山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第23号
上诉人（原审原告）青岛丰华摩托车制造有限公司。
法定代表人王丰年，总经理。
委托代理人李根华，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区城市管理行政执法局。
法定代表人王富平，局长。
委托代理人于永贵，该局工作人员。
委托代理人徐文栋，该局工作人员。
上诉人青岛丰华摩托车制造有限公司因诉被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局规划行政处理一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北行初字第66号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月14日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛丰华摩托车制造有限公司之委托代理人李根华，被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局之委托代理人于永贵、徐文栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于2013年8月29日向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销原审被告做出的第170013号《责令限期拆除通知书》及北城法限拆决字（2013）第3420401号《限期拆除决定书》，并承担诉讼费用。
原审法院查明：1991年，原告与青岛市市北区振华模具公司签订租赁错埠岭徐家村土地协议，原告在该租地范围内建造厂房建筑面积约1400余平方米，没有相关审批手续。2012年9月，被告对原告该建筑进行了现场调查勘验，并对原告进行了调查询问。2013年6月9日，被告对原告做出并送达了北城法限拆字（2013）第170013号《责令限期拆除通知书》，通知原告十日内自行拆除未经规划许可搭建的建筑。原告在规定的时间内未自行拆除搭建的建筑物，也未提出陈述、申辩。2013年6月27日，被告对原告做出北城法限拆决字（2013）第3420401号《限期拆除决定书》，责令原告于2013年7月8日前拆除在本市市北区错埠岭徐家村的建筑物。2013年6月27日，被告向原告送达了该处理决定。原告不服该决定提出行政复议。2013年8月2日，青岛市市北区人民政府做出北政复决字（2013）13号行政复议决定书，维持了被告做出的处理决定。另查明，原告因未年检于2004年2月7日被工商部门吊销营业执照。
原审认为：一、关于被告是否具有执法权限问题。《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项规定“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。根据该规定，被告作为青岛市市北区城市管理行政执法局，具有做出对违法建筑强制拆除决定的职权。二、关于涉案厂房是否属于违法建筑问题。原告的涉案厂房在被告做出处理决定前没有办理任何手续，属于违法建筑。原告主张依据与青岛市市北区振华模具公司签订的租赁土地协议建设的厂房是合法建筑不能成立。三、关于被告适用法律是否正确问题。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日实施，被告于2013年适用该法对涉案厂房进行查处并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”。本案被告向原告送达的《责令限期拆除告知书》，限原告10日内自行拆除未经许可搭建的厂房建筑，并可在三日内提出陈述申辩意见，被告在原告于规定期限内未自行拆除违法建筑，也未提出陈述申辩意见情况下，对原告做出《限期拆除决定书》，符合法律规定。综上，被告做出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项规定，判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。
上诉人上诉称，一、原审判决未对被上诉人具体行政行为进行全面合法性审查，对事实的认定不清。（1）原判罔顾历史因素，片面适用违法性建筑的审查标准，错将无手续建筑简单粗暴的认定为违法建筑，却未对被上诉人具体行政行为进行全面的合法性审查。根据最高法院的批复精神，无证建筑仅仅是构成违法建筑的必要条件，并非所有的无证建筑都是违法建筑，法院应当进行全面审查。上诉人公司是当年徐家村招商引资项目，上诉人在1991年签订了涉案建筑的土地租赁协议，并依据该协议在所属土地上修建沟渠、平整土地和建设厂房。该厂房在1992年建成之后，一直到该村集体土地在2009年纳入青岛市城市规划，都没有被认定为非法建筑物。（2）原审判决未对违法建筑的认定资格依法进行审查，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》，被上诉人无权认定违法建筑。根据相关法律，被上诉人只有查封施工现场、强制拆除等措施的权力，没有对违法建筑进行认定的职能和权力。二、原判适用法律错误。（1）原判根据2008年施行的《中华人民共和国城乡规划法》认定1991年建设的厂房属于违法建筑，违反了“法不溯及既往”的基本法律原则。（2）原审判决根据下位法认为被上诉人具有行政执法权，同样违背了“上位法优于下位法”的基本原则。在《中华人民共和国城乡规划法》和《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》对于违法建筑的执法主体规定不一致的情况下，原审判决片面的采纳被上诉人答辩适用的《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》及《会议纪要》，严重违反了《立法法》及最高法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》关于法律适用的规定。另外，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》在2006年10月1日实施，《中华人民共和国城乡规划法》在2008年1月1日施行，作为新法的《中华人民共和国城乡规划法》是将相关处罚权授予了县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。（3）原审判决支持了被上诉人违法行政行为，违反了行政法所体现的对行政相对人的信赖保护原则。综上，原判错误，请求依法改判。
被上诉人辩称：被上诉人所作限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审正确，请求维持。
关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
关于本案的事实，被上诉人一审时向法院提交的证据有：证据1《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项、青中法联字（2008）4号文件第二条规定，证明被上诉人有执法权，依法执法；证据2现场勘验笔录，证明被上诉人对上诉人现场检查的记录以及上诉人不能提供相关规划手续，拒绝签字后由办事处工作人员见证的情况；证据3询问调查笔录，证明上诉人没有办理过相关的规划手续；证据4《责令限期拆除通知书》及送达回证；证据5《限期拆除决定书》及送达回证。
上诉人一审时提交证据有：证据1土地租赁协议，证明上诉人的建筑是按照租赁协议建设的，严格履行合同；证据2收据，证明上诉人已经交纳房租，也就是从那个时候起纳入城市规划；证据3复议决定书，证明复议过程。
当事人提交的上述证据均经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送至本院。对证据的认定本院与原审法院相同，根据上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认原审法院认定的事实成立。
根据双方当事人的诉辩意见，合议庭将二审审查重点归纳为：一、被上诉人是否有权作出涉案具体行政行为；二、被诉具体行政行为的事实是否清楚；三、被诉具体行政行为的法律适用是否正确。庭审中，双方当事人围绕上述焦点问题充分进行了质证和辩论。
本院认为，一、关于被上诉人是否具有相关行政执法权的问题。《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》是根据《中华人民共和国行政处罚法》和国家、省其他有关规定，结合青岛市实际所制定。该条例第五条第（二）项规定“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。根据该规定，被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局，具有查处相关违反城市规划管理规定行为的职权，具有作出涉案限期拆除决定的行政执法权。
二、被上诉人提交的证据2、3可以充分证明涉案地块上的建筑物系上诉人所建，没有任何规划审批材料，属于违法建筑，被上诉人所作限期拆除决定认定事实清楚。上诉人虽主张其与村委签订有土地租赁协议，涉案建筑物是按照租赁协议建设，并且严格履行租赁协议。但上诉人未提交其到规划部门办理相关审批手续的证据，上诉人基于租赁而取得的土地使用权与其建设行为是否违反规划方面法律法规不属同一法律关系，上诉人该主张本院不予支持。
三、2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，上诉人的建设行为虽发生在1992年，但其未取得相关规划许可的违法状态一直持续，上诉人没有提交采取相关改正措施消除影响的证据，故被上诉人依据上述法律规定及《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》的规定对上诉人作出限期拆除决定，适用法律并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 高沛沛
二〇一四年二月十三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹
（2014）青行终字第23号