广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第1676号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄坚权，男，1963年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄伟权，男，1959年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁兆辉，男，1957年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁洪胜，男，1954年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林洪仔，男，1954年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴福友，男，1951年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：霍润弟，女，1948年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴柳婵，女，1958年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐有好，女，1954年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄锐洪，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴林有，男，1946年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁妹女，女，1956年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述十二名再审申请人共同委托诉讼代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。上述十二名再审申请人共同委托诉讼代理人陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区大良街近良社区居民委员会，住所：广东省佛山市顺德区大良街良逢路一号。负责人：高锡洪。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：佛山市顺德区大良街近良社区居民委员会石二组，住所：广东省佛山市顺德区大良街近良社区石二组。负责人：梁兆辉。被申请人(一审被告、二审被上诉人)佛山市顺德区大良街道土地发展中心，住所：广东省佛山市顺德区大良街道县前路**号。法定代表人：胡健玲。再审申请人黄坚权、黄伟权、梁兆辉、梁洪胜、林洪仔、吴福友、霍润弟、吴柳婵、徐有好、黄锐洪、吴林有、梁妹女因与被申请人佛山市顺德区大良街近良社区居民委员会（以下简称近良社区居委会）、佛山市顺德区大良街近良社区居民委员会石二组（以下简称石二组）、佛山市顺德区大良街道土地发展中心（以下简称大良土地中心）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第3137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄坚权、黄伟权、梁兆辉、梁洪胜、林洪仔、吴福友、霍润弟、吴柳婵、徐有好、黄锐洪、吴林有、梁妹女申请再审称：（一）原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。法院认定“石二组138名村民要求政府收购其个人份额商业街留用地……黄坚权、黄伟权、吴林有等41名村民亦在协议书乙方代表处签名……吴柳婵、徐有好、梁妹女所在户口的家属也有在协议上签名……石二组的小组长即黄坚权和吴林有也有在上述协议上签名”均是错误的。实际上，被申请人没有向原审法院提交过申请人要求政府收购的申请书，事实是政府欺骗部分村民直接签订协议书；协议书上签名人数充其量只有40人，不可能有41人；有18户是代签名，且有1户没有签名，被申请人却将该1户列入到138人名单中；本案中根本没有证据证实吴柳婵、徐有好、梁妹女所在户口的家属有签订协议；吴林有和黄坚权在协议签订时已不是石二组的小组长。（二）原审判决很多关键事实故意没有认定，导致错判。（三）原审判决适用法律错误。《近良石二组商住留用地征购协议》（以下简称《留用地征购协议》）不是双方当事人真实意思表示，违反集体资产应集体表决的规定，而且被申请人利用了公权力实施欺诈和胁迫，应依法认定无效。（四）本案应追加诉争协议的实际履行人即大良街道办事处作为第三人，但原审法院没有追加，程序错误。大良土地中心提交意见称：（一）2002年11月20日，原大良国土所与石二组签订征地补偿协议，实际征用了石二组位于“石坎围”（土名）一带253.06亩土地，并确定给石二组28.12亩政策留用地指标。按规定，留用地的分配先是分配指标，再由村（居）委会在集体自有用地范围内拟定留用地具体范围及分配方案后报上级主管部门，经审核确定等程序后才产生可见的实物（即“熟地”）。直到2006年11月8日，大良土地中心与石二组才最终确认留用地安排在大良南区××号地块。在2005年期间，石二组138名村民主动自愿提出要求政府收购其留用地份额，经双方协商后最终签订《留用地征购协议》，当年签订协议是村民行使自己对商业留用地份额的处分行为，并不存在政府强制的情况。（二）《留用地征购协议》是双方协商达成一致意思表示后才签订的协议，双方是知情且合法合规的。（三）申请人在多年后才对经其自愿协商签订的收购协议及收购标准提出异议，其根本原因是石二组其他村民在2007年拍卖留用地价格比收购标准高所产生的，但是其他村民拍卖的是“熟地”，且市场环境、拍卖行为、拍卖成本与此前不同，故成交价与收购价之间存在差异处于情理之中，申请人的诉求不合理且违反诚实信用。本院经审查认为，根据再审申请人黄坚权、黄伟权、梁兆辉、梁洪胜、林洪仔、吴福友、霍润弟、吴柳婵、徐有好、黄锐洪、吴林有、梁妹女申请再审意见，本案应审查的主要问题是：（一）《留用地征购协议》的签订主体是否适格。（二）《留用地征购协议》内容有否违反法律、行政法规强制性规定。关于《留用地征购协议》的签订主体是否适格的问题，根据一、二审法院的查明以及本案听证中再审申请人的陈述，石二组村民对外表决的习惯是以户为单位，在本案中，每户派出代表在协议上签名，符合习俗且没有违反法律法规的禁止性规定。至于申请人认为本案中没有证据证实吴柳婵、徐有好、梁妹女所在户口的家属有签订协议的问题，本案听证中该三名申请人自认其家属进行了签名，故申请人该意见没有事实依据。此外，自2005年11月《留用地征购协议》签订后至138名村民从大良土地中心获得补偿款时止，该138名村民均没有对该协议提出异议，由此亦反映138名村民对于由户代表或者家属代为签订该协议没有意见。现十二名申请人认为签名主体错误，没有事实依据，本院不予采信。此外，对于近良居委会作为协议的甲方、石二组作为协议乙方（五近良社区五坊股份合作社盖章）、土地发展中心作为见证方在《留用地征购协议》上签章，原审判决对此亦作出相关阐述认定。本院认为，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。对于《留用地征购协议》内容有否违反法律、行政法规强制性规定的问题。申请人认为被申请人没有通过直接招标挂的交易方式进行收购是违法的，本院认为，土地储备，是人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前提开发、储存以备供应土地的行为。该行为应与土地使用权在土地一、二级出让市场中的招标、拍卖、挂牌等方式有所区别；而且，根据《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》（顺府办发〔2001〕第85号文）第三条第4项“留用地……由市、镇土地发展中心（公司）协商收购后，通过招标、拍卖推向市场，发函商贸和房地产业”的规定，也表明留用地可由土地发展中心先行协商收购。故此，土地发展中心通过协商与村民约定收购价格的方式，并没有违反法律、行政法规禁止性规定。至于申请人认为协议的签订是受到欺诈和胁迫，没有证据证实，本院不予采信。至于申请人认为协议土地价款与另外地块价款存在较大差异的问题，经审查，本院认为，由于二者土地的收储转让方式与时间均不相同，两者不具有直接可比性，且案涉土地的协议价格并没有低于同时期同类地块的价格，原审判决认为申请人主张《留用地征购协议》无效理据不足并驳回其诉讼请求，并无不当。对于申请人认为应当追加大良街道办事处作为第三人的意见，由于本案诉讼主体权利义务的享有者和承担方并非大良街道办事处，案件处理结果与其并没有法律上的利害关系，申请人认为原审法院未追加大良街道办事处为第三人程序违法于法无据，不予采纳。综上所述，黄坚权、黄伟权、梁兆辉、梁洪胜、林洪仔、吴福友、霍润弟、吴柳婵、徐有好、黄锐洪、吴林有、梁妹女的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄坚权、黄伟权、梁兆辉、梁洪胜、林洪仔、吴福友、霍润弟、吴柳婵、徐有好、黄锐洪、吴林有、梁妹女的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  王红英二〇一七年十一月九日书记员  赵时雨