辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终232号
上诉人（原审原告）耿宝权，男，1963年2月12日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人隋然，系辽宁贞观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桓仁华泰建筑安装有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人辛志贤，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）桓仁华泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人王文彦，该公司董事长。
二被上诉人共同委托代理人胡家德，桓仁华泰建筑安装有限公司法律顾问。
上诉人耿宝权因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：桓仁华泰建筑安装有限公司（以下简称华泰建安公司）法人是辛志贤、桓仁华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰开发公司）法人是王文彦，辛志贤与王文彦系夫妻。本案争议桓仁满族自治县某某小区商住楼是由华泰建安公司建设。华泰开发公司为岳某某担保向耿宝权借款等欠耿宝权款项。经耿宝权及华泰建安公司、华泰开发公司共同协商，最终商定由华泰建安公司以其所有的桓仁满族自治县某某小区商住楼三栋楼抵顶给耿宝权。2002年3月26日，耿宝权与华泰开发公司签订了本案争议的其中一栋商住楼的商品房买卖合同。该合同中写明，该商品房建筑面积为2954.96平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币1500元，总额为707130元，有出卖人华泰开发公司盖章及王文彦委托代理人岳某某签字，买受人耿宝权签字。该商品房买卖合同中的书写内容是由黑、蓝两种颜色的笔迹。华泰建安公司的委托代理人王文彦承认因为耿宝权要办理房产权证曾给耿宝权出具过空白的商品房买卖合同，该合同最后的签字为本人签的，王文彦承认合同第二页是由案外人刘某某明用黑色碳素笔书写的，但用蓝色钢笔书写的内容由他人后填写的。2002年4月10日，耿宝权与华泰建安公司代理人王某某签订协议书，其中第一项内容，乙方负责某某小区以东土方回填和护坡砌筑，第二项内容交易中的一切税费由乙方承担。2002年4月份，华泰建安公司、华泰开发公司将本案争议的楼房交给了耿宝权，耿宝权知道该楼房始终未验收，未办理产权登记。2003年5月11日，经双方计算，华泰建安公司、华泰开发公司将房屋顶给耿宝权后，耿宝权应向华泰建安公司返购房款63万元，当日，耿宝权向华泰建安公司出具欠据一份，内容为：今欠购房款630000元，购某某小区楼，房产税由耿宝权承担。由于当时不具备居住条件，2003年5月11日以后，耿宝权对一些设施进行了完善，修建了锅炉房，购买了锅炉，打了生活水井，治理了河套，修建了下水沉井等。2008年该房屋陆续被征占，现已不存在。现耿宝权要求华泰建安公司、华泰开发公司给付垫付施工款394100元诉至法院。另查明，耿宝权诉称的华泰建安公司所欠的防盗门款和消防器材款并不是用于购买本案楼房所欠，双方在债权债务抵顶时防盗门款项做了抵顶。消防器材欠据上金额为8220元，该欠据已标注付款方式为“转”。
原审法院认为：1.商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已峻工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的房屋是因为诉讼双方之间存在债权债务关系，耿宝权通过与华泰建安公司、华泰开发公司顶账的方式取得的。耿宝权在取得该房屋时，知道该房屋未验收、未取得房屋产权、未有暖气等配套基础设施，在此情况下耿宝权仍同意顶账，同时该商品房买卖合同及耿宝权在给华泰建安公司出具的欠据也未注明配套设施费用由华泰建安公司、华泰开发公司承担，因此，耿宝权要求华泰建安公司、华泰开发公司按照《商品房销售管理办法》的规定承担配套设施费用的请求，没有事实依据，不予支持。2.耿宝权起诉防盗门款及消防器材款的问题，防盗门与消防器材并不是购买六河商住楼的欠款，2013年5月11日双方结算时就已经包括了防盗门款，耿宝权诉称防盗门是46200元，顶账记载是4万元，说明当时对价格进行协商，最后按4万元处理，所以耿宝权要求再给付6200元防盗门款的请求不予支持。关于消防器材欠款，耿宝权提供消防器材欠据上已标注付款方式“转”，说明此款已转账，耿宝权也不能再要求华泰建安公司承担。综上，应驳回耿宝权的诉讼请求。据此，原审法院判决驳回耿宝权的诉讼请求。案件受理费7211元，由耿宝权负担。
耿宝权上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其在原审时的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由华泰开发公司及华泰建安公司负担。其所依据的理由是：1、原审判决认定本案争议的房屋是因为诉讼双方之间存在债权债务关系，耿宝权通过与华泰建安公司顶账的方式取得，耿宝权认可了顶账时该房屋所有的现状，驳回了耿宝权诉讼请求错误。即使双方存在债权债务关系，顶账也是一种购买行为，不能因为顶账，销售的商住楼就可以没有房屋权属证书，就可以不完善配套基础设施。双方签订了《商品房买卖合同》，除非双方对完善商住楼基础设施进行了明确的约定，否则就应当依照《商品房销售管理办法》执行。2、原审判决未支持防盗门款和消防器材款错误，“转”字为华泰建安公司单方书写，并未实际抵顶和给付。
华泰建安公司、华泰开发公司共同提出答辩：不同意耿宝权的上诉请求，原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，耿宝权在原审提供2001年7月20日专用收款收据一张，该收据上写明付款单位为桓仁兰盾有限公司，收款单位为华泰建安公司，人民币捌千捌百贰拾元整，收款事由欠防盗门及消火栓款，结算方式“转”，并在收款单位处盖有华泰建安公司财务专用章。
上述事实，有商品房买卖合同书、欠据、本溪市中级法院（2014）本民一终字第00361号民事判决书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本案中，耿宝权因与华泰开发公司、华泰建安公司存在债权债务关系，后经三方当事人协商，通过抵顶债务的方式取得本案争议房屋，耿宝权对此并无异议。虽然耿宝权出具了其与华泰开发公司、王文彦签订的商品房买卖合同，但王文彦提出因耿宝权要办产权证其曾给耿宝权出具过空白的商品房买卖合同。因此，在该商品房买卖合同签订时，双方均不具有买卖本案争议房屋的意思表示。同时，因耿宝权是通过顶账方式取得本案争议房屋，其在取得该房屋时，对该房屋未验收、未取得房屋产权、未有暖气等配套基础设施即已知晓，现耿宝权主张在取得该房屋时王文彦承诺完善配套基础设施的费用由王文彦承担，但华泰开发公司对此不予认可，且耿宝权未提供证据证明其主张成立。鉴于本案争议房屋已经被征占，耿宝权已经取得了包括其完善的配套基础设施在内的拆迁补偿款，故原审判决驳回耿宝权要求华泰开发公司、华泰建安公司给付其完善配套基础设施费用的诉讼请求并无不当，应予以维持。耿宝权提出其与华泰开发公司签订了商品房买卖合同，华泰开发公司、华泰建安公司应当依照《商品房销售管理办法》给付完善配套基础设施费用的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于耿宝权提出原审判决未支持其防盗门款及消防器材款错误的上诉理由，耿宝权认可其所主张的防盗门款是抵顶本案争议房屋时已经经过对账的防盗门款的余款，因该防盗门款已经双方协商确认进行了债务抵顶，故原审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，应予以维持。同时，耿宝权所提供的2001年7月20日专用收款收据欲证明华泰建安公司欠其消防器材款，但在该收款收据中记载付款单位为桓仁兰盾有限公司，收款单位为华泰建安公司，收款事由欠防盗门及消火栓款，结算方式“转”，该收据的出具时间为2001年7月20日，耿宝权在收到此收款收据时未提出异议，现耿宝权提出该款项并未实际抵顶的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。故原审判决驳回耿宝权该项诉讼请求并无不当，亦应予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七千二百一十一元，由上诉人耿宝权负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 郑 红
审判员 孙 源
二〇一六年三月十六日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。