吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第992号
原告：魏恒忠，男。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被告：滕秀敏，女。
被告：毛海英，男。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告魏恒忠与被告滕秀敏、毛海英劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏恒忠及其委托代理人李晓森，被告滕秀敏、毛海英的委托代理人李艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏恒忠诉称：2012年5月31日，桦甸市明华街滕飞铝合金制作中心招聘工人，经毛海英同意我到桦甸市明华街滕飞铝合金制作中心工作，毛海英负责该厂全面工作，工作期间从未见过滕秀敏。2012年10月8日，我在工作中受伤，毛海英将我送到医院，并交付医疗费治疗。出院后我找到毛海英要求结算工资并赔偿工伤损失，毛海英只同意给付2万元，我不同意。我来到桦甸市劳动仲裁委员会，按照仲裁要求调取了该厂营业执照，个体业主系滕秀敏，但实际经营人是毛海英。仲裁机关说按营业档案中的记载申诉，我以桦甸市明华街滕飞铝合金制作中心为被申请人，经历了劳动关系确认、工伤确认，并进行了身体评残鉴定，之后申请仲裁裁决，又在桦甸市明华街滕飞铝合金制作中心的机读档案中发现滕秀敏已将企业注销，致使被申请人主体不存在，在仲裁机关无法仲裁的情况下，我起诉至法院，请法院依法判令二被告赔偿我的经济损失117,482.25元，其中一次性伤残补助金27,186.03元（9个月×3,020.67元），一次性医疗补助金27,186.03元（9个月×3,020.67元），一次性就业补助金21,144.69元（7个月×3,020.67元），停工留薪期工资36,248.04元（12个月×3,020.67元），伙食补助费1,400.00元（28天×50.00元），护理费一级护理241.48元（2×120.74元），二级护理费3,259.98元（27天×120.74元），康复费700.00元，交通费116.00元。
被告腾秀敏、毛海英辩称：不同意赔偿。滕秀敏经营的腾飞铝合金制作中心，因经营不善已经注销工商执照，而原告起诉的是自然人，与案件不符。毛海英是滕秀敏原雇佣职工，不应承担赔偿责任。原告在住院期间伙食补助费、护理费已经实际支付，并且有原告的证明为依据，停工留薪工资请求过高，没有法律依据。滕秀敏已实际支付了原告工资款19，000.00元，应在赔偿款中扣除，应依据赔偿标准每月1,500.00元计算。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持，应如何支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了7份证据：
证据1，桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第925号民事判决书1份。证明原被告之间具有劳动关系。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为原告魏恒忠是与桦甸市明华街滕飞铝合金制作中心有劳动关系，而不是与二被告有劳动关系。本院认为，该证据为人民法院发生法律效力的裁判文书，本院对该证据的真实性及载明的事实予以采信。
证据2，民事裁定书1份。证明证据1中所涉案件经上诉后按照撤回上诉处理。
证据3，认定工伤决定书1份。证明原告是工伤。
证据4，工伤职工劳动能力鉴定表及工伤等级证书各1份。证明原告被鉴定为骨科玖级残。
经质证，被告对以上证据无异议，本院予以采信。
证据5，病历2份。证明原告治疗期间一级护理1天，二级护理27天。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张原告第一次住院期间的伙食费和护理费双方已结清，原告第二次住院前三天费用已经实际支付给原告，9月16日原告已经办理了出院手续，不存在二级护理及伙食费。本院认为，被告对证据的真实性并无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
证据6，交通费票据4张。证明原告去吉林做工伤鉴定和陪护人员去吉林两个往返，支出交通费116.00元。经质证，被告主张鉴定支出的交通费不应赔偿。本院认为，被告对证据的真实性并无异议，本院对证据的真实性予以采信。
证据7，王猛证明2份。证明原告在社区康复站作理疗两次支付治疗费700.00元，当时的情况只能作理疗缓解。经质证，被告有异议，认为这份证据没有法律依据。本院认为，此证据系证人证言，证人未到庭接受质询，此证据本院不予采信。
被告提供了3份证据：
证据1，2013年10月30日证明1份。证明原告住院期间被告单位支付了所有医疗费。
证据2，2013年10月17日原告出具的证明1份。证明被告单位由被告毛海英为原告支付从2012年10月9日至2013年10月9日工资款19，000.00元。
经质证，原告对以上证据无异议，本院予以采信。
证据3，2013年10月17日原告出具的证明1份。证明原告住院期间的护理费、伙食补助费已由被告单位实际支付。经质证，原告主张证明上只说是先期住院白天7点到下午5点的护理费和伙食费是被告毛海英支付的，第二次住院前三天的护理费和伙食费是被告毛海英支付的，后6天的没有支付。两次住院共计28天，第一次18天，第二次9天。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
桦甸市明华街腾飞铝合金制作中心（以下简称制作中心）是2004年7月16日经桦甸市工商局注册的个体工商户，其登记的经营者是滕秀敏，被告承认制作中心的日常业务由被告毛海英负责。制作中心已经于2014年4月4日注销。原告于2012年5月31日开始到制作中心工作，从事塑钢窗安装、制作、运输等工作。2012年10月8日原告在工作中受伤，伤后两次在桦甸市人民医院住院治疗28天，其中第一次住院19天，病历记载其一级护理1天，二级护理18天。第一次住院期间由制作中心在白天出人进行了护理，并由毛海英支付了伙食费。第二次住院9天为二级护理，其中有三天是制作中心在白天出人进行护理，并由毛海英支付了3天的伙食费。制作中心支付了原告住院期间的全部医疗费。2013年末，原告和制作中心因是否具有劳动关系发生争议诉至本院，本院于2014年2月20日做出判决，确认原告与制作中心具有劳动关系，该判决已经发生法律效力。2014年4月1日，桦甸市人力资源和社会保障局做出工伤认定决定书，认定魏恒忠系工伤。2014年6月20日，经吉林市劳动能力鉴定委员会评为骨科9级伤残，其工伤职工劳动能力鉴定表中载明的工伤认定部位是右胫骨中断粉碎性骨折，右腓骨颈粉碎性骨折，右小腿、踝部软组织挫伤。魏恒忠受伤后，由毛海英给付原告魏恒忠2012年10月9日至2013年10月9日的工资款19,000.00元。双方对工伤赔偿协商未果，魏恒忠向桦甸市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，桦甸市人事劳动争议仲裁委员会以制作中心经过工商部门注销导致被申请人主体不存在为由，于2014年7月30日作出不予受理通知书，魏恒忠在法定期间向本院提起诉讼。诉讼过程中，魏恒忠主张其受伤前的月工资标准为2,200.00元，并主张应当按照2014年桦甸市社会平均工资标准即3,020.67元计算其工伤待遇。被告主张原告受伤前的工资标准为每月2,000.00元。2011年桦甸市在岗职工平均工资是30,255.00元/年,折合成日平均工资为115.92元（30,255.00元÷12个月÷21.75天）。
本院认为，制作中心与原告具有劳动关系，制作中心理应对原告所造成的工伤损失按照法律规定进行赔偿，现制作中心虽已注销，但并不能免除其应当承担的法定义务，应当由制作中心的原登记经营者滕秀敏承担相应的用人单位责任。且制作中心的注销导致用人单位主体的不复存在，应当视为双方的劳动关系已经解除，原告要求被告滕秀敏赔偿其工伤保险待遇的请求符合法律规定，本院予以支持。原告并无证据证明被告毛海英是制作中心的实际经营者，其要求被告毛海英承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于本案工伤赔偿适用的工资标准问题，本院认为，劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位应当承担的一项法定义务，在发生涉及工资标准的劳动争议纠纷时，用人单位亦应当对此承担举证责任。本案中原告主张其受伤前的月工资标准是2,200元，被告主张是2,000.00元，但并未提供相关的工资凭证予以证实，被告应当承担举证不能的法律责任,应当按照原告主张的月工资2，200.00元的标准计算原告工伤待遇。原告主张按照本地区社会平均工资3,020.67元计算工伤待遇不符合本案的实际，其多主张的部分本院不予支持。关于停工留薪期，《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第八条第一款规定：“停工留薪期满或者延长期满后，工伤职工应进行劳动能力鉴定。初次劳动能力鉴定或对初次鉴定不服申请再次鉴定结论作出前，工伤职工继续享受停工留薪期待遇”。本案中，按照原告的伤情和吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）标准，原告的停工留薪期虽为6个月，但因制作中心的行为导致原告需要通过诉讼程序确认双方的劳动关系，故停工留薪期满后未能及时进行劳动能力鉴定的原因不在原告，且原告受伤至劳动能力鉴定做出已超过12个月，原告主张12个月的停工留薪期待遇符合法律规定，本院予以支持。被告已经支付的原告受伤后工资19,000.00元应当予以扣除。原告主张的护理费标准、住院伙食补助费标准以及计算方式不正确，应当按照原告受伤时统筹地区上一年度在岗职工平均工资的标准按照法定的计算方式计算。原告住院28天的治疗期间内，用人单位在其前22天内白天派人护理，此期间的护理费应当减半计算，故全部的护理费数额应为1,970.64元〔（115.92元×22天÷2）＋（115.92元×6天）〕，原告多主张的护理费本院不予支持。原告住院期间内，被告毛海英已经支付了原告22天的伙食费，对原告主张的此期间内的住院伙食补助费本院不予支持，应支付其余6天住院伙食补助费的数额为69.55元（115.92元×10%×6天）。原告支出的交通费58.00元属于劳动能力鉴定所需费用，本院予以支持，但其鉴定时停工留薪期已满，其主张陪护人员的交通费本院不予支持。原告主张的康复费没有有效证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第四十条，《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条、第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告腾秀敏于判决生效后给付原告魏恒忠64,498.19元〔一次性伤残补助金19,800.00元（2,200.00元×9个月）＋一次性工伤医疗补助金19,800.00元（2,200.00元×9个月）＋一次性伤残就业补助金15,400.00元（2,200.00元×7个月）＋停工留薪期工资7,400.00元（2,200.00元×12个月－19,000.00元）＋住院伙食补助费69.55元＋护理费1,970.64元＋交通费58.00元〕；
二、驳回原告魏恒忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元由被告滕秀敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年十一月十二日
书记员 冷文颖