湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0104民初2150号原告聂斌胜。委托代理人李文英，湖南安必信律师事务所律师。被告国网湖南省长沙供电分公司，住所地长沙市天心区白沙路443号。负责人周宗发，系该公司总经理。委托代理人王虎松。系该公司员工。委托代理人彭永皓。系公司员工。被告华仪集团有限公司，住所地浙江省乐清经济开发区中心大道228号。法定代表人陈道荣，系该公司董事长。委托代理人徐志慧，系公司员工。委托代理人吴劲松，系公司员工。原告聂斌胜诉被告国网湖南省长沙供电分公司（以下简称“供电公司”）、华仪集团有限公司（以下简称“华仪集团”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员廖寓舒、周志国组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理,书记员唐娟担任庭审记录。原告聂斌胜及其委托代理人李文英，被告供电公司的委托代理人王虎松、彭永皓，被告华仪集团的委托代理人徐志慧、吴劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂斌胜诉称：2014年8月16日晚8点30分左右，原告在家中用电热管烧水，水开后用手提水壶时发生触电并直接倒地，导致被电弧烧伤和开水烫伤事故，烧伤面积达40%。事发突然，原告家属在村里找司机紧急将其送至长沙市四医院救治，但因医疗水平所限，于2014年8月17日凌晨转院至中国武装警察部队湖南总对医院（以下简称“武警医院”）。原告在住院治疗44天后，在家中休养，总共花费医疗费138752元，误工损失36000元，陪护亲属误工费12000元，交通费2000元。事后，原告向被告供电公司下设的坪塘供电所反映情况，为何家里安装了漏电保安器（也称漏电断路器）却发生了触电事故。被告派人来检查，发现家里安装的漏电保安器确实不能正常运作，即在发生漏电情况时没有跳闸，与本次事故发生具有因果关系。经湖南鉴真司法鉴定中心鉴定，本次事故已造成原告七级伤残。原告尚有一个未满12周岁的女儿和一个未满3周岁的儿子需要抚养，本次事故对原告的家庭造成巨大的伤害。但几经沟通，被告一称原告未在事故发生后的30日内向其报告而一直未能给原告一个交代。无奈之下，只得通过诉讼来维权。2015年4月21日，原告就该案提起了诉讼，但因委托法院指定司法鉴定机构进行鉴定的程序就花费了半年多的时间，而且鉴定过程还存在很多违法问题，2016年3月1日，因种种因素，原告暂时提起了撤诉，并收到了贵院准予撤诉的《民事裁定书》。现原告查明，产品的生产商系被告华仪集团有限公司。而涉案产品系被告供电公司统一提供、安装。因产品存在质量问题以及被告供电公司疏于维护设备，依法应对原告造成的各项损失承担赔偿责任。因此，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿医疗费用138752元；2.被告向原告赔偿误工费36000元；3.被告向原告赔偿交通费2000元；4.被告向原告赔偿陪护亲属误工费12000元；5.被告向原告赔偿住院伙食补助费2640元；6.被告向原告赔偿营养费3000元；7.被告向原告赔偿残疾赔偿金80480元、被抚养人生活费94762.5元；8.被告向原告赔偿后续治疗费20000元；9.被告向原告赔偿精神抚慰金30000元；10.被告承担鉴定费5700元及本案全部诉讼费用。被告供电公司辩称：一、本案依法适用过错责任原则，被告安装漏电断路器的行为依法合规，没有过错，依法不应当承担责任。本案中原告家用暨触电电压为220伏低压电，根据《民法通则》、《侵权责任法》有关规定，其归责原则适用过错责任原则，即原告须证明被告安装漏电断路器的行为存在过错，被告才承担责任。被告为原告安装漏电断路器的行为依法合规，漏电断路器选型合理、质量合格，原告未能证明被告存在过错，被告依法不应当承担责任。二、原告不能证明被告安装漏电断路器的行为与其受损失之间存在因果关系，被告依法不应当承担责任。原告所称漏电保安器，规范名称叫剩余电流动作保护装置，被告安装的漏电断路器也就是原告所称漏电保安器，是剩余电流动作保护装置的一种。一方面，根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》（国139551-2005）前言第2点：保护装置仅适用于“在电路中带电导体对地故障所产生的剩余电流超过规定值时”起保护作用，而对相间短路和相线与中性线短路所发生的电击和电气火灾事故不起保护作用。本案中，原告诉称其在家中用电热管烧水，水开后用手提水壶时发生触电，可见并非带电导体对地故障产生漏电，因而保护装置对该类触电本身不起保护作用。另一方面，被告为原告安装的漏电断路器，动作电流值为30mA（毫安），即必须剩余电流值达到30mA，该漏电断路器才会动作。本案中，原告系触电之后被开水烫伤，未能证明漏电电流值达到了漏电断路器动作规定值，因而未能证明漏电断路器不动作与其触电受损存在因果关系。再者，原告诉称“漏电保安器不能正常动作”但没有证据证明，应当以检验或司法鉴定意见为依据。所以，原告不能证明其触电受损与被告安装漏电断路器的行为存在因果关系，则被告不应当承担责任。三、原告应当自行承担相应责任。一方面，《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中，原告触电的供电设施及热得快均在用户住宅以内，其产权属于原告，依法应当由原告自己承担责任。另一方面，原告自身作为一个正常的成年人，具有完全民事行为能力，应当预见使用电热管这种电器的危险。因为原告自身原因，购买并使用了可能存在质量问题而漏电的电热管，并在使用过程中操作不当，在水烧开后未先断开电源再提水壶，导致触电并烫伤，自身存在重大过错，依法应当承担相应责任。四、电热管的生产者和销售者应当承担责任。《侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”；第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”；第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。本案系因原告使用的电热管漏电导致的触电并烫伤事故，电热管漏电显然是因为电热管存在缺陷。因此，电热管的生产者和销售者依法应当承担责任。五、原告部分诉讼请求没有法律和事实依据。综上，本案被告安装漏电断路器的行为没有过错，且与原告受损结果没有因果关系；原告依法应当承担自身产权范围内的电气事故责任，并因其自身过错购买使用漏电的电热管且使用不当而自己承担责任；电热管的生产者和销售者应当就电热管的漏电缺陷承担侵权责任；原告的诉讼请求没有完全的法律和事实依据，应当根据法定标准和事实依据认定。被告华仪公司辩称：一、原告向被告提起的诉讼已超过诉讼时效，应当驳回其诉请。事故发生时间2014年8月16日，提起诉讼时间是2016年4月6日，按照相关法律规定，诉讼时效为一年。二、本案立案案由为健康权纠纷，而被告作为产品的生产者，不存在所谓的产品缺陷，涉案产品通过了质量认证为合格产品，说明产品能够投入市场使用。本案的司法鉴定意见书，也证明了被告生产的漏电断路器不存在生产质量缺陷。依据产品质量法相关规定，能够证明产品不具缺陷的，不应承担责任。故本案中被告作为生产者无需承担相应赔偿责任。三、原告提供的证据无法证明产品存在质量不合格，而导致原告损伤。四、原告不能证明被告生产的产品与其受损存在因果关系，不应承担责任。五、原告违规使用热得快而导致所受损害，应由热得快厂家予以承担责任。综上，原告的诉讼请求无事实法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明：2014年8月16日晚上八点半左右，原告在家中用电热管烧水，水开后用手提水壶时发生触电事故，原告触电后直接倒地被电弧烧伤和开水烫伤。原告家中的电能客户端计量装置（俗称电表），系由被告供电公司提供并安装；该电表内置有D247型开关（俗称漏电保安器），该漏电保安器系由被告华仪集团生产，在原告触电时漏电保安器并未动作使电表跳闸。原告受伤后，被送往长沙四医院医院救治，××情原因原告于2014年8月17日凌晨转院至中国人民武装武警部队湖南总队医院（以下简称“武警医院”）。原告在武警医院住院治疗44天（2014年8月17日至2014年9月30日），出院后在家休养，总花费医疗费138752元。2014年12月10日原告委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2014年12月14日出具湘鉴司鉴中心[2014]法临鉴字第396号鉴定意见书，认为被鉴定人聂斌胜全身烧烫伤构成七级伤残。2015年4月21日，原告持本案相同主张及理由将被告供电公司及案外人长沙湘邵电力设备有限公司诉至本院，后原告于2016年3月1日向本院申请撤诉，本院于当日裁定准许原告撤回起诉。在该案审理过程中，原告向本院提交了鉴定申请，申请的鉴定事项为：对涉案电能客户端计量装置内的D247型开关（俗称漏电保安器）是否存在质量问题进行鉴定；本院依法审查予以准许后，委托湖南大学司法鉴定中心对此进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月26日作出了湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据检拆分析，得出以下鉴定意见：1.被鉴定物的结构配置无质量缺陷，具体如下：（1）被鉴定物的标志符合GB16917.1-2003《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器(RCBO)第1部分：一般规则》标准中标志的要求。（2）被鉴定物内部结构配置完整，具有二极带过流保护的功能和漏电束护的功能，分别与GB10963-1999标准不-“结构和操作要求”相符和GB16916.1-2003标准中“能够同时执行检测剩余电流，将剩余电流值与剩余动作电流值相比较以及当剩余电流超过剩余动作电流值时断开被保护电路功能的装置”相符。2.被鉴定物被烧是因电能表的进出线端子和被鉴定物的进线端子用铝线直接相连接所导致。原告对湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书提出以下异议：1.违规收取高额鉴定费；2.违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十九条；3.鉴定时限超期；4.鉴定机构适用已失效或被替代的鉴定标准。原告并就上述异议事项向湖南省司法厅进行了投诉，2016年6月17日湖南省司法厅作出了《关于聂斌胜投诉湖南大学司法鉴定中心的答复意见》，在该意见中湖南省司法厅经调查后认为，原告投诉的前三项问题不成立，但对原告投诉的第四项问题，湖南省司法厅答复内容为：“4、关于鉴定机构适用已失效或被替代的鉴定标准的问题。经查，确认你反映的本案鉴定文书中所引用标准《家用及类似场所用过电流保护断路器》（GB10963-1999)与《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器(RCBO)》(GB16917.1-2003)均已被新的标准所替代的情形属实。我厅认为，湖南大学司法鉴定中心的上述行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十二条的相关规定。我厅将对湖南大学司法鉴定中心及相关鉴定人的上述违规行为依法进行处理。”2016年8月11日，本院就原告对湘大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书实体问题的质疑，向湖南大学司法鉴定中心致函询问，该中心于2016年8月16日复函《中的第二部分异议的回复》中称：“贵院(2016)湘0104民初2150号的函，我中心以收悉，现就‘《关于湖南大学司法鉴定中心出具的[2015]机鉴字第12号鉴定意见书的质证意见》中的第二部分异议’回复如下：一、关于设备内部结构完整的回复：“设备内部结构完整”，是指被鉴定物的内部结构配置（被鉴定物由D247小型断路器和漏电脱扣器两部分拼装而成）符合相关国家标准的要求，并不是指其性能。二、关于保安器未发挥漏电保护作用的回复：1．提交的鉴定物已经被烧坏，具体烧坏时间不清楚：2．提交的鉴定物被烧坏不是本身所致；3．由于被鉴定物被烧坏，引起变形，导致漏电脱扣器的连杆被卡住，即使有漏电故障发生也跳不了闸，主电路依然保持接通，所以‘漏电事故发生后，家中依然能够正常用电’。三、关于鉴定依据的回复：被鉴定物铭牌上标明的执行标准是“GB16917.1、IEC61009”，鉴定中采用的GB16917.1-2003《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器(RCB0)》标准与被鉴定物铭牌上标明的执行标准相符且有效（2015年6月29日之前），而GB10963-1999《家用及类似场所用过电流保护断路器》标准是GB16917.1-2003《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器(RCBO)》中的“2规范性引用文件”中的引用标准，同样有效（2015年6月29日之前），因此，我中心出具的[2015]机鉴字第12号司法鉴定书中鉴定结论仍然成立。特此回复”。另查明，原告的被扶养人有其女儿聂莎（出生于xxxx年xx月xx日）和儿子聂海翔（出生于xxxx年xx月xx日）。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的医院病历等资料、医疗费票据及用药清单、湘鉴司鉴中心[2014]法临鉴字第396号司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告被抚养人户口登记卡、事发现场照片及表号、涉案产品保管协议、事发经过证明、漏电保安器提供者及安装时间《证明》及证人身份证明、物证保管人聂勇身份证明及《调查笔录》、物证封存情况现场照片、湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书及鉴定费票据、（2015）岳民初字第02567号民事裁定书和开庭笔录及送达回证、[2016]第019号湖南省司法鉴定执业活动投诉事项受理通知书、湖南省司法厅《关于聂斌胜投诉湖南大学司法鉴定中心的答复意见》，被告华仪集团提交并经庭审质证的《湖南省电力公司长沙电业局买卖合同，证人陈某、刘某甲、周某、刘某乙出庭作证的证人证言等证据予以证实，本院予以确认。结合原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案案由应为产品责任纠纷，则本案的争议焦点为：涉案D247型开关（俗称漏电保安器）是否为缺陷产品。根据《产品质量法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）之规定，就涉案产品是否存在质量缺陷，应由原告承担举证责任，而本案中，原告未能提交有效证据证明涉案D247型开关（俗称漏电保安器）存在质量缺陷；相反，在前次诉讼中，经原告申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心所作的湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书认为涉案D247型开关（俗称漏电保安器）不存在相关缺陷或质量瑕疵。另，虽湖南省司法厅经原告投诉后认为湘大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书，在适用相关标准规范文件方面存在一定的瑕疵，但湖南大学司法鉴定中心对此问题予以了答复说明，该答复解释了其适用标准规范文件的事实依据，且至今原告亦未提交有效证据对该鉴定意见予以反驳并就此提起重新鉴定，故原告关于涉案D247型开关（俗称漏电保安器）存在质量问题之主张，理据不足，本院予以支持。鉴于此理，原告要求两被告承担相应赔偿责任之主张，欠缺法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）之规定，判决如下：驳回原告聂斌胜的全部诉讼请求。本案受理费2327元，由原告聂斌胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭庆栋人民陪审员  周志国人民陪审员  廖寓舒二〇一六年九月二十七日书 记 员  唐 娟附相关法律条文:《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；