新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终544号
上诉人（原审被告）：余某霆，女，2011年出生，汉族，学龄前儿童，住乌鲁木齐市新市区。
法定代理人：余某涛（余某霆的父亲），男，1980年出生，汉族，新疆某某有限公司经理，住址同上。
法定代理人：马某（余某霆的母亲），女，1982年出生，汉族，无固定职业，住址同上。
上诉人（原审被告）：余某涛，1980年出生，汉族，新疆某某有限公司经理，住址同上。
上诉人（原审被告）：马某，1982年出生，汉族，无固定职业，住址同上。
以上三上诉人共同委托代理人：田某某，新疆某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某某，女，1972年出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市黄河路。
委托代理人：闫某某，新疆某某律师事务所律师。
上诉人余某霆、余某涛、马某因财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民一初字第999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日受理后依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人马某及其委托代理人田某某，被上诉人赵某某及其委托代理人闫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告赵某某与被告马某曾系朋友关系。被告余某霆系马某与余某涛的女儿。2014年7月20日上午十点二十分许，被告马某带女儿余某霆到原告赵某某位于伊宁市的家中做客。被告马某的女儿余某霆在吃饭后，进入原告赵某某家的卧室房间中，将原告赵某某放在卧室中的一个手镯拿到餐厅玩耍，后手镯掉到地上，致手镯受损。后双方对受损手镯赔偿事宜经多次协商，未达成一致意见，故原告现诉至法院，要求被告赔偿摔坏原告的纯天然翡翠手镯的损失371，000元。
涉案手镯经中检质技金银珠宝质量检验中心鉴定，涉案手镯为翡翠（A货）手镯，总质量75.34g，形状为镯型，折射率1.66（点测），颜色为浅绿色，证书编号为21001036819。事件发生后，原告赵某某申请新疆维吾尔自治区某某研究院对涉案手镯进行鉴定，经鉴定涉案手镯为翡翠手镯，总质量为75.331g，内径58.72mm。原告赵某某为此花费鉴定费30元。涉案手镯在事发后一直由原告赵某某在保管。2014年11月15日上午被告余某霆的父亲余某涛从原告赵某某处将受损的手镯及中检质技金银珠宝质量检验中心鉴定证书、新疆维吾尔自治区某某研究院鉴定证书取走核实该手镯的实际价值，原告赵某某于当日下午将涉案手镯及两份鉴定证书从被告余某涛家中取回。被告余某涛在取手镯及两份鉴定证书过程中并未对手镯提出异议，即并未否认其从原告赵某某处所取手镯并非事发当日受损的手镯。本次事件发生后，原、被告双方曾多次对手镯赔偿问题进行协商，但被告方一直未否认过原告方保管的手镯不是事发当日受损的手镯。在一审立案后，法院曾多次通知原、被告双方协商鉴定事宜，被告从未对手镯的真实性提出异议，仅对原告方主张赔偿的手镯价值不予认可，故双方均同意由法院委托鉴定机构对受损手镯价值进行鉴定。在鉴定过程中，经原审法院征询被告意见，其表示同意受损手镯由原告赵某某继续保管。
在一审审理过程中，原告赵某某向原审法院提出鉴定申请，要求对涉案手镯完好无损时（2014年7月20日）的市场价值及涉案手镯目前的残值进行鉴定。2015年7月1日原审法院通知原、被告双方对原告申请鉴定的手镯进行质证，被告对原告方申请原审法院委托鉴定的手镯不予认可，辩称原告提交的手镯并非事发当日的手镯，但被告在原审法院限定的举证期限内未能提供充分有效的证据证明原告方提供鉴定的手镯并非事发当时受损的手镯。但原、被告双方对事件发生的时间、地点均无异议，且被告亦认可案发当日其女儿余某霆确实致使原告赵某某的一个手镯受损，双方均认可事发当日受损的手镯在受损后有一道竖着的裂痕，并没有断裂，颜色为浅绿色。后原审法院依法委托了新疆某某价格评估有限公司进行了评估，2015年8月19日该评估机构出具新某价估字（2015）034号价格鉴定书，鉴定意见为手镯在2014年7月20日完好无损条件下的本地市场价值为371，000元，手镯残值为2万元。原告赵某某为此花费鉴定费13，000元。被告对该鉴定意见书在原审法院规定的复议期内提出复议申请，原告赵某某对该鉴定意见未提出异议。2015年9月9日新疆某某价格评估有限公司向原审法院出具了异议答复，维持原鉴定意见。在该鉴定机构接受原审法院委托后，鉴定机构于2015年7月30日先后联系了原、被告，并邀请双方参与询价环节，但被告拒绝参与询价。本案一审审理过程中，经原审法院询问被告意见，其表示不愿获取该手镯的残值。
原判认为，公民的合法财产权利受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当赔偿受害人的损失，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告余某霆在原告赵某某家做客期间致使原告手镯受损，对此，被告余某霆应承担相应的赔偿责任。因被告余某霆属未成年人且属无民事行为能力人，造成他人损害的，应由其监护人承担侵权责任。因考虑到本次事件的发生原告赵某某自身亦有一定过错，故依法酌情减轻被告的民事赔偿责任。理由如下：一、本案原告赵某某明知其手镯为贵重、易碎物品，应该妥善保管及存放。且被告余某霆在案发时年仅3岁，原告赵某某应当预见到余某霆可能对房屋内物品造成损坏，但原告赵某某未采取积极有效的防范措施防止损害结果的发生；二、原告赵某某亦未向被告余某霆的母亲马某及时告知其房屋内有贵重、易碎等物品，亦未告知被告马某应照看好自己的孩子，防止损害结果的发生；三、从本案的损害后果来看，涉案手镯并未完全破碎，尚有一定的使用价值。综上，本案原告赵某某对事件的发生亦有相应的过错，故应承担相应责任。关于被告对本院委托新疆某某价格评估有限公司所出具的鉴定意见不予认可，辩称原审法院委托鉴定的手镯并非事发当日受损的手镯。因在原审法院委托鉴定前已通知双方对要鉴定的手镯进行了质证，被告在原审法院规定的举证期限内仅向本院提供了一张照片，未再提供其他合法有效的证据予以证明，且在事件发生后，原、被告双方曾多次协商手镯的赔偿事宜及本案立案后亦多次通知原、被告双方协商鉴定事宜，被告从未对手镯的真实性提出过异议。故原审法院对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于被告提出其在鉴定机构鉴定意见作出后自行前往乌鲁木市各大珠宝商场询问手镯价值，证明鉴定意见中确定的手镯价值与实际价值不相符，因在本院委托鉴定机构进行鉴定过程中，鉴定机构已多次通知被告参与询价过程，但被告均拒绝参与，故理应对自己的行为承担相应的法律后果，故原审法院对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于被告提出，通过被告马某与原告赵某某前夫的通话记录反映原告购买手镯的时间及购买价值均不属实，因本案系财产损害赔偿案件，涉案手镯的损失价值应以损害发生之日的市场价值予以计算，其购买时间与购买时的价值并不影响损失价值的计算。且该份录音中原告前夫亦未作为证人出庭作证，原告对该份录音的真实性亦不予认可，故原审法院对被告的该项抗辩理由不予采纳。综上，原审法院认为，本案原告应承担40%的责任，被告承担60%的责任较为合理，因经原审法院征询被告意见，被告表示不愿获取涉案手镯残值，故原、被告双方按责任比例划分，扣除涉案手镯残值后，由被告赔偿原告手镯的损失费用202，600元【（371，000元×60﹪）-残值2万元】；关于原告主张的鉴定费属于诉讼费用，本院按胜败诉比例，由原、被告承担。故判决：被告余某霆、被告马某、被告余某涛赔偿原告赵某某手镯损失费202，600元；驳回原告赵某某的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人余某霆、余某涛、马某不服原审判决上诉称，赵某某庭审中所提交的手镯不是当日余某霆所损坏的手镯，赵某某在伊犁是经营玉石生意的，找个替代品非常容易。关于涉案手镯的来源、购买时间、购买价格、鉴定日期以及其是否经营玉石店等问题的陈述虚假。我们对损坏的手镯进行了拍照，明显与赵某某庭审中所提交的手镯不符。本案系财产损害赔偿纠纷，证明涉案手镯系余某霆损坏的手镯的举证责任在赵某某本人，而非我们。对涉案手镯价格进行鉴定的鉴定机构及其鉴定人员均不具备珠宝玉石鉴定的资质，鉴定结论依据不足。在鉴定过程中所选取的参照物价值与事实不符，价格差距较大，我们到相关商场对参照物进行了询价，一般都可在标价基础上打五至六折，并非鉴定结论中陈述的八五折。请求二审法院改判驳回赵某某的诉讼请求。
被上诉人赵某某答辩称，涉案手镯被摔坏后，我曾与余某涛、马某协商赔偿事宜，直至我起诉前，他们都未否认我提交给法庭的手镯就是被损坏的手镯。我向法院提交了涉案的手镯及两份鉴定证书，已尽到了举证义务，上诉人有异议但没有足以反驳的相反证据，法院应确认我提供证据的证明力。上诉人所称我陈述的涉案手镯的来源、购买时间、购买价格、鉴定日期以及我是否经营玉石店等前后矛盾，这些问题与本案判决结果无关。我依法向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托鉴定机构对涉案手镯完好时的市场价值及损坏后的残值进行了鉴定，鉴定结论当然是合法有效的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，确认原审认定的事实。
上述事实有损坏的手镯及照片、鉴定评估报告书、鉴定异议答复书、鉴定证书、原、被告双方之间的录音资料及短信资料、鉴定费票据、询问笔录、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人赵某某针对自己的赔偿请求，向法院提供了损坏的手镯及照片等证据，其已完成举证责任。上诉人余某霆、余某涛、马某认为赵某某提供给法院的手镯不是余某霆损坏的手镯，其应对该主张负有举证责任。上诉人余某霆、余某涛、马某提供了一张据称是事发时被损坏的手镯照片，以证明被损坏的手镯不是赵某某向法院提供的手镯，但该照片由于角度、光线等原因，本院无法确认两者是否相符，被上诉人赵某某对该上诉人的该项主张不予认可，故上诉人余某霆、余某涛、马某的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于对本案涉案手镯的价格进行鉴定的鉴定机构及其鉴定人员的鉴定资质问题，新疆某某价格评估有限公司作为价格评估机构具有评估资质，本案的鉴定人员也具有价格评估资质。目前，我国法律对从事珠宝玉器价格鉴定的鉴定机构和鉴定人员是否应具备珠宝玉器的鉴定资质无强制性的规定，故上诉人余某霆、余某涛、马某认为本案的鉴定机构及鉴定人员必须具备珠宝玉器鉴定资质的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定依据问题，在一审时，新疆某某价格评估有限公司对上诉人所提出的该项异议已作出书面答复，并不存在鉴定依据不足的问题，上诉人余某霆、余某涛、马某的该项上诉理由不能成立。上诉人余某霆、余某涛、马某在一审庭审中提供了新疆某某综合购物中心、新疆某某股份有限公司的三张珠宝玉器销售凭证，因其中一张是项链的销售凭证，与手镯在价格上无可比性，本院不予认定。另外两张虽然是翡翠手镯的销售凭证，但无法认定该凭证上记载的翡翠手镯是否为鉴定机构进行价格评估时所参照的手镯，也无法认定该凭证上记载的单价是标价还是实际销售价格以及所优惠的折扣，被上诉人赵某某对该凭证的真实性不予认可，故上诉人余某霆、余某涛、马某认为鉴定的价格明显偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方当事人对原审判决划分的责任比例和手镯残值的处理均未提出上诉，视为认可，本院予以确认。原审判决对鉴定费的处理并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4，339元（余某霆、余某涛、马某已预交），由上诉人余某霆、余某涛、马某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
审 判 员 张 诚
代理审判员 李海涛
二〇一六年四月五日
书 记 员 董 颖