河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初1025号
原告（反诉被告）：石永丰，男，1981年3月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市经济技术开发区，。
委托诉讼代理人:李才生，河北国尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏俊峰，河北十力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张普昌，男，1934年4月24日出生，汉族，现住河北省邯郸市经济技术开发区，。
委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张普兴，男，1947年2月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市经济技术开发区，。
委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
原告石永丰（反诉被告）与被告张普昌、张普兴（反诉原告）为排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告石永丰（反诉被告）及其委托诉讼代理人李才生、夏俊峰，被告张普昌、张普兴（反诉原告）委托诉讼代理人陈德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石永丰（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止对原告土地使用权的侵害；2、判令二被告排除对原告建房行为的妨害；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1981年12月31日，邯郸县尚壁公社东孙庄大队管理委员会给石某1规划宅基地一处，该宅基地坐落于本村村南，四至为东至空地、西至大街、南至石庆仁、北至坑，长15米、宽13米。后经石某1与石某2协商一致，石某1将该处房基地换给石某2。在石某2所有期间，石某2分别于1990年2月16日、1991年12月23日向邯郸县尚壁镇东孙庄村村委会缴纳了该处宅基规划费300元、25元。后经析产分家，石某2将该处宅基地分给石永峰所有。原告随后在该宅基地上垫土盖房，但遭到二被告无故阻拦。至今，原告一动土建房，二被告就以推倒院墙、阻止施工等方式阻挠原告建房。二被告的上述行为侵害了原告拥有的合法的宅基地使用权，严重侵犯了原告的合法权益。现原告依据相关法律规定诉至法院，望支持原告的诉请。
被告张普昌、张普兴（反诉原告）辩称，在1981年5月，经东孙庄大队给被告规划了一片宅基地，四至为东至地、西至街、南至普月，北至普月。后经东孙庄大队上报，邯郸县人民政府给被告颁发了编号为013862（013881）号宅基地使用证。被告阻拦原告建房，系维护自己的合法权益，并未侵害原告的权益，反而是原告侵犯了侵害了被告的合法�益。望法院查明事实真相，驳回原告的诉请。
原告石永峰围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、邯郸县尚壁公社东孙庄大队管理委员会颁发给石某1的房产证一份，证明1981年12月31日东孙庄村给原告批划该宅基地的房产证；证据2、收据1一份，证明1990年2月16日东孙庄村收取石某2300元，同意此片宅基由原告家使用，注明四至与现状相符；证据3、收据2一份，证明东孙庄村收取宅基地有偿使用费25元，原告取得争议宅基地使用权；证据4、张某1的证言一份，证明与证据1相吻合；证据5、张某2的证言一份，证明与证据2、3相吻合；证据6、卫星图片二张，证明此宅基地东至张电庆，与证据2证明内容相吻合；证据7、录像1光盘一张，与证据2、6相互印证；证据8、录像2光盘一张，证明2017年5月16日5点47分，被告张普兴带家人推倒原告墙头，妨碍原告对宅基地的使用、管理，已构成侵权；证据9、刘丙南、石城彬宅基地证两份，证明被告宅基地的多处疑点；证据10、石某1、石某2、刘某、宋某的证人证言，证明当时划分、使用宅基地被告阻拦经过及当时宅基地是一个坑，是刘某、宋某与原告父亲拉土所垫。证据11、尚壁土地所社员宅基地登记备案表、农村宅基地分户登记卡各一份，证明争议宅基地已经过分户登记卡登记并已在土地管理部门备案的情况，原告对争议宅基地有合法使用权。
被告张普昌、张普兴（反诉原告）对原告石永峰（反诉被告）提交证据质证认为，对证据1合法性有异议，截至今日我方并没有看到有法律、法规规定村委会有颁发房产证的权力；该证据所载明宅基地四至于本案争议宅基不符，不能证明系本案争议宅基。对证据2、3关联性有异议，同证据1第二点质证意见一致。对证据4、5真实�、合法性均有异议，按照证据规则和民诉法解释的规定，证人必须到庭作证，原告不能证实签名、手印是证人所签及内容系证人真实意思表示。对证据6关联性有异议，照片显示现状，不能说明1981年当时的情况。对证据7真实性、合法性均有异议，同证据4、5质证意见一致。对证据8真实性无异议，因为那是我方宅基地，我方才阻拦不让原告盖房。对证据9真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据10真实性有异议，证人石某1未到庭，对其证言不予质证；证人石某2、刘某与原告有利害关系，对其证言不应采信；证人宋某证实涉案宅基地周围当时还没有建筑。对证据11的证明目的有异议，争议宅基地原告虽在土地管理部门有备案，但最终未取得宅基地使用证；而被告的宅基地证在土地管理部门也有备案，并且被告取得了邯郸县人民政府颁发的宅基地使用证；该证�不能证明原告对争议宅基地有合法使用权，对争议宅基地有合法使用权的是被告；原告持有的村颁发的宅基地使用证效力，远远小于邯郸县人民政府颁发给被告的宅基地使用证效力。
本院对原告石永峰（反诉被告）提交证据作如下分析、认定：
被告张普昌、张普兴（反诉原告）对证据1合法性提出异议，本院对该证据审核认为，东孙庄村在未经邯郸县人民政府批准的情况下，无权批划宅基地，被告（反诉原告）对该证据合法性所提异议成立，本院对该证据的合法性依法不予认定。对证据2、3关联性提出异议，本院对该证据审核认为，该证据虽证明东孙庄村两次收取原告宅基地使用费的相关费用，但不能证明其依法取得了宅基地的合法使用权，被告（反诉原告）对该证据关联性所提异议成立，本院对该证据的关联性依法不予认定。对证据4、5真实�、合法性均提出异议，本院对该证据审核认为，证人张某1、张某2未到庭作证，被告（反诉原告）对该证据真实性、合法性所提异议成立，本院对该证据的真实性、合法性依法不予认定。对证据6关联性提出异议，本院对该证据审核认为，该卫星图片只能反映现状，而不能反映历史原状，被告（反诉原告）对该证据关联性所提异议成立，本院对该证据的关联性依法不予认定。对证据7真实性、合法性均提出异议，本院对该证据审核认为，该证据反映历史原状，被告（反诉原告）对该证据真实性、合法性所提异议成立，本院对该证据的真实性、合法性依法不予认定。对证据8真实性无异议并认可，本院对该证据的真实性依法予以认定。对证据9真实性无异议并认可、对关联性提出异议，本院对该证据审核认为，刘丙南、石城彬宅基地证不能反映出被告（反诉被告）的宅基地使用证存在多处疑点，本院对该证据的真实性依法予以认定，对其关联性依法不予认定。对证据10石某1、石某2、刘某、宋某的证人证言真实性提出异议，本院对该证据审核认为，石某1未出庭作证，无法证实该证人证言系石某1本人的证言；石某2、刘某与原告有利害关系，证明力和可信度较低；宋某证实争议土地当时为坑，是其与石某2等人拉土所垫、当时争议土地周围没有建筑。本院对石某1、石某2、刘某证言的真实性依法不予认定，但对双方争议宅基地当时为坑，是宋某和石某2等人所垫，当时争议宅基地周围没有建筑的客观事实依法予以认定。对证据11的证明目的提出异议，本院对该证据审核认为，争议的宅基地原、被告双方均在土地管理部门有备案，但原告未能获得应由邯郸县人民政府颁发的宅基地使用证，而被告获得了邯郸县人民政府颁发的宅基地使用证，被告对该证据所提异议成立，本院对该证据的证明目的依法不予认定。
反诉原告张普昌、张普兴（本诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法确认张普昌对争议宅基地依法享有使用权；2、判令被反诉人停止对原告依法享有的使用权的侵害，腾清堆放在反诉人宅基地上的建筑材料，恢复原状；3、依法判令反诉人不得阻拦反诉人在宅基地上建房；4、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：在1981年5月，经东孙庄大队给反诉人规划了一片宅基地，四至为东至地、西至街、南至普月，北至普月。后经东孙庄大队上报政府部门，邯郸县人民政府给被告颁发了编号为013862（013881）号宅基地使用证。由于反诉人家里弟兄五人没有分家，家庭生活十分困难，所以没有在这片宅基地上建房。1990-1991年间，反诉人意外得知时任东孙庄负责人将邯郸县人民政府确权给反诉人�用的宅基地非法划给了石某1，反诉人立即找到时任村支书张某2，张某2在查看反诉人持有的宅基地使用证后称，既然你们有证，就不再给石某1划这片宅基地了，重给他调一片。后反诉人又发现被反诉人占用邯郸县人民政府已确权给反诉人使用的宅基地上垫土建房，反诉人于是就对被反诉人的建房行为予以制止。为此，双方发生争议。反诉人阻拦被反诉人建房，系维护自己的合法权益，并未侵害被反诉人的权益，反而是被反诉人侵犯了侵害了反诉人的合法权益。现反诉人提起反诉，法院支持反诉人的诉请，以维护反诉人的合法权益。
被反诉人石永峰（本诉原告）辩称，反诉人所主张的事实不真实，证据不充分，请法院依法驳回反诉人的诉请。因为张普昌对争议宅基地不享有使用权；社员宅基地使用表与宅基地使用证自相矛盾；反诉已超诉讼时效；反诉人没有提供集体土地建设使用证，且1984年宅基地未经政府审核批准，邯郸县人民政府没有确认其法律效力。
反诉人张普昌、张普兴（本诉被告）围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、二反诉人身份证复印件各一份，证明二反诉人的诉讼主体资格。证据2、反诉人张普昌的村镇宅基地使用证（编号013881）及社员宅基地登记表各一份，证明对双方争议的宅基地反诉人依法享有使用权；原来是东至地，现在划给张电庆；南至张普月属于笔误，经我方核实南至张海京；北边是张普月；编号为013881号的张普昌的宅基地使用证真实、合法有效。证据3、张普月宅基地使用证（编号为013880）一份，证明反诉人的宅基与张普月的宅基南北为邻。证据4、2014年5月7日尚壁镇政府与东孙庄村委会共同出具的证明一份，证明张电庆往西多占了张普昌4米宅基，张普昌一直上访，因张电庆当时是村干部且已建成房屋不便拆除，所以村委会和镇政府作出意见，如果今后拆迁时，张电庆多占4米宅基地补偿款还归张普昌，现在争议的宅基地归张普昌使用。证据5、争议宅基地现场照片四张，证明争议宅基地的东墙是张电庆所盖，北边是张普月的住宅，西边是村中道路，南边是张海京的住宅；现场所堆积的建筑材料和物品是被反诉人堆放在我方宅基地上。证据6、分单一份，证明争议宅基地由家庭内部调整给张普兴使用。
反诉被告石永峰（本诉原告）对反诉原告张普昌、张普兴（本诉被告）提交证据质证认为，对证据1反诉原告张普昌（本诉被告）身份证真实性及诉讼主体资格无异议；对张普兴诉讼主体资格有异议，张普兴不具有本案诉讼主体资格。对证据2真实性、合法性均有异议，因该宅基证载明的四至自相矛盾与历史不相符，颁发日期为空白；不管其宅基地证真实性合法与否，没有任何与张普兴有关联的内容；该宅基使用证最后一页显示:此证书必须与使用者姓名相符，否则无效，如转让房屋，必须重新到填发机关重新办理此证。对证据3证明目的有异议，张普月的宅基地使用证显示南至张普月，实际为过道，与卫星拍摄图片不一致。对证据4合法性、关联性均有异议，此证明为上访时出具的材料，无法证明反诉人所提出的与东邻张电庆发生纠纷及认可争议宅基地为张普昌使用；无从考证该张普兴是否上访过，是不是与他人之争的证明，与本案无关；白吉田是2014年任的村干部，不了解以前划分宅基地的情况，此证明是在张普兴无理上访的情况下才出具的。对证据5真实性无异议，该证据恰恰证明争议宅基地建筑材料、树木都属于被反诉人所有；对证明目的有异议，该证据不能证明争议宅基�张普昌使用，该宅基原为坑，系被反诉人于1989年左右所垫起来。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该证据即使是真实的，只对其内部有约束力，对外没有约束力，且分单日期为2017年5月17日，为被反诉人起诉后所出具。
本院对反诉原告张普昌、张普兴（本诉被告）提交证据分析、认定如下：
原告石永峰（反诉被告）对证据1张普昌诉讼主体资格无异议，对张普兴的诉讼主体资格提出异议，本院经审核认为，张普昌、张普兴均为反诉被告石永峰（本诉原告）在起诉时列明的被告，在未撤回对张普兴起诉的情况下，反诉被告石永峰（本诉原告）提出张普兴诉讼主体不适格，自相矛盾，所提张普兴诉讼主体不适格异议不能成立，本院对张普昌、张普兴的诉讼主体资格依法予以确认。对证据2真实性、合法性均提出异议，本院对该证据审核认为，张普昌的村镇宅基地使用证盖有邯郸县人民政府的印章，该宅基证填写的四至依据的是社员宅基地登记卡，宅基地登记卡在登记过程中有大量五年级学生参与，不排除漏写、误填的可能；该村镇宅基地使用证虽未填写颁证日期，但不影响其法律效力，被反诉人被告石永峰（本诉原告）对该宅基地证真实性、合法性所提异议不能成立，本院对该证据的真实性、合法性依法予以认定。退一步讲，即使该宅基证为假，被反诉人也应通过行合法程序申请撤销该宅基地使用证。对证据3证明目的提出异议，本院对该证据审核认为，该宅基正载明的四至是当时任务重、时间紧、需要在短短几天内填写完毕全村宅基地登记的情况下，由时任大队会计交到生产小队，由生产小队长组织人力填写并有大量五年级学生参与其中，填写中出现错误在所难免，反诉被告石永峰（本诉原告）对该证据证明目的所提异议不能成立，本院对该证据的证明目的予以认定。对证据4合法性、关联性均提出异议，本院对该证据审核认为，该证据上写有“将来村庄拆迁时，张普昌按照宅基地使用证的面积得到拆迁补偿款。若再上访，此证明无效。”字句，该证明反映出张普昌与近邻宅基之间存在宅基争议，张普昌宅基地北至张普月、西至街不存在争议，只能是与东或南邻居存在宅基争议，庭审中张普昌、张普兴称该证明是东邻张电庆盖房时向西多占4米，导致张普昌、张普兴上访反映情况，东孙庄时任支书白吉田、尚壁镇政府在了解情况后于2014年5月7日所出具，该证明印证了张普昌、张普兴与东邻张电庆之间存在宅基争议和本案争议宅基的位置，与本案具有关联性，反诉被告石永峰（本诉原告）对该证据合法性、关联性所提异议不能成立，本院对该证据的合法性、关联�予以认定。对证据5真实性无异议并认可，本院对该证据的真实性依法予以认定。对证据6真实性、合法性、关联性均提出异议，本院对该证据审核认为，该分单系张普昌兄弟五人家庭的分单证明，对外不具有约束力，反应了张普昌等四户均同意将张普昌名下的宅基地转让给张普兴使用，由于该转让行为违背了土地法关于“农村集体所有的土地使用权不得出让、转让”的强制性规定，反诉被告石永峰（本诉原告）对该证据真实性、合法性、关联性所提异议成立，本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原告石永峰（反诉被告）与被告张普昌、张普兴（反诉原告）同为邯郸市经济技术开发区尚壁镇东孙庄村村民，双方均承认在尚壁镇东孙庄村内有一处宅基地存在宅基地使用权�议，不存在第二处宅基地使用权争议，双方争议的宅基地原为一坑地。被告张普昌、张普兴称1981年5月东孙庄大队将此处宅基地批划其使用，但未能提供相应证据予以佐证。该宅基地于1981年12月31日由原邯郸县尚壁公社东孙庄大队管理委员会规划给石某1使用，并给石某1颁发了加盖有“邯郸县尚壁公社东孙庄大队管理委员会”公章的房产证。后石某1与石某2协商一致，石某1将该处房基地换给石某2（系原告石永峰的父亲）。邯郸县尚北镇东孙庄村民委员会于1990年2月16日、1991年12月23日分别收取了石某2宅基地有偿使用费300元和25元。尚壁土地管理所1997年8月19日登记的石某2的农村宅基地分户登记卡显示该片宅基地东至张电庆、西至大街、南至张海京、北至空地。但不知何故，石某2在1984年发放宅基地使用证时未最终取得该片宅基地使用证。1984年（原）河北省邯郸县人民政府将该处宅基地确权给张普昌使用，并给张普昌颁发了盖有“河北省邯郸县人民政府村镇建设专用章”的公章。由于该宅基地使用证依据的是在短时间内大批量填写全村社员宅基地登记表，而社员宅基地登记表在填写过程中有大量五年级学生参与填写，导致社员宅基地登记表和宅基地使用证出现失误，将该片宅基地四至误写为：东至地、西至大街、南至张普月、北至张普月。自1990年左右石某2拉土垫坑，被告张普昌、张普兴（反诉原告）即阻止石某2垫土，双方开始产生争执。之后，石某2几次垫土，被告张普兴（反诉原告）均予以阻拦。后经分家析产，石某2将该片宅基地分给原告石永峰（反诉被告）使用。由于该片宅基地东邻张电庆盖房时向西多占4米宅基，导致张普兴上访反应情况，东孙庄时任支书白吉田、尚壁镇政府在了解情况后于2014年5月7日给张普昌、张普兴出具了证明一份：“证明东孙庄村民张普昌在村内由一片宅基，东西长17米，南北宽15米，东至地，西至大街，南至张普月，北至张普月。1981年5月份经大队批划，有邯郸县人民政府发给的宅基地使用证（宅基地使用证编号为：013862）。将来村庄拆迁时，张普昌按照宅基地使用证上的面积得到拆迁补偿款。若再上访，此证明无效。特此证明邯郸县尚壁镇东孙庄村村民委员会（印章）邯郸县尚壁镇人民政府（印章）2014年5月7日张普兴（手印）”。
经过几十年的发展，双方争议的（空闲）宅基地四至现为：东至张电庆、西至大街、南至张海京、北至过道。2017年5月因原告石永丰（反诉被告）在双方争议宅基上准备盖房，被告张普昌、张普兴(反诉原告)进行阻拦，不让原告石永丰（反诉被告）施工。
原告石永峰（反诉被告）在双方争议的宅基地上堆放了�、旧木门等建筑物品。2017年5月17日，张普月、张普林等兄弟五人签订分单证明一份，同意张普昌将该片宅基地转让给张普兴。2017年5月24日，东孙庄村村民委员会针对双方的宅基地争议进行调解，并拿出处理意见：“……经村委会研究，本届村委会无权否认任何一方手续。三人（石某1、石某2、张普昌）宅基地纠纷必须法律诉讼，由上级土地部门或法律部门进行裁决。在调解和经上级法律部门裁断期间，三方（石某1、石某2、张普昌）任何一方不得有建筑行为，听后裁决，更不得发生打架斗殴，否则：后果自负。……调委会成员张起民李俊海李宗虎2017年5月24日（邯郸经济技术开发区尚壁镇东孙庄村民委员会印章）”。2017年8月16日原告石永丰（反诉被告）向本院提起诉讼，要求被告张普昌、张普兴(反诉原告)停止侵权、排除妨害。被告张普昌、张普兴(反诉原告)在提交答辩状期间提起反诉，要求确认被告（反诉原告）对争议宅基地享有合法使用权，原告石永丰（反诉被告）停止侵权、排除妨害。
另查明，该争议宅基地的东邻张电庆在盖房时向西多占，被告张普兴（反诉人）及家人即出面进行了阻拦，但东邻张电庆还是向西多占并盖起了房屋。
本院认为，农村村民住宅用地，应由乡（镇）人民政府审核，并由县级人民政府批准。原告石永丰（反诉被告）与被告张普昌、张普兴(反诉原告)对争议的（空闲）宅基地分别持有房产证、宅基地使用证。原告石永丰（反诉被告）持有的房产证系由尚壁镇东孙庄大队管理委员会于1981年12月31日颁发给石某1（后与石永丰父亲石某1对换，尚壁土地所有登记底帐，但最终未获政府批准）；被告张普昌(反诉原告)持有的宅基地使用证系由河北省邯郸县人民政府所颁发（开发区土地�有登记底帐，但未填写发证日期、四至有误）。被告张普昌(反诉原告)持有的宅基地使用证的效力，远大于原告石永丰（反诉被告）持有的房产证的效力。被告张普昌(反诉原告)持有的宅基地使用证的长、宽米数虽然有误，也未填写发证日期，但不影响其法律效力。本案证据足以证实双方争议的宅基为同一片（空闲）宅基地，其四至为：东至张电庆、西至大街、南至张海京、北至过道。被告张普昌（反诉原告）持有邯郸县人民政府颁发的宅基地使用证，对争议宅基地应享有合法的使用权。原告石永丰（反诉被告）认为被告张普昌(反诉原告)持有的宅基地使用证有这样或那样的错误或虚假，也应通过合法程序予以撤销。在未经过合法程序予以撤销之前，原告石永丰（反诉被告）仅凭尚壁镇东孙庄大队管理委员会颁发给石某1的房产证及宅基地收费票据，要求被告张普昌(反诉原告)对争议宅基停止侵权、排除妨害的诉请，缺乏确实、充分证据，本院不予支持。被告张普昌(反诉原告)持有河北省邯郸县人民政府确权并颁发的宅基地使用证，其要求对争议宅基地享有使用权、原告石永丰（反诉被告）对争议宅基停止侵权、排除妨害的诉请，证据确实、充分，本院应予支持。原告石永丰（反诉被告）主张被告张普昌(反诉原告)反诉已超诉讼时效的抗辩理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。被告张普兴（反诉原告）因对双方争议宅基地不享有合法使用权，其要求原告石永丰（反诉被告）对争议宅基停止侵权、排除妨害的诉请，本院不予支持。
综上所述，被告（反诉原告）张普昌对双方争议的宅基地享有合法的使用权。原告石永丰（反诉被告）要求被告张普昌、张普兴(反诉原告)对争议宅基第停止侵权、排除妨害的诉请，应予�回。被告张普昌(反诉原告)要求原告石永丰（反诉被告）对争议宅基地停止侵权、排除妨害的诉请，应予支持。被告张普兴(反诉原告)要求原告石永丰（反诉被告）对争议宅基地停止侵权、排除妨害的诉请，也应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第(一)项和第（二）项、《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告张普昌（反诉原告）对双方争议宅基地（东至张电庆、西至大街、南至张海京、北至过道）享有合法使用权；
二、原告石永丰（反诉被告）在本判决生效后十日内，排除对被告张普昌(反诉原告)对争议宅基地使用权的侵权和妨害�并腾清在争议宅基地上的堆放的砖、旧木门等建筑物品；
三、驳回原告石永丰（反诉被告）对被告张普昌、张普兴(反诉原告)的诉讼请求；
四、驳回被告张普兴（反诉原告）对原告石永峰（反诉被告）的反诉请求。
案件受理费80元，由原告石永丰（反诉被告）负担；反诉费80元，由反诉原告张普兴（本诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈耀平
人民陪审员 贾庭志
人民陪审员 孙贾玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 崔永梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(1停止侵害；
(1排除妨碍；
(1消除危险；
(1返还财产；
(1恢复原状；
(1修理、重做、更换；
(1赔偿损失；
(1支付违约金；
(1消除影响、恢复名誉；
(1赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财务和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物权，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第七条物权的取得和行使，应当遵循法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
第一百一十八条国家所用或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位和个人依法可以占有、使用和收益。
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第六十二条农村村民一户只能拥有一片宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用规划，并尽可能使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，在申请宅基地的，不予办理。
第六十三条农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合以下条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求；
（四）属于人民法院受理民事诉�的范围和受诉人民法院管辖。