四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第3010号
原告徐燕，女，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人张明，四川长源律师事务所律师。
被告吴永红，男，四川省宜宾市翠屏区人。
被告宜宾市城市公共交通有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区苗圃路**号。
法定代表人韩炬，董事长。
委托代理人钟传富，该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司四川分公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段**号。
负责人李德华，总经理。
委托代理人张旭，该公司员工。
原告徐燕诉被告吴永红、被告宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称宜宾公交公司）、被告天安财产保险股份有限公司四川分公司宜宾中心支公司（以下简称天安财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日受理立案后，由审判员杨冰涛适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐燕的委托代理人张明、被告宜宾公交公司的委托代理人钟传富、被告天安财保宜宾支公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼，被告吴永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐燕诉称：2014年7月23日15时30分，被告吴永红驾驶被告宜宾公交公司的川Q201**号大型普通客车（该车投保于被告天安财保宜宾支公司）由南岸方向经长江大桥往下江北方向行驶，在行至长江大桥事故地点时，与徐友地驾驶的对向行驶的川AA1A**小型轿车（该车为原告所有）相撞，致该轿车全车车损，已不具修复的条件。2014年7月31日宜宾市公安局交警支队交管二大队作出“宜公交认字（2014）第00338号”道路交通事故认定书，认定公交公司驾驶员吴永红承担全部责任。为此，原告依法诉至法院，请求：1、被告吴永红、宜宾公交公司承担全车车损的赔偿责任，赔偿原告车损款80万元。2、被告吴永红、宜宾公交公司承担交通事故的施救费用停车费8000元。3、被告天安财保宜宾支公司在保险范围内对上述两项请求承担赔偿责任。4、由上述被告承担诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告赔偿修车费773324元和施救费3460元，停车拆解费由被告承担。
被告吴永红未作答辩。
被告宜宾公交公司辩称：对事实及责任无异议。对原告主张的由答辩人承担全车车损的赔款80万元有异议，应予驳回。应根据四川省道路交通事故物损鉴定办法，对车辆损失件进行价格鉴定，其合理修复的修理材料费由答辩人承担。答辩人提出车辆事故损失鉴定，经法院委托，成都宏涛价格评估咨询有限公司对川AA1A**小型轿车在交通事故前实际价值及事故车维修费用进行了价格评估，评估事故车维修费为776624元，事故前车辆实际价值528710元。答辩人认为：1、事故车辆维修费大于实际价值，受损车辆则无修理必要。2、修复费用大于实际价值应推定为全损。3、侵权人应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用对于受损财产所有人进行赔偿。4、原告坚持维修，一无法律依据，二有违公平原则，造成侵权人承担的法律责任大于车主实际损失，损害了侵权人的合法权益。答辩人提出赔偿原告528710元，请予支持。原告主张的施救费、停车费过高。
被告天安财保宜宾支公司辩称：对事实及责任无异议。我公司在保险限额内承担赔付责任。其他与公交公司意见一致。
经审理查明：2014年7月23日15时30分，被告吴永红驾驶被告宜宾公交公司所有的川Q201**号大型普通客车由南岸方向经长江大桥往下江北方向行驶，当车行至长江大桥事故地点时，与徐友地驾驶的原告徐燕所有的对向行驶的川AA1A**小型轿车相撞，造成两车受损，徐友地及川Q201**号大客车上游静、钟天容等十一名乘客受伤的交通事故。2014年7月31日宜宾市公安局交警支队交管二大队作出“宜公交认字（2014）第00338号”道路交通事故认定书，认定吴永红承担全部责任，徐友地及游静、钟天容等十一名乘客无责任。
诉讼中，被告宜宾公交公司于2014年8月22日申请对原告所有的川AA1A**小型轿车进行事故损失鉴定。为确定本案轿车实际损失金额，本院予以准许。2014年9月22日，原被告双方协商鉴定机构，原告请求抽签决定，本院予以准许。经双方当事人自行抽签，选定由成都宏涛价格评估有限责任公司对川AA1A**小型轿车（宝马）在发生本次交通事故前的价值、现在修复该车需要的费用金额进行鉴定。经双方当事人共同前往川AA1A**小型轿车停放的成都市宝马车4S店，并由该店对该车进行完全拆解，以便确定该车损失的准确金额。成都宏涛价格评估有限责任公司于2014年10月24日作出宏价评（2014）107号价格评估意见：川AA1A**小型汽车在交通事故前市场价格：1、具体概况。我公司评估人员调查该车型市场新车价为738000元。2、评估方法。按照重置成本法进行计算。公式为：评估价格＝重置价格×综合成新率。（1）成新率在使用年限的基础上，综合考虑影响旧机动车价值的多种因素以系数调整确定。综合成新率＝（1－已使用年限／规定使用年限）×综合调整系数×100%＝66%。（2）标的重置价格＝738000＋738000／（1＋17%）×10%＝801076（元）。评估价格＝重置价格×成新率＝801076×66%＝528710（元）。川AA1A**小型汽车在交通事故后维修费用：维修费用＝43500＋729824＝773324元。价格评估结论：本次价格评估标的物事故前评估价值为人民币528710元。事故后维修费用为773324元。
另查明：1、被告吴永红系被告宜宾公交公司的驾驶员，事故发生时在履行职务。
2、被告宜宾公交公司为川Q201**号大型普通客车在被告天安财保宜宾支公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
3、川AA1A**小型轿车系原告于2010年9月4日以738000元购买，并于2010年9月6日缴纳了车辆购置税63076元。即原告购置川AA1A**小型轿车共支出了801076元。
4、原告于2014年7月25日支出了川AA1A**小型轿车施救费、看管费4600元，2014年8月30日支出了川AA1A**小型轿车施救费3000元。
上述事实，有原被告身份证、驾驶证、行驶证、营业执照副本、组织机构代码、交警事故认定书、保险单、机动车销售统一发票、税收通用完税证、价格评估意见书、以及原被告各方当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：双方对交警部门的责任认定均无异议，本院对该责任认定予以采信，吴永红承担本次交通事故全部责任，徐友地无责任。因吴永红系被告宜宾公交公司的驾驶员，事故发生时在履行职务，且宜宾公交公司已为川Q201**号大客车在被告天安财保宜宾支公司投保，本次事故发生在保险期限内，故原告因本次交通事故造成的各项损失应先由被告天安财保宜宾支公司在承保的交强险范围内予以赔偿，不足部分，在承保的商业三者险范围内予以赔偿，仍不足部分，由被告宜宾公交公司赔偿。成都宏涛价格评估有限责任公司的价格评估意见客观公正，本院对该鉴定意见予以采信。经鉴定确认，川AA1A**小型轿车重置价格为801076元，综合成新率为66%，在交通事故前市场价格为801076×66%＝528710元；在交通事故后维修费用为773324元。因车辆维修费用已远高于事故前市场价格，维修已无必要。原告的损失确定为川AA1A**小型轿车车辆损失528710元和施救费7600元，共计536310元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司四川分公司宜宾中心支公司在交强险范围内赔偿原告徐燕车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告徐燕车辆损失300000元，共计302000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告宜宾市城市公共交通有限公司赔偿原告徐燕损失234310元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告徐燕其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11880元，减半收取5940元，原告已预交，由被告宜宾市城市公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 杨冰涛
二〇一五年四月二十五日
书记员 余 洁