湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2491号
原告：陈要得，男，1953年3月23日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
特别授权委托诉讼代理人：陈菊香，女，汉族，1978年2月1日出生，住湖南省平江县。系原告女儿。
委托诉讼代理人：赖广兰，平江县法律援助中心律师。
被告：邓启明，男，1976年5月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：孔武斌，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段***号（彩虹都家园）办公楼***楼。
负责人：吴传辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告陈要得诉被告邓启明、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈要得的特别授权委托诉讼代理人陈菊香、委托诉讼代理人赖广兰，被告邓启明及其委托诉讼代理人孔武斌，被告联合财险长沙中心支公司委托诉讼代理人黄兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈要得向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故遭受的各项损失共计387420.72元，请求人民法院依法判令被告联合财险长沙中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分的损失在第三者责任险限额内进行赔偿，仍不足部分由被告邓启明承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日10时27分许，被告邓启明驾驶湘AXXX**号轻型厢式货车经G106线由平江县安定镇往长沙市方向行驶，当行驶至平江县安定镇白毛村路段处时，撞上正在路上行走的原告，造成原告受伤的交通事故。经查，湘AXXX**号轻型厢式货车（投保人为刘胜平）在被告联合财险长沙中心支公司处购买了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间。本次事故经交警队认定被告邓启明负全部责任，原告不负责任。事故发生后原告先后在平江县第一人民医院、长沙湘雅医院住院治疗，住院20多天，花去医药费20多万元。后转到平江县第一人民医院住院治疗，住院149天，花去医药费3万元。经鉴定，原告因交通事故致T12、L1椎体压缩骨折，多处皮肤软组织损伤，伤残等级为捌级伤残，护理期为三个月，营养期为三个月。后续治疗费为2000元。自受伤之日起休息六个月。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告邓启明辩称，1、对交通事故认定书无异议；2、事故发生后，被告垫付原告医药费226993.22元，无票花费4063元，垫付所有费用为231056.22元，除医保核减和保险公司报销外，原告应返还此次治疗超出部分给被告，被告保险公司先予执行的6万元，包含在原告总支付的231056.22元内；3、被告驾驶的轻型货车依法在被告保险公司处投保了交强险和商业险，应先由被告保险公司承担赔偿责任，超出保险赔付范围的，被告愿意承担协商后的合理费用；4、对原告提出的各项人身损害损失的费用，请法庭依法核实。
被告联合财险长沙中心支公司辩称，1、对交通事故的基本事实和责任划分无异议，但被告邓启明驾驶的车辆在事发时检验不合格，保险公司不承担商业险赔偿责任；2、原告应提供相应的证据证明自己的损失；3、被告保险公司对原告的合理损失，愿意在交强险范围内赔偿。4、被告依据保险合同的规定及相关法律规定，有权对原告的损失进行核定，对原告的不属于保险条款规定的花费不承担赔偿责任。关于原告的赔偿明细，我公司主张如下：1、医疗费应当核减非医保用药的部分。2、后段医疗费无异议；3、住院伙食补助费按60元每天计算，原告后期康复住院时间过长，请法庭对原告的后期住院时间进行确定；4、营养费按20元每天计算；5、误工费不应该计算，因为原告已年满60周岁且不能证明具有稳定收入来源；6、护理费期限以6个月为准；7、残疾赔偿金应计算17年，计算标准及等级无异议，被扶养人生活费无异议；8、精神抚慰金过高，请法庭予以核减；9、交通费过高且没有票据，原告提供了救护车票据，计算在医疗费范围内不合理，属重复计算；10、鉴定费不予以承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、平江县安定镇白茅塅村委会证明，加盖平江县安定镇白茅塅村委会公章，证明原告需靠自己维持生活且需要赡养母亲，是家庭的主要劳动力，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
对各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、被告联合财险长沙中心支公司承保湘AXXX**号车辆交强险及30万元商业第三者责任险（不计免赔）等事实，本院予以确认。
根据当事人的诉讼请求及庭审查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016-2017年湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院确认原告损失如下：1、医药费：228114.22元；2、住院伙食补助费：10140元（169天×60元/天）；3、营养费根据医嘱及原告伤情：1800元（酌定）；4、误工费：15372元（85.4元×180天）；5、护理费：10476元（90天×116.4元/天）；6、交通费：1500元（酌定）；7、鉴定费：2200元；8、残疾赔偿金：57679.3元（10993元×17年×30%＋9691元×5年÷9×0.3）；9、精神损害抚慰金：15000元（酌定）。以上9项损失合计342281.52元。其中医疗损失为240054.22元，伤残损失为100027.3元。另有不计入交强险的鉴定费2200元。
本院认为，公民的人身健康和合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告邓启明因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故的发生，造成原告陈要得人身遭受损害，依法应当承担相应的赔偿责任。被告保险公司主张被告邓启明驾驶机件不符合技术标准机动车上路行驶，保险公司不在商业三者险责任限额范围内赔付原告的损失。但根据被告邓启明提交的湘AXXX**号轻型厢式货车的行驶证可以看出，该车辆发生本案交通事故时在检验有效期内，故被告联合财险长沙中心支公司应在商业三者险限额范围内赔付原告因此次交通事故造成的合理损失。
本案系因机动车与行人之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当先由已承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的医疗损失为240054.22元，已超过交强险10000元的赔偿限额，由保险公司在交强险范围内先行赔偿10000元；原告的伤残损失为100027.3元，没有超过交强险110000元的赔偿限额，由保险公司在交强险限额范围内赔付100027.3元。将上述两项损失相加，应当由联合财险长沙中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告损失110027.3元。
联合财险长沙中心支公司主张商业保险赔偿进行非医保核减15%，庭审中被告邓启明表示同意，核减部分的医药费用由邓启明负责。根据双方非医保用药核减约定，由邓启明负责赔偿15%，即赔偿34508.13元(230054.22元×15%);其余医疗费部分联合财险长沙中心支公司赔偿，即赔偿195546.09元（230054.22-34508.13）。根据保险合同约定,上述应当由邓启明赔偿的医疗费用损失195546.09元,应当由保险公司在商业三者险范围内赔偿。
关于鉴定费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要费用。因此，本案中2200元鉴定费应由被告联合财险长沙中心支公司在商业三者险内承担。
综上，联合财险长沙中心支公司共应向原告赔偿商业三者险保险金197746.09元。
将交强险保险金和商业险保险金两项相加，联合财险长沙中心支公司应向原告陈要得赔付保险金307773.39元（110027.3＋197746.09），因被告联合财险长沙中心支公司已先予执行6万元，故被告联合财险长沙中心支公司应向原告赔付保险金247773.39元。至此，原告陈要得依法应获得赔偿但尚未得到赔偿的34508.13元(230054.22×15%)，由邓启明负责赔偿。鉴于邓启明已向陈要得支付了166993.22元（扣除被告保险公司先予执行的60000元），该金额已经超出邓启明应向陈要得承担的赔偿金额，故邓启明不再向陈要得承担赔偿责任。因此，陈要得应当在获得联合财险长沙中心支公司保险理赔款后返还邓启明132485.09元。原告主张的后段医药费，因没有实际发生或必然发生，故本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔付原告陈要得道路交通事故保险理赔款共计247773.39元。
二、原告在获得保险理赔款后返还被告邓启明132485.09元。
三、驳回原告陈要得的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起三日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：280000464002，行号：320557500016，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7112元，减半收取3556元，由原告负担556元，被告邓启明负担3000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 徐子牛
二〇一七年一月十日
书记员 田枝柱