北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初454号
原告张安宁，男，1978年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人舒克建，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人于晓丽，河北戴志金律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路20号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人高婧，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部，住北京市西城区。
第三人李文萍（原告之妻），1982年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人舒克建，北京市慧学律师事务所律师。
第三人杨青珍，女，1957年12月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
第三人符美芳（第三人杨青珍之子），1982年12月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告张安宁不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的不动产登记一案，本院于2017年6月5日受理后依法组成合议庭。同年10月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张安宁及其委托代理人暨第三人李文萍之委托代理人舒克建，被告市规土委的委托代理人莫洁云、高婧，第三人杨青珍到庭参加诉讼。第三人符美芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
2017年2月27日，市规土委依杨青珍的申请，对其作出京（2017）海不动产证明第0016XXX号不动产登记证明（以下简称被诉异议登记），记载：证明权利或事项为异议登记，权利人（申请人）为杨青珍，义务人为符美芳，坐落为海淀区白家疃尚水园X号楼X层X单元XXX（以下简称涉案房屋），不动产单元号为110108218001GB00001FXXXXX，其他为（1）不动产权证号码：京（2016）海淀区不动产权第00XXXXX号；（2）异议登记内容：合同纠纷。
在法定举证期限内，被告市规土委提交如下证据并当庭出示：1、不动产登记申请书，2、申请，上述证据证明杨青珍于2017年2月27日对涉案房屋提起异议登记，房屋权利人是符美芳；3、张安宁、李文萍与符美芳提交的不动产登记申请书,4、张安宁与李文萍提交的房屋共有协议,5、张安宁、李文萍与符美芳办理不动产登记的北京市不动产登记受理通知书，上述证据证明原告于2017年3月3日取得涉案房屋不动产权证，成为涉案房屋的产权人；6、杨青珍身份证明，7、协议书，8、北京市海淀区人民法院受理案件通知书，9、人民法院诉讼收费专用票据一审结算、北京市海淀区人民法院诉讼费缴款通知书，上述证据系杨青珍申请异议登记时提供的材料，证明其已于提出异议登记申请时向人民法院提起了民事诉讼，根据《不动产登记暂行条例实施细则》（以下简称《登记实施细则》）的规定，异议登记至今仍然有效；10、链家地产签约文件合订本，证明原告在申请异议登记时涉案房屋已由符美芳向原告出售的事实；11、北京市非税收入一般缴款书，证明异议登记的费用已经缴纳；12、不动产登记询问笔录，证明对异议登记申请人进行了询问；13、北京市不动产登记受理通知书，证明不动产机构已经受理了杨青珍的异议登记申请，并于同日核发了异议登记证明。同时，被告当庭出示《不动产登记暂行条例》第三章、《登记实施细则》第八十二条、第八十三条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告张安宁诉称，2013年3月9日，原告经北京链家房地产经纪有限公司介绍，与符美芳签订了北京市存量房屋买卖合同，原告已按照合同约定支付了房款，并于2017年3月14日取得了涉案房屋京（2017）海不动产权第00XXX**号房屋权属证书。原告在办理房屋登记过户过程中，得知杨青珍于2017年2月27日以合同出资纠纷为由对涉案房屋向被告申请异议登记，并向贵院提起民事诉讼。在民事诉讼中，通知原告参加诉讼，在庭审中，原告发现杨青珍向法院提交的证据材料与其向被告申请异议登记时提交的证据材料不一致，且杨青珍在庭审中亦承认其向被告提交的证明材料是其为了提起异议登记与符美芳、陈某临时签署的虚假材料。根据现有材料证明，被告据以作出异议登记的相关材料系杨青珍提供的虚假材料，该登记不仅损害了不动产登记的公信力，也严重损害了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法撤销被告对涉案房屋作出的被诉异议登记。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、房屋产权证书，证明原告是涉案房屋的合法所有人；2、北京市存量房屋买卖合同，证明原告合法购买涉案房屋；3、杨青珍申请异议登记时提交的材料，证明杨青珍向被告提交的2012年12月10日签订的协议书是其为骗取不动产异议登记而与陈某在申请异议登记前临时签署的；4、杨青珍在民事诉讼中提交的协议材料，证明杨青珍申请异议登记时提交的协议书是虚假的。同时，原告当庭出示《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条，《登记实施细则》第七十九条第三款第（一）项、第八十条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告市规土委辩称，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款，以及京政办发[2017]15号《北京市人民政府办公厅关于印发北京市规划和国土资源管理委员会（首都规划建设委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告作为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作，具有作出涉案房屋异议登记行为的法定职责。本案中，涉案房屋现产权人为原告和第三人李文萍。2017年2月27日，杨青珍以涉案房屋买卖合同存在纠纷为由向被告申请办理异议登记，并同时提交协议书、北京市海淀区人民法院受理案件通知书、人民法院诉讼收费专用票据（一审结算）、链家地产签约文件合订本（3.2版）、身份证明等材料。经审核上述文件并对申请人进行询问，被告认为，杨青珍提交的异议登记申请材料符合《不动产登记暂行条例》和《登记实施细则》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故于同日向其核发被诉异议登记。杨青珍提交的异议登记申请材料，可以证实其对登记的不动产权利有利害关系，符合异议登记办理条件，被告已尽到必要的审慎审查义务。综上，被诉异议登记认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李文萍发表参加诉讼意见称，同意原告的全部意见。
在本院指定的证据交换期限内，第三人李文萍未向本院提交证据。
第三人杨青珍发表参加诉讼意见称，不同意原告的诉讼请求。2012年12月10日，杨青珍与陈某、符美芳签订了协议书，约定杨青珍出资80万元与陈某、符美芳共同购买了涉案房屋，约定该房为双方共同所有、居住，且约定杨青珍夫妇在世期间，陈某、符美芳不得以任何理由出租出售此房；房屋系自己与陈某、符美芳共同共有房屋。购买房屋的80万元是杨青珍一辈子积攒的，是用于养老的保障用房，且共同购房协议中约定了杨青珍夫妇在世期间，陈某、符美芳不得以任何理由出租出售此房，现陈某、符美芳在杨青珍不知情的情况下将此房出售给原告，侵犯了杨青珍的合法权益，不同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人杨青珍提交如下证据并当庭出示：1、2012年12月10日协议书，证明2012年12月10日，杨青珍出资80万元与陈某、符美芳共同购买涉案房屋，约定该房为双方共同所有、居住，且约定杨青珍夫妇在世期间，陈某、符美芳不得以任何理由出租出售此房，杨青珍依据此协议向被告申请异议登记；2、（2017）京0108民初10126号民事判决书，证明杨青珍诉陈某、符美芳确认合同无效纠纷一案，一审民事判决书未支持杨青珍的诉讼请求；3、民事上诉状，4、诉讼费收据，证明杨青珍因对上述判决不服，已提起上诉。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告张安宁及第三人李文萍对证据7的真实性不予认可，认为与其在民事诉讼中提交的协议书内容和形式均不一致；对其他证据均不持异议。第三人杨青珍对被告提交的全部证据不持异议。
针对原告的证据，被告对证据1不持异议，对证据2至证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。第三人李文萍对原告全部证据不持异议。第三人杨青珍对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的，认为协议书是真实的，只是手写和打印的区别。
针对第三人杨青珍的证据，原告张安宁及第三人李文萍对证据1的真实性不予认可，认为与民事案件中审查内容不一致；对证据2至证据4不持异议。被告对原告全部证据均不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具备关联性，本院予以采纳,能够证明待证事实。其中，证据7虽然与第三人杨青珍在民事诉讼中提交的协议书在内容和形式上存在一定差异，但该证据并不影响对于第三人杨青珍与涉案房屋具有利害关系的认定。因此，本院对被告证据所证明的事项均予以采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法、内容真实，与本案具备关联性，本院予以采纳。其中，证据1、证据2能够证明待证事实，本院予以采信；证据3、证据4不能证明第三人杨青珍骗取被诉异议登记的事实，本院不予采信。
第三人杨青珍提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法、内容真实，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
张安宁与李文萍系夫妻关系，杨青珍系符美芳之母，符美芳与陈某系夫妻关系。涉案房屋原产权人为符美芳，于2013年8月9日与张安宁、李文萍签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，将涉案房屋出售其二人。2017年3月14日，张安宁、李文萍取得涉案房屋的所有权证书，不动产权属证书号为京（2017）海不动产权第00XXXX1号。
此后，杨青珍得知上述房屋买卖情况，于2017年2月24日向本院提起民事诉讼，以符美芳、陈某为被告，以张安宁、李文萍为第三人，要求确认上述《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议无效，本院于同日予以立案。同年2月27日，杨青珍以涉案房屋买卖合同存在纠纷为由，向市规土委申请办理涉案房屋异议登记，同时提交了本院受理案件通知书、人民法院诉讼收费专用票据（一审结算）、链家地产签约文件合订本（3.2版）、身份证明以及《协议书》等材料。其中，《协议书》载明，杨青珍与符美芳、陈某于2012年12月20日签订该协议，约定杨青珍出资80万元用于购买涉案房屋，该房屋为该3人共同所有，陈某、符美芳同意杨青珍共同居住在此房中，并且孝顺老人，杨青珍（包含老伴儿）去世以前，陈某、符美芳不得以任何理由出租、出售此房屋。市规土委经审核上述文件并对杨青珍进行询问后，认为其提交的异议登记申请材料符合相关法规、规章的规定，于同日向杨青珍作出被诉异议登记。张安宁对上述异议登记不服，遂向本院提起诉讼。
另查，本院于2017年8月23日作出（2017）京0108民初10126号民事判决书，判决驳回杨青珍的全部诉讼请求。杨青珍不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。目前，该案仍在二审审理过程中。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款的规定，以及京政办发[2017]15号《北京市人民政府办公厅关于印发北京市规划和国土资源管理委员会（首都规划建设委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的内容，市规土委作为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作，具有本市房屋异议登记行为进行审核的法定职责。
根据《登记实施细则》第八十二条规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。应当提交下列材料：（一）证实对登记的不动产权利有利害关系的材料；（二）证实不动产登记簿记载的事项错误的材料；（三）其他必要材料。本案中，第三人杨青珍向被告申请异议登记，并提交了相关材料，被告经审核和询问后，认为其申请符合相关法规、规章的规定，于同日向其作出被诉异议登记证明。因此，被告作出异议登记的行为认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规、规章正确。
原告主张，第三人杨青珍申请异议登记时提交的材料虚假，应当撤销被告作出的被诉异议登记。本院认为，异议登记系利害关系人所享有的是一种临时性权利救济措施，系为避免使存在产权争议的不动产为第三人善意取得，损害真正权利人的利益。鉴于异议登记行为的上述性质，登记机关对异议登记申请材料的审查，可掌握为达到初步证明房屋权属存在争议的证明标准即可，审查标准无需过于严苛。本案中，第三人杨青珍向被告提交了申请书、身份证明、协议书、民事案件受理通知及交费凭据等材料，且民事案件尚在审理过程中，上述材料能够初步证明涉案房屋产权存在争议，符合异议登记行为的性质和法律规定。因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张安宁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张安宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 汪丽娜
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 单醇秀