江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初3177号原告：王晓华，男，1965年6月25日出生，汉族，住通州市。被告：如东县掘港镇通环加油站，住所地如东县掘港镇陈高村*组。执行事务合伙人：李学红。委托诉讼代理人：高卫东，男，住如东县。委托诉讼代理人：丁岳汉，江苏联创伟业律师事务所律师。原告王晓华与被告如东县掘港镇通环加油站（以下简称通环加油站）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。后于2017年9月30日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓华，被告李学红及其委托诉讼代理人高卫东、丁岳汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓华向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款7万元并承担诉讼费用。事实和理由为：原告于2012年12月开始和被告有业务往来，至2016年5月3日被告结欠原告7万元，被告当即写下欠条一份。原告曾多次向被告催要欠款，但被告以种种理由拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。庭审中，原告王晓华明确：其于2012年12月至2015年6月间向被告供应成品油，当时为了供货的质量保证，从货款当中预留了12万元作为供货的质量保证金，双方约定业务结束后返还该押金。后来在2015年6月供货结束后，被告于2016年5月3日返还了5万元押金，另有7万元被告以种种理由拒绝还款。被告通环加油站辩称，1.从2012年12月开始到2015年6月原告向其供应成品油是事实，12万元作为质量保证金也是事实，双方是约定业务结束后返还押金，但如果有质量问题，12万元押金就全部不返还，而且要赔偿其损失。2.双方供货是在2014年就结束了，最后一次供货是在2014年2月。3.2015年5月给了原告5万元质量保证金，其余款项原告拿5万元质量保证金时已经全部处理好了，否则原告不可能拿这个质量保证金。4.2015年1月，原告提供的油品质量出现了问题，其打电话让原告来处理。2015年1月19日左右，其自己把油送过去检测，有盐城市技术监督局的检测报告，原告的油品质量不合格，造成了加油站的油出现大面积事故。2015年5月，原告要求与其协商解决12万元质量保证金的事，后来其给了原告5万元，其余的7万元作为质量损失赔偿给其，原告王晓华对此是同意的。2015年5月在原告保证质量的前提下，双方又做了几笔生意。5.原告的诉讼已经超过诉讼时效。6.原告系北京中油畅达有限公司滨州分公司的业务员，不具有本案主体资格。如果认定原告个人经营油品，将涉嫌非法经营，应当移送公安机关查处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，在本院认为部分一并进行认定。经过举证、质证以及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：（一）2012年12月，原告王晓华与被告通环加油站的李学红（执行事务合伙人）洽谈成品油供需事宜。双方协商，为确保原告所供油的质量，由原告王晓华向被告提供12万元押金作为质量保证，供货往来结束后如无质量问题，则由被告将押金返还给原告。（二）2012年12月30日，被告通环加油站向原告王晓华出具了《收条》一份，内容为：今收王晓华给的风险抵押金壹拾贰万元整。今收人：如东县掘港镇通环加油站。该收条中由李学红加盖了“如东县掘港镇通环加油站”印章。2016年5月3日，被告通环加油站以承兑汇票的方式返还了原告王晓华5万元质量保证金（风险抵押金），其余7万元,被告通环加油站未予返还。（三）对未返还的7万元风险抵押金，原告王晓华陈述，2016年5月3日，被告通环加油站以承兑汇票的方式返还其5万元时，其余7万元由被告通环加油站出具了《欠条》一份。该《欠条》内容为：今如东县掘港镇通环加油站欠王晓华人民币柒万元整（￥70000.00），“今欠人”处盖有“如东县掘港镇通环加油站”印章，落款时间为2016年5月3日。（原告陈述欠条内容由其书写，“如东县掘港镇通环加油站”印章由被告方李学红加盖）。被告通环加油站对该欠条质证认为，欠条中的章不是其加油站的印章，并当庭申请对欠条中的印章进行鉴定。基于双方对前述2012年12月30日《收条》中的印章均不持异议，法庭询问双方是否同意以该收条中的印章作为比对样本？原告王晓华明确表示同意，但被告通环加油站则表示不同意。2017年8月1日，被告通环加油站向本院提交《申请书》，认为欠条中的印章不是其加油站的印章，故提出鉴定申请，并提供了盖有“如东县掘港镇通环加油站”印章的鉴定样本。2017年10月9日，被告通环加油站向本院提交《追加鉴定申请书》，明确：为证明本案原告是在空白的纸上偷盖被告的印章后，私自填写欠条内容而行的虚假诉讼，申请对欠条中印章及欠条内容形成的先后作司法鉴定。庭审中，被告方陈述，其怀疑原告利用被告管理不严格间隙偷盖被告的印章，然后在偷盖印章的纸条上擅自违背事实填写欠条内容。原告王晓华对被告提供的盖有“如东县掘港镇通环加油站”印章的样本不予认可，并认为被告所述偷盖印章不是事实。2017年6月19日，原告王晓华提起本案之诉，要求被告归还其欠款7万元。另查明，（一）原告王晓华在庭审中陈述，其是北京中油畅达有限公司滨州分公司的业务员，供应给被告加油站的油品是从畅达公司组织的。（二）对于最后一次供货的时间，原告王晓华陈述是在2015年6月18日。被告通环加油站第一次开庭时陈述最后一次供货是在2014年2月份。第二次开庭时陈述2014年2、3月份不跟原告做生意了。第三次开庭时陈述2015年1月原告供应的油品存在质量问题，2015年5月在原告保证质量的前提下，双方又做了几笔生意。（三）被告通环加油站就其提出的质量问题，在庭审中提供了2015年1月9日盐城市节能服务中心的检测报告（手机图片）。原告王晓华质证认为不能确认该检测报告的真实性，同时在庭审中陈述，被告加油站的油不全部是其的，如果其的油有质量问题，此后的交易被告不会跟其做的。（四）关于本案所涉风险抵押金。①第一次庭审中，被告通环加油站陈述双方供货2014年结束后没有返还给原告押金。②第二次庭审中，被告通环加油站陈述2014年2、3月份不与原告做生意了，就结清了货款，风险抵押金因为质量存在问题，被告没有返还。风险抵押金扣在被告处是为了处理原告的油品不合格对被告客户造成损失的备用金。③第三次庭审中，被告通环加油站陈述2015年5月给了原告5万元，其余7万元是原告同意作为质量损失赔偿给其的钱。（五）庭审中，原告王晓华陈述：①其在2015年大年三十，与沈卫东一起去被告处要过款，双方发生争议后，还报了110。②2017年年头上其也到被告处要过钱，而且去了好几个人，被告所欠的7万元经协商后，被告答应再还5万元，当时其就同意了，后来被告又说先还3万元，年后过了正月十五再还2万元，其就没同意。原告王晓华就其该节陈述，提供了如东县公安局环镇派出所的《接处警工作登记表》，并申请了证人俞某、刘某出庭作证。（1）如东县公安局环镇派出所的《接处警工作登记表》中载明：2016年2月7日16时57分，处警经过及结果为：经了解，该警情通州人沈卫东、王晓华（中原石油公司职工）与环北加油站业主李学红、高卫东（夫妻关系）因索要之前的油品质量保证金一事发生纠纷，民警现场进行调解，建议当事人通过法律途径解决。（2）原告王晓华申请的证人俞某陈述：2016年年底，腊月二十八左右，其陪王晓华一起到被告处要钱，在此过程中双方发生了争执，后来他们自己协商了以后，到了晚上8、9点左右，双方一起吃饭，被告一方的人付了饭钱，其买了一条烟，一人一包没够分。后来被告一方提出年前给3万元，年后给2万元，王晓华没同意，他说要么一次性，要么不谈，后来就没谈成。原告王晓华申请的证人刘某陈述：其在2016年年底与俞某一起帮王晓华去被告处要钱。车子停在那边后，被告一方用车子把原告的车子堵住了，双方一直在谈被告欠原告钱的事，后来晚上在黄海大酒店对面的一个饭店吃饭，当时谈的时候有跟被告方合伙开厂的人，老板娘也在，说好了给钱，原告有没有拿到钱其不清楚。双方协商过程中，其听到过提到油品有问题。被告通环加油站质证认为：俞某与原告是朋友关系，证言不可采信。刘某的证言真实，能够证明刘某曾经到被告的加油站来要过钱，同时也证明原告的油品有质量问题，先前给过一部分钱，原告是来要剩余的钱，证言能够反映原告的油品确实因质量问题造成被告巨大的损失，争议后双方已经达成了一致意见，和好后一起到饭店吃饭，印证被告方给钱后双方了结了的陈述。本院认为，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案双方当事人的争议，本院作如下分析：第一，关于原告王晓华的主体资格问题。1、原告王晓华与被告通环加油站洽谈并由此建立了油品的买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人真实意思表示，且该买卖合同关系本身并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合同成立并有效。2、被告通环加油站在庭审中已经认可原告王晓华从2012年12月至2015年6月向其供应成品油是事实，12万元作为质量保证金也是事实。鉴于此，再结合被告2012年12月30日出具的收条中明确其所收风险抵押金收取的是原告王晓华的款项，而王晓华亦持有该债权凭证原件，故原告王晓华有权主张余欠的7万元风险抵押金，其主体资格适格。被告通环加油站提出原告系北京中油畅达有限公司滨州分公司的业务员，不具主体资格以及原告个人经营油品，涉嫌非法经营，应移送公安机关的辩称，因被告并无证据证明其系与该公司达成了买卖合同的合意，而其收取的风险抵押金则明确是原告王晓华的款项，故对被告辩称原告不具主体资格的辩称，本院不予采纳。同时案涉买卖关系系原、被告双方作为平等的民事主体进行的交易活动，原告王晓华一方的行为是否涉嫌非法经营系另一法律关系，与本案所涉双方之间买卖合同的民事法律关系非同一法律关系，故对被告提出原告涉嫌非法经营的辩称，本案中不予理涉。第二，关于被告通环加油站是否应当返还原告7万元风险抵押金的问题。（1）双方对2012年12月30日的收条不持异议，根据该收条可以认定被告通环加油站确实收取了原告王晓华12万元风险抵押金。（2）根据双方在庭审中的陈述，可以认定被告收取该12万元是为了确保原告所供油品的质量，在双方业务往来结束后，如油品无质量问题，则被告应当将该12万元返还给原告。但在双方往来结束后，被告除于2016年5月返还原告5万元风险抵押金之外，其余7万元并未返还。（3）对于未返还的7万元，被告通环加油站认为原告的油品存在质量问题，给其造成了损失，在其给付原告5万元后，原告同意其余7万元作为质量损失赔偿给其。原告王晓华则认为被告用种种理由拒绝还款，今年年初其还去被告处要过钱，同时认为油品没有质量问题。根据各自的观点，双方存在争议的是原告所供油品是否存在质量问题？原告是否同意将未返还的7万元风险抵押金作为质量损失赔偿给付被告？《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条中规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。同时该解释第九十条中规定：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，被告通环加油站就其提出的油品存在质量问题，原告同意7万元作为质量损失赔偿给其的辩称，因其提供的检测报告并非由原、被告双方共同进行，且不能确定检测的样本即为双方之间买卖合同的标的物，而被告又未能提供其他证据证明原告供应的油品存在质量问题以及由该质量问题所造成的具体损失，同时被告亦无证据证明原告方已经作出同意将该7万元作为质量损失赔偿给其，不再要求返还的承诺，故被告就其提出的质量问题及原告同意不予返还7万元的辩称依据不足，本院不予采纳。第三，关于被告通环加油站提出的两份鉴定申请。本院认为，被告方拒绝用双方无争议的印章作为比对样本，其单方提供的样本双方又存在争议；其后被告方提交的追加鉴定申请书中又明确欠条中的印章是原告偷盖了被告的印章后所为，但被告并无证据证明原告存在偷盖的行为。至于印章与文字内容的形成是否存在先后，因被告否认印章的真实性，故判断二者形成的先后并无必要。同时，根据查明的事实已经能够认定被告方确有7万元风险抵押金没有返还给原告，被告就该7万元欠条所提出的鉴定申请并不影响本案事实的认定，故对被告提出的鉴定申请，本院不予准许。第四，关于被告所提出的诉讼时效问题。因被告方当庭确认了2016年5月3日给付过原告王晓华5万元风险抵押金的事实，故原告于2017年6月19日提起本案诉讼，主张余欠的70000元风险抵押金，诉讼时效并未超过。综上所述，在原告王晓华与被告通环加油站之间的油品往来结束后，双方应按约定及时对往来过程中收取原告的12万元风险抵押金进行处理。因被告无证据证明原告供应的油品存在质量问题，故其在业务往来结束后应当将收取原告的风险抵押金12万元予以返还。现距双方往来结束已逾两年，被告通环加油站在返还原告5万元后，扣留其余7万元风险抵押金不予返还缺乏依据，对本案原告王晓华主张被告给付余欠7万元风险抵押金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告如东县掘港镇通环加油站于本判决生效后十日内给付原告王晓华风险抵押金70000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告如东县掘港镇通环加油站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  樊士新审 判 员  朱琳珺人民陪审员  杨 洋二〇一七年十二月五日书 记 员  陈欣妍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。