安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1550号
原告：合肥金瑞货运有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：刁林军，总经理。
委托代理人：李兵，合肥金瑞货运有限公司职工。
委托代理人：姜笑虎，安徽同胜律师事务所律师。
被告：合肥琪瑞货运有限公司，住所地安徽省包河区，统一社会信用代码91340100149232424Q。
法定代表人：郑忠保,总经理。
被告：施建伟，男，1981年11月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。
委托代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。
原告合肥金瑞货运有限公司诉被告合肥琪瑞货运有限公司、施建伟运输合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥金瑞货运有限公司的委托代理人李兵、姜笑虎，被告合肥祺瑞货运有限公司的法定代表人郑忠保，被告施建伟的委托代理人胡智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥金瑞货运有限公司诉称：2015年阪和钢板加工（东莞）有限公司（以下简称“阪和公司”）向淀川盛馀（合肥）高科技钢板有限公司（以下简称“淀川公司”）购买成品彩涂钢卷13颗（净重42.635t），淀川公司委托原告将该钢卷运至阪和公司所在地广东省东莞市。原告遂与被告施建伟签订公路运输协议书一份，由被告施建伟驾驶被告合肥琪瑞货运有限公司所有的皖A×××××重型半挂牵引车承载的其中6根钢卷（净重22.195t），合同约定若由交通事故或者车辆配备不善等原因引起车上货物破损，应由承运人（车辆所有人）承担全部损失。2015年11月11日被告施建伟于运输途中因倒车操作失误致使车上6颗钢卷全部翻落破损，已无法使用，阪和公司已经退货。淀川公司因此向原告索赔，后双方达成赔偿协议，由原告赔偿淀川公司损失人民币209092.6元。事故发生后被告施建伟仅向原告赔偿损失人民币10000元。原告认为，被告的行为给原告造成了损失，应负有赔偿责任。现请求判令1、两被告赔偿原告损失199092.6元（计算方法：销售单价*(1+13%)*重量*汇率+通关费=1300美元*(1+13%)*22.195*6.3578+1800=209092.6，扣除先期赔付的10000元，余199092.6元未赔付）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告合肥祺瑞货运有限公司辩称：本案是被告施建伟和原告直接协商的，在签订运输合同及出事以后的协商均没有口头或文字通知我们。我方没有收取挂靠人施建伟的挂靠费，挂靠协议也约定了所有责任由施建伟自己承担，所以我方不承担任何责任。
被告施建伟辩称：原告要求我方赔偿的数额过高，请求法院调解，我方对原告按每吨1300美元计算受损钢卷价值存在异议，原告并未提供任何证据证明�损钢卷的价值为每吨1300美元，故我方不予认可；2、我方认为阪和公司和淀川公司均为国内企业且生产经营地均在国内，因此并不存在进出口报关、退税等相关情形，两公司之所以采用这种形式进行买卖，我方认为有逃税、避税之嫌，因此就本案钢卷的通关费以及出口退税税费等，并非是正常交易产生的，故不应有我方承担，在退一步说，即使需要报关，现要我方承担13%的税费，没有事实依据，钢卷受损后阪和公司已经拒收了该批钢卷，也就是说阪和公司和淀川公司的买卖行为并未实际发生，因此也就不可能产生任何的税费，进而更不可能产生出口退费的产生；3、本案所涉钢卷虽然受损，但仍有残值，根据现在的市场行情，每吨钢卷仍价值3000元左右，故原告主张的损失应将其钢卷的残值予以扣除，若原告不同意扣除残值，则我方在已赔偿原告实际损失后，原�必须将受损钢卷交由我方处置；4、本案事故发生地是在广州，我方在事发后，便电话联系的原告公司，再三要求受损钢卷在广州当地按残次品的价值进行处理，然后就原告实际的损失进行赔偿，但遭到了原告的拒绝，原告要求我方必须将受损的钢卷拉回合肥，之后我方按原告要求将钢卷拉回合肥，由此产生的运费为33937.8元，该运费系因原告要求导致扩大损失产生的费用，我方请求从原告主张的损失中予以扣除。
经审理查明：2015年因阪和钢板加工（东莞）有限公司向淀川盛馀（合肥）高科技钢板有限公司购买成品彩涂钢卷13颗（净重42.635t），淀川公司委托原告将该钢卷运至阪和公司所在地广东省东莞市。2015年11月9日，原告与司机施建伟、罗玉斌两人签订《公路运输协议书》一份，内容是两司机用车号皖A×××××，皖K×××××为原告运送成品彩涂钢卷13颗（净重42.635t）。合同约定，由交通事故或者车辆配备不善等原因引起车上货物被盗、受潮、破损等，应由承运人（车辆所有人）承担全部损失。合同签订后，被告施建伟驾驶挂靠在合肥琪瑞货运有限公司名下的皖A×××××重型半挂牵引车为原告运送成品彩涂钢卷6颗钢卷（净重22.195吨），2015年11月11日，施建伟于运输途中因倒车操作失误致使车上6颗钢卷全部翻落破损，无法使用。阪和公司退货。淀川公司因此向原告索赔，2016年1月26日，淀川公司与原告达成赔偿协议，约定原告赔偿淀川公司209092.6元，6颗损伤钢卷原告自行处理。后双方达成赔偿协议，由原告赔偿淀川公司损失人民币209092.6元，该款原告已于2016年1月28日转账支付给淀川公司。事故发生后，原告通知被告施建伟将破损货物拉回合肥，该货物现存放于原告处，施建伟向原告支付了赔偿款10000元。庭审中原告同意破损的货物残值交由被告处理。原告陈述209092.6元损失的构成为“货物销售单价每吨1300美元×总吨数22.195吨×汇率6.3578元=183444.78元，通关费1800元，退税率货物总价183444.78×13%=23847.8”。被告不认可，认为货物应按成本价计算，而不应按每吨1300美元的报关价计算。通关费不应承担，发票也没有开取不存在退税率13%退税率。
另查，2014年3月26日，合肥祺瑞货运有限公司与施建伟签订了货运车辆挂靠经营合同，约定施建伟自备货运车辆，车号皖A×××××挂靠于合肥祺瑞货运有限公司名下，产权归乙方施建伟所有，乙方自主经营，自负盈亏，在营运中所发生的一切债权债务，由乙方全权负责，甲方不承担任何责任。合肥祺瑞货运有限公司不收取乙方施建伟管理费。皖A×××××号车辆登记车主为合肥祺瑞货运有限公司。原告及施建伟在庭审中陈述，合同签订及事故发生后均未通知合肥祺瑞货运有限公司。
以上事实，有原告提供的公路运输协议、授权委托书、情况说明、汇款凭证、发票、赔偿协议书，被告合肥祺瑞货运有限公司提供的车辆挂户协议及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：原告与施建伟签订的《公路运输协议书》，系双方自愿达成，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对合同双方均有约束力。施建伟在帮原告运输过程中，因自己过错，导致货物受损及委托方退货，根据《公路运输协议书》约定，理应赔偿承担原告全部损失。因合同未对全部损失内容进行细化，本院认为，全部损失应指直接损失也即此次货物的全部损失。原告提供货物价款为183444.78元，虽系报关价，因原告按此价款理赔其上家淀川公司，被告也未提供本次受损货物的成本价是多少，故本院对该项抗辩不予支持。对原告通关费和退税率的主张，本院认为不是直接损失不应支持。
被告合肥祺瑞货运有限公司虽与施建伟存在挂靠关系，根据中华人民共和国民事诉讼法解释第五十四条，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案原告系与施建伟个人签订合同，施建伟为实际车主，根据法释（2012）19号第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对原告要求合肥祺瑞货运有限公司承担连带责任的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第三百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告施建伟于本判决生效之日起十日内给付原告合肥金瑞货运有限公司173444.78元（给付的同时原告返还残存货物）；
二、被告合肥祺瑞货运有限公司对判决第一款内容承担连带给付责任；
三、驳回原告合肥金瑞货运有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4282元，保全费1516元，合计5798元，由原告合肥金瑞货运有限公司负担798元，被告施建伟负担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判�张鹭菊
人民陪审员 凡 莉
人民陪审员 张 俊
二〇一六年八月八日
书 记 员 姜宇婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。