山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2201号上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。代表人于璇，总经理。委托代理人刘经涛，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托代理人刘志锐，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛运泽物流有限公司。法定代表人邵长升，执行董事。委托代理人田冰，北京市大成（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵长升。委托代理人田冰，北京市大成（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛振翔伟业物流有限公司。法定代表人王玲，执行董事。委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人青岛运泽物流有限公司（以下简称运泽公司）、被上诉人邵长升、被上诉人青岛振翔伟业物流有限公司（以下简称振翔伟业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险公司在一审中诉称：2014年5月，投保人青岛海信电器股份有限公司与太平洋保险公司建立保险合同关系，约定太平洋保险公司承保“所有海信电视及配件（包含显示屏）”的国内运输风险，被保险人为青岛海信电器股份有限公司、贵阳海信电子有限公司等海信黑电产品公司，保险期限至2015年5月4日。2012年7月，振翔伟业公司与贵阳海信电子有限公司签约，成为海信黑电产品的承运人，承接青岛至贵阳之间的海信产品及物料运输业务，期限至2014年12月。2014年9月5日，贵阳海信电子有限公司将一批海信电视液晶面板等货物交振翔伟业公司自青岛海信电器股份有限公司黄岛信息产业园运往贵阳海信电子有限公司。振翔伟业公司安排车辆进行了实际装载运输。2014年9月7日上午，载货车辆“鲁B×××××/鲁B×××××挂”行驶至大广高速黄石境内时车辆起火，导致车载货物全部烧毁。经查，“鲁B×××××/鲁B×××××挂”属运泽公司所有，运泽公司为一人公司，股东为邵长升。太平洋保险公司于2014年11月3日赔付海信货物损失人民币800万元，并依法取得了保险代位求偿权。运泽公司的车辆起火致使货物全部被烧毁，应承担赔偿责任。邵长升作为运泽公司的唯一股东，应依法对运泽公司的债务承担连带清偿责任。振翔伟业公司作为承运人安排了起火车辆，也应依法承担赔偿责任。请求依法判令：一、运泽公司赔偿太平洋保险公司人民币800万元及自2014年11月4日至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息损失（为计算诉讼费，暂算至2015年5月1日为245411.12元，起诉时标的合计8245411.12元）；二、邵长升对运泽公司的本案债务承担连带清偿责任；三、振翔伟业公司赔偿太平洋保险公司人民币800万元及自2014年11月4日至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息损失；四、上述任一当事人履行赔付义务后，则其他当事人在相应额度内免除对太平洋保险公司的赔付义务；五、运泽公司、邵长升、振翔伟业公司共同承担本案的诉讼费用。运泽公司在一审中辩称：一、太平洋保险公司不享有保险人代位求偿权。1、投保人青岛海信电器股份有限公司与太平洋保险公司签订的《国内货运险预约保险单》第二十三条第一款第5项明确约定：“被保财产因保险事故造成损失，保险人放弃对被保险人为运输货物直接与之签订运输合同的承运方的追偿权”，该约定合法有效，因此，其不能在保险事故发生并理赔后，再向第三者行使追偿权。作为承运方的运泽公司，正是基于托运人已投保了货运险，并免除了承运人在投保金额范围内的赔偿责任，才敢于承运如此昂贵的货物。青岛海信电器股份有限公司投保货运险并与保险人约定放弃对承运人的追偿权的目的也正是如此。2、运泽公司在与振翔伟业公司签订的运输青岛至贵阳海信电视、液晶屏等产品的《运输协议》中明确约定：“在承运过程中发生货物损失的，由委托方所投保的保险公司在保险责任范围内理赔，对于拒赔的免赔部分由乙方承担。”（见《运输合同》第四条第3项），该约定同样对双方具有约束力，现发生事故的货物已由保险人在保险金额范围赔付800万元，对此，运泽公司与振翔伟业公司对该损失不再承担赔偿责任。太平洋保险公司也无权代位振翔伟业公司向运泽公司进行追偿。3、青岛海信电器股份有限公司与贵阳海信电子有限公司、贵阳海信电子科技有限公司同为青岛海信集团的下属公司，青岛海信电器股份有限公司为贵阳海信电子有限公司、贵阳海信电子科技有限公司的控股公司，青岛海信电器股份有限公司与太平洋保险公司签订的《国内货运险预约保险单》适用于该合同约定下的全部被保险人，同样，青岛海信电器股份有限公司与振翔伟业公司签订的《海信电器干线运输合同》约定的保险特别条款同样适用于全部被保险人，该合同特别条款约定：“（一）甲方负责办理乙方运输途中甲方的货物火灾险，保险范围为乙方运输途中因交通事故致使车辆失火或因车辆自燃导致的产品损失。（二）具体要求：5、每次事故甲方的运输货物保险公司实际赔付金额之外的货物损失由乙方负责全额赔偿甲方”（见《海信电器干线运输合同》第七条第（一）款第4项第5项）。因此，振翔伟业公司对于保险人赔付范围内的货物损失不承担赔偿责任。综上，太平洋保险公司即使按保险合同的约定赔付了800万元的保险金，但其在赔付该保险金之前，已明确承诺放弃了对承运人的追偿权，现违反承诺向承运人主张代位求偿，法院对此不应支持。二、太平洋保险公司无权以侵权之诉向运泽物公司主张代位求偿权。各方当事人均以合同形式对各自权利义务作了明确约定，并在各自的合同范围内约定了免责条款，且该免责条款合法有效，故，合同一方不能因免除了违约责任而再次要求对方承担侵权责任。承运的货物虽然在运泽公司运输途中发生火灾，导致货物损失，但运泽公司不应承担侵权赔偿责任。一是，如前所述，各方均在合同中明确约定了免责条款，不能再另行选择侵权之诉。二是，太平洋保险公司的请求不符合侵权责任的构成要件，货物起火是事实，但太平洋保险公司并没有证据证明货物起火的原因是运泽公司的过错行为导致，而消防部门给出的结论是火灾原因不明。因此，运泽公司不应承担侵权赔偿责任。从举证责任分配来看，太平洋保险公司既然主张侵权赔偿责任，其就应当提供证据证明事故发生的原因、性质以及损失程度，并举证证明事故原因与损失之间的因果关系，举证不能，则应当承担不利后果。综上，太平洋保险公司向运泽公司主张保险人代位求偿权，无事实与法律根据，应当依法驳回。邵长升在一审中辩称：太平洋保险公司诉求邵长升对运泽公司的债务承担连带责任不能成立。运泽公司是邵长升一人出资的有限公司，但其具有法人资格，有独立的经营场所、独立的银行账户、健全的财务会计账簿，不存在资产、财产、资金混同的情形。邵长升作为公司股东不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，太平洋保险公司要求邵长升对公司债务承担连带责任的主张无事实与法律依据。其他答辩意见同运泽公司。振翔伟业公司在一审中辩称：根据太平洋保险公司与海信公司签订的保险合同第二十三条第五款的约定，振翔伟业公司有免责权，振翔伟业公司按照合同的约定履行合同义务，太平洋保险公司无权向振翔伟业公司主张追偿权，请求驳回太平洋保险公司的诉讼请求。原审法院查明和认定的基本事实：一、国内货运保险关系。2014年5月2日，投保人青岛海信电器股份有限公司与太平洋保险公司签订《国内货运险预约保险单》，被保险人为：青岛海信电器股份有限公司及所属分公司、广东海信电子有限公司、贵阳海信电子有限公司及所属分公司、贵阳海信电子科技有限公司、青岛海信电器营销股份有限公司及所属分公司。保险标的及其类别：所有海信电视及配件（包括显示屏）。保险价值的确定方式为：按照总部销售给分公司的开票价格（以发票为准）。保险期限：从2014年5月5日零时起到2015年5月4日二十四时止。运输路线为：全国各地。运输工具：汽车、船舶（仅限于货物与运输车辆同时登船的情况）。包装条件：纸箱、木箱。保险限额：承保人对投保人每一运输工具的每一航次/航班/车次所载货物所负的最高保险责任为RMB900万元，如有超过，被保险人/投保人应在货物装运前3-7天书面通知承保人，并在承保人确认后方可承保，如果被保险人/投保人事先未按规定要求提前通知，或未等到承保人的书面认可，承保人只对预约保单中规定的每一航次/航班/车次的规定限额部分承担约定限额和货物实际价值的比例责任，超出部分由被保险人自行负责，承保人对车辆超过10年以上的运输车辆，每一运输工具的每一车次所载货物所负的最高保险责任为RMB550万元。保险条件：国内水路、陆路货物运输保险条款。免赔率/额：每次事故绝对免赔额为RMB100万元；超过10年以上的运输车辆发生自燃，每次事故绝对免赔额RMB100万元或损失金额的20%，两者以高者为准。预计全年保费/最低保费：RMB495万元。保险责任：（一）本预约协议仅承担如下保险责任：1、因火灾（包括因碰撞、倾覆事故造成的火灾）所造成的保险标的损失；2、符合安全运输规定而遭受雨淋所致保险标的损失；3、由于运输工具发生倾覆所造成保险标的损失；4、扩展盗窃、抢劫保险（盗窃风险每次事故绝对免赔额RMB100万元或每车货值的20%，以高者为准）；5、放弃对承运人的追偿权利条款：兹约定，被保财产因保险事故造成损失，保险人放弃对被保险人为运输货物直接与之签订运输合同的承运方的追偿权，但前提是该承运方是正常履行了承运合同规定的责任义务，即本条款不存在时其应承担的责任和义务。但是由于承运人的故意或恶意、违法犯罪行为造成运输标的的损失责任除外。（二）承运人的故意或恶意、违法犯罪行为应当由国家有关机关依法作出的判定为准。本协议约定，所有运输车辆必须经过公安交管部门检验合格，否则承保人有权拒赔。二、贵阳海信电子有限公司与振翔伟业公司建立运输合同关系。2012年7月20日，贵阳海信电子有限公司（甲方）与振翔伟业公司（乙方）签订《贵阳海信电子有限公司运输合同》，由振翔伟业公司承运贵阳-青岛、青岛-贵阳以及临时性路线，合同对运输业务的范围及单车装载量的核定、运价和结算方式、双方的权利义务、执行合同过程中具体操作及细节问题等进行了详细的约定。合同有效期自2012年10月10日至2014年12月31日。合同第四条第（二）项“甲方权利”第5款约定“因乙方造成的产品损失或产品损坏，甲方可视情节轻重在其运费中扣除损失额并通知乙方。对于运费金额不能满足损失，甲方有权直接向乙方提出索赔”；第6款约定“乙方在运输过程中发生的人身、车辆事故等损失，甲方不负任何责任。”第（三）项“乙方的义务”第7款约定“乙方应根据运输货物的价值办理运输保险手续，并承担相应的费用”。第五条第（二）项“单据传递、结算和货损货差处理流程”第1款约定“乙方保证提货车辆的车况、防雨防盗工具及封车垫脚工具等齐全，确保装车质量符合要求，对提货车辆全过程管理……”；第2款约定“乙方运输过程中，造成甲方委托运输的产品受损或产品丢失的，乙方必须按照合同的规定进行赔偿，乙方必须根据运输单据的货损货差信息及时到采购部办理赔偿手续，次月运费挂账时由货损货差的单据必须附带赔偿发票”。三、青岛海信电器股份有限公司与振翔伟业公司建立干线运输合同关系。2013年8月30日，青岛海信电器股份有限公司（甲方）与振翔伟业公司（乙方）签订《海信电器干线运输合同》，由振翔伟业公司承运《运输单价及里程表》中约定的路线，并特别约定承运方提供运输的车辆必须是使用年限在10年（含10年）以内、车况良好并具有车辆保险、运输货物保险的车辆；对因自然因素、政治、战争等不可抗力原因造成的产品损失，承运方必须在不可抗事件发生12小时之内通知，并在15日内提供我国法律认可的有关证明。其中合同第七条特别条款约定：运输货物火灾险（一）甲方负责办理乙方运输途中甲方的货物火灾险，保险范围为乙方运输途中因交通事故致使车辆失火或因车辆自燃导致的产品损失。（二）具体要求：1、乙方运输车辆必须使用10年车龄以内（含10年）车辆，并经公安交管部门检验合格。2、乙方运输车辆的各种相关证件、手续必须合法、齐全、有效，必须符合法律法规的要求。3、乙方驾驶人员必须要具备有效的与所驾车辆（型）相匹配的证件及资格证。4、甲方所办理的运输货物保险损失金额在RMB800万元（含）以下的部分每次事故绝对免赔额为RMB100万元；损失金额在RMB800万元（不含）至RMB1000万元（含）以下的部分每次事故绝对免赔额为RMB100万元或损失金额的20%，两者以高者为准；但是盗抢风险每次事故绝对免赔额为RMB100万元或每车货值的20%，以高者为准。每次事故绝对免赔额以内的损失由乙方负责全额赔偿甲方。5、每次事故甲方的运输货物保险公司实际赔付金额之外的货物损失由乙方负责全额赔偿甲方。6、甲方所办理的运输货物保险承担的保险责任如下，除此之外其他事故引起的运输货物损失由乙方负责全额赔偿甲方：A因火灾（包括因碰撞、倾覆事故造成的火灾）所造成的保险标的损失。B符合安全运输规定而遭受雨淋所致保险标的损失。C由于运输工具发生倾覆所造成保险标的损失。D扩展盗窃、抢劫保险（盗窃风险每次事故绝对免赔额RMB100万元或每车货值的20%,以高者为准）。合同有效期自2013年9月1日至2014年8月31日止。四、运泽公司与振翔伟业公司建立运输合同关系。2013年11月1日，运泽公司与振翔伟业公司签订《运输协议》，承运路线为青岛-贵阳海信电视、液晶屏等产品，运输时间为两年（2013年11月1日至2015年10月31日），双方在合同中约定“在承运过程中发生货物损失的，由委托方所投保的保险公司在保险责任范围内理赔，对于拒赔的免赔部分由乙方承担”。此处委托方，指的是海信、海尔、澳柯玛等家电企业。五、保险事故发生及赔偿。2014年9月5日，振翔伟业公司承运发货方为青岛海信电器有限公司的11401件TCON板、338件金属背板、10874件液晶面板和发货方为青岛佳信包装有限公司的100个塑料袋，共计22713件物件，振翔伟业公司安排的实际承运车辆为鲁B×××××号/鲁B×××××号挂车，该主挂车的登记车主为运泽公司，该主挂车承运期间行驶证均在有效期内，注册登记时间分别为2010年6月8日和2010年4月21日，发证时间均为2014年9月9日，其中挂车的行驶证上备注：强制报废期止为2025年4月21日，仅可用于运送不可拆解物体。2014年9月7日，承运车辆在湖北黄石境内大广高速公路广州方向2479KM处起火，导致货物全损。太平洋保险公司于2014年11月3日通过快钱支付的方式将赔偿款800万元转入海信集团财务有限公司，贵阳海信电子有限公司将追偿权转让给太平洋保险公司。2014年9月9日，黄石市消防支队特勤中队出具《火灾证明》，载明：2014年9月7日上午10时58分，黄石市消防支队特勤中队接到支队指挥中心调警称，黄石鄂东大桥往广州方向一辆半挂车（车牌号为鲁B×××××）起火，火势较大，起火原因不明。六、其他。运泽公司系自然人独资的一人有限责任公司，出资人为邵长升，成立日期为2007年10月15日。贵阳海信电子有限公司是青岛海信电器股份有限公司的控股子公司，贵阳海信电子科技有限公司系贵阳海信电子有限公司的子公司。原审法院认为：太平洋保险公司与投保人青岛海信电器股份有限公司在自愿、协商一致的基础上签订的国内货运保险合同，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。该保险合同的被保险人包括贵阳海信电子有限公司和贵阳海信电子科技有限公司，被保险标的为所有海信电视及配件（包括显示屏），在保险期间内，被保险标的发生保险事故，太平洋保险公司作为保险人按照合同约定赔付损失800万元，本案争议的焦点问题是太平洋保险公司是否依法享有代位追偿权，以及太平洋保险公司以侵权之诉为由要求运泽公司承担赔偿责任是否具有法律依据。结合太平洋保险公司提交的证据可以认定运泽公司承运的货物为案外人贵阳海信电子有限公司所有，该公司系被保险人之一，因此，保险合同的约定内容同样适用于该批货物。所谓保险代位追偿权，是指在财产保险合同中，保险人赔偿被保险人的损失后，所取得的被保险人享有的依法向负有民事赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。太平洋保险公司要求振翔伟业公司承担赔偿责任，须以其存在民事责任为前提，振翔伟业公司将涉案货物转由运泽公司承运，承运过程中货损的原因系火灾，但具体起火原因不明，太平洋保险公司无证据证明运泽公司、振翔伟业公司在承运该批货物时存在故意、重大过失或者有违反合同义务的事实存在，因此，太平洋保险公司对振翔伟业公司不享有代位追偿权，太平洋保险公司以侵权之诉要求运泽公司承担赔偿责任，不予支持，原因即侵权责任系过错责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，运泽公司车辆在承运该批货物时发生火灾，火灾原因不明，太平洋保险公司无证据证明运泽公司在此过程中存在过错，因此，太平洋保险公司要求运泽公司承担侵权责任无事实与法律依据，不予支持，太平洋保险公司要求邵长升承担连带责任亦无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回太平洋保险公司对运泽公司、邵长升、振翔伟业公司的诉讼请求。案件受理费69518元，财产保全费5000元，由太平洋保险公司负担。宣判后，太平洋保险公司不服，上诉至本院。上诉人太平洋保险公司上诉称：一、一审判决认定本案火灾“起火原因不明”是错误的。本案《火灾证明》上“起火原因不明”的内容，仅是黄石市消防支队指挥中心调警灭火时的说法，而非本案火灾的调查结论。出具证明的黄石市消防支队特勤中队也并非法定火灾事故调查机关，无权进行火灾事故调查并出具结论。而且，运泽公司也不认可该《火灾证明》。二、本案初始起火点源自车辆并引燃货物，最终导致货物全损。事故起火点在“牵引车和挂车的连接处”，本案为车辆起火引燃货物最终导致货物全损的事故，作为车辆管理人和货物实际运输方的运泽公司对于货损承担侵权责任，一审判决对此未予认定是错误的。三、运泽公司安排不能装载案涉货物且经过改装的车辆装运案涉货物，过错是明显的。一审判决已经查明，本案事故车辆挂车的行驶证中明确记载“仅可用于运送不可拆解物体”。本案装载的是液晶面板、TCON板等明显不属于“不可拆解物体”的货物。另外，事故挂车进行了改装。运泽公司作为专业货运企业，违规改装车辆、违规装载运输，具有明显过错，一审判决认定运泽公司没有过错是错误的。四、运泽公司对于免责事由负有举证责任，否则应承担赔偿责任。太平洋保险公司向运泽公司主张的是侵权责任，保单中的免责条款仅适用于“直接签约承运人”，运泽公司并未与被保险人签约，无权援引该条款主张免责。另外，案涉货物自装载上车开始即转归运泽公司管理，运泽公司负有妥善管理货物、确保货物安全的义务。运泽公司不能证明火灾系不可抗力、货物自身属性等原因引起的，应承担损害赔偿责任。五、邵长升提交的证据不足以证明其与运泽公司财产独立，应承担连带责任。根据《公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。邵长升提交的证据不足以证明其与公司之间不存在财务混同的情况，应对运泽公司的债务承担连带责任。六、振翔伟业公司应承担赔偿责任。作为合同承运人的振翔伟业公司将货物安排给违规车辆运输的行为违反了承运人应履行的义务，应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人运泽公司答辩称：一、一审判决认定火灾“起火原因不明”系对案件事实和证据的正确把握。运泽公司提交的《火灾证明》系黄石市消防支队指挥中心出具的，是对现场真实查勘后出具的，“起火原因不明”证明运泽公司在本案中没有过错。另外，根据举证原则，应由太平洋保险公司提交证据证明运泽公司在本次事故中存在过错，否则，其应承担举证不能的法律后果。二、本案中对于起火原因无法确定，而对于起火点也仅仅是驾驶员的主观推测而非确实证据，不能由此认定是车辆起火从而引燃货物致损。太平洋保险公司主张事故起火点在“牵引车和挂车的连接处”的依据是其提交的《询问笔录》，而该证据明显与事实不符。首先，该证据书写时间为2014年9月9日，地点为高速上。而出险时间是2014年9月7日，事故发生后两日仍然在高速上等待与常理不符。其次，该证据相当于证人证言，证人未出庭接受质询，其证言不应予以采纳，该证据的真实性无法确认。最后，《询问笔录》中明确记载出险原因“由公安机关取证，等待进一步分析”，由此可见，对于起火原因并未明确，不能证明系车辆自身起火。另外，从《询问笔录》可见，驾驶员安全驾驶，不存在过错。结合运输合同，发货人在发货前已确认装载货物符合车辆装载要求，因此，运泽公司不存在过错。三、太平洋保险公司依据行驶证上的记载而认定“不能装载本案货物且车辆经过改装”明显属于认识错误。公安部《关于进一步加强车辆公告管理和注册登记有关事项的通知》规定：“为确保道路运输安全，允许使用的外廓尺寸超长超宽超高的车辆只限于：运输不可拆解物体的低平板半挂车；不以运输为目的的特殊作业车，不在道路上行驶的矿用自卸车；运输超大型集装箱的骨架式集装箱半挂车。除上述车辆外，其他车辆的外廓尺寸一律不允许超长超宽超高。外廓尺寸超过GB7258-1997国家标准规定的，公安交通管理部门一律不予办理注册登记。”由此可见，挂车行驶证中记载的“仅可用于运送不可拆解物体”系对车辆长宽高要求的备注，与外廓尺寸要求一致，而并非字面理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。由此可见，运输车辆符合超长超宽超高货运车辆的要求，运输本案货物并无不当。四、太平洋保险公司提交的证据不能证明货物的所有权人为贵阳海信电子有限公司，其也未提交足够的证据证明其向贵阳海信电子有限公司支付了理赔款，因此，太平洋保险公司不享有保险代位求偿权。首先，太平洋保险公司并未提交证据证明货物的所有权人为贵阳海信电子有限公司。从太平洋保险公司提交的证据可见，发货人是青岛海信电器股份有限公司，货物发票/装箱单上记载的是海信（香港）有限公司，发票也是开给青岛海信电器股份有限公司的，与贵阳海信电子有限公司有关联的仅有《情况说明暨确认函》，而该《情况说明暨确认函》仅仅是贵阳海信电子有限公司和青岛海信电器股份有限公司的陈述，没有销售合同，也没有双方的账目往来和发票，因此，无法认定货物的所有权人就是贵阳海信电子有限公司，也无法认定涉案货物的金额。其次，太平洋保险公司提交的证据不足以证明其向贵阳海信电子有限公司支付了理赔款。太平洋保险公司提交的其已经支付理赔款的证据为《权益转让书》和《支付证明》，但该两份证据均是案外人提供，无法确认其真实性，无论用何种方式支付，银行出具的支付凭证是最直接的证据，而太平洋保险公司却并未提交，即使在运泽公司提出异议后其也未提交，因此，太平洋保险公司提交的证据不足以证明其已支付理赔款。五、太平洋保险公司基于侵权要求运泽公司承担责任，但根据《侵权责任法》的规定，运泽公司并不存在过错，不应承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，依据《侵权责任法》第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件:（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为；前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。运泽公司不存在主观故意也不存在过失，本次事故是火灾引起，但起火原因不明，不能排除货物本身引起火灾，也不能排除第三人引起火灾，因此，无法认定运泽公司在本次事故中存在过错。根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于运泽公司有过错的证据应当由太平洋保险公司提供，否则，其应承担举证不能的后果。综上，太平洋保险公司未提交证据证明货物的所有权人为贵阳海信电子有限公司，其不能证明毁损货物的金额，也未提交证据证明其支付了理赔款，其并不享有保险人的代位求偿权；即便其享有代位求偿权，运泽公司在实际运输过程中无过错，也不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邵长升答辩称：一、运泽公司虽然为一人公司，但具有独立的法人地位，太平洋保险公司无证据证明运泽公司存在逃避债务以及滥用公司法人独立地位的情形，邵长升不应承担责任。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司利益的，应当对公司债务承担连带责任。”揭开公司面纱需要具备三个条件，一是，股东滥用了公司独立法人资格；二是，给债权人造成了严重的损害；三是，股东滥用法人独立资格和股东严重损害公司利益之间有因果关系。上述三个条件的举证责任在于债权人。太平洋保险公司仅仅依据运泽公司为一人公司就要求股东承担连带责任，无事实和法律依据。运泽公司为有限责任公司，以有限责任为基本原则，揭开公司面纱属于例外情形，要突破公司有限责任的原则，需要债权人有充分的证据支持。太平洋保险公司并非运泽公司的债权人，其也没有证据证明股东滥用公司独立法人资格，因此，邵长升不应承担任何责任。二、太平洋保险公司提交的证据不能证明货物的所有权人为贵阳海信电子有限公司，其也未提交足够的证据证明其向贵阳海信电子有限公司支付了理赔款，因此，太平洋保险公司不享有保险代位求偿权。首先，太平洋保险公司未提交证据证明货物的所有权人为贵阳海信电子有限公司。从其提交的证据可见，发货人系青岛海信电器股份有限公司，货物发票/装箱单上记载的是海信（香港）有限公司，发票也是开给青岛海信电器股份有限公司的，与贵阳海信电子有限公司有关联的仅有《情况说明暨确认函》，而该《情况说明暨确认函》仅仅是贵阳海信电子有限公司和青岛海信电器股份有限公司的陈述，没有销售合同，也没有双方的账目往来和发票，因此，无法认定货物的所有权人就是贵阳海信电子有限公司，也无法认定涉案货物的金额。其次，太平洋保险公司提交的证据不足以证明其向贵阳海信电子有限公司支付了理赔款。太平洋保险公司提交的证明其已经支付理赔款的证据为《权益转让书》和《支付证明》，但该两份证据均是案外人提供，无法确认其真实性，无论用何种方式支付，银行出具的支付凭证是最直接的证据，而太平洋保险公司却并未提交，即使在邵长升提出异议后其也未提交，因此，太平洋保险公司提交的证据不足以证明其已支付理赔款。综上，太平洋保险公司未提交证据证明货物的所有权人为贵阳海信电子有限公司，其不能证明毁损货物的金额，也未提交证据证明其支付了理赔款，其并不享有保险人的代位求偿权；即便其享有代位求偿权，运泽公司在实际运输过程中无过错，也不应承担责任，邵长升作为股东，不存在滥用股东地位的情形。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人振翔伟业公司答辩称：根据太平洋保险公司提交的保险合同的约定，保险公司无权向振翔伟业公司行使追偿权，且振翔伟业公司对承运的涉案货物不存在任何故意、重大过失或有违反合同义务的情形。故，太平洋保险公司要求振翔伟业公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。一审判决正确，请求依法驳回上诉。二审诉讼中，太平洋保险公司提交运泽公司承运同一批货物的另一辆显示车牌号为鲁B×××××号的车辆于2014年9月8日在贵阳海信公司到达、卸货及离开的监控录像光盘一份，证明：运泽公司使用17.5米长的重型低平板半挂车装载散货并对车辆进行改装的情况，本案事故车辆与卸货车辆情况相同，同时证明运泽公司及振翔伟业公司违法装载、运输货物的情况。该证据经运泽公司、邵长升质证称：车牌号为鲁B×××××号车辆并非本案事故车辆，与本案无关，太平洋保险公司没有证据证明该车辆与本案车辆完全相同，如此类比没有任何法律意义。该证据经振翔伟业公司质证称：该证据不能证明与本案存在关联性，更不能证明振翔伟业公司存在违法装载、运输货物的情况。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：青岛海信电器股份有限公司与太平洋保险公司签订的《国内货运险预约保险单》、与振翔伟业公司签订的《海信电器干线运输合同》依法成立，具有法律约束力。依据保险单的约定，投保人对其所有的海信电视及配件在运输过程中除因承运人的故意或恶意、违法犯罪行为造成的运输标的物的损失之外，因火灾、符合安全规定而遭受雨淋、倾覆、盗窃、抢劫所造成的保险标的物的损失均由保险人承担保险赔偿责任。保险单还约定，对投保人选择的承运人因保险事故造成的损失，保险人放弃对承运人追偿的权利。运输合同约定，青岛海信电器股份有限公司办理运输货物的保险，承运人振翔伟业公司仅对保险事故之外的原因造成的货物损失向青岛海信电器股份有限公司承担赔偿责任。从上述两份合同可以看出，对于因保险事故造成的损失，不论是托运人还是保险人均放弃了对承运人主张赔偿的权利和追偿权，对保险事故造成的货物损失只能由保险公司承担赔偿责任。振翔伟业公司是保险人选择的承运人，其安排车辆运输保险标的物，车辆在运输途中因“不明原因”失火致保险标的物毁损，发生了保险合同约定的保险事故，太平洋保险公司应承担赔偿责任，因太平洋保险公司已放弃对承运人的追偿权，故其要求振翔伟业公司承担赔偿责任无事实与合同依据。关于运泽公司是否应承担赔偿责任问题，本院认为，虽然运泽公司实际运载案涉货物，但运泽公司占有、运输保险标的物均是由承运人振翔伟业公司安排，其运输行为是履行了承运人振翔伟业公司与被保险人青岛海信电器股份有限公司运输合同的一部分。在对外关系上，运泽公司是以振翔伟业公司的名义传递单据、进行结算，其不是脱离托运人与承运人之外的独立第三人。因此，运泽公司的运输行为应受上述保险单及运输合同的保障与约束。运输合同中仅对运输车辆的年限、证照、驾驶人员的资格进行了约定，对运输车辆的适运性并没有特别的要求，因此，振翔伟业公司提供的运输车辆符合合同约定的要求，具有安全性，是适运的。太平洋保险公司以承运人违规改装车辆、违规装载运输货物具有过错，应承担责任的主张无事实依据，本院不予支持。运泽公司基于合同关系而占有、运输货物，且导致货物损失的原因也非运泽公司的故意、恶意或犯罪行为，其运输行为具有合法性，运泽公司没有侵权的事实，非侵权行为主体。太平洋保险公司把本案的货损归结为运泽公司的侵权行为，混淆了合同关系与侵权法律关系的性质，其以此为由要求运泽公司承担责任无合法依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69518元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  张仁珑代理审判员  阚红艳二〇一六年六月三日书 记 员  王 越