河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第888号
上诉人（原审被告）：光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路南区新华道36号华联广场财富大厦C座12层。
负责人：纪强，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：鲍志强，农民。
委托代理人：董沫斌，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：边福华，农民。
被上诉人（原审被告）：刘向清，中国邮政储蓄银行玉田县支行职工。
上诉人光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司因人身保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第3530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司的法定代理人纪强，被上诉人边福华，被上诉人鲍志强及其委托代理人董沫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年4月15日，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县窝洛沽镇支行（以下简称邮储银行窝洛沽支行）存入人民币85600元，存单账号为03×××33。被告边福华为办理贷款从原告处借用该存单，并于2013年5月1日为原告出具借条。2013年4月15日，上述存单中的存款被取出。同日，邮储银行窝洛沽支行开设了户名为“鲍志强”的银行卡一张，卡号为62×××85，账户余额为85000元。同日，投保人以“鲍志强”名义在被告光大永明人寿唐山支公司投保了光大永明金保富两全保险（万能型），通过银行扣款方式通过上述账号交纳保险费85000元。2013年4月27日，被告光大永明人寿唐山支公司与“鲍志强”签订保单质押贷款合同（头连、万能型产品），贷款金额为人民币65000元。2013年4月28日，被告光大永明人寿唐山支公司向“鲍志强”名下账号为62×××85的银行卡汇入65000元。该款项分别于2013年5月2日、5月3日、5月8日、6月1日被全部取出。另查明，被告光大永明人寿唐山支公司诉讼中认可人身保险投保书及保单质押贷款合同上“鲍志强”的签名并非原告本人所写。
一审法院认为，原告主张人身保险合同及保单质押贷款合同上“鲍志强”的签名均非本人所写，两合同均无效。被告光大永明人寿唐山支公司主张是被告边福华办理了人身保险合同及保单质押贷款合同，虽然上述保险合同中原告的名字不是原告所签，但是基于2013年5月1日被告边福华为原告出具的书面借条可证实被告边福华借原告存折做抵押贷款一事是知情并认可的，被告边福华以代理人的身份办理上述合同事宜，两合同是合法有效的。被告边福华主张其没有到邮政储蓄银行办理过相关业务，都是由其子边永利和原告一起办理的。被告光大永明人寿唐山支公司主张是被告边福华代办了两合同，但未提供证据予以证实。被告边福华为原告出具的借条写明，被告边福华借用原告存折做抵押贷款，并以鲍志强之名在窝洛沽邮政储蓄所贷款陆万元。通过此借条，原告仅授权被告边福华以原告名义并以原告存折做抵押向邮储银行窝洛沽支行贷款6万元，并未授权用该存折在被告光大永明人寿唐山支公司办理保险并用保单贷款65000元等相关内容。人身保险合同及保单质押贷款合同上“鲍志强”的名字均非原告本人所写，两合同内容均非原告真实意思表示，应认定无效。被告光大永明人寿唐山支公司与“鲍志强”签订的人身保险合同及保单质押贷款合同无效，“鲍志强”所交纳的保险费85000元及被告光大永明人寿唐山支公司的贷款65000元应予返还。保险费85000元系由原告的存款85600元中支付的，故被告光大永明人寿唐山支公司应向原告返还保险费85000元。被告光大永明人寿唐山支公司与被告边福华的共同过错导致合同无效，被告边福华对返还该保险费应承担连带责任。被告光大永明人寿唐山支公司向账号为62×××85的银行卡汇入65000元，但该银行卡现下落不明。原告及被告边福华对于是谁开办的该银行卡亦表示不清楚。被告边福华借用原告存折后未予返还，并表示未到邮政储蓄银行办理过相关业务，都是由其子边永利和原告一起办理的，但未提供相应证据予以证实，结合上述账号的个人结算账户开户／变更申请书中记载的相关信息，本院对被告边福华的主张不予采信，可以认定被告边福华掌控该银行卡。故被告边福华应向被告光大永明人寿唐山支公司返还贷款65000元。被告光大永明人寿唐山支公司与“鲍志强”签订的人身保险合同及保单质押贷款合同均无效，上述合同无效系因被告光大永明人寿唐山支公司与被告边福华共同过错所致。被告光大永明人寿唐山支公司应返还原告保险费85000元，被告边福华承担连带责任；被告边福华应返还给被告光大永明人寿唐山支公司贷款65000元。原告要求被告刘向清对返还保险费85000元承担连带责任，以及要求追加中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田支行为本案被告，均理据不足，本院不予支持。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。遂判决：一、被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司与“鲍志强”签订的人身保险合同及保单质押贷款合同无效；二、被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司返还原告鲍志强保险费85000元，被告边福华承担连带责任，于本判决生效之日起三日内付清；三、被告边福华返还被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司贷款65000元，于本判决生效之日起三日内付清；四、驳回原告鲍志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司、边福华各负担962.5元。此款原告已预交，被告光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司及被告边福华在履行义务时一并各给付原告962.5元。
判后，光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人鲍志强签订的人身保险合同及保单质押贷款合同无效是错误的。首先，被上诉人边福华以被上诉人鲍志强名义于2013年4月15日在上诉人处投保了光大永明金保富两全保险（分红型）以及2013年4月27日签订了《保单质押贷款合同》时，均向上诉人提交了被上诉人鲍志强的身份证复印件、被上诉人鲍志强中国邮政储蓄银行卡、被上诉人边福华的身份证复印件等相关手续，被上诉人边福华与被上诉人鲍志强之间形成了委托关系，上诉人的上述合同行为符合法律规定。其次，被上诉人边福华是否超越代理权、没有代理权，上诉人已尽到严格审查义务，有理由相信被上诉人边福华有代理权，故上诉人与被上诉人鲍志强所签订的上述保险合同及《保单质押贷款合同》合法有效。2.一审判决上诉人返还被上诉人鲍志强保险费85000元以及被上诉人边福华返还上诉人贷款65000元是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人鲍志强的起诉。
被上诉人鲍志强辩称，1.上诉人诉求实属无理取闹理应驳回其上诉请求，关于两个合同效力问题，在原告主张对两个合同进行字迹鉴定时，上诉人不得不说出两个合同的鲍志强签名并非鲍志强本人所签，对合同内容也全然不知的事实，合同是上诉人委托银行办理的，根本没有见到过鲍志强本人，一审法院依此判决两个合同无效是正确的。请求维持一审判决。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，被上诉人边福华为被上诉人鲍志强出具的借条写明，边福华借用鲍志强存折做抵押贷款，并以鲍志强之名在窝洛沽邮政储蓄所贷款陆万元。通过此借条，被上诉人鲍志强仅授权被上诉人边福华以其名义并以其存折做抵押向邮政储蓄银行窝洛沽支行贷款6万元，并未授权用该存折在上诉人光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司办理保险并用保单贷款65000元等相关内容。人身保险合同及保单质押贷款合同上“鲍志强”的名字均非被上诉人鲍志强本人所写，故一审法院认定上诉人光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司与被上诉人鲍志强签订的两个合同无效并无不当。由于上述两个合同为无效合同，由合同产生的相关款项应予返还。保险费85000元系由被上诉人鲍志强的存款85600元中支付的，故应向被上诉人鲍志强返还保险费85000元。上诉人光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司主张已经尽到严格审查义务，有理由相信被上诉人边福华是鲍志强的代理人，但一审中上诉人认可人身保险合同及保单质押贷款合同上“鲍志强”的签名并非鲍志强本人所写，亦未提交鲍志强的书面授权委托书，故上诉人并不能证明鲍志强是委托边福华办理人身保险合同及保单质押贷款合同，故上诉人的上诉主张理由不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人鲍志强收到了65000元贷款，但未提交相应证据予以证明，结合卡号为62×××85银行卡的个人结算账户开户／变更申请书中记载的相关信息，应认定被上诉人鲍志强卡号为62×××85的银行卡由被上诉人边福华掌控。故一审法院判决上诉人返还被上诉人鲍志强保险费85000元以及被上诉人边福华返还上诉人贷款65000元并无不当。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人光大永明人寿保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年八月十九日
书 记 员 马 迪