重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02099号
原告王邦友，男，1967年7月10日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人夏嫣然，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人王国毅，男，1993年6月20日出生，汉族，住四川省渠县。
被告张彪，男，1979年10月19日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人彭长林，重庆升正律师事务所律师。
原告王邦友与被告张彪提供劳务者受伤害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪远征担任审判长，与人民陪审员姚天玲、人民陪审员许培英组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员况欢欢担任法庭记录。原告王邦友的委托代理人夏嫣然，被告张彪及其委托代理人彭长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王邦友诉称，被告张彪为王晓兵家装工程的包工头，2013年7、8月期间在重庆市涪陵区金色佳苑小区内，被告张彪以个人方式承包王晓兵的家庭装修工程，并雇佣原告王邦友为其施工，2013年4月20日原告王邦友在施工中发生人身损害，其后原告先后分别至两家医院接受医疗救治。2014年7月18日，原告方为收集证据与被告达成《补充协议》，该协议内容足以证实人身损害侵权案件的发生及相关的法律责任人。2015年1月5日，原告至相关鉴定机构鉴定后，给出鉴定意见为：“1、王邦友颅脑损伤遗留轻度神经功能障碍，目前属于X(10)级伤残；双肺挫伤遗留胸膜增厚、粘连属X(10)级伤残；胸7椎体压缩性粉碎性骨折属IX(9)级伤残；2、王邦友需后续医疗费约玖仟元人民币；3、王邦友伤后需误工休息约120天”。嗣后，原告遂起诉，要求法院判决：被告赔偿原告精神赔偿金40000元，后续治疗费6000元，交通费5000元，伤残补助金、伤残赔偿金170000元，鉴定费2600元，医疗费用5166.5元，营养费、误工费及住院期间伙食补助费等；本案的诉讼费用由被告承担。
被告张彪辩称，本案已经了结，不应当引发本次诉讼。原被告双方在诉前已经达成了协议，该协议是原被告双方真实的意思表示，在没有被确认无效或者被依法撤销之前，请求不予支持原告的诉讼请求。另外，本案赔偿项目和标准并非是应由被告来全额赔偿，而应由原被告进行分担。因为被告并无过错，而是原告自己在操作过程中没有尽到安全注意义务，操作不当导致的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张彪在装修工程中雇佣原告王邦友,后原告王邦友在施工中受伤住院治疗。2014年7月18日，原告王邦友（乙方）与被告张彪（甲方）达成《补偿协议书》，载明：1、甲乙双方自本协议签订之日起解除劳动关系，双方不再因劳动关系相互享有任何权利承担义务。2.乙方因受伤医疗费、康复费共计人民币86000元，甲方已支付费用。乙方受伤住院期间由甲方负责医疗、护理、生活起居，出院后乙方住入甲方家里由甲方护理照顾至康复，在入院至康复期的医疗费、伙食费、营养费等。乙方不承担任何费用。3.甲方一次性支付乙方伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪补助、住院期间伙食补助、护理费用补助、医疗费等费用共计人民币20000元。4.甲方向乙方支付前述款项后，乙方不再以任何理由向甲方主张任何权利。如乙方再因此到甲方经营场所等发生影响甲方正常生产经营行为的，乙方应当赔偿甲方的一切经济损失。5.本协议签订后，双方再无其他争议和法律、经济纠纷，任何一方不得反悔。6.乙方已清楚了解自己在协议中的权利义务，就协议中所涉及的法律问题及其他问题已委托律师代理，并完全清楚明白相关权利义务。甲、乙双方在平等、自愿的基础上签订本协议，完全是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等因素。7.本协议一式贰份，甲方保存壹份，乙方保存壹份，具有同等法律效力，经甲乙双方签字盖章后生效。
审理中,双方当事人对前述协议履行情况陈述如下:原告王邦友认为,首先是该协议为补偿性协议，是双方为解除劳动关系的补偿性协议，不是赔偿协议，签该协议时原告王邦友并不知晓自己的伤残等级。其次是被告张彪的确向原告王邦友支付补偿金20000元，该补偿金专用于停工留薪补助，住院伙食补助，伤残就业补助等，但他不是对伤残赔偿金，精神抚慰金，误工费，后续医疗费的支付，因此，不应将20000元在原告王邦友诉讼请求中抵扣。被告张彪认为，被告张彪是严格按照协议的内容履行了协议的义务，医疗费及之后产生的220000医疗费全部是按照协议由被告张彪全部支付的，其次被告张彪也按照协议支付了20000元的补偿金。当初认为是工伤，但是从协议的内容看是包含了所有的赔偿项目。第三，协议达成后还将原告王邦友多次送至康复医院和疗养院进行疗养;第四，按照协议的第5条，双方签订后没有异议，原告王邦友应当受法律的约束。
庭审中,双方举示下列证据,原告王邦友举示《补偿协议书》,拟证明双方之间所存在的侵权法的关系，同时证明原告王邦友受伤后被告张彪给予20000元的补偿，还认为当时没有因果关系的证据存在。被告张彪对该证据的真实性无异议,但是认为该证据能证明双方属于雇佣关系，还认为双方已经达成了赔偿协议，该协议是双方真实意识的表示，除非原告王邦友撤销此协议方能提起本案诉讼。被告张彪举示病人费用清单,拟证明被告张彪为原告王邦友支付的医疗费用227002元，另外,还有86000元在《补偿协议书》有体现，原告王邦友也认可。原告王邦友对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。被告张彪举示还当庭举示收条一张,拟证明被告张彪按照协议支付了20000元的赔偿款,原告王邦友既对该证据的真实性不认可，又认为该证据表述的营养费20000元与本案中的《补偿协议书》没有关联不予认可。被告张彪又当庭举示《重庆市南岸区南山之家养老院养养员入住协议书》及缴费单,前述养老院养养员入住协议书载明甲方为重庆市南岸区南山之家养老院,乙方(入住养老机构的老年人)为王邦友,丙方(乙方法定赡养人、监护人或送养人)为张彪，养老服务费用载明每月2400元；缴费单载明了护理费、生活费、入住押金等费用。原告王邦友对该组证据的真实性、合法性不予认可。庭审中，经本院审理人员询问，原告王邦友不认为是将原告送至疗养，而是将王邦友送到南山养老院生活，且不认可被告已履行对原告的护理义务。原告没有支付南山养老院收取的相关费用。被告张彪又举示支付护理费的收据收条，拟证明被告支付了护理费9000元；原告王邦友对该证据的真实性及证明对象等不予认可，认为收条所载明收款人无法查实。但王邦友当庭也陈述被告请人护理原告是事实，但具体时间记不清楚。被告张彪再举示手写工资单一份，拟证明王邦友领取的工资及受伤后原告领取的5、6、7、8月份的误工费。原告王邦友质证认为对真实性无异议，但该证据表明5、6、7、8月份是工资，非误工费。
审理中，经当事人申请本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为王邦友颅脑损伤伤残程度10级，原告脊柱损伤，伤残9级，原告脑脓肿形成与本次外伤之间存在直接因果关系，参与度100%，后续治疗费为6000元。另外，医疗费用具有合理性，其中属于自费部分7689.10元。
另外，庭审中原告王邦友本人到庭并认可本案起诉是其真实意思表示。
上述事实,有《补偿协议书》、病人费用清单、收条、司法鉴定意见书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告王邦友（乙方）与被告张彪（甲方）签订了《补偿协议书》，该协议对王邦友的医疗费、康复费的支付情况、王邦友住院期间的医疗、护理情况及出院后的相关费用承担进行了约定。同时还约定甲方一次性支付乙方伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪补助、住院期间伙食补助、护理费用补助、医疗费等费用共计人民币20000元。又约定甲方向乙方支付前述款项后，乙方不再以任何理由向甲方主张任何权利。本协议签订后，双方再无其他争议和法律、经济纠纷，任何一方不得反悔。乙方已清楚了解自己在协议中的权利义务，就协议中所涉及的法律问题及其他问题已委托律师代理，并完全清楚明白相关权利义务。甲、乙双方在平等、自愿的基础上签订本协议，完全是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等因素。庭审中，原告虽辩称若不签订该协议书,将无证据证明原告受伤的因果关系,即该协议书为取证而签。但结合全案情况来看，原告该陈述显然不成立，且也未举示相应的证据证明其主张。同时，该协议第2条约定表明，被告张彪已承担了王邦友的医疗费、康复费86000元；被告张彪还举示了病人费用清单、收条、《重庆市南岸区南山之家养老院养养员入住协议书》及缴费单等等证据，可以表明该《补偿协议书》签订后也进入了履行的过程，原告也相应的接收了该协议的履行，故原告称被告完全没有按该协议书约定进行履行的意见显然不能成立。综合本案情况，原告身体遭受侵害，其作为赔偿权利人实际上有权处分其应享有的权益，本院认为现尚无证据推翻该协议，双方签订的《补偿协议书》系双方真实的意思表示，依法成立，双方均应当受该协议书约束。另外，庭审中双方当事人对协议第3条中约定的20000是否已经履行的问题争议较大，本院认为，本院在审理该案过程中询问双方该协议的履行情况，原告自认“被告的确向原告支付补偿金2万元，该补偿金专用于停工留薪补助，住院伙食补助，伤残就业补助等，但他不是对伤残赔偿金，精神抚慰金，误工费，后续医疗费的支付，因此，不应将2万元在原告的诉讼请求内抵扣。”同时，在本案第二次组织开庭过程中，原告方举示《补偿协议书》时，主张的证明对象称同时证实原告受伤后被告给予20000元补偿。结合原告上述陈述，可以认定该协议约定的20000元应当已经履行。当然，在之后庭审和举证过程中原告又对前述该20000的履行情况予以否认，对此，当事人在法庭辩论终结前撤回承认或否认已认可的事实但未经对方当事人同意，或者没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出的且与事实不符的，应确认其承认行为的有效性，可以免除对方当事人的举证责任，由此本院对于原告否认该20000元未支付的陈述不予采信。再者，对于该协议第1条约定中表述的“劳动关系”的内容，应属表述不当，但并不影响该协议的效力和履行。且该协议第5条约定双方再无其他争议和法律、经济纠纷，任何一方不得反悔。综上，原告王邦友应受该协议约束，其在签订该协议未被撤销或确认无效前，另行以本案提供劳务者受害责任纠纷为案由要求被告承担赔偿责任，违反诚实信用原则、协议约定等。因此本院对其诉讼请求不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费4262元，由原告王邦友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 纪远征
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一六年六月八日
书 记 员 况欢欢