湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初550号
原告孟某某，男，1963年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人向某，女，1990年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系原告孟某某的女儿。
委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。
被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人高震峰，系长沙市望城区人民政府工作人员。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
原告孟某某不服被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政处理决定纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告孟某某及其委托代理人向某、刘建民，被告望城区政府的委托代理人高震峰、谢兆佳均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月28日，望城区政府对孟某某作出望府案土字[2016]12号《行政处理决定书》，认为孟某某取得的望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》，因国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误地登记为国有土地，根据《88年土地管理法》第六条、第十条，长沙市人民政府2015年8月6日《长沙市人民政府关于交办调查查处土地登记有关事项的通知》的规定，决定：撤销孟某某所持有的望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》。
原告孟某某诉称：一、原望城县政府有征用土地的审批权。根据1988年12月29日第七届全国人民代表大会常务委员会第五次会议《关于修改<中华人民共和国土地管理法>的决定》，修正第二十五条的规定：“国家建设征用耕地一千亩以上，其他土地二千亩以上的，由国务院批准，征用省、自治区行政区域内的土地，由省、自治区人民政府批准；征用耕地三亩以下，其他土地十亩以下的，由县级人民政府批准……”。原告经过原望城县政府批准并支付了相应的补偿费用后是有权取得这些土地的国有土地使用权的，不存在国有土地使用权属认定错误、集体土地错误登记为国有土地的问题。二、望城区政府作出的涉案处理决定违反法定程序。行政机关在作出行政处理决定前，必须事先告知行政相对人行政机关的意图，使其有充分的申辩、陈述机会，有要求举行听证的权利。望城区政府作出处理决定前并未履行上述法定程序，剥夺了原告的陈述、申辩以及要求听证的权利。综上，请求：撤销望城区政府作出的望府案土字[2016]12号《行政处理决定书》。
原告孟某某向本院提供了以下证据：
证据1，望城区政府的行政处理决定书，拟证明被告实施了涉案行政行为；
证据2，国有土地使用证，拟证明原告所有的土地属于国有土地，原告是依法取得该权利证书；
证据3，行政复议决定书，拟证明涉案地块的集体土地使用权证已被撤销，该地块属于国有土地。
被告望城区政府辩称：一、望府案土字[2016]12号行处理决定书认定事实清楚，证据确凿。经查，孟某某于1995年3月4日以“家无私房、无房可居，适应改革开放，有意经商”所需，提出建房用地申请，并提交《望城县个人建房用地呈报表》。经村民组、村委会、乡镇土地管理所、乡人民政府审核，原望城县人民政府于1996年5月29日作出望国土字第006082号《个人建房用地许可证》，同意孟某某建房，用地面积为60平方米，由乡、村、组核实地点划定四至范围。1996年6月28日，孟某某以望国土字第006092号《个人建房用地许可证》为依据，申请土地登记，并提交土地登记申请书审批表，权属性质一栏为“国有”，用途为居住，申请使用的面积为60平方米。经审查后，于1996年5月29日取得了望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》。另查明：原告孟某某取得的望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》所载地块，位于原望城县霞凝乡大塘基集镇，在湖南省人民政府[2013]政国土字第301号农用地转用、土地征收审批单位审批之前一直系农民集体所有的土地，在登记前未办理土地征收审批手续，无用地审批单、红线图，无合法国有土地权属来源。答辩人认为，未经法定程序，土地权属性质不得随意变更，原告孟某某所取得的望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》，因其国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误的登记为国有土地，依法应予撤销。答辩人作出的望府案土字[2016]12号行处理决定书认定事实清楚，证据确凿。二、望府案土字[2016]12号行处理决定书适用法律法规正确。望国土字第006092号《个人建房用地许可证》是许可原告在集体土地上的建房。在申请登记办理土地使用权证时，答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》（1988年版）第八条的规定，认定原告建房所载地块的土地权属；依据第十条：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续之规定，判断原告在进行土地登记时是否依法变更土地权属，其适用的法律正确。答辩人认为因当时国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误登记为国有土地，答辩人依据《长沙市人民政府关于交办查处土地登记有关事项的通知》的规定，答辩人有权办理上级人民政府交办的事项的，处理程序适当。三、望府案土字[2016]12号行处理决定书的处理程序合法。答辩人在拟作出行政处罚决定前，经过充分调查，送达了听证告知书，告知其拟作出处理决定的事实、理由和依据，并告知其享有申辩听证的权利。答辩人在充分调查的基础上，才作出望府案土字[2016]12号行处理决定书，因此答辩人作出的处理决定程序合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告望城区政府向本院提交了以下证据：
证据1，个人建房用地许可证、个人建房用地呈报表、土地登记申请书审批表、国有土地使用证，拟证明被告错误将原告建房的集体土地登记为国有土地，土地权属认定错误，审批程序和手续不合法；
证据2，告知书、听证通知书、送达回证、送达相片，拟证明被告将拟撤证事件的相关事宜告知了原告；
证据3,[2013]政国土字第301号《农用地转用、土地征收审批单》、红线图，拟证明原告建房位置的土地属于集体土地性质；
证据4，行政处理决定书，送达回证，拟证明被告因错误登记后依法自行纠错，向原告作出了撤证的行政处理决定书，并告知了相关诉讼权利。
经庭审质证，原告孟某某对被告望城区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，反证了原告是依法取得国有土地使用权；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性有异议，原告从未看到过该征收审批单；对证据4的证明目的有异议，该决定书属于本案审查的对象。
被告望城区政府对原告孟某某提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告孟某某提供的证据和被告望城区政府提供的证据，均来源真实，与本案相关联，本院采信为认定事实的证据。
经审理查明，1995年3月4日，原告孟某某向原望城县国土管理局提交了《望城县个人建房用地呈报表》。1996年5月29日，孟某某户取得了望国土字第0006092号《个人建房用地许可证》，被准许在霞凝乡大塘村建房。
1996年5月29日，孟某某向原望城县国土管理局提交了《土地登记申请书审批表》，表中记载：法人代表姓名孟某某，土地坐落霞凝乡大塘基集镇，权属性质为国有，申请登记的依据为建房证望国土字第0006092号。1996年9月7日，原望城县人民政府在该审批表中的发证机关批准意见处记载“准予发证”。
1996年5月29日，原望城县人民政府向孟某某核发了望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》，将望城县霞凝乡大塘基60平方米的土地登记在孟某某名下。
2013年2月20日，湖南省人民政府作出[2013]政国土字第301号《农用地转用、土地征收审批单》，主要内容为：申请用地单位为长沙市国土资源局，被用地单位为长沙市新港镇大塘基居委会、大塘村、竹隐村，建设项目名称为长沙市2012年度第三批次用地（2010年报部项目地块111、116），申请用地总面积为47.8013公顷。孟某某所持望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》所载地块位于该审批单所附红线图范围内。
望城区政府经查实，望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》将集体土地错误登记为国有土地，于2015年9月30日，向孟某某作出了《撤销望国用[1996]字第0625号<国有土地使用证>告知书》，将拟作出的行政处理决定的事实、理由及享有的陈述、申辩和听证的权利告知孟某某。2015年10月9日，望城区政府向孟某某送达了《告知书》。2016年7月28日，望城区政府以孟某某取得的望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》国有土地权属认定错误、审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误登记为国有为由，作出望府案土字[2016]12号《行政处理决定书》，撤销孟某某所持国土证。孟某某不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年9月8日，湖南省人民政府作出了湘府复决字[2016]70号《行政复议决定书》，撤销了长沙市人民政府向开福区新港镇大塘基社区居民委员会核发的《集体土地所有权证》（长集有[2004]第091号）。
本院认为，被告望城区政府依法具有确认本辖区内农民集体土地所有权和国有土地使用权并核发证书的法定职权。被告望城区政府为原告孟某某核发国有土地使用证时，原告孟某某房屋所在地属于被告望城区政府管辖范围，被告望城区政府自行纠错撤销该国有土地使用证，作出该处理决定主体合法。土地征收应由法定机关依法定事由通过法定程序进行，原告房屋所在地的土地性质至2013年湖南省政府作出审批单时仍是农民集体所有，但望城区政府于1996年在该集体土地上办理了望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》，明显违法。被告望城区政府在为原告孟某某办理涉案土地使用权登记时，负有审查不严的责任，其基于对颁发的《国有土地使用证》土地性质认定错误、登记错误而作出了望府案土字[2016]12号《行政处理决定书》，符合法律规定。同时，被告望城区政府作出行政处理决定之前，告知了原告孟某某拟作出处理决定的事实、理由和依据，并告知其享有听证的权利，原告提出望城区政府剥夺其陈述、申辩等权利的主张无事实依据，本院不予支持。关于法律适用的问题，按照行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定这一基本原则，被告望城区政府以原告孟某某国有土地使用证所载地块权属来源认定错误，审批程序和审批手续不合法为由，根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订）第六条、第十条，撤销原告孟某某取得的望国用[1996]字第0625号《国有土地使用证》是正确妥当的。但是，原告孟某某在当时特定的法制环境和特定历史背景下取得国有土地使用证，其信赖利益应予保护，但此系另一法律关系，可以通过其他合法途径予以解决。
综上，被告望城区政府作出望府案土字[2016]12号《行政处理决定书》主体职权有据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告孟某某的诉讼主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 梁 维
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。