北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第09162号
上诉人（原审原告）王玉兰，女，1947年2月16日出生。
上诉人（原审原告）陈浩，男，1984年6月16日出生。
上诉人（原审原告）陈连芝，女，1973年9月10日出生。
三上诉人之共同委托代理人晋力，北京邦银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康秀莲，女，1966年3月23日出生。
委托代理人周春颖，北京百朗律师事务所律师。
上诉人王玉兰、陈浩、陈连芝因与被上诉人康秀莲土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第03183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭于2015年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人王玉兰、陈连芝，上诉人王玉兰、陈浩、陈连芝的委托代理人晋力，被上诉人康秀莲的委托代理人周春颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉兰、陈浩、陈连芝在一审中共同起诉称：北京市顺义区北务镇农贸市场5305平方米土地系王玉兰丈夫陈×1999年8月8日通过转租取得了合法经营权，租赁期限50年。此后，陈×和王玉兰在此地进行了开发建设，投入了大量的资金和劳动，形成的各项财产及财产权益属于王玉兰和陈×的夫妻共有财产。2011年陈×去世后，由王玉兰继续经营管理。2014年1月27日，王玉兰的子女陈浩、陈连芝与康秀莲签订了《关于顺义区北务镇农贸市场建设性用地流转合同》（以下简称《流转合同》），将该土地及地上附着物转让给康秀莲。王玉兰、陈浩、陈连芝在重大误解、显失公平的情况下签了字，但是该合同上约定的400万元流转费王玉兰、陈浩、陈连芝并未全部收到。综上，因《流转合同》显失公平，且在显失公平的情况下，康秀莲也没有将400万元全部交付给王玉兰、陈浩、陈连芝，且康秀莲亦明确表明不会将剩余款项补足。故康秀莲已经构成根本违约，致使《流转合同》的合同目的无法实现。为维护王玉兰、陈浩、陈连芝的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.解除王玉兰、陈浩、陈连芝与康秀莲之间签订的《流转合同》；2.诉讼费由康秀莲负担。
康秀莲在一审中答辩称：1.根据相关法律规定，主张解除合同的一方应当通知对方，合同自通知到达时解除。据此，人民法院仅仅是确认解除合同的效力，不能依职权裁判解除合同。王玉兰、陈浩、陈连芝从未向康秀莲发出过要解除合同的意思表示，更没有向康秀莲发出过解除通知书，故法院应驳回王玉兰、陈浩、陈连芝的诉讼请求；2.康秀莲已经将全部流转费付清，合同目的已经实现，不存在合同解除的法定理由；3.涉诉合同的违约方是王玉兰、陈浩、陈连芝，在康秀莲使用涉诉土地的过程中，出现阻挠康秀莲正常使用涉诉土地的情况，康秀莲保留追究王玉兰、陈浩、陈连芝违约责任的权利。
一审法院经审理查明：1999年8月8日，陈×与北京市顺义区北务农工商联合总公司（以下简称农工商总公司）签订了一份《关于北务大市场部分土地转租的协议书》（以下简称《协议书》），从农工商总公司处承租了北务大市场面积为5305平方米的土地。
2014年1月27日，王玉兰、陈浩、陈连芝（合同甲方）与康秀莲（合同乙方）签订了一份《流转合同》。该《流转合同》主要约定：为了切实维护土地流转双方的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《建设性用地承包经营流转办法》法律、规章的有关规定，本着依法、自愿、有偿、平等协商的原则，经甲乙双方协商，订立如下建设性用地承包经营权流转合同。1.甲方将顺义区北务镇农贸市场5305平米土地及地上附着物，包括经营权流转给乙方。此地原为陈×所有；2.合同双方约定，建设性用地及地上附着物包括经营权流转期限为2014年1月27日起，至原发包方（即北务镇政府）合同终止日期止；3.甲方采用转让方式将此建设性用地及地上附着物流转给乙方生产经营；4.合同期内，乙方向甲方一次性支付流转费肆佰万圆整。流转费用合同签订后，当日内现金支付。王玉兰、陈浩、陈连芝在该《流转合同》中签字并捺手印，代×在证人处×。诉讼中，王玉兰、陈浩、陈连芝与康秀莲一致确认，虽然《流转合同》中约定为“转让方式”，但双方之间实为转租。
2014年1月27日，王玉兰、陈浩、陈连芝为康秀莲出具一张收条。该收条载明：“今收到李×被转让顺义区北务镇农贸市场建设性用地5305平米土地及地上建筑物流转费用一次性付款肆佰万元整；收款人：王玉兰、陈×、陈连芝；2014.1.27。”
2014年1月27日，康秀莲向张×账户分别汇入210万元和140万元。当日，张×向陈浩账户中汇入150万元，向王×1账户中汇入105.5万元。王玉兰、陈浩、陈连芝认可张×向陈浩账户中汇入的150万元和向王×1账户中汇入105.5万元系康秀莲向王玉兰、陈浩、陈连芝支付的《流转合同》的款项。
一审另查，陈×于2011年2月25日去世，王玉兰系陈×的妻子，二人育有一子一女。女儿系陈连芝，儿子系陈浩。李×与康秀莲系夫妻关系。
一审诉讼中，张×作为康秀莲的证人出庭作证。张×称在签订《流转合同》之前李×以现金方式向陈浩先行支付了50万元的定金。《流转合同》是代×起草的，该合同中的手写字也是代×书写的。经过谈判，双方协商确认合同款项为400万元。在双方签订《流转合同》之前，康秀莲一方就打给张×350万元。签订完毕《流转合同》后，张×与陈浩、王文臣一起去银行转款。在陈浩的要求下转给王×1一笔、转给陈浩一笔。还有64.5万元是陈浩还给他人的钱，因为该笔借款系陈浩通过张×管他人的借款，该款项张×已经替陈浩偿还，故64.5万元就直接从张×账上扣除，张×已将欠条还给了陈浩。剩下的30万元是以现金方式直接给付的陈浩。
一审诉讼中，代×作为康秀莲的证人出庭作证。代×称《流转合同》系其本人起草，合同中的手写字也是其本人书写。收条中除了王玉兰、陈浩、陈连芝的签名外，其他字亦均为其本人书写。王玉兰、陈浩、陈连芝与康秀莲一致同意由张×作为代收款人。在签订《流转合同》的前一天下午，康秀莲一方就先行支付了陈浩50万元的定金，陈浩收到该50万元定金时向李×出具了一张收条。但在给付400万元后，王玉兰、陈浩、陈连芝出具了400万元的收条，李×就把50万元的定金收条给撕毁了。康秀莲一方先将款项打到了张×的账户中，张×给陈浩打电话告知收到款项后，王玉兰、陈浩、陈连芝才打的收条。在签订合同和打收条的整个过程中，并没有任何胁迫的情形。王玉兰、陈浩、陈连芝在《流转合同》上签字之前均看了一遍《流转合同》，对《流转合同》中的内容王玉兰、陈浩、陈连芝均是知晓并理解的。
一审法院判决认定：王玉兰、陈浩、陈连芝并无证据证明《流转合同》的签订系在显失公平的情况下签订的。王玉兰、陈浩、陈连芝与康秀莲之间签订的《流转合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。《流转合同》中虽然约定流转方式为“转让方式”，但王玉兰、陈浩、陈连芝与康秀莲均认可双方之间实为转租，故王玉兰、陈浩、陈连芝与康秀莲之间的土地承包经营权出租关系存在，该院予以确认。王玉兰、陈浩、陈连芝已经向康秀莲出具了金额为400万元的收条，在无其他证据足以推翻该收条的情况下，该院确认王玉兰、陈浩、陈连芝向康秀莲出具收条的行为代表康秀莲已经完成了《流转合同》中给付合同款项的义务。王玉兰、陈浩、陈连芝以康秀莲未将400万元全部交付给王玉兰、陈浩、陈连芝，康秀莲已构成根本违约为由要求解除双方签订的《流转合同》无事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回王玉兰、陈浩、陈连芝的全部诉讼请求。
王玉兰、陈浩、陈连芝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.收条并非“出具”的，王玉兰、陈浩、陈连芝是在空白纸张上签字的，只认可签字的真实性，不认可收条的真实性和内容；收条是由代×书写，一审法院没有查明签名及收条内容的书写先后顺序，收条本身存在瑕疵，缺乏证据价值；仅有收条不能证明全部履行付款义务，生活中存在先打条后付款的情形，本案即为先打条后付款，400万元的付款行为不能仅凭收条来确认；合同中未约定定金条款，陈浩未收到50万元定金。2.证人证言不能得到采信。陈浩未与康秀莲约定将张×作为收款人，亦未从张×、李×手中收到现金。且张×、代×均为利害关系人，其证言不能单独作为证据定案。3.一审法院法律适用错误。康秀莲应当履行全部付款义务，提供付款证据，收条充满瑕疵和疑点，康秀莲应当承担举证不能的不利后果。综上，请求撤销一审判决，改判解除《流转合同》，一、二审案件受理费由康秀莲负担。
康秀莲服从一审法院判决。其针对王玉兰、陈浩、陈连芝的上诉理由答辩称：收条完整真实，有王玉兰、陈浩、陈连芝的签字，还有转账凭证及证人证言，完全能够证明康秀莲已经履行付款义务。一审中的证人分别是各方认可的中间人，还有村委会的书记，协助王玉兰、陈浩、陈连芝监督康秀莲履行付款义务，因此一审证人亦维护了王玉兰、陈浩、陈连芝的利益。故请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王玉兰、陈浩、陈连芝提供的《流转合同》、《协议书》、证明，康秀莲提供的《流转合同》及声明、收条、转账凭证、结婚证、合同、照片，张×证人证言、代×证人证言，一审法院对王×2所做的谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王玉兰、陈浩、陈连芝与康秀莲之间签订的《流转合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。王玉兰、陈浩、陈连芝虽提出在白纸上签字、先签字后书写收条、对收条内容不知情、先打条后付款等上诉主张，但以上主张均为单方陈述，其并未提供相应证据予以证明，故其上述上诉意见均缺乏事实依据，收条及其内容的真实性应予确认。同时，本案部分款项为汇款方式支付，王玉兰、陈浩、陈连芝对汇款收款进行了确认，且收条书写日期为各方签订《流转合同》及进行汇款的同一日，结合王玉兰、陈浩、陈连芝在400万元的收条上签字的事实及其他相关证据，一审法院作出在无其他证据足以推翻该收条的情况下，确认王玉兰、陈浩、陈连芝向康秀莲出具收条的行为代表康秀莲已经完成了《流转合同》中给付合同款项义务的认定，并无不当。王玉兰、陈浩、陈连芝以康秀莲未全面履行合同义务、构成根本违约为由要求解除《流转合同》，缺乏事实及法律依据。故王玉兰、陈浩、陈连芝的上诉理由及请求，本院不予采纳。综上，一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19400元，由王玉兰、陈浩、陈连芝负担（已交纳）。
二审案件受理费38800元，由王玉兰、陈浩、陈连芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一五年八月三日
书 记 员 温迪书记员李峥