山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初416号
原告：刘群，男，1976年生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。
被告：张品楠，女，1986年生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲玲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。
被告：欧阳良，男，1984年生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲玲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。
被告：欧阳东，男，1959年生，汉族，户籍地烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲玲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。
被告：曲培娜，女，1960年生，汉族，户籍地烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲玲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。
原告刘群与被告张品楠、被告欧阳良、被告欧阳东、被告曲培娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘群诉讼代理人尹洪军、都基辉，被告张品楠、被告欧阳良、被告欧阳东、被告曲培娜共同诉讼代理人马建鹏、李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘群向本院提出诉讼请求：1．判令被告张品楠偿还原告借款700万元，并自2017年1月23日起至实际还款之日，以700万元为基数，按照年利率6%向原告支付利息。2．判令被告欧阳良承担共同还款责任；被告欧阳东、被告曲培娜对被告张品楠上述债务承担连带清偿责任。3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张品楠于2017年1月16日向原告借款人民币700万元，口头承诺7日内还款，并向原告出具了借条，指示原告将借款转账至被告欧阳东开立于招商银行烟台大海阳支行的银行账户（账号：4100625354177888）。原告于当日将700万元转账至上述账户内，但被告没有按期还款，经原告多次催讨未还。被告欧阳良系被告张品楠的丈夫，应对该债务承担共同偿还责任。该案中，被告张品楠指示原告将所借700万元汇至欧阳东账户，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，还应区分不同情况，追究出借人相应的民事责任。因欧阳东对此笔借款无法偿还负有责任，故应对该笔借款承担连带责任。被告曲培娜系欧阳东妻子，该连带责任也应视为夫妻共同债务，被告曲培娜也应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。
被告张品楠辩称，一、被告已偿还部分借款本金；1.除涉案的700万借款以外，被告自2016年8月1日至2017年1月3日向原告刘群数次借款，且均已结清。借款本金共计12640万元，双方并未约定利息，还款本金共计12640万元，利息共计111.28万元。经核算，每一笔借款本金按照年利率36%计算利息，得出利息共计55.64万元，超过年利率36％部分的利息共计55.64万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”之规定，原告应返还超过年利率36%部分的利息共计55.64万元。2、被告于2017年2月4日用欧阳东招行卡向原告刘群还款28万元；于2017年2月10日用欧阳东招行卡向刘群还款9.8万元，共计37.8万元。3、丛建刚用其威海商业银行卡（6231020601000054268）分别于2017年2月23日、2017年2月28日、2017年2月28日向张杰农业银行卡（6228480260357633015）转账5万元、5万元、2万元；用平安银行卡（6230580000105579622）于2017年2月28日向张杰农行卡（6228480260357633015）转账8万元；用中国银行卡（60138260020040200009）于2017年2月21日向张杰农行卡（6228480260357633015）转账100万元。丛建刚向张杰转款共计120万元，均是其代被告向原告偿还的借款。4、丛建刚用其建设银行卡（6217002190004355047）分别于2016年10月28日、2016年11月7日向原告刘群转账49万元、29万元；用其威海商业银行卡（6231020601000054268）分别于2016年10月28日、2016年11月7日向刘群转账20万元、1万元、1万元；共计100万元，均是其代被告向原告偿还的借款。5、丛建刚于2017年2月份，将其名下的奥迪A6L过户给刘群，丰田凯美瑞过户给张杰，均是抵顶张品楠对刘群的700万元借款。车辆抵顶价格未做说明，请法院查明。综上，被告偿还部分借款后，实际欠付原告借款本金应为：700万元-55.64万元-37.8万元-120万元-100万元-
两辆车的抵顶价。二、原告要求被告自2017年1月23日起至实际还款之日止以700万元为基数按照年利率6%支付利息。其主张的计息的本金基数与事实不符，计息起始时间不符合法律规定。被告向原告出具的700万借条中，并未约定利率、利息及借款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告要求被告自2017年1月23日起计算利息，显然不符合法律规定。应以实际欠款本金为基数自原告主张权利之日（即原告起诉之日）起计算利息。综上，被告的答辩意见有充分的事实及法律依据，望依法判决，维护被告合法权益。
被告欧阳良辩称，虽然被告欧阳良与被告张品楠系夫妻，但该笔大额借款已经远远超出夫妻家庭日常生活的标准，被告欧阳良对该笔借款也不知情，不应由其承担还款责任。
被告欧阳东辩称，原告与被告张品楠之间的民间借贷纠纷所用的被告欧阳东名下的银行卡并非由被告欧阳东实际持有，虽然涉案的700万元打入了被告欧阳东的银行卡，但该银行卡是由张品楠办理，并一直由张品楠持有该银行卡，被告欧阳东并不知情。原告提供的借条是张品楠自己出具的，签字为张品楠个人，也能证明被告欧阳东并非借款人，也非保证人，不应对该笔借款承担连带责任。
被告曲培娜辩称，对该笔借款不知情，借据上也没有本人签字。我方不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，被告张品楠向原告刘群出具借条，载明：“今借刘群人民币柒佰万元整。借款人：张品楠。款项打入借款人指定的账户：欧阳东招商银行烟台大海阳支行41006253541778882017.1.16”。同日，原告刘群通过招商银行6214835354976076账户向上述指定的欧阳东账户内转账700万元。
庭审中，被告张品楠主张该笔借款为其个人所用，所有借款均是支付了他人到期款项。另主张借款后其通过欧阳东账户向原告还款37.8万元，其中，2017年2月4日还款28万元，2017年2月10日还款9.8万元。另通过丛建刚向原告还款共计220万元，其中2017年2月丛建刚通过其威海商业银行6231020601000054268账户分三笔向张杰农业银行6228480260357633015账户转账5万元、5万元、2万元；2017年2月28日，丛建刚通过平安银行6230580000105579622向张杰上述农业银行账户转账8万元；2017年2月21日，丛建刚通过中国银行60138260020040200009账户向张杰上述农业银行账户转账100万元。以上总计向张杰转账120万元。另，2016年10月28日、2016年11月7日，丛建刚通过其建设银行6217002190004355047账户向原告刘群6214835354976076账户分别转账49万元、29万元；2016年10月28日、2016年11月7日丛建刚通过其威海市商业银行股份有限公司6231020601000054268账户分三笔向原告刘群招商银行股份有限公司烟台开发区支行转账20万元、1万元、1万元，以上总计向原告刘群转账100万元。另，2017年2月，丛建刚将其名下奥迪A6L过户给了原告刘群，丰田凯美瑞过户给了张杰，均抵顶了张品楠对刘群的借款，但车辆抵顶价格需要法院查明。原告刘群对被告已偿还37.8万元没有异议，但认为该款偿还的是利息。对原告所述的其通过丛建刚还款220万元有异议。为证明上述事实，被告张品楠还向本院提交了丛建刚书写的说明及丛建刚与原告刘群之间的谈话录音，其中书面说明中除了载明上述220万元详细情况外，还载明“2017年2月份，我将我名下的奥迪A6L过户给刘群，丰田凯美瑞过户给张杰，均是为张品楠偿还其借刘群700万元借款中的部分借款”。经质证，原告刘群认为丛建刚与张杰之间的转账明细与本案没有关联性，转账双方都是案外人，无法证实被告的主张是代替张品楠向原告刘群偿还的借款，至于双方究竟是什么关系，需要双方自己确认；对丛建刚与刘群之间的转账，认为这也是丛建刚与刘群之间的往来，与本案无关。且所有的转账都发生在本案700万元借款前，与本案也不具有关联性；对丛建刚签字的手写说明，原告认为证人应出庭作证，该份证据在形式上不符合民事诉讼法的要求，对其真实性与陈述内容均不予认可。对于录音，原告称该录音非丛建刚与刘群直接通话录音，该录音无法显示双方各自的号码，也无法确认双方的真实身份，即使通话是丛建刚与原告的录音，双方也是在协商解决事情，不能证实被告的主张。尤其是涉及到打给张杰类似的内容，没有张杰的确认。双方即使存在这种意向，也不能对本案生效。刘群只是对一些事情含含糊糊的表述，并没有认可丛建刚的说法。丛建刚的通话录音在形式上是证人证言的性质，作为证人应当出庭作证。丛建刚不出庭，无法证实其证据真实性。丛建刚当时的录音的目的是什么无法清晰的反映，认为该份证据对本案没有证明力。后，被告张品楠申请证人丛建刚出庭作证，证人作证称其与原、被告均系朋友关系，张品楠原来在银行工作，涉案700万元借款是其给张品楠联系的张杰、刘群，张品楠当时说是做过桥，后来就还不了了。这700万元是张品楠使用的，张品楠借款后好像是偿还了一两次借款，具体偿还数额不清楚，借款时对利息有约定，约定利息好像是每天千分之二，不清楚双方口头约定的利息，不清楚借条中为什么没有明确载明，她借款后是否用于银行过桥证人不清楚。张品楠出事后跟证人说她还款压力很大，因为证人与刘群之前有账户往来，证人出借过100万元给刘群（即说明中转给刘群的100万元），刘群没有还，就把这100万元抵顶张品楠向刘群的借款，但证人和刘群之间没有借款合同。2017年2月份证人还替张品楠向刘群偿还了120万元，再就是证人有两辆车转给刘群和张杰了，抵顶张品楠的借款，当时车辆过户给了刘群和张杰，但双方没有明确说价格，后来说是直接抵账了，证人认为扣除车辆抵顶的借款后大约还欠原告400多万元。因为证人是通过张杰认识的刘群，所以前面的120万元是还给了张杰。对于向张杰转账120万元及用车辆抵顶借款的事之前没有和刘群联系，但刘群说他知道，说要再找张杰商量商量。证人称印象里120万元及车辆抵顶的借款张杰已经给刘群了，但没有直接证据。另外，刘群2016年11月30日向证人转款100万元，该款与本案之间没有关系。之所以为张品楠还款，是因为该笔借款业务是证人给他们介绍的，给张杰造成了损失，从道义上讲证人应该偿还借款。原告对证人证言发表意见称，证人证言基本属实，但是证人所说的抵顶方案只是向原告提出和解的方案而已，这需要张杰和原告的共同认可才能实现，这个不能作为被告偿还借款的事实来认定，只是和解的意见而已。另外，原告刘群和证人之间有多笔资金往来，现在证人已没有证据能够证实刘群还尚欠他100万元，根据被告代理人提交的证人向刘群转账的记录以及刚才证人确认刘群向其转回100万元的记录，这说明被告主张的100万元是不存在的。至于他和张杰之间的关系与本案没有关系，所以不能作为认定本案事实的证据。关于车辆的问题，原告并没有提到车辆是用来抵顶张品楠在本案中的借款，只是说因为张品楠和证人同属一个部门，证人担心张品楠的行为会波及他本人，所以在这种情况下，才将奥迪车过户到原告名下，也证实不了被告以车抵顶本案借款的事实。另外证人证言可以证实原告与被告张品楠之间借款是有利息约定的，利率是每天千分之二。四被告对证人证言发表意见称，通话录音能够证明证人向刘群的银行账户汇款100万元，向张杰的银行账户汇款120万元以及分别向刘群、张杰过户两辆车的事实，刘群是明确表示认可的。另外，对证人向刘群所提出的抵顶方案刘群也完全表示同意。至于证人所述的每日千分之二的利息，没有相关证据支持，被告张品楠不予以认可。退一步讲，即使约定了每日千分之二的利息也违反了相关法律规定，不应得到支持。被告张品楠认可向原告所有借款均是为了向其他人支付到期款项。
另查明，被告欧阳良与被告张品楠系夫妻关系，于2013年7月11日登记结婚，截至本案起诉前两被告未有离婚登记记录。被告欧阳东系被告欧阳良父亲、被告张品楠公公，被告曲培娜与被告欧阳东系夫妻关系。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告张品楠对向原告借款700万元的事实没有异议，并有借条、转账记录为证，足以认定被告张品楠向原告借款700万元的事实，双方形成合法的借贷关系。
关于原告主张的利息。原告主张被告借款时口头承诺7日内还款，日息千分之二，但对其主张未提交充分证据予以证明。被告张品楠的证人丛建刚虽出庭作证称，“被告张品楠借款时对利息有约定，约定利息好像是每天千分之二，不清楚双方口头约定的利息，不清楚借条中为什么没有明确载明”，其证人证言不足以证明原告提出的被告借款时口头承诺7日内还款，日息千分之二的主张，应视为双方对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据该法律规定，原、被告对借款利息约定不明，对借款期限也没有明确约定，所以对原告要求被告张品楠支付起诉之前的利息部分不予支持，被告应自原告起诉之日即2017年2月21日起向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告按照年利率6%计算利息至款项实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告张品楠辩称的还款情况，其主张通过欧阳东账户向原告刘群还款37.8万元，原告对该数额予以认可，但主张是偿还的利息，前文已述原告该主张证据不足，本院不予支持。被告张品楠辩称其通过丛建刚向原告及案外人张杰还款220万元、以及丛建刚将其两辆车过户给原告刘群及案外人张杰抵顶本案部分借款，因证人丛建刚与原告刘群之间有其他债权债务关系、且其向原告刘群转账的款项发生在2017年1月23日涉案款项出借之前，车辆过户的原因、价值及与涉案款项的关系相关当事人均未提交充分证据予以证明，所以对被告张品楠辩称其通过丛建刚偿还借款的事实，本院不予支持；被告张品楠未提交证据证明原告刘群指示其向案外人张杰偿还借款或授权张杰代收涉案借款，所以对被告张品楠辩称其向案外人张杰支付的款项就是偿还涉案借款的事实，本院不予支持。被告张品楠、证人丛建刚、案外人张杰与原告刘群相互之间的其他债权债务关系，相关利益主体可另案处理，本案不予处理。被告张品楠辩称其与原告刘群之间发生多笔借贷业务，每一笔借款本金都按照年利率36%计算利息，累计向原告还款本金12640万元，利息共计111.28万元。经核算其向原告支付超过年利率36％部分的利息共计55.64万元，原告应予以返还，但被告对其上述主张未提交证据予以证明，所以对其该主张本院不予支持。涉案借款扣除被告张品楠已偿还的37.8万元，尚欠原告662.2万元。
关于本案各被告的法律责任问题。涉案借款发生在被告张品楠与被告欧阳良夫妻关系存续期间，由被告张品楠向其他人支付到期款项，被告欧阳良也未有证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，其应对涉案借款承担共同偿还责任。关于被告欧阳东、曲培娜的法律责任问题。最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》载明，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。至于出借人承担何种民事责任，该批复中并没有明确。本案中，虽然被告欧阳东出借银行账户给被告张品楠接收涉案借款，但原告刘群没有证据证明被告欧阳东以此获得非法利益，也没有证据证明被告张品楠未能归还涉案借款系因被告欧阳东将借款挪作他用或因被告欧阳东的过错造成，被告张品楠不能如期还款与被告欧阳东出借银行账户之间也无因果关系，故原告刘群主张被告欧阳东、被告曲培娜出借银行账户给被告张品楠使用应承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张品楠、被告欧阳良于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘群借款662.2万元及利息（以662.2万元为基数，自2017年2月21日起按年利率6%计付利息至被告清偿借款之日）。
二、驳回原告刘群对被告欧阳东、被告曲培娜的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元、保全费5000元，由被告张品楠、被告欧阳良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩 刚
人民陪审员 刘承兰
人民陪审员 刘昭丽
二〇一八年五月十二日
书 记 员 王 琳