江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第00308号
原告（反诉被告）无锡市振达特种钢管制造有限公司。
被告（反诉原告）哈尔滨锅炉厂有限责任公司。
原告（反诉被告）无锡市振达特种钢管制造有限公司（以下简称振达公司）与被告（反诉原告）哈尔滨锅炉厂有限责任公司（以下简称哈尔滨锅炉厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）振达公司的委托代理人金某、张某某、被告（反诉原告）哈尔滨锅炉厂的委托代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振达公司诉称：与哈尔滨锅炉厂系长期合作单位，由哈尔滨锅炉厂向振达公司采购无缝钢管等原材料。双方合作期间振达公司按约履行义务，但哈尔滨锅炉厂未按约付款，截至起诉时仍结欠振达公司货款3901152.32元。振达公司多次催讨无果，哈尔滨锅炉厂应承担相应的违约责任。故要求判令振达公司立即支付拖欠的货款3901152.32元及逾期付款利息（其中以3103502.92元为基数自2014年3月1日起暂计至2015年3月31日止为193322.36元，以797649.4元为基数自2014年9月4日起暂计至2015年3月31日止为26521.84元，均按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告哈尔滨锅炉厂答辩并反诉称：1、对振达公司诉请的欠款金额有异议，振达公司系哈尔滨锅炉厂合作多年的原材料供应方，目前哈尔滨锅炉厂财务挂账对振达公司欠款金额为3781061.93元，振达公司未将抚顺石化项目中缺陷处理费用40000元及蛇形管泄露罚款100000元扣除，导致欠款金额产生差异；2、按照双方买卖合同约定，振达公司原材料产品在制造过程中或产成后被发现具有质量缺陷，给哈尔滨锅炉厂造成损失的，应当由振达公司赔偿损失。振达公司为哈尔滨锅炉厂供应的浙江镇海余热炉项目模块的钢管存在质量问题，给哈尔滨锅炉厂造成巨额经济损失。故提起反诉，要求判令：1、振达公司返还哈尔滨锅炉厂购买镇海余热炉项目模块四的钢管价款1158000元；2、振达公司赔偿哈尔滨锅炉厂支付给无锡海源重工股份有限公司、格菱动力（中国）有限公司的模块四加工费用5734549元；3、振达公司赔偿哈尔滨锅炉厂废旧模块运输费212247元。
对于哈尔滨锅炉厂的反诉请求，振达公司辩称：振达公司供应给哈尔滨锅炉厂的钢管不存在质量问题，哈尔滨锅炉厂未在合同约定的质量复检期和质量异议期内提出过任何质量异议，应已经确认钢管质量符合合同要求，故无需赔偿；据了解，哈尔滨锅炉厂已同时向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起了针对格菱动力设备（中国）有限公司、无锡海源重工股份有限公司的质量赔偿诉讼，目前该两案正在审理过程中，与本反诉案件存在重复赔偿的可能性。故要求驳回哈尔滨锅炉厂的反诉请求。
经审理查明：振达公司与哈尔滨锅炉厂有多年业务往来，由振达公司向哈尔滨锅炉厂供应不同规格型号的无缝钢管等原材料。2014年3月初，振达公司向哈尔滨锅炉厂致《询证函》，表示根据振达公司账簿记录，哈尔滨锅炉厂截止2014年1月31日结欠振达公司货款6603938.72元，要求哈尔滨锅炉厂收函后及时函复，确认结欠金额是否有误。2014年3月6日，哈尔滨锅炉厂在《询证函》上盖章确认截止2014年1月31日结欠金额为6523848.53元，并在“信息不符，请列明不符项目及具体内容”一栏添注如下内容：“截止2014年1月31日欠贵公司2863808.91元，2013年12月份扣款40000元，采购员手中发票金额3620039.62元”。后振达公司与哈尔滨锅炉厂继续发生业务往来，双方分别于2014年5月20日、6月16日签订买卖合同，振达公司先后按约供给哈尔滨锅炉厂总价款797650元的小口径碳钢管，并于2014年8月4日向哈尔滨锅炉厂开具了相应金额的增值税专用发票。哈尔滨锅炉厂在2014年3月6日对账后先后共向振达公司支付价款3500000元，余款未支付。振达公司向哈尔滨锅炉厂催讨欠款无着，遂于2015年5月25日诉至本院。
另查明：2012年8月22日，振达公司（出卖人）与哈尔滨锅炉厂（买受人）签订编号为HG-采-
JHT-2012063《工业品买卖合同》及合同附件，约定：材料牌号为SA-210A，材料规格为Φ38.1×2.4MWT、Φ38.1×2.4MWTΦ，总量657.884吨，合同总金额5098601元，到货时间2012年10月15日；质量标准按哈尔滨锅炉厂锅炉产品原材料采购标准HGCG501-2010A、HGCG502-2010A执行；振达公司负责运输，费用由振达公司承担；检验标准、方法、地点及期限：由振达公司在出厂前按上述质量标准进行检验，货到后哈尔滨锅炉厂在60天内进行复检，如有质量问题，哈尔滨锅炉厂在到货后180天内提出异议；结算方式、时间及地点：货到验收合格后，出卖人开具全额增值税发票（税率为17%），质量保证书、材质单等其他附随文件齐全后，挂帐后隔月支付货款。合同签订后，振达公司按约向哈尔滨锅炉厂交付货物，并已向哈尔滨锅炉厂开具全额增值税发票。
振达公司与哈尔滨锅炉厂发生业务往来中所签合同均主要由哈尔滨锅炉厂拟定，在质量标准、检验标准、方法、地点及期限、违约和索赔、合同争议解决方法等大部分事项均一致。
再查明：2012年6月18日，哈尔滨锅炉厂（卖方）与哈尔滨电器股份有限公司（以下简称哈尔滨电器公司）签订《浙能宁波镇海动力中心天然气热电联产工程（3×350MW级燃气-
蒸汽联合循环机组）余热锅炉及其附属设备采购合同》。2013年1月7日，哈尔滨锅炉厂分别与无锡海源重工股份有限公司、格菱动力（中国）有限公司签订《浙能宁波镇海动力中心天然气热电联产3×350MW余热锅炉机组模块Ⅳ、Ⅴ合同》、《浙能宁波镇海动力中心天然气热电联产3×350MW余热锅炉机组模块一、四合同》。2014年12月22日，黑龙江汇文律师事务所受哈尔滨锅炉厂委托，向振达公司致《律师函》，主要内容为：哈尔滨锅炉厂与振达公司于2012年8月签订HG-
采-
JHT-2012063号合同，哈尔滨锅炉厂向振达公司购买657.884吨无缝钢管，用于制造江苏镇海余热炉1、2号机组相关产品；由于振达公司所供钢管发生严重泄露问题，哈尔滨锅炉厂为修复和更换相关产品发生大量费用，造成重大经济损失，要求振达公司承担全部损失；将立即暂停一切付款行为，暂扣振达公司在哈尔滨锅炉厂的应收账款6035800元，投标保证金800000元，作为弥补因镇海项目管子泄露给哈尔滨锅炉厂带来的经济损失；待质量事故处理完毕后，哈尔滨锅炉厂对尚有损失未获清偿的部分，保留进一步追缴清算的权利。
2015年5月，哈尔滨锅炉厂至黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起两起诉讼，要求无锡海源重工股份有限公司返还原分包合同中1#炉模块四价款2976220元、赔偿废旧模块运输费110156元、支付违约金745300元及其他所有费用和损失，要求格菱动力设备（中国）有限公司返还原分包合同中2#炉模块四价款2758329元、赔偿废旧模块运输费102091元元、支付违约金752600元及其他所有费用和损失。后哈尔滨锅炉厂在该两案中均追加振达公司为被告参与诉讼，在振达公司提出管辖权异议后，哈尔滨锅炉厂于2015年10月14日撤回对振达公司的起诉。
诉讼中，哈尔滨锅炉厂为证明振达公司提供的2012年8月所签HG-采-
JHT-2012063号合同所涉钢管存在质量问题，并造成其经济损失，向本院另提供如下证据：《关于镇海动力中心#1余热炉受热面炉管泄露事宜》、《关于镇海动力中心#1余热炉受热面炉管再次泄露事宜》、《关于尽快启动镇海余热炉#4模块生产的函》、《关于镇海动力中心#2余热炉受热面炉管泄露事宜》、《关于镇海动力中心#2余热炉#4模块更换事宜》、《关于镇海动力中心余热炉受热面模块更换后管屏回收处理事宜》，《货物运输合同》、《浙江浙能镇海燃气电热有限责任公司动力中心#1余热炉受热面管腐蚀原因分析》、《关于镇海项目超长管制造档案问题的说明》、《HGCG502-2010A号采购规范》、《余热炉模块纷纷包生产基本条款》、《镇海余热锅炉受热面模块泄露分析报告》等证据。振达公司对分析报告的真实性有异议，对上述证据的关联性均不予认可，认为上述证据不能证明系振达公司所供钢管出现质量问题。
哈尔滨锅炉厂为证明振达公司提供的用于抚顺项目省煤器蛇形管发生断裂、泄露质量问题，应扣除缺陷处理费用40000元及罚款100000元，向本院提供如下证据：2010年6月7日签订的买卖合同、《产品质量信息处理通知单》2份、《抚顺石化热电厂现场消缺费用统计表》、《抚顺石化3#炉省煤器蛇形管束弯头断裂原因分析》、《抚顺石化2#炉省煤器蛇形管弯头泄露失效分析报告》、《抚顺石化热电厂1#、2#、3#机组锅炉设备缺陷处理费用协议书》、《2013年5月份罚款单》（复印件）。振达公司对上述证据中的买卖合同真实性无异议，但对其余证据的真实性、关联性均不予认可，认为均系哈尔滨锅炉厂单方制作的文件，未得到振达公司确认。
诉讼中，哈尔滨锅炉厂就管材复验事项作如下说明：一、复验项目：根据双方买卖合同中约定的编号HGCG501-2010A采购标准，哈尔滨锅炉厂要求的复验项目包括化学成分、拉伸试验、压扁试验、显微组织、低倍检验、夹杂物检验、晶粒度检验、无损检测、尺寸检测和表面质量；二、复验试样管来源：用于复验的试样管是从振达公司交付的钢管中进行抽取，一般每批次抽一根管取样进行检测；三、复验的执行：由于哈尔滨锅炉厂从振达公司采购的管材直接交付给分包商进行加工制作，因此哈尔滨锅炉厂委托分包商进行复验；四、复验未能发现潜在缺陷：由于所购该批次管材属于超长管，长度达19.1米，而且数量较多，因此无法每根进行检验，只用通过抽样检验，同时由于管材长度原因，无法对管材内部质量进行检测；哈尔滨锅炉厂按照合同约定对管材进行了复验，但泄露原因复验无法发现的材料缺陷引发，因此振达公司应当按照合同约定对就此造成的损失承担赔偿责任。
诉讼中，哈尔滨锅炉厂提出鉴定申请，要求对管材质量是否符合双方合同中HGCG501-2010A采购规范约定的相关质量标准，并鉴定管材发生腐蚀穿孔的原因。振达公司不同意进行鉴定，理由为：哈尔滨锅炉厂未在合同约定的检验期间及质量异议期内提出质量异议，应视为标的物的质量符合合同约定；检测原材料的质量是哈尔滨锅炉厂应尽义务，其具备对管材内部质量进行检测的专业机构及技能，设有专业的材料研究所，且技术报告称管材无法还原出厂交付时的状态，现所谓存在质量问题的钢管已经更换，更换后的钢管是否进行适当的保管与保养无法确认，所以检材现在的状态也不符合正常使用的状况，并且无法保证所谓的存在质量问题的钢管均为振达公司提供，符合要求的检材并不存在。
以上事实，有《询证函》、《工业品买卖合同》及附件、送货单、增值税发票、《律师函》、分包合同、《关于管材复验的说明》、民事诉状、民事裁定书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：振达公司与哈尔滨锅炉厂之间签订的钢管买卖合同，均系双方当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定履行自己的义务。振达公司应当按约履行交货义务，哈尔滨锅炉厂应当按约履行验收、付款义务。本案主要有两个争议焦点：一、哈尔滨锅炉厂结欠振达公司的货款金额，哈尔滨锅炉厂要求扣除的缺陷处理费用40000元及罚款100000元是否应予扣除；二、振达公司所供钢管是否存在质量问题，哈尔滨锅炉厂在镇海动力中心余热锅炉机组模块四试运行过程中发生泄露是否因振达公司所供钢管质量问题造成，振达公司是否应承担相应赔偿责任。
对于第一个争议焦点，本院认为，振达公司未提供双方2014年1月31日前业务往来的相关证据，无法证明《询证函》中其主张的截止2014年1月31日哈尔滨锅炉厂结欠货款6603938.72元的事实，但哈尔滨锅炉厂在函复《询证函》中明确确认截止2014年1月31日结欠振达公司货款金额为6523848.53元，后振达公司又向哈尔滨锅炉厂供货797650元，扣除哈尔滨锅炉厂对账后共支付货款3500000元，本院确认哈尔滨锅炉厂尚结欠振达公司货款3821498.53元。振达公司诉请的货款3901152.32元中超出部分，证据不足，本院不予支持。哈尔滨锅炉厂抗辩仅结欠振达公司货款3781061.93元，与本院认定的欠款金额主要差异为40000元蛇形管泄露和断裂缺陷处理费用是否应扣除。由于哈尔滨锅炉厂提供的相关证据均系其单方制作，未提供将相关扣款文件送达振达公司的证据，亦未提供振达公司确认同意扣款的证据，故本院对其扣款抗辩不予采信。
对于第二个争议焦点，本院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。检验期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。哈尔滨锅炉厂提出质量异议的钢管系2012年8月22日所签买受合同中所涉钢管。根据该合同约定，振达公司供货时间为2012年10月15日，质量标准按哈尔滨锅炉厂锅炉产品原材料采购标准HGCG501-2010A、HGCG502-2010A执行，检验标准、方法、地点及期限为由振达公司在出厂前按上述质量标准进行检验，货到后哈尔滨锅炉厂在60天内进行复检，如有质量问题，哈尔滨锅炉厂在到货后180天内提出异议。但振达公司按约交货后，哈尔滨锅炉厂未在合同约定的检验期间、质量异议期间内提出质量异议，直至2014年12月22日才向振达公司发出质量异议通知。哈尔滨锅炉厂抗辩在检验期间对钢管进行取样检测，振达公司所供钢管出现的质量问题属于哈尔滨锅炉厂技术手段受限无法发现。对此，本院认为，双方签订的合同主要由哈尔滨锅炉厂拟定，质量标准、复验、质量异议期限均在合同中明确约定，质量异议期间达180天，哈尔滨锅炉厂在诉讼中确认其要求的复验包括化学成分、拉伸试验、压扁试验、显微组织、低倍检验、夹杂物检验、晶粒度检验、无损检测、尺寸检测和表面质量，且哈尔滨锅炉厂作为一家大型国有控股企业，设有专业的材料研究所，具备检验的技术能力和条件。故对哈尔滨锅炉厂提出的质量问题无法通过复验检出并进行质量司法鉴定的抗辩意见及申请，本院均不予采信。哈尔滨锅炉厂的反诉请求，证据不足，与法相悖，本院不予支持。
综上，哈尔滨锅炉厂未按约履行付款义务，已构成违约。振达公司要求哈尔滨锅炉厂立即付清欠款并承担逾期付款利息的诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、哈尔滨锅炉厂于本判决生效后十日内支付无锡市振达特种钢管制造有限公司货款3821498.53元及逾期付款利息（其中以3053848.53元为基数自2014年3月1日起，以797650元为基数自2014年9月4日起，均按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回无锡市振达特种钢管制造有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回哈尔滨锅炉厂有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费39768元（该款已由无锡市振达特种钢管制造有限公司预交），由无锡市振达特种钢管制造有限公司负担968元，由哈尔滨锅炉厂有限责任公司负担38800元，哈尔滨锅炉厂有限责任公司于本判决生效后十日内将38800元迳付无锡市振达特种钢管制造有限公司。反诉案件受理费30767元（该款已哈尔滨锅炉厂有限责任公司预交），由哈尔滨锅炉厂有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶勇达
人民陪审员 杨焕娣
人民陪审员 张 靖
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 高 莹