安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终563号
上诉人（原审原告）：葛纪华，男，1966年5月10日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：刘树磊，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨利业，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：何光烈，男，1962年6月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：崔峰，安徽辰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李卫东，男，1967年10月19日出生，汉族，住河南省。
上诉人葛纪华因与被上诉人杨利业、何光烈、李卫东民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛纪华上诉请求：1、依法改判安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初102号民事判决第一项、判令三被上诉人连带偿还借款17.5万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年2月4日，杨利业、何光烈向上诉人借款37.5万元，李卫东为担保人。同年3月8日，杨利业向上诉人借款10万元。2016年4月6日，杨利业偿还30万元，杨利业明确表示其中的10万元是还个人欠款，20万元是偿还其与何光烈的共同借款。杨利业先还个人借款再还其和他人的共同借款符合常理，一审法院认定杨利业按照常理偿还借款应先偿还在先借款错误。2、上诉人于2016年2月4日分两次转账及交付7.5万元现金给被上诉人，上诉人提交的杨利业录音亦能证明三被上诉人欠上诉人17.5万元，一审法院以上诉人未提供交付7.5万元的证据而不予以认可，认定事实错误。3、上诉人提供了借条、录音证据证明被上诉人欠上诉人17.5万元的事实，一审法院未根据证据规则进行认定，适用法律错误。
杨利业辩称：因何光烈答应给其10万元，所以其在一审中陈述偿还了其与何光烈共同借葛纪华的30万元。一审判决后，何光烈未履行承诺，其现在认可2016年4月6日偿还的30万元中10万元是用于偿还其个人于2016年3月8日向葛纪华所借的10万元。对于2016年2月4日，其和何光烈向葛纪华借的37.5万元，实际借款30万元，葛纪华给付的7.5万元现金，其当场作为利息转手交给了葛纪华。
何光烈辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其和杨利业已共同偿还了葛纪华30万元，葛纪华要求其偿还17.5万元无事实依据，其与葛纪华之间已无债权债务关系。葛纪华主张交付的7.5万元现金并非借款，而是利息。
葛纪华向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款17.5万元及利息17500元；2、诉讼费由三被告承担。诉讼中，葛纪华变更诉讼请求，要求利息自2016年4月4日起，按年利率24%计算至付清之日止。
一审法院认定事实：2016年2月4日，杨利业、何光烈因工程资金短缺，约定向葛纪华借款37.5万元，期限自2016年2月4日至2016年4月4日，李卫东为上述借款承担保证责任。当日，葛纪华通过案外人蔡志强账户转付杨利业19.46万元；通过葛纪华账户转付杨利业10万元。杨利业、何光烈认可实际收到汇款30万元。借款期限届满后，杨利业于2016年4月6日偿还葛纪华30万元，该款汇至葛纪华妻子王爱梅账户。
一审法院认为：杨利业、何光烈向葛纪华出具借条载明，借款金额37.5万元，但葛纪华仅向杨利业汇款29.46万元，杨利业认可收到葛纪华汇款30万元。葛纪华陈述给付现金7.5万元，未提供证据印证。何光烈与李卫东之间的视听资料能印证借条中的7.5元系利息而非实际借款。双方虽未明确约定利息，但杨利业、何光烈认可7.5万元系双方约定利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，约定的利率超过年利率36%，不予支持。杨利业于2016年4月6日偿还30万元。虽然葛纪华主张杨利业偿还30万元含杨利业单独借款（2016年3月8日），但杨利业庭审陈述系偿还本案借款。按照常理，一般偿还借款应先偿还先借的，故认定杨利业、何光烈已偿还葛纪华借款利息18600元及本金28.14万元。李卫东应按照连带责任保证承担保证责任，葛纪华未在保证期间内要求李卫东承担保证责任，李卫东免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1、杨利业、何光烈于判决生效之曰起十五日内偿还葛纪华借款本金18600元及利息（利息自2016年4月7日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）。2、驳回葛纪华其他诉讼请求。案件受理费4150元，减半收取计2075元，由葛纪华负担1942.5元，由杨利业、何光烈共同负担132.5元。
本案二审期间，葛纪华向本院提交了杨利业出具的证明材料及杨利业、李卫东的录音资料，证明葛纪华给付了借款中的7.5万元，被上诉人尚欠17.5万元事实。因杨利业陈述的内容在一审前后反复，本院在下文中对杨利业的陈述综合进行认定。李卫东未到庭参加诉讼，录音的真实性无法核实，且该证据不属于新的证据，本院不予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：2016年3月8日，杨利业出具借条一张，内容为“今借葛纪华现金壹拾万元正，此款于2016年4月8号以前归还”。杨利业、何光烈在一审庭审中陈述，其二人已偿还葛纪华本息30万元，双方当事人不存在债权债务关系。
本院认为，本案争议焦点为，1、杨利业、何光烈共同向葛纪华借款本金30万元还是37.5万元？2、杨利业支付的30万元是全部用于偿还案涉杨利业、何光烈共同借款，还是仅用其中的20万元偿还案涉借款？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，杨利业、何光烈向葛纪华出具的借条载明的借款金额为37.5万元，但葛纪华实际向杨利业账户转款29.46万元。葛纪华未向一审法院提交其出借7.5万元现金的有效证据，二审中，杨利业认可葛纪华在借款时交付的7.5万元现金，但当场作为利息转交给了葛纪华。根据上述规定，该7.5万元应视为葛纪华预先扣除的利息，不应认定为借款本金。葛纪华关于其支付的7.5万元现金应为借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，杨利业、何光烈在一审庭审中明确陈述，杨利业于2016年4月6日偿还的30万元系用于其二人向葛纪华的借款，亦未认可葛纪华提供的杨利业通话录音资料的证据。因杨利业偿还30万元时，其个人与葛纪华之间的债务尚未清偿，杨利业在一审庭审时承认该30万元全部用于清偿其与何光烈的共同借款，相对于优先清偿其个人债务来说，该事实属于对杨利业不利的事实。二审中，杨利业反悔并陈述因何光烈未履行向其还款的承诺，故认可该30万元中的10万元系用于清偿其个人所欠葛纪华的债务。何光烈对杨利业在二审中的陈述不予认可。因杨利业、葛纪华未能向本院举证足以推翻杨利业在一审所陈述事实的证据，故本院对杨利业在二审中所陈述的案涉10万元系用于清偿其个人所欠葛纪华债务的事实，不予确认。一审判决认定杨利业偿还的30万元系用于本案借款，并无不当。葛纪华未在保证期间内要求保证人李卫东承担保证责任，李卫东免除保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人葛纪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一八年七月十一日
法官助理 李 源
书 记 员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；