贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1662号
原告：赵建伟，男，1990年7月22日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托诉讼代理人：刘小平，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告：贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县慕俄格酒店一楼。
法定代表人：曹伟，该公司总经理。
被告：曹伟，男，1986年3月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上述二被告委托诉讼代理人：陈发琳，男，1974年9月14日出生，住贵州省安顺市西秀区，系贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司职工。
被告：贵州和庆和投资管理有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路152号三层。
法定代表人：曹东，该公司总经理。
被告：曹东，男，1983年9月16日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上述二被告委托诉讼代理人：涂厚荣，男，1993年9月1日出生，白族，住贵州省大方县，系贵州和庆和投资管理有限公司职工。
原告赵建伟与被告贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司（以下简称油杉河旅游公司）、贵州和庆和投资管理有限公司（以下简称和庆和公司）、曹东、曹伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，原告赵建伟向本院提出保全申请，本院在原告赵建伟提供担保后依法裁定对被告油杉河旅游公司在中国建设银行大方支行所开设的账户进行了冻结，并依法于2017年9月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵建伟及其委托诉讼代理人邹杰、刘小平，被告油杉河旅游公司、曹伟的委托诉讼代理人陈发琳，被告和庆和公司、曹东的委托诉讼代理人涂厚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告油杉河旅游公司、和庆和公司连带支付原告工程款1375051元、代购材料费434969元及10%的酬金43496.9元，并自原告起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息至被告付清所有款项为止；2、被告曹东、曹伟在未出资范围内承担补充责任；3、诉讼费、财产保全费由四被告承担。事实和理由：2016年9月，被告和庆和公司将其承包的贵州油杉河景区建设附属工程项目交由油杉河旅游公司实施，后油杉河旅游公司又将该项目承包给原告施工，并委托原告代为采购部分附属设施。后原告、被告对已完工程和代购材料进行结算，但被告至今并未向原告支付工程款及代购材料费等。被告曹东、曹伟为被告和庆和公司和油杉河旅游公司的股东，未履行出资义务，因此应当在其未出资范围内承担责任。
油杉河旅游公司、曹伟辩称，油杉河旅游公司作为毕节市、大方县重点招商引资项目（大方油杉河景区开发投资）投资运营方。2016年8月，为了景区的建设需要，油杉河公司与贵州九龙铜达建筑工程有限公司（以下简称九龙铜达公司）签订了建筑施工合同。九龙铜达公司先对我方景区指挥部配套设施开工建设，但在我方不知情的情况下，九龙公司违规将指挥部配套设施的工程建设转包给张中文，张中文又三包给了赵建伟。因我方与九龙铜达公司的合同上明确为当工程到1000万元后，工程款按进度拨付；目前为止，九龙铜达公司所做工程量并没有达到合同规定的拨付条件，同时赵建伟等人与我公司并没有任何合作关系；但赵建伟一伙在没有任何手续的情况下，向我方提出拨付工程款的不合理要求；在我公司了解情况后，考虑到年关将近，民工需要工钱过年，虽然未到工程款拨付期，但我公司相关负责人于2017年1月18日在毕节与赵建伟一行会面后，依然承诺于2017年1月21日结算工资给农民工。为防止出现包工头扣押农民工工资的不良现象发生，我公司提出要求赵建伟编制农民工的工资清单报与我方，并要求农民工本人到我公司领取，对此，赵建伟并没有提出异议。后赵建伟对我公司员工董海、张欣实施了持械殴打和砍杀，在警方的施压和我公司的劝解下，赵建伟毁灭犯罪证据后，向黔西县公安机关自首，自首后被金海湖新区双山派出所带走。后九龙铜达公司二包张中文主动找到公司，并以承诺书的形式作保、道歉，但一直未履行任何承诺。我公司为维护国家和当地政府相关政策及考虑到农民工春节的实际困难，公司暂时代发农民工工资，让其安心过年。以上情况说明，即是我公司与九龙铜达公司的实情，基于此，请求撤销赵建伟对我公司的民事诉讼及贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1662号民事裁定书，理由为:1、我公司和赵建伟没有任何合作关系及合同合作协议，赵建伟不具备起诉我公司的法律条件；2、我公司与九龙铜达建筑工程有限公司建筑工程施工承包关系发生中，九龙铜达建筑工程有限公司未按合同约定履行，我公司保留追究对方法律责任的权力；3、赵建伟起诉我公司工程款拖欠一事，是混淆贵院视听，我公司将向毕节市公安局追究赵建伟一伙持械殴打和砍杀公司员工的刑事责任；4、至于我公司与九龙铜达公司工程款一事，应按合同公对公对接处理，赵建伟无权过问干预；5、我公司保留追究赵建伟此次恶意诽谤起诉的相关法律责任。曹伟与原告方无任何合同关系，曹伟不应该作为本案的被告。曹伟已履行出资义务，原告方称没有履行出资义务是不成立的。
和庆和公司、曹东辩称，我方与原告方不存在任何的合同关系和利益关系，所以原告将我们作为被告起诉是错误的。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；被告方无异议。2、国家企业信用信息公示系统查询信息，证明被告油杉河旅游公司及和和庆和公司的主体资格；被告无异议。3、贵州油杉河景区建设指挥部附属工程建设报价单、现金支票、证人调查笔录，证明原告与油杉河公司及和庆和公司之间的承包合同关系。原、被告对工程单价进行了约定，油杉河公司及和庆和公司未支付原告工程款，导致原告无法支付工人工资；被告无异议。4、油杉河旅游公司建设指挥部附属工程结算表、通话录音及抄件、采购报表，证明原、被告结算后原告所施工的工程款总共为1375051元，原告代被告采购附属设施所垫付的金额为434969元；被告和庆和公司、曹东无异议，被告油杉河旅游公司及曹伟认为录音及抄件来源不合法，是原告方自行录制的，未经其允许。结算表上的印章与公司的印章是不一致的，所有的证据都是指向油杉河建设指挥部，不是指向油杉河旅游公司，油杉河旅游公司不应成为被告；5、和庆和公司及油杉河公司章程，证明和庆和公司是一人有限责任公司，注册资本是6800万元，应当在公司成立时一次足额缴纳。油杉河公司注册资本是16800万元，其中曹东的认缴资金为15960万元，曹伟的认缴资金是840万元；被告无异议。6、和庆和公司文件，证明涉案项目与和庆和公司有关，该文件是原告方在油杉河指挥部张贴文件处撕下来的，和庆和公司与油杉河公司是高度人格混同的公司。被告和庆和公司、曹东无异议，被告油杉河公司、曹伟认为该证据与本案无关，施工合同是8月2日与九龙铜达公司签订的，文件只是和庆和公司工作上的一个公示。
被告油杉河旅游公司、曹伟为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、建设工程施工承包合同，证明与被告签订合同的是九龙铜达公司；被告和庆和公司、曹东无异议，原告赵建伟认为建设施工合同与本案无关，合同的相对方是油杉河公司与九龙铜达公司，被告方主张原告与其无合同关系且认为无合同依据，但是合同中的甲方是油杉河旅游公司建设指挥部，这与原告向法庭举出的工程建设报价单、结算表、附属设施采购报表上的签章是完全吻合的，委托代理人张鹏也是同一人，签名是完全一致的。2、原告农民工工资支付签到表、承诺书，证明其与九龙铜达公司的合同是履行的，张中文与被告方是项目合作关系，原告与张中文是隶属关系。被告和庆和公司、曹东无异议，原告认为该组证据与本案无联系，被告方主张的是其与九龙铜达公司发生关系，但是本案审理的是原告与油杉河旅游公司的关系，至于被告将该项目承包给九龙铜达公司后又再承包给原告，恰好证明是油杉河旅游公司的一个失信证明，油杉河旅游公司认为张中文是九龙铜达公司的负责人，与本案无事实及法律上的联系。对于原告，只是基于张中文的介绍与油杉河旅游公司建立合同关系。3、情况说明2份及图片，证明原告方打伤被告方员工的事实。被告和庆和公司、曹东无异议，原告认为该组证据不具备证据的条件，与本案无事实及法律上的联系，证据反映的是人身伤害的发生及处理情况，文件是由和庆和公司与油杉河旅游公司联合签署的文件，本身就可以看出该两个公司是高度关联的公司。证据说的人身伤害的事情，起因就是被告公司不支付原告的工程款，原告才采取一些极端的行为。
被告和庆和公司及曹东未提交证据。
本院对证据的审核认定：对原告提交的第1、2、3、5组证据，被告方无异议，其证明效力予以认定；第4组证据，虽然被告油杉河旅游公司、曹伟不予认可，但该组证据与原告提供的第3组证据相互印证，且结算表和采购报表上的印章与被告提供的《建设工程施工承包合同》上的发包单位即贵州省大方县油杉河景区建设指挥部（以下简称油杉河建设指挥部）印章一致，委托代理人也一致，故对该份证据的证明效力予以认定；第6组证据，达不到原告方的证明目的，其证明效力不予认定。
对被告油杉河旅游公司、曹伟提交的第1、2、3组证据，达不到其证明目的，故对其证明效力不予认定。
本院经审理查明如下事实：油杉河建设指挥部系被告油杉河旅游公司设立的一个负责工程建设工作的内设机构。2016年9月，原告赵建伟承建油杉河建设指挥部附属工程。2016年12月27日，原告赵建伟与油杉河建设指挥部经结算，油杉河建设指挥部临时附属工程价款为1375051元。另外，原告赵建伟为油杉河建设指挥部代购附属设施用品，代购价款为434969元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，本案中的原告方即施工方为自然人，涉案工程也未签订书面合同，故本案为承揽合同纠纷。对原告要求被告支付工程款及代购材料费的诉讼请求，被告油杉河旅游公司称油杉河建设指挥部不属于其公司所有，其与原告方无任何合同关系。本院认为，首先，庭审中被告油杉河旅游公司认可油杉河建设指挥部是油杉河旅游公司的法定代表人曹伟所设，并称与其签订承包合同的是九龙铜达公司，但其提供的《建设工程施工承包合同》中的发包人为油杉河建设指挥部，事实上已经认可油杉河建设指挥部属其公司所有。虽然其称油杉河建设指挥部是独立的公司，但其未提供证据证明油杉河建设指挥部具备独立的法人资格。其次，庭审中和庆和公司也认可油杉河建设指挥部是被告油杉河公司设立的一个项目部，故可认定油杉河建设指挥部属被告油杉河公司的内设机构，其产生的权利义务应由其设立人油杉河旅游公司承担。再次，原告提供的现金支票上加盖有被告油杉河旅游公司的财务专用章，报价单和结算表上有油杉河建设指挥部的印章及其委托代理人张鹏的签名，采购报表上有油杉河旅游公司的印章及相关负责人的签名。虽然被告油杉河公司提供了《建设工程施工承包合同》、签到表、承诺书证明与其产生合同关系的是九龙铜达公司，但皆不能证明涉案工程是九龙铜达公司所承建。相反，原告提供的现金支票、结算表能够证实其与油杉河旅游公司产生了直接的承揽合同关系。综上所述，被告油杉河旅游公司辩称的油杉河建设指挥部不属于其公司所有，其与原告方无任何合同关系的抗辩理由，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告赵建伟如约完成了油杉河建设指挥部交付的工作量，油杉河建设指挥部亦对原告的工作量进行了结算和确认，被告油杉河公司应按其内设机构油杉河建设指挥部签字盖章确认的结算单及采购报表上的金额向原告赵建伟承担付款责任。对原告要求和庆和公司支付工程款项和代购材料费的诉讼请求，从原告赵建伟提供的现金支票、结算表、采购报表上看出与其有合同关系的是油杉河旅游公司，而不是和庆和公司，根据合同的相对性原则，其只能要求被告油杉河旅游公司承担付款责任，其要求和庆和公司支付工程款和材料费的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对其要求被告曹伟、曹东承担补充责任的诉讼请求，其提供的油杉河旅游公司的公司章程中注明的该公司股东曹伟、曹东的认缴期限为2066年12月28日前，在该期限未到来之前，不能认定公司股东是否未履行出资义务，故对原告的该诉讼请求不予支持。对原告要求支付代购材料费酬金和利息的诉讼请求，双方在合同履行过程中并未有支付酬金、利息及付款时间的约定，故原告的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条规定，判决如下：
被告贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告赵建伟工程款1375051元和材料费434969元，共计1810020无。
驳回原告赵建伟的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21480元，由被告贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司承担21090元，原告赵建伟承担390元；保全费5000元，由被告贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 章 英
人民陪审员 曾忠媛
人民陪审员 吴兴会
二〇一七年九月八日
法官 助理 杨昌齐
书 记 员 文 茳