浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2167号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江竣浦电器有限公司。住所地：上虞市小越镇吴山村。统一社会信用代码：913306046691837695。
法定代表人：郑碧云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季洁，浙江左右律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：海盐康博电器有限公司。住所地：海盐县武原街道长安北路***号。组织机构代码：78968898-0。
法定代表人：徐红军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人浙江竣浦电器有限公司（以下简称竣浦公司）因与被上诉人海盐康博电器有限公司（以下简称康博公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐商初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
竣浦公司上诉请求：1、将一审判决发回重审或依法改判为：解除双方于2015年5月26日的定作合同，竣浦公司不再接收康博公司的100000根KX251不锈钢发热管，并不再支付康博公司剩余货款。2、本案二审诉讼费用、一审本诉及反诉诉讼费用由康博公司承担。事实和理由：首先，一审法院对讼争发热管未予鉴定并无法律依据。康博公司提供的合同上清楚约定材质为“SUS304”，SUS是日本标准，其实就是指304不锈钢，304不锈钢是按美国标准生产出来的一个牌号。304不锈钢相当于我国的06Cr19Ni10，有相应的国家标准。双方在一审的庭审中就质量标准达成过一致意见，同意既可按照美国标准，也可按照我国标准，而且两种标准只是叫法不同。故一审法院不予鉴定的理由不当，属于程序违法。其次，本案中存在两份单方面庭前形成的鉴定报告，第一份为华测检测认证集团股份有限公司（以下简称华测公司）出具，第二份为通标标准技术服务有限公司宁波分公司（以下简称SGS宁波分公司）出具，两份鉴定报告都不具备证据三性。一审法院仅因为第二份鉴定报告比第一份鉴定报告多了“供应商：海盐康博电器”，就认为第二份鉴定报告更具证明力，不符合证据认定规则。从一审法院向SGS宁波分公司调取材料来看，其中刻意忽略了鉴定的检材系康博公司提供这一事实，从而做出了有利于康博公司的判决。最后，康博公司在知悉竣浦公司不要再生产的通知后，仍然在2016年7月1日向竣浦公司送达标的物，系康博公司对自身损失的扩大，应由康博公司自行承担。
康博公司辩称，2015年8月26日，竣浦公司将双方确定封样的材料送到了SGS宁波分公司进行鉴定。鉴定机构也出具了相应的报告，证明康博公司提供的货物符合质量标准，在一审过程中竣浦公司对这个材料再次提出鉴定要求，显然不符合法律规定。一审判决认定事实确实充分，应驳回竣浦公司的上诉请求。
康博公司向一审法院起诉请求：1、竣浦公司继续履行合同，接收康博公司送达的10万根不锈钢发热管，并支付货款622519元；2、竣浦公司承担本案诉讼费用。
竣浦公司向一审法院反诉请求：1、赔偿竣浦公司因供货的不锈钢发热管材质问题给竣浦公司造成的经济损失200000元；2、退还剩余62545根问题管材的货款131344.50元；3、康博公司承担本案反诉部分的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：康博公司与竣浦公司素有业务往来，竣浦公司向康博公司定作不锈钢发热管。2015年4月1日至同年5月21日，竣浦公司陆续向康博公司定作不锈钢发热管。2015年5月5日，双方对账后形成2015年4月业务往来对账明细单一份，载明：KX251发热管的数量为60400根，合计126380元。2015年6月3日，双方对账后形成2015年5月业务往来对账明细单一份，载明：KX251发热管的数量为117200根，合计239400元。2015年6月17日，康博公司向竣浦公司出具《声明》一份，主要内容为：康博公司承诺向竣浦公司提供的KX251发热管，材质均为SUS304，如SUS304材质造假，由康博公司承担一切损失。2015年6月25日，双方对账后形成2015年6月业务往来对账明细单一份，载明：KX251发热管的数量为117600根，合计241080元。2015年6月29日、同年7月7日、同年7月10日、同年7月13日，同年7月15日、同年7月27日，竣浦公司向康博公司分别定作KX251发热管12000根、8000根、8000根、10000根、8780根、7200根，合计53980根，价款计为110659元。2015年7月2日，双方对账后形成2015年增值税发票（未付款）签收单一份，载明：截止2015年6月20日，竣浦公司尚欠康博公司606860元，其中4月份货款126380元，5月份货款239400元，6月份货款241080元。2015年4月至7月，双方发生业务的价款合计为717519元，竣浦公司一共支付给康博公司定作款300000元。2015年8月4日，竣浦公司委托华测公司进行鉴定，并出具《检测报告》一份，主要内容为：报告编号：SCL01H063858C；申请单位：竣浦公司；样品名称：不锈钢空管；样品接收日期：2015.7.28；样品检测日期：2015.7.28-2015.8.4；结论：样品实测元素含量不符合ASTMA276/A276M-2015304牌号的化学成分要求。2015年8月6日，杭州九阳欧南多小家电有限公司（以下简称九阳公司）向竣浦公司发送《业务通知函》一份，主要内容为：七月份我司测试处发现竣浦烤箱发热管测试异常，经调查，我司竣浦烤箱入库共计16万台，需64万pcs发热管，贵司进货金田发热管仅31万根pcs；贵司在未通知九阳公司的情况下，将为我司生产的电烤箱核心部件发热管由金田发热管更改为康博等其他厂家生产的发热管，导致产品质量存在极大的隐患，违反了《质量保证协议》11.17条5.2款；近期客户密集投诉发热管爆管3起，生锈8起，对客户人身安全、使用体验造成极大负面影响，严重影响九阳公司品牌形象；关于本次发热管私自更换厂家问题，请贵公司书面深刻检讨，采取必要的措施，防止不良再发；按《质量保证协议》11.17条4.1款和5.2款给予人民币200000元（贰拾万元）处罚。2015年8月25日，竣浦公司委托SGS宁波分公司对康博公司的不锈钢发热管进行鉴定，并出具《测试报告》一份，主要内容为：编号：NBIN1508007537ML＿CN；客户名称：竣浦公司；样品名称：不锈钢空管；供应商：海盐康博电器；测试要求：化学成分分析；结论为测试结果符合ASTMA240/A240M-15a中牌号304的要求。另查明：2015年5月26日，竣浦公司向康博公司定作KX251不锈钢发热管100000根，单价（含税）2.05元／根，并于同年6月9日提供给康博公司发热管固定片120000片。康博公司于2015年10月16日发函给竣浦公司，要求竣浦公司继续履行合同，竣浦公司于2015年10月22日回函，认为康博公司应当先行处理已经交货部分的产品质量问题，否则将采取法律措施应对。2016年7月1日，康博公司向竣浦公司交付不锈钢发热管，但该公司拒绝接收。一审法院认为，本诉部分，本案双方当事人之间的主要争议焦点为：一、已交货部分尚欠的定作款金额。首先，通过对2015年4、5、6月的业务往来对账明细单进行分析，可以看出双方当事人在此期间发生的定作款合计为606860元，竣浦公司在2015年7月2日也对账确认尚欠康博公司606860元；其次，竣浦公司在2015年7月向康博公司定作KX251发热管53980根，价款计为110659元；再次，至于竣浦公司抗辩还支付过康博公司模具费1800元，因该笔款项发生的时间在2014年，本案发生业务的时间为2015年4月至7月，且竣浦公司在2015年7月2日也确认尚欠康博公司606860元，因此该笔模具费与本案没有关联性，不予认定。综上，双方当事人在2015年4月至7月已经交货的定作款总金额为717519元，扣除竣浦公司已经支付的300000元，竣浦公司尚应支付康博公司定作款417519元。二、已交货部分发热管的质量问题。首先，从九阳公司发送给竣浦公司的《业务通知函》可以看出，九阳公司对其罚款的主要原因是竣浦公司擅自将金田发热管更改为康博等其他厂家生产的发热管，由于多家厂家同时向竣浦公司供应发热管，因此该份函件不足以证明康博公司的发热管存在质量问题；其次，竣浦公司于2015年8月4日委托华测公司对不锈钢空管进行检测，该份检测报告没有载明样品的提供厂家，因此无法证明此次检测的样品是康博公司提供的；再次，竣浦公司于2015年8月25日委托SGS宁波分公司进行鉴定，并出具《测试报告》一份，载明了检测样品的供应商为海盐康博电器，且测试结果符合ASTMA240/A240M-15a中牌号304的要求；最后，至于竣浦公司提出对已交付的6万余根KX251不锈钢发热管的材质进行鉴定的请求，因双方在交货前没有约定不锈钢发热管材质的质量标准，事后也未能就质量标准达成一致意见，且竣浦公司要求进行鉴定的质量标准为ASTMA276/A276M-2015304，该标准为美国标准，并不是我国的国家标准或者行业标准，因此对于竣浦公司的产品质量鉴定申请，不予准许。综上，竣浦公司的现有证据不足以证明康博公司交付给竣浦公司的不锈钢发热管存在质量问题。三、未交货部分的合同履行问题。首先，在庭审中，竣浦公司承认2015年5月26日，其向康博公司定作了KX251不锈钢发热管100000根，单价（含税）2.05元／根，该份订单的定作款计为205000元；其次，康博公司于2015年10月16日发函给竣浦公司，要求竣浦公司继续履行合同，并于2016年7月1日向竣浦公司交付不锈钢发热管，但竣浦公司拒绝接收；再次，关于康博公司要求竣浦公司继续履行10万根不锈钢发热管订单的请求，因竣浦公司的现有证据不足以证明康博公司已经交付的产品存在质量问题，故双方应本着诚实信用原则继续履行合同，康博公司应在合理期间内将10万根KX251不锈钢发热管交付给竣浦公司，竣浦公司则应依约接收定作物，并按约定依法支付定作款。反诉部分，本案双方当事人之间的主要争议焦点为康博公司的赔偿责任及货款返还问题。通过本诉部分的分析，可以发现竣浦公司的现有证据不足以证明康博公司提供的KX251不锈钢发热管存在质量问题，也不能证明经济损失是康博公司的原因造成的，因此对竣浦公司的反诉请求，不予支持。综上所述，康博公司与竣浦公司的定作合同关系成立。康博公司按照竣浦公司提供的原材料、样品等加工不锈钢发热管，因此本案应该是定作合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。对于康博公司要求竣浦公司继续履行合同，接收其送达的10万根不锈钢发热管，支付622519元款项的请求，符合法律规定，依法予以支持。对于竣浦公司要求康博公司赔偿其经济损失200000元，并退还剩余62545根问题管材的货款131344.50元的反诉请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、竣浦公司继续履行2015年5月26日的定作合同，接收康博公司送达的100000根KX251不锈钢发热管，并支付康博公司定作款205000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、竣浦公司支付康博公司定作款417519元，于判决生效之日起十日内清结；三、驳回竣浦公司对康博公司的反诉请求。如果竣浦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费10025元，财产保全费3570元，合计13595元，由竣浦公司负担；反诉部分案件受理费3135元，财产保全费2270元，合计5405元，由竣浦公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷，二审的争议焦点是讼争发热管材质是否为SUS304或304不锈钢。就竣浦公司提出的发热管材质问题，康博公司于2015年6月17日出具声明，承诺材质为SUS304，如材质造假愿意承担赔偿责任。关于发热管材质是否为SUS304，虽竣浦公司提供的检测报告结论认为元素含量不符合304牌号要求，但此次检测报告系竣浦公司自行委托华测公司形成，康博公司不予认可并提供了相应的证据，故检测报告不具证明力。SGS宁波分公司检测报告由康博公司作为证据提交，而根据查明的事实，SGS宁波分公司检测报告系竣浦公司委托鉴定而形成，故SGS宁波分公司检测报告关于发热管材质的结论对双方当事人具有约束力，竣浦公司诉讼中不认可SGS宁波分公司检测报告,要求重新鉴定，于法无据，不予支持。依据SGS宁波分公司检测报告，康博公司生产的不锈钢空管（发热管）材质应是SUS304或304不锈钢。因此，对于康博公司提出支付欠付货款、接收1万根KX251不锈钢发热管并支付相应货款的诉请，竣浦公司以材质不符合约定质量标准进行抗辩，没有事实依据，不予采纳。
综上所述，竣浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10025元，由上诉人浙江竣浦电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蒋佳莲