黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黑0126行赔初1号
原告闫殿芬，女，住黑龙江省木兰县。
委托代理人秦亮平。
委托代理人冉华维。
被告木兰县住房和城乡建设局，住所地木兰县木兰镇中心路。
法定代表人张洪涛，局长。
委托代理人丛相镔，木兰县住房和城乡建设局法制办公室主任。
委托代理人张让生，木兰县住房和城乡建设局法律顾问。
原告闫殿芬因不服被告木兰县住房和城乡建设局作出的木建字（2015）第2号不予赔偿通知书，向木兰县人民法院提出行政赔偿诉讼，原告提出回避管辖申请，哈尔滨市中级人民法院指令本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日、3月30日两次公开开庭审理了本案。原告闫殿芬未到庭，其委托代理人秦亮平、冉华维，被告木兰县�房和城乡建设局委托代理人丛相镔、张让生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫殿芬诉称，被告木兰县住房和城乡建设局作出的木建罚字（2014）第14号（拆除违法建筑）行政处罚决定书，因程序违法被法院依法判决撤销后，原告于2015年5月向被告木兰县住房和城乡建设局提出行政赔偿申请，被告于2015年7月10日作出木建字（2015）第2号不予赔偿通知书。原告不服向法院提出赔偿诉讼，要求被告木兰县住房和城乡建设局赔偿1、原告房屋灭失经济损失526，500.00元（52.65平米×10，000.00元计算）；2、误工费、交通费、律师代理费合计100，000.00元；3、停产停业损失100，000.00元；4、超范围误拆仓房损失20，000.00元。上述损失合计746，500.00元。原告闫殿芬丈夫马树海于1987年5月在自己具有《国有土地使用权证》的住宅房屋（正房）前面建造了门脸房，按当时法律政策不需要任何审批手续，2008年为了配合县政府市容美化需要，原告将该房屋的房盖换成彩钢结构，在改建过程及之后十几年被告均未向原告发出过责令停建改造通知书。被告于2014年6月30日作出木建罚字2014第14号《行政处罚决定书》，并违法拆除了该门脸房及附属设施，拆除后把所有物品全部拉走灭失，造成上述损失。因被告拒不赔偿所造成的损失，诉至法院，要求被告赔偿违法拆除房屋带来的全部损失746，500.00元。原告为支持其赔偿请求成立，向本院提供如下十份证据。
证据A1、1991年属名马树海的《国有土地使用权证》，证明原告被拆房屋在1991年已取得土地使用权，被告的质证意见是：对证据A1的真实性无异议，但被告未取得建设工程规划许可证及相关审批手续。
证据A2、亲属关系证明。证明闫殿芬与马树海是夫妻关系，原告具备诉讼主体�格，被告对证据A2无异议。
证据A3、巴彦县人民法院（2015）巴行初字第2号行政判决书。证明被告拆除房屋所依据的处罚决定被撤销，被告的拆除行为违法。被告的质证意见是：对判决书本身无异议，但对原告提出行政处罚不适用行政处罚法和城乡规划法的主张未予支持。
证据A4、行政赔偿请求。证明原告于2015年5月向被告提出赔偿申请。被告的质证意见是：承认收到申请，但原告的申请不规范，未签名，且是在上诉期内提出的。
证据A5、被告作出木建字（2015）第2号不予赔偿通知书，证明被告已收到原告申请并作出不予赔偿决定。被告对证据A5无异议。
证据A6、工商营业执照，名称木兰县旭日一元水洗店，经营者姓名陈密，注册号为230127600070422，发证日期为2010年9月29日，发证机关是木兰县工商行政管理局，以此证明被拆房屋使用用途为商用，应按商服市场价每平方米10，000.00元赔偿。被告的质证意见是：因被告未提供副本，不予质证。
证据A7、哈尔滨市人民政府办公厅2010年6月4日印发的文件，即《哈尔滨市处理征地拆迁中违法及历史遗留建设问题的若干意见》，证明被拆除的房屋没有批件是由历史原因及政策管理等多方因素造成的，过错不在原告。被告的质证意见是：根据《中华人民共和国土地管理法》市政府无立法权，此文件无法律依据，且此规定，明确只适用于市区政府不适用于外县。
证据A8、U盘影像资料，证明涉拆门脸房屋52.65平方米，超拆简易仓房30余平方米，超拆部分实际损失约4，000.00元。被告对此证据无异议。
证据A9、U盘影像资料，涉拆房屋西侧二十米学府家园新建楼盘一楼商服价格为每平方米10，000.00元，二楼价格为每平方米4，000.00元。被�质证意见是：一、原告提供证据证实新建楼房商服价格为每平米10，000.00元，2-6层住宅价格为每平米2，300.00元-2，700.00元。二、被拆房屋是住宅房屋前门脸房，属仓房，即不是商服房也不是住宅房屋，木兰县仓房补偿标准一致，均是每平方米500.00元。
证据A10、房地产评估报告一组（共13页），奋斗街4委22组王占发车库，补偿价格为每平方米8175.00元，补偿标准为1：1.3，以此证据证实原告被拆房屋在奋斗街区域内。被告质证意见是：一、王占发被拆房屋临街具有合法产权；二、原告应举25组评估报告及相邻仓房补偿标准；三、原告以此报告主张的评估标准我方不同意，应按县里仓房补偿的统一标准。
被告木兰县住房和城乡建设局辩称，原告闫殿芬与丈夫马树海于1987年建造门脸房，1991年12月10日取得土地使用权，但一直未取得建设工程规划许可证，�告以“在自己《国有土地使用权证》四至范围内建设被拆迁门脸房，不需要办理任何审批手续”的诉讼理由不具有合法性。原告丈夫马树海于1999年2月12日因病死亡，我方于2014年6月30日作出的木建罚字（2014）第14号行政处罚决定虽错列了马树海为被处罚主体，但该处罚被法院撤销后，我局于2015年7月10日向原告闫殿芬重新送达了木建罚字（2014）第14-1号行政处罚决定书，对木建罚字（2014）第14号行政处罚决定书错列的相对人予以纠正。且原告对马树海死亡事实未作明示，亦有过错，我方处罚决定在主体方面虽然存在瑕疵，但建筑物违法事实是真实存在的，因此我方不同意对原告涉拆门脸房予以赔偿。为证实其主张，向本院提供如下六份证据：
证据B1、木建罚字（2014）第14-1号行政处罚决定书，对木建罚字（2014）第14号《行政处罚决定书》中被处罚相对人马树�更正为闫殿芬。原告质证意见是：对真实性认可，此证据证实木建罚字（2014）第14号行政处罚决定书已被依法撤销，不存在变更和修改程序。
证据B2、巴彦县人民法院（2015）巴行初字第2号行政判决书，该判决未禁止被告重新作出处罚。原告质证意见是：对判决无异议，处罚决定被判决违法，被告就应赔偿。
证据B3、亲属关系证明，证明闫殿芬与马树海是夫妻关系，处罚时原告对马树海死亡事实未明示，错列马树海为被处罚主体，责任不全在被告。原告对该证据真实性无异议。
证据B4、木建字（2015）第2号不予赔偿通知书，被告已作出不予赔偿决定。原告对该证据无异议。
证据B5、召开听证会当事人现场签到时照片，证实处罚听证告知了原告。原告对该证据无异议。
证据B6、木兰县人民法院应诉通知书，证实原告对�建罚字（2014）14-1号行政处罚决定书不服，在木兰县人民法院起诉。原告质证意见是：此证据与本诉无关，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据A1，土地使用权证，证实原告使用的被拆门脸房在合法土地使用权范围内。该证据真实，本院予以采信。证据A2亲属关系证明证实原告具备诉讼主体资格，本院予以采信。证据A3，本院（2015）巴行初字第2号行政判决书，证实被告处罚决定，错列主体，拆除房屋的行为违法，原、被告对该证据证明效力无异议，本院对该证据证明效力予以采信。证据A4，赔偿申请，证据A5，不予赔偿通知书，证明原告向被告提出赔偿请求，被告作出不予赔偿决定，该两份证据真实，本院予以采信。证据A6，工商营业执照，证明原告被拆门脸房商用，现因原告未提供副本，也未能提供商用期间税费票据及其他有效证据证实其商用事实，本院对此证据不予采信。证据A7，哈尔滨市人民政府办公厅2010年6月4日印发的文件，本文件意见二、适用范围，“本意见适用于哈尔滨市区内公益性征地拆迁中违法及历史遗留建设问题的处理”，没有明确对周边各县的适用，不能做本案的证据使用，本院不予采信，证据A8，U盘影像资料，证实原告所有的52.65平米门脸房被拆时情况及超拆30平方米临时仓房的实际损失4，000.00元，被告对此证据无异议，本院予以采信。证据A9、U盘影像资料，因该资料反映的房屋与原告被拆房屋不是同性质房屋，无关联性，本院不予采信。证据A10、黑龙江正量房地产估价资询有限公司的评估报告，因该报告在拆迁补偿案件中已被审查存在程序及事实方面瑕疵，此报告不能作为证据使用，本院不予采信。
对被告所举证据B1，被告于2015年7月30日作出的木建罚字（2014）14-1号行政处罚决定书，证明被告对错列主体已作出纠正，但因拆除行为已在2014年7月23日实施完毕，该证据与本案无关联，本院不予采信，证据B2，本院（2015）巴行初字第2号行政判决书，证明判决中对原告辩解意见违章建筑不适用《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国城乡规划法》的观点未予支持，因被告的证明目的与本案无关联，本院对被告证明目的不予认定。证据B3，闫殿芬亲属关系证明，证明马树海死亡事实原告未示明，以此证明错列主体责任不全在被告。对该证据真实性本院予以采信，证明目的与本案无关联本院不予认定。证据B4，木建字（2015）第2号不予赔偿通知书，证据B5，召开听证会时当事人现场签到照片，原告无异议，本院予以采信。证据B6，木兰县人民法院应诉通知书，证实原告对木建罚字第（2014）14-1号行政处罚决定，已另行提起诉讼�因此证据与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，被告于2014年6月30日向被处罚人马树海作出了木建罚字（2014）第14号行政处罚决定，于2014年7月23日实施了拆除行为，涉拆门脸座落于木兰镇奋斗街四委二十五组，属住宅正房前门脸房。被告作出处罚时错列了马树海（已故）为被处罚主体，该处罚决定已被本院判决撤销。被告于2015年7月30日作出木建罚字（2014）第14-1号行政处罚决定，对错列相对人马树海纠正为闫殿芬，但被告的拆除行为已实施完毕。被拆房屋始建于1987年，属住宅前门脸房，仓储用途，2008年翻建，把房顶换成彩钢结构，该房屋土地使用权取得是1991年12月10日，但一直未取得城市规划部门建设工程规划许可等相关批准手续。2014年7月23日被告对该门脸房实施了拆除行为，拆除时未作评估，拆出残留物未给原告，被告用车拉走灭失，超拆临时建筑损失原告称约合人民币4，000.00元，被告对此无异议。被告自认木兰县木兰镇奋斗街涉诉门脸仓房补偿标准均为每平方米500元，原告对此并未提出异议。现原告请求被告赔偿，诉至本院，要求被告按商用价格每平方米10，000.00元予以赔偿，涉拆房屋面积为52.65平方米，合人民币526，500.00元，超拆临时建筑物损失4，000.00元，误工、交通、律师代理费等费用100，000.00元，开水洗店停业损失100，000.00元。被告拒绝赔偿任何费用。上述为本案事实。
本院认为，原告被拆门脸房没有取得合法的审批手续，但确属历史遗留问题，且原告在2008年翻建时，未受到相关部门阻止。2014年7月23日被告木兰县住房和城乡建设局根据木建罚字（2014）14号行政处罚决定书，实施了拆除行为，在未对涉拆房屋作出评估的情况下，将拆除残留物运走灭失。被告处罚决定程序违法，且把拆除残留物灭失，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”，即使是违章建筑，但建筑物的原材料原告依法享有所有权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利，第二十八条侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金，（七）对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因材料灭失，无法估价，庭审中，被告自认木兰县仓房补偿标准均为每平方米500.00元，原告对此未提出异议，故应按此标准赔偿。涉拆房屋52.65平方米，应赔偿26，325.00元。超拆部分损失4，000.00元，�、被告无异议，予以支持。原告要求按商服标准赔偿，因原告未能提供营业执照副本及相关营业税费等收入证据佐证，依法不予支持。原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国赔偿法》第二条、第二十八条第（四）项、第（七）项的规定，判决如下：
一、被告木兰县住房和城乡建设局给付原告闫殿芬52.65平米门脸房赔偿金人民币26，325.00元，其他附属设施损失人民币4，000.00元，合计人民币30，325.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 苏惠娟
审判员 梁树新
审判员 张志芬
二〇一六年五月十日
书记员 魏宏力