天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初2324号原告：宝钢工程技术集团有限公司，住所地上海市宝山区铁力路2510号。法定代表人：蒋立诚，该公司总经理。被告：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇政府北。法定代表人：王天旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杨，女，该公司职员。委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。原告宝钢工程技术集团有限公司与被告天津冶金轧一钢铁集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告宝钢工程技术集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付合同款人民币1420万元整（大写人民币壹仟肆佰贰拾万元整）；2.判令被告向原告支付进度款逾期付款违约金人民币1366107元整（大写人民币壹佰叁拾陆万陆仟壹佰零柒元整）（以人民币1156万元为基数，自2015年2月3日起计算至被告支付全部合同款之日止，暂计算至2017年7月31日，按银行同期贷款利率4.75%计算）；3.判令被告向原告支付质保金逾期付款违约金人民币186846.9元（大写人民币壹拾捌万陆仟捌佰肆拾陆元玖角）（以人民币264万元为基数，自2016年2月3日起计算至被告支付全部合同款之日止，暂计算至2017年7月31日，按银行同期贷款利率4.75%计算）（以上三项合计人民币15774520元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月，原告之全资子公司上海宝锋工程技术有限公司（以下简称宝锋公司）与被告就“天津冶金轧一钢铁集团冷轧薄板二期里碑搬迁工程”项目的技术部分分别签订了《重卷机�技术附件》、《拉弯矫机组技术附件》、《1#轧机技术附件》、《2#轧机技术附件》，对上述四台机组设备技术规格和供货范围、设计范围和资料交付、综合进度做了详细的约定。2013年5月20日，宝锋公司与被告就被告发包的“天津冶金轧一钢铁集团冷轧板二期里碑搬迁工程”签订了《总承包合同》（以下简称“合同”），合同总价为人民币2640万元。合同约定由宝锋公司承担该项目的设计、部分制造（采购）、指导安装、联动调试等工程内容。合同签订后，宝锋公司依约履行合同义务，工程四台机组均于2015年2月3日前热负荷试车成功，并于已陆续移交试生产，工程进入为期12个月的质量保证期。2017年5月18日，宝锋公司因经营困难依法注销，宝锋公司的所有债权、债务由其母公司——宝钢工程技术集团有限公司（本案原告）承继。故，根据合同的�定，至2016年2月，该工程质保期已满，被告应向原告支付全部剩余合同款项。然而至今剩余款项人民币1420万元虽经原告多次催付，被告仍未支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告天津冶金轧一钢铁集团有限公司在提交答辩状间，对管辖权提出异议。认为，本案建设工程合同纠纷一案实为承揽加工合同纠纷，对该案件的管辖权提出异议。申请将该案移送至天津市河西区法院管辖。其理由如下：第一，根据总承包合同第三条3.1（第19页）规定，承包范围是里碑搬迁改造的设计、部分制造或采购及技术总承包，包括工程设计、部分设备制造、采购、指导安装、联动调试、指标测试、操作人员培训、质保修复、运行监控等内容。所以被告与原告是就项目设备改造进行了承揽加工约定。上述内容中，搬迁改造的设计具体也由原被告于2014年7月25日�其他合同进行了约定，与本案无关。第二，本案的客观事实是原宝锋公司仅负责对从里碑公司搬迁至大港公司的4条旧生产线进行改造和优化，使该生产线符合大港公司的环评及生产要求，具体在实施环节进行了设备改造、备件购买、加工、技术人员来津调试等内容。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、民诉法解释第28条的规定，只有建设工程施工合同纠纷属于不动产纠纷，属于专属管辖。本案案由为建设工程合同纠纷，并未明确下级案由。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第二款的规定，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工，原被告之间的合同仅针对动产，没有任何不动产土建项目，原宝锋公司仅针对设备的加工、订做、检测、修理等内容进行履行，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条有关承揽合同的定义。第四�该合同第16条明确约定发生争议向合同签订地人民法院进行诉讼，合同落款处第25页明确载明签订地点为天津市河西区围堤道124号，该地址系被告公司住所地，约定管辖有效。综上，本案不属于建设工程合同纠纷，不适用专属管辖，应由双方约定管辖法院进行审理，特向法院提出异议。从合同约定价款的给付约定第5条（第20页）5.2进度款支付，明确约定全部设备运抵现场后支付到货款792万元，质保金10%是从验收合格满一年，是按照技术附件中设备的参数进行确定的（第11条）。第10条有专门针对设备包装运输的规定，除此以外，4.1条详细约定了总合同价是2640万的包含范围，这个包含工程设计、设备的制造供货，设备调试、人员培训等等。此外，原告提供的2013年8月5日补充协议，针对开票问题进行了明确约定，2640万合同总价款包含1540万的设备费用，还有1110万的服�费和人工费，服务内容是安装调试费、设计、软件调试等等。原告提交的证据三技术附件一共四本，对应的是一号轧机、二号轧机、拉弯矫机组及重卷机组。这四个附件中是对合同具体内容的参数约定，名称均为设备技术规格及供货范围，具体内容均为设备型号改造方案，旧设备利用、新增设备情况。还约定了具体设备备品备件，如压力表、流量计、电线电缆的数量规格等。除此以外，还有设备图纸，综合进度表，设备检验标准等。在每一个附件的附件6明确约定买卖双方人员派遣，对于双方法律关系进行正面描述。在原告提交的证据五安装调试报告，内容均为设备的安装调试问题，证据七律师函件中也明确说明合同签订后原告依约履行先后完成设备安装、调试、试生产，并将工作成果提交。本院经审查认为：依照原、被告合同约定及履行情况以及向本院提交的证据，可以确定原告根据总承包合同第三条3.1（第19页）规定，承包范围是里碑搬迁改造的设计、部分制造或采购及技术总承包，包括工程设计、部分设计制造、采购、指导安装、联动调试、指标测试、人员培训、质保修复、运行监控等内容。从具体的技术附件中也能看出，双方仅是针对设备改造调试等进行定做、检验、购买设备的安装、调试等。从合同约定价款的给付情况，合同4.1条详细约定了总合同价是2640万的包含范围，包含工程设计、设备的制造供货，设备调试、人员培训等等。此外，原告提供的2013年8月5日补充协议，针对开票问题进行了明确约定，2640万合同总价款包含1540万的设备费用，还有1110万的服务费和人工费，服务内容是安装调试费、设计、软件调试等等。上述情况符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定，而且�项目与大港厂区土建项目均无关，仅是针对旧生产线改造。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第二款的规定，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工，原被告之间的合同仅针对动产，没有任何不动产土建项目。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条之规定，该合同第16条明确约定发生争议向合同签订地人民法院进行诉讼，合同落款处第25页明确载明签订地点为天津市河西区围堤道124号，该地址系被告公司住所地，为有效的约定管辖。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至天津市河西区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 马 越二〇一七年九月十三日书记员 黎增堂