安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第01330号
原告：安徽省粮油储运公司。
住所地：安徽省合肥市包河区宁国路***号。
法定代表人：聂军，该公司经理。
委托代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。
肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
被告：刘文海，男，汉族，住安徽省五河县东刘集镇刘集村。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
第三人：泗县泗州宏奥面粉有限责任公司（以下简称宏奥公司）。
公司住所地：安徽省泗县经济开发区。
法定代表人：王志海，该公司经理。
原告安徽省粮油储运公司与被告刘文海、第三人泗县泗州宏奥面粉有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省粮油储运公司诉称：原告安徽省粮油储运公司的粮食储存于宏奥公司第13号粮仓，前述小麦并非宏奥公司的财产，不能作为宏奥公司的财产予以执行。贵院执行裁定中认定13号粮仓中小麦属于宏奥公司财产，该裁定是错误的，请求法院：1、依法确认储存于宏奥公司第13号粮仓中小麦为原告所有。2、判决停止对原告储存于宏奥公司第13号粮仓中小麦的执行，并依法解除查封。3、返还80万元保证金。
原告安徽省粮油储运公司为支持其主张提供的证据有：
第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明原告具有主体资格。
2、（2015）泗执字第00106号案件裁定书二份、查封异议申请书一份，证明宏奥公司第13号仓库小麦被泗县法院裁定查封、原告提出执行异议及泗县法院裁定驳回执行异议的事实。
第二组证据：仓库租赁协议一份，证明：宏奥公司与原告签订仓库租赁协议的时间是2014年5月8日，原告租赁的是宏奥公司5、6、12、13号共计四个仓库及双方的权利义务。
第三组证据：原告公司员工花名册、工资单、身份证复印件各一份，证明王某甲、李军、周本友系原告公司员工。
第四组证据：原告收购小麦的情况说明、2015年2月2日宏奥公司出具的情况说明、2014年6月13日小麦收购进度及货权确认证明、收麦凭据（付款联加盖自营收购印章，并有王某甲、周本友等原告公司员工签名）。证明13#仓库中的小麦系原告自营收购。
第五组证据：1、2014年度明细分类账；分别为2014年5月23日、5月30日、6月6日的付款申请书、记账凭证、银行转账凭证（附言：收购款）；证明：2014年5月23日起至2014年6月6日止原告累计向王某甲账户转小麦收购款共计813万元。2、王某甲账户交易清单（2014年5月23日至2014年6月8日）（附言：小麦款、收购款、省粮油储运公司小麦收购款）。证明（1）王某甲账户开户时间为2014年5月23日。（2）从王某甲账户分15笔转账780万元至王某乙账户，转款目的：省粮油储运公司小麦收购。3、委托付款协议、王某乙账户交易清单23页、2015年元月30日王某乙情况说明。证明（1）王某乙是受原告委托付款；（2）王某乙实际支付小麦款给售粮人。
第六组证据：原告与宏奥公司签订的小麦购销合同、银行收款凭证、原告明细分类账、记账凭证。证明（1）宏奥公司签订购销合同欲从原告处购买小麦1000吨，单价2400元／吨，货款应为240万元，出货地点为原告所租用的宏奥公司的13号仓库，宏奥公司支付12万元，原告给宏奥公司发货198.24吨小麦。（2）同时证明13号仓库系原告使用，仓库内的小麦系原告所有。（3）原告对存储在13号仓库中的小麦行使占有、处分等权能的事实。
第七组证据：原告与孙某签订的小麦购销合同、孙某之弟孙家步及柏立洁的情况说明、银行收款凭证、原告明细分类账、记账凭证、原告发货明细表。证明（1）孙某从原告处购买小麦3050吨；（2）孙某之弟孙家步从13号仓库提的货；（3）原告的员工王某甲过磅并开具发货明细表。（4）原告对存储在13号仓库中的小麦行使占有、处分等权能的事实。
第八组证据：证人孙某、王某甲、王某乙证言；证明原告收购小麦的事实、过程、款项支付、原告对存储在13号仓库中的小麦行使占有、处分等权能的事实，与以上证据相印证。
被告刘文海辩称：1、13号粮仓的小麦应为第三人宏奥公司所有，本案第三人宏奥公司应是收购主体。2、被收购人认定是和宏奥公司发生收购关系，对13号粮仓的债务是由宏奥公司承担。3、原告诉状中陈述收购的手续仅是原告和第三人的内部手续。综上，建议驳回原告诉讼请求。
被告刘文海为支持其主张提供的证据有：一、13号粮仓小麦收购入库单5张，证明13号仓单明确反映是第三人宏奥公司收购。二、12号仓小麦入库单3张，证明：12号仓小麦入库单与13号仓单相同，12号仓小麦为宏奥公司所有。三、发货明细单13张，证明宏奥公司销售小麦。四、刘文海持有的12号仓结算单及一、二审判决书，证明12号仓与13号仓单相同，12号仓小麦为宏奥公司所有。五、孙路路6号仓入库单2张、13号仓入库单3张，朱政策12号仓入库单1张、13号仓入库单3张，魏勇13号仓入库单3张。证明13号仓入库单和其他仓单无区别。六、租赁协议书一份，证明宏奥公司仓库已于2013年5月1日租给孙某。
第三人宏奥公司辩称：1、13号仓库是原告安徽省粮油储运公司租用我公司的仓库。2、租仓收购期间我们派人协助原告收粮是为了日后回购时确认计量，同时省去相关手续费，这是行业行规。
3、我公司派人帮原告发放收购资金是为了确保资金安全。4、收购凭证是软件自动生成的，当时没有改变，继续使用宏奥公司的抬头。5、后期出库时我们回购了部分粮食，后因为资金困难没有再回购，余下的粮食原告自行处置了。6、泗县法院查封时我说明了粮食是原告的，不是我们公司的。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：1、被告及第三人对原告提供的第一组证据的真实性无异议，本院对此证据予以确认。2、被告对原告提供的仓库租赁协议真实性不认可，认为宏奥公司与孙某在此之前有租赁协议，本院结合孙某的证言，对仓库租赁协议关联性不予确认。3、被告对原告提供的原告公司员工花名册、工资单、身份证复印件表示有异议认为无关联性，本院认为被告的质疑理由成立，本院对此证据不予确认。4、被告对原告提供的第四组证据表示有异议，认为粮权确认无法对抗小麦销售方；单据是内部单据不足以对抗销售小麦方买卖凭证，本院认为被告的质疑理由成立，本院对此证据不予确认。5、被告对原告提供的第五组证据表示有异议，认为现有证据不能证明是以原告的名义与客户发生买卖关系，本院认为被告的质疑理由成立，本院对此证据不予确认。
6、被告对原告提供的小麦购销合同真实性有异议；认为银行收款凭证难以反映本案关联性，本院认为被告的质疑理由成立，本院对此证据不予确认。7、被告对原告提供的协议真实性有异议，并且银行资金去向无法证明，本院认为被告的质疑理由成立，本院对此证据不予确认。8、被告对原告提供的证人证言的真实性均有异议，本院认为被告的质疑理由成立，本院对此证据不予确认。9、原告与第三人对被告提供的13号粮仓小麦收购入库单的真实性无异议，本院对此证据予以确认。10、原告与第三人对被告提供的第二、三、四、五、六组证据的真实性及关联性均有异议，本院认为第二、三、四、五组证据具有关联性予以确认，对第六组证据不具有关联性，对此证据本院不予确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2014年6月被告刘文海销售小麦给第三人宏奥公司，第三人宏奥公司欠其小麦款共计509676.92元，本院于2014年10月21日下达了（2014）泗民一初字第02188号民事判决书，后宏奥公司不服该判决，上诉于宿州市中级人民法院，中院维持了泗县法院的判决。2015年1月29日刘文海向法院申请执行（2014）泗民一初字第02188号、（2014）泗民一初字第03250号民事判决书，泗县人民法院裁定查封13#仓库小麦。2015年2月4日安徽省粮油储运公司对泗县法院的执行标的提出书面异议，2015年2月25日泗县人民法院驳回安徽省粮油储运公司的执行异议。安徽省粮油储运公司于2015年3月9日诉讼来院，要求：1、依法确认储存于宏奥公司第13号粮仓中小麦为原告所有。2、判决停止对原告储存于宏奥公司第13号粮仓中小麦的执行，并依法解除查封。3、要求返还80万元保证金。
本院认为：本案的争议焦点为：原告的异议之诉是否成立。
原告安徽省粮油储运公司的执行异议之诉是否成立的前提条件是13号粮仓中小麦的所有权人是谁，从原告安徽省粮油储运公司与被告刘文海提供的证据来看，安徽省粮油储运公司与宏奥公司收购的仓单相同，且安徽省粮油储运公司人员与宏奥公司一起收购粮食，均用宏奥公司的仓单，根据物权公示、公信原则，虽然安徽省粮油储运公司系收购粮食的出资人，但不能向外界表明该粮食系其所有，原告安徽省粮油储运公司的诉讼请求不能成立，本院对此异议予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省粮油储运公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告安徽省粮油储运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 曹美丽
审 判 员 孟 咏
人民陪审员 周其敏
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 陈 珍