广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2529号
上诉人（原审原告）:张春迪。
委托诉讼代理人：苏赟，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁威宁文化体育发展有限公司。
法定代表人：黄志炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦宇，广西广合律师事务所律师。
上诉人张春迪因与被上诉人南宁威宁文化体育发展有限公司(下称“威宁公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月21日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论、调解。上诉人张春迪及其委托诉讼代理人苏赟,被上诉人威宁公司的委托诉讼代理人韦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张春迪上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判威宁公司赔偿张春迪财产损失14613元；3、本案一、二审诉讼费由威宁公司承担。事实和理由：一、一审判决认定威宁公司作为游泳馆的经营者已尽到安全保障义务，在提供服务过程中不存在过错，属认定事实错误。1、威宁公司作为游泳馆的经营者对于前来消费的张春迪的财物负有法定的保护义务，但威宁公司只是在前台张贴了写有“物品丢失，概不负责”等免除其责任、加重张春迪责任的管理规定，该管理规定字数繁多，且对于免除责任的条款并未采用合理方式提请张春迪注意，也无工作人员告知，根本起不到任何提示和警示作用，故该免除责任的规定无效。2、在威宁公司经营的游泳馆内，没有明确提示也无人告知有存放贵重物品的密码柜，故当时张春迪根本不知晓有此密码柜的存在。而且该密码柜摆放位置不明显，无专人值守，数量少，无法正常使用，并不适合存放贵重物品。张春迪在下水游泳前必须将随身携带的手机、车钥匙等物品存放于一个相对安全的地方，故其将物品存放于设有密码的更衣柜合乎常理，并不存在过失。3、根据案发当天的视频与威宁公司所提供的现场图片，“请勿在更衣柜存放贵重物品”的提示系案发后才张贴或摆放的。综上，威宁公司应承担赔偿责任。
被上诉人威宁公司辩称:威宁公司就保障顾客财产安全已尽到保障义务，张春迪应当自行承担丢失贵重物品的责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张春迪向一审法院起诉请求：判令威宁公司赔偿张春迪财产损失共计14613元。
一审法院认定事实：2016年9月25日13时许，张春迪驾驶宝马牌车辆，搭载其同事黄春荣、周芹及其同事的两个小孩一同前往威宁公司经营的广西体育中心游泳馆游泳。当日13时6分左右，张春迪一行到达广西体育中心体育馆，并将车辆停放在停车场。此后，张春迪一行进入游泳馆办理游泳手续。张春迪在游泳馆服务前台按规定交纳了20元押金后，从服务前台领取了更衣室储物柜的磁感应开箱手牌一个（编号为0336）。随后，张春迪即前往游泳馆更衣室内更衣并使用该开箱手牌打开0336号储物箱，将随身衣物、随身挎包及包内个人物品存放到箱内，随后张春迪便到游泳池游泳。当日17时许，张春迪离开游泳池回到更衣室用开箱手牌打开0336号储物箱，发现其所存放的挎包及包内物品已不见，但所存衣裤未丢失。张春迪用自己保管的开箱手牌打开0336号储物箱时，储物箱外观完好，并无被撬痕迹。发现物品丢失后，张春迪立即向游泳馆工作人员反映并向南宁市公安局良庆派出所报案，称其于2016年9月25日13时许至17时许期间在游泳馆内被盗一个挎包，包内有苹果手机2部（苹果5S手机、苹果6S手机各一部）、本人驾驶证、汽车钥匙、人民币现金110元。接到报警后，南宁市公安局良庆派出所于2016年9月25日17时21分许出警到达游泳馆现场调查，但至今未破案。此后，张春迪多次要求威宁公司赔偿其损失未果，遂提起本案诉讼。
张春迪于2014年1月4日购买了一部价格为4499元的苹果5S手机，于2015年3月22日购买了一部价格为5888元的苹果6S手机。张春迪于2016年9月25日驾驶前往广西体育中心游泳馆游泳的宝马牌车辆，于当日13时6分开始停放在广西体育中心体育馆停车场，于2016年10月1日才驶离，期间张春迪到南宁中达桂宝汽车服务有限公司重配了车辆钥匙，向该公司支付了配钥匙费用4106元。张春迪于2016年9月26日补办了其本人的机动车驾驶证，支付补证工本费10元。
案发当天广西体育中心游泳馆服务前台正面墙体上设有《广西体育中心泳池开放管理规定》，其中第3条的内容为：游泳跳水馆的淋浴间、更衣室及其附属设备均为免费使用。但如使用更衣柜，需交20元手牌押金，离场前归还手牌退押金。更衣柜不是保险柜，请勿在柜内存放贵重物品，请您存放物品后务必确认更衣柜门已关好方可离开，如有遗失游泳跳水馆概不负责。
案发当天广西体育中心游泳馆闸口处设置有一排两层的密码寄存柜，柜门上贴有“密码柜使用说明”，该密码寄存柜有摄像头监控，并有工作人员值守。
案发当天广西体育中心游泳馆闸口处通往更衣室的走廊墙壁上贴有《泳池更衣室使用需知》，其中第3条的内容为：参泳者游泳前须到更衣室更衣，将衣物叠好放好，贵重物品及衣物须自行保管，如有丢失自行负责。
案发当天广西体育中心游泳馆更衣室的更衣柜柜门上设有“温馨提示”标识，有“请你离开前务必确认更衣柜门已关好，请勿在柜内存放贵重物品”、“贵重物品请到馆内客服中心保管”等内容。
一审法院认为：关于本案的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。因此，保管合同以寄存人向保管人转移保管物的占有为成立要件。本案中，张春迪到威宁公司经营的广西体育中心游泳馆游泳时，并未将随身物品直接交由游泳馆工作人员保管，而是取得钥匙（开箱手牌）后自行将其物品存放于储物箱中，手牌也由张春迪自行保管。因此，张春迪并未向威宁公司转移物的占有，故双方之间的保管合同关系并不成立。威宁公司基于张春迪在其经营的游泳馆中游泳消费而为张春迪提供储物箱存放随身物品，应是威宁公司提供游泳服务的组成部分，双方之间系服务合同关系，本案系服务合同纠纷。本案立案时案由定为“保管合同纠纷”有误，应依法予以纠正。
关于威宁公司是否应对张春迪的财物丢失承担赔偿责任的问题。本案中，张春迪到威宁公司经营的游泳馆游泳，双方已形成服务合同关系。威宁公司作为提供游泳服务的一方，应履行相应的合同义务，包括合同附随的安全保障义务。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，经营者对其服务场所负有安全保障义务，即对在其经营场所内消费的消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担安全保障义务。本案中，威宁公司作为游泳馆的经营者，在更衣室出于保护顾客隐私的需要不安装摄像头监控及不便安排工作人员值守的情况下，已预见到顾客在该区域存放贵重物品的风险，并多次张贴告示提醒告诫顾客勿将贵重物品带入更衣室，勿在更衣柜内存放贵重物品。此外，威宁公司在入馆必经之处设置了可供顾客存放贵重物品的密码柜，并设置工作人员看守及安装摄像头监控，已审慎尽到了安全保障义务。张春迪作为具有完全民事行为能力的公民，应能判断更衣柜只是起到暂时存放随身衣裤之用，缺乏与贵重物品保管相称的安全手段，并不具有保险箱的功能。而且，更衣柜系置于更衣室这种较为私密的空间内，并不便安装摄像头监控或安排人员看管，张春迪应当预知并可以预知到其存在贵重物品丢失的巨大风险，但张春迪忽视安全防范意识，未能对自己的贵重财物尽到审慎保管的义务，在威宁公司已多次明示“请勿在更衣柜存放贵重物品”的情况下，仍将手机等贵重物品存放于更衣柜中，应自行承担财物丢失的责任。综上所述，本案中威宁公司作为游泳馆的经营者，已尽到安全保障义务，现有证据并不足以证明威宁公司在提供服务的过程中存在过错，故威宁公司对于张春迪财物的丢失不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张春迪的诉讼请求。一审案件受理费165元，依法减半收取82.5元，由张春迪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实相一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，张春迪认为威宁公司未尽到安全保障义务导致其财物丢失遂提起本案诉讼，诉请威宁公司承担赔偿责任，故张春迪选择的是侵权之诉，本案应定性为财产损害赔偿纠纷。一审将本案案由确定为服务合同纠纷欠妥，本院予以纠正。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，据此，张春迪的财物损失系由他人盗窃所致，威宁公司应否对张春迪的损失承担相应赔偿责任，关键在于审查威宁公司是否恪尽经营性公共场所的管理者应尽的安全保障义务。首先，由于更衣室的特殊性，为保护顾客隐私，在更衣室内部不便安装监控设施亦不便于安排工作人员巡逻、值守。而更衣室的更衣柜系供顾客存放随身衣裤之用，并不具备保险柜的功能。为了提示、告知顾客在更衣柜存放贵重物品存在风险，威宁公司在游泳馆服务前台正面墙体设置了《广西体育中心泳池开放管理规定》，第3条提示“更衣柜不是保险柜，请勿在柜内存放贵重物品……”；入馆闸口通往更衣室的走廊墙壁张贴的《泳池更衣室使用须知》亦提示顾客贵重物品及衣物请自行保管；更衣室储物柜柜门设置了“温馨提示”标识，有“请你离开前务必确认更衣柜门已关好，请勿在柜内存放贵重物品”、“贵重物品请到馆内客服中心保管”等内容。其次，对于顾客携带的贵重物品，威宁公司在入馆必经之处的闸口旁设置了密码寄存柜，柜门上贴有“密码柜使用说明”，该密码寄存柜安装了摄像头监控，旁边有工作人员值守，顾客可免费使用该柜存放贵重物品。从上述查明事实来看，威宁公司对其顾客已尽到安全警示和提示义务，并提供了密码柜供顾客存放贵重物品的服务，前来游泳馆游泳的顾客只需施以一般的注意力即可看到提示内容。张春迪主张威宁公司上述管理规定及提示内容字数繁多，且未采用合理方式提请顾客注意，没有起到提示和警示的作用，对此，本院认为，张春迪认可游泳馆张贴有相关标示，这与威宁公司提供的照片等证据能够相互印证，至于顾客是否注意标示的内容则是个人的主观判断，不影响事实认定。综上，威宁公司作为游泳馆的经营者，已审慎尽到了安全保障义务，本案证据并不足以证明其对张春迪财物丢失存在过错，不应对张春迪的损失承担赔偿责任。张春迪作为完全民事行为能力人，未能对自己的财物尽到审慎保管责任，在威宁公司已多次明示“请勿在更衣柜存放贵重物品”的情况下，仍然心存侥幸地将手机等贵重物品放入更衣柜中，应自行承担财物丢失的责任。一审判决驳回张春迪的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张春迪的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人张春迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓杰
审 判 员 陈杨
代理审判员 兰帅
二〇一七年十月十日
书 记 员 李爽