山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1673号
上诉人（原审被告）胡时平，男，汉族，无业，住太原市万柏林区。
委托代理人侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。
委托代理人李晓波，山西新国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨立，女，满族，个体，住太原市万柏林区。
委托代理人张莉芬，山西华盾律师事务所律师。
委托代理人赵文博，山西华盾律师事务所律师。
上诉人胡时平因民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第00341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡时平及其委托代理人李晓波、侯宏斌，被上诉人杨立委托代理人张莉芬、赵文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月23日被告胡时平向原告杨立借款100万元人民币（原告杨立分四笔以银行转账方式支付给被告胡时平），被告胡时平出具了借条，承诺一个月后归还。2011年11月23日，被告胡时平通过第三人刘树忠的账户转账100万元人民币归还原告杨立，但借条未收回。同年11月24日，杨立又通过银行转账的方式将94万元人民币转入被告胡时平的账户。另查明，杨立和杨富忠有共同的子女，但无婚姻登记。
原审法院认为，民间借贷是借款合同的一种，是根据主体类型作的一种分类，借款合同，是指借款人将资金出借给贷款人，并约定一定的期限，贷款人到期还本付息的合同。借款人应对借贷合同的订立和款项交付两项事实承担相应的举证责任。本案中原告杨立作为借款人，于2011年9月23日向被告胡时平出借人民币100万元（分四笔以银行转账的方式支付），被告胡时平出具的借条承诺一个月后归还，2011年11月23日，被告胡时平通过第三人刘树忠的账户转账100万元人民币归还了原告杨立。原、被告的这次借贷关系的成立及完成，是标准的借款合同具体化，双方当事人均无异议，被告胡时平未收回2011年9月23日给原告杨立出具的借条。本案争议的焦点是双方对2011年11月24日原告杨立又通过银行转账的方式将94万元人民币转入被告胡时平账户这一客观事实的法律关系的认定。由于原告杨立与被告胡时平2011年9月23日已发生过一次借贷法律关系，2011年11月23日，被告胡时平通过别人转账还款时未及时收回2011年9月23日的借条，2011年11月24日，原告杨立又通过银行转账的方式将94万元转入被告胡时平的账户，故本院认定被告胡时平2011年9月23日给原告杨立出具的借条仍适用2011年11月24日的转账行为，该转账行为是一种民间借贷法律关系。转账金额与借条上的金额不一致，本院认定被告胡时平实际欠原告杨立本金为94万元。原告杨立主张该94万元是一种借贷法律关系，提出要求法院判决被告胡时平归还借款本金的请求符合法律规定予以支持，提出要求被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，本院不予支持。被告胡时平辩称中提出，该94万元是受原告杨立指示转给其丈夫杨富忠的转账法律关系的辩解，因举证不足本院不予认定。原审判决，一、被告胡时平于判决书生效之日起10内偿还原告杨立借款本金940000元；二、驳回原告杨立的其他诉讼请求。
上诉人胡时平上诉称，一、原审法院以两审终审的上诉人与被上诉人另一法律关系中的100万元的借条为依据，推断本案争议的94万元亦为民间借贷法律关系，判令上诉人承担偿还责任，明显错误，应当纠正。本案的借条系另外一笔借贷法律关系中的借条，该笔借款我方已偿还完毕，因借条未及时收回，原审推断该借条仍然适用本案，明显错误。二、被上诉人打入上诉人账户94万元的性质为代转，并非借贷，上诉人已经提交的证据完全可以证明，被上诉人对其诉请的借款事实法律关系，因无证据支持，依法应予驳回。1、上诉人提供的证据完全可以证明本案94万元的系代转性质，而非借贷关系。对此，上诉人提交了银行转账凭证、证人证言，能充分证明本案94万元是上诉人代为转交杨富中的款项，其中2万元是以现金交给杨富中，另外92万元是按照杨富中的指示打入其司机秦顺顺的账户，由秦顺顺转交给杨富中。2、被上诉人对94万元的性质前后表述不一，其陈述是为诉讼目的而编造的，不应采信。在另一案件中，被上诉人曾提出94万元系借用上诉人的账户转款，后又提出94万元是借给上诉人的，前后矛盾、摇摆不定，由此可以看出被上诉人有意隐瞒94万元的性质，本案中的94万元应为代转的性质。被上诉人采取欺诈手段，骗取上诉人的信任，故意将不属于上诉人的债务强加给上诉人。3、被上诉人起诉94万元借款，无任何证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应依法驳回。本案100万元的借条，已被生效判决认定偿还了该笔借款。本案中，被上诉人并没有提供借据等有效证明，仅凭转账凭证，并不能充分证明双方的法律关系为借贷。三、原审法院严重违反法定程序。原审中，该法院仅给了上诉人15天的举证期限，时值春节放假前，上诉人收集证据极为困难，加之本案十分复杂，为此，上诉人申请延期开庭或转为普通程序，但原审法院接到申请后，以案情简单为由，不同意延期。原审第一次庭审后，上诉人提供了一系列的证据，对94万元的代转性质基本查清，庭审结束后，原审法院却以案件复杂将本案转为普通程序审理。原审法院故意偏袒被上诉人，故未参加第二次庭审，但原审却没有在判决书中予以表述，隐瞒了上诉人未到庭的事实。原审法院为何在第一次庭审清事基本查实后，再次开庭审理，上诉人认为，原审法院故意偏袒被上诉人，因第一次庭审结果明显不利，故将简易程序转为普通程序，再次开庭审理，程序明显违法，对上诉人提供的证人证言只字未提，最终导致枉法裁判、显示公正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人杨立辩称，一、上诉人向我方借款事实清楚，证据充分、确凿。针对双方之间的借贷法律关系，有借条、汇款清单予以印证。2011年9月23日，上诉人因资金周转困难，向我方借款100万元，我方及时向上诉人支付了100万元。事后，对方提出再用一段时间，并承诺给6万元的好处费，我方第二天在扣除6万元后，将94万元转入对方的账户，借给对方使用，因此未将100万元的借条收回。由于上诉人拒不归还该笔借款，我方于2013年10月向万柏林法院提起诉讼，请求偿还100万元及利息20万元，最终二审法院以我方在重审中没有变更诉讼请求，裁定驳回我方的诉讼请求。因此本案的94万元是借贷法律关系，并不是对方所称的代转。根据相关法律规定，对方逾期偿还借款，应依约或法律规定承担逾期利息。二、上诉人到期不履行合同义务，严重损害了我方的合法权益。三、关于张某某、刘某某的证人证言，并不足以证明94万元系代转，证人只听到电话里的声音是个女的，其余均是对方的口述，且与对方是朋友关系，该证人证言不足以采信。因秦顺顺并没有出庭，其与杨富忠是什么关系，无法查清，其证言也不应采信。杨富忠与被上诉人并不是夫妻关系，只有一个非婚生子，也没有长期共同生活在一起。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要为上诉人胡时平应否偿还被上诉人杨立94万元。根据交易习惯，在借贷法律关系中，借款人偿还借款后，应及时收回借条或要求出借人出具还款凭证，以示其履行了偿还义务。根据本院（2014）并民终字第1514号民事生效判决，上诉人胡时平偿还2011年9月23日借款后，并没有收回借条，次日被上诉人杨立再次向上诉人胡时平的账户汇款94万元，且诉争双方之间除上述两笔款项外再无其他经济往来，原审认定上诉人胡时平2011年9月23日给被上诉人杨立出具的借条仍适用2011年11月24日的转账行为，该转账行为是一种民间借贷法律关系，并无不妥。故上诉人胡时平主张本案94万元系代转法律关系的请求依法不能成立。关于原审程序违法的问题，经本院审查，原审法院诉讼程序符合法律规定的程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14614元，由上诉人胡时平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一五年十一月五日
书 记 员 任 丽