辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终899号
上诉人（原审被告）：郑蓉，男，1983年3月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司勇，男，1986年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：司家美，1948年10月17日出生，司勇之父。
被上诉人（原审被告）：徐耀冬，男，1983年1月8日出生，汉族。
上诉人郑蓉与被上诉人司勇、徐耀冬民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决超出原审司勇的诉讼请求。2、2014年5月28日上诉人针对两被上诉人借款所作担保合同属于附条件担保。签订担保合同时，明确表示看到实际借款行为发生，才承担担保责任。郑蓉并没有实际看到司勇与徐耀冬发生借款行为。3、2014年6月1日上诉人针对二被上诉人借款所作担保，不仅数额不符，同时超过了保证期限。2014年6月1日二被上诉人签署的欠条，虽然书写的数额是55000元，但实际借款金额为50000元，司勇应于2016年6月1日前通过诉讼主张权利，但其2016年7月5日起诉明显超过了法律规定的诉讼时效。4、司勇起诉金额为510000元，在庭审过程中所提供的证据仅有欠条，并没有取款凭证等其他证据，而借款人针对借款的具体数额也没有阐述，出借人针对起诉欠款数额的形成过程没有作出合理解释，一审法院在事实不清的情况下作出了225000元的判决。
司勇答辩称，借款时郑蓉在场，徐耀冬在2015年6月28日离开部队不知去向，郑蓉再一次到部队，我说要起诉，郑蓉给我出了一个证明材料。2015年我在部队服役，2015年底转业出来到派出所调取到徐耀冬信息后起诉。我起诉时主张借款共510000元，一审开庭时只追究郑蓉担保的225000元。我这几年一直在找郑蓉要钱，我认为担保期限不应当过期。
司勇向一审法院起诉请求：徐耀冬、郑蓉偿还借款225000元及利息，诉讼费由徐耀冬、郑蓉承担。
一审法院认定事实：司勇、徐耀冬及郑蓉原为战友关系。2014年5月28日，徐耀冬向司勇出具借条，载明“向司勇借人民币拾柒万元整（170000元），经协商于借钱20天后付司勇5万元利息，第30天后付司勇1.7万（17000元），第60天后还司勇本金拾柒万元整（170000元）。如果未做到还款日还款，我愿卖掉我所有的财产还款，并情愿负法律责任。借款日从2014年5月28日生效，于2014年7月8日前全部还清此款。借款人徐耀冬、担保人郑蓉，2014年5月28日。”。2014年6月1日，徐耀冬再次向司勇出具欠条，载明“今日向司勇借人民币伍万伍仟元整（55000元），于2014年6月30日前还清，借款人徐耀冬、保人郑蓉，2014年6月1日。”。徐耀冬两次向司勇借款均由郑蓉担保。借款到期后，徐耀冬没有按照约定偿还。
一审法院认为，徐耀冬向司勇借款有其为司勇出具的借条为凭，郑蓉对徐耀冬向司勇借款予以担保并在借条上签字，可见双方之间的借贷担保关系成立。徐耀冬现欠司勇借款225000元事实清楚，证据充分。郑蓉对上述借款提供了连带保证，应对借款225000元承担连带清偿责任。
关于借款利息的给付，由于司勇、徐耀冬双方未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院支持2014年6月18日起至本息还清为止按照年利率6%记付利息。
郑蓉为本案徐耀冬借款作保证担保，因此，司勇请求郑蓉对本案借款本息承担连带清偿责任，依法应予支持。郑蓉承担保证责任后，有权向徐耀冬追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、徐耀冬于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还司勇借款本金225000元，并自2014年6月18日起至还清借款本金止按照年利率6%给付司勇借款利息；二、郑蓉对徐耀冬借款225000元承担连带清偿责任。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，司勇已预付，由徐耀冬、郑蓉负担。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，2014年5月28日、6月1日，徐耀冬分别向司勇借款170000元、55000元，郑蓉在两笔借条、欠条上担保人处签字，因此，郑蓉应对上述两笔借款承担保证责任。由于双方在借款协议中并未约定担保方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故郑蓉应在主债务履行期届满之日起六个月内对借款承担连带保证责任，上述两笔借款到期日分别为2014年6月30日（55000元借款）、2014年7月8日（170000元借款）。二审争议焦点为郑蓉应否承担保证责任。
关于郑蓉的保证责任问题。本院认为，1、郑蓉否认司勇曾在六个月保证期间内向其主张过权利，司勇也没有提交证据或明确说明曾在何时、何地向郑蓉主张过权利。庭审中司勇表示在借条约定的两个月到期后向郑蓉要过钱。从2014年5月28日借条、6月1日欠条内容看，借款期限均不是两个月。2014年6月15日，司勇又与徐耀冬签订了一份欠条，内容为：“今日欠司勇一共之前所有欠款共计，51.2万元（伍拾壹万貳仟元整），还款计划为：2个月还清，8月15日前还清，如还不上愿负法律责任，借款人：徐耀冬，2014年6月15日。”该份协议约定的还款期限为两个月，但在这份延期协议中，并没有约定担保人。因此，司勇称借款两个月到期后向郑蓉要钱，与本案两笔借款借条内容相互矛盾。2、按照2014年5月28日、6月1日两笔借款协议内容看，保证期间应分别至2014年12月30日、2015年1月8日。2015年2月1日郑蓉曾出具一份书面证明，内容为：“徐耀冬欠司勇225000元整，由原来我担保，实属借款，借款两次（缘由第一次打着给司勇亲属办事个人急用钱）拾柒万元整，第二次借款（缘由是徐耀冬母亲生病，因心脏搭桥所借伍万伍仟元整），两次借款我都在场，事情情况属实，本人证明。”从该份证明内容看，只能证明借款事实成立，对担保责任郑蓉并不认可，而且即便按照该时间计算，也已超过法律规定的保证期间。因此，现有证据无法证明司勇在保证期间内向郑蓉主张过权利，郑蓉的保证责任依法应予免除。
综上，郑蓉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初1058号民事判决第一项；
二、撤销抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初1058号民事判决第二项；
三、驳回司勇的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，由徐耀冬负担；二审案件受理费4675元，由被上诉人司勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 关左健
审判员张帆
审判员何福苍
二〇一七年八月七日
书记员 罗 晓 姝