济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第1605号
原告孙媛昂，女，1952年10月11日出生，汉族，济南市标制服厂退休职工，住济南市。
委托代理人吴乐祥（系孙媛昂之夫），男，1947年2月26日出生，山东省药材公司退休职工，住济南市。
原告吴潇黎（系孙爰皙之女），女，1976年10月16日出生，汉族，无业，住济南市。
原告张济历（系孙颖逵之妻），女，1958年1月3日出生，汉族，济南历下房管局职工，住济南市。
原告孙倩（系孙颖逵之女），女，1984年4月7日出生，汉族，济南双龙庄小学老师，住济南市。
委托代理人张济历，女，1958年1月3日出生，汉族，济南历下房管局职工，住济南市。
原告孙颐逵，男，1954年10月15日出生�汉族，济南铁路分局退休职工，住济南市。
原告孙媛慧，女，1945年1月10日出生，汉族，住文化西路四十四号西村6号楼1单元401室。
委托代理人吴乐祥（系孙媛昂之夫），男，1947年2月26日出生，山东省药材公司退休职工，住济南市。
被告济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室，住所地济南市。
法定代表人郭道东，主任。
被告济南绿洲生态置业有限公司，住所地济南市。
委托代理人李巍，男，1963年5月17日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司员工，住济南市。
委托代理人张益国，男，1981年11月3日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司员工，住济南市。被告济南绿地泉景地产股份有限公司，住所地济南市。
委托代理人赵黄河，男，1968年12月6日出生，汉族，济南绿地泉景地产股份有限公司法律顾问，住济南市。
被告济南绿地泉景地产股份有限公司，住所地济南市。
委托代理人赵黄河，男，1968年12月6日出生，汉族，济南绿地泉景地产股份有限公司法律顾问，住济南市。
被告济南市文化广电新闻出版局，住所地济南市。
法定代表人孙法星，局长。
委托代理人孙志刚，男，1963年2月26日出生，汉族，济南市文化广电新闻出版局员工，住济南市。
被告济南润德投资发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈美莺，总经理。
委托代理人赵斌，男，1973年11月25日出生，汉族，济南润德投资发展有限公司职工，住济南市。
原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧与被告济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室（以下简称济南拆迁办）、济南绿洲生态置业有限公司（以下简称绿洲置业）、济南绿地泉景地产股份有限公司（以下简称绿地泉景公司）、济南市文化广电新闻出版局（以下简称济南文化局）、济南润德投资发展有限公司（以下简称润德投资公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理时，该案原告为孙媛昂、吴潇黎两人，被告分别为济南文化局、润德投资公司、绿地泉景公司及绿洲置业，后依法由审判长尹诺诺、审判员于毅与人民陪审员侯丽娜组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告孙媛昂、吴潇黎，被告济南文化局的委托代理人孙志刚、润德投资公司的委托代理人赵斌、绿地泉景公司的委托代理人赵黄河及绿洲置业的委托代理人李巍、张益国到庭参加了诉讼。经庭审发现，案涉房屋系由原告孙媛昂与孙爰皙、孙媛慧、孙颖逵、孙颐逵五人共有，其中孙爰皙去世，其女吴潇黎为唯一法定继承人；孙颖逵去世，其妻张济历、其女孙倩为法定继承人。另，被告绿洲置业申请追加济南拆迁办作为被告，故在追加相关原被告后，由审判长尹诺诺、审判员于毅与人民陪审员张美依法组成合议庭，于2016年2月24日再次开庭，原告孙媛昂的委托代理人吴乐祥、原告吴潇黎、原告张济历（代表其本人及其女儿）、原告孙颐逵、原告孙媛慧的委托代理人吴乐祥，被告济南拆迁办的委托代理人仇树强、绿洲置业的委托代理人李巍、张益国、绿地泉景公司的委托代理人赵黄河、济南市文化局的委托代理人孙志刚、润德公司的委托代理人赵斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧诉称，一、依据济房开拆冻字[2003]第39号拆迁冻结通知，发布的拆迁范围，根本就没有原告家所住地的街名和门牌号，说明原告家根�就不是拆迁户。既然不是拆迁户，四被告就没必要与原告家签订《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》，而且拆迁冻结通知书上，既没有济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室（以下简称拆迁办）的章，也没有济南市规划局的公章，因此，四被告有非法侵占公民合法财产的重大嫌疑。二、济南市东青龙街184号院的土地使用权及地上房屋为两原告与孙颐逵、孙颖逵、孙缓慧五人共有。2004年3月14日，孙颐逵、孙颖逵与第四被告绿洲置业签订了《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》，由于孙颐逵、孙颖逵在签协议时并未取得两原告的授权，属于无权处分。三、两原告提供的这份《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》是在自己合法财产被拆迁办违法违规灭失后，通过信访渠道才知道有这样一份协议，才知道自己家依法以有偿方式取得使用权的独院是因这份主体不合格的�议灭失的。四、2004年11月，孙颐逵也因与四被告签了不能产生法律效力的协议，拿不到补偿款把我们共有人起诉了。我们说孙颐逵你和拆迁办签的协议，房子都因协议被拆了，拆迁办欺骗了你应该告他才对，孙颐逵说是拆迁办让他告我们共有人。五、拆迁办违法违规灭失我们独院后，在权利人未拿到任何补偿情况下，开发商山东大舜天成就强行在权利人还未依法办理土地补偿登记手续的宅基地上砌围墙，建没有取得该项目规划、审批、建设施工手续的“自由城”商品住宅楼。原告孙媛昂在劝说制止开发商强行占地并施工时遭到施工方的残害，后经法医鉴定为轻微伤。综上，四被告为规避法律、行政法规的强制性规定，串通一气，制造偷梁换柱协议的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条之规定，侵犯了被征收人的合法权利，给权利人的身心造成严重伤害，为此，特诉至法院，请求判令：1、确认被告绿洲置业与孙颐逵、孙颖逵签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、济南拆迁办、绿洲置业、济南市文化局及润德公司四被告根据新法规解决原告被征收人家的拆迁补偿及安置问题，共同承担对原告一系列赔偿责任及后续损失和滞纳金；3、济南拆迁办、绿洲置业、济南市文化局及润德公司四被告赔偿原告因行政复议支付给大正泰和律师事务所的律师费4000元及（2008）历民初字第3655号、（2009）济民五终字第1075号人身伤害案未执行完毕的赔偿款610元及滞纳金；4、济南拆迁办、绿洲置业、济南市文化局及润德公司四被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；5、济南拆迁办、绿洲置业、济南市文化局及润德公司四被告负担本案诉讼费；6、济南拆迁办、绿洲置业、济南市文化局及润德公司四被告承担因诉讼去相关部门咨询、调查时产生的交通费32元、查询复印费17.5元、公告费300元、送达费150元。
原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、（2006）历民初字第2154号判决书，证明四被告对判决不服；
证据2、冻结通知书，证明拆迁范围不包括东青龙街184号；
证据3、历下区润德大厦拆迁工程拆迁纠纷裁决申请书，证明收到裁决申请书后没有任何回应，不知道裁决还是没裁决；
证据4、拆迁办裁决申请书副本送达说明及答辩通知书，该证据与证据3一同寄来，不知道干什么用；
证据5、房屋补偿安置征求意见书及附件，证明原告选择一种货币补偿方式和原告的亲笔签名，但我们收到此附件时货币补偿一栏已经选择好，签字印章一栏已经签好姓名，选择补偿�式并非原告的意愿，签名盖章并非我们亲笔签名，而且孙爰的“爰”字写成了“媛”，安置补偿意见书的效力存在问题；
证据6、2004年3月14日委托书，证明仅委托孙颐逵代为洽谈房屋拆迁价格事宜，后孙颐逵签订拆迁补偿协议并未获得我们的授权；
证据7、济南市城市房屋拆迁货币补偿协议书，证明两原告对协议不了解，对公章的个数也不了解；
证据8、济南市历下区人民法院传票，证明（2006）历民初字第2154号判决书生效，原因是既然济南市城市房屋拆迁货币补偿协议生效为什么被拆迁人孙颐逵持此协议领不到拆迁补偿款；
证据9、济南市房地产开发拆迁管理办公室拆迁公告（2003年12月10日），证明原告的房屋不在拆迁范围；
证据10、建设用地规划许可证编号2003鲁01-01-63，证明与济房开拆许字2003第19号，批准允许实施润德文化大厦项目的拆迁人不一致；
证据11、委托代办协议（2003年12月8日），证明原告要求以现在的拆迁补偿法律依据；
证据12、民事诉讼状（2005年5月26日），证明绿洲置业起诉原告理由不合法；
证据13、（2002）历民初字第3053号民事调解书，证明原告至今有东青龙街184号土地使用权；
证据14、2009年2月15日孙颐逵委托两原告解决东青龙街184号房屋未解决的拆迁问题；
证据15、情况说明，证明孙颐逵2004年3月14日与拆迁办郭松签订拆迁补偿协议的详细情况；
证据16、济房开拆许字2003第19号房屋拆迁许可证，证明拆迁办不具备法律规定的颁发许可证的职权。
被告济南拆迁办辩称，我办受济南市文化广电新闻出版局、济南润德投资发展有限公司文化大厦项目文化建设进行拆迁，依据济房开拆冻（2003）39�及2006年9月1日，市建委出具证明，东青龙街180-192号属于冻结拆迁范围，据济房开拆许字（2003）第19号文，我办对该地进行动迁，原青龙街184号南屋两间、北头西屋一间房屋由孙颐逵、孙颖逵、孙媛慧、孙爰皙、孙媛昂五人共有。2004年3月14日被拆迁人孙媛慧、孙爰皙、孙媛昂就原历下区东青龙街184号房屋拆迁事宜以书面形式委托孙颐逵代为办理相关手续。随后孙颐逵、孙颖逵与我办签订了房屋拆迁货币补偿协议，2004年3月19日被拆迁人孙颐逵、孙颖逵在拆迁空房验收单上签字，交出青龙街184号房。上述情况，已生效的（2006）历民初字第2154号判决书已认定为事实，且认定我办拆迁行为是合法的，济南市历下区人民法院，济南市中级人民法院判定4000元律师费，由我办承担没有事实和法律依据。两级人民法院认定我办是拆迁人的委托代理人，不是拆迁人，故原告起诉我办是诉讼主体错误，所以我办不应对原告承担全部赔偿责任及迟延的后续的损失及利息，同时，我办认为，原告要求没有法律依据，我办认为，一审，终审判决认定事实，证据清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告济南拆迁办为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、济南市建设委员会证明一份，证明涉案房屋在拆迁范围内；
证据2、（2009）历民初字第2050号、（2013）济民再字第105号、（2010）济民一终字第698号民事判决书三份，证明拆迁办的行为是合法的，判定的4000元律师由我办承担没有事实和法律依据，认定我办是拆迁的委托代理人，原告起诉我们是诉讼主体错误。
被告绿洲置业答辩称，原告的第一项诉讼请求不能成立，根据已经生效的（2006）历民初字第2154号判决书如意街地段的拆迁完全是按照法�规定进行的，合法有效，所以原告要求确认济南市城市房屋拆迁货币补偿协议无效的请求不应得到证实；原告第二项诉讼请求没有法律依据不应得到支持；原告第三项诉讼请求与本案没有关系，也没有事实和法律依据，不应得到支持，原告的四项诉讼请求没有法律依据，不应得到支持，综上，我们请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绿地泉景公司辩称，与本案没有关系，既然原告不向我们主张权利，我们不予答辩。
被告济南市文化局辩称，同意被告绿地泉景公司与被告绿洲置业的说法。
被告济南市文化局未向本院提交证据。
被告润德投资公司辩称，同意被告绿地泉景公司与被告绿洲置业的说法。
被告润德投资公司未向本院提交证据。
综合对证据的审核认定，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
根据（2006）历民初字第2154号生效民事判决书所认定的事实，原坐落于济南市历下区东青龙街184号房屋系孙爰皙、孙媛昂、孙媛慧、孙颐逵和孙颖逵五人共有。2003年10月，拆迁办接受济南市文化局、润德投资公司的委托对润德文化大厦项目建设进行拆迁，三方签订了拆迁委托合同，约定由拆迁办作为委托代理人与各被拆迁人签订拆迁补偿、安置协议，办理安置、补偿事宜。2003年10月21日，济南市房地产开发拆迁管理办公室下发济房开拆冻字[2003]39号拆迁冻结通知，明确如意街润德文化大厦项目建设的土地冻结范围为东双龙街双号180号至192号，东青龙街6号楼，如意街13号，解放桥百货商店青龙街门市部及青龙街以南（不含旅馆），东青龙街以北（不含8号楼）所有建筑，冻结期限自2003年10月22日至2004年4月21日止。后，济南市房地产开发拆迁管理�公室撤并到济南市建设委员会，并经济南市建设委员会于2006年9月1日出具的证明证实，原拆迁冻结通知经核实规划部门出具的拆迁范围图、被拆迁户签订的拆迁补偿协议及现场察看，拆迁冻结的门牌号东双龙街双号180-192号系笔误，应为东青龙街双号180-192号。原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧房屋东青龙街184号在拆迁范围之内。2004年3月14日，孙爰皙、孙媛慧、孙媛昂签订授权委托书一份，委托孙颐逵代为办理历下区东青龙街184号房屋拆迁事宜，代办相关手续，该委托书由孙媛慧书写，由孙爰皙、孙媛昂签字。拆迁办作为委托代理人与孙颐逵、孙颖逵签订了房屋拆迁货币补偿协议。2004年3月19日，孙颐逵、孙颖逵在拆迁空房验收单上签字，交出了东青龙街184号。
另查明，拆迁办是由济南市房地产开发总公司举办的事业单位法人。2009年9月8日，济南市房地产开发总公司由全民所有制企业改制为股份有限公司，同时更名为济南绿地泉景股份有限公司，即本案的绿地泉景公司。
再查明，孙爰皙2012年11月去世，继承人为其女吴潇黎。
本院认为，本案有以下几个焦点问题：一、协议的效力问题。二、是否应重新订立房屋拆迁补偿协议以及各项损失是否应予赔偿。
一、协议的效力问题。2004年3月14日签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》由济南市文化局及绿洲置业作为甲方与孙颐逵、孙颖逵、孙媛慧、孙爰皙、孙媛昂作为乙方签订的，其中甲方委托代理人为拆迁办，乙方委托代理人为孙颐逵和孙颖逵。本院认为，被告济南市文化局及润德投资公司作为拆迁人，其已经取得润德文化大厦所在如意街地块的建设规划许可证和房屋拆迁许可证，有权与被拆迁人签订房屋拆迁货币�偿协议，其通过委托代理合同委托具有拆迁资质的拆迁办作为代理人亦不违反法律法规；乙方代理人孙颖逵、孙颐逵亦是经过涉案房屋的其他共有人书面委托的有权代理人，其与甲方签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，应为有效合同。原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧认为孙媛昂、孙媛慧、孙爰皙向孙颐逵出具的委托书仅委托其代为洽谈房屋拆迁价格事宜，之后其签订拆迁补偿协议并未获得授权。本院认为，2004年3月14日的授权委托书载明“关于历下区东青龙街184号房屋拆迁事宜，我叁人委托孙颐逵代为办理相关手续”，并未将授权范围限定在“洽谈拆迁价格”，故原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧的述称本院不予采信。
二、是否应重新订立拆迁补偿协议以及各项损失是否应予赔偿。本院认为，拆迁补偿协议的签订系双方当事人意思自治的范畴，法院不得强制缔约，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧第二项诉讼请求中要求的一系列赔偿责任及后续损失等。本院认为，生效的（2006）历民初字第2154号民事判决书已对拆迁行为的合法性进行了认定，原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧仍未能提供证据证明拆迁行为的非法性，亦未能提供证据证明拆迁行为给其造成的实际损失以及损失与各被告行为之间的因果关系，故对原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧的该项主张，本院不予支持。关于原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧要求支付律师费和未执行完毕的赔偿款及滞纳金。本院认为，该项律师费非因本案诉讼�生，与本案无关；未执行完毕的赔偿款及滞纳金与本案并非同一法律关系，且已经过法院裁判，故不予支持。关于原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧要求支付的精神损害抚慰金，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，精神损害赔偿系由侵权行为引起，非合同之诉的受案范围，且原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧亦未能提供相应的事实依据，对该项主张，本院不予支持。关于原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧要求支付的交通费、复印费及公告费等，其未向本院提交相关的证据，也未能说明各项费用与本案的相关性，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百四十七条等法律规定，判决如下：
驳回原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧的诉讼请求。
案件受理费420元，由原告孙媛昂、吴潇黎、张济历、孙倩、孙颐逵、孙媛慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 尹诺诺
陪 审 员 于 毅
人民陪审员 张 美
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 雪