辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终1722号上诉人（原审被告）：大连中联宏扬汽车销售服务有限公司。住所地辽宁省庄河市一环路一段***号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐德生，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄河三寰供热有限公司。住所地辽宁省庄河市新华街道三寰大街。统一社会信用代码：×××。法定代表人：苏文国，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈长德，男，1964年4月16日出生，满族，系公司员工，住庄河市兴达街道后炮台村后炮台西屯。委托诉讼代理人：唐军，男，1965年10月5日出生，汉族，住大连市中山区虎滩路***号。上诉人大连中联宏扬汽车销售服务有限公司因与被上诉人庄河三寰供热有限公司供用热力合同纠纷一案,不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连中联宏扬汽车销售服务有限公司（以下简称”中联宏扬公司”）委托诉讼代理人吕天杰、被上诉人庄河三寰供热有限公司（以下简称”三寰公司”）委托诉讼代理人陈长德、唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联宏扬公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、一审判决认定双方已形成事实上的供热合同关系没有事实和法律依据。首先，上诉人、被上诉人之间确实存在供热的意向，但双方未达成一致协议，故双方之间供热合同未成立；其次，被上诉人没有证据证明其实际履行供热义务，其主张向上诉人供热的事实不成立。因为一审中，被上诉人提供的图纸、供热费明细表仅是证明双方存在供热意向期间对供热面积、价格等数据的交流，但不是实际供热的相关证据；而被上诉人提供的录音、录像资料也不能证明其实际供热的事实，因为该证据中所谓上诉人工作人员无法确定，且不是向上诉人实际供热的直接证据，缺乏其他证据的佐证；另外，上述证据均与上诉人的供热总阀实际关闭相互矛盾。2、一审法院以姜涛签字的图纸和供热费明细确定案涉争议的供热面积及费用属于认定事实错误，因一审庭审中上诉人已经明确表示图纸并非案涉房屋的图纸，与案涉争议房屋没有关联性，如要确定面积应由被上诉人继续举证或申请测绘；在供热费明细上的签名在无法确定其真实性情况下，一审判决以表见代理推定由上诉人承担法律后果显然不符合表见代理的法律构成要件。被上诉人三寰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，表示服从一审判决。三寰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015-2016年度供热费68625元，并承担68625元自2015年11月5日起至2017年1月9日止滞纳金162645元，并自2015年11月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院查明的事实：被告中联宏扬公司成立于2013年3月13日。2014年5月14日，负责人（法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更）由李明新变更为姜涛。2015年11月10日，负责人由姜涛变更为徐德生，执行董事兼总经理由姜涛变更为徐德生。2015年11月5日，经时任公司经理姜涛与原告联系，被告经营的4S店及办公场所开始接受原告的供热。同年11月25日，原告对供热情况进行了回访，答复供热效果良好，原告对被告的室内供热设备及办公场所情况进行了录像。被告否认录像中显示的是其公司，称其靠燃煤取暖。2016年1月7日，就中联宏扬公司4S店一期、二期、三期当年供热现场面积核实一事，双方在施工图纸上注明：”图纸准确无误”。原告方陈长德、唐军签字，被告方姜涛签字，注明”大连中联宏扬汽车销售服务有限公司。姜涛。135XXXX****.2016.1.7”。2016年1月8日，就供热区域用热取暖费，原告制作了明细表，合计为68625元，由姜涛签字签收。2016年10月5日，原告方陈长德电话联系姜涛催缴供热费，方得知姜涛已不在被告公司工作。庭审中，被告表示2015年至2016年度靠燃煤供暖，但并未提供证据予以佐证。一审法院认为，1.关于原被告间是否形成供热合同关系，结合原告提供的为被告供热期间的回访视频内容，双方虽未订立书面供热合同，实质上被告已接受原告的供热，该事实可以确认，即双方已形成事实上的供热合同关系。被告虽对视频录像内容提出异议，但未有充分的证据予以佐证，对其辩解，一审法院不予采纳。2.关于供热费的数额，依据《辽宁省城市供热条例》第二十三条规定，用户未与供热单位签订供用热合同，但已形成事实供用热关系的，用户应当按照规定交纳热费。本案供热前及供热过程中，被告方一直由姜涛与原告经办，姜涛在供热面积图纸的确认及供热费用明细表上签字，是代表被告，其签字时虽经工商档案材料显示已不是被告公司经理，但签字时落款仍为被告公司，原告有理由相信其签字行为是代表被告公司，本案应以姜涛签字确认的数额为准。3.关于滞纳金及利息，原告要求被告支付自2015年11月5日起至2017年1月9日止的滞纳金162645元，因双方未形成书面合同，亦未有证据证明双方有滞纳金口头约定，故对原告滞纳金的请求，因证据不足，不予支持；关于利息请求，被告应至迟于2015-2016年度供暖周期结束前（即2016年4月5日前）交纳供热费，被告未有交纳，应支付逾期利息，自2016年4月6日起承担逾期利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。4.关于原告供热资质，原告系经工商登记合法注册的有限责任公司，经营范围为供热服务、物业管理服务，系合法企业，被告称原告没有合法供热资质的抗辩，因无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连中联宏扬汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河三寰供热有限公司供热费68625元，并承担自2016年4月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4770元，由被告大连中联宏扬汽车销售服务有限公司负担。本院二审期间，姜涛到庭接受法院质询。姜涛对其在2016年1月7日供热现场面积核实单、2016年1月8日用热取暖费明细上签字的真实性认可，但称其签收用热取暖费明细不代表对取暖费价格认可，其于2016年1月中旬就从中联宏扬公司离职了，其在职时三寰公司没有向中联宏扬公司供热，对其离职后是否供热不清楚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题系上诉人与被上诉人间是否存在供热合同关系，姜涛在2016年1月7日供热现场面积核实单、2016年1月8日用热取暖费明细上签字能否代表上诉人。二审期间，姜涛到庭接受法院质询，称其系2016年1月中旬从上诉人处离职，姜涛在2016年1月7日供热现场面积核实单、2016年1月8日用热取暖费明细上签字时仍为上诉人员工，其在供热现场面积核实单、用热取暖费明细上签字系履行职务行为，一审判决认定姜涛的签字行为系代表上诉人并无不当。从姜涛签字确认供热面积准确无误、对供热费用明细予以签收，并结合被上诉人对上诉人供热情况回访录像，上诉人表示2015年至2016年度其靠燃煤供暖但并未提供相应证据，可以认定上诉人与被上诉人间存在供热合同关系。上诉人未向被上诉人支付取暖费，构成违约，一审判决上诉人向被上诉人支付取暖费及相应利息，存在事实及法律依据，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由上诉人大连中联宏扬汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 卫审判员 高明伟审判员 郭云峰二〇一八年三月十五日书记员 孙 颖