北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07919号
上诉人（原审被告）王言，女，1981年1月26日出生。
委托代理人白菁，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京汇邦石油销售有限公司，住所地北京市房山区史家营乡史家营村北涧。
法定代表人冯雪松，董事长。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人王言因与被上诉人北京汇邦石油销售有限公司（以下称汇邦公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人王言及其委托代理人白菁、孟惠来，被上诉人汇邦公司之委托代理人张金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇邦公司一审诉称：王言于2014年4月至7月间从汇邦公司处赊购柴油，共计欠货款329982.5元。经汇邦公司多次向王言索要货款，王言于2014年11月5日表示2014年11月底还款3万、12月底还款8万、2015年1月底还清，为此为汇邦公司出具了还款计划，并将一辆车牌号为津MZ71**的汽车作为保证放在汇邦公司处。由于王言不能按时履行还款义务，王言自愿将担保车辆（号码津MZ71**）出售后抵顶货款14万元。王言尚欠汇邦公司货款189982.5元一直未还。综上所述，王言向汇邦公司赊购货物后长时间不履行还款义务，给汇邦公司造成了损失，故诉至法院请求判令：王言立即给付汇邦公司货款189982.5元，并支付延期付款利息损失11398.95元（以189982.5元为基数，按照6%的利率计算自2014年1月1日至2014年12月31日止），共计201381.45元。
王言一审辩称：不同意汇邦公司的诉讼请求，汇邦公司诉讼请求没有事实和法律依据，汇邦公司要求的利息损失过高。汇邦公司与王言之间没有债权债务关系，双方已经平账，汇邦公司在王言不知情的情况下将王言牌照为津MZ71**的车辆私自出卖，侵犯了王言的合法权益，请法院依法驳回汇邦公司诉讼请求。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，王言从汇邦公司处赊购柴油拖欠汇邦公司油款，有王言出具的提油欠款单证实，法院予以确认。汇邦公司认可王言在出具还款计划后陆续向汇邦公司还款36550元，后用王言车辆折抵货款14万元，法院将对以上两笔款项从欠款总额中扣除，对剩余货款153432.5元王言应予给付，对汇邦公司的过高要求不予支持；汇邦公司要求王言按照6%的利率支付自2014年1月1日至2014年12月31日止延期付款利息，因双方无约定，法院不予支持；王言所辩双方已经平账，虽然提供了高淑荣的短信记录，但因高淑荣既不是汇邦公司的法定代表人，也不是汇邦公司委托代理人，其短信内容不足以代表汇邦公司的真实意思，且与本案的其他证据不相符合，故对王言的辩解意见法院不予采纳。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定判决：一、王言于判决生效后七日内给付北京汇邦石油销售有限公司货款十五万三千四百三十二元五角。二、驳回北京汇邦石油销售有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王言不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回汇邦公司的诉讼请求。其理由为：
（一）一审法院认定事实不清楚，证据不充分。事实上，王言已还清货款，汇邦公司至今尚欠王言卖车款6万元。因王言在出具欠条后通过银行转账的方式进行还款，截止到双方出具还款计划当日即2014年11月5日，王言共还款212760元，尚欠汇邦公司117222.5元。王言出具了还款协议后又还款36550元，因汇邦公司的负责人高淑荣要求将王言价值25万元的私家车卖掉平账并返还王言6万元，在这个条件下，王言才同意让高淑荣代理卖掉车。因此，本案王言的私家车是汇邦公司的负责人高淑荣卖掉的，然而一审法院却认为高淑荣既不是汇邦公司的法定代表人，也不是汇邦公司的委托代理人，不认可其行为，这是属于事实认定错误。因本案买卖合同从始至终都是王言和汇邦公司负责人高淑荣的交易行为，王言的银行转账大都是进入了高淑荣的个人账户，同时一审中汇邦公司确认了王言的所有还款，汇邦公司认可王言自欠条出具后从2014年4月30日至2014年11月19日共计还款212760元，但汇邦公司没有证据证实以上还款是由其他买卖合同所产生，其提供的其他提油单均不是王言的行为。因此，事实上王言并不拖欠汇邦公司的货款，反而汇邦公司尚欠王言6万元的卖车款。一审法院在判决审理查明中漏掉上诉人王言的还款事实，没有对上诉人提供的证据进行审查认定，而且只认可对被上诉人有利的证据，不认可对被上诉人不利的证据。
汇邦公司认可了高淑荣给王言卖车的事实，而否认了高淑荣在短信中要求返还王言6万元的事实，认可了高淑荣收款的行为实为汇邦公司收款的事实，而否认了高淑荣认可与王言平账的事实。在王言提出申请要求一审法院调取高淑荣的手机短信的内容记录，该内容对本案有至关重要的作用。然而，一审法院收到王言的申请后并未调取，而直接否认了高淑荣的身份，由此可知一审法院认定的事实不清楚，证据不充分，程序有误。一审中汇邦公司提供的报警记录，汇邦公司认可其内容，然而该记录中也明确了高淑荣代卖车的条件，即以卖车的方式平账。该报警记录应对着高淑荣的短信内容。因此王言的举证形成完整的证据链，而且还款后剩余的款项也与王言给汇邦公司的还款计划相吻合，又因汇邦公司没有证据证实王言的还款还有其他的欠条相对应，仅提供其他人的提油单，又无法证实欠款事实，且该提油单的真实性王言是不认可的。然而一审法院却在汇邦公司证据不足的前提下认定汇邦公司的证据是错误的。
汇邦公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院维持一审判决。
经审理查明：2014年4月至7月，王言从汇邦公司处赊购柴油并出具提油欠款单7张，具体为：2014年4月10日提油欠款单载明欠款69430.5元，2014年4月18日的提油欠款单载明欠款105173元，2014年4月21日提油欠款单载明欠款243元，2014年4月28日提油欠款单载明欠款14129元，2014年4月30日提油欠款单载明欠款35750元，2014年5月11日提油欠款单载明欠款35607元，2014年7月23日提油欠款单载明欠款69650元，共计欠油款329982.5元。上述7张提油欠款单原件由汇邦公司持有并提交法院。
2014年4月30至11月19日，王言主张通过银行转账方式向汇邦公司汇款212760元以偿还上述7张提油欠款单之欠款，具体为：2014年4月30日王言汇款11000元，2014年4月30日汇款8350元，2014年5月19日汇款20000元，2014年5月20日汇款10000元，2014年5月22日汇款70000元，2014年5月27日汇款25000元，2014年6月5日汇款10000元，2014年7月15日汇款35150元，2014年7月28日汇款5000元，2014年8月25日汇款18478元，2014年9月21日汇款4355元，2014年11月19日汇款427元。汇邦公司不认可收到2014年4月30日8350元与2014年8月25日18478元两笔汇款，认可收到其余汇款合计185932元，但汇邦公司称上述款项系王言偿还其他油品欠款，双方之间存在其他大量即时结清或转账结算的油品交易，证人安×、胡×出庭作证证明自己曾给王言拉油并在部分提油单上代签，汇邦公司亦提交相关提油单。
王言称2014年4月30日8350元与2014年8月25日18478元两笔汇款虽无转账凭证，但该两笔系由第三方代为付款，记载于汇邦公司明细账目，且汇邦公司于一审庭审中表示认可了。王言就代付款之情形并未提交相应证据予以证明，结合一审审理中汇邦公司在2015年5月6日开庭笔录上签字确认2014年4月30日8350元的事实，本院认定2014年4月30日8350元该笔汇款。至于2014年8月25日18478元汇款，一审庭审中王言自己所列的还款统计并未出现，汇邦公司亦未签字认可，故本院对该笔汇款不予以认定。
2014年11月5日，王言为汇邦公司出具还款计划载明：“11月底还款3万元，12月底还款8万元，2015年1月底还清，我有一辆车津MZ71**汽车放在油库作为油款保证，机动车登记证放在油库”。
签订还款计划后，2014年12月至2015年1月间，王言又分3次向汇邦公司还款合计36550元。汇邦公司认可收到上述款项，同意从欠款中予以扣除。2015年2月14日，王言到汇邦公司处办理车辆顶账手续时，王言以汇邦公司做不了手续不让王言走为由报警，北京市房山公安分局闫村派出所出警后，对王言进行了询问。该份“询问／讯问笔录”记载：“问：经济问题情况？言：我欠油款20万左右，客户用油的修理费6万，合计我欠高淑荣14万左右。今天我把车的手续给了，我就不欠钱了。”2015年3月17日，经王言同意，汇邦公司将王言的车牌号津MZ71**双龙汽车转让他人折抵货款14万元。
为证明双方已经平账，王言提交了1份高淑荣的短信记录，载明：“王言，你这样。你把车手续给我。我也有个欠他帐的户和他说好了。这样我把车给他。咱们把帐也平了。我让他多顶点。要不二手车才给13万。这样咱都合适。你把手续给我。要不我派人过去拿。行驶证。发票。再说也该验车了。如果不验人家谁也没人敢要。你还不知道我。刀子嘴。豆腐心！”汇邦公司认可高淑荣代汇邦公司从王言处收过几笔汇款，但不认可上述短信内容。
二审期间，汇邦公司向法院提交新证据欲进一步证明汇邦公司与王言之间存在其他油品买卖交易及其他付款之事实：（1）2014年4月25日华夏银行28900元交易凭条，王言认可该笔支付，但认为系支付发票款而非其他油品货款；（2）2014年4月30日华夏银行4000元交易凭条，王言认可该笔支付，但认为系支付发票款而非其他油品货款；（3）2014年5月5日中国民生银行交易凭条50000元，王言认可该笔支付，但认为系支付发票款而非其他油品货款；（4）2014年8月10华夏银行16000元交易凭条，王言否认该凭条上“王言”签字的真实性，但认可交易凭条上的银行账号系其本人所有账号，对该笔支付王言表示不清楚。
上述事实有当事人陈述、提油欠款单、还款计划，银行卡对账单、提油单、过磅单、证人证言、询问／讯问笔录、交易凭条等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同双方应诚信履行。本案中，王言与汇邦公司认可双方之间存在油品买卖关系，均认可王言所出具的7张提油欠款单的真实性，认可7张提油欠款单欠款合计329982.5元。现双方认可就该7张提油欠款单之欠款，王言于2014年12月至2015年1月间分三次向汇邦公司偿还36550元，汇邦公司亦同意从欠款中予以扣除。现双方争议焦点有四：（1）王言于2014年4月30日至11月19日向汇邦公司汇款212760元是否存在；（2）该阶段汇款系偿还7张提油欠款单之欠款还是偿还双方之间其他油品交易货款；（3）以车抵债14万是否经过王言同意；（4）高淑荣的身份认定。就第一个争议焦点，经审理查明部分本院已进行认定，本院不再重复认定。
就第二个争议焦点，王言上诉称截止到双方出具还款计划当日即2014年11月5日，王言就7张提油欠款单之欠款共向汇邦公司还款212760元，还款后剩余的117222.5元也与王言给汇邦公司的还款计划相吻合。汇邦公司不同意王言该项上诉请求，称王言系偿还双方之间其他油品买卖的欠款。鉴于双方都认可除提油欠款单之外还存在其油品交易，王言应就偿还7张提油欠款单之欠款而非偿还其他油品交易货款负担举证责任。就该问题，本院分析如下：
（1）就王言向汇邦公司还款212760元与7张提油欠款单之间对应关系，王言仅主张每次付款时间与每次提油欠款日相差无几即可证明对应，并未向法院提交相应证据证明其还款与7张提油欠款单存在对应关系。（2）从本案来看，双方都未进行结算，而汇邦公司提交了王言7张提油欠款单原件，王言还款后并未收回欠款或双方之间就欠款了结亦未作出其他说明，有违一般交易习惯。（3）双方在庭审中均认可双方还存在其他油品交易并有相关付款，汇邦公司一审庭审中提交了其他提油单，相关证人亦出庭作证曾负责给王言从汇邦公司处运输油品，而二审期间汇邦公司就双方其他交易提交了王言向汇邦公司付款的数份交易凭条，能形成完整证据链条。而王言称其他油品交易双方都已经结清，并且有部分付款系支付发票款，但其未提交相应证据。（4）王言于2015年2月14日报警记录中陈述除了以车抵账之外，自己还欠汇邦公司14万元。而从王言提交给二审法院还款统计表看，王言自称2014年4月30至11月19日向汇邦公司还欠款212760元，2014年12月至2015年1月间分三次向汇邦公司偿还36550元，按此说法，王言于2015年2月14日报警时应尚欠汇邦公司80672.5元，王言报警记录上的陈述与此相矛盾，王言并未能给出合理解释。故，本院对王言汇款212760元系偿还7张提油欠款单载明欠款的主张难以支持。
王言上诉称以车抵债14万元未经其同意，但其未能提交充分证据予以证明。王言上诉又称买卖合同从始至终都是王言和汇邦公司负责人高淑荣的交易行为，王言的银行转账大都是进入了高淑荣的个人账户，高淑荣已同意与王言进行平账，现王言并不欠汇邦公司欠款反而是汇邦公司欠王言6万元。对于高淑荣系汇邦公司负责人，王言并未提交相应证据予以证明，汇邦公司亦仅认可高淑荣与该公司管理人员有亲戚关系。对于王言所说的王言银行转账大都进入高淑荣的个人账户，缺乏事实依据。至于平账一节，王言未能提交其所留存短信以及高淑荣系汇邦公司授权人员之证据，本院难以采信。
综上，一审法院适用法律正确、处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2160元，由北京汇邦石油销售有限公司负担475元（已交纳），由王言负担1685元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3369元，由王言负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 张 君
代理审判员 林文彪
二〇一五年十月二十日
书 记 员 夏佳琪