辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终431号
上诉人（原审被告）：中钢集团工程设计研究院有限公司。住所地：北京市海淀区海淀大街*号中钢国际广场**层。
法定代表人：王建，该公司院长。
委托代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺罕王重工铸锻有限公司。住所地：辽宁省抚顺县拉古乡拉古村。
法定代表人：杨敏，该公司董事长。
委托代理人：边琦，辽宁铭扬律师事务所律师。
委托代理人：温忠孝，辽宁铭扬律师事务所律师。
原审被告：中国一冶集团有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路*号一冶科技大楼）。
法定代表人：宋占江，该公司董事长。
委托代理人：许良洲，该公司员工。
委托代理人：孙乃胜，该公司员工。
原审被告：河北中冶润丰建设股份有限公司。住所地：唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区。
法定代表人：郑绍丰，该公司经理。
上诉人中钢集团工程设计研究院有限公司（以下简称中钢设计院）因建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院作出的（2015）抚开民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人中钢设计院的委托代理人路金成，被上诉人抚顺罕王重工铸锻有限公司（以下简称抚顺罕王公司）的委托代理人边琦、温忠孝，原审被告中国一冶集团有限公司（以下简称中国一冶）的委托代理人许良洲到庭参加诉讼。原审被告河北中冶润丰建设股份有限公司（以下简称中冶润丰公司）经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
抚顺罕王公司向一审法院提起诉讼称：2011年3月，抚顺罕王公司与中钢设计院签订《总承包协议书》。合同约定中钢设计院承包抚顺罕王公司重工铸锻项目工程一期工程，包括沈阳东洋制钢有限公司搬迁改造工程的设计、设备采购及搬迁改造、建筑安装和调试等工作，同时约定2011年11月15日竣工。合同签订后，中钢设计院又将工程分包给中国一冶及中冶润丰公司，并分别签订《建设工程施工合同》，合同工期均为2011年11月15日。合同到期后，中钢设计院因中国一冶及中冶润丰公司施工质量等原因并没有如期完成工程，由此导致抚顺罕王公司无法完成搬迁。为临时保管抚顺罕王公司搬迁企业的设备设施，2012年7月11日，抚顺罕王公司与案外人抚顺中通建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由案外人抚顺中通承建临时仓库土建及钢结构工程。工程竣工后，该工程最终结算价为262.207万元，抚顺罕王公司实际已经向抚顺中通支付249万元（扣除质保金），中钢设计院已经按判决履行52万元及利息，剩余197万元及利息未自动给付。抚顺罕王公司认为上述临时费用的发生是由于被告工程质量不合格导致的逾期竣工所致，应由被告共同承担，现抚顺罕王公司诉至法院请求判令：1.三被告共同给付抚顺罕王公司修建临时库房所支付的费用197万元及利息（给付日期自2012年9月14日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率执行）；2.本案诉讼费用及诉讼期间发生的费用由三被告共同承担。
中钢设计院辩称：首先，临时仓库应该包括在总包合同范围内，如果临时仓库是由我方建设施工，抚顺罕王公司需要在总包范围内给付工程款，现临时仓库由抚顺罕王公司自行建设，建设费用抚顺罕王公司可从总包合同中扣除，不应要求我方另行给付。抚顺罕王公司建设临时仓库的理由是被告没有完成抚顺罕王公司企业搬迁，抚顺罕王公司需要将从旧址搬移过来的机器、设备、材料等物品放置于临时仓库。所谓临时仓库其寿命应当在5-10年间，但根据抚顺罕王公司提供的设计图纸可以看出，该临时仓库的设计寿命为50年，属于永久性建筑。该案中，抚顺罕王公司的经济损失只能表现为租赁仓库的损失，而不是重建一个永久性建筑产生的损失。我们已经承担了52万元临时仓库建设费用，按临时仓库设计寿命50年计算，我方已经承担了抚顺罕王公司10年的仓库租赁费用。抚顺罕王公司修建临时仓库的实际用途，究竟是用以放置由旧址搬移过来的机器、设备、材料等，还是另有他用，抚顺罕王公司没有提供充分的证据予以证明。并且，抚顺罕王公司实际放置在临时仓库中的物品，按照合同约定是否本应安装在这些工程质量不符合设计要求的建筑物之中的物品，抚顺罕王公司也无证据证明。如果抚顺罕王公司实际放置的物品，不属于本应该放置在这些建筑物之中的物品，则抚顺罕王公司新建临时仓库则与这些建筑物的质量是否符合设计要求没有任何关联，抚顺罕王公司因新建临时仓库而产生的设计、建设费用也不应由中钢设计院承担。抚顺罕王公司修建临时仓库的建设费用应当由谁承担，仅与中钢设计院合同义务中的工期义务有关（即中钢设计院按期完成抚顺罕王公司企业搬迁的义务），与质量义务则没有任何关联。双方在合同履行中，抚顺罕王公司已经将工期从2011年11月15日延长至2012年12月。在双方合同正在履行期间，中钢设计院于2012年6月4日另案诉请解除合同，该案尚未判决的情况下，抚顺罕王公司于2012年7月11日自行建设临时仓库，并诉请中钢设计院承担临时仓库的实际建设费用，没有合同依据。中钢设计院于2012年6月4日在辽宁省高级人民法院［案号（2014）辽民二初字第12号］提起了解除合同的诉讼，现在该案正在审理之中。如果辽宁省高级人民法院判决合同解除，则中钢设计院自主张解除之日不再承担履行合同的义务，包括本案涉及的按期完成抚顺罕王公司企业搬迁的义务。另外，中钢设计院同时诉请迟延付款违约金和停窝工损失，辽宁省高级人民法院须对抚顺罕王公司是否存在相关违约行为进行审理和认定，这也会对本案在认定中钢设计院是否仍然承担按期完成抚顺罕王公司企业搬迁的义务这一事实产生直接影响。因此，本案应当裁定中止审理。
中国一冶辩称：我方只与中钢设计院存在合同关系，与抚顺罕王公司不存在合同关系，对抚顺罕王公司承建仓库一事并不知情。我方在搬迁改造过程中负责土建施工，建设临时仓库不是我们的义务。抚顺罕王公司企业搬迁改造建设工期比较长，因此抚顺罕王公司应当自己承建仓库来保存设备。抚顺罕王公司拆除设备过程中，沈阳市政府已经对抚顺罕王公司的拆除行为进行了补偿，且在沈阳市政府下达了搬迁改造命令以后才有了争议的工程项目，因此我方认为拆除设备自行承建仓库存放上述设备和材料，仓库承建费用应由抚顺罕王公司承担。
中冶润丰公司未答辩。
一审法院经审理查明：抚顺罕王公司与中钢设计院于2011年3月签订抚顺罕王重工铸锻有限公司重工铸锻项目一期工程《总承包协议书》，约定由中钢设计院承包抚顺罕王公司重工铸锻项目一期工程暨沈阳东洋制钢有限公司搬迁改造工程的设计、设备采购及搬迁改造、建筑安装和调试等工作；项下工程由中钢设计院统筹；工期自2011年3月15日至2011年11月15日，如有调整，以双方的书面签字为准。依据《总承包协议书》，抚顺罕王公司与中钢设计院另行签订《工程设计合同书》、《建筑安装承包协议书》、《工程设备供货承包合同》。《工程设计合同书》约定合同生效后抚顺罕王公司向中钢设计院支付600万元预付款，合同履行后，已付预付款抵作设计费。《建筑安装承包协议书》约定合同生效后抚顺罕王公司向中钢设计院支付建安工程预付款3840.9万元；被告支付损失赔偿金累计不超过本合同价款千分之三。《工程设备供货承包合同》约定合同生效后被告支付设备采购预付款1433.2万元。以上协议签订后，抚顺罕王公司共支付中钢设计院合同预付款5000万元。抚顺罕王公司与中钢设计院就《工程设计合同书》及《总承包协议书》另签订《工程设计合同及总承包协议的补充协议》，约定《工程设计合同书》标的额贰仟万元，其中设计费600万元，总承包管理费1400万元；抚顺罕王公司以总承包管理（PMC）模式将工程委托给中钢设计院管理；中钢设计院承担总承包管理（PMC）责任，对质量、进度、安全、费用控制等承担全部责任。2011年4月8日，中钢设计院与中国一冶签订一份《建设工程施工合同》，合同约定中国一冶承包中钢设计院承建的抚顺罕王重工铸锻有限公司重工铸锻项目一期工程中的炼钢连铸及部分公辅系统的建筑安装工程施工以及部分沈阳东洋制钢有限公司厂区内相关材料的拆除以及利旧（以上工程承包范围内除设备外包工包料），承包方按照发包方提供的施工图进行施工。2011年4月1日，中钢设计院与中冶润丰公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定中冶润丰公司承包中钢设计院承建的抚顺罕王重工铸锻有限公司重工铸锻项目一期工程中的轧钢主体系统的建筑安装工程施工以及部分沈阳东洋制钢有限公司厂区内相关材料的拆除以及利旧（以上工程承包范围内除设备外包工包料），承包方按照发包方提供的施工图进行施工。2011年12月22日监理部发出工程暂停令，要求自2011年12月22日对拉古现场施工区域暂停施工。2012年3月27日，抚顺罕王公司函告中钢设计院表示因工程存在质量问题拒绝复工。2012年6月14日抚顺罕王公司函告中钢设计院要求中钢设计院就设计、修建临时库房一事3日给予回复，如不答复抚顺罕王公司将自行委托设计及修建临时库房。2012年7月6日中钢设计院回函以抚顺罕王公司违约、无理由继续履行合同为由拒绝抚顺罕王公司上述要求。该工程一直处于停工状态。
2012年7月11日，抚顺罕王公司与抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称“抚顺中通”）签订《建设工程施工合同》约定由抚顺中通承建临时仓库土建及钢结构工程，合同价款260万元。同年抚顺中通完成施工任务，并于11月26日向抚顺罕王公司报送了工程项目结算报告。2012年抚顺罕王公司以中钢设计院没有按照合同约定期间完成工程，造成抚顺罕王公司企业无法搬迁，需要新建临时仓库为由，将中钢设计院诉至一审法院，要求中钢设计院先期赔偿工程款118万元。2013年12月8日，一审法院作出（2012）抚开民二初字第163号民事判决，判决中钢设计院于判决生效之日起十日内给付抚顺罕王公司实际支付合同预付款52万元。中钢设计院不服，上诉至抚顺市中级人民法院。2014年3月25日，抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一终字第00108号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。中钢设计院不服抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一终字第00108号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，2014年11月16日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民申字第00769号民事裁定，裁定驳回中钢设计院的再审申请。2012年1月抚顺罕王公司因与中钢设计院和中冶润丰公司因建设工程施工质量发生纠纷，将中钢设计院和中冶润丰公司诉至抚顺市中级人民法院。2013年12月10日，抚顺市中级人民法院作出（2012）抚中民一初字第4号民事判决：一、要求中钢设计院和中冶润丰公司对不满足设计要求、垂直度、截面尺寸、轴间距及外观质量等存在缺陷部分进行整改；二、驳回抚顺罕王公司的其他诉讼请求；三、抚顺罕王公司及中钢设计院和中冶润丰公司向鉴定机构交纳的鉴定费用各自负担。抚顺罕王公司及中钢设计院对该判决不服，上诉至辽宁省高级人民法院。2014年3月14日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第00018号民事判决，维持抚顺市中级人民法院（2012）抚中民一初字第4号民事判决的第一项和第二项。2012年1月因与中钢设计院和中国一冶存在建设工程施工质量纠纷，抚顺罕王公司将中钢设计院和中国一冶诉至抚顺市中级人民法院。2013年12月10日，抚顺市中级人民法院作出（2012）抚中民一初字第5号民事判决：一、要求中钢设计院和中国一冶对不满足设计要求、垂直度、截面尺寸、轴间距及外观质量等存在缺陷部分进行整改；二、驳回抚顺罕王公司的其他诉讼请求；三、抚顺罕王公司及中钢设计院和中国一冶向鉴定机构交纳的鉴定费用各自负担。抚顺罕王公司及中钢设计院对该判决不服，上诉至辽宁省高级人民法院。2014年3月17日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第00019号民事判决，维持抚顺市中级人民法院（2012）抚中民一初字第5号民事判决的第一项和第二项。2015年1月4日，抚顺罕王公司以修建临时仓库（扣除质保金后）已经支付案外人抚顺中通249万元（本案中钢设计院已经支付了其中52万元及利息）工程款为由，主张中钢设计院、中国一冶、中冶润丰公司共同给付剩余197万元工程款及利息。经中钢设计院申请，抚顺市中级人民法院委托辽宁诚隆工程造价咨询有限公司对抚顺罕王公司临时仓库工程造价进行鉴定。2015年11月16日，辽宁诚隆工程造价咨询有限公司出具鉴定意见称临时仓库工程造价为2585928.32元。产生鉴定费60000元。庭审中，抚顺罕王公司向一审法院申请减少242070元诉讼请求，另行主张。
一审法院确认的以上事实有《总承包协议书》（ZDSJ-2011-004）、抚顺望花区人民法院（2012）抚开民二初字第163号判决书、抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一终字00108号判决书及辽宁省高级人民法院（2014）辽审事民字00769号裁定书、辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第00018、00019号判决书。抚顺罕王公司与抚顺中通建设（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》、中钢设计院与中国一冶、中冶润丰公司签订的《建设工程施工合同》、鉴定报告及当事人当庭陈述等在案为凭、以上证据经庭审质证认证及一审法院审查，具有证明效力，一审法院予以采信。
一审法院认为：抚顺罕王公司与中钢设计院签订《总承包协议书》及《建筑安装承包合同》，并通过中钢设计院签订《建设工程施工合同》，由中国一冶和中冶润丰公司对抚顺罕王公司重工铸锻一期工程部分工程项目进行实际施工的事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。抚顺罕王公司与中钢设计院签订的工程承包协议约定了竣工日期，但因中钢设计院承建的工程质量存在问题，致使工程无法按合同约定的时间竣工，所以中钢设计院构成违约。因抚顺罕王公司企业需要搬迁、工程不能如期竣工，致使抚顺罕王公司企业无法搬迁，生产设备没有仓库存放，由于抚顺罕王公司需要修建仓库存放生产设备，2012年6月14日，函告中钢设计院要求其就设计、修建临时库房，要求其3日内答复，如不答复抚顺罕王公司将自行委托设计及修建临时库房。2012年7月6日，中钢设计院拒绝抚顺罕王公司的上述要求。这种情况下，抚顺罕王公司为保护企业生产设备今后正常使用，避免损失，自行委托第三人修建临时仓库用于存放生产设备符合常理。故抚顺罕王公司主张中钢设计院给付修建临时仓库工程款有事实和法律依据，应予支持。庭审中，经鉴定抚顺罕王公司修建临时仓库花费2585928.32元，考虑到抚顺罕王公司仅支付给第三人抚顺中通249万元，中钢设计院已经支付了52万元及抚顺罕王公司申请减少242070元诉讼请求的事实，一审法院认定中钢设计院应当支付1727930元。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。本案中钢设计院作为总承包商，将部分工程分包给中国一冶和中冶润丰公司，因中国一冶和中冶润丰公司施工质量问题导致中钢设计院无法按照总承包协议约定如期交付工程，故中国一冶和中冶润丰公司对该笔欠款应当与中钢设计院共同向抚顺罕王公司承担连带给付责任。对于中钢设计院辩称抚顺罕王公司修建的仓库属于永久性建筑，已经超出了临时性建筑的范围，一审法院认为在中钢设计院不按照合同约定如期交工的情况下，抚顺罕王公司为了减少和避免损失而采取的自救措施并无不当，故对中钢设计院的该项辩称不予采纳。对中钢设计院辩称需要等待另案审理结束后再审理该案，一审法院认为抚顺罕王公司与中钢设计院就建设临时仓库产生的预付款已经审理终结，其向辽宁省高级人民法院申请再审的请求已经被辽宁省高级人民法院驳回，本案是针对上一案件未主张的已付款部分进行审理，其他案件审理并不能影响结论的效力，申请中止本案的依据不足，不予采纳。对于抚顺罕王公司主张按中国人民银行同期贷款利率给付从2012年9月14日起至给付之日止的利息，一审法院认为被告按中国人民银行同期贷款利率给付从2012年11月26日起至给付之日止的利息为宜。中冶润丰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。中冶润丰公司应当承担放弃答辩、举证、质证权利而产生的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中钢设计院给付抚顺罕王公司工程款1727930元，并按中国人民银行同期贷款利率给付从2012年11月26日起至给付之日止的利息。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、中钢设计院给付抚顺罕王公司鉴定费60000元。三、中国一冶、中冶润丰公司对上述款项承担连带给付责任。上述负有给付义务的当事人应于判决生效之日起十日内给付，逾期给付应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22530元，保全费5000元，由中钢设计院、中国一冶、中冶润丰公司共同承担。
宣判后，中钢设计院不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回抚顺罕王公司的诉讼请求，诉讼费由抚顺罕王公司负担。主要理由：一、中钢设计院负有完成抚顺罕王公司搬迁的义务，但由于双方在合同履行中发生争议，中钢设计院已经诉请解除合同，该案正在辽宁高院审理当中，中钢设计院是否已经违反义务，现尚无法认定。二、本案仓库不是临时仓库，是永久性建筑。即使认定中钢设计院没有完成搬迁义务，抚顺罕王公司的经济损失也只是表现为租用仓库的租赁费损失，而不是建设一个永久性建筑的全部花费。抚顺罕王公司用于本案仓库的建设费用，不是其经济损失，不应当由中钢设计院承担。三、原审判决没有查明仓库的真正用途。如果抚顺罕王公司实际放置的物品不属于本应放置在这些建筑物之中的物品，则抚顺罕王公司建设本案仓库与本案合同没有任何关联。四、本案造价鉴定的鉴定费是中钢设计院向鉴定机构支付的，抚顺罕王公司不是鉴定机构，中钢设计院不应当向其支付鉴定费。
抚顺罕王公司辩称：一、中钢设计院在上诉状中已经自认有搬迁的义务，既然没有履行，本身就构成了违约，双方是否解除合同与交付没有关系。二、中钢设计院拒绝修建临时仓库，让抚顺罕王公司采取自救的方式，则方式应该由抚顺罕王公司决定，所建的仓库是临时的还有永久的应该根据技术决定，不应当由中钢院自己决定。三、本案是临时仓库建设费用返还纠纷，如果中钢设计院认为临时仓库没有存放应举证，否则不应当猜测。四、我们双方确实签订了限额条款，但是不适用本案。五、东洋制钢近2亿的大量设备要在合同确定的期限2011年11月15日进行安装生产。但中钢设计院、中国一冶和中冶润丰公司的施工质量不合格，已经法院确认。我方发现工程不合格后要求中钢设计院建设临时存放仓库，因为精密的设备必须有固定的地方存放，中钢设计院拒绝这个要求，因此我方修建了一个临时仓库。通过第一次诉讼，我们已经向法庭展示了仓库的堆放情况。中钢设计院通过上一个案件向省院申诉，省院驳回其申诉请求，证明我们修建仓库合理必要。修建临时仓库是整个合同之外的一项工程，该工程是由于中钢设计院直接违约导致的，我们临时搭建仓库的费用应该由他们承担。
中国一冶辩称：我们同意中钢设计院的意见。根据辽审民事字00769号裁定书和108号判决书，中国一冶不应该承担本案仓库的费用。即使承担，也是承担我们所施工项目对应的费用，不是承担所有费用的连带责任。中国一冶只在自己施工的项目中承担责任，我公司和中冶润丰公司都是承包方之一。
中冶润丰公司经依法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：中钢设计院上诉主张抚顺罕王公司修建的仓库属于永久性建筑，仓库的建设费用不是其经济损失，不应当由中钢设计院承担。因中钢设计院未按照合同约定如期竣工，致使抚顺罕王公司企业无法搬迁，生产设备没有仓库存放，抚顺罕王公司函告中钢设计院要求其就设计、修建临时库房一事3日内答复，如不答复抚顺罕王公司将自行委托设计及修建临时库房。在中钢设计院拒绝抚顺罕王公司上述要求的情况下，抚顺罕王公司委托第三人修建临时仓库用于存放生产设备，系避免企业生产设备损失及防治损失扩大的行为，且生效裁判已对涉案仓库的合理性、必要性予以确认，故对中钢设计院关于仓库用途不清以及不承担仓库建设费用的主张不予支持，一审法院判令中钢设计院支付抚顺罕王公司1727930元并无不当。抚顺罕王公司与中钢设计院就建设临时仓库产生的预付款已经审理终结，生效判决书对抚顺罕王公司关于预付款的诉请予以支持，中钢设计院向辽宁省高级人民法院申请再审的请求已被驳回，本案是针对上一案件未主张的建设费用进行审理，中钢设计院主张需要等待另案审理结束后再审理本案的依据不足，本院不予支持。抚顺罕王公司对仓库建设费用已经提供相应证据，中钢设计研究院为反驳抚顺罕王公司所提交的证据而申请司法鉴定，现鉴定的仓库造价数额高于抚顺罕王公司本案所主张的数额，故6万元鉴定费应由中钢设计研究院承担。鉴于中钢设计院已经向鉴定机构支付6万元鉴定费，且抚顺罕王公司对此予以认可，故一审法院判令中钢设计院再向抚顺罕王公司支付鉴定费属重复支付，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人利益的除外。抚顺罕王公司、中国一冶、中冶润丰公司没有对一审判决提出上诉，其相关诉讼主张本院不予审查。一审法院判令中国一冶、中冶润丰公司对1727930元仓库建设费用承担连带给付责任，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2015）抚开民一初字第00003号民事判决第一项；
二、撤销抚顺市望花区人民法院（2015）抚开民一初字第00003号民事判决第二项、第三项；
三、中国一冶集团有限公司、河北中冶润丰建设股份有限公司对本判决第一项，即中钢集团工程设计研究院有限公司给付抚顺罕王重工铸锻有限公司工程款1727930元，并按中国人民银行同期贷款利率给付从2012年11月26日起至给付之日止的利息承担连带给付责任。
上述负有给付义务的当事人应于判决生效之日起十日内给付，逾期给付应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22530元，保全费5000元，由中钢集团工程设计研究院有限公司、中国一冶集团有限公司、河北中冶润丰建设股份有限公司共同负担，鉴定费6万元由中钢集团工程设计研究院有限公司负担；二审案件受理费20891元（中钢集团工程设计研究院有限公司已预交），由上诉人中钢集团工程设计研究院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 刘 岩
代理审判员 郭 爽
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨茜怡