黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0125民初6237号原告刘昌，男，1980年5月23日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托代理人刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。被告李伟，男，1973年9月5日生，汉族，农民，原住黑龙江省哈尔滨市道外区，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告宋海清，男，1970年3月8日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托代理人孙英伟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原告刘昌与被告李伟、宋海清民间借贷纠纷一案，原告刘昌于2017年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员徐洪臣适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘昌及其委托代理人刘长远、被告李伟、被告宋海清及其委托代理人孙英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌诉称：2016年1月17日，李伟从刘昌处借款10万元，口头约定利率2分，双方签订借款合同，约定借款期限至2016年4月17日一次性还清，写明宋海清为担保人，如果逾期未还，由担保人宋海清偿还。借款到期后，李伟未按约定给付本金及利息，2016年6月，刘昌向宋海清要求给付借款，宋海清称无钱给付。经刘昌索要未果，现诉至法院请求判令李伟、宋海清连带给付借款本金10万元及利息（自2016年5月17日起按月息2分计算至付清日止）；诉讼费用由李伟、宋海清承担。被告李伟辩称：2016年1月份从刘某处借款10万元，利息5分，利息给到2016年10月末，给了5万元，11月份之后就没给过利息。本金同意偿还，利息从11月份开始偿还。被告宋海波辩称：2016年1月17日宋海清给李伟担保，担保期间，刘昌没有找过宋海清要过钱，钱是从刘某手中拿的，当时刘昌也不在场，一直到现在也没有向宋海清要过钱，不同意承担保证责任。在2016年1月17日是刘某找到刘昌是李伟要用钱，问刘昌有没有钱借给李伟，但后期实践操作中刘昌没有现金提供给李伟，要求刘某先把10万元借给李伟，这一事实足以说明存在两个借款合同关系。刘昌和刘某借款合同，刘某和李伟的借款合同，现在刘昌越过刘某，直接向李伟主张10万元借款，属于诉讼主体不适格，按照合同相对性原则，刘昌是无权起诉李伟主张10万元借款，通过李伟陈述也证明这一事实，是刘某把10万元借给李伟的，并不是刘昌，刘昌说让刘某先行把钱借给李伟，后期刘昌把款项打给刘某，刘昌应向法庭提供转款凭证，否则刘昌向法庭提出的主张没有事实依据，实际借款人是刘某，而非刘昌。关于本案借款人之间提供的并没有记载利息，没有书面约定不应当支持。借条上明确约定债务人不能履行债务由保证人承担责任，这一条完全符合担保法17条一般保证规定，按照担保第17条2款之25条规定，刘昌的原告主体不适格，已经过保证期限，属于担保人免除责任，即使是连带责任保证，也属于按照担保法26条规定，属于免责情形，综上，刘昌起诉主体不适格，主张的主合同相对方并不是本案李伟和宋海清，没有权利起诉。在本院开庭审理过程中，刘昌为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。李伟、宋海清发表了质证意见。刘昌举示证据情况如下：证据A1.借据一张，拟证明：李伟在刘昌处借款10万元，见证人是刘某（明），主债务人是李伟，担保人是宋海清，约定于2016年1月17日至2016年4月17日到期后一次性还清。上面有二被告签名和按印，刘昌按照借据履行出借义务，将10万元给付李伟。证据A2.证人刘某（明）出庭作证，拟证明：借款10万元实际出资人是刘昌，借款到期后刘昌和刘某多次向主债务人李伟和担保人宋海清主张权利，要求担保人承担保证责任，担保人一直拒绝承担。李伟对刘昌举示的证据质证认为：证据A1，没异议，在刘某处拿的钱，刘昌不在场。证据A2，我不知道是谁的钱，我就知道是在刘某那拿的钱，条是写好的，我到那签的字。利息我也还给刘某了。宋海波对刘昌举示的证据质证认为：证据A1，对真实性有异议，出借人是刘某并不是刘昌，当时欠据上刘昌的名字是空的，签字不是一个时间签的，借款过程中没有提到是刘昌，事实是刘某同意借款10万元给李伟，宋海清作担保。证据A2，证人证明内容关于是刘昌对借据内容所写，及关于宋海清签字时间是相互矛盾的，刘某也证明内容是刘昌所写，宋海清不在现场，刘某说向宋海清主张过权利没有证据支持，事实也没有要过，李伟怎么偿还的利息担保人不知情，约定的利息的担保人也不知情，利息约定与担保人不发生法律效力。李伟、宋海清未举示证据。本院确认：证据A1，李伟对真实性无异议，宋海清虽有异议，但异议理由不成立，本院予以采信。证据A2，结合拟证明问题，本院予以采信。本院经审理查明：李伟与宋海清系亲属关系。2016年1月17日，李伟通过刘某介绍在刘昌处借款10万元，并给刘昌出具借据一张，约定到2016年4月17日一次性还清，李伟在借款人处签字。宋海清在该借据上的担保人处签字，约定如逾期未还，由担保人宋海清负责偿还。李伟与刘昌口头约定利息，此款到期后，李伟只给付了部分利息，未按约定偿还借款本金及其余利息，经刘昌向李伟、宋海清索要未果，现刘昌诉至法院请求判令李伟、宋海清连带给付借款本金10万元及利息（自2016年5月17日起按月息2分计算至付清日止）；诉讼费用由李伟、宋海清承担。本院认为：关于刘昌是否是适格主体的问题。从刘昌提交的借据中已载明刘昌借给李伟10万元，刘某为见证人，现刘昌又持有借据，庭审中证人刘某亦证实李伟向刘昌借款，因此刘昌是适格主体。李伟及宋海清关于钱是刘某交付给李伟的，刘某和李伟成立借款合同，刘昌越过刘某直接向李伟主张10万元借款，属于诉讼主体不适格的抗辩主张，本院不予支持。关于保证人宋海清是否承担保证责任的问题。本案借据明确写有出借人刘昌，借款人李伟，担保人宋海清。李伟亦承认欠款属实，宋海清亦承认自愿为李伟的债务作担保，结合证人刘某的证言，可以认定宋海清为李伟担保，与刘昌的保证关系成立。故宋海清应对李伟的借款给付向刘昌承担保证责任。宋海清以自己是为李伟在刘某处的借款作保证人为由，不承担保证责任的抗辩主张，因未提供证据证明，本院不予支持。关于保证人宋海清承担何种保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在保证合同中没有明确写明保证人承担的是一般保证还是连带责任保证，没有约定或约定不明时，按照连带责任保证承担保证责任，只有保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，才能认定为一般保证。本案的借据上约定“如逾期未还，由担保人宋海清负责偿还。”应理解为履行期届满债务人没有履行债务或者不履行债务，仅指债务人在债务到期时未予偿还债务的状态，同《中华人民共和国担保法》第十七条的“债务人不能履行债务”有本质区别，因此应认定宋海清的保证为连带责任保证。宋海清关于成立一般保证的抗辩主张，本院不予支持。关于是否超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，证人刘某出庭作证刘昌在债权到期后的保证期间内向保证人宋海清主张过权利，保证期间在刘昌向宋海清主张债权之日消灭，开始计算保证合同的诉讼时效。宋海清关于已经超过保证期间，属于担保人免除责任的抗辩主张，本院不予支持。关于给付利息问题。庭审过程中，李伟自认口头约定月利率5分且已给付部分利息，刘昌亦承认口头约定利息及李伟已给付部分利息的事实，现刘昌要求按月利率2分主张利息符合法律规定，本院予以确认。李伟称已给付10个月利息款5万元的主张因未提供证据证明，本院不予支持。刘昌承认共收到4个月利息，故利息按2016年5月18日起月利率2分计算至实际给付之日止，本院予以支持。关于保证人宋海清是否对利息的给付承担连带责任问题。因李伟与刘昌对于利息仅有口头约定，书面借据中并无利息约定，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第1款，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的保证承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故保证人宋海清对利息的给付不承担保证责任。综上，李伟与刘昌的借贷关系成立，有借据为证，李伟应按约定偿还借款。宋海清系保证人，应承担连带保证责任。刘昌诉讼请求合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告李伟自本判决生效之日起三日内偿还原告刘昌借款本金10万元；二、被告李伟自本判决生效之日起三日内给付原告刘昌利息（自2016年5月18日起月利率2分计算至实际给付之日止）；三、被告宋海清对上述第一款承担连带清偿责任；四、原告刘昌的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李伟、宋海清负担，与上款同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐洪臣二〇一七年十一月十二日书记员  谢春雨