北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25679号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人吴东悦，北京市德润律师事务所律师。
委托代理人王俭，北京市德润律师事务所律师。
被告蔺文德，男，1970年1月13日出生。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告蔺文德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告建行北京分行的委托代理人吴东悦到庭参加了诉讼，被告蔺文德经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告建行北京分行诉称：2011年3月10日，建行北京分行与蔺文德签订编号为ZFDY-CY-
YH-201100011号的《个人住房抵押额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：蔺文德为购房消费向建行北京分行申请个人住房抵押额度贷款，贷款金额145万元，期限2011年3月10日至2031年3月10日，采用等额本息还款法进行还款。蔺文德将其名下位于北京市丰台区丰体南路1号院7号楼9层xxx房产抵押给建行北京分行，并办理了抵押登记。借款合同生效后，建行北京分行按照约定向蔺文德发放了贷款，但蔺文德多次未按照合同约定偿还贷款本息，已构成严重违约。故建行北京分行诉至法院，要求解除双方《贷款合同》；要求蔺文德归还全部借款本金1351575.57元、截至2014年5月6日的利息及罚息共计119614.38元、并自2014年5月7日起至实际全部清偿贷款之日止的相应利息、罚息（利息按基准利率水平上调10%计算，罚息按照合同执行贷款利率水平上浮50%计算）；要求确认建行北京分行对蔺文德所有的于北京市丰台区丰体南路1号院7号楼9层xxx房产享有优先受偿权。
被告蔺文德未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年3月10日，蔺文德作为借款人、抵押人与作为贷款人、抵押权人的建行北京分行签订《贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供抵押额度贷款额度为145万元；贷款额度有效期间为20年，自2011年3月10日至2031年3月20日；本合同项下的抵押财产是位北京市丰台区丰体南路1号院（丰体时代）7号楼9层xxx，面积123.65平方米，抵押财产价值246万元；本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为145万元，担保范围包括本合同约定的额度有效期间内因贷款人向借款人连续发放贷款而形成的一系列债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；贷款人发放贷款时，将所发放的贷款直接划入双方在额度支用单中约定的账户，对于抵押额度贷款项下的单笔贷款，以贷款人首次将款项划入约定账户之日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款的到期日根据约定的贷款期限相应推算，但任何情况下不得超过贷款额度有效期间的截止日；本合同项下贷款均采用贷款人受托支付方式支付，借款人有义务根据本合同项下贷款所应适用的贷款支付方式，向贷款人提供符合要求的收款账户，以便贷款人划付贷款资金，本合同项下贷款采用贷款人受托支付方式支付的，借款人同意授权贷款人按照合同约定方式支付贷款资金；借款在计息时，每月的计息天数按30天计算；本合同项下单笔贷款的贷款利率、罚息利率以额度支用单中的约定为准；基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率；贷款利息自单笔贷款发放到借款人指定账户之日起计算，按日计息；对于本合同项下贷款单笔借款，贷款人将依照约定的还款法及当期应执行的利率在每期约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金、利息及罚息，借款人应当在每期还款时限期足额偿还当期应还本息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；本合同项下的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照逾期90天未收回的本金或利息，按照先还本后还息原则，其他情形的贷款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；借款人应按约定及额度支用单的约定按期足额归还贷款本息、交纳本合同约定的各类费用；借款人未按本合同约定及额度支用单约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用属违约情形；出现任一违约情形，贷款人有权行使解除贷款合同，宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等权利；借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人有权以法律手段追偿贷款本息及由此产生的一切费用等。
同日，双方签署贷款额度支用单，载明：蔺文德贷款金额145万元，支用贷款期限228个月，贷款用途是购房；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10％；贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50％，贷款利率按约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整；借款人等额本息还款；还款日为借款发放日后每月的对应日期，如当月没有借款发放日的对应日期的，则当月最后一日为对应日期，最后一期还款日为借款到期日等。
同日，建行北京分行如约发放145万元贷款。
2011年3月3日，建行北京分行取得X京房他证丰字第0831**号房屋他项权证，上载：房屋他项权人建行北京分行；房屋所有权人蔺文德；房屋所有权证号X京房权证丰字第2542**号；房屋坐落丰台区丰体南路1号院7号楼9层xxx；他项权利种类最高额抵押；债权数额145万元。
庭审中，建行北京分行表示蔺文德多次出现逾期还款，2013年4月10日以后未再还款。据建行北京分行银行计算机系统统计，截至2014年5月6日，蔺文德欠本金1351575.57元，利息112141.46元，罚息7472.92元。
以上事实，有《个人住房（抵押）借款合同》、中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、个人贷款交易明细、房屋他项权证及建行北京分行当庭陈述等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：建行北京分行与蔺文德签订的贷款合同、额度支用单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行合同义务。建行北京分行依约履行了向蔺文德发放贷款的义务。蔺文德作为借款人应当按期偿还借款本息，其逾期还款、不还款的行为构成违约，应承担违约责任。建行北京分行要求解除合同，要求蔺文德偿还全部贷款本金及利息的诉讼请求，是行使合同约定的权利，于法有据，本院予以支持。按照约定，蔺文德以其名下房屋对合同项下债务提供抵押担保，建行北京分行也取得了房屋他项权证。《贷款合同》约定最高额抵押权所担保的范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，但也明确写明本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为145万元。因此，在债务人蔺文德不履行债务时，建行北京分行作为抵押权人有权要求蔺文德以该抵押房屋在《贷款合同》中约定的最高限额145万元以内对借款合同项下债务承担抵押担保责任，建行北京分行以145万元为限对抵押物的优先受偿权符合合同约定和法律规定，亦应受到法律保护。蔺文德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告蔺文德于二○一一年三月十日签订的《个人住房抵押额度贷款合同》；
二、被告蔺文德于本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行贷款本金一百三十五万一千五百七十五元五角七分及截至二○一四年五月六日的利息十一万二千一百四十一元四角六分、罚息七千四百七十二元九角二分，并自二○一四年五月七日起至付清之日止，以前述本息为基数，按涉案的《个人住房抵押额度贷款合同》约定的贷款利率上浮百分之五十计算利息；
三、原告中国建设银行股份有限公司北京市分行就上述第二项确定的被告蔺文德应付款项，在一百四十五万元限额内，对被告蔺文德名下位于北京市丰台区丰体南路一号院七号楼九层九○八号房屋的拍卖、变卖价款，按照抵押登记顺序有优先受偿权；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零二十元，由被告蔺文德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 董璐
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄伊