山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初304号
原告：平阴县瑞达建筑安装有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：白吉会，董事长。
委托诉讼代理人：苏树刚，男，1982年2月26日出生，汉族，住山东省平阴县，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。
被告：山东泰宇置业有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。
法定代表人：刘杰先，总经理。
委托诉讼代理人：王广奇，男，1961年12月17日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。
原告平阴县瑞达建筑安装有限公司（以下简称平阴瑞达公司）与被告山东泰宇置业有限公司（以下简称山东泰宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，原定于2018年2月24日开庭审理，因当事人双方申请庭外和解，故本案延期开庭审理，并于2018年5月17日进行证据交换。诉讼过程中，山东泰宇公司申请追加案外人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称山东鲁建公司）为本案被告参加诉讼，本院经审查以（2018）鲁0124民初304号之一民事裁定驳回了山东泰宇公司的申请。本案于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告平阴瑞达公司的委托诉讼代理人苏道金，被告山东泰宇公司的委托诉讼代理人王广奇、孙子鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东泰宇公司立即支付工程款4615080元及利息（以4615080元为基数，自拖欠之日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.平阴瑞达公司对平阴玫化苑小区1-1#楼、1-2#楼工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，平阴瑞达公司于2018年5月23日将诉讼请求变更为：1.确认原被告双方签订的以房抵工程款协议，及双方签订的平阴玫化苑1-1#楼东1单元101号1-2层商品房买卖合同、平阴玫化苑1-1#楼东2单元101号1-2层商品房买卖合同、平阴玫化苑1-2#楼东2单元102号1-2层商品房买卖合同为有效合同；同时判令山东泰宇公司协助平阴瑞达公司办理平阴玫化苑1-1#楼东1单元101号1-2层商品房买卖合同、平阴玫化苑1-1#楼东2单元101号1-2层商品房买卖合同、平阴玫化苑1-2#楼东2单元102号1-2层商品房买卖合同所涉房产的过户手续。2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。后经本院释明，平阴瑞达公司又将诉讼请求变更为：1.判令被告山东泰宇公司立即支付工程款4615080元及利息（以4615080元为基数，自拖欠之日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.平阴瑞达公司对平阴玫化苑小区1-1#楼、1-2#楼工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月份，原告平阴瑞达公司承接了被告山东泰宇公司开发的平阴玫化苑1-1#、1-2#工程。双方于2017年7月17日进行了竣工结算，最终结算价款为27329760元。因山东泰宇公司经营困难，不能用现金结清工程款，被告用1-1#楼三套房产抵工程款3917413.07元，因房产价值较高，平阴瑞达公司用现金支付房产差价697666.93元。双方结算后，山东泰宇公司拒不履行以房抵工程款协议。现平阴瑞达公司诉至法院，诉求同前。
被告山东泰宇公司辩称，希望本案调解处理，同意原告变更后的诉讼请求，但不同意承担诉讼费用。建设工程施工合同中约定的消防工程尚未验收，要求原告继续履行合同，配合消防部门进行验收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于平阴瑞达公司提交的由该公司于2017年7月17日出具书面《保证书》一份，拟证实平阴瑞达公司于2014年7月19日为山东泰宇公司垫付建筑劳务工资保证金498150元。经质证，山东泰宇公司对其真实性不予认可，认为该《保证书》是平阴瑞达公司单方出具，不能证实山东泰宇公司收到了平阴瑞达公司的建筑劳务工资保证金498150元。本院经审查认为，因该《保证书》系原件，山东泰宇公司虽对其真实性有异议，但在庭审时认可平阴瑞达公司将该保证金交付山东泰宇公司，由山东泰宇公司交给平阴县住建委，与该《保证书》记载的内容相互印证，故对该《保证书》本院认定为有效证据予以采信。
2.对于平阴瑞达公司提交的由济南瑞坤物业管理有限公司（以下简称瑞坤物业公司）与施工单位、业主代表签订的《交接证明》一份，拟证实平阴瑞达公司承建的山东泰宇公司发包的平阴玫化苑小区1-1#、1-2#住宅楼已经于2017年7月25日向物业公司、业主代表进行了交接，并有住户搬入居住。经质证，山东泰宇公司对其真实性有异议，认为当时整体工程没有验收，用户着急入住，在政府部门协调下让用户入住了。该交接证明不能证实涉案工程已达到竣工验收的标准。本院经审查认为，因该《交接证明》系原件，山东泰宇公司虽对其真实性有异议，但认可涉案工程已经于2017年7月份在政府部门协调下交付业主使用，故对该《交接证明》本院认定为有效证据予以采信。
3.对于平阴瑞达公司提交的由王广奇于2014年7月8日出具的书面证明复印件一份，拟证实平阴瑞达公司为山东泰宇公司垫付了建筑劳务工资保证金498150元。经质证，山东泰宇公司对其真实性有异议，认为该证明记载的内容实为借贷关系，不能证实平阴瑞达公司已将相应的款项支付给了山东泰宇公司。本院经审查认为，因该书面证明系复印件，平阴瑞达公司未提交原件加以核对，且山东泰宇公司对其真实性有异议，故对其真实性本院不予认定。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.山东泰宇公司作为发包人与平阴瑞达公司作为承包人于2017年7月13日签订《竣工结算书》，载明经双方协商平阴玫化苑1-1#楼、1-2#楼工程总造价为26999760元；1-1#楼桩基处理及基础变更增加35296.16元，经审定为3万元；1-1#楼、1-2#楼改储藏室变更增加48568.81元，经审定为25000元；1-2#楼西头南变电箱柜增加39855.56元，经审定为25000元；1-1#楼南消防泵房25万元，经审定为25万元。平阴玫化苑1-1#楼、1-2#楼工程最终结算价款合计为27329760元。山东泰宇公司的法定代表人刘杰先在该《竣工结算书》尾部“发包人”处签字，山东泰宇公司副总经理王广奇在尾部发包人的“经办人”处签字；平阴瑞达公司的法定代表人白吉会在尾部承包人的“经办人”处签字。
2.山东泰宇公司作为发包方与平阴瑞达公司作为承包方于2017年7月17日共同签订《平阴玫化苑1-1#、1-2#楼工程结算单》一式四份，载明平阴玫化苑1-1#楼、1-2#楼工程总造价为27329760元，扣除招投标期间垫付费用、杨达签字费用等共计332500元，扣除前期已付王广奇白吉会款项2150万元、代扣代缴税金394275.65元、工程总造价5%的保修金1366488元等相关费用，最终结算应付款为3419263.07元。山东泰宇公司的法定代表人刘杰先在该结算单尾部“发包方”处签字，王广奇在发包方“负责人”处签字，并加盖“山东泰宇置业有限公司”印章一枚；平阴瑞达公司的法定代表人白吉会在结算单尾部承包方的“负责人”处签字、捺印，并加盖“平阴县瑞达建筑安装有限公司”印章一枚。
3.瑞坤物业公司、韩子良及韩子金等人共同签署《交接证明》一份，载明平阴玫化苑1-1#楼、1-2#楼各住户于2017年7月25日收到钥匙。各住户内门窗、卫生洁具、灯具完好无损，使用正常。
4.被告山东泰宇公司与案外人山东鲁建公司于2014年4月16日签订《建设工程施工合同》，约定山东泰宇公司将平阴玫化苑1-1#、1-2#、2-1#、2-2#住宅楼工程发包给山东鲁建公司施工；工程地点为平阴县文化街南侧、玫瑰路西侧；开工日期为2014年5月6日，竣工日期为2015年11月16日。
5.经山东泰宇公司与平阴瑞达公司协商约定，山东泰宇公司将其开发的平阴玫化苑1-1#楼东1单元101号1-2层商铺一套、1-1#楼东2单元101号1-2层商铺一套、1-2#楼东2单元102号1-2层商铺一套转让与平阴瑞达公司，用以折抵欠付平阴瑞达公司的工程款，平阴瑞达公司另向山东泰宇公司支付房款差价697666.93元。山东泰宇公司作为出卖人与平阴瑞达公司作为买受人于2017年7月24日签订《玫化苑商品房买卖合同》三份，约定山东泰宇公司将其开发的平阴玫化苑1-1#楼东1单元101号1-2层商铺、1-1#楼东2单元101号1-2层商铺、1-2#楼东2单元102号1-2层商铺卖与平阴瑞达公司，房款分别为1679220元、1482120元、1453740元；付款方式为“以房抵工程款”。
6.本院于2018年6月7日向平阴县不动产登记中心发函询问前述三套商铺的房地产权登记信息、房屋权属状况信息以及能否办理不动产产权变更登记手续。平阴县不动产登记中心于2018年6月14日函复本院称上述商铺所占压的土地使用权为国有出让土地，证号为平国用（2012）第058号，权利人为山东泰宇公司；上述商铺尚未办理房屋所有权首次登记。在上述房屋办理房屋所有权首次登记之前，不能办理不动产产权变更登记手续。本院于2018年6月7日另向平阴县住房和城乡建设管理委员会发函询问平阴玫化苑1-1#楼、1-2#楼工程有无办理建筑工程竣工验收备案手续。平阴县住房和城乡建设管理委员会于2018年6月18日函复本院称平阴玫化苑1-1#楼、1-2#楼工程由建设单位山东泰宇公司于2017年8月初组织了竣工验收，验收合格。因山东泰宇公司未按期提交竣工验收备案所需的文件，未办理建筑工程竣工验收备案手续。
本院认为，平阴玫化苑1-1#楼、1-2#楼、2-1#楼、2-2#楼工程虽然是由山东泰宇公司发包给案外人山东鲁建公司，山东鲁建公司将其中的1-1#楼、1-2#楼转包给平阴瑞达公司，但在实际施工过程中由发包人山东泰宇公司直接向平阴瑞达公司支付工程款，且工程完工后由山东泰宇公司直接与平阴瑞达公司进行工程款结算，故应认定山东泰宇公司与平阴瑞达公司实际建立了建设工程施工合同关系。
因当事人双方对于2017年7月17日签订的《平阴玫化苑1-1#、1-2#楼工程结算单》记载的应付工程款3419263.07元均无异议，本院予以确认。现平阴瑞达公司主张山东泰宇公司支付下欠工程款3419263.07元，并自2017年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
平阴瑞达公司主张山东泰宇公司返还建筑劳务工资保证金498150元。山东泰宇公司不予认可，辩称因该款项不属于工程款，与本案不属于同一法律关系，且平阴县住建委尚未退还该款项。本院认为，根据相关规定，该费用是建设单位按照施工合同价款的一定比例向行政主管部门设立的银行专户存储的工资专项资金。本案中，该费用应由山东泰宇公司负责交纳，旨在保证及时向农民工发放工资，但实际上是由山东泰宇公司向平阴瑞达公司收取后交给平阴县住建委的。涉案工程竣工验收并对工程款进行结算后，在山东泰宇公司没有举证证明平阴瑞达公司存在拖欠农民工工资的情况下，其继续占有该笔费用无法律依据，理应予以返还。对于利息，可自结算之日即2017年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
对于平阴瑞达公司主张的房屋差价款697666.93元，山东泰宇公司认可已经收取该款项，但辩称该款项不属于工程款，与本案不是同一法律关系，平阴瑞达公司可另外主张权利。本院认为，该笔款项系原、被告双方在对涉案工程价款进行结算后，双方达成山东泰宇公司将其开发建设的三套房产转让与平阴瑞达公司用以折抵欠付的工程款，平阴瑞达公司向山东泰宇公司交纳的房屋差价款。在上述三套商铺无法办理不动产产权变更登记，且平阴瑞达公司明确表示不同意继续履行以房折抵工程款协议及商品房买卖合同的情况下，平阴瑞达公司主张山东泰宇公司返还其交纳的房屋差价款697666.93元，不违反法律规定，本院予以支持。对于利息，可自平阴瑞达公司起诉之日即2018年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
对于平阴瑞达公司主张的建设工程优先受偿权，本院认为，《最高人民法院》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，山东泰宇公司认可涉案工程于2017年7月份竣工，且双方于2017年7月17日对涉案工程款进行了结算；平阴瑞达公司于2018年1月25日提出优先受偿申请，已经超过6个月期限。故对平阴瑞达公司的该项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院》第四条规定，判决如下：
一、被告山东泰宇置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告平阴县瑞达建筑安装有限公司下欠工程款3419263.07元及利息（以3419263.07元为基数，自2017年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告山东泰宇置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告平阴县瑞达建筑安装有限公司建筑劳务工资保证金498150元及利息（以498150元为基数，自2017年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、被告山东泰宇置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告平阴县瑞达建筑安装有限公司于2017年7月24日交纳的房屋差价款697666.93元及利息（以697666.93元为基数，自2018年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
四、驳回原告平阴县瑞达建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21860元，申请费5000元，共计26860元，由被告山东泰宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年六月二十五日
书记员 李明娟