甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第331号
上诉人（一审原告）杨志俊，男，汉族。
被上诉人（一审被告）张光明，男，汉族。
一审第三人张掖市响水河煤业集团有限公司。
上诉人杨志俊与被上诉人张光明、一审第三人张掖市响水河煤业集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山丹县人民法院（2014）山民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨志俊的委托代理人杨万鹏，被上诉人张光明的委托代理人周勇，一审第三人张掖市响水河煤业集团有限公司的委托代理人孙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，山丹县羊虎沟村煤矿成立于1994年，2007年10月31日该煤矿营业执照到期，未参加年审。2008年1月1日张光明与山丹县羊虎沟村煤矿签订无固定期限劳动合同一份，该合同约定张光明为矿长，月工资为5000元。2009年2月23日羊虎沟村煤矿股权代表人李玉富、白冰与杨志俊签订股权转让协议书一份，羊虎沟村煤矿受让方股权代表签名人为杨志俊，被告张光明继续在该矿工作。2010年8月14日原告杨志俊出具证明一份，证明内容为：“兹有羊虎沟村矿矿长张光明在矿期间2009年至2010年的工资有本人协调在十日内付清，如若付不清，由本人负责，证明人，杨志俊，见证人韩自凯。”2010年8月30日原告的财会人员出具挂账单一份，挂账单内容为：“张光明挂账肆万元（40000）。从2009年4月10日截止2009年12月31日。挂账月工资按每月5000元计。共计捌个月。羊虎沟煤矿，2010.8.30”。2010年8月29日原告杨志俊支付给被告张光明2010年1-8月每月工资4000元，共计工资32000元，并报销差旅费13588元。2010年9月至2012年5月，原告再未向被告支付工资。2012年5月23日羊虎沟村煤矿与张掖市响水河煤业集团有限公司协商资源整合转让事宜，并签订山丹县羊虎沟村煤矿股权转让协议书一份，出让方股权代表人为杨志俊。转让款1000万元转入杨志俊的个人帐户。被告张光明自此不在该矿上班。
另查明，2012年6月11日张光明起诉山丹县羊虎沟村煤矿、山丹县金湾煤矿索要工资，山丹县人民法院作出（2012）山民初字第868号民事裁定书，驳回了张光明的起诉。2012年8月22日张光明向山丹县人民法院起诉，要求杨志俊支付劳动报酬124000元，2012年11月15日山丹县人民法院作出（2012）山民初字第1102号民事判决书，判决杨志俊支付劳动报酬124000元，杨志俊不服提出上诉，张掖市中级人民法院审理后认为该案存在事实不清，程序违法等情形，撤销了（2012）山民初字第1102号民事判决书将该案发回重审。在重审期间，被告张光明撤回了起诉。2014年3月26日被告张光明又以劳动争议案件向山丹县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁申请要求：一、解除申请人（被告张光明）与被申请人（原告杨志俊、第三人张掖市响水河煤业集团有限公司）之间的劳动关系；二、由二被申请人支付申请人劳动报酬124000元；三、由二申请人支付申请人2012年6月至今的在职工资；四、由二申请人支付申请人经济补偿金35000元。2014年7月9日山丹县劳动争议仲裁委员会以山劳人仲字（2014）10号仲裁裁决书裁决由原告杨志俊支付被告张光明劳动报酬124000元；支付经济补偿金22000元；驳回了被告的其他申请请求。原告杨志俊不服仲裁裁决，故于2014年7月28日提起诉讼。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告张光明在山丹县羊虎沟村煤矿担任矿长，该煤矿营业执照到期后，未参加年审，根据国家煤炭产业政策，小煤矿处于资源整合状态，被告张光明一直从事该煤矿的资源整合工作，为该煤矿提供了劳动，根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，原告杨志俊作为该矿的股权出资人和直接责任人应支付被告张光明劳动报酬和经济补偿，第三人张掖市响水河煤业集团有限公司与被告张光明未形成劳动关系，在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告杨志俊给付被告张光明工资124000元，限于判决生效后10日内付清。二、原告杨志俊给付被告张光明经济补偿20000元，限于判决生效后10日内付清。三、第三人张掖市响水河煤业集团有限公司在本案中不承担责任。案件受理费10元，由原告杨志俊承担。限于本判决生效后七日内交纳。
上诉人杨志俊不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由如下：1、本案定性错误。一审法院认为张光明与杨志俊之间存在劳动关系，判决杨志俊支付劳动报酬和经济补偿金，上诉人作为自然人应当是典型的劳务关系，一审法院在审理该案时搞混了法律关系，案件定性错误。2、本案事实不清。通过一审原被告出示的大量证据均证实杨虎沟村煤矿为张海霞所有，一审认定该矿为杨志俊所有错误，实际上一审法院并没有将本案事实查清，本案一审判决和（2012）山民初字1102号民事判决书认定的事实如出一辙，（2013）张中民终字第87号民事裁定书将案件发回的原因就是事实不清，现在任然存在事实不清的问题。被上诉人与白冰、李玉福签订的劳务合同只能约束被上诉人与白冰、李玉福，该份证据不能证明被上诉人2009年之后在杨虎沟村煤矿期间工作的工资数额。提交的挂账单为复印件，且没有财务人员、煤矿负责人签字，本身不能作为证据使用。张光明2010年以后在赵尔峰负责的金湾煤矿工作，被上诉人提交的申报纳税表和安全检查记录单，均是其在金湾煤矿工作期间的行为，张光明未提交欠薪数额的确凿证据。3、采信证据不当。本案中被上诉人提交了挂账单复印件，既没有任何人员签字，又没有煤矿印章，一审法院将该证据直接进行认定不当。被上诉人提交的与白冰、李玉福签订的劳动合同用于证明张光明的工资数额，该合同的印章与煤矿转让协议的印章不一致，上诉人当庭提出了异议，一审法院对该疑点未做排除，被上诉人与白冰、李玉福签订的劳动合同是否真实依据不足。综上，一审判决定性错误、事实不清、证据采信不当，导致判决错误，请求二审依法撤销并改判。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民法通则规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。这一规定表明了代理的几个特点：一、代理人在代理权限内进行代理活动。二、代理人以被代理人的名义进行代理活动。三、代理人的代理活动是实施某种民事法律行为。四、代理人代理活动产生的法律后果由被代理人承担。委托代理是按照委托人的委托而产生的代理，当事人依法可以委托代理人订立合同。授权委托书是产生委托代理的根据。如果是书面形式的委托代理，应当签发授权委托书。在民事活动中，委托代理人应当出示授权委托书，证明委托代理的资格。本案中山丹县羊虎沟村煤矿股权经两次转让，杨志俊未向第三人说明或向其提供授权委托书，均是以杨志俊个人名义签订协议，且第三人支付的股权转让款也转入到杨志俊的个人账户，杨志俊提供的证人证言及张海霞出具的证明书、委托书与上述事实及相关法律规定不符，一审认定杨志俊是羊虎沟村煤矿在2009年至2012年的股权出资人和直接责任人并无不当。被上诉人张光明在山丹县羊虎沟村煤矿担任矿长，该煤矿营业执照到期后，未参加年审，但张光明2008年1月1日与山丹县羊虎沟村煤矿签订无固定期限合同，约定张光明为矿长，该矿股权转让后，张光明继续在该矿工作，一审法院结合上诉人出具给张光明的证明及其财务人员出具给张光明的挂帐单、（2012）山民初字第1102号判决书等证据，认定被上诉人在羊虎沟村煤矿工作的年限和工资额适当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第93条之规定，“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿...”。山丹县羊虎沟村煤矿不具备合法经营资格，但被上诉人张光明已付出劳动，该矿出资人杨志俊应该向张光明支付劳动报酬和经济补偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人杨志俊的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨志俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 李 军
审判员 岳 瑾
二〇一五年六月三日
书记员 李 颖
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定