苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8445号
原告：潘建刚，男，1969年11月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：蒋海萍，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告：吴春燕（曾用名吴春贤）,男，1978年11月24日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
被告：施霞琴，女，1979年11月4日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：吴春燕（曾用名吴春贤，系被告施霞琴丈夫）1978年11月24日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原告潘建刚诉被告吴春燕、施霞琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建刚及其委托诉讼代理人蒋海萍、被告吴春燕（暨被告施霞琴委托诉讼代理人）、被告施霞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建刚向本院提出诉讼请求：1.被告吴春燕支付28件和田玉玉雕工艺品代销货款343000元，被告施霞琴对此债务承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴春燕从事玉器产品销售工作。经朋友介绍，被告吴春燕自2014年12月开始从其处拿走28件和田玉玉雕产品，其与被告吴春燕约定，由被告吴春燕代为销售，代销款按约支付给其，如未能售出，被告吴春燕应返还上述玉雕产品。其多次向被告吴春燕催讨货款或返还玉雕未果，故向法院提起诉讼。
被告吴春燕辩称：原告诉称不属实，其未拿原告玉雕，玉雕是给肖某的。
被告施霞琴辩称：其对此事不知情，其与被告吴春燕系夫妻关系，原告打电话威胁后其才知晓此事。
本院经审理认定事实如下：2015年4月5日，被告吴春燕向原告潘建刚出具清单一份，载明侧面观音、龙马（大）、仿古龙牌、独籽兽、黄玉兽、明清龙（白）、龙马（中）、独籽兽（挂件）、梅瓶一对、套壶一件，共11件和田玉产品2015年7月5日归还。
2016年2月6日，被告吴春燕向原告出具拿货单一份，载明的货物名称除2015年4月5日清单上载明的11件货物外，加了17件小牌子，并载明2016年4月2日取还。
2016年8月31日，被告吴春燕向原告出具“拿潘建刚产品（白玉）明细”一份，载明的货物名称及数量与2016年2月6日的拿货清单一致，并注明“如果东西拿不回来，我负责作价退钱”。
另查明，2015年11月13日，原告潘建刚向苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所报案称，2015年1月15日，吴春燕与肖某至其光福镇工艺文化城3区3幢301室家中拿玉器产品，约定由吴春燕帮其代卖。但吴春燕未支付其代售款，且仅归还了部分产品，尚余11件大件玉器和17件小件玉器未还，价值共计300000元左右。2015年4月5日，吴春燕向其出具承诺书，承诺2015年7月5日归还上述玉器，但至今未还，且搬离原住处其无法联系，故报警。原告向光福派出所提供的2015年4月5日的清单上，其自行标注了价格，分别为侧面观音1.6、龙马（大）4.8、仿古龙牌1.2、独籽兽2.0、黄玉兽1.8、明清龙（白）1.2、龙马（中）2.0、独籽兽（挂件）1.6、梅瓶一对8.0、套壶一件5.0。原告称，备注价格的单位为万元。原告以两被告未归还其玉产品，亦未支付相应款项为由，向本院提起诉讼。
再查明，被告吴春燕与施霞琴系夫妻关系，于2000年12月5日登记结婚。
以上事实，由原告提供的清单、拿货单、明细、派出所询问笔录以及庭审笔录予以证明。
审理中，原告称，其与被告吴春燕、肖某都是做玉器生意的，其与被告吴春燕在北京相识。被告吴春燕称，有客户在金华，可以一起拿货去金华出售。被告吴春燕怕其不放心，邀其与肖某一起去金华。2014年12月15日左右，被告吴春燕去其玉器店拿走了17件小件玉器。2015年1月15日，被告吴春燕与肖某至其光福工艺文化城店里拿了很多玉器产品，具体数量未计。同日，其与被告吴春燕、肖某一起去了金华。其在金华待了九天，未售出一件玉器，其便准备回苏州，被告吴春燕要求其留些货在金华，于是其留了部分货给被告吴春燕代销，双方口头约定代销价300000元左右。其离开金华时，还给这些玉器拍了照片。按照行业习惯，同行之间拿货都不打条子的，其回到苏州后，因被告吴春燕未将剩余的28件玉器归还给其，也未支付货款，故其要求被告吴春燕补写了拿货清单等，上述清单均系被告吴春燕自愿书写。2015年4月5日，被告补写清单时，其怕自己忘记双方约定的单价，用铅笔记录了价格。起诉前，其得知证据原件不能写东西，又用铅笔擦去了价格。11件大件玉器价格合计292000元，17件小件每件单价3000元合计51000元，以上共计343000元。被告吴春燕一直未归还28件玉器，亦未支付代销款，被告施霞琴与吴春燕系夫妻关系，应承担连带责任。为此，原告向本院提交了以下证据：
1、玉器照片，原告称，照片中的玉器即其主张的11件大件玉器与17件小件的照片。
2、套壶照片。原告称，该组照片系其制作套壶过程中拍摄，该套壶就是其交付给被告吴春燕的套壶。
3、证人袁某、沈某、张某证言，上述证人均从事玉雕行业。袁某称，其与原告系朋友关系，原告主张的龙马（大）系从其处拿货，由原告代销，当时双头口头约定价格46000元。沈某称，其与原告系亲戚，原告诉请中的那对梅瓶是从其处拿货的，2014年12月其拿给原告去卖的，当时口头约定价格78000元，后来，原告补写了欠条给其，欠条上的价格是80000元，2000元是回扣，原告至今未支付价款。张某称，其与原告系同行，两年前，原告从其处拿了侧面观音、独籽兽挂件、独籽兽把件、明清龙牌、两个仿古龙马等共10件玉器，现在还了4件，还有6件未还，当时侧面观音和独籽兽把件拿货价都是14000元，仿古大龙马和独籽兽挂件是18000元，明清龙牌和仿古龙马小件都是10000元。上述证人均表示，在玉器行业中相互之间拿货都是口头约定，无需出具书面材料。
4、被告吴春燕书写的价目表照片，价目表中记载了货物名称及单价。原告称，该价目表系被告吴春燕在金华金楠酒店中书写，其中价目表编号2、13、31、34、23、33、10、18、44、46、41对应的分别是其主张的侧面观音、龙马（大）、仿古龙牌、独籽兽、黄玉兽、明清龙、龙马（中）、独籽兽挂件、梅瓶一对、套壶一件及17件小件，价格分别为70000元、100000元、70000元、45000元、45000元、90000元、95000元、70000元、180000元、80000元及9件*1.6万即144000元。价目表上的价格是被告吴春燕的出货价，其主张的价格是给被告吴春燕的拿货价，中间的差价归被告吴春燕。其不知为何编号41标注的是9件小件，但其交付给被告吴春燕的是17件小件。
5、证人肖某于2017年2月21日的证言。肖某称，其是做玉器生意的，2015年1月15日，被告吴春燕称在金华有客户，其与原告潘建刚、被告吴春燕约定一起去金华售货，其负责开车。当时原告带了很多玉器，有瓶子、挂件、茶壶，其带了两三件玉器，被告吴春燕也带了很多玉器。其与原告、被告吴春燕在金华共待了9天，一件货都没卖掉。原告称家里有事要先回苏州，但留下很多货给被告吴春燕代卖，称卖掉就给钱，卖不掉就还货。后来其与被告吴春燕一起去台州卖玉器，原告留下的很多玉器都被被告吴春燕的台州朋友拿走了，但是没有看到钱。其回苏州时带了一个瓶子、三个茶壶、八个挂件还给了原告，这些玉器不在原告主张返还的产品中。其与被告吴春燕从台州回苏州住了几天又去台州想拿回货物，但人家不给，其待了几天便先行返回苏州，被告吴春燕一人留在台州。
6、证人肖某于2017年5月23日的证言。肖某称，原告提供的证据4系被告吴春燕在金华的金楠宾馆中单独制作，清单上的价格是欲出售的价格。清单上的货物一半拿回去了，还有一半被台州人拿走了。原告提供的照片中的货物都被拿走了，包括17件小件。
被告吴春燕质证后称，证据1真实性没有异议，照片中的货物在金华时都见过，其建议原告给这些货物拍照的，其将这些产品都登记在了清单上。证据2真实性不予认可，照片中的套壶并非原告带去金华的套壶。证据3中袁某、沈某的证言不予认可，张某证言真实性没有异议。证据4真实性没有异议，其中价目表编号2、13、31、34、23、33、10、18、44、46、41对应的分别是原告主张的侧面观音、龙马（大）、仿古龙牌、独籽兽、黄玉兽、明清龙、龙马（中）、独籽兽挂件、梅瓶一对、套壶一件及17件小件，清单是其在金华写的，清单中编号为42、43、46、47、48、49对应的也都是原告的货物，原告都已经带走了。原告提供的17件小件的照片是在原告厂里拍的，带到金华的只有9件小件，平均每件16000元。清单上的玉器价格是其与原告、肖某三人商量后决定的，原告离开金华时嘱咐，出售其货物要打电话通知他，经原告同意才可出售。证据5不予认可。证据6真实性没有异议。被告吴春燕称，其向原告出具的清单、拿货单、明细均系受原告胁迫所写，原告主张的11件大件玉器及17件小件均已被原告和肖某带回，但并无证据证明。其、原告、肖某中一人的朋友把货物给了一个台州的人，但现在无法找到台州人的下落，给台州人的货物中也包含了原告的货物，但是是肖某给别人的，当时其与肖某在台州住在宾馆的三楼，肖某说客户在五楼要看货，其把所有产品都给了肖某，肖某把货物拎去五楼后自己返回了三楼，其再去五楼寻找人，人和货都不见了。因为货物是肖某给别人的，不是其给的，所以其无法起诉。此外，其不认可被告施霞琴承担连带责任。
被告施霞琴质证后称，对上述证据真实性其不清楚，其未参与被告吴春燕的玉器生意，但如被告吴春燕确实欠款，其愿意一起归还。原告主张的货包括被告吴春燕的货都被台州人拿走了，其与被告吴春燕也想帮原告一起把货物要回来。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据被告吴春燕向原告出具清单、拿货单、明细，结合原、被告及证人肖某的陈述，可以确认原告将11件大件玉器产品及17小件玉器交由被告吴春燕代售，被告吴春燕承诺2016年4月2日归还上述产品，如果东西拿不回来，负责作价退钱。被告吴春燕至今未归还上述玉器产品，且确认上述玉器产品均已被台州客户拿走，无法追回，故被告吴春燕应支付原告相应价款。被告吴春燕辩称出具清单、拿货单、明细均系受胁迫所写，上述玉器产品均已归还原告，原告不予认可，被告未提供证据证明其主张，故本院对被告吴春燕的该项答辩意见不予采信。关于被告吴春燕应支付的产品价格。原告主张侧面观音16000元、龙马（大）48000元、仿古龙牌12000元、独籽兽20000元、黄玉兽18000元、明清龙（白）12000元、龙马（中）20000元、独籽兽（挂件）16000元、梅瓶一对80000元、套壶一件50000元,17件小件每件3000元，共计343000元，被告虽对原告主张的产品价格不予认可，但并未提供反证，而被告吴春燕书写的产品价目表上载明的上述产品单价均高于原告主张的价格，故原告以低于被告吴春燕书写的单价主张价款，合法有据，本院予以支持，被告吴春燕应支付原告343000元。上述欠款发生于被告吴春燕与施霞琴婚姻关系存续期间，现有证据未能反映本案欠款系被告吴春燕个人债务或存在恶意串通的事实，应视为夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求被告施霞琴与被告吴春燕共同承担付款义务的诉讼请求本院予以支持。被告吴春燕称被告施霞琴无需承担连带责任的答辩意见，因未提供相应的证据，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴春燕、施霞琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潘建刚人民币343000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6445元、保全费人民币2253元，合计人民币8698元，由被告吴春燕、施霞琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 梁 虹
人民陪审员 潘志宏
二〇一七年七月六日
书 记 员 钟晓婷