辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第1714号
原告：刘钦杰，男。
委托代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
被告：任日华，男。
委托代理人：王兆侠，系大连市金州新区马桥子法律服务所法律工作者。
原告刘钦杰诉被告任日华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘钦杰及其委托代理人隋啸剑，被告任日华及其委托代理人王兆侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年5月10日签订了虾场转包合同书，约定被告将自己承包所有的117亩虾圈转包给原告经营，承包金为1400000元，于2009年末前付清，原告均按约定给付被告承包金。后该虾圈于2014年9月被当地政府征用动迁，经政府部门测量该圈实际面积为101.3亩，于实际双方约定承包面积少15.7亩，根据合同公平原则，原告现要求被告立即返还承包金187866元，利息67632元，合计255498元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求：1、2003年10月21日被告与明阳镇花园口村委会签订虾场租赁合同，在这个合同中村委会将其所有的13号、14号、15号虾圈租赁给被告，并在合同中规定了该虾圈的四至范围，其中案涉15号虾圈共有157亩，我对其有独立的经营权、收益权、转包权、合伙经营权。2003年12月10日我将157亩中的40亩转包给案外人王云珍，这样15号虾圈只剩下117亩。2007年5月10日原告经人找到被告要求承包剩余的海域117亩，在洽谈中原、被告双方多次到现场查看了案涉海域，原告对合同中的117亩从未提出亩数不对，也没要求重新丈量，原告对其是认可的。该海域是由原告一次性买断，故原告的主张与被告毫无关系，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告在承包案涉海域时，我已经告知原告该海域是按96亩来交纳海域使用金的，原告从2007年一直交到2014年，原告对案涉海域是认可的，故原告的主张与被告毫无关系，应当驳回原告的诉讼请求。3、该案已过诉讼时效。2007年5月，在该合同签订时，原告没有对案涉虾圈海域的亩数提出异议，也没有提出重新测量的申请，已过6、7年，过了诉讼时效，不受法律保护。
经审理查明，2003年10月21日任日华与庄河市明阳镇花园口村民委员会签订虾场租赁合同，内容如下：花园口村委会将其所有的13、14、15号虾圈租赁给任日华经营。
1、地点：位于明阳镇花园口村西隈屯西侧。
2、四至：13号圈东至排水沟；西至近水沟；南至12号圈；北至盐场。
14号、15号圈东至排水沟；西至近水沟；南至大海；北至盐场。
3、面积：392亩（13号圈80亩、14号圈155亩、15号圈157亩）。
4、承包期：40年（自2003年10月21日—2043年10月30日）。
5、租赁金额：280000元。
6、交款日期：自签订合同之日起先交付100000元，2004年10月30日交100000云，2005年5月1日前交清剩余金额
80000元。
7、租赁期内，任日华有独立经营权、收益权、转包权、合伙经营权。
2003年12月10日任日华将其承包的明阳镇花园口村西隈屯西侧海边的15号虾圈157亩，其自建的40亩海参圈，依据原合同的有关规定，依法转让给王云珍承包经营，该40亩虾圈的具体位置及四至范围以原合同为准，承包期限为30年（自2003年12月10日至2033年12月10日），该虾场承包金
560000元，于签订本合同之日起一次性付清。
2007年5月10日，经中间人孙世海联系，任日华与刘钦杰亲自到涉案海参圈查看，明确四至边界，双方达成虾场转包合同书，内容如下：
1、任日华原承包的庄河市明阳镇花园口村西隈屯西侧海边15号虾圈，扣除其中40亩改建海参养殖圈（于2003年12月10日转包给王云珍），余下部分面积117亩年限依据原合同的有关规定一次性全部转让给刘钦杰承包经营。
2、任日华与刘钦杰所转让承包虾圈的具体位置及四至范围，以原合同为准，附原合同复印件以及任日华与王云珍所签协议复印件各一份。
3、本合同是一次性买断，任日华的原始合同，其中15号虾圈所剩的面积与年限，故刘钦杰经营期间如果遇到政府或开发商征地情况，所包赔损失全部归刘钦杰所有，与任日华无关，如果承包期满，续包问题，由刘钦杰和届时政府接洽，与任日华无关。
4、虾圈附属设施，小舢板术船一只，14号和15号虾圈承包人共同所有。
5、本虾圈2007年末前所发生的费用，及债务等由任日华负责。
6、因任日华虾圈内养文蛤，限最迟于2007年11月末收获完毕，将虾圈交给刘钦杰经营，如不能如期转交则按双方协议付款时间顺延一年，并扣除相应时间的承包金。
7、任日华与刘钦杰转让虾圈承包金为1400000元。
8、付款方式：合同签订之日刘钦杰交给任日华定金
200000元。一个月内付款人民币100000元，2007年末付款人民币200000元。2008年末付款人民币400000元，2009年末付清余款500000元。
9、本合同从任日华收到刘钦杰定金之日起正式生效。此合同签订后，刘钦杰完全按照该合同的要求于2009年12月7日履行完毕上述合同确定的义务，任日华也将涉案海参圈于2007年11月末交付给刘钦杰。
2014年4月12日，刘钦杰、花园口村委会、大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室之间达成征收港圈补偿协议书，任日华转包给刘钦杰的案涉虾圈被大连花园口经济区征用，虾圈养殖面积92.69亩，总用地面积为101.34亩，养殖物为海参，每亩40000元，共3707600.00元，此项款已由刘钦杰于2014年7月18日领取。现原告诉至本院要求任日华返还其多交承包金187866元，以及自2009年12月7日至2014年12月末，按月利率千分之六计息67632元，被告拒绝原告的诉讼请求。
另查，2008年至2014年刘钦杰涉案虾圈每年按96亩由刘钦杰交纳海域使用金。
本院所确认的上述事实，有虾场转包合同书、虾场租赁合同、虾场转让协议书、征收港圈补偿协议书、海域使用金统一收据、港圈平面位置图、证人证言以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，2007年5月10日，刘钦杰、任日华在中间人孙世海的联系下双方所签订的虾圈转包合同书是双方真实意思表示，是依法成立的合同，应受法律保护。该合同于2007年5月10日正式生效。任日华于2007年11月末将涉案虾圈交付给刘钦杰，刘钦杰于2009年11月7日全面履行完毕该合同。任日华于2003年10月21日租赁明阳花园口村15号虾圈157亩后，将其中40亩转包给案外人王云珍，剩下的117亩转包给刘钦杰，这117亩只是数字上的概念，也就是除了转包给王云珍40亩外，剩下的海域转包给刘钦杰，双方在合同上并没有约定每亩虾圈是多少元钱，而且是一次性买断，故刘钦杰要求任日华返还因虾圈亩数少的承包金187886元及利息67632元的诉讼请求不能成立，本院对此不能支持。任日华与刘钦杰在签订2007年5月10日的虾圈转包合同时，已将任日华与明阳花园口村签订的虾场租赁合同，及任日华将自建40亩虾圈转包给案外人王云珍的转包合同都交给刘钦杰，刘钦杰也亲自到案涉虾圈查看，明确四至边界，刘钦杰当时未提出虾圈亩数不对，而且是在该合同履行完毕五年之久才提出来，对刘钦杰的诉讼请求，本院也不能支持。现在案涉虾圈已被大连花园口经济区征用，已不复存在，刘钦杰从该合同中应该得到的36年利益已经得到补偿，故刘钦杰的诉讼请求无理，本院也不能支持。另外，刘钦杰认为自己转包任日华的虾圈少15.7亩显失公平，应返还多收的承包金187866元及利息67632元。所谓的显失公平的合同是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同，标的物的价值和价款过于悬殊。本案刘钦杰和任日华之间订立的该合同不存在上述这种情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原、被告在签订该合同时没有显失公平，所以就不能变更合同。故对刘钦杰的诉讼请求，本院不能支持。综上所述，原告的诉讼请求无理，应当予以驳回。本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘钦杰的诉讼请求。
案件受理费5132元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 唐宗波
人民陪审员 姚美艳
人民陪审员 张来宾
二〇一五年十月十三日
书 记 员 毕金玲