浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行终字第55号
上诉人（原审原告）长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建。
委托代理人潘东海。
委托代理人郑书法。
被上诉人（原审被告）长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城镇环城西路长安桥78号。
法定代表人徐凤根。
委托代理人桑荣根。
委托代理人许智荣。
上诉人长兴大成食品有限公司（以下简称：大成公司）诉被上诉人长兴县国土资源局政府信息公开一案，德清县人民法院于2015年4月30日作出（2015）湖德行初字第31号行政判决，大成公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人大成公司的委托代理人潘东海、郑书法，被上诉人长兴县国土资源局的委托代理人桑荣根、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年8月9日，大成公司向长兴县国土资源局提出政府信息公开申请，请求查阅并以复印件的形式公开长兴县国土资源局关于雉城镇经一路跨铁立交建设项目（仅针对经一路这一条路）征收地块符合土地利用总体规划的审批意见。2014年8月13日，长兴县国土资源局收到该申请。2014年8月21日，长兴县国土资源局作出《政府信息公开告知书》，告知“我局于2014年8月13日收到了你公司提出的查阅及要求以复印件的形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交建设项目（仅针对经一路这一条路）征收地块符合土地利用总体规划的审批意见事项的《政府信息公开申请书》，现答复如下：经审查，你单位申请公开的查阅并以复印件的形式公开贵机关关于雉城镇经一路跨铁立交项目（仅针对经一路这一条路）征收地块符合土地利用总体规划的审批意见，该征收地块符合长兴县土地利用总体规划（2006-2020年）。并附《长兴县土地利用总体规划（2006-2020年）局部图》。”湖州市中级人民法院于2013年1月10日作出（2012）浙湖行初字第6号行政判决书，该判决书载明，长兴县人民政府已经向湖州市中级人民法院提交了《长兴县域总体规划（2006-2020）》（包含土地利用总体规划）、征地红线图、《长兴县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《浙江省长兴县经一路跨宣杭铁路立交工程方案设计》用以证明征收决定符合相关规定，该组证据已经庭审质证。
原审法院认为：该案的争议焦点之一，长兴县国土资源局于2014年8月21日作出的政府信息公开答复意见与大成公司申请的信息内容是否相一致？“内容”，即《条例》第二条规定的政府信息。长兴县国土资源局以《信息公开答复意见书》及《长兴县土地利用总体规划（2006-2020）局部图》的方式，向大成公司告知“经一路跨铁立交项目征收地块符合土地利用总体规划”的政府信息，符合大成公司要求的信息内容。审批意见与《长兴县土地利用总体规划（2006-2020）局部图》均为政府信息的载体，所承载的政府信息为同一内容。故长兴县国土资源局于2014年8月21日作出的政府信息公开答复符合法律规定。该案的争议焦点之二，长兴县国土资源局于2014年8月21日作出的政府信息公开答复意见程序是否合法？根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案大成公司于2014年8月9日向长兴县国土资源局提出政府信息公开申请，长兴县国土资源局于2014年8月13日收到该申请并于2014年8月25日送达《政府信息公开告知书》以及《长兴县土地利用总体规划（2006-2020）局部图》。长兴县国土资源局在法定期限内对大成公司的申请作出答复，程序合法。综上，大成公司要求确认长兴县国土资源局没有正确履行法律职责行为违法及责令长兴县国土资源局依法恰当履行信息公开职责，理由不能成立，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回原告长兴大成食品有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告长兴大成食品有限公司负担。
上诉人大成公司不服，上诉称：上诉人的房屋于2012年5月15日被划入雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地征收工程项目的征收范围。按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，该征收项目应当符合土地利用总体规划。但上诉人申请信息公开后，被上诉人仅公开一张长兴县土地利用总体规划（2006-2020年）局部图，不能看出经一路跨铁立交工程项目是否符合土地利用总体规划的审核意见，而且上诉人在另外一家被征收户处获取一份“长兴县国有土地上房屋征收审批表”，证明被上诉人在征收过程中制作“长兴县国有土地上房屋征收审批表”是必经程序，被上诉人必须对项目是否符合土地利用总体规划提出审核意见，所以被上诉人应当提供类似的“长兴县国有土地上房屋征收审批表”，被上诉人的答复内容不符合上诉人申请的内容，上诉人提出的信息公开申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十三条的规定，以及根据《国务院关于加强法治政府建设的意见》第十七条、第十八条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，被上诉人依法应将上述信息向上诉人公开，但被上诉人只提供长兴县土地利用总体规划（2006-2020年）局部图，不能看出经一路跨铁立交工程项目是否符合土地利用总体规划的审核意见，明显违法。综上，请求二审法院：1.撤销（2015）湖德行初字第31号行政判决，改判被上诉人没有正确履行法律职责违法，并责令被上诉人依法恰当履行信息公开职责；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人长兴县国土资源局答辩称：长兴县国土资源局2014年8月13日收到大成公司2014年8月9日提出的政府信息公开申请书，要求查阅并以复印、书面形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交工程项目（仅针对经一路这条路）征收地块符合土地利用总体规划的审批意见。长兴县国土资源局于2014年8月21日作出《信息公开答复意见书》，告知大成公司“经审查，你单位申请公开的查阅并以复印、书面形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交工程项目（仅针对经一路这条路）符合土地利用总体规划的审批意见，该征收地块符合长兴县土地利用总体规划（2006-2020年）。”该告知已送达大成公司，并附长兴县土地利用总体规划（2006-2020年）局部图。综上，长兴县国土资源局对大成公司信息公开申请已经履行告知义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本案确认的事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。本案中，上诉人大成公司于2014年8月9日提出政府信息公开申请，申请内容为雉城镇经一路跨铁立交工程项目（仅针对经一路这一条路）征收地块符合土地利用总体规划的审批意见。被上诉人长兴县国土资源局于2014年8月21日作出《信息公开答复意见书》，答复称“该征收地块符合长兴县土地利用总体规划（2006-2020年）”，并附长兴县土地利用总体规划（2006-2020年）局部图。从申请内容和答复内容对照来看，上诉人申请内容为相关审批意见，而被上诉人的答复内容为长兴县土地利用总体规划局部图，该答复内容与申请内容并非指向同一政府信息，故被上诉人于2014年8月21日作出的《信息公开答复意见书》内容不符合申请人要求的内容。原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误，据此，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销德清县人民法院（2015）湖德行初字第31号行政判决书；
二、撤销被上诉人长兴县国土资源局于2014年8月21日对上诉人长兴大成食品有限公司作出的《信息公开答复意见书》；
三、责令被上诉人长兴县国土资源局自本判决生效之日起十五个工作日内对上诉人长兴大成食品有限公司的申请重新作出答复。
本案一、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人长兴县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
审 判 员 章丽美
代理审判员 许婷婷
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 凌烈妮