浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初3381号
原告：单素珍，女，1947年12月25日出生，汉族，住嵊州市。
被告：金贤清，女，1970年7月23日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
原告单素珍与被告金贤清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单素珍、被告金贤清及其诉讼代理人陶成恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单素珍向本院提出诉讼请求：请求判处被告赔偿原告医疗费6700元、误工费、护理费等其他费用11600元，共计18300元。事实和理由：原告与被告同住，被告住二楼，原告住一楼。2016年下半年开始，因被告多次在原告家门口上方的阳台外晾晒湿衣服和内衣裤，向楼下倒水、倒尿，影响原告一家的正常生活，经原告多次交涉，被告毫无悔改之意，导致矛盾产生。因被告多次拒绝小区物业和派出所调解，致使双方矛盾不断升级。2017年5月18日下午，被告将污水从阳台上泼下，刚好泼在原告身上，原告即找被告论理，在被告家门口双方发生争吵，争吵过程中被被告推倒，致使原告从楼梯上滚下，导致原告胸十二椎体骨折。原告在医院住院多日，共花去医疗费6700元，护理费及其他费用11600元，合计18300元。由于被告拒绝派出所的处理和调解，至今被告未向原告作任何赔偿，故请求法院依法判处被告赔偿原告的全部损失。
被告金贤清答辩称，1.被告并未对原告实施加害行为，嵊州市公安局三江派出所认定系原告抓住被告不慎滑下楼梯致伤，原告伤情与被告无关；2.原告曾因该部位骨折于2016年8月23日在嵊州市中医院治疗，原告伤情应属旧伤，关联性由法院审查；3.原告诉称被告向楼下倒水、倒尿属无中生有。事发前，被告与原告互不相识，根本不可能影响到原告生活。但原告之子裘建刚住在被告楼下，经常制造矛盾。2015年11月，被告尚未入住，裘建刚即冒充物业在被告家门上张贴要求被告拆除晾衣架的纸条。2016年入住后，被告晾晒衣物总是莫名失少，掉落。裘建刚还到被告单位、在108社区发贴诽谤被告。2016年8月25日、11月4日两次窃走被告家晾衣架，不让被告晾衣。原告所称的家门口，系裘建刚私自占用小区公共绿化地带改造而成，而被告安装晾衣架征得物业公司同意，且小区内也普遍安装晾衣架，而被告也未晾晒湿衣服。裘建刚之姐裘彩玉也经常赶到黄金水岩小区阻止被告晾晒衣服，并多次辱骂被告；4.2017年5月13日起，原告天天用高压水枪喷脏水入被告家阳台、卧室，不让被告开窗、晾晒衣服。2017年5月18日中午11时40分许，被告开窗通风过程中，突然听到喷水声去关窗，被原告喷得睁不开眼，阳台里的衣服、被子均是水。约13时50分，被告欲出门上班，被原告堵在一、二楼间的平台上，抓住被告并不知何故要求被告与其去派出所处理。原告抓着被告一起下楼过程中，被告转身看到原告之女裘彩玉举着拍摄器对着被告拍摄，故被告也急忙掏出手机，但被裘彩玉拍落在地，而原告此时故意坐地上大喊大叫。原告诉称被被告推倒滚下楼梯并不属实，对此鹿山派出所作出不予处罚决定。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、原告就诊的病历资料及医疗费发票若干份，证明原告伤后的治疗情况及所产生的医疗费用；
证据二、照片两张，证明被告向楼下倒垃圾的事实；
证据三、申请本院向嵊州市公安局鹿山派出所调取的询问笔录等材料，证明诉称中的事实。
对于原告提交的证据，被告经质证认为：对证据一，事发前的医疗费与本案无关，事发后的医疗费的真实性予以认可，但原告受伤并非被告造成，其证明目的不予认可。原告骨折是否当天引起有异议，因事发当时，被告未推过原告，系原告自己摔倒，且当时原告力气很大，无受伤的样子，而原告之女也在现场拍摄，如系被告推到，其应该会提供录像证据。医疗诊断证明书无事实依据，不予认可，应由鉴定机构鉴定确认；对证据二，原告之子曾两次偷走被告晾衣架，被告曾倒过垃圾，但原告经常用高压水枪向原告家阳台及窗户喷水；对证据三，原告系抓住被告过程中滑下致伤，与被告无关。当时系被告报警，而非原告。被告笔录系公安民警打印好后让被告签字，原告如何受伤其并未讲过，原告之女裘彩玉拍落被告手机，原告用脚踢开被告手机细节也未在笔录中记载。原告之子裘建刚并不在场，其笔录内容不可信。原告阻止被告上班，硬拉被告，被告系受害者。原告之女裘彩玉一直在现场，并非听到其母亲喊叫后出来的。
被告为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
证据四、视频资料一份，证明该视频为事发当天及前一、二天的视频，事发当天被告并未对原告实施侵害行为，起因系原告向被告喷水造成，与被告没有关联性。
对被告提交的上述证据，原告经质证认为视频不真实，楼梯间的短视频系被告推倒原告，故原告阻止被告离开。原告用高压水枪喷被告家系被告把湿衣服晒在上面，影响原告家生活，原告不想让被告在上面晒湿衣服。
对原、被告提交的证据，结合双方质证意见，本院作如下认证：
对证据一，原告事发前在嵊州市卫生院检查的病历资料及相关费用，与本案缺乏关联性，本院不予认定。事发后在嵊州市人民医院治疗的病历资料盖有就诊医院的印章，对其真实性、合法性和关联性予以确认，病历资料记载修正后的诊断结论为胸12椎体压缩性骨折，共计住院9天。原告虽曾因同一部位受伤治疗过，但并不能排除同一部位再次受伤可能性，且被告也未举证证明原告治疗的系旧伤的证据，故本院对医院的诊断结论予以确认。对原告提交的事发后的医疗费票据，经审核，代购材料结算单据无医院印章，对其真实性无法核实，本院不予认定；对其他盖有嵊州市人民医院印章的医疗费票据的真实性、合法性和关联性予以确认，但医疗费票据中的护理费，因原告已另行主张，故应予以踢除。对于医疗费中伙食费，因原告未进行单独主张，且与其可主张的住院伙食补助费几乎相同，故对该部分费用予以保留。经核算，医疗费（含伙食费）为6372.82元；对医疗诊断证明书，该证明书盖有嵊州市人民医院住院部印章，该证明书建议休息90天，符合对伤筋动骨应休息100天的普遍认知，故对该诊断证明书的真实性、合法性和关联性予以确认，本院予以认定。
对证据二，经审查对其真实性予以确认，从照片之一可见原告正向楼下倒垃圾，另一照片可见被告家窗口正有人向下倒水，但照片显示的拍摄日期分别为2017年5月5日和2017年5月15日，说明事发前双方已存在不睦的事实，本院予以认定。
对证据三，相较于其他人的询问笔录，原、被告系事发时的直接当事人，其在询问笔录中所作的陈述的可信度较高。原告于2017年5月18日所作的询问笔录中，其陈述因被告家晾晒衣服滴水影响其进出，为不让被告在窗口晾晒衣服，故一旦发现被告家晾晒衣服，其就会拿皮管将水射到被告家窗口。当天发现被告家窗门开着，即拿皮管将水射到被告家窗口。过了一会儿，金叶庆从楼上倒了一脸水下来，将原告淋湿。因其知道被告将上班，就在一二楼间转角平台等待被告，被告出门后其抓住被告的手不让被告走，两人拉扯起来，而被告硬往楼下走，其被被告拉下几个台阶，被被告送了一下，因重心不稳坐倒在楼梯台阶上。因其仍抓着被告的手，而被告也仍往楼下走，其背部被台阶棱角撞了几下，被被告拉到一楼的地面。而被告于2017年7月6日所作的询问笔录中，陈述其于2017年5月18日13时50分许出门上班，在一二楼间的转角平台被原告抓住左手腕一起下楼，因见原告之女裘彩玉站在台阶拍摄，其也从包里拿出手机欲拍摄，但被裘彩玉拍掉手机。其欲捡回手机时，原告一脚踢开被告手机，后原告坐在最后几级台阶上喊起来了。虽原告抓着被告左手腕，但被告没有去拉，也没有去推原告。分析原、被告各自在上述询问笔录所作的陈述，并结合嵊州市公安局查明的事实，本院可以确认的事实为：因被告家晾晒衣服滴水问题双方产生矛盾。2017年5月18日中午，原告见被告家开着窗，即用水管将水喷向被告家窗户，但其被被告的家人从楼上倒下来的水淋湿。原告估算被告即将上班，即等在一二楼梯间的平台转角处。被告出门时，在平台转角处被原告抓住手腕，要求一起去派出所评理。原告抓着被告手腕与被告一起下楼过程中，不慎摔倒滑下楼梯致伤。至于原告摔伤系被告推送，亦或原告自行摔倒，该情节双方均未提供充分证据予以证实，故本院不作评价。
对证据四，视频中有原告身影，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。但事发当天的视频只是其中的一个片断，只能证明当天双方发生纠纷，不能以此作为判断被告有否侵害原告的依据。而另一视频中原告手拿皮管，被告家窗户及窗台上均有水珠，可以证实被告家窗户位置刚被原告喷过水。
本院认为，公民享有生命健康权。本案中，事发当天原告见被告家开着窗户即用皮管喷被告家窗户，被被告家人泼水后，在被告即将去上班时段欲拉被告去评理，显属不妥。而被告在被原告抓住手腕下楼过程，未尽安全注意义务，对原告摔倒滑下楼梯致伤，也有一定责任。相较于两者，事发纠纷因原告而起，且原告自己也未尽安全注意义务，摔倒滑下楼梯致伤，故原告应承担本次事故的主要责任，被告承担本次事故的次要责任。综上，本院酌定本次事故责任比例为原告承担60%，被告承担40%。
对于赔偿的具体数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告提交的证据，本院确认原告可主张的医疗费（含伙食费）为6372.82元、护理费为154.50元/天×9天=1390.50元、营养费为30元/天×9天=270元，合计8033.32元。对于原告主张的误工费，因事发时原告已届70周岁，且原告自认已不再参加工作，故本院对其误工费主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、金贤清在本判决生效后十日内赔付单素珍医疗费（含伙食费）、护理费、营养费共计8033.32元中的40%，计3213.33元；
二、驳回单素珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告单素珍负担150元，由被告金贤清负担50元（款均限于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈祖华
二〇一八年五月二十一日
书记员 马 炜