成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1370号
原告四川省中非投资有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张云，总经理。
委托代理人李敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告许和茜，女，汉族，1986年12月14日出生，住四川省广汉市。
被告钟守会，女，汉族，1964年4月9日出生，住四川省广汉市。
被告张龙珍，女，汉族，1941年4月17日出生，住四川省广汉市。
三被告共同委托代理人龚庆林，四川君合律师事务所律师。
原告四川省中非投资有限责任公司（以下简称中非公司）诉被告许和茜、钟守会、张龙珍劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2014年8月12日、2015年4月13日先后公开开庭进行了审理。原告中非公司委托代理人李敏、肖薇、被告许和茜、钟守会、张龙珍共同委托代理人龚庆林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中非公司诉称，三被告于2013年9月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求确认原告与许登志存在劳动关系，2014年1月20日该委作出成劳人仲委裁字（2014）第145号仲裁裁决书，裁决许登志与原告存在劳动关系。仲裁裁决书认定事实错误，原告与许登志不存在劳动关系，关于存在劳动关系的基本事实，也应由被告承担举证责任。仲裁裁决书适用法律错误，举证分配不当，故对仲裁裁决不服，故起诉至法院，请求判决原告与被告不存在劳动关系。
被告许和茜、钟守会、张龙珍辩称，仲裁庭认定事实准确。原告并非专业的职业介绍机构，其只是为逃避责任，捏造事实。许登志的工资是由原告支付，工作上由其管理，原告与许登志建立了劳动关系，被告提供的证据足以证明这一事实。根据仲裁查明的事实，原告确有向境外派遣工作人员的行为。仲裁庭对举证责任分配并无不当。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律无误，请维持仲裁裁决。
经审理查明：许登志为原四川广汉南钢实业有限公司员工。2011年8月许登志作为技术人员被原告派往塞内加尔共和国的塞内加尔冶金工业股份有限公司（以下简称赛冶公司）工作。期间，许登志与原告未签订书面劳动合同。2012年11月初，许登志在塞内加尔患病后回国治疗，但因病情严重，于同月21日病亡。许登志2012年3月至10月的工资由张云通过银行转账支付，同年11月的工资由案外人方家庆通过银行转账支付。
另查明，1.原告企业法人营业执照“经营范围”一栏载明：一般经营项目、商务服务业、进出口业、金属制品业、通用设备制造及销售、技术推广服务，但并不涉及劳务输出或职业介绍及炼钢业项目。2.“一览英才网”网页招聘信息载明“原告所属行业：冶金冶炼”，招聘职位包含炼钢工种在内的多个技术岗位，公司简介载明：“为了发展西非冶金工业，我们在DAKER-
THIES国道40公里处投资兴建了一座集废钢冶炼、连铸连轧、螺纹钢生产为一体的、年产15万吨的联合冶金企业（塞内加尔冶金工业股份有限公司SOMETA）”。3.被告许和茜、钟守会、张龙珍于2013年9月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。该委于2014年1月20日裁决许登志与四川省中非投资有限责任公司存在劳动关系。4.仲裁庭审中龙运全出庭陈述，2010年原告到原四川广汉南钢实业有限公司以自己的名义招用技术员工，其与许登志均由原告招用并对其承诺年薪12万元。派遣函中的余红卫和周禄银也是一同由原告招用派往塞内加尔。之后二人于2011年8月作为原告技术人员被派往塞内加尔提供各个工种的技术支持，塞内加尔公司未与其和许登志签订劳动合同。5.审理中，原告提交的赛冶公司的情况说明和工作证明，载明白东辉、许登志分别于2011年7月至2012年2月，2011年8月至2012年9月在该公司工作。原告提交的赛冶公司商业登记证，载明该公司于2009年11月6日设立，张云为其该公司股东和总经理。2011年9月15日，张云担任该公司董事长。原告认可其法定代表人张云在赛冶公司的身份。以上证据均由我国驻塞内加尔共和国大使馆认证。5.本院两次向中国农业银行四川省分行调取许登志在该行的账户6228480491899455910的款项汇入记录，查明2011年4月2日、5月12日、6月3日，户名陈英的账户向该账户转入入三笔汇款。2011年7月至2012年2月，户名白东辉的账户向该账户转入八笔汇款。2012年11月15日、同月21日，户名方家庆的账户两次转账支付许登志合计4万元的款项。原告不认可陈英和白东辉系其员工，并提交塞冶公司工作证明以证明白东辉系该公司员工。6.本院依法向成都市武侯区人力资源和社会保障局查询白东辉的社会保险缴费记录，查询结果仅有白东辉2014年由案外人缴纳社会保险的记录，之前其未缴纳社会保险。7、仲裁庭审笔录载明：庭审中原告陈述其所了解的是他们在国外工作的工资有两种情况，一种是在塞内加尔通过网银直接转给本人，第二种情况是转给原告处的方总，由方总转给工人头上，方总是公司的管理人员。审理中，原告认可仲裁庭审笔录中的“方总”系方家庆，但主张方家庆系其法定代表人张云的朋友，受张云委托代赛冶公司向许登志发放工资。
上述事实有派遣函、原告情况说明、网页招聘信息、录音光盘、公证书、许登志死亡证明、中国农业银行账户明细账查询、通话记录摘要、仲裁庭审笔录，仲裁裁决书及当事人陈述等证据，收集在案予以佐证。
本院认为，用人单位与劳动者之间是否建立了事实劳动关系，在双方主体均适格且未签订书面劳动合同的情况下，应从劳动者与用人单位之间是否具有人身隶属性（劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或监督），用人单位是否建立劳动者的档案信息，劳动者是否遵守用人单位的规章制度并服从用人单位的工作安排，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分等方面进行审查和认定。
原告主张其仅是无偿介绍许登志前往案外人赛冶公司工作，并提交该公司的情况说明、工作证明予以证明。因情况说明、工作证明仅能视为赛冶公司的单方陈述，缺乏许登志与赛冶公司的劳动合同佐证，且原告不具有涉外劳务输出或劳务中介的资质，本院对其主张不予采纳。被告辩称许登志与原告建立了劳动关系，并提交仲裁庭审笔录、派遣函、原告关于许登志由其介绍至塞内加尔工作的情况说明、网页招聘信息予以证明。仲裁庭审笔录载明的龙运全的陈述和原告关于其支付出国工人的工资的自述，结合派遣函、原告的情况说明、网页招聘信息，能够证明原告于2010年到原四川广汉南钢实业有限公司，以自己的名义招用技术人员并向出国工作人员发放工资，故本院对被告的辩解理由予以采纳。原告虽主张方家庆不是其员工，张云以赛冶公司股东身份于2012年11月委托方家庆向许登志发放工资，但未就其委托支付工资的事实举证，且其在仲裁庭审中已认可方家庆系其员工，方家庆将转至其处的工人工资转给工人，故本院对其主张不予采纳。原告主张张云20**年3月至2012年10月为赛冶公司而非原告向许登志通过银行转账支付工资，但未就赛冶公司委托张云支付工资的事实举证证明，其应自行承担举证不力的法律后果，故本院对其主张不予采纳。综上，因原告存在以自己名义招用技术人员出国工作并向其支付工资的行为，张云作为原告法定代表人、方家庆作为原告员工分别为原告向许登志发放工资的盖然性高于张云作为赛冶公司股东、方家庆作为张云个人的委托人为赛冶公司支付许登志工资，故本院认定原告法定代表人张云于2012年3月至2012年10月，方家庆于2012年11月先后为原告向许登志支付工资。
原告和许登志均符合法律、法规规定的主体资格，原告招用许登志并于2011年8月指派其至境外企业工作，并于2012年3月至2012年11月期间向许登志发放工资。双方虽未订立书面劳动合同，但已就建立劳动关系达成合意，双方之间的从属关系已形成。许登志虽于2010年8月出国至境外，在原告未举证证明原被告已协议将用人单位变更为境外企业或境外企业与许登志已订立劳动合同的情况下，应视为在上述期间内许登志与原告的劳动关系依然存续。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本院认定原告与许登志之间的事实劳动关系成立。
据此，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
原告四川省中非投资有限责任公司与许登志之间存在劳动关系；
案件受理费10元，由原告四川省中非投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张倩
代理审判员 王洋
人民陪审员 张芮
二〇一五年四月十四日
书 记 员 谢露
1