四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终23号
上诉人（原审被告）:刘兴伟，男，生于1981年9月23日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
上诉人（原审被告）：刘加成，男，生于1954年2月2日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
上诉人（原审被告）：张玉芳，女，生于1954年2月18日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
被上诉人（原审原告）：刘国权，男，生于1951年6月24日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
被上诉人（原审原告）：刘国安，男，生于1963年1月22日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
被上诉人（原审原告）：王桂花，女，生于1923年5月4日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师。
上诉人刘兴伟、刘加成、张玉芳因与刘国全、刘国安、王桂花相邻权纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘兴伟、刘加成、张玉芳上诉请求，1、撤销原判；2、依法作出新的判决；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人未侵权。2010年5月安放房屋基脚时已经往内移至1.8米左右，为了防止意外发生，还在连续直线基脚处砌了一个斜角，现依然存在。房屋的滴水根本没有滴在被上诉人的自留土地上。2、被上诉人编造事实骗取钱财，一审法院判决不符合客观实际，没有依据。3、调解协议已达成，2016年6月2日经村调解委员会进行调解，达成了如下协议：（1）不提过去的一切事情；（2）用火砖修好排水沟；（3）一次性赔偿现金200元；（4）以后不能为此事再发生纠纷。双方都在协议上签字并按了手印。被上诉人向原审法院提交的协议书上，擅自加上“不同意”。上诉人为了邻居关系，为了少生事端，也违心的在协议书上签了字。
刘国全、刘国安、王桂花辩称，一审判决认定事实清楚，判决内容客观公正，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘国全、刘国安、王桂花向一审法院起诉请求：1.判令三被告停止对三原告自留地侵害并排除防碍；2.判令三被告赔偿三原告的经济损失3000元；3.本案受理费由三被告负担。
一审法院认定事实，刘兴伟、刘加成、张玉芳于2016年春节左右将其原来的旧房拆除后在原地基旁修建房屋，其修建的房屋近临刘国全、刘国安、王桂花的自留地旁边，房屋的滴水滴到了刘国全家的自留地上，故造成刘国全家近临刘兴伟家自留地的土地无法种植庄稼，基本无收成，且房屋的滴水已滴到刘国全家的自留地里，滴水占地宽0.2米，长13.5米。刘国全、刘国安、王桂花不同意刘兴伟、刘加成、张玉芳将房屋滴水排到自己的自留地里，并多次找村社干部解决，后经彭山区保胜乡天柱村人民调解委员会调解达成和解协议后，刘国全、刘国安、王桂花认为赔偿金额偏少而反悔。刘兴伟、刘加成、张玉芳于2016年春节左右将其原来的旧房拆除后在原地基旁修建房屋未向法庭提供合法修建报批的相关手续。另查明，双方纠纷简要情况：事情的起因是刘兴伟家在其家的地坝外面新修了一点农业用房，房屋的滴水滴在刘国权一家的自留地面上，刘国全家里的人都不同意，为此，双方发生了矛盾纠纷。彭山区保胜乡天柱村人民调解委员会于2016年6月2日组织双方达成了调解协议，协议的内容：一、双方以前的一切事件都不要说了。二、刘兴伟家房屋滴水的地方占了0.5米宽，长度为13.5米，共计面积0.3分；然后，刘兴伟用火砖把水沟修好，能让房屋的滴水正常排出。三、占用的面积以每亩7000元计算赔偿，刘兴伟一次性支付赔偿金200元。四、以后双方不能为此事发生纠纷，如果再发生纠纷一切事故全部由起事方负责。因双方矛盾较深，该调解是单方组织调解好后由双方当事人签字进行确认的，刘国全、刘国安、王桂花在调解员转交200元的赔偿金时反悔。刘国全、刘国安、王桂花提供的调解协议上有“不同意”三字，刘兴伟、刘加成、张玉芳提供的调解协议上则没有“不同意”三字。彭山区保胜乡天柱村人民调解委员会于2016年7月22日出具的证明载明：兹有本村三组村民刘国全和刘兴伟两家的土地纠纷一案，刘兴伟家房屋的滴水没有占地宽0.5米，现实际滴水大概占地0.2米宽；当时刘国全要求刘兴伟要用火砖把滴水的地方修一条水沟才需占用0.5米；双方协议修沟的时间在2016年9月30日以前把排水沟修好完工。还查明，刘国全与刘国安系兄弟关系，刘国全、刘国安与王桂花系母子关系；刘加成与张玉芳系夫妻关系，刘兴伟与刘加成系父子关系，与张玉芳系母子关系。
一审法院认为，本案在诉讼过程中形成如下焦点，刘兴伟、刘加成、张玉芳2016年春节左右修建房屋的滴水是否滴到刘国全、刘国安、王桂花自留地里的问题。从刘国全、刘国安、王桂花提供的彭山区保胜乡天柱村人民调解委员会于2016年6月2日出具的调解协议得出，刘兴伟、刘加成、张玉芳修建的涉案房屋近临刘国全家的自留地边缘，其修建的房屋的滴水滴到了刘国全家自留地里；从现场勘测结果来看，尽管刘兴伟、刘加成、张玉芳在诉讼过程中将其修建的房屋的房檐往里缩短了部分，但仍有部分滴水滴到刘国全家自留地里，刘兴伟家的自行排除妨害行为并未达到法律规定的要求。故刘兴伟家于2016年春节左右修建房屋的滴水滴到刘国全家的自留地里。刘兴伟、刘加成、张玉芳抗辩，2016年春节左右修建房屋时已经留了1-2米的排水沟距离。从其提供的证据中无法证明在修建涉案房屋时留有1-2米的排水距离；相反，从其提供的彭山区保胜乡天柱村人民调解委员会于2016年6月2日出具的调解协议，以及彭山区保胜乡天柱村人民调解委员会于2016年7月22日出具的证明正好证明，刘兴伟家在修建房屋时没有留有排水沟距离。刘兴伟、刘加成、张玉芳该项抗辩没有证据加以佐证。刘国全、刘国安、王桂花要求刘兴伟、刘加成、张玉芳停止对其自留地的侵害并排除妨碍的诉讼请求，因证据充分，予以支持。其要求刘兴伟、刘加成、张玉芳赔偿经济损失3000元（100元/年×30年）的诉讼请求。根据庭审查明的事实和现场勘测的结果得出，刘兴伟、刘加成、张玉芳修建的涉案房屋的滴水侵害刘国全家自留地约0.01亩(13.5米×0.2米)，该地种植的农植物的现状，建房时间是2016年春节左右才修建的涉案房屋，且刘兴伟、刘加成、张玉芳在刘国全家起诉后曾按人民调解协议约定的内容到刘国全家自留地修建水沟的事实进一步得出，刘国全、刘国安、王桂花该项诉求偏高；本案根据涉案房屋已经给刘国全家造成的损害，以及刘兴伟、刘加成、张玉芳排除妨碍后给以后刘国全家种植的农植物在光合作用不充分方面给农作物造成的损失；本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”的规定，综合考虑支持三原告1200元的损失较为合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“一、被告刘兴伟、刘加成、张玉芳于本判决生效之日起十日内停止对原告刘国全、刘国安、王桂花自留地的侵害并排除防害；二、被告刘兴伟、刘加成、张玉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国全、刘国安、王桂花因自留地受到侵害造成的经济损失1200元；三、驳回原告刘国全、刘国安、王桂花的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由刘国全、刘国安、王桂花负担20元，由刘兴伟、刘加成、张玉芳负担80元（此款已由刘国全、刘国安、王桂花垫付，并在执行中支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。彭山区保胜乡天柱村人民调解委员会于2016年6月2日组织双方达成的调解协议及2016年7月22日出具的证明均说明，刘兴伟、刘加成、张玉芳于2016年春节左右修建的房屋滴水滴在刘国全、刘国安、王桂花一家的自留地里，对刘国全家的庄稼造成了损害，影响了刘国全家的生产和生活，侵害了相邻权关系，刘兴伟、刘加成、张玉芳应当停止侵权。对刘兴伟、刘加成、张玉芳上诉主张其没有侵权的理由不成立，本院不予支持。刘兴伟、刘加成、张玉芳修建的房屋滴水滴在刘国全、刘国安、王桂花一家的自留地里，给刘国全、刘国安、王桂花家的庄稼造成了损失，刘兴伟、刘加成、张玉芳应当予以赔偿。一审综合考虑涉案房屋已经给刘国全家造成的损害，以及刘兴伟、刘加成、张玉芳排除妨碍后给刘国全家以后种植的农植物在光合作用不充分方面给农作物造成的损失，酌情认定损失费为1200元并无不当，本院予以确认。刘兴伟、刘加成、张玉芳上诉主张其没有侵权，没有给刘国全、刘国安、王桂花造成损失，不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘兴伟、刘加成、张玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由刘兴伟、刘加成、张玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 棱
审判员 王 敏
审判员 张澌岷
二〇一七年二月十六日
书记员 李龙宇