河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1209号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人李志恒，该公司总经理。
委托代理人宋永涛，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新郑市郑韩出租车有限公司。
法定代表人靳桂霞，该公司经理。
委托代理人赵改，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托代理人付留建，河南郑韩大有律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）牛香妮，女，汉族，1970年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）陈爽，女，汉族，1991年9月8日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被上诉人新郑市郑韩出租车有限公司、牛香妮、陈爽机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不服河南省新郑市人民法院(2014)新民初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人宋永涛，被上诉人新郑市郑韩出租车有限公司的委托代理人赵改、付留建到庭参加了诉讼。被上诉人牛香妮、陈爽经本院合法传唤未到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月22日18时30分，牛香妮驾驶豫AS06**小型轿车沿新郑市人民路由东向西行驶至河赵立交桥上时，与对向行驶的刘堰强驾驶的豫ATR2**小型轿车发生交通事故，造成二车不同损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出道路交通事故认定书，认定牛香妮承担此事故全部责任，刘堰强无责任。事故发生后，新郑市郑韩出租车有限公司经刘堰强支付抢险施救费1000元。
郑州宏信价格评估咨询有限公司接受新郑市郑韩出租车有限公司的委托，对豫ATR2**小型轿车因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2014年2月26日作出郑宏价估鉴【2014】1089号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总值为人民币7985元（含拆装、喷漆、钣金、电工等工时费）。新郑市郑韩出租车有限公司支付评估费500元。
另查明，1、豫ATR2**小型轿车所有人系新郑市郑韩出租车有限公司，使用性质为出租客运。
2、豫AS06**小型轿车所有人为陈爽，该车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（赔偿限额200000元）及不计免赔率，保险期间均自2013年12月25日0时起至2014年12月24日24时止。
以上事实,有新郑市郑韩出租车有限公司与陈爽、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司双方陈述，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、评估费票据，机动车交通事故责任强制保险单，机动车保险单，抢险施救费票据，交通费票据等证据证明。
原审法院认为：牛香妮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，原审法院予以采信。据此，牛香妮对事故的发生及豫ATR2**小型轿车的损坏存在过错，牛香妮应当依据事故责任对本次事故给新郑市郑韩出租车有限公司造成的各项损失承担赔偿责任。新郑市郑韩出租车有限公司要求陈爽承担赔偿责任，但其未能提交证据证明陈爽对本次事故中存在过失，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。
新郑市郑韩出租车有限公司请求赔偿车辆损失费、评估费、抢险施救费、交通费，于法有据，对其合理部分，原审法院予以支持。（一）车辆损失费：依据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书确定豫ATR2**小型轿车因交通事故造成的损失总值为7985元。（二）评估费为500元。（三）抢险施救费为1000元。（四）交通费：新郑市郑韩出租车有限公司为处理本次交通事故必然支出交通费用，结合本案实际情况，原审法院对其交通费酌定为200元。以上损失共计9685元。新郑市郑韩出租车有限公司主张拆检费1500元，系重复计算，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。豫ATR2**小型轿车系从事出租客运的车辆，新郑市郑韩出租车有限公司依法可主张该车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，但其未能提交证据证明豫ATR2**小型轿车的停运期及停运期的日净停运损失，原审法院对其该项诉讼请求亦不予支持。
豫AR62**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险“无责代赔”是一种交强险简化处理机制，即两方或多方机动车互碰，对于应由无责方交强险承担的对有责方车辆损失的赔偿责任，由有责方承保公司在单独的交强险无责任财产损失代赔偿限额内代赔。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司以其交强险部分已无责代赔给被保险人陈爽为由，抗辩其交强险部分已经赔付完毕，于法无据，原审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿新郑市郑韩出租车有限公司车辆损失费、抢险施救费、交通费共计2000元，不足部分为7685元。
豫AR62**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，新郑市郑韩出租车有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司依据事故责任在机动车第三者责任保险承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司以豫AS06**小型轿车车主陈爽放弃其向第三者车辆赔偿的权利为由，抗辩其不应承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，扣除不属于机动车第三者责任保险赔偿范围内的评估费，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额200000元的范围内赔偿新郑市郑韩出租车有限公司各项损失共计7185元，下余评估费500元，牛香妮应当依据事故责任对此承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿新郑市郑韩出租车有限公司各项损失共计9185元，于判决生效之日起十日内付清。
二、牛香妮应当赔偿新郑市郑韩出租车有限公司评估费500元，于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回新郑市郑韩出租车有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由新郑市郑韩出租车有限公司负担62元，由牛香妮负担113元。
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不服原审判决，上诉称：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司依照保险合同约定不承担赔偿责任。陈爽为被保险车辆豫AS06**号轿车的车主，在事故发生后，其向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具了证明，证明其针对本次事故放弃中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向第三者赔付的权利，因此，对于本次事故造成新郑市郑韩出租车有限公司的车辆损坏，应当由陈爽承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不承担赔偿责任。二、互碰的二车辆的交强险财产损失限额范围内的赔偿责任不应当都由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。对于陈爽的车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已经通过理赔程序支付完毕，其中，包含中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险财产损失限额范围内的无责代赔的保险金100元。因为，在碰撞的双方车辆均在中国人民财产保险股份有限公司（也可能不是在一个分公司或者支公司）投保有交强险的，为了简化程序，中国人民财产保险股份有限公司内部规定的一种在交强险财产损失限额内“互碰自赔”的理赔机制，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已经在无责任交强险财产损失限额内代为向陈爽理赔过了，同样道理，按照“互碰自赔”的理赔机制，新郑市郑韩出租车有限公司所有的车辆损失应当由该车辆所投保的保险公司在交强险财产损失限额范围内进行理赔。综上，请求：1、依法撤销一审法院判决，改判中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由新郑市郑韩出租车有限公司、牛香妮、陈爽承担。
被上诉人新郑市郑韩出租车有限公司答辩称：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与陈爽关于中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不承担赔偿责任的约定违反了法律强制性规定，且侵害了新郑市郑韩出租车有限公司合法权益，其约定应为无效。陈爽在一审答辩时，也明确表示肇事车辆豫AS06**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有交强险及商业三责险，新郑市郑韩出租车有限公司损失应由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司通过“互碰自赔”处理纠纷，并未得到新郑市郑韩出租车有限公司同意，因而该处理结果无效。“无责代赔”、“互碰自赔”是交强险的一种简易处理程序，该程序须经过肇事双方协商一致同意后才能实施，但新郑市郑韩出租车有限公司作为受害方并不同意通过“互碰自赔”“无责代赔”机制处理纠纷，因而该处理结果对新郑市郑韩出租车有限公司是无效的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉称陈爽在事故发生后向其出具证明，证明陈爽针对本次事故放弃中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向第三者赔付的权利，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不应承担赔偿责任，因该证明内容违反法律的强制性规定，且侵害了新郑市郑韩出租车有限公司的利益，该约定对新郑市郑韩出租车有限公司应属无效，故本院对中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的该上诉理由不宜支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉称中国人民财产保险股份有限公司内部规定在交强险财产损失限额内“无责代赔”、“互碰自赔”的理赔机制，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司以其交强险部分已无责代赔给被保险人陈爽，其不应在对新郑市郑韩出租车有限公司进行赔偿，因中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司该上诉理由与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定不符，本院对该上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年九月六日
书记员 候李爽