山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第370号
上诉人（原审被告）：施廷华，农民。
委托代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临清市农村信用合作联社。住所地：临清市古楼东街**号。
法定代表人：王怀瑞，理事长。
委托代理人：贾生春，该社职工。
委托代理人：张铖，该社职工。
原审被告：李以临，农民。
原审被告：申廷柱，农民。
上诉人施廷华因与被上诉人临清市农村信用合作联社（以下简称临清信用社）、原审被告李以临、申廷柱金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月27日，施廷华与临清信用社签订编号为朱庄农信借字（2010）110430号借款合同，合同第一条第三款约定借款金额为20万元；第四款约定有效期限自2010年5月27日至2013年5月24日；第五款（1）约定在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；第五条第三款约定逾期利率为借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50％计收逾期罚息。同日，申廷柱、李以临与临清信用社签订保证合同为施廷华依朱庄农信借字（2010）110430号的个人借款合同在临清信用社借款提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年2月8日，施廷华在临清信用社借款20万元，借款期限为2013年2月8日至2013年5月16日，约定月利率为10.7333‰。临清信用社依约向施廷华交付了贷款。临清信用社称施廷华偿还利息至2013年5月21日，并提交了施廷华欠息证明及贷款账户明细，施廷华、申廷柱、李以临对此予以否认，称其三人均未偿还过利息亦未偿还过借款本金。该笔贷款到期后，施廷华至今未偿还借款本金及下余利息，申廷柱、李以临亦未履行连带清偿责任。2015年5月20日，临清信用社诉至法院，要求施廷华偿还借款本金20万元及利息，申廷柱、李以临对上述借款承担连带清偿责任。
原审法院另查明，2015年1月26日，临清信用社曾因该笔借款诉至原审法院，要求施廷华、申廷柱、李以临偿还借款，因未按指定时间缴纳诉讼费用，原审法院裁定按撤诉处理。
原审中，双方存在争议的问题是：
（一）临清信用社的诉求是否已超过法律规定的诉讼时效。
临清信用社曾于2015年1月26日因该笔款向法院提起诉讼，因未按指定时间缴纳诉讼费用，被法院裁定按撤诉处理。临清信用社称该次诉讼行为表明其主张权利的时间并未超过两年的诉讼时效。施廷华、申廷柱、李以临称临清信用社的该次诉讼行为三人并不知情，亦未收到相关法律手续，临清信用社的该次诉讼不产生诉讼时效中断的效果，且（2015）临商初字第644号民事裁定书说明法院并未受理此案，临清信用社已放弃了自己的权利。
（二）临清信用社的诉求是否已超过保证期间。
临清信用社曾于2015年1月26日因该笔款向法院提起诉讼。临清信用社称该次诉讼表明其已向施廷华、申廷柱、李以临主张权利。申廷柱、李以临称借款凭证上记载的借款时间为2013年2月8日至2013年5月16日，在此期间，临清信用社未向其二人主张过权利，临清信用社诉求已超过法律规定的保证期间。
原审法院审理认为：施廷华在临清信用社借款20万元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。临清信用社称施廷华偿还利息至2013年5月21日，并提交还息证明、贷款账户明细各一份，施廷华、申廷柱、李以临对此予以否认，辩称其三人自借款之日未偿还过借款本金及利息，但未举证证明，对于施廷华、申廷柱、李以临的辩称，不予采信。临清信用社要求施廷华偿还2013年5月22日起至本判决确给付之日止的逾期利息，未违反合同及法律规定，对于临清信用社的主张，予以支持。借款凭证上约定的利率为月息10.7333‰，逾期利息为约定月利率加罚50％，以上利息均符合法律规定，应予支持。
临清信用社于2015年1月26日因该笔借款对施廷华、申廷柱、李以临提起诉讼，施廷华辩称临清信用社的该次诉讼行为因未缴纳诉讼费用，法院按撤诉处理结案，因此不产生诉讼时效中断的效果，临清信用社的诉求已超过法律规定的诉讼时效。原审认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，临清信用社于2015年1月26日因该笔借款对施廷华、申廷柱、李以临提起诉讼，产生诉讼时效中断的效果，该笔借款的诉讼时效从2015年1月26日起重新计算，至临清信用社于2015年5月20日对施廷华、申廷柱、李以临再次提起诉讼，并未超过法定的两年诉讼时效，故对于施廷华的辩称，不予采信。
申廷柱、李以临辩称临清信用社主张权利超过担保期间，应驳回临清信用社的诉讼请求。原审认为，临清信用社于2015年1月26日因该笔借款对施廷华、申廷柱、李以临提起诉讼，应视为向施廷华、申廷柱、李以临主张权利，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，临清信用社于2015年1月26日向申廷柱、李以临主张权利并未超过两年的保证期间，自2015年1月26日起开始计算保证合同的诉讼时效，至临清信用社于2015年5月20日再次向法院提起诉讼，并未超过为期两年的诉讼时效，故对于申廷柱、李以临的辩称，不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、施廷华于判决生效后十日内偿还临清信用社贷款本金20万元及逾期利息（逾期利息自2013年5月22日至判决确定义务履行完毕之日止按约定月利率加罚50％计算）。二、申廷柱、李以临对上述债务承担连带清偿责任，申廷柱、李以临负连带清偿责任后有权向施廷华追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取，由施廷华承担。
上诉人施廷华不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。1、2010年5月27日，上诉人与被上诉人签订借款合同，2013年2月8日被上诉人又以贷转存凭证，重新约定的借款期限为2013年2月8日至2013年5月16日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，被上诉人的诉求已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉求不受法律保护，应予驳回。2、2015年1月26日，被上诉人虽向原审法院提起诉讼，但上诉人并不知情，也未收到任何法律手续，后原审法院以被上诉人未缴纳诉讼费用，裁定该案按撤诉处理。原审依据2008年8月21日颁布的《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，片面的认定该案诉讼时效中断错误。该规定第十二条，并未对案件立案后，送达、撤诉等问题进行全面的解释。2011年《全国民事审判工作会议纪要》第六十四条规定“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断”。该案被上诉人虽提起诉讼，但起诉状并未进行送达，故被上诉人直接采用诉讼形式，作为诉讼时效中断的方式不当，该诉讼不产生诉讼时效中断的实际效果。二、原审判令申廷柱、李以临承担连带清偿责任错误。申廷柱、李以临仅为上诉人2010年5月27日的借款提供了担保，并未对2013年2月8日至2013年5月16日的借款提供担保，且被上诉人也从未找过申廷柱、李以临催要。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人临清信用社答辩称：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被上诉人曾于2015年1月26日提起诉讼，故诉讼时效中断，被上诉人现向上诉人主张权利，未超过诉讼时效期间。二、法律解释由于解释主体和解释效力的不同可以分为正式解释和非正式解释。正式解释通常也叫法定解释、有权解释，是指由特定的国家机关、官员或其他有解释权的人对法律作出的具有法律约束力的解释。非正式解释，也叫学理解释、任意解释、无权解释，是指由学者或其他个人或组织对法律规定所作的不具有法律约束力的解释。2008年8月21日颁布的《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。被上诉人于2015年1月26日向法院递交诉状，即诉讼时效中断。而上诉人称的2011年《全国民事审判工作会议纪要》既不是法律条文，也不是正式解释，不具有法律约束力。三、申廷柱、李以临并未提起上诉，不能作为二审当事人主张权利。即使申廷柱、李以临上诉主张权利，根据借款合同和保证合同的约定，申廷柱、李以临亦应承担连带保证责任。综上，请求维持原判。
原审被告申廷柱、李以临未到庭，亦未提交书面意见。
本院二审期间，被上诉人提交贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书各一份，拟证明其于2013年5月20日对借款人施廷华、担保人申廷柱进行了催收。
上诉人质证认为：1、贷款逾期催收通知书前后笔迹和笔体不符，不是同一时间形成，施廷华的签名不是本人书写，被上诉人以此作为诉讼时效中断的理由不当，应予以驳回。担保人履行责任通知书的质证意见同对贷款逾期催收通知书的意见。2、贷款逾期催收通知书显示的时间是2013年5月20日，到2015年5月19日已满两年，而被上诉人是2015年5月20日提起本案诉讼，故被上诉人以此作为诉讼时效中断的理由不能成立。
二审中，上诉人申请对贷款逾期催收通知书中的“笔迹及笔体”是否系同一时间形成、同一人书写，“施廷华”签名是否系本人书写。担保人履行责任通知书中的“申廷柱”签名是否为申廷柱书写进行鉴定。2016年2月15日，本院技术室出具对外委托鉴定结案报告，以“立案后与施廷华就有关选择鉴定机构等事宜进行联系，申请人施廷华明确表示放弃鉴定”为由，将案件退回。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、被上诉人向上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间。二、原审被告李以临、申廷柱是否应对涉案借款承担保证责任。
关于焦点一，本院认为，被上诉人二审提交的贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，可证明其曾于2013年5月20日向上诉人和申廷柱催收，虽然上诉人否认贷款逾期催收通知书上“施廷华”三字和担保人履行责任通知书上“申廷柱”三字为其和申廷柱本人书写，并申请鉴定，但其在鉴定程序阶段又放弃鉴定，应视为其权利的放弃，应承担不利的法律后果。贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书记载的时间为2013年5月20日，被上诉人提起本案诉讼的时间为2015年5月20日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”的规定，本案诉讼时效期间应从2013年5月20日的次日，即21日开始计算，故被上诉人主张权利，未超过诉讼时效期间。
关于焦点二，本院认为，上诉人与被上诉人签订的朱庄农信借字（2010）110430号借款合同约定，在本合同约定的期限（2010年5月27日至2013年5月24日）和借款金额（200000元）内，借款人可申请循环使用上述信贷资金。申廷柱、李以临与被上诉人签订的保证合同约定，为确保施廷华与债权人签订的编号为朱庄农信借字（2010）110430的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。从借款合同和保证合同约定的内容看，上诉人在约定的期间内可在约定的金额内，随时借款，保证人李以临、申廷柱对上诉人在约定的期间内所发生的所有批次借款承担保证责任。本案中，上诉人借款20万元的时间是2013年2月8日，该借款发生时间在借款合同约定的期间内，故李以临、申廷柱应对上诉人的该笔借款承担保证责任，原审判决李以临、申廷柱承担连带清偿责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人承担，但予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年二月十九日
书记员 田 哲