湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1729号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市西塞山区大智路1号。
代表人：杨朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜丹，该公司职员。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：陈敬森，男，1967年4月12日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：韩依文，女，1967年7月25日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市黄石港区交通路特1号。
代表人：曾凡胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志平，湖北东楚律师事务所律师。
原审被告：李晖，女，1972年10月9日出生，汉族，住大冶市。
原审被告：大冶斯瑞尔换热器有限公司，住所地大冶市开发区西北工业园。
法定代表人：董相良，该公司总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司，住所地大冶市新冶大道53号。
代表人：皮育平，该公司经理。
委托诉讼代理人：程正林，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司因与被上诉人陈敬森、韩依文、太平财产保险有限公司黄石中心支公司，原审被告大冶斯瑞尔换热器有限公司、中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司上诉请求：依法改判其对韩依文的损失16,187元不承担赔偿责任。事实及理由：1、陈敬森作为投保人，在发生交通事故后，未通知保险人，导致事故原因无法确认，故其对无法确定的部分不应赔偿；2、韩依文的车辆与李晖的车辆也发生了碰撞，李晖、中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司应当对韩依文的损失承担相应的责任。
陈敬森、太平财产保险有限公司黄石中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司二审中均请求二审法院依法判决。
韩依文二审中辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
大冶斯瑞尔换热器有限公司二审中未答辩。
陈敬森向一审法院起诉请求：判令韩依文、太平财产保险有限公司黄石中心支公司赔偿其损失27,235元。
韩依文向一审法院反诉请求：判令陈敬森、中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司赔偿其损失48,900.5元。
一审法院认定：2016年7月25日上午8时10分许，李晖驾驶鄂Ｂ×××××号小轿车（灰色）在黄石市杭州路物价局门前路段与前方刘合法驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车发生追尾碰撞。李晖驾驶的车辆停止后不久，后方韩依文驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车（蓝色）头部与其前方陈敬森驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车（黑色）尾部发生碰撞后，与李晖的车辆发生接触。事故发生后，陈敬森因身体不适，在未报警及固定事故现场证据的情况下，驾车前往医院进行手术治疗，并于次日下午到公安交警部门报案。事故发生后第二天，韩依文到黄石市中心医院进行门诊治疗，用去挂号费、CT检查费共计961.5元。同日，该院为韩依文出具病情证明书，载明休息1个月，合理饮食，补充营养。同年8月17日，黄石市联发机动车检测有限公司接受公安交警部门委托，作出黄联发司鉴所（2016）微鉴字第149号《司法鉴定意见书》，认为鄂Ｂ×××××号小轿车前部左侧保险杠饰板上提取的黑色漆片与鄂Ｂ×××××号小轿车后部右侧保险杠部位提取的黑色漆片成份相同，鄂Ｂ×××××号小轿车前部左侧保险杠部位提取的蓝色漆片与鄂Ｂ×××××号小轿车右侧后部提取的蓝色物质及鄂Ｂ×××××号小轿车后部右侧保险杠部位提取的蓝色漆片成份相同；还作出黄联发司鉴所（2016）痕鉴字第137号《司法鉴定意见书》，认为事故发生时，鄂Ｂ×××××号小轿车前保险杠左侧、左前轮翼子板等部位与鄂Ｂ×××××号小轿车后保险杠右侧碰撞接触，鄂Ｂ×××××号小轿车前保险杠左侧、前盖左侧、左前轮翼子板等部位与鄂Ｂ×××××号小轿车后保险杠右侧、后保险杠饰板右侧碰撞接触，鄂Ｂ×××××号小轿车、鄂Ｂ×××××号小轿车、鄂Ｂ×××××号小轿车运动状态均不具备条件分析，行驶速度均不具备条件计算。同月24日，公安交警部门出具黄公交（下）证字（2016）第0702号《道路交通事故证明》，认为由于当事人对事故发生的经过陈述不一致，现有证据无法认定该事故成因及责任。同月29日，陈敬森驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车到黄石恒信奥龙修理厂进行修理，修理费用为13,300元。同年9月14日，陈敬森驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车到大冶市本奥汽车维修中心进行了维修，维修费用为1,870元。同月23日，黄石众嘉公估二手车鉴定评估有限公司出具《价格鉴定意见书》，认为陈敬森驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车车损为15,022元。车辆评估费用为750元。韩依文驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车到黄石××技术开发区鑫昌海汽车维修服务中心进行了维修，金额为27,939元。陈敬森驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和商业第三者险（限额500,000元），保险期间均为2016年1月1日至2016年12月31日。韩依文驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车在太平财产保险有限公司黄石中心支公司投保了交强险和商业第三者险（限额100,000元），保险期间均为2015年12月18日至2016年12月17日。李晖驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车的所有人是大冶斯瑞尔换热器有限公司，该车在中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司投保了交强险和商业第三者险。李晖驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车与刘合法驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车之间发生的交通事故已经处理完毕。
一审法院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。一、关于事故责任承担的问题。李晖驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车和刘合法驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车发生追尾的交通事故后，李晖驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车已经停止运行。位于其后方同向行驶由韩依文驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车与陈敬森驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车发生碰撞后，与李晖驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车发生接触；位于鄂Ｂ×××××号小轿车、鄂Ｂ×××××号小轿车中间的B5CQ05号小轿车与鄂Ｂ×××××号小轿车未发生接触，故本次交通事故非连环交通事故。韩依文驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车与陈敬森驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车发生的交通事故，与李晖驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车并无直接因果关系。且本案系机车车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应适用过错原则，故对中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司、太平财产保险有限公司黄石中心支公司提出的两起交通事故实为一起交通事故，中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司应承担无过错赔偿责任的辩解意见，不予支持。李晖、大冶斯瑞尔换热器有限公司、中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司不应对陈敬森与韩依文之间发生的交通事故，承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条的规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。本案中，根据鉴定意见，事故发生时，韩依文驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车车头左侧与陈敬森驾驶的鄂Ｂ×××××号小轿车车尾的右侧发生碰撞接触，其特征符合交通事故中的追尾类型。从车辆受损情况分析，发生事故后，鄂Ｂ×××××号小轿车车尾受损，鄂Ｂ×××××号小轿车车头受损，且车头气囊完全爆开，充分说明鄂Ｂ×××××号小轿车在向前运行过程中，车头受到了冲击，也符合追尾的事故特征。陈敬森在事故发生后，因身体不适，急于前往医院救治，事后主动报警处理，其行为不构成逃逸。但陈敬森在事故发生后，没有及时报警，采取正确措施，保护事故现场，导致本案事故原因无法查清，也应承担一定的法律责任。综上，韩依文、陈敬森对本次事故各承担50%的责任。二、关于事故造成的损失问题。陈敬森主张的车损评估费750元和韩依文主张的医疗费961.5元，符合法律规定，依法予以支持。对陈敬森、韩依文主张的车辆修理费用，相关保险公司均持有异议，认为陈敬森的车损评估是在车辆维修后进行的，韩依文未进行车损评估，不能证明其支出的维修费用与本案具有关联性，对该项费用应不予支持。车辆维修费用是否与本案有关联，应从事故造成的车损现状与车辆维修的时间、部位进行综合分析。进行车损评估的目的在于通过中立机构的专业知识、能力对车损做出更为客观的评定。没有进行车损评定，并不意味着当事人没有损失。本案涉案车辆均投保了机动车保险，相关保险公司在知晓事故发生后，为维护自身利益，应主动对相关的损失进行核定，并提交相关证据证实被保险车辆的实际车损情况。但本案中，各相关保险公司，均未提交相关证据反驳陈敬森、韩依文的主张。且陈敬森、韩依文在事故发生后，对受损的车辆进行维修并支出了相关维修费用。故对各保险公司提出的上述异议，依法不予以支持。根据陈敬森提交的车损评估意见书，确认陈敬森的车辆修理费为15,022元。根据韩依文提交的维修清单、维修费用发票及车辆定损单，确认韩依文的车辆维修费用为26,851元。陈敬森主张获赔医疗费915元，因其支出该费用的时间为2016年8月6日，且未提交相关病历，证明其支出的医疗费用与本案有关联，故对此不予支持。陈敬森和韩依文主张获赔租金损失及交通费用，虽双方当事人提交的证据均不能证明其主张的租车费用、交通费用与本案有关联，但考虑到双方驾驶的车辆均为代步车，车辆受损后需一定的维修期间，确需采用其他代步工具出行，故酌定陈敬森、韩依文的交通费用各800元。韩依文提出获赔误工费和营养费，因其提交的证据不能证明其主张，故对此依法不予支持。综上，确认陈敬森的损失费用总额为16,572元；韩依文的损失费用总额为28,612.5元。三、关于赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，陈敬森、韩依文驾驶的车辆均投保了交强险和商业第三者险，且他们的各项损失均未超出交强险和商业第三者险的赔偿限额，故陈敬森的损失16,572元应由太平财产保险有限公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿车辆维修费2,000元、交通费用800元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿车辆维修费、车损评估费用6,886元，共计9,686元。韩依文的损失28,612.5元应由中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿车辆维修费用2,000元、医疗费961.5元、交通费800元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿车辆维修费12,425.5元，共计16,187元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司黄石中心支公司于判决生效之日起十日内赔付陈敬森9,686元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司于判决生效之日起十日内赔付韩依文16,187元；三、驳回陈敬森其他诉讼请求；四、驳回韩依文其他反诉请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故引起的侵权纠纷，应当根据各方过错划分责任。陈敬森的车辆在行驶过程中发生碰撞，在未保护现场的情况后驶离现场，并于次日到公安交警部门报警。陈敬森与韩依文虽然对事故发生的原因描述不一,但根据车辆碰撞痕迹、损害程度，以及当事人陈述，可以确认韩依文车辆左前方与陈敬森车辆右后方发生了严重碰撞，韩依文车辆左前方还与李晖车辆车身发生了擦碰等基本事实。陈敬森是否因身体受伤而离开现场，虽不影响对上述基本事实的认定，但导致无法确认其是否存在违章驾驶等情形，从而无法准确划分事故责任。因此，一审法院根据事实，酌情确认陈敬森、韩依文对事故的发生承担同等责任并无不当，本院予以支持。陈敬森的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和商业第三者险，该公司应当按照保险合同约定，对韩依文的损失承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司提出陈敬森事故发生后离开现场，导致事故责任无法划分，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。韩依文的车辆还与李晖的车辆发生擦碰，李晖的车辆无责，但其投保的中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司仍应在交强险限额内，对韩依文的损失承担相应的赔偿责任。根据《交强险理赔实务规程（2009版）》的规定，中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司应当承担的车辆损失100元应由有责方即韩依文车辆的保险人太平财产保险有限公司黄石中心支公司代赔。韩依文的医疗费961.5元及交通费800元，应由中华联合财产保险股份有限公司大冶中心支公司在交强险无责限额内承担160元（961.5元×1,000元÷11,000元＋800元×11,000元÷121,000元）。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司应当在交强险限额内赔偿韩依文的车辆损失1,900元（2,000元－100元）、医疗费874元（961元－87元）、交通费727元（800元－73元），在商业第三者险范围内赔偿12,426元（24,851元×50%），合计15,927元。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司提出的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初837号民事判决主文第一、三、四项即“一、太平财产保险有限公司黄石中心支公司于判决生效之日起十日内赔付陈敬森9,686元；三、驳回陈敬森其他诉讼请求；四、驳回韩依文其他反诉请求”；
二、变更黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初837号民事判决主文第二项为“中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司于判决送达之日起十日内赔付韩依文15,927元”。
二审案件受理费205元由中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪飞林
审判员 胡志刚
审判员 聂 潇
二○二○一七年十二月十五日
书记员 黄 洁