安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00676号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路（市总工会大楼），组织机构代码79640951-3。负责人：王正智，该公司总经理。委托代理人：王善明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：六安市龙江货物运输服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区东二十铺，组织机构代码67894062-9。法定代表人：何永成，该公司经理。委托代理人：刘兴，安徽大别山律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财保六安公司）与被上诉人六安市龙江货物运输服务有限公司（以下简称六安龙江公司）保险纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年4月27日作出(2015)六金民二初字第00370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保六安公司及其委托代理人刘兴，被上诉人六安龙江公司委托代理人王善明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告六安龙江公司诉称：2014年10月28日，黄文锁驾驶皖Ｎ×××××/赣Ｅ×××××车沿沪陕高速公路（六安段）由西向东行驶至759KM+600M处时，撞上在高速公路上行走的行人张培海，造成张培海当场死亡，车辆、车上所载货物等受损。太平洋财保六安公司对车辆损失和车上货物损失进行了评估，皖Ｎ×××××车辆估损金额18608元，赣Ｅ×××××车估损金额3100元，货物估损金额51500元。原告支付施救费18240元，车上人员医药费3471.79元。皖Ｎ×××××/赣Ｅ×××××车在被告处投保了车辆损失险（不计免赔）、车上货物责任险及车上人员责任险。事故发生后，原告向被告索赔以上各项损失，被告拒赔。为了维护自身的合法权益，原告现提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告赔偿原告车辆损失费21708元，车上货物损失费51500元，施救费18240元，车上人员医药费3471.79元，合计94919.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审被告太平洋财保六安公司辩称：1、原告在我司投保了车损险15万元、车上责任险（驾驶员）5万元、车上责任险（乘员2人）4万元，加不计免赔，情况属实。该起事故的诉讼属于保险合同纠纷，应根据保险合同条款相互履行义务，并承担责任。2、该起交通事故经交警部门认定，我司承担事故的次要责任。3、原告诉请的车辆损失与我司估损一致，但原告要求全额赔偿明显与保险合同条款约定有悖。根据车损险条款第十五条规定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。因此，我司只能承担全损金额的30%，即6512.40元；另一方责任人应承担的责任不能转嫁由我司承担，而且我司在原告承保时已经明确告知。4、原告要求我司全部赔偿车上货物损失明显与保险合同条款约定相违背。车上货物责任险属于机动车三者险的附加险种，机动车三责险第二条规定，附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准；第十六条规定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。因此，我司应承担全损金额的30%，即15450元。5、原告车上人员医药费3471.79元，根据条款第十六条规定，同理我司应承担1041.53元。6、根据合同约定，我司不承担诉讼费用及其他间接费用。原审法院查明：2014年10月28日19时30分，黄文锁驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（挂车：赣Ｅ×××××重型低平板半挂车）沿沪陕高速公路（六安段）下行线由西向东行驶至759KM+600M处时，撞上在高速公路上行走的行人张培海，造成张培海当场死亡，车辆、车上所载货物等受损。经交警部门认定，张培海负事故主要责任，黄文锁承担次要责任。事故发生后，经太平洋财保六安公司对机动车辆和车上货物进行了评估估损，其中皖Ｎ×××××车辆估损金额18608元，赣Ｅ×××××车估损金额3100元，货物估损金额51500元。原告因本起事故支付施救费11340元，停车费1150元，其他人工转货（苹果）及处理事故费用原告诉请5750元，计18240元。原告另支付驾驶员黄文锁医药费1750.90元、车上人员张春华医药费1720.89元，计医药费3471.79元，原、被告同意扣除非医保用药200元。事发后，原告向被告理赔未果。现致原告诉至法院，要求判如所请。原审法院另查明：原告所有的皖Ｎ×××××/赣Ｅ×××××车于2014年4月8日在被告处投保了神行车保系列产品商业保险，其中投保了车辆损失险（赔偿限额：皖Ｎ×××××牵引车为15万元；赣Ｅ×××××车为73000元）（不计免赔），赣Ｅ×××××车车上货物责任险10万元，皖Ｎ×××××牵引车车上责任险（赔偿限额：驾驶员为5万元；乘客为2万元×2座），并投保了车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车上人员责任险不计免赔条款。保险期间自2014年4月10日至2015年4月9日，本起事故发生在保险期间之内。原审法院认为：原、被告双方签订的保险合同，合法有效，应受法律保护。原告所有的车辆投保了车辆损失险、车上货物责任险、车上人员责任险及不计免赔率险别，在保险期间发生交通事故，被告应当向被保险人即原告承担赔付保险金的责任。由于原告作为被保险人，可以基于自身的利益计算，选择向保险公司申请赔付，或者向责任方请求赔偿，这也与保险先行赔付原则相符，可以有效的补偿被保险人因事故受到的损失。因此，原告诉请的车辆损失费21708元，车上货物损失费51500元，且已经被告估损核定，证据充分，予以支持；原告诉请的施救费11340元、停车费1150元、其他人工转货（苹果）等费用5750元，计18240元，系为了防止或减少保险机动车损失、车上货物（苹果）损失而采取施救、保护措施所支出的必要的直接费用，予以支持；原告诉请的车上人员医药费3471.79元一节，由于双方对扣除非医保用药200元达成一致意见，依据保险合同约定，对医药费3271.79元予以支持。由于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第九条规定，保险合同中的比例赔付条款为免除保险人责任的条款；《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对免责条款尽到提示和明确说明义务的，该条款才产生效力。经查，被告提供的保险合同条款系复印件，且印制整体较小较密，涉案条款不足以引起投保人注意，加之告知书没有说明比例赔付条款系免除保险人责任条款，被告未能充分证明在签订合同时向原告就此条款进行了明确说明，该免责条款不具有效力，故被告关于应按事故责任比例赔付车辆损失及其他损失的意见，不予采纳。对于第三者应承担赔偿责任的，被告在赔付后，可以向第三者行使代为请求权。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔付原告六安市龙江货物运输服务有限公司车辆损失21708元、车上货物损失费51500元，计73208元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔付原告六安市龙江货物运输服务有限公司施救费、停车费及其他转货费用，合计18240元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔付原告六安市龙江货物运输服务有限公司车上人员医药费3271.79元；上述第一、二、三项判决确定的给付义务，于本判决生效之日起五日内一次性付清。四、驳回原告六安市龙江货物运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1000元，原告六安市龙江货物运输服务有限公司负担90元。上诉人太平洋财保六安公司上诉称：一、原审法院判决我司全责承担被上诉人的损失没有任何依据。被上诉人在一审中的诉请属于商业险赔付范畴，应在商业险保险合同条款内履行相互的权利和义务，并各自承担其相应的责任。被上诉人在本起事故中承担次要责任，按保险合同约定，只承担车损全部损失的30%赔付责任。车上货物是第三人财产，被上诉人未经第三人授权属于没有授权的代为求偿，且车上货物责任险属机动车第三者责任险的附加险种，附加条款未尽事宜，以基本险条款为准，故我司应承担车上货物损失的30%赔付责任。同理，车上人员医药费，我司也仅负30%的赔付责任。二、原审法院认定上诉人未能充分说明已经对免责条款进行明确告知义务，该免责条款不具有效力，上诉人不能接受。本案中，被上诉人已经在投保单告知书中客户填写一栏盖章确认，并且商业保险条款中的免除保险人责任的条款为加黑字体，应当认定为上诉人已经尽到解释说明和提示义务。三、原审法院判决我司承担停车费，上诉人不能接受，停车费属于行政处罚扣留，不属于保险赔偿范畴。四、原审法院判决我司承担诉讼费，上诉人不能接受。根据保险合同约定，上诉人不承担诉讼费用，故原判我司承担诉讼费用没有依据。请求：1、二审法院依法予以改判或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人六安龙江公司答辩称：一、我方在上诉人处投保了神行车保系列产品商业保险，包括车辆损失险、车上货物责任险、车上人员责任险及不计免赔险。本起交通事故造成的车辆损失、车上人员及所载货物损失，损失金额由上诉人评估确定，我方有权基于侵权法律规定向侵权人主张赔偿全部或者部分损失，也可以基于保险合同约定向保险人申请赔付。二、上诉人将车上货物责任险中的责任等同与机动车第三者责任保险中的责任，进而主张按保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任。车上货物责任险中的责任应该是运输合同中承运人因违法或违约对托运人造成损害所负的赔偿责任，而不是机动车驾驶员对事故中第三者所负的事故责任，保险人对该损害负责赔偿。且车上所载货物也不是《机动车第三者责任保险条款》中的第三者，不能适用《机动车第三者责任保险条款》。三、上诉人主张按比例赔付车辆损失、车上货物损失没有事实依据。当事人双方订立合同时，上诉人就免责条款未向我方履行明确告知义务，该免责条款不产生效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：六安龙江公司在上诉人处对其车辆进行投保，并按约缴纳了保费，故上诉人也应当向六安龙江公司承担保险责任。上诉人提供的保险合同条款印制整体较密小，涉案条款不足以引起投保人注意，且告知书没有说明比例赔付条款系免除保险人责任条款，也不能证明在签订合同时向投保人就此条款进行了明确说明，该免责条款不具有效力，故上诉人关于应按事故责任比例赔付车辆损失及其他损失的理由，本院不予采信。六安龙江公司可以基于保险合同选择向保险公司申请赔付，也可以基于侵权责任选择向侵权方索赔，现六安龙江公司选择向保险公司申请赔付，保险公司应当予以赔偿，对于第三者应承担的赔偿责任，保险公司向被上诉人赔付后，可向侵权方行使代为请求权。六安龙江公司基于保险合同向上诉人申请赔付，故上诉人认为因车上货物是第三人财产，应由货物所有人主张索赔的理由不能成立，本院不予采信。因货物损失51500元和车辆损失21708元都是由上诉人确定的，并出具了定损单，故对上述两部分的金额，本院予以确认。因事故发生后，六安龙江公司及时报案，上诉人也到现场，其对于需要施救的事实是知晓的，且对于六安龙江公司提供的白条复印件也予以了盖章签收，应视为对此项费用的认可，现保险公司对此提出异议，认为施救费中白条部分金额。不予赔付的理由，不能提供相应的证据证明，本院不予采信；上诉人认为停车费1150元是行政处罚的理由没有相应证据支持，本院不予采信。关于车上人员医药费的赔付，当事人双方对于扣除非医保用药200元后的赔偿金额3271.79元无异议，本院予以确认。综上,原判认定事实清楚，运用法律正确，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 武审 判 员  王世如代理审判员  魏晶晶二〇一五年九月十日书 记 员  马 龙附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……