北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10583号
原告：王某1，女，1946年11月16日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
原告：王某2，女，1948年9月28日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
原告：王某3，男，1957年12月17日出生，住北京市海淀区，身份证号×××
委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
原告：王某4，男，1961年6月29日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
被告：王某5，女，1929年12月25日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：王某6（王某5之子），男，1961年9月21日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：高辛馨（王某5之孙女），女，1987年2月5日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：徐世超，北京市立圣律师事务所律师。
被告：王某7，男，1958年6月5日出生，住北京市东城区。
被告：王某8，男，1960年1月2日出生，住北京市丰台区。
被告：王某9，女，1962年10月17日出生，住北京市朝阳区。
原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4（以下分别简称姓名，合称四原告）与被告王某5、被告王某7、被告王某8、被告王某9（以下分别简称姓名，合称四被告）继承纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。王某2和四原告共同委托代理人谢阳，王某5委托代理人高辛馨、徐世超，以及王某7、王某9到庭参加了诉讼。王某8经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉（但其间谈话时曾到庭）。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割被继承人王宝环的遗产，由四原告各继承六分之一（金额同意以被告方陈述的1032500元为准）。事实和理由：王元（1886年3月10日出生，1961年4月30日死亡注销户口）与其妻刘增甫（1883年10月30日出生，1962年死亡注销户口）育有一子王广文（1910年3月29日出生，1966年5月17日死亡注销户口）。王广文之妻赵秀琴（1921年3月15日出生，2003年5月25日死亡）。王广文之子女为大女儿王某5、二女儿王桂云（1993年5月27日死亡）、三女儿王宝环（2015年1月12日死亡）、四女儿王某1、五女儿王某2、大儿子王某3、二儿子王某4。王桂云之夫为王文升（1930年6月1日出生，2007年5月31日死亡）。王桂云之子女为大儿子王某7、二儿子王某8、大女儿王某9。被继承人王宝环死亡后，留有遗产银行存款及现金约120万元，全部由王某5掌握。因王宝环死亡时未留有遗嘱，该遗产应当按照法定继承依法分割。由于王宝环死亡时并无法律规定的第一顺序继承人，其遗产应当由第二顺序继承人（兄弟姐妹6人）各自继承六分之一的份额。而第二顺序继承人中因王桂云先于王宝环死亡，王桂云继承的份额应由其子女代位继承。
王某5辩称，王宝环的遗产是1032500元，不是120万元。王宝环生前留有遗嘱两份，写明其遗产由王某6和王某6的妻子继承，适当的给刘刚和刘刚的四姑钱款，具体金额没有写明。具体刘刚的四姑是谁我不清楚，王宝环生前尽主要赡养义务的是王某5及王某6夫妇，四原告没有赡养王宝环，原告应当少分或不分。关于继承人由法院按照继承法相关规定确定。关于王宝环的遗产数额，应按其死亡时遗留的财产数额确定，及其死亡时名下银行账户剩余的金额确定遗产数额。四原告所述在之前庭审中我方陈述的数额是因我方对王宝环银行明细不了解而做出的错误陈述。
王某7辩称，王宝环生前由王某5照顾的更多，可以多分给王某5。请法院依法判决。
王某9辩称，王某5的大儿子王某某把王宝环的房子卖了，我作为王宝环的代理人进行了诉讼，法院判决王某某给王宝环181万元，但王某某只给了150万元，剩下的没给，150万元是通过执行庭给的，当时王某某说没有那么多，只给了150万元。现在王某某已经去世了，剩下的30万元一直没给，王宝环之后和王某5一起生活，150万元给了王某5，因为打官司王宝环欠我和王某5的钱，所以还了我7万元，还了王某58万元，剩下的钱过日子去养老院花了。王某5跟我关系很好，有事儿跟我说，遗嘱的事儿跟我说过，但我没看到，不知道具体写的什么。王某5对王宝环照顾的多，由法院判决。
王某8未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王元（1886年3月10日出生，1961年4月30日死亡注销户口）与其妻刘增甫（1883年10月30日出生，1962年死亡注销户口）育有一子王广文（1910年3月29日出生，1966年5月17日死亡注销户口），王广文之妻赵秀琴（1921年3月15日出生，2003年5月25日去世），王广文、赵秀琴共有子女六人，即王某5、王桂云（1993年5月27日去世）、王宝环（2015年1月12日去世）、王某1、王某2（曾用名王保立）、王某3（曾用名王宝宽）、王某4（曾用名王宝明）。
就被继承人王宝环配偶及子女情况，本院曾于2009年6月12日就原告王宝环诉被告刘刚（1957年10月28日出生）、被告刘某某继承纠纷一案做出（2009）朝民初字第00708号《民事判决书》，其中“经审理查明”部分载明：“王宝环与刘克勤于1981年结婚，王宝环系初婚，刘克勤系再婚。刘克勤在初婚期间育有二子，名为刘刚和刘某某；刘克勤与其前妻离婚后，刘刚由刘克勤抚养，刘某某由其前妻抚养。刘克勤、王宝环、刘刚自1981年以来从未与刘某某联系。……再查，刘克勤于2008年1月25日死亡……”。该判决书已于2009年9月10日生效。
就王宝环遗产的继承方式，王某5提交2012年1月5日、2014年2月5日的《遗嘱》各一份，其中2012年1月5日《遗嘱》内容如下：“王宝环现年76岁，无老公无子女，老来各方面都比较困难，因头脑不清，多方面都要人帮助。我的姐，几十年前就管我，至今还是她管我，她已高龄（84岁），她百年以后我就选择高杰和辛宝珍他俩人管我（包括送终）。我没房屋，只有点现金，我死后都归他俩人所有，也可以先转入他的名下，适当的给四姑点，给刘刚点，其他人没有管就不给了。西郊我不想去，谢谢他们以前的帮忙和照顾。立遗嘱人：王宝环”。2014年2月5日《遗嘱》内容如下：“王宝环现年76岁，无老公无子女，老来各方面都比较困难，因为有时头脑不清，更多方面都须要帮忙。我的姐王某5，几十年前就管我，至今还是她管我，她已高龄，她百年之后我就跟着高杰、辛宝珍他俩管我，到送终为止。我没房屋，只有些现钱，我死后都归他俩所有，也可以转入他的名下，适当的给四姑点、刘刚点，其他人没有管就不给了。西郊我不想去，谢谢他们以前的帮忙。写遗嘱人：王宝环”。王某5称，该两份《遗嘱》系收拾王宝环东西时找到的，内容是谁写的不清楚。四原告对于两份《遗嘱》的真实性不予认可，认为不符合自书遗嘱的形式要件，申请就两份《遗嘱》中正文部分“王宝环”签字与落款处“王宝环”签字是否为同一人所签申请鉴定。经本院随机确定，由北京京安拓普文书司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。2017年5月11日，北京京安拓普文书司法鉴定中心做出京安拓普【2017】鉴（文）字第59号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：两份《遗嘱》正文字迹“王宝环”和落款处签名字迹“王宝环”均不是同一人所写。原、被告各方对于《司法鉴定意见书》的真实性及鉴定结论均予以认可。四原告为此支付鉴定费5400元。
就王宝环的遗产，王某5认可因王宝环与其共同生活，故二人财产存在混同情况。庭审中，四原告提交王宝环名下50万元存单两张，主张该两张存单中的金额已转至王某5名下，王某5对此不予认可。此后，本院就此向银行调取了相关证据，证据显示：其一，王宝环名下账号×××，2012年1月13日至2013年1月13日金额50万元定期存单一张，于2012年10月4日变更账号为×××，于2013年1月13日存入王宝环名下账户（卡号×××，账号×××，客户签名为“王宝环”），同日又从王宝环名下账户（卡号×××，账号×××）转账至王某5名下账户（账号×××，客户签名为“王某5”），同日王某5办理该笔50万元定期存款业务，存款期限自2013年1月13日至2014年1月13日，2014年1月13日该笔50万元从王某5名下账户（账号×××）转账至王某5名下账户（账号×××），2015年1月13日该笔50万元从王某5名下账户（账号×××）转账至王某5名下账户（卡号×××，账号×××）。其二，王宝环名下账号×××，2011年10月7日至2012年10月7日金额50万元定期存单一张，于2012年10月4日挂失，挂失后变更账号为×××，于2012年10月7日转入王宝环名下账户（账号×××，客户签名为“王某5”），同日办理该笔50万元定期存款业务，存款期限自2012年10月7日至2013年10月7日，2013年1月13日从王宝环名下账户（账号×××）转账至王宝环名下账户（卡号×××，账号×××，客户签名为“王宝环”），同日又从王宝环名下账户（卡号×××，账号×××）转账至王某5名下账户（账号×××，客户签名为“王某5”）。原、被告各方均认可证据的真实性，但王某5称，两笔款项最后由王某5签字的一栏均为收款人留存的凭证，不是支取人留存的凭证，不能反映出这两笔50万元的支取人为王某5。
此外，王宝环名下建设银行账户（账号×××）曾于王宝环去世后2015年1月29日支取36782.75元，经本院调取相应交易凭证显示，客户签名也为王某5。原、被告各方对此均予以认可。
就王宝环遗产的分割比例，王某5提交询问笔录数份以及王某5邻居证人证言，证明王某5主要对王宝环进行了扶养。就原告方询问的“王宝环自行进出是否自如？”证人表示，王宝环进出自如，完全可以生活自理，其语言表达、头脑都没有问题。四原告对于上述证据不予认可，称王宝环2013年初就在养老院居住，关于陈述是否有他人探望王宝环一节，证人自某陈述其并非与王宝环、王某524小时在一起的前提下，其仍然坚持确定四原告未前往去过探视，主观上看出证人就是为了帮助被告作证不是为了陈述客观事实。关于王宝环在王某5处的居住时间明显有误，证人所述2014年之后王宝环在王某5居住一节与被告自行陈述的事实就不符。王宝环不需要王某5扶养，证人陈述王宝环生活完全可以自理且头脑清晰。
另，审理中，四原告申请财产保全，要求冻结王某5名下工商银行北京正阳门支行账户（账号×××）内价值635511元的财产，并由王某4向本院账户内存入等额担保金。现王某5名下该账户内价值635511元的财产已被本院冻结，期限截止2018年5月8日。
本院认为，当事人对自某提出的主张，有责任提供证据。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，四原告要求分割王宝环的遗产，本应就王宝环的遗产范围承担举证责任；而本案中，原、被告虽未举证证明被继承人王宝环去世后存在其本人名下的财产，但双方均认可王宝环去世时实际尚有财产与王某5的财产构成混同，故王某5应就其名下来源于王宝环的财产非系王宝环个人遗产承担举证责任。现从本院查明的事实可知，王宝环名下原有两笔50万元存款，先后转至王某5名下账户；王宝环去世后，王某5又从王宝环名下账户取款36782.75元。在王某5未能举证证明上述钱款系与王宝环因其他法律关系所发生的经济往来，也未证明上述款项实际系由王宝环自行使用的情况下，上述钱款应视为王宝环的遗产进行分割。现四原告仅主张分割其中1032500元，本院不持异议。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。从鉴定结论看，王某5提交的两份《遗嘱》中正文部分与签字部分“王宝环”字样并非同一人所写，且《遗嘱》上也未有其他见证人、代书人签字，故本院认定该两份《遗嘱》不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件，应属无效，王宝环的遗产应按照法定继承办理。
遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从本案证据看，王宝环的配偶刘克勤、父亲王广文、母亲赵秀琴均早于其去世，其本人无子女；王宝环与刘克勤结婚时，刘克勤之子刘刚早已成年，未与王宝环形成扶养关系，故王宝环已无第一顺序继承人，其遗产应由其去世时尚健在的第二顺序继承人，即兄弟姐妹继承。至于王某7、王某8、王某9，根据继承法的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，显然王桂云非系被继承人王宝环之子女，故王某7、王某8、王某9不应适用代位继承对王宝环的遗产享有继承权。现王某5提交的证据可以证明其与王宝环共同生活，其要求对于王宝环的遗产多分于法有据，本院予以支持，具体金额由本院予以酌定。
王某8经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某5名下被继承人王宝环的遗产一百零三万二千五百元，由原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4和被告王某5共同继承，其中由原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4各继承十八万元，由被告王某5继承三十一万二千五百元。
二、被告王某5于本判决生效之日起七日内支付原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4各十八万元。
三、驳回原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5400元，由被告王某5负担（原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4已交纳，被告王某5于本判决生效之日起七日内支付原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4）。
保全费3698元，由被告王某5负担（原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4已交纳，被告王某5于本判决生效之日起七日内支付原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4）。
案件受理费14093元，由原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4各负担2456元（已交纳），由被告王某5负担4269元（原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4已交纳，被告王某5于本判决生效之日起七日内支付原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王阳
审 判 员 杨静
代理审判员 禹雷
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 戴玥