福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0102行初219号
原告陈辉，男，1975年11月30日出生，汉族，住福建省建阳市。
被告福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**号。
法定代表人林昌达，支队长。
委托代理人徐沛，男，该支队工作人员。
委托代理人陈琳晖，福建合伦律师事务所律师。
原告陈辉不服被告福州市交通综合行政执法支队交通行政处罚，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告陈辉，被告福州市交通综合行政执法支队委托代理人徐沛、陈琳晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市交通综合行政执法支队于2016年2月2日作出案号闽榕交执（2016）罚字第221号《交通行政处罚决定书》，主要内容为：2016年1月5日14时50分左右，当事人陈辉驾驶蓝色闽Ａ-×××××轿车在福建武警医院，未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。当事人对其违法事实予以承认。当事人违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第一项的规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第一项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第2101序号一般情节规定，罚款人民币叁万元整。
被告福州市交通综合行政执法支队于2016年8月17日向本院提交了以下证据、依据：1、福州市人民政府榕综（2012）130号文件，证明被告系经省政府批准成立，负责福州市公路路政、道路运政等方面的交通行政执法工作；2、行政执法证，证明行政执法人员身份；3、交通执法案件审批表，证明被告对原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为进行立案审批；4、身份证，证明原告身份信息；5、行驶证，证明闽Ａ×××××小轿车性质为非营运；6、视听资料，证明被告对原告驾驶闽Ａ×××××小轿车涉嫌非法营运的事实进行的现场录像；7、交通执法询问笔录，证明被告对乘客颜肖明乘坐原告驾驶的闽Ａ×××××小轿车，商定支付20元相应费用的事实进行现场调查并作了笔录；8、交通执法询问笔录，证明被告对原告未取得道路客运经营许可，驾驶的闽Ａ×××××小轿车擅自从事道路客运经营的违法行为作了笔录，但原告拒绝签字；9、交通执法现场笔录，证明被告于2016年1月5日，在武警医院对原告驾驶闽Ａ×××××小轿车涉嫌非法营运所做的现场笔录；10、交通行政处罚告知书，证明被告对原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的行为责令其纠正违法行为并拟处以叁万元罚款；11、交寄清单，证明交通行政处罚告知书已通过挂号信的方式向原告送达；12、交通行政处罚决定书，证明被告对原告给予罚款人民币叁万元的行政处罚及告知其享有的申诉权利并依法向原告送达了文书；13、行政文书送达地址确认书，证明原告提供具体的行政文书送达地址；14、EMS快递单和查询单，证明交通行政处罚决定书已通过EMS的方式向原告送达；15、《道路旅客运输及客运站管理规定》；16、《中华人民共和国道路运输条例》，15-16系法律依据。
原告陈辉诉称，2016年1月5日14时40分左右，原告驾驶闽Ａ×××××北京现代小轿车途经五一路欲前往软件园方向，见一男子着急拦出租车但未果，经询问其急需往武警医院，原告猜想其有急事，故顺路捎带了该男子。到达目的地后，其欲给付些油钱表示感谢，但原告拒绝了。此时被告的执法人员冲到原告车辆前，不由分说就以原告非法营运为由，扣押了原告的车辆。原告几经交涉并提起了诉讼，后被告将扣押车辆返还给了原告，但被告却作出了闽榕交执（2016）罚字第221号行政处罚决定，对原告罚款人民币参万元。原告认为，被告作出对原告罚款的行政行为无事实和法律依据，依法应予以撤销，特诉请：1、撤销被告作出的闽榕交执（2016）罚字第221号《交通行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈辉向本院提交以下证据：闽榕交执（2016）罚字第221号《交通行政处罚决定书》。
被告福州市交通综合行政执法支队向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告在行政起诉状中陈述说没有实施非法营运的行为，仅仅是原告单方陈述，与实际情况不符。2016年1月5日14时50分，我方的执法人员发现原告驾驶闽Ａ×××××小轿车载着一名乘客停在福建武警医院路口正在结算车费，我方执法人员上前拦下该车，并向乘客作了相应的询问。经调查，乘客与原告并不认识，乘客在五一路拦的士，原告开车停下来招呼乘客上车，中途还有一名乘客同坐上车，在斗门下车。双方商定车费20元。以上事实有交通执法现场笔录、交通执法询问笔录、视听资料、行驶证等证据予以证明。二、我方对原告作出的闽榕交执�2016）罚字第221号《交通行政处罚决定书》于法有据、程序合法。原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路客运经营的违法事实清楚，依法应予处罚。我方依据《《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条及《道路旅客运输及客运站管理规定》（修改前）第八十四条第一项等规定，对原告作出罚款人民币3万元的行政处罚决定，适用法律正确。我方在对原告行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、告知原告处罚内容及其权利义务并送达交通行政处罚告知书、决定书等工作，整个行政处罚程序合法。综上所述，我方作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议。原告对被告提交的证据真实性均有异议，认为被告仅凭着一份对乘客所作的笔录作出被诉行为，没有任何证据可以证明原告非法营运。
本院对上述证据认证如下：鉴于原告未提交相应的证据对被告的证据予以驳斥，本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
2016年1月5日14时50分左右，被告的执法人员在福建武警医院检查时，发现原告陈辉驾驶的车牌号为闽Ａ×××××小轿车载客一名涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营。经现场取证，确认原告载客从大利嘉前往武警医院，原告与乘客并不相识，且议价运费20元，到目的地后再现金支付，但乘客尚未及支付原告即被查获。闽Ａ×××××机动车登记的使用性质为非营运�原告当庭确认该车行驶证登记的所有人池春燕系其妻。被告的执法人员于2016年1月5日分别对乘客及原告作了《交通执法询问笔录》，并于2016年1月11日以原告涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营为由对原告作出闽榕交执（2016）告字第221号《交通行政处罚告知书》，于2016年1月18日邮寄送达原告。2016年2月2日，被告作出闽榕交执（2016）罚字第221号《交通行政处罚决定书》，决定对原告罚款人民币3万元，于2016年2月25日送达原告。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”及榕政综（2012）130号《福州市人民政府关于印发福州市交通综合行政执法改革实施意见的通知》“……将全市公路路政、道路路政、水路路政、地方海事等方面的监督处罚职能进行整合，交由新成立的交通综合行政执法机构承担。……”的规定，被告福州市交通综合行政执法支队作为福州市辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职权。
被告提交的交通运输执法现场笔录及同步视听资料、被告对乘客所作的询问笔录、原告驾驶的闽Ａ×××××轿车的登记信息等证据，可以证明原告涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的事实。被告在作出行政处罚前，依法制作并送达了《交通行政处罚告知书》，告知拟处罚的事项和当事人享有陈述、申辩及申请听证的权利，后作出《交通行政处罚决定书》，程序合法。《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告据此作出对原告处以罚款人民币3万元的行政处罚决定，量罚适当，符合上述规定。原告认为其系做好事，被告的处罚无事实和法律依据的主张，并无证据支持，故其主张本院不予采纳。综上，被告福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第221号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈辉的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 戴 清
人民陪审员 朱小英
二〇一六年十一月三日
书 记 员 林丽芳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。