广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终424号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司，住所地：福建省厦门市思明区鹭江道268号远洋大厦12楼C、E、F室。
负责人：陈吴跃，总经理。
委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴舜容，女，1971年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：吴越，男，1996年出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
吴舜容、吴越的委托诉讼代理人：刘道文，男，住广东省揭阳市揭东区，由揭东区曲溪街道办事处寨一社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：马金安，男，1969年出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审被告）：吴总明，男，1951年出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴舜容、吴越、马金安、吴总明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项内容，依法予以改判；2.本案一切诉讼费用由吴舜容、吴越、马金安、吴总明承担。事实与理由：一、一审判决保险公司全额赔偿吴舜容、吴越医疗费缺乏事实依据。交强险及第三者商业险的保险条款均明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，对于吴舜容、吴越医疗费用中超过医保部分应由马金安、吴总明承担连带赔偿责任，而不应由保险公司全额赔偿。二、一审判决对吴舜容、吴越误工时间的认定错误。根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，吴舜容左第六肋骨骨折的误工期为30～40日，吴越下颌骨骨折的误工期为60～90。一审判决认定吴舜容误工期170天、吴越误工期223天，明显违反上述规定，也与吴舜容、吴越的伤情不符，导致判决结果错误。三、一审判决对护理人数的认定错误。根据吴舜容、吴越的伤情，两人住院期间仅需要1人护理，一审判决按2人计算住院期间护理费与伤情不符，也加重了保险公司的赔偿责任，对保险公司不公。
吴舜容、吴越辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、依照道路交通安全相关规定，同时投保交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承办交强险和第三者商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的再依照法律相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆投保的数额足以赔偿吴舜容、吴越的损失，所以，吴舜容、吴越的医药费依法应当由保险公司全额承担。二、关于审理人身损害赔偿案件的解释规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。吴舜容、吴越因家庭经济困难，无法在医院支付昂贵的治疗费用，在伤情没有稳定的情况下回家休息治疗，出院后拖不起官司，也没有进行伤残评定，没有做误工期限、护理期限、后续治疗费、营养费等评定，已经给保险公司减轻赔偿负担。吴舜容、吴越的误工时间应按照接受治疗的医疗机构出具的证明确定。三、关于审理人身损害赔偿案件的解释规定：护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。吴舜容、吴越的护理人数依法应按照接受治疗的医疗机构出具的证明确定。
马金安、吴总明未作答辩。
吴舜容、吴越向一审法院起诉请求：1.保险公司在交强险赔偿限额内赔偿吴舜容、吴越各项损失共计120000元；2.保险公司在第三者商业保险赔偿限额内赔偿吴舜容、吴越各项损失在交强险不足赔偿的部分计32562.73元；3.吴舜容、吴越的各项损失在交强险和第三者商业保险不足赔偿的部分由马金安、吴总明连带赔偿；4.本案诉讼费用由保险公司、马金安、吴总明承担。
一审法院认定事实：2015年12月22日18时40分，吴越驾驶电瓶二轮摩托车（车后搭载吴舜容），途经揭东开发区人民大道龙砂路口时，碰撞马金安停放在机动车道内的闽Exx**号重型厢式货车，造成吴舜容、吴越受伤入院治疗和车辆损坏的交通事故。事故发生后，吴舜容、吴越被送往揭东区人民医院住院治疗，吴舜容的诊断结果为：1.蛛网膜下腔出血；2.头皮血肿；3.左第六肋骨骨折。经治疗，于2016年1月11日出院，共住院20天，花去治疗费19164元。诊断证明书中建议：按时服用出院药，定期复诊，建议出院后继续休息治疗5个月，住院期间陪护2人。吴舜容于2016年3月1日按医生的处方购买了药品757.6元。以上总共花去医疗费19921.6元（19164元+757.6元）。吴越的诊断结果为：1.下颌骨骨折；2.脑震荡。经治疗，于2016年2月3日出院，共住院43天，花去治疗费31852.7（其中住院医疗费31146元，门诊医疗费3单共706.7元）。诊断证明书中建议：1.住院治疗；2.休息半年；3.陪护2名。出院医嘱：按嘱复诊。吴越提供的医疗费单据中另有三单收款单位为揭阳市人民医院，时间和金额分别为：2015年12月2日一单金额为597.7元，2015年12月26日一单金额221元，2016年1月15日一单金额604.7元。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对本案交通事故进行处理，并于2016年1月4日作出揭（公）交[揭东]认字[2015]第120145号《道路交通事故认定书》，认定马金安和吴越承担事故同等责任，吴舜容无责任。吴舜容、吴越于2016年3月18日向一审法院提起诉讼，吴舜容、吴越在庭审中表示不同意调解。
另查明，肇事车辆闽Exx**号重型厢式货车系吴总明所有，该车在保险公司投保了交强险和第三者商业保险（责任限额500000元，不计免赔），保险期间分别为自2015年9月29日18时起至2016年9月29日18时止，自2015年9月30日0时起至2016年9月29日24时止，本案事故发生在上述二个保险合同有效期限内。吴舜容、吴越系揭阳市揭东区曲溪街道非农业户口。
上述事实，有当事人提供的上述证据及庭审笔录等在卷予以证实。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。一、吴舜容、吴越请求的各项经济损失，一审法院根据已查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对吴舜容的各项经济损失认定如下：（一）保险公司关于医疗费应剔除非医保用药的意见，不符合解释第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，一审法院不予采纳；吴舜容提交的正式医疗收费票据1单和购药正式票据1单，金额共19921.6元（19164元+757.6元），结合吴舜容的病历和诊断证明、治疗医生处方等相关证据，一审法院确认吴舜容医疗费19921.6元。保险公司抗辩外购药757.6元不予认定，缺乏相应证据，一审法院不予采纳。吴舜容自愿请求医疗费19811.53元，一审法院予以认定。（二）吴舜容住院20天，住院伙食补助费为2000元。吴舜容请求住院伙食补助费2100元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。（三）结合吴舜容住院治疗20天、诊断证明书建议出院后继续休息治疗5个月和户口性质等，吴舜容没有提供其收入状况证明，应参照上一年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年标准计算，故其误工费为14062.45元[30192.9元/年÷365天/年×（20天+30天×5）]。保险公司认为应按照国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资的标准和住院天数计算误工费，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。吴舜容请求误工费30708.68元，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。（四）吴舜容住院治疗20天，每天配护理人员2名，参照其他服务业62190元／年的标准计算，其护理费为6815.34元（62190元/年÷365天/年×20天×2）。保险公司认为吴舜容没有证据证明其住院期间雇佣护工进行护理，应按农村户口收入的标准、住院天数和1人陪护计算护理费，但没有提供证据予以佐证，故一审法院对保险公司关于护理费的抗辩意见不予采纳。吴舜容按护理天数21天计算护理费缺乏事实依据，一审法院不予支持。
上述吴舜容各项经济损失合计42689.32元（19811.53元+2000元+14062.45元+6815.34元）。
对吴越的各项经济损失认定如下：（一）保险公司关于医疗费应剔除非医保用药的意见，一审法院不予采纳；吴越提交的揭东区人民医院正式医疗收费票据4单，金额共31852.7元（31146元+46.6元+297.4元+362.7元），结合吴越的病历和诊断证明等相关证据，一审法院确认吴越医疗费31852.7元。吴越另提交的揭阳市人民医院正式医疗收费票据3单，金额共1423.4元（597.7元+221元+604.7元），没有相应的病历和诊断证明，保险公司也不予认可，故一审法院对此医疗费不予支持。（二）吴越实际住院43天，住院伙食补助费为4300元。吴越请求住院伙食补助费4400元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。（三）结合吴越住院治疗43天、诊断证明书建议休息半年和户口性质等，吴越没有提供其收入状况证明，应参照上一年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年标准计算，其误工费为18446.62元[30192.9元/年÷365天/年×（43天+30天×6）]。保险公司认为应按照国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资的标准和住院天数计算误工费，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。吴越请求误工费40116.55元，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。（四）吴越住院治疗43天，每天配护理人员2名，参照其他服务业62190元／年的标准计算，其护理费为14652.99元（62190元/年÷365天/年×43天×2）。保险公司认为吴越没有证据证明其住院期间雇佣护工进行护理，应按农村户口收入的标准、住院天数和1人陪护计算护理费，但没有提供证据予以佐证，一审法院对保险公司关于护理费的抗辩意见不予采纳。吴越按护理天数44天计算护理费缺乏事实依据，一审法院不予支持。
上述吴越各项经济损失合计69252.31元（31852.7元+4300元+18446.62元+14652.99元）。
二、本案各方当事人对揭（公）交[揭东]认字[2015]120145号《道路交通事故认定书》无异议，该认定书可作为认定本案事实和责任的依据。吴舜容、吴越因本案事故受伤,已造成上述损失共111941.63元（42689.32元+69252.31元）。其中先由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费共51664.23元（19811.53元+31852.7元），住院伙食补助费共6300元（2000元+4300元），合计57964.23元，超出赔偿限额47964.23元（57964.23元10000元）；先由交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额负责赔偿的有：误工费共32509.07元（14062.45元+18446.62元），护理费共21468.33元（6815.34元+14652.99元），合计53977.4元，该赔偿金额在赔偿限额内。保险公司作为事故侵权车辆的保险人，应按照保险合同和法律规定，在交强险责任限额内赔偿吴舜容、吴越医疗费用10000元和死亡伤残赔偿金53977.4元，合计63977.4元。超出交强险赔偿限额部分47964.23元，由马金安按50%的赔偿责任承担23982.12元，该赔偿金额在侵权车辆闽Exx**号重型厢式货车的第三者责任保险赔偿限额范围内，由保险公司按第三者责任保险合同约定和法律规定予以赔偿。故吴舜容、吴越请求马金安、吴总明承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。保险公司提出其不承担本案诉讼费的意见，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院不予采纳。
综上所述，对吴舜容、吴越请求中合理合法部分，一审法院予以支持，不合理部分均予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿吴舜容、吴越经济损失人民币63977.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿吴舜容、吴越经济损失23982.12元；三、驳回吴舜容、吴越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司负担966元，吴舜容、吴越共同负担709元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。
关于涉案医疗费超过国家基本医疗保险标准部分是否应由保险公司赔偿的问题。保险公司没有举证证明涉案医疗费超过国家基本医疗保险标准部分不属治疗必需费用，一审判决对吴舜容、吴越将该部分费用列入保险赔付范围予以支持正确，本院予以维持。保险公司主张该部分费用不应由其赔偿的理由不成立，本院予以驳回。
关于误工时间问题。解释第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审判决根据吴舜容、吴越接受治疗的医疗机构出具的证明确定吴舜容的误工时间为住院时间20天及出院后继续休息治疗5个月合计170天、吴越的误工时间为住院时间43天及休息半年合计223天，符合上述规定，并无不当，本院予以维持。《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》附录B使用标准说明B.1的内容为：“本标准所指‘三期’的期限，为各类损伤的一般原则，在具体案件的评定中，需因人、因伤情、因恢复治疗的具体情况具体分析，不可机械照搬。”保险公司根据上述评定准则的相关标准主张一审判决认定误工时间与伤情不符并导致判决结果错误，但没有提供鉴定人的评定结论加以证明，本院对该主张不予支持。
关于护理人数的问题。解释第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。”一审判决参照医疗机构的意见确定吴舜容、吴越住院期间护理人数为二人，符合上述规定，本院予以维持。保险公司没有提供证据反驳医疗机构关于护理人员人数的意见，其主张吴舜容、吴越住院期间仅需要一人护理的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 郑宋玲
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。