安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00077号
上诉人（原审被告）：姚能平，男，1971年6月24日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：方秀珍，与被告姚能平系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：铜陵县五松镇人民政府，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：邹敏，该镇镇长。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
上诉人姚能平因与被上诉人铜陵县五松镇人民政府（以下简称五松镇政府）租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2015年7月27日作出的（2015）铜民二初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭对案件进行了审理，上诉人姚能平及其委托代理人方秀珍、被上诉人五松镇政府的委托代理人史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1987年1月20日，原铜陵县城关镇人民政府与铜陵市苎麻纺织二厂签订一份《关于联办“铜陵脱胶厂”的协议书》，决定联合兴办“铜陵脱胶厂”。1987年4月9日安徽省乡镇企业局批复同意两家联办铜陵苎麻脱胶厂。之后，铜陵县脱胶厂成立。1995年11月23日，铜陵县城关镇人民政府与更名后的铜陵市苎麻纺织印染联合公司共同印发一份《铜陵县脱胶厂董事会会议纪要》，董事会形成以下共识：对脱胶厂实行自行解体，成立“脱胶厂清产管理小组”。1996年元月23日，铜陵县城关镇经济委员会发布城经字（96）第1号文件《铜陵县脱胶厂董事会会议纪要》，文件载明铜陵县脱胶厂核资小组组长为吴华。
姚能平系铜陵县脱胶厂职工，2000年以后在厂内进行涵管生产，后移至厂外，2006年经与吴华协商，每年交纳场地租赁费600元，一直交纳到2014年，均由吴华收取并开具收据，2011年前收据均加盖了铜陵县脱胶厂财务章，经办人吴华；之后收据上只有经办人吴华签名。
2006年1月1日，五松镇经济发展办公室与吴华签订一份《承包管理协议书》，约定：同意吴华继续承包管理脱胶厂，承包管理范围：脱胶厂所有资产由吴华承包管理；承包管理期限：3年整，即2006年1月1日起至2008年12月31日止；年承包金：35000元等内容。吴华自2006年至2008年每年向五松镇经济发展办公室交纳承包金2万元。
2014年11月5日，铜陵县人民政府作出房屋征收决定，并发布了房屋征收决定公告，铜陵县脱胶厂的土地及地表建筑物、构建物和附属设施属征收范围，据此，五松镇政府于2014年12月31日通过邮政特快专递向姚能平发出过《解除合同通知》。
一审法院判决认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
本案争议的焦点是五松镇政府与姚能平之间是否存在租赁合同关系。
2006年以前，姚能平虽在铜陵县脱胶厂场地生产涵管，但未交纳租金，未形成租赁合同关系，2006年姚能平与吴华口头协议，使用铜陵县脱胶厂场地每年交纳场地租金600元，即形成事实上的租赁合同关系。由于之前吴华系铜陵县脱胶厂核资小组组长，且收取场地租金的收据上加盖了铜陵县脱胶厂财务章，所以姚能平一直以为其是与铜陵县脱胶厂建立的租赁合同关系。
2006年之前，五松镇政府即授权吴华承包管理铜陵县脱胶厂资产，2006年1月1日五松镇经济发展办公室与吴华签订一份《承包管理协议书》，同意吴华继续承包管理脱胶厂。从合同的约定和实际情况看，合同未授权吴华承包经营，吴华也未利用铜陵县脱胶厂的资产从事过经营，吴华是承包管理铜陵县脱胶厂资产，而非承包经营铜陵县脱胶厂的资产。即姚能平与吴华达成租赁协议时，吴华事实上在行使五松镇经济发展办公室通过合同赋予其的管理权限，五松镇经济发展办公室系五松镇政府内设专门机构，其对外行为产生的权利义务由五松镇政府享有和承担，所以吴华的行为代表五松镇政府，不因姚能平对实际情况认识的偏差而发生租赁合同相对方的改变，该事实已得到了吴华的证言证实，因而本案的租赁合同出租方为五松镇政府，承租方为姚能平，而非铜陵县脱胶厂或吴华个人。虽然铜陵县脱胶厂系原铜陵县城关镇与铜陵市苎麻纺织印染联合公司联合开办的，五松镇政府只是投资人之一，铜陵县脱胶厂停产后也成立了“核资小组”，但现已查明的事实是吴华在通过签订《承包管理协议书》后，取得五松镇经济发展办公室授权代表其与他人订立资产租赁合同，不论铜陵县脱胶厂是否注销、核资小组是否存在，吴华在其承包管理期间对外签订的租赁协议，只是代表五松镇经济发展办公室，而非其他主体，所以作为五松镇下属的五松镇经济发展办公室将铜陵县脱胶厂的场地租赁给了姚能平，五松镇政府因铜陵县人民政府征收出租给姚能平的场地，从而提起本案诉讼，要求解除租赁合同关系，姚能平返还租赁物的请求符合法律规定，法院予以支持。姚能平的辩解意见法院不予采纳。另外，姚能平辩解中的征地补偿问题，与本案非同一主体和法律关系，不在本案的处理范围。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第九十四条第一款第（一）项之规定，判决：一、解除原告铜陵县五松镇人民政府与被告姚能平之间的租赁合同；二、被告姚能平应于判决生效之日起十日内返还原告铜陵县五松镇人民政府原铜陵县脱胶厂住宅平房西边和北边两处共600平方米土地。案件受理费80元，减半收取40元，由被告姚能平负担，并应于判决生效后七日内向本院交纳。
上诉人姚能平上诉称：1.五松镇政府与上诉人之间不存在租赁合同关系，双方均不属于租赁合同的适格主体。苎麻脱胶厂清资管理小组，还没有完成应有职责的情况下，应视为清资还未结束，脱胶厂主体还存在的情况下，五松镇政府不能越位代为起诉。2.上诉人是脱胶厂行管人员，并没有接到脱胶厂已解体的任何通知和书面文件，镇政府私自认为脱胶厂已经自行解体，是没有法律依据的。3.一审法院适用法律不当，此案应为上诉人与脱胶厂之间的拆迁及补偿纠纷，与政府没有租赁合同关系，是适用合同法错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人五松镇政府当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提供新证据。双方所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳的争议焦点是：上诉人姚能平与被上诉人五松镇政府之间是否存在租赁合同关系，即五松镇政府是否为本案适格原告？
本院认为：1995年11月23日，铜陵县脱胶厂董事会会议纪要记载：“对脱胶厂实行自行解体，成立脱胶厂清产管理小组”。吴华为清产管理小组组长，2006年1月1日，五松镇政府内设机构五松镇经发办与吴华签订《承包管理协议书》，吴华取得脱胶厂的承包管理权。吴华与姚能平达成口头租赁协议，双方之间形成不定期租赁合同关系。吴华的行为是受五松镇政府委托的职务行为，五松镇政府是租赁合同的出租方，故五松镇政府有权向姚能平提出解除双方之间租赁合同关系。综上，上诉人姚能平的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姚能平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王小江
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……