上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第628号
原告时元勤。
委托代理人周双虎，上海顺盈律师事务所律师。
被告华东理工大学。
法定代表人钱旭红，校长。
委托代理人刘源，上海华理律师事务所律师。
委托代理人李红，上海华理律师事务所律师。
被告上海源海劳务服务有限公司。
法定代表人杨岳均，总经理。
委托代理人徐爱群，女，上海源海劳务服务有限公司工作。
被告上海森虹劳务输出有限公司。
法定代表人王静。
委托代理人严秀英，女，上海森虹劳务输出有限公司工作。
原告时元勤与被告华东理工大学、上海源海劳务服务有限公司（以下简称“源海劳务公司”）、上海森虹劳务输出有限公司（以下简称“森虹劳务公司”）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，本院依法适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。后经双方当事人合意延长简易程序适用时间至2015年7月12日。因森虹劳务公司与本案有法律上的利害关系，故本院依法追加森虹劳务公司为被告。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，并于2015年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告时元勤委托代理人周双虎、被告华东理工大学委托代理人李红、被告源海劳务公司委托代理人徐爱群到庭参加了两次庭审。被告华东理工大学委托代理人刘源到庭参加了第一次庭审，被告森虹劳务公司委托代理人严秀英到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告时元勤诉称，原告于2011年4月1日入职，从事保洁工作。原告的月工资为人民币1，820元（以下币种同）。工作期间，三被告未发放原告年休假工资，并无故解除原告。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令三被告：一、支付违法解除劳动关系赔偿金14，560元；二、支付2011年4月至2014年11月应休未休年休假工资4，800元；三、支付2011年4月1日至2014年11月5日法定节假日加班工资8，960元。
庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。
被告华东理工大学辩称，原告不服从管理、擅自离职，给其造成了严重后果，且原告连续旷工超过三天，因原告存在严重违纪行为，其依法将原告退回劳务派遣公司，故无须支付违法解除劳动关系赔偿金。原告主张的年休假已在当年寒暑假中进行调休，原告休息的寒暑假天数多于年休假天数，且该请求已超过仲裁时效，故无须支付应休未休年休假工资。
被告源海劳务公司辩称意见同被告华东理工大学。
被告森虹劳务公司辩称其与原告签订的劳动合同以及其与被告华东理工大学签订的劳务派遣协议于2013年12月31日到期后，其依法对原告进行了退工和退保。后原告与被告源海劳务公司签订了新的劳动合同。原告主张的应休未休年休假工资已超过仲裁时效。
经审理查明：原告在被告华东理工大学从事食堂餐具清洗工作。2011年5月19日，原告与被告森虹劳务公司签订了《劳动合同》，约定合同期限自2011年5月1日至2013年12月31日，原告同意由被告森虹劳务公司派遣至被告华东理工大学后勤服务中心工作，月工资为1，280元，被告森虹劳务公司为原告缴纳上海市综合保险。2014年1月10日，原告与被告源海劳务公司签订了《劳动合同》，约定合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日，原告同意由被告源海劳务公司派遣至被告华东理工大学后勤服务中心工作，月工资为上海市月最低工资标准。原告在被告华东理工大学工作期间实行做六休一工作制，周日休息。2014年10月30日11时30分许，被告华东理工大学食堂管理人员发现餐具未清洗干净，便要求包括原告在内的食堂餐具清洗人员进行改进。当日15时40分许，包括原告在内的八名餐具清洗人员至食堂办公室向食堂管理人员反映工作量太大，无法完成工作任务。后包括原告在内的八名餐具清洗人员于当日下午的工作时间内离开食堂。当日下午，被告华东理工大学抽调食堂其他窗口工作人员清洗餐具。2014年10月31日至2014年11月4日期间，包括原告在内的八名餐具清洗人员未至被告华东理工大学工作。2014年11月4日，被告华东理工大学向被告源海劳务公司出具《后勤服务中心关于退回派遣员工的函》，以连续旷工三日、不服从工作安排，严重违反后勤服务中心规章制度为由，将包括原告在内的八名餐具清洗人员退回被告源海劳务公司。2014年11月6日，被告源海劳务公司向原告邮寄《用工解除通知》，载明以原告自2014年10月31日至2014年11月3日连续旷工三天，不履行洗碗工工作岗位职责，不服从工作安排，严重违反华东理工大学后勤服务中心及后勤服务中心饮食服务公司工作纪律为由，解除与原告的劳动合同。原告于2014年11月初收到《用工解除通知》。2014年11月6日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告华东理工大学和被告源海劳务公司：一、支付违法解除劳动关系赔偿金14，560元；二、支付2011年4月至2014年11月应休未休年休假工资4，800元；三、支付2011年4月1日至2014年11月5日法定节假日加班工资8，960元。2014年12月25日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第2512号仲裁裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，2008年1月至2013年12月31日期间，被告华东理工大学与被告森虹劳务公司存在劳务派遣关系。2012年1月1日，被告华东理工大学与被告森虹劳务公司曾签订《劳务派遣协议》，约定由被告森虹劳务公司派遣82名劳务人员至被告华东理工大学从事司炉工、水房浴室、饮食等岗位工作，派遣期限为2012年1月1日至2013年12月31日。2014年1月，被告华东理工大学与被告源海劳务公司签订了《劳务派遣协议书》，约定由被告源海劳务公司派遣若干名劳务人员至被告华东理工大学工作，派遣期限自2014年1月1日至2015年12月31日。
以上事实由仲裁裁决书、后勤服务中心关于退回派遣员工的函、劳动合同、劳务派遣协议、2014年10月31日至2014年11月4日期间考勤表、2013年7月至8月及2014年7月至8月期间的考勤表和工资单、用工解除通知等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告主张其于2014年10月30日15时40分许向被告华东理工大学食堂管理人员反映工作量太大，无法完成工作任务后，被告华东理工大学食堂管理人员便口头解除与其的劳动关系，故2014年10月30日日之后的旷工行为不成立。而被告华东理工大学则主张其于2014年10月30日并未口头解除与原告的劳动关系。在原告反映情况时，其要求原告上班时间先工作，下班后再解决，而原告却声称不想干了，自行离开食堂。无奈，其临时应急抽调食堂其他窗口工作人员清洗餐具。在原告无故连续旷工超过三天后，其依法将原告退回给被告源海劳务公司。对此，本院认为，原告主张被告华东理工大学于2014年10月30日口头解除与其的劳动关系，但未提供充分的证据予以佐证，且被告华东理工大学作为用工单位亦无权解除劳动关系。而根据本案查明事实，原告于2014年10月31日至2014年11月4日期间未至被告华东理工大学工作。原告对此又未举证证明存在正当理由，故原告无正当理由的缺勤行为被认定为旷工行为，并无不妥。原告连续旷工达三天，已严重违反最基本的劳动纪律，被告源海劳务公司据此解除与原告的劳动关系，符合法律规定。原告向被告主张违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的2011年4月至2014年11月期间应休未休年休假工资，被告已提出时效抗辩。对此，本院认为，原告迟至2014年11月6日始向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故原告向被告主张的2011年至2012年期间的应休未休年休假工资，确已超过仲裁时效，本院不予支持。关于原告主张的2013年度应休未休年休假工资，被告华东理工大学主张其于2013年暑假期间已为原告安排休息了2013年年休假，被告处寒暑假优先安排原告休息年休假，剩余天数再安排对原告工作期间休息日加班进行调休。而原告则主张被告未安排原告于寒暑假休年休假，寒暑假全部作为原告工作期间休息日加班的调休。本院认为，从被告华东理工大学提供的考勤表显示，原告虽于2013年7月至8月期间有休息时间，但双方一致确认的是被告华东理工大学于寒暑假安排原告对休息日加班进行调休，被告主张其于寒暑假优先安排了原告休年休假的说法，并未得到原告的认可，被告亦无证据证明其已明确告知原告于该休息时间系安排休的年休假，故对于被告的说法，本院难以采纳。基于被告无证据证明其已安排了原告休息2013年度年休假，故被告森虹劳务公司作为用人单位依法应当向原告支付2013年应休未休年休假工资，另两被告无须承担连带责任。原告于庭审中表示同意以上海市职工月最低工资作为年休假工资的计算基数，与法不悖。经核算，原告于2013年度的月平均工资为1，577.50元［（1，450×3＋1，620×9）÷12］，故被告森虹劳务公司应当支付原告2013年应休未休年休假工资725.29元（1，577.50÷21.75×200%×5）。关于原告主张的2014年度应休未休年休假工资，因原告自身存在过失而被被告合法解除劳动关系，导致原告未能享受2014年度年休假的责任在原告，故原告要求被告支付2014年度应休未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。
按照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《职工带薪年休假条例》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海森虹劳务输出有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时元勤2013年应休未休年休假工资人民币725.29元；
二、驳回原告时元勤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告上海森虹劳务输出有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
二、《职工带薪年休假条例》
第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。