四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8720号
上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段**号。
法定代表人彭邦海，总经理。
委托代理人李乾，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川兴宏洲混凝土有限公司。住所地：四川省金堂县清江镇新水碾村**组。
法定代表人张丽霞，总经理。
委托代理人项伟，四川衡纵律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曾仁旭，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人四川兴宏洲混凝土有限公司（以下简称兴宏洲公司）、被上诉人曾仁旭买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。亚泰公司的委托代理人李乾、兴宏洲公司的委托代理人项伟到庭参加诉讼，曾仁旭经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月9日，亚泰公司与成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称花园城乡公司）签订《金堂县2010年安置房工程（第一批）施工合同》，由亚泰公司承包花园城乡公司发包的金堂县赵镇西家坝安置点新建建筑面积29526.58㎡及其附属工程。2010年8月20日，亚泰公司设立金堂安置房项目部，聘任王仕昌为金堂安置房项目部负责人。王仕昌受聘后与第三人曾仁旭签订《金堂安置房项目工程内部承包合同》一份，其主要内容为：1.发包方：王仕昌（甲方），承包方：曾仁旭（乙方）；2.工程名称：西家坝安置房2＃、3＃、7＃、8＃、9＃、10＃楼（不含总平）；3.工程地址：金堂县赵镇；4.建设单位：花园城乡公司；5.建设面积：约21227.12平方米；6.工程承包范围：亚泰公司投标工程量清单及施工图纸所示的全部内容（不含总平）；7.承包方式：双包；8.承包价格：砖混结构按建筑面积计算每平方米980元，底框按建筑面积计算每平方米1030元；9.税收及公司管理费7.1%由亚泰公司金堂安置房项目部代扣代缴；10.付款方式：主体三层楼板施工完成后，甲方在14日内支付承包总价的25%；屋面板施工完成后，经相关单位验收合格凭责任单位签字盖章的主体工程验收报告，甲方在14日内支付承包总价的20%；内墙抹灰施工完毕后，甲方在14日内支付承包总价的15%；外墙施工完成并且拆除外架后，甲方在14日内支付承包总价的10%；竣工验收合格，由乙方提交所有完备的结算资料及备案资料和钥匙后凭五方责任主体签字盖章后的竣工验收报告，甲方在1月内支付承包总价的10%；竣工验收合格后28日内，由乙方提交所有完备的结算资料及备案资料至甲方，由甲方送建设单位审计，审计完成后一月内，由甲方向乙方支付至承包总价的95%，余5%作为保修金；材料款由乙方提供购货合同及《材料汇总表》，经甲方审核后由甲方直接付至供货单位账户。
2011年3月2日，第三人曾仁旭以亚泰公司金堂西家坝项目部的名义与兴宏洲公司签订了商混合同一份，其主要内容为：1.使用方（以下简称甲方）：亚泰公司；供应方（以下简称乙方）：兴宏洲公司；2.工程名称：洲城花园三期；3.预拌（商品）混凝土供应范围为本工程全部建设工程所用之混凝土，供应总量约8000立方米，预计人民币260万元；4.综合单价：本单价为混凝土综合价(开建材发票)，包含砼原材料、搅拌加工、运输费用，不含泵送费用。5.本次合同供应时间：从2011年3月至2011年6月。6.本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款方法：本工程所用的混凝土及砂浆的工程量按运输票单的时间方量计算及按甲方现场实际过磅重量两种方式进行结算；乙方报送甲方的结算书，由甲方指定专人办理，并经此人员或项目经理签字即生效；本工程预拌（商品）混凝土付款方法：现金支付或转入供方指定帐户。月结80%货款，每月25日结算，次月15日前付清已供货款的80%，尾款待主体工程封顶后2个月内付清；如未按约定付款超过合同付款日期的，甲方将按货款总额的5‰每日支付违约金给乙方。商混合同签订后，甲方加盖四川亚泰建设有限公司金堂西家坝项目部印章，第三人曾仁旭作为委托代理人签名。2011年3月至2012年3月期间，兴宏洲公司共计向亚泰公司承建的金堂县赵镇西家坝安置点供给总价为3454895元的预拌（商品）混凝土。亚泰公司在2011年4月至2013年2月期间共计向兴宏洲公司支付预拌（商品）混凝土货款（现金）合计3115400元，剩余货款339495元至今未付。
2011年9月29日，亚泰公司承建的金堂县赵镇西家坝安置房主体结构通过验收。
2012年6月26日、2013年11月4日，兴宏洲公司共计两次向亚泰公司发送了律师函催收剩余货款未果。
原审认定上述事实有：商混合同、兴宏洲公司发货单、兴宏洲公司结（决）算书、结算清单、律师函、收款收据，亚泰公司内部承包协议、亚泰公司川亚建司[2010]42号文件、《金堂安置房项目工程内部承包合同》、金堂县城乡建设局关于回复西家坝安置房工程相关事宜的函、庭审笔录以及双方当事人在原审庭审中的一致陈述等证据在案佐证，原审法院予以确认。
原审原告兴宏洲公司在原审中的诉讼请求是：判令亚泰公司立即给付货款341425元及违约金（从2012年4月1日起算至付清之日止，以341425元为基数按每日1‰的标准计算违约金）。
原审法院审理认为，亚泰公司承包花园城乡公司发包的金堂县赵镇西家坝安置点安置房及附属工程修建后，设立金堂安置房项目部，聘任王仕昌为金堂安置房项目部负责人。王仕昌受聘后将安置房及附属工程中的部分工程分包给第三人曾仁旭。第三人曾仁旭则以亚泰公司的名义并加盖亚泰公司金堂西家坝项目部印章与兴宏洲公司签订商混合同。兴宏洲公司按照商混合同的约定将预拌（商品）混凝土运送到亚泰公司承包的金堂县赵镇西家坝安置点工地，供给的预拌（商品）混凝土总价为3454895元。亚泰公司虽然没有直接委托第三人曾仁旭与兴宏洲公司签订商混合同，但亚泰公司在庭审中已认可其项目部负责人王仕昌将部分工程分包给第三人曾仁旭，且对商混合同无异议，并实际支付兴宏洲公司预拌（商品）混凝土货款3115400元，由此可知第三人曾仁旭对外无权代理行为实际得到了亚泰公司的事后追认。否则，亚泰公司也无正当理由向兴宏洲公司支付预拌（商品）混凝土货款。因此，亚泰公司与兴宏洲公司之间形成了买卖合同关系，其内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。依法成立的合同应受法律的保护，亚泰公司应向兴宏洲公司支付剩余的货款合计339495元，第三人曾仁旭则不应当承担剩余货款的支付。亚泰公司现辩称其未与兴宏洲公司签订商混合同，也未向兴宏洲公司支付过任何货款；商混合同是第三人曾仁旭私刻印章与兴宏洲公司签订的，不承担本案民事责任的理由与原审法院已查明的事实不符，对其辩称意见原审法院不予采信。由于亚泰公司在2014年3月13日的庭审中对商混合同的内容没有异议，认可兴宏洲公司供货总金额为3454895元，其已支付的货款共计3115400元。现亚泰公司对该事实予以否认，但仅有自己的陈述，未提供相反证据足以推翻先前的自认。因此，亚泰公司否认先前已认可的事实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原审法院不予采信。另外，兴宏洲公司向亚泰公司送达的催收货款律师函，亚泰公司至今未向兴宏洲公司提出异议。据此，原审法院对亚泰公司上述自认事实予以确认，兴宏洲公司请求亚泰公司支付剩余货款的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。关于违约金问题。商混合同约定“尾款待主体工程封顶后2个月内付清”，而亚泰公司承建的金堂县赵镇西家坝安置房主体结构已于2011年9月29日通过验收，因此支付剩余货款的时间为2011年11月29日前。亚泰公司至今未付兴宏洲公司剩余货款构成违约，应当向兴宏洲公司支付违约金。但兴宏洲公司请求亚泰公司从2012年4月1日起支付违约金，放弃了部分违约金原审法院予以支持。亚泰公司认为兴宏洲公司以未付货款为基数按每日1‰计算违约金，违约金的主张过高请求调整。兴宏洲公司及亚泰公司在庭审中均未举出相关损失的证据，故原审法院根据我国规定的违约金功能，本案实际损失、兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，酌定涉案违约金以未付货款为基数，按每日0.5‰计算为宜，以此标准计算出的违约金能够足以弥补兴宏洲公司的损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、亚泰公司于判决生效后十日内支付兴宏洲公司预拌（商品）混凝土货款339495元及违约金（以339495元为基数，从2012年4月1日起计至货款付清之日止，按每日0.5‰计算）;二、驳回兴宏洲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9324元，公告费560元，两项合计9884元，由亚泰公司负担。
宣判后，亚泰公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、亚泰公司与兴宏洲公司未建立混凝土的买卖合同关系。1、亚泰公司并非《商混供应合同》的签约主体，也未授权曾仁旭作为金堂安置项目负责人与兴宏洲公司之间进行签约，更未对曾仁旭的行为事后追认，原审却认定亚泰公司事后追认，属事实认定错误；2、兴宏洲公司提供的结（决）算书，不能证明其与亚泰公司间存在案涉合同关系及欠款事实,该结算书是曾仁旭所指派人员与兴宏洲公司所为。３、兴宏洲公司向亚泰公司出具的催款函只能证明其曾向亚泰公司催款，该行为属兴宏洲公司单方行为，不能说明亚泰公司与兴宏洲公司间存在合同关系及欠款金额的事实。４、亚泰公司从未向兴宏洲公司支付过货款，原审判决将曾仁旭向兴宏洲公司付款的行为认定为亚泰公司向兴宏洲公司支付货款，属事实认定错误。二、亚泰公司不是案涉商混合同的相对方，不应向兴宏洲公司承担民事责任。亚泰公司在原审中并未对商混合同、结算书等予以认可，原审判决却认定亚泰公司自认。原审判决适用法律错误。综上，亚泰公司认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，驳回兴宏洲公司对亚泰公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由兴宏洲公司负担。
被上诉人兴宏洲公司答辩称：原审判决正确，应予维持。
在本案发回重审前的原一审庭审中，亚泰公司陈述：“确认兴宏洲公司向亚泰公司供货总金额为3454895元，已支付3115400元”、“对于合同内容无异议（注：即案涉的商混合同）”（2014年3月13日庭审笔录）。
四川宏洲混凝土有限公司于2015年3月31日更名为四川兴宏洲混凝土有限公司。
本案查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是：亚泰公司是否与兴宏洲公司成立了商品混凝土的买卖合同关系。亚泰公司主张其未与兴宏洲公司订立合同，亦未向兴宏洲公司支付货款，兴宏洲公司应向与其订立合同的曾仁旭主张债权。但依据本案原一审的庭审（即2014年3月13日的庭审）中亚泰公司确认兴宏洲公司向亚泰公司供货及付款的陈述，明显是对双方已经成立了商品混凝土买卖合同关系及合同履行等事实进行确认，属亚泰公司的自认，对该事实，本院予以确认。在亚泰公司没有证据推翻其自认事实的情形下，亚泰公司抗辩其与兴宏洲公司没有成立合同关系的主张，其理由不能成立，本院不予支持。依据亚泰公司的自认，兴宏洲公司已向亚泰公司供货金额为3454895元，已支付3115400元，尚欠339495元货款未予支付，亚泰公司应当支付。原审判决对此作出的认定结论正确，本院予以维持。原审判决对于违约金的处理结论亦无不当，本院予以维持。
综上，亚泰公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。本案二审案件受理费9324元，由四川亚泰建设有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 何广智
代理审判员 王 嫘
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵云平