山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗商重初字第3号
原告侯相友，男，1963年8月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人李艾东，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告陈晓娟，女，1971年1月8日出生，汉族，住郯城县。
委托代理人张彬，山东鼎元律师事务所律师。
委托代理人马开春，山东衡正源律师事务所律师。
原告侯相友与被告陈晓娟资产转让合同纠纷一案，本院于2011年5月19日作出（2010）临罗商初字第1778号民事判决，被告不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉。2012年6月12日，临沂市中级人民法院以原审判决认定事实不清，程序不当为由，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯相友及其委托代理人李艾东，被告陈晓娟及其委托代理人张彬、马开春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯相友诉称，2010年6月29日，原告将其经营的“临沂沂河酒业有限公司”转让给被告，双方签订《临沂沂河酒业有限公司转让合同》一份，合同约定该公司转让费75万元，原告将全部生产设备转让给被告，并协助办理有关的企业变更手续，原告按合同约定积极履行合同义务，而被告只付给原告转让费38万元，余款37万元被告拒不履行付款义务。为此，请求依法判令被告支付原告转让费37万元及利息。
被告陈晓娟辩称，2010年6月29日，被告作为甲方与与原告作为乙方签订了一份《临沂沂河酒业有限公司转让合同》，合同签订后，被告预付原告现金33万元转让款，而原告收款后不仅隐瞒商标注册申请已被驳回的事实，而且没有依据合同约定将该公司的相关证照交给被告，致使公司至今不能生产经营，原告存在以下重大欺诈行为：一是不仅没有按期提出换证申请而且向被告刻意隐瞒了没有按期提出换证申请的事实；二是明知商标注册申请已被驳回，仍然在转让合同中将已经被驳回的商标申请作为重要转让标的欺骗被告。原告还存在以下重大违约行为：一是迄今为止，没有依据转让合同约定向被告移交经营手续；二是没有根据合同约定转移所有设备；三是违反合同中关于不再与原经营客户发生同类业务的约定；四是没有向被告移交企业年审和更换生产许可证的材料；五是违反了合同中约定的保证没有任何经济纠纷的义务；六是没有依据合同约定将企业手续变更到被告名下。综上，被告没有违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈晓娟另辩称，2010年6月29日被告陈晓娟与原告侯相友所签的《临沂沂河酒业有限公司转让合同》是双方的真实意思表示，且已经罗庄公证处公证，该合同真实、合法、有效。原告侯相友依据合同起诉被告要求支付剩余转让款没有事实及法律依据，理由如下：一、原告违反了转让合同第三条的内容及《合同法》第六十七条的规定，故被告于法于情于理均有权拒绝原告要求其支付剩余款项的请求，合同签订后，被告依约支付了10万元定金及23万元的转让款，但合同第三条明确约定“当乙方完成把企业各种营业手续变更到甲方的全部义务后，甲方第二次交付55万元给乙方”，合同法第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行义务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，本案原告作为先履行交付各种营业手续义务的一方，其应先履行交付完全部手续的义务后，被告方可履行付款义务，因原告未履行交付义务，故无权要求被告履行付款义务；二、合同签订后，在履行的过程中原告存在诸多违约行为，给被告造成一定的经济损失，其应承担违约赔偿责任，被告已经诉至法院主张赔偿，被告没有义务支付剩余款项：1、原告未按照合同第二条、第四条的约定在2010年7月9日前移交营业执照正副本（执照已过户但未移交被告，被告到工商局申请挂失后补办取得营业执照）、商标注册证等经营手续，未按照约定将食品卫生许可证过户到被告名下，也未移交白酒生产许可证，因没有按期申报致使该许可证无法年检无法使用，厂子无法正常生产经营；未按照约定向被告厂区移交厂子生产所必须的所有钢罐等设备；未按照约定交付更换生产许可证所必须的材料；所有原件均未移交；2、原告违反合同第四条第7项约定“不再与原经营客户发生同类业务的义务”，合同签订后不久原告便与原经营客户发生业务关系，构成违约；3、原告违反合同第四条第2项约定“保证公司无任何经济债务和经济纠纷”，合同签订后，案外人董志海以侯相友经营期间因产品存在质量问题拖欠其款项为由扣留了被告的酒款，至今索要无果给被告造成了部分损失；三、在签订合同的过程中，原告故意隐瞒订立合同的重要事实情况，存在欺诈行为损害了被告的利益，违反了转让合同约定的内容构成违约，原告违约在先因此其无权要求支付剩余款项：1、2010年6月29日签订的合同中，原告转让的部分标的是“沂河王”及已申请正在注册的商标，经核实，“沂河王”等商标于2007年10月8日提出申请，2009年7月15日就已经被国家商标局决定驳回，原告明知商标注册申请已被驳回，仍然在转让合同中将不存在的知识产权等无形资产作为重要转让标的欺骗被告，原告存在过错构成违约；2、合同中原告转让的白酒生产许可证于2010年8月31日到期，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二十五条的规定，生产许可证有效期届满6个月前向主管部门提出换证申请，根据《关于进一步推进白酒企业换发生产许可证的通知》质检食监函[2007]71号第一条规定“白酒企业应当在工业产品生产许可证期满前6个月向省级质量技术监督部门提出换证申请，证书到期后未完成换证的，不得生产销售白酒”，原告没有提出换证申请，也没有将上述情况告知被告，致使该生产许可证期满后因没有及时申请换证到期后即被注销，给被告造成经济损失。综上所述：原告违反了转让合同的约定，存在诸多违约行为和欺诈行为，因此原告请求被告支付剩余转让款的主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告侯相友为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
A1、原告的身份证，证明原告的合法身份及诉讼主体；
A2、（2010）临罗庄证字第259号公证书一份，证明原告与被告签订转让合同的事实及转让标的款75万元；
A3、2010年7月9日设备清单一份，证明原告依据合同约定将临沂沂河酒业有限公司的设备交给被告且双方已办理了交接手续；
A4、企业法人营业执照及企业信息各一份，证明原告的企业属自然人投资，该转让的标的合法、有效，并且被告于2010年8月2日已经办理了过户手续；
A5、2011年6月14日第412期《检察日报》一份，证明原告多次要求被告申报白酒生产换证手续，但被告因场地等硬件不符合办理换证条件未申报，原告在《检察日报》刊登公告，要求被告在15日内申报；
A6、“沂河缘”商标注册证一份，证明“沂河缘”商标依法登记注册，具有合法性；
A7、2011年3月15日临沂市质量技术监督局证明一份，证明企业应当在生产许可证有效期届满前六个月提出换证申请，但生产许可证到期之前或超期之后，仍有权申请取证；
A8、生产许可证、食品卫生许可证复印件各一份，证明原告的手续齐全、有效并交付给被告；
A9、自临沂市工商行政管理局罗庄分局调取的原被告双方于2010年7月8日在罗庄工商分局达成的股权转让协议一份，证明原告在本案中具有诉讼主体地位，原被告双方均对该公司有关事宜有知晓和知情权；
A10、临沂市工商行政管理局罗庄分局出具的企业变更情况一份，证明原被告双方签订合同后到该局办理法人变更，证明该企业已交付给被告，也证实原告将所有该企业有关证件、营业执照、机构代码证等证件已交付给被告，履行了合同约定的义务。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据A1、A2的真实性均无异议；对A3的真实性没有异议，但主张原告与被告只是办理完了营业执照过户，其他所有证件都没有交给被告；对A4有异议，认为该营业执照在2009年未年审，对于营业执照过户国家是不允许的；对A5有异议，认为原告在2011年6月10日在《检察日报》公告是错误的，对被告造成了很大的负面影响，在当时白酒生产许可证的证号已经不存在了；对A6的中“沂河缘”商标注册的事实没有异议，但证件并未交给被告；对A7有异议，认为被告到技术监督局去了，技术监督局领导说谁开的证明就处分谁，这份证明是不合法的，生产许可证与食品卫生许可证被告从未见过原件，无法确定它的真实性；对原告提交的证据A9股权转让协议的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关联；对A10企业变更情况的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据仅能证明原告将股转转让给被告，并无法直接证明原告将所有手续已交被告，被告并未收到原告提交的跟公司经营有关的一系列手续。
被告陈晓娟为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料：
B1、（2010）临罗庄证字第259号公证书一份，证明原、被告双方对转让行为的书面约定并证明被告没有违约，是原告违约在先；
B2、国家商标局商标驳回通知书一份，申请号为6309563号，证明原告申请的“沂河王”商标在2009年7月15日已被驳回；
B3、收据一份，证明原告自签订合同时一直欺骗被告说“沂河王”商标正在注册，是合法使用，后经被告查询，得知是非法使用；
B4、2010年10月23日董志海证明一份，证明原告违反合同，尚有未处理的经济纠纷；
B5、提供原告账号62×××68在2010年9月17日的汇款一份，证明原告虚构事实，称自己是临沂沂河酒业有限公司董事长，欺骗客户，导致被告的酒款打到原告账户上；
B6、生产许可证管理条例及换证需要的材料清单一份，证明原告违反合同第四条第5项约定；
B7、张怀州证词（调查笔录），证明原告与被告签完合同后，原告违反合同约定；
B8、《检察日报》公告一份，证明原告的生产许可证当时已经不存在了，而原告仍在《检察日报》上公告；
B9、2010年6月30日担保协议一份，证明原告与原客户的债务不清；
B10、原告侯相友出具的欠条一份，证明原告欠被告酒桶两个，未按合同交付设备；
B11、临沂市工商行政管理局罗庄分局责令改正通知书一份，证明当时原告没有将营业执照交付被告，被告不得不申请挂失；
B12、被告于2010年11月5日在《临沂日报》刊登挂失证明，证明原告自认在工商局营业厅领取营业后未将该营业执照交付给被告，被告只能通过挂失方式重新补办新证；
B13、食品药品监督管理局提供的白酒生产许可证换证所需部分材料一宗，证明公司的白酒生产许可证换证除需要公司正常经营手续外，还需要提交60多种书面材料，而原被告签订转让合同日期为2010年6月29日，白酒生产许可证到期日为2010年8月31日，根据《关于进一步推进白酒企业换发生产许可证的通知》第一条的规定，应当在生产许可证期满前六个月向省级的质量技术监督局提出换证申请，因所提交的手续，原告没有交付被告，在白酒生产许可证到期后，该许可证被注销，到相关单位查询也无法显示该企业相关信息，许可证无法补办，另有公司的部分手续当时也未办理过户，因此被告无资格提出换证申请，原告在生产许可证到期前，组织机构代码证未过户；
B14、被告重新办理的新的生产许可证复印件，证明公司的硬件设施符合审证规定，如果不符合，证件也办理不出来。
原告对被告提供的证据材料的质证意见为：对被告提拱B1的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原告并没有违约，原告己将设备交付给被告，被告在庭审中也认可，被告提供该份合同证实当事人互负债务，被告并没有提供任何证据证实原告违约，但被告拒绝履行支付转让费是严重的违约行为；对B2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被驳回的是“沂河王”商标，而原告转让的是“沂河缘”商标，与本案无关联性，另外在公证书转让合同中并没有约定“沂河王”商标己申请批准；对B3有异议，认为该收据只能证明被告欠原告的酒盖与酒箱款，但不能证明在本案中原告违约；对B4有异议，认为证人未到庭证实，不能做为证据使用；对B5有异议，认为该汇款证明不是银行出据的汇款单，是被告所写，系个人行为，不具有法律效力；对B6的真实性无异议，但对关联性有异议，在该转让合同中，原告只是协助被告一方办理生产许可证的换证手续，主要办证义务应由被告承担，但是由于临沂沂河酒业有限公司转让后该公司的法定代表人、设备等都发生了变化，被告必须提供该公司的环保等设施硬件（包括化验室等），向临沂市质量技术监督局申请换证手续，由临沂市技术监督管理局派员到新厂地，针对厂址、设备的安装、化验室进行考查、审核方可办理换证事宜，而被告的硬件达不到要求并且不向主管部门申报，这是完全因被告的原因导致的；对B7有异议，认为张怀周作为证人未到庭，原告不予质证；对B8的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该公告说明原告告知被告在15日之内办理申报白酒生产许可证的事宜，但被告仍未履行到主管部门办理白酒生产许可证换证事宜，导致不能换证的原因是被告自身造成的，另外，说明了被告不申报换证的原因，是因为该企业的厂地、化验室等硬件不合格所导致的，因此被告应承担不能换证的全部责任；对B9的真实性无异议，但对关联性有异议，认为在该酒业公司转让后，被告并没有承担转让前的债务，也没有一家银行向被告主张转让前的债务并要求被告承担责任，至于转让后被告发生的债权、债务与原告没有关联性也不受本担保协议的约束；被告所提供的所有证据均不能证实有任何一家银行及债权人向被告追债权或转让权力的情形，因此该份证据被告所证明的问题不存在，不能证实原告违约；对B10的关联性有异议，认为两个酒桶不在设备交接清单范围之内，该两个桶是原告赠与给被告的，由于当时桶里有酒，原告给被告写了欠条，待两个桶内的白酒处理完毕，原告将酒桶赠与被告，不能做为原告违约的证据使用；对B11的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为临沂沂河酒业有限公司己于2010年8月2日过户给被告，该通知书作出的时间在转让给被告之后，被告由于自己的行为没有年审，造成的后果由被告承担责任与原告无关；对B12《临沂日报》遗失声明的真实性无异议，但其遗失声明中明确载明了系临沂沂河酒业股份有限公司公章和企业法人营业执照正本丢失，说明原告将该合法的证件交给被告使用，使用过程中保管不善导致丢失，与原告无任何关联，该证据不能证明原告违约；对B13白酒生产许可证换证所需部分材料一宗，因均系被告单方提供，且均为空白材料，不能作为有效合法证据使用，至于白酒生产许可证换证，原告只有协助的义务，由于该公司场地变动、法人变更，该酒厂的硬件设施必须由被告完成，如因被告不完成酒厂硬件设施，不向有关部门申报白酒生产许可证换证事宜，造成违约行为及拖延时间系被告自己行为导致，与原告无关；对B14被告于2014年8月1日重新办理的新的生产许可证“申证单位”栏载明“配置酒”，而原告交付的白酒生产许可证是酿造酒，其生产的硬件环境不一样，同时也说明原告已将合法证件交付给被告，否则无法办理该证件，说明原告已履行交付义务，能够证明原告并未违约。
本院对原、被告提供的证据的认证意见为：对原告提供的A1、A2被告均无异议，对其证据效力本院予以确认，其中A2能够证明原、被告双方签订合同并约定相关权利义务的事实；被告对A3的真实性没有异议，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明原告已将清单中的财产交付被告；A4是工商部门颁发的企业法人营业执照，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明临沂沂河酒业有限公司营业资质；A5是《检察日报》的公告，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明原告在报纸上刊登公告的内容主要为“…现公告通知你（指被告）在15日内抓紧申报、完善硬件。逾期不办理，出现一切损失均由你负担”；A6是国家工商行政管理局商标局颁发的商标注册证，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明“沂河缘”已被注册为商标在白酒、米酒、烧酒等商品上使用；A7是临沂市质量技术监督局食品生产监管科出具的证明一份，被告虽有异议，但未提供相反证据，对其异议不予采纳，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明企业应当在生产许可证有效期届满前六个月提出换证申请，但生产许可证到期之前至超期之后，仍有权申请换证的事实。对原告提交证据A9、A10，被告对其真实性均无异议，对证据本院依法予以认定，虽被告对该两证据的关联性及证明目的有异议，但该两份证据可证明原告已履行协助被告办理变更企业法人及股东变更登记的义务。
对被告提供的证据B1、B2的真实性原告均没有异议，对其证据效力本院予以确认，其中证据B2能够证明临沂沂河酒业有限公司于2007年10月8日向国家工商行政管理总局商标局申请“沂河王”商标注册，但却于2009年7月15日被商标局驳回商标注册申请的事实；证据B3系原告出具的收据一份，原告对收据的真实性没有异议，对其证据效力予以确认，该证据能够证明原告于2010年8月30日收到酒箱、瓶盖款3990元；证据B4、B5均系案外人董志海出具的证明，但董志海未到庭，不能单独作为认定案件事实的依据；原告对B6的真实性没有异议，对其证据效力本院予以确认；证据B7系临沂市中级人民法院对张怀周作的调查笔录，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明“侯相友称从2009年年初申请沂河王项目，主要在费县等地销售，他称手续已批，后经陈晓娟陈述及实际证明手续并未批下……”的事实，还证实自2009年下半年，原告代理四川泸州及孔府宴、泰山云海等品牌；证据B8同原告提供的证据A5，对其证据效力本院予以确认；原告对证据B9的真实性没有异议，对其证据效力本院予以认定，该证据仅能够证明被告与临沂沂河酒业有限公司于2010年6月30日签订一份担保协议书，保证临沂沂河酒业有限公司无债务向被告追偿；证据B10系原告向被告出具的欠条一份，原告对欠条的真实性没有异议，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明原告欠被告不锈钢桶两个（型号3吨的）；证据B11系临沂市工商行政管理局罗庄分局作出的通知书一份，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明临沂沂河酒业有限公司未按规定接受2010年度企业年检，被工商部门责令改正的事实；对被告提交的证据B12的真实性，双方均无异议，本院依法予以认定，但在没有其他证据相互印证的情况下，该证据仅能证明“临沂沂河酒业股份有限公司”公章和企业法律营业执照正本丢失，并不能证明丢失的具体原因，故不能认定系原告拒绝交付给被告；对证据B13白酒生产许可证换证所需部分材料一宗，原告以系被告单方提供且均为空白材料为由不予认可，本院认为该宗材料中未加盖有相关出具单位的印章或经办人签名确认，不能确定该材料的具体出处，本院依法不予认定，且该类材料应系在递交办证或换证申请后，具体办理过程需填写或提供的材料，不应因此材料繁多，准备繁琐而导致递交申请的时间超期，且根据临沂市质量技术监督局食品生产监管科出具的证明，即使原生产许可证到期，被告仍有权申请换证；对证据B14、被告重新办理的新的生产许可证，双方对真实性无异议，本院依法予以认定，因与原白酒生产许可证在“申证单元”的记载内容并不一致，被告未提交其他证据相互印证的情况下，不能证明该两种白酒生产许可证对硬件设施的审证规定一致，因此不能证明被告方主张。
经审理查明，原告侯相友原系“临沂沂河酒业有限公司”法定代表人，2010年6月29日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《临沂沂河酒业有限公司转让合同》，并于2010年7月8日经临沂市罗庄公证处公证。合同约定：一、临沂沂河酒业有限公司所有转让标的金额共计75万元。二、转让标的：1、临沂沂河酒业有限公司的所有手续，包括白酒生产许可证、卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书等。2、乙方全部的生产设备、化验设备（包括生产许可证换证时要用的两个化验员资格证）及计量器具，附设备清单明细。3、乙方同时转让给甲方“沂河缘”及已申请正在注册的商标和原企业其他有形、无形资产。三、甲方责任：1、合同生效后，甲方付给乙方10万元作定金，定金折抵转让标的金额。甲方将设备等全部转移到乙方场所。2、当乙方完成把企业各种企业手续变更到甲方的全部义务后，甲方第二次交付55万元给乙方。3、余款10万元待生产许可证换证结束全部付清。4、临沂沂河酒业有限公司法定代表人变更后的债权债务由甲方享有权利和承担义务。四、乙方责任：1、乙方保证对其转让给甲方的产权拥有完全、有效的处分权，保证该产权没有设置抵押，并免遭第三者追索，否则应由乙方承担由此引起的一切经济和法律责任。2、乙方必须如实告知甲方未结诉讼，债权债务或担保情况，保证临沂沂河酒业有限公司无任何经济债务和经济纠纷，转让合同签订前、后和履行过程中，因乙方故意或过失造成善意利害关系人（包括原企业债权人）经济损失的，应由乙方负责赔偿责任。3、确保生产手续齐全，乙方负责企业各种营业手续平稳过户到甲方（卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书等）。白酒生产许可证换证，乙方继续协助完成，因硬件不符合由甲方负责，验证过程发生费用由甲方负责（小于一万元）。4、临沂沂河酒业有限公司法定代表人变更登记前的所有债权债务由乙方享有权利和承担义务，为债权债务向甲方提供担保。5、生产许可证所需必要材料应全部转给甲方以便生产许可证换证所用。6、乙方必须协助甲方转移生产设备、化验设备（包括生产许可证换证时要用的两个化验员资格证）及计量器具等，转移费用由甲方承担。7、乙方原经营客户全部转让给甲方（乙方保证五年内不与老客户发生业务关系、不使用原公司商标及正在注册的商标）附客户清单。8、乙方永久不得使用转让给甲方的“沂河缘”商标及已申请正在注册的商标。9、乙方原企业职工由乙方负责安置，安置费用由乙方自己承担。10、乙方于2010年7月9日前向甲方移交相关资产、证照手续，同时给予甲方办理变更登记（包括工商变更登记），转移设备。11、乙方负责计量器具及化验仪器的鉴定合格证书的办理事项并承担相关费用。五、在转让过程中，发生的转让手续费用由乙方承担。六、违约责任：1、因乙方的欺诈行为而导致合同履行不能的，或者因乙方隐瞒事实导致甲方财产损失的，由乙方赔偿甲方本合同转让总价款的双倍。2、双方本着友好的态度自觉遵守以上条款，双方如有违约，赔偿对方所有损失（包括为转让活动、诉讼活动发生的费用）。发生纠纷时，应友好协商解决，协商不成，可到罗庄区人民法院裁决。合同签订后，被告付给原告现金10万元，原告于2010年7月9日将设备交给被告，被告方代理人颜廷廉在设备清单上签字认可。2010年8月2日原告将营业执照变更登记至被告陈晓娟名下。后被告又陆续付给原告转让费共计28万元。
庭审中，原告主张办理股权转让及法人变更必须提供营业执照、机构代码、白酒生产许可证等证件到工商局办理，否则无法变更；且变更后的营业执照系双方约定共同到工商局领取，因原告先到领取后就在工商局大厅交给被告，除卫生许可证外都是在原被告双方共同办理变更手续时交付给被告，原告留着没有意义。对此被告认可双方共同到工商局办理股权转让及法人变更，但主张其只负责签字，原告未将有关材料交给被告，变更后的执照系原告未告知被告的情况下到工商局领取，并拒不交付给被告，被告才将营业执照挂失。
上述事实，主要根据原、被告提供的《临沂沂河酒业有限公司转让合同》公证书、营业执照、企业信息、设备清单、临沂市质量技术监督局证明等证据，本院庭审笔录及当事人陈述等事实所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，原、被告双方签订的《临沂沂河酒业有限公司转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应认定为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告于2010年7月9日将设备交接完毕并由被告代理人颜廷廉在设备清单上签字认可，原告已完成交付生产设备、化验设备及计量器具等设备的义务，被告虽辩解原告没有根据合同约定转移所有设备，现在原告还欠被告两个酒桶，原告构成违约，本院认为，该两个酒桶并不包含在转让合同所附的设备清单中，且原告向被告交付转让合同设备清单中的设备，已完成合同约定的主要交付义务，单纯以此并不能证明原告构成违约。对于被告主张的未交付的两个酒桶，因不在本案转让合同约定的范围之内，且原告已给被告书写欠条，被告亦未提起反诉，被告可另行主张。2010年8月2日，经工商部门批准，临沂沂河酒业有限公司的法定代表人变更为陈晓娟即本案的被告，自然人股东为陈晓娟即本案的被告，出资额为20万元，原告已履行了合同约定交付营业手续的义务，按照转让合同的约定，被告应当履行支付55万元价款的义务。被告辩解原告未按约定向被告移交经营手续，与事实不符，本院不予采纳。庭审中，双方均认可系双方共同到罗庄工商局办理变更登记，被告主张因原告未将变更后的营业执照正本交付给被告，致使被告将营业执照正本挂失，原告不予认可，被告亦未提交其他证据相互印证，不能证明被告所挂失的营业执照公章及正本挂失的原因，因此，对于被告该抗辩理由，本院依法不予采信。原、被告双方在转让合同中约定交付的关键手续是工业产品生产许可证，但该证的办理并不能仅依据双方单纯证件的交付即可，尚需有关部门根据当事人的申请重新办理。本案中，临沂沂河酒业有限公司的地域位置已发生变动、公司的法定代表人发生变更，被告作为公司的法定代表人，应当知悉公司的经营范围和生产许可证的期限，被告辩解原告没有按期提出换证申请而且向被告刻意隐瞒没有按期提出换证申请的事实，与事实不符，对其辩解本院不予采纳。双方签订的转让合同第5条明确约定了原告应履行的系相关材料的交付义务，以便于被告办理登记变更事宜，因此原告对办理生产许可证仅负有协助义务，此时重新办理此证的主要义务在被告。且原、被告双方在签订转让合同时，工业产品生产许可证的有效期尚未届满，即使有效期届满后，根据临沂市质量技术监督局出具的证明，被告仍然可以申请办理，原告亦于2011年6月14日在报纸上刊登公告督促被告15日内申报，但被告在签订合同后至今一直未向相关部门提交申请办理工业产品生产许可证的有关材料，说明原告已按照转让合同约定履行了协助义务，被告应按照合同约定支付剩余价款。被告辩解原告明知商标注册申请已被驳回，仍然在转让合同中将已经被驳回的商标作为重要转让标的欺骗被告，由于被驳回的是“沂河王”商标而非转让合同中明确约定的“沂河缘”商标，被告的辩解与事实不符，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付转让费37万元诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告给付利息的请求，因被告怠于支付转让价款，给原告造成一定的损失，其损失赔偿额可相当于银行利息，对于其中本金27万元应自原告起诉之日起计算，本金10万元应自原告登报督促被告申报期限届满次日（2011年6月26日）起计算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈晓娟于本判决生效后十日内支付原告侯相友转让费人民币37万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中本金27万元自2010年11月9日起，本金10万元自2011年6月26日起，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，财产保全费2520元，合计9370元，均由被告陈晓娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 亓本法
二〇一七年三月三日
书 记 员 高 娜