陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民二终字第00006号
上诉人（原审原告）丹凤县恒通经贸有限公司，住所地丹凤县商镇老君村二组。
法定代表人周建国，系该公司董事长。
委托代理人李发善，陕西检学法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吕夏忠，男，生于1976年11月5日，汉族，农民，系洛南县高耀加油站业主。
上诉人丹凤县恒通经贸有限公司（以下简称丹凤恒通公司）因买卖合同纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2013）丹民初字第00267号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹凤恒通公司法定代表人周建国及其委托代理人李发善与被上诉人吕夏忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审主要认定，2009年10月，原告丹凤恒通公司法定代表人周建国与被告吕夏忠口头达成汽、柴油买卖协议，约定吕夏忠按照业务需要，采用自行提货的方式，按照市场价格从丹凤恒通公司油库购买符合机械使用标准的汽、柴油，货款即时清结。协议达成后被告从2009年10月27日起在原告油库开始购买油品。在买卖关系持续期间，被告因资金周转不便向原告申请欠款交易，2010年6月5日，被告从原告处购买0#柴油4.03吨，单价7000元，应付货款28210元，被告向原告油库库管员李建文支付现金8210元后，剩余20000元向其出具内容为“今欠到周建国油款两万元整”的欠条一张。同年6月14日，被告吕夏忠向在原告提供的户名为许海涛的27080404011090009895账户内存入现金20000元。6月17日，被告再次在原告油库购买0#柴油，支付部分现金后出具内容为“今欠到周建国油款两万元整”的欠条一张。同年12月底，双方终止油品买卖关系。2011年3月28日，周建国委托公司出纳彭秀丽前往被告所在的洛南县高耀加油站催收欠款，被告吕夏忠之妻向彭秀丽支付现金5000元后，被告又于同年4月1日向彭秀丽开户的6225060811001984412账户内存入现金15000元，彭秀丽即在吕夏忠2010年6月17日欠条上对3月28日和4月1日还款情况进行了注明。后原告法定代表人周建国向被告打电话要求偿还2010年6月5日欠款20000元，被告提出双方账务已经结清并拒绝原告的要求。2012年3月26日，原告法定代表人周建国以个人名义向本院起诉要求被告吕夏忠偿还购油欠款20000元及相关利息，后撤回起诉。2013年5月23日，丹凤恒通公司向本院起诉，要求被告偿还购油欠款20000元及及逾期利息（至起诉时利息总数为5660.48元）。
另查明，丹凤恒通公司的现金业务、银行资金业务的办理及现金日记帐、应收帐款、银行帐的登陆保管工作由出纳办理。在双方交易期间，因吕夏忠经常在晚上购油，因原告公司出纳晚不上班，被告方支付的现金及相关欠条均先由原告公司库管员保管，次日由库管员将现金、欠条交出纳入账、保管。吕夏忠经常委托其弟吕夏斌（吕华）及雇佣司机办理购油事宜，无财务记录。
原审认为：被告与原告法定代表人在平等、自愿前提下经过协商口头达成成品油买卖协议，对标的物质量、价格、履行地点、履行方式等主要内容约定一致，应视为双方以口头形式订立买卖合同，该合同合法有效。双方在达成欠款买卖合意时，原告法定代表人与被告并未对欠款交易的具体操作流程进行详细约定和磋商，这种自由、松散的依靠信用维持的交易方式，在原告内部员工工作监管机制并不健全的情况下，为双方间的交易安全埋下了重大隐患。现原、被告为2010年6月5日被告欠款20000元是否结清发生纠纷，原告依据2010年6月5日欠条起诉要求被告履行偿还20000元的义务，根据举证责任承担原则，原告已经完成了举证，被告如果提出双方债务已经消灭的话，其即有提供证据予以证明的举证责任，否则就应当承担还款义务。但由于被告提交了2010年6月14日银行汇款20000元的汇款单予以证明该笔债务已偿还，在此情况下举证责任发生再次分配，原告需继续提供证据证明被告2010年6月14日银行汇款是对双方之间其他债务的清结，而并非是偿还2010年6月5日欠款。在第二轮举证中，原告提供了公司出纳记录的现金帐、银行帐、应收帐款、2010年6月17日欠条作为证据，旨在证明被告与其共发生欠款交易13笔，其中2010年6月5日、6月6日、6月12日被告有3笔欠款金额均为2万元，被告每次还款后原告都将欠条退还，欠条抽还顺序是自上而下，被告2010年6月14日银行汇款系清结2010年6月12日欠款后原告出纳将最上面即6月12日欠条给被告退回，被告2011年还款系清结2010年6月17日欠款等事实，从而进一步说明被告2010年6月5日欠条并未清结。但原告的上述解释与其账本记载的被告欠款、还款的次数、金额无法完全前后对应，而且由于原告公司财务管理不符合《内部会计控制规范
--
货币资金（试行）》第六条规定：“单位应当建立货币资金业务的岗位责任制，明确相关部门和岗位的职责权限，确保办理货币资金业务的不相容岗位相互分离、制约和监督。出纳人员不得兼任稽、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务账目的登记工作。单位不得由一人办理货币资金业务的全过程。”等规定，暴露出了结算方式多样，出纳和库管员交接手续简单，往来汇款账户系出纳员个人账户，来往帐目记载没有记账凭证等不规范情形，在此种情况下，由于原告公司内部财务管理账本主观、人为因素较大，加之出纳系原告公司员工，其证言效力明显太低，这两类证据在无其他有力证据佐证的情况下，其来源合法性以及客观真实性均无法确认，导致本院无法认定原告陈述的被告有多笔欠款和2010年6月14日汇款是清结2010年6月12日欠款的事实。本案中，被告吕夏忠虽对原告持有其欠条的事实未作出合理解释，但其提交的银行汇款单是第三方出具的合法有效的书证，证明的还款金额与欠条一致，时间发生在欠款之后，能够对欠条内容进行反证，依照证据规则被告不再负有举证义务，故其抗辩事实和理由依法应予采纳，原告所诉事实即使有存在之可能，但因缺乏合法、有效的证据支持，本院不予采纳，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国会计法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第五十五条、第六十六条之规定判决：驳回原告要求被告支付货款20000元和支付利息的诉讼请求。案件受理费300元，由原告丹凤恒通公司负担。
上诉人丹凤恒通公司上诉称，一审法院认为被上诉人6月14日汇款20000元，属归还6月5日欠条的欠款查无实据。上诉人账薄记载被上诉人曾经赊欠13笔，数额同为20000元的共有6笔而不是一审认为的3笔，每还一笔随即抽走相应数额的欠条，未还的欠条，由出纳员以欠条抵库留待催收。被上诉人在其汇款单上并未注明用以归还6月5日欠款，一审法院确信6月5日欠款已还，而否定上诉人诉称6月14日汇款是清结6月12日欠款的事实，属主观臆断。并且上诉人提供的欠条为书证原件，被上诉人认可，应属直接证据。被上诉人以汇款单进行反驳，不能否定欠条的效力，但一审法院却错误地认为汇款单的提出导致了举证责任的再次分配，走进了适法错误的境地。总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审请求。
被上诉人吕夏忠答辩称，上诉人诉称的2010年6月5日欠款，被上诉人已于同年6月14日从信用社汇款予以结清，后由于上诉方保管欠条的人在被上诉人前去抽回欠条时不在，才未能将欠条及时抽走。双方直到买卖关系结束，被上诉人只欠上诉人20000元，后以5000元现金和15000元汇款还清，现根本不欠上诉人油款。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。二审审理中，上诉人提供了其委托代理人调取的田波的证言，该证言陈述2011年春的一天，受上诉人公司员工周岩的请求，田波开车与上诉公司员工周岩和彭秀丽一起前往洛南县被上诉人处催要欠款的事实。被上诉人质证认为不认识证人，但该证言与当天被上诉人妻子支付5000元的事实和被上诉人的陈述能够相互印证，故对该部分陈述内容予以采信。上诉人二审中申请其出纳彭秀丽和库管员李建文出庭作证，二人陈述与其一审中的证言内容基本一致，不属新证据，不作证据采用。
上述事实有以下证据证实：2010年6月5日欠条；李建文、彭秀丽证言中关于2010年6月5日及6月17日被上诉人工作人员拉油欠款和2011年3月28日、4月1日被上诉人还款事实的陈述；现金日记帐、应收帐款、银行帐；
收条、汇款单（2张）；当事人陈述；一二审庭审笔录等。以上证据经庭审质证并经本院审查，合法有效，应予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人的法定代表人周建国与被上诉人吕夏忠经口头协商达成成品油买卖协议，是双方的真实意思表示，应予有效，双方均应按协议约定履行。上诉人虽持有被上诉方出具的2010年6月5日20000元欠款的条据，但对被上诉人同年6月14日的20000元汇款具体清偿哪一笔欠款这一事实前后陈述不一致，且其提供的账本记载不能完全对应，上诉人的出纳和库管员各自记载的流水账亦有出入。上诉人作为主张债权的一方当事人，应当具有充分排他性的证据支持自己的观点，但上诉人的证据不足以否定被上诉人的辩解理由，其上诉观点依法不能支持。综上，原审判决对案件事实和证据的分析认定并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人丹凤恒通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 博