江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2955号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区城山路78号金和大厦B601B室。
负责人：曹建军，总经理。
委托诉讼代理人：许跃明，公司职员。
被上诉人（原审原告）：鲍福泉。
委托诉讼代理人：丛坚，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙建华。
上诉人都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人鲍福泉、孙建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，上诉费用由陆惠卫承担。事实和理由：孙建华有证驾不符的情形，违反了法律和法规的禁止性规定，保险人只要尽到免赔提示义务即可，无需尽到解释说明义务。保险公司的商业险条款对此项免责已作提示，免责条款产生法律效力，保险公司可以免责。
被上诉人鲍福泉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙建华未应诉答辩。
鲍福泉向一审法院起诉请求判令：保险公司、孙建华赔偿因交通事故造成的损失176321元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月10日11时30分左右，鲍福泉无证驾驶普通二轮摩托车由南向北行驶至如东县双甸镇双南居委会江海河桥北首桥口左转弯时，遇有孙建华持E证驾驶苏F×××××号小型面包车由西向东行驶，两车相碰撞后，孙建华所驾苏F×××××号车辆又与道路北侧外的电线杆相碰撞，发生交通事故。致鲍福泉、孙建华受伤，两车受损及江苏省电信有限总公司南通分公司如东支公司与江苏省移动有限公司总公司南通分公司如东支公司通信电线受损。事故后，鲍福泉被送至如东县人民医院救治，并于2015年11月18日出院。2015年12月9日，经交警大队认定，鲍福泉与孙建华负事故同等责任，江苏省电信有限总公司南通分公司如东支公司与江苏省移动有限公司总公司南通分公司如东支公司不承担事故责任。
2016年1月4日，经鲍福泉方委托，南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定后认为：鲍福泉因交通事故致左眼球挫伤，左眼眶骨骨折，左眼球摘除术后，构成交通事故七级伤残。被鉴定人休息期为150日，护理期为45日，护理人数住院期间为2人、其余时间1人，营养期限为45日。
一审另查明：1.苏F×××××号小型面包车登记车主为孙建华，该车在保险公司投保交强险和50000元商业险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内。2.事故后，孙建华垫付鲍福泉医疗费10000元。3.事故中，造成的两电线损失共计1850元，已由孙建华先行赔偿完毕，且未超过交强险财产损失限额，故在本案中不再理涉。4.鲍福泉长期从事烟草零售工作，2014年我省零售业在岗职工平均工资为43736元每年。
一审认为：一、公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。综合上述事实和证据，事故双方当事人对本起交通事故发生的的事实及双方责任认定没有异议，且有相关证据在卷佐证，法院对此予以确认。二、保险公司提出孙建华所驾车辆为改装车辆，非承保车辆，但未有相应证据提供，应承担举证不能的法律后果。三、关于商业险保险合同免责条款效力问题，虽无证驾驶行为系众所周知的违法行为，但并不当然产生免除保险责任的法律后果。对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司仍负有提示义务。本案中，孙建华否认投保单中的签名为其本人所签，且投保单中的签名与公安机关中孙建华的签字明显不一，保险公司对此未有证据提供，亦明确表示不申请鉴定，故对其以已尽提示义务应当免责的辩称理由，不予采信。四、关于本案的损失赔偿问题，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿50%。但因肇事车辆未投保不计免赔率险，故商业三者险应加扣10%的免赔，并由孙建华负担。五、关于误工费，鲍福泉虽已年满68周岁，但确从事烟酒食品类零售工作，亦有误工损失存在，一审法院决定参照本地零售业职工平均工资的标准予以计算其误工损失，但考虑其劳动能力及事故后的相关情况，故对其主张的误工费酌情支持80%。
鲍福泉主张的各项损失，一审法院审核认定为：1.医疗费用8166元；2.住院伙食补助费144元；3.营养费450元；4.护理费用4512元；5.误工费14379元[（43736÷365）×150]×80%；6.残疾赔偿金178430元；7.精神抚慰金10000元；8.交通费酌定500元；9.鉴定费1560元，以上合计218141元。其中由保险公司在交强险范围内赔偿118760元，其余损失99381元，由保险公司在商业险范围内承担44721元[99381×50%×（1-10%）]，由孙建华承担4969元[99381×50%×10%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿鲍福泉因交通事故受伤所造成各项损失合计118760元。二、保险公司在商业险范围内赔偿鲍福泉因交通事故受伤所造成各项损失合计44721元。三、孙建华赔偿鲍福泉因交通事故受伤所造成各项损失合计4969元，与其垫付的10000元相抵后，鲍福泉还需返还孙建华人民币5031元。上述一、二、三款于本判决生效后10日内履行，款项直接汇至法院（户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行，账号：32×××06）。孙建华应得的返还款由法院在上述理赔款项中予以分割。案件受理费减半收取640元，由鲍福泉负担32元，由孙建华负担608元。
二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙建华的驾驶证显示其准驾车型为E型，但本案事故发生时其驾驶的是小型面包车，属于证驾不符，系保险公司提供的机动车商业保险条款所约定的免责情形之一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。保险公司主张其采用在保险条款上以红色字体标注的形式尽到提示义务，本院认为，保险公司虽然在案涉保险合同中对免责条款以红色字体并加粗的方式进行了提示，但红色加粗部分在整张合同篇幅中占比逾半，且红色加粗部分与普通条款的字体大小一致，仅在字体上变色加粗无法起到足以引起投保人注意的提示作用。本案中，孙建华否认投保单上的签名为其本人所签，从外观上看，投保单上的签字与孙建华在交警部门所签字体存在明显不同，保险公司对孙建华签字的真实性未能提供其他证据证实，又未申请鉴定，不能据此证明投保单系其孙建华本人所签。此外，保险公司未能举证证明其以其他有效方式就免责条款对孙建华作出明确说明，该免责条款不产生效力。保险公司应当承担赔偿责任。
综上，保险公司的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邱 晴
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。