江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4162号
上诉人（原审原告）王桂芳，女，汉族，1960年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）傅国庆，男，汉族，1964年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）梅长林，男，汉族，1959年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）梅长富，男，汉族，1946年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）戴基清，女，汉族，1947年2月6日出生。
委托代理人梅长富，系戴基清丈夫，自然情况同上。
上诉人王桂芳因与被上诉人傅国庆、梅长林、梅长富、戴基清所有权确认纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王桂芳原审诉称，其和傅国洪1981年结婚并分户，按照结婚分户的家庭习俗，傅国洪父亲付大财将位于南京市栖霞区南象山2号四间房产最西边一间（约33平方米）分给王桂芳夫妇，门牌号为南象山2-2号。1982年其又向西延伸砌了一间半平房，连同老房子合计面积82平方米。1982年底傅国洪车祸去世，王桂芳母子俩居住此房直至其1988年改嫁到北象山。1989年因未接到通知而错过土地使用证的办理。依据付国生033525号土地使用证表明了诉争房产在付国生西侧连墙。虽然因历史原因没有办土地证，但政府是认可诉争房产的合法存在，并确定门牌号为南象山村2-2号也曾经是其户籍地。1992年傅国庆隐瞒其，擅自将诉争房产转让给被告梅长林，近期因拆迁其才得知此事。其认为傅国庆行为违法，严重损害了其合法权益，故具状诉至法院，请求判令位于栖霞区栖霞街道南象山2-2号房产归其所有。
傅国庆原审辩称，同意王桂芳的诉讼请求，王桂芳陈述的事实、理由属实。房子是其于1992年卖给梅长林的，卖了2500元，那时其还没有成家，钱应该给王桂芳的，但当时王桂芳已经走了，所以钱给了其父亲付大财。
梅长林原审辩称，傅国庆的房子于1992年以2500元的价格卖给自己，然后其就将房子交给其哥哥梅长富住了，其认为房子应该是梅长富的，不认可王桂芳的诉讼请求。
梅长富原审辩称，梅长林买房子的2500元是其给的，本来打算是给梅长林住的，后来梅长林的妻子不肯到该房屋居住，说房子是乡下的，其没有办法就把房子收下来了。尽管其和梅长林之间没有买卖手续，但其有梅长林的借条，其认为房子是自己的，王桂芳起诉要求确认房子是她的没有法律依据。
戴基清原审辩称，房屋是卖给自己，房子应该自己的。
原审法院审理查明，傅国庆系王桂芳前夫傅国洪的弟弟，梅长林系被告梅长富的弟弟，梅长富与戴基清系夫妻。王桂芳于1981年与傅国洪结婚，1982年3月5日生一子傅荣飞，傅国洪于1982年11月29日去世。上述三人的户籍地均为南京市栖霞区栖霞街道栖霞村南象山2-2号。王桂芳陈述该户籍地所在南象山2号房屋为傅国洪家祖产，共四间房屋，傅国洪与王桂芳结婚时分户分得其中一间房屋，后王桂芳与傅国洪又自行搭建了一间半房屋，在傅国洪去世后，王桂芳携子一直居住在该房屋，直至其1988年改嫁。1992年6月1日，傅国庆将该房屋以2500元的价格出售给梅长林，并出具收条一份。梅长林的2500元购房款其中1000元系向其姐姐梅红英所借，1500元系向其哥哥梅长富所借，后梅长林未居住该房屋，该房屋一直由梅长富居住至今。梅长富居住期间，其于2004年3月29日以傅国庆的名义申请对上述房屋进行了翻建，并获得南象山小组及栖霞村村民委员会同意。现该房屋面临拆迁，王桂芳以该房屋应为其所有为由，诉至该院，要求处理。
王桂芳为证明诉争房屋系其所有，还向原审法院提交了一份机动车驾驶员安全管理警民联系卡，该卡上显示王桂芳家庭住址为南京市南象山2-2号，及一份付国生的土地使用证，该证显示付国生的土地西至王桂芳山墙。王桂芳还申请傅国洪的两位弟弟傅国宝、傅国进到庭作证，其中傅国宝陈述原有四间房产是祖产，有合法的建筑手续，傅国洪分到一间，后来傅国洪与王桂芳又自建了一间半，不知道有无手续，对于老房产的编号是否是南象山2-2号也不清楚；傅国进陈述，傅国洪和王桂芳分了一间祖产房屋，后又自建了一间半，自建的应该有手续，对于门牌号码等不清楚。
原审法院审理中，梅长富、戴基清陈述因梅长林借款购买傅国庆房屋后嫌该处居住不便，遂转让给了梅长富夫妻，后梅长富夫妻向梅红英偿还了梅长林所借的1000元购房款，并未再让梅长林偿还购房款1500元。又因该房屋系梅长富夫妻居住使用，故1998年12月31日再以戴基清名义与傅国庆签订了一份出售房产协议。被告梅长富、戴基清为证明其主张向本院举证收条一份（即傅国庆出具给梅长林的收条）、出售房产协议一份、土地使用证一本，其中出售房产协议主要载明：傅国庆将南象山2号两间半平房以2500元价格出售给戴基清，根据第033543号土地使用证上平面、两间半平房内外所有东西不能变，傅国庆应把房产所有证件交给戴基清办理过户手续，手续及其他费用由戴基清负担。土地使用证上登记证号为“栖字第033543号”，使用权人为傅国庆。傅国庆认可曾与戴基清签订过一份协议，但不确定是否就是梅长富、戴基清举证的协议；对于土地使用证，其坚决否认系其提交给戴基清或梅长林，因为其本人也无法办理。王桂芳经质证认为土地使用证系假的，对出售房屋协议也不予认可，认为傅国庆无权出售房屋。被告梅长林经质证认为，收条及土地使用证都是傅国庆在出售房屋时给付其的，其后来将该收条及使用证放在姐姐梅红英家，其未付过房款属实，但房屋应当归其所有，因为房屋系其购买，至于土地使用证是否真实不清楚。
原审法院审理中，该院根据王桂芳申请依法至南京市栖霞区栖霞街道国土所进行了调查，该所工作人员陈述“经查实该土地使用证无土地调查情况表，且该证的编号也不存在，该证在我处没有查询到任何信息”。
上述事实，有当事人的当庭陈述，王桂芳举证的常住人口户籍登记表、机动车驾驶员安全管理警民联系卡、土地使用证，梅长富举证的收条、土地使用证、出售房产协议，原审法院的调查笔录等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。故房屋产权的归属，一般应以产权登记为准。该案中，王桂芳要求确认栖霞区栖霞街道南象山2-2号房产归其所有，因其未能提供该房产的所有权证或有效土地使用权证，在相关部门亦未能查询到该房产的相应权属登记，其提供的证人证言也未能明确该房屋尤其是后搭建的一间半房屋有合法建筑手续，仅凭公安机关登记的户籍地为该处或邻居的土地使用证载明相邻关系，不足以认定该房屋享有合法有效的权属。而梅长富提交的登记为傅国庆的土地使用证，因王桂芳及傅国庆均不认可，且无其他权属证据予以印证，不足以认定该证为真实有效的土地使用证，即不足以认定该房屋的原始权属为傅国庆所有。现该房屋实际上于1992年6月即由傅国庆出售给梅长林，后傅国庆又于1998年再次与戴基清签订出售房屋协议，并由梅长富、戴基清实际居住至今超过20年，梅长富在居住过程中对房屋进行了维修和翻建，尽管现有证据不足以认定上述买卖合同的合法性及效力，但王桂芳要求确认该房屋归其所有，亦无充分证据证实，故原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条之规定，原审法院判决驳回王桂芳的诉讼请求。原审案件受理费1460元，由王桂芳负担。
王桂芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争房产应属其所有：涉案房产系因其与傅国洪1981年结婚时而分户所得，是其与傅国洪婚生子傅荣飞的户籍地。1982年傅国洪因车祸去世，涉案房产理所当然由其母子继承，其没有委托过任何人出售转让涉案房产。其在诉争房屋居住到1988年才改嫁移居他处，此行为不能改变涉案房产的所有权。二、傅国庆、梅长林、梅长富、戴基清擅自交易诉争房产的行为严重违法：傅国庆是傅国洪的弟弟，分户时另外分得房产，他不是涉案房产的所有权人，无权转让涉案房产。傅国庆、梅长林等人隐瞒其交易涉案房产行为侵犯其合法权益，自始无效。三、梅长富利用权势长期占用诉争房产，还制作了假土地证，这种行为不应当得到法庭支持。为此，其请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求并判令被上诉人承担本案两审的诉讼费用。
傅国庆辩称，其同意王桂芳的上诉意见。其父母有子女6个，一个儿子一间房屋，一共是6间房屋。王桂芳加盖了一间半房屋，后来其哥哥傅国洪出车祸去世，王桂芳改嫁之后发生的事情王桂芳都不知道。之前其家里的6间房子都没有土地证，王桂芳改嫁走了以后才办理了土地证。诉争的两间半的房屋应该归王桂芳所有。其和梅长林在一个车间工作，房屋买卖协议是其签的。
梅长林辩称，其同意王桂芳的上诉意见。诉争房屋是其向傅国庆买的，为购买诉争房屋其向大哥借了1500元，向姐姐借了1000元，买下该房屋后其没有居住，而是借给梅长富使用，但后来梅长富不肯将钥匙还给其，梅长富还将买房的收据和土地证从其姐姐家骗走，并和傅国庆签了合同，后来房屋翻建的事，其都不知道。
梅长富、戴基清辩称，梅长林所说的不是事实。梅长林一直没有要诉争房屋，梅长林将土地证和收据放在其姐姐家，四年后给了其。诉争房屋三十几年前是王桂芳的。1988年王桂芳改嫁以后傅大财就将房屋收回来给了傅国庆。1989年傅大财将房屋登记在傅国庆的名下，当时还发了土地证，1992年以后傅国庆将诉争房屋卖给梅长林，但梅长林的老婆嫌房子破烂，不肯要这房屋。1998年12月31日戴基清和傅国庆签订协议购买了诉争房屋。2003年戴基清将户口迁入诉争房屋，2004年将房屋从原来的82平方米翻建成177平米。2007年村委会还出了一个证明，证明傅国庆将房屋卖给戴基清。诉争房产拆迁过程中公布的名字就是戴基清。王桂芳现在主张房屋归其所有没有法律依据。
对于原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法对原审查明事实予以确认。
二审期间，上诉人王桂芳提交了付国生等人于2015年6月出具的证明一份，用于证明诉争房屋是在1981年由傅大财分给傅国洪和其的，1982年傅国洪和其加盖了一间半，两间半房屋共82平米，1982年10月傅国洪去世后该房屋为其所有。
傅国庆、梅长林对该证明的真实性、合法性及关联性都没有异议。
梅长富、戴基清则认为虽然签字的证明人是本村人，但不清楚字迹和手印是不是证明人本人所留，且这些证明人都是王桂芳的亲戚，该份证明不能作为证据。另，该证明只说明1988年之前房屋是傅大财分给傅国洪和王桂芳的，其不清楚是否加盖，其不认可傅国洪去世以后房屋归王桂芳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王桂芳主张位于南京市栖霞区栖霞街道南象山2-2号房屋为其所有，并向法院提交了显示其家庭住址为南象山2-2号的户籍登记表、机动车驾驶员安全管理警民联系卡、显示付国生的土地西至王桂芳山墙的土地使用权证用于证明其主张，但房屋作为不动产，所有权一般以产权登记为准，户籍登记表、警民联系卡与付国生的土地使用权证均不足以证明诉争房产为王桂芳所有，原审法院因王桂芳未能充分举证证明其主张而判决驳回王桂芳的诉讼请求并无不当。
王桂芳上诉称诉争房屋应当属于其所有，并在二审期间向本院提交了有付国生等人签名的证明作为证据，但如前所述，该份证明亦不足以证实王桂芳对诉争房产享有所有权。即使按王桂芳主张诉争房产是其与傅国洪结婚后由傅大财分家析产分给傅国洪和其的，但其并未举证证明傅国洪去世后就涉诉房产进行过继承析产，且其于1988年改嫁后已不在诉争房屋居住达二十余年，综合本案中现有证据，尚不能证明诉争房产为王桂芳所有，故对于王桂芳的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由王桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一五年十月十日
书记员 朱亚芳