广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初1099号
原告：林衬，男，1950年10月3日出生，汉族，大学文化，退休干部，住徐闻县，
委托代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。
被告：邓晨辉，男，1962年12月4日出生，汉族，大学文化，职业物业管理，住广州市天河区，
第三人：广东华工大建设工程有限公司。住所地：广州市天河区五山华南理工大学化工厂内*栋。
法定代表人：董铸剑，总经理。
委托代理人：陈廷国，男，广东华工大建设工程有限公司的员工。
第三人：徐闻县龙达贸易有限公司。住所地：徐闻县徐城镇东方二路。
法定代表人：杨永坚，公司经理。
原告林衬与被告邓晨辉以及第三人广东华工大建设工程有限公司、徐闻县龙达贸易有限公司居间合同纠纷一案,本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告林衬及其委托代理人苏庄，被告邓晨辉，第三人广东华工大建设工程有限公司（以下简称“华工公司”）的委托代理人陈廷国到庭参加诉讼，第三人徐闻县龙达贸易有限公司（以下简称“龙达贸易公司”）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林衬向本院提出诉讼请求：1.判令邓晨辉支付林衬的中介咨询费642902元；2.华工公司和龙达贸易公司对上述给付款项承担连带责任；3.本案的诉讼费用由邓晨辉及第三人负担。
事实和理由：在2003年初，邓晨辉向林衬提出其挂靠在华工公司名下，希望承包徐闻县龙达房地产开发有限公司（以下简称“龙达房产公司”）的（徐闻县商贸中心）建筑工程，总面积约6500平方米，工程总造价约3500万元，请求林衬在其承包时提供咨询和给予其他帮助，同意按工程总造价2%付咨询费用给林衬。经林衬努力后，邓晨辉以华工公司名义在2003年11月6日与龙达房产公司签订《工程施工承包协议》。
为了进一步明确双方权利义务和有文字记录，在2004年3月28日，林衬与邓晨辉及其实施承包的华工公司徐闻项目部签订《协议书》，双方约定华工公司徐闻项目部承建徐闻县中心广场（徐闻县商贸中心），根据双方协商，林衬给予承建此工程时积极配合，提供方便，邓晨辉同意明确按工程的总造价2%作为咨询费分期付给林衬。协议签订后，林衬积极为邓晨辉承揽工程进行协调工作，提供有关咨询，并积极协助被告参加工程的管理工作。根据协议有关规定，被告应给付林衬咨询费七十万元，但经林衬一再催讨，邓晨辉却以资金困难为由拖欠。
在2004年5月14日，林衬与邓晨辉及龙达房产公司商定，由林衬和龙达房产公司签订购买预定书，龙达房产公司同意林衬预定龙达中心广场的701房和A16号商铺，价格分别为221516元与421386元。邓晨辉及其徐闻项目部由于拖欠林衬的咨询费，邓晨辉同意作出担保，同意在其承包的工程款中扣除林衬购房和商铺款来作为支付拖欠林衬咨询费用。
后来由于邓晨辉与龙达房产公司发生工程承包纠纷，致使邓晨辉给林衬的承诺无法达到。华工公司与龙达房产公司因工程承包纠纷及欠款问题，在2008年向徐闻县人民法院提起诉讼。徐闻县人民法院对该诉讼作出（2008）湛徐法民二初字第15号民事判决书，龙达房产公司不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院审理后，作出（2016）粤08民终1240号民事判决书已生效，确认该涉案工程是邓晨辉等人挂靠华工公司实际施工。在一审和二审的诉讼中，华工公司和龙达房产公司均提到本案邓晨辉担保林衬购房扣款问题的处理。现由于邓晨辉无法兑现承诺和担保，林衬特向法院提起诉讼，请求邓晨辉按原承诺支付中价咨询费642902元。由于徐闻项目部是华工公司成立的下属机构，华工公司应承担给付连带责任。在2012年6月20日，龙达房产公司变更为龙达贸易公司，龙达贸易公司在本案中不按预定向林衬交付房产和商铺，亦应承担本案给付连带责任。
邓晨辉辩称，一、2004年3月28日，邓晨辉与林衬签订的《协议书》，约定华工公司徐闻项目部承建徐闻县中心广场工程后按工程总造价的2%作为咨询费分期付给林衬，该《协议书》实质是附带条件合同。因邓晨辉与华工公司之间签订的《工程施工承包合同》属非法转包的无效合同，作为附带合同《协议书》亦应认定为无效合同，不具有法律约束力。二、涉案“工程的总造价”应以实际工程结算价款为准。由于涉案工程发包人龙达房产公司与承包人华工公司在合同履行过程中产生纠纷，双方终止合同，工程量结算以实际完工工程量结算，致使合同的主要目的“工程的总造价”不能实现。双方签订《协议书》约定的“工程的总造价”已发生情势变更，实际工程量结算价款应以（2016）粤08民终1240号民事判决书认定的工程欠款2314744.83元为准，按2%计付咨询费即为46294.90元，扣除已支付20000元，实欠中介咨询费26294.90元。三、林衬与龙达房产公司签订的“商住楼客户预定”，因邓晨辉逾期未办理相关手续致其权利丧失，邓晨辉作为担保人的义务随之丧失。邓晨辉作为自然人提供担保的行为与本案无关。林衬以预定房价642902元作为本案给付标的没有依据。综上，恳请法院查明事实，依法驳回林衬的诉讼请求。
第三人华工公司述称，本公司对中介咨询费不承担连带责任；亦不应负担诉讼费。理由：1、（2016）号08民终1240号民事判决书，湛江中院认定邓晨辉、邵勇诚、钟纯永与本公司关系为挂靠关系与被挂靠关系。本公司早于2003年11月6日与龙达房产公司签订《工程施工承包协议》，而邓晨辉及华工徐闻项目部于2004年3月28日才与林衬签订《协议书》，本公司完全不知情，也与本公司无关，徐闻项目部的印章是他们私刻的。2、（2016）号08民终1240号民事判决书中认定工程结算款为2314744.83元。3、本公司是华南理工大学全资校办企业，属国有企业，对违反相关法律、政策规定的中介咨询费本公司坚决不予认可，应由邓晨辉个人承担；4、林衬主张中介咨询费已超过法定诉讼时效。
林衬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、林衬的居民身份证（复印件1页），证明林衬的诉讼主体适格；
证据2、邓晨辉的身份信息（复印件1页），证明邓晨辉的诉讼主体适格；
证据3、华工公司的工商信息（复印件1页），证明第三人华工公司的主体资格和有关信息；
证据4、龙达房产公司的工商信息和名称变更信息（复印件共2页），证明第三人龙达房产公司的工商信息；
证据5、《协议书》（复印件1页），证明林衬与邓晨辉、华工公司的徐闻项目部在2004年3月28日签订咨询协议和各方权利义务；
证据6、《龙达商贸中心商住楼客户预定书》二份（复印件共2页），证明林衬在2004年5月14日向龙达房产公司分别预定商贸中心701房和首层A16号商铺，邓晨辉签名担保；
证据7、《承诺书》二份（复印件共2页），证明经龙达房产公司法定代表人龙志强签名同意，公司盖印承诺邓晨辉担保林衬购买701房和首层A16号商铺，在今后的工程款中抵扣房产和商铺的欠款；
证据8、徐闻县人民法院（2008）湛徐法民二初字第15号和湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1240号的民事判判决书各一份（复印件共50页），证明华工公司、龙达房产公司、林衬等人在诉讼中曾提到701房和A16号商铺同谁承担扣款问题；
证据9、（2008）湛徐法民二初字第15号案件的开庭笔录（复印件共13页），证明邓晨辉是华工公司徐闻项目部的负责人；
证据10、龙达房产公司在2005年1月9日给华工公司徐闻项目部申报建设项目中投资款的审核答复（复印件共2页），证明住房和商铺定价为64.29万元，均由邓晨辉个人担保和负责；
证据11、徐闻项目部2005年1月16日写给龙达房产公司的信函（复印件共2页），证明邓晨辉作为徐闻项目部负责人在答复中也确认林衬定购房屋和商铺的事实，并说明是邓晨辉个人担保和个人行为。
邓晨辉及华工公司、龙达房产公司未提交证据。
本院对全部证据进行了庭审质证。邓晨辉对林衬提交的证据质证如下：
证据1—4，均属实，无异议；
证据5，真实性无异议，该协议书属于附带合同，因为主合同无效，附带合同亦无效；
证据6，真实性无异议，但该担保已经超过6个月期限，已无效；
证据7，时间太久了，是否真实不清楚；
证据8，无异议；
证据9，真实性无异议，但我不是负责人；
证据10，真实性无异议，但其中说明的住房和商铺定价款64.29万元不予承认；
证据11，真实性无异议，对担保的内容有异议。
第三人华工公司对林衬提交的证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，邓晨辉为了承揽到龙达房产公司的徐闻县商贸中心建筑工程，借用华工公司的资质，请求林衬提供服务帮助，促使华工公司与龙达公司签约承包徐闻县商贸中心建筑工程，事成之后答应支付咨询费给林衬。2003年11月6日，在林衬提供服务帮助下，华工公司与龙达房产公司签订一份《工程施工承包协议》，约定主要内容：一、工程名称：徐闻县商贸中心；二、工程地址：徐闻县中心广场；三、工程规模：总建筑面积约6500㎡，由龙达房产公司发包给华工公司施工；四、工程总造价约3500万元。协议还对工程预结算、工程款预付等其他事项进行了约定。2003年12月28日，华工公司与龙达房产公司签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：合同价款为7000万元，双方于2003年11月6日签订的《工程施工承包协议》与本合同具有同等资金积效力，两者有相矛盾的，以本合同为准。合同还对其他事项进行约定。华工公司所属的徐闻项目部于2004年3月26日开始负责对所承包的徐闻县商贸中心工程进行施工。华工公司指定邓晨辉为徐闻项目部负责人，其他成员为邵勇诚、钟纯永。在施工过程中，徐闻项目部又将部分工程分包给陈文强等人施工。
2004年3月28日，邓晨辉未经华工公司授权同意，即以华工公司徐闻项目部的名义（为甲方）与林衬（为乙方）签订一份《协议书》，约定：“华工公司徐闻项目部承建徐闻县中心广场，即徐闻县龙达房地产公司的建设项目，根据互惠互利的原则，双方协商定如下条款，共同遵守。一、华工公司徐闻项目部承建徐闻县中心广场，此项工程，根据双方多次协商，甲方按这项工程的建筑面积的总造价百分之二的咨询费则两点分期付给乙方。二、甲方承建此项目时乙方要积极配合，根据双方的要求，乙方要以主人翁的精神认真负责，提供方便。三、双方协定的事项相互遵守，不得规约，不得以任何原因和借故，推毁协议，某方违约要负法律责任。四、此协议一式二份，各特一份，自签字之日起生效。”邓晨辉作为甲方代表签名，并加盖华工公司徐闻项目部印章。
2004年5月14日，林衬向龙达房产公司预定龙达商贸中心即龙达中心广场的一套价格为221516元701号房，以及一间价格为421386元A16号商铺。邓晨辉同意对上述预购房产进行担保。龙达房产公司承诺邓晨辉担保林衬预购的上述房产在今后以工程款相抵。
在施工过程中，华工公司和龙达房产公司因各自原因发生纠纷，致使华工公司承包承建的工程施工合同无法继续履行，华工公司遂退出施工建设。截至2004年12月止，华工公司仅建设了徐闻县商贸中心龙达大厦A栋±00以下基础及地下室、C栋±00以下基础的建筑工程。上述工程量经鉴定，总造价为5443044.83元。
2008年，华工公司以龙达房产公司拖欠工程款未清偿为由向本院提起诉讼。于2015年3月23日，本院就该诉讼作出（2008）湛徐法民二初字第15号民事判决书，判决龙达房产公司支付华工公司尚欠工程款3459744.83元。龙达房产公司不服该判决，在法定期限内向湛江市中级人民法院提起上诉。2016年11月16日，湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民终1240号民事判决书，该判决认定邓晨辉等人挂靠华工公司，在没有相应的建筑施工企业资质的情况下借用华工公司的资质，以华工公司的名义承揽建筑工程，违反了法律禁止性规定，华工公司与龙达房产公司之间签订的《工程施工承包协议》、《建设工程施工合同》为无效合同，并依法判决龙达房产公司支付华工公司尚欠工程款2314744.83元。
2017年8月7日，林衬以邓晨辉未按双方签订的《协议书》约定支付中介咨询费为由向本院提起诉讼。
另查明，2012年6月20日，龙达房产公司变更为龙达贸易公司。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。林衬与邓晨辉讼争的《协议书》符合居间合同的法律要件，属居间合同，故本案为居间合同纠纷。根据林衬的起诉意见、邓晨辉的答辩意见以及第三人华工公司的陈述内容，本案争议焦点为：一、林衬与邓晨辉以华工公司徐闻项目部的名义签订的《协议书》是否有效；二、邓晨辉应否支付林衬居间服务报酬，以及按何种标准计付，第三人华工公司、龙达贸易公司对邓晨辉应付的中介咨询费是否承担连带责任；三、林衬提起民事权利主张是否超过诉讼时效期间。
关于林衬与邓晨辉以华工公司徐闻项目部的名义签订的《协议书》是否有效的问题。
林衬作为居间人，为了得到服务报酬即中介咨询费，在未查明邓晨辉是否具有相应的建筑施工企业资质的情况下向邓晨辉提供订立合同的媒介服务，促使邓晨辉等人借用华工公司的名义承揽龙达房产公司的建筑工程，并签订了《工程施工承包协议》、《建设工程施工合同》。事后，林衬与邓晨辉签订了《协议书》，邓晨辉同意按工程总造价2%支付林衬中介咨询费即居间服务报酬。根据湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1240号民事判决书，已认定邓晨辉等人挂靠华工公司，在没有相应的建筑施工企业资质的情况下借用华工公司的资质，以华工公司的名义承揽建筑工程，违反了法律禁止性规定，华工公司与龙达房产公司之间签订的《工程施工承包协议》、《建设工程施工合同》为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，林衬向不具有工程施工资质的邓晨辉提供订立合同的媒介服务，促使邓晨辉挂靠的华工公司取得龙达房产公司的建筑工程合同，该行为隐满了邓晨辉不具有工程施工资质的事实，违反了法律规定，致使华工公司与龙达房产公司签订的《工程施工承包协议》、《建设工程施工合同》违反了法律禁止性规定，被认定为无效合同，故其与邓晨辉以华工公司徐闻项目部的名义签订的《协议书》亦应认定为无效合同。
关于邓晨辉应否支付林衬居间服务报酬，以及按何种标准计付，第三人华工公司、龙达贸易公司对邓晨辉应付的中介咨询费是否承担连带责任的问题。
林衬以邓晨辉同意担保预购的一套房产和一间铺面房共计642902元的价格，要求邓晨辉按此价格支付居间服务报酬即中介咨询费642902元。对此，邓晨辉不予认可。首先，林衬没有证据证明邓晨辉同意将其所担保的预购房款折抵为应支付给林衬的中介咨询费。其次，林衬与邓晨辉签订的《协议书》为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林衬要求邓晨辉支付中介咨询费642902元，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”和第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”的规定，鉴于邓晨辉在答辩中同意按照华工公司已实际完成龙达房产公司的工程量的结算价款2%支付林衬的中介咨询费，遵从当事人意思自治原则，依据（2016）粤08民终1240号民事判决书认定的华工公司实际完成龙达房产公司的工程量的总价款为5443044.83元，邓晨辉应支付林衬的中介咨询费5443044.83元×2%=108860.90元。扣除已支付的20000元，邓晨辉还应支付林衬的中介咨询费88860.90元。邓晨辉将龙达房产公司拖欠华工公司的工程款2314744.83元当作华工公司实际完成龙达房产公司的工程量的总造价，并以此为基础按2%支付林衬的中介咨询费2314744.83元×2%=46294.90元，与事实不符，本院不予采纳。《协议书》是邓晨辉在未取得华工公司的授权同意下以华工公司徐闻项目部的名义与林衬签订，系邓晨辉个人行为，与华工公司无关。林衬主张第三人华工公司、龙达贸易公司对邓晨辉应付的中介咨询费承担连带责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
关于林衬提起民事权利主张是否超过诉讼时效期间的问题。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2015年1月邓晨辉向林衬支付中介咨询费20000元。此前，林衬并不知道其权益受到损害，故林衬主张民事权利的诉讼请求的诉讼时效期间应从2015年1月起至2018年1月止。林衬于2017年8月向本院主张权利，并未超过诉讼时效期间。况且，作为被告的邓晨辉并未主张诉讼时效的权益。第三人华工公司提出林衬主张权利的诉讼请求已超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、四、五项、第五十六条，第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、限邓晨辉在本判决发生法律效力后十日内支付林衬的居间服务报酬费88860.90元；
二、驳回林衬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10229元，邓晨辉负担2229元，林衬负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞应
审 判 员 窦建寿
人民陪审员 骆信才
二〇一七年十二月八日
书 记 员 何 滨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。