淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0515号
原告曹玉英。
委托代理人陈二华，江苏道文律师事务所律师。
被告仇继军。
委托代理人李新中，江苏山阳律师事务所律师。
被告杨晴梅。
被告仇刚。
被告仇凤。
被告淮安市建机尼龙制品有限公司，住所地淮安市淮安经济开发区山阳大道南。
法定代表人仇继军，该公司总经理。
被告杨晴梅、仇刚、仇凤、淮安市建机尼龙制品有限公司共同委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
原告曹玉英与被告仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤、淮安市建机尼龙制品有限公司（以下简称建机公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹玉英及其委托代理人陈二华，被告仇继军的委托代理人李新中，被告杨晴梅，被告杨晴梅、仇刚、仇凤、建机公司的共同委托代理人孔庆卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉英诉称，在2012年1月至2012年12月间，被告仇继军、杨晴梅两人或被告仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤四人分别向原告借款十四次，每次均由被告建机公司提供担保。对于该十四笔借款，原告与四被告就部分借款于2012年12月5日作了第一次结算，另外剩余部分于2012年12月26日作了第二次结算，分别形成了两份《借款及担保协议书》以及相对应的两份《承诺书》。在结算结论的承诺书中，双方确定了借款的主体、利息、担保的主体以及相应的借款数额、还款方式等。2014年1月4日，被告归还给原告上述两份承诺书中的借款本金12万元以及利息。原告向被告索要剩余借款本金以及利息无果。现诉至法院，要求被告仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤共同归还原告借款本金288万元，并承担利息（以288万元为本金，按照每月2%的标准，从2014年1月4日计算到本案判决确定的给付之日），由被告建机公司承担连带责任。
被告仇继军辩称：第一，原告诉称的十四笔借款中有部分借款被告没有实际收到。第二，被告实际支付的利息高于约定利率标准，而且远远高出同期银行贷款利率的四倍。第三，2014年1月4日，被告仇继军个人与原告就之前借贷做过结算，并且形成新的协议，有了重新约定，之前所有借据被宣布作废。因此根据该协议，被告杨晴梅、仇刚、仇凤、建机公司不应承担责任。
被告杨晴梅、仇刚、仇凤、建机公司辩称：第一，同意被告仇继军的辩称意见；第二，被告杨晴梅、仇刚、仇凤不是实际借款人，也不是借款的实际使用人，不应当承担还款责任；第三，2014年1月4日，原告与被告仇继军进行了所有借款的总结算，并形成了新的《协议书》，在该新的《协议书》达成时2012年12月5日和2012年12月26日的《借款及担保协议书》以及相应的《承诺书》应当作废，根据2014年1月4日新的《协议书》的约定，被告杨晴梅、仇刚、仇凤不应承担还款责任。
经审理查明，被告仇继军、杨晴梅系夫妻关系，被告仇刚、仇凤是仇继军、杨晴梅的子女。被告建机公司为被告仇继军独资设立的有限责任公司。在2012年1月至2012年12月间，被告仇继军、杨晴梅两人或被告仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤四人分别向原告借款数次，均由被告建机公司提供担保。在借款后，被告归还了部分的借款。
又查明，对于上节借款中的一部分，原告与五被告于2012年12月5日作了第一次结算，并作出《借款及担保协议书》一份，重新确定：借款的本金为100万元，借款人为仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤，借款的期限为2012年12月5日至2013年12月4日，利率为每月2%，建机公司为连带担保人，逾期还款违约金为借款总额的10%，如出现争议由出借人所在地法院管辖等；备注：借据交出借人时款已经付借款人，不另外出借据。同日，五被告向原告共同出具《承诺书》一份，对当日的《借款及担保协议书》中的借款主体、数额、担保、利息等约定事实进行了确认并作出还款的承诺。对于上节借款中的剩余部分，原告与五被告于2012年12月26日作了第二次结算，并作出另一份《借款及担保协议书》，重新确定：借款的本金为200万元，借款人为仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤，借款的期限为2012年12月26日至2013年12月25日，利率为每月2%，建机公司为连带担保人，逾期还款违约金为借款总额的10%，如出现争议由出借人所在地法院管辖等；备注：借据交出借人时款已经付借款人，不另外出借据。同日，五被告向原告共同出具另一份《承诺书》，对当日的《借款及担保协议书》中的借款主体、数额、担保、利息等约定事实进行了确认并作出还款的承诺。
再查明，2014年1月2日，被告仇继军给付原告48万元，其中12万元是向原告归还的上节两份《借款及担保协议书》中的借款本金，另外的36万元是上节两份《借款及担保协议书》中借款截止2013年12月前的全部利息和原告代收的由被告支付给案外人李某的利息。2014年1月4日，原告与部分被告签订了一式两份新的《协议书》，该协议书注明：甲方为原告，乙方为仇继军、杨晴梅；乙方自2012年1月18日起因经营需要多次向甲方借款，就借款问题达成协议；截止本协议签订之日，乙方共欠甲方借款288万元，自当日起承担每月2%的利息；乙方以前的借款利息已经全部付清；本协议签订前的借、还款事实双方无任何争议；担保人的担保方式为连带担保。在该《协议书》中，落款处有注明的甲方、乙方签字栏，有三处担保人的签字栏。在原告持有的《协议书》中实际签章的当事人有原告曹玉英，被告仇继军、杨晴梅，担保人被告仇凤、建机公司签字或盖章。在被告持有的《协议书》中实际签字的当事人仅有原告曹玉英，被告仇继军。本案在审理过程中，关于《协议书》的来历，被告主张：2014年1月4日，原告与被告仇继军商定，被告仇继军欠原告的借款尚有本金288万元未还，利息不欠；以前的所有被告借款的借款人定为被告仇继军一人，取消其他借款人和担保人。原告主张：2014年1月4日，原告与被告仇继军对以往的被告借款的剩余数额进行了结算，确定尚欠本金288万元，不欠利息；考虑到被告仇刚、仇凤年龄尚小以及对未来的不良影响，被告仇继军与原告协商准备将被告仇刚、仇凤由借款人转变成担保人，原告表示同意并在新的《协议书》中减少了两个借款人栏，而增加了两个担保人栏；因《协议书》的实际签订中，只有部分协议主体签了字，原告就只将2012年12月5日、12月26日的两份《借款及担保协议书》交还给被告仇继军，而将相应的《承诺书》继续持有，并表示等所有的协议主体均签字后再退还两份《承诺书》；由于被告仇刚一直未签字，所以《协议书》就一直没有最终达成，原告也就一直持有着反映原始借款关系的两份《承诺书》。原告向五被告索要借款无果，遂向本院提起诉讼。
另查，中国人民银行规定的一年期基准贷款利率在2012年12月5日、2012年12月26日时均为年6%。
以上事实，有《借款及担保协议书》、《承诺书》、收条、《协议书》等书证以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年12月5日、2012年12月26日的两份《借款及担保协议书》、《承诺书》是原告与被告双方当事人的真实意思表示，其内容反映了在之前原告与被告之间发生了数笔借款关系，同时也反映了双方当事人对借款的主体、担保的主体、借款数额等内容的全面约定。其中，再通过双方均认可的“2012年1月2日还款48万元”的事实可认定“截止2014年1月4日被告尚欠借款本金288万元”的事实。在双方当事人对上述证据的真实性无异议的情形下，亦可较为充分的推定借款人为被告仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤，连带担保人为被告建机公司。作为借款人，被告仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤应共同承担还款责任；作为连带担保人，被告建机公司应当依法承担连带责任。鉴于双方约定的借款利率为每月2%，该约定不违反法律的强制性规定，应属有效。借款人应当承担约定的利息。至于被告杨晴梅、仇刚、仇凤是否实际使用该借款，是借款人的内部行为，不妨碍约定借款人对外还款责任的承担。
关于被告主张的以往利息支付超出法律规定标准的问题。对于2014年1月4日以前利息的支付事实，首先被告未能就利息支付的具体数额列举充分的证据证实；其次，归还的利息与具体某一笔借款的对应情况无法确定，被告未能举证证明，甚至不能清楚地陈述；第三，根据原、被告双方均认可的《借款及担保协议书》、《承诺书》、《协议书》等书证，可以看出双方约定的利率为每月2%，且得到双方当事人多次明确的确认，该利率标准不违反法律的强制性规定，同时也一定程度上印证了实际支付的利率标准。所以，对被告辩称的已经支付了远超法定标准利息的事实，本院不予确认。
关于2014年1月4日的两份《协议书》所能推定的法律事实的确认问题。如上所述，2012年12月5日、2012年12月26日的两份《借款及担保协议书》和两份《承诺书》能够较为充分地证实原告与被告借款关系中借款的数额、借款的主体、担保的主体等约定内容。在该《借款及担保协议书》和《承诺书》出现之后，被告认为原、被告双方就借款的主体、借款的数额、担保的主体等主要内容作出了变动，被告应当对变动的事实承担举证责任。在审理中，第一，被告主张双方约定变动了借款关系的主体，对主体的变动虽然可以由《协议书》的内容明确看出，但是被告对《协议书》中的三个担保人栏的明确设立未能作出合理的解释；相反，《协议书》中三个担保人栏的设立准确地印证了原告主张的“准备将借款人仇凤、仇刚变动成担保人”的事实。第二，被告主张的事实如果成立，会很大程度上消减原告的权利，原告没有理由认可该事实。被告的这一主张不符合日常经济生活的习惯。相反，原告主张“准备将借款人仇凤、仇刚变更成担保人”的事实，不消减原告自己在借款合同关系中的基本权利，同时原告的主张亦得到“《协议书》中减少了二个借款人栏，增加了两个担保人栏”这一不争事实的有力印证。第三，被告主张的事实，与两份《协议书》内容不完全相同的事实相矛盾。被告持有的《协议书》中仅有原告与被告仇继军的签字，而原告持有的《协议书》中不仅有原告与被告仇继军的签字，还有被告杨晴梅、仇凤、建机公司的签名和盖章。两份协议书签字人的不同，不能反映出原告与五被告已经达成新的一致意见，相反，恰恰反映出双方正处于协商过程中且尚未达成一致意见的事实。第四，被告主张《协议书》是双方当事人的一致意思表示，且在达成协议后被告要求收回被告出具给原告的两份《借款及担保协议书》和两份《承诺书》。如果被告的这一辩称事实属实，则能够明确反映原、被告双方借款关系基本事实的两份《借款及担保协议书》和两份《承诺书》应当都不为原告持有。但是，事实上被告只收回《借款及担保协议书》，而《承诺书》仍然为原告持有。只有部分重要证据被被告方收回的事实，一定程度上反映了双方之间正处于变动意见、交换条据的过程中，而不能确定双方已经达成一致意见并将手续履行完毕。综合本节的分析，根据事实的盖然性法则，对被告辩称的“减少仇凤、仇刚两名借款人”的事实，本院不予确认；对“将两名借款人变成担保人”的事实，在所有当事人未达成一致意见时，亦不能确认。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤于本判决生效后三日内共同返还原告曹玉英借款本金288万元，并承担利息（按照每月20‰的标准，从2014年1月4日起计算到本判决确定的给付之日）；
二、被告淮安市建机尼龙制品有限公司对上述还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34720元（原告已经预交37520元），由被告仇继军、杨晴梅、仇刚、仇凤共同负担，被告淮安市建机尼龙制品有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 陶文花
审 判 员 张锦武
人民陪审员 吴云平
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杜 鹃
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。