吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2015）和民初字第426号原告：臧忠民，男，1957年2月7日出生，汉族，和龙市新桥广告公司业主，现住和龙市文化街文慧社区八十二组。委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。被告：和龙市中医院，住所地：和龙市长春路*号。法定代表人：姜虎乙，系该医院院长。委托代理人：张成辉，男，1978年10月22日出生，朝鲜族，和龙市中医院副院长，现住和龙市民惠街爱民社区***组。委托代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。原告臧忠民诉被告和龙市中医院（以下简称“中医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院作出（2014）和民初字第219号民事判决，原告臧忠民对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。二审法院以原判决违反法定程序为由，将该案发回本院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧忠民及其委托代理人韩继强，被告中医院的委托代理人张成辉、金得福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臧忠民向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金及后期治疗费。事实与理由：2013年2月3日，原告患面瘫在被告处住院治疗，在治疗期间被告用激素针剂对原告进行治疗，但后原告就出现呼吸困难、身体浮肿、走路困难，找医生说明情况，被告医院的医生说是药物正常反应，当激素针剂使用十几天时，原告情况加重。在原告的要求下，被告停止使用激素针剂对原告进行治疗，于2013年2月19日原告出院。2013年12月初开始，原告出现右髋关节疼痛的症状，于2014年2月22日到延吉市二院做核磁共振检查，诊断为右侧股骨头无菌性坏死。原告认为，原告右侧患股骨头无菌性坏死是因被告中医院为原告进行治疗时使用激素针剂所致，故诉至人民法院要求被告赔偿因此而造成的各项损失。被告中医院辩称：一、我方对原告诊疗活动中，根据《医疗机构管理条例实施细则》的有关规定诊断、治疗、护理等各个环节，包括医生、医务人员以自己的专业知识和技能，尽职尽责地为原告提供服务，首先以正确的医疗操作规程诊断正确，治疗及时、得当，对其纠纷有关的原始病历资料为证，充分证明上述诊疗过程正确无误。原告入院时主要变现为右侧口角歪斜，既往有“高血压病、冠心病、心肌梗死”病史。入院后完善各项辅助检查，依据临床表现的理化检查诊断为：面神经麻痹、脑梗死、高血压病、高脂血症、冠心病、心功能II级。考虑原告入院时发病一天为面神经炎早期，其病理改变主要为神经水肿和脱髓鞘。我方治疗上积极应用皮质类固醇，给予地塞米松注射液10mg/天，共计应用13天，总量130mg，并没有超过诊疗规范最大剂量200mg。二、我方认为，地塞米松是糖皮质类激素。其药理作用主要是抗炎、抗毒、抗过敏、抗风湿等，其血浆半衰期为190分钟，组织抗衰期为3日，长期大量应用激素能导致血液处于高凝状态，导致骨组织缺血，骨质合成减少，产生骨质疏松，形成细微骨折，最后形成股骨头坏死。况且我方适用其药物已代谢完毕，不存在积蓄。一般情况下股骨头坏死发生在激素治疗后的2个月，而超过6个月则不会发生股骨头坏死。三、根据上述诊疗病理资料及诊疗事实，我方可以肯定如下两个抗辩意见：一是判断医疗机构及其医务人员是否存在过错以及是否尽到医务机构和医务人员应当尽到的诊疗医务为标准。根据过错责任，我方尽到了诊疗医务，我方在从事诊疗活动中并无过错，原告所说的所谓损害与我方诊疗活动并没有直接的因果关系。二是原告方所说的诊疗过程中使用地塞米松过量，超过合理的时间之说法，一是没有事实根据，二是其诊疗和现在的损害事实无因果关系。对此，我方在上述已经阐述，股骨头坏死产生原因很多，比较复杂，难以系统分类，结合病史，原告本身存在高脂、高凝危害因素，且出院后未能监测生活方式及按时服药情况或其他导致股骨头坏死原因，也不能排除激素以外其他因素所致股骨头坏死之间有因果关系，故被告认为对原告股骨头坏死没有过错。根据侵权责任法规定，首先我医疗机构和医务人员按诊疗规范对原告进行诊疗，并没有造成原告人身损害的事实。二是我方诊疗行为没有造成原告实际损害。三是我方诊疗活动与原告损害结果之间不存在因果关系。综上，原告诉求没有事实根据和法定依据，原告的损害不是我方的过错导致，我方在原告住院期间所进行的诊疗行为是正常行为，没有违反侵权责任法第五十八条的规定，因此，我方的诊疗活动与损害结果之间不存在因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月3日，原告臧忠民因右侧口角歪斜1天入被告中医院住院治疗，中医诊断为面瘫、风寒袭络，西医诊断为1.面神经麻痹；2.脑梗死；3.血脂异常；4.高血压病3级极高危险组；4.冠心病，心功能II级。原告在被告处共住院16天，支付医疗费6465.74元。期间被告对原告进行了用药治疗，自2013年2月3日至2013年2月16日期间肌注地塞米松注射液10mg/天。后原告因右髋关节疼痛，于2014年2月22日至延边第二人民医院进行了MR检查，其印象诊断为右侧股骨头无菌性坏死；右侧髋关节腔内积液。吉林大学司法鉴定中心于2014年5月21日出具了吉林大学司法鉴定中心【2014】临鉴字第C007号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.和龙市中医院对臧忠民的医疗行为存在过错；2.依据现有材料无法确定和龙市中医院的医疗过错与臧忠民股骨头坏死是否存在因果关系。另查明，原告于2015年4月11日，以吉林大学司法鉴定中心【2014】临鉴字第C007号鉴定结论不清晰、内容不明确为由，向本院申请重新鉴定，鉴定项目为被告中医院适用地塞米松为原告进行治疗的行为与原告患股骨头坏死之间有无因果关系。随我院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年2月25日以未收到补充材料为由作出不予受理的决定，并予以了退卷。本院于2016年5月23日再次开庭审理，并由原告臧忠民提交了补充材料后，再次委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年2月6日以鉴定申请中所涉专门性问题超出该中心技术条件或鉴定能力，且就现有材料该中心难以出具明确的鉴定意见为由再一次作出不予受理本案鉴定委托的决定，并将卷宗退回。以上事实有双方当事人的陈述及原告向本院提交的出院证一份、医疗费收据一份、和龙市中医院病历一份、检查报告单一份、营业执照一份、鉴定意见书一份、影像资料一份、诊断一份，被告向本院提交的病历一份、医疗机构执业许可证一份、王丽丽、张洪飞出庭证言等证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据本条的规定，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。本案中，原告臧忠民在被告中医院就诊，且此后出现股骨头坏死等症状，经原告臧忠民申请，吉林大学司法鉴定中心亦作出和龙市中医院对臧忠民的医疗行为存在过错，但就原告臧忠民的损害后果与被告中医院对臧忠民的诊疗行为之间是否存在因果关系，双方存在争议。为查明上述事实，原审中，经原告臧忠民申请，司法鉴定中心作出了无法确认被告对原告的医疗过错与原告的股骨头坏死之间有无因果关系的鉴定意见。后在原告臧忠民提出异议的情况下，本案在发回本院重新审理后，再次委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，但司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以鉴定要求中所涉专门性问题超出该中心技术条件和鉴定能力，就现有材料该中心难以出具明确的鉴定意见为由，于2017年2月6日作出不予受理鉴定委托的决定。基于上述鉴定意见，现无法认定被告中医院的医疗过错与原告臧忠民的损害后果之间存在因果关系，即本案中缺乏医疗损害侵权责任构成要件中的因果关系要件，且原告亦未能举出其他有效证据证明其二者之间存在因果关系，故本院对原告臧忠民要求被告中医院赔偿各项损失的诉讼请求不予支持。综上所述，原告臧忠民诉讼主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告臧忠民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告臧忠民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  韩梅花人民陪审员  刘希明人民陪审员  张良荣二〇一七年五月二十三日书 记 员  朴美玉