黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0804民初577号
原告：潘鹏，男，1978年8月18日出生，汉族，司机，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：苏志刚，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴柯，女，1976年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：郑秀清，女，1963年10月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：吕春雷，佳木斯市信访法律事务服务中心。
被告：丁滨，男，1957年2月25日出生，汉族，佳木斯政协退休干部，住黑龙江省佳木斯市前进区。
原告潘鹏诉被告郑秀清、丁滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘鹏的委托诉讼代理人苏志刚、吴柯、被告郑秀清及其委托诉讼代理人吕春雷、被告丁滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘鹏向本院提出诉讼请求：1.被告郑秀清、丁滨共同返还从原告处的借款296566元；2.被告郑秀清、丁滨共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月，被告郑秀清以在威海高盛祥商场做生意为由，分几次向原告借款296566元，被告承诺回佳木斯后还钱，回来后多次向其索要此款，均以各种理由拒绝偿还，且不给原告出具借条，其行为严重损害了原告的合法权益。被告郑秀清、丁滨系夫妻关系，依据婚姻法应承担共同清偿责任。
被告郑秀清辩称：1.郑秀清、蔡某、潘鹏、周某、孙某等人是以共同投资，风险自负的形式在威海高盛祥商场合伙经营五十六道风味。2.郑秀清与潘鹏之间不存在原告所诉的债权债务关系，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告丁滨辩称：这个事情被告是后知道的，也根本没参与，不知道是怎么回事，到庭是基于对法庭的尊重，但是我觉得不应该承担这件事的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提供的证据二、证明2份、银行流水明细2份。证明原告替被告垫付装修款及商场押金（开业保证金和履约保证金）共296566元；证据三、出租车转让手续、机动车买卖协议、注册登记信息表、买房的身份证明和行车执照各1份。证明2016年5月12日，原告将名下的一台出租车出售给王成才，交易金额为488000元，证明我们有能力向被告支付借款。
对原告潘鹏的证据二被告郑秀清、丁滨质证认为，对证明有异议，该两份证明在证据归类里属于证人证言，因该两名人员没有出庭质证，无法证实真实性，故不能作为证据使用。对真实性无异议，银行流水只能证明潘鹏在卡中支付了相应数额的款项，不能证明是用于支付装修和抵押款，更不能证明该笔款项是替被告郑秀清支付的。该份证据不能证明原告与郑秀清之间存在债权债务关系，双方并未发生实质的转账行为；对证据三被告郑秀清、丁滨质证认为，证据均是复印件不能证明其真实性，而且证明问题于本案无关，不能证明原告证明的问题，被告不予质证。
2.被告郑秀清提供的证据一、雷某出具的收条4张。证明装修款不是潘鹏支付的，郑秀清、蔡某投资支付装修款共计110000元。潘鹏返回给郑秀清由雷某出具的收据2张，雷某本人出具收据2张，共计100000元，其中，2016年9月4日由郑秀清的儿子丁某转账给潘鹏30000元，潘鹏交付给雷某20000元。2016年9月12日由郑秀清转账给潘鹏50000元，由潘鹏交付给雷某。2016年9月25日郑秀清直接转账给雷某20000元。2016年10月13日由投资人蔡某给付雷某现金10000元；证据二、威海威高盛祥商业管理有限公司收费票据共计6张。证明1、租户为周某不是郑秀清。2、按照合伙分工周某负责商城方面工作，所有费用均有周某负责缴纳，所有票据都由周某签名。3、商城的费用不是潘鹏支付的，向商城交纳的费用郑秀清投资支付100000元，已经交付给负责人周某。4、关于周某是否用潘鹏的卡付款，是周某和潘鹏之间的事情与郑秀清无关；证据四、银行记录6张。证明1、2016年9月4日由郑秀清的儿子丁某转账给潘鹏30000元，2016年9月12日由郑秀清转账给潘鹏50000元，2016年9月25日郑秀清直接转账给雷某20000元，用于支付装修款。2、2016年9月2日郑秀清转账给周某30000元，2016年8月28日郑秀清转账给周某40000元，2016年9月28日以现金支付给周某30000元，共计100000元用于支付商城相关费用。
被告郑秀清申请出庭作证的证人孙某出庭作证称：2016年10月9日证人与郑秀清、蔡某、潘鹏、周某、孙某、高某六家合伙投资，在威海盛祥公司租房经营五十六道风味，当时证人和蔡某一起去的，证人去的时候店面装修完了已经开业，当时要签订股东协议，开会的时候店铺已经经营不下去了，潘鹏第一个提出不干了，周某也说不干了，但是谁经营他可以帮忙出主意，我们一看这种情况我们也无法继续了，所以合伙协议就没有签成，我投资了250000元，是投钱数额最大的，投资就是有风险赔了得认账，然后我们就回家了。事实就是我上述六个人合伙投资，不存在郑秀清向潘鹏借钱的事实；证人蔡某出庭作证称：2016年郑秀清与吴某、周某考察餐饮业，准备在威海开一个餐饮店五十六道风味，当时是潘鹏、周某、郑秀清三家去考察，后来资金不足证人和几个人也参与了进来，2016年9月份证人投了100000元，后来又投了30000元，具体时间记不清了，证人是与郑秀清、潘鹏、周某、孙某、高某一共六家一起投资，第一次去店铺是2016年10月9日，但是大家坐在一起时说没有钱了，需要继续投资，当时周某和潘鹏都说不干了，当时还劝他们继续经营，证人一看大家都不干了就也不继续了，投资者之间没有任何协议，不干了以后大家就都认赔了，因为没有人经营了。
对被告郑秀清的证据一原告潘鹏质证认为，对真实性及证明问题有异议，从四份欠据中的雷某签字与潘鹏所取的雷某的签字签名不是同一人书写，装修款共计20多万元，这四张欠条才10万元，于装修款数额不符，根本不是全部装修款，与原告提供的银行凭证正好相符，正好能够证明装修款是潘鹏提供；对证据二原告质证认为，对真实性及证明问题有异议，证据恰恰能证明潘鹏拿钱，但是所有的手续并未体现潘鹏的任何姓名，周某是被告的大徒弟，跟被告一起十多年了，是被告十分信任的人，买卖就是被告在经营，潘鹏只是借钱给他，不存在合伙经营；对证据四原告质证认为，真实性无异议，关联性和证明问题有异议，被告应该提供商场的装修合同，租厅协议、合作协议、所花费费用明细、投资人明细、投资款去向，其他的证据手续都不提供，据原告所知总投资90多万元，丁某转的钱也只是用于购买饭店的一些设备，装修费用20余万元潘鹏只垫付了170000元，剩余都是被告支付的，不是说所有的装修和商场的抵押金都是潘鹏垫付的，抵押金潘鹏也只是垫付了12万余元。对证人孙某、蔡某的证言原告质证认为，两位证人证明同一事实，但都未提供投资证明、合作的协议，即使是口头约定也从未协商如何分配，不符合常理，而且两位证人均是工薪阶层，拿出这么多钱却不商量分配有悖常理，虽然证人所述与被告郑秀清是朋友关系，其实是师徒关系，证人证言不予采信。
对上述证据本院经审查认为，原告举示的证据一、二，缺少其他证据相互印证，不能独立证明原告所要证明的问题，故对其所要证明的问题不予采信。对被告郑秀清举示的证据一至三及证人证言，因与本案非同一法律关系，且缺少关联性，故对其所证明的问题不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称与被告郑秀清之间存在债权债务关系，并要求其偿还借款，对此，原告负有举证责任。原告举示的证据不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，且不能提供借款已实际交付被告的有效证据，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘鹏全部诉讼请求。
案件受理费2874元由原告潘鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张庆伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙婉静