上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2291号
上诉人（原审被告）上海轩世机械有限公司。
委托代理人陆正军，1950年11月29日生，汉族，上海轩世机械有限公司员工。
被上诉人（原审原告）凌顺龙。
委托代理人杨莉，上海百悦律师事务所律师。
上诉人上海轩世机械有限公司（以下简称：轩世公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人轩世公司的法定代表人杨亚鹏及轩世公司的委托代理人陆正军到庭参加了诉讼。被上诉人凌顺龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月16日，凌顺龙（乙方）与轩世公司（甲方）签订《订货合同》，约定凌顺龙向轩世公司购买振动给料机、圆锥破碎机等生产设备，合同“优惠成交价”1，830，000元。该合同第五条、第六条约定：按乙方指定的浙江富阳地区交货，甲方代办托运并负担运费。合同第七条约定：预付合同总金额的10%为定金，收到定金后第一台车10个工作日交货，到富阳验货后付合同金额的30%，第二台车40工作日交货，第二台车到富阳验货后付合同金额的40%，余款组装试机后，一年内付清。当日，凌顺龙支付了180，000元给轩世公司，轩世公司出具一份《收据》，该《收据》的“收款事由”注明为“预付款”。2013年8月27日，凌顺龙与轩世公司签署《变更证明》，主要内容为：“合同中原来要求使用GZG振动电机式喂料机，现经双方协商后，同意使用ZSW激振器式喂料机。合同中要求的发货日期为收到定金后10日发货。现因乙方要求，暂推迟到2013年8月30日安排发货”。后凌顺龙未支付按合同约定的183，000元定金中的另外3，000元，轩世公司也未“安排发货”。2013年8月31日，轩世公司给凌顺龙发出《解除〈订货合同〉通知》，主要内容为：“您至今未足额支付定金18.3万元，您的行为表明您已不履行本合同。据此，我公司依据《合同法》决定解除合同。请您告知您的银行账号，我公司将把您在8月16日支付的18万元定金退回给您”。2013年9月5日，凌顺龙对轩世公司解除合同的通知发出“回复”，表示“解除合同的理由及据此解除合同的决定，本人认为没有事实与法律依据，不能成立”，“本人与贵公司于2013年8月16日签署《订货合同》后，已及时依约向贵公司支付定金18万元，贵公司对此没有异议，也在此基础上同意将交货期变更为2013年8月30日。但贵公司并未依约在2013年8月30日交货，经催告后，贵公司仍然没有交货。现贵公司还以所谓未足额支付定金为由解除合同，本人不能接受”。凌顺龙还告知轩世公司“1、请贵公司务必在收到本函之日起五个工作日内，将本人购买产品送至贵我双方合同约定地点。2、本人保留追究贵公司相关法律责任的权利，包括但不限于要求贵公司承担逾期交货违约责任的权利”。2013年9月16日，凌顺龙又给轩世公司发出《合同解除通知》，主要内容为：“1、贵我双方签署之合同立即解除。2、本人保留追究贵公司相关法律责任的权利，包括但不限于要求贵公司承担逾期交货违约责任的权利”。轩世公司于当月18日收到该通知。后双方协商未果。2013年10月，凌顺龙诉至原审法院，请求1、确认凌顺龙与轩世公司签署的《订货合同》解除；2、判令轩世公司向凌顺龙双倍返还定金360，000元。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。凌顺龙与轩世公司签署的《订货合同》是双方真实意思的表示，凌顺龙与轩世公司均应切实履行，凌顺龙应按约支付定金，轩世公司在收取定金后也应按约送货。本案争议的焦点在于凌顺龙在签订合同后支付的180，000元是否即双方约定的定金，以及轩世公司收取该款后双方是否合意变更了定金数额。从双方签署的《变更证明》的内容来看，轩世公司在凌顺龙没有按照订货合同约定的数额支付足额定金的情况下确定了发货日期，而没有对不足部分定金数额提出异议；再从轩世公司给凌顺龙发出《解除〈订货合同〉通知》的内容来看，轩世公司对凌顺龙支付的180，000元也确认系定金。由此可见，轩世公司是认可凌顺龙当时支付的款项为定金并不再坚持原约定的数额。轩世公司在变更约定的送货日期过后，要求解除合同，明确表示不再履行，违反了双方的约定。现凌顺龙要求解除合同并要求轩世公司承担违约责任，符合相关法律规定，应予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十七条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十五条之规定，于二〇一四年七月一日做出判决：（一）凌顺龙与上海轩世机械有限公司签订的《订货合同》于2013年9月18日解除；（二）上海轩世机械有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还凌顺龙定金360，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6，700元，财产保全费2，320元，共计9，020元，由上海轩世机械有限公司负担，于判决生效之日起七日内交原审法院。
轩世公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回凌顺龙的诉讼请求，或者将本案发回重审。轩世公司认为，双方合同已经明确了凌顺龙需预付10%计18.3万元定金，而凌顺龙仅支付了18万元，剩余3，000元一直未付，因此凌顺龙违约在先。上诉人基于凌顺龙的违约行为，没有按时发货并提出解除合同依法有据。凌顺龙要求轩世公司双倍返还定金没有事实及法律依据。
被上诉人凌顺龙书面辩称，凌顺龙于签订合同当日支付了轩世公司18万元定金，轩世公司收取了该定金并未提出异议。在后续的变更证明及2013年8月30日电话沟通发货时也未对定金数额提出过异议。在轩世公司发出的解除合同通知中亦认可18万元属性是定金。根据“担保法”解释的规定，实际交付的定金数额多余或者少于约定数额，视为变更定金合同。上诉人未能依约履行合同，在凌顺龙多次催告后仍然拒绝履行，凌顺龙有权解除合同，并要求违约方双倍返还已经支付的定金。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，在约定了支付定金的买卖合同当中，支付定金的一方实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。本案中双方当事人在《订货合同》中明确约定了凌顺龙需预付合同总金额的10%作为定金。依照该约定凌顺龙需支付的定金数额为183，000元。签订合同当日凌顺龙即交付轩世公司18万元，轩世公司未提出异议并出具了收据。而后双方签署的《变更证明》中亦未对定金存在3，000元拖欠提出异议。在2013年8月31日轩世公司发出的解除合同通知中，轩世公司亦认可了凌顺龙交付的18万元性质为定金。故通过双方实际履行合同的行为可以认定双方当事人对定金合同做出了变更，并且该定金合同已经生效。轩世公司收取了18万元定金，但未能如期交付货物，在凌顺龙催告后仍未能完成交付义务，凌顺龙据此要求解除双方合同，轩世公司双倍返还定金于法有据。轩世公司主张的凌顺龙违约在先，轩世公司无需双倍返还定金，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，700元，由上海轩世机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……