北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0115行初131号原告吉林省瀚达建筑劳务有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区临河风景小区45栋109门市。法定代表人林玉聪，总经理。委托代理人闫潇棣，北京市炜衡律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。第三人李自茂，男，1982年4月7日出生，住陕西省宁强县。委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。原告吉林省瀚达建筑劳务有限公司（以下简称：瀚达公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0328217）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：《工伤决定书》）一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因李自茂与本案有利害关系，本院依法追加李自茂作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告瀚达公司的法定代表人林玉聪及委托代理人闫潇棣，被告大兴人保局的委托代理人朱珺松、邹雪梅到庭参加诉讼。第三人李自茂经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告大兴人保局2017年1月3日作出京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》,载明：2016年12月20日受理李自茂的工伤认定申请后，调查核实情况如下，2016年8月5日，李自茂在瀚达公司的施工工地工作的过程中，被高处掉落的钢管砸伤，李自茂同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，现予以认定为工伤。原告瀚达公司诉称，李自茂在原告位于本市大兴区的某建筑工地务工，于2016年8月5日在该项目工地受伤。因原告在吉林省为李自茂上有工伤保险，故在事故发生后，多次要求李自茂配合在吉林省进行工伤认定，但李自茂始终不予理睬。2017年1月3日，被告作出京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》，认定李自茂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，系工伤。2017年3月1日，李自茂依据被告出具的上述《工伤决定书》向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会就其工伤事宜提出申请，要求原告进行赔偿。原告认为，根据我国《工伤保险条例》等法律法规规定，工伤认定事项应当由用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门管辖。因此，被告对李自茂工伤认定事项没有管辖权，无权进行认定并出具《工伤决定书》。综上所述，被告对李自茂受伤一事进行工伤认定并出具《工伤决定书》的行为缺少事实及法律依据，导致原告面临巨额赔偿。为此，原告提出上述请求，以维护自身合法权益，望贵院予以支持。诉讼请求：1、请求判令撤销被告作出的京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告瀚达公司向本院提交以下证据材料：1、吉林市社会医疗保险管理局出具的证明，证明2016年8月原告在吉林市为李自茂缴纳工伤保险的事实；2、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会2016年12月13日《开庭笔录》，证明该案申请人李自茂在开庭时承认原告在吉林市为其交纳工伤保险的事实；3、北京市大兴区人民法院出具的2017年6月29日《北京市大兴区人民法院诉讼材料收据》；4、代理人收到2017年6月29日《北京市大兴区人民法院诉讼材料收据》后用手机拍摄的照片；5、证据4的图片信息（手机截图）。证据3—5，证明原告于2017年6月29日向大兴区人民法院提起行政诉讼，未超过6个月诉讼时效的事实。被告大兴人保局辩称，一、本案已超过诉讼时效，法院应判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，2017年1月3日，被告将《工伤决定书》现场送达给原告的委托代理人蔡东宝，蔡东宝确认收到并签收，按照行政诉讼法的上述规定，原告应至迟于2017年7月4日前提起行政诉讼，而本案原告系于2017年7月7日向大兴区人民法院提起行政诉讼，因此，原告的起诉已超过六个月的诉讼时效，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。二、大兴人保局系本案的适格被告，有权作出京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地区各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部法[2016]29号）第七条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险，建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。《关于做好北京市建筑业工伤保险的通知》[京人社工认（2015）218号）第一条“本市行政区域内从事建设项目施工的建筑施工企业应当按照本通知规定，为建设项目职工办理工伤保险，落实工伤保险待遇。本通知所称建设项目职工是指在建设项目下使用的，参与建筑施工企业生产经营、建设项目施工作业，符合法定劳动年龄的从业人员，不包括建筑施工企业中的管理人员专业技术人员等相对固定的职工。第十四条“建设项目职工受到事故伤害的，由与职工建立劳动关系的单位在建设项目所在地的区县社会保险行政部门办理申请工伤认定和劳动能力鉴定，承包单位应当密切配合并提供相关材料。用人单位提出工伤认定申请时，应出示建设项目《社会保险登记证》复印件，以及附有《关于代缴建设项目职工工伤保险费的协议》的分包合同。申请时限和其他申请材料按照《工伤保险条例》的有关规定执行。”本案中，第一，大兴人保局是北京市大兴区社会保险行政部门负责本区社保登记、工伤认定、劳动争议等相关工作，原告职工李自茂的事故发生地点位于北京市大兴区黄村镇新源大街恒大未来城，属被告行政区域管辖范围；第二，原告未提供证据证明其已为李自茂办理了社会保险，根据上述规定，对未参加工伤保险职工，应当在生产经营地进行工伤认定；第三，依据218号文件规定，李自茂属建筑项目职工，与职工建立劳动关系的单位即本案原告应在建设项目所在地即本案被告办理申请工伤认定。因此，大兴人保局是本案的适格被告，有权对原告公司职工李自茂的事故作出工伤认定。三、被告作出京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》，有充分的事实依据，且证据确凿。1、《工伤保险条例》第十四规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间或工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”本案中，原告职工李自茂伤害事故发生于2016年8月5日下午，2016年12月14日，李自茂向被告提出工伤认定申请，叙述：本人于2016年7月13日入职瀚达公司位于北京市大兴区黄村镇新源大街恒大未来城工地干活。2016年8月5日下午13：50左右，正在工地工作，被40米高处掉落的钢管砸伤，是项目部材料员蔡东宝、高文奎及黄兴旺将我送到丰台区右安门医院治疗，经诊断为左肱骨外髁骨折（开放性），左肱骨小头骨折（开放性），左桡骨头骨折（开放性），左肘部关节囊损伤。同时李自茂向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表；2、李自茂身份证复印件；3企业信息报告书；4、被告出具一份证明复印件；5、北京丰台右安门医院出具的诊断证明书及病例复印件；6、项目工地工友冯杰、李鑫昌出具了证人证言及证人身份证复印件；7、李自茂出具的授权委托书及代理人身份证复印件。综上，因原告未自本案事故伤害发生之日起30日内向被告提出工伤认定申请，因此，受害人李自茂在事故伤害发生之日1年内向被告提出工伤认定申请符合上述规定。2、《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条规定职工或者其近亲属认为是工伤用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，2016年12月20日，被告依法受理了李自茂提出的工伤认定申请，2016年12月22日，被告对原告的委托代理人高文奎作了调查笔录，并向原告发出《举证通知书》。2016年12月29日原告的另一名委托代理人蔡东宝向被告提交举证材料，包括：营业执照，授权委托书，法定代表人身份证明，法定代表人及经办人身份证复印件，劳动合同书复印件，劳动事务代理协议复印件，李自茂受伤证明，异地工伤患者身份确认单复印件，证人证言及证人身份证复印件，李自茂自述的受伤经过。2016年12月30日被告依法对李自茂作了调查笔录。被告在对原告的委托代理人高文奎作的调查笔中，高文奎认可李自茂是瀚达公司的职工，李自茂是2016年7月13日开始到该单位工作，在原告的施工工地（北京市大兴区黄村镇新源大街恒大未来城）担任小工长职务。2016年8月5日下午13：50左右，李自茂在该工地指导工人工作过程中，从高处掉落的一根钢管，将他左臂砸伤。高文奎与黄兴旺将李自茂送到医院救治，并承担了全部医疗费用。原告的经理林家祺为李自茂出具的受伤证明，并加盖公章。原告在提交的举证材料中没有否认与李自茂存在劳动关系，没有提交原告为李自茂参加社会保险的相关证据，同时，原告提交了关于李自茂的受伤经过证明及证人证言。2016年12月30日，被告在对李自茂作的调查笔录中，李自茂否认在原告提交的劳务合同书中签字，并否认原告为其参加社会保险。原告向被告提交举证材料，没有提交李自茂不属于工伤或者不视同工伤的确认充分的证据，亦没有提交原告为李自茂参加社会保险的证据。经过以上调查，能够证实以下事实：2016年8月5日，李自茂在吉林瀚达建筑劳务有限公司的施工工地工作过程中，被高处掉落的钢管砸伤。李自茂于2016年8月5日受伤一事，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤。因此，被告于2017年1月3日作出了《工伤决定书》（京大人社工伤认（2240T0328217）号），并于2017年1月3日送达给原告的委托代理人蔡东宝。综上，被告依据法律规定及相关规定，为原告职工李自茂作出工伤认定有充分的事实依据，且证据确凿。四、被告对李自茂作出的《工伤决定书》适用法律正确，程序合法合规。被告作出京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》所依据法律及相关规定如本答辩状第一、二条所述，上述规定均现行有效，且被告进行涉案工伤认定过程中，依法审查了申请人李自茂提交的申请书、申请人身份证明等合法性的证明材料，并对该申请人及原告的委托代理人就本案涉及工伤认定事宜依法予以了调查核实并制作了调查笔录。经审查，该涉案工伤认定材料齐全，因此，被告据此作出工伤认定符合法律法规的规定。综上所述，被告对李自茂作出的京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》证据确实充分，法律适用正确，程序合法合规，且原告起诉已超过诉讼时效，为此，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告大兴人保局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：1、李自茂工伤认定申请材料清单及所附材料，证明李自茂向被告提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明符合受理条件，依法予以受理，并送达决定书；3、高文奎的调查笔录，证明对事件进行调查；4、举证通知书，证明告知原告举证权利义务；5、原告提交的委托手续及举证材料，证明原告在规定的时限内提交举证材料；6、李自茂调查笔录，证明对事件进行调查；7、《工伤决定书》及送达回证，证明被诉主体及依法送达原告；8、行政起诉状，证明本案已超过诉讼时效；9、国务院关于修改《工伤保险条例》的决定；10、《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》；11、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》；12、《中华人民共和国行政诉讼法》；13、京人社工发〔2015〕218号关于做好北京市建筑业工伤保险工作的通知；14、人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）。证据9-14证明被告作出工伤认定的法律依据。第三人李自茂未向本院提交陈述意见。在举证期限内，也未向本院提交证据材料。合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：原告瀚达公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该证明载明其在2016年8月为本案第三人缴纳了工伤保险，在发生事故工伤认定申请时没有提交此证明；对证据2开庭笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，此事发生在2016年12月13日，被告向原告发的举证通知是2016年，开庭在前，要求提交举证材料在后，其应当向被告提交，但是在原告提交的举证材料中没有该开庭笔录，且该开庭笔录载明，是申请人撤诉，撤诉原因不详，对申请人陈述不予认可；对证据3、4、5真实性由法庭核实。经审查，原告瀚达公司提供的证据1、2不能证明其要证明的内容；对于证据3、4、5具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告瀚达公司对证据1、2、4、5、7真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3真实性有异议；对证据6调查笔录的制作过程和事实真实性认可，对李自茂陈述原告没有缴纳工伤保险，原告不认可；对证据8真实性、合法性、关联性予以否认。经审查，被告大兴人保局提供的证据8经本院审查原告系在法定期限内提起本案诉讼，其它证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院经审理查明，2016年7月13日，第三人李自茂入职原告瀚达公司。2016年8月5日下午，李自茂在原告位于北京市大兴区黄村镇新源大街恒大未来城工地作业时，被40米高处掉落的钢管砸伤，原告项目部材料员蔡东宝、高文奎及黄兴旺将第三人送到丰台区右安门医院治疗。经北京丰台右安门医院诊断为：左肱骨外髁骨折（开放性），左肱骨小头骨折（开放性），左桡骨头骨折（开放性），左肘部关节囊损伤。2016年12月14日，第三人李自茂向被告提出工伤认定申请。同时李自茂向被告提交了工伤认定申请所需材料，包括：1、工伤认定申请表；2、李自茂身份证复印件；3企业信息报告书；4、被告出具一份证明复印件；5、北京丰台右安门医院出具的诊断证明书及病例复印件；6、项目工地工友冯杰、李鑫昌出具了证人证言及证人身份证复印件；7、李自茂出具的授权委托书及代理人身份证复印件。2016年12月20日，被告依法受理了李自茂提出的工伤认定申请，2016年12月22日，被告对原告的委托代理人高文奎作了调查笔录，并向原告发出《举证通知书》。被告在对原告的委托代理人高文奎作的调查笔中，高文奎认可李自茂是原告公司的职工，对其入职时间及受伤经过予以认可，并认可高文奎与黄兴旺将李自茂送到医院救治，并承担了全部医疗费用。2016年12月29日原告的另一名委托代理人蔡东宝向被告提交举证材料，包括：营业执照，授权委托书，法定代表人身份证明，法定代表人及经办人身份证复印件，劳动合同书复印件，劳动事务代理协议复印件，李自茂受伤证明，异地工伤患者身份确认单复印件，证人证言及证人身份证复印件，李自茂自述的受伤经过。但没有提交原告为李自茂参加社会保险的相关证据。被告大兴人保局依法对李自茂作了调查笔录。2016年12月30日，被告在对李自茂作的调查笔录中，李自茂否认在原告提交的劳务合同书中签字，并否认原告为其参加社会保险。且未提交李自茂不属于工伤或者不视同工伤的确认充分的证据，亦没有提交原告为李自茂参加社会保险的证据。被告于2017年1月3日作出了京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》，并于2017年1月3日送达给原告的委托代理人蔡东宝及第三人李自茂。原告瀚达公司不服，向本院提起行政诉讼。本院在审理过程中，经查原告瀚达公司未在吉林省吉林市社会医疗保险管理局为第三人李自茂缴纳工伤险。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：县级以上地区各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部法[2016]29号）第七条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险，建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。京人社工认（2015）218号《关于做好北京市建筑业工伤保险的通知》第一条、第十四条规定：本市行政区域内从事建设项目施工的建筑施工企业应当按照本通知规定，为建设项目职工办理工伤保险，落实工伤保险待遇。本通知所称建设项目职工是指在建设项目下使用的，参与建筑施工企业生产经营、建设项目施工作业，符合法定劳动年龄的从业人员，不包括建筑施工企业中的管理人员专业技术人员等相对固定的职工。建设项目职工受到事故伤害的，由与职工建立劳动关系的单位在建设项目所在地的区县社会保险行政部门办理申请工伤认定和劳动能力鉴定，承包单位应当密切配合并提供相关材料。用人单位提出工伤认定申请时，应出示建设项目《社会保险登记证》复印件，以及附有《关于代缴建设项目职工工伤保险费的协议》的分包合同。申请时限和其他申请材料按照《工伤保险条例》的有关规定执行。因原告瀚达公司未在吉林省吉林市社会医疗保险管理局为第三人李自茂缴纳工伤险，故被告大兴人保局根据上述规定具有对原告公司职工李自茂的事故作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；本案中，被告大兴人保局依据第三人李自茂的申请，经查第三人李自茂在原告公司的施工工地工作中受到了事故伤害，并询问了证人证言，履行了相关法定程序，认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定,在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于应当认定为工伤的情形，其作出的京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》，证据充分，程序合法。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条规定职工或者其近亲属认为是工伤用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。原告在向被告提交举证材料中，没有提交第三人不属于工伤的事实及相关证据，且经被告调查，原告也未如实陈述客观情况，故原告应承担举证不能的法律后果，综上所述，原告瀚达公司要求撤销被告大兴人保局作出京大人社工伤认（2240T0328217）号《工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林省瀚达建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吉林省瀚达建筑劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖利民人民陪审员  张景华人民陪审员  宋 军二〇一七年十一月二十日书 记 员  吕海情