上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13376号
上诉人（原审原告）：王伟，男，1982年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海力行建筑安装工程有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号4069室。
法定代表人：吴湘蕾，总经理。
委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔香茜，上海海德安达律师事务所实习律师。
上诉人王伟因与被上诉人上海力行建筑安装工程有限公司（以下简称力行建筑公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王伟、被上诉人力行建筑公司的委托诉讼代理人孙金来、乔香茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王伟请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人力行建筑公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币128,000元。王伟的主要理由为：（一）力行建筑公司单方解除其劳动合同、办理社保转出手续的行为明显侵害其权利，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。力行建筑公司并无证据证明该公司与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）为关联企业。即便这两家公司是关联企业，力行建筑公司未作通知就单方转移其劳动关系和社保缴纳单位，也是违法行为。（二）原审判决未明确2016年2月之后其与力行建筑公司之间的劳动合同是否解除以及其2016年2月之后的劳动关系相对方是力行建筑公司还是XX公司，这导致其之后劳动关系的相对人不明确，无法维护其合法权益。（三）根据相关规定，注册建造师不能代表非注册执业单位行使建造师的权利、履行义务，并且禁止挂靠行为，必须持证人员、社保、劳动合同关系相一致，故而力行公司单方面向政府建筑业主管部门出具退工单的行为即是单方面与其解除劳动合同关系的意思表示。（四）力行建筑公司在未通知、未征得其同意的情况下，单方面将其退工、转出其社保，并向有关政府部门出具《上海市单位退工证明》和《解除劳动合同证明书》的行为明显违反相关法律规定，原审法院未对此进行认定，存在不当。（五）根据相关规定，因用人单位解除劳动合同而发生劳动争议的，用人单位负有举证责任，原审法院把应由用人单位承担的解除劳动合同合法性举证责任强加在其处，导致原审判决具有明显倾向性。
被上诉人力行建筑公司辩称，其公司并没有与上诉人王伟解除劳动合同，王伟也认可其工作时间、场所、工资没有发生变化。其公司向相关政府部门出具《解除劳动合同证明书》等材料也只是出于投标的需要，并未向王伟实施过解除劳动合同的行为。故不同意王伟的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
王伟于2008年2月进入力行建筑公司工作。2015年3月至2016年1月，力行建筑公司为王伟缴纳社会保险。2016年2月至2016年11月，案外人XX公司为王伟缴纳社会保险，王伟每月均有工资收入。2016年2月，力行建筑公司将王伟基本养老保险个人账户转出。
2016年12月28日，王伟向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求力行建筑公司支付其违法解除劳动合同赔偿金309,132元、2008年2月至2009年1月未签劳动合同的双倍工资差额41,648.75元、2008年至2016年1月未休年休假工资63,168.8元。该仲裁委员会裁决力行建筑公司支付王伟2015年5天未休年休假工资差额3,678.16元，对王伟的其他仲裁请求不予支持。王伟不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决力行建筑公司支付其2009年2月至2009年12月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额88,000元、违法解除劳动合同赔偿金128,000元、未休年休假工资3,678.16元。
原审法院认为，王伟主张力行建筑公司于2016年1月解除劳动关系，并提供退工证明、基本养老保险个人账户转出核定表及参保个人城镇基本养老保险缴费情况表、《解除劳动合同证明书》等予以证明，但正如王伟所述，其在2016年2月至11月期间的工作岗位、工作内容未发生变化，仅工资发放主体和社会保险缴纳主体发生变化，对于王伟而言，其权利未受到侵害；力行建筑公司所作的《解除劳动合同证明书》为企业资质审查所需，系向注册建造师变更备案部门出具，并未向王伟出具。力行建筑公司称其与上海XX有限公司系关联企业，为建筑企业资质审查的需要将王伟社会保险缴纳主体予以变更，力行建筑公司没有解除劳动合同的意思表示，并同意对王伟在力行建筑公司处及上海XX有限公司期间的工作年限连续计算。鉴于王伟2016年2月至11月仍在原工作地点、原岗位工作，工资正常发放，王伟主张力行建筑公司违法解除劳动关系缺乏依据，原审法院对王伟据此主张违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。王伟于2016年12月12日申请仲裁，其主张2011年2月至2011年12月未签无固定期限劳动合同双倍工资差额已超过仲裁时效，原审法院对王伟的该项诉请，不予支持。王伟另主张年休假工资3,678.16元，力行建筑公司予以认可，原审法院予以确认。原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、上海力行建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付王伟2015年年休假工资差额3,678.16元；二、驳回王伟的其他诉讼请求。如果上海力行建筑安装工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人王伟陈述：其系基于被上诉人力行建筑公司于2016年1月31日解除其劳动合同而主张违法解除劳动合同赔偿金；力行建筑公司没有以任何形式通知其解除劳动合同，也没有交给其退工单，其是在2016年10月听到有个工人说工资发放变为由个人发放后，拉了社保清单而发现变更的；其工作是在工地上，2016年2月前后的工作地点、岗位、主管领导基本没有变化。
上述事实有上诉人王伟二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人王伟要求被上诉人力行建筑公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之主张的成立须以力行建筑公司存在单方解除其劳动合同之行为且该解除行为违法为前提，王伟并对其主张的力行建筑公司单方解除其劳动合同之行为负有举证责任。现王伟虽称力行建筑公司于2016年1月31日违法解除其劳动合同，但依据王伟自述，其2016年2月前后的工作地点、岗位、主管领导基本没有变化，力行建筑公司也未曾以任何形式通知其解除劳动合同，力行建筑公司亦否认其公司当时实施过解除王伟劳动合同之行为。力行建筑公司于2016年初为王伟办理退工及社保转移手续，后又向相关政府部门出具《解除劳动合同证明书》等材料，虽系属实，但力行建筑公司对此亦作了相应解释，结合力行建筑公司及案外人XX公司所在行业特点，力行建筑公司所作解释具有可信度。力行建筑公司的上述行为虽有不当，但结合王伟2016年2月之后仍在原工作岗位工作、工资正常发放、力行建筑公司未曾通知王伟解除劳动合同等事实，并不足以认定王伟与力行建筑公司之间的劳动合同已因力行建筑公司的上述行为而解除。王伟主张力行建筑公司于2016年1月31日单方解除其劳动合同，事实依据不足。故对王伟要求力行建筑公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一八年一月二日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……