河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1448号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人郑义航，该公司总经理。
委托代理人徐垒垒、杨磊，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖尊峰，男，1977年10月21日出生，汉族。
委托代理人靳宝忠，河南大创律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称浙商财险安阳支公司）因与被上诉人肖尊峰保险合同纠纷一案，原审原告肖尊峰于2015年10月12日向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求判令原审被告浙商财险安阳支公司赔偿车辆损失371452元及施救费2000元。原审法院经审理于2016年1月19日作出（2015）文民二初字第287号民事判决，浙商财险安阳支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月3日，肖尊峰就其所有的豫A×××××号奔驰WDCCB6FE型号轿车向浙商财险安阳支公司投保车辆损失险，保险金额为人民币829000元，不计免赔，保险期间为2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止。在浙商财险安阳支公司向肖尊峰出具的《浙商财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项中规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；”第五条规定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条第（十）项中规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”2015年8月3日20时，肖尊峰驾驶被保险车辆行驶至中华路与易元大道十字路口北时，由于当天降雨为暴雨级别，雨量达到50毫米以上，致使该路段严重积水，车辆涉水行驶时被淹熄火，车辆损坏。肖尊峰及时向浙商财险安阳支公司汤阴分公司报案，该公司工作人员魏国民到车辆熄火现场，联系鑫奥汽车服务公司，对被保险车辆进行施救，并将该车拖至鑫奥汽车服务公司，施救费为2000元。2015年8月5日，肖尊峰向浙商财险安阳支公司提出索赔申请并办理相关手续。2015年8月4日至2015年8月6日，浙商财险安阳支公司相关工作人员到鑫奥汽车服务公司查看被保险车辆，并与该公司维修人员共同将被保险车辆进行拆检，核对车辆损失，将拆检过程及拆检零件进行拍照记录。后鑫奥汽车服务公司对涉案车辆进行了维修并向浙商财险安阳支公司出具了被保险车辆维修单，向肖尊峰出具了维修结算单，维修费用为371452元。浙商财险安阳支公司向法庭提供了蒋连红与浙商财险安阳支公司共同向郑州永红科技中介服务有限公司出具的委托书，并提供了肖尊峰出具的对蒋连红的个人授权委托书复印件，以证明蒋连红系受肖尊峰委托处理本次事故，进行定损理赔等事宜。经查，肖尊峰出具的对蒋连红的个人授权委托书复印件记载委托日期为“2015年8月21日”，而蒋连红与浙商财险安阳支公司共同向郑州永红科技中介服务有限公司出具的委托书记载委托日期为“2015年8月10日”，郑州永红科技中介服务有限公司出具的评估咨询结论书中的定损单载明为“交通事故车物损失定损单”，评估显示被保险车辆损失为33661.00元。庭审时，浙商财险安阳支公司称在肖尊峰未确认的情况下单方对被保险车辆进行了定损，而其当庭提交的评估咨询结论书中的“交通事故车物损失定损单”不是本次事故的原始定损单。根据庭审调查及证人证言，事故发生后浙商财险安阳支公司有人员及时出险且与肖尊峰共同到维修公司，根据工作程序应有相关定损证据，但浙商财险安阳支公司拒绝向法庭提供本次事故车辆原始定损单据。浙商财险安阳支公司对肖尊峰主张的维修费至今未赔付。
原审法院认为：肖尊峰与浙商财险安阳支公司订立的车辆保险合同合法有效，双方应当按照保险合同约定全面履行各自的权利义务。本案争议焦点为：（一）被保险车辆损失是否为暴雨导致；（二）发动机进水造成损失及施救费是否属于保险理赔范围；（三）被保险车辆定损问题。
关于被保险车辆损失是否为暴雨导致及施救费应否由浙商财险安阳支公司承担，对此，浙商财险安阳支公司在庭审时认可事故当天降雨级别为暴雨，肖尊峰申请法院从浙商财险安阳支公司处调取的浙商财险安阳支公司与鑫奥汽车服务公司拆检被保险车辆的照片中显示车体内大量进水，浙商财险安阳支公司的汤阴分公司工作人员魏国民也证明事故发生现场被保险车辆在水中熄火，由魏国民联系鑫奥汽车服务公司对被保险车辆进行施救。魏国民的行为系职务行为，鑫奥汽车服务公司出具的维修单及情况说明记载被保险车辆损坏系暴雨进水造成发动机及其零配件损坏。浙商财险安阳支公司虽不认可暴雨系造成本案被保险车辆损失的原因，但拒绝向法庭提供原始定损单等相关证据，也不能证明车辆损坏系其他原因所致，对浙商财险安阳支公司的该答辩意见不予采纳。
关于被保险车辆发动机因进水造成的损失是否属于保险理赔的范围，根据涉案保险合同第四条第（五）项的约定，暴雨造成车辆损失的，保险人应负赔偿责任。本案被保险车辆是因暴雨涉水引起发动机受损而发生的车辆保险事故损失，应属于浙商财险安阳支公司保险理赔范围。对于浙商财险安阳支公司以保险合同第七条第（十）项约定，发动机进水导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿的答辩意见，根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出有利被保险人的解释。即发动机进水后导致发动机损坏的免责事由中，不包括因暴雨造成的发动机进水损坏，故浙商财险安阳支公司的该答辩意见，不予采纳。根据案涉保险合同保险条款第五条，浙商财险安阳支公司应承担被保险车辆的施救费用，浙商财险安阳支公司未提供证据证明施救费用不合理，因此，浙商财险安阳支公司提出的施救费过高的答辩意见，证据不足，不予采纳。
关于本案被保险车辆的定损问题。浙商财险安阳支公司辩称肖尊峰委托蒋连红全权代办本次保险事故的保险理赔、法院诉讼等事宜。因此蒋连红及浙商财险安阳支公司共同委托对本案被保险车辆的车损价值进行价格评估咨询有效，所得出车辆损失为33661.00元的评估咨询结论应作为定损的有效证据使用。肖尊峰称其是在2015年8月21日才对蒋连红进行了授权，该日期之前蒋连红没有任何权利代替肖尊峰处理本次保险事故的相关事项，因此蒋连红与浙商财险安阳支公司共同对郑州永红科技中介服务有限公司出具的委托书无效，应视为浙商财险安阳支公司单方委托，肖尊峰对该结论书的损失认定不予认可。浙商财险安阳支公司对于其答辩意见，没有提供证据证明肖尊峰在2015年8月10日已经授权蒋连红全权处理代办本次事故的相关事项，浙商财险安阳支公司在庭审中承认其单方对被保险车辆进行了定损，但没有提供证据证明其已将定损结果告知肖尊峰。浙商财险安阳支公司认可该评估结论书所依据的“交通事故车辆损失定损单”并非本次事故车辆的实际原始定损单，但浙商财险安阳支公司拒绝提供实际原始定损单。因此，对浙商财险安阳支公司提供的《交通事故车物损失价格评估咨询结论书》，不予采信。对浙商财险安阳支公司的该项答辩意见，不予采纳。由于定损单上记载有车辆损失部件，系证明被保险车辆损失的关键证据，浙商财险安阳支公司承认其单方对被保险车辆进行了定损，庭审时经多次询问仍拒绝提供本次事故的车辆原始定损单及相关证据，对其提出的对车辆损失合理维修费用进行司法鉴定的申请，因车辆损失部件不能确定，无法对被保险车辆维修费用进行司法鉴定。本案事故发生后肖尊峰及时与浙商财险安阳支公司联系，被保险车辆维修公司系浙商财险安阳支公司的分公司工作人员魏国民指定，拆检车辆过程有浙商财险安阳支公司相关工作人员及维修公司共同在场，同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”浙商财险安阳支公司拒绝提供本次事故定损单，故肖尊峰提供的被保险车辆损失的维修结算单应作为被保险车辆损失的凭证并无不妥，对该证据予以采信。综上，肖尊峰已提供了与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证据，对于其诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告肖尊峰车辆损失人民币371452元；二、被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告肖尊峰拖车费人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元，由被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
上诉人浙商财险安阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.依据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险责任范围，对于发动机损坏产生的维修或更换费用，上诉人不予承担，发动机进水后导致损坏属于涉水保险责任范围，被上诉人肖尊峰未投保该险种，不能享受相应的保险保障；2.即使被上诉人投保涉水险，依据其提供的现有证据，无法证明其车辆损失的实际价值，依据上诉人提交的车损评估意见书，被上诉人车辆损失的实际金额为33661元；3.诉讼费不属于保险责任的范围，原审法院判决上诉人承担诉讼费于法无据；4.其在一审举证期限内申请鉴定，原审法院未予鉴定程序违法，据此，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任或将本案发回重审。
被上诉人肖尊峰辩称：1.涉案车辆因暴雨造成发动机损坏发生保险事故，发动机是机动车不可分割的部分，属于保险标的的重要组成部分，应予理赔；2.其在保险事故发生时及时通知了上诉人，上诉人指定鑫奥汽车服务公司对涉案车辆进行维修，同时，上诉人所属的省级、市级公司工作人员现场进行了勘验、鉴定、评估，鑫奥汽车服务公司施救、维修后开具了维修费用371452元及施救费2000元的发票，其实际损失373452元应由上诉人承担，而上诉人单方委托郑州永红科技中介服务有限公司作出的评估咨询结论书作出的车损鉴定并不全面，很多受损部件没有列入，不能作为定案依据；3.本案系保险合同纠纷，原审法院判决作为过错方的上诉人承担本案诉讼费符合法律规定；4.因上诉人提供不出车损部件及原始定损记录导致无法鉴定，原审法院的审理程序合法，请求驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人肖尊峰所投保的机动车辆损失保险条款明确约定因暴雨、洪水造成保险机动车的全部损失或部分损失由保险人依照保险合同约定负责赔偿，鑫奥汽车服务公司出具的维修单及情况说明明确记载被保险车辆损坏系暴雨进水造成发动机及其零配件损坏，根据双方签订的保险合同约定，上诉人浙商财险安阳支公司应承担赔偿责任。浙商财险安阳支公司在上述保险条款中既约定因暴雨、洪水造成保险机动车的全部损失或部分损失由保险人依照保险合同约定负责赔偿，同时又在免责条款中约定发动机进水后造成损坏不予赔偿，显而易见，前述保险条款规定的暴雨、洪水造成保险机动车损失负责赔偿与发动机进水导致的发动机损坏免责两种情形存在矛盾，在此情况下，浙商财险安阳支公司并未尽到明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当做出不利于格式条款提供者保险人浙商财险安阳支公司的解释，原审法院判决浙商财险安阳支公司承担赔偿责任并无不当。关于涉案车辆的实际损失的数额问题，浙商财险安阳支公司在保险事故发生后指定鑫奥汽车服务公司对涉案车辆进行维修，同时，在维修、拆检车辆的过程中，浙商财险安阳支公司的工作人员又全程进行了参与，该服务公司在维修结束后开具的维修单及维修、施救发票足以证实涉案车辆的实际损失为373452元，浙商财险安阳支公司单方委托郑州永红科技中介服务有限公司作出的评估咨询结论书尚不足以推翻其指定的维修单位出具的维修单及维修、施救发票，故浙商财险安阳支公司上诉主张涉案车辆损失的实际金额为33661元的理由不能成立，本院不予采纳。因浙商财险安阳支公司拒不提供涉案车辆的原始定损单及相关证据，致使车辆损失部件不能确定并导致对涉案车辆维修费用的司法鉴定无法进行，浙商财险安阳支公司上诉主张原审法院未予鉴定程序违法的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。诉讼费用由败诉方负担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的一项基本原则，原审法院判决浙商财险安阳支公司承担在本案中败诉部分的诉讼费并无不当。综上，上诉人浙商财险安阳支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6902元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年六月六日
书记员 张 莹