重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初12691号
原告杜全林，男，汉族，1971年7月10日出生，住重庆市合川区。
委托代理人蒲永，重庆天宸律师事务所律师。
委托代理人李林芳，重庆天宸律师事务所律师。
被告刘超，男，汉族，1986年11月4日出生，住重庆市南岸区。
被告重庆帆舟运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城东路2号附43号，组织机构代码30494835-1。
法定代表人廖光全，总经理。
委托代理人周应银，男，汉族，1962年1月26日出生，住重庆市江津区。
委托代理人张巧，男，汉族，1984年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。
负责人张伟，经理。
委托代理人车才洪，重庆智渝律师事务所律师。
委托代理人刘韦，重庆智渝律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，组织机构代码75624841-X。
负责人隗晓牧，总经理。
原告杜全林诉被告刘超、重庆帆舟运输有限公司（以下简称“帆舟运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称“人保江北支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后依法由代理审判员余洪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜全林及其委托代理人蒲永，被告刘超，被告帆舟运输公司的委托代理人张巧，被告人保江北支公司的委托代理人车才洪、刘韦均到庭参加诉讼，被告平安重庆分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜全林诉称：2016年1月17日12时25分许，被告刘超驾驶（车牌号为渝A705**，车辆所有人为重庆帆舟运输有限公司）重型特殊结构货车由慈母山隧道经开迎路往广阳方向行驶，行驶至开迎路苦溪河大桥路段时，该车与前方道路右侧停放的施工车辆渝A8D3**号小型货车相撞，导致小型货车侧翻，造成两车受损、渝A8D3**号小型货车车上喻柏友、黄瀛、李炜、人行道上的原告杜全林受伤及人行道树木受损的交通事故。后经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队认定，被告刘超承担全部责任。原告的伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为：1、杜全林左足弓破坏1/3以上属十级伤残；2、杜全林的左足行康复治疗费需10000元。被告重庆帆舟运输有限公司系肇事车辆的所有人，并为其所有的车辆在被告人保江北支公司处投保了交强险及商业险。综上所述，该侵权行为使原告在人身上受到伤害，财产上造成损失，精神上带来痛苦，被告理应承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计140461.64元；2、被告平安重庆分公司在无责险范围内承担赔偿责任，被告人保江北支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费由被告承担。
被告刘超辩称：对事发经过及责任划分无异议，我是被告帆舟公司的驾驶员，但没有签订劳动合同。我在本案中没有垫付费用。
被告帆舟运输公司辩称：1、对事发经过及责任划分无异议。2、我司将该车在被告人保江北支公司处投保有交强险及商业三者险（保额100万元，且购买不计免赔）。3、非医保用药比例认可20%。4、刘超系我公司雇请驾驶员，未签订劳动合同。5、我司垫付医疗费、护理费及借支现金共计71442.64元，请求本案一并解决。
被告人保江北支公司辩称：1、对事发经过及责任划分无异议。2、渝A705**号车在我司投保有交强险、商业三者险（保额100万，购买不计免赔）。3、事发时处于保险期间，在无拒赔事项的前提下，我司愿在保险限额内承担赔偿责任。4、医疗费超过交强险部分按20%扣除非医保用药。5、精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付范围，鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔付范围。6、本次交通事故的另一伤者喻柏友已通过诉讼解决，我司已在交强险死亡伤残项下赔付106627.31元，商业三者险赔付31524.04元。
被告平安重庆分公司辩称：渝A8D3**号车在我司投保交强险及商业三者险30万元（未购买不计免赔），事故发生在保险期间。我司对交通事故事发经过及责任划分无异议。渝A8D3**号车在本次事故中无责，我司同意在交强险无责范围内承担保险责任。
经审理查明：2016年1月17日12时25分许，被告刘超驾驶渝A705**号重型特殊结构货车由慈母山隧道经开迎路往广阳方向行驶，行驶至开迎路苦溪河大桥路段时，该车与前方道路右侧停放的施工车辆渝A8D3**号小型货车相撞，导致小型货车侧翻，造成两车受损、渝A8D3**号小型货车车上喻柏友、黄瀛、李炜、人行道上的原告杜全林受伤及人行道树木受损的交通事故。2016年2月4日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00007号道路交通事故认定书，认定：被告刘超承担此事故的全部责任；李炜、喻柏友、黄瀛、杜全林不承担此事故的责任。原告受伤后即被送往重庆市第五人民医院进行治疗，共住院71天，出院诊断为：1、左足压轧伤，皮肤撕脱；2、左足多发性开放性骨折（舟骨、内、中、外楔骨，第1、2、3、4跖骨近端骨折）；3、右第4-6肋骨骨折；4、左胫后神经损伤；5、腰5椎板峡部骨折；6、肺部挫伤；7、下颌皮肤裂伤；8、颈部软组织挫伤。出院医嘱为：1左下肢禁止负重3+月，需扶双拐行走；2、加强左足康复锻炼，加强营养；3、每月复片，据骨折愈合情况决定下地负重时间；4、每周随访，不适即诊。2016年5月4日，重庆市公安局南岸区分局交巡警支队委托重庆市法医学会司法鉴定所对杜全林伤残等级及后期医疗费进行鉴定。2016年5月16日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所[2016]临床B鉴字第958号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杜全林左足弓破坏1/3以上属级伤残；2、杜全林左足遗留皮肤瘢痕，左踝关节部分受限，目前可加强康复训练治疗，后续医疗费约需10000元。
另查明：渝A705**号车登记在被告帆舟运输公司名下，该车在被告人保江北支公司处投保有交强险及商业三者险（保额100万，购买不计免赔），事发时被告刘超系被告帆舟运输公司雇请的驾驶员，未签订劳动合同，在事故发生时系履行职务行为。渝A8D3**号车在被告平安重庆分公司处投保有交强险、商业三者险。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额10000元（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。鉴定费与诉讼费不属于保险赔偿范围。
再查明：本次交通事故的另一伤者喻柏友于2016年5月24日诉至本院，在本院主持下，当事人自愿达成（2016）渝0108民初6494号民事调解协议，协议约定被告人保江北支公司在交强险范围内赔付116627.31元（其中医疗限额内赔付10000元、死亡伤残限额内赔付106627.31元）、在商业三者险范围内赔付31524.04元。
庭审过程中，原告杜全林与被告刘超、被告帆舟运输公司、被告人保江北支公司均同意非医保用药比例为20%。
经过庭审举证、质证，被告刘超、被告帆舟运输公司、被告人保江北支公司对原告杜全林诉请费用意见如下：
1、医疗费。原告主张1398.10元，提交住院病历、身份证修改说明、出院证、医疗证明书、门诊病历、处方笺、门诊医药费票据予以证实。到庭三被告对证据真实性无异议，但认为复印费14.40元和病历调档费4元不属于医疗费；医疗费中有872.10元在鉴定后产生，应为后续医疗费。故医疗费认可507.60元。
2、住院伙食补助费。原告主张3550元（71天×50元/天）。到庭三被告无异议。
3、营养费。原告主张2000元，提交出院医嘱。到庭三被告认可500元。
4、后续医疗费。原告主张10000元，提交司法鉴定意见书。到庭三被告对司法鉴定意见书真实性无异议，但认为后续医疗费系康复费用，应待康复完成后再定残。
5、误工费。原告主张34350元（4350元/月÷30天×229天），提交医疗证明书、误工证明、情况说明、营业执照、重庆市社会保险参保证明、银行流水明细予以证实。到庭三被告对证据真实性无异议，但认为情况说明与银行流水明细不完全一致，且不排除原告帮他人代领工资的情形，故计算标准认可100元/天，误工天数认可计算至定残前一日共计119天。
6、鉴定费。原告主张1550元，提交鉴定费发票予以证实。到庭三被告对鉴定费金额1550元无异议。
7、残疾赔偿金。原告主张54478元（27239元/年×20年×10%），提交户口簿、司法鉴定意见书予以证实。到庭三被告对证据真实性无异议，对按城镇标准计算无异议。
8、被扶养人生活费。对原告之父杜宜国，原告主张6580.67元（19742元/年×10年×10%÷3人）；对原告之母黄万英，原告主张8554.87元（19742元/年×13年×10%÷3人），除提交残疾赔偿金中的证据外，另提交杜宜国、黄万英户口簿、居委会出具的证明、小区业委会出具的证明、房产证、村委会和政府民政办共同出具的证明、村委会和派出所共同出具的证明，拟证实杜宜国与黄万英共生育包括杜全林在内的三名子女，杜宜国与黄万英虽系农村户口，但在城镇居住和生活，应按城镇标准计算被扶养人生活费。到庭三被告认可按城镇标准计算被扶养人生活费，但应扣除杜宜国每月养老保险金105元及黄万英每月养老保险金95元。原告认可杜宜国与黄万英领取养老保险金的金额，但认为是国家补助，不应扣除。对原告子女杜春园，原告陈述杜春园虽已成年，但其确需人扶养，故主张被扶养人生活费10000元。到庭三被告认为没有证据证明成年子女需人扶养，故不予认可。
9、精神损害抚慰金。原告主张5000元，未提交证据。到庭三被告认可2000元，但认为不属于商业三者险赔付范围。
10、交通费。原告主张1000元，未提交证据。到庭三被告认可200元。
11、财产损失。原告主张2000元，未提交证据。到庭三被告不予认可。
对被告帆舟运输公司垫付的费用，当事人意见如下：
1、医疗费。被告帆舟运输公司主张垫付医疗费61563.14元。原告对垫付医疗费金额无异议，但认为不属于原告起诉范围，不应在本案中解决，不应抵扣。
2、护理费。被告帆舟运输公司主张垫付住院期间护理费8880元。被告人保江北支公司认可7100元（100元/天×71天）；被告帆舟运输公司自愿主张垫付护理费7100元，超出部分自行承担。原告杜全林认为不属于原告起诉范围，不应抵扣。
3、借支现金。被告帆舟运输公司主张1000元，原告对此无异议。
上述事实，有经庭审质证、论证的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险报案记录、住院病历、门诊病历、医疗证明书、出院证、住院及门诊医疗票据、处方笺、证明、情况说明、营业执照、重庆市社会保险参保证明、银行流水明细、鉴定费发票、司法鉴定意见书、户口簿、房产证、民事调解书、保险赔款计算书、收条及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。本案中，被告刘超负交通事故全部责任，原告杜全林无责任；被告刘超的行为侵犯了原告杜全林的健康权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告刘超系被告帆舟运输公司的雇员，且在雇佣活动中违反交通法规肇事并承担事故全部责任，被告刘超具有重大过失，应与被告帆舟运输公司连带赔偿原告杜全林的损失。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告人保江北支公司作为渝A705**号车的交强险保险人，理应先在交强险限额范围内承担赔偿责任；被告平安重庆分公司作为无责车辆渝A8D3**号车的交强险保险人，也应在交强险无责限额内承担赔偿责任。现渝A705**号车交强险留存情况为：医疗限额无留存、死亡伤残限额留存3372.69元；渝A8D3**号车交强险无责限额为：医疗限额1000元、死亡伤残限额11000元、财产限额100元。超过交强险限额的损失部分，仍由被告人保江北支公司在商业三者险保险范围内承担（商业三者险留存968475.96元），仍有不足部分，再由被告帆舟运输公司与被告刘超进行赔偿。
对原告诉请的费用，本院认定如下：
1、医疗费。本院认为，第一、复印费与病理调档费共计18.40元不属于医疗费，本院不予支持。第二、重庆市法医学会司法鉴定所出具后续医疗费的鉴定意见为2016年5月16日，在此之前的费用应纳入医疗费中，在此之后的费用应纳入后续医疗费中。本院审核票据后认定鉴定意见出具之前应纳入医疗费的金额为507.60元，其余部分应属于后续医疗费项目。故本院依法主张医疗费507.60元。
2、住院伙食补助费。本院认为，原告主张的天数和标准符合法律规定，应予支持，本院依法主张住院伙食补助费3550元。
3、营养费。本院认为，原告因交通事故致十级伤残，且有医嘱载明需加强营养。本院酌情主张营养费600元。
4、后续医疗费。本院认为，司法鉴定意见书系具有鉴定资质的专业人员出具的专业意见，本院予以采信。根据司法鉴定意见，原告杜全林左足遗留皮肤瘢痕，左踝关节部分受限，目前可加强康复训练治疗，该后续医疗费用与伤残部位左足弓破坏并非同一部位，后续医疗的进行不会影响伤残等级。故本院根据司法鉴定意见依法主张后续医疗费10000元。
5、误工费。关于误工标准：本院认为，原告未提交劳动合同证明工资情况；其提交的社会保险参保证明只能证实缴费基数为1701元；其提交的银行流水明细中有的月份显示工资为1200元、有的月份显示工资为45000元、有的进账项目为差旅费或报销费用、有的打款人为公司、有的打款人为固定个人（吴敏）；且原告主张的4350元/月的工资标准，未提交个人所得税纳税证明。基于上述理由，本院对原告主张按4350元/月标准计算误工费不予采信，本院参照重庆讯奥科技有限公司营业执照中所载明的经营范围“计算机软硬件开发，计算机系统服务，计算机维修，通讯设备、工业自动控制系统装置的开发、制造、销售……”，酌情以2015年重庆城镇私营单位信息传输、软件和信息技术服务业年工资标准46513元主张误工费标准。关于误工天数：原告在重庆市第五人民医院住院治疗后于2016年3月28日出院，出院记录和出院证载明“左下肢禁止负重3+月”，当日医疗证明书建议“休息壹月”；2016年4月28日，重庆市第五人民医院出具病情证明书建议“休壹月”；2016年6月2日，重庆市九龙坡区人民医院出具门诊医疗证明书建议“休息3月”。本院认为，重庆市第五人民医院作为原告杜全林的住院治疗医院，对杜全林的病情最为了解，其出具的病情证明书较之其他医院也更具权威性，且两次建议休息壹月的意见符合原告伤情，本院予以采信。关于重庆市九龙坡区人民医院出具的门诊医疗证明书：首先其并非原告杜全林的住院治疗医院；其次该证明书没有其他检查报告相佐证；再次原告的伤情经过治疗理应恢复越来越好，建议休息时间越来越短，但该医疗证明书作出的建议是休息3月，比原告刚出院时建议休息时间都长，与常理也不符。基于此，本院对重庆市九龙坡区人民医院出具的建议休息3月的医疗证明书不予采信。根据原告住院天数71天及重庆市第五人民医院两次建议休息壹月，时限共计131天（71+30+30），可以证明原告因交通事故持续误工；而原告从受伤之日（2016年1月17日）至定残前一日（2016年5月15日）的时限为119天，比医疗建议时间短。本院认为，误工费旨在赔偿原告因伤误工导致收入减少的情形，最多计算至定残前一日，在定残以后，对原告的赔偿是以残疾赔偿金的方式进行的。故本院认为误工时限应为119天。本院据此依法主张误工费15164.51元（46513元/年÷365天×119天）。
6、鉴定费。本院核实鉴定费发票后依法主张鉴定费1550元。
7、残疾赔偿金。本院认为，原告系城镇户口，经司法鉴定原告为十级伤残，本院依法主张残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）。
8、被扶养人生活费。本院认为，到庭三被告认可杜宜国与黄万英按城镇标准计算，本院结合原告提交的证据予以确认。关于是否应扣除每月养老保险问题，本院认为，被扶养人生活费旨在赔偿受害人因人身损害导致丧失劳动能力或部分丧失劳动能力，而影响其收入减少进而影响被扶养人生活费减少的情形。杜宜国与黄万英每月领取的养老保险105元与95元，并不因交通事故的发生而减少或丧失，故应将该部分扣减出来。根据村委会和民政办出具的证明，杜宜国与黄万英共生育包括原告在内3个子女，故应除以3人。定残时（2016年5月16日），杜宜国70周岁，黄万英67周岁。本院据此依法主张杜宜国被扶养人生活费6160.67元[（19742元/年-105元/月×12月）×10年×10%÷3人]、主张黄万英被扶养人生活费8060.87元[（19742元/年-95元/月×12月）×13年×10%÷3人]。关于原告成年子女杜春园，本院认为没有证据证明其需人扶养，本院对此不予支持。
9、精神损害抚慰金。原告因此次交通事故致十级伤残，其精神的确受到严重损害，故本院酌情主张精神损害抚慰金3000元。
10、交通费。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所发生的费用，本院酌情主张交通费500元。
11、财产损失。本院认为，原告未提交任何证据予以证明，本院不予支持。
对被告帆舟运输公司垫付的费用，本院认定如下：
1、医疗费。原告对被告帆舟运输公司垫付医疗费61563.14元无异议，本院核实票据后予以采信。原告认为不属于其起诉范围，不应予以抵扣，本院认为该费用虽不属于原告起诉范围，但属于本次交通事故产生的损失，本院一并解决有利于方便当事人、节约诉讼资源，故本院一并处理垫付医疗费61563.14元。
2、护理费。被告帆舟运输公司当庭表示按100元/天、住院天数71天主张垫付护理费7100元，原告对被告帆舟运输公司垫付住院期间护理费予以认可，本院核实票据后予以采信。基于上述理由，本院一并处理垫付护理费7100元。
3、借支现金。原告对被告帆舟运输公司借支现金1000元予以认可，本院核实票据后予以采信。基于上述理由，本院一并处理借支现金1000元。
综上，原告杜全林诉请的因交通事故产生的损失为：医疗费元62070.74元（507.60元+61563.14元、住院伙食补助费3550元、营养费600元、后续医疗费10000元、误工费15164.51元、鉴定费1550元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）68699.54元（54478元+6160.67元+8060.87元）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、护理费7100元，共计172234.79元。其中属于交强险医疗项下的有医疗费62070.74元、住院伙食补助费3550元、后续医疗费10000元、营养费600元，共计76220.74元；属于死亡伤残项下的有误工费15164.51元、护理费7100元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）68699.54元、精神损害抚慰金3000元，共计94464.05元；鉴定费1550元不属于保险赔偿范围。原告损失应首先由被告人保江北支公司在交强险留存范围内与被告平安重庆分公司无责限额内予以赔偿，即被告人保江北支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿3372.69元（优先赔偿精神损害抚慰金）；被告平安重庆分公司在医疗无责限额内赔偿1000元、在死亡伤残无责限额内赔偿11000元。超过交强险限额的损失为156862.10元，其中鉴定费1550元、非医保用药12214.15元[（62070.74元-1000元）×20%]，由被告刘超与被告帆舟运输公司连带赔偿，余下143097.95元（156862.10元-1550元-12214.15元）由被告人保江北支公司在商业三者险范围内赔偿。
综上，被告平安重庆分公司的赔偿总额为12000元，全部赔偿给原告杜全林。被告人保江北支公司的赔偿总额为146470.64元（3372.69元+143097.95元），品迭被告帆舟运输公司垫付的医疗费61563.14元、护理费7100元、借支现金1000元，被告人保江北支公司应赔偿原告杜全林90571.65元，支付被告帆舟运输公司55898.99元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜全林12000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜全林90571.65元，支付被告重庆帆舟运输有限公司55898.99元；
三、驳回原告杜全林其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1564元，由原告杜全林承担390元，被告刘超与被告重庆帆舟运输有限公司承担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 余洪峰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曹迁玲