重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01420号
原告唐永超，男，1980年9月18日生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人唐永胜，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人宗小琼，重庆星空（渝北）律师事务所律师。
被告重庆力帆金樾物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四路136-6#，组织机构代码：59227846-X。
法定代表人唐小林，总经理。
委托诉讼代理人陈丹，重庆法缘律师事务所律师。
原告唐永超诉被告重庆力帆金樾物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2015年1月9日立案受理后，于2016年3月15日依法由代理审判员李超担任审判长，与代理审判员曾庆、人民陪审员王先容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐永超的委托诉讼代理人唐永胜，被告重庆力帆金樾物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永超向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2014年11月至2014年12月正常法定工作日的工资5200元；二、被告向原告支付2013年8月至2014年11月期间正常法定工作日延长工作时间的工资、休息日上班工资、休息日上班延长工作时间的工资、法定节假日上班工资、法定节假日上班延长工作时间的工资，共计65358元；三、被告向原告支付未按时足额支付劳动报酬的赔偿金，共计70558元；四、被告向原告支付未签书面劳动合同双倍工资差额28600元。事实和理由：2013年8月8日，原告在被告处开始工作，与被告建立了劳动关系，正常法定工作日的月工资为2600元，被告于每月20日前支付原告上个月的工资，原告的工作地点为“力帆枫越”物业小区，被告没有依法按时与被告签订书面劳动合同。原告开始上班后，被告按照公历自然月所对应的“星期日”安排原告当月休息日天数，除此之外均安排原告上班，原告每月上班天数均远超过法定天数。被告在法定节假日均安排原告上班。被告安排原告在正常法定工作日上班、休息日上班、法定节假日上班，期间每天固定安排原告延长工作时间多达5个小时。但被告没有依法足额向原告支付加班工资，甚至未支付2014年11月和12月的法定工作日的劳动报酬。被告的行为严重侵犯劳动者的权益，故诉至法院。
被告重庆力帆金樾物业管理有限公司辩称：被告已经足额支付了原告2014年11月、12月的工资；被告并未安排原告加班，并不存在加班的情形，被告公司是实行综合工时制，三班倒，每天工作八小时，每周轮休两天，每周只安排5个班，公司仅有形式的考勤，由主管进行点到，并未保存相关的考勤，并按照合同约定发放了工资及其他福利。原告没有向行政部门投诉，行政部门也没有下达相关支付指令，因此被告不应当支付赔偿金；双方已经签订了书面劳动合同，不存在支付双倍工资的情形，即使存在支付的情形，也已经过了诉讼时效。
本案的基本事实：2013年8月8日，原告进入被告公司工作，2013年10月11日原被告签订了书面劳动合同，约定期限为2013年9月30日至2014年9月29日，工作部门为保安部门，确定实行标准制，工资为2600元/月（其中基本工资为1335元），加班工资的计算基数为基本工资。2014年9月30日双方续签了劳动合同，续签期限为2014年9月30日至2016年9月28日。原告工作至2014年12月14日，被告已经发放原告2014年11月份的工资3176.9元，12月份的工资1603元。
原告为证明其存在加班，申请了证人出庭作证，证人赖某某陈述，其和原告是一起工作的，工作是8对8上班，每周有几个星期就休息几天，法定节假日没有安排休息，没有补休，证人上下班需要指纹考勤，指纹考勤保存在行政管理人员田清梅处，没有见过纸质考勤材料，不需签字，平时也有人点名，也需要指纹考勤。
原告还举示其代理人与田清梅的录音材料，欲证明公司存在考勤。田清梅在录音中称有一个罗姓副总，公司有考勤，能否查到原告的上班情况需要回去查一下。被告认可田清梅系公司的员工，但不能确定是否系田清梅的录音。原告向我院申请了鉴定，鉴定过程中，被告向我院提交了情况说明，称田清梅已经离职，无法配合鉴定程序，并还向我院提交了离职申请表等证据。
原告还举示其代理人与罗开治的录音材料，欲证明公司存在考勤，罗开治在录音中称，公司在上月进行排班，根据排班进行指纹考勤。被告称罗开治并不是其公司员工，不认可该录音的三性。
公司举示的工资表显示原告2013年9月至2014年12月的工资总额为2600元/月，基本工资为1335元，其他为1265元。原告举示的银行卡明细显示，其实发工资均大于被告举示的工资表中的实发工资，均在3500元左右，被告称公司还有其他福利或过节费夜班补贴奖金等。
2014年12月30日，原告以被告为被申请人向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年1月8日出具函件，称正在审查，还未予立案。
上述事实有原被告的陈述、银行交易明细、录音资料、社保缴费表、劳动合同书、员工入职登记表、入职须知、员工档案信息表、转正申请表、转正申请书、转账凭证、终止鉴定的说明、仲裁委的函件随案为证。
本院认为：首先对于原告的工资标准，原被告签订的书面劳动合同，系双方真实意思表示，对原被告双方均具有约束力，合同明确约定原告的工资为2600元/月，故原告的工资标准应当按2600元/月计算。尽管原告的银行打卡一般均大于该金额，然用人单位有权按高于双方约定的工资标准发放工资以及其他福利或津贴，原告无其他证据证明其应发工资高于2600元/月，就应当按照2600元/月计算。原告工作至2014年12月14日，按原告的工资标准，被告应当发放原告2014年11月份的工资2600元、12月份的工资1170元（2600元/月×0.45个月），被告已经发放2014年11月份的工资3176.9元，12月份的工资1603元，该标准高于应发工资标准，故原告要求被告继续支付其2014年11月、12月的工资，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告举示证人证言以及两份录音欲证明被告处有相应的考勤证据，然原告代理人与田清梅的录音中，田清梅并没有明确表示被告处存有考勤资料，也未明确考勤的方式，原告代理人与罗开治的录音中，罗开治虽表示有相应的考勤，但原告未举示证据证明罗开治系被告处的员工，罗开治的身份不明。综上，原告仅凭证人证言不足以证明被告处存有原告加班的考勤资料，原告举示的证据不足以证明原告存在加班的事实，故原告要求被告支付各项加班工资，本院不予支持。
被告不存在未按时足额支付工资报酬的行为，原告要求被告支付未按时足额支付劳动报酬的赔偿金，本院亦不予支持。
原告在2013年8月8日入职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，应当在2013年9月9日前签订书面劳动合同，2013年10月11日原被告才签订了书面劳动合同，被告应当支付原告2013年9月9日至2013年10月11日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，然原告在2014年12月30日，才就未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告的该项请求已过仲裁时效，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐永超的诉讼请求。
本案案件受理费减半5元不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 超
代理审判员 曾 庆
人民陪审员 王先容
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 詹 蔚