安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初1025号
原告：邱星宁，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。
被告：李勇，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：王婧，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告邱星宁与被告李勇、王婧民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，依法适用普通程序，由审判员杨祖怀、人民陪审员胡贵平、人民陪审员施丽琼组成合议庭审理，并于2017年6月23日进行了公开开庭。原告邱星宁的委托诉讼代理人田家森、被告王婧均到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
邱星宁向本院提出诉讼请求：1.由李勇、王婧共同偿还借款87000元；2.由李勇、王婧承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：邱星宁与李勇系朋友关系，2016年9月26日，李勇向邱星宁借款87000元，但至今未还。李勇与王婧系夫妻关系，应对涉案借款共同承担偿还的责任。
李勇未提出抗辩意见。
王婧辩称，第一、其本人并不认识邱星宁，李勇与邱星宁亦非朋友关系。其不清楚李勇与邱星宁之间存在涉案借款债务，也不清楚邱星宁向李勇主张过债权等情况。因为李勇经赌博对外欠债很多，向其讨债的人也很多。第二、李勇曾告之其向邱星宁借款系用于赌博，并非用于夫妻家庭共同生活或开支等。第三、其与李勇于2016年11月就协商离婚事宜，双方现已登记离婚。
围绕本案的诉讼请求，当事人依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。双方当事人无争议的事实和证据主要为：1.邱星宁、李勇、王婧等身份信息情况及诉讼主体资格问题；2.李勇与王婧于2011年5月20日登记结婚，于2017年1月10日登记离婚；3.李勇曾于2014年3月5日，因赌博被马鞍山市公安局花山分局以马公（花）行罚决字﹝2014﹞174号行政处罚决定书给予伍百元的行政处罚。双方当事人有争议的事实和证据主要有：1.涉案借款是否已实际发生；2.涉案借款债务人是否应由李勇与王婧共同承担返还的民事责任。为此，邱星宁向本院提交证据如下：1.“借条”、“收条”原件各1份。证明邱星宁与李勇之间存在着合法的民间借贷关系和发生了借款数额等事实；2.银行取款明细1份。证明邱星宁到银行取款87000元用于向李勇出借款项的事实；3.马鞍山市档案馆出具的《馆藏婚姻档案核查证明》1份。证明涉案借款债务发生于李勇与王婧婚姻关系存续期间，并应共同承担偿还责任。李勇对邱星宁所提交的该三组证据既未提出任何质证意见，也未向本院提交任何证据。王婧对邱星宁所提交的该三组证据经质证认为，第1、2组证据不能证明邱星宁确已将该87000元款项借给了李勇，且借条之所以写成“2016年9月”是为了与取款明细相符合。通过李勇与邱星宁的通话记录能反映李勇借钱的时间实际为2016年11月而非同年9月26日；第3组证据不具有真实性。因其与李勇已于2017年1月离婚。同时，为支持其抗辩和质证意见，其向本院提交了如下证据：1.李勇上网赌博记录1份。证明李勇向邱星宁借钱不是用于其家庭共同生活等开支而是用于其个人赌博。2016年11月至2017年1月李勇网上赌博金额就达到110000元，且李勇曾自认涉案借钱系用于赌博而与王婧无关；2.微信转账记录一组。证明李勇每月用于赌博开支远远超过了其工资收入，其借钱是用于赌博而非用于其夫妻家庭共同生活等；3.2016年11月26日17时和19时通话记录。证明邱星宁与李勇非朋友关系，两人只在11月份通话二次，说明李勇借钱是在2016年11月而非同年9月且系用于赌博；4.王婧于2016年9至11月的个人消费记录。证明李勇在向邱星宁借钱期间其无大额消费，其是使用自已工资收入维持日常生活消费等；5.证人黄某证词。黄某称，李勇与其系朋友并常在一起打麻将，后来李勇去打大额麻将，输赢在10000元至20000元左右，有时输了就找其借钱。李勇曾对其说他经常上网上买博彩，后来双方就没有联系了。黄某称，李勇从2016年底开始就很少回家，有时一整夜打麻将或打游戏机；6.“马鞍山市公安局花山分局马公（花）行罚决字﹝2014﹞174号行政处罚决定书”和“询问笔录”各1份。证明李勇长期不务正业、经常赌博并曾于2014年3月5日因赌博而被公安机关给予罚款伍百元的行政处罚之事实。邱星宁对王婧所提交的该六组证据质证认为，第1组证据系打印件，且无李勇之姓名，不能证明该证据与李勇有关，且该组证据与本案无关联；第2、3、4组证据在形式上不合法，且该打印件均不能确认其实性。证据上没有邱星宁的信息，不能证明该几组证据与王婧、李勇有关；第5组证人黄某的证词不能证明李勇向邱星宁借涉案款项系用于赌博；对第6组证据的真实性无异议，但不能达到王婧的证明目的。因为在该组材料中只能证明李勇曾因有一次赌博而被公安机关给予行政处罚，并不能证明李勇经常赌博且涉案借款系用于赌博等事实。李勇对王婧所提交的该六组证据未提出任何质证意见，同时，也向本院未提交任何证据。
本院认证认为:根据到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问等。一、邱星宁所提供的该三组证据，第将1、2组证据联系起来进行综合审查判断，能证明其从银行支取涉案款项并出借给了借款人李勇；第3组证据能证明涉案借款债务发生于李勇与王婧的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述三组证据其来源均合法、内容亦真实，并与本案具有密切的关联性。应作为本案的定案证据使用。二、王婧所提供的该六组证据，第2、3、4组证据因与本案所要待证的事实无密切的关联性。本院不予认定；第1组证据虽系打印件，但从注册为李勇之姓名及公民身份证号码情况来看，能证明李勇曾在有关博彩网站进行相关的博彩非法活动等情况；第5组证据证人黄某的证词能证明李勇经常进行博彩赌博等非法活动；第6组证据能证明李勇曾因赌博于2014年3月5日被马鞍山市公安局花山分局以马公（花）行罚决字﹝2014﹞174号行政处罚决定书给予行政处罚等事实。上述第1、5、6组证据其来源均合法、内容亦真实。本院予以认定，亦应作为本案的定案证据使用。将上述双方所提交的被本院所认定的证据进行综合对比审查判断，能证明邱星宁在与李勇发生涉案民间借贷关系前并不熟悉，在此前提下，作为出借人邱星宁要向借款人李勇出借大额资金，应当要求举债人李勇取得非举债人王婧（系当时其配偶）的同意或要求其到场等方式对风险加以控制，但邱星宁并未采取任何措施，即未尽到必要的合理注意义务。同时，邱星宁亦不能举证表明其有理由相信李勇涉案借款系为李勇与王婧的共同意思表示。在此情况下，出借人邱星宁未能举证证明举债人李勇的该涉案借款用于或有理由相信用于家庭共同生活或经营所需之情形。而非举债人王婧现所举证的被本院所认定的证据能形成一个有效的、间接证据锁链证明李勇其无正当职业并有赌博恶习、也未从事经商经营等，涉案借款债务人亦未用于其与王婧家庭共同生活或共同经营等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定，王婧所举证据的证明力明显优势于邱星宁所举证据的证明力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现邱星宁在无法提出补强证据证明其所诉应由王婧对李勇涉案借款债务承担共同偿还责任的主张能成立时，应由其承担对此不利之后果法律责任。即应认定涉案借款87000元债务系为举债人李勇个人对邱星宁所负之债务。据此，本院认定，李勇与王婧于2011年5月20日登记结婚。2014年3月5日，李勇曾因赌博被马鞍山市公安局花山分局以马公（花）行罚决字﹝2014﹞174号行政处罚决定书，给予其罚款伍百元的行政处罚。邱星宁自认其系通过他人结识李勇，2016年9月26日，李勇向邱星宁具条载明今借到87000元整款项用于生意周转。李勇至今未将涉该案借款返还邱星宁。涉案借款发生于李勇与王婧婚姻关系存续期间，邱星宁出借该涉案款项前既不了解李勇家庭情况也并不认识王婧。邱星宁交付涉案款项给李勇时，王婧亦未在场。同时，邱星宁更未将李勇所借涉案款项之事告知于王婧。2017年1月10日，王婧与李勇登记离婚。
本院认为，本案的焦点问题是：涉案借款债务是否应认定系李勇与王婧离婚前的夫妻共同生活所负债务。涉案借款债务发生于李勇与王婧夫妻关系存续期间，现李勇与王婧已登记离婚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条规定，夫妻关系存续期间一方所负债务应按夫妻共同债务处理。该规定的法理基础即源于我国《婚姻法》第十七条“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，对于因日常生活需要对共同财产做重要处理决定的，夫妻应当协商一致，他人有理由相信系夫妻共同意思表示时，另一方不得以不同意或者不知道对抗第三人。依上述规定，基于共同生活需要而产生的家事代理权产生一方负债，应认定为共同债务。但是，大额举债并非当然属于家事代理权范畴。根据我国《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，对认定涉案大额举债为李勇与王婧共同债务的前提和实质要件系为“共同生活所负”。本案中，第一、邱星宁在短期内出借87000元款项给李勇，该涉案借款超出一般家事代理权的范畴，且未征得非举债人王婧的同意。即借款人李勇该涉案借款属于超出了家事代理权的单方负债行为。现非举债方王婧初步举证证明出借人邱星宁明知或应当知道债务人李勇借款并非用于夫妻共同生活或共同生产经营活动等。而此时，出借人（债权人）邱星宁应当提供证据或提出补强证据证明其有理由相信涉案借款“为夫妻共同生活所负”的该实质要件能成立。邱星宁对此未能提供证据予以证明，故其应承担对其不利的法律后果。第二、从利益衡量的角度审视，出借人邱星宁在出借该涉案大额款项给李勇时，处于优势地位，相对于非举债人王婧，风险控制能力更强。其可以要求借款人李勇和王婧双方签字或提供另一方同意的手续，如其在出借该大额款项时，未尽到合理的注意义务，则应由其承担相应的风险。而查明的事实却是，出借人邱星宁与借款人李勇并非熟悉，仅系通过他人介绍相识，李勇在与王婧婚姻关系存续期间又有赌博恶习，其对外负有欠债。在此情形下，出借人邱星宁未采取任何方式或措施对该涉案借款债务风险加以控制，即未尽到谨慎的必要的合理注意义务。第三、按一般生活常识，日常生活所需是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。对超出日常生活需要范围以夫妻一方名义所负债的，应认定为个人债务而非夫妻共同债务。综上，涉案借款发生的时间虽系于李勇与王婧婚姻关系存续期间，但基于涉案借款数额较大显然已超出日常生活所需，且举债人李勇经常赌博并曾因赌博被公安机关给予行政处罚这一事实考虑等，在出借人邱星宁未能举证证明借款人李勇涉案借款系用于与非举债人王婧家庭共同生活或经营所需的情形下，本院无法认定该涉案借款系为李勇与王婧夫妻共同债务。即应认定涉案借款为李勇个人所负债务，且该笔债务亦未被其用于赌博等非法活动；涉案提取该款项凭证和条据上明确记载借款人李勇向出借人邱星宁借到款项87000元。这里的“借到”其语义即为实际收到借款款项之意。此系表明出借人邱星宁与借款人李勇之间成立了民间借贷合同法律关系，且均系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效之约定和具有法律约束力且受法律保护。现出借人邱星宁要求借款人李勇返还该涉案借款，于事实有根据、于法律有依据。借款人李勇理应及时悉数返还；王婧辩称，涉案借款债务虽发生于王婧与李勇婚姻关系存续期间，但借款人李勇并未将该涉案借款实际用于其家庭共同生活或共同经营等，其不应就该债务与借款人李勇对出借人邱星宁承担共同返还的责任等意见。经查与事实相符。本院予以采信；李勇经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，其既未提出任何抗辩意见亦未提交任何证据等。本院应视其为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。因此而产生的不利的法律后果应由其自负。
综上所述，原告邱星宁的主要诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院予以支持。但原告邱星宁要求被告王婧对被告李勇该涉案借款个人所债务承担共同返还的民事责任，于事实无根据、于法律无依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告李勇应于本判决生效后十日内一次性返还原告邱星宁借款87000元整；
二、驳回原告邱星宁对被告王婧的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元、公告费600元，合计2575元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 杨祖怀
人民陪审员 胡贵平
人民陪审员 施丽琼
二〇一七年九月十五日
书 记 员 马小小