贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初2780号
原告：李云南，男，1971年1月15日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。
原告：谢朱妹，女，1972年11月8日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市涵江区。
二原告的委托代理人：杨秋萍，贵州瀛黔律师事务所执业律师，执业证号15201201411448875。
被告：赵福宽，男，1980年5月26日出生，汉族，无固定职业，住贵州省遵义县。
被告：何大林，男，1979年7月13日生，汉族，无固定职业，住贵州省遵义县。
原告李云南、谢朱妹与被告赵福宽、何大林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2017年6月16日裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云南、谢朱妹及其二原告的委托代理人杨秋萍到庭参加诉讼，被告赵福宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告何大林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云南、谢朱妹向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还二原告借款本金300000.00和利息60000元（2014年12月25日至2015年8月31日期间的借款利息），共计360000元；2、依法判令两被告按借款本金300000元从2015年9月1日至还清本息之日止按年利率24%支付逾期还款利息；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李云南、谢朱妹第一项诉讼请求变更为：依法判决二被告共同偿还原告借款本金300000元和利息30000元（2014年12月25日至2015年8月31日期间的借款利息）共计330000元。事实和理由：2014年12月，被告赵福宽、何大林承包了贵州省安龙县鼎恒商业中心A区钢筋工程，因两被告需要向建设方缴纳履约保证金。为此，两被告向两原告借款缴纳安龙县鼎恒商业中心A区钢筋工程的履约保证金。后原、被告双方于2014年12月15日签订了《协议书》。该协议约定，借款本金为叁拾万元整。两被告分期向原告返还本金，在2015年8月份之前本金全部返还，若本金超期返还，按每月10%的利息计算。签订协议后，两原告陆续按约定向两被告支付了300000元的借款。由于两被告未按约定向原告偿还借款本金及利息，经双方协商后，2015年6月21日，两被告就上述借款重新向两原告出具借条，并且在借条中注明，若不能按合同协议执行，借款方必须在2015年8月之前归还原告借款本金和利息共计360000元。借条约定的还款期满后，两被告还是未能向两原告偿还借款，原告多次要求两被告偿还借款本息，但两被告均以暂时没钱为由拒绝偿还借款。
被告赵福宽、何大林辩称，原、被告之间是合伙法律关系。2014年，被告还没有签订安龙县鼎恒商业中心A区钢筋劳务承包合同前，原告就与被告签订了钢筋做工的合资协议书，时间是2014年12月25日，而被告是2014年12月26日才与劳务总包签订了建筑工程钢筋劳务合同。原告二人自愿出资300000元用�工程交保证金及前期垫付民工的生活费、借支等。合资协议规定了还本金的时间及利润分配。原告主张与被告是自然人之间的民间借贷纠纷不是事实。事实是该工程从2014年12月26日签订合同开工至2015年5月26日都做得很好，后由于总承包与开发商签订的合同不受法律保护而导致工程停工至今。原告见停工怕收不回投资款，于是2015年6月21日要求被告给原告出具300000元的借条。原告的300000元投资款用于交保证金200000元，其余用于垫付民工工资100000元。原告起诉与事实不符，于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，并在庭审中进行了出示，本院认定如下：二原告的身份证复印件各一份、被告何大林的身份证复印件一份、借条原件一份、银行转款凭证四份、收据原件一份、2014年度贵州省安龙县鼎恒商业中心A区（1号楼）钢筋做工合资协议书原件一份、光碟及文字说明一份，上述证据能相互印证，可以作为认定从2014年12月25日起二被告向二原告借款本金300000元，支付利息60000元的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月25日，被告赵福宽、何大林作为甲方与原告李云南、谢朱妹及杨兆华作为乙方签订《2014年度贵州省安龙县鼎恒商业中心A区（1号楼）钢筋做工合资协议书》，双方在合同中约定：甲方承包的鼎恒商业中心A区（1号楼）钢筋做工，由甲方负责投资施工，乙方不参加工地施工管理，乙方只负责经济投资，投资金额叁拾万元整（￥300000元），甲方分期返还本金，在2015年8月份之前本金全部返还，若本金超期返还，按每月10%的利息计算，在2016年1月1�之前必须还清，若本金不还根据《中华人民共和国经济合同法》执行。乙方投资叁拾万之后，甲方按壹拾伍万元的利润返还给乙方，在2016年1月1日之前必须付清，望甲乙双方共同遵守。2014年12月26日，原告李云南向被告赵福宽支付款项90000元，2014年12月27日向赵福宽支付款项30000元，2015年1月12日向何大林支付款项50000元，2015年2月10日向赵福宽支付款项20000元，2015年2月16日向赵福宽支付款项80000元。2015年6月21日，被告赵福宽、何大林向原告李云南、谢朱妹出具一份借条，约定：今借到李云南安龙县鼎恒商业中心A区（1号楼）钢筋合资、投资款叁拾万元整，小写金额（￥300000.00元）正。[备注：2015年2月12日之前的收款收据全部作废，以上述借条为准。本工程若不能按合同执行，借款方必须在2015年8月之前归还借款和利润合计：叁拾陆万元整（￥360000.00元）]。2015年9月，二被告向二原告支付利息30000元。
本院认为，合伙的本质是共同管理、共同经营、共负盈亏；借贷的本质是还本付息。原告李云南、谢朱妹虽与被告赵福宽、何大林签订合伙协议，且按照协议向被告赵福宽、何大林支付了投资款300000元，被告赵福宽、何大林亦认可收到投资款300000元，但双方在协议中约定“甲方承包的鼎恒商业中心A区（1号楼）钢筋做工，由甲方负责投资施工，乙方不参加工地施工管理，乙方只负责经济投资，投资金额300000元，甲方分期返还本金，在2015年8月份之前本金全部返还，若本金超期返还，按每月10%的利息计算，在2016年1月1日之前必须还清”，协议约定原告收回本金，收取利润（利息），不参与经营管理、不承担风险，因此不符合合伙的特征，名为投资，实为借贷，双方已形成了合法有效的民间借贷关系。二原告已按约定履行了借款义务，但借款到期后，被告未按期返还借款及支付利息，违反协议约定，故对二原告要求二被告返还原告借款本金300000元的请求予以支持。原被告虽在2014年12月25日达成的合资协议中约定了利息的计算方式，但原被告双方在2015年6月21日所签订的借条中明确约定“本工程若不能按合同协议执行，借款方必须在2015年8月之前归还借款和利润合计叁拾陆万元整”，双方已达成了新的协议，对利息的支付重新进行了约定，即二被告应支付二原告逾期利息60000元，是对利息进行了总的结算，且未违反法律的相关规定，因此对二原告主张判令二被告支付从2015年9月1日起至还清本息之日止以借款本金300000元为基数按年利率24%计算逾期利息的请求不予支持。因二被告已于2015年9月向二原告支付了利息30000�，二被告还应支付二原告利息30000元。
综上，被告认为原被告之间系合伙法律关系，请求驳回原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵福宽、何大林于本判决生效后十日内一次性偿还原告李云南、谢朱妹借款本金300000元，支付利息30000元，合计330000元。
二、驳回原告李云南、谢朱妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告赵福宽、何大林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 张光选
人民陪审员 赵林慧
人民陪审员 邓 红
二〇一七年九月五日
书 记 员 李 欣