重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05287号
上诉人（原审被告）：李章程。
委托代理人冯景河，重庆鑫远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志久。
委托代理人管俊杰，重庆索达律师事务所律师。
原审被告孙世红。
委托代理人刘洪利。
上诉人李章程与被上诉人张志久、原审被告孙世红买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年3月29日作出（2014）碚法民初字第03827号民事判决。李章程不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员杜伟、代理审判员陈洁婷共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李章程及其委托代理人冯景河，被上诉人张志久及其委托代理人管俊杰，原审被告孙世红的委托代理人刘洪利到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘国庆（已去世）与孙世红原系夫妻关系，2014年5月8日，供方张志久，张良平与购方李章程、刘国庆签订《供购黄豆协议》，协议约定每笔货款必须在次月上货时付清……以减轻供方资金周转压力届时月清年结，为确保供方资金安全，双方约定购方确因实际情况资金不能到位，必须征得供方同意方能延期，否则购方必须承担银行贷款利息的5倍罚款付给供方。合同签订后张志久向李章程、刘国庆供应了黄豆。一审另查明，张良平将《供购黄豆协议》的权利义务概况转让给张志久，李章程、孙世红对此均没有异议，认可张志久的诉讼主体资格。一审庭审中，双方对2014年5月8日的货款136080元认可，对2014年5月9日的货款认可79810元，对2014年4月25日货款72517.5、5月25日货款19673.5、5月29日货款5450元，张志久认为其系刘国庆个人债务，在该案中不予处理。
张志久一审诉称：李章程与刘国庆合伙经营豆制品加工厂，张志久长期与其合作，向其豆制品厂供应黄豆，张志久分别于2014年4月25日送货货款为72517.5元、5月8日送货货款为136080元、5月9日送货货款为80250元、5月15日及5月26日送货货款为61004元、5月25日送货货款为19673.5元、5月29日送货货款5450元，其中李章程支付61000元，后刘国庆于2014年6月去世，孙世红为其合法的夫妻。张志久要求两被告支付黄豆货款，但李章程、孙世红一直推诿。为维护合法权利，故起诉来院，要求判令李章程、孙世红支付所欠货款共计人民币313971元整以及逾期付款的罚款（以313971元为基数按人民银行同期同类贷款利息的五倍从2014年6月1日起计算至李章程、孙世红支付货款之日）；诉讼费由李章程、孙世红二人负担。
李章程一审辩称：2014年5月8日的货款认可，对2014年5月9日的货款认可79810元，其余的均不认可。
孙世红一审辩称：其与李章程不是合伙，供货协议约定的是年结，现在还没有到一年，刘国庆去世属实，其应该在继承限额内承担责任，认可2014年4月25日、5月8日、5月15日、5月26日的货款，2014年5月9日的货款只认可79810元，2014年5月25日、2014年5月29日的货款不认可。
一审法院认为：《供购黄豆协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方应该按照该《供购黄豆协议》的约定进行履行。张志久按照约定供应货物，李章程、孙世红应该按照约定支付货款。该案中，双方对发生于2014年5月8日的货款136080元及2014年5月9日的货款79810元均没有异议，有争议的在于5月15日、5月26日的货款61004元，该货款结算处李章程、刘国庆均没有签字，孙世红予以认可金额，李章程不予认可。本院认为，该货款发生在《供购黄豆协议》之后，张志久以共同债务起诉且作为共同购买一方的权利承受人认可该笔债务，本院对于该货款予以认可。李章程打款61000元，张志久予以认可是偿还了该货款。刘国庆与孙世红系夫妻关系，该货款发生在夫妻感情存续期间，其对货款应该共同偿还，张志久亦明确不对刘国庆的继承人主张权利，因此对于孙世红应该在遗产继承范围内偿还债务的抗辩不予认可。关于孙世红抗辩的月清年结问题，《供购黄豆协议》约定的是为减轻供方资金周转压力届时月清年结，从目的而言，月清年结应该理解为按月清理货款。因此对于张志久起诉要求李章程、孙世红支付货款的诉讼请求该院依法予以支持。关于张志久起诉的资金占用利息的标准和时间问题，其要求按人民银行同期同类贷款利息的五倍从2014年6月1日起计算至李章程、孙世红支付货款之日，李章程辩称应该按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失。该院认为，《供购黄豆协议》中双方约定购方确因实际情况资金不能到位必须征得供方同意方能延期，否则购方必须承担银行贷款利息的5倍罚款付给供方，该约定从性质上而言系属于违约金，张志久并无实际损失的依据，对于李章程辩称的按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算，该院认为其约定按照银行贷款利息的5倍进行计算超出了4倍的法律规定，因此对超过部分该院不予认可。关于资金占用损失的起算时间问题，《供购黄豆协议》约定的是月清年结，张志久诉求的货款均发生在2014年5月，因此该院认定从2014年6月1日起开始计算亦无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由孙世红、李章程于该判决书生效之日起十五日内向张志久支付货款215890元及资金占用损失，资金占用损失以215890元基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年6月1日起计算至付清时止；二、驳回原告张志久的其他诉讼请求。如果李章程、孙世红未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6160元，保全费2170元，由孙世红、李章程负担5796元，由张志久负担2534元。
李章程不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由张志久负担。其主要事实和理由：原审判决认定事实不清，应予以改判。首先，虽两次供应的黄豆货款共计215890元，但李章程已支付了6万余元，且孙世红也支付了部分，应在总的欠款里面扣除。其次，资金占用损失计算起止时间有错误。因此，特提起上诉，请求法院依法改判。
张志久二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
孙世红二审中的意见同李章程的上诉意见。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方对5月8日的货款136080元和5月9日的货款79810元，即总共215890元的货款并无异议。李章程认为其打款61000元是偿还了其中的部分。但现有证据表明，李章程这61000元的打款对应支付的是5月15日和5月26日的货款61004元。且孙世红对此金额予以认可，张志久也认可。因此，李章程关于“已支付了6万余元，且孙世红也支付了部分”的上诉理由并不成立，也无充分证据予以支持。至于资金占用损失计算起止时间的确定，根据双方在《供购黄豆协议中》约定“每笔货款必须在次月上货时付清”、“月清年结”，理解为按月清理货款较为合理。由于张志久诉求的货款发在2014年5月，因此，认定从2014年6月1日起计算资金占用损失并无不当。
综上，李章程的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人李章程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈嬿西