重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4096号
上诉人（原审原告）：重庆秦安铸造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区工业大道101号，组织机构代码：73658911-0。
法定代表人：YUANMINGTANG，董事长。
委托代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范玉香，女，1965年7月22日出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：刘森灏，男，2012年5月6日出生，汉族，住四川省珙县。
法定代理人：王莎莎（系刘森灏之母），1993年3月21日出生，汉族，住四川省珙县。
二被上诉人共同委托代理人：张理俊，重庆互邦律师事务所律师。
上诉人重庆秦安铸造有限公司（以下简秦安公司）与被上诉人范玉香、刘森灏工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦安公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项、第三项，改判上诉人不支付被上诉人工亡待遇。事实和理由：1、被上诉人的民事权益已通过向案外侵权的第三人获得主张，现又申请工亡待遇补偿，显系重复主张，而一审予以支持错误。2、一审不予扣减交通食宿费5689元错误。3、被上诉人自认本案死者生前月平均工资2786元，而一审却按2842元/月主张相关工亡待遇，超出被上诉人请求事项之外，是典型的判非所请。
范玉香、刘森灏辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请二审予以维持。
秦安公司向一审法院起诉请求：判令公司不支付范玉香、刘森灏工亡待遇。
一审法院认定事实：范玉香是死亡职工刘波的母亲，刘森灏是死亡职工刘波的儿子。刘波生前于2014年11月起到秦安公司工作，秦安公司没有为刘波参加工伤保险。2015年1月6日1时20分左右，刘波下班后离开公司，在路途中发生交通事故当场死亡。2015年6月9日，经重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤认字（2015）384号《认定工伤决定书》，认定刘波死亡属因工死亡。该《认定工伤决定书》已发生法律效力。
2016年3月2日，范玉香、刘森灏向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求由秦安公司支付工亡待遇和各项费用共计963526元(包含丧葬补助金6个月×4738元／月=28428元、工亡赔偿金20倍×28844元／年=576880元、供养亲属抚恤金：刘森灏为2843元/月×30%×12月×15年=153522元，范玉香为2843元/月×30%×12月×20年=204696元)。该仲裁委员会于2016年4月20日作出渝津劳人仲案字（2016）第345号《仲裁裁决书》，裁决：秦安公司一次性支付范玉香、刘森灏丧葬补助金20001元、一次性工亡补助金576880元；秦安公司支付刘森灏供养亲属抚恤金153522元。秦安公司不服裁决，在法定起诉期限内诉至法院。
在本案审理中，双方一致确认：秦安公司已支付丧葬服务费8427元，范玉香、刘森灏在秦安公司借款5万元，范玉香、刘森灏同意在工伤待遇中扣除。
一审法院认为，刘波死亡已被重庆市江津区人力资源和社会保障局依法认定为工伤，该工伤认定书已发生法律效力。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，其近亲属可享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的待遇。秦安公司未依法为刘波参加工伤保险，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条规定，其工伤待遇及相关费用应由秦安公司承担。秦安公司诉称刘波的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等费用，已经在机动车事故责任纠纷案中得到解决，不应再支持的理由于法无据。因为交通事故责任与工伤保险是两个不同的法律关系，秦安公司不能以范玉香、刘森灏已经交通事故责任处理为由免除其工伤赔偿责任，范玉香、刘森灏有权依据不同的法律规定主张权利，故对秦安公司诉称的理由不予支持。
关于丧葬补助金和一次性工亡补助金问题。根据《工伤保险条例》第三十九条第（一）、（三）项规定：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。刘波于2015年1月6日工亡，重庆市2014年度职工月平均工资4738元／月，故其丧葬补助金为：6个月×4738元／月=28428元；2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元／年，其一次性工亡补助金为：20倍×28844元／年=576880元。以上两项（丧葬补助金、一次性工亡补助金）合计605308元，扣除秦安公司已支付丧葬服务费8427元，范玉香、刘森灏在秦安公司的借款5万后，秦安公司尚应支付范玉香、刘森灏丧葬补助金和一次性工亡补助金合计546881元。
关于供养亲属抚恤金问题。刘波于2015年1月6日死亡时，其母范玉香未年满55周岁，其子刘森灏未年满18周岁，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》(劳动和社会保障部令第18号)第三条第（三）项的规定，范玉香未年满55周岁，不符合享受供养亲属抚恤金的条件，刘森灏可按规定享受供养亲属抚恤金。刘森灏于2012年5月6日出生，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条和《关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》(渝人社办[2011]184号)第5条的规定，刘森灏应从2015年2月起享受供养亲属抚恤金待遇，至2030年5月年满18周岁时止，故刘森灏应享受供养亲属抚恤金为15年零3个月。因刘波的平均工资不论是秦安公司诉称的工资表记载的2500元/月，还是范玉香、刘森灏陈述的2786元／月，均低于其死亡前重庆市上年度职工社平工资4738元／月的60％(2843元／月)，根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项规定：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。该《条例》第六十四条规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。因此，刘波生前的本人工资应当按照2843元／月计算，刘森灏主张2843元/月×30%×12月×15年=153522元的供养亲属抚恤金是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。秦安公司诉称在刘波善后工作中，其支付交通食宿费5689元，要求在范玉香、刘森灏的工亡待遇中扣减的问题。因在本案审理中，秦安公司未举示交通、食宿费的相关证据，范玉香、刘森灏不认可，且本案中范玉香、刘森灏并未主张交通费，因此，秦安公司应承担举不能的后果，秦安公司此项要求没有事实证据，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决：一、重庆秦安铸造有限公司于本判决生效后七日内支付范玉香、刘森灏丧葬补助金和一次性工亡补助金合计546881元。二、重庆秦安铸造有限公司于本判决生效后七日内支付刘森灏供养亲属抚恤金153522元。三、驳回重庆秦安铸造有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，刘波因工死亡，被上诉人范玉香、刘森灏作为其法定继承人，有权依法获得相应工亡待遇。上诉人作为用工单位，未依法为刘波参加工伤保险，应由其承担工亡职工的赔偿责任。现上诉人对工亡待遇提出异议，对此，分别评析如下：
一、在案外第三人侵权导致刘波死亡并承担侵权责任后，被上诉人再提起工亡待遇，是否构成重复主张的问题。本院认为，因第三人的原因造成工伤，工伤职工或者因工死亡职工的遗属可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工伤，将产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工或者因工死亡职工的遗属既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。因此，一审据此主张被上诉人的相关工亡待遇并无不当，上诉人认为被上诉人构成重复起诉的理由不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人提出的交通食宿费5689元是否应予扣减的问题。无论是一审诉讼，还是二审诉讼，上诉人均未提供相关证据证明其实际支出了交通食宿费5689元，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的后果，一审据此不予扣减并无不当。
三、关于上诉人提出的一审判非所请的问题。首先，被上诉人刘森灏在仲裁时提出的请求中明确其主张的供养亲属抚恤金是按月工资标准2843元确定计算的，并非上诉人所称按2786元/月标准请求，因此，一审并未超越当事人诉讼请求。其次，根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项规定：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。第六十四条对“本人工资”又专门予以明确，即指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，刘波于2015年1月6日因工死亡，其工资低于死亡前重庆市2014年度职工社平工资4738元／月的60％(2843元／月)，故一审按2843元/月予以主张并无不当。上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，秦安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆秦安铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利
审 判 员 苏渝
代理审判员 黎明
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李婷