湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终70号
上诉人（原审原告）：株洲市天元区群丰镇翠丰建材经营部。住所地：株洲市天元区群丰镇湘云村。
经营者：刘飞，男，汉族，。
委托代理人：柏福舟，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府。住所地：株洲市天元区株洲大道**号。
法定代表人：董巍，该区区长。
委托代理人：徐向荣，该政府办公室副主任。
委托代理人：张超，湖南御辩律师事务所律师。
上诉人株洲市天元区群丰镇翠丰建材经营部（以下简称翠丰建材部）因与被上诉人株洲市天元区人民政府行政奖励一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02行初93号行政判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省株洲市中级人民法院经审理查明：2015年11月9日，株洲市人民政府公布《关于开展湘江株洲城区段砂场整治的通告》（株政告[2015]2号），从2015年11月10日零时起，对整治范围内的砂场进行整治。同日，株洲湘江保护和治理领导小组办公室向各县区人民政府、市直有关单位印发《湘江株洲城区段砂场整治工作方案》的通知（株湘江办函[2015]17号），该方案第七条规定：“待拆砂场证照（水务、交通、工商、税务）齐全的，每个最高奖励补助60万元，每少一个证扣10万元。无证但按期自行拆除的，最高奖励20万元。凡在2015年12月1日前自行拆除的砂场，按上述标准予以奖励补助。逾期不拆而被强制拆除的，一律不予奖励补助。拆除砂场的奖励补助资金由区、县人民政府从新砂场经营权拍卖所得款中解决，不足部分自筹解决。”砂场整治行动进行后，翠丰建材部以其2008年租赁群丰镇湘云村八组自留地建设的砂石码头办理了相关证照，在整治范围内，且自行拆除为由，要求株洲市天元区人民政府按照株湘江办函[2015]17号文件，给予60万元的奖励补助。株洲市天元区人民政府认为，天元区水利局在2015年11月19日巡查发现，翠丰建材部所称的砂石场是湘江段石家铺排渍站附近一段杂草滩地上新开的一处砂石场，株洲市国土局天元区分局提供的2015年10月份前后的天元区群丰镇湘云村的航拍图也清晰显示，翠丰建材部所述的“砂石码头”地带、河滩一线均为绿地，并无所谓的砂石场。株湘江办函[2015]17号文件是对现有砂场拆除进行奖励，不是对临时新建的砂场进行奖励；另根据《天元区砂石场的认定标准和程序》（天砂整指办[2016]1号）的规定，对砂石场的认定需要经过严格的审核程序，先由镇、街道统一提出申请，区砂石整治办拿出初步审核意见，区砂石指挥部拿出初步认定意见，并经各镇、街道进行公示后由市砂石指挥部最终确认，翠丰建材部所称砂石场不符合认定条件和程序，拒绝对翠丰建材部进行补偿。翠丰建材部不服，遂诉至原审法院，请求判决株洲市天元区人民政府补偿其自行拆除砂石码头的补偿款60万元。
另查明，翠丰建材部所称的砂石场没有经株洲市砂石指挥部认定。
湖南省株洲市中级人民法院审理认为：本案系行政给付案，争议焦点为株洲市天元区人民政府是否应给予翠丰建材部自行拆除砂石码头的奖励补助60万元。根据湘江天元区段砂石综合整治工作指挥部办公室《天元区砂石场的认定标准和程序》（天砂整指办[2016]1号文件）的规定，36家（已确认的砂石场）以外的砂石场原则上不予认定，确有遗漏的必须具备相关条件，如办理了相关证照及符合有效期的规定，有码头及符合营业期的规定，镇、街道和区砂石指挥部、市砂石指挥部拿出意见。按照该文件认定程序规定，砂石码头的认定，先由镇、街道统一提出申请，区砂石整治办拿出初步审核意见，再由区砂石指挥部拿出初步认定意见，经初步审核后，各镇、街道进行公示，报市砂石指挥部审核，最终确认。翠丰建材部所称的砂石码头没有经过上述认定程序被市砂石指挥部最终确认。根据该文件规定，36家以外的砂石码头按上述程序和规定被认定后，只享受自拆奖励。株洲市天元区人民政府按照株湘江办函[2015]17号文件的规定虽有发放奖励补助的职责，但发放奖励补助的前提是砂石码头须经市砂石指挥部认定，株洲市天元区人民政府并无该项认定职责，在砂石码头未被市砂石指挥部认定的情况下，翠丰建材部要求株洲市天元区人民政府给予自拆砂石码头奖励补助没有依据。综上，翠丰建材部的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回翠丰建材部的诉讼请求。
上诉人翠丰建材部不服原审判决，上诉称：1.砂石码头确实存在。砂石码头2008年就存在，并由上诉人一直在经营，不是临时开辟的新砂石码头。2.被上诉人的不作为导致砂石码头没有被认定。上诉人知晓政府整顿砂石码头的通知和方案后，向被上诉人的职能部门水利局申报了资料，并将材料交给被上诉人下属的群丰镇镇政府，是被上诉人的不作为导致上诉人的码头没有被认定，然后又以没认定为由不予补偿。请求：1.撤销原审判决。2.改判被上诉人依法补偿上诉人自行拆除砂石码头补偿款60万元。
被上诉人株洲市天元区人民政府答辩称:原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人诉称本案的砂石码头自始存在并一直经营与事实不符，上诉人称被上诉人是砂石码头整治的天元区主体，既不符合客观事实，也无法律政策依据，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审对原审查明的事实，予以确认。
二审另查明：株湘江办函[2015]17号文件规定的整治内容及目标中，第一项为“拆除两岸现有砂场所有设备，清除堆积砂石，恢复堤防岸线原貌”。该文件在拍卖经营权部分规定“参与竞拍的对象仅限于现有的94个砂场业主”，现有的94个砂场是由湘江株洲城区段采砂及砂场综合整治工作指挥部在整治范围内经过调查统计确定的，上诉人不在94个砂场之列。2016年1月6日，湘江天元区段砂石综合整治工作指挥部办公室发布的天砂整指办[2016]1号《天元区砂石场的认定标准和程序》，对94个砂场之外遗漏砂场的认定标准和程序作出了单独规定。
2008年以后，翠丰建材部的砂石经营模式为：接到砂石订单后从别处购买砂石，然后转卖出去，翠丰建材部所述的“砂石码头”为砂石的中转堆放场所。
本院认为，原审法院将本案案由定性为行政给付不当，应为行政奖励。针对上诉人的上诉理由，具体评析如下：
第一，上诉人的经营状况不符合株湘江办函[2015]17号文件的整治内容及目标。株湘江办函[2015]17号文件的整治内容及目标包括“拆除两岸现有砂场所有设备，清除堆积砂石，恢复堤防岸线原貌”，虽然其未从码头的规模、设备等方面对符合奖励条件的砂场做出明确规定，但从该文件整治内容及目标中的拆除设备、禁止采砂及最低20万的奖励额度来看，奖励的砂场应当涉及砂石开采或加工作业，有一定机械设备。2015年10月份前后的天元区群丰镇湘云村的航拍图清晰显示，上诉人所述的“砂石码头”地带、河滩一线均为绿地，且自2008年以后，上诉人所述“砂石码头”仅为中转堆放场所，没有开展砂石开采或加工作业，故上诉人所述的“砂石码头”虽然地处该文件载明的整治地理范围，但并不符合其整治内容及目标。
第二，上诉人不在株湘江办函[2015]17号文件规定的待拆砂场范围内。关于奖励政策中待拆砂场范围的确定，由于该文件的整治内容及目标规定的拆除对象为两岸现有砂场的所有设备，且在拍卖经营权部分明确有权参与竞拍的对象仅为现有的“94家”，因此该文件中的待拆砂场指向的实际上只是湘江株洲城区段采砂及砂场综合整治工作指挥部调查统计的94家。天砂整指办[2016]1号文件另行单独规定94个砂场之外遗漏砂场的认定标准和程序，亦印证了株湘江办函[2015]17号文件奖励部分的砂场指向的实际上只是经过调查统计的94家。在天砂整指办[2016]1号文件实际上已为上诉人自行拆除的砂场提供了权益救济途径的情况下，被上诉人按照株湘江办函[2015]17号文件的规定，拒绝给予上诉人奖励补助并无不当。原审法院以上诉人不符合天砂整指办[2016]1号文件的认定标准和程序作为判决理由不当，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，驳回其诉讼请求的处理结果并无不当。
综上，翠丰建材部的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决理由虽然不当，但最终处理结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决驳回诉讼请求的结论。
二审案件受理费50元，由上诉人株洲市天元区群丰镇翠丰建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 刘柯岑
代理审判员 丁恒芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘海涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……