安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1322民初2122号原告：安徽虹光企业投资集团有限公司，住所地安徽省萧县圣泉乡薛庄。统一社会信用代码913413227300219541（1-1）。法定代表人：孙杰，职务：董事长。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华星律师事务所律师。被告：赵志刚，男，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：曹耿，江苏淮海正大律师事务所律师。原告安徽虹光企业投资集团有限公司（以下简称虹光集团）与被告赵志刚劳务承包合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹光集团的委托诉讼代理人丁德臣、曹秀娟、被告赵志刚及其委托诉讼代理人曹耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹光集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失807000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日原告虹光集团与被告赵志刚签订了劳务承包合同一份，约定赵志刚作为乙方，承包虹光集团的脱硫塔碳钢管道安装工程。合同签订后，被告按照合同约定进行施工，2017年3月16日下午3时许，施工人员突然发现脱硫塔起火，有关人员及时向消防、公安报警，消防公安接警及时赶到火灾现场扑救，很快将火扑灭。该次失火事故，经萧县公安消防大队认定：认为脱硫塔碳钢管道安装焊接作业人员持续电焊作业，热量聚集造成防腐材料着火燃烧，该事故给原告公司造成重大经济损失。该次造成脱硫塔本体内防、脱硫塔本体外防、除雾系统喷淋系统、扰动系统、塔外玻璃钢管道循环系统大部分报废，无法修复，经调查核实，该次事故造成直接损失80余万元。根据双方合同第四、五、六条约定，请求依法支持原告诉请。被告赵志刚辩称：1、虽然被告与原告在2017年3月4日签订了一份施工劳务承包合同，但根据合同约定的内容及实际履行情况看，被告未组织施工、未参与所谓的劳务承包，也没有在上述活动中获取任何的劳务费用或报酬，因此被告与原告之间不存在劳务承包关系。2、火灾事故的发生应系原告组织施工的程序不够科学规范，使用的原材料未达到实际施工工地避免火燃的基本要求，过错完全在于原告，与被告无关。3、原告主张的807000元损失缺乏事实依据，综上，请求依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据、被告发表的质证意见及本院对证据的认定：1、《施工劳务承包合同》一份，原被告双方于2017年3月4日签订，证明原被告双方之间存在脱硫塔碳钢管道安装劳务承包法律关系，双方认可合同中约定的施工地点、承包方式、结算单价、付款方式、工程质量与安全、违约责任等条款，同时证明若由被告原因造成的安全事故均由被告方负责。被告质证：真实性没有异议，但根据合同约定的内容第二条、第五条及合同其他条款约定，该合同并非是所谓劳务承包合同，因为本案原告与被告之间并没有实际产生所谓的劳务承包，根据合同内容，所谓的承包方完全是按照原告的指挥，服从原告的管理，按照原告的意图，完成原告指定的工作，而且报酬是以天计算，工作时间每天不低于9个小时，因此，原告与所谓参与施工人员是雇佣关系，原告提供的该份证据不能证明与被告之间存在劳务承包关系。2、2017年2月5日原告与山东强涛环保科技有限公司签订的脱硫设备、脱硝设备采购合同复印件一份，证明原告脱硫塔碳钢管道施工用设备及配件购买时的价款。被告质证：1、真实性有异议，该份证据的供方是否存在该单位不清楚，因为本案原告既没有提供供方营业信息、资料及签订合同时必备的行为条件，该企业有否生产和销售物资的能力不清楚，该份合同系复印件，合同上的公章是否为该企业签署不清楚，综上，被告对该份证据的真实性有异议。2、对该份证据的关联性有异议，虽然原告从合同内容上与山东企业签订了购销合同，但合同是否如约履行，履行的是否是火灾事故的工程及在合同履行过程中是否变更和终止等均不清楚，因此该证据无法证明涉案火灾与采购合同存在关联性。3、对其合法性有异议，该证据是复印件，虽然加盖了印章，但只能是自书证据，因此请求法庭不予认定该份证据。3、萧县公安消防大队出具的火灾事故认定书复印件、火灾事故认定说明记录复印件各一份，证明此火灾起火原因是由被告电焊作业操作不当，积聚热量而造成，其火灾责任在于被告。被告质证：真实性没有异议，对认定的事实有不同看法，该事故认定书对起火原因的认定不够科学规范，因为依据的事实仅是杨保全、赵裕峰等五人询问笔录及火灾现场照片，但是什么内容不清楚，脱硫塔起火原因是什么没有任何的科学分析。请求法庭对该份证据不予认定。火灾记录质证意见同火灾事故认定书质证意见一致。4、萧县公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录复印件，火灾现场图片数张，证明起火部位、燃烧程度、过火情况，同时证明由火灾所造成的损失。被告质证：该勘验笔录证据质证意见同证据3的质证意见一致。对图片真实性没有异议，只能证明脱硫塔发生火灾，但对其损失的价值不能证明。5、火灾直接财产损失申报统计表一份，证明此火灾给原告造成的直接经济损失为807000元。被告质证：真实性有异议，无法判断原告在向消防申报火灾时是否如实申报，也不能证明价值多少钱，且该损失的数额与原告提供的证据火灾事故认定书中消防部门认定的460800元存在差异，因此原告的损失无事实证明。本院对上述证据认定如下：对证据1、2、3、4的真实性予以认定，对证据5的真实性、合法性、关联性不予认定。（二）被告提交的证据、原告发表的质证意见及本院对证据的认定：脱硫塔安装计工情况（来源：原告方工作人员秦兵），证明本案原告与被告之间不存在劳动关系、劳务关系、雇佣关系。原告质证：该份证据是复印件，对其真实性无法确认，与本案无关。本院对该证据认定如下：该证据系复印件，证据形式及内容均不符合民事证据规则的要求，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。本院经审查认定的案件事实如下：2017年3月4日安徽虹光投资集团股份有限公司（甲方）与被告赵志刚（乙方）签订《施工劳务承包合同》，第一条工程名称与地点，该工程为脱硫塔碳钢管道安装，地点在虹光热电厂内；第二条承包方式与要求，该工程甲方采取点工的形式，以260元/天的工钱结算工资，每天不低于9小时。要求承包队伍具备劳动承包资质，主要工种要有上岗证书，并且编制人员花名册交甲方存档备查；第三条工程承包单价与内容，经双方协商，该工程材料全部由甲方供应，乙方自带工具，机器设备，其机具按每天一个人记工。如期完成建设方提供的全套施工图纸；第四条工程质量与安全，根据甲方要求，该工程质量要求达到优良，因此单项承包必须确保优良，如本工程质量被评定为优良工程，甲方适当给予奖励，如承包单项评定为不及格，由乙方进行返工修理直至合格，其返工的一切经济损失由乙方承担，并从乙方劳务结算中扣回。凡因乙方原因造成的安全事故均由乙方负责，甲方不承担任何经济、法律责任。第五条（二）第2项，乙方必须按甲方要求进行安全生产，乙方不得擅自违反安全操作规程，对于违反安全操作规程出现的人身伤害及死亡事故，乙方必须承担全部责任，甲方概不负责。合同签订后，被告安排赵裕峰等五人，接受原告委托的项目部经理杨保全安排施工，脱硫塔碳钢管道安装全部结束后，杨保全安排赵裕峰等五人在脱硫塔外及塔筒焊接。2017年3月16日13时42分脱硫塔中上部起火，萧县公安消防大队经过近一小时的扑救，于14时40分扑灭火灾，本次火灾事故经萧县公安消防大队认定起火原因为脱硫塔内部某处因持续的电焊作业而积聚热量，造成防腐材料着火燃烧，并造成直接财产损失460800元。本院认为，原被告签订《施工劳务承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违返法律法规的强制性规定，合同双方均应按合同的约定履行义务。本案中，被告赵志刚安排五名工人，按照原告委托的项目部经理杨保全的安排进行施工，被告仅提供劳务服务，施工流程及安全生产均按照原告要求进行，引起该起事故发生，系原告在施工流程和技术指导方面的不规范所致，原告提交的证据不足以证明该起事故是原告在提供劳务时的行为所致。且原告也未能提交技术鉴定部门作出财产损失鉴定评估结论，该起事故损失无法确认。因此，原告要求被告赔偿损失807000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽虹光企业投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11870元，减半收取5935元，由原告安徽虹光企业投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  单开峰二〇一七年六月二十九日书记员  刘 芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。