广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初20842号
原告：雷振明，男�1992年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。
委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被告：广东中软系统技术有限公司，住所地广州市天河区龙口东路354号409房自编A室。
法定代表人：邱良。
委托诉讼代理人：陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。
原告雷振明与被告广东中软系统技术有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为以下第五项、第八项至第十项。
一、原告申请劳动仲裁的时间：2017年5月19日。
二、仲裁请求：1.确认2017年5月4日解除劳动合同；2.被告支付2014年2月至2017年5月期间工资10677.22元；3.被告支付2014年2月至2017年5月周六日加班费54442.08元�4.被告支付2014年2月至2017年5月法定节假日加班费8316元；5.被告支付2014年2月至2017年5月带薪年休假工资4293.41元；6.被告支付2014年2月至2017年5月期间高温津贴2250元；7.被告支付不签订书面劳动合同的二倍工资差额44660元；8.被告支付解除劳动合同经济补偿金14120元。
三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日作出穗劳人仲案[2017]1231号仲裁裁决：1.被告向原告支付2017年5月1日至4日的工资574元；2.驳回原告的其他仲裁请求。
四、原告的诉讼请求：1.确认2017年5月4日解除劳动合同；2.被告支付2014年2月至2017年5月期间工资10677.22元；3.被告支付2014年2月至2017年5月周六日加班费54442.08元；4.被告支付2014年2月至2017年5月法定节假日加班费8316元；5.被告支付2014年2月至2017年5月带薪年休假工资4293.41元；6.被告支付2014年2月至2017年5月期间高温津贴2250�；7.被告支付不签订书面劳动合同的二倍工资差额44660元；8.被告支付解除劳动合同经济补偿金14120元；9.被告承担法院受理费。
五、入职时间：原告主张为2014年2月17日，被告主张为2014年4月。
法院认定及理由：原告的主张与被告提交的《工资审批单》中载明的入职时间（2014年2月17日）一致，本院予以采信。
六、工作岗位：技术服务部工程师，负责安装、调试、维护银行柜员机。
七、签订书面劳动合同情况：未签订。
八、工资情况：双方对仲裁审理查明的原告工资已支付至2017年4月无异议。
原告主张被告存在拖欠其工资（纳税申报收入额与实发工资的差额10677.22元）的情况，对此其提交了以下证据：证据1.社保缴费历史明细表（显示缴费基数为2258元至4058元不等）、个人所得税纳税清单（显示原告的个人所得税申报收入金额有部分月份为3000元、3500元、3900元、4700元、6000元，其他月份均为3700元）、个人所得税完税证明，拟证明被告应向原告支付的工资。证据2.银行对账单，拟证明其实发工资数额。该银行流水显示原告在职期间的实发工资在2016年2月份（3月发放）起自3238元调整为3838元。经质证，被告对证据1的关联性不予确认，对证据2予以确认，认为根据银行流水可知双方之间的工资约定及发放每个月固定，而证据1仅反映公司没有完全依照劳动者的实际工资来进行纳税申报，存在一定的不规范，但与本案不属同一法律关系，不能仅凭此证明被告拖欠工资。
被告主张其已足额发放原告在职期间的工资，对此，其提交了以下证据：证据1.工资审批单（显示原告调资后工资为税前4100元、2016年2月生效）、《调薪申请》邮件（显示“雷振明”于2015年12月10日以邮件方式提出调薪申请，由税前3500元/月调至4500元/月）。证据2.他案劳动者纳税申报与实发工资情况对照表，拟证明被告普遍存在员工纳税申报额比实际工资低的情况，故不能以此作为认定工资的标准。证据3.中国光大银行账户明细查询清单，该清单交易明细与原告银行流水记录一致，显示每月除固定工资部分外，其他进账款项的摘要为“差旅费”。经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为系被告单方制作未经原告确认且与实际调资的时间相矛盾，而即便调资也是固定工资；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为被告保管的劳动者的工资单据至今未提交，而劳动者仅收到用人单位的一部分工资。
九、关于加班：原告主张其入职以来，平均每天工作8小时、周末和法定节假日正常上班，但被告未依法支付加班费，对此，其提交了《日常差旅记录》（显示原告在2014年3月30日至2016年期间共计60条休息日或节假日出差加班记录）予以证实。经质证，被告对从仲裁之日起倒推两年的记录予以确认，但认为根据差旅记录可知，劳动者的工作性质非常自由。
被告主张原告的岗位平时不需要考勤，其仅在银行营业时间内有柜员机出现故障，在银行工作人员的陪同下对机器进行检修，故原告每天工作时间不超过8小时，每周不超过40小时，每月休息8天以上，不存在加班。对此，被告提交了以下证据：证据1.《考勤通知》、2015年8月-2017年4月的《考勤表》，《考勤通知》载明自2017年3月1日起广州服务部的工程师均需打卡考勤，《考勤表》显示原告2017年3月（仅有2天有打卡记录，其他显示为“未打卡”或“事假”或“年假”）、4月（均显示为“外出”或“未打卡”或“旷工”）的考勤记录；证据2.《日常行程明细表》，显示原告每月�作时间（部分月份的实际工作天数低于法定工作天数）、地点、工作内容（每次工作量均不大）以及产生的差旅费；证据3.《中国农业银行自助设备运营操作规程（试行）》，拟证明工程师维修设备时必须有银行工作人员陪同，工程师上班时间以银行营业为前提。经质证，原告对证据1的真实性有异议；对证据2真实性予以确认，但认为工作记录与考勤不同，有时上班不一定有工作做；对证据3不予认可，劳动者上班是抢修设备，是随时处理工作，故银行的上班时间不能代表劳动者的上班时间。
十、离职时间和原因：原告主张其于2017年5月4日因被告拖欠工资，以电话方式口头通知被告技术服务部经理解除劳动关系。
被告主张原告并未向公司明确表达解除劳动关系，但自2017年3、4月开始已未提供任何劳动，被告在4、5月以电话、邮件通知原告回来说明不上班的原因，但原告均未回应，视为原告自行离职。对此，被告提交了《通知》及快递单、2017年5月12日和16日的《电子邮件》。其中2017年5月12日的《通知》载明：“雷振明先生：自2017年5月5日至今，未见你到华标广场20楼打卡上班，也未曾外出进行工作，旷工超过三日，属于严重违反劳动纪律的行为，现给予全公司通报处理。并限你收到通知后两天内，亲自到公司总部报到并向公司总经理作出合理解释，否则，公司将视你为自动离职，一切后果由你本人负责”；2017年5月16日的电子邮件载明：“公司于2017年5月12日，分别以电话、邮件及EMS快递的方式，通知你回公司上班，至今天为止，你一直不回应也未上班。现在公司正式通知：你已自动离职，请尽快回公司办理交接手续并签领上月工资”。经质证，原告确认收到上述邮件，但不确认内容。
十一、年休假的相关情况：双方对仲裁审理查明的原告在2016年11月7日-11日休5天年假，2017年3月22日-23日休年假2天，2017年5月2日至5月4日休3天年休假的事实无异议。
十二、被告的其他答辩意见：劳动仲裁的时效期间为1年，原告入职已超过两年，其请求支付未签书面劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效，其追讨1年前工资、加班费、带薪年休假工资、高温津贴也已超过诉讼时效。
裁判理由与结果
原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的相关合法权利均应受到法律保护。
关于双方解除劳动关系的时间及经济补偿金的问题。一方面，原告就其主张的离职时间（2017年5月4日）及原因均未举证证明，本院不予采信。另一方面，原告确认收到了被告催告其上班的电子邮件、通知以及被告于2017年5月16日发出的视为其自动离职的邮件，而原告虽主张内容�属实，但其未能提交证据予以反驳，故本院对被告的主张予以采信，并据此认定双方的劳动关系在2017年5月16日解除，离职原因系原告未按公司要求回公司报到，视为其自动离职。因该离职情形不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于工资差额问题。首先，本案中，双方虽未签订书面劳动合同，但根据审理查明的情况，原告每月实际领取的工资基本固定（调薪前为3238元/月、调薪后为3838元/月），另结合其工作岗位、实际工作内容及性质，本院认定原、被告双方在建立劳动关系期间实际适用的是工作内容和劳动报酬均较为固定的“双固定用工模式”。其次，原告所主张的纳税申报的工资收入金额与其每月实发工资数额存在一定的差异，但原告在职期间从未就此向被告提出异议或向有关部门投诉，此不符�常理，故本院采信被告的主张，即申报金额与实发工资数额的差异系其公司申报不规范所致，故原告据此主张工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于加班费的问题，首先，本院已认定原、被告实际适用的是“双固定用工模式”，故其即便存在加班，其每月领取的报酬亦包含了相应的加班费；其次，根据双方均确认的《日常行程明显表》，原告部分月份的实际工作天数低于法定工作天数，且每次出勤的工作量均不大，故即便存在休息日加班的情况，亦应视为被告已安排了补休；另外，原告在长期工作中，每月领取工资后并未对加班费等项目提出异议，说明其对此予以认可。综上，原告主张加班费，缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资的问题。其一，原告于2017年5月19日申请本案劳动仲裁，故其请求2014年、2015年度的未休年休假工资均已过仲裁时效，本院不予支持。其二，根据仲裁审理查明的情况，原告在2016年度、2017年度均已休年休假5天，故其再主张2016年、2017年度的未休年休假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于高温津贴的问题，原告的工作岗位是技术服务部工程师，负责安装、调试、维护银行柜员机，工作地点在银行营业场所范围内，非露天工作，不符合领取高温津贴的条件，故本院对其该项请求不予支持。
关于未签书面劳动合同二倍工资差额的问题。被告自2014年2月17日起一个月内未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款的规定，被告应向原告支付2014年3月17日至2015年2月16日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额，并自2015年2月17日起视为双方已订立无固定期限的劳动合同。但因原告自2017年5月19日�提起本案劳动仲裁，故其主张2016年5月19日之前的二倍工资差额已过1年仲裁时效。综上，本院对原告的该项请求不予支持。
关于2017年5月份的工资问题，根据原告的自认情况，可知其在2017年5月4日后不再提供劳动，而5月1日为法定节假日，5月2日至4日原告经批准休年休假，以上均属于带薪假期，故被告应支付原告2017年5月1日至4日期间的工资754元【4100元÷21.75天×4天】。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东中软系统技术有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告雷振明2017年5月1日至4日期间的工资754元；
二、驳回原告雷振明的其他诉讼请求。
如果未按判�指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告雷振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴光辉
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 罗幸荣
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 曾 妍
萧韵琪