四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第853号
上诉人（原审原告）：绵阳市恒达投资有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇。
法定代表人：王长明，该公司总经理。
委托代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘加金，男，汉族，住盐亭县云溪镇。
委托代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈西珍，女，汉族，住盐亭县云溪镇。
上诉人绵阳市恒达投资有限责任公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人刘加金、陈西珍合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2013）盐民初字第679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日进行了审理。上诉人恒达公司的委托代理人袁小鸿、被上诉人刘加金的委托代理人赵宏斌、被上诉人陈西珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：恒达公司在一审中提供了双方于2010年12月31日签订的《重建协议》一份，在该协议上载明：甲方代表人刘加金、陈西珍，乙方绵阳市恒达投资有限责任公司的法定代表人王长明，根据甲乙双方协议，甲方将文同三组自有的321号三楼住宅118㎡，南阳台11.2㎡，楼梯间30㎡，顶楼洗澡间14㎡；二楼189㎡，南阳台11.2㎡；一楼地下室279㎡，堡坎花园84㎡，三层共计736㎡交与乙方重建改建，有关事项协议如下：一、乙方在该处修建11＋1F综合楼，（南靠大通道，北靠刘玉伦，门面宽14楼，经甲、乙双方协商以门面宽的10%作为共同通道。二、补偿方案：1.乙方还甲方住房五套，共500平方米。2、乙方还甲方二楼门面宽126米（如有多余的门面归甲方所有），进深11.7m；4、楼梯、电梯由住户共有（包括甲方）；5.甲方在原址还房，楼房在3至12层（因2、3约定1、2楼门面必须归甲方使用）；6、乙方还甲方的门面必须安装卷帘门，住宅必须安装防盗门，室内外装修标准以出售商品房标准为准；7、甲方于2011年1月10日前搬出该住房，交由乙方拆除；8、甲方自行向水、电、气等有关公司申请保留相关户头，其余还房的水、电、气户头由甲方负责，国家重建补偿费由甲方领取；9、乙方交房时间为2012年春节前，否则承担延期所造成的损失，按时价赔偿该门面和住房的出租收入；10、乙方负责办理该房屋产权证、土地使用权证（土地出让证），甲方不再另付费用，产权姓名为甲方家庭成员（刘加金、陈西珍、刘丹放）；11、该协议双方各一份，经签字生效。在协议上有甲方刘加金的签名和捺印，有陈西珍的签名，有乙方绵阳市恒达投资有限责任公司的公章和王长明的签名，有在场证人刘加银、何德伟的签名。在一审中，陈西珍辩称，该《重建协议》上甲方刘加金的签名、捺印均不是刘加金本人所为，同时陈西珍的名字也不是陈西珍本人所签，陈西珍正在县肿瘤医院住院。证人刘加银、何德伟在庭审中作证证实2010年12月31日，双方在签订《重建协议》时，陈西珍确实不在签字的现场，但《重建协议》上刘加金的名字确系刘加金本人所签字，其手印也是刘加金盖的；恒达公司也承认在签订《重建协议》时，陈西珍确实不在场，而当时刘加金在场并在协议上签字盖印，陈西珍的签字是恒达公司到县肿瘤医院找陈西珍时，由刘加金代签的，对此陈西珍予以否认。2013年9月16日，恒达公司向一审法院提出书面申请要求对《重建协议》上刘加金、陈西珍的签名是否是刘加金所签进行笔迹鉴定，经本院指定西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，2013年12月23日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2452号司法鉴定意见书鉴定意见为：“1.标称日期为‘二0一0年十二月三十一日’的《重建协议》中第1、2、页两处‘刘加金’署名字迹与供检的刘加金签名样本字迹不是同一人书写。2.根据现有样本，不能确定上述《重建协议》中第1、2页两处‘陈西珍’署名字迹是否是刘加金书写”。
另查明，在一审庭审中，证人刘加银、何德伟（两位均是在场证人，且刘加银为刘加金的亲弟兄，何德伟为刘加金的堂老表）均出庭作证，证明《重建协议》中刘加金的签名的确是本人所签，陈西珍的签名是刘加金代签。在一审中刘加金、陈西珍否认签名是刘加金所为，恒达公司申请对《重建协议》的签名笔迹进行鉴定，刘、陈二人均不配合提供足够的笔迹鉴定材料；在二审中，恒达公司申请重新鉴定，刘、陈二人仍不配合提供笔迹材料。
上述事实，有双方当事人的陈述，证人证言、恒达公司企业信息资料、国有土地使用权招拍标出让成交公示、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件、商品房买卖合同、凯旋帝景设计图纸变更设计手工发票、被告户籍信息复印件、盐亭震后房屋安全鉴定报告书、盐亭县肿瘤医院住院病历资料、出院证明、群众证明材料、陈西珍321号房屋联合证明，居民陈西珍与开发商王天益、王长明三家之间保留消防通道的协议、《重建协议》、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据在卷证实。
原判认为：恒达公司诉称为进行棚户区改造，需要拆除被告刘加金、陈西珍夫妻婚后的共同所有的房屋，而与二人签订了《重建协议》，但二人拒不履行该协议所确定的义务，由此给恒达公司造成极大的经济损失，要求二人依法赔偿其经济损失15万元。但刘、陈二人否认签订了该《重建协议》。在恒达公司申请后，经西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见为：“1.标称日期为‘二0一0年十二月三十一日’的《重建协议》中第1、2、页两处‘刘加金’署名字迹与供检的刘加金签名样本字迹不是同一人书写。2.根据现有样本，不能确定上述《重建协议》中第1、2页两处‘陈西珍’署名字迹是否是刘加金书写”。依据该鉴定意见，无法确定该《重建协议》系刘加金、陈西珍二人所签，因此，原告主张对方赔偿经济损失15万元的请求，证据不足，本院不予支持。关于恒达公司要求对2010年12月31日所签订的《重建协议》上刘加金、陈西珍签名、捺印进行指纹鉴定的问题，恒达公司未向法庭提供需要进行鉴定的样本资料，而无法鉴定，本院不予准许。为此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十六条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定判决如下：驳回原告绵阳市恒达投资有限责任公司的诉讼请求。本案收取案件受理费3300元，由原告绵阳市恒达投资有限责任公司负担。
宣判后，恒达公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院故意在庭审中将应由刘加金、陈西珍举证的责任倒置由恒达公司承担。在该案中，签订《重建协议》时的在场目击证人均出庭作证，刘加金在该协议上签名，况且这两位证人还是刘加金的亲戚；在刘加金否认自己的签名后又不配合提供笔迹、指纹取样，在一审庭审笔录中只在最后一页签名且故意改变书写习惯；二、一审法院违背法定程序，导致事实未查清而做出错误判决。因为恒达公司于2014年1月10日才收到鉴定结论，方才知道需要提供刘加金平常书写样本，恒达公司在2014年1月22日提供了刘加金签名字迹样本并申请重新鉴定，一审法院却不知何原因拒绝了该申请；三、一审法院违法办案行为实质上是纵容陈西珍的继续上访：陈西珍多次无理上访，声称恒达公司非法拆除她家的房子，没有给其赔偿。为了达到证明事实真相的目的，恒达公司才提起这场合同之诉，想通过法院的判决来证明双方之间签订《重建协议》并未实质履行，协议上所列房屋至今都还在；结果陈西珍拿着一审判决，到处声称恒达公司伪造《重建协议》，骗取土地证；四、双方签订的这份《重建协议》是双方真实意思表示，并有目击证人出庭作证证实该协议签订的全部过程；陈、刘二人不配合鉴定机关取样的事实再次证明该协议上刘加金的签名是真实的。综上，申请对《重建协议》上刘加金的签名及指纹进行重新鉴定后并改判一审判决。
被上诉人刘加金、陈西珍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人请求，维持原判。在一审中，已经同意对方的鉴定申请，鉴定结论依据充分，应作为判决依据，上诉人要求重新鉴定无法律根据，被上诉人坚决不同意对笔迹作重新鉴定，同时在一审中已陈述到刘加金被人殴打并短暂失去知觉，因此不排除其指印是被他人强捺的可能，上诉人要求对其指纹鉴定无实际意义，对此自己也坚决不同意。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人恒达公司与被上诉人刘加金、陈西珍双方签订的《重建协议》是否有效。因为该协议中涉及的房屋系刘加金、陈西珍夫妻二人共同财产，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，在处分该财产时，必须经过刘加金、陈西珍夫妻二人的共同同意。在一审中，两位证人刘加银、何德伟证言均表示“不清楚陈西珍的签名是否是她本人所写”，恒达公司也认可“陈西珍的签名是刘加金所写且签协议时，陈西珍不在场”，虽然恒达公司称“事后与刘加金、刘加银、何德伟一起去医院，陈西珍说刘加金签字就算数”，但证人刘加银、何德伟对此并未予以认可，陈西珍对此也予以否认，且恒达公司也未能提供证据证明该协议的签订得到陈西珍的追认；依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，反向推论立法本意，则无处分权人处分他人财产，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同无效。由此认定该《重建协议》未经刘加金、陈西珍共同签名同意，应属无效合同。关于在二审中，恒达公司申请对《重建协议》中刘、陈二人的签名笔迹进行重新鉴定，由于本案中陈西珍一直未对该协议予以追认，故该申请与案件处理结果无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒达公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由绵阳市恒达投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 薛 梅
二〇一四年九月十日
书记员 谭雅丹