大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初901号
原告：大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行，地址大连市旅顺口区得胜街道康宁街25号。
负责人：周喜国，系该支行行长。
委托诉讼代理人：赵大庆，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：丛帅，该支行工作人员。
被告：大连盛东建设有限公司，地址大连市沙河口区星海广场E区64号1--4层公建。
法定代表人：白光礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：大连进东建设集团有限公司，地址大连市甘井子区泉水B4区3--11号。
法定代表人：徐立东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：徐立东。
委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：刘娜。
委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：徐立忠。
被告：孙宝柱。
原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行与被告大连盛东建设有限公司、大连进东建设集团有限公司、徐立东、刘娜、徐立忠、孙宝柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行的委托诉讼代理人赵大庆、丛帅，被告大连盛东建设有限公司、大连进东建设集团有限公司、徐立东、刘娜的共同委托诉讼代理人麻胜青到庭参加诉讼，被告徐立忠、孙宝柱经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告一大连盛东建设有限公司偿还借款本金19217608.09元及截止2017年3月30日欠息4565296.69元，合计23782904.78元（合同期内按年息7.8%计息，合同展期从2014年7月22日按年息8.61%，合同展期到期后从2015年6月21日按年息12.915%计息直到借款本金还清时止）；2、要求被告承担案件受理费；3、要求在抵押财产的价值范围内优先受偿上述款项；4、要求第二、三、四、五、六被告对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2013年7月25日，原告与被告一签订借款合同（合同编号：MCON201307250000056号）约定：被告向原告借款人民币2500万元，期限12个月，从2013年7月25日到2014年7月21日止，年利率7.8%。同时，原告与被告二签订抵押合同，被告二以位于在建工程为被告一提供抵押担保（详见抵押物清单），抵押担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，贷款到期后原告于2014年7月21日为被告一办理了2000万元贷款展期。借款合同生效后，原告于2013年7月25日依约将借款本金2500万元打入被告帐户，而被告未按约定支付借款本息，故原告提起诉讼。
被告大连盛东建设有限公司辩称：对借款事实没有异议，但是目前无力偿还，请求继续延期。
被告大连进东建设集团有限公司辩称：我公司为被告盛东公司的借款提供了担保，展期合同虽然名为原合同的展期，但是被告认为该合同对于原合同的约定的主要条款、合同的标的物以及履行方式均有变化，具体来说合同的借款金额由2500万元变更为2000万元，利息从年息7.8%，变更为年息8.61%，合同的相对人也增加了进东公司，所以该合同不应视为原合同的补充合同，而应视为新的借款合同，因此在原告与被告盛东公司签订新的借款合同情形下并未通知保证人，也没有签订新的抵押合同，并且也未在原抵押合同约定的诉讼时效期限内起诉，虽然进东公司在新的合同约定了抵押，但并没有办理新的抵押登记，因此该抵押也是无效的。对于本次诉讼请求法院依法裁判。
被告徐立东辩称：被告徐立东为被告盛东公司的贷款提供了保证担保，展期合同虽然名为原合同的展期，但是被告认为该合同对于原合同的约定的主要条款、合同的标的物以及履行方式均有变化，具体来说合同的借款金额由2500万元变更为2000万元，利息从年息7.8%，变更为年息8.61%，合同的相对人也增加了进东公司，所以该合同不应视为原合同的补充合同，而应视为新的借款合同，因此在原告与被告盛东公司签订新的借款合同情形下并未通知保证人，并且也未在保证合同约定的诉讼时效期限内起诉，因此保证人不应承担保证责任，对于本次诉讼请求法院依法裁判。
被告刘娜辩称：被告刘娜为被告盛东公司的贷款提供了保证担保，展期合同虽然名为原合同的展期，但是被告认为该合同对于原合同的约定的主要条款、合同的标的物以及履行方式均有变化，具体来说合同的借款金额由2500万元变更为2000万元，利息从年息7.8%，变更为年息8.61%，合同的相对人也增加了进东公司，所以该合同不应视为原合同的补充合同，而应视为新的借款合同，因此在原告与被告盛东公司签订新的借款合同情形下并未通知保证人，并且也未在保证合同约定的诉讼时效期限内起诉，因此保证人不应承担保证责任，对于本次诉讼请求法院依法裁判。
被告徐立忠未到庭，亦未提出书面答辩意见。
被告孙宝柱未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月25日，原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行与被告大连盛东建设有限公司签订借款合同（合同编号：MCON201307250000056号），合同约定，被告大连盛东建设有限公司向原告借款人民币25000000元，借款用途为购材料，借款期限为壹拾贰个月，自2013年7月25日至2014年7月21日，年利率为7.8%的固定利率，合同期内不调整；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同还约定，被告到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告大连进东建设集团有限公司与原告签订抵押合同，合同约定被告大连进东建设集团有限公司以其位于旅顺口区长城街道畅达路、城欣街的在建工程（在建工程120套房屋，建筑面积8918.11平方米，其中住宅94套，建筑面积为6757.17平方米。公建26套，建筑面积为2160.94平方米。）为被告大连盛东建设有限公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记证书号为大房建旅字第2013021号。抵押担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。
2013年7月10日，被告徐立东、刘娜为原告出具同意借款抵押承诺书，内容为：“大连盛东建设有限公司本次在大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行以抵押方式借款2500万元，征得了我们家庭成员的同意，我们家庭成员承诺，无论借款人发生任何变故，我们家庭成员愿意承担借款人所有应承担的偿还借款本金及利息的责任。如果借款人不按约定履行其应承担责任的任何一项条款，即：不能按时偿还贷款本金及利息，大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行均有权向借款人或承诺人主张全部债权，发生的全部费用均由借款人或承诺人承担（含律师代理费等）。同时我家庭成员承诺愿用全部财产和收入（含个人财产和收入）为上述借款承担连带保证责任。本承诺自借款之日起直至借款全部还清之日前均有效。”
2013年7月25日原告依约将借款本金25000000元打入被告大连盛东建设有限公司帐户。借款期满被告未能按约全部偿还借款本息，2014年7月21日，被告大连盛东建设有限公司与原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行及被告大连进东建设集团有限公司三方签订借款展期协议，协议约定被告大连盛东建设有限公司因故不能按期足额偿还2013年7月25日与原告签订的编号为：MCON201307250000056《借款合同》项下的借款特向原告申请展期；被告大连进东建设集团有限公司作为被告大连盛东建设有限公司的担保人，同意就被告大连盛东建设有限公司的展期借款事项，继续提供原告、被告大连进东建设集团有限公司双方于2013年7月25日签订的《抵押合同》所约定之担保；原告同意就被告大连盛东建设有限公司、原告双方于2013年7月25日签订的合同编号为：MCON201307250000056《借款合同》项下的借款进行展期；依原借款合同，借款金额为人民币贰仟伍佰万元整，现展期金额为人民币贰仟万元整，展期期限为壹拾壹个月，自2014年7月21日至2015年6月20日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为贰拾叁个月，自2013年7月25日至2015年6月20日；依原借款合同，借款期间借款利率按贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.8%，现展期后，展期借款利率按新的贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.61%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则按中国人民银行的有关规定办理，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行，在展期借款期限届满时，如被告仍不能偿还，则原告不再给予展期，将按逾期贷款处理；被告大连进东建设集团有限公司以在建工程为抵押物，继续为被告大连盛东建设有限公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供抵押担保；本协议为原《借款合同》和《抵押合同》的补充协议。展期借款期限届满，被告未按约偿还全部借款本息，截止2017年4月13日被告大连盛东建设有限公司尚欠原告借款本金19217608.09元、截止2017年3月30日欠息4565296.69元。
另查明，2014年6月16日，被告大连进东建设集团有限公司的股东会决议，全体股东一致同意被告大连盛东建设有限公司在原告的贷款2000万元办理展期，同意以大连进东建设集团有限公司在建工程作为抵押物，为上述展期贷款2000万元提供抵押担保，全体股东一致同意对大连盛东建设有限公司在原告的2000万元展期贷款承担连带保证责任。股东孙宝柱、徐立东、刘娜、徐立忠在股东会决议中签字。
再查明，2016年8月7日，被告大连进东建设集团有限公司向原告出具承诺书，承诺对大连盛东建设有限公司于2014年7月21日向原告借款本金2000万元及利息承担连带保证责任。同时承诺放弃对上述借款主张抵押物优先受偿的抗辩，连带保证的期限为上述借款本金偿还完毕为止。
上述事实，有借款合同、抵押合同、在建工程抵押登记证明（登记证书号为大房建旅字第2013021号）及抵押清单、同意借款抵押承诺书、股东会议决议、借款凭证、借款展期协议及承诺书、大连农商银行特殊业务凭证、电脑截屏及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告与被告大连盛东建设有限公司签订的借款合同、与被告大连进东建设集团有限公司签订的抵押合同及与与被告大连盛东建设有限公司、大连进东建设集团有限公司签订的借款展期协议均系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，双方理应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，被告大连盛东建设有限公司未按约定履行还款义务，违反了双方的约定，被告大连盛东建设有限公司应按约定向原告偿还借款本金及利息（包括罚息和复利）；因被告大连进东建设集团有限公司以其位于旅顺口区长城街道畅达路、城欣街的在建工程（在建工程120套房屋，建筑面积8918.11平方米，其中住宅94套，建筑面积为6757.17平方米。公建26套，建筑面积为2160.94平方米。）为被告大连盛东建设有限公司的上述借款提供抵押担保，所以原告对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；因被告大连进东建设集团有限公司、徐立东、刘娜对被告大连盛东建设有限公司的上述借款提供连带责任担保，并保证至借款全部还清之日，所以被告大连进东建设集团有限公司、徐立东、刘娜应对被告大连盛东建设有限公司承担的还款义务承担连带还款责任。对于原告要求被告徐立忠、孙宝柱对被告大连盛东建设有限公司的上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，虽被告徐立忠、孙宝柱在被告大连进东建设集团有限公司的股东会决议中签字同意对上述借款承担连带还款责任，但该股东会决议是被告大连进东建设集团有限公司的内部决议，并不是对原告所作的承诺或保证，对原告不具有保证担保的效力，故对原告的该项诉讼请求因于法无据，不予支持。对于被告大连进东建设集团有限公司提出的虽然进东公司在新的合同约定了抵押，但并没有办理新的抵押登记，因此该抵押是无效的主张，因原告与被告签订的借款展期协议是原借款合同的补充协议，原办理的抵押登记仍然有效，故对该主张本院不予采纳；对于被告徐立东、刘娜提出的原告与被告盛东公司签订新的借款合同情形下并未通知保证人，并且也未在保证合同约定的诉讼时效期限内起诉，因此保证人不应承担保证责任的主张，因原告与被告签订的借款展期协议是原借款合同的补充协议，并非新的借款合同，况且被告徐立东、刘娜作为保证人保证自借款之日起直至借款全部还清之日,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案被告徐立东、刘娜承诺的内容应属于对保证期间约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日起两年，即自2015年6月21日起至2017年6月20日止。本案原告提起诉讼是在该保证期间内提起的，并未超过诉讼时效，故对被告的该项主张，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告大连盛东建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行借款本金19217608.09元；
二、被告大连盛东建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行利息4565296.69元（截止2017年3月30日）；
三、被告大连盛东建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行自2017年3月31日起至实际还清借款日止的利息、罚息及复利（按双方签订的借款合同借款展期协议约定予以计算）；
四、原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行对被告大连进东建设集团有限公司位于旅顺口区长城街道畅达路、城欣街的在建工程(在建工程120套房屋，建筑面积8918.11平方米，其中住宅94套，建筑面积为6757.17平方米。公建26套，建筑面积为2160.94平方米。）折价或者以拍卖、变卖该财产(扣除已解除抵押的部分）的价款享有优先受偿权；
五、被告大连进东建设集团有限公司、徐立东、刘娜对上述款项承担连带还款责任；
六、驳回原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行的其他诉讼请求。
案件受理费160714元，公告费1000元，合计161714元（此款原告已预交），由原告负担1000元，被告大连盛东建设有限公司、大连进东建设集团有限公司、徐立东、刘娜共同负担160714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵燕杰
人民陪审员 梁玉琦
人民陪审员 李树贞
二〇一八年一月二日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。