浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2577号
上诉人（原审被告）：吕佳雨。
上诉人（原审被告）：骆承炎。
二上诉人共同委托代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林钦海。
委托代理人：毛晓伟，浙江泽厚律师事务所律师。
原审被告：义乌市锦绣人家餐饮有限公司，住所地浙江省义乌市稠城宾王商贸区七街91号。
法定代表人：骆承炎，执行董事。
上诉人吕佳雨、骆承炎为与被上诉人林钦海、原审被告义乌市锦绣人家餐饮有限公司（以下简称锦绣人家）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年8月17日，林钦海经营的义乌市钦海冷冻食品商行成立。2010年5月4日，锦绣人家作为一人有限责任公司设立，投资人为吕佳雨，注册资金50万元。2014年3月18日，锦绣人家投资人因股权转让由吕佳雨变更为骆承炎。林钦海向锦绣人家配送冷冻食品，经锦绣人家财务人员吴佳婷及法定代表人吕佳雨确认，锦绣人家2013年2月、3月、4月、5月累计尚欠林钦海货款304532元；经锦绣人家财务人员吴佳婷确认2013年8月、9月、11月领（付）款凭证尚欠林钦海货款51418元、18584元、1291元，总计375825元。经林钦海催讨，上述欠款锦绣人家至今未支付。
林钦海于2014年6月12日诉至原审法院，请求判令：一、锦绣人家立即给付林钦海货款375825元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至债务实际履行日止）。二、吕佳雨、骆承炎对上述债务承担连带清偿责任。林钦海在原审庭审中明确利息从2014年6月12日起算。
锦绣人家、吕佳雨、骆承炎在原审中共同答辩称：一、锦绣人家于2013年2月至5月，曾向林钦海采购冷冻食品，并指派总经理吕佳雨查验、签收货物。在此期间，林钦海向锦绣人家供货7次，共计货款304532元，即林钦海所举证据3至6的2013年2月至5月领付款凭证，对此锦绣人家予以确认。但林钦海提交的2013年8月、9月、11月的4份领付款凭证上所载货物，未经过吕佳雨查验、签收，对此锦绣人家、吕佳雨、骆承炎不予确认。二、案涉买卖合同系林钦海与锦绣人家之间产生并履行，与吕佳雨、骆承炎无涉。锦绣人家作为一家有限责任公司，财务明晰、公司财产独立于股东财产。吕佳雨在公司设立时已足额缴付所认购的50万元注册资金并经审计机构及义乌市工商行政管理局审查确认。2014年3月，吕佳雨经义乌市工商局审核同意后将所持股权转让给骆承炎。吕佳雨、骆承炎均已依法履行股东义务，对锦绣人家在日常经营过程中采购货物的欠款不应承担连带责任。综上，对于锦绣人家应当承担的支付货款的责任，锦绣人家将努力、有序地履行付款义务，鉴于目前餐饮业大环境不好，恳请林钦海在付款时间上予以适当放宽。但是，吕佳雨、骆承炎已依法履行股东义务且其财产完全独立于公司财产，对本案所涉公司债务不应承担连带责任。恳请法院查明事实后，依法确定锦绣人家应当支付的货款数额并驳回林钦海的第二项诉讼请求。锦绣人家、吕佳雨、骆承炎在原审法院重审本案期间，未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原审法院审理认为：本案林钦海与锦绣人家之间买卖合同依法成立，且合法有效，双方均应按约履行。双方争议焦点为：一、未经锦绣人家法定代表人吕佳雨签字核准的2013年8月、9月、11月领（付）款凭证载明的货款是否要由锦绣人家承担付款责任；二、吕佳雨、骆承炎是否应对锦绣人家应承担的付款责任承担连带清偿责任。关于第一点，从双方已认可的2013年5月份锦绣人家出具给林钦海的配送验货单及此后的结算凭证可知，林钦海送货给锦绣人家，先由前厅验收或采购审核签字，有时还要有厨房工作人员验收签字，每次送货均如此，货款并非日结，而是由林钦海持多次送货并经锦绣人家工作人员验货签收的配送验货单与锦绣人家财务结算，锦绣人家财务人员填写领（付）款凭证，载明领款人、金额、用途等内容后签名，再由锦绣人家法定代表人在核准人处签名，最后向锦绣人家的财务领款。从锦绣人家、吕佳雨、骆承炎认可的2013年2月至5月的领（付）款凭证，也可以印证以上结算过程。锦绣人家当时的法定代表人吕佳雨未在2013年8月、9月、11月的领（付）款凭证上核准签名，但其他流程单据上均有相关人员签字等，不能否认相应的货物已经由锦绣人家工作人员收取的事实。锦绣人家、吕佳雨、骆承炎也没有提供证据证明必须要由吕佳雨签名的凭证才对锦绣人家有约束力，或者锦绣人家其他工作人员不得收取货物，应由其承担举证不能的不利后果。据上，林钦海提供的证据证实尚欠货款为375825元，林钦海由此主张锦绣人家欠其货款375825元，予以采信。锦绣人家未按约支付货款系违约行为，应承担违约责任。林钦海的第一项诉讼请求合法有理，予以支持。关于第二点，由于锦绣人家是一人有限责任公司，吕佳雨、骆承炎先后作为其股东。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。锦绣人家、吕佳雨、骆承炎提供的审计报告仅对2010年至2013年度的财务报表分别进行了审计，但对以上年度的财务账册未经审计，尚不能完整反映其在经营过程中的财务状况，不足以证明锦绣人家与其股东之间的财产相互独立。本案审理过程中，锦绣人家、吕佳雨、骆承炎也未向原审法院提供补充证据，相应的举证不能的法律后果由锦绣人家、吕佳雨、骆承炎自行承担。对林钦海要求吕佳雨、骆承炎对本案债务承担连带责任的诉请，予以支持。综上，林钦海的诉请合法有据，予以支持。锦绣人家、吕佳雨、骆承炎经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、锦绣人家于判决生效之日起十日内支付林钦海货款375825元并赔偿利息损失（利息损失从2014年6月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、吕佳雨、骆承炎对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6938元，由锦绣人家负担。
吕佳雨、骆承炎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定吕佳雨、骆承炎对锦绣人家的债务承担连带责任有误。案涉买卖合同系林钦海与锦绣人家之间产生并履行，与吕佳雨、骆承炎无关。锦绣人家作为一家有限责任公司，财务明晰、公司财产独立于股东财产。吕佳雨在公司设立时已足额缴付所认购的50万元注册资金并经审计机构及义乌市工商行政管理局审查确认。2014年3月，吕佳雨经义乌市工商局审核同意后将所持股权转让给骆承炎。吕佳雨、骆承炎均已依法履行股东义务，对锦绣人家在日常经营过程中采购货物的欠款不应承担连带责任。综上，吕佳雨、骆承炎已依法履行股东义务且其财产完全独立于公司财产，对公司债务不应承担连带责任，请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回林钦海对吕佳雨、骆承炎的诉讼请求。
被上诉人林钦海答辩称：一、锦绣人家系一人有限责任公司，吕佳雨、骆承炎先后作为公司股东，股东不能证明公司财产独立于股东个人财产，应对公司债务承担连带责任。二、吕佳雨、骆承炎与锦绣人家提供的审计报告仅对2010年至2013年度的财务报表进行审计，但未对以上年度的财务帐册进行审计，不能完整反映其在经营过程中的财务状况，不足以证明锦绣人家与其股东之间的财产相互独立。
原审被告锦绣人家未到庭参加诉讼，也未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，锦绣人家系一人有限责任公司，吕佳雨、骆承炎主张其财产独立于锦绣人家的公司财产，不应对公司债务承担连带责任，应由其提供相应的证据证明。现吕佳雨、骆承炎未提供充分证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。根据现有证据，原审认定吕佳雨、骆承炎对锦绣人家所负债务承担连带责任并无不当。综上，吕佳雨、骆承炎的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6938元，由上诉人吕佳雨、骆承炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一六年二月三日
代书 记员 范夏青