云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终322号
上诉人（原审被告）：普珍桂，男，汉族，生于1965年11月29日，农民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何庭愿，男，汉族，生于1983年11月11日，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：刘冬云，临沧市法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何廷梁，男，汉族，生于1991年1月7日，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：林蕊，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：何朝让，男，汉族，生于1965年10月1日，农民，住临沧市临翔区。
被上诉人（原审第三人）：何朝凯，男，汉族，生于1958年8月51日，居民，住临沧市临翔区。
上诉人普珍桂因与被上诉人何庭愿、何廷梁、何朝让、何朝凯所有权确认纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2015）临民初字第987号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人普珍桂及其委托诉讼代理人杨小泉，被上诉人何庭愿的委托诉讼代理人刘冬云，被上诉人何廷梁的委托诉讼代理人林蕊，被上诉人何朝让、何朝凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普珍桂上诉请求：撤销原判，改判驳回何庭愿的诉讼请求，并由何庭愿承担诉讼费用。事实和理由：1、购买土地何朝凯、何朝让共同出资25000元，剩余15000元上诉人出资，上诉人出资数额多，因此，土地面积比被上诉人多。2、上诉人、何朝让、何朝凯就涉案土地进行过分割，土地是何朝凯授意何朝让购买，何朝凯系农业机械供应公司职工，不方便出面，将自己部分办在其弟何朝让名上下，何朝凯应知道办证情况，现再次分割土地于法无据。3、土地分割后，上诉人投入巨大人力物力对土地进行改造，提高了使用价值。4、何庭愿没有出资，也没有参与土地管理，不是土地共有人，不具备原告的诉讼主体资格。5、土地现状不易分割，判决份额四至不明确，毫无操作性，难免产生矛盾，不利于稳定。
何庭愿辩称，上诉人的出资问题，没有任何证据证实，何庭愿具备诉讼主体资格，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
何廷梁辩称，上诉人主张的出资问题无证据证实，应承担举证不能的后果，上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
何朝让辩称，上诉人出资无任何依据，三个购买人应平均分配。
何朝凯辩称，三人购买土地只办了两本证，应该平均分配。
何庭愿向一审法院起诉请求：判令普珍桂、何廷梁返还何庭愿所有的0.989亩国有土地所有权，由普珍桂、何廷梁承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年8月28日，普珍桂与原临沧县农业机械供应公司签订《房屋买卖协议书》，约定原临沧县农业机械供应公司将坐落于博尚街土木结构房屋一幢8间卖给普珍桂，面积为2.967亩，价格为40000元。同日，普珍桂、何朝让、何朝凯再次与原临沧县农业机械供应公司签订《房屋买卖协议书》，其中何朝凯系原临沧县农业机械供应公司工作人员，其以儿子何庭愿名义签订该协议。协议约定：原临沧农业机械供应公司将坐落于博尚街土木结构房屋一幢10间卖给普珍桂、何朝让、何庭愿，面积2.967亩，价格为40000元。三人如何分割该地没有具体商量过，但是何朝凯曾经提出过要进门口的土地。同年10月2日，原临沧县土地管理局博尚土地管理所对该地进行了地籍调查，经过普珍桂、何朝让指界，普珍桂办理了临（博）国用（1997）字第389号国有土地使用证，登记坐落于博尚老街214国道边的771.38㎡土地。何朝让办理了临（博）国用（1997）字第418号国有土地使用证，登记坐落于博尚老街214国道边的1206.85㎡土地。后普珍桂拆除了原先的2间厨房，何朝让拆除了2间房屋。2000年左右，普珍桂在毗邻的土地上与博尚镇竹林社李文灿购买了4分自留地，但是未办理土地登记。2014年左右，何朝让在自己的土地上建盖了农庄经营。同年12月1日，经过何朝让申请，将原先土地证更名为其子何廷梁所有。2015年8月3日，经过何庭愿申请，临沧县国土资源局临翔分局对何廷梁持有的临（博）国用（2015）字第001号国有土地使用证、普珍桂持有的临（博）国用（1997）字第389号国有土地使用证进行了异议登记。何庭愿认为二人侵害了自己的合法权益，起诉要求二人返还0.989亩国有土地使用权。
一审认为，不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中普珍桂、何朝让、何朝凯在1997年共同向原临沧县农业机械供应公司出资购买了博尚老街214国道边的土地及房屋，三人出资额无法确定，普珍桂、何朝让、何朝凯系该土地的按份共有人，视为等额享有即每人1/3份额。何朝凯以儿子何庭愿名义购买，庭审中表示将该地赠与何庭愿，系其自愿赠与的行为，不作干预。我国的不动产登记制度中规定当事人申请异议登记后，该物权登记处于效力待定的状态，只有通过权利人同意更正和起诉的方式来纠正不动产登记的错误。普珍桂与何朝让土地登记的行为已经通过何庭愿起诉予以否定，普珍桂答辩何朝凯知情并同意的意见，没有证据予以证明，其自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决：一、原告何庭愿对坐落于临沧市临翔区博尚老街214国道边的国有土地享有1/3的份额权；二、驳回原告何庭愿的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，普珍桂向本院提交的毛石挡墙承包合同及收据，与本案双方争议的土地使用权无关联性，本院不予采信。
双方当事人对一审认定的事实均表示无异议，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、何庭愿是否具备诉讼主体资格；二、争议土地是否应等额确定。
一、关于何庭愿是否具备诉讼主体资格问题。本院认为，普珍桂、何朝让、何朝凯与原临沧县农业机械供应公司签订《房屋买卖协议书》时，何庭愿为限制民事行为能力人，何朝凯作为何庭愿的法定监护人，以何庭愿的名义签订合同，属行使监护权的行为，且何朝凯明确表示将该土地赠与何庭愿，何庭愿作为该合同权利的享有者提起诉讼，具备诉讼主体资格。
二、关于争议土地是否等额确定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”第一百零四条“按份共有人对共有的不动或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案双方当事人无充分的证据证明各自的具体出资数额，且购买涉案房地产时，何朝凯系原临沧农业机械供应公司的经理，其身份具有特殊性，对该房地产的出让价格亦会产生一定影响，一审确认等额享有与本案事实及法律规定相符，本院予以维持。
综上所述，普珍桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人普珍桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 郭兰娟
审判员 张 丽
二〇一六年十二月十九日
书记员 许子文