山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终743号
上诉人（原审被告）：陈国峰，男，1976年11月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区，
委托诉讼代理人:侯翔天,山东东岳泰山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：杜晋生，职务董事长。
委托诉讼代理人:张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
原审被告：陈之红，女，1979年2月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原审被告：姬超，男，1991年11月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原审被告：李君君，男，1987年11月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原审被告：陈国华，男，1975年7月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人陈国峰因与被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司、原审被告陈之红、姬超、李君君、陈国华金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈国峰上诉请求：撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初86号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定的关于贷款的基本事实属实，但贷款到期后，上诉人经与被上诉人的贷款经办人崔玉国协商后同意用“泰山7酒抵顶全部贷款本金和利息”。2014年9月30日，上诉人将泰山7酒160箱（每箱6瓶，每瓶价格497元，酒水价值共计477120元）送到被上诉人上高信用社的办公楼，信用社工作人员崔玉国给上诉人出具了收到条。落款为上高信用社崔玉国。上诉人认为，崔玉国的行为系职务行为，有权代表被上诉人单位行使权力。上诉人也有足够的理由相信崔玉国是代表被上诉人在处理抵顶贷款的事情，是代表单位在行使处分权。被上诉人和崔玉国之间形成代理关系，属于表见代理。一审判决未对酒水抵顶欠款的事实予以认定应予纠正。
泰安泰山农村商业银行股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈国华述称，当时信用社杜主任和崔玉国与其和上诉人谈的以泰山7酒抵顶全部欠款本息的事，双方谈好后将酒拉到上高信用社，崔玉国打的收到条。
泰安泰山农村商业银行股份有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告陈国峰偿还借款本金299999.94元，支付利息、罚金和复利134101.51元（截止2016年1月6日，剩余至还清之日按照合同约定计算），被告陈之红对上述借款承担共同还款责任，以上共计434101.45元；2.被告姬超、李君君、陈国华对上述借款承担连带责任；3.案件受理费、实现债权费用等实际花费费用由上述被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月20日，泰安市泰山区农村信用合作联社（贷款人）与被告陈国峰（借款人）签订（上高）个借字（2012）年第0008号《个人借款合同》一份，约定：被告陈国峰向原告借款300000元。借款用途为购红酒。借款期限为2012年1月20日至2014年1月19日。借款方式为可循环，借款人可在合同约定的金额和期限内随借随还，循环使用。借款利率按固定利率方式确定，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清。即借款人按季结息，结息日为季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
2012年1月20日，泰安市泰山区农村信用合作联社分别与被告姬超、李君君、陈国华各签订《保证合同》一份，约定被告姬超、李君君、陈国华自愿为被告陈国峰向泰安市泰山区农村信用合作联社的借款本息等提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述《个人借款合同》及《保证合同》签订后，泰安市泰山区农村信用合作联社于2013年1月28日向被告陈国峰发放了合同项下的贷款300000元，并出具贷转存凭证，载明到期日为2014年1月18日。被告陈国峰未按合同约定偿还借款本息，至2016年6月30日，尚欠原告借款本金299999.94元，利息、罚息及复利计130626.02元，至今未付。被告姬超、李君君、陈国华亦未履行保证责任。
庭审时，被告主张已于2014年9月30日将泰山7酒160箱（每箱6瓶，每瓶价格497元，共计477120元）送到原告上高信用社，抵顶欠原告的借款本息，并出具了信用社工作人员崔玉国出具收条。
另查明，泰安市泰山区农村信用合作联社于2015年8月份更名为泰安泰山农村商业银行股份有限公司。
还查明，被告陈之红系被告陈国峰之妻。2012年1月16日，被告陈之红向泰安市泰山区农村信用合作社出具借款人家属承诺，同意以共有财产和本人所有财产为该笔借款承担连带清偿责任，直至借款本金、利息、罚息及相关费用等全部还清。
一审法院认为，原告泰山农商银行与被告陈国峰签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，系合法有效的。原告按照合同约定向被告陈国峰发放了合同项下的贷款，被告陈国峰应按合同约定按时足额偿还贷款本息。被告陈国峰未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。被告主张以酒水抵顶贷款本金和利息，但被告提供的收到条上并未明确注明酒的价格，也未注明抵顶借款的数额，也没有原告单位公章，且原告对该收到条不予认可，无法证明被告陈国峰已用酒抵顶了欠原告的借款本息。原告泰山农商银行要求被告陈国峰偿还借款本金299999.94元及利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。被告陈之红系被告陈国峰之妻，应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任。因此原告要求被告陈之红对被告陈国峰欠原告的借款本息及实现债权费用承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告泰山农商银行与被告姬超、李君君、陈国华签订的保证合同系双方真实意思，且不违背相关法律规定，系合法有效。被告姬超、李君君、陈国华应对被告陈国峰欠原告的借款本息及实现债权费用承担连带保证责任。被告姬超、李君君、陈国华承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告陈国峰、陈之红行使追偿权。综上所述，原告泰山农商银行要求被告陈国峰、陈之红偿还借款本金299999.94元及利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。关于利息，截至2016年6月30日计为130626.02元；自2016年7月1日起至本院判决确定的还款日止，按原被告签订的《个人借款合同》约定计算。被告姬超、李君君、陈国华应对被告陈国峰欠原告的借款本息及实现债权费用承担连带保证责任。被告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，缺席判决：一、被告陈国峰、陈之红于本判决生效之日起五日内偿还原告泰安泰山农商银行股份有限公司借款本金299999.94元。二、被告陈国峰、陈之红于本判决生效之日起五日内支付原告泰安泰山农商银行股份有限公司借款利息、罚息及复利（截至2016年6月30日计为130626.02元；自2016年7月1日起至本院判决确定的还款日止，按原被告签订的《个人借款合同》约定计算）。三、被告姬超、李君君、陈国华对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。四、被告姬超、李君君、陈国华承担保证责任后，可向被告陈国峰、陈之红行使追偿权。案件受理费7820元，由被告负担。
二审中，上诉人陈国峰申请证人周某、陈某出庭作证。证人周某陈述，上诉人陈国峰、原审被告陈国华与被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司工作人员崔玉国等人商量用泰山7酒抵顶欠款本息的事情时其在场，商量完后其和陈某把160箱泰山7酒拉到上高信用社，崔玉国打的收到条。证人陈某陈述，2014年9月30日，其开车和周某去上高信用社送了160箱泰山7酒，听周某说抵顶贷款。被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司质证后认为，被上诉人并未收到该酒水，这是崔玉国个人的行为，上高信用社并未加盖公章，也没有与上诉人签订抵顶协议。二审中，上诉人陈国峰还提交了泰安市柒山泰酒业有限公司出具的证明及出库单，欲证实用160箱泰山7酒抵顶陈国峰欠上高信用社欠款的事，被上诉人不予认可。经上诉人陈国峰书面申请，本院依法对被上诉人单位工作人员崔玉国进行了调查。崔玉国陈述，当时其在上高信用社给陈国峰办的贷款，怕陈国峰到期还不上贷款，自己被追究责任，就和单位的杜强副主任去找陈国峰、陈国华商量，让二人提供一批酒水，其通过个人关系帮忙销售，用销售酒的款项归还欠款，因为他个人没有地方存酒，就把酒放在了上高信用社，其个人打的收到条。后来由于该酒水定价太高没有销出去，酒水就一直在上高信用社放着，单位有明文规定不能用酒水抵账。上诉人质证后不予认可，被上诉人质证后无异议。本院查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与上诉人陈国峰签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。对于上诉人陈国峰提出的上诉理由，经查，涉案160箱泰山7酒系被上诉人单位工作人员崔玉国个人出具收条，并未加盖被上诉人单位公章，双方当事人也未签订用酒水抵顶欠款的相关协议。现上诉人主张用酒水抵顶欠款，被上诉人不予认可，被上诉人单位工作人员崔玉国也承认是个人行为，现有证据无法证实上诉人与被上诉人已达成用酒水抵顶欠款的合意，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故该上诉理由不成立，本院不予支持。对原审被告陈国华述称的内容，因其并未上诉，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7820元，由上诉人陈国峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋姚瑶