福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1353号
上诉人（原审原告）：长乐市宏聚针织有限公司，住所地福建省长乐市金峰镇凤洋村港口（长乐新同安针纺织有限公司内）。
法定代表人：王水金，执行董事。
委托诉讼代理人：张云龙，福建望重律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈振帮，男，1962年3月15日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。
上诉人长乐市宏聚针织有限公司（以下简称宏聚公司）因与被上诉人陈振帮工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏聚公司上诉请求：1．撤销一审民事判决，支持宏聚公司一审诉讼请求；2．本案诉讼费用由陈振帮承担。事实与理由：一、一审认定陈振帮构成工伤与事实不符。本起事故发生在宏聚公司经营场所外，同时亦不存在履行职务行为的情形，不构成工伤。二、一审认定陈振帮工资4500元/月与事实不符。宏聚公司系纺织行业并非运输行业，一审法院参照运输行业的标准计算工资是错误的，陈振帮的工资应为3000元/月。三、一审认定陈振帮停工留薪期5个月没有依据，应予纠正。综上，请求撤销一审判决，支持宏聚公司的上诉请求。
陈振帮辩称，一、工伤认定书足以证明宏聚公司与陈振帮之间存在劳动关系。二、陈振帮在公司的职务是驾驶员，根据福建省公布的数据，运输行业平均工资高于纺织行业平均工资。三、一审法院认定陈振帮停工留薪期5个月是根据福建省停工留薪期相关的法律规定并依据陈振帮的实际伤情依法作出的合理期限。综上所述，陈振帮认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。
宏聚公司向一审法院起诉请求：1．撤销长乐市劳动人事争议仲裁委员会闽航劳人仲决字（2017）510号裁决书第二项至第八项裁决；2．请求判令宏聚公司无需向陈振帮支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费。
一审法院认定事实：陈振帮系宏聚公司聘请的驾驶员，双方未签订书面劳动合同。2015年12月17日，陈振帮在装货时被货物砸伤并住院接受治疗，住院期间共产生医疗费32464.83元；陈振帮受伤后，宏聚公司给付陈振帮2000元。2017年3月1日，福州市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定陈振帮受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2017年4月6日，福州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，陈振帮的伤残为九级，停工留薪期自2016年12月17日至2016年5月17日止。2017年，陈振帮向长乐市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与宏聚公司的劳动关系，宏聚公司应支付医疗费等相关费用。长乐市劳动争议仲裁委员会于2017年6月1日作出裁决书，解除双方的劳动关系，宏聚公司应支付陈振帮相应的费用。宏聚公司不服裁决，在法定期间内诉至一审法院。一审法院对陈振帮的各项费用核定如下：1、因工伤产生的医疗费32464.83元；2、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工工伤达九级伤残的，该标准为9个月的本人工资，据此一次性伤残补助金为4500元/月×9个月=40500元；3、一次性工伤医疗补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条以及《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条的规定，该标准为统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，九级伤残的，每满一年的发给0.2个月，低于5个月的，按5个月支付。据此陈振帮的一次性工伤医疗补助金年限为（71.8岁-55.3岁）×0.2个月低于5个月，按5个月支付；福州市上年度职工月平均工资为5635.83元，故一次性工伤医疗补助金为5635.83元×5个月=28179.15元；4、一次性伤残就业补助金，计算标准同一次性工伤医疗补助金，为28179.15元；5、停工留薪期工资，4500元×5个月=22500元；6、住院护理费，按我省上一年度居民服务业在岗职工平均工资计算，为133.65元×18天=2405.7元；7、住院期间的伙食补助费，20元×18天=360元；8、经济补偿金，宏聚公司没有为陈振帮办理社会保险，应支付相应的经济补偿金。《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。陈振帮工作期限不满六个月，其经济补偿金为4500元×0.5个月=2250元；
一审法院认为，宏聚公司与陈振帮存在事实劳动关系，宏聚公司未为陈振帮缴纳社会保险费，陈振帮可以解除劳动关系。陈振帮构成工伤，其劳动能力经鉴定构成九级伤残，陈振帮依法享有法律规定的工伤保险待遇。陈振帮主张的上述相关赔偿项目合法合理部分，一审法院依法予以支持。对陈振帮主张的交通费，因宏聚公司表示异议，且陈振帮未向一审法院提交证据予以佐证，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除长乐市宏聚针织有限公司与陈振帮之间的劳动关系；二、长乐市宏聚针织有限公司应支付陈振帮医疗费32464.83元、一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金28179.15元、一次性伤残就业补助金28179.15元、停工留薪期工资22500元、住院护理费2405.7元、住院期间的伙食补助费360元、经济补偿金2250元，以上合计156838.83元，扣除已支付的2000元，尚余154838.83元，该款应于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由长乐市宏聚针织有限公司负担。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宏聚公司对福州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书没有异议，在收到决定书后亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，应视为对决定书无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”宏聚公司主张陈振帮受伤并非工伤，但未提供证据予以证明，不予采纳。一审法院认定陈振帮依法享有法律规定的工伤保险待遇正确。宏聚公司主张陈振帮的工资为3000元/月，陈振帮主张其工资为4500元/月，但双方均未能提供证据证明其主张的工资标准。陈振帮系宏聚公司聘请的驾驶员，一审法院参照运输行业的标准72547元/年认定陈振帮工资为4500元/月并无不当。一审法院根据福州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论认定陈振帮的停工留薪期为5个月。宏聚公司主张一审认定陈振帮停工留薪期5个月存在错误，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，宏聚公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长乐市宏聚针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 吴筱洲
审 判 员 黄 锋
二〇一八年五月二十四日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯