重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初字第3441号
原告袁洁，女，1987年3月13日生，汉族。
委托代理人岳婷婷，重庆丽达律师事务所律师。
原告李雪，女，1987年5月21日生，汉族。
委托代理人岳婷婷，重庆丽达律师事务所律师。
被告庹永梅，女，1990年4月1日生，汉族。
委托代理人柏欣，四川博立信律师事务所律师。
第三人重庆中飞商贸有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路82号(平街层)。
法定代表人戴勇。
原告袁洁、李雪诉被告庹永梅房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，依法通知重庆中飞商贸有限公司作为第三人参加诉讼。原告唐萍及原告袁洁、李雪的委托代理人岳婷婷，被告庹永梅及其委托代理人柏欣到庭参加了诉讼。第三人重庆中飞商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁洁、李雪诉称，原、被告双方于2015年4月1日签订《地下商场、商铺租赁合同》及《商铺转让合同》，约定：被告将其承租的位于重庆市九龙坡区杨家坪金鹰女人街购物广场2楼17E商铺转让给原告，租赁面积为7.3平方米，租期为7年，自2015年4月1日起至2021年3月30日止，租金为5871元/月。原告按月向出租人重庆中飞商贸有限公司缴纳，原告于合同签订当日向被告缴纳履约保证金5000元及转让费8000元。原告于2015年4月4日接铺。商铺是简装的，中飞公司和庹永梅都对商铺进行了简单装修。庹永梅只是安装了部分简易架子。使用过程中，重庆中飞商贸有限公司委托杨家坪商场管理办公室对各铺面收取租金。原告知晓被告庹永梅不是产权人，被告口头告知原告有权转租。原告袁洁签署《商铺转让合同》实际上是转租案涉商铺，对之前签署的《地下商场商铺租赁合同》租金部分和租赁面积的补充和变更。由于两原告法律知识欠缺，签署合同有不规范的地方，其中商铺转让合同虽然是被告与袁洁签署的，但实际上是被告与二原告之间真实意思表示。李雪因为事发时不能到场，因此只有袁洁一人签字。实际约定的租赁时间为2015年4月1日至2022年2月19日，两份合同当中关于租赁时间的约定均与实际不符。原告袁洁在《商铺转让合同》上签的2015年4月1日时间是倒签的，当时李雪不在，故只有庹永梅和袁洁签字。原告二人在使用商铺过程中，实际是按照5871元/月的标准直接向出租人重庆中飞商贸有限公司支付的租金，中飞商贸公司接受了原告二人的租金。租金从2015年4月1日支付至2015年11月30日止。后被告单方面变更租金支付方式，要求原告按年缴纳租金，双方多次沟通未果，2015年12月25日，杨家坪金鹰女人街商场突然强制原告搬离该商铺。原告于2016年1月11日向被告表示解除合同，被告同意并将履约保证金5000元退还原告，但拒不退还转让费及赔偿原告的损失。现原告起诉来院请求：1、依法确认原、被告双方签订的《地下商场商铺租赁合同》及《商铺转让合同》已于2016年1月11日解除；2、依法判令被告返还转让费80000元及自合同解除之日起，以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用利息，付清为止（暂计算至起诉之日为1064元）；3、依法判令被告支付原告赔偿金共计人民币5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告庹永梅辩称，原告陈述的上述转租过程基本属实。2016年1月11日，因为重庆中飞商贸有限公司通过商场管理办公室要求原告撤场，并通知庹永梅配合退5000元履约保证金，庹永梅就通知两原告去重庆中飞商贸有限公司领取了5000元履约保证金。
第三人重庆中飞商贸有限公司未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：2015年2月4日，第三人重庆中飞商贸有限公司作为出租人，被告庹永梅作为承租人，双方签订《重庆中飞商贸有限公司金鹰女人街商铺租赁合同》，约定被告租用重庆中飞商贸有限公司有权出租的位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路1号二层17E号开间，建筑面积7.3平方米，使用面积5.6平方米，用于服饰；双方系续租，已完成租赁物移交；租金贷租赁期限采用“5+2”模式，被告支付5年租金，第三人给予其2年免租期，实际租赁期为2015年2月20日起至2022年2月19日，月租金5871元，年租金70452元，一次性缴纳五年租金352260元获七年租赁期，五年租金额可申请租金贷款，被告另行与重庆银行签订个人贷款合同；签订合同时，被告一次性缴纳履约保证金5000元；被告变更租赁物用途需第三人书面同意，租赁期内被告不得擅自停业，将租赁物转租、转让的，需提前60日书面通知第三人，并由出租人、承租人及第三方共同办理相关变更手续，承租人及第三方分别向出租人缴纳1000元的变更手续；租赁期限内，被告未经第三人书面同意，擅自停止营业，将租赁物转租、转让、转借他人或与他人调换使用等，第三人有权解除本合同，并要求被告承担租金总额10%的违约金，承担相应损失等。
《重庆中飞商贸有限公司金鹰女人街商铺租赁合同》履行过程中，被告庹永梅未能一次性缴纳5年租金，其与第三人重庆中飞商贸有限公司实际按照每月5871元标准，按月支付租金至2015年11月。
2015年4月1日，原告袁洁、李雪与被告庹永梅签订《地下商场商铺租赁合同》，约定被告将地下商场E区17号商铺，套内面积10.26平方米租赁给原告使用，每月租金5800元，原告向被告支付履约保证金5000元，租赁期为7年，自2015年4月1日至2021年3月30日止。原告袁洁向被告支付转让费80000元。
2015年4月1日，被告庹永梅作为“转让方（甲方）”，原告袁洁作为“顶让方（乙方）”，双方签订《商铺转让合同》，约定：甲方将重庆市九龙坡区杨家坪金鹰女人街购物广场2楼17E转让给乙方用于经营，建筑面积7.3平方米，月租金5871元；使用期限2014年2月20日起至2022年2月19止；转让后，乙方享有甲方在原《商铺租赁合同》中所有权利和义务，所有装饰、装修给乙方所有；根据重庆中飞商贸公司规定，一年后甲方协助乙方办理相关过户手续，费用由甲方承担，押金5000元正，乙方于2015年4月4日正式接店。原告主张，该《商铺转让合同》是之后签的,内容还是转租商铺,是对《地下商场商铺租赁合同》租金部分和租赁面积的补充和变更，李雪因为事发时不能到场，因此只有袁洁一人签字，签字时间是倒签的。
审理中，被告庹永梅称，《地下商场商铺租赁合同》并未实际履行，《商铺转让合同》才是双方履行的合同，双方未就解除合同达成一致，原告拒不缴纳租金违约在先，解除合同于法无据。原告自己的违约行为导致其搬离商铺，责任不在被告。此外，原告在2015年11月8日将商铺私自转让给他人并收取2万元保证金。原告袁洁对此陈述，其与案外人姚雯静于2015年11月5日签订《房屋租赁合同》，约定将杨家坪金鹰女人街2楼17E开间门面出租给姚雯静，但因原告李雪不同意，《房屋租赁合同》终止，自始不产生效力，押金2000元已返还。
另查明，《地下商场商铺租赁合同》、《商铺转让合同》所涉房屋系《重庆中飞商贸有限公司金鹰女人街商铺租赁合同》中位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路1号二层17E号开间。原告袁洁、李雪持有庹永梅向重庆中飞商贸有限公司缴纳2楼17E开间2015年2月20日至2015年11月期间租金收据原件，并主张系原告代被告向出租人重庆中飞商贸有限公司缴纳租金，出租人知晓转租事实。
再查明，2015年11月28日，出租人重庆中飞商贸有限公司通过杨家坪商场管理办公室发出《缴款通知书》，要求“二楼17E开间（庹永梅）租户”于2015年12月3日前支付2015.12.1-2015.12.31租金5871元。2015年12月11日，再次要求“二楼17E开间租户”支付2015.12.1-2016.11.30租金70452元。原告袁洁、李雪作为商铺实际使用人，不同意按年支付租金，12月15日，金鹰女人街商场要求撤户，原告撤出了商铺。2016年1月11日，被告庹永梅通知原告，称其已签字，原告可到重庆中飞商贸有限公司领取履约保证金5000元，原告袁洁、李雪后领取了该款。
以上事实有双方当事人陈述、《重庆中飞商贸有限公司金鹰女人街商铺租赁合同》、《地下商场商铺租赁合同》、《商铺转让合同》、收据等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，房屋转租与租赁权转让是两种不同的民事法律行为。房屋转租是指承租人将承租的房屋再出租的行为，承租人并不退出原租赁合同关系。而房屋租赁权转让是指承租人将租赁合同中的权利义务概况转让给受让人，从而使受让人成为原租赁合同的一方权利义务主体，转让人则退出原租赁合同关系的行为。本案原、被告签订两份合同后，被告庹永梅仍向出租人重庆中飞商贸有限公司支付租金，显然并未退出原租赁合同关系，并且租赁合同权利义务的概况转让需要合同另一方的参与并确认，本案原告袁洁、李雪与第三人重庆中飞商贸有限公司并不存在租赁合同关系，因此原、被告之间实际履行的是关于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路1号二层17E号开间商铺的转租合同。
从原租赁合同《重庆中飞商贸有限公司金鹰女人街商铺租赁合同》内容来看，未经出租人重庆中飞商贸有限公司书面同意，承租人被告庹永梅是禁止将商铺转租、转让的。本案原、被告在知晓或应当知晓《重庆中飞商贸有限公司金鹰女人街商铺租赁合同》约定，被告庹永梅无权转租、转让的情况下，违背诚实信用原则，签订《地下商场商铺租赁合同》以及《商铺转让合同》，应属无效合同，并且庭审中双方均未举示证据证明出租人重庆中飞商贸有限公司知晓转租事实，亦无证据证明出租人事后予以追认。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，因此原告关于确认原、被告双方签订的《地下商场商铺租赁合同》及《商铺转让合同》解除的诉讼请求，本院不予支持。至于原告袁洁、李雪在使用案涉商铺期间，是否另行转租给他人，与本案无关，相关权利人可另案主张权利。
根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告在转租过程中，被告庹永梅收取了“80000元转让费”。被告作为承租人，是造成转租无效的主要过错方，原告袁洁、李雪作为次承租人，在转租过程中没有尽到审查注意义务，也应承担相应的责任。结合原告实际使用商铺8个月，双方的过错程度，以及双方关于7年转租期限的约定等事实，本院酌情认定由被告返还原告43000元为宜。
除上述转让费，原告并未举证证明其受到的所谓5000元损失，且原告自身对转租无效存在过错，故其关于利息和赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告庹永梅于本判决生效后十五日内向原告袁洁、李雪返还转让费42000元。
二、驳回原告袁洁、李雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取975元，由原告袁洁、李雪负担475元，被告庹永梅负担500元（该款原告已预交975元，被告庹永梅在支付原告上述款项时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 周中超
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈 蒙