wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第803号
原告：温州市联银融资担保有限公司。
法定代表人：朱晓东。
委托代理人：何辉。
被告：洪华东。
被告：汪成超。
被告：林教加。
原告温州市联银融资担保有限公司（以下简称联银公司）诉被告洪华东、汪成超、林教加追偿权纠纷一案，原告银联公司于2015年9月8日向本院起诉。本院于2015年9月8日立案受理后，于2015年9月29日依法转为普通程序，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告联银公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告洪华东、汪成超、林教加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联银公司起诉称：2014年4月10日，被告洪华东与案外人中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称工行瓯海支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款还款合同》。合同约定，洪华东因向温州龙新汽车销售有限公司购买一辆Q7WAUAYD4L，向工行瓯海支行申请办理信用卡透支分期付款业务，透支金额为38万元，以等额方式分36期偿付本金及手续费。原告银联公司作为保证人在《牡丹信用卡透支分期付款还款合同》盖章。被告汪成超、林教加作为保证人向原告联银公司提供反担保。工行瓯海支行向原告发放透支金额，被告洪华东因此购得一辆Q7小型越野客车（登记牌照号为浙C×××××）。作为履约保证，被告洪华东以其购买的牌号为浙C×××××小型汽车向工行瓯海支行、原告联银公司提供抵押担保，工行瓯海支行为第一顺位抵押权人，原告联银公司为第二顺位抵押权人，并分别办理了抵押权登记手续。被告洪华东未履行还款义务，原告联银公司分别于2014年12月17日、2015年5月8日、2015年6月23日、2015年7月22日、2015年8月24日代被告洪华东支付工行瓯海支行26000元、44100元、8384.17元、8811.61元、9239.70元。被告洪华东未归还原告联银公司代偿的款项，被告林教加、汪成超亦未履行保证责任。现原告联银公司起诉要求：1、判令被告洪华东偿还原告联银公司代偿的借款96499.18元及利息（从2015年8月24日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率两倍计算）；2、判令被告汪成超、林教加对被告洪华东的上述债务承担连带保证责任；3、判令原告联银公司对洪华东所有的牌号为浙C×××××的小型汽车在拍卖、变卖所得价款享有第二顺位优先受偿的权利；4、本案诉讼费用由被告洪华东、汪成超、林教加承担。
原告联银公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、被告的身份信息，证明三被告的诉讼主体资格；
2、牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函，证明被告洪华东与工行瓯海支行签订借款合同及抵押合同、原告提供担保的事实；
3、担保合同，证明原告与被告洪华东签订担保合同，并对担保范围及违约责任等进行约定的事实；
4、车辆抵押合同、机动车登记证书，证明原告对该按揭车辆享有第二顺位优先受偿权的事实；
5、保证反担保合同，证明被告汪成超、林教加向原告提供保证反担保的事实；
6、中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知），证明被告原告代偿逾期款的事实。
被告洪华东、汪成超及林教加均未做答辩亦未提供证据。
上述证据经当庭出示，被告洪华东、汪成超、林教加经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
结合上述认定的证据及原告联银公司的陈述，本院认定本案的事实如下：
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院另查明，原告联银公司与被告洪华东签订的《担保合同》载明，若被告洪华东逾期还款以致原告联银公司代为偿还，被告洪华东应赔偿本金及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算）。
本院认为：因被告洪华东在信用卡透支后未按约分期付款，致使作为连带保证人的原告联银公司代偿96499.48元，故原告联银公司有权向被告洪华东追偿。原告联银公司要求被告洪华东支付代偿款项96499.48元及利息（从2015年8月24日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算）的诉求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告汪成超、林教加作为连带责任保证人，在债务人即被告洪华东未履行还款义务时，应承担连带偿还责任。被告洪华东以自有的牌号为浙C×××××（车辆识别代码WAUAYD4L3AD030612）的汽车为涉案债务提供抵押担保（第二顺位），并办理了抵押登记，应承担抵押物担保责任，原告对该抵押物以拍卖、变卖等方式依法变价所得款项享有优先受偿权（第二顺位、第一顺位抵押权人为工行瓯海支行）。被告洪华东、汪成超、林教加经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪华东于本判决生效之日起十日内偿还原告温州联银融资担保有限公司代偿的借款96499.48元及利息（从2015年8月24日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算）；
二、被告汪成超、林教加对被告洪华东的上述债务承担连带责任；
三、原告温州联银融资担保有限公司对牌号为浙C×××××（车辆识别代码WAUAYD4L3AD030612）的车辆以拍卖、变卖等方式依法变价所得款项享有优先受偿权（第二顺位、第一顺位抵押权人为中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2212元，由被告洪华东、汪成超、林教加承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许德圣
人民审判员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 谷顺乾
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第898号
原告农安县农村信用合作联社龙王信用社。
负责人李克辉，主任。
委托代理人鞠连波，副主任。
被告人王耀凤，男，1971年08月10日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社龙王信用社诉被告王耀凤借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社龙王信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告人王耀凤在农安县农村信用合作联社龙王信用社存款，并已提供担保。
本院认为原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告王耀凤在农安县农村信用合作联社龙王信用社存款50987.07元，存款账号为：0710212011009800222243.
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于海侠
审 判 员 石柏川
人民陪审员 单志华
二〇一四年三月二十日
书 记 员 韩 超
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京谏民初字第450号
原告王才明。
委托代理人钟阳广，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。
被告王国宪。
原告王才明与被告王国宪民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告王才明到庭参加了诉讼，被告王国宪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王才明诉称，2005年左右，被告王国宪以能为原告女儿安排工作、进编为由，向其借款三次总计37000元，后原告女儿工作至今也未能进编。原告多次向被告催要借款，被告于2015年1月16日向原告出具欠条一张，言明欠原告人民币37000元。被告于2015年4月8日给付原告10000元，尚欠27000元。现原告王才明诉至法院，要求被告王国宪立即返回剩余欠款27000元。
被告王国宪在本院审理期间未答辩亦未举证。
经审理查明，被告以能为原告的女儿解决工作编制为由向原告借钱，分三次借款，总计37000元。后原告女儿的工作编制问题一直没有落实，原告即向被告催要借款，为此被告于2015年1月16日向原告出具欠条一张，写明被告王国宪欠王才明37000元，并承诺于2015年1月26日还清。双方未约定借款利息。2015年4月8日，被告通过转账的方式偿还10000元，至今尚欠27000元，原告遂诉至本院。
上述事实，有欠条、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王国宪向原告王才明借款后应及时还款，由于被告借期届满后未能还款，故原告要求被告返还剩余欠款27000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国宪于本判决生效之日起十日内给付原告王才明27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，公告费606元，合计1081元，由被告王国宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
人民审判员 邵德安
人民审判员 钟文斌
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 尹立群
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省德江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0626执544号
申请执行人：黄建容，女，1980年9月25日出生，土家族，住贵州省德江县。
被执行人：彭海，男，1980年11月28日出生，土家族，住贵州省凤冈县。
申请执行人黄建容申请执行彭海离婚纠纷一案，本院作出的（2017）黔06民终992号民事判决书已发生法律效力，被执行人彭海应支付申请执行人黄建容56785元并负担案件执行费752元。被执行人彭海到期未履行法院生效法律文书确定的义务，申请执行人黄建容向本院申请强制执行。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人彭海下达执行通知书，责令其履行义务，双方于2018年6月13日自愿达成执行和解协议：由被执行人彭海每月从工资收入中兑现2000元，由德江县人民法院进行扣划，时间从2018年7月份起，直至扣划完毕为止。申请执行人黄建容申请撤销该案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0626执544号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 毛明生
二〇一八年六月十三日
书记员 张 稳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民辖终230号
上诉人（原审被告）：南京迪威尔高端制造股份有限公司，住所南京市六合区沿江工业开发区中山科技园。
法定代表人：张利，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：丹阳市江南工业炉有限公司，住所江苏省镇江市丹阳市开发区八纬路。
诉讼代表人：黄友定，江苏江成律师事务所负责人。
上诉人南京迪威尔高端制造股份有限公司与被上诉人丹阳市江南工业炉有限公司定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初1295号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人南京迪威尔高端制造股份有限公司上诉称：上诉人与被上诉人于2013年7月9日签订一份《工业品定作合同》，约定交货日期为2013年8月31日，在上诉人现场安装结束，满足调试条件，交货方式为汽车送货到上诉人厂房内，运费由被上诉人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条之规定，本案上诉人所在地和合同履行地均在南京市××区，应当由南京市六合区人民法院管辖。上诉人提请本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，撤销原审民事裁定，将本案移送南京市六合区人民法院。
被上诉人丹阳市江南工业炉有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，本案中江苏省丹阳市人民法院于2014年10月9日裁定受理了被上诉人丹阳市江南工业炉有限公司破产清算，并于当日指定江苏江成律师事务所为破产管理人。故有关债务人的民事诉讼，只能向江苏省丹阳市人民法院提起。故上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《中华人民共和国破产法》第二十一条规定之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨 智
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初547号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅作办公场所），组织机构代码570139303。
主要负责人：龙健，该行行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
被告：宋寿生，男，1982年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告宋寿生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行中山分行的委托诉讼代理人吴嘉欣到庭参加诉讼，被告宋寿生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称，因被告宋寿生拖欠借款未按时归还，请求判令被告宋寿生偿还原告贷款本金101916.3元及利息（含罚息）、复利【暂计至2015年12月15日的利息（含罚息）为37822.48元、复利为8042.61元，之后的利息（含罚息）、复利计至贷款全部还清之日止】。
为支持其诉讼请求，原告平安银行中山分行向本院提交的主要证据有：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款还款说明书；3.《个人信用贷款合同》；4.面谈面签声明及贷款用途承诺书；5.个人贷款出账凭证；6.个人账户交易明细清单、对账单、还款清单。
被告宋寿生未到庭参加应诉、答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：宋寿生。
签约情况：2013年3月25日，平安银行中山分行与宋寿生签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2013第RL20130325000705号）。
贷款金额：160000元。
贷款期限：36个月,自2013年3月25日起至2016年3月25日。
约定还款方式：按月等额还本付息。
贷款执行利率：固定月利率1.89%。
罚息计收标准：从逾期之日起对贷款金额按贷款执行利率加收50%（即月利率2.835%）计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
欠款情况：截至2016年9月19日，被告宋寿生尚欠借款本金101916.3元、利息（含罚息）64554.31元、复利21153.01元。
本院认为，平安银行中山分行与宋寿生签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均有义务全面履行合同。本案中，平安银行中山分行根据《个人信用贷款合同》的约定向宋寿生发放贷款，已履行了出借款项的义务，宋寿生应按约履行还款义务。宋寿生借款后未能按约定足额还本付息，借款到期后也未能偿还全部贷款本息，属违约行为，平安银行中山分行有权要求宋寿生偿还全部贷款本金并结清所欠利息，另支付逾期还款利息（即罚息）、复利。被告宋寿生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告宋寿生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿拖欠的借款本金101916.3元及利息（含罚息）、复利【利息（含罚息）、复利计算方法：计至2016年9月19日的利息（含罚息）为64554.31元、复利21153.01元。从2016年9月20日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按月利率2.835%计收】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，财产保全费1259元，合计4515元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告宋寿生负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
审 判 员 黄小玲
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王姿雅
钟金花
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2405民初18号
原告：刘锁，女，1989年11月29日出生，住吉林省榆树市。
委托代理人：隋芙红，龙井市法律援助中心律师。
委托代理人：南艺兰，龙井市法律援助中心律师。
被告：刘学刚，男，1979年7月12日出生，住延吉市。
本院在审理原告刘锁诉被告刘学刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告刘锁于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘锁申请撤诉的理由，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘锁撤诉。
案件受理费50元，予以免交。
审判员 韩银花
二〇一七年三月二十一日
书记员 许靖婕
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0629民初631号
原告：孟星星，女。
被告：同雷康，男。
本院在审理原告孟星星诉被告同雷康离婚纠纷一案中，原告孟星星以原、被告已和好为由，向本院提出撤回诉讼请求的申请。
本院认为，原告孟星星的申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟星星撤诉。
案件受理费300元，由原告孟星星负担。
审判员 丁扬帆
二〇一八年四月十七日
书记员 杨晓刚
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0629民初69号
原告陈同，男。
被告王永军（又名王永杰），男。
本院在审理原告陈同与被告王永军民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈同承担。
代理审判员 杨敏
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周婷
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民一终字第759号
上诉人（原审原告）刘某。
被上诉人（原审被告）李某。
本院在审理上诉人刘某与被上诉人李某因离婚纠纷一案中，因上诉人刘某经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘某撤回上诉处理。
二审案件受理费300元减半收取150元由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年七月二十九日
书记员 高学茹
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0124执2619号
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司
杨计军、肖红军：
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2016年9月22日送来申请执行的（2014）宁民初字第03899号民事判决书，确认杨计军、肖红军应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2016年10月10日执行完毕。
特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一六年十月十八日
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第00556号
罪犯严超。现在江苏省彭城监狱服刑。
2013年10月22日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓刑初字第317号刑事判决，认定严超犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2013年3月1日至2015年8月31日）。判决发生法律效力后于2013年12月11日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2015年3月31日作出（2015）苏彭狱减建字第69号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯严超在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬一次，记奖一次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯严超在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯重新犯罪评估预测报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯严超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯严超的刑期减去三个月十六日（减刑后的刑期至2015年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 陆连东
审判员 刘 康
二〇一五年五月十五日
书记员 丁世超
广东省德庆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇德法刑初字第201号
公诉机关广东省德庆县人民检察院。
被告人陈某某，男，1989年6月22日出生，广东省德庆县人，汉族，初中文化，居民，住德庆县官圩镇。2014年9月18日因涉嫌贩卖毒品被德庆县公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于德庆县看守所。
德庆县人民检察院以德检刑诉（2014）190号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，本院于2014年12月8日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，德庆县人民检察院指派代理检察员王浩鸿出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德庆县人民检察院指控：2014年9月17日23时许，被告人陈某某在德城街道文武路星天地KTV门口以100元的价格将2包毒品氯胺酮卖给冼某某。民警当场抓获被告人陈某某，依法扣押毒品氯胺酮19.95克。公诉机关向本院提供了相关证据认为被告人陈某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，被告人陈某某能如实供述自己的犯罪事实。建议本院对被告人陈某某在八个月以上一年八个月以下有期徒刑的幅度内量刑。诉请本院依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实没有意见。
经审理查明，2014年9月17日23时许，被告人陈某某在德庆县德城街道文武路星天地KTV门口处以100元的价格将2小包毒品氯胺酮贩卖给吸毒人员冼某某。民警当场抓获被告人陈某某，在其驾驶的出租车上依法扣押疑似毒品49小包，在吸毒人员冼某某身上依法扣押交易后的疑似毒品2小包、毒资100元。经广东省肇庆市公安司法鉴定中心鉴定，在被告人陈某某驾驶的出租车上依法扣押的疑似毒品49小包共净重19.14克；在吸毒人员冼某某身上依法扣押的疑似毒品2小包共净重0.81克均检出氯胺酮（cyclohexanone）成分。被告人陈某某贩卖毒品共19.95克。
以上事实被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、现场照片、指认毒品照片、通话记录、毒品检验鉴定报告、抓获经过、户籍资料及其他相关书证等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，贩卖毒品氯胺酮19.95克，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人陈某某能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某某的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，其建议本院对被告人陈某某在八个月以上一年八个月以下有期徒刑的幅度内量刑，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2015年8月17日止，罚金限于本判决生效后十日内支付）。
二、随案移送的毒资100元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁光强
二〇一四年十二月二十三日
书记员 林小宁
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初4276号
原告李小卫，
被告张江峰，
本院在审理原告李小卫诉被告张江峰为买卖合同纠纷一案中，原告李小卫经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告李小卫自动撤诉处理。
审判员 孟帆航
二〇一六年九月二十一日
书记员 朱智慧
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第00675号
罪犯谢家园，男，1989年12月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省全椒县人民法院于2009年11月20日作出（2009）全刑初字第0113号刑事判决，以罪犯谢家园犯故意伤害、盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千五百元。判决生效后交付执行。刑期至2019年5月23日止。本院于2013年6月28日裁定减刑一年零七个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯谢家园在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯谢家园在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获二次记功、三次表扬的行政奖励和二次监狱级服刑改造积极分子的荣誉称号。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯谢家园确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢家园减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 郑 云
审判员 徐 际 双
二〇一五年十一月十一日
书记员 徐雁（代）
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂浠水执字第00232号
申请执行人李某。
法定代理人李国全，男，汉族，1977年2月13日出生，湖北省浠水县人，住本县。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道518号招银大夏27楼。
负责人毕伟，总经理。
被执行人武汉楚城运输有限公司，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街144附6号。
法定代表人黄成功，总经理。
申请执行人李某与被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、武汉楚城运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行义务完毕，且申请执行人出具了结案报告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结浠水县人民法院作出的（2015）鄂浠水民初字第00194号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余国华
二〇一五年十月十六日
书记员 李 智
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初1055号
原告:上海古猿人石材有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇车亭公路2056号。
法定代表人：陈岳浦，董事长。
委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。
被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内。
法定代表人：倪林。
原告上海古猿人石材有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告上海古猿人石材有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海古猿人石材有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为人民币772元，由原告负担。
审判员 柳蓓菁
二〇一七年三月八日
书记员 龙 凤
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初1265号
原告：中国农业银行股份有限公司兰溪市支行，住所地兰溪市丹溪大道17号。
法定代表人：虞浩然，行长。
委托代理人：章卫新，该行员工。
被告：范黔立，男，1981年3月5日出生，汉族，住兰溪市。
原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行为与被告范黔立信用卡纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章卫新到庭参加诉讼，被告范黔立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告范黔立归还透支本金11991.91元、透支利息2662.25元、滞纳金693.99元、取现手续费6元（从2015年4月6日暂算至2016年5月7日，以后利息按本金11991.91元、日息万分之五算至债权实现之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告在原告处办理中国农业银行金穗信用卡（卡号：62×××46，信用卡额度8000元），双方就信用卡领用合约及费用收取达成了一致意向。发卡后，被告开始使用信用卡，且前期使用状态均正常，原告也按照金穗信用卡章程中的第四章计息及费用管理的规定向被告收取相关费用。后被告未按约定还款，至2016年6月28日被告已拖欠透支本金11991.91元、透支利息2662.25元、滞纳金693.99元及取现手续费6元。在多次催讨无果的情况下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求法院支持原告的诉讼请求。
被告范黔立未作答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
原告向本院提交的证据有：1、营业执照、身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、信用卡申请表、交易明细等复印件，证明被告向原告申领信用卡并使用的事实；3、欠款清单，证明被告欠款情况。
被告范黔立未提交证据材料。
原告提交的证据，被告未到庭质证；本院予以确认并在卷佐证。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2014年4月1日，被告范黔立向原告申请金穗贷记卡。金穗信用卡章程约定，对账期间发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易的，在到期日前偿还的，无需支付透支利息；使用信用额度取现及转账的，不享有免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；以日利率万分之五计息，按月计收复利。被告领用信用卡后消费，未按约偿还。截至2016年5月7日，被告尚欠原告透支本金11991.91元、利息2662.25元、滞纳金693.99元、取现手续费6元。
本院认为，被告范黔立向原告申领信用卡并使用，未按约归还本息，已侵害原告合法权益。原告诉请应予支持。被告范黔立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范黔立于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司兰溪市支行信用卡透支本金11991.91元、利息2662.25元、滞纳金693.99元、取现手续费6元（利息、滞纳金已算至2016年5月7日，之后利息按每日万分之五算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费184元，由被告范黔立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 祝晓丹
人民陪审员 徐勇明
人民陪审员 童华兵
二〇一七年七月十一日
代书 记员 陈嘉忆
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2383号
原告黄威，男，汉族，1984年12月16日出生，住长沙市天心区。
被告谭厚武，男，汉族，1962年2月23日出生，住长沙市开福区。
原告黄威诉被告谭厚武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员佘志明担任审判长，人民陪审员张勤、刘正青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员周梦瑶担任庭审记录。原告黄威到庭参加诉讼，被告谭厚武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄威诉称，2014年11月26日，被告谭厚武因做项目需要资金，遂向原告借款30000元，并向原告出具《借条》，约定还款日期为2015年3月26日。原告多次催要，被告一直未归还上述借款，为维护原告权益，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金30000元，并支付借款利息（自2015年3月26日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谭厚武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，在举证期限内，亦未提供任何证据。
经审理查明，2014年11月26日，被告向原告借款30000元，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到黄威人民币叁万元整（30000.00元），归还日期：2015年3月26日，今借人：谭厚武。”原告称以现金的方式交予被告。
上述事实，有《借条》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。被告向原告出具《借条》系被告真实意思表示，故原被告之间的借款事实成立。被告承诺还款日期为2015年3月26日，至起诉之日被告上述借款已
到期，被告未按时归还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告诉请被告返还借款本金30000元及利息的请求，本院予以支持。借款利息按银行同期同类贷款利率计算（从2015年3月26日起，计算至借款实际清偿之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告谭厚武于本判决生效之日起十日内向原告黄威支付借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2016年3月26日起计算至实际清偿之日止）；
驳回原告黄威其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告谭厚武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘志明
人民陪审员 张 勤
人民陪审员 刘正青
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 周梦瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民二初字第02474号
原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人：邓忠心，行长。
委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。（一般授权）。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师。（一般授权）。
被告：余勇。
被告：武汉宏都置业发展有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1731号1层。
法定代表人：林金平。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部与被告余勇、武汉宏都置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部撤回起诉。
减半收取的案件受理费1206元、其他诉讼费用80元，合计1286元，由原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部负担。（已付）
审 判 长 李存军
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 叶汉香
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 胡倩雯
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终479号
上诉人（原审原告）：刘某，个体。
委托诉讼代理人：魏莉，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王某，女，1965年2月2日出生，汉族，无业，住莱城区。
委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初607号民事判决；
二、本案发回莱芜市莱城区人民法院重审。
上诉人刘某预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 李逢春
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一六年九月十九日
书记员 高熙捷
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0402执2365号
申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所：珠海市香洲区（珠海国际科技大厦）292、294号商铺，288号8-9层。
负责人：罗敏。
被执行人：涂文远，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××4113。
关于平安银行股份有限公司珠海分行诉涂文远金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）珠香法湾民二初字第838号民事判决，判令：一、确认原告平安银行股份有限公司珠海分行与被告涂文远签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（珠海）个信贷字（2013）第RL20131009000306号】提前到期，双方合同关系终止；二、被告涂文远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付截止2015年5月27日尚欠贷款本金人民币78698.84元、罚息人民币8345.62元、复利人民币566.43元以及按照合同约定支付从2015年5月28日起至本息付清之日止的罚息{以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的罚息利率即月利率2.535%=［1.69%×（1＋50%）］，从2015年5月28日起计算至还清本息之日止}和复利{以逾期利息为基数，按照逾期罚息利率即月利率2.535%=［1.69%×（1＋50%）］，从2015年5月28日起计算至本息付清之日止}。案件受理费减半收取人民币1045元，由被告涂文远负担。本院的上述判决已于2015年11月6日发生法律效力，因涂文远未能主动履行，权利人平安银行股份有限公司珠海分行已向本院申请强制执行，本院已予立�受理。
执行过程中，经查，被执行人涂文远在本院辖区范围内无其他财产（包括不动产、车辆及银行存款）可供执行。
本院认为，被执行人付波名下暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0402执2365号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 七 林
审判员 谢健宇代理审判员王普
二〇一六年七月十五日
书记员 梁 伊 敏
第2页共2页
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0402执2365号
申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所：珠海市香洲区（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层。
负责人：罗敏，行长。
被执行人：涂文远，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××4113。
关于平安银行股份有限公司珠海分行与涂文远金融借款合同纠纷一案，本院（2015）珠香法民二初字第838号民事判决已发生法律效力。因涂文远未能主动履行，权利人平安银行股份有限公司珠海分行已向本院申请强制执行，本院已予立案受理。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人涂文远名下在中国农业银行珠海市分行的账户（账号：62×××65）内的存款人民币元至本院指定银行账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 谢健宇
二〇一六年五月五日
书记员 符晓玉
第2页共2页
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0124刑初139号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人翟某，男，1971年2月28日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，个体经营者，住巢湖市。曾因赌博于2012年8月9日被巢湖市公安局行政拘留五日，现因涉嫌犯交通肇事罪于2015年9月7日被庐江县公安局刑事拘留，同月21日被该局取保，2016年4月12日被庐江县人民检察院取保，同月29日被本院取保。现在其住所地。
辩护人倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉字（2016）126号起诉书指控被告人翟某犯交通肇事罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序,依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派代理检察员王寅丰出庭支持公诉，被告人翟某及辩护人倪修荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
庐江县人民检察院指控:2015年9月7日12时40分许，被告人翟某驾驶皖Ａ×××××号客车在庐江县巢庐路46KM+260M路段处，因超越前方车辆时疏忽大意，与对向行驶的由王某驾驶员的三轮摩托车发生碰撞，造成王某及乘坐人邓某当场死亡。经鉴定，王某因道路交通事故致颅脑损伤合并胸部、左上下肢创伤而当场死亡；邓某因道路交通事故致颅脑损伤合并右下肢创伤而当场死亡。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人翟某负本起交通事故的全部责任。
被告人翟某主动向庐江县公安局投案，如实供述了自己的罪行；其与二被害人近亲属达成协议，并已赔偿二被害人近亲属共计246000元，取得了二被害人亲属的谅解。
公诉机关认为，被告人翟某违反道路交通运输管理法规，驾车肇事，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人翟某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。
被告人翟某的辩护人提出的辩护意见：被告人翟某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人翟某适用缓刑。
经审理查明：2015年9月7日12时40分许，被告人翟某驾驶皖Ａ×××××号客车在庐江县巢庐路46KM+260M路段处，因超越前方车辆时疏忽大意，与对向行驶的由王某驾驶员的三轮摩托车发生碰撞，造成王某及乘坐人邓某当场死亡。经鉴定，王某因道路交通事故致颅脑损伤合并胸部、左上下肢创伤而当场死亡；邓某因道路交通事故致颅脑损伤合并右下肢创伤而当场死亡。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人翟某负本起交通事故的全部责任。
被告人翟某主动向庐江县公安局投案，如实供述了自己的罪行；其与二被害人近亲属达成协议，并已赔偿二被害人近亲属共计246000元，取得了二被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人翟某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辩认、质证等法庭调查程序查证属实的现场勘查笔录、现场图及照片，安徽正邦司法鉴定所皖正邦司鉴所[2015]病鉴字第066号鉴定意见书，安徽同德司法鉴定所司法皖同[2015]痕鉴字第054号鉴定意见书，受案登记表、人口信息、协议书、收条、谅解书、归案经过、违法犯罪记录证明，证人汪某1、汪某2的证言，被告人翟某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人翟某违反交通运输管理法规，行车肇事，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人翟某具有劣迹，可酌情从严处罚；其犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其赔偿了二被害人亲属的全部经济损失，取得了二被害人亲属的谅解，可以对其酌情从轻处罚。对被告人翟某的辩护人据于上述理由提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护道路交通安全，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下:
被告人翟某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 江 虹
代理审判员 张 军
人民陪审员 朱前芳
二〇一六年六月二日
书 记 员 谢 胡
附：本案判决依据的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
(一)死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的。
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0124刑初139号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人张某，曾用名张雷，女，汉族，1984年10月4日出生于安徽省庐江县，农民，户籍地庐江县，住所地庐江县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年1月4日被庐江县公安局刑事拘留，同月6日被该局取保候审，同年4月13日被庐江县人民检察院取保候审，同年5月4日被本院取保候审，同月11日经本院决定由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉字（2016）131号起诉书指控被告人张某犯容留、介绍卖淫罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派代理检察员陈慧出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2011年，被告人张某承租庐江县庐城镇工行巷6号102室经营美容店。2015年9月29日晚上，被告人张某明知卖淫女奎某某（1998年10月30日出生）系未成年人，仍介绍奎某某至庐江县庐城镇壹加壹主题酒店305房间内向符某卖淫，获非法所得60元。2015年12月2日下午，被告人张某容留卖淫女黄某某在其经营的美容店暗室内向吴某卖淫时被公安机关当场查获。
被告人张某在案发后自动投案，如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人张某以营利为目的，容留、介绍他人卖淫，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2011年，被告人张某承租庐江县庐城镇工行巷6号102室经营美容店。2015年9月29日晚，被告人张某明知卖淫女奎某某（1998年10月30日出生）系未成年人，仍介绍奎某某至庐江县庐城镇壹加壹主题酒店305房间内向符某卖淫，获利60元。2015年12月2日下午，被告人张某容留卖淫女黄某在其经营的美容店暗室内向吴某卖淫时被公安机关当场查获。
被告人张某案发后主动向庐江县公安局投案，如实供述了自己的罪行。
被告人张某在本案审理过程中退出违法所得60元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辩认、质证等法庭调查程序查证属实的辨认笔录，检查笔录及照片，受案登记表、户籍信息、归案经过、证据保全决定书及照片，证人付某、吴某、黄某、奎某某、符某、洪某前的证言，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某以营利为目的，容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某介绍未成年人卖淫，依法应当从重处罚；其犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其犯罪后退出全部赃款，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留、介绍卖淫罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2016年7月7日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 江虹
二〇一六年五月十二日
书记员 谢胡
附件：本判决引用《中华人民共和国刑法》条文
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，情节严重的，处五年以上有期徒刑、并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第02144号
原告代某。
被告冉某。
原告代某与被告冉某离婚纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2012年认识，并于××××年××月登记结婚。2013年阳历三月份，被告外出至今，不知去向，毫无音讯。原告要求与被告离婚；诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
原告为支持其主张向本院提交证据材料有：
（2014）夏民初字第269号民事判决书一份。民事判决书主要内容为“原告代某与被告冉某离婚纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼，…原、被告于××××年××月××日登记结婚。用以证明原、被告的身份关系，以及原告曾经起诉一次离婚，在法院判决不准离婚后，二人感情还是不和，现双方感情已经破裂。
被告没有质证。
被告没有向本院提交证据材料。
经本院审查确认，原告提交的证据（判决书）系已生效的法律文书，与本案相关联，该证据确认的事实，本院予以确认。本院依据当事人陈述、有效证据确认以下案件事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚。原告曾于2014年1月21日提起离婚诉讼，法院判决不准原、被告离婚。
本院认为，原告代某与被告冉某已办理结婚登记手续，二人系合法的婚姻关系。婚姻应以感情为基础，在法院第一次判决原、被告不准离婚后，双方感情没有得到修复，现原告再次起诉离婚，能够说明双方已无和好的可能，足以认定夫妻感情已彻底破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，离婚应以夫妻感情破裂为基准，因此原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告代某与被告冉某离婚。
案件受理费300元，由原告代某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 蒋 朕
审判员 乔战坡
审判员 郑玉华
二〇一五年十二月十日
书记员 张 名
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审376号
申请人：临海市卫生和计划生育局，住所地：临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人：梅威武。
被申请人：朱银芳。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第1901143号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第1901143号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第1901143号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人梅威武、朱银芳缴纳社会抚养费人民币70000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年三月十八日
代理书记员 金 清
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终3962号
上诉人（原审被告）：廖禄永。
委托诉讼代理人：王玉妹，广西铭荟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦凤巧，广西铭荟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑青松。
委托诉讼代理人：韦冠武，广西君惠律师事务所律师。
上诉人廖禄永因与被上诉人郑青松买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案合同当事人系南宁市润源泉酒类经营部与南宁市歌帝茶庄，经查，南宁市润源泉酒类经营部、南宁市歌帝茶庄皆为有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，本案当事人应当以南宁市润源泉酒类经营部、南宁市歌帝茶庄为当事人，并同时注明经营者的基本信息。一审法院直接将南宁市润源泉酒类经营部的经营者郑青松、南宁市歌帝茶庄的经营者廖禄永列为当事人，属于确定当事人主体资格错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条规定:“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”故一审法院认定基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三规定，裁定如下：
一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1675号民事判决；
二、本案发回南宁市兴宁区人民法院重审。
上诉人廖禄永预交的二审案件受理费5044元予以退回。
审判长 张雪梅
审判员 黄 琴
审判员 唐荣娜
二〇一七年二月二十一日
书记员 王熙伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂01民终3962号上诉人（原审被告）：廖禄永。委托诉讼代理人：王玉妹，广西铭荟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦凤巧，广西铭荟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑青松。委托诉讼代理人：韦冠武，广西君惠律师事务所律师。上诉人廖禄永因与被上诉人郑青松买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案合同当事人系南宁市润源泉酒类经营部与南宁市歌帝茶庄，经查，南宁市润源泉酒类经营部、南宁市歌帝茶庄皆为有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，本案当事人应当以南宁市润源泉酒类经营部、南宁市歌帝茶庄为当事人，并同时注明经营者的基本信息。一审法院直接将南宁市润源泉酒类经营部的经营者郑青松、南宁市歌帝茶庄的经营者廖禄永列为当事人，属于确定当事人主体资格错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条规定:“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”故一审法院认定基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三规定，裁定如下：一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1675号民事判决；二、本案发回南宁市兴宁区人民法院重审。上诉人廖禄永预交的二审案件受理费5044元予以退回。审判长  张雪梅审判员  黄 琴审判员  唐荣娜二〇一七年二月二十一日书记员  王熙伟
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓮执字第756号
申请执行人李虹蓉，女，汉族，1968年4月7日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县瓮水办事处。
被执行人贵州瓮安黔创资产管理有限公司，住所地瓮安县瓮水办事处。
法定代表人宋锡辉，系该公司总经理。
被执行人宋锡辉，男，汉族，1970年7月16日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县胜隆华庭。
原告李虹蓉与被告贵州瓮安黔创资产管理有限公司、宋锡辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）瓮民初字第1547号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：一、限被告贵州瓮安黔创资产管理有限公司和被告宋锡辉在本判决发生法律效力后十日内归还原告李虹蓉借款本金人民币二十万元及利息（利息从2015年3月20日起按月息2%计算至清偿完毕之日止）；二、案件受理费人民币4750元，减半收取2285元，由被告贵州瓮安黔创资产管理有限公司和被告宋锡辉承担。因被执行人贵州瓮安黔创资产管理有限公司、宋锡辉逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人李虹蓉于2015年9月28日向本院申请执行。执行中查明，被执行人贵州瓮安黔创资产管理有限公司已倒闭、宋锡辉也因非法融资被公安机关拘押，所有资产被公安机关查封、扣押，现无财产可供执行。待被执行人有可供财产执行时，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）瓮民初字第1547号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 曾祥军
审判员 周华彬
二〇一六年五月三日
书记员 张 涛
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终504号
上诉人（原审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区沙堰街238号10-2幢1楼3号。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回花季公司全部诉讼请求。2、判决一审、二审的全部诉讼费由花季公司承担。
事实和理由：一、即使www.fmx.cn网站属于凤鸣轩公司经营，根据花季公司提供的证据显示，凤鸣轩公司对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审法院认定凤鸣轩公司侵害花季公司作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。凤鸣轩公司未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司提交书面答辩状称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。其一，关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。其二，本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显。其三，本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重。其四，花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司立即向花季公司赔偿经济损失及合理费用共计6110元；2.判令凤鸣轩公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、成都凤鸣轩网络科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州市花季文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2450元；二、驳回广州市花季文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由广州市花季文化传播有限公司负担30元，由成都凤鸣轩网络科技有限公司负担20元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否构成侵权；二、一审判决的赔偿金额是否适当。
一、凤鸣轩公司是否构成侵权。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人以及其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，花季公司提交了委托创作合同与著作权登记证书，一审法院据此认定花季公司拥有涉案作品的著作权，本院依法予以维持。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。凤鸣轩公司主张其仅为网络用户提供信息存储空间服务，仅是网络服务提供者，不应承担侵权责任，理应提供相应证据证明。本案中，涉案网站上载有涉案作品的页面，并没有显示该作品由第三人提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品确由第三人提供以及提供者的确切身份信息。因此，凤鸣轩公司主张其仅为网络服务提供者，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任正确。
二、一审判决的赔偿金额是否适当。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，由于花季公司的实际损失和凤鸣轩公司因侵权行为而取得的利润均无足够的证据证实，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等诉讼因素，酌情的赔偿数额属于合理范围，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十六日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初7382号
原告李为强，男，1982年5月26日出生，蒙古族，住址辽宁省建昌县石佛乡梅杖子村。
委托代理人逄永进，系沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。
被告沈阳安运巴士有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人何文江，系该公司董事长。
委托代理人张云凯，系辽宁通运律师事务所律师。
委托代理人金春庆，女，1963年4月20日出生，朝鲜族，住址沈阳市皇姑区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人于学民，系该公司经理。
委托代理人王宇、史鹏飞，系北京�成（沈阳）律师事务所律师。
原告李为强与被告沈阳安运巴士有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李为强及其委托代理人逄永进，被告沈阳安运巴士有限公司的委托代理人金春庆，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人史鹏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李为强诉称，2017年5月21日6时10分，原告雇佣的司机刘晓明驾驶原告所有的辽AEM0**号出租车行驶至沈阳市铁西区建设大路兴工街路口时，与吴昌胜驾驶的161路公交车辽AN33**号客车发生交通事故。经交警铁西大队道路交通事故认定书认定，本次交通事故，被告负全部责任。因本次事故，原告的车辆�失严重，在修理厂进行了修理，并且在交警队指定停车场等待处理，并停运42天，导致原告经济损失，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告修车费29,670元、停运损失11,340元、拖车费350元、交通费500元、复印费40元；2、诉讼费由被告承担。
被告沈阳安运巴士有限公司辩称，对交通事故事实没有异议，事故车辆投保了交强险，因本次事故另一受损人员（广告牌公司）作为原告也在本院提起了诉讼，也是要求的物损，如果另案判决保险公司赔付2,000元物损，本案保险公司就不再承担赔偿责任。原告的修车费应当由物价部门进行鉴定，根据鉴定报告确定的数额进行赔偿，原告自行主张的修车费没有法律依据，我公司不同意赔偿。交通费、复印费没有法律依据，不应当赔付。停运损失过高，对于扩大的损失应由原告自行承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，保险期限从2017年1月11日至2018年1月10日，本次事故发生在保险期限内。原告所请求的修车费由于我公司并未定损，所以我公司不同意赔付。停运损失属于交强险条款规定的责任免除，不属于保险责任，我公司不同意赔付。诉讼费不属于保险责任，我公司不同意承担。
经审理查明，2017年5月21日6时10分，沈阳市铁西区建设大路兴工街路口，吴昌胜驾驶辽AN33**公交车由西向东左转与刘晓明驾驶的辽AEM0**出租车相撞，后又与停边石上一电动车和停放的吉A911**相撞，致四车损坏。辽AN33**车内共计13人受伤，辽AEM0**车内3人受伤，电动车人员受伤，广告牌、信号灯损坏。后经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认�，刘晓明无责，吴昌胜负事故全部责任。
另查明，原告提供《机动车交易协议书》及证人刘晓明的证人证言证明辽AEM0**号出租车实际所有权人为原告李为强。原告称，事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队于当日将其车辆进行扣留，原告提供沈阳恒鹏商务服务有限公司出具的发票证明发生拖车费350元。原告称车辆从交警大队取出后，将车送至沈阳市沈河区盛欣业汽车维修部进行维修，进厂时间为6月20日，出厂时间为7月2日，发生车辆维修费为29,670元。
原告提供沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的2017年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明，出租汽车经营业户平均每日收入为270元。
又查明，肇事车辆的所有权人为被告沈阳�运巴士有限公司，肇事司机吴昌明为被告沈阳安运巴士有限公司的雇佣人员，事故发生时系履行职务行为。该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车交易协议书、证人证言、维修费发票、维修明细、公安交通管理行政强制措施凭证、行业协会证明、辽宁省国家税务局通用定额发票等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护。肇事司机吴昌明驾驶被告沈阳安运巴士有限公司所有的车辆与原告的车辆发生交通事故，并经交警部门认定，吴昌明负事故全部责任，原告无责。由于肇事司机肇事时系职务行为，故应由被告安运巴士公司承担赔偿责任。该车在保险公司投保交强险，但因交强险在本次事故中已经理赔完毕，所以应由被告沈阳安运巴士有限公司承担赔偿责任。
关于原告主张的维修费29,670元，原告提供了相应证据证明，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，由被告沈阳安运巴士有限公司赔偿原告。
关于原告主张的停运损失的问题，因被告沈阳安运巴士有限公司负事故的全部责任，而事故发生后，原告车辆因事故原因被扣留，取车后又进行了维修，对原告主张的停运损失11,340元（270元×42天），本院予以支持，由被告沈阳安运巴士有限公司赔偿原告。
关于原告主张的拖车费350元，原告提供相应证据证明，本院予以支持，由被告沈阳安运巴士有限公司赔偿原告。
关于原告主张的交通费，无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的复印费，未提供充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告沈阳安运巴士有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李为强车辆维修费29,670元；
二、被告沈阳安运巴士有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李为强停运损失11,340元；
三、被告沈阳安运巴士有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李为强拖车费350元；
四、驳回原告李为强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847元，减半收取423.5元，由被告沈阳安运巴士有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 宫 婷
二〇一八年四月四日
书记员 孙凯英
本判决依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20844号
原告：范袆丹，女，1979年7月4日出生，含度，住广东省珠海市香洲区，
原告：谢波，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：范袆丹，系谢波妻子，本案原告。
被告：中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司，住所地广东省中山市是坦洲镇汇翠山庄汇宜路56幢一楼，统一社会信用代码914420002821443513。
法定代表人：张斌，总经理。
委托诉讼代理人：洪晓峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈玉霞，该公司人事专员。
原告范袆丹、谢波与被告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司（以下简称汇翠山庄物业公司）返回原物纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告范袆丹、被告汇翠山庄物业公司委托诉讼代理人洪晓峰、陈玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范袆丹、谢波向本院提出诉讼请求：1.中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司向汇翠山庄业主退还其已违规收取的安防费本、息总计897.64元；2.被告从原告起诉之日起不再违规收取安防费；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:自1996年3月1日起执行的国家计委、建设部《城市住宅小区物业管理服务收费暂行办法》第八条第5项均规定安防费属于“物业服务成本或者物业服务支出构成”，并一直执行至今。但是，被告从来都是在物业服务费（他自己叫做“管理费”）外另行收取安防费，此系违规重复收费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，法院应当依法判决被告向汇翠山庄业主退还其已经违规收取的全部安防费。特别地，应当向原告退还其2007年3月到2016年8月已违规收取的安防费本、息共计897.64元。
被告汇翠山庄物业公司辩称，一、原告于2016年9月20日提出诉讼，2014年9月20日之前的诉讼请求依法已超过诉讼时效。二、原告提交的证据不能证明起诉时其为汇翠山庄物业公司所管理小区的业主，其要求退还的897.64元亦无证据予以证明。三、汇翠山庄物业公司的收费行为有明确的合同约定，不存在违规收费的行为和事实。汇翠山庄物业公司与业主委员会签署的《物业服务合同》第十条约定物业采用包干制方式收取物业服务费和提取酬金，按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费、安防系统维护费用每月按第十一条第5项收取。同时该合同第十一条约定：本小区共用水电费除桃源居、沁芳园、水晶园为每户8元外，其他包括KEP型，别墅区、翠丽苑联体别墅、雅园居、汇宜居均为每户每月5元由汇翠山庄物业公司向业主或物业使用人收取，安防维护费按每户每月5元标准收取。《物业服务合同》是汇翠山庄物业公司与业主委员会平等协商一致后签署的，是双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。汇翠山庄物业公司依据合同约定收费完全合法合理。约定收费方式已经长时间执行，汇翠山庄物业公司与业主委员会亦不止签署了一次合同，每次协议均作出同样的约定，汇翠山庄物业公司依据该约定收费从不存在擅自扩大费用范围、提高收费标准或者重复收费的情形。
本院经审理认定事实如下：
1.被告汇翠山庄物业公司系汇翠山庄小区的物业服务公司。
2.2010年10月22日，中山市人民政府出具的房地产证书（粤房地共证字第C1761820/C7116616号），载明：原告范袆丹、谢波系中山市坦洲镇南坦路180号汇翠山庄亲泽园24幢801号房的业主。
3．2010年6月30日，汇翠山庄物业公司与汇翠山庄业主委员签订一份《物业服务合同》，约定由汇翠山庄物业公司对汇翠山庄小区提供物业管理服务，服务期限为5年，自2010年6月19日起至2015年6月19日止，物业服务收费和酬金提取采用包干制，即按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费，共用水、电费除桃源居、沁芳园、水晶园为每户8元外，其他均为每户每月5元由汇翠山庄物业公司向业主或物业使用人收取；安防维护费按每户每月5元标准收取。物业服务合同还约定了其他内容。
4.汇翠山庄收费情况明细列表，载明：原告谢波向被告汇翠山庄物业公司每月支付安防维护费5元。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，原告在诉讼中明确依据返还原物法律关系性质向被告主张权利，故本案为返还原物纠纷。返还原物指的是权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物。具体到本案，首先，原告诉讼请求指向的对象是“被告重复或无权收取的安防维护费”，该费用是一种财产性权利，不属于物的范围。其次，返还原物请求权行使的对象为无权占有人，而被告收取该费用是依据其与汇翠山庄业主委员会所签订的《物业服务合同》中的明确约定，并非无权占有，即被告并非具有返还原物义务的无权占有人。至于原告主张该《物业服务合同》为无效合同的问题，因为本案为物权纠纷，所以合同效力问题与本案法律关系性质不同，不属于本案的审查范围。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告范袆丹、谢波的诉讼请求。
案件受理费50元,减半收取计25元（原告已预交），由原告范袆丹、谢波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 匡勇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈燕
吴晓芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初20844号原告：范袆丹，女，1979年7月4日出生，含度，住广东省珠海市香洲区，原告：谢波，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：范袆丹，系谢波妻子，本案原告。被告：中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司，住所地广东省中山市是坦洲镇汇翠山庄汇宜路56幢一楼，统一社会信用代码914420002821443513。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：洪晓峰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈玉霞，该公司人事专员。原告范袆丹、谢波与被告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司（以下简称汇翠山庄物业公司）返回原物纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告范袆丹、被告汇翠山庄物业公司委托诉讼代理人洪晓峰、陈玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范袆丹、谢波向本院提出诉讼请求：1.中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司向汇翠山庄业主退还其已违规收取的安防费本、息总计897.64元；2.被告从原告起诉之日起不再违规收取安防费；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:自1996年3月1日起执行的国家计委、建设部《城市住宅小区物业管理服务收费暂行办法》第八条第5项均规定安防费属于“物业服务成本或者物业服务支出构成”，并一直执行至今。但是，被告从来都是在物业服务费（他自己叫做“管理费”）外另行收取安防费，此系违规重复收费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，法院应当依法判决被告向汇翠山庄业主退还其已经违规收取的全部安防费。特别地，应当向原告退还其2007年3月到2016年8月已违规收取的安防费本、息共计897.64元。被告汇翠山庄物业公司辩称，一、原告于2016年9月20日提出诉讼，2014年9月20日之前的诉讼请求依法已超过诉讼时效。二、原告提交的证据不能证明起诉时其为汇翠山庄物业公司所管理小区的业主，其要求退还的897.64元亦无证据予以证明。三、汇翠山庄物业公司的收费行为有明确的合同约定，不存在违规收费的行为和事实。汇翠山庄物业公司与业主委员会签署的《物业服务合同》第十条约定物业采用包干制方式收取物业服务费和提取酬金，按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费。共用水费、电费、安防系统维护费用每月按第十一条第5项收取。同时该合同第十一条约定：本小区共用水电费除桃源居、沁芳园、水晶园为每户8元外，其他包括KEP型，别墅区、翠丽苑联体别墅、雅园居、汇宜居均为每户每月5元由汇翠山庄物业公司向业主或物业使用人收取，安防维护费按每户每月5元标准收取。《物业服务合同》是汇翠山庄物业公司与业主委员会平等协商一致后签署的，是双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。汇翠山庄物业公司依据合同约定收费完全合法合理。约定收费方式已经长时间执行，汇翠山庄物业公司与业主委员会亦不止签署了一次合同，每次协议均作出同样的约定，汇翠山庄物业公司依据该约定收费从不存在擅自扩大费用范围、提高收费标准或者重复收费的情形。本院经审理认定事实如下：1.被告汇翠山庄物业公司系汇翠山庄小区的物业服务公司。2.2010年10月22日，中山市人民政府出具的房地产证书（粤房地共证字第C1761820/C7116616号），载明：原告范袆丹、谢波系中山市坦洲镇南坦路180号汇翠山庄亲泽园24幢801号房的业主。3．2010年6月30日，汇翠山庄物业公司与汇翠山庄业主委员签订一份《物业服务合同》，约定由汇翠山庄物业公司对汇翠山庄小区提供物业管理服务，服务期限为5年，自2010年6月19日起至2015年6月19日止，物业服务收费和酬金提取采用包干制，即按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费，共用水、电费除桃源居、沁芳园、水晶园为每户8元外，其他均为每户每月5元由汇翠山庄物业公司向业主或物业使用人收取；安防维护费按每户每月5元标准收取。物业服务合同还约定了其他内容。4.汇翠山庄收费情况明细列表，载明：原告谢波向被告汇翠山庄物业公司每月支付安防维护费5元。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，原告在诉讼中明确依据返还原物法律关系性质向被告主张权利，故本案为返还原物纠纷。返还原物指的是权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物。具体到本案，首先，原告诉讼请求指向的对象是“被告重复或无权收取的安防维护费”，该费用是一种财产性权利，不属于物的范围。其次，返还原物请求权行使的对象为无权占有人，而被告收取该费用是依据其与汇翠山庄业主委员会所签订的《物业服务合同》中的明确约定，并非无权占有，即被告并非具有返还原物义务的无权占有人。至于原告主张该《物业服务合同》为无效合同的问题，因为本案为物权纠纷，所以合同效力问题与本案法律关系性质不同，不属于本案的审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告范袆丹、谢波的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元（原告已预交），由原告范袆丹、谢波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇一六年十二月二十七日书记员  陈燕吴晓芳
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）和行初字第0149号
原告梁立。
委托代理人穆本，天津木本律师事务所律师。
委托代理人吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人刘子利，局长。
委托代理人黄艳玲，天津市房地产登记发证交易中心干部。
委托代理人黄勇，天津市房地产登记发证交易中心干部。
第三人天津市华兴创业投资发展有限公司，住所地天津市东丽区万新街道天山南路天万道3号。
原告梁立诉被告天津市国土资源和房屋管理局确认违法一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在本案审理过程中，原告于2014年12月17日向本院申请撤回行政诉讼。
经审查，本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告梁立撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 恒
人民陪审员 朱 斌
人民陪审员 卢凤萍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张光伟
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1453号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。
法定代表人：ＸＸＸ，局长。
委托代理人：许洁，中山市环境保护局工作人员。
委托代理人：刘富德，中山市环境保护局小榄分局工作人员。
被执行人：中山市泽弘五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东二广业街5号之一，统一社会信用代码91442000MA4UH66W07。
法定代表人：李林。
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）于2016年12月5日向本院申请强制执行中（榄）环违改字[2016]3024号责令改正违法行为决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2016年4月20日作出中（榄）环违改字[2016]3024号责令改正违法行为决定，认定中山市泽弘五金制品有限公司（以下简称泽弘五金制品公司）未报酸洗、清洗、着色、烘干、扫砂、脱水项目环境影响评价文件，该项目需配套的环境保护设施未经竣工环保验收。市环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定：责令泽弘五金制品公司改正违法行为，立即停止酸洗、清洗、着色、烘干、扫砂、脱水项目的生产，直至环保验收合格后方可投入生产。市环境保护局于同日向泽弘五金制品公司直接送达了中（榄）环违改字[2016]3024号责令改正违法行为决定。泽弘五金制品公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，未履行责令改正违法行为决定。经催告，泽弘五金制品公司逾期仍未履行。现市环境保护局申请强制执行的内容为责令泽弘五金制品公司履行上述责令改正违法行为决定的内容。
本院认为：市环境保护局作出的中（榄）环违改字[2016]3024号责令改正违法行为决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该责令改正违法行为决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中（榄）环违改字[2016]3024号责令改正违法行为决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑诗雅
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初413号
原告：嵊州市利通领带服饰有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道迪贝路151号东面二楼。
法定代表人：史月明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。
被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告嵊州市利通领带服饰有限公司与被告山东丁豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告嵊州市利通领带服饰有限公司诉称：2015年3月29日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买坐落于山东省济南市高新区丁豪广场EF座（现名7号楼）1-408号房屋一套，房屋建筑面积为81.14㎡，总价款为564734元。合同同时约定被告应于2015年6月30日前交付房屋；如逾期交房的，被告应支付自2015年7月1日起至实际交房之日止每日按已付房款的十万分之一计算违约金。现原告已按约支付房款，E座、F座、EF座商品房已于2015年8月完成竣工验收、消防验收等，然被告至今未交付涉案房屋。现原告诉至法院，请求：1.判令被告立即履行商品房买卖合同，将丁豪广场EF座1-408号房屋交付原告；2.判令被告支付自2015年7月1日起至实际交付之日止每日按已付房款万分之三计算的违约金；3.本案诉讼费由被告负担。
被告山东丁豪房地产开发有限公司书面辩称：原、被告双方在合同中约定争议解决方式为提交济南仲裁委员会仲裁，故请求法院依法驳回原告的起诉。
经查明，原、被告于2015年3月29日签订《济南市商品房买卖合同》一份，合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交济南仲裁委员会仲裁；2.依法向人民法院起诉。
本院认为，原、被告已在合同中达成解决争议的仲裁条款，现被告在答辩期限内提出管辖权异议，原告亦未在本院确定的合理期限内提交证据佐证合同仲裁条款无效，应承担举证证明责任不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回嵊州市利通领带服饰有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 相泽波
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 马春燕
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第3171号
原告田国洪。
原告杨玉珍。
被告常州华德房地产有限公司，住所地金坛市北环西路155号。
法定代表人姚富新，该公司总经理。
原告田国洪、杨玉珍诉被告常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告田国洪及杨玉珍的委托代理人田国洪到庭参加诉讼，被告华德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田国洪、杨玉珍诉称，2012年9月17日，原、被告双方签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告建设的金水华都4幢1208室商品房，房屋总价款为790000元，被告应当于2013年4月30日前交付上述商品房，如被告超过60日没有交付商品房，应当按已交付房款的日万分之八承担违约金。原告已经交付房款790000元，但是被告没有于2013年4月30日前交付商品房，后被告在没有取得房屋竣工备案的情况下将房屋交付原告，被告应当按合同约定支付原告剩余违约金56880元，但是被告仅仅支付违约金21844元。现原告起诉要求被告支付原告逾期交房违约金35036元；本案诉讼费由被告承担。
被告华德公司书面辩称，原、被告已对有关违约金进行了结算并已经履行，原告主张撤销结算协议已经超过1年的除斥期间。被告于2013年7月29日已经取得竣工备案手续，双方进行违约金的结算是真实的意思表示。被告支付的违约金已经高于原告的损失，原告要求撤销双方结算的协议并要求增加违约金的诉讼请求，没有法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告田国洪、杨玉珍于2012年9月17日与被告华德公司签订商品房买卖合同，合同主要内容：田国洪、杨玉珍购买华德公司开发的金水华都小区4#乙单元1208号房，房屋建筑面积132平方米，每平方米5984.85元，房屋总金额为790000元；交付期限、交付条件、交付手续:出卖人应当在2013年4月30日前将商品房交付买受人，交付的商品房应当经有关政府部门办妥竣工备案手续；出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按以下方式处理：逾期不超过60日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内归还全部款项，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之八的违约金。
金水华都小区4#商住楼工程，竣工验收日期为2013年7月25日，竣工备案日期为2013年7月29日。原告向被告支付房款790000元。2013年7月2日，原、被告办理了商品房交付手续并结算了房款，被告支付原告违约金23700元。原告要求被告支付剩余违约金35036元，被告不同意，后经金坛市住房和城乡建设局、信访局等部门调解未果，原告于2014年11月27日诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、交房流转会签单等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告于2012年9月17日签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房地产开发企业是房地产市场的主导主体，对其设定并提供的合同应当恪守。根据合同约定，被告应当在2013年4月30日前将办妥竣工验收备案手续的商品房交付原告，被告于2013年7月29日才办妥竣工验收备案手续，虽然原、被告于2013年7月2日办理了房屋交付手续，但是此时上述房屋不具备竣工备案手续，应按约定给付违约金。自2013年5月1日起至2013年7月29日止被告实际违约90日，应当按照合同以日万分之八承担违约金，即56880元（790000元×0.08%×90天），扣除被告已经支付的23700元，被告仍应当支付原告违约金33180元。被告辩称原、被告已对有关违约金进行了结算并已经履行，原告主张撤销结算协议已经超过1年的除斥期间。原、被告在房屋交付时虽然进行了违约金的结算，但原告并未明确放弃追索被告剩余违约金的权利，且原告诉讼中并没有主张撤销结算协议，故对被告辩称本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告常州华德房地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告田国洪、杨玉珍违约金人民币33180元。
案件受理费减半收取人民币338元，由原告田国洪、杨玉珍负担18元，被告常州华德房地产有限公司负担320元（该款原告预交，被告应于本判决生效之日起10日内径付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件诉讼费用人民币676元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 黄 贤
二〇一五年二月四日
书 记 员 金丽玲
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑一终字第715号
原公诉机关广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某甲，户籍地湖南省宁远县。因本案于2015年3月12日被羁押并刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人彭某甲犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月26日作出（2015）穗越法刑初字第873号刑事判决。原审被告人彭某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经讯问上诉人彭某甲、审阅全案卷宗材料和上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年3月12日14时许，购毒人员卢某安在广州市越秀区火车站广场派出所旁边与被告人彭某甲通过电话联系，约定在广州市白云区广花一路夏茅加油站附近进行毒品交易。被告人彭某甲在上述地点将2小包毒品以人民币240元的价格贩卖给购毒人员卢某安后，被民警现场抓获归案，当场从购毒人员卢某安身上查获2包毒品（净重0.53克，检出海洛因成分），从被告人彭某甲身上缴获毒品3小包（净重0.3克，检出海洛因成分）、人民币240元及诺基亚手机1台。
原判认定上述事实的证据有查获的毒品及毒资、扣押笔录、证人证言及辨认笔录、化验检验报告、被告人彭某甲的供述等。
原判认为，公诉机关指控被告人彭某甲犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人彭某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；二、缴获的毒品海洛因0.83克、作案工具手机一台予以没收。
原审被告人彭某甲上诉称：原判对其量刑过重，因其贩卖的二包毒品海洛因只有0.53克，而在其身上查获的三包毒品海洛因共0.3克不应认定为贩卖的毒品数量，故请求二审对其从轻处罚。
本院经审理查明，原判认定上诉人彭某甲贩卖毒品的犯罪事实清楚，所采纳的证据来源合法、内容真实有效且均经原审庭审公开质证，本院均予确认。
本院认为，上诉人彭某甲贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。对于上诉人彭某甲的上诉意见，经查，上诉人彭某甲在贩卖毒品海洛因后被抓获，随后又在其身上另查获有毒品海洛因，根据相关法律规定，在其身上查获的毒品数量应认定为其贩卖毒品犯罪的数量。按照上诉人彭某甲贩卖毒品海洛因的数量，依法应对其处以三年以下有期徒刑、拘役或管制的主刑，原判鉴于其坦白认罪，已对其从轻处罚，对其所处有期徒刑八个月的刑罚并无不当。因此，上诉人彭某甲提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但振亚
代理审判员 彭卫东
代理审判员 吴庆锋
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 倪海欣
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执恢字第01091-4号
申请执行人谭华亮。
被执行人王安奕。
申请执行人谭华亮与被执行人王安奕民间借贷纠纷一案。本院于二0一二年四月二十七日作出的（2012）开民一初字第421号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王安奕至今仍未完全履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明被执行人暂无履行能力，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供实际执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）开民一初字第421号民事判决书的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 余志顺
执 行 员 邓 平
执 行 员 邱 巍
二〇一七年二月七日
代理书记员 曾 胜
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙03刑终218号
原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙桃清，男，1978年10月2日出生于湖南省石门县，汉族，小学文化，户籍地石门县。曾因吸食毒品分别于2015年5月27日被行政拘留十二日；于2017年8月6日被行政拘留十五日。因本案于2015年6月8日被取保候审，2016年1月12日被监视居住，2017年8月6日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
指定辩护人程杰，浙江光正大律师事务所律师。
浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人龙桃清犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪一案，于2017年12月27日作出（2017）浙0324刑初1145号刑事判决。原审被告人龙桃清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）容留他人吸毒犯罪事实
2014年6、7月份的一天，柯忠平（已判刑）携带3小包不同品质的冰毒来到被告人龙桃清位于永嘉县南城街道下塘的暂住处，后龙桃清在其暂住处容留柯某、向某、廖某共同吸食冰毒。
（二）贩卖毒品犯罪事实
2014年6、7月份的一天，被告人龙桃清伙同柯忠平在永嘉县公安局对面的“薇薇新娘”婚纱摄影店门口将1小包冰毒以人民币200元的价格贩卖给向某。
上述事实，有已经一审举证、质证的同案犯柯某的供述，证人向某、廖某的证言，辨认笔录，机动车查询记录，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息等证据予以证实。
原审法院以贩卖毒品罪，判处被告人龙桃清有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；以容留他人吸毒罪，判处被告人龙桃清有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。
原审被告人龙桃清上诉称，其代向某购买毒品，未从中牟利，不构成贩卖毒品罪；其所犯容留他人吸毒罪，社会危害性较小，请求改判。其辩护人辩称，同案犯柯某的供述不稳定，且不符合记忆的客观规律；柯某的供述与证人向某的证言存在矛盾；柯某供述的真实性存疑；不排除龙桃清系陪同向某向柯某购买毒品的可能，综上，龙桃清贩卖毒品的证据不足，请求二审依法改判。
经二审审理查明的事实及证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。经查，同案犯柯某的供述和向某的证言相互印证证实，向某向龙桃清求购毒品，后柯某在龙桃清的带领下来到交易地点，向向某贩卖了200元冰毒；且向某与柯某之间并未就该次交易有过联系，正是在龙桃清的联络、帮助下才达成此次交易。此外，向某供述因他人向自己求购毒品，才向龙桃清购买毒品，也没有委托龙桃清为其购买毒品，因此龙桃清的行为不属于“为他人代购仅用于吸食的毒品”。综上，龙桃清的行为已构成贩卖毒品罪。龙桃清上诉称不构成贩卖毒品罪及其辩护人辩称龙桃清贩卖毒品证据不足的意见与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人龙桃清违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪；龙桃清又容留多人吸食毒品，其行为又构成容留他人吸毒罪。对龙桃清应数罪并罚。龙桃清在贩卖毒品的共同犯罪中，起次要作用，系从犯，其所犯贩卖毒品罪可从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。龙桃清及其辩护人要求改判的意见理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 琼
审 判 员 周坚国
审 判 员 孙彭聃
二〇一八年三月八日
代书记员 林艮艮
黑龙江省林区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑75民申字第2号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王景才，男，汉族，无职业。
委托代理人：庞春生，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志国，男，汉族，工人。
委托代理人：宋双柱，黑龙江朗清律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）祁洪生，男，汉族，无职业。
再审申请人王景才因与被申请人张志国及祁洪生土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2015）黑林民终字第65号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王景才的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 万立伟
审判员 王 滨
审判员 邹悦江
二〇一六年四月五日
书记员 李 浩
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第2166号
罪犯罗秀芳，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二0一二年十一月十五日作出（2012）临中刑初字第314号刑事判决，以被告人罗秀芳犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准。本院于二0一三年四月一日作出（2013）�高刑复字第37号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三女子监狱于2015年6月26日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，于2015年8月18日报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯罗秀芳的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李彦鑫
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执859号
申请执行人：陈建明,男,1971年3月31日出生,汉族,户籍所在地：绍兴市柯桥区。
被执行人：徐静波,男,1988年1月3日出生,汉族,户籍所在地：绍兴市越城区。
申请执行人陈建明与被执行人徐静波民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0603民初7231号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人徐静波应归还给申请执行人陈建明借款本金15万元、支付申请执行人陈建明为实现债权而支出的律师费8500元并支付相应的利息，另向本院交纳案件受理费1735元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月3日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年2月6日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过浙江省高级人民法院“点对点”系统，本院辖区内的不动产登记中心查询及其户籍所在地调查，未能查找到被执行人徐静波名下的银行存款、房产、车辆等其他可供执行的财产及其下落。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人徐静波纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0603执859号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 洪震兴
代理审判员 汪强华
代理审判员 沈 尧
二〇一七年五月五日
书 记 员 胡银平
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3209号
原告：万XX，男。
委托诉讼代理人：万XX，系原告之父。男。
被告：常州XX建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：谭X，该公司总经理。
被告：谈XX，男。
两被告委托诉讼代理人：胡XX，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
原告万XX与被告常州XX建筑装饰工程有限公司（以下简称XX建筑公司）、谈XX承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万XX，两被告委托诉讼代理人胡XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告安装铝合金应付款72400元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年11月30日，被告XX建筑公司委托被告谈XX与原告签订了任天冶重机电有限责任公司（以下简称任天机电公司）厂房铝合金安装制作合同，共计87400元。合同签订后，被告向原告支付了15000元。原告于2016年12月底完工，后向被告方多次催要余款72400元未果，故诉至法院。
两被告辩称：对双方合同关系无争议。窗户安装存在严重缺陷需要进行维修重做，具体面积待整改完成后进行测量。
本院经审理认定事实如下：被告XX建筑公司承接任天机电公司厂房内的装修工程，并将该厂房内的铝合金门窗部分交由原告安装。
2016年11月30日，被告XX建筑公司（甲方）与原告万XX（乙方）订立《合同书》一份，由乙方承接任天机电公司厂房铝合金门窗安装制作。约定：1、按照甲方要求进行门窗安装。2、付款方式第一次付款期为铝合金外框做好由甲方验收无误后付款壹万元整，第二次付款期为所有铝合金玻璃安装好并由甲方验收无误后付款伍万元整，第三次付款期为剩余工程款到工程结束并验收无误后付款（本次工程总价按照现场的实际面积结算）。3、在施工中如出现安全问题和工程质量问题由乙方负责，甲方概不负责乙方的安全问题。4、在施工中如现场有其他异议的双方进行协商处理。
2017年1月24日，任天机电公司（甲方）与被告XX建筑公司（乙方）订立《装修整改协议》一份，载明由乙方承包甲方的厂房及附属设施装修工程未按合同期约定完工。给公司生产及相关业务造成了很大损失，现完成的工程量不足以给予甲方使用，且工程存在严重质量问题：……4、车间铝合金窗户制作安装工艺存在严重缺陷，安装歪斜，型材制作不等分，窗格边框很多不成直线，边框链接处用自攻螺丝固定，严重影响整体结构，不美观，且强度不可靠。5、食堂门窗制作粗制滥造。边框连接用螺丝固定，边框直角连接处缝隙较大，黑色玻璃胶涂抹不均，边框颜色不一致。6、办公室窗户制作歪斜，定制防盗门安装缝隙不均，网络布线错误……针对以上问题，致使甲方无法按合同验收使用。根据甲方对厂房及附属设施的使用要求，乙方必须对所承接的工程作修复处理。相关工程款项结算将与工程质量验收标准挂钩，对于不合格工程质量将做罚款处理。乙方保证在2017年5月1日前全部按质按量完成所有工程，如有违约，乙方支付甲方违约金壹拾万元整，没有任何理由拒绝。原告认可前述4-6项即原告负责的铝合金门窗部分。
另查明，被告谈XX系被告XX建筑公司员工。案涉门窗单价为窗户每平方米135元（百叶窗除外），门每平方米190元，百叶窗300元一扇。合同签订后，被告已向原告支付15000元。
庭审中，原、被告均认可案涉工程尚未进行竣工验收。原告同意对安装缺陷进行维修。
上述事实，由《合同书》、照片、《装修整改协议》及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告谈XX按照被告XX建筑公司的要求完成铝合金门窗加工制作，双方存在承揽合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同法第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原、被告《合同书》约定的付款方式为：第一次付款期为铝合金外框做好由甲方验收无误后付款壹万元整，第二次付款期为所有铝合金玻璃安装好并由甲方验收无误后付款伍万元整，第三次付款期为剩余工程款到工程结束并验收无误后付款（本次工程总价按照现场的实际面积结算）。根据原、被告庭审陈述及任天机电公司与被告XX建筑公司订立的《装修整改协议》，案涉工程尚未通过竣工验收，亦未交付使用，原告同意对安装缺陷进行维修，故原告主张支付余款72400元的条件尚未成就，被告的辩称意见本院予以采信。原告主张案涉工程已经交付使用，但未提交相关证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万XX的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取805元（原告已预交），由原告万XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 嵇筱沁
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘 欣
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第716号
申请人廖桂华。
委托代理人邱媛媛、黄家焱。
申请人福建龙岩力浩新能源有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇龙雁工业集中区二期地块。
代表人许燕红，股东。
本院于2015年12月10日受理了申请人廖桂华与申请人福建龙岩力浩新能源有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人廖桂华与申请人福建龙岩力浩新能源有限公司追索劳动报酬纠纷，于2015年12月10日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人福建龙岩力浩新能源有限公司应给付申请人廖桂华工资款19300元。该款分别于2015年12月15日前给付6433元；于2016年1月15日前给付6433元；于2016年2月25日前给付6434元。上述款项转入申请人廖桂华指定账户（开户行：兴业银行；账号62×××10；户名：廖桂华）。
二、若申请人福建龙岩力浩新能源有限公司有一期未按上述约定履行还款义务，申请人廖桂华有权就申请人福建龙岩力浩新能源有限公司尚欠的款项一次性向人民法院申请强制执行。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一五年十二月十日
书记员 吴书娴（代）