北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第78号
原告陈荣生，男，1949年5月16日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人马斌。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女。
委托代理人高立江，男。
原告陈荣生因房屋拆迁行政管理一案，不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台征收办送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告陈荣生的委托代理人马涛、马斌，被告丰台征收办的委托代理人李军武、高立江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月26日，丰台征收办向陈荣生作出《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》，告知菜户营村收回宅基地使用权行为属于菜户营村村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。丰台征收办在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明菜户营村收回宅基地使用权属于村域自治行为，被告对原告要求查处事项进行了调查，并已书面答复原告，答复内容适当，不存在不履行法定职责的情形：1、原告邮寄递交的《违法拆迁查处申请书》及EMS快递单；2、《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》；3、被告作出的《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》及国内挂号信函收据。被告以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第一款第（六）项作为法律依据。
原告陈荣生诉称，原告是北京市丰台区菜户营×号房屋的合法所有权人。2013年开始，北京××有限公司在丰台区菜户营实施名为“丽泽金融商务区北区”的相关拆迁项目，原告的房屋位于拆迁范围内。根据京发改（2013）1015号《北京市发展和改革委员会关于北京丽泽金融商务区北区B地块建设及综合治理项目核准的批复》和《丽泽金融商务北区B地块土地一级开发的建设项目规划条件》，丽泽金融商务区北区项目是土地一级开发项目。根据京国土市（2005）540号《关于印发北京市土地储备和一级开发暂行办法的通知》第二条，土地一级开发项目是需要政府审批的拆迁行为，应纳入房屋征收、拆迁行政管理范围。北京××有限公司在没有取得房屋拆迁许可证的情形下就进行了房屋拆迁，严重违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，宅基地使用方案的决议应当经过村民会议讨论决定，故《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》是无效的决议，该决议没有经过全体村民的讨论决定，故菜户营村所实施的拆迁并非村域自治行为。原告认为，丽泽金融商务区北区项目属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规定的集体土地上房屋的拆迁行为，应当取得房屋拆迁许可证，村民代表无权作出决议收回村民的宅基地，被告对该违法拆迁具有法定的查处职责，故原告特向被告提出查处申请，要求依法查处北京××有限公司违法实施“北京市丰台区丽泽商务区北区”项目腾退拆迁的违法行为。2014年9月底原告收到被告的答复，认为收回宅基地使用权行为属于菜户营村村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。原告向北京市住房和城乡建设委员会提出了行政复议申请，北京市住房和城乡建设委员会于2015年1月5日作出维持的复议决定。综上，原告认为被告的行为严重违法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求法院确认被告于2014年9月26日作出的《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》违法；判令被告依法查处北京××有限公司违法实施“北京市丰台区丽泽商务区北区”项目腾退拆迁的违法行为，并将查处结果书面告知原告。原告提交并在庭审中出示如下证据：1、原告户口簿复印件，2、（1998）丰民初字第×号《民事判决书》，3、违法拆迁查处申请书，4、京建复字（2014）×号《行政复议决定书》，证据1至4证明原告户籍在菜户营村，曾向被告提出过查处申请，被诉答复经复议机关维持，原告具有提起本诉讼的主体资格；5、京发改（2013）1015号《北京市发展和改革委员会关于北京丽泽金融商务区北区B地块建设及综合治理项目核准的批复》，6、2013规条整字0004号《北京市规划委员会建设项目规划条件》，7、丰台区房屋征收办（2014）第176号-回《登记回执》及丰台区房屋征收办（2014）第176号-不存《政府信息不存在告知书》，证据5至7证明涉案项目是土地一级开发项目，但未取得拆迁许可证，属于违法拆迁，被告应当对拆迁行为进行查处，被告未履行法定职责。
被告丰台征收办辩称，被告于2014年8月13日接到原告邮寄的《违法拆迁查处申请书》后，经调查了解到，丰台区卢沟桥乡菜户营村为改善菜户营村农民群众居住条件，优化村域环境，加快城乡一体化进程，通过了《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》，从而收回菜户营村村域内宅基地使用权。菜户营村收回宅基地使用权的行为属于菜户营村村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。被告于2014年9月26日以申请人反映的事项属于菜户营村村域自治行为作出了《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》。综上所述，被告认为此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持被告作出的答复，驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1、2、3、4，被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信；原告的其他证据证明目的不成立，不予采用。
经审理查明，2014年8月13日，陈荣生认为菜户营村实施的宅基地腾退不合法，向丰台征收办邮寄了《违法拆迁查处申请书》，要求对在菜户营村实施的拆迁腾退行为进行查处。接到该申请书后，丰台征收办进行了调查。北京市丰台区卢沟桥乡菜户营村村民委员会向丰台征收办提供了《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》，证明菜户营村实施的宅基地使用权调整方案属于村民自治，已经村民代表大会讨论通过。《菜户营村第九届村民代表大会第三次全体会议决议关于收回菜户营村村域内宅基地使用权的决议》内容为，北京市丰台区卢沟桥乡菜户营村村民委员会以改善菜户营村农民群众居住条件，优化村域环境，加快城乡一体化进程为由，于2014年1月召开第九届村民代表大会第三次全体会议，形成会议决议，并开始实施宅基地腾退。2014年9月26日，丰台征收办向陈荣生作出《关于申请查处丽泽金融商务区北区项目违法拆迁行为的答复》，告知菜户营村收回宅基地使用权行为属于菜户营村村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理范围。陈荣生不服，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议。2015年1月5日，复议机关作出京建复字（2014）×号《行政复议决定书》，维持了被诉答复。陈荣生仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。据此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台征收办接到陈荣生的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。故对陈荣生的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告陈荣生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈荣生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
代理审判员 郑文静
人民陪审员 王连弟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 姜尚言