山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7390号
上诉人（原审被告）：高传宝，男，1960年4月16日出生，汉族，济南慧邦汗默实业有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：李晓艳，山东齐鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕安华，男，1955年12月11日出生，汉族，济南慧邦汗默实业有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人高传宝因与被上诉人吕安华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高传宝上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、诉讼费用由吕安华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人并没有殴打吕安华，更没有将吕安华的手掰断。2015年5月21日下午，吕安华中午喝过酒后到公司上班，4点左右，双方因工作原因发生争执，争执的地点在公司办公楼的楼梯上，吕安华在前面走，高传宝在后面跟着上楼，高传宝所站位置明显低于吕安华，在这样高度差别下，高传宝无法将吕安华的手掰断。发生争执后，两人均要求公司领导对争执一事进行处理，此时，吕安华并没有告知公司领导及高传宝其手受伤了。2015年6月2日，吕安华的亲属才向派出所报案，经公安机关调查，于2015年11月4日出具证明一份，载明，根据目前证据，无法认定吕安华的伤系殴打造成。因此，高传宝与吕安华虽然发生过争执，但是并没有殴打吕安华，吕安华的伤与高传宝没有任何的关系。2、一审法院认定公安机关2015年11月4日出具证明时未对吕安华的伤情成因进行鉴定是错误的。一审庭审笔录中明确记录了吕安华对于致伤的原因曾到历城区公安局刑警大队法医处进行鉴定，公安机关已经明确告知吕安华无法通过鉴定的方式确认致伤的原因，对于人身伤害的致伤原因的认定，只有公安机关的认定是最有效力的。3、一审法院考虑吕安华受伤的时间、地点、部位、伤情特点及与高传宝发生争执前后的关联性，根据法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定意见书，认定吕安华所受损害系高传宝所造成的是不对的。该鉴定机构并未在事件发生现场目击事件发生过程，其鉴定意见说明了该鉴定结果只是说致伤成因的可能性，并没有明确认定就是高传宝将吕安华的手掰断的。一审法院的认定仅是以个人的推理作出的，是不符合事实的，是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第106条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第20条、第21条、第23条、第25条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第142条之规定是不正确的。由于高传宝并没有殴打吕安华，吕安华的伤与高传宝没有任何关系，一审法院仅凭法官个人的推理认定吕安华的伤是高传宝造成的，是没有依据的，因此，适用以上法律规定作出的判决是错误的。
吕安华辩称，1、高传宝的上诉理由虽主张认定事实和适用法律均存在过错，但仅是对认定事实认为有争议，并主张没有对吕安华进行殴打。其所称的事实不存在视为适用法律错误是不对的，一审法院适用条文没有任何错误。2、对于本案中高传宝一方对吕安华的侵害事实有公安机关的证明材料以及高传宝本人在庭审过程中亲自认可双方发生殴打的事实，对于吕安华伤情与其侵害行为之间是否存在因果关系有异议，但按照司法实践和侵权责任法的规定，在双方均认可发生身体接触存在侵权行为的情况下，如不能排除受害人自伤或伪诈伤情的情况下即可按照民事证据证明力的规则认定侵权事实成立。一审法院对吕安华致伤原因和损害后果之间的因果关系进行了司法鉴定，该鉴定系由国内最权威的法医鉴定部门作出的明确鉴定结论，鉴定结论认为根据双方所陈述的受害人当场受伤的事实经过，结合法医学的常识认为吕安华伤情系由高传宝使用暴力造成的可能性极大，吕安华认为民事诉讼的证明标准不同于刑事诉讼，刑事诉讼要排除合理怀疑，而民事诉讼根据现有证据证明力的大小已经能够充分证实高传宝的侵权事实。3、吕安华在上诉期间已申请一审法院对高传宝名下的相关财产进行了诉讼保全，由此发生了保全费用1070元，并有相应的保全裁定书为证，请求法庭对于该保全费一并处理，并由高传宝承担。综上，高传宝上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕安华向一审法院起诉请求:1、判令高传宝赔偿吕安华医疗费12000元、住院伙食补助费1400元、伤残赔偿金68024元、误工费8386.5元、护理费4100元、精神抚慰金3000元、交通费2000元，以上共计98910.5元；2、本案的鉴定费8000元、诉讼费由高传宝承担。
一审法院认定事实:吕安华与高传宝均系济南慧邦汗默实业有限公司的职工。2015年5月21日下午15时，两人在工作车间因琐事发生争执，在公司办公楼楼梯上，双方发生肢体冲突。当日17时左右，公司办公室领导霍文河主任告知高传宝，吕安华手部受伤，后吕安华被送至济南市第三人民医院救治。经诊断为“右手第一掌骨基底骨折”，同日，住院接受治疗，实际住院14天，2015年6月4日出院。吕安华在济南市第三人民医院累计支出门诊医疗费447.77元，住院医疗费8538.37元，共计支出医疗费8986.14元。
另查，2015年5月21日19时30分左右，吕安华亲属曾向郭店派出所报警，经民警联系了解，单位领导和村干部正在调解处理，未出警处理。2015年6月2日，吕安华亲属到派出所反映，单位领导和村干部调解未果，派出所民警介入调查。查明：“2015年5月21日下午3时许，吕安华与高传宝在生产车间因琐事发生争执，一起到公司办公楼找公司领导解决纠纷时，在办公楼楼梯发生打架致使吕安华右手第一掌骨基底骨折，但根据目前证据，无法认定吕安华的伤系殴打造成。”公安机关未对吕安华的伤情成因进行鉴定。
本案诉讼过程中，吕安华申请对伤残等级、伤后误工时间、伤后护理时间及护理人数、营养费进行司法鉴定，法院通过山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）委托山东三和司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。该所于2016年7月4日作出了济三和司鉴所[2016]临鉴字第481号鉴定意见书。鉴定意见为：“吕安华伤残程度为十级伤残；伤后误工时间为90天；伤后护理时间为30天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；伤后营养时间为30天，因目前尚无营养费评定标准，具体营养费以当地标准为准。”吕安华为此支出鉴定费2200元。因双方对吕安华的致伤原因意见不一，吕安华申请对其右手第一掌骨基底骨折系被人掰折还是击打硬物过程中形成进行司法鉴定，法院通过济南中院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行了鉴定。该所于2017年4月24日作出了法大[2017]医鉴字第473号鉴定意见书。鉴定意见为：“依据现有鉴定材料，吕安华的右手第一掌骨基底骨折为间接暴力引起的可能性大。结合本例案情，考虑被人紧握拇指掰扭可以形成，握拳击打硬物（铁栏杆）形成的可能性小。”吕安华为此支出鉴定费4000元。
庭审中，高传宝认可其与吕安华发生了争执，并在法庭审理过程中陈述“在进办公室前我抓着他的前脖领，他抓着我的前脖领”，但抗辩公安机关出具的证明记载“无法认定吕安华的伤系殴打造成”。高传宝抗辩公司垫付了吕安华的医疗费8541元，但公司已从其处支款8200元：2015年5月22日其向公司出具了7200元的借款凭证，事由为“吕安华住院”，霍文河主任签字确认，还有1000元未打条，且公司现在还押着其两个半月的工资，并提交了预缴医药费收据和借款凭证复印件予以证明，陈述原件在公司处。吕安华主张交通费2000元，但未提交相关证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担侵权责任。本案中，2015年5月21日下午15时许，吕安华与高传宝在办公楼楼梯发生冲突，高传宝自认其与吕安华存在抓脖领的肢体冲突。随后吕安华右手受伤，对于吕安华的右手第一掌骨基底骨折的形成原因，法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定意见书认定“被人紧握拇指掰扭可以形成，握拳击打硬物（铁栏杆）形成的可能性小。”虽然高传宝抗辩公安机关出具的证明记载“无法认定吕安华的伤系殴打造成”，但公安机关出具该证明时，未对吕安华的伤情成因进行鉴定，故对于高传宝的该抗辩法院依法不予采纳。法院综合考虑吕安华受伤的时间、地点、部位、伤情特点及与高传宝发生争执前后的关联性，根据法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定意见书，认定吕安华所受损害系由高传宝造成的，故对吕安华在案涉事故遭受的经济损失应由高传宝承担。
关于吕安华主张的各项损害赔偿项目。济三和司鉴所[2016]临鉴字第481号鉴定意见书系济南中院委托专业鉴定部门作出的司法鉴定结论，具有专业性、客观性、关联性，有较强的证明力，法院应予采信。（一）关于吕安华主张的医疗费12000元，其中8986.14元有门诊或住院收费专用票据及相应病历、费用清单予以证实，高传宝对医疗费单据真实性无异议，法院应予支持。高传宝提交了预缴医疗费收据证明已垫付8200元，其中7200元高传宝向其公司出具了借款凭证，霍文河主任已签字确认即公司亦认可该款由高传宝支出，故该7200元应认定为高传宝已垫付，法院依法支持高传宝向吕安华赔偿医疗费8986.14元-7200元=1786.14元。（二）关于吕安华主张的住院伙食补助费，吕安华累计住院14天，其主张100元/天×14天=1400元有事实及法律依据，法院予以支持。（三）关于吕安华主张的鉴定费8000元，其中6200元吕安华分别提供了2份鉴定费发票，且高传宝对鉴定意见书未提出异议，故法院依法予以支持。（四）关于吕安华主张的精神损害抚慰金，因吕安华构成十级伤残，该主张有事实和法律依据，法院依法支持高传宝向吕安华支付精神损害抚慰金1000元。（五）关于吕安华主张的误工费，虽然吕安华未提交相关证据予以证明误工损失，但吕安华伤前从事制造业系客观事实，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”吕安华主张按2016年度城镇居民人均可支配收入的标准计算低于其按制造业的平均工资计算标准，系对自己权利的处分，故其主张误工费为34012元/365天*误工时间90天=8386.5元，法院依法予以支持。（六）关于吕安华主张的护理费4100元，吕安华未提交护理人员单位出具的扣发工资证明，但吕安华受伤需要护理是客观事实。法院参照同等级别护工收入水平酌情支持吕安华的护理费为90元/天×护理天数（14×2人+16）天=3960元。（七）关于吕安华主张的交通费2000元，吕安华未提交相应交通费票据，但其住院治疗需要交通费开支符合实际情况，法院酌情支持800元。（八）关于吕安华主张的残疾赔偿金68024元，符合其伤残等级与计算标准，法院应予支持。案经法院调解未果。
综上所述，吕安华诉讼请求合法、合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、高传宝向吕安华支付医疗费1786.14元；二、高传宝向吕安华支付住院伙食补助费1400元；三、高传宝向吕安华支付残疾赔偿金68024元；四、高传宝向吕安华支付误工费8386.5元；五、高传宝向吕安华支付护理费3960元；六、高传宝向吕安华支付精神损害抚慰金1000元；七、高传宝向吕安华支付交通费800元；八、高传宝向吕安华支付鉴定费6200元；以上一至八项共计91556.64元，限高传宝于判决生效之日十日内向吕安华付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，由吕安华负担349元，由高传宝负担2089元。
本院二审期间，吕安华提交（2016）鲁0191民初142号民事裁定书一份，保全费单据一份，证明在上诉期间，经吕安华申请，一审法院对高传宝名下的相关财产进行了诉讼保全，支付保全费用1070元。高传宝对证据的真实性没有异议，但认为应由吕安华自己承担。因该费用系一审法院根据法律规定收取，高传宝对真实性没有异议，本院予以采信。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，吕安华与高传宝于2015年5月21日下午15时许，在办公楼楼梯发生肢体冲突，随后吕安华右手受伤的事实清楚，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，关于吕安华的右手第一掌骨基底骨折的形成原因，经吕安华申请，法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定意见书认定“被人紧握拇指掰扭可以形成，握拳击打硬物（铁栏杆）形成的可能性小。”依据上述法律规定，一审法院综合考虑吕安华受伤的时间、地点、部位、伤情特点及与高传宝发生争执前后的关联性，认定吕安华所受损害系由高传宝造成并无不当，本院予以确认。高传宝上诉认为对于人身伤害的致伤原因的认定，只有公安机关的认定是最有效力的，而根据公安机关证明，无法认定吕安华的伤系其殴打造成，从而主张吕安华的伤与其没有任何的关系，理由不能成立，对此本院不予支持。二审期间，吕安华提供证据证明其在上诉期间，申请一审法院对高传宝名下的相关财产进行了诉讼保全，支付保全费用1070元，要求高传宝一并承担。该费用虽系上诉期间发生，但系吕安华合理支出，为减轻当事人诉累，本院判决由高传宝一并承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高传宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初142号民事判决;
二、高传宝于本判决生效之日起十日内向吕安华支付财产保全费1070元。
二审案件受理费2438元，由高传宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十一月九日
书记员 李姗姗