重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第01404号
上诉人（原审原告）：冯立权，男，生于1951年10月13日，土家族，现住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区公安局。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：陈加旭，该局局长。
委托代理人：石悟穹，男，生于1987年6月28日，土家族，重庆市黔江区公安局职工，住重庆市黔江区。
委托代理人：葛咏，男，生于1987年1月21日，汉族，重庆市黔江区公安局职工，住重庆市黔江区。
上诉人冯立权与被上诉人重庆市黔江区公安局合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年11月23日作出（2015）黔法民初字第05931号民事裁定，冯立权对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
经审查，冯立权向一审法院起诉称：1995年6月19日，原黔江土家族苗族自治县公安局民警冯立权与原黔江土家族苗族自治县公安局（现重庆市黔江区公安局）签订《买卖房产契约》，协议约定：黔江土家族苗族自治县公安局（卖方）将地处联合镇环城路20号（现改为黔江区城东街道丹兴路81号）一幢二单元8号房产出卖给原告。其建筑面积59.71平方米，总价按建筑面积结算，共计2614.25元，购房款于1992年3月20日、1996年11月21日两次交清。1984年原告及家人占有和使用该房屋至今。根据契约的约定，在合同签署并缴清房款后，卖方应在合理期限内为原告办理房屋的不动产过户登记手续，将房屋产权转让至买方名下，而卖方在契约签订后，一直未办理过户登记手续。被告是由原黔江开发区公安局和黔江土家族苗族自治县公安局于2000年10月合并成立的，应作为本案的被告，并承担原合同签署人黔江土家族苗族自治县公安局的责任，为原告办理房屋产权登记手续。综上，原告根据相关法律规定，起诉请求判令被告立即协助原告办理房屋所有权证，本案诉讼费用由被告承担。
重庆市黔江区公安局答辩称：原告冯立权系重庆市黔江区公安局退休职工，经历了1995、1999年两次房屋制度改革，因1995年黔江县房屋改革政策落实不到位，在1999年黔江县公安局对出售公房名册进行了变更，其间产生了冯立权、李某坤以及黔江县公安局对同一房屋的合同纠纷。但原黔江县公安局与原告或者李某坤之间的合同纠纷均不属于平等的民事主体之间的买卖行为，重庆市黔江区公安局的出售行为是基于“落实政策”而存在，原告、李某坤或者其他单位员工对该批房屋的取得均系黔江县公安局的在岗民警才得以享受购买争议房屋权利。原告与黔江区公安局房屋买卖纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷和因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，理应不属于法院管辖的范围，应不予受理。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院经审查认为，黔江县公安局对诉争房屋的出售是基于当时的住房政策产生的，其行为是因落实政策而存在。不论该房屋是出售给原告或是李某坤，都是由于其本身的身份价值，并非平等民事主体之间的买卖行为。黔江县公安局出售房屋是根据房改政策对职工的一种“福利补贴”，《买卖房产契约》中提到“按优惠价购入，拥有部分产权”，且购买房屋的价款是基于工龄、职务等因素综合评定，均显示该出售公房的行为具有政策性、局限性等特点。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……”的规定，本案不属于法院受案范围，对原告的起诉应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告冯立权的起诉。案件受理费80元（原告已预交）在本裁定生效后予以退还。
冯立权对一审裁定不服，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，由原审法院认定上诉人与被上诉人签订并实际履行的房屋买卖合同的事实，判决被上诉人协助上诉人办理房地产权证书，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人于1995年房改时与被上诉人签订了房屋买卖合同，并支付了购房款，被上诉人应当为上诉人办理房地产权证书。被上诉人于1999年把该房屋又出售给同一单位的第三人，严重违反了法律的规定。一审应当认定上诉人买卖的合法事实，判决由被上诉人提供相应资料协助上诉人到国土部门办理房地产权证书。二、一审适用法律不当。一审适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定驳回上诉人的起诉错误。诉争房屋是1995年进行的房改，形成的是平等的买卖关系，不是单位内部的占房、分房、腾房纠纷，并有相同案件证明应当受理。
被上诉人重庆市黔江区公安局答辩称：上诉人与被上诉人之间是基于住房产生的纠纷，非平等主体之间的买卖行为，不适用合同法的规定。原审法院适用最高人民法院的通知并无不当，本案不属人民法院受理案件的范围，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门解决。”本案中，被上诉人于1995年6月19日依照原黔江土家族苗族自治县人民政府作出的黔府发（1995）51号文件进行房改，虽然将联合镇环城路20号1幢2单元4楼2－8号公房出售给上诉人，但原黔江土家族苗族自治县人民政府于1999年7月14日作出黔府发（1999）88号文件，明确规定：“……1995年4月14日至本实施意见发布之前按照原黔江土家族苗族自治县人民政府黔府发（1995）51号文规定出售的公有住房，一律按本实施意见规定的售房政策重新计算实际售价，明确权属利益”，“原有的房改政策和规定，凡与本实施意见不一致的，一律以本实施意见为准。”因此，本案所涉及的房改政策应当以原黔江土家族苗族自治县人民政府作出的黔府发（1999）88号文件为据。该文件还规定“一户（指一对夫妇或单身职工）只能按规定面积购买一套（处）用于自用的公有住房。各售房单位要严格审定购房人的买房资格，并报房改办审批。”被上诉人根据该文件规定的精神作出《黔江县公安局九九年公有住房出售实施意见》规定“根据房改有关规定和本单位住房实际，夫妇已有私房，不准购买公有住房。”因上诉人已有私房，被上诉人认为上诉人已不能再享受公房，将1995年原出售给上诉人的房屋通过此次房改，另行出售给了本单位的李某坤。因此可见，上诉人虽于1995年通过房改分得了房屋，但因为被上诉人的房改行为并未完成，上诉人也未实际取得房屋的所有权。因此，根据1999年的房改政策和房改行为分析，被上诉人并未将本案讼争的房屋通过房改政策实际出售给上诉人。上诉人提出的诉讼请求虽然是要求被上诉人为其办理房地产权证书，但实际上是上诉人提出的要实际分得房屋，同时取得物权的请求。故上诉人对本案争议的房屋所提出的诉讼请求，属于公有住房改革中单位内部分房、占房纠纷，且属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属人民法院的主管范围。
综上所述，原裁定认定适用法律正确，应予维持。上诉人冯立权的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第05931号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 侯 睿