湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6056号
原告：连远豪，男，1981年7月29日出生，汉族，住广州天河区。
委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：余魏宸，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：方正东亚信托有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华街296号汉江国际1栋1单元32-38层。
法定代表人：李胜利，董事长。
委托诉讼代理人：温莉莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：万俊彦，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告连远豪与被告方正东亚信托有限责任公司（以下简称方正东亚公司）信托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连远豪的委托诉讼代理人戴飞、余魏宸，被告方正东亚公司的委托诉讼代理人温莉莉、万俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连远豪向本院提出诉讼请求：1、方正东亚公司向连远豪返还31天优先资金罚息550356.16元，信托管理费及保管费415574.87元，以上款项共计965931.03元；2、方正东亚公司向连远豪返还资金占用费至返还之日止（按银行同期贷款利率计算，从2015年8月29日起至2016年7月28日止的金额为38819.84元）；3、本案全部诉讼费用由方正东亚公司承担。事实和理由：2015年3月24日，连远豪与方正东亚公司签订了《方正东亚?神龙91号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（下称《信托合同》）一份，约定信托1年，即自2015年3月26日起至2016年3月25日；连远豪出资人民币3000万元，按照1：3配资，认购该信托计划第1期优先信托单位9000万份，认购劣后信托单位3000万份；年信托管理费54万元，年保管费18万元。2015年7月开始，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）发文要求实行实名制清理整顿有关信托项目证券账户。根据该意见，方正东亚公司发行的信托计划实质上是与实名制相悖的违法违规伞型信托产品，该合同已无继续履行可能。连远豪在方正东亚公司的多次通知下，于2015年8月28日配合方正东亚公司办理了信托终止和清算手续。截止信托终止之日，信托合同仅履行了155天，方正东亚公司却按1年期费用标准收取了连远豪全年的信托管理费和保管费，共计720492.9元。另外，方正东亚公司额外向连远豪收取了31天优先资金罚息550356.16元。双方合同终止是因为政策原因，方正东亚公司向连远豪多收管理费用及罚息，违反公平原则。故连远豪诉至法院，提出如上诉讼请求。
方正东亚公司辩称：1、方正东亚公司设立信托计划符合《信托法》、《集合资金信托计划管理办法》的规定，连远豪、方正东亚公司之间签署的《信托合同》合法有效，对双方当事人均有约束力；2、连远豪根据《信托合同》的约定主动申请提前终止信托计划，方正东亚公司发出《告知函》系根据《信托合同》履行受托人审慎管理信托财产的义务、提出合理的建议，并未强制要求连远豪终止信托计划；信托计划提前终止后，信托合同仍在履行，只是进入特别清算期；3.《信托计划说明书》、《信托合同》、《认购风险申明书》对信托计划存续期间存在的各项风险均予以明确提示说明，包括了政策风险、软件风险、电子系统技术障碍造成资金不能及时划付、交易不能及时执行等结果，从而影响到信托财产的投资运作效率产生的风险等。双方已经约定，上述风险及损失由信托财产承担，连远豪签署《认购风险申明书》已经确认其愿意承担各项风险；4.信托计划的实际持续时间主要受到连远豪投资建议的影响，方正东亚公司仅依据合同约定的方式收取管理费、向保管银行支付保管费、向优先受益人分配信托利益，该合同符合法律规定，不违反公平原则；5、方正东亚公司对保管费、信托管理费，以及优先资金的利息的计提标准、支付方式以及支付对象均严格依照合同约定执行，且保管费由保管人兴业银行股份有限公司（以下简称兴业银行）实际收取，优先资金利息由优先受益人收取，连远豪要求方正东亚公司予以返还，没有法律及合同依据；6、连远豪提出因信托计划提前终止而要求退还相关费用没有法律及合同依据，亦不存在任何资金占用费。综上，方正东亚公司认为连远豪的诉请没有合同和法律依据，应当驳回连远豪的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年3月24日，连远豪与方正东亚公司签订了《信托合同》（含相关附件，以下相同），该合同约定，方正东亚公司为神龙91号证券投资集合资金信托计划（以下简称信托计划）的受托人，连远豪为信托计划第1期子计划的劣后委托人，认购信托计划第1期子计划项下3000万份劣后信托单位；信托计划第1期子计划项下优先资金9000万元，劣后资金3000万元，期限12个月，信托管理费费率为0.6%，于该期子计划成立后10个工作日内按优先信托单位的金额一次性收取，子计划提前终止不退；兴业银行为保管人，保管费费率0.2%/年，按优先信托单位的金额每日计提，每季末月第15日后10个工作日内支付，信托单位提前到期的，保管费计算至预计存续期限届满之日；优先受益人年化分配比率（R1）为7.2%，信托单位提前到期日后十个工作日内分配剩余的第i期优先信托利益，该公式为：优先信托利益=1元/份×（1+7.2%）÷365×该期子计划存续期的天数+31天；劣后受益人可以在约定的条件下申请提取期间信托利益，或在子计划注销后享有信托财产总值扣除信托税费、信托费用和其他负债、优先信托利益后的信托财产余额作为信托利益；子计划的投资范围主要为证券二级市场，投资运作方式为：劣后委托人连远豪根据方正东亚公司提供的资产管理系统的用户名及密码登陆“资产管理系统”向方正东亚公司发送投资建议，方正东亚公司审查投资建议符合约定条件后予以执行具体的交易操作，如交易系统发生变化，方正东亚公司作为受托人有权视实际情况另行确定子计划投资建议发送方式及受托人对子计划投资建议的审查方式；信托合同的风险提示条款中列明了信托计划的各项风险，包括相关电子系统原因造成的交易不能及时执行影响信托财产投资效率的风险；经劣后委托人书面申请且受托人同意，无需第ⅰ期优先委托人同意即可以提前注销第ⅰ期信托单位。根据方正东亚公司与兴业银行签订的《方正东亚?神龙91号证券投资集合资金信托计划资金保管协议》（以下简称《保管协议》），信托计划聘请兴业银行作为保管人负责信托资金的保管，受托人对各期信托财产分别计算、支付保管人的保管费；根据方正东亚公司与方正证券股份有限公司（以下简称方正证券公司）签订的《方正东亚?神龙91号证券投资集合资金信托计划保管协议之操作协议》（以下简称《操作协议》），信托计划聘请方正证券公司作为证券经纪商提供证券经纪服务及技术系统接入端口数据服务。上述合同签订后，委托人兴业银行及连远豪分别支付了认购的优先资金9000万元、劣后资金3000万元，第1期子计划于2015年3月26日成立。2015年6月13日，证监会发出《关于加强证券公司信息系统接入管理的通知》，要求证券公司对信息系统外部接入管理开展自查。2015年7月12日，证监会发布《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》，要求证券公司规范信息系统外部接入行为，并于2015年7月底前后完成对证券公司自查情况的核实工作。2015年9月17日，中国证券监督管理委员会证券基金机构监管部对各证监局发出《关于继续做好清理整顿违法从事证券业务活动的通知》，要求证券公司对伞形信托开展清理整顿工作，并提出开展清理整顿工作不要单方面解除合同、简单采取“一断了之”的方式，应当与客户协商采取多种依法依规的承接方式处理。2015年10月1日，连远豪分别收到方正东亚公司发出的《告知函》，函件内容包括对投资建议的发送方式变更，连远豪回函予以确认。2015年8月27日，连远豪向方正东亚公司提出申请，请求在2015年8月28提前注销子计划，方正东亚公司予以同意，第1期子计划共计存续155天，随后根据《信托合同》的约定该期子计划进入特别清算期间。
另查明，从上述信托计划第1期子计划中，方正东亚公司收取信托管理费54万元（即优先资金9000万元×信托管理费率0.6%）；保管人兴业银行收取保管费180492.9元（即优先资金9000万元×保管费费率0.2%÷365×366）；优先受益人兴业银行分得信托利益93302136.98元（包括优先资金本金9000万元与收益2751780.82元、550356.16元），劣后受益人连远豪分得了约定的信托利益。
本院认为，连远豪与方正东亚公司签订的《信托合同》、《补充协议（三）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。连远豪诉称《信托合同》显失公平，方正东亚公司辩称并无显失公平情形，本院认为，显失公平的合同主要表现形式是一方当事人利用其优势经验获以暴利，而另一方严重受损。本案中连远豪投资产生盈利和亏损均与方正东亚公司无关，《信托合同》中对信托子计划的运作方式，信托管理费、保管费及信托利益的计收标准及方式以及信托计划存在的政策风险、软件风险等各项风险均进行了提示和说明，连远豪亦签署了《第i期信托单位认购风险申明书》，被告方正东亚公司从信托计划中收取相应的费用并无不当。2015年6月至9月证监会发出一系列文件，该文件属管理性文件，不是效力性文件，不影响《信托合同》的效力，因此连远豪以此为由认为合同显失公平，本院不予采信。根据上述合同的约定，方正东亚公司收取信托管理费为54万元，兴业银行收按信托计划收取保管费180492.9元、优先信托利益3302136.98元，其计算金额和支付方式均符合约定，据此，原告连远豪以信托计划子计划提前注销由政策风险引起为由，主张被告方正东亚公司向其返还信托管理费、保管费、31天的优先资金罚息及上述费用的资金占用费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告连远豪的诉讼请求。
案件受理费13842元，由原告连远豪负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 叶桃英
人民陪审员 陈 珺
二○二○一六年十二月二十八日
书 记 员 汪锦锋