wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈垦民初字第654号
原告冯生祖，男，1983年7月25日出生。
委托代理人朱琳，新疆哈密垦区二道湖镇法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告刘文孝，男。
被告侯刚，男。
原告冯生祖与被告刘文孝、侯刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员侯保生进行独任审理，2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告冯生祖的委托代理人朱琳到庭参加诉讼，被告刘文孝、侯刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告冯生祖诉称，2014年11月16日，原告将其所有的棋牌室以20000元的价格转让给被告刘文孝，被告刘文孝当时无钱给付，当日向原告出具欠条一张写明2015年6月前将20000元付清，被告侯刚以保证人的身份在欠条上签字担保。此款到期后经原告多次催要，被告至今未向原告支付。故原告诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告支付棋牌室转让费20000元及利息（利息自2014年11月16日起至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘文孝、侯刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
在庭审中，原告为证实自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
欠条一份，证明被告刘文孝拖欠棋牌室转让款的事实及保证人侯刚担保的事实。
经审理查明，2014年11月16日原告冯生祖将其位于火箭农场所有的棋牌室以20000元的价格转让给被告刘文孝，因被告刘文孝当时无钱支付，于当日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠冯生祖棋牌室转让费20000元整（贰万元整）于2015年6月之前全部付清”。被告侯刚作为保证人在该欠条担保人处也签名确认对该债务进行担保。双方约定的期限到期后，经原告催要，被告至今未向原告支付。故原告诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告连带向原告支付棋牌室转让费20000元及利息（利息自2014年11月16日起至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告冯生祖与被告刘文孝达成的棋牌室转让协议及原告与被告侯刚之间达成的保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告冯生祖已按约定将其所有的棋牌室转让给被告刘文孝，被告刘文孝也应按约定向原告冯生祖支付棋牌室的转让费。保证人侯刚对该债务提供保证，因双方对保证方式没有约定，应当承担连带责任。原告冯生祖要求被告连带承担支付转让费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对转让费的支付时间已有明确约定，其利息应从约定履行期限届满后即2015年7月1日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款年利率4.85%计算。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘文孝于本判决生效之日起十日内向原告冯生祖支付棋牌室转让费20000元及利息（利息自2015年7月1日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款年利率4.85%计算）；
二、被告侯刚对上述欠款及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告冯生祖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，邮寄送达费60元由被告刘文孝、侯刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 侯保生
二〇一五年十月十三日
书记员 王 琴
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9030执76号
申请执行人王小翠，女。
委托代理人王明富，海南维特律师事务所律师。
被执行人琼中县营根镇什金钗经济合作社。住所地：海南省琼中县营根镇什金钗村。
法定代表人王大传，该经济合作社组长。
上述当事人因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，琼中县人民法院于2016年1月26日作出的（2016）琼9030民初9号民事调解书，已经发生法律效力。由于琼中县营根镇什金钗经济合作社在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人王小翠于2016年3月1日向本院申请执行，要求被执行人履行义务，支付土地征收补偿款17800元及案件受理费123元，两项共计17923元。本院于同日受理立案并移送执行局执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人琼中县营根镇什金钗经济合作社送达了执行通知书，要求被执行人在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行义务。经查被执行人琼中县营根镇什金钗经济合作社在琼中县农村信用合作联社营根信用社有存款。为实现申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人琼中县营根镇什金钗经济合作社在琼中县农村信用合作联社营根信用社的存款人民币共计18092元，含执行费169元（开户名：琼中县营根镇什金钗经济合作社，开户行：琼中县农村信用合作联社营根信用社，账号：XXXX）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 强
审判员 谢兴文
审判员 方国强
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈循瑜
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0582行审276号
申请人晋江市环境保护局(以下简称环保局)，住所地晋江市。
法定代表人纪刚宏，该局局长。
委托代理人杨振煌，该局政策法规科科员。
委托代理人林良德，该局政策法规科科员。
被执行人陈加添，男，1967年1月14日出生，汉族，住晋江市。
申请人环保局向本院申请强制执行晋环罚字[2016]第153号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，2016年4月6日现场检查时发现，陈加添建设于池店镇营边村的洗砂项目，配套建设的水污染防治设施未经环保部门验收，主体工程即投入生产。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定。申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条之规定对被执行人陈加添作出晋环罚字[2016]第153号行政处罚决定书（以下简称《处罚决定书》），处罚决定如下：1.责令停止生产，直至验收合格；2.罚款陆万元。
本院认为，申请人环保局作出的上述《处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人陈加添不自觉履行行政决定确定的义务，申请人环保局申请本院强制执行该《处罚决定书》中决定对被执行人”责令停止生产”、”罚款陆万元”的处罚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字[2016]第153号行政处罚决定书中决定对被执行人陈加添”责令停止生产”、”罚款陆万元”的处罚予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄滨滨
审判员 许进民
审判员 王凤毛
二〇一六年十二月二十一日
书记员 曾坚持
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1093号
原告徐峰，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住新宁县。
被告蓝煜孟，男，1980年10月25日出生，汉族，居民，住新宁县。
被告林欢妹，女，1985年10月16日出生，汉族，居民，住新宁县。系蓝煜孟之妻。
原告徐峰与被告蓝煜孟、林欢妹民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐峰到庭参加诉讼，被告蓝煜孟、林欢妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐峰诉称，2013年8月28日，被告蓝煜孟以做生意需要资金为由在原告处借款50000元。双方约定月息按900元／月计算，蓝煜孟并向原告出具借条。借款后，蓝煜孟仅支付了1个月利息。此后，原告多次催收，被告拒不偿还，现两被告外出未归，下落不明。因两被告系夫妻关系，该款为夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，故诉请，依法判令两被告共同偿还原告徐峰借款50000元及利息。
被告蓝煜孟、林欢妹未作书面答辩。
经审理查明，被告蓝煜孟、林欢妹系夫妻关系。2013年8月28日，蓝煜孟以做生意需要资金为由在徐峰处借款50000元，双方约定月利息900元，蓝煜孟向徐峰出具借条。借款后，蓝煜孟向徐峰支付了1个月利息。此后，徐峰多次向蓝煜孟催收，均以没钱为由拒不偿还。现两被告外出未归，下落不明。
以上查明事实有原告身份证、两被告公民信息全项查询、户成员信息查询、借条、《人民法院报》公告等证据予以证实。
本院认为，被告蓝煜孟向原告徐峰借款，双方形成借贷法律关系，蓝煜孟应当依约履行还款义务。双方约定按月息1.80%（900元利息／50000元本金）计算利息未违反法律规定，现徐峰诉请要求蓝煜孟返还借款并支付利息，理由成立，本院予以支持。借款后，蓝煜孟已支付1个月利息900元，剩余借款利息应从2013年9月29日起计算。被告蓝煜孟与林欢妹系夫妻关系，该债务产生在双方婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，两被告对该借款具有共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝煜孟、林欢妹在本判决生效后五日内共同偿还原告徐峰借款50000元并支付利息（利息按月利率1.80%从2013年9月29日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告徐峰负担150元，被告蓝煜孟、林欢妹负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小华
代理审判员 陈松柏
人民陪审员 李 斌
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 刘 美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01851号
原告：郭国仁，男，1967年6月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
被告：成健，男，1988年10月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告郭国仁与被告成健通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁昆到庭参加了诉讼，被告成健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭国仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付运费人民币（以下均为人民币）240190元及利息（按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年8月，被告委托原告调派船舶为其运输一批船板。2014年8月18日，被告以江阴市中运船务有限公司名义与原告签订航次租船合同一份，约定由原告派遣“方盛达”轮前往靖江港装载船板，目的港广州，运价人民币（以下均为人民币）每吨72元，实装船板3335.98吨。原告履行合同义务后，被告尚欠运费240190元未付。
被告成健未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：
1、航次租船合同及补充协议。证明被告以案外人江阴市中运船务有限公司名义与原告签订航次租船合同，原告派遣“方盛达”轮为被告运输船板，起运港靖江，目的港广州，运价每吨72元。
2、船舶货物交接清单。证明原告于2014年9月3日将涉案货物运抵目的港。
3、2015年4月30日的欠条。证明被告承认尚欠原告运费240190元，并承诺按照月利率1.5%计息。
4、2015年9月7日的欠条，证明被告再次确认拖欠原告运费240190元的事实。
5、被告成健出具的承诺书，证明涉案货物实际由被告委托原告承运，被告亦承诺运费由其承担。
被告成健未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证和质证权利。
本院的认证意见：证据3系成健向郭国仁出具的借条及还款计划，其所载内容与本案纠纷不具有关联性，本院不予认定。其他证据均为原件或者可与原件核对的复印件，且能够相互印证，均可作为认定案件事实的依据。
经审理，本院查明案件事实如下：
2014年7月30日，被告成健借用案外人江阴市中运船务有限公司名义与原告郭国仁签订航次租船合同，约定由原告指派“方盛达”轮为津盛公司运输3400吨船板，装货港为靖江，目的港为广州龙穴，运费为每吨72元，合同签订后24小时内预付定金5万元，余款在卸货后两周内付清。该合同承运人签名栏有原告签字，并加盖福建漳州祥源金船务有限公司驻靖江分公司公章，并对其他事项作出约定。上述合同签订后，郭国仁调派“方盛达”轮于2014年9月3日将涉案货物运抵目的港。2015年9月7日，被告成健向原告出具欠条一份，载明其欠原告“晟滨1”轮靖江至广州航次运费240190元未付。2015年9月7日，被告成健向原告出具承诺书，称其对拖欠原告运费事实并无异议，但因资金困难暂时无力偿还。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。涉案合同虽名为航次租船合同，但结合其条款及权利义务约定认定，实为通海水域货物运输合同。根据当事人陈述及本院查明的案件事实，涉案合同虽以案外人江阴市中运船务有限公司和福建漳州祥源金船务有限公司驻靖江分公司名义签署，但实为原告郭国仁和被告成健借用公司名义订立。原告郭国仁未举证证明其具备相应经营资质，根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第3条的规定，没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定合同无效。涉案合同虽归于无效，但原告郭国仁已按照合同约定将货物安全运输到目的港，根据《指导意见》第4条的规定，其请求托运人，即被告成健支付运费，本院可以予以保护。关于利息，原、被告双方并未对利息起算时间及利率作出约定，但被告逾期付款违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任。鉴于被告占用原告资金造成原告损失，涉案运费的利息应以双方确定运费数额的次日（2015年9月8日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决指定的应付之日止。原告主张按照2015年4月30日的欠条认定利率，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告成健应向原告郭国仁支付运费240190元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成健应于本判决生效之日起十日内向原告郭国仁支付运费240190元及利息（从2015年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的应付之日止）；
二、驳回原告郭国仁的其他诉讼请求。
案件受理费5551元，由被告成健负担。
如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 汪朝清
审判员 吴 昊
审判员 邓 毅
二〇一六年十月二十二日
书记员 邱雪梅
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初字第113号
原告陈菊仙，女，汉族，1969年5月29日生。
委托代理人曾瑞智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人朱燕青，云南瑞阳律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告龙芳，女，汉族，1969年3月9日生。
委托代理人李娟，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈菊仙诉被告龙芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈菊仙的委托代理人曾睿智、朱燕青，被告龙芳的委托代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊仙诉称：原、被告系朋友关系。2015年6月26日，被告龙芳因生意资金紧张，需要部分资金临时周转，于是向原告提出借款400000元。因双方系朋友关系，又系临时周转，原告考虑后答应借款，并未约定利息，也未要求被告出具借条及签订书面协议。借款当天，原告通过转账的方式向被告提供了借款400000元，借款后一个多月，被告没有主动归还款项，原告多次催要后，被告仍以各种理由推脱未归还。现原告认为虽双方没有签订书面借款协议，未约定借款期限及利息，但借款是属于临时周转，口头协议约定借款也是民间借贷的交易习惯，并且原告也将该笔款项实际转账给被告指定的账户。根据相关法律法规，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款本金400000元；2、被告向原告支付自起诉之日起至实际还清本息之日止按照年利率6%计算的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告龙芳辩称：1、被告没有向原告借款，双方没有借款关系，并且双方也不存在不出具借条就可以借款的关系，被告并不认识原告；2、原告是基于其他合伙人才向被告转款的，双方并非是借款，故原告的诉讼请求没有依据。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
2015年6月26日，陈菊仙向被告龙芳转账400000元。另查明，陈菊仙与杨跃纲于2014年4月14日登记结婚。2015年6月15日，杨跃纲向被告龙芳转账300000元。同日，陈菊仙向被告龙芳转账50000元。2015年，杨跃纲同被告及案外人共同合伙投资玉米项目，杨跃纲共转给被告的合作款为750000元，。
除本案外，杨跃纲、陈菊仙于2016年1月8日以民间借贷向本院起诉龙芳，案件为：（2016）云0112民初字第112号、（2016）云0112民初字第114号，借款本金为300000元、50000元，两案均无借款凭证，起诉的依据主要为2015年6月15日的转款凭证。
以上事实有原告身份证复印件、龙芳户籍证明、客户历史交易明细表、结婚登记审查处理表、通话录音、录音、费用报销清单、机票、补充协议、运输协议、对账单、业务回单及原、被告的陈述在案予以佐证。
本院认为，本案原告以民间借贷起诉被告归还借款，被告认为双方并不存在借贷关系，故本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，民间借贷应当提供双方存在借贷合意的证明，若仅依据转账凭证主张民间借贷，而被告抗辩系其他债权债务关系，并能举证证明的，则原告对借贷关系的成立负举证责任。本案原告以转账凭证主张与被告存在借贷关系，被告提供了录音、费用报销清单、机票等证据欲证明原告的配偶杨跃纲与被告系合作投资玉米，本院认为，被告的提交的证据能够形成证据锁链证明杨跃纲与被告之间存在合伙投资玉米关系。其次，原告向本院起诉被告的两个案件借款本金与杨跃纲起诉龙芳民间借贷案件的借款本金合计为750000元，该金额与原告共计转给被告的合作款一致，故本院认为本案原告向被告的转账系杨跃纲与被告合作投资玉米的款项。综上，本院对原告以民间借贷要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈菊仙的全部诉讼请求。
本案案件受理费7300元（此款原告已预交），减半收取，计3650元，由原告陈菊仙承担，余款3650元退还原告陈菊仙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 李培伟
二〇一六年四月二十二日
书记员 春思帆
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执4834号
申请执行人顾明威、被执行人陈国常、陈月娥：
申请执行人顾明威诉被执行人陈国常、陈月娥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初7336号民事判决书已发生法律效力，申请执行人顾明威向本院申请强制执行，本院于2017年12月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈国常、陈月娥已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执4834号案件执行完毕。
二〇一八年二月二十六日
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初120号
原告：孙宝珠，工作单位：山西省阳泉汽车运输有限责任公司。
委托代理人：孙俊改。
被告：张鹏冲。
原告孙宝珠与被告张鹏冲买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员范涛独任审判，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告孙宝珠委托代理人孙俊改到庭参加诉讼，被告张鹏冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙宝珠诉称：2014年1月18日，被告张鹏冲购买原告玉米20955斤，按一元一斤的价格收购，价款共计20955元，后经原告催要，被告还款5000元，尚欠原告人民币15955元。现起诉要求被告偿还粮食款。
被告张鹏冲承认原告在本案中所主张的事实，但称现在无能力偿还。
本院认为，被告张鹏冲承认原告孙宝珠在本案中主张的事实。对原告孙宝珠主张的事实本院予以确认。社会活动应以诚信为本，以维护良好的社会秩序。被告购买原告玉米后，理应及时支付全部价款。现长期拖欠实属违约。原告要求被告给付尚欠的玉米款15955元，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张鹏冲于本判决书生效之日起三日内给付原告粮食款15955元。
被告如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张鹏冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 范 涛
二〇一六年三月十一日
书记员 刘旭华
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4830号
原告张淑清，女，1956年8月13日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人：连新贵，男，1957年1月15日生，汉族，住邯郸市丛台区，系原告丈夫。
被告许振刚，男，1983年4月24日生，汉族，住邯郸市。
委托代理人李炳臣，系河北熙坤律师事务所律师。
委托代理人杨志霞，系河北熙坤律师事务所律师。
被告王丽芳，女，1984年9月25日生，汉族，住邯郸市。
委托代理人李炳臣，系河北熙坤律师事务所律师。
被告邯郸市乾亿担保有限公司，住所地邯郸市雪驰路96号。
法定代表人：范俊杰，系该公司经理。
委托代理人李炳臣，系河北熙坤律师事务所律师。
委托代理人杨志霞，系河北熙坤律师事务所律师。
原告张淑清诉被告许振刚、王丽芳、邯郸市乾亿担保有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑清及其委托代理人连新贵，被告许振刚、被告邯郸市乾亿担保有限公司委托代理人李炳臣、杨志霞，被告王丽芳委托代理人李炳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑清向本院提出如下诉讼请求1、判决被告许振刚和王丽芳共同偿还原告张淑清借款本金人民币100万元和利息（按照自逾期还款之日2015年6月1日起按照年利率24%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止）；2、被告邯郸市乾亿担保有限公司就上述债务承担保证责任。3、诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等均由三被告负担。事实和理由：被告许振刚2013年至2014年向原告陆续借款100万元，原告分批转入许振刚爱人王丽芳账户994600元并交付现金5400元。2014年12月15日，被告许振刚向原告出具借据。同日，被告乾亿担保公司出具担保函，愿意就以上债务承担担保责任。后经协商，将借款展期到2016年10月30日。第一和第二被告系夫妻关系，依法应当承担连带责任。请求法院依法判如所请。
被告许振刚未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，1、许振刚没有向原告借款，许振刚虽然向原告打了借款手续，但原告没有根据法律规定向许振刚履行付款义务；2、本案原被告之间是不同的法律关系，原告的起诉与事实和法律不符。
被告王丽芳未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，王丽芳与原告没有借贷关系，原告转给王丽芳的994600元是向乾亿担保公司的还款，王丽芳作为乾亿公司的会计，是接收的还款，不应作为本案被告参加诉讼。其他同许振刚答辩意见一致。
被告邯郸市乾亿担保有限公司未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，原告所诉的出借100万元的义务原告并未实际履行。其他同许振刚、王丽芳答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实，2013年11月18日、2013年12月16日、2014年1月6日、2014年1月7日、2014年2月18日，原告张淑清分别向被告许振刚出借300000元、104600元、220000元、310000元、30000元、30000元。以上共计994600元款项均转入被告王丽芳银行账户。2014年12月15日，原告又向被告许振刚出借5400元现金，加上以上994600元借款，共计1000000元，被告许振刚向原告出具借据“今借到张淑清现金壹佰万元整（1000000）许振刚2014.12.15日”。同日，被告邯郸市乾亿担保有限公司向原告出具担保函“邯郸市乾亿担保有限公司担保函编号：2015年保字第001号尊敬的张淑清女士：您在2014年12月15日与许振刚个人签订编号为2015年借字第001号借款合同中，您的出借金额为大写壹佰万元整（小写1000000元整），合同期限是自年月日起到2016年10月30日止。合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期本息），本公司郑重承诺：在到期后经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内本公司无条件代为偿还。如果本公司代为偿还后，借款人仍将款项归还您，您须三个工作日内将本公司代为偿还的款项归还本公司。如逾期支付，按我公司已还金额的日千分之三支付违约金，直至付清。特此邯郸市乾亿担保有限公司公章范俊杰手章2014年12月15日”。被告许振刚按照月息2分向原告张淑清支付利息至2016年1月31日止。借款到期后，原告催要借款无果，诉至本院。
另查明，被告许振刚与被告王丽芳原系夫妻关系，现二人已离婚。
再查明，2016年12月14日，本院就本案的相关情况向许振刚进行询问。许振刚称确实借张淑清1000000元。原告是否转够1000000元以及利息支付情况回去找会计核实，其与王丽芳系夫妻关系，2016年11月4日已经离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告许振刚借原告张淑清款项，有借据、转款凭证、当事人的陈述等证据加以证实，本院对双方存在借贷关系的事实予以认定。现原告张淑清要求被告许振刚偿还借款1000000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息部分，被告许振刚应当自2016年2月1日起按照年利率24％向原告支付。被告王丽芳与被告许振刚原系夫妻关系，现虽离婚，但是本案中的借款发生在夫妻关系存续期间，并且被告也没有提交借款属于夫妻一方债务等的证据。因此，本院认定该借款属于许振刚与王丽芳婚姻关系存续期间的共同债务。被告王丽芳应当同被告许振刚共同偿还以上借款本金及利息。被告邯郸市乾亿担保有限公司对该笔借款出具担保函，承诺如被告许振刚不能按期还款，其代为偿还。依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，该担保属于一般保证。被告邯郸市乾亿担保有限公司对本案的借款本金及利息应当承担一般保证责任。关于被告辩称的借款未实际履行等，没有证据证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告许振刚、被告王丽芳自本判决生效之日起十日内共同一次性偿还原告张淑清借款本金1000000元及利息（利息自2016年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以1000000元为基数，按照年利率24％计算）；
二、被告邯郸市乾亿担保有限公司对以上判决内容承担一般保证责任；
三、驳回原告张淑清的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，保全费用8450元，公告费300元，共计23630元，由被告许振刚、被告王丽芳、被告邯郸市乾亿担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王佳琪
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0403民初4830号原告张淑清，女，1956年8月13日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托代理人：连新贵，男，1957年1月15日生，汉族，住邯郸市丛台区，系原告丈夫。被告许振刚，男，1983年4月24日生，汉族，住邯郸市。委托代理人李炳臣，系河北熙坤律师事务所律师。委托代理人杨志霞，系河北熙坤律师事务所律师。被告王丽芳，女，1984年9月25日生，汉族，住邯郸市。委托代理人李炳臣，系河北熙坤律师事务所律师。被告邯郸市乾亿担保有限公司，住所地邯郸市雪驰路96号。法定代表人：范俊杰，系该公司经理。委托代理人李炳臣，系河北熙坤律师事务所律师。委托代理人杨志霞，系河北熙坤律师事务所律师。原告张淑清诉被告许振刚、王丽芳、邯郸市乾亿担保有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑清及其委托代理人连新贵，被告许振刚、被告邯郸市乾亿担保有限公司委托代理人李炳臣、杨志霞，被告王丽芳委托代理人李炳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑清向本院提出如下诉讼请求1、判决被告许振刚和王丽芳共同偿还原告张淑清借款本金人民币100万元和利息（按照自逾期还款之日2015年6月1日起按照年利率24%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止）；2、被告邯郸市乾亿担保有限公司就上述债务承担保证责任。3、诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等均由三被告负担。事实和理由：被告许振刚2013年至2014年向原告陆续借款100万元，原告分批转入许振刚爱人王丽芳账户994600元并交付现金5400元。2014年12月15日，被告许振刚向原告出具借据。同日，被告乾亿担保公司出具担保函，愿意就以上债务承担担保责任。后经协商，将借款展期到2016年10月30日。第一和第二被告系夫妻关系，依法应当承担连带责任。请求法院依法判如所请。被告许振刚未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，1、许振刚没有向原告借款，许振刚虽然向原告打了借款手续，但原告没有根据法律规定向许振刚履行付款义务；2、本案原被告之间是不同的法律关系，原告的起诉与事实和法律不符。被告王丽芳未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，王丽芳与原告没有借贷关系，原告转给王丽芳的994600元是向乾亿担保公司的还款，王丽芳作为乾亿公司的会计，是接收的还款，不应作为本案被告参加诉讼。其他同许振刚答辩意见一致。被告邯郸市乾亿担保有限公司未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，原告所诉的出借100万元的义务原告并未实际履行。其他同许振刚、王丽芳答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实，2013年11月18日、2013年12月16日、2014年1月6日、2014年1月7日、2014年2月18日，原告张淑清分别向被告许振刚出借300000元、104600元、220000元、310000元、30000元、30000元。以上共计994600元款项均转入被告王丽芳银行账户。2014年12月15日，原告又向被告许振刚出借5400元现金，加上以上994600元借款，共计1000000元，被告许振刚向原告出具借据“今借到张淑清现金壹佰万元整（1000000）许振刚2014.12.15日”。同日，被告邯郸市乾亿担保有限公司向原告出具担保函“邯郸市乾亿担保有限公司担保函编号：2015年保字第001号尊敬的张淑清女士：您在2014年12月15日与许振刚个人签订编号为2015年借字第001号借款合同中，您的出借金额为大写壹佰万元整（小写1000000元整），合同期限是自年月日起到2016年10月30日止。合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期本息），本公司郑重承诺：在到期后经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内本公司无条件代为偿还。如果本公司代为偿还后，借款人仍将款项归还您，您须三个工作日内将本公司代为偿还的款项归还本公司。如逾期支付，按我公司已还金额的日千分之三支付违约金，直至付清。特此邯郸市乾亿担保有限公司公章范俊杰手章2014年12月15日”。被告许振刚按照月息2分向原告张淑清支付利息至2016年1月31日止。借款到期后，原告催要借款无果，诉至本院。另查明，被告许振刚与被告王丽芳原系夫妻关系，现二人已离婚。再查明，2016年12月14日，本院就本案的相关情况向许振刚进行询问。许振刚称确实借张淑清1000000元。原告是否转够1000000元以及利息支付情况回去找会计核实，其与王丽芳系夫妻关系，2016年11月4日已经离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告许振刚借原告张淑清款项，有借据、转款凭证、当事人的陈述等证据加以证实，本院对双方存在借贷关系的事实予以认定。现原告张淑清要求被告许振刚偿还借款1000000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息部分，被告许振刚应当自2016年2月1日起按照年利率24％向原告支付。被告王丽芳与被告许振刚原系夫妻关系，现虽离婚，但是本案中的借款发生在夫妻关系存续期间，并且被告也没有提交借款属于夫妻一方债务等的证据。因此，本院认定该借款属于许振刚与王丽芳婚姻关系存续期间的共同债务。被告王丽芳应当同被告许振刚共同偿还以上借款本金及利息。被告邯郸市乾亿担保有限公司对该笔借款出具担保函，承诺如被告许振刚不能按期还款，其代为偿还。依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，该担保属于一般保证。被告邯郸市乾亿担保有限公司对本案的借款本金及利息应当承担一般保证责任。关于被告辩称的借款未实际履行等，没有证据证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告许振刚、被告王丽芳自本判决生效之日起十日内共同一次性偿还原告张淑清借款本金1000000元及利息（利息自2016年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以1000000元为基数，按照年利率24％计算）；二、被告邯郸市乾亿担保有限公司对以上判决内容承担一般保证责任；三、驳回原告张淑清的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，保全费用8450元，公告费300元，共计23630元，由被告许振刚、被告王丽芳、被告邯郸市乾亿担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  李延斌人民陪审员  薛 涛二〇一七年七月二十八日书 记 员  王佳琪
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第4573号
申请执行人张建岳。
被执行人绳国超。
本院在执行申请执行人张建岳与被执行人绳国超（2014）蓟民二初字第0467号买卖合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人暂无可供执行的确定的财产，短期内无力偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）蓟民二初字第0467号民事调解书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建峰
审判员 吴振国
审判员 朱利军
二〇一四年十二月十日
书记员 兰福平
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执455号
申请执行人：郭宪，男，汉族，农民，1982年3月26日生，现住伊通满族自治县。
被执行人：姜占国，男，汉族，农民，1959年11月28日生，现住伊通满族自治县。
申请执行人郭宪与被执行人姜占国借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，经本院调查被执行人无可供执行财产，且申请人亦不能提供被执行人可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第140条、第233条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0323执455号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 周和影
二〇一六年十一月九日
书 记 员 徐丹琦
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第476号
原告石莲竹，农民，
江县浦阳街道月泉西路200号。
委托代理人方小吐、张飞赟，浙江文达律师事务所律师。
被告罗利强，男，1971年12月6日出生，汉族，农民，住浦
江县浦阳街道白林村塘东151-1号。
被告周淑珍（系罗利强之妻），女，1975年11月17日出生
，汉族，农民，住浦江县浦阳街道白林村塘******号。
被告赵玉屏，女，1981年2月1日出生，汉族，农民，住浦
江县浦阳街道陈宅巷27号。
原告石莲竹与被告罗利强、周淑珍、赵玉屏民间借贷纠纷
一案，本院于2009年2月5日立案受理后，依法由审判员洪秀珍
独任审判，于2009年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托
代理人、被告赵玉屏到庭参加了诉讼，被告罗利强、周淑珍经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告石莲竹诉称：2008年12月3日，被告罗利强和赵玉屏之
夫罗藏向原告借款865000元，并共同出具借条一份。此款经原
告催讨，被告未归还，且被告罗藏于2009年1月因故死亡。现
原告诉讼来院，要求判令三被告立即归还借款本金865000元及
利息43250元（利息按约定的月息2.5%计算，从2008年12月4日
算至2009年2月3日止，以后另计至实际归还之日止），合计90
8250元，并承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、提交2008年12月3日由罗利强、罗藏出具的借条（原件
），证明被告罗利强、赵玉屏之夫罗藏向原告借款的事实。2、提交罗利强、周淑珍的户籍证明、婚姻登记证明，证明
罗利强、周淑珍系夫妻。
3、提交婚姻登记审查处理表、死亡证明，证明赵玉屏与罗
藏系夫妻及罗藏已死亡的事实。
被告罗利强、周淑珍未作答辩，也未提供任何证据。
被告赵玉屏辩称：罗藏向原告借款的事情其并不知情，罗
藏也没有向其提起过，其去公司查账，并没有原告起诉的该笔
款项进账。
被告赵玉屏未向本院提交任何证据。
针对原告提交的证据，经当庭质证，被告没有异议，本院
予以认定。
经审理本院查明的事实如下：
2008年12月3日，罗利强、罗藏共同向原告借款865000元，
有其两人共同出具给原告借条一份。罗利强、周淑珍系夫妻关
系，罗藏、赵玉屏系夫妻关系，罗藏于2009年1月因故死亡。
现原告诉讼来院，提出前述诉请。
本院认为：罗利强、罗藏向原告借款之事实清楚，证据充
分，有其两人出具的借条为凭，被告拖欠不付，是一种民事违
约行为，应承担民事法律责任。被告罗利强、周淑珍系夫妻，
该笔债务系其婚姻关系存续期间所负，且无证据证明借款双方
约定为个人债务，应认定为共同债务，由罗利强、周淑珍共同
偿还。罗藏于2009年1月死亡，但该债务系罗藏与赵玉屏夫妻
关系存续期间所负，应认定为共同债务，被告赵玉屏应承担连
带清偿责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告
罗利强、周淑珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼
，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产
生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告罗利强、周淑珍归还原告石莲竹借款计人民币8
65000元及利息（按月息2.5分，从2008年12月3日起计算至本
判决生效给付日止），限于本判决生效后十日内付清。
二、由被告赵玉屏对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之�定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12883元，减半收取计人民币6441.5元，诉讼保
全费5000元，合计人民币11441.5元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费12883元。款汇至
浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行金华
市分行营业中心，汇入帐号：69×××37）。
审 判 员 洪秀珍
申请执行时效贰年逾期不予执行二oo九年三月十七日
代书记员 杨珊珊
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环保字第80-2号
申请人王莉媛，女。
�申请人刘世国，男。
被申请人张淑华，女。
申请人王莉媛与被申请人刘世国、张淑华诉前保全一案，本院于2015年9月11日作出（2015）威环保字第80-1号民事裁定书，依法查封了被申请人张淑华名下的位于威海市环翠区香庭海XX号楼的房产。2015年10月12日，申请人向本院提出申请，要求解除对被申请人房产的查封。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人张淑华名下的位于威海市环翠区香庭海XX号楼房产的查封。
审判员 王潇
二〇一五年十月十三日
书记员 张辉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3844号
罪犯邱观人，男，1981年9月6日出生，汉族，江西省兴国县人，初中文化。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2014年4月9日作出（2014）绍柯刑初字第199号刑事判决，认定被告人邱观人犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10万元（已交纳6000元）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。在审理过程中，同案被告人申请撤回上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）浙绍刑终字第176号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2017）赣01刑更3056号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年6月14日在江西省赣江监狱公开开庭审理。执行机关江西省赣江监狱代表刘建权、王琳出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员张文俊、林俊和出庭行使法律监督职责，罪犯邱观人到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯邱观人在服刑期间，能安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，获得表扬奖励。另查明，该犯本次减刑未交纳罚金。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟不予减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯邱观人在服刑期间，虽能安心改造，获得表扬奖励，但其原判罚金未交纳。故不足以认定其确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯邱观人不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）宁0104行初28号
原告：陈长玮，男，1987年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：银川市公安消防支队兴庆区大队，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海路与友爱街向西200米。
法定代表人：允镤，男，大队长。
本院在审理原告陈长玮诉被告银川市公安消防支队兴庆区大队信息公开一案中，因被告已经履行了法定职责，双方争议事项已经解决，原告自愿申请撤回起诉，于2018年2月22日自愿向本院书面提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告陈长玮的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈长玮撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告陈长玮负担。
审 判 长 贺 涛
人民陪审员 贾玉清
人民陪审员 田小燕
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 杨 璞
书 记 员 王敏妃
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第429号
申请执行人：陈青
被执行人：张红霞，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金浦商初字第00299号，依法向被执行人张红霞发出执行通知书，责令被执行人张红霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张红霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结被执行人张红霞（证件号码：××）在建设银行浙江省分行的6227001466080026060#钞的存款人民币65400.00元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
二〇一五年二月三日
书记员 贾向峰
云浮市云城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5302刑初155号
公诉机关云浮市云城区人民检察院。
被告人严某某，男，汉族，初中文化，住广东省云浮市云城区。因涉嫌危险驾驶于2016年2月4被日取保候审。
云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2016）97号起诉书指控被告人严某某犯危险驾驶罪一案向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。云浮市云城区人民检察院指派检察员黎巧玲出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月9日14时40分许，被告人严某某醉酒后驾驶粤WLY1**号小型面包车由云浮市云城区前锋镇大罗坤村往云浮市区方向行驶，行至X467线9KM+300M路段时，由于操作不当，致使驶出路外，碰撞路外树木，造成车辆损坏的交通事故。经广东省云浮市公安司法鉴定中心鉴定：被告人严某某的静脉血液中乙醇含量为282mg/100ml。
上述事实,公诉机关向本院提供了相关的证据,公诉机关认为，被告人严某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人严某某对公诉机关指控的事实无异议。
本院经审理查明：2016年1月9日14时40分许，被告人严某某醉酒后驾驶粤WLY1**号小型面包车由云浮市云城区前锋镇大罗坤村往云浮市区方向行驶，行至X467线9KM+300M路段时，由于操作不当，致使驶出路外，碰撞路外树木，造成车辆损坏的交通事故。经广东省云浮市公安司法鉴定中心鉴定：被告人严某某的静脉血液中乙醇含量为282mg/100ml。经认定，被告人严某某承担此次事故的全部责任。
上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、被告人严某某的供述与辩解。2、现场勘验图，照片。3、检验报告，血样提取登记表，委托书，告知书。4、受案登记表，立案决定书，线索来源及查破经过，公安交通管理行政强制措施凭证，信息查询结果单，保险单，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，户籍资料，照片。
本院认为，被告人严某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人严某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人严某某危险驾驶罪名成立。被告人严某某归案后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。根据被告人严某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人严某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月。并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2016年6月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘志梅
二〇一六年三月二十八日
书记员 伍倩仪
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双民初字第1853号
原告赵晶彪，男，1969年3月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告迟守民，男，48岁，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在审理原告赵晶彪诉被告迟守民民间借贷纠纷一案中，原告赵晶彪于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵晶彪撤回起诉。
案件受理费815.00元，退回407.00元后由原告负担。
审 判 长 李金星
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 郭金峰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 梁 艳
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双民初字第1853号
原告赵晶彪，男，1969年3月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告迟守民，男，48岁，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在审理原告赵晶彪诉被告迟守民民间借贷纠纷一案中，原告赵晶彪于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵晶彪撤回起诉。
案件受理费815.00元，退回407.00元后由原告负担。
审 判 长 李金星
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 郭金峰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 梁 艳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第01381号原告：魏威。委托代理人：王承志，广东博导聚佳律师事务所律师（特别授权）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市滨湖南路电子商务综合楼一楼。负责人：陈银桥，经理。委托代理人：郑明华，（特别授权）。本院在审理原告魏威诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（下称太平洋财保鄂州公司）责任保险合同纠纷一案，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏威的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏威撤回起诉。本案受理费1，275.00元，由原告魏威负担。审判员陈茜二〇一五年七月二十八日书记员曾凡政
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初991号
原告：罗某某，男，1990年10月21日出生。
委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。
委托代理人：王雪梅，安徽金宇律师事务所律师
被告：冯某甲，女，1991年5月25日出生。
被告：冯某乙，男，1963年5月7日出生。
被告：陈某某，女，1967年6月2日出生。
本院在审理原告罗某某诉被告冯某甲、冯某乙、陈某某婚约财产纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告庭外协商调解为由撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告罗某某负担。
审判员 曾兆强
二〇一六年六月十五日
书记员 皮育心
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1203民初991号原告：罗某，男，1990年10月21日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。委托代理人：王雪梅，安徽金宇律师事务所律师被告：冯某1，女，1991年5月25日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍东区。被告：冯某2，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，住址同上。被告：陈某，女，1967年6月2日出生，汉族，农民，住址同上。本院在审理原告罗某诉被告冯某1、冯某2、陈某婚约财产纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告庭外协商调解为由撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗某撤回起诉。案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告罗某负担。审判员  曾兆强二〇一六年六月十五日书记员  皮育心
四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0502行初25号
原告徐伦莲，女，1968年4月26日生，汉族，住泸州市江阳区。
被告泸州市城建档案馆，住所地泸州市江阳南路**号。
法定代表人沈建彬，馆长。
原告徐伦连（以下简称原告）因认为被告泸州市城建档案馆（以下简称被告）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月29日，原告依法向被告申请政府信息公开。被告于2016年3月1日收到原告邮寄的政府信息公开申请后，至今没有作出答复，没有履行政府信息公开答复义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法确认被告不履行政府信息公开法定职责的行政行为违法，并责令被告公开原告申请的政府信息。
被告辩称：被告不是《政府信息公开条例》规定的负有政府信息公开义务的行政机关，不是《政府信息公开条例》规定的适格主体，不适用《政府信息公开条例》，没有回复原告政府信息公开申请的义务，不存在行政行为违法的情形。具有信息公开义务的机关包括：1、制作政府信息的行政机关；2、法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织；3、教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位。被告作为全额拨款的事业单位，不属于《政府信息公开条例》规定的负有公开义务的行政机关范畴，不具有接收政府信息公开申请和回复政府信息公开申请的义务。根据《泸州市编制委员会关于建立泸州市城建档案馆的通知》（泸编发（86）31号文件的规定，被告是负责收集和保管本市应当长期和永久保存的基本建设档案的区级事业单位，由城市维护费开支。按照《泸州市建设委员会对市城建档案馆送审<关于城建档案密级划分暂行规定>和<关于城建档案保管期限划分的暂行规定>的报告的批复》（泸建委（1993）053号）相关规定，被告收存的档案具有保密级别，个人查阅档案资料在符合保密规定的前提下，需提供相关单位的介绍信，方可查阅；另《泸州市住房和城乡建设局关于<泸州市建设工程文件归档范围及组卷排列顺序的请示>的批复》（泸住建函〔2015〕216号），对被告归档保存的档案资料范围进行了明确的规定。原告要求公开的“泸州市沙湾片区控制性详细规划草案”不在被告收存保留的范畴，被告已在原告前来查询档案资料时将个人查询档案资料的查询方式及被告不具有原告要求查询的档案资料明确告知原告，原告仍以邮寄方式向不具有政府信息公开义务的被告提交政府信息公开申请，且原告政府信息公开申请表所需信息的内容表述不明，并未明确告知被告所需信息，未形成回复具体相关内容关系。被告未回复原告政府信息公开申请的行为，不属于《政府信息公开条例》调整范畴，没有违反《政府信息公开条例》的相关规定，不存在行政行为违法情形，原告诉求无任何法律依据，请求人民法院予以驳回。
本院认为,不履行法定职责案件应当以被告具有相应法定职责为前提。本案被告是负责收集和保管本市应当长期和永久保存的基本建设档案的事业单位，属专门档案馆。对国家档案馆和专门档案馆馆藏档案的开发和利用，《中华人民共和国档案法》作了专门规定。查阅、调取国家档案馆和专门档案馆馆藏档案，应当依照有关档案管理的法律法规和国家有关规定执行，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整。原告以政府信息公开申请的方式向被告要求获取档案信息，由此产生的争议不属人民法院政府信息公开行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及该条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告徐伦连的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 罗 杰
人民陪审员 彭易新
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 益
四川省泸州市江阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0502行初25号原告徐伦莲，女，1968年4月26日生，汉族，住泸州市江阳区。被告泸州市城建档案馆，住所地泸州市江阳南路**号。法定代表人沈建彬，馆长。原告徐伦连（以下简称原告）因认为被告泸州市城建档案馆（以下简称被告）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月29日，原告依法向被告申请政府信息公开。被告于2016年3月1日收到原告邮寄的政府信息公开申请后，至今没有作出答复，没有履行政府信息公开答复义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法确认被告不履行政府信息公开法定职责的行政行为违法，并责令被告公开原告申请的政府信息。被告辩称：被告不是《政府信息公开条例》规定的负有政府信息公开义务的行政机关，不是《政府信息公开条例》规定的适格主体，不适用《政府信息公开条例》，没有回复原告政府信息公开申请的义务，不存在行政行为违法的情形。具有信息公开义务的机关包括：1、制作政府信息的行政机关；2、法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织；3、教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位。被告作为全额拨款的事业单位，不属于《政府信息公开条例》规定的负有公开义务的行政机关范畴，不具有接收政府信息公开申请和回复政府信息公开申请的义务。根据《泸州市编制委员会关于建立泸州市城建档案馆的通知》（泸编发（86）31号文件的规定，被告是负责收集和保管本市应当长期和永久保存的基本建设档案的区级事业单位，由城市维护费开支。按照《泸州市建设委员会对市城建档案馆送审和的报告的批复》（泸建委（1993）053号）相关规定，被告收存的档案具有保密级别，个人查阅档案资料在符合保密规定的前提下，需提供相关单位的介绍信，方可查阅；另《泸州市住房和城乡建设局关于的批复》（泸住建函〔2015〕216号），对被告归档保存的档案资料范围进行了明确的规定。原告要求公开的“泸州市沙湾片区控制性详细规划草案”不在被告收存保留的范畴，被告已在原告前来查询档案资料时将个人查询档案资料的查询方式及被告不具有原告要求查询的档案资料明确告知原告，原告仍以邮寄方式向不具有政府信息公开义务的被告提交政府信息公开申请，且原告政府信息公开申请表所需信息的内容表述不明，并未明确告知被告所需信息，未形成回复具体相关内容关系。被告未回复原告政府信息公开申请的行为，不属于《政府信息公开条例》调整范畴，没有违反《政府信息公开条例》的相关规定，不存在行政行为违法情形，原告诉求无任何法律依据，请求人民法院予以驳回。本院认为,不履行法定职责案件应当以被告具有相应法定职责为前提。本案被告是负责收集和保管本市应当长期和永久保存的基本建设档案的事业单位，属专门档案馆。对国家档案馆和专门档案馆馆藏档案的开发和利用，《中华人民共和国档案法》作了专门规定。查阅、调取国家档案馆和专门档案馆馆藏档案，应当依照有关档案管理的法律法规和国家有关规定执行，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整。原告以政府信息公开申请的方式向被告要求获取档案信息，由此产生的争议不属人民法院政府信息公开行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及该条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐伦连的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  曾 强审 判 员  罗 杰人民陪审员  彭易新二〇一六年七月十四日书 记 员  杨 益
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初1478号
原告：胡申申。
被告：诸暨市梵爱珠宝有限公司珠宝有限公司。住所地：浙江省诸暨市枫桥镇266号。
被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼3层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告胡申申诉被告诸暨市梵爱珠宝有限公司珠宝有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告胡申申需重新补充收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡申申的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告胡申申撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告胡申申负担。
审判员 黄 玮
二〇一六年七月十三日
书记员 卢少达
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民申195号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：修武县宁源电力有限公司。住所地：修武县七贤大道中段。
法定代表人：陈保平，董事长。
委托代理人：王工厂，河南金纬律师事务所律师。
委托代理人：任先国，河南金纬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵素玲，又名赵小爱、赵爱，女，1958年4月20日出生，汉族，住修武县。
委托代理人：郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人：张兆斌，修武县法律服务所法律工作者。
二审被上诉人（一审被告）：国网河南修武县供电公司。住所地：修武县七贤大道***号。
法定代表人：薛双勋，总经理。
委托代理人：王工厂，河南金纬律师事务所律师。
委托代理人：任先国，河南金纬律师事务所律师。
再审申请人修武县宁源电力有限公司因与被申请人赵素玲及二审被上诉人国网河南修武县供电公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫08民终594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
修武县宁源电力有限公司申请再审称，1、原审法院未追加必要的共同被告王有德参加诉讼，在基本事实缺乏证据证明的前提下，认定王有德的行为是职务行为，判决申请人承担还款责任是错误的。2、本案涉及到刑事诉讼。被申请人应当先通过刑事追赃程序解决，被申请人通过刑事追赃和已经获得补偿的损失不应当再提起民事诉讼。3、本案借贷关系的形成都是在1997年之前，距离原审的时间长达十八年，原审法院对宁源公司反复提出的诉讼时效未做查明。
本院经审查认为：1、原修武县电力安装公司于1989年成立，企业性质是集体所有制的独立法人，德华商号是电力安装公司开办的不具备法人资格的分支机构，王有德时任德华商号的负责人，以上事实有刑事判决书、借条等证据予以证实，原审认定王有德出具借条的行为是职务行为，由申请人承担相应的民事责任符合法律规定。申请人主张应当追加王有德为共同被告及原审认定事实错误的理由不能成立。2、当事人对自己所依据的事实有责任提供证据加以证明。申请人主张被申请人的借款涉及刑事犯罪，应先通过追赃程序解决，没有法律依据，该主张不能成立。3、原审法院对被申请人提交的信访事项处理意见书、登记表、德华商号债权人代表意见、德华商号债务登记公告等证据依照法定程序，全面客观地审核，综合认定被申请人多次通过多渠道索要借款未果，起诉未超过诉讼时效符合法律规定。申请人主张原审法院对宁源公司提出的诉讼时效未做查明的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回修武县宁源电力有限公司的再审申请。
审判长 侯顺利
审判员 户明娜
审判员 樊 倩
二〇一六年十二月十九日
书记员 靳 笑
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民一初字第01399号
原告：王娟，女，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张晓将，亳州市谯城区法律援助中心律师。
被告：亳州市东风房地产开发有限公司（以下简称东风房地产公司）。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：李继东，经理。
本院在审理原告王娟诉被告东风当地产公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王娟于2013年7月30日向本院提出申请，要求撤回对被告东风房地产公司的起诉。
本院认为，原告王娟的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王娟负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一三年七月三十日
书 记 员 彭中华
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申161号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：济南三彩圆商贸有限公司，住所地：山东省济南市。
法定代表人：方群慧，经理。
委托诉讼代理人：贾平，山东储誉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：深圳市中宇科技开发有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：谢凌峰，总经理。
再审申请人济南三彩圆商贸有限公司（以下简称三彩圆公司）因与被申请人深圳市中宇科技开发有限公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终14366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三彩圆公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。本案是买卖合同纠纷，被申请人没有履行合同义务导致无法实现合同目的合同解除，二审法院却错误地以产品质量纠纷为审理案由。二审判决书在认定事实方面存在以下错误：判决第10－11页：“三彩圆公司收到货物后，一直未提出相关质量异议”、“在2014年4月收到LPHT-201403023货物并调试过后”是认定事实错误。法院据以认定的有效调试报告是虚假的，系被申请人单方伪造的。判决第11页：“最后，虽然调试并不是三彩圆公司付款的必要条件，但调试仍然是中宇公司的合同义务。”与本案的合同约定及对账单的记载完全不符，也与法律相违背，调试完成是中宇公司的合同义务而不是调试。判决第12页：“酌定后三份合同均扣除20%的余款”的认定是错误的，依据法律规定合同应予解除而不是履行。二、二审判决中的本院认为与判决结果相矛盾。二审判决第9页：“原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明……”既然一审查明的事实基本清楚又何来的另查明事实，既然一审认定事实清楚又为何作出与一审判决内容完全相反的判决。三、二审适用法律错误，一审适用的法律正确，应该适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条及九十七条，二审法院适用的法律均与本案事实不符，适用法律错误。四、本案调查完毕后，主审法官多次打电话让申请人撤诉，并称如果等待判决会对申请人不利，申请人认为存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条的规定，申请再审。请求撤销二审判决，依法改判，维持一审判决，一审、二审、再审一切受理费由被申请人负担。
中宇公司答辩称：一、二审法院对案件的事实认定清楚，适用法律正确。1.申请人所购产品并非自己使用，而是通过转卖或赠送的方式供应给第三方使用，答辩人按照申请人的指示直接将货物送至指定的第三方地点，而且涉案设备的使用需要按照第三方的生产工艺要求进行单独调试，如果第三方改变生产工艺将会导致不再需要或根本不需要涉案设备。正是这种特殊性，双方签订的合同第六条第二款约定：自设备发货前5天内，需方将支付供方合同总金额的50%；第六条第3款约定：自设备调试完毕后30天内或设备没有调试自需方收到货后60天内，需方将支付供方合同总金额的20%。二审法院认定“申请人支付货款并不以调试为必要条件”完全正确。2.本案一、二审均是以买卖合同纠纷为案由进行审理，买卖合同的标的是产品，难道买卖合同纠纷可以对产品质量避而不谈？从合同第一条中备注、第五条也可以看出，调试与培训均是合同后义务。3.一审中答辩人提交了调试报告而申请人却认为是单方出具且是伪造的，这是赤裸裸的污蔑。4.申请人在二审调查中认可“只有烟台这批货物进行过调试，而且没有调试合格”，这已经与申请人一审中声称的根本没有调试自相矛盾。依据《合同法》第六十七条，申请人违约在先，答辩人完全可以拒绝履行提供调试和后续服务义务。二、二审法院并无任何违反法定审理程序的情形。二审法院在法庭调查期间完全符合《民事诉讼法》的规定，并不存在申请人所说的徇私舞弊、枉法裁判的行为。申请人的再审理由不符合申请再审的情形，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。三彩圆公司主张二审法院错误地以产品质量纠纷为审理案由。（2016）粤03民终14366号民事判决第一页载明：“上诉人深圳市中宇科技开发有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人济南三彩圆商贸有限公司（以下简称三彩圆公司）买卖合同纠纷一案……”。三彩圆公司该项主张理据不足，本院不予采纳。三彩圆公司主张二审判决中的“三彩圆公司收到货物后，一直未提出相关质量异议”、“在2014年4月收到LPHT-201403023货物并调试过后”是认定事实错误。（2016）粤03民终14366号民事判决第10页载明：“三彩圆公司在二审调查时称：只有烟台这批货物进行过调试……”，中宇公司员工通过电子邮件向三彩圆公司员工发对账单，对账单记载该合同项下的产品“已调试完”的状态，三彩圆公司当时并未提出异议，结合二审调查中三彩圆公司的陈述，二审法院认为中宇公司已对LPHT-201403023合同项下的产品尽到了调试培训的义务，并无不当。三彩圆公司上述主张没有依据，本院不予支持。2014年7月31日
三彩圆公司主张二审判决中的本院认为与判决结果相矛盾、适用法律错误。《民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”第一百七十条第一款第二项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……”二审法院依照法律的规定，对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，经审理查明后，确认一审判决查明的事实基本清楚，并另查明事实，依法改判，符合法律的规定，中宇公司（供方）与三彩圆公司（需方）签订《中宇产品销售合同》（编号xxx）；2014年3月2日2014年5月8日，双方又签订两份《中宇产品销售合同》（编号分别为xxx、xxx）；2014年5月15日，双方又签订《中宇产品销售合同》（编号xxx）。案涉四份《中宇产品销售合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人有约束力，合同当事人应依照合同约定享有权利履行义务。案涉四份《中宇产品销售合同》均约定：“自合同签订后需方支付供方合同总金额30%的订金，发货前支付供方合同总金额50%的货款，余款自设备调试完毕后30天内支付；或设备没有调试，自需方收到货后60天内，需方将支付供方合同总金额的20%的货款。”三彩圆公司主张案涉产品存在质量问题，但并未提供充分的证据证明，二审法院根据案涉《中宇产品销售合同》的约定内容、合同签订情况及双方对帐、付款等情况，结合三彩圆公司的陈述，认定中宇公司已对xxx合同项下的产品尽到了调试培训的义务，后面三份合同项下的产品，因中宇公司未提供相应的证据支持其已调试培训的主张，故从三彩圆公司应支付的货款中相应扣除调试培训费用，酌定后三份合同均扣除20%的余款，不予支持三彩圆公司关于解除合同的反诉主张，并无不当。至于三彩圆公司主张二审法院存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，三彩圆公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
三彩圆公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回济南三彩圆商贸有限公司的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 潘晓璇
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴城伸
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申161号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：济南三彩圆商贸有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：方群慧，经理。委托诉讼代理人：贾平，山东储誉律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：深圳市中宇科技开发有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：谢凌峰，总经理。再审申请人济南三彩圆商贸有限公司（以下简称三彩圆公司）因与被申请人深圳市中宇科技开发有限公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终14366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三彩圆公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。本案是买卖合同纠纷，被申请人没有履行合同义务导致无法实现合同目的合同解除，二审法院却错误地以产品质量纠纷为审理案由。二审判决书在认定事实方面存在以下错误：判决第10－11页：“三彩圆公司收到货物后，一直未提出相关质量异议”、“在2014年4月收到LPHT-201403023货物并调试过后”是认定事实错误。法院据以认定的有效调试报告是虚假的，系被申请人单方伪造的。判决第11页：“最后，虽然调试并不是三彩圆公司付款的必要条件，但调试仍然是中宇公司的合同义务。”与本案的合同约定及对账单的记载完全不符，也与法律相违背，调试完成是中宇公司的合同义务而不是调试。判决第12页：“酌定后三份合同均扣除20%的余款”的认定是错误的，依据法律规定合同应予解除而不是履行。二、二审判决中的本院认为与判决结果相矛盾。二审判决第9页：“原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明……”既然一审查明的事实基本清楚又何来的另查明事实，既然一审认定事实清楚又为何作出与一审判决内容完全相反的判决。三、二审适用法律错误，一审适用的法律正确，应该适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条及九十七条，二审法院适用的法律均与本案事实不符，适用法律错误。四、本案调查完毕后，主审法官多次打电话让申请人撤诉，并称如果等待判决会对申请人不利，申请人认为存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条的规定，申请再审。请求撤销二审判决，依法改判，维持一审判决，一审、二审、再审一切受理费由被申请人负担。中宇公司答辩称：一、二审法院对案件的事实认定清楚，适用法律正确。1.申请人所购产品并非自己使用，而是通过转卖或赠送的方式供应给第三方使用，答辩人按照申请人的指示直接将货物送至指定的第三方地点，而且涉案设备的使用需要按照第三方的生产工艺要求进行单独调试，如果第三方改变生产工艺将会导致不再需要或根本不需要涉案设备。正是这种特殊性，双方签订的合同第六条第二款约定：自设备发货前5天内，需方将支付供方合同总金额的50%；第六条第3款约定：自设备调试完毕后30天内或设备没有调试自需方收到货后60天内，需方将支付供方合同总金额的20%。二审法院认定“申请人支付货款并不以调试为必要条件”完全正确。2.本案一、二审均是以买卖合同纠纷为案由进行审理，买卖合同的标的是产品，难道买卖合同纠纷可以对产品质量避而不谈？从合同第一条中备注、第五条也可以看出，调试与培训均是合同后义务。3.一审中答辩人提交了调试报告而申请人却认为是单方出具且是伪造的，这是赤裸裸的污蔑。4.申请人在二审调查中认可“只有烟台这批货物进行过调试，而且没有调试合格”，这已经与申请人一审中声称的根本没有调试自相矛盾。依据《合同法》第六十七条，申请人违约在先，答辩人完全可以拒绝履行提供调试和后续服务义务。二、二审法院并无任何违反法定审理程序的情形。二审法院在法庭调查期间完全符合《民事诉讼法》的规定，并不存在申请人所说的徇私舞弊、枉法裁判的行为。申请人的再审理由不符合申请再审的情形，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。三彩圆公司主张二审法院错误地以产品质量纠纷为审理案由。（2016）粤03民终14366号民事判决第一页载明：“上诉人深圳市中宇科技开发有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人济南三彩圆商贸有限公司（以下简称三彩圆公司）买卖合同纠纷一案……”。三彩圆公司该项主张理据不足，本院不予采纳。三彩圆公司主张二审判决中的“三彩圆公司收到货物后，一直未提出相关质量异议”、“在2014年4月收到LPHT-201403023货物并调试过后”是认定事实错误。（2016）粤03民终14366号民事判决第10页载明：“三彩圆公司在二审调查时称：只有烟台这批货物进行过调试……”，中宇公司员工通过电子邮件向三彩圆公司员工发对账单，对账单记载该合同项下的产品“已调试完”的状态，三彩圆公司当时并未提出异议，结合二审调查中三彩圆公司的陈述，二审法院认为中宇公司已对LPHT-201403023合同项下的产品尽到了调试培训的义务，并无不当。三彩圆公司上述主张没有依据，本院不予支持。2014年7月31日三彩圆公司主张二审判决中的本院认为与判决结果相矛盾、适用法律错误。《民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”第一百七十条第一款第二项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……”二审法院依照法律的规定，对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，经审理查明后，确认一审判决查明的事实基本清楚，并另查明事实，依法改判，符合法律的规定，中宇公司（供方）与三彩圆公司（需方）签订《中宇产品销售合同》（编号xxx）；2014年3月2日2014年5月8日，双方又签订两份《中宇产品销售合同》（编号分别为xxx、xxx）；2014年5月15日，双方又签订《中宇产品销售合同》（编号xxx）。案涉四份《中宇产品销售合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人有约束力，合同当事人应依照合同约定享有权利履行义务。案涉四份《中宇产品销售合同》均约定：“自合同签订后需方支付供方合同总金额30%的订金，发货前支付供方合同总金额50%的货款，余款自设备调试完毕后30天内支付；或设备没有调试，自需方收到货后60天内，需方将支付供方合同总金额的20%的货款。”三彩圆公司主张案涉产品存在质量问题，但并未提供充分的证据证明，二审法院根据案涉《中宇产品销售合同》的约定内容、合同签订情况及双方对帐、付款等情况，结合三彩圆公司的陈述，认定中宇公司已对xxx合同项下的产品尽到了调试培训的义务，后面三份合同项下的产品，因中宇公司未提供相应的证据支持其已调试培训的主张，故从三彩圆公司应支付的货款中相应扣除调试培训费用，酌定后三份合同均扣除20%的余款，不予支持三彩圆公司关于解除合同的反诉主张，并无不当。至于三彩圆公司主张二审法院存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，三彩圆公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。三彩圆公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南三彩圆商贸有限公司的再审申请。审判长 羊 琴审判员 郑捷夫审判员 潘晓璇二〇一七年三月二十一日书记员 吴城伸
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终200号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局，所在地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：于威，系该局局长。
委托代理人：孙志森，系该局工作人员。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔雅文，女，1943年1月21日出生，汉族，系东北大马路吉祥百货营业员已退休，住沈阳市大东区工农路**号4-5-2。
原审第三人：沈阳市大东区房屋拆迁服务中心，所在地沈阳市大东区大北关街****号。
法定代表人：韩冰，系该中心主任。
委托代理人：王雷，系该中心工作人员。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳市大东区城市建设局因拆迁补偿安置协议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，沈阳市大东区城市建设局向本院申请撤回上诉。
经审查本院认为，沈阳市大东区城市建设局的撤诉申请系其真实意思表示并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳市大东区城市建设局撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 妍
审 判 员 董凤瑞
代理审判员 刘雨婷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 娃
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初1193号
原告：俞惠玉，女，1946年9月14日生，汉族，住江阴市。
原告：李宝根，男，1946月4月20日生，汉族，住江阴市。
被告：徐福良，男，1927年3月17日生，汉族，住江阴市。
本院在审理原告俞惠玉、李宝根诉被告徐福良所有权确认纠纷一案中，原告俞惠玉、李宝根于2017年2月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐福良的起诉。
本院认为：原告俞惠玉、李宝根自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告俞惠玉、李宝根撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元（俞惠玉、李宝根已预交），由俞惠玉、李宝根负担。
审判员 唐宇英
二〇一七年二月二十一日
书记员 陶晓萍
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3675号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
法定代表人：李品深，行长。
委托诉讼代理人:沈义践，中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行资产处置中心经理。
被告：王善玉。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告王善玉信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月十九日
书记员 吴淑媛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初21653号
原告：天津开发区怡合物业管理有限公司，住所地天津开发区广达街3号贻欣园物业楼，统一社会信用代码91120116712923989F。
法定代表人：张学亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘东昇，男，天津开发区怡合物业管理有限公司职工，住天津市滨海新区。
被告：丁明江，男，住天津市滨海新区。
原告天津开发区怡合物业管理有限公司诉被告丁明江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告天津市盛星物业管理有限公司于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津开发区怡合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津开发区怡合物业管理有限公司负担。
代理审判员 汪静
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 腾达
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）内刑减字第365号
罪犯于臣，男，1966年3月28日出生，汉族，黑龙江省明水县人，文盲。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2007年9月6日作出（2007）呼刑初字第46号刑事附带民事判决，认定被告人于臣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失146228元。宣判后，被告人于臣未上诉，检察机关未抗诉。经本院复核审理，于2008年12月5日以（2008）内刑一核字第44号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后，于2010年2月11日交付内蒙古自治区乌兰监狱执行刑罚。在刑罚执行期间，本院于2012年1月18日以（2012）内刑减字第244号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变。刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2013年11月1日提出减刑建议，经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2014年5月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱认为，罪犯于臣在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，在“百分考核”中记功三次，有悔改表现。
经审理查明，罪犯于臣在执行无期徒刑期间，有悔改表现，有提请对罪犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯于臣在执行无期徒刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯附带民事赔偿部分未履行，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯于臣的刑罚，减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利改为八年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年六月十八日起至二○三三年九月十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王学雷
审判员 李朴慧
审判员 付建斌
二〇一四年六月十八日
书记员 邹慧敏
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巢民一初字第00447号
原告：叶XX，女。
被告：赵XX，男。
本院在审理原告叶XX诉被告赵XX离婚纠纷一案中，原告叶XX于2013年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告叶XX撤回起诉。
案件受理费及其它诉讼费用100元，由原告负担。
审 判 员 张世俊
二〇一三年一月二十五日
代理书记员 刘 倩
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初3532号
原告：夏九华，男，1969年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：胡祖财，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。
被告：杨于兰，女，1967年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告夏九华与被告杨于兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员刘丹独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告夏九华及委托诉讼代理人胡祖财、被告杨于兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏九华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告的借款13000元，并从起诉之日起按照中国人民银行规定的贷款利率计付资金占用利息至付清该款为止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。被告急需资金周转，向原告借款，并向原告出具借条一张。借款时约定2017年6月20日归还，但到期后被告未偿还原告借款，原告多次找被告协商无果，遂向法院起诉，后被告主动找原告协商偿还，原告撤诉后，被告仍未支付，原告再次起诉法院，请求依法判决。
被告杨于兰辩称，借款属实，确实未偿还，未还的理由是原告到处在他人处说我，败坏我的名声。
经审理查明，2017年1月29日，被告杨于兰向原告夏九华出具借条一份，该借条中载明“今借到夏九华人民币壹万叁仟元正（13000），在2017.6.20日前归还。借款人：杨于兰，2017.1.29。”后还款期限到期后，原告向被告催收该款，被告未偿还原告夏九华上述借款。原告夏九华遂于2018年5月100日诉至本院。
在审理过程中，原、被告均确认上述借款是分三次支付，一次支付现金5000元，一次支付现金4000元，一次通过转账支付4000元。
上述事实，有原告提交的《借条》一份及原、被告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，原告提交了由被告签字的《借条》一份，被告也认可该份借条的真实性以及确实未归还原告借款，故原告要求被告支付借款13000元以及从起诉之日即2018年5月10日按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计付利息至付清该款为止的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
由被告杨于兰在本判决生效之日起十日内偿还原告夏九华借款13000元及资金占用利息（以13000元为基数，从2018年5月10日起按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计付资金占用利息至还清该款为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元，减半交纳65元（原告已预交），由被告杨于兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘丹
二〇一八年五月二十四日
法官助理何丹
书记员李珑
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3532号原告：夏九华，男，1969年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡祖财，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。被告：杨于兰，女，1967年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告夏九华与被告杨于兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员刘丹独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告夏九华及委托诉讼代理人胡祖财、被告杨于兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏九华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告的借款13000元，并从起诉之日起按照中国人民银行规定的贷款利率计付资金占用利息至付清该款为止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。被告急需资金周转，向原告借款，并向原告出具借条一张。借款时约定2017年6月20日归还，但到期后被告未偿还原告借款，原告多次找被告协商无果，遂向法院起诉，后被告主动找原告协商偿还，原告撤诉后，被告仍未支付，原告再次起诉法院，请求依法判决。被告杨于兰辩称，借款属实，确实未偿还，未还的理由是原告到处在他人处说我，败坏我的名声。经审理查明，2017年1月29日，被告杨于兰向原告夏九华出具借条一份，该借条中载明“今借到夏九华人民币壹万叁仟元正（13000），在2017.6.20日前归还。借款人：杨于兰，2017.1.29。”后还款期限到期后，原告向被告催收该款，被告未偿还原告夏九华上述借款。原告夏九华遂于2018年5月100日诉至本院。在审理过程中，原、被告均确认上述借款是分三次支付，一次支付现金5000元，一次支付现金4000元，一次通过转账支付4000元。上述事实，有原告提交的《借条》一份及原、被告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告提交了由被告签字的《借条》一份，被告也认可该份借条的真实性以及确实未归还原告借款，故原告要求被告支付借款13000元以及从起诉之日即2018年5月10日按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计付利息至付清该款为止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：由被告杨于兰在本判决生效之日起十日内偿还原告夏九华借款13000元及资金占用利息（以13000元为基数，从2018年5月10日起按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计付资金占用利息至还清该款为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120元，减半交纳65元（原告已预交），由被告杨于兰负担。本判决为终审判决。审判员  刘丹二〇一八年五月二十四日法官助理何丹书记员李珑
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执712-2号
申请执行人淄博邦威医药化工有限公司
法定代表人：马云刚
被执行人山东高青农村商业银行股份有限公司
法定代表人：李岩松
被执行人高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司
法定代表人：刘文彦
本院在执行淄博邦威医药化工有限公司与山东高青农村商业银行股份有限公司、高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司合同纠纷一案，查明被执行人山东高青农村商业银行股份有限公司、高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司无财产可供执行。申请执行人淄博邦威医药化工有限公司申请执行的标的2214620.00元，及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2014）高民初字第500号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人淄博邦威医药化工有限公司在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一六年八月十五日
书记员 王淑敏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初9924号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告贺兵华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告贺兵华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺兵华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币294,119.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币294,119.66元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初1290号
原告王守禹，男，1964年2月8日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告崔兴品，男，1973年7月18日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告王守禹与被告崔兴品劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月14日立案。原告王守禹于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王守禹向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王守禹撤诉。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告王守禹负担。
审判员 朱 诚
二〇一七年二月二十一日
书记员 唐明莉
上海铁路运输法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）沪7101行赔初4号
原告庞昕，女，1944年4月3日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
原告陈锐，男，1973年7月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯，该局局长。
原告庞昕、陈锐诉被告上海市不动产登记局房屋登记行政赔偿一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告庞昕、陈锐诉称，2011年11月初，两原告拟购买上海市虹口区四达路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称四达路房屋)，并委托居间方上海锐丰投资管理有限公司(以下简称锐丰公司)向上海市虹口区房地产登记处(以下简称虹口登记处)查询四达路房屋的抵押登记情况，以便决定是否购买。2011年11月5日虹口登记处向锐丰公司出具的“上海市房地产登记簿房地产抵押状况信息”显示四达路房屋仅有抵押权人为镇江丹徒区广泰农村小额贷款公司的100万元抵押登记一项以及常熟法院的32万元司法查封。但两原告此后通过诉讼查明，四达路房屋在2011年11月5日时另存在二项抵押，分别是抵押权人为渣打银行的人民币140万元(以下均为人民币)及抵押权人为上海正典典当行的45万元。因四达路房屋存在上述三项抵押，导致两原告在支付了323万元购房款后未能办理该房屋的过户登记手续，最终导致该房屋被司法拍卖。两原告虽通过民事诉讼获得了解除两原告与张新春、张驰签订的房屋买卖合同，并由张新春、张驰返还购房款的法院判决，但因张新春、张驰在给付389,071.3元后无其他财产可供执行被虹口法院终结了执行程序。两原告通过另案民事诉讼从锐丰公司获赔90万元。(2015)虹行初字第149号行政判决确认上海市房地产登记处于2011年11月5日的所作的四达路房屋房地产抵押状况信息的行政行为违法，并经(2015)沪三中行终字第233号行政判决书维持，该份三中院判决书同时认为被告是否应当承担相应的赔偿责任，还要从原告方权益受损的多重因素综合考量，原告方可待相关执行程序全部终结确认直接损失后再行主张。
两原告认为由于被告的违法行政行为，导致两原告错误相信被告出具的四达路房屋仅有100万元抵押登记信息而决定购买该房屋，与出卖人签订房屋买卖合同并支付了323万元购房款，现尚有1,595,928.7元损失未能弥补。被告的违法行政行为与两原告的经济损失之间存在因果关系，故请求法院判决被告赔偿两原告购房款损失人民币XXXXXXX.7元。两原告在起诉时提供(2012)虹民三(民)初字第1501号民事判决书、(2013)虹执字第1999号执行裁定书、(2015)虹行初字第149号行政判决书、(2015)沪三中行终字第233号行政判决书作为证据。
被告上海市不动产登记局辩称，(2012)虹民三(民)初字第1501号民事判决所确认的张新春、张驰应向两原告支付的款项尚未执行完毕，在(2013)虹执字第1999号终结执行的裁定作出后张新春、张驰依然在向虹口法院履行被执行义务，故两原告的损失尚未确定。且两原告此前已就同一事实和理由向虹口法院提起行政诉讼，虹口法院作出(2015)虹行初字第149号行政判决，确认被诉抵押信息不完整的行政行为违法，驳回两原告要求国家赔偿的诉讼请求，该一审判决业经上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第233号行政判决二审维持。现两原告基于同一事实和理由提起本案诉讼，又没有提供新证据及新事实，属于重复起诉，请求法院驳回两原告起诉。
经查，根据上海市机构编制委员会《关于整合本市不动产登记职责的通知》(沪编〔2015〕331号)及上海市规划和国土资源管理局《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通知》(沪规土资登〔2016〕715号)，自2016年10月8日起新成立的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，上海市房地产登记处的相关职能划入上海市不动产登记局，故本案被告由上海市房地产登记处变更为上海市不动产登记局。
本院查明，(2013)虹执字第1999号执行裁定书作出后，上海市虹口区人民法院又执行到被执行人张新春、张弛的3笔款项，分别为2014年7月14日20,000元、2016年2月29日9000元、2016年6月1日17,000元，共计46,000元，截止2016年10月24日，两原告尚未领取。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件。上海市虹口区人民法院以(2015)虹行初字第149号行政判决书，作出了确认被诉抵押信息不完整的行政行为违法，驳回两原告要求国家赔偿诉讼请求的判决，该一审判决业经上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第233号行政判决二审维持。现两原告以同样的事实和理由，仅赔偿数额不同，再次向本院起诉要求被告行政赔偿，属于重复起诉。另两原告提起本案诉讼时也未提供其民事案件的执行程序全部终结，直接损失已经确定的相关证据，经本院调查今年仍存有执行到位的款项，故原告提起本案诉讼并无新的事实和理由。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项、第二款的规定裁定如下：
驳回原告庞昕、陈锐起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 施海红
人民陪审员 马开业
审 判 员 宋皓东
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海铁路运输法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）沪7101行赔初4号原告庞昕，女，1944年4月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。原告陈锐，男，1973年7月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，该局局长。原告庞昕、陈锐诉被告上海市不动产登记局房屋登记行政赔偿一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告庞昕、陈锐诉称，2011年11月初，两原告拟购买上海市虹口区四达路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称四达路房屋)，并委托居间方上海锐丰投资管理有限公司(以下简称锐丰公司)向上海市虹口区房地产登记处(以下简称虹口登记处)查询四达路房屋的抵押登记情况，以便决定是否购买。2011年11月5日虹口登记处向锐丰公司出具的“上海市房地产登记簿房地产抵押状况信息”显示四达路房屋仅有抵押权人为镇江丹徒区广泰农村小额贷款公司的100万元抵押登记一项以及常熟法院的32万元司法查封。但两原告此后通过诉讼查明，四达路房屋在2011年11月5日时另存在二项抵押，分别是抵押权人为渣打银行的人民币140万元(以下均为人民币)及抵押权人为上海正典典当行的45万元。因四达路房屋存在上述三项抵押，导致两原告在支付了323万元购房款后未能办理该房屋的过户登记手续，最终导致该房屋被司法拍卖。两原告虽通过民事诉讼获得了解除两原告与张新春、张驰签订的房屋买卖合同，并由张新春、张驰返还购房款的法院判决，但因张新春、张驰在给付389,071.3元后无其他财产可供执行被虹口法院终结了执行程序。两原告通过另案民事诉讼从锐丰公司获赔90万元。(2015)虹行初字第149号行政判决确认上海市房地产登记处于2011年11月5日的所作的四达路房屋房地产抵押状况信息的行政行为违法，并经(2015)沪三中行终字第233号行政判决书维持，该份三中院判决书同时认为被告是否应当承担相应的赔偿责任，还要从原告方权益受损的多重因素综合考量，原告方可待相关执行程序全部终结确认直接损失后再行主张。两原告认为由于被告的违法行政行为，导致两原告错误相信被告出具的四达路房屋仅有100万元抵押登记信息而决定购买该房屋，与出卖人签订房屋买卖合同并支付了323万元购房款，现尚有1,595,928.7元损失未能弥补。被告的违法行政行为与两原告的经济损失之间存在因果关系，故请求法院判决被告赔偿两原告购房款损失人民币XXXXXXX.7元。两原告在起诉时提供(2012)虹民三(民)初字第1501号民事判决书、(2013)虹执字第1999号执行裁定书、(2015)虹行初字第149号行政判决书、(2015)沪三中行终字第233号行政判决书作为证据。被告上海市不动产登记局辩称，(2012)虹民三(民)初字第1501号民事判决所确认的张新春、张驰应向两原告支付的款项尚未执行完毕，在(2013)虹执字第1999号终结执行的裁定作出后张新春、张驰依然在向虹口法院履行被执行义务，故两原告的损失尚未确定。且两原告此前已就同一事实和理由向虹口法院提起行政诉讼，虹口法院作出(2015)虹行初字第149号行政判决，确认被诉抵押信息不完整的行政行为违法，驳回两原告要求国家赔偿的诉讼请求，该一审判决业经上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第233号行政判决二审维持。现两原告基于同一事实和理由提起本案诉讼，又没有提供新证据及新事实，属于重复起诉，请求法院驳回两原告起诉。经查，根据上海市机构编制委员会《关于整合本市不动产登记职责的通知》(沪编〔2015〕331号)及上海市规划和国土资源管理局《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通知》(沪规土资登〔2016〕715号)，自2016年10月8日起新成立的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，上海市房地产登记处的相关职能划入上海市不动产登记局，故本案被告由上海市房地产登记处变更为上海市不动产登记局。本院查明，(2013)虹执字第1999号执行裁定书作出后，上海市虹口区人民法院又执行到被执行人张新春、张弛的3笔款项，分别为2014年7月14日20,000元、2016年2月29日9000元、2016年6月1日17,000元，共计46,000元，截止2016年10月24日，两原告尚未领取。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件。上海市虹口区人民法院以(2015)虹行初字第149号行政判决书，作出了确认被诉抵押信息不完整的行政行为违法，驳回两原告要求国家赔偿诉讼请求的判决，该一审判决业经上海市第三中级人民法院(2015)沪三中行终字第233号行政判决二审维持。现两原告以同样的事实和理由，仅赔偿数额不同，再次向本院起诉要求被告行政赔偿，属于重复起诉。另两原告提起本案诉讼时也未提供其民事案件的执行程序全部终结，直接损失已经确定的相关证据，经本院调查今年仍存有执行到位的款项，故原告提起本案诉讼并无新的事实和理由。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项、第二款的规定裁定如下：驳回原告庞昕、陈锐起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  施海红人民陪审员  马开业审 判 员  宋皓东二〇一六年十一月十一日书 记 员  吴金怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1522民初2096号
原告：张正龙，男，汉族，1968年7月28日出生，住光山县。
被告：周伟，男，汉族，现年30多岁，住光山县。
原告张正龙与被告周伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告张正龙于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张正龙撤诉申请不违反法律的有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告张正龙撤诉。
案件受理费161元，减半收取81元，由原告张正龙负担。
审判员 李敏生
二〇一六年十一月二日
书记员 李 玮
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第3927号
原告张巍与被告朱彬民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第01463号判决书已发生法律效力。申请执行人张巍于2015年12月29日向本院申请执行，要求被执行人朱彬支付执行款100000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第3927号案终结执行。申请执行人张巍今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 鲍圣锴
代理审判员 钟升祺
二〇一六年八月十日
代书 记员 叶建莉