广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3043号
原告深圳市宝安区松岗鼎丰机械设备制造厂，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌广田路***号。
经营者郭建生，男，汉族，1973年5月20日出生，住所地四川省武胜县,
委托代理人谢斌浩，广东穗江律师事务所律师。
被告惠州市亚帮环保设备有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇黄洞村委ＸＸ工业区。
法定代表人贺燕，该公司总经理。
委托代理人刘伟，广东尚宏律师事务所律师。
委托代理人李志彩，广东尚宏律师事务所律师实习律师。
原告深圳市宝安区松岗鼎丰机械设备制造厂（以下简称鼎丰机械厂）诉被告惠州市亚帮环保设备有限公司（以下简称亚帮公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告鼎丰机械厂的委托代理人谢斌浩、被告亚帮公司的委托代理人刘伟和李志彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎丰机械厂向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告支付原告支票金额163500元、利息4905元（本金×利率×月数即163500元×0.5%×6）、赔偿金3270元（本金×2%即163500元×2%），总计171675元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告向原告开具了一张出票人为惠州市亚帮环保设备有限公司、付款人为中国银行惠州水口支行、用途为支付货款、出票日期为2016年3月31日、付款期限为自出票之日起十天、金额为163500元人民币的中国银行支票。2016年04月06日，原告收到台州银行出具的退票理由书，退票理由为：“出票人账号余额不足以支付票据款项”，证实被告交付给原告的是一张空头支票。原告认为，被告出具空头支票的行为已严重违反《中华人民共和国票据法》，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告亚帮公司辩称，一、被告已和原告达成新的付款协议，且已通过银行转账的形式实际支付了79500货款原告依法不再享有票据请求权，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告与原告自2012年开始合作双方合作一直比较愉快。2016年3月31日，被告开具了一张出票人为惠州市亚帮环保设备有限公司，付款行为中国银行惠州水口支行、用途为支付货款、出票日期为2016年3月31日、付款期限为自出票之日起10天、金额为163500元人民币的中国银行支票。随后，因预计回收的账款无法及时人账，被告多次致电原告因在银行资金不足要求取消支票并承诺待资金到账会及时偿付货款，随后于2016年6月16日通过银行转账的形式支付了79500元货款，剩余货款另行支付。基于对原告的信赖，被告没有及时收回已经开具的支票。依据《中华人民共和国票据法》第十三条的相关规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的相关规定，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。本案中，原告没有提供证据证明其与被告之间存在基础的买卖合同关系，证明其存在合格的票据权利。退而言之，就算双方存在基础的买卖关系，但因为双方达成新的付款协议，因被告偿付了货款而变更了双方的债权债务内容和付款方式，原告也不应当再享有163500元的票据权利，因票据权利的不可分性，原告也仅享有84000元的普通债权。原告明知被告已经支付了部分货款，依然向法院提起全额提起票据请求权诉讼，不仅有违诚实信用原则，更是滥用诉讼，浪费司法资源，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告要求被告支付支票金额163500元、利息4905元、赔偿金3270元，缺乏合理依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告已于2016年6月16日支付原告79500元货款，尚欠原告84000元货款，被告与原告之间尚有业务往来不存在逾期支付货款的情况，不应当支付利息。原告请求的赔偿金没有法律依据，一方面被告已经支付了79500货款，剩余货款双方约定另行按期支付，双方的债权债务已经通过其它方式解决，原告不再享有票据请求权；另一方面，被告并没有给原告造成任何损失，原告也没有举证证明其遭受了损失，被告不应当支付赔偿金。三、原告因为同一笔债权债务关系，依据双方的合同约定己在惠州仲裁委员会提起了仲裁，为避免出现侵犯被告的合法利益，建议中止审理，或是驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
虽然被告亚帮公司对涉讼支票及退票理由书的关联性有异议，但对其合法性和真实性无异议，故本院对原告鼎丰机械厂提交的证据予以采信。根据上述证据显示，被告亚帮公司为支付原告鼎丰机械厂货款，向原告鼎丰机械厂交付一张出票日期为2016年3月31日、号码为1040443024881487的《中国银行支票》，收款人为原告鼎丰机械厂，票面金额为163500元，用途为货款，出票人处加盖有被告亚帮公司财务专用章和贺燕的私章。而后，原告鼎丰机械厂将该支票背书给案外人台州力阳机电有限公司，台州力阳机电有限公司于2016年4月6日持上述支票进行承兑，但因出票人的账户余额不足而被退票。2016年6月16日，被告亚帮公司向原告鼎丰机械厂汇入79500元，用途及附言为货款。被告亚帮公司主张双方已就该支票款项的支付问题达成新的付款协议，该79500元系用于支付涉讼支票的款项，尚有8400元未付。被告亚帮公司未提交书面的协议材料。原告鼎丰机械厂对此予以否认，称上述转账的款项系用于支付其他货款。
另查明，原告鼎丰机械厂向惠州市仲裁委提起仲裁［案号：（2016）惠仲案字第569号］，要求被告亚帮公司支付2015年7-8月货款，被告亚帮公司提出反诉。原告鼎丰机械厂称仲裁诉请的货款与本案的款项并不属于同一批货款。
2016年9月21日，原告鼎丰机械厂向本院提起本案诉讼。
本院认为：支票因出票人账户余额不足被退票，则持票人有权向自己前手或出票人进行追索，故本案属于票据追索权纠纷。本案中，被告亚帮公司作为出票人出具支票给原告鼎丰机械厂，意味着其负有保证持票人兑现票据款项的义务，况且该票据记载事项符合法律规定，是有效票据，原告鼎丰机械厂依法取得涉讼支票的票据权利。原告鼎丰机械厂在上述支票因被告亚帮公司的银行账户存款余额不足被银行拒绝付款的情况下，其即取得向票据债务人行使追索权的权利。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”的规定，原告鼎丰机械厂依法有权要求被告亚邦公司支付票据款163500元及利息，但利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。至于原告鼎丰机械厂主张的赔偿金3270元，该诉讼请求不符合上述法律规定，故本院不予支持。被告亚帮公司主张双方就涉讼支票款项的支付问题达成新的付款协议并已付款79500元，原告鼎丰机械厂不再享有票据请求权，但被告亚帮公司并未提供充分证据予以证实，且原告鼎丰机械厂对此予以否认，故本院对被告亚帮公司的抗辩意见不予采信。至于被告被告亚帮公司提出的有关本案中止审理的建议。本案属于票据纠纷，而原被告双方在惠州市仲裁委的案件为买卖合同纠纷，属于不同法律关系，且本案的审理无需以该仲裁案的审理结果为依据，故本院对被告亚帮公司的此主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告惠州市亚帮环保设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市宝安区松岗鼎丰机械设备制造厂支付票据款163500元及利息（利息以163500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年4月6日起计至2016年10月6日止）；
二、驳回原告深圳市宝安区松岗鼎丰机械设备制造厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3733.50元（原告深圳市宝安区松岗鼎丰机械设备制造厂已预交），由被告惠州市亚帮环保设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘宇文