广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1213号上诉人（原审被告）：何某1，女，1953年4月8日生，汉族，广西壮族自治区平南县人，南宁市手表壳厂退休职工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。上诉人（原审被告）：何某2，女，1963年5月18日生，汉族，广西壮族自治平南县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韦松，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某3，男，1960年9月29日生，汉族，广西壮族自治区平南县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助。被上诉人（原审被告）：何某4，女，1955年1月25日生，汉族，广西壮族自治区平南县人，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被上诉人（原审被告）：何某5，女，1959年3月9日生，汉族，广西壮族自治区平南县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。被上诉人（原审被告）：何某6，女，1971年11月13日生，汉族，广西壮族自治区平南县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。上诉人何某2、何某1因与被上诉人何某3、何某4、何某5、何某6继承纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人何某2、何某1的共同委托诉讼代理人韦松、被上诉人何某3及其委托诉讼代理人徐智斌、覃益飞、被上诉人何某5、何某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某2、何某1上诉请求：一、请求撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事后改判登记在被继承人李玉芳名下的位于柳州市房屋由何某1、何某4、何某5、何某2、何某6、何某3共同继承，按6份均等分配。二、本案一、二审受理费、其他诉讼费用由何某1、何某4、何某5、何某2、何某6、何某3共同负担。事实与理由：（一）原判决认定何某4、何某5、何某2、何某6这四份《声明》有效，是基本事实不清，应认定为无效。何某3与何某1、何某4、何某5、何某2、何某6在父亲何志强2000年3月19日病故至母亲李玉芳××××年××月××日病故的期间，都曾经口头愿意放弃继承，因此父亲病故后的遗产部分都由母亲李玉芳继承，房屋所有权一直登记在母亲李玉芳名下。母亲李玉芳病故后，何某1、何某4、何某5、何某2、何某6都不同意放弃继承权，原因是何某3于父、母亲生病到病故期间做了许多违法犯罪的事，持刀伤人……多次被收容强制戒毒，2009年被判处3年有期徒刑等等，在父母生病期间都没有照顾过一天，父母的丧事都由几姐妹自行处理。2007年10月8日，何某3为了筹集毒资，才利用公证合法的形式来掩盖非法目的，欺诈、胁迫何某4、何某5、何某2、何某6在事先打印好内容和落款日期“2007年2月18日”的《声明》上签名和按捺手印，并不是何某4、何某5、何某2、何某6“自愿放弃继承”的真实的意思表示。何某3于2007年10月8日，2009年6月4日两次申请柳州市公证处受理的公证事项未获得通过，未办理取得公证书，该放弃继承权的《声明》的民事行为从行为开始起就无效，就没有法律约束力。原判决认定这四份《声明》有效，是基本事实不清。何某3于2017年5月13日因吸毒被行政拘留，上诉人已经申请法院调查取证。（二）何某3提供的“何某1”《声明》的“内容、签名、手印”的来源是不合法的，不真实的，是无效的。何某3于2007年10月8日，2009年6月4日两次申请柳州市公证处受理的公证事项未获得通过，未办理取得公证书的另一个原因是，何某1并未在何某3事先打印好内容和落款日期“2007年2月18日”的《声明》上签名和按捺手印是有关的，因为两次公证未获得通过，何某3威胁，并用凳子打过何某1，何某1都未被屈服。最后，何某3以补交土地出让金等费用为由，要求何某1在一张手写内容的委托书上签名和按手印的。何某3起诉后何某1才发现原来手写的委托书，却被何某3变了“魔术”，跑到了《声明》上。何某3在一审中未能提供“何某1”《声明》的“内容、签名、手印”的原件进行质证和签定。如果二审中，何某3能提供原件，也证明何某1签名及按捺手印时被何某3的“魔术”蒙骗了，是不真实的，无效的。综上所述，根据《民法通则》第五十八条的规定，五份《声明》的民事行为无效，上诉人提出以上上诉请求。何某3、何某5、何某6辩称，1、两上诉人称放弃继承的声明是被欺诈和胁迫，没有证据来证明。2、没有法律规定放弃继承的声明需要公证。3、上诉人何某1称放弃声明是被上诉人伪造或者通过其他方式编造也没有证据支持。一审已经通过鉴定上诉人声明上的捺印，在没有其他证据推翻上诉人的声明证据下，该证据具有唯一性、排它性。4、上诉人提出被上诉人是否吸毒的问题，与本案没有必然和直接的联系。综上，请求二审法院驳回上诉人的二审诉请，维持原判。何某3向一审法院起诉请求：依法判令位于柳州市柳北区房屋一套（建筑面积66.43平方米）由何某3全部继承，房屋所有权归何某3所有。一审法院认定事实，被继承人何志强与被继承人李玉芳系夫妻关系，双方共同生育7个子女，分别是何某1、何某4、何某5、何某3、何某2、何某6及何少琼。1993年7月，何志强与李玉芳向柳州市第二建筑工程公司支付了4551.77元购买了位于柳州市房屋的部分产权。2000年5月16日，柳州市房产管理局颁发了柳房权证字第××号房产证，位于柳州市房屋登记于李玉芳名下。房产证上载明：“1994年12月以标准价向柳州市第二建筑工程公司购买部分产权，同时以成本价补足房款转为房改私产。”何志强因病去世后，于2000年5月17日注销户口，其父母先于其去世。何志强去世后，李玉芳并未再婚。2006年1月15日，李玉芳去世，其父母先于其去世。××××年××月××日，何少琼去世，其生前未婚未育。现何某3因继承问题诉至法院，要求法院判决诉争房屋全部归其所有。庭审中，何某3提供的5份《声明》，《声明》中载明，“关于父亲何志强遗留的柳州市八一路21号1单元2栋2号房屋权属何志强所有。父亲何志强于2000年3月19日病故，遗留产权权属问题，应由母亲李玉芳继承，母亲于2006年元月15日病故，……，有关父亲遗留房产产权所属权问题，本人郑重声明，本人不参与遗留房产产权所属权的分配，声明放弃权，特此声明。”。何某4、何某5、何某2、何某6均认可在2007年时曾愿意放弃继承上述房屋，故在《声明》上签字。何某1认可其曾愿意放弃继承，但未在何某3提供的2007年2月18日《声明》上签名，并提出要求鉴定该《声明》上的签字和手印。由于何某1未能提供平时书写的比对样本材料，何某1的签名未能进行鉴定。2016年11月2日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字【2016】第114号指印鉴定意见书：检材标注时间2007年2月18日《声明》内声明人“何某1”签名处红色油墨捺印不具备鉴定条件。检材标注时间2007年2月18日《声明》内落款日期处红色油墨捺印是被鉴定人何某1右手拇指所捺印。何某2为此次鉴定预付了2000元的文书司法检验鉴定费。另外，何某3、何某2、何某6、何某5均认可，何某3、何某4、何某5、何某2、何某6有针对位于柳州市房屋进行过协商，何某4、何某5、何某2、何某6因无能力支付上述房屋的剩余房款，故愿意放弃继承上述房屋。何某1主张何某3有问过其是否继承上述房屋，且当时愿意放弃继承。另查明，位于柳州市年办理房产证时，由于李玉芳一直未补交全产权费用，而未能向柳州市第二建筑工程公司领取房产证。何某3于2007年4月6日向柳州市第二建筑工程公司支付了16784.2元上述房屋的购房款，并于当日领取了上述房屋的房产证及土地证。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于柳州市房屋系何志强与李玉芳在夫妻关系存续期间购买。虽然在夫妻关系存续期间，两人并未缴纳全部房款，何某3于两人死亡后补交房款，并不影响两人享有对上述房屋的所有权，何某3只是承担了何志强与李玉芳的债务。故上述房屋应属于何志强与李玉芳的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。何志强、李玉芳相继去世，其生前未留有遗嘱，且父母均先于其去世，故两人的法定继承人为其子女何某1、何某4、何某5、何某3、何某2、何某6及何少琼。何少琼于××××年××月××日去世，由于其生前未结婚未生育小孩，亦未留有遗嘱，故何少琼因继承何志强、李玉芳遗产获得的上述房屋份额，则由其第二顺位继承人其兄弟姐妹何某1、何某4、何某5、何某3、何某2、何某6继承。即何某1、何某4、何某5、何某3、何某2、何某6有权共同继承位于柳州市房屋。2007年，何某1、何某4、何某5、何某2、何某6给何某3出具了放弃房屋继承的《声明》，诉讼过程中，何某1、何某4、何某5、何某2、何某6均提出要求反悔。综合当事人庭审的意见，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、何某1、何某4、何某5、何某2、何某6于2007年2月18日签署的《声明》是否合法有效；3、何某1、何某4、何某5、何某2、何某6的反悔理由是否应得到承认。针对第一个争议焦点，该院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案的诉争房屋一直没有实际继承分割，因此并未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点，该院认为，关于何某1《声明》的问题，何某1认可其曾经愿意放弃继承，但否认在《声明》上签名并按捺手印，并表示现在不愿意放弃继承是因为何某3对父母不孝顺，且殴打姐妹。根据广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字【2016】第114号指印鉴定意见书的鉴定意见，何某1在《声明》中按捺了手印，而《声明》中的签名因其无法提供对比材料而无法鉴定，因何某1对于为何手印会出现在《声明》上没有合理解释，结合其系完全民事行为能力人又认可曾愿意放弃继承，可以推定《声明》上的手印系其自愿按捺，且已阅读过《声明》的内容。故可以认定有何某1签名的《声明》系其真实意思表示，该《声明》合法有效。关于何某4《声明》的问题，何某4主张确实在《声明》上签名，但是因为何某3保证不出售房屋，又考虑何某3系唯一的儿子，且签字时并未认真阅读《声明》，何某4放弃的仅为何志强的份额，并未放弃李玉芳及何少琼的份额。何某4还主张，由于何某3于2007年4月6日才补交房款，故本案诉争房屋于2007年4月6日前，何志强与李玉芳仅享有该房屋的部分产权。何某4主张因何某3保证不出售房屋故愿意放弃继承，但并未提供证据证明何某3曾经有过保证，且何某4作为完全民事行为能力人，愿意在《声明》上签名，应该系何某4的真实意思表示，且其系知晓签字后的法律后果，从《声明》的全文看，何某4是不参与房屋继承分配，而不是针对其中某人的继承份额进行放弃，故何某4声明放弃的是整个房屋的继承权。关于未补交房款是否影响房屋所有权的问题，从本案诉争房屋的房产证看，该房屋于2000年5月16日已登记于李玉芳名下，故从2000年5月16日起，李玉芳已享有该房屋的全部产权，至于未补交剩余房款，导致未获得房产证，这只是李玉芳与柳州市第二建筑工程公司之间的债权债务问题，并不影响房屋所有权，亦不影响《声明》的效力，故何某4的《声明》合法有效。关于何某5、何某2、何某6的《声明》的问题，何某5、何某2、何某6均认可系愿意放弃房屋继承，故在《声明》上签字，故对该三人签字的《声明》应系三人的真实意思表示，该三份《声明》合法有效。关于何某1、何某2、何某4均主张的《声明》未经过公证不发生法律效力的问题，《声明》系该三人的真实意思表示，一经作出，即发生法律效力，三人主张未经过公证不发生法律效力的抗辩主张缺乏法律依据，该院不予采纳。关于第三个争议焦点，该院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条之规定，遗产处理前或诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。何某1反悔的理由为何某3对父母不孝顺、且殴打姐妹，但其并未提供证据证明其主张，故对其反悔的理由，该院不予承认。何某4的反悔理由，系因父母生前留有遗言不得出卖房屋，而何某3要出卖房屋，且《声明》并未经过公证。该院认为，何某4作为完全民事行为能力人，其签署的《声明》是对自己权利的放弃，是对自己权利的自由处分；且何某4并未举证证明何志强和李玉芳生前留有遗言明确表示房屋不得出卖，故何某4的反悔理由该院不予承认。何某5、何某2反悔的理由为因为自己现在没有房子住，故不愿意放弃继承；何某6的反悔理由为其他人均反悔，故自己也不愿意放弃继承。何某5、何某2、何某6在庭审中均承认，当时是因为无钱交纳剩余房款，故愿意放弃继承。而其放弃继承后，何某3确实补交了房款，进而获得了本案诉争房屋的房屋所有权证及土地证，何某5、何某2、何某6的于诉讼中提出反悔，有悖诚信，故该院对何某5、何某2、何某6的反悔理由不予承认。综上，何某1、何某4、何某5、何某2、何某6曾作出的放弃本案房屋继承的《声明》合法有效，何某1、何某4、何某5、何某2、何某6的反悔理由缺乏依据，该院不予承认。故位于柳州市房屋应由何某3一人继承。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：登记在被继承人李玉芳名下的位于柳州市房屋由何某3继承。案件受理费6780元，由何某1、何某4、何某5、何某2、何某6各负担1356元，文书司法检验鉴定费2000元，由何某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、何某3是否吸毒，与本案没有关联性，故本院不同意上诉人的调查取证申请。2、对于上诉人何某1提供的《南宁市公共租赁住房租赁合同》、《证明》以及何某2提供的低保、公租房《证明》、低保银行流水、公租房交费凭据、欠款《通知》，拟共同证明何某1、何某2生活、住房的困难，不愿放弃继承及反悔的原因。二上诉人或享受国家低保待遇或公租房的福利，不足以证明二上诉人因放弃继承导致生活陷入困境，致使其不能履行法定义务，故本院不予认可该组证据的证明目的。3、上诉人何某2申请证人莫某、秦某、曹某出庭，拟证明何某2反悔是因为何某3有吸毒的恶习，其取得房产是为了获得更多毒资。本院认为何某3是否吸毒与本案没有关联性，其取得房产后是否用于吸毒更是缺乏证据予以证实，本院对该项证据不予采纳。4、上诉人对一审查明事实中认定“何某4、何某5、何某2、何某6因无能力支付上述房屋的剩余房款，故愿意放弃继承上述房屋。”有异议，认为何某2支付了部分房款。但上诉人何某2未能提供证据予以证实，故本院不予采信。综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为：上诉人何某1、何某2的签署的《声明》是否有效的问题。首先，二上诉人称签订《声明》时是何某3采用欺诈、胁迫的手段迫使二被上诉人签订的，不是其二人的真实意思表示，但二上诉人并未能提供相关证据证实其主张的观点，故本院不予采信。其次，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的四十七条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”之规定，放弃继承的形式要件一般为书面形式，特定条件下也可以为口头形式，并不要求办理公证，故二上诉人提出《声明》没有办理公证而无效缺乏事实理由和法律依据。第三，二上诉人以何某1吸毒为由主张《声明》无效或反悔的问题，与本案没有关联性。从上诉状可知，二上诉人作为完全民事行为能力人，在签署《声明》时就已经知悉何某1存在吸毒行为，时隔多年又以何某1吸毒为由主张《声明》无效或反悔没有理由和依据。第四，二上诉人以生活、住房困难为由不愿意放弃继承或反悔，但按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的四十六条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”二上诉人提交公租房租赁合同以及低保等证明，与其不能履行法定义务没有关联性，因此二上诉人的上述主张不能作为《声明》无效的法定事由。综上所述，上诉人何某1、何某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6780元（上诉人已预交），由上诉人何某1、何某2负担。本判决为终审判决。审判长 李 佳审判员 吴媚媚审判员 曾庆斌appoint二〇一七年九月十三日书记员 黄 媚