安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0208民初1304号原告：强昌富，男，汉族，1971年8月15日出生，住安徽省芜湖市三山区。原告委托诉讼代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：王亭亭，安徽剑凌律师事务所律师。被告:芜湖三江建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路91-1#（龙昌花园3幢2-203室）。统一社会信用代码91340200149714431H。法定代表人：杨太明，总经理。委托诉讼代理人：洪绍球，安徽兄弟律师事务所律师。被告:芜湖顺达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三华路西侧。统一社会信用代码91340208744853620U（1-1）。法定代表人：郭恒起，总经理。委托诉讼代理人：郭恒民，男，1962年11月16日出生，住安徽省芜湖市三山区。系公司员工。原告强昌富与被告芜湖三江建筑安装有限公司（以下简称三江建筑公司）、芜湖顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房地产）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强昌富委托诉讼代理人卜荣华，被告三江建筑公司委托诉讼代理人洪绍球，被告顺达房地产委托诉讼代理人郭恒民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强昌富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即支付原告工程款1240830.4元和保证金100000元，合计1340830.4元，并支付利息（利息以1240830.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至还清全部款项之日止）；2、被告顺达房地产对被告三江建筑公司所欠上述工程款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告顺达房地产将其开发的芜湖顺达财富广场发包给三江建筑公司承建，三江建筑公司又将芜湖顺达财富广场综合楼瓦工工程以包工不包料的形式分包给原告。2013年11月8日，被告三江建筑公司与原告签订《班组承包合同》一份，约定了工程名称、承包范围、合同价款及付款方式等。合同签订后，原告安排施工人员进场施工，主体工程施工到第十二层时，该工程因资金问题于2014年10月23日全面停工。2016年2月4日，原告与被告顺达房地产达成协议书，约定因被告顺达房地产长期拖欠工程款及工人工资，给顺达财富广场各施工班组造成极大损伤，结算时，各班组工程款上浮百分之八。同时协议书还约定顺达房地产在2016年8月底前依然未招来合作伙伴也无力支付工程款，各施工班组可依法起诉顺达房地产。2016年3月5日，原告与被告顺达房地产对已完成的工程量进行结算，结算工程总价为1611880元，期间原告共收到工程款500000元。后原告多次向两被告催要款项未果，故诉至法院。被告三江建筑公司辩称，我公司不欠本案原告工程款，原告也没有为被告三江建筑公司做过任何工程。请求法院依法驳回原告对被告三江建筑公司的起诉。被告顺达房地产辩称，原告是替我公司对涉案工程进行施工的，也就是为我公司开发的芜湖顺达财富广场的瓦工班组工程进行施工。我公司与原告就涉案的工程款已经进行了结算，结算的工程总价是1611880元，我公司已经支付了部分工程款，我公司确实尚欠原告工程款，具体数额我司现在尚不清楚，我司在三个工作日内向法庭提交书面的答复意见，逾期未答复，我司承担不利后果。对当事人没有争议的证据：原告提交的原告身份证、企业注册信息单、《班组承包合同》一份、委托书一份，被告顺达房地产提交的结算单复印件一份，本院予以认定。对当事人有争议的证据：原告提交的顺达财富广场瓦工班组前期工程量结算造价单、保证金收据一份，被告顺达房地产均无异议，本院经审查对该组证据予以认定；对原告提交的协议书一份，被告三江建筑公司提交的报告复印件一份，原告及被告顺达房地产对真实性均无异议，本院经审查对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：被告顺达房地产将其开发又承建的芜湖顺达财富广场-综合楼瓦工班组以包工不包料的形式交由原告施工。2013年11月7日，被告顺达房地产收到原告强昌富给付的保证金100000元，并向原告出具收款收据一份。2013年11月8日，顺达财富广场工程项目部员工郭俊峰代表被告顺达房地产与原告签订《班组承包合同》一份，约定了工程名称、承包范围、合同价款及付款方式，正十二层结构封顶后一次性退还保证金等。合同签订后，原告进场施工，后该工程因诸多原因全面停工。2016年3月5日，原、被告就涉案瓦工班组工程进行结算，结算总价为1611880元，原告自认共收到工程款500000元。期间，原、被告签订《协议书》一份，协议约定“一、2016年3月1日前，顺达房地产与顺达财富广场各施工班组结算工程款，双方必须积极配合，若2016年3月15日前双方仍未算清，以各班组上报为准；二、因顺达房地产长期拖欠工程款及工人工资，给顺达财富广场各施工班组造成极大损伤，结算时，各班组工程款上浮百分之八…”。后原告催讨工程余款及保证金未果，遂成讼。另查明，原告强昌富不具有相关施工资质。庭审中，被告顺达房地产同意将涉案保证金100000元在本案中一并退回。本院认为，被告顺达房地产将其开发又承建的芜湖顺达财富广场-综合楼瓦工班组以包工不包料的形式交由原告施工，因原告强昌富不具有相关施工资质，故原告与被告顺达房地产签订的《班组承包合同》应为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《班组承包合同》虽无效，但原告强昌富的施工行为已物化为相关的工程款，原告与被告顺达房地产也就涉案工程进行了结算，结算总额为1611880元，期间被告顺达房地产已支付工程款500000元，顺达房地产对此亦予以认可，同时，原告与被告顺达房地产签订的《协议书》中明确约定“因顺达房地产长期拖欠工程款及工人工资，给顺达财富广场各施工班组造成极大损伤，结算时，各班组工程款上浮百分之八…”，该份协议应系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，被告顺达房地产应依约履行协议内容，故原告要求被告顺达房地产支付工程款1240830.4元（1611880元×1.08-500000元），有事实与法律依据，本院予以支持。对原告要求被告顺达房地产支付以1240830.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至还清全部款项之日止计算的利息，本院只能支持以1240830.4元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年10月31日起至本判决确定给付之日止计算的利息。被告顺达房地产认可收到原告交纳的涉案工程保证金100000元，其亦当庭同意将该保证金100000元在本案中一并退回，故对原告要求被告顺达房地产返还涉案工程保证金100000元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告三江建筑公司给付工程款及相关利息的诉请，涉案工程实际承建方系被告顺达房地产公司，其只是借用了三江建筑公司的资质，也未支付给三江建筑公司任何工程款，故原告要求被告三江建筑公司给付工程款及相关利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。涉案工程保证金100000元被告三江建筑公司并未收取，原告要求被告三江建筑公司返还保证金100000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院》第一条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告芜湖顺达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告强昌富工程款1240830.4元，并支付该款自2016年10月31日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、被告芜湖顺达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告强昌富保证金100000元。三、驳回原告强昌富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8434元，由原告强昌富负担200元，被告芜湖顺达房地产开发有限公司负担8234元（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 刘 婷二〇一七年一月五日书记员 童梦茹