山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终470号
上诉人（原审被告）：山东红都食品有限公司。住所地：德州经济开发区晶华路。
法定代表人：李秀芹，该公司经理。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州华海湾房地产开发有限公司。住所地：德州市德城区新华工业园。
法定代表人：唐浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈书波，男，1979年7月17日出生，汉族，该公司员工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：沙清芳，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人山东红都食品有限公司（以下简称“红都公司”）因与被上诉人德州华海湾房地产开发有限公司（以下简称“华海湾公司”）抵押合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红都公司的委托诉讼代理人房瑞坚，被上诉人华海湾公司的委托诉讼代理人陈书波、沙清芳均到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
红都公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人华海湾公司不享有抵押权及优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对德州银行开发区支行将对我公司的债权转让给被上诉人并不知情，转让通知没有送达我方，该转让对我方不产生效力；2、上诉人有明确的经营地址和联系电话，被上诉人和德州银行不直接通知上诉人，而选择报纸公告的方式规避上诉人的知情权，损害了上诉人的权益，债权转让程序违法；3、上诉人与德州银行发生借款关系至今已逾十年，早已超过抵押期限，被上诉人主张抵押权利也已超过诉讼时效，且其中的金额属被上诉人单方面所制，上诉人不予认可。
华海湾公司辩称：我公司与德州银行的债权转让程序合法，也不超过法定诉讼时效。原审判决正确，应予维持。
华海湾公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对被告的抵押物享有优先受偿权；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告红都公司与德州银行经济开发区支行于2005年9月23日签订借款合同与抵押合同，被告向德州银行经济开发区支行借款800万元，用其名下位于德州经济开发区小辛路北，证号为德国用（2004）第418号土地作为抵押。借款到期后，经银行多次催要，被告于2006年8月1日偿还借款本金40万元。截止2010年11月21日，贷款债权为11167777.14元（本金760万元，利息3567777.14元）。2010年12月15日，德州银行股份有限公司与原告签订债权转让协议，将上述债权与实现债权相关的全部权利转让给原告。原告于2010年12月24日和2010年12月30日分两次将转让价款860万元汇入德州银行指定账户，并于2016年7月5日在德州日报A4版将债权转让通知书予以公告，要求被告�行债务，但被告始终未履行，故诉至法院。
一审法院认定事实：2005年9月23日，被告红都公司与德州市商业银行经济开发区支行（现更名为德州银行股份有限公司德州经济开发区支行，以下简称德州银行开发区支行）签订《借款合同》和《抵押合同》，被告红都公司向德州银行开发区支行借款800万元，借款期限3个月，借款利率8.265‰；被告红都公司用其名下位于德州经济开发区小辛路北土地和房产作为抵押，土地证号为：德国用（2004）第4**号，地号103-37-306-1，房产证号为：鲁德字第××号。借款到期后，被告红都公司未能按时还款。2005年12月23日，德州市商业银行经济开发区支行与被告红都公司签订《延期还款协议书》，将借款期限延长至2006年7月。2006年6月26日，德州市公证处对上述《延期还款协议书》进行公证，并出具（2006）德证经字第2861号公证书。同年9月19日，德州市公证处又出具（2006）德证经字第4554号执行证书，对（2006）德证经字第2861号公证书赋予强制执行效力。后德州商业银行于2007年12月12日向被告红都公司送达催收逾期借款通知书，该通知书由被告红都公司当时的法定代表人李殿芹签收。2006年8月1日被告红都公司偿还借款本金40万元，其余借款本金未能按时偿还。2010年12月15日，德州银行股份有限公司与原告华海湾公司签订债权转让协议，将上述贷款债权11167777.14（本金760万元，利息截止2010年11月21日3567777.14元）与实现贷款债权相关的全部权利转让给原告华海湾公司，原告分别于2010年12月24日和2010年12月30日向德州银行股份有限公司指定账户汇转让款共计860万元，并于2016年7月5日在《德州日报》A4版将债权转让通知书予以公告。2009年4月30日，德州商业银行就红都公司涉案借款向德州市德城区人民法院申请强制执行。2009年5月5日，德州市德城区人民法院向红都公司送达执行通知书。2010年7月26日，山东省德州市中级人民法院将该执行案件提级执行。2016年7月29日，山东省德州市中级人民法院出具（2016）鲁14执168号执行裁定书，将申请人变更为华海湾公司。
一审法院认为：根据原告华海湾公司的诉求和被告红都公司的辩称，本院归纳双方当事人争执的焦点问题是：一、债权转让是否真实？转让的具体数额是多少？二、原告的起诉是否已超过诉讼时效？三、原告华海湾公司的土地抵押权是否已超过抵押期限？关于第一个问题，本院认为，被告红都公司与德州市商业银行经济开发区支行签订《借款合同》和《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告红都公司欠借款760万元及利息的事实有《延期还款协议书》、催收借款通知书、执行证书和山东省德州市中级人民法院、德州市德城区人民法院的执行裁定书予以证实，以上证据经质证被告红都公司对证据的真实性均无异议，故本院予以认定并作为定案依据。由此可以认定被告红都公司欠借款本金760万元及合同约定的利息属实，被告红都公司依法应予偿还。2010年12月15日，原告与德州银行股份有限公司签订的《债权转让协议》是德州银行股份有限公司对其权利的处分，符合法律规定，且《债权转让通知书》已以报纸公告的方式通知了被告红都公司，债权转让行为符合法律规定，合法有效。被告红都公司应当依法向原告华海湾公司履行还款责任，偿还借款本金760万元及截止2010年11月21日的利息3567777.14元，此后的利息按原借款合同约定的利率计算。关于第二个焦点问题，本院认为，被告红都公司未能按期还款，德州市商业银行经济开发区支行与被告红都�司签订了《延期还款协议书》，将还款期限延长至2006年7月。2007年12月12日又向被告红都公司送达了催收逾期借款通知书，该通知书由被告红都公司原法定代表人李殿芹签名，故诉讼时效依法中断。2009年4月30日，德州市商业银行向德州市德城区人民法院提出强制执行申请。从上述事实来看，均未超出当时法律规定的两年诉讼时效期间。故被告红都公司该辩称理由，即无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”因此，抵押权的行使期间与主债权的诉讼时效期间相同。如果主债权的诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。因本案主债权的诉讼时效没有超出，故原告华海湾公司对被告红都公�名下位于德州经济开发区小辛路北土地使用权（土地证号为德国用（2004）第4**号）及地上房产（房产证号鲁德字第××号）享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第一百九十五条第二款和二百零二条规定，判决：原告德州华海湾房地产开发有限公司对被告山东红都食品有限公司名下位于德州经济开发区小辛路北土地使有权（土地证号为德国用（2004）第4**号，面积22726平方米）及地上房产（房产证号鲁德字第××号，房产面积3634.09平方米）享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。一审案件受理费300元，由被告山东红都食品有限公司�担。
本院二审期间，上诉人红都公司提交德州市国土资源局经济开发区分局2010年7月2日出具的证明复印件一份，以证明涉案土地使用权在本案所涉债权2010年12月15日转让前已被济南市中级人民法院查封，济南中院为第一查封人，德州银行申请德州市德城区人民法院强制执行后没有对涉案土地采取查封措施；被上诉人华海湾公司质证认为该份证据属复印件，对其真实性不予认可，且与本案没有关联性。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：上诉人红都公司于2005年9月23日自德州银行贷款800万元，以其名下的土地和房产抵押，双方对所签借款合同及抵押合同在德州市公证处进行了公证，公证机关出具了具有强制执行效力的公证执行证书，因红都公司未能按期偿还借款本金及利息，德州银行申请德州市德城区人民法院强制执行，对�述事实，双方当事人是认可的。在人民法院执行过程中，德州银行将上述贷款债权及与该笔债权有关的权利转让给被上诉人华海湾公司，华海湾公司支付了相应的对价，债权人德州银行将上述转让行为于2016年7月5日以报纸公告的形式通知了作为债务人的上诉人红都公司，且人民法院执行人员于2016年8月16日向红都公司法定代表人李秀芹送达了变更华海湾公司为申请执行人的执行裁定书，上诉人红都公司有关债权转让未通知债务人，该转让对其不发生效力的主张与事实不符，对该主张本院不予支持。关于诉讼时效问题，本案所涉借款的偿还期限经延长至2006年7月，原债权人德州银行于2007年12月12日对红都公司进行了催收，且于2009年4月30日申请人民法院强制执行，债权转让发生于人民法院执行过程中，本案不超过法律规定的诉讼时效。关于抵押权的效力问题，本案原债�人德州银行与上诉人红都公司签订了抵押合同，双方依法进行了抵押物登记，有关部门颁发了抵押物他项权利证书，该抵押权合法有效；抵押权与其担保的债权同时存在，在主债权未得到实现的情形下，抵押权人享有对抵押物的优先受偿权；原债权人德州银行已将与本案所涉债权有关的全部权利转让给华海湾公司，且人民法院已对此作出执行裁定书予以确认，华海湾公司依法享有原债权人德州银行对本案所涉抵押物的优先受偿权。
综上所述，山东红都食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人山东红都食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年四月二日
法官助理 马丽华
书 记 员 王佳玲