.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽O2民终7404号上诉人（原审被告）：大连宏大建筑装饰工程有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区八一路163号。法定代表人：周星誉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆仁，系辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连华峰发展公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路123号。法定代表人：刘喜才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林喜梓，男，系该公司法务部经理。上诉人大连宏大建筑装饰工程有限公司(以下简称宏大公司)因与被上诉人大连华峰发展公司(以下简称华峰公司)买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭于2017年9月19日召集双方当事人开庭进行了询问。上诉人宏大公司的委托诉讼代理人李庆仁，被上诉人华峰公司的委托诉讼代理人林喜梓到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人宏大公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主张权利时已超过法律规定的诉讼时效，不再受法律保护，一审法院予以支持系认定事实错误。根据上诉人与被上诉人2011年5月21日签订的《工矿产品购销合同》约定，剩余货款总额的40％应当在验收合格之后支付，案涉最后一批货物的交付日期为2011年10月26日，即该40%的货款，诉讼时效至2013年11月26日，而剩余的质保金10%，应当在设备到达现场安装验收合格之后12个月，最长不超过自货到之日起18个月无任何质量问题时付清，即该10％质保金，最迟应于2013年4月26日前付清。根据《民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年。被上诉人供货并受到首付款后，始终未向上�人催要余款，早己放弃了此项权利，被上诉人于2016年3月3日才起诉上诉人索要余款，己超过了法律规定的诉讼时效，不再受法律保护。二、被上诉人提供的证据不能证明诉讼时效中止、中断，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定被上诉人未中止过向上诉人索要货款与事实不符。1、被上诉人向法院提供2016年2月23日通过申通快递给上诉人邮寄的《催收合同货款信函》并未送达上诉人，签收人签名一栏空白，没有签收人签名，不能证明诉讼时效中断，而且该快递的邮寄时间为2016年2月23日，早己超过了诉讼时效。2、被上诉人向法院提供于2013年1月10日发给上诉人刘建工程师的《催款传真》复印件，上诉人没有收到，刘建不是上诉人的工程师，也不是上诉人的工作人员，此传真复印件不能证明诉讼时效中断。3、被上诉人向法院提供于2015年1月6日发给上诉�董事长周星誉的催款传真复印件，上诉人及董事长周星誉没有收到，被上诉人也未证明上诉人及董事长周星誉收到该催款传真，此传真复印件不能证明诉讼时效中断。4、被上诉人出庭作证的证人施某是被上诉人的副总经理，与被上诉人有利害关系，其证言不应被采纳。被上诉人华峰公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人的上诉请求，被上诉人并未超过诉讼时效，同意一审判决。华峰公司向一审法院起诉请求：1．被告给付货款292500元；2．给付逾期付款利息66836元(截止2016年3月3日)(利息分两笔，均按照银行同期贷款利率计算，其中一笔以23.4万元为本金，自2011年11月26日起计算；另一笔以5.85万元为本金，自2012年11月26日起计算)；3．被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2011年5月21日，原告华峰公司与被告宏大公司签订《工矿产品购销合同》。约定被告向原告�买12台设备，合同总价款为58.5万元；结算方式为合同签订后，被告预付合同总额的50％预付款(即29.25万元)，原告将设备运送至指定仓库经被告验收合格后再支付余下的50％货款，同时原告给被告出具货款10％的银行质量保函，设备到达现场安装验收合格之后12个月，或最长不超过自到货之日起18个月无任何质量问题时付清10％的银行质量保函；设备到场后30天内不验收，视为验收合格。如需方验收合格后，不按合同约定支付货款每日按未付部分的万分之五向供方支付违约金。2011年5月24日，原告向被告开具了7张增值税专用发票，总金额为58.5万元。2011年5月27日，被告向原告支付了29.25万元预付款。原告分别于2011年9月5日、2011年10月26日分两批将案涉12台设备交付给被告，被告签收确认。后原告向被告催要剩余货款29.25万元，被告至今未付。一审法院认为，原告华峰公司与被告宏大公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告提供货物后，被告理应在约定的时间内履行给付货款义务，未给付或迟延给付已构成违约，应承担违约责任。故对原告请求判令被告给付货款292500元的诉讼请求，予以支持。合同约定，设备到场30天后视为验收合格，验收合格时支付40％货款，验收合格12个月后支付剩余lO％货款。以原告最后一次交货时间2011年10月26日为设备到场日�算，即2011年11月25日视为验收合格，被告应于2011年11月26日支付货款23.4万元(58.5x40％)，于2012年11月26日支付货款5.85万元(58.5×10％)。被告逾期未付货款，应按合同约定每日按未付部分的万分之五向原告支付违约金。故对原告请求判令被告给付逾期付款利息66836元(其中未付货款23.4万元自2011年11月26日起、未付货款5.85万元自2012年11月26日起均至2016年3月3日，按日万分之五计算利息)的诉讼请求，予以支持。被告收取货物后未在约定的时间内给付原告货款，违背了诚实信用原则，且原告提供证据证明其向被告供货后，未中止过向被告追讨货款，故对被告辩称原告未在法律规定的期限内主张自己的权利，超过了诉讼时效的辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告大连宏大建筑装饰工程有限公司给付原告大连华峰发展公司货款292500元；二、被告给付原告逾期付款利息66836元。上述一、二项被告应给付原告的款项，于判决发生法律效力后十日内付清。如果未在判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6690元，由大连宏大建筑装饰工程有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。因双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年2月22日被上诉人通过申通快递向上诉人发送一份催收合同货款信函，申通快递的发件联载明收件人为周星誉即上诉人的法定代表人，收件单位为上诉人，快递单号为227298176600，函件内容主要是请求上诉人支付剩余29.25万元货款。快递单号为227298176600申通快递的查询结果显示该快递于2016年2月24日已经由本人�收。上述事实有当事人一审提交的申通快递详情单、申通快递查询在案为凭，业经双方当事人庭审质证及本院审查，可以证明。本院认为，双方当事人对上诉人已经支付29.25万元货款，上诉人尚余29.25万元货款未付均无异议，本案焦点是被上诉人向上诉人主张给付剩余29.25万元货款是否已经超过两年诉讼时效。对于给付剩余29.25万元货款,案涉工矿产品购销合同约定:被上诉人将案涉设备运送至指定仓库经上诉人验收合格后再支付余下的29.25万元货款，设备到场后30日内不验收，视为验收合格。该条约定应属附条件支付货款的约定，并非属于附期限支付货款的约定，附条件与附期限两者的区别关键在于条件是不确定的，不一定会发生，而期限是确定的，一定会发生的。本案双方约定运送设备到场并经验收合格的内容，在双方订立合同时并不确定一定会发生，故该内容不属附期限的约定应为附条件的付款约定。根据查明事实，被上诉人最终于2011年10月26日将全部案涉设备交付给上诉人，二审中双方均认可收到设备当时双方就予以验收，故按照约定上诉人支付29.25万元货款的条件成就，上诉人应当履行该付款义务，但对于该付款的具体期限，案�合同中并无具体约定，双方当事人在二审询问中亦均认可对付款的期限未进行具体约定。根据《中华人民共和国合法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案在双方对履行付款期限无具体约定的情况下，被上诉人有权随时向上诉人主张履行支付剩余货款义务，诉讼时效期间应从被上诉人要求上诉人履行义务的宽限期届满之日起算。根据本院另查明事实，被上诉人于2016年2月22日�上诉人发送催款信函，上诉人于2016年2月24日签收，故应以2016年2月24日作为被上诉人向上诉人主张权利的日期，被上诉人在一审法院起诉的日期为2016年3月11日，上诉人向被上诉人主张权利未超过两年诉讼时效，上诉人主张被上诉人已经超过诉讼时效的观点不能成立。至于被上诉人提交的催款传真等证据，上诉人均不认可收到，被上诉人亦未提交其他证据证明上诉人收到，本院不予采信。关于被上诉人主张的逾期付款利息一节，如前所述，被上诉人主张权利之日为2016年2月24日，根据《中华人民共和国合法》第六十二条的规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，鉴于被上诉人主张的利息为计算至2016年3月3日的利息，从被上诉人主张权利的2016年2月24日至2016年3月3日的期间应为上述法律规定的必要准备时间，也就是说至2016年3月3日上诉人支付剩余货款的期限才届满，故2016年3月3日之前不存在上诉人逾期支付货款的问题，被上诉人要求上诉人支付至2016年3月3日的逾期付款利息缺乏事实依据，不应予以支持，一审法院判令上诉人支付利息不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1835号民事判决第一项；二、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1835号民事判决第二项；三、驳回大连华峰发展公司其他诉讼请求。一审案件受理费6690元，由大连华峰发展公司负担1200元，大连宏大建筑装饰工程有限公司负担5490元；二审案件受理费6690元，由大连华峰发展公司负担1200元，大连宏大建筑装饰工程有限公司负担5490元。本判决为终审判决。审判长卢宏翔审判员王歆审判员吴义军二○一七年十月二十三日书记员尚书羽