福建省莆田市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽03刑初5号公诉机关莆田市人民检察院。被告人邓又真，男，1950年12月23日出生，汉族，高中文化，案发前系“竹丰”轮船长，住台湾高雄市前金区，身份证统一编号D100046313。因涉嫌走私普通货物罪，于2016年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于莆田市第二看守所。辩护人傅静晶，福建升恒律师事务所律师。莆田市人民检察院于2017年1月22日作出莆检公刑诉［2017］4号起诉书指控被告单位台湾汇鑫达股份有限公司（以下简称汇鑫达公司）、被告人邓又真犯走私普通货物罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市人民检察院指派检察员林新金、陈娟出庭支持公诉，被告人邓又真及其辩护人傅静晶到庭参加诉讼。本院对公诉机关指控被告单位台湾汇鑫达股份有限公司犯走私普通货物罪部分，另行审理；对公诉机关指控被告人邓又真犯走私普通货物罪部分，现已审理终结。公诉机关指控：汇鑫达公司雇佣被告人邓又真及林某1等10人为该公司所属的“竹丰”轮（CHUFUNG）的船长、船员。2016年4月17日，被告人邓又真受该公司指派，带领10名船员驾驶该船并装载四个集装箱从台湾台北出发计划驶往东经119°25.3′、北纬25°14.7′海域等待指令卸载船上货物，后该船经由马祖驶往莆田市秀屿区某1岛附近海域海带养殖区即东经119°29.7′、北纬25°09.4′发生故障抛锚进而被查获，当场缴获无合法证明的液晶投影机、磷钙片等物品。经莆田海事局确认，东经119°25.3′，北纬25°14.7′和东经119°29.7′，北纬25°09.4′均属于我国内海水域。经莆田海关核定，涉案货物偷逃应缴税款共计人民币668179.02元。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，受汇鑫达公司指派的被告人邓又真违反海关法规，逃避海关监管，走私液晶投影机等物品，偷逃应缴税额共计人民币668179.02元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法惩处。被告人邓又真对起诉书指控的犯罪事实没有异议，表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。辩护人对对起诉书指控的犯罪事实没有异议，但认为被告人邓又真在本案中系从犯，被告人能认罪、悔罪，系初犯、偶犯，依法应当从轻、减轻处罚。经审理查明，被告人邓又真受被告单位汇鑫达公司雇佣，担任该公司所属的“竹丰”轮（CHUFUNG）的船长。2016年4月17日，被告人邓又真受该公司指派，带领林某1等10名船员驾驶该船并装载四个集装箱从台湾台北出发，计划驶往东经119°25.3′、北纬25°14.7′海域等待指令卸载船上货物，后该船经由马祖驶往莆田市秀屿区某1岛附近海域海带养殖区即东经119°29.7′、北纬25°09.4′发生故障抛锚进而被查获，当场缴获无合法证明的液晶投影机、磷钙片等物品。经莆田海事局确认，东经119°25.3′，北纬25°14.7′和东经119°29.7′，北纬25°09.4′均属于我国内海水域。经莆田海关核定，涉案货物偷逃应缴税款共计人民币668179.02元。认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：㈠认定侦查机关查获走私货物现场及走私货物数量、偷逃税款的证据1、扣押决定书、扣押清单等，证实：莆田海关缉私分局依法扣押了“竹丰”轮壹艘（铁皮船）、集装箱货柜四个（20英尺）、洋酒等货物46托盘（详见中检鉴定证书）、手机壹部、纸质文件三张（结关证明书一张、手写纸张两张）。2、莆田海关缉私分局扣押物品、文件清单等，证实：莆田海关缉私分局依法扣押了船舶国际吨位证书、船舶国籍证书、船员名单、船舶进出港检查记录表、台湾省内转运进出口舱单。3、现场勘验笔录，证实：莆田海关缉私分局对涉案“竹丰”轮及所装载货物进行勘验的情况。4、航海记事簿，证实：“竹丰”船航行记录情况。5、莆田海关涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书，证实：（1）莆关私计（2016）6号，计核时间2016年5月11日，计核结论：涉嫌走私的货物、物品（液晶投影机等17项货物）完税价格共计1277860.16元，应缴税款共计317487.81元，核定偷逃税款共计317487.81元；（2）莆关私计（2016）8号，计核时间2016年7月21日，计核结论：涉嫌走私的货物、物品（益达胺等品名269项）完税价格共计1285011.65元，应缴税款共计350691.21元，核定偷逃税款共计350691.21元。6、福建天泽司法鉴定所出具的《“竹丰”轮（CHUFUNG）船舶航行轨迹司法鉴定意见书》，证实：（1）《航海记事簿》中记载2016年4月1日至4月20日期间的船舶航行信息，航线主要为福建连江县某2岛至台北、福建连江县某2岛至基隆、福建连江某2岛至台中、基隆至台北、台中至台北；其中2016年4月1日、4月3日至7日、4月10日至11日期间船舶靠泊于（台北港E7码头）；2016年4月18-20日航线信息无记录。（2）根据被鉴定船舶中的SI-30AIS中的船名为：CHUFUNG，MMSI：416003115，呼号：BR3309，鉴定人员通过其他途径查询到该轮在2016年4月1日至4月25日（鉴定勘验日）期间的航行轨迹，2016年4月1日至17日期间航迹主要为靠近福建连江县某2岛至台北、福建连江县某2岛至基隆、福建连江某2岛至台中、基隆至台北、台中至台北附近海域，其中2016年4月1日、4月3日至7日、4月10日至11日期间船舶靠泊于（台北港E7码头）；2016年4月18日至25日为靠近莆田秀屿区附近海域。综上1、2两点，《航海记事簿》中记录的船舶航行信息和根据SI-30AIS中的相关信息查询到的航迹信息基本一致。（3）海图机中有一条航行轨迹，航行区域为靠近台湾高雄至宁波舟山附近海域。7、中国检验认证集团福建有限公司出具的《检验证书》，证实：涉案货物的名称、品牌、规格、数量、产地等。8、鉴定意见通知书，证实：侦查机关将涉案货物名称规格数量及偷逃税款、“竹丰”轮船舶航行轨迹等鉴定意见通知被告人邓又真。9、邓又真自画航迹图，证实：被告人邓又真标示“竹丰”船的抛锚地点、被海带困住的位置以及老张最后指示前往的位置。10、“竹丰”轮在福建沿海水域航行的AIS轨迹记录情况,证实：“竹丰”轮于2016年4月17日凌晨至12：00从台湾开往马祖期间、4月17日约12：00时至18日17：00时离开马祖航行至某1岛小麦屿附近水域期间、18日约17：00时至21：50时从某1岛小麦屿附近水域出发，进入某1岛港南村海带养殖期间的AIS轨迹图。11、莆田海关缉私分局出具的关于确认走私案件经纬度位置的函、莆田市海事局出具的关于确认走私案件经纬度位置的复函，证实：东经119°25.3′、北纬25°14.7′和东经119°29.7′、北纬25°09.4′均属于我国内海水域。㈡认定被告人邓又真带领船员驾船走私货物经过的证据1、证人洪某1的证言，证实：2015年11月，其受雇于汇鑫达公司，在公司的“竹丰”船上当水手，主要负责帮忙货物装卸及驾驶；2016年4月17日左右，该船在台北港装了四个集装箱货柜，中午途经马祖北竿后开往中国大陆方向，直至船被海带绞住期间没有停靠过；船长系邓又真，其不知道装的是什么货，也不知道船上所装的货物准备运到哪里。2、证人杨某的证言，证实：2011年，其受雇于台湾“汇鑫达”公司，在该公司的“竹丰”小货轮当厨师；2016年4月17日凌晨，该小货轮在台北港装了四个集装箱货柜，中午途经马祖北竿后开往中国大陆方向，直至船被海带绞住期间没有停靠过；船长系邓又真，其不知道装的是什么货，也不知道船上所装的货物准备运到哪里。3、证人林某1的证言，证实：2015年8月份，其受雇于“竹丰”船并任该船轮机长；该船隶属于汇鑫达公司，船长系邓又真，对全船负责；2016年4月17日，“竹丰”船从台北装了四个货柜后驶往台湾马祖，同月18日晚上，该船在中国大陆海域时被当地养殖的海带缠住，中间没有卸过什么货；其不知道这次“竹丰”船装的是什么货，不知道邓又真所说的老板是谁。4、证人陈某1的证言，证实：2016年3月，其到“竹丰”船当机匠，主要帮助轮机长负责机器；该船属于汇鑫达公司，船长系邓又真；其和该公司有签劳动合同，该合同在汇鑫达公司；2016年4月17日凌晨，该船从台北装了四个货柜出发，途经妈祖岛后驶入莆田某1岛海域，行驶过程中没有再上过什么货或卸过什么货，就一直开到中国大陆海域被海带缠住，其不清楚“竹丰”船为何要开到某1岛海域，其都是听船长指挥的。5、证人苏某的证言，证实：2015年9月，其到“竹丰”船当水手，该船属于汇鑫达公司，由船长邓又真全面负责船上事务；2016年4月16日、17日左右，该船在台北港吊装了四个集装箱，经某2岛码头由海巡署和海关人员检查，后一直开到当天晚上21点左右船被海带绞住了；其不清楚集装箱货物的单证或者清单，公司应该有交待船长，其不知道运输的货物是否有问题。6、证人张某的证言，证实：2016年1月，其到“竹丰”船当水手，负责吊装，该船属于汇鑫达公司，由船长邓又真全面负责船上事务；2016年4月16日左右，该船在台北港吊装了四个集装箱，17日到达某2岛码头由海巡署人员检查，后从马祖开出来一直到船被海带绞住的海域，其不清楚集装箱里装什么货物，不知道所运输的货物有什么问题。7、证人ANSHORI的证言，证实：2015年5月，其到“竹丰”船当大副，主要负责缆绳、抛锚以及协助船长航行，其记不住该船属于台湾高雄什么公司，船上的所有事都是船长负责；2016年4月17日该船在台北出发时装四个货柜，没有在其他地方卸货或上货，当天下午从马祖出发，其不知道什么货，马祖出来船长告诉其要送货去中国，具体没说去哪，后船开到海带养殖区被海带绞住并被查扣，其工资是由公司发到账号上。8、证人PYUAUNG的证言，证实：其于2007年起到“竹丰”船当水手，主要负责吊装货柜，其记不住该船属于台湾高雄什么公司，船在平时是公司经理负责，出发后在海上是船长负责，公司经理名字其不知道；2016年4月17日2、3点，该船在台北出发时装四个货柜，没有在其他地方卸货或上货，当天下午从马祖出发，其不知道什么货，也不知道要去哪里，后船开到海带养殖区被海带绞住并被查扣，其工资是由公司发到账号上。9、证人DIANARISUVIYANTO的证言，证实：2015年5月，其到“竹丰”船任机匠，主要协助管轮工作，该船属于台湾高雄HWEASHINDAO公司，中文名记不住，船在海上由船长负责；2016年4月17日2、3点，该船在台北出发时装四个货柜，航行途中没有卸货或上货，后船开到海带养殖区被海带绞住并被查扣，其不知道货柜里是什么货以及船航行的经纬度，也不知道要去哪里，其是第一次来大陆，其工资是由公司发到卡上。10、证人SUHARTO的证言，证实：2015年5月，其到“竹丰”船当管轮，主要负责船上发动机，其记不住该船属于台湾高雄什么公司，船在海上是船长负责；2016年4月17日2、3点，该船在台北出发时装四个货柜，没有在其他地方卸货或上货，当天下午从马祖出发，其不知道什么货，也不知道要去哪里，后船开到海带养殖区被海带绞住并被查扣，其工资是由公司发到卡上。11、证人赵某的证言，证实：其系山东省邹平县地方税务局政工科科长，130××××0102非其本人号码，对该号码不知情；其本人自2015年1月1日以来未去过福建省和广东省。12、证人李某1的证言，证实：2015年4月，台湾中鼎物流公司张先生要其协助办理从台湾到平潭的对台小额贸易业务，具体其是以平潭山海鑫贸易公司名义与福建中外运船务代理公司签订委托代理合同，中鼎物流公司送货到平潭的船只就是“竹丰”轮，但其没有跟“竹丰”轮接触，也没有见到船上的人，具体申报业务是由中外运业务员办理；其有去过台湾，张先生安排船务承运公司与其对接，并介绍“洪小姐”“林某2”“洪中孝”与其认识，说是“竹丰”轮的公司管理人员；其在平潭没有与“竹丰”轮联系过，其不认识“竹丰”轮船长，中外运负责的这几次业务员是小张。13、证人吴某的证言，证实：其系福州连纵公司老总，认识翁某，2016年4月18日，其有介绍翁某去莆田某1岛拉三车货到福州，后来翁某说那天货没拉成，其也没有赚到介绍费。14、证人陈某2的证言，证实：其用187××××0783这号码好多年，通话详单中的130××××0102号码极有可能是刘某2的，当时刘某2拿着其手机帮其存进去的；2016年4月份左右，其船在湄洲湾偏北海域行驶时，刘某2叫其帮忙买配件并在其手机上存了“奇山”电话186××××0368；现在其想不起来当时奇山是用130××××0102还是186××××0368号码联系其的。15、证人黄某的证言，证实：其是货车司机，2016年4月被翁某雇佣开车，2016年4月18日，翁某安排三部车前往某1岛拉货，由其负责带队，当时货没有接到，第二天就空车出某1岛，其不清楚要拉的货的来源。16、证人翁某的证言，证实：其是个体户，有三部车跑业务，记得福州连纵物流的吴某打电话说有批服装要从某1岛拉到福州，需要三部车，2016年4月18日当天，其就安排其三部车前往某1岛去拉货，由司机黄某带队，晚上8、9点左右，货主打电话说拉不了货，其就要求货主弥补费用，第二天，司机们就驾车出岛了，其不清楚货的来源。17、证人刘某1的证言，证实：其认识福州连纵物流的吴某，2016年4月18日，其老板洪辉比较急，叫其马上联系三部货车去莆田某1岛拉货到福州，于是其找到吴某，要了三部货车，但当天货没接到，第二天车就出某1岛；130××××0102号码是洪辉告诉其的，是这批货的货主，他叫其联系安排车后，让司机跟130××××0102联系具体装货事宜。18、证人李某2的证言，证实：2018年4月18日左右，洪辉给其一部号码为130××××0102的手机，并跟其说有一艘台湾船准备在莆田某1岛靠岸，叫其找个地方上岸卸货，当时洪辉共安排三台货车来接货，后因船不靠这边码头，第二天三部车就出岛了，其是安排船靠某1岛浮叶码头，其把130××××0102电话给其同学刘某2，告诉其有条台湾船要来某1岛卸货，并叫刘某2跟另外一个老头子开刘某2的小船出去引航，把台湾船引到浮叶码头，后来其听说这台湾船被某1岛海带缠住。19、证人刘某2的证言，证实：2016年4月18日左右，同村人李某2联系其说有三部货车要到某1岛准备从一艘台湾船上卸货拉出岛屿，叫其安排司机到南日海帝大酒店休息，当天下午，李某2还叫其帮台湾船引航，后其与李某2同来的老头子一起开自己的小船找到台湾船并引航，在往某1岛屿方向开了一小段后发现航道太窄就退回去，其不认识这个老头子，不是很清楚这条台湾船开进某1岛是走私行为，引航时说是带到浮叶码头，其不知道这条台湾船装什么货；130××××0102是李某2给的电话，引航回来后其就把电话还给李某2，这个电话李某2有从其手里拿去用过，具体打给谁其不知道。20、证人方某的证言，证实：2016年4月15日，其委托台湾朋友在台湾台中购买婴儿奶粉，并委托山隆船务报关股份有限公司运送，后经了解货已被海关查扣。21、证人孙某的证言，证实：其系温州市龙湾区沙城永福路168号赛鸽俱乐部成员，俱乐部这几年一直有向台湾人连某购买鸽粮，今年四月初其有向台湾购买鸽粮，其买货都要求对方送货上门，运费、通关费用都是对方自己负责，这批货是荷兰产的生物化磷酸钙粉，其不知道对方为什么会涉及走私，其是高价向对方购买的货，其看不出对方有违规、违法的地方。22、被告人邓又真在侦查阶段的供述，证实：“竹丰”船属被告单位汇鑫达公司，2015年4月以来，其任该船船长，“竹丰”船在海上航行时由其负责，其没有听说过利高企业行，不清楚“竹丰”轮是否有租赁给利高企业行，其平时的工资和船员的工资都是汇鑫达公司通过指定银行汇的；2016年4月16日，汇鑫达公司经理洪某3通知其准备送一趟货到大陆，然后给其一张字条上面有三个电话号码，一个是00286-130××××0102（码头），另外两外是老张的台湾电话0965×××1-070，大陆电话135××××8525，洪某3告诉其到大陆海域北纬25°14′7″、东经119°25′3″位置打老张的大陆电话，按老张的指示到码头卸货；4月17日凌晨，其与其他船员驾驶“竹丰”船从台北出发到马祖，当时船上已有四个包装好的货柜，汇鑫达公司没有给其清单，当天大约中午其从马祖出发前往大陆，4月18日晚，在靠近某1岛海域“竹丰”船被海带绞住，后被查获；经海关计核，涉案货物偷逃税款共计人民币668179.02元，其没意见，其知道该种行为构成走私，希望能够从轻处理；作为船长其知道台湾货物运到大陆需要向海关申报，其擅自将货物从台湾运到大陆是按汇鑫达公司的指示办，其应当知道运的是什么货物，也应该有清单以备检查，但汇鑫达公司没有给；“竹丰”船可以满载三十四个标柜，但这一次只运载了四个柜，如果正常报送，从台北到马祖再到大陆，这么大的船运输费用很高，根本没有利润。㈢认定全案的其他证据1、受案登记表、立案审批表、立案决定书、换押证、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、案件移送审查起诉告知书、提讯提解证、被告人权利义务告知书、接受调查通知书等，证实：本案侦办程序方面的情况。2、辨认笔录，证实：被告人邓又真辨认不出洪某3、洪某2。但证人陈某2、黄某能辨认出刘某2，就是130××××0102的持机者。3、船员服务手册，证实：邓又真、苏某等海员身份情况。4、身份证复印件、相片、户籍证明，证实：被告人邓又真的相貌、身份情况，以及吴某、黄某、翁某、刘某2、赵某、李某1等人的身份信息情况。5、抓获经过，证实：2016年4月20日，莆田海关缉私分局接获群众举报，台湾籍船只“竹丰”轮在莆田市秀屿区某1岛港南村离岸2海里附近海带养殖区海域被困，该船有走私嫌疑；该局派民警前往对抛锚在该海域（东经119°29.7′、北纬25°09.4′）的台籍“竹丰”轮进行检查，发现该船船舱内装有四个货柜，货柜内装满货物；该船无任何航行许可证件，货物无任何合法证明手续；4月25日，该局办案人员对该批货物进行开箱检查，发现有洋酒、奶粉、投影机等杂货，该局决定立案侦查，当日将船长邓又真带回审讯，查明其涉嫌走私普通货物罪事实，遂对其依法采取刑事拘留措施，现羁押于莆田市第二看守所。6、电话清单，证实：吴某号码186××××5566、黄某号码137××××8378、号码171××××1864的通话情况；李某2提供的其在2016年4月17日至18日的通话情况；刘某2提供的其在2016年4月17日至18日期间的通话情况。7、福州海关缉私局关于调取有关资料的函、手机130××××0102（珠海联通）与135××××8525（东莞移动）的开户资料及近三个月的通话清单，证实：手机130××××0102客户名称为赵某，证件号码370102197302083758，00886911199827于2016年4月18日18：00及18：32与130××××0102有两次通话联系，时长分别为74秒、60秒（被告人邓又真签注上述系其和老张的通话记录）；00886911199827于2016年4月17日11：43至4月19日08：46期间与135××××8525有多次通话联系。8、关于中国台湾籍“竹丰”轮违规驶入对外开放口岸以外地区案件处理情况，证实：“竹丰”船违反规定驶入对外开放口岸以外地区及处置情况。9、高雄市政府营利事业登记证、林某2身分证等，证实：林某2的身份信息情况，即姓名林某2，男，民国42年12月11日生，统一编号E101542922，出生地高雄市，住高雄市新兴区新江里12邻南华路186之6号；汇鑫达股份有限公司的登记情况，即成立于中华民国93年1月7日（即2004年），负责人林某2，所在地高雄市新兴区新江里南华路186之6号。10、事业单位法人证书、证明书等，证实：陈庆源在莆田市外文翻译中心工作，具备英语翻译能力。11、莆田海关缉私分局出具的工作说明，证实：该局2016年4月25日立案侦办的“竹丰”轮涉嫌走私普通货物一案中，其涉案船舶台湾籍“竹丰”轮的船主汇鑫达股份有限公司法人林某2经核查目前不在大陆无法到案；其公司经理洪某3、洪某2以及大陆接头人“老张”的具体身份信息该局正在核查之中。关于辩护人提出被告人邓又真在本案中系从犯的辩护意见。经查，被告人邓又真担任汇鑫达公司所属的“竹丰”轮的船长后，受该公司指派，带领林某1等10名船员驾驶该船并装载涉案走私物品从台湾台北出发，计划驶往东经119°25.3′、北纬25°14.7′海域等待指令卸载船上走私物品，途中积极联系洪小姐及老张，汇报航行位置及遇到问题等事项，在走私犯罪中起积极作用，不属于从犯。该辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，被告人邓又真受汇鑫达公司雇佣，担任该公司所属的“竹丰”轮（CHUFUNG）的船长，违反国家法律法规，逃避海关监管，非法走私液晶投影机等物品，偷逃应缴税额共计人民币668179.02元，被告人邓又真作为汇鑫达公司的直接责任人员，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邓又真归案后能如实供述自己的罪行，并在庭审中表示认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。被告人及辩护人请求从轻处罚的辩解及辩护意见成立，予以采纳；但辩护人提出被告人系从犯的辩护意见不能成立，不予采纳。综合本案犯罪事实、情节及被告人邓又真的认罪、悔罪态度等情节，根据《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人邓又真犯走私普通货物罪，判处有期徒刑二年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年四月二十五日起至二〇一八年四月二十四日止。）二、扣押在案的“竹丰”轮铁壳船一艘、集装箱货柜四个、手机一部、洋酒等货物46托盘予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  董金勇审判员  郑文贤审判员  林越峰二〇一七年八月十四日书记员  黄梅珠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百五十三条走私本法第一百五十一条、第一百五十二条、第三百四十七条规定以外的货物、物品的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）走私货物、物品偷逃应缴税额较大或者一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。（二）走私货物、物品偷逃应缴税额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。（三）走私货物、物品偷逃应缴税额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。对多次走私未经处理的，按照累计走私货物、物品的偷逃应缴税额处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十四条单位犯刑法第一百五十一条、第一百五十二条规定之罪，依照本解释规定的标准定罪处罚。单位犯走私普通货物、物品罪，偷逃应缴税额在二十万元以上不满一百万元的，应当依照刑法第一百五十三条第二款的规定，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；偷逃应缴税额在一百万元以上不满五百万元的，应当认定为“情节严重”；偷逃应缴税额在五百万元以上的，应当认定为“情节特别严重”。