杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第1055号
原告（反诉被告）杭州之大计算机有限公司。
法定代表人张子叶。
委托代理人劳丽群。
委托代理人杨雪源。
被告（反诉原告）浙江浙大中控信息技术有限公司。
法定代表人孙优贤。
委托代理人殷艳丽。
委托代理人孙勇。
原告（反诉被告）杭州之大计算机有限公司（以下简称之大公司）为与被告（反诉原告）浙江浙大中控信息技术有限公司（以下简称中控公司）承揽合同纠纷一案，于2007年7月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年8月26日、2008年3月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）之大公司法定代表人张子叶及其委托代理人劳丽群、杨雪源、被告（反诉原告）中控公司委托代理人殷艳丽、孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）之大公司诉称，2006年9月，之大公司根据中控公司的工程实际进度，依约向中控公司承建的浙一医院新建病房大楼提供、安装价值人民币416497元的护理呼叫系统29套。在实际履行中，之大公司已交付了价值人民币338999元的护理呼叫系统，中控公司支付款项190429.50元，尚欠货款148569.50元未支付；另中控公司在之大公司没有履行完供货义务及未经其同意，强行拆除了之大公司已安装的部分设备，鉴于合同已无继续履行必要，同意解除双方的合同，故请求判决解除合同，中控公司支付其货款148569.50元，并承担全部诉讼费用。
被告（反诉原告）中控公司辩称并反诉称，双方于2006年9月签订设备供货及施工安装合同、之大公司向其承建的浙一医院新建病房大楼提供了价值人民币338999元的护理呼叫系统、中控公司已支付款项190429.50元均属实，但之大公司逾期交货，已构成违约。由于之大公司在浙一医院新建病房大楼安装的部分护理呼叫系统，存在通话质量不好，有杂音；按纽超时，要连续按5秒左右；关机或断电后，所有内容不能保存，要重新进行设置。鉴于该批设备不符合合同约定，不能满足医院医疗工作的需要，因此，在2007年7月已将之大公司安装的部分护理呼叫系统全部拆除，并给中控公司造成了经济损失。故提起反诉，要求判令解除双方的合同，归还中控公司已支付的货款190429.50元，赔偿经济损失243724.41元，并承担本案诉讼费用。
之大公司针对中控公司的反诉辩称，之大公司与中控公司所签订的合同中虽约定交付期限，但在实际履行过程中，之大公司根据浙一医院的工程建设进度，予以配合安装相应产品，由于工程建设逾期，之大公司没有办法供货、安装，对此，双方在2007年7月20日的法院调解笔录中均予确认；嗣后，由于中控公司又以其产品存在质量问题而拒绝收货，因此，之大公司不存在逾期交货。另之大公司向中控公司提供、安装的护理呼叫系统不存在质量问题，浙一医院从4月份开始使用到拆除前都是好的，通话清晰；按纽有延时的问题，这是设计的时候有一定的时间即2-3秒进行确认，避免误碰误按，不属质量问题；关机或断电后，自动归零不能恢复现象，产品原来设计就是这样的，避免乱显示。因此，中控公司的反诉理由不成立，请求法院予以驳回。
之大公司提交证据如下：
1、2006年9月14日的设备供货及施工安装合同及相应的附件。证明双方之间的权利�义务关系。
2、2006年10月至2007年4月的设备签收单11份。证明之大公司向中控公司交付了价值人民币338999元的护理呼叫系统及部分安装之事实。
3、产品检验报告。证明之大公司向中控公司交付的产品质量是合格的。
4、2007年1月、5月的浙一医院工程施工配合通知书。证明工程施工安装的进度情况。
5、2007年6月中控公司发给之大公司的整改函。证明中控公司认为之大公司提供的产品存在质量问题。
6、2007年6月中控公司发给之大公司的终止合同函。证明中控公司已书面形式提出要求解除合同的事实。
7、2007年7月之大公司的回复函及特快专递回执。证明之大公司的产品没有质量问题，不同意终止合同。
8、之大公司的呼叫系统的专业证书及所附的专利说明书。证明双方之间所约定的产品基本技术要求和产品的特点，同时证明中控公司在设备的技术上没有提出技术要�。
中控公司提交证据如下：
1、2006年9月14日的设备供货及施工安装合同及相应的附件。证明双方之间的权利、义务关系。
2、签收单10张（与之大公司所供数量一致）。证明之大公司所供的货物种类和数量。
3、2007年6月业主浙一医院对之大公司的产品存在问题的意见书、联系单。证明建设单位将之大公司提供的设备所存在的问题交付于中控公司。
4、2007年6月至7月期间的双方往来函件。证明中控公司就产品质量问题要求进行协调，因整改和退货要求被之大公司拒绝后，中控公司提出解除合同的事实。
5、赔偿额度的计算清单。证明赔偿额度的计算方式。
双方当事人提供的上述证据，均经当庭质证。中控公司对之大公司提交的证据之真实性均没有异议，但认为之大公司的呼叫系统的专业证书及所附的专利说明书，其专利条款在1996年已经失效，因目前的技术发展�较快，其已经落后了，另之大公司提交的证据，不能证明供给中控公司的产品质量是合格的。之大公司对中控公司提交的2006年9月14日的设备供货及施工安装合同及相应的附件、签收单、联系单、2007年6月至7月期间的双方往来函件等证据之真实性均无异议，但联系单中中控公司对设备的要求即增加消号功能，已超越了合同约定，是一种额外的要求；对2007年6月业主浙一医院对之大公司的产品存在问题的意见书，认为系证人证言，上面的签字人员应出庭作证，且该设备的技术问题也不是一般人员可进行评价，故对该证据不予认可；赔偿额计算清单，是中控公司自行制作的，不属于证据，故也不予认可。
为查明案件事实，本院根据中控公司的申请，对之大公司已交付的呼叫系统就该产品的通话质量不好，有杂音即是否清晰；按纽超时，要连续按5秒左右之问题，于2007年12月10日委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，鉴于在之大公司与中控公司签订的合同中，没有约定产品质量标准，故在浙江方圆检测集团股份有限公司主持下，双方对产品的鉴定内容、方法、方式及适用的鉴定依据即《中华人民共和国产品质量法》、《病房及手术室呼叫系统招标文件要求》、《病房呼叫系统技术要求》、《发明专利申请公开说明书》、DB33／T334-2001《安全防范系统》等均签字确认。2008年2月22日，浙江方圆检测集团股份有限公司作出方圆鉴定（2007）质鉴字第074号司法鉴定报告，鉴定结论为按动按纽后，呼叫响应时间未达到2-3秒；通话时语言清晰，并符合DB33／T334-2001《安全防范系统》中楼宇对讲系统中有关声压级的要求。
上述由浙江方圆检测集团股份有限公司作出的方圆鉴定（2007）质鉴字第074号司法鉴定报告，均经当庭质证。之大公司无异�，中控公司以委托事项不完整，即（1）中控公司要求鉴定的内容是呼叫系统按纽按的时间以及响应的时间；（2）呼叫系统语音是否清晰不是鉴定的事项，而应该鉴定是否有杂音；（3）鉴定依据错误，即把安全防范系统作为鉴定依据是不对的，之大公司应提供产品质量要求和手册来证明其出厂的标准为由，对该司法鉴定报告提出异议。
为查明案件事实，法院出示2007年7月20日的调解笔录。该调解笔录第二页载明，之大公司根据浙一医院工程的施工进度，予以配合安装相应产品，后双方发生纠纷，工程又停下来，中控公司不收之大公司的货物，之大公司也不安装。
上述调解笔录，均经当庭质证。之大公司对此无异议，中控公司认为，在调解过程中的陈述不构成法律上的自认，送货和安装并非同一概念，合同规定设备是要按期送到。
根据当事人对证据的质证意见及�据间的相互关系，本院作如下认定，对双方均无异议部分证据之真实性，本院应予确认。中控公司提交的2007年6月业主浙一医院对之大公司的产品存在问题的意见书，系有关人员的证人证言，但中控公司没有要求其出庭作证，故形式不合法，本院不予认可；赔偿额计算清单，是中控公司单方制作，且缺乏相关凭据予以证实，故本院也不予认可。浙江方圆检测集团股份有限公司作出的方圆鉴定（2007）质鉴字第074号司法鉴定报告，系本院根据中控公司的申请及双方同意由法院委托进行司法鉴定，并在鉴定机关的主持下，双方对产品的鉴定内容、方法、方式及适用的鉴定依据等均达成一致，因此，该司法鉴定程序合法，内容客观真实，中控公司对该司法鉴定报告之异议，不能成立，本院对浙江方圆检测集团股份有限公司于2008年2月22日作出的方圆鉴定（2007）质鉴字第074号司法鉴定报告，应予确认为有效证据。至于2007年7月20日的法院调解笔录，该调解笔录反映了当事人对当时情况的真实陈述，并经双方当事人签字确认，因此，该份调解笔录内容之真实性，本院应予确认。
经审理本院认定，2006年9月14日，之大公司与中控公司签订编号为SUPCONT080-20060914-001的设备供货及施工安装合同及相应之附件，约定中控公司向之大公司购买价值人民币417190元的护理呼叫系统设备，并由之大公司负责安装到其承建的浙一医院新建病房大楼；之大公司从2006年9月18日起分批或整批供应，全部货物最迟于2006年10月20日之前送到指定地点；质量标准为完全符合原厂质量检测标准和国家质量检测标准以及合同规定的质量规格和性能要求，质量保质期自项目竣工验收之日起计算24个月；中控公司支付15%作为预付款，货到后，通过监理检验后，支付40%，安装、调试�监理检验和验收后，中控公司支付30%，之大公司按合同提交了所有技术文件资料和竣工资料，并完成规定的培训后，支付10%，质量保质期终时支付5%；之大公司交货逾期15个工作日，中控公司有权解除合同，之大公司按货款价值的100%支付违约金；中控公司未依约支付货款，每逾期支付5个工作日，需支付款额0.5‰的罚款等内容。合同签订后，之大公司根据浙一医院工程的施工进度，自2006年10月至2007年4月依约向浙一医院工地提供了价值人民币338999元的护理呼叫系统，并进行了部分安装，中控公司分数次支付款项190429.50元。2007年6月，中控公司以业主浙一医院对之大公司的产品存在通话质量不好，有杂音；按纽超时，要连续按5秒左右等质量问题为由，要求之大公司进行改进，但双方未能协商解决。同年7月，中控公司致函之大公司，以之大公司的产品存在质量问题为由要求退货等，嗣后，又将之大公司已安装在浙一医院新建病房大楼的部分护理呼叫系统予以拆除。为此，双方发生纠纷，之大公司诉至本院。
另查明，本院根据中控公司的申请，于2007年12月10日委托浙江方圆检测集团股份有限公司对之大公司已交付的护理呼叫系统就该产品的通话质量不好，有杂音即是否清晰；按纽超时，要连续按5秒左右之问题进行质量鉴定。根据浙江方圆检测集团股份有限公司于2008年2月22日作出方圆鉴定（2007）质鉴字第074号司法鉴定报告，鉴定结论载明该产品按动按纽后，呼叫响应时间未达到2-3秒；通话时语言清晰，并符合DB33／T334-2001《安全防范系统》中楼宇对讲系统中有关声压级的要求。
本院认为，之大公司与中控公司签订的设备供货及施工安装合同和相应之附件，系双方当事人真实意思之表示，没有违反法律的有关规定，本院应予确认有效。之大公司依约向中控公司承建的浙一医院新建病房大楼提供了价值人民币338999元的护理呼叫系统，并进行了部分安装，中控公司收到后也支付了部分款项190429.50元，因此，双方之间的合同关系已成立。根据2007年7月20日的法院调解笔录，之大公司系按浙一医院工程的施工进度，予以配合安装相应产品，对此，双方均无异议，从双方提交的货物签收单反映之大公司向中控公司提供的价值人民币338999元护理呼叫系统，供货时间为2006年10月至2007年4月，与合同约定的2006年10月20日前供货完毕虽有出入，但中控公司在收货时并未提出异议，还分数次支付部分款项，因此，可视为双方对合同的供货时间等作了变更，故中控公司以之大公司逾期交货已构成违约之辩称，与事实不符，本院不予采纳；根据浙江方圆检测集团股份有限公司的方圆鉴定（2007）质鉴字第074号司法鉴定报告�确认之大公司的护理呼叫系统符合鉴定的相关依据，因此，中控公司以之大公司交付的护理呼叫系统存在质量问题为由而提起的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴于中控公司已将之大公司安装在浙一医院新建病房大楼的部分护理呼叫系统拆除，双方之间的合同已无继续履行之必要，准许双方解除合同，对之大公司要求中控公司支付已交付货物的余款148569.50元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第二项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除杭州之大计算机有限公司与浙江浙大中控信息技术
有限公司于2006年9月14日签订的编号为SUPCONT080-20060914-001的设备供货及施工安装合同及相应之附件。
二、浙江浙大中控信息技术有限公司支付杭州之大计算机有
限公司人民币148569.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回浙江浙大中控信息技术有限公司的反诉请求。
如果浙江浙大中控信息技术有限公司未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4701元，由杭州之大计算机有限公司负担
1430元，浙江浙大中控信息技术有限公司负担3271元，其中，浙江浙大中控信息技术有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州之大计算机有限公司。反诉案件受理费7812元减半收取3906元，由浙江浙大中控信息技术有限公司负担，鉴定费30000元，由浙江浙大中控信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 群
审 判 员 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
二〇〇八年四月十六日
书 记 员 陆 菲