江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第904号
原告周琪，职工。
原告常桂林，居民。
原告桂百琳，职工。
三原告共同委托代理人徐赞，男，汉族。
被告崔荣卫，个体户。
委托代理人何素娟（系崔荣卫妻子），女，汉族。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
法定代表人陈阳，该项公司总经理。
委托代理人周春荣。
被告江苏省电力公司东台市供电公司。
法定代表人包重华，该项公司总经理。
委托代理人翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
被告江苏省东台市公路管理站。
法定代表人杨宏根，站长。
委托代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。
原告周琪、常桂林、桂百琳与被告崔荣卫、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称“安邦财保公司”）、江苏省电力公司东台市供电公司（以下至判决主文前简称“东台供电公司”）、江苏省东台市公路管理站（以下至判决主文前简称“东台公路管理站”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月24日公开开庭进行了审理。三名原告的共同委托代理人徐赞、被告崔荣卫的委托代理人何素娟、被告安邦财保公司委托代理人周春荣、东台供电公司委托代理人翟爱华、东台公路管理站的委托代理人孙建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周琪、常桂林、桂百琳共同诉称，2010年11月12日14：30时许，桂德永驾驶苏J×××××轿车沿东台市许安线由东向西行驶至4公里＋670米路段时，与被告东台供电公司架设在公路用地范围内的水泥电线杆、停在公路用地范围内的被告崔荣卫所有的苏xx**机动车、堆在公路上的砖头堆相撞后翻车，致桂德永当场死亡。苏xx**机动车在安邦财保公司投保了交强险，事故发生在交强险保险期间内。原告认为，被告崔荣卫所有的苏xx**机动车停放在公路用地范围内、被告东台供电公司的电线杆未经批准架设在公路用地范围内、被告东台公路管理站未及时将堆放在公路上的砖头及时清除，三被告的过错行为与桂德永的死亡之间存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任，原告因桂德永死亡造成的死亡赔偿金458880元（22944元＊20年）、丧葬费17945元；精神损害抚慰金50000元，合计526825元，现诉至法院请求判令安邦财保公司在交强险范围内赔偿原告因桂德永道路交通事故死亡造成的各项损失110000元；判令1、3、4被告共同赔偿原告因桂德永道路交通事故死亡造成的各项损失122047.50元。
被告崔荣卫辩称，自己所有的苏xx**没有停放在公路上，也不在公路用地范围内。事故的损害后果与自己停放车辆的行为之间不存在因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告安邦财产保险公司辩称，死者桂德永驾驶车辆发生交通事故是其自身单方行为所致，与被告崔荣卫以及当时停车的人员仲济华停放车辆的行为之间并不存在因果关系，车辆并没有停放在公路用地范围内。因此，要求本公司承担交强险赔偿责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台供电公司辩称，1、本案已过诉讼时效。本案中事故的发生时间为2010年10月12日，原告现起诉已超过诉讼时效。2、原告诉称的死者驾驶的汽车与水泥电线杆相撞与事实不符，死者驾驶的车是与电线杆相擦而不是相撞。3、本案中所涉的电线杆不在公路用地范围内。综上，本公司在此事故中并没有过错，不应当承担任何赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台公路管理站辩称，1、原告诉称桂德永车辆相撞的水泥电线杆在公路用地范围内，相撞的砖头堆在公路上与事实不符。桂德永发生事故的道路X307线是1998年前在原有的砂石路面的基础上进行技术改造逐步形成的，公路及其两侧未办理公路用地征用手续，没有具体划定公路用地范围。根据交警部门的现场图及事故认定书，均可以表明死者桂德永相撞的砖头堆实际是堆放在道路外的，并不在X307公路上。2、原告诉称我方对此交通事故存在过错，并且过错与事故之间存在因果关系的诉称不成立。因事故发生路段政府未划定公路用地范围，我方无权对处于公路外的电线杆、砖头堆进行管理。并且砖头堆处于道路以外，没有妨碍桂德永的通行权，故不存在侵权上的过错，也与此事故没有法律上的因果关系。综上，被告东台公路管理站没有过错，原告要求我方承担赔偿责任没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周琪系桂德永之妻、常桂林系桂德永之母、桂百琳系桂德永之女。2010年11月12日14时30分，桂德永驾驶永xxxx轿车沿东台市许安线由东向西行驶至4公里＋670米路段时，逆向行驶驶出路面，与立在路南侧的一电线杆相擦，又与停在道路南侧路外的苏xx**变型拖拉机及路外的砖土堆相撞后翻车，倒在许安线路上，致桂德永当场死亡，两车不同程度损坏。2010年12月7日，东台市公安局交通巡逻警察大队出具东公交认字（2010）第215号道路交通事故认定书，根据现场勘查笔录、现场照片、现场图询问笔录及相关的检验鉴定结论等证据证实：此事故桂德永驾驶机动车行驶道路，不慎驶出路外未能确保安全，是造成事故的直接原因，认定桂德永负此次事故的全部责任。
另查明，事故发生路段为市属X307线，其经过许河镇的路段为富许路，该路为许河镇镇区道路的主干线。东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-道路系统规划图》、东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-镇区道路等级系统规划》、东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-镇区道路横断面规划类型一览表》均载明其规划设计为：横断面属A类等级，道路横线为28米，其中人行道两边分别为2.5米，非机动车道路分别为3.5米，机、非隔离带两边分别为1米，机动车道为14米。但至今该路段未能按照总体规划（2007-2020）进行建设，其系于1998年1月1日前在原有的砂石路面基础上进行路面技术改造逐步形成。
再查明，苏xx**变型拖拉机在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
经本院审核四原告主张的合理损失为：死亡赔偿金458880元（22944元＊20年）、丧葬费17945元，合计476825元。
以上事实，有东台市公安局交通巡逻警察大队出具东公交认字（2010）第215号道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-道路系统规划图》、东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-镇区道路等级系统规划》、东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-镇区道路横断面规划类型一览表》、东台市政府信息公开办公室于2012年4月23日出具给周琪的答复、东台市交通运输局于2012年5月10日出具给周琪的答复及（2012）东民初字0526号庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。桂德永驾驶轿车逆向行驶驶出路面，与立在路南侧的一电线杆相擦，又与停在道路南侧路外的苏xx**变型拖拉机及路外的砖土堆相撞后翻车，倒在许安线路上，致桂德永当场死亡。东台市公安局交通巡逻警察大队根据现场勘查笔录、现场照片、现场图询问笔录、及相关的检验鉴定结论等证据证实：此事故直接原因是桂德永驾驶机动车行驶道路，不慎驶出路外未能确保安全造成的，桂德永负此次事故的全部责任。
关于被告东台供电公司、被告东台公路管理站、崔荣卫是否存在过错的问题。
原告主张桂德永驾驶苏J×××××轿车沿东台市许安线由东向西行驶至4公里＋670米路段时与被告东台供电公司架设在公路用地范围内的水泥电线杆及停在公路用地范围内的被告崔荣卫所有的苏J**-71861机动车、堆在公路上的砖头堆相撞后翻车，其主张被告东台供电公司水泥电线杆未经批准架设在公路用地范围内，所举证据为东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-道路系统规划图》、东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-镇区道路等级系统规划》、东台市规划建设局《许河镇城镇总体规划（2007-2020）-镇区道路横断面规划类型一览表》，均载明其规划设计为：横断面属A类等级，道路横线为28米，其中人行道两边分别为2.5米，非机动车道路分别为3.5米，机、非隔离带两边分别为1米，机动车道为14米。但许河镇城镇总体规划（2007-2020）在事故发主时并未实施，市属X307线是1998年以前修的，事故发生路段机动车道为9米，电线杆距离公路南侧路边相距2.55米，超过了公路用地范围不少于2米的规定，本案中所涉的电线杆不在公路用地范围内。原告就被告东台市供电公司的电线杆未经批准未能提供相应证据、事故是桂德永逆向行驶驶出驶出路外造成的，桂德永负此次事故的全部责任，被告东台市供电公司并无过错，其在本案事故中，不应承担责任
本案所涉砖土堆在公路外，对于东台公路管理站而言，根据相关规定，其主要职责系对于公路路面进行养护、管理，保证公路处于良好合格的运行状态，公路管理站已尽到了自己的职责，东台市公路管理站亦无权对处于公路外的电线杆、砖头堆进行管理，所涉砖土堆在公路外，并不妨碍桂德永通行权，故被告东台市公路管理站不存在过错，其在本案事故中，不应承担责任
被告崔荣卫所有的苏J**-71861变型拖拉机停在公路外，并没有停放在所谓的人行道上，被告崔荣卫并无过错，其在本案事故中，不应承担责任。
关于安邦财产保险公司是否承担赔偿责任的问题，此次事故中，桂德永驾驶J8X939轿车驶出路面，与立在路南侧的一电线杆相擦，又与停在道路南侧路外的苏09-718**变型拖拉机变发生相撞，死者桂德永驾驶车辆发生交通事故是其自身单方行为所致，事故的发生与被告崔荣卫以及当时停车的人员仲济华停放车辆的行为之间并不存在因果关系，被告崔荣卫并无过错，其在本案事故中，不承担责任，被告崔荣卫所有的车辆虽然在安邦财保公司投保了交强险，但本案事故系机动车之间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定；“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”原告所主张的机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，不符合法律的规定，安邦财保公司不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周琪、常桂林、桂百琳对被告崔荣卫、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、江苏省电力公司东台市供电公司、江苏省东台市公路管理站的诉讼请求。
案件受理费4800元，由原告周琪、常桂林、桂百琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐坚强
审 判 员 王跃华
人民陪审员 周亚萍
二〇一四年十月十日
书 记 员 朱婷婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。