山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初1531号
原告：高木云，女，1968年9月15日生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：王立青，山东泉舜律师事务所律师。
被告：张翠岭，女，1968年12月20日生，汉族，住济阳县。
被告：肖长柱，男，1964年5月5日生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
原告高木云与被告张翠岭、肖长柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立青、两被告委托诉讼代理人陈道慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高木云向本院提出诉讼请求：1.判令张翠岭、肖长柱偿还借款共计100000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时的利息。2.张翠岭、肖长柱承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月6日，张翠岭、肖长柱以资金周转不灵为由向高木云借款100000元，承诺于数日后归还。数日后，高木云向张翠岭、肖长柱主张还款，均以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿。张翠岭、肖长柱系夫妻关系，严重侵犯了高木云的正当权益。为维护高木云的合法权益，特向法院提起诉讼。
张翠岭、肖长柱辩称：高木云的转账凭证即转移资金的行为只证实了其与张翠岭之间的资金往来关系，但是该转账凭证没有确定此项资金往来系基于民间借贷关系。高木云的证据推导不出双方达成借贷的合意，高木云也没有符合交易习惯和常识性的借条予以佐证。根据“谁主张谁举证的原则”，在本案当事人对事实有强烈的争议，并就真实性产生合理怀疑的情况下，高木云对于其主张与答辩人之间存在借贷关系，应须进一步举证，使证据达到高度盖然性的证明标准，用以消除合理性怀疑。因此，在本案中应重视民间借贷交易中的惯例行为，不能助长恶意诉讼。
高木云转移给张翠岭的资金事实经过，是因高木云的丈夫郭效刚在仁风镇人民政府工作，其利用工作之便和其他关系争取了仁风镇人民政府发包的济东高速路第四标段（K38+027
--
K38+425）土方工程。郭效刚为避嫌，便以其子郭宁的名义从仁风镇政府承包了上述土方工程，工程操作由高木云与郭宁出面。但因高木云不是仁风人，在仁风当地难以取得土源，于是高木云委托答辩人之子肖克予以帮助、联系并运输土方。在2015年前后，高木云及其子（郭宁）与答辩人两家及第三人在济东高速路第四标段（K38+027
--
K38+425）土方工程上，有过合作、帮助关系，高木云及其子（郭宁）根据购买、运输土方等工程，将应当支付给答辩人及其子（肖克）的资金均是采用转账方式。高木云起诉的这笔金额为10万元的款项即是如此。从一份简单的转账凭证中根本看不出、也无法确认双方之间借贷关系的成立，属于当然的欠缺借款合同。高木云的证据和主张没有一点可具有民间借贷基础法律关系的特征、特点；高木云的主张不符合交易习惯和客观常理、情理。如细致分析、探讨研究高木云主张的民间借贷关系更不符合相关的法律规定。答辩人并没有抗辩高木云此次转移资金的行为系偿还双方之前借款或其他债务，而是以合作高速土方工程的经营资金予以抗辩，所以在本案中不能机械的使用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款。根据客观常理和交易习惯，对于一笔数额巨大的款项进行出借，高木云与答辩人不会在双方没有达成借贷合意的情况下将巨额款项对外出借。按照常识性规则，高木云对外出借10万元巨款一般还会要求借款人出具借条并提供担保，且事后还应保留催款证明。现在高木云的主张不具有客观性且违背客观常理，不足以证明其与答辩人达成借贷的合意，其主张的借贷关系令人难以置信。?依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定以及我国举证责任分配的规范理论，主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律构成要件承担举证责任。?依据合同法等相关实体法规范，在民间借贷案件中，若要原告主张被告偿还借款的请求权成立，则原告应当至少证明以下三项构成要件：（a）借贷合意，（b）款项交付，（c）借贷合意与款项交付之间存在对应关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;..结合本案事实，应强化高木云对必备构成要件的举证责任。综上所述，如果本案高木云仅能提供钱款交付的证据，而不能举证证明双方之间存在借贷关系的合意，则亦不能证明双方存在借款合同关系并据此主张答辩人还款，请求人民法院依法驳回高木云的诉讼请求。
高木云围绕诉讼请求依法提交了山东济阳农村商业银行股份有限公司客户回单一份、山东济阳农村商业银行股份有限公司交易明细一份；张翠岭、肖长柱围绕答辩意见依法提交了山东济阳农村商业银行股份有限公司交易明细一份、张翠岭通话详单一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高木云与张翠岭、肖长柱系朋友关系。2015年4月6日高木云通过其山东济阳农村商业银行股份有限公司的账户（账号为6223190117320140）向张翠岭在山东济阳农村商业银行股份有限公司的账户（账号为6223190121273715）转账100000元，张翠岭亦收到了该100000元。肖长柱系张翠岭之夫，该笔转账发生在肖长柱与张翠岭婚姻关系存续期间。现高木云主张该笔转账为借款，要求张翠岭、肖长柱偿还借款100000元及利息。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案100000元款项的性质认定。高木云主张肖长柱、张翠岭以经营鞋店、还贷款急需周转资金为由向其借款，因此其通过银行转账方式向张翠岭出借100000元。张翠岭、肖长柱辩称并未向高木云借款，高木云向张翠岭转账的100000元系高木云支付给张翠岭、肖长柱因济东高速建设需要土方的工程款，又称肖长柱、曲庆民与高木云一家因合伙承包济东高速土方工程，后三方不合伙了，高木云经过结算将利润和合伙资金100000元退还给肖长柱。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，高木云向张翠岭转账100000元，由银行转账凭证为证，事实清楚。高木云据此主张其与张翠岭之间存在民间借贷关系，而张翠岭、肖长柱抗辩称该100000元系高木云向其支付的工程款，根据上述司法解释的规定，无论是购买土方的土方款还是散伙后的结算款，张翠岭应当对其主张提供证据证明。现张翠岭提供的银行账户交易明细、通话详单并不足以证明其主张，其亦不能提交其他证据证明其主张，对此应承担相应不利的法律后果。张翠岭、肖长柱虽对转账性质提出了怀疑，但该怀疑达不到高度盖然性的标准，无法就此推断其主张成立。综上，本院认定高木云的主张于法有据，应予支持。该笔借款发生在肖长柱与张翠岭婚姻关系存续期间，且肖长柱并无证据证明其对该笔借款不知情，故肖长柱对该笔借款应承担共同还款责任。该款经高木云催要，张翠岭、肖长柱至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。高木云主张张翠岭、肖长柱自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张翠岭、肖长柱于本判决生效之日起十日内偿还原告高木云借款100000元及相应利息（以本金100000元为基数，自2017年5月25日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、诉讼保全费620元，由被告张翠岭、肖长柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 李云义
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 闫甜甜