新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00156号
上诉人（原审原告）熊作党，男，1967年出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第一师十三团。
委托代理人邱庭，新疆白水河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹瑞，男，1965年出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第一师十三团。
被上诉人（原审被告）盛传先，男，1935年出生，汉族，退休职工，住第一师十三团。
上诉人熊作党因与被上诉人曹瑞、盛传先民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院2014年9月24日受理后，经审理于2014年10月21日作出（2014）阿民初字第757号民事判决。上诉人熊作党不服该判决，向本院提出上诉。本院审理后，于2015年3月17日作出（2015）兵一民终字第00037号民事裁定，撤销原判，将本案发回新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院重审。新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院重新审理后，于2015年6月26日作出（2015）阿民初字第00404号民事判决。上诉人熊作党仍不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊作党及其委托代理人邱庭与被上诉人曹瑞到庭参加诉讼。被上诉人盛传先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理终结。本案现已审理终结。
原审查明，原告熊作党与被告盛传先系朋友关系，被告盛传先与曹瑞原系翁婿关系（曹瑞后于2014年离婚）。2013年2月8日，被告盛传先为原告出具《借条》一份，载明“今借到作党现金伍万元整，限期3月底还清，借款人曹瑞，担保人盛传先，2013年2月8日。”《借条》约定还款期到后，原告熊作党与被告曹瑞、盛传先为该借款的真实性及付款问题发生纠纷。
庭审中，原告熊作党及被告曹瑞均认可《借条》上的“借款人曹瑞”非被告曹瑞本人所写。被告曹瑞对原告熊作党所述借款过程及借款的真实性均不予认可。
另查明，2013年11月，原告熊作党与被告合伙销售红枣，后双方发生纠纷，原告熊作党诉至我院，要求被告曹瑞支付383045元红枣款。2014年6月30日，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院根据双方当事人达成的协议作出（2014）阿民初字第269号民事调解书，双方均同意解除合伙关系，争议红枣归曹瑞，曹瑞支付熊作党100000元。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告熊作党自认其持有的《借条》中“借款人曹瑞”非被告曹瑞本人所写，而被告曹瑞对原告熊作党所述借款过程及借款的真实性均不予认可，原告熊作党向法庭提供的证据不能证明被告曹瑞作为借款人从原告熊作党处实际借贷现金50000元，不能证明原告熊作党与被告曹瑞之间50000元借款合同关系的成立，故不能证明原告熊作党与被告曹瑞之间存在合法的债权债务关系，对原告熊作党要求被告曹瑞清偿借款50000元及资金占用费5666.67元的诉讼请求不予支持。借款合同系主债务，基于借款合同产生的担保合同系次债务，由于本案借款合同关系不成立，故原告熊作党主张的次债务关系即担保关系亦不成立，对原告熊作党要求被告盛传先承担连带担保责任的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告熊作党的诉讼请求。
宣判后熊作党不服，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实错误。该案系再审案件，在原二审庭审中，被上诉人曹瑞明确表示“当时我买果园时差了5万元钱，他同意给我借钱，当时我拿钱时说我给你写份借条”。由于曹瑞拿钱时没有给熊作党出具借条，所以上诉人熊作党让被上诉人盛传先出具了借条并做了担保。二、一审判决适用法律错误。一审以“借条不是曹瑞所写而得出双方借贷关系不成立，进而担保关系不成立”等判断作出驳回上诉人的诉讼请求完全是错误的。请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人曹瑞当庭口头答辩称，如果我欠他5万元钱，我会写字，肯定给他写借条。我们之间有经济纠纷，已经法院解决过了，双方之间没有任何经济债务。
二审审理过程中，上诉人熊作党向法庭提交新证据，1、2015年1月27日本院审理（2015）兵一民终字第00037号民事案件的庭审笔录中曹瑞的当庭陈述。以证明2013年曹瑞购买果园时差了5万元钱，熊作党同意给曹瑞借钱。在盛传先家交接钱的时候未写借条，当日补写了借条，双方的借贷关系成立。
通过对上述证据的质证，被上诉人曹瑞对上述证据的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可。辩称借款事实成立，但是在2015年6-7月间以现金的形式已经偿还。
由于该证据系法院开庭时庭审的真实记录，对上诉人提交的证据本院予以确认。
被上诉人曹瑞未向本院提交新证据。
本院经审理查明，被上诉人曹瑞因购买果园钱不够，于2013年2月8日向上诉人熊作党借款50000元，在被上诉人盛传先家交付钱款时，盛传先替曹瑞出具《借条》一份，载明“今借到作党现金伍万元整，限期3月底还清，借款人曹瑞，担保人盛传先，2013年2月8日。”《借条》约定还款期到后，上诉人熊作党向被上诉人曹瑞索取该借款时，曹瑞否认存在借款的事实。因此，上诉人熊作党向新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院起诉，请求判令被上诉人曹瑞偿还借款50000元，并支付资金占用费5666.67元，被上诉人盛传先承担连带担保责任。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人熊作党被上诉人曹瑞之间的借贷关系是否成立？二、被上诉人盛传先是否应当承担连带担保责任
本案是发回重审之后，再次上诉的案件。依照法律规定，人民法院在审理案件的过程中，应当根据双方当事人在法院提交的证据情况及双方当事人对案件事实的陈述来进行综合判断。对于证据的审核认定，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据上诉人熊作党、被上诉人曹瑞在（2015）兵一民终字第00037号民事案件的庭审中的笔录，以及对被上诉人盛传先的调查笔录，可以证明被上诉人曹瑞向上诉人熊作党借款50000元，并由被上诉人盛传先替上诉人熊作党出具欠条的事实。被上诉人曹瑞辩称其已经向上诉人熊作党归还了借款，但没有提供证据证实，本院不予采信。被上诉人曹瑞又辩称，其于2014年因为做红枣生意，与熊作党就有关纠纷在人民法院进行了调解。该调解协议，证明了其与上诉人没有借款纠纷的理由，没有事实和法律依据。从新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第269号民事调解书中可以看出，该调解书涉及处理的仅是熊作党和曹瑞在合伙经营红枣中产生的纠纷，并没有处理涉及双方的其他债务争议，且与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系。因此被上诉人曹瑞的该辩解意见不成立，本院不予采纳。由于被上诉人盛传先在出具的借条上的签字没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被上诉人盛传先应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人盛传先出具的借条上注明的还款时间是2013年3月底，若上诉人熊作党在2013年9月底前向被上诉人盛传先主张保证责任，被上诉人盛传先才承担连带保证责任。但是上诉人熊作党未提交其于2013年9月底前向被上诉人盛传先主张其承担保证责任的相关证据。所以上诉人熊作党主张被上诉人盛传先承担保证责任的主张不成立，本院不予支持。对上诉人熊作党主张的5666.67元的利息，上诉人熊作党是根据其借款之日按照8%至其第一次起诉之前计算的，但是根据双方借条约定的内容，对借款的利息并没有约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）规定，对上诉人的借期内的利息主张，应当不予支持，但是还款期限届满后，已经构成迟延履行的，借款人应承担迟延履行的责任。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。即2013年4月1日逾期之日起至2014年9月24日起诉之日止资金占用期间利息4454.79元（50000元×6﹪÷365天×542天）应予支持。上诉人熊作党关于原审判决认定事实错误，适用法律错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法予以改判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00404号民事判决；
二、被上诉人曹瑞支付上诉人熊作党欠款50000元及资金占用期间利息4454.79元，共计54454.79元，于本判决生效之日起五日内一次性支付；
三、驳回上诉人熊作党在原审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费596元；二审案件受理费1192元，合计1788元，由上诉人熊作党负担50元；被上诉人曹瑞负担1738元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊锋
审 判 员 周莎莉
代理审判员 王 绯
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈敬伦