湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民申6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁万顶。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖庆香。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢再荣。
委托代理人：汤运芝，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：刘保华，湖北博智律师事务所律师。
再审申请人丁万顶、赖庆香因与被申请人谢再荣民间借贷纠纷一案，不服我院于2015年5月22日作出的（2015）鄂荆州中民四终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁万顶、赖庆香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一、二、三、六项的规定，共同向我院申请再审，事实和理由为：一、有新的证据足以推翻原判决。丁万顶、赖庆香提交了案外人穆发德于2015年8月28日作出的公告及情况说明，中南财经政法大学司法鉴定中心和广东杰思特司法鉴定所的《司法鉴定意见书》、丁万顶于2010年5月2日收到的36.4万元的银行存款凭证，从（2010）沙民初字第856号、（2012）鄂沙市民初字第02428号、（2015）鄂荆州中民四终字第1号案件卷宗材料中复印的丁万顶、赖庆香指纹印模、庭审笔录、民事判决书、询问笔录等，对沙市区法院办案人员违法办案的各类举报材料等。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。赖庆香只承认在一张10万元的借条上签过字，但没有收到现金，从没有见过100万元的收据，更没有在100万元和10万元的收据上签字按印；本案所有诉讼活动中，只有谢再荣给予丁万顶36.4万元的银行汇款凭证证明，所谓63.6万元的现金给付是做算术题加减出来的。三、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。本案经荆州市中级人民法院审理查明并已确认证据（借条、收据）存在重大瑕疵，系变造后的条据，说明该证据不真实、不合法，应不予立案或者驳回被申请人的诉讼请求；中南财经政法大学司法鉴定中心的（2011）文鉴字第72号《文书司法鉴定意见书》是一份鉴定不全的违法鉴定意见书，而广东杰思特司法鉴定所的粤杰像鉴字（2011）第SY3号《司法鉴定意见书》合法、全面、真实、明确，应当被采信。四、二审判决适用法律确有错误。五、二审（2015）鄂荆州中民四终字第1号民事判决中明确揭示被申请人谢再荣在诉讼中所述均为谎言，此案经历原审一审程序、审判监督程序、重审一审程序、重审二审程序，均说明谢再荣是以占有为目的，通过伪造变造证据进行的恶意诉讼，是一起企图通过起诉判决进行巨额经济诈骗的违法犯罪行为，请求法院驳回被申请人谢再荣的诉讼请求，追究有关违法办案人员的责任和谢再荣的刑事责任。
被申请人谢再荣提交意见称：一、本案经过一审判决生效，由丁万顶、赖庆香申请再审后经过再审一、二审判决，丁万顶、赖庆香对再审判决申请再审，法院应当根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十三条第一款第二项的规定，依法不予受理。二、申请人没有新的证据足以推翻原判决、裁定，申请人在申请再审时提交的广东杰思特司法鉴定所的粤杰像鉴字（2011）第SY3号《司法鉴定意见书》不属于新证据，不能作为认定本案事实的依据。三、二审判决认定本案的基本事实有证据支持，即谢再荣借给丁万顶、赖庆香人民币100万元的事实清楚，丁万顶在诉讼中多次承认借条、收据中的内容是其书写，亦多次承认向被申请人借款的事实，中南财经政法大学司法鉴定中心的（2011）文鉴字第72号《文书司法鉴定意见书》也说明签名系赖庆香本人书写，足以证明借款100万元的事实清楚、证据充分。四、本案不存在主要证据伪造的情形。本案涉案的借条和收据经过两次鉴定机构的鉴定，未有任何一家机构提出该借条和收据不能作为鉴定的检材。五、二审适用法律基本正确。综上，从程序上看，丁万顶、赖庆香的再审申请不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十三条第一款第二项的规定，法院应依法不予受理；从实体上看，丁万顶、赖庆香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第两百条第一款第一、二、三、六项的规定，请求法院依法裁定驳回丁万顶、赖庆香的再审申请。
本院认为：丁万顶、赖庆香不服本案再审发回重审后的一、二审判决，向本院提出再审申请，本院依法应予审查。
一、关于新证据的问题。丁万顶、赖庆香提交的案外人穆发德于2015年8月28日作出的公告及情况说明是针对执行程序提出的主张，与本案的实体、程序处理没有关联性，不属于本案再审审查的范围；丁万顶、赖庆香提交的其他证据均系在一审、二审时已经举证质证的证据，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条的规定，不能认定为新证据，故丁万顶、赖庆香的这一申请理由不符合《民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的情形。
二、关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。丁万顶、赖庆香在再审申请书中请求对双方的签字及手印予以重新鉴定，因丁万顶、赖庆香在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心告知双方当事人“赖庆香”上的手印不具备鉴定条件后，已明确表示不进行其他鉴定，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条的规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”故本院对其请求重新鉴定的申请依法不予准许。与此案证据相关的两份鉴定，其中中南财经政法大学司法鉴定中心作出的（2011）文鉴字第72号《文书司法鉴定意见书》系丁万顶、赖庆香向荆州市沙市区检察院申请抗诉后，由该院委托进行的，检材为《收据》原件，样本为《借条》原件、沙市区人民检察院2011年3月22日调查笔录、赖庆香书写的实验样本；广东杰思特声像资料司法鉴定所作出粤杰像鉴字（2011）第SY3号《司法鉴定意见书》是丁万顶、赖庆香个人委托而为，其鉴定的检材为《收据》扫描图像，样本为赖庆香、丁万顶十指印和笔迹样本扫描图像。且中南财经政法大学司法鉴定中心和后来赖庆香、丁万顶、谢再荣抽签确定的司法鉴定机构“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”的工作人员均认为收据上的“赖庆香”的手印不具备鉴定条件，因此，二审对两份鉴定从委托人的中立性、鉴定检材、样本的原始性及鉴定意见的客观性进行比较后，采信中南财经政法大学司法鉴定中心的鉴定意见符合法律规定，故丁万顶、赖庆香的这一申请理由不符合《民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定的情形。
三、关于二审认定的主要证据即借条、收据是否伪造的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉的条件时没有规定证据条件，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。”故本案的受理符合法律规定。其次，丁万顶、赖庆香找谢再荣借钱一事，双方在数次庭审中均予以认可，且丁万顶亦承认原始借条、收据均为其本人书写，因此借条、收据均真实存在，双方的分歧在于借款的数额多少问题。第三，二审认定借条和收据系变造后的条据而非伪造的条据。伪造是假冒制造，将完全没有的事实造假而得出，变造是在真的基础之上进行的改造。二审结合双方当事人多次庭审笔录、调查笔录、现有证据，对该变造后的条据是否采信的问题进行了详细地分析和阐述，且将100万元借条变造前后的还款责任作了区分，仅判决赖庆香对变造前的10万元承担连带责任。故二审认定事实清楚，采信证据的理由充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项规定的情形。
四、本案是民间借贷纠纷，丁万顶、赖庆香二人在借款时系夫妻关系，因此，二审适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定是正确的，不存在适用法律错误的问题。
五、关于丁万顶、赖庆香反映办案人员违法办案的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十四条的规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定对审判人员的行为进行确认，故本院依法不予审查。
综上，丁万顶、赖庆香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丁万顶、赖庆香的再审申请。
审判长 蓝重金
审判员 丁建平
审判员 胡 昱
二〇一六年八月五日
书记员 曹 璐