江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2436号
上诉人（原审被告）:仇金生，男，1968年9月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人:杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马金花，女，1970年12月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）:陈先余，男，1943年3月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）:刘丙翠，女，1944年2月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）:陈炫廷，男，1993年5月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）:陈柯助，男1994年10月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）:陈秋伊，女，1995年10月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人:张海军，江苏三佳律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人:张凯，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人仇金生因与被上诉人马金花、陈先余、刘丙翠、陈炫廷、陈柯助、陈秋伊民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马金花、陈先余、刘丙翠、陈炫廷、陈柯助、陈秋伊向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令仇金生偿还借款本金160000元及利息230000元（按照月息2分计算），合计390000元；2.本案诉讼费用由仇金生承担。
一审法院认定事实：2009年3月1日，仇金生向陈某某出具借条一份，内容为：“借条今借到陈得军现金壹拾陆万元整（160000）注：定于2009年12月30号前付清，到期如不能按时还款，本人愿意承担每日千分之三违约金。借款人：仇金生担保人：臧某某2009年三月一日。”陈某某于2015年1月15日因病去世。马金花系陈某某配偶，陈炫廷、陈柯助、陈秋伊系陈某某子女，陈先余、刘丙翠系陈某某父母。
一审法院另查明，马金花于2016年1月24日与仇金生、臧某某进行谈话，并对谈话进行了录音，现将部分录音简要摘录如下：
仇：老三担保的，对吧。
臧：恩。
仇：原来呢，不管你说，××之前，这马陵河那钱都给他了对吧！给他呢，他意思原来我们讲好了，我占1/6，他占1/4，后来他不承认说五五开，五五开就五五开，由他算了，我没吱声，对吧。里面我得去100000块钱利钱，我还差他60000，你说。
马：你条子160000。
仇：160000不错，对，刨去那利润，我应该分到的，你听我说完，是不是这个回事，俺撒一点谎没有，当时说差你60000，你说现在就给这钱给了，别动，你听我说，再算黄河边账，我说都到什么时候了，我们把黄河边账一起算了，然后怎么弄，摊到我给你给你，你给我给我。对不对，是不是这样说的？后来说下午来呢，没在，对不对？后来我下午又去的，对不对？下午又去的，没弄成。后来呢，在这之前，我找德军，德军一度忙没有时间。我问他要钱，我小孩上学，我问他要，借一万块钱，他都没给我。这不那边钱整个给他拿去了，你们也知道，任何人都知道。
马：我怎么能知道。
仇：黄河边钱也被他拿去了，我们做马陵河边钱也被他拿去了……
马：陈某某怎么说的，陈某某可这样说，仇金生你那160000，该给我给我，你可是说的。
仇：160000不错，江西合伙去100000。
马：你说江西这钱没给我，我就没有钱给你160000。
仇：你说这60000块钱得先给我，我说不能先给你，俺得把黄河边账一起算，对不对，老三，对不对？俺都到这时候了俺不都给账算清啊，说那账没带来，我说你怎能没带来的，你赊账你带来，你不赊账你就不带来了……
仇：你还能好意思因为这点钱跟他喊对不对，我说随你算，你算，算到最后，我还差你60000，对不对……
一审法院认为，本案主要争议焦点是：1.马金花等六人主张的160000元欠款，仇金生是否已经偿还；2.如未偿还，马金花等六人的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一。陈某某与仇金生之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，符合法律规定，对陈某某与仇金生之间的民间借贷关系的合法性予以确认。陈某某去世后，马金花等六人作为第一顺序继承人享有法定继承权，可以继承陈某某的遗产。仇金生第一次庭审辩称从银行取款165000元偿还给陈某某并提供证人予以证明，第二次庭审又辩称系通过银行转账偿还，并提供银行转账凭证予以证实，但在马金花等人提供的双方谈话录音中仇金生承认欠陈某某的160000元未偿还。基于仇金生辩称存在诸多矛盾，且马金花的等人持有仇金生出具的欠条，对仇金生的辩称不予采纳。马金花等六人要求仇金生偿还160000元借款于法有据，予以支持。
关于争议焦点二。马金花等六人称陈某某于2010年、2011年、2012年向仇金生主张偿还借款，并提供证人证言予以证实，仇金生认为证人证言只能证明在2011年、2012年10月份要过钱，对于2012年之后是否主张过权利不能证明。马金花等六人并未提供证据证明于2012年之后向仇金生主张权利，但提供与仇金生谈话录音，仇金生承认欠160000元，表示应先把双方合伙的账算清楚才能支付，仇金生作出同意履行义务的意思表示。一审法院认为，诉讼时效届满后，仇金生向原告作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，依法不予采纳。关于马金花等六人主张的利息230000元，未超过年利率24%，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：仇金生于判决生效之日起十日内给付马金花、陈先余、刘丙翠、陈炫廷、陈柯助、陈秋伊借款160000元及利息230000元，合计390000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由仇金生负担。
仇金生上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.2009年3月1日仇金生向陈某某借款160000元是事实，此款仇金生已在2009年9月6日通过银行转账的方式偿还。且即便此款未予偿还，也已过诉讼时效。马金花提供的2016年1月24日通话录音中仇金生并未明确表示要偿还此款，故不能引起诉讼时效的中断。2.双方对于该笔借款并未约定利息，仅约定了违约金。根据相关法律规定，违约金约定过高的，人民法院应予调整。按照违约金标准，被上诉人应当以不超过合同标的款的30%主张权利。
被上诉人马金花等六人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对仇金生的上诉主张不予认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
二审诉讼中本案争议焦点为：1.涉案160000元借款仇金生是否已于2009年3月1日转账偿还；2.如上述款项未予偿还，一审判令仇金生支付马金花等六人逾期付款利息230000元是否适当；3.涉案借款是否已经超过诉讼时效。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，马金花等人持有仇金生向陈某某出具的160000元借条向仇金生主张权利，仇金生辩解该款已经偿还，应对此承担举证责任。一审诉讼中，仇金生于第一次开庭时主张其于2010年4月23日从银行取款165000元偿还涉案借款及利息，且提供银行取款记录及证人史某的证言加以证明。一审第二次开庭时仇金生又主张其于2009年3月1日通过银行转账提前偿还涉案借款，并提供了银行转账记录。而在马金花提供的2016年1月24日马金花与仇金生谈话录音中，仇金生对160000元借款予以认可，并未提及款项已归还事宜，仅表示其与陈某某合伙做工程过程中的相关投资及利润应予冲抵，应按照最终结算结果作出处理。本院认为，鉴于仇金生在一审两次开庭过程中的陈述前后矛盾，而在2016年1月与陈某某妻子马金花的谈话中从未提及涉案借款以提取银行存款或转账方式偿还，且仇金生自认其与陈某某合伙期间双方有大量经济往来，不能排除仇金生向陈某某账户转账160000元系其他经济往来的可能性，故即使仇金生提供了转账记录，亦不足以证实其已经偿还了涉案借款。故对仇金生关于160000元已经清偿的上诉主张，本院不予支持。至于仇金生与陈某某之间的合伙纠纷，系另一法律关系，仇金生可另行处理。
关于第二争议焦点。本院认为，双方当事人之间就涉案160000元款项系借款关系，则仇金生逾期还款应当按照双方约定承担逾期还款的违约责任。根据民间借贷的相关规定，一审法院判令仇金生以支付逾期还款利息的方式承担违约责任并无不当。马金花等人主张的利息数额230000元亦未超过法律保护的相关限额，应当予以支持。
关于第三争议焦点。本院认为，诉讼时效届满后，被告向原告作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，依法不予采纳。在马金花提供的2016年1月24日谈话录音中，仇金生对160000元债务予以认可，但表示应冲抵与陈某某的合伙账务后再行处理，马金花在一审诉讼中提供的证人周跟冬亦证实仇金生在陈某某生病住院期间表示“等把（其他）帐算清了再还钱”。本院认为，仇金生虽然在上述谈话录音中提出要求先结算其他账务，但对算清帐后还钱并未表示异议，亦未提出涉案借款已超过诉讼时效，应视为其作出了同意履行债务的意思表示，故对仇金生提出涉案借款超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人仇金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年九月五日
书记员 石 敏
第7页/共8页