湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初51号
原告：虞芳，女，1967年11月1日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
被告:长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人：张白云，局长。
委托代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人：李洪鹏，男，汉族，1986年12月12日出生，系工伤保险处工作人员。
被告:湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人：贺安杰，厅长。
委托代理人：朱燕，女，汉族，1979年2月20日出生，系该厅法规处工作人员。
第三人：长沙市易才人力资源顾问有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路299号延年世嘉大酒店。
法定代表人：李锋，总经理。
委托代理人：孙学伟，男，汉族，1980年8月12日出生，系该公司员工。
原告虞芳诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人长沙市易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）不服工伤认定一案，于2017年7月6日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告虞芳、被告省人社厅委托代理人朱燕、被告市人社局委托代理人芈振华、李洪鹏、第三人易才公司委托代理人孙学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局根据原告虞芳的申请，于2016年11月28日作出长人社不予认字（2016）047号《不予认定工伤决定书》。原告虞芳收到上述《不予认定工伤决定书》后，向省人社厅提出复议申请，省人社厅于2017年3月9日作出湘人社复决字【2017】第3号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告收到上述《行政复议决定书》后，向本院提起行政诉讼。
原告虞芳诉称：原告2016年2月15日受伤，原因：1、因拖行200斤重的滚筒洗衣机40多米而致双膝盖同时受伤。双膝受伤程度轻重不一。工伤认定申请表事故概况中原告陈述因用力过度导致双膝关节受伤、左膝关节尤为严重，并非只有左膝关节受伤。原告在长沙市中医医院就医时，医生只检测了伤势严重的左膝，右膝关节没有检查，原告并不知道双膝工伤认定要求对双膝检测诊断，导致后来只能申请左膝关节损伤的工伤认定。原告住院期间双膝疼痛直到出院，5月4号回家右膝关节出现疼痛加重，活动极度受限。当天下午3点再次来到医院就诊，主治医生确认右膝关节受伤。医院建议到外院完善双膝MRI检查，于5月10日再次办理住院手续继续治疗，5月19日伤情无明显变化好转并出院。2、湘雅二医院作出的诊断证明应该作为工伤认定依据。原告从工伤发生到医院诊断治疗时间上是延续的，可以证明湘雅医院关于右膝关节诊断涉及到工伤诊断。3、应该按照更正后的疾病诊断认定工伤。湘雅医院之前出具的疾病诊断为左膝关节创伤性关节炎、双膝骨关节病、双膝前交叉韧带损伤。社保局作出不予认定工伤后，原告拿了诊断结论去湘雅医院说理，医生表示双膝骨关节病都是因膝关节损伤后继发的，医院重新出具了更正后的疾病诊断证明：双膝创伤性关节炎、双膝半月板损伤、双膝骨关节病。4、5月30日到湘雅博爱医院康复治疗35天，在家休息3个月，双膝关节反复积液，越来越痛无法站立。原告多次向易才人公司反映右膝关节受伤的情况，并把病历资料递交给工伤经办人，申请右膝关节工伤认定，但资料寄出后2个月后才知道第三人并没有为原告申请补充右膝关节工伤，原告自行到社保局提交右膝关节工伤认定申请。诉讼请求：1、撤销省人社厅湘人社复决字（2017）第3号行政复议决定书；2、撤销市人社局（2016）047号不予认定工伤决定书；3、认定原告右膝盖损伤为工伤；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告虞芳提交了以下证据：
证据1、不予认定工伤决定书，证明市人社局作出的行政行为；
证据2、行政复议决定书，证明复议程序；
证据3、湘雅附二医院、博爱医院、长沙市中医医院、省人民医院检查报告，证明原告一直在治疗。
被告市人社局辩称：一、2016年3月22日原告所在单位提交工伤认定申请，要求对原告受伤部位为认定左膝关节工伤。2016年10月10日，原告以同一事实及理由，申请认定右膝关节工伤。原告提交的病案材料未显示原告右膝在2016年2月15日后存在与左膝相同或类似的受伤而仅有病变存在。二、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（长人社工伤不予认字[2016]047号）认定事实正确，依据充分，没有违背法律和事实，依法应当维持。首先，根据调查，2016年2月15日原告右膝并未受到因工作原因导致的事故伤害，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。其次，结合病历资料，2016年2月原告在工作中受伤后至5月份从市八医院出院，检查及治疗过程中皆主诉左膝不适，2016年10月诊断结果中双膝髌股关节病应属其自身疾病。同时，原告所受伤害情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的其他应当认定或者视同工伤的情形。综上，请求法院予以维持《不予认定工伤决定书》。
市人社局向本院提交了如下证据：
证据1、工伤认定协助调查通知书及存根；
证据2、工伤认定法律文书送达登记表及备忘录；
证据3、邮寄底单及物流信息；
证据4、长沙市工伤认定申请表及附件；
证据5、派遣员工劳动合同书；
证据6、原告本人自述；
证据7、病案材料；
证据1-7，共同证明：原告不属于在工作时间和工作场所因工作原因受伤，依法不应当认定为工伤，市人社局认定工伤事实清楚，证据充足。
法律依据
《工伤保险条例》第十四条，第十五条。
被告省人社厅辩称：一、原告虞芳是第三人易才公司派遣制员工，双方签订了2014年10月1日起至2016年9月30日止的劳动合同，派遣至无锡小天鹅股份有限公司工作。2016年2月15日，原告在长沙通程电器五一旗舰店工作时因用力过猛至膝盖受伤。2016年3月22日原告向市人社局申请工伤认定。2016年6月7日市人社局作出《认定工伤决定书》（长人社工伤认字2016第71号），认定原告工伤部位为左膝关节损伤。2016年10月10日，原告以同一事实和理由，申请认定右膝关节工伤。市人社局当天受理后向第三人下发《长沙市工伤认定协助调查通知书》并送达。省人社厅在复议阶段，审查各方提供的证据材料、首诊资料等诊断证明，均未显示原告右膝在2016年2月15日受伤。二、原告右膝并未受到因工作原因导致的事故伤害，应不予认定为工伤。原告提交的2016年10月31日中南大学湘雅二医院《疾病诊断证明》，为左膝创伤性关节炎、双膝髌股关节病。原告左膝关节损伤已认定为工伤，双膝髌股关节病为其自身疾病，并非由事故引起，无证据显示原告右膝关节是在2016年2月15日工作中受伤。行政复议阶段，原告提交部分证据材料，均为原告申请工伤认定后的资料，为受伤几个月后的诊断资料，非原告受伤后的首诊诊断，与最初在长沙市中医医院（长沙市第八医院）首诊及中南大学湘雅二医院不同日期的诊断之间互相矛盾，原告的右膝关节损伤不能认定为工伤。三、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅受理原告的行政复议申请后，送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》给各方申请人及被申请人。省人社厅认为市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出湘人社复决字〔2017〕第3号《行政复议决定书》，依法维持了《不予认定工伤决定书》。复议程序合法，请求维持《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅提供了下列证据及依据：
证据1、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、送达依据，证明原告向被告申请行政复议，被告受理后，制作上述文书并依法送达；
证据2、《行政复议决定书》及送达依据，证明被告在法定期限内依法依程序作出《行政复议决定书》，被告所作的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，并依法送达。
法律依据
《工伤保险条例》第十四条，第十五条
《行政复议法》第十七条，第二十八条，第三十一条。
第三人易才人力公司述称，1、原告2016年2月15日工作中关节受伤，第三人根据其陈述，在《长沙市工伤认定申请表》中“工伤部位”填写为左膝关节损伤；原告出院记录资料显示：左膝关节损伤、左关节积液…；在出院情况中，描述为右膝正常。原告在工伤认定申请表中签署意见为：申报工伤并落款本人姓名。原告后被认定为工伤且鉴定为伤残十级。由此可以看出原告对左膝关节损伤及原告自行提供的医疗资料的真实性认可。2、原告2016年10月11日要求确认受伤害部位右膝关节损伤，是原告本人行为，原告提供的湘雅二医院疾病诊断证明显示：左膝创伤性关节炎，没有右膝关节受伤的医疗有效诊断资料，第三人也没有收到过原告右膝关节受伤的报告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了如下证据：
证据1、长沙市工伤认定申请表，劳动能力鉴定结论书，编号：20160715，证明原告提交申请时是左膝关节损伤，并认定为工伤，没有右膝关节问题；
证据2、入院、出院记录，长沙市中医院影像检查报告单，中南大学湘雅二医院疾病休假证明，证明原告入院、出院、检查等均为左膝关节，没有右膝关节的记录。
经庭审质证，因原、被告及第三人所提交证据均真实、且与本案相关联，本院对其真实性、合法性予以确认。
经审理查明：原告虞芳是第三人易才人力公司派遣制员工，原告与第三人签订了2014年10月1日起至2016年9月30日止的劳动合同，第三人派遣原告至无锡小天鹅股份有限公司工作。2016年2月15日，原告在工作时，因用力过猛导致膝盖受伤。次日，原告前往市八医院就诊，行影像检查，影像检查报告单显示影像学表现：左膝关节三维成像多方位立体清晰显示关节内外侧副韧带稍增厚，……，骨窗示右膝关节组成骨未见明显骨折脱位征象。2016年3月30日原告入市八医院住院治疗，入院记录患者本人（原告）主诉为：进行性左膝关节疼痛1月余；……门诊拟诊“左膝关节损伤”收入病房。入院诊断（西医）为：1、左膝关节损伤；2、左膝关节积液；3、高血脂症。2016年5月4日出院诊断为：1、左膝关节损伤；2、左膝关节积液；3、高血脂症。2016年5月20日，原告在湘雅二医院MRI检查，诊断意见为：1、双膝前交叉韧带轻度损伤，右膝内侧半月板后角退变；2、双膝少量关节积液。2016年6月2日，原告在湘雅博爱康复医院行MRI检查，诊断提示为：左髌骨异常信号，结合病史考虑损伤后可能性大，请结合临床；2、左膝半月板损伤，膝关节腔及周围滑囊积液。该院2016年10月10日至2016年10月25日出院记录的出院诊断为：1、左膝关节损伤；2、左膝半月板损伤；3、高甘油三酯血症；4、轻度脂肪肝。
原告在治疗中的2016年3月22日向被告市人社局申请工伤认定。市人社局经调查核实于2016年6月7日作出长人社工伤认字（2016）第071号《工伤决定书》，认定虞芳工伤受伤部位为左膝关节。2016年10月10日，原告以同一事实及理由，向市人社局申请认定右膝关节受伤属工伤。2016年10月11日，市人社局以（2016）长人社工伤受字第373号受理了原告申请，于次日向第三人送达（2016）长人社工伤协字373号《长沙市工伤认定申请受理决定书》及《长沙市工伤认定协助调查通知书》（以下简称《工伤认定协助调查通知书》），告知第三人：在接到《工伤认定协助调查通知书》之日起10日内将有关情况函告市人社局，如单位不认为是工伤，请提交相关证据，如在10日内提交有困难，可提出延期举证申请。2016年10月17日市人社局向原告邮寄（2016）第373号《补正材料通知书》。原告未在市人社局规定时间提交证据。市人社局于2016年11月28日作出长人社工伤不予认字（2016）047号《不予认定工伤决定书》，认为：根据《工伤认定办法》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”；本案中，对于2016年2月15日虞芳在工作中不慎受伤的事故，我局已下达编号为20160607工伤认定书予以确认，受伤害部位为左膝关节损伤；对于虞芳2016年10月11日要求确认其受伤部位为右膝关节损伤的申请，根据其提交的中南大学湘雅二医院《疾病诊断证明》显示，虞芳经诊断为左膝创伤性关节炎……,故对于虞芳此次的工伤认定申请，我局不予认定。原告收到上述《不予认定工伤决定书》后，在规定时间内向省人社厅提出复议申请，省人社厅于2017年1月13日向本案原告邮寄送达湘人社复受字【2017】第3号《行政复议受理通知书》，告知省人社厅已受理其复议申请；向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，告知第三人自收到该通知书之日起10日内，向省人社厅提交有关复议请求的书面意见、证据及有关材料；向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》，告知市人社局应当自收到申请书副本之日起10日内，就该行政复议申请向复议机关提出书面答辩，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。省人社厅并交代逾期提交证据的后果。2017年3月9日，省人社厅作出湘人社复决字【2017】第3号《行政复议决定书》，认为：在行政复议阶段提交的证据材料都是在2016年10月25日后即申请人申请工伤认定后提交给复议机关的证据，这些证据中有右膝盖损伤的诊断，是受伤几个月以后不是首诊医院的诊断，与最初在长沙市中医医院首诊诊断以及中南大学湘雅二医院不同日期的诊断之间相互矛盾，且该诊断中的右膝损伤，没有证据证明是在2016年2月15日工作中造成的，右膝关节损伤不能认定为工伤。决定：维持长沙市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。省人社厅将上述决定书以邮寄方式送达给本案原告、被告市人社局及第三人。原告收到复议决定后，向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告于2016年2月15日受伤后，向市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年6月7日对原告左膝作出了“同意认定为工伤”的认定；原告再次于2016年10月9日申请对右膝作出工伤认定，被告市人社局于2016年11月28日作出《不予认定工伤决定》，被告省人社厅在原告申请复议后于2017年3月9日作出《行政复议决定》，原告于2017年7月6日提起行政诉讼，原告起诉未超过法定的起诉期限。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市社保局作为工伤保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案的争议焦点是原告在2016年2月左膝受伤的同时，右膝是否在同一事故中受伤，即原告右膝是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因摔伤。从查明的事实看，原告2016年2月15日受伤后，即于次日即2016年2月16日前往长沙市中医院（市八医院）就诊，并进行影像检查，未有体现右膝关节损伤的诊断结果，在后续3月30日至5月4日的住院治疗中，亦未有医院对原告右膝损伤的诊断意见，虽2016年5月20日原告在中南大学湘雅二医院的MRI的检查报告单体现了“右膝内侧半月板后角退变”的诊断，但该诊断时间距离事故发生已有3月余，无法证明原告的右膝上述病变与原告2016年2月受伤有关联。市人社局调查后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出047号工伤认定决定，对原告虞芳右膝工伤申请不予认定为工伤，证据充分，事实认定清楚，法律适用正确。
被告省人社厅受理原告复议申请后，依程序制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》并送达，在法定期限内作出湘人社复决字〔2017〕第3号《行政复议决定书》并送达给本案原告、被告市人社局及第三人，调查核实后，被告省人社厅受理、审查、作出复议决定的过程事实清楚，依据合法，应予维持。原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告虞芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告虞芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石红星
人民陪审员 周觉军
人民陪审员 廖巧萍
二〇一七年九月七日
代理书记员 徐 莹