广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初334号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行，住所地：贺州市钟山县城广场路8号。
法定代表人：于发刚，该行行长。
委托诉讼代理人：潘建开，中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行职员。
委托诉讼代理人：潘蔚，中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行职员。
被告：刘昌球，男，1981年10月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：程连珍，女，1981年8月25日出生，汉族，住贺州市钟山县。
被告：何君玉，男，1977年12月27日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：周小琨，女，1980年1月15日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：刘东林，男，1984年1月24日出生，住贺州市八步区。
被告：王丽利，女，1986年9月24日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行与被告刘昌球、程连珍、何君玉、周小琨、刘东林、王丽利等人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人潘建开、潘蔚、被告何君玉到庭参加诉讼。被告刘昌球、程连珍、刘东林、王丽利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告刘昌球、程连珍归还原告借款本金99347.59元及利息32000.68元（利息计算至2017年3月14日，以后的利息按合同约定的利率计至被告全部归还借款本息之日止）。合计归还本息131348.27元。2、判令被告何君玉、周小琨、刘东林、王丽利对被告刘昌球、程连珍的借款本息互负连带清偿保证责任。事实和理由：2014年10月1日，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》。协议约定：从2014年10月1日起至2016年10月1日止，各商户小组成员单笔借款最高限额15万元，联保小组合计贷款本金余额不超过45万元。保证方式为连带责任保证，各联保小组成员对任一联保小组成员在上述期限内所借的任何一笔不超过15万元的借款本息承担连带清偿保证责任。2014年9月29日，被告刘昌球、程连珍夫妇向原告申请小额商户贷款10万元，用途为个体经营的轮胎店资金周转，借款期限为12个月，贷款年利率15.6%。2014年10月1日，被告刘昌球、程连珍与原告签订《小额贷款借款合同》。同日，原告按合同约定向被告刘昌球、程连珍发放贷款10万元。截至2017年3月14日，被告刘昌球、程连珍已经拖欠原告到期借款本金99347.59元，利息32000.68元。经原告多次催促六被告还款及承担连带责任保证义务，未果。为维护原告贷款资金的安全，保护国家金融秩序的稳定，根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，提出以上诉请。
被告何君玉、周小琨辩称，1、联保借款是事实，2016年9月之后，我分三次左右将我名下的15万元贷款本息归还完毕了，在接到法院传票和起诉状副本后才知道其他人没有归还；2、我不认识刘昌球夫妇跟刘东林夫妇，在借款前，刘昌达与我们约定组成联保小组进行贷款，但是到了银行之后，刘昌达就让我们与刘昌球夫妇、刘东林夫妇组成联保小组进行借款；3、按照正常的联保约定，我应该承担，但是我现在不愿承担，第一、我与刘昌球夫妇、刘东林夫妇是不认识的；第二、刘昌球、刘东林没有诚信，没有按时归还银行贷款；第三、我已经帮刘昌达偿还了那么多债务，我不应当再对刘昌球的贷款承当连带清偿责任；第四、刘昌球拖欠银行贷款是故意为之。
被告刘昌球、程连珍、刘东林、王丽利未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告何君玉对原告提供的证据无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩、举证、质证等权利。本案被告刘昌球、程连珍、刘东林、王丽利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，被告刘昌球、刘东林、何君玉组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告刘昌球的妻子程连珍、刘东林的妻子王丽利、何君玉的妻子周小琨在《小额贷款联保协议书》上签字、按手印。协议约定：从2014年10月1日起至2016年10月1日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款，各联保小组成员对任一联保小组成员在上述期限内所借的任何一笔不超过15万元的借款本息承担连带责任保证。2014年10月1日，被告刘昌球、程连珍与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告刘昌球、程连珍向原告贷款10万元，贷款期限为12个月，贷款利率为15.6%，贷款用途为采购轮胎。同日，原告按合同约定向被告刘昌球、程连珍发放贷款10万元。贷款到期后，原告多次催促六被告还款及承担连带清偿保证责任，六被告均无还款及承担连带清偿保证责任。截至2017年3月14日，被告刘昌球、程连珍已经拖欠原告到期借款本金99347.59元，利息32000.68元，合计拖欠贷款本息131348.27元。2017年4月8日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘昌球、程连珍没有按照合同约定的还款期限履行还款义务，截至2017年3月14日，尚欠借款本金99347.59元及利息32000.68元，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行合同等违约责任。故，原告请求依法判令被告刘昌球、程连珍归还原告借款本金99347.59元及利息32000.68元（利息计算至2017年3月14日，以后的利息按合同约定的利率计至被告全部归还借款本息之日止）的请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘东林、何君玉、周小琨、王丽利作为联保小组成员，依照《小额贷款联保协议书》的约定，应对被告刘昌球、程连珍的贷款承担连带责任保证，被告刘东林、何君玉、周小琨、王丽利没有按约定履行保证义务，亦构成违约，应承担违约责任，履行保证义务。因此，原告请求判令被告何君玉、周小琨、刘东林、王丽利对被告刘昌球、程连珍的借款本息互负连带清偿责任，本院予以支持。对被告何君玉、周小琨辩称不认识被告刘昌球、程连珍、刘东林、王丽利及不愿承担连带清偿责任的主张，因没有提供相应的证据证实，亦不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，原告的诉请有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘昌球、程连珍在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金99347.59元及利息（按合同约定利率计算至2017年3月14日止的利息为32000.68元，2017年3月15日起至借款还清之日止的利息，继续按合同约定的利率计算）。
2被告何君玉、周小琨、刘东林、王丽利对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1463元（原告已预交），由被告刘昌球、程连珍、何君玉、周小琨、刘东林、王丽利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 廖保书
二〇一七年六月十六日
书记员 黎多多
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。