安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初1374号
原告：濉溪县濉糖食品加工厂，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：王守旭。
委托诉讼代理人：程永举。
委托诉讼代理人：吴新忠，濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者。
被告：濉溪县宏源商贸有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：段汉超。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
第三人：孙成宏，男，1978年9月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：凌含辉，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。
原告濉溪县濉糖食品加工厂（以下简称濉糖食品厂）与被告濉溪县宏源商贸有限公司（以下简称宏源公司）、第三人孙成宏买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告濉糖食品厂的委托诉讼代理人程永举、吴新忠，被告宏源公司的委托诉讼代理人盛勇，第三人孙成宏及其委托诉讼代理人凌含辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濉糖食品厂向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人于2007年5月19日签订的《房地产买卖契约》无效；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年5月19日，被告与第三人签订的《房地产买卖契约》，标的物所有权是濉糖食品厂，濉糖食品厂是独立的法人实体，人财物与被告没有任何关系。被告也明知其处于濉溪县××××口子路西、县酒厂南房地产319.44平方米房产土地产权属于原告，仍以10万元的低价出卖给孙成宏。被告明知涉案房产土地不符合转让条件，仍恶意串通将房产转让，损害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉求。
宏源公司辩称，本案原告无诉讼主体资格也无授权。被告与第三人签订的买卖契约已得到（2014）淮民一终字第00044号民事判决书的确认。因此原告起诉缺乏事实和法律依据。
孙成宏辩称，1.同被告答辩意见；2.原告不存在，本案不符合民诉法规定的起诉条件，应依法驳回起诉；3.被告与第三人签订的房地产买卖协议合法有效，第三人已取得涉案房地产的相关权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。濉糖食品厂公司向本院举证如下：第一组：1.濉溪县濉糖食品加工厂营业执照；2.法定代表人身份证明书及身份证、商务局证明、授权委托书、受托人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组：1.房地产买卖契约，证明宏源公司将涉案房产以10万元价格转让与第三人孙成宏。第三组：1.《征用土地协议书》；2.1988年9月14日濉建征字（88）031号城建局文件；3.1988年9月18日濉糖字（88）第15号文件；4.1991年4月12日濉糖字（91）第5号文件。补充证据：宏源公司给商务局的报告。以上证据证明知青综合厂变更为濉糖食品厂，程永举是濉糖食品厂的职工，涉案房产的合法所有权人系知青综合厂，宏源公司无权出售涉案房产，所签协议属无效协议。
孙成宏向本院举证如下：1.证明1份，未查询到原告信息，说明原告不存在，不能以原告名义起诉。2.公告、申请、申请书、报告、证明各1份。3.裁定书4份。以上证明涉案房地产的买卖合法，孙成宏已依法取得房地产使用权。
宏源公司对濉糖食品厂所举证据发表如下意见：对于第一组证据的证据1，真实性无异议，合法性有异议。1990年是合法存在的，但是现在是否通过年检，就不能确定了。对于证据2，有异议。王守旭曾经是法定代表人，但现在是不是，所以有异议。关于授权委托书，有异议，因为原告公司已经不存在，所以不存在授权。对于第二组证据1，买卖契约真实性合法性都没有异议。恰恰说明不是原告财产。对于第三组证据1，有异议，上面加盖的印章是糖业烟酒公司，时间是8月24日，而8月24日知青综合厂没有成立，同样，9月24号的批复，知青综合厂也是没有成立，对于报告无异议，但是日期是1988年9月18日；1991年4月12号文件的真实性无异议，但是与原告提供的第一组证据时间有冲突。本案原告方不否认原告与糖业烟酒公司是上下级关系。我们认为原告这组证据真实性相互矛盾。对于补充证据1，真实性无异议，说明财产登记在糖业烟酒公司的，物权登记属于糖业烟酒公司。
孙成宏对濉糖食品厂所举证据发表如下意见：全部同意被告代理人意见。补充一点意见，既然原告不能提供企业法人的原件，要求原告提供原告公司公章，并请求法庭将公章调到法庭核实，2017年原告给程永举授权书上的印章需要核实；原告所举证证据不能证明其对涉案房地产有相关权利，不能支撑其诉讼请求。
濉糖食品厂对孙成宏所举证据发表如下意见：对于证据1，原告是合法单位，有工商登记，手续齐全。对于证据2，与本案无关系。对于证据3，不持异议，但是每一起案件案由都不一样，不能都牵扯到一起，说明不了第三人要说明的目的。
宏源公司对孙成宏所举证据无异议。
本院对双方当事人所举证据审核认定如下：濉糖食品厂所举证据与孙成宏所举证据2已为本院生效裁判确认；孙成宏所举证据1，与濉糖食品厂所举证据1互相矛盾，本院不予认定；孙成宏所举证据3，为生效裁判，具有既判力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
濉糖食品厂是隶属濉溪县糖业烟酒公司的一个企业，成立于1988年，又名濉溪县糖业烟酒公司知青综合厂。濉糖食品厂在濉溪县××××口子路西、县酒厂南有一处房屋，建筑面积为319.44平方米，共11间。该处房屋由于历史的原因，登记在濉溪县糖业烟酒公司名下，所有权性质为全民。原濉溪县糖业烟酒公司现已于2009年更名为濉溪县宏源商贸有限公司。期间，濉糖食品厂部分职工多次向濉溪县商务局提出申请、打报告，称原厂现有职工10人，自1997年后一直无人管理，也未进行生产，为了使职工能够交上养老保险，要求对原厂残余房产、机械及相应使用权进行处理。濉溪县商务局盖章签字同意“按固定程序办理相关房地产手续”。2007年1月23日，任启芳等九名职工给濉溪县商务局写了一份申请，一致推选任启芳为全体职工代表。濉溪县商务局于2007年2月9日在该申请上批示：“同意职工意见。”2007年1月23日，濉糖食品厂职工在厂门口，由任启芳主持召开了职工会议。《会议记录》的内容为：“为了缴纳职工养老保险金，到场职工举手表决，通过了以10万元的价格转让知青综合厂房屋所有权……九名职工在《会议记录》上签了名，捺了指印。”2007年3月7日、5月8日，濉糖食品厂两次给濉溪县商务局写了《关于知青综合厂转让有关事宜的报告》。濉溪县商务局分别于2007年3月7日、5月16日，在《报告》上批示：请宏源商贸公司给予协助办理相关手续。并在《报告》上加盖了濉溪县商务局的印章。2007年5月19日，以濉溪县宏源商贸公司为甲方，孙成宏为乙方，签订了《房地产买卖契约》。该《契约》约定：“第一条：甲方自愿将座落在濉溪县西关口子路西，县酒厂南的房地产（房屋建筑面积319.44平方米）出售给乙方；第二条：甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币10万元；付款方式为现金……”2007年6月13日，原告孙成宏取得了房地权濉私房第31××98号《房地产权证》。程永举因不服濉溪县房地产管理局颁发的第31××98号《房地产权证》，向本院提起诉讼。案经审理，本院于2008年12月4日作出了（2008）濉行初字第28号行政裁定书，认定：本案所涉房屋产权属于濉溪县糖业烟酒公司知青综合厂，但实际登记在濉溪县烟酒公司产权证上。庭审中，程永举未能提供其对该房屋享有所有权的证据，也未提供其与濉溪县糖业烟酒公司知青综合厂房屋租赁合同，被告（房管局）的颁证行为没有侵犯程永举的合法权益。因此，起诉人程永举无原告诉讼主体资格，裁定驳回了程永举的起诉。
本院认为，本案孙成宏持有涉案房屋的产权证。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。第十九条规定，权利人或者利害关系人认为登记事项错误的，可以申请更正登记。第二十一条规定，当事人提供虚假材料申请，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。根据本案的具体案情，虽然孙成宏的购房交易过程存在一定的不规范之处，但是原产权登记单位濉溪县糖业烟酒公司的上级主管部门濉溪县商务局在交易过程中实际介入并且出具了相应的书面审批意见，濉糖食品厂职工也多次向濉溪县商务局打报告要求处理原厂房地产，在办理产权过户登记手续时原登记权利人宏源公司也给予了配合。在程永举提起行政诉讼之后，对孙成宏颁发房产证的行政行为仍然未被撤销。根据现有证据，尚不足以认定孙成宏的购房交易行为无效，不足以推翻孙成宏取得涉案房屋产权的合法性，应当认定孙成宏是涉案房屋所有权人。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告濉溪县濉糖食品加工厂的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告濉溪县濉糖食品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 蔡淑华
人民陪审员 袁冬梅
人民陪审员 何晓莉
二〇一七年八月十八日
书 记 员 高凌霄
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。