广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第238号
上诉人（原审第二被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北云山路双子星国际商务大厦A座一层。
负责人董大隆。
委托代理人谭雨婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何政，男，汉族。
委托代理人郭惠谋，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）丘思团，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1886号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
何政向原审法院提起诉讼，请求判令：一、依法判令第一被告赔偿原告人身损害赔偿金309401.6元（具体详见清单）；二、依法判令第二被告在保险赔偿限额内为第一被告承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
主要事实和理由：2013年5月5日20时20分，第一被告丘思团驾驶车牌号为粤LG52**号小型轿车在龙丰路八中路段越过路中单黄实红左后转弯掉头往一七三医院方向行驶时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经惠州市公安局交通警察大队江南大队现场勘测作出《道路交通事故认定书》：“驾驶员丘思团负事故全部责任，行人何政不负事故责任。”事故发生后，原告被送入医院接受治疗，其后经惠州市西湖鉴定所鉴定，于2014年6月4日作出伤残等级鉴定：被鉴定人何政右下肢功能丧失25%，构成玖级伤残。因第一被告是LG5285号小型轿车驾驶员及车主，且该车在第二被告处交通强制险和商业险，故两被告理应连带赔偿原告的损失。综上所述，两被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
第一被告丘思团辩称：没有酒后逃逸，事故后，共支付了50000元给原告，原告护理费是第一被告给的。
第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、本案肇事车辆粤LG52**号车驾驶员在事故中饮酒后驾驶，被保险人丘思团己向答辩人确认本次事故造成的全部经济损失由其自行承担，故被答辩人的损失应由被告丘思团承担。因粤LG52**号车驾驶员酒后驾驶，事故发生后，被告丘思团已向我司签署放弃索赔声明，确认本次事故造成的全部经济损失费用由其自行承担，故被答辩人请求的所有损失应由被告丘恩团承担，答辩人不予承担赔偿责任。二、即使法院认定答辩人应承担先行赔付责任，答辩人也仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。根据答辩人与被告丘思团签订的《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任险第四条第五款规定：发生意外事故时，驾驶人饮酒的，保险人不负赔偿责任。本案事故粤LG52**号车驾驶员在发生事故时饮酒驾驶，故对于超出交强险赔偿限额的损失，答辩人不予承担赔偿责任。三、答辩人已在交强险医疗费限额内垫付被答辩人医疗费1万元。四、被答辩人主张的医疗费不合理。根据全国通用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、《机动车辆保险条款》（2009版）第十七条均约定，保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，核定人身伤亡的赔偿金额。《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇“道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”第三条规定，在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择。因此，答辩人赔偿的医疗费仅限于医保用药部分。被答辩人请求的医疗费金额与其提供的发票金额不符，请求法院依法予以核实。五、被答辩人主张伤残赔偿金按城镇标准计算，未提供户口本证明其户籍性质，请求法院依法予以核实。六、被答辩人主张的误工费明显不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。首先，被答辩人主张误工费按5000元／月计算，仅提供一张收入证明及三个月的工资单，该工资单显示月收入为4800元，被答辩人未提供劳动合同证明其与该单位存在雇佣关系，也未提供营业执照证明该单位真实存在，根据工资单显示有缴纳社保，且该工资标准已超过法定纳税标准，被答辩人应提供社保缴纳证明、个人所得税法缴纳证明证实其在事故前的收入情况，另外，应提供收入减少证明证实其实际减少的收入。其次，被答辩人主张误工时间按l3个月计算没有事实和法律依据，根据其提供的出院小结上记载，被答辩人住院共计26天，出院医嘱全休三个月，故误工时间应计算26天加全休三个月。七、被答辩人主张的护理费没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被答辩人主张140元／天计算护理费，提供由深圳市利丰物业服务有限公司惠州分公司出具的证明，首先没有证据证明该公司具有提供专业护工的合法资质，其次被答辩人没有提供护理费发票证明该损失实际产生，故护理费应参照惠州地区普通护工标准计算。另外，被答辩人住院仅26无主张37天的护理费没有事实依据。八、被答辩人请求被抚养人生活费不合理。1、被答辩人主张其小孩及父母的生活费，但未提供身份证、户口本证明其被抚养人的户籍性质及身份信息。2、被答辩人提供的户口本何淑娟只有一页，不能实际证明被答辩人与何淑娟的关系。3、被答辩人主张其父母的生活费，提供的亲属关系证明不能实际反映被答辩人的扶养份额，该证明上仅记载被答辩人与其父母有亲属关系，以及何山与被答辩人为兄弟关系，但对于被答辩人的父母实际生育了多少子女并未记载。答辩人前期到医院看望被答辩人时，被答辩人亲口告知被答辩人其有四个兄弟姐妹，现扶养份额按二分之一计算与事实不符。九、被答辩人主张的交通费金额没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案被答辩人未提供任何与本案相关的交通费票据，请求法院依法驳回被答辩人的请求。十、被答辩人的精神损害抚慰金主张过高，请求法院结合被答辩人的伤情予以酌定。十一、鉴定费属于答辩人的责任免除范围，而且答辩人不是本案的侵权人，答辩人不承担该费用。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年5月5日20时20分，第一被告丘思团驾驶车牌号为粤LG52**号小型轿车在龙丰路八中路段越过路中单黄实红左后转弯掉头往一七三医院方向行驶时，与原告何政发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年5月30日，惠州市公安局交警支队江南大队作出441302（2013）第D00879号《道路交通事故认定书》，认定：被告丘思团负事故的全部责任，原告何政不负事故责任。
事故发生当天（2013年5月5日），原告被送到中国人民解放军第一七三医院住院治疗，2013年5月6日又送入惠州市华康医院住院治疗，2013年5月31日出院，前后住院共计26天。中国人民解放军第一七三医院出院最后诊断为：1.多处软组织挫伤；2.右股骨颈骨折。惠州华康医院出院诊断：1.右侧股骨颈骨折（头下型）；2.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.全休叁个月；2.住院期间留陪壹人；3.出院后第1、2、3、6、9、12个月复查；4.随诊。在医院治疗期间花费医药费用32100.2元，另原告认可第一被告已支付医疗费用30000元，第二被告支付医疗费用10000元。
原告于2014年5月30日委托广东西湖司法鉴定所对原告外伤与疾病关系、伤残程度及后续医疗费用进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人何政的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人何政右下肢功能丧失25%以上，构成玖级伤残；3、被鉴定人何政后续医疗费用评估为8000元人民币。原告支付鉴定费2300元。
另查一，原告系非农业家庭户口，于2000年3月8日育有一女何淑娟，系非农业家庭户口，原告父亲何洁新，1941年9月29日出生，母亲蒋莲英，1949年6月26日出生，两人均系非农业家庭户口，何洁新与蒋莲英共生育四个子女。
原告向法庭提交惠州市宏诚实业开发有限公司出具的营业执照、《证明》和2013年1-3月工资单，《证明》主要内容是：原告系惠州市宏诚实业开发有限公司任职司机，月薪5000元。工资单显示2013年1-3月原告每月工资5000元。
另查二，第一被告系事故车辆粤LG52**所有人，在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万的商业第三者责任险（不计免赔），本次交通事故发生在保险合同期限内。另本次事故系第一被告饮酒后（经检测，酒精含量为63毫克／100毫升）驾驶机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶且没有按照交通信号（标线）通行造成。第二被告辩称在与第一被告签订的《机动车辆保险条款》第四条（五）约定：发生意外事故时，驾驶人饮酒的，保险人不负赔偿责任，并在庭审中称已向第一被告详细说明了投保单和投保条款。第一被告在庭审中表示投保单的签名系其本人所签，第二被告向其说明过酒后驾车发生事故后保险公司不理赔，并清楚投保单内容及酒后驾车需要承担责任。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、企业登记信息、道路交通事故认定书、保险单、疾病诊断证明书、出院证、住院病历、手术记录、出院小结、证明、病人费用清单、住院收费票据、亲属关系证明、常住人口登记卡、结婚证、出生证、营业执照、工资单、发票、情况说明、司法鉴定意见书及原审法院的庭审笔录等材料在卷为据。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交警支队江南大队作出441302（2013）第D00879号《道路交通事故认定书》，认定：被告丘思团负事故的全部责任，原告何政不负事故责任。该责任认定符合事实和法律规定，原审法院予以采纳。广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所（2014）临鉴字第407号《司法鉴定意见书》，鉴定原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，原告右下肢功能丧失25%以上，构成玖级伤残，后续医疗费用评估为8000元人民币，原告支付鉴定费2300元。该鉴定符合法律规定，原审法院予以采纳。
关于误工费，原告主张按每月5000元计算，并提交了用人单位出具的《证明》及工资单，结合事故发生前上一年度国有单位在岗职工月平均工资，误工费按每月5000元标准计算。另原告主张误工时间为13个月，但原告住院共计26天，出院医嘱全休三个月，原告亦未提供证据证明其持续误工达13个月，故原告误工时间以住院时间和全休时间为准（116天=26天＋90天）。
关于护理费，原告主张按每天140元计算，并提交了深圳市利丰物业服务有限公司惠州分公司出具的《证明》，但未提交该物业公司营业执照和收费发票等证据，故原审法院不予采纳，结合其治疗、伤残等级情况及医院的医嘱，确认原告住院26天，陪护为1人，按本市从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。
对原告受到的损害，由于事故车辆粤LG52**号小型轿车已在第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，第二被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围承担直接赔偿责任。对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分，第一被告虽在第二被告处投保了商业第三者责任险，但因第一被告系饮酒后驾驶机动车上路行驶未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任，根据第一被告与第二被告签订的保险合同关于免责条款的约定，且第一被告亦清楚了解保险条款内容，故第二被告对本次保险事故商业第三者责任险部分不需理赔。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和计算方法，结合原告诉请，本次道路交通事故原告受到损害的项目范围及数额为：1、医药费32100.2元；2、后续治疗费：8000元；3、伤残鉴定费：2300元；4、残疾赔偿金：120904元（30226元／年×20年×20%）；5、护理费：3120元（120元／天×26天）；6、交通费：500元（酌情）；7、误工费：19333元（5000元／月÷30天×116天）；8、被扶养人生活费：38073.2元［何洁新89**.4元=22396元／年×8年×20%÷4；蒋莲英17916.8元=22396元／年×16年×20%÷4；何淑娟11198元=22396元／年×5年×20%÷2］；9、精神损害抚慰金：15000元（酌情）；以上合计239330.4元。
根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，医疗费用40100.2元（医药费32100.2元＋后续治疗费8000元）超过赔偿限额，伤残赔偿费用199230.2元（残疾赔偿金120904元＋伤残鉴定费2300元＋被扶养人生活费38073.2元＋精神损害抚慰金15000元＋交通费500元＋护理费3120元＋误工费19333元）超过赔偿限额，故第二被告应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告医疗费用10000元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用110000元，因第二被告已支付医疗费10000元，故医疗费用可抵扣；剩余的医疗费用30100.2元，伤残赔偿费用89230.2元，由第一被告承担全部责任，因第一被告已支付医疗费30000元，第一被告仍需赔偿原告89330.4元（30100.2元＋89230.2元-30000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告丘思团应在本判决生效之日起七日内赔偿原告何政89330.4元。
二、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告何政人民币110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2047元（原告已预交），由原告何政负担450元，由第一被告丘思团负担1597元。
当事人二审意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、依法改判：（1）判决由被上诉人丘思团承担何政所有的损失；（2）或发回重审（争议金额：110000元）。2、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、被上诉人丘思团在事故后已向我司签署了放弃索赔声明，被上诉人何政的所有损失均应由丘思团承担。被上诉人丘思团在本案事故中饮酒后驾驶机动车在道路上行驶时，事故后已向我司签署了放弃索赔声明，声明上明确表示了丘思团决定自行承担本次事故造成的全部经济损失费用，也即是包括了被上诉人何政的损失，该放弃索赔声明是在丘思团自愿的原则上签订的，依法应认定为其意思自治的行为，且没有违反法律的规定，被上诉人何政因本案事故造成的所有损失应由丘思团承担，原审法院判决上诉人在交强险范围内赔偿110000元不合理，请求法院依法予以改判。综上所述，一审人民法院在审理此案认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、一百七十条规定，特诉至贵院，请求依法判决。
被上诉人丘思团口头答辩称，第一、我方认为上诉人提出的请求和事实理由没有依据，即使被上诉人放弃索赔，但依据交通事故交通保险条例的规定，本案没有法律规定上诉人免除赔偿的事由。第二、一审法院查明的事实和适用法律是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，交强险为保护第三者权利的强制责任保险，虽然被上诉人丘思团因酒驾向上诉人出具了《放弃索赔声明》，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条的规定，上诉人依法仍应在交强险的限额范围内对第三人导致的人身损害承担赔偿责任。原审判令上诉人在交强险的限额范围内对被上诉人何政的人身损害承担赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2047元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年五月五日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。