四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3296号
上诉人（原审被告）：皮莎，女，汉族，1986年9月16日生，住四川省蓬安县。
诉讼委托代理人：易凌，四川绸都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨长娃，男，汉族，1978年11月29日生，住南充市顺庆区。
诉讼委托代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈宝皇，男，汉族，1978年10月21日生，住四川省蓬安县。
上诉人皮莎因与被上诉杨长娃、陈宝皇合伙纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初第920号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员陈红卫、赵莉、程鹰组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人皮莎的诉讼委托代理人易凌及杨长娃的诉讼委托代理人何德成到庭参加诉讼，被上诉人陈宝皇经公告送达上诉状、举证通知及二审开庭传票后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
皮莎上诉请求：1.撤销南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初第920号民事判决，查清事实后改判或者将本案发回重审。2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、陈宝皇与杨长娃的合伙债务真实性存疑，一审法院未按法定程序审查。杨长娃一审诉称与陈宝皇及案外人蒲拥军三方各出资10万元共同经营三原实验学校装修工程，结算理应是三合伙人参与，蒲拥军没参与结算定有蹊跷。既然是合伙经营，为何不向法院提供合伙账目？又怎么能证明是亏是赚？离婚时，陈宝皇声称没有债务也没债权，更没有现金和存款，现在凭空生出这么大一笔债务，显然是陈宝皇跟杨长娃、蒲拥军合谋虚构债务。在陈宝皇未到庭的情况下，仅凭付款承诺书就认定上诉人跟陈宝皇共同欠杨长娃26万债务不公平，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二条要求的“在庭审中，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，要求有关当事人和证人签署保证书，以保证当事人陈述和证人证言的真实性”之规定，也没有按照该补充规定的第三条“债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定”严格审查，综合判断是否属于虚假民事诉讼，一审法院审理合伙纠纷既不把合伙人蒲拥军列为当事人，也不传唤其出庭作证，庭后询问时又没有按法律规定要求蒲拥军签署保证书，这些都不符合法定程序。二、上诉人与陈宝皇早就分居，所谓合伙债务即使存在也不是共同生活期间的债务，不应认定为共同债务。上诉人与陈宝皇结婚后并没有建立起应有的夫妻感情，早在2012年一直分居各自谋生，夫妻关系早已名存实亡，2015年5月，三人合伙、结算、欠款及陈宝皇承诺的还款期限过了均没人来找过上诉人，偏偏上诉人离婚后债务就冒出来了。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。
被上诉人杨长娃、陈宝皇没有进行书面答辩。二审庭审中被上诉人杨长娃答辩称，债是真实的，是三人合伙承包黑马公司发生的债。上诉人说长期分居没有举证，本案诉讼保全是2016年1月8日，2月1日提起诉讼，2月14日离婚。离婚协议约定男方给小孩每月生活费5000元，一套房子给皮莎，债务由男方偿还，意味着皮莎知道此债，是借离婚逃债。
原告杨长娃一审诉称：2015年5月7日，原告与被告陈宝皇和案外人蒲拥军签订了“合伙协议”三方各出资10万元共同经营三原试验学校装修工程，工程完工后进行了结算，被告陈宝皇于2015年9月12日向原告出具了付款承诺书一份，承诺共欠原告26万元，此款在2015年9月18日前支付13万元，2015年底支付13万元。但被告陈宝皇未按承诺履行。被告陈宝皇、皮莎在债务形成时系夫妻关系，后为了转移财产于2016年离婚。应共同对债务的偿还承担责任。请求法院判令被告陈宝皇、皮莎支付给原告欠款26万元及利息（按月息4.6%计算）。
举证期限内，原告提供了如下证据：1.合伙协议；2.付款承诺书。3.原、被告的身份信息；4.二被告的结婚证复印件。
被告陈宝皇未作答辩，也未提交证据。庭审结束后，被告皮莎于2016年8月3日向一审法院递交了其与被告陈宝皇于2016年2月14日离婚的协议和离婚证复印件。
一审法院认定的事实：2015年5月7日，原告与被告陈宝皇和案外人蒲拥军签订了“合伙协议”，三方各出资10万元共同承包三原实验学校装修工程，工程完工后进行了结算，被告陈宝皇于2015年9月12日向原告出具了付款承诺书一份，承诺共欠原告26万元，此款在2015年9月18日前支付13万元，2015年底支付13万元。但被告陈宝皇未按承诺履行。原告催收无果，遂提起诉讼。
另查明：被告陈宝皇、皮莎于2009年7月1日结婚，于2016年2月14日协议离婚。经一审法院询问另一合伙人蒲拥军，其证实了三方各出资10万元共同经营三原试验学校装修工程，工程完工后进行了结算，被告陈宝皇于2015年9月12日向原告出具了付款承诺书的事实，并表示不愿参加本案诉讼，其与杨长娃之间的账目由其与杨长娃私下另行结算。
一审法院认为：原告与被告陈宝皇和案外人蒲拥军签订的“合伙协议”系三方当事人平等协商自愿达成，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。被告陈宝皇于2015年9月12日向原告出具了付款承诺书一份，承诺共欠原告26万元，此承诺书应视为是合伙结算依据，亦为合法有效，被告陈宝皇理应按照付款承诺书的约定向原告支付欠款。被告陈宝皇未按照付款承诺书的约定向原告支付欠款，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。但原告主张按月息4.6%计算利息损失，明显过高，酌情按照年贷款基准利率6%计算利息损失。被告陈宝皇、皮莎于2009年7月1日结婚，于2016年2月14日协议离婚，案涉债务发生在被告陈宝皇、皮莎夫妻关系存续期间，且被告陈宝皇在案涉工程中的收益亦为被告陈宝皇、皮莎夫妻共同享有，被告陈宝皇、皮莎在本案审理过程中协议离婚，有转移财产之嫌，故案涉债务应由被告陈宝皇、皮莎共同偿还。综上，对于原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告陈宝皇、皮莎向原告杨长娃支付欠款26万元及利息（利息从2016年1月1日起至付清之日止按照年贷款基准利率6%计算），此款在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨长娃的其他诉讼请求。本案诉讼费2629元，由被告陈宝皇、皮莎负担。
二审庭审中，上诉人提交了南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初2528号民事判决书，欲证实陈宝皇没有承包到三原学校工程，工程款现在尚未支付。
被上诉人杨长娃质证认为，该判决书是真实的，但不足以证明其说的事实与理由。
本院审查认为，（2017）川1302民初2528号民事判决查明，2012年12月24日南充市黑马实业有限公司与南充市三原实验学校签订了《建设工程施工合同》，约定黑马公司承包该学校学生膳食中心装修项目。该案中陈宝皇主张自己是该工程实际施工人，并提供了户口簿等证据，但该判决针对陈宝皇主张其是该工程实际施工人的事实未作出审理，故不能证实陈宝皇没有承包到三原实验学校工程的事实成立。
二审查明的其余事实与一审查明的一致。
本院认为，陈宝皇因合伙一事，于2015年9月12日向杨长娃出具了付款承诺书一份，承诺共欠杨长娃26万元，并约定了支付时间及金额。陈宝皇理应按照付款承诺书的约定向杨长娃支付欠款。陈宝皇未按照付款承诺书的约定支付欠款，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。陈宝皇一审、二审经公告，没有出庭应诉，是其放弃诉讼权益的行为，应自行承担法律后果。
本案债务发生在皮莎与陈宝皇夫妻关系存续期间，在南充市黑马实业有限公司与南充市三原实验学校建设工程施工合同纠纷一案中，陈宝皇作为第三人参加了诉讼。该案中陈宝皇主张自己是该工程实际施工人，并提供了户口簿等证据，该判决对陈宝皇是否为实际承包人未作出审理，故不能证实陈宝皇没有承包到三原学校工程的事实。从陈宝皇在该案中提供了户口簿而非自己的身份证等证据来看，其是认可属家庭承包经营的，在案涉工程中的收益为其夫妻共同享有，陈宝皇在外合伙承包工程欠的债务，也属夫妻共同生产经营所负债务。同时，皮莎在法院查封其与陈宝皇共有房产后、本案审理过程中才协议离婚，有转移财产、逃避债务之嫌，故案涉债务应由陈宝皇、皮莎共同偿还。综上，上诉人皮莎的上诉主张本院不予以支持，应予驳回。原判事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5258元，由上诉人皮莎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红卫
审判员 赵 莉
审判员 程 鹰
二〇一八年三月九日
书记员 刘香廷