重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终294号
上诉人（原审被告）：陈进元，男，1974年7月3日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：田维书，女，1975年2月21日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人陈进元、田维书共同委托代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐天碧，女，1950年12月21日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：田晓敏，女，1978年12月22日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人徐天碧、田晓敏共同委托代理人：吕兴文，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人陈进元、田维书与被上诉人徐天碧、田晓敏共有物分割纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年11月10日作出(2015)彭法民初字第02021号民事判决。上诉人陈进元、田维书不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，对上诉人陈进元及陈进元、田维书的共同委托代理人陈霞，被上诉人徐天碧及徐天碧、田晓敏的共同委托代理人吕兴文进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：徐天碧与丈夫田景万居住于彭水县汉葭街道双坪村一组，二人生育二女，分别为田维书、田晓敏。陈进元、田维书系夫妻关系。田景万与徐天碧修建木结构房屋七间，面积243.6平方米。2011年9月6日，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局为田井万（实为田景万）颁发彭水县房地证2111字第66996号《房地产权证》。
1998年7月8日，田景万、徐天碧、田维书、田晓敏签订《田井万、田维书、田小敏父女分居协议书》，该协议书约定：“双老暂提正房子三间为生前使用。死后由田书、小敏其中堂分界”。协议签订后，徐天碧、田景万分得正房三间，田晓敏、田维书各分得偏房二间。2011年陈进元与彭水县金华地产投资有限公司签订协议将产权登记为田井万的房屋进行复垦，其中房屋面积257平方米，附属面积385.5平方米。同年彭水县金华地产投资有限公司对该房屋进行了拆除。房屋拆除后，徐天碧、田景万居住于陈进元、田维书新修建的平房内。2015年4月陈进元在彭水县金华地产投资有限公司领取了12850元。2014年农历八月二十四日田景万去世，陈进元、田维书为其操办了葬礼。庭审中，原、被告双方一致认可被复垦的原七间房屋，每间房屋面积一致。
徐天碧、田晓敏一审诉称：根据1998年7月18日达成分家协议书，徐天碧与田景万共计分得正房三间，田晓敏分得二间房屋，田小敏分得二间房屋。2013年金华地产将其复垦，其面积642.5平方米。该七间房屋被金华地产复垦后，其费用被田维书夫妇领取并以各种借口拒绝分割,遂诉至法院请求判令依法履行分家协议，对已复垦的七间房屋按三份等额分配（约11万元）。庭审中徐天碧、田晓敏增加诉讼请求至要求田维书、陈进元返回其已领取的12850元中的三分之二。
陈进元、田维书一审辩称：⒈田晓敏自己不愿意履行分家协议，陈进元、田维书一直在共同保管财产不是适格主体。⒉复垦款是对劳动力的等价补偿，这个补偿款不可以用于家庭分割。请求驳回徐天碧、田晓敏的诉讼请求。
一审法院认为，徐天碧、田晓敏诉称要求分割的共有物来源系原登记在田景万名下的七间房屋复垦的补偿。该房屋虽登记在田景万名下，但在1998年7月8日田景万、徐天碧、田维书、田晓敏签订《田井万、田维书、田小敏父女分居协议书》后，田景万一家对该房屋因分家析产而进行了分割，即田景万、徐天碧分割三间，田晓敏、田维书各分二间。2014年田景万去世，其个人财产应由其第一顺序继承人继承，故徐天碧、田维书、田晓敏应各自享有其中三分之一。故徐天碧享有原房屋4/14份额，田晓敏享有原房屋5/14份额，田维书享有原房屋5/14份额。陈进元、田维书现占有全部首期款项，理应向各权利人支付。附属面积385.5平方米系房屋附属部分，且本地复垦工作实际操作中一般按照房屋面积1.5倍折算。应当以房屋按相同比例一并处理。故陈进元、田维书应向徐天碧支付3671.43元（12850元×4/14），向田晓敏支付4589.29元（12850元×5/14）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认徐天碧享有原登记在田景万名下房屋复垦费4/14份额，田晓敏享有原登记在田景万名下房屋复垦费5/14份额；二、陈进元、田维书于判决生效后十日内向徐天碧支付首期复垦款3671.43元，向田晓敏支付首期复垦款4589.29元；三、驳回徐天碧、田晓敏其余诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取为775元，由徐天碧负担250元，田晓敏负担250元，陈进元、田维书负担275元。
陈进元、田维书不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判田晓敏不享有复垦款份额。主要事实和理由：⒈涉案房屋系田景万、徐天碧的夫妻共有财产，房屋修建时田维书、田晓民均年幼，没有出资或出力，不是涉案房屋的共有产权人；⒉由于田景万夫妇没有儿子，于是将陈进元作为上门女婿留在家中，并对田景万夫妇尽了生养死葬义务。田景万在生前已将涉案房屋赠与给了田维书夫妇，且赠与征得了徐天碧的同意，该赠与合法有效。⒊1998年的分家协议形成的前提是田晓敏不外嫁，仍然上门纳婿留在家中对父母尽义务，但田晓敏与同组村民黄明军结婚居住在黄明军家，对父母只是礼节性的看望，没有尽主要义务，因此分家协议约定属于田晓敏的房屋山林全部不算数。⒋复垦款是对宅基地恢复耕地劳动力补偿，是对地的补偿而非对房的补偿，田晓敏在夫家有宅基地也不是田景万家庭的成员，不应享受复垦款。⒌被复垦土地及其附属面积属于集体所有，复垦款的归属应由集体决定。
徐天碧、田晓敏答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，二审中争议的焦点是田晓敏是否享有复垦款份额。
首先，针对被复垦房屋的产权归属问题。双方当事人对1998年的分家协议真实性并无争议，该协议中给予房屋分割的内容并不违反法律、法规的禁止性规定，该内容合法有效，田晓敏根据该协议享有被复垦房屋2/7的产权。陈进元、田维书关于协议生效以田晓敏不外嫁为前提的上诉理由，因协议中并无明确约定且本案中没有证据证实，故对该项上诉理由不予采纳。陈进元、田维书关于被复垦房屋原系徐天碧夫妻的共有财产，田晓敏、田维书不是共有产权人的上诉理由。因即使属于徐天碧夫妻的共有财产，也可以认定是徐天碧夫妇处分其财产将房屋部分赠与给田晓敏、田维书，该赠与行为也是合法有效的。因此，对该上诉事实的认定只是影响协议中房屋分割的内容为分家析产还是赠与的性质问题，并不影响该内容的效力，故本院对该项上诉事实不予审查。陈进元、田维书对其关于徐天碧夫妇已将房屋赠与给了陈进元的上诉理由，未提供有效证据证实，本院不予采信。
其次，针对复垦款的性质问题。宅基地复垦是国家为统筹城乡的土地利用而推行的一项政策，政策性很强。经查阅《土地复垦条例实施办法》（国务院第92号令）、《国务院关于推进重庆市统筹城乡改革和发展的若干意见》（国发〔2009〕3号）、《重庆农村土地交易所管理暂行办法》（渝府发〔2008〕127号）、《重庆市人民政府关于统筹城乡户籍制度改革的意见》（渝府发〔2010〕78号）、《重庆市户籍制度改革农村土地退出与利用办法（试行）》（渝办发〔2010〕203号）等相关行政法规、地方政府规章。经对以上规定进行解读，复垦的对象是拥有合法农村住房及宅基地的农村居民，按照户籍管理相关规定自愿退出其农村住房及宅基地转为城镇居民的；复垦是将宅基地综合整治恢复为耕地；复垦款系复垦农村宅基地及其附属设施用地的补偿（助）费用，是重庆市各区县（自治县）人民政府按照制定的标准对农村住房及其构筑物、附着物给予一次性补偿，并参照地票价款分配政策一次性给予宅基地使用权补偿及购房补助。另外，根据以上规定的精神，复垦后土地性质不变，仍属于原集体经济组织所有，但被复垦农户不能再申请使用宅基地。因此，本院认为，复垦农村宅基地及其附属设施用地的补偿（助）费用是人民政府为保障农民的财产、居住等权利给予退出宅基地及建（构）筑物的农民合理补偿，该笔补偿费用应当由被复垦的农村住房及其构筑物、附着物的所有权人及宅基地使用权人享有。故本院对田维书、陈进元关于复垦款是对劳动力的补偿或是仅对土地的补偿的上诉理由不予采纳。本案中，田维书、陈进元早与田景万农户分户，并另有宅基地并修建有房屋，涉案房屋被复垦后，虽然让徐天碧丧失了再申请宅基地修建房屋的权利，但并不影响田维书、陈进元根据“一户一宅“的原则享有并使用宅基地。虽然田晓敏不是该田景万农户的成员，但根据“房随地走”的原则，田晓敏享有房屋的所有权也应享有房屋存续期间的宅基地使用权，因此一审根据分家协议认定田晓敏享有复垦款2/7的份额，田景万享有3/14的份额并无不当。
最后，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条和第十条的规定，田景万享有的3/14份额的复垦款属于其遗产范围，田景万去世后，一审认定其法定继承人田晓敏、田维书、徐天碧为各继承1/14份额的复垦款并不不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。陈进元、田维书的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈进元、田维书负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
审 判 员 王勐视
二〇一六年五月十五日
书 记 员 谢 一