广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7055号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道*号。组织机构代码：89802233-6。
主要负责人：李彤彪，系该支行行长。
委托诉讼代理人：郑雪峰，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
委托诉讼代理人：黄金辉，男，系该支行员工。
被告：东莞市钜诠体育用品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村泗盛工业区。统一社会信用代码：914419006665343758。
法定代表人：余中仁。
被告：余中义，男，1971年6月22日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：吴顺秀，女，1971年8月24日出生，汉族，住河南省固始县。
原告中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行（下称工行厚街支行）诉被告东莞市钜诠体育用品有限公司（下称钜诠公司）、余中义、吴顺秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行厚街支行的委托诉讼代理人郑雪峰到庭，被告钜诠公司、余中义、吴顺秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行厚街支行向本院提出诉讼请求：1.被告钜诠公司偿还原告银行承兑汇票垫款本金418,544.47元及应收利息（2016年5月11日前的利息16,104.42元及从2016年5月12日起按照中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.被告余中义、吴顺秀对被告钜诠公司的债务承担连带清偿责任；3.原告对被告余中义、吴顺秀提供的抵押物享有抵押权，并就拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；4.三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告工行厚街支行与被告钜诠公司于2015年9月1日签订了一份《银行承兑协议》，协议编号为工银粤莞（厚街支行）2015第XXX1号。该协议约定，原告对被告钜诠公司在原告处开立的五张金额合计为598,000元的银行承兑汇票进行承兑。在银行承兑汇票到期日前5天，被告钜诠公司应将银行承兑汇票票面金额足额交存于被告钜诠公司在原告处开立的账户内。银行承兑汇票到期，被告钜诠公司未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，并有权从原告垫款之日起按日以垫付金额的万分之五向被告钜诠公司计收利息。依照上述协议约定，原告于2015年9月2日承兑了被告钜诠公司为出票人票面总金额为598,000元的五张银行承兑汇票，上述汇票到期日均为2016年2月26日，上述汇票的票号、收款人金额如下表：
票号
收款人
票面金额
（单位：元）
102000522410xxxx
东莞市金荣印刷制品有限公司
148,767
102000522410xxxx
嘉兴市凌辉纺织品有限公司
233,115
102000522410xxxx
东莞市高翔胶贴纸品有限公司
52,035
102000522410xxxx
佛山市南海区良裕五金塑胶有限公司
54,608
102000522410xxxx
中山市蓝金化工有限公司
109,475
总计
598,000
另外，被告余中义、吴顺秀为被告钜诠公司偿还在原告处的借款提供了抵押担保和保证担保，并与签订了如下担保合同：
1.被告余中义、吴顺秀与原告于2014年4月18日签订了一份《最高额保证合同》，合同编号为2014年厚保字第XXX0号。合同约定，被告余中义、吴顺秀在6,000,000元的最高余额内为被告钜诠公司在原告处的借款提供连带责任保证担保。
2.被告余中义、吴顺秀与原告于2014年4月18日签订了一份《最高额抵押合同》，合同编号为2014年厚抵字第XXX9号。合同约定，被告余中义、吴顺秀以被告吴顺秀的一处房产（权属证号：粤房地权证惠州字第××号）为被告钜诠公司在原告处的借款在598,500元的最高余额内提供最高额抵押担保。
3.被告余中义、吴顺秀与原告于2014年6月9日签订了一份《最高额抵押合同》，合同编号为2014年厚抵字第XX19号。合同约定，被告余中义、吴顺秀以被告吴顺秀的一处房产（权属证号：粤房地权证穗字第××号）为被告钜诠公司在原告处的借款在4,187,400元的最高余额内提供最高额抵押担保。
4.被告余中义、吴顺秀与原告于2014年7月22日签订了一份《最高额抵押合同》，合同编号为2014年厚抵字第XXX4号。合同约定，被告余中义、吴顺秀以被告余中义的两处房产（权属证号：粤房地权证莞字第××号、15××01号）为被告钜诠公司在原告处的借款在803,000元的最高余额内提供最高额抵押担保。
上述五张银行承兑汇票于2016年2月26日到期后，被告钜诠公司未能向原告足额交付银行承兑汇票票面金额，导致原告为其垫付银行承兑汇票票款418,600元，根据《银行承兑协议》[协议编号为工银粤莞（厚街支行）2015第XXX1号]第七条的约定，被告钜诠公司已构成违约，依据原告与被告余中义、吴顺秀签订的上述抵押合同及保证合同，被告余中义、吴顺秀应对被告钜诠公司在原告处在上述借款合同项下的贷款承担连带清偿责任。截至2016年5月11日，被告钜诠公司仍欠原告银行承兑汇票垫款本金418,544.47元及应收利息16,104.2元，合计为434,648.67元。
被告钜诠公司、余中义、吴顺秀没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，原告工行厚街支行与被告钜诠公司签订的一份《银行承兑协议》[协议编号为工银粤莞（厚街支行）2015第XXX1号]约定，工行厚街支行同意钜诠公司开立票面金额合计598,000元，共计5张的银行承兑汇票。钜诠公司应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的百分之三十向工行厚街支行交存保证金，存入保证金专户。在银行承兑汇票到期日前5天，钜诠公司应将银行承兑汇票票面金额足额交存于钜诠公司在工行厚街支行开立的账户中。银行承兑汇票到期，钜诠公司未向工行厚街支行足额交付承兑资金的，工行厚街支行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由工行厚街支行垫付，并从工行厚街支行垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向钜诠公司计收利息。2015年9月2日，工行厚街支行为钜诠公司承兑了五张银行承兑汇票，票面金额共计598,000元。
另查，余中义、吴顺秀与原告于2014年4月18日签订了一份《最高额保证合同》（合同编号为2014年厚保字第XXX0号），该合同所担保的主债权为2014年4月18日至2024年4月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在6,000,000元的最高余额内由余中义、吴顺秀为钜诠公司在原告处的借款提供连带责任保证担保。保证期限为工行厚街支行对外承付之日次日起两年。余中义、吴顺秀最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。余中义、吴顺秀与原告分别于2014年4月18日、2014年6月9日、2014年7月22日签订了《最高额抵押合同》（合同编号分别为2014年厚抵字第XXX9号、XX19号、XXX4号），约定以吴顺秀名下的位于惠州市惠城区水口街道办事处中心工业大道6号珠光御景湾X栋X单元X层X2号、广州市白云区凯旋路54号1××5号的房产（权属证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证穗字第××号）；以余中义名下的位于东莞市沙田镇横流区工业大道8号庄士新都滨江豪园X幢XXX1、XXX2的房产（权属证号：粤房地权证莞字第××、15××01号）为钜诠公司在原告处的借款提供最高额抵押担保。上述房产分别于2014年4月25日、2014年6月13日及2014年7月31日办理了他项权证书，他项权证号分别为粤房地他项权证惠州字第XXXXXXXXX4号、粤房地他项权证穗字第XXXXXXXXX5号及粤房地他项权证莞字第XXXXXXXXX6号。
又查，涉案的五张银行承兑汇票均在2016年2月26日到期。在扣减钜诠公司预存在工行厚街支行的保证金后，截至2016年5月11日，钜诠公司尚欠原告垫付款本金418,544.47元、利息16,104.42元。
原告于2016年7月6日向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、扣押、冻结三被告价值434,648.67元的财产，本院经审查后依法作出（2016）粤1972民初7055号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告钜诠公司、余中义、吴顺秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告工行厚街支行提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告工行厚街支行提交的证据的真实性均予以确认。原、被告之间签订的《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
对于垫付款本息问题，原告工行厚街支行主张截至2016年5月11日，被告钜诠公司尚欠垫付款本金418,544.47元、利息16,104.42元，并提交《银行承兑协议》、银行承兑汇票、垫款凭证、欠息明细等证据予以证明，在三被告没有提交证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，依法确认截至2016年5月11日被告钜诠公司尚欠原告垫付款本金418,544.47元、利息16,104.42元。被告钜诠公司未按期归还垫款本息的行为已构成违约，现原告工行厚街支行要求被告钜诠公司支付截至2016年5月11日的垫付款本金418,544.47元、利息16,104.42元，以及从2016年5月12日起，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至全部贷款本息清偿之日止的利息，上述请求符合法律规定，本院对该请求予以支持。
对于余中义、吴顺秀的责任，根据《最高额保证合同》的内容可知，被告余中义、吴顺秀自愿为被告钜诠公司的案涉债务承担连带保证责任，故本院对原告工行厚街支行要求被告余中义、吴顺秀对上述款项承担连带责任的请求予以支持。被告余中义、吴顺秀在上述债务清偿后有权就其所承担上述债务的范围内向被告钜诠公司追偿。
对于抵押物的处理，原、被告双方约定的抵押物分别为吴顺秀名下的位于惠州市惠城区水口街道办事处中心工业大道6号珠光御景湾X栋X单元X层X2号、广州市白云区凯旋路54号1××5号的房产（权属证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证穗字第××号）以及余中义名下的位于东莞市沙田镇横流区工业大道8号庄士新都滨江豪园X幢XXX1、XXX2的房产（权属证号：粤房地权证莞字第××、15××01号）。涉案的抵押物已经依法办理了抵押登记手续，该抵押具有法律效力。因此，原告工行厚街支行依法对被告余中义、吴顺秀提供的抵押物享有抵押权，并对处理抵押物所得款的范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告东莞市钜诠体育用品有限公司、余中义、吴顺秀于本判决发生法律效力之日即日连带偿还原告中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行垫付款本金418,544.47元、利息16,104.42元，以及从2016年5月12日起，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至全部贷款本息清偿之日止的利息；
二、原告中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行对抵押物（位于惠州市惠城区水口街道办事处中心工业大道6号珠光御景湾X栋X单元X层X2号、广州市白云区凯旋路54号1××5号、东莞市沙田镇横流区工业大道8号庄士新都滨江豪园X幢XXX1、XXX2的房产）享有抵押权，并对处理抵押物所得款享有优先受偿权；
三、被告余中义、吴顺秀在承担上述债务后有权向被告东莞市钜诠体育用品有限公司在上述债务范围内追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费7,820元、财产保全费2,693元，共计10,513元，由被告东莞市钜诠体育用品有限公司、余中义、吴顺秀共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 曾智生
方顺达
二〇一六年九月二十日
书 记 员 梁秀惠
附1：本案证据目录
原告工行厚街支行提交的证据和证明目的如下：
1.《银行承兑协议》[工银粤莞（厚街支行）2015第XXX1号]、银行承兑汇票（五张），证明原告与被告钜诠公司于2015年9月1日签订了一份《银行承兑协议》，协议编号为工银粤莞（厚街支行）2015第XXX1号，依该协议约定，原告对被告钜诠公司在原告处开立的五张金额合计为598,000元的银行承兑汇票进行承兑；
2.《最高额保证合同》（编号为2014年厚保字第XXX0号）、《最高额抵押合同》（编号为2014年厚抵字第XXX9号、2014年厚抵字第XX19号、2014年厚抵字第XXX4号），证明被告余中义、吴顺秀与原告于2014年4月18日签订了《最高额保证合同》（编号为2014年厚保字第XXX0号），为被告钜诠公司在原告处的借款在6,000,000元的最高额余额内提供连带责任保证担保。同日，被告余中义、吴顺秀与原告又签订了《最高额抵押合同》（编号为2014年厚抵字第XXX9号），以被告吴顺秀的一处房产（权属证号：粤房地权证惠州字第××号）为被告钜诠公司在原告处的借款在598,500元的最高余额内提供最高额抵押担保。被告余中义、吴顺秀与原告于2014年6月9日签订了《最高额抵押合同》（2014年厚抵字第XX19号）以被告吴顺秀的一处房产（权属证号：粤房地权证穗字第××号）为被告钜诠公司在原告处的借款在4,187,400元的最高余额内提供最高额抵押担保。被告余中义、吴顺秀与原告于2014年7月22日签订了《最高额抵押合同》（2014年厚抵字第XXX4号）以被告余中义的一处房产（权属证号：粤房地权证莞字第××、15××01号）为被告钜诠公司在原告处的借款在803,000元的最高余额内提供最高额抵押担保；
3.垫款凭证，证明票号为XXXXXXX5的银行承兑汇票垫款金额为104,136.9元、票号为XXXXXXX6的银行承兑汇票垫款金额为163,180.5元、票号为XXXXXXX7的银行承兑汇票垫款金额为36,424.5元、票号为XXXXXXX8的银行承兑汇票垫款金额为38,225.6元、票号为XXXXXXX9的银行承兑汇票垫款金额为76,632.5元，合计为418,600元；
4.欠息明细，证明暂计至2016年5月11日，被告钜诠公司尚欠原告银行承兑垫付款本息共计434,648.67元。