四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终499号
上诉人（原审被告）：唐晓蓉，女，汉族，生于1964年6月26日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：冯一隽，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐铭，男，汉族，生于1969年11月11日，住绵阳市高新技术产业开发区。
原审被告：黎晋，男，汉族，生于1958年2月16日，住四川省绵阳市涪城区，与唐晓蓉系夫妻。
上诉人唐晓蓉因与被上诉人唐铭民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人唐晓蓉之委托代理人冯一隽与被上诉人唐铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定事实如下：2011年7月14日，唐铭自其两个银行账户上向唐晓蓉卡号为6222022308004945528的个人账户分别转账9.5万元、4万元。2013年7月，唐铭委托江苏德本律师事务所向唐晓蓉邮寄催收欠款13万元的律师函。该函载明唐晓蓉拖欠唐铭13万元欠款（总额18万元，经催收，至2012年10月，仅归还5万元）。唐铭与唐晓蓉的电话通话录音反映：唐铭自2012年10月9日起多次催问唐晓蓉借款18万元什么时候还，唐晓蓉曾表示:“说起来这18万不多，但问题是为了你这18万你把那个那么好的铁哥们儿得罪了…”，同时称:“缓一下，缓两个月”“这个钱绝对我一分不少的要给”等。
唐铭在原审庭审中称，借款18万元已收到唐晓蓉支付2011年8月-11月、2012年2-5月共计7个月的利息6.3万元，后经催收唐晓蓉又归还其本金5万元。因为当时双方关系可以，对借款没有书写协议或借据。
原审庭审后经通知唐晓蓉到庭询问，其称：唐铭分两次支付投资款13.5万元，第一次8.5万元，第二次5万元，另外其还单独向唐铭借款2万元；2012年7月7日其返还唐明年出资款5万元，另按每月9000元支付原告6.3万元分红。在本院追问6.3万元的性质、计算方法及有什么投资项目时，其称“本来是5分的息，后来我想多给他点，都是朋友三四没看太重要。”“（什么投资项目）当时没有说，后面我给原告说过是炒基金，原告是知道的，只是我没有跟他说是哪个人在炒，我喊他只认我。”
二审诉讼中，唐晓蓉称除一审认定的还款金额外，还有一笔16000元还款未予认定。唐铭认可收到上述16000元，但称16000元包括另一笔7000元短期借款及当月案涉借款利息9000元，并提交相应银行交易明细查询记录，该记录显示2011年9月16日，唐铭自其银行账户向唐晓蓉转账支付7000元。2011年9月29日，唐晓蓉又向唐铭转账支付16000元。同时，唐铭提交的上述交易明细还显示其于2012年6月29日向唐晓蓉转账支付50000元，2012年7月7日，唐晓蓉又向唐铭转账支付50000元，2012年10月30日，唐铭账户上发生现金存入50000元。唐铭称上述6月29日、7月7日的50000元相互转账系本案之外的短期借款及还款，案涉18万元借款其中的5万元还款时间为2012年10月30日。
上述事实，有银行转账凭证、交易明细、电话录音资料、律师函、特快专递邮寄单及当事人陈述等证据证明，足以认定。
原判认为：本案双方当事人的主要争议焦点为：一、原告支付给被告唐晓蓉的款项金额、性质；二、被告是否承担还款责任及其金额。
关于原告向被告付款的金额，原告主张支付被告唐晓蓉18万元；被告在答辩状中称原告支付被告的款项仅有8.5万元，而唐晓蓉本人在庭后本院询问时称第一次支付8.5万元，第二次支付5万元，另个还有单独的2万元借款。该院认为，原告提供的银行转账凭据明确显示原告向唐晓蓉个人账户转款9.5万元和4万元，被告的两次陈述不仅自相矛盾也与银行转款事实不吻合，加上原告提供的电话录音中唐晓蓉对原告提出的归还18万元金额未否认，故应认定原告所称转款13.5万元、付现金4.5万元共计支付唐晓蓉18万元的事实。
关于款项的性质问题，原告主张借款，被告主张系投资款。该院认为，因双方未签订协议也无其他字据，是借款还是投资款只有通过双方的陈述及相关证据来综合判断。原告称被告支付了7个月利息6.3万元，月利息5分9000元。被告唐晓蓉在本院询问时对支付原告6.3万元每月9000元的事实无异议，只是称“本来是5分的息，后来我想多给他点”“后面我给原告说过是炒基金，只是没有跟他说是哪个人在炒，我喊他只认我。”从上述双方的陈词来看，原告陈述的利息与唐晓蓉陈述的“本来是5分息”相吻合，原告主张借款与唐晓蓉陈述的“我喊他只认我”相吻合，而唐晓蓉对每月9000元分红的依据、计算方法却无法自圆其说。因此，应当认定原告支付被告唐晓蓉的18万元系借款，每月9000元共计6.3万元为约定的5分高息。
如前所述，原告支付给唐晓蓉的18万元系借款性质，但无证据证明约定了归还时间，根据合同法的规定，原告可以随时主张要求还款。因借款发生在二被告婚姻期间，唐晓蓉未能证明系其个人债务，故原告主张由二被告共同承担归还责任符合法律规定，本院予以支持。原告付款时间为2011年7月，该院推定6.3万元为2011年8月至2012年2月的高息，此期间18万元本金按银行同期（6个月-1年）贷款基准利率（6.56%）四倍计算最高利息应为27552元（18万×6.56%÷12个月×4倍×7个月）。超过部分35448元（63000元-27552元）冲抵本金后余款144552元，再扣除已归还的本金5万元，未还款应为94552元。原告主张归还13万元的合理部分，予以支持。关于原告主张款项占用期间按同期银行贷款利率计算的利息，因原告支付款是在2011年7月，8月至次年2月已支付高息，故2012年3月1日起被告应承担本金144552元的同期贷款利息，被告陈述2012年7月7归还5万元原告不持异议，故自2012年7月8日起计息的本金调整为94552元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：一、被告唐晓蓉、黎晋在本判决生效后七日内偿还原告唐铭借款94552元；二、被告唐晓蓉、黎晋在本判决生效后七日内支付原告唐铭资金利息，计算方法为：本金144552元从2012年3月1日至2012年7月7日止、本金94552元从2012年7月8日起至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费1450元，由原告唐铭承担350元，被告唐晓蓉、黎晋承担1100元。
宣判后，上诉人唐晓蓉不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人转账凭证仅有13.5万元，原审判决认定借款金额18万元证据不足。唐晓蓉在一审中陈述其单独向原告归还借款2万元被认定为另外还由单独2万元借款以及未认定唐晓蓉还有16000元还款属认定错误。本案双方系合伙投资关系，原审按照借款关系处理与事实不符，对上诉人不公，且原审被告黎晋与双方合伙投资关系无关，不应承担还款责任。
被上诉人唐铭答辩称：原审认定借款总额为18万元正确，上诉人提出的1.6万元系包含一笔7000元短期借款及当月9000元利息，并非单独还款。并且，5万元还款时间并非2012年7月，而是在2012年10月30日。上诉人还曾单独借款20000元亦有银行转账凭证证明。本案18万性质为借款属实，我向唐晓蓉借款后由唐晓蓉支付利息唐晓蓉并无异议，对于其投资事项唐晓蓉并未明确告知。故上诉人理由不能成立，应予驳回。
本院认为：本案主要争议焦点为：一、唐铭与唐晓蓉是否系民间借贷关系，借款金额是否为18万元；二、原审法院认定的还款及利息支付金额是否正确。
首先，双方对于借款或合伙投资均无书面协议，原审法院根据唐晓蓉在一审诉讼中的陈述所称:唐铭向其支付款项时其并未告知唐铭款项用途，并强调喊唐铭“只认我”以及唐晓蓉每月向唐铭固定支付9000元的情况综合判断双方确系借贷关系并无不当。
其次，唐铭主张借款总额为18万元，后经催要唐晓蓉归还5万元本金后，尚欠13万元。虽本案所涉借款并无借条，唐晓蓉认可唐铭所提交的案涉借款转账凭证仅有13.5万元。但通过唐晓蓉在与唐铭通话过程中自认过18万元借款金额以及双方陈述一致的5分息及固定每月9000元支付的情况，再结合二审诉讼中唐铭提交的银行交易明细显示其与唐晓蓉除本案借款还款付息之外还有其它多笔经济往来的情况，本院法院认为唐铭所称的借款金额以及还款时间真实性较大，因此原审法院认定本案所涉借款总额18万元亦无不当。
第三，上诉人称除一审认定的还款金额之外另有1.6万元及2万元还款未予认定。关于1.6万元，上诉人在原审过冲中并未提及，且唐铭二审提交的交易明细能够反映在此笔转款之前数日，唐铭确向唐晓蓉单独转账支付过7000元，唐铭主张上述短期借款加上双方认可的每月9000元利息构成上诉人所称的16000元转账符合常理，本院予以采信。同时，唐晓蓉在原审中陈述的意思是其另行向唐铭单独借款2万元，而并非另行偿还了2万元，上诉人上诉状上相关陈述与事实不符。因此，原审判决认定的还款金额正确。唐铭虽在二审答辩中提出原审认定的还款时间有误，相应的利息起算时段应予调整，但其并未提出上诉，本院对其主张不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人唐晓蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年六月十七日
书记员 王 欢