江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6920号
原告:王玉平（反诉被告）,男,1958年2月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告:李书英（反诉被告）,女,1955年2月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。
二原告委托诉讼代理人：徐尊民、朱娟，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：张敏（反诉原告）,女,1979年11月2日生，汉族，住宿迁市宿城区，现住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：冯敏，江苏西楚律师事务所律师。
第三人：郭大雨,男,1979年9月21日生，汉族，住宿迁市宿城区，现住宿迁市宿城区。
第三人：李森，男，1943年9月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
第三人：李方辉，男，1973年12月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。
第三人：肖海军，男，1978年8月22日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告王玉平、李书英与被告张敏及第三人郭大雨、李森、李方辉、肖海军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，于2016年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告王玉平及二原告委托诉讼代理人徐尊民、朱娟，被告张敏委托诉讼代理人冯敏到庭参加诉讼，第三人郭大雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理中，原告王玉平、李书英申请追加李森、李方辉、肖海军作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。后因案情复杂，本院于2017年3月31日组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理，原告王玉平及二原告委托诉讼代理人朱娟，被告张敏委托诉讼代理人冯敏到庭参加诉讼，第三人郭大雨、李森、李方辉、肖海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玉平、李书英向本院提出的诉讼请求为：确认原被告之间的房屋买卖合同无效。事实和理由为：
2013年9月18日，原告王玉平、李书英与第三人李森、李方辉、肖海军签订《房屋抵押借款合同》，约定三出借人向二原告出借500000元，二原告将其所有的位于宿迁市宿城区矿山路矿山五组运河路61号的房屋抵押给三出借人。
同日，原告应出借人要求与指定的第三人郭大雨签订委托书，时至诉讼才知道该委托书系作为第三人郭大雨处置该房屋用，其在处置房屋前也未通知原告并经原告同意。
后第三人郭大雨与被告签订价格为700000元的房屋买卖合同并将房屋过户至被告名下，该价格与房屋实际价格不对等，房屋过户后，被告或第三人也未向原告支付房款。
被告答辩并向本院提出反诉诉讼请求：判令二原告立即搬离涉案房屋。事实和理由为：2013年9月22日，原被告签订房屋买卖合同，约定房屋价款为980000元。双方约定由被告张敏代为偿还李森、李方辉、肖海军的借款作为购房款。二原告授权第三人郭大雨代为办理房屋买卖合同履行过程中的一切事宜，并已办理委托书公证，故被告张敏有理由相信郭大雨有权处理房屋买卖一切事宜。现房屋已经办理过户手续，但二原告不讲诚信，拒不搬出，仅是因为房屋拆迁问题才反悔，还诉至法院要求确认合同无效无依据。
第三人郭大雨、李森、李方辉、肖海军针对本诉及反诉均未答辩。
当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院组织了举证质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的证据认定如下：
1、对原告方提交的《房屋抵押借款合同》，被告对关联性不予认可，本院认为，原告主张房屋买卖合同系借款时一并签署，双方并无真实买卖意思，被告陈述房款是以代偿借款形式支付，二者陈述均指向该抵押借款合同，故该证据与本案有关联性；
2、对于被告提供的三出借人出具给案外人曹崇武（与被告张敏曾系夫妻关系）的代偿借款收条，原告对真实性不予认可，本院认为，根据被告提交的《宿迁市房屋登记申请书》，三出借人办理抵押权注销登记时已备注“借款已还清”，在案件审理中，经法庭询问，案外人曹崇武也认可款项是代张敏支付，故对收条真实性本院予以认定。
结合上述证据认定以及当事人陈述，对本案事实认定如下：
2013年9月18日，二原告与第三人李森、李方辉、肖海军订立《房屋抵押借款合同》，约定李森、李方辉、肖海军分别向二原告出借200000元、200000元、100000元，合计500000元。借款期限为2013年9月18日至2014年9月17日，借款月利率为2%，并约定以涉案房屋作为抵押物为借款担保。同日，借贷双方就该抵押借款合同在宿迁市宿迁公证处办理了公证，并至房产管理部门办理了房屋抵押登记，取得他项权证。
2013年9月22日，二原告与被告张敏签订《房屋买卖合同》，约定交易价格为980000元，付款时间及方式约定为：“乙方应于2013年9月22日甲方预付购房款￥480000.00（上述房产抵押借款￥500000元由乙方偿还。具体还款金额以还款票据为准，多退少补）乙方在付清购房款后同时拥有该房屋使用权以及居住权”，同时约定甲方应于2010年10月22日（为制式合同，年份应为笔误）将以上房屋交付使用，并约定逾期给付房款、逾期交付房屋、房屋不能过户等违约责任，违约金为100000元。
2013年9月23日，二原告及第三人郭大雨至宿迁市宿豫公证处办理了委托书公证，公证委托书载明内容为：“受托人是我们夫妻的朋友，我们准备出售位于宿迁市矿山五组运河路61号的房屋，我们因工作繁忙，没有时间办理相关手续，特委托受托人郭大雨为我们的代理人，就上述房产代表我们全权处理以下事务：1、代表我们办理偿还抵押借款和领取他项权证手续；2、代表我们到建设局申请注销抵押登记手续，领取房产证；3、代表我们协助购买人张敏办理房产证、土地证过户签字手续；4、代表我们到税务部门缴纳相关费用、签字手续；5、代表我们办理售房过程中的一切与之相关事宜……。”
2013年9月19日、2013年9月23日、2013年9月25日，案外人曹崇武分五笔向原告王玉平账户转账支付400000元。
2015年2月1日，第三人郭大雨代签房屋买卖合同一份，约定二原告将涉案房屋出售给被告张敏，价格为700000元，王玉平、李书英未签字。
2015年3月2日，第三人李森、李方辉、肖海军向案外人曹崇武出具收条，载明收到曹崇武代二原告垫付的抵押借款，后三出借人及第三人郭大雨至宿迁市房产管理部门办理了抵押权注销登记,并备注“借款已还清”。
2015年3月6日，涉案房屋过户至被告张敏名下，张敏取得房屋产权证。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）原被告之间的房屋买卖合同是否有效；（二）被告的反诉诉讼请求是否应当得到支持。
关于争议焦点（一），诉争的房屋买卖合同共有两份，分别由二原告与张敏于2013年9月22日签署（金额为980000元）及第三人郭大雨于2015年2月1日代为签署（金额为700000元）。
关于2013年9月22日的房屋买卖合同，基于以下理由认为，该房屋买卖合同签署仅是以合法买卖形式掩盖规避物权法禁止流质规定的非法目的：
1、从合同签署时间看，2013年9月18日签署抵押借款合同，2013年9月22日签订房屋买卖合同，2013年9月23日办理与郭大雨的委托书公证，2013年9月19日至2013年9月25日期间，案外人曹崇武分五笔向原告王玉平支付400000元借款，故本院认为，房屋买卖合同与抵押借款合同、公证委托书均是同时期签署，在时间上具有连续性；
2、抵押借款合同、房屋买卖合同、委托合同主体通过案外人曹崇武实现关联。关于三出借人与曹崇武的关系，被告张敏陈述“他和三出借人没有关系，通过三出借人身份证在房产科查到电话”，曹崇武陈述“我去房管处查备案的东西查到电话，就联系三出借人到房管处，我联系出借人偿还了款项”，在法庭询问其该笔借款是否系其介绍时，其又陈述“是我介绍的，收取了2万元中介费用”，故本院认为，鉴于被告张敏与曹崇武陈述存在差异，曹崇武陈述又前后矛盾，本院仅对有利于原告的陈述予以采信，另曹崇武陈述郭大雨与其系合伙关系，故结合涉案借款实际是由曹崇武支付，借款到期也系由曹崇武代为偿还，以及被告张敏与曹崇武曾系夫妻关系的事实，本院认为，借贷合同与房屋买卖合同各方并非完全互不知情；
3、从合同履行看，合同明确约定，签署合同当日被告张敏需支付480000元首付款，但其并未实际支付，双方约定2013年10月22日交付房屋，而房屋至今未交付，故直至2015年3月2日清偿借款并办理抵押权注销登记前，房款分文未付，财产占有情况亦未有任何变化，仅是曹崇武向王玉平支付的400000元借款；
4、按照一般交易习惯，以抵押物担保借款的目的是以物的担保获得一定期限的资金使用权，原告既然已经以涉案房屋担保获得了资金，又在同期将房屋出售变现，且还不是立即获得房款，涉案房屋又系其正实际居住的房屋，显然有违常理及一般交易习惯，故本院认为其陈述的其并无真实买卖意思仅是借贷时一并签署担保手续较为可信。
综上，本院认为，房屋买卖合同与抵押借款合同在合同主体、合同签订时间、合同履行方面都密切联系，原告提供房屋的真实意思应为担保而非买卖，签署房屋买卖合同的形式，仅是为规避物权法关于流质条款禁止的相关规定，以达到借款人到期未还款就能直接处置房屋的目的，故该房屋买卖合同应属无效合同。
关于2015年2月1日第三人郭大雨代为签署的房屋买卖合同，被告张敏明确自认该合同“是为了过户，为了税便宜点儿就把购房款签少，签成70万是为了过户费少点”，故本院认为，该合同也仅是以虚构交易价格的形式达到逃避、减少税费的目的，该份合同亦属无效。
关于争议焦点（二），本院认为，基于原被告之间的房屋买卖合同已确认无效，相关财产及权利应当恢复原状，被告方办理的房屋过户登记已丧失合法的合同基础，故其物权变动行为也无事实法律依据，原告占有涉案房屋系有权占有，故对被告主张原告排除妨害的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原被告之间的房屋买卖合同无效；
二、驳回被告张敏的反诉诉讼请求。
案件受理费10800，反诉费100元，公告费520元，合计11420元，由被告张敏负担（原告已预付，由被告张敏在履行上述付款义务时一并给付原告11320元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 柴新月
代理审判员 陈书琴
人民陪审员 朱丽丽
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐文婧