湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终640号
上诉人（原审原告）邵阳县长乐乡石边村村民委员会。
负责人谢太平，该村书记。
委托代理人罗健飞，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人肖盛田。
被上诉人（原审被告）周前勇。
委托代理人肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。
原审被告肖常青。
原审第三人肖瑞云。
上诉人邵阳县长乐乡石边村村民委员会（以下简称石边村委）因与被上诉人周前勇、原审被告肖常青以及原审第三人肖瑞云确认合同无效纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一六年三月十日作出的（2015）阳民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年8月，石边村委与肖瑞云签订合同，将邵阳县长乐乡石边村半岭上、桃子洼两处400余亩荒山承包给肖瑞云种植经济林木，承包期限为50年，从2002年8月至2052年8月止，承包费为36090元。肖瑞云承包后，与本村村民肖某甲、肖某乙、肖某丙一起开发，但因缺乏资金，开发效果不理想。2013年4月，周前勇找到肖瑞云，要求与肖瑞云合伙开发50年。2014年4月9日，周前勇与肖瑞云达成协议，由肖瑞云将剩余承包期限的承包权转让给周前勇。后因肖瑞云与石边村委方的原承包合同原件均未保存，而周前勇需要合同到政府立项进行油茶开发，经与当时石边村原村委书记兼主任即肖常青协商，三方同意肖瑞云将剩余承包期限的承包权转让给周前勇，在此基础上，村委与周前勇就该承包地增加12年的承包期限。肖常青因未能成功召开村民会议，即委派村委干部吴某某会同周前勇的委托人尹某某走家串户，采用各户村民代表签字委托肖常青签订承包合同的形式，进行表决。在各村民签字后，由周前勇方当场支付“劳务费”100元。2013年6月2日，石边村委石边村原村委干部肖常青、吴某某（秘书）、肖玉凤（计生专干）与肖瑞云及其合伙人肖某乙、肖某甲、肖某丙同周前勇一起在邵阳县塘渡口镇某酒店共同协商。经协商，一致同意肖瑞云及其合伙人承包经营邵阳县长乐乡石边村的山地，承包期限为50年，已经承包了12年，尚余38年转包给周前勇经营，应周前勇的要求，村委另为其延长12年，满足承包期50年，由周前勇向肖瑞云及其合伙人支付转包费用268000元，向石边村委支付12年的承包费用38000元。为便于周前勇办理林权证，当天，周前勇与肖瑞云及其合伙人肖某乙、肖某甲、肖某丙签订了《土地承包权转让协议书》，约定由“甲方（注：肖瑞云等四人）将其承包的香炉山茶林场、半岭上、双界坪、排山岭等地方一千亩土地到2052年底的承包经营权全部转让给乙方（注：周前勇）”，“甲方2013年至2052年全部承包期的总转让费为人民币贰拾陆万捌仟元，甲方以后不得再向乙方提出任何补偿要求”。石边村委与肖瑞云亦同时签订了《<石边村农山承包合同书＞解除协议》，约定“乙方肖瑞云自愿与甲方石边村委及各相关村民解除以前签订的所有合同、协议，将承包地全部退还给石边村委及各相关村民，再统一由村委重新发包给周前勇承包”，周前勇作为“在场人”亦在该协议上签了名。然后，石边村委又与周前勇签订了《土地承包合同书》，约定“甲方（注：石边村委）将石边村老农场、排山岭、柑桔山、双界坪的荒山、荒地及相邻村民的责任地，东起黄亭市镇地界，西至木村及蔡桥乡地界；南起蔡桥乡地界，北至石边村私人责任地界；具体以界线为准，包括承包地内的所有山、土、田、塘总面积为壹仟贰佰亩全部承包给乙方（注：周前勇）”，承包期限为50年，即从2013年10月1日起至2063年10月1日止；承包费及支付方式为“甲方村集体土地伍拾年总承包金为玖万肆仟捌佰元整，其中村委叁万捌仟元整，前承包人肖瑞云等人的合同解除及全部补偿款伍万陆仟捌佰元整由乙方支付给肖瑞云等人。全部承包款在双方签订好合同并经公证处公证后一次性全部付清。”合同签订当天，周前勇即将承包款38000元付给石边村委。由村秘书吴某某收取并向周前勇出具了领条，此款并在村里进行了公示。2013年11月30日，周前勇按转让合同约定将268000元付给肖瑞云并由肖瑞云出具了领据。合同签订后，周前勇于2013年11月开始动工，并向政府进行了油茶开发备案，其项目经政府调查验收，并领取了相关的补助资金。2015年，部分村民对此次发包提出异议，肖常青也不再在村委任职。2015年7月，石边村委诉至法院，以周前勇与肖常青恶意串通、采用欺诈和贿赂手段骗取村民签名签订合同，损害村民利益为由要求确认石边村委与周前勇签订的《土地承包合同书》无效。
原审法院认为，本案石边村委与周前勇及肖瑞云之间，有承包合同，也有转包合同。石边村委当时的负责人与周前勇及肖瑞云在转包问题上实际上已达成一致，只因石边村委与肖瑞云的原始合同缺失，而周前勇需要合同办理相关权证，才解除原承包合同，签订新的承包合同，但实质上，还是肖瑞云承包权的转让。事实上，原承包期内的承包金（即转让金）由周前勇直接支付给了肖瑞云，石边村委对此予以同意并积极配合，因此，合同关于2052年前的承包经营权的约定，系肖瑞云与周前勇之间进行承包经营权的转让，且征得了石边村委当时村委负责人的同意，是合法有效的。关于2052年后的承包经营权的约定，系石边村委与周前勇签订的新的承包合同，因周前勇不是石边村委方集体经济组织的成员，石边村委与其签订土地承包合同依法应当事先经该村的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报邵阳县长乐乡人民政府批准方能生效。但本案石边村委当时的负责人即肖常青虽未能实际召开村民会议进行表决，但已按当前农村的惯例，委托村委干部吴某某会同承包方即周前勇的委托人尹某某逐户征求意见并签字认可。虽然有部分村民讲委托书当时未有内容，但从证据来看，不管当时是否有内容，签字村民对周前勇要承包该村的山地基本是知情的。且石边村委与周前勇承包合同签订的同时，部分村民也就自己在村委所发包土地周边的承包经营地与周前勇达成了转包协议，周前勇在合同签订后即于2013年11月开始动工，村民应是知晓的。至于签字的村民领100元，也是当前农村土地承包的惯例，因此，肖常青采取该种方式进行表决，符合当前农村工作的实际，并未违反相关法律规定，石边村委也未提交相关的证据证明表决人数未达到法定数额。关于承包费用方面，石边村委方与肖瑞云原50年的承包合同，承包金总额为36090元，与周前勇增加12年承包期限，承包金额为38000元，两相比较，后者价格优势明显；同时，肖瑞云经营承包土地十余年后，将余下38年的承包经营权转包给周前勇，转包费为268000元，石边村委方在此基础上继续发包，12年的承包金为38000元，两相比较，价格基本相当，肖常青代表石边村委与周前勇签订的合同，并未显失公平，不能据此认定肖常青与周前勇恶意串通，损害村民的利益。另外，本案承包合同已履行超过一年，周前勇近两年来已在承包土地上投入了大量的财力、物力和人力，此时如解除合同，损失过大，也不利于社会的安定团结。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款的规定，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已做了大量投入的，对石边村委方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。因此，本案石边村委与周前勇的承包合同不宜解除或确认无效。石边村委要求确认合同无效，事实与法律依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，并经审判委员会讨论研究决定，判决：驳回邵阳县长乐乡石边村村民委员会要求确认其与周前勇签订的《土地承包合同书》无效的诉讼请求。案件受理费80元，由邵阳县长乐乡石边村村民委员会负担。
石边村委上诉称，石边村委与周前勇签订的《土地承包合同书》是承包合同，不是转让合同，合同签订的委托手续不合法，且未履行农村土地承包法第47条规定的表决批准程序，内容显失公平，合同应属无效，原审适用已作废的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》适用法律错误。请求撤销原判，改判确认石边村委与周前勇签订的土地承包合同无效。
周前勇答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖常青答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖瑞云答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，石边村委与肖瑞云签订承包合同，将邵阳县长乐乡石边村半岭上、桃子洼两处400余亩荒山承包给肖瑞云种植经济林木，承包期限从2002年8月至2052年8月止，承包费为36090元。2014年4月9日，周前勇与肖瑞云达成协议，由肖瑞云将剩余承包期限的承包权转让给周前勇，该协议经得了时任石边村村委书记兼主任的肖常青的同意，并就该承包地增加12年的承包期。肖常青在未能召开村民会议的情况下，委派村干部征求村民代表意见，在此基础上组织村干部进行讨论研究，一致同意周前勇与肖瑞云达成的转包协议，确定由周前勇向肖瑞云及其合伙人支付转包费用268000元，向石边村委支付12年的承包费用38000元，并由转让双方签订了《土地承包权转让协议书》，原承包双方签订了《<石边村农山承包合同书＞解除协议》，新承包双方签订了《土地承包合同书》，村秘书吴某某收取的38000元承包款并在村里进行了公示。周前勇与肖瑞云达成的转包协议因事后得到发包方石边村委的同意，其后发包方、原承包方、新承包方之间签订的协议都是围绕转包协议的履行，为明确转包前后各方的权利义务关系而签订的，并不能改变转包合同的性质。故原审认定2052年前的承包经营权的变更属于承包经营权的转让并无不当，就该转包期间而言，石边村委上诉称石边村委与周前勇签订的《土地承包合同书》是承包合同，不是转让合同的理由不能成立。石边村委与周前勇签订的承包合同关于2052年后的承包经营权的约定，虽未事先经村民会议表决通过，并报乡人民政府批准，存在不妥当之处，但就转包与承包事项征求了村民代表意见，并经村支两委干部一致讨论通过，石边村委也未提供充分有效的证据证明表决人数未达到法定要求。从转包与承包金额来看，与原承包合同相比较，也不存在显失公平情形，石边村委也未在法定的撤销权行使期限内主张撤销石边村委与周前勇签订的土地承包合同，现该合同的主要义务已基本履行完毕，石边村委上诉称合同签订的委托手续不合法，且未履行农村土地承包法第47条规定的表决批准程序，内容显失公平，合同应属无效的理由不能成立。原审适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》作为处理本案的法律依据之一，因该司法解释已被废止，原审适用法律确有不当，应予纠正，但因不影响本案的实体处理，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由邵阳县长乐乡石边村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年六月十六日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。