山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2724号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山西鼎润煤炭运销有限公司，住所地太原市小店区体育西路集义苑1号楼1单元301室，组织机构代码证号33042227-3。
法定代表人：刘蜀山，总经理。
委托诉讼代理人：侯续香，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山西中圭能源有限公司，住所地太原市小店区平阳路101号国瑞综合楼3层306室，组织机构代码证号55145652-2。
法定代表人：孟喜贵，执行董事。
委托诉讼代理人：霍永红、张秋萍，山西源晋律师事务所律师。
上诉人山西鼎润煤炭运销有限公司（以下简称鼎润公司）与被上诉人山西中圭能源有限公司（以下简称中圭公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小商初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人鼎润公司的委托诉讼代理人侯续香、被上诉人中圭公司的委托诉讼代理人霍永红、张秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鼎润公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人预付款797764.86元，并支付违约金318230.05元（暂计算至2015年12月14日）；依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院无视双方煤炭买卖合同明确约定的质量、数量验收标准，无视被上诉人已实际收到上诉人向其出具的结算单、限期履行通知书而未提出任何异议的事实，错误地以”上诉人未提供证据证明被上诉人向其提供的煤炭存在质量问题，且上诉人向被上诉人提出质量异议的时间亦超过双方约定”为由驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。根据双方的合同约定，应以武钢收到的煤炭数量和质量作为双方结算的依据（上诉人与被上诉人2015年9月18日、9月21日、10月8日签订的三份煤炭买卖合同第三条、第五条约定）。根据上诉人一审提交的山西焦煤集团国际发展股份有限公司的情况说明及武钢给山西焦煤国际公司出具的洗精煤结算明细表，证明供给武钢的4列煤炭经检验质量不合格，共计13769.96吨，武钢共计扣款992347.63元。上诉人在收到武钢的结算明细表后向被上诉人出具了结算单，限期履行通知书仅为催促被上诉人履行还款义务的凭证，但一审判决在不认可洗精煤结算明细表的前提下，认定上诉人在知道煤炭质量存在问题并在合理期限内通知被上诉人前后矛盾，被上诉人对上诉人给其出具的结算单中的结算价款在本案诉讼之前并未提出任何异议。根据结算单、限期履行通知书，证明被上诉人认可其对双方4列煤的结算价格5102235.14元。综上，一审中上诉人提供的证据可以证明被上诉人提供的煤炭存在质量问题，被上诉人应返还上诉人预付款797764.86元，并支付违约金。2、一审法院对放置于介休发运站的1707.6吨煤炭的权属认定错误，该1707.6吨煤炭被上诉人未完成交付，且上诉人已提供证据证明该批煤炭同样存在质量问题。双方的合同约定交货方式为车板交货，按照煤炭的交易习惯，车板交货意味着货物高于车板，即煤炭在火车车板上才视为交付，而被上诉人所称的1707.6吨煤炭仍在介休站的站台上并未装上火车车板，故并未完成交付，而该1707吨煤经上诉人取样并送至山西省地质矿产研究院检测，指标均不符合合同约定的标准。3、一审法院不认定上诉人提供武钢结算证据，并回避合同约定的以武钢收到的煤炭数量和质量作为双方结算的依据，支持被上诉人反诉要求上诉人支付货款1466786元主张，没有任何的法律和事实依据。双方的合同文本使用的是铁路煤炭运输业务中通用的文本，并非上诉人起草的格式合同。如果以货到3天为限要求上诉人提出数量、质量异议，不符合客观实际，对上诉人也不公平。被上诉人在收到上诉人的结算单、限期履行通知书后，并未提出任何的异议。综上，一审法院认定的事实违背客观事实，不符合煤炭交易的习惯，请二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中圭公司辩称，1、一审判决认定”原告即上诉人未提供证据证明中圭能源向其提供的煤炭存在质量问题，且提高质量异议的时间亦超过双方约定”正确。双方买卖合同对煤炭质量及质量异议进行了明确约定，本案中争议煤炭已经顺利上站，并且合同履行过程中收货人武钢未出具任何关于煤炭质量不符合合同约定的化验报告，说明煤炭检验质量合格；如果质量真的不合格，被答辩人就不可能在2015年10月22日要求往介休发煤站再上精煤1707.60吨。本案中卖方没有在货到后3日内收到买方任何通知，买方对交付的煤炭数量、质量没有异议。时隔多日，在货物没有封存可能已经灭失的情况下提出煤炭质量存在问题，不符合合同的约定和法律的规定。上诉人洗精煤结算明细表证据存在瑕疵，且涉及的煤炭发站地与实际发站地不符，该证据与本案争议煤炭无关。2、一审判决对介休发运站1707.6吨煤炭的权属认定正确。双方的买卖合同约定交货方式为车板交货，双方煤炭买卖的运输方式为汽车运输，所以一审判决按照汽车运输车板交货方式判定权属正确。一审双方均认可发运站是被答辩人指定的，煤炭到达发运站后发运站听从被答辩人的要求保管煤炭，事实也证明了权属问题。关于山西省地质矿产研究院检测系一审庭审结束后自创的证据材料，不能作为定案依据。3、一审判决支持答辩人要求支付货款的主张正确。2015年9月18日至10月10日上诉人共计支付煤炭预付款5900000元，按照合同要求答辩人于合同期履行内交货16675吨，答辩人已按照合同要求履行了交货义务，被答辩人应该按照合同的约定支付剩余款项，一审判决支持答辩人这一合法要求正确。综上，一审判决认定事实正确，应依法维持。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）山西鼎润煤炭运销有限公司作为买方，被告（反诉原告）山西中圭能源有限公司作为卖方，双方分别于2015年9月18日、2015年9月21日和2015年10月8日签订了合同编号为DR2015090006、DR2015090007和DR2015100002的《煤炭买卖合同》及《合同补充协议》各三份。原、被告在上述合同中约定的收货人均为”武钢集团国际经济贸易有限公司”，合同编号为DR2015090006和DR2015090007的《煤炭买卖合同》的发站为”孝南、介休、张兰、两渡、万安、白壁关、中阳、朱家店、离石、灵石、南关、清徐”，合同编号为DR2015100002的《煤炭买卖合同》的发站为”孝南、介休、两渡、万安、冷泉、清徐”；到站均为”武钢”；品种均为”主焦煤”，质量要求均为”计量水份≤8%、灰份≤10%，硫份≤1.5%”，交（提）货时间和数量分别为9月0.8万吨、9月1.2万吨和10月1.2万吨；交（提）货方式为车板交货；质量以收货人（武钢）出具的化验结果为准，数量以（武钢）铁路轨道衡的数量为依据（超水扣重），验收执行国标《GB/18666-2002》和《煤炭送货办法》以及《煤炭送货办法实施细则》的有关规定，质量误差超出《GB/18666-2002》允许误差值时，在保留货物完整的前提下，买方需在到货后3日内以书面形式通知卖方，以利双方协商解决，否则视为数量、质量合格；关于煤炭单价，双方于2015年9月签订的两份合同含税单价为445元/吨（煤及站台上所有费用），2015年10月签订的合同含税单价为435元/吨（煤及站台上所有费用）；铁路运费由买方承担，与卖方货款按照车板价（包含除铁路运费以外的所有费用）结算，买方按照到钢厂接收的质量和数量与卖方进行结算；付款方式为化验合格后上站前支付煤款80%，同时卖方给买方开具130万元的增值税票，尾款待钢厂结算单出具后买受方与出卖方结清剩余款项并开具剩余的增值税票；双方同时约定如卖方未按时交货，则向买方赔偿所欠货值日计1‰的违约金，并承担诉讼（仲裁）不限于诉讼费（仲裁费）、律师费、差旅费、公证费、执行费等一切费用；此外，双方还在《合同补充协议》中对合同加减价规则和计算方法做出了明确的约定。合同签订后，被告（反诉原告）委托介休市陆源选煤有限公司直接向原告（反诉被告）供货。关于煤炭的交付情况，原、被告均认可被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）交付煤炭14968吨，且上述煤炭已实际运送至收货人武钢集团国际经济贸易有限公司，现尚有煤炭1707.6吨放置于介休发煤站。关于货款的支付情况，原、被告均认可原告（反诉被告）山西鼎润煤炭运销有限公司实际向被告（反诉原告）山西中圭能源有限公司支付货款590万元。具体情况如下：原告（反诉被告）分别于2015年9月18日、2015年9月22日、2015年9月25日、2015年9月29日和2015年10月10日以电汇或者承兑汇票形式向被告（反诉原告）支付50万元、100万元、100万元、200万元和200万元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了相应的收据；被告（反诉原告）于2015年9月29日向原告（反诉被告）退回多支付的货款50万元，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具了收据；关于被告（反诉原告）于2015年11月6日通过银行向原告（反诉被告）支付的10万元，原、被告双方对该笔款项的性质各持己见：原告（反诉被告）主张该款项系被告（反诉原告）因其提供的煤炭质量不合格的退款，被告（反诉原告）则称该款项同其于2015年9月29日向原告（反诉被告）支付的50万元性质相同，均系”找零”。原告（反诉被告）山西鼎润煤炭运销有限公司于2015年11月20日向被告（反诉原告）山西中圭能源有限公司发出限期履行通知书一份，内容为”贵公司与我公司分别于2015年9月18日、2015年9月21日、2015年10月8日签订煤炭买卖合同，约定我公司购买贵公司煤炭合计3.2万吨（9月份合同2万吨、10月份合同1.2万吨），并约定未按时交货的违约金等责任。我公司已按约定向贵公司支付合同预付款合计5900000元，但贵公司合计发货13769.96吨（9月发货10465吨、10月发货3304.943吨），货物按合同约定标准加减价后计算价格约为5102335.14元。我公司于2015年10月20日收到检测报告，指出贵公司供货煤炭存在质量问题，致使我公司订立合同的目的不能实现，后解除合同，但贵公司拒不退还我公司煤炭预付款项，且不承担相应的违约责任合计约107万元。请贵司收到此函后3日内履行付款义务。否则，我公司将就贵司的违约行为采取相应的法律手段，追究贵司的法律责任。特此致函！”被告（反诉原告）山西中圭能源有限公司认可已收到该限期履行通知书。
一审法院认为，原、被告双方签订的合同编号分别为DR2015090006、DR2015090007和DR2015100002的《煤炭买卖合同》及《合同补充协议》各三份均系双方的真实意思表示，符合双方的经营范围，亦不违反相关法律规定，应为有效合同，原、被告均应严格依照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案的第一个争议焦点为被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付的煤炭是否存在质量问题。本案中，原、被告双方在《煤炭买卖合同》第三条”验收标准”中的约定，”质量以收货人（武钢）出具的化验结果为准，在保留货物完整的前提下，买方需在到货后3日内以书面形式通知卖方，以利双方协商解决，否则视为数量、质量合格”，第五条”货款、杂运费结算方式”中约定，”付款方式为化验合格后上站前支付煤款80%”，根据上述约定可知，煤炭质量应以收货人武钢集团国际经济贸易有限公司出具的化验结果为准，且如煤炭存在质量问题，原告（反诉被告）需在到货后3日内以书面形式通知被告（反诉原告），否则视为数量、质量合格。本案中，原告（反诉被告）主张被告交付的煤炭存在质量问题，并向本院提供了其与山西焦煤集团国际发展股份有限公司于2015年9月1日签订的《煤炭买卖合同》及山西焦煤集团国际发展股份有限公司出具的《洗精煤结算明细表》予以证明，被告（反诉原告）对上述证据均不予认可。首先，原告（反诉被告）提交的《洗精煤结算明细表》有部分内容被遮挡，真实性无法确定；其次，原告（反诉被告）提供的《洗精煤结算明细表》上显示的发站为”榆次、太原北”，而原、被告签订的《煤炭买卖合同》中并无上述两发站；第三，根据原、被告约定，煤炭质量应以收货人（武钢）出具的化验结果为准，而原告并未能提供武钢集团国际经济贸易有限公司出具的化验结果；最后，根据双方约定，如煤炭存在质量问题，原告（反诉被告）需在到货后3日内以书面形式通知被告（反诉原告），否则视为数量、质量合格，本案中，根据原告向被告出具的《限期履行通知书》可知，原告自认其已于2015年10月20日得知被告交付的煤炭存在质量问题，而其向被告发出限期履行通知书的时间为2015年11月20日，明显已超出双方约定的质量异议期，综上，原告（反诉被告）未提供证据证明被告（反诉原告）向其提供的煤炭存在质量问题，且原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提出质量异议的时间亦超过双方约定，根据《合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定，据此，本院对原告（反诉被告）以被告（反诉原告）向其交付的煤炭存在质量问题为由主张被告（反诉原告）返还煤炭预付款的诉讼请求，不予支持。关于庭审结束后原告（反诉被告）向本院提交的用以证明被告（反诉原告）向其交付的煤炭存在质量问题的证据，首先，根据双方约定，被告（反诉原告）提供的煤炭应在原告（反诉被告）化验合格后支付80%预付款，从原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）支付上述煤炭的预付款的情况可知，被告（反诉原告）提供的煤炭已经原告（反诉被告）化验合格；其次，双方约定”质量以收货人（武钢）出具的化验结果为准”，而原告在庭审后提供的上述证据并非武钢所出具，故本院对原告在庭审结束后提交的上述证据不予采信。其次，关于放置于介休发运站的1707.6吨煤炭的权属问题。根据原、被告签订的《煤炭买卖合同》约定，交货方式为”车板交货”，即由卖方将货物整体运到买方指定的地方，由买方负责卸货，当货物离开车板时，即认为卖方已完成合同要求的交货义务，故放置于介休发运站的1707.6吨煤炭应归原告（反诉被告）所有。综上，根据原、被告双方提供的证据及在庭审中的陈述可知，2015年9月煤炭单价445元/吨，被告（反诉原告）共向原告（反诉被告）交付煤炭11290吨，2015年10月煤炭单价435元/吨，被告（反诉原告）共向原告（反诉被告）交付煤炭5385.6吨，原告（反诉被告）共应向被告（反诉原告）支付煤炭款445元/吨×11290吨+435元/吨×5385.6吨=7366786元，核减原告（反诉被告）已支付被告（反诉原告）的煤炭预付款5900000元，原告（反诉被告）还应支付被告（反诉原告）煤炭款7366786元-5900000元=1466786元，故本院对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付煤炭欠款1466786元的反诉请求，予以支持。最后，关于原告（反诉被告）主张因被告（反诉原告）未按时发货产生的违约金及损失问题，根据《煤炭买卖合同》第五条约定，付款方式为”化验合格后上站前支付煤款80%”，据此可知，原告（反诉被告）应在煤炭上站前支付被告（反诉原告）煤款的80%，本案中，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）交付煤炭16675.6吨，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付煤炭款预付款（445元/吨×11290吨+435元/吨×5385.6吨）×80%=5893428.8元，现原告（反诉被告）已支付被告（反诉原告）煤炭预付款590万元，原告（反诉被告）在未继续向被告（反诉原告）支付预付款的情况下要求被告（反诉原告）承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求，不符合双方约定及法律规定，不予支持。据此原审判决：一、驳回原告（反诉被告）山西鼎润煤炭运销有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）山西鼎润煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）山西中圭能源有限公司剩余煤炭款1466786元。
原判查明的事实经过存在。
本院二审期间，上诉人鼎润公司向本院提出申请，要求对原审时山西焦煤集团国际发展股份有限公司（以下简称山焦集团）出具的《洗精煤结算明细表》有关情况向武钢集团国际经济贸易有限公司（以下简称武钢）进行调查。本院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第一款第（三）项的规定,到武钢向该公司出具该《洗精煤结算明细表》的制作人，即该公司合同结算员张咏梅进行了询问并制作了笔录，该公司庭后又向本院寄送了内容和笔录陈述一致的《情况说明》：1、洗精煤结算明细表（结算编号：山焦国发15-10-1；山焦国发15-10-2；山焦国发15-11-1）为我公司提供给山西焦煤集团国际发展股份有限公司的手工单据，是该公司要求我公司为其提供的（方便其清晰地核对重量、煤质等数据），实际开发票依据应为武钢ERP系统中的”武钢国际经济贸易有限公司原料结算审核凭证”。2、2015年9月24日、9月27日、9月29日、10月8日所发运的四列煤的实际发站为：介休。此四列煤的煤质化验指标在”洗精煤结算明细表”体现的真实，依据合同加扣条款规定进行的扣款准确无误。3、洗精煤结算明细表上显示的发站：榆次、太原北，是因为山西焦煤集团国际发展股份有限公司与我公司签订的是年度合同，具有多个发站，而”洗精煤结算明细表”中位置局限，只体现了部分发站。4、根据工作流程，由山西焦煤集团国际发展股份有限公司提供铁路大票，在具备结算条件的情况下（合同及补充协议、磅单、质检单到齐后）方可结算，形成”武钢国际经济贸易有限公司原料结算审核凭证”通知其开具发票。同时，该公司到我公司拿取了”武钢国际经济贸易有限公司原料结算审核凭证”和”洗精煤结算明细表”（结算编号山焦国发15-10-1；山焦国发15-10-2洗精煤结算明细表于2015年10月20日出具，该公司在随后取走；结算编号山焦国发15-11-1洗精煤结算表于2015年11月17日出具，该公司在随后取走）。落款武钢集团国际经济贸易有限公司燃料部盖章，时间为2016年10月13日。
庭审时上诉人鼎润公司还向法庭提交了2016年10月20日山焦集团出具的《补充说明》一份：根据我公司与武钢集团国际经济贸易有限公司2015年签订的煤炭买卖合同、补充协议，我公司在2015年9-10月向武钢供应主焦煤4列。此4列主焦煤由我公司的供货商（山西鼎润煤炭运销有限公司）提供。根据武钢集团结算编号：山焦国发15-10-1；山焦国发15-10-2；山焦国发15-11-1的”洗精煤结算明细表”所显示质量检验结果为不合格，从而累计扣款992347.63元，同时我公司也对山西鼎润煤炭运销有限公司进行了相同金额的质量不合格扣款。结算编号山焦国发15-10-1；山焦国发15-10-2；山焦国发15-11-1是在2015年11月17日后由我公司提供给山西鼎润煤炭运销有限公司的。
被上诉人中圭公司对法院调取的情况说明和山焦集团出具的《补充说明》不予认可。
除此之外，当事人没有提交新证据。原判查明的其他事实经过存在。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人中圭公司应否承担煤炭质量不合格的违约责任。根据上诉人与被上诉人2015年9-10月间签订的《煤炭买卖合同》，约定的验收标准：质量以收货人（武钢）出具的化验结果为准，数量以（武钢）铁路轨道衡的数量为依据（超水扣重）；验收执行国标《GB/18666-2002》和《煤炭送货办法》以及《煤炭送货办法实施细则》的有关规定；质量误差超出《GB/18666-2002》允许误差值时，在保留货物完整的前提下，买方需在货到后3日内，以书面形式通知卖方，以利双方协商解决。否则视为数量、质量合格。涉案标的物煤炭的实际使用人为武钢，而武钢的买卖合同系和山焦集团签订的，本案的买卖合同和上述买卖合同为连环买卖合同，山焦集团和武钢所签订的买卖合同的约定的验收标准与本案双方当事人约定的验收标准一致。在一审时，上诉人已经向法庭提交了证明被上诉人所供煤炭质量因存在不合格而导致武钢扣款的《洗精煤结算明细表》和山焦集团提供的《情况说明》，用以证明被上诉人所供煤炭确实存在质量问题，但由于上诉人一方未能就《洗精煤结算明细表》所体现的发货站、收到《洗精煤结算明细表》的时间等情况进行进一步的举证，导致原审未对此《洗精煤结算明细表》予以采信。在二审时，由于上诉人与出具《洗精煤结算明细表》的武钢无直接合同关系，无法对该结算明细表的有关情况进行举证，为查明本案的真实情况，本院根据当事人的申请对该结算明细表出具的有关情况进行了调查。根据武钢的证明，《洗精煤结算明细表》中所载的就是本案被上诉人向武钢所供4列煤炭，被上诉人根据上诉人双方《煤炭买卖合同》所供煤炭经武钢检验部分不合格，并且对供货的上游方山焦集团进行了扣款。因此，被上诉人所供煤炭存在质量、数量问题是客观事实。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，因武钢与山焦集团签订合同约定的验收标准与本案上诉人双方所签订的煤炭买卖合同约定的验收标准一致，故该扣款应当由被上诉人承担，从其应得的货款中扣除，被上诉人在承担了质量和数量违约责任后，有权向其下游供货商索赔。关于上诉人鼎润公司向被上诉人提出质量异议的期限问题，从合同的实际履行情况来看，在原审时上诉人鼎润公司2015年11月20日向被上诉人出具的限期履行通知书中陈述的”我公司于2015年10月20日收到检测报告，指出贵公司供货煤炭存在质量问题”，但根据武钢出具的《情况说明》和山焦集团出具的《补充情况说明》来看，上诉人鼎润公司不可能于2015年10月20日收到检测报告，而其实际收到有检测数据的《洗精煤结算明细表》时间为2015年11月17日后，根据交易习惯和到货后武钢实际检验、数据统计、情况反馈的时间来看，不可能按照上诉人双方《煤炭买卖合同》第三条约定的验收标准所约定的买方需在到货后3日内以书面形式通知卖方的约定实际执行。从合同约定的内容来看，双方合同中约定：”在保留货物完整的前提下，买方需在货到后3日内，以书面形式通知卖方，以利双方协商解决。否则视为数量、质量合格。”，从文义理解的角度来看，该3日期限内并不能认定为检验期间，而从武钢的《洗精煤结算明细表》制作流程来看，不可能在货到3日内进行完数量和质量的全部检验和数据的统计，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第三款：”当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的合理期间时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程序、买受人或者检验人所处的具体环境、自身持能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”之规定判断通知质量异议的合理期间并作出判决。即使双方合同约定的”三日内”系检验期间，但根据该《解释》第十八条第一款规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期限内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。因此，根据上述情况不能判断上诉人于2015年11月20日向被上诉人发出的书面限期履行通知书告知其煤炭存在质量问题，超过了提出异议的合理期限。关于被上诉人一方放置于介休发运站的1707.6吨煤炭的权属问题，根据双方煤炭买卖合同第四条的约定，煤炭的价格包括了煤款及站台的所有费用，买方负担铁路运费，因此可以判断卖方交付转移物权的依据应为将煤炭转移至铁路车板，故该批煤炭由于没有实际装车发运，所以物权仍属于被上诉人一方，因该部分煤炭是否存在质量问题双方有争议，被上诉人也没有实际交付该部分煤炭，故该部分煤炭的价值不应计算在实际供货的总货款内。
关于上诉人提出的被上诉人未按合同约定提供煤炭、主张违约金的问题，由于被上诉人未能按合同的约定数量向上诉人提供煤炭，即双方煤炭买卖合同约定：”2015年9月因供货为20000吨，实际供货数量为10465.017吨，欠供煤9534.983吨”，已经事实上构成违约。根据《煤炭买卖合同》第六条的约定，截止起诉之日被上诉人应向上诉人支付318230.05元的违约金，应当承担相应的违约责任，故对上诉人的该项请求予以支持。综上，根据双方供货的实际数量计算，上诉人已经预付给被上诉人590万元，结算金额应为6094582.77元，扣除武钢对被上诉人所供煤炭的质量和数量，扣款992347.63元，被上诉人实际供货价值5102235.14元。因此，被上诉人应返还上诉人多支付的货款797764.86元及自2015年10月22日起截止到2015年12月14日的利息5222.04元。因双方已经以各自的实际行动表明本案合同不再履行，故双方所签合同应解除。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十八条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院2015年小商初字第00623号民事判决；
二、判令被上诉人山西中圭能源有限公司返还上诉人山西鼎润煤炭运销有限公司货款797764.86元及此款自2015年10月22日起截止到2015年12月14日的利息5222.04元、违约金318230.05元，合计1121216.95元；
三、驳回被上诉人山西中圭能源有限公司的反诉请求；
四、驳回上诉人山西鼎润煤炭运销有限公司的其他请求。
一审案件受理费、保全费20251元、反诉费9000元由被上诉人中圭公司承担；二审上诉费9000元由被上诉人中圭公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十一月八日
书记员 米 鑫