福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第1284号
原告：林义勇，男，汉族，1971年3月13日出生,住福建省福清市。
委托代理人：王接，福建新世通律师事务所律师。
被告：王玲玲，女，汉族，1955年2月7日出生，住福建省福州市台江区。
被告：项建龙，男，汉族，1964年6月30日出生，住福建省平潭县。
被告：王富荣，男，汉族，1966年1月5日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被告：林长平，男，汉族，1971年5月29日出生，住福建省长乐市。
上述四被告共同委托代理人：薛命喜、陈志祥，福建闽江律师事务所律师。
被告：林雪，女，香港居民，1977年10月28日出生，内地住址：福建省福清市融城镇江滨小区4号楼102室，港澳居民来往内地通行证号码：H1021073600。
被告：香港瓦塞富荣（国际）矿业有限公司。住所地：UnitQ,14/F,HoustonIndustrialBuilding,32-40WangLungStreet,TsuenWan,N.T，HongKong。
法定代表人：王玲玲。
委托代理人：薛命喜，福建闽江律师事务所律师。
原告林义勇与被告王玲玲、项建龙、林雪、王富荣、林长平、香港瓦塞富荣（国际）矿业有限公司（以下简称“瓦塞公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王接，被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平、瓦塞公司共同委托代理人薛命喜到庭参加诉讼，被告林雪经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林义勇诉称：原告与被告王玲玲、项建龙、林雪、王富荣、林长平系朋友关系，也是合作股东关系。2014年8月20日，诸被告以被告瓦塞公司需要资金为由，向原告借款500万元（人民币，下同），并出具一份借据，约定借款月利率2%（即每月利息10万元）等。随后，原告向诸被告提供的银行账户转账汇款500万元。款项出借后，诸被告只返还原告借款本金100万元，并支付利息至2015年2月20日止。此后，经原告多次催讨，诸被告未还款。原告诉请判令：1.诸被告立即返还原告借款本金400万元及其利息（利息自2015年2月21日起计至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案全部诉讼费用由诸被告承担。
原告向本院提供以下证据：
证据A1、借据，证明诸被告向原告借款500万元的事实。
证据A2、银行转账凭证，证明2014年8月20日、8月22日，原告向诸被告提供的案外人郑思仁银行账户转账汇款500万元。
被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平辩称：被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平不是本案适格的被告主体。原告起诉对象错误；原告要求被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平返还借款，既无事实根据，也无法律依据。
被告瓦塞公司辩称：被告瓦塞公司确实向原告借款500万元，但已偿还借款本金100万元，并支付利息至2015年2月20日，目前尚欠400万元本金及2015年2月21日之后的利息。
被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平、瓦塞公司均未向本院提交证据。
被告林雪未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院组织双方进行质证。
被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平、瓦塞公司质证认为，对证据A1的真实性无异议，但证明对象有异议，该借据仅能表明被告瓦塞公司向原告借款500万元，其借款主体为被告瓦塞公司，而不是被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平、林雪。本案借款与被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平、林雪无关。对证据A2的真实性无异议。
对于以上证据，经核对原件及当庭质证，本院分析认为：证据A1、A2的真实性可予确认，但仅能证明原告和被告瓦塞公司之间存在借贷关系的事实，本院对该部分事实予以采信。
本院查明：
2014年8月20日，被告瓦塞公司向原告出具一份借据，约定借款500万元，借款利息为月利率2%，每月支付利息；借款期限为三个月；借款汇入指定账户（户名：郑思仁，开户行：中国银行深圳南山支行，账号：62×××94）。原告分别于2014年8月20日、8月22日向上述账户转账汇款130万元、370万元。借款到期之后，被告瓦塞公司仅归还原告借款本金100万元，并支付利息至2015年2月20日，尚欠借款本金400万元及利息。
本院认为：
被告林雪系香港特别行政区居民，被告瓦塞公司的住所地为香港特别行政区，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条的规定，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。
合法的借贷关系受法律保护。被告瓦塞公司向原告借款500万元的事实，有借据、银行转账凭证为据，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告瓦塞公司对此并无异议。涉案借据约定借款期限为三个月，借款到期后，被告瓦塞公司仅归还借款本金100万元，已经构成违约，现原告诉请被告瓦塞公司返还尚欠借款本金400万元，于法有据，本院予以支持。借据约定借款利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因原告自认本案借款利息已支付至2015年2月20日止，故尚欠借款本金400万元的利息应自2015年2月21日起计至款项还清之日止，按月利率2%计算，若在此期间内，该约定利率超出银行同期同类贷款利率的四倍，则按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
涉案借据内容载明：“经股东会议商议决定，香港瓦塞富荣（国际）矿业有限公司向林义勇个人借款人民币伍佰万元整，……”。被告项建龙未在该借据上签名，被告王玲玲、王富荣、林长平、林雪虽在借据上签名，但无法体现其系借款人或保证人的身份，且原告亦未能提供充分有效的证据予以证明，故原告主张被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平、林雪应与被告瓦塞公司共同偿还本案借款，依据不足，本院不予支持。被告林雪经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告香港瓦塞富荣（国际）矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林义勇偿还借款本金人民币400万元及利息（利息以借款本金400万元为基数，自2015年2月21日起计至款项还清之日止，按月利率2%计算；若在此期间内，月利率2%超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告林义勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42640元，由被告香港瓦塞富荣（国际）矿业有限公司负担。
如不服本判决，原告林义勇，被告王玲玲、项建龙、王富荣、林长平可在判决书送达之日起十五日内，被告林雪、香港瓦塞富荣（国际）矿业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郑敏吕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。