浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3109号
上诉人（原审原告）：黄闻闻。
委托代理人：金建中、冯聪，浙江沁地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江保利房地产开发有限公司。
法定代表人：陈冬桔。
委托代理人：唐锋、王磊，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人黄闻闻因与被上诉人浙江保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，2010年8月25日，黄闻闻、保利公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：黄闻闻向保利公司购买杭州经济技术开发区保利东湾9幢3单元3203室房屋一套，总价款为1733377元，黄闻闻选择银行按揭贷款方式支付房款，应于合同签订之日支付首期购房款523377元，剩余购房款1210000元应在签订合同后七天内办理完毕相关贷款手续；如果贷款银行不受理黄闻闻的贷款申请，黄闻闻应在接到通知之日起七日内与保利公司重新确定付款方式，并办妥相关手续。因黄闻闻原因逾期办理的，则承担逾期付款的违约责任。黄闻闻于2010年9月7日支付了首付款523377元。因未成功办理银行按揭贷款，黄闻闻未支付剩余购房款。2013年10月25日，保利公司向法院起诉要求黄闻闻支付剩余购房款并承担违约责任，经法院主持调解，双方达成了调解协议：一、黄闻闻支付保利公司购房款1210000元、利息损失55964.16元及违约金5000元，共计1270964.16元，该款分期支付：于2014年1月24日前支付5000元，同年6月30日前支付642105.56元，同年12月31日前支付623858.60元；二、若黄闻闻在2014年6月1日前支付全部房款及违约金共计1215000元，则保利公司免除黄闻闻支付上述利息的义务；三、若黄闻闻未按上述约定履行付款义务，保利公司可按购房款全额1210000元的未履行部分及利息损失向法院申请执行；四、保利公司自愿放弃其他诉讼请求。
2010年4月17日，国务院颁布《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》，规定商品住宅价格过高、上涨过快、供应紧张的地区，商业银行可根据风险状况，暂停发放购买第二套及以上住房贷款；对不能提供一年以上当地纳税证明或社会保险缴纳证明的非本地居民暂停发放购买住房贷款。
2014年7月7日，黄闻闻诉至法院，请求判令：一、解除黄闻闻与保利公司签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、保利公司返还黄闻闻购房款523377元；三、保利公司支付购房款利息147489元（暂计至2015年3月25日，之后按年利率6.2%继续计算至法院确定的给付之日止）；四、由保利公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：当事人双方签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现有证据显示，合同签订后，保利公司未能获得贷款。根据合同约定，如果贷款银行不受理买受人的贷款申请，买受人应在接到通知之日起七日内与出卖人重新确定付款方式，并办妥相关手续。在保利公司因剩余房款的支付问题起诉至法院后，经法院调解，双方通过调解协议的形式对付款方式进行了明确、具体的重新确定，符合合同约定。该调解协议对双方当事人均有约束力。现黄闻闻要求解除合同，缺乏法定或约定事由，该院不予支持。黄闻闻其他诉讼请求，亦缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄闻闻的诉讼请求。本案案件受理费10509元，减半收取5254.50元，由黄闻闻负担。
宣判后，黄闻闻不服上述判决，向本院提起上诉称：2010年8月25日，上诉人与被上诉人签订《浙江省商品房买卖合同》，上诉人购买被上诉人开发的保利东湾9幢3单元3203室房屋，建筑面积为114.21平方米，房屋总价为1733377元。根据合同第七条约定，房屋首付款为523377元，剩余房款1210000元以银行按揭形式支付。合同签订后上诉人向被上诉人指定的东亚银行杭州分行办理了房屋按揭手续，但银行并未审批通过。此后，上诉人要求被上诉人配合更换其他银行，但被上诉人不予配合。2013年12月31日双方曾就房款支付事宜达成调解书（案号2013杭经开民初字第907号），但该调解书达成的前提是被上诉人同意帮助上诉人在其他银行获得按揭贷款，而且在法庭调解现场被上诉人也明确同意会协助上诉人办理按揭，因此上诉人才同意达成该调解方案，上诉人当时也要求把配合办理按揭写进调解书，但当时的主审法官认为不需要写的那么详细，只要把期限明确就可以了。因此该调解书并没有改变本案以按揭形式支付房款的条件，也没有排除被上诉人配合办理按揭的合同义务，但原审判决没有对该事实进行认定。综上，上诉人认为本案双方签订的合同中明确约定是以按揭方式支付房款。上诉人已按照被上诉人的要求提供了全部按揭所需材料，而且被上诉人的销售人员也明确承诺可以办理按揭，银行最终不同意办理按揭，上诉人对此没有过错。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条规定：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。本案情形已符合该条法律规定。而一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第887号民事判决书；依法改判，判令解除与被上诉人签订的《浙江省商品房买卖合同》，并判令被上诉人返还购房款523377元，并支付购房款利息147489元（暂计至2015年3月25日，之后按年利率6.2%继续计算至法院确定的给付之日止）；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保利公司答辩称：（2013）杭经开民初字第907号调解书明确案涉剩余房款支付方式为分期支付，调解书以及合同并未将办理按揭的义务归于被上诉人，因此是上诉人违反合同义务在先。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条，省高院民一庭发布的审理商品房买卖合同的第二条“但有明确约定的除外”。按揭办不下来非因出卖人原因的，买受人应该接受出卖人认可的方式付款。同时，调解书已经明确变更了付款方式为分期付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院依据有效证据经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。黄闻闻上诉主张（2013）杭经开民初字第907号民事调解书达成的前提是被上诉人保利公司同意帮助上诉人办理按揭，因此上诉人才同意达成该调解方案。而从调解书所达成的内容来看，是对支付房款的方式进行了变更，并没有表述要为办理按揭的内容；况且如上诉人黄闻闻所称为了办理按揭才同意调解内容，那么也不存在要分三次支付剩余的房款，只要明确办理出按揭后多少时间支付剩余房款就可以，而不必约定分三次支付剩余房款的内容，故上诉人黄闻闻该上诉缺乏依据和理由，显然不合常理。现黄闻闻上诉要求解除双方所签订的《浙江省商品房买卖合同》并返还已支付的首付款及相应利息的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10509元，由上诉人黄闻闻负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年十二月三十日
书记员 何英杰