杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1680号
原告（反诉被告）：许贵彬。
原告（反诉被告）：徐红联。
许贵彬、徐红联的共同委托代理人：何嘉川。
被告（反诉原告）：李国春。
委托代理人：沈林玲。
委托代理人：潘阿达。
原告许贵彬、徐红联为与被告李国春相邻关系纠纷一案，于2010年8月6日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判。被告李国春在举证期限内提起反诉。本院合并审理后，于2010年10月14日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐红联及两原告（反诉被告）的共同委托代理人何嘉川，被告（反诉原告）李国春及其委托代理人沈林玲、潘阿达到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2010年12月1日再次公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）徐红联及两原告（反诉被告）的共同委托代理人何嘉川，被告（反诉原告）李国春及其委托代理人沈林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许贵彬、徐红联共同起诉称：许贵彬、徐红联于2008年底购入杭州市西湖区九莲新村16幢53号601室房屋（以下简称601室房屋），并于2009年1月中旬入住。李国春系杭州市西湖区九莲新村16幢53号602室房屋（以下简称602室房屋）的所有权人。602室房屋处于一梯三户的中间位置，原设计并无排烟孔及卫生间排气孔。602室房屋开凿的油烟孔仅距601室房屋的房门1.4米宽、2米高，且卫生间排气孔位于油烟孔之上，导致油烟及卫生间污气直接排放至601室房屋必经的走廊过道内，影响601室房屋的通风与通行。此外，因602室房屋的厨房曾移动过位置，故602室房屋的燃气管道暴露于走廊梁沿，管道与空气直接接触，存在严重的安全隐患。李国春还在走廊上安装摄像头，照射范围包括602室房屋的门口及北阳台位置，严重侵犯许贵彬、徐红联家的隐私。故诉请判令：1、李国春改变油烟排途径；2、李国春封闭自行开凿的卫生间排气孔；3、李国春将自行安装的摄像头移位；4、李国春重新安装煤气管道；5、本案诉讼费用由李国春承担。
李国春答辩称：李国春与许贵彬、徐红联相邻关系一案已于2010年1月27日作出（2009）杭西民初字第3513号民事调解书，并强制执行，双方现已履行完毕。民事调解书的第三、五项就燃气管道的安装、摄像头移位问题作出处理，且李国春已按照该民事调解书履行，许贵彬、徐红联无权再就上述两项内容起诉。九莲新村系上世纪八十年代建造的老小区，因602室房屋系一梯三户的中间户，安装各种设施均需经过公共通道。油烟孔及卫生间排气孔原位置在承重梁的左侧，现已移至右侧，远离601室房屋的房门，不影响其正常通风和通行。许贵彬、徐红联所述“对面房屋住户的油烟从屋顶设通道排放”并非事实，对面楼房屋顶的管道系下水管道的空气管而非油烟排气管。综上，请求驳回许贵彬、徐红联的本诉请求。
李国春反诉称：根据九莲新村16幢53号的标准层平面，走廊转弯处属公共部分，东北侧无构筑物。许贵彬、徐红联擅自在走廊转弯处加设立柱违章搭建并安装移窗，严重影响602室房屋的通风和采光。此外，许贵彬、徐红联还在公共通道上堆积杂物。故诉请判令：1、许贵彬、徐红联拆除公共通道东北侧的违章搭建；2、许贵彬、徐红联清除公共通道内的堆积物；3、本案诉讼费用由许贵彬、徐红联承担。
许贵彬、徐红联就反诉部分答辩称：东北侧搭建物并非违章搭建，在（2009）杭西民初字第3513号案件调解时双方约定许贵彬、徐红联拆除厨房但搭建物予以保留，且该搭建物并不影响602室房屋的通风和采光。此外，堆积物已清理完毕。综上，请求驳回李国春的反诉请求。
许贵彬、徐红联为证明自己的主张，就本诉和反诉一并提交了以下证据：
1、结婚证。
2、房屋所有权证。
证据1、2，证明许贵彬、徐红联系夫妻关系，两人自2009年1月14日起为601室房屋不动产所有权人的事实。
3、房屋所有权证存根。证明602室房屋不动产所有权人为李国春的事实。
4、油烟孔及排气孔照片。证明602室房屋的排烟孔与卫生间排气孔位置距601室房屋房门仅1.4米，其油烟及废气直接排放至公共通道的事实。
5、走廊位置照片。证明李国春安装摄像头对准601室房屋门口及北阳台的事实。
6、燃气管道位置照片。证明602室房屋安装的燃气管道直接暴露于空气中且从公共通道经过的事实。
7、对面楼房顶层油烟排放方式的短片和照片。证明本案所涉房屋同一小区对面楼房顶层住户将油烟从屋顶设通道排放，李国春改变油烟排放路径的方案切实可行。
8、许贵彬、徐红联家油烟管道的短片。证明601室房屋油烟管道与602室房屋从走廊安装油烟管道的长度相当，602室房屋从走廊安装油烟管道排放油烟的方案切实可行。
9、（2009）杭西民初字第3513号案件的起诉状、民事调解书。证明双方就602室房屋的通风权、采光权问题达成调解协议且问题已解决的事实。
10、照片。证明许贵彬、徐红联未在公共通道堆放杂物的事实。
11、照片。本案所涉单元楼的2至5楼中间户的燃气管道均在室内的事实。
李国春就本诉和反诉一并提交了以下证据：
1、（2009）杭西民初字第3513号民事调解书。证明燃气管道及摄像头的问题经法院调解且已履行完毕的事实。
2、照片。证明602室房屋的油烟孔和卫生间排气孔与九莲新村16幢53号1至5楼中间户的位置一致的事实。
3、照片。证明对面楼房的油烟排放管横向排放，从屋顶伸出的管道系下水管道的空气管。
4、摄像头照片。证明摄像范围只在602室房屋所属范围内。
5、杭州市燃气（集团）有限公司营业服务分公司的意见。证明燃气管道安装方杭州燃气公司已出具意见说明602室房屋的燃气管道安装方式合法安全。
6、602室房屋油烟孔、卫生间排气孔的照片。证明602室房屋的油烟孔及卫生间排气孔已远离601室房屋的事实。
7、走廊违章搭建的照片。证明许贵彬、徐红联在公共走廊东北侧通风采光处违章搭建窗台的事实。
8、公共走廊消防应急窗口堆放杂物的照片。证明许贵彬、徐红联在公共走廊消防应急窗口堆放杂物的事实。
9、16幢标准平面图纸。
10、本单元楼公共走廊原样照片。
证据9、10，证明九莲新村16幢53号单元楼公共通道通风采光处无构筑物的事实。
11、违章整改申请书。证明李国春在（2009）杭西民初字第513号案件调解后曾向杭州燃气公司申请燃气管道移位的事实。
上述由许贵彬、徐红联提供的证据，经李国春质证后认为，对证据1、2、3、9无异议。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，恰恰证明九莲新村系老小区的事实。对证据5的真实性无异议，但对其证明对象有异议，不能证明摄像头正对601室房屋的事实。对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据7的真实性无异议，与本案无关联性，小区未有公共排烟孔，且根据建筑常识可知从屋顶伸出的管道系空气管。对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，油烟管道并非长度相当即可达到相同的排放效果，还需考虑诸多因素。证据10，该照片仅能反映其拍摄时的状况，但李国春拍摄时存在堆积物。对证据11的真实性无异议，但对证明对象有异议，燃气管道的走向应由燃气公司认定。
上述由李国春提供的证据，经许贵彬、徐红联质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，根据民事调解书，燃气管道的安装需李国春申请后由燃气公司出具意见；摄像头在调解执行过程中确已拆除，但之后李国春又在原来位置重新安装。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，602室房屋与一至五楼的情况不同，改变油烟排放途径的方案可行。对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该管道系油烟管道。对证据4的真实性、合法性无异议，恰恰证明李国春在执行过程拆除摄像头后又在原处重新安装摄像头的事实。对证据5的真实性无异议，但对合法性有异议，该意见系杭州燃气公司营业服务分公司出具，无负责人签字，且燃气公司就管道事项出具意见应由住户申请，故该意见出具程序违法。对证据6的真实性、合法性无异议，可证明602室房屋的油烟孔、卫生间排气孔距601室房屋较近。对证据7的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该搭建物在许贵彬、徐红联受让房屋时已存在，且在调解过程中已对该部分的通风权、采光权进行处理。对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，许贵彬、李国春已将杂物清理完毕。对证据9的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，东北侧虽有构筑物，但之前起诉调解过程中该问题已解决，根据图纸，602室房屋的厨房灶台应在紧靠走廊墙壁一侧而非现在擅自移动过的位置。证据10，系5楼的照片，与本案无关。证据11，民事调解书的出具日期是2010年1月27日，双方约定李国春在调解后申请，但该申请书的时间是2009年，说明李国春未履行民事调解书的相关义务，且李国春仅提供申请单而未有燃气公司的回执。
审理过程中，为查明案件事实，本院于2010年11月27日进行了现场勘查，并绘制示意图1张，拍摄照片3张。上述由法院调取的证据，经许贵彬、徐红联和李国春质证。许贵彬、徐红联对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但李国春擅自改变过油烟机及灶台的方位。李国春对该证据无异议。
本院对证据认证如下：许贵彬、徐红联提供的证据1、2、3、9予以认定。对证据4、5、6的真实性予以认定。证据7，与本案不具有关联性，不予认定。证据8，601室房屋与602室房屋结构存在差异，不能仅凭601室房屋的油烟排放路径即认定602室房屋改变油烟排放路径的方案切实可行。证据10，经法院现场勘查，现公共通道内无堆积物，予以认定。对证据11的真实性予以认定，但燃气管道如何安装应由燃气公司决定。李国春提供的证据1、9，予以认定。对证据2、3、4、6、7、10、11的真实性予以认定。证据5，燃气公司系燃气管道安装的专门机构，其出具的意见具有权威性，予以认定。证据8，现许贵彬、徐红联已将公共过道的杂物清理完毕，不予认定。对本院调取的证据，予以认定。
根据上述本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
许贵彬、徐红联系夫妻，为601室房屋的所有权人。李国春系602室房屋的所有权人。许贵彬、徐红联与李国春系邻居。602室房屋位于601室房屋的西侧，602室房屋的厨房与卫生间紧邻601室房屋的客厅。
2009年12月18日，李国春为与许贵彬、徐红联相邻关系纠纷一案向本院起诉，该案经本院主持调解，双方于2010年1月7日达成协议，本院出具（2009）杭西民初字第3513号民事调解书。该调解书载明：一、许贵彬、徐红联拆除搭建在公共通道上的厨房，恢复原状。二、李国春将九莲新村16幢53号602室的门移至浙建设证字地51号图纸标注的602室门的位置，现九莲新村16幢53号602室开在走廊上的两扇窗大小不变，其中厨房窗户平移至离九莲新村16幢53号602室现在厨房西墙（现厨房与客厅之间的墙）10厘米位置。三、九莲新村16幢53号602室燃气管道的安装现状是否合法合理，由燃气公司判断处理为准。四、九莲新村16幢53号602室的太阳能热水器管道不得占用公共通道空间，如果不能实现，则李国春拆除太阳能热水器。五、李国春将九莲新村16幢53号602室的摄像头移位，今后摄像范围只在其自家房产范围之内。六、李国春将九莲新村16幢53号602室阳台靠近九莲新村16幢53号601室窗户位置的雨棚自屋檐最外侧向内10厘米位置起至九莲新村16幢53号601室墙壁位置止的部分截除。（见附件）七、以上改造改建于2010年2月5日前完工，各自改造改建费用由各自承担。八、许贵彬、徐红联赔偿给李国春玻璃费用160元，该款于2010年1月27日前一次性付清，油烟机费用1050元由李国春自行承担。该调解书生效后，李国春自行将原先开凿在承重梁靠近601室房屋房门一侧的油烟孔、卫生间排气孔封闭，又在承重梁靠近602室房屋厨房窗户一侧重新开凿油烟孔、卫生间排气孔。现油烟孔位置距离601室房屋房门约1.4米，卫生间排气孔位于油烟孔右上侧。许贵彬、徐红联沿公共通道东北侧加设的立柱安装防盗保笼将公共通道东侧与其自家房屋厨房窗户、北阳台西侧之间约3平方米的空间占为己用。
2010年3月4日，李国春向本院提出执行申请，请求依法执行（2009）杭西民初字第3513号民事调解书。经过本院执行，许贵彬、徐红联将搭建在公共通道上的厨房拆除恢复原状，并卸下移窗，而李国春安装的摄像头亦被拆除。后许贵彬、徐红联重新安装移窗，李国春亦在原来位置重新安装摄像头。
又查明，李国春曾于2009年10月28日向杭州市燃气（集团）有限公司申请燃气管道拆、迁、改。杭州市燃气（集团）有限公司营业服务分公司于2010年9月16日出具《意见》一份，载明：九莲新村16幢因无管道燃气配套设施，该处居民使用管道燃气，需采用辅设户外燃气立管，延伸至各楼层；如是中间户，还需将管道从公共楼道处引入。这类燃气管道施工方式，在杭州无燃气配套设施的住宅区普遍采用。九莲新村16幢53单元602室就采用此类方式安装，该户从2005年2月4日点火开通使用，一直安全运行至今，无发生管道燃气泄露抢修事故。
另查明，现东北侧公共通道上已无堆积物。
本院认为：许贵彬、徐红联与李国春系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在通常情况下，相邻各方应适当容忍来自他方轻微的损害，如果这种损害公众认为已超出邻人所应容忍的界限，则表明侵害人主观上有过错，才承担相应责任，“过度妨害”是确定是否构成侵犯相邻权的一个原则。本案中，杭州市西湖区九莲新村16幢53号单元楼建造时未预留排烟孔和卫生间排气孔，系老小区设计缺陷所致。挖凿排烟孔和卫生间排气孔属生活所需，因受该单元楼一梯三户及中间户房屋结构限制，中间户的油烟孔、卫生间排气孔只能开凿在朝向公共通道的墙壁上，且该单元楼一至五层中间户住户基本采取此方式向公共通道排放油烟、卫生间废气。而且，李国春在（2009）杭西民初字第3513号案件调解结案后已将排烟孔和卫生间排气孔的位置从靠近601室房门的承重梁左侧移至靠近自家窗户的承重梁右侧，以尽可能减少对601室房屋的影响。此外，602室房屋厨房北侧因窗户原因无法安装油烟机，故油烟机的位置只能朝向东面安装。根据602室房屋的现状，若采纳许贵彬、徐红联提出的延长油烟管道至楼房外墙之外的方案，油烟排放效果将由于油烟管道长度及弯曲角度的限制受到较大影响，且该方案不符合经济原则，故本院认为，602室房屋的油烟孔、卫生间排气孔虽对许贵彬、徐红联造成一定影响，但其影响尚在可容忍限度内，未构成“过度妨害”。许贵彬、徐红联要求李国春改变油烟排途径和封闭卫生间排气孔的诉请，理由不充分，本院不予支持。关于许贵彬、徐红联要求李国春将安装的摄像头移位的诉请，本院认为，李国春将摄像头安装在公共通道内，应当以不损害相邻方的合法权益并遵照一般习惯做法为准则。本案中，被告安装的摄像头正对601室房屋、602室房屋进出必经的公共通道，因摄像头的照射范围具有可调节性，存在侵犯许贵彬、徐红联家庭隐私的可能性，故李国春应将其安装的摄像头移位，摄像范围限定在其自家房产范围之内。关于许贵彬、徐红联要求李国春重新安装煤气管道的诉请，因双方在（2009）杭西民初字第3513号民事调解书中约定燃气管道的安装现状是否合法合理由燃气公司判断处理，现杭州市燃气（集团）有限公司营业服务分公司已出具专业意见，认为602室房屋燃气管道的安装并无不妥，故本院对该诉请不予支持。至于李国春要求许贵彬、徐红联拆除公共通道东北侧违章搭建的反诉请求，根据设计图纸，可知公共通道东北侧并无立柱，但无证据证明该立柱系许贵彬、徐红联搭建，且该立柱的存在对602室房屋的通风、采光影响不大，故予以保留。移窗系未经合法审批安装，现无证据证明在（2009）杭西民初字第3513号案件调解、执行中双方曾就保留移窗达成合意，加之该移窗的存在不利于空气流通，易导致油烟及卫生间废气滞留于公共通道内，故移窗应予拆除。因公共通道东北侧与601室房屋的厨房、北阳台的窗户距离较近，许贵彬、徐红联出于安全考虑安装防盗设施本无不妥，但其安装的防盗保笼占用空间过大，既影响楼房美观，又存在一定的安全隐患，应予拆除。许贵彬、徐红联可以按照一般习惯沿厨房窗户遮雨板安装防盗保笼或改装平面防盗窗来防范安全。因许贵彬、徐红联已将公共通道的堆积物清理完毕，故本院对李国春要求许贵彬、徐红联清除公共过道的堆积物的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李国春于本判决生效之日起十日内将其安装的摄像头移位，摄像范围限定在其自家房产范围之内。
二、许贵彬、徐红联于本判决生效之日起十日内拆除杭州市西湖区九莲新村16幢53号六层公共通道东北侧的移窗及防盗保笼，恢复原状。
三、驳回许贵彬、徐红联的其余本诉请求。
四、驳回李国春的其余反诉请求。
本诉案件受理费80元，由许贵彬、徐红联负担60元，李国春负担20元。李国春负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。反诉案件受理费40元，由李国春负担20元，由许贵彬、徐红联负担20元。许贵彬、徐红联负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 陆 菲