广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第257号
原告梁国朗。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号，注册号：440681000171666。
负责人谢泽伟，总经理。
委托代理人李博。系中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司员工。
委托代理人卢建成。系中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司员工。
原告梁国朗诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“人保财险顺德支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，分别于2014年4月14日、5月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告梁国朗、被告人保财险顺德支公司的委托代理人李博到庭参加了诉讼，第二次庭审时，原告梁国朗、被告人保财险顺德支公司的委托代理人卢建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国朗诉称，2014年2月2日7时45分，原告的驾驶粤X75F**号小轿车在顺德区杏坛镇河北路茅台啤酒店对开路段时，因未按照操作规范驾驶，导致汽车与花基、路灯和另一车辆发生碰撞，造成灯杆、花基、第三者车辆及原告的标的车辆严重受损的交通事故，经评估鉴定，此次事故造成原告共损失为90414元。
原告所有的粤X75F**号小轿车在被告处投保了车辆损失险及商业第三者责任险，含不计免陪，事故发生在保险期内。原告就上述损失向被告进行理赔后，被告未能按照损失金额向原告办理理赔，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿因此次交通事故造成的各项损失合计90414元（第三者车辆评估费258元、拖车费200元、维修费2164元；花基损害评估费224元、维修费1484元；路灯评估费1191元、维修费22027元；标的车辆评估费2747元、拖车费200元、维修费57419元、吊车费2500元）；2.由被告承担本案诉讼费。
被告人保财险顺德支公司辩称，1.粤X75F**号小轿车在答辩人处购买了交强险和第三者商业险（200000元）、车辆损失险90750元，均购买了不计免陪险，事故发生在保险期内；2.原告对各项损失的诉请不合理，①评估费属间接损失，不属保险赔付范围；②原告未能提供证据证明受损花基、路灯的所有权人或者管理人，无权就该部分损失向原告主张；③经答辩人核定，粤X75F**号小轿车的损失54134元；④吊车费无事实及法律依据；⑤答辩人向原告理赔后，有权就本案中所置换的旧件进行回收。
在诉讼中，原告梁国朗向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告的企业登记查询信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.交通事故认定书、原告的驾驶证、粤X75F**号车辆的机动车信息查询单、交强险和商业险保单、车辆行驶证、驾驶证各一份，证明本次交通事故发生的经过，粤X75F**号车辆在被告处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；
被告对其真实性、关联性、合法性无异议，但根据我司与原告的商业保险合同约定，在事故发生后48小时内，应向承保公司报案，否则不予受理。该约定以红色章体在商业保险合同中予以提示。
3.花基的评估费、损失价格鉴定结论书及明细表、工程款发票各一份，证明原告支付了花基的维修费1484元、评估费224元；
被告对工程款发票的关联性、合法性有异议，没有证据证明受损的花基为顺德区杏坛某某给排水安装工程部所有或者管理，而且该发票为代开发票，工程项目记载的名称为齐新路，而交警事故认定的是河北路对开，对其它证据的真实性、关联性、合法性无异议。
4.粤XXS9**号车辆的车物损失价格鉴定结论书及明细表、维修费发票、评估费发票各一份，证明原告支付了粤XXS9**号车辆的维修费2164元、评估费250元；
被告对其真实性、关联性、合法性无异议，认为评估费不属于保险责任，粤XXS9**号车辆的更换零件应交付被告回收。
5.粤X75F**号车辆的车物损失价格鉴定结论书及明细表、维修费发票各一份、评估费发票两份，证明原告支付了粤X75F**号车辆的维修费57419元、评估费2747元；
被告对其真实性、关联性、合法性无异议，但认为原告在鉴定时未会合被告共同定损，而且鉴定报告的明细不合理，第二页第十四、十五项的气袋与交警认定的事实不相符，交警事故认定中粤X75F**号车辆上只有原告一人，不可能同时损坏主、副袋。鉴定结论只有一份，但进行了两次评估，其中金额680元的评估费发票无相应的鉴定结论，而且鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围，事实上该受损车辆经被告核定为54134元。即使法院按物价的金额予以确认本次损失，被告有权就该受损车辆的旧件进行回收。
6.路灯的损失价格鉴定结论书及明细表、工程款发票、评估费发票各一份，原告支付了路灯的维修费22027元、评估费1191元；
被告对工程款发票的关联性、合法性有异议，没有证据证明受损的路灯为顺德区均安镇某某电力安装工程队所有或者管理，而且该发票为代开发票，工程项目记载的名称为齐新路，而交警事故认定的是河北路对开，如果法院认定该损失，被告有权就更换的路灯旧件进行回收，对其它证据的真实性、关联性、合法性无异议。
7.起重装卸服务费发票一份、拖车费发票两份，照片四张，证明本次事故发生的现场情况，原告支付了拖车费400元，起重费2500元；
被告对其真实性无异议，对起重费发票的关联性有异议，该起重费发票开具的时间是2014年2月7日，与本案没有关联；对其他的真实性、关联性、合法性无异议。
8.事故车旧件回收证明（NO.1407764、NO.1407965）二份，证明涉案所造成财物损失的旧件有九件尚未回件（汽车维修旧件五件，第三者财物旧件四件），其它旧件已回收。
被告质证后对证据的真实性无异议，在旧件回收单上的旧件未回收，若原告不予以回收，被告只赔偿该项费用的10%。
在诉讼中，被告人保财险顺德支公司提供证据及原告的质证意见如下：
1.保险报案记录代抄单一份，证明原告超过48小时向被告电话报案，在原告电话报案后，被告的客服一直就该事向原告沟通联系；
原告对其真实性无异议，认为事故是发生在涉案车辆购买不久的情形下，相关的保险资料还没有获取，所以延迟报保险。
2.保险损失情况确认书一份，证明受损的粤X75F**号车辆经我司核定损失为54134元；
原告对其真实性有异议，被告核定的损失不合理。
3.主体基本登记信息查询打印件两份，证明顺德区杏坛某某给排水安装工程部和顺德区均安镇某某电力安装工程队均为个体户。
原告对其真实性有异议，认为维修公司均是交警部门提供的。
经庭审辩证，本院对上述证据的认证意见如下：
1.对原告提供的证据1、2、4、5、8，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，与本案有关联，本院予以采信；
2.对原告提供的证据3、6、7，经审查，该组证据与本案有关联性，来源合法，原告在诉讼中对其证据的解释合理，被告未能提供反驳证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；
3.对被告提供的证据1、3，因原告对其真实性无异议，证据符合证据的形式要件，故本院对其真实性予以确认；
4.对被告提供的证据2，因该份证据系被告单方做出，且原告对此不予确认，故本院对该份证据的真实性不予确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2014年2月2日7时45分，原告的驾驶粤X75F**号小轿车在顺德区杏坛镇河北路茅台啤酒店对开路段时，因未按照操作规范驾驶，导致粤X75F**号小轿车与花基、路灯和另一车辆发生碰撞，造成灯杆、花基、第三者车辆及原告的标的车辆严重受损的交通事故，事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任。
事故发生后，因此次事故造成绿化花基、路灯等设施损坏，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定其损失分别为1484元及22027元，产生评估费分别为224元及1191元。另外，粤X75F**号小轿车还造成了第三者的车辆的损失及自身车辆的损失，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定分别为2164元、57419元；产生评估费分别为258元及2747元。另外，此次事故还造成原告支持拖车费400元、吊车费2500元。
2014年1月24日，原告梁国朗为其所有的粤X75F**号小轿车在被告人保财险顺德支公司投保了机动车交强险、车辆损失险（限额90750元）及第三者责任险（限额为200000元），均购买了不计免赔险，保险期限从2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止，原告梁国朗按合同约定交付了保险费。
诉讼中，就此次事故中的维修旧件，原、被告双方确认尚有九件（中网上饰条、叶子板内衬、车门、车顶盖总成、排气歧管、35MM2绝缘电线敷设120米、25MM2绝缘电线敷设120米、路灯灯头200WL、路灯灯头126WL）尚未回收，双方对其残值亦无法协商一致。原告称上述的中网上饰条、叶子板内衬（评估价值金额共计为640元）换新后旧件已经遗失；其中车门、车顶盖总成、排气歧管（评估价值总金额为4407元）未更换新件，仅对该部件进行维修，无法回收旧件，维修费为1500元；其中35MM2绝缘电线敷设120米、25MM2绝缘电线敷设120米、路灯灯头200WL、路灯灯头126WL（评估价值总金额为12200元）在维修公司，被告未前往回收。
就该事故造成了相应的损失，原告梁国朗向被告人保财险顺德支公司进行理赔无果，原告遂于2014年1月28日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的交强险、机动车第三者责任险和车辆损失险的保险合同合法有效，应受法律保护。被告应当按照保险合同的约定对原告的损失进行赔偿。
对于涉案的评估费，因评估费是由于本次交通事故所产生，该费用没有作为责任免除条款明显列明，而保险合同属于格式条款，应从有利于原告的角度解释，评估费应当作为直接损失予以赔偿，故被告对该部分损失的抗辩理由，本院不予采纳，被告应向原告支付的评估费为4420元。
原告请求被告支付其因该事故造成的粤X75F**号小轿车车辆维修损失57419元、拖车费损失200元、吊车费损失2500元，并提供了相应的评估鉴定报告及拖车费发票、拖车费发票。按照保险合同的约定，该车辆在维修后，被告有权对维修旧件予以回收，但维修旧件中的中网上饰条、叶子板内衬（评估价值金额共计为640元）换新后旧件已经遗失，已经无法回收，被告另行主张返还旧件已无可能，故本院酌情对该部分残值按照评估价值640元的20%在保险赔偿款内予以扣减。对于车门、车顶盖总成、排气歧管（评估价值总金额为4407元），因未更换新件，被告无法回收旧件，原告陈述的维修费为1500元较为合理，本院予以采信。综上，本院对此次事故造成的粤X75F**号小轿车的各项损失确定为：57419元＋200元＋2500元-4407元＋1500元-640元×20%=57084元，对于该车辆的维修旧件，因部分旧件已经回收完毕，尚未回收旧件均因已经无法回收，本院在本案中已经作价折抵，故粤X75F**小轿车的维修旧件均已在本案中处理完毕，被告不再享有粤X75F**小轿车的维修旧件的权利。上述损失，发生在保险合同期限内，上述损失未超出投保的车损保险限额，故被告按照保险合同的约定应在投保限额内向原告赔偿粤X75F**号小轿车的损失57084元。
对于第三方的财产损失，损失金额为25875元（另一车辆损失2164元、拖车费200元、花基维修费1484元、路灯维修费22027元），且原告已经支付完毕。因原告购买了交强险，故被告应在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿原告2000元；对于超出的损失23875元，因原告购买了第三者商业责任险（限额为200000元，且购买了不计免赔险），且原告对事故承担全部责任，故被告应在商业第三者责任保险限额内对该部分损失予以赔偿。对于被告主张的残值部分，因双方对其价值未能协商一致，被告也未能提供证据证明其价值，故本院对尚未回收的35MM2绝缘电线敷设120米、25MM2绝缘电线敷设120米、路灯灯头200WL、路灯灯头126WL（评估价值总金额为12200元）在本案中不做处理，被告可另行主张其权利。
综上，被告应向原告支付的赔偿款项为87379元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之起十五日内，一次性向原告梁国朗赔偿其因此次事故造成的损失共计87379元；
二、驳回原告梁国朗的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1030.18元（原告已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 朱士伟
二〇一四年六月五日
书记员 苏惠敏