青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第128号
原告青海聚盈建筑工程有限公司。
住所地青海省西宁市城北区。
法定代表人焦长发，该公司董事长。
委托代理人刘继军，男，该公司办公室主任。
委托代理人庞守选，青海豪剑律师事务所律师。
被告刘寿乐，男，汉族，村民。
被告刘寿生，男，汉族，村民。
委托代理人雷占友，青海雷占友律师事务所律师。
原告青海聚盈建筑工程有限公司与被告刘寿乐、刘寿生装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青海聚盈建筑工程有限公司的委托代理人刘继军、庞守选、被告刘寿生的委托代理人雷占友到庭参加诉讼。被告刘寿乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青海聚盈建筑工程有限公司诉称，2007年8月12日，原告青海聚盈建筑工程有限公司（原名为：青海长发建筑装饰有限公司）与被告西宁城北楠峰外墙保温材料厂法人刘寿乐、委托代表人刘寿生分别签订了装饰工程分包合同书，将大通县桥头镇舒裕家园一期工程（（1#、2#、3#、4#、5#、9#）楼外墙保温及外墙粉刷、外墙乳胶漆材料及施工包工包料承包给被告方。后又将舒裕家园二期工程（（7#、11#、12#、13#、14#、15#）楼外墙保温及外墙粉刷、外墙乳胶漆材料及施工包工包料承包给被告方。开工日期为2007年3月15日，竣工日期为2007年10月10日。合同第七条中明确规定：质量必须保证，尤其乳胶漆必须保证八年内不出现变色、起皮等质量事故。如出现无偿返工重刷，不收取任何费用。
2014年11月，原告公司根据舒裕家园业主反映，派出技术人员对该工程进行了实地查看，发现一期工程（1#、2#、3#、4#、5#、9#）楼和二期（7#、11#、12#、13#、14#、15#）楼均出现了墙面大面积变色，大面积墙皮脱落现象，我公司当即进行了拍照、取证。为了平息业主的意见，履行合同的约定。原告方特通知第二被告人刘寿生按合同约定，给予无条件返修。2014年11月、2015年3月第二被告刘寿生多次到原告公司，与原告公司董事长焦长发、副总经理叶占洪、工程部经理罗得才、办公室主任刘继军进行协商，均表示不愿意维修脱落的墙皮。原告公司于2015年3月23日电话通知被告公司法定代表人刘寿乐来公司协商维修事宜，但通知多日，不见音讯。因此，原告特请求法院判令被告按照合同要求维修舒裕家园一期工程（1#、2#、3#、4#、5#、9#）和二期工程（7#、11#、12#、13#、14#、15#）共12幢楼的外墙墙皮脱落现象（共计维修费20万元），诉讼费由被告承担。
原告青海聚盈建筑工程有限公司针对自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、装饰工程分包合同书1份，拟证明2007年1月24日原、被告签订了装饰装修合同书，原告将舒裕家园1期6栋楼的外墙保温外墙粉刷、外墙乳胶漆工程以包工包料承包给被告方。合同规定：质量必须保证，尤其乳胶漆必须保证八年内不出现变色、起皮等质量事故，如出现无偿返工重刷，不收取任何费用的事实；
2、建设工程分包合同书1份，拟证明2007年8月12日原、被告签订分包合同书，原告将舒裕家园的2期工程6栋及外墙粉刷、外墙乳胶漆工程以包工包料承包给被告方。合同第七条规定：质量必须保证，尤其乳胶漆必须保证八年内不出现变色、起皮等质量事故，如出现无偿返工重刷，不收取任何费用的事实；
3、调查叶占洪的笔录1份，拟证明舒裕家园的1、2期外墙粉刷、外墙乳胶漆工程承包给了被告方公司，刘寿生投入了人力、财力，工程价款、工程款的结算、折抵工程款的事都是由被告刘寿生经办的，刘寿生是工程的承包人和实际施工人的事实；
4、调查李建邦的笔录1份，拟证明舒裕家园的1、2期外墙粉刷、外墙乳胶漆工程是被告刘寿生借用了第一被告公司的名义承揽的工程，工程的投入不是被告刘寿乐，而是被告刘寿生，该工程施工完毕后工程价款都是被告刘寿生实际结算的，实际施工人是被告刘寿生的事实；
5、工程款支付证书9份，拟证明1、2、3、4、5、6、8、9、10号楼被告刘寿生在工程施工完成后对工程价款签字确认，接受工程款，被告刘寿生是工程的承包人和实际施工人的事实；
6、工程款支付证书4份，拟证明7、12号楼被告刘寿生在工程施工完成后对工程价款签字确认，被告刘寿生是工程的承包人和实际施工人的事实；
7、工程款支付证书5份，拟证明11、13号楼被告刘寿生在工程施工完成后对工程价款签字确认，被告刘寿生是工程的承包人和实际施工人的事实；
8、工程款支付证书6份，拟证明14、15号楼被告刘寿生在工程施工完成后对工程价款签字确认，被告刘寿生是工程的承包人和实际施工人的事实；
9、合同附件1份，拟证明原告的位于舒裕家园6号楼等房屋用于折抵工程款及该房屋面积、单价、总面积、价款的事实；
10、舒裕家园1、2期工程近期照片，拟证明被告所完成的1、2期工程出现了变色、脱皮的现象，需要维修的事实；
11、青海聚盈建筑工程有限公司青聚字2014第025号文，拟证明当原告发现被告完成的1、2期工程出现问题后要求被告无条件返修的事实。
被告刘寿生辩称，一、答辩人是委代理人，不是被告人。1、诉状称“……与被告方西宁城北楠峰外墙保温材料厂法人刘寿乐、委托代表人刘寿生分别签订了装饰工程分包合同书”。前述事实表明，诉状承认答辩人是委托代表人即代理人，不是法定代表人。2、答辩人是法人刘寿乐口头委托的代理人，2007年8月份正值签合同时，法定代表人刘寿乐有事外出不在公司，临行之前口头委托答辩人与被答辩人签订合同，于时，答辩人与被答辩人委托的代表人叶某某于2007年8月12日签订了建设工程分包合同（简称“12日合同”），刘寿乐可佐证，至此答辩人是委托代理人无疑。3、答辩人不是从业人员，工商局出具的从业人员登记表证实答辩人的名子不在此表上，所以，答辩人也不是从业人员。4、以合同上的公章论事，12日合同上不仅有答辩人的签字，还盖有法人单位西宁城北楠峰外墙保温材料厂的公章，如果只有代表人签字，未加盖法人公章，起诉代理人或代表人另当别论。既然，盖有法人的公章，应以公章论事，追究公章上法人的民事责任，而不是起诉签字的代理人。另外，甲方也不是法定代表人签的字，是代表人叶某某签的字，为什么不以叶某某当原告起诉呢，被答辩人当然不会这么做，其懂得叶某某既不是法人，也不是法定代表人，只是个代理人的身份。同理，答辩人也只是个代理人的身份，当然，在本案中也不是第二被告人。综上，答辩人是委托代理人，不是第二被告人，也就不是承担民事责任的义务主体，至此，第二被告人的主体不适格。二、不承担民事责任理由。1、保修金己退还，工程竣工验收合格后，两年的保修期满，原告己如数退还保修金，说明在保修期内未出现工程质量问题。2、双方在合同中未约定保修期，那么，应该执行相关行政法规规定的保修期。《建筑工程质量管理条例》规定了2年的保修期，时至起诉之日己过8年，超过了保修期。不承担保修的责任。3、已过2年的追诉时效。从验收合格至起诉之日至少已超过了6年，所以，己超过诉讼时效。4、答辩人从未收到过要求返修的通知，包括2014年12月5日青聚字2014第025号返修通知。请出示答辩人及第一被告人签收返修通知的有效证据。5、2014年11月、2015年3月原告两次与答辩人协商返修事宜不存在，只就是有，答辩人也无资格协商处理此事，因为答辩人的代理人资格只限于签合同之时，过期无代理权。总之，答辩人和第一被告因本案超过返修期和诉讼时效不应承担返修的民事责任。综上，因答辩人不是第二被告主体不适格，己过返修期和诉讼时效，请人民法院驳回起诉，并判决本案的诉讼费由被答辩人承担。
经审理查明，原告青海聚盈建筑工程有限公司（原名青海长发建筑装饰有限公司）与西宁城北楠峰外墙保温材料厂（个体工商户，业主为被告刘寿乐，该厂现已注销。）于2007年1月24日、2007年8月12日分别签订了装饰工程分包合同书和建设工程分包合同书，将大通县桥头镇舒裕家园一、二期工程中的1、2、3、4、5、9、7、11、12、13、14、15号楼外墙保温、外墙乳胶漆等工程以包工包料方式承包给西宁城北楠峰外墙保温材料厂施工。两份合同的第七条均规定“……尤其乳胶漆必须保证八年内不出现变色、起皮等质量事故。如出现无偿返工重刷，不收取任何费用。”合同签订后，由被告刘寿生（被告刘寿乐之兄）负责施工，工程款也由被告刘寿生负责结算。2014年11月原告青海聚盈建筑工程有限公司根据业主反映，进行实地查看，发现楼外墙乳胶漆有变色、脱落现象后，联系被告刘寿乐、刘寿生要求返修，在被告刘寿乐联系不到，被告刘寿生不愿返修的情况下向本院起诉要求判令被告按照合同要求维修舒裕家园一期工程（1#、2#、3#、4#、5#、9#）和二期工程（7#、11#、12#、13#、14#、15#）共12幢楼的外墙墙皮脱落现象（共计维修费20万元），诉讼费用由被告承担。
本案在庭审中，经当庭质证，对原告青海聚盈建筑工程有限公司提供的舒裕家园1、2期工程近期照片被告刘寿生无异议；对装饰工程分包合同书和建设工程分包合同书的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为合同书中规定8年的保修期没有法律的规定来予以支持，是无效的条款。刘寿生是委托代理人身份，合同书有单位的公章，是以单位的名义签订的合同，因此责任不应由刘寿生承担；对调查叶占洪和李建邦的笔录，认为此二人是原告单位的工作人员，与原告有利害关系，其笔录是无效证据，不应采信；工程款支付证书上有刘寿生的签字是合理的，因为刘寿生是代理人，有权利签字，但是代理人签字就不能证明刘寿生是实际承包人和施工人；合同附件并不能证明刘寿生就是实际施工人，刘寿乐同意以物抵债不是不可以的；青海聚盈建筑工程有限公司青聚字2014第025号文的真实性无异议，但是原告方没有出示证据证明被告方是否收到了25号文件，且原告的主张对时效中断起不到法律上的效力。
本院认为，原告青海聚盈建筑工程有限公司与西宁城北楠峰外墙保温材料厂签订的装饰工程分包合同书和建设工程分包合同书是双方的真实意思表示，合同中规定的“……尤其乳胶漆必须保证八年内不出现变色、起皮等质量事故。如出现无偿返工重刷，不收取任何费用。”条款并不违反法律规定，双方理应严格遵守。原告青海聚盈建筑工程有限公司发现乳胶漆变色脱落后在法定期限内起诉要求被告维修，被告刘寿乐作为原西宁城北楠峰外墙保温材料厂的业主，对乳胶漆脱落应当予以无偿返工重刷，对此被告刘寿生辩称的“《建筑工程质量管理条例》规定了2年的保修期，时至起诉之日己过8年，超过了保修期，不承担保修的责任”和“已超过了诉讼时效期间”的理由不能成立。被告刘寿生是根据装饰工程分包合同书和建设工程分包合同书进行施工和结算的，虽然原告青海聚盈建筑工程有限公司提供的证据证明被告刘寿生负责施工和结算，但并不能证明此工程的实际施工人就是被告刘寿生，且在被告刘寿乐没有出庭确认此工程的实际施工人就是被告刘寿生的情况下，被告刘寿生对该工程的质量问题不应承担责任。在原告青海聚盈建筑工程有限公司的请求中，要求被告对外墙墙皮脱落现象进行维修或者支付维修费20万元，但其对维修费20万元没有提供相应的证据予以确认，本院无法采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘寿乐对大通回族土族自治县桥头镇舒裕家园一期工程（1#、2#、3#、4#、5#、9#）和二期工程（7#、11#、12#、13#、14#、15#）共12幢楼的外墙乳胶漆脱落现象于本判决生效之日起二个月内予以维修处理。
案件受理费4300元由被告刘寿乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 马生祥
代理审判员 孙 燕
人民陪审员 王小莉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杜 雪
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。