广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终964号
上诉人（一审被告）：汤万寿，农民。
上诉人（一审被告）：李青梅，农民。
上诉人（一审被告）：蓝秋英，农民。
上诉人（一审被告）：汤某。
法定代理人：蓝秋英，系上诉人汤某的母亲。
上述四上诉人的共同委托代理人：陈家林，居民。
上诉人（一审被告）：罗六伟，医生。
委托代理人：李飚，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：庞三福，个体运输户。
委托代理人：庞明富，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：南宁荣升平汽车运输有限公司。
法定代表人：曾肖晖，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司。
负责人：芦振全，该公司经理。
委托代理人：温福堂，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司员工。
上诉人汤万寿、李青梅、蓝秋英、汤某，上诉人罗六伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第1682号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人汤万寿及其与上诉人李青梅、蓝秋英、汤某的共同委托代理人陈家林，罗六伟及其委托代理人李飚，被上诉人庞三福及其委托代理人庞明富，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称保险公司）的委托代理人温福堂到庭参加诉讼。被上诉人南宁荣升平汽车运输有限公司（以下简称汽车公司）经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月22日8时48分，汤子民驾驶制动系统不符合技术标准的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车装载26140千克饮料搭载汤富仁沿103省道160公里＋600米由西往东方向处行驶时，由于没有实行右侧通行，其所驾驶的车辆撞到相对方向行驶由原告庞三福驾驶的桂Ｋ×××××号轻型自卸货车后，致使该车失控继续往前滑行撞向座落在道路北侧的彭业江的房屋，造成汤子民、汤富仁当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2015年8月26日，经博白县公安局交通管理大队作出博公交认字（2015）第00168号《道路交通事故认定书》，认定汤子民违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”以及第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，应负该事故的全部责任；庞三福、汤富仁、彭业江无责任。该事故发生后，原告花去桂Ｋ×××××号车施救费1900元，维修费11393.5元。被告汤万寿、李青梅、蓝秋英、汤某分别是汤子民的父、母、妻、子。被告罗六伟与汤子民是雇佣与被雇佣的关系。桂Ａ×××××号车的登记车主是被告汽车公司，实际车主是被告罗六伟，该车挂靠在被告汽车公司。被告保险公司是领有营业执照的保险机构。该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，保险限额50万，不计免赔率。该事故发生在上述两份保险的保险期间内。该事故发生后，所有被告均未赔偿过原告。庭前经书面通知彭业江参与交强险份额的分配，其未提起诉讼主张权利，视为其放弃参与交强险份额的分配的权利。根据原告的诉讼请求、庭审笔录，依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一项的规定，确认本案原告的损失如下：1、车辆施救费1900元；2、车辆维修费11393.50元，合计13293.50元。2015年9月2日，庞三福向一审法院提起民事诉讼，请求判令：一、被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿原告汽车毁坏损失28000元、原告预先垫付给死者家属的丧葬费6000元、误工损失8165.60元，合计42165.60元；二、不足部分损失，由四继承人被告（在继承汤子民遗产和获赔范围内）和被告罗六伟、被告汽车公司承担连带赔偿责任。
一审法院认为：公民的财产权利依法受到法律的保护，侵害他人财产权利的，依法应承担侵权责任。本案是因机动车交通事故造成的财产损害赔偿纠纷。博公交认字（2015）第00168号《道路交通事故认定书》，认定汤子民违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条以及第三十五条之规定，应负该事故的全部责任；庞三福、汤富仁、彭业江无责任。被告汤万寿、李青梅、蓝秋英、罗六伟对该认定书有异议，认为该认定书存在程序违法、与事实不符的错误，但是均未提供相反的证据推翻，依法对该认定书予以采信。被告保险公司作为桂Ａ×××××号车的保险人，依法应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失2000元。交强险赔偿不足部分11293.50元（13293.50元-2000元）按照该事故中各方当事人的责任大小以及商业第三者责任保险的约定，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。原告垫付的丧葬费可向承保桂Ｋ×××××号车交强险的保险公司请求赔偿，其请求本案被告赔偿于法无据，依法不予支持。因原告不能提供证据证明其存在误工损失，其请求误工费无事实依据，依法不予支持。因车辆施救费不足2000元，该费用可先行在交强险内赔偿，不存在该费用再在商业第三者责任保险限额内赔偿的问题，被告保险公司对该费用的异议不成立。因被告保险公司已在保险限额内足额赔偿原告的损失，其他被告无需再承担赔偿责任，故原告要求其他被告承担赔偿责任的诉请，依法不予支持。综上所述，原告请求被告保险公司在保险限额范围内赔偿其车辆施救费、车辆维修费的诉讼请求，合法有据，依法予以支持；但是原告请求被告赔偿其垫付的丧葬费、误工费以及要求被告汤万寿、李青梅、蓝秋英、汤某、罗六伟、汽车公司承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告损失2000元，应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告损失11293.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一项、十六条第一款、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿车辆施救费、车辆维修费合计2000元给原告庞三福；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿车辆维修费11293.5元给原告庞三福；三、驳回原告庞三福本案的其他诉讼请求。本案案件受理费854元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司负担270元，原告庞三福负担584元。上诉人汤万寿、蓝秋英等4人不服一审判决，上诉称：1、一审法院在审理本案中没有对案件的发生过程及因果关系进行全面客观的调查、分析、研究，而是仅凭博白县公安局交通管理大队作出的博公交认字（2015）第00168号《道路交通事故认定书》的认定作为定案依据，不符合“事实为依据”的原则，存在偏袒一方的错误。2、桂Ａ×××××号车经严重碰撞后再进行技术检验，检验的结果很难确保其真实性和准确性，博白县公安局交通管理警察大队作出的博公交认字（2015）第00168号《道路交通事故认定书》认定汤子民驾驶制动系不符合技术标准的桂Ａ×××××号车，程序上明显违法。3、本案当事人汤子民、汤富仁在事故中当场死亡，又无任何幸存人员，因此对事故发生的过程已无任何申辩的可能，对于不能还原现场的事故，本应按照公平原则，各自承担50%的责任，而一审法院凭交警的错误认定，确定汤子民承担全部民事责任错误。请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、判令被上诉人庞三福承担相应的民事责任。
罗六伟对上诉人汤万寿、蓝秋英等4人的上诉请求没有意见。
上诉人罗六伟不服一审判决，上诉称：1、一审法院应当全面审查交警部门认定事故责任的依据，必要时作出事故认定的警察需要出庭接受质证，但一审法院重点审理交通事故赔偿方面的事项，对事故责任认定方面没有全面审理，简单采信交警部门的事故认定书，显然不符合法律规定。2、一审法院认定汤子民驾驶制动系统不符合技术标准的桂Ａ×××××号车撞到相对方向行驶由庞三福驾驶的桂Ｋ×××××号车后，致使车辆失控继续往前滑行撞向坐落在道路北侧的彭业江房屋与事实不符，而本案事故的发生是庞三福占道行驶的违章行为才是造成事故的重要原因，应承担相应的民事责任，一审法院对上述事实并没有认定有误。3、一审判决遗漏了被上诉人庞三福车辆投保的保险公司及受害人汤富仁的近亲属老婆及三个孩子作为本案的当事人，违反法定程序。请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人庞三福承担本案主要的民事责任。
上诉人汤万寿、蓝秋英等4人对罗六伟的上诉请求没有意见。
被上诉人庞三福答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司答辩称：本案事故车辆存在超载情形，按照相关规定应扣减被上诉人保险公司10%的免赔责任，但一审没有扣减，应当纠正。请求依法作出公正判决。
被上诉人汽车公司未作答辩。
二审期间，上诉人罗六伟提供的证据有：《照片》8张。欲证明被上诉人庞三福占道行驶，侵犯了受害人汤子民的车辆路权，导致本案事故发生，庞三福应承担主要责任。
经质证，被上诉人庞三福对罗六伟提供的证据的真实性没有异议，但对待证的内容有异议，认为证据相反证明了受害人汤子民驾驶车辆违反了路权及交警部门认定其承担本案事故全部责任正确。被上诉人保险公司对罗六伟提供的证据认为由法院认定。上诉人汤万寿、蓝秋英等4人对罗六伟提供的证据待证的内容没有异议。被上诉人汽车公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，上诉人罗六伟提供的证据系其代理人在事故现场被清理后为诉讼而拍摄，仅反映道路现状，与本案事故的发生无关联性，不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于本案交通事故，经博白县公安局交通管理大队现场勘察、询问当事人、证人、血液酒精含量检验、车辆技术检验，依其职权所作出博公交认字（2015）第00168号《道路交通事故认定书》，认定汤子民承担事故的全部责任，庞三福、汤富仁、彭业江无责任，虽然汤万寿、蓝秋英等4人及罗六伟对事故认定书有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，一审法院对该认定书予以采信并确定汤子民承担本案全部民事责任并无不当，本院依法予以认可。本案中，汤子民驾驶制动系不符合技术标准的桂Ａ×××××号车撞到相对方向行驶由庞三福驾驶的桂Ｋ×××××号车，造成汤子民、汤富仁当场死亡及两车不同程度损坏和彭业江房屋损坏的交通事故，汤子民系侵权人，应承担全部民事责任。汤万寿、蓝秋英等4人上诉称庞三福应承担50%的责任、罗六伟上诉称庞三福占道行驶的违章行为才是造成事故的重要原因并应承担相应的民事责任均没有事实依据，本院依法不予采纳；桂Ｋ×××××号车因事故造成的损失，其所有人的庞三福系被侵权人，搭乘桂Ａ×××××号车的受害人汤富仁的近亲属也系被侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，受害人汤富仁的近亲属就其因本案事故造成的损失，可另行提起诉讼，因此作为被侵权人汤仁富的近亲属和庞三福驾驶的桂Ｋ×××××号车投保的保险公司均不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知其参加诉讼不存在违反法定程序的情形，罗六伟上诉提出一审判决违反法定程序的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信；综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人汤万寿、蓝秋英等4人及上诉人罗六伟的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费854元（上诉人汤万寿、李青梅、蓝秋英、汤某和上诉人罗六伟分别预交854元），由上诉人汤万寿、李青梅、蓝秋英、汤某负担427元，上诉人罗六伟负担427元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年八月五日
书记员 韦以欣