江西省赣州�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第310号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人涂金明。
被上诉人（原审原告）赣州市居安房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区体育路1号。
法定代表人孙方明，该公司董事长。
委托代理人刘玮，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人赣州市居安房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2014）章民一初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：位于赣州市章贡区居安·青春无限小区是原告赣州市居安房地产开发有限公司开发的商品房住宅小区。2012年8月16日，被告张某以银行按揭贷款方式购买了该小区2栋302室商品房，双方签订了《赣州市商品房买卖合同》，合同约定：�受人（即被告）应按相关规定或本合同约定应当及时足额支付购房款及其他费用（包括代收代缴费用），否则出卖人（即原告）有权拒绝交房或出卖人有权顺延办理房地产权属登记备案及取得房地产权属证书的日期，由此产生的责任由买受人承担，买受人未按约定的时间足额支付房款及其他费用，出卖人不承担逾期交房的违约责任。出卖人负责办理该商品房及其建筑区划内依法或依照约定属于全体业主共同的公共场所、共享设施和物业管理用房等房屋所有权的初始登记。初始登记后的转移登记，买受人委托出卖人申请办理。同时，原、被告双方还签订了《合同补充协议》，该补充协议约定：买受人（即原告）自愿缴纳本《赣州市商品房买卖合同》房价款外的以下费用：1、天然气安装费2800元；2、闭路电视初装费500元；3、水电开户预存费600元；4、办理房产证、建设�地使用权证以及相关房地产权属证书等按政府部门的规定由买受人缴纳的所有费用，交付时预收2000元，多退少补……。上述合同及补充协议签订后，被告按合同约定履行了支付购房款的义务，全部付清了购房款。2013年7月，原告书面通知被告收房及交纳代收代缴费用。因被告拒绝交纳天然气安装费、闭路电视初装费等代收代缴费用3500元，原告因此拒绝收取被告应缴纳的办证费用，导致被告购买的上述商品房至今未办理房地产权属登记备案手续。为此，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告房屋代收款人民币3500元；2、被告自行办理房地产权属登记备案手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原、被告之间所签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》符合法律规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。特别是原、被告已就缴纳代收代缴费用�题签订了补充协议，被告已根据补充协议第三条之规定，选择了自愿缴纳房价款以外的代收代缴费用及办证费用，就应当按照该约定履行缴纳代收代缴费的义务。被告未按照约定缴纳代收代缴费用，已构成违约，应当承担继续缴纳代收代缴费用的义务。原告虽非天然气公司或广电网络公司等收费单位，但在购房业主自愿的基础上，本着方便众多购房户而代收代缴相关费用，多退少补，并不违反法律规定、行政法规的规定及合同约定，因此，被告针对代收代缴费用的抗辩理由，不予采信；同时，根据双方合同约定，原告作为开发商负有办理房屋权属登记备案手续的义务，但所需的办证费用应由被告承担，因此，原告要求被告自行办理房地产权属登记备案手续的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一�限被告张某于本判决生效之日起三日内向原告赣州市居安房地产开发有限公司缴纳天然气安装费、闭路电视初装费、水电开户预存款等代收代缴款共计3500元，多退少补，据实结算。二、由原告赣州市居安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告张某代为办理赣州市居安青春无限小区2栋302室商品房权属登记备案手续，所需费用由被告张某承担。案件受理费25元（已减半收取），由被告张某承担。
上诉人张某不服该判决提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、被上诉人代收代缴的行为违反了我国合同法、价格法、消费者权益保护法，违反了江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的通知精神，不应当再收取天然气初装费，属于重复收费和乱收费。2、被上诉人提供的《赣州市商品房买卖合同》以及合同补充协议有关代收代缴天然气初装费和闭路电视初装费的条款为格式条款，被上诉人对该条款未尽特别提醒义务，对上诉人不公平。
被上诉人赣州市居安房地产开发有限公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由：1、上诉人与被上诉人签订的补充协议未违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。2、补充协议是在当事人双方协商一致的基础上自愿签订的，在签订之前已向上诉人进行了详细解释说明，该协议不存在不公平的情况。
二审中，上诉人提交赣州市人民政府办公厅《关于调整赣州市中心城区房屋建筑和市政工程报建综合收费项目及标准的通知》一份，证明被上诉人存在重复收费的行为。被上诉人质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，证据中提到的费用是小区外的设施费用，而被上诉人收�的是装入到小区户内的费用。本院对其关联性不予认定，该证据不能证明被上诉人有重复收费的行为。
二审中，本院调取了《江西省发展改革委员会对萍乡市发改委〈关于对“新建商品房水电安装费政策”的紧急请示〉的复函》（萍发改价管字（2011）554号）文件，并交由双方进行了质证。上诉人对该证据的合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该文件仅涉及水电安装费，而与本案的天燃气初装费和闭路电视初装费无关联性。被上诉人对该证据的“三性”均无异议。本院审查认为该文件的内容并不限于对水电安装费的处理原则，而且对“购房者应缴纳的费用和选择缴纳的费用”是否应履行自己的义务进行了说明，与本案双方的争议具有关联性。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于双方协议是否有效的问题。根据《中华人民�和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项的规定：“下列民事行为无效。……（五）违反法律或者社会公共利益的”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。本案上诉人与被上诉人签订的《赣州市商品房买卖合同》及《合同补充协议》并未违反法律强制性规定。江西省发展改革委员会《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》（赣发改收费字（2009）805号）仅是一种管理性规范�不能作为认定民事合同效力的依据。且2011年9月16日《江西省发展改革委员会对萍乡市发改委〈关于对“新建商品房水电安装费政策”的紧急请示〉的复函》认为：“房地产企业公布了购房者应缴纳的费用和选择缴纳的费用，并在房屋买卖合同中明示，购房者与之签约购房合同，并且合同生效，具有法律效力，买卖双方应当严格执行《中华人民共和国合同法》，按照约定履行自己的义务”。“房地产企业没有公布购房者应缴纳的费用和选择缴纳的费用，房屋买卖合同中也没有明示或注明的，强行向购房者收取诸如‘水电安装费’等，价格主管部门应当依法从严查处”。本案被上诉人代收代缴的天然气安装费、闭路电视初装费和水电开户预存款在双方的合同中均有明确约定，不属于价外收取的行为，未违反江西省发展改革委员会的文件精神。因此，双方签订的协议符�法律规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。二、关于双方协议是否可撤销的问题。上诉人认为在签订协议时显失公平，被上诉人未尽提醒义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合第所称‘采取合理的方式’”。上诉人与被上诉人双方签订的《合同补充协议》第�三条以明显粗体较大号字体载明：“买受人在签署本合同及补充协议前，出卖人已对本合同及补充协议条款向买受人作了详细解释说明，并对买受人提出的问题进行了耐心的解答，买受人对本合同及补充协议条款已理解并认可”。上诉人作为完全民事行为能力人，对协议约定的权利义务及法律后果应当有清醒的认识。至于各项费用的金额，一审法院已经判决“多退少补，据实结算”，不存在重大误解或显失公平的问题。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审�员赖国东
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 佳
代理书记员 管燕梅