浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终463号
上诉人（原审被告）吕宏方。
上诉人（原审被告）蔡梦霞。
上诉人（原审被告）蔡梦辰。
以上三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）池松伟、卓广平，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮仲陆，1964年1月3日初涉。
委托代理人（特别授权代理）桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
原审被告徐泓。
原审被告叶田军。
原审第三人河南天洁置业有限公司房城项目分公司，住所地河南省遂平县城南建材市场A区4号。
负责人叶田军。
上述二原审被告及原审第三人之共同委托代理人（特别授权代理）申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
上诉人吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰因与被上诉人阮仲陆、原审被告徐泓、叶田军、原审第三人河南天洁置业有限公司房城项目分公司（以下简称天洁房城分公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年初，原告与被告徐泓、叶田军以及被告吕宏方的丈夫蔡建新四人意向在河南省遂平县合作开发房地产。2010年4月17日，蔡建新作为乙方与天洁集团有限公司作为甲方签订《合作开发协议书》，约定天洁集团有限公司将遂平县政府出让给其的“老城区四大家”办公用地交给蔡建新开发，该土地面积共计42865.83平方米，每亩价格为120万元，土地价款为7715.81万元。乙方作为甲方的下属项目部进行开发，首期需向甲方预缴土地款3000万元。后原告与被告徐泓之妻傅爱民、被告叶田军以及被告吕宏方的丈夫蔡建新共四人于2010年5月11日签订《遂平县开发项目合作协议书》，约定由以上四人合作开发“老城区四大家”办公用地上的房产项目，各出资人的出资额以及出资比例分别为傅爱民（徐泓）首期出资额1800万元，占45%的份额；蔡建新首期出资额700万元，占17.5%的份额；叶田军首期出资额800万元，占20%的份额；阮仲陆首期出资额700万元，占17.5%的份额。该协议书还对对项目概况以及其他权利义务作了相关约定。协议签订后，各合作方履行了部分出资义务，通过银行向天洁集团有限公司汇入土地款2700万元。具体汇款情况为：原告以其担任法定代表人的浙江富东鞋业有限公司的名义于2010年5月12日向天洁集团有限公司汇入980万元；同日，叶田军汇入600万元，蔡建新汇入1120万元，1120万元中的1000万元属于徐泓，系徐泓汇入蔡建新账户后，再通过蔡建新汇入天洁集团有限公司。2010年8月11日，第三人天洁房城分公司成立，蔡建新及被告徐泓、叶田军、阮仲陆四合伙人挂靠于第三人天洁房城分公司进行房地产开发。房产项目的名称为“房城名都”项目。2011年1月11日，第三人天洁房城分公司制作“天洁房城分公司财务情况说明”，载明2010年5月20日，蔡建新出资额为560万元，其中土地出让金540万元，帕萨特1.8T汽车折价出资20万元；原告阮仲陆的出资为560万元。2011年11月22日，蔡建新因故死亡。经诸暨市公证处公证，蔡建新的遗产由其妻子吕宏方、长女蔡梦霞、次女蔡梦辰共同继承。2012年3月15日，第三人天洁房城分公司召开第三次“股东会”，达成决议，内容为同意将蔡建新在公司中持有的17.5%份额中的12.5%以每股66万元，即以825万元的总价转让给公司内部股东，由股东自由认购，或由全体股东按股份比例收购，其余的5%份额以被告吕宏方的名义予以保留，股本金为200万元，第二次股东会决议第一条内容自动作废等。次日，第三人天洁房城分公司作为甲方与被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰作为乙方签订协议书一份，约定乙方将其继承的甲方公司股份17.5%中的12.5%转让给甲方，甲方以每股66万元的价格予以收购，总金额为825万元，并约定了付款期限等内容。该协议书由原告阮仲陆、被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰及被告徐泓、叶田军签字确认。协议书签订后，第三人天洁房城分公司于2012年4月1日汇给被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰100万元，5月4日汇给被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰162万元，剩余的转让款563万元未付。2013年12月23日，吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰作为原告诉至该院，要求徐泓、叶田军、阮仲陆支付剩余的转让款563万元及违约金，天洁房城分公司对上述款项承担连带责任。后该院于2014年7月31日作出（2014）绍诸商初字第26号民事判决，判决阮仲陆支付吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰合伙转让款人民币563万元，并赔偿自2012年8月13日起至本判决确定支付日止按年利率6%计算的利息损失，徐泓、叶田军对上述款项承担连带责任。一审宣判后，阮仲陆、徐泓、叶田军不服一审判决上诉。案经绍兴市中级人民法院二审后，绍兴市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）浙绍商终字第985号终审判决，驳回上诉，维持原判。且在该终审判决中明确因各方对阮仲陆是否为蔡建新垫付出资的相应事实有争议，且阮仲陆已经另案起诉，故双方可另案解决。现阮仲陆起诉要求确认其在与各被告合作开发的河南省遂平县房城名都项目中的出资额以及其为蔡建新垫付的出资额，并要求被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰返还其为蔡建新垫付的出资款和支付自垫付之日起至返还之日止的利息。
另查明，在该院已经发生法律效力的（2014）绍诸商初字第26号民事判决中认定蔡建新本人汇入的土地款为120万元，阮仲陆开办的浙江富东鞋业有限公司汇入980万元作为蔡建新、阮仲陆二人的土地款。
还查明，吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰就重庆“文笔山庄”项目的合伙投资收益问题已于2015年4月向该院提起诉讼，要求阮仲陆赔偿该项目的合伙投资收益损失和其他损失，案号为（2015）绍诸民初字第1330号。因该案在管辖上属于不动产专属管辖，应由不动产所在地人民法院管辖，该院已经移送重庆市北碚区人民法院处理。
原审判决认为：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，原告阮仲陆与被告徐泓之妻傅爱民、被告叶田军以及被告吕宏方的丈夫蔡建新四人于2010年5月11日签订的《遂平县开发项目合作协议书》，系各方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在该协议书订立之后，各方应当按照协议书的约定全面履行各自的义务。依据现有的证据，至2010年5月20日止，为合作开发房产项目原告缴纳的出资为980万元；蔡建新缴纳的出资为540万元，其中蔡建新的自有资金为120万元，剩余的出资420万元系从阮仲陆缴纳的出资中计入。因此，原告阮仲陆为蔡建新垫付的出资款420万元。该款原本应在蔡建新死亡后，由其家属即被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰在与各合伙人召开的合伙人会议中加以解决，但在退伙协议中仅解决了退伙份额对应的转让款问题，而对出资问题未予涉及。现原告与被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰就出资问题产生争议，故原告要求确认其在该合伙项目中出资过的款项以及为蔡建新垫付的款项并要求蔡建新的继承人返还的诉讼请求，理由正当，其合理部分该院予以支持。现因蔡建新已经亡故，故相关的清偿责任应由其合法继承人即被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰承担。对垫付款的利息问题，鉴于原告阮仲陆与蔡建新之间素有经济往来，其原本认为在退伙协议中作为真意保留已经解决了垫付的出资问题，双方可以进行债权债务的抵销。但因被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰的否认并起诉主张剩余部分转让款，其才起诉要求解决垫付的出资问题，故垫付款的利息应从2012年3月15日第三次“股东会”达成决议后起算，即自2012年3月16日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、确认截止2010年5月20日原告阮仲陆在与被告徐泓、叶田军以及案外人蔡建新（已故）合作开发的河南省遂平县房城名都项目中的出资过人民币980万元，该笔款项中为蔡建新垫付的出资款为人民币420万元；二、被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰应返还原告阮仲陆垫付的出资款人民币420万元，并支付该款自2012年3月16日起至实际返还完毕之日止按照中国人民银行颁布的同期同档贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五内付清；三、驳回原告阮仲陆的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85400元，由原告阮仲陆负担13700元，被告吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰负担71700元。
吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰不服原判，上诉称：原审判决遗漏重要事实，导致认定事实错误，裁判不当。阮仲陆指定其公司在河南省遂平县房城名都项目中汇入980万元款项，是源于阮仲陆和蔡建新在“重庆文笔山庄”中的合作收益；其中的420万元是蔡建新在重庆文笔山庄项目的已收取收益，并非阮仲陆代垫“房城名都项目”出资款。对于这一关键事实，原审判决遗漏且未作认定，从而导致裁判不当。二、1.受理1330号案件后，应当依法中止本案，原审未中止审理。2.本案被上诉人变更诉讼请求违反规定，应不予准许；原审却予以准许。原审判决存在程序错误，三、原审案件受理费的计算方式是错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人阮仲陆答辩称：一、上诉人所称阮仲陆指定浙江富东鞋业有限公司在河南省遂平县房城名都项目中汇入980万元，是阮仲陆和蔡建新在重庆文笔山庄中的合作收益，其中420万元是蔡建新在文笔山庄中的收益，没有事实依据。二、本案的案由为合资、合作开发房地产纠纷，系上诉人与阮仲陆在河南省遂平县房城名都项目中发生的纠纷。重庆文笔山庄项目与本案没有关联，本案不应该去实体审查，且上诉人也已经在另案中起诉，本案也没有必要进行实体审查。三、如果上诉人认为在重庆文笔山庄项目中阮仲陆应向蔡建新支付合作投资收益，应当在另案中实现权利，而非在本案中无任何证据的情况下进行评判。四、重庆文笔山庄的案件系不动产纠纷，在管辖上属于不动产专属管辖，原审法院经其移交重庆市北碚区法院审理并无不当。五、本案系河南省遂平县房城名都项目的出资款纠纷，而非重庆文笔山庄投资收益的分配纠纷。六、本案未违反规定的情形。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐泓、叶田军、原审第三人天洁公司答辩称：原审程序基本适当，查明的事实也基本符合客观真实。至于上诉人所称的投资收益与原审被告和原审第三人没有关系，上诉人也可另行起诉主张自己的权益。本案不存在中止事由。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰在二审中提交了民事起诉状、合议庭组成人员通知书、开庭传票各1份，要求证明本案争议以及定性相关的420万元款项所涉及到的款项的背景来源，且目前所涉背景来源的争议案件正在重庆法院审理。
被上诉人阮仲陆质证该组证据与本案无关联性，不能作为有效证据采纳。本案与该组证据涉及的项目系两个不同的项目，无关联性。且被上诉人对该组证据中上诉人所陈述的事实及理由均不予认可，且未经过生效判决不能作为证据。同时，既然上诉人已在重庆法院就案外工程进行起诉，本案中就不应涉及案外工程。原审被告徐泓、叶田军、原审第三人天洁公司质证认为该证据与本案无关联性。
本院经审查后认为，上诉人提供的证据，仅能证实重庆文笔山庄的合资合作开发房地产合同纠纷已由重庆市北碚区人民法院受理，不能反驳及否定原审中上诉人阮仲陆在蔡建新等人出资的河南省遂平县房城名都项目中所支付的980万元中垫付420万元的事实，
被上诉人阮仲陆，原审被告徐泓、叶田军、原审第三人天洁公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，根据原审中各方当事人提供的证据可认定，为合作开发房产项目，以阮仲陆为法定代表人的浙江富东鞋业有限公司缴纳出资980万元；该笔款项为蔡建新、阮仲陆二人的投资款，而蔡建新的投资款中420万元系从阮仲陆缴纳，故原审认定阮仲陆为蔡建新垫付的出资款为人民币420万元并无不当。上诉人主张420万元系阮仲陆和蔡建新在“重庆文笔山庄”合作中已收取的收益，本院认为，关于重庆文笔山庄的合资合作开发房地产合同纠纷案，已由重庆市北碚区法院受理，故上诉人主张重庆文笔山庄的收益款可在该案中予以处理。关于原审未准予中止审理的问题，本院认为，上诉人与被上诉人存在多起纠纷，这些纠纷各自独立，本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条所规定的中止诉讼的条件，上诉人因其他案件的审理要求对本案中止审理原审不予支持并无不当；关于变更诉请的问题，原审基于浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第26号及浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第985号判决对垫付出资款项未予处理，准予当事人变更诉讼请求可减少当事人讼累，亦对当事人均更为公平，并无不当。关于诉讼费用的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核……”之规定，上诉人对诉讼费用的承担有异议，可向原审法院院长申请复核，本院依法不作审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人吕宏方、蔡梦霞、蔡梦辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陆琪瑜