重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5321号上诉人（原审被告）：重庆正泰特种塑胶有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池，统一社会信用代码915001082031872231。法定代表人：张政明。委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张政明，男，1954年1月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：张太平，男，1948年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。上诉人重庆正泰特种塑胶有限公司（以下简称正泰公司）、张政明因与被上诉人张太平股权转让纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审，本案诉讼费用由张太平承担。事实和理由：一、一审法院严重违反诉讼程序，对正泰公司、张政明依法提起的反诉拒不受理，却在本案庭审18个月后违规受理张太平的变更诉讼请求，并不顾正泰公司、张政明反对强行作出支持变更后的诉讼请求的判决。1.张太平提出变更诉讼请求时早已超过规定期间，根据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》变更诉讼请求应在举证期限届满前提出。本案于2015年10月25日就开庭进行了审理，并且是适用的简易程序，早就应已作出判决，但是张太平却在开庭审理过去一年半后提出变更诉讼请求，一审法院受理了其请求并且作出了支持变更后的诉讼请求的判决。2.一审法院对正泰公司、张政明在法律规定的期限内依法提起的反诉据不受理。二、张太平违规提出的变更后的诉讼请求本身有违公司登记实践及常理，一审法院支持该变更后的诉讼请求的判决，不能化解矛盾解决纠纷，反而会对公司领域造成混乱。本案经过庭审事实已非常清楚，公司的登记事项特别是涉及股权比例的事项已经多次发生变更，但各股东的股权比例从成立到现在均是各股东认可的。因公司是家族企业，股东之间是亲兄弟，变更的程序确实存在问题，特别是多次的变更手续均没有经各股东本人签字同意。张太平变更的诉讼请求仅对公司多次的工商变更登记中的某一次对自己不利的文件主张不成立，目的无非是以之前的对自己有利的登记来确认股权比例。这样判决的结果必然引起其他股东也会对其不利的某一次工商变更登记文件主张不成立而引起诉讼，由于一审法院对正泰公司、张政明的反诉拒不受理，已将各方拖入讼累。三、一审法院不是以事实为依据、以法律为准则进行判决，有严重的偏颇性与不作为。1.正泰公司、张政明以公司2010年11月20日及2014年7月10日两次在工商局备案的公司章程为依据，正泰公司、张政明强调张太平本人2015年11月20日原有公司的5.15%的股权篡改为5.1%，张太平及张太平的证人张政富反诬上述两个章程系申诉人伪造，请求申诉人退还侵吞的股权，“判令二被告依法申请恢复原由股东登记”。但是，张太平在本案的第一次庭审和第二次庭审中，全面否定自己对公司的工商局备案的全部公司章程变更的参与和知晓，唯一承认的是1995年4月2日“关于正泰塑胶公司产权、经营、分配问题的备忘录”，将自己否认的公司章程又拿来作为起诉的依据。一审本应驳回张太平起诉或撤销公司2010年11月20日及2014年7月10日两次在工商局备案的两个公司章程及恢复正泰公司、张政明1995年4月2日“关于正泰塑胶公司产权、经营、分配问题的备忘录”的股权。但一审法院却突然违法受理了张太平改变诉讼请求的申请，按张太平改变后的请求进行了判决，伤害了其他股东利益。2.通过庭审证实，2014年年底前，公司所有的印鉴与证件全部是由张太平的“证人”保管，公司2010年11月20日及2014年7月10日两次在工商局备案的公司章程，张太平及张太平的证人及所有股东都否认参与制定和办理，对此南岸区工商局监察科特地进行了调查并得出了结果。申诉人多次请求法院到工商局监察科取证，但一审法院故意不作为或故意“作为”，不予取证。张太平二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、本案认定事实清楚。一审法院经过多次开庭，反复查证了诉争的2014年7月10日的《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》和《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》的形成是否经过了全体股东的同意，该两份文件上的签名是否经过全体股东亲笔签名这两个核心事实。张政明在询问时已再三强调自己没有参与制造过上述两个文件，也没有在该文件上签字。一审法院结合张政明的陈述和张太平的陈述得出结论，出现在正泰公司工商信息里的该两份文件公司全体股东均不知情，也未签字，一审法院基于上述事实依据合同法的规定判决该两份协议不成立有事实基础，同时于法有据。二、本案审判程序正确，不存在审理瑕疵。本案并非孤案，与其他三个在审案件有一定联系，一审法院在审理过程中几次组织双方进行调解，由于正泰公司、张政明不同意调解，一审法院将本案由简易程序转入普通程序审理，转入普通程序后，张太平基于对案情的进一步了解，认为之前的诉讼请求不够准确因此才变更诉讼请求，同时一审法院对此也进行了审查并按审判程序作出了相关处理。三、正泰公司、张政明要求将本案发回重审不符合法律规定。本案事实清楚，一审法院在转入普通程序接受张太平变更诉讼请求后，又再一次进行有关调查并重新组织了法庭辩论，程序合法。张太平向一审法院起诉请求：1.确认日期为2014年7月10日的《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》和《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》不成立。2.诉讼费由正泰公司、张政明承担。事实和理由：张太平与张政明系同胞兄弟关系，张太平、张政明家族共同发起成立正泰公司时，张太平就拥有5.15%的股权。张太平获得股权参与公司事务管理，至2003年后未继续参与对公司事务的管理。2014年8月，张太平回到公司参与公司事务后发现，张政明于2014年7月10日伪造了一份《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》，并在该协议上伪造了张太平的签名，将张太平名下0.05%的股权私自转移到张政明名下，张政明同时伪造了《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》，并以正泰公司的名义向南岸区工商行政管理局进行了股权变更登记，张太平发现此事后，与张政明交涉无果后遂诉至法院。一审法院认定事实：正泰公司成立于1994年7月25日，注册资本为200万元，张政明为执行董事，张政富为监事。据工商档案显示，公司现有股东股权状况为张政明持股比例50%，张政富持股比例40.9%，张太平持股比例5.1%，陈巧薇持股比例4%。在一份日期为2014年7月10日的《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》中显示，张太平将其持有的0.05%的股权以1000元的价格转让给张政明，张太平、张政明对该文件进行了签字。在一份日期为2014年7月10日的《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》中显示，公司股东张政明、张政富、张天平、陈巧薇均同意张太平将其持有0.05%的股权转让给张政明。股权变更后，张政明出资100万元，占注册资本的50%；张政富出资81.8万元，占注册资本的40.9%；张太平出资10.2万元，占注册资本的5.1%；陈巧薇出资8万元，占注册资本的4%。该文件显示，全体股东对该文件进行了签字。在本案的审理过程，张政明表示2014年7月10日《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》、《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》并非其本人签字，证人张政富、陈巧薇表示《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》上并非其本人签字。一审法院认为，署名为“张太平”及“张政明”2014年7月10日签订的《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》、“张太平”、“张政明”、“陈巧薇”、“张政富”四人所签的《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》是不成立的。庭审中张太平及张政明皆陈述2014年7月10日的《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》，张太平、张政明、陈巧薇、张政富陈述2014年7月10日《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》上的签字非其本人所签，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是一种发生民法上的效果的合意，需要当事人各方作出邀约、承诺的意思表示，承诺生效时合同才成立。本案转让协议、股东会决议的当事人中的任何一方都未作出承诺，故合同未成立。张政明辩称的张太平在2010年11月23日之前是不拥有正泰公司的5.15%的股权，一审法院认为张政明应当另行起诉。我国民事诉讼法的基本原则是不诉不理，一审法院在审理的过程中只能针对当事人提出诉讼请求、事实及理由进行审理，对超出当事人的诉讼请求的部分不能主动审理。故一审法院不能主动确认张太平在2010年11月23日之前是否拥有正泰公司的5.15%的股权。至于正泰公司辩称2014年7月10日《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》及《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》应该是张政富伪造的并未举示相应的证据予以证实，其辩称理由一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二十五条，判决：确认日期为2014年7月10日的《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》及《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》不成立。本案案件受理费160元，由张政明、正泰公司共同负担（此款张太平已缴纳，限张政明、正泰公司于该判决生效后五日内支付给张太平）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法的情形；2、张太平的诉讼请求是否违反公司登记实践及常理，一审法院判决是否不当。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审法院是否存在程序违法的情形的问题。正泰公司、张政明上诉称，一审法院严重违反诉讼程序，对正泰公司、张政明提出的反诉拒不受理，违规受理张太平变更的诉讼请求。本院认为，正泰公司、张政明的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”张政明在一审中提出的反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求不是基于相同的事实、相同的法律关系，反诉与本诉之间不具有因果关系，一审法院已告知张政明可另案提起民事诉讼，一审法院程序并无不当。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”一审法院在张太平变更其诉讼请求之后，针对张太平变更的诉讼请求再次组织双方当事人开庭进行了审理，双方当事人也充分发表了意见，一审法院并未违法剥夺当事人的辩论权利，并不存在因严重违反法定程序应发回重审的情形。二、关于张太平的诉讼请求是否违反公司登记实践及常理，一审法院判决是否不当的问题。正泰公司、张政明上诉称，张太平变更后的诉讼请求有违公司登记实践及常理，一审法院支持其诉讼请求不能化解矛盾解决纠纷，对公司领域造成混乱。本院认为，正泰公司、张政明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，根据审理查明的事实，本案所涉2014年7月10日《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》和《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》上张太平、张政明、张政富、陈巧薇的签名均不是其本人签，前述《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》及《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》不是张太平等人的真实意思表示，一审法院据此判决2014年7月10日《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》和《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》不成立并无不当。其次，张太平作为原告提起本案诉讼，其诉讼请求为要求确认日期为2014年7月10日《重庆正泰特种塑胶有限公司股权转让协议》和《重庆正泰特种塑胶有限公司股东会决议》不成立，一审法院围绕张太平的诉讼请求对案件进行审理符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人正泰公司、张政明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费160元，由上诉人重庆正泰特种塑胶有限公司、张政明负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  沈 娟代理审判员  邓筱茜二〇一七年九月二十日书 记 员  罗 宇