吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1473号
原告：陈启巡，男，1964年8月14日出生，汉族，个体，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林省柳工挖掘机销售有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区柳州街2000号。
法定代表人：王丽艳，总经理。
委托诉讼代理人：王彦东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜万国，吉林阳光博舟律师事务所律师。
第三人：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号2期53栋。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，男，该公司职员。
原告陈启巡与被告吉林省柳工挖掘机销售有限公司（以下简称柳工公司）、第三人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启巡向本院提出诉讼请求：1.判令柳工公司和中恒公司连带给付维修费332000元；2.判令柳工公司和中恒公司连带赔偿经济损失630000元（庭审中陈启巡撤销了该项诉请）。事实和理由：2011年10月，陈启巡拟向柳工公司购买一台挖掘机，柳工公司为陈启巡代办融资租赁。2011年10月9日，陈启巡与中恒公司签订《融资租赁合同》，约定中恒公司通过租赁方式为陈启巡购买一台挖掘机，购买后租赁给陈�巡，租赁期限48个月，总价款为1540000元，陈启巡享有与租赁物供应商的索赔权。双方就设备买卖及融资租赁事宜进行约定，并约定争议解决法院为合同签订地长春市宽城区人民法院管辖。此后，陈启巡将首付款、保证金、保险费及月租金汇入指定账户，柳工公司向陈启巡交付了一台柳工挖掘机（型号CLG936D、机号BE027882）。柳工公司交付的挖掘机在正常使用近一年后便故障不断，大臂和二臂损坏，转盘和S架回转支撑出现裂痕。陈启巡向柳工公司报修，柳工公司多次维修并换了大臂，但对其他部件损坏却以陈启巡不按期交纳融资租赁费为由不予维修，致使该挖掘机无法正常使用。陈启巡只能雇佣其他挖掘机工作，造成巨大经济损失。陈启巡为维护自己的合法权益，诉至法院。
柳工公司辩称，陈启巡主体不适格，该案案由不准确。陈启巡和柳工公司之间不具有直接的买卖合同关系，陈启巡是依据其和中恒公司之间的融资租赁关系获得所谓诉权进行诉讼。根据买卖合同，合同主体是中恒公司和柳工公司，合同中明确陈启巡的主体地位是承租人。根据融资租赁合同，出资人是中恒公司，承租人是陈启巡。依据买卖合同进行起诉，原告不能是陈启巡；依据融资租赁合同起诉，柳工公司不可能是被告。陈启巡在诉状中援引的诉权是其和中恒公司签署的融资租赁合同获得的。诉权是法律规定的权利不能通过合同让与，若我方为被告，案由不可能是买卖合同纠纷，欠缺合同依据。挖掘机不存在质量问题，出厂有合格证，符合国家标准。我们有租赁物验收证明书，租赁物交付的时候有陈启巡签字，他已经进行了验收，设备质量符合使用要求。另外，我们和中恒公司签订的买卖合同中有约定，出现的质量问题依据挖掘机�修卡进行维修，我们这个保修卡就相当于是我们与陈启巡签署的售后服务合同，其中约定保修期2年或3千工作小时，以先到为准，同时约定我们对在保修期内的保修问题承担保修责任，我方不承担除此以外的责任（包括由于设备故障造成的一般的、特别的、偶然的、间接的损失，以及由此造成的经济上或者道义上的损失）。我们认为质量是合格的，都按照三包法去做的，所以不存在质量问题。陈启巡诉状中提到的大臂损坏等问题已经超过三包期了，诉状中第二条中说损失63万元没有法律依据，我们不承担责任。客户逾期还款在先，我们也在一直做维修服务，与陈启巡所说事实不符，我们有维修报告单为证。
中恒公司述称，当时陈启巡承租的时候，有租赁物验收证明书和产品合格证，我们认为质量不存在问题，陈启巡说的大臂二臂属于易损物件，天冷了就很容易损坏，属于经常使用易磨损，这个设备是根据陈启巡要求选择，我们从柳工公司买的。我们不应承担责任。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月9日，乙方陈启巡（承租人）与甲方中恒公司（出租人）签订了《融资租赁合同》，合同约定：中恒公司在柳工公司（出卖人）处购买挖掘机一台，总价款为1540000元，并将该挖掘机租赁给陈启巡，租期为48个月，首付款77000元，月租金38311.51元；第二条租赁物的购买：乙方向甲方确认，租赁物的出卖人是根据乙方的独立判断选定，有关租赁物的所有事项，都是乙方与出卖人商议决定的内容。乙方确认乙方做出上述选择和决定并未依赖甲方的技能，也未受到甲方的任何影响或干涉。乙方对自己的决定和选定负有全部责任，甲方对此不承担责任。甲方与出卖人之间就租赁物的买卖发生争议时，由乙方代替甲方与出卖人进行交涉，并对解决该争议承担全部责任。乙方就甲方因该争议而遭受的一起损失、损害（包括但不限于律师费、实际损失、预期收益等）予以赔偿、补偿。陈启巡签署的《融资租赁承租人声明》中载明：因租赁物的规格、样式、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐藏的瑕疵的、或者在租赁物的选择和决定之际乙方有错误的，甲方对任何人均不承担任何责任，乙方不得对甲方提起任何请求。同日，中恒公司、柳工公司与陈启巡签订了《设备买卖合同》，中恒公司在柳工公司处购买挖掘机一台，承租人为陈启巡，合同约定：第四条设备的交付与验收（3）承租人在对设备验收合格后，认为符合表格所列规定的，应接收设备并向出卖人出具《租赁物验收证明书》，承租人签署《租赁物验收证明书》时，视为设备完成支付；若买受人在收到设备后，未提书面异议且在1个工作日内未向出卖人出具《设备验收证明书》的，视为设备完成交付。第6条维护维修（1）设备在保修期内出现质量问题或需要保养，参照生产厂家提供的三包维修信誉卡规定办理。（2）在保修期内，如因承租人使用、保管或保养不当造成的问题，由承租人自行负责。上述合同签订后，陈启巡于2011年10月9日在产品合格证、《租赁物验收证明书》、挖掘机保修卡及客户须知上签字，并确认保修期为2011年10月2日至2013年10月2日（即2年或3000小时，先到为准），柳工公司仅对在保修期内的质量问题承担保修责任。从2011年12月至2014年1月，陈启巡依据租赁合同约定交纳了月租金。2011年11月30日至2014年2月28日期间，柳工公司为陈启巡上门服务共计9次，挖掘机各个部位每次保养维修结果均为正常，陈启巡的工�人员签字确认。2013年7月15日，该挖掘机工作达3000小时，此时保修期届满。现陈启巡以柳工公司在保修期内未完全履行保修义务为由，诉至法院。庭审中，陈启巡申请对更换二臂、转盘、底盘、S架的材料人工费进行鉴定。2016年8月3日，受本院委托，吉林省宇航机动车评估有限公司作出吉宇机评字（2016）第0510号挖掘机鉴定估价报告书，评估结论为：柳工挖掘机工时费11000元，材料费321000元，维修费合计332000元。陈启巡为证明挖掘机在保修期内出现故障、柳工公司未予维修，提供了照片11张，其手下员工陈正新、任保祥也出庭证实。柳工公司以证人与陈启巡存在利害关系及不能证实其主张为由不予认可。
本院认为，陈启巡与中恒公司签订的《融资租赁合同》和中恒公司、柳工公司与陈启巡签订的《设备买卖合同》，均系各方当事人真实意思表�，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十条及《融资租赁合同》的约定，陈启巡作为承租人，应由其行使索赔的权利，故陈启巡以柳工公司作为被告提起诉讼并无不当。陈启巡收到柳工公司的挖掘机后，在产品合格证、《租赁物验收证明书》、挖掘机保修卡及客户须知上签字，表明其已确认该挖掘机是合格产品。在挖掘机保修期内，柳工公司依约向陈启巡履行了三包维修责任，陈启巡亦在每次上门服务报告单和挖掘机专用服务单上签字确认挖掘机各部件均正常。陈启巡对于柳工公司不予保修的主张，仅提供照片及证人证言，因证人是陈启巡员工，其证明效力较弱，与照片不能形成完整的证据链，且柳工公司提供的反驳证据充分，故陈启巡的该项请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。陈启巡与中恒公司在《�资租赁合同》中已明确约定由陈启巡自行独立选择租赁物的所有事项，并对自己的决定和选定负有全部责任，中恒公司对此不承担责任。该约定亦符合《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定精神，陈启巡要求中恒公司承担连带赔偿责任，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十九条、第二百四十条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回陈启巡的诉讼请求。
案件受理费10100元，由陈启巡自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
代理审判员 王 艳
人民陪审员 王月芝
二〇一七年二月九日
书 记 员 朱 婧