广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终354号
上诉人（一审被告）：陈燕华，男，1948年11月20日出生，汉族，住玉林市。
上诉人（一审被告）：陈光明，男，1948年2月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：陈庶仁，男，1949年7月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人陈庶仁的委托诉讼代理人：蔡玉贤（系陈庶仁之妻），女，1950年1月17日出生，住玉林市玉州区玉城街道新民社区小新***号。公民身份号码：4525011950********。
三上诉人的委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：尧达秋，男，1944年8月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：陈伟坤，女，1954年2月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：周兆华，男，1941年11月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：尧美朋，男，1955年7月14日出生，汉族，住玉林市。
四被上诉人的委托诉讼代理人：杨柏，广西金大地律师事务所律师。
上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁因与被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋相邻通行纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁提出回避申请，本院于2016年5月18日重新组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁及三上诉人的委托诉讼代理人曾献武、被上诉人尧达秋、陈伟坤、尧美朋及四被上诉人的委托诉讼代理人杨柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第250号民事判决；二、驳回被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋承担。事实和理由：一、“陈绍实祠”属于《中华人民共和国文物保护法》保护的不可移动文物，玉林市文化局文件对“陈绍实祠”列入文物保护，也进一步证实了“陈绍实祠”是在清朝时期建成，所有建筑物包括至今保留的“陈绍实祠”西面围墙均属于“陈绍实祠”组成部分和附属设施之一，归“陈绍实祠”陈氏后裔共同共有；二、被上诉人在“渭庐”院内的房屋，自土改时期至今六十多年的历史通道和现状通道，一直是从“渭庐”的东廊门口（即现在的新民社区小新60号）出入通行，一直维持至今的现状，并无不利于其生产、生活；三、有关国土部门对讼争通道的说明不能成为被上诉人强行在不属于被上诉人所有的“陈绍实祠”西面围墙上开门通行的合法依据，该说明仅仅是针对上诉人的土地证是否包含讼争通道的面积进行答复，并不是针对“陈绍实祠”所有的陈氏后裔做出的答复。结合三个上诉人的国有土地证来看，整个“陈绍实祠”的土地性质属于国有土地，面积涉及到陈氏后裔十多户,并非只有三个上诉人。因此，国土部门的答复仅限于三个上诉人，不能及于其他的陈氏户主。“渭庐”东面的空地，副屋的土地性质是集体土地，从土地的座落、性质来看，“陈绍实祠”内的国有土地不可能包含被上诉人所在的新民社区第五组的集体土地。因此，被上诉人没有权利将本不属于其所有的讼争通道作为其出入通行的道路。
被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋辩称：一、一审认定的相邻事实清楚，从现实情况和历史事实来看，房子是在1952年土改时颁发土地证予以确权，是搭建在原来陈绍实祠的围龙墙上的位置；二、通道是公共通道，不属于“渭庐”也不属于“陈绍实祠”的公共通道，不是“陈绍实祠”内部的通道。1952年土改后，周边的房子分配给各农户后，围龙巷变成了公共通道，上诉人偷换了概念，根据土地部门出具的复函，通道没有确权给任何人，属于公共通道。上诉人以属于原来的通道为由拒绝给被上诉人通行，是没有事实和法律依据的；三、一审适用法律正确，在法律关系上，相邻方对公共通道有通行、通风、采光等权利，这是法律赋予的；四、土改分房后，南北角有炮台，中间有水井，被上诉人要到水井打水必须要经过“围龙巷”。被上诉人要到后面的平房或廊房必然要经过“渭庐”内的一条廊道，但该廊道已经确权给甘书勤和周兆华，也就是说被上诉人方目前一直是借用他人的屋内行走。若以后这屋内通道不给通行了，被上诉人尧达秋将无法通行。从使用情况和后果来看，相邻方在公共通道行走和开门应得到法律保护。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋向一审法院起诉请求：一、陈燕华、陈光明、陈庶仁不得侵占双方共同使用的公用通道，拆除超出公用通道建设的部分房屋并保留公用通道原4.64米的宽度；二、陈燕华、陈光明、陈庶仁方拆除阻塞公用通道建的围墙，保留公用通道的正常通行；三、陈燕华、陈光明、陈庶仁不得阻碍尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋在公用通道上自己房墙一侧开门和通行；四、本案诉讼费用由陈燕华、陈光明、陈庶仁方承担。
一审法院认定事实：尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋经土改确权或继承取得的房屋和宅基地位于玉林市玉州区玉城街道新民社区小新60号“渭庐”院内，与陈燕华、陈光明、陈庶仁位于玉林市玉州区玉城街道新民社区“陈绍实祠”院内的房屋相邻以围墙为界，围墙东面是一条通道（即围龙巷）。尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋的房屋在围墙的西面，房屋的屋向是座东向西，即背着围墙而建，该房屋及宅基地是“渭庐”的屋宅内的副屋及后院菜地，而陈庶仁、陈燕华、陈光明的房屋在通道的东面。尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋通行是主要从“渭卢”的东廊门口（即新民社区小新60号）出入。本案讼争的通道历史上是“陈绍实祠”围墙内西面通道，围墙属于“陈绍实祠”为了防止外侵而建设的，围墙四个角各建有一个防御炮楼，包括尧达东标得登记在陈伟坤名下，现已转让给陈庶仁的养鸡屋（即是“陈绍实祠”院内西北角的一个炮楼）也是走该通道。从2012年起，陈燕华、陈光明、陈庶仁在对自己的房屋拆旧建新，并用砖头在通道上临时修建围墙。尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋曾想拆除围龙墙开门口以利排水和通行，遭到陈庶仁、陈燕华、陈光明的阻止。由于双方对该通道有争议，该争议经玉城街道大新社区、玉城街道人民调解委员会以及司法所组织双方调解，但均未达成统一意见。于2013年3月12日玉城街道人民调解委员会作出人民调解意见终止调解。尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋遂诉至一审法院。另查明，本案讼争的通道，经一审法院向玉林市国土资源局发出《关于玉州区南观街道大新社区小新队的陈庶仁、陈燕华、陈光明户土地证的咨询函》，玉林市国土资源局作出复函，复函内容为：讼争通道的面积及围墙不包括在陈庶仁、陈燕华、陈光明宗地图的面积中。陈庶仁、陈燕华、陈光明于2013年12月1日向国土局申请行政复议。2013年12月30日，玉林市国土资源局对陈庶仁、陈燕华、陈光明该申请作出答复，答复内容为：经国土局审查，均表明陈庶仁的该宗地图上西面所标示的通道面积，在办理土地登记时没有登记确定给任何人，但已标明该通道有围墙为间隔，与相邻住户的通道不连通，是作为历史的通道供给人行走。另在一审庭审后，尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋向一审法院提出申请，撤回其要求法院判令陈庶仁、陈燕华、陈光明拆除已经侵占公用通道超出建设的部分房屋的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条明确规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，陈燕华、陈光明、陈庶仁虽辨称讼争通道在历史上从清朝时期建成至今一直是座落在“陈绍实祠”内，属于“陈绍实祠”内陈燕华、陈光明、陈庶仁的共用通道，但根据玉林市国土资源局给本院的复函及给陈燕华、陈光明、陈庶仁的答复，已明确讼争通道的权属不属于任何人，但该通道有围墙为间隔，与相邻住户的通道不连通，是作为历史的通道供给人行走。讼争通道的面积及围墙不包括在陈燕华、陈光明、陈庶仁宗地图的面积中。因此，在经过土改确权等不同阶段后，讼争的通道及围墙不能以历史上属于“陈绍实祠”内陈燕华、陈光明、陈庶仁的共用通道为由，直接认定属陈燕华、陈光明、陈庶仁所有。故陈燕华、陈光明、陈庶仁此辨称不能成立。虽然尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋曾经从“渭庐”的屋宅内出入，但并不利于其生产、生活。由于讼争通道的权属不属于任何人，陈燕华、陈光明、陈庶仁现均主要从讼争的通道出入，如尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋从此通道出入并没有损害到陈燕华、陈光明、陈庶仁的利益，且有利于尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋的生产、生活，陈燕华、陈光明、陈庶仁与尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋双方应按照方便生活、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。现要求陈燕华、陈光明、陈庶仁拆除阻塞讼争通道所建的围墙，保留通道的正常通行，并不得阻碍尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋方在通道上自己房墙一侧开门和通行的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五）项以及《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，判决：一、陈燕华、陈光明、陈庶仁拆除阻塞在讼争通道所建的围墙，保留该通道的正常通行；二、陈燕华、陈光明、陈庶仁不得阻碍尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋在讼争通道上自己房墙一侧开门和通行。本案受理费100元，由陈燕华、陈光明、陈庶仁负担。
上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁，在二审举证期限内向本院提供的证据有：证据1、“渭庐”东廊住户平面示意图，证明被上诉人在渭庐内有通道出入；证据2、照片四张，证明被上诉人在北面有一条通道出入通行，通道宽3米左右，这是被上诉人的生产队专门留下的出入道路，与实验小学的围墙相邻；证据3、陈有吉的证明，证明陈有吉在他的土地上建房子，通道临时围有围栏，目的是防止其他人偷窃他的建筑材料，这已向当地社区申报备案，随时可以拆除，恢复通行。
经质证，被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋对上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁提供的证据1认为是上诉人自己绘制，不是原件，不属新证据，不具有证据的效力；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3认为证明材料不是证据，属于证人证言，个人所写的材料不具有证据的效力。
被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋，在二审举证期限内向本院提供的证据有：证据1、《宗地图》，即甘书勤的集体土地使用证的附图，证明被上诉人所走的通道是借用甘书勤的房子通行；证据2、《生产队的证明》两份，证明被上诉人出入讼争通道北面的炮楼即后来的养鸡屋都是从这一讼争通道出入；证据3、玉国用（1998）字第01980××××-10号《国有土地使用证》用于证明位于玉林镇小新1**号的土地使用权属于林淑芬所有；证据4、林淑芬和尧美朋共同共有的房产证号为玉房字第××号的《房产证》及第一层平面图，证明房产面积是82.49平方米，包括图中标号为1、2、3、4、5的房屋，也包括标号为4、5中其共有部分的面积，标号4的房屋是和他户共有，标号5是由五房户共有。标号为1、2、3和争议地是不相邻的，相邻部分只是标号为4和5的房屋，标号为4的作为厨房用的小平房，标号为5的也是小平房，是开过门通水井的。
经质证，上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁对被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋提供的证据1《宗地图》的真实性、合法性、关联性有异议；对证据2《生产队的证明》根据集体经济组织对本集体成员财产的分配应有会议讨论的证明，随意性很大，不能证明所主张的事实；对证据3《国有土地使用证》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；对证据4《房产证》的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，1、《房产证》应包括图第一层左下方的五户共有的部分；2、从平面图看，《房产证》与本案没有关联性，相邻方不明确，与上诉人不存在相邻关系，主体不适格；3、《房产证》所标注的共用的事实没有指明与谁共用以及共用的个人面积，也说明了被上诉人与上诉人不存在相邻关系；4、从《房产证》看，反映出有共有通道的事实，证实了被上诉人一直有通道出入，进一步印证被上诉人所说的日后没有通道出入是歪曲事实。
本院结合双方举证和质证的情况，对上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁及被上诉人尧达秋、陈伟坤、周兆华、尧美朋提供的证据认证如下：上诉人提供的证据2在一审案件审理期间上诉人已提供且已组织双方进行质证，故不作为新证据；被上诉人提供的证据1、2在一审案件审理期间上诉人已提供且已组织双方进行质证，故不作为新证据，证据3与本案没有关联性，依法不作为认定本案法律事实的依据；上诉人、被上诉人提供的其他证据与本案都有关联性，本院依法作为认定本案法律事实的参考依据。
二审经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，上诉人陈庶仁、陈燕华、陈光明上诉主张讼争通道历史上从清朝时建成至今一直座落在“陈绍实祠”内，属于“陈绍实祠”内三上诉人的共用通道，但根据玉林市国土资源局给一审法院的复函及给三上诉人的答复，已明确讼争通道的权属不属于任何人。因此，该讼争通道应为公共通道而非专属通道。我国法律之所以规定相邻权，目的在于使邻里之间生产有利、生活方便,作为相邻关系中的通行权，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行权。本案讼争的通道与被上诉人曾经的出入道路相比，被上诉人由此通道通行更有利和符合现实的生产、生活，且没有损害到上诉人的合法利益，上诉人与被上诉人双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻的通行关系。故一审法院认定上诉人不得阻碍被上诉人在论争通道上自己房墙一侧开门和通行并无不当，本院以予维持。上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈燕华、陈光明、陈庶仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 梅
代理审判员 刘 念
代理审判员 罗旭葵
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张秀云