北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09158号
原告：高长义，男，1969年2月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣言，北京群益律师事务所律师。
被告：北京南曦光大电讯商场有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦1-3层。
法定代表人蔡金山�总经理。
委托诉讼代理人：李晓波，北京市中允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊羽生，北京市中允律师事务所律师。
原告高长义与被告北京南曦光大电讯商场有限公司（以下简称南曦光大公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高长义的委托诉讼代理人王智、被告南曦光大公司的委托诉讼代理人李晓波、：樊羽生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高长义向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告场地保证金138832元；2、被告支付原告自2011年12月29日至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系北京昊元祥通科技发展有限公司（以下简称昊元祥通公司）的法定代表人，且昊元祥通公司设立时是一人公司，原告系唯一的股东。2010年12月19日，原告以昊元祥通公司的名义，与被告签订了租赁合同书，约定原告租赁被告位于北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦一层A02号的场地经营品牌移动电话及其附属配件专卖。被告于2010年12月20日缴纳了场地保证金238832元。租赁期限为2010年12月29日至2011年12月28日。合同履行完毕后，原告要求被告退还场地保证金，被告迟迟没有退还。2012年10月30日，原告与马晓丹、朱建伟办理了股权变更登记，后于2012年12月6日昊元祥通公司变更为北京五季伊人商贸公司（以下简称五季伊人公司）。原告经与五季伊人公司协商于2013年1月10日签订《债权债务转让证明》，将2012年10月31日前的全部债权债务转让给了原告，后原告告知了被告。在原告的多次追讨下，被告于2013年10月24归还原告13万。但于当日要求原告交付3万元的垫付赔偿款，在原告向其主张垫�依据时，被告告知下次退款时一并给付。但自2013年10月25日至今，被告既未给付垫付依据，也未支付剩余的场地保证金。
被告南曦光大公司辩称：第一，2010年12月19日，昊元祥通公司与被告签订租赁合同，约定由昊元祥通公司承租被告位于丰台区南三环中路70号南曦大厦一层用于经营移动电话，在合同履行过程中，昊元祥通公司仅向被告支付了1427500元租金，剩余租金至今未付，而按照合同约定，未按期缴纳租金超过10日被告有权扣减没收保证金并解除合同。合同到期后，昊元祥通公司的法人高长义找被告协商返还保证金的问题，但基于其公司未足额支付租金的行为及在经营过程中因手机质量问题出现的赔偿问题，被告予以拒绝返还保证金。后因原告屡次找被告协商，2013年双方口头约定被告扣除部分保证金，返还其13万元，其中2013年10月24日给付8万元，包括5万元现金和3万元手机质量赔偿款。后高长义以租赁合同为由将被告诉至法院，被法院以主体不适格驳回。从上述事实看，原告的本次诉讼适用法律关系不当，其诉讼请求为返还保证金问题，这属于被告与昊元祥通公司的纠纷。第二，本案系债权转让合同纠纷，因被告既不是债权转让方，也不是债权受让方，故被告也不是本案的适格主体。第三，从原告所述事实理由看，其想突出债权已经转到其名下，但根据合同法的有关规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知的对债务人不发生法律效力。但昊元祥通公司并未履行通知义务，故其债权转让行为对被告不发生法律效力。综上，原告所述无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：2010年12月19日，南曦光大公司（甲方）与昊元祥通公司（乙方）签订租赁合同书，合同约定，甲、乙双方本着互利互惠、共同发展的原则，经充分协商，乙方决定租赁经营南曦科技广场，特订立本合同，双方共同遵守。第一条：租赁经营目标：手机、电脑、保健品市场。第二条：租赁地点：南曦光大科技广场。（北京市丰台区南三环中路70号）（以下简称广场）。第三条：租赁期限壹年。自2010年12月29日起至2011年12月28日止。第四条：租赁经营范围：品牌移动电话及其附属配件专卖。第五条：租赁位置、面积：甲方将位于北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦一层A02号的场地租赁给乙方使用。租赁场地面积302平方米。（租赁面积为建筑平米，如附件红色区域图所示）。第六条：租赁标准、支付方式、期限1、租赁场地租金（含物业费、供暖费、空调费、不含电费）为：2010年12月29日至2011年12月28日租金为每月人民币119416元。大写即：壹拾壹万玖仟肆佰壹拾陆元整。2、乙方应按一年支付场地租金，合计人民币壹佰肆拾叁万贰仟玖佰玖拾贰元整。（小写1432992元）于2010年12月16日前付清。……第七条：甲方的权利义务１、……3、保证金。为确保本合同的旅行，乙方同意自本合同签订之日起三日内，向甲方支付租赁场地保证金人民币贰拾叁万捌仟捌佰叁拾贰元整（小写￥238832），否则，甲方有权单方解除本合同。本合同履行期满，双方办理场地交接手续，乙方迁出该租赁场地十二个月后，如在此期间无客户索赔、投诉等问题且经甲方确认乙方没有包括但不限于拖欠费用等违约行为，乙方凭甲方开具的保证金收取凭证，由甲方如数退还乙方保证金本金。出现以下情形，保证金不予退还：（1）乙方违反国家有关法律、行政法规的情形。（2）根据本合同的约定甲方可单方解除合同的情形。（3）乙方违约提前解除本合同的情形。（4）甲方有权要求乙方限期改正违约行为而乙方逾期没有改正的情形。（5）本合同其他条款中甲方可扣除保证金的情形。4、乙方未按期向甲方付清应付租金且未超过十日的，甲方有权扣减乙方保证金的50%。……。
2010年12月20日，南曦光大公司出具收据一份，载明收到高长义交来的上述租赁合同书中的场地保证金238832元。该收据上同时注明，2013年10月24日已付高长义捌万元整，2014年1月13日已付高长义押金伍万元整。2013年10月24日，南曦光大公司出具收据一份，载明“今收到高长义交来南曦已垫付售后赔偿款叁万整。”该收据同时注明“关于南曦售后款由商场负责”。
庭审中，南曦光大公司提供收据若干张证明租赁合同中约定的租金总额为1432992元，高长义实际给付1427500元，尚有5492元未支付。高长义认可确余5492元租金未支付，关于未支付的原因，高长义主张该笔款项已折抵安装空调的费用，南曦光大公司则不认可其主张。南曦光大公司主张双方已就保证金返还问题达成口头协议，剩余保证金不再返还，但未向本院提供相关证据。
另查，高长义原系昊元祥通公司的法定代表人，并系该公司唯一股东。2012年12月29日，高长义将其在该公司的部分股份45万元转让给新股东马晓丹，部分股份5万元转让给新股东朱建伟。后该公司的法定代表人变更为马晓丹，股东变更为马晓丹、朱建伟。
2012年12月6日，昊元祥通公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为五季伊人公司。
2013年1月10日，五季伊人公司与高长义签订�权债务转让证明，主要内容为原昊元祥通公司在2012年10月31日之前的债权债务全部转让给高长义个人。
再查，高长义曾以租赁合同纠纷为由将南曦光大公司诉至本院，2014年12月10日，本院以（2014）丰民初字第09934号民事裁定书裁定驳回高长义的起诉。后高长义提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第02663号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本院认为，根据双方的诉辨意见，本案争议焦点有二，一是双方诉争的债是否存在，即南曦光大公司是否应返还原债权人昊元祥通公司保证金？二是涉案债权转让行为是否生效？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”前述争议焦点结合证据规则作出如下认定：
一、双方诉争的债是否存在，即南曦光大公司是否应返还原债权人昊元祥通公司保证金？首先，南曦光大公司与昊元祥通公司签订的《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效合同。根据该合同书的约定，保证金退还的条件为，合同履行期满，双方办理场地交接手续，乙方（昊元祥通公司）迁出该租赁场地十二个月�，如在此期间无客户索赔、投诉等问题且经甲方（南曦光大公司）确认乙方（昊元祥通公司）没有包括但不限于拖欠费用等违约行为，乙方（昊元祥通公司）凭甲方（南曦光大公司）开具的保证金收取凭证，由甲方（南曦光大公司）如数退还乙方（昊元祥通公司）保证金本金。出现以下情形，保证金不予退还：（1）乙方违反国家有关法律、行政法规的情形。（2）根据本合同的约定甲方可单方解除合同的情形。（3）乙方违约提前解除本合同的情形。（4）甲方有权要求乙方限期改正违约行为而乙方逾期没有改正的情形。（5）本合同其他条款中甲方可扣除保证金的情形。4、乙方未按期向甲方付清应付租金且未超过十日的，甲方有权扣减乙方保证金的50%。……。庭审中，南曦光大公司提供收据若干张证明租赁合同中约定的租金总额为1432992元，高长义实际给付1427500�，尚有5492元未支付。高长义认可确余5492元租金未支付，关于未支付的原因，高长义主张该笔款项已折抵安装空调的费用，南曦光大公司则不认可其主张,高长义亦未就其主张向本院提供相关证据，本院对其抗辩意见难以采信，故根据双方合同约定，未按约定付清应付租金的，南曦光大公司有权扣减保证金的50%，且合同期限届满前亦出现了售后赔偿在内的客户索赔问题，南曦光大公司亦有权利不如数退还保证金，根据南曦光大公司出具收据可以看出，其于2010年12月20日实际收到高长义交来的上述租赁合同书中的场地保证金238832元，故南曦光大公司可根据合同约定扣减保证金的数额为119416元。另外，根据查明的其他事实，南曦光大公司后分别于2013年10月24日及2014年1月13日给付高长义80000元、50000元，其中包括高长义交来的南曦已垫付售后赔偿款30000元，经双方当事人�认南曦光大公司实际已给付高长义保证金100000元。另外，南曦光大公司主张双方已就保证金返还问题达成口头协议，剩余保证金不再返还，但未向本院提供相关证据，本院不予采纳。综上，南曦光大公司还应退还保证金19416元。因此，合同原债权人昊元祥通公司对南曦光大公司享有的债权应为19416元。
二、涉案债权转让行为是否生效？首先，关于本案债权能否转让问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”涉案的债权由原债权人变更后的五季伊人公司转让给高长义，涉案的租赁合同书中并没有约定此债权不可以转让。同时，涉案债权的转让也不违反法律的规定，可以依法转让。其次，该债权转让行为是否通知了南曦光大公司。根据查明的事实，五季伊人公司与高长义签订债权债务转让证明的时间为2013年1月10日，南曦光大公司于分别在其后的2013年10月24日及2014年1月13日退还给高长义本人部分保证金，并且高长义已提起诉讼，南曦光大公司已参加诉讼。因此，本院认为，涉案债权已经合法转让。
综上,高长义作为新债权人有权受让对南曦光大公司享有的债权19416元。关于高长义主张的利息一节，因合同约定的退还保证金的时间为合同期限届满，昊元祥通公司迁出租赁场地十二个月后，双方确认昊元祥通公司在租赁合同届满2011年12月28日后即迁出租赁场地，故利息计算时间应为2012年12月29日，高长义要求按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京南曦光大电讯商场有限公司于本判决生效后七日内返还给高长义保证金一万九千四百一十六元，并自二〇一二年十二月二十九日起以上述款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止。
二、驳回高长义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百七十七元，由高长义负担二千二百七十七元（已交纳）；由北京南曦光大电讯商场有限公司负担一千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张习文
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 车银凤
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 颖