山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终314号
上诉人（原审原告）：李斌，男，1962年11月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董景桥，男，1966年7月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
原审被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地：山东省桓台建筑商城28号。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：刘科科，男，1980年7月23日出生，汉族，山东桓台建设工程有限公司职工，住山东省桓台县。
上诉人李斌、董景桥因与被上诉人山东桓台建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判董景桥偿还李斌借款本金286.5万元及自借款发生之日至实际偿付之日的利息。2、诉讼费用由董景桥承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人李斌提交的证据证明借款出借时间，合同生效后，借款人即承担按期还本息的义务。董景桥应自每笔借款发生之日起向李斌支付借款利息，截止2014年11月9日，扣除董景桥已付利息，还应支付利息65万元。董景桥认可双方约定月息3分，其庭后向李斌提供的银行转账145万余元，应视为支付的利息，不是本金。
董景桥辩称，李斌上诉的利息不应支持，无证据证明2014年11月9日前双方对借款约定有利息。一审中，李斌主张的利息起始时间是2014年11月9日。
山东桓台建设工程有限公司述称，该案与原审被告无关，系两上诉人之间的个人借贷。
董景桥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由李斌承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审中董景桥提交了给李斌银行转款100多万元的手续，一审法院未予质证，缺席判决，违反法定程序。一审判决中未载明董景桥代理人的信息，却将判决书邮寄送达到代理人的律师事务所，送达程序违法。二、因一审法院违法办案，导致一审判决不公。李斌提交的借条存在重大瑕疵，与事实不符，不能作为定案依据。借条中除借款人姓名外，其余内容并非借款人书写。一审中，李斌变更诉讼请求，说明借据载明内容不真实，法院应严格审查双方的借贷关系。一审调解过程中，李斌自认借款本金低于286.5万元，涉案借款均系按月息3分预扣利息，均系银行转账，董景桥实际收到借款1805000元，已支付1476500元，欠本金328500元。一审认定欠本金286.5万元及利息，认定事实错误。
李斌辩称，一审判决利息计算不正确，其余事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，董景桥的上诉理由无事实依据，应予驳回。
山东桓台建设工程有限公司述称，该案与原审被告无关，系两上诉人之间的个人借贷。
李斌向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金450万元及利息；2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。一审中撤回163.5万元的诉讼请求，变更诉讼请求为：1、判令二被告偿还借款本金286.5万元及利息，利息从每笔借款发生之日起至还清之日止，按月息2分计算；2、判令被告承担诉讼费、保全费、公告费。
一审法院认定事实：被告董景桥在2009年至2013年以山东桓台建设工程有限公司项目经理身份承包中石化德州石油分公司的加油站建设工程期间，曾以工程需要为由，通过银行账户收款或收取现金方式多次从原告处借款，因借款一直未还清，董景桥便在2014年11月9日向原告李斌出具借条（借据）一份，借条基本内容为：董景桥因业务工程需向李斌借款人民币（大写）伍佰贰拾万元，利息为月息叁分，借款期限自2009年4月至2016年4月。借款人以自有资金或资产作为本人借款的还款保障（房产车辆及在山东桓台建设工程公司的工程款）。利息按月支付，到期一次性支付本金，如逾期不还，除全部承担本金和利息外，需补偿借款人违约金。如到期不还，双方可向德州市德城区人民法院提起诉讼。在该借条下方有借款人董景桥、出借人李斌的签名。后董景桥未能按借条约定期限还款付息，原告遂诉至本院。庭审中，原告自认董景桥借条所载借款金额520万元中有286.5万元为借款本金，其余为被告所欠利息。
另查，董景桥不是山东桓台建设工程有限公司的正式员工，他以山东桓台建设工程有限公司项目经理身份承包中国石油化工有限公司山东德州石油分公司的加油站建设工程，是属于挂靠承包，董景桥是所承包工程的实际施工人。
一审法院认为，关于桓台公司是否为案涉借款主体、应否承担还款责任的问题，在原告提交的借条上，借款人处只有董景桥的签字而未加盖桓台公司公章，原告提供的证据四相关材料，亦只能证明桓台公司委托董景桥承包建设中石化德州石油分公司加油站工程的事实，而不能证明董景桥有权代表桓台公司对外借款，加之原告又未提供相应证据证明董景桥所借款项确实用在了中石化德州石油分公司加油站建设工程上，因此，原告关于桓台公司为本案借款主体、应承担还款责任的主张证据不足，一审法院依法不予支持。
董景桥向李斌借款的事实，既有董景桥在不能清偿借款时向李斌出具的借条，又有李斌通过五次银行转账向董景桥账户转款的银行转账凭证相印证，还有李斌在2009-2013年期间多次从自己银行账户取现金的凭证，李斌述称这些现金均已交付给董景桥。董景桥出具的借条上，清楚载明了借款金额、用途、利率、借款期限、逾期还款责任、管辖法院等，以上证据能够形成证据链条相互印证，证明董景桥确已收到所借款项，李斌已经履行了出借义务。李斌自认董景桥借条所载借款金额520万元中有286.5万元为借款本金，其余为所欠利息，属李斌对自己实体权利的有效处分，于法无悖，一审法院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。李斌与董景桥在平等自愿的基础上达成民间借贷的共识，出借人李斌已将款项实际交付给借款人董景桥，双方并签订书面借据，双方的民间借贷行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。本案借据中约定的月息3分已超过上述司法解释中关于民间借贷年利率24%的上限规定，其超过法律规定的利息部分无效。原告自愿按月息2分计息，此标准不超过上述司法解释关于年利率24%的民间借贷利率上限，一审法院依法应予支持。
综上，原告李斌要求董景桥偿还借款本金286.5万元并按月息2分支付利息，合法有据，一审法院予以支持。原告虽主张利息从每笔借款发生之日起计算至还清之日，但因原告未能提供每笔借款发生的具体时间，为方便计算，计息时间酌情可从2014年11月9日董景桥出具借条之日开始计算。原告要求桓台公司承担还本付息责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。鉴于董景桥是挂靠桓台公司名义承包的中石化德州石油分公司加油站建设工程，董景桥是所承包工程的实际施工人，故一审法院依法查封的桓台公司承包中石化德州石油分公司加油站建设工程中的到期债权112.0405万元，依法亦可认定为实际施工人董景桥的到期债权。
被告董景桥经合法传唤未到庭应诉、答辩和质证，视为放弃诉讼权利。判决：一、被告董景桥偿还原告借款本金286.5万元并支付相应利息（自2014年11月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以欠款本金286.5万元按月息2分计算）。限判决生效后十日内付清。二、驳回原告对山东桓台建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，财产保全费5000元，公告费300元，合计48100元，由被告董景桥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李斌围绕其上诉意见提交2015年10月10日借款人为董景桥，借款数额为172万元借条一份，用以证明借款数额为520万元，月利息3分，172万元系520万元11个月的利息。经质证，董景桥对该借条中借款人签字认可，称内容不是董景桥书写，显示内容不是董景桥的意思表示，不能作为有效证据使用。上诉人董景桥围绕其上诉意见提交董景桥与俎秀清结婚证，董景桥、俎秀清给李斌转款的转账明细，山东宜弘置业集团有限公司、庆云宜弘钢结构有限公司、庆云县宜弘装修装饰有限公司三家公司的营业执照、工商变更登记，三家公司出具的证明，银行业务回单，用以证明董景桥与俎秀清系夫妻关系，俎秀清和以上三家公司向李斌转款均系替董景桥偿还借款，共计还款1466500元，其中2014年11月9日前还款1296500元。经质证，上诉人李斌对2016年3月31日庆云县宜弘装修装饰有限公司转款50000元有异议，认为该款注明用途为红酒白酒款，并非还款。对其他证据无异议，认为是偿还的借款利息。山东桓台建设工程有限公司称因涉案借款与其无关，对李斌、董景桥所提交证据均不予质证，均不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年10月10日董景桥出具借款数额为172万元的借条一份。该借条与2014年11月9日出具的借条相差11个月，该借条所欠数额与双方约定利息数额基本相符。2011年7月4日至2016年3月31日，董景桥、俎秀清、山东宜弘置业集团有限公司、庆云宜弘钢结构有限公司、庆云县宜弘装修装饰有限公司给李斌转账15笔，共计还款1466500元，其中2014年11月9日前还款8笔，共计1296500元。2014年11月9日之后还款7笔，共计170000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点有两个:一、一审法院是否违反法定程序；二、一审判决认定借款本金数额及利息计算是否正确。
关于第一个焦点问题，一审法院是否违反法定程序。本院认为，2016年9月20日，一审法院以邮寄送达的方式向上诉人董景桥、原审被告送达了开庭传票，并在邮件详情单中注明开庭时间。虽然邮寄地址为原审被告公司，但二审中上诉人董景桥称原审被告接到开庭传票后电话通知了董景桥，董景桥明知一审开庭时间，而未到庭参加诉讼，一审缺席判决，并无不当。上诉人董景桥称一审法院送达开庭传票后，又电话通知延期开庭，但未提交证据证明，对其主张，不应予以采信。一审判决书中虽未列明上诉人董景桥委托代理人，将判决书送达给上诉人董景桥本人及其委托代理人，并未违反法定程序。一审法院于2016年12月5日向上诉人董景桥邮寄送达了判决书，而上诉人董景桥所提交的董景桥、俎秀清给李斌转款的转账明细调取时间、山东宜弘置业集团有限公司、庆云宜弘钢结构有限公司、庆云县宜弘装修装饰有限公司出具的证明时间以及银行业务回单打印时间，均在判决书送达之后。上诉人董景桥称一审法院对其提交的证据未予质证，与事实不符，不应予以采纳。
关于第二个焦点问题，一审判决认定借款本金数额及利息计算是否正确。本院认为，涉案借条中注明借款520万元，上诉人李斌自认该款本金为286.5万元，其余为所欠利息，该借条是对前期借款本金及利息结算后，将利息计入借款本金后并出具借款凭证。依据涉案借条，李斌与董景桥自2009年4月起就存在借贷关系，上诉人董景桥称双方资金往来均系通过银行转账，与事实不符，不应予以采信。应除银行转账以外，还存在其他借款。对借款数额上诉人董景桥虽不予认可，但未提交相反证据予以推翻，一审判决认定欠款本金数额，并无不当，应予维持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人董景桥已偿还1466500元，未与李斌约定用以偿还借款本金，根据上述法律规定，应先抵充借款利息。李斌所提交证据仅有取款记录，无法证明借款发生时间及金额，且上诉人董景桥不予认可，根据现有证据，无法查明以现金形式交付的借款发生时间及金额，上诉人李斌要求借款利息按每笔借款发生时间及金额计算的上诉理由，证据不足，不应予以支持。一审判决酌情按照董景桥出具借条之日开始计算2014年11月9日之后的利息，并无不当。依据银行转账记录，2011年5月4日借款20万元，至2014年11月9日共计42个月零5天，应付利息168666元（200000元×0.02×42个月零5天=168666元）；2011年6月8日借款17.6万元，至2014年11月9日共计41个月零1天，应付利息144437元（176000元×0.02×41个月零1天=144437元）；2011年8月17日借款36.1万元，至2014年11月9日共计38个月零23天，应付利息279895元（361000元×0.02×38个月零23天=279895元）；2011年11月9日借款88万元，至2014年11月9日共计36个月，应付利息633600元（880000元×0.02×36个月=633600元）；2013年1月5日借款18.8万元，至2014年11月9日共计22月零4天，应付利息83221元（188000元×0.02×22个月零4天=83221元）；以上借款至2014年11月9日共计应付利息1309819元。上诉人董景桥2014年11月9日之前所还款项尚不足以支付银行转账借款的利息部分，上诉人李斌提交的证据已达到高度盖然性的证明程度，能够证明双方除银行转账的借款以外，还存在其他借贷关系。董景桥所还款项并未超出2014年11月9日经双方结算后的利息部分，故2014年11月9日之后所偿还的170000元，及2014年11月9日前所偿还1296500元，共计还款1466500元，应先用以偿还2014年11月9日结算时利息。
综上所述，李斌、董景桥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53100元，由上诉人李斌承担10300元，由上诉人董景桥承担42800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年七月十七日
书记员 魏洪敏