浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅民初字第577号
原告：洪杰。
原告：陈某。
法定代理人：洪杰，女，1988年9月5日出生，汉族，住安徽省广德县四合乡水塘村下村**号，系原告陈某母亲。
原告：陈会祥。
原告：谢正美。
四原告共同委托代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。
被告：王桂珠。
委托代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。
被告：郑海平。
原告洪杰、陈某、陈会祥、谢正美与被告王桂珠、郑海平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告洪杰及四原告的委托代理人苏耀琪、被告王桂珠的委托代理人舒展、被告郑海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪杰、陈某、陈会祥、谢正美起诉称，四原告系陈光云的近亲属。白云禅寺是未经政府主管部门核发许可证的民间宗教组织，由被告王桂珠主管工作。2015年9月，被告王桂珠将维修工作包给被告郑海平，被告郑海平雇请陈光云等漆匠做油漆活。2015年10月14日上午，陈光云在喷漆时不慎从房顶摔下，经湖州九八医院抢救无效，于2015年10月28日死亡，花费医疗费95273.67元、陪护费1400元。后经调解被告王桂珠以白云禅寺的名义赔偿原告8万元，对于其他损失双方无法协商一致，故原告诉请判令两被告赔偿原告损失681969元并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更诉请为判令两被告赔偿原告损失655969元并承担本案诉讼费。
被告王桂珠答辩称，原告的诉请并无事实和法律依据，白云禅寺是文物，其所有人并非被告王桂珠；陈光云生前与白云禅寺签订合同，并非与被告王桂珠签订，该协议系承揽合同，且陈光云自身在施工过程中存在过错；白云禅寺已赔偿原告10.6万元。
被告郑海平答辩称，其是介绍人，陈光云直接和白云禅寺签合同，故不应由其承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.身份证、户口本、结婚证、村委会证明，以证明四原告系陈光云近亲属，原告陈会祥、谢正美生育四个子女的事实。两被告质证无异议。
2.白云禅寺管委会领导班子名单公示表，以证明释慧光系白云禅寺住持，被告王桂珠系白云禅寺主管的事实。两被告质证称并非原件，无人签字或盖章确认，且释慧光也不是白云禅寺的住持。
3.询问笔录，以证明陈光云受伤的经过；被告王桂珠系白云禅寺主管，负责维修工作；被告郑海平雇佣陈光云等漆匠为白云禅寺做油漆的事实。两被告质证称郑海平的笔录不能证明被告王桂珠系白云禅寺的主管；王发江、姚世相的笔录中对于陈光云受伤的经过，被告并不在场不知情；冒建的笔录与事实不符，冒建代表白云禅寺与陈光云签订协议，其是利害关系人，笔录不应采信。
4.医疗费发票、费用清单、陪护单、死亡医学证明、火化单，以证明陈光云经湖州九八医院抢救无效死亡，花费医疗费95273.67元，陪护费1400元的事实。两被告质证称没有相关住院病历资料，对于医疗费是否合理、护理是否存在有异议；火化单无异议。
5.调解申请、收条，以证明该纠纷经安吉县梅溪镇司法所调解，白云禅寺已支付8万元，未尽事宜另行协商的事实。两被告质证无异议。
6.证人彭某的证言，以证明陈光云系被告郑海平雇佣的事实。被告王桂珠质证称工资结算方式符合承揽合同的特征，证人彭某系陈光云的雇员，如果陈光云是雇员的话，其没有资格再雇请他人。被告郑海平质证称其只是介绍和见证人，并不是陈光云的雇主。
被告王桂珠向本院提供如下证据：
7.文物登记表一份，以证明白云禅寺属于文物，有相应的所有人与管理人，并未授权被告王桂珠管理的事实。原告质证对三性均有异议，称该材料系复印件，没有相关单位和人员的确认，白云禅寺是没有经过登记的民间组织。被告郑海平质证无异议。
8.身份信息一份，以证明冒建是白云禅寺的和尚，并非其笔录中陈述的看大门、扫地身份，从而证明冒建笔录不属实的事实。原告质证对三性无异议，称与其笔录无冲突。被告郑海平质证无异议。
9.白云禅寺大殿装修（油漆）协议一份，以证明陈光云与白云禅寺签订承揽协议，并由被告郑海平见证的事实。原告质证称该协议第一条违反劳动法规定，是无效的，其实质是雇佣合同，陈光云的雇主是郑海平。被告郑海平质证无异议。
10.情况说明一份，以证明被告王桂珠并非白云禅寺主管，冒建代表白云禅寺与陈光云签订承揽协议的事实。原告质证对三性均有异议，称该情况说明是证人证言，不符合证据的形式。被告郑海平质证无异议。
11.收条一份，以证明原告共计收到赔偿款10.6万元的事实。原告质证无异议，称周良骅是从被告郑海平处领钱。被告郑海平质证无异议。
12.光盘视频一份，以证明事情发生的经过，陈光云与白云禅寺签订装修协议，陈光云自身存在过错的事实。原告质证称只能反映陈光云的抢救状况，不能反映出双方之间的法律关系。被告郑海平质证无异议。
本院认为，证据1、5、8-9、11、12，对方对真实性均无异议，本院予以认定。证据2，该名单并未公示于白云禅寺内，无人签字盖章确认，原告亦无其他证据能够证明释慧光系白云禅寺住持，被告王桂珠系白云禅寺主管的事实，故对原告的证明目的本院不予确认。证据3，系事故发生后，被告王桂珠、郑海平，案外人冒建、姚世相在公安所做的单方笔录，对于“2015年10月14日上午，陈光云在白云禅寺喷漆时不慎从房顶摔下”的事实，原、被告均无异议，本院对该事实予以认定；至于王桂珠是否白云禅寺的主管，各被询问人之间的陈述存在出入，证明力均不足，本院不予采信。证据4，两被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以认定；证据6，从证据9反映的内容来看，被告郑海平只是见证人，现原告只提供证人证言以证明被告郑海平雇请陈光云，并未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。证据7，系被告单方制作的文物登记表，并无审核部门盖章确认，原告亦不予认可，本院不予认定。证据10实属证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。
经审理，本院认定如下事实：
2015年9月15日，甲方白云禅寺与乙方陈光云签订“白云禅寺大殿装修（油漆）协议”一份，约定：“一、施工过程中注意安全，安全施工方自负。二、施工质量，殿内全部换新，包括墙面、门窗、房顶。后门南海观音背景刷金黄色。三、工程款完工后付清，吃饭自理。注：外加贰佰元买盖菩萨的布。”甲方处署名“白云禅寺”，乙方处署名“陈光云”，见证人处署名“郑海平”。
2015年10月14日上午，陈光云在喷漆时不慎从房顶摔下，经湖州九八医院抢救无效，于2015年10月28日死亡，期间共花费医疗费95273.67元。原告洪杰系陈光云妻子，原告陈某系陈光云儿子，原告陈会祥、谢正美系陈光云父母。后经调解，原告方收到以白云禅寺名义支付的赔偿款10.6万元，对于其他损失双方未协商一致。
另查明，白云禅寺未经政府主管部门核发许可证。
本院认为，陈光云与白云禅寺签订的“白云禅寺大殿装修（油漆）协议”系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方均有法律约束力。被告郑海平作为协议的见证人，与协议内容无实质关联，并非合同相对方，原告主张被告郑海平系陈光云雇主并无证据证实，故原告主张其承担民事赔偿责任，无事实依据。白云禅寺未经民政部门核准登记，原告现有证据也无法证明被告王桂珠与白云禅寺之间的关系，故原告主张被告王桂珠承担赔偿责任亦无依据。综上，原告要求两被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告洪杰、陈某、陈会祥、谢正美的诉讼请求。
本案受理费1905元（已减半），由原告洪杰、陈某、陈会祥、谢正美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 卞子彦
二〇一六年六月六日
书记员 曾英英