广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终248号
上诉人（原审原告）：李伟常，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（珠海）商业零售有限公司。住所地：广东省珠海市岭南路**号［*#地下室（WSI）］负一层商业。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，董事长。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
上诉人李伟常因与被上诉人沃尔玛（珠海）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，李伟常分别于2015年3月19日和2015年4月15日在沃尔玛购物广场拱北迎宾南路分店购买“惠宜泰国茉莉香米”共两袋，大米的单价为109.8元，共支付货款219.6元。米袋表面标注“惠宜泰国茉莉香米”，产品名称：泰国茉莉香米，净含量10千克，原产地：泰国，生产日期：2014年12月25日，沃尔玛百货有限公司是“GreatValue”和“惠宜”注册商标的专用权人，沃尔玛（中国）投资有限公司经沃尔玛百货有限公司许可授权增城市粮食局新塘粮食管理所使用，本产品由沃尔玛与好又多专卖，委托方：沃尔玛（中国）投资有限公司，供应商：增城市粮食局新塘粮食管理所，出口商：泰国京都米行有限公司。
另沃尔玛公司提供的由中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局出具的编号为：442100115013737《卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》上载明：品名：惠宜泰国茉莉香米／…，产地：泰国，品牌：惠宜，规格：﹡﹡10千克／袋，生产日期：2014年12月25日，入境日期为：2015年1月26日，经卫生学检查：该批惠宜泰国茉莉香米／…所检项目符合中华人民共和国食品卫生要求。
原审法院认为，李伟常举证的购物小票、发票及照片显示了李伟常在沃尔玛公司经营场所购买了涉案产品，并支付了相应货款，因此可以确认双方之间的买卖合同关系成立，双方应该严格全面地履行各自的合同义务。
本案中，涉案产品包装上标示供应商为增城市粮食局新塘粮食管理所，沃尔玛公司提供了供应商的《营业执照副本》、《组织机构代码证》、《全国工业产品生产许可证》、《食品安全管理体系认证证书》，李伟常认为上述证据无原件，不予认可，原审法院认为上述证据均加盖有供应商的公章，应予以采信。沃尔玛公司还出示了中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局出具的《卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》，李伟常认为该两项证据载明的收货人不是沃尔玛公司主张的供应商，所以关联性不予认可，原审法院认为沃尔玛公司出示了《卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》的原件予以核对，且《卫生证书》载明的产品品名，产地，品牌，规格，生产日期均与李伟常所诉的本案涉案产品一致，所以原审法院认定《卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》与本案有关联性，对该两项证据予以采纳。
依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第三十七条第二款规定：农产品销售企业对其销售的农产品，应当建立健全进货检查验收制度；经查验不符合农产品质量安全标准的，不得销售。该法第四十二条规定：进口的农产品必须按照国家规定的农产品质量安全标准进行检验。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定：进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。《进出口食品安全管理办法》第十八条第一款规定：进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。本案中，根据沃尔玛公司提交的证据足以证明沃尔玛公司已依法履行了法定的查验义务，并且涉案产品是经中华人民共和国黄埔出入境检验检疫局检验合格后准予销售的。李伟常认为沃尔玛公司销售的“惠宜泰国茉莉香米”不符合国家食品安全标准，请求判令沃尔玛公司返还李伟常购物本金219.6元并按购买商品价款的十倍赔偿其人民币2196元的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十二条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：驳回李伟常的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由李伟常负担。
一审判决后，李伟常不服，向本院提起上诉，请求：一、沃尔玛公司返还李伟常购物本金219.6元；二、沃尔玛公司支付李伟常赔偿金2196元；三、沃尔玛公司承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2015年3月19日和4月15日，李伟常在沃尔玛购物广场拱北迎宾南路分店购买到“惠宜泰国茉莉香米”（大米）两包，单价109.8元，共计219.6元。李伟常保存有买卖合同发票凭据和涉事米袋子。李伟常和家人将此进口大米取来使用，但大米与前段购买的泰国进口孟乍隆大米不一致，孟乍隆颗粒完整且饱满奶白色。此后李伟常拿米袋子去取证，证明以下事实：一、没有注册商标标识R。二、没货物进口机构。三、商品条形码6907777802179、净含量10千克，生产日期2004年12月25日上述事实表明案涉大米是国内晚造稻谷加工的国产大米且价格在6元／Kg左右，并非其标称泰国原装进口。沃尔玛公司作为经营者提供本案商品应当守法，根据相关法律规定，沃尔玛公司应当赔偿李伟常的财产损害。涉案产品非“泰国原装进口”，沃尔玛公司亦无证书、大米检测合格证，沃尔玛公司违反法律的强制性规定，且证据真实确凿。沃尔玛公司依法应当赔偿李伟常购物款十倍赔偿金合计2196元。李伟常特向二审法院提起上诉，请求二审法院判如所请。
被上诉人沃尔玛公司答辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，原审期间沃尔玛公司提交了《出入境检验检疫卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》，上述两份证据记载的收货人均为广州市鸿晟达经济发展有限公司，拟证明案涉大米系泰国原装进口且经合法报关、检疫入境。李伟常对上述证据的真实性予以认可，但认为上述证据与本案没有关联性，不能证明案涉产品系上述批次的产品。
本院认为，李伟常主张案涉大米非泰国原装进口食品，但其仅仅是依据其食用的口感及案涉大米的外包装进行的推断，并没有确凿证据证明其主张。沃尔玛公司作为销售商，提供了《出入境检验检疫卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》，拟证明案涉大米系泰国原装进口，且检测合格。虽然上述证据的收货人均为广州市鸿晟达经济发展有限公司，并非涉案大米的供应商。但由于沃尔玛百货有限公司是“GreatValue”和“惠宜”的注册商标专用权人，该产品由沃尔玛与好又多专卖，收货人广州市鸿晟达经济发展有限公司不可能直接销售《出入境检验检疫卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》所记载的产品。而且，上述证据记载的大米的生产时间为2014年12月25日，与案涉大米一致；入境时间为2015年1月26日，在李伟常购买案涉大米之前。综合上述事实，沃尔玛公司主张案涉大米即《出入境检验检疫卫生证书》和《入境货物检验检疫证明》所记载的同批次大米的可信度较高，本院予以采信。沃尔玛公司已证明案涉大米系泰国原装进口且已经检验合格，李伟常的上诉主张缺乏事实依据，应当予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人李伟常的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年四月十五日
书 记 员 景园园