北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0116行初8号原告胡帮春，男，1946年6月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号。法定代表人张俊峰，镇长。参加诉讼行政机关负责人付大刚，副镇长。委托代理人韩超，北京徐波律师事务所律师。原告胡帮春诉被告北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）要求履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，于次日向被告北房镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告北房镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告胡帮春、被告北房镇政府副镇长付大刚作为行政机关负责人与委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡帮春于2017年8月16日以邮寄的方式向被告北房镇政府提出一份《申请》，要求被告北房镇政府针对《申请》内容给予书面答复。被告北房镇政府在原告胡帮春起诉之前未作出处理决定。原告胡帮春诉称，2017年8月16日，原告胡帮春以邮寄的方式向被告北房镇政府提交一份《申请》，要求其针对《申请》内容给予书面答复。但同年8月28日，被告北房镇政府在作出的申请说明中告知原告胡帮春，具体以本机关信访回复为准，但原告胡帮春至今也没有得到书面答复。原告胡帮春认为，被告北房镇政府作为第一责任人，应对原告胡帮春请求的事项认真调查核实后给予书面答复，但至今其未作答复不符合法律规定。故请法院判决被告北房镇政府履行法定职责。原告胡帮春向本院提交了下列证据：1、《北京市怀柔区北房镇人民政府关于胡帮春于2017年8月16日申请的情况说明》1份。证明被告北房镇政府针对原告胡帮春的申请作出的情况说明，存在不履行法定职责的行为。2、《申请》1份。证明依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，被告北房镇政府具有对郑家庄村负有监管职责，并负有履行法定职责的义务。3、郑家庄村合同到期土地发包方案1份。证明被告北房镇政府纵容郑家庄村强收村民土地、高价发包给他人，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条的规定。4、中共中央办公厅、国务院办公厅印发《党政主要负责人履行推进法治建设第一责任人职责规定》；全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的决定；《关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见》各1份。证明被告北房镇政府存在不履行法定职责、乱作为的情形。经质证，被告北房镇政府对原告胡帮春提交证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，其认为已对原告胡帮春作出了回复；对证据3的真实性、与本案的关联性及证明目的均不认可；对证据4认为与本案不具有关联性，亦不认可原告胡帮春的证明目的。被告北房镇政府辩称，一、原告胡帮春于2017年8月16日向被告北房镇政府提出申请，被告北房镇政府收到申请后立即对其提出的申请事项进行核实。同年8月28日，被告北房镇政府对原告胡帮春申请事项作出回复，并于2017年9月1日向其送达。二、原告胡帮春针对同样的申请事项重复提出申请，被告北房镇政府对已经回复过的问题不存在不履行法定职责的情形。原告胡帮春提出的申请与2012年7月19日提出的申请事项属同一申请事项，被告北房镇政府于2012年8月2日对上述事项已进行过回复，原告胡帮春亦已签收了答复意见书。因此，被告北房镇政府认为现无需对同样的申请事项进行重复答复。综上所述，请法院依法驳回原告胡帮春的诉讼请求。被告北房镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1、《申请》及快递单各1份。证明被告北房镇政府于2017年8月16日收到了原告胡帮春提交的《申请》。2、《北京市怀柔区北房镇人民政府关于胡帮春于2017年8月16日申请的情况说明》、快递单及短信回复各1份。证明被告北房镇政府针对原告胡帮春提出的申请进行了回复并送达。3、《北房镇人民政府信访事项答复意见书》及《信访事项处理意见告知单》各1份。证明被告北房镇政府已于2012年8月2日对原告胡帮春申请的事项作出过回复，原告胡帮春已收到该答复意见书，此次申请属于重复申请。经质证，原告胡帮春对被告北房镇政府提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不认可被告北房镇政府的证明目的；对证据3认为此次申请与原来的申请不同，不存在重复申请的情形。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告胡帮春提交的证据1、2具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、2具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2017年8月16日，原告胡帮春以邮寄的方式向被告北房镇政府提出一份《申请》，要求被告北房镇政府解答监督以下事项：1、被告北房镇政府依据什么法律来镇压郑家庄村原土地承包户，强行收回部分农户的责任田，重新高价竞标发包给他人，请求被告北房镇政府监督郑家庄村公开中标户的承包费价格，并书面答复现承包期限，是否发证。2、郑家庄村在1999年二轮承包时，完成国家的农副产品定购任务的责任田签订合同后，为何不发农村土地承包经营权证书？相关政策对土地承包期限和土地承包经营权证是怎么规定的？3、郑家庄村干部滥用职权，不同等待人，对本村承包户签订的土地承包合同中的承包期限不一致，未按法律规定执行。2014年3月，对部分承包户以绿化和土地承包合同期满为由，强行收回一部分农户的责任田，收回的土地由被告北房镇政府提供给园林局栽树，未给占地费。2015年4月28日，动用公安干警镇压原土地承包户，强行收回承包的责任田。为此，请被告北房镇政府调查核实，并将全村1999年签订的责任田承包期限保持一致，发放土地承包经营权证书。4、请被告北房镇政府对郑家庄村沙坑地私签合同和全村自1999年至今农业土地承包合同的承包期限不平等问题进行调查核实，沙坑地绿化占用多少亩？占用农田多少亩？被告北房镇政府于当日收到该《申请》后进行了调查，并于2017年8月28日向原告胡帮春作出了《北京市怀柔区北房镇人民政府关于胡帮春于2017年8月16日申请的情况说明》，该说明中载明，您于2017年8月16日，通过邮寄的形式向本行政机关递交的《申请》已收悉，经调查核实，现就您提出申请公开监督的四项事项，回复如下：根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项之规定：“（一）申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”您所提出的申请属于咨询、信访事项，不属于政府信息公开范围，具体以本机关信访回复为准。但原告胡帮春收到该情况说明后，至今未收到过被告北房镇政府任何回复。2018年1月2日，原告胡帮春持诉称意见诉至本院，要求被告北房镇政府履行法定职责。本案在审理过程中，被告北房镇政府坚持答辩意见。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规或国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，原告胡帮春对本村村集体决定的相关事项不满，向被告北房镇政府提出申请，要求被告北房镇政府根据申请内容予以书面答复。依据上述规定，被告北房镇政府具有向原告胡帮春作出答复的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”依据上述规定，本案中，原告胡帮春于2017年8月16日向被告北房镇政府提出《申请》，被告北房镇政府应于接到该《申请》之日起两个月内对原告胡帮春予以答复，但被告北房镇政府至今未给予原告胡帮春答复不妥。综上所述，原告胡帮春要求被告北房镇政府履行法定职责之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告北京市怀柔区北房镇人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告胡帮春的申请作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区北房镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军审 判 员  臧振平人民陪审员  彭明军二〇一八年四月二十四日书 记 员  李 健