江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第91号
上诉人（原审原告）江苏鲁工建设工程有限公司，住所地常州高新区溧阳科技园区（竹箦镇）。
法定代表人谈松林，该公司总经理。
委托代理人鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人王涛，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑，该局副局长。
委托代理人薛凯予，该局工伤保险科科员。
被上诉人（原审第三人）李治祥。
委托代理人庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
上诉人江苏鲁工建设工程有限公司（以下简称鲁工公司）因劳动行政确认一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人鲁工公司的委托代理人鲍建强和王涛、被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）的委托代理人陈剑和薛凯予到庭参加了诉讼，被上诉人李治祥经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年4月22日22：00左右，李治祥在鲁工公司承接的时代龙郡工地工作完毕后，在返回工地宿舍途中不慎摔入工地的地下室受伤。2014年4月22日，经溧阳市人民医院诊断为：左侧多发肋骨骨折；双侧胸腔积液；双侧肺挫伤；外伤性脾破裂；失血性休克；降结肠浆膜挫裂伤；骨盘骨折，左腕骨折；脑震荡；全身多处软组织挫伤；肺部感染。2014年6月11日，李治祥向溧阳人社局提出工伤认定申请，同时向溧阳人社局提交了其病历资料、120救护车出车记录、鲁工公司云龙地块项目部出具的证明等材料，其中鲁工公司云龙地块项目部于2014年6月9日出具的证明内容为：时代龙郡小区建筑工地泥工孙永青班组中一员工李治祥在2014年4月22日晚10点多做完工后下班途中，不慎摔倒在地下室，被送往溧阳市人民医院治疗。溧阳人社局于李治祥申请的同日依法受理并向鲁工公司发出工伤认定举证通知书，鲁工公司在举证期限内向溧阳人社局提交了答辩意见，未提交相关证据。鲁工公司认为李治祥不是其单位职工，李治祥是在溧阳市意达城市花园住宅楼工地工作，该工程与鲁工公司没有任何关系。2014年6月12日溧阳人社局对许计春、殷德江进行了调查，许计春、殷德江均证实，2014年4月与李治祥同在鲁工公司承接的时代龙郡工地从事泥工工作，其居住的宿舍就在工作的工地上，2014年4月22日与李治祥在时代龙郡工地加班打混凝土至22：00时许，在返回工地宿舍的途中李治祥不慎摔入工地的地下室受伤。2014年7月8日溧阳人社局向鲁工公司发出责令配合调查函，鲁工公司向溧阳人社局提交了职工生活费发放明细表，证明李治祥不是其单位的职工。2014年7月18日溧阳人社局对李治祥进行了调查，2014年8月8日溧阳人社局作出本案认定工伤决定，认定李治祥受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，予以认定为工伤。鲁工公司不服该认定向溧阳市人民政府提起行政复议，溧阳市人民政府于2014年11月12日作出溧行复字（2014）第33号行政复议决定，维持了溧阳人社局作出的认定工伤决定，鲁工公司仍不服，诉至法院要求撤销溧阳人社局作出的认定工伤决定。
原审法院认为，鲁工公司、李治祥对溧阳人社局具有作出工伤认定的法定职权及作出本案认定工伤决定所遵循的程序均无异议，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据鲁工公司项目部出具的证明结合溧阳人社局调查核实的情况，能够证明李治祥是在鲁工公司承接的工程工地工作完毕后，在返回宿舍的途中摔入工地地下室受伤的事实，李治祥居住的宿舍就在该工地上，其受伤与鲁工公司工作场所存在的不安全因素存在着因果关系，因此李治祥受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形。溧阳人社局作出本案认定工伤决定适用了《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，该规定所列的情形与李治祥受伤的情形不相符合，溧阳人社局适用法律不精确，但并不影响本案认定工伤决定结论的正确性，也未损害到鲁工公司的合法权益。综上，鲁工公司要求撤销溧阳人社局作出的认定工伤决定的理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鲁工公司要求撤销溧阳市人社局作出的溧人社工认字（2014）第0547号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由鲁工公司负担。
上诉人鲁工公司上诉称，鲁工公司与李治祥从未签订过任何书面劳动合同，亦未对其进行过任何劳动管理，双方不存在劳动关系；泥工孙永清班组没有李治祥的工资发放记录；李治祥所在的溧阳市意达-
城市花园主宅楼工地不是我公司承接的工程，与我公司没有任何关系；因此，溧阳人社局认定的事实不清。李治祥是在结束工作后，下班途中发生的事故，该事故不是交通事故，不属于工伤保险条例调整的范围，溧阳人社局适用《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，显然属于适用法律错误。综上所述，被上诉人作出的溧人社工认字（2014）第0574号工伤认定书确有错误，故请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的溧人社工认字（2014）第0574号工伤认定书。
被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，答辩意见与原审的答辩意见相同，即李治祥向溧阳人社局提交的鲁工公司云龙地块项目部的证明以及溧阳人社局向许记春、殷德江调查核实的情况，能够认定李治祥在鲁工公司承接的时代龙郡小区工地工作完毕后在返回工地宿舍时摔入工地地下室受伤的事实，因此应由鲁工公司承担李治祥的工伤主体责任。请求依法维持溧阳人社局作出的认定工伤决定。
被上诉人李治祥未向本院提交书面答辩状。
原审被告溧阳人社局向原审法院提交的证据材料及法律依据有：1、鲁工公司的工商登记材料、李治祥的身份证复印件，证明鲁工公司是合法的用工主体，李治祥是合法的劳动者；2、鲁工公司云龙地块项目部出具的证明、120出车记录、溧阳人社局对李治祥、许计春、殷德江的调查笔录，证明李治祥于2014年4月22日在鲁工公司承接的时代龙郡工地上受伤的事实；3、李治祥的病历资料，证明李治祥受伤后的治疗情况；4、鲁工公司的答辩意见及其向溧阳人社局提交的2014年3、4、5月职工生活费发放明细表，证明鲁工公司在举证期限内未提供证据，在溧阳人社局向其发出配合调查函后，鲁工公司提供了职工生活费发放明细表；5、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、责令配合调查函、认定工伤决定书及送达回证，证明溧阳人社局作出的认定工伤决定程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明溧阳人社局作出的具体行政行为存在；2、鲁工公司代理人对殷德江的谈话笔录以及殷德江的身份证复印件，证明2014年4月22日李治祥受意达城市花园单位的委派到鲁工公司承建的工地帮忙浇灌混凝土，工作时间为一天，其报酬由鲁工公司付给李治祥的工作单位，当天晚上10点多李治祥由于自身原因发生事故受伤。
原审第三人李治祥未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，鲁工公司、李治祥对溧阳人社局具有作出工伤认定的法定职权及作出本案认定工伤决定所遵循的程序均无异议，本院予以确认。建筑工人在建筑工地上因工受伤，应当由最终承包工程、具有用工资格的主体承担工伤保险责任；本案中，李治祥是在鲁工公司承接的工程工地工作完毕后，在返回宿舍的途中摔入工地地下室受伤，鲁工公司作为最终承包工程、具有用工资格的主体，应当承担李治祥的工伤保险责任；因此，溧阳人社局作出工伤认定所认定的事实是清楚的，本院予以确认。根据李治祥受伤的事实，应当确认李治祥是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，原审法院的认定正确，本院予以确认。溧阳人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定作出工伤认定，属于适用法律错误。鉴于此并不影响本案认定工伤决定结论的正确性，也未损害到鲁工公司的合法权益，从有利于提高行政和诉讼效率，切实保护受伤职工合法权益出发，驳回鲁工公司的诉讼请求是合理的，本院予以采纳。鲁工公司主张其未承接该工程项目，证据不足，本院不予采信，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，溧阳人社局作出行政行为职权法定，认定事实清楚，程序合法，但适用法律不准确；原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律、法规正确，依法应以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人鲁工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李连求
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一五年六月二日
书 记 员 金 蕾