成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初4246号
原告:四川恒达伟业建筑装饰工程有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：龙欢，总经理。
委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王甜，四川谦美律师事务所律师。
被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区。
法定代表人：陈明辉。
委托诉讼代理人：王彬，四川应天缘律师事务所律师。
被告：杨开平，男，1966年1月16日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：谭杰，四川应天缘律师事务所律师。
原告四川恒达伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称“恒达公司”）与被告玉茗建设集团有限责任公司（以下简称“玉茗公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，恒达公司申请追加杨开平作为本案被告，本院予以准许。原告恒达公司的委托诉讼代理人赵芯、王甜、被告玉茗公司的委托诉讼代理人王彬、被告杨开平的委托诉讼代理人谭杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒达公司向本院提出诉讼请求：判令玉茗公司、杨开平支付工程款260000元并支付利息，利息的支付方式：以本金为基数，玉茗公司支付从2016年2月1日至付清之日止的利息；杨开平支付从2017年6月19日至付清支付日的利息，均以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。事实与理由：2015年，恒达公司与玉茗公司签订了《地坪涂装合同书》（以下简称“地坪合同”），约定玉茗公司将其承包的“成都兴科蓉医药技术有限责任公司进出口生物医药总部基地项目”（以下简称“案涉项目”）中的环氧砂浆地坪工程发包给恒达公司，地坪合同对总价款、支付方式、双方职责等内容进行了约定。地坪合同的落款处由双方签章并由恒达公司代表赵明涛、玉茗公司代表同时也是项目经理的杨开平签字确认。合同签订后，恒达公司根据约定进行了工程施工，在对工程量进行确认后，双方代表签订了《补充协议》，确认案涉工程结算价款540000元。截止2016年1月8日，玉茗公司已经支付了70000元。同时，玉茗公司承诺剩余470000元在2016年1月31日前支付。补充协议签订后，玉茗公司陆续支付了了部分工程款，截止起诉之日，玉茗公司尚欠260000元。而杨开平系玉茗公司的工程项目负责人，工程结算后，玉茗公司未按照约定支付工程款，杨开平向恒达公司出具了欠条，同意向恒达公司支付玉茗公司欠付的260000元工程款（主张债的加入），故杨开平也应对工程款及利息承担支付责任。为维护其合法权益，故诉至法院。
玉茗公司辩称，双方公司签订了合同并作出了结算，结算金额540000元没有异议，但玉茗公司已经支付完毕所有工程款。
杨开平辩称，玉茗公司已经支付完毕所有工程款，不存在玉茗公司和杨开平共同承担支付责任的问题。
本院经审理认定事实如下：2015年5月24日，恒达公司与玉茗公司签订了案涉项目《地坪涂装合同书》，约定玉茗公司将其承包案涉项目中的环氧砂浆地坪工程发包给恒达公司，项目合同总价款预估1220000元，恒达公司按合同要求施工完毕后一周内，玉茗公司支付至合同金额的70%即854000元；玉茗公司组织多方共同验收，在验收合格后一周内，玉茗公司支付至合同金额的85%；在结算完后，玉茗公司支付至结算金额的97%，余下结算金额的3%为质保金，待保修期满一周内结清，保修期2年。杨开平（工程负责人）、赵明涛分别作为玉茗公司和恒达公司的单位代表在上述地坪涂装合同书上签字。施工过程中，双方对已做工程量进行了确认，核算确认面积12500㎡，施工时间2015年8月5日至2015年8月31日，杨帆作为玉茗公司的代表签字确认。2016年1月18日，杨开平、赵明涛分别代表玉茗公司（甲方）和恒达公司（乙方）签订了《补充协议》，载明“兴科蓉进口生物医药总部基地环氧自流平工程经甲乙双方协议一致，原合同终止，双方按照以下内容结算。1.该工程单价按43元／㎡，经核算工程量为12500㎡，结算总价为537500元。2.混凝土基层开裂修补及变形缝钢板填补材料及人工费合计2500元。以上两项共计540000元。截止2016年1月8日，已支付70000元，甲方承诺剩余470000元在2016年1月31日前全部支付给乙方”。
另查明，杨开平于2015年7月30日通过转账的方式向龙欢（恒达公司法定代表人）支付了200000元；杨帆分别于2015年8月14日、2015年10月30日、2015年10月31日、2015年12月2日、2016年2月4日、2016年5月27日通过存现、转账的方式向龙还支付了50000元、10000元、40000元、20000元、50000元、150000元。以上合计520000元。恒达公司当庭认可杨帆转账支付的270000元系玉茗公司支付的上述工程款，不认可（作为支付本案的工程款）杨开平于2015年7月30日通过转账的方式向龙欢支付了200000元，及杨帆于2015年8月14日通过存现的方式支付龙欢的50000元。恒达公司当庭认可经催收后玉茗公司在向其支付了5000元现金。2016年5月27日，玉茗公司（甲方）与恒达公司（乙方）签订了《关于进口生物医药总部基地环氧自流平工程支付协议》，载明“乙方承建甲方进口进口生物医药总部基地环氧自流平工程的劳务专业分包项目合同，本项目总结算金额540000元。现已按合同全部支付完毕…注：本协议代表甲方双方针对项目以后无任何资金款纠纷”。当日，恒达公司向玉茗公司出具了收条一份。
再查明，杨开平向龙欢出具欠条，载明“今欠龙欢现金26万元贰拾陆万元。备注：由杨开平代付梅本灿给龙欢25万元贰拾伍万元必须由杨开平、龙欢、梅本灿三方把帐当面结清后，杨开平才支付龙欢此款26万”。
以上事实，有当事人身份信息、地坪涂装合同书、工程量确认单、补充协议、转账凭证、证人证言、收条、欠条及原、被告一致陈述在卷佐证，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.玉茗公司是否按照双方的约定完全支付了工程款540000元，即恒达公司要求玉茗公司支付260000元并支付利息能否成立问题；2.恒达公司要求杨开平支付工程款260000元及利息能否成立问题。本院根据所查明的案件事实及双方陈述，综合评判如下：
关于恒达公司要求玉茗公司支付260000元并支付利息能否成立问题。
第一、双方于2016年1月18日签订的《补充协议》确定了结算金额540000元，截止2016年1月8日已支付70000元，剩余470000元在2016年1月31日前全部付清。恒达公司也提交了杨帆分别于2015年10月30日、10月31日和2015年12月2日向龙欢转账70000元的凭证予以佐证，玉茗公司亦予以认可支付了70000元工程款的事实。
第二，《地坪涂装合同书》约定，“恒达公司按合同要求施工完毕后一周内，玉茗公司支付至合同金额的70%...”，即合同约定了支付工程款的时间节点，而工程量确认单确定的施工时间为2015年8月5日至2015年8月31日，玉茗公司辩称的杨开平（代玉茗公司）于2015年7月30日向龙欢支付的200000元系支付的案涉工程预付款，不符合常理，恒达公司亦不予认可，本院不予采纳。同时，玉茗公司辩称的杨帆于2015年8月14日向龙欢支付的50000元系案涉工程款，本院认为，杨帆于2015年8月14日支付的50000元，结合玉茗公司提交的杨帆分别于2015年10月30日、10月31日和2015年12月2日合计70000元，与《补充协议》载明的“截止2016年1月8日已支付70000元”相矛盾，恒达公司认为系案外法律关系与本案无关，故本院对玉茗公司辩称同样不予采纳。结合第一、二点，可以认定，截止2016年1月8日，玉茗公司尚欠恒达公司案涉工程款470000元。
第三，恒达公司庭审中陈述：恒达公司与玉茗公司约定于2016年5月27日支付所有余下工程款，故双方达成了支付协议并出具了欠条，但玉茗公司于当日仅支付了150000元；玉茗公司认为双方达成了支付协议，恒达公司亦出具了收条，双方的债权债务已经了结。本院认为，从2016年1月8日至一审辩论终结前，恒达公司与玉茗公司双方一致认可的支付金额为205000元：包括杨帆分别于2016年2月4日和2016年5月27日分别支付给龙欢的50000元和150000元，及玉茗公司向恒达公司支付的现金5000元，玉茗公司再没有提供其他支付凭证，其应当承担举证不能的法律后果，故恒达公司的当庭陈述本院予以采信。
综上所述，玉茗公司应当向恒达公司支付剩余工程款260000元（恒达公司放弃对5000元主张权利），其逾期付款的行为构成违约，应当向恒达公司支付逾期付款利息（以260000元为基数，从2016年2月1日至付清款项支付日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
关于恒达公司要求杨开平支付工程款260000元及利息能否成立问题。恒达公司提交欠条主张杨开平加入玉茗公司欠恒达公司260000元的债务，本院认为，欠条载明“今欠龙欢现金260000元…”，未载明落款时间，即恒达公司没有举证证明是否与本案具有关联性，且欠条备注“由杨开平代付梅本灿给龙欢25万元贰拾伍万元必须由杨开平、龙欢、梅本灿三方把帐当面结清后，杨开平才支付龙欢此款26万”，即杨开平支付260000元属于附支付条件，恒达公司也没有提供证据证明达到支付条件，应当承担举证不能法律后果，故恒达公司要求杨开平支付工程款260000元及利息，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告玉茗建设集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川恒达伟业建筑装饰工程有限公司支付工程款260000元及利息（以260000元为基数，从2016年2月1日至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川恒达伟业建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由玉茗建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一八年五月二日
书记员 黄小琴