广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3942号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：严铝娟、周田康，均系该行员工。
被告：中山市仁朝家具制造有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：张仁朝。
被告：张仁朝，男，汉族，住江西省吉安市永新县。
被告：刘春梅，女，汉族，住江西省吉安市永新县。
被告：沈清华，男，汉族，住江西省九江市星子县。
被告：谢伶妍，女，汉族，住江西省九江市武宁县。
被告：段运明，男，汉族，住湖南省茶陵县。
被告：周艳，女，汉族，住湖南省茶陵县。
被告：钟良恩，男，汉族，住江西省赣州市大余县。
被告：董春柳，女，汉族，住广东省徐闻县。
被告：黄俊武，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：梁韵仪，女，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告中山市仁朝家具制造有限公司（以下简称仁朝公司）、张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托代理人严铝娟、周田康，被告段运明、钟良恩、黄俊武到庭参加诉讼。被告仁朝公司、张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、周艳、董春柳、梁韵仪经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：被告仁朝公司于2013年10月23日与原告中行中山分行签订“中小-2013SZ0469号”《授信业务总协议》，又于2015年1月12日与原告中行中山分行签订“中小-
GDK476440120150032号”《流动资金借款合同》，据以上合同，被告仁朝公司从原告中行中山分行获得合计300万元的贷款，借款期限为1年，还款计划为：自贷款发放后第二季度起按季偿还贷款本金25万元，剩余贷款到期结清。被告张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪分别于2013年10月23日、11月1日与原告中行中山分行签订“中小-
GDY476440120130855-1、-2、-3、-4、-5、-6号”《最高额抵押合同》，约定被告张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪将其名下的房地产为被告仁朝公司在《授信业务总协议》的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪分别于2013年11月1日与原告中行中山分行签订的“中小-
GBZ476440120130855-1、-2、-3、-4、-5、-6、-7、-8、-9、-10号”《最高额保证合同》，约定其为被告仁朝公司与原告中行中山分行在2013年10月12日至2018年12月31日之间签署的借款等授信合同提供连带责任保证担保，担保的最高债权本金余额分别为350万元。原告中行中山分行按借款合同约定向被告仁朝公司发放贷款后，被告仁朝公司仅归还了25万元本金，其余本金未能按时归还，且被告仁朝公司已处于关门停产、工人解散的状态，故原告中行中山分行宣布涉案贷款提前到期。原告中行中山分行请求判令：1.被告仁朝公司立即归还借款本金275万元及利息36917.02元（利息暂计至2015年10月21日，以后利息、罚息等按《流动资金借款合同》的约定计算至欠款结清日止）；2.原告中行中山分行对被告张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪提供的抵押物享有抵押权，并有权对抵押物折价或拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3.被告张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪对被告仁朝公司欠原告中行中山分行的债务承担连带清偿责任；4.本案的案件受理费及保全费等所有诉讼费用由十一被告连带承担。
诉讼中，原告中行中山分行明确上述第1项诉讼请求中的利息、罚息计算方法为：贷款执行利率为2015年中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮40%，一年内合同利率不变，实际执行贷款年利率为7.84%，利息按年利率7.84%计算至2016年1月12日止；罚息从贷款逾期之时开始计算，罚息按贷款利率基础上加收50%计收，计收对象为逾期的本金及利息；对未能按期支付的利息和罚息按罚息利率计收复利。
原告中行中山分行为证明其主张，向本院提供如下证据：1.授信业务总协议；2.流动资金借款合同；3.借款借据；4.最高额抵押合同6份、他项权证6份；5.最高额保证合同10份；6.催收函；7.贷款已还款明细清单。
被告段运明辩称：对于涉案贷款的事实不知情，对被告仁朝公司经营情况不清楚，被告仁朝公司的结业方没有明确有无还款能力。对于欠款事实确认，但是原告中行中山分行应当将贷款的事宜告知担保人。
被告钟良恩辩称：希望原告中行中山分行可以确定一个利息计算截至的日期及利息具体金额，以方便各被告协商还款事宜。否则利息一直滚动计算，各被告无法明确还款金额，也难以清偿债务。
被告黄俊武辩称：各担保人对于银行贷款还款事宜是比较积极的。因为被告仁朝公司已经结业，无法通过公司进行还款，所以担保人拟变卖房屋还款，但因为房屋已经抵押，无法自行变卖。被告黄俊武在2014年底已经离开被告仁朝公司，被告仁朝公司是在2015年在被告黄俊武不知情的情况下续贷的，原告中行中山分行在续贷时应当通知抵押人。对于利息和罚息希望酌情减免一部分，各被告并非恶意拖欠贷款本息。
被告段运明、钟良恩、黄俊武均未就其辩解向本院提交证据。
被告仁朝公司、张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、周艳、董春柳、梁韵仪未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、答辩、质证及辩论
经审理查明：2013年10月23日，仁朝公司（甲方）与中行中山分行（乙方）签订一份“中小-2013SZ0469号”《授信业务总协议》，约定：2013年10月12日起至2018年12月31日止，甲方可向乙方申请叙作贷款、银行承兑汇票等授信业务总本金余额不超过350万元。
2013年10月23日、11月1日，沈清华、谢伶妍、张仁朝、钟良恩、段运明、黄俊武、梁韵仪、刘春梅（抵押人）与中行中山分行（抵押权人）分别签订“中小-
GDY476440120130855-1、中小-GDY476440120130855-2、中小-GDY476440120130855-3、中小-
GDY476440120130855-4、中小-GDY476440120130855-5、中小-
GDY476440120130855-6号”《最高额抵押合同》，约定：沈清华、谢伶妍以其名下位于中山市东升镇的房地产，张仁朝以其名下位于中山市东升镇的房地产，钟良恩以其名下位于中山市东升镇的房地产，段运明以其名下位于中山市西区的房地产，黄俊武、梁韵仪以其名下位于中山市石岐区的房地产，张仁朝、刘春梅以其名下位于中山市港口镇的房地产为仁朝公司与中行中山分行在2013年10月12日至2018年12月31日期间发生的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充项下实际发生的债权提供抵押担保，担保的最高债权额为350万元，担保范围包括基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2013年11月1日，刘春梅、董春柳、周艳分别签署同意函，同意其配偶张仁朝、钟良恩、段运明以上述房地产设立抵押。2013年10月24日、12月16日、17日，沈清华、谢伶妍、张仁朝、钟良恩、段运明、黄俊武、梁韵仪、刘春梅分别与中行中山分行办理了抵押登记。
2013年11月1日，张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪（保证人）分别与中行中山分行（债权人）签订“中小-
GBZ476440120130855-1、中小-GBZ476440120130855-2、中小-GBZ476440120130855-3、中小-
GBZ476440120130855-4、中小-GBZ476440120130855-5、中小-GBZ476440120130855-6、中小-
GBZ476440120130855-7、中小-GBZ476440120130855-8、中小-GBZ476440120130855-9、中小-
GBZ476440120130855-10号”的《最高额保证合同》，约定：张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪分别为仁朝公司与中行中山分行在2013年9月12日至2020年12月31日之间签署的借款等授信业务合同项下实际发生的债权提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为350万元，担保范围包括基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期限为第一份主合同生效之日起至全部主合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年。且各保证人均签署同意函，同意以夫妻共同财产承担上述保证责任。
2015年1月12日，仁朝公司（借款人）与中行中山分行（贷款人）签订一份“中小-
GDK476440120150032号”《流动资金借款合同》，约定：仁朝公司向中行中山分行借款300万元，借款期限12个月，借款用途为经营周转；借款利率适用固定利率，以实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮40%作为适用利率；对逾期还款的，从逾期之日起，就逾期部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，首个浮动周期内，罚息利率为借款利率水平上加收50%，下一个浮动周期的罚息利率按重新定价日前一个工作日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮40%再加收50%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，自贷款发放后第二个季度起，按季偿还贷款本金25万元，剩余贷款到期结清；若借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，则贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，以及有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；合同另约定了其他事项。
中行中山分行于2015年1月13日向仁朝公司发放了300万元的贷款，月利率为6.5333‰，还款日期至2016年1月12日。其后，仁朝公司未按约定还款。2015年8月26日及9月24日，中行中山分行两次向仁朝公司发出《催收函》，催促仁朝公司清偿欠款，并表示将宣布《流动资金借款合同》项下的贷款全部提前到期。仁朝公司在催收函上盖章确认收取函件。中行中山分行追讨欠款未果，遂诉至本院，主张前述诉讼请求。根据中行中山分行提供的贷款明细清单，截止至2015年10月22日，仁朝公司尚欠贷款本金275万元、应收利息36081.89元、拖欠本金的罚息653.33元、应收利息的罚息181.8元、复利0元。
本院认为：中行中山分行与仁朝公司签订的《授信业务总协议》、《流动资金借款合同》，以及与张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、钟良恩、黄俊武、梁韵仪签订的《最高额抵押合同》、与张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，各方均应恪守合同约定。
中行中山分行依约向仁朝公司发放贷款合计300万元，已履行了出借款项的义务，仁朝公司应当全面履行还款义务。但仁朝公司未按合同约定还本付息，贷款已于2016年1月12日期限届满，故中行中山分行请求仁朝公司提前偿还全部贷款本息，符合双方合同约定，本院予以支持，且仁朝公司须承担依合同约定计付利息、罚息、复利的违约责任。关于仁朝公司欠款的金额，中行中山分行提供了明细清单，仁朝公司对此未提出异议并未提出相反证据予以反驳，故本院予以认定明细清单记载的欠付本金、利息、拖欠本金的罚息的金额。贷款逾期后，按合同约定中行中山分行可按罚息利率对逾期的贷款本金计收逾期罚息，该逾期罚息已具有对违约行为惩罚的性质，再对逾期罚息计收复利无疑于双重惩罚，有悖于公平原则，故对逾期罚息不应再计收复利，复利的计收对象仅限于欠付的贷款利息，故中行中山分行主张对罚息计收复利，本院不予支持。由于中行中山分行已对逾期利息计收复利，再对逾期利息计收罚息将构成双重惩罚，有悖于公平原则，故中行中山分行主张对应收利息计收罚息，本院不予支持，罚息的计收对象仅限于逾期的本金。
张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪分别与中行中山分行签订《最高额抵押合同》，以张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、钟良恩、黄俊武、梁韵仪名下的房地产提供抵押，并办理了抵押登记。《最高额抵押合同》约定抵押担保的债权为仁朝公司与中行中山分行在2013年10月12日至2018年12月31日期间发生的《授信业务总协议》及依据该协议签署的单项协议项下最高限额为350万元的债权，因此，仁朝公司于2015年1月12日与中行中山分行依据《授信业务总协议》签订《流动资金借款合同》借款300万元，仍属于合同约定的抵押担保债权的范围，该笔贷款的发生并未加重各抵押人的担保责任，黄俊武以中行中山分行未向抵押人告知续贷事宜为由抗辩，本院不予采信。现仁朝公司未清偿到期贷款，中行中山分行请求以张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但优先受偿的债权总额以350万元为限。中行中山分行实现抵押权后，张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、段运明、周艳、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪有权向仁朝公司追偿。
张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪分别书面承诺以个人财产及夫妻共同财产对仁朝公司的上述债务提供最高额连带责任保证，现仁朝公司未按约履行债务清偿责任，中行中山分行要求张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪承担连带清偿责任，且中行中山分行主张连带清偿的债权本金未超过合同约定的限额350万元，本院予以支持。张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪承担保证责任后，有权向仁朝公司追偿。
综上，中行中山分行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。仁朝公司、张仁朝、刘春梅、沈清华、谢伶妍、周艳、董春柳、梁韵仪不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市仁朝家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金2750000元及利息、罚息、复利［计至2015年10月22日利息为36081.89元、罚息653.33元、复利0元；自2015年10月23日起至2016年1月12日止，未到期部分本金按月利率6.5333‰计付利息，到期部分本金按月利率9.8‰计付罚息；自2016年1月13日起至清偿之日止，对实欠本金按罚息利率（采用浮动利率，自逾期之日起每12个月重新定价一次，首期罚息利率为月利率9.8‰，之后的罚息利率按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮40%再加收50%确定）计付罚息；对未按期清偿的利息按上述罚息利率计付复利］。
二、被告中山市仁朝家具制造有限公司逾期履行上述债务的，原告中国银行股份有限公司中山分行有权在3500000元的限额内以被告沈清华、谢伶妍名下位于中山市东升镇的房地产、被告张仁朝名下位于中山市东升镇的房地产、被告钟良恩名下位于中山市东升镇的房地产、被告段运明名下位于中山市西区的房地产、被告黄俊武、梁韵仪名下位于中山市石岐区的房地产、被告张仁朝、刘春梅名下位于中山市港口镇的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。
三、被告张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪对被告中山市仁朝家具制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、被告张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪承担担保责任后，有权向被告中山市仁朝家具制造有限公司追偿。
五、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29096元，保全费5000元，合计34096元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担5元，由被告中山市仁朝家具制造有限公司、张仁朝、刘春梅、段运明、周艳、沈清华、谢伶妍、钟良恩、董春柳、黄俊武、梁韵仪负担34091元并于本判决生效之日起七日内返还给原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 彭 丰
钟金花