彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第02662号
原告毛朝文农村承包经营户。
诉讼代表人毛朝文，男，1943年11月24日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
委托代理人楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人毛廷友（毛朝文之子），男，1973年06月23日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县（一般授权代理）。
被告张定琴农村承包经营户。
诉讼代表人张定琴，女，1966年09月01日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
被告李明旭农村承包经营户。
诉讼代表人李明旭，男，1962年04月09日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民，住彭水苗族土家族自治县。
上列两被告委托代理人周孝登，男，1964年08月15日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民，住彭水苗族土家族自治县（特别授权代理）。
原告毛朝文农村承包经营户诉被告张定琴农村承包经营户、李明旭农村承包经营户排除妨害纠纷一案，本院于2014年09月25日受理后，由审判员谢再守适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告毛朝文农村承包经营户的诉讼代表人毛朝文及委托代理人楚才伟、毛廷友，被告张定琴农村承包经营户的诉讼代表人张定琴，被告李明旭农村承包经营户的诉讼代表人李明旭及共同委托代理人周孝登到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员谢再守担任审判长，与人民陪审员汪朝顺、谭德勇组成合议庭，并于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告毛朝文农村承包经营户的诉讼代表人毛朝文及委托代理人楚才伟、毛廷友，被告张定琴农村承包经营户的诉讼代表人张定琴，被告李明旭农村承包经营户的诉讼代表人李明旭及共同委托代理人周孝登到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告毛朝文农村承包经营户诉称：1998年被告张定琴农村承包经营户诉讼代表人张定琴要求承租原告方在被告方住宅附近的承包地种植蔬菜。原告方将其《农村土地承包经营权证》范围内的岩上0.62亩，长丫3亩、三坡2亩土地使用经营权无偿流转给被告种植。2008年在没征得原告方同意的情况下，将前述土地中两块土地流转给本案另一被告李明旭农村承包经营户，另一块荒废。2013年因原告方种植中药材需要耕地，要求收回流转给两被告的土地。而被告方不愿意归还原告的两宗土地承包经营权。为此，原告方为维护自身合法权益，诉状具请：一、被告方排除在原告持有彭水县人民政府农地承包权（2010）第CQ392204030046号《农村土地承包经营权证》范围内岩上0.62亩、长丫3亩、三坡2亩土地使用经营权的妨害；二、诉讼费由被告负担。
被告张定琴农村承包经营户辩称：一、本案涉案土地是1998年原告方退还给集体，集体再发包给被告方，被告方并不存在侵权行为；二、张定琴改嫁后，由其子李子洪在进行管理使用，李子洪外出，就拿给被告李明旭农村承包经营户耕办。
被告李明旭农村承包经营户辩称：涉案土地确实是李明旭在耕种，是李子洪农村土地承包经营户同意让其耕种。
经审理查明：1984年第一轮土地承包时，原告毛朝文农村承包经营户获得了本县芦塘乡星光村三组小地名为岩上、长丫、三坡的土地承包经营权。1998年起，被告张定琴农村承包经营户即在前述土地进行耕种，原告方当庭陈述是1998年被告方无偿租用前述土地。被告方当庭陈述前述土地是1998年原告方退还给集体，集体再发包给被告方。
2010年11月30日原告毛朝文农村承包经营户取得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ392204030046号《农村土地承包经营权证》，该证载明前述本县芦塘乡星光村三组小地名为岩上0.62亩，长丫3亩、三坡2亩的土地承包经营权属于原告毛朝文农村承包经营户所有。
被告张定琴农村承包经营户诉讼代表人张定琴当庭陈述其改嫁后，前述土地由其子李子洪在管理使用，前述岩上0.62亩，长丫3亩、三坡2亩的土地应当登记在以李子洪为代表的农村承包经营户所取得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ392204030064号《农村土地承包经营权证》上，而登记到原告毛朝文农村承包经营户取得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ392204030046号《农村土地承包经营权证》上属于错误登记。被告李明旭农村承包经营户当庭陈述由于李子洪外出务工，前述土地中的岩上及长丫的土地是经李子洪同意而耕种，另一块三坡的土地一直荒芜，岩上种植的是玉米，长丫种植的是烤烟，现在已经收割。
经本庭当庭询问，原告方当庭表述本案中只诉求实际耕种人李明旭农村承包经营户停止侵害，不要求追加李子洪为本案的诉讼当事人。诉讼双方曾就本纠纷提交村民委调解，但调解未果。原告方当庭陈述其诉求的4000元经济损失是对土地租金的赔偿。
以上事实有原、被告当庭陈述，有《农村土地承包经营权证》、《调解协议》，晏忠发等人《调查笔录》证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、涉案土地承包经营权认定的依据为何？原告方要求排除妨害的诉求是否应当得到支持？二、原告方经济损失的诉求是否应当得到支持？
一、涉案土地承包经营权认定的依据为何？根据《中华人民共和国农村土地承包法》的第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告毛朝文农村承包经营户获得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ392204030046号《农村土地承包经营权证》，取得涉案的岩上0.62亩，长丫3亩、三坡2亩土地承包经营权。至于被告张定琴农村承包经营户及被告李明旭农村承包经营户关于集体已经将涉案土地收回进行重新发包的辩称缺乏证据支持，同时无法证明其也取得相应涉案土地承包经营权。故涉案土地承包经营权属于原告毛朝文农村承包经营户。由于原告方当庭表述本案中只诉求实际耕种人李明旭农村承包经营户停止侵害，不要求追加李子洪为本案的诉讼当事人，而被告李明旭农村承包经营户实际侵犯了涉案的岩上0.62亩，长丫3亩的土地承包经营权，其要求排除妨害的诉求亦应得到支持。
至于被告方认为应当撤销原告毛朝文农村承包经营户获得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ392204030046号《农村土地承包经营权证》，应当将前述土地登记在以李子洪为代表的农村承包经营户所得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ392204030064号《农村土地承包经营权证》上，应当待李子洪自行向颁证机关主张权利。在未撤销之前，该《农村土地承包经营权证》合法有效。
二、原告方经济损失的诉求是否应当得到支持？原告方当庭陈述其诉求的4000元经济损失是对土地租金的赔偿，而原告方亦陈述涉案土地属于无偿租种，故对原告方经济损失的诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李明旭农村承包经营户于本判决生效之日起停止对原告毛朝文农村承包经营户获得彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ392204030046号《农村土地承包经营权证》中小地名岩上0.62亩，长丫3亩的土地使用经营权的侵害，不得再行耕种；
二、驳回原告毛朝文农村承包经营户的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元（原告毛朝文农村承包经营户预交80元），由原告毛朝文农村承包经营户、被告李明旭农村承包经营户分别负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢再守
人民陪审员 汪朝顺
人民陪审员 谭德勇
二〇一五年二月十一日
书 记 员 甘小红