广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1155号
上诉人（原审被告）：梁仿科，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉�代理人：刘国生，广西明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦四喜，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（原审原告）：粟癸连，男，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：秦美玲，桂林市维度法律事务所法律工作者。
原审被告：广西荣发房地产投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。
法定代表人：张远见，该公司董事长。
原审被告：张远见，男，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
二原审被告共同的委托诉讼理人：孟剑峰，桂林市名豪法律�务所法律工作者。
上诉人梁仿科因与被上诉人秦四喜、粟癸连和原审被告广西荣发房地产投资有限公司（以下简称荣发公司）、张远见民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁仿科的委托诉讼代理人刘国生、被上诉人秦四喜、粟癸连的委托诉讼代理人秦美玲、原审被告荣发公司、张远见的委托诉讼代理人孟剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁仿科上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初856号民事判决；2、改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一�判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在一审提供的《借款确认及还款计划书》系被上诉人采用武力胁迫上诉人及原审被告荣发公司签订的，上诉人及荣发公司并没有收到被上诉人交付的任何款项。《借款确认及还款计划书》中载明的三笔共34万元所谓的银行打款，被上诉人均没有提供银行转款凭证予以佐证，不应采信，不应认定借贷关系成立。2、被上诉人出示的四份借条复印件均不是上诉人书写，系受胁迫而签上字的，依法也不应当采信。本案中，在没有支付凭证的情况下，仅凭不是借款人本人书写的借条，四份均是复印件，不应认定借贷关系成立。二、一审审理程序违法。1、送达程序违法，在未进行恰当的直接送达程序的情况下，适用公告送达程序错误，应予纠正。本案中，上诉人并没有下落不明，可送到上诉人，故不能适用公告送达。2、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人余永兰。被上诉人在一审时提交的《借款确认及还款计划书》中，有34万元实际上是荣发公司原法定代表人余永兰收取的。余永兰与本案的审理结果有利害关系。一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人。
秦四喜、粟癸连口头辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，被上诉人自动存款存入上诉人的账户后，双方签订了借款确认及还款计划书，借条经过确认核对，不存在胁迫。一审审判程序合法，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
荣发公司、张远见口头陈述称，一审认定事实不清，证据不足。原审被告不是本案的借款人，不应承担本案的借款偿还责任。
秦四喜、粟癸连向一审法院起诉请求：1、判令荣发公司、梁仿科、张远见连带清偿�四喜借款人民币68万元整（支付同期银行贷款利息至2016年4月起直至付清止）；2、判令荣发公司、梁仿科、张远见连带清偿粟癸连借款2011年9月15日借款23万元，利息28万元。以及2015年1月28日借款2万元（支付同期银行贷款利息至2016年4月起直至付清止），共计：55万元。
一审法院认定事实如下：2015年10月28日，秦四喜、粟癸连作为甲方与梁仿科作为乙方，荣发公司作为丙方签订《借款确认及还款计划书》，载明：一、借款确认：（一）借秦四喜款项明细：1、2014年3月6日借款10万元（银行打款），2、2014年3月16日借款15万元（银行打款），3、2014年7月3日借款9万元（银行打款），4、2015年5月22日借款11万元（现金），5、2015年8月6日借款23万元（现金），共计68万元；（二）借粟癸连款明细：1、2011年9月15日借款23万元（现金），2、承诺利息共计28万元，计算方式：每月支付利息0.025元/月每元，23万元×0.025×49个月=281750元计28万元，3、2015年1月28日借款2万元（现金），共计55万元。二、借款用途及还款计算：1、借款用于荣发公司地块办理手续及开发；2、还款承诺：梁仿科承诺以上借款到2015年12月31日之前还清。到期未能还清借款超过100天，可责令荣发公司一次性还清借款及利息。秦四喜、粟癸连及梁仿科、荣发公司、张远见在该计划书上签名盖章。还款期限届满后，荣发公司、梁仿科、张远见未依约还款，故秦四喜、粟癸连诉至一审法院。
一审法院认为，梁仿科、荣发公司向秦四喜、粟癸连借款的事实，有其提供的《借款确认及还款计划书》及当事人的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实，一审法院予以确认。梁仿科、荣发公司未依约还款，应承担违约责任。�梁仿科、荣发公司应归还秦四喜借款本金68万元。双方在该计划书上没有约定借款的利息，故不应支付借款期间的利息给秦四喜。但秦四喜主张支付逾期还款的逾期利息符合法律规定，该院予以支持。一审法确认支付秦四喜逾期利息以68万元为基数，从2016年4月起计付至还清借款时止，利率按年利率6%计。粟癸连要求梁仿科、荣发公司归还借款本金25万元的诉讼请求，该院予以支持。其中对于粟癸连借款本金23万元要求支付利息的诉讼请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”本案粟癸连与梁仿科、荣发公司约定的利息为0.025元/月每元，超过了法律规定的年利率24%，超出部分，不予支持。该院确认梁仿科、荣发公司应付利息以23万元为基数，从2011年9月15日起计付至还清借款时止，利率按照年利率24%计。由于没有约定2万元借款的利息，故不应支付借款期间的利息给粟癸连。但粟癸连主张支付逾期还款的逾期利息符合法律规定，该院予以支持。该院确认支付粟癸连逾期利息以2万元为基数，从2016年4月起计付至还清借款时止，利率按年利率6%计。
张远见系荣发公司的法定代表人，与秦四喜、粟癸连的签约行为系职务行为，其法律后果应由荣发公司承担。故秦四喜、粟癸连要求张远见承担上述债务清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、荣发公司、梁仿科偿还秦四喜借款本金68万元，并支付该款逾期利息（利息计算方式：以68万元为基数，从2016年4月起计付至还清秦四喜借款时止，利率按年利率6%计），该款应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、荣发公司、梁仿科偿还粟癸连借款本金23万元，并支付该款利息（利息计算方式：以23万元为基数，从2011年9月15日起计付至还清粟癸连借款时止，利率按照年利率24%计），该款应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；三、荣发公司、梁仿科偿还粟癸连借款本金2万元，并支付该款逾期利息（利息计算方式：�2万元为本金，从2016年4月起计付至还清粟癸连借款时止，利率按年利率6%计），该款应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回秦四喜、粟癸连的其他诉讼请求。本案案件受理费15870元，公告费700元，共计16570元（秦四喜、粟癸连已预交），由荣发公司、梁仿科负担16000元，秦四喜、粟癸连自行负担570元。
二审中，当事人没有提交新证据。故，本院二审对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人梁仿科、原审被告荣发公司对其向秦四喜、粟癸连借款的事实不予确认，上诉提出《借款确认及还款计划书》是受胁迫而书写，梁仿科及荣发公司均未收到《借款确认及还款计划书》中的任何款项。同时在庭审中陈述�借款确认及还款计划书》所涉款项有34万元是荣发公司原法定代表人余永兰收取，上诉提出本案漏列了必须参加诉讼当事人等程序方面的意见。但梁仿科对受胁迫和案外人收取涉讼款项34万元的相关陈述事实，未能提供证据证实且未作出合理的说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，梁仿科、荣发公司应承担举证不能的责任，本院对此不予认定。梁仿科、荣发公司在本案中并未否认涉讼之《借款确认及还款计划书》上梁仿科签名的真实性及荣发公司加盖的公章的真实性。该《借款确认及还款计划书》以列明所借款项明细、陈述借款用途的方式进行了借款确认，同时作了还款计划。故，本院认定当事人对涉讼借款事实、借款金额、借款用途约定明确，现梁仿科仅以受胁迫的陈述抗辩借贷行为尚未实际发生，且在未作出合理的说明情况下，�院不能作本案借贷关系不成立的认定。综合全案证据及梁仿科、荣发公司因债权转让纠纷、民间借贷纠纷等被另案起诉和审理的情况，本院认定本案借贷法律关系成立。一审根据秦四喜、粟癸连的诉请，所作的由梁仿科、荣发公司承担归还借款本金及相应利息的实体处理，符合相关法律规定，本院应予以维持。
综上所述，梁仿科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元（上诉人梁仿科已预交本院），由上诉人梁仿科负担。
本判决为终审�决。
审判长 王裕松
审判员 陶洁梅
审判员 唐 勇
二〇一七年六月十四日
书记员 黄 璐