山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广大商初字第227号
原告张华梅。
原告李德斌。
原告李娜。
三原告共同委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告李耕春。
原告张华梅、李德斌、李娜诉被告李耕春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华梅、李娜及其与原告李德斌的共同委托代理人周雪林、被告李耕春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告分别是李思军的对象、儿子、女儿，李思军在2015年8月27日去世，李思军在2008年4月27日与被告签订协议书一份，协议约定，李思军出资人民币30000元与被告购买车床、钻床各一台，所有权归李思军，被告每年需支付租赁费20000元。被告使用车床和钻床经营后拒不支付租赁费，也不归还车床和钻床。原告作为继承人多次向被告索要无果后诉至法院，请求依法判决：1、被告支付租赁费140000元；2、被告归还车床、钻床各一台。
被告辩称，原告的起诉不属实，我在2008年4月27日与李思军签订协议后，李思军出资30000元、我出资7200元共同买了车床、钻床各一台，用于我自己搞汽车配件铸造，当时成立了广饶县华润汽车配件厂，但是在2009年春节前配件厂倒闭，我就把李思军出资的30000元还给李思军，自此再无纠纷。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据，并由被告进行了质证：
证据1、2008年4月27日案外人李思军与被告签订的协议书一份，拟证明李思军当时出资30000元与被告共同购买了车床、钻床各一台，协议约定被告每年应支付租赁费20000元，车床、钻床归李思军所有，被告至今没有支付相应的租赁费，也没有归还车床、钻床。
证据2、户口簿一本、火化证明一份，拟证明案外人李思军已经去世，三原告与李思军存在继承关系，三原告诉讼主体适格。
证据3、录音光盘一张及整理的录音文字材料一份，该证据是原告张华梅与被告的现场录音，拟证明被告在答辩中主张不知道本案纠纷是虚假的，还证明案外人李思军与被告签订的协议书正在履行过程中，被告至今仍在使用车床、钻床，并且没有支付相应的租赁费用。
证据4、照片三张，该证据是原告李娜在给被告录音的同时所拍摄的原告张华梅与被告共同指认的车床、钻床的照片，从该照片看出该车床、钻床正在使用中，并不是那种生锈的车床、钻床，拟证明李思军与被告签订的租赁合同正在履行过程中，被告应支付相应的租赁费用。
被告对三原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告对三原告提交的证据2无异议。被告对三原告提交的证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其现在使用的是自己购买的车床，其与李思军共同购买的车床、钻床一直放在其车间中，并未使用。被告表示三原告提交的证据4中所拍摄的车床是其自己的，照片中没有钻床，当时其车间内有好多车床，原告特意拍摄了其车间中正在工作的车床。
本院认为，被告对三原告提交的证据2无异议，本院予以采信。被告对三原告提交的证据1、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。被告对三原告提交的证据4提出异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据，并由三原告进行了质证：
证据1、借条一份，拟证明被告与案外人李思军签订的协议书中李思军出资的30000元当时给李思军写了借条，后来其把该30000元给了李思军后，李思军将借条予以返还；
证据2、东营东星机械制造有限公司出具的证明一份，拟证明被告在2009年3月至2010年10月在该公司工作；
证据3、私营企业登记信息查询结果一份，拟证明广饶县华润汽车配件厂在2010年11月26日吊销；
证据4、照片两张，拟证明被告与案外人李思军于2008年购买的车床、钻床现在其厂院内闲置。
三原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为：1、该证据与协议书内容不能相互印证，协议书签订时间是2008年4月27日，但该借条出具时间是2008年4月22日，在协议书签订以前，双方协议内容不明确的前提下，李思军不可能把钱交给被告；2、该协议书是一份租赁合同并不是借款合同，李思军也不是将钱借给被告，这与协议书矛盾；3、结合三原告提交的录音证据，当时被告认可是四个人共同购买的车床、钻床，如果李思军出资30000元购买车床、钻床，出具收据的应该是卖车床、钻床的人，不可能是被告；4、该协议书既然是租赁合同，李思军自己购买车床、钻床的话，李思军没有必要将钱交给被告购买；5、该借条保存在被告手中不符合逻辑，正常应该保存在原告手中，这样的证据被告现在也可以写很多份，因此不能作为本案的证据使用。三原告对被告提交的证据2有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，依据民事诉讼法及有关法律规定，单位开具的证明应有制作人及负责人的亲笔签名，没有亲笔签名的无效，即使被告外出打工，也不能证明其企业已经倒闭，其可以将车床交给家属或雇佣他人继续经营，这种方式比比皆是，倒闭和不经营是两种概念，不经营有可能是暂时的，可以恢复经营，且从原告提交的录音中反映出被告仍在经营，中间间隔与倒闭是两个概念，即使该证明可作为证据使用，仅证明经营中出现了间隔，不能证明企业倒闭。三原告表示被告提交的证据3与本案无关，因本案涉及的是租赁合同纠纷，个人企业是吊销或注销，都不能排除其经营的存在，即使没有办理相关营业执照，也不影响租赁合同的履行，从登记表信息看，其载明的仅是营业期限为2007年1月9日至2011年1月8日，与被告提交的证据2相互矛盾，证据2证实被告在2009年3月至2010年10月去别的地方工作，而该查询结果显示企业仍在经营期间，企业注销或正在经营同租赁合同约定的支付租赁费没有关联性。三原告对被告提交的证据4的真实性表示有异议，认为该照片拍摄的车床、钻床与原告去被告处看到的车床、钻床不是同一台，该照片是被告为了诉讼补拍的照片，同录音中被告指认、原告拍摄的不是同一台，被告对原告拍摄的照片中的车床、钻床进行了指认，原告拍摄的照片与录音内容能够相互印证，且形成证据链条。
本院认为，三原告对被告提交的上述证据提出异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。
根据原、被告的陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2008年4月27日，案外人李思军与被告签订协议书一份，双方约定由李思军出资30000元、被告出资7200元购买车床、钻床各一台，由被告使用并维修，产权归李思军所有，被告每年5月1日前支付李思军租金20000元，期限10年，如果被告出现倒闭，必须保证李思军拿出成本30000元。
李思军于2015年8月27日因病去世。原告张华梅系李思军的妻子，原告李德斌系李思军与张华梅的儿子，原告李娜系李思军与张华梅的女儿，李思军别无其他第一顺序继承人。
被告自述其与李思军共同出资购买的车床、钻床用于其开办的广饶县华润汽车配件厂从事汽车配件加工，该厂已于2008年底倒闭，后被告与李思军协商后将李思军出资的30000元予以归还，其二人共同购买的车床、钻床现在被告处并闲置。
本院认为，案外人李思军与被告签订的协议书系双方真实意思的表示，合法有效，但结合三原告提交的录音证据看，三原告对该协议的履行情况并不知情，且被告自述其与李思军协商后已归还李思军的出资款30000元，现三原告要求被告支付租赁费并返还车床、钻床，依据不足，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告张华梅、李德斌、李娜的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告张华梅、李德斌、李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 范绍军
审 判 员 李 伟
人民陪审员 黄平安
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张芳芳