湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初6533号
原告：宁乡县家兴房产信息服务部，经营场所宁乡市白马桥乡凤形山社区一环南路129号。
经营者：姚红艳，女，1973年4月24日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：刘湘民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被告：廖志强，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住。
被告：廖俊，男，1988年8月10日出生，汉族，农民，住。
两被告委托诉讼代理人：陈立毛，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
第三人：李小平，女，1968年7月21日出生，汉族，居民，住。
原告宁乡县家兴房产信息服务部与被告廖志强、廖俊及第三人李小平居间合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者姚红艳及其委托诉讼代理人刘湘民与被告廖志强、廖俊的委托诉讼代理人陈立毛、第三人李小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡县家兴房产信息服务部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付居间服务费24980元，违约金10000元，委托律师代理费6000元，三项共计40980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事房地产中介服务，属于个体经营。2017年4月份，被告廖志强到原告处咨询并口头委托原告帮其看房。同年4月25日，原告与廖志强正式签订《看房协议书》，双方约定：原告为被告介绍房源，并带被告上门看卖家房屋，给被告提供相对满意的房源，并促成买卖双方交易，再由原告按照交易双方房屋买卖标的从中收取一定比例的居间服务费用。双方签订协议后，原告为廖志强选择了四处房源，多次带领廖志强到双方约定的房源处进行实地看房，并与卖家取得联系，最后被告对第三人的房产最为满意。没过多久，两被告故意跳过原告，私自与第三人直接签订房屋买卖合同，以249.8万元的价格进行了交易，并过户登记在被告廖俊名下。原告多次向被告主张居间服务费用，但被告以各种理由拒不支付。被告恶意“跳单”，应向原告支付居间服务费及承担违约责任，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告廖志强、廖俊辩称：一、原告所诉内容不属实，原告仅凭一张没有签订时间的看房意向协议书起诉，没有任何事实和法律依据。2016年被告到原告处咨询是否有二手房出售，原告派业务员带被告看了几处房子，后又在春城路看了一套房子，因被告觉得房子不适合及价格过高未成交，返回时原告的业务员要求被告签个名字交差，当时并未写日期，被告放弃了看房的念头。二、被告购买第三人位于宁乡县××社区春城××路××号的房屋，是廖俊在网上看到信息后�接与第三人交涉，通过几次交谈达成的房屋买卖交易，在交易过程中，原告根本不知情，也未参与促成交易成功，故与原告没有任何关联性。三、原告提供的相关证据与客观事实不相符合。2017年未签过看房协议，2017年4月份虽到春城路看过一次房，但看的不是第三人的房产，同时，原告说在网上看到第三人有一套房屋出售，当时与第三人取得联系，但没有人在家，没有具体交涉。之后，廖俊在网上看到第三人的房产信息，网上注明不需要中介人介入，廖俊直接与第三人取得联系，并达成协议交易成功。综上，被告与第三人的房屋买卖是通过网络信息进行的交易，原告从始至终都没有参与，被告没有任何违约行为，原告的请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告宁乡县家兴房产信息服务部是2015年3月3日注册成立的个体工商�，经营者为姚红艳，经营范围为房地产中介服务。被告廖志强与被告廖俊系父子关系。2016年，被告廖志强因需买房，便找到原告为其介绍房源，原告带廖志强看了一处房产，因廖志强对房产不满意而未达成交易。2017年4月份，廖志强又要原告为其介绍房源，双方于2017年4月25日签订了一份以被告廖志强为甲方原告为乙方的《看房协议书》，主要内容为：一、乙方服务内容为甲方提供中介服务，包括提供相关信息咨询服务，陪同甲方看房，协助甲方与业主洽谈，目的为甲方提供满意的房源并服务好促成交易；二、乙方收费标准为甲方与业主签订合同付定金时，按以下标准向乙方一次性支付居间服务费：……3、购房款在30万元以上的按房屋实际成交合同价格的1%收取居间服务费……；三、甲乙双方约定：1、甲方不得直接或者间接与上述物业的权利人购买或租赁上述物业，并认同在此之前未看过该房屋，若甲方与第三人签订或变更合同时，应通知乙方人员到场，若甲方避开乙方与第三方私下成交，不管该交易是否完成，甲方仍必须按照本协议全额支付乙方门店居间服务费，同时甲方向乙方承担不低于壹万元的违约金，并承担乙方因实现权利而支付的包括但不限于律师费、诉讼费等支出；2、甲方承诺在本协议有效期内，甲方亲友、甲方所属公司购买或租赁上述物业，等同于甲方购买或租赁，甲方仍需向乙方支付本协议约定的佣金。协议签订当日，原告派业务员带领廖志强看了宁乡县一环南路与白马大道217号的房产，4月28日看了宁乡县春城路的刘记渔具与第三人李小平原有的宁乡县春城路××号的房产。之后，被告廖志强、廖俊与李小平直接联系，双方经协商后被告以249.8万元的价格购买了第三人位于宁乡县春城路××号的房产，�已过户到廖俊名下。原告除在4月28日带领廖志强看了该房产之外，未参与该交易的后续环节。原告在得知被告与第三人已进行交易之后，多次要求被告按《看房协议书》的约定支付居间服务费24980元未果，遂起诉至本院。
另查明，第三人李小平于2017年4月15日在“58同城”网上发布了宁乡县春城路××号房产的相关信息，在核心卖点中有“不接受中介，如果中介要介入，只支付4000元”的描述，并且预留了卖家姓名与电话号码。2017年4月26日，被告廖俊看到该信息后，与李小平通过短信进行了联系。原告因本案诉讼支付律师费6000元。
上述事实，有原告营业执照、看房协议书、58同城网站截图、照片、宁乡县国土资源局不动产登记信息表、姚红艳电话清单、录音资料、委托合同及发票、微信聊天记录及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告与廖志强签订了《看房协议书》，约定原告为被告廖志强提供中介服务，陪同廖志强看房，协助廖志强与业主洽谈，提供满意的房源并促成交易，双方对收费标准及违约责任亦作了约定，该协议未违反法律的强制性规定与公序良俗，未损害社会公共利益，合法有效，双方均应按协议内容履行各自义务。协议签订后，原告作为居间人带领廖志强看了几处房源，其中包括第三人李小平的房产。廖志强对原告带其看了李小平的房产并无异议，但认为被告廖俊与第三人达成买卖协议系廖俊在网上看到第三人发布的售房信息后，与第三人联系协商的结果，原告并未参与任何环节，且购房的为廖俊而非与原告签订协议的廖志强，故不应支付相关�介费用。本院认为，从廖志强与原告签订的《看房协议书》的内容来看，原告为廖志强介绍房源后，应协助廖志强与业主洽谈并促成交易，原告在带其看了第三人李小平的房产后，虽未再参与该房屋交易的后续环节，但并非原告不愿参与，而是被告廖志强、廖俊与第三人未通知原告参与，故原告未参与后续环节不应归责于原告；原告带廖志强看房并非基于廖俊与第三人联系取得的信息，而是原告与第三人联系的结果；因廖志强与廖俊系父子关系，第三人房屋虽过户到廖俊名下，但根据《看房协议书》的约定，廖志强仍需支付相关费用。被告与第三人认可房屋交易价格为249.8万元，原告要求被告依据约定支付居间服务费24980元，本院综合原告的实际参与度及所花费的人力物力情况，酌情支持12000元。原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，本院认为双方签订的《看�协议书》第三条第1项约定了甲方不得直接或者间接与房屋的权利人购买或租赁，甲方与第三人签订或变更合同时，应通知乙方人员到场等义务，并约定了如甲方有违约行为，甲方需向乙方承担不低于壹万元的违约金，并承担乙方因实现权利而支付的包括但不限于律师费、诉讼费等支出。本案的房屋买卖合同虽不是被告廖志强直接与第三人签订，但被告廖志强与廖俊系父子关系，被告廖俊向第三人购买房屋，属于协议约定的“间接购买”的行为，故被告廖志强应按照协议约定向原告支付违约金。但违约金过高，应予以调整。视本案具体情况，本院认为以支付2000元违约金为宜。原告要求被告支付律师费6000元，因协议有约定且原告委托了宁乡县玉潭法律服务所的法律工作者到庭参加了诉讼，有律师代理费用的支出，且该费用未超过湖南省发展和改革委员会、湖南省司�厅规定的基层法律服务所收费范围和标准，故本院予以支持。被告廖俊并未与原告签订相关居间服务协议，故原告要求被告廖俊支付居间服务费及承担违约金和律师费并无依据，本院不予支持。被告的答辩意见无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告廖志强支付原告宁乡县家兴房产信息服务部居间服务费12000元；
二、被告廖志强支付原告宁乡县家兴房产信息服务部违约金2000元，律师费6000元；
上述一、二项合计20000元，限被告廖志强在本判决生效后三日内付清。
三、驳回原告宁乡县家兴房产信息服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，减半收取412元，由被告廖志强负担200元，由原告宁乡县家兴房产信息服务部负担212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 袁建英
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居�人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。