重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初2315号
原告：九龙坡区入源建材经营部，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新街94号，组织机构代码L3483120-0。
经营者：陈洪，男，1981年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。
法定代表人：但波，该司董事长。
委托诉讼代理人：闫新，重庆索通律师事务所律师。
原告九龙坡区入源建材经营部（以下简称入源经营部）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告入源经营部的委托诉讼代理人黄丽娟，被告建工七建公司的委托诉讼代理人闫新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告入源经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告建工七建公司支付货款1024741.70元；2.判令被告建工七建公司支付自2013年12月31日起至付清之日止，以当月货款应付金额70%为基数的利息（以8607.20元为基数，自2013年12月31日起至2014年1月30日止；以9617.29元为基数，自2014年1月31日起至2014年2月27日止；以34423.37元为基数，自2014年2月28日起至2014年3月30日止；以76732.47元基数，自2014年3月31日起至2014年4月29日止；以145084.15元为基数，自2014年4月30日起至2014年5月30日止；以229199.23元为基数，自2014年5月31日起至2014年6月29日止；以341052.58元为基数，自2014年6月30日起至2014年7月30日止；以469958.49元为基数，自2014年7月31日起至2014年8月30日止；以556217.46元为基数，自2014年8月31日起至2014年9月29日止；以567009.39元为基数，自2014年9月30日起至2014年10月30日止；以648095.64元为基数，自2014年10月31日起至2016年3月31日止；以925850.92元*30%为基数，即以277755.28元为基数，自2015年3月12日起至2016年3月31日止，均按每日0.1‰计算）；3.判令被告建工七建公司支付违约金（以4141.40元为基数，自2013年10月1日起至2013年10月31日止；以12295.99元为基数，自2013年11月1日起至2013年11月30日止；以13738.99元为基数，自2013年12月1日起至2013年12月31日止；以49176.24元为基数，自2014年1月1日起至2014年1月31日止；以109617.81元为基数，自2014年2月1日起至2014年2月28日止；以207263.07元为基数，自2014年3月1日起至2014年3月31日止；以327427.47元为基数，自2014年4月1日起至2014年4月30日止；以487217.97元为基数，自2014年5月1日起至2014年5月31日止；以671369.27元为基数，自2014年6月1日起至2014年6月30日止；以794596.37元为基数，自2014年7月1日起至2014年7月31日止；以810013.42元为基数，自2014年8月1日起至2014年8月31日止；以925850.92元为基数，自2014年9月1日起至2016年3月31日，均按每日0.11‰计算）。事实和理由：2012年6月7日至2014年2月期间，我司分批次、分阶段向建工七建公司承建的建宇新时区一期项目供应建筑材料，2014年3月13日，我司与建工七建公司就上述买卖关系补签《建筑材料（砂、石）买卖合同》（以下简称《买卖合同》），该合同对建筑材料的单价、收货人、违约责任等进行约定，后建工七建公司单位负责人杨春代表公司与我司进行结算，虽合同约定我司需开具等额发票，但我司开具部分发票后其未支付货款，该行为构成预期违约，在此情况之下我司有权不提供等额发票，现建工七建公司支付了9万元后尚欠部分货款，故我司要求建工七建公司支付尚欠货款并承担支付利息及违约金。
建工七建公司辩称，第一，双方系2014年3月13日签订《买卖合同》，合同签订之后若入源经营部提交的《送货单》有合同指定的收货人签字，我司予以认可，且我司支付的9万元应优先冲抵货款。合同签订之前入源经营部并没有提供相应的证据证明其履行了送货义务，我司不认可该时段的送货数量和货款金额。第二，我司与入源经营部签订的《买卖合同》约定结算人为常秋霞，非入源经营部陈述的杨春，杨春是单位负责人和该项目的投资方，故杨春无权结算，其结算行为无效，即使杨春的结算有效，结算时间为2016年4月25日，在此之前双方均未进行结算。第三，入源经营部未完全履行合同先义务，即向我司先提交等额发票和付款申请，故我司未支付相应货款，故我司不应承担违约金和利息，且违约金和利息的主张系双重计算，利息应包含在违约金中。如果确认我司违约，入源经营部主张的违约金超过合同约定，应予以调减至年利率4%。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
杨春系建工七建公司建宇新时区一期项目工程的单位负责人。该工程于2014年9月15日竣工。
2014年3月13日，入源经营部（甲方/出卖方）与建工七建公司（乙方/买受方）签订《买卖合同》，约定标的名称山碎石、石粉、河沙、粗砂，数量及金额以实际送货量为准；供应时间从2013年1月3日起至2014年5月20日止，以建工七建公司订货通知为准，每次用量计划建工七建公司提前24小时通知入源经营部，入源经营部应按用量计划约定数量、期限供货；标的物所有权和标的物的毁损、灭失风险转移自标的送达建工期间七建公司承建的建宇新时区一期工程现场，经验收人验收合格，并由验收人完善签字手续后转移；若所购货物按照本合同第一条能够在签订本合同是确定详细数量和金额的，自货物按本合同约定交验给建工七建公司后，每月25日双方进行结算，结算后次月在从业主收取相应工程款后支付每月货款的70%，余款在建工七建公司工程完工6个月内无息付清；每月25日入源经营部将实际供货量报送建工七建公司核对，并出具要求付款的书面请求，建工七建公司在双方对账确定具体结算金额后，于次月25日内按双方结算金额的70%安排资金支付，余款在建工七建公司工程完工后6个月内无息付清；双方办理结算后，入源经营部在建工七建公司付款前应首先向建工七建公司开具本单位合法有效的等额税务发票和请求付款的书面申请；双方的材料结算书须加盖建工七建公司或建工七建公司授权的职能部门、分支机构的公章才有效；入源经营部未按合同约定向建工七建公司开具本单位合法有效的等额税务发票和请求付款的书面申请，导致建工七建公司不能按时付款的，建工七建公司不承担逾期付款的违约责任；材料结算书需加盖建工七建公司或建工七建公司授权的职能部门、分支机构的公章才有效，否则造成的损失由入源经营部负责；建工七建公司接收入源经营部每次开具的等额货款发票和付款申请书后，超过6个月支付货款的，从第7个月起建工七建公司向入源经营部承担未付款额度每年4%的违约金；因业主拖欠建工七建公司工程款导致建工七建公司不能按约支付入源经营部货款，入源经营部应积极配合建工七建公司追索业主拖欠工程款的工作并且不得要求建工七建公司承担违约责任；建工七建指定收货人：万云兰，结算人：常秋霞，如建工七建公司内部人员变更，应提前以书面形式通知入源经营部并完善有关手续。合同签订后，2013年3月至2014年2月期间，入源经营部向建工七建公司提供石粉、沙等货物并出具《送货单》，万云兰等人在“收货单位及经手人”处签字确认。
2014年5月29日，建工七建公司向入源经营部转账支付5万元，2015年3月24日，建工七建公司向入源经营部转账支付4万元。
2016年4月25日，入源经营部向建工七建公司发送《建宇新时区一期供货对账单》（以下简称《对账单》），根据入源经营部举示的《对账单》显示，入源经营部要求建工七建公司确定自2012年6月17日起至2013年1月30日向建工七建公司供应价值188890.8032元货物，并载明：“情况说明：入源经营部向建工七建公司的实际供货在签订《买卖合同》之前，截止2013年1月30日结算，建工七建公司尚欠入源经营部货款188890.80元，扣除建工七建公司已经支付的9万元，尚欠98890.80元的货款，截止2013年1月30日以前的全部供货单据均已提交建工七建公司，现双方对上述情况予以确认，对上述货款的账目予以核对确认，对上述事实均予以认可”。杨春在《对账单》“重庆建工第七建筑工程有限责任公司单位负责人签字确认”处签字。同日，入源经营部向建工七建公司发送《建工七建2013年3月供货明细对账单》、《建工七建2013年4月供货明细对账单、建工七建2013年5月供货明细对账单》、《建工七建2013年6月供货明细对账单》、《建工七建2013年7月供货明细对账单》、《建工七建2013年8月供货明细对账单》、《建工七建2013年9月供货明细对账单》、《建工七建2013年10月供货明细对账单》、《建工七建2013年11月供货明细对账单》、《建工七建2013年12月供货明细对账单》、《建工七建2014年1月供货明细对账单》、《建工七建2014年2月供货明细对账单》（以下统一简称为2013年3月至2014年2月期间《建工七建供货明细对账单》十一份），要求其分别确认支付2013年3月货款4141.419元、2013年4月货款8154.594元、2013年5月货款1442.994元、2013年6月货款35437.248元、2013年7月货款60441.5748元、2013年8月货款97645.2588元、2013年9月货款120164.415元、2013年10月货款159790.461元、2013年11月货款184151.2638元、2013年12月货款123227.097元、2014年1月货款15417.05元、2014年2月货款115837.524元。上述单据载明款项合计1024741.6994元。杨春在上述对账单“签字（盖章）确认”、“签字（盖章）”处签字。上述单据涉及2013年3月至12月的部分下方有“备注已现场实际验收为准”的字样。
同日，入源经营部向建工七建公司发送《建工七建应付货款》，主要载明建宇新时区一期供货对账单从2013年3月1日起至2016年3月31日的供货月份、应办理结算时间、应付款截止时间、赔偿起算时间（6个月无息期）、当月货款金额、已付金额、当月累计货款、当月应付货款（70%）、利率、天数、总计金额58436.33元；注：合同约定剩余30%货款在工程完工后6个月内无息付清，该工程于2014年9月12日完工，故该部分利息应从2015年3月12日起算，则该部分赔偿为925850.918*30%*0.0001*384=10665元，利息暂按万分之一每日的利率计算，综上，共计利息损失69101元，2013年1月前的利息参照此表计算；说明：入源经营部与建工七建公司签订《买卖合同》后，实际供货了上述金额，因建工七建公司迟迟不肯办理结算，现对2013年3月1日起至2014年2月底供货的全部金额进行结算，在此期间应当支付的货款金额为925850.918元，双方对上述金额予以确认，对上述事实予以认可，同时双方将2013年3月1日起至2014年2月底期间，按照每月制作的建工七建供货明细对账单作为本次结算单的附件，具有同等的法律效力。杨春在《建工七建应付货款》“重庆建工第七建筑工程有限责任公司单位负责人签字确认”处签字。
此后，入源经营部制作《合同签订后建工七建应付货款及违约金明细表》，主要载明违约金利率为年利率4%：4%÷12÷30=0.00011，暂时计算至2016年3月31日，总计金额70404.70582元，杨春在《合同签订后建工七建应付货款及违约金明细表》“签字（盖章）”处签字。
另查明，入源经营部向建工七建公司出具《催告函》，主要载明入源经营部从2012年6月7日起至2014年2月份分批次、分阶段向建工七建公司所承建的建宇新时区一期项目供应了河沙、瓜米、石粉等建筑材料，双方于2014年3月13日补签了《买卖合同》，从2013年3月至2014年2月，入源经营部已向建工七建公司供应了价值924441元的建筑材料（计算依据详见入源经营部所附《发货单》及各月供货明细表），根据双方所签合同第九条约定，入源经营部将货物交付建工七建公司后，建工七建公司应于每月25日与入源经营部办理结算，但是在入源经营部多次催告下，建工七建公司却一直不予配合办理结算，也拒不支付货款，建工七建公司的行为已经给入源经营部造成了重大损失，致使入源经营部经营困难，鉴于此，入源经营部再次函告建工七建公司如下：一、请建工七建公司收到本函件三日内积极与入源经营部办理结算，并按照结算金额全额支付入源经营部所欠货款；二、若建工七建公司收到本函件三日内均不答复入源经营部，则视为同意入源经营部提供的结算金额，届时，入源经营部将采取法律途径维护自身权益，附：1、送货单；2、各月供货明细表。2016年4月21日，入源经营部将《催告函》、发货单、各月应付款寄送建工七建公司，建工七建公司于次日签收。
另查明，2017年3月29日，建工七建公司向本院提交鉴定申请，申请对《建宇新时区一期供货对账函》、2013年3月至2014年2月期间《建工七建供货明细对账单》十一份、《合同签订后建工七建应付货款及违约金明细表》中十三处“杨春”签名和捺印的真实性进行鉴定，并同意由其通知杨春到庭。对于建工七建公司提出的鉴定申请，本院告知建工七建公司由其通知杨春于2017年4月12日9:30到庭并提供实验样本等，入源经营部、建工七建公司按时到庭，杨春未到庭。本院对此形成相应笔录，入源经营部、建工七建公司在该笔录签名确认。因杨春未到庭，鉴定程序无法进行。
庭审中，入源经营部陈述利息系建工七建公司违约行为给其造成的损失，参照银行同期贷款年利率5.6%÷365并放弃部分按照每日0.1‰计算，违约金系对建工七建公司违约行为的处罚，依据合同约定的年利率4%÷365=0.000109并四舍五入按照每日0.11‰计算，两者性质不同故均应得到主张，利息和违约金的金额以诉讼请求中列明的计算方式最终产生金额为准，另陈述其不清楚2013年3月至12月建工七建供货明细对账单下方“备注已现场实际验收为准”的字样系谁书写。建工七建公司陈述入源经营部未履行先提供等额发票的义务，不认可利息和违约金，利息和违约金系双重计算。
上述事实，有《建筑材料（砂、石）买卖合同》、2013年3月至2014年2月《供货单》若干、《建宇新时区一期供货对账函》、《建工七建2013年3月供货明细对账单》、《建工七建2013年4月供货明细对账单、建工七建2013年5月供货明细对账单》、《建工七建2013年6月供货明细对账单》、《建工七建2013年7月供货明细对账单》、《建工七建2013年8月供货明细对账单》、《建工七建2013年9月供货明细对账单》、《建工七建2013年10月供货明细对账单》、《建工七建2013年11月供货明细对账单》、《建工七建2013年12月供货明细对账单》、《建工七建2014年1月供货明细对账单》、《建工七建2014年2月供货明细对账单》、《建工七建应付货款》、《合同签订后建工七建应付货款及违约金明细表》、《催告函》、EMS邮寄凭证和签收凭证、重庆市江津区城乡建设档案馆出具的《单位工程参建单位有关责任人员名单》、重庆农村商业银行客户收款回单二份及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，入源经营部提交《付款申请》复印件、重庆增值税普通发票（以下简称发票）复印件三份、《付款申请》及发票的邮寄凭证和签收凭证打印件，拟证明建工七建公司收到其寄送的《付款申请》和部分发票后拒不付款的行为构成预期违约故其有权不开具等额发票。因建工七建公司对上述证据的真实性均不予认可，本院对上述证据均不予采纳。
本院认为，《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力。虽建工七建公司陈述《建宇新时区一期供货对账函》、2013年3月至2014年2月期间《建工七建供货明细对账单》十一份、《合同签订后建工七建应付货款及违约金明细表》中杨春签名捺印的真实性无法核实并申请鉴定，但建工七建公司于本院通知的2017年4月12日9:30未通知杨春到庭提供样本，导致鉴定程序无法进行，本院鉴于杨春未到庭提供样本使上述证据的真实性无法确定，认定建工七建公司应当承担鉴定不能的法律后果，本院依法认定上述证据中杨春签名捺印的真实性，故对建工七建公司关于上述证据的真实性无法核实的抗辩，本院不予采信。杨春系建工七建公司单位负责人，杨春在上述材料中的签字系行使建工七建公司单位负责人的职务行为，该行为代表建工七建公司，故对建工七建公司关于杨春结算行为无效的抗辩，本院不予采信。本案中，入源经营部提交的《买卖合同》、《供货单》、2013年3月至2014年2月期间《建工七建供货明细对账单》十一份、《建工七建应付货款》等证据形成证据锁链，足以证明2012年6月至2014年2月双方存在买卖关系，入源经营部履行了送货义务，建工七建公司支付9万元货款后尚欠入源经营部货款1024741.6994元的事实，对建工七建公司关于2013年3月入源经营部才开始履行送货义务的抗辩，本院不予采信。
虽《买卖合同》约定“每月25日入源经营部将实际供货量报送建工七建公司核对，并出具要求付款的书面请求，建工七建公司在双方对账确定具体结算金额后，于次月25日内按双方结算金额的70%安排资金支付，余款在建工七建公司工程完工后6个月内无息付清”、“双方办理结算后，入源经营部在建工七建公司付款前应首先向建工七建公司开具本单位合法有效的等额税务发票和请求付款的书面申请”，但根据买卖合同的性质，出卖人的主要义务为交付货物，买受人的主要义务为支付对价，开具发票仅为出卖人附随义务，在入源经营部已经履行了交货义务之后，建工七建公司不能以入源经营部未履行合同的附随义务（开具发票和付款申请）为由拒绝支付货款。如建工七建公司在支付价款后入源经营部仍然拒绝开具发票，其行为违反我国行政法规，建工七建公司可以向国家税务机关举报，该法律关系不属于民事法律的调整范围，故对建工七建公司关于入源经营部应先开具发票的抗辩理由，本院不予采信。本案中，双方约定付款时间为70%货款于双方结算后次月25日内支付，余款于工程完工后6个月内支付，本案结算时间为2016年4月25日，工程完工时间为2014年9月15日，故付款期限已经届满，对入源经营部要求建工七建公司支付货款1024741.70元（按1024741.6994元四舍五入确定至“分”单位）的诉讼请求，本院予以主张。
入源经营部主张利息系建工七建公司违约行为对其造成的损失，违约金系对建工七建公司违约行为的处罚，故入源经营部要求建工七建公司支付利息及违约金的理由君系基于建工七建公司违约，其性质均为违约金，虽然建工七建公司存在迟延支付货款的行为，但建工七建公司辩称迟延支付的原因系入源经营部未开具等额发票。本院对此认为，按照合同约定“入源经营部未按合同约定向建工七建公司开具本单位合法有效的等额税务发票和请求付款的书面申请，导致建工七建公司不能按时付款的，建工七建公司不承担逾期付款的违约责任”，入源经营部应先开具发票，而入源经营部提交的证据不足以证明其向建工七建公司开具了等额发票，故入源经营部关于其开具发票后建工七建公司未付款构成预期违约故其有权不开具等额发票的主张，本院不予采信。根据以上事实和双方约定，建工七建公司延迟付款的行为不构成违约，入源经营部要求建工七建公司支付利息和违约金的请求不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区入源建材经营部货款1024741.70元；
二、驳回原告九龙坡区入源建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15278元，减半收取7639元，由原告九龙坡区入源建材经营部负担639元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 任中杰
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李 泓