云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3728号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司。住所地：香格里拉长征大道25号。
法定代表人:黄云龙。
委托诉讼代理人：胡刚，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：曾宪贵，男，汉族，1981年3月14日生。
委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律�，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：云南华云旺建筑工程有限公司。住所地：昆明市经开区昌宏路**号设计研发中心*楼***号。
法定代表人:蒲永旺。
委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾宪贵、云南华云旺建筑工程有限公司（以下简称华云旺公司）保险合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2015)西法民初字第5838号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求撤销一审判决，改判保险公司无赔偿责任。
事实与理由：一审判决认定保险公司承担商业三责险保险合同赔偿责任，属适用法律错误。曾宪贵、华云旺公司所属车辆云Ａ×××××号自卸货车在保险公司处投保机动车交强险和商业三者险。保险期间，蔡思远驾驶该投保车辆发生交通事故，致第三方江正全死亡，蔡思远肇事后逃逸。交警大队认定蔡思远承担事故主要责任，江正全不承担事故责任。曾宪贵与江正全家属达成赔偿355600元损失的协议，并支付了赔偿金后，曾宪贵、华云旺公司以保险公司拒赔保险金为由，向本案一审法院提起诉讼，一审判决保险公司赔偿曾宪贵、华云旺公司保险金286422.4元。保险公司与华云旺公司在签订交强险和商业三责险合同时，保险公司已经在保险单中明确注明保险条款属保险合同组成部分，该保险条款载明投保车辆驾驶员肇事逃逸，属保险免赔事由。投保人华云旺公司属拥有众多机动车及驾驶员的建筑工程公司，公司和驾驶员均熟知国家《道路交通安全法》、《保险法》和保险�同关于禁止肇事逃逸和肇事逃逸后保险公司将不予承担赔偿责任的法律常识。双方当事人关于肇事逃逸不予赔偿的约定，不违背法律规定，属有效条款。条款内容在交付曾宪贵、华云旺公司保险单附件《机动车第三者责任险保险条款》及《营业用汽车损失保险条款》中已经明确约定。保险公司认为，关于本案赔偿，保险公司应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，而商业三责险合同由于已经出现双方约定的免责事由，保险公司无赔偿责任，一审法院判决人保险公司承担赔偿责任显属适用法律错误。
被上诉人曾宪贵、华云旺公司答辩称：投保人未收到保险凭证，也未明确说明格式条款的内容，所以不生效，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
一审法院确认以下事实:2014年3月，曾宪贵将自有的AE3879号红岩自卸货车挂靠登记在华云旺公司名下，从事运输业务。2014年5月，华云旺公司将AE3879号向保险公司投保交强险，保险期间从2014年7月31日至2015年7月30日。2014年7月，华云旺公司将AE3879号车向保险公司投保机动车保险，投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种，其中第三者责任保险的保险限额为1000000元。保险期间从2014年8月3日至2015年8月2日。2014年8月16日22时8分，曾宪贵、华云旺公司允许的驾驶员蔡思远驾驶AE3879号车行驶至昆明市广福路与前兴路交叉口东口以东约20米处时，与江正全相碰撞，致江正全摔倒受伤，后经医院抢救无效于2014年8月17日死亡。事故发生后，蔡思远未立即停车，保护现场抢救伤者，也未向公安机关管理部门报告，而是驾车从现场逃逸。蔡思远及其肇事车辆于2014年8月19日16时30分被交警部门查获。此事故经交警部门认定，蔡思远承担事故主要责任，江正全承担事故次要责任。曾宪贵垫付了江正全的抢救费用31179.79元及殡仪服务费5702元共计36881.79元。2014年9月10日，曾宪贵、蔡思远和江正全的亲属在国家旅游度假区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议，由蔡思远承担江正全在医院的所有费用，截止处理尸体处理之前的时候。一次性赔偿江正全355600元。2014年9月12日，曾宪贵向江正全亲属支付了赔偿款355600元。另，死者江正全出生于1947年6月17日，为昆明市居民户口。曾宪贵曾口头向保险公司提出理赔，保险公司口头予以拒绝。华云旺公司投保的机动车第三者责任保险中，第六条第六项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负责赔偿。
曾宪贵、保险公司向一审法院起诉请求判令保险公司支付保险金290413.8元。
一审法院认为：华云旺公司是AE3879号车的登记车主，其向保险公司投保交强险和机动车保险，支付保险费，保险公司出具保险单，双方建立了交强险和机动车财产保险合同关系。华云旺公司是被保险人，保险公司是保险人。曾宪贵和华云旺公司之间的车辆挂靠关系与本案保险合同没有关联性，曾宪贵不是保险合同中的当事人，无权向保险公司主张承担保险责任。2014年8月16日，华云旺公司允许的驾驶员蔡思远驾驶AE3879号车发生交通事故，造成案外人江正全身故。交通事故发生在本案交强险和机动车保险的保险期间内。曾宪贵垫付了江正全的医疗费31179.79元及殡仪服务费5702元共计36881.79元，并根据与死者亲属达成的调解协议支付了赔偿款355600元。机动车交通事故中的受损害方已经获得赔偿，华云旺公司有权依据法律及合同约定，要求保险公司承担保险责任。保险公司认为，驾驶员蔡思远在交通事故中肇事逃逸，保险公司可以据此免除保险责任。首先，就交强险赔偿责任而言，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未将驾驶入逃逸作为保险人的免责事由，保险公司的免责抗辩在交强险范围内不能成立。曾宪贵、华云旺公司按照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算丧葬费24498.5元、死亡赔偿金302068元于法有据。保险公司应当在交强险死亡赔偿限额内支付华云旺公司保险金110000元，医疗费用赔偿限额内支付华云旺�司保险金10000元，共计120000元。其次，关于机动车第三者责任保险。华云旺公司主张，扣除交强险赔偿限额的120000元后，剩余医疗费21179.79元、丧葬费和死亡赔偿金216566.5元、殡仪费5702元总计243448.29元。由于蔡思远对交通事故负主要责任，保险公司应当在第三者责任保险范围内承担其中70%的保险金，即170413.8元。保险公司认可70%的保险金承担比例。认为抢救伤者、保护现场是蔡思远的法定义务，蔡思远肇事逃逸，按照第三者责任保险条款约定，保险公司可以免责。责任保险是指针对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。华云旺公司允许的驾驶人蔡思远驾驶被保险车辆致使案外人江正全死亡，蔡思远承担事故主要责任。受害人由此产生的人身损害属于本案机动车第三者责任保险约定的保险事故范围。按照道路交通安全法第七十条第一款的规定，在道路�发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门,蔡思远负有上述法定义务，其违反上述规定肇事逃逸当然应当相应惩处，但保险人因驾驶人逃逸而免除保险责任并无法律规定，属于保险合同约定的免责事由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三者责任保险条款是保�公司预先制定，统一适用的格式条款，保险公司对其中包括驾驶入肇事逃逸在内的免责事由负有对投保人提示及明确说明义务。保险公司没有证据证明口头向华云旺公司履行了提示和明确说明义务。保险单中仅提示投保人详细阅读承保险种对应的责任免除条款，保险条款中的免责部分没有使用足以注意引起华云旺公司注意的文字、字体、符号，保险公司对肇事逃逸这一免责条款没有向华云旺公司履行提示及明确说明义务，不产生法律效力，保险公司的免责抗辩不能成立。华云旺公司、曾宪贵主张的保险赔偿范围中，殡仪费5702元是死者家属办理丧礼支付的必要费用，属于丧葬费范畴。华云旺公司没有证据证明其主张的24498.5元丧葬费不足以支付5702元殡仪费，其重复主张5702元殡仪费，不予支持。剩余医疗费21179.79元、丧葬费和死亡赔偿金216566.5元共计237746.29元。按照华�旺公司和保险公司认可的70%的赔偿比例，保险公司还应在第三者责任保险范围内支付曾宪贵、华云旺公司保险金166422.4元。保险公司作出赔偿后，曾宪贵、华云旺公司之间的保险金分配事宜，双方可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内支付华云旺公司保险金共计286422.4元；二、驳回曾宪贵对保险公司的诉讼请求。本案案件受理费5656元（曾宪贵已预交)，减半收取，退还曾宪贵28**元，剩余2828元由曾宪贵承担56元，华云旺公司承担2772元。
二审中,双方当事人均未提交无新证据，并对一审法院确认的事实没有异议。
经审理，一审法院确认的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点是保险公司是否承担保险责任。
本院认为：本案诉争交通肇事的驾驶员系肇事逃逸，造成受害人未获得及时救治，其行为属于严重的违法行为，且属于第三者责任保险条款的免责事由，无需向投保人作特别说明；任何人均应当为其违法行为付出代价，不得因此而获益。故华云旺公司主张保险公司在第三者责任险范围承担保险责任，本院不予支持。保险公司的该项上诉理由成立，一审法院对此判决不当，本院予以纠正。交强险系保证受害人在交通肇事中获得最低限度的赔偿，不因驾驶员的�法行为而免除。故保险公司应当在交强险范围内承担保险责任，其该项上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但所作判决部分不当，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5838号民事判决第一项，即由中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于判决生效后十日内支付云南华云旺建筑工程有限公司保险金共计286422.4元；
二、维持昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5838号民事判决第二项，即驳回曾宪贵对中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司的诉讼请求；
三、中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于判决生效后十日内支付云南华云旺建筑工程有限公司保险金120000元;
四、驳回云南华云旺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5656元，减半收取2828元由云南华云旺建筑工程有限公司承担1358元，曾宪贵承担56元，中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司承担1414元；二审案件受理费5656元由云南华云旺建筑工程有限公司承担2828元，中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司承担2828元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请执行。
审判长 郝遵华
�判员方云红
审判员 古维贤
二〇一六年十二月十五日
书记员 王崟榕