广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1448号
上诉人（原审原告）：空气化工产品（广州）有限公司，住所地广州。
法定代表人：LindaMarieSVOBODA，该公司董事长。
委托代理人：苏轶，大沧海律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：广州志业金属制品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：黎法志，该公司总经理。
委托代理人：邓攀，广东南日律师事务所律师。
上诉人（原审原告）空气化工产品（广州）有限公司（以下简称空气化工公司）、上诉人（原审被告）广州志业金属制品有限公司（以下简称志业公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月15日，空气化工公司（卖方）与志业公司（买方）之间签订《快易冷气体供应服务合同》（以下简称服务合同），此后双方于2012年2月9日、2012年11月8日另签订过两份《服务合同》，其中2012年11月8日签订的《服务合同》包括商务条款和通用条款，商务条款约定主要内容如下：1.用气点位于广东省佛山市禅城区澜石黎冲路段厂仁星村11-12号的场所；2.产品价格、服务和商务条款：所有费用均不含税，卖方还应另收增值税、营业税和任何其他对产品生产、储存、分拨和销售征收的税费，但所得税除外。其中氮气纯度99.999%，月度用量3000公斤／月，储罐选型3000LVHP，产品单价1600元／千公斤，储罐系统月度服务费2380.95元／月，送货费每次25.64元；氧气纯度99.6%，月度用量400公斤／月，储罐选型450L，产品单价1709.4元／千公斤，储罐系统月度服务费476.19元／月，送货费每次25.64元；月度保证购买数量氮气3000千克，氧气400千克；管路系统安装和拆除费用8000元。通用条款约定主要内容如下：1.合同期限及终止：合同自签订日起生效，至产品最晚首次交货日期起合同的首期期限为五年，合同首期结束后以每五年为一个阶段自动续展，任何一方可在合同届满前至少提前三个月通知对方不再续展合同；合同终止，买方应支付合同约定的货款及其它款项；如果在合同期限届满前合同非因卖方的过错而被全部或部分终止，则在不影响卖方其他救济权利的前提下，就合同被终止部分所涉及的产品，买方应向卖方支付整个合同期限剩余期限内的全部储罐系统月度服务费和管路系统月度服务费以及储罐和管路系统的安装及拆除费用，其中储罐系统安装及拆除费用为15000元，管路系统安装及拆除费用按商务条款约定为8000元。在任何情况下均未授权买方在合同期限内终止本合同。2.供应和购买：卖方应供应并且买方应购买买方用气点所需要的全部产品，仅当卖方不能按约定供应时才能从别处购买。3.产品及收费：储罐及系统月度服务费与每月用气与否及多少无关，自系统安装完毕之日起算；卖方可以另行调整上述收费，但卖方应当提前30天通知买方，如果买方不接受调整后的收费，买方应于收到卖方调整通知后15天内书面告知卖方，否则视为同意；卖方将于每月15日或25日前向买方开具发票，买方应在开票日后30日内以电汇形式将发票款项全额支付到卖方指定银行账户，逾期则按每日0.025%复利直至付清。4.买方未采购月度保证购买数量的产品，买方仍有义务按月度保证购买数量支付产品价款。5.设备所有权和控制权归卖方，买方仅可为履行合同而使用设备，合同终止，卖方有权在合同终止日起七天内拆除并搬移上述设备。
2013年8月19日，空气化工公司、志业公司双方签订《补充协议》，约定：从协议签订日起氮气价格调整为1.2元／每公斤，每月液体氮气最低用量1000千克；未经卖方书面授权，买方从第三方购买产品，视为买方同意卖方自当月起将储罐的月度服务费上调至合同约定的五倍，并因充装第三方气体于卖方储罐赔偿卖方10万元。2012年2月16日，空气化工公司将合同约定的2台储罐送给志业公司并安装调试好。
2013年11月9日，空气化工公司向志业公司供应液氧220千克；同月18日，向志业公司供应液氧286千克；同月26日向志业公司供应液氧220千克。2013年12月5日，空气化工公司向志业公司供应液氮800千克。送货四次，每次送货费25.64元，共102.56元。货款2061.53元，其中液氧820.51元，液氮1241.02元，加上送货费102.56元，共2164.09元，增值税367.9元，上述合计2531.99元。另空气化工公司主张2012年12月至2013年7月期间，志业公司未完成合同约定的月用量差额部分的货款共21981.41元、10168.67元，2013年12月的储罐租金3000元。对于上述四笔款项共37682.07元，空气化工公司分别于2013年6月21日、9月17日、12月30日、12月17日开具广东省增值税专用发票及广东省地方税收通用发票给志业公司。
2013年12月13日，空气化工公司委托大沧海律师事务所上海分所律师向志业公司发出律师函，律师函载明：双方于2012年11月签订《服务合同》后，空气化工公司履行合同义务，但志业公司自2013年9月起拖欠支付货款及相关费用且自2013年12月4日起不再向空气化工公司购买气体，截止目前，志业公司拖欠货款及其他费用48422.07元；且志业公司已将供气合同所涉业务和设备转让给第三方，第三方向空气化工公司表示不会继续履行供气合同；合同于2013年12月13日予以解除，志业公司在收到函件五个工作日内最晚不超过2013年12月20日向空气化工公司支付拖欠款项。志业公司于2013年12月15日收到空气化工公司上述律师函。志业公司在庭审中确认在空气化工公司发出律师函前已经向空气化工公司要求解除合同。
原审法院另查，2013年9月11日，志业公司与案外人郑某乙签订《旧设备转让协议》，志业公司将使用空气化工公司供气气体的切割机转让给第三人。
2014年2月13日，空气化工公司拆除气体供应系统。
原审法院再查明，合同约定的储罐及管路系统月度服务费，志业公司每月以租金的形式向空气化工公司支付，金额为3000元。
以上事实有服务合同、设备收货单、吹扫记录、竣工报告、培训记录、首次充装通知书、送货单、拆罐记录、律师函、转让协议、发票及当事人陈述予以证实。
空气化工公司向原审法院起诉请求：1.判决空气化工公司、志业公司双方于2012年11月8日签订的《快易冷气体供应服务合同》解除（原审庭审变更为2012年11月8日签订的《快易冷气体供应服务合同》于志业公司收到空气化工公司律师函之日即2013年12月15日予以解除）；2.志业公司向空气化工公司支付合同终止违约金2014年1月至2017年11月共47个月的储罐系统月度服务费134285.58元人民币；3.志业公司向空气化工公司支付欠款及储罐租金40677.07元人民币（原审庭审中变更为37677.07元）；4.志业公司按日0.025%向空气化工公司支付欠款利息，算至志业公司实际支付之日止；5.志业公司支付储罐系统安装及拆除费用15000元人民币，管路系统安装费及拆除费用8000元人民币（原审庭审中表示撤回该8000元的请求）；6.原审案件的诉讼费由志业公司承担。
原审法院认为：空气化工公司、志业公司自愿签订的三份《服务合同》及补充协议，是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。由于双方在合同履行过程中，对合同约定的权利义务重新约定，因此双方最后履行的是2012年11月8日签订的《服务合同》及2013年8月19日签订的补充协议。合同未约定仲裁管辖条款，因此，原审法院依法具有管辖权。1.关于合同解除。由于志业公司不再使用空气化工公司的气体，空气化工公司行使法定解除权，于2013年12月13日寄送律师函，要求解除《服务合同》，志业公司于2013年12月15日收到律师函，因此，原审法院确认双方签订的《服务合同》及补充协议于2013年12月15日予以解除。2.关于志业公司是否构成违约以及责任承担的问题。志业公司不使用空气化工公司气体，违反合同约定，依法应承担相应的违约责任。空气化工公司不仅作为气体的出卖方还作为储罐及管路系统的提供方，在签订合同时会综合考虑志业公司使用气体的用量、使用年限来确定气体的单价等权利义务，合同约定“买方未采购月度保证购买数量的产品，买方仍有义务按月度保证购买数量支付产品价款”，该约定未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵守。志业公司未完成合同约定的用量，空气化工公司主张志业公司给付差额部分的款项32150.08元（21981.41元＋10168.67元），合法合理，原审法院予以支持。志业公司拖欠空气化工公司的货款2531.99元，空气化工公司请求志业公司给付，原审法院予以支持。合同于2013年12月15日解除，空气化工公司应在7日内拆除储罐及管路系统，空气化工公司主张12月全额租金3000元，与事实不符，租金经计算为2129元（按22天计算）。按合同约定，志业公司未按时支付货款及租金，应按每日0.025%支付利息。储罐安装及拆除费用，考虑志业公司使用的年限，酌情确定为9000元。合同约定“如果在合同期限届满前合同非因卖方的过错而被全部或部分终止，则在不影响卖方其他救济权利的前提下，就合同被终止部分所涉及的产品，买方应向卖方支付整个合同期限剩余期限内的全部储罐系统月度服务费和管路系统月度服务费”，该条款约定明显有失公平，空气化工公司据此主张2014年1月至2017年11月的储罐系统月度服务费，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第一百零七条的规定，于2015年4月7日作出民事判决：一、空气化工公司与志业公司于2012年11月8日签订的《快易冷气体供应服务合同》及于2013年8月19日签订的《快易冷气体供应服务合同补充协议》于2013年12月15日予以解除；二、自判决生效之日起三日内，志业公司向空气化工公司给付货款及租金36811.07元；三、自判决生效之日起三日内，志业公司向空气化工公司给付上述款项的利息（其中21981.41元从2013年7月21日起，10168.67元从2013年10月17日起，2531.99元从2013年11月20日起，2129元从2014年1月17日起，计至清偿之日止，均按每日0.025%计算）；四、自判决生效之日起三日内，志业公司向空气化工公司给付储罐安装及拆除费用9000元；五、驳回空气化工公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由空气化工公司负担3274元，志业公司负担986元。
判后，上诉人空气化工公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的事实不清，判决证据不足。1.关于储罐安装及拆除费用的认定错误。根据双方2012年11月8日签订的快易冷气体供应服务合同第1.2条之约定，如在本合同期限届满前非因空气化工公司的过错合同被终止的，志业公司应向空气化工公司支付储罐安装及拆除费15000元，管路安装及拆除费用8000元。而原审判决书中却以使用年限为由将储罐安装拆除费改为9000元，这完全是不成立的。本合同所涉及的储罐由于是特种设备，故其安装拆除都必须委托专业的工程师及工程车进行，空气化工公司会因此发生实际的支出。故约定合同之初，双方协商如长期合作的，空气化工公司将上述支出作为对客户的一种回馈。如合同无法履行完毕的，则由志业公司来承担上述支出。所以，该安装拆除费用的约定完全是由双方协商一致，也是参照空气化工公司可能的实际花费来确定的，与判决书中所述的“按使用年限”没有任何事实上和法律上的联系。2.关于2014年1月至2017年11月的储罐系统月度服务费的认定错误。根据双方2012年11月8日签订的快易冷气体供应服务合同第1.2条之约定，如在本合同期限届满前非因空气化工公司的过错合同被终止的，志业公司应向空气化工公司支付整个合同期限剩余期间内的储罐系统月度服务费和管路系统月度服务费。可以看出，本条款的约定实际上是由于志业公司造成合同终止违约金的约定。而原审判决书中也明确认定了本合同解除是由于志业公司的原因造成的，故空气化工公司要求原审法院按此约定判决合同终止违约金合情合法。而原审法院仅以显失公平为由对于该请求进行了全部驳回不仅违背了法律赋予法官可以适当调整违约金的自由裁量权力，更侵犯了合同法规定的合同双方有自由约定合同条款的权利。另外，空气化工公司代理人在原审庭审就向原审法官解释过之所以有该条约定，完全是由于本案储罐系空气化工公司根据志业公司要求定制，且每个储罐都有自己的使用年限。而每个月的储罐系统月度服务费就是根据定制储罐所产生的成本除以合同首期的月份计算而出，这一解释原审庭审时也得到了志业公司的认可。所以签订合同之初，志业公司才会完全认可该条款的约定并签订合同。故，空气化工公司认为该条款的约定不仅是双方真实意思的表示也有事实依据作为支撑，理应作为对方违约的惩处条款加以适用。3.关于2013年l2月租金的计算认定错误。原审法院认为合同于2013年l2月l5日解除，故空气化工公司应在20l3年12月22目前拆罐储罐。但事实是，储罐安装在志业公司工厂内，拆除储罐不仅需要志业公司提供一定场地，还必须其配合提供相关的叉车设备等。也就是说，空气化工公司要拆除储罐，必须得到志业公司的认定和配合。从空气化工公司提供的律师函中可以看出，空气化工公司期望能够尽快能够拆除储罐并向志业公司提出了请求。也可以看出，空气化工公司对于拆罐已经做好了十全的准备，之所以拖至2014年2月拆罐完全不是因为空气化工公司方面的原因。而空气化工公司要求这被拖延期间内的储罐租金也完全合理合法。综上，空气化工公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.案件的诉讼费用由志业公司承担。
上诉人志业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决第二项货款及租金36811.07元的事实认定错误。该款项由四部分组成，根据空气化工公司2013年开具的增值税专用发票，分别为2013年6月21日开具21981.41元、9月17日开具10168．67元、12月20日开具2531.99元、12月17日开具租金3000元（原审法院按实际认定租金为2129元）。1．对于第一笔款项21981.41元和第二笔款项10168.67元，该款项均非志业公司实际使用气体的货款，而是空气化工公司在接到志业公司关于案涉机器和整个工厂正在进行转让的通知后，为了惩罚志业公司而单方自行计算并开具的，志业公司未达月度保证最低用量的差额部分，该款项的性质并不是真正意义上的货款，而是空气化工公司对广大消费者有选择性的、报复性的计算出来的违约金，具有惩罚性质，原审判决认定为货款属事实认定错误。2.原审判决因错误认定上述第一、第二笔款项的性质，故导致原审判决第三项判决错误支持了空气化工公司关于利息（实际属于违约金性质）的诉讼请求。志业公司认为该两笔款项并非真正的货款，且空气化工公司无事实根据和法律依据计收（原审判决第二项支持其诉请是错误的），更无任何依据收取该款项的逾期利息（原审判决第三项）。3.空气化工公司计收该第一、第二笔款项无事实根据和法律依据。关于月度保证最低购买数量，暂且不说空气化工公司签约时存在欺诈行为，故意不让消费者细看合同，更别说对该格式条款进行任何形式的明确说明，仅从其提供的该格式条款的内容来看，系排除和限制消费者（志业公司）主要权利、加重消费者义务和责任的霸王条款，是显失公平的，并严重侵害了消费者依法享有的正当合法权益，违反了《合同法》第39条、第40条以及《消费者权益保护法》第9条、第10条、第16条和第26条的明确规定，故该月度保证最低用量的格式条款应属无效。4.从每个月的实际履行情况来看，也是用多少气体就计算多少货款，空气化工公司开具的发票金额都是按实际用量计算的，即便在志业公司未达保证最低用量的月份，也是按实际用量计收的，空气化工公司也从未提出过任何异议和意见，更未就差额部分向志业公司明确的进行过任何主张。退一万步来说，若要对志业公司计收上述第一、第二笔款项（即每月差额部分），也应该是在每个月当月就按保证最低用量直接进行计收和开票，而非在用气几年后且在双方未对账的情况下，依据其单方开出的上述两张增值税发票就予以支持其主张。5.关于第三笔款项2531.99元，原审判决认定为系空气化工公司2013年12月5日送气体的货款也是错误的。根据空气化工公司于2013年12月13日向志业公司发出的《律师函》所称，志业公司自2013年12月4日起不再向其购买气体，而其提交的送货单却是2013年12月5日的且未加盖上诉人公章），显然与事实不符。而真实的情况是：志业公司因生产经营困难，已于2013年9月11日将使用案涉气体的机器设备“通快3030BE激光切割机”以及整间佛山工厂都转让给受让人，并及时告知了空气化工公司。此时，客观情况已发生重大变化，情势变更，然志业公司仍积极协调以促成空气化工公司与受让人郑某乙重新签订《气体供应服务合同》，因空气化工公司强买强卖、条件苛刻在佛山已是众所周知，受让人不愿再与其合作而协商未果。志业公司在转让机器设备和工厂后已经尽到了一切合理义务，且至其储罐拆除之日止机器的实际使用人为受让人郑某乙，志业公司再无实际使用过空气化工公司气体产品，却代为支付了该期间的气体款项和储罐租金。6.鉴于双方之间为供气、供电、供水、供热力等特殊类型的服务合同关系，按照国家规定的质量标准和要求进行安全供气、电、水、热力系合同供应一方的主要义务和责任，故本案空气化工公司将储罐及管路系统的安装和拆除费用一律强加给志业公司承担明显不符合情理，且显示公平。7.原审中，志业公司依法申请案外人郑某乙作为本案证人出庭作证，在证人当庭已经站在法庭上，因其一大早从佛山赶来忘带身份证原件（证人为大肚子孕妇），但其当庭表明了身份并出示了手机里有身份证扫描件可以证实的情况下，原审以无法核实证人身份为由拒绝其当庭作证，从而错失查清本案事实的机会。综上所述，志业公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、第三、第四项内容，依法改判；2.案件的诉讼费用由空气化工公司承担。
上诉人空气化工公司答辩称：1.按照双方签订的合同规定执行，因此该笔费用志业公司应当支付，由此产生的利息也应当得到支持，36000元的组成分两笔，双方有明确约定，定期结算，因志业公司的经营问题而延长时间，我方已经尽到相关义务，造成此合同的解除的责任在于志业公司。2.在原审期间，志业公司承认该供气已经送货了（2013年12月5日）。3.关于安装与拆除费用，该涉案合同是一个基本的买卖合同，不应当使用特殊的合同法律关系，且该条主要是针对违约方的。此涉案合同是在2012年11月份向空气化工公司提供储罐，不存在于2010年供气的说法。
上诉人志业公司答辩称：1.关于储罐拆装费用，关于此特殊服务合同，根据国家标准和要求，进行安全供电、供气、供水、供热，这是合同供给一方的义务，原审中空气化工公司将自身的主要义务与责任强加给我方，这是显失公平的。原合同中条款，是空气化工公司单方制作的格式合同，且在此合同中排除了其主要义务与责任，根据合同法规定，该条款应属无效。因此对于该点，原审判决错误，没有法律依据。2.2014年11月储罐费，志业公司认可原审判决。理由是：期间是志业公司并未实际使用空气化工公司储罐的期间，即使按照双方签订的合同及补充协议，双方最早签订合同2010年7月15日，知道空气化工公司发出律师函也已经接近5年时间，合同期间也将届满，而且双方2013年8月19日补充协议中，已经划去5年合同期条款，即使补充协议没有划掉该条款，志业公司认为双方的该条款是一个通用条款，也是空气化工公司加重买方义务的条款，且对该条款空气化工公司在格式合同中没有采用足以引起消费者注意的特别表示及说明。因此该条款对志业公司不生效。3.关于12月租金认定，12月份志业公司并未实际使用和购买空气化工公司的气体，从空气化工公司于2013年12月13日发出的律师函，此函中明确提出志业公司与2013年12月4日起就没有购买过其产品，且律师函也主张合同解除。故，请求二审法院驳回空气化工公司的请求。
本院经审理查明，空气化工公司于2013年11月9日、18日、26日及2013年12月5日向志业公司供货合计价款2531.99元，并于2013年12月20日开具相应的增值税发票。除该事实之外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：空气化工公司与志业公司于2010年7月15日、2012年2月9日、2012年11月8日先后签订的三份《快易冷气体供应服务合同》及2013年8月19日签订的《补充协议》，均出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规范，应为有效。由于双方在履约过程中对各自的权利义务重新进行了约定，故应以最后履行的2012年11月8日《服务合同》及2013年8月19日《补充协议》作为本案纠纷的处理依据。现根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：志业公司是否构成违约及其责任承担的问题。
关于上述争议，本院认为，根据2012年11月8日《服务合同》的约定，合同自签订日起生效，至产品最晚首次交货日期起合同的首期期限为五年。本案中，志业公司确认其于2013年9月11日与案外人郑某乙签订《旧设备转让协议》，将使用空气化工公司供气气体的切割机转让给郑某乙且未再要求空气化工公司供气，可见致涉案合同无法继续履行应归责于志业公司，其行为已构成根本性违约，理当承担相应的违约责任。对于涉案合同已自2013年12月15日发生解除的效力，双方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对志业公司的责任负担问题分析如下：1.关于空气化工公司主张于2013年11月9日、18日、26日及2013年12月5日向志业公司供货合计价款2531.99元，2012年12月-2013年7月期间志业公司未依约完成月用量所涉差额价款32150.08元（21981.41元＋10168.67元）。根据合同约定，志业公司应支付合同约定的货款及其款项。如志业公司未采购月度保证购买数量的产品，空气化工公司仍有义务按月度保证购买数量支付产品价款。本院认为，空气化工公司主张志业公司支付上述款项并提交了相应的增值税发票，具有合同依据和法律依据。志业公司认为双方已就据实结算达成共识，未能提供充分证据证实，其理应向空气化工公司支付上述各款。同时，因志业公司未能在空气化工公司开具发票日后的30日内支付上述各款，依约应从逾期之日起至付清款项之日止，分别以各款为计算基数，按每日0.025%的标准向空气化工公司支付逾期付款违约金。其中，所涉款项为2531.99元的增值税发票，开具日期为2013年12月20日，故志业公司应从2014年1月20日起计逾期支付该款的违约金。原审法院对此处理有所不当，本院予以纠正。2.关于2013年12月的储罐租金，根据合同约定，合同终止，空气化工公司应在合同终止日起七日内拆除并搬移上述设备。本院认为，该约定为储罐拆除设定了合理期限，且有利于防止损失的扩大，原审法院据此判令2013年12月的租金按22天计算，即计至2013年12月22日为2219元并无不当，本院予以维持。3.关于2014年1月-2017年11月的储罐月度服务费，根据合同约定，如果在合同期限届满前合同非因空气化工公司的过错而被全部或部分终止，则在不影响空气化工公司其他救济权利的前提下，就合同被终止部分所涉及的产品，志业公司应向空气化工公司支付整个合同期限剩余期限内的全部储罐系统月度服务费。由此可见，该约定实为因志业公司违约造成提前解除合同而应承担的违约责任条款。志业公司认为该约定显示公平，其无须向空气化工公司承担违约责任。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，空气化工公司并未举证证明其因此产生的实际损失，且涉案合同已经于2013年12月15日解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，空气化工公司应当采取适当措施防止损失的扩大，无需再对志业公司继续相应的成本投入。但是由于志业公司的违约行为导致涉案合同提前解除，使空气化工公司丧失了合同继续履行后可以获得的利益是可以预见的。因空气化工公司并未提供证据证明自合同解除之日至合同到期日止的可得利润，故本院综合考虑双方的履行情况、过错程度及可能给空气化工公司带来的可得利益损失等方面，酌定违约金为剩余2014年1月-2017年11月的储罐月度服务费134285.58元（2857.14元×47个月）的15%，即20142.84元。关于利息，因违约金的性质具有惩罚性和补偿性，若再对违约金计收利息缺乏合理性，本院不予支持。4.关于储罐安装及拆除的费用15000元，亦属于合同约定的因志业公司的违约行为导致合同提前解除的违约金的一部分，与上述第三项违约金是并处的关系。该费用是可预期的损失，且具有合同依据，志业公司当予足额支付。原审法院将该款调整为9000元缺乏依据，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，审查上诉人空气化工公司、志业公司的上诉理由均部分成立，本院予以接纳。原审判决认定事实基本清楚、适用法律及实体处理有所不当，本院予以相应改判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1311号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1311号民事判决第四项；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1311号民事判决第三项为：自本判决送达之日起三日内，上诉人广州志业金属制品有限公司向上诉人空气化工产品（广州）有限公司给付上述款项的利息（其中21981.41元从2013年7月21日起，10168.67元从2013年10月17日起，2531.99元从2014年1月20日起，2129元从2014年1月17日起，计至清偿之日止，均按每日0.025%计算）；
四、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1311号民事判决第四项为：自本判决送达之日起三日内，上诉人广州志业金属制品有限公司向上诉人空气化工产品（广州）有限公司给付储罐安装及拆除费用15000元；
五、自本判决送达之日起三日内，上诉人广州志业金属制品有限公司向上诉人空气化工产品（广州）有限公司给付违约金20142.84元；
六、驳回上诉人空气化工产品（广州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费4260元，由上诉人空气化工产品（广州）有限公司负担2987元，上诉人广州志业金属制品有限公司负担1273元。二审受理费4258元，由上诉人空气化工产品（广州）有限公司负担2986元，上诉人广州志业金属制品有限公司负担1271元。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年十二月三十日
书记员 王振华
郑志豪