广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第50号
上诉人（原审被告）：丁文生，男，1968年7月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：陈福扬，男，1954年1月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈健涛，广东祥源律师事务所律师。
委托代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。
上诉人丁文生因与被上诉人陈福扬买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法磷民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁文生、被上诉人陈福扬的委托代理人林春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月2日，陈福扬向原审法院起诉称：陈福扬从事牛蛙饲料销售生意，先前与丁文生有生意上的往来，2011年2月1日，陈福扬、丁文生双方进行结算，丁文生共结欠陈福扬的牛蛙饲料款人民币21216元。丁文生已口头向陈福扬承诺只要凑到钱便会尽快付还该货款。后因丁文生一直没有付还，陈福扬于2014年10月14日通过打电话再次向丁文生催讨，丁文生在电话里又一次向陈福扬承诺会尽快付还该欠货款。但丁文生至今仍没有付还。陈福扬遂向法院起诉，请求判令丁文生付还陈福扬货款人民币21216元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按日万分之二点一计的利息损失；本案诉讼费用由丁文生承担。
丁文生既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据。
原审法院经审理查明：自2009年开始，丁文生在陈福扬处购买牛蛙饲料，至2011年2月1日丁文生共结欠陈福扬货款人民币21216元。陈福扬经多次催讨无果，遂向原审法院起诉。
原审法院认为：陈福扬与丁文生双方的买卖行为，合法有效，应受法律保护。丁文生自2009年开始向陈福扬购买牛蛙饲料，至2011年2月1日丁文生共结欠陈福扬货款人民币21216元，虽然丁文生没有在结算单上签名确认，但根据陈福扬提供的音频资料，双方于2014年10月14日的电话通话中，丁文生承认其欠陈福扬两万多元，并表示有钱的话肯定付还陈福扬；丁文生既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃质证权利。故丁文生结欠陈福扬牛蛙饲料款人民币21216元的事实，原审法院依法予以确认。丁文生怠于履行还款义务，应承担本案纠纷的责任。陈福扬诉请丁文生付还货款人民币21216元及利息损失，合理合法，应予支持。其中陈福扬主张利息的利率按日万分之二点一计，但其没有提供相关依据，故应予以调整，应按中国人民银行同期同档次贷款利率计。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年3月18日作出（2015）潮湘法磷民二初字第3号民事判决：丁文生应于该判决发生法律效力之日起十日内付还陈福扬货款人民币21216元及该款的利息损失（自起诉之日即2015年2月2日起至该判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币165.2元，由丁文生负担，该款已由陈福扬预交，原审法院不另作收退，丁文生应于该判决生效之日起10日内将应负担的受理费付还陈福扬。
丁文生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销潮州市湘桥区人民法院作出的（2015）潮湘法磷民二初字第3号判决；2、本案一、二审诉讼费用由陈福扬承担。事实和理由：（一）一审审理程序违法，非法剥夺了丁文生出庭质证的权利。在开庭审理前一天夜里，丁文生同胞弟弟因病紧急被送往广州就医，父老子小，无其他近血缘亲故，只有丁文生有能力陪同其往省城就医，责无旁贷。事出紧急，丁文生无法联系上法庭法官说明情况，在第二天清早开庭审理前，法庭组织庭前调解，法官通过村委会与丁文生取得联系，丁文生主动说明情况，请求延期。主审法官本应按照《民事诉讼法》第一百四十六条规定，延期审理，但法庭罔顾丁文生提出的正当理由，继续开庭，并缺席判决，程序严重违法，侵害了丁文生出庭质证的权利。（二）一审确认丁文生欠陈福扬货款，缺乏充分的证据支撑，属认定事实错误。首先，本案认定丁文生拖欠货款的主要证据是一份电话录音光盘，陈福扬在电话中向丁文生讨要货款，丁文生口头上说欠钱肯定要还，随后陈福扬挂断电话。表面上看丁文生好像认可了拖欠货款，但事实上该录音证据存在诸多疑点，不具有证明力。一是陈福扬在电话中只问欠款“二万多元”，而不是确切的数据，或者至少说明是二万一千多元二是通话为什么那么简短，陈福扬没有说明关于欠款的更多情况，或者继续要求丁文生说明还款计划等，而是直接挂断电话，根本不符合催讨货款的常理三是陈福扬为什么不找丁文生补签欠条，或者至少在电话里提出要求丁文生与陈福扬之间存在的根本不是简单的买卖合同关系，而是附加其他条款的买卖合同，或者更像是承揽加工合同，陈福扬须在蛙苗长成蛙后向丁文生收购。其次，陈福扬提供的结欠单缺少丁文生的签名确认，不符合证据形式。电话录音中也没有提到具体欠款数额。再次，即使丁文生真的无故缺席庭审，承担由此产生的不利后果，这并不等于说陈福扬陈述的情况就是事实。
丁文生在二审庭审时述称：丁文生只承认与陈福扬打过电话，没有承认陈福扬录音内容的真实性。陈福扬私自录音后丁文生在磷溪法庭只听过一次，那是在庭审结束后丁文生主动去找法官，法官放给丁文生听的，距离陈福扬偷录的时间已经有好几个月了，丁文生还是感觉录音内容跟丁文生之前电话里讲的内容不相符。
陈福扬答辩称：（一）一审审理程序合法。据了解，在原审审理过程中，办案人员通知丁文生到庭领取应诉材料，但丁文生一直没有到庭领取应诉材料，后办案人员亲自将应诉材料送达至丁文生处，丁文生仍态度坚决拒不签收，故此，办案人员最终只能采取留置送达方式将应诉材料送达给丁文生。另外，法院早已通知陈福扬和丁文生庭前调解时间和开庭时间，但丁文生在举证期限内既没有提供任何抗辩证据，也没有提交书面答辩意见，更无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法应视为丁文生放弃其质证权利。（二）一审判决认定丁文生拖欠陈福扬货款21216元，事实清楚、证据充足。1、陈福扬在原审中提供的音频材料证据依法应予以认定，该证据足以证明丁文生拖欠陈福扬货款的事实。2、丁文生在原审判决作出之前，已向主办法官提出协助调解的请求，其承认拖欠陈福扬货款的事实，并明确提出自己的调解意见，后因双方没能达成一致的调解意见，原审主办法官只能按照法律程序依法作出判决。恳请二审法院查明事实，依法驳回丁文生的上诉请求。
丁文生在二审期间提交了以下证据：1、证人证言三份，拟证明2015年3月17日丁文生在广州，无法到庭；2、磷溪镇塘边村委会出具的证明一份，拟证明病人丁文庆与丁文生是兄弟关系；3、检验报告一份，拟证明陈福扬提供的牛蛙饲料部分不合格，导致牛蛙被毒死；4、转院受理通知书一份，拟证明丁文庆于2015年3月16日出院，当晚丁文生和丁文庆一起去广州。经质证，陈福扬的意见是：对证据1，因证人无出庭，对这些证人证言有异议；对证据2无意见；对证据3认为该报告无原件，对真实性有异议，而且委托单位并非本案当事人，与本案无关；对证据4，认为无原件可核对，而且无法证明丁文庆于2015年3月16日已转院。
陈福扬在二审期间没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：丁文生承认录音中是其挂断电话。
本院认为：本案争议的焦点是：1、一审审理程序是否违法。2、一审认定丁文生结欠陈福扬货款21216元是否正确。
关于一审审理程序是否违法的问题。丁文生称其在一审开庭审理前有向原审法院申请延期开庭，但其既未能提供充分证据证明其在开庭前有向原审法院申请延期开庭，也未能提供证据证明其本人有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的无法到庭的正当理由，故原审程序合法，本院对丁文生该上诉理由不予采信。
关于一审认定丁文生结欠陈福扬货款21216元是否正确的问题。原审法院立案受理该案后，已依法直接向丁文生送达了起诉状副本、开庭传票等材料，丁文生拒绝签收，丁文生在庭审前即已知悉陈福扬诉求的事实及诉请的标的额，丁文生既然与陈福扬之间存在买卖牛蛙饲料的关系，如果对陈福扬的诉讼请求有异议，则其应当及时提交答辩意见，按时参加庭审并对陈福扬提交的证据发表质证意见。丁文生既没有提交答辩意见，没有提交抗辩证据，也没有出庭，则视为其放弃答辩及质证的权利，并应承担由此产生的不利的法律后果。故原审采信陈福扬的录音证据的证明内容，支持陈福扬的诉讼请求，判令丁文生付还陈福扬21216元及利息，有事实及法律依据，应予维持。丁文生称其向陈福扬出售牛蛙，并用牛蛙款抵除结欠陈福扬的饲料款，但未能提供证据证明，且陈福扬对此予以否认，本院对丁文生的主张不予采信。丁文生提交的检验报告系于2007年出具，没有原件可供核对，该报告的委托人并非丁文生，丁文生也没有证据证明检验对象是陈福扬提供给丁文生的饲料，故丁文生称陈福扬提供的饲料有质量问题，理由不能成立。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。丁文生的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币330元，由丁文生负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 刘 建 荣
代理审判员 林 修 佳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈俊强（代）