广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第2151号
原告甘振标。
委托代理人黎冰锐，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告李贤朝。
委托代理人李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。
原告甘振标与被告李贤朝因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员梁海莉适用简易程序审理。后因本案案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员梁海莉担任审判长，审判员韦日林和人民陪审员麦秀坤参加的合议庭，分别2015年6月26日、10月28日公开开庭进行了审理。代书记员李满蛟担任记录。原告甘振标及其委托代理人黎冰锐，被告李贤朝的委托代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日被告李贤朝起诉案外人周善彪民间借贷纠纷一案，其向法院申请查封了周善彪租赁原告房屋开设桂平市世纪中轩酒店的厨房设备一套，该案于2014年7月29日执行结束，以物抵债给李贤朝。被告的查封申请造成占用原告的房屋从2012年11月19日至2014年7月20日止，合计20个月。原告于2012年10月15日起诉周善彪、郭子英解除2012年5月2日签订的《房屋租赁合同》，法院于2013年5月27日作出（2012）浔民初字第3287号民事判决书，判决解除双方原签订的租赁合同。由于原告与周善彪、郭子英已经解除了房屋租赁合同，对被告申请查封的周善彪厨房设备占用了原告的房屋共20个月，按每月6000元租金计算，造成原告减少房屋租金收入的经济损失共120000元。被告申请查封的物品原告没有保管的义务，应当由被告对查封的物品进行存放和保管，其查封的物品长期占用原告的房屋，经多次向被告和法院提出要求被告清理其查封的物品，而被告拒绝处理。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决：被告赔偿经济损失120000元给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》壹份，欲证实原告甘振标的身份情况；
证据二《（2012）浔民初字第3254-1号民事裁定书》，欲证实被告占用原告的房屋是从被告申请查封周善彪的厨房设备时开始；
证据三《（2013）浔执字第435-3号执行裁定书》，欲证实2014年7月29日法院在执行过程中通过以物抵债方式将厨房设备交给被告，但被告没有将厨房设备搬出原告的房屋；
证据四《（2012）浔民初字第3287号民事判决书》，欲证实2013年5月27日经法院判决解除了甘振标与周善彪、郭子英签订的房屋租赁合同，在解除合同之前即2012年11月19日，被告申请法院对周善彪所有的厨房设备进行查封，并放置在原告房屋；
证据五《受理执行案件通知书》，欲证实（2012）浔民初字第3287号民事判决书已生效，原告已申请执行。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持，应予驳回。原告与案外人共建的房屋整体租赁给案外人周善彪用作酒店使用，周善彪还在租赁的房屋安装有厨房设备，由于周善彪欠有被告的债务，所以被告就向法院申请财产保全，法院依法裁定查封周善彪安装在酒店的厨房设备，并在查封期间允许周善彪使用该套厨房设备，不准转移、变更、非法处置，所以该套厨房设备在法律上属于周善彪保管。在被告诉周善彪的民间借贷纠纷一案判决生效后，被告就依法申请法院强制执行，法院依法处理周善彪的该套厨房设备，于2014年7月29日裁定以物抵债，2014年8月8日准备交付时发现该套厨房设备已经被原告转移和损坏了部分设备，最后原告愿意以26000元购买该套厨房设备，所以由此自终被告都没有占用过该套厨房设备。原告没有提供租金计算的依据，原告认为房屋租金是每个月6000元没有事实依据，原告认为被告占用其房屋是20个月，也没有事实依据，所以应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一《（2012）浔民初字第3254-1号民事裁定书》，欲证实桂平市人民法院根据被告的财产保全申请，于2012年11月19日作出裁定，查封周善彪所有的安装在世纪中轩酒店的厨房设备一套，在查封期间周善彪可以使用，但不得转移、变卖或其他非法处置；
证据二《（2013）浔执字第435-3号执行裁定书》，欲证实桂平市人民法院于2014年7月29日作出裁定，将厨房设备以物抵债交付给李贤朝用以抵偿周善彪欠其债务，该套厨房设备所有权自交付时转移给李贤朝；
证据三《2014年8月8日执行协调笔录》，欲证实桂平市人民法院在清点该套厨房设备准备交付给被告时，发现有些设备被人为转移或破坏，经调查是原告所为，经原、被告双方协商，被告将该套设备卖给原告；
证据四《2014年8月5日询问笔录》，欲证实原告承认擅自将该套厨房设备搬出厨房外，损坏了厨房设备；
证据五《2012年11月19日询问笔录》，欲证实桂平市人民法院将查封的周善彪所有的厨房设备一套留置在世纪中轩酒店的厨房内；由该酒店的屋主之一莫秀容代为保管，被告不是该厨房设备的保管人。
本案诉讼过程中，调取本院（2013）浔执字第435号执行案案卷材料壹份。
经开庭质证，原告对被告提供的证据三、证据四无异议；被告对原告提供的证据一、证据五无异议；原、被告对本院调取的（2013）浔执字第435号执行案案卷材料无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据二、三、四的真实性无异议，但认为均不能证实原告的主张。其中证据二不能证实是被告占有原告的房屋；证据三法院作出执行裁定书的时间是2014年7月29日，并不是以物抵债实际交付厨房设备给被告的时间；证据四不能证实原告与周善彪解除房屋租赁合同的时间，且该房屋是七层楼，而假如原告所说的厨房设备存放在原告的房屋也只是占用一层，并不是占用房屋的全部。
原告对被告提供的证据一、二的真实性没有异议，但对所证实的内容有异议，被告提供的证据一、二与原告提供的是一样的，坚持原告的主张；对证据五的真实性无异议，但认为莫秀容不是房屋的所有人，所以其说代为保管不符合法律规定。
本院认为，原告提供的证据二、证据三、证据四，被告提供的证据一、证据二、证据五证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认与其他证据相互吻合部分的事实。
综合全案证据，本院可以确认以下法律事实：
2012年11月12日被告李贤朝起诉案外人周善彪民间借贷纠纷［案号：（2012）浔民初字第3254号］，同时向本院申请财产保全，要求查封对周善彪所有的安装在桂平市郁江西路北面的世纪中轩酒店的厨房设备一套。2012年11月19日本院作出（2012）浔民初字第3254-1号民事裁定书，裁定对周善彪所有的安装在桂平市郁江西路北面的世纪中轩酒店的厨房设备一套进行查封。查封期间，周善彪可以正常使用该套设备，未经本院许可，不得变卖、转让、赠与或其他非法处置。本院（2012）浔民初字第3254号民事判决书于2013年6月15日发生法律效力后，被告李贤朝向本院申请执行，本院于2014年7月29日作出（2012）浔民初字第3254-1号民事裁定书，裁定周善彪所有的安装在桂平市郁江西路北面的世纪中轩酒店的厨房设备一套以第二次拍卖保留价25486元以物抵债交付给李贤朝抵偿周善彪欠其债务25486元。该套厨房设备所有权自交付时起转移给李贤朝。2014年8月8日，本院制作的执行协调笔录记录：本院在清点流拍的财物（以物抵债的厨房设备）准备交付给李贤朝时，发现财物被人为转移及破坏；经调查发现是原告甘振标擅自转移的，甘振标承认犯错误，愿意承担一切法律责任；愿意将李贤朝以物抵债的厨房设备以26000元购买，李贤朝同意按26000元卖给原告甘振标，双方进行交付该厨房设备。
另查明，原告甘振标于2012年10月15日起诉周善彪、郭子英解除2012年5月2日签订的《房屋租赁合同》，本院于2013年5月27日作出（2012）浔民初字第3287号判决书，判决解除甘振标与周善彪、郭子英于2012年5月2日签订的房屋租赁合同，该民事判决书已发生法律效力。原告以被告申请查封周善彪的厨房设备占用了原告的房屋共20个月，造成原告减少房屋租金收入为由，要求被告按每月6000元租金计算赔偿经济损失120000元。原、被告为此成诉。
本案的争议焦点归纳为：一、被告是否占有原告的房屋；二、原告请求被告赔偿12万元的经济有何事实和法律依据，是如何计算出来。
本院认为，原告的房屋是租赁给案外人周善彪使用，周善彪还在该房屋安装有厨房设备，由于周善彪欠有被告的债务，所以被告在向法院起诉过程中申请财产保全，法院依法裁定查封周善彪安装在该房屋的厨房设备，并在查封期间允许周善彪正常使用该套厨房设备，不准转移、变更、非法处置，所以该套厨房设备由周善彪管理。待被告诉周善彪的民间借贷一案判决生效后，被告依法申请本院强制执行，本院依法处理周善彪的该套厨房设备，在2014年7月29日作出裁定以物抵债，2014年8月8日准备交付时发现该套厨房设备已经被原告转移和损坏了部分设备，最后原告愿意以26000元购买该套厨房设备，所以由此自终被告都没有占用过该套厨房设备。原告没有提供充足的证据证实，被告申请诉讼保全行为与造成其经济损失之间有必然的因果关系，也未能证实其损失为120000元，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条的规定，判决如下：
驳回原告甘振标的诉讼请求。
本案受理费2700元（原告已预交），由原告甘振标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2700元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁海莉
审 判 员 韦日林
人民陪审员 麦秀坤
二〇一五年十一月四日
代书 记员 李满蛟