福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1877号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟志明，男，汉族，1971年5月24日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：池哲斌，福建合立律师事务所律师。
委托代理人：叶华锦，福建合立律师事务所律师。
被申请人：福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦出租汽车分公司。住所地：福建省宁德市霞浦县松城街道六一七路***号。
负责人：冯飞龙，经理。
委托代理人：陈青荣，福建联宏律师事务所律师。
一审被告：霞浦县金泰出租车有限公司。住所地：福建省宁德市霞浦县松港街道金海湾花园**号楼***室。
法定代表人：钟志明，董事长。
再审申请人钟志明因与被申请人福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦出租汽车分公司（下称霞浦出租车公司）及一审被告霞浦县金泰出租车有限公司（下称金泰公司）合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民终字第1251号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟志明申请再审称：二审判决在认定事实和适用法律方面均有明显错误，应依法予以撤销并改判。（一）钟志明不是本案适格主体。1、钟志明作为金泰公司的法定代表人，其与霞浦出租车公司签订合同的行为属于表见代理，并非个人行为，一、二审判决钟志明承担还款责任没有事实和法律依据。2、霞浦出租车公司清楚出租车承包经营的资质，根据相关法律法规的规定，个人没有承包经营出租车的资质，合同只有在公司之间签订才有效。（二）霞浦出租车公司向第三人退款没有法律和合同依据，不能向钟志明或金泰公司追偿。霞浦出租车公司与第三人之间不存在合同和法律关系，也未经过金泰公司授权或法院判决，其代位金泰公司解除金泰公司与第三人之间的合同并向第三人退还款项没有事实和法律依据。（三）金泰公司与霞浦出租车公司之间的承包合同至今尚未解除，应继续履行。1、霞浦出租车公司于2013年4月25日单方通知解除合同的行为并不构成合同的实际解除，钟志明于同年4月30日代表金泰公司提出异议，并将《异议书》送至霞浦出租车公司。双方对于合同的解除有不同意见的，应由人民法院或仲裁机构裁决。2、霞浦出租车公司提出解除合同的理由并不属于《中华人民共和国合同法》规定的解除事由，也不符合合同约定的解除事由。个体司机上访是《宪法》赋予公民的权利，不能作为解除合同的理由，且司机上访的真正原因是限制出租车出城，无论是《意向书》、《补充协议》还是承包合同都没有关于限制出租车出城的条款，霞浦出租车公司隐瞒事实违反了诚实信用原则，造成司机上访的后果应由霞浦出租车公司承担。承包合同并未约定金泰公司不能转包，只是约定未经许可不得擅自将车辆变价抵押或变卖他人，金泰公司并未违反合同约定。3、一审法院依据霞浦县人民政府的会议纪要认定钟志明与金泰公司违反合同约定，属于适用法律错误，霞浦县人民政府的会议纪要并非法律法规，不能作为定案依据。
霞浦出租车公司提交意见称：（一）钟志明作为主体是适格的。1、霞浦出租车公司是与钟志明签订承包合同，钟志明的行为是个人行为，不是金泰公司的行为。2、钟志明与霞浦出租车公司签订承包合同后以其个人名义或假借金泰公司名义加价收取保证金，金额从2.45万元到5.65万元不等，且上述款项都是汇入钟志明的个人账户而非金泰公司账户。3、在解除合同处理事后经济纠纷时，钟志明也是以个人名义委托刘小星签字确认，而非以金泰公司名义进行委托。（二）霞浦出租车公司与钟志明解除合同有事实和法律依据。1、钟志明履行合同时违反了承包合同第十六条、第二十一条的约定，霞浦出租车公司多次督促，钟志明也多次承诺要按约履行，不加价转包等，但其还是疏于管理且不履行退款义务，还造成驾驶员群体上访事件，霞浦出租车公司依据《合同法》相关规定于2013年4月25日发通知给钟志明要求解除合同。2、钟志明在收到解除通知后并未提出异议，其在申请书中提到的《异议书》至今都未提供，霞浦出租车公司也未签收，是钟志明虚假制作的，不能采信。因此，双方之间的承包合同已经解除。（三）霞浦出租车公司代垫给驾驶员的加价款是经过钟志明同意确认的，钟志明应履行偿还义务。1、由于钟志明对解除合同后的善后工作的拖延，2013年10月21日驾驶员再次群体到省城上访，霞浦出租车公司于2013年10月23日与驾驶员逐个确认缴款情况，制作《60辆出租车缴款情况确认表》，并由钟志明逐笔确认，随后钟志明推脱没有钱，就授权刘小星代为处理善后退款事宜。霞浦出租车公司只好委托宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司先行代垫，每一笔款项均由刘小星签字确认。钟志明理应偿还上述加价款合计247.9万元。
本院认为，再审审查阶段主要应审查以下三个问题：一是钟志明作为一审被告的主体是否适格；二是案涉承包合同是否解除；三是钟志明应否返还霞浦出租车公司的代垫款及利息。现分析认定如下：
（一）钟志明作为一审被告主体是否适格。在案证据显示，案涉承包合同的甲方为霞浦出租车公司，乙方为钟志明和个体司机，双方均在合同签署页签字盖章。金泰公司不是合同相对方，也未在合同上加盖公章，钟志明称其是作为金泰公司的法定代表人签订合同，无事实依据。霞浦出租车公司依据该合同起诉钟志明符合相关法律规定，钟志明系本案一审适格被告。
（二）案涉承包合同是否解除。承包合同第二十一条乙方的违约责任约定“乙方（钟志明）若发生下列情况之一者，属违约行为，甲方（霞浦出租车公司）有权中止合同收回承包经营权等：1、严重损害甲方信誉，不服从客管、运管部门的管理，经多次教育不改正者”。在案证据显示，霞浦出租车公司分别于2013年3月7日、3月13日向钟志明送达《整改通知书》和《督办函》，要求其进行整改落实，规范经营。钟志明先后于2013年4月2日、5月23日出具承诺书，其在5月23日承诺书中承诺“自提交承诺书之日起一个月内如数退还清理原收取高于霞浦出租车公司单车总投入10.55万元的车价部分，并向公司提交相关凭证，若再出现私自转包、炒作出租车市场，愿意接受公司处理，由公司收回承包经营权，终止承包经营合同，并承担因此而造成的一切经济、法律责任等”。但钟志明未能履行其承诺，合同约定的终止条件成就，霞浦出租车公司于2013年4月25日作出终止合同通知书并当场向钟志明和个体司机送达。钟志明称其于2013年4月30日出具异议书，但并未提交该异议书送达霞浦出租车公司的证据。2013年10月30日钟志明出具委托书，委托刘小星全权代表其处理与霞浦出租车公司60辆红色出租车相关业务及经济纠纷等事项，并由其本人和刘小星在《60台出租车缴款情况确认表》及《宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司代垫钟志明60台出租车转包加价款领款表》上签名确认。上述事实均可说明钟志明对于霞浦出租车公司解除合同并代垫款项的事实是知晓并配合的。综上，由于钟志明存在合同约定的违约行为，霞浦出租车公司依据合同约定终止合同并函告钟志明，钟志明知悉并配合办理合同终止的善后事宜，案涉承包合同已经解除。
（三）钟志明应否返还霞浦出租车公司的代垫款及利息。钟志明在与霞浦出租车公司签订承包合同后，以金泰公司法定代表人的身份将出租车分别转包给蔡坤等个体出租车司机，收取转包费及保证金，收取的款项由金泰公司出具收款收据，款项汇入钟志明个人账户。如前所述，案涉承包合同因钟志明的违约行为而解除，霞浦出租车公司依据合同第二十一条的约定“中止承包经营合同，并对所收回的车辆作出重新发包处理”。案涉承包合同系霞浦出租车公司与钟志明及出租车司机共同签订，霞浦出租车公司当场向钟志明及出租车司机送达《终止合同通知书》解除承包合同后，出租车司机与金泰公司之间的《霞浦县出租汽车承包合同》已无履行基础和可能，为减少损失尽快取回出租车，霞浦出租车公司依据霞浦县人民政府霞政文（2013）319号文件委托宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司先行垫付钟志明收取的出租车司机加价转包费及押金。钟志明的委托代理人刘小星在《宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司代垫钟志明60台出租车转包加价款领款表》上签名确认。刘小星还出具承诺书证明该委托真实，如有造假，其本人愿意承担一切法律责任。综上，钟志明收取了转包费及保证金，由于其违约行为，导致承包合同被解除，金泰公司与出租车司机间的合同也无法继续履行，钟志明理应退还其收取的转包费及保证金。宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司代为垫付相关款项并得到钟志明及其代理人的确认，钟志明应承担偿还代垫款的义务。
综上，钟志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟志明的再审申请。
审 判 长 陈国雄
代理审判员 林欣宇
代理审判员 陈 亚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 董 琦
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。