江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第1689号原告姚飞。委托代理人胡艳，江苏中吴律师事务所律师。被告王玲。委托代理人杨晓波，江苏聚博律师事务所律师。原告姚飞诉被告王玲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员薛莲独任审判，分别于2015年9月16日、2015年10月27日两次公开开庭审理了本案。原告姚飞的委托代理人胡艳、被告王玲的委托代理人杨晓波两次均到庭参加诉讼、原告姚飞、被告王玲第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚飞诉称，原告自2014年6月24日起每日为被告经营的武进区湖塘敦煌小亭供应食材，因被告拖欠货款，原告遂于2014年11月16日起停止供货，并要求被告支付货款，被告拒不支付。经多次催要，被告告知原告，由其经营的武进区湖塘敦煌小亭及法人已于2014年11月份转让给周忠军，并提供了一份其内部经营协议复印件，且按照协议内容，被告承担了其实际担任法人代表期间（即2014年10月31日之前）的欠款，并和原告达成了还款协议。对于2014年11月1日之后的货款23729.4元，被告认为根据内部协议应当由周忠军承担。后经原告查明，被告、周忠军等并没有按照内部协议的内容变更工商登记信息，被告始终为武进区湖塘敦煌小亭经营者，且该店于2014年12月10日直接申请注销。请求法院：1、依法判决被告支付原告2014年11月份货款23729.40元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王玲辩称，被告与原告于2015年1月23日就被告所欠款项达成还款协议，被告已按照还款协议按期支付偿还完欠款。请求依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为，原、被告于2015年1月23日签订的分期还款协议书中确认的结欠货款43000元是否为双方所有往来的结算。针对争议焦点，原告姚飞举证如下：1、关于原告供货情况，自2014年6月24日至2014年10月31日，原告向被告经营的敦煌小亭供货的送货单，证明供货金额为210754.5元；自2014年11月1日至2014年11月16日，原告向被告经营的敦煌小亭供货送货单33张（其中2014年11月2日送货单由敦煌小亭员工闫鑫、刘红飞签字），证明供货金额为23729.4元。上述供货合计为234483.9元。2、关于被告付款情况，中国农业银行借记卡明细对账单3份，证明被告已转账支付169147元；分期还款协议书1份，证明被告现金支付43000元。上述付款合计为212147元。该付款金额为原告自2014年6月24日至2014年10月31日期间双方的往来金额，因原告丢失2014年6月28日的送货单，故原告现提供的送货单金额为210754.5元。自2014年11月1日至2014年11月16日期间，被告结欠原告货款234483.9元。该款项未计算在2015年1月23日签订的分期还款协议书中，被告亦未向原告支付该款。3、敦煌小亭经营协议复印件1份，该协议系由被告向原告提供。协议内容为被告王玲作为投资方之一与其他投资方共同将敦煌小亭转让给案外人周忠军，自2014年11月起，由周忠军独立经营管理。被告王玲与原告结算时，要求2014年11月之后的货款由原告向周忠军主张。对于原告提供的上述证据，被告质证如下：对证据1中2014年11月2日的送货单有异议，送货单上收货人处未有人签字，应当扣除送货单金额2626.7元；对证据3敦煌小亭经营协议不予认可，被告从未转让敦煌小亭。对原告提供的其余证据真实性均无异议。针对争议焦点，被告王玲提交了原、被告于2015年1月23日签订的分期还款协议书，证明原、被告已就2015年1月23日前被告所欠所有欠款达成还款协议，并已全部履行完毕。关于付款情况，被告在本院指定的举证期限内未提供任何证据。原告对于被告提交的分期还款协议书真实性没有异议。本院对被告提交的分期还款协议书的真实性依法予以确认。综合原、被告双方的举证及质证情况，本院依法确认如下法律事实：1、被告王玲系个体工商户武进区湖塘敦煌小亭饭店（以下简称敦煌小亭）经营者，该饭店于2014年12月10日由经营者决定注销。自2014年6月24日起至2014年11月16日止，原告姚飞向被告所经营的敦煌小亭供应食材，由原告送货至被告处，送货单由敦煌小亭员工闫鑫、刘红飞、钱世芬等签字。2、关于原告供货金额，自2014年6月24日至2014年10月31日期间，原告的供货金额为210754.5元，自2014年11月1日至2014年11月16日期间，原告的供货金额为23729.4元，合计供货金额为234483.9元。3、关于被告付款情况，2015年1月23日，原告姚飞作为甲方、被告王玲作为乙方，于2015年1月23日签订分期还款协议书一份，该协议载明：“第一条甲、乙双方在此确认：在乙方担任敦煌小亭法人期间，截止本协议签订之日乙方尚结欠甲方人民币肆万叁仟圆整。”按分期还款协议书约定，被告支付原告现金43000元，其余付款均通过银行转账，被告已累计支付货款212147元。综上，被告结欠原告货款22336.9元。诉讼中，原告姚飞、被告王玲均向本院签署了保证书。本院认为，在买卖合同价款结算过程中，如一方当事人确有证据证明结算有遗漏的，应按双方实际履行合同的情况结算价款。本案的主要争议焦点为原、被告于2015年1月23日签订的分期还款协议书中确认的结欠货款43000元是否为双方所有往来的结算？本案中，自2014年6月24日至2014年11月16日期间，根据原告供货情况及被告付款情况，被告仍有货款22336.9元未支付。对于该笔款项，原告陈述，在签订分期还款协议时，被告向其提供了转让敦煌小亭的协议，约定自2014年11月起，由案外人周忠军独立经营。被告要求原告2014年11月之后的款项向受让人周忠军结算，故在分期还款协议书中双方只结算到2014年10月31日，分期还款协议书也载明了结算期间为被告任敦煌小亭法人期间，与经营协议、货款结算金额相互印证。被告未能就双方往来余款22336.9元未支付或无需支付作出合理解释。综合原、被告的往来结算及原告的举证情况，原、被告于2015年1月23日签订的分期还款协议书中确认的结欠货款43000元并非双方所有往来的结算，被告仍应支付原告货款22336.9元，对于被告辩称43000元系所有往来的结算的意见不予采信。对于原告超过该部分的货款请求，因未提交相应证据，本院不予支持。对于被告辩称2014年11月2日的送货单收货人处未有人签名，应当扣除该送货单金额的意见。本院认为，被告主张应当由另一名员工签收系敦煌小亭内部规定，并无证据证明系与原告的约定，且敦煌小亭的两名工作人员闫鑫、刘红飞均在上述送货单上签字，应当认定为原告已经履行了供货义务，故本院对被告的上述意见不予采信。综上，原告与被告的口头买卖合同关系合法有效，对双方均具法律约束力。原告已按约履行出卖人的供货义务，被告收货后，应及时支付价款。因被告未能及时支付价款22336.9元，引起本案纠纷的产生，被告应当承担全部责任。原告要求被告支付货款22336.9元的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王玲应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告姚飞支付货款22336.9元。二、驳回原告姚飞的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（已减半收取），由原告姚飞负担12元，被告王玲负担186元（该款原告姚飞已预交，由被告王玲于本判决生效之日起二十日内直接支付给原告姚飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）。代理审判员  薛莲二〇一五年十一月三十日书 记 员  王杨附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……