湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终869号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五四路***号。负责人：黄忠新，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林丹，女，1989年12月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福�省榕城分公司（以下简称人保财险榕城分公司）因与被上诉人林丹保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险榕城分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林丹的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由林丹负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人起诉称其未获赔偿，但提交的证据是陈善松的判决书和有关执行文书，不能认定林丹未获得赔偿。上诉人认为一审法院应当查明林丹与陈善松之间的关系，若二人之间存在运输合同关系，则应当进一步查明是否已经从陈善松处获得了赔偿，否则保险公司可能重复进行赔付。2、一审判决适用法律错误。根据保险法第六十条的规定，被保险人已经从第三者取得损�赔偿的，保险人不重复赔偿。这里的“取得赔偿”应当以生效判决为准，而不是以实际获得赔偿金为准，否则，根据保险人的代位求偿权，将会出现内容相矛盾的两份判决文书，造成司法矛盾，进而影响保险人代位求偿权的行使。林丹辩称，一、一审判决认定事实清楚。被上诉人与陈善松是同乡朋友关系，发生保险事故时，包括被上诉人在内的同乡的11部车委托陈善松交由承运人从新疆运回福建，陈善松是无偿为被上诉人办理托运，一审时，被上诉人提交的证据证明陈善松未从第三者处取得赔偿，陈善松未取得赔偿，被上诉人更不会取得赔偿，而且陈善松也在2017年9月15日出具公证声明，只要保险人履行了赔付义务，就自动将属于被保险人车辆的对第三者的赔偿权益转让给保险人，更进一步说明，陈善松未取得赔偿，被上诉人也未从陈善松处取得任何赔偿或补偿。二、一审判决适用法律正确。一审判决依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，认定不能免除保险人的赔付责任，适用法律正确。被保险人起诉侵权人后，未实际取得赔偿，并不影响被保险人再向保险人主张权利，被保险人的这项权利是保险法赋予的，不存在保险人所称的只能二选一。当发生属于保险人承保范围的保险事故时，根据《保险法》第六十条规定，免除保险人先行赔付义务的只能是被保险人已经从第三者取得损害赔偿，而本案中，被保险人虽起诉了第三者，并取得法院的判决，但得到判决确认与取得赔偿是两个根本不同的概念，保险人以被保险人得到对第三者的判决主张免除保险责任，没有事实和法律依据，不应得到支持。上诉人认为一审适用法律错误明显依据不足，其上诉理由不能成立。一审判决并不会导致剥夺了保险人的代位求偿�。一审判决认定上诉人在被保险人取得赔偿之日起，依法在赔偿金范围内代位行使对第三方的请求权，被保险人应予协助，可见一审判决已体现对保险人追偿权的法律保护，并未剥夺保险人向实际侵权人追偿的权利。再者，保险代位求偿权是法定的，只要符合法定条件，保险人即可行使，不会因为被保险人已起诉侵权人而导致保险人代位求偿权的消失。而且，被保险人在一审判决后，已由陈善松将（2015）鄂曾都民初字第00383号民事判决项下属于被保险人的相关权益转让给保险人，保险人可以自己名义向执行法院领取上述受让权益的执行款，或向实际侵权人直接主张权益。因此，被保险人也不可能获得双倍赔偿。林丹向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向我支付闽Ａ×××××号小车机动车损失险保险金288180元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我�有的闽Ａ×××××号小车在被告人保财险榕城分公司投保机动车损失险等保险，投保的限额为288180元，保险期限为2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年12月13日凌晨3时，曹晓光驾驶吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型厢式半挂车行至福银高速公路1200㎞附近起火燃烧，当时吉Ａ×××××/吉Ｂ×××××车上载有多台小型车辆，包括我所有的闽Ａ×××××号小车在内的多辆小车起火燃烧，致使闽Ａ×××××号小车在本次事故中燃烧全损。被告作为承保闽Ａ×××××号小车车损险的保险公司，应在保险范围内承担保险金赔付责任。一审判决认定事实：2014年7月25日，原告林丹为闽Ａ×××××号小车在被告人保财险榕城分公司购买了机动车损失保险，保险金额为288180元，并购买了不计免赔附加险。保险期限自2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年12月13日凌晨3时许，曹晓光驾驶吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型半挂车行驶至福银高速1200㎞处，因车辆自燃起火，致吉Ａ×××××牵引/吉Ｄ×××××车和所载的11台小汽车被烧毁，其中包括闽Ａ×××××号小车在内。该事故发生后，2015年3月陈善松向随州市曾都区人民法院起诉盛荣学、长春广泰运输有限公司、东丰县畅通汽车运输有限责任公司，塔长明（追加）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（追加）财产损失赔偿一案，该院于2016年3月4日作出（2015）鄂曾都民初字第00383号民事判决，该判决已生效。判决确认盛荣学于判决生效之日起十日内赔偿陈善松车辆损失372.3万元（其中包含闽Ａ×××××号小车在内）。长春广泰运输有限公司，塔长明、东丰县畅通汽车运输有限责任公司对此承担连带赔偿责任。申请执行人陈善松于2016年8月30日向该院申请执行。该院于2016年9月5日立案执行，在执行过程中，陈善�未提供被执行人可供执行财产线索。该院于2016年11月16日作出（2016）鄂1303执796号执行裁定书，终结（2015）鄂曾都民初字第000383号民事判决书一案的本次执行程序。一审法院认为，原告所投保车辆因火灾造成财产损失是客观存在的事实，根据法律规定和合同约定被告人保财险榕城分公司应当赔偿。关于本案是否存在请求权竞合问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，免除保险人先行赔付义务的唯一情况是被保险人已经从第三人处获得保险赔偿，虽然侵权之诉已经判决，不能等同于被保险人已经从第三人处获得保险赔偿。被保险人对保险人的赔偿请求权和对第三人的赔偿请求权发生竞合时，被保险人既可以请求第三人赔偿，也可以请求保险人赔偿，还可以在第三人赔偿不足时请求保险人予以赔偿。本案中原告并未取得来自第三者处实际赔偿，�要求被告人保财险榕城分公司依合同约定承担理赔义务，并无不当。被告在原告取得赔偿金之日起，依法取得在赔偿金范围内代位行使对第三方的请求权，原告应予协助。关于本案中标的车辆赔偿计算标准问题，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。第三款规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。根据被告人保财险榕城分公司提供的《中人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第三条：“本保险合同为不定值�险合同。”本案车辆初次登记日期为2011年11月25日，本案事故发生时间为2014年12月13日，车辆保险单约定新车购置价为288180元，因此，根据保险条款折旧率，保险事故发生时保险标的的实际价值应为225933.12元[288180元×（1-0.6%×36个月）]。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十条、第六十六条及《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告林丹保险赔偿金225933.12元；二、驳回原告林丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5622元，由被告中国人民财产保险股份�限公司福建省榕城分公司负担。本院二审期间，上诉人人保财险榕城分公司没有提交新的证据。被上诉人林丹向本院提交（2017）新奇证字第609号公证书一份。证明目的：1、林丹已积极协助人保财险榕城分公司向相关责任人进行追偿。2、陈善松已将湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383号民事判决的相关权益转让给人保财险榕城分公司，该公司支付保险金后，并不会导致其向相关责任人追偿权的丧失。上诉人人保财险榕城分公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，被上诉人二审提交的证据双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定事实的依据。至于是否能够达到被上诉人的证明目的，将在本院认为部分予以评判。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383号生效民事判决的内容是判令被告盛荣学、长春广泰运输有限公司等人向原告陈善松赔偿包括林丹所有的闽Ａ×××××号小车在内的车辆损失372.3万元。陈善松于2017年9月15日作出《权益转让声明书》，将其在该判决中的闽Ａ×××××号小车赔偿款225933.12元转让给上诉人人保财险榕城分公司享有。本院认为，上诉人人保财险榕城分公司与被上诉人林丹之间订立的保险合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。林丹投保的车辆在保险期限内出险，人保财险榕城分公司应当依约承担保险责任。设立保险制度的目的首先应是保障被保险人的损失及时得到保险公司的赔偿，其次才是保险人在法定条件下行使代位追偿权，即《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，双方当事人对一审判决认定的保险赔偿金额225933.12元并无争议，而是对上诉人向被上诉人赔偿前述保险金后是否实际丧失向第三者代为求偿的权利产生争议。虽然湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383号生效判决认定盛荣学赔偿陈善松车辆损失372.3万元，长春广泰运输有限公司、塔长明、东丰县畅通汽车运输有限责任公司对此承担连带赔偿责任，该372.3万元中包含了林丹所有的闽A**z98号小车的价值40万元，但被上诉人林丹并非该生效判决的当事人，其权利的实现尚有待于陈善松取得该生效判决项下执行款后再行向陈善松主张。现林丹并未实际取得前述赔偿款，其在�情况下主张上诉人人保财险榕城分公司赔付保险金225933.12元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。人保财险榕城分公司在向林丹赔付保险金后亦并未丧失向第三者代位追偿的权利，而是代位追偿的对象发生了变更，即人保财险榕城分公司自向林丹赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使林丹对陈善松请求分配湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383号民事判决项下执行款的权利，陈善松与林丹应履行必要的协助义务。综上所述，上诉人人保财险榕城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4688元，由上诉人中国人民财产保险股份有限�司福建省榕城分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 李小辉二〇一七年十二月十一日书记员 王洪琴