吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初729号
原告：通化市东方房地产开发有限责任公司，住所地：通化市东昌区。
法定代表人：姜雪，总经理。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光（博舟）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：曾广厚，男，1939年9月22日生，汉族，通化市人，无业，现住通化市东昌区。
原告通化市东方房地产开发有限责任公司诉被告曾广厚返还原物纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通化市东方房地产开发有限责任公司法定代表人姜雪及委托代理人焦祎薇，被告曾广厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通化市东方房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告建材市场4号楼18号门市；2、请求依法判令被告按照每月1000元的标准，向原告支付自2009年11月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占用、使用费（截止2018年3月份，占用时间为101个月，占用使用费为101月X1000元\\\月=101,000.00元，以后占用使用费计算至被告实际腾迁房屋之日止）。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2005年10月15日签订了《房屋拆迁产权调换（回迁）协议书》，协议书约定，原告将被告所有的坐落在通化市建设大街9号楼191幢1-6号1层建筑面积148.6平方米门市房和30平方米仓房拆迁，按照建筑面积230平方米回迁。
2007年11月30日，原告将位于新建建材市场2号楼2单元面积为160平方米的门市交付给被告，2008年8月20日，原告将位于新建建材市场4号楼17号面积为70平方米的门市交付给被告。被告现占有原告建材市场4号楼18号门市、面积为24.7平方米，此门市不属于原、被告双方签订的《房屋拆迁产权调换（回迁）协议书》中约定的回迁房屋，因此被告应归还原告该门市，并支付自2009年11月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占用使用费。
被告曾广厚辩称：1、合同没有履行完毕，回迁协议中约定的160平方米及70平方米的房子，原告答应给被告办理房照，直至现在都没有办理房照，且实际回迁房屋实际面积并不清楚；2、本案中的14号楼18号门市并不是门市房，只是车库，是因为当时原告说回迁的70平方米房屋面积不够，给我车库作补偿，并且和被告沟通，在被告不情愿的情况下签订了将车库补偿给被告的协议；3、本案车库是2014年7月1日才将钥匙交与被告的，是因为原告主动交给被告，所以不存在抢占，这个车库就是被告的，要求原告按照合同履行。原、被告曾于仲裁机构进行仲裁，仲裁被告胜诉，后来该裁决被通化市中级人民法院裁定撤销，现原告又重新诉至东昌区法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实及证据，本院认定如下：关于本案涉案车库系因原告在回迁给被告房屋时原告主动补偿给被告还系被告在无原告认可下自主入住该车库，原告认为是被告私自占有，应当返还，同时为证实自己的主张，当庭提供拆迁草图一份、房屋测绘表两份，证实现回迁给被告的两套门市，面积分别为170.63平方米和51.90平方米，共计为222.53平方米，根据《房屋拆迁产权调换（回迁）协议书》中第二条第二项规定的“回迁面积以竣工后房屋部门实际测量为准，两处房屋面积不得少于160平方米和70平方米，大于双方约定面积，以人民币结算差价（按市场评估价），误差在3%内乙方向甲方补偿”，根据合同约定3%的误差即6.9平方米是合理范围内的误差，现在只差了被告0.57平方米，所以被告应当返还本案24.7平方米门市，同时证人秦玉泉出庭作证，证人证实自己在公司时，是按照回迁合同回迁给被告现“大红鹰卫浴门市”及“罗马集成吊顶门市”两个门市，本案涉案车库怎么回事，自己并不是很清楚，因为都是在证人离开公司后发生的事情，但曾广厚协议上的字、草图及单位公章都是证人签字及盖印的，只是时间长了，忘记了当时的具体情况，上面的字不属于协议，上面写的多退少补是对靠近东庆花园第一间门市即“罗马集成吊顶门市”进行多退少补，与车库无关。但被告主张认为是因为回迁的70平方米房屋即现在的“罗马集成吊顶门市”面积不够，用涉案车库作补偿，同时对原告提供证据的质证意见是，房屋具体面积多大，自己不清楚，因为两个门市至今没有办理房照，房屋面积应以房照面积为准，证人秦玉泉的证人不属实，因为当时回迁时，双方在协议书上约定4号楼1层70平方米（靠东庆小区一侧把头，独立开门）就是现在“罗马集成吊顶门市”，后面开门，但建成后实际没有留门，故证人秦玉泉就说把后面车库第一间补偿给被告，同时被告提供证人宋福林出庭作证，证人证实，因为秦玉泉说面积不够，就用小车库补偿给被告，同时还证明因为协议上约定4号楼1层70平方米的门市后面留个门，但没有留门，就协议用本案涉案车库补给被告，因为当时被告的事情都是自己在办，所以证人很清楚这里面的事情，原告对被告所提供的证据质证意见是不认可。本院对原、被告提供的证据综合分析认为，对于原告认为根据合同约定3%的误差即6.9平方米是合理范围内的误差，现在只差被告0.57平方米的观点，因原告在两次庭审中所述前后矛盾，且原、被告之间的约定是对面积多余或不足的补差标准，故原告认为合理误差在3%的观点，本院不予采信。关于证人秦玉泉所证事实，因证人经法庭多次询问，回迁协商上“第一间补偿给曾广厚，金额多退少补（按市场价格）”的第一间指的是哪第一间，证人明示字和草图都是其书写，但具体的情况因时间长记不清，本院认为，原告认可秦玉泉曾为其工作人员，其父亲在世时都是证人与被告协商，其代表原告父亲与被告协商回迁事宜，且字与草图均是证人书写，另协议上载明的“第一间”与本案涉案车库位置相符，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序、全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行推断，并公开审判的理由和结果”的规定，同时结合被告提供的证人宋福林的证人证言，被告的观点可以形成完整证据链条，本院予以确认。
根据原告陈述及被告答辩，本院认定如下事实：
原、被告于2005年10月15日签订《房屋拆迁产权调换（回迁）协议书》，约定被告同意将坐落在通化市建设大街9号楼私产191幢1-6号1层临街门市房《房屋所有权证》编号26235，建筑面积148.6平方米和30平方米的仓库（无照），所有权证表明的房屋用途为商用，交给原告拆除，按照建筑面积230平方米回迁，互不结算任何差价。回迁房屋面积以竣工后房产部门实际测量为准，两处房屋面积不得少于160平方米和70平方米，大于双方约定面积，以人民币结算差价（按市场评估价），误差在3%内被告向原告补差。回迁的房屋分别位于新建建材市场2号楼2号门市房160平方米（1、2层各80平方米）和4号楼1层70平方米（靠东庆小区一侧把头，独立开门），房山墙后侧再开一门，以图标为准，不能擅自更改图纸。双方同时约定，原告应在被告接收回迁房屋之日起，半年内给被告办理完回迁房屋230平方米门市房的《房屋所有权证》及相关证照，一切费用由原告负责，且该份协议书共三页，一式四份，双方各自两份。原、被告双方协议签订后，被告按照约定于2005年12月1日将房屋及相关产权证书交给原告，原告现亦按照约定将回迁后的位于新建建材市场2号楼2号门市房160平方米（1、2层各80平方米）和4号楼1层70平方米置换给被告，两处房屋面积实际分别为170.63平方米、51.9平方米，共计222.53平方米，与回迁协议约定的面积相差7.47平方米，该两处回迁房屋已办理完毕土地分割转让证，但至今未办理房屋产权过户手续。原、被告在回迁协议上约定的4号楼1层70平方米即现在的“罗马集成吊顶门市”（靠东庆小区一侧把头，独立开门），房山墙后侧再开一门，但该门已被堵上。
另查明，2012年9月20日，时任通化市东方房地产开发有限责任公司销售经理秦玉泉在曾广厚处的《房屋拆迁产权调换（回迁）协议书》上自书“第一间补偿给曾广厚，金额多退少补（按市场价格）”，即本案涉案车库，2014年7月1日，被告领取该车库钥匙。
再查明，原告原法定代表人为姜义德，于2014年6月26日变更为姜雪。
本院认为，本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否有法律依据？
本案中，原告要求被告返还新建材市场4号楼18号车库及租金的问题，庭审查明事实为原告原法定代表人为姜义德，于2014年6月26日变更为姜雪，且原告现法定代表人姜雪在庭审时明确表示本案争议房屋时如何交给被告手里的，自己并不清楚，都是自己的父亲姜义德在世时与被告协商、办理的，同时查明事实为被告回迁的房屋面积与协议约定的回迁面积相差少7.47平及未按照协议在房山墙后侧再开一门的约定，由原告时任销售经理秦玉泉与被告协商用本案涉案车库补偿给被告，金额多退少补（按市场价格）。本案原告主张被告返还争议房屋并搬出，返还原物请求权的构成要件包括：1、享有返还原物请求权的权利人为物权人。2、须有他人无权占有动产和不动产的事实。3、相对人须为现时的无权占有人。在本案中，被告占有该车库已经过原告的书面认可，被告实际取得该车库且占有该不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告未提供充足证据证实被告占有该涉案车库属无权占有，故原告的主张，于法无据，本院不予支持。
综上判决如下：
驳回原告通化市东方房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费1160元（减半收取），由原告通化市东方房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 左 平
二〇一八年六月六日
书记员 高铭泽