云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第1066号原告镇雄县小溪坝旅游资源开发有限责任公司（小溪坝旅游开发公司），企业法人，组织机构代码证为77266807-8，住云南省镇雄县乌峰路。法定代表人向奇勋，经理。被告镇雄县农业局，机关法人，组织机构代码证为01514500-X，住云南省昭通市镇雄县乌峰镇世贵街**。法定代表人方成权，局长。委托代理人常开远，云南雄云律师事务所律师。被告长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区镇雄保护站（以下简称镇雄保护站），事业法人，组织机构代码证为79516140-5，，住云南省昭通市镇雄县南大街法定代表人范泽富，站长。委托代理人朱绍恩，男，镇雄保护站职工，，住镇雄县委托代理人李兰顺，男，是镇雄保护站职工，，住镇雄县原告小溪坝旅游开发公司诉被告镇雄县农业局、镇雄保护站合同纠纷一案，本院于二0一四年七月二十四日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人向奇勋、被告镇雄县农业局的委托代理人常开远、被告镇雄保护站的委代理人朱绍恩、李兰顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小溪坝旅游开发公司诉称：被告镇雄保护站是被告镇雄县农业局的下属部门。2007年3月26日，原告小溪坝旅游开发公司与被告镇雄保护站签订了一份投资协议，约定由原告一次性投资人民币50万元在被告镇雄保护站地内进行投资建设房屋开发休闲渔业项目，原告的工程造价按被告镇雄保护站办公楼工程造价计算。2014年1月14日，原告与被告镇雄保护站签订了房屋移交清单，被告镇雄保护站站长签了字。工程完工后，原告共投资修建房屋1006.2平方米，按约定，原告投资修建的房屋按每平方米人民币1564元计算，二被告应付原告工程款人民币1690968元，加上修建184平方米的院坝所投资的人民币30000元，二被告应付原告工程款人民币1720968元。已付人民币300000元，尚欠人民币1420968元。原告多次追收未果，特诉求人民法院判令二被告支付原告工程欠款人民币1420968元及支付原告10%的违约金人民币169096.80元及未付资金利息，由二被告承担案件诉讼费。被告镇雄县农业局辩称：原告小溪坝旅游开发公司与被告镇雄保护站签订投资协议属实，但，第一，虽被告镇雄保护站是被告镇雄县农业局的下属事业单位，但被告镇雄县保护站是独立核算的事业法人单位，其能够独立承担民事责任，镇雄县农业局对其民事行为不承担法律责任。第二，原告与被告镇雄保护站签订的是只是一份投资协议，按约定，原告一次性投资人民币500000元，被告只认可原告所有投资为500000元，被告镇雄保护站已付人民币300000元，只欠原告人民币200000元。第三、合同约定了原告交付该投资修建房屋给被告时间为2012年3月28日，但原告至今仍未交付，原告已违约。综上所述，被告镇雄县农业局不承担付款责任，请求驳回原告诉讼请求。被告镇雄保护站辩称：如原告将其所投资修建的房屋移交给我方，我方愿意支付所欠尾款人民币200000元，其他答辩意见与被告镇雄县农业局相同，请求驳回原告的其他诉讼请求。本案无争议事实是：2007年3月26日，原告小溪坝旅游开发公司与被告镇雄保护站签订投资协议，约定由原告一次性投资人民币50万元，由原告在被告镇雄保护站地内建设房屋开发休闲渔业项目。本案争议焦点为：1、被告应付原告款项是人民币1420968元还是人民币20万元；2、被告镇雄县农业局是否承担付款责任。原告为证明自己主张提交如下证据：1、出示《投资协议》复印件1份（已与原件核对无误），拟证明被告尚欠原告欠款人民币1420968元。该协议载明：“甲方：长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区镇雄保护站，乙方：镇雄县小溪坝旅游资源开发有限责任公司。2、乙方一次性投资50万人民币，乙方的工程造价按保护站办公楼计算，由乙方按甲方设计并在甲方监督下进行施工。3、乙方投资项目在规定年限内由乙方使用，即乙方在2007年3月28日开始进行施工，乙方投资项目建设的设施由乙方使用不得改变用途，从2007年3月28日起到2012年3月28日止由乙方无偿使用，乙方在使用过程中应甲乙双方协商管理。4、乙方所投入的资金，甲方在5年内每年按乙方的五分之一返还给乙方，在2012年3月28日后乙方所有建设的项目设施属甲方所有，如果乙方继续使用，乙方与甲方协商付给甲方租金。5、在乙方使用过程中甲方应协助乙方解决因建设用地引发的争议。项目建设中如有增加事项，由甲、乙双方进行补充协议。6、单方违约，按总造价的10%赔偿违约金。甲方代表：范财富（签名并盖被告镇雄县保护站印章），乙方代表：向奇勋（签名并加盖原告印章），2007年3月26日。”2、提交《移交清单》复印件（已与原件核对无误）1份，拟证明原告已将其投资修建的房屋移交给被告。清单载明了原告于2014年1月14日将鱼业保护站后二幢房屋共计1062平米，院坝183平方米、厕所一幢移交给被告镇雄保护站，镇雄保护站站长范财富及原告法定代表人均签了字，被告镇雄县农业局副局长余德良作为在场人也签了字。3提交《证据证明》原件1份，拟证明中国法治网新闻中心记者到被告镇雄县农业局调查本案，得知二被告欠原告工程款人民币1520000元。4、提交《介绍》复印件1份，拟证明原告法人代表向奇勋到被告镇雄县农业局结算工程款时，被被告镇雄县农业局打伤。5、提交《报帐清单》、《后住宿楼装修材料费、工时统计费》、《未装修房建造价统计明细表》、《鱼业保护站工程施工进度表》、《工程施工验收表》原件共11张，拟证明原告修建的房屋设施工程款为人民币1464038元。原告说明工程款1464038元是由《报帐清单》、《后住宿楼装修材料费、工时统计费》、《未装修房建造价统计明细表》的数据统计相加的结果，但不包括该三张纸的背面数据。以上证据来源均由原告单方制作并加盖原告印章，其中，《未装修房建造价统计明细表》的报表时间为2008年11月12日，上面有被告镇雄保护站的批注“以上情况经组织渔业站职工进行实地查看，建筑面积属实，所报材料单价符合当时市场价格”，该站站长范财富、副站长李兰顺等以在场人身份在批注后签名，王明光以带队人身份签字。但合计金额1464038元、建筑面积及单价均有涂改痕迹。对原告提交的证据，二被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对该协议第2条解释有异议。这是一份投资合同而不是建设工程施工合同，被告镇雄保护站的办公楼是在该项目之后即2009年才修建，因此按照办公楼造价计算是虚假的，被告只认可原告所有投资只是人民币500000元，该证据不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，但称当时签这份移交清单时，计划同时签订《房屋移交协议》，但原告不签《房屋移交协议》就擅自将该协议拿走，二被告不认可原告已将房屋设施移交给被告镇雄保护站。证据3只能证明记者到过镇雄县农业局，但不能证明二被告差欠原告工程款的金额。证据4不能证明原告法定代表人向奇勋在农业局被谁打伤，二被告不认可打伤向奇勋。证据5，其是由多组证据组成，证据间内容不具连续性，被告在《未装修房建造价统计明细表》上签名不表示对未签字的证据进行认可，对被告未签字的证据不予认可。被告镇雄保护站虽在《未装修房建造价统计明细表》上签名，但该签名只是对建筑面积及材料单价进行认可，不是对整个工程造价进行认可，加之其内容即合计金额、建筑面积及单价均有涂改痕迹，对涂改后的数据不予认可。被告镇雄县农业局为证明自己的主张向法庭提交如下证据：提交《补充协议》复印件1份，拟证明原告未按约定将房屋移交给被告，原告违约。该协议总则载明，2013年11月13日，经甲、乙双方商定，就2007年3月26日双方签订的合同，因工程未装修完毕，双方就至今未完成的工程达成以下协议…，第四条约定，2013年11月20前，原告必须将所建房屋及设施交付给甲方使用。原告认可该《补充协议》上的签名是其法定代表人向奇勋签名，但辩称该协议是在被告威胁下所签订的，不是原告真实意见表示。被告镇雄保护站无证据提交。本案审理过程中，原告申请法院到被告镇雄县农业局提取被告镇雄县保护站办公楼修建合同，并明确表示对本案争议的工程款不申请鉴定部门作技术评估。本院于2014年10月30日到镇雄县农业局调取镇雄县保护站办公楼修建合同，镇雄县农业局称该合同已遗失，调取未果。本案审理过程中，本院依职权到被告镇雄县农业局提取了镇政办发（2011）133号文件，该文件载明2011年10月12日，镇雄县农业局为镇雄县人民政府工作部门，正科级，加挂镇雄县畜牧局牌子。镇雄县农业局所属事业单位包括长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区镇雄保护站等。本院认为，对于原告出示的证据，证据1，被告对其真实性无异议，本院认为虽不能完全达到原告证明目的，但该《协议》与本案有直接关联性，应予采信。证据2，虽二被告不认可原告已将房屋移交给被告镇雄保护站，但对证据的真实性无异议，又有被告镇雄保护站站长签字，本院予以采信。证据3、其证明的工程款金额与原告主张的金额不相吻合，被告不认可，不予采信。证据4，不能达到原告证明目的，本院不予采信。证据5，所有证据均是由原告单方制作。《报帐清单》、《后住宿楼装修材料费、工时统计费》、《未装修房建造价统计明细表》证据名称不同且相互之间内容不具连续性，被告镇雄保护站站长等在《未装修房建造价统计明细表》上的签字与另两份证据无关，本院对《报帐清单》、《后住宿楼装修材料费、工时统计费》不予采信。虽《未装修房建造价统计明细表》有被告签字，但无被告签字时间，原告报表时间是2008年11月12日，根据双方签订的《补充协议》显示。原告报表时整个工程未完工，未完工的工程款不能代表整个工程完工后的工程款，加之该证据内容即合计金额与建筑面积、单价均有涂改痕迹，被告对涂改后的数据又不予认可，对该证据本院不予采信。对于《鱼业保护站工程施工进度表》、《工程施工验收表》，被告不予认可，本院认为不能达到原告证明目的，不予采信。被告镇雄县农业局提交的《补充协议》，原告辩称该协议是受被告威协所签，不是其真实意思表示无据可证，本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事如下：2007年3月26日，原告小溪坝旅游开发公司与被告镇雄保护站签订协议。约定由原告小溪坝旅游开发公司一次性投资人民币50万元在被告镇雄保护站地内进行投资建设房屋用以开发休闲渔业项目，原告的工程造价按被告镇雄保护站办公楼工程造价计算。原告所投资修建的设施自2007年3月28日至2012年3月28日由原告无偿使用，2012年3月28日后，原告所有投资建设的项目设施归被告镇雄保护站所有，如原告需继续使用，则与被告镇雄保护站协商支付租金。原告所投入的资金，由被告镇雄保护站在5年内每年按原告总投资的五分之一返还给原告。合同签订后，原告未按约将其投资修建房屋设施移交给被告镇雄保护站。2013年11月11日，原告与被告镇雄保护站签订补协议，约定2013年11月20日前，由原告将其投资修建的房屋设施交付给被告镇雄保护站，交付后，被告镇雄保护站于2013年11月25日前将原告的工程欠款一次性转入原告银行帐户。如原告不按期交付房屋设施，则双方于2007年3月26日所签订的协议无效。2014年1月14日，原告将其投资修建的二幢房屋共计1062平方平、院坝183平方米、厕所一幢移交给被告镇保护站。至今，对原告投资修建的房屋设施，原告与被告未经结算。被告镇雄保护镇已返还原告投资款人民币300000元。2011年10月12日，镇雄县人民政府以镇政办发（2011）133号文件发文，被告镇雄保护站是镇雄县农业局所属事业单位。本院认为，第一，关于原告承建的房屋工程造价的问题。原告与被告镇雄保护站约定，原告的工程造价按被告镇雄保护站办公楼工程造价计算。但，至今原告与被告未就原告的工程造价进行结算，庭审中，原告不能提交被告镇雄保护站办公楼修建合同以作结算依据，二被告均称该合同已遗失，原告与被告均明确表示对工程造价不申请鉴定部门进行评估，对原告主张的工程造价二被告均不认可。为此，本院认为原告投资修建的房屋工程造价无法确定，原告应承担举证不能责任。原告主张其工程造价为人民币1720968元无据可证，对其主张本院不予支持。第二，关于返还投资款的问题。对原告一次性投资的人民币500000元，被告镇雄保护站已返还人民币300000元，尚欠人民币200000元。虽原告未按约定期限将房屋移交给被告镇雄保护站，但庭审中，被告镇雄保护站称如原告将房屋移交给其，其愿意付清尾款。原告已于2014年1月14日将房屋移交给被告镇雄保护站，被告镇雄保护站理应付清原告欠款人民币200000。第三、关于被告镇雄县农业局是否承担付款责任的问题。被告镇雄保护站虽是被告镇雄县农业局的下属事业单位，但其是独立的事业法人，根据我国民法通则及事业单位登记管理暂行条例的规定，被告镇雄保护站的民事责任由其自行承担，被告镇雄县农业局对此不承担责任。原告要求被告镇雄县农业局支付工程款的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告镇雄县长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区镇雄保护站于本判决生效后一月支付原告镇雄县小溪坝旅游资源开发有限责任公司投资款人民币200000元。二、驳回原告镇雄县小溪坝旅游资源开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9749元，由原告承担人民币8357元，被告镇雄保护站承担人民币1392元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  李鸿林审判员  付在川审判员  罗在琼二〇一四年十一月二十五日书记员  向 婷