北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38908号
原告：吴正发，男，1974年1月14日出生。
委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京家康葆科技发展有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园1号楼523-2号。
法定代表人：王宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：王立琴，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭栋，男，北京市盈科律师事务所实习律师，住单位宿舍。
原告吴正发与被告北京家康葆科技发展有限公司（以下简称家康葆科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正发及其委托诉讼代理人刘大来，被告家康葆科技公司委托诉讼代理人王立琴、郭栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴正发向本院提出诉讼请求：我不服京海劳人仲字[2016]第13735号仲裁裁决书起诉至法院，请求判决：1、确认2016年3月16日至2016年8月24日期间我与家康葆科技公司间存在劳动关系；2、家康葆科技公司向我支付2016年8月1日至2016年8月9日期间工资5793.1元；3、家康葆科技公司向我支付2016年4月16日至2016年8月9日期间未签书面劳动合同二倍工资差额68689.66元；4、家康葆科技公司向我支付解除劳动关系经济补偿金9000元。5、家康葆科技公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2016年3月16日入职家康葆科技公司任副总经理，月工资1.8万元。在职期间，家康葆科技公司未与我签订劳动合同、未为我缴纳社会保险。2016年8月5日，家康葆科技公司单方强行要求调整工作岗位并降薪至每月8000元。我提出异议并经多次沟通但均未果。2016年8月24日，我以家康葆科技公司未为我缴纳社会保险为由解除劳动关系。
家康葆科技公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意吴正发的诉讼请求。吴正发与我公司间无劳动关系。我公司与韩某系合作关系，吴正发为韩某派驻我公司从事人力资源规范化管理的具体实施人员。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：2016年3月16日至2016年8月间，吴正发在家康葆科技公司从事人力资源等工作，负责公司规章制度建立、人力资源规范化管理、员工手册修订、人员招录、劳动合同模板制作、销售渠道开拓、财务制度规范等工作。
对于双方存有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中双方争议焦点为2016年3月至2016年8月，吴正发与家康葆科技公司间是否存有劳动关系。
吴正发主张，2016年3月16日至2016年8月24日期间双方存在劳动关系。吴正发称，2016年3月16日入职家康葆科技公司任副总经理，月工资1.8万元，正常工作至2016年8月9日，当日口头向公司法人王宏宇提出辞职，王宏宇安排人员与其进行工作交接，2016年8月24日正式解除劳动关系。就此主张，吴正发提交以下材料为证：
1、支付宝转账记录。显示2016年4月6日韩某向吴正发转账9391元；2016年5月5日、2016年6月6日、2016年7月5日及2016年8月5日韩某先后四次向吴正发转账，每次转账金额均为1.8万元。吴正发称韩某为家康葆科技公司合伙人，家康葆科技公司以韩某名义向其支付工资，以上款项即2016年3月至2016年7月工资款项。
2、谈话视频及文字整理稿。吴正发称，视频系2016年8月23日去公司退饭卡时录制，谈话对方为家康葆科技公司法定代表人王宏宇。视频中包含以下对话内容“吴正发：王总，你好，我是吴正发……我来退饭卡，顺便来找你，跟你聊聊我的工资怎么算……王宏宇：有什么说吧。吴正发：嗯。王宏宇：工资韩总不是跟你说了吗？上几天算几天。吴正发：那按什么标准啊？王宏宇：按新标准。吴正发：为什么按新标准？之前沟通那么多次，当初我也是放弃其他机会过来的，我也是看重您和韩总两位好兄弟……王宏宇：嗯。吴正发：大家能一起把这个事情做起来。王宏宇：嗯……吴正发：合同也没签，我认你们两个人嘛，合同没签，君子协定嘛，就是默认的状态。王宏宇：嗯。吴正发：然后上海展会回来，这中间可能工作上有一定分歧。再到5号，你们俩和我聊时，都是1.8万元的标准，你说调整到8000元。王宏宇：嗯。吴：……你说8000块钱的工资，你是让我走呢，还是让我别扭不舒服呢？王宏宇：嗯。吴正发：……我这个人也很爽快，大家有缘聚在一块就好聚好散。我也把相应的工作都给衔接好了。然后结算工资，说按新标准8000元结算，我认可这事儿了吗？王宏宇：你什么意见呀？吴正发：我觉得别的也没什么，为什么之前谈好1.8万的工资，到最后要谈8000，并且最后的工资按照8000去结算，为什么，凭什么？我觉得法律保护所有人，不仅保护企业家，也保护劳动者，别的我没什么”。
3、快递单。显示吴正发向家康葆科技公司邮寄“解除劳动关系通知书”。吴正发据此主张，因家康葆科技公司未能依法为其缴纳社会保险，单方变更工作岗位、降低工资待遇，故其依法通知要求解除双方劳动关系。
4、仲裁笔录。显示2016年10月24日仲裁庭审阶段，吴正发主张，因单位调岗降薪，没有缴纳社会保险而提出辞职。
5、名片、工作文档、业务往来电子邮件打印件、劳动合同书模板。吴正发主张曾草拟劳动合同文本以QQ聊天附件的形式发送给公司法定代表人王宏宇，但本案审理过程中，吴正发未能就此主张举证。
经询，家康葆科技公司对支付宝转账记录、谈话视频的真实性无异议、证明目的不予认可，主张款项为韩某个人支付；对仲裁笔录真实性无异议，对其余材料真实性均不予认可。
家康葆科技公司主张，其公司与吴正发间无劳动关系。家康葆科技公司称，其公司与韩某存在合作关系，2016年3月16日至2016年8月9日期间，吴正发受韩某委派，至家康葆科技公司从事规范化运作工作，主要工作内容为帮助公司建立规章制度。
本案第一次庭审过程中，家康葆科技公司以相关材料保存在韩某处、韩某未在京为由，要求补充举证期。本院明确告知家康葆科技公司需提供韩某到庭，并需提供双方间合作协议、结算凭证以及其他可证明双方间存在合作关系的证据材料。
本案第二次庭审过程中，家康葆科技公司未能提供韩某到庭，但提交以下材料为证：
1、家康葆科技公司与韩某合作协议。（以下简称合作协议）显示“家康葆科技公司处于发展期，拥有专利技术和成熟产品，力图规范公司运营。韩某团队具备公司规范化运作能力和渠道开拓能力”，双方合作期间为2016年3月1日至2017年2月28日，韩某需于2016年3月底前派驻一名人员进驻家康葆科技公司。韩某委派人员的费用由韩某自行承担。合作协议另显示，对于合作费用问题，双方约定“家康葆科技公司年销售收入在100万至150万元，韩某按20%获得合作费用；年销售收入在150万元至200万元的，韩某按25%获得合作费用；年销售收入超过200万元的，韩某按30%获得合作费用；如年销售收入未达到100万元的，家康葆科技公司仅需向韩某支付基本费用5万元”。合作协议落款显示家康葆科技公司公章及韩某签字，打印时间2016年2月20日，但未见吴正发签字。
2、吴正发工作笔记本、吴正发修订的公司劳动合同模板。家康葆科技公司据此主张吴正发负责公司的人事管理工作。
3、公司员工名册、社保记录、劳动合同。家康葆科技公司据此主张，公司与员工均签订有劳动合同。其中，未见韩某或吴正发二人信息。
经询，吴正发对合作协议真实性不予认可，对其余证据材料真实性无异议，证明目的均不予认可。吴正发主张在职期间仅负责初步审核合同，不负责签订合同。吴正发另表示，其并未与韩某个人签订过劳动合同、劳务合同或用工协议。
本案第三次庭审阶段，经本院释明举证责任及诉讼风险，家康葆科技公司明确表示：1、韩某无法到庭，其公司无法提供韩某作为证人出庭；2、依据合作协议，双方间按年度结算，因此双方间并无资金、结算记录。
本案审理过程中，针对吴正发的入职情况、劳动合同签订情况、工资标准、工资支付情况、离职情况等，家康葆科技公司未能提举证据。
此外，本案审理过程中，吴正发曾提交录音一份，主张为2016年8月23日与韩某间电话录音，该录音中显示有吴正发如下表述内容“我是3月16号入职的，工资标准一直是1.8万，这些情况大家心里有数……到时间节点上来这一出，非常强硬的不沟通，只说岗位调整，让你来沟通工资，这种方式是有问题的……没签合同这事，大家心里有君子协定，到最后来这么一出，让人心里确实不舒服……从1.8万降到8000是什么概念？这是对人格的侮辱，不仅仅对能力的不认可……”。
最后，就本案仲裁情况。经查，2016年8月30日，吴正发向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认2016年3月16日至2016年8月24日期间其与家康葆科技公司间存在劳动关系,并要求家康葆科技公司向其支付2016年8月1日至2016年8月9日期间工资5793.10元、2016年4月16日至2016年8月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额68689.66元、解除劳动关系经济补偿金9000元。海淀仲裁委审理后以吴正发未能举证证明双方间存在劳动关系为由，作出京海劳人仲字[2016]第13735仲裁裁决书，驳回吴正发的全部仲裁申请请求。吴正发不服仲裁裁决起诉至我院，家康葆科技公司未起诉。
本院认为，首先，对于双方间是否存在劳动关系。
本案中，结合双方庭审陈述内容，2016年3月16日至2016年8月期间吴正发确在家康葆科技公司工作，家康葆科技公司系吴正发所提供劳动的接收方及受益方。在此前提下，家康葆科技公司主张双方间并无劳动关系，称吴正发为韩某个人雇佣，则家康葆科技公司应就此主张充分、有效举证。现家康葆科技公司虽就此提交合作协议为证，但本院认为：其一、在本案三次庭审过程中，家康葆科技公司均未能提供韩某到庭作证说明相关情况且明确表示无法提供韩某到庭；其二、家康葆科技公司所提供的合作协议仅显示有其公司公章及韩某签名，且无结算、支付凭证为有效佐证，故仅以合作协议文本为孤证，尚无法有效证明家康葆科技公司与韩某间是否存有合作关系；其三、退而言之，假使家康葆科技公司与韩某间存在合作协议所载合作关系。但基于合同相对性原则，该合作协议效力仅及于韩某及家康葆科技公司。在家康葆科技公司未能举证证明韩某与吴正发签订有书面协议，未能举证证明其公司及韩某曾向吴正发披露合作协议内容，未能证明吴正发知悉双方间合作协议的情况下，吴正发作为劳动者基于其常识判断、亦完全有理由认定其用人单位为家康葆科技公司。其四，本案中，双方均无异议的谈话视频显示，2016年8月23日吴正发与家康葆科技公司法定代表人王宏宇谈话过程中涉及工资标准、工资结算、工作交接等内容。在此情境下，王宏宇并未明确指出双方间并无劳动关系，亦未明确指出吴正发为韩某个人雇佣人员。综上，在家康葆科技公司未能提供韩某到庭且未能有效举证证明吴正发系韩某个人用工的情况下，家康葆科技公司应就此承担举证不能的不利责任。进而，基于家康葆科技公司认可2016年3月至20106年8月期间吴正发在其公司工作的客观情况，本院结合双方均无异议的视频材料等证据，采信吴正发所持主张，认定吴正发确与家康葆科技公司间存在劳动关系。
进而，依据相关法律规定，家康葆科技公司作为双方劳动关系中的管理一方，应就劳动者的入职时间、劳动合同签订情况、工资标准、工资支付情况、离职时间、离职情况举证。本案中，家康葆科技公司否认双方间存在劳动关系且未能就以上情况举证，故家康葆科技公司应承担举证不能的不利责任。
据上，本院结合双方庭审陈述及相关证据材料，采信吴正发所持主张，认定吴正发2016年3月16日入职家康葆科技公司，月工资1.8万元，正常工作至2016年8月9日，工资结算至2016年7月，2016年8月24日双方解除劳动关系。
其次，对于本案中吴正发主张的各项款项。
对于2016年8月1日至8月9日期间工资，结合支付宝交易记录，本院认定家康葆科技公司向吴正发支付工资至2016年7月，故依据现有证据材料，结合吴正发的月工资标准核算，家康葆科技公司应向吴正发支付2016年8月1日至2016年8月9日期间工资5793.1元（18000÷21.75×7）。
对于未签劳动合同二倍工资差额，本案中结合相关证据材料，吴正发的职务及工作内容均有别于一般员工，其在职期间负责劳动合同草拟、审定等工作。而结合吴正发所提交谈话视频等证据中所显示的吴正发自述内容，双方系基于“君子协定”而未签订书面劳动合同。基于以上两点，在吴正发未能有效举证证明未签劳动合同可归责于家康葆科技公司的情况下，本院对其主张的未签劳动合同二倍工资差额无法予以支持。
对于解除劳动关系经济补偿金。本案中，家康葆科技公司否认双方间存在劳动关系，进而未能就双方劳动关系解除情况举证，应承担举证不能的不利责任。故在此情况下，结合双方均无异议的仲裁庭审笔录、家康葆科技公司社保名录，吴正发以未缴纳社会保险为由，要求家康葆科技公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，本院予以支持。故经核算，家康葆科技公司应向吴正发支付解除劳动关系经济补偿金9000元（18000×0.5）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认二○一六年三月十六日至二○一六年八月二十四日期间吴正发与北京家康葆科技发展有限公司存在劳动关系；
二、北京家康葆科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向吴正发支付二○一六年八月一日至二○一六年八月九日期间工资人民币五千七百九十三元一角；
三、北京家康葆科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向吴正发支付解除劳动关系经济补偿金人民币九千元；
四、驳回吴正发的其他诉讼请求。
北京家康葆科技发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由吴正发负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡 笑
二〇一七年二月八日
书记员 张静思