福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民终719号
上诉人（原审原告）：李新宗，男，1952年10月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：李绳炳，男，1947年8月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：李桐，男，1956年10月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
共同委托诉讼代理人：李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩协成建设投资发展有限公司，住所地龙岩市新罗区中山街旧城改造第三期五彩巷处16号楼二楼206室，统一社会信用代码91350800751364550A。
法定代表人：翁志农，执行董事。
原审原告：李橙，女，1945年1月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原审原告：郭凌，女，1963年3月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人李新宗、李绳炳、李桐因与被上诉人龙岩协成建设投资发展有限公司（以下简称龙岩协成公司）、原审原告李橙、原审原告郭凌财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初2452号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李新宗、李绳炳、李桐上诉请求：请求撤销一审裁定，指令龙岩市新罗区人民法院审理本案。事实与理由：上诉人认为，原裁定仅以《准予拆迁决定书》被确认违法为由，而未深入论证分析，就径行得出本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的结论，明显违反《人民法院民事裁判文书制作规范》关于“裁判文书说理要做到论理透彻，逻辑严密”的规定，此种避实就虚的推论根本不具有说服力。相反，综合分析全案证据并结合相关法律规定可以看出，本案系平等民事主体之间发生的民事纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。具体理由如下:1.被上诉人拆除讼争房屋的行为侵害上诉人及原审原告对讼争房屋享有的民事权益。首先，根据(2015)岩行终字第23号《行政判决书》，上诉人李新宗、李绳炳及案外人李永偕系龙岩市新罗区房屋(以下简称“讼争房屋”)共有权人。不仅如此，龙岩市新罗区人民法院对上诉人李新宗、李绳炳的近亲属及案外人李永借的继承人所作询问笔录还能够证明，上诉人李新宗的近亲属中除原审原告李橙、郭凌外，其余近亲属均放弃主张对讼争房屋享有权利；上诉人李绳炳近亲属均放弃主张对讼争房屋享有权利;案外人李永偕的继承人确认由上诉人李桐一人承继案外人李永偕及其配偶对讼争房屋享有的权利。再结合讼争房屋被拆除前一直处于上诉人李新宗、李绳炳及案外人李永偕三家人共同使用的状态，可得出如下结论:上诉人及原审原告系讼争房屋的共有权人，共同享有讼争房屋的房屋所有权及该房屋占用范围内土地的土地使用权。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定:侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第二款规定:本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。如前所述，上诉人及原审原告共同享有讼争房屋的房屋所有权及该房屋占用范围内土地的土地使用权，故根据上述规定应认定，该房屋所有权及土地使用权属于我国法律所保护民事权益范畴，被上诉人拆除讼争房屋的行为构成对上诉人及原审原告民事权益的侵害。2.上诉人及原审原告在《准予拆迁决定书》被确认违法后可循民事途径向被上诉人主张赔偿责任。《准予拆迁决定书》系原龙岩市房地产管理局就“龙州大厦改建”项目所涉讼争房屋拆除事项作出的房屋拆迁行政决定，其性质为行政行为。且《准予拆迁决定书》第四项决定事项记载:被上诉人在本决定书送达后在依法延长的拆迁期限内对该房屋实施拆迁。拆迁前，被上诉人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。由此可得出如下结论:（1）在《准予拆迁决定书》合法有效的前提下，被上诉人系依据《准予拆迁决定书》拆除讼争房屋，且该拆除行为因《准予拆迁决定书》所具有的行政行为属性而被纳入行政活动范畴，从而使得该拆除行为有关争议须通过行政诉讼途径解决；（2）在《准予拆迁决定书》被确认违法的情形下，《准予拆迁决定书》己不能作为被上诉人拆除讼争房屋的依据，从而使得该拆除行为与行政活动之间的关联性即被切断，且被上诉人拆除讼争房屋的行为因欠缺法定依据而在性质上与民事侵权行为毫无二致，在此情形下上诉人及原审被告要求被上诉人承担民事侵权责任既无不妥，亦不存在法律上之障碍。因此，上诉人在《准予拆迁决定书》被确认违法后，循民事途径向被上诉人主张赔偿责任于法有据，应得到支持。3.从上诉人及原审原告在本案中所主张保护的对象为其民事权益，被上诉人拆除讼争房屋的行为与行政职权无涉，以及被上诉人拆除讼争房屋行为具有民事侵权行为属性等因素考量，上诉人及原审原告以被上诉人违法拆除讼争房屋为由提起本案诉讼，要求被上诉人承担财产损害赔偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条所规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”之规定，故本案应由龙岩市新罗区人民法院审理。尤为应当指出的是：（1）既然被上诉人作为“龙州大厦改建”项目的拆迁人暨讼争房屋的拆除人，己从该项目拆迁活动中受益，且在其受益过程中上诉人及原审原告的损失亦同步形成，据此上诉人及原审原告向被上诉人主张赔偿责任于情于理均应得到支持；（2）龙岩市新罗区人民法院一方面认定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，另一方面又未向上诉人及原审原告释明应通过何种渠道维护自身合法权益，由此将上诉人及原审原告至于维权无门的境地，此作法显然有违人民法院保护当事人合法权益的宗旨，应予纠正。
龙岩协成公司未进行答辩。
李新宗、李绳炳、李桐、李橙、郭凌向一审法院起诉请求：判令龙岩协成公司赔偿因拆除原坐落于龙岩市新罗区的房屋而给李新宗、李绳炳、李桐、李橙、郭凌造成的损失，损失按该房屋同区位同类房产在2015年4月21日的市场价格，以鉴定机构的鉴定意见为准，暂定为236万元。另，李新宗、李桐在原有诉讼请求的基础上增加诉讼请求：判令龙岩协成公司支付李新宗、李桐自2010年9月7日起至实际支付赔偿金之日止按8元/月*平方米计算的安置费。
一审法院认为，原龙岩市房地产管理局作出的龙房拆[2010]39号《准予拆迁决定书》，属于具体行政行为，龙岩协成公司依据该行政行为拆除了讼争房屋，现该《准予拆迁决定书》于2015年4月21日被确认为违法，李新宗、李绳炳、李桐等人据此主张涉案赔偿，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李新宗、李绳炳、李桐、李橙、郭凌的起诉。
本院认为，根据(2015)岩行终字第23号《行政判决书》认定，坐落于龙岩市新罗区的房屋系龙岩协成公司依据原龙岩市房地产管理局作出的龙房拆[2010]39号《准予拆迁决定书》的许可而拆迁，而龙房拆[2010]39号《准予拆迁决定书》属于具体行政行为，现该《准予拆迁决定书》于2015年4月21日被(2015)岩行终字第23号《行政判决书》确认为违法，李新宗、李绳炳、李桐等人应据此主张行政赔偿，其主张民事赔偿，缺乏依据，一审驳回其起诉正确。综上，李新宗、李绳炳、李桐的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 詹跃忠
审 判 员 许培清
二〇一八年五月十六日
法官助理 黄达康
书 记 员 邱艺梅