福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1701号
上诉人（原审原告）：福州数码视讯智能卡有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇长安投资区长洋路386号（自�试验区内）。
法定代表人：聂国贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方维忠，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玉浪，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜慧，女，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：黄智锋，福建汇德律师事务所律师。
上诉人福州数码视讯智能卡有限公司（以下简称数码视讯公司）因与被上诉人杜慧劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
数码视讯公�上诉请求：1.撤销福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1477号民事判决；2.确认数码视讯公司无需向杜慧支付解除劳动合同赔偿金140496元；3.杜慧承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、杜慧在2016年6月29日已经确知岗位调整事宜。在杜慧承认2016年6月29日双方曾就岗位调整进行沟通和法院确认2016年6月30日《任命公告》真实性的情况下，一审法院又认为“但数码视讯公司未提供充分的证据证明杜慧及原品检车间员工在2016年7月1日上班前已经知道从2016年7月1日开始进行岗位和人员调整，则杜慧及原品检车间员工进入原车间工作并无不妥”，这是自相矛盾的，也是违背客观事实的。二、一审法院认为，“因2016年7月1日数码视讯公司未下发派工单，杜慧及原品检车间员工无法进行生产，在此情况下，杜慧作为车间组长，让组员不要干活符合情理，不能认定为煽动罢工”，与事实不符。根据2016年6月30日发布的《任命公告》，从2016年7月1日起，由许丹等六人担任车间负责人主持车间工作，杜慧已不再是车间负责人，因此，在2016年7月1日所谓“杜慧作为车间组长，让组员不要干活符合情理”，是没有事实和法律依据的。罢工行为包括不上工或怠工，由于杜慧对工作岗位调整不满，2016年7月1日上班后不仅本人拒绝提供劳动，还煽动、阻止其他5位员工提供劳动，整个事件持续达一天之久，杜慧的行为完全符合煽动罢工的构成要件。三、杜慧严重违反公司规章制度，数码视讯公司有权依照《劳动合同法》的规定以及双方签订的《劳动合同》、《员工手册》的规定解除劳动合同，且无需支付赔偿金。
杜慧辩称，一、数码视讯公司偷换概念。2016年6月29日，双方有对部门调整进行沟通，但仅限于沟通协商层面。根据《劳动合同法》规定，无论调岗调薪都是需要协商的。但数码视讯公司从未明确告知杜慧调整的具体岗位和最终时间。二、数码视讯公司直到2016年7月1日上午11时许才对杜慧等其他员工发布《任命公告》，此后，杜慧等数人迅速进入新的工作岗位。三、2016年7月1日，数码视讯公司根本没有下发派工单，才导致杜慧等员工无事可做的情形，杜慧从未让其他员工“不要做事”。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
数码视讯公司向一审法院起诉请求：1.数码视讯公司无需向杜慧支付解除劳动合同赔偿金162500元；2.本案诉讼费由杜慧负担。
一审法院认定事实：杜慧于2004年7月入职于兆科公司，自2004年7月起，兆科公司为杜慧缴纳社会保险费，数码视讯公司于2014年收购兆科公司，杜慧遂进入数码视讯公司工作。2016年2月29日，杜�与数码视讯公司签订《劳动合同书》，期限自2016年2月29日至2019年3月1日，该劳动合同书第52条约定“甲方（数码视讯公司）以下文件《员工手册》、《考情管理制度》、《补充协议》、《保密协议》作为本合同的附件，乙方（杜慧）应遵守。”《员工手册》第六点第14条第（10）项规定，煽动怠工或者罢工者予以降级或者开除。杜慧在数码视讯公司任品检车间组长。2016年6月数码视讯公司进行岗位和人员调整，杜慧不再担任车间组长。2016年7月4日，数码视讯公司以杜慧煽动员工罢工为由，解除与杜慧之间的劳动合同，杜慧于2016年7月6日签收开除通知书后即向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2016年11月7日作出榕开劳仲案〔2016〕第2724号裁决：一、数码视讯公司应在裁决生效之日起十日内向杜慧支付赔偿金162500元。二、驳回杜慧的其他仲裁请求事项。数码视讯公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。庭审中，双方当事人一致确认杜慧在解除劳动合同前12个月（2015年7月-2016年6月）的月平均工资为5854元。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。数码视讯公司主张其因生产经营需要，决定进行岗位和人员调整，并告知杜慧从2016年7月1日正式执行。但数码视讯公司未提供充分的证据证明杜慧及原品检车间员工在2016年7月1日上班前已经知道从2016年7月1日开始进行岗位和人员调整，则杜慧及原品检车间员工进入原车间工作并无不妥。因2016年7月1日数码视讯公司未下发派工单，杜慧及原品检车间员工无法进行生产，在此情况下，杜慧作为车间组长，让组员不要干活符合情理，不能认定为煽动罢工。数码视讯公司以杜慧煽动员工罢工为由解除与杜慧之�的劳动合同，缺乏事实和法律依据。由于数码视讯公司违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，数码视讯公司应向劳动者杜慧支付赔偿金。双方当事人一致确认杜慧在解除劳动合同前12个月（2015年7月-2016年6月）的月平均工资为5854元，予以支持。关于杜慧的工作年限问题。杜慧主张其进入兆科公司工作的时间是2002年3月，但未提供充分的证据予以证实，鉴于兆科公司自2004年7月起为杜慧缴纳社会保险费，故一审法院认定杜慧参加兆科公司工作的时间为2004年7月份。因数码视讯公司于2014年收购了兆科公司，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，杜慧在兆科公司的工作年限应合并计算为数码视讯公司的工作年限。鉴于数码视讯公司于2016年7月解除了与杜慧之间的劳动关系，故可依法认定杜慧在数码视讯公司的工作年限为12年。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，可计算出杜慧应获得的赔偿金为140496元（5854元/月×12个月×2倍）。判决：福州数码视讯智能卡有限公司应于本判决生效之日起十日内向杜慧支付赔偿金140496元。案件受理费10元，减半收取计5元，由福州数码视讯智能卡有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，数码视讯公司主张公司决定对相关岗位和人员进行调整，并已和杜慧沟通此事，杜慧对调岗不满并于2016年7月1日煽动其他员工罢工，严重违反公司规章制度，公司有权依法解除其劳动关系，无须支付赔偿金。杜慧则主张公司有与其沟通调岗事宜，但并未明确调整的岗位和调整的时间；2016年7月1日，因公司没有派工单，杜慧和其他员工才没有做事。根据本案在案证据，数码视讯公司虽然在2016年6月30日作出了《任命公告》，但并无法充分证明该《任命公告》的具体发布时间和执行时间，亦无法证明杜慧等员工在2016年7月1日上班时已经知晓公司开始实行岗位调整，且当天数码视讯公司也并未下发派工单；因此，在此情况下，杜慧等员工在原车间待工符合常理，并不能认定为杜慧存在煽动员工罢工的情形。一审法院认定数码视讯公司以杜慧煽动员工罢工为由解除与杜慧的劳动关系属违法解除劳动合同，判令数码视讯公司应支付赔偿金符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，数码视讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费10元，由上诉人数码视讯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李文颖
二〇一七年六月二十六日
法官助理 雷 敏
书 记 员 郑紫雯