wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民辖终70号上诉人（原审原告）:瓦房店市重型机床设备维修厂，住所地辽宁省瓦房店市�华办事处。投资人：张骥会，该厂经理。委托代理人：张威，大连瓦房店市大众法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：大连液力机械有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：丛黎明，该公司总经理。委托代理人：吴宗炬，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人瓦房店市重型机床设备维修厂因与被上诉人大连液力机械有限公司修理合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5571号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人瓦房店市重型机床设备维修厂上诉称，在被上诉人提出管辖异议期间，上诉人已向瓦房店市人民法院提交证据，证明该修理合同实际履行地在上诉人的厂地瓦房店市辖区内，而上诉人依法向瓦房店市人民法院提出诉请符合法律规定。请求撤销该裁�，本案由瓦房店市人民法院审理。本院经审查认为，本案为修理合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方没有签订书面合同，也没有约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现上诉人诉请被告支付机床维修费，上诉人作为接收货币一方，其住所地瓦房店市祝华办事处杨树房村视为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案有管辖权，裁定将本案移送管辖不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一�七十一条规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5571号民事裁定。二、本案由瓦房店市人民法院管辖。审判长  于晓梅审判员  安 静审判员  邹 岩二〇一八年三月六日书记员  李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第382号
上诉人（原审被告）：李明辉。
被上诉人（原审原告）：张挺。
上诉人李明辉为与被上诉人张挺民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦黄商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，因上诉人李明辉未在规定期限内预交上诉案件受理费，不履行上诉人的诉讼义务，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李明辉自动撤回上诉处理，浙江省义乌市人民法院（2014）金浦黄商初字第29号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年三月十八日
代书记员 项蓓蕾
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初1070号
原告：刘超，男，1982年10月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南万安智能科技有限公司。住所地郑州市管城回族区紫荆山路**号*号楼**号。
法定代表人：吕变，总经理。
委托诉讼代理人：赵家和，男，该公司法务专员，住郑州市管城回族区。
原告刘超与被告河南万安智能科技有限公司（以下简称万安公司）劳动争议纠纷一案。本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超，被告万安公司的委托诉讼代理人赵家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告存在劳动关系；2.判决原告补发从2016年12月8日起至2017年2月4日止的工资差额部分1000元，加班工资4461.21元（其中休息日加班工资7.5天3103.45元，正常工作日加班工资35小时1357.76元）；3.判决被告支付从2016年12月8日至2017年2月4日期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资计8000元；4.判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金4500元，经济补偿金2250元。事实和理由：2016年12月8日，原、被告建立劳动关系。直至2017年2月4日，被告未与原告签订书面的劳动合同，原告在被告处工作的月工资为4500元，故被告应为此另行支付8000元的二倍工资。2017年2月4日，被告非法解除与原告的劳动关系，并克扣工资1000元整，故被告应支付违法解除合同赔偿金4500元，经济补偿金2250元。原告在被告处的上班时间为周一至周六，周日休息。原告从2016年12月8日起至2017年2月4日休息日上班时间共计7.5天，正常工作日加班35小时，被告应向原告支付加班费。原告不服郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会的裁决结果，故诉至法院，请求法院判如所请。
万安公司辩称，根据原告亲笔签名的工资领据，原告于2016年12月10日入职为被告员工，于2017年1月7日请假后未归离职。其在被告处的工作时间共计28天，未满一个月。且被告已经给了原告半个月工资的经济补偿，履行了法定义务。原告主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的仲裁裁决书及送达回执、费用报销单、请假条，被告提交的工资领据、员工任职证明，双方对真实性无异议，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的打卡记录、公司组织结构及规章制度、通讯录、QQ聊天记录为复印件，真实性无法核实，本院不予采信；2、原告提交的通话清单无法显示通话对方信息，本院不予采信；3、原告提交视频录像，内容清楚完整，本院予以采信；4、被告提交的考勤表系被告单方制作，没有原告的确认，且与视频录像内容和工资领据内容相矛盾，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘超原系万安公司员工，从事技术工作，双方约定试用期内月工资为4500元。刘超在万安公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，万安公司未为刘超交纳社会保险，刘超的实发工资为2016年12月3500元、2017年1月3450元。刘超于2017年2月回到万安公司结算工资，公司的工作人员确认刘超工作到2017年1月23日，并按照该日期向刘超结算发放工资。在2017年1月23日的工资领据上载明“2016.12月工资，21天”，刘超在该工资领据上签名。在2017年2月28日的工资领据上载明“1月份工资结清”，刘超在该工资领据上签名。
关于刘超的入职时间，刘超主张为2016年12月8日，万安公司主张为2016年12月10日。关于刘超的离职时间，刘超主张其在2017年2月4日接到万安公司副总经理郭培丽的电话，通知其解除劳动关系，万安公司主张刘超于2017年1月7日请假后未再回到公司上班。
2017年12月，刘超向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月29日作出管劳人仲案字（2017）155号仲裁裁决，认为刘超提交的证据均为复印件，真实性无法核实，驳回了刘超的仲裁请求。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。关于原告的入职时间，根据原告签名确认的2017年1月23日的工资领据显示“2016年12月工资，21天”，本院确认原告的入职时间为2017年12月10日。关于原告的离职时间，根据原告工作到2017年1月23日的事实，以及原告签名确认的2017年2月28日的工资领据显示“1月份工资结清”，本院确认原告的离职时间为2017年1月23日。因此，原告与被告自2016年12月10日至2017年1月23日存在劳动关系。关于原告主张的2016年12月8日至2017年2月4日期间的工资差额，因原告在被告处工作到2017年1月23日，期间的工资已经结清，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的加班工资，因原告未能提交其加班的证据，故本院不予支持。关于原告主张的双倍工资，原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，故被告应自用工之日起满一个月的次日（2017年1月10日至2017年1月23日）支付双倍工资，经计算为2069元（4500元÷21.75天×10天），原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的赔偿金，因原告未能举证证明被告系违法解除劳动合同，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的经济补偿金，因被告未为原告交纳社会保险，故应向原告支付经济补偿金，原告在被告处工作不满半年，故应支付半个月的工资2250元作为经济补偿金，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第三项，第四十六条第一项，第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及相关法律规定，判决如下：
一、原告刘超与被告河南万安智能科技有限公司自2016年12月10日起至2017年1月23日止存在劳动关系。
二、被告河南万安智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘超2017年1月10日至2017年1月23日的双倍工资2069元、经济补偿金2250元，合计4319元。
三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告河南万安智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 宋文梅
二〇一八年四月十日
书记员 曹建玲
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执5023号
申请执行人林香翠。
委托代理人（特别授权）叶圣翰，浙江××律师事务所律师。
被执行人李林国。
被执行人钱晓华。
申请执行人林香翠与被执行人李林国、钱晓华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第4857民事判决定书，已于2016年7月23日发生法律效力。申请执行人于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人李林国、钱晓华还偿申请执行人张金林借款本金9500000元及利息。本案于2016年8月11日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2016年8月19日，本院向两被执行人送达执行通知书，责令两被执行人于通知书送达之日起七日内履行法定义务并申报财产，但两被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院调取（2015）温瑞执民字第3801号案材料，该材料主要证明如下事实：本院于2015年8月15日向瑞安市住建局查询，查明坐落于瑞安市塘下镇海安城南村海安大街房屋（产权证号：00224042，该屋本案已采取诉讼保全措施）、坐落于瑞安市塘下镇海安城南村海安大街22号房屋（产权证号：00224039，该屋本案已采取诉讼保全措施）登记于被执行人李林国名下，其他被执行人在瑞安无房产登记。本院向温州市房屋登记中心查询，坐落于温州市勤奋路宏利大厦1幢101室房屋（产权证：370612号，该屋抵押于农行温州中山支行）和坐落于温州市虞师美曦大厦3幢602室房屋（产权证：472668号，该屋抵押于农行温州中山支行）登记在被执行人李林国名下，上述两处房屋先后被杭州桐庐、上城法院和温州鹿城法院查封。2015年8月5日至8月6日本院向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，三被执行人名下均仅有小额存款，无执行价值。2015年8月10日，本院向浙江省公安厅查询，浙C×××××宝马牌小型汽车登记于被执行人李林国名下，其他被执行人名下无车辆登记信息。2015年8月10日，我院向温州市工商局查询，被执行人钱晓华在浙江正顺贸易有限公司享有股权。另查，被执行人李林国、钱晓华在温州省直房地产有限公司购买的坐落于温州市梧田街道月乐西街同人欣园2幢501室房屋，本院已查封，因该屋仍处于预售阶段，目前难以处置。2015年8月14日，本院已查封被执行人李林国名下的上述两处房屋（产权证：370612号和4726**号），因该屋不是我院首封，我院已向杭州桐庐、上城法院和温州鹿城法院发出案款分配函。同日，本院查封被执行人李林国名下的浙据查，被执行人峰华控股置业公司现已宣布破产，申请执行人已申报债权。2015年10月28日，本院已对被执行人李林国名下的浙C×××××宝马牌小型汽车并对该车进行了布控。
2016年8月15日向瑞安市住建局查询，查明坐落于瑞安市塘下镇海安城南村海安大街房屋（产权证号：00224042，该屋本案已采取诉讼保全措施）、坐落于瑞安市塘下镇海安城南村海安大街22号房屋（产权证号：00224039，该屋本案已采取诉讼保全措施）登记于被执行人李林国名下，其他被执行人在瑞安无房产登记。另查，两被执行人钱晓华名下有意大利护照和台湾、香港港澳通行证，被执行人李林国有加拿大、泰国护照和台湾、香港港澳通行证。2016年8月19日，本院已查封被执行人李林国、钱晓华名下的上述两处房屋（产权证号：00224042、002240**）。2016年8月23日，查封被执行人李林国名下的浙C×××××宝马牌小型汽车。
因被执行人未履行判决义务，本院已将三被执行人拒不履行判决义务的信息导入了中国人民银行征信系统和失信系统，且在瑞安电视台“老赖曝光台”栏目中予以曝光。关于被执行人李林国名下的上述两处房屋（产权证号：00224042和002240**），已在（2015）温瑞执民字第3801号案中移送移拍卖中。在（2015）温瑞执民字第3801号案中，本院已对两被执行人进行布控，且对被执行人钱晓华进行了司拘留。关于被执行人李林国名下的上述车辆，已在（2015）温瑞执民字第3801号案中进行布控。对于本案执行情况，本院已向申请执行人进行了反馈，对此，申请执行人对此无异议。2016年9月18日，申请执行人同意本次执行程序终结。
以上事实有终结执行申请报告，执行裁定书及协助执行通知书，财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询，参与分配函，查询记录，谈话笔录表，（2015）温瑞执民字第3801号案材料等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无其他财产可供执行。现申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执5023号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 钟运珍
二〇一六年九月二十日
（代）书记员 张仲浩
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民特10号
申请人牡丹江南方商城有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人宋成良，该公司董事长。
被申请人刘春琴，女，1938年5月24日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人贾艳，女，1962年8月9日出生，汉族，牡丹江市医疗保险局职员，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代�人张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
申请人牡丹江南方商城有限责任公司（以下简称南方商城）因与被申请人刘春琴劳动争议纠纷一案，不服牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出的牡劳人仲字（2015）第186号仲裁裁决书，于2016年2月4日向本院提出申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出的牡劳人仲字（2015）第186号仲裁裁决书查明以下事实：1959年，刘春琴到牡丹江陶瓷厂工作，从事模型工岗位。1990年退休，退休时未进行职业健康检查。2015年4月14日，刘春琴被诊断为陶工尘肺壹期。2015年7月6日，牡丹江市人力资源和社会保障局认定为工伤，并鉴定为伤残七级。原牡丹江陶瓷厂破产，由南方商城全面接收了原陶瓷厂的人员、资产和债务，负责各类人员的安置工作�2014年，牡丹江市在岗职工平均工资为3210元。
牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决如下：一、南方商城支付刘春琴劳动能力鉴定费260元、职业病诊断费380元、一次性伤残补助金25038元；二、南方商城承担刘春琴职业病旧病复发继续治疗费用。
申请人南方商城向本院提出申请称：1.本案不存在终局裁决的法定情形，裁决南方商城支付刘春琴25038元的一次性伤残补助超过牡丹江市12个月的最低工资标准，不属于终局裁决的情形；2.复印件不能作为证据使用；3.南方商城是经过企业改制后成立的，并非《工伤保险条例》第四十三条规定的情形；4.刘春琴的工伤认定已经超过法定期限。综上，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会适用法律、法规错误，请求人民法院撤销牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出的牡劳人仲字（2015）第186号仲裁裁决。
被申请人刘春琴辩称：该仲裁裁决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，不存在可撤销的情形，故请求人民法院驳回申请人的申请。
本院根据申请人的申请理由及被申请人的答辩理由确认本案争议焦点是：申请人申请撤销牡劳仲字（2013）第91号仲裁裁决是否符合法律规定，该仲裁裁决是否应予撤销。
申请人南方商城为支持其主张，向法庭提供如下证据：
一、刘春琴的检查意见，证明双方事先已经达成了协议。此份证据经当庭质证，被申请人对证据的形式要件没有异议，对证明的问题提出异议，认为当时被申请人发现疑似职业病，按照诊断中心的要求，需要加盖公章，但是家属和南方商城协商多次，南方商城拒绝盖章，被申请人无奈在该意见上签字后，南方商城盖上公章，才做了职业病诊断。所以该证据所要证实�内容是违法的，对职业病负责是企业的法定责任，不能规避法律责任，因此该证据中企业不承担工伤待遇是无效的。
本院认为，该份证据所证明的问题与本案争议焦点无关，故对此份证据不予确认。
经审理查明：2015年12月7日，刘春琴向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2016年1月12日，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）第186号终局的仲裁裁决。申请人于法定期间内向本院提出撤销仲裁裁决的申请。2014年，牡丹江市月最低工资标准为1050元。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决。（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准�工作时间、休假、社会保险等方面发生的争议。本案仲裁裁决南方商城支付刘春琴的一次性伤残补助金25038元，属于执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议。该争议没有超过当地月最低工资标准十二个月金额的限制，只要是本项规定的案件，就是一裁终局的事项。牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会认定属于终局裁决并无不当。南方商城虽属陶瓷厂破产后成立的企业，但其在职工安置方案中明确写明全面接收了原陶瓷厂的人员、资产和债务，负责各类人员的安置工作。刘春琴属于原陶瓷厂的退休人员，南方商城负有对刘春琴因在陶瓷厂所受工伤承担相应义务。被申请人已被牡丹江市人力资源和社会保障局认定为工伤，该认定是否超过法定期限并非申请人申请撤销仲裁裁决的法定事由，故本院对该项问题不予审查。综上，申请人的撤销申请无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人牡丹江南方商城有限责任公司的申请。
案件受理费400元，由申请人牡丹江南方商城有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 高玉林
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 鸿
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2105号
罪犯吴红庆。
天津市东丽区人民法院于2013年3月22日作出（2012）丽刑初字第590号刑事判决，以被告人吴红庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2012年6月29日起至2015年12月28日止。
天津市西青监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴红庆在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴红庆在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯吴红庆在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴红庆减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月29日起至2015年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
审 判 员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2105号
罪犯吴红庆，现在天津市西青监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2013年3月22日作出（2012）丽刑初字第590号刑事判决，以被告人吴红庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2012年6月29日起至2015年12月28日止。
天津市西青监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴红庆在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴红庆在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯吴红庆在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴红庆减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月29日起至2015年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
审 判 员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 史军锋
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执324号
申请执行人：姜洪娟，女，41岁。
被执行人：吉林亿联旅游有限公司，住所地蛟河市庆岭镇联江村八社放牛沟西屯。
法定代表人：单立楠，该公司执行董事。
申请执行人姜洪娟与被执行人吉林亿联旅游有限公司身体权执行一案，吉林市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）吉02民终427号民事调解书，主文内容：原告吉林亿联旅游有限公司于2016年3月8日前赔偿原告姜洪娟各项经济损失6，000.00元，如吉林亿联旅游有限公司未按期赔偿损失，则被告吉林亿联旅游有限公司按照7,647.63元赔偿原告姜洪娟的经济损失。该调解书已经发生法律效力。申请执行人姜洪娟于2016年1月22日向本院申请执行，要求被执行人吉林亿联旅游有限公司履行生效法律文书中确定的义务。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人吉林亿联旅游有限公司已于2016年3月8日向申请执行人姜洪娟汇款人民币6,000.00元，经向申请执行人姜洪娟告知后，其查询赔偿款确已到账。申请执行人姜洪娟向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效法律文书中的内容已自行履行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、吉林市中级人民法院（2016）吉02民终427号民事调解书执行完毕。
二、申请执行费50.00元，免收。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初 艳 忠
代理审判员 郑 佳 君
代理审判员 高健九月二十日
书 记 员 鲍 晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初10648号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告习长红。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告习长红信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告习长红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币657，756.52元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币657，756.52元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一六年四月二十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执行字第1560-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司大田支行，住所地大田县均溪镇建山路60号，组织机构代码：85586309－8。
负责人：李兴超，行长。
被执行人林春发，男，住所地大田县。
被执行人林四凤，女，住所地大田县。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司大田支行与被执行人林春发、林四凤金融借款合同一案过程中，被执行人林春发、林四凤目前暂无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定裁定如下：
终结大田县人民法院（2015）大民初字第1967号民事调解书本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 池 伟
审判员 范美平
审判员 陈源肖
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈晓颖
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初1793号
原告：贾小华，女，汉族，1974年11月05日生，住四川省绵阳市游仙区;
委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：绵阳市游仙区富康页岩机砖厂，住所:绵阳市游仙区梓棉镇合兴村*组，注册号510704000017158。
投资人：熊斌。
原告贾小华与被告绵阳市游仙区富康页岩机砖厂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年06月15日立案。原告贾小华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请办理减、缓、免手续。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告贾小华撤回起诉处理。
审判员 奉 兴
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁任文
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0704民初1793号原告：贾小华，女，汉族，1974年11月05日生，住四川省绵阳市游仙区;委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：绵阳市游仙区富康页岩机砖厂，住所:绵阳市游仙区梓棉镇合兴村*组，注册号510704000017158。投资人：熊斌。原告贾小华与被告绵阳市游仙区富康页岩机砖厂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年06月15日立案。原告贾小华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请办理减、缓、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾小华撤回起诉处理。审判员 奉 兴二〇一八年六月二十六日书记员 梁任文
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舒刑初字第00255号
公诉机关安徽省舒城县人民检察院
被告人舒某，男，1990年8月1日出生于安徽省舒城县，汉族，个体经营，住舒城县。被告人舒某因涉嫌盗窃罪，于2015年8月18日被舒城县公安局刑事拘留，同年9月23日经安徽省舒城县人民检察院批准，次日由舒城县公安局执行逮捕，现羁押与舒城县看守所。
安徽省舒城县人民检察院以舒检刑诉（2015）230号起诉书指控被告人舒某犯盗窃罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，安徽省舒城县人民检察院检察员王敏出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月上旬一个夜晚，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇通运驾校附近，用携带的扳手、老虎钳等工具窃取被害人史某停放在六舒三公路边的两辆货车的蓄电池，合计4只，分别是：皖N19A25**号货车“风帆”牌蓄电池2只，皖19／212**号货车“风帆”牌蓄电池2只，经鉴定，两车的蓄电池价格分别为人民币998元和1040元。
2015年7月中旬的一个夜晚，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇南环路附近，用携带的扳手、老虎钳等工具窃取被害人尤某、汪某停放在吴芳制衣厂门前路边两辆货车的蓄电池，合计4只，分别是被害人尤某的皖N×××××号货车“瑞宇”牌蓄电池2只，被害人汪某的皖N×××××号货车“骆驼”牌蓄电池2只，经鉴定，两车的蓄电池价格分别为人民币966元和900元。
2015年7月中旬的一个夜晚，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇“舒城大市场”内，用携带的扳手、老虎钳等工具，窃取被害人卫某停放的皖N×××××号货车“瑞宇”牌蓄电池2只。
2015年7月下旬一夜晚，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县桃溪镇三沟街道，用携带的扳手、老虎钳等工具窃取被害人束某停放在合安公路边的两辆货车的蓄电池，合计4只，分别是皖N×××××号货车“双帆”牌蓄电池2只，皖N×××××号货车“双帆”牌蓄电池2只，经鉴定两车的蓄电池价格分别为人民币870元和840元。
2015年8月12日凌晨，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县桃溪镇三沟街道，用携带的扳手、老虎钳等工具窃取被害人张某、李某、袁某、陈某乙四人停放在合安公路边的四辆货车的蓄电池，合计8只，分别是被害人张某的皖N×××××号货车“双帆”牌蓄电池2只，被害人李某的皖N×××××号货车“鸿雁”牌蓄电池2只，被害人袁某的皖N×××××号货车“双帆”牌蓄电池2只，被害人陈某乙的皖N×××××号货车“双帆”牌与“美福阿诺德”牌蓄电池各1只，经鉴定，被害人张某、李某、袁某、陈某乙的车辆被盗蓄电池价格分别为人民币870元、1038元、840元和869元（372元、497元）。
2015年8月l6日凌晨，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇“玖隆·皇家花园”住宅区附近，用携带的扳手、老虎钳等工具，窃取被害人代某停放在公路边的浙A×××××号货车“骆驼”牌蓄电池2只，经鉴定，被盗电瓶的价格为人民币1332元。
2015年8月17日23时许，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇“相约河畔”住宅区附近，用携带的扳手、老虎钳等工具，窃取被害人周某停放在梅河西路边的皖N×××××号货车“瑞宁”牌蓄电池2只，经鉴定，蓄电池价格为人民币1126元；后被告人舒某用工具正在窃取被害人邹某停放在此的皖N×××××号货车蓄电池时，被被害人周某等人发现，随后被告人舒某驾车离开，当其行至舒城县城关镇南环路附近时，被舒城县公安局执行巡逻任务的民警抓获，2只“瑞宇”牌蓄电池及相关工具被扣押。
被告人舒某窃取的各种品牌蓄电池，均销售于舒城县城关镇双丰村境内经营废品收购的夏某处，销售得款合计3000余元。
另查明，被告人舒某被抓获归案后，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且有作案工具、盗窃所得蓄电池的照片等物证；户籍信息、无违法犯罪记录证明、抓获经过、情况说明、接受证据材料清单、被害人袁某等人的人口信息等书证；证人夏某、陈某甲的证言；被害人陈某乙、史某、周某等人的陈述；5．被告人舒某的供述和辩解；辨认笔录；现场勘验、辨认笔录及照片；舒城县价格认证中心舒价证鉴（2015）56号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人舒某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人舒某抓获归案后，如实供述侦查机关尚未掌握的犯罪事实，且当庭自愿认罪，构成自首，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人舒某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2017年2月17日止）。
二、追缴被告人舒某违法所得11689元，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 倪红姝
审 判 员 王 铭
人民陪审员 余 强
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵 婷
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舒刑初字第00255号
公诉机关安徽省舒城县人民检察院
被告人舒某，于安徽省舒城县，个体经营。被告人舒某因涉嫌盗窃罪，于2015年8月18日被舒城县公安局刑事拘留，同年9月23日经安徽省舒城县人民检察院批准，次日由舒城县公安局执行逮捕，现羁押与舒城县看守所。
安徽省舒城县人民检察院以舒检刑诉（2015）230号起诉书指控被告人舒某犯盗窃罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，安徽省舒城县人民检察院检察员王敏出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月上旬一个夜晚，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇通运驾校附近，用携带的扳手、老虎钳等工具窃取被害人史某停放在六舒三公路边的两辆货车的蓄电池，合计4只，分别是：皖XX号货车“风帆”牌蓄电池2只，皖XX号货车“风帆”牌蓄电池2只，经鉴定，两车的蓄电池价格分别为人民币998元和1040元。
2015年7月中旬的一个夜晚，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇南环路附近，用携带的扳手、老虎钳等工具窃取被害人尤某、汪某停放在吴芳制衣厂门前路边两辆货车的蓄电池，合计4只，分别是被害人尤某的皖N×××××号货车“瑞宇”牌蓄电池2只，被害人汪某的皖N×××××号货车“骆驼”牌蓄电池2只，经鉴定，两车的蓄电池价格分别为人民币966元和900元。
2015年7月中旬的一个夜晚，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇“舒城大市场”内，用携带的扳手、老虎钳等工具，窃取被害人卫某停放的皖N×××××号货车“瑞宇”牌蓄电池2只。
2015年7月下旬一夜晚，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县桃溪镇三沟街道，用携带的扳手、老虎钳等工具窃取被害人束某停放在合安公路边的两辆货车的蓄电池，合计4只，分别是皖N×××××号货车“双帆”牌蓄电池2只，皖N×××××号货车“双帆”牌蓄电池2只，经鉴定两车的蓄电池价格分别为人民币870元和840元。
2015年8月12日凌晨，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县桃溪镇三沟街道，用携带的扳手、老虎钳等工具窃取被害人张某、李某、袁某、陈某乙四人停放在合安公路边的四辆货车的蓄电池，合计8只，分别是被害人张某的皖N×××××号货车“双帆”牌蓄电池2只，被害人李某的皖N×××××号货车“鸿雁”牌蓄电池2只，被害人袁某的皖N×××××号货车“双帆”牌蓄电池2只，被害人陈某乙的皖N×××××号货车“双帆”牌与“美福阿诺德”牌蓄电池各1只，经鉴定，被害人张某、李某、袁某、陈某乙的车辆被盗蓄电池价格分别为人民币870元、1038元、840元和869元（372元、497元）。
2015年8月l6日凌晨，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇“玖隆·皇家花园”住宅区附近，用携带的扳手、老虎钳等工具，窃取被害人代某停放在公路边的浙A×××××号货车“骆驼”牌蓄电池2只，经鉴定，被盗电瓶的价格为人民币1332元。
2015年8月17日23时许，被告人舒某驾驶电动三轮车至舒城县城关镇“相约河畔”住宅区附近，用携带的扳手、老虎钳等工具，窃取被害人周某停放在梅河西路边的皖N×××××号货车“瑞宁”牌蓄电池2只，经鉴定，蓄电池价格为人民币1126元；后被告人舒某用工具正在窃取被害人邹某停放在此的皖N×××××号货车蓄电池时，被被害人周某等人发现，随后被告人舒某驾车离开，当其行至舒城县城关镇南环路附近时，被舒城县公安局执行巡逻任务的民警抓获，2只“瑞宇”牌蓄电池及相关工具被扣押。
被告人舒某窃取的各种品牌蓄电池，均销售于舒城县城关镇双丰村境内经营废品收购的夏某处，销售得款合计3000余元。
另查明，被告人舒某被抓获归案后，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且有作案工具、盗窃所得蓄电池的照片等物证；户籍信息、无违法犯罪记录证明、抓获经过、情况说明、接受证据材料清单、被害人袁某等人的人口信息等书证；证人夏某、陈某甲的证言；被害人陈某乙、史某、周某等人的陈述；5．被告人舒某的供述和辩解；辨认笔录；现场勘验、辨认笔录及照片；舒城县价格认证中心舒价证鉴（2015）56号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人舒某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人舒某抓获归案后，如实供述侦查机关尚未掌握的犯罪事实，且当庭自愿认罪，构成自首，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人舒某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2017年2月17日止）。
二、追缴被告人舒某违法所得11689元，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 倪红姝
审 判 员 王 铭
人民陪审员 余 强
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵 婷
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0505民初1316号
原告：泉州市松柏物业管理有限公司，统一社会信用代码91350505MA345B1T7T，住所地泉港中心工业区振华大厦216#。
法定代表人：詹梅花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹波，该公司员工。
被告：连国富，男，汉族，1977年5月3日出生，住泉州市泉港区。
原告泉州市松柏物业管理有限公司与被告连国富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告泉州市松柏物业管理有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市松柏物业管理有限公司以其欲与被告连国富庭外协商为由，向本院申请撤回对被告的起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市松柏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市松柏物业管理有限公司负担。
审 判 员 林珊珊
二〇一八年五月二日
法官助理 钟伟科
书 记 员 钟小玲
速 录 员 庄月萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-3-
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1806号
原告刘代华，男，生于1963年12月30日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
被告朱羊刚，男，生于1983年1月6日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
原告刘代华诉被告朱羊刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员李曜耀适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘代华到庭参加诉讼，被告朱羊刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代华诉称：2014年6月4日，被告朱羊刚和王志爱因做生意缺资金向原告借款50000元，约定在3个月内归还，借条约定可向二借款人任何一方追偿。还款期满后，被告至今未偿还上述借款。现王志爱已死亡，请求人民法院依法判令被告给付借款50000元，并承担本案诉讼费。
被告朱羊刚未作答辩。
经审理查明：2014年6月4日，王志爱和被告朱羊刚因做生意需资金周转，向原告刘代华借款50000元，并出具借条，借条载明“今借到刘代华现金50000元，大写伍万元整，借款在3个月内全部还清。以上借款可向任何一方追偿。借款王志爱朱羊刚。2014.6.4”。王志爱和被告朱羊刚在借条上捺印。还款期满后，经原告刘代华催促被告朱羊刚偿还借款，未果。现原告刘代华诉至本院，提出前述主张。
认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明、借条及当事人的陈述等。
本院认为：债务应当清偿。本案被告朱羊刚向原告刘代华借款的事实，有被告朱羊刚出具的借条及当事人陈述等证据在案为证，双方民间借贷法律关系合法有效，本院依法予以确认。借条中载明了还款期限及此借款刘代华可向王志爱或被告朱羊刚追偿，现还款期已满，故原告刘代华要求被告朱羊刚偿还借款50000元的诉讼请求符合双方约定，也不违反相关法律的强制性规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告朱羊刚在本判决生效后十日内偿还原告刘代华借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，减半收取262.50元，由被告朱羊刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 李曜耀
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李兆丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1806号
原告：穰秀妹，女，1937年4月26日出生。
委托代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行。
代表人：邹俊，该支行行长。
委托代理人：刘景鹏，男，1957年3月4日出生，系公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告穰秀妹与被告中国工商银行股份有限公司常德人民路支行（以下简称工行人民路支行）抵押权纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理。依法由审判员罗勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穰秀妹及其委托代理人彭毅、被告工行人民路支行的委托代理人刘景鹏到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告穰秀妹诉称：1995年4月8日，案外人肖某某向原告借私章和原告所有的坐落于汉寿县龙阳镇四组的权证号为XXXXXXX号的房屋所有权证，并以原告名义向原中国工商银行汉寿县支行贷款50000元，约定3个月内偿还，并在原告不在场的情况下，擅自将原告的房屋办理抵押登记，抵押期限自1995年4月11日至1996年4月10日。后肖某某未按月还款，原中国工商银行汉寿县支行于1998年8月26日向汉寿县人民法院就债权向原告主张权利，1999年4月19日经法院调解结案。后中国工商银行汉寿县支行撤销，其债权债务由被告承继。但从法院调解至今，原中国工商银行汉寿县支行和被告均没有行使抵押权。被告对原告的房屋的抵押权已不受法律保护，原告多次要求被告注销抵押登记，将XXXXXXX号房屋所有权证返还原告，但被告拒不履行，故原告诉至法院，请求判令被告立即注销汉房押字第XXXX号抵押权登记，将XXXXXXX号房屋所有权证返还原告（或补办房屋所有权证），并承担本案的诉讼费用。
被告工行人民路支行辩称：原告所诉属实，但债权债务关系合法成立，且业已经法院调解结案，原告应当清偿欠款。
在庭审中，原告提供了临时产权证、调解书、借条（案外人借得原告房产证及私章凭具）、房屋抵押申请表、审批表。对上述证据，被告并无异议，本院予以采信。
根据庭审质证采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
1995年4月8日，原中国工商银行汉寿县支行发放50000元贷款时，原告的房屋被用于抵押担保。原中国工商银行汉寿县支行于1998年8月26日向汉寿县人民法院起诉就该债权主张权利，1999年4月19日经法院调解生效结案。后中国工商银行汉寿县支行撤销，其债�债务由被告承受。调解生效至今，原中国工商银行汉寿县支行和被告均没有行使抵押权。房屋临时产权证书由被告收执，房产证未由被告保管。
本院认为，抵押权未在一定期限内行使，即失去法律保护。被告在调解书生效后二年内没有主张抵押权，抵押权不受法律保护，且用于抵押权的他项权利证书（临时产权证）由被告持有，依照《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条的规定，抵押权只能由被告申请注销，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告返还房产证没有事实依据，不能支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司常德人民路支行在本判决生效之日起十五日内申请注销原告穰秀妹房屋（XXXXX**号）的抵押权登记；
二、驳回原告穰秀妹其他诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告中国工商银行股份有限公司常德人民路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 罗勇
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 陈翔
附本判决书所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第01205号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远胜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建国。
委托代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
委托代理人：王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
再审申请人张远胜因与被申请人张建国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第00503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张远胜申请再审称：张远胜是由张建国安排上房顶拆除厂房的木人字头，故张建国应对张远胜受伤承担责任。张远胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审。
张建国提交意见称：张建国从未安排张远胜拆除厂房，张远胜的行为与张建国无关，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，张远胜的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，张远胜称其系受张建国安排上房顶拆除厂房的木人字头，但根据张建国与后白镇人民政府签订的房屋拆迁补偿协议，被拆迁房屋由政府安排统一拆除，房屋残值也归政府所有，且双方还明确约定如被拆迁人私自组织人员拆迁发生意外，后果均有被拆迁人自行承担。在张建国拆卸、搬运其厂房机械设备时，政府也安排人员在场予以协助和监督。事发时，仅有张远胜一人在房顶，故张远胜主张其系受张建国安排上房顶缺乏依据，一、二审法院未支持其要求张建国承担赔偿责任的主张并无不当。
综上，张远胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张远胜的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孟 真
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0431执76号
申请执行人杨振强，男，1964年10月16日出生，汉族。
被执行人郭雪泽，男，1972年3月15日出生，汉族。
被执行人运城市盐湖区振荣汽运有限公司
法定代表人王振荣，任公司经理
地址运城市运临路西侧
被执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部
负责人王荣，任公司经理
地址运城市工农东街377号
本院依据已经发生法律效力的山西省长治市中级人民法院作出的（2015）长民终字第01559号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人郭雪泽、运城市盐湖区振荣汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部所属财产及银行存款在295514.21元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 原秀琴
审 判 员 温 瑞
人民陪审员 针云霖
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 闫锦琦
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0431执76号
申请执行人：杨振强，男，汉族。
被执行人：郭雪泽，男，汉族。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部
被执行人：运城盐湖区振荣汽运有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2015）沁民初字第139号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人郭雪泽、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部、运城盐湖区振荣汽运有限公司
所属财产及银行存款在296209.21元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 原秀琴
审 判 员 温 瑞
人民陪审员 针云霖
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 闫锦琦
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜民二初字00628号
原告：龚有飞，男，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险给付有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：李振，经理。
本院在审理原告龚有飞与被告中国人寿财产保险给付有限公司芜湖市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，龚有飞于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告龚有飞撤回起诉。
案件受理费2471元，由原告龚有飞负担。
代理审判员 李金保
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执333号
被执行人王利平，男，汉族，1970年11月16日生，户籍地吉林省四平市。
本院受理的被执行人王利平罚金执行一案，执行标的额为10000元。在执行过程中，经查询未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条的规定，执行局向移交案件庭室发出提供被执行人具体财产或明确线索的通知，因移交案件庭室未能于通知3日内向执行局提供被执行人具体财产或明确线索，故视为撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0303刑初265号刑事判决书中关于“处王利平罚金人民币10000元”的执行。
待查明具体财产或明确线索后，可重新申请处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兴武
二〇一七年九月二十六日
书记员 李东华
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初1775号
原告：杨先永，男，汉族，1978年5月4日出生，住福建省连城县。
被告：罗培钦，男，汉族，1975年12月15日出生，住福建省连城县。
原告杨先永与被告罗培钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告杨先永于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨先永申请撤诉属对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杨先永撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由杨先永负担。
审 判 员 黄玉凤
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 吴稚烨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11771号
原告：刘华平,男,1965年11月2日出生,汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告:付必华,男,1966年4月6日出生,汉族,住乐清市。
被告:刘阿微,女,1968年9月21日出生,汉族,住乐清市。
原告刘华平与被告付必华、刘阿微民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告借款本金300万元及利息（利息自2014年11月24起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告付必华以其经营的新疆金粮源置业有限公司伊利分公司需要资金为由向原告借款300万元，并向原告出具了借据一份，约定借款利息为月利率1.5%，现经催讨未还。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。
二被告未�答辩。
原告为证明其主张的事实向本院提供了二被告婚姻登记材料、借据、汇款凭证，本院审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：二被告于1989年5月11日登记结婚，系夫妻关系。2014年11月24日，被告付必华以其经营的新疆金粮源置业有限公司伊利分公司需要资金为由向原告借款300万元，并向原告出具了借据一份，约定借款利息为月利率1.5%，现经催讨未还。另查明，原告因本案公告送达需要支付公告费300元。
本院认为，被告付必华向原告借款300万元及约定利息的事实由原告提供的借据及汇款记录印证，借款事实清楚，应当予以偿还。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告付必华、刘阿微应共同偿付原告刘华平借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数按月利率1.5%从2014年11月24日计算至判决确定的履行之日止），款限二被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39440元，公告费300元，合计39740元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此�无正文）
审 判 长 李朝方
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 支培銮
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初11771号原告：刘华平,男,1965年11月2日出生,汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。被告:付必华,男,1966年4月6日出生,汉族,住乐清市。被告:刘阿微,女,1968年9月21日出生,汉族,住乐清市。原告刘华平与被告付必华、刘阿微民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告借款本金300万元及利息（利息自2014年11月24起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告付必华以其经营的新疆金粮源置业有限公司伊利分公司需要资金为由向原告借款300万元，并向原告出具了借据一份，约定借款利息为月利率1.5%，现经催讨未还。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。二被告未�答辩。原告为证明其主张的事实向本院提供了二被告婚姻登记材料、借据、汇款凭证，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告于1989年5月11日登记结婚，系夫妻关系。2014年11月24日，被告付必华以其经营的新疆金粮源置业有限公司伊利分公司需要资金为由向原告借款300万元，并向原告出具了借据一份，约定借款利息为月利率1.5%，现经催讨未还。另查明，原告因本案公告送达需要支付公告费300元。本院认为，被告付必华向原告借款300万元及约定利息的事实由原告提供的借据及汇款记录印证，借款事实清楚，应当予以偿还。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付必华、刘阿微应共同偿付原告刘华平借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数按月利率1.5%从2014年11月24日计算至判决确定的履行之日止），款限二被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39440元，公告费300元，合计39740元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此�无正文）审 判 长  李朝方人民陪审员  蔡许玉人民陪审员  蔡秀慧二〇一七年四月二十七日代书 记员  支培銮
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂10刑终32号
原公诉机关湖北省松滋市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨威，农民。2007年9月因犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪被松滋市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2008年1月15日刑满释放。现因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年5月30日被松滋市公安局刑事拘留，6月8日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。
原审被告人张振，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年3月14日被松滋市公安局刑事拘留，4月18日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。
原审被告人徐某，曾用名徐寿强。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年3月14日被松滋市公安局刑事拘留，4月18日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。
原审被告人张某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年3月14日被松滋市公安局刑事拘留，4月18日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。
湖北省松滋市人民法院审理湖北省松滋市人民检察院指控原审被告人张振、徐某、张某犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，原审被告人杨威犯聚众斗殴罪一案，于2015年12月30日作出（2015）鄂松滋刑初字第00128号刑事判决：一、被告人张振犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；总和刑期为有期徒刑四年六个月，决定执行有期徒刑四年二个月；二、被告人徐某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；总和刑期为有期徒刑二年五个月，决定执行有期徒刑二年三个月；三、被告人张某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；总和刑期为有期徒刑二年二个月，决定执行有期徒刑二年；四、被告人杨威犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月；五、对作案工具砍刀一把、钢管二根、钢叉一把予以没收。宣判后，杨威不服，提出上诉。本院审理过程中，杨威申请撤回上诉。
本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）杨威申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杨威撤回上诉。
湖北省松滋市人民法院（2015）鄂松滋刑初字第00128号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈维琼
代理审判员 曹 磊
代理审判员 张心愿
二〇一六年三月十六日
书 记 员 曹 璐
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第1399号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人侯某某。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）1594号起诉书指控被告人侯某某犯贩卖毒品罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员戴某某、告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月31日上午，陆某电话联系被告人侯某某购买冰毒毒品。当日15时30分许，侯某某至上海市嘉定区某某镇××公路、××路路口处，以人民币1000元的价格贩卖给陆某重1.35克的冰毒毒品1包，被民警当场抓获。经检验，缴获的冰毒中检出甲基苯丙胺成分，并已由公安机关收缴。侯某某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陆某、郏某某的证言，公安机关制作的《称重记录》、《扣押清单》、《发还清单》、《辨认笔录》、收缴毒品专用单据、工作情况，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，相关的短信、通话记录截图、毒品尿样检测报告单、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书，被告人的常住人口登记表及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人侯某某贩卖甲基苯丙胺毒品1.35克，其行为已构成贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于侯某某能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合侯某某有前科劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2015年2月28日止。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、在案犯罪工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐斌
二〇一四年十月十六日
书 记 员 谢蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第02155号
原告：赵兰英，女，1922年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：黄德顺，农民。系赵兰英之子。
委托代理人：王华，安徽陈康律师事务所律师。
被告：黄德新，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告赵兰英与被告黄德新不当得利纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，于2014年4月16日作出（2013）肥东民一初字第03174号民事裁定书，宣判后，赵兰英不服，提出上诉。2014年5月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第01724号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。我院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告赵兰英的委托代理人黄德顺、王华、被告黄德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵兰英诉称：2012年农历5月20日左右，原告之子黄海因工死亡，用人单位为此赔偿539000元，并由原告与被告出具459000元的收条一份。用人单位支付的赔偿款由原告委托被告代为领取。但被告领取赔偿款后拒不返还该赔偿款。请求判令：1、被告立即返还不当得利20万元；2、被告承担本案诉讼费用。
黄德新辩称：我必须要见到我母亲，只要我母亲向我要钱，我就给她钱。
经审理查明：赵兰英系黄海、黄德新的母亲，赵兰英的丈夫黄其香已去世。黄海一直未婚，无子女。2012年7月8日左右，黄海因工死亡。用人单位与黄海亲属达成赔偿协议。2012年9月4日，赵兰英及其委托代理人黄德新领取赔偿款459000元。黄德新领取赔偿款后，未将此款交付赵兰应。
以上事实，有当事人陈述、死亡证明、居委会证明、委托书、公证书、收条等证据证实。
本院认为：赵兰英系黄海唯一的第一顺序继承人，黄海因工死亡所获得的赔偿应由赵兰英获取。黄德新代为领取的黄海因工死亡的赔偿款，应交付赵兰英。黄德新占有此款的行为属不当得利，对原告要求被告返还20万元的请求，本院予以支持。鉴于原告已90多岁，其在公证员的公证下特别授权委托代理人提起诉讼，且原告本人也陈述向被告主张权利，故赵兰英未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告黄德新于本判决生效之日起三日内返还原告赵兰应20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由黄德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 张跃文
人民陪审员 童彩菊
二〇一四年七月四日
书 记 员 王永波
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第02155号
原告：赵兰英，女，1922年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：黄德顺，男，汉族，农民。系赵兰英之子。
委托代理人：王华，安徽陈康律师事务所律师。
被告：黄德新，男，1969年8月10日出生，汉族，农民。
原告赵兰英与被告黄德新不当得利纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，于2014年4月16日作出（2013）肥东民一初字第03174号民事裁定书，宣判后，赵兰英不服，提出上诉。2014年5月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第01724号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。我院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告赵兰英的委托代理人黄德顺、王华、被告黄德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵兰英诉称：2012年农历5月20日左右，原告之子黄海因工死亡，用人单位为此赔偿539000元，并由原告与被告出具459000元的收条一份。用人单位支付的赔偿款由原告委托被告代为领取。但被告领取赔偿款后拒不返还该赔偿款。请求判令：1、被告立即返还不当得利20万元；2、被告承担本案诉讼费用。
黄德新辩称：我必须要见到我母亲，只要我母亲向我要钱，我就给她钱。
经审理查明：赵兰英系黄海、黄德新的母亲，赵兰英的丈夫黄其香已去世。黄海一直未婚，无子女。2012年7月8日左右，黄海因工死亡。用人单位与黄海亲属达成赔偿协议。2012年9月4日，赵兰英及其委托代理人黄德新领取赔偿款459000元。黄德新领取赔偿款后，未将此款交付赵兰应。
以上事实，有当事人陈述、死亡证明、居委会证明、委托书、公证书、收条等证据证实。
本院认为：赵兰英系黄海唯一的第一顺序继承人，黄海因工死亡所获得的赔偿应由赵兰英获取。黄德新代为领取的黄海因工死亡的赔偿款，应交付赵兰英。黄德新占有此款的行为属不当得利，对原告要求被告返还20万元的请求，本院予以支持。鉴于原告已90多岁，其在公证员的公证下特别授权委托代理人提起诉讼，且原告本人也陈述向被告主张权利，故赵兰英未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告黄德新于本判决生效之日起三日内返还原告赵兰应20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由黄德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 张跃文
人民陪审员 童彩菊
二〇一四年七月四日
书 记 员 王永波
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执108号
申请执行人：张永强，男，1989年9月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：王延军，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请执行人张永强与被执行人王延军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2017）鲁1102民初3412号民事判决已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，因被执行人未能履行上述法律义务，权利人张永强于2018年1月9日向本院申请执行，本院审查后于同日立案，执行标的为67000.00元。
本案在执行过程中，本院于2018年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其到庭执行。通过网络查控系统对被执行人银行存款、房产、车辆等财产进行查控，无可供执行财产。2018年5月5日对被执行人采取限制高消费措施。2018年6月13日约谈申请执行人，向其告知执行情况，其亦提供不出其他财产线索，且查找不到被执行人，经合议庭合议决定先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102民初3412号申请执行人张永强与被执行人王延军民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 梁作宝
审判员 王 飞
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨 达
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初386号
原告:雷维强,男,1964年1月2日出生,汉族,京山县人，住京山县，
委托诉讼代理人：曾祥勇，京山县钱场法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告:蒋诗红,男,1989年2月26日出生,汉族,京山县人,住京山县，
被告:刘翩翩,女,1993年8月5日出生,汉族，京山县人，住京山县经济技术开发区，系被告蒋诗红之妻，
原告雷维强与被告蒋诗红、刘翩翩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告雷维强及其委托诉讼代理人曾祥勇、被告蒋诗红、刘翩翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷维强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒋诗红偿还原告雷维强借款本金9万元及利息（利息按约定月利率1分5厘，从2016年2月6日起计算至2018年2月，计32400元）；2、依法判令被告刘翩翩对上述款项承担共同偿还清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告蒋诗红因做生意亏损，为偿还他人的债务，向原告借款9万元，于2016年2月6日出具借条，书面约定月利率1分5厘，从当日起计息。经原告多次催讨，被告蒋诗红以种种理由拒不偿还。原告认为，被告蒋诗红向原告借款，应当承担还款责任；被告刘翩翩与被告蒋诗红为夫妻关系，依法应承担共同还款责任，故提起诉讼。
原告雷维强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告的身份信息各一份，证明原、被告的身份情况；
证据二、京山县石龙镇石龙村民委员会于2018年2月24日出具的证明一份，证明二被告于2014年5月20日登记结婚，属夫妻关系；
证据三、借条一份，证明被告蒋诗红于2016年2月6日向原告出具借款9万元的借条，并在借条上书面约定月利率1分5厘，自2016年2月6日起计算利息的事实。
被告蒋诗红辩称，对借款事实有异议：原告是将9万元交给了案外人蒋全义，其向原告出具借条，然后蒋全义向其出具借条。其没有使用这笔钱，没有义务偿还。
被告蒋诗红对其辩解，向本院提交案外人蒋全义向其出具的借条一份，证明2016年2月6日，其向原告出具借条，蒋全义向其出具9万元借条的事实。
被告刘翩翩辩称，对借款事实有异议，其没有使用这笔借款，不应由其偿还。
被告蒋诗红对其辩解，未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据三份，二被告均无异议，本院予以采信。
对被告蒋诗红提交的上述证据一份，原告提出异议：其是直接给付被告蒋诗红现金9万元，被告蒋诗红向其出具的借条。至于蒋全义与被告蒋诗红之间的借款事实，其不清楚。蒋全义向被告蒋诗红出具的借条与本案无关联性。本院认证认为，案外人蒋全义向被告蒋诗红出具借条的民事行为，与本案系不同的民事法律关系，本院在本案中不作认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述及庭审调查，本院经审理认定事实如下：
被告蒋诗红、刘翩翩系夫妻关系。2016年2月6日，被告蒋诗红向原告借款9万元，并出具借条，书面约定月利率为1分5厘。经原告多次催收，被告蒋诗红拖延至今，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋诗红向原告雷维强借款9万元并出具借条，约定了还款利率，双方当事人的意思表示真实、合法，为有效合同。被告蒋诗红依法应承担向原告雷维强偿还借款9万元及利息的民事责任。被告刘翩翩与被告蒋诗红系夫妻关系，对被告蒋诗红未能偿还的借款及利息属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告刘翩翩应对被告蒋诗红所负债务承担共同清偿责任。对原告雷维强要求被告蒋诗红偿还借款本金及利息，并由被告刘翩翩对夫妻共同债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
对被告蒋诗红提出其没有使用该借款9万元，不应由其偿还的辩解，因案外人蒋全义向被告蒋诗红出具借条的民事行为与本案系不同的民事法律关系，本院在本案中不作处理，被告蒋诗红可另诉解决纷争。
对被告刘翩翩提出该借款不应由其偿还的辩解，因其未能举证证明该借款9万元不属于夫妻共同债务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋诗红于本判决生效之日起十日内偿还原告雷维强借款本金9万元，并支付利息自2016年2月6日起计至清偿之日止（按借条约定的月利率1分5厘计算）；
二、被告刘翩翩对上述第一项确定的给付义务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，因适用简易程序审理，减半收取1370元，由被告蒋诗红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 汪俊清
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏 涛
湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初386号原告:雷维强,男,1964年1月2日出生,汉族,京山县人，住京山县，委托诉讼代理人：曾祥勇，京山县钱场法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:蒋诗红,男,1989年2月26日出生,汉族,京山县人,住京山县，被告:刘翩翩,女,1993年8月5日出生,汉族，京山县人，住京山县经济技术开发区，系被告蒋诗红之妻，原告雷维强与被告蒋诗红、刘翩翩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告雷维强及其委托诉讼代理人曾祥勇、被告蒋诗红、刘翩翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷维强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒋诗红偿还原告雷维强借款本金9万元及利息（利息按约定月利率1分5厘，从2016年2月6日起计算至2018年2月，计32400元）；2、依法判令被告刘翩翩对上述款项承担共同偿还清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告蒋诗红因做生意亏损，为偿还他人的债务，向原告借款9万元，于2016年2月6日出具借条，书面约定月利率1分5厘，从当日起计息。经原告多次催讨，被告蒋诗红以种种理由拒不偿还。原告认为，被告蒋诗红向原告借款，应当承担还款责任；被告刘翩翩与被告蒋诗红为夫妻关系，依法应承担共同还款责任，故提起诉讼。原告雷维强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原、被告的身份信息各一份，证明原、被告的身份情况；证据二、京山县石龙镇石龙村民委员会于2018年2月24日出具的证明一份，证明二被告于2014年5月20日登记结婚，属夫妻关系；证据三、借条一份，证明被告蒋诗红于2016年2月6日向原告出具借款9万元的借条，并在借条上书面约定月利率1分5厘，自2016年2月6日起计算利息的事实。被告蒋诗红辩称，对借款事实有异议：原告是将9万元交给了案外人蒋全义，其向原告出具借条，然后蒋全义向其出具借条。其没有使用这笔钱，没有义务偿还。被告蒋诗红对其辩解，向本院提交案外人蒋全义向其出具的借条一份，证明2016年2月6日，其向原告出具借条，蒋全义向其出具9万元借条的事实。被告刘翩翩辩称，对借款事实有异议，其没有使用这笔借款，不应由其偿还。被告蒋诗红对其辩解，未向本院提交证据。对原告提交的上述证据三份，二被告均无异议，本院予以采信。对被告蒋诗红提交的上述证据一份，原告提出异议：其是直接给付被告蒋诗红现金9万元，被告蒋诗红向其出具的借条。至于蒋全义与被告蒋诗红之间的借款事实，其不清楚。蒋全义向被告蒋诗红出具的借条与本案无关联性。本院认证认为，案外人蒋全义向被告蒋诗红出具借条的民事行为，与本案系不同的民事法律关系，本院在本案中不作认定。根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述及庭审调查，本院经审理认定事实如下：被告蒋诗红、刘翩翩系夫妻关系。2016年2月6日，被告蒋诗红向原告借款9万元，并出具借条，书面约定月利率为1分5厘。经原告多次催收，被告蒋诗红拖延至今，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋诗红向原告雷维强借款9万元并出具借条，约定了还款利率，双方当事人的意思表示真实、合法，为有效合同。被告蒋诗红依法应承担向原告雷维强偿还借款9万元及利息的民事责任。被告刘翩翩与被告蒋诗红系夫妻关系，对被告蒋诗红未能偿还的借款及利息属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告刘翩翩应对被告蒋诗红所负债务承担共同清偿责任。对原告雷维强要求被告蒋诗红偿还借款本金及利息，并由被告刘翩翩对夫妻共同债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告蒋诗红提出其没有使用该借款9万元，不应由其偿还的辩解，因案外人蒋全义向被告蒋诗红出具借条的民事行为与本案系不同的民事法律关系，本院在本案中不作处理，被告蒋诗红可另诉解决纷争。对被告刘翩翩提出该借款不应由其偿还的辩解，因其未能举证证明该借款9万元不属于夫妻共同债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告蒋诗红于本判决生效之日起十日内偿还原告雷维强借款本金9万元，并支付利息自2016年2月6日起计至清偿之日止（按借条约定的月利率1分5厘计算）；二、被告刘翩翩对上述第一项确定的给付义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，因适用简易程序审理，减半收取1370元，由被告蒋诗红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  汪俊清二〇一八年三月二十九日书记员  夏 涛
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3491号
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。
代表人赵作恒，行长。
委托代理人王泉，该行经理。
委托代理人潘来正，该行主管。
被告ＸＸ，男，1988年8月21日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行的委托代理人潘来正到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行诉称，2013年7月15日被告在原告处申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告核准于2013年8月20日向被告发放了金穗贷记卡，但被告在办理了贷记卡后，并未如约履行还款义务，截至2015年5月31日被告共欠原告人民币金额1626.23元，其中本金1499.84元，利息及罚息126.39元。原告经多次催要未果，故诉至法院，请求：一、依法判令被告给付原告人民币1626.23元，其中本金1499.84元，利息及罚息126.39元（至2015年5月31日），及至实际给付之日的利息、罚息（利息包括复利，罚息包括滞纳金、超限费、手续费、年费等费用）；二、因诉讼支出的一切费用由被告承担。
为了支持自己的诉讼请求，原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行向法庭提交了四份证据：
证据一、申请表、章程及合约，证明被告向原告申请信用卡情况及双方权利义务关系；
证据二、被告身份信息，证明被告身份情况；
证据三、欠款明细，证明被告截止2015年5月31日欠款情况；
证据四、交易明细，证明被告使用信用卡情况。
被告ＸＸ未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年7月15日被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定。经原告核准于2013年8月20日向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××47。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十四条第一款规定：“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息”；第十五条规定：“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。发卡银行制定和修改费用项目与标准时，将按照中国银行业监督管理委员会《商业银行服务价格管理暂行办法》规定执行”；第十六条规定：“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条规定：“1、乙方（金穗贷记卡申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7、本合约提及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。
被告使用金穗贷记卡透支后，未能按期偿还欠款，截至2015年5月31日被告尚欠原告本金1499.84元，利息及罚息126.39元。原告经催要未果，故诉至本院。
以上本院所确认的事实，有原告庭审陈述及提供的证据加以证明。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定，原告核准被告提出的申请并向其发放金穗贷记卡，因此双方均应遵守章程和领用合约的约定，严格履行各自义务。鉴于被告在使用金穗贷记卡过程中，存在未按期偿还贷记卡欠款的情形，已构成违约，应承担相应的还款义务。故原告要求被告偿还本金1499.84元，利息、罚息126.39元（截至2015年5月31日）及自2015年6月1日起至本案之债实际清偿之日止的利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行本金1499.84元，利息、罚息126.39元（截至2015年5月31日）及自2015年6月1日起至本案之债实际清偿之日止的利息、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费（以实际发生额为准），由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李宝新
审 判 员 王 芳
人民陪审员 杨文元
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 车 锋
速 录 员 王 怡
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3491号
原告耿强，男，1956年4月20日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告张瑞华，女，1961年7月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
原告耿强诉被告张瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告耿强，被告张瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿强诉称，原告于2014年12月份来到赤峰市红山区阿斯哈图老年公寓居住，入住的第二天和被告张瑞华相识。在后来的接触中，被告以和原告谈对象为名分四次向原告借款7500余元。借款后，被告并未和原告谈对象，原告多次向被告催要借款，被告拒不返还。后经桥北派出所调解，被告还给原告借款3700元，同时承诺剩余借款在一个月后偿还。但还款期限届满后，被告至今未还。为此，诉至法院，请求判令被告偿还借款3500元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张瑞华庭审答辩称，被告未借原告一分钱，钱是原告自愿给的，并且被告将钱都退给原告了，原告也向被告出具了收条。
经原告耿强申请，本院向赤峰市公安局红山区分局桥北派出所调取了耿强报案称张瑞华诈骗其钱财的案卷材料一份。
原告耿强用上述证据材料证明被告张瑞华尚欠其3500元借款未还。
被告张瑞华对上述证据材料的真实性无异议，但认为原告在询问笔录中陈述的不真实。
被告张瑞华为支持其抗辩主张向本院提供的证据及原告耿强对被告所举证据的质证意见：
原告耿强出具的收条一枚，证明被告已将钱都退给了原告耿强。
原告耿强的质证意见：条是原告写的，但是被告怕原告家人找她，要求原告写的条。
经审理查明，原告耿强与被告张瑞华均居住在赤峰市红山区阿斯哈图老年公寓。2015年2月份，原告向赤峰市公安局红山区分局桥北派出所报案称被本案被告张瑞华诈骗了7446元。在该案卷材料中记载：原告在询问笔录中称被告以与其谈对象为由共计从其手中骗走7446元，后偿还了3700元，还剩下3746元未还；被告在询问笔录中称其与原告谈对象期间，原告分两次自愿给她5700元，后由于原告索要，其还给了原告3700元，另2000元原告说算是对她的补偿。现原告以被告尚欠其3500元未还为由诉至本院，请求判令被告偿还借款3500元，并承担本案诉讼费用。
庭审中，被告张瑞华称其已将全部款项退给了原告耿强，并向本院提交了由原告出具的收条一枚予以佐证。该收条记载内容为：朋友的钱全部给我了，没事了，耿强。原告称该收条确实是由其向被告出具，但是在被告的要求下出具的，因被告担心原告家人找她，故让原告向其出具了记载上述内容的收条一枚，实际上被告并未还款。
本院认为，原告耿强主张被告张瑞华尚欠其3500元借款未还，则其应对双方存在的上述借款事实承担相应举证责任。现其用以证明该借款事实的证据是本院依职权向赤峰市公安局红山区分局桥北派出所调取的案卷材料一份，从该案卷材料记载的内容来看，并不能确定双方所发生的款项的性质和数额。故原告的诉讼主张证据不足。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告耿强的诉讼请求。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，计65元（原告已预交），由原告耿强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一五年十月十日
书记员 刘新蒙
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3571号
原告：王玉玺，男，1991年3月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系受害人王姝涵之父。
原告：朱岭玉，女，1992年9月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系受害人王姝涵之母。
共同委托诉讼代理人：夏梅，鹿邑县法律援助中心律师。
被告：商丘市亿家物流有限公司，住商丘市梁园区中州路路西（光影大市场对面），企业信用代码914114006881738143。
法定代表人：徐爽，该公司负责人。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市北海路与归德路交叉口西商丘市郊区供电综合楼1层、5层，统一社会信用代码91411400083450444Y。
负责人：马欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师。
原告王玉玺、朱岭玉诉被告商丘市亿家物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王玉玺、朱岭玉及其共同委托诉讼代理人夏梅、被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人王纪伟到庭参加了诉讼，被告商丘市亿家物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉玺、朱岭玉向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费各项损失共计65万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日16时45分许，王永胜驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车沿鹿邑县邱集至高集乡间公路由东往西行驶到老王楼村路段时，因操作不当，将原告的母亲刘彩荣和女儿王姝涵（当时刘彩荣抱着王姝涵）撞伤，王姝涵在送往医院的途中死亡。该事故经鹿邑县公安交通警察大队责任认定，王永胜负事故的全部责任，刘彩荣、王姝涵无责任。经查肇事车辆豫Ｎ×××××号轻型厢式货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险和商业三者险50万元（不计免赔），且在保险期间内，保险公司应当依法承担责任。故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告商丘市亿家物流有限公司未答辩。
被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称，1、在事故发生真实，保险关系存在，驾驶人具有驾驶资格，及事故车辆依法经过合法年检，且原告提供合理合法有效证据前提下，保险公司可以在保险范围内承担相应的赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费等间接损失本公司不予承担。
庭审过程中，原告提供如下证据：
原告王玉玺、朱岭玉的身份证、户口本复印件，证明二原告的主体资格。
2、鹿邑县公安交警大队出具的事故认定书，责任认定：王永胜负事故的全部责任，刘彩荣、王姝涵无责任。
3、受害人王姝涵的户口注销证明、尸检报告。
被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司对1-3组证据的真实性未提出异议。经审查，本院对1-3组证据予以认定。
4、原告王玉玺打工单位的营业执照、工资发放证明（一年以上）、房屋租赁合同、商品房买卖合同复印件、租房的收款证明，证明原告虽然是农村户口，但居住在城镇，工作在城镇，各项赔偿标准应当按照城镇户口计算。
被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司对该组证据有异议，但没有提供证据反驳原告的证明目的。经审查，本院对该组证据予以认定。
5、肇事司机王永胜的驾驶证、肇事车辆的行驶证、交强险和商业三者险50万元（不计免赔）保单复印件。
被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司对保险单无异议，驾驶证、行驶证有异议，应当提供原件，且从复印件显示该车辆并未经过合法年检，也不能看出事故车辆是否是自动挡车辆，若不是自动挡车辆，驾驶人并不具有相应的驾驶资格，且事故车辆为营运车辆，驾驶人还应当提供营运资格证，否则保险公司在商业险限额内享有免赔权利。经审查，本院对该组证据予以认定。
综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：
2017年7月1日16时45分许，王永胜驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车沿鹿邑县高集乡高集至邱集乡白庄村乡间公路由东向西行驶到老王楼村路段时，因操作不当，将正在道路北侧抱小孩的刘彩荣撞伤，致使刘彩荣受伤、原告王玉玺、朱岭玉的女儿王姝涵死亡。该事故经鹿邑县公安交通警察大队责任认定，王永胜负该事故的全部责任，刘彩荣、王姝涵无责任。
另查明，王姝涵生于2017年2月8日，事故发生前随其外出务工的父亲在城镇生活。王永胜驾驶被告商丘市亿家物流有限公司所有的豫Ｎ×××××号轻型厢式货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险及商业三者险（50万元不计免赔），事故发生在保险期限内。本次事故的另一伤者刘彩荣在交强险的赔偿限额范围内赔偿了医疗费10000元，护理费833.21元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿了医疗费、住院伙食补助费8678.29元。
本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告应对二原告女儿因交通事故致死承担赔偿责任。二原告女儿因交通事故致死，其精神抚慰金的诉讼请求应予支持。原告王玉玺、朱岭玉因本次交通事故的赔偿项目包括：1、死亡赔偿金，参照2016年河南省城镇居民人均纯收入27233元每年的标准，死亡赔偿金为27233×20=544660元；2.丧葬费22960元；3.精神抚慰金80000元，共计647620元。被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿二原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计109166.79元，剩余死亡赔偿金538453.21元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿二原告491321.71元，两项合计600488.5元。超出保险限额的死亡赔偿金47131.5元，由被告商丘市亿家物流有限公司予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内赔偿原告王玉玺、朱岭玉女儿因交通事故死亡产生精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计600488.5元；
被告商丘市亿家物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉玺、朱岭玉女儿因交通事故死亡产生的死亡赔偿金47131.5元；
三、驳回原告王玉玺、朱岭玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5150元，由被告商丘市亿家物流有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吕玉红
二〇一七年十月二十七日
书记员 李晓灿
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执12419号
申请执行人：罗荣斌，男，汉族，1990年8月7日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：骆伟安，男，汉族，1971年10月21日出生，住广东省广州市花都区。
本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人并向其发出限期举证通知，要求其在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索，申请执行人在期限内未能提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 蔡剑波
执行员 姜文娟
二〇一七年八月三十一日
书记员 詹月华
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初3600号
原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司与被告白飏供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 卢志成
二〇一六年四月十三日
书 记 员 赵齐跃
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴共民初字第153号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，地址：兴文县古宋镇香山西路564号。
负责人文艺，该行行长。
委托代理人石永红、任平国，该行职工。
被告陈方。
被告陈林。
被告陈兵。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行［以下简称：邮政银行兴文支行］与被告陈方、陈林、陈兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行兴文支行的委托代理人任平国到庭参加诉讼，被告陈方、陈林、陈兵经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行兴文支行诉称：被告陈方系养殖户，因资金周转需要向原告申请发放小额贷款，原告与被告陈林、陈兵在协商一致的基础上，于2012年8月23日向其发放了50000元贷款。但被告陈方违反合同规定，从2013年6月23日起便未及时将当月本息足额从入原告指定账户，原告多次催收未果。被告陈林、陈兵系被告陈兵在原告处借款联保小组成员，根据合同约定，被告陈林、陈兵对被告陈方欠款承担连带还款责任。现原告起诉来院，请求判决被告陈方、陈林、陈兵偿还原告借款本金50000元、利息1298.88元、罚息315.38元，共计51614.26元（2013年7月22日以后的利息按双方约定偿还）；诉讼费用由被告承担。
原告邮政银行兴文支行为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、机构代码证，证明原告主体资格；
2、小额贷款联保协议书、小额联保贷款额度申请表，证明陈林、陈方、陈兵系原告邮政银行兴文支行同一联保小组成员的事实；
3、小额联保借款合同，证明原、被告于2012年8月23日签订合同，对借款期限、借款利率、还款方式等内容进行了约定的事实；
4、（手工）借据，证明原告于2012年8月23日向被告陈方发放借款50000元的事实；
5、贷款逾期催收通知书3张，证明原告向被告陈方催收贷款的事实；
6、信贷本息流水台帐、客户已还及应还贷款台账，证明截至2013年7月22日，被告陈方尚欠原告处借款本金50000元、利息1298.88元、罚息315.38元的事实。
被告陈方、陈兵、陈林未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月22日，被告陈林、陈方、陈兵在原告邮政银行兴文支行处组成联保小组，签订《小额贷款联保协议书》，联保小组成员在2012年8月22日至2014年8月22日期间，对原告邮政银行兴文支行向该小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告陈方因资金周转所需向原告邮政银行兴文支行申请贷款，经协商一致原告邮政银行兴文支行与被告陈方于2012年8月23日签订《小额联保借款合同》，合同约定：由原告邮政银行兴文支行向被告陈方发放借款50000元、借款期限12个月（自2012年8月23日至2013年8月23日）、年利率15.66%、还款方式为阶段性等额本息还款（借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，每月等额归还贷款本息）。合同另约定，乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告邮政银行兴文支行在合同签订当日即向被告陈方发放了借款50000元。借款后，被告陈方按约定偿还了2013年5月23日前的利息后，未再按约定支付利息，截至2012年7月22日，被告陈兵尚欠原告邮政银行兴文支行处借款本金50000元、利息1298.88元、逾期利息315.38元，共计51614.26元（2013年7月22日以后的利息按双方约定偿还）；原告向被告催收未果，遂向本院起诉。
本院认为：原、被告依法订立的借款合同，对双方当事人均具有约束力。原告向被告陈方发放了借款50000元，被告陈方负有按照合同约定偿还借款利息的义务。现被告陈方未按合同约定向原告归还借款利息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告陈方应承担偿还未到期借款及利息的民事责任。被告陈林、陈兵为被告陈方的借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本院对原告邮政银行兴文支行要求被告陈林、陈兵承担连带还款责任的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈方于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兴文县支行偿还借款本金50000元、利息1298.88元、逾期利息315.38元等共计51614.26元，2013年7月22日以后的利息按照合同约定，利随本清。
二、被告陈林、陈兵对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由被告陈方、陈兵、陈林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 向启波
代理审判员 谢光友
人民陪审员 姚维彬
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 罗启富