安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00204号
上诉人（原审被告）：曹训和，男，1964年10月5日出生，汉族，工程项目承包人，住安徽省马鞍山市花山区杏花村*栋***室，公民身份号码3426261964********。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成斌，男，1972年10月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区霍里街道丰收大队苏村，身份证号码3426261972********。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省当涂县开发区济美路12号。
法定代表人：贺勇，该公司总经理。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所实习律师。
上诉人曹训和因与被上诉人李成斌、马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（下称太白建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理，上诉人曹训和及委托代理人杨何珍、被上诉人李成斌、太白建安公司委托代理人金凤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成斌在原审中诉称：2009年太白建安公司承建了马鞍山市香榭美地小区E03号建筑工程，其中水电工程由项目部分包给李成斌，2011年工程结束。2012年6月4日，曹训和出具欠条一张，载明所欠李成斌20万元为香榭美地E03号工程水电项目工程款。太白建安公司为工程项目承建人，曹训和为该公司职工，负责E03工程项目。现李成斌多次催要工程款未果，故诉请判令两被告支付工程款20万元。
原审查明：2009年7月，马鞍山山鹰置业有限公司将所开发的香榭美地二期（幼儿园、E01-E03及人防地下室）工程进行公开招标。太白建安公司参加投标取得香榭美地E01-E03工程项目后，将E03工程交由曹训和承包施工，双方未签订书面合同。曹训和承接该工程后将其中的水电项目分包给李成斌，双方亦未签订书面合同。李成斌交付保证金10万元后，组织人员进行了施工。2011年7月7日，香榭美地E03工程经竣工验收合格。之后，曹训和向李成斌支付了部分工程款。2012年6月4日，曹训和向李成斌出具欠条一份，确认欠李成斌香榭美地E03工程水电项目工程款10万元、水电项目工程保证金10万元，合计20万元。曹训和同意由太白建安公司从其本人承包的香榭美地E03工程项目保证金期满后，直接划拨20万元交由李成斌。嗣后，李成斌催要该款未果，以致成讼。
原审另查明：工程质量监督部门已向太白建安公司退还香榭美地E03工程质量保证金236400元，太白建安公司尚未向李成斌支付曹训和所欠上述款项20万元。
原审认为：太白建安公司承接香榭美地E03工程后将该工程转包给曹训和，曹训和将其中水电工程项目又分包给李成斌。因曹训和、李成斌均无建筑施工资质，故太白公司与曹训和之间的建设工程施工合同及曹训和与李成斌之间的建设工程施工合同，均违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李成斌从曹训和处承接了香榭美地E03工程水电工程后，实际组织了施工，且该工程经竣工验收合格。2012年6月4日，曹训和向李成斌出具了金额为20万元的欠条确认欠李成斌香榭美地E03工程水电工程项目工程款10万元、保证金10万元。曹训和虽主张李成斌以贷款为由逼迫其在欠条上签名，但并未举证证明，且曹训和在法定期限内亦未行使撤销权，故李成斌请求曹训和支付所欠工程价款及保证金共计20万元，符合法律规定，依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。李成斌系香榭美地E03工程水电工程项目的实际施工人，曹训和已出具欠条确认欠李成斌工程价款及保证金共计20万元，并同意由太白建安公司从其承包的香榭美地E03工程项目保证金期满后，直接划拨20万元交由李成斌。现工程质量监督部门已向太白建安公司退还香榭美地E03工程质量保证金236400元。由于太白建安公司将其承包的工程香榭美地E03工程违法发包给曹训和，故该公司应在欠付曹训和工程价款范围内对实际施工人李成斌承担责任。因此，李成斌要求太白公司对曹训和所欠其工程价款及保证金共计20万元承担责任，符合法律规定，依法予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十五条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2014年2月28日作出如下判决：被告曹训和于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告李成斌工程款及保证金共计20万元；被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司在其欠付曹训和工程款范围内承担责任。案件受理费4300元减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告曹训和负担。
宣判后，曹训和不服，向本院提起上诉，要求改判或发回重审，驳回李成斌对其的诉讼请求，事实与理由如下：。曹训和与李成斌系合伙关系。1、2009年，曹训和承包了香榭美地E03工程，因资金紧张，且与李成斌之前有业务关系，故与李成斌口头协商合伙承建其中的水电分项工程，由李成斌出资10万元用于交纳保证金，由曹训和具体组织施工，购买材料、支付工人工资。在施工过程中，曹训和陆续返还了李成斌投资款并支付了工程进度款，后经初步结算，已超额支付了李成斌基于合伙关系应得的款项。2、曹训和出具欠条不是基于真实的债务关系，而是欺诈行为。事实上曹训和在2012年6月4日共出具了四张欠条，金额分别是5万、10万、10万、20万。曹训和之所以出具欠条，是想承建工程但又缺少资金，希望与李成斌继续合伙。李成斌用其房产抵押贷款45万元，并交曹训和使用，因担心该45万元不能得到偿还，而曹训和在太白建安公司有工程款，故由曹训和出具欠条。欠条内容是李成斌打印好，由曹训和签字，但李成斌未按约定将贷款交由曹训和使用。
李成斌辩称：曹训和主张合伙、诈骗均不是事实。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
太白建安公司辨称：曹训和与李成斌确实是合伙关系，太白建安公司不应承担责任。
二审中，曹训和向本院提交收款收据13张及证人尹霞、计德金的证言。尹霞陈述：其丈夫梁晓辉应曹训和之邀进行香榭美地E03工程水电工程的施工，其本人为工地资料员；水电工程按每平方17元计算工资，材料由曹训和、李成斌提供；对曹训和与李成斌之间是否为合伙关系不清楚，只知道他们都在工地上负责。计德金陈述：曹训和出具欠条时在场，听曹训和和李成斌说他们是合伙关系，曹训和出具欠条是因为李成斌要用自己的房子抵押贷款供他们合伙做防盗门生意；但对曹训和与李成斌是否有债权债务关系不清楚，对曹训和为什么要出具欠条也不清楚。
对曹训和提供的证据，李成斌发表如下质证意见：13张收据中，有的不是水电工资，有的收据上也有李成斌的签字，有的是因为曹训和不支付工程款，李成斌无钱支付工人工资让工人直接找曹训和拿钱而出具的收据；尹霞、计德金的陈述不是事实。太白建安公司发表如下质证意见：对收据不持异议，工程是曹训和、李成斌共同施工的；证人尹霞、计德金的证言与收据相互印证，可以证明曹训和和李成斌是合伙关系。
其余各方当事人均未提供新的证据。
经合议庭评议，本院认为：曹训和提供的13张收据、证人尹霞、计德金的证言均不能证明其与李成斌是合伙关系，均不予认定。
二审查明的事实原审相同。
本院认为：本案二审的争议焦点为李成斌诉请曹训和、太白建安公司支付工程款20万元有无事实及法律依据，应否得到支持。最高人民法院关于《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李成斌要求曹训和及太白建安公司支付工程款20万元，提供了曹训和出具的欠条为证；曹训和主张其与李成斌系合伙关系，该20万元欠条的出具并非基于真实的债务关系，而是李成斌采取了欺诈的行为，但曹训和在一审中仅有其本人陈述，在二审中提供的证据均不能证明其主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。故原审认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费元4300元，由上诉人曹训和负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 辉
审判员 席 伟
审判员 范秀媛
二〇一四年六月三日
书记员 温 芳
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；