福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽08民终331号上诉人（原审原告）：福建漳平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳平市。法定代表人：张能龙，董事长。委托诉讼代理人：苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金钗，女，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）：卢秋华，男，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）：曾钦珍，男，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）：郑兴峰，男，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）：赖积存，男，汉族，住福建省漳平市。上诉人福建漳平农村商业银行股份有限公司（下称漳平农商行）因与被上诉人李金钗、卢秋华、曾钦珍、郑兴峰、赖积存金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初1699民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人漳平农商行上诉请求：一、撤销漳平市人民法院作出的（2017）闽0881民初1699号民事裁定；二、指令漳平市人民法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定驳回上诉人的起诉是错误的。一、一审法院以“本案中漳平农商行发放贷款的经办人为信贷员黄加德、其在发放贷款的过程中，与银行外部人员串通，以借款人只能分得部分贷款使用、虚构贷款用途等欺骗手段，骗取漳平农商行的贷款”和“黄加德已去向不明”为由而认定黄加德行为涉嫌经济犯罪是缺乏事实依据的。1、根据上诉人与被上诉人签订的借款合同和借款人李金钗出具的借款借据，足以证明：本案确实属人民法院受理的金融借款纠纷。2、一审法院已经查明上诉人已经将借款人李金钗的借款20万元发放至李金钗的信用社账户，上诉人已经履行完借款合同约定的发款义务。李金钗收到借款后，其是否将借款归他人使用属另一法律关系，与本案无关。3、一审法院已经查明被上诉人已经到公安机关报案了，但是被上诉人并没有向被上诉人提供“公安机关已经受理其报案，且该报案所涉及的被控告人及犯罪事实足以认定本案不属于经济纠纷”的相关证据。因此，一审法院认为“本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”缺乏事实依据。二、一审法院直接裁定驳回上诉人的起诉，这一裁定是违背《福建高院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》（2014年10月29日）第33条“各级人民法院要根据金融案件受理情况，统筹配置审判资源，确保金融审判专业力量。要积极探索实行金融债权案件小额速裁机制，开辟金融债权案件立案绿色通道，依法快审快执金融纠纷案件，缩短办案周期。上级法院要加强对金融审判执行工作中热点难点问题调研，及时研究提出司法对策”的规定，这一裁定未能发挥司法化解金融风险、维护金融稳定职能作用。三、一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是错误的。一审法院受理的是上诉人与被上诉人之间的金融借款合同纠纷，属于人民法院受理的范围，即使被上诉人李金钗将其中的贷款取出后给雷水平可能涉嫌犯罪，那么该犯罪行为与金融借款合同不属同一法律关系，应当适用该规定第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者监察机关查处；经济纠纷案件继续审理”的规定。综上所述，一审法院在没有充分证据证明本案确实不属于经济纠纷的情况下错误适用法律是导致作出错误裁定的主要原因，恳请二审法院查明事实，依法纠正一审法院错误，撤销一审裁定，并指令一审法院审理本案。被上诉人赖积存答辩称：本案中的案外人黄加德与雷水平并不认识，黄加德说其是上诉人处的员工，叫其担保不会有什么问题。直到本案利息没有偿还才知道黄加德和雷水平已经下落不明，因涉及金额巨大，漳平法院均驳回上诉人的系列案件。被上诉人卢秋华答辩称：上诉人提及的二十万元是李金钗取出，该款在漳平法院判决查明中系李金钗自行拿出，签字的时候，雷水平叫李金钗拿五万元，其余十五万元由黄加德与雷水平拿走并由他们还款。漳平农商行向一审法院起诉请求：一、李金钗、卢秋华立即偿还漳平农商行借款本金20万元及利息25155.99元，合计225155.99元（截止2017年10月15日欠逾期利息计25155.99元，自2016年12月21日起至2017年5月9日之日止，按合同执行月利率9.75‰计算，2017年5月10日起按合同执行利率上浮45%计算，即14.14‰），复利（截止2017年10月15日欠复利246.09元，自借款利息逾期起息日，即2016年12月21日起至利息还清之日止，按合同执行利率上浮45%计算，即14.14‰）；二、曾钦珍、郑兴峰、赖积存对上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审查认为，漳平农商行发放贷款的经办人为信贷员黄加德，其在发放贷款的过程中，与银行外部人员雷水平串通，以借款人只能分得部分贷款使用、虚构贷款用途等欺骗手段，骗取漳平农商行的上述贷款，截止2017年10月15日，李金钗、卢秋华该笔贷款尚欠漳平农商行贷款本金20万元及利息25155.99元逾期未还。黄加德、雷水平二人已去向不明，其行为涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回漳平农商行的起诉。上诉人向本院提供如下证据：被上诉人李金钗支取20万元的凭条及其身份审核材料；证明：李金钗一审庭审答辩中涉及20万元的事实，由其本人取出。经质证，被上诉人卢秋华、赖积存无异议。被上诉人卢秋华向本院提供如下证据：雷水平记录清单；证明：李金钗只拿了5万元，其余15万元系黄加德与雷水平拿走，本案系列案件的贷款金额巨大，无法区分所贷款项的去处，应向黄加德与雷水平查明本案相关事实。经质证，上诉人认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据由谁记录形成不清楚，且来源不合法，对关联性有异议，与本案无关。赖积存质证认为，同意被上诉人卢秋华的举证。本院认为，对于上诉人提供的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于被上诉人卢秋华的证据，由于被上诉人卢秋华未能提供证据原件，真实性无法认定，本院对该证据不予确认。根据各方当事人的一、二审陈述及举证情况，本院认定如下事实：2016年5月10日，李金钗、卢秋华以经营装修工程为由在曾钦珍、郑兴峰、赖积存担保下，向原漳平市农村信用合作联社的分支机构桂林信用社（以下简称“原桂林信用社”，福建漳平农村商业银行股份有限公司经中国银监会福建银监局核准于2016年6月13日开业，原漳平市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由漳平农商行承继）申请贷款20万元，并签订《保证借款合同》，约定贷款利率为固定利率9.75‰，借款期限为12个月等内容。合同签订后，漳平农商行依约向李金钗帐户发放了贷款20万元，李金钗也于2016年5月10日支取了20万元款项。借款届满后，经催收，支付利息至2016年12月20日止，自2016年12月21日起李金钗、卢秋华未按合同约定向漳平农商行偿还借款本金及利息，保证人曾钦珍、郑兴峰、赖积存未履行担保责任。李金钗、卢秋华陈述认为，其有收到漳平农商行20万元借款，但其将该款取出后，向黄加德、雷水平支付了现金15万元，利息支付至2016年12月20日；李金钗、卢秋华支付利息1500元，雷水平支付4500元并以转账的方式转到李金钗的帐户，并从李金钗的帐户一起还款。二审另查明，一审法院于2018年2月26日向漳平市公安局发出了《漳平市人民法院移送公安机关侦查函》，内容为：在审理漳平农商行与被告曾绍贝等人金融借款合同纠纷系列案（共12件，含本案）过程中，发现经办上述贷款的原漳平农商行桂林支行的信贷员黄加德涉嫌与银行外部人员雷水平或郑仁辉串通，以贷款经办人黄加德及银行外部人员雷水平或郑仁辉使用部分贷款，借款人只能使用部分贷款为条件，虚构贷款用途，冒名签字等手段，骗取漳平农商行的贷款，移送漳平市公安局侦查，请予依法处理。本案双方当事人的争议焦点为：本案讼争金融借款是否涉及经济犯罪？是否应当移送公安机关处理？对此，本院予以分析，并作如下认定。本院认为：根据被上诉人李金钗、卢秋华的陈述，李金钗作为借款人只使用了5万元贷款，对于其他贷款，借款人已支付给黄加德、雷水平，因此，黄加德、雷水平可能涉嫌骗取贷款。由于黄加德、雷水平亦非本案当事人，对该两人的行为是否涉嫌犯罪，无法查清，应由公安机关予以侦查，且根据一审法院向漳平市公安局发出的《漳平市人民法院移送公安机关侦查函》，一审法院已将含本案在内的12件系列案件移送公安机关侦查。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，一审法院裁定驳回漳平农商行起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑国柱审 判 员 张文池审 判 员 郭胜华二〇一八年三月二十六日法官助理 吴金燕书 记 员 郑冬明附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。