河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫08行终104号
上诉人（原审原告）郭小四，男，汉族，1949年10月15日生。
委托代理人范俊香。
被上诉人（原审被告）修武县房产管理中心。住所地：修武县。
法定代表人薛文忠，主任。
委托代理人杨小树，修武县房产管理中心监理股长。
委托代理人李国祥，河南宁城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）修武县人民政府。住所地：修武县。
负责人徐学智，常务副县长。
委托代理人张启平，金研律师事务所律师。
委托代理人芦伟，修武县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）李红佑，男，汉族，1944年10月20日生。
被上诉人（原审第三人）刘兰英，又名刘全玲，女，汉族，1946年1月23日生，系李红佑妻子。
委托代理人李红佑，基本情况与前述一致。
被上诉人（原审第三人）康秀清，又名康秀青，女，汉族，1936年4月6日生。
委托代理人赵海峰。
被上诉人（原审第三人）苏秀芳，又名苏秀荣，女，汉族，1936年6月30日生。
委托代理人曹天仁。
被上诉人（原审第三人）秦世杰，男，汉族，1937年9月15日生。
上诉人郭小四因房屋登记一案，不服修武县人民法院（2014）修行重字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审认为，行政诉讼案件实行举证责任倒置，是对弱势群体的特殊法律保护，行政机关应当就自己行政行为的合法性，包括程序和实体进行举证证明，本案被告履行了上述义务。但本案关键并不在于此，原告是基于一个“修武县蔬菜公司”系其私有个体企业的判断提起的诉讼，事实怎么样，原告仍负基本的举证责任，如果这一点做不到，本案就成了无源之水，无本之木，况且营业执照经济性质栏明白无误地写“全民”。从原告提供和本院查证的多个证据中均不能证明原告本人是承租合同的承租人。修武法院生效判决（1998）修民初字第791号判决载明：原告原为修武县蔬菜公司副经理，1992年4月即被免职，并任命了新的法定代表人，该公司也在当年关闭。这说明原告主张自己是法定代表人与事实不符。
关于诉讼时效是否超过问题，因为（1998）修民初字第791号判决记载原告主张权利的事实，当时案件的被告也就是本案中的被告房管中心，涉讼标的物相同，证明原告有权利主张，并向法院提起诉讼，所以虽然行政诉讼法司法解释规定对“涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案诉讼时效也不存在超过的问题。两次庭审中，原告第一次未申请回避，但要求行政案件按上级要求异地审理；第二次庭审又要求合议庭人员全部回避。原告提出的实质是一个管辖权异议，但作为案件的原告，法律没有授予他这项权利，上级法院指令也很清楚：发回修武县人民法院重审，所以修武县人民法院审理本案不存在管辖问题。第二次庭审中申请回避实际上是指责修武县人民法院管辖问题，完全不说回避理由，不批准回避并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费25元，由原告承担。
郭小四不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销修武县人民法院（2014）修行重字第1号行政裁定书，指令其他法院审理。郭小四上诉的主要理由有：一、本案是焦作市中院认定上诉人有主体资格，裁定驳回的案件。一审重审驳回原告起诉，是明知故犯，公然对抗上级法院对下级法院程序上的监督。二、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号第六条、第八条第一项和第四项的规定，修武县人民法院审监庭没有审理一审行政案件的资格。三、在诉讼中，修武县蔬菜公司以第三人身份申请参加诉讼，但是否准许参加没有作出决定，剥夺了蔬菜公司的诉讼权利。四、开庭时原告申请审判人员全体回避。法律规定审判人员的回避由院长决定，但在没有院长决定的情况下，原审判人员继续审理，并在下达的裁定书中答复不批准回避，法庭严重违反法定程序，剥夺了原告申请回避的权利。五、本案的被告是修武县人民政府，同级人民法院没有审判权，应当移送其他法院审理，而没有移送。法院声称卷宗无人签收或拒收，却没有移送法院签署的意见。六、《行政诉讼法》第三条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2015）9号第五条规定：“被诉行政机关的负责人应当出庭应诉”。本案的两个被诉行政机关的负责人均没有出庭应诉，本案的审理无效。七、原告与房产中心签订的合同上明明记载郭小四是合同主体的乙方，而裁定书说不能证明原告是承租人，与事实不符。原告至今在工商局注册登记，是蔬菜公司唯一法定代表人。八、原告自蔬菜公司成立至今一直是法定代表人，被告修武县人民政府向法庭提交李中兴涂改的原告与房产中心签订的《房屋长期租赁合同》，并模仿周学军签字，该《合同》未经法庭质证。裁定书以此称原告主张自己是法定代表人与事实不符的说法没有事实根据。九、裁定书以暗地收集没有在庭上质证的周学军、孟凡正、金永太等人的虚假证据。在一审卷宗第80页，被告房产中心答辩也向法庭证明李中兴没有与房产中心签订合同，更不是蔬菜公司的法定代表人。而驳回原告起诉追回国有资产流失是严重的的枉法裁判。综上所述，一审严重违反法定程序：剥夺蔬菜公司的诉讼权利、要求合议庭回避无院长决定、应当移送其他法院审理而不予移送、应当由行政机关负责人参加诉讼而未参加，以及错误认定郭小四不是承租人和蔬菜公司的法定代表人。审判长刘家新等合议庭成员强行审理本案，属无效司法。为此，特上诉，请求二审支持上诉人的请求，依法撤销修武县人民法院（2014）修行重字第1号行政裁定书。
被上诉人修武县人民政府辩称，一、本案承租人是修武县蔬菜公司，修武县蔬菜公司的经济性质是全民而不是私营，上诉人同本案无法律上的利害关系。一审认为上诉人不具备诉讼主体资格，认定事实清楚。二、本案是发还重审案件，一审法院另行组成合议庭审理本案，符合法律规定。三、发还重审案件的性质属于指定管辖，符合行政诉讼法第二十四条规定，修武县人民法院享有管辖权。四、修武县人民政府委托相关人员出庭参加诉讼，不违背行政诉讼法第三条规定，一审法院裁定合法。五、1992年4月，上级机关已经任命了蔬菜公司新的法定代表人，上诉人显然已经不是蔬菜公司的法定代表人，不能代表蔬菜公司。六、上诉人一审申请回避无正当理由，且并不存在所谓模仿或虚假证据问题。综上所述，一审具有管辖权，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审查明后，驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人修武县房产管理中心辩称同意修武县人民政府答辩意见。
被上诉人康秀清辩称，一、同意修武县人民政府答辩意见；二、上诉人超过起诉期限；三、上诉人属于重复起诉。
被上诉人李红佑、刘兰英、苏秀芳辩称同意修武县人民政府答辩意见。
二审中郭小四提交两份证据：1、1993年元月证明一份，证明郭小四符合原告资格；2、修信联办（2012）1号文件一份，证明郭小四起诉没有超过起诉期限。被上诉人修武县房产管理中心质证称，证据1如果是自己书写的，应该在他人手中，该证据不能证明房屋的租赁费用是上诉人自己支付的，也不能证明上诉人具有本案的诉讼主体资格；证据2与本案无关。被上诉人修武县人民政府质证称，证据1同意修武县房产管理中心质证意见，支付主体是蔬菜公司；证据2与本案无关。被上诉人李红佑、刘兰英、苏秀芳、康秀清质证称，证据1同意修武县房产管理中心质证意见；证据2与本案无关。本院认为，证据1不能证明郭小四具备原告资格，证据2与本案无关，故对两份证据不予采信。
本院认为，现有证据不能证明郭小四本人是承租合同的承租人，且修武县人民法院生效裁定（1998）修民初字第791号裁定也载明，该房屋租赁合同是原修武县蔬菜公司与房产局所签订，故郭小四不具备原告资格，其起诉应予驳回。郭小四上诉所称原审程序问题，因本案系焦作市中级人民法院发回修武县人民法院重审的案件，一审第二次庭审中已告知经请示由原合议庭继续审理，并将相关情况在裁定书中进行了表述，且本案一审以郭小四不具备原告资格驳回起诉，故郭小四所称理由不能成立。综上所述，一审裁定适用法律虽有不当，但结果正确，应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，驳回起诉的案件不交纳案件受理费，一审收取郭小四25元案件受理费不当，应予退还。郭小四的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 潜
审判员 乔洪立
审判员 李培军
二〇一六年五月二十七日
书记员 杨 颖