江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2318号
上诉人（原审原告）：刘家铭，男，1997年3月24日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆震芳，女，1979年8月12日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：孙关琴，女，1951年8月25日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：陈某1。
法定代理人：陈某2，男，1978年12月21日生，汉族，现住常州市金坛区。
上诉人刘家铭因与被上诉人陈某1、陆震芳、孙关琴排除妨害纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘家铭上诉请求：撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6863号民事判决，依法改判。依据的事实和理由：一、陆震芳、孙关琴、陈某1对常州市金坛区东城街道华苑新村13幢204室房屋不享有居住权。刘家铭是向原产权人陈林、仲金娣购买的涉案房屋，且已于2016年11月依法领取了该房屋的产权证书。陆震芳、孙关琴、陈某1不是该房屋的产权人，也不是原产权人的子女。陈某1仅为原产权人的孙子，陈某1的父母均具有劳动能力，能够承担陈某1的抚养义务，故其居住问题应当由其父母解决。二、陆震芳、陈某1的归属已由常州市中级人民法院于2014年11月28日作出的生效的（2014）常民终字第01641号民事判决确定。依据该判决陈某1是随陈某2生活的，而不是随陆震芳生活的。由于陆震芳不履行生效判决，以照顾陈某1作为借口一直强行占据该房屋，陈某2只好搬出该房屋另行居住。三、陆震芳、孙关琴、陈某1是非法强占他人合法财产的违法行为。陈某1系2002年8月生的，已经年满14周岁，在金坛区第五中学读书，按照规定完全可以和其他同学一起住学校宿舍，但是由于陆震芳、孙关琴以未成年人陈某1作为挡箭牌公然对抗物权法对公民合法财产的保护、公然对抗生效的（2014）常民终字第01641号民事判决，金坛区人民法院无视生效（2014）常民终字第01641号民事判决、无视房屋所有权已经转移的事实、无视陈某1判决随陈某2生活的事实，作出违背事实和法律的判决，致使陆震芳、孙关琴、陈某1非法占有涉案房屋，严重损害了现房屋所有权人刘家铭的合法权益。四、判决的理由不当且含糊不清、缺乏公正。一审判决认为“陈某1占有事由消除前，刘家铭不能直接占有该房屋”，该认定缺乏公正性。如果该房屋没有出卖给刘家铭，陈某1基于亲权关系占有其祖父母的房产还勉强说得过去。但在房屋所有权已经发生变更的情况下，一审判决再以于2015年7月27日作出的（2015）坛执字第00611号民事裁定书终结执行的理由作为判决陈某1、陆震芳、孙关琴占有刘家铭的所有的房屋合法的理由，对刘家铭的损失却未予保护，明显不公平。
被上诉人陆震芳答辩称，1、涉案房屋是我和陈某2结婚的时候买的婚房，这个房子我父母也出了钱，当时我已怀孕，所以陈某1出生至今始终居住在这套房子中，这个房子是陈某1唯一的住所。2、我和陈某2离婚的时候陈某1是判决给陈某2抚养的，孩子的监护人是陈某2，但是陈某2没有尽任何抚养责任。光是支付陈某1的学费、生活费等我们已经很吃力了，现在凭我一个人的能力根本无法负担住宿或者租房的费用。3、涉案房屋不是刘家铭买了以后我们才住进去的，而是在这之前我们就住在里面了，我们一直居住在里面。
被上诉人陈某1、孙关琴未作答辩。
刘家铭向一审法院起诉请求：判决被告立即排除妨碍，腾空并搬出所占据的常州市金坛区华苑13-204室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年5月13日，坐落于金坛区华苑13-204室的房屋登记于陈林、仲金娣的名下，后经陈林、仲金娣申请遗失于2012年9月13日重新补证。2016年11月3日，原告与陈林、仲金娣签订房屋买卖协议一份，主要内容为：原告购买陈林、仲金娣所有的位于华苑13-204室住房一套，面积101.5平方米，车库面积6平方米；房屋总转让价为370000元；于2016年11月3日一次性付清。陈林、仲金娣在甲方处签名按印。2016年11月11日，坐落于金坛区华苑13-204室房屋所有权人登记为刘家铭单独所有，建筑面积101.50m2。三被告居住于上述房屋至今。原告于2016年11月29日诉至本院。
另查明，陈某2系陈林、仲金娣之子，陈某1系陈某2、陆震芳之子，孙关琴系陈某1的外婆。2014年2月21日，陈某2诉至法院要求与陆震芳离婚。金坛区人民法院于2014年8月11日依法作出（2014）坛少民初字第00049号民事判决书，查明：“陈某2与陆震芳无夫妻共同财产、共同债权；房屋的产权以登记为准，金坛经济开发区华苑新村13幢204室房屋登记在陈某2父母名下，为此，陆震芳认为该房系夫妻共同财产没有法律依据。”并判决：“……二、婚生子陈某1随被告陆震芳生活……六、被告陆震芳于本判决生效后60日内搬出金坛市经济开发区华苑新村13幢204室房屋，原告陈某2一次性支付租房补贴人民币12000元。七、上述（四）、（五）、（六）项合并，由原告陈某2给付被告陆震芳人民币24650元，此款于本判决生效后60日内给付……”后陆震芳不服判决，上诉至常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院依法作出（2014）常民终字第01641号民事判决书，判决维持金坛市人民法院作出的（2014）坛少民初字第00049号民事判决主文第六项、第七项，变更第二项为婚生子陈某1由双方共同抚养，随陈某2生活。2015年1月29日，陈某2向法院申请执行，要求陆震芳搬出华苑新村13幢204室。金坛区人民法院于2015年7月27日作出的（2015）坛执字第00611号执行裁定书载明：华苑新村13幢204室房屋系本案申请执行人陈某2之父母所有，申请执行人与被申请执行人婚生子陈某1（男，2002年8月7日生）尚未成年……陈某1现仍与陆震芳共同生活且居住在争议房屋内，由陆震芳对其照料。从有利于未成年人学习生活的角度考虑，强行搬出该房屋内实际居住人条件尚不成就，因此应终结本次执行程序，待条件成就时可恢复本案的执行程序。
庭审过程中，原告陈述：“买房之前没有去看过房子，但是了解了房子的大概情况。”被告陆震芳陈述：“陈某1住在涉案房屋内，应陈某1的要求，孙关琴也住在里面照顾陈某1，我是偶尔回来看一下陈某1，晚的话也会住在里面，我跟陈某2的赔偿款没有到位，所以我的东西还在里面。”被告孙关琴陈述：“原告买房子明知我外孙住在房子里，也知道我家与陈林之间有矛盾，他买房子自己是有过错的。”
一审法院认为：未成年人陈某1依法应随陈某2共同生活，陈某1基于亲权关系、监护关系产生对涉案房屋的占有，其自出生之日起至今一直居住在涉案房屋内，应属有权占有。原告从陈林、仲金娣处购买了讼争房屋，并取得了房屋的所有权，但其在购买房屋、取得房屋使用权时明知该房屋由他人占有、使用，应认定原告在购买诉争房屋、取得诉争房屋所有权时已明知且接受其取得的权利将有所限制。依据本院执行局作出的执行裁定书，让陈某1搬离涉案房屋的条件现尚未成就。而被告陆震芳、孙关琴基于照顾陈某1，故让其搬离的条件也尚未成就。综上，在陈某1占有事由消除前，原告不能直接占有该房屋，故其请求搬离的诉讼意见应予驳回。陈某1及其法定代理人陈某2经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告刘家铭的诉讼请求。案件受理费160元，由原告刘家铭负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人陈某1是否应该搬离涉案房屋。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物、排除妨碍。上诉人刘家铭从案外人陈林、仲金娣处购买了涉案房屋，并取得了该房屋的所有权，依法对涉案房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，其提出的诉讼请求依法应予支持。但本案具有特殊性，被上诉人陈某1实际占有使用涉案房屋，系事出有因。被上诉人陈某1作为陈林、仲金娣的孙子，自出生之日起就一直居住于涉案房屋内，即使在父母离婚监护人父亲陈某2不居住在涉案房屋陈某1仍然居住在涉案房屋内，上诉人刘家铭从陈林、仲金娣手中购买涉案房屋时就对涉案房屋的实际居住使用情况予以知晓，且被上诉人陈某1至今仍未成年，综合上述情况，本院认为应该兼顾考虑双方利益，一审判决过度保护了实际使用人的利益，忽视了所有权人的利益，应属不当，本院对一审判决予以改正，支持上诉人刘家铭的上诉请求，同时酌定给予被上诉人陈某1搬离涉案房屋一年的宽限期，被上诉人孙关琴、陆震芳基于照顾陈某1的原因，亦可同陈某1一样，对搬离涉案房屋拥有一年的宽限期。
综上，上诉人刘家铭的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决不当，本院予以改正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6863号民事判决；
二陈某1凡、孙关琴、陆震芳在2018年10月10日前腾空、搬离其占有、使用的常州市金坛区东城街道华苑新村13幢204室房屋，将该房屋交付给刘家铭。
一审案件受理费160元，由刘家铭负担；二审案件受理费80元，陈某1凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十月九日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 潘佳雨
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……