黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初1276号
原告：袁秀荣，女，1948年10月12日出生，汉族，牡丹江市司法局退休干部，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：袁长喜，男，1951年2月21日出生，满族，牡丹江市东安区司法局法律工作者，住黑龙江省牡丹江市。
被告：宫秀权，男，1971年4月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：宫黎明，女，1968年10月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
原告袁秀荣与被告宫秀权侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法于2017年2月4日由简易程序转为普通程序，于2016年12月23日、2017年4月28日、2017年5月16日三次公开开庭进行了审理。原告袁秀荣的委托诉讼代理人袁长喜，被告宫秀权于2016年12月23日、2017年4月28日均到庭参加诉讼。原告袁秀荣的委托诉讼代理人袁长喜，被告宫秀权及其委托诉讼代理人宫黎明于2017年5月16日到庭参加诉讼。该案委托海林市价格认证中心进行鉴定，由于该中心没有工程造价方面的技术人员，退还该鉴定。经双方共同抽取选定牡丹江义合资产评估事务所进行鉴定。本案现已审理终结。
原告袁秀荣向本院提出诉讼请求：1、原告依法向被告索要侵占住宅房屋损失费计20000元（包括违法拆除原告的前院的板杖和大门、后围墙和大门、房屋内的设施火炕和间壁墙等）；2、索要违法占用原告房屋使用费40800元（自2008年-2016年10月30日，按50元/月×8年）；3、精神损害抚慰金计10000元；4、本案诉讼费、物价评估费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、恢复原状，公开道歉、并赔偿损失；2、房屋原有设施需要恢复；3、室外所拆除的设施包括后围墙（房南院砖墙），大门（房屋北院木板门）、板仗围墙（北院）；4、拆除已被堵死的原告房南院东侧的障碍；5、剩余的是赔偿损失。
事实和理由：原告与丈夫徐如昌结婚后一直居住在海林市海浪社区11委烟厂原锅炉房一楼（系老烟厂分给原告夫妻的唯一职工住房）。2008年徐如昌因患心脏病在海林市医院治疗无效转到牡丹江市第二人民医院医治，原告为护理丈夫带部分衣物，将家中外屋及前后院大门锁好后一直在牡丹江护理。原告于2011听老邻居说，自家门锁已被撬开，房屋被开超市的姓宫的当做仓库使用。原告和亲属前来查看，发现前后院大门都被拆掉并与被告家直接相通，房内的火炕、炉子、间壁墙全部拆掉。被告答应给赔偿损失、恢复原状。2013年原告再次回家，见房屋仍由被告继续占用，并且被告将前院大门堵死，在院内养鸡和狗。原告丈夫得知此事心脏病复发死亡。原告受到极其严重的精神打击。2015年5月，原告由亲属陪同向海林市公安局第三派出所报案。
被告宫秀权辩称，2010年原告家漏水，经过沟通后，原告对漏水处进行了简单的处理。不久后发现仍出现有漏水，且漏水已进一尺深，逐被告电话联系原告，原告称其要照料生病的丈夫，不能及时进行修理，让被告联系烟厂处理，烟厂答复说，该房屋年头太久已归居住人，不予处理。后因无法联系原告，被告便找到海林街办事处想寻求解决，未果。同年12月份原告房屋已结冰，影响到隔壁被告的居住，在先后找到信访办、市政府、市长接待办事处反映情况未果后，被告无耐之下搬出房屋。因房屋被泡，被告又找到自来水公司前来查看，自来水公司工作人员称此房是个人所有，应找到房主后进行维修。后被告又多次找到信访办、街道办事处要求处理持续到2011年3月份。冻冰开化的漏水快淹没了道口的水泥，供水公司的工作人员进行了断水、排水的作业。为了找到漏水点在原告房屋的锅台挖坑，导致厨房的墙面倒塌。后又一次查找漏水点时，在原告房屋的炕上挖了一个坑。因原告房屋一直多年无人维修，出现漏水以致被告房屋被淹。造成原告房屋墙面倒塌是因原告自身推卸责任以及供水公司处理漏水时造成。被告为防止再次漏水，于2015年4月花费2000元将原告房屋靠近被告住宅处进行了修缮。关于原告诉称房屋大门被损毁一事，被告自1994年搬入后就没有见过。另外原告提出占用房屋使用费，被告从原告搬走后并没有租用原告的房屋，直到2015年原告报警交派出所处理案件后，被告也没有将东西放到原告处。原告提出的精神损失不应给付。
结合各方分歧意见，确认本案争议焦点为：1、原告对该诉争房屋是否具有所有权或使用权；2、被告是否侵害了原告的上述权利；3、原告主张恢复原状的内容是否存在；4、原告的主张是否合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的结婚证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告袁秀荣提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、海林市城区街道办事处海浪社区居民委员会出具的证明、海林市烟厂出具的房产证明各一份。证明原告在2008年之前一直居住在废旧锅炉房，该房屋是因原告与丈夫徐如昌系烟长正式职工，由烟厂分给原告居住的的职工住房，现原告已经搬到牡丹江居住。
被告宫秀权认为，其在资产评估报告中接到房产证明是袁秀云的，所以原告提交的证明跟本案没有任何关系，经被告找到烟厂厂长、财物负责人核实，诉争房屋并没有在烟厂财务账上进行登记，烟厂出具的证明无效，且企业出具的房产证明必须有企业负责人或证明人的签字方可，国家是在90年代出台的工房改革，诉争房屋未参加房改。
证据二、海林市公安局刑事侦查卷宗002号中对被告的询问笔录一份。证明被告侵占原告的房屋，并拆去原告室内的间壁墙和围墙，且在原告的房屋内，存放了被告超市的物品。
被告宫秀权认为，拆除的围墙是被告家，而非原告家的围墙。关于存放杂物是可以的，因2015年5月初房屋上了门锁，也未达到到放东西的程度。
证据三、公安机关到现场的录音录像的光盘一份。证明被告拆除了原告家的间壁墙、炕。
被告宫秀权认为，当时房屋内并没有杂物，炕也没有砌完。被告从1994年在此居住时，原告家的前后院就没有大门和杖子。被告是在四、五家的通道上养鸡的，原告房屋是七家的通道，根本不存在占用原告家大门的情况。
证据四、火化证明一份。证明原告的丈夫因此事病情恶化去世。
被告认为，原、被告争议之事发生在2015年4月份，原告的丈夫是在2013年去世，去世和此事没有关系。
证据五、海林烟厂职工共7位证明一份。证明房屋是原告的。
被告宫秀权认为，此证据说的是1983年6月份分的房子，是由烟厂的李长吉给分的，而黑龙江省海林县县志记载1986年9月李长吉才为烟厂厂长。
证据六、房产评估报告。证明评估报告中因被告对原告的房屋进行侵权，拆除原告房屋的所有设施和室外的围墙、后院等造成的损失价格为17900元，这个报告是由法院委托具有资质的有关部门进行的评估，原告虽认为损失数额与实际远远不够，但原告认可法院委托的评估报告所赔偿的损失。
被告宫秀权认为，该报告中的房屋是袁秀云的，没有烟厂的负责人或者出具人签字无效，故该报告不产生效力；从日期上也不符合要求，此报告只能证明徐如昌、袁秀云是烟厂的职工，没有任何证明能证明此房是给他们的。
证据七、证明一份。证明原告的房屋产权人是原告及徐如昌，原告房屋的北侧和南侧围墙、东侧的院是原告所有，是原告自行建筑的。
被告宫秀权认为，证明中的两个人被告不认识，被告在此居住二十多年，原告称的这些东西被告没看见过。
证据八、证人杨忠民出庭证言一份。证明原告的院子杖子和围墙的事。围墙在南院外面的，是原告家建的。北院板杖子和南院围墙是被告拆的。
被告宫秀权认为，认为证人证言自相矛盾，证人在派出所作证，内容为“小楼以前不是封闭的，后面有通道，经过通道就能进入小楼，后来姓宫的用杖子夹上了，想通过小楼保险通过宫家，现在这院子姓宫”，此内容与该证据前后是矛盾的，证人在不同场合做了不同的证言。又证人与原告是亲属关系，门也是证人去锁上的。
对原告提供的证据，本院认为，证据一、五结合原告提供的结婚证，能够相互印证原告与徐如昌系夫妻关系，本案诉争的房屋是烟厂分给原告与徐如昌二人的职工住房，二人具有使用权。本院对上述证据本院予以认定。证据二、三中对被告认可的事实，本院予以认定。证据四，对原告丈夫徐如昌死亡的事实，本院予以认定。证据六，该报告系原、被告共同到现场勘验，鉴定部门依法作出的，对报告事实存在的内容予以认定。证据七、八，对拆除围墙的事实，被告已认可。对北院的木板杖子，有原告的老邻居可以证明，且被告认可占用了原告的北院，故对证明的问题本院予以认定。
对被告宫秀权提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、房照和土地使用证各一份。证明被告使用的土地位于原告居住房屋的房前。
原告袁秀荣对这两份证据均有异议，认为被告所设建筑是在原告的房屋的前后院之后，侵占了原告的利益，并且是拆除了原告的围墙之后建的，明显侵占了原告的房屋的使用权。
证据二、照片11张，证明当时原告家房屋的状况。
原告袁秀荣认为，该照片是被告自行拍摄的，不具有法律效力。原告家原有的设施一应俱全，有暖气、柜等，且已经公安机关确定是被告所拆。
对被告提供的证据，本院认为，证据一，系相关部门依法颁发的证照，对此证据本院予以认定。证据二，因此组照片无法证明拍摄时是原告家何时的房屋状态，故对此证据本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案诉争的房屋系原海林烟厂的锅炉房，该房是烟厂于1983年6月份分给原告袁秀荣和其丈夫徐如昌夫妻的职工住房。2008年，原告为给丈夫治疗疾病便离开此房往牡丹江就医，一直没有回来居住。
2011年3月30日，因原告房屋无人居住，室内厨房水管冻裂，由供水公司到原告家进行断水。2011年7月16日，原告家北侧另一房屋室内管线漏水，供水公司到现场时，见房门已锁，门上有玻璃已破，后其工作人员再一次用丝堵修补。以上事实，由黑龙江省隆诚供水集团有限公司于2015年5月22日给公安机关出具的说明可以加以证明。
被告因原告报警侵权，于2015年5月20日到海林市公安局第三派出所的接受询问，陈述称为了防止原告家的自来水冻裂，被告就自行在原告的房屋内搭建了一个火炕用来保证温度。2016年2月29日被告再次接受海林市公安局第三派出所的询问，在笔录中称原、被告家的房屋之间是不连接的，中间有一道砖砌的围墙，2015年4月份被告将这道围墙拆除，这样两家就通开了。原告家的间壁墙是被告所拆，火炕是被告另砌。被告见原告房屋一直空着，就动手将原告家的间壁墙拆除，又在屋内里砌了一面大炕，防止冬天自来水上冻，另用来存放一些杂物。被告在原告房屋走廊外（公共院落），饲养了动物，并在院门口加了一个临时大门。原告房屋南院东侧的铁皮杖子系被告安置，被告将原告房屋北院板杖子、木门和南院围墙进行了拆除。
牡丹江义合资产评估事务所作出资产评估报告，内容为：1、间墙、火炕、锅炉、暖气、木门、炉罩，评估价值为4705元。2、围墙及木栅栏，评估价值为5514元。3、房屋租金每月40元。现场鉴定勘验时，发现被告所砌的大炕有烧火的痕迹。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百二十条的规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
关于原告对该房是否具有使用权的问题。本院认为，该争议的房屋系原海林烟厂的锅炉房，此房系1983年6月由烟厂分给原告袁秀荣和其丈夫徐如昌夫妻的职工住房。2008年，原告因照顾生病的丈夫便离开此房，一直未归。烟厂并没有因该房无人居住而将房屋收回或者出售他人。被告对此房屋虽然提出反驳意见，但没有证据证明房屋的所有权或使用权已归他人，故对被告的反驳理由不予支持。
关于房屋间壁墙、南院围墙、南院东侧的铁皮杖子、北院板杖子、木门的问题。本院认为，被告在海林市公安局第三派出所的询问笔录中陈述，已承认对间壁墙进行拆除，又在房子里砌了一面大炕。原、被告家的房子之间是不连接的，中间有一道砖砌的围墙，2015年4月份被告将这道围墙拆除。被告拆间壁墙的起因，是由原告家的自来水漏水，影响被告居住造成。如被告认为原告行为对其造成损害，应依法主张自己的权利，而不是拆除。对此造成的损害被告应予以恢复或者赔偿。围墙在原、被告家之间已经形成多年，目的是便于双方的管理，而被告为了一己之便将其拆除，对此造成的损害也应当予以恢复或者赔偿。南院东侧的铁皮杖子是原告家通往东院的唯一路径，由于被告的行为，侵害了原告的利益，被告应当及时拆除。北院板杖子、木门是由原告所建，被告在海林市公安局第三派出所的询问笔录中陈述，原告家走廊外有一个公共院落，这个院落由被告占用，院里养了一条狗，被告在院门口加了一个临时门。由于被告对原告及他人共同的北院占有使用，造成板杖子、木门灭失，且该北院也只有被告自己使用，对此造成的损害被告也应当予以恢复或者赔偿。
关于使用原告房屋的问题。被告在海林市公安局第三派出所的询问笔录中已承认被告为防止自来水管道冻裂对原告的房屋进行了改造，另用来存放一些杂物。鉴定时，发现被告砌的大炕有烧火的痕迹。被告在庭审中，也认可在争议的房屋里烧火。故被告反驳没有占有房屋的理由不能成立。由于被告使用原告的房屋及院落，应当给付相应的使用费用。2011年7月16日，原告家第二次漏水，供水公司又一次进行维修，此时尚未砌大炕。对被告使用时间从2012年1月1日起计算，符合被告拆除、建筑需要的期限，至原告2015年5月份报案时止。按照鉴定的房屋租金每月40元计算40个月为1600元。
被告侵害原告的是财产权，对原告主张赔礼道歉的请求，本院不予支持。原告没有证据证明其丈夫徐如昌因病去世与被告侵权有因果关系，故对其主张的精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。
综上所述，原告合理的主张，予以支持。对应当恢复原状的，在规定的期限内由被告进行恢复，逾期赔偿其损失。其他诉讼因无证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告宫秀权于本判决发生法律效力后30日内将原告袁秀荣房屋内的设施火炕和间壁墙、北院板杖子、木门、南院围墙、南院东侧的铁皮杖子恢复原状，并给付房屋使用费1600元；
二、逾期不恢复原状，由被告宫秀权赔偿原告袁秀荣房屋间墙、火炕、锅炉、暖气、木门、炉罩损失4705元，围墙及木栅栏损失5514元；
三、驳回原告袁秀荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，鉴定费用2000元，合计2670元。由原告袁秀荣负担574.52元，被告宫秀权负担2095.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年五月十九日
书 记 员 邢丹凤