焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第613号
原告张全富，男，1939年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
被告李梅，女，1967年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人邹蔚，河南苍穹律师事务所律师。
原告张全富与被告李梅确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。原告张全富及其委托代理人郑金宁、被告李梅的委托代理人邹蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张全富诉称，原告通过中间人准备向被告借款160000元，2010年4月2日，原、被告签订160000元的借款合同、借据、房产抵押合同，并将山阳区的房产抵押给被告，被告承诺一切手续办好后才能履行160000元借款的出借义务。上述手续于2010年4月8日全部办理完毕，但被告却不讲诚信，一拖再拖拒不履行出借义务，原告曾向公安机关报案也没有结果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2010年4月2日签订的借款合同、房地产抵押合同没有生效，解除焦房权证山字第04301054**号房产的抵押；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李梅辩称，原告主张没有事实及法律依据，2010年4月2日，原、被告双方自愿签订借款手续，并办理了房产抵押。当天手续办完后，被告就将160000元全数支付给原告，原告在一份个人贷款支付凭证上签字确认。整个过程真实合法，相关借款已发生法律效力。2010年4月8日是房产管理局出具他项权证的日期，并不影响2010年4月2日的付款行为，原告否认借款事实，企图损害被告的合法权益，被告已经依法向公证处申请了执行证书，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受案范围；2、原、被告于2010年4月2日签订借款合同和房地产抵押合同后，被告是否履行了向原告出借160000元的合同义务，该借款合同及房地产抵押合同是否发生法律效力；3、关于焦房权证山字第04301054**号房屋的抵押应否予以解除。
原告张全富为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、录音资料一份，证明原、被告于2010年4月2日签订的借款合同、借据以及房地产抵押合同没有生效，被告没有将160000元支付给原告，被告的陈述证明了其将160000元支付给了焦作金桥投资担保咨询有限公司，对该事实被告本人及其丈夫均明确予以认可，并说明金桥担保公司未向其提供相关借款手续；2、借款合同、借据及房地产抵押合同、公安机关证明材料、他项权证各一份，证明160000元的借款手续已经全部办理完毕，但被告未向原告支付借款；3、电话录音一份，证明被告认可160000元没有支付给原告，而是支付给了焦作金桥投资担保咨询有限公司，但焦作金桥投资担保咨询有限公司没有向其出具相关手续。
被告李梅对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，认可录音中有被告李梅的对话，但是各方对话混乱，被告表达的意思被歪曲。在整个谈话过程中，可以听出原告代理人使用了明显欺骗和误导性语言诱使被告李梅及其丈夫对本案事实做出错误判断，并做出不能反映真实意思的表述。关于被告将钱没有直接交给原告的表述均出自原告代理人之口，被告本人没有说过这样的话，原告代理人在误导时也没有给被告搞清本案事实的时间和思考余地，诱使被告在存在误解的情况下做出了相关的反映。被告的丈夫没有参与给原告借款的过程，对此事的细节并不了解，但在原告代理人的误导下，认为此事牵连他们会产生严重后果，故而在整个对话过程中一直责怪被告，被告不愿因此产生家庭矛盾，当着原告及其代理人的面，没有过多争执事实，只为平复其丈夫的心情。且在当时的场合下，被告也没有义务向原告解释本案相关情况。如果原告在2010年4月份没有收到被告的出借款，却直至2012年6月份才去找被告交涉此事并录音，明显不合情理，在此之前被告从未见过原告前来交涉此事。在该录音谈话的大部分时间，原告代理人一直诱导被告向焦作金桥投资担保咨询有限公司索要收款手续，事后被告通过相关证据材料了解本案的真正法律关系之后，认为焦作金桥投资担保咨询有限公司不存在欺诈，而且至今也没有向焦作金桥投资担保咨询有限公司要求出具原告方所说的手续。综上，该录音证据不能证明原告的证据指向，且该证据的取得也不合法，不应当被采信；证据2，对于借据、借款合同、房地产抵押合同、他项权证无异议。对公安机关的证明材料的真实性无异议，但不认可其证据指向，该证据不能够证明原告没有收到被告的160000元出借款，而且该证据上面显示出的张娜是原告的另外一个债权人。据被告了解，张娜向原告出借160000元所签订的手续是在2010年4月6日，比被告与原告签订的借款手续晚了4天，如果原告没有在4月2日收到被告的出借款，那么仅隔4天就再次用房屋抵押向他人借款，这不符合常理，可以间接证明原告已收到被告的出借款；证据3并不显示被告认可160000元未支付给原告，且不能证明通话人是被告。
被告李梅为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、被告的身份证，证明被告李梅的诉讼主体身份；2、原、被告签订的借款合同、借据、房地产抵押合同各一份、未再婚声明书一份、（2010）焦信证民字第282号公证书，证明原告于2010年4月2日向被告借款，双方签订借款合同、房屋抵押合同，原告出具借据，同时办理了公证的事实，同时证明该笔借款的金额、利率、期限及相关抵押物等内容；3、个人贷款支付凭证一份，证明原告已收到被告支付的160000元出借款并签字确认；4、被告于2010年4月3日在建设银行的取款凭条一份，证明被告为向原告支付160000元出借款而在银行取款的事实；5、焦房他证抵字第201006**号他项权证一份，证明原告为向被告借款160000元已将其名下的房屋的在焦作市房管局办理了抵押登记，被告的抵押权至今仍有效存在的事实；6、（2013）焦信证民字第67号执行证书，证明原告逾期不还借款，被告已向公证处申请执行证书的事实；7、高银萍的情况说明及（2014）焦众证民字第4551号公证书，证明原告于2009年曾通过焦作金桥投资担保咨询有限公司向高银萍以房屋抵押借款110000元，后逾期未还，焦作金桥投资担保咨询有限公司代为偿还借款后高银萍解除房屋抵押的事实；8、戈建新的情况说明及（2014）焦众证民字第4552号公证书，证明原告用同一处房产抵押先后向高银萍和被告李梅借款，并通过焦作金桥投资担保咨询有限公司更换借款手续，原告具有借款经验，自愿签署借款手续并已收到被告的出借款；9、高银萍与原告签订的借款合同、房地产抵押合同、借据、个人贷款支付凭证各一份，（2009）焦众证经字第1608号公证书一份，证明原告于2009年7月28日向高银萍借款110000元，双方签订的借款手续同原告与被告签订的借款手续一致，出借款都是在签订《借款合同》当天就实际交付给原告，高银萍对原告的借贷和被告对原告的借贷具有前后承接关系；10、河南省焦作市恒信公证处出具的情况说明一份，证明原、被告之间签订的借款手续真实、合法，在借款逾期后，原告曾请求公证处调解，要求减少借款数额，能够说明原告收到了被告的出借款。同时证明被告申请出具执行证书的过程及公证处出具执行证书的日期，被告对原告的债权主张未超过诉讼时效。
原告张全富对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该证据的来源不合法，被告曾经陈述其手中没有任何关于原告的借款手续。证据的内容不真实，所有材料都不是原始材料，是后期加工形成的；对证据3真实性有异议，证据来源不合法，不是原告本人签字及按指纹。个人贷款支付凭证上的支付方式显示现金和账户均被勾选，被告没有任何证据证明原告已收到其支付的160000元出借款；证据4与本案没有关联性，且与证据3自相矛盾，进一步印证证据3是伪造的。被告是2010年4月3日取出的200000元，支付凭证却是2010年4月2日形成的，被告没有取钱就把钱支付给了原告，证据自相矛盾；对证据5的真实性无异议，但是不能够证明被告的证明指向；对证据6、7、8、9，因被告举证已经超过举证期限，原告不予质证；证据10不属于新证据，被告举证超过了举证期限。该证据的来源不合法，系被告私自找公证员王永义出具的，系虚假证明，所述内容不属实，原告从未找公证处调解还款事宜。该材料属于证人证言，王永义应出庭作证，接受法庭询问，且王永义及河南省焦作市恒信公证处均对原、被告借款公证事宜没有管辖权。原告是去找过王永义，但原告是去质问其为什么没有给钱就出具公证书的事情，还要求其给原告公证书。王永义让原告复印了其卷宗里的部分材料，但原告从未要求王永义从中调解还钱，是王永义做原告的工作，让原告还钱，原告没有答应。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告张全富提交的证据1，被告认可是原告及其代理人与被告及被告丈夫的谈话，本院对其真实性予以采信；证据2中的借据、借款合同、房地产抵押合同、他项权证，被告均无异议，本院予以采信。焦作市公安局山阳派出所案件侦办大队的证明能够证明原告于2012年7月16日向公安机关报案称其与被告签订借款合同后，被告没有向其支付出借款160000元的情况，本院予以采信；证据3，原告的委托代理人与被告的通话内容并不能证明原告的证据指向，本院不予采信。
被告李梅提交的证据1，能够证明被告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2与原告提交的部分证据内容一致，能够证明原、被告签订借款合同、借据、房地产抵押合同并办理公证的情况，本院予以采信；证据3，原告认为不是其本人签名、按指印，但在指定期限内未向本院递交鉴定申请，也没有能提供相应证据支持其该主张，对该个人贷款支付凭证的真实性本院予以采信；证据4虽然是被告个人的取款凭证，且该取款行为发生在被告所称其向原告支付借款之后，但结合被告提供的戈建新的证人证言，能够证明被告向原告支付出借款的经过，本院予以采信；证据5，原告无异议，能够证明原告将其名下房产抵押给被告的事实，本院予以采信；证据6能够证明被告于2013年3月6日向河南省焦作市恒信公证处申请对原告的执行证书的事实，本院予以采信；证据7、8，能够证明高银萍、戈建新分别书写《情况说明》，并在河南省焦作市众信公证处办理公证的事实，本院对其真实性予以采信；证据9是原告与高银萍的借贷关系，与本案无关，本院不予采信；证据10能够证明原、被告对借款发生纠纷后，被告向河南省焦作市恒信公证处申请出具执行证书、原告对借款提出异议并向河南省焦作市恒信公证处反映情况的事实，本院对其真实性予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年4月2日，原、被告通过焦作金桥投资担保咨询有限公司的介绍签订《借款合同》一份，约定被告李梅（甲方）向原告张全富（乙方）提供借款160000元，期限6个月，自2010年4月2日至2010年10月1日，借款月利率为10‰。乙方还款付息方式为到期一次性结清本金，按月支付利息，乙方应在每月的20日前将当月利息存入甲方指定的银行账户。乙方用其名下的坐落于焦作市山阳区的房屋（房产证号为焦房权证山字第04301054**号，建筑面积为96.19平方米）为上述借款提供担保。甲方应在甲、乙双方签定《房地产抵押合同》并办妥房地产抵押登记之日起三个工作日内一次性向乙方支付全部借款。焦作金桥投资担保咨询有限公司（丙方）为上述借款提供连带责任保证，并在《借款合同》上加盖印章。同时约定该《借款合同》自甲方实际向乙方给付借款之日起生效。同日，原、被告及焦作金桥投资担保咨询有限公司三方签订《借据》一份，借据载明“张全富今借到李梅人民币壹拾陆万元整，用于经营周转，月利率10‰，借款期限六个月，自2010年4月2日至2010年10月1日止”等内容。同日，原、被告双方还签订了《房地产抵押合同》，约定原告用其名下的坐落于焦作市山阳区的房屋（房产证号为焦房权证山字第04301054**号，建筑面积为96.19平方米）为原告向被告的上述借款作抵押担保。签订《借款合同》、《借据》、《房地产抵押合同》后，原、被告及焦作金桥投资担保咨询有限公司三方共同向河南省焦作市恒信公证处申请对《借款合同》、《借据》、《房地产抵押合同》进行公证并赋予强制执行效力。河南省焦作市恒信公证处于2010年4月2日当天出具（2010）焦信证民字第282号公证书。办理完公证事项后，原、被告于2010年4月2日向焦作市房地产交易所申请办理房屋抵押登记，焦作市房地产交易所于当日受理了原、被告的申请。原、被告随即回到焦作金桥投资担保咨询有限公司处，被告从焦作金桥投资担保咨询有限公司处借款160000元支付给原告，原、被告及焦作金桥投资担保咨询有限公司三方签署《个人贷款支付凭证》一份，该支付凭证上显示金额为160000元，出资人为被告，借款人为原告。2010年4月3日，被告在中国建设银行股份有限公司焦作焦西支行取款200090元，偿还了其向焦作金桥投资担保咨询有限公司的160000元借款。焦作市房地产交易所于2010年4月8日办理了原、被告申请的房屋抵押登记并出具焦房他证抵字第201006**号《房屋他项权证》，《房屋他项权证》上记载房屋他项权利人为被告李梅，房屋所有权人为原告张全富，房屋坐落为山阳区，他项权利种类为抵押，债权数额为人民币160000元，登记时间为2010年4月8日。
2012年7月16日，原告向焦作市公安局山阳分局案件侦办大队报案，称其于2010年4月2日与被告签订160000元的借款手续后，被告没有向其支付160000元的借款，并拒不归还房产手续。后经焦作市公安局山阳分局案件侦办大队审查，认为该案件不构成刑事案件。2012年7月16日，被告向河南省焦作市恒信公证处申请出具其与原告签署的具有强制执行效力的《借款合同》及《房地产抵押合同》的执行证书。后因原告对借款提出异议并向河南省焦作市恒信公证处反映情况，该公证处直至2013年3月6日为被告出具（2013）焦信证民字第67号《执行证书》，但被告至今未申请执行。
本院认为，本案属于合同效力纠纷。原、被告经焦作金桥投资担保咨询有限公司介绍达成借款意向，并于2010年4月2日签订《借款合同》、《借据》及《房地产抵押合同》，约定原告向被告借款160000元，原告用其名下的坐落于焦作市山阳区的房屋为上述借款提供抵押担保。在原、被告签订《借款合同》、《借据》及《房地产抵押合同》并办理公证手续及向焦作市房地产交易所申请办理房地产抵押登记后，被告于2010年4月2日当天依约定向原告支付了160000元借款，原告与被告签署了《个人贷款支付凭证》。该支付凭证上虽然账户支付和现金支付两种支付方式均被勾选，但支付凭证上并没有记载原、被告的银行账户，与被告辩称其向原告现金支付出借款并不矛盾。原告主张被告未向其支付160000元出借款，但其未能提交证据足以推翻《个人贷款支付凭证》，也未能提交证据支持其该主张。根据原、被告在《借款合同》中的约定，该《借款合同》自被告实际向原告给付借款之日起生效，故原告关于被告未支付出借款，《借款合同》及《房地产抵押合同》未生效的主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。原告没有提交证据证明其已经偿还了被告的160000元借款，被告对原告的债权并未消灭，故原告要求解除其担保房产的抵押登记的主张亦不成立，本院不予支持。
关于原告提交的原告及其代理人与被告及被告丈夫的通话录音，虽然被告对真实性予以认可，但在整个谈话过程中，被告始终未明确表示其将160000元出借款支付给焦作金桥投资担保咨询有限公司而未支付给原告，该通话录音不足以支持原告的主张。关于被告经本院通知拒绝到庭参加诉讼的事项，虽然被告本人未到庭参加诉讼，但其委托有诉讼代理人出庭参加诉讼，且委托权限为特别授权，被告本人不出庭参加诉讼并不违反法律规定。被告已经提交了相应证据证明其履行了《借款合同》约定的出借义务，不能因为被告本人未到庭参加诉讼而否认其证据的证明效力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张全富的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告张全富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 陈 娟
代理审判员 李 艳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 阳