宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞姜民初字第194号
原告：侯信飞。
委托代理人：夏梦灵。
被告：侯圣品。
委托代理人：沈渊。
委托代理人：马力。
被告：侯琦琦，教师。
原告侯信飞为与被告侯圣品、侯良品所有权确认纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年9月30日第一次公开开庭进行了审理。原告侯信飞及其委托代理人夏梦灵、被告侯圣品的委托代理人沈渊、马力、被告侯良品的委托代理人侯琦琦到庭参加诉讼。后因被告侯良品在诉讼过程中死亡，本院依法于2014年12月15日中止本案审理。2015年2月15日，本案恢复审理，依法由侯良品的法定继承人侯琦琦作为被告参与诉讼。本案于2015年3月23日第二次公开开庭进行了审理。原告侯信飞及其委托代理人夏梦灵、被告侯圣品的委托代理人沈渊、被告侯琦琦到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未果，现已审理终结。
原告侯信飞起诉称：被告侯圣品系原告长兄，被告侯琦琦的父亲侯良品系原告次兄，三人的亲生父母侯年华、王玲香早年建置家产共四处，分别为姜山镇侯家村62号、61号、179号、159号房产，四处房产面积分别为53.78平方米、64.61平方米、49.32平方米、25.68平方米。1968年3月8日，父亲侯年华去世。为处理父亲侯年华遗产及家庭财产，1972年3月6日，原告母亲王玲香请同村人侯根安见证、侯某代笔书立分家协议一份。协议约定：侯圣品分得62号房屋、侯良品分得61号房屋，王玲香掌握179号半间房屋（即分家协议中所谓的三房楼屋半间）、159号房屋（即分家协议中所谓的小屋）。分家协议同时也约定了侯圣品、侯良品的义务：1、侯圣品负责母亲王玲香的“口粮稻草”，负责“三房楼屋”即179号房屋的修理费；侯良品负责妹妹侯信飞的生活费到其出嫁为止，负责小屋即159号房屋的修理费。协议并规定“何人何时不负担其母和妹，其母有权收回父遗家产”。分家之后，侯良品履行了协议约定的整修159号小屋的义务。王玲香多次要求侯圣品整修“三房楼屋”即179号房屋，侯圣品不但拒绝整修房屋，还扬言要在数年内逼死老母亲，然后他长子为大，他说了算等等。更有甚者，侯圣品对王玲香拳脚相加，该情况一直持续到1982年初，期间王玲香数次受伤。1981年年底，因被侯圣品打伤眼睛、面部，伤情相当严重，母亲王玲香打算到法院起诉侯圣品，最后经村党支部书记侯小通、治保主任侯亚国调解，侯圣品立保证书一份，此后侯圣品虽不再打母亲王玲香，但仍用言语形式经常责骂母亲王玲香。1982年7、8月间，侯圣品以结婚成家需改善居住条件为由擅自拆走“三房楼屋”的大梁、楼板等主要建筑材料，用于修建侯家村216号房屋。2002年10月，王玲香与侯圣品取得179号房屋的集体土地使用证（地号为2364135-1）。侯圣品在王玲香一再要求其修复179号房屋被其拆损部分的情况下，为逃避修复房屋的责任，2002年10月19日，侯圣品全家邀请村委领导到家中调解，侯圣品妻子陈松英端茶倒水热情招待到场人员。在村长侯俊达、妇联主任吕惠珍主持，同村族人长辈侯夫华见证下，由侯圣品女儿侯国芬执笔立下协议，侯圣品自愿将179号房屋中侯圣品所有的半间房屋宅基地赠与原告侯信飞，由侯信飞出资以母亲名义建房供母亲居住，母亲百年后房屋归侯信飞所有，兄弟无异议，原、被告及村委主持人、族辈见证人均签字确认无误。考虑到自己年事已高，为明确自己去世后侯家村179号、159号房屋的归属，2011年11月9日，王玲香在宁波市鄞源公证处书立公证遗嘱两份，将侯家村179号、159号房屋确定归原告侯信飞所有，并明确该房屋如被拆迁，则可分得的调产房或补偿款及其他利益也由侯信飞继承。2014年2月24日王玲香去世。本案审理过程中，179号、159号房屋已被拆迁。鉴于159号房屋、179号半间房屋由王玲香通过公证遗嘱形式确定由侯信飞继承，179号另外半间房屋由侯圣品于2002年10月通过宅基地赠与形式归属侯信飞所有，原告侯信飞为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：确认侯家村159号、179号房屋拆迁补偿利益（包括调产房、补偿款及其他利益等）为原告侯信飞所有。
被告侯圣品答辩称：关于侯家村179号房屋的历史，该房屋系被告父亲侯华年的祖传房屋，传到被告父亲侯华年那一代时，该房由被告父亲侯华年及侯华年的兄长各拥有半间房屋。1971年3月，被告侯圣品以70元的价格从伯母陈芳梅处购买了该半间房屋。故1972年分家时，179号只有被告父亲遗留下来的半间房屋纳入了分家协议中，179号另外半间房屋系被告侯圣品所有，没有纳入分家协议中。关于房屋的继承方面：1972年的分家协议明确是家庭共有财产的分割，不是关于父亲侯华年遗产的继承，王玲香在2011年的公证书中表示“上述房屋为我和侯华年夫妻共同财产”，从该表述可以看出159号房屋和179号半间房屋母亲王玲香并未通过继承取得财产所有权，该部分房屋仍处于尚未继承分割的状态，既然父亲侯华年的房屋没有被继承，因此王玲香将侯华年的遗产以公证遗嘱的方式处分是无效的，根据继承法，侯华年的遗产应当通过法定继承处理，对159号房屋和179号半间房屋被告侯圣品可以获得1／8的所有权。关于赠与方面：侯家村179号另外半间房屋系被告侯圣品通过买卖方式取得所有权，虽然2002年被告侯圣品签订过赠与协议，但该赠与协议并不是被告侯圣品自愿的意思表示。因当时被告侯圣品与母亲王玲香产生误会、纠纷，母亲强行入住侯圣品家三五天后，逼着侯圣品做出决定；并且赠与协议所写的是宅基地，因原告非侯家村经济合作社成员，该宅基地赠与违反了国家的禁止性规定，应认定无效。另外，原告提出其已经修缮了侯家村179号房屋并实际掌握了该房产的陈述与事实不符，无论是赠与协议签订前还是签订后，该房产一直都是由被告侯圣品在支配，该房产依然登记在被告侯圣品名下，未发生所有权转移。综上，请求法院驳回原告要求对侯家村179号侯圣品所有的半间房屋主张所有权的诉请，同时要求对侯家村159号房屋、179号另外半间房屋按法定继承进行分割处理。
被告侯琦琦答辩称：尊重奶奶王玲香的遗嘱，同意侯家村159号、179号房屋由原告侯信飞继承；如果法院认定其对上述房屋享有继承权，则其可继承的该部分房产同意赠与给原告，由原告侯信飞继承。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据，两被告的质证意见如下：
1.1972年分家协议一份，用以证明1972年分家时，母亲王玲香分得三房楼屋（即后来的179号房屋）半间、小屋（即后来的159号房屋）一间的事实。被告侯圣品对该证据的真实性无异议，但认为该协议中写明母亲王玲香是暂时掌握该部分房产，母亲王玲香并未实际取得房产的所有权，且该部分房产有一半属于父亲侯华年的遗产，应进行法定继承；被告侯琦琦对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定，至于该协议的性质如何认定，内容如何解读，本院在说理部分予以阐述；
2.2012年10月19日协议及村委会妇女主任吕惠珍出具的书面证言，用以证明2002年，因179号房屋快要倒塌，根据1972年的分家协议，应由被告侯圣品维修，但被告侯圣品拒不维修，导致母亲王玲香没有地方居住，为此，被告侯圣品及其家人邀请侯家村村委会领导进行协调，由被告侯圣品女儿侯国芬执笔写下该协议，约定侯圣品将179号房屋的宅基地赠与给原告，由原告侯信飞建造房屋后给母亲王玲香居住，王玲香百年后房屋归原告侯信飞所有的事实。被告侯圣品对该证据的真实性无异议，但认为宅基地赠与违反法律的规定，该约定应属无效，且当时因王玲香强行入住到被告侯圣品家，被告侯圣品被搞得很烦，才签了这个协议，该协议违背了侯圣品的真实意思；吕惠珍未出庭作证，对其书面证言真实性无法确定。被告侯琦琦对该证据无异议，并表示奶奶王玲香确实没有地方居住，179号房子已经倒塌，所以王玲香才住到侯圣品家。本院认为，被告侯圣品对2012年10月19日通过村委会主任侯俊达、妇女主任吕惠珍协调，与兄弟侯良品、妹妹侯信飞达成协议的事实并无异议，故本院对证据的真实性予以认定，至于该协议的效力如何认定，本院在说理部分予以阐述；
3.侯家村村委会分别于2008年5月15日、2014年5月29日出具的证明各一份，用以证明原侯家村三房楼屋因年久失修，倒塌多年，2002年10月19日经村委会调解，侯圣品同意将地基赠送其妹妹侯信飞，由侯信飞出资建房，侯信飞于2003年初建造完工，房子由其母亲居住，今后房子产权归侯信飞所有，该房即现在的179号楼屋的事实。被告侯圣品对证据形式有异议，认为证明中只有村委会的公章，没有负责人的签字；对2014年5月29日的证明内容无异议；对2008年5月15日的证明内容有异议，认为该证明系原告自己书写后加盖村委会公章，村委会对本案原、被告家维修房屋的事情并不知情。被告侯琦琦对该证据无异议。本院认为，因被告侯圣品与母亲王玲香就居住问题发生纠纷，该纠纷经过侯家村村委会协调处理并达成了协议，故村委会对原、被告的家庭纠纷是知情的，也参与了协调，被告侯圣品认为村委会不清楚其家庭纠纷的事实不符合客观情况，本院对其抗辩意见不予采纳，对原告提交的该两份证明予以认定；
4.收据四份、收款收据三份，用以证明原告为维修侯家村179号房屋支付材料款和人工费的事实，并表示部分收据系2008年补充出具。被告侯圣品对该证据有异议，认为不能理解在2008年后补收据的行为，2002年的收款收据无法反映物品的用途。被告侯琦琦对该证据无异议。本院认为，原告提交的该组证据因形式上有瑕疵，且证人的身份无法核实，故本院对证据不予认定，对该房屋维修的事实本院结合其他证据予以认定；
5.房屋修复后照片，用以证明修复后房屋的情况。被告侯圣品表示该照片无法辨认。被告侯琦琦对该证据无异议。本院认为经实地勘查，该证据确系讼争房屋的照片，故本院对该证据予以认定；
6.土地使用证两份，用以证明涉案房屋其中侯家村179号房屋土地使用权登记在被告侯圣品与母亲王玲香名下，侯家村159号房屋土地使用权登记在母亲王玲香名下的事实。被告侯圣品对证据的真实性无异议，认为179号房屋的土地使用权仍登记在侯圣品名下，159号房屋王玲香只是暂时掌握，该部分遗产还未进行法定继承的事实。被告侯琦琦对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定，至于房屋的权属如何认定，本院结合双方其他证据在说理部分详细阐述；
7.王玲香的死亡证明，用以证明母亲王玲香于2014年2月24日病故的事实。两被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以认定；
8.（2011）浙甬鄞证民字第2928号、第2929号公证书，用以证明母亲王玲香已立公证遗嘱，侯家村179号半间、159号一间房屋由原告侯信飞继承的事实。被告侯圣品对该证据的真实性无异议，对内容有异议，认为王玲香无权处分侯华年的遗产。被告侯琦琦对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定；
9.侯家村179号房屋有线电视发票，用以证明179号房屋维修后由母亲王玲香居住，该房屋的有线电视使用费一直是原告在缴纳的事实。被告侯圣品对该证据真实性无异议，但认为该发票看不出支付的是179号房屋的有线电视使用费，也反映不出王玲香在使用的情况，其实2002年以后王玲香基本不居住在179号房屋内，该房屋长期由侯圣品在管理。被告侯琦琦对该证据无异议。本院认为，该有线电视服务费的详细地址已写明是179号房屋，故本院对该证据予以认定；
10.保证书，用以证明1984年被告侯圣品殴打母亲王玲香，经大队支部协调，被告侯圣品写下了保证书的事实。被告侯圣品对保证书的真实性有异议，且表示本案不是赡养纠纷，保证书内容与本案无关联。被告侯琦琦对该证据无异议。本院认为，该证据系1984年形成的证据，与本案无直接关联，故本院对该证据不予认定；
11.（2002）甬鄞民一初字第1690号民事调解书、强制执行申请书、母亲住院发票、照片，用以证明被告侯圣品因不赡养母亲王玲香，母亲王玲香向法院起诉处理，后被告侯圣品未履行调解书规定的义务，母亲王玲香申请法院强制执行；因母亲王玲香长期由原告侯信飞照顾，故母亲立遗嘱确定房屋由原告侯信飞继承合情合理。被告侯圣品对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据中调解书、强制执行申请书系本院处理的案件，住院发票、照片系原件，故本院对证据的真实性均予以认定。
被告侯圣品为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据，原告及被告侯琦琦的质证意见如下：
1．房契、缴款单、书信各一份，用以证明三房楼屋其中半间系被告侯圣品于1971年向伯母陈芳梅购买所得的事实。原告对该证据有异议，表示房契上没有写明房屋坐落，也没有购买人的签字，不能确定买卖的是三房楼屋的半间房，也不能确定是侯圣品购买。但原告认可三房楼屋的半间房原系侯圣品所有的事实，表示对该半间房屋的来源不清楚。被告侯琦琦对该证据无异议。本院认为，被告的该组证据可以证实被告买房的事实，原告虽然否定证据的关联性，但其认可三房楼屋半间房屋原系被告侯圣品所有，因原告没有提交被告买进的并非三房楼屋半间房屋的证据，故本院对该证据的关联性予以认定，并认定三房楼屋半间房屋系被告侯圣品于1971年从陈芳梅处买入的事实；
2.自来水收款凭证四张，用以证明涉案179号房屋一直由被告管理使用的事实。原告对该证据有异议，认为该凭证不能证明系179号房屋使用产生的水费，故该证据与本案无关。被告侯琦琦对该证据无异议。本院认为，该证据不能证明是179号房屋使用的水费，故本院对该证据与本案的关联性不予认定；
3.证人李某出具的证明，用以证明侯家村179号房屋一直由侯圣品出租给他人使用的事实。原告对该证据有异议，认为被告侯圣品未出具证人李某的身份证，对证人的身份有异议，故该证明没有法律效力。被告侯琦琦对该证据无异议。本院认为，证人李某的身份不清，故对该证据不予认定。
审理过程中，本院依职权进行了调查，原、被告的质证意见如下：
1.到现场实地勘查，对涉案房屋进行了拍照。原、被告对本院拍摄的照片的真实性均无异议。本院对该组照片予以认定；
2.向证人侯某作了调查，侯某证述：1972年，其任侯家村党支部书记。当时，侯信飞、侯圣品的父亲已经过世，侯圣品、侯良品均已成家立业，侯信飞尚年幼。侯圣品母亲王玲香找到村里，让其代写一份分家协议。写协议时房子就分成了三份：当时根据农村传统哥南弟北的原则，兄侯圣品分得南首一间楼屋，弟侯良品分得北首一间楼屋，母亲王玲香分得小屋一间和三房楼屋半间。当时为何写母亲王玲香“暂掌握”该部分房产，是基于两方面的考虑：第一，要保障老年人的合法权益，兄弟俩已各分得一间楼屋，作为村里及侯圣品、侯良品两兄弟必须保障其母亲王玲香有自己的居住房屋；第二，以后母亲王玲香可以根据各子女对其尽孝、赡养的情况，决定房产以后归哪个子女所有。侯圣品、侯良品当时签协议时应该也是知道的。所以后来这些房子的土地证也做到了王玲香名下。侯家村的房产土地证登记手续在2002年统一办理，当时其已不是村里的党支部书记，但土地证登记工作是由其负责的。当时三房楼屋整间已基本倒塌，只剩下几根大梁和屋柱，照理这样的房子已经不能算房子，但因为考虑到不是房产登记，只是土地登记，所以还是给予登记了，三房楼屋土地登记在王玲香和侯圣品的名下，因为半间是王玲香的，另外半间是侯圣品从其伯母处买进的，所以整间只能登记在两人名下。三房楼屋因为倒塌无法居住，王玲香长期居住在侯良品的房屋内，后来，因为侯良品退休了，要从南京回到侯家村生活，侯良品的房子其自己要居住，王玲香就要住到侯圣品的家中，为此王玲香与侯圣品及其妻子发生了纠纷。后经过村里协调，侯圣品同意三房楼屋的房子由侯信飞去重新建造后给母亲居住，以后房子归侯信飞所有。后三房楼屋侯信飞建造后王玲香居住了一段时间，后来又住到了侯信飞家中。侯信飞是在原地基上重新建造房屋给母亲居住的。原告及被告侯琦琦对证人侯某的陈述无异议；被告侯圣品对证人侯某的陈述有异议，认为证人对分家析产部分的解释只是其个人猜测，不能作为客观事实认定，对房屋修理的事情是听说的，是传来证据。本院认为，证人侯某原系侯家村党支部书记，作为农村基层干部，其对村民的家庭情况相对了解，且1972年原、被告家的分家析产协议由其执笔书写，其对当时原、被告家中的的情况应该是清楚、了解的；2002年侯家村土地使用证统一登记时，该工作也由其负责，故其对原、被告讼争房屋的现状也是清楚、了解的，结合原告与被告侯圣品于2002年10月19日签订的协议、侯家村村委会出具的证明，本院认为证人侯某的陈述符合客观事实，故本院对其上述证言予以认定。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告侯圣品系原告侯信飞长兄，被告侯琦琦的父亲侯良品系原告次兄。侯圣品、侯良品、侯信飞的父母侯年华、王玲香早年在姜山镇侯家村建置、拥有四处家产：南头、北头楼屋各一间、小屋一间、三房楼屋半间。1968年，侯年华去世。1971年，被告侯圣品从其伯母陈芳梅处买入三房楼屋另外半间房屋。1972年3月6日，当时被告侯圣品、侯良品均已成年并成家立业，原告侯信飞尚年幼，不足六周岁。原告母亲王玲香邀请同村村民侯根安见证，由当时侯家村党支部书记侯某执笔立分产协议一份，协议约定：侯圣品、良品兄弟俩将父遗房产，经其母做主，兄弟协商同意，具体分产如下：侯圣品分得南头楼房一间、侯良品分得北头楼房一间，王玲香暂掌握房产为小屋一间、三房楼屋半间。分产协议同时约定了侯圣品、侯良品的义务：1、侯圣品负责母亲王玲香的“口粮稻草”，负责三房楼屋的修理费；侯良品负责妹妹侯信飞的生活费到其出嫁为止，负责小屋的修理费；3、何人何时不负担其母和妹，其母有权收回父遗家产。分产之后，原告侯信飞与母亲共同生活。侯良品履行了协议约定的整修小屋的义务。王玲香居住的三房楼屋半间及侯圣品自行买入的三房楼屋半间，因被告侯圣品不进行维修，长年累月，在2002年时基本倒塌。从2002年起，侯家村统一办理土地使用证，三房楼屋虽已基本倒塌，但考虑到当时是进行土地登记，侯家村在统计时仍将三房楼屋的土地使用权上报土管所，2002年10月18日，三房楼屋的土地使用证登记到了王玲香与侯圣品两人名下，集体土地使用证号为鄞（宅）集用（2002）字第23-1049号；小屋的土地使用证登记在王玲香名下，集体土地使用证号为鄞（宅）集用（2002）字第23-10502号。2002年10月，因王玲香与侯圣品就三房楼屋的维修事情发生纠纷，王玲香强行入住到侯圣品家中，同月19日，侯圣品邀请侯家村村委会主任侯俊达、村妇女主任吕惠珍到其家中进行调解，并在同族长辈侯夫华见证下，由侯圣品女儿侯国芬执笔立下协议一份，约定：三房屋地基经多方商议，原侯圣品拥有的半间屋地基送与侯信飞，并以其母之名义，由侯信飞出资建房归其母居住，其母百年之后，房子归侯信飞所有，兄弟不得有异议。原告侯信飞、被告侯圣品及另一兄弟侯良品均在该协议上签字认可。同年，侯信飞在三房楼屋原地基上重新建造了房屋。房屋建成后由母亲王玲香居住了一段时间，此后因王玲香年事已高，就居住到了侯信飞家中。后三房楼屋门牌号登记为179号，小屋的门牌号登记为159号。2011年11月9日，王玲香在宁波市鄞源公证处书立公证遗嘱两份，确定将侯家村179号、159号房屋属于其所有的部分由女儿侯信飞继承，并明确该房屋如被拆迁，则可分得的调产房或补偿款及其他利益也由侯信飞继承。2014年2月24日王玲香去世。本案审理过程中，179号、159号房屋已被侯家村村委会统一拆迁，因原、被告就房屋的权属发生争议，故179号、159号房屋的拆迁补偿、安置协议尚未签订。
被告侯琦琦系侯良品女儿，侯良品于2014年10月2日因病去世，侯良品生前已离婚，除女儿侯琦琦外，无其他子女。
本院认为：本案房产的确权应分为两部分予以认定。第一部分，关于1972年协议确定王玲香暂掌握的小屋一间（即后来的159号房产）、三房楼屋半间（即后来的179号房产半间）的确权问题；第二部分，关于三房楼屋另外半间的确权问题。
关于第一部分房产的确权问题。本院认为，该部分房产的确权问题主要争议在于：如何理解1972年分产协议中王玲香“暂掌握”该部分房产的问题。关于“暂掌握”的理解，被告侯圣品认为该部分房产仍属于父母的共同财产，母亲王玲香只是暂时保管该部分房产，父亲所有的份额一直未予以继承。本院认为，对该“暂掌握”的理解，应根据协议签订时的实际情况进行分析认定：第一，该协议签订的背景是侯圣品、侯良品两兄弟均已成家立业，按照农村习惯对家产（主要是父母的房产）进行分家析产，两兄弟分得家产后即另立门户、单独生活，母亲则与尚年幼的女儿侯信飞共同生活，故该协议实际将家产分为三份，母亲王玲香与儿子侯圣品、侯良品各分得一份。因协议已经将家产分配完毕，故不存在保留父亲的那部分房产以后再进行继承的问题；第二，该协议由侯家村领导及族里长辈主持签订，签订时考虑到要保障老年人的合法权益，将部分房产分配给王玲香，由王玲香根据以后子女尽孝、赡养情况再决定房产归属，故协议中写王玲香“暂掌握”该部分房产合乎情理；第三，协议确定侯圣品、侯良品各分得楼屋一间，母亲王玲香分得小屋一间及三房楼屋半间，相比之下，侯圣品、侯良品分得的楼屋要优于母亲王玲香分得的房屋，故侯圣品、侯良品已经通过分家析产受益。综上，本院认为，通过分家析产，小屋一间及三房楼屋半间属于王玲香所有，王玲香对该部分房产有处分的权利。王玲香在生前已通过公证遗嘱的方式确定该部分房产或因房产拆迁可分得的调产房或补偿款及其他利益由侯信飞继承。该公证遗嘱不违反法律法规的相关规定，应认定合法有效。被告侯圣品提出“暂掌握”说明房屋仍属于父母共有，父亲所有的一半房产仍应通过法定继承的方式处理的抗辩意见，与事实不符，本院不予认定。
关于第二部分房产的确权问题。本院认为，三房楼屋另外半间房屋由被告侯圣品从伯母处购买而来，原属被告侯圣品所有。根据1972年的分产协议，三房楼屋王玲香所有的半间房屋应由被告侯圣品维修，但被告侯圣品对包括自己的半间在内的三房楼屋整间房屋疏于维修，导致三房楼屋基本倒塌，王玲香无处居住，为此强行入住到被告侯圣品家中。为解决家庭纠纷，被告侯圣品邀请侯家村村委会领导进行协调，同意将自己所有的半间房屋宅基地送给妹妹侯信飞，由侯信飞出资建房供母亲居住，并约定母亲百年后该房屋产权归侯信飞所有。从事情发展的经过看，2002年时，被告侯圣品为了逃避对三房楼屋的维修义务，将半间房屋的宅基地赠与给了妹妹侯信飞。因该宅基地系侯家村的集体土地，属于侯家村集体所有，侯家村村委会领导为解决村民王玲香的住房问题，同意被告侯圣品处分自己的宅基地使用权，并主持达成了赠与协议。故原告侯信飞与被告侯圣品就宅基地使用权签订的协议并非两人擅自达成，而是经过村委会同意，且该宅基地赠与系家庭成员之间的流转，未损害侯家村其他村民的利益，原告侯信飞作为宅基地继受人也已经根据协议的约定履行了为母亲建房的义务。故本院认为该宅基地赠与协议有效。根据协议的约定，该半间房屋在王玲香去世后应属于原告侯信飞所有。被告提出赠与协议不是其真实的意思表示，与事实不符；被告提出赠与协议无效，法律依据不足，且其行为有违诚信原则，本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，本院认为，王玲香名下的小屋一间、三房楼屋半间已通过公证遗嘱的方式确定由原告侯信飞继承；三房楼屋另外半间系原告侯信飞在被告侯圣品赠与的宅基地上所建的房屋。两间房屋均属于原告侯信飞所有。现两间房屋均被拆迁，其拆迁可分得的调产房或补偿款及其他利益应归原告侯信飞所有。故本院对原告侯信飞的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：
确认宁波市鄞州区姜山镇侯家村179号、159号房屋的拆迁补偿利益（包括调产房、补偿款及其他利益）属于原告侯信飞所有。
案件受理费80元，由原告侯信飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何彬彬
审 判 员 缪建飞
人民陪审员 陈文龙
二〇一五年四月二十日
代书 记员 胡慈芬