黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2018）黑81民终21号
上诉人（原审被告）：宋冬冬。
委托诉讼代理人：巍彤，黑龙江彤城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕兆胜。
原审被告：王红伟。
上诉人宋冬冬因与被上诉人毕兆胜、原审被告王红伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于同年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人宋冬冬及其委托诉讼代理人巍彤，被上诉人毕兆胜到庭参加诉讼。原审被告王红伟经传票传唤，无正当理由未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。
宋冬冬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任，由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审判决认定“……就本案来讲，担保期限为2016年2月12日始至8月11日止，被告宋冬冬自认原告于2016年7月初向二被告主张过债权，该期间在法定的担保期限内，被告认为其担保已过保证期限应免除保证责任的辩驳，无事实和法律依据，本院不予支持”，其中所叙述的事实及论理是对法律适用与理解的错误，一审判决似乎认为被上诉人在担保期间的六个月内向上诉人主张过债权，作为担保人的上诉人的担保期限就适用诉讼时效中断，这是错误的。因为保证期限在法律上属除斥期间，不因任何事由而产生时效中断。再者，案涉欠据经过更改涂抹，依法该欠据不能作为起诉的依据。被上诉人自认第一次向上诉人主张还款的时间为2016年8月，该时间已超过了保证期间。2016年7月上诉人找二被上诉人了解还款情况是事实，其时被上诉人并未要求上诉人承担担保责任。因此，一审判决认定不应免除上诉人的保证责任系适用法律错误。
毕兆胜辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法维持原判。2016年1月11日，王红伟向被上诉人借款294,000.00元，该借款按王红伟指示，被上诉人通过银行转账方式存入上诉人妻子王瑞英名下，王红伟为被上诉人出具了借据，约定在2016年2月11日前还款，由上诉人提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，上诉人的担保方式为连带责任保证。本案的担保期间为2016年2月11日起至同年8月11日止，一审审理中上诉人自认被上诉人于2016年7月初向其主张过债权，该时间在保证期间内。因此，上诉人应承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，被上诉人向上诉人主张债权并未超过诉讼时效。
毕兆胜向一审法院起诉请求：1.要求二被告返还原告借款219,500.00元；2.由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月11日，因被告王红伟欠被告宋冬冬借款向原告毕兆胜借款294,000元，该借款按王红伟的指示原告通过银行转账的方式存入被告宋冬冬妻子王瑞英的名下，原告预先在借款300,000元中扣除一个月的利息6,000元，并按约定还款日期计收了一个月的利息6,000元，由被告�红伟向原告出具了一张306,000元的借据，双方约定月利率2分计息，于2016年2月11日前还款，由宋冬冬提供担保。对担保范围、方式、期限双方无约定。欠款到期后，被告未能偿还，2016年7月初原告向二被告索要欠款，双方重新口头约定从2016年1月11日至2016年4月11日利息按月利率2分计息，从2016年4月12日起利息降为按月利率1.5分计息。被告王红伟从2016年1月11日至2016年4月11日共计偿还利息18,000元，2017年5月12日还款40,000元，于2017年6月25日用车辆顶账还款165,000元，余款至今未还。
一审法院认为，债务应当清偿。原告向被告实际提供294,000元借款，并由被告宋冬冬提供保证担保，原被告双方由此建立借款及担保合同关系，有借据及转账回单为证，该合同系原、被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。�款期限届满后，被告王红伟未向原告还清欠款，因而构成违约，应继续向原告履行还本付息的合同义务。自2016年1月12日起至2016年4月11日共计3个月，应按实际借款本金294,000元，按月利率2%计算，本段借款利息为17,640元（294,000×2%×3个月=17,640元）；自2016年4月12日起至2017年5月12日共计13.03个月，应按借款本金293,640元〔294,000-（18,000元-17,640元）=293,640元〕，按月利率1.5%计算，本段借款利息为57,391.94元（293,640元×1.5%×13.03个月=57,391.94元）；自2017年5月13日至2017年6月25日共计1.43个月，应按借款本金293,640元，按月利率1.5%计算，本段借款利息为6,298.58元（293,640元×1.5%×1.43个月=6,298.58元）；自2017年6月26日至2017年7月24日共计0.97个月，应按借款本金152,330.52元〔293,640元-（165,000元+40,000元-57,391.94元-6,298.58元）=152,330.52元〕，按月利率1.5%计算，本段借款利�为2,216.41元（152,330.52元×1.5%×0.97个月=2,216.41元）。综上，经本院核算本案借款本息，除去被告王红伟已经偿还的223,000元（18,000元+40,000元+165,000元=223,000元），尚欠借款本金152,330.52元，利息2,216.41元，本息合计154,546.93元。原告毕兆胜与被告宋冬冬对担保范围、方式无约定，被告宋冬冬应对全部借款本息承担连带保证责任。原告毕兆胜与被告宋冬冬对担保期限无约定其担保期限应自主债务履行期届满6个月。就本案来讲，担保期限为2016年2月12日始至8月11日止，被告宋冬冬自认原告于2016年7月初向二被告主张过债权，该期间在法定的担保期限内，被告认为其担保已过保证期限应免除保证责任的辩驳，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条之规定，判决：一、王红伟偿还毕兆胜借款本金152,330.52元，利息2,216.41元，本息合计154,546.93元，于本判决生效后10日内付清。二、宋冬冬对上述债务承担连带还款责任。三、驳回毕兆胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,342.00元，减半收取计2,671.00元，由毕兆胜负担790.00元，由王红伟负担1,881.00元。
二审审理期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为毕兆胜是否在保证期间内曾要求宋冬冬承担保证责任。
一审庭审中宋冬冬自认2016年7月其与王红伟、毕兆胜商量还钱的事。王红伟系借款人，宋冬冬系保证人，毕兆胜系出借人，三人在一起商量还钱的事实，足以证明此时毕兆胜已向宋冬冬、王红伟均主张了权利。毕兆胜一审中称第一次向宋冬冬索要借款的时间为2016年8月，后又称记不清了，符合记忆个体性差异的特点，本院对其该陈述予以采信。宋冬冬自认的上述事实清楚明了，故一审法院认定2016年7月初毕兆胜向王红伟、宋冬冬索要欠款的事实正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自毕兆胜在保证期间向保证人宋冬冬主张权利之始，保证合同的诉讼时效开始计算，毕兆胜向法院起诉宋冬冬未超过诉讼时效，上诉人就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。另外，一审法院已查明毕兆�更改了借款还款时间，并认定约定的还款时间应为2016年2月11日，各方对此并无异议，案涉借据中也并不存在其他更改涂抹，故一审法院除了借据中的还款时间外，对于借据中的其他内容的真实性予以采信并无不当，上诉人提出该借据有更改涂抹的情形，该借据不应作为起诉依据的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，毕兆胜于2016年7月即保证期间内向宋冬冬索要借款，属于保证责任的主张，毕兆胜向宋冬冬主张权利并未超过保证期间与诉讼时效，宋冬冬依法应承担保证责任。宋冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,391.00元，由上诉人宋冬冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 董力源
审判员 李疆鹰
审判员 张 继
二〇一八年一月三十日
书记员 安 迪