太原市万柏林区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初925号
原告（执行案外人）：马欣雨，女，1992年8月19日出生，汉族，自由职业，住太原市。身份证号：
委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宏伟，山西艾伦律师事务所律师。
被告：郝丽芳（申请执行人），女，1962年12月25日出生，汉族，中国烟草总公司山西省公司会计，住太原市。身份证号：
委托诉讼代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭存壁，山西宾利律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王左艳，女，1963年1月22日出生，汉族，住山西省。身份证号：
原告马欣雨与被告郝丽芳、第三人王左艳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马欣雨及其委托诉讼代理人王志萍、赵宏伟，被告郝丽芳及其委托诉讼代理人李蓉，第三人王左艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马欣雨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令停止对王左艳名下晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司全部股权强制执行，并解除冻结措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月7日，马淼向王左艳借款3000000元。2015年6月29日，太原中院作出（2015）并民初字第96号民事判决，判决王左艳偿还马淼借款本金3000000元及利息3240000元。该判决生效后，马淼和王左艳达成和解，王左艳自愿将晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司的全部股权转让给原告马欣雨。2015年8月7日，王左艳与原告马欣雨达成了《股权转让协议》。2015年8月10日，晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司董事会通过该股权转让协议。2015年12月31日，晋中市银监分局作出批复，同意原告马欣雨受让第三人王左艳持有3000000元，占总股份10%。根据《中华人民共和国公司法》和《晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司章程》，原告马欣雨已经成为股东。2016年，被告郝丽芳以民间借贷为由，将第三人王左艳诉至太原市万柏林区人民法院。被告郝丽芳提出了诉讼保全申请，太原市万柏林区人民法院保全了第三人王左艳在左权华丰公司全部股权，但第三人王左艳此时已经不是晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司的股东。法院的保全措施实际上侵犯了原告马欣雨的合法利益。2016年11月22日，就郝丽芳诉王左艳民间借贷强制执行一案，原告马欣雨以案外人的身份提出书面异议。2017年3月2日，太原市万柏林区人民法院作出（2016）晋0109执异18号执行裁定书，裁定驳回原告马欣雨的异议申请。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告郝丽芳辩称，1.案外人马淼与第三人王左艳之间的生效判决如何履行与本案无关。马淼与王左艳之间的民间借贷纠纷，王左艳与被告郝丽芳之间的民间借贷纠纷是两个法律关系，相互之间没有任何关系；2.被告郝丽芳为维护自身合法权益，于2016年初将第三人王左艳诉至太原市万柏林区人民法院，要求其偿还借款人民币250万元及利息。在诉讼过程中，郝丽芳为了防止王左艳做出损害债权的行为，依法向受诉法院提出财产保全，受诉法院根据相关法律规定，依法冻结了王左艳持有的晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司的全部股权。郝丽芳在诉讼过程中申请财产保全措施，是合法、合理运用法律武器维权的行为，目的是为了防止王左艳转移财产，符合相关法律的规定；3.法院做出了生效的判决后，郝丽芳依法申请强制执行已经冻结的王左艳的股权，目的是实现合法债权。法院根据郝丽芳的申请，对王左艳的财产采取执行措施，保障当事人的合法权益，符合相关法律的规定。执行法院作出的（2016）晋0109执异18号裁定书是查清案件事实后作出的裁定，准确无误；4.股东资格应当根据晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司的国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示的信息进行确认，现在王左艳仍然是该银行股东。因此，请求依法驳回原告马欣雨的诉讼请求。
第三人王左艳述称，第三人王左艳向被告郝丽芳借款2500000元，具体时间记不清楚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马欣雨与第三人王左艳系母女关系，被告郝丽芳与第三人王左艳系朋友关系。2010年6月7日，第三人王左艳为发起设立晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司向马淼借款3000000元，马淼委托其司机李永红于2010年6月10日将借款3000000元汇入晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司开户行，第三人王左艳完成了3000000元的出资义务，成为该公司持股股东。根据2010年10月26日《晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司章程》第十二条规定，该公司注册资本为30000000元，股份总数为30000000股，每股面额为人民币一元，实行”同股同权，同股同利”，第三人王左艳出资金额3000000元，出资比例为10%。该公司于2013年6月7日向第三人王左艳发放《股权证》，证书编号：3011040005，总持有股份3000000元，证书载明”本证书为本行签发的证明股东所持股份的书面凭证”。2015年8月7日，第三人王左艳与原告马欣雨达成了《晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股权转让协议》，晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司第一届董事会于2015年8月10日召开第十一次会议表决通过了该股权转让议案，并就该股权转让向中国银监会晋中监管分局请示，中国银监会晋中监管分局于2015年12月31日下达晋中银监复﹝2015﹞78号文件，批复如下：”1.同意马欣雨受让王左艳持有的3000000元股份。受让后，马欣雨将持有3000000元股份，占30000000元总股本的10%；王左艳将不再持有晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司股份。2.你行应自我分局批复之日起6个月内完成上述股权变更并向我局报告。未在上述规定期限内完成变更的，本批复失效，由我分局办理变更许可注销手续。涉及工商、税务登记变更等法定程序的，你行应在完成相关变更手续后1个月内向我分局报告”。
自2011年5月30日起，第三人王左艳陆续向被告郝丽芳借款，双方于2015年7月5日对账显示，第三人尚欠被告2500000元。后郝丽芳就其与王左艳的民间借贷纠纷诉至太原市万柏林区人民法院，法院依据郝丽芳的财产保全申请，于2016年2月25日依法下达了（2016）晋0109民初237号民事裁定书，并依法冻结了王左艳持有的晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司的全部股份。2016年3月29日法院作出（2016）晋0109民初237号民事判决，判决被告王左艳偿还原告郝丽芳借款本金2500000元及相应利息。后王左艳不服一审判决，上诉至太原市中级人民法院。二审法院于2016年7月5日作出（2016）晋01民终1643号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，郝丽芳依法申请对王左艳持有的晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司的全部股权强制执行。2016年11月21日，原告马欣雨对于被告郝丽芳冻结了王左艳持有的全部股份向法院提出书面异议，请求解除对王左艳名下的晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司全部股权的冻结，本院于2017年3月2日作出（2016）晋0109执异18号执行裁定，驳回马欣雨的异议请求。马欣雨遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点是原告马欣雨是否是本案诉争股权的所有权人，该诉争股权能否作为本院案件的执行标的进行执行。本案中，晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司作为地方金融机构，对于其股份的变更应符合法律有关规定。马欣雨与王左艳签订了《晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股权转让协议书》，就王左艳持有的晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司3000000元股份进行无偿转让，董事会决议通过并经中国银监会晋中监管分局批复同意，但《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第六十一条第三款规定：”农村商业银行、农村合作银行、农村信用合作联社、农村信用联社、村镇银行持有股本总额10％以上的单一股东（社员）的变更申请，由银监分局或所在城市银监局受理，银监局审查并决定，事后报告银监会”，马欣雨并未提供证据证明该股权转让行为已履行完全部法定程序。另外，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款”公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，马欣雨与王左艳也未完成股份变更的公信公示手续，该股权所有权人始终是王左艳，而不是马欣雨。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，第三人基于工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息会产生信赖利益，郝丽芳认为股权所有权人为王左艳是善意合理的判断。
根据《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足够排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告马欣雨提起执行异议之诉，应当就其对执行标的晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司3000000元股权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但仅依据其向本院提交的《晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股权转让协议书》、《晋中银监分局关于同意晋中市晋中市左权华丰村镇银行股份有限公司股份有限公司股权转让的批复》等证据无法认定诉争的3000000元股权的所有权人为马欣雨，不具有排除强制执行的效力，该诉争股权可作为郝丽芳与王左艳民间借贷纠纷案件的执行标的进行执行。
综上所述，原告马欣雨的诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、参照《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第六十一条第三款之规定，判决如下：
驳回原告马欣雨的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告马欣雨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长薛琴
人民陪审员郭榆生
人民陪审员武智
二〇一七年八月十五日
书记员张丹丹