河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民一初字第26号
原告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号清华科技园B座21层。
法定代表人张熠君，董事长。
委托代理人刘忠真，北京中孚律师事务所律师。
委托代理人冯艳丽，该公司员工。
被告秦皇岛市海港区园林局，住所地秦皇岛市海港区海阳路112号。
法定代表人昝欣，局长。
委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人徐宏斌，单位职工。
第三人秦皇岛市国土资源局，住所地秦皇岛市迎宾路89号。
法定代表人李增文，局长。
委托代理人王亚荣，河北法润律师事务所律师。
第三人秦皇岛市财政局，住所地秦皇岛市海港区和平大街21号。
法定代表人彭云，局长。
委托代理人梁静，河北九略律师事务所律师。
原告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）与被告秦皇岛市海港区园林局（以下简称园林局）、第三人秦皇岛市国土资源局（以下简称国土局）、第三人秦皇岛市财政局（以下简称财政局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正和恒基公司的委托代理人刘忠真、冯艳丽，被告园林局的委托代理人颜翔宇、徐宏斌，第三人国土局的委托代理人王亚荣，第三人财政局的委托代理人梁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正和恒基公司诉称，2012年12月22日，原告根据秦工招中字130301s12095-02-01号中标通知书与被告园林局签订《秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目一期工程项目合同》（以下简称《西浴场综合改造合同》），综合总价1.0278亿元，自西浴场综合改造一期工程交工验收开始三年内分别按40%、30%、30%的比例支付完毕。在秦皇岛市政府及相关政府部门的配合支持下，该工程已于2013年6月30日对外开放、投入使用。就本项目的回购款还款来源，2013年3月12日，秦皇岛市政府就海港区西浴场综合改造项目有关问题召开专题会议，并形成市纪（2013）14号会议纪要。根据本次会议文件，2013年3月22日，原、被告签订《关于秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目一期工程款支付保障协议》（以下简称《支付保障协议》），约定以本项目内已出让未收缴的土地出让金及未出让的8号地土地出让金优先保障还本项目投资建设应收款，如果完成合同支付前8号土地进行出让，则需在2个月内一次性支付原告剩余的投资项目应收款。现8号地已于2013年12月3日录入秦皇岛市国有建设用地使用权挂牌出让公告
---
秦交国土告字（2013）06号。根据合同、保障协议及市长办公会议纪要（2013）14号的约定，第三人有义务协助原告以8号土地出让金支付原告一期工程项目全部投资款。为保障原告合法权益，早日落实项目回购款项资金，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付投资建设工程款人民币1.0278亿元；请求法院依法判令被告支付利息，并承担本案诉讼费。
被告园林局答辩称，依据《西浴场综合改造合同》的约定，园林局支付正和恒基公司工程款的条件尚未达到，且正和恒基公司起诉要求一次性支付全款没有依据。一、依据合同约定，园林局支付正和恒基公司工程款的条件尚未达到。1、合同第六条约定，“西浴场综合改造一期工程完成后从交工验收开始三年内支付完毕……”，可见，园林局支付第一期工程款的时间是工程全部完工后支付，但是目前该工程尚有诸多工程未完工，如1#、2#服务性用房没有完工，售卖亭电缆铺设未完工，等等，基于以上未完工的事实，故园林局支付工程款的条件没有具备。2、依据合同第五条约定的结算程序内容，即“5.2最终审计：审计机关对本项目工程审计报告为结算合同总价”，特别是本工程为政府工程，必须经过财政机关、审计机关评审定案后，才能够拨付工程款，目前工程在没有完工的情况下，财政和审计机关无法完成评审定案，故园林局支付工程款的条件没有具备。二、正和恒基公司起诉要求一次性支付全款没有依据。合同第五条明确约定了合同总价的支付，即自工程完成后从交工验收开始三年内支付完毕，分三次支付，按40%、30%、30%比例支付。所以，即使正和恒基公司要求付款的理由成立，而其要求一次性支付全款因违背了合同的约定，也不应得到支持。综上所述，因工程目前仍未完工，正和恒基公司应积极的履行合同约定义务，而不是怠于施工而无端诉讼，请人民法院公正裁决。
国土局答辩称，一、本案为建设工程施工合同诉讼，国土局与原告不存在合同关系，且国土局与本案处理结果也没有直接利害关系，因此原告将国土局列为第三人诉至法院缺乏事实和法律依据。2012年12月22日，原告与被告签订《西浴场综合改造合同》，综合总价1.0278亿元。2013年3月22日，原、被告签订《一期工程款支付保障协议》，约定以本项目内已出让未收缴的土地出让金及未出让的8号地土地出让金优先保障还本项目投资建设应收款，如果完成合同支付前8号土地进行出让，则需在2个月内一次性支付原告剩余的投资项目应收款。上述事实是原告在其起诉状中的陈述，结合答辩及证据，原告的合同相对人是园林局，并不是国土局，原告与国土局不存在合同关系。另外，国土局作为土地行政管理部门，只负责组织土地出让工作，与原告因合同产生的支付义务毫无关系，与本案结果也没有利害关系，国土局不是适格的第三人，原告将国土局列为第三人参与诉讼缺乏事实和法律依据。二、国土局作为土地行政管理部门，所收取的土地出让金按照收支两条线的相关规定，均交由市财政统一支配，国土局没有支配相关款项的权利，在原告主张的工程款诉讼中，国土局与原告所诉的支付义务毫无关系。截止目前，8号地因无人报名尚未出让。本案中原告诉讼请求是支付工程款，国土局与其所诉义务无关，不具备参与本案诉讼的主体资格。
财政局答辩意见同国土局。
原告为了证明其主张，提交了以下证据：
证据一、招标文件；
证据二、中标通知书；
证据三、一期项目总投资估算表；
证据四、2012年12月22日签订的秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目一期工程项目合同；
证据一至证据四证明原告承建的被告一期工程所进行的相关程序合法，合同是双方真实意思表示，是合法有效的。被告对证据一至证据四的真实性、合法性和关联性均无异议，并且认为该四份证据恰恰能够证明工程款支付时间为工程完成后从交工验收开始三年内支付完毕。审计机关对本项目工程审计报告结果为结算合同总价。证据三明确记载管理性用房和服务性用房（厕所、更衣室、淋浴室）是合同约定的工程范围。
证据五、市长办公会纪要。证明该工程为市政工程，市政府决定以8号地出让金作为保障条款一次性支付工程款，要求工程在2013年6月30日前全部完工。被告对该证据真实性无异议，认为该份会议纪要已经明确实现土地担保的条件是土地出让并取得土地出让金后。
证据六、一期工程款支付保证协议。证明双方于2013年3月22日，就付款方式达成书面协议，以8号地出让金作支付保障，如8号地进行出让，被告需一次性支付原告工程款。被告对该证据真实性无异议，但认为该协议约定的内容被告并无处分权，该份协议内容无效。
证据七、秦皇岛西浴场综合改造一期景观工程施工图。证明被告单方委托第三方出具的工程施工图，是原告施工的依据。
证据八、秦皇岛市海港区被告海港区西浴场综合改造工程服务性建筑1号服务性用房施工图设计。
证据九、秦皇岛市海港区被告海港区西浴场综合改造工程服务性建筑2号服务性用房施工图设计。
证据七到证据九证明被告将一号、二号服务性用房施工图纸交付原告的时间是2013年6月7日，交图时间太晚，导致不能在要求的时间内完工，工期延后。
证据十、安全塔施工图。证明被告单方委托第三方出具的安全塔施工图，是原告施工的图纸依据。
被告对证据七到证据十无异议，该四份证据恰能证明尚未完工的管理性用房和服务性设施属于工程范围。
证据十一、设计变更通知单；
证据十二、补充设计通知单；
证据十三、工程现场签证记录；
证据十一至十三证明被告对原施工图进行设计变更，被告对变更后的漏项再补充设计。被告对该三份证据无异议，证据十一证据能够证明未完工的管理性用房和服务性设施属于工程范围。证据十三的67至73页内容属于实际发生，但无被告签字。
证据十四、秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目一期工程工程量确认单。证明原告依图纸完成的工程量，被告及监理单位等对工程量的确认。被告对该证据无异议，该证据能够证明服务性用房、管理性用房并未完工，部分工程量的确认并不代表整体工程完工验收。
证据十五、秦皇岛海港区西浴场综合改造项目初步验收申请。证明原告所列区域具备验收条件，被告及监理单位等确认申请。被告对证据第三页无异议，其余不认可。该证据仅证明只有极少部分可能达到局部验收标准，从而证明工程并非全面完工。
证据十六、秦皇岛海港区西浴场综合改造项目竣工验收申请。
证据十七、河北省建设工程竣工验收报告。
证据十六、十七证明原告于2013年7月1日书面提出对一期工程进行验收，要求被告方对一期工程进行竣工验收。
证据十八、工程竣工图。证明原告一期工程完工的图纸制作。
被告对证据十六到证据十八均不认可，认为均为原告单方制作，工程尚未完工，并不具备竣工验收条件。
证据十九、秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目一期工程项目回购款申请。
证据二十、律师函。
证据十九、二十证明原告向被告书面催要工程款。被告对证据十九不认可，认为真实性无法考证，且内容与实际不符。对证据二十真实性无异议，但认为未达到支付工程款条件。
证据二十一、公证资料。被告对该证据真实性无异议，但认为新闻媒体不是验收机关，部分投入使用并不代表工程整体完工，更谈不上验收合格，支付第一笔工程款的条件尚不具备。
证据二十二、影像资料光盘。
证据二十三、照片。
证据二十一到证据二十三证明一期工程已经完成，被告对一期工程开园，全部投入使用；被告方将8号地出让在网上公示，被告方应一次性支付工程款。被告认为该组证据不全面不客观，工程未完工，不能支付工程款。
证据二十四、建设工程设计合同。证明设计费用为194.35万元，应计入工程款总额中。被告对该证据真实性无异议。
被告为了证明其主张，提交以下证据：
证据一、2012年12月22日签订的秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目一期工程项目合同。证明工程款支付时间为“工程完成后从交工验收开始三年内支付完毕，分三次支付，按40%、30%、30%的比例支付”，第一期支付时间为“在交工验收基准日后30个工作日内”，审计机关对本项目工程审计报告结果为结算合同总价。合同10.1约定了保修责任及保修期，如乙方即本案原告未派人及时维修，保修费用从合同总价中扣除。经双方审核的施工图纸、工程量清单编制是本合同的有效组成部分。原告对合同真实性无异议，但在合同中未约定“经双方审核的施工图纸、工程量清单编制是本合同的有效组成部分”。
证据二、秦皇岛西浴场改造工程施工图（天津泰达园林规划设计院有限公司设计、出具），含总图、网格放线平面图分区图共九页。证明首次设计图即可证明工程范围即包括服务设施和管理用房的建设。原告对该图纸真实性无异议，该图纸只是标出了管理用房方位，但原告起诉时未收到管理用房的施工图纸，无法施工。
证据三、海港区西浴场综合改造工程服务性建筑1号服务性用房目录、施工要求、总平面设计图。证明1号服务性用房属于工程范围。
证据四、海港区西浴场综合改造工程服务性建筑2号服务性用房目录、施工要求、总平面设计图。证明2号服务性用房属于工程范围。
原告对证据三、证据四无异议。图纸于2013年6月7日出图，被告迟延交付图纸，导致工期延展。根据合同约定，采用原告垫资的“BT”模式，原告资金本来只需占用3-6个月，由于迟延提供图纸，工程延后，现在资金占用已经两年时间。被告不能因服务用房原因不进行付款。
证据五、关于秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目工程工程量清单编制上、下册（河北科弘工程造价咨询有限公司编制、出具），被告提交内容涉及海港区西浴场综合改造项目汇总表、1#、2#服务性用房及配套设施安装的项目名称、工程量等内容。证明依照合同约定，本编制清单为合同组成部分，管理性用房和1#、2#服务性用房的建设属于工程范围。原告对该证据的真实性、合法性均不予认可。合同中未约定清单是合同的组成部分，也不能证明管理性用房和1号、2号服务性用房属于施工范围。
证据六、监理例会会议纪要（2013年6月12日）及会议签到表。内容有“计划6月中旬完成管理房的框架结构”。证明管理用房属于工程范围。
证据七、监理例会会议纪要（2013年6月27日）及会议签到表。内容有“1号服务性管理房主体部分已完成，正拆模。2号服务性管理房正在建造主体部分。”证明1号、2号服务性用房属于工程范围。
证据八、监理例会会议纪要（2013年7月11日）及会议签到表。内容有“外墙及屋顶用的保温材料、密度设计要求实行，外装修焊接时采取防范措施，以防着火。”证明当时正在施工的1号、2号服务性用房属于工程范围。
证据九、1号、2号服务性用房施工安全方案及专项施工方案报审表（报审日期2013年6月1日、监理批准日期2013年6月2日）。证明1号、2号服务性用房属于工程范围。
证据十、1号、2号服务性用房临时用电方案及专项施工方案报审表（报审日期2013年6月1日、监理批准日期2013年6月2日）。证明1号、2号服务性用房属于工程范围。
证据十一、1号、2号服务性用房外脚手架施工方案及专项施工方案报审表（报审日期2013年6月1日、监理批准日期2013年6月2日）。证明1号、2号服务性用房属于工程范围。
证据十二、1号、2号服务性用房施工模版工程施工方案及专项施工方案报审表（报审日期2013年6月1日、监理批准日期2013年6月2日）。证明1号、2号服务性用房属于工程范围。
证据十三、1号、2号服务性用房三宝四口防护方案及专项施工方案报审表（报审日期2013年6月1日、监理批准日期2013年6月2日）。证明1号、2号服务性用房属于工程范围。
证据十四、秦皇岛海港区西浴场综合改造项目服务性用房建筑工程施工组织设计及施工组织设计报审表（报审日期2013年6月7日、监理批准日期2013年6月8日）。证明1号、2号服务性用房属于工程范围。
证据十五、秦皇岛海港区西浴场综合改造项目1号、2号服务性用房工程分包合同（含工程图纸）及分包单位资格报审表（含分包单位材料）（报审日期2013年6月1日、监理批准日期2013年6月1日）。证明1号、2号服务性用房属于工程范围。
原告对证据六到证据十五真实性无异议，但认为不能证明管理用房属于工程范围，这只是被告单方的要求。
证据十六、秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目一期工程回购款申请（正和恒基公司出具，2014年1月16日）。证明该函形成于原告起诉之后，原告承认是基本完工，虽然不够客观，但其已明确承认管理用房没有完工。该函申请被告给付资金的理由是“为确保暑期浴场的正常使用”、“原告公司面临较大的资金周转压力”，希望被告给予“一定的资金支持”，从而证明原告明知工程款支付条件尚未达到。原告对该证据真实性无异议，但认为原告承认的基本完工指的是包括1、2号服务性用房的整体工程，且函件中“确保暑期浴场的正常使用，并取得了良好的社会效应”，说明工程已经实际投入使用。根据相关法律和司法解释规定，已经达到付款条件。
证据十七、西浴场改造项目一期剩余工程计划及进度表（正和恒基公司秦皇岛项目部出具）。证明工程范围中仍有服务性用房、电增容等六项项目未完工。原告对该证据真实性无异议，对所证内容有异议。该计划进度表仅是应被告要求进度所列，不能证明合同施工范围。
证据十八、管理性用房建设状况照片2张（拍摄时间为2014年3月4日）。证明设计图纸中包含在工程范围内的管理性用房只有围挡，工程至目前尚未开始施工。原告对该证据真实性无异议，对所证内容有异议。被告未提交图纸，原告无法施工，原告装设围挡，是为了开园使用和安全、美观需要，并不能证明该工程应由原告施工。
证据十九、1号服务性用房建设状况照片4张（拍摄时间为2014年3月4日）。证明1号服务性用房目前仍未完工。
证据二十、2号服务性用房建设状况照片4张（拍摄时间为2014年3月4日）。证明2号服务性用房目前仍未完工。
原告认为服务性用房未完工是因为图纸提交的晚，且不能代表整体工程未完工。
被告提交证据一至证据二十综合证明，工程范围内的工程尚未完工，更没有达到验收条件，被告付款条件尚未达到。
证据二十一、秦皇岛市12年重点项目拨款申请书、建筑业统一发票（发票代号：213001210013，发票号码：00733740）。证明因原告在2014年1月16日来函后称公司经营困难，为确保浴场暑期正常使用，被告在考虑原告实际困难情况下，已支付300万元。原告对真实性无异议，支付款项说明工程已达到付款条件。
国土局、财政局对原、被告提交的证据未发表意见。
国土局提交证据证明8号地流拍。原、被告对此无异议。
财政局未提交证据。
经审理查明，2012年12月22日，园林局（甲方）与正和恒基公司（乙方）签订《西浴场综合改造合同》，由正和恒基公司承建秦皇岛市海港区西浴场综合改造项目一期工程。该项目采用BT（建设—移交）模式，即由甲方委托乙方按投资范围所包括的全部项目，筹集资金实施本工程建设，工程建成后按约定程序由乙方移交甲方，甲方按审计的合同总价支付乙方。合同约定：西浴场综合改造一期工程，东起游艇俱乐部大坝，西至新澳海底世界，海岸线全长1.1公里，改造面积约10万平方米。工程内容为园林景观改造、基础设施改造、服务设施完善、环境整治及水、电、监控等经审核的施工图范围的全部工作。计划工期为3个月。实际开工日期以监理工程师书面下达开工令确认的日期为准。工程投资额约10278万元。合同总价为乙方完成本工程全部内容的全部费用，包括一期工程费（包括专业分包部分）；一期工程建设其他费（包括但不限于建设项目管理费、造价咨询费、勘察费、设计费、监理费、招标代理服务费、征地拆迁费等）；融资成本三部分。一期工程费合同总价在最高限价基础上下浮1.2%。融资成本分为建设期融资成本和支付期融资成本。一期工程费不计算建设期融资成本。支付期融资成本按中国人民银行同期贷款利率（1-3年期）计算，从交工延后基准日计算至甲方支付合同总价之日；分期支付合同价款的，支付期融资成本分段计算；（不计复利、利随本清）。支付期超过3年的，应付未付部分按中国人民银行同期贷款利率（1-3年期）增加3%计算。支付期融资成本的计算基数：一期工程费、一期工程建设其他费之和。并约定利率为本合同签订日的中国人民银行1-3年期基准贷款利率。双方约定结算按以下程序进行审定，由甲方委托相关造价咨询单位进行审查后报秦皇岛市财政局委托的评审机构审计后并在秦皇岛市工程建设造价管理站备案的总价作为本项目合同价格。审计机关对本项目工程审计报告结果为结算合同总价。甲方同意按照以下付款进度，根据“不计复利，利随本清”的原则支付合同总价。该项目完成后从交工验收开始三年内支付完毕，分三次支付，按40%、30%、30%的比例支付。每次支付给予甲方二个月的宽限期，宽限期内不予计算利息。第一期：在交工验收基准日后30个工作日内，本金部分甲方按支付期融资成本的计算基数的40%支付给乙方。第二期：在交工验收基准日后满12个月后30个工作日内，本金部分甲方按支付期融资成本的计算基数的30%支付给乙方。第三期：在交工验收基准日后满12个月后30个工作日内，按照上述原则，甲方支付完剩余本息，办理结算。园林局与北京正和恒基城市规划设计研究院有限公司签订建设工程设计合同，约定设计费为194.35万元。
2013年3月20日，秦皇岛市人民政府市长办公会议纪要市纪（2013）14号《海港区西浴场综合改造项目有关问题协调会议纪要》载明：关于项目一期工程有关问题（一）关于合同内容1、原则同意土地担保条款内容，即“由甲方提供本项目（商业名称：金梦海湾）内已出让土地未收缴的土地出让金及未出让的8号地土地出让金优先保障偿还乙方对该项目投资建设的应收款。如果在完成合同支付前，8号地块进行出让，则甲方需2个月内一次性支付乙方剩余在该项目投资建设的应收款”。2、从体现条件平等的原则出发，原则同意增加甲方违约金条款，即“甲方未按照约定支付日期（超过合同第六条约定的宽限期）支付乙方工程款的，视为甲方违约。逾期付款超过60日的，自违约之日起计算，甲方每日按当次融资成本应付未付部分为计算基数的万分之一向乙方支付违约金”。（二）一期工程要力争在2013年“五一”以前，最迟在2013年6月30日前全部完成，同时，要选择适当位置建成项目展示区供各级领导、市民和游客了解项目整体情况。2013年3月22日，园林局（甲方）与正和恒基公司（乙方）签订了《支付保障协议》，约定甲方提供本项目（商业名称：金梦海湾）内已出让土地为收缴的土地出让金及未出让的8号地土地出让金优先保障偿还乙方对该项目投资建设的应收款。如果在完成合同支付前，8号地块进行出让，则甲方需2个月内一次性支付乙方剩余在该项目投资建设的应收款。
在签订《西浴场综合改造合同》之前，正和恒基公司已经于2012年6月正式开工，2012年11月26日正和恒基公司向园林局提交了初步验收申请，正和恒基公司、园林局、监理单位在附件1具备验收条件区域表中盖章签字。园林局未在市政工程竣工资料审核表中盖章。2013年7月1日，正和恒基公司向提交了竣工验收申请，申请园林局竣工验收工作领导小组对该项目尽快组织竣工验收工作。该项目至今并未完成整体工程的竣工验收。正和恒基公司主张西浴场已经在2013年6月份投入使用，园林局认可已经使用，但称是部分使用。2013年暑期西浴场向游客开放使用。
根据正和恒基公司申请，本院委托河北卓越工程项目管理有限公司（以下简称卓越公司）对本案工程项目造价进行审计。卓越公司于2015年7月17日出具工程造价鉴定意见书（初稿），本院于2015年8月17日组织各方当事人对鉴定意见书（初稿）进行质证，鉴定人员出庭接受质询。2015年9月14日、15日，本院组织当事人及鉴定人员就有关异议进行逐一核对。2015年9月28日，卓越公司出具正式工程造价意见书。工程造价意见书中可确定工程造价为57071853元，下浮1.2%后为56386991元。无法确定部分项目造价为：1、签证（035#）429506.68元；该签证仅有监理单位确认，无园林局签字。2、绿化工程养护费（第二年）427419.08元；绿化工程一年养护费根据合同约定直接计入可确定造价结论意见；第二年养护费因双方存在异议，暂列入无法确定部分造价。3、可确定造价部分的安全文明施工费1374486.81元；4、可确定造价部分的规费917298.84元。除园林绿化工程外，其他工程的安全文明施工费及规费应按照有关规定，由行业主管部门和机构进行核定。由于本项目没有履行正常申报程序，相应费率未能核定，本鉴定暂按河北省建设工程计价依据（2012）相应费率计算，列入无法确定部分造价。无法确定部分项目的造价共计3148711元。下浮1.2%后为3110927元。以上无法确定部分的造价请法院根据庭审及实际情况确定。关于材料价格部分，本工程属于B-
T项目，合同签订后当事人双方未按照约定履行评审、备案程序，施工内容涉及土建、园林绿化、安装、市政等多专业工程。在施工过程中所有材料、设备均未按照合同有关约定认质认价，本鉴定材料、设备价格的确定原则如下：1）施工期间《秦皇岛工程造价信息》有相同的材料价格，按同种材料价格确定；2）《秦皇岛工程造价信息》没有相同的材料价格，参照相似的材料价格或施工同期《河北省工程造价信息》价格计入；3）以上两种方式无法确定的材料、设备价格，结合庭审情况按当事人提交的相关补证资料价格计入；4）以上三者仍无法确定的部分，按我单位询价或专业经验确定。园林局、财政局对价格确定原则持有异议，认为1）、2）两种方式无法确定的材料、设备价格的应按市场价，没有市场价的按当事人提交的证据资料价格计入。园林局、财政局不认可正和恒基公司提交的采购合同，但未提出反驳证据。正和恒基公司提交了与采购合同相对应的发票、银行回执及供应商对账单，证实采购合同的真实性。园林局、财政局向鉴定机构提供了该部分材料、设备的价格，但前后两次提供的价格不一致，相差较大。正和恒基公司对此不予认可。园林局、财政局仅提供了价格的数据，在本院限定的期限内未进一步提供支持其主张的证据材料。
正和恒基公司多次致函秦皇岛市领导，请求协调该项目的各级主管部门在项目验收及回款上给予支持和配合。并向园林局发函，申请投资建设款的支付。本案诉讼过程中，园林局于2014年1月30日向正和恒基公司支付工程款300万元。于2014年12月31日支付工程款1500万元、于2015年2月13日支付工程款1000万元，共计支付工程款2800万元。正和恒基公司起诉时，1、2号管理性用房、电增容未施工，服务性用房未最终完成。园林局于2013年6月7日向正和恒基公司提供管理性用房图纸，2013年6月30日该项工程未完工。在诉讼中，正和恒基公司与园林局及秦皇岛市政府协商决定，电增容及管理用房不再进行建设，正和恒基公司把已完成主体建设的两个服务性用房进行装修，配套完工即可。按协商要求，正和恒基公司将1号、2号服务性用房的装修、配套工程全部实施完毕。
本院认为，关于工程款是否具备支付条件。正和恒基公司和园林局签订的《西浴场综合改造合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，是合法有效的。合同中对工程款的支付有明确约定，应根据合同约定和实际履行情况判断工程款支付条件是否成就。《西浴场综合改造合同》约定工程款从交工验收开始三年内支付完毕，分三次支付，按40%、30%、30%的比例支付。项目交工验收应为支付第一期工程款的起算时间，虽然该工程项目尚未完成最终的竣工验收，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。由于该项目于2013年6月已经投入使用，正和恒基公司主张以2013年6月30日作为竣工日期并要求支付工程款具有事实和法律依据，园林局辩称工程尚未竣工验收不符合支付工程款条件依据不足，本院不予支持。正和恒基公司认可截止到2013年6月30日，1号、2号管理性用房、电增容以及1号、2号服务性用房的装修及配套施工并未完成。由于园林局于2013年6月7日将管理用房的图纸交付正和恒基公司，导致2013年6月30日前该部分不能施工完毕。正和恒基公司起诉后，经双方协商，管理性用房和电增容部分不再施工，正和恒基公司仅将服务性用房完善即可。按协商要求，正和恒基公司将1号、2号服务性用房的装修、配套工程实施完毕。虽然在正和恒基公司起诉时，工程并未全部完工，但未完工程仅占整体工程的很小一部分，并不影响整体使用。在诉讼过程中，正和恒基公司已经将剩余工程施工完毕。园林局以起诉时工程尚未完工为由拒不付款依据不足，本院不予采信。按照合同约定，工程款从交工验收开始三年内按40%、30%、30%的比例分三次支付完毕。正和恒基公司起诉时，确实不具备支付全部工程款的条件。西浴场投入使用的时间即2013年6月30日应作为支付第一期工程款的时间，至今支付最后一期工程款的时间已经到期。园林局应将剩余工程款一次性支付正和恒基公司。
关于工程款数额，根据正和恒基公司申请，本院委托卓越公司对涉案工程已完工程造价进行了审计。鉴定报告经过当庭质证，鉴定人员对双方提出的异议给予解释和答复。庭后本院组织当事人和鉴定机构对争议工程量和价款进行了核对。在此基础上，鉴定机构出具最终工程造价意见书，可确定工程造价为57071853元，下浮1.2%后为56386991元。该部分造价中双方对材料价格的争议较大。由于在施工过程中所有材料、设备均未按照合同有关约定认质认价，给鉴定带来了一定的困难。涉案工程并非普通的房屋、道路或桥梁等建筑工程，其为海边浴场的改造工程，工程内容既有基础设施改造、服务设施完善，又有园林景观改造、环境整治等，涉及土建、园林绿化、安装、市政等多专业工程。许多材料、设备并非市场常用的，有些甚至是为这个项目专门定制的，这些特殊的材料、设备不宜通过询价的方式确定市场价。且工程审计时距离施工当时已逾两年时间，某些材料、设备价格变化较大，不能客观反映当时的价格。而正和恒基公司提交的采购合同中的价格是最能反映材料、设备当时真实价格的，以施工方采购合同中的价格计价是相对客观、准确的。正和恒基公司不仅提交了材料、设备的采购合同，还有付款的银行凭证、发票以及供应商对账单等予以佐证，形成了完整的证据链，可以证实采购合同的真实性和合法性。园林局虽然对采购合同以及采购合同中的价格不予认可，但其并未提供反证推翻采购合同，也未提供证据证实采购合同中的价格严重偏离实际。在法庭规定的期限内，其对自己提出的价格主张未进一步提供证据证实。因无相关证据支持，园林局不能证明其提供的材料、设备价格是真实客观的，故不能采用。鉴定机构根据本工程项目的特殊性，确定了材料、设备价格的计价原则。该鉴定意见书关于材料、设备价格的确定原则是科学的，符合实际的。除材料价格外，双方对工程量和其他计价方法基本认可，故可确定工程造价57071853元，应予支持。无法确定部分项目造价共有四项，关于文明施工费和规费，根据河北省12定额的规定，除园林绿化工程外，其他工程的安全文明施工费及规费应按照有关规定，由行业主管部门和机构进行核定。由于本项目未履行正常的申报程序，相应费率未能核定，现在已无法再进行核定，但该部分费用是实际发生的费用。考虑到未履行申报程序，导致费率无法核定的责任主要在甲方，施工方对此进行了实际的投入，在目前无相关文件确定费率的情形下，按12定额的费率支持该两部分费用符合客观实际。关于绿化工程第二年养护费，该项目投入使用至今已逾两年，正和恒基公司一直进行着该项目绿化工程的养护工作，园林局对养护的事实予以认可，但认为工程尚未竣工验收，不应计取养护费。本院认为该工程投入使用的时间应视为竣工验收的时间，正和恒基公司也完成了养护，按照合同约定，第一年养护费用直接计入合同价款，第二年的养护费已实际发生，园林局应据实支付。关于035#签证，经过监理单位确认，园林局无证据推翻该签证内容真实性，该签证工程造价应予支持。综上，工程造价为可确定部分57071853元＋无法确定部分3148711元共计60220564元。下浮1.2%后工程造价为59497918元。合同约定工程总价为完成本工程全部内容的全部费用，包括一期工程建设其他费，其中包含设计费，故本案设计费用194.35万元应计入工程总价，共计61441418元，减去已付款2800万元，欠付33441418元。
正和恒基公司起诉时主张的利息即合同中约定的融资成本。在双方的施工合同中对融资成本有明确约定，应按照合同约定计算融资成本。按照约定第一期付款在交工验收基准日后30个工作日内，每次支付给予甲方二个月的宽限期，宽限期内不予计算利息。2013年6月30日为交工验收基准日，后延30个工作日后扣除两个月的宽限期，第一期融资成本起算时间为2013年10月15日。第一期付款时服务性用房尚未完成，该部分费用不应计入融资成本的计算基数。服务性用房完成后该部分费用计算融资成本。期间扣除园林局分期支付的工程款后利息分段计算。利率为合同签订日（2012年12月22日）的中国人民银行1-3年期基准贷款利率（6.15%）。自2013年10月15日至2014年1月29日以57065366元为基数，计算利息为1033358.67元；2014年1月30日至2014年7月11日以54065366元（57065366元扣减2014年1月30日园林局付款300万元）为基数，计算利息为1496259元；第二期融资成本起算时间为2014年10月12日。自2014年10月12日至2014年12月30日，以58441418元（54065366元加上服务性用房造价4376052元）为基数，计算利息为788715.64元；自2014年12月31日自2015年2月12日以43441418元（58441418元扣减2014年12月31日园林局付款1500万元）为基数，计算利息为319113.42元。以上利息数额为3637446.73元。2015年2月13日园林局付款1000万元，2015年2月13日之后的利息以33441418元（43441418元扣减1000万元）为基数，按照6.15%的利率计算至工程款支付完毕之日止。
关于合同约定由审计机关审计的问题。双方在合同中约定了由甲方委托相关造价咨询单位进行审查后报秦皇岛市财政局委托的评审机构审计后并在秦皇岛市工程建设造价管理站备案的总价作为本项目合同价格。审计机关对本项目工程审计报告结果为结算合同总价。园林局应按照合同约定积极履行结算和审计的义务。本案中园林局已经使用了涉案工程项目，但审计工作一直未有效开展，并以工程项目未经竣工验收不符合付款为由拒绝支付工程款。在这种情形下，施工方可以寻求法律途径保护其合法权益。再者，由于政府委托的评审机构与建设单位是同一层面的主体，政府审计机关内部又存在审减率的要求，审计结果可能对施工方不利。如果施工单位能够提供充分的证据证实审计机关的审计报告确实存在不合理的情形，就不能简单的以审计报告作为结算依据。园林局认为合同中约定了审计机关对本项目工程审计报告结果为结算合同总价，法院无权审计的主张依据不足，本院不予支持。经本院委托的鉴定机构独立于各方当事人，其出具的鉴定报告客观公正，鉴定方法科学、准确，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论应予采信。
关于财政局、国土局是否为本案适格第三人，财政局、国土局并非施工合同的主体，其不应承担付款责任。但秦皇岛市人民政府市长办公会议纪要以及在该会议纪要的基础上园林局（甲方）与正和恒基公司（乙方）签订的《工程款支付保障协议》约定，由甲方提供本项目（商业名称：金梦海湾）内已出让土地未收缴的土地出让金及未出让的8号地土地出让金优先保障偿还乙方对该项目投资建设的应收款。如果在完成合同支付前，8号地块进行出让，则甲方需2个月内一次性支付乙方剩余在该项目投资建设的应收款。正和恒基公司向本院提起诉讼时，8号地块正在进行拍卖，由于该地块拍卖后出让金将直接打入财政局账户，为了保证该笔款项能够按合同约定支付正和恒基公司，正和恒基起诉时一并提起了财产保全申请，要求法院查封8号地块拍卖所得土地出让金。国土局、财政局是诉讼保全裁定中的主体，虽然国土局、财政局不应承担付款责任，但在8号地块拍卖过程中，其有义务协助将8号地拍卖的出让金优先向正和恒基公司支付工程款，国土局、财政局具有协助履行付款义务的责任，其作为第三人参加诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、秦皇岛市海港区园林局于本判决生效起十日内给付北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司剩余工程款33441418元，并以此为基数，按照6.15%的利率计算自2015年2月13日至工程款支付完毕之日止的利息。
二、秦皇岛市海港区园林局于本判决生效起十日内给付北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司2015年2月12日之前的融资成本3637446.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558194元，由秦皇岛市海港区园林局负担318194元，由北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司负担240000元。鉴定费730000元，由秦皇岛市海港区园林局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 王 巍
代理审判员 马艳辉
代理审判员 叶 密
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 萌