上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初183号
原告周德生，男，1964年8月3日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人余辉，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。
被告上海市奉贤区柘林镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人费翔。
委托代理人刘春军。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
原告周德生诉被告上海市奉贤区柘林镇人民政府(以下简称“柘林政府”)强制拆除行政行为违法一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案受理，并依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告周德生及其委托代理人余辉、宋代理，被告柘林政府的委托代理人刘春军、徐洁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，其于1988年从原奉贤县柘林镇永革村(现名奉贤区柘林镇迎龙村)牧场处购买养鸡场房屋130平方米，后由于房屋简陋，在2004年进行了简单的维修和改建，改建前，均得到当地村委会和村民组的认可。被告在未进行任何违法建筑的调查、核实、确认程序，便于2017年7月24日向原告作出了《上海市奉贤区柘林镇人民政府责令限期拆除违法建筑决定书》。责令原告于2017年7月31日前自行拆除。原告收到决定书后，认为被告责令其限期拆除的具体行政行为违法，于2017年7月27日向奉贤区人民法院提起行政诉讼，在即将开庭前两日，被告责令柘林镇城管将原告所属的房屋及其附属物强制拆除，房屋内各项财物尽毁，致使原告及其家人无家可归。
原告所有的房屋系原告及其家人在村集体的宅基地上建造的自住房，总面积为203余平方米，属于合法建筑。被告在拆除前没有履行告知义务和下达行政强制执行决定。而是在原告起诉被告的行政诉讼程序进行中，强行拆除房屋，属于典型的违法强拆。故起诉来院，要求判令确认被告强制拆除原告房屋及附属物的行政行为违法。
原告为证明其主张，提供如下证据：奉贤区柘林镇迎龙村村委会情况说明一份、2004年购买票据一份，旨在证明涉拆房屋系原告合法取得，对房屋拥有合法权益。
经质证，被告柘林政府对原告提供的村委会情况说明真实性予以认可，但认为不能证明房屋是合法建筑物，房屋买卖是另一个法律关系，所有的房屋翻建都是需要审批手续的。对于购买票据的真实性不能认可。
被告柘林政府辩称，原告是本案所涉建筑物所有人。其在经过调查、确认建筑物为原告所有后，进行相关法律文书送达，告知原告有陈述、申辩的权利和途径，以及相应的诉讼权利，原告来作陈述和申辩时，未提供合法审批准予建造房屋的文件或手续，被告从相关部门确认这些建筑物未经合法审批，属于违法建筑物。也给予原告合理期限自行拆除。整个过程程序合法。原告未在限期内拆除违法建筑，故被告在8月31日到现场劝说，劝服原告搬离违法建筑物，待房屋清空后进行拆除。被告实施的强制拆除行政行为符合法律规定，合法合理，执法程序合法、法律适用正确，请求驳回原告诉求。
2017年11月8日，被告向本院提交答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出行政行为的合法性，庭审中进行了举证和质证：
第一组：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条作为被告主体资格及作出行政强制拆除行为的职权依据；2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市城乡规划条例》第三十四条，作为被告作出行政强制拆除行为所适用的法律；3、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条作为被告作出行政强制拆除行为的执法程序的依据。
经当庭质证，原告对被告提供作出行政强制行为的主体资格和职权依据没有异议。对被告提供的行政行为所适用的法律有异议，认为该法律自2008年才开始实施，按“法不溯及既往”的原则，并不适用于本案涉诉房屋。对于被告提供的执法程序所适用的法律没有异议，但认为还应某适用《行政强制法》第四十四条。
第二组：1、2017年7月17日的《现场检查笔录》及现场照片等1组证据，2017年7月17日对柘林镇拆违办公室工作人员沈某某询问笔录；违法建筑物确认书和现场示意图，旨在证明经被告调查检查，座落于上海市柘林镇永革六组新机口东70米处搭建的建筑物共计面积203.3平方米系原告周德生居住和使用的，但是未经合法审批的违建物。
经庭审质证，原告对证据现场检查笔录及照片的真实性予以认可，但对于案外人沈某某的询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，且询问笔录系证人证言，证人应某出庭作证，否则证人证言不具有证明效力，不能作为定案证据。对违法建筑物确认书不予认可，认为该确认书没有向原告送达，且作为具体行政行为的行政相对人不明确，从确认书的内容看，无法看出所确认的内容是原告的房屋，违法建筑物确认书没有形成时间。所以不能确认本案所涉建筑物是违法建筑。
第三组：1、2017.07.20《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明被告向原告告知其位于奉贤区柘林镇永革六组新机口东70米的建筑物系擅自搭建的建筑物，违反相关法律，责令限期拆除，并告知对内容有异议，可在2017年7月20日到村委会进行陈述或者申辩，该告知书向原告送达，原告拒签的事实；2、2017年7月20日对原告周德生的询问笔录，证明原告在询问中承认其在1988年从原永革村购买房屋，于2004年进行翻建，建筑物面积为203.3平方米，涉案违建物系原告所有的事实。3、2017年7月24日《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被告在2017年7月24日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达原告的事实；4、2017年8月31日拆除现场的视频光盘两张，证明从现场劝说原告搬离涉案违建房屋，到帮助原告搬家具物件，到进行违法建筑物的拆除，及对屋内确认已经清空，后进行拆除。证明没有物品损失。
经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议，但对合法性不予认可，在没有确认本案所涉房屋是违法建筑物前，是不可以作出限期拆除决定。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3的真实性没有异议，合法性有异议，原告于2017年7月24日收到责令限期拆除违法建筑决定书后，即向奉贤法院提出行政诉讼，但被告在诉讼期间仍对原告的房屋进行强制拆除。对证据4真实性有异议，被告当天并没有对原告进行劝离，而是强逼原告离开。
本院认为，原告提供的奉贤区柘林镇迎龙村村委会情况说明一份，被告无异议，本院予以确认。原告提供的2004年购买票据一份，真实性无法确认，故本院不予采信。对被告提供的沈某某的询问笔录，有执法人员的签字、当事人签字确认，本院依法予以采纳，对被告提供的其余证据均真实有效，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。
根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2017年7月17日被告经执法检查发现，位于柘林镇永革村六组新机口东70米的建筑物系原告所有，是未经合法审批的建筑物，故而在当日出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》送达原告。2017年7月20日，原告申辩称所涉建筑物为自己从他人处购买后翻建，但未能提供相应的房屋建造、翻建审批手续。2017年7月24日被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告于2017年7月31日前自行拆除违法建筑。原告未在限期内拆除涉案建筑物，故在2017年8月31日被告对违法涉案建筑物组织实施拆除。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告作为镇一级人民政府，行政强制拆除行为所指向的房屋位于其管辖区域内，故被告具有对原告缺少相关合法批准手续进行查处的职责。结合被告提供的《现场检查笔录》、《违法建(构)筑物确认书》及《询问笔录》等证据，能够认定原告系所指向房屋的搭建人，且房屋搭建未经合法审批的事实。原告提供的证据无法证明其搭建及翻建的房屋取得了相应的审批手续，且违法状态持续至今，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》相关规定查处并无不当。但被告在强制拆除违法建筑过程中应遵守法定条件和工作程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行。行政机关在作出强制执行决定后，应当事先书面催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中根据前述规定，被告在《责令限期拆除违法建筑决定书》尚未生效，在诉讼复议期间内就直接实施了强制拆除的行政行为，明显违反前述规定，故本院确认被告实施涉诉拆除行政行为违法。”需要指出的是上述房屋的建筑未取得相关审批手续，违反了土地管理和规划部门相关法律法规的规定，本院确认被告实施涉诉拆除行政行为违法，并不意味着对违法搭建行为的认可。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：
确认被告上海市奉贤区柘林镇人民政府于2017年8月31日对上海市奉贤区柘林镇永革六组新机口东70米的建筑物强制拆除行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区柘林镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 徐玉良
审判员 赵 英
审判员 钟 渊
二〇一七年十二月六日
书记员 陈佳玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。