湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初2294号
原告（执行案外人）：郴州市土地储备中心，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人：邓光辉，该中心主任。
委托诉讼代理人：胡承辉，湖南天夫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：曹晓鸿，该中心计划收购科科长，代理权限系特别授权。
被告（申请执行人）：湖南省桂阳县地方税务局，住所地湖南省桂阳县。
法定代表人：焦易模，该局局长。
委托诉讼代理人邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告（被执行人）：郴州天颜房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县。
法定代表人：颜建勇，该公司负责人。
原告郴州市土地储备中心（以下简称储备中心）与被告湖南省桂阳县地方税务局（以下简称地税局）、郴州天颜房地产开发有限公司（以下简称天颜房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员廖中元担任审判长，人民陪审员侯四平、付国泉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告储备中心的委托诉讼代理人胡承辉、曹晓鸿、被告地税局的委托诉讼代理人邱昌雄、被告天颜房产公司的法定代表人颜建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令不得执行原告账户内的银行存款439.4835万元并立即执行回转；2、判令确认原告与被告天颜房产公司的债权债务关系不明确。事实与理由：在两被告税务处理决定执行一案中，桂阳县人民法院于2017年6月28日向原告送达（2017）湘1021执511号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求原告协助提取、划拨被告天颜房产公司在原告账上的土地收购款800万元。2017年9月15日，法院在未向原告送达《执行裁定书》的情况下，强行从原告银行账户内划走银行存款439.4835万元，直至2017年9月19日才向原告送达《执行裁定书》。原告不服，依法提出了执行异议，法院以书面审查结案，作出（2017)湘1021执异56号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为：原告与被告天颜房产公司债权债务关系不明确，法院强行从原告银行账户内划走原告的银行存款439.4835万元是完全错误的，应当予以纠正，并立即执行回转。其事实和理由如下：
一、法院强行划走原告银行存款程序违法。
法院强行划走原告银行存款的行为存在两方面的违法：一是强行划款没有据以强制执行的生效法律文书。根据民诉法及相关司法解释的规定，法院强制执行必须要以生效的法律文书作为执行依据。本案法院强行划走原告银行存款之前，没有向原告送达执行裁定书，而是强行划走银行存款之后时隔四天才向原告送达《执行裁定书》的。很显然，法院强行划走原告银行存款时据以执行的法律文书还没有发生法律效力，势必有先执行后裁定之嫌；二是主观推定原告是被告天颜房产公司的到期债务人。人民法院冻结并强行划走原告银行存款的理由，不外乎是认为被告天颜房产公司在原告账户内有439.4835万元的到期债权，这是没有事实依据，纯属推定。本案暂避开其他任何因素不究，即使原告与被告天颜房产公司之间有明确的债务，且是已到期债务，根据民诉法及相关司法解释的规定，也只能由被告地税局依法行使代位诉权，通过代位诉讼由法院判决确认原告是被告天颜房产公司的债务人，且债务金额明确及债务已到期，将原告追加为被执行人，法院才能采取强制措施从原告的账户内强行扣划银行存款。然而，法院却在被告地税局没有行使代位诉权，也没有判决确认原告是被告天颜房产公司的到期债务人的情况下，以推定的事实为依据，强行划走原告的银行存款。
二、原告与被告天颜房产公司之间的债权债务关系不明确。
如前所述，人民法院冻结并强行划走原告的银行存款的理由，不外乎是认为被告天颜房产公司在原告处有400多万元的到期债权。原告认为法院裁定冻结并划走原告银行存款的理由不能成立。这是因为：一是从账上看被告天颜房产公司在原告账上还有798万元的土地收购补偿价款，但是由于被告天颜房产公司在土地收购过程中虚构了事实，在履约时无法兑现其在土地收购补偿协议第三条第4项约定的向原告作出的承诺，导致该宗土地交易存在瑕疵。因此，目前无法确定原告是否是被告天颜房产公司的债务人；二是协议约定原告于郴州市财政局返还土地补偿成本之日起十日内向被告天颜房产公司付清土地收购补偿款，可是，至今为止郴州市财政局还没有向原告足额返还土地补偿成本（还有301.73万元未返还），也就是说，即使原告还欠有被告天颜房产公司的土地补偿款，也只能是未到期债务，而不是已到期债务；三是被告天颜房产公司因违反了协议第三条的约定，既没有按时办理完土地使用权注销手续，也没有按时移交宗地资料原件，既没有按时拆除完地上建（构）筑物，也没有完成一切腾地工作，既没有按时移交土地，也不能兑现协议约定的承诺，很显然，被告天颜房产公司已构成违约，依据协议第四条的约定，被告天颜房产公司应向原告支付土地收购总价款10%的违约金。由此可见，被告天颜房产公司还要倒付原告49.48372万元。无疑，原告不但不是被告天颜房产公司的债务人，反而是被告天颜房产公司的债权人；四是退而言之，避开被告天颜房产公司的违约和债务金额以及付款期限不明确不究，那么，“账上”和“账户”是两个不同的概念，原告负责人及工作人曾多次向法院执法人员明确表示从账上看原告还有约800万元（即798万元)未付的土地收购补偿款未付给被告天颜房产公司，但从来没有说过被告天颜房产公司有800万元土地收购补偿款在原告的账户内。这是因为：该宗土地土地成本为4801.73万元（包括土地收购补偿费4798万元、规划设计费1.56万元、信息入库费2.17万元），已拨4500万元，还有301.73万元未拨付，协议约定的收购价款4798万元，已付4365.5165万元（其中直接付给被告天颜房产公司4000万元，代付邓基森的安置补偿款51.5万元，预留应付北湖区拆迁办补偿款309.0165万元，预留应付抢险拆除费5万元），还有301.73万元市财政局还未拨付。
三、法院划走的400多万元至少有300余万元是原告需支付的其他项目资金。
原告账户内的资金都是市财政拨款，且是专款专用，而法院强行划走的439.4835万元银行存款，不考虑本案其他任何因素，也至少有301.73万元肯定不是用于支付被告天颜房产公司土地补偿价款的资金，而是政府其他项目资金，目前亟需支付。法院将其强行划走势必导致原告作为市政府的授权委托人，不能依约向应付款单位支付相关款项而构成违约，意味着市政府要承担违约责任，一旦违约，其责任任何人都难以承担。特别是法院强行划走400多万元，将有可能导致此次土地收购尚未支付的部分拆迁户的拆迁补偿款无法支付，而造成极大的社会不稳定风险。
综上所述，原告与被告天颜房产公司之间的债权债务关系不明确即：债务金额不明确，债务期限不明确，原告账户内的银行存款中是否有被告天颜房产公司的土地收购补偿款更加不明确，因此不得从原告的账户内强行扣划、提取原告的银行存款，用于执行两被告税务处理一案的执行标的款，已经提取的，应当立即执行回转。为此，特提起诉讼，请求判如所请，维护法律的正确实施和原告的合法权益。
被告地税局辩称，一、桂阳县人民法院强制执行划扣被告天颜房产公司的债权程序合法。天颜房产公司开发“桂阳天颜国际.翡翠东岸”项目，被告天颜房产公司欠缴国家税款及滞纳金833.531645万元，被告地税局向被告天颜房产公司送达了涉税文书并生效，被告天颜房产公司也承诺用原告储备中心应付土地补偿款支付该项税款，为此被告地税局于2016年9月18日向原告和垫资的郴州市达康房地产开发有限公司（以下简称达康公司）分别下达了协税函，但原告和达康公司并未协助到位。被告地税局于2016年11月25日向桂阳县人民法院申请强制执行，桂阳县人民法院受理后，2017年6月28日向被告天颜房产公司、原告送达了（2017）湘1021行审3号行政裁定书、（2017)湘1021执511号执行裁定书及协助执行通知书等有关法律文书，原告储备中心主任邓光辉进行了确认被告天颜房产公司还有800万左右土地补偿款预留在其账户。因原告协助不到位，2017年9月15日桂阳县人民法院强行划扣了被告天颜房产公司在原告储备中心账户的439.4835万元。为此原告提出了执行异议，桂阳县人民法院驳回原告执行异议。因此整个涉税案件查处及申请法院执行程序合法。
二、桂阳县人民法院划扣的439.4835万元是被告天颜房产公司应收债权。
1、被告天颜房产公司欠缴的税款及滞纳金833.531645万元，被告天颜房产公司承诺用处理南岭大道湘国用（2012）第377号土地使用权土地补偿款缴纳税款。2016年9月18日被告地税局就分别向原告和垫资的达康公司下达了协税函。按照法律规定原告有义务协助税务机关扣留这笔税款。按照《土地收购补偿协议》，原告补偿被告天颜房产公司为4798万元，其中原告已给付被告天颜房产公司大部分，留下800万元左右未付，无论从合同还是实际的给付，合同双方都已履行，原告是被告天颜房产公司的债务人，留下的800万元是被告天颜房产公司的债权。
2、桂阳县人民法院受理强制执行申请后，2017年6月28日在下达有关文书及协助执行函对原告进行核实时，原告储备中心主任明确表示被告天颜房产公司还有800万元左右土地补偿款预留在其账户，为此法院对该款进行了冻结。2017年9月15日法院进行划扣时，经法院与原告处的工作人员核实，扣除支付邓基森的安置补偿和预留代付的拆迁补偿款，被告天颜房产公司还有土地补偿款439.4835万元，原告给桂阳县法院的协助回执，写明“我中心预留拆迁补偿款309.0165万元，账户上剩余的该项的预留款可由法院扣划”，这充分说明原告与被告天颜房产公司的对预留800万元的处理债权债务是明确的。
3、原告以合同及土地交易的瑕疵，认为被告天颜房产公司违约，无法对抗法院强制执行。对于合同及土地交易的瑕疵，目前也是原告单方说词，原告已支付大部分款项充分说明该交易不存在任何问题。至于原告主张的天颜房产公司合同违约产生的47.98万元违约金，目前没有任何证据已经产生了该项债权。桂阳县人民法院进行划扣时原告也未有提到该项债权。
4、桂阳县人民法院在对原告调查时就明确表示800万元左右土地补偿款在其账户。原告提到市财政局还有301.73万元土地补偿成本没有足额返还，无证据证实，也与桂阳县人民法院对原告的调查相矛盾。这本身是原告账目往来的问题，不影响原告欠被告天颜房产公司土地补偿款的事实。同时法院的划扣是按原告工作人员在协助回执说明进行的。
三、原告无证据证明划扣款项还涉及需支付其他项目资金。按照《土地收购补偿协议》约定，有关土地建筑物拆除由被告天颜房产公司负责，不存在原告支付的项目，而且原告将绝大部分土地补偿款支付了被告天颜房产公司。原告提出还需支付其他项目资金，无事实依据。
被告天颜房产公司辩称，1、原告储备中心与被告地税局的说法都有道理，本被告欠税费是事实。2、请求法院组织调解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的《土地收购储备方案审批表》、《土地使用权收购补偿协议》，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，该证据证明原告报经批准，于2015年7月拟收购被告天颜房产公司一宗土地使用权，2015年9月3日，原告与被告天颜房产公司签订《土地使用权收购补偿协议》的事实。对原告提供的《土地登记审批表》、《权属证明》，对该证据的真实性予以采信。对原告提供的《证明》、《授权委托书》、六份《拆迁安置协议》、《过渡安置补偿协议》，对该证据的真实性予以采信。对原告提供的《征地成本的函》、《证明》、《明细账》、《记账凭证》、《银行进账单》、《付款报批表》、《收据》，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。该证据证明原告收购被告天颜房产公司的土地使用权，原告的项目收购土地成本经核实为4799.14万元，郴州市财政局已拨付4500万元土地补偿款给原告，被告天颜房产公司已领取土地补偿款4000万元。同时证明原告为被告天颜房产公司垫付邓基森拆迁安置和财产损失51.5万元的事实。对原告提供的《转账凭证》、湖南省桂阳县人民法院执行裁定书、送达回证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，该组证据证明本院从原告的账户扣划439.4835万元的事实。对原告提供的《二十三冶项目后续房屋征收经费预算表》，该证据缺乏真实性，不予采信。对原告提供的《填写回执的事实经过》，该证词的证人未出庭作证，本院无法确认其真实性，不予采信。
对被告地税局提供的湖南省桂阳县地税局稽查局《税务处理决定书》及送达回证、《限期缴纳税款通知书》、《履行行政决定催告书》，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，该证据证明郴州天颜房地产开发有限公司桂阳天颜.翡翠东岸分公司至2014年8月18日应缴各种税款713.55522万元。被告地税局作出处理决定，并向被告天颜房产公司送达了处理决定书、限期缴纳税款通知书、履行行政决定催告书的事实。对被告地税局提供的承诺书，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，该证据证明2016年6月30日被告天颜房产公司愿意以郴州南岭大道土地挂牌出让的土地补偿金偿还税款的事实。对被告地税局提供的湖南省桂阳县地方税务局稽查局《税收违法案件协税函》及送达回证，本院对该证据的真实性予以采信，该证据证明被告地税局曾向郴州市达康房地产开发有限公司、原告储备中心下达了协助函，要求协助扣缴涉案税款的事实。对被告地税局提供的邓光辉的问话笔录、协助执行通知书、（2017）湘1021行审3号行政裁定书、（2017）湘1021执511号执行裁定书、（2017）湘1021执异56号执行裁定书、协助执行通知书，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据庭审举证、质证、认证及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年8月18日，被告地税局作出桂地税稽处（2014）46号税务处理决定书。2017年3月17日被告地税局向本院申请强制执行桂地税稽处（2014）46号税务处理决定。本院于2017年3月27日作出（2017）湘1021行审3号行政裁定书，裁定：一、准予强制执行被告地税局作出的桂地税稽处[2014]46号税务处理决定书；二、限被告天颜房产公司在收到本裁定书后二日内自动向本院缴纳税款及滞纳金共计人民币833.531645万元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。本院作出裁定书后，因被告天颜房产公司未自觉履行义务，被告地税局向本院申请执行，本院依法进行了立案，案号为（2017）湘1021执511号。本院立案后，依法向被告天颜房产公司送达了执行通知书，责令被告天颜房产公司在收到执行通知书后5日内履行义务。但被告天颜房产公司未按执行通知书履行义务。经查明被告天颜房产公司在原告处有土地收购款，为此，2017年6月28日本院向原告送达了（2017）湘1021执511号执行裁定书及协助执行通知书，要求原告协助提取、划拨被告天颜房产公司在原告处的土地收购款800万元。但原告收到执行裁定书及协助执行通知书后未将该笔款项协助到位。期间本院多次要求原告协助执行，但其仍未协助执行。为此，本院又于2017年9月15日作出扣划裁定，从原告的账户上扣划了439.4835万元至本院。本院扣划后，原告向本院提出执行异议，本院于2017年10月23日作出（2017）湘1021执异56号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。为此，原告向本院提出执行异议之诉。
另查明，2015年7月原告报经批准，收购被告天颜房产公司位于郴州南岭大道东侧（流星岭）处的一宗土地使用权。2015年9月3日原告与被告天颜房产公司签订《土地使用权收购补偿协议》，约定收购补偿价款为4798万元。合同签订后，郴州市财政局对该收购地已拨付4500万元给了原告。原告已支付被告天颜房产公司4000万元，同时原告为被告天颜房产公司垫付邓基森的拆迁安置和财产损失51.5万元，剩余448.5万元在原告处。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告与被告天颜房产公司签订《土地使用权收购补偿协议》，按协议约定，原告应补偿被告天颜房产公司土地补偿款4798万元。郴州市财政局已拨付该土地补偿款4500万元给原告，该款应属原告应支付给被告天颜房产公司的专用款。扣除被告天颜房产公司已领取的4000万元和原告为被告天颜房产公司垫付邓基森的安置费、财产损失51.5万元，剩余的448.5万元属原告应支付被告天颜房产公司的土地补偿款，故本院依法裁定扣划该款合法正确。为此，对原告请求判令不得执行原告账户内的银行存款439.4835万元并执行回转的主张，本院不予支持。同时对原告请求确认原告与被告天颜房产公司的债权、债务关系不明确的主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告郴州市土地储备中心的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告郴州市土地储备中心承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 廖中元
人民陪审员 侯四平
人民陪审员 付国泉
二〇一八年一月二十八日
书 记 员 陈善华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。