河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5063号
上诉人（原审原告）：李红卫，男，1971年10月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人:胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1965年6月27日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人:扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南丰润新能源有限公司，住所地:汝南县产业集聚区。统一社会信用代码914117270572235040。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人:扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡海涛，河南丰润新能源有限公司员工。
上诉人李红卫与上诉人ＸＸ、河南丰润新能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红卫的委托诉讼代理人胡志慧，上诉人ＸＸ、河南丰润新能源有限公司的委托诉讼代理人扈家齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红卫上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人借款本金724万元及利息。事实与理由：其汇入其弟李卫峰工行三门峡银行卡人民币100万元，其把100万元给了ＸＸ，没有通过银行转账，ＸＸ给其出具收条及承诺书，一审对其中的20万元予以认定，亦应对100万元予以认定。请求公正审理，支持其诉求。
ＸＸ、河南丰润新能源有限公司辩称，关于李红卫上诉称的100万元，签订合同的日期为2014年12月8日，签订地点为郑州市郑东新区，李红卫提供的用于证实该笔借款的银行流水时间是2014年12月9日，取款人李卫峰，取款地点是工行三门峡湖滨支行，其未收到该100万元。一审对该100万元不予认定是正确的。
ＸＸ、河南丰润新能源有限公司上诉请求：撤销原判，改判其公司偿还李红卫本金4693812.64元及自2017年5月22日起至判决确认支付之日止的利息。事实与理由：ＸＸ作为河南丰润的法人，其公司对外借贷属于法人的职务行为，其行为后果应当有河南丰润承担，ＸＸ不应作为诉讼主体承担还款责任，一审认定ＸＸ与河南丰润承担连带责任是错误的。一审认定尚欠本金624万元属金额认定错误，扣除支付的本息，应尚欠本金4693812.64元。
李红卫辩称，ＸＸ借款虽然说明是用于公司，但从ＸＸ出具的手续看，ＸＸ始终认为其个人和公司是一体的，ＸＸ还款是正确的；对方上诉状中主张欠400多万元错误，其认可一审查明的事实。
李红卫向一审法院起诉请求：被告偿还原告770万元及利息（原欠利息及结算后利息按2分，利率自2015年5月26日起还款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原、被告分别于2014年1月28日签订了编号为(借)字第(20140128)号借款合同，约定借款金额100万元，借款期限自2014年1月28日至2014年4月27日。同年1月14日，李红卫通过工商银行郑汴路支行银行卡汇入ＸＸ工行郑州财富广场支行卡号人民币100万元。2014年3月15日，李红卫与ＸＸ签订了编号为(借)字第(20140315)号借款合同，约定借款金额300万元，借款期限自2014年3月15日至2014年4月14日；同年3月24日，李红卫与ＸＸ签订了编号为(借)字第(20140324)号借款合同，约定借款金额200万元，借款期限自2014年3月24日至2014年4月23日；2014年4月4日，李红卫与ＸＸ签订了编号为(借)字第(20140404)号借款合同，约定借款金额50万元，借款期限自2014年4月4日至2014年5月3日。上述四份借款合同均约定了月息1.5﹪，还款方式为按月付息，到期结清本金。借款用途为用于投资经营。并约定不能按合同约定期限偿还借款应当支付借款金额的5﹪的违约金，逾期后利息按同期银行贷款利率的四倍执行。自逾期之日起对逾期款项另行支付利率2倍的罚息的违约责任。在签订上述借款合同的当日，双方达成补充协议(未李红卫签名)约定:若不能按照借款合同的约定按时还款，则利息及费用从到期日起，按每天千分之三计算，并承担借款金额百分之十的违约金。ＸＸ在签订合同时，均向李红卫分别出具了上述借款合同约定借款数额的借据或收据。在上述借款合同、补充协议、借据和收据上，河南丰润新能源有限公司均加盖了公司印鉴。同时，河南丰润新能源有限公司对上述借款合同均提供了一份内容空白的自愿借款承担连带责任并代为偿还保证人声明。2014年2月6日，李红卫之妻吴俊娴通过农行郑州城北支行银行卡，汇入ＸＸ农行汝南支行卡人民币76万元；同年3月15日，李红卫通过工商银行郑汴路支行银行卡，ＸＸ工行郑州财富广场支行卡号人民币汇入188万元。2014年4月3日，李红卫通过工商银行郑汴路支行银行卡，汇入ＸＸ工行郑州财富广场支行卡号人民币142万元。同年4月1日，李红卫通过工商银行郑汴路支行银行卡，汇入ＸＸ工行郑州财富广场支行卡号人民币50万元。2014年4月4日，李红卫通过工商银行郑汴路支行银行卡，汇入ＸＸ工行郑州财富广场支行卡号人民币48万元。2015年2月26日，李红卫与ＸＸ签订借款合同，约定借款金额20万元，借款期限自2015年2月26日至2015年4月25日，息2﹪，还款方式:按月付息，到期结清本金。该借款合同约定的借款用途、违约责任、逾期后利息计算及自逾期之日起对逾期款项另行支付利率2倍的罚息的约定、双方达成的补充协议(未李红卫签名)与上述借款合同内容一致。当日，ＸＸ向李红卫出具了“今借到李红卫20万元”的借据、和收据。2015年2月28日李红卫通过工商银行郑汴路支行银行卡，汇入李明霞招商银行郑州九如路支行卡人民币20万元。对此笔汇款，二被告委托诉讼代理人予以认可。至此，原告李红卫依据借款合同的约定，实际向二被告出借人民币共计624万元。另查明，被告河南丰润新能源有限公司、ＸＸ，自2014年4月21日至2017年5月22日，通过公司银行账户、ＸＸ个人银行卡号及徐永乐个人银行卡号，向李红卫银行卡号汇款(含张新房工商银行商都路支行银行卡、冯兵工商银行郑州富田支行银行卡)支付利息总计515.5万元。
一审法院认为，依据上述确认的事实，本案存在民间借贷合同、担保合同两个民事法律关系。本案诉争的焦点是:ＸＸ是否应当作为被告承担本案还款责任及借款实际数额是多少。现从查明的事实来看:一、关于ＸＸ是否应当承担本案的诉讼主体承担还款责任。因本案借款合同中，编号为(借)字第(20140315)号借款合同、编号为(借)字第(20140128)号借款合同、编号为(借)字第(20140324)号借款合同、编号为(借)字第(20140404)号借款合同借款人均为ＸＸ签名，河南丰润新能源有限公司提供了担保。最后一次（2015年2月26日）的20万元借款合同，仅有ＸＸ个人签名，而且上述借款合同中的借款，亦均汇入到ＸＸ个人银行卡。在收款及支付利息时，基本使用的也是ＸＸ个人账户。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”。被告ＸＸ委托诉讼代理人认为，借款为公司所借，ＸＸ不应成为本案的诉讼主体的理由，不予支持。二、关于本案借款合同出借的实际数额问题。双方合同约定借款金额为770万元，原告李红卫实际汇出借款为624万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案借款数额，应当按照实际借款数额计算。原告李红卫诉请770万元的请求，不予支持。民间借贷合同生效的前提是:从借款借出之日起成立。故此，李红卫汇入其弟李卫峰银行卡100万元，在本案中，李红卫此项诉讼请求缺乏证据证明，不予采信。原告李红卫之妻吴俊娴汇入ＸＸ银行卡76万元，二被告没有证据证明，其与吴俊娴之间存在债权债务关系，且不能说明吴俊娴向其支付现金的合理解释，二被告辩称的理由不能成立，不予采信。本案借款合同条款中约定利率与双方实际履行的利率差异的实质，是对借款合同约定利率的变更。双方达成的补充协议、结算协议所约定的违约责任及约定的利息计算标准，均超过了年利率36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”年利率24%--36%之间的利率，属于缓冲区，属于私法的范畴。双方无涉及争议，亦不予干预。因本案起诉前已经实际支付了部分利息，且结息亦无依据每笔借款合同约定履行。原告李红卫请求依据结算协议支付所拖欠的利息及自2015年5月26日起，利率以月息2分计算至还款之日止，缺乏事实证据和存在重复计算利息的情况，不予支持。故此，本案借款合同的利息计算，应从二被告支付最后一笔利息时起至判决确认之日止，较为适宜，即以624万元为基数，从2017年5月22日起，利率以月息2分计算，至判决确认之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、﹝返还借款﹞被告ＸＸ、河南丰润新能源有限公司于判决生效之日起五日内偿还原告李红卫借款本金624万元；二、﹝支付利息﹞被告ＸＸ、河南丰润新能源有限公司于判决生效之日起五内支付原告李红卫，以624万元为基数，按月利率2﹪计算的自2017年5月22日起至判决确认支付之日止的利息。三、﹝迟延履行责任﹞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91220元，被告ＸＸ、河南丰润新能源有限公司承担80720元，原告李红卫承担10500元。财产保全费5000元，由被告ＸＸ、河南丰润新能源有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：ＸＸ是否应作为诉讼主体承担还款责任；一审认定双方的借款本金624万元是否适当。关于第一个争议问题，因本案借款合同中，借款人均为ＸＸ签名，而且上述借款合同中的借款，亦均汇入到ＸＸ个人银行卡，在收款及支付利息时，基本使用的也是ＸＸ个人账户。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，一审认定ＸＸ应作为诉讼主体承担责任并无不当，ＸＸ上诉称其不应当作为责任主体承担责任的上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议问题，根据当事人陈述和经一审审理确认的证据，李红卫实际汇出借款为624万元，一审认定双方的借款本金624万元并无不当。李红卫上诉称其汇入其弟李卫峰银行卡100万，借款本金应为724万元的上诉理由证据不足，本院不予采纳。ＸＸ、河南丰润新能源有限公司上诉称，除去已支付的本息，尚欠借款本金为4693812.64元的上诉理由证据不足，本院不予采纳。
综上所述，李红卫、ＸＸ、河南丰润新能源有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32516元，由上诉人李红卫负担13800元，上诉人ＸＸ、河南丰润新能源有限公司负担18716元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邱营峥