广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终2号
上诉人（原审原告）李菊芳，女，1973年11月16日出生，住广东省始兴县。
委托代理人李秀针，男，1949年3月18日出生，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）始兴县公安局。地址：广东省始兴县太平镇红旗东路***号。
法定代表人余志强，局长。
委托代理人侯飞鹏。
委托代理人杜国洪。
上诉人李菊芳因与被上诉人始兴县公安局不履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年12月27日，李菊芳在始兴县老车站因与始兴县沈所镇人民政府工作人员邓献军、谢锋对其开展信访劝导工作发生矛盾冲突，于是李菊芳报警称被殴打。
同日，始兴县公安局城镇派出所出警处置，认为沈所镇人民政府工作人员对李菊芳进行劝解是政府工作人员执行公务的行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围，告知李菊芳如确有报案诉求，可到始兴县公安局城镇派出所报案。2016年12月28日，李菊芳来到始兴县公安局城镇派出所报案。始兴县公安局对李菊芳作了询问笔录，并根据其要求委托始兴县公安司法鉴定中心对李菊芳进行鉴定，以验明伤势。
2017年1月6日，始兴县公安司法鉴定中心出具始公（司）鉴（损）字〔2016〕374号《法医学人体损伤程度鉴定书》，检验所见“左手拇指第一指节背侧见0.3×0.2㎝的擦伤，右手中指第二指节背侧见1.5×1㎝的擦伤，右前臂下段内侧见2×1.5㎝的擦伤，左大腿中段外侧见4.5×4㎝的软组织挫伤，左大腿下段内侧见1.5×1㎝的软组织挫伤，左膝部内侧见7×4㎝的软组织挫伤，右小腿下段前侧见4.5×3㎝的软组织挫伤，右大腿中段前侧见5×4.5㎝的软组织挫伤。”鉴定意见为“李菊芳身体所受的损伤评定为轻微伤”。
2017年1月16日，始兴县公安局对谢锋发出《传唤证》，对谢锋作了询问笔录。谢锋否认与李菊芳发生过矛盾，称没有动手打李菊芳，认为是李菊芳嫌其一直劝导她觉得烦了，因此打了谢锋、邓献军。
同日，始兴县公安局对邓献军发出《传唤证》，对邓献军作了询问笔录。邓献军否认有殴打李菊芳的行为，称只是跟她进行沟通，做劝访工作，认为是李菊芳嫌劝导她不要去上访，觉得妨碍她了，因此打了谢锋、邓献军。
始兴县公安局多次联系李菊芳调查其2016年12月27日被人殴打一事，但李菊芳称其不在始兴县，无法配合民警调查。
2017年2月24日，始兴县公安局作出韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》。认为2016年12月27日李菊芳被殴打一案因没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。
2017年8月23日，李菊芳提起行政诉讼，请求判令：一、始兴县公安局及其下属城镇派出所不作为违法；二、撤销始兴县公安局作出的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》，要求始兴县公安局立案受理，依法追究犯罪分子及相关人员责任；三、由始兴县公安局负担诉讼费用。
原审法院认为，始兴县公安局作出的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》合法，理由如下：因李菊芳称其于2016年12月27日在始兴县老车站被人殴打而报案，始兴县公安局接警后当日出警到达现场了解情况，并对李菊芳作了说明引导。次日，始兴县公安局对李菊芳制作了询问笔录，并委托始兴县公安司法鉴定中心对李菊芳进行伤势鉴定，验明李菊芳左大腿中段外侧、左膝部内侧、右小腿中段前侧的损伤均构成轻微伤。随后根据李菊芳的指控，始兴县公安局分别传唤了邓献军、谢锋进行询问，但两人均否认有殴打李菊芳的行为。在此之后，始兴县公安局多次联系李菊芳调查其被人殴打一事，但是李菊芳称其不在始兴县无法配合民警调查。据此，始兴县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；”的规定，作出韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》，决定对2016年12月27日李菊芳被殴打一案终止调查，符合法律规定。
综上所述，始兴县公安局作出的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。李菊芳请求撤销该《终止案件调查决定书》，确认始兴县公安局不作为，要求始兴县公安局立案受理，追究相关人员的法律责任的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李菊芳的诉讼请求。
上诉人李菊芳不服一审判决向本院提起上诉称：一、始兴县公安局作出的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《韶关市始兴县公安局终止案件调查决定书》认为李菊芳被殴打一案没有违法事实与事实不符。始兴县公安局违反《中华人民共和国人民警察法》第二条：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”以及违反《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、第二十二条第一款第（十一）项之规定，李菊芳多次报警求救，始兴县公安局不履行警察的法定义务，不救助、不及时查处犯罪分子，任由事态发展严重，使李菊芳被不明人员伤害。始兴县公安局不履行法定义务，对求助视而不见，反而推诿，纵容犯罪行为，其行为已经构成玩忽职守，不作为。2016年12月27日早上李菊芳要到广东省韶关市武江区人民法院及广东省韶关市中级人民法院交诉讼材料，并准备下午在广东省韶关市中级人民法院开庭，就乘坐始兴到韶关的班车到了韶关汽车站。在韶关汽车站刚下车，李菊芳就被多名不明身份的人员推打，李菊芳在韶关汽车站现场报警110。接着上诉人被多名不明人员抬到车上（车号：粤Ｆ×××××）绑架殴打弄回始兴，并在始兴县兴影大厦被扔下车。之后上诉人再次到始兴老车站乘坐班车被阻。李菊芳在始兴老车站现场报警110，出警2名民警没有出示警察证，一个民警没有警号只显示是特警，另一个民警警号被执法记录仪遮挡警号后2位数，警号只能看见1033。带执法记录仪的民警称：“去派出所报警！”。出警的2名民警根本就没有处理。面对不明身份的现行犯（当着警察的面堵塞班车门，不准李菊芳上车）不处理，没有对其扰乱车站秩序、剥夺人身自由的行为进行处理，不履行保护公民人身安全职责。出警2名民警在现场推诿、不作为，纵容黑社会行为，不将现场阻挠李菊芳上车的现行犯带离或者进行询问，什么也没做就开着车号：粤F65**警车离开。民警不作为，使得李菊芳在始兴老车站因不明身份的人阻挠而不能上车出行。李菊芳只得到城镇派出所报警，接警人员FJ00xx、10xxxx接警称：不处理、不登记、不给报警回执。李菊芳没有得到救助，只得离开城镇派出所，从永安大道往兴平路去，准备乘坐途经兴平路的始兴至韶关的班车。走到兴平路十字路口旁等车，看到有班车经过时，正要上车，就被跟随的不明身份的2人（音：谢风、邓献军）阻拦、推打。其中邓献军用力抓烂我的手，挥舞拳头打我头、胸、背等，用穿皮鞋的脚使劲踢打我。李菊芳又报警110，没有出警。由于被上诉人对李菊芳不履行保护公民人身安全的职责及不作为，导致李菊芳受伤。2016年12月28日上午李菊芳到始兴县人民医院治伤。2016年12月28日到县信访局反映情况，下午又到城镇派出所报案要求立案及鉴定伤势。2016年12月29日上午到始兴县公安局进行了伤势鉴定，至今没有结果。二、2017年1月3日，李菊芳到始兴县公安局信访反映2017年1月2日被不明人员用砖头砸家门及扔垃圾杂物进家、砸打家具等报警未处理的事，还到法医处找法医要求领取伤势鉴定结果。法医称：伤势鉴定结果己给了城镇派出所，要李菊芳找城镇派出所拿伤势鉴定结果。李菊芳找城镇派出所，城镇派出所却称还没有收到伤势鉴定结果，因此没给李菊芳伤势鉴定结果。李菊芳的代理人李荣林后于2017年2月27日到城镇派出所只领到始兴县公安局作出的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《韶关市始兴县公安局终止案件调查决定书》，而没有领到《法医学人体损伤程度鉴定书》。根据事实可见，始兴县公安局作出的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》是始兴县公安局和始兴县城镇派出所共同为包庇犯罪分子逃避法律制裁作出的不作为、乱作为的决定。应当撤销该决定书，立案受理，依法追究犯罪分子及相关人员责任。三、对始兴县公安局出庭人员有异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。余志强作为始兴县公安局的执法机关法定代表人不带头守法，没有正当理由不出庭应诉，违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十二条第一款第（十一）项之规定，不履行法定义务。如有理由不出庭应诉，要公开不出庭应诉的理由。对法庭不传唤沈所镇政府工作人员的邓献军、谢锋、刘道城有异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条之规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条第一款第（四）、(五）项之规定，对行政执法人员的身份的合法性有异议和其他情形的，可以要求相关行政人员作为证人出庭作证。首先，李菊芳要求始兴县公安局提供2016年12月27日报警110中的5次接警台通话记录录音（2016年12月27日报警110时间是10:59、11:06、11:20、11:44、12:11五次有效通话的时长分别为1分2秒、0分34秒、2分15秒、1分8秒、1分37秒；当天报警110还有两次未接通，拔出时间是10:20、10:21）。其次，李菊芳要求始兴县公安局提供在接到110报警台任务时进行出警处警的执法过程进行的全程不间断的现场执法视音频记录。始兴县公安局不能提供2016年12月27日110接警台录音、接警、出警、处警等执法过程进行的全程不间断的现场执法视音频记录，始兴县公安局就是不作为、乱作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，以事实为根据，以法律为准绳。按照《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关现场执法视音频记录工作规定》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，始兴县公安局举证当庭播放出警处警视音频记录。根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条规定，对于以下现场执法活动，公安机关应当进行现场执法视音频记录：（一）接受群众报警或者110指令后处警；（二）当场盘问、检查；（三）对日常工作中发现的违反治安管理、出入境管理、消防管理、道路交通安全管理等违法犯罪行为和道路交通事故等进行现场处置、当场处罚；（四）办理行政、刑事案件进行现场勘验、检查、搜查、扣押、辨认、扣留；（五）消防管理、道路交通安全管理等领域的排除妨害、恢复原状和强制停止、施工、停止使用、停产停业等行政强制执行；（六）处置重大突发事件、群体性事件。地方公安机关和各警种可以根据本地区、本警种实际情况，确定其他进行现场执法视音频记录的情形。四、《行政诉讼答辩状》中写到“且沈所镇政府工作人员对其进行劝解是政府工作人员执行职务的行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围”，始兴县公安局声称的沈所镇政府工作人员，但没有出示任何工作证件及手续，始兴县公安局依据什么法律法规认定阻挠李菊芳上车是进行劝解、是政府工作人员执行职务的行为。根据《中华人民共和国宪法》第三十七条规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯，任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。始兴县公安局实际上就是剥夺和限制李菊芳的人身自由。始兴县公安局声称的沈所镇政府工作人员在车站进行拦截班车、堵塞车门还追逐并推打李菊芳不准李菊芳乘车，己经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，属于扰乱车站公共场所秩序；也违反了第二十六条第一款第（二）、（四）项，属于追逐、拦截他人和其他寻衅滋事行为。五、2016年9月至2016年12月每个月有8次或10次李菊芳到始兴县信访局反映问题。2016年9月12日下午4点多李菊芳在看守成员的押解下去始兴县信访局由始兴县县委副书记陈刚接访。接访中还有信访局长陈颂明、沈所镇镇长苏斌、沈所镇书记朱慧芳等七、八人，李菊芳向陈刚递交了信访材料并要求解除看守还我自由，陈刚说只是来了解一下，要对上诉人李菊芳采取手段，没有解决任何问题，就乘车离开。李菊芳逐级信访，然后就是被“属地管理”解决问题，“属地管理”解决问题的方法就是始兴政府、公安长年累月进行围、追、堵、截、株、打、判、关、困等反宪反人类的手段迫害李菊芳，派人看守李菊芳，使李菊芳没有自由人权，经常被骚扰、打骂、被逼自杀等，家破人亡，无法正常生活。国家信访局多次申明：任何组织和个人不得干扰阻碍群众正常信访行为。信访是国家允许的渠道，而劝访就是截访，就是限制了法律赋予公民的人身自由，属于非法限制人身自由罪，是犯罪行为。始兴县相关领导对李菊芳反映的问题不仅不解决，反而滥用职权、领导组织黑社会活动，指派或利用其属下属或其他社会不明人员剥夺李菊芳人身自由。按照《刑法》第二百九十四条规定，组织、领导和积极参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动、称霸一方、为非作歹，欺压、残害群众，严重破坏经济、生活秩序的黑社会性质的组织的，处三年以上十年以下有期徒刑；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。六、始兴县公安局的证据材料造假。具体如下：（一）始兴县公安局证据序号1的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》与始兴县公安局证据序号10的始公（城镇）送字〔2017〕第022701号送达回执中代收人李荣林签收日期不一致，分别是2017年2月24日、2017年2月27日。而始公（城镇）送字〔2017〕00001号送达回执中打印的送达时间为2017年2月27日。造成代收人李荣林签收日期不一致的原因是城镇派出所在李荣林去城镇派出所领取时，派出所工作人员要求李荣林这样做的。根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第七条第一款第（四）项之规定，现场执法视音频记录应当重点摄录以下内容：（四）执法人员现场开具、送达法律文书和对有关人员、财物采取措施情况。李菊芳要求始兴县公安局提供2017年1月6日李菊芳父亲李荣林签收鉴定意见的视音频记录。（二）始兴县公安局证据序号2的韶始公（镇）受案字（2017）00058号《受案登记表》中的接报时间及简要案情的时间与事实不符。事实上，2016年12月27日李菊芳多次报警110，案发当天被殴打又报警110，但没有任何人出警。事发当天及第二天也没有警员联系李菊芳，由于始兴县公安局不作为，李菊芳不得不于2016年12月28日下午再次拨打110要求立案处理，并又前往城镇派出所报案。（三）始兴县公安局证据序号3的《受案回执》中记载的受案登记表文号为始公镇（2016）受案字〔1228〕号，而始兴县公安局的证据序号2的韶始公（镇）受案字00058号《受案登记表》中的受案登记表文号为韶始公（镇)受案字（2017）00058号，编号：A4402225000002017020008，受案登记表文号不一致。（四）始兴县公安局证据序号5的《传唤证》、始兴县公安局证据序号6的《被传唤人家属通知书》中的时间都是2017年1月16日，是做伪证。事实上，邓献军、谢锋2016年12月28日看守跟随李菊芳在城镇派出所报案登记，他们就是2016年12月27日打伤李菊芳的犯罪份子，城镇派出所不对他们进行调查和进行笔录，却在2017年1月16日依法传唤违法嫌疑人邓献军、谢锋至公安机关接受调查，真是天大的笑话。法院可调取2016年12月28日邓献军、谢锋看守跟随李菊芳前往城镇派出所报案的城镇派出所内的监控，自可一目了然。综上所述，根据《行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳，请求：一、依法撤销原判；二、始兴公安包庇违反《刑法》第二百三十八条非法拘禁罪，非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的犯罪分子邓献军、谢锋等人，不履行保护公民人身权及财产权不受非法侵犯的法定职责，判令始兴县公安局及其下属始兴县城镇派出所不作为；三、判令始兴县公安局撤销始兴县公安局韶始公行终止决字[2017]00001号《终止案件调查决定书》，要求其立案受理；依法追究犯罪分子邓献军、谢锋及相关人员责任；四、判令始兴县公安局负担一、二审诉讼费。
始兴县公安局答辩称：一、我局及城镇派出所依法履行了法定职责，无不作为和乱作为的情况。2016年12月27日中午11时许，李菊芳对沈所镇政府在始兴县老车站对其开展信访劝导工作不满，向我局特巡警大队民警反映相关情况。我局民警在核实沈所镇政府工作人员身份并了解相关情况后，将情况通报李菊芳，告知其民警现场未发现李菊芳报称的违法事实，亦未发现社会危险性的行为。且沈所镇政府工作人员对其进行劝解是政府工作人员执行职务的行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围。现场告知李菊芳如确有报案诉求，可由特警大队驾车送李菊芳前往城镇派出所报案，由辖区城镇派出所进一步调查处理李菊芳诉求。李菊芳明确表示不愿上特警大队车辆，民警告知可自行前往城镇派出所报案。12月27日，11时30分许，李菊芳自行至城镇派出所办证大厅，向值班民警反映其对沈所镇政府工作人员工作方式不满。值班民警告知李菊芳，其报称的情况不属公安机关管辖，让其通过始兴县政府或始兴县信访局等合法正当途径反映相关诉求，随后李菊芳离开城镇派出所。二、我局在办理李菊芳报称被殴打案过程中，依法履责开展调查，依法作出终止案件调查决定。经查，2016年12月28日，李菊芳来所报警称2016年12月27日，其在始××县太平镇××路被他人殴打。城镇派出所于同日接受报警并受理行政案件调查，制作报警笔录询问相关情况，并根据李菊芳自述伤情依法及时开具了《伤情鉴定委托书》交由报警人验伤。并根据报警人李菊芳提供的线索和调查情况，于2017年1月16日依法传唤违法嫌疑人邓献军、谢锋到公安机关接受调查。2017年2月24日，我局城镇派出所根据案件调查结果，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。综上所述，我局在案件办理过程中已履行了法定职责。三、我局在办理李菊芳报称被殴打案中，合法、及时、客观、全面地收集了相关证据。我局在办理李菊芳报称被殴打案过程中，根据报警人报警情况，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、传唤、调查取证等法定程序，及时走访调查，及时收集证据，并充分保障了报警人和违法嫌疑人双方陈述和申辩的权利，履行了公安机关治安管理职责和调查取证的法定义务。上述事实有被侵害人陈述、违法嫌疑人笔录、鉴定意见、送达回执、情况说明等证据证实。四、我局依据调查结果，依法作出终止案件调查决定正确。在案件办理过程中，民警依法开展了相关调查和证据收集工作。办案民警多次联系李菊芳要求配合公安机关调查，李菊芳均以不在始兴县城为由，未予以配合。公安机关延长办案期限后，经调查仍未发现能证实李菊芳报称违法事实的相关证据。我局认为本案中，报警人自述被违法嫌疑人邓献军、谢锋殴打，仅有被侵害人陈述，无其他证据证实。报警人于12月28日来报警，并于12月29日去法医学人体损伤程度鉴定，始兴县公安司法鉴定中心依据12月29日伤势情况给予鉴定，认定违法事实证据不足，违法事实不能成立。综上所述，始兴县公安局及下属的城镇派出所在处置和办理李菊芳报警和案件过程中，履行了法定职责，不存在不作为、乱作为的情形，依法作出的《始兴县公安局终止案件调查决定书》程序合法、证据充足、事实清楚。请求驳回李菊芳的诉讼请求。
本院二审经审查，对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，始兴县公安司法鉴定中心于2016年12月29日受理始兴县城镇派出所委托对李菊芳的受伤程度进行鉴定。
2016年12月27日，始兴县公安局特警大队出具《处警经过》说明，内容有：“2016年12月27日，特警大队巡逻民警在始兴县太平镇老车站接到当事人李菊芳口头求助。接到求助后，民警当场核实现场人员身份，经查系沈所镇政府工作人员对报案人正在开展信访劝导工作。处警民警将调查情况通报李菊芳，并告知李菊芳如有异议，可乘坐特警大队巡逻车至城镇派出所报警，进一步调查核实相关情况。李菊芳当场表示拒绝乘坐特警大队巡逻车，民警经多次劝告无效后，告知李菊芳如不愿乘坐巡逻车，可自行前往城镇派出所报案。”
2016年12月28日，始兴县公安局城镇派出所出具《处警情况说明》，内容有：“2016年l2月27日，李菊芳报警称其在始××县太平镇××路被两名男子殴打。报警人报警后离开现场，去了韶关。2016年l2月28日，李菊芳来所报案，并由我所值班民警制作报警笔录，受案调查。”
2017年1月16日，始兴县城镇派出所出具一份《到案经过》，内容有：“违法嫌疑人：邓献军，男，1971年10月13日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地广东省××县××所镇沈北村××号，现住广东省××县××所镇沈北村××号；违法嫌疑人：谢锋，男，1987年5月18日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地广东省始兴县沈所镇南方村上门组11号，现住广东省始兴县沈所镇南方村上门组ll号，到案方式：主动投案；线索来源：工作发现；到案经过：2016年12月28日，我所接李菊芳报称，其于2016年12月27日12时左右，在韶关市始××县太平镇××路乐福超市旁等大巴车时，有两名男子拉着其不让其上车并对其拳打脚踢，现要求我们公安机关处理。经查，邓献军和谢锋两人有重大嫌疑，随后民警致电通知两人到所接受调查，邓献军和谢锋两人接到我所民警电话后主动到城镇派出所办案中心接受调查。
本院认为，本案争议的主要焦点是：始兴县公安局及其城镇派出所有无履行法定职责；始兴县公安局作出的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》是否合法；李菊芳要求立案受理，依法追究犯罪分子及相关人员责任依据是否充分。
一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：(一)对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；”第二百三十三条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的；(二)违法行为已过追究时效的；(三)违法嫌疑人死亡的；(四)其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期限，不计入办理治安案件的期限。”从本案的事实来看，2016年12月27日，始兴县特警大队巡逻民警在始兴县太平镇老车站接到当事人李菊芳口头求助。接到求助后，民警当场核实现场人员身份，经查系沈所镇政府工作人员对报案人正在开展信访劝导工作。处警民警将调查情况通报李菊芳，并告知李菊芳如有异议，可乘坐特警大队巡逻车至城镇派出所报警，进一步调查核实相关情况。李菊芳当场表示拒绝乘坐特警大队巡逻车，民警经多次劝告无效后，告知李菊芳如不愿乘坐巡逻车，可自行前往城镇派出所报案。当日李菊芳没有到始兴县公安局城镇派出所报案。2016年12月28日，李菊芳到始兴县公安局城镇派出所报案，称：2016年12月27日12时左右，我在始××县太平镇××路乐福超市旁等大巴车时，有两名男子拉着其不让上车并对其拳打脚踢。当日始兴县公安局已作出受理【韶始公（镇）受案字（2017）00058号】，也给李菊芳受案回执。同时当日，始兴县公安局对李菊芳作了询问调查，并根据李菊芳的要求委托了始兴县公安司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2017年1月16日，始兴县公安局对嫌疑人谢锋、邓献军发出《传唤证》，并对谢锋、邓献军作了调查，谢锋、邓献军认为是始兴县沈所镇的刘副书记叫其去做李菊芳的劝访工作，但并没有动手打李菊芳的事实。在案件办理期间，始兴县公安局联系李菊芳调查其2016年12月27日案情一事，但李菊芳称其不在始兴县，无法配合民警调查。始兴县公安局经调查在没有确凿的证据证明谢锋、邓献军有打李菊芳违法事实的情况下，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项的规定，作出韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》，决定对2016年12月27日李菊芳被殴打一案终止调查。上述事实说明始兴县公安局及沈所镇派出所并不存在不履行法定职责的行为，始兴县公安局作出的韶始公行终止决字〔2017〕00001号《终止案件调查决定书》并不违法。
二、从本案的事实证据可以证明，谢锋、邓献军是受始兴县沈所镇政府的指派去做李菊芳的劝访工作，虽然2017年1月6日始兴县公安司法鉴定中心作出了始公（司）鉴（损）字〔2016〕374号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定为“李菊芳身体所受的损伤评定为轻微伤”。但从始兴县公安司法鉴定中心检验受伤的结果，是谢锋、邓献军在做李菊芳的信访工作时所伤，还是其他原因造成的，经始兴县公安局调查始兴县沈所镇政府工作人员谢锋、邓献军，其否认有打伤李菊芳的事实，经始兴县公安局调查李菊芳，李菊芳表示不在始兴，无法配合民警调查，因此，在没有确凿证据证明谢锋、邓献军有违法故意伤害李菊芳的情况下，李菊芳要求追究始兴县公安局相关单位和人员的责任没有依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人李菊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年四月八日
书记员 谢 珺