河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初10号
原告：孟州市鑫通水务有限公司，住所地：孟州市黄河大道271号。
法定代表人：王进平，公司总经理。
委托诉讼代理人：行少祖，孟州市法律服务所法律工作者。
被告：薛福海，男，汉族，1963年5月24日出生，住。
委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
原告孟州市鑫通水务有限公司(以下简称鑫通水务)诉被告薛福海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫通水务的法定代表人王进平及其委托诉讼代理人行少祖，被告薛福海及其委托诉讼代理人李建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫通水务向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金326.92639万元及利息，利息按双方口头约定，从借款之日起到还清之日按1.5%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年3月6日至2015年7月1日期间,被告分9笔从原告处借款共计1153万元,随后被告从2013年6月5日至2016年2月5日共9笔,归还借款总数为908.3666万元,扣去双方约定月息1分5厘利息822930.8元,实还本金82607352元,被告还欠本金3269263.9元,从2016年2月6日起,原告不断向被告催要借款本金及利息,被告以种种理由进行推诿,至今被告所欠326.92639万元本金及应付的利息分文未给。原告为了依法保护自己的合法权益得到实现,无奈之下,对被告提起诉讼。庭审中，原告称被告已实付本金850万元，利息58.3666万元，起诉书内容属计算方法错误。并变更诉讼请求为：要求被告立即归还借款303万元及利息，利息从借款之日起到还清之日按月利率1.5%计算。
被告薛福海辩称，1、原被告2008年初认识，关系逐步向好。因感觉王进平买的自来水公司是各地的独家垄断企业很赚钱，被告把购买焦作市酒精实业有限公司的5号别墅转卖给了王进平（王进平让办到妻子付月苹的名下），被告还为其补贴了十几万元的土地款及税款。2、被告曾于2013年3月6日借原告款50万元，但此笔借款已经于2013年6月5日还清本息，此款与此后的合作款时隔将近两年，与之后的合作款没有任何关系。不能以此类推后边的合作款就有利息。3、原告自称曾向被告汇款的1000万元左右（被告只认可亲笔打条及真实性强的转账记录，其它不认可），且系双方合作款，不是借款，没有且根本不可能有利息。2014年8月份，被告与原告经理王进平达成口头协议：原告购买经营的沁阳市自来水公司（让被告做第二大股东）、被告准备投标的孟州市产业聚集区珠江公寓工程、孟州市联盟路工程，以上项目由双方合作经营。被告2014年12月6日及2015年7月3日的两次投标保证金，原告于截止日前几天向被告转的资金，说明是项目合作款，否则不会都在投标保证金截止日前几天转给被告。因中标的珠江公寓二标的6300万元，不但是全部垫资，500万元保证金至交工合格两个月内退还，签的合同是全部垫资，分三年付清，交验合格第一年付40%，第二年付30%，第三年付30%。王进平看合同后，不想合作干了，并骗被告说沁阳自来水需很大投资，让被告逐步还钱，不要利息，称再有项目一定合作。联盟路一标发包后，我们又商量了合作事宜达成口头协议：2015年6月12日发包报名时原告拿3万元报名费，2015年7月3日交款截止日前，原告在7月1日拿300万元，做为合作款。2015年10月份，被告找王进平让其兑现沁阳自来水公司入股、被告做第二大股东的承诺时，王进平推诿不过，向被告说明了不让被告入股的想法后，也觉得没法与被告合作了，开始问被告要合作款。3、被告前后陆陆续续已经付给了原告908.3666万元合作款，现在双方账目已经基本扯平，且合伙经营的合作款根本没有利息。2016年元月，王进平加紧问被告要钱，开始只要合作款，根本没说要利息。2016年4、5月份开始要利息，并做出了停被告联盟路工程，把被告侄子打成轻伤的严重结果。现王进平起诉被告让还所谓借款并按一分伍厘给付利息，是想出气，实属无理要求。综上，原告的起诉没有任何事实与法律依据，应驳回原告的起诉。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原被告之间是否存在民间借贷关系；如果存在借贷关系，原告要求被告归还借款303万元及利息有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2013年3月6日借据一张和转账凭证2张；2、2014年12月2日中国银行转款凭证一张；3、2014年12月5日原告转账凭证3张；4、2015年6月12日原告转款3万元凭证及借据一张；5、2015年7月1日原告转账凭证2张及借据一张；以上证据证明被告分5次借原告款共计1153万元，证明原告向被告转借款的时间，银行名称，借款数额，借款账号，收款人名称，收款数额，收款账号；并称借款约定按月利率1.5%计算利息。6、原告制作的同被告方核算借款还款付息的明细表一张，及孟州中行韩愈西街支行、孟州建设银行韩愈大街分理处、孟州农商行荣瑜堃银行账户与被告薛福海银行账户往来明细各一张，证明被告还款总额908.3666万元，其中利息款58.3666万元。证明被告对每笔借款使用的天数，证明被告应承担的利息，证明被告还款后还余欠本金的数额，证明被告方还每笔款时扣除本期应承担的利息后余欠的数额。被告方归还借款的时间、数额以及汇入转入银行的名称。
被告对原告证据质证称：对证据1真实性无异议，但这笔借款被告已经归还；对证据2-5真实性无异议，但只能证明原告和荣瑜堃、刘富裕给被告汇的相关款项，但并不能证明是借款，也没有任何利息约定。原告提供的证据6不能作为证据，对于被告归还的数额答辩的时被告已经认可，原告证明利息和借款数额等应该有银行的原始凭证，不能仅仅靠原告自己制作的表格来说明。
本院对原告的证据综合分析后认为，被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，荣瑜堃、刘富裕均是原告方的财务人员，本院予以采信；证据6中表格系原告自己制作，但该证据与证据1-5及原告提供的银行账户往来明细可以相互印证，本院对原告的证据6予以采信。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、2010年3月25日原被告签订的土地转让协议，证明被告的丰润小区5号别墅转让给了原告，原告让办到其妻子付月苹名下。2、2018年1月16日被告到珠江公寓的发包方复印的投标文件及合同，证明原告2014年12月2日给被告转的款为合作款，时间吻合，有招标文件摘要4张，合同摘要4张证明。3、2018年元月18日被告到联盟路发包方复印的投标文件及合同，证明原告2015年7月1日给被告转的款为合作款，时间吻合，有招标文件摘要3张，合同摘要4张证明。以上证据证明原告给被告打的款系合作款而非借款，且没有也不可能有利息。
原告对被告证据质证称，被告所举的证据有一部分是复印件，不具有法律效力，对盖有章的原件无异议，但均与本案无关，所提供的证据上没有一处有原告的法定代表人签字或者单位盖章，被告所讲的是2015年7月1日证据项目中的合作款，是自己的一面之词，所举的证据不能证明被告的主张。
本院对被告的证据综合分析后认为，被告提交的证据虽均有保存方的签字盖章，证明与原件一致，但不能证明被告与原告之间就合同项目存在合作关系，本院对被告的证据不予采信。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2013年3月6日原告鑫通水务借给被告薛福海50万元，使用期限3个月，按月息1.5%计算利息，本息共计522500元，2013年6月5日被告予以还清。2014年12月2日原告鑫通水务借给被告薛福海款600万元，2014年12月5日原告鑫通水务借给被告薛福海款200万元。2016年2月5日被告还清800万元本金及利息；其中2014年12月27日被告归还本金150万元，2015年1月7日被告归还本金200万元，2015年1月9日支付利息18.3万元（其中150万元使用25天，200万元使用33天，按月息2分计算利息）。2015年2月15日被告归还本金200万元，2月16日被告归还100万元，2015年2月16日支付利息11.2266万元（200万元使用37天，100万使用38天，按月息2%计算利息）；2016年2月5日偿还本金150万元，利息26.55万元（150万元使用354天，按月息1.5%计算利息）。2015年6月12日原告鑫通水务借给被告薛福海3万元，该笔款项于当日由原告公司会计荣瑜堃中国银行账户（卡号62×××31）转账至薛福海名下的26×××88的账户中，同日被告向原告出具了3万元的借据。2015年7月1日原告鑫通水务借给被告薛福海300万元，该款项分两次于当日由原告公司会计刘富裕中国银行账户（24×××47）转账至薛福海名下的26×××88的账户中，被告向原告出具了300万元的借据。庭审中，被告认可原告公司法定代表人于2015年10月向其主张还款，并称原告公司法定代表人从2016年4月开始相向其主张借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年3月6日至2015年7月1日期间,原被告之间借款共计1153万元,其中850万元及利息已经偿还，剩余303万元的借款未还。该303万元的借款有借条、银行转账记录为证，原告要求被告偿还，本院予以支持。庭审中，原告称双方口头约定利息为月息1.5分（月利率1.5%），但被告否认，且该303万元的两张借据上未载明借款利息的计算方式，因此，原告要求被告按照月息1.5分支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。鉴于庭审中，被告认可原告于2015年10月份开始催要借款，可以认定原告于2015年10月向被告主张了权利。因此，本院认为被告应从2015年10月1日起按年利率6%向原告支付该303万元借款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
限被告薛福海于本判决生效后三日内给付原告孟州市鑫通水务有限公司303万元及利息（利息从2015年10月1日起，按照年利率6%计算至判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32954元，减半收取为16477元，由被告薛福海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 康秀丽
二〇一八年二月二十六日
书记员 程 怡