江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7441号上诉人（原审被告）：徐州南龙门窗有限公司，住所地徐州市泉山区欣欣路南侧68号。法定代表人:程连军，该公司经理。委托代理人:胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周生保，男，1966年7月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。委托代理人：李世伟，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人徐州南龙门窗有限公司因与被上诉人周生保确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州南龙门窗有限公司的法定代表人程连军及其委托诉讼代理人胡远博，被上诉人周生保的委托诉讼代理人李世伟到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人徐州南龙门窗有限公司上诉请求：一审法院认定本案双方当事人存在劳动关系明显是不对的。理由如下：1、被上诉人提供的2016年1月13日的“证明”并非上诉人出具。该“证明”上的公章不是上诉人的备案公章，上诉人在2016年从未见过，也并非上诉人所盖。2、该“证明”的内容也与事实严重不符。被上诉人于2015年8月18日至2015年9月30日在上诉人处工作一个半月，上诉人有证据证明被上诉人是在2015年8月18日才到上诉人处从事门窗卷帘门生产工工作，而证明内容却说被上诉人于2015年2月经招聘到上诉人处从事车工工作，上诉人没有车工技能操作，不能从事车工工作，该“证明”明显是不真实的，也不能作为认定双方存在劳动关系的证据。3、上诉人的法定代表人于2015年11月19日、12月19日分别向被上诉人的中国农业银行账户汇款3735元、1820元，实际是上诉人发放给被上诉人2015年8月18日至9月19日、9月18日至9月30日（半个月）的劳务报酬，而不是工资。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人周生保辩称：1、被上诉人在原审中提供的上诉人工商资料上加盖的公章均无防伪码，与被上诉人提供的2016年元月13日上诉人出具的“证明”上加盖的公章一致。原审法院在庭审中就工商资料和“证明”上加盖的公章是否进行司法鉴定向上诉人释明，上诉人明确表示不申请司法鉴定，上诉人没有证据否定“证明”上公章的真实性。根据《公安部印章管理办法》第十一条规定，需要更换印章的，经公告声明原印章作废后，按照本办法相关规定重新办理备案或准刻手续。上诉人没有提供原印章作废的声明及重新备案或准刻手续证明，尽管上诉人提供了带防伪码印章印模，但不能否定“证明”上所盖印章的效力。再根据上述办法第十三条规定，需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章。因上诉人没有提供原印章作废等证明，当然原印章具有效力。上诉人违反规定至少刻制两枚印章，造成混乱，企图逃避责任，且又不提供证据否定“证明”上加盖印章的真实性，应当承担不利后果。被上诉人提供的“证明”是在上诉人的要求下由被上诉人书写的，由上诉人法定代表人程连军亲手加盖公章。无论“证明”内容由谁书写，但经程连军审核后加盖公章予以确认，则该“证明”合法有效。2、上诉人营业执照登记的经营范围包括建筑材料生产专用机械、金属加工专用设备制造、销售。众所周知，从事机械设备制造离不开车床。上诉人经营的卷帘门、彩钢板生产、机械设备制造，车、钻、铣、刨等加工设备俱全，被上诉人是从事普通30型车床操作工，无需任何资质。上诉人在原审时没有提供被上诉人是从事卷帘门生产的工人证明。即使按照上诉人的说法，“被上诉人是2015年8月18日才到上诉人处从事卷帘门生产工作”，但上诉人没有提供双方何时解除或终止劳动关系的证明，不能否定被上诉人于2015年11月15日受伤时与被上诉人存在劳动关系。3、众所周知，企业基本上都实行当月发放上一个月工资的工资发放形式，上诉人于2015年11月19日向被上诉人农行卡汇款3735元是2015年10月份的工资，2015年12月19日向被上诉人农行卡汇款1820元是2015年11月份半个月的工资，定期发放工资，符合惯例。不过被上诉人于2015年11月15日受伤住院，不能继续上班，11月份只上班半个月，所以，上诉人仅发放11月份半个月的工资，因此，工资数额前后存在差距，不是否定劳动关系的理由。总之，被上诉人提供的“证明”、银行交易明细，手机短信等证据能够互相印证，证明双方存在事实劳动关系，上诉人没有提供足以否定的证据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判决。周生保向一审法院起诉请求：确认其与徐州南龙门窗有限公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2016年1月13日，徐州南龙门窗有限公司出具证明一份，内容为：“兹证明我单位职工周生保同志2015年2月经招聘到我单位从事车工工作。2015年11月15日7点50分左右，在上班途中中发生交通事故受伤。根据本单位规定，在公司外部发生意外事故停止工作的，本单位不发放工资，故在周生保发生交通事故后治疗和休息期间我单位未发放其工资。周生保在我单位正常工作期间，月工资为3800。”2016年8月16日，周生保向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年9月12日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工中字[2016]第142号工伤认定中止通知书，以申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系由，作出中止工伤认定的决定。2016年11月1日，周生保向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与徐州南龙门窗有限公司之间存在劳动关系。2016年11月7日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（三）规定的受理条件为由，作出不予受理通知书。周生保对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，徐州南龙门窗有限公司的法定代表人程连军于2015年11月19日通过其个人账户（账号为：62×××16）向周生保的中国农业银行账户（账号为：62×××74）汇款3735元，于2015年12月19日通过其个人账户（账号为：62×××16）向周生保的中国农业银行账户（账号为：62×××74）汇款1820元，且周生保调取的交易明细清单载明上述两笔款项为工资。还查明，徐州南龙门窗有限公司设立于2012年3月12日，经济范围为：门窗设计、制造、销售；金属制品、建筑材料、电气设备销售；建筑材料生产专用机械、金属加工专用设备制造、销售。一审法院认为：就本案而言，周生保主张其与徐州南龙门窗有限公司之间存在劳动关系，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故周生保应对其与徐州南龙门窗有限公司之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。鉴于周生保提供的徐州南龙门窗有限公司于2016年1月13日出具的证明能够反映出其自2015年2月起，从事了徐州南龙门窗有限公司安排的工作，接受了徐州南龙门窗有限公司的劳动管理，并由徐州南龙门窗有限公司核发劳动报酬；其提供的中国农业银行银行卡交易明细清单能够反映出徐州南龙门窗有限公司通过其法定代表人向周生保发放2015年10月、2015年11月工资的情况，上述证据足以证实双方之间存在劳动关系。对于上述证明，徐州南龙门窗有限公司抗辩周生保提供的证明上所加盖的印章不是徐州南龙门窗有限公司使用过的公章，现在使用的是有防伪码的公章，此前使用的无防伪码的公章已经作废。但周生保调取的徐州南龙门窗有限公司在工商部门留存的相关档案材料中加盖的公章与徐州南龙门窗有限公司提供的先后使用过的两枚公章相比较，不能排除仍有部分材料加盖的公章与徐州南龙门窗有限公司提供的上述两枚公章均不一致，且徐州南龙门窗有限公司对其在工商部门留存的相关档案材料中加盖公章是否仅使用过其上述两枚印章表示不知晓，明显有悖常理。法院向徐州南龙门窗有限公司释明相关法律规定，并询问其是否对公章进行司法鉴定，其明确表示不申请司法鉴定。鉴于上述情况，法院对于徐州南龙门窗有限公司上述辩解意见不予采信，无论周生保提供的证明内容是否是徐州南龙门窗有限公司出具，都视为徐州南龙门窗有限公司签章确认。对于上述交易明细清单，徐州南龙门窗有限公司虽抗辩其向周生保发放的是2015年8月18日至2015年9月17日、2015年9月18日至2015年9月30日的劳务报酬，但未能提供证据予以证明，且徐州南龙门窗有限公司对此负有举证责任，故法院对徐州南龙门窗有限公司的该项抗辩不予采信。综上所述，法院确认双方自2015年2月起存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：确认周生保和徐州南龙门窗有限公司自2015年2月起存在劳动关系。二审期间，上诉人徐州南龙门窗有限公司提供了中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险保险单、工作人员基本情况清单、发票，旨在证明被上诉人的工种是卷帘门生产工，在2015年8月18日，被上诉人到上诉人处从事的是卷帘门生产工，仅工作了一个半月。经质证，被上诉人对其真实性无异议，同时认为，该证据更能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：本案双方当事人于2015年2月起是否存在劳动关系。现评述如下：1、周生保一审举证的中国农业银行银行卡交易明细清单能够反映出通过徐州南龙门窗有限公司法定代表人向周生保发放2015年10月、2015年11月工资的事实，与二审期间徐州南龙门窗有限公司提供的中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险保险单、工作人员基本情况清单相互印证一致。2、一审期间，周生保提供了加盖徐州南龙门窗有限公司公章的“证明”，徐州南龙门窗有限公司虽然对公章的真实性有异议，但经一审法院释明，却不申请鉴定，应当对其作出不利的认定，推定“证明”的内容为真实，据此“证明”足以认定本案双方当事人存在劳动关系。上诉人徐州南龙门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  胡元静代理审判员  张 璟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杭恒宇