云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初1750号
原告杨祖奎，男，1993年10月5日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。(未到庭）。
委托代理人刘昌文，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告邓兴宏，男，1993年9月29日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告夏林春，男，1973年1月2日生，汉族，初中文化，农民，原住四川省高庆县，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。(未到庭）。
委托代理人邓兴宏，身份情况同上，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“太平洋财险宜宾公司”）。
地址：四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人王承灿，总经理。
委托代理人谢毅，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
原告杨祖奎与被告邓兴宏、夏林春、太平洋财险宜宾公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨祖奎的委托代理人刘昌文，被告邓兴宏，被告夏林春的委托代理人邓兴宏，被告太平洋财险宜宾公司的委托代理人谢毅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨祖奎向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿我医疗费等各项经济损失合计106595.65元（其医疗费47153.63元，后期医疗费5000元，误工费15507.62元，护理费8924.4元，交通费1000元，住院伙食补助费2400元，营养费1200元，残疾赔偿金18040元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2370元）；2、上述费用先由太平洋财险宜宾公司在机动车交通事故强制保险和商业第三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由邓兴宏、夏林春承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年2月23日，邓兴宏驾驶车牌号为川Ｑ×××××号小型客车行驶至昆明“两区”倘甸镇上茄卓路段时，因行经交叉路口未减速慢行，与杨祖奎驾驶的云Ａ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，致我受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经认定邓兴宏承担此次事故的主要责任，我承担次要责任。川Ｑ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为夏林春，驾驶员为邓兴宏，该车在太平洋财险宜宾公司投保交强险及商业第三者责任险，发生事故时在保险有效期内。
被告邓兴宏、夏林春辩称，对事故发生的过程及责任划分无异议，川Ｑ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为夏林春，两人为朋友关系，事故发生时夏林春将该车出借给邓兴宏驾驶。该车在保险公司投有交强险及第三者责任险，原告的合理损失应由该公司在上述保险限额内赔偿，在原告住院期间我们先行支付了原告的医疗费13027.43元。请求法院依法查明事实作出判决。
被告太平洋财险宜宾公司辩称，对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的责任认定无异议。川Ｑ×××××号小型客车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），事故发生时在保险有效期内，我公司愿意在法律规定的范围之内赔偿原告的合理损失。关于费用问题：1、医疗费的确定应结合医疗机构出具的诊断证明、病历、费用清单予以认定；2、认可原告主张的残疾赔偿金数额；3、护理费只能计算一人的费用，原告主张两人无事实及法律依据，不予认可，其标准应按每天100元予以计算；4、原告主张的误工费应以其实际减少的误工损失为计算依据，因原告未提供证据证明其从事建筑行业，故误工费应按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算；5、认可原告主张的营养费数额；6、住院伙食补助费只应计算伤者本人在住院期间的天数；7、对于交通费，原告主张的数额过高，由法院酌情认定；8、认可原告评定的“三期”费用；9、对于精神抚慰金，原告在本次事故中承担次要责任，酌情认可2000元；10、原被告对本次事故的发生均有过错，其责任比例应按30%及70%予以划分。11、根据保险条例，鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。对原告的其它诉讼主张我公司无意见，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年2月23日7时30分，邓兴宏驾驶川Ｑ×××××号五菱牌小型面包车行驶至昆明市“两区”倘甸镇上茄卓路段时，因行经交叉路口未减速慢行，与杨祖奎驾驶的云Ａ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，致杨祖奎受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事发后，经昆明市公安局倘甸产业园区、轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定邓兴宏承担此次事故的主要责任，杨祖奎承担次要责任。川Ｑ×××××号车的登记车主为夏林春，邓兴宏是借用该车。该车在太平洋财险宜宾公司投保交强险及限额为500000元的商业第三者责任险并附不计免赔，保险期间自2016年3月3日0时起至2017年3月2日24时止，事故发生时在保险有效期内。杨祖奎受伤后分别到云南省第二人民医院及倘甸中心卫生院检查住院治疗24天，用去医疗费50181.06元（邓兴宏支付13027.43元，杨祖奎自行支付37153.63元）。杨祖奎之伤诊断为：1、右侧颞顶部硬膜外血肿形成；2、蛛网膜下腔出血；3、右顶骨折；4、右侧颞顶部头皮血肿；5、吸入性××。杨祖奎之伤经昆明法医院司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费5000元，误工期为伤后180日、营养期为伤后60日、护理期为伤后60日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、护理费，认定一人；其理由为：根据原告出示的云南省第二人民医院出具的陪护证明，原告杨祖奎在住院期间确需专人陪护，但未明确陪护人员的人数，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，医疗机构未出具意见明确原告需两人护理，故原告所需的护理人员原则上为一人。2、误工费，按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算；在庭审中因原告未提供有力证据证明其从事建筑行业，故对其主张无事实及法律依据，本院不予确认。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游区分局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定邓兴宏承担此次事故的主要责任，杨祖奎承担次要责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、被告邓兴宏与原告杨祖奎承担的责任比例问题。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。邓兴宏与杨祖奎由于共同过错发生交通事故，致使杨祖奎受重伤，双方应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案系机动车之间发生的交通事故，本院审查邓兴宏与杨祖奎各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，本院认定邓兴宏承担80%的民事责任，杨祖奎承担20%的民事责任。
第三、被告太平洋财险宜宾公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告太平洋财险宜宾公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由该公司根据商业三者险保险合同在责任比例范围内予以赔偿，仍有不足的部分则由邓兴宏按照责任比例承担。
第三、赔偿主体问题。庭审中查明川Ｑ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为夏林春，事故发生时夏林春将该车出借给邓兴宏驾驶。邓兴宏在借用该车时具有合法的驾驶资格，出借车辆经过年检不存在影响安全运行方面的质量瑕疵。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用》第一条规定，机动车所有人及管理人存在下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。1、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；2、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；3、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；本案中，被告夏林春作为事故车辆的所有人及管理人对其实施的出借行为不存在以上法律规定之情形，故在本案中不具有过错，依法不应承担民事赔偿责任。
第四、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院依据原被告出示的医疗费发票，确认至诉讼时原告产生的医疗费为50181.06元，被告邓兴宏先行支付了的住院医疗费10000元含在原告的诉讼请求中，门诊费3027.43元未含在原告的诉讼请求中，根据民事诉讼相对性原理，故对于被告先行支付10000元住院医疗费，本院在本案中一并计算，判由保险公司在保险限额内赔偿原告，被告邓兴宏可在保险公司赔付后与原告协商解决返还事宜。对于被告先行支付的3027.43元，因不在原告的诉讼请求中，故本院不再本案中一并计算，可由被告另行主张其权利。后期治疗费5000元，以上两项合计（47153.63元+5000元）52153.63元，本院予以认定。
（2）伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，庭审中被告对原告主张的伤残赔偿金18040元无异议，本院予以认定。
（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，医疗机构也在其病情证明书中载明了原告在住院期间需专人护理的意见，故本院认定护理人数为一人，每天100元，原告住院24天，鉴定意见书评定的60天，共计84天×100元=8400元，本院予以认定。
（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院经审查认为，原告的住院伙食补助费应按每天100元计算，即原告住院24天，共计24天×100元=2400元，本院予以认定。
（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。结合上述分析，原告主张其从事建筑行业的意见不成立，故根据2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准关于2016年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44019元计算，每天以120.6元计，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2017年2月23日起至2017年5月31日止，计98天，即120.6元×98天=11818.8元，本院予以认定。对于原告评定的误工期180天，该时间段已包含在定残日前的期间之内，原告不能重复主张，故本院不予认定。
（6）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了云南省第二人民医院及倘甸中心卫生院诊断证明及出院证明，均未建议原告需加强营养，故对于该项请求，本院不予支持。
（7）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，其主张的数额符合实际支出，本院认定原告主张的1000元。
（8）精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，本院酌情认定精神损害抚慰金3000元。
（9）鉴定费2370元予以认定。
上述费用为本院确定的有效费用，原告主张的超出有效费用部分因无法律及事实依据，本院不予确认。以上（1）－（9）项费用合计人民币99182.43元，先扣除鉴定费2370元（该项费用保险公司不予承担），剩余96812.43元，应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，其中伤残部分为42258.8元（包含：残疾赔偿金18040元、护理费8400元、交通费1000元、误工费11818.8元、精神抚慰金3000元）未超出限额110000元，应获得完全赔偿；医疗费部分为54553.63元，（包含：医疗费47153.63元（含被告邓兴宏先行支付了的住院医疗费10000元，门诊费3027.43元未含在该项费用中）、后期治疗费5000元、住院伙食补助费2400元），先用交强险10000元赔付，剩余44553.63元，本案邓兴宏承担主要责任，因川Ｑ×××××号车在太平洋财险宜宾公司投保商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），故该费用应由被告太平洋财险宜宾公司在商业险范围内赔偿原告，故剩余的44553.63元，邓兴宏承担该费用的80%，即：44553.63元×80%＝35642.9元，应由被告太平洋财险宜宾公司在商业险范围内赔偿原告，鉴定费2370元，邓兴宏承担该费用的80%，即：2370元×80%＝1896元。对于被告邓兴宏先行支付的住院医疗费及门诊费，根据上述分析，可由双方当事人在本案赔付后协商解决，本院在此不予评判。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在其承保的川Ｑ×××××号车交强险限额内赔偿原告杨祖奎医疗项目下的费用10000元，伤残项目下的费用42258.8元，合计52258.8元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在其承保的川Ｑ×××××号车商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨祖奎各项经济损失为35642.9元。
三、由被告邓兴宏赔偿原告杨祖奎鉴定费1896元。
四、被告夏林春在本案中不承担赔偿责任。
五、驳回原告杨祖奎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告邓兴宏负担972元，由原告杨祖奎负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 丁恒玉
二〇一七年九月五日
书记员 王惠杰