黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1430号
原告宋清海，男，1951年2月10日出生（公民身份号码2301031951********），汉族，黑龙江省企业协作协会会长，住址哈尔滨市香坊区通站街112号1单元201室。
委托代理人杨洁，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
被告李继红，女，1977年2月10日出生（公民身份号码2301041977********），汉族，无职业，住址哈尔滨市道外区南直路***号泰富长安城**栋*单元*楼*号。
委托代理人杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告哈尔滨市卧虎家具有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇莫力村。
法定代表人齐明凤，董事长。
委托代理人赵羽丰，男，1974年2月22日出生（公民身份号码2301031974********），汉族，哈尔滨市卧虎家具有限公司内勤，住址哈尔滨市南岗区邮政街299号4单元4楼3号。
原告宋清海与被告李继红、哈尔滨市卧虎家具有限公司（以下简称卧虎公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋清海及其委托代理人杨洁、被告李继红的委托代理人杨君、被告卧虎公司的委托代理人赵羽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告早在2000年12月就购买了哈尔滨建新机电设备修造厂（被告哈尔滨市卧虎家具有限公司前身）与哈尔滨天发房地产开发实业有限公司联建的哈尔滨市香坊区通站街112-17号诉争房屋，并一次性交纳了全部购房款17.88万元，获得了新房分配证，办理了新房进户手续，一直承担着诉争房屋的水、电、包烧费的缴费义务。原告在2000年12月就已经获得了诉争房屋的所有权，早于被告李继红2004年拍卖取得诉争房屋的所有权。原告取得房屋之后没有居住，从2001年1月1日至2008年借给了哈尔滨天发房地产开发实业有限公司（以下简称天发公司）作为办公室。2008年原告收回房屋时发现屋内另住一人系王永昌的儿子，现王永昌仍在诉争房屋居住。2005年7月原告依法办理了诉争房屋的产权证，获得了哈尔滨市房产住宅局颁发的房屋所有权证。依据物权法的相关规定，被告李继红的房屋拍卖确认书效力不能对抗行政机关颁发的房屋所有权证的效力，且原告对被告李继红拍卖获得诉争房屋一事并不知情。2008年原告起诉王永昌迁让案时，案件的主审法官告知原告诉争房屋已被拍卖，原告才知道被告李继红拍卖获得诉争房屋产权一事。松花江热风炉厂与哈尔滨建新机电设备修造厂的债权债务纠纷发生在2002年，而原告购买诉争房屋的时间是2000年，早于其2年，松花江热风炉厂与哈尔滨建新机电设备修造厂的债权债务纠纷于原告无关，诉争房屋依法不应成为该案的执行标的物，且香坊区法院（2011）香民一重字第2号民事裁定书已驳回被告李继红诉原告诉争房屋买卖合同无效的起诉，现诉争房屋仍处于原告产权合法有效的状态。另外，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2009）哈执复字第25号民事裁定书，已经将道外区人民法院（2005）恢执字第91号执行裁定书依法撤销。2015年9月24日道外区人民法院作出（2005）外恢执异字第91-3号执行裁定书没有法律依据。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告作为诉争房屋的所有权人提起案外人异议之诉。诉讼请求：1、判令停止执行哈尔滨市香坊区通站街112-17号房屋；2、判令原告是诉争房屋唯一合法所有权人；3、诉讼费用由被告承担。
被告李继红辩称，（2005）外恢执字第91-3号裁定书事实清楚、适用法律正确，应当继续执行。李继红是通过合法途径取得诉争房屋，该房产的所有权人应当为李继红。请求驳回原告的诉请。2004年2月12日道外区人民法院委托高维公司将诉争房屋拍卖，拍卖公司与李继红签订了拍卖确认书，李继红交纳了拍卖款及佣金。2005年4月14日道外区人民法院作出（2005）外恢执字第91号裁定书，裁定诉争房屋以176，000元拍卖给李继红，该房屋所有权人变更为李继红。
被告卧虎公司辩称，本案与被告公司无关，诉争的房屋被告单位也未使用过。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、1998年9月30日联合建房协议书、原告、王美、李复春等人与第二被告前身哈尔滨市建新机电设备厂签订的购房协议三份、2000年12月4日结算票据、2000年12月30日新房分配证、哈尔滨天发地产开发实业有限公司借款承诺书、李世祥情况说明、2001年8月27日购电证及购电合同、交水费证明、交供暖物业费证明四份、2005年6月27日单位自建经济适用住房内部销售合同、2005年7月4日哈房权证香字第05010001**号产权证、2006年7月26日哈房权证香字第06010402**号产权证、哈尔滨市香坊区人民法院（2008）香行初字第1号裁定书、哈尔滨市中级人民法院（2008）哈行终字第2015号裁定书。意在证明：原告早在2000年就是通站街112-17号诉争房屋的权利人，于2005年7月办理了诉争房屋的产权证，原告曾使用产权证办理了两次贷款。案外人王永昌曾经提起撤销哈房权证香字第06010402**号产权证的行政诉讼，被依法驳回。原告的产权证合法有效，原告依然是诉争房屋的合法所有权人。
证据二、2009年11月16日香坊区人民法院（2009）香民一初字第265号判决书、2010年12月13日哈尔滨市中级人民法院（2010）哈民一终字第848号裁定书、2011年11月9日香坊区人民法院（2011）香民一重字第2号裁定书。意在证明：该组证据与第一组证据相互佐证，证明原告宋清海与第二被告前身哈尔滨市建新机电设备修造厂签订的《单位自建经济适用住房内部销售合同》合法有效。原告宋清海依据此合同办理的产权证合法有效。原告宋清海是通站街112-17号诉争房屋所有权人。
证据三、2002年11月27日原太平人民法院（2002）太经初字第77号民事判决书、2005年4月10日道外区人民法院（2005）外恢执字第91号执行裁定书、2008年10月20日道外区人民法院（2005）外恢执字第91号通知书。意在证明：2002年原太平法院审理的哈尔滨市松花江热风炉厂与第二被告前身哈尔滨市建新机电设备修造厂的债权债务案件，发生在原告宋清海2000年购买通站街112-17号诉争房屋之后，该案件与原告宋清海无关。2005年4月道外区人民法院将原告宋清海享有权利的通站街112号-17号房屋委托拍卖给第一被告李继红，原告宋清海对此并不知情。道外区人民法院以原太平人民法院（2002）太经初字第77号民事判决书作为执行原告宋清海享有权利的通站街112-17号诉争房屋的依据，并做出（2005）外恢执字第91号执行裁定书及通知书程序有误，（2005）外恢执字第91号执行裁定书及通知书对原告宋清海不具有法律效力。
证据四、2009年5月7日哈尔滨市中级人民法院（2009）哈执复字第25号裁定书。意在证明：道外区人民法院（2005）外恢执字第91-1号执行裁定书已经被哈尔滨市中级人法院（2009）哈执复字第25号民事裁定书撤销了。因此，该裁定书已经不具有法律效力。
被告李继红为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据、（2005）外恢执异字第91-3号执行裁定书、照片二张、（2005）外恢执字第91号执行裁定书。意在证明：诉争房屋于2003年5月26日经道外区法院查封，李继红通过合法途径取得诉争房屋所有权。
被告卧虎公司未提供证据。
经庭审质证，1、被告李继红对原告提供的证据一，真实性及证明问题有异议，该组证据在（2005）外恢执字第91-3号裁定书中均有出示，但未被采纳，不能证实原告是诉争房屋的合法所有权人；对证据二，真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据没有依法确认原告的所有权身份，没有否认李继红的取得房屋所有权的权利，故无法证明原告要证明的问题；对证据三，真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据事实认定清楚，适用法律正确，应当是合法有效的法律文书，证明了李继红是通过合法途径取得的房屋所有权，不能证明原告的所要证明的问题；对证据四，有异议，现在执行局执行依据是（2005）外恢执字第91-3号执行裁定书，撤销（2005）外恢执字第91-1号执行裁定书与李继红无关。被告卧虎公司对原告提供的证据一，真实性及证明问题有异议，该组证据在（2005）外恢执字第91-3号裁定书中均有出示，但未被采纳，不能证实原告是诉争房屋的合法所有权人；对证据二、三、四，真实性无异议，该组证据与被告公司无关。2、原告对被告李继红提供的证据中的裁定书真实性无异议，对证明问题有异议，原告针对该裁定不服起诉，故不能证明被告所要证明的问题。对照片有异议，无法体现诉争房屋的现状，不能证明被告所要证明的问题。对（2005）外恢执字第91号执行裁定书真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为该执行裁定没有通知原告，原告不清楚诉争房屋被查封拍卖，并拍卖给李继红的事实，因此原告才提起的执行异议，及案外人执行异议之诉，该证据不能证明被告李继红是合法诉争房屋的所有权人，该裁定不能对抗原告合法办理的房屋所有权证书，故原告才是诉争房屋的所有权人。做出该裁定的判决依据的原判决书与原告无关，故不能作为执行原告房屋的依据。被告卧虎公司对被告李继红提供的证据无异议，与被告公司无关。
本院认证意见为：对原告提供的证据一、二、三、四及被告李继红提供的证据，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，原告于2000年12月4日与建新修造厂签订购房协议，购买了诉争房屋并交纳了购房全款178，800元。2005年6月27日，原告与建新修造厂另行签订了联机备案的哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书，原告依据此合同书于2005年7月4日办理了诉争房屋的产权登记手续，取得了房屋所有权证书。
哈尔滨市原太平区人民法院于2002年11月21日作出（2002）太经初字第77号民事判决书，判决哈尔滨市建新机电设备修造厂（以下简称建新修造厂，现已被被告卧虎公司兼并）给付哈尔滨市松花江热风炉厂货款451，450元。该案在执行中查询到位于哈尔滨市香坊区通站街112号1栋6单元1层17号房屋（建筑面积123.85平方米，现为通站街112-17号）系哈尔滨天发房地产开发实业有限公司（以下简称天发公司）与建新修造厂联合开发建设。天发公司及其法定代表人李士祥出具证明材料，证明诉争房屋的所有权人是建新修造厂，故哈尔滨市道外区人民法院于2003年5月26日查封了该房产。因建新修造厂到期未履行判决确定的给付义务，2004年2月12日，哈尔滨市道外区人民法院委托黑龙江高维拍卖有限公司拍卖了该诉争房产，该拍卖公司与买受人被告李继红签订了《拍卖成交确认书》，被告李继红交纳了拍卖款176，000元及佣金，本院已将该拍卖款176，000元交付给哈尔滨市松花江热风炉厂。
2005年4月14日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2005）外恢执字第91号执行裁定书，裁定内容为：“被执行人哈尔滨市建新机电设备修造厂所有的座落于哈尔滨市香坊区通站街112-17号房屋（使用面积80平方米）以176，000元人民币拍卖给李继红。该财产的所有权人变更为买受人李继红”。并将该裁定送达给被告李继红，但未将房屋交付被告李继红，后被告李继红申请交付该房屋。
2008年10月20日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2005）外恢执字第91号通知书，内容为：“拍卖成交后被执行人至今未将房屋交付买受人使用，责令被执行人或房屋实际占有人在2008年10月25日前将位于哈尔滨市香坊区通站街112-17号房屋交付申请人李继红使用，到期仍不履行的，依法强制执行”。后原告提出异议，哈尔滨市道外区人民法院于2015年9月24日作出（2005）外恢执异字第91-3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。
本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案诉争房屋于2004年2月12日拍卖成交后，哈尔滨市道外区人民法院于2005年4月14日作出（2005）外恢执字第91号执行裁定书，已裁定诉争房屋的所有权人变更为买受人被告李继红，并将裁定书送达给被告李继红。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。本案被告李继红已取得诉争房屋的所有权。
原告签订哈尔滨市单位自建经济适用住房内销合同书、办理诉争房屋产权登记的时间迟于《拍卖成交确认书》及（2005）外恢执字第91号执行裁定书，故《拍卖成交确认书》及（2005）外恢执字第91号执行裁定书的效力优先。因建新修造厂已被被告卧虎公司兼并，原告的损失可向被告卧虎公司主张。对于原告要求停止对位于哈尔滨市香坊区通站街112-17号房屋的执行，判令诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告宋清海的诉讼请求。
案件受理费100元，原告已预付，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 孙唯源
人民陪审员 赵 丹
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘文斌