广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1427民初139号
原告古春兴，男，汉族，广东省蕉岭县人，住所地广东省蕉岭县，身份证号码×××001X。
委托代理人汤明海，男，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被告蕉岭县农村信用合作联社，营业执照统一社会信用代码为XXXD，单位地址蕉岭县蕉城镇新东北路十九号。
法定代表人何镇新，系蕉岭信社理事长。
委托代理人杨远健，男。
原告古春兴原诉被告蕉岭县农村信用合作联社、蕉岭县农村信用合作联社兴福信用社抵押合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员张艳适用简易程序独任审理，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告古春兴的委托代理人汤明海，两被告的共同委托代理人杨远健，均到庭参加诉讼。庭后，原告于2016年4月21日向本院申请撤回对其中一位被告蕉岭县农村信用合作联社兴福信用社的起诉，本院予以准许，已另行制作书面民事裁定书。本案现已审理终结。
原告古春兴诉称：原告与蕉岭县兴福农村信用合作社系抵押担保借款合同关系，原告为抵押人，贷款人为蕉岭县兴福农村信用合作社，借款人为徐小明，因贷款人蕉岭县兴福农村信用合作社进行转制，转制后的相关权利义务应由被告一和被告二共同承担。
原告作为抵押人，为借款人徐小明的两笔借款提供抵押担保，具体如下：
1999年12月24日，借款人徐小明与贷款人蕉岭县兴福农村信用合作社签订《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99102号，贷款金额为人民币贰拾贰万元；信合抵借字兴福第99103号，贷款金额为人民币叁万元），贷款期限均为自1999年12月24日至2000年12月24日止；同时，原告作为抵押人，同意以原告所有的一套房屋（粤房字第××号）作为抵押担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。
1999年12月24日，在贷款人蕉岭县兴福农村信用合作社、借款人徐小明、抵押人古春兴三方签订《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99102号、信合抵借字兴福第99103号）后，原告将其所有的粤房字第××号《房屋所有权证》作为借款人徐小明的借款抵押担保凭证，交于贷款人蕉岭县兴福农村信用合作社处存放。
据原告所知，该两笔贷款到期后，借款人徐小明未归还蕉岭县兴福农村信用合作社的贷款本金、利息，蕉岭县兴福农村信用合作社也一直未向原告主张行使抵押权。
根据《担保法》解释相关规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。而根据《物权法》的相关规定，抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
抵押权人蕉岭县兴福农村信用合作社没有在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，应视为放弃该项权利，其所享有的担保物权已消灭，已丧失抵押权，抵押人即可依法免除抵押担保责任，亦即，两被告应当返还原告所有的粤房字第××号《房屋所有权证》。然，原告经多次与两被告协商，要求返还房屋所有权证，但两被告均一直置之不理，致使原告的合法权益得不到应有的保护。故原告起诉至法院，请求：1、判令确认两被告丧失对《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99102号、信合抵借字兴福第99103号）的抵押权（他项权证号：粤房第他证字第0287288号），并宣告抵押权消灭；2、判令两被告返还原告所有的粤房字第××号《房屋所有权证》，并由两被告协助原告办理抵押涂销登记；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、原告居民身份证复印件一份，委托代理人事务所函、授权委托书、律师执业证、律师年度考核备案各一份，证明原告的主体资格；2、《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99102号）复印件一份，该份合同是22万金额的，证明原告与蕉岭县兴福农村信用合作社签订抵押担保的相关情况；3、《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99103号）复印件一份，该份合同是3万金额的，第二项与第三项证据所要证明的内容是一致的，证明原告与蕉岭县兴福农村信用合作社签订抵押担保的相关情况，但对该合同的第二项第二款存在异议，该条违反了最高人民法院关于适用《担保法》的若干问题的解释第十二条第一款的规定，当事人约定和登记机关设定的抵押期限均无效，即从根本上否定了约定抵押期限的效力，当事人之间的意思自治必须在法律允许的范围内方为有效；4、《房屋所有权》（粤房字第××号）复印件一份，证明该房屋的所有权人为原告古春兴及该房屋的相关登记信息情况；5、蕉岭县兴福农村信用合作社《企业机读档案登记资料》复印件一份，已提交原件，证明蕉岭县兴福农村信用合作社已经注销的情况；6、被告一企业机读档案登记资料复印件一份，已提交了原件，证明被告一企业信息登记情况；7、被告二企业机读档案登记资料复印件一份，已提交原件，证明被告二企业信息登记情况。
被告答辩认为：1、当时借款人是徐小明与被告签订了抵押担保借款合同，而且抵押人（原告）在合同中签了名，也签订了贷款抵押担保书，所以被告认定这份抵押属实。2、实际蕉岭县兴福农村信用合作社在当时是属于被告一蕉岭县农村信用合作联社管理的，后来蕉岭县兴福农村信用合作社被注销是因为要变更法定代表人且撤销网点的贷款业务，当时蕉岭县农村信用合作联社取消下属的所有单位都不再办理贷款业务，统一由蕉岭县农村信用合作联社管理贷款业务。故蕉岭县兴福农村信用合作社只是属于蕉岭县农村信用合作联社的代办机构，与其没有关联。
被告为其答辩提供的证据有：1、借款人徐小明《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99102号）原件一份；2、借款人徐小明《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99103号）原件一份；3、信用社贷款借据（99102号）原件一份；4、信用社贷款借据（99103号）原件一份；5、《贷款担保、抵押承诺书》原件一份；6、《广东农村信用合作社收回贷款本息凭证》复印件三份；7、《房屋所有权证》复印件、《他项权证》复印件（原件经核对已退还）。
本院经审理查明：一、主债务及抵押的相关情况。1999年12月24日，借款人徐小明、抵押人（原告）古春兴与被告签订信合抵借字兴福第99102号、信合抵借字兴福第99103号两份《抵押担保借款合同》，徐小明分别向被告借款人民币22万元及3万元，用于购买家俬，借款期限均为1年，即自1999年12月24日起至2000年12月24日止，月息均按月利率6.825‰计算，同日，被告向借款人徐小明发放借款两笔分别为22万元及3万元。上述两份《抵押担保借款合同》均约定：抵押人古春兴愿以其拥有所有权的位于蕉岭县蕉城镇横岗山四村的房屋（房产证号：粤房字第××号）作为上述两笔借款的担保抵押物。同日，原、被告双方到政府相关部门办理了房地产他项权证（证号：粤房地他证字第0287288号）。借款到期后，被告表示借款人徐小明偿还了部分本息4650元后，剩余借款及相应利息至今一直未偿还。
二、催收方面，庭审中，被告陈述在2007年12月18日被告对借款人及抵押人进行催收过，之后再也联系不到借款人徐小明，便未再进行催收，在主债务人没有进行还款的情况下，亦未要求抵押人承担相应的抵押担保责任。主债务诉讼时效方面，被告认为根据法律的相关规定，2007年催收过，适用诉讼时效中断，故诉讼时效应是至2009年12月18日止，之后未再催收、亦未起诉过借款人。抵押期间方面，被告认为根据信合抵借字兴福第99102号、99103号两份《抵押担保借款合同》的约定，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，故未超过抵押期间。
原告则认为被告未能提交相关的催收通知书证明其向借款人或抵押人催收过，被告提交的《广东农村信用合作社收回贷款本息凭证》上的年份亦有涂改且是复印件原告不予认可。主债务诉讼时效方面，原告认为诉讼时效应是主债务还款期限届满之后的二年内即到2002年12月24日止，未出现被告所述的有催收等时效中断的情况。抵押期间方面，原告认为根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款及《物权法》第二百零二条的相关规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护，故在主债权诉讼时效已过的情况下，本案抵押期间亦已超过。
上述事实，有经过庭审质证的信合抵借字兴福第99102号、99103号《抵押担保借款合同》原件各一份、99102号、99103号《信用社贷款借据》原件各一份、《贷款担保、抵押承诺书》原件、《广东农村信用合作社收回贷款本息凭证》复印件三份、《房屋所有权证》复印件、《房地产他项权证》复印件等证据，及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。抵押合同是为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的合同。本案争议的焦点问题为以下二个方面：
一、抵押条款是否已生效、抵押权是否已依法设立。㈠根据《物权法》第15条的相关规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。原告与被告签订的两份《抵押担保借款合同》是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反法律强制性规定，是有效的合同，故合同中关于抵押的相关条款，亦已生效。㈡根据《物权法》第187条的相关规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。借款人徐小明于1999年12月24日向被告借款22万元及3万元，原告与被告签订有《贷款担保、抵押承诺书》、《抵押担保借款合同》，约定以原告古春兴拥有所有权的位于蕉岭县蕉城镇横岗山四村的房产（证号：粤房字第××号）为借款人徐小明在被告处办理的两笔借款作担保抵押物，并办理了他项权证（证号：粤房地他证字第0287288号），故抵押权已依法设立。
二、抵押权是否已超过抵押期间的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。原告古春兴与被告签订的两份《抵押担保借款合同》虽约定抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止、及他项权证登记机关亦设定抵押期间为1999年12月24日至2000年12月24日止，根据法律的相关规定，当事人约定的抵押期间或登记机关设定的抵押期间均对抵押权的存续不具有法律约束力，故本院不予认可。另，根据《物权法》第202条的相关规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。即法律规定的抵押期间为主债权诉讼时效期间。本案中，两笔债务的履行期限均为自1999年12月24日起至2000年12月24日止，故主债权的诉讼时效期间至2002年12月24日止，本案中被告未提供相关债务催收通知书等证据材料证明诉讼时效有中止、中断或延长的法定事由，即便按原告所述在2007年有对借款人及抵押人进行催收，之后未再催收的情况来看，亦已过诉讼时效期间，故涉案抵押权已超过主债权诉讼时效期间即已过抵押期间，根据法律的相关规定，抵押权人在该期间未行使抵押权的，人民法院不予保护。故原告要求确认被告丧失对《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99102号、信合抵借字兴福第99103号）的抵押权（他项权证号：粤房第他证字第0287288号），要求被告返还原告所有的粤房字第××号《房屋所有权证》，并由两被告协助原告办理抵押涂销登记的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
一、确认被告蕉岭县农村信用合作联社丧失对《抵押担保借款合同》（信合抵借字兴福第99102号、信合抵借字兴福第99103号）的抵押权（他项权证号：粤房第他证字第0287288号）。
二、被告蕉岭县农村信用合作联社应在本判决生效之日起30日内返还原告所有的粤房字第××号《房屋所有权证》，并协助原告古春兴到政府相关部分办理抵押涂销登记。
案件受理费50元，由被告蕉岭县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一六年四月二十五日
书记员 王梅