吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1412号
上诉人（原审被告）：吉林省旗瑞汽车销售服务有限公司。住所：长春市。
法定代表人：李桂屏，总经理。
委托代理人：朱海多，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人：王宏，吉林上维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长春建设街支行。住所：长春市。
负责人：张大群，行长。
委托代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。
上诉人吉林省旗瑞汽车销售服务有限公司（以下简称旗瑞公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司长春建设街支行（以下简称中行建设街支行）保证合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院于2011年10月28日做出（2010）朝民初字第422号民事判决，中行建设街支行不服该判决向本院提起上诉。本院于2012年7月3日做出（2012）长民四终字第35号民事裁定书，撤销（2010）朝民初字第422号民事判决，发回长春市朝阳区人民法院重审。长春市朝阳区人民法院于2015年11月27如做出（2013）朝民重字第12号民事判决，旗瑞公司不服该判决，向本院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人旗瑞公司委托代理人朱海多、王宏，被上诉人中行建设街支行委托代理人单晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行建设街支行在原审诉称：2004年4月1日，中行建设街支行、旗瑞公司签订了《汽车消费贷款合作协议》（长中银旗瑞车协2004字0001号），协议约定：旗瑞公司代理借款人（购车人）向中行建设街支行申请办理汽车消费贷款业务，并对借款人申请汽车消费贷款承担贷款金额100%的保证责任。合作期限为自协议签订生效之日起三年。2005年10月24日，王某某与旗瑞公司签订《汽车消费贷款购车合同》，以总价258000元的价格购买捷达牌×××CTFE3型号轿车一辆。同日，旗瑞公司经对王某某的情况进行详细调查，认为符合按揭贷款的基本条件，向中行建设街支行出具了《经销商推荐表》，并出具了《担保函》，承诺对王某某的206000元贷款提供连带责任保证，如果借款人没有按《汽车消费借款合同》的约定履行债务，中行建设街支行有权直接要求其承担保责任。保证期限自本担保函出具之日起，至借款人全部借款到期之日后两年止。2005年10月24日，中行建设街支行与王某某签订了QR-0190号《汽车消费借款合同》，借款金额为206000元，借款期限借款发放日36个月，借款利率为月5.28‰,借款期限在一年以上的，遇国家法定利率调整时，本借款合同项下人民币借款利率将按利率浮动周期12个月进行调整。如借款人未按还款计划还款，且未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成逾期借款。贷款人有权就逾期借款部分按本借款合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。2005年11月14日，经吉林省长春市第二公证处对上述《汽车消费借款合同》做了具有强制执行力的公证。其后，王某某未按照合同约定履行还款义务，中行建设街支行于2008年4月11日向九台市法院申请了强制执行。后因王某某下落不明且无财产可供执行，九台市人民法院于2008年8月5日作出（2009）九执字第328号民事裁定书，裁定中止执行。故起诉至法院，请求法院判令旗瑞公司对王某某的欠款本金、利息及罚息112,031.82元（利息、罚息计算至全部偿还之日止）承担保证责任，并承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费）。
旗瑞公司在原审辩称：本案造成中行建设街支行无法收回的主要原因就是其违规操作，未尽法定审核义务且没有及时行使担保物权；保证人依法只应承担物的担保以外的保证责任；中行建设街支行未在保证期间内主张旗瑞公司承担保证责任，旗瑞公司的保证责任依法应被免除；本案已涉及刑事犯罪，请求驳回中行建设街支行诉讼请求，移送公安机关处理。一、本案中保证期间内中行建设街支行未要求旗瑞公司承担保证责任，中行建设街支行起诉时保证期间已过，应免除旗瑞公司的保证责任，驳回中行建设街支行的起诉请求。首先，保证期间内中行建设街支行没有要求旗瑞公司承担保证责任；其次，保证期间已过，应免除旗瑞公司作为保证人的保证责任；再次，中行建设街支行向法院申请强制执行借款人的行为不产生中断保证期间的效力。二、即使抛开保证期间，中行建设街支行也怠于行使抵押权才致使其抵押权无法实现，旗瑞公司作为担保人应在中行建设街支行放弃抵押权的范围内免除担保责任。首先，按照中行建设街支行与借款人的《汽车消费抵押贷款合同》第七条、第十四条的约定，中行建设街可随时对抵押的车辆现状进行检查，只要借款人没有按约定履行到期债务，中行建设街支行即可处分其所抵押的车辆，但中行建设街支行并没有及时行使权利，而且只有借款人违约中行建设街支行才能获得超额利息收入，这从中行建设街支行起诉的数额已可体现，利息加上罚息几乎等同于所欠本金，因此中行建设街支行主观上也存在故意拖延行使权力的可能，致使抵押权无法实现。由此可见，中行建设街支行在客观上存在怠于行使抵押权的行为，主观上也有不及时行使抵押权的故意。其次，根据《物权法》第194条第2款的规定，中行建设街支行作为抵押权人应当先就借款人自己提供的财产实现抵押权，如果中行建设街支行放弃借款人提供的抵押物，那么旗瑞公司作为担保人应在中行建设街支行放弃抵押权的范围内免除担保责任。本案中，中行建设街支行向法院申请强制执行借款人，并不能因此主张借款人下落不明且无财产可供执行，从而主张对借款人的抵押权无法实现。要证明抵押权无法实现至少具备以下两个条件：1、抵押人下落不明，下落不明须有法院或相关部门的生效法律文书的确认，如宣告失踪、宣告死亡等；2、抵押物灭失，应取得相关权威部门的证明文件，如公安机关的证明等。法院裁定中止执行或终结执行只能说明中行建设街支行作为申请执行人提供不出被执行人的财产线索，不能排除中行建设街支行故意不去寻找抵押车辆的可能，而中行建设街支行也没有任何证据证明其已经穷尽办法也无法寻找到抵押车辆，更加没有证据证明抵押物已经灭失。因此在此情形下，应视为中行建设街支行作为抵押权人放弃了对借款人的抵押权，如果要求旗瑞公司作为担保人直接向中行建设街支行承担担保责任，是明显违反法律规定的，是显失公平的。因此旗瑞公司不承担中行建设街支行怠于行使抵押权而给自己造成的损失，旗瑞公司在此范围内免除担保责任。根据中行建设街支行与借款人签订的《汽车消费借款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》的约定，借款人的借款金额为206000元，抵押合同项下的抵押财产作价258000元，抵押率为80%，实际抵押金额为206000元，中行建设街支行放弃了借款人提供的价值206000元的抵押物，那么旗瑞公司应在206000元的范围内免除担保责任，借款人的借款金额为206000元，即旗瑞公司不需要再承担担保责任。
原审法院经审理查明：（一）中行建设街支行、旗瑞公司于2004年4月1日及2004年12月7日签订了《汽车消费贷款合作协议》及《汽车消费贷款补充协议》，该两份协议均在公证处进行了公证。协议主要内容为：中行建设街支行、旗瑞公司合作开展汽车消费贷款业务；汽车消费贷款的担保方式为以借款人贷款所购车辆作抵押，同时提供第三方连带经济责任保证；旗瑞公司对借款人申请的汽车消费贷款承担贷款金额100%的保证责任。（二）2005年10月24日，王某某与旗瑞公司签订了《汽车消费贷款购车合同》，约定：王某某以消费贷款的形式向旗瑞公司购买价值258000元的本田CRV汽车一辆，并以该车作为反抵押，履行销售合同；经银行和保险公司考核同意后，王某某需交付首付款及相关费用并与银行签订汽车消费贷款合同。同日，旗瑞公司向中行建设街支行发出《经销商推荐表》及《担保函》个一份。《经销商推荐表》写明：旗瑞公司已对申请人王某某及其担保人的情况符合中国银行按揭贷款的基本条件，特此向中行建设街支行推荐。旗瑞公司在《担保函》中承诺：旗瑞公司自愿为借款人王某某提供连带责任保证担保，如果借款人没有按《汽车消费借款合同》的约定履行债务，中行建设街支行有权直接要求旗瑞公司承担保证责任。保证担保的范围：借款人与中行建设街支行签订的《汽车消费借款合同》项下的全部借款本金、利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金及中行建设街支行实现贷款债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、公证费、律师费等）。保证期限自本担保函出具之日起，至借款人全部借款到期之日后两年止。（三）2005年10月24日，马某某作为甲方，中行建设街支行作为乙方共同签订《中国银行汽车消费贷款保证合同》（合同编号QR-0190），第一条、第二条、第三条约定甲方保证的贷款金额为206000元，贷款期限自2005年10月27日至2008年10月27日，借款用途甲方只能用于购买汽车。本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。保证担保的范围为借款合同项下的贷款金额人民币捌万陆仟元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管及实现贷款债权和抵/质押权费用（包括诉讼费用、律师费等）。2005年10月24日，王某某与中行建设街支行签订了《汽车消费借款合同》一份（合同编号QR-0190），该合同第一、二条约定：王某某向中行建设街支行借款206000元，用于向旗瑞公司购买本田CRV汽车一辆；第三条约定：借款期限自借款发放日（借据载明的借款日期）起36个月。第四条约定：借款利率为5.28‰，借款期限在一年以上的，遇国家法定利率调整时，本借款合同项下人民币借款利率将按利率浮动周期12个月进行调整，贷款人毋须专门通知借款人；如借款人未按还款计划还款，且又未就延期事宜与贷款人达成协议，即构成逾期借款。贷款人有权就逾期借款部分按本款合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。第八条第一、三款约定：王某某从中行建设街支行发放贷款的次月开始，按月分36期偿还贷款本息；如王某某连续三期或累计三期未能按合同的有关约定偿还借款本息，中行建设街支行有权提前收回贷款；第十条第一款约定：担保人马某某对该借款合同项下的借款本息和费用承担连带责任担保，并另行签订抵押合同。同日，王某某与中行建设街支行又签订了《汽车消费贷款抵押合同》（合同编号QR-0190），约定：王某某以登记在自己名下的×××号本田CRV汽车，作价258000元，为其与中行建设街支行签订的《汽车消费借款合同》项下的借款设定抵押，实际抵押额为206000元。2005年10月27日，中行建设街支行向王某某发放贷款206000元，借据中明确借款利率5.28‰为月利率，依据借款合同的约定，借款人的借款期限为2005年10月27日至2008年10月27日。（四）2008年3月5日，吉林省长春市证信公证处应中行建设街支行的申请，出具了（2008）吉长证信证执字第32号执行证书，执行证书中查实，借款人违反借款合同约定，已连续17期未如数归还贷款本息，执行标的为：贷款本金149731.11元，利息15874.28元（截止二〇〇八年二月二十日止）。中行建设街支行持此执行证书到九台市人民法院申请执行后，因被执行人下落不明且找不到财产可供执行，吉林省九台市人民法院于2008年8月5日作出（2008）九执字第328号民事裁定：（2008）吉长证信证执字第1123号执行证书中止执行，经原审法院核实，该执行案件至今没有执行回款。（六）中行建设街支行于2008年3月5日宣布贷款提前到期，后借款人王某某于2008年9月9日存款4257.57元、于2008年9月21日存款0.09元。2010年5月11日，中行建设街支行从旗瑞公司账号中扣划保证金80元，其中有10元分配到王某某的账户中用于偿还借款本金。截止至2015年11月11日，王某某尚欠借款本金数额为89406.12元。认定上述事实的证据有：中行建设街支行提供的《汽车消费贷款合作协议》及《汽车消费贷款补充协议》、《汽车消费贷款购车合同》、《担保函》、《汽车消费借款合同》、（2006）吉长证信执字第32号执行证书、（2008）朝法执字第328号民事裁定书等证据、旗瑞公司提供的《汽车消费贷款抵押合同》等。
原审法院认为：第一，关于旗瑞公司的保证期间问题。2005年10月24日旗瑞公司向中行建设街支行发送的《担保函》中显示，旗瑞公司为借款人王某某的借款承担连带责任保证担保，保证期限自本担保函出具之日起，至借款人全部借款到期之日后两年止。根据借款合同的约定，如果借款人连续三期或累计三期未能按合同的有关约定偿还借款本息，中行建设街支行有权提前收回贷款。中行建设街支行与借款人的该项约定应视为如果借款人发生合同约定的违约事项，中行建设街支行可以对借款人借款期限作出变更，即宣布借款合同立即到期。本案中，由于借款人王某某未按约定及时、足额偿还贷款，中行建设街支行依据该约定向吉林省长春市证信公证处进行申请，并于2008年3月5日取得了公证执行证书，应当视为对该笔借款行使了宣布提前到期的权利，但中行建设街支行的该项行为并未经旗瑞公司书面同意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间”的规定，旗瑞公司的保证期间应当为《担保函》中约定的期间，即自保函出具之日起，至借款人全部借款到期之日后两年止，借款人王某某的借款期限为2005年10月24日至2008年10月24日，故保证期间应计算至为2010年10月24日。中行建设街支行在本院提起诉讼的时间为2010年3月8日，该日期在旗瑞公司的保证期间内，中行建设街支行已在保证期间内向旗瑞公司主张了保证责任。旗瑞公司辩称的中行建设街支行起诉时保证期间已过，应免除旗瑞公司的保证责任的主张，原审法院不予支持。第二，本案中，中行建设街支行及借款人王某某、保证人马某某已对《汽车消费借款合同》及《汽车消费贷款抵押合同》、《汽车消费贷款保证合同》在吉林省第二公证处进行了公证，并赋予了强制执行效力，公证处证明合同的各方当事人的签约行为符合法律规定。在中行建设街支行未主张撤销权的情况下，该借款合同有效，同时旗瑞公司向中行建设街支行出具的《担保函》也有效，旗瑞公司应当向中行建设街支行承担保证责任。第三，本案中，中行建设街支行针对王某某的该笔债权既有借款人王某某以所购车辆×××号本田CRV车辆的抵押担保，又有旗瑞公司的保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”的规定，中行建设街支行应先就物保部分实现债权。2008年4月11日，中行建设街支行对借款人王某某及保证人马某某向九台市人民法院申请执行，2008年8月5日，九台市人民法院以该二人下落不明且无财产可供执行为由，裁定中止执行，由此可以认定，中行建设街支行已经行驶了抵押权，但作为抵押物的×××号本田CRV汽车无法找到，经原审法院核实，到目前为止，该执行案件到目前为止无任何进展，也无任何执行回款，中行建设街支行的抵押物权尚无法实现，故旗瑞公司应当向中行建设街支行承担连带保证责任。旗瑞公司向中行建设街支行承担连带保证责任后，可向借款人王某某追偿。对旗瑞公司抗辩称中行建设街支行存在怠于，不及时行使抵押权的行为，原审法院不予确认，对于旗瑞公司在答辩状中称中行建设街支行存在故意不去寻找抵押车辆的可能从而放弃行使抵押权，旗瑞公司也在应免除保证责任的主张，因其未提供相关证据，原审法院不予确认。（若日后抵押车辆出现，中行建设街支行的抵押权得以实现，旗瑞公司可以向中行建设街支行主张不当得利予以返还。）第四，对于旗瑞公司应承担的保证责任的金额问题。旗瑞公司应当承担的保证责任的限额以借款人王某某所拖欠的借款本金及由此产生的利息、罚息的数额为限。中行建设街支行于2008年3月5日宣布贷款提前到期，后借款人王某某于2008年9月9日存款4,257.57元、于2008年9月21日存款0.09元，2010年5月11日中行建设街支行从旗瑞公司保证金账户扣划10.00元，现旗瑞公司应承担的借款本金的数额为89,406.12元。对于应承担的利息、罚息，由于2008年3月5日中行建设街支行已宣布该笔贷款提前到期，故截止至2008年3月5日的利息按照《汽车消费借款合同》及借据的约定计算，标准为月利率5.28‰，遇国家法定利率调整时，本借款合同项下人民币借款利率将按利率浮动周期12个月进行调整，罚息的标准按照借款合同约定的借款利率上浮50%计收；2008年3月6日至给付完毕时止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2008年3月6日至2008年9月9日期间的利息的借款本金93673.78元（89406.12元＋10元+0.09元+4,257.57元）为基数，2008年9月10日至2008年9月21日期间的利息以借款本金89416.21元为基数，2008年9月22日至2010年5月1日的期间的利息以借款本金89416.12元为基数。对于中行建设街支行主张旗瑞公司承担执行费一节，由于本案的执行费尚未发生，原审法院不予审理，对于律师费，因中行建设街支行未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十条第二款、第四十条之规定，并经原审法院第二十四次审判委员会讨论，原审法院判决：一、旗瑞公司立即对王某某拖欠的贷款本金89406.12元及利息、罚息向中行建设街支行承担连带保证责任（截止至2008年3月5日的利息按照月利率5.28‰，遇国家法定利率调整时，借款利率将按利率浮动周期12个月进行调整，罚息的标准按照借款合同约定的借款利率上浮50%计收；2008年3月6日至给付完毕时止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2008年3月6日至2008年9月9日期间的利息以借款本金93673.78元为基数，2008年9月10日至2008年9月21日期间的利息以借款本金89416.12元为基数，2008年9月22日至2010年5月1日期间的利息以借款本金89416.12元为基数，2010年5月2日至给付完毕时至的利息以借款本金89416.12元为基数）。二、驳回中行建设街支行的其他诉讼请求。三、案件受理费2541元，由旗瑞公司负担2035元，由中行建设街支行负担506.00元。
原审法院宣判后，旗瑞公司不服，向本院提起上诉。
旗瑞公司要求：一、撤销原判或依法改判，驳回中行建设街支行的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由中行建设街支行承担。上诉理由：一、原审法院适用法律错误。原审法院依据《担保法解释》第三十条第二款认定旗瑞公司承担保证责任的期间是错误的。首先，该规定的目的是为了避免加重保证人的保证责任，银行宣布借款提前到期的情况下不应受该规定限制，保证人的保证期间应从其宣布借款提前到期之日开始计算。其次，原审法院明确旗瑞公司仍应按照《担保函》约定的期间执行，该《担保函》约定的是“至借款人全部借款到期之后两年止”，并没有约定按照主合同约定的借款到期之日开始计算，并且原审法院也认定中行建设街支行2008年3月5日宣布借款提前到期，该日期就是借款人全部借款到期之日，明显加重保证人的保证责任。二、原审法院认定事实不清。中行建设街支行从旗瑞公司账号中扣划保证金的行为不应被认定为偿还王某某的欠款。1.中行建设街支行第一次提起诉讼的时间为2010年3月8日，中行建设街支行扣划保证金的行为发生在起诉之后，双方就是否承担保证责任已经发生争议并诉至法院，扣划仅是中行建设街支行内部操作，不应认定为偿还王某某借款。2.旗瑞公司与中行建设街支行存在合作关系，故开立保证金账户并存入保证金，有很多借款人在旗瑞公司处购车、中行建设街支行处贷款，扣划行为事先未经旗瑞公司同意，违反双方约定，后旗瑞公司得知其扣款后立即与中行建设街支行沟通并明确了其扣款对应的借款人，并不包含本案借款人。三、本案中既有借款人王某某以自有车辆为抵押物，又有旗瑞公司为保证人。首先，根据《担保法》第二十八条第一款，证明中行建设街支行行使担保物权的举证责任在中行建设街支行一方，根据现有证据，仅能说明中行建设街支行向法院就抵押车辆申请了强制执行，中行建设街支行要证明抵押物灭失或抵押人无法找到至少应提供以下两个相关证据：1.抵押人下落不明，应有法院或相关部门的生效法律文书确认；2.抵押物灭失，应取得相关权威部门的证明文件。第二，旗瑞公司已经与王某某本人取得联系，王某某同意偿还中行建设街支行的欠款及提供抵押车辆进行债务清偿，由此可说明中行建设街支行怠于行使权利，既未积极向王某某主张债权，也没有积极寻找王某某财产线索，导致自身损失。
中行建设街支行辩称：原审判决正确，应予维持，
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人的保证责任是否免除的问题。上诉人主张被上诉人向其主张权利已经超过了保证期间，上诉人的保证责任已经免除。上诉人向被上诉人出具的担保函中载明保证期限自担保函出具之日起至借款人全部借款到期之日后两年止。在被上诉人依据汽车消费借款合同的约定宣布贷款提前到期时，全部借款已经到期，故上诉人的保证期间应从被上诉人申请执行公证的次日起算，即2008年3月5日至2010年3月4日。被上诉人提供了2007年5月11日从上诉人保证金账户扣款的传票，证明已向上诉人要求其承担保证责任。虽然上诉人认可被上诉人确实在其账户内扣款，但主张无法证明此款用于偿还李浩然欠款。因上诉人在被上诉人处开立保证金账户，其中钱款是否扣划及何时扣划均由被上诉人决定，结合被上诉人起诉主张的欠款本金少于其向绿园区法院申请执行的本金的事实，而绿园区法院执行卷宗中无被上诉人收到执行款的证据，可以印证此期间存在的还款应来自于对上诉人保证金账户的扣划。被上诉人2007年5月11日自保证金账户扣款的行为说明被上诉人在保证期间内已向上诉人主张权利，故本院对上诉人关于被上诉人的起诉超过保证期间的主张不予支持。
二、关于人保与物保的实现顺序的问题。上诉人主张针对被上诉人的该笔债权，还有债务人李浩然提供的车辆作为抵押物，被上诉人应首先就车辆实现债权，因被上诉人对债务人申请执行案件仍在执行中，故被上诉人直接向上诉人主张权利，不应得到支持。因汽车消费借款合同签订于2005年，故关于人保及物保的顺位问题应适用《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定。在（2007）绿民执字第77号卷宗中，留存了汽车消费贷款抵押合同，因被执行人的全部财产均属于执行范围，说明被上诉人已经将抵押车辆作为可供执行财产线索提供给法院执行部门，故应认定被上诉人已就抵押车辆行使权利，并未放弃物的担保。现因被上诉人在执行过程中未得到任何执行回款，且该执行案件已经结案，说明就物保被上诉人已经无法实现债权，故上诉人应当继续承担连带保证责任。上诉人主张该执行案件的结案原因系自动履行，说明被执行人已经履行了偿还义务。但因执行卷宗中并无被上诉人取得执行回款的任何记载，上诉人亦不能举证证明被上诉人的债务已获清偿，且经与执行案件办案人联系，其解释自动履行即为因被执行人暂无可供执行财产，待发现财产后由申请执行人与被执行人自行履行，故执行案件结案报告中记载的结案方式不能证明被上诉人已获清偿，本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2594元，由上诉人吉林省旗瑞汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 宠