河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终861号
上诉人（原审被告）：迁安新钢联运输队，住所地河北省唐山市迁安市赵店子镇三港湾村西野兴路东。
负责人：蔡永新，该公司经理。
委托代理人：林宝柱，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀莲。
委托代理人：李言，河北三汇律师事务所律师。
原审被告：韩学军。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市祺福大街东段南侧。
负责人：邢辉，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所地河北省唐山市迁西县凤凰东街19号。
负责人：郁学峰，该公司经理。
原审被告：聂凤喜。
委托代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。
原审被告：迁安首钢设备结构有限公司，住所地河北省唐山市迁安沙河驿红庙子村。
原审被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2。
负责人：孙亚明，总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。
负责人：张建广，经理。
上诉人迁安新钢联运输队与被上诉人张秀莲、原审被告韩学军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保财险迁安支公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）、原审被告聂凤喜、原审被告迁安首钢设备结构有限公司、原审被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财险唐山支公司）及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人迁安新钢联运输队不服河北省香河人民法院（2015）香民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年10月28日05时，王某驾驶车牌号为冀B×××××小型普通客车由东向西行驶至京哈高速公路53公里＋598米处，在中间行车道与前方韩学军驾驶的号牌为冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车追尾，造成冀B×××××小型普通客车驾驶员王某及乘车人梁星、海来五哈、胡佐永、刘立新、张学永死亡，李爱霞受伤，两车不同程度损坏的交通事故，此事故经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队认定，被告韩学军承担此事故同等责任，王某承担此事故同等责任，乘车人梁星、海来五哈、胡佐永、刘立新、张学永、李爱霞无责任。死者王某，2006年9月28日出生，死亡时33周岁，生前住址为河北省秦皇岛市昌黎县马坨店乡前马坨村。原告张秀莲是王某母亲，1947年2月19日出生，王某死亡时67周岁，张秀莲丈夫王江已于2009年11月5日病逝，原告张秀莲与王江共有王某等三名子女。被告迁安首钢设备结构有限公司是冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车的保险投保人。被告韩学军是被告迁安新钢联运输队雇佣的司机，本次事故发生在雇佣期间。被告韩学军驾驶的冀B×××××号主车在被告人保财险迁安支公司投保了交强险（保险赔偿限额为122000元）及商业险（保险限额500000元）及不计免赔险，冀B×××××号挂车在被告人保财险迁西支公司投保商业险（保险50000元）及不计免赔险。被告迁安新钢联运输队已为原告支付尸检费1000元。王某驾驶的冀B×××××号小型普通客车在被告华安财险唐山支公司投保承运人责任险，在被告太平洋财险唐山支公司投保车上人员责任险。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、死亡注销证明、身份证、昌黎县马坨店乡前马坨村村民委员会、昌黎县马坨店乡人民政府民政所、昌黎县马坨店乡人民政府民政局身份关系证明、技术鉴定费票据等证据证明，本院予以确认。
原审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告韩学军与王某均负事故的同等责任，被告韩学军驾驶的冀B×××××号主车在被告人保财险迁安支公司投保了交强险、商业险（保险限额500000元）及不计免赔险、冀B×××××号挂车在被告人保财险迁西支公司投保商业险（保险限额50000元）及不计免赔险，且本次事故造成另5人死亡，1人受伤，故原告张秀莲因其子王某死亡造成的损失应先由被告人保财险迁安支公司在交强险限额内按比例承担赔偿责任，超出交强险限额的部分的50%，由被告人保财险迁安支公司、人保财险迁西支公司在商业险限额内按比例承担赔偿责任。被告韩学军系被告迁安新钢联运输队雇佣的司机，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，被告迁安新钢联运输队作为被告韩学军的雇主，应对原告交强险限额外损失的50%在被告人保财险迁安支公司、人保财险迁西支公司商业险赔偿范围外仍有不足部分损失及依法不属于保险公司赔偿范围的损失承担赔偿责任，被告韩学军在本案中不承担赔偿责任。被告迁安新钢联运输队对本次事故责任认定不予认可，认为驾驶员王某的违法行为是此事故形成的主要原因，王某应负事故的主要责任，但未提供任何证据证明其抗辩成立，本院对其抗辩不予支持。被告迁安首钢设备结构有限公司系冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车的保险投保人，其对本次事故的发生及受害人损害后果并无过错，故被告迁安首钢设备结构有限公司在本案中不承担赔偿责任。为查清本案事实，本院调取（2015）香刑初字第124号被告人韩学军交通肇事案卷宗，经审查，该卷宗中被告聂凤喜询问笔录记载，被告聂凤喜是王某驾驶的冀B×××××号小型普通客车的登记车主，该车由被告聂凤喜首付50000元首贷款购买，后被告聂凤喜将该车给王某使用，由王某每月偿还2500元贷款，王某用该车接送客人并收取客人的接送费距事故发生有半年之久，本院认为，王某在本次事故中负同等责任且已死亡，原告张秀莲作为王某亲属，应对其自身在交强险限额外的损失承担35%责任，被告聂凤喜作为肇事车主明知其车辆为非营运车辆，仍放任王某的非法营运行为，被告聂凤喜对本次事故的发生及受害人的损害结果存在过错，本院结合本案案情认为，被告聂凤喜应对原告张秀莲在交强险限额外的损失承担15%赔偿责任。本院对被告聂凤喜不是肇事车辆的实际所有权人、不是运行利益享有人、不应承担赔偿责任的抗辩，不予支持。王某驾驶的冀B×××××号小型普通客车在被告华安财险唐山支公司投保承运人责任险，在被告太平洋财险唐山支公司投保车上人员责任险，原告要求二被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，二被告保险公司认为原告在本案中主张赔偿缺乏法律依据。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告就其损失向被告华安财险唐山支公司、太平洋财险唐山支公司主张保险理赔金属于保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，故原告要求二被告保险公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，原告可就其损失向被告华安财险唐山支公司、太平洋财险唐山支公司另行主张权利。原告张秀莲之子王某在本次事故中死亡，主张死亡赔偿金按河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入每年24141元计算20年，共主张482820元，七被告均无异议，本院予以确认。原告主张丧葬费23119.5元（河北省2015年度职工平均工资46239元／年÷12月／年×6个月），七被告均无异议，本院予以确认。原告主张被扶养人生活费按河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出每年16204元计算，共主张70217.3元（16204元／年×13年÷3人抚养），七被告认为被扶养人生活费应按农村居民标准计算，本院认为，原告张秀莲系河北省秦皇岛市昌黎县马坨店乡前马坨店村居民，原告提交的昌黎县马坨店乡前马坨店村民委员会书面证明无其他证据佐证，不能证明原告系城镇居民，故原告主张被扶养人生活费计算标准本院不予支持，被扶养人生活费以参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费性支出8248元计算为宜，本院确认为35741元（8248元／年×13年÷3人抚养）。原告主张交通费3000元，未提供证据，本院认为，原告处理本次事故产生交通费符合情理，本院结合本案案情，交通费酌定为1500元。原告主张误工费3000元，被告聂凤喜不同意赔偿。另六被告认为处理事故人员误工费应按农村居民标准，按照3人3天计算。本院认为，原告未提供任何证据证明其主张，考虑其处理事故人员确有误工费实际损失，本院认为误工费以参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业标准每年15410元计算为宜，误工人数及天数以3人5天为宜，原告处理事故人员误工费确认为633元（15410元／年÷365天／年×5天×3人）。原告主张住宿费500元，七被告不同意赔偿。本院认为，原告未提交任何证据证明该项损失，该项主张本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，七被告不同意赔偿。本院认为，本次事故造成原告之子死亡，给原告造成巨大精神损害，该项主张与法有据，本院予以支持，但原告主张数额过高，本院结案本案案情，精神损害抚慰金酌定为30000元。本案各项损失如下：死亡赔偿金482820元；丧葬费23119.5元；被扶养人生活费35741元；交通费1500元；处理事故人员误工费633元；精神损害抚慰金30000元；尸检费1000元。上述损失合计574813.5元，经计算，原告损失应由被告人保财险迁安支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金16720元，超出交强险部分的558093.5元的50%即279046.8元，由被告人保财险迁安支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿72800元，由被告人保财险迁西支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿7275元，被告人保财险迁安支公司共赔偿原告89520元（16720元＋72800元），原告在保险公司限额外仍有不足部分的198971.8元，由被告迁安新钢联运输队赔偿，扣除被告迁安新钢联运输队已为原告支付的尸检费1000元，被告迁安新钢联运输队应再赔偿原告张秀莲197971.8元。二被告保险公司辩称冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车有超载现象，应扣除10%保险份额，本院认为，二被告保险公司未提交相应免赔条款已明确告知投保人的书面证据，二被告保险公司抗辩本院不予支持。原告张秀莲在交强险赔偿范围外损失的15%即83714.04元，由被告聂凤喜赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告张秀莲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、尸检费、精神损害抚慰金共计89520元，于判决生效后十五日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司赔偿原告张秀莲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、尸检费、交通费共计7275元，于判决生效后十五日内履行；三、被告迁安新钢联运输队赔偿原告张秀莲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、尸检费、交通费共计197971.8元，于判决生效后十五日内履行；四、被告聂凤喜赔偿原告张秀莲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、尸检费、交通费共计83714.04元，于判决生效后十五日内履行；五、被告迁安首钢设备结构有限公司、韩学军、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案中不承担赔偿责任。案件受理费减半收取5063元，由被告迁安新钢联运输队负担2387元，由被告聂凤喜负担716.1元，由原告张秀莲负担1959.9元。
上诉人迁安新钢联运输队不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院对事故责任认定事实不清，且判令上诉人迁安新钢联运输队按照同等责任赔偿被上诉人各项损失缺乏事实和法律基础，亦侵害了上诉人的合法权益；原审法院未予判令上诉人迁安新钢联运输队所雇佣的司机韩学军（即本案的原审被告）承担连带赔偿责任亦于法无据。
被上诉人张秀莲辩称，上诉人迁安新钢联运输队的上诉理由无事实和法律依据。此次交通事故经交警部门作出了相应的事故责任认定，该责任认定书认定事实清楚，责任划分明确，且该事故认定亦被已经生效的（2015）香刑初字第124号刑事判决书明确确认，上诉人迁安新钢联运输队不认可该事故认定，但其亦未提供有效的证据驳斥该事故认定，故原审法院采信该事故认定并将其作为认定案件事实的依据是合法的。原审被告韩学军系上诉人迁安新钢联运输队雇佣的司机，在事故中负同等责任，对事故的发生，原审被告韩学军既没有故意，亦不存在重大过失，故其不符合法定连带的情形。另外，张秀莲不应承担自己的部分损失，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法裁判。
原审被告韩学军未发表意见。
原审被告人保财险迁安支公司未发表意见。
原审被告人保财险迁西支公司未发表意见。
原审被告聂凤喜，上诉人迁安新钢联运输队的上诉理由是不能成立的。此次交通事故交警部门作出了相应的事故责任认定，该责任认定书认定事实清楚，责任划分明确，且该事故认定亦被已经生效的（2015）香刑初字第124号刑事判决书明确确认，根据民事诉讼证据规则的规定，原审法院采信该事故认定并将其作为认定案件事实的依据是完全符合法律规定的。另外，原审被告聂凤喜不应承担任何赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法裁判。
原审被告迁安首钢设备结构有限公司未发表意见
原审被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未发表意见。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司亦未发表意见。
二审经审理查明，原审法院误将王某出生年月日“1981年4月23日”列为“2006年9月28日”。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，原审被告韩学军受雇于上诉人迁安新钢联运输队驾驶着原审被告人保财险迁安支公司和人保财险迁西支公司交强险和商业三者险所承保的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车与王某驾驶车牌号为冀B×××××小型普通客车发生交通事故，造成冀B×××××小型普通客车驾驶员王某及乘车人梁星、海来五哈、胡佐永、刘立新、张学永死亡、李爱霞受伤及两车损坏的交通事故，事故经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队认定，韩学军与王某均承担此事故同等责任。事故发生在原审被告人保财险迁安支公司和原审被告人保财险迁西支公司的承保期内。对于本次事故给被上诉人张秀莲所造成的各项合理损失，除原审被告人保财险迁安支公司和原审被告人保财险迁西支公司在交强险和商业三者险责任限额内依法或依约予以赔偿外，不足部分，上诉人迁安新钢联运输队作为肇事司机韩学军的雇主亦应按责予以赔偿。上诉人迁安新钢联运输队对交警部门关于涉案交通事故所作出的事故责任认定不予认可，但其亦未提供有效的证据驳斥该事故认定，且该事故认定书亦已被生效的（2015）香刑初字第124号刑事判决书明确确认，原审法院采信该事故认定并将其作为认定案件事实的依据是有事实基础的，亦符合民事诉讼相关的法律规定。故上诉人迁安新钢联运输队关于原审法院按照同等责任判令其赔偿被上诉人各项损失缺乏事实和法律基础及亦侵害其的合法权益的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审被告韩学军系上诉人迁安新钢联运输队雇佣的司机，因存在违法行为在事故中负同等责任，但对事故的发生，没有证据证明原审被告韩学军存在有故意或重大过失，故上诉人迁安新钢联运输队诉称的应由原审被告韩学军与其连带赔偿的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人迁安新钢联运输队的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法，判决结果客观公正，且充分体现法律对生命价值的尊重。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4259元，由上诉人迁安新钢联运输队负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 李建民
审判员 赵洪亮
二〇一六年四月十九日
书记员 薛 炜