湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行初26号
原告利川市都亭街道办事处木栈居委会八组。
负责人曾凡平，组长。
诉讼代表人曾凡平，男，生于1971年11月23日，汉族，农民，住湖北省利川市都亭街道办事处木栈村*组*号。
诉讼代表人张耀清，农民。
诉讼代表人孙朝兵，农民。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。
委托代理人黄思琴，湖北宏济律师事务所律师。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人郜芙蓉，利川市人民政府法制办工作人员。
委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府。
法定代表人刘芳震，州长。
委托代理人李卉，恩施州人民政府法制办工作人员。
委托代理人张明，湖北夷水律师事务所律师。
第三人利川市都亭街道办事处木栈居委会九组。
负责人黄世东，组长。
委托代理人张凡英，农民。
原告利川市都亭街道办事处木栈居委会八组（以下简称木栈八组）不服被告利川市人民政府2015年9月18日作出的利政行处字（2015）2号《行政处理决定书》，不服被告恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府）2015年12月14日作出的恩州政复决字（2015）68号《行政复议决定书》，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告利川市人民政府、恩施州人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。因利川市都亭街道办事处木栈居委会九组（以下简称木栈九组）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告木栈八组的负责人曾凡平及其委托代理人马继学、黄思琴，被告利川市人民政府负责人雷凌云及其委托代理人郜芙蓉、彭清照，被告恩施州人民政府的委托代理人李卉、张明，第三人木栈九组的负责人黄世东及其委托代理人张凡英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民政府于2015年9月18日作出利政行处字（2015）2号《行政处理决定书》，认为木栈九组所持有的由利川县革命委员会1980年8月24日颁发给原大塘公社木栈九队的《山林所有证》（NO.088187）合法有效，木栈八组村民孙朝洪、孙朝伦等人持有的《农村土地承包经营权证》、《山林所有证》、《林权证》所确认的部分耕地、林地包含在木栈九组持有的《山林所有证》（NO.088187）中，因耕地与林地属不同地类，相互并不冲突。木栈八组村民持有的《农村土地承包经营权证》、《山林所有证》及《林权证》亦合法有效。利川市人民政府对同一块林地颁发的新证，与旧证重叠的部分应以新证为准确定权属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定，决定：以郑代明母亲坟尾直上永芳公司二厂房处小路沿土坎横断至榨木分水为木栈九组与八组的山林界，此界以北即坐标点3348960、36589738至点3349478、36589556范围内的林地（争议地块二）归木栈八组管理使用；此界以南即坐标点3348612、36590013至点3348902、36589732范围内的林地（争议地块一）归木栈九组管理使用。
恩施州人民政府于2015年12月14日作出恩州政复决字（2015）68号《行政复议决定书》，决定维持利川市人民政府作出的利政行处字（2015）2号《行政处理决定书》。
原告木栈八组诉称，被告利川市人民政府2015年9月18日作出的利政行处字（2015）2号行政处理决定认定事实不清，缺乏证据。首先，原告与木栈九组实际存在争议的林地只有“孙家大坪”，地名为“磨子湾”的林地自1984年就由原告所属的农户承包，并且已办理权属登记，故被告利川市人民政府无需再对其进行确权。“孙家大坪”自土改时起至今由原告管理使用，期间曾出租给利川市永芳公司，收回后又进行股权改制并于2008年申请登记造册。由此木栈居委会在原告填写的非国有林林权登记申请审批表上签字盖章并与原告签订林地承包合同。原告在行政处理程序中向被告利川市人民政府提交了该审批表和林地承包合同两份证据，但利川市人民政府以两份证据已被利川市人民法院行政判决予以撤销为由不予采信。被告对此属于理解错误，行政判决撤销的是具体行政行为而非林地承包合同或木栈居委会的审批意见，林地承包合同在未被法院认定无效之前，应当合法有效，两份证据能够证明原告长期管理使用该林地的事实，故该宗林地应当确权给原告。其次，木栈九组所提交的1980年《山林所有证》（NO.088187）系复印件，未提供证件原件，且复印件盖章模糊，无骑缝章，无法核实其真实性。被告利川市人民政府依据木栈九组提供《山林所有证》（NO.088187）复印件作为唯一证据将本属于原告的林地确权给木栈九组，明显缺乏依据。综上，原告为维护自身合法权益，起诉请求：1、判决撤销被告利川市人民政府2015年9月18日作出的利政行处字（2015）2号《行政处理决定书》及恩施州人民政府2015年12月14日作出的恩州政复决字（2015）68号《行政复议决定书》；2、判决被告承担本案诉讼费。
原告木栈八组为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、木栈九组2015年6月5日向利川市人民政府提交的确权申请书、利川市人民政府作出的利政行处字（2015）2号《行政处理决定书》及恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2015）68号《行政复议决定书》；
该组证据证明：原告提起行政诉讼的依据。
证据二、木栈八组村民黄兴成等人的1980年、1984年的《山林所有证》复印件；
该组证据证明：1、被告利川市人民政府重复确权；2、八组的山林所有证中的四至边界被包含在九组1980年的山林所有证中。
证据三、木栈村村民委员会与付国太2009年4月12人签订的林地承包合同，非国有林林权登记申请审批表；
该组证据证明：八组村民长期承包经营争议林地的事实。
证据四、（2014）鄂利川行初字第00045号行政判决书及（2014）鄂恩施中行终字第00101号行政判决书，（2014）鄂利川行初字第00068号行政判决书及（2015）鄂恩施中行终字第00017号行政判决书；
该组证据证明：1、九组持有的1980年山林所有证确定的林地范围将八组村民的林地包含在内；2、利川市人民政府向九组颁发的（2003）第014502林权证的行政行为因无承包合同和审批档案等依据已被法院判决撤销；3、付国太与木栈村委会2009年签订的承包合同至今没有被法院判决撤销或认定无效。
被告利川市人民政府辩称，被告作出的利政行处字（2015）2号行政处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。在木栈九组提出确权申请后，利川市都亭街道办事处成立调查专班，对争议林地位置进行了现场勘查，制作了纠纷现场线勘示意图，查清了争议事实，被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款以及《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定作出的决定合法、适当。原告在行政程序中未向被告提交争议地块一的原始依据，原告称其管理使用争议地没有事实依据，起诉所称的事实和理由不能成立，被告作出的行政处理决定应予维持。
被告利川市人民政府为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
证据一、利川市人民政府文书签批单、利政行处字（2015）2号行政处理决定书、木栈九组确权申请书及组长身份证复印件、行政确认案件受理通知书、送达回证；
该组证据证明：被告利川市人民政府依法受理确权申请并送达行政处理决定，程序合法。
证据二、1980年原利川县革命委员会向原大塘公社木栈大队九队颁发的《山林所有证》、（2014）鄂利川行初字第00045号行政判决书及（2015）鄂恩施中行终字第00017号行政判决书；
该组证据证明：木栈八组所持有的利川市林证字（2008）第200723号林权证载明的“磨子湾”林地包含在木栈九组的“大椿沟”、“孙家大坪”林地范围内，故被法院判决撤销。
证据三：八组组长身份证复印件，八组村民黄兴成、曾祥华、曾和清1984林权证复印件，八组村民张冬碧等二十人的1984年及2008年林权证复印件，八组村民颜福斌、孙朝伦、孙朝雄2008年林权证复印件，八组村民张六洋、孙朝洪、张六忠、张耀清、张德州、孙朝伦的2005年农村土地承包经营权证复印件；
该组证据证明：八组村民山林土地权证登记范围位于“大椿沟”下段，即小地名“磨子湾”的范围内。
证据四、木栈九组确权申请书，利川市林业局、利川市都亭街道办事处山林纠纷调查情况及处理建议，都亭街道办事处请求下达处理决定的申请，调查报告；
该组证据证明：相关部门对本案争议林地组织双方进行过调解，但未能达成一致意见，所以被告才进行了确权处理。
证据五、都亭街道办事处及利川市林业局等工作人员对屈培生、王定国、魏宜辉所作的调查笔录，木栈村八、九组山林权属纠纷现场示意图及线勘示意图，木栈八组代表叙述的山林边界坐标；
该组证据证明：1、争议林地的具体平面现状；2、争议产生于上世纪九十年代，经木栈村委会组织调解后达成一致意见，双方的界限以郑代明的母亲坟后直上二道轮坎，且八、九组双方均予认可。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条和第十条。
被告恩施州人民政府辩称，被告作出的恩州政复字（2015）68号行政复议决定程序合法，实体处理和适用法律正确。被告在木栈九组提出的行政复议申请当天立案并依法向各方送达了相应的文书，通过审查各方提供的证据及自行收集的证据，查明的事实与利川市人民政府查明的事实一致，在此基础上依法作出的行政复议决定应当予以维持。
被告恩施州人民政府为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一、木栈八组的《行政复议申请书》和《行政复议案件登记表》，《提出答复通知书》、《复议申请书》副本及送达回证；
证据二、利川市人民政府提交的《被申请人答复书》及相关的证据和依据，木栈九组提交的《行政复议答复书》及相关证据，《行政复议延期审理通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证。
以上两组证据证明：行政复议程序合法。
第三人木栈九组诉称，“磨子湾”和“孙家大坪”两块林地本属于第三人所有，被告利川市人民政府2008年10月23日向木栈八组颁发的利林证字（2008）第200723号林权证填发了第三人的该两块林地，第三人为此提起行政诉讼，法院判决撤销了被告利川市人民政府为木栈八组颁发的利林证字（2008）第200723号林权证。后第三人向被告利川市人民政府提出确权申请。在重新确权过程中，被告利川市人民政府的行政处理决定却错误地将第三人的林地确权给原告管理使用，故第三人认为被告利川市人民政府作出的行政处理决定及被告恩施州人民政府作出的行政复议决定严重损害了其合法权益。
第三人木栈九组为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1980年原利川县革命委员会向原大塘公社木栈大队九队颁发的《山林所有证》；
该证据证明：第三人与原告争议的林地使用权应当归第三人享有。
经庭审质证，被告利川市人民政府、恩施州人民政府对原告木栈八组提交的证据一无异议，对据二的真实性及第2点证明目的无异议，对证据三、证据四的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人木栈九组对原告木栈八组提交的证据一无异议，对证据二木栈八组村民持有的林权证及土地使用证登记、颁证等相关情况不知情，对证书记载内容有异议，对证据三、证据四的真实性无异议。原告木栈八组对被告利川市人民政府提交的证据一、证据三、证据四无异议，对证据二1980年《山林所有证》复印件的真实性有异议，对行政判决书的真实性无异议，但认为判决是错误的，对证据五调查笔录有异议，对木栈村八、九组山林权属纠纷现场示意图及线勘示意图无异议，对木栈八组代表关于山林边界坐标的叙述无异议。原告木栈八组对被告利川市人民政府提交的法律依据本身无异议，但原告认为处理决定适用法律错误。第三人木栈九组对被告利川市人民政府提交的证据一、证据二、证据四无异议，对证据三木栈八组村民持有的林权证及土地使用证登记、颁证等相关情况不知情，对证书记载内容有异议，对证据五调查笔录有异议，对两份示意图及八组代表对坐标点的叙述无异议。被告恩施州人民政府对被告利川市人民政府提交的证据均无异议。对被告恩施州人民政府提交的证据，原告木栈八组、被告利川市人民政府、第三人木栈九组均无异议。对第三人提交的证据，原告认为未提供原件，真实性无法核实。被告利川市人民政府及恩施州人民政府无异议。
对各方当事人均无异议的证据，予以采信；对有异议的证据，认证如下：对原告木栈八组提交的证据二、证据三、证据四，被告利川市人民政府提交的证据二、证据三及第三人木栈九组提交的证据的真实性均予以采信，并结合本案其他证据材料综合认定证明内容。被告利川市人民政府提交的证据五中的调查笔录因不符合证据形式，不予采信。
经审理查明，木栈八组与木栈九组因小地名为“孙家大坪”、“磨子湾”两块土地的权属发生争议。其中，“孙家大坪”即“争议地块一”的范围为：《木栈八九组山林权属纠纷现场示意图》中标注的坐标点3348612、36590013至点3348902、36589732（共6个坐标点）所界定的范围。“磨子湾”即“争议地块二”的范围为：《木栈八九组山林权属纠纷现场示意图》中标注的坐标点3348960、36589738至点3349478、36589556（共15个坐标点）所界定的范围。2015年6月5日，木栈九组提交《确权申请书》，请求被告利川市人民政府为“孙家大坪”、“磨子湾”两块林地确权。经组织木栈八组与木栈九组调解未果后，被告利川市人民政府于2015年9月18日作出利政行处字（2015）2号《行政处理决定书》。木栈八组不服，于2015年10月13日向被告恩施州人民政府提起行政复议。被告恩施州人民政府于2015年12月14日作出恩州政复决字（2015）68号《行政复议决定书》。木栈八组仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
1980年8月24日原利川县革命委员会给原大塘公社木栈大队九队颁发了NO.088187《山林所有证》，证载“大椿沟”四至界限为：东至孙家大梁子分水；西至韩家尖岩、贾角山碑塆横路沟段；南至火地塆；北至红石岩、八队张各树塆，面积八百亩。2004年9月12日利川市人民政府给木栈九组颁发利川市林证字（2003）第014502号《林权证》，证载“孙家大坪”四至界限为：东至榨木大梁子分水，南与钟灵沙槽自然水沟为界；西与孙家大坪外边沿轮为界；北与永芳公司第二厂房地坎为界，面积200亩。该证于2014年11月6日被利川市人民法院以主要证据不足为由判决撤销。
木栈八组村民肖才松、张冬碧、黄大佣、牟伦明、曾祥华等人1984年的《山林所有证》中均登记了小地名为“磨子湾”的林地；木栈八组村民高明安、黄兴林、张耀清、黄大佣、孙朝兵、邓端桂、牟伦刚、张和林、颜福斌、孙朝雄、张六扬、牟伦明、付国安、曾凡义、肖才松、张冬碧、孙玉堂、张禄忠等人2008年的《林权证》中均登记了小地名为“磨子湾”的林地；木栈八组村民孙青20**年的《林权证》中登记了小地名为“磨子湾”的林地。木栈八组村民张六洋、孙朝洪、张六忠等人2005年的《土地经营权证》中登记的部分土地在“争议地块二”中。2008年10月23日利川市人民政府给木栈八组颁发了利川市林证字（2008）第200723号《林权证》，证载地名“磨子湾”的四至界限为：东至榨木分水为界；南至岩轮为界，西至突变为界，北至永芳公司退耕地土地边为界，面积140亩。该证于2014年8月12日被利川市人民法院以证据不足为由判决撤销。
另查明：2009年4月12日，木栈村民委员会（甲方）与木栈八组村民付国太（乙方）签订《林地承包合同》，约定将“磨子湾、烂沟湾、田家湾”等十一宗林地承包给乙方使用经营管理。该《林地承包合同》涉及小地名为“磨子湾”的林地有两宗，其中一宗林地在“争议地块二”中，另一宗林地与“争议地块一”范围相同。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，利川市人民政府是本案的适格被告。
《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，林权证是处理林权争议的依据。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。本案中，第三人木栈九组持有1980年NO.088187《山林所有证》，原告木栈八组的部分村民持有1984年、2005年、2008年、2014年《山林所有证》、《林权证》及《土地经营权证》，且这部分村民对登记的林地、耕地进行了实际经营管理。即原告木栈八组与第三人木栈九组均有权属凭证。此种情形下，被告利川市人民政府根据登记发证及实际经营管理情况，确认没有进行重新登记的“争议地块一”的使用权归属于第三人木栈九组，进行了重新登记的“争议地块二”的使用权归属于原告木栈八组，符合《林木林地权属争议处理办法》的上述规定，应予支持。被告恩施州人民政府作出的复议决定正确，应予支持。
综上，原告木栈八组的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告木栈八组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告木栈八组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂礼刚
审 判 员 彭 文
人民陪审员 胡礼刚
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 宁