江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终205号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢2201室。
负责人王杰铭，该公司总经理。
委托代理人杨迪迪，公司职工。
被上诉人（原审原告）江洪宝。
委托代理人王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐波。
被上诉人（原审被告）葛山山。
被上诉人（原审被告）葛永军。
被上诉人（原审被告）上海中通吉速递服务有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1838号第6号房C区-109。
法定代表人赖梅松，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明，该公司总经理。
上诉人浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏浙商保险公司）因与被上诉人江洪宝、徐波、葛山山、葛永军、上海中通吉速递服务有限公司（上海中通公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（深圳平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第03130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月25日对本案进行公开听证。上诉人江苏浙商保险公司的委托代理人杨迪迪，被上诉人江洪宝及其委托代理人王闯到庭参加诉讼，被上诉人徐波、葛山山、葛永军、上海中通公司、深圳平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江洪宝一审诉称：2014年5月5日0时15分许，徐波驾驶苏N×××××（苏N×××××挂）半挂车沿京沪高速公路由北向南行驶至948KM+765M处时，分别与已经发生交通事故停在高速公路应急车道内的江洪宝驾驶的苏N×××××小型客车、葛永军驾驶的沪D×××××厢式货车、高速公路右侧护栏发生碰撞，苏N×××××（苏N×××××挂）半挂车、沪D×××××厢式货车冲破高速公路护栏坠于高速公路护坡下，事故造成苏N×××××小型客车驾驶人江洪宝受伤，三车不同程度损坏，江洪宝受伤后，被送往扬州友好医院住院治疗，后于2014年5月11日转入淮安市八二医院住院治疗。该事故经交警部门认定，徐波承担事故主要责任，江洪宝、葛永军共同承担事故的次要责任。苏N×××××（苏N×××××挂）半挂车原登记车主为沭阳县国运物流有限公司，原车牌号为苏N×××××（苏N×××××挂），该车分别向江苏浙商保险公司投保交强险和商业三责险，保险期间为2013年11月10日至2014年11月9日。2013年11月22日，该车辆变更登记为葛山山所有，变更后车牌号为苏N×××××（苏N×××××挂），保单也进行了相应变更，徐波为葛山山雇佣的驾驶员。沪D×××××厢式货车的登记车主为上海中通公司，该车向深圳平安保险公司投保了交强险与商业三责险，保险期间为2013年10月18日至2014年10月17日，葛永军为上海中通公司雇佣的驾驶员。江洪宝在对其所受损伤进行伤残等级鉴定后，将诉讼请求变更为医疗费146590.9元、误工费84000元、护理费14400元、交通费5000元、住院伙食补助费760元、营养费4631元、残疾赔偿金212945.2元、被抚养人生活费167383.6元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费12000元、鉴定费3521元、车辆损失24679.6元、停车费1400元、拖车费440元、住宿费400元，以上费用合计698151.3元，按责任比例划分应赔偿江洪宝630028.6元。
徐波、葛永军、上海中通公司一审未作答辩。
葛山山一审辩称：我雇佣徐波驾驶车辆，事故车辆已在江苏浙商保险公司投保，同意依法承担赔偿责任，我已经垫付了10000元。
江苏浙商保险公司一审辩称：葛山山的苏N×××××主车在我公司投保了交强险与商业三责险1000000元且不计免赔，苏N×××××挂车在我公司投保了商业三责险50000元且不计免赔。对医疗费中超过交强险部分要扣除10%的非医保用药费用，其余的部分按责任赔偿，已经支付交强险医疗费10000元。
深圳平安保险公司一审辩称：沪D×××××车辆在我公司投保交强险、商业三责险1000000元且不计免赔，公司对本案的损害经过和责任认定无异议，江洪宝所主张的损失中有其他外因所造成的损失，我公司已经垫付10000元，在赔偿中应当予以扣除。在商业险理赔中医疗费应当扣除相应的非医保用药费用。
原审法院经审理查明：2014年5月5日0时15分左右，葛山山雇佣的驾驶员徐波驾驶苏N×××××（苏N×××××挂）半挂车沿京沪高速公路由北向南行驶至948KM+765M处时，分别与已经发生交通事故停在高速公路应急车道内的江洪宝驾驶的苏N×××××小型客车、上海中通公司驾驶员葛永军驾驶的沪D×××××厢式货车、高速公路右侧护栏发生碰撞（在碰撞过程中又致苏N×××××小型客车与沪D×××××厢式货车发生碰撞），苏N×××××（苏N×××××挂）半挂车、沪D×××××厢式货车冲破高速公路护栏坠于高速公路护坡下。事故造成苏N×××××小型客车驾驶人江洪宝受伤，三车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，徐波承担事故主要责任，江洪宝、葛永军共同承担事故的次要责任。江洪宝受伤后，被送往扬州友好医院住院治疗至2014年5月11日，花医药费51586.6元。后因江洪宝右肱骨骨折术后内固定物断裂于2014年5月11日转入淮安市八二医院住院治疗至2014年6月12日出院，花医药费94564.3元，出院后江洪宝依医嘱复查二次，发生检查费用440元。
江洪宝为确定其因本次交通事故所受损伤是否构成伤残以及其他相关费用，向原审法院申请对其所受损伤的伤残等级、误工期限、护理期限、营养补助期限、后续治疗费用进行鉴定，原审法院依法委托沭阳县中医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人江洪宝因交通事故致椎体压缩性骨折、肋骨骨折等伤。其中右侧第10、左侧2、3、4肋骨骨折（累计4根肋骨骨折）已构成道路交通事故十级伤残；胸椎第4-7、9、10、腰椎第4椎体压缩性骨折（胸腰椎压缩性骨折大于二个椎体）已构成道路交通事故八级伤残；损伤后营养期限为120天，护理期限为120天，误工期限为210天。右肱骨、左胫腓骨内固定术后取内固定，医疗费用为人民币壹万贰仟元。本次鉴定花费鉴定费3521元。江洪宝驾驶的苏N×××××小型客车经江苏浙商保险公司定损24679.6元，该车辆报废回收价值200元。登记车主为葛山山的苏N×××××主车在江苏浙商保险公司投保了交强险与商业三责险1000000元且不计免赔，苏N×××××挂车在江苏浙商保险公司投保了商业三责险50000元且不计免赔，保险期间为2013年11月10日至2014年11月9日。沪D×××××厢式货车的登记车主为上海中通公司，该车向深圳平安保险公司投保了交强险与商业三责险1000000元且不计免赔，保险期间为2013年10月18日至2014年10月17日。事故发生后，葛山山、江苏浙商保险公司、深圳平安保险公司各垫付了10000元。
江洪宝于2013年7月1日与常熟天水雅居餐饮管理有限公司签订劳动合同及补充协议，约定江洪宝任该公司总经理，月工资3500元、职务补贴8500元。此次交通事故发生后，江洪宝工资停发。江洪宝父亲江大明1953年6月21日出生，母亲徐培平1953年9月23日出生，江大明与徐培平育有二子江洪宝、江洪雷。江洪宝与其妻蒋翠玲于2004年5月23日生子江昌盛。江洪宝在沭阳县浙江商城A17幢2单元3***室有住房一套，平时由其父母居住，其子江昌盛就读于沭阳县怀文小学。2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，城镇常住居民人均生活消费支出23476元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损失的，应承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，徐波负此次事故的主要责任，江洪宝、葛永军共同负事故的次要责任。江洪宝的损失由江苏浙商保险公司、深圳平安保险公司在交强险限额内赔偿后，不足部分在商业险限额按事故责任比例予以赔偿。因徐波系葛山山雇佣的驾驶员，葛永军系上海中通公司的驾驶员，赔偿仍有不足的，由葛山山、上海中通公司按事故责任比例予以赔偿。江洪宝主张的医疗费146590.9元，深圳平安保险公司辩称其中有部分医药费系因其在扬州友好医院住院过程中右肱骨骨折术后内固定物断裂，转至南京第八二医院继续进行手术治疗产生，该部分费用不应在赔偿范围之内，并向原审法院提交该次手术费用清单，证明因内固定物断裂导致增加的手术费用为73036.8元。原审法院认为，因此次手术增加的费用与本次交通事故没有直接因果关系，依法应当扣除，故医药费应为73554.1元。关于保险公司在超出交强险医疗赔偿限额部分扣除10%非医保用药的辩解意见，但其未能提供证据证明哪些属于非医保用药费用及替代药品，故对其辩解意见不予采纳。江洪宝主张误工费84000元（12000元/月*7月），并提供劳动合同书及补充协议、工资单、误工证明、个人所得税完税证明等证据证明其收入损失，被告辩称其还应提供银行流水明细等证据加以证明。原审法院认为，江洪宝所提供的一组证据总体上已经可以证明其收入损失，故对其辩解意见不予采纳。关于护理费，江洪宝主张14400元（120元/天*120天），被告辩称护理标准过高，酌情调整为7200元（60元/天*120天）。江洪宝主张的交通费5000元、住宿费400元，根据江洪宝的住院天数、救护车发票、交通费发票以及在外就医及复查的实际情况，酌情调整为交通费2600元、住宿费400元。江洪宝主张的住院伙食补助费760元（20元/天*38天），酌情调整为684元（18元/天*38天）。江洪宝主张的营养费4631元，酌情调整为1200元（10元/天*120天）。江洪宝主张的残疾赔偿金212945.2元、被扶养人生活费167383.6元符合法律规定，依法予以支持。被告辩称被扶养人生活费应当按农村居民人均年生活支出标准计算，因被扶养人生活费是以扶养人的收入来源为计算标准的，故对其辩解意见不予采纳。江洪宝主张的精神损害抚慰金20000元，根据江洪宝的伤残等级，酌情调整为14000元。江洪宝主张的后续治疗费12000元、鉴定费3521元、车辆损失24479.6元（扣除回收费用200元）、拖车费440元，符合法律规定，依法予以支持。关于停车费1400元，因有部分停车费发票未盖章，上海中通公司只认可380元。结合事故处理时间及车辆报废的实际情况，将停车费调整为600元，且该部分费用不属于施救费用，不在保险公司赔偿范围之内，如江洪宝还有其他停车费用，应属于其自身行为造成的扩大损失，不在事故赔偿范围之内。综上，江洪宝因此次事故产生的相关损失为医药费73554.1元、住院伙食补助费684元、误工费84000元、护理费7200元、营养费1200元、交通费2600元、住宿费400元、残疾赔偿金380328.8元（其中包括被扶养人生活费167383.6元）、精神损害抚慰金14000元、后续治疗费12000元、鉴定费3521元、车辆损失24479.6元、拖车费440元、停车费600元，上述费用中停车费600元、鉴定费3521元，由葛山山赔偿70%即420元、2464.7元，由上海中通公司赔偿15%即90元、528.15元。剩余600886.5元由深圳平安保险公司与江苏浙商保险公司在交强险限额内分别赔偿122000元，余款356886.5元，在商业险范围内由江苏浙商保险公司赔偿70%即249820.55元，由深圳平安保险公司赔偿15%即53532.975元。在扣除江苏浙商保险公司、深圳平安保险公司、葛山山分别垫付的10000元后，江苏浙商保险公司还应赔偿361820.55元，深圳平安保险公司还应赔偿165532.975元，上海中通公司应当赔偿90元，在江洪宝领取赔偿款时还应退还葛山山9580元。徐波、葛山山、葛永军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿江洪宝361820.55元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内赔偿江洪宝165532.98元；三、上海中通吉速递服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿江洪宝90元；四、葛山山赔偿江洪宝420元，待江洪宝收到理赔款后三日内由江洪宝退还被告葛山山9580元；五、驳回江洪宝的其他诉讼请求。案件受理费3550元，鉴定费3521元，由江洪宝负担621元，葛山山负担4950元，上海中通吉速递服务有限公司负担1500元。
江苏浙商保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对江洪宝的实际误工损失未进行核实按照每月12000元的标准判决我公司承担误工费无事实和法律依据。具体原因如下：1、江洪宝提供的误工纳税证明表明，江洪宝的工资完税至2014年1月，到2014年5月5日，已经有四个月停发工资，且据江洪宝个人陈述其已经辞职三个月，因而其在这期间是没有该收入。2、根据劳动合同的约定，江洪宝每月是有基本工资收入的，我公司应该赔偿实际减少的基础生进行补偿而不是全部赔偿。3、原审判决之后，我公司前往江洪宝的工作单位常熟天水雅居餐饮有限公司进行过实际调查，调查结果显示该公司已经关闭停业。经过向物业和安保人员询问，证实该公司已经于2013年年底因经济原因停业关闭，江洪宝提供的工资继续发放的证据材料不具有真实性。二、江洪宝的被抚养人生活费的计算错误，应该为23476*19*31%元。综上，请二审法院依法改判。
江洪宝辩称：一、关于被扶养人生活费的计算问题，江洪金已经提供了书面的赔偿清单，原审判决正确。二、江洪宝在原审中已经提供了在事故发生之前近一年时间的纳税证明予以证实其实际的工作情况，并没有在事发前辞职的事实，江苏浙商保险公司陈述江洪宝已经辞职三个月属于捏造事实。江洪宝发生交通事故以后因为不能工作，工作单位停发其工资只为其缴纳了基本的社会保险，且工作单位一直是正常营业。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
徐波、葛山山、葛永军、上海中通公司、深圳平安保险公司经本院合法传唤二审未到庭参加诉讼未发表答辩意见。
本案二审争议焦点：一、江洪宝的误工费标准应如何确定。二、江洪宝的被扶养人生活费应如何计算。
江苏浙商保险公司二审提供江洪宝误工情况调查说明及常熟天水雅居餐饮管理有限公司的外观照片，拟证明该公司目前处于关闭停业状态，江洪宝已经辞职三个月。
江洪宝质证意见：对该证据的三性均不认可。具体理由如下：1、关于误工情况的调查说明，没有时间地点及调查人被调查人，不符合证据的表面形式，同时按照江苏浙商保险公司所述，是由其苏州公司工作人员到常州调查，该份调查说明性质上应属于当事人陈述，不具有证明效力。2、其调查情况说明中陈述2013-2014年常熟天水雅居餐饮管理有限公司就已经停业，但江洪宝提供的纳税证明可以证明该公司还在纳税，明显与事实不符。3、江苏浙商保险公司提供的照片无法看出常熟天水雅居餐饮管理有限公司的营业状态。
徐波、葛山山、葛永军、上海中通公司、深圳平安保险公司经本院合法传唤二审未到庭参加诉讼未发表质证意见。
本院认证意见：江苏浙商保险公司提供的关于江洪宝误工情况的说明系该公司自己作出的调查，在没有其他证据予以支撑的情况下，本院对其证明效力不予确认。常熟天水雅居餐饮管理有限公司的外观照片仅能证明该公司的外观情况，不能证明该公司的营业情况，本院对该份证据不予确认。
本院认为：
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江苏浙商保险公司主张江洪宝已经从常熟天水雅居餐饮管理有限公司辞职，且该公司已经停业关闭，但其并未提供证据证明。原审法院根据江洪宝提供的劳动合同书及补充协议、工资单、误工证明、个人所得税完税证明等证据确定其误工费并无不当，本院依法予以维持。
关于第二个争议焦点，关于被扶养人生活费的计算问题，原审法院对江洪宝的父母是按照19年的时间、对其儿子按照8年时间进行计算，且年赔偿总额并没有超过2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出额，符合法律规定。江苏浙商保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，江苏浙商保险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决
二审案件受理费3550元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共14页