延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第367号
上诉人（原审原告）：王秀玲，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：延边万事达房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市建工街长白路268号。
法定代表人：徐继玉，董事长。
委托代理人：程学礼，现住吉林省延吉市。
委托代理人：刘茂伟，现住吉林省延吉市。
上诉人王秀玲因与被上诉人延边万事达�地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第1265号民事判决，于2014年8月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王秀玲一审诉称：2013年10月21日，原告与被告签订了商品房销售合同，原告交纳了购房首付款27468.00元，合同约定该商品房为商业用途。办理房产证时，被告告知原告不能办理商业用途的产权证，只能按住宅办理。同时原告发现合同中的商品房面积为63.44平方米，实测面积只有39.87平方米，被告隐瞒了房屋套内建筑面积与房屋公摊面积。签订合同时，被告没有向原告出示售房的合法证件。被告在签订合同时故意隐瞒事实，属于欺诈，现诉至法院，要求判令双方签订的商品房销售合同无效，被告返还原告已付购房款27648元。因被告有欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第55条规定，惩罚性赔偿原告已付房款三倍的经济损失即82404元，诉讼费用由被告承担。
延边万事达房地产开发有限公司一审辩称：原告所述无事实和法律依据，被告出售的房屋手续完备，有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、城市规划验收许可让、竣工备案证、房屋测绘成果报告等，且地下至四层已出售并办完全部土地、房产证照，出售给原告的房屋分户测绘等前期办证手续已完成，分户证照正在办理中，被告不存在欺诈问题；房屋的面积合同中有约定，没有任何异议；争议房屋所在的楼盘批件就是综合商住楼，虽然在合同中约定为商业用途，但是现在办理的是商住房照，与合同用途没有任何矛盾，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年10月21日。原告到本案争议的位于延吉市长白路的铂金商务会馆八楼833号房屋查看后，与被告签订了商品房销售合同，合同约定：（一）被告以出让的方式取得了位于延吉市编号为010207-64的地块的土地使用权，出让证号为延州国用（2013）2401000062号……；（二）原告购买的商品房为现房；（三）该房屋编号为833号，用途为商业。层高为13层，建筑层数为地上12层，地下1层，测绘的建筑面积为63.44平方米；（四）计价方式与价款为：1.按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米5950元，总价款为377468元……（五）面积确认及面积差异处理方式为：根据双方选择的计价方式，应以建筑面积套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。（六）付款方式及期限为：……3.银行按揭贷款支付，首付款30%金额为117468元。贷款70%金额为260000元；……（八）出卖�应当在2014年4月30日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用……。同日，原告将部分购房款27468元支付给了被告，双方又签订了一份《商品房预售合同简约证明和预售登记申请书》，内容为：被告将位于延吉市长白路，合同面积为63.44平方米的房屋出售给原告，房屋单价为每平方米5950元，房屋使用用途为住宅，交房日期为2014年4月30日。合同签订后，被告没有给原告办理该房屋的按揭贷款，也没有向原告交付房屋。在诉讼过程中，原告自认签订合同时准备购买住宅，被告工作人员也向其说明合同约定的房屋为住宅。
另查明，2001年11月16日，被告取得房屋用地的建设用地批准证书，2003年9月2日取得了建设用地规划许可证，用地项目为综合楼，同年9月26日该建设项目开工，项目名称为延边万事达铂金商住楼。2006年5月11日，被告取得了建设工程规划许可证，�年5月19日，取得了建筑工程施工许可证，同年8月31日取得了城市规划验收合格通知书，2006年10月30日项目竣工，2013年12月30日延吉市房产测绘有限公司对该楼盘进行了房产分户测绘。本案争议房屋所在楼盘商业房部分的房屋产权证书已经颁发，住宅用途的房屋大房照正在办理中。
一审法院认为：本案争议的房屋已于2006年10月30日竣工，证照齐全，原、被告双方签订的是现房买卖合同，合同中虽然约定该房屋用途为商业，但是原、被告双方于签订合同当日签订的商品房预售合同简约证明和预售登记申请书中注明房屋使用用途为住宅，原告的本意是购买住宅，被告出售给原告的也是住宅，原告在查看房屋后，对该房屋进行了进一步的了解，就买卖住宅的意思表示与被告达成一致，本合同的签订是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定�合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案双方签订的合同不存在上述情形，对原告确认合同无效的主张，本院不予支持；合同约定房屋建筑面积为63.44平方米，套内实测面积为39.87平方米，原告在购买房屋时，查看了房屋，认可了房屋现状的情况下，决定购买该房屋，现原告主张被告故意隐瞒套内面积和公用房屋分摊面积，在签订合同时故意多处隐瞒事实属于欺诈，其理由不成立。原告主张因被告有欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第55条规定，处罚性赔偿原告已付房款三倍的经济损失即82404元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王秀玲的诉讼请求。案件受理费2497元，其他诉讼费用80元，共计2577元，由原告王秀玲负担。
宣判后，王秀玲不服上述判决向本院提起上诉称：一、被上诉人在合同签订及履行过程中存在诸多欺诈行为，双方签订的合同应当属于无效合同，请求撤销一审判决，判令被上诉人返还上诉人已付购房款27468元，三倍赔偿上诉人损失82404元，具体理由如下：1.上诉人与被上诉人签订的《商品房销售合同》第一条明确写明土地出让合同、建设工程规划许可证号，但经上诉人了解，这两证根本不存在。2.双方是现房买卖，但被上诉人与上诉人签订的却是商品房预售合同。3.合同中约定被上诉人所售商品房层高为13层，与实际规划和设计的12层不符。4.合同中约定所售房屋测绘建筑面积为63.44平方米，但双方签订合同时被上诉人并没有取得测绘成果报告书。5.被上诉人利用格式条款隐瞒了套内建筑面积和公摊面积。6.合同第二条约定被上诉人应向上诉人出示国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证、营业执照、开发企业资质证书等相关证件，由于是现房出售，不需要预售许可证，需要出示的是该楼盘的房屋所有权证，上诉人多次要求被上诉人出示，被上诉人的工作人员均以各种借口推脱。一审中被上诉人提供的相关证件也不是本楼盘的。7.合同第八条约定，被上诉人应当在2014年4月30日前将房屋约定条件的房屋交付给上诉人使用，但至今没有交付，也没有办理现房销售备案登记。8.上诉人与被上诉人对买卖普通住宅的意思表示是一致的，合同附页《简约证明》可以证实，但被上诉�在与上诉人签订合同时，却宣传可以给上诉人办理商业用途的房照，合同上也明确写明用途为商业，合同签订后被上诉人又说不能办理商业用途的房照。9.合同第十九条、二十条及附件7对物业管理没有任何约定，被上诉人在出售房屋时也没有取得该楼盘的合法竣工验收合格通知书。10.按照合同约定，上诉人首付30%房款后，剩余70%办理按揭贷款，因被上诉人没有房屋所有权证，一直没有办理按揭贷款。二、一审认定事实错误，具体有：1.《商品房销售合同》与《商品房预售合同简约证明和预售登记申请书》是同时签订的，不存在一审认定先付款再签《简约证明》的情形。2.一审认定诉争楼盘证照齐全，但在另查明事实部分又写争议房屋住宅用途的大房照正在办理中，前后矛盾。3.一审认定2003年9月2日被上诉人取得了建设用地规划许可证，同年9月26日该建设项目开工，项目名称为“延边万事达铂金商住楼”，但根据被上诉人提供的《建筑工程施工许可证》上注明的内容，该楼盘的开工日期为2003年9月26日，项目名称是“万事达新嘉园洒店”。4.一审认定房产分户测绘的时间为2013年12月30日，而双方合同是2013年10月21日签订的，因而合同中注明的测绘面积没有任何法律依据。而且，套内实测面积为39.87平方米也不是产权测绘的结果，而是上诉人自己测量的。5.一审认定合同中虽然约定房屋用途为商业，但上诉人就买卖住宅的意思表示与被上诉人是一致，而实际上上诉人在签订合同时，是根据被上诉人宣传可以给上诉人办理商业用途的房照才签订的合同，何来意思表示一致的说法。三、一审采信证据有误，具体有：1.一审中被上诉人提交的建设用地批准书是复印件，上诉人对此提出异议，按照法律规定应当要求被上诉人出示原件才采信，但一审没有按照规定处理仍采信了被上诉人提供的这份证据。2.上诉人提交的本案争议房屋所在楼盘的照片及录像光盘以此证明被上诉人所售房屋不符合商品房现售条件，被上诉人的质证意见根本没有说明其是否符合现售条件，一审法院虽然认可该组证据的真实性，但对被上诉人是否符合商品房现售条件却并没有进行相应的论述。综上，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人延边万事达房地产开发有限公司二审辩称：诉争房屋所在楼盘是2003年9月开工，2006年10月竣工，工程建设手续齐全，2013年5月取得出让土地大照。在争议房屋出售前，被上诉人已向房产部门提交备案申请的全部材料，此房销售手续齐全，被上诉人不存在任何欺诈上诉人的行为。现在出售的房屋已经开始办理按揭贷款及房屋、土地证照手�。因为被上诉人没有按合同约定向上诉人交付房屋，现在上诉人不愿意继续购买房屋，被上诉人同意解除房屋买卖合同，并按合同约定承担违约责任。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：上诉人是在看房后才与被上诉人签订的房屋买卖合同，其对房屋现状是清楚知晓的，合同中虽然约定房屋用途为商业用途，但结合《商品房预售合同简约证明和预售登记申请书》（上诉人自认该简明证明是与房屋买卖合同同时签订的）及上诉人庭审中的陈述（我的意愿是买住宅，当时就这个问题我问了被告方的售楼人员，他们解释说房照出商业用途，但是其他方面都按照住宅处理，售楼人员说几十年后拆迁费用会有好处，会得很多，然后我就买了），可以认定双方交易房屋的实际用途为住宅。上诉人主张涉案楼盘不具备相关建设审批手续，不符�现房交易条件，但并未提供相关证据反驳一审查明的诉争房屋楼盘的相关建设审批手续的事实。上诉人上诉中提出的其他被上诉人存在“欺诈”的理由，均系合同履行中一方是否存在违约的情形，不影响合同效力。《消费者权益保护法》对商品未作动产和不动产的区别，理论上虽然没有排除对房地产消费者权益的保护，但从法律的表述来看，基本上以对与工业产品有关的消费者权益保护为主，其主要配套法律、法规——《产品质量法》、《食品安全法》、《药品管理法》、《化妆品卫生监督条例》等，也完全是针对动产而言，《产品质量法》更是明确规定建设工程不适用该法。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的惩罚性赔偿责任是以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿责任原则为依据的，但不是对《消费者权益保护法》第五十五条的直接适用，《消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿责任不能直接适用于商品房买卖合同。二审期间，考虑到涉案合同实际履行情况，本院向双方当事人释明可否协商解除房屋买卖合同，被上诉人同意解除并同意按照合同约定承担相应的违约责任，但上诉人坚持要求确认合同无效的诉讼请求，基于此，本院未对合同履行情况进行调整。上诉人提出合同无效并要求按照《消费者权益保护法》规定的惩罚性条款赔偿损失的主张，无事实和法律依据，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元，由上诉人王秀玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 镇
审判员 朴美兰
审判员 刘晓娟
二〇一四年十月二十四日
书记员 金炫汝