江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1506号
上诉人(原审被告)：马本江，男，1967年8月1日生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市光山县，现住广东省顺德市。
被上诉人(原审原告)：赖和林，男，1964年10月22日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：林玉平，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人马本江因与被上诉人赖和林租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马本江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违约在先，其无权要求解除租赁合同，一审判决解除租赁合同错误。首先，被上诉人通过违法切割毁坏上诉人设备的方式来达到解除合同的目的，涉嫌违法犯罪，其要求解除合同的主张不应予以支持。其次，被上诉人已经出租给上诉人的厂房，未经上诉人同意擅自出租给别人并收取他人租金的行为严重违反合同，在上诉人要求被上诉人扣减租金被拒绝后，上诉人因此才没有及时支付下一年度的租金。因此，上诉人认为延付租金是因被上诉人的违约行为导致，被上诉人无权以此为由解除合同。二、被上诉人无权要求上诉人支付其租金，一审判决上诉人支付被上诉人租金85521.58元错误。首先，在上诉人支付了租金的情况下，被上诉人擅自将出租给上诉人的3000平方米厂房转租给他人并收取了租金，这部分租金应当退还给上诉人或者冲抵租金。其次，被上诉人破坏上诉人公司设备的时间是2015年12月中旬，并不是2016年1月中旬，一审判决租金计算至2016年1月15日，多算一个月租金，存在错误。
赖和林辩称，一审判决已查清本案全部事实，认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
赖和林向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2011年7月25日签订的厂房租赁合同；2、判决被告自2015年11月25日起至腾空厂房交付原告之日按5.25万元/月支付租金给原告；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年7月25日，原告赖和林与被告马本江签订一份厂房租赁合同，约定原告将自有位于南康区太窝乡石龙村下赖组的厂房租赁给被告。合同约定租赁时间为28年，自2011年10月1日至2039年9月31日。租赁的厂房面积为10776.24㎡、办公楼和宿舍1660㎡、空地1627.3㎡.租金第四年至第六年按厂房每平方米3.75元计算、办公楼每平方米4.95元计算、厂房空地每平方米1.65元计算。据此约定，2015年11月至2016年11月的厂房租金为每月51312.95元。被告马本江在租赁的厂房里经营南康三晶木业，并将租金支付至2015年11月25日。此后，被告未交付租金，原告在催收未果后于2016年1月中旬在未取得被告同意下将被告的生产设备拆除将厂房腾空。
一审法院认为，被告于2011年7月25日与鑫和实业签订了厂房租赁合同，该合同是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。被告未按照合同约定向原告支付厂房租金，其行为已经违约，原告据此要求被告支付租金有事实和法律依据，一审法院予以支持。因原告在2016年1月中旬已经将被告的生产设备拆除及腾空厂房，故租金应计付至2016年1月中旬，对该时间一审法院确定为2016年1月15日。根据约定，被告应付租金为85521.58元。因被告未按合同约定支付租金给原告，并且原告已经将被告租赁的厂房腾空，双方签订的租赁协议已无实际履行的基础，因此，对原告要求解除与被告马本江签订的厂房租赁合同，一审法院予以支持。被告马本江称原告强行将其机器设备拆除造成重大经济损失，因其已经另行提起诉讼，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决:一、解除原告赖和林与被告马本江于2011年7月25日签订的厂房租赁合同。二、被告马本江应向原告赖和林支付租金85521.58元。三、上述款项限被告马本江在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告马本江负担。
本院二审期间，马本江围绕上诉请求提交了以下证据：1、马本江账户付款至赖和林账户的银行转账凭证复印件，2、2013年12月6日公证书，证明在2013年12月10日至2014年1月17日期间马本江支付给赖和林的款项总计1690315元，其中已支付2015年的租金58万元，已还吴秀兰借款本金50万元以及利息，其余款项足够抵扣2016年的租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖和林质证认为，上诉人转账凭证的期间是2013年12月10日至2014年1月17日，上诉人一审时未提交，不属于新证据，不能证明上诉人支付了争议的租金；公证书仅是公证当事人散伙时对于合伙期间的财产及公司账目、拆分合伙期间实物和账目，与本案无关。对于马本江提供的上述证据，本院认为，马本江提供上述二份证据的证明目的是证明其已支付2015年租金58万元等，当事人争议焦点是2015年11月26日以后马本江的租金是否已支付，但股东散伙账目清算表未注明马本江已预付2016年租金，且公证书是对2013年11月26日《股权转让协议书》的公证，与本案无关，故对马本江的二份证据不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人于2011年7月25日签订一份《厂房租赁合同》，约定：1、厂房租金第四年至第六年每平方米单价为3.75元，办公楼以及宿舍租金第四年至第六年按每平方米单价为4.95元，厂房空地水泥地面租金第四年至第六年每平方米单价为1.65元计算；2、厂房、办公楼一层楼、消防设施、厂房水泥空地、公用面积甲方全部建设、安装完毕后，能正常交付给乙方设备安装时，才计算租金，乙方按照第六款租金计算方法和第三条款工程进度支付甲方一年租金，按先付后用的原则，以后每年租金到期一次性支付全年租金；3、逾期支付租金的，除应当及时付清该部分租金外，还须以每日0.3%向甲方支付该部分租金的滞纳金，如乙方逾期超过30天，且在甲方催告后10天内仍未支付的，甲方有权单方面解除本合同。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人于2011年7月25日签订《厂房租赁合同》，约定了租赁物位置和面积、租赁期限、租金计算及支付方式等协议条款，厂房的租期较长。对于厂房租金的支付，当事人明确约定：“按先付后用的原则支付”。按照租金支付方式约定，承租人在上一个租赁年度到期时需要付清下一个租赁年度的租金。马本江上诉也自称其要求赖和林扣减租金被拒绝后才没有及时支付下一年度租金。同时，马本江在二审期间也认为每年12月1日应当预交下一年度的租金。但是，马本江在2015年12月至2016年1月期间并未向赖和林预付2016年租金。因此，马本江逾期交付2016年租金的行为已违约，应承担相应民事责任。《厂房租赁合同》约定：如乙方逾期超过30天，且在甲方催告后10天内仍未支付的，甲方有权单方面解除本合同。马本江逾期交付租金已超过30天，且赖和林向马本江催收租金未果，赖和林按约享有合同解除权。况且，赖和林已将马本江的生产设备拆除及腾空厂房。所以，一审法院判决解除双方当事人之间签订的《厂房租赁合同》，具有事实和法律依据，本院予以维持。马本江并未提供证据证明赖和林擅自将出租给其的部分厂房再次出租和赖和林在2015年12月中旬破坏了马本江公司设备，故本院对于马本江关于一审判决多算一个月租金（计算至2016年1月15日）的上诉理由不予采信。一审法院判决马本江支付赖和林租金85521.58元并无不妥，应予维持。
综上所述，马本江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由上诉人马本江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅忠审判员彭莉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 佳
代理书记员 姚 冰 霞