江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终555号
上诉人（原审被告）徐州市浦一房地产开发有限公司清算组，住所地本市西安南路二院西门对面浦一大厦后小二楼。
负责人刘萍，该清算组组长�
委托代理人杨淳智，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓冬。
委托代理人王毅中。
上诉人徐州市浦一房地产开发有限公司清算组（以下简称浦一公司清算组）因与被上诉人王晓冬商品房预售合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法审理了本案。上诉人浦一公司清算组的委托代理人杨淳智，被上诉人王晓冬的委托代理人王毅中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年4月9日，王晓冬（预订方）与卖方上海结绳纪事房地产咨询有限公司签订《预订商品房临时证明单》，约定王晓冬订购由徐州市浦一房地产开发有限公司（以下简称浦一公司）开发建设的浦一酒店公寓7层15、16、17室，定购�价为794833元，并附带约定：1.买方定金应于2005年4月11日9：30前补足，逾期者以弃权论，定金补足后不予退还。2.买方应于2005年11月14日携带本证明单，签约应缴款项及个人订购需带证件或其它相关证件签订正式合约，逾期者视同违约，卖方不另催告，并有权另售第三方，本单自然作废，已付定金买方不得以任何理由要求退款。3.特别提示：客户购房之权利义务以预（出）售合同规定为准，任何口头承诺无法律约束力。4.本单一式四份，预订方持一份，四份具有同等法律效力。王晓冬交纳订金700元，收款人为周梅、祝业炜。
2005年4月18日，王晓冬与浦一公司签订《认购商品房屋大定证明单》一份，约定王晓冬认购浦一酒店公寓7层15、16、17室（建筑面积分别为：51平方米、62.89平方米、59.68平方米），认购总价为794833元。买方应于2005年4月28日携带本证明单，签约�缴款项及个人订购需带证件或其它相关证件签订正式合约，逾期者视同违约，卖方不另催告，并有权另售第三方，本单自然作废，已付定金买方不得以任何理由要求退款。王晓冬一次性交付定金60000元，收款人为周梅、祝业炜，同时加盖了上海结绳记事房地产咨询有限公司及浦一公司印章。
2005年5月11日，王晓冬（乙方）与浦一公司（甲方）签订《购房补充协议》（原合同编号：NO.000391）一份，约定：因乙方交购房款时，甲方和国土局土地出让金事宜并未结清（见土地局函），可能造成乙方上房时无法领取土地证，在补充协议签订时，甲方向乙方承诺：甲方保证在2006年3月底之前，给乙方办理完毕所购房屋的土地使用权属证，否则购房款双倍返还，合同继续履行。关于购房大定：甲方保证乙方2005年10月底上房装修，余购房款一次性付清。若10月底甲方无法�乙方上房装修，大定同样双倍返还。本协议一式二份，甲乙方各持一份。
2005年10月26日，王晓冬通过EMS向浦一公司邮寄函件要求浦一公司尽快交付房屋，否则将追究违约责任，如不能按约交房，王晓冬将顺延支付房款。11月2日，王晓冬再次通过EMS向浦一公司邮寄函件要求与浦一公司协商因未按期交付房屋赔偿损失的事宜。
另查，浦一公司在进行浦一大厦未完工的营业楼建造和经营销售中，由于资金短缺，且无法通过正常渠道从金融机构获取工程建设及公司正常运营所需的资金，从2005年上半年起，浦一公司即向有关人员和中介机构高息借款。2005年11月，浦一公司又向社会公众借款。2009年4月13日，徐州市泉山区人民检察院以徐泉检诉字（2008）第xxx号起诉书指控浦一公司、浦一公司的法定代表人林xx、办公室主任孙xx犯非法吸收公众存款罪，提起公诉。原审法院于2009年11月20日作出（2009）泉刑初字第xx号刑事判决，判决：一、徐州市浦一房地产开发有限公司犯xx罪，判处罚金人民币500000元（本判决生效后三十日内缴纳）。二、林xx犯xx罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；并处罚金人民币200000元（本判决生效后三十日内缴纳）。三、孙xx犯xx罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币100000元（本判决生效后三十日内缴纳）。四、追缴徐州市浦一房地产开发有限公司违法所得的一切财物，发还各被害人。本院于2010年5月19日作出（2010）徐刑二终字第xx号刑事裁定，维持原判。
上述刑事案件处理完毕后，相关未被（2009）泉刑初字第xx号刑事判决认定为被害人的被吸收存款人以及浦一·国际综合楼的买房人陆续提起诉讼。在原审法院审理的（2012）泉民初字第1550号案件中，浦一公司抗辩称，因涉案大厦1-3层被查封，查封手续是整体的，现房屋已无法交付。
2009年4月17日，浦一公司被江苏省徐州工商行政管理局处以吊销营业执照的行政处罚。2011年7月6日，浦一公司清算组成员经江苏省徐州工商行政管理局备案，刘萍任清算组负责人。
王晓冬为证明其诉讼未超过时效，申请证人杜某出庭作证。经依法通知浦一公司清算组到庭进行质证，但浦一公司清算组称其临时有事未到庭，原审法院依法对证人进行询问。证人杜某称，证人也购买了浦一公司的房屋，约定上房时间半年后，浦一公司仍然未交付房屋，购房业主便和开发公司联系，后来开发公司的林晓宇被公安机关逮捕了，业主们便联合起来到徐州市政府、徐州市中级人民法院、泉山法院反映问题，证人在房屋维权过程中与王晓冬相识，王晓冬也参与了维权活动。购房业主几乎每隔两三周便到法院反�问题，后来购房业主陆续向泉山区人民法院起诉，法院也组织了调解，王晓冬也起诉了。所有经判决和调解的业主均未得到房屋，而是由浦一公司退款或赔偿，款项也一直没有给付。
原审法院认为，王晓冬与浦一公司签订的《预订商品房屋临时证明单》及其后签订的《认购商品房大定证明单》、《购房补充协议》系双方真实意思表示，且对于双方当事人的姓名或名称，商品房的基本情况、单价、房款等进行了明确的约定，但因双方在签订该认购单时作为买卖标的物的商品房尚处在规划建设之中，所以双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款在预订单中没有明确约定，而需在签订买卖合同时进一步协商确定，因此上述认购单是以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同。浦一公司清算组虽辩称认购单上约定�屋已经建设完毕，但根据审理的相关案件，认购单上约定的房屋并未建设完毕，且无法交付使用，导致双方之间的认购协议无法继续履行，故浦一公司的行为已经构成对预约合同的违约。基于浦一公司的违约行为，王晓冬可以要求解除双方签订的认购协议并要求浦一公司清算组返还已付款及赔偿信赖利益损失。双方于2005年5月11日签订的《购房补充协议》上明确约定，若浦一公司于2015年10月底仍无法让王晓冬上房，大定双倍返还；现王晓冬要求浦一公司清算组返还订金700元并双倍返还定金实质上系解除认购协议的意思表示，认购协议解除后，浦一公司清算组应将收取王晓冬的订金700元返还王晓冬，并按照《购房补充协议》将已付定金60000元双倍返还王晓冬即120000元。
关于诉讼时效问题。证人杜某的证言足以证明王晓冬在订购涉案房屋后因浦一公司违约而持续不断的主张权利，故对浦一公司清算组关于王晓冬起诉超过诉讼时效的主张不予采纳。
综上，遂判决：一、徐州市浦一房地产开发有限公司清算组于判决生效后十日内向王晓冬返还订金700元；二、徐州市浦一房地产开发有限公司清算组于判决生效后十日内向王晓冬双倍返还定金120000元。
上诉人浦一公司清算组不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。1、上诉人于2003年通过拍卖程序获得大连证券基本建好的商品房，2004年取得《商品房预售批准手续》，有权对外销售房屋。上诉人没有违约。2、被上诉人没有按照约定支付购房款，严重违约，不应双倍返还定金。3、被上诉人的诉请早已经超过诉讼时效。4、《购房补充协议》系伪造，请求进行司法鉴定。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人�晓冬答辩称：1、涉案房屋自从被上诉人交了定金之后，至今房屋都没有任何建设进度，未装门，未接水、电、气，房屋也未建成，更没有质检部门来验收。上诉人根本违约。2、因被上诉人向上诉人索要定金，双方于2005年5月11日签订的《购房补充协议》是上诉人就定金返还作出的保证。自2006年浦一酒店公寓被查封后，被上诉人和众多买房者一直在维权，并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人交纳的定金应否双倍返还。2、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
二审期间，上诉人浦一公司清算组提交浦一大厦《建设施工许可证》、《商品房预售许可证》、《土地使用权证》及《徐州市发展计划委员会文件》（徐计投资（2004）189号），证明早在2004年上诉人已经获得开发浦一大厦的产�及土地权，2005年上诉人所预售的浦一大厦商品房手续齐全，完全符合我国相关法律规定的商品房预售条件。被上诉人王晓冬对上诉人提供的证据没有意见，但认为与房屋实质买卖没有多大关系，涉案房屋至今未建成，更没有竣工验收。涉案房屋的销售是一个骗局。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于被上诉人交纳的定金60000元应否双倍返还的问题。在双方于2005年5月11日签订的《购房补充协议》上明确约定，“若10月底甲方无法让乙方上房装修，大定同样双倍返还。”涉案房屋至今未建成，更未通过竣工验收，上诉人无法让乙方上房装修，属履行不能，理应双倍返还定金。上诉人上诉称《购房补充协议》系伪造，要求进行司法鉴定。但上诉人在一审庭审质证时，明确表示对《购房补充协议》的真实性无异议。其二审又申请司法鉴定，本院不�支持。
关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。现有证据能够证明王晓冬在交付定金后一直在向浦一公司主张权利，涉及浦一酒店公寓的类似购房纠纷也一直在处理之中。本案起诉并未超过诉讼时效。
综上，上诉人徐州市浦一房地产开发有限公司清算组的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由徐州市浦一房地产开发有限公司清算组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 苗 鑫