江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初256号
原告：黄志林(反诉被告)，男，1970年4月14日生，汉族，住江西省定南县，
委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：赖添祥(反诉原告)，男，1973年4月29日生，汉族，住江西省定南县，
委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告黄志林(反诉被告)与被告赖添祥(反诉原告)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序继续审理。被告赖添祥于2017年5月15日向本院提起反诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，决定将本诉、反诉合并审理。原告黄志林及其委托诉讼代理人任少华、被告赖添祥及其委托诉讼代理人刘富斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志林向本院提出诉讼请求：1、责令被告赖添祥按房屋转让合同给付原告黄志林剩余购房款40000元及逾期利息（月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月3日被告购买原告在定××市镇××村自建的房屋，当天双方签订《房屋转让合同》，被告支付了首付款100000元，原告如约将房屋交付给被告，被告当年即装修入住。但被告未能如约交付剩余购房款40000元，原告多次向被告催取，但被告拒不给付。
原告黄志林为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、土地证复印件；2、房屋产权证；3、房屋产权转让协议复印件；4、身份证复印件；5、土地转让合同复印件。拟证明涉案房屋系有偿受让土地后建房，其来源合法，已取得产权证。
被告赖添祥辩称，一、2012年6月，原告未如实告知被告所购买房屋的真实房屋性质，且该房屋所占用地的使用权也不是原告所有，原告将没有合法手续的房屋卖给被告的行为违法，故本案原、被告订立的房屋买卖合同无效，被告无需继续支付剩余房款。双方没有对逾期支付房款约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。二、涉案房屋存在严重质量问题，被告居住一段时间后房屋多处出现裂缝，且楼板漏水现象严重，无法正常居住。三、2016年5月份，由于被告知道该房屋无法办理产权，双方的买卖行为是违法行为，且原告将被告已出钱购买的柴火间交给他人使用，严重侵犯被告合法权益，所以被告拒付剩余房款，原告因此故意将被告打伤。综上，双方订立的房屋买卖合同违法，且涉案房屋存在严重质量问题，双方矛盾剧烈无法再作为邻里居住，请求法院确认该房屋买卖违法无效，驳回原告的诉讼请求。
被告赖添祥向法庭提交了房屋转让合同复印件一份,拟证明双方签订了房屋转让合同一份。
被告赖添祥向法院提出反诉请求：1、判决确认被告与原告订立的房屋买卖合同无效；2、判令原告向被告退还购房款119000元：3、本案本诉与反诉的诉讼费由原告承担。事实和理由：2012年6月，原告隐瞒涉案房屋的真实情况，将在国有划拨土地上所建的房屋，即“安置用房”卖给被告。原告对本案所涉房屋没有产权，原告是通过非法受让取的的土地建房，且房屋买卖双方的交易没有先报政府审批，那么依照我国法律、法规的规定，双方房屋买卖的行为违法，签订的合同无效。依据如下：1、我国《土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。故本案原告与案外人转让土地的行为没有通过合法程序转让土地，属于违法行为。2、依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条第一款规定：“划拨方式取的土地使用权的，在转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”，可见，划拨土地使用权没有经过人民政府的审批是不得转让的，这是国家法律、行政法规的强制性规定，且属于效力性的强制性规定，不得违反；如果违反，按照《中华人民共和国合同法》第第五十二条第四、五项规定：“损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同”。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。所以原告应将非法取的房款119000元返还给被告（其中支付房款100000元、柴火间19000元），被告也将房屋退还。为维护被告合法权益，保护社会公共利益及维持良好的市场经济秩序，特向人民法院对本案提出反诉，请求依法支持被告的请求。
原告黄志林对被告赖添祥的反诉答辩称，原告与被告双方签订的房屋转让合同合法有效，原告所建房屋土地来源合法，房屋也具有房产证，双方买卖也是现房买卖，被告当时也在现场确认过房屋才买卖的。被告反诉超过法定诉讼时效，无效的合同应在一年内提出，而双方合同履行已超过一年。被告反诉退回购房款没有事实和法律依据，原告已实际交付房屋多年给被告使用，被告也已装修入住。反诉费应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告赖添祥对原告黄志林提交的原、被告签订的房屋转让合同、土地转让合同以及房屋产权证的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为房产证注明该房屋是作为安置区内的房屋，且权属性质是国有划拨，产权属于张德红，在没有经过对该房屋权属性质的转变之前，该类房屋是禁止转让，有相关的房屋政策表明，安置房屋在五年之内是禁止转让。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，同时根据《合同法解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”对于土地性质为划拨的房屋转让，法律、法规并未予以禁止，只是设定了转让的条件，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准许转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金，因而在本案中涉案房屋在经政府审批并办理相关手续后是允许转让的，该转让合同并未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。
2017年6月19日法庭对案外人张德红进行询问并制作询问笔录一份，张德红陈述涉案房屋系其与原告黄志林合伙所建。
综合本院对证据的分析认定以及当事人的陈述，认定事实如下：2006年11月23日，原告黄志林与案外人张德红签订一份土地转让合同，约定由张德红将其位于定南县迎宾大道新座桥东侧一块土地转让给原告黄志林，原告黄志林与张德红合伙在该块土地上建房一栋，并办理了所有权人为张德红的房屋所有权证。2012年6月原告黄志林与被告赖添祥签订一份《房屋转让合同》，约定原告黄志林将坐落于定南县历市镇迎宾大道南侧房屋第二层以及一楼柴火间转让给被告赖添祥，房屋转让价款为140000元、柴火间19000元，并约定在5年后被告赖添祥需办房产证时，原告黄志林应当提供房产证的有关资料给被告赖添祥，所需费用由被告赖添祥负责。签订合同后被告赖添祥支付了100000元购房款以及19000元的柴火间费用，剩余购房款40000元经原告黄志林催取被告赖添祥拒绝支付。
本院认为，本案中原、被告签订的《房屋转让合同》是当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。本案中原告黄志林已依约将房屋交付给了被告赖添祥，被告赖添祥也支付了部分购房款，并装修入住，应将剩余购房款40000元支付给原告黄志林。被告赖添祥辩称安置地禁止转让没有法律依据，诉争房屋土地性质为划拨土地,并不影响合同的履行,仅是在办理过户前需要将划拨土地转为出让土地,当事人缴纳相应的诉争土地出让金后即可办理过户手续，故对被告赖添祥反诉称合同无效的主张,本院不予支持。被告赖添祥还辩称诉争房屋存在严重质量问题，但未就此提供相应的证据予以证明，本院对该答辩意见不予采信。因而对原告黄志林要求被告赖添祥支付剩余购房款40000元的诉讼请求，本院予以支持，至于原告黄志林要求被告赖添祥支付利息的诉讼请求，双方对此没有约定，但因被告赖添祥迟延支付剩余购房款，给原告黄志林造成了一定的资金使用损失，应予以相应补偿，具体应自起诉之日起按年利率6%向原告黄志林支付至付清购房款之日止的利息。对于被告赖添祥的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赖添祥应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）黄志林购房款40000元及利息，利息自2017年3月16日起按年利率6%支付至付清欠款40000元之日止；
二、驳回原告（反诉被告）黄志林的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赖添祥的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，反诉费1340元，合计2140元，由原告（反诉被告）黄志林负担140元，由被告（反诉原告）赖添祥负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
人民陪审员 黄誉华
人民陪审员 黄志强
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赖丽娣