四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终43号
上诉人（原审被告）攀钢集团生活服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区朝阳下街**号。
法定代表人王光涛，该公司总经理。
委托代理人付斌，四川道合律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人秦芳，四川道合律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）张凌雁，女，自由职业者，住四川省攀枝花市。
委托代理人陈明东，四川攀法律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人四川中宇建设工程有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街***号。
法定代表人廖子先，该公司总经理。
委托代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师（特别授权）。
上诉人攀钢集团生活服务有限公司（以下简称：攀钢生活公司）因与被上诉人张凌雁、原审第三人四川中宇建设工程有限公司（以下简称：中宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开审理了本案。上诉人攀钢生活公司的委托代理人付斌，被上诉人张凌雁及其委托代理人陈明东到庭参加诉讼。原审第三人中宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月7日，攀钢生活公司与第三人中宇公司签订《工程承包合同》，合同约定：工程名称为西区清香坪安置房建设生活水管网搬迁还建，工程期限为38天，开工日期为2011年11月22日，竣工日期为2011年12月30日，并对工程验收、结算依据及付款方式、工程质量保修等均作出了约定。2013年8月20日张凌雁作为中宇公司的工程负责人在《单位工程开工报告》上签名确认，2013年8月22日张凌雁在竣工结算总价单上签名确认已审的工程量。2014年4月14日，攀钢生活公司作为建设单位，中宇公司作为施工单位对涉案工程进行了结算，张凌雁作为中宇公司的经办人签名，该工程结算价值为482530元。由于攀钢生活公司至今没有向张凌雁支付工程款，因此张凌雁向法院起诉要求攀钢生活公司支付工程款并支付拖欠款项的利息。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：张凌雁、攀钢生活公司及中宇公司的陈述，工程承包合同，单位工程竣工结算账单，情况说明，合同送审单，工程量清单竣工结算总价，单位工程开工报告，竣工结算总价，单位工程竣工结算账单，工程竣工结算申请报告，搬迁协议，诉前调解笔录等。
原审法院认为，1.张凌雁的主体问题。本案涉案合同是攀钢生活公司与中宇公司签订的西区清香坪安置房建设生活水管网搬迁还建《工程承包合同》，中宇公司认可张凌雁是该工程的实际施工人，并且认为应该由张凌雁主张该工程的工程款，因此张凌雁是本案的适格主体。2.工程竣工日期的问题。在攀钢生活公司与中宇公司签订的西区清香坪安置房建设生活水管网搬迁还建《工程承包合同》中，双方当事人约定竣工日期是2011年12月30日，在《单位工程开工报告》中，记载的竣工日期也是2011年12月30日，虽然双方没有提供竣工验收报告，但根据双方合同的约定以及涉案工程是安置房建设生活水管网搬迁还建的实际情况，可以确定竣工的日期是2011年12月30日。2014年4月14日，攀钢生活公司作为建设单位，中宇公司作为施工单位对涉案工程进行了结算，张凌雁作为中宇公司的经办人签名，该工程结算价值为482530元，攀钢生活公司应当及时向张凌雁支付该工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，张凌雁主张从2012年1月1日起按照银行同期贷款利息计算至付清之日止，即计算至2015年10月20日为108910元的诉讼请求，于法有据，符合本案事实，依法予以支持。根据该合同第五条的约定，质量保修期从工程验收交付之日起算起，该工程的竣工验收的日期是2011年12月30日，已经超过了质量保修期约定的时间，故对攀钢生活公司要求扣除质量保证金的意见，依法不予支持。至于攀钢生活公司提出从该工程款中冲抵张凌雁经手的其他工程款的意见，原审法院认为攀钢生活公司可以通过其他途径予以解决，在本案中不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决：攀钢生活公司在本判决生效之日起十日内向张凌雁支付工程款482530元并支付自2012年1月1日起至2015年10月20日为止的利息108910元。案件受理费9714元，减半收取4857元，由攀钢生活公司负担。
原审宣判后，攀钢生活公司不服，向本院提起上诉称，1.本案诉争工程于2013年8月22日经竣工验收合格，故应以竣工验收合格之日即2013年8月22日为竣工日期；2.《工程承包合同》明确约定工程款项于工程结算后支付，有明确的付款时间约定，故一审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定错误。本案诉争工程于2014年4月14日结算，工程款应当在双方结算并由张凌雁出具发票后支付。但，张凌雁一直未向攀钢生活公司开具发票，诉争工程款尚不具备支付条件，因此亦不应支付逾期付款利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决中关于支付利息的部分，并依法改判：驳回张凌雁要求支付拖欠款项利息的诉讼请求。
被上诉人张凌雁辩称，诉争工程的竣工日期为2011年12月30日，竣工后攀钢生活公司拖延办理竣工结算，在我方的多次要求下，攀钢生活公司才办理了竣工结算。《工程承包合同》中并未约定工程款的支付应以开具发票为前提条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人攀钢生活公司、被上诉人张凌雁及原审第三人中宇公司在二审中均未提交新证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
另查明，《工程承包合同》还作出了以下主要约定：“第一条工程项目。六、工程造价：本工程造价为人民币56万元，含工程税，结算以实际签证工作量为准。第四条结算依据与付款方法。二、付款方法：工程完工办理完全部结算后，一次性付清所有工程款（不含保修抵押金）。第五条工程质量保修。二、质量保修期：质量保修期从工程验收交付之日起算起。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为1年；2.安装工程为2年；3.防水工程为5年。四、质量保修金。本工程约定的质量保修金为工程结算价款的5%（不计利息）。发包方在质量保修期满后，没有发生质量异议，返还质量保修金。具体规定如下：1.土建工程保修期满后支付保修总金额的40%；2.安装工程保修期满后支付保修总金额的40%；3.防水工程保修期满后支付保修总金额的20%。”西区清香坪安置房建设生活水管网搬迁还建工程包括安装工程和建筑工程。2013年8月20日张凌雁作为中宇公司的工程负责人在《单位工程开工报告》上签名确认，双方在该开工报告上注明系补办；该开工报告载明：开工日期2011年11月22日，竣工日期2011年12月30日，以及相应的主要实物工程量。同日，中宇公司向攀钢生活公司提交了工程竣工决算申请报告，载明：我公司承接的西区清香坪安置房建设生活水管网搬迁还建工程现已完工，并结算完毕，现申请办理决算，请请相关部门根据实际验收情况签字确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案中，本院针对攀钢生活公司提出的上诉请求进行审理，对攀钢生活公司、张凌雁、中宇公司未上诉的部分，表示当事人已经服判，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的处分，本院依法予以确认。
关于工程竣工日期的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，双方当事人对实际竣工日期发生争议，由于双方当事人均未提交竣工验收报告，故本院结合当事人已经提交的相关证据材料进行确认。《单位工程开工报告》中记载了工程的竣工日期为2011年12月30日，同时记载了相应的主要实物工程量，故该证据虽为开工报告，因其系补办，结合其记载的内容，应当认定为对承包人实际施工情况的确认。同时，根据《工程承包合同》的约定，以及诉争工程是安置房建设生活水管网搬迁还建的实际情况，原审法院确定建设工程的实际竣工日期为2011年12月30日正确，本院依法予以确认。因中宇公司于2013年8月20日向攀钢生活公司提交的《工程竣工决算申请报告》，是申请攀钢生活公司办理决算的报告，并非竣工验收报告，故攀钢生活公司提出诉争工程于2013年8月22日经竣工验收合格，应以2013年8月22日为竣工日期的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于欠付工程款的利息问题。本案中，攀钢生活公司、中宇公司于2014年4月14日办理了竣工结算，对应付工程款482530元进行了确认。因《工程承包合同》中明确约定，工程完工办理完全部结算后，一次性付清所有工程款，该约定对双方当事人均具有约束力。故，诉争工程款的应付款日期为2014年4月15日，欠付工程款的利息亦应从2014年4月15日计付。原审法院确定利息从2012年1月1日起计算有误，本院依法予以纠正。因双方当事人在《工程承包合同》中对欠付工程款利息的计付标准没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应付工程款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月15日起计算至2015年10月20日止，为45001元。攀钢生活公司提出工程款应当在双方结算并由张凌雁出具发票后支付，因张凌雁一直未向攀钢生活公司开具发票，诉争工程款尚不具备支付条件，因此不应支付逾期付款利息的上诉理由，与《工程承包合同》的约定不符，本院依法不予支持。
综上，原审判决对应付工程款时间的确定不当，导致利息计算有误，本院依法予以变更。上诉人攀钢生活公司的上诉理由部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
将四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第1048号民事判决“攀钢生活公司在本判决生效之日起十日内向张凌雁支付工程款482530元并支付自2012年1月1日起至2015年10月20日为止的利息108910元”变更为“攀钢生活公司在本判决生效之日起十日内向张凌雁支付工程款482530元并支付自2014年4月15日起至2015年10月20日为止的利息45001元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9714元减半收取4857元，由攀钢生活公司负担4332元，由张凌雁负担525元；二审案件受理费2478元，由攀钢生活公司负担1023元，由张凌雁负担1455元。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘起新
审判员 刘益宏
二〇一六年一月二十六日
书记员 李志强