福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1530号
上诉人（原审原告）莆田市秀屿区南海陶瓷厂，住所地莆田市秀屿区东埔镇东渡工业区，组织机构代码证代码15551388-X。
法定代表人郑进全，厂长。
委托代理人吴碧霞、崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区忠门镇人民政府，住所地莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区，组织机构代码证代码00371282-0。
法定代表人卓国忠，镇长。
委托代理人ＸＸ、高丽强（实习律师），福建品义律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区东浦镇人民政府，住所地莆田市秀屿区东浦镇西山路155号，组织机构代码证代码00369603-1。
法定代表人陈朝晖，镇长。
委托代理人林玉桂、黄雪燕，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区山亭镇人民政府，住所地莆田市秀屿区山亭镇，组织机构代码证代码00370091-8。
法定代表人林威武，镇长。
委托代理人黄舒旭，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区月塘乡人民政府，住所地莆田市秀屿区月塘乡月埔村，组织机构代码证代码00369585-6。
法定代表人郑碧娥，镇长。
上诉人莆田市秀屿区南海陶瓷厂（以下简称南海厂）因与被上诉人莆田市秀屿区忠门镇人民政府（以下简称忠门镇政府）、莆田市秀屿区东埔镇人民政府（以下简称东埔镇政府）、莆田市秀屿区山亭镇人民政府（以下简称山亭镇政府）、莆田市秀屿区月塘乡人民政府（以下简称月塘乡政府）追偿权纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第178号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，1997年8月18日，莆田市秀屿区忠门建筑工程公司（下称忠门建筑公司）注册资金变更为500.3万元（人民币，下同），原忠门镇政府持股比例为100%，同年11月10日，因区域调整，原忠门镇政府划分为现在的忠门镇政府、东埔镇政府、山亭镇政府、月塘乡政府，并约定忠门建筑公司债务由月塘乡政府承受。1998年5月15日，忠门建筑公司以南海厂作连带责任保证向秀屿建设银行借款230万元，扣除偿还金额，尚有50万元本金及利息未偿。原莆田县人民法院作出（2001）××经初字第××号民事判决书，判决忠门建筑公司应在十日内偿还给秀屿建设银行借款50万元，并自1998年12月21日起至还款之日止按中国人民银行规定利率计息，利随本清；南海厂对上述借款50万元及其利息承担连带清偿责任；南海厂承担连带清偿责任后，有权向被告忠门建筑公司追偿。（2001）××经初字第××号民事判决书生效后，秀屿建设银行申请法院执行。2010年8月21日，莆田市荔城区人民法院作出（2002）××执申字第××号执行裁定书，裁定原莆田县人民法院作出（2001）××经初字第××号民事判决书所确认的债权人由莆田市和盛投资管理有限公司承受。2011年11月16日，南海厂承担连带清偿责任，代忠门建筑公司偿还2万元。2012年间，南海厂两次向法院起诉，后又撤回起诉。2013年1月17日，南海厂再次案诉法院，要求判令忠门建筑公司清偿南海厂代为偿还的银行贷款2万元及该款自起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率的利息；忠门镇政府承担连带责任。同年10月10日，莆田市秀屿区人民法院作出（2013）××民初字第××号民事判决书，判决忠门建筑公司应在判决生效之日起五日内支付给南海厂代偿款2万元，并自2013年1月17日起至该判决指定还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。忠门镇政府、东埔镇政府、山亭镇政府、月塘乡政府对上述债务承担连带清偿责任。忠门镇政府不服判决并提起上诉，2014年3月19日，莆田市中级人民法院作出（2014）××民终字第××号民事判决书，维持莆田市秀屿区人民法院（2013）××民初字第××号民事判决书第一项判决，依法撤销了第二项判决内容并驳回南海厂对忠门镇政府、东埔镇政府、山亭镇政府、月塘乡政府的诉讼请求。2014年5月4日，南海厂向法院申请执行，莆田市秀屿区人民法院作出（2014）××执行字第××号立案受理南海厂与忠门建筑公司担保追偿权纠纷一案的执行案件。法院在执行过程中依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，均未能查获忠门建筑公司有可供执行的财产和债权。同年7月28日，莆田市秀屿区人民法院作出（2014）××执行字第××号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2015年1月15日，南海厂案诉法院，要求忠门镇政府、东埔镇政府、山亭镇政府、月塘乡政府对忠门建筑公司代偿款2万元及利息承担连带清偿责任。案经审理，因月塘乡政府未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
原审法院认为，南海厂代忠门建筑公司偿还债务2万元，一审法院及二审法院已作了判决，且南海厂已向法院申请执行。本案中，忠门建筑公司虽丧失了经营资格，但其作为法律主体尚未终止，其尚未注销公司登记的情况下，原忠门镇政府虽然是忠门建筑公司开办单位，但在该企业的出资情况以及有无抽逃该企业注册资本、有无恶意转移该企业财产等方面并无过错，不应对该企业的债务承担连带赔偿责任。故南海厂主张原开办单位即原忠门镇政府也即现忠门镇政府、东埔镇政府、山亭镇政府、月塘乡政府履行忠门建筑公司债务的连带责任，缺乏法律依据，应予驳回。月塘乡政府经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：驳回莆田市秀屿区南海陶瓷厂的诉讼请求。本案案件受理费300元，由莆田市秀屿区南海陶瓷厂负担。
一审宣判后，南海厂不服，向本院提起上诉。
上诉人南海厂上诉称，原审法院认定“原忠门镇政府虽然是忠门建筑公司开办单位，但在该企业的出资情况以及有无抽逃该企业注册资本、有无恶意转移该企业财产等方面并无过错，不应对该企业的债务承担连带赔偿责任……”是错误的。一、各被上诉人原审庭审时对于忠门建筑公司系由原忠门镇政府全额出资注册，及2011年11月16日上诉人代忠门建筑公司偿还银行贷款2万元，并获得向忠门建筑公司追偿的权利等事实没有异议。二、被上诉人月塘乡政府作为忠门建筑公司的开办单位之一存在抽逃及转移资金，隐匿财产逃避债务的行为。三、忠门建筑公司没有可供执行的财产线索，不具备执行条件，根据《行政单位或企业开办的企业被撤销或停办后债务的承担》第4条之规定，上诉人要求各被上诉人承担连带偿还责任有法律依据。四、原忠门镇政府自认对自己全额出资开办的企业债务负有全责，故上诉人的诉求符合原忠门镇政府的意思表示，客观合理。五、各上诉人作为忠门建筑公司的全额出资人，将上诉人担保的贷款私自转移适用，故根据“谁受益谁担责”的民事原则，各被上诉人应当在获益的基础上承担相应的责任。上诉请求：一、撤销原审判决，改判各被上诉人对案外人忠门建筑公司应偿还给上诉人贷款2万元及自2013年1月17日起至该款项还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息承担连带偿还责任。二、本案一、二审的诉讼费用由各被上诉人承担。
被上诉人忠门镇政府辩称，忠门建筑公司是独立法人，应自行承担责任，与政府没有关联。上诉人认为忠门建筑公司侵吞财产没有事实依据，被上诉人忠门镇政府也没有协助出逃资金的行为。上诉人已多次向法院已同一事实，同一被告向法院起诉，违反了一事不再理的原则。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人东埔镇政府辩称，其答辩意见与被上诉人忠门镇政府的答辩意见一致。
被上诉人山亭镇政府辩称，上诉人没有追偿权。理由是：1、上诉人的担保对象是忠门建筑公司，上诉人只对忠门建筑公司享有追偿权。2、忠门建筑公司作为合法的法人，虽然营业执照被吊销，仍享有主体资格。3、根据公司法，公司设立的股东、出资人只有在未缴纳足出资额的情况下才应承担责任，忠门建筑公司的出资人已全部缴纳出资额。因此，本案各出资人不承担连带责任。4、上诉人所诉内容与事实不符，被上诉人山亭镇政府没有收取忠门建筑公司的财物，原忠门政府也没有自认对企业的债务承担全部责任。上诉人诉称各被上诉人私自转移忠门建筑公司财产，没有证据。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人月塘乡政府未通过任何方式向本院提交答辩意见。
本院在二审审理过程中，上诉人南海厂、被上诉人忠门镇政府、东铺镇政府、山亭镇政府对原审查明认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人南海厂、被上诉人忠门镇政府、东铺镇政府、山亭镇政府、月塘乡政府均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，归纳本案的争议焦点为：各被上诉人应否对上诉人代忠门建筑公司偿还的2万元银行贷款及相应利息承担连带偿还责任？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人南海厂认为，上诉人要求四被上诉人承担相应的连带偿还责任是有事实依据的。1、上诉人已经代原忠门政府向忠门建筑公司代为偿还2万元银行贷款，四被上诉人对此均无异议。2、原忠门政府因行政划分于1997年变更为四被上诉人。忠门建筑公司于1998年贷款230万元后，50万元用于还款，180万元存给被上诉人月塘乡政府，充分说明忠门建筑公司与政府间政企不分，如果党政机关收取企业资金，应在该收取范围内承担企业责任。被上诉人月塘乡政府将忠门建筑公司的180万元存入自己账户，所以上诉人的上诉请求有法律依据，应予以支持。3、本案不存在“一事不再理”的情况。
被上诉人忠门镇政府认为，1、上诉人主张原忠门镇政府挪用侵占公司财产，但根据上诉人原审提供的贷款转账凭证，款项由忠门建筑公司转到被上诉人月塘乡政府，并不代表原忠门镇政府挪用侵占，上诉人没有证据证明被上诉人月塘乡政府挪用公司财产。2、忠门建筑公司目前被吊销，但并没有清算，被上诉人忠门镇政府作为股东没有过错，不应对企业债务承担连带责任。3、上诉人再次起诉，应按审判监督程序，进行再审。4、四被上诉人以政府名义约定由被上诉人月塘乡政府承担忠门建筑公司债务，仅是内部规定。按法律规定，忠门建筑公司应自行承担企业债务。
被上诉人东埔镇政府认为，被上诉人忠门镇政府的贷款发生在1998年，而原忠门镇政府已于1997年重新划分行政区划，忠门建筑公司是独立法人，被上诉人东埔镇政府对该笔贷款不知情，也未获得任何利益，原审法院驳回上诉人对被上诉人东埔镇政府的诉讼请求是正确的。
被上诉人山亭镇政府认为，上诉人主张各被上诉人私自转移财产不是事实，其没有证据表明各被上诉人存在恶意转移财产行为。上诉人没有理由要求四被上诉人承担责任。
本院认为，忠门建筑公司系独立的公司法人，应当对外独立承担民事责任；原忠门镇政府作为忠门建筑公司的开办单位，不存在抽逃出资、恶意转移企业财产等违法行为，依法不应承担公司债务的清偿责任。上诉人主张由原忠门镇政府变更而来的四被上诉人将上诉人担保的230万元贷款挪作自用，应由四被上诉人承担企业债务的连带清偿责任，缺乏证据支持，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人南海厂的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人莆田市秀屿区南海陶瓷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 陈 婷
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；