wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0581民初2183号
原告：陕西韩城农村商业银行股份有限公司大池埝支行。
住所地：韩城市龙门镇大池埝街道。
统一社会信用代码：91610581222239404u。
负责人：陈增荣，系该支行行长，身份证号：6121021972********。
委托代理人，窦艺冰，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被告：冯喜莲，女，1964年10月6日出生，汉族，
被告：薛浪明，男，1962年9月22日出生，汉族，
被告：薛浪星，男，1965年4月9日出生，汉族，
被告：石艺琴，女，1965年5月18日出生，汉族，
原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司大池埝支行诉被告冯喜莲、薛浪明、薛浪星、石艺琴借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理查明，2014年9月24日原告与被告冯喜莲、薛浪明签订《个人借款合同》及《补充合同》，约定被告冯喜莲、薛浪明从原告处借款49万元，还款时间为2015年9月20日，月利率为11.1‰，还款方式为利随本清，逾期按月利率11.1‰上浮30%计息。被告薛浪星、石艺琴作为该笔借款的保证人与原告签订了《保证担保合同》及《补充合同》约定保证期间为2年。借款到期后，被告冯喜莲、薛浪明未偿还本息，被告薛浪星、石艺琴未承担保证责任。现原告诉至法院，要求四被告还款并支付利息、罚息。
本院认为，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司大池埝支行与被告冯喜莲、薛浪明签订的《个人借款合同》及《补充合同》，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司大池埝支行与被告薛浪星、石艺琴签订的《保证担保合同》及《补充合同》，是合同双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，以上合同均成立且合法有效，应受法律保护。因被告冯喜莲、薛浪明未按合同约定履行还款义务，故对原告要求被告按照合同约定归还借款本金及利息、罚息的诉讼请求应予以支持。被告薛浪星、石艺琴作为担保人依法应对该笔借款承担连带清偿责任。为了维护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告冯喜莲、薛浪明于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司大池埝支行借款本金49万元及借款期内（2014年9月24日至2015年9月20日）的利息65630元，合计：555630元；并自2015年9月21日起以本金49万元，按月利率14.43‰支付罚息，至借款还清之日止。被告薛浪星、石艺琴对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费用11013元，减半收取5506.5元由被告冯喜莲、薛浪明、薛浪星、石艺琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨少博
公告
兹定于2017年11月29日下午3时在韩城市人民法院审判庭公开宣判原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司大池埝支行诉被告冯喜莲、薛浪明、薛浪星、石艺琴借款合同纠纷一案。
桑树坪法庭
2017年11月27日
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8997号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区
负责人李小水，系该行行长。
委托诉讼代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人明智刚，广东法岸律师事务所实习律师。
被告汤志海，男，1987年3月27日出生，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告汤志海金融借款合同纠纷一案,本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张燕婷独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄淑卿到庭参加诉讼，被告汤志海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉请如下：1.被告汤志海向原告归还贷款本金309473.39元及利息、罚息（暂计至2017年6月30日，利息为37688.72元，罚息为6539.06元；自2017年7月1日起至实际支付之日止的利息、罚息按双方签订的合同约定的标准计算）；2.被告汤志海向原告清偿律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中补充诉请如下：截止到2017年8月11日，被告尚欠贷款本金309473.39元，利息42098.62元，罚息5095.36元，复利4221.2元，原告在起诉时将复利计入罚息。
事实与理由：
一、签约情况
2013年11月，被告汤志海作为借款人与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》（下称申请表）及《个人信用贷款核准通知书》，约定原告向被告提供授信额度为500000元的贷款；该贷款为额度贷款，在额度范围内可循环贷款；采取等额本息还款法，还款日为每月5日；借款用途为生产经营。该申请表附个人信用贷款（生意红）条款，该条款含以下内容为：本条款项下借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34％计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中按月扣除。利率以原告的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30％；对借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。
二、原告履约情况
自2013年11月21日至2016年1月6日，原告依被告申请，在额度范围内向其发放33笔贷款，其中被告未按期足额偿还第33笔借款本息。
三、被告严重违约
被告于2016年11月5日开始逾期，截至2017年6月30日，被告尚欠原告贷款本金309473.39元、利息37688.72元及罚息6539.06元，经原告多次催促，但被告一直未偿还。依照法律规定及原被告之合同之约定，被告逾期偿还借款本息，已构成严重违约。原告作为合法债权人，依约有权宣布被告与原告之间合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期，要求被告立即全部清偿债务，并依合同约定计收利息、罚息。另外，因被告的违约行为，原告为实现债权而委托律师提供法律服务，产生的前期律师服务费用1000元应由被告在偿还贷款时一并清偿。
原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。
被告汤志海未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：依据申请表原被告共同签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（以下分别简称为额度核准通知书及单笔核准通知书），约定申请表所涉贷款的额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月21日起至2018年11月21日止，贷款利率为固定利率，执行年利率16.08％（即月利率1.34％），罚息利率为20.904％（即在贷款利率基准上上浮30％）。
另查明二：依据额度核准通知书，原告于2016年1月6日向被告放贷500000元，贷款期限为36个月。
另查明三：本院于2017年7月25日向被告邮寄送达应诉资料，截止至2017年8月11日，被告尚欠原告借款本金309473.39元、利息42098.62元、罚息5095.36元、复利4221.2元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告未按照约定履行还款义务，其已构成违约。根据申请表中的约定，针对尚未到期的借款，原告有权宣布合同项下借款全部到期，即单方变更合同履行时间，变更权属形成权，变更通知到达时生效。原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料送达给被告之日2017年7月25日作为变更合同的通知到达时间。合同变更前，已逾期的借款根据合同约定计算利息、罚息、复利；合同变更后，从变更之日的次日起至实际清偿之日止合同项下全部未还借款本金、利息均按逾期借款罚息利率计算罚息、复利。
关于律师费。申请表明确约定该项费用由被告负担，且该项费用属实现债权必然产生的费用，故本院对原告的该项诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告汤志海于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金309473.39元及利息42098.62元、罚息、复利（罚息、复利的计算方式：至2017年8月11日止罚息为5095.36元、复利为4221.2元，之后至清偿之日止的罚息、复利分别以拖欠的本金、利息为基数按年利率20.904％计算）；
二、被告汤志海于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还律师费1000元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3310元，财产保全费2294元，合计5604元（原告广发银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告汤志海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一七年八月十四日
书记员 张 兰
书记员 何韵烨
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巩刑初字第243号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人张某某，女，1989年4月7日出生。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2014）231号起诉书指控被告人犯张某某盗窃罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员赵晶晶出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月22日下午3时许，被告人张某某在巩义市西村镇新时代商场被害人王某某淘宝阁店内，趁无人之机，把店内柜台的抽屉打开，将其内的暗粉色钱包盗走，钱包内有现金4300元（已追回）。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述，照片，视听资料，户籍证明、到案经过、扣押物品清单、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。张某某能够自愿认罪，且已退还赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金限判决生效之日一次性缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 王延平
二〇一四年五月二十二日
书记员 张璐佳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2067号
上诉人（原审被告）:安徽省中江建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北龙门铃路西兴华苑40-605号。
法定代表人：朱云，总经理。
委托诉讼代理人：李道白，公司员工。
被上诉人（原审原告）：巢湖市名居装饰设计工程有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑B区3-3-105。
法定代表人：焦龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人安徽省中江建筑工程有限责任公司（以下简称中江公司）因与被上诉人巢湖市名居装饰设计工程有限公司（以下简称名居公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回名居公司的诉讼请求。事实与理由：中江公司从未与名居公司有合同关系和业务往来，也从未支付给名居公司20000元承揽工程报酬，没有证据证明中江公司把阳台栏杆工程以245元/米发包给名居公司施工，一审判决认定事实不清，适用法律有错。
名居公司答辩称：案涉工程没有书面合同，但是形成事实上的承揽合同法律关系，中江公司是涉案工程的施工单位，涉案工程阳台栏杆分项工程确实由名居公司承包施工。
名居公司向一审法院诉讼请求：1、判令中江公司支付名居公司工程款496362元及利息（从2015年6月18日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿完结止）；2、本案诉讼费、保全费由中江公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月25日，巢湖中创房地产开发有限公司将巢湖丽晶华庭住宅小区二期第一标段（A29#、A31#、A32#、B1#、B2#）工程发包给中江公司承建。并于2011年1月5日在巢湖经济技术开发区建设环保局登记备案。2014年，经巢湖中创房地产开发有限公司推荐，中江公司将前述工程中的阳台栏杆工程分包给名居公司施工，约定阳台栏杆工程单价为245元每米（不含税）。后名居公司按照约定履行了合同义务，名居公司实际完成工程量2107.6米，总价款516362元。至名居公司起诉之日，中江公司向名居公司支付了工程款20000元，尚欠496362元。2015年6月30日，上述工程经巢湖市建设工程质量监督站验收合格。
一审法院认为：1、案涉阳台栏杆工程是否形成承揽合同关系。巢湖中创房地产开发有限公司是案涉小区二期一标段工程的发包方，其对案涉工程的具体施工情况是清楚的，其出具的证明内容更有说服力。其次，中江公司作为案涉小区二期一标段工程施工单位，应非常熟悉该工程阳台栏杆工程项目的具体施工人及相关价款，但其在规定时间内未提供该证据材料，应承担不利的法律后果。因此，名居公司提供的证据能相互印证，形成证据链，应认定名居公司与中江公司就案涉阳台栏杆工程形成了口头形式的承揽合同关系。2、名居公司主张的案涉阳台栏杆工程价款有无事实依据。前文已述名居公司提供的证据可以作为认定本案争议事实的依据，据此，应认定案涉阳台栏杆工程单价为245元/米（不含税），名居公司已完成工程量为2107.6米，承揽报酬总价为516362元，扣除名居公司自认已获得的报酬款20000元，中江公司尚欠496362元。3、逾期利息。名居公司要求中江公司按同期同类人民银行贷款年利率自2015年6月18日开始承担逾期付款利息。本案双方均未提供证据证明对付款时间的约定，依据相关规定没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，应付工程款利息计算时间为交付之日，涉案工程于2015年6月18日竣工验收合格，故名居公司诉请自2015年6月18日开始计算逾期利息予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
中江公司于本判决生效后十五日内给付原告名居公司工程款496362元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年6月18日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990元，减半收取4495元，由中江公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：中江公司是否应当对案涉阳台栏杆工程款项承担给付责任。巢湖中创房地产开发有限公司是案涉小区二期一标段工程的发包方，其对案涉工程的具体施工情况是清楚的，其出具的《证明》内容更有说服力，且该《证明》和工程预（决）算审核书、工程验收备案表等证据可以相互印证；中江公司作为案涉小区二期一标段工程施工单位，应非常熟悉该工程阳台栏杆工程项目的具体施工人及相关价款，且该工程已经验收，中江公司至今未提供相关证据材料以证实其上诉理由，应承担不利的法律后果。综上，名居公司提供的证据能相互印证，形成证据链，应认定名居公司与中江公司就案涉阳台栏杆工程达成口头协议承揽合同关系，中江公司应当承担给付案涉阳台栏杆工程款项的义务。
综上，中江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8745元，由上诉人安徽省中江建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年六月十八日
书记员 顾斯斯
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0902民初2932号
原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市城站路4号。
负责人：符朝晖，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆锡，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：庞震，男，该支行工作人员。
被告：黎文斌，男，1987年9月2日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行诉被告黎文斌信用卡纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行撤诉。
案件受理费912元，减半收取计456元，由原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行负担。
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘小凡
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0101行初431号
原告韩英，女，1947年2月21日出生，汉族，天津市钢管公司小学退休教师，住天津市和平区。
委托代理人周重(原告之子),男,1980年8月26日出生,汉族,北京金山安全软件有限公司职员,住。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人邢建涛，天津市人民政府法制办公室干部。
委托代理人程强，天津市人民政府法制办公室干部。
原告韩英诉被告天津市国土资源和房屋管理局、天津市人民政府信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告韩英诉称，2017年5月17日，原告通过挂号信方式向被告提出政府信息公开申请，依据《天津市历史风貌建筑保护条例》第三十八条要求公开“天津市和平区睦南道129号ＸＸＸ旧居历史风貌建筑档案”。2016年6月28日，被告作出信息公开告知书（编号：2017-395）。被告作出的告知书附件中并未包含《天津市历史风貌建筑保护条例》第三十八条第四款规定的“修缮、装饰装修形成的文字、图纸、图片、影像等资料；”。原告作为ＸＸＸ旧居的现居住人和ＸＸＸ孙媳因生活需要，亟需了解上述信息。被告不予公开相关资料的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院依法作出判决。故起诉来院，要求：1、认定被告不履行政府信息公开职责的行为违法；2、请求撤销被告2017年6月28日作出信息公开告知书（编号：2017-395），并限期重新答复补充《天津市历史风貌建筑保护条例》第三十八条第四款规定的相关内容；3、请求撤销天津市人民政府行政复议决定书（津政复决字[2017]1-95号）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，经查原告韩英不是睦南道129号房屋的所有权人、承租人，既不交纳房租也不交纳房屋使用费，亦不能提供进住使用该房屋的任何合法手续，故其向被告申请公开的“天津市和平区睦南道129号ＸＸＸ旧居历史风貌建筑档案”与其自身不存在法律上的利害关系，原告不具有法律意义上提出政府信息公开申请的资格，也不是本案诉讼的适格主体，被告天津市国土资源和房屋管理局针对原告申请作出的《告知书》（编号：2017-395）及被告天津市人民政府作出《行政复议决定书》（津政复决字[2017]1-95号）的对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项，第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩英的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨晓琳
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 周文华
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 孟天宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0606民初1016号
原告大庆市丰华物业管理有限公司。
法定代表人：张晓铁，该公司总经理。
被告刘艳玲，女。
本院在审理原告大庆市丰华物业管理有限公司诉被告刘艳玲物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市丰华物业管理有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市丰华物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大庆市丰华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大庆市丰华物业管理有限公司承担。
审 判 员 孙晓峰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 于美琪
书 记 员 王 雨
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第700号
原告：台州环雅物业服务有限公司，住所地：温岭市泽国镇文昌路河滨新村2幢109室。
法定代表人：陈旭明，系该公司总经理。
委托代理人：娄大考，系原告公司职工。
被告：王中海。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告王中海为物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行完毕为由于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
审 判 长 俞高奇
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 徐尚宝
二〇一五年六月八日
代书 记员 李 军
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503民初3134号
原告：六安市裕新运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区新安镇六单路，社会统一信用代码913415007430749590（1-1）。
法定代表人：黄先道，该公司总经理。
被告：付怀西，男，1976年11月18日出生年，汉族，住江苏省灌南县，
本院在审理原告六安市裕新运输服务有限公司诉被告付怀西挂靠经营合同纠纷一案中，原告六安市裕新运输服务有限公司于2017年7月28日向本院提出书面申请，请求撤回对被告付怀西的起诉。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告六安市裕新运输服务有限公司撤回对被告付怀西的起诉。
案件受理费80元，退回原告六安市裕新运输服务有限公司。
审判员 晁禺
二〇一七年七月二十八日
书记员 尹超
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初4032号
原告：贵阳特佳药品有限责任公司，住所地：贵阳市南明区富源北路22号，统一社会信用代码：915201006222433061。
法定代表人但利琼，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：黄朝云，贵州紫来律师事务所律师。
被告：织金州济医院，住所地：织金县阿弓镇街上，统一社会信用代码：92520524MA6DYMA176。
经营者李清灿，1961年10月13日出生，汉族，织金州济医院法定代表人，现住织金县，
原告贵阳特佳药品有限责任公司与被告织金州济医院买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月9日立案，原告贵阳特佳药品有限责任公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告双方已自行协商解决，原告自愿撤回起诉，属于对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵阳特佳药品有限责任公司撤诉。
案件受理费251元，减半收取126元，由原告贵阳特佳药品有限责任公司负担。
审判员 徐立涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 党 樱
洛阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0391执102号
申请执行人：郭莉鸽。
被执行人：洛阳市泰源食品色素有限公司。
洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03民终1351号民事判决已发生法律效力。由于义务人洛阳市泰源食品色素有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人郭莉鸽于2016年11月16日向洛阳市洛龙区人民法院申请执行，洛阳市中级人民法院于2016年12月26日以（2016）豫03执他4号执行决定书将该案指定我院执行。因被执行人洛阳市泰源食品色素有限公司至今未履行还款义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洛阳市泰源食品色素有限公司的银行存款113053元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘 雨
执 行 员 郭玉峰
执 行 员 王 伟
二〇一七年五月十八日
代书记员 盛乐乐
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2169号
原告：高步楼，男，1951年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：季荣彬，男，1969年10月12日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。
原告高步楼与被告季荣彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序于2017年5月2日、2017年5月22日、2017年7月7日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告高步楼、被告季荣彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高步楼向本院提出诉讼请求：判令被告搬离其承租的坐落于太仓市××河镇××门面××室的房屋并交还给原告。事实和理由：2009年8月13日，原告高步楼与案外人瞿季馨从太仓市天熙房地产开发有限公司处购得坐落于太仓市××河镇××单元××房的房屋（正式办理权属证书时，地名发生变更）；2016年4月5日，原告高步楼与案外人瞿季馨办理了涉案房屋的权属证书，证号为太房权证太仓字第××号，房屋地址登记为太仓市××河镇××门面××室；2016年9月，原告将涉案房屋出售给案外人王某，原告明确告知王某涉案房屋的租赁情况，王某表示由原告从被告处收回房屋后再交付给王某，原告与王某约定购房尾款50000元在王某收到房屋后支付。2016年11月18日，原告将涉案房屋过户给了案外人王某。原告购得该房屋后即将房屋出租，2015年5月，原告与被告签订《房屋租赁协议书》，约定原告将上述房屋出租给被告使用，租赁期为2015年6月1日起至2016年5月31日止，租金为每年25000元。合同到期后，原、被告未续签书面合同，被告于2016年5月底6月初预交了一年租金，原告告知被告将出售涉案房屋，房屋出售后，被告须搬离。2016年8月中下旬，原告与案外人王某一起来到涉案房屋处，原告告知被告，王某是新的房屋所有权�，被告与王某就涉案房屋的相关情况进行了交流。2016年9月24日，原告来到涉案房屋处告知被告房屋已出售，要求被告立即搬离，后与被告产生了冲突，原告遂向太仓市公安局浏河派出所报警。房屋出售后，现房屋所有权人王某同意由原告起诉被告，要求被告搬离。
被告季荣彬辩称：对于原告所主张的购买房屋并办理产权登记的事实、租赁合同签署、履行及到期事实、原告出售房屋并办理转让登记的事实、原告要求被告搬走并报警的事实、案外人王某认可由原告收回房屋的事实均无异议。2017年3月18日，被告与房屋所有权人王某就租房事宜进行了磋商，双方达成了口头一致，王某同意被告日后将房屋内的东西转让给下家，但双方未签订书面合同。2017年4月，王某要求与被告签订书面合同，被告认为王某提供的合同文本与此前的口头约定不一致，遂未签字，后王某离去，但其未说涉案房屋不租给被告。对于原告所主张的诉讼请求，被告不予认可，被告不同意搬离涉案房屋，因为王某当时口头同意被告将房屋内的东西转让给下家，故被告将东西置于房屋内一并转让给下家。
在听取了被告的答辩意见后，原告补充称：2017年3月18日，原告的配偶参与了被告与案外人王某的磋商，被告与王某口头上就租赁涉案房屋达成初步一致，但签订书面合同时，因为被告与王某差距较大，被告拒绝签字，王某向原告表示涉案房屋不再出租给被告，要求原告收回房屋并交付给他。2017年4月10日，原告带领王某至太仓市人民法院港区法庭接受调查，王某明确了上述意思。
本院经审理认定事实如下：关于原告购买涉案房屋、办理产权登记、出售涉案房屋、办理过户登记、出租涉案房屋、通知被告搬走的事实，双方没有争议，且�商品房买卖合同、房屋租赁协议书、房屋所有权证存根、房屋权属登记信息查询结果证明、接处警登记表在卷佐证，本院予以认定。对有争议的事实，本院认定如下：
关于被告与案外人王某之间是否成立新的房屋租赁合同关系的事实，本院于2017年4月10日对案外人王某进行了调查，王某确认其与被告在2017年3月18日进行了口头磋商，并称当时双方口头约定不能转租，但事后被告违背口约，要求将含有转租意思的条款写入书面合同，王某不予认可，双方遂未能签订书面合同；现王某不愿意将房屋出租给被告，认为应由原告从被告处收回房屋再交付给他，王某认可原告起诉被告腾退、交还房屋的行为。本院认为，被告与案外人虽进行了磋商，但就租赁合同重要内容“承租人是否可以转租”并未达成一致，双方也因此未能签订书面合同，被告未能提供证据证明其�与王某成立房屋租赁合同关系，应当承担举证不能的不利后果，且根据本院对房屋所有权人王某的调查，王某明确涉案房屋不再出租给被告，被告与王某之间未达成房屋租赁的合意，本院据此认定被告与王某之间未成立新的房屋租赁合同关系。
本院认为，原告高步楼与被告季荣彬就涉案房屋签订的房屋租赁合同所约定的租赁期间届满后，被告作为承租人继续使用租赁房屋，原告作为出租人未提出异议，原房屋租赁合同继续有效，但租赁期限转为不定期。因涉案房屋租赁合同的租赁期限已转为不定期，原告作为出租人得随时在合理期限之前通知被告解除合同。此外，原告与案外人王某在买卖涉案房屋时明确约定，由原告从被告处收回涉案房屋后，再行交付给案外人，且案外人明确表示不愿意将房屋再行出租给被告，故涉案房屋所有权的转移并不影响原告向被告主张搬离、交还房屋。2016年9月24日，原告前往涉案房屋处要求被告搬走，应理解为是通知被告解除房屋租赁合同，自通知之日起至原告起诉之日已逾半年，应认定原告已于合理期限之前通知被告解除合同，据此，本院依法认定原、被告之间的房屋租赁合同已经解除。因合同业已解除，被告无权继续占有涉案房屋，故本院对原告要求被告搬离涉案房屋并将涉案房屋交还原告的诉讼请求依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下：
被告季荣彬搬离太仓市浏河镇郑和北路92号1幢门面10室并将上述房屋交还给原告高步楼，于本判决生效之日起10日内履行。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告季荣彬负担。案件受理�原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 高 逸
二〇一七年七月十日
书 记 员 顾思雯
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第2755号
申请执行人楼小波。
被执行人戴云娣。
本院在执行申请执行人楼小波与被执行人戴云娣租赁合同纠纷一案过程中，查明被执行人有多个串案且无履行能力，申请执行人也提供不出可供执行的财产，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）金义执民字第2755号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 徐亦伟
执行员 王之亮
执行员 朱晗晟
二〇一五年五月十二日
书记员 楼冬锦
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第833号
原告张荣财，男，1969年6月19日出生，汉族，大专文化程度，河南省鹿邑县人、无业，住洛阳市西工区。
委托代理人叶静辉、董铁梅（实习），河南弘创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告谷轶伟，男，1974年10月24日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人，无业，住河南省洛阳市宜阳县。
被告谷轶燕，女，1978年3月1日出生，汉族，大专文化程度，河南省宜阳县人，宜阳县锦屏镇政府职员，住洛阳市宜阳县。
委托代理人王治海，河南绿剑律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告郭玉芳，男，1963年2月18日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被告柳淑果，女，1976年2月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。
原告张荣财诉被告谷轶伟、谷轶燕、郭玉芳、柳淑果为借款担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张荣财的委托代理人叶静辉、董铁梅，被告谷轶伟，被告谷轶燕的委托代理人王治海到庭参加了诉讼，被告柳淑果、郭玉芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还借款20万元及本金及利息（利息按基数20万元，自2010年11月27日按月息2.6%计算至借款还清之日止）并互负连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张荣财诉称，2011年6月21日，被告谷轶伟从原告处借款20万元，原告当日向谷轶伟提供共计20万元现金，并根据谷轶伟指示存入其指定的农村信用社户名为程俊伟的账户内，谷轶伟出具了《借据》，约定月利率2%，月费用1.3%，借款期限为半年，柳淑果、谷轶燕、郭玉芳作为连带担保人在该借据上签字并摁印。借款到期后被告谷轶伟因工程事故原因资金困难，与原告、担保人共同协商，将借款期限展期至2014年9月14日。但展期期限已至，经原告多次催要，被告仍推脱不还。谷轶燕、柳淑果、郭玉芳作为连带责任担保人，应当对被告谷轶伟债务互负连带责任。现原告特诉至贵院，请求依法判如所请，维护法律的权威性。
被告谷轶伟辩称，借款属实，原告当时通过转帐的方式给我转了193400元。当时约定利息3.3分。借款发生后于2012年9月27日还了20000元、2014年1月29日还了20000元。2012年上半年以现金方式还了20000元，当时没有打条子。
被告谷轶燕辩称，1、本案借款本金应为193400元，借据明确是20万元本金，但借款人实际收到193400元，应以实际收到的本金数额为准。2、谷轶伟后期归还借款人60000元本金后，剩余本金应为133400元。3、原告超过保证期间向法庭提起诉讼，担保人谷轶燕的担保责任应免除，不应承担法律责任。4、本案原告户籍地在西工区，四被告的户籍地均在宜阳县，所以涧西区法院对本案无管辖权，本案应依法移送宜阳县人民法院管辖。
被告郭玉芳、柳淑果经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年11月27日，被告谷轶伟向原告张荣财借款20万元并出具借条，载明：今借到张荣财现金贰拾万元正（200000），期限半年，月利率20‰月费用13‰借款人谷轶伟连带担保人谷轶燕郭玉芳柳淑果2010.11.27日。2014年6月14日原告张荣财、被告谷轶伟、谷轶燕、郭玉芳、柳淑果与原告签订借款展期申请书，双方同意将借款期限展期三个月至2014年9月14日。原告张荣财、被告谷轶伟、柳淑果、郭玉芳又于2015年10月15日签订还款计划。另查明，借款发生后被告谷轶伟分别于2012年9月27日和2014年1月29日向原告分别偿还了20000元，计40000元。再查明，被告谷轶伟与被告柳淑果于1998年登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。2010年11月27日，被告谷轶伟借向原告张荣财借款20万元，证据充分，本院予以认定。2012年9月27日的收到条明确载明该20000元系归还本金，故该20000元应作为偿还本金的还款，故被告谷轶伟尚欠原告本金180000元。至于利息，应当按照月利率2%计算，从借款之日即2010年11月27日计算至2012年9月27日利息为88000；2014年1月29日，被告谷轶伟向原告偿还了20000元，没约定偿还本金还是利息，依法应当认定该20000元为偿还利息，故，从借款之日即2010年11月27日计算至2012年9月27日利息被告谷轶伟尚欠原告88000-20000=68000元。2012年9月27日之后的利息，应以180000元为基数，按照月利率2%从2012年9月28日计算至借款实际付清之日止。涉案借款发生在被告谷轶伟、柳淑果婚姻关系存续期间，被告谷轶伟、柳淑果依法应当共同偿还。被告郭玉芳在2015年10月15日的还款计划上以连带担保人的身份签字，故被告郭玉芳依法应当对借款承担连带清偿责任。被告谷轶燕于2014年6月14日虽以担保人的身份签订借款展期申请书，但原告没有在法定保证期间内向担保人谷轶燕主张权利，依据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对于原告对被告谷轶燕的请求，本院不予支持。对于被告称实际借款本金为193400元的答辩意见，与借据内容不符，本院不予采纳。对于被告称已偿还60000元的答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。被告柳淑果、郭玉芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告谷轶伟、柳淑果向原告张荣财偿付借款本金180000元；
被告谷轶伟、柳淑果向原告张荣财偿付借款从借款之日即2010年11月27日计算至2012年9月27日利息68000元；
被告谷轶伟、柳淑果向原告张荣财偿付2012年9月27日后的借款利息（以180000元为本金，按照月息2%从2012年9月28日起计算至借款实际还清之日止）；
被告郭玉芳对上述判决一、二、三项承担连带清偿责任。
上述判决一、二、三、四项，被告谷轶伟、柳淑果、郭玉芳应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
五、驳回原告张荣财的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，保全费1770元，由被告谷轶伟、柳淑果、郭玉芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 张风卉
人民陪审员 丁玉平
二〇一七年四月十三日
书 记 员 赵媛媛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初2455号
原告：李大福，男，汉族，1970年7月30日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所律师。
被告：李大英，女，汉族，1968年4月3日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被告：冷明清，女，汉族，1945年6月28日生，住重庆市九龙坡区。
原告李大福诉被告李大英、冷明清共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用小�诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马鹏飞、刘昱伶，被告李大英及其委托诉讼代理人沈林到庭参加诉讼，被告冷明清经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告卖猪款暂计5000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系亲属关系，被告李大英系原告姐姐，被告冷明清系原告母亲。被告李大英多年前出嫁，不再和原告及其父母共同生活，而原告成家后一直未和父母分家，同父母共同生活居住。原告因不能正常说话，没有正式工作，多年来在家同父母养猪为生。2017年6月，原告父亲去世后，因被告李大英偷取原告证件私自取走原告存款等家庭事宜原、被告之间产生纠纷，原告被迫不能继续在自己家里生活，待原告离家后，因�告冷明清有老年痴呆，被告李大英等人擅自将原告家中30余头猪出卖给他人，二被告未将卖猪款返还原告，为维护合法权益，原告遂将其诉至法院。
被告李大英答辩称：不同意原告的诉请，原、被告家中的养猪场实际管理经营人为原告的父亲李光文和被告冷明清，原告不能因为曾经和李光文、冷明清共同生活，就认为李光文和冷明清的财产应该纳入和原告的共同财产，原告和被告李大英均无权对养猪场的财产进行分割，被告李大英未参与卖猪，亦未经手卖猪款，不应承担责任。
被告冷明清未到庭应诉，但提交了书面答辩状，意见如下：不同意原告的诉请，原告系聋哑人，一直靠其父亲李光文和被告冷明清扶持，家里主要生活来源系养猪，原告并非和李光文、冷明清共同经营管理养猪场，而是和另外两名子女李大英、李大春偶尔来帮忙，不能由此认定为共同经营，李光文生病期间，无人照料养猪场，不存在原告所述30多头猪，原告认为被告处理了养猪场的生猪，则应对被告处理生猪的数量和金额承担举证责任。
经审理查明：被告李大英系原告的姐姐，被告冷明清系原告的母亲，原告系聋哑人，庭审中，原告陈述其与父亲李光文（于2017年6月去世）及母亲冷明清一直共同生活并经营养猪场，原告系家里主要劳动力，原告认为养猪场的收入应该属于李光文、冷明清和原告的家庭共有财产，二被告擅自出卖养猪场的30余头猪，原告要求被告冷明清承担返还卖猪款的责任，要求被告李大英承担连带返还责任。二被告对此不予认可，认为原告只是偶尔来养猪场帮忙，原告的生活一直由其父亲李光文和被告冷明清扶持，但并非共同经营养猪场，不能因此认定养猪场属于原告及其父母的家庭共有财产。审理中�原告提供了向娣萍的书面证词，拟证明原告和李光文、冷明清共同生活及经营养猪场，此外，原告为证明被告卖猪的事实，还申请本院调取了西彭派出所在2018年2月24日的处警情况说明一份，载明：“民警核实是冷明清本人在卖猪，并非其他人”。
以上事实，有《处警情况说明》、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告冷明清不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，本院可依法缺席判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述其与父亲李光文和被告冷明清共同生�并经营养猪场，仅提供了向娣萍的书面证言，未提供其他证据予以佐证，该证据系孤证，证明力较弱，且西彭派出所的处警记录仅证明被告冷明清卖猪的事实，不能证明卖猪款属于原告和李光文、冷明清的家庭共有财产，此外，原告也没有提供证据证明被告李大英参与卖猪并收取卖猪款的事实，因证据不足，对于原告要求被告冷明清返还5000元卖猪款，并由被告李大英承担连带返还责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李大福的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告李大福负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐小龙
�〇一八年四月十一日
法官助理朱灿
书记员陈科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初2455号原告：李大福，男，汉族，1970年7月30日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所律师。被告：李大英，女，汉族，1968年4月3日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。被告：冷明清，女，汉族，1945年6月28日生，住重庆市九龙坡区。原告李大福诉被告李大英、冷明清共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用小�诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马鹏飞、刘昱伶，被告李大英及其委托诉讼代理人沈林到庭参加诉讼，被告冷明清经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告卖猪款暂计5000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系亲属关系，被告李大英系原告姐姐，被告冷明清系原告母亲。被告李大英多年前出嫁，不再和原告及其父母共同生活，而原告成家后一直未和父母分家，同父母共同生活居住。原告因不能正常说话，没有正式工作，多年来在家同父母养猪为生。2017年6月，原告父亲去世后，因被告李大英偷取原告证件私自取走原告存款等家庭事宜原、被告之间产生纠纷，原告被迫不能继续在自己家里生活，待原告离家后，因�告冷明清有老年痴呆，被告李大英等人擅自将原告家中30余头猪出卖给他人，二被告未将卖猪款返还原告，为维护合法权益，原告遂将其诉至法院。被告李大英答辩称：不同意原告的诉请，原、被告家中的养猪场实际管理经营人为原告的父亲李光文和被告冷明清，原告不能因为曾经和李光文、冷明清共同生活，就认为李光文和冷明清的财产应该纳入和原告的共同财产，原告和被告李大英均无权对养猪场的财产进行分割，被告李大英未参与卖猪，亦未经手卖猪款，不应承担责任。被告冷明清未到庭应诉，但提交了书面答辩状，意见如下：不同意原告的诉请，原告系聋哑人，一直靠其父亲李光文和被告冷明清扶持，家里主要生活来源系养猪，原告并非和李光文、冷明清共同经营管理养猪场，而是和另外两名子女李大英、李大春偶尔来帮忙，不能由此认定为共同经营，李光文生病期间，无人照料养猪场，不存在原告所述30多头猪，原告认为被告处理了养猪场的生猪，则应对被告处理生猪的数量和金额承担举证责任。经审理查明：被告李大英系原告的姐姐，被告冷明清系原告的母亲，原告系聋哑人，庭审中，原告陈述其与父亲李光文（于2017年6月去世）及母亲冷明清一直共同生活并经营养猪场，原告系家里主要劳动力，原告认为养猪场的收入应该属于李光文、冷明清和原告的家庭共有财产，二被告擅自出卖养猪场的30余头猪，原告要求被告冷明清承担返还卖猪款的责任，要求被告李大英承担连带返还责任。二被告对此不予认可，认为原告只是偶尔来养猪场帮忙，原告的生活一直由其父亲李光文和被告冷明清扶持，但并非共同经营养猪场，不能因此认定养猪场属于原告及其父母的家庭共有财产。审理中�原告提供了向娣萍的书面证词，拟证明原告和李光文、冷明清共同生活及经营养猪场，此外，原告为证明被告卖猪的事实，还申请本院调取了西彭派出所在2018年2月24日的处警情况说明一份，载明：“民警核实是冷明清本人在卖猪，并非其他人”。以上事实，有《处警情况说明》、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告冷明清不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，本院可依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述其与父亲李光文和被告冷明清共同生�并经营养猪场，仅提供了向娣萍的书面证言，未提供其他证据予以佐证，该证据系孤证，证明力较弱，且西彭派出所的处警记录仅证明被告冷明清卖猪的事实，不能证明卖猪款属于原告和李光文、冷明清的家庭共有财产，此外，原告也没有提供证据证明被告李大英参与卖猪并收取卖猪款的事实，因证据不足，对于原告要求被告冷明清返还5000元卖猪款，并由被告李大英承担连带返还责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告李大福的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告李大福负担。本判决为终审判决。审判员  唐小龙�〇一八年四月十一日法官助理朱灿书记员陈科
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终598号
上诉人(原审被告):潍坊正本涂料有限公司,住所地山东省潍坊经济开发区友谊路1721号。
法定代表人：陈瑞田，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告):中海油常州环保涂料有限公司,住所地江苏省常州市玉龙中路2号。
法定代表人：王留方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文炳，江苏华东律师事务所实习律师。
上诉人潍坊正本涂料有限公司因与被上诉人中海油常州环保涂料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2017)苏0404民初5388号之一民事裁定，向本院提起上诉。
潍坊正本涂料有限公司上诉称，双方间系买卖合同关系，且未签订书面合同，更未约定管辖法院。合同的实际履行地在其公司所在地。民诉法司法解释第十八条的规定仅适用于借款合同。本案系买卖合同，不应适用。
中海油常州环保涂料有限公司辩称，双方未约定管辖，且其公司主张货款，应由接受货币一方所在地法院管辖。
本院审查认为，双方间系买卖合同纠纷，且无管辖协议，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方对合同履行地点也未作约定，应根据争议标的来确定合同履行地。该“争议标的”是指诉讼请求所指向的主要合同义务内容。本案中，中海油常州环保涂料有限公司所提主要诉讼系要求潍坊正本涂料有限公司依约支付货款，即争议标的为给付货币，作为接收货币方的中海油常州环保涂料有限公司所在地应为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一七年十二月十六日
书记员 沈晁
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29民终1444号
上诉人（原审原告）：戚亚娟，女，汉族，1988年4月8日出生，无固定职业，现住拜城县。
委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢姣，女，汉族，1977年3月8日出生，私营公司法人，现住拜城县。
委托诉讼代理人：谢越岭，新疆越岭律师事务所律师。
上诉人戚亚娟因与被上诉人谢姣不当得利纠纷一案，不服拜城县人民法院（2017）新2926民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人戚亚娟于2017年11月24日以另行解决本案为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人戚亚娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人戚亚娟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11300元，减半收取5650元，由上诉人戚亚娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琳俐
代理审判员 高 静
代理审判员 赵培培
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈亚楠
河南省陕县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）陕刑初字第123号
公诉机关陕县人民检察院。
被告人杜某某，女，1970年10月21日出生。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年4月22日，被三门峡市公安局产业集聚区分局刑事拘留，于2014年4月28日被三门峡市公安局产业集聚区分局取保候审。
陕县人民检察院以三陕检公诉刑诉（2014）105号起诉书指控被告人杜某某犯故意伤害罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陕县人民检察院指派检察员谢晖出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月10日上午10时许，被告人杜某某与陈某某在陈某某家门口发生口角，继而相互撕扯，被告人杜某某用手朝陈某某胸口推了一下，致其摔倒在地致伤。经诊断陈某某为右桡骨远端骨折，法医学人体损伤鉴定陈某某的损伤程度构成轻伤二级。
本院另查明，被告人杜某某在接到公安机关电话通知后，主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。案发后，被告人杜某某赔偿被害人陈某某经济损失23800元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人陈某某陈述；证人乔某某、樊某某证言；书证有被告人户籍证明及无前科证明、和解协议、收条、谅解书、到案经过；鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书等证据，足以认定。
本院认为，被告人杜某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其�为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杜某某自动到案，并如实供述自已的罪行，是自首，且被告人赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王鹏燕
二〇一四年六月四日
书记员 孟 轲
附：本案涉及的法律条款：
1、《刑法》第二百三十四条第一款
故�伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、《刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《刑法》第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《刑法》第七十三条第二、三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第520号
原告：颜某，淄博市周村区居民。
被告：司某甲，淄博市周村区居民。
原告颜某诉被告司某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由代理审判员李莹莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜某、被告司某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某诉称：2004年3月双方经亲友介绍相识，××××年××月登记结婚，××××年××月生育一女司某乙。2007年1月双方经法院判决离婚，同年3月办理复婚登记。复婚后双方为琐事时有争执，2009年8月婚生女病故，后双方关系逐步恶化，夫妻感情确已破裂。诉请依法解除双方婚姻关系。
被告司某甲辩称：原告所述不实。近年因痛失爱女，心情抑郁，双方因琐事偶有争执，但家庭生活矛盾难免，感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告颜某与被告司某甲于2004年3月经亲友介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名司某乙。2006年8月原告以性格差异为由提起离婚诉讼，2007年1月10日本院作出（2006）周民初字第161号民事判决，判令准予原告颜某与被告司某甲离婚。同年3月15日双方经淄博市周村区民政局登记复婚，7月25日婚生女突患重病，自此双方偕女至京求医，2009年8月26日婚生女病故。近年来因原告工作之余需照顾病重老母，分身乏术，对被告疏于关心、照料，夫妻沟通不畅，为琐事时有争执，原告心情抑郁，无法排遣，具状诉来本院。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的结婚证在卷证实。
本院认为：原告与被告共同生活近十年，期间虽经法院判决离婚但时隔二月即登记复婚，感情基础较深厚。在爱女身患重病后，夫妻同ＸＸ共患难，偕女进京治疗二年有余。近期被告心情低落，未能及时调整心态，亦未体谅原告。但双方并无原则性分歧，共同经历失女之痛，更需互相扶持，携手面对人生。只要原告与被告今后加强交流，互体互谅，和好可能性极大。故对原告要求解除婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告颜某与被告司某甲离婚。
案件受理费25.00元，由原告颜某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 李莹莹
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吴昱彤
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执4509号
申请执行人吴景增，男，1957年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。
被执行人郭德喜，男，1957年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告吴景增与被告郭德喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）京0101民初1029号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赔偿申请执行人医药费、误工费、交通费、照片费、精神损害赔偿金及诉讼费等共计25506.75元。
案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但其未能提供。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法律文书确定之义务。本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人列为失信被执行人。申请执行人同意本案终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0101民初1029号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭海宁
二〇一七年十月二十七日
法官助理 姚幸阳
法官助理 毛清扬
书 记 员 姜 淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执4509号申请执行人吴景增，男，1957年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人郭德喜，男，1957年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴景增与被告郭德喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）京0101民初1029号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赔偿申请执行人医药费、误工费、交通费、照片费、精神损害赔偿金及诉讼费等共计25506.75元。案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但其未能提供。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法律文书确定之义务。本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人列为失信被执行人。申请执行人同意本案终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0101民初1029号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 郭海宁二〇一七年十月二十七日法官助理 姚幸阳法官助理 毛清扬书 记 员 姜 淼
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初402号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人孟永健，男，1986年1月6日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖南省邵阳市邵阳县。捕前暂住徐闻县。曾因犯盗窃罪于2010年6月被判处有期徒刑一年四个月，2011年4月15日刑满释放。因涉嫌本案第一起盗窃于2016年11月14日主动到成都铁路公安局贵阳公安处投案，次日被取保候审，涉嫌本案第二起盗窃于2017年6月19日自动投案，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]407号起诉书指控被告人孟永健犯盗窃罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院于同年9月27日立案受理，并依法适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员陈后寿出庭支持公诉，被告人孟永健到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控：1、于2016年10月13日1时许，被告人孟永健在宁波开往贵阳K845次列车上，趁列车在株洲站停车时盗窃了被害人徐某1一个双肩包，包内有惠普牌笔记本电脑一台、移动硬盘一个等物品。案后，该双肩包及包内物品已追回，经价格鉴定，该惠普牌笔记本电脑价格认定为2989元。
2、于2017年6月15日13时许，被告人孟永健在徐闻县徐城镇贵生公园对面徐闻粮食站建筑工地处，盗窃了被害人张某、叶某、苏某、钟某五部手机及现金256元。案后，该五部手机及现金256元已追回，经价格鉴定，该五部手机价格认定为2652元。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭提交了本案的相关证据，认为被告人孟永健以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人孟永健对公诉机关指控事实及罪名均没有异议。
经审理查明：1、于2016年10月13日1时许，被告人孟永健在宁波开往贵阳K845次列车上，趁列车在株洲站停车时盗窃了被害人徐某1一个双肩包，包内有惠普牌笔记本电脑一台、移动硬盘一个等物品。案后，该双肩包及包内物品已追回，经价格鉴定，该惠普牌笔记本电脑价格认定为2989元。
2、于2017年6月15日13时许，被告人孟永健在徐闻县徐城镇贵生公园对面徐闻粮食站建筑工地处，盗窃了被害人张某、叶某、苏某、钟某五部手机及现金256元。案后，该五部手机及现金256元已追回，经价格鉴定，该五部手机价格认定为2652元。
另查明，被告人孟永健因涉嫌本案第一起盗窃，于2016年11月14日主动到成都铁路公安局贵阳公安处投案，并如实供述自己实施盗窃的事实，次日被取保候审；在被取保候审后，实施本案第二起盗窃，并于2017年6月19日自动投案。归案后，如实供述自己实施盗窃的事实。
上述事实，被告人在庭审时亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被害人徐某1、张某、叶某、苏某、钟某的陈述，证人何某、谢某、代某、龙某的证言，被告人孟永健的供述和辩解，现场检测报告书及照片，辨认相片及笔录，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，指认相片及发还清单，价格认定书及通知书，现场勘验检查工作记录及现场照片，全国违法犯罪记录、刑事判决书、释放证明书，到案经过、破获案件过程说明、归案情况说明，随案移送通知书及介绍信，被告人孟永健的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人孟永健无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，值款数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人孟永健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人孟永健对公诉机关指控的事实与确认的罪名均无异议。鉴于被告人孟永健自动到案，并如实供述自己主要的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被盗窃的财物被告人归案时已主动退赃，酌情从轻处罚。被告人曾因盗窃被判刑，有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人孟永健一年二个月以下有期徒刑，并处罚金，该建议符合罪责刑相适应的原则，本院予以采纳。根据被告人孟永健的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人孟永健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2017年1月16日止。被告人被取保候审前被羁押2日，已予以折抵。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯奕君
人民陪审员 吴继东
人民陪审员 李文雅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25439号
原告：张胜伟，男，1972年4月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，
被告：杜秀娟，女，1987年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，
原告张胜伟与被告杜秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜伟到庭参加诉讼，被告杜秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
张胜伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款50,000元及利息（自2016年8月26日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款人民币50,000元，借款期限一个月，承诺于2016年8月25日还清。同日，原告将现金50,000元借给被告。但到期后，被告并未履行还款义务。原告多次催要未果，故起诉。
杜秀娟未作答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原、被告签订的借款合同及案外人刘洪艳的证言的证明效力予以确认，可以证实原、被告存在借款关系。
本院认定事实如下：2016年7月26日，原告张胜伟与被告杜秀娟签订借款合同，约定被告向原告借款50,000元，借款期限自2016年7月26日至2016年8月25日。同日，张胜伟将借款交付杜秀娟。杜秀娟偿已偿还借款1,300元，余款到期后，原告催要未果，故成讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杜秀娟与张胜伟签订借款合同，张胜伟交付借款，双方存在借贷关系。杜秀娟未按约定履行全部还款义务，应承担继续履行的违约责任，本院仅对原告请求被告偿还尚欠借款48,700元部分予以支持。关于逾期利息，原告主张按银行同期贷款利率，自2016年8月26日至实际还款之日计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张胜伟支付借款本金48,700元及逾期利息（自2016年8月26日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张胜伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，公告费560元，合计1,610元（原告已预交），由原告张胜伟负担27元，被告杜秀娟负担1583，于本判决生效之日起十日内直接给付原告张胜伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 杨 辰
人民陪审员 王焕萍
二〇一七年十月十九日
书 记 员 马雨楠
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终187号
上诉人（原审原告）：邓小利，女，1990年4月23日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。
委托诉讼代理人：刘雁翎，贵州驰宇律师事务所律师。
委托代理人：范其勇，男，汉族，1971年11月23日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：郑平，男，1973年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵阳大正泰莱汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪贵州汽车城汽车超市A区二层16号。
法定代表人郑平，该公司董事长。
上诉人邓小利与被上诉人郑平、贵阳大正泰莱汽车服务有限公司（以下简称“大正泰莱汽车公司”）借款合同纠纷一案，邓小利不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓小利上诉请求：一、请求撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第295号民事判决；2、请求依法改判，支持上诉人在一审诉状终的全部诉讼请求；3、请求判决被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：1、一审法院做出邓小利所提交的银行借款凭证及其他证据不足以证明其事实主张的认定是错误的，并据此判决驳回邓小利诉讼请求也是错误的。2、上诉人随上诉状补充的新证据“约谈录音”显示郑平承认（或默认）借款340万元和尚未偿付本息。3、上诉人在二审期间会找到王某并说服其到庭作证。
郑平、大正泰莱汽车公司未进行答辩。
邓小利向一审法院起诉请求：1、被告郑平、大正泰莱汽车公司偿还原告借款本息4080000元（含本金3400000元，利息680000元）；2、被告郑平、大正泰莱汽车公司赔偿原告2013年11月16日至2015年5月16日的违约损失1173000元；3、被告郑平、大正泰莱汽车公司赔偿原告2015年5月16日起至还清3400000元本金之日止期间的违约损失；4、被告郑平、大正泰莱汽车公司承担本案全部诉讼费用。
郑平、大正泰莱汽车公司未进行答辩。
一审法院认定事实：原告邓小利提交的出具日期为2013年8月12日的《借条》内容为“今借到邓小利现金人民币肆佰零捌万元整（￥408万），借款时间2013年6月16日至11月16日止，本人承诺如期还款。可提前还款。借款人：郑平”。原告用以佐证其款项交付事实的中国农业银行凭证，付款人为案外人王某，收款方为贵阳大正泰莱汽车服务有限公司，金额为3264000元，入账日期为2013年4月16日，该凭证还备注“附言：还款”。同时，原告提交案外人王某出具的《说明》一份，用以证明上述款项债权享有人为邓小利。原告还提交《收款收据》两张，用以证明大正泰莱汽车公司用收据形式确认816000元款项的事实。另据原告陈述，该816000元中，136000元为现金交付，其余金额680000元实为5个月的借款利息。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以佐证，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告邓小利根据案涉《借条》主张被告郑平、大正泰莱公司应当偿还其借款本息4080000元并支付违约金，但其用以佐证出借款项交付事实的银行凭证及其他证据均不足以证明其主张。从银行凭证来看，该凭证载明的付款人为案外人王某，其附言备注为“还款”，同时该银行凭证的款项发生时间亦与借条出具时间不相吻合，故该凭证不足以证明其所记载的3264000元系本案所涉借款的事实。虽然原告亦提交了王某出具的《说明》，以证明该银行凭证与本案属同一款项，但王某未出庭作证，其出具的《说明》亦无其他证据予以佐证，故对原告提交的《说明》不予采信。从《收款收据》来看，其所载金额为816000元，但原告自认其中680000元实为利息而非借款本金，另136000元现金交付虽有覃某出庭作证，但证人覃某与原告邓小利系同事，具有利害关系，其证言因无其他证据予以佐证而不足以证明原告所主张的事实。因此，原告所提交的证据不足以证明其主张，对原告诉请不予支持。判决：驳回原告邓小利的诉讼请求。案件受理费48571元，由原告邓小利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邓小利申请一审中未出庭的证人王某出庭作证。王某陈述其与邓小利当时都是贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司职员，由于当时公司还在成立阶段，不能从事借贷业务，所有由邓小利和王某出面付款给郑平。支付的326.4万元款项是由邓小利转给王某，在由王某转到大正泰莱汽车公司的帐上，这是属于王某经办的业务。后来王某离开了贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司，所以他在一审庭审中出具了一份书面说明，没有出庭作证。
二审中，邓小利还提交了一份其委托诉讼代理人范其勇与大正泰莱汽车公司会计高利珠的对话录音证据，欲证明借款实际发生且尚未归还。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:王某虽然在二审中出庭作证，但其和邓小利均是当时筹建中的贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司同事，王某与邓小利有利害关系，因此，对王某的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予以采信。邓小利虽然提交了一份对话录音证据，但其没有提供证据证明大正泰莱汽车公司的会计是高利珠，也未提供证据证明该录音中的对话人是邓小利所称的大正泰莱汽车公司的会计高利珠，因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据不予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：郑平虽然是大正泰莱汽车公司的法定代表人，但邓小利向法院提交的借条中没有加盖大正泰莱汽车公司公章，结合“本人”、“借款人：郑平”这些内容看，借条记载的款项应是郑平个人向邓小利借款。邓小利虽然向法院提交了王某打款给大正泰莱汽车公司的银行转账凭证和覃某将现金交付大正泰莱汽车公司后获得的加盖大正泰莱汽车公司印章的收款收据。但首先，这两笔款项的实际发生时间和借条记载的时间并不一致；其次，这两笔款项的数额和借条记载的数额并不一致；最后，王某和覃某与邓小利均有利害关系，这二人的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能予以采信。因此，邓小利不能证明王某和覃某转账和交给大正泰莱汽车公司的款项与借条中记载的款项有关，故没有证明其实际交付了借条记载的款项，邓小利依据借条要求郑平和大正泰莱汽车公司归还借款，没有法律依据。
综上所述，上诉人邓小利没有提供证据证明实际交付了借条记载的款项，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48571元，由邓小利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌 剑
代理审判员 赵传毅
代理审判员 陈 松
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 尹业俊
贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终187号上诉人（原审原告）：邓小利，女，1990年4月23日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。委托诉讼代理人：刘雁翎，贵州驰宇律师事务所律师。委托代理人：范其勇，男，汉族，1971年11月23日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：郑平，男，1973年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳大正泰莱汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪贵州汽车城汽车超市A区二层16号。法定代表人郑平，该公司董事长。上诉人邓小利与被上诉人郑平、贵阳大正泰莱汽车服务有限公司（以下简称“大正泰莱汽车公司”）借款合同纠纷一案，邓小利不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓小利上诉请求：一、请求撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第295号民事判决；2、请求依法改判，支持上诉人在一审诉状终的全部诉讼请求；3、请求判决被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：1、一审法院做出邓小利所提交的银行借款凭证及其他证据不足以证明其事实主张的认定是错误的，并据此判决驳回邓小利诉讼请求也是错误的。2、上诉人随上诉状补充的新证据“约谈录音”显示郑平承认（或默认）借款340万元和尚未偿付本息。3、上诉人在二审期间会找到王某并说服其到庭作证。郑平、大正泰莱汽车公司未进行答辩。邓小利向一审法院起诉请求：1、被告郑平、大正泰莱汽车公司偿还原告借款本息4080000元（含本金3400000元，利息680000元）；2、被告郑平、大正泰莱汽车公司赔偿原告2013年11月16日至2015年5月16日的违约损失1173000元；3、被告郑平、大正泰莱汽车公司赔偿原告2015年5月16日起至还清3400000元本金之日止期间的违约损失；4、被告郑平、大正泰莱汽车公司承担本案全部诉讼费用。郑平、大正泰莱汽车公司未进行答辩。一审法院认定事实：原告邓小利提交的出具日期为2013年8月12日的《借条》内容为“今借到邓小利现金人民币肆佰零捌万元整（￥408万），借款时间2013年6月16日至11月16日止，本人承诺如期还款。可提前还款。借款人：郑平”。原告用以佐证其款项交付事实的中国农业银行凭证，付款人为案外人王某，收款方为贵阳大正泰莱汽车服务有限公司，金额为3264000元，入账日期为2013年4月16日，该凭证还备注“附言：还款”。同时，原告提交案外人王某出具的《说明》一份，用以证明上述款项债权享有人为邓小利。原告还提交《收款收据》两张，用以证明大正泰莱汽车公司用收据形式确认816000元款项的事实。另据原告陈述，该816000元中，136000元为现金交付，其余金额680000元实为5个月的借款利息。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以佐证，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告邓小利根据案涉《借条》主张被告郑平、大正泰莱公司应当偿还其借款本息4080000元并支付违约金，但其用以佐证出借款项交付事实的银行凭证及其他证据均不足以证明其主张。从银行凭证来看，该凭证载明的付款人为案外人王某，其附言备注为“还款”，同时该银行凭证的款项发生时间亦与借条出具时间不相吻合，故该凭证不足以证明其所记载的3264000元系本案所涉借款的事实。虽然原告亦提交了王某出具的《说明》，以证明该银行凭证与本案属同一款项，但王某未出庭作证，其出具的《说明》亦无其他证据予以佐证，故对原告提交的《说明》不予采信。从《收款收据》来看，其所载金额为816000元，但原告自认其中680000元实为利息而非借款本金，另136000元现金交付虽有覃某出庭作证，但证人覃某与原告邓小利系同事，具有利害关系，其证言因无其他证据予以佐证而不足以证明原告所主张的事实。因此，原告所提交的证据不足以证明其主张，对原告诉请不予支持。判决：驳回原告邓小利的诉讼请求。案件受理费48571元，由原告邓小利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邓小利申请一审中未出庭的证人王某出庭作证。王某陈述其与邓小利当时都是贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司职员，由于当时公司还在成立阶段，不能从事借贷业务，所有由邓小利和王某出面付款给郑平。支付的326.4万元款项是由邓小利转给王某，在由王某转到大正泰莱汽车公司的帐上，这是属于王某经办的业务。后来王某离开了贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司，所以他在一审庭审中出具了一份书面说明，没有出庭作证。二审中，邓小利还提交了一份其委托诉讼代理人范其勇与大正泰莱汽车公司会计高利珠的对话录音证据，欲证明借款实际发生且尚未归还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:王某虽然在二审中出庭作证，但其和邓小利均是当时筹建中的贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司同事，王某与邓小利有利害关系，因此，对王某的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予以采信。邓小利虽然提交了一份对话录音证据，但其没有提供证据证明大正泰莱汽车公司的会计是高利珠，也未提供证据证明该录音中的对话人是邓小利所称的大正泰莱汽车公司的会计高利珠，因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据不予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：郑平虽然是大正泰莱汽车公司的法定代表人，但邓小利向法院提交的借条中没有加盖大正泰莱汽车公司公章，结合“本人”、“借款人：郑平”这些内容看，借条记载的款项应是郑平个人向邓小利借款。邓小利虽然向法院提交了王某打款给大正泰莱汽车公司的银行转账凭证和覃某将现金交付大正泰莱汽车公司后获得的加盖大正泰莱汽车公司印章的收款收据。但首先，这两笔款项的实际发生时间和借条记载的时间并不一致；其次，这两笔款项的数额和借条记载的数额并不一致；最后，王某和覃某与邓小利均有利害关系，这二人的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能予以采信。因此，邓小利不能证明王某和覃某转账和交给大正泰莱汽车公司的款项与借条中记载的款项有关，故没有证明其实际交付了借条记载的款项，邓小利依据借条要求郑平和大正泰莱汽车公司归还借款，没有法律依据。综上所述，上诉人邓小利没有提供证据证明实际交付了借条记载的款项，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48571元，由邓小利负担。本判决为终审判决。审 判 长  谌 剑代理审判员  赵传毅代理审判员  陈 松二〇一六年八月二十九日书 记 员  尹业俊
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民一初字第425号
原告周某某。
委托代理人向某，安化县仙溪法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告蒋某某。
原告周某某与被告蒋某某离婚纠纷一案，于2014年4月10日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员龙永固适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告蒋某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告于1993年按农村习俗举行婚礼，1994年5月2日婚生小孩蒋某林，现在长沙读大学。1999年修建房屋1栋。婚后，原、被告因夫妻感情不和，现分居生活了十多年。现与被告的夫妻感情已完全破裂，请求判令：1、原、被告离婚；2、共同财产全部归被告所有。
被告蒋某某未答辩。
原告周某某为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
2、被告的常住人口登记卡复印件1份，拟证明被告的身份情况；
3、仙溪镇三丰村村民委员会的书面证明一份，拟证明原、被告的婚姻状况；
4、小孩蒋某林的常住人口登记卡复印件1份，拟证明婚生小孩蒋某林的身份情况；
5、调查三丰村村主任周某芳的笔录，拟证明原、被告因夫妻感情不和，至今已分居生活了五年多；
6、调查三丰村村支书吴某山的笔录，拟证明原、被告婚后发生纠纷，因夫妻感情不和，至今已分居生活了三年以上。
本院对原告提交的证据，认证如下：原告提交的第1号、2号、3号、4号证据，来源合法，符合证据规则的规定，作为认定案件事实的依据；第5号、6号证据，所证明的内容相互印证，一致证明原、被告因夫妻感情不和分居生活了三年以上，该证据符合证据规则的形式要件与实质要件，作为认定案件事实的依据。
根据采信的证据及原告当庭陈述，本院认定如下案件事实：原、被告于1993年按农村习俗举行婚礼，1993年经婚姻登记机关登记结婚，1994年5月2日婚生男孩蒋某林，现在长沙读大学。共同财产有：1999年在三丰村大坪组修建房屋1栋。婚后，原、被告因夫妻感情不和，至今已分居生活满三年多。原告在被告处的嫁妆，原告不要求查明。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。婚后，原、被告因夫妻感情不和，分居生活已满二年以上，在诉讼期间，被告没有提出要求与原告和好夫妻，可以认定原、被告之间的夫妻感情确已完全破裂。共同财产：原告自愿将共同所有的房屋全部归被告所有，系其真实意思表示，本院予确认。对原告的诉讼请求，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第（五）项，第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告周某某与被告蒋某某离婚；
二、共同财产：在仙溪镇三丰村的房屋楼房1栋，归被告蒋某某所有。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 员 龙永固
二〇一四年五月五日
代理书记员 蒋彩云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款第（四）项因夫妻感情不和分居满二年的；
第（五）项其它导致夫妻感情破裂的情形。
第三十九条离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3806号
上诉人（原审被告）：安徽省汇丰钢结构有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬工业聚集区紫一路。
法定代表人：程习红，总经理。
委托诉讼代理人：张锦，公司员工。
委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽德马泰格起重机械有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区南岗科技园长宁大道02658号。
法定代表人：梁珍平，董事长。
委托诉讼代理人：姚忠，公司员工。
上诉人安徽省汇丰钢结构有限责任公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人安徽德马泰格起重机械有限公司（以下简称德马泰格公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山人民法院(2016)皖0104民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判驳回德马泰格公司的诉请；本案一、二审诉讼费由德马泰格公司承担。事实与理由：一审判决认定汇丰公司尚有案涉合同款138200元未付，系认定错误，案涉合同价款是183400元，上诉人已付该案涉合同项下货款为100000元，分别于2014年2月19日和2014年3月3日付款5万元，剩余款项为83400元；被上诉人所售产品没有提供技术资料和产品维护说明书等资料，且产品存在质量问题，被上诉人不仅要承担维护责任，还应当减少合同价款；被上诉人未按约定交货，且存在诸多违约情况，并在上诉人催促后没有纠正，上诉人对此有权暂时停止付款，一审判决要求上诉人支付逾期利息没有依据。
德马泰格公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确,依法应予维持。
德马泰格公司向一审法院诉讼请求：汇丰公司立即给付德马泰格公司138200元并至起诉之日逾期付款利息20730元（（以138200元为基数，自2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计息，逾期付款应在原利率基础上加付50%罚息），之后至款清时止。以上合计158930元；案件受理费由汇丰公司承担。
一审法院认定事实：德马泰格公司、汇丰公司双方于2014年2月19日，就定作LD10t-27.71m电动单梁桥式起重机两台（行车质保期外维修）等机械设备签订了《加工承揽合同》（定作合同）。约定：汇丰公司自德马泰格公司处定作电动单梁桥式起重机两台；单价8.4万元/台,计16.8万元；轨道安装等项目价款1.54万元;合计价款18.34万元。付款方式约定：合同总价的30%作为预付款，买方应于双方签订合同后3日内给付；发货前付至合同款的75%，安装验收完毕后付至合同款的95%，预留合同款的5%作为质保金，质保期满后付清。安装与验收约定：合同设备的质保期自通过当地技术监督局验收之日起计12个月。安徽省特种设备检测院于2014年6月24日作出合格检验报告，案涉产品于2014年6月24日交付汇丰公司。双方另签订了3份供货合同。合同HT130007号、2013101701号项下已不欠货款。合同2014020801号项下欠298700元，已在另案中处理。本案共尚欠138200元[183400元-（2014年3月3日付款50000元-归入HT130007号合同项下付款4800元）货款没有给付。
一审法院认为，德马泰格公司、汇丰公司双方签订的案涉合同无法定无效情形，应为合法有效。本案审理的是原、被告双方货款纠纷，关于案涉合同所涉标的物质量问题，被告另案起诉，本案中不予审理。被告主张现不应当付清剩余货款，没有事实依据，被告应当给付原告案涉剩余货款。原、被告双方包括案涉合同在内签订4份合同，除被告明确在转款凭证上注明系哪份合同项下货款或定金外，原告有权对其余货款确认系哪份合同项下货款，并未损害被告利益。故原告确认的案涉合同项下尚欠货款138200元有事实依据，予以支持。合同约定发货前付至合同款的75%即137550元（18.34万元×75%）。2014年6月24日安装验收完毕后，付至合同款的95%即174230元（18.34万元×95%），预留合同款的5%即9170元（18.34万元×5%）作为质保金，质保期满后付清该9170元。故被告应当给付原告按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2014年6月24日起至2015年6月24日，以129030元（13.82元万元-9170元）为基数计算的逾期付款利息。另以13.82万元为基数，给付原告2015年6月24日后的逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、安徽省汇丰钢结构有限责任公司给付安徽德马泰格起重机械有限公司货款按中国人民银行同期贷款利率标准计算，以129030元为基数，给付自2014年6月24日起至2015年6月24日止的逾期付款利息。并以138200元为基数，给付自2015年6月24起至款清之日止的逾期付款利息；二、驳回安徽德马泰格起重机械有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费3479元，减半收取1739.5元，由安徽省汇丰钢结构有限责任公司承担1400元，安徽德马泰格起重机械有限公司339.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，汇丰公司上诉主张其分别于2014年2月19日和2014年3月3日已支付案涉合同项下货款各5万元，共计10万元，仅应支付德马泰格公司剩余货款83400元。因一审判决在事实查明部分已认定汇丰公司于2014年3月3日支付了案涉货款5万元，故本案二审仅需查明汇丰公司于2014年2月19日支付的5万元是否亦为支付案涉货款。因双方当事人间签订有四份合同，故在未约定货款支付为一一对应的情况下，债权人有权决定债务人所支付货款的对应货物。本案中，案涉合同为2014年2月19日签订，在合同中无当日需支付货款的约定，无支付保证金的约定。在一审审理期间，汇丰公司虽亦抗辩支付案涉货款10万元，但主张一笔为2014年3月3日支付，而另一笔并非系其上诉中所称为2014年2月19日支付。也即，对于另5万元的支付时间，汇丰公司在一、二审期间的抗辩不一，前后予盾。据此，汇丰公司主张2014年2月19日支付的5万元为支付案涉货款既无合同依据，亦无其他证据证实；汇丰公司对此在一、二审期间的陈述不一，又无合理解释，有违诚信原则，本院不予采信。综上，汇丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3479元，由上诉人安徽省汇丰钢结构有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 陈 烜
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0425民初364号
原告：中国农业银行股份有限公司易门县支行。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路***号。
负责人：李万英，任行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周金荣，男，汉族，1971年3月9日生，住云南省玉溪市易门县。系中国农业银行股份有限公司易门县支行风险部在职员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：周文畅，女，汉族，1987年11月5日生，住云南省玉溪市易门县。中国农业银行股份有限公司易门县支行个金部在职员工。
被告：李贵富，男，汉族，1984年3月28日生，住云南省玉溪市易门县。现住云南省玉溪市易门县。
原告中国农业银行股份有限公司易门县支行与被告李贵富信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周文畅、被告李贵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司易门县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贵富偿还原告信用卡本金人民币7753.54元及计算至2018年5月2日的利息及各种费用人民币1781.76元，欠款本息合计9535.30元，之后的利息及费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，利随本清。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月1日，被告李贵富向原告申请人民币信用卡。被告李贵富在申请表上签名，自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。经审核，原告向被告发放了卡号为62×××85的信用卡。在信用卡使用期间，被告未按时履行还款义务，共欠原告本金人民币7753.54元。按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，金穗卡申请人未按时还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付逾期还款违约金。经原告多次催收，截止2018年5月2日，被告尚欠本金人民币7753.54元及利息和各项费用人民币1781.76元。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为保障原告的债权能够实现，特依法向人民法院提起诉讼，望人民法院对原告的诉讼请求给予全面支持。
被告李贵富承认原告在本案中所主张的事实及诉讼请求，但请求原告同意逐月分期还款(每月偿还200-300元)，同时希望原告免除部分利息。原告认为被告提出的还款期限过长，故不予同意。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，并有相关证据在卷佐证，故对原告主张的事实本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求，属于在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。被告李贵富向原告申领信用卡（金穗贷记卡），并签字承诺遵守领用合约和章程，该承诺系被告的真实意思表示，且领用合约和章程合法有效，原、被告双方之间应按照约定规范各自的行为。被告李贵富持卡透支原告资金后，未按领用合约、章程的规定如期向原告归还透支款，已构成违约，应按约承担相应民事责任。原告的诉讼请求有理有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告李贵富应于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司易门县支行信用卡欠款本金人民币7753.54元及截止2018年5月2日的利息、费用人民币1781.76元；并支付自2018年5月3日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算的利息及费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
案件受理费减半收取计25元，由被告李贵富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 陈登禄
二〇一八年六月二十日
书记员 杨玉莹
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第507号
原告上海绿晨栏杆装饰工程有限公司。
法定代表人钟伟杰。
委托代理人钟树明，浙江兴长律师事务所律师。
被告上海舜申建筑工程有限公司。
法定代表人陈信铨。
委托代理人余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人陈安义，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海绿晨栏杆装饰工程有限公司（以下简称绿晨公司）与被告上海舜申建筑工程有限公司（以下简称舜申公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施鲁檬独任审判。本案于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人钟伟杰及其委托代理人钟树明、被告的委托代理人余西湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿晨公司诉称，2007年12月5日，原、被告签订《工程分包合同》，约定被告将上海市崇明县新河镇中低价商品房XXX-
XXX号楼阳台栏杆制作、安装工程（以下简称系争工程）分包给原告。签约后，原告按约履行了合同。2009年4月1日，工程结束，被告向原告出具结算单，工程总价值23.3万元（以下币种均为人民币），截至2013年1月9日被告共计支付工程款11万元，尚欠12.3万元。2013年1月9日，被告以委托书的形式向原告出具欠条，但被告至今未再付款。原告请求判令被告支付工程款12.3万元。
被告舜申公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是总包方，将系争工程分包给原告。原、被告及开发商上海舟欣置业有限公司（以下简称舟欣公司）曾约定剩余工程款12.3万元由原告直接向舟欣公司主张，为此被告向原告出具了委托书。据了解，原告可能已收到剩余的工程款。
经审理查明，
2007年12月5日，原、被告签订《工程分包合同》，约定被告将系争工程分包给原告，包工包料，单价360元／平方米，暂定800米，共计28.8万元。结算方式为经验收合格，按现场实际安装长度结算为准。签订合同支付20％，所有铁框架到现场支付40％，框架全部安装完毕，玻璃到现场支付25％，玻璃全部安装完毕，该项工程竣工验收合格支付10％，保修期一年满支付5％。
2009年4月1日，被告出具阳台栏杆结算单，总计649.56米。
2013年1月9日，案外人顾兆君出具委托书，内容为：今委托原告的法定代表人钟伟杰（此公司由甲方介绍承接系争工程），合同价23.3万元，已支付11万元，尚欠工程余款12.3万元，经三方协商该余款在工程质量保证金中扣除支付。被告在落款处加盖公章。被告表示，顾兆君挂靠在被告公司，为项目负责人，原告从未对委托书提出异议，应视为原告认可委托书的内容，债务已转让，原告应向舟欣公司主张工程余款。原告则表示，当时原告要求被告出具欠条，但被告仅同意出具委托书，意思是工程欠款在保证金（约30余万元）中扣除。后原告从舟欣公司处得知因工程质量较差，且被告与其他分包方还有诉讼，故保证金尚不足以抵扣，原告从未收到舟欣公司的任何款项。委托书是欠条性质，不存在债务转让，也不存在三方协商一致之事。
审理中，本院与舟欣公司取得联系，舟欣公司表示，被告尚有30余万元的保证金，保修期到明年届满，之前因被告有其他诉讼（欠款金额达30余万元），已有法院与舟欣公司联系。舟欣公司从未同意将保证金支付给原告。
以上事实，有分包合同、结算单、委托书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，经原、被告双方结算，系争工程总价款为23.3万元，目前被告已支付11万元，尚欠12.3万元，欠付金额已超过总工程款的50％，且距系争工程保修期届满已四年有余，被告理应支付工程余款。被告认为债务已转让，欠款应由原告向舟欣公司主张，如债务人转移义务的，应当经债权人和新债务人同意，但原告及舟欣公司对此均不认可。且，保修期届满时，保证金是否还有剩余，剩余多少亦不确定，故本院对此不予采纳。被告主张原告已收到工程余款，但未能就此提供证据，本院难以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告上海舜申建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三日内给付原告上海绿晨栏杆装饰工程有限公司工程余款12.3万元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元减半收取1380元（原告已预缴），由被告上海舜申建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施鲁檬
二〇一四年五月十九日
书记员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执977号
申请执行人：高唐县卫生和计划生育局，住所地：山东省高唐县人和东路西首。
法定代表人：张立明，该局局长。
被执行人：高波，男，1984年10月5日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人高唐县卫生和计划生育局与被执行人高波计生行政征收纠纷一案中，申请执行人高唐县卫生和计划生育局申请撤销本案执行申请。本院经审查认为，申请执行人申请符合法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1526行审21号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建华
审判员 王良军
审判员 孔凡章
二〇一七年九月二十二日
书记员 :陈越
山东省高唐县人民法院
合议庭笔录
时间：2016年9月14日
地点：高唐县法院执行局办公室
参加人：审判长张建华审判员王良军韩保仁
书记员：陈越
评议内容:申请执行人刘玉春与被执行人高唐县德聚隆金工贸有限公司借款合同纠纷一案。
评议记录如下：
审判长张建华：本院在执行申请执行人刘玉春与被执行人高唐县德聚隆金工贸有限公司借款合同纠纷一案中，刘玉春申请撤销本案执行申请。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，建议终结本次执行程序。
审判员王良军：同意上述意见。
审判员韩保仁：同意上述意见。
合议庭评议结果如下：
终结高唐县人民法院（2017）鲁1526民初865号民事判决书的本次执行程序。
院长：
局长：分管院长：
拟稿：核稿：
山东省高唐县人民法院
执行裁定书
（2017）鲁1526执1185号
申请执行人：闫桂凤，女，1961年8月10日出生，汉族，山东省高唐县姜店中学教师，住山东省高唐县蓝山小区7号楼3单元401室。
被执行人：高唐县德聚隆金工贸有限公司，住所地：山东省高唐县鱼丘湖街道南杜庄村。
法定代表人：王玉新，该公司总经理。
本院在执行申请执行人闫桂凤与被执行人高唐县德聚隆金工贸有限公司借款合同纠纷一案中，刘玉春申请撤销本案执行申请。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1526执1185号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张建华
审判员王良军
审判员孔凡章
二〇一七年九月十四日
书记员:陈越
山东省高唐县人民法院
合议庭笔录
时间：2016年9月14日
地点：高唐县法院执行局办公室
参加人：审判长张建华审判员王良军韩保仁
书记员：陈越
评议内容:申请执行人闫桂凤与被执行人高唐县德聚隆金工贸有限公司借款合同纠纷一案。
评议记录如下：
审判长张建华：本院在执行申请执行人闫桂凤与被执行人高唐县德聚隆金工贸有限公司借款合同纠纷一案中，闫桂凤申请撤销本案执行申请。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，建议终结本次执行程序。
审判员王良军：同意上述意见。
审判员韩保仁：同意上述意见。
合议庭评议结果如下：
终结高唐县人民法院（2017）鲁1526民初867号民事判决书的本次执行程序。
院长：
局长：分管院长：
拟稿：核稿：
山东省高唐县人民法院
执行裁定书
（2017）鲁1526执1184号
申请执行人：刘倩，女，1986年7月12日出生，汉族，山东省高唐县老干部局职工，住山东省高唐县蓝山小区7号楼3单元401室。
被执行人：高唐县德聚隆金工贸有限公司，住所地：山东省高唐县鱼丘湖街道南杜庄村。
法定代表人：王玉新，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘倩与被执行人高唐县德聚隆金工贸有限公司借款合同纠纷一案中，刘倩申请撤销本案执行申请。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1526执1184号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长张建华
审判员王良军
审判员孔凡章
二〇一七年九月十四日
书记员:陈越
山东省高唐县人民法院
合议庭笔录
时间：2016年9月14日
地点：高唐县法院执行局办公室
参加人：审判长张建华审判员王良军韩保仁
书记员：陈越
评议内容:申请执行人刘倩与被执行人高唐县德聚隆金工贸有限公司借款合同纠纷一案。
评议记录如下：
审判长张建华：本院在执行申请执行人刘倩与被执行人高唐县德聚隆金工贸有限公司借款合同纠纷一案中，刘倩申请撤销本案执行申请。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，建议终结本次执行程序。
审判员王良军：同意上述意见。
审判员韩保仁：同意上述意见。
合议庭评议结果如下：
终结高唐县人民法院（2017）鲁1526民初866号民事判决书的本次执行程序。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民申38号
再审申请人（原审被告）：蒲清怀，男，汉族，1965年6月11日出生，住四川省阆中市。
被申请人（原审原告）：邓正炳，男，汉族，1976年1月18日出生，住四川省阆中市。
再审申请人蒲清怀因与被申请人邓正炳民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初4948号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒲清怀申请再审称，其从未向邓正炳父子借过款，且从其书写借条后一直无人催收，已过诉讼时效。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，应依法再审、改判。
本院经审查认为，申请人蒲清怀在2013年2月1日向邓正炳出具借条，表明其向邓正炳借款94649元，现其申诉称没有向邓正炳父子借过款，却没能提供有效的证据予以证明，对该主张，不予采信。至于诉讼时效的问题，因在原审中蒲清怀从未主动提出过诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”之规定，原审法院对诉讼时效的问题没有进行审理符合法�规定。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，没有应当进入再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒲清怀的再审申请。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 韩 莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁 月
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第876号
申请执行人可红伟，男，1970年6月1日生，蒙古族。
被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。
法定代表人刘庆梅，该公司总经理。
可红伟与三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司劳动争议纠纷一案，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁院于2014年12月26日作出三湖劳人仲案（2014）260号仲裁裁决书，裁决：本裁决生效之日起十日内，三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司支付给可红伟37500元。仲裁裁决书生效后，三门峡市兴河石油设备制造股份有限�司拒不履行生效仲裁裁决书。可红伟于2015年4月30日向本院申请执行。
本案在执行中查明，被执行三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，三门峡市公安机关已将该公司的银行存款、厂房、设备、房屋进行了冻结、查封，现三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司暂无可供执行的财产，可红伟也不能提供三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
三湖劳人仲案（2014）260号仲裁裁决书本次执行程序终结，待发现三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法
审判长 曲俊刚
二〇一五年六月十六日
书记员 聂永强