山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10025号
上诉人（原审被告）：张英弟。
被上诉人（原审原告）：青岛中房物业管理有限公司。
法定代表人:王朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：王本荣，山东谦睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯宪杰。
上诉人张英弟与被上诉人青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业）因物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3281民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张英弟，被上诉人中房物业的委托诉讼代理人王本荣、侯宪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张英弟上诉请求：依法撤销原审民事判决，驳回上诉人的上诉请求，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人所在小区的物业公司和业委会长期无视业主合法权益，违反法律规定，私下达成协议越权处置全体业主公共权益，隐瞒吞并擅自违法处置公共财产，引起很多业主不满。物业公司自2012年起不断在物业费涨价、物业服务合同续签、增加收费项目、筹集收取专项维修基金、支配使用全体业主共有收益等事项上不经业主大会这一强制性法定程序，与未经业主大会决议和授权的业委会私下签订合同，违规收费、重复收费，侵害业主合法权益。上诉人代表部分业主多次要求物业和业委会依法召开业主大会无果，多方投诉物业和业委会违法违规收费行为无果，无奈只有拒绝交纳物业费，以期物业公司停止其侵害业主权益行为，直到合法程序业主大会履行为止，届时上诉人将根据业主大会决议履行对物业公司交纳费用的义务。具体事实经过如下：（一）、2011年12月11日，物业公司和业主委员会联合召开业主大会，共有约200人到场，会上提出多层物业费由0.5元涨到0.7元；小区公共道路停车位由业主自由使用改为每月收取120元。业主大会现场没有对业主意见进行计票唱票，会后也没有公示会议决定。12月21日，物业和业委会联合贴出“告全体业主紧急通知书”（证据1）称：“业主大会由300多人到场对于多层物业费由0.5元涨到0.7元，大会现场300多为业主一致鼓掌通过；99%以上的多层业主通情达理，纷纷打电话表示同意物业费涨到七角”。根据相关法律规定，上诉人认为，此次业主大会，没有按照法律程序对参加大会的业主人数及合法身份、投票计票结果和形成决议进行统计和公示；“到场、鼓掌通过、打电话表示同意”不是法律规定的业主大会合法有效的形式和程序，不是全体业主真实意见的表达，因此决定物业费的涨价程序违法。（见一审被告证据一2011年12月21日告全体业主紧急通知书）。（二）、2012年1月12日，物业公司和业委会签订20122014年物业服务合同。其中规定：1.多层物业费涨为0.6元，高层仍为0.8元；2.小区电梯广告费14000元物业和业委会二八分成；3.从物业费中支取业委会活动经费10000元。根据相关法律规定，上诉人认为上述三项重要内容均未经业主大会表决，未取得业主大会授权，是业委会和物业公司私下达成，不是业主真实意思的表达，合同订立程序和内容不合法。（三）、2012年9月，物业公司和业委会联合在小区征集“地上车位有偿使用管理征求意见表”此表只对“你是否同意收取停车费”这一问题征求大家意见，未就具体价格高低，费用收取后的分配使用方案等征求业主意见。2013年8月9日，上诉人逐张统计物业保存的全部意见表得知，小区业主共有546户，回收到430份意见表，其中291票同意（包括同意收取但不同意价格），占全部546户业主的53.3%；139户反对，占25.4%；其余116户未见意见表，占21.2%；这21.2%都在不知情的情况下被直接计入同意收费的票数中。而同意的291张意见表中很多字迹潦草涂改，未核实是否是业主本人还是家人或者租户代为签字、或一年后业主已通过房屋买卖更换、或一年后意见有所改变。此外业主事先没有被告知此意见表其实是书面业主大会，并将因此形成的具有法律效力的收费决议，在不知情的情况下草率签字，不是真实意思的表达，侵害了业主对共有收益的合法权益。（四）、2013年7月25日，物业公司在小区贴出“通知”（见证据2），并要求随后前去办理车辆出入卡的业主签订“×花园地上车位有偿使用协议”（证据3），否则不准业主车辆进入小区。两份文件声称：“2012年9月的《征求意见表》是实名制签字的业主大会，通过率82%。因此自2013年8月开始收取公共道路车位使用费和服务费。所得收入物业和业委会三七分成，物业将此费用作为日常设备保养和秩序维护。业主收取部分将交“第三方理财小组”专款专用，用于小区公共部位维护维修。根据相关法律，上诉人认为：1.除了公共道路停车位是否收取车位使用费和服务费必须经过业主大会和三分之二以上业主同意，收费标准、收益分配、收益使用方法等也许经过业主大会和三分之二以上业主同意，未经过业主大会表决，主要依照相关法律补充专项维修基金。除非三分之二以上业主同意并授权，物业和业委会无决定权和处置权。这是《物权法》强制性规定。2、一年后用此意见表作为书面业主大会决议开始实施收费，在业主投票资格、投票计票方式、形成决议内容的环节上存在重大漏洞和瑕疵，程序违法，侵害了业主对小区共有收益的合法权益。（五）、2014年1月26日，物业公司和业委会签订了20142017年度物业服务合同，其中规定，1、多层物业费涨到0.8元，高层物业费涨到1.0元；2、小区电梯广告费公共收益20000元物业和业委会二八分成；3、每年从物业费中支取10000元作为业委会活动经费。根据相关法律规定，上诉人认为，1、上述三项重要内容均未经业主大会表决，不是业主真实意思的表达，违反《物权法》业主大会决议这一强制性规定，侵害了全体业主的合法利益。2、违反《物业管理条例》第34条，未在物业合同中对利用公共道路车位筹集专项维修基金的管理与使用做出约定。3、原物业服务合同的物业费已包括车位所占道路区域的各项管理，也已包括车辆秩序及停放的车辆管理，增加收取停车服务费后服务项目和内容没有增加和变化，应重新核算物业费，否则就是重复收费。二、一审程序违法。（一）、上诉人准备向法庭提交多项证据来证明物业公司涨价、收取公共道路车位收费筹集专项维修资金、处置业主公共利益等行为未经业主大会这一法定程序。但法庭称这些事实和证据与本案无关联性，被上诉人引用的法律也不适用。上诉人当庭表示不服从此说法，根据《物权法》和《合同法》，通过业主大会决定上述事项是《物权法》的强制性规定，是否经过业主大会决议也直接决定物业服务合同的订立程序及合同内容是否合法有效、直接决定业委会是否取得代理人授权，从而判定物业合同是否合法有效。（二）、在上诉人举证了事实经过和证据后，上诉人要求物业公司签订合同收取费用的合法性，但物业公司除两份合同外不能提供任何资料证据。法庭不但不对上诉人提供证据进行认证采信，还拒绝上诉人这一证据要求，称只要物业公司和业委会签订了合同，就是业主承认合同成立，业主就必须遵守。上诉人当庭表示不服，认为物业公司应提供相关证据证明自己的行为合法，否则由物业公司承担不能举证的不利后果。三、一审无视事实证据和法律依据，适用法律不当。上诉人认为，本案适用法律有《物权法》第73、74、76、78、79、97条，《合同法》第9、48、51、52、56条，《物业管理条例》第11、12、14、53、54条，《住建部业主大会和业主委员会指导规则》、《住宅专项维修资金管理办法》《住建部物业服务收费管理办法》、《山东省物业管理条例》《房屋专项维修资金管理办法》等法律。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主亦违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其以收取的违规费用的人民法院应予支持。对以上法律综合归纳如下：1、物业公司是物业服务提供者，业委会是业主大会决议的代理执行者，两者都没有对业主共有权益的决策权处置权。通过业主大会投票计票方式形成决议并授权，业委会才有权利代表全体业主和物业公司签订服务合同，约定合同内容，否则合同无效。2、物业合同签订、物业费涨价、增加收费项目、筹集使用专项维修基金、公共收益的分配使用等共有权力事项必须经过业主大会，并有二分之一或者三分之二以上的业主同意是《物权法》强制性法律规定，没有这个法定程序，作出的决定也是违法违规的，业主有权拒绝；3、小区共有部位收益归全体业主所有，包括广告费、公共道路停车费等。主要用于补充专项维修资金，具体筹集和使用办法遵照相关法律规定，或经过业主大会决定并由三分之二以上业主同意。不经业主大会并由三分之二以上业主同意并授权,物业公司和业委会无权处置。4、合同生效的要件是：当事人具有相应的民事权利能力，合同内容是当事人真实意思的表达，合同内容不违反法律法律法规或社会公共利益，订立合同的程序和形式合法。因此，业委会必须经过业主大会授权才具有和物业签订服务合同决定合同内容的民事权利能力；不经过业主大会表决的决定不是业主真实意思的表达；不经过业主大会擅自决定合同内容侵害业主合法权益；业主大会是《物权法》的强制性规定。5、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。无效合同对当事人没有法律约束力。6、业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。四、一审判决无法律依据。一审判决称：中房物业和上诉人所在业委会签订合同，系双方真实意思的表达，内容合法有效，物业公司履行合同义务提供了服务，被告也应履行缴纳物业费义务。依照《合同法》第8、60条规定、《物业管理条例》第42条判决被上诉人支付物业费。上诉人认为一审的判决无法律依据。经业主大会表决是强制性规定，业委会只是业主大会执行机构，本身没有业主权益的处置权决策权，未经业主大会决议的事项，不是业主真实意思的表达，业委会没有授权也就没有代表业主大会签订合同的民事权利能力，合同内容的订立也不得违法。因此，物业公司和业委会确实签订了合同，但不代表这个合同就一定合法有效。因为，1、业委会未取得业主大会对签订合同及决定内容的授权，就没有相应的民事权利能力。2、只有经过业主大会计票投票并形成的决议才是业主真实意思的表达。3、签订物业合同、物业费价格涨价、共有收益的分配使用、筹集专项维修资金必须经过业主大会决定。4、擅自违法支配使用公共收益侵害了全体业主的利益。《合同法》第八条内容：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。第60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第42条：县级以上人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门，应当加强对物业服务的监督。综上所述，原审法院认定事实不清，缺乏依据，判决结果错误。请求二审尊重事实和法律，依法认定证据，公平审理判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
中房物业答辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
中房物业向一审法院起诉请求判令：1、张英弟向中房物业支付物业费用2964元及违约金1000元；2、张英弟承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年1月12日，青岛市×小区业主（以下简称小区业主委员会）与中房物业签订《物业管理服务合同》，约定委托管理期限为2年，自2012年1月10日至2014年1月9日，同时约定中房物业每季度末按每月每建筑平方米多层0.60元、高层0.80元向住宅业主和物业使用人收取物业管理服务费；该合同到期后，2014年1月26日，小区业主委员会又与中房物业续订《物业管理服务合同》，约定委托管理期限为3年，自2014年1月26日至2017年1月25日，同时约定中房物业按每月每建筑平方米多层0.80元、高层1.00元向住宅业主和物业使用人收取物业管理服务费。
另查明，张英弟系×户业主，房屋建筑面积130.01平方米，自2013年7月起至2015年12月共计30个月，张英弟欠交物业服务费2964元。中房物业于2015年12月向张英弟发出了书面物业费催缴通知。
一审法院认为：中房物业与张英弟所在的青岛市×小区业主签订的两份《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，中房物业、张英弟均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。中房物业依合同约定为张英弟所在的×小区提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，张英弟作为业主理应依据合同约定及时交纳相关物业费用。现张英弟违约欠交2013年7月至2015年12月期间的物业服务费2964元，中房物业有权要求其依约支付。故对中房物业要求张英弟支付物业费用2964元的诉讼请求，原审法院予以支持。张英弟称中房物业违规收费、程序违法等抗辩事由于法无据，原审法院不予采纳。中房物业要求张英弟支付违约金1000元的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。为此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决：张英弟于判决生效之日起十日内给付中房物业物业管理服务费2964元，如果张英弟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由张英弟负担。中房物业已预缴，张英弟于判决生效之日起十日内直接给付中房物业。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，涉案小区业委会先后与被上诉人中房物业签订两份《物业管理服务合同》，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同对涉案小区物业管理服务费的收费标准进行了明确约定，且中房物业亦依约提供相应物业服务，故上诉人应依据合同约定支付相应期间的物业费。上诉人主张业主委员会未经业主大会决议擅自决定物业费涨价和增加收费项目、程序违法，其应依法向业主大会主张权利，其以此作为拒付物业费的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人张英弟的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人张英弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 齐 新
二〇一七年二月三日
书 记 员 吴苗苗
书 记 员 王 晶