辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1493号
上诉人（原审原告）：辽宁大道资产评估有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区二道街6号。
法定代表人：高静丽，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：辽宁坤宇房地产评估有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区滨河路九星阳光城7#-G门市。
法定代表人：段庆国，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董慧超，辽宁社和律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市高新技术产业园区龙王塘街道办事处，住所地大连市旅顺口区龙王塘街道龙王塘村。
法定代表人：邹尉，该办事处主任。
委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
上诉人辽宁大道资产评估有限责任公司（以下简称大道公司）、辽宁坤宇房地产评估有限公司（以下简称坤宇公司）因与被上诉人大连市高新技术产业园区龙王塘街道办事处（以下简称龙王塘街道办）服务合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁大道资产评估有限责任公司、辽宁坤宇房地产评估有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其二公司一审全部诉请或发回重审；诉讼费用由龙王塘街道办承担。龙王塘街道办最终提交全部材料的时间为2017年3月14日，而非一审法院认定的2016年12月21日，故其二公司不存在违约行为；龙王塘街道办于2017年3月14日向二公司提供《会议纪要》的行为实质系对二公司延长交付《资产评估报告》的认可，即应从2017年3月14日起算，龙王塘街道办对此亦是认可与默认的；其二公司已在法定期限内以行政诉讼方式对龙王塘街道办的解除行为表示了异议与否认，其二公司本次诉讼并未超过三个月的异议时间；龙王塘街道办为违约方，其不享有法定解除权，该解除函并不发生解除效力，龙王塘街道办应当依照约定承担给付剩余评估费用的法律责任。
大连市高新技术产业园区龙王塘街道办事处辩称，不同意大道公司、坤宇公司的上诉请求。一审法院认定提交全部评估所需资料时间为2016年12月21日是正确的，2017年3月14日提交资料的方式不符合合同约定的范围和方式，与征收补偿无关；龙王塘街道办自始未收到《资产评估报告书》；大道公司、坤宇公司在收到解除函后未在法定异议期间向人民法院起诉；龙王塘街道办不存在违约行为；一审法院适用法律正确。
辽宁大道资产评估有限责任公司、辽宁坤宇房地产评估有限公司向一审法院起诉请求：1.确认龙王塘街道办于2017年4月5日作出的解除2016年10月10日签订的《资产评估业务约定书通知函》无效；2.判令大道公司、坤宇公司与龙王塘街道办于2016年10月10日签订的《资产评估业务约定书》继续履行；3.龙王塘街道办支付大道公司109,880元、支付坤宇公司191,865元。
一审法定认定事实：2016年8月16日，就有关大连耕海教育培训学校（以下简称耕海学校）拆迁补偿项目评估，龙王塘街道办向大道公司、坤宇公司发出《评估邀请函》，通知拟通过摇号抽取评估机构及摇号地点、程序及相关评估事项。后大道公司、坤宇公司被确认为该项目的评估机构，并与龙王塘街道办于2016年10月10日签订了《资产评估业务约定书》一份，约定评估范围为耕海学校的土地使用权、建筑物、管道和沟槽、园林绿化、构筑物、设备的搬迁费用及损失。具体以龙王塘街道办提供的资产评估申报明细表为准。评估基准日为2012年4月15日。关于评估所需资料，合同约定应由龙王塘街道办提供，包括：1.各类资产评估明细表（载明范围、土地及附属物的权利人、数量，范围及土地应载明有照、无照、区位、用途、建筑结构）；2.估价时点当年，估价对象周边的被征收房屋、土地的征收补偿协议或征收补偿情况说明及政府对该拆迁项目的补偿标准（加盖被告公章）等相关资料；3.评估对象的相关资料。关于委托期限，合同第三条约定：大道公司、坤宇公司收到龙王塘街道办提供的全部评估申报资料后，30日内完成被告委托的评估工作，并向龙王塘街道办提供正式的《资产评估报告书》。关于收费标准及付款方式，合同第七条约定：参考辽宁省财政厅《辽宁省资产评估收费标准》（辽价发[2010]129号）及市场价格，按评估值双倍收取评估费。约定的付款方式为本约定书签订生效后，被告支付10万元（人民币）评估费用，其余款项于资产评估报告交换意见稿完成日一次性结清。合同第八条约定：龙王塘街道办应按约定的日期为大道公司、坤宇公司提供与评估有关的文件、资料，并对提供的文件、资料的真实性、准确性和合法性负责。龙王塘街道办逾期提供资料的大道公司、坤宇公司交付评估报告的时间相应顺延。合同第十条约定：大道公司、坤宇公司应将初步评估结果向被征收人公示，公示期间应现场解答被征收人提出的有关资产评估问题，听取有关意见。公示期满，大道公司、坤宇公司应向龙王塘街道办提供全部的资产评估报告。被拆迁人对评估结果有异议并要求复估的，大道公司、坤宇公司应当在10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人和被告。合同第十一条约定：如大道公司、坤宇公司无故终止履行本约定书，所收预付评估费用应退还被告，如龙王塘街道办无正当理由终止本约定书，大道公司、坤宇公司有权终止评估并且不退还评估费用；如大道公司、坤宇公司违约本约定书，应根据合同法的有关规定，向对方支付违约金；造成经济损失的还应进行赔偿。2017年4月5日，龙王塘街道办向大道公司、坤宇公司邮寄《解除<资产评估业务约定书>通知函》一份，通知：因大道公司、坤宇公司未按约定完成评估工作，已超过《约定书》约定的评估期限。经龙王塘办事处多次催促，至今仍未提供正式的《资产评估报告》，导致龙王塘办事处无法实现合同目的；根据《合同法》的规定，特发此函，通知大道公司、坤宇公司解除2016年10月10日双方签订的《资产评估业务约定书》；自大道公司、坤宇公司收到本通知时即解除生效。大道公司、坤宇公司于2017年4月10日收到该通知，于2017年9月5日提起本次诉讼。关于有争议的事实，一审法院认定如下：1.关于龙王塘办事处提交评估所需材料的时间节点认定。大道公司、坤宇公司主张于2016年10月11日第一次到耕海学校做不动产勘察，于2016年11月22日第二次到耕海学校租的场地二十里堡做勘察。对此，龙王塘街道办无异议，本院予以认定。关于龙王塘街道办提交评估所需材料的时间，大道公司、坤宇公司主张有三次：第一次龙王塘街道办于2016年11月24日交付《拆迁现场勘察表》，第二次龙王塘街道办于2016年12月21日提供当时与耕海学校位于同一地区拆迁相关企业的评估报告及相应征收补偿协议。第三次龙王塘街道办工作人员张耘端于2017年3月14日以微信形式向大道公司的法定代表人高静丽转发《关于202轻轨工程动迁工作的会议纪要》（以下简称”《会议纪要》”），至此，大道公司、坤宇公司主张与耕海学校有关的评估申报资料龙王塘办事处提供完毕。对此，龙王塘街道办主张大道公司、坤宇公司所述的第一次、二次资料均于2016年11月24日提交，但未举证证明第二次材料亦于2016年11月24日提交，故一审法院认定第一次评估所需资料提交时间为2016年11月24日、第二次评估所需材料提交时间为2016年12月21日。关于第三次《会议纪要》，龙王塘街道办主张系应大道公司、坤宇公司要求转发，但不属于评估所需材料。该《会议纪要》内容与耕海学校有关的是”三是耕海IT学校，根据实际采取异地重建方案，这样做即可保证基本符合动迁对象的想法，又能保证施工正常进行，同时还可以节省资金”，但从合同对所需评估资料标准认定看，合同约定”估价时当年，估价对象周边的被征收房屋、土地的征收补偿协议或征收补偿情况说明及政府对该拆迁项目的补偿标准（加盖被告公章）等相关资料”。综上，本院认为该份《会议纪要》并不属于评估所需资料。故一审法院认定龙王塘街道办提交全部评估所需资料时间为2016年12月21日。2.关于大道公司、坤宇公司是否提交《资产评估报告书》的认定。大道公司、坤宇公司提交《资产评估报告书》、邮寄单据，并主张于2017年4月10日邮寄给龙王塘街道办，龙王塘街道办表示未收到。因大道公司、坤宇公司提供的EMS单并非回执联，无法核实龙王塘街道办是否实际收到，大道公司、坤宇公司亦未提供其他证据证明，故无法认定大道公司、坤宇公司已向被告提交《资产评估报告书》。一审法院认为，大道公司、坤宇公司与被告签订的《资产评估业务约定书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。本案的争议焦点是《资产评估业务约定书》是否解除。合同约定大道公司、坤宇公司收到龙王塘街道办提供的全部评估申报资料后，30日内完成龙王塘街道办委托的评估工作，并向龙王塘街道办提供正式的《资产评估报告书》。经审理查明，龙王塘街道办于2016年12月21日提供全部评估所需资料，故大道公司、坤宇公司本应于2017年1月21日前提交，但直至2017年1月21日仍未提交，构成违约，导致被告无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，龙王塘街道办享有单方解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。龙王塘街道办于2017年4月5日向大道公司、坤宇公司邮寄《解除<资产评估业务约定书>通知函》，大道公司、坤宇公司于2017年4月10日收到，该日即为解除合同之日。大道公司、坤宇公司于2017年9月5日向本院提起诉讼，已超过三个月异议时间，故大道公司、坤宇公司要求确认《解除<资产评估业务约定书>通知函》，于法无据，本院不予支持。大道公司、坤宇公司其他诉讼请求均以合同未解除为基础，现已认定合同解除，其他诉讼请求均不成立，本院不予支持。判决：驳回辽宁大道资产评估有限责任公司、辽宁坤宇房地产评估有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，由辽宁大道资产评估有限责任公司、辽宁坤宇房地产评估有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的论点为被上诉人龙王塘街道办的解除行为是否有效、案涉《资产评估业务约定书》是否应继续履行、被上诉人龙王塘街道办是否应向二上诉人支付评估费。
案涉《资产评估业务约定书》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，合同双方均应按照《资产评估业务约定书》的约定行政合同权利、履行合同义务。
关于二上诉人请求继续履行案涉《资产评估业务约定书》一节，被上诉人龙王塘街道办于2017年4月6日向二上诉人寄送《解除<资产评估业务约定书>通知函》，二被上诉人于2017年4月10日签收。《中华人民共和国合同法》第九十六条赋予了合同一方当事人对合同解除合同行为的异议权，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二十四条明确规定在双方没有约定的情况下异议期间为解除合同通知到达之日起三个月，该期间非诉讼时效，不适用中止、中断的规定。二上诉人在接到被上诉人的解除函后，于2017年4月14日向本院就案涉争议提起行政诉讼，此行为并非《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的”请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的民商事诉讼行为。二上诉人于2017年9月5日方就案涉争议向一审法院提起本诉，已超过前述三个月的异议期间，被上诉人的解除行为应视为有效。二上诉人请求确认解除通知函无效及继续履行案涉《资产评估业务约定书》无事实和法律依据，本院不予支持。
关于二上诉人请求被上诉人龙王塘街道办给付剩余评估费用一节，案涉《资产评估业务约定书》明确约定二上诉人收到被上诉人提供的全部评估申报资料后30日内完成委托评估工作并向被上诉人提供正式的《资产评估报告书》，则二上诉人何时收到被上诉人龙王塘街道办提供的全部评估申请资料成为认定二上诉人是否存在违约行为的前提和基础。对于一审法院认定的被上诉人龙王塘街道办分别于2016年11月24日、2016年12月21日向二上诉人提交了《拆迁现场勘察表》、同一地区拆迁相关企业的评估报告及相应征收补偿协议，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于二上诉人主张的被上诉人单位工作人员张耘端于2017年3月14日以微信形式向上诉人大道公司法定代表人高静丽发送《关于202轻轨工程动迁工作的会议纪要》一节事实，被上诉人并未否认，双方当事人仅就该《会议纪要》是否属于被上诉人应提供的全部评估申报资料的一部分存在分歧。从该份《会议纪要》的交付形式看，仅是被上诉人单位工作人员通过微信形式予以转发，并非提交正式文件或复印件；从该份《会议纪要》的内容看，该《会议纪要》形成于2013年6月19日，会议内容主要是被上诉人龙王塘街道办对2020轻轨工程动迁工作的进展情况汇报及高新区管委会对动迁工作的指导，虽然《会议纪要》中提到了耕海IT学校的异地重建问题，但并未直接涉及耕海IT学校的资产评估。案涉《资产评估报告书》明确约定评估基准日为2012年4月15日，系前述会议召开日之前，会议内容并不影响二上诉人实施的针对耕海IT学校拆迁补偿项目的评估结果，故一审法院认定该份《会议纪要》不属于案涉《资产评估业务约定书》中约定的被上诉人龙王塘街道办应提供的评估所需资料并无不当。二上诉人收到被上诉人龙王塘街道办提供的全部评估申报资料的截止时间应为2016年12月21日，而非二上诉人主张的2017年3月14日。二上诉人未在收到全部评估资料之后的30日内完成评估工作并提交正式的《资产评估报告书》，也举证证明被上诉人龙王塘街道办同意其延期交付或告知其等待《会议纪要》结果，二上诉人已构成违约，被上诉人据此与二上诉人解除案涉《资产评估业务约定书》并无不当，二上诉人请求被上诉人继续支付剩余评估费用无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，辽宁大道资产评估有限责任公司、辽宁坤宇房地产评估有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人辽宁大道资产评估有限责任公司、辽宁坤宇房地产评估有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年三月二十七日
书记员 尚书羽