江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4496号
上诉人（原审原告）：张振余，男，1941年8月23日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人(原审原告)：张盘英，女，1941年12月14日生，汉族，住南通市崇川区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈琦，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张桂明，男，1968年6月21日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：刘笋，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人张振余、张盘英因与被上诉人张桂明合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张振余、张盘英上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1、张桂明于2007年9月30日出具的承诺是张桂明的真实意思表示，故案涉争议房屋拆迁安置所得应归其所有。同时，原审认定赠与中涉及案涉争议房屋的约定无效，则双方间更不存在“回赠”的事实。原审认定事实错误。2、原审认定公证中部分内容无效，则应当由张桂明返还财产，原审曲解为“回赠”系适用法律错误。
张桂明辩称：张振余、张盘英的上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。
张振余、张盘英向一审法院起诉请求：判令张桂明给付30万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张振余、张盘英系夫妻，两人育有两子即张桂泉和张桂明。张振余、张盘英于1981年建造位于南通市三里墩村二组的平房六间（建筑占地面积为112.72平方米）。1992年，张桂明与案外人陆秀兰登记结婚，并入赘陆家。1998年6月30日，张振余、张盘英（××）与张桂明、张桂泉（××）签订《赠与合同》一份，双方作出如下约定：1、××将上述房屋中朝南东侧两间平房（建筑面积52平方米）赠与张桂明所有；2、××将上述房屋中朝东两间房屋、朝南东侧数起第三间、厕所一间（建筑面积60.72平方米）赠与张桂泉所有；3、××接受以上赠与；4、××今后随张桂泉居住，张桂泉保证安排好××终生的居住，不得以任何理由推诿，否则张桂泉须承担违约金15000元。双方对上述《赠与合同》依法办理公证。当日，张桂泉代表妻儿及父母向政府有关部门申请建房，经政府部门审核批准，张桂泉户获准在原地（原建筑占地面积为62.15平方米）改建楼房（二层）一幢。2013年4月9日，张桂明因获赠房屋拆迁取得位于南通市崇川区紫东花苑55幢302室（含车库83室）的安置房，共同产权人为其妻子陆秀兰，两人于2014年12月23日将该房屋出卖。
原审中，张振余、张盘英提供落款签名为“张桂明”、日期为2007年9月30日的一份《承诺》，其上载明：“因兄长张桂泉改建楼房，需拆除全部房屋，故父母亲将部分老宅赠与我，但实际不是父母的真实赠与意思，故我承诺该赠与房产拆迁所得的安置房仍归父母亲张振余、张盘英所有，待该拆迁安置房领到房产证后三年之内过户给父母亲，否则向父母赔偿三十万元。”该份《承诺》上的题目、主文及落款日期均是张桂泉书写。针对该份《承诺》中的落款签名，张桂明先提出笔迹鉴定，认为该签名非张桂明所签，但因提供的比对样本不符合司法鉴定程序的要求，遂撤回上述鉴定申请。后张桂明再次提出申请，要求对以上《承诺》中落款签名“张桂明”的形成时间进行鉴定，认为该签名是2008年6月以后形成，但因未在指定期限内提供比对样本，亦撤回申请。
一审法院认为，本案的争议焦点是《承诺》的法律效力问题。该份书证，从形式上看并无违法之处。张桂明对其合法性提出多点异议：1、落款签名系伪造，且形成时间并非落款显示的时间；2、主文及落款日期均非张桂明所写；3、假设《承诺》确实形成于2007年且系张桂明的真实意思表示，那么，张桂明在明知基于获赠平房取得的安置房将不属于自己的情况下，就不会支付溢价款购买安置房，更不会出钱对该房屋进行装修，可见《承诺》的存在不符合常理；4、张美英称其从未听说过有《承诺》这份书证存在。对此，法院认为，第一，张桂明对《承诺》中落款签名“张桂明”提出的异议并未提供证据佐证；第二，虽然主文及落款日期均非张桂明所写，但该事实尚不能证明主文就不是张桂明真实意思，亦存在张振余、张盘英所称的主文是张桂泉书写后交由张桂明签字确认的可能；第三，假设《承诺》真实存在，也只是张桂明的个人意思，购买安置房并装修是张桂明夫妻两人的行为，换言之，张桂明的赠与意思存在变更的可能；第四，张美英与双方当事人均存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且其称未听说过《承诺》并不意味着《承诺》就不存在。综上，张桂明的抗辩理由及依据并无充分证据佐证，且《承诺》作为原始证据其证明力一般要大于证人证言等传来证据，故依据优势证据规则，法院对张桂明上述抗辩不予采纳，并确认《承诺》所载内容的真实性。
基于上述分析，双方就朝南东侧两间平房（建筑面积52平方米）的赠与关系出现“黑白合同”现象：张振余、张盘英将上述房屋所有权赠与张桂明，张桂明予以接受，此为经过公证并用以报请“拆平建楼”的白合同，非双方真实意思；张振余、张盘英并不将上述房屋赠与张桂明，仍保留所有权，房屋只是挂在张桂明名下，此为黑合同，系双方真实意思。本案中，白合同因当事人意思表示不真实而欠缺成立要件，黑合同因当事人以合法形式掩盖非法目的而归于无效。据此，公证书中涉及朝南东侧两间平房（建筑面积52平方米）的赠与条款和《承诺》中反映房产处分缘由的内容均欠缺合法性。然而，张桂明与安置房开发公司签订的关于紫东花苑55幢302室（含车库83室）的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且张桂明取得该房屋的产权登记，其享有的物权是合法有效的，继而《承诺》中记载的张桂明“回赠”该房屋的意思表示也是真实有效的。因此，双方之间成立关于案涉安置房的赠与合同关系，张桂明为××，张振余、张盘英为××，并且赠与行为还附了条件即领取产权证后满三年。我国法律规定，××在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。法律之所以赋予××任意撤销权，是基于赠与合同单务性的核心特征。据此，张桂明及其妻子在案涉安置房尚未过户给张振余、张盘英的情况下将案涉安置房出卖，是以实际行动行使任意撤销权，于法不悖。当然，××在违背诚实信用原则的情况下行使任意撤销权，可能会对××的信赖利益造成损害，但本案中双方明确约定赠与条件，在该条件成就之前，张振余、张盘英应当预见张桂明的合法撤销行为，且应当对该行为负有容忍义务，张桂明在赠与行为生效前撤销赠与意思不应认为是对诚实信用原则的违背，张振余、张盘英的信赖利益损失不应得到支持。
综上，双方之间关于案涉安置房的赠与合同已经被依法撤销，张振余、张盘英再要求张桂明按照该赠与合同承担30万元违约损害赔偿责任的请求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、第一百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十三条、第七十七条之�定，判决：驳回张振余、张盘英的诉讼请求。案件受理费5800元，由张振余、张盘英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张振余、张盘英要求张桂明赔偿30万元的诉讼请求，是否于法有据。案涉赠与合同涉及朝南东侧两间平房的赠与约定，并非双方的真实意思表示，此有张桂明落款签名的《承诺》为证，同时该赠与约定亦是双方以合法形式掩盖非法目的而订立，故该部分赠与内容违反法律的强制性规定，应当认定无效。以该无效行为为基础形成的《承诺》亦为无效。现张振余、张盘英以该赠与行为和《承诺》为依据要求张桂明赔偿30万元，于法相悖，本院不予支持。原审认定张桂明落款签名的《承诺》有效，明显不当。
综上所述，张振余、张盘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对《承诺》的效力认定不当，但实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张振余、张盘英负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年二月二十四日
书记员 盛姝玲