江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第321号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐杨捷。
委托代理人：杨春萍（徐杨捷阿姨），女，汉族，1963年2月28日出生。
委托代理人：汤成元（徐杨捷姨父），男，汉族，1963年5月5日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港隆盛房地产开发有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区新孔南路河畔花城售楼中心。
法定代表人：李光亮，该公司董事长。
委托代理人：朱晓冬，江苏云台山律师事务所律师。
再审申请人徐杨捷因与被申请人连云港隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐杨捷申请再审称：二审认定的基本事实缺乏证据证明。隆盛公司提供的单体工程竣工验收证书不符合法律规定，二审由此认定涉案房屋已于2012年5月30日验收合格错误。徐杨捷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
隆盛公司提交意见认为：1.商品房买卖合同中双方约定交房的条件是“单体楼验收合格”，并不是竣工验收备案后交付。2.根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程验收是通过建设、监理、设计、施工等四个单位组织的验收。本案应按《建设工程质量管理条例》来审理。请求驳回徐杨捷的再审申请。
本院审查查明：2011年4月25日，徐杨捷购买隆盛公司坐落于连云港河畔花城第29幢2单元2-302室住宅、第29幢无单元车库08室，并签订商品房买卖合同两份约定：“……第八条交付期限：出卖人应当在2012年4月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.单体楼验收合格；第九条出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。”上述合同还载明涉案房屋价款为1201774元、车库价款为98400元。合同签订后，徐杨捷按约交纳了购房款。
2012年5月30日，涉案商品房所在的河畔花城29号楼经建设单位、设计单位、施工单位和监理单位四方验收合格。隆盛公司于2012年6月9日按徐杨捷在认购书中确认的新浦区海昌南路120号楼二单元401室通讯地址，用挂号信通知徐杨捷收房。后因该地址查无此人，无法送达，导致挂号信被退回。庭审中，徐杨捷的代理人自认徐杨捷于2012年6月上旬收到隆盛公司的收房手机短信，后徐杨捷家人至隆盛公司要求出示竣工验收备案表未果，双方产生争议，徐杨捷至今未与隆盛公司交接涉案商品房及车库。
徐杨捷认为隆盛公司未按约交房，于2013年4月9日向连云港市海州区人民法院起诉，请求判令隆盛公司给付违约金44596元（按日万分之一从2012年5月1日起暂计算至2013年4月8日止，不放弃至隆盛公司交房止的其余违约金）。
一审认为：徐杨捷按约支付了购房款，隆盛公司未按约定期限履行交房义务，其应当从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按照日万分之一支持违约金。徐杨捷主张暂计算至2013年4月8日，予以支持。一审法院判决：隆盛公司于判决生效之日起支付徐杨捷违约金44596元。
隆盛公司不服上述判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。二审法院认为：双方所签订的合同中对商品房交付条件有明确约定，即“单体楼验收合格”，该条款未违反国家法律、法规的强制性规定，系有效条款，对合同双方均有约束力。涉案商品房于2012年5月30日经施工单位、监理单位、建设单位、设计单位等验收合格，符合合同约定的交付条件，且隆盛公司履行了通知义务，故徐杨捷关于涉案商品房未经竣工验收，亦未向建设部门备案，不具备交房条件的抗辩理由不能成立。根据双方的商品房买卖合同约定，隆盛公司应于2012年4月30日向徐杨捷交付涉案房屋，其直至2012年6月9日才向徐杨捷发出交房通知，故隆盛公司应承担自2012年5月1日至2012年6月8日间的逾期交房违约金5070元（（1201774＋98400）×0.0001×39）。徐杨捷要求隆盛公司支付从2012年6月9日起至2013年4月8日间的逾期交房违约金，无事实和法律依据，不予支持。二审法院判决：变更连云港市海州区人民法院（2013）海民初字第0272号民事判决为：隆盛公司于判决生效之日起十日内支付徐杨捷违约金5070元。
本院再审审查中，徐杨捷提交下列证据：1.连云港市城乡建设局出具的竣工验收备案表，证明连云港河畔花城第29幢楼验收时间为2013年12月31日。2.2013年12月10日连云港市建设工程质量监督站出具的证明，证实截止2013年12月10日其未参加连云港河畔花城第29幢楼竣工验收。3.2013年12月10日连云港市城乡建设局出具的证明，证实截止2013年12月10日连云港河畔花城第29幢楼未办理竣工备案登记。4.连云港市城乡建设局与连云港市建设工程质量监督站共同出具的证明，证实连云港河畔花城第29幢楼的竣工验收时间为2013年12月10日。隆盛公司质证认为：1.竣工验收备案表中五个单位验收时只盖章，未填日期，具体时间是由办理竣工验收人员统一填写。办理竣工验收人员于2014年1月16日收到隆盛公司验收材料，按照验收后15天日备案的要求，将验收日期填写为2013年12月31日。2.隆盛公司2012年就已将涉案房屋盖好，因连云港市委书记要求沿街的房子干挂大理石，故一直未能办理竣工备案登记。第2份、第3份证据与本案无关。3.第4份证据是对竣工验收的说明，不是隆盛公司与徐杨捷约定的验收条件。
隆盛公司提供下列证据：1.分户验收记录表复印件，证明2012年3月24日连云港河畔花城第29幢楼通过验收，符合交房条件。2.隆盛公司出具的住宅使用说明和住宅质量保证书，证明连云港河畔花城第29幢楼已经符合交房条件。3.连云港河畔花城第29幢楼其他业主的交房通知单及入住手续，证明连云港河畔花城第29幢楼完全符合交房条件。徐杨捷质证认为：分户验收是政府规定开发商必须进行的验收，不是双方间房屋买卖合同约定的交付条件，房屋必须通过单体楼验收才能交付。2.住宅使用说明书和住宅质量保证书是隆盛公司出具，不具有说明力。3.其他住户的交房通知书及入住房手续与徐杨捷无关。
本院认为：徐杨捷与隆盛公司签订的商品房买卖合同约定“出卖人应当在2012年4月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.单体楼验收合格”，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。隆盛公司为证明涉案房屋于2012年5月30日已验收合格，提交了其与施工单位、监理单位、设计单位等盖章确认的单体工程竣工验收证书。徐杨捷对此不予认可，提交了连云港市城乡建设局出具的连云港河畔花城第29幢楼竣工备案表，证明连云港河畔花城第29幢楼的验收时间为2013年12月31日。但徐杨捷提交的证据不足以证明2012年5月30日隆盛公司组织的四方验收不合法。而国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收；建设工程经验收合格的，方可交付使用。故隆盛公司提交的2012年5月30日由建设单位、施工单位、设计单位及监理单位等盖章确认的单体工程竣工验收证书，可以证明案涉商品房所在楼已经验收合格，二审对此认定并无不当。
综上，徐杨捷申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐杨捷的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨 君