黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终17号
上诉人（原审被告）江苏龙祥房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市楚洲区东门大街111号103室。
法定代表人刘德超，该公司董事长。
委托代理人王兴元，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司，住所地黑龙江省地绥化市北林区中兴东路华辰超市路南（红卫街）。
负责人刘德超，职务董事长。
委托代理人王兴元，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绥化市美福特商贸有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区中兴东路华辰超市路南（红卫街）。
法定代表人孙福，职务总经理。
委托代理人高峰，该公司员工。
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
上诉人江苏龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）、江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司（以下简称龙祥绥化分公司）与被上诉人绥化市美福特商贸有限公司（以下称美福特公司）合作开发房地产合同纠纷一案，绥化市中级人民法院于2014年1月7日作出（2013）绥民一民初字第28号民事判决，龙祥公司及龙祥绥化分公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月18作出（2014）黑民终字第44号民事裁定书，发回绥化市中级人民法院重审。绥化市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）绥中法民一民初字第6号民事判决书。龙祥公司及龙祥绥化分公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人龙祥公司、龙祥绥化分公司的委托代理人王兴元，被上诉人美福特公司法定代表人孙福及委托代理人高峰、李树森到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院判决认定：2008年6月25日，美福特公司与龙祥公司协商共同开发南方大厦项目（原绥化时代广场），并签订了《合作协议书》。该协议约定：龙祥公司与美福特公司共同开发南方大厦，由龙祥公司在绥化设立分公司，并以该分公司名义立项、报建和销售房源。税后利润由龙祥公司分得51%，美福特公司分得49%。2009年4月南方大厦项目开工建设。随着工程建设的进展，合作双方为南方大厦项目制作了业态布局图（商铺平面图），并陆续对外销售商铺。
2009年11月1日南方大厦主体工程封顶，龙祥公司提出退出合作开发，为此，双方对龙祥公司退出合作一事召开了绥化时代广场股东会议，会议作出了《绥化时代广场股东会议决议》，决议主要内容为：“一、双方同意龙祥公司徐建祥（当时为龙祥公司法定代表人）退出时代广场开发项目，由美福特公司独立开发建设。龙祥公司抽回已投资金款10，600，000.00元，龙祥公司按其占51％股份收益折算应得2，400，000.00元，两项合计13，000，000.00元，由美福特公司一次性退给龙祥公司法宝徐建祥。该款可从销售房款中支付。龙祥公司抽回投资款13，000，000.00元也可在未售商品房中任选，价格按2009年10月1日开盘价为准；二、美福特公司要对时代广场项目建设、开发、销售等一切债权债务负责。商品房销售税收问题暂按12，500，000.00元计算，由龙祥公司徐建祥交纳，从售楼款中支出”。
2009年11月5日，双方再次形成《绥化时代广场股东会议决议》，决议主要内容“一、应付徐建样投资款19，600，000.00元；前期销售应付税收款6，000，000.00元，本款直接划定房源（见附表一）产权归徐建祥所有；二、附表一中商铺价格为徐建祥与孙福共同确认。附表一房源中多出1，390，000.00元由徐建样直接在销售尾款中退还给孙福；或由徐建祥直接交纳税收”。同时，双方制定了附表一，即《股东徐建祥所属房源统计一览表》，该表中明确了以南方大厦商铺抵龙祥公司投资款的数额、面积、商铺编号等。此表中可体现划给龙祥公司商铺套数、金额、位置。双方均在此决议及该表中签字认可。
2010年9月10日，双方对美福特公司在南方大厦拥有商铺进行了确认，双方根据业态布局图（商铺平面图）共同制作了美福特公司《剩余商铺委托销售价格明细表》，该明细表中体现美福特公司拥有264套商铺的金额为59，390，400.00元及位置、编号。美福特公司孙福及龙祥公司绥化分公司均在该明细表中签字并加盖公章予以确认。此后，美福特公司将其拥有的商铺委托龙祥公司绥化分公司管理。
2010年11月25日，美福特公司将其拥有的商铺交给龙祥公司参与组建的绥化金沃南方大厦管理公司管理，委托该公司出租商铺。为此，美福特公司与绥化金沃南方大厦管理公司签订了《协议书》。
2011年6月30日，双方经协商对南方大厦账务情况进行重新说明，并签订了《龙祥公司绥化分公司与南方大厦账务划分情况》，主要内容：“一、南方大厦延期开业产生的租金由孙福（美福特公司法定代表人）承担；二、孙福未售房源价值是59，390，400.00元，应返租金按6%计算，2010年10月1日至2011年10月1日应返孙福租金3，563，400.00元，同时，该情况说明中对双财务往来做了进一步的明确，该说明明确后，龙祥公司徐建祥返给美福特公司商铺租金3，563，400.00元”。
2012年10月21日，双方再次签订了《关于南方大厦项目徐建祥与孙福结算的说明》，该说明主要内容：“一、截止2012年10月底南方大厦项目商铺租赁费、租金、徐建祥为孙福在绥化幸福城小区垫资共计10，300，000.00元，由孙福给付徐建祥，此款以南方大厦四楼商铺划拨批项，价格按照龙祥公司与美福特公司2010年9月10日签订的剩余商铺委托销售价格明细表中所约定的价格执行。其税金由徐建祥负责，与孙福无关；二、南方大厦测绘报告完成后，由龙样公司绥化分公司给孙福开具房票，所有多出商铺属于孙福所有，不足的已售商铺面积也由孙福补足（不含徐建洋房源）”。该说明对美福特公司及徐建祥公司各自所拥有的商铺进行了最后的确认。孙福、徐建祥均在划分商铺明细表中签字认可。
嗣后，龙祥公司将南方大厦四楼51套商铺划归自己名下，此间，美福特将自己拥有的商铺对外出售16套（编号为一层：C3、C4、D8、E4、E5；二层：B1、B4、B16、B43、B49、C2；三层：B58、C2、C3、C42、A19，价格4，675，121.61元，另外，南方大厦原购买商铺的业主放弃了对预定的28套商铺的购买，按照双方2012年10月21日签订的关于《南方大厦项目徐建祥与孙福结算说明》的约定，此28套商铺（28个商铺编号为二层：A3、A4、A61－74、B14、B15、B16、B41、D6；三层：A38、A39、A43、A44、A45、B27、B28归孙福所有，价格3，949，829.96元。至此，美福特在南方大厦拥有商铺225套（一层27套：A1、A2、A3、A5、A7、A8、A10、Al1、B1、B2、B3、B4、B5、B8、B9、B11、B12、C1、C2、C5、C6、D4、D6、D9、D11、D12、E1；二层53套：A3、A4（业主退回的28套之内的2套）、A17、A18、A25、A26、A61、A62、A63、A64、A65、A66、A67、A68、A69、A70、A71、A72、A73、A74、B14、B15、B41、B44、B45、B47、B48、C1、D6、D19、D23、D24、D27、D28、D29、D30、D31、D32、D33、D34、D35、D36、D37、D38、D39、D40、D41、D42、D43、D44、D45、D46、D48；三层26套：A38、A39、A43、A44、A45、B27、B28、C23、C28、C29、C30、C31、C32、C33、C34、C35、C36、C37、C38、C39、C40、C41、C43、C44、C45、C46；四层餐饮23套：G1、G2、G3、G4、G5、G6、G7、G8、G9、G10、G11、G12、G13、G14、G15、G16、G17、G18、G20、G21、G22、G23、G26；四层96套：A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9、A10、All、B9、B10、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17、B18、B19、B20、B21、B22、B23、B24、B25、B26、B27、B28、B29、B30、B31、B32、B33、B34、C9、C10、Cll、C12、C13、C14、C15、C16、C17、C18、C19、C20、C21、C22、C23、C24、C25、C26、C27、C28、C29、C30、C31、C32、C33、C34、C35、C36、C37、D1、D2、D3、D4、D5、D6、D7、D8、D9、D10、D11、D12、D13、D14、D15、D16、D17、D18、E1、E2、E3、E4、E5、E6、E7、E8、E9、E10、E11、E12、E13），价值48，298，200.51元。另查明，龙祥公司退出合作开发后，南方大厦由美福特施工建设，该工程现已竣工投入使用。南方大厦测绘工作已由龙祥公司绥化分公司委托绥化天元公司（2012年7月3日）进行测绘，观测绘工作已完成，但因龙祥公司绥化分公司未向天元公司缴纳测绘费，天元公司未出具测绘报告正本。美福特公司在商场投入使用后，曾向龙祥公司及龙祥公司绥化分公司请求出具房票，但未果。为此，美福特公司诉至法院。
美福特公司原审诉称，2008年6月25日，双方签订《合作协议书》约定，双方合作开发建设绥化市南方大厦（原名时代广场）工程项目，由龙祥公司在绥化设立分公司，以该分公司名义进行工程立项、报建和销售商品房；税后利润龙祥公司龙祥公司得51％，美福特公司得49%。2009年4月，南方大厦开发项目开始施工，并对外销售商铺。至2009年11月1日，龙祥公司提出退出合作开发。为此，双方达成协议，约定从2009年11月1日起龙祥公司退出时代广场（即现南方大厦）开发项目，抽回投资10，600，000.00元，并取得收益2，400，000.00元。嗣后，南方大厦开发项目即由美福特公司一方负责，但仍然使用龙祥公司绥化分公司的名义。2009年11月5日，双方确定应付龙祥公司的款项为19，600，000.00元，该款项直接划定房源（见附表一），产权归徐建祥个人所有。根据该协议，美福特公司将约定商铺划给龙祥公司，剩余商铺均归美福特公司所有。至2010年8月，南方大厦开发项目竣工，同年10月1日，南方大厦开始营业。2012年10月21日，双方就南方大厦开发项目的结算形成协议，并在该协议中确定：1、截止2012年10月底，南方大厦项目商铺租赁费、开发税金及绥化幸福城徐建祥垫资的销售代理费用一次性结算后欠徐建祥10，300，000.00元，此款项划南方大厦四层商铺抵顶，价格按2010年9月孙福签署的“剩余委托销售价格明细”；本项目南方大厦（原时代广场）所有税金由徐建祥负责，与孙福无关，后期商铺增值的税金由各自商铺所有人承担。2、在南方大厦测绘报告出来后，由龙祥公司绥化分公司开房票给孙福，所有多出的商铺属于孙福。至此，属于美福特公司的房屋为230套房屋，建筑面积6237.04平方米。但龙祥公司及龙祥公司绥化分公司没有按照该协议给美福特公司开具房票。绥化市中级人民法院于2014年1月7日作出（2013）绥中法民一民初字第28号民事判决，判令南方大厦内230套商铺归美福特公司所有，同时，龙祥公司及龙祥公司绥化分公司为美福特公司出具房票。判后龙祥公司及龙祥公司绥化分公司提起上诉，黑龙江省高级人民法院以该案事实不清为由发回绥化市中级人民法院重新审理。该案重新审理过程中，美福特公司变更诉讼请求为：请求人民法院确认美福特公司与龙祥公司签订的若干份协议均有效；美福特公司与龙祥公司为美福特公司开具225套商铺房票，否则给付美福特公司225套商铺对应款48，298，200.51元。
被告龙样公司及被告龙祥公司绥化分公司原审未答辩。
原审法院判决认为，双方基于合作开发南方大厦的事实，分别于2008年6月25日签订了《合作协议书》、2009年11月1日签订了《绥化时代广场股东会议决议》、2009年11月5日签订了《绥化时代广场股东会议决议》、2011年6月3日签订了《龙祥房产绥化分公司与南方大厦账务划分情况》、2012年10月21日签订了《南方大厦项目徐建祥与孙福的结算说明》；因上述约定出自愿、双方的实实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第二款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方已对龙样公司退出合作开发后各自的权利、义务进行了约定，对于各自拥有的商铺进行了实际划分，美福特公司将所拥有的商铺按约定交由龙祥公司徐建祥参与组建的绥化金沃南方大厦管理有限公司进行了管理，且龙祥公司已按照2011年6月30日签订的龙祥房产绥化分公司与南方大厦账务划分情况中的约定将美福特公司2010年10月1日至2011年10月1日租金3，563，400.00元返还给美福特公司。依据上述事实，双方对于龙祥公司退出合作开发后的一系列权利、义务约定已部分实际履行，该履行行为对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，龙祥公司及龙祥公司绥化分公司对其退出合作开发事宜与美福特公司进行了明确具体的约定，该约定对其具有法律约束力，依照上述法律规定，对美福特公司要求龙祥公司及龙祥公司绥化分公司为其出具房票的诉讼主张应予支持。另外，对于每一套商铺的价款进行了约定，美福特所拥有225套商铺的价值为48，298，200.51元，因此，在龙祥公司及龙祥公司绥化分公司不能交付225套商铺的情况下，美福特公司请求给付225套商铺款的诉讼主张亦应予以支持。判决：一、美福特公司与龙祥公司、龙祥公司绥化分公司2008年6月25日签订的《合作协议书》、2009年11月1日签订的《绥化时代广场股东会议决议》、2009年11月5日签订的《绥化时代广场股东会决议》、20111年6月30日签订的《龙祥房产绥化分公司与南方大厦账务划分情况》、2012年10月21日签订的《南方大厦项目徐建祥与孙福的结算说明》合法有效；二、龙祥公司、龙祥公司绥化分公司于本判决生效后10日内为美福公司出具225套房票；三、如龙祥房公司、龙祥公司绥化分公司不能在本判决指定期间内为美福特公司出具225套房票，则龙祥公司、龙祥公司绥化分公司应于本判决生效后三十日内给付美福特公司商铺款48，298，200.51元；四、驳回美福特公司其他诉讼请求。案件受理费239，650.00元，由龙祥公司、龙祥公司绥化分公司共同承担。
上诉人龙祥公司及龙祥公司绥化分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。主要理由：1.原审法院认定美福特公司原主张的230套商铺中有225套商铺归美福特公司所有无事实依据。双方签订的若干份协议中根本没有约定美福特公司主张的230套商铺归其所有，且《绥化项目合作的协商处理方案》第二条第三款明确约定“由孙福在二个月内请房产局重新测绘分清产权（商铺）分割问题，同时将南方大厦整体房产大证办好”。事实上美福特公司至今也未履行申报测绘义务，商铺面积至今尚未分清界定，美福特公司主张230套商铺归其所，无事实依据。事实上，由于项目施工图的改变，最初的业态布置图与实际规划销售铺号、面积均不存在。2.美福特公司不能仅享有合作开发的权利，而不承担其义务。双方为合作开发建设，利益应按双方投资比例分享。而该项目施工过程中形成的债权债务尚在诉讼中，该公司承担了大量各种税费，原审法院不考虑此情况作出判决，显失公正。3.本案涉嫌经济犯罪，应中止审理。目前双方合作建设的南方大厦项目涉嫌经济案件，公安机关已立案在先，尚在侦查中。本着“先刑后民”的原则，此案应中止审理，待刑事审理有结论后再恢复审理。4.原审法院违反法定程序，剥夺该公司诉权。该公司法定代表人徐建祥因病不能出庭，且已将病历和病情情况及时告知原审法院，但原审法院不顾该法定事由，仍按期开庭，缺席作出判决，变相剥夺了该公司的诉讼权利。
被上诉人美福特公司辩称，原审法院确认225套商铺归美福特公司所有是依据双方在2010年9月10日共同签署认可的房源明细表。美福特公司已按双方约定将原归其所有的部分商铺抵顶龙祥公司尚欠的税款，不存在美福特公司仅享有权利不承担义务的情况。龙祥公司举示的《绥化项目合作的协商处理方案》系其单方制作，美福特公司不予认可，且龙祥公司已委托有关部门对案涉商铺进行测绘，因其未交纳测绘费，有关部门拒绝出具。本案不涉及经济犯罪的事实，法院不应中止审理。原审判决认定事实清楚，应予维持。
本院经审理确认原审法院认定的事实。另查明：
1.2009年11月5日，双方法定代表人以股东身份签订《时代广场股东会议决议》（第二份股东决议）中约定龙祥公司分得价值19，600，000.00元的商铺110套。2010年3月20日，双方法定代表人以股东身份签订《绥化时代广场股东会议》，该协议除约定房屋销售往来等款项外，还约定归徐建祥110套商铺中有8套房源先前已由美福特公司出售，美福特公司以另外11套商铺抵顶先前已出售的8套商铺。即龙祥公司退出合作协议后，其共分得113套商铺（110套-8套＋11套）。
2.龙祥公司在原审法院审理期间举示了由其于2012年6月2日单方制作的《绥化项目合作的协商处理方案》，美福特公司对此不予认可。本院院审理期间，龙祥公司称双方于2012年10月21日签订的《关于南方大厦项目徐建祥与孙福结算的说明》中把上述处理方案作为附件之一，说明美福特公司是认可上述处理方案的，因此应重新划分商铺。美福特公司辩称：2012年10月21日双方签订的《关于南方大厦项目徐建祥与孙福结算的说明》中并没有体现重新划分商铺的内容，该说明主要约定美福特公司从其归属的264套商铺中划出51套商铺，用于抵欠龙祥公司的税款。
3.本院审理期间，龙祥公司认为美福特公司主张的225套商铺中包括了归其所有113套商铺中的部分商铺。经本院组织双方与2009年6月形成的业态平面图（商铺平面图）进行逐一核对，上述归龙祥公司所有的113套商铺编号、位置及面积与业态平面图所标志的商铺编号、位置及面积一致，且未被美福特公司主张的225套商铺所包括。双方对本院核对结论无异议。
4.本院审理期间，美福特公司认为原审法院确认的225套商铺中的27套商铺（业主退回的商铺）归美福特公司公司所有正确，但鉴于该27套商铺具体价款不明确，在不放弃该27套商铺所有权的情况下，该27套商铺不在本案中主张，可另行主张权利。
5.本院审理期间，龙祥公司称该公司因拖欠业主租金，公安机关对南方大厦部分商铺进行扣押，并举示原审已提交的《绥化市公安局北林分局扣押物品、文件清单》。经查：绥化公安机关对此并未立案，亦未实际查封案涉商铺。
6、2015年8月6日，原审法院向龙祥公司原审法定代表人及龙祥公司绥化分公司原负责人徐建祥送达开庭传票时，徐建祥拒绝签收。开庭传票记载开庭时间为2015年8月26日。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款规定，美福特公司与具备房地产开发资质的龙祥公司于2008年6月25日签订《合作协议书》合法有效。该协议履行期间，龙祥公司退出合作开发协议，并陆续与美福特公司于2009年11月1日、2009年11月5日分别签订协议名称相同的《时代广场股东会议决议》，2010年3月20日双方签订的《绥化时代广场股东会议》及2010年9月10日双方签订的《剩余商铺委托销售价格明细》，解除了双方之间的房地产开发合作法律关系，并约定了龙祥公司退出合作开发后，案涉开发项目由美福特公司继续组织施工，案涉开发项目中所有在建商铺的各自归属。上述协议不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦合法有效。双方均应按照上述协议的约定履行各自的义务。
关于龙祥公司及龙祥公司绥化分公司上诉主张原审认定案涉225套商铺归美福特公司所有无事实依据的问题。根据原审及本院所查事实，该225套商铺系双方解除合作关系后约定归属美福特公司264套商铺中198套（其余66套：15套商铺由美福特公司自行出售；51套商铺按双方约定由美福特公司抵顶税款）、按双方约定先前已对外出售的商铺如果退回，则归美福特公司所有的已退回商铺27套。且该225套商铺并未包括龙祥公司诉讼期间所称归其所有的商铺之中。故原审法院判决认定上述225套商铺归美福特公司所有有事实依据。虽然美福特公司将龙祥公司单方制作的《绥化项目合作的协商处理方案》作为双方之后签订《关于南方大厦项目徐建祥与孙福结算的说明》的附件之一，但《绥化项目合作的协商处理方案》中体现的“测绘分清产权分割问题”并不意味着否认双方先前约定的商铺分割方案，进而对商铺测绘后重新分割。故龙祥公司及龙祥公司绥化分公司该上诉主张无事实依据，本院不予支持。但美福特公司主张27套商铺价款，证据不足。本院审理期间，美福特公司请求另行主张该27套商铺，本院予以准许。
关于龙祥公司及龙祥公司绥化分公司上诉主张其承担了大量税费，原审判决显失公正的问题。根据本院二审所查事实，双方当事人在解除合作开发协议后于2012年10月21日签订《南方大厦项目徐建祥与孙福结算说明》中约定，美福特公司以归其所有的264套商铺中的四层51套商铺抵顶龙祥公司的税款，即双方当事人已就税款问题达成合意。故龙祥公司及龙祥公司绥化分公司该上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
关于龙祥公司及龙祥公司绥化分公司上诉主张本案涉嫌经济犯罪，应中止审理的问题。龙祥公司及龙祥公司绥化分公司上诉主张本案涉嫌经济犯罪的事实，系指公安机关扣押南方大厦部分商铺，与本案不是同一法律关系，且其亦未举示本案涉嫌经济犯罪的相关证据。故龙祥公司及龙祥公司绥化分公司该上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于龙祥公司及龙祥公司绥化分公司上诉主张原审法院违反法定程序，剥夺其诉讼权利的问题。原审法院依法定程序向龙祥公司及龙祥公司绥化分公司送达开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定，龙祥公司原法定代表人及龙祥公司绥化分公司原负责人徐建祥拒绝签收开庭传票的行为，后又以其生病为由要求延期开庭的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条之延期开庭所规定的情形。龙祥公司及龙祥公司绥化分公司上诉主张原审法院剥夺其诉讼权利，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于美福特公司主动对归其所有的27套商铺另行主张权利，故本院对此予调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持绥化市中级人民法院（2015）绥中法民一民初字第6号民事判决书主文第一项、第四项；
二、变更绥化市中级人民法院（2015）绥中法民一民初字第6号民事判决书主文第二项：确认绥化南方大厦（原时代广场）一至四层中的198套商铺所有权归绥化市美福特公司所有，江苏龙祥房地产开发有限公司及江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司于本判决送达之日起十日内为绥化市美福特商贸有限公司出具198套商铺的商品房专用发票【每套商铺编号、位置、建筑面积及价款详见本判决附表（共5页）及附图（共4页）。附图所标注的建筑面积与附表所标注的建筑面积不一致的，以附表所标注的建筑面积为准，附图所标注的商铺编号及位置与房产部分备案的商铺编号及位置不一致的，以附图所标注的编号及位置为准】；
三、变更绥化市中级人民法院（2015）绥中法民一民初字第6号民事判决书主文第三项：江苏龙祥房地产开发有限公司及江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司未履行或未全部履行本判决主文第二项内容，且造成绥化市美福特公司上述商铺权属不能实现的，应向绥化市美福特商贸有限公司支付未履行部分对应商铺价款；
四、驳回江苏龙祥房地产开发有限公司及江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司的上诉请求。
二审案件受理费239，650.00元，由江苏龙祥房地产开发有限公司及江苏龙祥房地产开发有限公司绥化分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广厚
代理审判员 曹 茗
代理审判员 王成慧
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘 丹