沈阳市浑南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0112行初8号
原告ＸＸ，男，汉族，农民，住沈阳市铁西。
原告邓利源，男，汉族，农民，住沈阳市于洪区。
被告沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处，住所地沈阳经济技术开发区七号街十四号路。
法定代表人孟庆波，系主任。
委托代理人安军，系辽宁迅驰律师事务所律师。
委托代理人田志宏，男，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市铁西区。
第三人沈阳市铁西区河道堤防管理所，住所地沈阳经济技术开发区1号楼小于小区南门市*号。
法定代表人刘显峰，系所长。
委托代理人邵明星，男，汉族，系该单位负责人，住沈阳市沈河区。
原告ＸＸ、邓利源诉被告沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处（以下简称“大青街道”）、第三人沈阳市铁西区河道堤防管理所（以下简称“铁西河道所”）拆迁安置补偿纠纷一案，原告于2016年1月26日提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了此案。原告ＸＸ、邓利源，被告大青街道委托代理人安军、田志宏，第三人铁西河道所委托代理人邵明星，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、邓利源诉称，1999年二原告与于洪区水利局形成口头合同，约定位于谟家大坝杨士至翟家段（长度为1650米，宽50-80米，面积共计80亩地），约50000平方米的堤坝坝炕土地由二原告租种，二原告负责看护堤坝，以看护费折抵土地租金。合同成立后，二原告雇佣打更人员对堤坝进行看护。2012年5月，铁西区动迁办召开听证会，会议中通知拆迁事宜，会后，铁西区动迁办工作人员找到二原告，欲给付二原告动迁款16万余元，二原告认为金额过低，没有同意，2012年7月份，被告派人带推土机等工具将二原告种植的树木强制拆除。2012年10月，2013年5月，2013年10月，2014年3月，2014年12月，2015年10、11月份，二原告同意被告提出的安置补偿款数额，多次找到铁西区大青街道动迁办工作人员田志宏，就动迁补偿问题进行商讨，但均答复无果。2015年11月，二原告找到铁西河道所刘显峰索要强制动迁款，至今仍未果，故提起行政诉讼，请求：1、要求被告履行安置补偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：1、证实材料二份，用以证明涉诉土地由沈阳市于洪区河道提防管理所承包给二原告，二原告是与他们老局长邢宝顺达成的协议，被告强制拆除的树木是由二原告栽的，承包给二原告的时候没有地上物；2、地上物搬迁谈话笔录，河道所与业主邓利源、ＸＸ谈话笔录，评估委托书，沈嘉林评字（2012）第123号三环路改扩建工程浑河右岸谟家堡段占用邓利源、ＸＸ林木资产价值评估报告书各一份，现场照片四张，地上物普查明细表三份，用以证明2012年时被告承认其强制拆除的树木是二原告的，要给二原告补偿，但二原告认为补偿金额较少，二原告没有同意，这与被告所述地上物不是二原告的相悖；3、铁西河道所证明一份，用以证明地上物归二原告所有。
被告大青街道辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，本案中，原告并非是行政行为的相对人和利害关系人。在行政起诉状中，原告所陈述的事实，并无证据证明，原告不能证明自己是该地上物的真正所有权人；2、原告的请求事项并非是被告的法定职责，被告只是区政府的派出机关，从事的行为均是履行区政府的指派，本身并无安置补偿的法定职责；3、原告并未向被告提出要求安置补偿的正式申请，被告没有实施相关的行政行为，并无违法之处。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、补偿决定及送达回证各一份，用以证明被告受沈阳市铁西区人民政府及管委会的指派向铁西河道所下达拆除的决定并送达，铁西河道所是地上物的所有权人；2、铁西河道所的情况说明二份，用以证明调查核实的工作由铁西区农发局进行的，不能说明二原告是地上物的所有人，地上物的所有权人是铁西河道所；3、情况经过二份，用以证明这两份材料的内容是一致的，但签字和日期是不同的，不能说明地上物所有权人为二原告。
第三人铁西河道所辩称，本案诉争土地上的地上物是由二原告耕种，第三人认为地上物补偿款的百分之九十归原告，百分之十归第三人。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的1号证据因证人没有出庭作证，不能查明该材料的真实性，不能证明所要证明的问题，本院不予采信；原告提供的2号证据能够证明被告曾经就本案涉诉土地上的地上物向原告普查，曾认同原告是地上物的所有权人，本院予以采信；原告提供的3号证据，能够证明所要证明的问题，本院予以采信。被告提供的1号证据能够证明被告向第三人下达拆除决定并送达，对该证明目的本院予以采信，但不能证明被告是受沈阳市铁西区人民政府的指派下达的决定，亦不能证明第三人是地上物的所有权人。被告提供的2-3号证据不能证明被告所要证明的问题，本院不予采信。
经审理查明：1999年，二原告与于洪区水利局签订了口头合同，该口头合同已经原于洪区河道堤防管理所负责人关连科及白永珠确认，合同约定二原告承包位于杨士至翟家段浑河堤坝坝炕土地，面积约为23亩，二原告负责看护堤坝，土地看护费与土地租赁费相互抵消，二原告在土地上建立苗圃，种树护堤，如果二原告出卖树木则卖树款项的90%归二原告，10%上交水利部门。2012年，因沈阳三环路改扩建工程征用浑河右岸谟家堡段护堤林，二原告承包的土地在被征收范围内，被告会同第三人及相关机构对原告承包土地上的地上附着物进行普查，于2012年7月9日作出《村大地地上附着物普查明细表》，该表中载明地上物所有者为二原告。2012年8月6日第三人委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对上述地上物进行评估。2012年8月13日，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务作出评估报告书，评估结果载明“经评估核算，邓利源、ＸＸ林木资产价值为166，234元”。2012年8月17日，被告对第三人作出“关于三环路改扩建工程浑河右岸谟家堡段大堤林木补偿问题的决定”，决定中载明：被告决定按上述评估价格166，234元对第三人进行补偿，并于2012年8月24日向第三人送达。2012年8月末，被告对上述地上物进行强制拆除，现被告并未向二原告及第三人给付拆迁安置补偿款，故二原告诉至法院，请求：1、要求被告履行安置补偿责任；2、诉讼费用由被告承担。庭审时二原告主张拆迁安置补偿款的金额为149，610元（166，234元＊90%）。
另查明，本案第三人原为沈阳市于洪区河道堤防管理所，后因区域划分，于2011年更名为沈阳市铁西区河道堤防管理所，本案涉诉土地在拆迁时由第三人管理，另第三人认可二原告与沈阳市于洪区水利局签订并经沈阳市于洪区河道堤防管理所确认的口头协议，第三人认为本案诉争土地上地上物补偿款的90%归二原告所有，补偿款的10%归第三人所有。
本院认为，本案涉诉的地上物由二原告耕种，二原告对该地上物具有所有权，现被告强制拆除了二原告承包的土地上的地上物，应当对二原告进行安置补偿。关于补偿金额，因第三人委托评估机构对二原告承包地上的地上物进行评估，评估金额为166，234元，被告于2012年向第三人作出补偿决定，决定补偿金额亦为166234元，现二原告主张安置补偿的金额为149，610元（166，234元＊90%），综上，本院认为149610元的补偿金额较为合理，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
被告沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告ＸＸ、邓利源安置补偿款149，610元（166，234元＊90%）。
案件受理费50元，由被告沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 蓓
审 判 员 刘海瑛
人民陪审员 邱 实
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 袁 雯