吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初765号原告：刘汉恩，男，1962年10月16日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。被告：修洪雷，男，1978年9月26日出生，住吉林省蛟河市。被告：蛟河市天一塑钢门窗厂，住所地吉林省蛟河市河北街道泡子沿屯。经营者：张永梅，女，1978年1月11日出生，汉族，蛟河市天一塑钢门窗厂业主，住吉林省蛟河市河北街道城市家园小区**栋*单元***室。被告：张永纯，男，1976年1月2日出生，住吉林省蛟河市。被告：李琳辉，男，1979年6月23日出生，住吉林省蛟河市。被告：李成柱，男，1952年2月4日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。被告：许长友，男，1976年9月3日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李景志，吉林三保律师事务所律师。第三人：刘明明，女，1977年9月25日出生，住吉林省蛟河市。第三人：蛟河市河北街团结村村民委员会，住所地吉林省蛟河市河北街道团结村。法定代表人：甄秀山，村主任。第三人：蛟河市河南街八垧地村民委员会，住吉林省蛟河市河南街八垧地村。法定代表人：付冠成，村主任。原告刘汉恩与被告修洪雷、蛟河市天一塑钢门窗厂（以下简称天一门窗厂）、张永纯、李琳辉、李成柱、许长友、第三人刘明明、蛟河市河北街团结村村民委员会（以下简称团结村委会）、蛟河市河南街八垧地村民委员会（以下简称八垧地村委会）财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汉恩的委托诉讼代理人牛元草、被告天一门窗厂的经营者张永梅、被告张永纯、被告李成柱的委托诉讼代理人孙立波、被告许长友的委托诉讼代理人李景志到庭参加诉讼。被告修洪雷、李琳辉、第三人刘明明、团结村委会、八垧地村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汉恩向本院提出诉讼请求：1.修洪雷、天一门窗厂、张永纯、李琳辉、李成柱、许长友共同赔偿财产损失2496元；2.修洪雷将坐落在蛟河市河北街团结村泡子沿屯西的北壕上游铺设的涵管清除，恢复原状；3.天一门窗厂将坐落在蛟河市河北街团结村泡子沿屯西的北壕上游倾倒的残土、涵管清除，恢复原状；4.张永纯将高铁移交的便道复耕；5.李琳辉将坐落在蛟河市河北街团结村泡子沿屯西榆江公路与高铁高架桥交汇处的榆江公路以西原张滨养鱼池看护房门前的原水壕恢复原状；6.李成柱将坐落在蛟河市河南街八垧地村的榆江公路以西的北壕下游流经蛟河市河南街八垧地村的水壕边的回填土方清除，恢复原状；7.要求许长友将坐落在蛟河市河北街团结村泡子沿屯西被其堵塞的中壕、南壕恢复原状；8.诉讼费用由修洪雷、天一门窗厂、张永纯、李琳辉、李成柱、许长友共同承担。事实和理由：2016年、2017年，团结村泡子沿屯西的耕地发生水灾，致使刘汉恩耕种的农作物遭受水灾，刘汉恩多次到团结村委会、蛟河市委市政府，寻求帮助，团结村委会到现场调查事故成因并作出情况说明，主要原因有：一、拉头泡子承租人刘明明未按合同约定履行义务，擅自将该标的非法转让他人，造成原排水系统破坏，北壕西山水系无法正常排水，致使西山水流将西壕决口，全部冲到高三地、南河套地，导致农田被淹，农作物损失。1.修洪雷在回填土方时，擅自在北壕上游铺设涵管，其所铺设的涵管较浅，阻挡水流；2.天一门窗厂建筑时向北壕上游倾倒淤泥、涵管铺设较浅，阻挡水流；3.李琳辉将原张滨养鱼池门前的排水壕垫死，致使北壕中游水流无法排出。二、八垧地村委会将榆江公路以西拉头泡子转让给李成柱，李成柱在回填土方时，将北壕下游堵塞。三、中铁十一局修建高铁占用便道时，在北壕上游铺设涵管较细，阻挡水流。在完工后，未将便道复耕，而是将便道移交给张永纯使用。四、许长友购买高庆江家土地，将原中壕垫高建成粮库，致使被淹地块积水无法排出，形成内涝。天一门窗厂辩称，刘汉恩在诉状中注明的说法不成立，天一门窗厂租赁张永纯的场地进行经营，租赁的是已经建成的房屋，不存在刘汉恩叙述的侵权行为，刘汉恩的农田被淹与天一门窗厂无任何的因果关系，依法不承担赔偿责任。张永纯辩称，刘汉恩以高铁工程完工后，因张永纯经营的天一门窗厂需要中铁十一局将便道移交给张永纯使用为由，要求张永纯承担赔偿责任，其主张不能成立。天一门窗厂的实际经营者为张永梅。天一门窗厂占用便道与刘汉恩的农田被淹无任何因果关系，该便道系国家政府机关修建高铁后自动产生的便道，并不是张永纯个人建设，该道路的产生与张永纯无任何关系。张永纯依法不应承担刘汉恩农田被淹所产生的损失，也没有复耕的义务。李成柱辩称，李成柱拥有诉争土地合法使用权，在使用过程中没有侵害刘汉恩的合法权益，即没有改变原水流方向，没有堵塞水壕，对于刘汉恩的损失，李成柱没有实际侵权行为，同时刘汉恩未提供法定证据予以证明李成柱的行为与刘汉恩的受灾之间具有因果关系。刘汉恩未提供受灾土地是否拥有合法经营权的证明，无证据证明受灾土地位置、面积，种植农作物的品种、产量及单价，更无证据证明上述土地受灾的具体情况，其诉请中财产损失数额没有事实及法律依据，故其诉讼请求应予驳回。许长友辩称，刘汉恩耕地的内涝原因是榆江公路涵管过高，阻挡水流所致。许长友在审批土地建粮库时，并未添堵任何排水沟渠，而是将通往榆江公路排水口的沟渠加宽、加深。许长友所处位置为最后紧邻榆江公路排水处，同时地势较高，刘汉恩等村民耕地向四面低处排水与许长友无关。粮库东侧面临的耕地，早在高铁建设施工时被征收，刘汉恩等人已得到补偿。刘汉恩的诉请，无事实和法律依据，请依法驳回刘汉恩对许长友的诉请。修洪雷、李琳辉、刘明明、团结村委会、八垧地村委会均未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、举证、质证、陈述等权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月25日，团结村委会通过招标方式将位于泡子沿屯西侧未开发利用的拉头泡子荒地3.6公顷发包给刘明明经营，并与刘明明签订团结村拉头泡子土地承包合同书一份，约定承包期限30年，自2013年4月25日至2043年4月24日止，承包金额80万元。因吉图珲客专线施工需要，中铁十一局在蛟河特大桥榆江公路左侧修建了一条施工便道，施工结束后，由团结村委会见证，中铁十一局将上述便道移交给张永纯使用，由团结村委会督促张永纯管理好便道及水管水沟流水畅通，避免土地受到损坏。2016年至2017年，刘汉恩种植的玉米受损。本院认为，根据刘汉恩的诉讼请求和天一门窗厂、张永纯、李成柱、许长友的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.刘汉恩请求俢洪雷等人赔偿损失的诉讼请求是否合理，应否予以支持；2.刘汉恩作为原告起诉，是否适格。一、刘汉恩向本院提起诉讼的同时提出鉴定申请，鉴定其水毁财产损失的因果关系及承担责任的百分比，因司法鉴定机构名册中没有相关鉴定机构可以对此项申请作出鉴定，且其本人亦未向本院提供可以鉴定的鉴定机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，刘汉恩提供的证据不足以证明其事实主张，故刘汉恩请求俢洪雷等人赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。二、刘汉恩作为原告起诉，因其请求水壕恢复原状、便道复耕的权利主体为集体组织，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，其并非本案适格的原告，故对于其提出的此项起诉，本院应予驳回。综上所述，刘汉恩的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘汉恩的诉讼请求。案件受理费50元（缓交），由原告刘汉恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张长伟二〇一八年六月二十四日书记员  张 娇