河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初2081号
原告：马民凯（又名马天），男，1992年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：兰丽莹、孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。
被告：南乐县三友置业有限公司。
法定代表人：司建欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢建枢，男，1970年1月1日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告：张增宽，男，1951年10月15日出生，汉族。
原告马民凯与被告南乐县三友置业有限公司（以下简称被告公司）、张增宽追偿权纠纷一案。本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马民凯及其委托诉讼代理人兰丽莹、孙敬敬，被告公司委托诉讼代理人邢建枢、被告张增宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马民凯诉称，2014年3月12日原告与被告张增宽均在被告公司工作，期间被告张增宽在三友公司的安排下让原告在吴军安经营的烟酒门市赊销部分烟酒。2014年8月9日经结算拖欠吴军安65000元（包括被告张增宽赊欠的12780元），原告以个人名义向吴军安出具欠条一支。2015年4月24日吴军安向南乐县法院提起诉讼，要求原告给付欠款65000元，原告告知二被告，二被告未将所欠烟酒款给付吴军安，无奈原告于2015年6月11日代被告公司给付吴军安烟酒款65000元。后经原告多次向被告公司催要该款，被告拒不给付，请求法院依法判令被告公司给付原告垫付款65000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告公司辩称，原告所诉事实被告公司不知情，对原告和被告张增宽自2012年4月1日至2014年期间分别任被告公司会计和财务负责人无异议。原告和被告张增宽经手的烟酒款是否用于公司经营所用也不能鉴定，故原告赊欠并偿还的行为属于其个人行为，与公司无关。原告要求被告公司承担还款责任缺乏事实依据，请求驳回原告对被告公司的诉请。
被告张增宽辩称，2012年4月1日被告张增宽接受被告公司原董事长张书山、总经理李相涛、项目经理马宇飞的邀聘来到该公司帮忙，负责财务工作，同时马民凯任公司会计，2015年10月份被告张增宽辞职退出该公司。关于赊欠烟酒款一事，当时被告公司为了业务需要和发展，经公司办公会研究，决定由原告和被告张增宽采购白酒，因公司资金紧张，被告与南乐县金德全酒业销售中心的扈志超熟悉，便从其处赊欠白酒。后来马民凯告知被告张增宽南乐县金德全酒业销售中心向其催要欠款，就与被告公司的项目经理马宇飞一同向现任总经理司建欣反映此事，同时马民凯也找到司总，司总安排马宇飞登记外欠账报公司。综上原告和被告张增宽二人赊欠烟酒不是个人行为，我二人是经办人，是被告公司打工仔，应是职务行为，赊欠的烟酒款应由被告公司承担。
原告就其诉讼主张提供的证据有，1.原告与被告张增宽出具欠据10支、取到条2支、收到条4支，2.民事起诉状、民事裁定书，原告出具总欠据、吴军安出具收到条各一份。证明原告马民凯又名马天。原告与被告张增宽在被告公司任职期间从吴军安经营的南乐金德全酒业经销中心赊欠烟酒，拖欠烟酒款65000元。2014年8月9日原告以个人名义向吴军安出具65000元欠据一支。2015年4月21日吴军安起诉至南乐县法院，同年6月11日原告偿还吴军安烟酒款65000元，当天吴军安向南乐县法院申请撤诉。3.证人扈志超证言，证明证人与吴军安在2012年底合伙经营诚诚量贩烟酒门市，吴军安是该门市负责人，期间马民凯、张增宽多次在该门市赊购烟酒，原告所提供的欠据中载明南乐金德全酒业经销中心是证人以前经营门市的名称，欠据是当时印好的，后来为了省事接着用了。2015年吴军安以门市负责人的名义起诉马民凯催要欠款，审理过程中，马民凯将欠款付清吴军安，吴军安向法院提出撤诉。
原告申请本院调取的证据：马宇飞调查笔录一份，证明马宇飞自2011年10月份开始在被告公司担任项目经理，马民凯是2012年任被告公司财务会计，张增宽比马民凯晚去几个月，任公司财务经理。2014年12月份被告公司法定代表人更换为司建欣后，二人离开公司。二人赊购烟酒一事是被告公司原法定代表人张书山安排的，因为张增宽和扈志超熟悉不用给现钱，故定于在其开设的门市赊购烟酒，用于被告公司招待，司建欣接手公司后，安排本人统计外欠账，经财务科统计欠金德全门市烟酒款65000元。
审理中，被告张增宽对原告提供的证据及本院调取的证据均无异议。被告公司对原告提供的证据1中2014年1月27日收到条无异议，虽加盖有被告公司财务印章，但该收条并非债权凭证，并不能说明被告公司对外存在欠款的事实，其他15支欠据、收条、取到条均为原告和被告张增宽出具，无法核实其真实性，且不能证明与被告公司有必然的联系，原告和被告张增宽无权代表被告公司对外实施相关的购销行为。对证据2的真实性无异议，但仅能证明原告与吴军安之间赊欠烟酒欠款的事实，且2014年8月9日欠款65000元欠据中欠款人明确为原告个人，虽载明有被告公司单位的字样，不能证明其出具该欠据属于履行职务行为及其主张。对原告提供的证据3及本院调取的证据，被告公司未发表质证意见。本院认为，原告提供的证据及本院调取的证据均能证明原告与被告张增宽在被告公司任职期间，从吴军安经营的门市多次赊购烟酒，拖欠吴军安烟酒款65000元，2015年4月21日吴军安起诉至南乐县法院，同年6月11日原告偿还吴军安烟酒款65000元，当天吴军安向南乐县法院申请撤诉。证据之间能够相互印证，形成证据链条，本院依法予以确认，可作为定案依据。
依据上述有效证据，经庭审本院确认下列事实：原告马民凯又名马天。2012年至2014年原告与被告张增宽分别任被告公司会计、财务经理期间，多次在吴军安经营的门市赊销烟酒，原告和被告张增宽向吴军安出具欠据10支、取到条2支、收到条4支，其中2014年1月27日收到条加盖有被告公司财务印章。2014年8月9日经结算拖欠吴军安65000元，原告向吴军安出具内容为“今欠到烟酒款陆万伍仟元，￥65000.00元，单位：南乐县三友置业，欠款人：马天，2014年8月9日”欠据一支，将原欠据10支、取到条2支、收到条4支原件抽回。2015年4月份吴军安向南乐县法院提起诉讼，要求原告给付欠款65000元，2015年6月11日给付吴军安烟酒款65000元，吴军安撤回起诉。后原告多次向被告公司催要该款未果，原告起诉来院。请求法院依法判令被告公司给付原告垫付款65000元及利息，并承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃对被告张增宽的请求。
本院认为，原告马民凯与被告张增宽在被告公司任职期间，经被告公司安排在吴军安经营的门市赊欠烟酒，用于被告公司招待，有原告与张增宽出具的欠据、证人扈志超证言及本院调取被告公司项目经理马宇飞笔录为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告赊欠烟酒向吴军安出具欠据的行为属于代表公司的职务行为，由此产生的法律后果应由被告公司承担。原告代被告公司偿还吴军安烟酒款65000元，有吴军安出具的收到条为证。现原告请求被告公司给付垫付款65000元及利息的诉请求，符合法律规定，本院予以支持。利息自起诉之日即2017年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告公司辩称原告向吴军安赊欠烟酒的行为是个人行为，不是职务行为，未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。原告放弃对被告张增宽的请求，系对自己权利的合法处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告南乐县三友置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告马民凯65000元及利息（利息自2017年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由被告南乐县三友置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 程尽华
二〇一七年七月二十六日
书记员 王晓楠