河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5325号
原告（反诉被告）：唐山市嘉恒实业有限公司，住所地：唐山市路北区缸窑路89号。
法定代表人：周旗，董事长。
委托代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。
委托代理人：宫佳莹，该公司法务。
被告（反诉原告）：武汉伯斯特阀门集团有限公司，住所地：武汉经济技术开发区常福新城。
法定代表人：洪振国，董事长。
委托代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山市嘉恒实业有限公司诉被告（反诉原告）武汉博斯特阀门集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山市嘉恒实业有限公司的委托代理人白岸平、宫佳莹，被告（反诉原告）武汉博斯特阀门集团有限公司的委托代理人王建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山市嘉恒实业有限公司诉称，2013年3月19日，原被告签订《工业品买卖合同》合同编号：09实19711B-22、被告向原告销售阀门一批用于福建省宁德巿联德项目工程。2014年8月，货到现场后不久，发现手动/电动灰渣浆刀型闸阀的密封存在问题，原告经维修后仍不能解决问题。2015年9月，原告在项目现场进行阀门安装时，又发现国标配件与被告所生产的阀门不能配套。经原告统计，发现被告供应的手动/电动灰渣浆刀型闸阀共存在如下问题：1、合同及技术协议约定阀门为硬质合金密封，但现场所到阀门为软密封；2、依合同约定阀门压力应为PN=1.6MPA，但现场所到阀门为PN=1.0MPA，法兰螺栓孔中心直径、螺栓孔径均不符合国家标准；项目现场共有60台手动/电动灰渣浆刀型闸阀存在上述两项问题，且此60台阀门标牌厂家虚假标注阀门压力，将实际PN=1.0MPA标注为PN=1.6MPA，此行为涉嫌欺诈，导致原告未能及时发现阀门压力不符合合同约定；16台手动/电动灰渣浆刀型闸阀存在上述第1项问题。合计共76台手动/电动灰渣浆刀型闸阀均不能达到项目现场使用目的，无法使用。发现问题后，原告多次以函件形式与被告沟通，要求被告依据合同约定，对质量存在问题的阀门到项目现场进行更换、重做等有效补救措施。被告虽承认上述质量问题，但拒绝到项目现场履行义务，无理要求原告将质量存在问题的阀门发回被告住所地，且仅对法兰、密封问题进行整改，被告此要求及做法不能根本解决问题，且使原告损失无限扩大。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，特诉至贵院。请求：1、返还原告已经支付的质量不符合合同约定的76台手动/电动灰渣浆刀型闸阀价款￥1025200元（大写计：壹佰零贰万伍仟贰佰元整）；2、向原告支付￥307560元违约金做为更换阀门费用；3、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）武汉博斯特阀门集团有限公司辩称，原告主张返还76台手动/电动灰渣浆刀型闸阀价款1025200元无事实及法律依据。1、双方于2013年3月19日签订的《工业品买卖合同》在实际履行中因原告的原因发生多次变更。原告在提出阀门密封及法兰直径等问题后，答辩人考虑到合作客户的利益及时回函同意按照要求进行更换、维修。依据《工业品买卖合同》第十条约定原告要求并选择更换、维修的处理方式，答辩人亦同意进行更换、维修等补救措施，应视为双方就合同达成的新的约定。2、但本合同标的物为特殊的工业设备，维修、更换的基础条件是需要特定的设备及场地，答辩人致函要求原告将设备发回住所地是合理的要求，也是合同履行中原告应尽的协助义务。3、原告已经实际使用38台手动/电动灰渣浆刀型闸阀，无权主张退货、更换。依据《工业品买卖合同》第十条第6款约定产品是否存在质量问题，原告以自有员工与物质条件为基础进行认定。该约定表明原告有能力在收到货或安装时知晓质量瑕疵，其实际使用的行为视为认可产品质量问题。原告主张产品质量瑕疵应在质量异议期之内提出，质量保证期不等同于质量异议期，原告超过合理期限无权主张质量异议。依据《合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案件原告于2014年8月25日到卖方现场验收后付款提货，同年9月到货后自行安装并实际使用。原告对于质量瑕疵应在验收时提出异议，并拒收货物。合同虽未约定质量异议期，但按照行业惯例及遵循合理期限原则以及安装之前必须检验，然而原告在时隔一年之后提出质量异议属于超过合理期限，丧失质量异议权，无权提出退货。而质量保证期是指保证该商品使用者实现购买该商品目的和要求的合理预期，双方合同约定了质保期为自正式到货之日起18个月，在此期间答辩人仅负有维修的义务。原告主张支付违约金无事实依据，且明显过高，应予以减少。依据《合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案件合同为原告的格式合同，双方权利义务极不对等，强制约定的日1%的违约金明显过高，超过原告可预期利益。即使在答辩人存在违约的情形下，也应适当调低。综上，原告诉请事实及理由均无证据及法律依据，请求贵院依法驳回其不当诉请，维护答辩人的合法权利。
反诉原告（本诉被告）武汉博斯特阀门集团有限公司诉称，反诉人与被反诉人自2012年3月起开展购销合作，分别签订五次《工业品买卖合同》（分别为09实17011B-6、09实170118-22、09实170118-15、09实170118-38、09实170118-17)。上述合同签订后在实际履行过程中，反诉人未按照合同约定时间提出发货指令及迟延付款，致使反诉人为此增加库存成本及资金占用成本。双方就上述纠纷多次协商均无法达成一致意见，为维护反诉人的合法权益。依据《合同法》相关条款规定，特诉至贵院，请求：一、请求判决被反诉人支付违约金及仓储费708581元；二、请求判决被反诉人赔偿损失457761.89元；三、请求判决本案件诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告（本诉原告）唐山市嘉恒实业有限公司辩称，一、被答辩人在反诉状中提到与答辩人签订五次《工业品买卖合同》，分别为09实17011B-6、09实17011B-22、09实17011B-15、09实17011B-38、09实17011B-17。答辩人在收到反诉状后，认真对上述5单合同进行了核实，发现其中有两单合同的编号，被答辩人写错：09实17011B-22实际应为09实19711B-22,09实17011B-17实际应为09实21411B-17。二、被答辩人在反诉状中提到上述合同签订后在实际履行过程中，答辩人未按照合同约定时间提出发货指令及延迟付款，针对被答辩人的上述说法，答辩人认为：1、09实17011B-6编号的《工业品买卖合同》系双方于2012年3月23日签订,现该合同双方均已履行完毕，货款两清，在履行该合同的过程中，双方为了实现目的，均作出了努力并友好协商解决相关问题，现为2015年年底，被答辩人提出的相关违约金及仓储费等相关费用请求已过诉讼时效，于法无据。2、编号分别为09实17011B-15、09实17011B-38的《工业品买卖合同》系双方分别于2012年7月19日、2012年12月31日签订，该两单合同双方均已履行完毕，货款两清。现为2015年年底，被答辩人提出的相关违约金及仓储费等相关费用请求已过诉讼时效，于法无据。3、编号为09实19711B-22的《工业品买卖合同》，签订时间：2013年3月19日，系本案中答辩人的诉讼争议合同，在民事起诉中答辩人已讲明该事实和理由：由于被答辩人提供的76台手动/电动杰渣浆刀型闸阀存在严重的质量问题，给答辩人及项目现场业主造成很大损失，被答辩人对相关问题一直未予整改，且答辩人已付该合同总价的95%，仅余5%未付清，已超出合同约定保留10%的质保金。4、编号为09实21411B-17的《工业品买卖合同》，签订时间：2014年5月30日，晚于09实19711B-22的《工业品买卖合同》，鉴于09实19711B-22的《工业品买卖合同》给答辩人造成了很大的损失，且被答辩人拒绝整改，答辩人故有充分理由认为被答辩人可能不具有完全履行09实21411B-17的《工业品买卖合同》的能力，为保护自己的权益不受到更大的损害，答辩人行使不安抗辩未支付被答辩人预付款，且该合同明确规定预付款到账后，被答辩人才开始生产。现答辩人未支付预付款，被答辩人依合同约定不必组织相关合同标的的生产，故答辩人未给被答辩人造成任何损失，被答辩人提出的违约金及仓储费等更是于法无据。三、被答辩人在反诉状中笼统提到五单合同的违约金、仓储费、损失额的诉讼请求，不能提出相关数额的计算依据及每单合同的具体损失，答辩人也不予认可。综上所述，答辩人认为，被答辩人在反诉状中提到的诉讼请求于法无据，不应予以支持。
经审理查明，2013年3月19日，唐山市嘉恒实业有限公司与武汉博斯特阀门集团有限公司签订09实19711B-22号工业品买卖合同。该合同约定，甲方唐山市嘉恒实业有限公司向乙方武汉博斯特阀门集团有限公司购买阀门一批，规格型号详见货物清单，总价款为1487000元。其中包括电动灰渣浆刀型闸阀24件，手动灰渣浆刀型闸阀52件，两项总价款为1025200元。乙方承诺所提供合同标的符合国家标准，且产品是否存在质量问题，甲方以自有员工与物质条件为基础进行认定，如乙方对甲方主张的质量问题有异议，应当自费委托具备相应资质的机构进行鉴定。如乙方未自费委托鉴定，视为产品质量存在甲方主张的质量问题。质量保证期内，乙方未能在合同约定的期限内完成退货、换货、修理或者其他补救措施，乙方应按日向甲方支付合同金额1%的违约金并赔偿甲方的其他损失；逾期超30日的甲方有权解除合同，乙方应退还甲方已经支付的全部货款并向甲方支付合同金额30%的违约金。质保期后，乙方有义务以优惠价格提供有偿维修服务，具体价格双方协商确定。乙方未按约定赴现场履行维修义务，迟延按日向甲方支付合同金额1%的违约金，质量保证期自甲方以书面形式正式验收合格之日起18个月。2014年5月14日，唐山市嘉恒实业有限公司与武汉博斯特阀门集团有限公司针对09实19711B-22号工业品买卖合同签订合同变更协议，该协议约定：一、原付款方式为：预付20%货款出卖人开始生产，货到现场后付40%，安装完毕后甲方支付30%货款，质保10%。现变更为：预付20%货款出卖人开始生产，乙方制作完毕后，甲方付合同总额的70%提货款后乙方发货（同时开具付款数额发票），留10%质保金，质保期18个月。二、此合同所订阀门分两次发到福建现场，乙方承担两次发货运费。三、出以上变更外，其他合同条款不变，按原合同条款执行。四、本协议与09实19711B-22合同具有同等法律效力。2014年8月25日，唐山市嘉恒实业有限公司到现场一次性提走合同约定的货物，并已支付了该合同约定的95%的价款。2015年9月6日至2015年12月4日，唐山市嘉恒实业有限公司与武汉博斯特阀门集团有限公司经传真就该合同中的76台涉及电动/手动灰渣浆刀型闸阀存在问题进行协商，未果。
上述事实有原、被告陈述、09实19711B-22号工业品买卖合同、合同变更协议、传真函件、现场照片、供应商明细账等证据证实。
本院认为，2013年3月19日，唐山市嘉恒实业有限公司与武汉博斯特阀门集团有限公司签订的09实19711B-22号工业品买卖合同真实有效，双方之间的合同关系足以认定。2014年5月14日，双方针对09实19711B-22号工业品买卖合同签订合同变更协议，系双方真实意思表示，本院予以认定。双方应按上述合同约定行使权力履行义务。依据双方签订09实19711B-22号工业品买卖合同第十条第六款以及双方往来函件，足以认定该76台阀门存在质量问题，武汉博斯特阀门集团有限公司应完成退货、换货、修理或者其他补救措施。唐山市嘉恒实业有限公司主张307560元违约金做为更换阀门费用，双方签订合同已经实际履行了大部分，且未提供更换阀门费用依据，故违约金部分待有实际发生后双方另行解决。武汉博斯特阀门集团有限公司称合同签订后在实际履行过程中，反诉人未按照合同约定时间提出发货指令及迟延付款，致使反诉人为此增加库存成本及资金占用成本，因双方于2014年5月14日针对09实19711B-22号工业品买卖合同签订了合同变更协议且已实际履行，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十一条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉博斯特阀门集团有限公司一次性返还原告（反诉被告）唐山市嘉恒实业有限公司货款共计人民币1025200元。
二、原告（反诉被告）唐山市嘉恒实业有限公司返还被告（反诉原告）武汉博斯特阀门集团有限公司质量不符合合同约定的76台手动/电动灰渣浆刀型闸阀。
三、驳回唐山市嘉恒实业有限公司、武汉博斯特阀门集团有限公司其他诉讼请求。
上述第一、二项自判决生效后10日内履行完毕。
本诉案件受理费16795元，原告（反诉被告）唐山市嘉恒实业有限公司负担387元，被告（反诉原告）武汉博斯特阀门集团有限公司负担129196元。
反诉案件受理费7649元，由反诉原告（本诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 丽
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 汪小蒙
二〇一六年九月二十日
书 记 员 贾微微