江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05857号
上诉人（原审原告）吴根金。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州高新技术产业开发区通安镇人民政府（苏州市虎丘区通安镇人民政府），住所地江苏省苏州市虎丘区通安镇中心路1号。
负责人曹萍，镇长。
委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人何非，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人吴根金与被上诉人苏州高新技术产业开发区通安镇人民政府确认合同无效纠纷一案，吴根金不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴根金系位于苏州市虎丘区通安镇彭山村八组房屋的所有权人。2013年11月6日日，吴根金作为乙方与甲方苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室在甲方处签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》一份，其内容如下：因新区规划和建设需要，根据苏州市人民政府令第16号《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》的规定，依据房屋评估报告，双方签订如下协议：一、旧房补偿：主房中楼房289.23平方米，单价457.26元，补偿金额132480.52元；辅房中楼房32.73平方米，补偿金额14966.22元，平房96.53平方米，补偿金额30245.14元；装饰及附着物补偿金额581612元；搬家补助费补偿金额1人，补偿金额500元；有线电视迁移补偿金额300元；电话移机补偿金额208元；空调4只，补偿金额600元。上述合计760912元。二、本协议签订后，乙方应于2013年11月15日前按规定自行搬迁过渡，并让出旧房，保持房屋完整。三、本协议一式五份，甲方执四份，乙方执一份。在协议书尾部，甲方盖章，乙方署名。协议签订后，吴根金一户即自涉案房屋内迁出，但并未交付房屋钥匙。现吴根金以双方签订的协议无效为由诉至原审法院。
另查明，涉案房屋已于2013年12月底被拆除，吴根金一户已先期领取60平方米左右房屋一套，但尚未领取动迁补偿款。
又查明，苏州高新技术产业开发区通安镇人民政府即苏州市虎丘区通安镇人民政府，苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室系其内设部门。
一审庭审中，吴根金称苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室以暴力方式逼迫其签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》，且动迁办未提交合法的征地拆迁手续构成违法拆迁，违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，故其根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项的规定请求确认协议无效，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项的规定请求将毁坏的房屋恢复原状。
一审庭审中，吴根金申请证人丁某出庭作证，称2013年11月6日“走过吴根金家，看到有人手持棍棒把吴根金夫妻二人带出来”、“带到汽车里面”、“没看到反抗”、“只看到这一次”、“不认识（拿棍棒的人），听说是政府派他们去的”，但其“不知道带他们去哪里”，且对于拆迁协议签署的其他情况“不了解”。
以上事实，由苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书、村镇集体土地承包经营权证书、证人证言及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告吴根金的诉讼请求为：1、确认通安镇政府采取暴力方式、以合法形式掩盖非法目的、违反国家强制性规定逼迫吴根金签订的《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》无效；2、通安镇政府将毁坏的吴根金房屋恢复原状。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，吴根金与苏州高新技术产业开发区、虎丘区通安镇人民政府房屋补偿安置办公室签订的关于苏州市虎丘区通安镇彭山村八组房屋的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。至于吴根金诉称通安镇政府未提交合法的征地拆迁手续，构成违法拆迁的主张，原审法院认为，本案为民事纠纷，故拆迁行为是否具有规范性文件依据及该规范性文件是否合法并非本案审查范围。至于吴根金诉称拆迁行为违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，故双方签订的协议无效的主张，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效情形之一为“违反法律、行政法规的强制性规定”，而《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》既非法律，亦非行政法规，故不论拆迁行为是否违反该决定，均不能就此认定合同无效。至于吴根金诉称其系遭受暴力逼迫而签署《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》的主张，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》实施后，因胁迫导致当事人在违背真实意思的情况下订立的合同并非当然无效，况且，吴根金为证明“暴力逼迫”向原审法院提交的唯一证据即为证人丁某的证言，但该证言并无其他证据相佐证，且证人仅“听说”拿棍棒的人是政府所派，并对《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》的签署经过“不了解”，故原审法院对吴根金该主张不予支持。综上，吴根金请求确认协议无效并要求通安镇政府将毁坏房屋恢复原状的诉讼请求并无相应事实及法律依据，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴根金的全部诉讼请求。一审案件受理费160元，由吴根金负担。
上诉人吴根金不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：请求撤销原判，改判确认吴根金与通安镇政府拆迁办公室签订的协议无效。1、原审未查明通安镇政府是否有合法的征地拆迁手续，对本案所涉补偿合同的性质认定错误，2、原审未查明通安镇政府安置办是否有对外签订合同和独立承担民事责任能力的事实，3、本案遗漏当事人，因为原审认定吴根金是以户为单位，将房屋视为共同财产，应追加其亲属为当事人。4、原审法院对国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》的性质和适用的判定错误，该决定系行政法规。5、原审将过渡周转房认定为安置房，事实认定错误。通安镇政府以暴力方式逼迁，以合法形式掩盖非法目的，且违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第三项和第五项的规定，应认定《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》无效。
被上诉人通安镇政府答辩称：1、拆迁依据的政策是苏州高新区征地动迁办公室苏新动（2003）43号文，拆迁政策自2003年实施起并无任何变化。2、拆迁办公室作为通安镇政府内设机构与程忠义签订拆迁补偿协议是依据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》（苏州市政府令第16号）且对房屋进行了相应的评估，并不损害国家利益，也不存在任何的非法目的。补偿协议是双方当事人真实的意思表示。3、根据立法法第七十条的规定，国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》并非行政法规，其不能作为判断合同效力的依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案中不存在合同法规定的导致合同无效的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据通安镇政府的说明，本案所涉拆迁的政策依据系苏州高新区征地动迁办公室“苏新动（2003）43号文”。本案为民事纠纷，故拆迁行为所依据的规范性文件是否合法并非本案审查范围。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》既非法律，亦非行政法规，故不论拆迁行为是否违反该决定，均不能就此认定《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》无效。丁某的证人证言缺乏其它证据佐证，且证人关于持棍棒之人是政府所派的陈述系间接证据，证明力较低。证人亦明确陈述其对《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》的签署经过并不了解。现有证据不足以证实上述不明身份人员是受通安镇政府指示或委派实施了上述行为。因此，并无证据证实吴根金系在受到欺诈、胁迫的情况下签署《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》，也并无证据证实该协议书损害国家利益。并无其它证据证实《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》本身违反了法律、行政法规的效力性禁止性规定。对上诉人吴根金根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第三项和第五项的规定，主张认定《高新区私有房屋拆迁补偿协议书》无效的上诉请求，本院碍难支持。
综上，上诉人吴根金的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人吴根金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一六年三月十八日
书 记 员 许炯