广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终499号
上诉人（原审原告）：广州市泓兴机施工程有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街东乡村沿沙路大街自编118号1楼。
法定代表人：宋二伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭秋丽，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳光，男，1961年1月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：黄俊霖，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄强光，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山公路工程有限公司，住所地广东省佛山市佛山大道养征大楼6、7层。
法定代表人：庄奕忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：官伟平，广东中大中律师事务所律师。
上诉人广州市泓兴机施工程有限公司（以下简称泓兴机施公司）因与被上诉人欧阳光、广东省佛山公路工程有限公司（以下简称佛山公路工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第1432民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人泓兴机施公司的委托诉讼代理人郭秋丽，被上诉人欧阳光的委托诉讼代理人黄俊霖到庭参加诉讼。被上诉人佛山公路工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泓兴机施公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定利息计算方式错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，施工合同无效，但经验收合格的工程按照合同约定进行结算，即合同的结算条款是有效的，因此，应当按照合同约定的自2012年12月14日起至本案生效判决确定的最后履行期限届满之日止，以每日万分之二的利率计算逾期付款利息。二、一审判决遗漏了141万元的工程款。上诉人在与欧阳光结算后，与广东省佛山公路工程有限公司梧贵高速公路第五施工合同段项目经理部直接签订涉案工程的《承接合同》及钢板桩工程补充协议，新增工程款为141万元，该部分证据，上诉人在一审中未找到相关证据，鉴定时也未提供该部分证据材料，导致一审鉴定意见中少计算了141万元的工程款。三、一审判决不支持机械设备停滞费等费用是错误的。合同第12条第7款和第14条第1款对停工补贴费有约定。2012年12月14日上诉人与欧阳光签订的《决算书》中确认栈桥、平台超期使用费为3688875元，机械设备停滞费42万元，驻守工地人工费128800元。根据合同约定和决算书，被上诉人应当向上诉人支付该部分补偿费。四、2015年7月1日，上诉人已将上述债权转让与王银岭，上诉人已不再拥有上述债权，该债权应归王银岭所有。
欧阳光辩称，一、一审判决认定的利息计算方式并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条指的是合同无效时，参照合同的约定确定工程价款，但不包括支付时间和方式。本案上诉人与被上诉人欧阳光签订的合同并没有就逾期支付工程款的利息部分进行约定，而且合同无效，违约责任条款也是无效的。二、上诉人所称遗漏的141万元工程款不属于本案的审理范围。该141万元工程款所对应的工程是上诉人自行与被上诉人佛山公路工程公司签订的另一合同工程，与本案无关，被上诉人欧阳光也不应当承担任何责任。三、上诉人主张的机械设备停滞费等费用没有事实和法律依据，一审判决不予支持是正确的。上诉人与被上诉人欧阳光签订的合同无效，上诉人不能以无效条款主张被上诉人的违约责任。而且上诉人于二审中提供的《工程决算书》是虚假证据，在庭审中未能提供原件，且被上诉人已申请对该证据上签章的真实性进行司法鉴定。就算《工程决算书》真实存在，上诉人于一审中应提交而未提交，其在二审中提交不属于新证据，该证据不能作为定案依据，应由上诉人承担举证不能的法律后果。四、由于上诉人自认其不再享有本案债权，上诉人已不是本案的适格当事人，二审应当根据新的事实依法驳回上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。综上，请求法院依法作出判决。
佛山公路工程公司辩称，一、上诉人与被上诉人欧阳光之间的工程款至起诉之日也没有结算清楚，应当从本案判决生效之日起计算违约金。二、上诉人主张遗漏的工程款所涉及的工程是上诉人直接与佛山公路工程公司签订的合同工程，与欧阳光无关。三、上诉人主张的债权转让时间是2015年，而本案诉讼是2013年开始的，因此，债权的转让不影响本案审理。综上，上诉人请求发回重审的理由均不成立，请求驳回上诉人的上诉。
泓兴机施公司向一审法院起诉请求：1.欧阳光、佛山公路工程公司向泓兴机施公司支付拖欠的工程款6665950元及逾期支付违约金，暂计541114元（违约金以拖欠工程款6849550元为基数，按照每日万分之二，从2012年6月1日暂计至2013年6月30日）；2、欧阳光、佛山公路工程公司向泓兴机施公司支付机械设备停滞费，暂计1155000元（按每月105000元的标准，从2012年8月1日暂计至2013年6月30日）；3、欧阳光、佛山公路工程公司向泓兴机施公司支付施工人员停工、窝工费，暂计354200元（按照每月32200元的标准，从2012年8月1日暂计至2013年6月30日）；4、欧阳光、佛山公路工程公司向泓兴机施公司支付钢栈桥超期使用费，暂计2632500元（按照每月175500元的标准，从2012年3月1日暂计至2013年6月30日）；5、欧阳光、佛山公路工程公司向泓兴机施公司支付冲柱钢平台超期使用费暂计2284875元，及逾期利息暂计137092元（以2284875元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2012年7月1日暂计至2013年7月9日）。以上几项合计13954331元。
一审法院认定事实：2010年11月2日泓兴机施公司（乙方）与欧阳光设立的“梧州到贵港高速公路第五合同段第一项目经理部”（甲方）签订了《梧贵高速贵港郁江大桥水中临时工程施工承包合同》，约定甲方将梧贵高速贵港郁江大桥水上施工临时分项工程承包给乙方施工。工程范围为桥址主墩水上、水下部分；工程内容为水上钢栈桥、桩基施工钢护筒打设及切割、桥基冲桩平台、水下承台施工钢板桩围堰；工程采用费用总价包干方式，工程总价为税后总造价，工程施工包干不含税总价为1335万元，工程总价一次性包干，不受天气变化、市场价格、职工生活费用增加、国家政策调整等因素的影响，包括完成本合同内工程项目所有的工作内容以及与本工程有关的所有责任、义务和一切风险等的费用；甲方指定现场负责人邹明在本合同施工中始终在现场负责全面工作，并代表项目部对乙方现场发生的签证量有权确认；乙方现场负责人汪锦华在本工程施工中须始终在现场负责全面工作，不得中途离场；甲方对乙方完成栈桥和钢平台材料、设备、人员进场，支付工程总价的30%为进场支付［计算方式：1350万元×30%］；进入分项细目施工阶段按照工程节点进行计量支付。若由甲方造成乙方停工5个工作日以上，甲方必须按照进场材料每日12元／T、自重5T以上大型机械设备每日1000元／台、工人每日60元／每人支付乙方停工补贴费；若甲方不能按时支付乙方工程进度款，甲方每天按合同造价的万分之二支付利息给乙方。钢平台、钢围堰使用不超过清单内容约定时间，若超过该时间，乙方每天每吨12元收取材料占用费。如因不可抗力因素造成甲方工期延误，则乙方不向甲方收取钢板桩占用费。
合同签订后，泓兴机施公司积极组织施工队进场施工，于2010年12月28日完成12#墩冲桩平台的搭设、于2011年3月9日完成11#墩冲桩平台的搭设、于2011年3月26日完成10#墩冲桩平台的搭设、于2011年2月28日完成12#-11#墩钢栈桥的搭设、于2011年3月18日完成10#墩钢栈桥的搭设。泓兴机施公司将上述墩冲桩平台、钢栈桥均于2011年5月20日交付给欧阳光使用，并于2011年5月22日签订了墩冲钢栈桥交验书，汪锦华作为泓兴机施公司方的代表签字，梁友作为欧阳光方的代表签字确认。
2011年10月，郁江大桥临时工程钢栈桥因受台风“纳沙”引发的郁江洪水而被摧毁。2011年10月27日，泓兴机施公司与欧阳光设立的“梧州到贵港高速公路第五合同段第一项目经理部”又签订了《钢栈桥受洪水冲毁后的相关补充合同》，约定在打捞后、在确认钢栈桥摧毁总量前提下计算栈桥的损失。
2011年12月28日，泓兴机施公司与欧阳光共同对钢栈桥摧毁和灾后恢复工程计量，该工程增加因洪水冲毁而额外产生的打捞、工程恢复费956672元，取整数计算95万元，梁友在甲方代表处签字。
2011年12月28日，泓兴机施公司向欧阳光发出工程计价清单，工程项目为按照合同清单部分扣减钢板桩围堰，合价835万元，并在该表的右下方书面打印有“合同条款中栈桥、平台延期使用费用暂时未计”字样，在该字样后面有书写“此项不做计劳依据”字样。梁友等人在分管经理处签字，欧阳光在项目经理处签字。
2011年12月29日，泓兴机施公司与欧阳光签订《梧贵高速贵港郁江大桥关于水上临时工程计量款支付计划协议》，约定已完成中间计量产值835万元，并约定相关支付计划。后期3个墩钢板桩围堰合同造价约为500万元。在甲方处签字的代表有梁友、邹明、欧阳光，汪锦华在乙方代表处签字。
2012年5月15日，泓兴机施公司与欧阳光就水中平台围堰工程签订《水中平台围堰补充协议》，约定10#、11#、12#围堰内清底按90元／m3计算、10#、11#、12#围堰封底混凝土人工费按50元／m3计算，并约定围堰清底、封顶工程完工3天后由欧阳光支付完毕。汪锦华在乙方处签字，甲方处盖有梧州到贵港高速公路第五合同段第一项目经理部公章，并有宣华荣的签字。
本案在审理过程中，泓兴机施公司申请对其已完成的贵港长城郁江大桥上钢栈桥搭设及拆除、桩基施工钢护筒打设及切割、桥基冲桩平台、水下承台施工钢板桩围堰项目以及水中围堰的清底、封底施工项目的工程量鉴定，确认泓兴机施公司已完成工程的工程造价。广西公信工程造价咨询有限责任公司作出鉴定意见，贵港长城郁江大桥上钢栈桥搭设、桩基施工钢护筒打设及切割、桥基冲桩平台、水下承台施工钢板桩围堰项目以及水中围堰的清底、封底施工项目的鉴定金额为14497950元。泓兴机施公司承认欧阳光已支付给泓兴机施公司工程款7832000元。
一审法院另查明，2010年6月17日欧阳光以中国对外西北建设工程集团有限公司名义与佛山公路工程公司的下属广东省佛山公路工程有限公司梧贵高速公路第五施工合同段项目经理部签订《梧州到贵港高速公路第五合同段分包协作合同书》。合同约定梧州至贵港高速公路第五合同路段贵港长城郁江特大桥全部工程由欧阳光进行施工承包，承包内容包括所有临时设施、桩基础、下部结构、上部结构、桥面及所有附属结构。2011年1月20日欧阳光以中国对外西北建设工程集团有限公司名义与佛山公路工程公司的下属广东省佛山公路工程有限公司梧贵高速公路第五施工合同段项目经理部签订《补充合同》，约定梧州至贵港高速公路贵港长城郁江特大桥水中墩桩基础施工平台、承台围堰、钢栈桥工程由欧阳光以包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全等方式承包施工。承包工期自2010年12月15日开工至2011年3月15日。国家工商行政管理总局企业注册局于2006年11月14日和2011年12月26日在网上发布公告，公告内容为：“中国对外西北建设工程集团有限公司”未经我局登记注册各地工商行政管理机关对本地区发现以“中国对外西北建设工程集团有限公司××分公司”名义登记的类似情况，应立即予以查处，并提请社会各界注意，避免上当受骗。贵港市工商行政管理局于2012年9月18日作出的贵工商企处字（2012）20号行政处罚决定书认定中国对外西北建设工程集团有限公司营业执照复印件和公司章程属虚假材料，并撤销了中国对外西北建设工程集团有限公司贵港分公司的登记。
一审法院还查明，佛山公路工程公司曾于2013年1月16日向该院提起诉讼，请求确认其与欧阳光签订的《梧州至贵港高速公路第五合同段分包协作合同书》及《补充合同》无效；判令欧阳光在五日内将其工程队及现场留存的工程材料、模板、架桥机龙门吊等施工设备撤离施工现场，并拆除板房等现场临时设施，并申请该院先予执行。该院于2013年3月26日作出民事裁定书，裁定欧阳光在三日内将其工程队及施工设备、临时设施等撤离梧州至贵港高速公路第五合同段贵港长城郁江特大桥的施工现场，并于2013年4月2日至2013年4月7日执行完毕。该院于2013年7月12日作出（2013）港北民初字第276号民事判决书，判决佛山公路工程公司与欧阳光于2010年6月17日签订的《梧州至贵港高速公路第五合同段分包协作合同书》及2011年1月20日签订的《补充合同》无效；欧阳光三日内将其工程队及其施工设备、现场留存的工程材料、临时设施等撤离梧州至贵港高速公路第五合同段贵港长城郁江特大桥的施工现场。欧阳光不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）贵民二终字第141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，欧阳光以并不存在的“中国对外西北建设工程集团有限公司”与佛山公路工程公司签订了《梧州至贵港高速公路第五合同段分包协作合同书》及《补充合同》，取得梧州至贵港高速公路第五合同路段贵港长城郁江特大桥全部工程的施工承包权，后又将梧贵高速贵港郁江大桥水上施工临时分项工程分包给泓兴机施公司施工，故虽然欧阳光未在《梧贵高速贵港郁江大桥水中临时工程施工承包合同》上签字，但其系该工程的实际承包人，其也在泓兴机施公司提交的工程计价清单项目经理处签字，故《梧贵高速贵港郁江大桥水中临时工程施工承包合同》的当事人为泓兴机施公司及欧阳光，欧阳光辩称其作为本案的被告主体资格不适格与事实不符，不予采信。欧阳光以并不存在的“中国对外西北建设工程集团有限公司”与佛山公路工程公司签订的《梧州至贵港高速公路第五合同段分包协作合同书》及《补充合同》，违反了法律的规定，该院已作出判决确认佛山公路工程公司与欧阳光于2010年6月17日签订的《梧州至贵港高速公路第五合同段分包协作合同书》及2011年1月20日签订的《补充合同》无效，该判决已发生法律效力，故泓兴机施公司与欧阳光签订的《梧贵高速贵港郁江大桥水中临时工程施工承包合同》也属无效合同。合同无效，但该建设工程发包方已接收并实际使用，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。泓兴机施公司已完成工程量的工程造价，经鉴定机构鉴定金额为14497950元，欧阳光已支付给泓兴机施公司工程款项7832000元，尚有工程款6665950元未支付，泓兴机施公司请求欧阳光支付工程款6665950元理由充分，依法有据，予以支持。泓兴机施公司请求欧阳光按合同约定每日按合同造价的万分之二支付利息，因泓兴机施公司与欧阳光签订的合同属无效合同，但欧阳光未及时支付工程款给泓兴机施公司确实造成了泓兴机施公司的利息损失，故仅支持以未付工程款6665950元为基数，从泓兴机施公司主张权利之日（即立案之日2013年7月9日）按银行同期贷款利率支付利息至本案生效判决确定的最后履行期限届满之日止，超出部分不予支持。对泓兴机施公司请求欧阳光向其支付机械设备停滞费、施工人员停工、窝工费、钢栈桥超期使用费、冲柱钢平台超期使用费及逾期利息等的诉讼请求，因泓兴机施公司与欧阳光签订的合同属无效合同，泓兴机施公司也未能提供充足证据证实，对该部分诉讼请求，不予支持。按法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故泓兴机施公司请求佛山公路工程公司在欠付工程款范围内承担责任，予以支持。佛山公路工程公司辩称其已代欧阳光垫付了685万元工程款，因泓兴机施公司否认，佛山公路工程公司也未提供充足证据证实其主张，对佛山公路工程公司的该抗辩理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决：一、被告欧阳光向原告广州市泓兴机施工程有限公司支付工程款6665950元及逾期付款利息（利息计算：以6665950元为基数，从2013年7月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的最后履行期限届满之日止）；二、被告广东省佛山公路工程有限公司对上述债务在未付工程款范围内向原告广州市泓兴机施工程有限公司承担清偿责任；三、驳回原告广州市泓兴机施工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费105526元，由原告广州市泓兴机施工程有限公司负担55116元，被告欧阳光承担50410元。以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于二审期间提供的证据均为复印件，庭审中上诉人也未能提供原件予以质证，庭后亦未向本院提交原件，因此，对上诉人于二审期间提供的证据，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、上诉人泓兴机施公司与被上诉人欧阳光签订的合同属于无效合同，且双方就工程价款未进行结算，因此，一审判决认定自本案起诉之日起计算逾期支付工程款的利息并无不当，上诉人主张应从2012年12月14日起计算逾期支付工程款的利息，依法无据，本院不予支持。二、上诉人所称遗漏的141万元工程款是上诉人与被上诉人佛山公路工程公司签订的另一合同的工程款，上诉人于一审起诉时亦未主张，因此该工程款不是本案二审的审理范围，当事人可另行结算。三、上诉人于二审期间所提供的证据均不能提供原件，被上诉人欧阳光亦不予认可，因此，上诉人请求被上诉人赔偿机械设备停滞等费用4237675元，证据不足，本院不予支持。四、根据上诉人述称，上诉人所主张的债权转让发生在本案一审诉讼过程中，但由于上诉人未及时举证和告知，导致一审未能明确债权转让的事实，现上诉人以此为由请求将本案发回重审，本院不予支持。事实上，上诉人的债权转让不影响本案的审理，待本案债权确定后，相关权利人可另行主张权利。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105526元，由上诉人广州市泓兴机施工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 覃献军
代理审判员 陈燕霞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 梁明燕