北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11509号
上诉人（原审原告）：车金庆，女，1942年12月21日出生。
委托诉讼代理人：刘劲松（车金庆之子)。
上诉人（原审原告）：刘劲松，男，1968年7月11日出生。
上诉人（原审原告）：刘俊峰，男，1970年6月3日出生。
委托诉讼代理人：刘劲松（刘俊峰之兄）。
被上诉人（原审被告）：北京兆维电子（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路。
法定代表人：赵炳弟，董事长。
委托诉讼代理人：刘潇，女。
上诉人车金庆、上诉人刘俊峰、上诉人刘劲松因与被上诉人北京兆维电子（集团）有限责任公司（以下简称兆维集团公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘劲松并作为上诉人车金庆、上诉人刘俊峰的委托诉讼代理人，被上诉人兆维集团公司的委托诉讼代理人刘潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车金庆、刘俊峰、刘劲松上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23644号民事判决；2.依法判令兆维集团公司赔偿车金庆、刘俊峰、刘劲松住宿费、护理费、死亡赔偿金等共计473900元，包括一审诉讼请求第1、2、3、4、5、6、9项。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误。在1999年双方协商的纪要中约定严格按照228号文件执行，但最后判决结果却未按照228号文件执行。二、一审法院判决认定事实不清。一审法院判决第五页中写到，住宿费已全额报销，但住宿费是何时报销，在何处给付，是否有家属签字领取，在昆明期间护理费的支付地点，报销的费用何时给付家属，这些均没有一个明确的事实依据。综上，车金庆、刘俊峰、刘劲松认为兆维集团公司只是推脱，并没有真正的解决实际问题。而且电话录音中也证明了车金庆一直在要纪要中提到的钱，如果兆维集团公司已经给付，车金庆等不可能一直找兆维集团公司要钱。兆维集团公司那些所谓的证据，实际上只是托词，无法让人信服。
兆维集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意车金庆、刘俊峰、刘劲松的全部诉讼请求，请求维持一审判决。
车金庆、刘俊峰、刘劲松向一审法院起诉请求支付：1.纪要中未支付的各种费用11764.33元；2.纪要中已计算而未支付的1997年9月至1997年11月刘景益在云南昆明住院期间的护理费8040元；3.1997年9月至1997年11月在云南昆明的护理加班费8040元；4.1997年9月至1997年11月因拖欠住宿费、饭费及护理费至今的利息及滞纳金55688.66元；5.1997年9月至2009年2月住院伙食费补贴及滞纳金费差额3978元；6.按照228号文件支付供养直系亲属抚恤金242352元；7.按照228号文件支付一次性工亡补助金96888元；8.因未支付而致使晚享受而损失的抚养亲属抚恤金调整差额148167.60元；9.因未支付而致使晚享受而损失的一次性工亡补助金调整差额58132.80元；10.赔偿抚慰金100
000元。
一审法院认定事实：刘景益于1939年7月26日出生。车金庆为刘景益之妻，刘俊峰、刘劲松为刘景益之子。
刘景益于1975年左右入职兆维集团公司，1997年7月13日在昆明出差期间受伤，1998年6月25日被认定为工伤，劳动能力鉴定为二级伤残。1998年9月9日，兆维集团公司与车金庆为解决刘景益工伤待遇问题签订了《关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要》，内容为：“1.严格按照北京市有关规定，解决刘景益同志工伤待遇问题。2.参照北京市劳动局京劳险发［1997］第228号文件‘关于印发《北京市企业职工工伤范围和保险待遇暂行办法》的通知’第四项‘工伤待遇’部分。3.解决步骤：分两个阶段。3.1.第一阶段解决住院期间发生的费用。3.1.1.1刘景益同志在昆明及回京的医药费用，同意全额报销。2.刘景益本人在昆明期间的驻外补助已在昆结清。3.家属补助：经销售服务中心同意，家属（爱人、儿子）前往昆明护理，按因公出差（护理）办理。集团因公出差标准：60元／人天。1.住宿费已全额报销，另有30元／人天。两人在昆明分别为66天。30×66＝1980元／人1980×2＝3960元。2.在昆明期间，销售服务中心允许每天费用不得超过35元／人天，故另报5元／人天。5×66×2＝660元。3.1.2按照第四项第一款第2条规定：工伤职工住院治疗期间，按照本市职工因公出差伙食补助标准的2／3发给住院伙食补助费。集团规定：工伤职工住院治疗期间膳费补助标准：6元／人天。刘景益住院时间：97.9.13-98.4.21共计221天，6×221＝1326元。3.1.3.按照第四项第一款第5条规定：工伤职工在工伤医疗期内停发工资，改为按月发给工伤津贴。工伤津贴标准相当于工伤职工受伤前十二个月内平均月工资收入。从98年7月起，销售服务中心已按技安环保部通知正式执行。3.1.4按照第四项第二款第3条规定：工伤职工经评残并确认需要护理的，按月发给护理费。护理标准依照等级，全部护理依赖、大部分护理依赖、部分护理依赖的护理费标准分别为本市上年度职工月平均工资的50%、40%、30%。刘景益为大部分护理依赖，护理费标准为市月平均工资的40%。97年北京市职工月平均工资：918.25元。回京后护理时间：97.11.20-98.9.30，共计10个月零10天。护理费：918.25×40%×（10+1／3）＝3795.43元。3.1.5.从98年10月1日起在发放工伤津贴的同时，一并按月发放护理费367.30元。（918.25×40%）。3.1.6刘景益所购置的代步车一辆780元予以报销。3.1.7.另外同意报销的费用有：1.在昆明期间用急救车费：190元；2.在昆明期间家属用长途电话费：231.10元；3.刘景益在昆明治疗期间的辅助治疗用品：581.20元；4.刘景益回京治疗的交通费：222.60元。以上各项费用，共计人民币11746.33元。3.2.第二阶段：解决其它尚未解决的问题。3.2.1.按照第四项第二款第1条规定，发给一次性伤残补助金，待北京市要求我集团加入工伤保险后执行。如在刘景益退休（99年7月）前仍未加入工伤保险，在刘退休时一并办理。3.2.2按照第四项第二款第2条的规定，发给伤残抚恤金，因刘景益仍在治疗期间，故在刘退休时按此规定办理。”
刘景益于1999年7月26日达到法定退休年龄，兆维集团公司于1999年8月发给其一次性伤残补助金25
256元，护理费409.60元，养老金差额13.32元，共计25678.92元。
刘景益于2009年2月24日死亡。2009年3月19日，北京市朝阳区社会保险基金管理中心出具了“北京市因工死亡工伤职工待遇核准表”，一次性工亡补助金一栏未显示给付数额，丧葬补助金显示给付标准为19932元。
车金庆等主张兆维集团公司未支付“关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要”中约定应支付的各项费用共计11746.33元。兆维集团公司对此不予认可，并提交了“支出证明单”，显示“刘景益工伤费用结算”，金额为11746.33元，经手人处有车金庆签字。车金庆等人认可签字的真实性，但主张没有实际收到该笔费用。
关于第二项、第三项诉讼请求，车金庆等人主张刘景益在昆明住院期间，车金庆、刘劲松前往昆明护理，但是兆维集团公司未支付护理费，且其二人系轮流24小时无休护理，故兆维集团公司应支付1997年9月至1997年11月刘景益在昆明住院期间的护理费及护理加班费。
关于第四项诉讼请求，车金庆等人主张系兆维集团公司未支付一、二、三项诉讼请求中各项费用所产生的利息和滞纳金。
关于第五项诉讼请求，车金庆等人主张系刘景益发生工伤后，住院期间应支付刘景益的伙食补助。兆维集团公司对此不予认可，主张刘景益在昆明住院期间的伙食补助费已经根据“关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要”的约定支付了，刘景益回北京之后的住院伙食补助费，其公司均以实报实销的方式支付了，就该主张提供了数份“职工因病住院治疗膳费补助单”，领款人处显示了车金庆或刘俊峰签字，车金庆等人对该证据的真实性认可，但主张有一部分伙食补助费公司没有支付，支付的部分，因没有达到北京市规定的标准而存在差额。
2016年4月27日，车金庆、刘劲松、刘俊峰以兆维集团公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第00705号不予受理通知书。车金庆、刘劲松、刘俊峰不服该不予受理通知书，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一项诉讼请求，车金庆等人认可兆维集团公司提交的“支出证明单”上车金庆签字的真实性，其等虽主张没有实际收到这笔费用，但就此未提交相应证据；关于第二项诉讼请求，“关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要”约定了刘景益家属在昆明护理期间的护理费计算标准，并包含在应支付的11764.33元中，因该院认可兆维集团公司实际支付了该笔费用，故车金庆等人的第二项诉讼请求，缺乏事实依据；关于第三项、第四项诉讼请求，缺乏事实及法律依据；关于第五项诉讼请求，刘景益在昆明住院治疗期间的伙食补助费已包含在“关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要”约定应支付的费用之内，且该院认定兆维集团公司实际支付了该笔费用，关于刘景益回北京之后的住院伙食补助费，兆维集团公司提交了数份“职工因病住医院治疗膳费补助单”，车金庆等人亦认可该证据的真实性，其等虽主张支付的伙食补助费存在差额，但就此未提交证据，应承担举证不能的不利后果；关于第六项、第八项诉讼请求，车金庆等人未提交证据证明符合领取供养亲属抚恤金的条件，故车金庆等人要求兆维集团公司支付该笔费用，缺乏事实及法律依据；关于第七项、第九项诉讼请求，车金庆等人并未提交证据证明刘景益属于“工亡”，且提交的“北京市因工死亡工伤职工待遇核准表”上未显示一次性工亡补助金应支付的数额，故车金庆等该两项诉讼请求，于法无据。另，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘景益于1997年7月13日受伤，1998年6月25日被认定为工伤，1998年9月9日，兆维集团公司与刘景益家属签订《关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要》，约定了相关费用支付时间，部分费用最迟于刘景益退休时支付，1999年7月26日刘景益达到法定退休年龄，2009年2月24日刘景益死亡。现车金庆等人主张的上述诉讼请求均超过了仲裁时效。综上所述，该院对于车金庆等人主张的上述诉讼请求均不予支持。
车金庆等要求支付精神赔偿抚慰金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回车金庆、刘劲松、刘俊峰全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为兆维集团公司是否应支付车金庆、刘劲松、刘俊峰上诉主张的各项金额，即其原审第1、2、3、4、5、6、9项诉讼请求。
关于原审第1项诉讼请求，车金庆、刘劲松、刘俊峰认可兆维集团公司提交的“支出证明单”上车金庆签字的真实性，其虽主张没有实际收到这笔费用，但就此未提交相应证据；关于原审第2项诉讼请求，《关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要》约定了刘景益家属在昆明护理期间的护理费计算标准，包含在应支付的11746.33元中，故车金庆、刘劲松、刘俊峰的第2项诉讼请求，缺乏事实依据；关于原审第3项、第4项诉讼请求，缺乏事实及法律依据；关于原审第5项诉讼请求，刘景益在昆明住院治疗期间的伙食补助费已包含在《关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要》约定应支付的费用之内，刘景益回北京之后的住院伙食补助费，兆维集团公司提交了数份“职工因病住医院治疗膳费补助单”，车金庆、刘劲松、刘俊峰亦认可该证据的真实性，其虽主张支付的伙食补助费存在差额，但就此未提交相应证据；关于原审第6项诉讼请求，车金庆、刘劲松、刘俊峰未提交证据证明其符合领取供养亲属抚恤金的法定条件，故车金庆、刘劲松、刘俊峰要求兆维集团公司支付该笔费用，亦缺乏事实及法律依据；关于原审第9项诉讼请求，车金庆、刘劲松、刘俊峰亦未提交证据予以证明，其亦应承担举证不能的不利后果。此外，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘景益于1997年7月13日受伤，1998年6月25日被认定为工伤，1998年9月兆维集团公司与刘景益家属签订《关于刘景益同志工伤待遇问题的纪要》，约定了相关费用支付时间，部分费用最迟于刘景益退休时支付，1999年7月26日刘景益达到法定退休年龄，2009年2月24日刘景益死亡，故车金庆、刘劲松、刘俊峰的上述诉讼请求均超过了仲裁时效。
综上所述，车金庆、刘俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由车金庆、刘俊峰、刘劲松共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员
王天水
代理审判员
常洪雷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 崔浩然