wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初16号
原告：申玉堂，男，1944年5月5日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
被告：广西润松投资集团有限公司，住所地广西桂林市七星区育才路65号，桂林市七星区育才路65号，统一信用代码：XXX2G。
法定代表人：马晓珍，该公司董事长。
原告申玉堂诉被告广西润松投资集团有限公司（以下简称润松集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉堂到庭参加诉讼，被告润松集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金25万元；2、被告支付原告借款利息10万元（利息计算方式为：从2015年4月起至2016年11月17日止，按月息2%计），此后的利息另计；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款25万元，借期12个月，利率每月2%，按月支付，到期一次性付清本金，若到期双方未提出还款，该协议长期有效。2015年4月起，被告未再向原告支付利息，也未返还借款本金，故原告诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年1月17日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定，被告向原告借款25万元，借期12个月（即从2014年1月17日起至2015年1月17日止），月利率2%，每个月付一次息，到期一次性付清本金。期限届满后，原、被告双方同意展期，并在《借款协议》加注：“经甲、乙双方协商，若到期双方未提出还款，此协议长期有效”。被告于2015年4月起未再向原告支付利息，经原告催要未果，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。协议生效后，当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务，但被告未按协议约定向原告的借款利息，已构成违约，被告应向原告承担返还借款本金及利息的义务，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款的利息：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西润松投资集团有限公司返还原告申玉堂借款25万元。
本案应收案件受理费3530元，因本案适用简易程序减半收取1765元（原告已预付本院3530元，应退1765元），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3530元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李立峰
二〇一七年三月八日
代书记员 秦黎明
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0305民初16号
原告：何梅凤。
委托代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。
委托代理人：肖亮，广西远兴律师事务所实习律师。
被告：桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地桂林市育才路3号。
法定代表人：蒋晓群，该公司总经理。
委托代理人：张宇杰，广西九宇律师事务所律师。
本院审理的原告何梅凤诉被告桂林市松杉房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院管辖。因本案的不动产位于灵川县大圩镇，故本案应移送有管辖权的广西壮族自治区灵川县人民法院处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送广西壮族自治区灵川县人民法院处理。
审 判 长 冯 涛
人民陪审员 胡红娟
人民陪审员 谭继元
二〇一六年二月一日
代书 记员 唐雯辞
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初3963号
原告：施玲玲，女，1976年11月22日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市廿三里街道上社居民委员会，住所地义乌市廿三里街道上社村。
法定代表人：黄红斌，系村主任。
被告：义乌市廿三里街道上社村股份经济合作社，住所地义乌市廿三里街道上社村。
法定代表人：黄严峻，系董事长。
本院在审理原告施玲玲与被告义乌市廿三里街道上社居民委员会、乌市廿三里街道上社村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2017年6月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告施玲玲撤回起诉。
案件受理费575元，由原告施玲玲负担。
审 判 员 朱 明
二〇一七年六月五日
代书记员 金苏萍
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执2646号
申请执行人任丘市农村信用合作联社，住所地任丘市
法定代表人刘学青。
被执行人付长征，男，住所地
被执行人孟河艳，男，住所地
任丘市农村信用合作联社申请付长征等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，任丘市人民法院作出的2014年任民初字第01116号已经发生法律效力。任丘市农村信用合作联社于2016-10-17向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
任丘市人民法院作出的2014年任民初字第01116号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白建华
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 磊
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0303行审43号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州。
法定代表人徐蓬勃，主任。
委托代理人章吉椿、章晓，温州××技术开发区管理委员会工作人员。
被执行人王鑫。
被执行人林玲玲。
公民身份号码××。
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2016年1月18日向本院申请执行温开征计字（2015）第1026号征收社会抚养费决定书确定的被执行人王鑫、林玲玲征收社会抚养费人民币182800元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年5月5日作出的温开征计字（2015）第1026号征收社会抚养费决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人王鑫、林玲玲于2015年6月4日前履行缴纳社会抚养费人民币182800元。2015年12月29日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年5月5日作出的温开征计字（2015）第1026号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一六年一月十九日
书记员 李渝枋
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初6571号
原告：卢立思。
委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被告：朱乃鑫。
原告卢立思与被告朱乃鑫民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月28日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告朱乃鑫偿还原告借款7万元并支付利息（以7万元为基数，自2015年7月6日起算至判决确定之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月6日，被告朱乃鑫向原告卢立思借款7万元，并向原告出具欠条一份，但未书面约定利息。后经原告催讨，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱乃鑫于本判决生效后十日内偿还卢立思借款7万元并支付利息（以借款7万元为基数，自2016年6月28日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回卢立思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由朱乃鑫负担1600元，由卢立思负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 杨 珏
人民陪审员 王晓文
人民陪审员 方文省
二〇一六年十月十七日
代书 记员 林初橄
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18712号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王珊珊，女，1988年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王珊珊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王珊珊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,061.47元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币44,061.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3049号
原告：刘影，住敦化市。
委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：曹丹，1983年月2日10出生，住敦化市。
原告刘影诉�告曹丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘影及其委托诉讼代理人窦玉莉，被告曹丹到庭参加第一次庭审，被告曹丹在第二次庭审时经我院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理此案。本案现已审理终结。
刘影向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹丹给付原告各项赔偿款共计26273.62元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月5日20时10分许，被告驾驶“雅迪”电动车沿三小学向万豪家园行驶时，由于没有确保安全通行，与由南向北步行过道的行人原告相刮撞，造成原告受伤。经敦化市交警队认定，被告负本起事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送至敦化市医院进行住院治疗，经诊断为“右侧髌骨外侧半脱位、右膝关节腔积液”等伤情。现原告要求被告在交强险范围内承担医疗费3458.32元、住院伙食补助费1700元（17天*100元/天）、误工费14498.4元（120.82元/天*120天），护理费5436.9元（120.82元/天*45天）、交通费140元，上述共计25233.62元。被告在交强险限额外按照80%的赔偿限额，赔偿原告鉴定费1300元*80%=1040元。上述两项共计26273.62元。请求法院公断，依法判决。
曹丹辩称，对事故发生及责任划分均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定如下事实：1、2016年9月5日20时10分许，被告曹丹驾驶“雅迪”电动车沿三小学向万豪家园行驶途中，行至万豪家园北门路段时，由于没有确保安全通行，与由南向北未确保安全步行过道的行人原告刘影相撞，造成原告刘影受伤的一起道路交通事故。经敦化市交通警察大队认定，被告曹�其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号同行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥同行。”之规定。和《实施<中华人民共和国道路交通安全法>的办法》第六十条“在没有划设非机动车道的道路上，自行车、电动自行车应当在距离道路右侧边缘线向左1.5米的范围内行驶。”之规定，认定其负有本起事故的主要责任。原告刘影其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，认定其负有本起事故的次要责任；2、事故发生后，原告入住敦化市医院进行住院治疗，经诊断为“右膝部软组织挫伤、�小腿擦皮伤”等伤情，因敦化市医院对原告是否造成“右膝交叉韧带损伤及髌骨半脱位”的伤情无法确认，书面建议原告转往上一级医院进行治疗，故原告至吉林大学第一医院进行了门诊治疗；3、原告伤情经我院委托吉林延平司法鉴定所鉴定，结论为“被鉴定人刘影本次损伤误工期评定为120日；被鉴定人刘影本次损伤护理期限及人数评定为1人护理45日。本次鉴定花费鉴定费及鉴定检查费共计1300元、交通费140元。
认定以上事实的证据有：原告出具的《交通事故认定书》、《鉴定意见书》、鉴定费及鉴定检查费票据、交通费票据。住院病历、住院费票据及门诊诊断书、门诊票据、CT报告单。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告曹丹驾驶电动车过程中因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故致使原告受伤，且在交通事故中负主要责任，应当对原告的合理损失承担主要的赔偿责任。关于原告主张被告驾驶的“雅迪”电动车属于机动车辆，应当在交强险限额内承担完全赔偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于认定“机动车与非机动车”的相关规定，在原告未向本院提供证据证实该车辆“设计最高时速、空车质量、外形尺寸等”方面符合机动车条件的相关证据的前提下，结合上述条款内容，应当认定被告驾驶的该“雅迪”电动车系“非机动车”范畴，无需投保交强险，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。但结合交警大队的事故认定，综合考虑事发时原告系行人的身份，支持原告要求被告承担80%主要责任的诉�请求。
原告主张的医疗费3458.32元、住院伙食补助费170元、护理费5436.9元、鉴定费1300元、交通费140元，均有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的误工费14498.4元，本院认为，原告系农村户口，其未向本院提供证据证实其经常居住地为城镇且主要经济来源均来源于城镇的事实，故单纯依据其在城镇购买房屋为由主张城镇标准的误工损失依据不足，本院不予支持，故依据农村标准，结合原告的鉴定结论，其误工损失应为13675.2元（113.96元/天*120天）。综上，原告的合理损失为医疗费3458.32元、住院伙食补助费170元、护理费5436.9元、误工费13675.2元、鉴定费1300元、交通费140元，上述共计25710.42元。根据原、被告之间的责任划分，被告应当负担原告上述损失中的80%的赔偿责任，即25710.42元*80%=20568.34元。综上，根据《中华人民共和国侵权责�法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹丹于本判决生效后立即给付原告刘影人民币20568.34元;
二、驳回原告刘影的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，由原告刘影负担91.4元，由被告曹丹负担365.6元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边�鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
代理审判员 骆静怡
人民陪审员 邱增恩
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 顾媛媛
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初3049号原告：刘影，住敦化市。委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。被告：曹丹，1983年月2日10出生，住敦化市。原告刘影诉�告曹丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘影及其委托诉讼代理人窦玉莉，被告曹丹到庭参加第一次庭审，被告曹丹在第二次庭审时经我院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理此案。本案现已审理终结。刘影向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹丹给付原告各项赔偿款共计26273.62元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月5日20时10分许，被告驾驶“雅迪”电动车沿三小学向万豪家园行驶时，由于没有确保安全通行，与由南向北步行过道的行人原告相刮撞，造成原告受伤。经敦化市交警队认定，被告负本起事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送至敦化市医院进行住院治疗，经诊断为“右侧髌骨外侧半脱位、右膝关节腔积液”等伤情。现原告要求被告在交强险范围内承担医疗费3458.32元、住院伙食补助费1700元（17天*100元/天）、误工费14498.4元（120.82元/天*120天），护理费5436.9元（120.82元/天*45天）、交通费140元，上述共计25233.62元。被告在交强险限额外按照80%的赔偿限额，赔偿原告鉴定费1300元*80%=1040元。上述两项共计26273.62元。请求法院公断，依法判决。曹丹辩称，对事故发生及责任划分均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定如下事实：1、2016年9月5日20时10分许，被告曹丹驾驶“雅迪”电动车沿三小学向万豪家园行驶途中，行至万豪家园北门路段时，由于没有确保安全通行，与由南向北未确保安全步行过道的行人原告刘影相撞，造成原告刘影受伤的一起道路交通事故。经敦化市交通警察大队认定，被告曹�其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号同行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥同行。”之规定。和《实施的办法》第六十条“在没有划设非机动车道的道路上，自行车、电动自行车应当在距离道路右侧边缘线向左1.5米的范围内行驶。”之规定，认定其负有本起事故的主要责任。原告刘影其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，认定其负有本起事故的次要责任；2、事故发生后，原告入住敦化市医院进行住院治疗，经诊断为“右膝部软组织挫伤、�小腿擦皮伤”等伤情，因敦化市医院对原告是否造成“右膝交叉韧带损伤及髌骨半脱位”的伤情无法确认，书面建议原告转往上一级医院进行治疗，故原告至吉林大学第一医院进行了门诊治疗；3、原告伤情经我院委托吉林延平司法鉴定所鉴定，结论为“被鉴定人刘影本次损伤误工期评定为120日；被鉴定人刘影本次损伤护理期限及人数评定为1人护理45日。本次鉴定花费鉴定费及鉴定检查费共计1300元、交通费140元。认定以上事实的证据有：原告出具的《交通事故认定书》、《鉴定意见书》、鉴定费及鉴定检查费票据、交通费票据。住院病历、住院费票据及门诊诊断书、门诊票据、CT报告单。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告曹丹驾驶电动车过程中因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故致使原告受伤，且在交通事故中负主要责任，应当对原告的合理损失承担主要的赔偿责任。关于原告主张被告驾驶的“雅迪”电动车属于机动车辆，应当在交强险限额内承担完全赔偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于认定“机动车与非机动车”的相关规定，在原告未向本院提供证据证实该车辆“设计最高时速、空车质量、外形尺寸等”方面符合机动车条件的相关证据的前提下，结合上述条款内容，应当认定被告驾驶的该“雅迪”电动车系“非机动车”范畴，无需投保交强险，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。但结合交警大队的事故认定，综合考虑事发时原告系行人的身份，支持原告要求被告承担80%主要责任的诉�请求。原告主张的医疗费3458.32元、住院伙食补助费170元、护理费5436.9元、鉴定费1300元、交通费140元，均有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的误工费14498.4元，本院认为，原告系农村户口，其未向本院提供证据证实其经常居住地为城镇且主要经济来源均来源于城镇的事实，故单纯依据其在城镇购买房屋为由主张城镇标准的误工损失依据不足，本院不予支持，故依据农村标准，结合原告的鉴定结论，其误工损失应为13675.2元（113.96元/天*120天）。综上，原告的合理损失为医疗费3458.32元、住院伙食补助费170元、护理费5436.9元、误工费13675.2元、鉴定费1300元、交通费140元，上述共计25710.42元。根据原、被告之间的责任划分，被告应当负担原告上述损失中的80%的赔偿责任，即25710.42元*80%=20568.34元。综上，根据《中华人民共和国侵权责�法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹丹于本判决生效后立即给付原告刘影人民币20568.34元;二、驳回原告刘影的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由原告刘影负担91.4元，由被告曹丹负担365.6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边�鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李国华代理审判员  骆静怡人民陪审员  邱增恩二〇一七年三月二十八日书 记 员  顾媛媛
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行非诉审字第154号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：程长友、林照明，中山市西区综合行政执法局交通分局工作人员。
被执行人：郑光付，男，1989年11月11日出生，汉族，住四川省长宁县。
申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院提出强制执行粤中西区交罚（2014）00110号交通行政处罚决定的申请，本院于2015年1月22日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：市交通运输局于2014年9月10日作出粤中西区交罚（2014）00110号交通行政处罚决定，认定2014年7月22日12时40分，市交通运输局执法人员在中山市西区金逸酒店路口进行日常稽查，发现郑光付使用粤TZG1**小型客车未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，执法人员对该车进行检查及取证，发现郑光付使用该车未取得道路运输证，有偿搭载乘客（三名大人，三名小孩）从大涌到中山市金逸酒店门口，需要收取十八元车费。郑光付第一次被查处，违法情节轻微、及时纠正。市交通运输局认为郑光付的上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定。市交通运输局依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款的规定，决定对郑光付罚款20000元。随后，市交通运输局向郑光付送达了粤中西区交罚（2014）00110号交通行政处罚决定书。郑光付在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定确定的罚款义务。为此，市交通运输局向郑光付送达了催告书，催告其限期履行，但郑光付逾期仍未履行。
本院认为：市交通运输局作出的行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但郑光付仍未自动履行义务。市交通运输局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人中山市交通运输局作出的粤中西区交罚（2014）00110号交通行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 芸
审 判 员 王 梅
代理审判员 刘彩虹
二〇一五年一月三十日
书 记 员 郝晓燕
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔义刑初字第00294号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人万某某，男，1974年6月17日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，住兴义市桔山镇。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月15日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押于兴义市看守所。
辩护人杨昆鹏，贵州晶正律师事务所律师。
贵州省兴义市人民检察院以义检公刑诉[2015]279号起诉书指控被告人万某某犯盗窃罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员黄春秋出庭支持公诉，被告人万某某及辩护人杨昆鹏到庭参加诉讼。因被告人对指控事实提出异议，6月10日转为普通程序，本院组成合议庭，于6月19日公开开庭进行了第二次审理。贵州省兴义市人民检察院指派检察员黄春秋出庭支持公诉，被告人万某某及辩护人杨昆鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：被告人万某某分别于2015年1月25日、同年2月15日在兴义市坪东街道办事处新联村菜市（以下简称兴义市坪东办新联菜市）内扒窃被害人杨某某、涂某某现金共计1398元，其中一次为携带凶器扒窃。
上述指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实。认为被告人万某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人万某某辩称未于2015年1月25日盗窃杨某某的现金。
辩护人提出辩护意见称：1、证人雷某某、李某某未到庭作证，无法核实证人智力、精神状况是否正常以及证言的真实性；被害人杨某某的证言仅是对其被盗事实的陈述，不能证明是被万某某盗窃，指控被告人万某某于2015年1月25日盗窃杨某某现金的证据不足；2、万某某虽携带凶器扒窃，但扒窃金额较少，且携带凶器并未威胁到他人，建议对万某某判处拘役。
经审理查明：1、2015年1月25日，被告人万某某在兴义市坪东办新联菜市内以扒窃方式将被害人杨某某装有现金998元的包盗走。
认定上述事实的证据有：
（1）证人李某某证言证实：2015年1月25时9时许，我在兴义市坪东办新联菜市门口看见一个男的提着杨某某的包在翻。随后看到杨某某追过来说她的包被偷了。2015年2月15日杨某某看到这个男的就报警了，民警就在新联村菜市抓到了这个扒手。
（2）被害人杨某某陈述证实：2015年1月25日早上9时许，我在兴义市坪东办新联菜市内买菜时被盗窃一个钱包，内有998元现金。盗窃我钱的是一个个子不高，身材偏胖的三十岁左右的人。
（3）证人雷某某的证言证实：2015年2月15日9时许，我经过兴义市坪东办新联菜市时，看到一名男子右手手腕处有一把夹子，夹子是用一块黄色的布绑着，这名男子当时正准备在行窃。当时杨某某在兴义市坪东办新联菜市处吃东西，我听杨某某说过她的钱被这名男子盗窃过，她看到这名男子后就打电话报警。随后民警就将这名男子抓获了。
（4）辨认笔录证实：杨某某、李某某从12张不同男性正面照中辨认出在2015年1月25日早上9时许在坪东办新联村菜市场盗窃杨某某包的是万某某。
2、2015年2月15日，被告人万某某携带匕首和镊子在兴义市坪东办新联菜市内扒窃被害人涂某某的现金400元后被公安机关抓获，并从万某某身上扣押盗窃所得现金400元，匕首和镊子各一把。现金400元已发还涂某某。
认定上述事实的证据有：
（1）扣押物品清单、发还清单，镊子、匕首证实：兴义市公安局坪东派出所于2015年2月25日扣押被告人万某某持有的4张百元人民币，已发还被害人涂某某；扣押银白色匕首、镊子各一把。
（2）被害人涂某某的陈述证实：2015年2月15日9时许，我在兴义市坪东办新联菜市内买菜时400元被偷了。
（3）被告人万某某的供述证实：2015年2月15日早上我到兴义市坪东办新联菜市内盗窃一个女的400元钱。刚走到菜市口处时就被公安抓获了。当场从我衣服口袋内搜出刚偷得的400元钱，镊子、匕首各一把。
（4）辨认笔录证实：涂某某、雷某某、杨某某分别从12张不同男性正面照中辨认出2015年2月15日9时许在兴义市坪东办新联菜市内盗窃涂某某400元现金的是万某某。
（5）刑事案件现场指认笔录及照片证实：被害人涂某某、被告人万某某指认2015年2月15日9时许，万某某盗窃涂某某现金的地点位于兴义市坪东办迎新路新联村菜市场。
综合证据：
1、户籍证明证实：万某某生于1974年6月等身份信息。
2、查获经过证实：2015年2月15年9时兴义市公安局坪东派出所接110指控中心指令称在兴义市坪东办新联菜市内有群众的钱被盗。民警将万某某抓获。
关于辩护人所提“证人雷某某、李某某未到庭作证，无法核实证人智力、精神状况是否正常以及证言的真实性”的辩护意见，经查，证人出庭作证不是证言作为定案根据的必要程序；雷某某、李某某均为成年人，二人证言的取得程序、方式没有瑕疵，且与其他证据可以印证，该辩护意见不予采纳。
综上，上述证据，系侦查机关依法取得，来源合法，客观真实，且经庭审举证、质证，查证属实，足以证实被告人万某某盗窃事实的客观存在，予以采信。
本院认为，被告人万某某以非法占有为目的，扒窃他人价值人民币1398元的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控万某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。万某某携带凶器扒窃，应从重处罚；在庭审中部分自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合上述情节，决定对万某某从重处罚。对万某某提出“未于2015年1月25日盗窃杨某某的包”的辩解，及辩护人提出“被害人杨某某的证言仅是对其被盗事实的陈述，不能证明是被万某某盗窃，指控被告人万某某于2015年1月25日盗窃杨某某现金的证据不足”的辩护意见，经查，被害人杨某某的证言及辨认笔录与证人李某某的证言及辨认笔录直接证实万某某盗窃杨某某的包后逃跑的事实，且与间接证据即证人雷某某的证言相互印证，故该辩解和辩护意见与审理查明不符，不予采信。对辩护人提出“万某某虽携带凶器扒窃，但扒窃金额较少，且其携带凶器并未威胁到他人，建议对万某某判处拘役”的辩护意见，经查，万某某扒窃二次，金额人民币1398元，且其中一次为携带凶器扒窃，不应判处拘役，该辩护意见不予采纳。公诉机关建议对万某某判一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人万某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月15日起至2016年2月14日止。罚金限判决生效后30日内缴清。）
二、继续追缴被告人万某某违法所得人民币998元，退还被害人杨某某。
三、随案移送作案工具匕首一把、镊子一把没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐元利
审 判 员 唐 娟
代理审判员 张佰陆
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李元瑶
江西省信丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0722刑初66号
公诉机关江西省信丰县人民检察院。
被告人李有全，男，1972年4月3日出生，汉族，初中，户籍所在地江西省九江市彭泽县，住，因涉嫌犯交通肇事罪，经信丰县人民检察院批准，于2018年2月27日被信丰县公安局逮捕。经信丰县人民检察院决定，于2018年3月16日被取保候审。
信丰县人民检察院以信检刑诉（2018）62号起诉书，指控被告人李有全犯交通肇事罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派检察员管少忠出庭支持公诉，被告人李有全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年2月13日，被告人李有全驾驶有安全隐患的粤Ｂ×××××轻型厢式货车（经鉴定该车左前轮、左后轮外侧轮胎异常磨损，右后侧轮胎花纹深度不足）行驶至京珠线2230KM+1OOM信丰县小江镇鞍山村路段时，因其操作不当，导致所驾车辆发生旋转驶出路外碰撞站立在路外的行人谢用良，造成谢用良受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人李有全主动报警，归案后能如实供述自己的罪行。2018年2月21日，信丰县公安局交通管理大队认定李有全负本次事故的全部责任。
另查，2018年3月15日，被告人家属与被害人家属达成刑事和解协议，赔偿了被害人家属50000元人民币，其他合理损失由被害人家属向保险公司理赔，被告人的民事赔偿责任由法院判决确定。被害人家属出具了书面谅解书。
上述事实，被告人李有全在法庭审理过程中表示无异议，且有受案登记表、立案决定书、刑事和解协议书、刑事谅解书等书证，证人谢某的证言，被告人李有全的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录，同步录音录像光盘等证据证实，证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，足以认定。
本院认为，被告人李有全违反道路交通运输管理法规规定，驾车肇事致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确凿充分，罪名成立。案发后，被告人李有全主动报警，归案后能如实供述了自己的犯罪事实，且自愿认罪，是自首，依法可以从轻处罚。被告人家属积极与被害人家属达成了和解协议，并取得了被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李有全处以有期徒刑十个月至一年，并可适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李有全犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李晓毅
二〇一八年三月二十九日
书记员 曾声伟
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初1221号
原告：王利兴，居民。
被告：徐敏成，居民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司。
地址：江苏省杨州市宝应县安宜镇叶挺东路59号。
。
负责人：成亮，经理。
委托代理人：梁慧，公司职工。
原告王利兴与被告徐敏成、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员于剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王利兴到庭参加诉讼，被告徐敏成、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利兴诉称：2015年4月11日22时许，被告徐敏成驾驶鲁Q×××××号大型汽车沿临沭县大兴西街由东向西行驶，行至事故地点时，撞至原告王利兴停在路边无号牌汽油四轮车，致两车不同程度损坏。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队作出事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告无事故责任。被告的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司交保险，事故发生在保险期间。现提起诉讼，请求判决被告赔偿拆检费、拖车费、看车费、租车费共计2100元，诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司书面答辩称：一、对交通事故事实和公安机关出具的事故认定书真实性没有异议；同时鲁Q×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），原告曾就车损向临沭县人民法院提起诉讼，法院2016年3月28日作出（2015）沭民三初字第776号判决书，判决答辩人在交强险和商业三者险范围内赔付原告车损16310元。二、赔付意见：原告已经就拆检费、拖车费、看车费、租车费诉讼至临沭县人民法院，临沭县人民法院已经作出了判决，因原告未提供任何证据一审法院对其诉讼主张未支持，现原告又就拆检费、拖车费、看车费、租车费该部分费用诉讼至法院，违背了一事不再理原则。我司请求一审法院对原告的主张予以驳回。1、拆检费：原告第一次起诉时鉴定报告中已经对拆检费（拆装）进行了鉴定，即16310元的车损中含有拆检费，现原告的主张属于重复主张，我司不予认可；2、拖车费：原告须提供正规施救单位的施救费用发票，且我司仅承担从事故地点到第一个停车场之间的拖车费（市内一般为200元）；3、看车费：间接损失，属于事故处理费用，不属于我司赔偿范围；4、租车费：间接损失，不属于我司赔偿范围。
被告徐敏成在法定期间内未予答辩。
经审理查明：2015年4月11日22日许，被告徐敏成驾驶鲁Q×××××号大型汽车沿临沭县大兴西街由东向西行驶，行至事故地点时，撞至原告王利兴停在路边的无号牌汽油四轮车，致两车不同程度损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐敏成负事故全部责任，原告王利兴无事故责任。被告徐敏成驾驶的鲁Q×××××号大型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司投保交强险及商业三者险1000000元且购买不计免赔，事故发生在保险期间。
2015年11月8日，原告王利兴诉至本院，请求赔偿车损费、拆检费、停车费、交通费、评估费、拖车费等共计22000元。本院经审理后于2016年2月17日作出（2015）沭民三初字第776号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司在交强险及商业三者险保险范围内赔偿原告王利兴车损16310元，其中包含拆装费800元。对原告王利兴主张的停车费、交通费、拖车费因未提供证据未予支持。
2016年3月25日，原告王利兴再次提起诉讼，请求被告赔偿拆检费800元、拖车费300元、看车费700元、租车费300元。并提供了临沭县大兴镇金波修理厂出具的收款收据1份以及加盖有“临沭县常林东路冯涛发票专用章”的山东省国家税务局通用定额发票21张予以证实。庭审时，原告王利兴对上述费用的形成作了如下陈述：事故发生后，车辆由临沭县大兴镇金波修理厂拖至该修理厂，被告保险公司委托临沭的人寿保险公司到场后说需要修理，该修理厂把车拆开发现没法修理，没有修，后因车辆没有地方停放，就将车停放在该修理厂3个月，临沭县大兴镇金波修理厂收取其拖车费300元、拆检费800元、看车费700元。另外，事故发生后其租用临沭县大兴镇金波修理厂的车辆，支出租车费300元。
对原告提供的证据，因二被告未到庭未予质证。
上述事实，有原告陈述，原告提供的相关证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损失的，应当赔偿。本院（2015）沭民三初字第776号民事判决中被告保险公司赔偿的车损16310元中包含了拆装费800元，原告在本案中又主张拆检费属重复主张，且原告对其庭审时陈述的“被告保险公司委托临沭的人寿保险公司说需要修理”未提供证据证实，对其主张的拆检费800元不予支持。原告主张的拖车费、看车费，系因事故发生进行车辆拖运、看管而支出的合理费用，应予支持。原告主张的租车费，系其车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司已在交强险限额内赔付了原告的车损，对本案原告的损失应在商业三者险范围内按照被告徐敏成所负的事故责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告王利兴拖车费、看车费、租车费共计1300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告徐敏成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 于 剑
二〇一六年五月二十日
书记员 杨进倩
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）当民二初字第00545－2号
原告：当涂县同盛小额贷款股份有限公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：汤代璋，董事长。
委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
被告：任大保，男，1968年2月12日出生，汉族，个体，户籍地安徽省当涂县，现居住地安徽省当涂县。
被告：马鞍山博宇重机有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：任本幸。
原告当涂县同盛小额贷款股份有限公司诉被告任大保、马鞍山博宇重机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 赵作功
二〇一五年十月二十九日
书记员 孔晓同
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂随州中立民终字第00053号
上诉人（原审被告）：西陇化工股份有限公司。
法定代表人：黄伟鹏，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：左卫雄，男，1977年8月2日出生，汉族。
上诉人西陇化工股份有限公司与左卫雄股权转让合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第00816-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西陇化工股份有限公司上诉称：其公司是本案股权转让合同的履行义务一方，住所地是合同履行地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中股权非货币或不动产应当属于“其他标的”，双方签订的合同并未对合同履行地进行约定，故应当以合同履行地即其公司的住所地为管辖依据。请求撤销湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第00816-1号民事裁定，将本案移送广东省汕头市金平区人民法院审理。
本院经审查认为：2012年8月18日，西陇化工股份有限公司与左卫雄签订《股权转让协议》，约定该公司以人民币405万元的对价受让左卫雄持有的湖北杜克化学科技有限公司27%的股权。后双方为支付股权转让价款发生争议。股权转让纠纷系公司纠纷之一，适用特殊地域管辖即公司住所地人民法院管辖。本案中湖北杜克化学科技有限公司的住所地和注册地均在湖北省广水市，湖北省广水市人民法院对本案享有管辖权。原审裁定结果正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 储颖烨
代理审判员 兰 京
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 魏 娜
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执578号
申请执行人湘乡市湖铁社区管理中心。
被执行人赵辉，女，1966年7月15日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人湘乡市湖铁社区管理中心与被执行人赵辉租赁合同纠纷一案，经申请执行人湘乡市湖铁社区管理中心申请，本院于2016年07月21日对该案予以立案执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终375号民事判决书和湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1299号民事判决书确认，由被执行人赵辉向申请执行人湘乡市湖铁社区管理中心腾退湖铁俱乐部1—2号门面，并负担本案案件受理费50元以及二审案件受理费50元。在执行过程中，被执行人赵辉于2016年8月1日在本院送达执行通知书和报告财产令之前，已将湖铁社区俱乐部1—2号门面腾空并交与申请执行人。现申请执行人向本院撤销强制执行申请，因此本案终结执行。依照《最高人民法〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终375号民事判决书和湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1299号民事判决书所确认执行内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章麦丰
审判员 王 峰
审判员 谢春光
二〇一六年八月四日
书记员 潘 全
附相关法律条文：
《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6299号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。
负责人：马勇。
委托代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。
被告：罗志勇，男，1968年5月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2008年5月3日向原告申领了信用卡,卡号40×××13。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
三、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起不得收取信用卡超限费。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。
另，中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》中载明“我行已于2013年6月1日起取消信用卡超限费服务项目，将继续采取免费策略”。
诉讼请求
一、被告清偿原告截至2010年12月22日的信用卡透支欠款本金15981.84元、利息9829.78元、滞纳金11193.91元、其他费用（超限费4519.22元、取现手续费30元），共计41554.75元。二、被告承担本案的诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张透支款本金、利息、滞纳金和取现手续费符合法律规定与合同约定，应予以支持。
关于超限费，鉴于原告目前已能够通过技术手段实现对超过授信额度交易的自动控制，且通过对超限部分透支收取利息也能达到覆盖成本和风险的目的；其次，中信银行股份有限公司在其《公告》中已明确规定自2013年6月1日取消信用卡超限费服务项目，原告在本案中未能提供证据证明其要求被告支付超限费的依据。因此，原告该项诉求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗志勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2010年12月22日的信用卡透支欠款本金15981.84元、利息9829.78元、滞纳金11193.91元、取现手续费30元。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费725元，由被告罗志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 陈美良
二〇一七年九月十二日
书 记 员 黄慧华
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民园初字第386号
原告郑继芳，女，1940年9月22日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李斌，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人张蕊蕊，山东齐邦律师事务所实习律师。
被告黄保匣，男，1965年1月28日出生，汉族，住济南市。
被告何庆标，男，1955年6月30日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告郑继芳与被告黄保匣、被告何庆标民间借贷纠纷一案中，原告郑继芳于2015年3月9日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄保匣、被告何庆标的起诉。
本院认为，原告郑继芳的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑继芳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑继芳自愿负担。
审 判 长 郭 怡
代理审判员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年三月九日
书 记 员 苏 婷
福建省沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0427刑初84号
公诉机关沙县人民检察院。
被告人邓某，男，1980年4月1日出生于福建省沙县，汉族，初中文化，个体户，住福建省沙县。曾因犯故意伤害、盗窃罪，于2002年2月9日被沙县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元，2003年6月9日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2005年11月23日被沙县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元，2009年11月30日刑满释放。因吸毒于2011年7月30日被沙县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月2日被沙县公安局取保候审。2016年3月2日经沙县人民检察院决定，次日由沙县公安局执行取保候审。现在家候审。
沙县人民检察院以沙检公刑诉（2016）78号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院于同月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙县人民检察院指派检察员李绍荣出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沙县人民检察院指控，2016年1月26日14时30分许，被告人邓某伙同他人在沙县金沙市场沿河店铺附近，趁被害人官美云在一店铺购买拖鞋不备之时，使用镊子偷走被害人放在上衣口袋内的现金人民币1600元。2016年2月2日，被告人邓某自动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，并退还被害人官美云人民币1600元。
另查明，被告人邓某因犯故意伤害、盗窃罪，于2002年2月9日被沙县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元，2003年6月9日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2005年11月23日被沙县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元，2009年11月30日刑满释放。因吸毒于2011年7月30日被沙县公安局行政拘留十日。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邓某户籍证明、违法犯罪经历查询情况表，被害人官美云陈述，沙县公安局提供的受案登记表、到案经过、破案经过，辨认笔录、辨认现场照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押现金照片、扣押清单、发还清单、调取证据清单、视听资料说明书、关于尤溪嫌疑男子的情况说明，沙县人民法院（2002）沙刑初字第18号、（2005）沙刑初字第113号刑事判决书，沙县公安局沙公决字（2011）第1674号公安行政处罚决定书等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段，在公共场所扒窃他人财物价值1600元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓某有前科劣迹，可酌情从重处罚。案发后，被告人邓某到到公安机关自动投案，并如实供述了自己的盗窃行为，属自首，可以从轻处罚或者减轻处罚；在本案审理过程中，被告人邓某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后，被告人邓某退还被害人被盗现金人民币1600元，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2016年5月21日止。罚金应于本判决生效的第二日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张昌善
二〇一六年四月二十二日
书记员 徐 译
附：有关法律规定、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503财保85号
申请保全人侯恒康。
法定代理人侯志民。
被保全人沙河市永欣运输有限公司。
法定代表人高彩的，经理。
被保全人席从申。
本院于2016年7月14日受理了申请保全人侯恒康与被保全人沙河市永欣运输有限公司、席从申诉前财产保全一案，现因申请保全人称被保全人的车辆保险齐全，保额充足，具有赔偿申请保全人所有费用的能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请保全人侯恒康的诉前财产保全申请。
审判员 张丽娜
二〇一六年八月八日
书记员 聂孟洁
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503财保85号
申请保全人侯恒康。
法定代理人侯志民。
被保全人沙河市永欣运输有限公司。
法定代表人高彩的，经理。
被保全人席从申。
本院于2016年7月14日受理了申请保全人侯恒康与被保全人沙河市永欣运输有限公司、席从申诉前财产保全一案，现因申请保全人称被保全人的车辆保险齐全，保额充足，具有赔偿申请保全人所有费用的能力。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请保全人侯恒康的诉前财产保全申请。
审判员 张丽娜
二〇一六年八月八日
书记员 聂孟洁
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0503财保85号申请保全人侯恒康。法定代理人侯志民。被保全人沙河市永欣运输有限公司。法定代表人高彩的，经理。被保全人席从申。本院于2016年7月14日受理了申请保全人侯恒康与被保全人沙河市永欣运输有限公司、席从申诉前财产保全一案，现因申请保全人称被保全人的车辆保险齐全，保额充足，具有赔偿申请保全人所有费用的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回申请保全人侯恒康的诉前财产保全申请。审判员  张丽娜二〇一六年八月八日书记员  聂孟洁
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第90051号
原告徐吉祥。
原告王双年。
委托代理人贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。
被告吴会敏。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告徐吉祥、王双年与被告吴会敏民间借贷纠纷一案中，原告徐吉祥、王双年于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐吉祥、王双年的撤诉申请符合法律有关规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐吉祥、王双年撤回起诉。
案件受理400元（已减半收取），由原告徐吉祥、王双年负担。
审判员 张秋丽
二〇一五年十一月十一日
书记员 朱振雷
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘11民终646号
上诉人（原审被告）：王信，男，1957年1月20日生。
上诉人（原审被告）：王海霞，女，1989年12月17日生。
被上诉人（原审原告）：陈绍明，男，1956年5月24日生。
上诉人王信、王海霞因与被上诉人陈绍明婚约财产纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初1839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王信、王海霞上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人陈绍明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，偏袒被上诉人。一、陈绍明与王海霞既不是婚姻关系的当事人，也不是按照习俗给付收受彩礼的当事人，不能同时做为婚约财产案件的当事人。二、一审认定事实错误，王海霞根本没有收到陈绍明的彩礼34000元，另外的10000元，王信认可只收到陈绍明之子陈虎送来的一些物品，并不是收了陈绍明的10000元。三、陈虎在与王海霞的离婚案件中并未主张彩礼问题，在本案中陈绍明并未提供证据证明，一审法院也没有认定因给付彩礼造成其家庭生活困难。
陈绍明辩称，彩礼总共给付了56000元，陈虎与王海霞在一起生活不足一月，现在双方离婚了，王信、王海霞理应全部返还我们给付的彩礼。
陈绍明向一审法院起诉请求：1、要求被告王信、王海霞返还原告给付的彩礼现金56000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月，原告陈绍明之子陈虎与被告王信之女王海霞经媒人李香春介绍认识。2016年4月，陈绍明通过媒人支付给王海霞彩礼款34000元，支付给王信用于女方办婚事购置烟酒等款10000元。2016年5月1日陈虎与王海霞举行结婚仪式结婚（结婚证在2016年3月1日办理），当天陈绍明给付王信礼金8000元，王信按习俗返还给陈绍明2000元。2017年4月13日，王海霞提起与陈虎的离婚诉讼，同年5月8日经法院主持调解，以（2017）甘1102民初1389号民事调解书调解离婚。后双方就彩礼返还事宜协商未果，原告遂向本院提起返还彩礼之诉。一审法院认为，被告向原告收取彩礼，现陈虎与王海霞已协议离婚，被告方依法应返还原告彩礼。王海霞辩称未收部分彩礼及收取的彩礼系结婚后夫妻共同财产等主张，无事实及法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：由被告王信、王海霞于判决生效后五日内返还原告陈绍明彩礼款30000元。
二审中，当事人没有提供新证据。当事人在二审争议的焦点问题为：王信、王海霞应返还陈绍明多少彩礼。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，陈绍明在陈虎与王海霞结婚前给付给王海霞、王信的彩礼，根据有关法律规定，由于双方结婚时间较短，给付彩礼也给陈绍明的家庭生活造成了一定困难，故王信、王海霞对陈绍明给付的彩礼理应适当返还。虽然王信、王海霞不认可陈绍明交给王海霞的34000元及交给王信的用于购置烟酒的10000元，但媒人李香春的证言与陈绍明的陈述相互印证，充分证明了陈绍明给王信、王海霞给付彩礼的事实，对此本院予以确认。
综上所述，王信、王海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由王信、王海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ悌
审判员 李建林
审判员 蓝俊虎
二〇一七年十一月二十一日
书记员 韦倩雯
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘11民终646号上诉人（原审被告）：王信，男，1957年1月20日生。上诉人（原审被告）：王海霞，女，1989年12月17日生。被上诉人（原审原告）：陈绍明，男，1956年5月24日生。上诉人王信、王海霞因与被上诉人陈绍明婚约财产纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初1839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王信、王海霞上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人陈绍明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，偏袒被上诉人。一、陈绍明与王海霞既不是婚姻关系的当事人，也不是按照习俗给付收受彩礼的当事人，不能同时做为婚约财产案件的当事人。二、一审认定事实错误，王海霞根本没有收到陈绍明的彩礼34000元，另外的10000元，王信认可只收到陈绍明之子陈虎送来的一些物品，并不是收了陈绍明的10000元。三、陈虎在与王海霞的离婚案件中并未主张彩礼问题，在本案中陈绍明并未提供证据证明，一审法院也没有认定因给付彩礼造成其家庭生活困难。陈绍明辩称，彩礼总共给付了56000元，陈虎与王海霞在一起生活不足一月，现在双方离婚了，王信、王海霞理应全部返还我们给付的彩礼。陈绍明向一审法院起诉请求：1、要求被告王信、王海霞返还原告给付的彩礼现金56000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月，原告陈绍明之子陈虎与被告王信之女王海霞经媒人李香春介绍认识。2016年4月，陈绍明通过媒人支付给王海霞彩礼款34000元，支付给王信用于女方办婚事购置烟酒等款10000元。2016年5月1日陈虎与王海霞举行结婚仪式结婚（结婚证在2016年3月1日办理），当天陈绍明给付王信礼金8000元，王信按习俗返还给陈绍明2000元。2017年4月13日，王海霞提起与陈虎的离婚诉讼，同年5月8日经法院主持调解，以（2017）甘1102民初1389号民事调解书调解离婚。后双方就彩礼返还事宜协商未果，原告遂向本院提起返还彩礼之诉。一审法院认为，被告向原告收取彩礼，现陈虎与王海霞已协议离婚，被告方依法应返还原告彩礼。王海霞辩称未收部分彩礼及收取的彩礼系结婚后夫妻共同财产等主张，无事实及法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：由被告王信、王海霞于判决生效后五日内返还原告陈绍明彩礼款30000元。二审中，当事人没有提供新证据。当事人在二审争议的焦点问题为：王信、王海霞应返还陈绍明多少彩礼。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，陈绍明在陈虎与王海霞结婚前给付给王海霞、王信的彩礼，根据有关法律规定，由于双方结婚时间较短，给付彩礼也给陈绍明的家庭生活造成了一定困难，故王信、王海霞对陈绍明给付的彩礼理应适当返还。虽然王信、王海霞不认可陈绍明交给王海霞的34000元及交给王信的用于购置烟酒的10000元，但媒人李香春的证言与陈绍明的陈述相互印证，充分证明了陈绍明给王信、王海霞给付彩礼的事实，对此本院予以确认。综上所述，王信、王海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王信、王海霞负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ悌审判员  李建林审判员  蓝俊虎二〇一七年十一月二十一日书记员  韦倩雯
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0428民初1504号
原告赤峰富泽物业管理有限公司，住所地：内蒙古赤峰市新城区玉龙大街南车伯尔民俗园。
法定代表人纪向东，公司总经理。
被告杨志昕，女，1977年12月10日出生，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在审理原告赤峰富泽物业管理有限公司诉被告杨志昕物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出申请，要求撤回对被告杨志昕的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰富泽物业管理有限公司撤回对被告杨志昕的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赤峰富泽物业管理有限公司承担。
审判员 王海慧
二〇一六年六月二十三日
书记员 杜松华
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一特字第17号
申请人：林佩珊，女，1994年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被申请人：李桂梅，女，1969年1月3日出生，汉族，住广东省中山市。
本院在审理申请人林佩珊申请宣告被申请人李桂梅公民死亡一案中，申请人于2015年10月29日向本院撤回申请。
本院认为：申请人自愿撤回申请，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予申请人林佩珊撤回宣告被申请人李桂梅公民死亡的申请。
审判员 钟劲松
二〇一五年十月二十九日
书记员 叶玉娟
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初5696号
原告：杜宇。
被告：刘昆。
被告：高靖。
原告杜宇与被告刘昆、高靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法进行审理。
原告杜宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元；2、判令被告支付逾期利息暂计5408.3元（以5万元为基数，按年利率6%自2015年8月31日计算至实际付款之日）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月5日，被告因生意资金周转向原告借款5万元，约定还款时间为2015年8月30日。借期届满后，被告未依约还款。原告为维护自身合法权益具状起诉，望判如所请。
本院经审查认为，原告未提交被告刘昆的身份信息资料，本院根据原告提供的联系方式无法向刘昆送达民事诉讼文书；本院根据原告提供的联系方式通知被告“高靖”到庭后，其出示的居民身份证姓名为高婧，与原告诉状不符，高婧对此提出抗辩，并拒绝签收相关诉讼文书。本院认为，原告本次诉讼属于被告不明确，依法应予驳回，在补充、完善并明确被告身份信息后，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告杜宇的起诉。
案件受理费1185元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 初 蕾
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更2929号
罪犯李加才，男，1954年6月26日生于吉林省德惠市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2007年5月11日以（2007）长刑初字第66号刑事判决，认定李加才犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2010年10月13日为该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。本院于2013年9月27日为该犯减刑1年7个月。刑期自2010年10月13日至2030年10月12日止,截止2016年12月16日余刑为12年2个月26天,执行机关吉林省四平监狱于2016年12月16日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李加才能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑1年2个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李加才在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。但该犯系累犯，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李加才减去有期徒刑1年1个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年十二月三十日
书记员 李 慧
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民初字第192-1号
原告保靖县烟草专卖局，住所地：保靖县迁陵镇。
法定代表人钟亚林，该局局长。
委托代理人覃飞跃，该局副局长。
委托代理人宋耀国，湖南民益律师事务所律师。
被告田兴成，男，1954年出生。
被告张家顺，男，1965年出生。
被告刘练，男，1966年出生。
被告彭国瑞，男，1963年出生。
被告田志宏，男，1968年出生。
第三人湘西自治州远山保安服务有限责任公司，住所地：吉首市。
法定代表人童绍忠，该公司董事长。
委托代理人张学勤，该公司经理。
本院在审理原告保靖县烟草专卖局诉被告田兴成、张家顺、刘练、彭国瑞、田志宏、第三人湘西自治州远山保安服务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告保靖县烟草专卖局于2015年10月30日向本院提出撤回对被告田兴成、张家顺、刘练的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告保靖县烟草专卖局撤回对被告田兴成、张家顺、刘练的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，依规减免。
审 判 长 龙运华
审 判 员 石登勇
人民陪审员 彭举忠
二〇一五年十月三十日
代理书记员 胡 畔
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1616号
上诉人(原审原告)：成汇建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市新生街社区综合服务楼***室。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：靳凯，男，1972年10月28日出生，汉族，系该公司员工，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人(原审被告)：泰安安鑫商贸有限公司。住所地：山东省泰安开发区汶苑工业园。
法定代表人：安宝文，经理。
委托诉讼代理人：贾新元，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
上诉人成汇建设集团有限公司因与被上诉人泰安安鑫商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为,一审法院认定事实不清。本案应查明上诉人是否承包了泰安黑水湾旧村改造（小高层）住宅楼项目、是否签订了涉案《材料买卖合同（钢筋）》以及被上诉人所供应的涉案钢材是否用于该工程。结合上述事实，依法确定本案的责任主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4092号民事判决；
二、本案发回泰安市岱岳区人民法院重审。
上诉人成汇建设集团有限公司预交的二审案件受理费7646予以退回。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年七月十三日
书记员 许安冉
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）雅刑执字第627号
罪犯洪金星，男，生于1975年4月1日，福建省南安市人，汉族，初中文化。
四川省成都市中级人民法院于2001年6月18日作出（2001）成少刑初字第19号刑事判决，以被告人洪金星犯抢劫罪、绑架罪，判处死缓，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人上诉。2002年经四川省高级人民法院以（2001）川刑终字第618号刑事裁定驳回上诉，维持原判；2005年经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年因敲诈勒索、脱逃罪被判处有期徒刑六年，合并未执行的刑期，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；2011年经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年；2013年经本院裁定减刑一年二个月。执行机关雅安监狱于2015年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯洪金星在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对洪金星减刑。
经审理查明，罪犯洪金星在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，获得监狱表扬一次。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯洪金星在�行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，结合犯罪情节及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯洪金星减刑一年四个月。
刑期至2026年11月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程冰梅
审判员 刘锡阳
审判员 陈马豫
二〇一五年十月二十九日
书记员 张丹云
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第3919号
上诉人（一审原告）赵文发，男，1958年2月21日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）密云县人民政府，住所地密云县鼓楼西大街3号。
法定代表人潘临珠，代县长。
委托代理人王春紫，女。
委托代理人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）密云县北庄镇人民政府，住所地密云县北庄镇北庄村。
法定代表人付宝东，镇长。
委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人赵文发因征地补偿安置协议纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第490号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
赵文发因诉密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府，要求确认《京承高速公路（北京沙峪沟-
司马台段）工程征地补偿及人员安置补偿协议书》无效，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院裁定认定，密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府与北京市首都公路发展集团有限公司、密云县北庄镇朱家湾村村民委员会签订的《京承高速公路（北京沙峪沟-
司马台段）工程征地补偿及人员安置补偿协议书》，系各方因建设京承高速公路工程征用密云县北庄镇朱家湾村集体土地，而就征地的位置、面积、征地补偿费总额及人员安置等问题达成的协议，赵文发作为村民个人与被诉协议没有利害关系，其征地安置问题应通过其他途径解决。故赵文发的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回赵文发的起诉。
赵文发不服一审裁定，提起上诉。诉称，赵文发是密云县北庄镇朱家湾村村民，与北庄镇朱家湾村经济合作社签订了《承包合同书》，在该村承包土地。在合同承包期内，2007年因京承高速公路三期工程建设用地需要，北京市首都公路发展集团有限公司征用密云县北庄镇朱家湾村集体土地16.9165公顷，赵文发承包土地在征收范围内。京承高速三期早已建成通车，但赵文发至今未拿到征地补偿款。2015年初，赵文发通过申请政府信息公开得知，密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府与北京市首都公路发展集团有限公司、密云县北庄镇朱家湾村村民委员会签订了《京承高速公路（北京沙峪沟-
司马台段）工程征地补偿及人员安置补偿协议书》，就京承高速公路三期项目的征地补偿问题达成协议。该征地补偿协议明确约定的征地补偿费仅有土地补偿费一项，缺少地上附着物和青苗补偿费，对安置补助费也没有明确数额约定，不具有可履行性，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。同时，该补偿协议签订前未经《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《北京市建设征地补偿安置办法》规定的民主议定程序协商确定补偿内容、范围、方式等，协议签订后也未依法公示，依法履行，程序违法。且该征地项目的征地手续存在多项违法、违规之处，所签订的补偿协议失去了合法基础。因此，该征地补偿协议违反了法律的强行性规定，应属无效。赵文发作为土地权利人，具有对密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府与北京市首都公路发展集团有限公司、密云县北庄镇朱家湾村村民委员会签订的《京承高速公路（北京沙峪沟-
司马台段）工程征地补偿及人员安置补偿协议书》提起诉讼的权利，是适格的起诉主体。一审法院裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府仍持一审答辩意见。
本院认为，2009年12月，北京市首都公路发展集团有限公司与密云县人民政府、密云县北庄镇人民政府、密云县北庄镇朱家湾村村民委员会签订了《京承高速公路（北京沙峪沟-
司马台段）工程征地补偿及人员安置补偿协议书》。上述协议的性质，亦即该协议是否属于行政协议，从而是否属于行政诉讼的受案范围，是本案的首要问题。所谓行政协议，是指行政主体为了实现行政管理的目的，与公民、法人或者其他组织意思表示一致所达成的协议。而北京市首都公路发展集团有限公司与密云县人民政府等签订的上述协议，是各方因建设京承高速公路工程，就征用密云县北庄镇朱家湾村集体土地的补偿和人员安置等问题达成的协议，协议的主要内容是各方协调土地及人员安置费用的发放，从该协议的目的和主要内容看，均不构成行政协议的法定要件，由此可见，上述协议不是行政协议，不属于行政诉讼的受案范围。因此，赵文发对上述协议提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回赵文发的起诉正确，本院应予维持，赵文发的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 果 然
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初19174号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告俞明祥。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告俞明祥信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告俞明祥系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,682.96元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,682.96元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年九月二十三日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省神池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0927执4-1号
申请执行人王小兰，女，汉族。
被执行人李斌，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2015）神民初字第84号民事调解书，要求被执行人李斌自觉履行生效法律文书规定的义务，但被执行人李斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人李斌所有的车辆的手续予以查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宫继新
执行员 贾银生
执行员 李晋文
二〇一六年十二月六日
书记员 王月应
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初23254号
原告：李思静，女，1989年8月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
被告：尤芳，女，1971年3月27日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
原告李思静诉被告尤芳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思静、被告尤芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李思静诉称：被告向法院诉请解除原、被告签订的《房产租赁合同》【案号为（2017）粤0106民初20866号】，原告现同意于2018年2月11日解除《房产租赁合同》，并将租赁房屋交还给被告。基于《房产租赁合同》至今合法有效，且原告自2016年8月12日起一直按合同约定向被告支付租金，所以被告应向原告返还保证金7000元。故提起本案诉讼，请求法院判令：一、被告向原告退还保证金7000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告尤芳辩称：不同意原告的诉讼请求，双方签订的《房产租赁合同》已经双方协商提前解除。原告在2016年8月称其无法另行出租案涉房屋并不属实。
经审理查明：据尤芳、李思静共同确认的《房产租赁合同》显示，尤芳（出租人）与李思静（承租人）签订了《房产租赁合同》，约定：尤芳将天河区林泊街4号1303房（以下简称“案涉房屋”）出租给李思静使用，租期四年，从2014年8月12日起至2018年8月11日止。月租金为3500元，按月结算，由李思静在每月的第12日前结清；2016年至2018年的月租金为3600元。李思静于尤芳交付房产之日向尤芳交付保证金7000元以及首月租金3500元；租赁期满，李思静付清租金及其他费用并按期迁出时，尤芳应即时将保证金无息退还李思静；若因李思静违约造成尤芳经济损失的，尤芳有权从保证金中扣除相关费用。租赁期间，任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方的同意；否则尤芳提前收回该房产�，除退回全部保证金外，还需支付相当于保证金数额的费用作为违约金；李思静提前退租的，尤芳有权没收全部保证金。李思静有下列情况之一的，尤芳有权终止本合同，收回房屋，没收保证金，因此造成损失的，由李思静赔偿经济损失：1、未征得尤芳同意，擅自将该房产转租，分租给他人使用或调换使用；2、利用该房产进行违法活动的；3、拖欠租金或相关费用超过十五天；4、未征得尤芳同意及物业管理部门同意，擅自改变房屋结构和用途；5、故意损坏该房产的。因李思静违约而合同终止，尤芳有权不经李思静同意单方收回该房产，李思静必须无条件立即迁出该房产等。
2014年7月26日，李思静向尤芳支付了案涉房屋的保证金7000元。
据尤芳、李思静共同确认的QQ聊天记录显示：2016年7月，李思静告知尤芳，其已购买新房，8月中下旬要搬走，询问尤芳是否需要李思静帮忙找下一个租客；尤芳回复称在9月10日前找到租客最好，最好按市价出租，且尤芳不负责中介费；李思静称应该没问题，李思静会找好租客，再由尤芳与其商谈价格，有些中介不付中介费也是愿意接单的，并询问已付尤芳的7000元押金可否在退租时退还；尤芳回复如果房子能在10日前租出去可以商量，且尤芳在出租时是考虑到李思静会租4年，所以租金比较便宜；2016年8月，尤芳询问李思静是否8月租完，九月搬走；李思静回复称原计划是的；尤芳称有人想看房，到时会直接联系李思静；李思静称其会提供照片，看了照片满意再过来看，这样效率高些；尤芳要求李思静多联系些中介出租房屋；李思静称其不会出中介费，九月份租不出去就续租；尤芳回复好的；李思静称尤芳要求其按4300元放租难度太大；尤芳回复，按照协议，此月租金开始要按3600元的标准支付，并建议李思静委托中介出租房屋；李思静称中介费要两千多，对李思静不好；尤芳称那就李思静继续住等。
庭审中，尤芳确认李思静自2016年8月12日开始按3600元/月的标准向其交纳案涉房屋的租金至今，但尤芳主张根据双方的QQ聊天记录，双方签订的《房产租赁合同》已于2016年8月12日经双方协商解除。故自2016年8月12日起，李思静继续租用案涉房屋，应按市场价格向尤芳支付租金，但李思静并未按尤芳的要求去做，故尤芳现有权解除合同，并要求李思静按4500元/月的标准补缴案涉房屋自2016年8月12日起的租金。尤芳为证明其主张，还向本院提交了其称系中介人员出具的《证明》两份，其中2017年11月30日《证明》的主要内容为案涉房屋的租金市场均价为4500元；2017年11月29日《证明》的主要内容为中介人员自2016年年初一直联系尤芳有关案涉房屋的出租事宜，现案涉房屋市场行情为每月4700元，2016年均价为4300元至4500元，且案涉房屋在2016年暑假期间非常抢手，中介人员给尤芳推荐了许多意向客户，但鉴于案涉房屋还有租客在住，所以未能签约等。
对此，李思静表示无法确认《证明》的真实性，但确认其曾向尤芳提出解除《房产租赁合同》的请求，但因李思静后无法按尤芳要求的租金标准即4300元/月放租案涉房屋，故李思静提出继续履行合同，尤芳也是同意的，还要求李思静从2016年8月12日起按《房产租赁合同》约定的租金标准即3600元/月向尤芳支付案涉房屋的租金，李思静依约交纳租金至今，并不存在违约，故尤芳无权解除《房产租赁合同》。但结合自身情况，李思静同意2018年2月11日解除《房产租赁合同》，且要求尤芳退还保证金7000元。
经本院询问，尤芳表示其不同意于2018年2月11日解除《房地租赁合同》，而应即时解除《房产租赁合同》；且在李思静未按市场价补足案涉房屋租金的情况下，其也不同意退还李思静保证金7000元。
本院认为：尤芳、李思静签订的《房产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
尤芳主张其与李思静签订的《房产租赁合同》已于2016年8月12日经双方协商解除，李思静不予确认，而相关QQ聊天记录亦不能证明双方对解除《房产租赁合同》达成了合意，从2016年8月双方最终的协商结果来看，双方是同意继续履行《房产租赁合同》的，且尤芳还提出了李思静自2016年8月12日起根据《房产租赁合同》之约定按3600元/月的标准支付案涉房屋租金的要求。尤芳亦确认，从2016年8月12日起至今，李思静均按3600元/月的标准向其支付案涉房屋租金。故此，无论是尤芳主张的《房产租赁合同》已于2016年8月12日解除，还是�芳现以李思静未能按市场价向其支付案涉房屋自2016年8月12日起的租金，其有权解除双方的租赁合同关系，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。尤芳无权解除《房产租赁合同》，亦无权要求李思静按4500元/月的标准向其支付案涉房屋的租金。虽李思静表示其同意于2018年2月11日解除《房产租赁合同》，但尤芳不予同意，故在双方未能协商一致的情况下，双方仍应按《房产租赁合同》的约定履行。《房产租赁合同》约定，保证金的退还条件为租赁期满，李思静付清租金及其他费用并按期迁出；故在《房产租赁合同》租期未满，且尤芳亦不同意退还保证金的情况下，李思静要求尤芳退还保证金缺乏事实及合同依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华�民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李思静的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李思静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗芳
人民陪审员 古丽莹
人民陪审员 李 群
二〇一七年十二月七日
书 记 员 梁怡筠
判决书已于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初23254号原告：李思静，女，1989年8月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：尤芳，女，1971年3月27日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。原告李思静诉被告尤芳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思静、被告尤芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李思静诉称：被告向法院诉请解除原、被告签订的《房产租赁合同》【案号为（2017）粤0106民初20866号】，原告现同意于2018年2月11日解除《房产租赁合同》，并将租赁房屋交还给被告。基于《房产租赁合同》至今合法有效，且原告自2016年8月12日起一直按合同约定向被告支付租金，所以被告应向原告返还保证金7000元。故提起本案诉讼，请求法院判令：一、被告向原告退还保证金7000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告尤芳辩称：不同意原告的诉讼请求，双方签订的《房产租赁合同》已经双方协商提前解除。原告在2016年8月称其无法另行出租案涉房屋并不属实。经审理查明：据尤芳、李思静共同确认的《房产租赁合同》显示，尤芳（出租人）与李思静（承租人）签订了《房产租赁合同》，约定：尤芳将天河区林泊街4号1303房（以下简称“案涉房屋”）出租给李思静使用，租期四年，从2014年8月12日起至2018年8月11日止。月租金为3500元，按月结算，由李思静在每月的第12日前结清；2016年至2018年的月租金为3600元。李思静于尤芳交付房产之日向尤芳交付保证金7000元以及首月租金3500元；租赁期满，李思静付清租金及其他费用并按期迁出时，尤芳应即时将保证金无息退还李思静；若因李思静违约造成尤芳经济损失的，尤芳有权从保证金中扣除相关费用。租赁期间，任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方的同意；否则尤芳提前收回该房产�，除退回全部保证金外，还需支付相当于保证金数额的费用作为违约金；李思静提前退租的，尤芳有权没收全部保证金。李思静有下列情况之一的，尤芳有权终止本合同，收回房屋，没收保证金，因此造成损失的，由李思静赔偿经济损失：1、未征得尤芳同意，擅自将该房产转租，分租给他人使用或调换使用；2、利用该房产进行违法活动的；3、拖欠租金或相关费用超过十五天；4、未征得尤芳同意及物业管理部门同意，擅自改变房屋结构和用途；5、故意损坏该房产的。因李思静违约而合同终止，尤芳有权不经李思静同意单方收回该房产，李思静必须无条件立即迁出该房产等。2014年7月26日，李思静向尤芳支付了案涉房屋的保证金7000元。据尤芳、李思静共同确认的QQ聊天记录显示：2016年7月，李思静告知尤芳，其已购买新房，8月中下旬要搬走，询问尤芳是否需要李思静帮忙找下一个租客；尤芳回复称在9月10日前找到租客最好，最好按市价出租，且尤芳不负责中介费；李思静称应该没问题，李思静会找好租客，再由尤芳与其商谈价格，有些中介不付中介费也是愿意接单的，并询问已付尤芳的7000元押金可否在退租时退还；尤芳回复如果房子能在10日前租出去可以商量，且尤芳在出租时是考虑到李思静会租4年，所以租金比较便宜；2016年8月，尤芳询问李思静是否8月租完，九月搬走；李思静回复称原计划是的；尤芳称有人想看房，到时会直接联系李思静；李思静称其会提供照片，看了照片满意再过来看，这样效率高些；尤芳要求李思静多联系些中介出租房屋；李思静称其不会出中介费，九月份租不出去就续租；尤芳回复好的；李思静称尤芳要求其按4300元放租难度太大；尤芳回复，按照协议，此月租金开始要按3600元的标准支付，并建议李思静委托中介出租房屋；李思静称中介费要两千多，对李思静不好；尤芳称那就李思静继续住等。庭审中，尤芳确认李思静自2016年8月12日开始按3600元/月的标准向其交纳案涉房屋的租金至今，但尤芳主张根据双方的QQ聊天记录，双方签订的《房产租赁合同》已于2016年8月12日经双方协商解除。故自2016年8月12日起，李思静继续租用案涉房屋，应按市场价格向尤芳支付租金，但李思静并未按尤芳的要求去做，故尤芳现有权解除合同，并要求李思静按4500元/月的标准补缴案涉房屋自2016年8月12日起的租金。尤芳为证明其主张，还向本院提交了其称系中介人员出具的《证明》两份，其中2017年11月30日《证明》的主要内容为案涉房屋的租金市场均价为4500元；2017年11月29日《证明》的主要内容为中介人员自2016年年初一直联系尤芳有关案涉房屋的出租事宜，现案涉房屋市场行情为每月4700元，2016年均价为4300元至4500元，且案涉房屋在2016年暑假期间非常抢手，中介人员给尤芳推荐了许多意向客户，但鉴于案涉房屋还有租客在住，所以未能签约等。对此，李思静表示无法确认《证明》的真实性，但确认其曾向尤芳提出解除《房产租赁合同》的请求，但因李思静后无法按尤芳要求的租金标准即4300元/月放租案涉房屋，故李思静提出继续履行合同，尤芳也是同意的，还要求李思静从2016年8月12日起按《房产租赁合同》约定的租金标准即3600元/月向尤芳支付案涉房屋的租金，李思静依约交纳租金至今，并不存在违约，故尤芳无权解除《房产租赁合同》。但结合自身情况，李思静同意2018年2月11日解除《房产租赁合同》，且要求尤芳退还保证金7000元。经本院询问，尤芳表示其不同意于2018年2月11日解除《房地租赁合同》，而应即时解除《房产租赁合同》；且在李思静未按市场价补足案涉房屋租金的情况下，其也不同意退还李思静保证金7000元。本院认为：尤芳、李思静签订的《房产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。尤芳主张其与李思静签订的《房产租赁合同》已于2016年8月12日经双方协商解除，李思静不予确认，而相关QQ聊天记录亦不能证明双方对解除《房产租赁合同》达成了合意，从2016年8月双方最终的协商结果来看，双方是同意继续履行《房产租赁合同》的，且尤芳还提出了李思静自2016年8月12日起根据《房产租赁合同》之约定按3600元/月的标准支付案涉房屋租金的要求。尤芳亦确认，从2016年8月12日起至今，李思静均按3600元/月的标准向其支付案涉房屋租金。故此，无论是尤芳主张的《房产租赁合同》已于2016年8月12日解除，还是�芳现以李思静未能按市场价向其支付案涉房屋自2016年8月12日起的租金，其有权解除双方的租赁合同关系，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。尤芳无权解除《房产租赁合同》，亦无权要求李思静按4500元/月的标准向其支付案涉房屋的租金。虽李思静表示其同意于2018年2月11日解除《房产租赁合同》，但尤芳不予同意，故在双方未能协商一致的情况下，双方仍应按《房产租赁合同》的约定履行。《房产租赁合同》约定，保证金的退还条件为租赁期满，李思静付清租金及其他费用并按期迁出；故在《房产租赁合同》租期未满，且尤芳亦不同意退还保证金的情况下，李思静要求尤芳退还保证金缺乏事实及合同依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华�民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李思静的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告李思静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  古丽莹人民陪审员  李 群二〇一七年十二月七日书 记 员  梁怡筠判决书已于2017年   月   日送达
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第468-1号
申请执行人王红英，女，汉族，居民。
被执行人舒绍其，男，汉族，农民。
本院依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2015）安岳民初字第115号民事调解书，于2015年5月19日向被执行人舒绍其送达执行通知书，责令被执行人舒绍其履行向申请执行人王红英偿付货款110000元及利息的义务，并负担申请执行费1550元。但被执行人舒绍其至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人舒绍其在安岳县龙台镇蟠龙西街有房产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被执行人舒绍其所有的位于安岳县龙台镇蟠龙西街的房产予以查封。
二、被执行人舒绍其负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人舒绍其可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 吴绍平
审判员 唐 俭
二〇一五年七月二十九日
书记员 黄 涛
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈民初字第4004号
原告敖金枝，女，蒙古族，1960年6月28日出生。
被告腊月，女，蒙古族，45岁，农民。
原告敖金枝诉被告腊月买卖合同纠纷一案，本院2015年10月27日立案受理后，依法由审判员白根柱适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告敖金枝到庭参加诉讼，被告腊月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告敖金枝诉称，2014年4月23日，被告在原告处赊购化肥欠款19000元，并出具欠据一枚，约定利率0.015元／月。逾期后被告未给付。现原告要求被告给付化肥款19000元，利息5130元，合计24130元。并承担本案诉讼费。
被告腊月未作答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供了被告出具的欠据一枚，证明欠化肥款的时间、数额、约定利率及给付期限的事实，本院认为该证据客观真实予以采信。
经审理查明，2014年4月23日，被告从原告处赊购化肥欠款19000元，约定月利率1.5%，并给原告出具欠据一枚，到2014年末逾期后被告未给付。2014年4月23日至2015年10月27日为18个月，利息5130元（19000元x0.015元／月x18月），合计24130元。
本院认为，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案原告作为出卖人已经按照约定转移标的物的所有权于买受人，被告作为买受人未能按照约定支付价款和相关利息，属于违约行为，应承当相应的法律责任。原告主张由被告给付化肥款和支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告腊月非因法定事由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担相应的法律责任。本院根据原告所提供的证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告腊月给付原告敖金枝化肥款19000元，利息5130元（19000元x0.015元／月x18月），合计24130元，此款本判决生效即执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，减半收取201.5元，保全费260元，合计461.5元，由被告腊月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白根柱
二〇一五年十一月十二日
书记员 马 丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20706号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街33号。
负责人孙德顺，行长。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
被告于德宝，男，1978年12月25日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告于德宝信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院受理后，依法由法官赵旭卿担任审判长，与人民陪审员于长敏、果振敏组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告于德宝经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告于德宝向交通银行申请办理了一张交通银行信用卡。于德宝开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经交通银行多次催促未果。故诉至法院，诉讼请求：1、要求于德宝支付信用卡欠款人民币13424.35元（截至2013年2月19日，本金8344.79元，利息4439.61元，费用639.95元）；利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
原告交通银行向法院提交以下证据材料予以证明：1、于德宝的身份证复印件；2、《交通银行沃尔玛信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表）及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称领用合约）；3、于德宝的信用卡交易明细。
被告于德宝既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据材料。
经本院庭审举证质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
于德宝签写了信用卡申请表，向交通银行申请办理信用卡，并声明其在申请表上所填写资料完全属实，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。该申请表所附领用合约载明以下主要内容：于德宝应按交通银行规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；如于德宝账户内的应付款项在任何时候累计超过交通银行核准的信用额度，于德宝应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日于德宝的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则其账户内的所有应付款项不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；于德宝领取信用卡时，应立即在其背面的签名栏内签上与申请表上载明的其姓名相同的姓名，并在用卡时使用此签名，否则由此产生的损失由于德宝承担；于德宝对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该使用是否由其作出；应付款项为于德宝在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按照《交通银行太平洋贷记卡章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知于德宝；应付款项的偿还顺行依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知于德宝），但适用法律另有规定的除外；于德宝应对其信用卡项下发生的所有应付款项承担偿还责任，其使用信用卡交易形成的人民币透支，可以通过交通银行境内营业网点柜面、网上银行、电话银行、委托银行自动还款或交通银行认可的其他方式以人民币偿还；于德宝到期还款日为月结单账单日起的第25天，如于德宝在到期还款日前未能全额偿还应付款项，于德宝有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，于德宝累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止于德宝信用卡的使用；如于德宝未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对于德宝所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起到还款日止的透支利息，并按月计收复利；于德宝未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；于德宝使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自记账日起至全部偿还日止的透支利息。领用合约中收费表记载的内容包括：贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5％收取，最低10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现收取交易金额的1％，最低每笔10元，存款余额领回手续费，境内人民币领回收取交易金额的0.5％，最低每笔10元；信用额度转账手续费，境内人民币柜面转账，收取交易金额的1％，最低每笔10元，存款余额转账手续费，境内人民币柜面转账，收取交易金额的0.5％，最低每笔10元；超限费每笔按超过信用额度的5％收取，最低5元或1美元……
此后，交通银行批准了于德宝的办卡申请，将信用卡交付于德宝使用，后因挂失卡号变更为×××。截至2013年2月19日，于德宝因透支产生的欠款共计13424.35元。
本院认为，交通银行与于德宝之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律及行政法规的强制性规定，属有效民事合同关系。交通银行与于德宝作为合同的当事人，均应按约定自觉履行各自义务，否则就会构成违约。领用合约明确记载了还款期及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，于德宝应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。于德宝逾期还款的行为构成违约，依据领用合约相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，现交通银行要求于德宝支付信用卡欠款的诉讼请求，本院认为理由正当，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于德宝于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款一万三千四百二十四元三角五分，并支付自二〇一三年二月二十日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
被告于德宝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十六元，由被告于德宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵旭卿
人民陪审员 于长敏
人民陪审员 果振敏
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 段雨蒙
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初3550号
原告：林杰，男，1986年1月22日出生，汉族，住漳浦县。
被告：郑鹏飞，男，1976年11月3日出生，汉族，住漳浦县。
被告：蔡幼卿，女，1978年2月28日出生，汉族，住漳浦县。
原告林杰与被告郑鹏飞、蔡幼卿民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告林杰于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，林杰以原、被告双方已自行庭外和解，郑鹏飞已履行还款义务为由，向本院提出撤诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许林杰撤诉。
案件受理费580元，减半收取计290元，由林杰负担。
审判员 庄毅敏
二〇一六年八月二十二日
书记员 张志勇
附注：引用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1992号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江北区桃渡路120号，组织机构代码:66849816-0。
代表人：耿黎。
被执行人虞俊杰，男，1983年10月30日出生，住慈溪市。
被执行人陈娴，女，1986年5月15日出生，住杭州市下城区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行与被执行人虞俊杰、陈娴金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初2983号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年11月22日立案执行，执行标的为253256.55元，并于2016年11月25日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人虞俊杰名下位于宁波市洪塘中路324弄109号502，阁02的房地产及被执行人陈娴名下位于杭州市西湖区转塘街道岭上花苑27幢1单元202室的房地产已被本院查封，但上述房地产涉有抵押暂不宜处置。
对于本案253256.55元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，二被执行人名下均无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被二执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将二被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执1992号案件的本次执行程序，如申请执行人发现二被执行人有其他可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 吴有锋
二〇一七年二月二十四日
代书记员 徐晨芳
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1992号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行
被执行人虞俊杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初2983号，依法向被执行人虞俊杰发出执行通知书，责令被执行人虞俊杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人虞俊杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结虞俊杰（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××48的存款人民币253256.55元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
AUT（））O
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈胜阳