贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初688号
原告岑明兴，男，1956年3月24日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告梁明秀，女，1963年7月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，贞丰县组5。
二原告共同委托代理人黄书芳，系贞丰县珉谷镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告王仕扁，女，1987年11月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，贞丰县组5。
委托代理人陈晓嵩，系黔西南州为民法律维权工作站援助律师，代理权限为一般代理。
原告岑明兴、梁明秀诉被告王仕扁不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄飞独任审判，于2016年6月12日公开开庭进行审理。原告岑明兴、梁明秀及共同委托代理人黄书芳到庭参加诉讼，被告王仕扁及其委托代理人陈晓嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告之子岑正西在浙江省永康市务工，2016年3月3日其在工作期间因工作原因死亡。经浙江省永康市城西新区管委会组织调解，二原告与厂家达成调解协议，由厂家赔偿死者家属赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计555000元，并将此笔赔偿款汇入被告王仕扁的银行帐户。但被告王仕扁经二原告多次催要均拒不将二原告应享有的份额返还给二原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、判令被告返还二原告被扶养人生活费及死亡赔偿金合计277437.65元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：第一、岑正西死亡时二原告请求的主张不符合供养亲属抚恤金的条件；第二、工亡赔偿不属于遗产，被告与死者的生活紧密程度比二原告高，所以死亡赔偿金应归被告；第三，被告处理死者后事垫付了140629元，包含律师费55000元。
原告向本院提交证据如下：
1、原告家庭户口簿复印件一份，拟证明家庭成员的基本身份情况。被告质证无异议。
2、医学死亡证明书一份，拟证明二原告之子岑正西于2016年3月3日在浙江永康死亡的事实。被告质证无异议。
被告向本院提交证据如下：
1、身份证和结婚证一份，拟证明被告的诉讼主体资格，以及被告与死者岑正西系合法夫妻关系。原告质证无异议。
2、死者岑正西死亡调解协议书一份，拟证明二原告在死者岑正西死亡时不符合被供养抚恤金的条件，且该协议并没有包含抚恤金的内容。原告质证意见为：真实性无异议，但证明内容不能证明二原告不符合领取生活补助的条件，岑明兴已年满60周岁是符合领取生活补助的条件。
3、福怀村委会证明，拟证明被告王仕扁和岑仔仔与死者岑正西的生活紧密程度高。原告质证：真实性无异议，但该证据不客观，不能证明王仕扁和岑仔仔与死者岑正西的生活紧密程度，且福怀村委会处在贵州根本不可能知道发生在浙江的事情。
本院对双方提供的证据分析如下：原告提交两份证据经质证无异议，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法采纳；被告提交的三份证据，经审查，该三份证据符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采纳。
经审理查明：二原告系夫妻关系，其长子岑正西与被告王仕扁于2011年11月28日生育一男孩岑仔仔，2015年3月3日办理结婚登记手续，婚后被告王仕扁及其子岑仔仔随岑正西浙江省永康市打工，2016年3月3日岑正西在浙江省永康市力通吊装装卸队上班期间，因操作不当，玻璃倒下砸伤，致岑正西抢救无效死亡，经第三方调解，双方达成协议，浙江省永康市力通吊装装卸队自愿赔偿死者家属王仕扁、岑仔仔、岑明兴、梁明秀各项费用合计465000元，浙江省永康市西城新勇玻璃经营部自愿补偿死者家属90000元，总计555000元，此笔款项已经汇入被告王仕扁的个人帐户。在处理岑正西后事完毕后，二原告要求分割555000元赔偿款遭到拒绝后，诉至本院，提出前述请求。
另查明，在与浙江省永康市力通吊装装卸队和永康市西城新勇玻璃经营部协商赔偿期间，被告支付了律师费55000元以及生活费、烟酒，住宿费，交通费、丧葬费等相关费用。死者岑正西的遗体在浙江省永康市进行火化。
再查明，岑明兴与梁明秀共同生育有二子，分别是长子岑正西（1987年6月18日出生），次子岑正山（1990年4月18日出生）。
本院认为：本案系受害者死亡后其近亲属分割死亡赔偿金而引起的纠纷。受害人死亡的，其近亲属可请求侵权人支付死亡赔偿金。死亡赔偿金的性质属于财产损失，是对赔偿权利人因受害人死亡而导致的未来收入减少的赔偿，但其本身不属于遗产，近亲属之间请求分割的，在同一顺序中，原则上按照与受害人共同生活的紧密程度、身份关系、共同生活关系，实际生活状况和经济依赖程度等因素综合决定各自应得份额。根据最高人民法院规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金项目，但由于被扶养人生活费为被抚养人生活所必须，故在实际析别时仍然应当单独计算被扶养人生活费并归抚养人享有。具体到本案，在“调解书协议书”中，虽未单列出被抚养人的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，“因侵权人造成受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救费治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用”。可见死亡赔偿金应当包含被扶养人的生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，2015年贵州省农村常住居民人均消费支出6644.93元。本案中，被抚养人岑仔仔于2011年11月28日出生，自岑正西死亡至岑仔仔年满十八周岁共计十三年零九个月，按十四年计算？（为什么），被扶养人岑仔仔的抚养费为6644.93×14÷2﹦46514.51元。原告岑明兴与原告梁明秀生育二子岑正西、岑正山，岑正西死亡时原告岑明兴刚年满60周岁，故其被扶养人岑明兴的扶养费按20年计算，为6644.93×20÷2=66449.3元。原告梁明秀尚未年满60周岁，不符合主张被抚养人生活费的条件，也未向本院举证证明其丧失劳动能力程度的证明，故对其扶养费费的诉求本院不予支持。在庭审中被告主张处理岑正西后事共花费140629元（包括在浙江协商赔偿期间支付律师费55000元），原告认可已支付的律师费55000元，对于其余部分只认可40000元，结合本案事实，岑正西死亡后，其家属在浙江永康市与永康市力通吊装装卸队和永康市西城新勇玻璃经营部协商赔偿长达53天，以及将岑正西的骨灰带回老家进行安葬，原告主张共花费140629元，原告认可律师费55000元，对其余部分只认可40000元，被告又无其他证据予以佐证，致使无法准确查明因处理此次事故被告实际支付的具体数额，但这期间被告实际支出一定的费用亦属客观事实，为定纷止争，本院酌定被告实际支付费用为100000元。按照《中华人民共和侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。近亲属的范围，按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条规定：民法通则中规定的近亲属，包括配偶、子女、父母。虽然岑正西与被告王仕扁2015年3月3日办理结婚登记手续，但之前双方同居生活多年并生育子女岑仔仔，并与二原告共同生活。由此可见，作为第一顺序的继承人配偶、子女、父母与岑正西的感情的紧密程度、身份关系、共同生活关系、实际生活状况和经济依赖程度相当。在扣除处理岑正西后事的费用和被扶养人岑明兴、岑仔仔的生活费后，余款可以平均分割。岑明兴、梁明秀、王仕扁、岑仔仔每人应分得的款数为（55500010000046514.5166449.3）／4﹦85509元。鉴于岑仔仔现随被告王仕扁生活，岑仔仔应得的抚养费应由被告王仕扁代为代管。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第一款、《中华人民共和侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下：
一、被告王仕扁在本判决生效后十日内返还给原告岑明兴被抚养人生活费66449.3元、死亡赔偿金分割款85509元，合计人民币151958.3元；
二、被告王仕扁在本判决生效后十日内返还给原告梁明秀死亡赔偿金分割款85509元。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费5400元，减半收取计2700元，由原告岑明兴负担1000元，被告王仕扁负担1700元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在履行期内自动履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄 飞
二〇一六年八月二日
书记员 韦大明