广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1882民初686号
原告：广州众磊建筑工程有限公司。住所广州市天河区棠安路***号天盈创意园****房。营业执照上住所广州市白云区机场路航云南街***号自编*栋***房。
法定代表人：宁健红。
原告:广州众磊建筑工程有限公司连州分公司。住所连州市连州镇星河路**号*层。
负责人：刘柏忠。
上述原告共同委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
被告：李少玲，女，1963年7月29日出生，汉族，身份证地址广东省连州市。
委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。
第三人：刘柏�，男，1970年3月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告广州众磊建筑工程有限公司、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司诉被告李少玲、第三人刘柏忠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的代理人、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。第三人刘柏忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：一、被告存在虚假事实陈述。广州众磊建筑工程有限公司连州分公司是在2014年3月5日才成立的，被告根本不可能发生在2013年8月入职的情形，被告恶意编造事实。二、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司不存在所谓的“业务专用章”。被告相关证据上所盖的“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章”并非原告公司的合法印章，原告已经对此进行报案，对于所涉违法犯罪行为，已经请求公安机关追究责任。三、被告并非原告公司员工，其实际是为清远市通发路桥工程有限公司工作。第三人刘柏忠以个人名义挂靠清远市通发路桥工程有限公司开展《连州市X392线龙坪至朝天公路改造工程》，被告是被第三人雇佣从事该工程项目，与原告毫无关系。四、被告的诉求已经超过仲裁时效，其提交的2017年1月出勤登记表明显造假。在与本案相近的其他劳动纠纷中，根据其他人员提供的证据，如（2017）粤1882民初379号案件中，熊伟明提交的考勤表格式，均有主管、复核等人员的签名及第三人刘柏忠的确认为证，相关制表人及复核人也是被告李少玲，而被告提交的2017年1月出勤登记表，格式与其他案件完全不同，也没有人员确认，该登记表就只是盖了个“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章”，该印章本身也并不合法。原告完全有理由怀疑，该证据来源不合法，不排除被告控制该印章自行盖章以获得不当利益的可能。同时，根据《连州市X392线龙坪至朝天公路改造工程》相关情况，该工程项目早已停顿并进入纠纷处理阶段，项目部早已不存在，被告实际早已离开，被告没有提交任何证据证明其实际为该项目持续工作，其请求已经超过仲裁时效。
原告不服连州市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字（2017）30号仲裁裁决，现提起诉讼，请求：1、原告无需支付所谓的拖欠工资104800元；2、由被告承担案件诉讼费用。
原告在庭审中补充理由：庭前原告方收到（2017）粤1882民初379号《民事裁定书》，根据该份裁定书的内容，可知其实是刘柏忠拖欠被告工资引起的相关纠纷，自行提出撤诉，从中看出，被告是为刘柏忠工作服务，本案实际是刘柏忠与被告的纠纷，与原告无关。
原告举证如下：
1、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司工商登记资料；2、连州市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字[2017]30号《仲裁裁决书》；3、刘柏忠挂靠施工协议、（2015）清连法执字第472号《执行裁定书》；4、报警回执及连州市公安局北湖派出所《情况说明》；5、（2017）粤1882民初379号案件中，熊伟明提交的考勤表格式；被告仲裁时提交的2013年8月份工资表。
被告答辩称：请求驳回原告的诉请。理由如下：1、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司在2014年3月5日正式成立是事实。本人2013年8月通过连州市劳动人力资源就业服务中心介绍到该公司的前身（当时还没有挂牌简称新公司）从事会计工作，入职时刘柏忠就是负责人。2014年3月前应该是广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的筹备阶段，故本人认为新公司�属为同一公司，且2013年8月至2014年1月新公司都能正常发放工资无争议，不能认为恶意编造事实。2、从企业机读档案资料可知，刘柏忠为广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的法定代表人，该公司自2014年3月办理完注册公司及税务登记、银行开户许可证等事项后，就将公章、财务章收回到广州众磊建筑工程有限公司中，默认对政府部门、对内对外业务均一致使用广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章，直到2017年5月15日才报警该业务章没有备案。对此，作为公司的员工，无权质疑该业务专用章的备案与否！对所产生的经济纠纷，广州总公司及连州分公司、刘柏忠等应当承担相应的法律责任，支付李少玲的劳动报酬。3、本人是广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的员工是铁的事实。有提交的与广州众磊建筑工程有限公司连州分公司相关的，可持续的税务申报表为证据，可以证明从公司成立至2017年3月期间，本人连续无间断地为该公司工作。至于工作内容包括了连州市X392线龙坪至朝天公路改造工程这点是肯定的，因为该项目签订合同的是刘柏忠，身为员工的本人无资格看到合同的内容，又如何知道这份合同不是由广州众磊建筑工程有限公司连州分公司承接，而是刘柏忠的个人行为呢？现在原告提供合同出来证明X392线工程是刘柏忠个人行为，那么顺理成章地第三人刘柏忠就必须承担相应的法律责任。4、本人的诉求没有超过仲裁时效，2017年1月至3月出勤表的格式制表及复核均是正常的。2016年下半年以来，X392朝天公路工程接近尾声结算阶段，刘柏忠与人合伙在惠州市××县秋风寨风景区承接了改造工程，工作重点放在秋风寨风景区。此时起至今，公司由本人留守，地址在东门北路××楼，主要负责处理公司日常事务、财�工作和报税事项。该公司是家族公司以清远本地亲属居多，除本人外自然地跟随刘柏忠进驻秋风寨风景区工作。而面对众多连州当地的追债人，对返回连州刘柏忠是没有紧要的事时都避之不及的，根本没有回过公司一趟，连电话都是有选择性地接听，多数是拒绝接听的。本人尽职尽责完成留守工作，独立岗位独立登记考勤十分正常，有证据支撑在职的事实，考勤表只能由本人填写复核何来造假一说？查看广州众磊建筑工程有限公司连州分公司2016年企业所得税年度申报表、2017年1月至2017年3月增值税申报表日期、本人与公司管理员（刘柏忠女婿）廖佰辉微信记录可以证实2017年1月至3月考勤表的真实性，也从中看出本人三年多以来苦于追讨欠薪无果的无奈，从而决定在符合的诉讼时效内启动起诉，求助法律维护自身权益的成因。
关于原告补充的理由，这个民�裁定书所涉及的案件，与本案的劳动纠纷是没有关联性的，该案件是属于民间借贷的纠纷，原告说该案的相关款项与本案的相关款项有关联，实际就是689号案件的是借款，本案是工资拖欠，不存在关联性。
被告提供证据有：
1、登记日为2014年3月14日广州众磊建筑工程有限公司连州分公司税务登记表；2、与广州众磊建筑工程有限公司连州分公司关联的，可持续的税务申报表；3、本人与公司管理员（刘柏忠女婿）廖佰辉微信记录；4、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司机读资料；5、刘家盛证明材料、刘家盛身份证复印件。
经审理查明：广州众磊建筑工程有限公司成立于2006年12月29日，广州市白云区工商行政管理登记发给该公司《营业执照》显示编号S1112014084139（8-7），统一社会信用代码91440111797359394M，法定代表人宁健红，经营范围房�建筑业。广州众磊建筑工程有限公司连州分公司成立于2014年3月5日，连州市工商行政管理局登记发给该公司《营业执照》显示注册号（分）441882000017174，负责人刘柏忠，经营范围：为隶属企业联系业务。2014年3月12日广州众磊建筑工程有限公司连州分公司向连州市公安局治安管理大队申请刻制是“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司”公章、财务专用章各一枚（已备案）。2014年3月办理注册公司及税务登记、银行开户许可证等事项后，广州众磊建筑工程有限公司将“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司公章、财务专用章各一枚”收回。2014年4月起广州众磊建筑工程有限公司连州分公司却使用未经向公安机关申请刻制备案的“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章”进行纳税申报等业务。2017年5月15日广州众磊建筑工程有限公司就“广州众磊建筑工程有�公司连州分公司业务专用章”伪造使用问题，向连州市公安局北湖派出所报案。
被告向连州市劳动人事争议仲裁委员会申请解决拖欠工资，连州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月8日作出连劳人仲案字[2017]30号《仲裁裁决书》裁决：广州众磊建筑工程有限公司连州分公司在裁决生效后五日内支付李少玲被拖欠的工资104800元；广州众磊建筑工程有限公司、刘柏忠承担连带责任。原告不服该裁决向本院提起诉讼。
本院认为：围绕双方分歧，本案争议焦点归纳为：被告李少玲是否系原告公司员工，原告应否支付104800元。
首先，按我国《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，劳动者与用人单位建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。本案被告提供证据材料看，缺乏事实依据证实其与原告公司确立劳动关系。其次，被告辩称主张原告公司的�欠工资104800元，既无原告方书面字据证实，亦无其他相应证据佐证、确认。根据查明的事实“2014年3月办理注册公司及税务登记、银行开户许可证等事项后，广州众磊建筑工程有限公司将“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司公章、财务专用章各一枚收回”。之后广州众磊建筑工程有限公司连州分公司使用的系未经申请批准备案“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章”，且广州众磊建筑工程有限公司已报案，公安机关已证实“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章”未经申请刻制。对于使用未经申请批准刻制公章造成的后果，不应由原告公司承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
原告广州众磊建筑工程有限公司、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司无需向被告李少玲支付104800元。
本案受理费10元，因适用简易程序审理减半收取为5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 唐彬诚
二〇一七年八月二十三日
书记员 吴亚桐
本案适用的法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客�地审查核实证据。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。