江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初12752号原告：中国民生银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路113号华建大厦。负责人：蒋海峰，该行行长。委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：周东，男，1963年4月1日生，汉族，住所地暨送达地址张家港市。被告：钱继英，女，1981年9月12日生，汉族，住所地暨送达地址张家港市。被告：张家港市银虹涂装环保设备厂，住所地张家港市凤凰镇西张金谷村，送达地址张家港市凤凰镇双龙村第十四组1号。负责人：周东。被告：花红，男，1957年3月7日生，汉族，住所地暨送达地址张家港市。被告：吕思炫，女，1971年4月6日生，汉族，住所地苏州市沧浪区，送达地址张家港市杨舍镇花园浜南村31幢301室。委托诉讼代理人：葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：张家港市科强化工贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇五金机电广场19幢A18号，送达地址张家港市杨舍镇花园浜南村31幢301室。法定代表人：花红，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：张家港保税区江润国际贸易有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦1101室，送达地址苏州市沧浪区润达新村26幢202室。法定代表人：吕思炫，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：周浩峰，男，1986年2月6日生，汉族，住所地暨送达地址张家港市。原告中国民生银行股份有限公司张家港支行（以下简称民生银行张家港支行）诉被告周东、钱继英、张家港市银虹涂装环保设备厂（以下简称银虹涂装厂）、花红、吕思炫、张家港市科强化工贸易有限公司（以下简称科强公司）、张家港保税区江润国际贸易有限公司（以下简称江润公司）、周浩峰、张秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，原告民生银行张家港支行于2017年12月18日自愿撤回对被告张秀珍的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院依法适用简易程序，分别于2017年12月18日和2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告民生银行张家港支行的委托诉讼代理人王治昊、被告花红、被告吕思炫以及被告吕思炫、科强公司和江润公司的共同委托诉讼代理人葛颖斌到庭参加了第一次诉讼，原告民生银行张家港支行的委托诉讼代理人王治昊、被告花红以及被告吕思炫、科强公司和江润公司的共同委托诉讼代理人葛颖斌到庭参加了第二次诉讼，被告周东、钱继英、银虹涂装厂、周浩峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行张家港支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告周东、钱继英、银虹涂装厂归还借款本金732993.62元、欠息37577.21元及自2017年11月3日起至实际清偿之日止以本金732993.62元为基数按贷款约定利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算的利息、复利；2、判令被告周东、钱继英、银虹涂装厂赔付原告律师费损失38722元；3、判令被告花红、吕思炫、科强公司、江润公司、周浩峰对被告周东、钱继英、银虹涂装厂的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告周东、钱继英、银虹涂装厂、花红、吕思炫、科强公司、张菊平、朱奕、张家港市大辰机械制造有限公司（以下简称大辰公司）向原告提交小微联保申请书，同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向原告共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任。2016年9月2日，原告（乙方）与被告周东、钱继英、花红、吕思炫、张菊平、朱奕（甲方）、银虹涂装厂、科强公司、大辰公司（丙方）签订《联保体授信合同》，各方对授信金额、期限、利率及违约责任等事项进行了约定；被告周东、钱继英、银虹涂装厂的授信金额为140万元，授信额度使用期限为36个月，利率标准不低于8.075%，逾期利率按约定上浮50%收取。同日，原告（丁方）分别与被告银虹涂装厂、科强公司、江润公司（甲方）、周浩峰（甲方）签订了《最高额担保合同》，约定甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证，担保人所担保的最高债权额分别为480万元和140万元。原告按约发放贷款后，因被告周东出现经营、财务恶化且已发生重大困难、不利变化情形，原告宣布贷款提前到期。截至2017年11月2日，被告拖欠原告借款本金732993.62元、利息37577.21元，经多次催讨未果，为此提起本案诉讼。被告花红辩称，原告在周东严重失信22次、未归还上次贷款的情况下继续向周东发放贷款，存在违规现象，答辩人不应承担连带责任。答辩人将继续向银监部门上访，由于原告冻结答辩人的账户，造成答辩人无法偿还贷款。被告吕思炫、科强公司、江润公司共同答辩称，1、《联保体授信合同》是四方合同，原告只起诉三方，随意放弃一个保证人的保证责任，让答辩人怀疑其中存在串通，联保体合同中的担保合同是否有效，涉及到各担保人的责任问题，应追加张菊平及其公司为共同被告。2、原告提供的合同第5条中的“新贷还旧”不符合事实，当时订立合同时没有这一条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，答辩人不应承担相应的民事责任。3、原告与周东恶意串通，隐瞒事实真相，同时原告的承办人员与周东掩盖真实情况，以欺诈的方式，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保。原告与周东为了让答辩人及花红等提供担保，隐瞒了周东的22次失信记录，并称周东有房产及其他资产，导致担保人错误的认为周东有足够的经济能力偿还主债务。另外原告的承办人与周东存在利益关系，严重违反银监会“八不得”的规定进行违规操作，这是原告与周东串通损害答辩人及花红等保证人的根本原因，因此答辩人等保证人不应承担民事责任。被告周东、钱继英、银虹涂装厂、周浩峰均未作答辩。本院经审理认定以下事实:2016年9月2日，花红、吕思炫、科强公司（申请人1）、张菊平、朱奕、大辰公司（申请人2）、周东、钱继英、银虹涂装厂（申请人3）向民生银行张家港支行出具《小微联保申请书》1份，共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人（以下合称“授信提用人”）使用的授信承担最高额共同连带担保责任；申请贷款总额度为480万元，额度期限为3年，其中申请人3的授信金额为140万元，授信种类为综合授信，授信用途为借新还旧、经营周转；花红、张菊平、周东分别在“联保体成员”处签名，吕思炫、朱奕、钱继英分别在“联保体成员配偶”处签名，科强公司、大辰公司、银虹涂装厂分别在“联保体成员名下经营实体”处加盖公司印章和法定代表人（负责人）印章。同日，周东（甲方、联保体成员1）、张菊平（甲方、联保体成员2）、花红（甲方、联保体成员3）、民生银行张家港支行（乙方、授信人）、银虹涂装厂（丙方、联保体成员1指定的控制企业）、大辰公司（丙方、联保体成员2指定的控制企业）、科强公司（丙方、联保体成员3指定的控制企业）签订编号为X201675812的《联保体授信合同》1份，约定联保体是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；授信提用人包括甲方各成员及其在本合同中指定的控制企业（即丙方）和第三人；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为480万元，其中周东、银虹涂装厂的授信额度为140万元；授信额度的使用期限为36月，自2016年9月5日至2019年9月4日；本合同项下的授信额度可用于个人贷款、企业流动资金贷款；本合同项下授信用途为借新还旧、经营周转；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.075%；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人使用本合同项下额度，除遵守本合同约定外，还应同时满足下列前提条件：1、任一授信提用人没有发生任何违约事件，或虽发生违约事件但乙方仍允许授信额度的全部或部分提用；……；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金为逾期借款，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，视为发生违约事件，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权数额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即前述约定的授信额度，为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸制或电子内部账务记载，乙方制作或保留的授信提用人办理业务过程中发生的纸制或电子单据、凭证及乙方催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由乙方单方制作或保留，而提出异议。花红、吕思炫、张菊平、朱奕、周东、钱继英分别在甲方处签名，科强公司、大辰公司、银虹涂装厂分别在丙方处加盖公司印章和法定代表人（负责人）印章。同日，科强公司（甲方、保证人）、大辰公司（甲方、保证人）、银虹涂装厂（甲方、保证人）、江润公司（甲方、保证人）、与民生银行张家港支行（丁方、担保权人）签订编号为X201675812-1的《最高额担保合同》1份，约定为确保前述《联保体授信合同》项下的债务的履行，甲方自愿提供最高额连带责任保证；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年9月5日至2019年9月4日；担保人所担保的最高债权本金余额为480万元；主合同项下借款可用于借新还旧，甲方自愿承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，周浩峰（甲方、保证人）、与民生银行张家港支行（丁方、担保权人）签订编号为X201675812-2的《最高额担保合同》1份，约定为确保前述《联保体授信合同》项下的债务的履行，甲方自愿提供最高额连带责任保证；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年9月5日至2019年9月4日；担保人所担保的最高债权本金余额为140万元；主合同项下借款可用于借新还旧，甲方自愿承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年9月5日，民生银行张家港支行向周东发放贷款140万元。根据周东签名的《个人借款凭证》、《借款支用申请书》及其确认部分记载，借款金额为140万元，借款起始日为2016年9月5日，借款到期日为2019年9月4日，执行年利率8.075%的固定利率，逾期利率按执行年利率加收50%，还款方式为不规则还本，还款日为15日。民生银行张家港支行在实际结息时，贷款年利率按照7.395%执行。贷款发放后，周东未能按照约定归还借款本息，拖欠借款本金732993.62元及自2017年6月16日起的利息，民生银行张家港支行主张案涉借款提前到期，要求借款人归还全部借款本息。2017年11月3日，民生银行张家港支行（甲方）与江苏竹辉（张家港）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》1份，约定甲方委托乙方处理其与周东等金融借款合同纠纷一案，律师费为38722元。另查明，周东、钱继英、银虹涂装厂、花红、吕思炫、科强公司、江润公司、周浩峰向民生银行张家港支行出具了《确认函》，确认了合同履行及发生纠纷后民生银行张家港支行、法院送达相关文书的地址。本院按各方确认的送达地址向其寄送了应诉材料、开庭传票等，其中向周东邮寄的材料于2017年11月28日送达。以上事实,有《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《个人借款凭证》、《借款支用申请书》及其确认部分、《确认函》、《委托代理协议》及庭审笔录等予以证实。本院认为:本案所涉《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《个人借款凭证》、《借款支用申请书》及其确认部分等均是各方当事人真实意思的表示,内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各方当事人均有约束力,各方当事人均应依约享有权利、履行义务。一、关于案涉借款的到期日。原告民生银行张家港支行向被告周东发放贷款140万元后，被告周东理应按约还本付息,但其未能按照合同约定履行还本付息义务，应承担相应的违约责任，原告民生银行张家港支行按照约定有权宣布案涉借款提前到期，并要求被告周东归还全部借款本息。原告民生银行张家港支行主张其已于2017年11月2日向被告周东邮寄了宣布贷款提前到期通知书，但仅提供了一份中通快递的信息查询单复印件，未能提供其他相应证据证明其邮寄的具体材料内容，故本院对其该主张不予支持。原告民生银行张家港支行主张的贷款提前到期日应以本院向被告周东送达应诉材料之日即2017年11月28日为准，原告主张的逾期利息应自2017年11月29日起计算。二、关于各被告的责任问题。被告周东、钱继英作为案涉《联保体授信合同》的联保体成员一方及共同授信提用人，应对本案债务承担共同的还款责任。根据《联保体授信合同》的约定，任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业作为保证人，在合同约定的最高债权数额内，为民生银行张家港支行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故被告花红、吕思炫作为《联保体授信合同》的联保体其他成员，被告银虹涂装厂、科强公司作为联保体成员指定的控制企业，应在约定的最高债权数额内对本案债务承担最高额连带保证责任。另外，银虹涂装厂、科强公司、江润公司、周浩峰与原告民生银行张家港支行签订了《最高额担保合同》，自愿为案涉借款提供最高额保证责任担保，因此被告江润公司、周浩峰对本案债务亦应承担最高额连带保证责任。原告民生银行张家港支行主张被告银虹涂装厂作为案涉《联保体授信合同》项下的共同授信提用人对本案债务承担共同的还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于律师费损失。原告民生银行张家港支行主张律师费损失38722元，有《委托代理协议》为证，符合双方约定，且代理人已实际进行了诉讼事务，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，本院予以认定。综上，原告民生银行张家港支行的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。被告花红、吕思炫、科强公司、江润公司辩称原告在向被告周东发放案涉贷款时存在隐瞒周东失信记录等、在未还清贷款的情况下继续发放贷款等违规情形，不应对本案债务承担连带责任，本院认为民生银行张家港支行在向被告周东发放贷款时是否存在失信记录以及之前的贷款是否已经还清等，不属于合同无效的法定情形，不影响《联保体授信合同》、《最高额担保合同》等的法律效力，故对该辩称不予采纳。被告吕思炫、科强公司、江润公司辩称在签订合同时不存在“新贷还旧”，但其未能提供相应证据加以证明，本院不予采纳。被告吕思炫、科强公司、江润公司辩称《联保体授信合同》是四方合同，原告只起诉三方，应追加张菊平及其公司为共同被告，本院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故本院对该辩称不予采纳。被告周东、钱继英、银虹涂装厂、周浩峰经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告周东、钱继英共同于本判决生效后10日内归还原告中国民生银行股份有限公司张家港支行借款本金732993.62元及利息、复利（自2017年6月16日起至2017年11月28日止的利息、复利均按年利率7.395%计算；自2017年11月29日起至实际清偿之日止的利息、复利均按年利率11.0925%计算）。二、被告周东、钱继英共同于本判决生效后10日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司张家港支行律师费损失38722元。三、被告张家港市银虹涂装环保设备厂、花红、吕思炫、张家港市科强化工贸易有限公司、张家港保税区江润国际贸易有限公司、周浩峰对本案债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5946元、保全费4520元，合计10466元,由被告周东、钱继英、张家港市银虹涂装环保设备厂、花红、吕思炫、张家港市科强化工贸易有限公司、张家港保税区江润国际贸易有限公司、周浩峰共同负担。该款原告已预交,本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  刘运义二〇一八年一月十一日书记员  孙 玲附：本判决所依据的法律条款1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。