广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法大民初字第435号
原告李继基，男，汉族，住广东省佛山市三水区。身份证号码：×××0313。系受害人毛瑞听丈夫。
原告李桂泉，男，汉族，住广东省佛山市三水区。身份证号码：×××0312。系受害人毛瑞听儿子。
原告李桂珍，女，汉族，住广东省佛山市三水区。身份证号码：×××0329。系受害人女儿。
三原告的共同委托代理人陈子权，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省四会市东城区。
被告李永健，男，汉族，住广东省佛山市三水区。身份证号码：×××0670。
被告梁荣安，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平。身份证号码：×××1617。
二被告的共同委托代理人肖永胜，广东华生律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区。组织机构代码：××。
负责人区建能，该支公司经理。
委托代理人邓健，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告李继基、李桂泉、李桂珍诉被告李永健、梁荣安、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（原告起诉时，错称其为中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司，在此予以纠正，并在以下简称“太平洋财保南海支公司”）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李月明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李继基、李桂泉、李桂珍的共同委托代理人陈子权，被告李永健、梁荣安的共同委托代理人肖永胜均到庭参加诉讼；被告太平洋财保南海支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法适用缺席审理，该案现已审理终结。
原告李继基、李桂泉、李桂珍诉称：2014年10月2日，李桂珍摩托车搭载江丽君、毛瑞听与由李永健驾驶的粤E×××××号重型自卸货车发生碰撞，致毛瑞听当场死亡，李桂珍、江丽君受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李桂珍与被告李永健负事故同等责任。原告的损失共688151.5（其中死亡赔偿金651974元，处理丧葬事宜的误工费3500元、交通费3000元，丧葬费29677.5元），因被告林永健负事故同等责任，应赔偿原告399075.75元。事故后，被告仅支付了5万元，对原告损失的349075.75元一直未赔。故此，起诉如下：1、判令被告太平洋财保南海支公司赔偿原告349075.75元；2、被告李永健、梁荣安对超出保险赔偿部分，承担连带赔偿责任；3、判令三被告共同赔偿原告精神损害抚慰金10万元；4、受理费由被告负担。
在本院开庭审理时，原告认为因笔误，起诉状第1项中的349075.75元变更为362890.9元。
被告李永健、梁荣安辩称：1、死亡赔偿金应按农村标准计算；2、误工费没有依据；3、丧葬费认为过高；4、交通费没有票据；5、认为本案的责任比例应为50%划分；6、精神损害抚慰金认为过高；7、我方垫付了5万元；8、被告方车辆投保了保险，应由保险公司予以赔偿。
被告太平洋财保南海支公司向本院提交书面答辩状，辩称：被告李永健驾驶的粤E×××××号重型自卸货车在我处投保了交强险及不计免赔的100万元限额商业三者险，且在保险承保期限内。原告主张的交强险赔偿部分，应按事故责任比例划分；车辆为营业货车，请法院核实该车辆道路运输证有效性，驾驶员从业资格证，若存在保险合同免责事宜，则我公司不负赔偿责任；对被告垫付的款项，应予扣减；原告为农村户口，请法院核实其死亡赔偿金的标准是否真实；误工费、交通费认为过高；根据保险条款，我司对标的车超载享有10%免赔率，请法院核实；交强险及商业三者险条款明确约定不赔偿诉讼费。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：1、事故认定书；2、火化证；3、调查表、证明；4、保险单；5、驾驶证、行驶证。
被告李永健、梁荣安对原告在举证期限内提交的证据没有异议。
被告太平洋财保南海支公司没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
被告李永健、梁荣安没有向本院提交证据。
经审理查明：2014年10月2日，李桂珍驾驶无号牌摩托车搭载江丽君（乘坐在摩托车驾驶人前方）、毛瑞听（乘坐在摩托车驾驶人后方）沿肇庆市高新区龙湖大道右侧机动车道由南往北行驶至龙湖大道山岗村路口时，因李桂珍在制止江丽君的干扰行为时导致摩托车操控不当，偏左驶入道路左侧的机动车道，与在左侧机动车道内同向行驶的由李永健驾驶的粤E×××××号重型自卸货车（车主为梁荣安，该车在被告太平洋财保南海支公司处投保了交强险及不计免赔的100万元商业三者险，且在保险承保期限内）发生碰撞，致毛瑞听当场死亡，李桂珍、江丽君受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告李桂珍与被告李永健负事故同等责任。
原告李继基是受害人毛瑞听丈夫；李桂泉是受害人毛瑞听儿子；李桂珍是毛瑞听女儿。
被告李永健是被告梁荣安雇请开车的，发生本案交通事故时被告李永健的驾驶行为是履行职务行为。事故发生后，被告梁荣安向原告支付了5万元（该款由梁荣安通过司机李永健付给原告），其他被告没有付款给原告。
以上事实，有原告提供的起诉状及相应证据、被告太平洋财保南海支公司提交的答辩状，以及本院制作的庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：李桂珍驾驶无号牌摩托车搭载江丽君、毛瑞听沿肇庆市高新区龙湖大道右侧机动车道由南往北行驶至龙湖大道山岗村路口时，与由李永健驾驶的粤E×××××号重型自卸货车发生碰撞，致毛瑞听当场死亡，李桂珍、江丽君受伤及两车损坏的交通事故。交警部门出具事故责任认定书认定李桂珍与被告李永健负事故同等责任，该责任认定书制作程序合法，实体处理得当，本院对该证据的证明力予以确认。受害人毛瑞听因事故死亡，其近亲属主张被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合理费用，符合《中华人民共和国侵权法》相关规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《关于审理道路交通事故解释》”）第16条的规定，应首先由被告太平洋财保南海支公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失；不足部分，属于被告李永健需承担的赔偿数额，由承保的商业三者险公司在保险合同范围予以赔偿，再有不足的，则由被告李永健的雇主被告梁荣安负责赔偿给原告。因原告李桂珍是受害人毛瑞听女儿，且另一原告李继基与李桂珍是父女关系，另外一个原告李桂泉与李桂珍是姐弟关系；另外两个原告没有主张李桂珍需要对受害人承担的赔偿责任，本院予以尊重。
原告因本次事故造成的各项损失，具体计算为：（1）死亡赔偿金651974元。因自2004年7月1日开始，佛山市居民户籍性质统一登记为佛山市居民户口，属于城镇居民，故原告的死亡赔偿金具体计算为32598.7元每年＊20年=651974元。
（2）丧葬费29672.5元。丧葬费具体计算为59345元每年＊半年=29672.5元。
（3）亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费共6500元。受害人毛瑞听的亲属因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等属于其他合理费用，根据《人身损害赔偿案件解释》第17条第3款规定，赔偿义务人应予以赔偿。本案中虽然原告没有提供这些费用的相关凭证，但其主张6500元是合适的，本院予以支持。
（4）精神抚慰金8万元。根据《人身损害赔偿案件解释》第18条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条、第11条的规定，以及受害人毛瑞听因本次交通事故死亡，确实对原告身心精神造成了较大损害的事实和受诉法院所在地平均生活水平、事故双方在本案中负同等责任等具体情况，本案精神抚慰金确定为8万元是适宜的。
原告的上述（1）-（4）项损失合共768146.5元，且全部为交强险死亡伤残赔偿项目。《关于审理道路交通事故解释》第22条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故中，另一被侵权受害人的家属也已就其因本次交通事故造成的损失向本院提起诉讼（立案号：2015肇四法大民初字第436号），经核算，另一案原告的因本次交通事故造成的损失为13224.91元，其中医疗费用项下为10914.91元，伤亡伤残赔偿项下为2310元。故太平洋财保南海支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿本院原告的数额是768146.5元÷（768146.5元＋2310元）＊11万元=109670.2元。原告的总损失扣除太平洋财保南海支公司在交强险限额内赔偿的部分，剩余的658476.3元，因李桂珍与李永健在事故中负同等责任，故被告李永健应承担的赔偿数额是658476.3元＊50%=329238.15元；又因事故发生后被告李永健、梁荣安方向原告支付了5万元，故被告李永健尚需向原告赔偿的数额是329238.15元-5万元=279238.15元，且因李永健所驾驶的车辆在被告太平洋财保南海支公司处购买了100万元不计免赔的商业三者险，故李永健尚应承担赔偿责任的279238.15元，由太平洋财保南海支公司直接赔偿给原告。
被告太平洋财保南海支公司辩称的如标的车超载，则保险公司方根据保险合同享有10%免赔率的抗辩理由，与被告李永健所驾驶的车辆购买的是不计免赔的100万元限额商业三者险的实际情况并不相符，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第10条规定保险人将法律、行政法规中禁止性规定的情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，条款生效；第11条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责条款，以足以因其保险人注意的字体、符号或其他明显标志作出提示的，应认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，法院应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第13条规定，保险人对其履行了说明义务负举证责任；第17条规定，保险人在提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽然不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人的，法院应予认可。
本案中，被告保险公司既未提供证据证实其保险合同规定了哪些免责条款，也未提供证据证实对合同的免责条款已向投保人或者被保险人作出了符合法定规范的提示说明义务。即使被告保险公司方履行了明示告知义务，也因被告李永健所驾驶的事故车辆粤E×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保南海中心支公司处投保的是不计免赔的商业三者险；被告保险公司方并未明确如不购买不计免赔的保险，则保险公司方可以在哪些情况下可以享有免赔内容；如购买了不计免赔的保险，是否保险公司不具有任何免赔的内容，还是即使购买了不计免赔保险下，特别说明保险公司仍然在哪些范围内仍然享有免赔的内容，对于“不计免赔”是会产生“按有利于投保人、被保人人等一般人理解的不计免赔即保险人不享有一切责任免除的内容”与“按照被告保险公司方解释的不计免赔条款保险公司方仍享有部分免责内容”两种不同的解释的。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，也可得知，不计免赔的商业三者险不应包括免赔条款的内容。故被告太平洋财保南海支公司的该答辩意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告赔偿上述本院确定的损失的证据充分，依法有据，本院予以支持。被告太平洋财保南海支公司经合法传唤没有到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第22条、第27条；《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条、第9条、第17条、第18条、第27条、第29条、第31条、第35条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条、第11条；以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应在本判决生效之日起三日内，在交强险限额赔偿原告李继基、李桂泉、李桂珍109670.2元；在商业三者险限额赔偿原告李继基、李桂泉、李桂珍279238.15元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取4018元，财产保全费1070元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担（受理费、财产保全费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一五年十月十四日
书记员 梁始延