安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2806号
上诉人（原审原告）：许高荣，男，1958年4月4日出生，农民，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李汉昌，男，1965年12月12日出生，驾驶员，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范一胜，男，1985年11月13日出生，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：宋扬，男，1994年10月25日出生，该公司员工，住。
上诉人许高荣因与被上诉人李汉昌、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第02478号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许高荣上诉请求：判令许高荣的伤残赔偿金应按照城镇标准计算为49678元（24839元／年×20年×10%），并支持许高荣的误工费28000元（4000元／月×210日）及被扶养人生活费4026.7元（16107元×5×10%÷4人），本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：一审中，许高荣提供了土地流转的协议、城镇医疗保险卡、误工费证明证明自2011年11月10日起许高荣家庭承包的9.88亩以每亩642元／年的标准流转给合肥市瑶海区磨店社区漕坊村民委员会，同时，村里集体在2012年4月16日给许高荣办理了合肥市城镇居民基本医疗保险卡，许高荣一家数口在城镇打工为生，其中许高荣在公司担任普通的安装工，月收入为4000元／月。且至事故发生时许高荣一直在公司上班并且居住在公司。根据常理推断，许高荣的土地流转的承包费并不能满足其自身的生活。所以，许高荣的伤残赔偿金应当按照城镇标准赔偿。许高荣的误工费的证据是真实的，应当支持许高荣的误工费。
李汉昌二审答辩称：请求法院依法判决。
中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥支公司）二审答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
许高荣向一审法院起诉请求：判令李汉昌、人寿保险合肥支公司赔偿许高荣各项损失126821元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月25日19时20分，李汉昌驾驶车牌号为皖A×××××的小型轿车，行驶至肥东县梁宇店往尚小郢乡村道路时，与许高荣驾驶的电动车相碰，造成许高荣受伤、两车受损的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，李汉昌承担事故的全部责任，许高荣无责任。许高荣受伤后即被送至合肥市第二人民医院救治，诊断为：左胫腓骨骨折。住院治疗至2013年8月19日出院。医嘱：继续石膏固定，2周后拆除石膏；建议休息1个月；加强营养，需人陪护；门诊复查，根据骨折愈合情况择期手术取内固定；骨科随诊。2014年10月20日，许高荣在合肥市第二人民医院行内固定取出术，住院治疗至10月27日出院。医嘱：休息3个月等。许高荣因伤治疗共用去医疗费38486.62元。事故发生后，李汉昌支付许高荣15200元，人寿保险合肥支公司垫付许高荣医疗费7000元。
另查明：事故车辆皖A×××××号小型轿车系李汉昌所有和驾驶，该车在人寿保险合肥支公司投保了交强险和300000元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔率特约险，保险期间自2012年10月27日16时起至2013年10月27日16时止。本起事故发生在保险期限内。
2015年1月12日，许高荣委托安徽爱民司法鉴定所对其伤残等级及损伤“三期”（误工期、营养期、护理期）进行了鉴定。该所以皖爱民司鉴[2015]法临鉴字第052号司法鉴定意见书认定，被鉴定人许高荣因道路交通事故外伤致左胫腓骨干双骨折，愈合后遗留左下肢功能丧失10%以上，此损伤后遗症评定属十级伤残；损伤休息期、护理期、营养期，评定分别为210日、90日、60日。许高荣为此支付鉴定费1650元。审理中，人寿保险合肥支公司申请一审法院对许高荣的误工期限重新进行鉴定，一审法院委托安徽正宇司法鉴定所进行了鉴定。该所以皖正宇司鉴[2015]法临鉴字第539号司法鉴定意见书认定，被鉴定人许高荣本次外伤后建议其误工期为210日。人寿保险合肥支公司支付鉴定费1000元。
同时查明：许高荣系农业户口的居民。审理中，许高荣向一审法院提供了农村土地承包经营权流转协议、农村土地承包经营权流转委托书以及土地流转分户丈量表，证明其承包的土地已经流转，成为失地农民的事实。同时还向一审法院提供了由合肥鼎顺景观雕塑有限公司提供的营业执照和收入及误工证明，证明其在该公司上班，月平均工资4000元。因2013年7月25日发生交通事故后，请假未能上班，该公司停发其工资的事实。人寿保险合肥支公司质证认为，许高荣承包的土地虽已流转，但其流转目的是为了增加自身的收入，许高荣土地流转后并非成为失地农民。许高荣虽提供了打工单位出具的证明和营业执照，但无法证明其工作和实际收入减少的情况，同时，许高荣也没有提供其工作的起始时间以及工作单位的组织机构代码。误工费的标准应当按照农林牧渔业平均工资标准计算。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。许高荣因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释精神来进行确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。许高荣的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合许高荣的病历和诊断证明，除非正规票据外，可确定为38486.62元；误工费，由于许高荣提供的证据不足以证明其有稳定的工作和固定收入的事实，一审法院按照农林牧渔业平均工资标准确定其误工费的标准。误工期限，根据重新鉴定结果确定为210天；许高荣诉请的住院伙食补助费、护理费，李汉昌、人寿保险合肥支公司不持异议，予以确定；许高荣诉请的营养费，标准过高，应为30元／天。营养期限根据鉴定结果确定为60天；许高荣为农业户口的居民，其虽然提供了承包土地已流转的证据，但土地流转与土地被依法征收系两个不同的概念，许高荣土地流转后其自身收入会增加，不可能导致其成为失地农民。同时，许高荣提供的证据不能证明其在城镇工作的事实，因而，其残疾赔偿金应当按照农村居民的标准进行计算；许高荣因本起事故受伤较轻，其诉请的被扶养人生活费，不予支持；许高荣诉请的交通费、鉴定费、电动车损失均符合法律规定，予以支持；许高荣诉请的精神损害抚慰金偏高，根据许高荣的伤情以及在事故中的过错程度，酌定为7000元。综上，许高荣因本起事故造成的各项损失为：医疗费38486.62元、误工费15640.68元（27185元／年÷365天／年×210天）、护理费9396元（104.4元／天×90天）、住院伙食补助费960元（30元／天×32天）、营养费1800元(30元／天×60天)、残疾赔偿金19832元(9916元／年×20年×10%)、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元、鉴定费1650元、电动车损失1500元，合计97265.3元。李汉昌作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对许高荣的损失承担赔偿责任。人寿保险合肥支公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的许高荣的损失承担理赔责任。李汉昌和人寿保险合肥支公司垫付许高荣的款项，已包含在许高荣的诉请之中，本案一并予以处理。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许高荣人民币64368.68元；二、李汉昌于本判决生效之日起七日内赔偿许高荣其他损失32896.62元；三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对判决第二项中李汉昌赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回许高荣的其他诉讼请求。（履行方式：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司支付许高荣75065.30元，支付李汉昌垫付款15200元。）本案受理费2232元，减半收取为1116元，由李汉昌负担。
许高荣二审中提供如下证据：1、合肥新站综合开发试验区磨店社区漕坊村委会2016年7月5日出具的证明一份，证明许高荣因土地流转长期在城镇居住生活。2、合肥新站综合开发试验区磨店社区漕坊村委会、合肥新站综合开发试验区磨店社区管理委员会于2016年6月21日出具的证明，证明漕坊村委会已改为漕坊社居委，许高荣所在的村因为被依法征收，已由农村转为城镇。李汉昌与人寿保险合肥支公司认为上述两份证据不属于二审的新证据，不能作为证明事实的证据。退一步说，即便根据证明的内容，漕坊村委会改为漕坊居委会的时间是2016年，而本案事故发生于2013年7月25日，一审开庭时间为2015年8月13日，判决时间为2016年2月4日，在此期间许高荣并未提供相应的证据，可见即使村委会确实已改为社居委，也是在一审判决之后，该份证据不能达到许高荣的证明目的。漕坊村委会于2016年7月5日出具的证明实为证人证言，证明内容已超出其职权范围，未经出庭质证的证人证言不应作为认定事实的依据。
二审期间，本院前往合肥新站高新技术产业开发区磨店社区漕坊居民委员会（原为合肥新站综合开发试验区磨店社区漕坊村民委员会）就有关情况进行核实并形成了一份调查笔录，许高荣对该份笔录的真实性不持异议，认为根据该份笔录可以证明许高荣所在的村委会从2011年就开始土地流转，一审时许高荣提供了土地流转协议，证明其因土地流转不得不在城镇打工，同时根据常理可知，土地流转的费用每年仅为几千元，不足以满足生活所需，许高荣具有劳动能力，可以认定其在公司上班的事实。李汉昌与人寿保险合肥支公司对调查程序不持异议。其等认为土地流转并非是征收，土地流转的根本目的是增加农民的收入，提高土地产能，土地流转与土地征收是不同的概念，不能改变许高荣的户籍性质。从笔录内容可见，关于许高荣的工作情况的说明是由许高荣陈述然后由工作人员记录的，该证明实际上是许高荣的陈述，并无证明力。另外，土地征收是从2016年开始，目前并没有证据证明许高荣属于失地农民。即便许高荣是失地农民，也是在一审判决之后发生的改变，其残疾赔偿金仍应当按照农村居民的赔偿标准计算。
经本院核实，许高荣二审提供的两份证明确系合肥新站高新技术产业开发区磨店社区漕坊居民委员会(原为合肥市新站综合开发试验区磨店社区漕坊村民委员会)出具，根据经办人员介绍，证明中关于许高荣的工作居住情况系根据当事人自述的内容记载的，相关人员并未进行核实。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许高荣虽主张事发前其在合肥鼎顺景观雕塑有限公司担任安装工工作，误工费应当按照4000元/月的标准计算，但其在诉讼中仅提供了一份由合肥鼎顺景观雕塑有限公司出具的证明，并未提供相应的劳动合同或者其在该公司工作并领取报酬的相关证据。许高荣就其主张的因事故造成收入减少的情况未能提供充足的证据加以证明，一审法院参照本省上年度农林牧渔业在岗职工平均工资标准确定其误工费，并无不当。许高荣主张其长期在城镇居住生活，且其户籍所在地现已被征收，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民的赔偿标准计算。本院认为，根据本院向许高荣户籍所在地的居委会调查了解的情况，许高荣所在的漕坊村靳西组于2011年进行土地流转。2016年开始进行征地拆迁。该居委会向许高荣出具的证明中记载的“（许高荣）夫妻二人长期在外打工，生活和住宿都在公司（合肥鼎顺景观雕塑有限公司）”的内容系根据当事人的口述记录的，居委会的工作人员并没有进行核实。而根据合肥鼎顺景观雕塑有限公司的工商登记资料显示，该公司所在的位置亦为许高荣户籍地磨店社区漕坊村靳西，许高荣主张其一直在城镇工作生活，缺乏证据证实。许高荣所在的村进行征地拆迁系始于2016年，而一审法院开庭审理的时间为2015年8月13日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。一审法院经开庭审理并根据已查明的事实，确定许高荣的残疾赔偿金按照农村居民的赔偿标准计算，并不违反法律规定。人身损害赔偿纠纷中的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，许高荣一审中提供的亲属关系证明及身份证件并不足以证明其母亲黄学英符合法定的被扶养人的条件，且许高荣虽因伤造成十级伤残，但其伤残等级较轻，其损伤是否足以造成其劳动能力的部分丧失，目前仍缺乏证据证实，故一审法院未予支持许高荣主张的被扶养人生活费，亦无明显失当。综上所述，许高荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费956元，由许高荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年八月二十九日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。