上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初13856号原告：吴建良，男，1971年6月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：胡平果，男，1966年10月24日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。负责人：李劭刚，总经理。委托诉讼代理人：闫霄丽，上海申浩律师事务所律师。原告吴建良与被告胡平果、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建良的委托诉讼代理人孙明军、被告保险公司的委托诉讼代理人闫霄丽到庭参加诉讼。被告胡平果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。吴建良向本院提出诉讼，请求判令赔偿医疗费1,800.80元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费10,950元、交通费500元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元、衣物损300元。以上费用，由被告保险公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告胡平果承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月4日14时30分，被告胡平果驾驶案外人上海迎展五金制品有限公司所有的牌号为沪D1XX**重型自卸货车(以下简称系争车辆)在闵行区平吉二村与原告驾驶的牌号为沪A0XX**警二轮摩托发生相撞，致原告受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队对本起事故责任认定，被告胡平果承担本次事故全部责任。事故发生时处于保险期间内，被告保险公司做为承保单位，应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。保险公司辩称：对事故发生经过和责任认定均无异议，系争车辆于被告处投保交强险和商业险100万元含不计免赔。对于鉴定结论有异议，要求重新鉴定。关于各项费用：医疗费应根据发票原件核算金额，并要求扣除非医保部分费用；营养费认可每天30元的标准，护理费认可每天40元的标准，均结合重新鉴定确定的营养、护理期限计算；残疾赔偿金认可按城镇标准计算；精神损害抚慰金要求根据新的鉴定结论计算；误工费、交通费、衣物损无证据，均不予认可；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围，不予认可。胡平果辩称：对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆于被告保险公司处投保交强险和商业险100万元含不计免赔，应由被告保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。被告与案外人上海迎展五金制品有限公司系挂靠关系，非职务行为，同意承担本起事故相应的赔偿责任。关于本案中的各项证据及各项费用的意见与保险公司意见一致，对超出保险理赔范围的费用由法院依法处理。事故发生后，被告向原告垫付1万元，要求在本案中一并处理。本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，原告至上海市第五人民医院治疗。原告伤情经诊断为肋骨骨折，肩关节放射诊断报告诊断显示右侧肩袖损伤、右侧肱二头肌长头腱鞘积液、右侧肩锁关节周围积液伴软组织水肿。原告共计支出医疗费1,800.80元。原告伤情经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，体格检查结果为：颈软，无抵抗感。左胸部局部压痛(+)。右肩部局部皮肤软组织肿胀，压痛(+)，右肩关节活动受限，右上肢不能提重物，测得右肩关节活动度：前屈上举135度，后伸45度，外展上举150度，内收10度，水平位内旋60度，水平位外旋65度；测得左肩关节活动动度：前屈上举170度，后伸45度，外展上举180度，内收40度，水平位内旋90度，水平位外旋80度。余未见明显异常。鉴定意见为：被鉴定人吴建良因交通事故致右上肢丧失功能达19.20%，日常活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期为150日，营养期为60日，护理期为60日。原告为此支付鉴定费1,950元。另查明，系争车辆所有人为案外人上海迎展五金制品有限公司。系争车辆于被告保险公司处投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼中，被告胡平果自述，其与案外人上海迎展五金制品有限公司系挂靠关系，事故发生时非履行职务行为，并同意由被告胡平果承担本案相应赔偿责任。另查明，事故发生后，被告胡平果向原告垫付费用1万元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车辆保险报案记录(代抄单)、门诊病历卡、医疗费发票、放射诊断报告、户口本、司法鉴定意见书和鉴定费发票，被告胡平果提供的收条等证据材料及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告对事故经过和责任认定均无异议，故本案中原告的损失，应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。超出保险范围部分的损失，由被告胡平果承担赔偿责任。本案诉讼过程中，被告保险公司对鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告适用评残标准错误，且被申请人伤情轻微，不可能造成肩部活动严重受限，故要求对本案中原告的伤残等级及三期结论进行重新鉴定。对此，本院认为，根据《关于(GB18667-2002)与标准衔接适用问题的意见》，发生于2017年3月23日之前的交通事故或者其他人身损害，司法鉴定机构接受委托进行伤残评定时，适用的评残标准，以鉴定委托为准。本案中，事故发生时间及委托鉴定时间均早于2017年3月23日，故鉴定机构适用评残标准无误；同时，原告伤情病历诊断为肋骨骨折，肩关节放射诊断报告诊断为右侧肩袖损伤、右侧肱二头肌长头腱鞘积液、右侧肩锁关节周围积液伴软组织水肿，鉴定机构根据原告伤情病史记录及检验情况得出鉴定结论并无不妥。故被告保险公司提出的上述重新鉴定的理由尚不充分，本院不予准许。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1.医疗费1,800.80元，应由被告保险公司承担，对于其中有争议的非医保费用，本院认为，仍应由被告保险公司在保险范围内承担；2.根据原告的伤情及鉴定结论确定的营养、护理期限，本院酌情确定营养费和护理费均为2,400元；3.误工费，是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，现原告未提供证据证明其实际误工情况，故按最低工资标准计算误工损失符合法律规定，本院予以支持；4.残疾赔偿金，原、被告均同意按城镇标准计算残疾赔偿金，结合原告的户籍、年龄、鉴定结论等情况，本院确认残疾赔偿金为115,384元；5.精神损害抚慰金，本院认为原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的生活带来了不便，本院结合鉴定报告的结论酌情确定为5,000元，并在交强险内优先赔偿；6.交通费，考虑到原告的受伤部位及就诊情况，本院酌情确定交通费为200元；7.物损费，交通事故中，衣物损坏在所难免，故本院酌情确定原告的物损费用为200元；8.鉴定费1,950元，系原告为此次诉讼的实际支出，有相应票据为凭，本院予以支持。被告保险公司虽辩称该笔费用不属于保险赔付范围，但伤残鉴定费系在保险事故中，为评定受害人损伤程度作为残疾赔偿金等计算依据而发生的必要费用，也是确定保险公司承担赔付责任所必须支出的费用，且被告保险公司未提供证据证明该费用在投保时经由投保人确认，同意由其自行承担，故被告保险公司对本案的鉴定费应予赔付；9.律师费，原告未就其律师费支出提供相应证据，故对于原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。上述费用，由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5,000元及医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、物损费，共计114,400.80元；超出交强险范围的残疾赔偿金、鉴定费计25,884元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。本案中，被告胡平果已向原告垫付1万元，双方对此均无异议并要求在本案中一并处理，本院予以支持。此款由被告保险公司直接向被告胡平果支付。被告胡平果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险和商业三者险的责任限额内赔偿原告吴建良130,284.80元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告胡平果1万元；三、驳回原告吴建良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,596.85元，由原告吴建良负担48.85元，由被告胡平果负担1,548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一七年八月十四日书记员  沈 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。