广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1534号
上诉人（原审被告）：中山市飞鹰五金标准件有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈美兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何日洪，男，汉族，住广东中山市。
委托诉讼代理人：冯明根，广东展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗华兴，广东展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：褚仁林，男，汉族，住贵州省纳雍县。
原审被告：中山市小榄镇永固五金标准件商行，住所地广东省中山市，系个体工商户。
经营者：陈锡兴，男，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：罗磊，该公司总经理。
上诉人中山市飞鹰五金标准件有限公司（以下简称中山飞鹰五金公司）因与被上诉人何日洪、褚仁林及原审被告中山市小榄镇永固标准件商行（以下简称小榄永固商行）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中山飞鹰五金公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、判决中山飞鹰五金公司无须支付何日洪交通事故赔偿款140999.42元。事实和理由：一、根据一审法院（2014）中二法刑一初字第1219号刑事判决书，何日洪的人身损害结果是褚仁林严重醉酒驾驶的犯罪行为所致，与中山飞鹰五金公司无因果关系；中山飞鹰五金公司并不承担刑事责任，也不是附带民事赔偿的赔偿义务人，对本次事故没有任何责任。二、褚仁林的肇事行为既非职务行为，也不是中山飞鹰五金公司指派履行外派业务的行为，仅是个人行为。中山飞鹰五金公司在本案不存在过失，已尽到最大注意义务。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于主体责任的认定应当结合《中华人民共和国侵权责任法》进行考虑，驾驶人的定义关键在于“开”即“驾驶”的行为，上述司法解释不应理解为“知道或者应当知道可能的驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”。本案中，中山飞鹰五金公司的法定代表人陈美兴在与褚仁林等人吃饭后自行离去，并未见到褚仁林等人登车或驾驶车辆，因此并不知道褚仁林仍会驾驶车辆，此时褚仁林不能称之为“驾驶人”，仅是有可能成为驾驶人，中山飞鹰五金公司对其酒驾行为或醉驾行为无法预知，也无明示或默认其酒后驾驶行为，故认定中山飞鹰五金公司承担相应过错责任不公平。另外，陈美兴与褚仁林等人吃饭的时间与本案事故相隔三小时，即使存在因果关系，因果关系已经被三个小时中断，应改判中山飞鹰五金公司减少赔偿责任的比例。
何日洪辩称，根据交警部门的笔录与一审查明的事实，比较清晰地反映出车辆支配人是中山飞鹰五金公司，其在知道同车人员都喝了酒的情况下，未作出消除该危险的行为，故中山飞鹰五金公司应承担相应责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人褚仁林及原审被告小榄永固商行、平安保险中山支公司未予陈述。
何日洪向一审法院起诉请求：褚仁林、小榄永固商行、中山飞鹰五金公司、平安保险中山支公司赔偿何日洪损失801856.50元，先由平安保险中山支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由褚仁林、中山飞鹰五金公司、小榄永固商行承担。
一审法院认定事实：2014年4月17日00时20分，褚仁林驾驶粤T×××××号小型轿车（搭载翁坚正、戴磊明）沿为民路由105线往中顺大围方向行驶，行驶至中山市东升镇为民路长新沥青混凝土有限公司对开处，与何日洪驾驶沿为民路由中顺大围往105线方向行驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，之后粤T×××××号小型轿车再撞向路边的电线杆，造成何日洪受伤、车辆损坏。同年4月24日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2014）第B00067号《道路交通事故认定书》认定：褚仁林醉酒后驾驶机动车，逆向行驶，是导致此事故的过错，应承担此次交通事故的全部责任，无证据证明何日洪有导致此事故发生的过错，何日洪不承担此事故的责任。后褚仁林因上述交通事故被中山市第二市区人民检察院提起公诉。2014年10月15日，一审法院作出（2014）中二法刑一初字第1219号刑事判决，以交通肇事罪判处褚仁林有期徒刑一年。
何日洪于事故当日入中山市中医院住院治疗至同年7月18日，共住院92天。出院医嘱建议：慎起居、避风寒、调饮食、畅情志，暂休一个月，不适随诊等，并出具证明证实何日洪住院期间曾见家属陪护。同年9月28日，广东岐江司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：评定何日洪因交通事故致左下肢自膝关节以上缺失，构成五级伤残；左肱骨外科颈粉碎性骨折，骨折累及关节面，构成九级伤残；左侧桡骨远端骨折，构成十级伤残；右侧股骨骨折，构成十级伤残。同年12月2日，何日洪到德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司中山分公司安装假肢，该公司出具证明，何日洪在该公司安装国产普通菲尼克斯大腿假肢，价格为39800元，该假肢正常使用每四年更换一次；安装训练时间为40天，住宿费每人每天30元、伙食费每人每天20元，陪护一人。
本次交通事故造成何日洪的损失为：1.医疗费146853.76元（票面金额）；2.住院伙食补助费9200元（住院92天，以每日100元计算）；3.残疾辅助器具费79600元（何日洪现年54岁，计算至70周岁，每九年更换一次，共需更换2次，每次39800元）；4.安装假肢费14305.60元（更换两次、每次40天，计算住宿费2400元、伙食费1600元、护理费10305.60元）；5.护理费11851.44元（住院92天，按广东省2014年度其他服务业在岗职工年平均工资47019元计算）；6.误工费11386.26元（住院92天，医嘱全休1个月，累计误工122天，按何日洪受伤前月平均工资2800元计算为11387.48元，何日洪只主张11386.26元）；7.交通费酌定1000元；8.司法鉴定费1500元（按票据）；9.残疾赔偿金352065.96元（伤残系数为64%，以2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年为标准计算20年为417263.36元，何日洪只主张352065.96元）；10.被扶养人生活费30235.08元（其中何日洪父何东胜、母郭兰好生育子女4人，均须扶养5年，以广东省2013年全省一般地区城镇居民人均消费性支出24105.60元／年为标准计算64%为38568.96元，何日洪只主张30235.08元）。以上合计657998.10元，其中中山飞鹰五金公司垫付何日洪医疗费30000元。
褚仁林在公安机关接受讯问时称：2014年4月16日20许，其驾驶粤T×××××号小型轿车搭载翁坚正、戴磊明往坦背市场大排档吃晚饭，中山飞鹰五金公司法定代表人陈美兴也自己驾车一起去。吃饭时，每人两瓶啤酒，饭后，陈美兴驾车离去，褚仁林驾驶粤T×××××号小型轿车搭载翁坚正、戴磊明前往天地豪情酒吧喝酒，后由褚仁林驾驶粤T×××××号小型轿车搭载翁坚正、戴磊明回去，次日0时20分，与摩托车相撞。戴磊明在接受公安机关询问时称：粤T×××××号小型轿车是中山飞鹰五金公司的车，2014年4月16日吃饭有褚仁林、翁坚正和老板陈美兴，褚仁林和翁坚正及其都有喝酒，晚饭后，陈美兴自己驾车回家。陈美兴在接受公安机关询问时称：褚仁林、翁坚正、戴磊明是中山飞鹰五金公司员工，2014年4月16日晚20时许，其和褚仁林、翁坚正、戴磊明三人一起在坦背市场附近的大排档吃饭，期间褚仁林、翁坚正、戴磊明喝了六瓶啤酒。晚上21时许，四人一起离开大排档，其他三人要找厕所，自己先行驾车离开，再后来的事情就不知道了；粤T×××××号小型轿车所有人是小榄永固商行，但一直是中山飞鹰五金公司使用，一般是褚仁林、翁坚正还有公司管财物的林先生来开。
粤T×××××号车辆登记在小榄永固商行名下，并由该商行在平安保险中山支公司投保了保险期限为2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时止、责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），同时投保了保险期限自2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时止、保险限额为200000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔。其中交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。《商业三者险责任保险条款》约定，发生意外事故时，驾驶员有饮酒情形的，保险人不负赔偿责任。
一审法院认为，交警部门认定褚仁林承担此事故的全部责任，何日洪不承担责任符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，平安保险中山支公司承保了粤T×××××号小型轿车的交强险，应在交强险各项赔偿限额内对何日洪的损失承担赔偿责任，因褚仁林醉酒驾驶属于商业三者险免赔范围，平安保险中山支公司应在商业三者险内不承担赔偿责任。又，根据褚仁林、戴磊明、陈美兴在公安机关的陈述，足以证实中山飞鹰五金公司法定代表人陈美兴在明知褚仁林已经饮酒的情况下，仍将车辆交付饮酒后的褚仁林驾驶，中山飞鹰五金公司作为车辆的管理人存在过错，故其应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定承担相应赔偿责任。根据双方的过错情况，认定中山飞鹰五金公司、褚仁林应对何日洪超出交强险赔偿限额范围的损失分别承担30%、70%的民事赔偿责任。关于精神损害抚慰金。因本次交通事故造成何日洪构成一个五级伤残，一个九级伤残、二个十级伤残，确实给其今后的生活造成较大的影响，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、中山市的平均生活水平、后果等因素认定精神损害抚慰金为32000元。关于残疾辅助器具费的使用年限及更换次数问题，参照广东省司法鉴定协会制定的《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》，酌定何日洪安装残疾器具使用年限至70岁，每9年更换一次。根据当事人的举证、质证情况，确认本次交通事故已造成何日洪的医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、安装假肢费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计689998.10元，具体赔偿情况为：1.医疗费146853.76元、住院伙食补助费9200元，合计156053.76元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由平安保险中山支公司在该限额内赔偿10000元，超出的146053.76元，由褚仁林承担70%的民事赔偿责任，即102237.64元，由中山飞鹰五金公司承担30%的民事赔偿责任，即43816.12元；2.残疾辅助器具费79600元、安装假肢费14305.60元、住院护理费11851.44元、误工费11386.26元、交通费1000元、司法鉴定费1500元、残疾赔偿金352065.96元、被扶养人生活费30235.08元、精神损害抚慰金32000元，合计533944.34元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由平安保险中山支公司在该限额内赔偿110000元，超出的423944.34元，由褚仁林承担70%的民事赔偿责任，即296761.04元，由中山飞鹰五金公司承担30%的民事赔偿责任，即127183.30元。因此，平安保险中山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿何日洪的损失为120000元；褚仁林应赔偿何日洪的损失为398998.68元；飞鹰公司应赔偿何日洪的损失为170999.42元，扣减飞鹰公司已经支付何日洪费用30000元，飞鹰公司只须实际赔偿何日洪的损失为140999.42元。另外，虽然肇事车辆登记在小榄永固商行名下，但中山飞鹰五金公司是车辆的实际支配人，小榄永固商行不存在过错，何日洪要求小榄永固商行承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款120000元给何日洪；二、褚仁林于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款398998.68元给何日洪；三、中山飞鹰五金公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款140999.42元给何日洪；四、驳回何日洪的其他诉讼请求。一审案件受理费11819元，由何日洪负担1181元，平安保险中山支公司负担2009元，褚仁林负担6041元，中山飞鹰五金公司负担2588元。
本院二审期间，本案当事人对原审查明事实并无异议，没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点在于，中山飞鹰五金公司应否于本案中承担赔偿责任。首先，本案交通事故所涉刑事判决是针对褚仁林的涉嫌犯罪行为进行处理，与本案事故的民事责任承担属于不同法律范畴，中山飞鹰五金公司所称刑事判决已认定其无责任并无依据。其次，一审判决中山飞鹰五金公司承担赔偿责任的依据是其作为车辆管理人的过错责任，并非判决其承担雇主赔偿责任，故褚仁林于发生事故时是否为中山飞鹰五金公司履行职务与本案二审争议不存在关联性，依法不予审查。最后，陈美兴于事故发生当晚就餐时明知肇事车辆经常由褚仁林驾驶，且褚仁林于事发当晚为肇事车辆的司机，应可预知褚仁林饮酒后可能发生危险驾驶的后果，称其无法预知褚仁林饮酒后会为肇事车辆的驾驶人显然不合常理。中山飞鹰五金公司为肇事车辆的实际管理人，陈美兴作为中山飞鹰五金公司的法定代表人，应对该车辆负起相应管理义务，但其却未采取相应措施，而是任由褚仁林饮酒和继续控制车辆，应认定中山飞鹰五金公司并未尽到作为车辆管理人注意义务，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定的“知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”过错情形，故一审适用侵权责任法第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定判决中山飞鹰五金公司对超出交强险限额的损失承担30%赔偿责任合法有据，应予维持。至于发生事故与聚餐时间相隔三小时，并不说明上述过错责任因果关系断裂，也非可以减轻中山飞鹰五金公司上述过错责任的法律情形或合理事由，中山飞鹰五金公司此项上诉理由缺乏理据，不予采纳。
综上所述，中山飞鹰五金公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人中山市飞鹰五金标准件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一六年九月十四日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕