广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12806号
上诉人（原审被告）：冉茂林，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区嘉涂美化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新龙工业开发区，统一社会信用代码914406067080787275。
法定代表人：刘科枝，董事长。
委托诉讼代理人：陈文成，男，1972年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。
上诉人冉茂林因与被上诉人佛山市顺德区嘉涂美化工有限公司（以下简称嘉涂美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉涂美公司向一审法院起诉请求：1.冉茂林立即支付货款21130元及利息（从起诉日起至清还日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由冉茂林承担。
一审法院认定事实：2016年8月13日，冉茂林在嘉涂美公司制作《销售往来》客户确认处签名，并注：只作双方流水对账单，该销售往来记载了截至2015年12月31日的欠款余额，以及2016年1-7月双方交易的详细情况（包括发货时间、发货金额、代垫运费、收款时间、收款金额，欠款金额、退货时间、退货金额等）。
结合嘉涂美公司提交产品售货合同（送货单）以及物流单据等，可以另证实嘉涂美公司于2016年8月15日向冉茂林供货64件，涉及金额15400元；10月13日向冉茂林供货41件，涉及金额11820元；11月8日向冉茂林供货30件，涉及金额9300元。
结合嘉涂美公司提交产品退货单，可以证实冉茂林于2016年8月15日向嘉涂美公司退货价值14620元。
另冉茂林于2016年10月13日、11月7日分别付款11520元、9300元。
一审法院认为：冉茂林对嘉涂美公司主张双方存在买卖关系的事实不持异议，一审法院对嘉涂美公司、冉茂林双方存在买卖合同关系的事实予以确认。该合同关系不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并对双方当事人具有拘束力。
本案争议的焦点在于冉茂林是否拖欠嘉涂美公司货款？如果拖欠的话，拖欠金额是多少？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为此，嘉涂美公司向一审法院提交由冉茂林签名的销售往来，以及此后双方继续交易的送货单、物流单据等。该销售往来有冉茂林签名，虽然其注仅作流水对账单，但该销售往来记载情况显然已得到冉茂林的认可，否则其也不可能在该销售往来上签名，因此该销售往来可以作为本案认定事实的依据之一。而从该销售往来记载的情况来看，该销售往来不仅记载了截至2015年12月31日欠款金额，而且记载了2016的1-7月期间双方往来的详细情况，包括发货时间、发货金额、代垫运费、收款时间、收款金额，欠款金额、退货时间、退货金额等，通过核算，在扣减代垫运费、付款、退货后，截至2016年7月，冉茂林应尚差货款18650元未付。另从嘉涂美公司提交相关单据可以证实，2016年8月至11月，双方仍发生三笔交易，分别为：1.2016年8月15日供货64件，涉及金额15400元；2.2016年10月13日供货41件，涉及金额11820元；3.2016年11月8日供货30件，涉及金额9300元，此有嘉涂美公司送货单及物流单据可相互佐证，并且在大致时间冉茂林亦有金额大致相当的付款或退货，因此该三笔交易的存在应具有高度的概然性，一审法院确认该三笔交易存在。综上，可以核算出冉茂林尚拖欠嘉涂美公司货款19630元【18650＋15400＋11820＋9300―14620（退货）―11520（付款）―9300（付款）-100（嘉涂美公司自认由冉茂林代垫的运费）】。
嘉涂美公司另主张其于2016年8月13日向冉茂林供货价值1500元，因仅有嘉涂美公司单方制作的送货单据，无冉茂林签收或有送货物流单据可以佐证，故一审法院在案中暂不予认定。冉茂林辩称嘉涂美公司应向其支付货款总额3%的提成等，因未提供任何证据可以证实，一审法院在案中暂不予认定；冉茂林辩称不拖欠嘉涂美公司货款，与一审法院在案中认定事实不符，一审法院在案中不予采信。
综上，对嘉涂美公司要求冉茂林支付货款21130元及利息（从起诉日起至清还日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，一审法院仅在货款19630元及相应利息金额范围内予以支持；超出部分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冉茂林应于判决发生法律效力之日起十日内向嘉涂美公司支付拖欠货款19630元及利息（从起诉之日即2017年5月23日起至清还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回嘉涂美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328.26元，减半收取计164.13元，由冉茂林负担152.48元，嘉涂美公司负担11.65元。
冉茂林不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销原判并予以改判；2.依法将此案移送冉茂林户籍所在地人民法院管辖；3.一、二审诉讼费用由嘉涂美公司承担。事实和理由如下：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定事实是“2016年8月13日冉茂林在嘉涂美公司制作的《销售往来》客户确认处签字，并注：只作双方流水对账单”。其事实是在2016年7月19日冉茂林就终止在嘉涂美公司购货了，嘉涂美公司想采取垄断售货，强行捆绑冉茂林在嘉涂美公司继续购货，该公司才与财务部共同谋划、恶意串通，引诱冉茂林在嘉涂美公司单方制作的2016年1月1日到2016年7月31日止的《销售往来》明细表签名，在2016年8月13日冉茂林路过嘉涂美公司生产厂顺便看一下，其财务部的工作人员就说他们公司为了内部结算账务，叫冉茂林在《销售往来》上面签字，表示他们公司好入帐，但并不是冉茂林还尚欠款18650元。冉茂林应被欺骗在签名处按嘉涂美公司财务部工作人员的要求签名，冉茂林并按财务部工作人员要求备注了“只作双方流水对账单备用”不属于尚欠款的欠款依据，才导致冉茂林在此签名，此签名不是冉茂林的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二规定“（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”和该法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的该条款无效”。故一审法院认定“2016年8月13日冉茂林与嘉涂美公司签订的买卖合同关系中冉茂林尚欠嘉涂美公司的货款18650元的合同有效”是极为错误的。
二、冉茂林向一审法院提出的管辖异议，应依法予以成立。冉茂林从2014年开始在成都八一建材市场看到嘉彩漆产品，而电话联系产生的销售关系，根本没有签订任何往来书面销售合同，历年的销售惯例都是冉茂林打多少现金给嘉涂美公司，嘉涂美公司收到购物款项后，就给冉茂林发多少价值的货物，从没有任何尚欠货款的事实存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由冉茂林住所地人民法院管辖，冉茂林住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本案管辖权应由冉茂林户籍所在地或经常居住地管辖。
综上所述，冉茂林自2014年开始在嘉涂美公司购货的事实是客观存在的，但从不欠嘉涂美公司一分钱的货款，平常的交易习惯都是冉茂林打多少钱的购货款，嘉涂美公司发同等价值的货物给冉茂林，双方成立的是货物买卖关系。况且在这么多年的买卖关系中，嘉涂美公司也从未给冉茂林说过冉茂林欠他任何款项，更没有向冉茂林催收过一次欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》的第十条之规定：“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借款关系，应认定为无效”。特请求二审法院依法保护冉茂林的合法权利，秉公执法，确保司法公正。
针对冉茂林的上诉，嘉涂美公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，冉茂林的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回冉茂林的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：冉茂林是否拖欠嘉涂美公司货款19630元。
对于冉茂林二审期间提出的管辖权异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，管辖权异议应当在一审提交答辩状期间提出，冉茂林一审期间未提出异议并应诉答辩，且本案不属于级别管辖和专属管辖的情形，故本院对冉茂林的申请不予准许。
冉茂林主张与嘉涂美公司间的货款早已结清，且自2016年7月19日起双方不再有交易往来，但并未提供支付货款的转账记录等证据佐证其主张。嘉涂美公司提供的2016年8月13日冉茂林签名确认的销售往来显示冉茂林尚欠嘉涂美公司货款共计18650元，虽冉茂林以销售往来中“只作双方流水对账单”的备注主张销售往来仅系协助嘉涂美公司进行内部账务结算，而非对欠款的确认。但销售往来不仅列明了双方2015年12月及2016年1至7月间的交易明细，还明确写明“截止2016年7月31日尚欠款金额：￥18650元。大写：壹万捌仟陆佰伍拾元整。”冉茂林在客户确认处签名，即表示其对该欠款内容的确认，该确认行为并不受销售往来的具体用途影响。故一审据此认定截至2016年7月冉茂林尚欠嘉涂美公司货款18650元并无不当。针对2016年8至11月期间双方是否有交易往来，嘉涂美公司提供了冉茂林2016年11月7日、2016年10月13日的两笔转账凭证、产品退货单、产品售货合同、冉茂林提货的物流单据予以证明，除2016年8月15日一笔价值1500元的交易只有产品售货合同外，其他证据间能相互印证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审法院采信嘉涂美公司的主张，认定冉茂林2016年8至11月间尚欠货款980元，并核算出冉茂林共欠货款19630元，依据充分，本院予以支持。
综上所述，冉茂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328.26元，由上诉人冉茂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 翁兰芳
书 记 员 吴升平