辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终215号
上诉人（原审原告）：梁永生，男，汉族，住址：沈阳市和平区.
被上诉人（原审被告）：沈阳林达海商贸中心，住所地：沈阳市皇姑区。
投资人：马莉娜，系该公司经理。
委托代理人：胡晓舒，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：胡晓舒，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人梁永生因与被上诉人沈阳林达海商贸中心、胡晓舒委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、代理审判员林红（主审）共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
梁永生在原审诉称：原告承包了抚顺市乐活568庄园智能化系统工程，开发单位为抚顺市乐活房地产开发有限公司，总承包方为辽宁郎鑫科技有限公司，即原告的挂靠单位。2015年1月6日，辽宁郎鑫科技有限公司通过被告胡晓舒指定的代收人即沈阳林达海商贸中心的账户向原告支付了20万元工程款。原告同意由被告胡晓舒代收，胡晓舒又指定将款项打入被告沈阳林达海商贸中心的账户。现经原告多次催要，被告均拒绝将该20万元返还给原告。为维护原告合法权益，请求法院：一、依法判令被告返还原告20万元；二、本案的案件受理费由被告承担。
胡晓舒在原审辩称：不同意给付原告20万元，因为568庄园智能化系统工程一共转给我们俩工程款71万元，我只拿到20万元，原告拿了51万元。这个活是我们俩合伙做的，各占50%股份。我作为投资人，应该由原告给我提供51万元给付可视门铃发票或小票，原告并没有提供。
沈阳林达海商贸中心在原审辩称：我公司只是受胡晓舒的指示，将该笔款项接收，该款项与我无关。
原审法院审理查明：原告曾用名梁晏境。2012年3月1日起，原告与被告胡晓舒合伙经营韩洋酒店，2012年5月30日，该酒店支付抚顺北岸星赞项目启动资金100，000元，支出凭证记载经手人为原告，负责人为被告胡晓舒。2013年7月23日，该酒店支付抚顺工程网线款10，000元，支出凭证记载负责人为胡晓舒，审核人为胡晓舒。2013年9月5日，该酒店支付可视门铃设备款100，000元，支出凭证记载负责人为胡晓舒，审核人为梁晏境。2013年10月22日，原告与被告胡晓舒签订协议书，约定2013年10月15日解除合伙合同，原告将50%的股份转让给被告胡晓舒，2013年10月16日起原告与酒店任何债权债务无任何关系（包括原告从酒店的借款和支出）。
2013年5月12日，抚顺568庄园弱电智能化可视对讲系统及停车场道闸系统工程开工，工程总承包方为辽宁郎鑫科技有限公司，施工单位为沈阳科高姆科技有限公司，项目负责人为梁永生。2014年1月25日、2014年9月25日，辽宁郎鑫科技有限公司分别代收抚顺乐活房地产开发有限公司支付的乐活568庄园可视对讲系统及停车场道闸系统的工程款20万元和11万元整，经胡晓舒同意转账汇入原告提供的大连奥林匹克电子公司账户。2015年1月6日，辽宁郎鑫科技有限公司代收抚顺乐活房地产开发有限公司支付的乐活568庄园可视对讲系统及停车场道闸系统的工程款20万元整，经梁永生同意由胡晓舒代收，转入胡晓舒指定的被告沈阳林达海商贸中心账户。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系委托合同纠纷，原告应当就双方达成委托合意提供相关证据，原告虽提供了辽宁郎鑫科技有限公司于2015年3月24日出具的证明，但该证据系间接证据，并与辽宁郎鑫科技有限公司于2015年4月20日为被告出具的证明相矛盾，故该证据不具有真实性，不予采信。原告提供的手机信息，无法证明原、被告间存在委托合意。原告提供的工程量进度单、工程开工令、授权书等仅能证明原告系该项目的负责人，并不能证明其为该项目的唯一实际承包人。综上，原告提供的证据均不能证明原、被告间存在委托合意，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁永生的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告梁永生承担。
宣判后，梁永生不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，将此案发回重审或者改判；诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人原审提供的证据已充分证明案涉的20万元工程款是被上诉人代收的，其所有权归上诉人所有，上诉人是该工程的实际承包人。辽宁朗鑫科技有限公司出具的证明及上诉人发给被上诉人的聊天信息能够证明上述主张。原审认定辽宁朗鑫科技有限公司出具矛盾的证明而不予采信错误，并不存在与其冲突的其他证明。被上诉人自认收到案涉的20万元工程款，且被上诉人向上诉人索要了开具发票的相关税点费用，上诉人因此给付被上诉人9000元。故上诉人与被上诉人间存在委托合意的事实。二、原审认定上诉人不能证明自己为案涉工程的唯一承包人错误，上诉人在原审提供的工程量确认单、工程开工令、授权委托书、现场施工负责人李伟的证人证言均能证明工程为上诉人一人承包，与被上诉人无关，工程款应归上诉人所有。被上诉人未提供证据证明其也是工程的承包人。三、如果原审认定案涉工程是双方共同承包，应就上诉人与被上诉人的投资与收款进行认定，作出案涉20万元归属的判决，而不应直接驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡晓舒辩称：上诉人所属不属实，案涉项目是我和上诉人两个人的，上诉人只不过是负责这个项目的负责人。如果这个项目是上诉人的，上诉人应该拿出与辽宁郎鑫科技有限公司的合同。当初供应568工程原材料的费用都是由我们合作的酒店支付的。双方解除酒店合伙时并没有清算568工程。上诉人的爱人跟我的聊天记录足以表明上诉人是在和我商量20万元能不能给上诉人10万元，我未同意，因为我向上诉人要上几笔合计50余万的付款清单，上诉人并没有提供，称时间太长了找不到了。
被上诉人沈阳林达海商贸中心辩称：请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：上诉人梁永生与被上诉人胡晓舒经营韩洋酒店期间，曾支付抚顺北岸星赞项目启动资金及抚顺工程网线款和可视门铃设备款，上述的抚顺北岸星赞项目及抚顺工程即为案涉的抚顺568工程，可视门铃设备款也是支付给抚顺568工程的。
再查明：二审双方均承认解除韩洋酒店合伙经营时，双方未就韩洋酒店支付给抚顺568工程的21万元进行清算。
又查明：一审上诉人称抚顺568工程为其一人承包，与被上诉人胡晓舒无关，被上诉人胡晓舒收取案争20万元为受其委托代收。二审上诉人称就案涉的抚顺568工程与被上诉人存在合伙关系，但认为按照双方的投入比例，案争的20万元应当归其所有。
上述事实，有被上诉人胡晓舒提供的《通用记账凭证》、《支出凭证》及当事人的陈述笔录，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为就案争的20万元工程款上诉人梁永生与被上诉人胡晓舒间是否存在委托收款的合意和二者就抚顺568工程是否存在合伙关系问题。上诉人梁永生与被上诉人胡晓舒合伙经营韩洋酒店期间，韩洋酒店就抚顺568工程有支出，双方在解除韩洋酒店合伙时未对该支出进行清算。且二审上诉人自认与被上诉人间就抚顺568工程为合伙关系，故可以认定上诉人梁永生与被上诉人胡晓舒间就抚顺568工程为合伙关系，原审认定上诉人梁永生非抚顺568工程的唯一承包人正确，本院对该事实予以确认。因此，上诉人梁永生在原审以与被上诉人胡晓舒间存在委托收款的合意，而主张胡晓舒返还案争20万元的请求无事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确。
关于上诉人主张的如认定案涉工程是与被上诉人胡晓舒共同承包，应就双方的投资与收款进行认定，作出案涉20万元归属认定的上诉理由，因上诉人梁永生与被上诉人胡晓舒就抚顺568工程尚未解散合伙，未进行合伙期间债权债务的清算。上诉人梁永生也未提供此工程双方的投入明细及约定盈余分配的相关证据。上诉人梁永生在原审以委托被上诉人胡晓舒收款为由主张返还20万元，且其原审否认与被上诉人胡晓舒合伙承揽抚顺568工程，则原审法院严格依据其诉讼请求进行判决并无不当，现上诉人梁永生认可与胡晓舒就抚顺568工程存在合伙关系，其可以就该法律关系另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。梁永生提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人梁永生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。