湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1867号
原告：仇利民，男，汉族，1964年8月21日出生，现住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：向建辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
被告：谭红冰，女，汉族，1981年5月9日出生，现住株洲市天元区。
被告：李世平，男，汉族，1959年11月30日出生，现住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。
被告：谭红松，男，汉族，1977年3月8日出生，户籍所在地为株洲市天元区。
委托诉讼代理人：谭红冰（系被告谭红松妹妹），女，汉族，1981年5月9日出生，现住株洲市天元区。
原告仇利民诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）、被告谭红冰、被告李世平、被告谭红松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇利民及其委托诉讼代理人向建辉到庭参加诉讼，被告谭红冰、被告李志平及其委托诉讼代理人谭忠良、被告中宏驾校的法定代表人及被告谭红松委托诉讼代理人谭红冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇利民向本院提出诉讼请求：判决被告四被告连带偿还借款本金50万元，利息40万元整。事实与理由：被告以资金周转为由，于2014年11月27日向原告借款现金人民币50万元整，约定利息为2分5。原告出具借条一张，并有转账证明。被告一直没有履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告中宏驾校辩称，该笔借款是中宏驾校借的，也用于学校的经营，具体借钱是由谭红松和李世平操作的。当时公司未开立账户，故打到了谭红冰个人账户上，但是用于中宏驾校购买教练车。
被告谭红冰辩称，在借钱之前谭红冰不知情，谭红冰只是受公司委托把该笔款项暂时打入谭红冰的账户上，这些钱全部用于公司经营。借条是李世平向原告出具的。
被告李志平辩称，1、当初向原告出具借条，李志平作为借款人签字是客观事实，但是款项是否打到了中宏驾校的账户上，李志平不知情；2、李志平至今不知道中宏驾校对该笔借款是否入账，也没有看到入账凭据；3、假定当初借了钱，也早已经由公司实际财务支出的谭红冰、谭红松来进行偿还。中宏驾校不但没有外债，而且有几百万元的盈利，对此李志平的爱人刘克俭以中宏驾校监事的名义，对被告谭红冰、谭红松提起了诉讼，至今该案在贵院进行审理中，因此，原告要求李志平共同偿还责任是不能成立的，请求法院驳回原告对李志平的诉求。假定该50万元借款属实，但是借条上没有约定任何利息，原告要求支付利息缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。根据原告向法院提交的证据，李世平出具借条后，李志平不知道对方何时主张权利，原告诉求已经超过了诉讼时效。
被告谭红松辩称，是李世平在校长办公室向原告写的借据，且钱打入公司用于经营，并当场承诺给予2分5的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的仇利民取款凭证照片、谭红冰存款凭证照片和银行流水，被告李世平对真实性有异议，本院认为取款、存款凭证照片上显示的金额和时间与仇利民、谭红冰的株洲农村商业银行账户的交易记录相符合，结合2014年11月27日的借条和仇利民、谭红冰的陈述可以确认仇利民向中宏驾校法定代表人谭红冰支付借款本金50万元的事实。2、对被告李志平提交的民事起诉状，原告与其他被告均有异议，本院认为该民事起诉状与本案无关，不予采信。3、对被告谭红冰提交的中宏驾校开户许可证，原告认为与本案无关，本院认为该证据来源真实、合法，与本案要查明的事实有关，本院予以采信。4、被告谭红冰提交的委托书，原告对真实性有异议，本院认为该委托书由中宏驾校出具，而谭红冰系中宏驾校法定代表人，谭红冰与中宏驾校具有密切利害关系，该证据证明效力较低，还需结合其他证明方能达到谭红冰的证明目的，而谭红冰并未提供其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。5、对被告谭红冰提交的工程款领据、刷卡凭证，原告与被告李志平均有异议，本院认为刷卡凭证显示2014年11月28日和2014年12月14日谭红冰实名转账280000元和66800元给株洲同力交通实业有限责任公司，与谭红冰中株洲农村商业银行账户的交易记录的账号、时间和金额均相符合，对该证据本院予以采信；工程款领据因被告谭红冰没有提供原件核对，又无其他证据佐证，本院不予采信。6、对被告谭红松提交的聘书，原告对真实性有异议，本院认为该聘书来源真实，形式合法，能够证明谭红松自2014年11月至2015年11月担任中宏驾校校长的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告仇利民系被告谭红松岳父，谭红松系被告谭红冰哥哥，谭红冰系被告中宏驾校法定代表人，谭红松系中宏驾校校长，被告李志平系中宏驾校股东、监事刘克俭的丈夫。2014年11月27日，中宏驾校向仇利民借款50万元，由中宏驾校向仇利民出具借条，借条载明：“今借到仇利民人民币伍拾万元整￥500000元，用于中宏驾校建设”，借条由谭红松与李世平共同在借款人一栏中签名确认。当日，仇利民将50万元借款本金支付给了谭红冰。2014年11月28日和2014年12月14日谭红冰分别将50万元借款中的280000元和66800元支付给株洲同力交通实业有限责任公司，用于中宏驾校购买车辆。另外，谭红冰将借款中的121200元支付给五菱汽车配件批发行，用于购买驾校接送车。2015年2月6日，中宏驾校经许可开立基本存款账户。借款后，中宏驾校未向仇利民支付过利息，亦未偿还过借款本金，故仇利民于2017年7月27日诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告中宏驾校向原告仇利民借款50万元，并由中宏驾校出具借条，由中宏驾校校长谭红松和中宏驾校股东、监事刘克俭的丈夫李世平共同在借款人一栏中共同签名确认，仇利民亦将借款本金50万元支付给了中宏驾校法定代表人谭红冰，仇利民与中宏驾校之间的借贷关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“…对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因本案借款未约定还款期限，原告仇利民可随时主张返回，故不存在超过诉讼时效，对仇利民要求中宏驾校偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。本案原、被告双方当事人的争议焦点是被告谭红冰、被告谭红松及被告李世平是否应当对本案借款本金和利息承担连带偿还责任？对此，本院分析如下：一、关于谭红冰是否应当承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。谭红冰系中宏驾校的法定代表人，仇利民的借款虽然支付给了谭红冰，但谭红冰已经举证证明自己将该借款的大部分用于中宏驾校公司经营而非个人使用。另外，原告仇利民虽主张谭红冰个人使用了本案借款，但却未提供能够证明谭红冰个人使用该借款的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对仇利民要求谭红冰连带偿还本案借款本金及利息的诉讼请求不予支持。二、关于谭红松、李世平是否应当承担偿还责任的问题。借款时，谭红松系中宏驾校校长，李世平系中宏驾校股东、监事刘克俭的丈夫，虽然谭红松、李世平在借条中借款人一栏签字，但借条明确记载借款是中宏驾校公司用，并由中宏驾校盖章确认，且本案借款50万元仇利民支付给了中宏驾校法定代表人谭红冰，而不是支付给谭红松或李世平。另外，通过谭红冰所举证据也可以确认本案借款实际上是用于中宏驾校经营。故谭红松与李世平并非本案实际借款人，亦非本案借款保证人，二人对本案借款不应承担偿还责任，对仇利民要求谭红松与李世平连带偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。
此外，关于原告仇利民主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因原、被告双方未在借条上约定借款利息，被告李世平亦不认可原、被告双方口头约定了利息，被告中宏驾校也从未向原告仇利民支付过利息，故本院认为本案原、被告双方对借款利息没有约定，对仇利民要求中宏驾校支付利息的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告株洲中宏驾校有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告仇利民借款本金500000元；
二、驳回原告仇利民其他诉讼请求。
案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由被告株洲中宏驾校有限公司承担9889元，由原告仇利民负担7911元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 刘 强
代理审判员 王 宇
人民陪审员 刘定平
二〇一七年十二月五日
书 记 员 蒋中素