河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅老民初字第112号
原告魏胜有，男，汉族，1968年7月9日生。
原告刘红伟，男，汉族，1980年11月3日生。
原告全玉峰，男，汉族，1962年7月10日生。
原告王新献，男，汉族，1966年8月4日生。
原告李铁旦，男，汉族，1956年2月25日生。
原告杨长青，男，汉族，1962年1月19日生。
以上六原告共同委托代理人金建岐，河南框正律师事务所律师，特别授权。
以上六原告共同委托代理人海国定，河南德高律师事务所律师，特别授权。
被告�川县鼎力建设工程有限公司。
地址淅川县。
法定代表人饶卫江，总经理。
被告杨鹏飞，男，汉族，1961年10月1日生。
以上二被告共同委托代理人马群，河南框正律师事务所律师，特别授权。
原告魏胜有、刘红伟、全玉峰、王新献、李铁旦、杨长青诉被告淅川县鼎力建设工程有限公司、杨鹏飞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告委托代理人金建岐、二被告委托代理人马群到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2011年5月30日，被告淅川县鼎力建设工程有限公司承包了老城镇穆山移民后靠安置点移民房工程，本诉状前五原告给被告淅川县鼎力建设工程有限公司下属施工队运送砂、石料等，金额为161320元，票据交给被告杨鹏飞后，其�诺工程款到后及时支付给原告。原告杨长青自有挖掘机在该工地作业，劳务价值20500元。原告多次向被告索要工程款，被告以无钱为由，至今没能支付，故诉至法院，要求被告支付欠款合计181820元，并自起诉之日起按银行同类贷款利率计算利息至付清之日，并承担本案的诉讼费用。
被告淅川县鼎力建设工程有限公司辩称：是有5张票据在我处，总金额为161320元，我们有部分挖土方活承包给驻马店人汪新宏了，原告是给汪新宏干活，应找汪新宏要钱。
被告杨鹏飞辩称：我只是出于好意帮忙催要钱，帮他们保存了票据，不能因此认为我应当偿还运费。
原告向本院提交如下证据以证明其主张：
1、《建筑工程施工合同》，证明被告淅川县鼎力建设工程有限公司是施工单位，工程内容是老城镇穆山村移民房屋建设。
2、被告�鹏飞所书收到条一张，证明被告杨鹏飞代表被告淅川县鼎力建设工程有限公司收到原告魏胜有、刘红伟、全玉峰、王新献、李铁旦票据161320元及原告各自的数目。
3、证明及收据各一份，证明被告淅川县鼎力建设工程有限公司工地负责人汪新宏、包平新使用原告杨长青挖掘机，共欠施工费20500元。
被告杨鹏飞向本院提交如下证据：
汪新宏、包平新向原告魏胜有、刘红伟、全玉峰、王新献、李铁旦出具的收据、证明共5份，证明是汪新宏、包平新欠原告工程款。
被告淅川县鼎力建设工程有限公司无证据出示。
结合双方的质证意见，经合议庭评议，本院对双方所提交的证据认证如下：
对原告所提交的证据1，被告无异议，本院予以认可。对原告所提交的证据2及被告杨鹏飞所提交的证据，两份证据相互印证，本院认可此二份证据所证明的基本事实，即案外人汪新宏、包平新共同出具原告魏胜有、刘红伟、全玉峰、王新献、李铁旦在被告淅川县鼎力建设工程有限公司的穆山村工地拉料款票据5份共计161320元，以上五原告将该5份票据交由被告杨鹏飞保存。对原告所提交的证据3，与本案有关联性，被告未对其真实性提出异议，本院认可其证明的基本事实，即汪新宏、包平新在被告淅川县鼎力建设工程有限公司的穆山村工地使用原告杨长青挖掘机，共出具施工费票据20500元。
结合庭审调查情况及双方所提交的有效证据，本院确认以下事实：2011年5月30日，被告淅川县鼎力建设工程有限公司与淅川县老城镇人民政府签订《建设工程施工合同》，承包后者位于淅川县老城镇穆山村的移民后靠安置点移民房工程。工程施工过程中，被告淅川县鼎力建设工程有限公司将部分项目分�给案外人汪新宏进行施工建设。汪新宏在施工过程中由原告魏胜有、刘红伟、全玉峰、王新献、李铁旦五人供应部分砂石料，汪新宏与合作人包平新向五原告出具拉料款票据5份，合计161320元；并使用原告杨长青挖掘机，共出具施工费票据20500元。该工程现已完工，但因原、被告双方均未找到汪新宏，致使该部分项目至今未结算，施工款也未能清结。原告魏胜有、刘红伟、全玉峰、王新献、李铁旦五人为催要工程款，将所持有的5份拉料款票据交由被告淅川县鼎力建设工程有限公司副经理杨鹏飞保存。
本院认为，从本案查明的事实来看，汪新宏与淅川县鼎力建设工程有限公司之间并不存在劳动合同关系，双方之间也未签订书面的承、发包合同。汪新宏组织工人在淅川县鼎力建设工程有限公司所承包的建设工程工地上进行施工、负责现场指挥管理，淅川县鼎力建设工程有限公司也认可汪新宏的行为，与汪新宏结算工程量，并将工程款项支付给汪新宏，再由汪新宏将工资发放给工人。汪新宏以及淅川县鼎力建设工程有限公司的系列行为足以证明汪新宏与淅川县鼎力建设工程有限公司之间存在口头的承、发包合同关系，对此淅川县鼎力建设工程有限公司亦已在庭审中予以认可。由于被告淅川县鼎力建设工程有限公司在庭审中未提供汪新宏是否具备承建建设工程的资质证明，故淅川县鼎力建设工程有限公司将部分工程发包给汪新宏属违法分包行为。参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第26条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”淅川县鼎力建设工程有限公司作为发包人应当对原告所主张的工程欠款与违法分包人汪新宏承担连带给付责任。被告杨鹏飞是被告淅川县鼎力建设工程有限公司副经理，但其本人不是发包人，也不是分包人，不应承担被告淅川县鼎力建设工程有限公司所欠款项的连带偿还责任。
至于具体数额，汪新宏在工地施工过程中由原告魏胜有、刘红伟、全玉峰、王新献、李铁旦五人供应部分砂石料，其与合作人包平新向五原告出具拉料款票据5份，合计161320元；并使用原告杨长青挖掘机，共出具施工费票据20500元。双方对票据的真实性均未提出异议，故以上票据可以证实六原告在被告淅川县鼎力建设工程有限公司工地上的劳务价格，被告淅川县鼎力建设工程有限公司应该向原告支付所欠款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。故原告要求自起诉之日起按银行同类贷款利率计算利息至付清之日的诉请，本院予以支持。
综上所述，被告淅川县鼎力建设工程有限公司应当承担六原告未结款项181820元的清偿责任，并自原告2015年11月11日起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日，被告杨鹏飞不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条，之规定，判决如下：
一、被告淅川县鼎力建设工程有限公司在本判决生效后10日内支付六原告181820元，并自原告2015年11月11日起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由被告淅川县鼎力建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判�长靳晓英
审 判 员 李 卓
人民陪审员 郝振平
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 赵 磊
第1页共6页