广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06清终1号上诉人（原审申请人）：陈权辉，男，汉族，1981年10月9日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：陈晓娜，女，1983年9月21日出生，住广东省佛山市南海区，系上诉人的配偶。被上诉人（原审被申请人）：佛山市九鼎装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城第57街区。法定代表人：丁志盛。上诉人陈权辉申请被上诉人佛山市九鼎装饰工程有限公司（以下简称九鼎装饰公司）强制清算一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605清申2号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审查查明：九鼎装饰公司于2009年7月6日经佛山市南海区工商行政管理部门核准登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为丁志盛，经营期限为长期。九鼎装饰公司现登记的股东为丁志盛、陈鑫宏。2015年9月18日，原审法院作出（2015）佛南法刑初字第3948号刑事判决书，认定了以下事实：2012年12月1日，陈权辉与丁志盛签订《合作协议》，参与九鼎装饰公司的经营。其中，陈权辉出资22万元，占出资比例40%；丁志盛出资33万元，占出资比例60%。此后，陈权辉作为公司的总经理，主要负责公司的财务、印章保管等工作，与此同时陈权辉将其亲戚陈鑫宏安排入九鼎装饰公司。后陈权辉不服上述判决，向本院提出上诉。本院经审理后作出（2016）粤06刑终1098号刑事判决书，对原审法院（2015）佛南法刑初字第3948号刑事判决书认定的事实予以确认，并认定了陈权辉投资入股九鼎装饰公司并作为总经理参与公司的实际经营、管理的事实。原审法院认为，一、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，有权申请公司强制清算的主体是公司的债权人或股东。本案中，申请人陈权辉以其是被申请人九鼎装饰公司股东的身份向原审法院申请对该公司进行强制清算，但被申请人九鼎装饰公司、九鼎装饰公司的法定代表人丁志盛均认为九鼎装饰公司的股东是丁志盛、陈鑫宏，对申请人陈权辉主张其是九鼎装饰公司的股东及具备申请该公司清算的主体资格有异议。对此，分析如下：1.根据九鼎装饰公司的工商登记资料显示，九鼎装饰公司现登记的股东为丁志盛、陈鑫宏，陈权辉并非九鼎装饰公司的登记股东。2.已发生法律效力的（2016）粤06刑终1098号刑事判决书虽认定陈权辉投资入股九鼎装饰公司并作为总经理参与公司经营管理的事实，但并未明确认定陈权辉是九鼎装饰公司股东，故该判决仅能反映陈权辉是九鼎装饰公司的实际出资人。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”由此可见，公司实际出资人要成为公司的股东，依法需经公司其他股东半数以上同意。本案中，陈权辉未举证证明其已经九鼎装饰公司的其他股东半数以上同意而成为九鼎装饰公司的股东。综上，因对于陈权辉是否为九鼎装饰公司股东的问题，当事人之间存在争议，且本案现有的证据不足以证实陈权辉是九鼎装饰公司的股东，故在上述争议解决之前，陈权辉作为本案的申请人在主体上不适格。针对上述争议，陈权辉可循法律途径解决。二、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司强制清算的启动前提是公司因符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）、（二）、（四）、（五）项规定的情形之一而解散。本案中，根据九鼎装饰公司的工商登记资料显示，其营业执照并没有被工商部门吊销，申请人陈权辉也未举证证明被申请人九鼎装饰公司已因符合上述法定情形之一而解散。因此，本案现有的证据不足以反映九鼎装饰公司已依法解散，故九鼎装饰公司不符合法律规定的强制清算条件。综上分析，因陈权辉作为本案申请人的主体不适格，且被申请人九鼎装饰公司不符合法律规定的强制清算条件，故陈权辉提出对九鼎装饰公司进行强制清算的申请缺乏法律依据，原审法院不予受理。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，原审法院裁定对申请人陈权辉申请对被申请人佛山市九鼎装饰工程有限公司进行强制清算，不予受理。陈权辉上诉称：一、九鼎装饰公司符合清算的条件。九鼎装饰公司及丁志盛均承认2年以上无法召开股东会议，而根据公司法规定，经营管理发生严重困难，2年以上无法召开股东会议的，人民法院应予受理。二、(2017)粤0605清申2号民事裁定认为陈权辉不是九鼎装饰公司的股东，(2015)佛南法桂民二初字第563号民事判决书认定陈权辉也不是九鼎装饰公司的员工，而原审法院在刑事判决中却认定陈权辉以职务之便侵占九鼎装饰公司的财产，前后矛盾。事实上，刑事判决书中陈鑫宏和丁志盛均承认陈权辉是股东。因此陈权辉申请对九鼎装饰公司进行强制清算，主体适格。综上，请依法撤销南海区人民法院作出的(2017)粤0605清申2号民事裁定，改判受理陈权辉对九鼎装饰公司的强制清算申请。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第三款规定，“具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”因此，当公司具备解散事由时，公司应自行成立清算组进行清算，逾期不成立清算组进行清算的，债权人或股东均可申请人民法院对公司强制清算。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第10条的规定，对于强制清算申请，人民法院应当审查申请人是否具备申请资格、被申请人是否已经发生解散事由、强制清算申请是否符合法律规定等内容。结合上诉人的上诉理由，本案的争议焦点有二：一是陈权辉是否具有申请公司强制清算的主体资格；二是九鼎装饰公司是否符合强制清算条件。一、关于陈权辉是否具有申请公司强制清算的主体资格。本案中，陈权辉主张以股东身份申请对九鼎装饰公司进行强制清算。对此，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限公司股东记载于公司章程、股东名册、出资证明书、公司登记机关等处。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。而根据九鼎装饰公司的工商登记资料显示，九鼎装饰公司现登记的股东为丁志盛、陈鑫宏，陈权辉并非九鼎装饰公司的登记股东，故不享有股东的相关权益，股东权利只能由登记在公司股东名册以及工商登记簿中的股东享有。虽然，陈权辉与丁志盛签订了《合作协议》，参与九鼎装饰公司的经营，但其并不能以此当然成为九鼎装饰公司的股东，因为公司及第三人并不知晓他们之间的内部协议，只认可公司登记内容。因此，陈权辉作为九鼎装饰公司的实际出资人，只能根据《合作协议》行使权利，而不能行使公司法上股东的权利，其主张行使股东权利对公司进行清算于法无据。至于已发生法律效力的（2016）粤06刑终1098号刑事判决认定了陈权辉投资入股九鼎装饰公司并作为总经理参与公司经营管理的事实，该判决仅反映了陈权辉是九鼎装饰公司的实际出资人，并未认定陈权辉是九鼎装饰公司股东。综上，陈权辉以股东身份申请对九鼎装饰公司进行强制清算，主体上不适格，本院不予支持。二、关于九鼎装饰公司是否符合强制清算条件。依前述法律规定，公司清算的前提是公司解散，本案中，并无证据证明九鼎装饰公司已符合《中华人民共和国》第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散，故九鼎装饰公司不符合强制清算法定条件。至于陈权辉主张九鼎装饰公司2年以上无法召开股东会议，经营管理发生严重困难，人民法院应予受理强制清算申请。对此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第二条的规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。因此，九鼎装饰公司2年以上无法召开股东会议，经营管理发生严重困难仅是解散公司诉讼的事由，并非强制清算的法定事由，股东可以在公司具备解散事由时向人法院提起解散公司诉讼，在人民法院判决解散公司后，可依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。综上，上诉人陈权辉并非九鼎装饰公司的股东或债权人，且没有证据证明九鼎装饰公司符合强制清算的法定条件，原审法院不予受理陈权辉对九鼎装饰公司的强制清算申请符合法律规定，本院予以维持。上诉人陈权辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王滑明审 判 员  黄健超代理审判员  李 慧二〇一七年八月三十日书 记 员  劳健生