广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第395号
上诉人（一审被告）：宁夏路桥工程股份有限公司，住所地：宁夏银川市长城东路828号。
法定代表人：侯建国，该公司董事长。
委托代理人：廖炳旺，广西建开律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西桂物爆破工程有限公司，住所地：南宁市东葛路78号办公楼四楼416室。
法定代表人：蒙登文。
委托代理人：归维荣，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
一审第三人：合肥东业机械施工有限公司，住所地：安徽省合肥市天潜山路汉嘉2栋406号。
法定代表人：刘东溟，该公司经理。
上诉人宁夏路桥工程股份有限公司（以下简称宁夏路桥公司）因与被上诉人广西桂物爆破工程有限公司（以下简称桂物爆破公司）、一审第三人合肥东业机械施工有限公司（以下简称合肥东业公司）劳务分包合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏路桥公司的委托代理人廖炳旺，被上诉人桂物爆破公司的委托代理人归维荣到庭参加诉讼。一审第三人合肥东业公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月30日，宁夏路桥公司与合肥东业公司签订了关于“广西壮族自治区六景至钦州港公路土建工程N013合同段”《劳务承包合同》。合同约定，工程地点为广西壮族自治区南宁市青秀区刘圩镇。工程内容，路基、结构物、路线交叉、防护及排水等土建工程。此工程包括土石方工程。合同工期为25个月。2010年4月4日，宁夏路桥公司的六钦高速公路N0．13合同段项目经理部作为甲方，与乙方南宁市桂宇爆破服务有限公司（下简称“桂宇公司”）签订《石方爆破工程合同书》，甲方将其承包的N0.13标段石方爆破工程承包给乙方施工。具体约定：一、工程概况：1、工程名称：六钦高速N0.13标段K25＋920-K39＋920石方爆破工程。2、工程地点：南宁市青秀区。3、工程内容：对甲方所需工程范围内约9万立方米的石方机械松动爆破，爆破后的石方块度0.5米以下；二。工程总包价及付款方式：1、工程单价：每立方米7元。2、付款方式：乙方进场施工后按施工进度支付生活费、购爆破物品费用，此款以后在结算中扣除，每月底结算一次，每次甲方支付当次工程款的75％，余款在爆破工程完工后的10天内甲方支付完全部爆破工程款给乙方；三、甲方责任；四、乙方责任；五、违约责任：任何一方违反合同条款，违约方必须向守约方赔偿由此造成的损失；六、其他：1、未尽事宜，双方协商解决并签订补充合同，其法律效力于本合同一致。2、本合同一式四份，甲乙双方各执两份，双方盖章、签字后生效。甲方代表人孙斌、乙方代表人张建仓分别在合同上签字。合同签订后，从2010年6月至2011年1月桂宇公司分多次购买炸药、雷管等爆炸用品。宁夏路桥公司向桂宇公司预付了爆破款、预付生活费50500元。桂物爆破公司认为，桂宇公司已按合同约定完成了涉案工程的爆破工程，宁夏路桥公司至今未支付约定的工程款，遂诉至一审法院请求：1、宁夏路桥公司向桂物爆破公司支付9万立方米石方的爆破包干费579500元；2、宁夏路桥公司向桂物爆破公司支付利息（自2011年1月28日起算，以579500元为基数，按银行同期贷款流动资金六月期的贷款利率计至工程款支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由宁夏路桥公司承担。另查明，桂宇公司是具有“一般岩石爆破作业、爆破技术咨询”资质的有限公司；桂字公司于2012年4月9日更名为桂物爆破公司。因桂物爆破公司、宁夏路桥公司双方就涉案工程量及工程造价争议较大，2013年4月6日起双方拟对涉案爆破工程的工程量及工程造价移送评估鉴定，但未能选定鉴定机构。2014年5月6日，双方经开庭，确定于2014年5月14日在南宁市中级人民法院摇号选定鉴定机构，并由宁夏路桥公司先行垫付鉴定费用，同时双方选定送检材料。2014年7月17日再次开庭质证，由选定的祥浩工程造价咨询有限责任公司（以下简称祥浩公司）的鉴定人员就鉴定有关问题进行询问。2014年9月22日，祥浩公司向一审法院出具《关于申请终止项目司法鉴定的函》，载明“现因宁夏路桥公司无法提供相关资料，故我公司无法对贵院委托的上述事项进行鉴定，现申请退回鉴定资料，终止上述委托事项”。
一审法院认为：2010年4月4日，桂物爆破公司与宁夏路桥公司下设项目部签订了《石方爆破工程合同书》，上约定宁夏路桥公司将其承包的N013标段K25＋920-K39＋920路段的石方爆破工程交由原告完成，双方均签字、盖章确认。桂物爆破公司是具有爆破资质的专业公司，该合同约定内容未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。且桂物爆破公司提供了系列证据，证明其实施了爆破行为，该合同已实际履行。综上，应确认桂物爆破公司与宁夏路桥公司之间存在劳务分包关系。对于宁夏路桥公司抗辩所称其已将涉案路段工程分包给合肥东业公司，桂物爆破公司、宁夏路桥公司之间并无劳务合同关系的主张，因宁夏路桥公司与合肥东业公司签订的《劳务承包合同》仅分包了N013标段的土石方工程，合同及附件均未体现出曾对爆破工程进行约定，故不予采信。庭审中，双方对工程量是多少意见不一致。桂物爆破公司提供了证据：《石方爆破工程合同书》、对话录音、爆破物品购买证、爆破物品出库登记表以及广西六钦高速N0.13标段K25＋920-K39＋920有关的照片，证明宁夏路桥公司将六钦高速N0.13标段K25＋920-K39＋920石方爆破工程交由桂物爆破公司施工，桂物爆破公司也按双方所签订的合同进行施工，但桂物爆破公司、宁夏路桥公司并未就施工工程量进行结算；宁夏路桥公司未提供足以推翻桂物爆破公司“已施工”主张的证据，仅否认与桂物爆破公司有直接的联系及桂物爆破公司完成爆破工程，根据证据规则，应由宁夏路桥公司承担举证不能的法律后果。宁夏路桥公司提供的证据：劳务承包合同、委托付款证明、借款单、收据、中国农业银行转账单、石方爆破工程、借款单、送货单、收款收据，证明了宁夏路桥公司将其承包的N013路段的工程中的K25＋920－39＋920路段的土建工程分包给了合肥东业公司，但将此路段的爆破工程交由桂物爆破公司完成。证据显示，桂物爆破公司从合肥东业公司支领了爆破款以及生活费50500元，但无法证明桂物爆破公司与合肥东业公司存在劳务承包关系，也无法证明合肥东业公司对涉案工程部分路段进行了爆破作业。鉴于该路段爆破工作已完成，宁夏路桥公司在施工作业以及合同履行过程中均未提出过异议的实际情况；同时，本案对工程量的鉴定亦因宁夏路桥公司未能提供相关材料而无法进行；而《石方爆破工程合同书》约定，工程总报价为每立方米7元，工程范围为9万立方米。故，在工程量未结算情况下，合同对价款有约定的，应按合同约定的固定价结算工程价款。因此，桂物爆破公司主张按合同约定的价款630000元（7元×90000立方米）结算工程款，于法有据，予以支持。由于宁夏路桥公司已经向桂物爆破公司预付了50500元，故宁夏路桥公司还应向桂物爆破公司支付工程款579500元。因宁夏路桥公司应付而未付工程款系违约，桂物爆破公司主张的资金利息损失，予以支持，宁夏路桥公司应以579500元为基数，自2011年1月28日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行流动资金六月期贷款利率，向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条之规定，判决：一、宁夏路桥公司向桂物爆破公司支付工程款579500元；二、宁夏路桥公司向桂物爆破公司支付利息损失（以579500元为基数，自2011年1月28日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行流动资金六月期贷款利率计算）。本案案件受理费4858元，由宁夏路桥公司承担。此款桂物爆破公司已预交，一审法院不再退回，宁夏路桥公司应承担的部分由宁夏路桥公司随同上述应付款项一并支付给桂物爆破公司。上诉人宁夏路桥公司不服一审判决，上诉称：一、2009年11月30日，宁夏路桥公司与合肥东业公司签订的关于“广西壮族自治区六景至钦州港公路土建工程N013合同段”《劳务承包合同》，已经将石方爆破工程发包给了合肥东业公司。而合肥东业公司拿到劳务承包合同后，将合同内的石方爆破项目分包给桂物爆破公司。至于2010年4月14日宁夏路桥公司与桂物爆破公司签订的N013标段K25＋920－K39＋920的《石方爆破工程合同书》目的仅限于方便桂物爆破公司到公安机关办理购买炸药的许可证，即双方签订的合同只是限制在桂物爆破公司提交给行政机关办理相关证照的一个书面文书。而合同里所约定的权利、义务均由合肥东业公司与桂物爆破公司商订并实际履行。合同签订后，所支付给桂物爆破公司的生活费，购买爆破使用的柴油费等均由合肥东业公司履行，宁夏路桥公司与桂物爆破公司事实上并无劳务合同关系。二、一审法院认定N013标段K25＋920－K39＋920段的爆破工程由宁夏路桥公司完成是不能成立的。该路段的爆破工程现已完成是事实，但并不都是桂物爆破公司完成的，桂物爆破公司在2012年3月29日起诉前，上述路段的石方爆破情况如下：1、K25＋920—K29＋900路段实际是路基五队（苏爱武）完成的路段，桂物爆破公司所提供的K25＋920、K26＋000、K26＋950、K28＋200、K29＋800路段平整的照片，系窃取他人完成的工程成果。2、K38＋000—K39＋920段的事实是：该路段在桂物爆破公司2012年3月起诉时还没有完成征地与拆迁工作（现已由宁夏路桥公司施工完毕）。桂物爆破公司明知其在该路段没有做任何施工，却提供了K38＋000段、K38＋130段、K38＋600段、K39＋920段的照片，欲证明无石方松动爆破工程任务，系宁夏路桥公司一厢情愿的说法，其实K38＋000-K39＋920段两旁尚有大量的石山，是否需爆破拓宽，不是由宁夏路桥公司说了算。现由宁夏路桥公司施工完成，也使用了爆破作业才能完成。3、在桂物爆破公司参与爆破松动的K29＋920-K38＋000段，在土石方施工过程中，多数挖方段为普通土或硬土，不宜采用爆破。在部分挖方段因有坚石才采用爆破松动爆破、挖掘机开挖的施工工艺施工，自2011年后因无爆破队，剩余段落，由合肥东业公司采用挖掘机直接开挖或挖掘机自带破碎头破碎后开挖的施工工艺施工。故桂物爆破公司在该路段的爆破工作量并不大。三、一审法院对涉案工程量及工程造价未能鉴定的法律后果归绺于宁夏路桥公司责任，依法不能成立的。无论是在原一审、二审及重审，宁夏路桥公司均主张对涉案工程量及工程造价进行勘查鉴定，2012年还未施工完毕的路段还在，而且相关资料系合肥东业公司执有，那时是可以进行勘查鉴定。现因路段不再是以前路段，也没有相关资料可供于鉴定，但举证责任不能的后果不应推给宁夏路桥公司，在合肥东业公司缺席审理时，一审法院硬生生的将举证责任归绺于宁夏路桥公司的做法不能成立。缺席反而能成为不用承担责任的理由了!故宁夏路桥公司上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回桂物爆破公司对宁夏路桥公司的全部诉讼请求。被上诉人桂物爆破公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。宁夏路桥公司的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回宁夏路桥公司的上诉请求，维持一审判决。
本案二审双方当事人争议的焦点为：宁夏路桥公司是否应向桂物爆破公司支付工程价款579500元及利息。
二审期间，双方当事人没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：从案件事实来看，宁夏路桥公司的六钦高速公路N0.13合同段项目经理部与具有爆破资质的桂宇公司签订的《石方爆破工程合同书》约定，该经理部将其承包的N0.13标段石方爆破工程承包给桂宇公司施工；桂宇公司对该经理部工程范围内约9万立方米的石方实施机械松动爆破，工程单价为每立方米7元。该《石方爆破工程合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律相关规定，对双方具有约束力，应受法律保护。之后，桂宇公司已按合同约定完成了涉案工程的爆破工程，宁夏路桥公司至今尚欠579500元工程款未支付。桂宇公司更名为桂物爆破公司后，向宁夏路桥公司主张相应的爆破工程款及相应利息于法有据，一审法院根据案件事实和相关法律作出的判决并无不当，本院予以维持。
宁夏路桥公司上诉称其与桂物爆破公司签订的《石方爆破工程合同书》目的仅限于方便桂物爆破公司到公安机关办理购买炸药的许可证，合同中所约定的权利义务均由合肥东业公司与桂物爆破公司商订并实际履行，宁夏路桥公司与桂物爆破公司事实上并无劳务合同关系。对此本院认为，该《石方爆破工程合同书》中所确定的权利义务均明确是由宁夏路桥公司和桂物爆破公司享有或承担，而本案没有事实和证据表明宁夏路桥公司将其承包的工程发包给合肥东业公司承包后，合肥东业公司又将其中的爆破工程与桂物爆破公司之间产生了法律上的关系。宁夏路桥公司提出《石方爆破工程合同书》中所约定的权利义务是由合肥东业公司与桂物爆破公司商订并实际履行没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。
宁夏路桥公司上诉还提出N0.13标段K25＋920－K39＋920段的爆破工程并不都是桂物爆破公司完成及应对涉案工程量及工程造价进行勘查鉴定。本院认为，该标段中的爆破工程按双方合同约定是由桂物爆破公司实施爆破，至于该标段中是否有其他人实施爆破是其他人与桂物爆破公司之间另外的法律关系。本案中，双方在合同中确定了爆破工程范围并约定了工程单价，表明双方已经对各自的利益和风险作了考量或评估，且该标段中的爆破工程已经全部施工完成，所以，桂物爆破公司所实施的爆破工程量及工程造价无需进行鉴定。故宁夏路桥公司应按《石方爆破工程合同书》中约定的爆破范围9万立方米和7元／每立方米单价向桂物爆破公司支付相应的价款。宁夏路桥公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宁夏路桥公司上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9716元（上诉人宁夏路桥工程股份有限公司已预交），由上诉人宁夏路桥工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一五年十一月三十日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。