四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3274号
上诉人(原审原告)：贾志华，女，汉族，生于1954年1月3日，住四川省南充市顺庆区。
上诉人(原审原告)：胡海泉，男，汉族，生于1988年6月5日，住址同上。
上诉人(原审原告)：胡友坤，男，生于1952年1月7日，汉族，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：兰杰，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：胡友裕，男，生于1964年4月20日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人唐万辉，南充市顺庆区法律援助中心法律工作者。
上诉人贾志华、胡海泉、胡友坤因与被上诉人胡友裕物权保护纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初1999号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾志华、胡海泉、胡友坤上诉请求：一、依法撤消一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、本案一审认定房屋买卖关系成立，违背农村房屋买卖新政策规定，房屋买卖没有经过房屋所在地的村民委员会书面同意，共有人胡海泉、胡友坤不知情，未签订书面买卖合同等。且上诉人贾志华、胡海泉户口仍在房屋所在地，有居住房屋的条件，不可能随便就将房屋卖掉，一审认定，不符合实际情况。2、关于12000元钱的问题，其中10000元，是在2009年春节大年二十，上诉人请同在务工地务工的被上诉人之子团年，听说上诉人在务工地购买的房屋装修缺钱，主动给了上诉人10000元，当时也没有说是支付的购房款。另外的2000元是被上诉人购买上诉人贾志华父亲贾永浩购置家具的折价款，该款是支付给贾永浩的，上诉人不知情。被上诉人只是给上诉人看管房屋，并没有将房屋卖给被上诉人所有，一审法院仅凭诱导的录音，来推定买卖关系成立，适用法律错误。3、上诉人一直在外务工，土地使用权证书、房屋的审批手续，包括户口本及植补款证均是放在家中的，被上诉人进入房屋后并且在房屋中居住，以上证件自然而然就拿去了。一审认定已交付，缺乏上诉人亲自交付的法律依据。4、一审认定被上诉人入住房屋后在原有房屋添附房屋一间不足事实，上诉人在建房时这间房屋就是修好的，只是年数过久，该间房屋漏雨，被上诉人在上面进行了加固，可现场勘验。二、一审适用法律错误。房屋只是交由被上诉人看管，并没有卖给他，仅凭录音及证人证言进行推断，认定房屋买卖关系成立，看管房屋成了合法占有，适用法律错误。
胡友裕辩称：我与上诉人胡友坤系兄弟关系。2006年胡友坤将房屋出售给我，已支付了购房款。以后上诉人胡友坤几次回家看望父母，我都要求办理过户，本案是房屋买卖关系，不是侵权纠纷。
贾志华、胡海泉、胡友坤向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止侵权，腾出位于顺庆区搬罾镇杨世坝A组B号房屋并交付给原告；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：贾志华、胡友坤系夫妻关系，胡海泉系贾志华、胡友坤之子，胡友坤与胡友裕系同胞兄弟关系。原被告户籍均在南充市顺庆区搬罾镇杨世坝村11组，系同村村民。1996年8月20日，原南充市土地管理局颁发土地使用权证书，确定贾志华使用南充市顺庆区搬罾镇杨世坝村11组集体土地127.40平方米，其中建筑占地101.92平方米。房屋建成后由贾志华居住使用至2006年底，期间贾志华一家均在外务工，房屋由贾志华父亲看管。2007年起胡友裕入住该房屋居住使用至今。2016年底，贾志华要求胡友裕退腾房屋未果，引起诉讼。庭审中，胡友裕主张双方存在买卖房屋的事实，陈述已交购房款12000元，入住后在原有房屋添附房屋一间，在居住使用近十年中，胡友坤及贾志华均未提异议，亦将土地使用权证书交付与胡友裕，双方的买卖关系成立。胡友裕申请证人胡明良、胡友安出庭作证，二证人陈述听说胡友坤已将房屋卖与胡友裕；胡友裕同时提供其胞兄胡友轩、胞妹胡友清、胡友会出具的证明，其内容均为胡友坤已将房屋出卖给胡友裕，没有签订书面协议。胡友裕还提供其子与原告贾志华的通话录音，贾志华称“退房款，把利息给你。”贾志华认可收取胡友裕12000元的事实，但称其中10000元是因装修在务工地购买的房屋缺钱在胡友裕之子处借款，其中2000元，是贾志华父亲在看守房屋期间购买的家具，胡友裕要使用家具，2000元是家具折价款。
一审法院认为，双方对胡友裕从2006年底实际占有案涉房屋的事实不持异议，贾志华基于物权保护以胡友裕借住房屋不返还为由向法院提出排除妨碍、返还原物的诉讼请求，胡友裕以双方存在买卖合同的法律关系为由提出抗辩。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”故判断胡友裕占有案涉房屋是物权法第三十四条规定的无权占有还是第二百四十一条规定的有权占有是本案的关键。胡友裕为支持其抗辩主张，提供的一系列证据因缺乏证据的形式要件，且贾志华也不予认可，均不能单独作为定案依据，应结合其他证据来认定本案是否存在买卖合同的法律关系。首先，贾志华认可收到胡友裕12000元现金的事实，对于该款项的性质，双方虽表述不一，按贾志华的陈述系借款，但其对多年未偿还的事实未能提出合理解释；其次，双方对胡友裕持有案涉房屋的权利证书的事实及胡友裕在案涉房屋上添附的事实无异议，结合贾志华认可的通话录音证据的内容和贾志华在庭审中自认的事实，再结合出庭作证的证人的陈述和未出庭作证的证人的陈述，胡友轩、胡友清、胡友会虽未出庭作证，但三证人同为胡友坤和胡友裕的同胞兄弟姐妹，其书面证言的内容应具有真实性，胡友裕对合同关系成立的举证已达到民事诉讼要求的高度盖然性证明标准，况且，房屋买卖合同并不是合同法规定的要式合同，双方无需签订书面合同。同时，胡友裕对诉争房屋占有、使用长达十年之久，且有添附的行为，贾志华并未提出异议，胡友裕有理由相信胡友坤出卖房屋经过了贾志华的同意，故法院认定双方已达成口头房屋买卖的合意，胡友裕已支付对价的事实；双方系同村村民，转让房屋的行为亦未违反国家法律、法规禁止性规定，应属合法有效。故胡友裕占有、使用涉案房屋系其依法行使合同权利之必然效果，属合法占有，并未构成对贾志华的侵权。一审法院作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审查明：二审审理中，贾志华、胡友坤提出胡友裕只是在案涉房屋上面加盖了隔热层，没有添附房屋一间，胡友裕对此表示认可。
同时，贾志华、胡友坤提出异议，一审认定“胡友裕还提供其子与原告贾志华的通话录音，贾志华称‘退房款，把利息给你’”不是事实，通话录音没有胡友裕之子与贾志华的录音。二审审理中，胡友裕陈述一审中还提供了其妻子手机中，胡友裕之子与胡友坤、贾志华的通话录音，经本院通知胡友坤、贾志华和胡友裕双方当场对手机通话录音重新播放，此通话录音中有贾志华说“退房款，把利息给你”的内容。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案双方的诉辩情况，本案的争议焦点是：贾志华、胡海泉、胡友坤与胡友裕对案涉房屋系房屋买卖法律关系，还是贾志华、胡海泉、胡友坤将房屋交由胡友裕居住看管。
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案，根据已查明的事实，2006年至今，胡友裕居住案涉房屋双方均无异议。对贾志华、胡友坤收取胡友裕1.2万元，贾志华、胡友坤表示认可，但是对收取1.2万元的解释，一审审理中，贾志华、胡友坤解释是购买房屋缺钱向胡友裕之子借款。而在上诉状中则陈述，2009年胡友裕之子听说胡友坤在务工地购买房屋装修缺钱，主动给了胡友坤1万元，当时也没有说是支付的购房款。胡友裕另外支付的2000元，贾志华、胡友坤称是胡友裕向胡友坤岳父支付的家俱折价款。因此，不认可收取的1.2万元，系胡友裕支付的购房款。本院认为，首先，贾志华、胡友坤对胡友裕支付1万元的解释前后不一，存在矛盾。如是贾志华、胡友坤向胡友裕借款，至今未偿还借款，不符合日常生活常理；如是胡友裕之子向其赠送1万元，购房装修侄子赠送1万元的大额，亦不符合日常生活常理。其次，对胡友裕支付2000元，贾志华、胡友坤称是向胡友坤岳父支付的家俱折价款，而若胡友裕仅是居住看管胞兄胡友坤房屋，应无需支付费用，而支付家俱折价款2000元，亦不符合日常生活常理。因此，本案贾志华、胡友坤与胡友裕虽然没有签订书面买卖合同，但是，结合胡友裕实际居住案涉房屋多年，已向贾志华、胡友坤支付现金1.2万元事实，贾志华土地使用权证由胡友裕持有的事实，已形成证据锁链，胡友坤与胡友裕形成事实上的房屋买卖关系，出卖人贾志华、胡友坤已将标的物转移交付与买受人胡友裕，胡友裕亦支付了房屋价款。因此，贾志华、胡友坤、胡海泉上诉认为没有收取胡友裕购房款，没有将房屋卖给胡友裕，房屋是由胡友裕居住看管的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，贾志华、胡友坤、胡海泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由贾志华、胡友坤、胡海泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 田 娟
二〇一七年十二月八日
书记员 罗 满