湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01151号
原告：平顶山市志浩机械制造有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区东高皇乡上徐村。
法定代表人：毛金木，该公司董事长。
委托代理人：潘俊、余泽雄，湖北今天律师事务所律师。
被告：平顶山市中创支护机械制造有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区李堂村新南环路北。
法定代表人：李培根，该公司董事长。
委托代理人：宋西显，河南首位律师事务所律师。
平顶山市志浩机械制造有限公司（以下简称志浩公司）因与平顶山市中创支护机械制造有限公司（以下简称中创公司）票据纠纷于2015年4月13日向本案提出诉前保全申请，2015年4月14日，本院作出（2015）鄂武经开诉保字第00018号民事裁定书，裁定对票号为30800053／95977536的招商银行承兑汇票内承兑金额人民币50，000元予以冻结，冻结期内上述承兑款项停止支付。同年5月6日，本院作出（2015）鄂武经开诉保字第00018-1号民事裁定书，裁定查封、冻结案外人毛金木、案外人郑书粉为本案诉前保全提供的担保财产，即登记在毛金木名下的豫d号小型普通客车。原告志浩公司诉被告中创公司票据纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法由审判员朱晓勤适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告志浩公司的委托代理人潘俊、余泽雄，被告中创公司的委托代理人宋西显均到庭参加诉讼。2015年7月20日，原告志浩公司向本院申请对被告中创公司提交的证据“银行承兑汇票转让承诺书”的手印是否为郑书粉本人的进行司法鉴定。2016年1月5日，湖北三真司法鉴定中心作出不予受理通知书。同月12日，该通知书送达本院。根据案件审理需要，本案转为普通程序审理，由审判员朱晓勤担任审判长，和人民陪审员鲁建国、人民陪审员方军组成合议庭，于2016年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告志浩公司的委托代理人潘俊到庭参加诉讼，被告中创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告志浩公司诉称：2014年10月28日，东风汽车零部件（集团）有限公司向苏州东风精冲工程有限公司出具了票号为30800053／95977536的银行承兑汇票一张（以下简称诉争汇票），金额为人民币50，000元。后苏州东风精冲工程有限公司将该诉争汇票转让给苏州东风汽车离合器有限公司。同年11月17日，苏州东风汽车离合器有限公司将该诉争汇票转让（未背书）给原告志浩公司，用以偿还货款。原告志浩公司取得诉争汇票后，被案外人亢红卫诈骗获取，案外人亢红卫已被刑事立案侦查。2015年1月26日，原告志浩公司向法院申请公示催告。同年3月16日，被告中创公司以自己系该票据合法权利人向法院申报权利。同年4月9日，法院终结公示催告程序。原告志浩公司认为，被告中创公司虽持有上述票据，但其与苏州东风汽车离合器有限公司之间不具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的背书明显不具有实质的连续性，被告中创公司并非票据真正权利人。故原告志浩公司诉请法院判令：1、确认原告志浩公司享有票号为30800053／95977536银行承兑汇票的票据权利；2、本案诉讼费由被告承担。
原告志浩公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：企业信息，证明被告中创公司为适格诉讼主体；
证据二：票号为30800053／95977536的银行承兑汇票复印件，证明该票据是由苏州东风汽车离合器有限公司转让给原告志浩公司的，该汇票权利人为原告志浩公司；
证据三：证明，30800053／95977536的银行承兑汇票是苏州东风汽车离合器有限公司支付给原告志浩公司的货款，原告志浩公司系该汇票权利人；
证据四：（2015）鄂武经开民催字第00008号民事裁定书，证明30800053／95977536的银行承兑汇票已向法院申请公示催告，该汇票权利人为原告志浩公司；
证据五：汽车零部件采购协议书，证明原告志浩公司与东风汽车传动轴有限公司苏州分公司存在正常的购销合同，有真实的债权债务关系，该汇票权利人为原告志浩公司；
证据六：东风汽车传动轴有限公司债务转让通知书，证明东风汽车传动轴有限公司苏州分公司欠原告志浩公司货款由苏州东风离合器有限公司承担，该汇票权利人为原告志浩公司；
证据七：增值税发票，证明原告志浩公司与东风传动轴公司有真实的债权债务关系，该汇票权利人为原告志浩公司。
被告中创公司辩称：原告志浩公司并非适格主体，且其起诉与客观事实不符。原告志浩公司当庭变更事实和理由，由原诉称不慎遗失票据当庭变更为被诈骗，故原告志浩公司的诉讼为虚假诉讼，被告中创公司保留相关权利。原告志浩公司辩称被诈骗，被告中创公司请求法院对本案中止审理。被告中创公司通过岳某介绍受让该承兑汇票。岳某称该汇票于2014年11月18日从郑书粉处受让所得，双方签有转让协议，经协商被告中创公司以人民币48，850元受让该票据，后将票据背书给山东唐骏公司。2015年3月12日，被告中创公司知道该票据被挂失止付，鉴于业务关系，从山东唐骏公司收回票据改用现金支付。经查询，原告志浩公司成立于2009年9月3日，股东为毛金木和郑书粉，其中郑书粉系公司股东并担任监事，因此其转让票据系职务行为。被告中创公司系善意有偿取得依法应予保护，原告志浩公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告中创公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：银行承兑汇票转让承诺书，证明原告志浩公司的股东郑书粉将诉争汇票转让给亢红卫所在的平顶山晨熙投资有限公司；
证据二：诉争汇票及背书记载，证明被告中创公司从亢红卫处获得该票据后背书给山东唐骏公司，山东唐骏公司背书给柳州五菱，后发现票据被止付，被告中创公司出于业务需要将票据收回，柳州五菱公司又将票据背书给被告中创公司，被告中创公司将现金给付至山东唐骏公司；
证据三：工商查询记录，证明原告志浩公司的股东之一为郑书粉，结合证明可以证明郑书粉出让票据是职务行为，据被告中创公司所知原告志浩公司法定代表人毛金木与郑书粉是夫妻关系，郑书粉担任监事，故其出让票据是职务行为；
证据四：证明，证明李某是被告中创公司的股东及财务经理，诉争汇票转让的具体行为由其操作；
证据五：证人岳某证言，证明被告中创公司受让涉案票据的过程是由岳某介绍经手，被告中创公司由李某具体操作，被告中创公司是善意有偿取得涉案票据；
证据六：银行交易明细；
证据七：证人李某的书面证言、身份证、被告中创公司工商变更信息；
证据六、七证明被告中创公司取得诉争汇票时支付了对价人民币146，650元。
本院调查取得的证据：湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书。
经庭审质证，原告志浩公司提交的证据一至证据七，被告中创公司提交的证据二、证据三以及本院调查取得证据的真实性，各方当事人未提出异议，上述证据所印证的基本案件事实，本院予以采信。
对于有争议的证据，本院认为：被告中创公司提交的证据一、证据四、证据五、证据六、证据七，相互印证吻合，且原告志浩公司未能提供反证，本院予以确认及采信。
经审理查明：2014年10月28日，东风汽车零部件（集团）有限公司（出票人）向苏州东风精冲工程有限公司（收款人）出具银行承兑汇票（即本案诉争汇票），票号为30800053／95977536，出票金额为人民币50，000元，汇票到期日为2015年4月28日。此后，苏州东风精冲工程有限公司将该诉争汇票背书转让给苏州东风离合器有限公司。此后，由于东风汽车传动轴有限公司苏州分公司与原告志浩公司之间存在汽车零部件采购合同关系，且东风汽车传动轴有限公司与苏州东风精冲工程有限公司资产重组，由苏州东风离合器有限公司承接和履行东风汽车传动轴有限公司所属苏州分公司原债务，故苏州东风离合器有限公司在诉争汇票内加盖背书人印章，但未记载被背书人名称，将诉争汇票转让给原告志浩公司以偿付所欠货款。原告志浩公司取得诉争汇票后，未记载被背书人名称，亦未在背书人栏加盖印章，授权原告志浩公司法定代表人毛金木之妻，即案外人郑书粉以理财的名义将诉争汇票转交案外人亢红卫。案外人亢红卫于2014年11月18日将包含诉争汇票在内的2张银行承兑汇票（出票金额总计人民币150，000元）一并转让给被告中创公司，被告中创公司扣除贴息费用后向案外人亢红卫指定账户支付对价共计人民币146，650元。被告中创公司取得诉争汇票后，基于业务关系将该汇票背书转让给案外人山东唐骏欧铃汽车制造有限公司。此后诉争汇票背书转让给案外人淮安福斯特液压科技有限公司。2015年1月26日，原告志浩公司以涉案汇票遗失为由，向本院申请公示催告。被告中创公司的后手被背书人因此将诉争汇票背书退回被告中创公司。2015年3月16日，被告中创公司在有效期内向本院申报权利。2015年4月9日，本院作出（2015）鄂武经开民催字第00008号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。原告志浩公司遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明：本案审理过程中，原告志浩公司表示：经核实，诉争汇票系原告志浩公司被案外人亢红卫诈骗获取；案外人亢红卫并未支付诉争汇票对价，且因涉嫌其他刑事犯罪已被公安机关立案侦查；鉴于诉争汇票的转让亦可能涉嫌刑事犯罪，原告志浩公司已向公安机关报案。2015年7月20日，原告志浩公司向本院申请对被告中创公司提交的证据“银行承兑汇票转让承诺书”的手印是否为郑书粉本人的进行司法鉴定。2016年1月5日，湖北三真司法鉴定中心以鉴定检材指纹不完整、不充分，检材中指纹纹线不清晰，特征点不够，不具备鉴定条件为由，作出不予受理通知书。
本院认为：本案系原告志浩公司提起的票据诉讼。鉴于原告志浩公司以失票人身份主张票据权利，其是否属于善意失票人，为本案争议的焦点问题。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，失票人向人民法院提起诉讼的，应向法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形。即失票人的构成要件为：一是在票据丧失以前最后合法持有票据的人；二是能够举证证明失票原因的人。鉴于票据具有高度流通性的特点，在票据到期日届满之前，可以连续地背书转让。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中，原告志浩公司系根据其自己的意愿，以理财的名义将其持有的未记载被背书人名称的诉争汇票交付案外人亢红卫，此种交付行为是原告志浩公司作为票据持有人行使票据权利的一种方式，应承担由此产生的法律后果。对于案外人亢红卫是否就诉争票据的转让构成诈骗犯罪及案外人亢红卫是否向原告志浩公司支付对价，属另一法律关系，且无其他生效判决确认，本案中不予审理及认定。在无证据证实被告中创公司明知涉案票据的取得存在欺诈、偷盗或胁迫等情形仍出于恶意取得的前提下，被告中创公司作为支付合理对价的持票人，在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。据此，原告志浩公司不能认定为诉争汇票的最后合法持票人，亦不能认定为善意失票人，其主张的全部诉讼请求，本院不予支持。被告中创公司关于中止本案审理的请求，无法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告平顶山市志浩机械制造有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1，050元，诉前保全费人民币520元，合计人民币1，570元，由原告平顶山市志浩机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉市民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 方 军
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈小雯