湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初1748号
原告：向春同，男，1993年2月23日出生，苗族，住湖南省保靖县，系吉首市金冠宾馆业主。
原告：向安东，男，1986年6月6日出生，土家族，住吉首市，系吉首市安东宾馆业主。
委托代理人：杨秀玉（系原告向安东之母），女，1955年10月15日出生，土家族，住湖南省吉首市。
原告：梁进连，女，1982年5月20日出生，苗族，住湖南省保靖县，系吉首市顺和宾馆业主。
原告：郭素芳，女，1963年10月19日出生，土家族，住湖南省吉首市，系吉首市美家宾馆业主。
原告：龙忠兵，男，1976年6月8日出生，苗族，住湖南省吉首市。
原告：罗一翔，男，1973年6月21日出生，土家族，住吉首市，系吉首市宫廷酒店业主。
上六原告共同委托代理人：向海棠，湖南俊彦律师事务所律师。
原告：向海棠，男，1966年9月15日出生，苗族，湖南俊彦律师事务所律师，住长沙市,系吉首市十八楼宾馆业主。
被告：龙先斌，男，1981年9月21日出生，苗族，住湖南省保靖县，系吉首市觅你柒天酒店（以下简称7天酒店）业主。
委托代理人：田径，湖南生元律师事务所律师。
原告向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠等与被告龙先斌排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告向安东的委托代理人杨秀玉，原告向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔的委托代理人向海棠、原告向海棠，被告龙先斌及其委托代理人田径到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告拆除公共的酒店大厅里面的玻璃门及门禁系统，排除通行妨碍，恢复公共的酒店大厅出入畅通；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：七原告是吉首市人民北路湘西壹号东部宾馆14-20层楼的酒店经营者，每层楼一家宾馆，共七家宾馆，楼下的4-13层是被告觅你柒天酒店。原、被告8家宾馆共用一个酒店大厅，从2013年陆续开业以来，酒店经营者及旅客进出的都是酒店大厅，且8家酒店均无酒店大厅的产权证。2016年10月29日被告在酒店大厅里面两个电梯口及步行梯口处加装了一个玻璃门及门禁系统，导致楼上的业主及旅客无法从酒店大厅通行。2016年10月30日晚上10点左右，原告7家酒店业主及经营者向吉首市峒河派出所报案，2016年11月1日开发商和物业公司组织双方协商未果。因被告私自在公共的酒店大厅安装了玻璃门及门禁系统，不仅妨碍了原告楼上酒店的业主、经营者及旅客的自由通行，也给原告带来了消防安全隐患，故诉至法院请求依法判决。
龙先斌辩称，原告诉称部分不属实，原告诉称“8家酒店共用一个大厅，白纸黑字写在设计图纸上的”，“房产部门拒绝给任何一家酒店办理产权证，8家酒店都没有产权证”，“被告在酒店大厅里两个电梯口及步行梯口处加装了一个玻璃门及门禁系统，导致楼上的业主及旅客无法从酒店大厅通行”不属实，原告诉请要求被告拆除玻璃门及门禁系统缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：1、2016年12月9日7天酒店公告、7天酒店温馨提示，拟证明被告在两个电梯口及步行楼梯口处加装了一个玻璃门及门禁系统，这是设计图上没有的内容，违反设计的。被告对真实性没有异议，对证明目的违反设计图有异议。2、给市政府、市公安局、州消防支队的报告，拟证明原告向相关部门反映过被告在两个电梯口及步行楼梯口处加装了一个玻璃门及门禁系统，这是设计图上没有的内容，违反设计的。被告对真实性不清楚，但认为派出所及消防部门到酒店处理此事，并没有对其做出处罚。3、建筑设计总说明一，拟证明大楼4-19层属于宾馆及住宅部分，东部属于宾馆标准间，西部属于住宅区。4、州公消验(2012)第0032号湘西自治州公安消防支队建设工程消防验收意见书，拟证明大楼西部4-20层为住宅区，东部4-20层为宾馆。5、大楼一层平面图，拟证明图纸上没有玻璃门的设计，前后都是通达的，一层标明了是酒店大厅，大楼东部宾馆是共用一个酒店大厅，在图纸中前门是MLC5，后门是MLC7。被告对证据3-5的真实性没有异议，但认为证据3-4与本案无关，证据5的图纸上标得很清楚，原告方可以从电梯及楼梯通行，其没有改变酒店大厅的使用用途，东部4-20层上下楼通道是步行梯和电梯，且现在楼梯的东面和南面都是完全畅通的。6、四层平面图、五至十九层平面图、二十层平面图，拟共同证明湘西壹号东部4-20层设计都是旅店标准间。被告对该证据的真实性、设计没有异议，但认为原告的主张应该结合其购买房屋的用途综合认定，原告所购买的房屋从平面图上看不出其具体购买的层数。被告提交的证据有：1、湘西州中级人民法院（2016）湘31民终字第812号民事判决书，拟证明被告称的一楼酒店大厅的产权为湘西州科技服务中心所有，并后来更名为湘西州生产力促进中心的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为判决书的事实认定部分是没有法律效力的。2、《湘西壹号酒店租赁合同》，拟证明湘西州生产力促进中心将该争议门面也就是一楼酒店大厅租赁给被告龙先斌使用的事实。原告对真实性没有异议，对关联性及合法性有异议，认为门面租赁面积为119.71平方米，通道为70.56平方米，该租赁合同涉及酒店大厅的部分依法无效。3、《房屋分层平面图》及《照片》五张，拟证明现在的酒店大厅是户室，是有产权的而非公共通行道路；进入酒店的正常通行方式共有三条。七原告有异议，认为房屋分层平面图没有公章也没有业主同意，该图纸东边所标注的通道二为车道，且物业公司在通道口设置了关卡，无法随意进出，只有在垃圾清运及除草清运的时候才会打开，该通道非人行通道；通道三是别人的门面，只有开门的时候才能进出。4、《关于在一楼门面安装门禁系统请示》，拟证明被告安装门禁系统向湘西州生产力促进中心进行申请，且已经过其同意的事实。原告对真实性不清楚，对关联性及合法性有异议，认为原告作为业主从未收到被告要安装玻璃门及门禁系统的报告，作为出租人湘西州生产力促进中心单方同意被告安装玻璃门及门禁系统违反了城市异产毗连房屋管理规定第七条，不具有合法性。5、《通知》，拟证明被告安装门禁系统已经事前通知的事实。原告对真实性没有异议，对关联性合法性有异议，认为其不合法。原告提交的证据，共同证明坐落于峒河办事处人民北路湘西壹号平面图载明四至二十层楼的东部系客房，宾馆楼下一楼临街面为一楼酒店大厅。2016年12月9日被告在一楼酒店大厅内靠近两个电梯口及步行楼梯口处安装了一个玻璃门及门禁系统。对该事实，本院予以确认。被告提交的证据1、2，证实了湘西州生产力促进中心将一楼酒店大厅租赁给被告龙先斌使用；证据4、5证实了被告安装门禁系统向湘西州生产力促进中心提出申请并经其同意，且事先进行了通知。对此事实本院予以确认。被告提交的证据3，不能达到被告的证明目的，对此证据本院不予确认。经查，2009年湘西自治州生产力促进中心与湘西自治州中大房地产开发有限公司联合开发科技商贸城即坐落于峒河办事处人民北路湘西壹号，该楼设计平面图载明四至二十层东部均为客房，临街面一楼东部为一楼酒店大厅。该楼建成后，湘西自治州生产力促进中心按约定取得东部4-13层楼及一楼酒店大厅在内的房地产等。2012年至2014年期间，七原告分别购得湘西壹号东部14-20层楼并各自经营宾馆。原、被告所经营的4-20层宾馆的结构、面积都相同，每层面积均为421.94㎡（210.97×2），一楼酒店大厅的面积为175.251㎡。2016年4月29日湘西自治州生产力促进中心将一楼酒店大厅及东部4-12层楼出租给龙先斌经营觅你柒天酒店，2016年、2017年每年租金是68万元。七原告经营的14-20层宾馆及被告龙先斌经营的4-12层酒店的旅客都是从一楼酒店大厅通行。2016年12月9日被告经湘西自治州生产力促进中心许可在一楼酒店大厅内靠近两个电梯口及步行楼梯口处安装了一个玻璃门及门禁系统，导致七原告经营的14-20层宾馆的旅客不能从一楼酒店大厅入进。被告安装玻璃门及门禁系统支付3万元安装费。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。争议的焦点是：原告经营的14-20层楼宾馆的旅客对案涉一楼酒店大厅是否享有通行权及是否为有偿通行。案涉一楼酒店大厅系湘西州生产力促进中心与湘西自治州中大房地产开发有限公司联合开发，双方约定将其分配给湘西州生产力促进中心，建成后湘西州生产力促进中心也取得了该一楼大厅。因而案涉一楼酒店大厅归湘西州生产力促进中心所有，其不是公共通道。涉案楼设计平面图载明四至二十层东部均为客房，一楼临街面东部为一楼酒店大厅。在没有相反证据证明的情况下，该楼最初设计一楼酒店大厅的目的是给该楼四至二十层宾馆或酒店提供服务的。七原告购买14至20层的东部楼经营宾馆及被告租赁4-12层的东部楼经营酒店，都符合该楼的最初设计目的，原、被告是相邻权利人，因而原、被告及其旅客对一楼酒店大厅均享有通行权。现一楼酒店大厅归湘西州生产力促进中心所有，湘西州生产力促进中心出租给被告使用，被告支付了租金，因此一楼酒店大厅应为有偿通行，原告应按比例支付相应的租金即通行费给被告。4-20层每层面积均为421.94㎡，一楼酒店大厅的面积为175.251㎡。被告2017年支付的租金为68万元，租用的面积（4-12层酒店及一楼酒店大厅）为3972.7㎡（421.94㎡×9+175.251㎡），计算基准租金为171.2元/㎡（68万元÷3972.7㎡），一楼酒店大厅的租金为30003元（175.251㎡×171.2元/㎡），原、被告经营的酒店或宾馆共16层，每层的经营者应支付一楼酒店大厅的通行费1875元（30003元÷16）。被告在一楼酒店大厅内安装了一个玻璃门及门禁系统，导致七原告经营的14-20层宾馆的旅客不能从一楼酒店大厅入进，应承担相应的民事责任，被告应给予原告从一楼酒店大厅通行权，可以给予原告通行卡，不必拆除玻璃门及门禁系统。对被告安装玻璃门及门禁系统的费用3万元的损失进行分摊，即每层的经营者支付1875元（3万元÷16）。
综上所述，七原告要求被告恢复一楼酒店大厅通行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。七原告应分别支付被告一楼酒店大厅的租金1875元及安装玻璃门及门禁系统的费用1875元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告龙先斌给予原告向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠湘西壹号一楼酒店大厅的通行卡，让原告及其旅客从该酒店大厅通行；
二、原告向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠每人分别支付被告龙先斌的一楼酒店大厅的租金1875元及安装玻璃门及门禁系统的费用1875元，共计26250元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠负担50元，被告龙先斌负担50元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田儒敏
审 判 员 申 丽
人民陪审员 王 琰
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 王泽宁
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。