安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终794号
上诉人（原审被告）：梁淑英，女，1965年12月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方华，男，1965年8月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向东，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
委托诉讼代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石晶晶，安徽吉和律师事务所实习律师。
上诉人梁淑英因与上诉人方华、被上诉人向东民间借贷纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2016年11月7日作出的（2016）皖0705民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日上午公开开庭进行了审理。上诉人梁淑英及其委托诉讼代理人刘斌，上诉人方华及其委托诉讼代理人左冬生，被上诉人向东及其委托诉讼代理人徐文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁淑英上诉请求：请求撤销一审判决，驳回向东的诉讼请求。事实和理由：一审法院违背客观事实，割裂梁淑英与向东两年多时间二十三笔资金借贷关系，将梁淑英早已还清的80万元借款债务，仅凭一张没有收回或销毁的借条，错误地判决梁淑英再次归还向东80万元的借款债务。
方华答辩称：与梁淑英早已离婚，不清楚梁淑英在外的债务。
向东答辩称：一审中查明借款对账明细双方都签字了。在2011年4月12日的对账单中载明2012年7月23日分两笔打入了84万元。
方华上诉请求：请求撤销一审判决，驳回向东对方华的诉讼请求。事实和理由：向东与梁淑英之间有几千万的资金往来，已经远远超过家庭日常生活所需。梁淑英是会计，与向东之间是财务走账。方华与梁淑英离婚多年，离婚时没有大额财产。一审法院认定80万元是共同债务是错误的。
方华在二审庭审时又称：对一审法院认定的事实没有异议。二审期间没有新的证据提交。
梁淑英答辩称：这笔80万元债务包括向东与梁淑英之间其他资金往来均没有用于家庭生活，而且方华确实不知道梁淑英受向东委托在放贷。
向东答辩称：方华在一审时没有举证证明这80万元不是夫妻共同债务，应当承担举证不能的后果。
向东向一审法院起诉请求：判令梁淑英、方华共同偿还借款本金80万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梁淑英于2012年3月29日向向东借款80万元，当日，向东通过转账支付梁淑英80万元。梁淑英出具借条一份，载明：“乙方（梁淑英）由于急需资金周转，特向甲方（向东）借款，并于今日收到甲方借款共计人民币捌拾万元整。”审理中，向东与梁淑英双方均认可自2011年起至2013年期间共有多笔资金往来，其中2012年7月23日梁淑英通过转账支付向东84万元。
另，梁淑英与方华原系夫妻，双方于1992年7月9日登记结婚，于2014年6月5日登记离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。向东提供的证据证明向东和梁淑英之间存在债权债务关系，对梁淑英向向东借款80万元的事实予以认定，梁淑英应按约定返还借款。
关于梁淑英所欠借款80万元是否已归还，梁淑英表示该笔借款已通过2012年7月23日转账84万元归还，而向东则主张2012年7月23日所转账84万元系梁淑英归还2011年4月12日借向东148万元借款中尚未归还的80万元本金和4万元利息，因双方之间有多笔资金往来，梁淑英并没有证据证明该84万元系归还本案2012年3月29日80万元的借款，结合向东提供的债权凭证借条，对梁淑英陈述借款80万元已归还的主张，不予采信。梁淑英主张借条内容中约定借款期限部分被裁剪，根据约定的期限债务已过诉讼时效，因梁淑英不能对借条中约定借款期限部分被裁剪提供证据证明，对该主张不予采信。
关于是否属于夫妻共同债务，因梁淑英借款时间在梁淑英与方华婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，梁淑英与方华虽主张是梁淑英个人债务，但没有证据证明。因此，该借款应认定为夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告梁淑英、方华于本判决生效之日起十日内偿还原告向东借款80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取为5900元，由梁淑英、方华负担。
本院二审庭审时，方华提交两份转款凭证作为一组新证据，载明：“……收款人户名：金东水……卡号：62×××56……付款人户名：梁淑英……卡号：62×××88……金额：1元……交易时间：2016年11月23日……”、“……交易卡号：62×××88……工作日期：2012年3月29日……借贷：借……发生额：1000000元……余额：46730.86元……对方账户：62×××56……”拟证明梁淑英当日将款项转给案外人，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
向东的质证意见：对于证据中转款金额46730元转款情况不清楚，与本案无关。对于2016年11月25日打印的证据也与本案无关。
梁淑英的质证意见：对方华提交的证据的三性不持异议。
本院认证意见：方华在二审庭审时提交两份转款凭证，所涉及的收款人姓名、付款金额均与本案涉及的借条内容不一致，且不能印证方华在上诉时提及的有关本案涉及的80万元不是共同债务的主张，也不能证明方华提交此证据的证明目的，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。
本院二审期间，梁淑英、方华与向东对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁淑英与既没有提交证据证明与向东两年多时间二十三笔资金借贷与本案涉及的80万元的借款的关联性，也没有提交证据证明本案涉及的80万元的借款已经还清。一审法院以“梁淑英并没有证据证明该84万元系归还本案2012年3月29日80万元的借款”为由，结合向东提供的债权凭证借条，不予采信“梁淑英陈述借款80万元已归还的主张”符合事实和法律依据。
方华既没有提交证据证明本案涉及的80万元的借款系梁淑英的个人债务，也没有提交证据证明梁淑英已与向东明确约定本案涉及的80万元的借款为梁淑英的个人债务，一审法院以“因梁淑英借款时间在梁淑英与方华婚姻存续期间”为由，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”符合法律规定。
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
梁淑英的二审案件受理费11800元，由梁淑英负担；方华的二审案件受理费11800元，由方华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎继栋
二〇一七年一月二十日书记员许也
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……