重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0242民初2536号
原告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市江北区建新南路**号。
统一社会信用代码：915000002030377780。
法定代表人：但波，公司总经理。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫新，重庆索通律师事务所律师。
被告：酉阳县城建实业集团有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道钟南大道*号*号楼吊*层。
统一社会信用代码：91500242681472117G。
法定代表人：张新文，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建公司）与被告酉阳县城建实业集团有限公司（以下简称酉阳城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周玲于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李常清、闫新，被告的委托诉讼代理人赵华祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付融资财务费用3037648.85元；2.被告立即支付招标代理费122400元、税费4100元，合计126500元；3.被告立即支付工程垫资利息10万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年3月6日，被告酉阳城建公司作为甲方，原告重庆七建公司作为乙方，双方签订《建设工程施工合同》，约定酉阳城建公司将位于酉阳县钟多组团的“酉阳河综合治理工程二标段”工程发包给重庆七建公司施工建设。涉案工程施工内容为施工设计图内河堤、绿化、景观、灯饰、铺地及配套附属设施等，工期为210个日历天，约定的合同价款组成为：（以县财政评审的工程量清单综合单价+措施项目费+其他项目费）×100%+安全文明施工专项费按实结算金额+税金+融资财务费。涉案工程由乙方全额垫资施工建设。合同17.3条约定工程不支付工程进度款，待工程完工后，分三次支付完毕，具体为完工后十日内支付已完工工程款40%，竣工验收合格通过审计后十日内支付结算价款的40%（若3个月内审计工作未结束，则支付乙方上报结算金额的40%），工程完工后12个月内支付完余款（含质保金），并在每次支付工程款时，同时支付截至当期的工程垫资利息。甲方除支付工程垫资款及垫资利息外，还需向乙方支付融资财务费用作为乙方工程利润。合同17.5.1条第二款第6项约定融资财务费用的计算方式为“工程竣工验收合格并交由招标人使用之日起对未付部分按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息”。2011年12月23日，涉案工程经竣工验收合格。2013年11月4日，酉阳县审计局做出了关于涉案工程的审计决定书，审定涉案工程工程量清单综合单价为40867815.58元。被告自2011年6月29日起至2016年1月13日，分13期支付了工程款40867815.58元，但未支付工程垫资利息和融资财务费用。期间，原告于2013年12月2日向被告发函要求其向原告支付工程垫资利息和融资财务费用，但被告没有理会原告的诉请，故原告提出如上所请。
被告辩称，1.原告的请求没有事实及法律依据。招标文件中没有约定融资财务费用，垫资费用是根据约定在招标结束后支付；2.涉案工程是必须进行招投标的工程，招标文件第10条约定的付款方式与双方签订的《建设工程施工合同》区别很大。因合同不能改变招投标条款，且《建设工程施工合同》签订在招标之前，因此《建设工程施工合同》中与招投标文件冲突的内容均无效；3.虽然招投标文件约定涉案工程为垫资工程，但在实际履行过程中是按照进度款支付的工程款，被告在原告的要求下于工程竣工验收前支付了1900万元工程款；4.被告不存在违约，涉案工程于2012年6月8日才进行交工验收，工期超出合同约定工期1倍不止。鉴于原告在合同工期内无法完成涉案工程，经双方协调，按照进度款方式付款，融资财务费用按照进度支付；5.自涉案工程款支付结束，原告从未向被告提出过融资财务费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交以下证据：一、《建设工程施工合同》1份、酉阳城建公司出具的证明1份（2011年12月26日）、《审计决定书》1份、关于催收酉阳河综合治理工程二标段（BT）模式工程融资财务费用的函1份，证明原、被告就涉案工程成立了合法有效的建设工程施工合同关系，2011年12月24日，被告应向原告支付工程款18876640.18元，2012年3月24日，被告应向原告支付工程款18876640.18元，2012年12月24日，被告应向原告支付工程款3114535.21元；二、支付凭证43份，证明被告自2011年6月29日至2016年1月28日分13期向原告支付了工程款40867815.58元，被告因未按期足额支付工程款，应向原告支付融资财务费用3037648.85元。被告经质证认为，《建设工程施工合同》因部分内容与招标文件冲突，合同冲突部分无效；对被告公司出具的证明的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议；对《审计决定书》无异议；没有收到过原告寄出的函；对支付凭证的真实性无异议；对以上证据的证明目的均有异议。
被告提交以下证据：一、被告的营业执照，证明被告的主体资格；二、招标文件、招标公告各1份，证明涉案工程为全垫资工程，合同约定工期为210个日历天，招标文件无融资财务费用和招标代理费的约定；三、投标文件、工程开工报告、中标通知书各1份，证明原告在确认书中保证按照招标文件确定的合同条件、技术规范、图纸等条件承包工程；四、《审计报告》1份，证明工程开工时间为2010年3月18日，交工验收时间为2012年6月8日，工期延误589天，审计工程款为40867815.58元；五、工程付款明细，证明被告已经按照合同确定的审计金额支付完毕工程款及保证金，工程没有按照全垫资方式履行，而是以进度款方式支付工程款，改变了合同性质，原告在每次收取工程款时也未提出过融资财务费用；六、《建设工程施工合同》1份，证明该合同签订于招投标以前，原告提交的《建设工程施工合同》将合同订立时间改成2010年3月9日是为了应付国家审计。原告经质证认为，对营业执照无异议；对招标文件的真实性不予认可，且招标文件第11页、12页的内容与《建设工程施工合同》内容是一致的，招标文件不能达到被告的证明目的；对投标文件的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，且能够证明原告交了保证金300万元；对审计报告的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，从审计报告中可以看出，审计内容仅限于工程款，不包括融资财务费用；对工程付款明细的合法性和关联性均有异议，应当以原告提交的支付凭证为准；对《建设工程施工合同》的真实性、关联性认可，但应当以我方提交的合同上的订立时间为最终时间，双方加盖公章进行了确认，且我方的合同是通过审计局审计了的，审计期间被告也未对我方提供的合同提出异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原、被告提交的《建设工程施工合同》从内容上看是同一份合同，原告提交的合同虽然订立时间进行了更改，但更改处有双方公司加盖公章进行确认，故本院对该两份合同均予以确认；被告对原告提交的证明的真实性无异议，且该证明与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；原告未举证证明被告签收了关于催收酉阳河综合治理工程二标段（BT）模式工程融资财务费用的函，本院对该函及其催收事实与内容不予认可；被告提交的招标文件内容客观真实，来源和形式符合法律规定，且与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；被告提交的工程付款明细虽系复印件，但能够与原告提交的付款凭证相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告酉阳城建公司系由酉阳县城市建设资产经营有限责任公司于2016年12月6日更名而来。涉案工程为酉阳河综合治理工程二标段工程，系招投标工程，发包方为酉阳城建公司，承包方为重庆七建公司。2009年3月6日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定：一、工程概况：工程内容为施工设计图内河堤、绿化、景观、灯饰、铺地及配套附属设施等，具体工程内容以施工图为准；二、合同工期：总日历天数210日历天。第三部分专用条款约定：17.3：进度款：本工程不支付工程进度款，分三次支付工程回购款，工程完工后十日内支付已完工程价款的40%，并支付当期利息；工程竣工验收合格通过审计后十日内支付结算价款的40%（若3个月内审计工作未结束，则支付乙方上报结算金额的40%，最终结算金额以审计结果为准），并支付当期利息；工程完工后12个月内支付完余款，并支付当期利息（含质保金）；17.4：质保金为结算价款的5%，于工程结束时由发包人扣留；17.5：竣工结算：结算价款=经相关部门审核（审计）的工程量清单综合单价×中标结算百分比×实际完成工程量+经相关部门审核（审计）的措施项目费×中标结算百分比+经相关部门审核（审计）的其他项目费×中标结算百分比（若有）+安全文明施工专项费按实结算金额+规费+税金+融资财务费+合同约定其他费用。融资财务费用于工程竣工验收合格并交由招标人使用之日起对未付部分按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，如遇银行基准利率调整，调整当年应支付的资金仍按原利率计算利息；调整后次年应支付的资金（如果有）按调整后的基准利率计算利息，质保金始终不计息，融资财务费用与工程回购款同时支付。
涉案工程于2009年12月14日发布招标公告。公告内容为：第二章：1.2.3：本工程采用BT模式；1.3.2：计划工期210天；10.1：结算原则：（1）结算价款=经相关部门审核（审计）的工程量清单综合单价×中标结算百分比×实际完成工程量+经相关部门审核（审计）的措施项目费×中标结算百分比+经相关部门审核（审计）的其他项目费×中标结算百分比（若有）+安全文明施工专项费按实结算金额+规费+税金+融资财务费+合同约定其他费用；10.4：融资财务费用：工程竣工验收合格并交由招标人使用之日起对未支付部分按人民银行公布的贷款基准利率计息，如遇银行基准利率调整，调整当年应支付的资金利息仍按原利率计算利息，调整后次年应支付的资金（如果有）按调整后的基准利率计算利息，质保金始终不计息，融资财务费用与工程回购款同时支付；10.5：招标代理服务费以中标金额为取费基数，按计价格〔2002〕1980号文规定的收费标准下浮20%计取，本项目招标代理服务费由中标人在中标通知书发出后五日内一次性付清，此费用由中标人支付，各投标人应将此费用纳入投标报价中，招标人不再另行支付。第四章合同条款及格式：17.3：本工程不支付工程进度款，分三次支付工程回购款，竣工验收合格且经相关部门审计后支付结算价款的40%，工程竣工验收合格后12个月内支付结算价款的40%，工程竣工验收合格后24个月内支付剩余结算价款；17.4：质保金为结算价款的5%，于工程结算时由发包人扣留；17.5：竣工报告批准后，承包人应在28个工作日内以书面形式向发包人代表提出结算报告以及完整的结算资料，申请办理竣工结算，工程竣工验收合格之日起90天内办理完工程结算审核。2010年2月4日，原告递交投标文件。后经被告发出中标通知书，确认原告为涉案工程中标人。
2010年3月18日，涉案工程开工。2011年12月26日，被告向原告出具一份证明，载明：“重庆七建公司施工的酉阳河综合治理工程二标段项目已经全部完工，2011年12月22日经监理、业主、设计、质检站、建委、施工单位联合验收结论为本工程竣工验收合格。本项目的进度款及竣工结算已经按照发包人与承包人签订的《建设工程施工合同》中相关专项条款执行”。2013年11月4日，经酉阳县审计局审计，原告报审金额47191600.46元，审计金额40867815.58元。同时，审计报告中明确涉案工程于2012年6月8日由业主组织设计单位、监理单位、施工单位对工程进行交工验收。原告主张竣工验收时间应为证明上的2011年12月22日，被告主张竣工验收时间应为审计报告中确认的2012年6月8日。
经双方确认，被告已支付完毕审计工程款，付款明细如下：2011年7月4日付500万元，9月20日付100万元，11月25日付200万元；2012年1月18日付300万元，6月11日付100万元，6月12日付100万元，6月13日付100万元，6月14日付100万元，6月15日付100万元；2013年1月31日付2475100元，2月5日付504900元，2月19日付2万元，7月15日付127万元，9月3日付12454元，10月23日付100万元，11月7日付190万元，11月11日付110万元，11月15日付100万元，11月18日付180万元，11月29日付100万元，12月9日付100万元；2014年1月6日付80万元，1月7日付20万元，1月8日付120万元，1月10日付100万元；2015年2月10日付300万元，9月7日付300万元；2016年1月28日付1585361.58元，6月13日付100万元。
从2011年至今，中国人民银行公布的一年期（含1年）同期同类贷款基准利率调整如下：2011年7月7日为6.56%；2012年6月8日为6.31%，7月6日为6%；2014年11月22日为5.6%；2015年3月1日为5.35%，5月11日为5.1%，6月28日为4.85%，8月26日为4.6%，10月24日至今为4.35%。
原告认为应当按照中国人民银行3-5年期贷款基准利率计算融资财务费用，被告认为应当按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算融资财务费用。另，原告当庭放弃第三项诉讼请求。
本院认为，原告放弃要求被告支付工程垫资利息的诉讼请求是原告的真实意思表示，属原告对自身权利的处分，本院予以准许。原、被告于招标公告发出之前就已先行签订了《建设工程施工合同》，对合同的标的、价款、履行期限等主要条款达成了协议。原、被告签订合同的行为违反了我国招投标法的相关规定，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告在确定中标人之前就签订的《建设工程施工合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。根据庭审查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院评述如下：
一、关于被告是否应当支付融资财务费用。涉案合同虽然无效，但涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”的规定，融资财务费用作为工程价款的一部分，原告有权请求被告参照合同约定支付，故本院对原告要求被告支付融资财务费用的请求予以支持。
二、关于融资财务费用的计算。关于涉案工程的竣工验收合格之日，因被告向原告出具的证明明确认可涉案工程竣工验收合格日为2011年12月22日，该证明是被告的真实意思表示，应当对双方具有约束力，故本院确认涉案工程的竣工验收合格日为2011年12月22日。关于工程款的支付方式，招标文件与《建设工程施工合同》约定不一致，因《建设工程施工合同》签订在涉案工程招投标之前，故当二者内容冲突时，应当以招标文件内容为准。根据招标文件的约定，工程款应当于工程竣工验收合格且经相关部门审计后支付结算价款的40%，工程竣工验收合格后12个月内支付结算价款的40%，工程竣工验收合格后24个月内支付剩余结算价款。招标文件又约定，应当于工程竣工验收合格之日起90天内办理完工程结算审核。根据招标文件的该约定可以看出，涉案工程款是按照时间先后顺序分三个时间段进行支付，第二笔工程款付款时间为工程竣工验收合格后12个月内即2012年12月22日，第三笔工程款付款时间为工程竣工验收合格后24个月内即2013年12月22日。因涉案工程于2013年11月4日才审计结束，与招标文件约定的付款时间出现矛盾，故应当以竣工验收合格之日起90日即2012年3月22日作为第一笔工程款的支付时间。根据招标文件及合同约定，质保金为结算价款的5%且质保金始终不计息，即应从审计工程款40867815.58元中扣除2043390.78元不计算融资财务费用。关于融资财务费用的计算标准，考虑到普遍的交易习惯及通常认识，本院确定合同约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率。根据招标文件及合同约定，融资财务费用应当从工程竣工验收合格并交付使用之日起算，故被告应当支付的融资财务费用计算如下：
2012年3月22日前，被告应付款16347126.23元（审计款的40%），已付1100万元，尚有5347126.23元未付。应付融资财务费用计算如下：2012年6月11日付100万元，此时应适用2011年7月7日的基准利率6.56%，为：100万元×6.56%÷365×81天（2012年3月22日-2012年6月10日）=14557.81元。2012年6月12日付100万元，此时应适用2011年7月7日的基准利率6.56%，为：100万元×6.56%÷365×82天（2012年3月22日-2012年6月11日）=14737.53元。2012年6月13日付100万元，此时应适用2011年7月7日的基准利率6.56%，为：100万元×6.56%÷365×83天（2012年3月22日-2012年6月12日）=14917.26元。2012年6月14日付100万元，此时应适用2011年7月7日的基准利率6.56%%，为：100万元×6.56%÷365×84天（2012年3月22日-2012年6月13日）=15096.99元。2012年6月15日付100万元，此时应适用2011年7月7日的基准利率6.56%，为：100万元×6.56%÷365×85天（2012年3月22日-2012年6月14日）=15276.71元。2013年1月31日付2475100元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：347126.23元×6%÷365×315天（2012年3月22日-2013年1月30日）=17974.48元。
2012年12月22日前，被告应付款16347126.23元（审计款的40%），应付融资财务费用计算如下：2013年1月31日付2475100元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：2127973.77元（2475100元-347126.23元）×6%÷365×40天（2012年12月22日-2013年1月30日）=13992.16元。2013年2月5日付504900元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：504900元×6%÷365×45天（2012年12月22日-2013年2月4日）=3734.88元。2013年2月19日付2万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：2万元×6%÷365×59天（2012年12月22日-2013年2月18日）=193.97元。2013年7月15日付127万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：127万元×6%÷365×205天（2012年12月22日-2013年7月14日）=42797.26元。2013年9月3日付12454元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：12454元×6%÷365×255天（2012年12月22日-2013年9月2日）=522.04元。2013年10月23日付100万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：100万元×6%÷365×305天（2012年12月22日-2013年10月22日）=50136.99元。2013年11月7日付190万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：190万元×6%÷365×321天（2012年12月22日-2013年11月7日）=100257.53元。2013年11月11日付110万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：110万元×6%÷365×324天（2012年12月22日-2013年11月10日）=58586.30元。2013年11月15日付100万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：100万元×6%÷365×328天（2012年12月22日-2013年11月14日）=53917.81元。2013年11月18日付180万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：180万元×6%÷365×331天（2012年12月22日-2013年11月17日）=97939.73元。2013年11月29日付100万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：100万元×6%÷365×342天（2012年12月22日-2013年11月28日）=56219.18元。2013年12月9日付100万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：100万元×6%÷365×352天（2012年12月22日-2013年12月8日）=57863.01元。2014年1月6日付80万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：80万元×6%÷365×380天（2012年12月22日-2014年1月5日）=49972.60元。2014年1月7日付20万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：20万元×6%÷365×381天（2012年12月22日-2014年1月6日）=12526.03元。2014年1月8日付120万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：120万元×6%÷365×382天（2012年12月22日-2014年1月7日）=75353.42元。2014年1月10日付100万元，此时应适用2012年7月6日的基准利率6%，为：100万元×6%÷365×384天（2012年12月22日-2014年1月9日）=63123.29元。2015年2月10日付300万元，此时应适用2014年11月22日的基准利率5.6%，为：411798.46元×5.6%÷365×780天（2012年12月22日-2015年2月9日）=49280.43元。
2013年12月22日前应付余款8173563.12元，扣除质保金2043390.78元不计算融资财务费用后，尚有6130172.34元应当计算融资财务费用，计算如下：2015年2月10日付300万元，此时应适用2014年11月22日的基准利率5.6%，为：2588201.54元（300万元-411798.46元）×5.6%÷365×415天（2013年12月22日-2015年2月9日）=164793.98元。2015年9月7日付300万元，此时应适用2014年11月22日的基准利率5.6%，利息计算为：300万元×5.6%÷365×624天（2013年12月22日-2015年9月6日）=287210.96元。2016年1月28日付1585361.58元，此时应适用2015年10月24日的基准利率4.35%，利息计算为：541970.8元×4.35%÷365×767天（2013年12月22日-2016年1月27日）=49541.33元。
综上，被告共计应支付融资财务费用1380523.68元。
三、关于招标代理费及税费。原告未举证证明该费用应当由被告承担，且招标文件中明确约定招标代理费应由中标人承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国招标投标法》第二十七条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告酉阳县城建实业集团有限公司于本判决生效后30日内向原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司支付融资财务费用1380523.68元；
二、驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37423元，减半收取计18711.5元，由被告酉阳县城建实业集团有限公司负担6736元，原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担11975.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 周 玲
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨小红