山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1049号
上诉人（原审原告）石永环，男，1964年8月20日出生，汉族，住武城县。
被上诉人（原审被告）:武城县农村信用合作联社。住所地：山东省武城县城区振华街西首**号。
法定代表人：李友山，该联社理事长。
委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬，山东舜天律师事务所律师。
上诉人石永环因与被上诉人武城县农村信用合作联社抵押合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石永环上诉请求：1、依法判决被上诉人返还上诉人石永环名下所有不动产证书，房屋所有权证号：05369、00496、3742、3744号，土地证号为：武集用0236、7558、7570、75**号，并协助上诉人解除对上述证书的抵押登记手续；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人武城县农村信用合作联社于2009年7月28日起诉的关于石永环数笔借款全部已超过诉讼时效，其中包括了28万、29万这两笔，经过两级人民法院数次开庭审理均已认定为超过诉讼时效，且超过了除斥期间，法律不予支持。现被上诉人再继续持有上诉人名下不动产证书已没有任何法律依据，故上诉人请求二审法院依法判令被上诉人注销抵押登记，返还不动产证书。
武城县农村信用合作联社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。理由如下：1.上诉人要求返还05369、00496、3742、3744号不动产证书及0236、7558、7570、7571号土地证，及协助解除抵押，没有任何事实依据和法律依据，因为一审已查明，根据抵押登记部门登记档案，上述证书均是为（2003）10-31号及（2002）12-2号的借款合同设定的抵押，与本案诉争标的（2004）12-23号的借款合同毫无关联，因此，不应判决返还和解除抵押。2.一审已经认定本案武城农借字（2004）12-23号的28万和90万借款合同、抵押合同，均未在抵押登记部门进行登记，因此上诉人要求解除抵押返还证书请求权无事实基础，二审不应支持。3.客观上，上述证书上诉人从未交由被上诉人保管。
石永环向一审法院起诉请求：1、依法确认(武城）农信借字第2004-12-23号借款金额分别为900000元、280000元的借款合同均已超过诉讼时效；2、依法确认(武城）农信借字第2004-12-23号借款金额分别为900000元、280000元的抵押合同均已超过诉讼时效，抵押权已经超过除斥期间；3、依法解除抵押合同、注销抵押登记，返还全部不动产证书；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：证据一2009年7月28日民事起诉状复印件。证明被告曾经在（2009）武商初字第195号民事案件中起诉过原告，那是第一次起诉。证据二1、担保人履行责任通知书复印件，是（2009）武商初字第195号民事案件中由武城农信社提供的；2、贷款逾期催收通知书复印件；3、司法鉴定意见书复印件；4、（2008）武刑初字第26号刑事判决书复印件。证明原告当时已被公安机关羁押，不可能在被告的催收通知书上的捺章，印章是伪造的、无效的，而且是非法证据。证据三1、（2017）鲁14民终1267号民事裁定书复印件；2、（2016）鲁1428民初1901号民事判决书复印件；3、（2016）鲁1428民初1437号民事裁定书复印件；4、（2016）鲁14民终1133号民事判决书复印件；5、（2015）武商初字第283号民事判决书复印件；6、（2014）武重字第2-1号民事裁定书复印件；7、（2011）德中商终字第254号民事裁定书复印件；8、（2009）武商初字第195号民事判决书复印件。证明借款抵押超过了诉讼时效，担保合同超过了除斥期间。证据四原告自书的信用社假案说明。被告质证认为，证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但不能证明其证明目的；证据四为原告书写的真实性无异议，但不能证明其证明目的。
被告提交的证据：证据一（武城）农信借字2004第12-23号28万元借款合同（下简称28万元借款合同）、（武城）农信借字2004第12-23号90万元借款合同（下简称90万元借款合同）、28万元借款借据（下简称28万元借据）、90万元借款借据（下简称90万元借据）复印件，证明原告与被告签订合法有效的借款合同，借款时间均为2004年12月23日、到期时间均为2006年4月23日，借款金额为人民币28万元、90万元。证据二（武城）农信抵字（2004）第12-23号28万抵押合同（下简称28万元抵押合同）、（武城）农信抵字（2004）第12-23号90万抵押合同（下简称90万元抵押合同）复印件，证明原告与被告签订合法有效的抵押合同，原告以自有房地产为自己办理的28万、90万借款抵押担保。证据三武城县抵押贷款登记表、武房抵押他字第1457号他项权证（下简称28万元借款他项权证手续）、武城县抵押贷款登记表、武房抵押他字第1146号他项权证（下简称90万元借款他项权证手续）复印件，证明原告的28万元借款、90万元借款抵押担保办理了抵押登记，被告的两笔借款抵押权成立合法有效。证据四武城县人民法院（2009）武商初字第195号民事判决书复印件，证明被告曾经于2009年7月28日向武城县人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款、拍卖变卖抵押物，诉讼时效中断。证据五1、编号为№0006839号借款借据和编号为№0457845收回贷款本息凭复印件，证明2004年12月23日借款90万元贷款，用于偿还了石永环贷出日为2002年12月4日到期日为2003年8月2日的贷款本金90万元；2004年12月23日№0006839号借款借据盖有转讫章证明武城农信社已将该笔借款偿还上述借款且原告在该借据背面石永环已签字确认，其与收回贷款本息凭证是对应的，两份证据能够证明2004年12月23日借款90万元已交付。2、编号为№0006840号借款借据、编号为№0457846收回贷款本息凭证复印件，证明2004年12月23日借款28万元贷款，用于偿还石永环贷出日为2003年10月31日到期日为2004年10月30日的贷款本金28万元；2004年12月23日№0006840号借款借据盖有转讫章证明武城农信已将该笔借款偿还上述借款且在该借据背面石永环已签字确认，其与收回贷款本息凭证是对应的，两份证据能够证明2004年12月23日借款28万元已交付。原告质证认为，1、抵押两年后才办出贷款，是不符合常理的。2、借据账号写的是原告的居民身份证号，不代表资金流向；借据背面签字说明不了借款的真实性，故农信社的主张毫不具备法律效力；被告提供的证据都是伪造的，按照被告所谓起诉的（2009）武商初字第195号案件也超过了诉讼时效，应当撤销解除抵押登记，返还所有不动产证。对武城县人民法院（2009）武商初字第195号民事判决书无异议。
对被告申请法院调取（2009）武商初字第195号两份庭审笔录、（2015）武商初第283号三份民事卷宗中的庭审笔录、抵押登记档案，原告质证认为，（2009）武商初字第195号两份中庭审笔录、（2015）武商初第283号三份民事卷宗中的庭审笔录都有异议，都是被告提起的虚假、恶意诉讼；抵押登记档案中的抵押合同不能代表2004年12月23日所谓的贷款，借据和借款合同、抵押合同时间自相矛盾，不具有法律效力。被告质证认为（2009）武商初字第195号两份庭审笔录、（2015）武商初第283号三份庭审笔录的真实性无异议。原告在（2015）武商初第283号庭审笔录中，对本案中借款合同的签字是认可的；对抵押登记档案真实性无异议，证明原告向被告借款，并办理了抵押登记的事实，该时间与被告提交的他项权利证的发证时间是吻合的，能够证明当时抵押是有效的。
对上述证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
关于诉讼时效问题。被告对原告的证据一、二、三的真实性无异议，能够证明本案的相关事实，予以采信。证据二中的2008年5月10日《担保人履行责任通知书》和2007年10月3日的《贷款逾期催收通知书》，均为山东省德州市中级人民法院审理的（2016）鲁14民终1133号上诉人（原审原告）武城县农村信用合作联社与被上诉人（原审被告）石永环金融借款合同纠纷一案的民事判决确认为无效证据，而前述的《担保人履行责任通知书》、《贷款逾期催收通知书》的内容包含本案所涉两笔贷款，山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1133号民事判决系生效的民事判决，能够证明本案的相关事实，予以采信。被告亦无其他证据证明在诉讼时效期间内向原告石永环主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。
关于抵押权的设立。被告提交的28万元借款合同、28万元借据、28万元抵押合同、28万元借款他项权证手续；90万元借款合同、90万元借据、90万元抵押合同、90万元借款他项权证手续载明：2004年12月23日，原被告就借款28万元和90万元分别签订了28万元借款合同、28万元借据（借据№0006840）、28万元抵押合同，和90万元借款合同、90万元借据（借据№0006839）、90万元抵押合同；28万元和90万元的借据中贷出日均为2004年12月23日、到期日为2006年4月23日，存款账户账号均为37×××37；2003年10月31日为2004年12月23日的28万元的借款，以鲁武房权字第××号、3××2号、3744号证载项下的房产在抵押登记部门办理了武房抵押他字第1457号他项权证登记，抵押期限自2003年10月31日起至2005年10月31日止；2002年12月2日为2004年12月23日的90万元的借款，以鲁武房权字第××号证载项下的房产在抵押登记部门办理了武房抵押他字第1146号他项权证登记，抵押期限自2002年12月2日起至2004年12月2日止。
本院依被告的申请调取了抵押登记部门对涉案借款的房地产抵押登记档案。档案载明2003年10月31日，原告以鲁武房权字第××号、3××2号、3744号证载项下的房产与被告签订（武城）农信抵字（2003）第10-31号借款抵押合同，为（武城）农信借字（2003）第10-31号的借款合同的17.5万元的借款在抵押登记部门办理了武房抵押他字第1457号他项权证登记，抵押期限自2003年10月31日起至2005年10月31日止，后又展期至2006年10月30日止。2002年12月2日，原告以鲁武房权字第××号证载项下的房产与被告签订（武城）农信抵字（2002）第12-2号借款抵押合同，为（武城）农信借字（2002）第12-2号借款合同的90万元的借款在抵押登记部门办理了武房抵押他字第1146号他项权证登记，抵押期限自2002年12月2日起至2004年12月2日止，后又为（武城）农信借字（2002）第12-4号借款合同的90万元的借款展期至2006年12月31日止，本协议展期借据6839号。
前述证据内容冲突，应采信抵押登记部门抵押登记的档案内容。综上，武房抵押他字第1457号他项权证登记，是为2003年10月31日的（武城）农信借字（2003）第10-31号的借款合同的17.5万元的借款设立的抵押权，而不是为本案涉及的2004年12月23日的（武城）农信借字2004第12-23号的借款合同的28万元的借款设立的抵押权。武房抵押他字第1146号他项权证登记，是为2002年12月2日的（武城）农信借字（2002）第12-2号借款合同的90万元的借款设立的抵押权，而不是为本案涉及的2004年12月23日（武城）农信借字2004第12-23号借款合同的90万元的借款设立的抵押权。即本案涉及的28万元和90万元的借款虽有原被告签订的抵押合同，但没有在抵押登记部门办理抵押登记。
一审法院认为，被告武城农信社关于未超过诉讼时效的主张证据不足，其主张不成立，原告石永环的债权超过诉讼时效的主张成立。本案所涉（武城）农信借字2004第12-23号28万元借款合同、（武城）农信抵字（2004）第12-23号28万元抵押合同、（武城）农信借字2004第12-23号90万元借款合同、（武城）农信抵字（2004）第12-23号90万抵押合同，均未依法在抵押登记部门进行抵押登记，原告石永环的解除抵押合同、注销抵押登记，返还全部不动产证书的请求权无事实基础，故其该项诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：一、本案所涉（武城）农信借字2004第12-23号28万元的借款合同、（武城）农信借字2004第12-23号90万元的借款合同超过诉讼时效期间；二、驳回原告石永环其他诉讼请求。案件受理费100元由被告武城县农村信用合作联社负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人石永环与被上诉人双方对涉案（武城）农信借字2004第12-23号28万元借款合同、（武城）农信借字2004第12-23号90万元的借款合同已超过诉讼时效没有异议。关于上诉人要求被上诉人返还其名下涉案不动产证书及协助其解除不动产证书抵押登记手续的主张。本院认为，一审法院通过调取抵押登记部门对本案涉及90万元、28万元的两份借款合同项下的房地产抵押登记情况，证实本案涉及的90万元、28万元借款合同没有在抵押登记部门办理相应的抵押登记。武房抵押他字第1457号他项权证登记，是为2003年10月31日的（武城）农信借字（2003）第10-31号的借款合同的17.5万元的借款设立的抵押权，而不是为本案涉及的2004年12月23日的（武城）农信借字2004第12-23号的借款合同的28万元的借款设立的抵押权。武房抵押他字第1146号他项权证登记，是为2002年12月2日的（武城）农信借字（2002）第12-2号借款合同的90万元的借款设立的抵押权，而不是为本案涉及的2004年12月23日（武城）农信借字2004第12-23号借款合同的90万元的借款设立的抵押权。本案中28万元、90万元的两份借款合同在未办理抵押登记的情况下，上诉人要求被上诉人协助其解除抵押登记的主张没有事实依据，不予支持。上诉人主张曾将其不动产证书交付给被上诉人，被上诉人对此不予认可。上诉人也未能提交证据证明其将不动产证书交付被上诉人。故此，上诉人的该上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，石永环的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石永环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年五月二十三日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠