苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第01012号
原告中银保险有限公司苏州分公司。
法定代表人周立人，总经理。
委托代理人刘菲，上海市锦天城（苏州）律师事务所。
委托代理人安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所。
被告唐晓清。
被告张明菊。
原告中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险苏州分公司）诉被告唐晓清、张明菊追偿权纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员施磊适用简易程序审理。后因工作安排，本案承办人变更为代理审判员唐灿。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理。本院依法组成由审判员严林生担任审判长、代理审判员唐灿主审、人民陪审员邱玉芳参与评议的合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告中银保险苏州分公司委托代理人刘菲到庭参加诉讼，被告唐晓清、张明菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银保险苏州分公司诉称，2012年6月，原告为被告在中国银行股份有限公司苏州相城支行的贷款承保，双方为此签订商户小额贷款保证保险投保单，合同对保险期限、保费、保险金额等内容均作了详细约定。被告与放贷银行签订的合同生效后，被告并未如期履行还款义务，放贷银行催缴无果后，于2013年6月27日向苏州市相城区人民法院提起诉讼。2013年11月13日，法院作出一审判决，判决生效后，被告仍一直未履行偿还义务。此后，放贷银行向原告发出出险通知书，告知原告被告贷款发生逾期，虽已采取多种催缴方式及提起诉讼，但经核查被告已失去还款能力，要求原告进行保险理赔。原告获悉出险通知后，依约启动理赔程序，最终向放贷银行支付理赔款329949元。现请求法院依法判令：1、两被告赔偿原告已支付的保险赔偿人民币329949元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告唐晓清、张明菊未到庭应诉答辩。
经审理查明，2012年6月8日，中国银行股份有限公司苏州相城支行（××）与被告唐晓清、张明菊（××）签订《个人贷款合同》一份，由两被告向原告借款人民币30万元。本案所涉合同主要条款约定：1、贷款金额及期限为人民币30万元，期限为12个月；2、贷款用途为流动资金周转；按月还息、到期一次还本；3、贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际发放日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮15%执行；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮15%作为下一个浮动周期的适用利率；4、按月结息和付息，以实际放款日对应日为计息日和付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日；5、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。
2012年6月5日，被告唐晓清、张明菊向原告出具商户小额贷款保证保险投保单一份，并声明：“本人所写投保单已附投保险种所对应的保险条款，且保险人已将投保险种对应的保险条款内容，特别是责任免除、投保人/被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人充分理解”。2012年6月14日，中银保险苏州分公司向唐晓清、张明菊签发单号为3222220123205000000XX的商户小额贷款保证保险单一份。该保险单载明：投保人唐晓清；被保险人中国银行股份有限公司苏州相城支行；借款合同编号为2012年相中零个投借字第2XX号；借款期限12个月，自2012年6月9日起至2013年6月8日止；贷款本金30万元；贷款年利率7.256%；中银保险公司商户小额贷款保证保险条款载明：保险事故一旦发生，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金；保险人赔偿的保险金为被保险人向人民法院提起诉讼，经人民法院执行所得款项扣除诉讼费用后于投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的差额。
2013年6月27日，中国银行股份有限公司苏州相城支行向本院提起诉讼，本院于2013年11月13日作出（2013）相商初字第0822号民事判决书，判决如下：被告唐晓清、张明菊应于本判决生效十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行借款本金30万元、利息和复利4516.15元、合计304516.15元，并支付以30万元为基数自2013年4月27日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率6.31%上浮15%再上浮40%即10.16%计算的逾期付款利息；被告唐晓清、张明菊应于本判决生效十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币11235元；案件受理费5949元，公告费600元，合计诉讼费人民币6549元，由被告唐晓清、张明菊共同负担（此款已由原告预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并交付给原告）。
因被告唐晓清、张明菊未履行上述法律文书所确定的义务，中国银行股份有限公司苏州相城支行向本院申请执行，本院于2014年6月9日立案受理。执行过程中，中国银行股份有限公司苏州相城支行明确表示，同意法院终结本次执行程序。2015年9月17日，本院出具（2014）相执字第1229-2号执行裁定书，裁定终结苏州市相城区人民法院(2013)相商初字第0822号民事判决书的本次执行程序。
2013年11月27日，中国银行股份有限公司苏州相城支行向原告中银保险苏州分公司报案。2013年12月16日，中银保险苏州分公司完成保险赔案审批程序，核定赔款金额329949元，其中包含本金300000元、截止2013年12月11日的利息及罚息23400元、诉讼费6549元。2013年12月19日，中银保险苏州分公司支付了上述理赔款。2015年11月5日，中国银行股份有限公司苏州相城支行出具权益转让书一份，声明将保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让给中银保险有限公司，并协助其向第三者追偿损失。
以上事实，有原告提交的个人贷款合同（原件）一份、（2013）相商初字第0822号民事判决书（复印件）一份、（2014）相执字第1229-2号执行裁定书（复印件）一份、商户小额贷款保证保险投保单（复印件）一份、商户小额贷款保证保险单一份（包含保险条款）（原件）、出险通知书（复印件）一份、赔案审批表（复印件）一份、客户借记通知单（原件）一份、权益转让书（原件）一份及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的财产保险是以中国银行股份有限公司苏州相城支行对被告唐晓清、张明菊的贷款本息归还的财产利益作为保险标的的保险。被告唐晓清、张明菊在贷款到期后未按约归还贷款，即构成第三者对保险标的的损害，构成保险事故，保险人即原告中银保险苏州分公司在履行赔付保险金义务后，依法有权行使中国银行股份有限公司苏州相城支行对被告唐晓清、张明菊请求赔偿的权利。中国银行股份有限公司苏州相城支行对被告唐晓清、张明菊的债权，经本院强制执行后，仍未能执行到财产，执行程序已经终结。中银保险苏州分公司依据保单赔付的赔款金额329949元（其中包括本金300000元、截止2013年12月11日的利息及罚息23400元、诉讼费6549元），理应由被告唐晓清、张明菊赔偿给原告中银保险苏州分公司。被告唐晓清、张明菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩及举证质证的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐晓清、张明菊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银保险有限公司苏州分公司理赔款329949元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，公告费600元，合计诉讼费用6650元，由被告唐晓清、张明菊负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 严林生
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年五月七日
书 记 员 林静宜
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。