福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1324号
上诉人（原审被告）：周国平，男，1962年4月2日出生，汉族，住福建省南平市。
委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓梨花，女，1964年1月3日出生，汉族，住福建省南平市。
委托诉讼代理人：周友明（系邓梨花的儿子），男，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖梅英，女，1966年2月1日出生，汉族，住福建省沙县。
委托诉讼代理人李彩仙，福建竞成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）阮亮亮，男，1980年6月4日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人周国平、邓梨花因与被上诉人赖梅英、阮亮亮民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2016）闽0427民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周国平的委托诉讼代理人李传益，上诉人邓梨花的委托诉讼代理人李传益、周友明，被上诉人赖梅英及其委托诉讼代理人李彩仙，被上诉人阮亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周国平、邓梨花上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回赖梅英的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由赖梅英负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。周友明、朱佳系周国平、邓梨花的儿子、儿媳，因周友明、朱佳生意急需资金，向阮亮亮借款。借款时，借款合同上以赖梅英为出借人，但实际出借人为阮亮亮。本案的实际出借人为阮亮亮，50万元款项也是阮亮亮转入朱佳账户。2015年10月20日、11月23日、12月24日，2016年2月4日，周友明根据阮亮亮的指示各转账给赖梅英10000元，赖梅英从未与周国平、邓梨花或周友明、朱佳联系。阮亮亮与周友明、宋佳除本案外存在其他的经济往来，与本案存在牵连关系，一审法院未查清影响本案的判决。一审法院于2014年8月22日作出（2014）沙民初字第1857号民事调解书中包含了本案讼争的借款，债权债务已经结清。2.一审法院未正确行使调查取证权，违反法定程序。周国平、邓梨花在一审举证期限内向法院要求调取朱佳建行账户从2013年3月27日至2016年4月21日转给阮亮亮的具体金额的申请，一审法院不予采纳。一审法院对有利于查清案件事实的证据不予调取，影响查清案件的事实。
赖梅英辩称，1.一审法院认定事实清楚，周国平、邓梨花的上诉理由不能成立。2013年4月16日，周国平、邓梨花与赖梅英签订《借款合同》，并到南平市房管所办理房屋抵押权登记，借款合同及房屋他项权证可以证明赖梅英系本案的出借人。赖梅英委托阮亮亮将本案的借款按照周国平、邓梨花的指示支付至朱佳的账户，本案的借款已经支付。本案的借贷关系与周友明、朱佳与阮亮亮的借贷关系系两个不同的案件。周国平、邓梨花称沙县人民法院（2014）沙民初字第1857号案件包括本案的借款，本案借款已经结清的上诉主张，没有事实依据；2.一审判决程序合法。一审法院为查明案件事实先后三次开庭，且依法调取了（2014）沙民初字第1857号案件的材料，查明（2014）沙民初字第1857号案件不包含本案的借款。
阮亮亮辩称，1.其受赖梅英的委托将款项支付至朱佳账户；2.2014年8月7日，阮亮亮起诉周友明、朱佳要求两人还款125万元，该125万元的借款不包括本案讼争的借款50万元；3.周友明尚未还清（2014）沙民初字第1857号案件的借款，周友明不存在代其父母周国平、邓梨花偿还赖梅英借款的事实。
赖梅英向一审法院起诉请求：1.判令周国平、邓梨花共同偿还赖梅英借款本金50万元，并按月利率2%向赖梅英支付从2016年2月16日起至周国平、邓梨花实际还款之日止的利息（暂计至2016年3月15日止的利息为1万元）；2.周国平、邓梨花承担赖梅英聘请律师的费用6500元；3.确认赖梅英有权对周国平、邓梨花提供抵押的南平市横排路93号4层401室的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿上述款项；4.本案的诉讼费用由周国平、邓梨花负担。
一审法院认定事实：
1.2013年4月16日，赖梅英与周国平、邓梨花签订一份《借款合同》，约定借款金额50万元；借款期限从2013年4月16日至2014年4月15日；月利率2.5%；违约责任：借款到期后，若未按期偿还借款，赖梅英有权要求周国平、邓梨花支付因追索借款产生的诉讼费、律师费、差旅费等各项费用；周国平、邓梨花同意将位于南平市横排路93号4层401室房产作为抵押，并办理相应的抵押登记手续。在《借款合同》下方备注：抵押款由阮亮亮建行账户62×××52转至朱佳账户62×××77；
2.2013年12月31日，阮亮亮通过其建行账户62×××52转账50万元至朱佳账户62×××77；
3.周国平、邓梨花将其所有的位于南平市横排路93号4层401室房产作为抵押，债权数额为50万元，登记时间2013年4月23日；
4.周友明转款4万元至赖梅英账户，即分别于2015年10月20日、11月23日、12月24日，2016年2月4日，各转款1万元；
5.赖梅英为实现本案债权，与福建竞成律师事务所签订一份《民事诉讼委托代理合同》，并支付律师费6500元。
一审法院对本案争议焦点分析认定如下：
一、赖梅英与周国平、邓梨花之间借贷关系是否成立，本案的借款50万元是否包含在（2014）沙民初字第1857号阮亮亮、郑雪平与周友明、朱佳民间借贷纠纷一案中。
一审法院认为，赖梅英与周国平、邓梨花之间于2013年4月16日签订《借款合同》及双方到南平市房管所办理抵押登记手续并签订《抵押借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。本案由阮亮亮的账户转账50万元至周国平、邓梨花儿媳妇朱佳的账户，周国平、邓梨花对收到借款50万元并无异议，阮亮亮在庭审陈述是代赖梅英转款，因此，周国平、邓梨花向赖梅英借款50万元，双方签订《借款合同》并办理抵押登记手续，赖梅英支付款项，赖梅英与周国平、邓梨花之间的借贷关系成立。周国平、邓梨花辩称本案借款已经包含在（2014）沙民初字第1857号阮亮亮、郑雪平与周友明、朱佳之间民间借贷纠纷一案且已达成调解，但根据周国平、邓梨花提交的（2014）沙民初字第1857号的诉状、证据材料及调解书，该案件借款标的并不包含本案款项，且（2014）沙民初字第1857号的借款人是周友明及朱佳，并非本案周国平、邓梨花，一审法院为查清案情，调阅该案的卷宗，该案的四份《借款合同》均是由阮亮亮、郑雪平与周友明、朱佳签订，并未包括本案的款项，因此周国平、邓梨花的辩解，不予采纳。
二、周国平、邓梨花利息支付至何时的问题。
一审法院认为，对于利息支付至2015年10月份双方均无异议，双方争议的是周友明于2015年10月20日、11月23日、12月24日，2016年2月4日各转款1万元，合计4万元至赖梅英账户，该4万元是本案借款利息还是用于偿还周友明与阮亮亮之间的借款。对于该款是转至赖梅英账户，且阮亮亮在庭审中亦陈述是支付本案利息，赖梅英提出该款是利息的主张有利于周国平、邓梨花，一审法院确认该4万元是支付本案利息。
综上所述，一审法院认为，周国平、邓梨花向赖梅英借款50万元，双方当事人签订《借款合同》，赖梅英委托阮亮亮支付本案款项，周国平、邓梨花确认款项50万元，赖梅英与周国平、邓梨花之间借贷关系成立，予以确认，周国平、邓梨花应予以偿还。赖梅英与周国平、邓梨花签订《借款合同》，书面约定借款月利率2.5%，赖梅英要求按月利率2%计算支付利息，不违反法律规定，亦未超过双方约定，予以支持，周国平、邓梨花应按月利率2%向赖梅英支付自2016年2月17日起至实际还款之日止的利息。赖梅英与周国平、邓梨花签订《借款合同》时，约定借款到期后，若未按期偿还借款，赖梅英有权要求周国平、邓梨花支付因追索借款产生的诉讼费、律师费、差旅费等各项费用，赖梅英为实现本案债权支付律师费6500元，有赖梅英提交的《委托代理合同》及票据予以证实，周国平、邓梨花应予以承担该项费用。赖梅英主张对周国平、邓梨花所有的位于南平市横排路93号4层401室房地产的所得价款对上述借款本金及律师费均享有优先受偿权，因双方当事人签订《借款合同》时约定只对借款50万元办理房屋抵押登记手续，且房屋他项权证登记的债权数额亦为50万元，赖梅英该项主张超出法律规定及双方约定的部分，不予支持。因此，赖梅英对周国平、邓梨花提供抵押登记的以该房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在债权数额（50万元）范围内按办理抵押登记先后顺序优先受偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周国平、邓梨花应于判决生效之日起十日内偿还赖梅英借款本金人民币50万元；二、周国平、邓梨花应于判决生效之日起十日内按月利率2%向赖梅英支付自2016年2月17日起至借款还清之日止的利息；三、周国平、邓梨花应于判决生效之日起十日内支付赖梅英律师代理费人民币6500元；四、赖梅英就周国平、邓梨花承担的债务，有权对周国平、邓梨花用于抵押担保的坐落于南平市横排路93号4层401室房地产在拍卖、变卖的所得款在债权数额50万元范围内按办理抵押登记先后顺序优先受偿；五、驳回赖梅英其他诉讼请求。本案受理费8965元，适用简易程序，减半收取4482.5元，由周国平、邓梨花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周国平、邓梨花对一审查明的第4点事实中的转款款项无异议，但是认为其是根据阮亮亮的指示转账给赖梅英。另查明，阮亮亮通过建行账户62×××52转账50万元至朱佳账户62×××77的时间为2013年4月16日。对双方当事人无争议事实，本院予以确认。
本院认为，赖梅英与周国平、邓梨花于2013年4月16日签订《借款合同》，出借人为赖梅英，借款人为周国平、邓梨花，借款合同中约定“抵押款由阮亮亮建行账户62×××52转至朱佳建行账户62×××77”，同日，阮亮亮将50万元的款项转账支付至朱佳账户。庭审中，阮亮亮明确表示其是受赖梅英的委托，代赖梅英转款50万元借款至朱佳账户。同时，2013年4月16日，周国平、邓梨花与赖梅英签订《抵押借款合同》，周国平、邓梨花将其所有的位于南平市横排路93号4层401室房产作为本案讼争50万元借款的抵押，并办理了房产抵押登记，房管部门颁发了房屋他项权证，房屋他项权证上登记的抵押权人为赖梅英。综上，赖梅英与周国平、邓梨花之间的借贷关系成立。周国平、邓梨花主张本案讼争的借款实际借款人为周友明、朱佳，出借人为阮亮亮的上诉主张，没有事实依据，不予支持。周国平、邓梨花主张本案讼争的借款包含在（2014）沙民初字第1857号案中，借款已经结清的上诉主张，没有事实依据，不予支持。理由如下:一是（2014）沙民初字第1857号案是郑雪萍、阮亮亮诉周友明、朱佳民间借贷案，本案是赖梅英诉周国平、邓梨花民间借贷案，系两个不同的民间借贷关系；二是通过查阅（2014）沙民初字第1857号案的诉状、证据材料及调解书，（2014）沙民初字第1857号案借款标的并不包含本案讼争的款项；三是郑雪萍、阮亮亮与周友明、朱佳于2014年8月份签订调解协议，一审法院发出（2014）沙民初字第1857号调解书之后，周友明仍于2015年10月20日、11月23日、12月24日，2016年2月4日，各转款1万元至赖梅英账户；三是2015年8月15日，周国平、邓梨花出具一份《协议书》，内容记载：“由于周国平邓梨花资金周转困难无法偿还向赖梅英用他证字第201302132号作为抵押的房产。赖梅英同意周国平邓梨花在2016年12月30日还清伍拾万元整（￥500000）”，该份协议确认周国平、邓梨花尚欠赖梅英50万元借款的事实。
综上所述，周国平、邓梨花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
二审案件受理费8965元，由上诉人周国平、邓梨花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
审 判 员 刘月娥
代理审判员 黄莉花
二〇一六年十二月七日
书 记 员 范文秀
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。