湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第494号
上诉人（原审被告）曹爱珍。
上诉人（原审原告）邹伏秀。
委托代理人邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。
上诉人曹爱珍与上诉人邹伏秀健康权纠纷一案，双方均不服湖南省桃江县人民法院（2015）桃民一初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹爱珍，上诉人邹伏秀的委托代理人邹丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，邹伏秀之子尹某与曹爱珍因田土租赁纠纷，两家积怨已久，2015年5月12日下午4时许，曹爱珍拿锄头去那块存在争议的田土挖土堆时，尹某上去阻止，为此尹某与曹爱珍发生扭打，在曹爱珍将尹某推倒到田坎下面去后，曹爱珍跑到田坎下面去打尹某，两人又扭打在一起，邹伏秀见状后就走到田坎下面去站在尹某与曹爱珍中间扯劝，因邹伏秀年老体弱无法将尹某与曹爱珍扯开，在邹伏秀扯劝的过程中，曹爱珍使劲甩了下右手手臂，将邹伏秀弄得摔倒在田里，导致邹伏秀受伤。邹伏秀伤后当天被送往桃江县人民医院住院治疗1天，用去医疗费2213.42元。2015年5月13日，在桃江县人民医院发出病危告知书后，邹伏秀被转院至益阳市中心医院住院治疗12天，用去医疗费9699元，另外门诊用费1346.7元。2015年2月21日，邹伏秀的伤情经益阳市桃花江司法鉴定所司法鉴定为胸部软组织挫伤已构成轻微伤，用去法医鉴定费200元
本案在审理过程中，曹爱珍在当庭陈述答辩意见时口头申请要求追加邹伏秀之子尹某为本案被告，邹伏秀当庭明确表示不要求其子尹某承担责任。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案邹伏秀是在因制止其子尹某与曹爱珍扭打的过程中被曹爱珍右手甩倒在地而受到伤害。曹爱珍明知邹伏秀年事已高，在邹伏秀参与扯劝时极易受到伤害，而曹爱珍不但未引起足够的重视，反而甩手将邹伏秀摔倒在地，故曹爱珍应对邹伏秀受伤承担主要过错责任，对邹伏秀伤后所造成的经济损失应承担主要赔偿责任。而邹伏秀虽是好心去劝阻其子尹某与曹爱珍继续发生扭打，但邹伏秀在明知自己已年老体弱，劝阻能力不强，自我保护能力较弱，在劝阻他人正在进行的扭打过程中随时都有可能给自己造成伤害的情况下去劝阻他人打架，导致被摔倒在地造成受伤，其自身的年老体弱也是造成摔倒的原因之一，故邹伏秀对自己受到的伤害应承担一定的责任，相应的可减轻曹爱珍的民事赔偿责任。但邹伏秀摔倒受伤主要还是因曹爱珍实施加害行为的外力所致，故曹爱珍对邹伏秀应承担主要赔偿责任。邹伏秀之子尹某既没有加害其母邹伏秀的故意，也没有实施直接的加害行为，尹某不构成与曹爱珍共同侵权，不是本案的共同侵权人，故对曹爱珍要求追加尹某为本案共同被告的主张，应不予支持。综合考虑全案，以曹爱珍承担60％的赔偿责任，邹伏秀承担40％的责任较为适宜。邹伏秀受伤所造成的经济损失可依法核定为：1、医疗费13259.12元（2213.42元＋9699元＋1346.7元）；2、护理费1430元（110元／天×13天）；3、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；4、法医鉴定费200元；5、交通费酌情认定500元；以上共计16689.12元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十三条、第二十六条之规定，判决：一、邹伏秀受伤后所造成的各项经济损失共计16689.12元，由曹爱珍负责赔偿10013元，并定于判决生效之日起五日内付清，其余部分由邹伏秀自行负担；二、驳回邹伏秀的其他诉讼请求。案件受理费300元，由邹伏秀负担120元，曹爱珍负担180元。
曹爱珍、邹伏秀均不服上述判决，均向本院提起上诉。
曹爱珍提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定曹爱珍“甩手将原告摔倒在地”，没有证据证实；2、原审法院认定邹伏秀之子尹某“既没有加害其母的故意，也没有实施加害行为，尹某不构成与被告的共同侵权”，不支持曹爱珍要求追加尹某为原审被告主张错误；3、原审法院认定曹爱珍对邹伏秀的伤害后果承担主要责任错误；4、原审认定邹伏秀的损失依据不足，邹伏秀存在严重的心脏病，其住院治疗的费用应区分认定。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院背离本案争议的焦点，即邹伏秀的伤害后果，与曹爱珍的行为是否存在必然的、唯一的关联，适用《侵权责任法》第六条是完全错误的。2、鉴于邹伏秀之子尹某是本次纠纷的引发当事人，也是邹伏秀受伤害过程中的直接当事人，应当根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》的有关规定，将尹某作为本案被告之一参与诉讼。请求二审法院依法撤销原审判决，改判曹爱珍对邹伏秀的伤害事实不成立，并驳回邹伏秀的诉讼请求，邹伏秀承担本案全部诉讼费用。
针对曹爱珍的上诉，邹伏秀答辩称：1、原审认定事实清楚，原审已查明邹伏秀上前劝解曹爱珍与尹某之间的纠纷，曹爱珍不顾年迈的邹伏秀，用右手肘击邹伏秀胸部，导致邹伏秀受伤倒地，有派出所的调查笔录，以及视频资料予以证实；2、曹爱珍认为尹某应共同承担侵权责任不符合法律规定；3、原审认定邹伏秀承担40%的责任错误，应当由曹爱珍承担全部赔偿责任。请求二审法院依法驳回曹爱珍的上诉请求。
邹伏秀提起上诉称：1、原审法院判决邹伏秀承担40%的责任明显不公；2、曹爱珍用右手肘用力击向邹伏秀的胸部，其行为是故意致邹伏秀身体受到伤害，曹爱珍应承担邹伏秀全部经济损失16689.12元。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判曹爱珍赔偿邹伏秀经济损失16689.12元，本案一、二审诉讼费由曹爱珍负担。
针对邹伏秀的上诉，曹爱珍答辩称：1、曹爱珍在自己的稻田耕作，是尹某一家无理取闹，故意阻拦曹爱珍耕作；2、事发时，尹某有三十岁的儿子和儿媳在旁边拍照摄影，不来扯劝，而让85岁患有心脏病的老母亲来劝架，目的是嫁祸曹爱珍。邹伏秀的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回邹伏秀的上诉请求，依法改判或发回重审。
二审中，双方均没有向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系健康权纠纷。双方争议的焦点：一、曹爱珍是否对邹伏秀实施了侵权行为；二、是否应当追加尹某为本案被告；三、原审责任划分是否正确。
一、关于曹爱珍是否对邹伏秀实施了侵权行为的问题
邹伏秀的受伤，是曹爱珍用右手撞击所致，有曹爱珍的弟弟曹爱和、曹爱宝等人在桃江县公安局鸬鹚渡派出所的询问笔录，以及曹爱珍对邹伏秀实施侵权行为时的视听资料等证据予以证实，足以认定曹爱珍对邹伏秀实施了侵权行为。
二、关于是否应当追加尹某为本案被告的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，从曹爱珍对邹伏秀实施侵害行为致邹伏秀受伤时的视听资料看，尹某没有对其母亲邹伏秀实施侵权行为。尹某亦没有伤害其母亲邹伏秀的主观过错。因此，原审认定尹某与曹爱珍不构成共同侵权，尹某不是本案的适格被告，不追加尹某为共同被告并无不当，本院予以维持。曹爱珍上诉提出，应追加尹某为本案共同被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于原审责任划分是否正确的问题
曹爱珍对前来劝架的邹伏秀实施加害行为，是邹伏秀受伤的主要原因。对邹伏秀的损失，曹爱珍应承担主要赔偿责任，原审根据本案的具体情况，认定曹爱珍承担邹伏秀损失的60%，并无不当，本院予以维持。邹伏秀虽然是好心劝架，但明知自身已年老体弱，自我保护能力较弱，很容易导致自身受伤的情况下，依然选择在曹爱珍与尹某之间扯劝，导致自身受到曹爱珍的伤害，对自身损失亦应承担一定的责任，原审认定邹伏秀承担40%的责任并无不当，本院予以维持。曹爱珍上诉提出，原审认定其对邹伏秀的伤害后果承担主要责任错误的理由，不能成立，本院不予支持。邹伏秀上诉提出，原审认定其承担40%的责任明显不公，曹爱珍应承担其全部经济损失16689.12元的理由，不能成立，本院不予支持。
另，曹爱珍上诉提出，原审认定邹伏秀的损失依据不足，邹伏秀存在严重的心脏病，其受伤住院治疗的费用应与治疗心脏病的费用区分认定，但其没有提出足以反驳的证据予以证明，本院不予支持。
综上，曹爱珍与邹伏秀的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人曹爱珍负担300元，上诉人邹伏秀负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 付 星
代理审判员 刘艳芝
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 方赛兰