江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终343号
上诉人（原审被告）强玉平，无业。
委托代理人褚兴梅，鱼台英杰法律服务所法律工作者。
委托代理人马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐某。
法定代理人徐傲，工人。
法定代理人焦文，工人。
原审被告朱永平，驾驶员。
原审被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市淮海西路255号公交商贸大厦2305室。
负责人王斐，经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道荟苑商厦一楼。
负责人李丰生，经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人强玉平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰顺民初字第0518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月7日13时许，朱永平驾驶鲁H×××××重型半挂牵引车、无号牌重型半挂车，沿X204欢凤线由北向南行驶，至与师寨中心街交叉路口处，在处理情况过程中碰撞刘广华、张金华、徐某、魏翔驾停的苏C×××××号小型轿车、魏健驾停的苏C×××××号小型轿车，致刘广华、张金华、徐某受伤，苏C×××××号、苏C×××××号、鲁H×××××车均不同程度损坏。事故经丰县公安局交巡警大队认定，朱永平负该起事故的全部责任，刘广华、张金华、徐某、魏翔、魏健无责任。徐某受伤后先被送至丰县人民医院治疗，后又转至徐州市中心医院住院治疗15天，被诊断为右颞顶部颅骨骨折、闭合性颅脑外伤、面部皮肤擦伤、右锁骨中段骨折，住院期间行右锁骨骨折切开复位内固定术，徐某第一次住院期间的医疗费已由朱永平垫付。出院医嘱患肢休息三个月，避免提重物、定期门诊复查、术后2周拆线、骨科医师指导下功能锻炼、患肢骨折愈合后取出内固定物。2014年7月21日，徐某又至丰县人民医院取出右锁骨骨折内固定物，住院治疗3天，花费医疗费6591.3元，徐某在两次出院后还进行复查，花费检查费合计340.5元。徐某住院期间由其父亲徐傲护理，徐傲系农村户籍在城镇务工人员。
2014年4月10日，强玉平将登记在其名下的鲁H×××××号斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车出售给朱永平，双方签订了车辆买卖合同，自2014年4月10日起鲁H×××××半挂牵引车的实际所有人和支配人为朱永平。鲁H×××××重型半挂牵引车的检验有效期至2013年12月31日止，交强险终止日期为2014年5月30日。交强险到期后，朱永平未为涉案事故车辆鲁H×××××重型半挂牵引车、无号牌重型半挂车投保交强险及第三者责任险。
涉案车辆苏C×××××号小型轿车在浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称浙商保险徐州支公司）投保了交强险。交强险保险期间自2014年11月20日起至2015年11月19日止。涉案车辆苏C×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财保丰县支公司）投保了交强险。交强险保险期间自2014年3月29日起至2015年3月28日止。其中交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。涉案事故发生在保险期间内。
因涉案事故造成刘广华受伤住院治疗，刘广华要求赔偿于2015年3月9日诉至原审法院，原审法院于2015年9月7日作出（2015）丰顺民初字第0169号民事判决，判决如下：一、朱永平于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿刘广华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计27017元；二、朱永平于本判决生效后十日内赔偿刘广华医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计62073.6元，强玉平负连带责任；三、浙商保险徐州支公司于本判决生效后十日内在交强险无责赔偿限额内赔偿刘广华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计12000元；四、驳回刘广华的其他诉讼请求。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。
第一，关于承担本案赔偿责任的主体应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交赔偿解释》）第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”《道交赔偿解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”基于以上规定，本起交通事故，强玉平于2014年4月10日将登记在其名下的鲁H×××××半挂牵引车出售给朱永平，双方虽未办理转移登记手续，但自买卖合同签订之日起，朱永平已实际支配涉案车辆，后朱永平未为其实际所有的机动车投保交强险，故应由保险公司承担的交强险限额赔偿责任，由其本人承担。《道交赔偿解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，强玉平在出售涉案车辆时，涉案车辆存在无故不参加年检的情形，强玉平应举证证明涉案车辆不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，否则就应与受让人一起承担连带责任。本案中，强玉平未能提供有效证据证明其交付给朱永平的车辆不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故，对超出交强险赔偿限额的部分，强玉平应与朱永平承担连带责任。
第二，关于徐某的各项损失应当如何计算的问题。对于徐某的损失范围：根据本案查明的事实和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合徐某的诉讼请求，确认徐某因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：徐某要求赔偿医疗费6931元，与法并无不合，予以准许；2、住院伙食补助费：徐某要求以18元／天为标准，赔偿住院伙食补助费324元（18×18），于法有据，予以支持；3、营养费：考虑原告徐某因涉案事故致右侧颞顶骨骨折、闭合性颅脑损伤、右锁骨骨折等，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》，颅骨单纯性线状骨折，护理期15-20日、营养期20-30日；中型闭合性颅脑损伤，护理期30-60日，营养期30-60日；锁骨骨折手术治疗，护理期30-60日，营养期60-90日；综合考虑徐某损伤的实际情况，确定其营养期限为75天，护理期限为60天，故其营养费的赔偿数额为900元（12×75）；4、护理费：鉴于徐某未提交护理人员收入实际减少情况，同时考虑保险公司认可护理费为45元／天，护理费的赔偿可按45元／天计算，护理费的赔偿数额应为2700元（45×60）；5、交通费：徐某要求赔偿交通费3000元，并提供交通费票据予以证实，但部分交通费发票与就医时间、地点不相符合。考虑徐某因住院治疗确需支出交通费的实际情况，酌定赔偿交通费600元；6、财产损失：徐某起诉时要求赔偿财产损失1160元，庭审中又要求就该部分损失另行主张权利，该请求与法并无不合，予以准许；以上费用合计为11455元。
第三，各义务人应承担的赔偿数额问题。本案中，事故车辆鲁H×××××半挂牵引车实际支配人与受益人均为朱永平，但其未为其实际所有的机动车投保交强险，故应由保险公司承担的交强险限额赔偿责任，由其本人承担；同时鉴于涉案事故造成的损失已超出交强险医疗费用赔偿限额；又因苏C×××××号小型轿车在浙商保险徐州支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，且在（2015）丰顺民初字第0169号民事案件中，浙商保险徐州支公司已将交强险无责赔偿限额内医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿11000元，合计12000元全部赔偿给本起事故中另一受害人刘广华，故浙商保险徐州支公司在本案中不再承担赔偿责任；还因苏C×××××号小型轿车在太平洋财保丰县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，太平洋财保丰县支公司应在交强险无责赔偿限额内承担相应赔偿责任；故太平洋财保丰县支公司在本案中先承担交强险无责限额赔偿责任，其在本案中应承担的赔偿数额为4300元（1000＋2700＋600），扣除太平洋财保丰县支公司承担的交强险无责赔偿限额外，本案下余各项损失7155元（11455-1000-2700-600）应由朱永平承担，强玉平负连带责任。徐某的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险无责赔偿限额内赔偿给徐某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，合计4300元；二、朱永平于本判决生效后十日内赔偿给徐某医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计7155元，强玉平负连带责任；三、驳回徐某的其他诉讼请求。
上诉人强玉平不服上述民事判决向本院提起上诉称：一审法院认定涉案由强玉平转让给朱永平的车辆存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，但该情形系法律规定的借用机动车发生交通事故承担责任的依据。在转让机动车的情形下，只有转让拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行使的其他机动车发生交通事故的，转让人才承担民事责任。强玉平转让的机动车既非拼装车，也不是已达报废标准的机动车，法律并未强制规定未参加年检的机动车属于禁止行驶的车辆，未参加年检可接受行政处罚，但不应作为民事责任承担的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐某答辩称：一审判决正确，强玉平的上诉理由不能成立。
原审被告太平洋财保丰县支公司答辩称：强玉平的上诉理由与我公司无关，我公司已经按照一审判决履行了赔偿义务，请求二审法院依法判决。
原审被告朱永平、浙商保险徐州支公司均未到庭答辩。
本案二审争议的焦点为：强玉平应否对徐某的损害后果承担民事责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，车辆年检目的在于检查汽车的主要技术状况，督促所有人、管理人加强对车辆的维护保养，使车辆处于完好状态，保障行驶安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。因此，按时参加车辆年检是车辆所有人、管理人应当承担的义务，无故不参加年检或年检不合格的车辆，不应上路行驶。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”朱永平驾驶鲁H×××××重型半挂牵引车、无号牌重型半挂车发生交通事故致徐某受伤，该车原所有权人为强玉平，检验有效期至2013年12月31日。2014年4月10日强玉平将该车转让给朱永平，直至本案事故发生时该车未再进行年检。依照丰县公安局交通警察大队的分析认定，事故发生时鲁H×××××重型半挂牵引车、无号牌重型半挂车技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。在此情况下，作为涉案车辆的转让人，强玉平应当对该车转让时符合国家机动车安全技术标准并能够上路安全行驶承担举证责任，如举证不能，依照前述法律及司法解释的规定，强玉平应当与受让人一同对受害人的损害后果承担连带赔偿责任。直至二审判决前，强玉平仍未提供充分证据证明涉案车辆转让前符合国家机动车安全技术标准并能够上路安全行驶，原审法院判决其与朱永平对徐某的损害后果承担连带责任并无不当。
综上，强玉平的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人强玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王宣淇