河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛龙行初字第71号
原告：邓华，男，汉族，1981年4月5日出生。
被告：洛阳市公安局长安路分局
法定代表人：薛永彬，局长。
委托代理人：杨自立，男，该局副局长，特别授权。
委托代理人：赵振忠，男，河南坤达律师事务所律师，一般代理。
被告：洛阳市公安局
法定代表人：李保兴，局长。
委托代理人：王继伟，该局民警，特别授权。
委托代理人：陈智强，该局民警，一般代理。
第三人：洛阳市涧西区武汉路贝贝幼儿园
法定代表人：梁国兰，幼儿园园长。
委托代理人：杨刚，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
原告邓华诉洛阳市公安局长安路分局（下称长安路分局）及洛阳市公安局（下称市公安局）请求撤销行政行为纠纷一案，2015年7月29日本院审查立案后，依法组成合议庭。审理中，经审查认为，洛阳市涧西区武汉路贝贝幼儿园（下称贝贝幼儿园）与本案审理结果有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知贝贝幼儿园作为第三人参加诉讼。2015年9月23日，合议庭公开开庭审理了本案。庭审中原告邓华，被告长安路分局委托代理人杨自立、赵振忠，市公安局委托代理人王继伟、陈智强，第三人贝贝幼儿园委托代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年1月24日，长安路分局做出长安公（治）行终止决字（2015）第001号终止案件调查决定书。确认：因2014年11月24日洛邓明乐被伤害案，没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
原告邓华诉称：洛阳市公安局长安分局做出的长安公（治）行终止决字（2015）第001号终止案件调查决定是个错误决定，该决定不尊重客观事实，并且错误援引法律条款，应予撤销。理由如下：1、受害人左眉额头上留下一道三厘米左右伤口，至今未作法医鉴定。2、受害人在派出所做出的口头证据无故丢失。3、监控设备在强烈要求提供下没有保存，反而无故消失。4、受害人知道是谁用什么凶器伤害自己。综上所述，长安分局的终止案件调查决定认定事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。请求法院依法撤销该决定，重新作出正确裁决。
原告未向法庭提交以下证据：
被告长安分局辩称：2014年11月24日上午11时，邓华儿子邓明乐在贝贝幼儿园小一班上学期间头部受伤。2014年12月8日，邓华到长安路分局治安管理大队报警，称其儿子11月24日在贝贝幼儿园额头被人划伤。办案人员询问了邓明乐所在班班主任刘某某，教师田某某、沈某某，保育员赵某某，询问了受伤后负责检查和治疗的河南科技大学第一附属医院急诊科医生某某，以及邓明乐所在班的多位小朋友（在家长见证下）等，证实邓明乐在幼儿园教室内玩耍时，头部磕在桌边上受伤的事实。长安路分局根据相关证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项规定，对邓明乐涉嫌被伤害做出终止案件调查的决定。长安路分局做出的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应予维持。
被告长安路分局向法庭提交以下证据及法律依据：
1、洛阳市公安局行政复议决定书（洛公复决字（2015）73号）；2、洛阳市公安局长安路分局治安管理大队接处警登记表；3、洛阳市公安局长安路分局治安管理大队受案登记表（长安公（治）受案字（2014）1316号）；4、洛阳市公安局长安路分局治安管理大队受案回执；5、邓华关于其子邓明乐受伤的报案材料；6、刘某某询问笔录；7、刘某某陈述事情经过；8、公安行政案件权力义务告知书；9、田某某询问笔录；10、田某某陈述事情经过；11、公安行政案件权力义务告知书；12、沈某某询问笔录；13、沈某某陈述事情经过；14、公安行政案件权力义务告知书；15、赵某某询问笔录；16、赵某某陈述事情经过；17、公安行政案件权力义务告知书；18、徐某某询问笔录；19、公安行政案件权力义务告知书；20、洛阳市公安局物证鉴定所法医与邓华关于其孩子如何受伤的对话；21、实地勘验邓明乐受伤的实施位置；22、询问邓明乐是如何受伤的询问记录；23、询问邓明乐同班小朋友邓明乐是如何受伤的询问记录；24、询问王某某邓明乐是如何受伤的询问记录；25、河南科技大学第一附属医院出具的邓明乐诊断证明书；26、河南科技大学第一附属医院出具的邓明乐门诊病历；27、河南科技大学第一附属医院出具的邓明乐的处方筏；28、邓明乐看病的门诊收费专业票据；29、法医鉴定委托书；30、万家乐派工单；31、华源物业公司证明；32、武汉路贝贝幼儿园员工出勤表；33、呈请行政调取证据审批表；34、调取证据通知书及调取证据清单（长安公（治）调证字（2015）第0004号）；35、现场照片；36、邓明乐被伤害案调查情况；37、呈请终止调查审批表（长安公（治）审字（2015）第0016-0019号）；38、终止案件调查决定书（长安公（治）行终止决字（2015）第0001-0004号）；39、邓华领条；40、情况说明；41、复议申请书42、行政复议提交答复通知书；43、现场勘查武汉路贝贝幼儿园小一班视频资料；44、询问邓明乐所在班小朋友视频资料；45、询问邓明乐受伤经过视频资料；46、咨询法医录音资料。
法律、法规等规范性文件相关规定：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条：经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。
以上证据和规范性文件证明洛阳市公安局长安路分局作出的长安公（治）行终止决字（2015）第0001号终止案件调查决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
被告市公安局辩称：2015年1月24日，长安路分局对邓华之子邓明乐（出生于2011年4月12日）涉嫌被伤害案作出终止案件调查决定，同年5月15日向邓华送达该终止案件调查决定书。2015年6月8日，邓华向市公安局提出行政复议申请，同日，市公安局受理其复议申请，并向长安路分局发送市公安局行政复议提交答复通知书及邓华的复议申请书等材料。2015年6月15日，长安路分局向市公安局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2015年7月14日，市公安局依法作出洛公复决字（2015）73号行政复议决定书。2015年7月20日，市公安局向邓华邮寄送达该复议决定书。市公安局办理的邓华复议案件完全符合法律规定，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向法庭提交以下证据材料：
邓华复议申请材料；2、市公安局行政复议提交答复通知书；3、长安分局提交的答复意见；4、行政复议审批报告；5、洛阳市公安局行政复议决定书；6、邮寄送达行政复议决定书的EMS详情单；7长安路分局提交的做出原行政处罚决定的证据及依据等。
依据的法律及规章的相关规定：《中华人民共和国行政复议法》第6、9、10、17、23、28、31条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》；《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条；《公安机关办理行政案件程序的规定》第233条。
以上证据及规定，主要证明市公安局的行政复议程序合法，事实认定清楚，适用法律准确。
第三人贝贝幼儿园口头辩称：邓华之子邓明乐是幼儿园小一班学生。2014年11月24日上午十一点左右，在贝贝幼儿园独自用板凳玩骑马不慎造成头部受伤。邓明乐受伤后，贝贝幼儿园第一时间将其送往医院治疗并及时通知邓明乐家人。原告邓华知道情况后，不是先关心孩子情况，而是按照个人观点推定老师故意将其头部弄伤，甚至殴打老师。第三人贝贝幼儿园报案，公安机关经过调查并得出邓明乐是在玩耍过程中受伤，该事实由同班小朋友及当时在现场的三名老师证明，邓明乐在事发后公安的调查中也如实陈述不是老师故意造成伤害的事实，邓华在主观错误认识下的行政诉讼行为系滥用诉权。
第三人未向法庭提供相关证据材料。
经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：
原告邓华之子邓明乐原系贝贝幼儿园小一班学生。2014年11月24日上午11时，邓明乐在贝贝幼儿园小一班上学期间头部受伤，贝贝幼儿园派人带其到河南科技大学第一附属医院急诊科诊治，并通知了邓明乐的看护人。2014年12月初，邓华从外地回到家，看到邓明乐受伤，即于2014年12月8日向长安路分局治安管理大队报警，称其儿子邓明乐11月24日在贝贝幼儿园额头被人划伤。长安路分局立案后，即展开调查，办案人员分别询问邓明乐所在班班主任刘某某，教师田某某、沈某某，保育员赵某某，还询问了受伤后负责检查和治疗的河南科技大学第一附属医院急诊科医生徐某某，以及邓明乐所在班的多位小朋友（在家长见证下）。长安分局依据调查结果，认定邓明乐在幼儿园教室内玩耍时，头部磕在桌边上受伤。故长安路分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项规定，对邓明乐涉嫌被伤害做出长安公（治）行终止决字（2015）第001号终止案件调查决定书，并将决定书送达了邓华。邓华接到该决定书后不服，向市公安局提出复议申请。市公安局又于2015年7月14日作出了洛公复决字（2015）73号行政复议决定书，维持了长安路分局作出的长安公（治）行终止决字（2015）第001号终止案件调查决定。邓华不服又诉至人民法院，请求撤销终止案件调查决定书，并重新作出决定。
本院认为：对群众报案，经公安机关审查立案，对所办案件实施侦查是法律赋予公安机关的权利。长安路分局依据调查结果，作出终止案件调查决定并无不当之处。邓华认为邓明乐受伤是他人人为造成，并没有证据予以支持。市公安局依照法律规定审理邓华的复议申请，认定事实清楚、程序合法，适用法律准确。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议后，判决如下：
驳回原告邓华的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：杨洪璞
审 判 员 ：毛国林
人民陪审员 ：杨丽娟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 ：冯卫娜