大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初837号
原告：孙学民，男，1970年9月2日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：辛芳，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告：唐忠伟，男，1969年11月30日出生，汉族，现住辽宁省东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
原告孙学民（以下称原告）与被告唐忠伟（以下称被告）船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛芳，被告委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告劳务费43167.4元，并解除与被告之间的劳务合同关系。事实与理由：2017年3月1日，原告与被告签订《劳务合同书》，约定原告在被告渔船上担任“二车”之职，保底劳务费每年（10个月）65000元，劳务费按月一次性付清，不得拖欠。2017年10月9日，原告在工作中受伤，10月12日渔船靠港时原告自行到医院治疗。原告共计为被告工作7个月又10天，应得劳务费为47667.4元，扣除被告已经给付的4500元，被告还应给付43167.4元。经原告催要，被告拒不给付，故诉至本院。
被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。理由为，被告的确雇佣原告为船员，但依据双方约定的劳务费标准结合原告提供的实际工作以及劳务期间，扣除被告已经给付原告的报酬、购买生活用品、办理保险等所花费的费用，被告实际应付原告劳务费为4149元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和法庭质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、《劳务合同书》。原告据此证明雇佣期间、约定职务、约定劳务费。被告对真实性予以认可，但认为原告不能胜任合同载明的“二车”职务，实际从事普通船员工作，应当按照普通船员给付劳务费。结合当事人陈述及其他证据，能够证明约定雇佣期间、原告实际职务等事实，本院予以采信；2、医疗费收据一份。证明原告受伤及治疗时间。被告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，同时对原告受伤治疗的时间，以及治疗以后就没有继续雇佣的事实予以认可。对该份证据，本院予以采信。3、团体意外伤害保险清单两份。证明被告为原告缴纳了相关保费。原告对真实性无异议，但认为该费用应该由被告承担。本院对该份证据予以采信。4、鸿吉商店记账单。被告据此证明原告在雇佣期间赊购物品的应付账款。原告对真实性不予认可。该份证据均为店主单方记载，并无原告签字确认，对该份证据，本院不予采信。5、雇佣合同一份。证明原告不能胜任“二车”职务，被告另行雇佣他人从事该职位。原告不予认可，认为被告没有与其解除原合同，重新签订普通船员职务的合同。结合出庭作证的证人证言，对该份证据，本院予以认定。6、中介证人证言。证明原告实际工作职务、休渔期原告不在被告船上工作、被告另行雇佣“二车”接替原告、东港地区普通船员年劳务费标准为40000元到45000元。原告诉讼代理人认为该证人与被告存在利害关系，但没有提供证据加以证明，对该份证人证言，本院予以采信。7、鸿吉商店营业人员、被告采买人员的证人证言。证明原告在雇佣期间通过被告采买人员在鸿吉商店购买物资花费数额。因鸿吉商店提供记录均为单方面记录，没有被告采买人员及原告签字确认，对该两份证人证言，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告与被告通过中介签订《劳务合同书》，约定原告在被告渔船上担任“二车”之职，保底劳务费每年（10个月）65000元，劳务费按月一次性付清。3月2日原告上船工作，开始出海准备工作，一直到4月16日。5月1日，东港地区进入休渔期，被告所雇佣的船员（包括原告）都放假离岗，期间不予开资。8月20日，被告通过中介再次找到原告开始准备出海工作。9月1日，东港地区休渔期结束，被告渔船开始出海作业。因原告不能胜任“二车”职务，9月20日，被告另行雇佣一名“二车”自9月28日开始为其工作，原告自此从事普通船员工作。10月9日，原告在工作中受伤，10月12日渔船靠港时原告自行到医院治疗。被告于3月7日、4月4日、4月16日共计给付原告劳务费4500元。
本院认为，原、被告之间的船员劳务合同关系依法成立有效，对双方都有约束力。本案争议焦点主要有：1、原告的工作职务是“二车”，还是普通船员？2、原告的实际雇佣期间如何计算？3、鸿吉商店的物资款以及团体意外保险费应由谁承担？
关于争议焦点1，该合同签订的第二天，即3月2日，原告即到被告船上开始“备海”工作，直到休渔期开始前的4月16日结束。休渔期过后，原告于8月20日经中介通知，再一次到被告船上“备海”，直到9月1日休渔期结束，开始出海作业，到9月20日，被告发现原告不能胜任合同约定的“二车”职位，并将该情况通报给签订该份合同的中介，要求中介人员再寻找一名能够代替原告的“二车”船员，自9月28日开始自行雇佣了一名“二车”接替了原告岗位。原告对此也予以认可，并事后向中介做过确认。因此，对于原告的工作职务，在“备海”期间以及出海工作原告岗位被他人替换前，双方没有对劳务合同进行修改或补充，应当按照合同约定的“二车”的劳务费标准予以支付。自9月29日以后到10月12日下船，应当按照普通船员的标准予以支付。按照合同约定，“二车”职务的劳务费标准为每月6500元，自合同签订之日的次日开始到第一次“备海”结束，即3月2日到4月16日计45天；第二次“备海”到被替换前，即8月20日到9月28日计39天，共计84天。被告应按照合同约定的每月6500元的劳务费标准给付原告此期间的劳务费。即6500元/月÷30天×84天=18200元。按照被告自认以及中介证明的东港地区普通船员劳务费标准，每年40000元到45000元，按照每年45000元计算，自9月29日到10月12日，共计13天，原告在此期间应得劳务费为45000元/年÷365天×13天=1603元。两项合计，原告应得劳务费为19803元。
关于争议焦点2，原被告双方所签订的劳务合同约定的雇佣期间自合同签订之日（2017年3月1日）到插船为止，但是，双方没有履行完毕，并且履行过程中还出现了休渔期延长一个月的特殊情况。对于自合同签订之日到4月16日的“备海”期间，以及8月20日再次上船工作的期间，双方没有争议。双方主要争议的是自4月16日到8月20日前这一段时间是否应当计算在雇佣期间。对此，原告主张这一期间仍然在被告渔船工作，但没有提供相应证据加以证明。按照国家关于休渔期的管理规定，在此期间任何捕捞渔船均不得出海作业。中介人员也证实，被告渔船均在码头停靠，包括原告在内的所有船员均放假，且不予开资，直到8月20日原告方才回到被告船上继续工作。因此，原告的雇佣期间应为二个阶段，第一个阶段为合同签订之日的3月1日开始到4月16日结束。第二个阶段为8月20日开始到10月12日下船解除劳务合同。自4月16日到8月20日这一期间不应计算在雇佣期间内。
关于争议焦点3，被告提供鸿吉商店营业人员出庭作证，并提供了其单方记载的账单，没有被告采买人员及原告的签字确认，原告对此也予以否认。故，该笔关于原告购买物资的款项不能认定。被告关于此款应在原告劳务费中予以扣除的主张，本院不予支持。关于被告为原告办理团体意外保险而缴纳的保险费应由谁承担的问题，被告主张原告没有完全履行双方签订的雇佣合同，故应当由原告自行承担。原告认为，被告所雇佣的其他船员的该项保险费用均由被告缴纳，因而，该笔费用也应该由被告承担。本院认为，该团体意外险的办理均是由被告为其所雇佣的船员整体办理的一种商业保险，费用均是由被告承担，这是一种船员福利。双方在合同中也约定了社会保险、人身保险、福利待遇等均由被告负责。因此，该笔款项应由被告负担。对被告关于此款应当自原告劳务费中予以扣除的主张不予支持。
综上，原告应得劳务费为19803元，扣除被告已经给付的4500元，被告应给付原告劳务费15303元。原告关于解除双方签订的《劳务合同书》的主张，被告没有异议，双方实际上于2017年10月12日，原告下船之日即解除了该合同。对原告的此项主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙学民与被告唐忠伟签订的《劳务合同书》；
二、被告唐忠伟在本判决生效之日起十日内给付原告孙学民劳务费15303元；
三、驳回原告孙学民的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，减半收取452元（原告已预交），由原告负担292元，由被告负担160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 孙玉传
二〇一七年十二月十二日
书记员 隋 欣