河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初864号
原告：许昌市佳源物业管理有限公司，住所地许昌市魏文路一品蓝湾小区13号楼408室。
法定代表人：杨涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。
被告：马喜强，男，汉族，1970年7月23日出生，住许昌市。
原告许昌市佳源物业管理有限公司（以下简称佳源物业公司）诉被告马喜强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市佳源物业管理有限公司的委托诉讼代理人董宏波、被告马喜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌市佳源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告缴纳物业费5053元、公摊电费1200元；垃圾处理费280元、暖损费1228元，以上共计7761元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年与健汇置业（许昌）有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告作为健发御园小区的物业管理企业。被告系该小区5号楼2单元501室的业主，其房产面积为132.98平方米。根据前期物业服务合同约定，被告应按照每月每平方米0.95元标准缴纳物业服务费以及代收费用。自2013年被告便拖欠物业费等各项费用至今，经原告多次催促，被告仍不交纳，其行为已经影响到原告的正常经营管理。为此，原告特依法提起诉讼。
被告马喜强辩称：被告没有与原告签订过合同，原告不应起诉被告。
原告许昌市佳源物业管理有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：1、证明一份、前期物业服务合同一份、被告同一单元相同户型其他住户2014年、2017年交纳物业费、公摊电费票据收据八张；证明：被告所居住的健发御园小区是由原告提供物业服务；根据合同约定被告负有交纳物业服务费的义务。被告房屋面积为132.98平方米；物业费的标准为每月每平方米0.95元；每户每月还需交纳垃圾处置费7元、公摊电费30元；但原告自2013年9月便拖欠公摊电费、物业费，拖欠以上费用共计40个月，拖欠2015年至2016年2个采暖期暖损费，截止2016年12月底共拖欠各种费用共计7761元；第二组：
1、原告向热力公司缴纳暖气费票据11张（15年、16年、17年）；2、15年、16年供暖通知及致业主朋友的公开信各一份；3、张贴在小区内的供暖通知、致业主的公开信照片一张；证明：小区供暖均是由物业公司统一向业主收取，然后由物业公司按照小区内所有住户住宅面积向热力公司缴纳。对于未缴纳暖气费的业主，物业公司已经先行垫交了暖气费，物业公司缴纳后有权向未缴纳的业主追缴。暖气费的收费标准为每平方0.171元；对于未使用暖气的应当按照城市供热价格暂行办法第15条规定的基本热价30%的标准缴纳暖损费；第三组：1、粘贴在被告门上催费通知书三张（15年、16年、17年）；2.律师函、邮寄单据各一张。证明：被告欠交费用后原告以书面形式多次催交，但被告一直拒绝交纳并拖延至今。
被告马喜强对原告出示的证据发表的质证意见为：第一组证据，物业服务合同我不知道，对其他证据的真实性我不认可，因为合同的存在我都不知道，欠费金额不属实。
被告马喜强为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：1、缴费证明33份，证明：总共缴费至2013年年底12月。2、照片3张；证明：私塔乱建，房屋质量问题，物业服务质量差，小区乱停乱放。3、前期物业服务协议。证明：我该给谁缴费。
原告许昌市佳源物业管理有限公司对被告出示的证据发表的质证意见为：对第一组证据33张票据，对于公摊电费以及垃圾费认可，可以作为相应扣减，对其他费用票据不是原告收取与本案无关。2、对于私塔乱建，拍摄地点不明确，不能证明是该小区存在的问题。且对于这些问题，原告方尽力协调，但因原告无执法权，因此该理由不能作为被告拒缴物业费用的理由；3、对于前期物业服务合同，真实性无异议，但原告的进入是接受开发企业健汇公司的聘请，根据最高人民法院关于物业纠纷司法解释的规定，建设单位与物业公司形成的物业服务合同对小区业主具有约束力，因此被告提交的合同早已解除，没有法律效力。
经审核，本院认为：原告提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，被告提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
被告马喜强系许昌市魏都区健发御园小区5号楼2单元501室住房业主，建筑面积为132.98平方米。原告自2014年9月1日起受健汇置业（许昌）有限公司的选聘，为该小区提供物业服务。2016年3月25日健汇置业（许昌）有限公司作为甲方、原告佳源物业公司作为乙方，签订了《前期物业服务合同》一份，合同的主要内容为：第一条本合同当事人甲方：健汇置业（许昌）有限公司乙方：许昌市佳源物业管理有限公司根据国家国务院第379号令《物业管理条例》以及其他有关法律规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，甲乙双方就健发御园1-15#楼（以下简称本物业）前期物业管理委托事宜，订立本合同。
……第十八条本物业的各项应缴费用按以下标准向业主收取物业综合服务费：高层0.95元/平方米，商铺1.00元/平方米1电梯运行费、年检费，维修保养费按实际支出费用收取，按单元户数均摊2、公摊电费公示后以实际费用平摊收取3、公摊水费公示后以实际费用平摊收取4、二次加压公示后以实际费用平摊收取5、停车场综合服务费子母80元/月、标准40/月、微型506、生活垃圾处置费7元/户（按月收取）……第十九条已售房屋（含已售但空置、空置房屋）的物业服务公共服务费，乙方有权按照《商品买卖合同》及有关法律、法规，向拥有物业的产权人或者使用人，收取物业服务费及相关费用，物业产权人或者使用人，未按约定缴纳物业服务公共服务费用等，乙方有权依法提起诉讼，直接向物业产权人或者使用人追讨，未售的房屋，其物业管理服务费由甲方负责缴纳。……第三十一条本合同自签订之日起生效。合同签订后，原告许昌市佳源物业管理有限公司对许昌市魏都区健发御园小区提供物业服务。被告马喜强入住后将物业费用交纳至2013年12月，此后未再交纳过物业费用。建发御园物业服务公司分别于2015年3月18日、2016年4月18日2017年1月9日送达缴费通知书、2017年1月7日原告许昌市佳源物业管理有限公司向被告马喜强送达律师函，催促被告马喜强交纳物业费用。
本院认为：原告许昌市佳源物业管理有限公司与被告马喜强居住的健发御园小区的建设单位健汇置业（许昌）有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告马喜强作为许昌市健发御园小区的业主，该《前期物业服务合同》对被告马喜强具有拘束力。原告许昌市佳源物业管理有限公司按照上述合同约定对健发御园小区提供了物业服务，被告马喜强也接受了物业服务，因此，被告马喜强应按照约定向原告佳源物业管理有限公司交纳相应的物业管理费、公摊电费等相关物业服务费用。原告已提交证据证明在2014年9月1日便接受健汇置业（许昌）有限公司聘请，开始为健发御园小区提供物业服务，故被告马喜强应当自2014年9月1日起向原告佳源物业公司交纳物业服务费以及其他费用。被告马喜强辩称关于其与原告之间未签订合同，原告不应起诉被告的意见，没有法律依据，本院不予支持。
被告马喜强应向原告许昌市佳源物业管理有限公司交纳费用的项目及数额为：1、物业管理费3537元（自2014年9月1日至2016年12月31日期间的物业管理费为0.95元×132.98㎡×28个月=3537元；；2、公摊电费840元（自2014年9月1日至2016年12月31日期间的公摊电费为30元/月×28个月）=840元；3、垃圾处理费196元（自2014年9月1日至2016年12月31日期间的垃圾处理费（7元/月×28个月）；4、暖损费1228元（2015、2016年度供暖费用0.171元×132.98㎡×90天×30%×2年）。原告许昌市佳源物业管理有限公司要求被告马喜强交纳2014年9月1日至2016年12月31日的物业管理费、公摊电费等共计5801元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告马喜强于本判决生效后十日内向原告许昌市佳源物业管理有限公司一次性给付2014年9月1日至2016年12月31日的物业管理费、公摊电费等共计5801元；
驳回原告许昌市佳源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马喜强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 叶坤坤