湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初933号
原告：郴州市苏仙区骏旺养殖场，经营场所：湖南省郴州市苏仙区。
经营者：王成志，男，1977年8月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙法律服务所法律工作者。
被告：郴州天宏贸易有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人：段卫花，该公司经理。
委托诉讼代理人：许友国，郴州市光明法律服务所法律工作者。
被告:郴州大北农饲料科技有限公司，住所地：湖南省郴州市。 法定代表人：陈来春，该公司总经理
委托诉讼代理人：罗能河，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾君华，男，1951年11月14日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区，系大北农集团品管总监。
原告郴州市苏仙区俊旺养殖场与被告郴州天宏贸易有限公司、郴州大北农饲料科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市苏仙区俊旺养殖场经营者王成志及其委托诉讼代理人匡松林、被告郴州天宏贸易有限公司法定代表人段卫花及其委托诉讼代理人许友国、被告郴州大北农饲料科技有限公司委托诉讼代理人罗能河、顾君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州市苏仙区俊旺养殖场向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告损失费用共计58万元。其中：病猪治疗费1.6万元，死猪31头，僵猪30头，损失6.1万元；怀孕母猪死胎110头，损失3.3万元；淘汰种猪68头，损失27万元；因母猪淘汰导致原告养殖场空转一年，经济损失20万元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告郴州市苏仙区俊旺养殖场自2014年10月起一直购买被告郴州天宏贸易有限公司经销的，由被告郴州大北农饲料科技有限公司生产的母猪料、哺乳料、肥猪料、乳猪料，教槽料及奶料等饲料250吨左右，用于喂养原告养殖场的母猪、肥猪、乳猪。在饲喂这批饲料后，原告的猪开始生病，先后导致商品猪大面积伤亡，母猪流产不孕等情况，给原告造成大幅度经济损失。经郴州市苏仙区桥口镇动物防疫站检疫，认定原告养殖场肥猪病死，母猪流产不孕是由于食用霉变饲料，引起霉毒素中毒造成。郴州市苏仙区畜牧兽医水产局出具鉴定报告，原告养殖场因此事造成经济损失共达58万元。被告郴州大北农饲料科技有限公司虽曾给予技术指导，但治疗不佳。郴州市苏仙区高家塘养殖专业合作社曾经组织调解，但两被告不肯调解，而协调未果。
原告就其主张，向本院举证如下：
证据1：原告营业执照、经营者身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据2：两被告工商登记信息，拟证明两被告的信息。
证据3：销售单60张、销售明细表2份，拟证明原告购买两被告饲料的事实。
证据4：鉴定报告1份，情况说明1份，照片64张，现场勘查笔录1份，病死猪无害化处理档案1份，会议记录1份。拟证明原告养殖场的损失情况及损失原因。
证据5：调查笔录2份，拟证明原告养殖场的猪发病系因被告饲料质量存在缺陷导致
证据6：销售单14张，拟证明原告养殖场因猪发病购买药品治疗的事实。
证据7：证明5份，拟证明两被告生产、销售的饲料质量存在缺陷的事实。
被告郴州天宏贸易有限公司辩称，被告郴州天宏贸易有限公司不是适格主体；段卫花个人行为与郴州天宏贸易有限公司无关，其个人行为公司依法不承担责任。请求法院驳回对被告郴州天宏贸易有限公司的诉讼请求。
被告郴州天宏贸易有限公司未向本院提交证据。
被告郴州大北农饲料科技有限公司辩称，第一、原告所诉称的由于被告的产品造成其58万元的损失，是不真实的；第二、牲畜生病是必然遭遇的，原告故意夸大其损失，企图从中牟取非法利益，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告郴州大北农饲料科技有限公司就其主张，提交如下证据：
证据1：证人证言，证人谢健证词及谢健2015年购买大北农饲料统计数据；证人张治进证词及张治进2015年购买大北农饲料统计数据；证人郑土玉证词及郑土玉2015年购买大北农饲料统计数据；证人曾万林证词；证人欧小月证词。说明：按照证据规则证人是要接受出庭询问，但是因为大部分证人都不是郴州的，且都是养殖场场主，离不开，且都不愿意出庭作证。
证据2:原告向被告所购所有饲料数量清单。
证据3:被告2015年8月至11月所生产的原告所购饲料同类产品数量。
证据1、2、3拟证明2015年被告所生产饲料无质量问题。
证据4:中国农业大学出版社2008年2月第一版出版的《猪病学》第九版中内容《谷物和饲料中霉菌毒素的发生》，拟证明原告猪场没有发生霉菌毒素中毒事件。
被告郴州天宏贸易有限公司对原告举出的证据质证如下：对证据1-3，真实性、关联性没有异议；对证据4，鉴定报告，苏仙区畜牧水产局是否有资质存在疑问，且这份证据与被告郴州天宏贸易有限公司没有实际的关联性，猪的死亡原因如果是正常死亡，那么不需要由被告郴州天宏贸易有限公司承担责任，如果非正常死亡，那么也是产品的生产方负责，不应该由被告郴州天宏贸易有限公司及段卫花承担；证据5，真实性、合法性有异议；对证据6，与被告郴州天宏贸易有限公司没有任何关联；对证据7，恰恰证明了与被告郴州天宏贸易有限公司没有任何关联。
被告郴州大北农饲料科技有限公司对原告举出的证据质证如下：对证据1-3没有异议；对证据4中照片的真实性、合法性、关联性都有异议，没有拍摄的时间、拍摄的地点，不知道是谁拍摄的，也没有其他人员的佐证，照片的真实性无法查证，无法判断到底有多少头猪。对于损失鉴定报告的真实性、合法性、关联性都有异议，合法性的异议，鉴定机关畜牧兽医水产局是个行政机关，没有鉴定资质；从鉴定报告上来看，畜牧水产局没有附鉴定机构的鉴定资质；从鉴定人员来看，没有合法的鉴定资质，没有鉴定资格；鉴定报告的书写不符合法律规范，形式不合法。真实性有异议，从鉴定报告的内容来看，所凭借的都是王成志的陈述，没有对生猪进行解剖、分析，没有对饲料进行抽检，还有在鉴定报告中所述的生猪中毒描述与生猪中霉菌毒素的描述是不相符的；对情况说明，真实性、合法性、关联性都有异议，不符合证据规则的要求。对现场勘查笔录，由于没有原件，对真实性有异议，对其合法性也有异议，对现场勘查笔录的内容来看，不符合现场勘查笔录制作的规范，现场勘查笔录应该对现场进行真实客观的反映，但是勘查笔录的第二页都是对王成志的问话；询问笔录，对真实性没有异议，但是证明方向有异议，对合法性有异议；对苏仙区骏旺畜牧养殖场鉴定签名表有异议，从签名表上看鉴定人员都没有鉴定资质号，从签名表上来看，鉴定报告上是不合法的。无害化处理档案，没有原件，对真实性合法性、关联性，都有异议，这是一份伪造的无害化处理档案，没有郴州市苏仙区桥口镇动物防疫站的盖章。会议记录，鉴定人畜牧兽医防疫站得出鉴定报告的依据，由于没有提供原件，对于真实性、合法性都有异议，对于得出的鉴定结论都是参会人员可能、怀疑，鉴定报告需要科学严谨的语言，而不是怀疑、可能的语言，且会议的组成人员是不合法的。而且，损失鉴定报告的依据没有任何法律条文规定，基层畜牧水产局有对产损的鉴定资质，对于其职能范围也没有产损的鉴定职能；对于鉴定签到表，没有外聘专家，也没有上级专家，养猪场的场主也在鉴定人员中；对于无害化处理，这是原告的造假，不是原件，不管出多少照片，饲料没有送湖南省兽药饲料监察所送检，要承担举证不能的后果。对证据5，真实性有异议，调查人段卫花，是以什么身份出现，合法性就有异议，对于本案的另一被告的调查，作出对本案被告郴州大北农饲料科技有限公司的不利证据，被告郴州大北农饲料科技有限公司有理由怀疑原告与另一被告串通的嫌疑；对另一份离职员工的调查笔录，真实性、合法性、关联性都有异议。对证据6，真实性没有异议，但是关联性有异议，原告所提交买药品的单子，都与治疗霉菌毒素无关，对证据的合法性有异议，对单据71010060，这是从大北农购买药品的单据，从另一方面可以证实，畜牧产养殖的猪不是中毒；对证据7，真实性不予认可，对证据的关联性也有异议，这些人的证言不能证明病猪是霉菌毒素中毒。
原告对被告郴州大北农饲料科技有限公司举出的证据质证如下：对证据1，真实性、证明方向都有异议，根据证据规则，证人证言要求证人出庭作证，对于数据统计，与本案没有关联性；对证据2，与本案没有关联性；对证据3，同证据1的质证意见；对证据4的真实性没有异议，但是与本案不存在关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。两被告对原告所举证据1、2、3真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据4，因原告未提供鉴定机构、鉴定人员资质等资料，故本院不予采纳；对原告所举证据5，因无其他证据佐证，本院不予采纳；对原告所举证据6，被告对真实性无异议，本院予以采纳；对原告所举证据7，证人未出庭，被告又不认可，故本院不予采纳。对被告郴州大北农饲料科技有限公司所举证据1，证人未出庭，原告不认可，故本院不予采纳；对被告郴州大北农饲料科技有限公司所举证据2，原告对真实性未提出异议，也与原告举证的证据3相一致，故本院予以采纳；对证据3，是被告郴州大北农饲料科技有限公司出具的一组数据，无其他证据佐证，本院不予采纳；对证据4，该内容是记载于中国农业大学出版社2008年2月第一版《猪病学》（第九版）一书，属于专业知识，不属于证据。
根据原、被告双方证据、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告郴州市苏仙区俊旺养殖场从2014年9月至2015年11月一直购买被告郴州天宏贸易有限公司经销的，由被告郴州大北农饲料科技有限公司生产猪饲料，饲养养殖场的猪。2015年8月，养殖场的猪陆续出现病症，原告当即向郴州市苏仙区畜牧兽医水产局、郴州市苏仙区桥口镇动物防疫站检疫等部门反映了情况，9月，向被告郴州大北农饲料科技有限公司也反馈了情况。12月向郴州市苏仙区畜牧兽医水产局递交了书面报告，12月11日，郴州市苏仙区畜牧兽医水产局出具《苏仙区俊旺养殖场损失鉴定报告》，该报告排除疫病和因保管不当饲料在养殖场存放过程中霉变的可能，认为原告的猪具有霉饲料中毒后期症状，总计损失580000元。原告遂认为是被告郴州大北农饲料科技有限公司生产的饲料造成，即向本院提起本案诉讼。
另查明，事发后，原告未保存有被告郴州大北农饲料科技有限公司生产的饲料；作鉴定解剖的病猪的样本未保存；病猪也在郴州市苏仙区畜牧兽医水产局、郴州市苏仙区桥口镇动物防疫站检疫工作人员的参与下已作无害化等处理。《苏仙区俊旺养殖场损失鉴定报告》未附鉴定机构和鉴定人员的资质情况，本院限期原告补充，原告未能提交。
本院认为，本案系产品责任纠纷，争议的焦点是原告的损失是否被告郴州大北农饲料科技有限公司生产的饲料造成，两被告是否应承担本案的赔偿责任。
原告诉请主要依据的是《苏仙区俊旺养殖场损失鉴定报告》，经查，该鉴定报告无鉴定机构和鉴定人员的资质情况，本院限期原告补充，原告也未能提供，因此，该鉴定报告是否专门性鉴定部门、专门性鉴定人员作出，本院不能判断，即《苏仙区俊旺养殖场损失鉴定报告》不能作本案定案依据；而作鉴定所需的饲料、病猪等未留存，重新鉴定已无可能。故原告的损失是否被告郴州大北农饲料科技有限公司生产、并由被告郴州天宏贸易有限公司销售的饲料造成，本院不能确定。原告的诉请要求两被告连带赔偿原告损失费用58万元，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郴州市苏仙区俊旺养殖场诉讼请求。
本案案件受理费9600元，由原告郴州市苏仙区俊旺养殖场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
审 判 员 李 艳
人民陪审员 雷世荣
二〇一六年十一月九日
书 记 员 雷露萍