广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终474号
上诉人（一审被告）南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司。
法定代表人岳三鑫，该公司总经理。
委托代理人罗成，南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）郭其显，个体工商户。
委托代理人覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人杨洋，广西中名律师事务所律师。
上诉人南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司因与被上诉人郭其显承揽合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年5月17日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人罗成、被上诉人郭其显及其委托代理人覃晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，原、被告双方于2010年10月30日签订了《百色市恒升水岸花园内外架分包合同》，被告将其承建的百色市恒升水岸花园1#-2#公寓楼的外墙脚手架、安全通道、防护挑棚、钢筋加工棚、走道板的铺设、安装等工程分包给原告施工。该合同约定工期自2010年10月1日开工（具体以现场通知为准），工期12个月，计价按建筑面积计算一次性包干42元／㎡，因被告方原因造成工期拖延超过15天按照每天每平方米0.10元计算租金。原、被告双方于2011年9月23日签订《补充协议》，约定计价在原来42元／㎡上增加8元／㎡，共计50元／㎡，计算依据不变。原告自2011年6月11日开始进场搭设外架等工程，于2012年9月22日开始拆除外架，实际工期为12个月103天。另查明，百色市恒升水岸花园1#-2#公寓楼建筑面积为57976.28㎡，被告已经支付给原告工程款290万元。
一审法院认为，原、被告双方于2010年10月30日签订的《百色市恒升水岸花园内外架分包合同》和2011年9月23日签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护，双方应严格按照合同约定履行。合同约定以建筑面积计算单价，而该项目建筑面积为57976.28㎡。被告辩称，原告对1#—2#公寓楼一至四层底外架至今未搭设，不应计算该部分价款，向法庭提供广西恒升集团有限公司出具的证明，但未出庭接受质询，该院不予采纳。对于1#—2#公寓楼一至四层底外架是否搭设，原告诉称已搭设，是因搭设后回填土方才予以拆除至今，有证人证言证实并出庭接受质询，该院予以采信。而原告诉请在建筑面积之外加计负二层至一楼加楼梯面积、通道口防护棚面积、货梯防护棚面积、山墙面通道口防护棚面积、施工楼梯等计算单价，无事实依据，该院不予支持。根据《百色市恒升水岸花园内外架分包合同》和《补充协议》约定，故该院认定原告承包搭建恒升水岸花园1#—2#公寓楼外墙脚手架等工程价款为2898814元（57976.28㎡×50元／㎡）。关于延期租金问题，原、被告双方约定工期12个月，延期不足15天不计租金，延期超过15天以每天每平方米0.10元计算租金。原告自2011年6月11日开始进场搭设外架等工程，于2012年9月22日开始拆除外架，实际工期为12个月103天，现原告诉请以101天计算延期租金，该院予以确认。被告辩称，延期租金计算应减扣15天，本院综合合同前后约定，认定合同文本合意应减扣15天，故延期租金为498596元（57976.28㎡×0.10元／㎡／天×86天）。据此，原告承包搭建恒升水岸花园1#—2#公寓楼外墙脚手架等工程价款为2898814元，延期租金为498596元，共计3397410元。被告已给付2900000元，尚需给付497410元。关于逾期付款支付违约金问题，原、被告双方《百色市恒升水岸花园内外架分包合同》约定若被告逾期付款，应按国家同期贷款利率支付违约金，故被告应对尚未支付的工程款和延期租金按照国家同期贷款利率支付违约金。原告诉请按同期人民银行利率四倍计算利息，该院不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、由被告南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司给付原告郭其显497410元及违约利息（利息计算：从2012年9月23日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计付）。二、驳回原告郭其显其他诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司负担。上诉人南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司上诉称，一、被上诉人不是本案适格的主体，与上诉人签订合同的是百色市建安脚手架租赁站，被上诉人只是该站派出的签字人员，不是适格的主体；二、1#-2#公寓楼一至四层底外架被上诉人并未施工搭架，应当扣除这部分工程量。被上诉人没有证据证实其完成了全部施工，一审法院判决按总工程量的建筑面积57976.28平方米支付工程价款没有事实依据。三、一审法院在认定事实错误的基础上以总工程量建筑面积来确认延期租金数额也是错误，应当扣除1#-2#公寓楼一至四层底外未是施工搭架的面积来计算才准确。
被上诉人郭其显答辩称，1、被上诉人是本案适格主体，租赁站没有经过工商登记，合同当事人是郭其显，补充协议也是郭其显为主体；2、关于工程量，在一审中经双方认可，建筑面积是57976平方米，上诉人主张1-4层没有搭建外架，但在一审中证人证明已经施工完成。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。
二审期间，被上诉人郭其显没有提交证据材料。上诉人南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司提交的证据材料有1、《劳务扩大承包合同》复印件1份，以证实上诉人的工程承包范围及建设方指派梁宏志同志负责本案工程全面监督管理；2、恒升水岸花园1号2号楼项目部组织机构图和项目经理岗位职责复印件，以证实梁宏宇现场项目经理和职责；3、建设施工图片复印件，以证实建设施工时不存在有一至四层外架搭建的工程；4、一至四层楼面拆模现场照片复印件，以证实建设工程时不存在一至四层外架搭建工程；5、工程2016年的现场照片复印件，以证实外架没有搭建的事实；6、南宁鸣发工程建设咨询有限公司水岸花园项目监理部出具的说明，以证实没有记载1#-2#楼“一至四层有搭设外架的内容”；7、证人证言，以证实没有搭建1-4层没有搭建外架的事实。经质证，被上诉人对证据1的真实性、关联性不予认可；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议，该组照片恰能证明1-4层外架的外架已经施工，照片的第一张除了地下室，1-4层的外架并未拆除；对证据4、5真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据6的真实性无法确认，该说明的内容指的是监理记录没有搭建外架的内容，但不能证明该施工不存在，在一审中对方的施工人员证实1-4层搭建外架的事实；对证据7证人出庭有异议，认为对方在一审中出庭作证并没有任何障碍，在一审就应当提交相关证据。本院认为，上诉人提交的证据1与本案无关联性，不予认可；证据2被上诉人无异议，本院予以确认；证据3、4的照片拍摄时间不详，不能充分证明待证事实，不予采纳；对于证据5，该组照片拍摄时间是2016年3月7日，而本案外架于2012年9月22日开始拆除，属于过后拍摄，不能真实反映外架搭设情况，本院也不予采纳；对于证据6，该说明出具单位并未出庭接受质询，不予采信；对于证据7证人梁宏宇的证言，没有其他证据予以佐证，证明力极弱，本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案《百色市恒升水岸花园内外架分包合同》实为承揽合同，即被上诉人为上诉人完成外墙脚手架搭建等工程，上诉人支付报酬。该合同为当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、被上诉人郭其显的主体资格是否适格？二、1#-2#公寓楼一至四层底外架被上诉人是否施工搭架？
关于焦点一。经查，作为承揽合同一方的百色市建安脚手架租赁站没有经过工商登记，是被上诉人郭其显以其名义进行民事活动，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以法人或者其他组织名义进行民事活动的；”故被上诉人为本案适格当事人。
关于焦点二。本案一审认定的其他事实双方均无异议，但就被上诉人是否搭建恒升花园1#、2#公寓楼一至四层底外架的事实存在争议，双方对此均举出证据予以证实。被上诉人提供冉毅能、姚源昌、姚源盛的证言、《申请书》及《通知》等证据比上诉人提供梁宏宇的证言更具有证明力。上诉人认为被上诉人没有搭建恒升花园1#、2#公寓楼一至四层底外架的事实证据不足，故应该按照合同约定支付报酬。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人南宁市蜀鑫建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 许艳梅