河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终1198号
上诉人（一审被告）清丰县人民政府，住所地：清丰县�
法定代表人刘兵，县长。
委托代理人李剑，清丰县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘拥军，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）清丰县天马石材厂，住所地：。
负责人赵现社（曾用名赵献社）。
委托代理人赵璐，系清丰县天马石材厂职工。
上诉人清丰县人民政府因与被上诉人清丰县天马石材厂行政强制行为一案，不服濮阳市中级人民法院（2015）濮中法行初字第00067号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人清丰县人民政府委托代理人李剑、刘拥军，被上诉人清丰县天马石材厂（以下简称天马石材厂）的负责人赵现社及其代理人赵璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是清丰县人民政府于2013年3月6日组�相关部门对天马石材厂所有建筑物、构筑物和其他附属设施实施的强制拆除行为。
濮阳市中级人民法院一审查明，2010年9月16日清丰县住房和城乡建设局对赵现社作出（2010）罚告字第15号《行政处罚告知书》，2010年9月20日清丰县住房和城乡建设局对赵现社作出（2010）清住建罚决字第15号《行政处罚决定书》，2010年10月10日清丰县住房和城乡建设局向赵现社送达《行政处罚告知书》。2011年1月24日清丰县住房和城乡建设局向清丰县人民政府作出《关于对赵现社违法建设的天马石材厂进行强制拆除的请示》，2012年11月20日清丰县住房和城乡建设局对赵现社作出清住建催告字（2012）第01号《行政决定催告书》，告知赵现社自收到本催告书之日起十日内自行拆除在人民路南侧、政通大道西侧建设的天马石材厂所有建筑物，逾期仍未履行义务的，将依法强制执行。2012�12月6日，清丰县住房和城乡建设局向清丰县人民政府作出《关于对赵现社违法建设的天马石材厂进行强制拆除的报告》。
2012年12月21日，清丰县人民政府向赵现社作出催告字（2012）第01号《行政强制执行催告书》，并于当天向赵现社送达。2013年1月5日，清丰县人民政府对赵现社作出行政强制执行公告，该公告在旧城村民委员会办公地点和清丰县天马石材厂大门上张贴。2013年3月5日清丰县人民政府对赵现社作出清政强决字（2013）第（01）号《行政强制执行决定书》，决定责成县住建局、县公安局、固城乡政府等有关部门于2013年3月6日，对人民路南侧政通大道西侧违法建设的天马石材厂车间、办公室等建筑物、构筑物和其他附属设施实施强制拆除。该决定书在清丰县看守所内向赵现社送达。
2013年3月6日清丰县人民政府组织相关部门对天马石材厂实施了强制拆除行为，天马石材厂不服强制拆除行为，提起行政诉讼。2013年12月13日清丰县人民法院作出（2013）清行初字第21号行政裁定书，以天马石材厂原告主体不适格为由裁定驳回起诉。天马石材厂不服该裁定，提起上诉。2014年3月10日，濮阳市中级人民法院作出（2014）濮中法行终字第7号行政裁定，裁定撤销（2013）清行初字第21号行政裁定，发回清丰县人民法院重审。2014年6月20日，清丰县人民法院作出（2014）请行初字第11号行政裁定，以赵现社未经法庭许可中途退庭为由裁定本案按撤诉处理。清丰县人民法院于2015年11月9日作出（2015）清行监字第1号行政裁定，裁定撤销清丰县人民法院作出的（2014）清行初字第11号行政裁定，案件进行再审。2015年11月24日清丰县人民法院请示濮阳市中级人民法院由上一级法院审理或指定其他法院管辖。2015年12月4日濮阳市中级人民法院�出（2015）濮中法行辖字第1号决定：案件由中级法院审理。另查明，天马石材厂营业执照显示其系个人独资企业。
濮阳市中级人民法院一审认为，一、天马石材厂具有诉讼主体资格。天马石材厂是个人独资企业，属于不具有法人资格的其他组织。虽然清丰县住房和城乡建设局、清丰县人民政府作出的行政处罚决定及行政强制执行决定等法律文书是对赵现社作出的，但天马石材厂认为其合法权益受到侵害，可以以自己的名义提起行政诉讼。二、清丰县人民政府对天马石材厂实施的强制拆除行为程序违法。清丰县人民政府组织相关部门于2013年3月6日进行了强制拆除行为。强制拆除行为的主要事实根据是对赵现社作出的（2010）清住建罚决字第15号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书明确赵现社自接到该决定书之日起十日内将天马石材厂的所有建筑物全部自�拆除。清丰县人民政府诉讼中提交的证据显示，清丰县住房和城乡建设局于2010年9月20日对赵现社作出了（2010）清住建罚决字第15号《行政处罚决定书》，从该《行政处罚决定书》的送达回证及照片来看，地点在文化路审判庭门前，送达回证及照片不能显示赵现社的签收情况和将该《行政处罚决定书》交给了赵现社，送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于直接送达或留置送达的规定，不足以证明清丰县住房和城乡建设局向赵现社合法送达了（2010）清住建罚决字第15号《行政处罚决定书》，且赵现社诉讼中否认收到过该《行政处罚决定书》，应认定清丰县住房和城乡建设局未向赵现社送达该《行政处罚决定书》，清丰县人民政府在未向赵现社合法送达《行政处罚决定书》的情况下对天马石材厂实施强制拆除行为程序违法。案件经濮阳市中级人民法院审委会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认清丰县人民政府强制拆除天马石材厂的行政行为违法。
清丰县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实及适用法律错误，上诉人下属单位清丰县住房和城乡建设局在文化路审判庭门前将行政处罚决定书送达给赵现社，从送达回证和照片来看，由两名行政执法人员同时邀请卢传军、宋向东以及照相人员侯社红作为见证人并签字，采取了拍照的方式证实在宣读之后留置送达，该行为合法，请求依法撤销濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法行初字第00067号行政判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天马石材厂辩称：上诉人所称的送达时间是在其诉清丰县城建监察大队作出的《强拆通知书》开庭当天，照片显示内容不是送达，该行为不合法；在随后其向濮阳市住房和城乡建设局申请复议不予受理的通知书也明确记载未收到行政执法单位作出的行政处罚法律文书；行政处罚决定等行为作出时间距强制拆除之日长达两年五个半月，也超出了法定申请执行的期限，请求法院驳回上诉，审查确认被上诉人建厂用地的合法性并将有关材料移送纪检监察机关，追究有关责任人参与强拆的法律责任。
本院二审查明事实与一审法院一致。
本院认为，（一）（2010）清住建罚决字第15号《行政处罚决定书》是否送达问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条之规定：行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定送达当事人。即送达应当依照修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条之规定：受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。本案中，处罚决定书作出时间是2010年9月20日，送达时间为2010年10月14日，地点是文化路审判法庭门前，在受送达人拒绝签收时，邀请的见证人身份是教师与电业局工作人员，不属于有关基层组织或者所在单位的代表，送达回证上未载明拒收事由，也不符合留在受送达人的住所的要求，综上，上诉人清丰县人民政府提供的照片等证据不能证明送达符合法律规定，一审法院认定处罚决定书未送达正确。且在2013年1月4日，濮阳市住房和城乡建设作出的《行政复议不予受理通知书》上载明，2012年12月31日，被上诉人天马石�厂提出关于撤销清丰县住房和城乡建设局清住建催告字（2012）第01号行政决定催告书申请事宜，经审查，因被上诉人未收到行政执法单位作出的行政处罚法律文书，不具备行政处罚复议条件，不予受理。该通知书进一步印证被上诉人未收到行政处罚决定书，上诉人清丰县人民政府上诉理由不能成立。
（二）被诉强制拆除行为是否合法问题。（2010）清住建罚决字第15号《行政处罚决定书》未送达被上诉人天马石材厂，该行政处罚决定不产生法律效力，上诉人依据对被上诉人天马石材厂未产生法律拘束力的行政处罚决定实施被诉的强制拆除行为违反了正当程序原则。一审判决认定被诉强制拆除行为违法正确。
综上，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人清丰县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别志定
代理审判员 王秋娜
代理审判员 韩凤丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杜精精