河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1698号
上诉人（原审被告）河南宝鼎建设工程有限公司，住所地：国家红旗渠经济技术开发区（林州市盛唐大道东段），统一社会信用代码：91410581783426322P（25-50）。
法定代表人李中林，任该公司总经理。
委托代理人吴宏达（特别授权），任该公司市场部经理。
委托代理人马冠洲，河南新商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站，住所地：新乡市。
经营者王爱府，男，汉族，1961年3月29日出生。
原审被告李海丰，男，汉族，1978年3月31日出生。
原审被告张国红，男，汉族，1971年6月22日出生，住获嘉县徐营镇大林村*组***号，身份证号：4107241971********。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站（以下简称永远租赁站）、原审被告李海丰、张国红建筑设备租赁合同纠纷一案，永远租赁站于2015年12月7日诉至河南省获嘉县人民法院（诉称原审法院），请求判令：要求宝鼎公司、李海丰、张国红支付所欠租赁费57700元；如不返还所租提升机，则仍按合同计算租金至返还之日止。原审法院于2016年3月1日作出（2015）获民初字第2085号民事判决书，宝鼎公司不服该判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理此案，上诉人宝鼎公司委托代理人吴宏达、马冠洲，被上诉人永远租赁站经营者王爱府到庭参加诉讼，原审被告李海丰、张国红经本院依法传唤未到到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年，宝鼎公司承建了获嘉县徐营镇东浮庄社区1号楼、2号楼的建设施工工程，该工程于2014年农历正月十八开工，工期一年，大概于2015年农历正月十八竣工，工程项目部经理是王宾宾。之后，王宾宾又代表宝鼎公司项目部将部分工程分包给了李海丰，其中包括租赁机械设备方面。2014年5月6日，永远租赁站作为出租方（甲方），李海丰以宝鼎公司的名义作为承租方（乙方），双方签订了租赁合同，合同约定：“乙方租赁甲方双笼提升机一台，租金每天100元，租金自提货之日（2014年5月6日）起至退货之日止，乙方仅限于徐营镇东社区工地使用。来回运费工地负责退回。……如当事人双方发生争议，可以通过担保方协商解决，也可以通过工程所在地法院解决，……”王爱府在租赁合同左下方甲方处签署了其名字及手机号码，李海丰、张国红在右下方乙方处签署了他们的名字，合同右下方乙方处还加盖了一枚“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇东浮庄社区”字样的印章。2014年5月7日，王爱府向涉案工地提供双笼提升机一台及相关的配件，由张国红在王爱府的出库单上签字确认。涉案工程竣工后，因工人工资纠纷，涉案提升机被扣押在涉案工地上，宝鼎公司至今未向王爱府返还提升机，租赁费也分文未付。
原审法院另查明：张国红是涉案工地的工作人员。
原审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。租赁合同中，出租人按约交付租赁物，承租人按约使用租赁物、支付租金并返还租赁物是租赁合同当事人的基本权利和义务。双方签订的租赁合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。永远租赁站作为出租方已按约定向宝鼎公司工地提供租赁物，宝鼎公司作为涉案工程的承建单位，应在工程竣工后向永远租赁站支付租金。按照双方在合同中的约定：“租金自提货之日起至退还之日止，来回运费工地负责退回”，因租赁物被扣押工地，致使宝鼎公司不能归还租赁物，给永远租赁站造成的损失，宝鼎公司应当承担赔偿责任，永远租赁站主张宝鼎公司支付租金至返还租赁物之日（暂算至2015年12月5日为57700元），符合法律规定，予支以支持。宝鼎公司辩称：“租赁合同上没有宝鼎公司工作人员的签字，公司也没有委托任何人与永远租赁站签订合同，合同上宝鼎公司项目部的章是李海丰伪造的。”因永远租赁站的提升机确实在涉案工地上使用，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”永远租赁站在与宝鼎公司签订租赁合同时，合同上加盖有宝鼎公司东浮庄社区的公章，永远租赁站在主观上并不知道李海丰是否经过宝鼎公司授权，并且宝鼎公司认可项目部授予王宾宾和李海丰租赁机械设备的权利，故李海丰签订租赁合同的行为构成表见代理，应由被代理人宝鼎公司承担责任，对永远租赁站要求李海丰支付租金的诉讼请求，不予支持。张国红系涉案工地的工人，其代表工地接收提升机，系履行职务行为，应当由工地的施工单位宝鼎公司承担民事责任，故对永远租赁站要求张国红支付租金的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、六十条、一百一十二条、二百一十二条、二百二十七条之规定，判决如下：一、河南宝鼎建设工程有限公司应于本判决生效后三日内支付新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站租赁费57700元。二、河南宝鼎建设工程有限公司应从2015年12月6日起按日租金100元的标准向新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站支付租金损失至返还租赁物之日止。一审案件受理费1242元，依法减半收取，即621元，由河南宝鼎建设工程有限公司承担，依法退回新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站621元。
上诉人宝鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉要求撤销原判，重新判决。理由如下：1、一审程序违法，本案应适用普通程序，但一审适用简易程序，违反民事诉讼法的规定；2、实体判决违反常理，宝鼎公司把涉案工程分包给了李海丰，宝鼎公司已经与李海丰结算完毕，本案应由李海丰承担支付租赁费、返还租赁物的责任。
被上诉人永远租赁站答辩称：宝鼎公司作为涉案工程承建方，其认可了其项目部授予李海丰和王彬彬的权利；2、租赁物确实用于了本案涉案工地；3、宝鼎公司已经讲明开发商未将工程款全额支付，请求驳回上诉，维持原判。
李海丰、张国红未答辩。
宝鼎公司向本院提交以下证明材料：2015年2月10日获嘉县徐营镇东浮庄村委会证明一份、李海丰收据三份，据此证明宝鼎公司已经将工程款向李海丰结清。永远租赁站质证意见：因为宝鼎公司未提供与李海丰合同，所以不能证明其与李海丰已经结算完毕。本院认为，获嘉县徐营镇东浮庄村委会作为涉案工程发包方不能证明宝鼎公司与李海丰之间是否结算清楚的问题，且宝鼎公司在原审庭审（2016年1月8日）中认可获嘉县徐营镇东浮庄村委会尚拖欠其工程款200余万元，而该份证明材料出具时间（2015年2月10）在原审庭审前，与宝鼎公司在原审庭审中的自认亦不相符，故对该份证明材料不予采信。因李海丰未到庭，故对李海丰收据三份无法核实，不予采信。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点是宝鼎公司是否系本案租赁合同承租方及原审程序是否适当。关于宝鼎公司是否系本案租赁合同承租方的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李海丰以宝鼎公司的名义与永远租赁站签订《租赁合同》，李海丰在承租方负责人处签字，并加盖有“河南宝鼎建设工程有限公司徐营镇东浮庄社区”的印章，涉案租赁物实际用于的徐营镇东浮庄社区工程系宝鼎公司承建；且宝鼎公司在原审庭审中亦认可宝鼎公司授权李海丰和王宾宾对外租赁设备，故永远租赁部有理由相信李海丰有权代表宝鼎公司签订合同，宝鼎公司系涉案租赁合同承租方，该合同对其具有法律约束力，其应承担支付租赁费及返还租赁物的责任。尽管宝鼎公司称其与李海丰系分包关系并已经结算完毕，但该分包关系系内部关系，不得对抗善意第三方，宝鼎公司亦未提供证据证明永远租赁部对该分包关系是明知的，故对宝鼎公司的该项上诉主张不予支持，但宝鼎公司在履行完本案合同义务后，可依据其与李海丰的合同关系，另行主张权利。关于原审程序是否适当的问题，本案基本事实清楚，双方权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理本案并无不当，且处理结果正确，予以维持，综上，一审判决认定事实清楚，程序适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1243元，由河南宝鼎建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 张金帅
二〇一六年七月十五日
书记员 陈增锐