湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂谷城石民初字第00421号
原告司某。
委托代理人刘东春，湖北银谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告聂某。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告司某与被告聂某物权保护纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员陈海波适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告司某及其委托代理人刘东春、被告聂某及其委托代理人朱宇光到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，发现案件事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，于2016年2月23日，本院裁定该案转为普通程序审理。2016年3月14日，依法组成由审判员刘斌担任审判长，由代理审判员陈海波、人民陪审员程艳军组成的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告司某诉称，原告于2003年3月购买谷城县石花镇老君台社区的两间两层后带两间平房的房屋一栋，建筑面积约100平方米。然而，比邻而居的被告聂某硬说原告的房屋有一间是他的，并把水泥、砂石料强行堆放在原告家门口，并在原告家门口搭建一个雨棚，将运输车辆长期停放在门口。鉴于此，原告求助于派出所和社区，协调无果。被告聂某恶意侵占原告房屋的行为，对原告及家人生活造成了严重的影响。依照法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告聂某停止对原告房屋使用权的侵害、排除妨碍，并将障碍物清理直至恢复原状，并由被告聂某赔偿原告经济损失10000元。
原告司某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
证据一、本院（2003）谷石民初字第105号民事判决书一份。证明内容为，谷城县石花镇老君台社区居委会与原告司某就本案讼争房屋买卖房屋纠纷一案，本院于2004年1月6日作出判决。该案确认，谷城县石花镇老君台社区居委会与原告司某双方就本案讼争房屋达成的买卖房屋合同，因原告司某已对部分合同内容予以履行，谷城县石花镇老君台社区居委会亦不否认将该房屋卖给原告司某，双方仅就房屋的价格产生歧义，故该买卖合同应属有效合同，依法予以保护。并对原告司某辩称的谷城县石花镇老君台社区居委会出卖的房屋中有其一间房屋宅基地使用权的事实予以确认。该案判决原告司某给付谷城县石花镇老君台社区居委会购房款35000元及鉴定费500元，共计35500元。本案讼争房屋的所有权归原告司某所有。
证据二、本院向原告司某出具的执行款收据。证明内容为，原告司某已履行本院（2003）谷石民初字第105号民事判决书确定的义务，本案讼争房屋的所有权归原告司某所有。
证据三、原告司某门前堆放水泥及其妻子胳膊受伤照片和接处警登记表。证明内容为，因本案讼争房屋权属发生纠纷，原告司某的妻子被被告聂某殴打致伤。被告聂某在原告司某所有的讼争房屋门前堆放水泥，并停放载有水泥的货运车辆。2015年10月14日，原告司某报警，称被告聂某在其门前堆放水泥。
被告聂某辩称，1、被告系本案讼争房屋谷城县石花镇南大街74号房屋占用范围内宅基地使用权人。原告司某不享有该房屋的所有权和宅基地使用权，其没有作为原告的主体资格，请求人民法院裁定驳回原告司某的诉讼请求。2、原告司某户籍不在谷城县石花镇老君台社区，不是该社区的集体成员，依法不享有在该社区购买房屋的主体资格。国家政策禁止城镇居民在农村购买住宅。原告司某诉称于2003年购买谷城县石花镇老君台社区两间两层带两间平房的房屋的行为，因违反法律和政策的规定，自始无效。3、1988年5月22日，被告向原石花镇土地管理所交纳1476元超面积宅基地使用费，涉及宅基地使用权面积73.80㎡，本案讼争房屋占用范围内的宅基地使用权归被告享有。
被告聂某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
证据一、建房许可证及超面积土地使用费收据复印件各一份。证明内容为，1984年12月13日，谷城县石花镇人民政府向被告聂某颁发建房许可证一份，内容记载：建筑地点为石花镇老君台村、房屋坐向为东西、楼房为三间、征地面积为120㎡、建筑面积为320㎡。1988年5月22日，谷城县石花镇土地管理所向被告聂某出具收据一份，内容记载：收到被告聂某交来超面积土地使用费1476元，该款系付73.80㎡，每平每年两元，交十年使用费。证明被告聂某交纳的73.80㎡超面积土地使用费系付本案讼争房屋宅基地使用权费用；本案讼争的坐落于石花镇南大街74号的两间两层房屋的宅基地使用权系被告聂某享有。
证据二、本案讼争房屋照片一组。证明内容为，讼争房屋的现状。
为查明案件事实，本院依法对谷城县石花国土资源管理所调查取证，该所向本院证实：谷城县石花国土资源管理所（原谷城县石花镇土地管理所）于1988年5月22日向被告聂某出据收取的超面积土地使用费，其超占部分面积73.80㎡，只作为临时用地处理，按年限收取土地使用费。按批准面积依法享有合法土地使用权，超占面积不享有合法土地使用权。
本案在审理中，原、被告对相对方所举出的证据进行了质证，并发表了质证意见。
对于原告司某举出的证据一、二、三，被告聂某对其真实性不持异议。但对于原告司某举出的证据一的合法性有异议，认为原审法院未审查本案讼争房屋买卖合同的效力，被告通过审判监督程序对该判决撤销。对于原告司某举出的证据三中其妻子胳膊受伤照片，被告聂某有异议，认为被告没有殴打原告司某的妻子。
对于被告聂某举出的证据一、二，原告司某对其真实性不持异议。但对于被告聂某举出的证据一中超面积使用费的关联性有异议，认为与本案讼争房屋所占宅基地面积无关。
对原、被告所举的证据中，相对方均无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。对被告聂某提出异议的原告所举出的证据中：对于原告司某举出的证据一，被告聂某对其合法性有异议，要求通过审判监督程序撤销该判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本院作出的（2003）谷石民初字第105号民事判决已发生法律效力。故对于原告司某举出的证据一的合法性、关联性及真实性，本院予以采信，并作为证明案件事实的证据使用。故对于原告司某举出的证据一的合法性，本院予以采信。对于原告司某举出的证据三中其妻子胳膊受伤照片，被告聂某否认殴打原告司某的妻子，原告司某庭审中也未提供相应证据证实其主张，故对于原告司某举出的该组证据中其妻子因房屋纠纷被被告聂某所殴打的事实，本院不予认定；对于被告聂某该项辩称意见，本院予以采纳。
对原告司某提出异议的被告所举出的证据中：对于被告聂某举出的证据一中超面积使用费，原告司某认为，与本案讼争房屋所占宅基地面积无关。经本院调查取证，谷城县石花国土资源管理所向本院证实，被告聂某超占面积73.80㎡，只作为临时用地处理，按年限收取土地使用费。超占面积不享有合法的土地使用权。其次，谷城县石花镇老君台社区居委会认可原告司某所购买的两间两层房屋，其西侧一间系原告司某所有的宅基地，另一间系集体土地。该事实已被本院生效的（2003）谷石民初字第105号民事判决书所确认。故被告聂某举出的证据一中超面积使用费的关联性，本院不予采信；对于原告司某的该项辩称意见，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：
1984年12月13日，被告聂某经谷城县石花镇人民政府批准，取得建房许可证，内容记载：建筑地点为石花镇老君台村、房屋坐向为东西、楼房为三间、征地面积为120㎡、建筑面积为320㎡。原告司某与被告聂某口头约定，在原告聂某取得的宅基地规划地下四间宅基地基角。四间房屋共建，每人两间。后原、被告因施工发生争执，致使房屋在共建过程中停工。1988年，被告聂某在已下四间宅基地基角的基础上盖三间楼房一栋。同年，被告聂某向谷城县石花镇土地管理所交纳超面积土地使用费1476元，并由该所向被告聂某出具收据一份，内容记载：收到被告聂某交来超面积土地使用费1476元，该款系付73.80㎡，每平每年两元，交十年使用费。
1994年春季，谷城县石花镇老君台社区居委会利用坐落在谷城县石花镇南大街中段西侧原告司某的一间已建盖约有半人高的墙体（约65公分）、宽为2.5米、长8米的宅基地面积及旁边的集体土地，建盖了两间两层楼房一栋并在该房后建盖民房两间，占地面积为113.69平方米、建筑面积为158.92平方米，其中砖混两层结构面积120.70平方米、砖木结构38.22平方米，该房东、南、北为自墙，西为公墙，有水电，交通便利。2002年11月，谷城县石花镇老君台社区居委会因生产经营所需欲将该房对外出售。原告司某得知后，要求购买该房屋，并于2003年1月17日，向原任谷城县石花镇老君台社区居委会4组组长郑家富交纳购房定金45000元。同时，由郑家富向原告司某出具收款收据一份，该收据载明“今收到原告司某购房款定金45000元整（具体房价在交接时定，多退少补）”。2003年4月8日，原告司某在没有议定具体房屋价格的情况下，搬进该房屋居住。2003年4月16日，经谷城县石花镇老君台社区居委会村支两委开会研究决定，因在建盖该房屋时，其中有一间房屋宅基地原告司某实际投入资金进行过整理，考虑实际情况，该房卖给原告司某应给予一定的优惠，故作价90000元。原告司某以房价过高为由未予支付。2003年5月9日，谷城县石花镇老君台社区居委会向本院提起诉讼，要求原告司某偿付所欠购房款。本院于2004年1月6日作出（2003）谷石民初字第105号民事判决，对上述事实予以确认并认定，谷城县石花镇老君台社区居委会与原告司某双方达成的买卖房屋合同，因原告司某已对部分合同内容予以履行，谷城县石花镇老君台社区居委会亦不否认将该房屋卖给原告司某，双方仅就房屋的价格产生歧义，故该买卖合同应属有效合同，依法予以保护。并对原告司某辩称的谷城县石花镇老君台社区居委会所卖给的房屋中有其中一间房屋宅基地使用权的事实予以确认。该案判决原告司某给付谷城县石花镇老君台社区居委会购房款35000元及鉴定费500元，共计35500元。该判决已发生法律效力。嗣后，原告司某在取得本案讼争房屋所有权并在此房屋居住过程中，被告聂某以该房屋的宅基地使用权系其享有，故双方发生争议，被告聂某长期将水泥堆放在门前，并在门前停放车辆。为此引起诉讼。
另查明，被告聂某在本案审理过程中，已自行将堆放在原告司某家门口的水泥、砂石料、搭建的雨棚及停放的车辆等障碍物清理至恢复原状。
本院认为，公民的合法财产权利，依法受法律保护。侵权民事法律关系构成要件之一为侵权事实的存在。本案在审理过程中，查明被告聂某已自行将堆放在原告司某家门口的水泥、砂石料、搭建的雨棚及停放的车辆等障碍物清理至恢复原状。故原告司某诉讼主张的请求人民法院判令被告聂某停止对原告房屋使用权的侵害、排除妨碍，并将障碍物清理直至恢复原状的诉讼请求，无请求权存在的基础，故对于原告司某的该项诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告司某未提供证据证实其经济损失的主张，对于原告司某该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告司某要求被告聂某停止对其房屋使用权的侵害、排除妨碍，并将障碍物清理直至恢复原状的诉讼请求；
二、驳回原告司某要求被告聂某赔偿经济损失10000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告司某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 陈海波
人民陪审员 程艳军
二〇一六年四月十二日
书 记 员 卢晓东