山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第537号
原告：解安伟，城镇居民。
委托代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告：陈永刚，城镇居民。
被告：武文成，城镇居民，现聊城监狱服刑。
原告解安伟诉被告陈永刚、武文成民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月5日在聊城监狱公开开庭进行了审理。原告解安伟及委托代理人丰长启，被告陈永刚、武文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月30日，被告陈永刚（原告的亲戚）见原告做生意有一定积蓄，便找原告要求原告借给并不认识的被告武文成现金20万元，口头约定借期两年，月息2分，打款时预先付给利息1万元。被告陈永刚根据原告关于“武文成万一还不了借款由陈永刚还”的要求，陈永刚在武文成出具的借条上签字予以担保，同日原告往武文成账户上汇款19万元。该借款到期后，武文成没有依约还款，原告便找陈永刚要求还款，陈永刚只是说没事，至今没有还款意向。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告立即支付借款19万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告陈永刚辩称：2011年8月30日，武文成因买房所需由陈永刚介绍向解安伟借款20万元，打款时解安伟打了19万元，但陈永刚当时并没有说武文成还不了陈永刚还，而且在2011年10月-2012年4月每个月武文成都通过陈永刚还给解安伟现金1万元，共计7万元。2012年5月份，武文成因生意破产停止还款，自2012年6月份-2013年7月解安伟共给陈永刚打了三四次电话，让陈永刚协助解安伟催要借款，从2013年7月份以后，解安伟至今没有再给陈永刚打过电话催要借款。综上所述，根据担保法的规定，陈永刚的
担保期限为6个月，到现在为止保证责任早已结束，故请求
依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告武文成辩称：原告所述利息和还款时间不属实，利息是按月息5分收的，没有约定还款时间。对陈永刚的答辩无异议，后期在2012年春节前又给了他1万元，共计8万元。
原告提交了以下证据：1、借据一份，证明武文成借款、陈永刚担保的事实。2、中国工商银行的转账汇款凭证一份，证明2011年8月30日将19万元转入武文成帐户内的事实。3、电话录音光盘一张，录音时间显示分别录制于2013年10月22日和2014年9月8日，用于证明曾向陈永刚电话催要借款的事实。
被告陈永刚、武文成对原告提交的借据及汇款凭证无异议。被告陈永刚对原告提交的录音表示内容听不清，录音时间可以造假，2012年、13年、14年都打过电话，但不是要钱的事情。
本院认证如下，因被告对原告提交的借据及汇款凭证无异议，本院予以采信。对于原告提交的录音资料，通话内容包括“你给我发短信了”、“知道”、“这几个月我也没有挣钱”、“四个月房贷也没还了”、“让他爹拿点不行啊”、“他爹也没钱”、“我不好意思往你那里去”、“去了也不好意思张口”、“他还在里面押着呢”、“咱的关系太近”、“不能胡治”等，从录音内容看，确系原告解安伟向被告陈永刚催要借款的通话，被告以内容不清否认证据的真实性，本院不予采信，对该录音资料本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：原告解安伟与被告陈永刚有亲戚关系，被告陈永刚与被告武文成也存在亲戚关系，原告解安伟与被告武文成起初互不相识。2011年8月30日，被告武文成因买房急需资金，经被告陈永刚介绍向原告解安伟借款20万元，被告武文成在自己身份证复印件的背面写下借条，内容为：“借条今借现金贰拾万元整（200000元）武文成2011.8.30号”，并注明武文成的银行卡号，被告陈永刚在该借条上签字，注明“担保人陈永刚”。借条出具后，原告解安伟通过工商银行转账汇款19万元至被告武文成的预留银行卡账号内，直接扣留一个月的利息1万元。未约定还款日期，也没有约定担保责任期限。2012年春节前，在陈永刚家附近，武文成支付给解安伟1万元，自此以后，被告武文成未再还款。自2012年6月份以来，原告解安伟不断向被告陈永刚通过电话催要武文成所借款项，并将2013年10月22日和2014年9月8日的两次催款通话进行了录音。因迟迟未还，原告诉至本院。
本院认为：原告解安伟所诉借款事实，有借款借据及银行转账汇款凭证为证，证据充分，应予认定。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告武文成为原告解安伟出具了20万元的借据，解安伟预先扣除1万元的利息，只汇款给武文成19万元，该借贷行为违反了上述法律规定，借款数额不能以20万元认定，应以实际转账的19万元认定借款数额，并据此计算利息。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方当事人约定的月利率为5分（从20万元直接扣除1万元作为一个月利息的事实可以看出），超出了上述法律规定的限额，超出部分依法不予保护，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，现原告解安伟按月息2分主张利息，未超出上述法律规定的限度，本院应予保护。
《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中双方对保证方式和担保范围没有约定，根据上述法律规定，被告陈永刚应对全部债务承担连带担保责任。
关于陈永刚的担保责任是否应免除的问题，担保法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案原被告并未约定借款期限，原告解安伟经常向被告陈永刚催要武文成的借款，但未明确还款的宽限期限，从有记载的最后一次催要借款时间（2014年9月8日）至原告起诉时间（2015年2月3日）尚未超出6个月的保证责任期间，根据上述法律规定，被告陈永刚的担保责任并未免除。
担保法第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”担保人陈永刚承担担保责任后，有权向借款人武文成追偿。
被告武文成主张的已还款8万元的事实无证据证明，原告不予认可，本院不予采信。
被告陈永刚主张的武文成已通过自己向原告解安伟还款7万元的事实，也无证据证明，原告解安伟亦不予认可，本院不予采信。
原告解安伟要求被告支付本金19万元的主张与事实不符，本院不予支持，应以庭审中核实的剩余本金18万元为准。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第
一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
被告武文成于本判决生效之日起五日内偿还给原告解安伟借款本金18万元，并按月息2分支付利息，其中自2011年8月30日起至2012年1月1日期间的利息按借款本金19万元计算，自2012年1月2日起至本判决确定的还款之日的利息，按借款本金18万元计算。
被告陈永刚对上述借款本金及利息承担连带担保责任。
被告陈永刚承担担保责任后有权向借款人武文成追偿。
四、驳回原告解安伟的其他诉讼请求。
案件受理费4100元，由被告承担3900元，由原告解安伟承担200元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 林孟良
人民陪审员 段文燕
人民陪审员 姜洪克
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 昭