上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初3762号
原告黄萍秋，女，1984年9月21日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人曹侃，上海市申中律师事务所律师。被告上海蒲园供应链管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人雷秋生，上海蒲园供应链管理有限公司执行董事。委托代理人王国荣，上海蒲园供应链管理有限公司员工。原告黄萍秋与被告上海蒲园供应链管理有限公司(以下简称蒲园公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄萍秋的委托代理人曹侃，被告蒲园公司的委托代理人王国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄萍秋诉称，原告原系案外人上海中臣信息产业有限公司(以下简称中臣公司)的老员工，自2007年10月17日起在该公司持续工作7年并于2013年7月1日签订了无固定期限劳动合同。2014年12月31日，中臣公司的法定代表人赵纲开会宣布：中臣公司因经营不善倒闭，已被被告蒲园公司收购，在职订有无固定期限劳动合同员工整体划入蒲园公司工作，另一部分员工被辞退。2015年元旦后，原告被安排到被告蒲园公司工作，仍担任商务岗位，负责与大润发超市对接的配送工作，工作内容没有变化。2015年8月底，蒲园公司以无需原告工作岗位为由，解除双方劳动关系，因无法达成一致，原告保留意见，于2015年9月2日移交工作后离开蒲园公司。现起诉要求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)8.8万。原告提供以下证据：１、2013年7月1日原告与中臣公司签订的劳动合同；２、2015年1月1日原告与被告签订的劳动合同；３、裁决书；4、中臣企业内部刊2007年11月第二期(打印件)，附有原告所写文章，文中提及10月17日系原告到中臣上班的第一天。被告对原告提供的上述证据1-3表示无异议，对证据4表示不予认可。被告蒲园公司辩称，对原告陈述的事实经过不认可。被告和中臣公司并无关系，中臣公司因欠被告钱款故将原告所在项目抵债。2014年11月底，中臣公司的老板告知员工公司即将倒闭，并介绍一部分员工到被告公司，当时一共有十几个人到被告公司进行面试，最终包括原告与被告代理人在内共五名被录取并于2015年1月签订了劳动合同，被告并没有承诺过承接中臣公司的劳动关系。中臣公司为原告办理了退工手续，社保结算至2014年11月30日，因当时中臣公司已无能力故确实没有支付原告经济补偿金。不清楚原告何时入职中臣公司。原告在被告公司工作了9个月，因被告不需要该工作岗位，经协商后与原告解除劳动关系，被告给原告4,500元的经济补偿。综上，不同意原告诉讼请求，认可仲裁委裁决的结果。被告提供以下证据：１、说明书；２、中臣公司为原告开具的退工单(复印件)，写明2014年11月30日合同解除；基本养老保险个人账户转出核定表(复印件)，载明中臣公司为原告缴纳养老保险费至2014年11月；３、蒲园公司与中臣公司的章程修正案及营业执照；4、原告的工资单；5、被告为原告开具的退工证明(复印件)，写明2015年9月30日合同解除；基本养老保险个人账户转出核定表(复印件)，载明被告为原告缴纳养老保险费至2015年9月；6、被告员工宋娟出具的书面情况说明，载明中臣公司破产倒闭，于2015年1月份抵债给蒲园公司，原中臣公司箱包团队的员工经蒲园公司老板审核后重新签订劳动合同；7、债务清偿协议，系蒲园公司与中臣公司、上海超固商业发展有限公司(以下简称超固公司)以及中臣公司的法定代表人赵纲签订，载明中臣欠蒲园货款400万元无力偿还，将在大润发的应收款和库存所有权转移给蒲园公司清偿债务；销售合同、支票、对账函，证明中臣公司拖欠蒲园公司货款。原告对被告提供的证据1、3没有异议，对证据2表示没有收到过。证据4－6予以认可，证据7表示与原告无关。经审理查明，原告于2013年7月1日与案外人中臣公司签订无固定期限劳动合同，约定原告的工作内容为商务，月工资为2,815元。2015年1月1日，原、被告双方签订期限为2015年1月1日至2015年12月31日的劳动合同一份，约定原告的工作内容为商务，工作地点在闸北区江场西路297弄1幢1201A，月工资为3,022元。审理中，双方确认原告每月实际收入为5,500元。2015年9月2日，被告出具“说明书”一份，载明：“员工黄萍秋因公司岗位调整，不需要此岗位，工作截止2015年8月31日。公司缴纳黄萍秋2015年9月份社保及公积金。以上费用已全部结清，和上海蒲园供应链管理有限公司没有任何关系”。原告在该“说明书”上注明“保留意见！”并签名。后被告支付原告补偿款4,500元。2015年12月16日，黄萍秋向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蒲园公司支付解除劳动合同赔偿金8.8万元。该仲裁委员会经审查后做出裁决：蒲园公司支付黄萍秋违法解除劳动合同赔偿金差额6,500元。原告黄萍秋不服该裁决，诉至本院请求判决如其诉请。以上事实有当事人提供的劳动合同、“说明书”、退工证明、养老保险关系转出单等证据以及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，从被告提供的“说明书”内容看，被告系因调整岗位而与原告解除劳动合同，根据原告在其上注明的“保留意见”以及在本案诉讼中的意见，原告并未对此表示同意，因被告未能提供证据证明双方就协商解除劳动合同达成一致意见，故本院认定被告系违法解除劳动合同，应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。关于原告的工作年限，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定了应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新的用人单位工作”的情形，包括劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作；用人单位以委派或任命形式对劳动者进行工作调动；用人单位合并、分立等原因；用人单位及其关联企业轮流与劳动者订立劳动合同等情形。本案中，原告的工作场所已发生变更；没有证据证明原告从中臣公司至被告处工作系受到委派任命；两家企业之间不存在股东重叠、合并分立等情形，难以认定为关联企业；企业之间的抵债协议与原、被告之间签订的劳动合同中均未对员工的劳动权利义务承接作出约定，目前的证据中仅反映出原告系与中臣公司解除劳动合同后入职被告公司，故原、被告解除劳动合同时，不宜将原告在中臣公司的工作年限合并计算为在被告处的工作年限。综上所述，扣除被告已经支付给原告的补偿款4,500元，被告还需支付原告解除劳动合同赔偿金差额6,500元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告上海蒲园供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄萍秋违法解除劳动合同赔偿金差额人民币6,500元；二、原告黄萍秋其余的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 许 慧
人民陪审员 张 新
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。