上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46130号
原告：上海新金陆百货市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：蔡惠晟，总经理。
委托诉讼代理人：陈啸，上海市光明律师事务所律师。
被告：上海闽川实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴友朝，董事长。
委托诉讼代理人：吴康平，男。
被告：上海元宏投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王立，董事长。
委托诉讼代理人：许嘉俊，男。
委托诉讼代理人：徐向日，上海市尚法律师事务所律师。
被告：上海百益家超市有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：蓝加碧，总经理。
委托诉讼代理人：何涓，女。
原告上海新金陆百货市场经营管理有限公司(以下简称新金陆管理公司)与被告上海闽川实业有限公司(以下简称闽川实业公司)、上海元宏投资咨询有限公司(以下简称元宏咨询公司)、上海百益家超市有限公司(以下简称百益家超市)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序。由审判员黄政担任审判长，与审判员张盈、人民陪审员梅丽华组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告新金陆管理公司的委托诉讼代理人陈啸、被告元宏咨询公司的委托诉讼代理人许嘉俊、徐向日及被告百益家超市的委托诉讼代理人何涓到庭参加诉讼。被告闽川实业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新金陆管理公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付原告设施补偿款人民币12,020,984元(以下币种相同)；2.要求三被告共同支付原告投入设施补偿款300万元。事实和理由：2010年9月8日，由被告元宏咨询公司与被告百益家超市(原名称上海同友百货有限公司)签订《房屋租赁合同》一份，将上海市浦东新区唐陆路XXX号房屋及附属设施(以下统称系争房屋)出租给百益家超市使用。经出租方同意，百益家超市将系争房屋交由原告新金陆管理公司经营和管理，同年9月，被告元宏咨询公司出具书面证明，承诺同意原告有权对系争房屋对外转租、合作、承包经营等，有效期至2021年9月15日。为经营需要，经被告同意，原告对系争房屋进行了大量的投资。2012年7月20日，原告接到被告元宏咨询公司的通知，其将系争房屋租赁给被告闽川实业公司，为此原告又与被告闽川实业公司签订《房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)。因被告闽川实业公司与被告元宏咨询公司产生诉讼，2015年8月24日经法院判决合同解除，并要求原告新金陆管理公司搬离系争房屋，在该案诉讼中，法院曾委托相关专业评估公司对原告所投入的设施、装修进行评估鉴定，所涉项目工程造价为12,020,984元，被告百益家超市、闽川实业公司对该鉴定意见均不持异议，被告元宏咨询公司对所涉部分项目的归属提出不同意见，但原告认为上述鉴定中所涉项目均为原告投资，与三被告无关，除此外，鉴定单位还遗漏了市场广场改造、供水供电设备及银行ATM机、电信设施等投资方面的鉴定，原告估算补偿款为300万元。该案生效后，原告搬离系争房屋，但为索要相关补偿款，至三被告处进行协商，无果，由此为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告闽川实业公司未作辩称。庭审之后到院表述系争房屋怎么交给被告闽川实业公司的，被告闽川实业公司就怎么给了原告，原告在诉讼中所提到的装修及相关设施均由原告完成，对原告主张的金额本身不持异议，但认为不应由被告闽川实业公司承担，因为原告在返还系争房屋时同时将上述所有的装修、设施设备等交给被告元宏咨询公司即房屋的权利人，被告闽川实业公司与原告新金陆管理公司的租赁关系已经全部结束，被告元宏咨询公司占有上述设备及装修，应由其承担责任。
被告元宏咨询公司辩称，不同意原告所有的诉讼请求。被告元宏咨询公司与原告新金陆管理公司间没有租赁关系。原告所说的12,020,984元金额本身认可，但不认可为原告的投入，上述均为被告元宏咨询公司自己于2010年至2011年期间投资建设，还有部分是承租商户投资建设。300万元的补偿款的内容已包含在12,020,984元金额中，同时针对第二项诉讼中原告所罗列的事项内容是有的，但亦是被告元宏咨询公司做的。
被告百益家超市辩称，被告百益家超市的前身为上海同友百货有限公司，之前由上海同友百货有限公司与被告元宏咨询公司建立租赁关系，由上海同友百货有限公司承租系争房屋，被告元宏咨询公司交付的为毛坯房屋，且不通水电。根据双方租赁合同条款中约定体现，由被告上海同友百货有限公司完成系争房屋的基本设施建设，被告元宏咨询公司只配合提交相关材料。之后被告百益家超市将系争房屋转租原告，由原告进行招商，其中系争房屋的设施及改造也均由原告出资完成。原告改造后再将房屋对外出租。被告百益家超市与原告新金陆管理公司的租赁关系早已解除。被告闽川实业公司与被告百益家超市间没有关系。对原告的诉请，被告百益家超市不同意，双方租赁已经解除，不应由被告百益家超市来支付相应的补偿款，但对原告所主张的补偿金额予以认可。
经审理查明，被告元宏咨询公司为系争房屋产权人。2010年9月8日，被告元宏咨询公司就系争房屋与上海同友百货有限公司(现被告百益家超市)签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2011年7月16日起至2021年9月15日止。2011年11月12日，上海同友百货有限公司(出租方，甲方)与原告新金陆管理公司(承租方，乙方)签订《房屋租赁合同》，约定上海同友百货有限公司将系争房屋转租给新金陆管理公司，租赁期限自2011年11月16日起至2021年9月15日；甲方于2011年11月15日将系争房屋按现状交付乙方，并确认该日实际交接租赁物；租金按产证建筑面积9,852.61平方米计算，1-3年，月租金为264,000元，年租金为3,168,000元；……第四年开始递增，4-6年，月租金271,150元，第7-10年，月租金283,800元；……乙方对承租房屋进行装修、扩建的一切费用由乙方自行投资建设实施并使用(使用期至2021年9月15日止，如合同延期同等顺延)；……甲方交付给乙方的房屋为毛坯房，允许乙方在空地和屋顶扩建、利用，同时，以大楼商铺临路的状态交付给乙方，使乙方及时使用该房屋；在租赁期满或乙方提前解除合同退房时，乙方应保留在承租物业内的任何内部装修、装饰设备、设施等附属物；……双方同意合同的违约金为200万元，若乙方违约，乙方投入的装修费及固定设备投入经评估超过200万元，则该装饰及固定设备归甲方所有，乙方可不再另外支付甲方违约金；但双方应对实际上乙方的投入和损失进行结算；如装修及固定设备投资，经评估不足200(万)元则乙方需补足至200(万)元(不含应付房租)；甲方违约的，承担违约责任并赔付违约金和其他损失，在经济上或违约金不足弥补乙方经济损失，其差额部分，应由甲方补足给乙方；……。2012年7月15日，被告元宏咨询公司与上海同友百货有限公司订立房屋租赁合同终止协议，记载双方签订的租赁合同由于上海同友百货有限公司自正式支付租金时即以各种理由没有按约方式交付，经元宏咨询公司多次催促发函，余款80万元至今未付。上海同友百货有限公司已构成严重违约，元宏咨询公司有权单方面终止租赁合同，提出具体内容如下：在本解除协议签署后，上海同友百货有限公司应在规定期限内2012年8月13日处理完与第三方租户的租借关系，包括已付押金、租金、其他各项费用；对于原上海同友百货有限公司已在元宏咨询公司物业投入的装修及设备归元宏咨询公司，上海同友百货有限公司应保持原有状态移交元宏咨询公司，元宏咨询公司有权租赁给后期承租方使用；元宏咨询公司与后承租方签订租赁合同后，上海同友百货有限公司必须配合元宏咨询公司将该物业移交后承租方，原上海同友百货有限公司投入的建筑物、装修及设备由上海同友百货有限公司与后承租方协商解决，元宏咨询公司不参与调解并不承担一切经济责任。
上海同友百货有限公司与元宏咨询公司终止租赁合同后，2012年7月20日，被告元宏咨询公司作为出租方(甲方)与被告闽川实业公司作为承租方(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋租赁给乙方，整幢产证面积9,852.61平方米(该物业无产证建筑面积约5,500平方米，门卫室、地下室等附属房屋及场地无偿给乙方使用，期限与本合同相同)，包括北侧与其他现有建筑物之间的空地和道路也无偿由乙方使用；租赁期限自2012年7月20日起至2027年7月20日止；甲方于2012年7月20日将租赁物业按现状交付于乙方，双方确认于2012年7月20日为乙方进驻该物业之日，办理双方资产交付时甲方需提供相关建筑资料；……乙方根据经营的需要，在租赁期内，对租赁物进行转租、合作，可以委托第三方经营管理公司对本物业进行招租及经营管理，但不可以层层转租；……。签约当日，双方确认了租赁物的交接，并签署了唐陆路XXX号房屋及附属建筑移交清单(主要设备设施)，清单包括房屋现状、电梯、配电间(全套设备)、监控室、消防控制室等。2012年7月20日，闽川实业公司(甲方)与新金陆管理公司(乙方)也签订租赁合同，约定租赁标的为系争房屋；房屋租赁期自2012年7月20日起至2027年7月20日止；该房屋第一年度月租金为24万元(之后租金按实际情况由甲乙双方协商调整)；租金支付时间为每半年支付一次，乙方应在应付租金之日前5个工作日内向甲方全额交付半年度的全部租金；……。同时被告闽川实业公司在2011年11月12日上海同友百货有限公司与新金陆管理公司间的《房屋租赁合同》上盖章，并于2012年7月22日向新金陆管理公司出具《告知书》，表示新金陆管理公司对系争房屋投入建设、改造巨额费用的实际情况，闽川实业公司重新确认并同意其继续作为承租方，继续按照2011年11月12日上海同友百货有限公司与新金陆管理公司间的《房屋租赁合同》条款履行，合同中约定的出租方的条款由闽川实业公司承接并履行，承诺承担合同中约定的责任和义务。
2014年1月，元宏咨询公司因闽川实业公司延期支付租金及其他费用等为由作为原告提起诉讼，要求解除双方的租赁合同及处理解除后的后果，并在诉讼中要求新金陆管理公司与闽川实业公司履行共同返还系争房屋的责任。在该案审理期间，曾经闽川实业公司的申请，上海市高级人民法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司(以下简称鉴定单位)对系争房屋内的装修进行鉴定。鉴定单位于2015年7月27日出具了沪四鉴(2015)第019号鉴定意见书，载明：经鉴定单位通知，闽川实业公司未到鉴定现场参加查勘工作，工程量按照元宏咨询公司与新金陆管理公司确认的现场实测记录确定，系争房屋内双方确认项目的工程造价为13,196,931元，双方争议项目工程造价为12,020,984元。闽川实业公司表示争议项目为其与元宏咨询公司签署租赁合同前由新金陆管理公司投资，在百益家超市与元宏咨询公司的租赁关系终止后，在系争房屋内的装修仍应归新金陆管理公司所有；闽川实业公司在系争房屋内没有实际投入装修，装修内容均由新金陆管理公司投资。
该案经本院审理后，判决元宏咨询公司与闽川实业公司的租赁合同于2013年12月15日解除，由闽川实业公司与新金陆管理公司迁出并返还系争房屋；并处理了租金、违约金、押金问题。同时，表示司法鉴定意见书所记载的系争房屋内装修内容，鉴于闽川实业公司表述非其投入，故不在该案中处理。一审判决后，因闽川实业公司与新金陆管理公司不服，提起上诉，二审法院维持了原审判决，同时还提出承租人闽川实业公司将系争房屋除一间办公用房外全部转租给新金陆管理公司，新金陆管理公司再行拆散分租，显然违反了租约约定，属合约中明确禁止的“层层转租”行为，鉴于该转租与约定的“委托第三方经营管理公司进行招租及经营管理”存在交易形式的类似性，根据现有事实，并无证据表明元宏咨询公司知道或应当知道该违约转租行为存在，元宏咨询公司也在诉讼期间明确反对该等转租，故认定闽川实业公司与新金陆管理公司间转租违反了租约的转租限制，应属无效。该案生效后，新金陆管理公司于2016年6月21日与元宏咨询公司签署了《上海市浦东新区唐陆路XXX号(原588号)商户租赁移交清单》、《上海市浦东新区唐陆路XXX号(原588号)固定设施设备移交清单》以及《唐陆路XXX号(原588号)办公物资移交清单》。
另查，上海同友百货有限公司于2013年4月变更名称为上海百益家超市有限公司。
以上事实，由经庭审质证的《房屋租赁合同》、(2014)浦民一(民)初字第3717号、(2015)沪一中民二(民)终字第3464号民事判决书、《告知书》等及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，新金陆管理公司与闽川实业公司就系争房屋的租赁关系虽因违反闽川实业公司与元宏咨询公司间租赁约定的转租限制，构成无效，但鉴于新金陆管理公司是基于与闽川实业公司的租赁关系使用了系争房屋，故在处理相关后果时也应适用合同的相对原则。新金陆管理公司与元宏咨询公司没有直接的合约关系，元宏咨询公司也是基于生效的判决收回系争房屋，不当然成为合同责任的承担者；百益家超市虽曾经就系争房屋与原告建立租赁关系，但因百益家超市与元宏咨询公司的租赁关系的终止同时也导致百益家超市与原告间的租赁关系的终止，况且原告之后又与新的出租人即被告闽川实业公司建立租赁关系，由此目前原告与百益家超市间也不存在租赁关系，综上，原告要求被告元宏咨询公司及百益家超市共同承担装修设施补偿款的请求，于法无据，本院不予支持。
原告认为根据司法鉴定意见书，元宏咨询公司持有异议项目的工程造价款12,020,984元并提出场地改造、供水供电设备及银行ATM机、电信设施等投资方面的补偿款300万元，主张由被告承担，被告闽川实业公司自认上述内容均为原告新金陆管理公司投资且对相关补偿金额不持异议，本院认为，基于合同的相对关系，闽川实业公司作为合同的承租方，所自认作出的装修、设备的归属及金额与原告新金陆管理公司主张的归属、金额为一致，但该自认仅限于对新金陆管理公司与闽川实业公司的合同双方有效，不约束于合同之外的其他各方，也不对其他当事人发生效力。本院将根据合同责任主体及闽川实业公司的意见，结合相关装修及设施现值损失及双方的过错责任，酌情确定被告闽川实业公司承担788万元。被告闽川实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海闽川实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新金陆百货市场经营管理有限公司支付相关装饰、安装工程、设备设施补偿款共计788万元；
二、驳回原告上海新金陆百货市场经营管理有限公司的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111,925元，由原告上海新金陆百货市场经营管理有限公司负担33,577.50元，被告上海闽川实业有限公司负担78,347.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
审 判 员 张 盈
人民陪审员 梅丽华
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。