黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第295号
原告杜景江，男，1967年，汉族，个体。
委托代理人王新伟，男，黑龙省博佳律师事务所律师。代理权限：一审参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司。
法定代表人宿法礼，男，该公司经理。
委托代理人黄君威，男，同江市青河乡法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认，反驳对方诉讼请求，代为参加诉讼，代收法律文书。
原告杜景江诉被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜景江及委托代理人王新伟，被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司的委托代理人黄君威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜景江诉称，被告公司开发建设同江市育才书香苑小区，2010年1月31日原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定被告将育才书香苑小区5号楼3单元4层78平方米、88平方米、3楼78平方米住宅、5楼78平方米住宅，5号楼从西往东5、6、7号车库三个（每户面积21平方米）置换给原告所有，被告应于2010年12月31日前将置换楼房全部交付给原告，如逾期每逾期一个月加发一倍临时安置补偿费给原告，被告为原告办理置换楼房的所有产权证发生的一切税、费由被告承担，被告楼房建成后原、被告双方另行协商，被告将育才书香苑小区5号楼803室、17号楼1404号住宅置换给原告，剩余原告应置换楼房面积141.17平方米住宅及3个21平方米车库未交付原告，故原告诉至法院，请求法院依法判决确认育才书香苑小区17号楼1404室住宅、5号楼803室住宅置换给原告，被告再付给原告141.17平方米住宅及3个21平方米车库给原告，并要求被告为原告所置换楼房办理房屋所有权证，办理产权证的一切税、费由被告负担，要求被告赔偿原告逾期交付楼房的损失83160元，要求被告负担本案诉讼费用，庭审中原告变更诉讼请求，对已置换安置楼房认可，要求被告没有给付的面积按双倍返还价款，原合同约定住宅面积共计322平方米，车库63平方米，已经回迁部分为190.83平方米，还应支付131.17平方米住宅按每平方米2730元计算合计716188.2元，车库63平方米，按每平方米4600元计算合计579600元，上述合计1295788.20元。安置费11月内2010年1月31日至2010年11月31日每平方米4元共计（64.4＋84.19）×4×11=6537.96元，2010年12月1日至2015年1月1日（48×8×148.59=57年058.56元合计63596.52元3、被告承担本案诉讼费用。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告的原合同并没有约定回迁时置换的楼房的性质、位置、面积等内容发生变更时如何处理，也没有约定回迁超期时安置费等从何时起算及赔偿标准。故按原合同的约定，原告的主张也没有事实依据。特别是双方在履行原合同时，双方又重新签订了回迁安置合同，该合同对原告原房屋的回迁楼房置换比例、位置等内容进行了变更。双方签字确认，被告已按变更后的合同履行了回迁义务，原告事实上已接手，也是对变更合同的认可。故原告的诉请没有事实的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、房屋拆迁置换合同及补充合同。证明双方签订了房屋置换合同，协议约定被告将育才书香苑小区5号楼3单元4层78平方米、88平方米、3楼78平方米住宅、5楼78平方米住宅，5号楼从西往东5、6、7号车库三个（每户面积21平方米）置换给原告所有，合同明确约定产权调换内容。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该合同在实际履行的过程中，双方又重新签订了回迁安置合同，对回迁楼房的比例、面积、位置进行了变更。双方应当按照重新签订的合同为准。
本院经审查认为：该证据是被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设同江市育才书香苑小区与原告签订的《房屋拆迁置换协议》，双方约定了特定回迁楼房的位置、面积、违约责任，有原告杜景江、被告的法定代表人宿法礼的签字，是双方的真实意思表示，该证据能证明原告想要证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据二、双方于2014年12月5日回迁协议一份。证明回迁的楼房5号楼803室面积78.08平方米，17号楼1404室内面积112.75平方米。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该证据证实原回迁合同的变更，并重新明确了回迁的比例，以及回迁的位置和面积。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼与原告杜景江盖章签字的《育才书香苑小区回迁安置明细表（合同）》，该明细表载明“应安置面积部分明细、货币补偿部分明细、实际安置面积部分明细”三部分，该证据中约定的以上三部分内容均是“部分”，而不是原合同中约定内容的“全部”，该证据中并没有注明对原合同的否定条款，也没有约定原合同不再履行。经审查该合同约定的安置楼房是对原合同约定安置楼房位置的调换，但并没有约定调换后房屋位置的差价处理方法，该证据中约定的内容不完善，不全面，对没有约定的内容应当按原合同执行。因此，原告证明的主张及问题成立，本院对该证据证明的问题予以采信。对被告的质证意见不予采信。
证据三、被告方楼盘销售价格表一份。证明原告主张的返还一倍房屋价是根据被告销售育才书香苑价格表计算的。
经庭审质证，被告认为：对该证据的真实性及证明问题有异议，该价格表即使真实，也是被告方单方售价的意愿，并不是实际成交价，买售人在购买被告的楼盘时可以协商价格。另外原合同没有约定被告回迁违约时应按公开售价的价格赔偿。且法释（2003）第7号8条的规定也是不超过一倍的赔偿。原合同原、被告双方已经协议变更。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼签字公布的“育才书香苑楼盘价格表”，是向社会公布的，具有广告的性质，本院对该证据予以采信
本院根据对证据的确认，结合到庭当事人陈述，认定事实如下：
2010年1月31日被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司与原告杜景江签订了房屋拆迁置协议书，协议约定被告将育才书香苑小区5号楼3单元4层78平方米、88平方米住宅，3楼78平方米住宅、5楼78平方米住宅，5号楼从西往东6、7、8号车库（每户面积21平方米）置换给原告所有，被告应于2010年12月31日前将置换楼房全部交付给原告，临时安置补助费按原房屋合法建筑面积，每平方米每月4元，过渡期18个月，自逾期之月起每逾期一个月加发一倍临时安置补偿费给原告，被告为原告办理置换楼房的所有产权证就，发生的一切税、费由被告承担，2015年1月7日、2月4日双方签订育才书香苑小区回迁明细表（合同），对原拆迁合同安置的位置、面积进行了变更，原协议安置的楼房是多层5号楼3单元4层78平方米、88平方米住宅，3楼78平方米住宅、5楼78平方米住宅，变更后给原告安置的是高层5号楼803室住宅（建筑面积78.08平方米）、17号楼1404号住宅（建筑面积112.75平方米），其他内容并未重新约定。至原告提起诉讼时，被告未按原拆迁合同履行全部责任。
本院认为，合同在平等自愿，协商一致，符合法律规定的情况下签订生效后，对合同双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行义务，享受权利。本案中原告杜景江与被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于2010年1月31日签订了房屋置换协议，明确约定了置换楼房的位置、面积、回迁时间、临时安置费等内容，被告应当按照协议内容履行义务。变更的内容是房屋安置位置，对原合同约定的其他条款并未重新约定，原拆迁置换协议除安置房屋位置及面积变更外，原协议的其他条款应当继续有效。
被告方实际安置给原告的高层住宅价格和安置合同中约定给付原告的多层住宅价格上存在差异，原告方请求按剩余面积主张给付购房款不符合公平原则，应当按剩余房款主张权利，即应当在原协议回迁面积的房款中扣除已经安置的高层房款，剩余的房款应当补偿给原告。原告请求给付车库款的主张应当支持。多层和高层房款及车库的平方米价格应当按被告法定代表人宿法礼签发对外公布的“育才书香苑楼盘价格表”的标准计算。
本案中原、被告变更了原合同安置的楼房位置和面积，并实际履行了变更后的约定，说明原、被告对变更内容的认可。原告请求按剩余面积的房款一倍承担违约责任的主张不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定的情形，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求给付安置费的诉讼请求因双方所签订的合同对此已经明确进行了约定，应予支持，给付标准应按原房屋合法建筑面积64.4平方米给付，18个月之前按每平方米每月4元钱，18个月之后按每平方米8元钱。被告方主张按变更后的合同履行，本案在诉讼前原、被告已经实际履行，与原告的主张并不矛盾，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决如下：
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告杜景江房屋差价款320029元（多层四楼2838元×78㎡×1户＋多层四楼2838元×88㎡×1户＋多层三楼2838元×78㎡×1户＋多层五楼2838元×78㎡×1户－高层八楼2938元×78.08㎡－高层十四楼3238元×112.75㎡）。
二、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告杜景江车库款289800元（4600元×21㎡×3）。
三、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告杜景江安置费25244元（2010年1月31日至2011年7月31日按每平方米每月4元计算。2011年8月1日至2015年1月8日按每平方米8元计算）。
以上三项合计634397元被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付原告杜景江。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8254元由被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：王芬
二〇一五年九月二十日
书记员 ：张鹏