河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3655号
上诉人（原审被告）：陈红勋，男，1983年9月7日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）：杨润红（系陈红勋之妻），女，1985年10月11日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）：李冠锡，男，1988年8月17日出生，汉族，住河南省汝州市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司汝州市支行，住所地：河南省汝州市广成东路8号。统一社会信用代码：91410482177417207T。
主要负责人：张振团，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱艳艳，河南金豫律师事务所律师。
上诉人陈红勋、杨润红、李冠锡因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汝州市支行（以下简称农行汝州支行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人李冠锡及陈红勋、杨润红、李冠锡的共同委托诉讼代理人杨旭涛、被上诉人农行汝州支行的委托诉讼代理人朱艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红勋、杨润红、李冠锡三人上诉请求：撤销本案一审民事判决第一项，改判为陈红勋、杨润红于一审判决生效后十日内，归还农行汝州支行借款本金3450000元并支付相应利息（利息以本金3450000元为基数，按照年利率7.84%自2015年12月8日起计付），并由农行汝州支行承担本案二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清。陈红勋、杨润红向农行汝州支行借款350万元属实，但陈红勋、杨润红在借款合同履行过程中并未违约。陈红勋、杨润红与农行汝州支行签订的系可循环方式农户贷款借款合同，可循环借款额度为人民币350万元，陈红勋、杨润红在合同约定期限内可循环使用农行汝州支行的借款，但在第一笔借款350万元到期时，农行汝州支行以上级部门调整放贷政策为由，明确表示不再为陈红勋、杨润红发放循环借款。故农行汝州支行在2015年12月7日前不为陈红勋、杨润红继续办理循环借款的行为构成违约，造成陈红勋、杨润红没有按时还款的过错责任在农行汝州支行。二、关于利息和罚息的问题，本案所涉及的可循环借款合同的循环期限尚未到期，且过错在于农行汝州支行，故农行汝州支行不能要求陈红勋、杨润红支付罚息，只能要求借款人陈红勋、杨润红按照约定的利率支付利息，即年利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。农行汝州支行向一审法院提交的利率计算标准，并没有陈红勋、杨润红的签字确认，一审法院在判决时所确定的借款利率明显缺乏证据支持。三、一审法院对于农行汝州支行在庭审后提交的证据，没有进行质证，涉嫌程序违法，并导致认定事实错误。一审法院告知农行汝州支行在庭审结束后七日内提交陈红勋、杨润红还本付息情况的说明，一审法院在接到农行汝州支行提交的证明材料未通知陈红勋、杨润红、李冠锡参加质证，程序违法并造成认定事实错误。同时，陈红勋、杨润红并不拖欠农行汝州支行借期内的利息，并且已偿还了50000元借款本金，所以农行汝州支行主张的借款本金应以3450000元为基数。
农行汝州支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，应维持原判，驳回陈红勋、杨润红、李冠锡的上诉请求。一、陈红勋、杨润红未按时偿还借款是客观事实，构成根本违约。农行汝州支行与陈红勋、杨润红在本案中的单笔借款本金是350万元，根据双方的借款合同及借款凭证上的明确约定，该笔借款的期限为一年（自2014年12月8日至2015年12月7日）。陈红勋、杨润红至今仍未归还借款本金，因其违约，故其无权继续在循环额度期限内再次向农行汝州支行申请新的借款，陈红勋、杨润红借款拖延不还的行为构成根本违约。二、根据双方借款合同第六条违约责任第二款及借款凭证的明确约定，本案借款的执行利率为7.84%，逾期利率为11.76%，陈红勋、杨润红违约不还款，应按约定的逾期利率标准承担违约还款责任。另根据借款合同第三条第二款的还款约定，陈红勋、杨润红在逾期后其归还的款项不足以清偿合同项下应归还数额的，农行汝州支行有权选择将该款项优先用于归还利息或罚息等。陈红勋、杨润红在逾期三个月之后归还的50000元，农行汝州支行已选择将其用于归还逾期利息，且在起诉时已从中扣减，陈红勋、杨润红要求改判为归还本金没有任何事实和法律依据。三、陈红勋、杨润红经一审法院依法通知，在开庭日拒不到庭应诉答辩是对自己权利的明确放弃，现在二审中主张法院程序违法具有恶意拖延还款的目的，涉嫌滥用诉讼权利。一审审理中，农行汝州支行提交了借款合同、借款凭证，已经完成了举证责任，对陈红勋、杨润红实际发生的所有还款均向法庭做了陈述和认可；陈红勋、杨润红还本付息的证据本应由陈红勋、杨润红举证，正是因陈红勋、杨润红无故缺席，法庭本着为陈红勋、杨润红负责、为事实负责的原则，让农行汝州支行提交了说明；一审法院审理中没有剥夺陈红勋、杨润红的任何合法权利，程序并无不当。陈红勋、杨润红滥用诉讼权利，以各种理由拖延拒不还款的行为既是对农行汝州支行合法权利的侵害，也是对司法资源的浪费。
农行汝州支行向一审法院起诉请求：一、判令陈红勋、杨润红清偿农行汝州支行借款本金人民币3500000元、罚息75337.22元、复利205.92元（利息、罚息、复利暂计算至2016年4月27日，要求按照合同约定计算至实际清偿日）；二、判决农行汝州支行对李冠锡的抵押财产位于河南省汝州市××花园××楼20铺的房产（房屋权属证号：汝房权证汝州市字第××号）的拍卖、变卖价款优先受偿；三、本案诉讼费用由陈红勋、杨润红、李冠锡承担。
一审法院认定事实：1.陈红勋、杨润红系夫妻关系，2014年8月21日，二人向农行汝州支行申请贷款350万元，用于珠宝店流动资金。李冠锡提供房产抵押担保，于2014年11月24日李冠锡办理汝房他证字第201413**号抵押登记，担保农行汝州支行债权数额3500000元。2.2014年12月5日，农行汝州支行与陈红勋、李冠锡签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》（合同编号41020120140105267），该合同约定：“……第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度人民币（大写）叁佰伍拾万元整。1.2用款方式为以下第2种：……（2）可循环方式。自2014年12月5日起至2017年12月4日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。其中自助循环借款额度人民币(大写)：零元整，借款以本合同1.4约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。……1.3借款用途：购黄金饰品1.4借款提取及还款账号62×××10（受托支付）。1.9受托支付信息收款人户名汝州东盛实业有限公司收款账号17×××14开户行汝州市工行金额￥350万元用途购货……第二条借款利率2.1本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率），一年期以上的借款执行浮动利率。……第三条还款3.1借款人与贷款人约定按以下第2种方式还本付息。……（2）按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入1.4约定的账户。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。……第五条借款担保……5.1.1……可循环方式的借款的担保为最高额担保，方式为最高额抵押。担保的债务最高余额为肆佰伍拾万元整。5.1.2采用抵质押担保的，担保物为房地产，详见编号：410201201401052671的《房地产抵押清单》。该清单为本合同组成部分。5.2担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、……5.3发生下列情形之一的，贷款人有权要求承担担保责任，有权行使担保物权：（1）本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿；……第六条违约责任……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。……借款人和担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款……本人借款/担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务；……贷款人中国农业银行股份有限公司汝州市支行……借款人：陈红勋……担保人：李冠锡……”。同日，李冠锡与农行汝州支行签订《房地产抵押清单》，把产权人为李冠锡位于汝州市××花园××楼20号商铺汝州市字第××号商铺抵押给农行汝州支行。3.2014年12月8日，农行汝州支行发放借款3500000元到账号17×××14，到期日为2015年12月7日，还款方式为一次性还本，执行利率7.84%，逾期利率为11.76%，借款到期后，陈红勋未归还本金，尚欠借款期内利息6431.87元。2016年3月14日，陈红勋向农行汝州支行还款账户支付50000元，后未再支付利息亦未归还本金。现农行汝州支行主张截至2016年4月27日，陈红勋尚欠借款本金3500000元，一年借款期内的利息已清偿完毕，逾期未归还本金的罚息为75337.22元，复利205.92元，因陈红勋未履行，故引起本案诉争。
一审另查明，2014年8月21日，杨润红作为陈红勋的妻子，签署了陈红勋的中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表；李冠锡的妻子张晓培作为汝州市××花园××楼20号商铺产权的共有人，签署了同意房产抵押的承诺书。
一审法院认为，陈红勋、李冠锡与农行汝州支行签订了中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同，合同对借款额度、借款发放方式、借款期限、利息、还款、借款担保、违约责任等均作了约定，该合同均是合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。2014年12月8日，农行汝州支行依约将3500000元借款转入约定受托收款账户，该笔借款到期日期为2015年12月7日。借款后，陈红勋正常支付利息至2015年11月28日，到期后陈红勋尚欠本金3500000元，利息6431.87元。陈红勋作为借款人未按约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任，现农行汝州支行要求陈红勋偿还借款本金3500000元的请求，理由成立，予以支持。关于农行汝州支行要求的利息、罚息问题。按照合同约定，借款期内的利率为7.84%，逾期年利率为11.76%，陈红勋截止2016年4月27日尚欠农行汝州支行借款期内利息6431.87元，罚息为159001.64元（3500000×11.76%×141天÷365天），共计165433.51元，扣除陈红勋于2016年3月14日偿还的50000元，下欠115433.51元。现农行汝州支行要求陈红勋支付截止2016年4月27日下欠罚息75337.22元，予以支持，对农行汝州支行未主张的罚息部分，不予处理，对自2016年4月28日至本判决确定的还款之日期间的利息按本金3500000元，年利率11.76%计算。关于复利的问题，因本案合同中未明确规定收取标准，审理中农行汝州支行对复利计收时间、标准及现状均无法说明，证据不足，故不予支持。杨润红作为陈红勋的妻子，签署本案借款申请表，故对陈红勋向农行汝州支行的借款应认定为夫妻共同债务；李冠锡就本案所涉借款提供最高额抵押担保，根据双方签订的抵押合同的约定和抵押登记，农行汝州支行有权就李冠锡提供抵押的房产在最高限额肆佰伍拾万元额度内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：“一、陈红勋、杨润红于本判决生效后十日内，归还中国农业银行股份有限公司汝州市支行借款本金3500000元并支付相应利息（截至2016年4月27日的利息为75337.22元；自2016年4月28日起至实际给付之日止，以本金3500000元为基数按年利率11.76%计息）。二、如陈红勋、杨润红到期未履行本判决第一项确定债务（含应负担的案件受理费和保全费），中国农业银行股份有限公司汝州市支行有权以李冠锡提供抵押的位于汝州市××花园××楼20铺的房产（他项权证号为汝房他证字第201413**号抵押登记）折价或以拍卖、变卖所得款项在4500000元担保债权数额范围内优先受偿。如有不足部分，由陈红勋、杨润红继续清偿。担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35404元，保全费5000元，共计40404元由陈红勋负担。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。
本院认为，陈红勋及其妻杨润红与农行汝州支行签署了中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表，陈红勋作为借款人、李冠锡作为担保人与农行汝州支行签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》（以下简称借款合同）系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定借款人可在循环借款额度350万元内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。农行汝州支行依据该合同约定于2014年12月8日履行了发放350万元贷款的义务，2015年12月7日该笔借款到期，陈红勋未按照合同约定及时归还借款本金及期内下余利息，其行为已构成违约，应当承担还本付息及支付罚息的违约责任。
关于陈红勋、杨润红、李冠锡提出农行汝州支行明确表示不再为其发放循环借款，农行汝州支行违反合同约定、构成根本违约的主张，因其自身构成违约在先，且其单笔借款金额就是可循环借款额度最高限额，故在其对该笔借款未履行归还本金义务前提下，农行汝州支行未对其办理循环借款并不违反合同约定。陈红勋、杨润红、李冠锡认为农行汝州支行违约，导致其不能还款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利息及罚息的具体标准问题。本案当事人所签订的借款合同中明确约定，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。农行汝州支行提供的借款凭证显示，在2014年12月8日其发放贷款时根据合同约定所确定的借款执行利率为年利率7.84%，且陈红勋、杨润红、李冠锡三人在上诉请求中亦要求按照年利率7.84%计算利息，即对该利率的认可，故陈红勋、杨润红、李冠锡上诉称一审确定借款利率7.84%缺乏证据支持的上诉理由不能成立。对于逾期罚息的计算，因当事人在借款合同中对逾期还款的罚息按原借款执行利率基础上加收50%有明确约定，且该约定不违反法律规定，故一审对陈红勋、杨润红、李冠锡自2016年4月28日起的逾期还款罚息按照年利率11.76%（即7.84%+7.84%×50%）计算处理正确。陈红勋、杨润红、李冠锡认为其无过错、不应支付罚息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈红勋所支付的50000元系归还本金还是利息的问题。本案当事人所签订的借款合同中明确约定，借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。农行汝州支行选择将该笔款项用于归还利息及罚息有合同依据。陈红勋、杨润红、李冠锡认为其支付的该笔款项系本金的主张依据不足，本院不予支持。
关于本案审理程序问题。本案一审已向陈红勋、杨润红、李冠锡依法送达开庭传票，陈红勋、杨润红、李冠锡未到庭参加诉讼系其对诉讼权利的放弃。陈红勋、杨润红、李冠锡上诉认为农行汝州支行在庭后提交证明材料，一审未通知其到庭质证、程序违法的理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈红勋、杨润红、李冠锡的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由陈红勋、杨润红、李冠锡共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。