广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1167号
上诉人（原审原告）齐拴科。
上诉人（原审原告）冯芝玲。
两上诉人共同委托代理人梁华安。
被上诉人（原审被告一）深圳市社会保险基金管理局，住所地：深圳市彩田南路海天大厦，组织机构代码：455766715。
法定代表人曾思克，局长。
被上诉人（原审被告二）深圳市人力资源和社会保障局，住所地：深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，局长。
两被上诉人共同委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人杜志辉。
上诉人齐拴科、冯芝玲因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局、深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第774号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告齐拴科、原告冯芝玲分别系齐某父亲、母亲。齐某于2014年5月13日因公外出死亡，于同年9月29日被认定为工伤。同年11月4日，两原告向被告一（即深圳市社会保险基金管理局）申请工伤保险待遇并提交相关材料，被告一于同日受理。被告一于2014年12月22日作出深工保决字（2014）第5753102号《深圳市工伤保险待遇决定书》，主要内容有：公司职工齐某于2014年5月13日死亡，认定为工伤，工伤保险计发基数为2951元，待遇为丧葬补助金29508元，一次性工亡补助金539100元，合计568608元。两原告不服，于2015年2月16日向被告二（即深圳市人力资源和社会保障局）提起行政复议。被告二于2015年5月15日作出深人社复决（2015）13号《行政复议决定书》，维持了被告一的工伤保险待遇决定。两原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，齐某2013年3月至2014年1月每月工伤缴费工资为1600元，2014年2月至2014年10月每月工伤缴费工资为1808元。再查，齐某未婚。原告齐拴科不满60周岁，于2014年12月5日取得《残疾人证》，被认定为肢体残疾人，四级残疾。原告冯芝玲不满55周岁，扶风县人民医院于2014年12月4日为其出具《诊断证明书》，诊断结论为：1、胸口椎体爆裂性骨折；2、右踝软组织损伤；3、椎基底动脉供血不足；建议避免重体力劳动；住院时间为2012年8月17日至2012年9月5日。
原审法院认为，被告一作为本市社会保险经办机构，有管理工伤保险基金、核发工伤保险待遇的行政职责。本案的争议焦点是：被告一作出以2951元作为工伤保险计发基数是否正确，被告一是否应该核发抚恤金。首先，关于工伤保险计发基数问题。《广东省工伤保险条例》第六十六条规定，本条例所指本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。……本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。齐某于2014年5月死亡，其死亡前十二个月平均月缴费工资不足2000元，低于深圳地区职工平均工资的百分之六十，被告一按照2951元作为齐某工伤保险计发基数，符合法律规定。其次，关于是否应该核发抚恤金问题。《广东省工伤保险条例》第三十七条第二款规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。两原告并不满足上述规定，也未能向被告一提供完全丧失劳动能力的鉴定结果，不符合领取抚恤金的条件，被告一作出深工保决字（2014）第5753102号《深圳市工伤保险待遇决定书》，向两原告核发丧葬补助金29508元和一次性工亡补助金539100元，符合法律规定，原审法院予以支持。被告二作出的行政复议决定，维持了被告一的工伤保险待遇，原审法院予以支持。两原告主张冯芝玲已满50周岁，系法定的退休年龄故应享受抚恤金。如前所述，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定的享受抚恤金的工亡职工父母年龄条件是女年满55周岁，而非50周岁。两原告主张应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，按两原告丧失劳动能力程序计算供养亲属生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并非针对工伤保险待遇的司法解释，领取工伤保险待遇应适用《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定。两原告关于撤销深工保决字（2014）第5753102号《深圳市工伤保险待遇决定书》和深人社复决（2015）13号《行政复议决定书》，核发其抚恤金、丧葬补助金差额的诉讼请求，没有法律依据，原审法院依法予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告齐拴科、原告冯芝玲的全部诉讼请求。
上诉人齐拴科、冯芝玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审行政判决书，判令两被上诉机关核发受害人齐某扶养两上诉人（受害人父亲、母亲两人身体有残疾，无劳动能力，生活困难）生活费1152480元、受害人供养上诉人冯芝玲抚恤金574272元并承担部诉讼费用。一、本案争议的焦点在（一）受害人齐锋在越南反华事件被人放火烧死是否是人身损害的劳动争议（工伤保险）理赔案件；（二）两被上诉人是否是用人单位深圳市博研商用设备有限公司的社保赔付机关。首先，用人单位深圳市博研商用设备有限公司提供锋明（越南）国际有限公司《证明》的证据证词是人身损害不可争议的事实。其次，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第七十条规定，已明确人民法院应该支持本案。本案事实清楚，证据确凿。属于人身损害的劳动争议（工伤保险）理赔案件。再次，越南反华事件爱害人父亲齐拴科自小患有小儿麻痹症，身体有残疾无劳动能力；母亲冯芝玲身体胸椎部位安装有假体无劳动能力；两上诉人均为农民，生活困难证明。二、原审判决直接否定两上诉人主张《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条有悖常理。首先，《民法通则》第148条规定：“扶养适用与被扶养人最有密切联系的国家法律。”受害人齐某在越南反华事件中被人放火烧死，根据该规定依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的解释规定，依法两被上诉人理应核发工亡者齐某扶养俩亲属的生活费，按深圳市2013年度城镇居民人均消费性支出28812元／年×20年×2人=1152480元。其次，受害人齐某生前实发年度平均月资为7976元，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款，第二款规定和参照国务院颁布《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》国家法定的企业职工退休年龄是：“男年满60周岁，女工人年满50周岁”等相关规定，两被上诉机关依法理应核发上诉人冯芝玲（受害人母亲，现年53岁，）抚恤金574272元。综上所述，两上诉人认为原审法院不以事实、证据为依据，而轻信被上诉人的《行政复议决定书》作出判决，有违法律、法规。此外，上诉人明确陈述称撤销原审诉讼请求二，即被上诉人核发受害人齐某丧葬费补助金差额18348元。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局、深圳市人力资源和社会保障局共同答辩称，一、两上诉人之子齐某因公死亡，于2014年5月13日被认定工伤，同年12月22日被上诉人深圳市社会保险基金管理局依据两位上诉人申请做出《深圳市工伤保险待遇决定书》。二、就工伤保险计发基数问题，齐某工亡前12个月的缴费工资不足2000元，低于深圳地区职工平均工资的60％，根据《广东省工伤保险条例》第66条，被上诉人深圳市社会保险基金管理局按照深圳职工平均工资60％，即2951元工伤保险计发基数，符合法律规定。三、就供养亲属抚恤金问题，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，上诉人未提供证据证明完全丧失劳动能力，也不符合年龄条件，被上诉人不予核发抚恤金符合法律规定。四、上诉人在上诉状中所要求生活费非工伤保险待遇范畴，应通过民事途径寻求解决。综上，被上诉人深圳市社会保险基金管理局的保险待遇决定书认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，上诉人补充提交了以下证据材料：1、广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第452号《行政裁定书》；2、（2015）深福法行初字第452号案家属庭审答辩；3、（2015）深福法行初字第452号案撤诉申请；4、（2015）深福法行初字第452号案致广东省高级人民法院申请书；5、环球时报有关《台商：一名大陆籍工程人员被烧死》报道打印件；6、锋明（越南）国际有限公司《证明》以上证据材料除证据5外均为复印件。上述证据材料，上诉人在一审举证期限内未有提交，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，在证明对象上亦与被诉《深圳市工伤保险待遇决定书》之合法性无关，本院对此不予接纳。经审理，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为两上诉人针对被上诉人深圳市社会保险基金管理局（以下简称市社保局）就齐某工伤死亡作出的的深工保决字（2014）第5753102号《深圳市工伤保险待遇决定书》提起的行政诉讼，即本案审理主要对象为该工伤保险待遇核定行政行为的合法性，亦即市社保局核定齐某相关工伤保险待遇是否具备行政法律法规依据。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工死亡，其近亲属依法从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。被上诉人市社保局核定了齐某的丧葬补助金、一次性工亡补助金。就丧葬补助金，两上诉人已于上诉状及二审调查中明确撤销补发差额的请求，本院对此不再予以审查。
两上诉人主张被上诉人市社保局应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》核定扶养两上诉人生活费，然而本案为行政诉讼而非人身损害赔偿民事诉讼，上述司法解释并不适用于本案，而《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等行政法律法规中规定的因工死亡职工工伤保险待遇并无被扶养人生活费项目。因此两上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。两上诉人亦主张被上诉人市社保局应核发上诉人冯芝玲供养亲属抚恤金。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条进一步规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的……。齐某因工死亡时，两上诉人均未符合年龄条件，也未能向被上诉人市社保局提供完全丧失劳动能力的鉴定结果，故不符合领取抚恤金的条件，被上诉人市社保局未予核发并无不当。两上诉人有关冯芝玲已达到企业职工50岁退休年龄从而应予核发抚恤金的主张，与上述规定不符，本院不予支持。鉴此，被上诉人市社保局作出的《深圳市工伤保险待遇决定书》于法有据，并无不当。两上诉人有关撤销该决定书的请求不能成立，本院不予支持。
就被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）的行政复议决定，根据被上诉人市人力社保局提交的证据显示，两上诉人于2015年2月16日申请行政复议，请求被申请人市社保局核发两申请人抚恤金。被上诉人市人力社保局通知被申请人市社保局作出书面答复，后又于2015年4月15日决定延期30日审理，并于同年5月15日作出深人社复决（2015）13号《行政复议决定书》，决定维持被诉《深圳市工伤保险待遇决定书》，结论正确，复议程序亦无违反《中华人民共和国行政复议法》相关规定。故原审判决驳回两上诉人有关撤销该复议决定书的请求正确，本院予以确认。
综上，两上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人齐拴科、冯芝玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘晓晨