广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终91号
上诉人（原审原告）：东莞市环城货运有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：叶秩盛，总经理。
委托代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：李达帮。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：李程，该局工作人员。
原审第三人：唐志华，男，汉族，身份证住址：广西全州县，公民身份号码：×××5218。
委托代理人：唐小明，广西双贺律师事务所律师。
上诉人东莞市环城货运有限公司（以下简称“环城货运公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人唐志华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年12月2日，环城货运公司向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203451834号《认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法作出《不予认定工伤决定书》，认定唐志华受到的伤害不属于工伤。
原审法院查明：唐志华是环城货运公司的员工。2015年5月25日0时30分左右，唐志华受环城货运公司委派驾驶货车搭载同事邓剑波、洪运生前往东莞市大朗镇巷头村富康二街拉毛衣。货车行驶至富康二街66号门口时，被一辆停放的货车堵住，唐志华与邓剑波就货车能够通过问题发生争执，过程中唐志华被邓剑波打伤头部，后被送至东莞市大朗医院治疗。2015年6月18日，唐志华向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为唐志华受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2015年8月13日作出案涉《认定工伤决定书》，认定唐志华受到的事故伤害为工伤。环城货运公司对案涉《认定工伤决定书》不服，故向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、唐志华身份证、企业机读档案登记资料、工作证、××诊断证明书、病历、放射科CT诊断报告单、出院小结、《事故证人证言》、洪运生身份证、报警回执、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执、协助调查通知书、立案决定书、鉴定意见通知书、唐志华《询问／讯问笔录》、被害人诉讼权利义务告知书、送达回证、洪运生《询问／讯问笔录》、证人诉讼权利义务告知书、送达回证、现场勘验检查工作记录、现场照片、对唐志华的《询问笔录》、对洪运生的《询问笔录》、《认定工伤决定书》、送达回证、陈国良身份证及送达回证以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。唐志华就其于2015年5月25日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年8月13日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达环城货运公司及唐志华，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：唐志华的受伤是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。根据已查明的事实可以认定，唐志华是环城货运公司委派驾驶货车搭载同事邓剑波、洪运生前往东莞市大朗镇巷头村富康二街拉毛衣，因此，属于因工外出。根据《事故证人证言》、公安机关对唐志华、洪运生制作的《询问／讯问笔录》、东莞社保局依职权对唐志华、洪运生制作的《询问笔录》等证据，可以证明唐志华是因为货车能够通过问题与同事邓剑波发生争执从而被邓剑波打伤的，故唐志华所受伤害属于因“工作原因受到伤害”的情形。综上，唐志华受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。环城货运公司主张案涉事故发生的真正原因是唐志华与邓剑波有积怨，因此不属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但环城货运公司对此并未能提供证据予以证明，故原审法院对环城货运公司该主张不予采信。综上，唐志华受到的案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。东莞社保局认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，环城货运公司要求撤销案涉《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回环城货运公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由环城货运公司负担。
一审宣判后，环城货运公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决和东莞社保局作出的《认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法作出《不予认定工伤决定书》，认定唐志华受到的伤害不属于工伤；二、东莞社保局承担一审与二审的诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，唐志华和邓剑波之间发生冲突主要是因为双方早已存在矛盾，积怨已久，并非全因为工作而引起矛盾。两人在事发当天被安排外出工作，因交谈不愉快，言语激烈，挑衅对方才导致此次事故发生。显然，两人是因为平时怨恨爆发在工作的时间，而不是因为工作配合上的原因导致该次事故的发生。所以，不应该认定为工伤。唐志华向劳动能力鉴定委员会申请的事项为劳动功能和生活自理障碍程度鉴定，而东莞社保局却对唐志华的伤残等级进行了认定，这显然不在东莞社保局鉴定的范围内。劳动能力鉴定和伤残等级鉴定是两个完全不同的鉴定项目，针对伤害鉴定的项目是不同的。因此劳动能力鉴定委员会无权对唐志华的伤残等级进行认定，东莞社保局的做法是严重违法的。因此，环城货运公司为维护自身合法权益，请求二审法院依法裁判。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。案涉事故符合“因工外出”。2015年5月25日0时30分左右，唐志华受环城货运公司委派驾驶货车搭载同事邓剑波、洪运生前往东莞市大朗镇巷头村富康二街拉毛衣，因此案涉事故符合“因工外出”。各方当事人对该事实均予以确认。案涉事故符合“由于工作原因受到伤害”。根据《事故证人证言》、公安机关对唐志华、洪运生制作的《询问／讯问笔录》、东莞社保局依职权对唐志华、洪运生制作的《询问笔录》等证据，可以证明唐志华是因为货车是否能够通过问题与同事邓剑波发生争执从而被邓剑波打伤的，故唐志华所受伤害属于因“工作原因”。因此，东莞社保局认为唐志华本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203451834号《认定工伤决定书》，认定唐志华此次事故属于工伤，并依法送达给环城货运公司以及唐志华。二、环城货运公司主张唐志华所受伤害不属于因“工作原因”，该主张没有事实依据。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。环城货运公司主张案涉事故发生的真正原因是唐志华与邓剑波双方积怨已久，而不是因工作原因，但其并无提供证据予以证明。因此，环城货运公司的主张没有事实依据，依法应不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人唐志华述称：认同原审判决的结果。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对于案涉事故发生在因工外出期间均无异议，本院予以确认。事发当天，唐志华受环城货运公司委派驾驶货车搭载同事邓剑波、洪运生外出拉毛衣，期间因货车能否通过问题与同行的邓剑波发生争执，从而被邓剑波打伤，后被送至大朗医疗治疗并诊断为“1.鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻中隔偏曲；2.右侧上颌骨额突骨折；3.牙外伤性冠折。”有《事故证人证言》、东莞市公安局大朗分局对唐志华与洪运生制作的《询问／讯问笔录》以及东莞社保局向唐志华与洪运生制作的《询问笔录》予以证明。东莞社保局据此认为唐志华所受上述伤害系因工作原因所致，进而将其认定为工伤，并无不当。环城货运公司上诉主张案涉事故并非全因工作而引起，但无证据证明，应当承担举证不能的法律后果。至于环城货运公司在上诉状中提及的鉴定问题，与本案实体处理毫无关联，不予审查处理。
综上所述，环城货运公司虽对案涉工伤认定结论提出异议，但未提交证据予以证明，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人环城货运公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年四月十九日
书 记 员 吴俏虹