河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第329号
上诉人（原审被告）焦基平，农民。
委托代理人郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国华，职工。
原审被告焦慧玲，农民。
原审被告焦占奎，职工。
上诉人焦基平与被上诉人国华、原审被告焦慧玲、原审被告焦占奎民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，被告焦慧玲以开隆尧布衣候粥道馆缺少资金为由，于2013年4月4日向原告国华和杜哲红各借款
50000元，共计100000元。月利息3分，期限二个月；被告焦慧玲于2013年6月26日和2013年8月27日分别向原告国华借款50000元和220000元，月利息3分。利息给付到2014年10月28日。之后原告国华找被告焦慧玲追要借款本息，始终未能找见，至今未给付。另查明，隆尧焦家庄装饰工程有限公司为被告焦基平独资企业，已于2014年4月23日申请注销。此有（2014）隆民初字第637号判决书证实。被告焦占奎在融资协议书上签名和摁印，在法院指定的期限内未提出鉴定。
原审判决认为，原告国华与被告焦慧玲于2013年4月4日的融资借款协议书上的100000元，有国华和杜哲红各50000元，原告主张杜哲红去向焦慧玲要钱时，焦慧玲没钱，是原告给付了杜哲红25000元，剩余25000元也给了杜哲红。但未能提供充分证据证实，被告焦慧玲应偿还原告国华
50000元。被告焦基平主张此借款期限二个月，至今已超过保证期限，对此不承担保证责任，于法有据。2013年6月26日的借款50000元及2013年8月27日的借款220000元，借款事实清楚，利息已给付到2014年10月28日。原、被告约定借款月利息3分，超过了中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，超过部分依法不予保护。被告焦占奎对焦慧玲借原告国华270000元应承担保证责任。隆尧焦家庄装饰工程有限公司是焦基平独资企业，现已经注销，被告焦基平个人依法应承担保证责任。为维护当时人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦慧玲在判决生效后十日内给付原告国华借款本金320000元，并从2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，至还清为止。被告焦基平、焦占奎对被告焦慧玲借原告的270000元承担连带清偿责任。二、驳回原告国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由三被告共同负担。
上诉人焦基平不服河北省隆尧县人民法院上述民事判决，向本院提起的主要上诉理由称，一、一审认定事实错误，被上诉人未提交转账记录等凭证，无法证实双方之间存在真实的借款关系，上诉人不应承担连带担保责任。①上诉人对借款根本不知情，也没有为本案借款提供担保，如果三份借款协议真实，该协议仅能证明被上诉人与焦慧玲签订借款协议，不能证明将借款交付给了焦慧玲，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，一审焦慧玲未出庭，仅凭借款协议，无法核实借款的真实性。②被上诉人提供的融资借贷协议书第三条约定“甲方对乙方资金支取予以保证，如不能如期支付，由担保方负责支付。”这显然是一般保证。③融资借贷协议书还将两处房产作为抵押，对抵押行为是否有效，一审未作出认定不恰当。二、被上诉人提供的融资借贷协议书担保人处还有齐计群、焦玲燕两个担保人，一审未将此担保人列为当事人，属于漏列应当出庭当事人，程序违法。三、退一步讲，即便存在真实借贷关系，借款已经超过保证期间，上诉人也不应承担连带清偿责任。虽然两份借贷协议并未约定借款期间、保证期间，根据担保法解释第33条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，被上诉人国华于2014年1月28日、7月18日、10月28日向借款人焦慧玲主张过还款，那么，保证期间应当从2014年1月28日开始计算6个月内，至被上诉人起诉早已超过了保证期间，上诉人不应承担保证责任。四、被上诉人数额超过权利范围，其应承担一定的诉讼费用，判定三原审被告共同承担错误。综上，请求撤销原审判决改判上诉人不承担保证责任，不承担一、二审案件受理费。
被上诉人国华答辩称，1、三笔借款由焦慧玲办理好融资协议后，分别有我和王京花、杜哲红及我和张华伟携带现金到布衣候饭店办理，我们这里只有借款协议。2、担保一事，隆尧焦家庄装饰工程有限公司是独资企业，已于2014年4月23日申请注销，此由（2014）隆民初字第637号判决书证实，上诉人本人也说过为焦慧玲担保。3、当时焦慧玲在布衣候饭店开融资借款会议，齐计群、焦玲燕未到场参加，也未表态焦慧玲是个可信之人，可以借款给焦慧玲，所以虽是担保，但未表态，故没有起诉他们。4、诉讼时间问题，被上诉人最后收取焦慧玲利息签单是2014年10月28日，到2015年1月28日是再次收息日期，至起诉日一直追要本金及利息，不存在时效过期问题。请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
经审理查明，2013年4月4日、2013年6月26日和2013年8月27日融资借贷协议书的借款数额与原审查明事实一致，其中，2013年6月26日和2013年8月27日融资借贷协议书中未约定债务履行期限，两份借贷协议书在第三条约定了“甲方（隆尧布衣候粥道馆）对乙方（国华）资金支取予以保证，如不能如期支付，由担保方负责支付”内容，该协议中没有其他担保责任方式约定，两份协议中还约定了甲方现有房产两处做为抵押的内容。
另查明，被上诉人国华于一审提交了2014年1月28日、2014年7月18日、2014年10月28日三份借条，借条中将所欠利息款作为借款以新的借条形式出具，其中2014年7月18日借条中的借款注明为2014年1月28日—2014年7月28日37万元的利息；2014年10月28日借条中的借款注明为2014年7月28日—2014年10月28日37万元的利息。庭审中，上诉人认为，因焦慧玲没有到庭，我们对此事不知道，因该条是被上诉人主张要借款利息时出具，2014年1月28日被上诉人第一次向焦慧玲主张权利时，担保期限已经开始计算了，现超过了六个月，所以我方认为已超过保证期限了。此外，上诉人提出融资借贷协议书中的公章不是我盖的。章的内容与公司名称一样，但是谁盖的不知道。焦慧玲是我亲侄女。这个公章中间丢失过一次，当时公司会计在2011年丢失过一次，上诉人的代理人对这个公章的真实性提出异议。因系对焦基平缺席判决，我方已对（2014）隆民初字第637号生效判决申请再审。被上诉人称，融资协议会结束后，上诉人本人表示可以盖章，协议签订后，焦慧玲拿过来的章在协议上盖的。但是上诉人知道此事。盖的是上诉人手章和上诉人公司章。并提交隆尧县人民法院（2014）隆民初字第637号判决书证实在另一民间借贷纠纷案件中，被上诉人作为担保人也是盖的这个章，焦基平也承担了连带清偿责任。
还查明，诉讼双方均未提交本案借款债务人焦慧玲提供房产设立抵押的证据，被上诉人国华称焦慧玲提供的房产并未设立抵押。
上述事实由双方当事人陈述及原审提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，被上诉人国华提交的融资借贷协议书是借款协议当事人采用书面形式订立的借款合同，该协议内容虽然不能直接认定国华向借款人焦慧玲提供了合同借款，但从焦慧玲书写的2014年1月28日、2014年7月18日、2014年10月28日三份将所欠利息款作为借款的借条内容，能够证明国华已提供了借款，否则，焦慧玲不会书写该款系37万元本金的利息。对上述证据，一审时焦慧玲经合法传唤拒不到庭质证，视为焦慧玲放弃质证权利，上诉人焦基平也不能提供融资借贷协议书和借条中焦慧玲的签字捺印不是焦慧玲本人签字捺印的证据。故原审判决认定被上诉人国华已按照借款协议提供了借款并无不当。况且如按照上诉人所述焦慧玲未出庭，无法核实借款的真实性，那么，在借款纠纷中，如借款人不到庭核实借款证据真伪，人民法院也不能作出缺席判决，则出借人的权利将长期处于无生效判决保护的状态。上诉人所述于理不通，于法无据，本院不予支持。
基于原审法院（2014）隆民初字第637号生效判决认定的事实，考虑到借款人焦慧玲系上诉人焦基平亲侄女，以及焦基平保证责任认定的涉案公章与公司名称一致，焦基平自认公章中间丢失过等因素，如无相反证据证实加盖融资借贷协议书系虚假公章和手章，本院应认定焦基平系融资借贷协议的担保人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项的规定，焦基平有责任提供证据证实其不是融资借贷协议的担保人，焦基平不能提供反证，应由负有举证责任的上诉人焦基平承担不利后果，焦基平应当按照融资借贷协议书的约定承担保证责任，该协议第三条约定“甲方（隆尧布衣候粥道馆）对乙方（国华）资金支取予以保证，如不能如期支付，由担保方负责支付”的内容，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，焦基平应承担一般保证责任。原审被告焦占奎虽不是上诉人，但焦占奎在本案中与焦基平均是担保人身份，焦占奎保证责任形式与焦基平相同，因此，在本判决中，对于焦占奎与焦基平的保证责任形式不能作出不一致的认定，焦占奎也应承担一般保证责任。上诉人焦基平提出其对27万元的担保已过保证期间问题。经查，涉及保证责任的融资借贷协议并未约定借款期间，被上诉人国华提交的借条内容，只是并以借款本金的利息数额为根据形成新的借条，借条内容中没有借款人焦慧玲承诺还款内容，也没有债权人国华要求债务人焦慧玲履行义务的期限的内容。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，涉案两笔借款中融资借贷协议和借条均没有约定债务履行期限，因此，被上诉人国华的起诉未超过债务履行期限届满6个月的保证期间。审查双方提交的证据，融资借贷协议书中约定抵押的债务人房产，未办理抵押登记。此外，本案保证人系按照约定对债务人不履行的债务承担责任，被上诉人国华不起诉齐计群、焦玲燕两个担保人，是对其享有权利的选择，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第六条的规定，焦基平应对偿还债务承担一般保证责任。上诉人提出的案件受理费承担问题，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条的规定予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第550号民事判决；
二、原审被告焦慧玲在判决生效后十日内给付原审原告国华借款本金320000元，并从2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，至还清为止。
三、原审被告焦慧玲对于本案借款中的270000元债务不能偿还时，由原审被告焦基平、焦占奎承担偿还责任；焦基平、焦占奎承担保证责任后，有权向焦慧玲追偿。
四、驳回原审原告国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6850元，其中5350元由焦慧玲、焦基平、焦占奎连带共同负担，另1500元焦慧玲由负担；二审案件受理费应收5350元，由焦基平负担5000元，由焦慧玲负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 静