江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10375号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
主要负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许卓敏，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张婷婷，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州昊华工程机械材料有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路1018号805室。
法定代表人：马建革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：都世洋，江苏厚良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，江苏厚良律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）因与被上诉人苏州昊华工程机械材料有限公司（以下简称昊华公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回昊华公司的上诉请求；2、本案诉讼费用由昊华公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，而《最高法院人民关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条规定，人身伤害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受害之日起算，伤害当时未发曾发现，后经检查确认并能够证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案无论是从事故发生之日还是损害确认之日，均已超过法律规定的一年时效期间，昊华公司主张因案外人不配合而无法主张权利的理由，并不属于法定诉讼时效中断的事由。二、一审法院认定事实错误。1、太平洋保险苏州分公司对医药费的发票真实性没有异议，但是对关联性有异议，昊华公司仅提供医药费发票，无相应的出、入院记录、费用清单加以佐证。2、罗云的身份信息无法查询，交警部门出具的说明中没有出具人的签名，不符合举证规定。而鉴定报告中显示的身份证号码与交警部门出具的身份证号码不一致，故太平洋保险苏州分公司对交警队证明的真实性不认可。三、昊华公司提交的鉴定报告中显示的伤者罗云住院时间，和住院费用票据上显示的时间存在出入。综上，请求支持太平洋保险苏州分公司的上诉请求。
昊华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昊华公司向一审法院提出诉讼请求:判令太平洋保险苏州分公司赔付垫付款35644.68元、修理费12359元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：昊华公司系苏Ｅ×××××登记所有人，2010年6月，昊华公司为上述车辆在太平洋保险苏州分公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额200000元）、车辆损失险（保险金额394000元），均附加不计免赔条款，保险期间自2010年6月19日0时至2011年6月18日24时。2011年6月3日16时30分，昊华公司员工驾驶上述车辆行驶至湖北省××县城××镇××大道与广电路交汇时，与行经此处、驾驶二轮摩托车的孙伟发生碰撞，导致孙伟及摩托车乘车人罗云受伤，双方车辆受损。本次事故经交警部门调查认定孙伟负主要责任、昊华公司车辆负次要责任。上述事故发生后，孙伟、罗云均被送往竹山县人民医院住院治疗，罗云住院治疗144天、孙伟首次住院治疗55天，此后孙伟于2011年9月26日再次住院17天、2013年5月再次住院治疗19天。昊华公司为此垫付医疗费95482.27元，昊华公司修理车辆支付维修费12359元。
在本案一审审理过程中，太平洋保险苏州分公司主张，经太平洋保险苏州分公司定损，昊华公司的车辆损失应为11845元，对此昊华公司表示认可该定损数额。
本案一审争议的焦点在于：本案昊华公司理赔是否超过诉讼时效。
太平洋保险苏州分公司一审认为，昊华公司提供的医疗费票据表明，受害人最后治疗时间为2013年5月25日，且无证据表明治疗尚未结束，故本案昊华公司索赔已超出诉讼时效。对此，昊华公司解释称，事故发生后，昊华公司将医疗费垫付给孙伟、罗云，因罗云身体原因，无法及时提起诉讼，而昊华公司一直未能拿到相应发票，直至2017年5月，昊华公司才从当地交警部门拿到医疗费与修理费发票。且孙伟、罗云为一家人，昊华公司推测罗云不打算再起诉。
昊华公司一审为了支持其主张，向一审法院提交了由竹山县公安局交通警察大队一中队出具的说明，该说明称：孙伟和罗云医疗费发票（金额95482.27元）以及苏Ｅ×××××号轿车的修车发票（金额12359元）由昊华公司于2017年5月12日取走。对于上述证据，太平洋保险苏州分公司认为该说明没有经办人签字，故真实性存疑，且该证据不能证明本案存在诉讼时效中断的理由，故太平洋保险苏州分公司仍坚持认为本案已超过诉讼时效。
一审法院认为，首先，诉讼时效的立法目的在于敦促当事人及时行使权利，保险理赔纠纷中，诉讼时效起算点应以损失确定之日起计算。本案中因本案所涉事故所产生的损失须依赖受害人孙伟、罗云的配合方能完全确定，受害人孙伟、罗云的损失除医疗费之外，必然尚存在其他诸如住院伙食补助费、护理费、交通费等损失，因此在无相反证据证实的情况下有理由认为损失尚未完全确定。昊华公司提交的证据表明，昊华公司支付相应费用后于2017年5月方从交警部门拿到相应票据，依现有事实不能认定昊华公司存在怠于行使权利的情形。尽管从昊华公司提交的车辆维修费发票来看，昊华公司车辆损失于2013年1月即已确定，但一方面车损险与第三者责任险的保险责任均基于同一保单所产生，该两种损失也基于同一事故产生，故昊华公司将两项损失分开主张理赔过于苛刻，另一方面，昊华公司待人身损害所造成损失确定后一并处理的想法亦符合人道主义情怀，故本案亦不宜认定昊华公司就车辆损失险的索赔主张超出诉讼时效。
其次，关于理赔数额问题，昊华公司认可车辆损失按太平洋保险苏州分公司定损金额计算，故昊华公司的车损一审法院确认为11845元，昊华公司主张的医疗费理赔数额35644.68元经一审法院核算无误，一审法院予以确认，该部分损失太平洋保险苏州分公司应在交强险责任限额内赔偿10000元，其余25644.68元应在第三者责任险责任限额内予以赔偿。以上合计金额为47489.68元。
综上，昊华公司、太平洋保险苏州分公司双方保险合同关系成立，太平洋保险苏州分公司应依约承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起7日内向苏州昊华工程机械材料有限公司支付保险理赔款47489.68元。案件受理费减半收取500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于太平洋保险苏州分公司上诉主张的诉讼时效问题，昊华公司为其所有的苏Ｅ×××××车辆向太平洋保险苏州分公司投保交强险和第三者责任险，在保险期间内被保险机动车发生保险事故，太平洋保险苏州分公司应当按照保险条款的规定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”对于责任保险而言，其保险事故就是第三人向请求被保险人承担赔偿责任，保险事故发生之日应当应是指被保险人承担法律责任之日。因此，保险事故并非交通事故本身，仅有伤害事实发生或者仅有第三者向被保险人的理赔起诉，在被保险人承担责任的裁判最终生效前，并不属于责任保险事故发生。而只有在通过法定途径，认定被保险人对第三者承担赔偿责任，亦即赔偿责任的确定生效，此时才属于保险事故发生。本案虽然交通事故发生在2011年6月3日，之后交通事故的伤者罗云送医治疗，昊华公司为此垫付了相应的医药费，但至今昊华公司对伤者的赔偿责任仍未确定，故昊华公司起诉并未超过保险理赔时效和诉讼时效，太平洋保险苏州分公司该项上诉理由不能成立。其次，本案中昊华公司为证明垫付的医药费用，已经提交相应医疗单位门诊收费收据、住院收费收据加以证实，太平洋保险苏州分公司对关联性不认可但未提供任何反证，故该项上诉理由亦不能成立。最后，根据交警部门出具的道路交通事故认定书及伤者罗云相应的住院发票，已经能够证实案涉保险事故发生，太平洋保险公司对于相应材料中载明伤者罗云部分身份信息数字差异而否定保险事故的真实性，不能成立，本院亦不予采信。
综上，太平洋保险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。