北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初242号原告徐鹏，男，1977年7月26日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告赵连升，男，1938年2月6日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告齐景孝，男，1939年1月1日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告陈宗举，男，1927年12月14日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告黄贵贤，女，1949年1月1日出生，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人杨培林（原告黄贵贤之夫），男，1947年5月8日出生，河北省永年县人，中国文联出版公司员工，住北京市朝阳区。原告孙和勇，男，1963年1月6日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告安强，男，1959年1月24日出生，北京市人，商务部培训中心干部，住北京市朝阳区。原告朱蔚，女，1976年2月3日出生，江苏省常州市人，住�京市朝阳区。原告谷玲芝，女，1963年7月18日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告王亲猛，男，1971年2月13日出生，北京市人，住北京市朝阳区。原告徐鹏、原告赵连升、原告齐景孝、原告陈宗举、原告黄贵贤、原告孙和勇、原告安强、原告朱蔚、原告谷玲芝、原告王亲猛的共同委托代理人张琳，北京矩阵律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人马慧忠，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人核工业北京地质研究院，住所地北京市朝阳区安外小关东里**号院。法定代表人李子颖，院长。委托代理人徐传国�男，1969年10月6日出生，核工业北京地质研究院干部，住北京市朝阳区。委托代理人李娜，女，1980年3月12日出生，核工业北京地质研究院干部，住北京市朝阳区。原告徐鹏、原告赵连升、原告齐景孝、原告陈宗举、原告黄贵贤、原告孙和勇、原告安强、原告朱蔚、原告谷玲芝、原告王亲猛（以下合称十原告，分称姓名）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）建设工程规划许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因核工业北京地质研究院（以下简称第三人）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。十原告之共同委托代理人张琳、赵连升、黄贵贤及其委托代理人杨培林、安强、朱蔚�谷玲芝，被告委托代理人马慧忠、邱梅，第三人委托代理人徐传国、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市规划委员会（以下简称原市规委，原北京市国土资源局与原北京市规划委员会于2016年7月29日合并，成立北京市规划和国土资源管理委员会，即本案被告）于2015年3月5日核发2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》，许可第三人在朝阳区小关东里10号院从事“核工业北京地质研究院西科研实验楼工程”项目（以下简称涉案项目）建设，总建筑面积为12354平方米，其中西科研实验楼工程的层数为地上8层、地下1层，高度为地上30米，地下-4.8米。十原告诉称，十原告为北京市朝阳区小关北里24号院3号楼的业主，该居住小区紧邻第三人。2015年3月11日，原告向原市规委提出关于“求实规委是否批准核工业北京地质研究院的建楼规划”的信访事项。2015年4月13日，十原市规委出具规来访[2015]4号《关于对吴贤武等同志来访的答复意见》，答复“朝阳区小关北里24号东侧为核工业北京地质研究院（朝阳区小关东里10号院)，2015年3月5日，我委依核工业北京地质研究院申请，核发了核工业北京地质研究院西科研实验楼工程项目的《建设工程规划许可证》（2015规建密字0005号）在该项目办理过程中注意到西侧为现状居民住宅楼，我委要求建设单位委托设计时，满足东西向间距的同时还应满足西侧住宅楼的日照要求，建议建设单位委托第三方进行了日照分析……”。2016年2月4日，十原告向原市规委提出关于“规来访[2015]4号《关于对吴贤武等同志来访的答复意见》中贵委就建设单位委托第三方进行日照分析的建议函”。2016年2月24日，原市规委出具《信息公开申请答复告知书》，告知“您申请的信息不存在，理由：�制作”。十原告居住的北京市朝阳区小关北里24号院于1989年建成，涉案项目位于北京市朝阳区小关东里10号院，即十原告居住楼房的东侧。原市规委在该项目核发过程中，在己知项目西侧为现状居民住宅楼，仍在未制作“贵委就建设单位委托第三方进行日照分析的建议函”、未实质审核该项目对十原告居住小区房屋日照的影响、未进行听证或公示听取利害关系人意见的情形下，仅依据建设单位申报的《建设工程规划许可证附图总平面图》上设计单位说明“本项目设计方案符合国家有关日照标准。按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响”，即径行核发《建设工程规划许可证》。涉案项目在建设施工过程中，已经严重影响十原告的正常生活及房屋日照，在一定程度上造成房屋价值贬损，故诉请法院判决撤销2015规建密字0005号�建设工程规划许可证》。十原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《信息公开申请书》，2、市规划委（2016）第167号-回《登记回执》，3、《信息公开申请答复告知书》，证据1-3证明十原告申请调取相关建设单位委托第三方进行日照分析的建议函，原市规委答复为未制作，属未履行相关职责；4、规来访[2015]4号《关于对吴贤武等同志来访的答复意见》，5、京政复字[2015]517号《行政复议决定书》，6、市规划委（2015）第1405号-回《登记回执》；7、《信息公开申请答复告知书》，证据4-7证明答复意见中写明的日照分析情况；8、小关街道地图，9、小关街道局部放大地图，10、小关北里24号院平面图，11、第三人未建科研试验楼前和小关北里24号院情况示意图，12、第三人建设西科研试验楼和小关北里24号院楼间距示意图、小关北里24号院3号楼和涉案项目相邻采�计算汇总表，13、小关北里24号院3号楼和涉案项目相邻采光计算，证据8-13证明涉案项目与小关北里24号院毗邻，对24号院的住户造成实际采光遮挡，及采光造成遮挡的具体时间测算；14、市国土局朝阳分局（2016）第127号《政府信息答复告知书》，15、《中华人民共和国国有土地使用证》，16、《北京市城镇国有土地登记审批表》，17、《北京市城镇国有土地登记申请书》，18、2015规建密字0005号《建设工程规划许可证附件》，证据14-18证明涉案项目的用途仅为“科研设计”，原市规委超越法定职权核发规划许可；19、《信息公开申请书》，20、京环信息公开〔2016〕106号《关于需征求第三方意见告知书》，证据19-20仅由建设单位自行制作了《环境影响登记表》；21、建楼前后示意图及照片，22、日照采光影响统计表，23、日照影响照片，24、2016年3月25日天气情况及房间内实际视频，证据21-24证明涉案项目的建设明显降低十原告房屋的日照时间，部分房屋达不到住宅建筑日照标准甚至国家最低标准；25、实际退界距离和建筑间距示意图及照片，26、塔式建筑平面图和投影示意图，证据25-26证明涉案项目的实际退界距离和建筑间距不符合规定；27、朝环保监察限字[2017]S0806号《限期治理通知书》，证明涉案项目的噪音违反相关噪声排放标准；28、《关于对吴贤武等同志来信的答复意见》，证明涉案项目的监督管理不属于国家保密局的职责范围；29、小关北里24号院平面图，证明涉案项目造成遮挡情况。被告辩称，原市规委经审查，第三人提交材料齐全，符合法律法规的规定，故于2015年3月5日核发了本案被诉《建设工程规划许可证》。关于日照问题，第三人报审的设计方案符合全部强制性规范标准，被诉《建设工程规划许可证》附图部�亦予以明确，故原市规委依据设计文件作出《建设工程规划许可证》并无不当。原市规委于2015年4月13日作出《关于对吴贤武等同志来信的答复意见》，故十原告早在2015年4月即已知道《建设工程规划许可证》的内容，提起本次诉讼已超过起诉期限。综上，原市规委核发《建设工程规划许可证》的审批内容无违法之处，履行了必要的程序，起诉超过起诉期限，故十原告所诉事项没有法律和事实根据，请求驳回十原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交并于庭审中出示了以下不涉及国家秘密事项的作出被诉行政行为的证据：1、2015规建密字0005号《建设工程规划许可证附件》，证明被诉行政行为；2、《建设项目规划许可及其他事项申报表》、授权委托书，证明第三人提出申请；3、《行政许可事项接收材料凭证》，证明原市规委对建设单位的申请予以立�；4、京朝国用（2004划）第0412号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明第三人取得了本案项目的国有土地使用权；5、2014规条密字0011号《建设项目规划条件（自有用地）》，证明本案项目的规划条件；6、2015年朝绿规审字003号《关于核工业北京地质研究院西科研实验楼项目园林审核意见复函》，证明园林部门就本案项目的园林绿化方案作出批复；7、国机防工准字〔2015〕9号《人防工程设计审核批准通知单》；证明人防部门审核同意了本案项目的人防设计方案。被告提交作出被诉建设工程规划许可行为依据的法律、法规有：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》。第三人述称，第三人严格依据国家法律法规申请的规划许可，对于原市规委核发的《建设工程规划许可证》认可。第三人�指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：十原告提交的证据1-7、14-20、27-28具备真实性，能够反映十原告申请信息公开、相关部门的答复意见及涉案项目基本情况；证据8-13、21-26、29系十原告自行收集或制作，仅能反映出十原告居住楼房与涉案项目相邻的状况；十原告提交的证据均不具有证明被诉建设工程规划许可行为违法性的证明力，本院对此不予采信。被告提交的证据均原市规委在作出被诉建设工程规划许可行为前收集的，能够证明实施被诉行政许可行为受理、收取材料、履行审查程序的基本事实，本院予以采信。经审理查明，2015年2月16日，第三人填报《建设项目规划许可及其他事项申报表》并提交建设项目及用地批准等相关文件，向原市规委提出“科研办公楼”的建设工程规划许可申请。原市规委于当日收取申请材料并出具《行政许可事项接收材料凭证》。原市规委根据第三人提交的材料认定：2004年8月27日，国土部门向第三人核发了《中华人民共和国国有土地使用证》，第三人取得了涉案项目所用土地的国有土地使用权，使用权类型为划拨。2014年7月14日，原市规委向第三人核发2014规条密字0011号《建设项目规划条件（自有用地）》，取得建设项目规划条件。2015年1月23日，北京市朝阳区园林绿化局作出2015年朝绿规审字003号《关于核工业北京地质研究院西科研实验楼项目园林审核意见复函》，涉案项目取得园林绿化方案批复。2015年2月9日，中央国家机关人民防空办公室作出国机防工准字〔2015〕9号《人防工程设计审核批准通知单》，审核同意了本案项目的人防设计方案。第三人还取得了涉案项目的规划审查意见复函、批复立项文件、计划主管部门批复文件等。经对第�人的申请材料进行审查，原市规委于2015年3月5日作出被诉建设工程规划行政许可行为并向第三人核发2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》。另查，十原告所有和居住的住宅位于北京市朝阳区小关北里24号院3号楼，位于涉案项目的西侧。本院认为，十原告所有和居住的住宅位于涉案建设项目的西侧，与涉案项目具有相邻关系，原市规委实施的建设工程规划许可行为具有影响其相邻权益实现的可能性，十原告具有提起本次行政诉讼的主体资格。关于十原告的起诉期限问题，虽原市规委于2015年4月13日作出的《关于对吴贤武等同志来访的答复意见》中载明了被诉建设工程规划许可证的情况，但亦属行政行为作出时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，故起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，故对�告关于十原告的起诉超过起诉期限的主张，本院不予采信。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据《城乡规划法》规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。该规定是以法律的形式对建设工程规划许可行为在权限、范围和条件等事项上所做的具体规定。据此，原市规委作为当时市城乡规划行政主管部门作出被诉建设工程规划行政许可行为系在法律授权内实施的行为。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。《行政许可法》第十六条第二款规定，地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《北京市城乡规划条例》系根据《城乡规划法》并结合本市实际情况，对城乡规划涉及事项作出的具体规定，亦应属于城乡规划行政主管部门实施建设工程规划许可行为的法规依据。该条例第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，第三人作为申请人向原市规委提交了国有土地使用证的使用土地证明文件；市发改委作出的项目核准批复等建设项目核准文件；规划部门的建设项目规划条件的项目规划条例；根据规划条件的要求提交了市人防局、区园林局针对人防工程、园林设计方案等相关事项的审核。原市规委在收取申请材料后，对材料的完备性及各项经济技术指标是否符合规划条件等许可要件进行了法定事项的审查，在第三人的申请具备上述法律、法规规定的许可条件的情况下作出被诉建设工程规划许可行为，其行为符合法律、法规的规定，本院不持异议。关于十原告诉请要求撤销被诉建设�程规划许可证的理由，本院认为，关于涉案项目名称的问题，名称变化系履行行政许可程序中的调整，并不影响涉案项目的性质及行政许可行为的合法性；关于听证程序问题，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，原市规委认为涉案项目未对十原告重大利益造成影响，在作出被诉许可行为前未举行听证不违反相关法律规定；关于建筑间距和退界问题，涉案项目的相关指标并未违反相关规定要求，原市规委对此事项的审查并无不当；关于日照影响问题，许可证附图中对此事项予以标注，建筑建成后对周边建筑的日照是否构成实际影响及影响的程度不属于本案审查范围，故十原告的上述诉讼主张均不能成为撤销被诉建设工程规划许可行为的理由。综上，本院认为原市规委在履行了法定程序，进行法定审查后实施的被诉建�工程规划许可行为不违反法律、法规规定，十原告要求撤销建设工程规划许可行为的诉讼理由均不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告徐鹏、原告赵连升、原告齐景孝、原告陈宗举、原告黄贵贤、原告孙和勇、原告安强、原告朱蔚、原告谷玲芝、原告王亲猛要求撤销原北京市规划委员会于二〇一五年三月五日向第三人核工业北京地质研究院核发的2015规建密字0005号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  宋志勇二〇一七年八月二十四日书 记 员  徐 翔