广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1283号
原告：张正良，男，汉族，1962年11月29日出生，住湖南省邵阳县。是事故死者张某某的父亲。
原告：张要兰，女，汉族，1962年12月22日出生，住址同上。是事故死者张某某的母亲。
以上两原告共同委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人：梁家健，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：何小红，男，汉族，1973年11月6日出生，住江西省新余市。
被告：刘国平，男，汉族，1984年7月12日出生，住江西省高安市。
被告：甘春林，男，汉族，1976年7月10日出生，住江西省丰城市。
以上三被告共同委托代理人：朱光荣，广东华之杰律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：杨绿峰，广东华之杰律师事务所辅助人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称“联合财险广州公司”）。住所地：广东省广州市。
负责人：刘家庆。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“联合财险佛山公司”）。住所地：广东省佛山市。
负责人：任克，该公司总经理。
委托代理人：黄东枚，系该公司职工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：(1).被告赔偿死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、处理事故人员误工费4530元、交通费5000元、住宿费7140元、精神损害抚慰金50000元合计343977元，其中精神损害抚慰金有限在交强险范围内支付；(2).诉讼费由二被告承担。
2.事发过程：2015年8月28日，被告何小红驾驶赣CR14**号重型半挂牵引车（登记车主：被告刘国平）牵引赣CW1**挂号重型厢式半挂车（登记车主：被告甘春林）途经G107国道东莞市大岭山镇杨屋村第一工业区对出路段时，遇行人张某某（原告亲属）从右往左横过道路，过程中，赣CW1**挂号重型厢式半挂车右后轮从倒地的张某某身体碾压而过，造成行人张某某当场死亡的交通事故。肇事后，何小红驾车驶离现场，后于2015年8月30日，交警部门在东莞市厚大路大岭山镇大片美村路口将何小红与赣CR14**号重型半挂牵引车-
赣CW1**挂号重型厢式半挂车查获。此事故经交警部门处理认定：何小红驾驶机动车上道路行驶，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的原因之一；张某某横过道路时，没有走人行横道或者过街设施，是造成事故的原因之二；何小红、张某某均负事故的同等责任。原告对交警部门的事故认定有异议，并向东莞市公安局交通警察支队申请复核，复核结果予以维持。
3.保险情况：被告联合财险广州公司承保了赣CR14**号重型半挂牵引车的交强险、被告联合财险佛山公司承保了赣CR14**号重型半挂牵引车的商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发均在保险期限内，商业第三者责任保险被保险人是被告刘国平。交强险有责保险限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险的保险限额是500000元。商业第三者保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意皮坏、伪造现场、毁灭证据。”
4.当事人情况：被告何小红、刘国平主张，何小红是刘国平雇请的司机，事发时在履行职务，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予确认。被告刘国平、甘春林主张，甘春林已将赣CR14**号重型半挂牵引车及赣CW1**挂号重型厢式半挂车买给了刘国平，并提供了双方签订的协议书（落款时间是2015年8月19日）及收款收据（时间显示2015年8月19日，收款人显示“甘春林”的签名及捺印）。协议书显示：赣CR14**号卖125000元，甘春林、刘国平各62500元，刘国平付50000元甘春林，还欠甘春林12500元，余款9月5日之前还清。收款收据显示：刘国平付赣CR14**转让款50000元。
5.丧葬费：按照2015年度广东省国有单位在岗职工平均工资64790元/年计算为：64790元/年÷12个月×6个月=32395元。
6.死亡赔偿金：事故死者张某某属农村户口，事发时年满28周岁。死亡赔偿金依法计算20年为：12245.6元/年（2015年广东省农村居民人均纯收入）×20年=244912元。
7.交通费：原告未能提供相应的交通费票据，综合原告处理事故的实际情况，本院酌情支持2000元。
8.住宿费：原告未能提供相应的住宿费票据，综合原告处理事故的实际情况，本院酌情支持1000元。
9.处理事故人员误工费：原告未能提供事故处理人员的工作收入证明，综合原告的伤情及处理事故的实际情况，本院参照东莞市最低工资标准1510元/月的标准计算3人处理事故各误工15天的误工费：1510元/月÷30天×3人×15天=2265元。
10.精神损害抚慰金：案涉事故造成原告亲属张某某死亡，给原告造成严重的精神痛苦，本院酌情支持50000元。
11.其他情况：两原告于2015年9月29日向本院申请诉讼财产保全，请求扣押登记车主为被告刘国平的赣CR14**号重型半挂牵引车（以价值人民币150000元为限）。广东汇丰融资担保有限公司为原告该财产保全申请向本院提供了额度为人民币150000元的信誉担保。本院以（2015）东二法民三初字第1283-1号民事裁定书裁定立即扣押登记车主为被告刘国平的赣CR14**号重型半挂牵引车（以价值人民币150000元为限）。财产保全费1270元（原告已缴纳）。
裁判结果
本案是机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告何小红肇事后逃逸，应该负事故的全部责任。被告联合财险佛山公司主张，被告何小红肇事后逃逸，根据商业第三者保险条款约定无需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对于被告何小红肇事后驾车驶离现场的行为是否属于肇事后逃逸的问题。商业第三者责任保险条款并没有对“逃逸”作出具体的界定和解释。本院认为，逃逸是指发生交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。本案中，被告何小红肇事后驾车驶离现场，综合被告何小红、事故的目击证人刘某某以及事故车辆车上乘客刘某甲、刘某乙、朱某某、兰某某、兰某甲、刘某丙在交警部门询问笔录中记载的对事故的陈述，事发当时被告何小红并不知道其发生了交通事故，车上的六名乘客均不清楚其乘坐的车辆发生了交通事故。被告何小红直到被交警部门找到进行调查询问时才知道其驾驶的车辆与事故死者发生过碰撞，事发后车辆也一直没有进行过清洗。可见，被告何小红并没有逃避法律追究的主观意图，也没有实施逃避法律追究的行为。本案交警部门未认定被告何小红肇事逃逸，也没有任何证据能够证明被告何小红为逃避法律追究而逃离现场。交警部门作出的事故责任认定正确，本院予以采纳。被告联合财险佛山公司主张根据保险条款第六条第（六）项约定免除保险赔付责任的理由不成立，本院不予支持。
事故死者张某某相对于赣CR14**号重型半挂牵引车及赣CW1**挂号重型厢式半挂车而言，属于法律规定的“第三者”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告方的事故损失，应先由被告联合财险广州公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，直接由被告联合财险佛山公司在商业第三者责任保险范围内承担60%，仍有不足的部分，由赣CR14**号牵引车一方承担。
以上第5至10项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计332572元，已超出交强险110000元的保险限额，根据上述理由，由被告联合财险广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内直接赔付原告110000元。剩余222572元，没有超出商业第三者责任保险限额500000元，由被告联合财险佛山公司在商业第三者责任保险责任范围内直接赔付222572元的60%即133543.2元。
综上，被告联合财险广州公司共应赔付原告110000元。被告联合财险佛山公司共应赔付原告133543.2元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司自本判决生效之日起五日内赔付110000元给原告张正良、张要兰。
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付133543.2元给原告张正良、张要兰。
三、驳回原告张正良、张要兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3230（原告已预交），由被告中中华联合财产保险股份有限公司广州市白云中心支公司负担1033元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1254元，由原告张正良、张要兰负担943元。保全费1270元，原告已缴纳，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一五年十二月四日
书记员 黄 力