太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1305号
原告：山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司，住所地太原市尖草坪区亨通南路1号。
法定代表人：刘铁，职务执行董事。
委托诉讼代理人：靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冰，山西谦诚律师事务所律师。
被告：祁县鑫昌盛洗煤厂，住所地山西省晋中市祁县东观镇东观村。
法定代表人：程建福，职务总经理。
委托诉讼代理人：张宏山，男，1957年3月3日出生，汉族，晋中市司法工作者协会工作人员，住晋中市祁县，身份号码：。
被告：刘海珠，男，1960年3月28日出生，汉族，太原市小店区小店街办居民，住太原市，身份号码：。
原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司与被告祁县鑫昌盛洗煤厂、刘海珠买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司的委托诉讼代理人靳晓东、王冰到庭参加诉讼，被告祁县鑫昌盛洗煤厂的委托诉讼代理人张宏山、被告刘海珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告祁县鑫昌盛洗煤厂于2013年2月5日签订的《煤炭买卖（购销）合同》；2、判令被告祁县鑫昌盛洗煤厂返还原告煤炭预付款2019.31583万元，并赔偿从2013年7月30日起至实际给付之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月5日，原、被告签订了一份《煤炭买卖（购销）合同》，合同约定被告供煤12万吨，单价1238元/吨，预付款2130万，合同有效期为2013年2月1日至2013年7月30日。合同签订后，原告累计付款3101.377349万元，被告仅供煤14973.43吨，另有追回被骗款，目前还有2019.31583万元的煤没有供应。原告认为被告既不发运煤炭，也不返还煤款，已经构成实际违约，应依法解除该合同，返还预付煤款2019.31583万元及相应利息。
被告祁县鑫昌盛洗煤厂辩称，本案中和原告签合同的是刘海珠，原告和我厂没有事实上的关系。据和刘海珠了解，该合同存在瑕疵，并且原告存在过错，合同没有收货人，并且刘海珠给原告出具了收款票据后原告没有按照收款的收据给刘海珠打款，是空头收据，并且原告和刘海珠没有进行对账，要求原告和刘海珠进行对账。原告当庭变更诉讼标的额，应该根据变更部分给刘海珠提供举证、答辩期限。
被告刘海珠辩称，原告起诉的标的额变更后应该给我时间，原告和我的合同没有收货人，请求原告出具和收货人的合同，请求法庭调取证据，安排我们对账，我已经发了7300吨货，价值900万元，我不能给原告预付款，晋源公司有我的煤，没有给我供，是原告给处理了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：2013年2月5日，原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司与被告祁县鑫昌盛洗煤厂签订了一份煤炭买卖（购销）合同，该合同盖有被告祁县鑫昌盛洗煤厂的印章，被告刘海珠签名。合同约定：”被告祁县鑫昌盛洗煤厂给原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司供煤12万吨，单价1238元/吨；交货矿点及方式：卖方应在收到买方预付款后7日内发放提货单，组织供货；运输方式及费用负担：铁路或公路运输，出卖人代办托运，费用由卖方承担；货款、税、运杂费结算方式及期限：买方预付货款2130万，六个月银行承兑汇票：双方议定价格为到厂含税承兑价，两票制结算（滴道站到鞍山汤岗子站）价格随行就市。列到2天内出检验单和结算单，每月20日结算完毕后卖方出具增值税发票和基金票；购销双方违约责任：买方违反我省、我市煤炭行业管理政策所造成的损失由购方自负，卖方预收款后如不能供货时应及时退还货款。该合同执行日期为2013年2月1日至2013年7月30日。”2013年2月26日，被告刘海珠收到原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付的煤款18170000元，2013年3月28日，被告刘海珠收到原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付的煤款1044239.66元，同日被告刘海珠收到原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付的煤款3500000元，2013年5月28日，被告刘海珠收到原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付的煤款1000000元,同日被告刘海珠收到原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付的煤款2000000元，2013年4月28日，被告刘海珠收到原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付的煤款1300000元，同日被告刘海珠收到原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付的煤款999533.83元。以上款项被告刘海珠给原告出具了收条，收条上盖有被告祁县鑫昌盛洗煤厂的财务专用章和被告刘海珠的签名。2015年8月27日，原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司、被告刘海珠、被告祁县鑫昌盛洗煤厂、案外人岚县蓝海煤业有限公司签订了一份合同，约定岚县蓝海煤业有限公司欠原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司煤款2045052.38元由被告祁县鑫昌盛洗煤厂偿还。2013年2月28日，被告刘海珠以被告祁县鑫昌盛洗煤厂的名义给原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司供价值2475377元的煤；2013年3月28日，被告刘海珠以被告祁县鑫昌盛洗煤厂的名义给原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司供价值1030400元的煤；2013年9月26日，被告刘海珠以被告祁县鑫昌盛洗煤厂的名义给原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司供价值5245113.18元和795997.8元的煤。原告称2015年8月27日的账目中被告刘海珠以被告祁县鑫昌盛洗煤厂名义支付了运费715628.8元，应在被告的债务中予以核减。原告称2012年欠被告鑫昌盛煤款1126309.09元，自愿在被告的债务中予以抵销。2014年10月，公安追回被骗煤款1476841.7元直接给付给原告。
对有争议的事实本院认定如下：2013年5月28日，原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付被告祁县鑫昌盛洗煤厂的煤款3000000元，原告出具了被告祁县鑫昌盛洗煤厂给其出具的收条，该收条载明收到山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司承兑汇票300万元整，被告刘海珠称该笔款是天津鑫荣森商贸公司给付给其的款，但未提交相关证据，被告主张本院不予支持。被告祁县鑫昌盛洗煤厂称其于2009年4月30日和被告刘海珠签订了一份租赁合同，约定将祁县鑫昌盛洗煤厂（包括设备、机械手续等）租赁给刘海珠经营管理。租赁期间产生的债权、债务、税由刘海珠负责。但该租赁合同并没有被告祁县鑫昌盛洗煤厂的盖章，原告不予认可，本院认为该租赁协议真实性无法确认，不能对抗第三人，被告祁县鑫昌盛洗煤厂的主张本院不予认可。
本院认为，民事活动应当遵循合法、自愿、诚实信用的原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告祁县鑫昌盛洗煤厂称其在2009年已经将该厂，包括设备、机械手续等租赁给被告刘海珠经营管理，租赁期发生的债权债务由被告刘海珠承担，原告对该主张不予认可，其提交的租赁合同上并未盖祁县鑫昌盛洗煤厂的章，其真实性无法确认，不能对抗第三人，原告提交的煤炭买卖合同上有被告祁县鑫昌盛洗煤厂的印章，收款收据上有被告祁县鑫昌盛洗煤厂的财务专用章，被告祁县鑫昌盛洗煤厂的主张，本院不予支持，被告祁县鑫昌盛洗煤厂应按照合同承担相应责任。原告2013年共给付给被告祁县鑫昌盛洗煤厂煤款31013773.49元，另外被告接收了岚县蓝海煤业有限公司欠原告的债务2045052.38元。被告刘海珠以被告祁县鑫昌盛的名义给原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司一共供了价值9546887.98元的煤。现被告祁县鑫昌盛洗煤厂已没有供煤能力，合同目的已不能实现，原告主张解除原、被告2013年2月5日签订的《煤炭买卖（购销）合同》，本院予以支持。现原告主张减去原告欠被告祁县鑫昌盛的煤款、被告支付的运费以及公安追回的煤款，被告祁县鑫昌盛洗煤厂还应返还其煤款20193158.3元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告于2013年2月5日签订的煤炭买卖合同约定了合同执行日期为2013年2月1日至2013年7月30日。原告主张被告祁县鑫昌盛洗煤厂应支付从2013年7月30日起计算至实际还款之日的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司与被告祁县鑫昌盛洗煤厂于2013年2月5日签订的煤炭买卖合同；
二、被告祁县鑫昌盛洗煤厂退还原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司预付煤款20193158.3元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月30日起计算至实际付款之日止，判决书生效之日起十五日内付完。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161735元，由被告祁县鑫昌盛洗煤厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
人民陪审员 申润成
人民陪审员 梁秀萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘俊霞