wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1713号
上诉人（原审被告）：玛纳斯县文化馆
法定代表人：李万武,该文化馆长。
被上诉人（原审原告）：李明，男，汉族，生于1953年，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原审被告：李万武，男，汉族，1959年出生，玛纳斯县文化馆馆长，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
原审被告：杨立新，男，汉族，系玛纳斯县社科联干部，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
上诉人玛纳斯县文化馆与被上诉人李明、原审被告李万武、杨立新不当得利纠纷一案，不服新疆昌吉州玛纳斯县人民法院（2017）新2324民初1184号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案并依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭审理了本案,上诉人玛纳斯县文化馆的法定代表人李万武、被上诉人李明、原审被告李万武均到庭参加了诉讼，原审被告杨立新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人玛纳斯县文化馆上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判。二、本案诉讼费用以及因此案所产生的一切费用均由原告承担。事实和理由如下：一、一审法院以原告单方面诉讼理由给予判决，事实不清，证据不足。且错误将景邵华误称为玛纳斯县文化馆长，名称错误。原审直接驳回被告现任县文化馆馆长李万武的证词、理由和陈述，属于误判。二、原告李明给文化馆购买乐器时，李万武还没有到文化馆任职，时任县文化馆馆长安玉燕，景邵华只是负责县文化馆音乐工作的一名工作人员。三、既然原告给文化馆购买了乐器，请问是什么乐器、有无发票、清单、有无交接清单、交接人是谁？四、事隔14年之久，当时为什么不起诉，为什么不让当事人打欠条和以书面进行说明。且开庭时，主要当事人又都不在场。五、原告李明诉被告玛纳斯县文化馆名称和主体错误，应另案起诉当事人本人或购买乐器的相关部门。基于以上事实和理由，玛纳斯县文化馆不予接受玛纳斯县人民法院（2017）新2324民初1184号民事判决书，也没有义务和坚决不承认和原告诉被告购买乐器的事实，并请求追究被告的法律责任。
被上诉人李明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
原审被告李万武辩解意见与上诉人一致。
原审被告杨立新未到庭答辩。
李明向一审法院的诉讼请求：一、判令被告共同向原告支付乐器款11700元；二、本案诉讼费用、送达费用由被告承担。事实及理由：2003年，被告文化馆因组建乐队演出，缺少乐器，被告杨立新（时任文体局局长）要求原告帮忙购买。时任文化馆馆长的景邵华保证有一笔广告费收回后给原告付款。原告遂垫资购买了双簧管一支8800元、架子鼓一套1800元、大贝弦2付600元、大T弦2付500元，共计垫付11700元。原告将乐器及时交付给被告文化馆，并开具了发票，被告文化馆当时说没钱，过几天付清。后被告李万武调任馆长，原告又多次索要，其总是推诿，说让找被告杨立新。原告李明向被告杨立新索要亦无果，故诉至法院。
一审法院认定的事实：2002年7、8月份，被告文化馆乐队因演出缺少乐器，委托原告李明从北京购买双簧管一支，价格6700元。原告李明垫付价款并将双簧管购回交给文化馆，被告文化馆未向原告李明支付价款。
一审法院认为，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。被告文化馆组建乐队委托原告李明购买双簧管一支，原告垫付了购买的费用，被告应当向原告偿还该费用。被告文化馆未提交证据证明已经向原告支付该费用，应承担举证不能的不力后果。原告主张双簧管的价款为8800元，与证人称述6700元不一致，证人称述客观真实，本院认定双簧管的购买价格为6700元。原告诉称被告还委托原告新购买架子鼓一副，与证人陈述不一致，证人陈述系从昌吉学院的仓库中取走，系用过的旧架子鼓，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张的大T弦副500元、大贝弦2副600元，其在诉状上的陈述与开庭陈述不一致，且不能作出合理解释。对原告该部分诉讼请求，本院依法不予支持。被告文化馆委托原告购买双簧管的行为不是被告李万武、杨立新的个人行为，李万武、杨立新不负支付费用的义务。故对原告要求被告李万武、杨立新共同支付乐器款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告杨立新经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本案事实清楚，依法可以缺席判决。一审法院遂判决：一、被告玛纳斯县文化馆与本判决生效后十日内向原告李明支付乐器款6700元；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。宣判后被告玛纳斯县文化馆不服，向本院提出上诉。
二审中上诉人玛纳斯县文化馆与被上诉人李明、原审被告李万武均未向法庭提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人玛纳斯县文化馆提出与被上诉人李明之间不存在买卖乐器的委托关系，本案所争议的债务不应当由上诉人承担的上诉理由，根据本案所查明的事实，上诉人玛纳斯县文化馆在一审中认可被上诉人李明为上诉人玛纳斯县文化馆购买过乐器的事实，同时证人高某证实被上诉人李明为文化馆购买的是一把双簧管，价值为6700元，上述证据充分认定上诉人与被上诉人之间的委托关系，且事实清楚，上诉人在二审中否认上述事实，因无相反的证据予以证实，本院不予采信。依照《合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人为处理委托事务所垫付的必要的费用，委托人应当偿还。据此一审法院判令由上诉人向被上诉人支付被上诉人为上诉人所垫付的乐器款6700元，有事实和法律依据。
综上，上诉人玛纳斯县文化馆的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人玛纳斯县文化馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷湘雪
审 判 员 吴洁文
审 判 员 钟明辉
二〇一七年十二月十二日
法官助理 彭 涛
书 记 员 王艺洁
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第1121号
原告刘万强。
委托代理人陆艳群，肃宁县师素镇西谈论村村民委员会推荐。
委托代理人裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。
被告肃宁县民行信业第203分理处
负责人李静
被告珠海民行信业资产管理有限公司
法定代表人杨特兴
原告刘万强与被告肃宁县民行信业第203分理处、珠海民行信业资产管理有限公司为存款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
经查，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，其负责人李静于2015年7月22日因涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被批准逮捕，于2015年8月19日取保候审，2015年9月21日被移送肃宁县人民检察院审查起诉。
本院认为，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，依法不具备民事诉讼主体资格，其行为应由其负责人李静承担责任。
肃宁县民行信业第203分理处负责人李静已涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被移送审查起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘万强的起诉。
案件受理费50元（缓交）不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 李京华
审判员 倪 勋
二〇一五年十一月十三日
书记员 黄 玉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30189号
原告：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦,执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场，经营地天津市滨海新区塘沽上海道与浙江路交口处。
负责人：杨永银，经理。
原告魏胜武与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏胜武及被告委托诉讼代理人袁战胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏胜武向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款15.69元；2.被告给予原告赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日原告在第一被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司第二被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买“冰鲜鸡胗”一盒15.69元。原告购买后发现该食品没有标明生产日期、保质期。被告的销售行为违反了食品安全法第六十八条。原告现依据食品安全法第一百四十八条规定要求被告将问题食品退货，并给予原告1000元赔偿，请求法院判如所请。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场辩称，原告购买的散装食品同预包装食品管理规范不同，卖场商品大容器上有相关的产品信息，顾客在购买时可以当场进行核对。2003年卫生部印发了散装食品卫生管理规范，其中第七条第三款明确规定，只是要求经营者在存放散装食品容器的显著位置或隔离设施上标识出食品名称、生产日期、保质期等信息。
本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场处购买了“冰鲜鸡胗”一盒，价款15.69元。该商品上未标明生产日期、保质期。
本院认为，原告魏胜武在天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买了货品并支付货款，原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，涉案食品均应标明生产日期和保质期，原告提供证据表明涉案商品并未标明生产日期和保质期。天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，应认定为违反食品安全标准。原告现要求退还货款并赔偿1000元符合法律规定，本院予以支持。被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场不具有法人主体资格，故本案的民事责任应当由天津市人人乐商业有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告魏胜武购买的“冰鲜鸡胗”一盒办理退货手续，并退还货款15.69元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏胜武1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张永权
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 贾 浩
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终3098号
上诉人(原审被告):许昌市中小企业发展服务中心（许昌市中小企业信用担保服务中心）。住所地许昌市魏都区八一路**号。
法定代表人赵伟鹏，任该中心主任。
被上诉人(原审原告):蒋保顺，男，1963年4月27日生，汉族，住长葛市。
原审被告：刘枫，男，1964年7月13日生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人许昌市中小企业发展服务中心（许昌市中小企业信用担保服务中心）因与被上诉人蒋保顺民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明，长葛市人民法院向上诉人许昌市中小企业发展服务中心（许昌市中小企业信用担保服务中心）送达了预交上诉案件受理费通知书，通知其在2017年8月22日之前预交上诉费。但许昌市中小企业发展服务中心（许昌市中小企业信用担保服务中心）并未在规定期间缴纳，且未提出缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人许昌市中小企业发展服务中心（许昌市中小企业信用担保服务中心）自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志强
代理审判员 李柯远
代理审判员 陈 晖
二〇一七年十月九日
书 记 员 李 洋
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初4400号
原告:六安市皋天汽车运输服务有限责任公司,住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人:李本叶,该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨士东，该公司员工。
被告:凌育涛,男,汉族,住安徽省合肥市包河区，
原告六安市皋天汽车运输服务有限责任公司（以下简称皋天汽运公司）与被告凌育涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告皋天汽运公司的委托诉讼代理人杨士东到庭参加诉讼，被告凌育涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皋天汽运公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的皖Ｎ×××××车的挂靠关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月22日原、被告双方签订一份委托服务合同，约定原告为被告所有的皖Ｎ×××××车提供代理服务，被告保证挂户车辆不改型、每年不脱保、按时年检、服从原告统一管理。但被告并没有按双方的合同约定履行合同义务，现被告实际所有的皖Ｎ×××××车没有按时年检，已脱保。被告的行为给社会带来巨大的安全隐患，同时也给原告公司的利益带来巨大的威胁。为此，请求依法判决。
被告凌育涛未作答辩。
本院查明的事实如下：2011年7月22日，原告皋天汽运公司与被告凌育涛签订《委托服务合同》。该合同约定：被告将其所有的皖Ｎ×××××车挂户于原告处；车辆实际所有人为被告，行车证件登记在原告的名下，并每年向原告方支付挂户服务费，服从原告管理和经营，按期支付相关的费用和办理车辆年审以及车辆保险。合同在履行过程中，被告未按约定履行合同义务，不办理皖Ｎ×××××车年审以及保险等。
本院认为，原告皋天汽运公司与被告凌育涛就被告所有的皖Ｎ×××××车挂户于原告处所签订的《委托服务合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。现被告违反约定，不服从原告的管理，不办理皖Ｎ×××××车的年审以及该车辆保险等，导致合同无法继续履行，原告起诉要求解除与被告之间的皖Ｎ×××××车的挂靠关系，本院依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
解除原告六安市皋天汽车运输服务有限责任公司与被告凌育涛之间皖Ｎ×××××车的挂靠关系。
案件诉讼费100元，减半收取计50元，由被告凌育涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 殷向阳
二〇一七年九月五日
书记员 李德全
附本案相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
附本案原告证据目录
原告提交的证据如下:
证据一原告营业执照、法定代表人身份证复印件；证据二被告身份证复印件；证据三委托服务合同；证据四机动车行驶证复印件、保险单。
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民初22号
原告魏巧莲，女，1951年8月6日生，汉族，住河南省开封市金明区。
被告开封市糖果食品厂，住所地：开封市双龙巷**号。
诉讼代表人王安运，该企业管理人负责人。
原告魏巧莲与被告开封市糖果食品厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。
本院经审查认为，开封市糖果食品厂破产案件受理前该企业的劳动争议案件是由开封市顺河回族区人民法院审理。为方便群众诉讼，便于案件妥善处理，且已经报请河南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由开封市顺河回族区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郭 妮
审判员 郑建红
审判员 温利艳
二〇一七年五月十日
书记员 桑婉丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7221号
原告：王妙臣，男，1988年9月1日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。
被告：李恩龙，男，1969年4月21日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。
本院受理原告王妙臣诉被告李恩龙生命权、健康权、身体权纠纷一案后，原告表示，因被告的单位上海虹远环境保洁有限公司认可发生事故时，被告系职务行为，单位愿意承担责任。故原告申请撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告对本案申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王妙臣撤诉。
审判员 屠文韬
二〇一八年四月十六日
书记员 张律涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督233号
申请人：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路139号，统一社会信用代码913405217749500509。
负责人：王绍保，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常小琴，系该分公司员工。
被申请人：鲁海鹰，女，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司于2017年3月14日向本院申请支付令。申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司称，其于2007年8月5日与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订了物业服务合同，被申请人鲁海鹰是该小区业主，每月应缴物业费46.3元，现欠自2015年1月1日至2016年6月3日共计787元的物业费。被申请人的行为违反了合同的约定和物业管理法律法规的规定，影响到了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已经交纳了物业服务费业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人鲁海鹰支付所欠物业费472元（787元*60%）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人鲁海鹰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司物业服务费472元。
申请费17元，由申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈险峰
二〇一七年四月六日
书记员 江素琴
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第00078号
原告沈阳宇辰建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区青松路20号。
法定代表人咸维海，系该公司总经理。
委托代理人田晓东、陈佳宁，系辽宁良友律师事务所律师。
被告沈阳市东陵区白塔街道大羊安社区居民委员会（原大羊安村民委员会），所在地沈阳市浑南区白塔街道大羊安村。
法定代表人何波，系社区书记。
委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
原告沈阳宇辰建筑工程有限公司与被告沈阳市东陵区白塔街道大羊安社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员田琳琳、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳宇辰建筑工程有限公司委托代理人田晓东、被告沈阳市东陵区白塔街道大羊安社区居民委员会委托代理人孙晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：判令被告给付工程款4226900元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告方于2014年2月28日已向原告支付了291000.4元工程款；双方在《大羊安村路改造工程合同书》中没有约定机械费、人工费、清理原路面的垃圾费，故《大羊安村北路面改造工程决算书》中所列的上述费用不应计入工程决算的范围；本案修路的工程的实际受益人为原告，且原告出具的丈量单没有进行实际丈量，不能作为认定工程量的依据。原告的诉讼请求无证据证明，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.大羊安村路改造工程合同书一份，用以证明被告约定由原告对大羊安村的道路进行全面改造，确定了工程的单价，被告应按合同约定支付工程款。
被告对该组证据的真实性没有异议，但认为证明目的应以双方的结算及具体数额为准。
2.大羊安村村北路面验收丈量单、工程决算书各一份、照片六张，用以证明工程已经被告验收合格，并已实际使用，被告对工程量及最终工程款进行了确认，工程款总计4226900元。
被告对丈量单的真实性和证明内容没有异议；被告对工程决算书的真实性没有异议，但认为决算书中的机械费、人工费、垃圾费在合同中没有约定，不应计入决算书中。
被告向本院提供如下证据：
明细分类账一份，用以证明被告在2014年2月28日支付原告方工程款291000.4元。
原告质证认为此款项是在其他工程中，被告多支付给原告的工程款，原告方同意将该款从本案所拖欠的工程款中予以扣除。
结合原、被告提供的证据、庭审调查及证人证言，可以认定如下事实：2008年10月1日晚6时30分，沈阳市东陵区白塔镇大羊安村召开村民代表大会，会议决定同意修两条村路，分别是从东德兴以北，于兴华往北。2008年10月3日，原、被告双方签订了《大羊安村路改造工程合同书》一份，合同约定工程名称为大羊安村路改造工程；工程面积在工程交工后按实际测量面积计算；工程价格为山石路面每平方米（60）元，油漆路面每平方米（118.5）元；付款方式为甲方有经济来源时优先给付；工程工期为2008年10月3日-2009年5月30日；原告必须保证工程质量及交工日期，如果有特殊情况协商解决。被告应配备人员跟踪检查质量，配合原告施工，做必要的调解工作。签订合同后，原告在原路面为土路的道路上，修建从村主干道引出的穿过农田地并通往村北的路（所修的村路均通往原告原法定代表人张宇亮所有的浑南生态园方向），原告的实际修路范围远超过村民代表大会通过的同意修路的范围。完工后，原告多次向被告催要工程款未果，故来院起诉，要求被告支付工程款4226900元。
另查明，沈阳市农村经济委员会、中共沈阳市委组织部、沈阳市监察局、沈阳市民政局于2007年下发了沈农经发（2007）36号文件，明确规定：“严禁村委会举债兴建工程，凡违规而发生的村级新增债务，谁签字谁负责偿还。”
本院认为，虽然原告在沈阳市东陵区白塔镇大羊安村修建从村主干道引出穿过农田耕地通往村北的村路的事实存在，但是村民代表大会表决内容仅是同意修两条村北路，该范围远远少于实际所修村路的面积，且会议没有决定修路的主体、以及出资人和资金来源。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第三款之规定，涉及村民利益的建设承包方案，应由村民会议讨论决定方可办理。原、被告所签订的《大羊安村路改造工程合同书》并没有依法通过村民会议开会表决通过。合同书中对工程的施工范围、质量标准、付款时间、验收手续，亦均没有作出明确约定。同时，从合同中关于如何给付工程款的条款中可以看出，当时村委会并无修建村路的资金，亦没有向上级政府请示并得到批准，且沈阳市四部门联合下发的（2007）36号文件已明确规定村委会不得举债兴建工程。综上所述，原、被告双方签订的《大羊安村路改造工程合同书》违反法律强制性规定，应认定无效。另外，原告称其所修村路的使用功能系村屯改造和方便村民生产生活使用，因证据不足、本院无法认定。原告要求被告支付工程款4226900元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
驳回原告沈阳宇辰建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费40615元，由原告沈阳宇辰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费40615元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 田琳琳
人民陪审员 金 丽
二〇一五年五月七日
书 记 员 沈 晴
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条
涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第102号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人武运宝，该公司总经理。
委托代理人朱景超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马新京，男，1962年2月8日出生，汉族。
委托代理人黄彦红，河北日方昇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人朱景超，被上诉人马新京、委托代理人黄彦红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年6月8日马新京为其所有冀F×××××号红旗牌小轿车投保了交通事故强制责任保险及机动车商业保险。保险期间自2011年6月9日至2012年6月8日。其中机动车损失保险限额为114000元，第三者责任保险限额为200000元，均投保了不计免赔。2012年1月15日18时许，王东方驾驶冀F×××××号红旗牌小轿车沿孙右高速公路由东向西行驶至28Km＋360m处时，撞上前方庞杰驾驶的索振荣所有的晋F×××××号江淮货车后仰翻，晋F×××××号江淮货车在与王东方驾驶冀F×××××号红旗牌小轿车相撞后撞上高速公路护栏后解体成三段，造成晋F×××××号江淮货车驾驶人庞杰、乘车人黄功受伤，两车不同程度受损及路产损坏的道路交通事故。此事故经山西省公安厅交警总队二支队一大队认定，王东方承担事故主要责任，庞杰承担次要责任。此事故造成晋F×××××吊车费、冀F×××××拖车费共计1750元。2012年12月5日，经中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司定损马新京车损为79297元。2012年2月14日，马新京赔偿山西省高速公路管理局京大路政大队路政损失9180元。此事故造成索振荣生猪损失25000元、晋F×××××车辆损失26060元，公路路政设施赔偿12500元。2013年2月4日经山西省大同县人民法院调解，马新京赔偿索振荣以上损失共计57500元。庞杰因伤住院7天，后在大同市城区康乐诊所治疗，共花费医疗费用15155元，2013年2月4日，经山西省大同县人民法院调解马新京赔偿庞杰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计20000元。黄功因伤住院7天，后在大同市城区康乐诊所治疗，共花费医疗费用17570元，2013年2月4日，经山西省大同县人民法院调解马新京赔偿黄功医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计20000元。以上事实有保险单、山西省大同县人民法院民事调解书三份、山西省路产损坏赔偿费收据、公路赔偿通知书、吊车费发票、拖车费发票、机动车保险车辆损失情况确认书及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，马新京与人保保定公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。马新京投保车辆在保险期间内发生了交通事故。此事故经山西省大同县人民法院审理查明确认索振荣生猪损失费25000元、车辆损失费20000元、公路路政设施赔偿费12500元；庞杰医疗费15155元；黄功医疗费17570元。事故造成马新京车损79297元，晋F×××××吊车费、冀F×××××拖车费共计1750元，马新京赔偿山西省高速公路管理局京大路政大队路政损失9180元。以上损失共计180452元。王东方承担事故主要责任，应承担70%的事故损失，即180452×70%=126316.4元。原审法院对于马新京诉讼请求中的126316.4元予以支持，其余部分主张证据不足，原审法院没有支持。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条的规定，判决：一、人保保定公司于判决生效之日起十日内一次性给付马新京保险赔偿金126316.4元；二、驳回马新京的其他诉讼请求。案件受理费3013元，由马新京负担113元，由人保保定公司负担2900元。
判后，人保保定公司不服一审判决上诉称，一、原审法院认定上诉人给付被上诉人医疗费总计32725元，但被上诉人并没有提供正规的医疗费发票，仅仅是复印件，并且被上诉人提供的发票金额与法院认定的也明显不符；二、一审判决认定被上诉人生猪损失的为25000元，但被上诉人没有提供生猪损失的直接证据，仅仅提供了收条，上诉人认为，收条并不能当做证据来证明被上诉人的损失，并且上诉人用于佐证的调解书，上诉人并没有参与调解，不能表明上诉人的意见，对于调解书的内容不认可。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人马新京辩称，一审法院认定的医疗费和生猪损失，在被上诉人提供的民事调解书中法院已经认定，与一审法院认定的医药费和生猪损失相符。上诉人主张解调书签字时，上诉人没有参加所以不认可调解书内容。因为上诉人不是调解书的当事人，故法院没有将上诉人追加为被告，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与一审相同。二审期间双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，上诉人主张关于医疗费32725元票据仅为复印件，被上诉人没有提供正规医疗费发票，发票金额与法院认定的不符，所以对此项判决不服的问题。因在事故发生后，事故双方在山西省大同县人民法院主持下进行了调解，相关费用的发票已提交大同县人民法院，调解书认定的医疗费与一审法院判决认定的医疗费相符，对其真实性予以认定，对上诉人的主张本院不予支持。关于生猪损失25000元的问题，上诉人主张因被上诉人没有提交直接证据，上诉人也没有参加大同县人民法院的调解，对调解书内容不认可。根据被上诉人提交的阳原县东井集镇候家夭村建国养殖场的证明及阳原县动物卫生监督所出具的《动物检疫合格证明》，可以证明事故发生时晋F×××××所载生猪的数量及价值，山西省大同县人民法院（2013）大民初字第79号调解书对生猪损失酌情进行了认定，本院予以采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3013元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 苑汝成
审 判 员 刘华燕
代理审判员 曲 刚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孙 韵
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初4000号
原告：王青汉，男，汉族，1968年12月10日出生。
原告：刘新宏，女，汉族，1968年9月10日出生。
委托诉讼代理人：王士伟、杨清，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被告：郑州中元置业有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路144号附203号，统一社会信用代码：91410100554227506R。
法定代表人谢珊雅，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李智、袁艳玲，河南荟智源策律师事务所律师。
原告王青汉、刘新宏与被告郑州中元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王士伟、被告委托诉讼代理人袁艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王青汉、刘新宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期提交房屋产权初始登记违约金10701.28元（暂计算至2017年8月25日，剩余违约金支付至被告向房屋登记主管部门实际报送房屋产权初始登记资料之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、邮寄费、保全费等。事实和理由：2014年9月24日，原告与被告郑州中元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定原告以每平方米15613.33元的价格购买被告开发的商品房一套，建筑面积为63.17平方米，房屋总价款986294元。合同第八条约定“出卖人（即本案被告，下同）应当在2016年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人（即本案原告，下同）使用”。合同附件四第六条第1项约定“出卖人应当在2016年9月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报材料或报送不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款万分之0.5的违约金”。合同签订后，原告按合同约定及时履行了付款等义务。被告按合同约定应当于2016年7月30日前将房屋交付给原告，而被告实际上于2016年11月20日将房屋交付给原告，但被告未依约向房屋主管部门提交备案办理房产权证的资料。故被告应依合同约定向原告支付逾期提交房屋产权初始登记违约金，即986294元×0.00005×217天（2017年1月20日至2017年8月25日）=10701.28元。原告认为，被告未按合同约定履行即构成违约，故依法应承担违约责任并支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告郑州中元置业有限公司辩称，被告已按照合同将材料递交，但因房管部门工作效率原因，致使预告登记时间延后，被告不存在违约，不用承担违约责任。
本院对本案事实认定如下：2014年9月24日，原告王青汉、刘新宏与被告郑州中元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以每平方米15613.33元的价格购买被告开发的商品房一套，建筑面积为63.17㎡，房屋总价款986294元；被告应在2016年7月30日前将具备交房条件的房屋交付给原告使用。该合同附件四中补充条款另约定，被告应当在2016年9月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局，逾期则按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。
另查明，1、现原、被告均认可被告实际于2016年11月20日将涉案房屋交付给原告；2、郑州市不动产登记中心向本院出具情况说明显示该中心于2017年8月23日收到被告递交的惠济区南阳路192号院11、12、13号楼的初始登记信息。
本院认为，合同双方应按照约定积极全面履行合同义务。原被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。经本院向郑州市不动产登记中心查询，其于2017年8月23日收到惠济区南阳路192号院11、12、13号楼的初始登记信息，被告逾期提交房屋产权初始登记材料，故原告要求被告自2017年1月20日（实际交付使用后60日内）按日万分之0.5向其支付逾期提交房屋产权初始登记违约金的主张本院支持至2017年8月23日（215天），即10602.66元（986294元×0.005%×215天）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州中元置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王青汉、刘新宏支付逾期报送房屋产权初始登记资料违约金10602.66元；
二、驳回原告王青汉、刘新宏其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34元（已减半），由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 徐彦召
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘彦辛
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00514号
原告葛某某，女，汉族，1988年8月13日生。
委托代理人吴美群、林锋云，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
被告郑某某，男，汉族，1987年4月21日生。
原告葛某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员顾斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛某某及其委托代理人林锋云、被告郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某某诉称，原、被告2010年12月登记结婚，婚后感情一度尚可，后由于被告脾气性格粗暴，经常赌博，对原告及女儿漠不关心，原、被告经常为生活琐事发生争吵，2014年2月双方分居，原告认为双方夫妻感情确已破裂，故要求与被告离婚。
被告郑某某辩称，原告要求离婚系因被告家拆迁房屋产权登记未添加原告的姓名所引起，为生活琐事时常争吵是事实，但不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年10月经人介绍相识，2010年12月6日登记结婚，2011年6月29日生育一女郑甲。原、被告双方婚后一度夫妻感情尚可，后在共同生活过程中，常为生活琐事发生争吵，2014年5月3日，双方再次发生争吵后，被告有持刀恫吓原告的危险行为，原告认为被告的行为严重伤害了夫妻双方的感情，故诉来本院要求与被告离婚。
上述事实，有当事人的陈述、港闸区民政局婚姻登记证明等予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方婚前基础较好，婚后一度夫妻感情尚可，其后双方共同生活过程中时常发生争吵，主要是由于夫妻双方彼此尊重、互相关心、相互帮助不够所致。现原告起诉离婚，未能提供夫妻感情确已破裂的证据，鉴于双方夫妻感情基础较好，仍有和好的可能，原告的离婚请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告葛某某要求与被告郑某某离婚的诉讼请求。
案件受理费120元（已减半收取），由原告葛某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局账号：47XXXXXXXX82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 顾斌
二〇一四年六月十二日
书记员 顾华
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19070号
原告：高新技术产业开发区骏腾字牌广告制作部（经营者：陈曾娟，女，汉族1984年3月12日出生，住重庆市北碚区），住所地重庆市九龙坡区，注册号500901600152197。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官豪，重庆龙淳律师事务所律师。
被告：袁洪全，男，1974年10月26日生，汉族，住重庆市江北区。
被告：陈倩，女，1987年10月17日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告高新技术产业开发区骏腾字牌广告制作部（以下简称：骏腾广告制作部）与被告袁洪全、陈倩承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张世勇担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员代小戈组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告骏腾广告制作部经营者陈曾娟及该制作部的委托诉讼代理人严国高到庭参加诉讼，被告袁洪全、陈倩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告骏腾广告制作部向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付给原告广告制作费204130元，并以204130元为基数从2015年1月29日起按照月利率1%支付资金占用损失费至付清上述款项时止。事实和理由：被告袁洪全、陈倩系夫妻关系。2011年开始，被告袁洪全就在原告处定做广告标牌标识，至2015年1月29日结算时，累计的广告制作费为434135元。但被告仅支付230000元，尚欠204135元未支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告袁洪全、陈倩未答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告骏腾广告制作部系个体工商户，经营范围为字牌广告、喷绘、写真制作。
2015年1月29日，被告袁洪全在《对账记录》上签字确认，该《对账记录》载明：……金额合计434135；付款记录：2011年30000元、2012年7月18日50000元、2012年9月20日50000元、2013年3月29日50000元、2013年4月10日30000元、2014年3月6日20000元；付款合计230000，尚欠204135。同日，被告袁洪全出具《欠条》一份，载明：今欠王俊（身份证：51362319821025XXXX）的广告制作款204130。欠款利息按月息1分（月利率1%）计算。此款应在2015年7月30日前付清，逾期未还清，按日加收欠款总额0.3%作为违约金。被告袁洪全在该《欠条》尾部签字并书写自己身份证号码。
案外人王俊与原告骏腾广告制作部的经营者陈曾娟系夫妻关系，双方于2010年10月10日登记结婚。本案庭审中，案外人王俊出庭作证，其陈述称：“我与陈曾娟是夫妻关系，当时陈曾娟不在，但我找到了被告袁洪全，所以当时签了个欠条，上面是写的欠我的钱，但其实是欠原告骏腾广告制作部的广告款”。经本院询问，案外人王俊明确其对原告骏腾广告制作部基于《欠条》向被告主张204130元没有异议。
另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2011年5月6日登记结婚，于2016年2月19日登记离婚。
庭审中，原告明确《对账记录》虽记载金额为204135元，但被告自愿要求按照204130元进行主张，超过部分予以放弃。
以上事实有对账记录、欠条、结婚证复印件、离婚登记审查处理表、证人证言及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告袁洪全在《对账记录》上签字确认并于同日出具《欠条》，该《欠条》上书写有被告袁洪全的身份证号码，亦有被告袁洪全的签字及捺印，反映出《对账记录》及《欠条》系被告袁洪全的真实意思表示，本院予以确认。《欠条》上虽写明系“欠案外人王俊的广告制作款”，但案外人王俊出庭确认该欠款系被告欠付原告骏腾广告制作部的款项，并对原告骏腾广告制作部基于《欠条》向被告主张欠款204130元没有异议，再结合原告骏腾广告制作部的经营范围、案外人王俊与原告骏腾广告制作部经营者陈曾娟的特殊关系，以及原告骏腾广告制作部能对欠款的形成、金额构成等进行详细说明，本院综合认定《欠条》载明的欠款204130元的实际权利人为原告骏腾广告制作部，原告骏腾广告制作部与被告之间的欠款关系成立。
被告袁洪全应按照《欠条》的约定向原告骏腾广告制作部支付欠款，但其并未按约履行自己的义务，已经构成违约，故本院对原告要求被告袁洪全支付欠款204130元的诉请予以支持。对于原告骏腾广告制作部诉请的资金占用损失费，《欠条》约定“欠款利息按月息1分（月利率1%）计算。此款应在2015年7月30日前付清，逾期未还清，按日加收欠款总额0.3%作为违约金”，同时原告骏腾广告制作部客观上也存在资金占用损失，故原告关于资金占用损失费的诉请符合约定和法律规定，本院予以支持，具体计算方式为：以204130元为基数，从2015年1月29日起按照月利率1%支付至付清时止。
对于原告要求被告陈倩承担共同支付欠款责任的诉请，被告陈倩虽与被告袁洪全于2016年2月19日登记离婚，但案涉欠款发生于被告陈倩与被告袁洪全的夫妻关系存续期间，且现无证据证明被告袁洪全与原告将欠款明确约定为个人债务或者被告袁洪全对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道二被告夫妻间有该种财产归属的特别约定，故被告陈倩应当对上述欠款承担共同偿还责任。
被告袁洪全、陈倩未到庭应诉，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告袁洪全、陈倩于本判决生效之日起三日内支付原告高新技术产业开发区骏腾字牌广告制作部广告制作款204130元及资金占用损失（计算方式为：以204130元为基数，从2015年1月29日起按照月利率1%支付资金占用损失费至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4362元，保全费1770元，合计6132元，由被告袁洪全、陈倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世勇
代理审判员 张良培
人民陪审员 代小戈
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王远婕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初19070号原告：高新技术产业开发区骏腾字牌广告制作部（经营者：陈曾娟，女，汉族1984年3月12日出生，住重庆市北碚区），住所地重庆市九龙坡区，注册号500901600152197。委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。委托诉讼代理人：官豪，重庆龙淳律师事务所律师。被告：袁洪全，男，1974年10月26日生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈倩，女，1987年10月17日生，汉族，住重庆市渝北区。原告高新技术产业开发区骏腾字牌广告制作部（以下简称：骏腾广告制作部）与被告袁洪全、陈倩承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张世勇担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员代小戈组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告骏腾广告制作部经营者陈曾娟及该制作部的委托诉讼代理人严国高到庭参加诉讼，被告袁洪全、陈倩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骏腾广告制作部向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付给原告广告制作费204130元，并以204130元为基数从2015年1月29日起按照月利率1%支付资金占用损失费至付清上述款项时止。事实和理由：被告袁洪全、陈倩系夫妻关系。2011年开始，被告袁洪全就在原告处定做广告标牌标识，至2015年1月29日结算时，累计的广告制作费为434135元。但被告仅支付230000元，尚欠204135元未支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告袁洪全、陈倩未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告骏腾广告制作部系个体工商户，经营范围为字牌广告、喷绘、写真制作。2015年1月29日，被告袁洪全在《对账记录》上签字确认，该《对账记录》载明：……金额合计434135；付款记录：2011年30000元、2012年7月18日50000元、2012年9月20日50000元、2013年3月29日50000元、2013年4月10日30000元、2014年3月6日20000元；付款合计230000，尚欠204135。同日，被告袁洪全出具《欠条》一份，载明：今欠王俊（身份证：51362319821025XXXX）的广告制作款204130。欠款利息按月息1分（月利率1%）计算。此款应在2015年7月30日前付清，逾期未还清，按日加收欠款总额0.3%作为违约金。被告袁洪全在该《欠条》尾部签字并书写自己身份证号码。案外人王俊与原告骏腾广告制作部的经营者陈曾娟系夫妻关系，双方于2010年10月10日登记结婚。本案庭审中，案外人王俊出庭作证，其陈述称：“我与陈曾娟是夫妻关系，当时陈曾娟不在，但我找到了被告袁洪全，所以当时签了个欠条，上面是写的欠我的钱，但其实是欠原告骏腾广告制作部的广告款”。经本院询问，案外人王俊明确其对原告骏腾广告制作部基于《欠条》向被告主张204130元没有异议。另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2011年5月6日登记结婚，于2016年2月19日登记离婚。庭审中，原告明确《对账记录》虽记载金额为204135元，但被告自愿要求按照204130元进行主张，超过部分予以放弃。以上事实有对账记录、欠条、结婚证复印件、离婚登记审查处理表、证人证言及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，被告袁洪全在《对账记录》上签字确认并于同日出具《欠条》，该《欠条》上书写有被告袁洪全的身份证号码，亦有被告袁洪全的签字及捺印，反映出《对账记录》及《欠条》系被告袁洪全的真实意思表示，本院予以确认。《欠条》上虽写明系“欠案外人王俊的广告制作款”，但案外人王俊出庭确认该欠款系被告欠付原告骏腾广告制作部的款项，并对原告骏腾广告制作部基于《欠条》向被告主张欠款204130元没有异议，再结合原告骏腾广告制作部的经营范围、案外人王俊与原告骏腾广告制作部经营者陈曾娟的特殊关系，以及原告骏腾广告制作部能对欠款的形成、金额构成等进行详细说明，本院综合认定《欠条》载明的欠款204130元的实际权利人为原告骏腾广告制作部，原告骏腾广告制作部与被告之间的欠款关系成立。被告袁洪全应按照《欠条》的约定向原告骏腾广告制作部支付欠款，但其并未按约履行自己的义务，已经构成违约，故本院对原告要求被告袁洪全支付欠款204130元的诉请予以支持。对于原告骏腾广告制作部诉请的资金占用损失费，《欠条》约定“欠款利息按月息1分（月利率1%）计算。此款应在2015年7月30日前付清，逾期未还清，按日加收欠款总额0.3%作为违约金”，同时原告骏腾广告制作部客观上也存在资金占用损失，故原告关于资金占用损失费的诉请符合约定和法律规定，本院予以支持，具体计算方式为：以204130元为基数，从2015年1月29日起按照月利率1%支付至付清时止。对于原告要求被告陈倩承担共同支付欠款责任的诉请，被告陈倩虽与被告袁洪全于2016年2月19日登记离婚，但案涉欠款发生于被告陈倩与被告袁洪全的夫妻关系存续期间，且现无证据证明被告袁洪全与原告将欠款明确约定为个人债务或者被告袁洪全对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道二被告夫妻间有该种财产归属的特别约定，故被告陈倩应当对上述欠款承担共同偿还责任。被告袁洪全、陈倩未到庭应诉，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁洪全、陈倩于本判决生效之日起三日内支付原告高新技术产业开发区骏腾字牌广告制作部广告制作款204130元及资金占用损失（计算方式为：以204130元为基数，从2015年1月29日起按照月利率1%支付资金占用损失费至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4362元，保全费1770元，合计6132元，由被告袁洪全、陈倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世勇代理审判员  张良培人民陪审员  代小戈二〇一七年三月三十日书 记 员  王远婕
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0329民初1973号
原告：河南伊川农村商业银行股份有限公司，住所地河南省伊川县滨河新区豫港大道北侧，统一社会信用代码：9141030069489604X5。
法定代表人：康凤利，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗龙法，男，汉族。系该公司职工。特别授权。
被告：张志伟，男，汉族，1970年12月22日生，住址：河南省伊川县。
被告：张育国，男，汉族，1977年11月4日生，住址河南省伊川县。
被告：张治刚，男，汉族，1985年1月18日生，住址河南省。
被告：何江平，男，汉族，1974年5月22日生，住伊川县。
原告河南伊川农村商业银行股份有限公司诉被告张志伟、张育国、张治刚、何江平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，原告于2017年10月17日以私下与被告达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以私下与被告达成还款协议为由向本院提出撤诉，不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南伊川农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告负担。
审判员 黄 园
二〇一七年十月十七日
书记员 王文斐
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执6913号
申请执行人广东新业混凝土有限公司，住所地佛山市顺德区大良大门滘马岗大桥北岸东侧。
法定代表人林震。
被执行人广州合建工程技术咨询有限公司，住所地广州市增城新塘镇汇美新村裕兴二街A5区16号二楼。
法定代表人李江山。
原告广东新业混凝土有限公司与被告广州合建工程技术咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第2662号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告广州合建工程技术咨询有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新业混凝土有限公司支付货款58645元并支付违约金31551.27元（暂计至2015年10月10日，之后按照日1‰的标准计至被告广州合建工程技术咨询有限公司清偿之日止）；二、被告广州合建工程技术咨询有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新业混凝土有限公司支付律师费6000元;案件受理费1102.45元，管辖权异议受理费100元，合计1202.45元，由被告广州合建工程技术咨询有限公司负担。因债务人广州合建工程技术咨询有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东新业混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人广州合建工程技术咨询有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院经向广东省内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；经向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；经向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另查明，被执行人广州合建工程技术咨询有限公司的住所地为广州市增城区，本院已依法向广州市增城区人民法院发出委托调查函，受委托法院暂未就上述被执行人的财产情况的调查结果函复我院。
本院于2016年7月15日书面告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人有其他可供执行财产状况及线索。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执6913号案终结本次执行程序。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 石升高
执行员 梁伟财
执行员 罗锦祥
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈祖贤
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初20377号
原告周伯兰，女，1959年2月3日出生，退休，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
原告董娜（系原告周伯兰之女，兼任其委托代理人），女，1984年3月17日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。
被告何文婷，女，1993年8月8日出生，住山东省莱芜市，公民身份号码×××。
委托代理人梁晓沛，北京常鸿（天津）律师事务所律师。
原告周伯兰、董娜诉被告何文婷生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告周伯兰之委托代理人董娜，被告何文婷及其委托代理人梁晓沛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伯兰、董娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10066.09元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元，以上费用的40%共计480720.84元；2、判令被告赔偿原告周伯兰精神损害抚慰金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月20日13时30分，在北京市石景山区阜石路东向西方向杨庄东公交车站前，董富中驾驶灰色电动自行车向西在机动车道内行驶，时有何文婷由南向北横过道路，电动自行车与何文婷身体接触，造成电动自行车倒地损坏，董富中、何文婷受伤。董富中被送往首钢医院进行抢救，经抢救无效，于9月22日宣布因重型开放性颅脑损伤死亡。事故发生后，石景山区交通支队事故科介入此案，出具了道路交通事故认定书——京公交（石）认字【2017】第48号，公安机关交通管理部门依法对何文婷、董富中进行了责任划分，董富中因醉酒后驾驶电动自行车进入机动车道负主要责任，何文婷因横过马路未走人行横道负次要责任。对于事故的赔偿金额，双方未能协商一致，故诉至法院。
被告何文婷辩称，一、董富中醉酒在机动车道上驾驶电动自行车应负此次交通事故99%的主要责任：1、董富中血液中的酒精含量为177.4ml/100ml，远远超出“每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾车”的标准。作为成年人，在明知自己喝酒过量的情况下，还驾驶电动自行车上路系对自己和别人生命不负责的表现。喝酒过量除了会导致司机神志不清、反应判断速度减弱，还会抑制延脑的呼吸中枢，造成呼吸停止；2、董富中除了醉驾，还驾驶电动自行车在机动车道上骑行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，增加了事故发生的风险；3、董富中驾驶电动自行车没有佩戴任何护具，导致其倒下时头部在没有任何保护下受到撞击。二、何文婷违法行为轻微，应负1%的次要责任：根据道路交通事故认定书，何文婷的违法行为仅为“横过马路未走人行横道”，且董富中电动自行车与何文婷身体接触，何文婷也受了伤，非机动车与行人发生交通事故，应各自按照过错责任原则承担责任。相比董富中，何文婷的过错明显轻微。三、原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金，被告认可按照1%的比例分别承担100.67元、462.36元、11455元；本交通事故主要是董富中醉酒违章驾车所致，原告要求支付精神抚慰金1万元，于法无据。四、目前电动自行车醉驾的危害性并不低，虽然现在法律没有明确规定，但是法院在判决上应起到指导公众行为的作用，应符合公序良俗。
经审理查明，2017年9月20日13时30分，在北京市石景山区阜石路东向西方向杨庄东公交车站前，董富中驾驶灰色电动自行车由东向西在机动车道行驶，适有何文婷步行由南向北横过道路，电动自行车与何文婷身体接触，造成电动自行车倒地损坏，董富中、何文婷受伤。
事故发生后，董富中被送往北京大学首钢医院，临床诊断为：开放性颅脑损伤重型、急性创伤性硬膜下血肿（右）、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑肝功能衰竭、左颞骨骨折（多发）、创伤性颅内积气、头皮血肿、创伤性脑疝、应急性溃疡、吸入性肺炎等，处理意见：2017年9月20日至2017年9月22日住院，于2017年9月22日2：35宣布临床死亡.住院期间原告共计花费医疗费10066.09元。
2017年9月22日，北京市公安交通司法鉴定中心出具检验报告：董富中的血液检材中检出酒精含量为177.4mg/100ml。
2017年9月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见：董富中在此次交通事故中造成颅脑损伤而死亡。
2017年10月18日，北京市公安局公安交通管理局石景山支队出具道路交通事故认定书：董富中醉酒后驾驶电动自行车进入机动车道内行驶的违法行为，与本次交通事故的发生有因果关系，是事故发生的（主要）原因；何文婷横过道路未走人行横道的违法行为，与本次道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的（次要）原因，确定董富中为主要责任、何文婷为次要责任。
原告主张按照2016年北京市城镇标准计算死亡赔偿金，并提交董富中的户口本予以佐证，户口本显示其户籍性质为非农业家庭户。
原告主张按照2016年北京市职工月平均工资标准计算丧葬费，并提交死亡证明、火化证明、殡葬收费确认单予以佐证。
另查，周伯兰系董富中之妻，董娜系董富中之女。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费收据、血液检验报告、鉴定报告、户口本、死亡证明、火化证明、殡葬收费确认单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。因董富中已在事故中死亡，故周伯兰、董娜作为其法定继承人即取得继续主张赔偿的权利。此次交通事故，交通管理部门认定董富中负主要责任，何文婷负次要责任，本院综合考虑双方的过错程度酌情认定，对于董富中的损失何文婷承担20%的赔偿责任。
现周伯兰、董娜主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，理由正当，本院予以支持。
经核实，周伯兰、董娜的损失为：医疗费10066.09元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金50000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下:
一、何文婷于本判决生效之日起十五日内赔偿周伯兰、董娜医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计二十五万零三百六十元；
二、驳回周伯兰、董娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百五十五元，由周伯兰、董娜负担一千七百二十七元（已交纳）；由何文婷负担二千五百二十八元（周伯兰、董娜已预付，何文婷于本判决生效后十五日内迳行给付周伯兰、董娜）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨小花
二〇一七年十一月十七日
书记员 金 辉
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）齐法执字第1063号
申请执行人：李汉林，男，汉族，住山东省齐河县。
被执行人：赵大勇，男，汉族，住山东省齐河县。
被执行人：王淑芹，女，汉族，住山东省齐河县。
本院在执行申请执行人李汉林申请执行被执行人赵大勇、王淑芹民间借贷纠纷一案中，因对被查封房产进行评估、拍卖处置，合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2012）齐宣民初字第1658号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付联全
审判员 张万全
审判员 颜 静
二〇一五年三月二十五日
书记员 王 强
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0682民初2435号
原告：盖小艳，女，1986年1月19日出生，汉族莱阳市7号。
委托诉讼代理人：刘克浩、姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被告：莱阳新盛食品有限公司，住所地莱阳市。
法定代表人：宋战军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张洪强，男，山东新冷大食品集团有限公司法务部主任。
原告盖小艳与被告莱阳新盛食品有限公司（以下简称新盛公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜苏仟、被告的委托诉讼代理人张洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告工资28879.32元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾是被告单位职工，被告欠发原告工资28879.32元。原告的诉求经莱阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决未果，具状法院请求裁决。
被告辩称，原告确实在我单位工作，其诉讼请求需要提供证据证实。
经审理查明：原告盖小艳原系被告新盛公司职工。2016年6月30日，因被告经营困难，拖欠工资，原告不再上班，双方协商解除了劳动合同。被告尚拖欠原告工资共28879.32元。
2018年4月24日，盖小艳申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：请求裁决被申请人（新盛公司）给付申请人工资。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。被告新盛公司拖欠原告盖小艳工资共28879.32元，应予支付。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告莱阳新盛食品有限公司于本判决生效后十日内向原告盖小艳支付拖欠的工资28879.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙秀王
二〇一八年五月二十二日
书记员 吕怡轩
黑龙江省鸡西市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2016）黑03执复3号
申请复议人王德辉，男，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托代理人文彩虹，女,汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请复议人王德辉因不服鸡冠区人民法院于2015年12月16日作出（2015）鸡冠执字第1038-1号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人认为执行法院调查到的两台汽车虽然未办理过户手续，但已经出售或抵押他人，该财产所有权已经不属于被执行人，且账户内的少量存款没有申报是因其母亲需要医疗费用，故执行法院以其未申报财产为由作出罚款决定错误，请求撤销该罚款决定。
经审查查明，被执行人文彩虹名下有两台汽车：黑GU91**长春捷达黑和G689XX别克。2015年12月2日被执行人王德辉和文彩虹均未向法院申报两台汽车。另王德辉承认账户内有少量存款未向法院申报。王德辉与文彩虹是夫妻关系。
本院认为，执行法院认定被执行人名下两台汽车及账户内少量存款未向法院申报的事实清楚。执行法院认为被执行人构成虚假申报财产，对其决定罚款正确。申请复议人王德辉的复议理由不成立。鉴于�行法院已就该事实对申请复议人作出拘留决定，综合全案情节，罚款数额过高。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：
一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠执字第1038-1号罚款决定；
二、对王德辉罚款5000.00元。
本决定送达后立即生效。
二〇一六年一月八日
黑龙江省鸡西市中级人民法院复 议 决 定 书（2016）黑03执复3号申请复议人王德辉，男，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托代理人文彩虹，女,汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。申请复议人王德辉因不服鸡冠区人民法院于2015年12月16日作出（2015）鸡冠执字第1038-1号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人认为执行法院调查到的两台汽车虽然未办理过户手续，但已经出售或抵押他人，该财产所有权已经不属于被执行人，且账户内的少量存款没有申报是因其母亲需要医疗费用，故执行法院以其未申报财产为由作出罚款决定错误，请求撤销该罚款决定。经审查查明，被执行人文彩虹名下有两台汽车：黑GU91**长春捷达黑和G689XX别克。2015年12月2日被执行人王德辉和文彩虹均未向法院申报两台汽车。另王德辉承认账户内有少量存款未向法院申报。王德辉与文彩虹是夫妻关系。本院认为，执行法院认定被执行人名下两台汽车及账户内少量存款未向法院申报的事实清楚。执行法院认为被执行人构成虚假申报财产，对其决定罚款正确。申请复议人王德辉的复议理由不成立。鉴于�行法院已就该事实对申请复议人作出拘留决定，综合全案情节，罚款数额过高。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠执字第1038-1号罚款决定；二、对王德辉罚款5000.00元。本决定送达后立即生效。二〇一六年一月八日
四川省大竹县人民法院
刑事判决�
（2017）川1724刑初180号
公诉机关大竹县人民检察院。
被告人罗应，绰号:九儿，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省大竹县。2015年12月28日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金1000元。2017年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被大竹县公安局刑事拘留，2017年8月16日被逮捕。现押于大竹县看守所。
大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉[2017]173号起诉书指控被告人罗应犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派检察员唐洁出庭支持公诉，被告人罗应到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大竹县人民检察院指控：2017年8月8日10时许，被告人罗应在大竹县某镇闲逛时，发现十字路口有一名男子骑着电瓶车，后座搭载着一名�子（被害人李某），女子腰间的挎包拉链是打开的，便产生了伺机盗窃的念头，被告人罗应尾随其后，乘其不备，将手伸进被害人李德辉的挎包内掏钱，因电瓶车向前行驶致人民币散落在地，罗应立即捡起后逃离现场。被告人罗应盗得人民币430余元，用于挥霍和日常开支。
上述事实，被告人罗应在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人周某的证言，大竹县公安局受案登记表及立案决定书，现场勘验笔录及示意图，现场照片，本院（2015）大竹刑初字第262号刑事判决书，社会危险性情况说明表，被告人罗应的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人罗应以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗应盗窃的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人罗应在�理中如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。被告人罗应违法所得的一切财物依法应予追缴，返还被害人。综上，根据被告人罗应犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人罗应犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元(限本判决生效后一个月缴纳)；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2018年2月10日止。）
二、追缴被告人罗应违法所得的财物，返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。�面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一七年十月二十日
书记员 李泓亭
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》的相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金金额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第817号
申请执行人：孙中平，男，汉族，身份证住址四川省仪陇县。
被执行人：陈永明，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被执行人：罗丽珠，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
关于申请执行人孙中平与被执行人陈永明、罗丽珠民间借贷纠纷一案，因上述被执行人逾期未履行本院已发生法律效力的（2014）肇端法民三初字第417号民事判决确定的法律义务，申请执行人孙中平向本院申请执行。基于申请执行人孙中平的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈永明、罗丽珠的银行存款及其它资金、财产权合共人民币45万元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定立即发生法律效力。
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二０一五年十月十四日
书 记 员 陈智彬
第2页共2页
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第817号
申请执行人：孙中平，男，汉族，身份证住址四川省仪陇县新政镇白鹤林村*组。
被执行人：陈永明，男，汉族，住广东省肇庆市端州区城中路。
被执行人：罗丽珠，女，汉族，住广东省肇庆市端州区城中路。
关于申请执行人孙中平与被执行人陈永明、罗丽珠民间借贷纠纷一案，因上述被执行人逾期未履行本院已发生法律效力的（2014）肇端法民三初字第417号民事判决确定的法律义务，申请执行人孙中平向本院申请执行。基于申请执行人孙中平的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈永明、罗丽珠的银行存款及其它资金、财产权合共人民币45万元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定立即发生法律效力。
审 判 长 黄坤朝
审 判 员 郭 锦
代理审判员 杨 华
二０一五年十月十四日
书 记 员 陈智彬
第2页共2页
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1224财保5号
申请人：吴小明，男，1965年1月23日出生，住址庆安县。
被申请人：李庆义，男，1965年10月11日出生，住址庆安县。
被申请人：张桂珍，男，1969年3月14日出生，住址庆安县。
申请人吴小明于2018年1月17日向本院提出诉前财产保全，请求将被申请人请求对被请求对将被申请人李庆义所有的位于巨宝山乡巨泉村不动产单元号xxx号共有宗地面积1967.21平方米房屋建筑面积1750.00平方米。位于巨宝山乡巨泉村不动产单元号xxx号共有宗地面积1509.19平方米房屋建筑面积98.00平方米。位于巨宝山乡巨泉村不动产单元号xxx号共有宗地面积5440.81平方米房屋建筑面积3308.00平方米予以保全，请求对被申请人张桂玲所有位于庆安县国东小区x栋x单元x室不动产单元号xxx房屋建筑面积95.19平方米予以保全，申请人提供齐国丰所有的位于庆安县新胜乡新光村不动产单元号xxx号共有宗地面积6655.20平方米房屋建筑面积2436.80平方米房屋担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李庆义所有的位于巨宝山乡巨泉村不动产单元号xxx号共有宗地面积1967.21平方米房屋建筑面积1750.00平方米。
二、查封被申请人李庆义所有的巨宝山乡巨泉村不动产单元号xxx号共有宗地面积1509.19平方米房屋建筑面积98.00平方米。
三、查封被申请人李庆义所有的位于巨宝山乡巨泉村不动产单元号xxx号共有宗地面积5440.81平方米房屋建筑面积3308.00平方米
三、查封被申请人李庆义所有的张桂玲所有位于庆安县国东小区x栋x单元x室不动产单元号xxx房屋建筑面积95.19平方米。
四、查封申请人提供的齐国丰所有的位于庆安县新胜乡新光村不动产单元号xxx号共有宗地面积6655.20平方米房屋建筑面积2436.80平方米房屋。
案件申请费5,000.00元，由被申请人李庆义、张桂珍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 计红
二〇一八年一月十七日
书记员 赵旭
洛阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0391执185号
申请执行人新兴铸管股份有限公司。
被执行人洛阳市双勇机器制造有限公司。
河北省武安市人民法院作出的（2015）武民初字第2663号民事判决书已发生法律效力。由于义务人洛阳市双勇机器制造有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人新兴铸管股份有限公司于2016年3月2日向河北省武安市人民法院申请执行，河北省武安市人民法院于当日立案执行，并于2016年3月14日委托我院执行，我院于2016年5月12日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人洛阳市双勇机器制造有限公司暂无财产可供执行。申请执行人新兴铸管股份有限公司亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索。经审查，该案符合终结本次执行程序的条件，现依法终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请恢复执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）豫0391执185号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 雨
执行员 郭玉峰
执行员 王 伟
二〇一六年十一月一日
书记员 盛乐乐
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0118民初4559号
原告：鲁兵海，男，1968年3月15日出生，汉族，农民。
被告：鲁兵昌，男，1977年8月1日出生，汉族，农民。
原告鲁兵海诉被告鲁兵昌健康权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，原告鲁兵海以暂时找不到被告鲁兵昌为由，于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲁兵海撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告鲁兵海负担。
审判员 谢水浪
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴天资
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6478号
原告:深圳市启维文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙工业区泰然212栋工业厂房第3层305。
法定代表人:刘莙怡，执行总裁兼董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：王军，北京汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：李宇，北京汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：杨莉华，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：孟令邦，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第84474号关于第19143654号“OCHOCAFECOFFEEMUSICLIFESTYLE”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月13日。
本院立案时间：2017年8月25日。
开庭时间：2017年9月13日。
被告以原告申请注册的第19143654号“OCHOCAFECOFFEEMUSICLIFESTYLE”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第11965520号“一颗乐ECHO”商标（简称引证商标一）、第13918238号“ECHO”商标（简称引证商标二）在视觉印象、主要识别部分、整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标经过使用在第30类指定商品上已经具有较高的知名度，诉争商标与原告在第30类指定商品上已经具有对应关系，不会混淆。三、诉争商标指定使用的“以谷物为主的零食小吃”商品与引证商标一、二不构成类似商品。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请日期：2016年2月24日。
3.标识：
4.指定使用商品（第30类、类似群3003；3005；3001-3002；3004；3006-3007；3010；3013）：方糖；蜂蜜；咖啡；咖啡饮料；茶饮料；糖果；三明治；比萨饼；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.申请人：南通鸿博文化传播有限公司。
2.申请日期：2012年12月27日。
3.专用权期限至2024年6月13日。
4.标识：
5.核定使用商品（第30类、类似群3004）：薄荷糖；口香糖；巧克力；软糖（糖果）；果仁糖；糖果；黑麻片；酥糖；奶片（糖果）；怪味豆。
（二）引证商标二
1.申请人：厦门枫之林实业有限公司。
2.申请日期：2014年1月15日。
3.专用权期限至2025年3月13日。
4.标识：
5.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3006-3007；3009；3011；3013）：咖啡；冰茶；茶饮料；汉堡包；小蛋糕（糕点）；面包；比萨饼；意式面食；豆浆；冰淇淋；果汁刨冰。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。另外，原告明确指出仅对诉争商标指定使用的“以谷物为主的零食小吃”与引证商标一、二核定使用的商品类似不认可，并向法院提交了其他类似案件的判决书、其他使用证据等证据以支持其诉讼主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标指定使用的“以谷物为主的零食小吃”商品同时属于第3006组和第3010组类似群，引证商标二核定使用的“汉堡包、小蛋糕”等商品属于第3006组类似群，两商标构成类似商品。其次，诉争商标是由英文“Ochocafécoffeemusiclifestyle”构成，“Ochocafé”占据绝大部分，是其显著识别部分，其中“café”的显著性较弱，因此，其显著认读部分为“Ocho”，且经过原告的设计，“O”形似“e”，此与引证商标一的英文部分“ECHO”和引证商标二的英文“echo”构成要素完全形同，呼叫相同，构成近似商标。另外，原告提交的其他类似案件的判决与本案情形不同，不能成为诉争商标可以准予注册的当然理由。原告提交的其他使用证据亦不足以证明其具有较高的知名度，进而可与两引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市启维文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市启维文化传媒有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 郭灵东
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 徐 丹
书 记 员 陈少丽
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00404号
原告李秀云。
委托代理人宋伟，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人张兴才，江苏彭淮律师事务所律师。
被告董志海。
原告李秀云诉被告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）、董玉海修理合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告李秀云的委托代理人宋伟，被告中联公司的委托代理人张兴才、被告董志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀云诉称：2013年6月9日，徐州永铸混凝土有限公司（以下简称永铸公司）将其资产整体出卖给中联公司，董志海为中联公司永铸站车队的负责人。2013年8月22日至2013年10月10日，中联公司在李秀云处修理车辆，累计欠修理费5444元，董志海对此签字予以确认。后经李秀云多次向中联公司催要修理费未果。故诉至法院，请求依法判令1、被告中联公司支付原告李秀云修理费5444元，被告董志海承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，李秀云变更诉讼请求为：请求依法判令1、被告中联公司支付原告李秀云修理费5444元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中联公司辩称：中联公司没有授权董志海到李秀云处修理车辆，董志海在李秀云处修车是个人行为，与中联公司无关，请求驳回李秀云的诉讼请求。
被告董志海辩称：在永铸公司将资产整体出卖给中联公司之前，我是永铸公司的车队长，出卖后我是中联公司永铸站的车队长。由于中联公司接手永铸公司资产后各方面没有理顺，修车仍由我负责、签字，我签字的行为是职务行为，我个人不承担责任。
原告李秀云为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、1、《关于徐州永铸混凝土有限公司的资产交接协议》（以下简称《资产交接协议》）、《资产转让协议》、关于永铸站合并后员工安置公告、永铸站各岗位人员安置明细表各一份。证明永铸公司资产在2013年6月9日整体出卖给中联公司，董志海为中联公司永铸站的车队长；
2、记账单一份。证明2013年8月至2013年10月，中联公司在李秀云处修理车辆，计款5444元。
被告董志海为证明其主张，向本院提供的证据有：
徐州中联混凝土有限公司车辆报修计划申请表、徐州中联混凝土有限公司备件／辅材采购计划申请表各一份，证明当时永铸站修理车辆都是先维修，再向上申请报批。
被告中联公司没有向本院提供证据。
对李秀云提供的证据，董志海没有异议，中联公司对《资产转让协议》没有异议，其余证据认为是复印件，不能作为证据使用，同意以法院庭后核实为准。对李秀云提供的记账单，董志海没有异议，中联公司认为如是中联公司修理车辆，应有中联公司明确授权，从记账单上来看，是董志海个人签字，不能证明董志海是职务行为，不能证明与中联公司有关联性。当时中联公司永铸站的车辆是有定点修理厂家的，并同意庭后提供中联公司与定点修理厂的协议。对董志海提供的证据，李秀云没有提出异议，中联公司认为，该申请表上注明由永铸站自行解决，与中联公司没有关系，与修理没有关联性。
本案审理过工程中，经向永铸公司法定代表人赵福伦核实，赵福伦证明永铸公司与中联公司签订的《资产交接协议》、《资产转让协议》、中联公司发出的关于永铸站合并后员工安置公告，公布的永铸站各岗位人员安置明细表是真实的。永铸公司于2013年6月9日将资产移交给中联公司后，其任中联公司永铸站的副站长，负责中联公司永铸站的经营。当时中联公司接受永铸站后，没有及时指定车辆定点修理厂家，所以，修车由车队长董志海负责。
本院认为，中联公司认为当时中联公司永铸站有定点修理厂家，并同意庭后提供其与定点修理厂的协议，但中联公司没有提供，经本院向永铸公司核实，由于永铸公司为资产出卖方，加之赵福伦为中联公司永铸站的副站长，具体负责永铸站的经营，因此，李秀云提供证据的真实性予以确认，证据可作为本案定案的证据。被告董志海提供的申请表，中联公司对其真实性没有异议，可作为定案的证据。
经审理查明：2013年5月26日，永铸公司与中联公司签订《资产转让协议》，永铸公司将其资产整体出卖给中联公司，2013年7月10日，永铸公司与中联公司签订《资产交接协议》，该协议确定资产交接基准日为2013年6月9日，协议第4条：交接已完成工作，内容为：确认按资产转让协议中资产在资产交接基准日进行了盘点和确认，员工由中联公司接受并安排。
2013年6月9日，中联公司接受永铸公司资产后，成立中联公司永铸站，赵福伦任付站长，负责永铸站的经营，董志海为车队队长。当时，中联公司永铸站没有车辆定点修理单位，由董志海负责车辆修理工作。
2013年8月8日至2013年10月，中联公司永铸站驾驶员在李秀云处修理汽车，计修理费5444元，董志海在记账单上签字予以确认。
本案的争议焦点为：董志海签字确认的5444元修车费用是否由中联公司负责偿还。
本院认为：依据中联公司和永铸公司签订的《资产交接协议》、《资产转让协议》，能够证明永铸公司的资产和人员在2013年6月9日已由中联公司接受。此时，永铸公司不可能再经营与混凝土相关的业务。中联公司接受永铸公司资产和人员后，在中联公司经营期间所产生的债务应由中联公司负担。
在中联公司公布的中联公司永铸站人员名单中，董志海为中联公司永铸站的车队队长，因此，无论中联公司永铸站的车辆在哪里维修，董志海负责车辆的修理是其职责。庭审中，中联公司认为当时已指定了永铸站车辆修理的定点修理单位，但中联公司没有举证证明，而中联公司永铸站在营运过程中，对车辆的保养和维修又是必要的，董志海作为车队长，安排车辆在李秀云处维修是正常的，从董志海提供的申请表可以证明，当时永铸站的车辆修理存在先修理后报中联公司审批的情况，中联公司永铸站是中联公司下属单位，中联公司认为申请表上标注站内自行解决，与中联公司没有关系，与修理没有关联性显然不能成立。故李秀云提供的证据，能够证明中联公司在李秀云处修理车辆的事实，中联公司应支付此5444元修理费。中联公司辩称其没有授权董志海到李秀云处修理车辆，董志海在李秀云处修车是个人行为，与中联公司无关不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告徐州中联混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起后十日内向原告李秀云支付修理费5444元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告徐州中联混凝土有限公司负担。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 夏厚春
二〇一五年六月十七日
书记员 解梦梦
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5691号
原告舞钢市如春物业服务有限公司，住所地：舞钢市龙湖佳苑15号楼1楼东户，统一社会信用代码：91410481554225674U。
法定代表人：李某某
被告吴某某，男，1973年1月10日出生，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告舞钢市如春物业服务有限公司与被告吴某某供用热力合同纠纷一案中，原告舞钢市如春物业服务有限公司自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，现裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑康乐
二〇一七年十二月二十三日
书记员 梁超雨
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初1392号
原告：安远县鹏飞担保有限公司（以下简称鹏飞担保公司）。住所地：江西省赣州市安远县版石镇版石圩。
法定代表人：胡学前，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢华明，男，汉族，1973年4月21日生，系该公司经理。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解，代收法律文书）。
被告：赖名金，男，1980年1月18日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。
原告鹏飞担保公司诉被告赖名金追偿权纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鹏飞担保公司的委托诉讼代理人谢华明到庭参加诉讼，被告赖名金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏飞担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其归还的借款本金120000元及利息122400元，并按照月利率2%计算利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月12日，原、被告及案外人陈子寿经协商后自愿签订《借款担保合同》和《不可撤销信用反担保函》各一份。约定：被告因投资需要资金周转向案外人陈子寿借款120000元，借款期限为2个月，借款利率为月利率2%；原告承担连带保证责任，代被告还清上述借款本息后有权向被告行使追偿权等。此后，案外人陈子寿依约向被告给付了借款，但被告却违反合同约定，未按照约定期限还款付息。在这种情况下，原告只好依约定代被告向案外人陈子寿归还了上述借款本息共计242400元。原告依约定向被告追偿，均遭无理拒付。
被告赖名金未提交书面答辩和相关证据材料。
原告鹏飞担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据1、《借款担保合同》、《不可撤销信用反担保函》、《共同还款承诺函》各一份，用于证明被告赖名金向陈子寿借款，原告提供连带责任担保及孙声明提供反担保并承担连带责任的事实；证据2、陈子寿出具的收条一张，用于证明原告替被告赖名金向陈子寿偿还借款本息242400元的事实。对原告提交的上述证据，被告赖名金未出庭质证。上述证据经审查来源合法、客观真实，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月12日，案外人陈子寿与原告鹏飞担保公司、被告赖名金签订《借款担保合同》一份，约定被告赖名金向案外人陈子寿借款120000元，利息按月利率2%计算，借款期限2个月，即于2011年3月11日前归还。原告鹏飞担保公司为此借款承担连带担保责任。合同还约定被告赖名金届期不偿还案外人陈子寿借款，应案外人陈子寿请求，鹏飞担保公司可先行把借款本息还清，从还款之日起，被告赖名金有义务归还代付款给鹏飞担保公司，并按月利率2%计算利息至款清之日止。
合同签订后，案外人陈子寿将借款120000元给付了被告赖名金。借款到期后，被告赖名金未依照约定归还案外人陈子寿借款本金，仅支付了自借款之日至2012年2月11日前的利息。2016年5月1日，原告鹏飞担保公司应案外人陈子寿要求，依据合同约定，代被告赖名金归还案外人陈子寿借款本金120000元，并按月利率2%向案外人陈子寿支付了2012年2月12日至2016年5月11日的借款利息122400元，合计242400元。原告承担保证责任后，向被告追偿未果。
本院认为，原告鹏飞担保公司与被告赖名金、案外人陈子寿签订的借款担保合同条款明确，合同各方当事人应按照合同条款全面、及时地履行自己的义务。被告赖名金未按约定归还案外人陈子寿借款，原告鹏飞担保公司代其偿还案外人陈子寿借款本金及利息后，依法取得向其追偿的权利。故原告要求被告偿还原告代为偿付的借款本金120000元及利息122400元具有事实和法律依据，本院予以支持。本案原告行使的系追偿权，其代借款人偿还借款本息后并不能依此取得出借人的法律地位而要求借款人按月利率2%承担利息，故本院认为被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率以120000元为本金从2016年5月12日开始计算利息更为适当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖名金应于本判决生效之日起十日内偿还原告安远县鹏飞担保有限公司代其向案外人陈子寿归还的借款242400元及利息（利息以120000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2016年5月12日起算至款清之日止）；
二、驳回原告安远县鹏飞担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4936元，公告费600元，合计5536元，由被告赖名金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判长 钟 山
审判员 侯晓翔
审判员 蒙廖斌
二〇一七年八月五日
书记员 钟志敏
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第1284号
原告张士臣，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告曹永柱，男，1979年12月25日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告陈贵，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告孙桂香（陈洪河妻子），女，1968年2月10日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人付忠青，男，1981年2月17日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告陈重林（陈洪河长子），男，1987年10月11日出生，汉族，农民，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告张士臣、曹永柱、陈贵与被告孙桂香、陈重林追偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员唐志坚担任审判长，审判员于杰、人民陪审员曲永波参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案，原告张士臣、曹永柱、陈贵，被告孙桂香的委托代理人付忠青，被告陈重林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士臣、曹永柱、陈贵诉称，被告孙桂香与陈重林系母子关系。2014年1月14日，被告孙桂香丈夫陈洪河（已死亡）从孙庆义处借款50000元，约定月息1%，还款日期至2015年1月14日，三原告为其担保。2014年5月份被告孙桂香丈夫陈洪河意外死亡，归陈洪河所有的财产由其长子陈重林继承。后经扎兰屯市人民法院判决，三原告已将该借款给付孙庆义。三原告诉至法院，要求二被告共同给付三原告为其偿还借款本息共计58000元，并承担本案诉讼费用。
原告张士臣、曹永柱、陈贵向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2015年7月16日扎兰屯市人民法院执行局收据1张，金额53500元。证明三原告替被告孙桂香偿还孙庆义款项；证据二、2014年2月25日陈洪河与孙桂香离婚协议书1份，证明陈洪河与孙桂香协议离婚，离婚时归陈洪河所有的财产由其长子陈重林继承。
被告孙桂香辩称，借款事实不清楚，被告没有能力偿还。
被告孙桂香向本院提交扎兰屯市某镇某村民委员会证明1份，证明陈洪河现有土地5.2亩。
被告陈重林辩称，被告没有继承其父亲陈洪河遗产，陈洪河借钱被告不清楚，2013年被告结婚后就独立生活，本案与被告没有关系。
被告陈重林向本院提交2014年3月12日购车协议书1份。证明被告自己购买旧四轮车1台，没有继承陈洪河遗产。
经本院庭审质证，双方当事人对原告张士臣、曹永柱、陈贵提交的证据一、2015年7月16日扎兰屯市人民法院执行局收据1张；被告陈重林向本院提交2014年3月12日购车协议书1份的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告张士臣、曹永柱、陈贵提交的证据二、2014年2月25日陈洪河与孙桂香离婚协议书1份，被告孙桂香质证意见为，陈洪河与孙桂香的离婚协议书填写的内容不真实，为了方便办理离婚，不是真实意思表示；被告陈重林质证意见为，被告陈重林于2013年结婚后就分家独立生活，水田是自己开垦的，三原告没有证据证明被告陈重林继承其父陈洪河的遗产。本院认为，离婚协议是陈洪河与孙桂香在办理离婚手续时在民政部门自行填写的，不能证明被告陈重林继承了陈洪河的遗产，对该证据不予采信。
被告孙桂香向本院提交扎兰屯市某镇某村民委员会证明1份。原告张士臣、曹永柱、陈贵质证意见为，该证据不真实。本院认为，该证明是村委会作出的，本院予以采信。
经审理查明，被告孙桂香与陈重林系母子关系。2014年1月14日，被告孙桂香丈夫陈洪河（已死亡）从孙庆义处借款50000元，约定月息1%，还款日期至2015年1月14日还清，原告张士臣、曹永柱、陈贵为其担保。2014年5月份被告孙桂香丈夫陈洪河意外死亡。孙庆义诉至法院要求被告孙桂香及三原告共同偿还陈洪河所欠债务，经扎兰屯市人民法院判决后，2015年7月16日三原告已将该款本息及诉讼费用58000元给付孙庆义。三原告诉至法院，要求二被告共同给付三原告为其偿还的借款本息共计58000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和原、被告当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，被告孙桂香丈夫陈洪河从孙庆义处借款50000元，原告张士臣、曹永柱、陈贵为其担保，2015年7月16日三原告已将该款本息58000元给付孙庆义。三原告要求被告孙桂香返还人民币58000元的请求，本院予以支持；三原告主张被告陈重林继承了陈洪河的遗产，要求其共同给付三原告借款本息的请求，未向本院提供有效证据予以证明，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙桂香返还原告张士臣、曹永柱、陈贵人民币58000元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回三原告对被告陈重林的诉讼请求。
案件受理费1250元，由被告孙桂香负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 唐志坚
审 判 员 于 杰
人民陪审员 曲永波
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张秀琴
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第02259-1号
申请执行人长沙银行股份有限公司汇丰支行。
法定代表人孟某，行长。
被执行人黄某某。
被执行人杨某。
被执行人邓某某。
申请执行人长沙银行股份有限公司汇丰支行申请执行被执行人黄某某、杨某、邓某某金融借款纠纷一案，本院于2014年9月18日做出的（2014）开民二初字第02261号民事判决书已发生法律效力。在本案执行过程中，从被执行人处扣划案款176068.63元，并已将该案款退还给申请执行人，现查明被执行人暂无可供执行的其他财产，申请人亦无法提供被执行人的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产或财产线索再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第02261号民事判决书的本次执行程序。
申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄旭
执行员 曹慧
执行员 胡鹏
二〇一五年五月十八日
书记员 罗琼
河北省藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藁民再初字第00013号
申请再审人（案外人）耿金位，男，1947年4月5日生，汉族，住河北省藁城市，公民身份证号：×××。
被申请人（原审原告）耿乐雪，男，1960年10月10日生，汉族，住河北省藁城市，公民身份证号：×××。
被申请人（原审原告）耿生华，男，1953年12月4日生，汉族，住河北省藁城市，公民身份证号：×××。
被申请人（原审被告）耿立会，男，1973年8月11日生，汉族，住河北省藁城市，公民身份证号：×××。
被申请人（原审被告）张彦坤，女，1972年7月20日生，汉族，住河北省藁城市，公民身份证号：×××。
被申请人（案外人）耿彦彬，男，1975年1月27日生，汉族，住河北省藁城市，公民身份证号：×××。
原审原告耿乐雪、耿生华与原审被告耿立会、张彦坤借款合同纠纷一案，本院于2012年4月27日作出了（2012）藁民初字第00004号民事调解书，已经发生了法律效力。2013年3月22日，案外人耿金位向本院申请再审。本院于2013年6月3日作出（2013）藁民监字第001号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人（案外人）耿金位，被申请人（原审原告）耿乐雪、耿生华；（原审被告）张艳坤到庭参加了诉讼，被申请人（原审被告）耿立会、（案外人）耿彦彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月19日，原审原告耿乐雪、耿生华起诉至本院称，2010年9月29日，因被告耿立会的汽车发生车祸，向我二人借款7万元，有被告张彦坤打的借条。2010年10月22日，因被告提车需要款项，又借1万元，被告承认。现要求被告偿还本金8万元及利息。原审被告辩称，我并未向二原告借款，原告所述款项系耿彦彬所赔偿的交通事故处理款。2010年9月29日，耿彦彬未征得我的同意，私自驾驶我的半挂车在内蒙古鄂尔多斯发生交通事故。我为此赔偿受害人和修理车辆花费十多万元。该事故的赔偿责任人理应是耿彦彬，当时耿彦彬父亲耿金位通过中间人耿乐雪、耿生华给了我事故处理款7万元，两个中间人拟好欠条要求张彦坤签字，为及时处理事故，张彦坤无奈在欠条上签名。二原告与本案并无法律上的利害关系，不能以原告的资格起诉，应驳回原告的起诉。
2012年4月27日，本院作出了（2012）藁民初字第00004号民事调解书：诉讼中双方当事人自愿达成如下协议：一、原耿彦斌（彬）通过耿乐雪、耿生华给付耿立会事故处理款8万元，现耿立会退还耿彦斌（彬）5万元，张艳（彦）坤为耿乐雪、耿生华出具的7万元欠条即日起作废。二、耿彦斌（彬）就内蒙古交通事故一事与耿立会相互不再追究。三、耿乐雪、耿生华就借款一事与耿立会、张艳（彦）坤相互不再追究。
申请再审人（案外人）耿金位申请再审称，藁城市人民法院在受理耿乐雪、耿生华诉耿立会、张彦坤借款合同纠纷一案中，在我儿子耿彦彬没有到庭的情况下，就解决了我儿子的交通事故，违背了法律程序。（2012）藁民初字第00004号民事调解书，对我起诉耿乐雪借款一案造成了影响。被申请人耿乐雪、耿生华、张彦坤辩称，不应该撤销（2012）藁民初字第00004号民事调解书，没有侵害申请再审人的利益。
本院再审查明，申请再审人（案外人）耿金位与被申请人（案外人）耿彦彬系父子关系；原审被告耿立会、张彦坤系夫妻关系。2010年9月16日，耿彦彬驾驶耿立会半挂车在内蒙古鄂尔多斯市发生交通事故。为处理该事故，2010年9月29日原审原告耿乐雪、耿生华从申请再审人耿金位处拿款8万元，并为耿金位打条一份，载明：2010年9月29日耿乐雪、耿生华拿耿金为（位）现金8万元，借给耿立会压款提车用。该款系耿金为（位）从宜安所借，月息壹分。同日，耿乐雪、耿生华将该8万元交给原审被告，原审被告张彦坤打借据一份，载明：今有耿立辉（会）借耿乐雪、耿生华现金7万元；耿乐雪、耿生华实际共交给耿立会8万元。后几方当事人就该款如何偿还发生纠纷。2011年12月19日，原审原告耿乐雪、耿生华以原审被告耿立会、张彦坤借款为由，诉至本院，要求原审被告偿还借款8万元。2012年3月20日，耿乐雪、耿生华、耿立会、耿彦彬达成协议一份，载明：“耿乐雪、耿生华、耿彦彬就耿彦彬驾驶耿立会半挂车内蒙古交通事故一事达成如下协议：一、原耿彦彬通过耿乐雪、耿生华借给耿立会事故处理款8万元，现耿立会退还耿彦彬5万元，张彦坤为耿乐雪、耿生华出具的7万元欠条即日起作废。二、耿彦彬就内蒙古交通事故一事与耿立会相互不再追究。三、耿乐雪、耿生华就借款一事与耿立会、张彦坤相互不再追究”。2012年4月27日，本院根据上述2012年3月20日的协议作出了（2012）藁民初字第00004号民事调解书（内容详见本院原审认为部分）。调解书生效后，耿立会按照调解书约定给付耿彦彬5万元，耿金位也认可已经收到耿立会退还的5万元。2012年10月8日，耿金位以耿乐雪、耿立会借款为由，诉至本院，要求被告耿乐雪、耿立会偿还3万元及利息。2013年1月28日，本院作出了（2012）藁民初字第02977号民事裁定书，裁定驳回了耿金位的起诉。耿金位不服提出了上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2013年5月2日作出了（2013）石民立终字第00301号民事裁定书，驳回了上诉，维持了原裁定。
本院再审认为，耿彦彬不是原审原告耿乐雪、耿生华起诉原审被告耿立会、张彦坤借款合同纠纷一案的当事人，在没有参加诉讼的情况下，本院作出的（2012）藁民初字第00004号民事调解书程序不当，（2012）藁民初字第00004号民事调解书应予撤销。耿乐雪、耿生华、耿立会和耿彦彬订立的协议，是当事人的真实意思表示，也不存在法律规定无效的情形，该协议合法有效。耿立会因处理交通事故从耿乐雪、耿生华处所借8万元实际是耿金位所支出，而耿金位与耿彦彬系父子关系，基于此特殊身份关系，耿乐雪、耿生华、耿立会有理由相信耿彦彬有代理权处分耿金位的8万元，而且耿金位认可已收到耿立会返还的5万元，耿金位对此协议应是明知的，而且已经按照协议进行了履行，故该协议应对耿金位产生法律效力。被申请人耿立会、耿彦彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席判决的条件。
综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、撤销藁城市人民法院（2012）藁民初字第00004号民事调解书。
二、被申请人（原审被告）耿立会、张彦坤给付申请再审人（案外人）耿金位5万元（已履行）。
三、被申请人（原审原告）耿乐雪、耿生华于2010年9月29日给申请再审人（案外人）耿金位所打8万元借条作废。
四、被申请人（原审被告）张彦坤于2010年9月29日给被申请人（原审原告）耿乐雪、耿生华所打7万元借条作废。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高利华
人民陪审员 郝俊丽
人民陪审员 吴星会
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王改霞