黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑07民终337号
上诉人（原审被告）：伊春市双运客运有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区。
法定代表人：王兴文，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄毅，男，1970年11月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人伊春市双运客运有限公司（以下简称双运公司）因与被上诉人黄毅确认合同效力纠纷一案，不服伊春区人民法院（2017）黑0702民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双运公司的委托诉讼代理人姜芳芳，被上诉人黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双运公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1.原审判决程序违法。被上诉人请求撤销争议条款的理由是违背了其真实意思表示，系胁迫签署。经原审查明，签订合同时不存在胁迫行为，应当依法驳回其诉讼请求。整个庭审均围绕是否存在胁迫进行，没有审理是否显失公平。原审在没有示明的情况下，擅自认定该条款显失公平，违背不诉不理原则，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.原审判决适用法律错误。案涉合同条款的约定，是合法有效的民事法律行为，体现了《中华人民共和国合同法》规定的意思自治原则，被上诉人作为合同一方当事人有权利处分自己的民事权利，没有显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第七十二条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”双方于2016年3月18日签订的《道路旅客联合运输经营合同》（以下简称《2016联运合同》）时，上诉人根本不存在利用优势地位或者利用被上诉人没有经验，该合同根本没有违反公平原则和等价有偿原则。被上诉人对此是明知的，否则不会选择胁迫理由提起诉讼，该合同已经实际履行。被上诉人系完全民事行为能力人，签订该合同是其真实意思表示。2015年10月22日，被上诉人向上诉人递交的申请书记载，“配合公司办理车辆上线手续，停运期间造成的经济损失和车辆办理上线所发生的相关费用由我个人承担。”由此可以认定，原审撤销的争议条款未显失公平，是合同双方当事人协商一致后添加上去的，该条款不属于格式合同。因此，原审法院认定，“对该主要条款未做到加以提示及说明”是错误的，上诉人没有侵害被上诉人的合法权益，上诉人也希望车辆早点上线，以便收取被上诉人交纳的每个月线路费、服务费4000元。3.原审认定，“原告与案外人因线路经营问题产生矛盾后，被告怠于协调处理纠纷，导致原告经营的线路停运达一年半之久”是错误的。原审时，被上诉人没有提交证据证实上诉人怠于协调处理纠纷，因此，该认定属于主观认定。西林
--哈市线路是2001年伊春市运输公司（隆源集团）在哈市天元运输公司收购的伊春--
哈市线路，于2004年临时延伸至西林发往哈市的，该线路是上诉人自有线路，被上诉人只有在合同期内对该线路享有使用权，被上诉人和案外人李开贵发生矛盾造成上访事件后，黑龙江省运管局决定该线路暂停营运，完善其许可手续，在此期间，上诉人积极沟通协调，化解矛盾，申请完善该线路许可手续，并没有怠于协调处理。
黄毅辩称，1.一审判决程序合法，适用法律正确。一审庭审中双方已就案涉争议条款签订时是否受到胁迫及是否显失公平进行了举证、质证及发表辩论意见，原告证据充分说明该条款是上诉人利用职权逼迫签订的，侵犯了我方的合法权益，且显失公平。一审审查后确认该条款显失公平，适用法律正确，程序合法。2.一审法院认定事实清楚，上诉理由不能成立。案涉合同项下约定上诉人义务是提供营运线路（即西林-
哈尔滨线路），上诉人就应该按照合同约定向相关部门提出申请，递交材料，办理营运手续。但上诉人怠于履行合同约定义务，导致我方无法营运，停运一年半之久，致使我方遭受损失，后上诉人以不签订案涉争议合同条款，就不给办理营运手续，强迫我方签订案涉合同，放弃应有的权利，显失公平。故上诉人提出营运车辆与其无关，争议条款是我方自愿签订的，既没有法律依据也不符合常理。
黄毅向一审法院起诉请求：确认双方签署《2016联运合同》时违背了黄毅的真实意思，系胁迫签署，故对该合同中第十四条一项应予以撤销。
一审法院认定事实：2013年9月1日，原告黄毅与被告伊春市双运客运有限公司签订《道路旅客联合运输经营合同》（以下简称《2013联运合同》）一份，双方约定被告具有营运资质并取得了经营许可，原告向其注入资金购置符合道路旅客运输车辆黑F800**号自主经营、独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任，形成联合经营的运输方式；线路为西林至哈尔滨；经营期限为2013年9月1日至2018年2月28日；原告每月向被告缴纳4000.00元经营服务费等内容。合同签订后，在履行过程中，原告与经营金山屯至哈尔滨线路的案外人李开贵产生矛盾，导致原告经营的线路车辆无法办理线路营运的行政许可而自2014年11月1日至2016年2月28日停运。2016年3月18日，原、被告重新签订了一份道路旅客联合运输经营合同，由原告投入了53座的黑F521**号青年客车进行运营，期限自2016年3月18日至2017年10月23日止，其中第十四条1项约定“自2014年11月份以来，我所经营的该线路车辆因线路许可问题，省局没有给办理临时营运手续停运至今，停运期间造成的经济损失和车辆办理上线所发生的相关费用由我个人承担”等内容。现原告认为该条款违背了原告的真实意思，系胁迫签署而诉至我院，请求予以撤销。
一审法院认为，2013年9月1日，原、被告签订了道路旅客联合运输经营合同，双方本应依法依规履行至2018年2月28日，但在原告与案外人因线路经营问题产生矛盾后，被告怠于协调处理纠纷，导致原告经营的线路停运达一年半之久，并于2016年3月18日重新与原告签订了道路旅客联合运输经营合同时，在与原合同内容大致相同的情况下，主要增加了第十四条1项，用以限制原告主张经济损失的权利显失公平，因二份格式合同均系被告方提供，故对该主要条款被告未做到加以提示及说明，侵害了原告的合法权益，故原告诉讼请求有理，本院予以支持，对被告的辩解意见不予采纳。判决撤销原告黄毅与被告伊春市双运客运有限公司于2016年3月18日签订的道路旅客联合运输经营合同中第十四条1项。案件受理费50.00元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方在《2013联运合同》履行期间内，重新签订内容基本相同，仅添加了加重经营者黄毅义务的第十三条及第十四条部分条款的《2016联运合同》不符合常理。案涉争议条款系《2016联运合同》签订前的纠纷解决方式，本应与该合同的成立与履行无关。但双运公司将提交申请书及签订案涉争议条款作为申请办理营运手续的前提条件，利用其优势地位要求黄毅与其签订添加了案涉争议条款的《2016联运合同》，黄毅为了办理营运手续，继续经营减少损失，迫于无奈与双运公司签订了违背其真实意思表示的《2016联运合同》。经审查，该争议条款仅单方面限制了黄毅主张经济损失的权利，违反了公平原则，应当认定该争议条款显失公平，符合可撤销合同条款的条件，故原审依据显失公平判决撤销该条款并无不当，适用法律正确，审理程序合法，本院予以支持。
虽上诉人陈述因更换车辆及其取得经营许可后需要重新签订合同。但经审查，《2013联运合同》第八条、第九条明确约定，更换车辆不属于重新签订合同的条件，即使双运公司取得经营权后，也应当重新与黄毅签订此样本合同。本案中，双运公司自述于2013年10月23日取得经营许可，但未及时与黄毅重新签订合同，亦未提交其因此与其他经营者重新签订合同的证据，且其与黄毅签订的《2016联运合同》与该合同样本不一致，故对于其上述理由本院不予支持。双运公司认可其与经营者之间签订的合同均系由其提供的格式文本，而其与黄毅签订的《2016联运合同》非格式文本。虽双运公司陈述该条款系黄毅自愿主动要求添加的，但经审查，该条款仅单方面要求黄毅放弃其依据《2013联运合同》及相关法律规定应当享有的请求赔偿权，并未因此获得任何利益。黄毅作为经营者自愿放弃所享有的权利，而不索取任何利益，明显不符合一般人的正常认知，有悖于常理，故对于双运公司的此项理由本院亦不予支持。
综上所述，双运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伊春市双运客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代红光
审 判 员 张紫微
审 判 员 张秋妍
二〇一七年十月二十三日
法官助理 邵丽丽
书 记 员 李晨希