文书内容浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终340号上诉人（原审原告）台州市黄岩区西城街道大树下村村民委员会。住所地：台州市黄岩区西城街道大树下村。法定代表人叶坚强，主任。委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府。住所地：台州市黄岩区人民政府行政大楼。法定代表人李昌道，区长。委托代理人张刻铭，台州市国土资源局黄岩分局局长。委托代理人陈锋，浙江中英律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）浙江省黄岩果品有限公司。住所地：台州市黄岩区黄椒路***号。法定代表人柴建平，董事长。委托代理人牟肖明，浙江东海律师事务所律师。台州市黄岩区西城街道大树下村民委员会（下称大树下村委会）诉台州市黄岩区人民政府（下称黄岩区政府）土地行政登记一案，台州市中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）浙台行初字第168号行政裁定。大树下村委会不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人大树下村委会法定代表人叶坚强及其委托代理人赵新科，被上诉人黄岩区政府副区长刘东及其委托代理人张刻铭、陈锋，被上诉人浙江省黄岩果品有限公司（下称果品公司）委托代理人牟肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定载明：原告起诉称，2015年10月16日，原告收到（2015）台黄民初字第1750号案件的证据材料，发现本案被告于2015年5月18日为第三人颁发了黄岩国用（2015）第01800618号国有土地使用证。原告对被告的土地登记行为不服，理由如下：1、依照我国有关土地管理的法律规定，土地登记的主体是县级以上人民政府，只有县级以上人民政府才具有土地登记造册核发证书的权力。本案被告主体适格。2、根据《土地登记规则》规定，土地登记程序中应当对预登记的宗地进行公告，并告知权益相关者提出异议的期限等内容，只有在公告期满后无异议的，经过人民政府的批准方可进行土地登记。本案未经土地登记公告程序，直接导致了原告对该地块具体边界范围等有关异议的提出，同时导致了错误的登记结果。地籍调查中非常重要的环节便是四邻指界，界址的认定必须有本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，经双方认定的界址必须由双方指定人在地籍调查表中签字盖章。本案土地原本就在集体土地范围之内，且与原告自有的其他土地相邻，原告理应在土地登记地籍调查环节中得到尊重。程序不正当，导致了原告在土地登记程序中的缺位，导致了土地登记不严谨甚至错误。土地登记的行政行为程序违法。3、该地块至今没有明确界址线、界址点。原告与第三人对该地块虽经过了多年的土地权属争议程序，但所有的法律文书及有关资料，并未发现有关涉案地块明确的界址点、界址线，即没有明确的四至范围。因此，土地登记程序中界址认定和多方参与是必不可少的。4、行政机关虽就该地块作出了土地权属争议处理决定，但有关司法程序仍在进行中，且原土地权属处理决定存在明显的错误和不当之处，被告现为其办理土地登记明显不妥。请求撤销被告为第三人颁发的黄岩国用（2015）第01800618号国有土地使用证。被告答辩称：1、黄岩区西城街道大树下村民委员会不具有本案的原告主体资格。被告颁发给第三人的黄岩国用（2015）第01800618号《国有土地使用证》是依第三人的申请，根据被告于2013年1月23日作出的黄政土争字（2013）1号《土地权属争议决定书》确定的所有权、使用权归属所作出（已将该地块的土地使用权确定给第三人使用，黄岩区西城街道大树下村民委员会非土地权利人）。黄岩区西城街道大树下村民委员会虽系《土地权属争议决定书》中一方相对人，但与被告根据《土地权属争议决定书》确定给第三人的土地使用面积及四至界限所颁发的涉案《国有土地使用证》不存在法律上的利害关系。涉案《国有土地使用证》是对《土地权属争议决定书》权属确定信息的客观反映，未侵害黄岩区西城街道大树下村民委员会的合法权益，未对其的权利义务产生影响，其作为原告提起本案诉讼主体不适格。2、被告的土地登记行为事实清楚、符合法律规定。讼争的土地权属经被告作出的黄政土争字（2013）1号《土地权属争议决定书》决定，即将黄岩国用（2015）第01800618号《国有土地使用证》中登记的土地使用权确定给第三人使用，经行政复议、行政诉讼，均维持了被告作出的前述决定。第三人于2015年5月3日向台州市国土资源局黄岩分局提出涉案土地的使用权登记申请，并提供登记所需的相关材料，台州市国土资源局黄岩分局进行了调查、审核，认为涉案土地符合登记条件。被告于2015年5月18日作出了同意登记，并向第三人颁发了该土地使用证。恳请法院依法作出公正的处理。第三人述称：1、第三人获得被告颁发的黄岩国用（2015）第01800618号国有土地使用证程序合法，原告无权干涉。2、第三人享有涉案的4550.60平方米的土地使用权，事实清楚，证据确凿，且已经生效的（2015）浙行终字第6号行政判决所确认。原告的起诉不能成立，应予驳回。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案第三人与原告曾为涉案土地权属发生争议，被告于2013年1月23日作出黄政土争字[2013]1号《土地权属争议决定书》，决定涉案土地所有权为国有，土地使用权确定给第三人。原告不服该《土地权属争议决定书》，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台山市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）浙台行初字第18号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院作出（2015）浙行终字第6号行政终审判决，驳回上诉，维持原判。现被告根据第三人的申请，对涉案土地进行登记，并给第三人颁发黄岩国用（2015）第01800618号国有土地使用权证，与原告不具有法律上的利害关系。因此，原告不具备本案诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告台州市黄岩区西城街道大树下村村民委员会的起诉。大树下村委会上诉称：一、土地权属争议处理决定与土地登记是两种完全不同的、各自独立的行政行为，一审法院将两者混为一谈。涉案土地虽然经过了土地权属争议处理程序，但并不代表被上诉人土地登记行为合法。权属争议主要是对土地权利的原因力和相关事实进行认定，而土地登记则是需要经过土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书等严格的行政法律程序，因此权属争议不能取代土地登记，一审法院仅以经过了土地权属争议的相关程序为由认定上诉人与被诉土地证没有利害关系没有法律依据。一审法院应当认清土地登记行政行为的独立性，并应在土地登记行政行为主体是否适格、程序是否正当、认定的事实是否清楚、适用的法律是否正确等方面进行审查，而不应当一味与另外法律程序即土地权属争议进行关联甚至等同取代。二、上诉人是土地登记程序中的土地相邻方，与被诉土地证有法律上的利害关系。涉案土地本身就位于上诉人集体土地范围之内，抛开权属争议，涉案土地紧邻上诉人集体土地，因此上诉人为地地道道的“相邻方”。根据相关规定土地登记中必须要经过地籍调查和勘测定界并通知土地“相邻方”进行指界确认，由“相邻方”确认无误后在地籍调查表上签字盖章，并在现场设立定界标志。本案中，上诉人权利完全被忽视，没有被通知指界，涉案土地也没有经过地籍调查和勘测定界，更没有定界标志，虽经过权属争议程序，但并不等于万事大吉，至今恐怕无一人能够指出具体界址点并说明依据。上诉人认为被上诉人土地登记行政程序违法并侵犯了本应享有的合法权利，加之涉案土地权属争议的存在，那么在土地登记程序中上诉人权利更加应当得到尊重。三、被上诉人土地登记行政行为对上诉人相关权利义务的行使产生了实质性影响，上诉人具备原告主体资格。上诉人虽不是土地登记行政行为的相对人，但被上诉人土地登记行政行为对上诉人相关权利义务的行使产生了实质性影响，因此上诉人与被诉具体行政行为存在着法律上的利害关系，其明显属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“利害关系人”，完全有资格作为原告提起行政诉讼。另外，全国各地类似该案不服土地登记的案例比比皆是，一审法院称上诉人不具备原告主体资格显然不是司法常态。综上，上诉人提起诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》十五条、第四十九条的规定，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款一）项的相关规定，属于适用法律错误。请求撤销原审裁定并发回重审。黄岩区政府答辩称：本案的讼争焦点在于黄岩区西城街道大树下村民委员会是否具有本案的原告主体资格。对此答辩人认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。而本案答辩人颁发给第三人的黄岩国用(2015)第01800618号《国有土地使用证》是依第三人的申请，根据答辩人于2013年1月23日作出的黄政土争字(2013)1号《土地权属争议决定书》确定的所有权、使用权归属所作出[已将黄岩国用(2015)第01800618号《国有土地使用证》中登记的土地使用权确定给第三人使用，黄岩区西城街道大树下村民委员会非土地权利人]。黄岩区西城街道大树下村民委员会虽系《土地权属争议决定书》中一方相对人，但其与答辩人根据《土地权属争议决定书》确定给第三人的土地使用面积及四至界限所颁发的涉案《国有土地使用证》不存在法律上的利害关系，涉案《国有土地使用证》是对《土地权属争议决定书》权属确定信息的客观反映，涉案登记行为未侵害黄岩区西城街道大树下村民委员会的合法权益，未对其的权利义务产生新的影响。答辩人认为黄岩区西城街道大树下村民委员会既非本案登记行为的相对人。也不是本案登记行为的利害关系人，故其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所指的原告主体资格，其作为原告提起本案诉讼主体不适格。综上，答辩人认为一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确。恳请贵院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。果品公司在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，裁定驳回上诉人的起诉完全正确。上诉人的上诉理由和请求根本不能成立。恳请二审法院再予驳回。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方当事人围绕着上诉人与被上诉人黄岩区政府向被上诉人果品公司颁发黄岩国用（2015）第01800618号国有土地使用证行为之间是否存在法律上利害关系的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审裁定载明的案件事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人大树下村委会对被上诉人黄岩区政府向被上诉人果品公司颁发黄岩国用（2015）第01800618号国有土地使用证行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备原告资格。该法第二十五条第一款就有权提起行政诉讼的主体，进一步明确为“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”。本案中，被上诉人黄岩区政府被诉土地登记行为系根据被上诉人果品公司的申请，依据黄岩区府于2013年1月23日所作黄政土争字[2013]1号《土地权属争议决定书》确定的土地权属实施的土地登记。也即将《土地权属争议决定书》确定的国有土地使用权面积“4550.6平方米”及其附图坐标登记在该土地权属主体果品公司的名下，并向其颁发黄岩国用（2015）第01800618号国有土地使用证。由于该被诉国有土地使用证所涉面积“4550.60㎡”及其附图坐标与上述土地权属争议决定所载明内容完全一致，故该被诉国有土地颁证行为与上诉人之间并不存在利害关系。况且，该《土地权属争议决定书》亦经本院（2015）浙行终字第6号生效行政判决确认合法。故上诉人并不享有本案原告资格，原审以其不具备诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二○一六年四月二十八日书记员徐一菁