上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52331号原告：朱莉珍，女，1934年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区高青路XXX弄XXX号XXX室。被告：陆佳妮，女，1983年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区高青路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：虞世杰，上海陈海杰律师事务所律师。原告朱莉珍与被告陆佳妮名誉权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月10日、2016年9月19日两次公开开庭进行审理。原告朱莉珍，被告陆佳妮委托诉讼代理人虞世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱莉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除在物业网站上对原告造成名誉侵害的帖子，停止以各种形式侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告在物业APP“住这儿”上向原告赔礼道歉并消除影响；3.判令被告支付原告因本案所产生的交通费317元。事实和理由：原、被告系上下楼邻居关系，曾因被告在天井种树种竹、在原告阳台边沿墙安装三角架搭棚、违规养狗、放狗恐吓原告、偷拍原告肖像、造谣破坏原告名誉等行为产生矛盾。在地方相关政府的重视下，对被告所犯错误均给予应有的批评教育，乃至赔礼道歉。但被告对自己的错误不但没有反思改过反而伺机报复，其以为原告是独居老人，不懂网络，不知道有物业APP“住这儿”，从2015年8月开始就在物业APP网站上多次发表对原告造成侵害的言论。被告的行为严重侵害了原告的名誉权，破坏了原告的安定生活，严重影响原告的身心健康，故原告向法院起诉提出如上诉讼请求。被告陆佳妮辩称，原、被告是上下楼邻居关系，双方确有矛盾，但本案事实并非原告诉称那样，被告安装伸拉式雨篷没有违反物业规定，且安装雨篷是因为楼上时常有湿拖污水流下来；被告父母偶尔带宠物犬来玩，但该宠物犬体格较小且有证，不会对原告造成威胁；被告没有爬到二楼去拍原告肖像，反而是原告时常进入被告区域，被告拍照是为固定证据；对于原告高空抛物的行为，被告也是一直隐忍、谦让，不存在有关部门的批评教育，所谓的赔礼道歉是被告听从别人的劝说后委曲求全。被告没有对原告实施侵权行为，原告也没有证据证明侵权人viki就是被告，故原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告是上下楼邻居关系，原告住上海市浦东新区高青路XXX弄XXX号XXX室，被告住同号102室，双方之前因相邻纠纷已产生过矛盾。“住这儿”是一款社区生活APP，是面向全体万科业主、住户群体，提供物业服务、社区交流等内容的网络平台。2015年8月12日，用户名为viki的业主在“住这儿”平台“上海新里程”项目项下发布内容为“每天如此，没道德，没素质，泼辣老太！万科的明星户主！”的帖子，并配发楼上住户阳台外挂了三只拖把的照片一张。2015年8月14日，viki又发布内容为“楼上的老太太，请体谅一下楼下的业主，拖着这样滴水，楼下如何晒衣服！请维护小区文明！也请万科物业一起维护，提高小区的文明环境，让大家安心，放心，更信赖万科物业！”，并配发三张图片。原告从物业公司处得知“住这儿”平台上有上述内容后，即提出删除帖子的要求，物业公司故将viki于2015年8月12日发布的帖子删除。2015年8月17日，viki在回复他人留言时提及“物业周到的服务让老太知道了还有万科APP业主论坛，老太太不会，只好每天晚上在阳台上骂我们，也蛮可怜的。其实我很担心她那么伤精神对身体不好。晚上也会打扰到周围邻居！”2015年9月，论坛“小宝”发布公告，提示用户“住这儿”APP目的在于鼓励住户关注小区事务，不提倡住户将该APP作为言语攻击的工具，希望业主正确、合理使用该APP。原告认为物业公司已删帖并发布公告，事情到此结束。但是，2015年10月17日，viki在回复他人帖子时称“我们2楼也是极品，湿拖把滴水，吐痰，烟蒂屁股，现在看到我们人出去直接往我们头上倒垃圾！物业居委会公告多次也好(毫)无作用，更是变本加厉！素质是一点都没，缺德的不得了！尽干不道德卑鄙无耻的事！还说不得！骂的比我还凶！”2015年10月19日，viki发布内容为“一早赶着上班，为了不被痰吐到，脏水滴到，垃圾倒一头，只能撑着伞走出阳台浇花！”的帖子，并配发一张撑伞浇花的图片。同日，平台上有用户问“是那个白头发高个子经常亢奋状的老太太吗？”viki回复称“大家都知道啊！厉害！我还不能指明，否则有的好找来居委会警察局和我们家吵了！”2015年10月21日，平台用户“晒晒更健康”发帖称66号102室viki于17日发帖造谣二楼老太太吐痰等，并使用恶劣语言诋毁老人人品，19日又打伞自拍，继续含沙射影造谣中伤二楼老太太。2015年10月23日，viki发帖感谢之前给予其公正评价的业主，并宣布退出平台。原告认为被告上述种种侵害其名誉权，故起诉来院，要求判如所请。审理中，本院组织双方进行调解，但双方分歧较大致本案调解未成。以上事实，由原告提供的网络平台贴文、照片、平台查询信息、交通费票据，及庭审笔录等在案佐证。本院认为，名誉是指人们对公民或者法人的品德、才干、声誉和形象等各方面的综合评价。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。被告否认其系侵权人viki，但从侵权人viki所发布帖子的内容以及照片等所反映的信息来看，侵权人viki显然就是被告。被告所发布的帖子中，有部分是理性反映问题，比如2015年8月14日，但有部分帖子言辞不当，尤其是2015年10月17日的帖子使用侮辱性语言贬低原告人格，该帖子被“住这儿”平台上的大量用户浏览、评论，不同观点用户甚至展开“论战”，从实质后果上对原告名誉造成恶劣影响。被告虽抗辩称“晒晒更健康”披露被告住址进而导致原告住址曝光，故“晒晒更健康”应对侵权后果负责，但是“住这儿”平台上的浏览、评论用户主要是小区业主以及物业人员，对同小区发生的事情相较外人而言更为熟悉，在“晒晒更健康”披露被告住址时，已有用户从被告帖文透露的细节中推测出“楼上老太太”的具体指向，并获得被告肯定答复，原告身份实际上已经被知悉，故“晒晒更健康”披露被告住址与否并不是原告名誉受损的主要原因，即使原告表示不追究“晒晒更健康”的责任，被告的侵权责任并不能因此免除。原告要求被告删除在“住这儿”网络平台上侵权帖子以及向原告赔礼道歉的诉讼请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿为本次诉讼产生的交通费的诉请，于法有据，本院亦予以支持，但具体金额由本院根据交通费票据核定。原告在闭庭后提出的精神损害抚慰金1元的诉请，超过了民事诉讼法规定的可增加诉讼请求的期间，故本院在本案中对此不予处理。被告虽提供照片、视频等证据，但上述证据即使属实也不能成为其侵害原告名誉权的理由。法庭建议，原、被告作为上下楼邻居，即使存在纠纷，也应通过理性方式反映问题，合法方式化解纠纷，把握好言论自由与侵害他人名誉权的合理边界。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百四十条规定，判决如下：一、被告陆佳妮于本判决生效之日起三日内删除在“住这儿”网络平台上以用户名viki发布的侵害原告朱莉珍名誉权的全部帖子，停止侵害原告朱莉珍名誉权；二、被告陆佳妮于本判决生效之日起十日内在“住这儿”网络平台上向原告朱莉珍赔礼道歉，消除影响；三、被告陆佳妮于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱莉珍交通费293元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陆佳妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  孙杨二〇一六年十一月七日书 记 员  张伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》１４０．以书面、口头形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。