广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第264号
原告莫娟娟，公司职员。
委托代理人蓝芝黎。
被告谭长宏。
被告谭敏国，农民。
原告莫娟娟与被告谭长宏、谭敏国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员韦广担任审判长，与代理审判员覃建康、人民陪审员陈耀权组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人蓝芝黎到庭参加诉讼，被告谭长宏、谭敏国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席行进了审理。本案现已审理终结。
原告莫娟娟诉称，2012年7月，被告谭长宏以“谭高”之名与原告建立“恋爱”关系，同年8月，其以装修坐落于东兰的一套住房急需资金为借口，从原告处骗取人民币6.1万元，并以“谭高”之名向原告出具借条。骗得款项后，被告谭长宏便不再与原告联系。原告经多方查询得知，与原告“恋爱”并向原告借款的“谭高”实为被告谭长宏，原告随即向公安机关报案。被告谭长宏因此被行政拘留15日，释放当日，其父即被告谭敏国代其向原告偿还借款5000元，尚余5.6万元，二被告于当日向原告出具借条，约定于2013年4月30日偿还1.5万元，余下4.1万元于2013年12月30日还清。期限届满后，二被告未按约定履行还款义务。原告又于2015年2月7日到被告家中催款，被告谭敏国约定，从2013年3月13日起按月3％向原告计付利息，并承诺于2015年2月16日先予偿还1万元，但被告再次失约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金5.6万元及支付自借款之日至2015年3月13日的利息37622元，从2015年3月13日至还款之日的利息另行计付，并由二被告承担案件诉讼费。
原告向法庭提交如下证据：1、被告谭长宏于2013年3月13日向原告出具的借条原件一份，内容为“借条今借到莫娟娟人民币伍万陆仟元（￥56000）整，（争取4月30日前还壹万伍仟元，剩余部分在2013年12月30日全部还清。借款人：谭长宏2013年3月13日”，并附有被告谭敏国的签名，用以证明被告谭长宏尚欠原告借款5.6万元，于2013年3月13日向原告出具借条，被告谭敏国作为保证人的事实；2、在上述借条复印件写有“利息从2013年3月13日起月3分利息。谭敏国2015年2月7日”的字条一份，用以证明，被告约定从2013年3月13日起按月3％向原告计付利息；3、2015年3月31日，原告代理人询问被告谭敏国并制作的笔录一份，用以证明被告谭敏国系本案借款当事人。
被告谭长宏、谭敏国未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭长宏、谭敏国经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。
为核实案情，本院于2015年10月13日依职权向被告谭敏国问话并制作询问笔录一份。被告谭敏国陈述，2013年3月13日，被告谭长宏向原告出具借条时，是原告及其亲友强烈要求被告谭敏国在借条上签字，并拉住被告谭敏国的手在借条上捺印，签名及捺印并非被告谭敏国的本意；2015年2月7日，原告的亲友到被告家中催款，要求被告谭敏国在借条复印件上签名并捺印，并称其签名、捺印只是证明他们已到被告家中催款，因此被告谭敏国才同意签名、捺印，其在该借条上签名及捺印时并未看到该借条复印件上有“利息从2013年3月13日起月3分利息”字样，该内容应是原告在事后添加；对原告提交的2015年3月31日制作的询问笔录，因被告谭敏国不识字，不了解询问笔录的内容，故不同意签字，上面的签名及捺印都不是被告谭敏国本人所为。
原告经对本院制作的询问笔录进行质证，其认可2013年3月13日是原告要求被告谭敏国在借条原告上签名捺印，2015年2月7日、3月31日，均是原告的亲友代其到被告家中催款，原告本人对当时情况并不了解。
结合本院对被告谭敏国的询问笔录，本院对原告提交的证据作出如下认定：原告提交的借条原件可以证实原告与被告谭长宏的债权债务关系，但不能证明被告谭敏国系保证人或共同债务人；原告提交的借条复印件上虽有被告谭敏国签字捺印，但被告谭敏国非共同债务人，且“利息从2013年3月13日起月3分利息”字样非被告谭敏国本人书写，该证据不能证明原、被告已约定债务利息，故原告以此主张被告按月3％计付利息，本院不予支持；对原告提交的询问笔录，从上述证据及本院制作的询问笔录可以认定被告谭敏国对自己的姓名有书写能力，但该笔录上的签名非被告谭敏国所为，故对此证据本院不予确认。
经审理查明，2012年7月，被告谭长宏与原告建立“恋爱”关系，同年8月，其以装修位于东兰的一套住房急需资金为由，向原告借款6.1万元。2013年3月13日，被告谭敏国（被告谭长宏之父）代被告谭长宏向原告偿还借款5000元，尚欠余款5.6万元，被告谭长宏于当日向原告出具借条，借条内容为“借条今借到莫娟娟人民币伍万陆仟元（￥56000）整，（争取4月30日前还壹万伍仟元，剩余部分在2013年12月30日全部还清。借款人：谭长宏2013年3月13日”，借条下方有被告谭敏国的签名。期限届满后，被告未按约定履行还款义务。2015年2月7日，原告亲友代原告到被告家中催款，原告代理人在借条复印件上加注“利息从2013年3月13日起月3分利息”谭敏国在加注的文字下方签上“谭敏国2015年2月7日”并捺上手印。2015年3月31日，原告代理人到被告家中向被告谭敏国问话并制作询问笔录一份并要求被告谭敏国在笔录上捺印，被告谭敏国以不识字无法阅读笔录内容为由拒绝签名捺印，原告对该笔录内容及被告谭敏国是否在笔录上签名捺印表示不知情。原告因多次催款未果，遂诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金5.6万元及支付自2013年3月13日至2015年3月13日的利息37622元，从2015年3月13日至还款之日的利息另行计付，并由二被告承担案件诉讼费，引起本案诉讼。
本院认为，自被告谭长宏向原告出具借条时，双方的债权债务关系已经明确，该借条上对还款期限进行了约定，未对借款利息进行约定。原告所持的借条原件上仅有被告谭敏国签名，并未注明被告谭敏国系该笔借款的保证人或共同借款人或是见证人，且原告自认原借款人为谭长宏，谭敏国在借条上签名、捺印的行为并不能当然使其成为债务的追加人，另外，二被告虽为父子关系，但无证据证明二被告共同向原告借款并用于家庭共同开支，故原告主张被告谭敏国系共同借款人，因证据不足，本院不予支持。被告谭长宏应对该笔借款独自承担偿还责任。原告提交的借条复印件上虽有“利息从2013年3月13日起月3分利息。谭敏国2015年2月7日”，但在借条原件上无此内容，且该内容字迹不是被告谭敏国亲笔书写，意思表示也不明确，并非原告与借款人谭长宏达成的约定，被告谭敏国亦无权为他人设立债务，故原告请求由被告按月3％计付利息，本院不予支持。被告谭长宏在向原告出具的借条上约定了还款期限，但在期限届满后未能依约履行还款义务，原告可请求被告谭长宏按银行同期同类贷款利率支付逾期利息，其中以1.5万元作为基数从2013年5月1日起计付，以4.1万元作为基数从2013年12月31日起计付，利息支付至生效判决确定的履行期限最后一日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉基于问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，判决如下：
一、被告谭长宏于本判决生效之日起十日内偿还原告莫娟娟借款本金5.6万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中以1.5万元作为基数从2013年5月1日起计付，以4.1万元作为基数从2013年12月31日起计付，利息支付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告莫娟娟的其他诉讼请求。
案件受理费2141元，由原告莫娟娟负担641元，被告谭长宏负担1500元。
如果义务人未按本案生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 韦 广
代理审判员 覃建康
人民陪审员 陈耀权
二〇一五年十月十四日
书 记 员 明 智