四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1065号
上诉人（原审原告）：蔚惠宾，男，1959年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：赵红，女，1969年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：尹磊，男，1993年8月出生，现住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：李雯雯，女，1997年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人蔚惠宾因与被上诉人赵红、尹磊、李雯雯民间借贷纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔚惠�的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人还款152万元，尹磊与赵红承担全部还款责任，李雯雯连带还款66万元，被上诉人支付上诉人16个月的利息49万元，或发回重审。事实和理由：1.一审法院程序违法，李雯雯无故缺席审判，庭审笔录涉嫌事后添加；2.一审法院有证据不认、对重要证据的质证故意疏漏、不写进笔录，判决理由更是错误；3.一审法院适用法律错误。
被上诉人赵红、尹磊、李雯雯未答辩。
蔚惠宾向一审法院起诉请求：判决赵红、尹磊、李雯雯归还借款本金150万元及利息20万元。
一审法院认定事实：赵红与尹磊系母子关系，与李雯雯系母女关系。2014年赵红在帮韩平还蔚惠宾钱的过程中认识了蔚惠宾，后赵红先后多次向蔚惠宾借钱，赵红先后出具借条5张：1、2014年7月25日的借条写明“今借到蔚惠宾现金捌万元正，40天内还清�2014年7月25日转账后有转账凭证才生效。改作给现金”。庭审中双方认可该笔借款已全部归还。2、2014年7月31日的借条写明“今赵红向蔚惠宾借到现金柒万元正。用梦想和居一套房产作担保”。庭审中蔚惠宾认可该笔借款赵红已归还4万元，尚欠3万元。3、2014年8月1日的借条写明：“今借到蔚惠宾现金捌万元正。以田国林的轿车做抵押，但暂留给田国林用做生意，以免生意上又去租车用”。庭审中蔚惠宾认可该笔借款赵红已归还5万元，尚欠3万元。4、2014年8月10日的借条写明：“今赵红向蔚惠宾借款壹拾陆万元正，今又向蔚惠宾借壹拾捌万元正，加上前次借的叁拾万元正，本次总共向蔚惠宾借款陆拾肆万元正。此次借款以成都赵红购买已交首付的一套房产作押”。5、2014年9月21日的借条写明：“赵红今向蔚惠宾借款壹拾万元正。加上前面陆续零星向蔚惠宾借的伍拾壹万�，此次赵红向蔚惠宾共借款陆拾壹万元正。以赵红的姐夫开来一辆CRV汽车做抵押。今向蔚惠宾保证，每天至少还上4000元正。如有哪天没有打钱来可以去县府街赵红母亲那里取，每天保证会有3000元”。该笔借款双方认可赵红已归还本金12万元，蔚惠宾还收到赵红陆续给付的共计7万元，赵红认为是归还的本金，蔚惠宾认为给付的是利息。赵红还主张应抵扣蔚惠宾欠韩平的10万元，蔚惠宾对此不予认可。上述5张借条均有赵红的签名，同时每张借条下面有“同时借款人”尹磊和李雯雯的签名，尹磊签名下签有和赵红相同的借款日期，李雯雯签名下无借款日期。以上五笔借款共计148万元，扣除双方认可的四笔还款29万元（8+4+5+12），尚欠蔚惠宾119万元。双方一致认可五张借条上的签名是赵红先签，尹磊和李雯雯的签名是事后应蔚惠宾的要求，赵红打电话叫尹磊和李雯雯补签的。
另查明：1、2014年9月5日尹磊写的借条一张，写明：“今借到蔚惠宾现金340000元（大写：叁拾肆万元正）”。同时还有借款人李雯雯签名，借条下面注有说明：“钱是交给母亲赵红，于2015年3月10日前之前归还”。该借条双方认可是赵红借蔚惠宾钱后叫尹磊和李雯雯补写的借条。该笔借款是赵红借的，钱全部给的赵红。2、2014年9月13日李雯雯写的字条一份，写明：“赵红和田国林在蔚惠宾手里借的钱，我作为女儿都给她们担保。担保人李雯雯,”。并写有李雯雯电话号码和身份证号码。3、2014年10月16日尹磊出具的字条一份，写明：“今日母亲赵红在蔚惠宾处借钱作为儿子全权担保还款”。4、2015年1月27日尹磊写的承诺书一份，写明：“今尹磊向蔚惠宾郑重承诺，电话24小时开通，只要蔚老师要求见面随到，家庭现住址梦想和居14幢304，以上有半点虚假，承担一切法律后果，今天起每天与蔚老师联系交待”。5、2015年李雯雯写的情况说明一份，写明：“母亲赵红叫我到蔚惠宾处拿过信用卡数张去消费刷婚戒首饰等，从母亲赵红口中得知刷蔚惠宾信用卡消费婚戒首饰等计40-50万”。6、蔚惠宾提供了部分转账给赵红和田国林的打印清单。7、上述借款利息是口头约定的，利率的约定赵红陈述是按天息1分、2分计算，蔚惠宾陈述是按月息5分计息。赵红从2014年10月起未支付利息。
一审法院认为，合法民间借贷关系受法律保护。赵红向蔚惠宾借款182万元，有赵红出具或认可的借条为据，法院予以确认。根据庭审查明的事实，双方确认赵红已归还本金共计29万元，另双方对第5笔借款后赵红已给付蔚惠宾的共计7万元，蔚惠宾主张给付的是利息，赵红主张是归还的本金。因利息的给付双方是口头约定，对给付方式约定不明，蔚惠宾主张给付的是利息，但没有证据证明，法院认定为赵红归还的本金7万元。赵红还主张应抵扣欠韩平的10万元，没有证据证明，且蔚惠宾对此不予认可，法院不予采信。故赵红现尚欠蔚惠宾借款本金应为146万元（182万-29万-7万），因为未还的借款未约定还款时间，现蔚惠宾诉请要求赵红归还借款，符合法律规定，法院予以支持。蔚惠宾诉请的本金为150万元，与法院查明的事实不符，法院支持为146万元。蔚惠宾主张赵红给付自2014年9月起至起诉之日止（2015年6月26日）的利息（利率按月息2分计算后酌情起诉）计20万元，根据庭审查明的事实，因双方对利息是口头约定，双方陈述的利率不一致，但不低于月息5分，已超过法律规定的民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍的规定，现蔚惠宾主张的利息金额没有超过中国人民银行同类贷款利�的四倍，法院予以支持。法院确认的以上借款本金和利息，赵红作为实际借款人应承担偿还和给付义务。另蔚惠宾对尹磊和李雯雯共同对借款本金和利息承担偿还责任的主张。虽然赵红出具的有五张借条上均有注明同时借款人尹磊和李雯雯的签名，2014年9月5日的借条是尹磊和李雯雯出具的，但蔚惠宾认可二人的签名是赵红外出后，蔚惠宾要求他们补签的，所有借款钱是交给赵红的，且李雯雯在借条上签名及2014年9月13日李雯雯写的为赵红和田国林在蔚惠宾处借款担保的说明时，李雯雯均未满18岁，不具有民事行为能力，不应承担相应的法律责任。2014年10月16日尹磊出具的“今日母亲赵红在蔚惠宾处借款作为儿子全权担保还款”的承诺，但该日赵红未向蔚惠宾发生有借款，2015年1月27日尹磊签名的承诺书，与本案没有实质联系。故根据查明的事实，本案的所有借款均是�红所借，李磊和尹雯雯不是借款人，也不是担保人，不应承担偿还责任，蔚惠宾的该部分请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条第二款的规定，判决：一、赵红偿还蔚惠宾借款本金146万元，此款于判决生效后十日内给付。二、赵红给付蔚惠宾自2014年9月起至起诉之日止（2015年6月26日）的利息计20万元，此款限于判决生效后十日内给付。三、驳回蔚惠宾的其他诉讼请求。如果赵红未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由赵红负担。
本院经二审审理，查明的事实与原审一致。本院对一审查明事实予�确认。
本院认为，根据一审庭审查明的事实，赵红于2014年7月25日至9月21日期间分六次向蔚惠宾借款共182万元，已归还36万元，尚欠146万元。蔚惠宾现上诉称赵红尚欠152万元，与其一审诉称的150万元以及庭审中陈述“被告已经归还了我三十多万”不符，本院不予支持。尹磊在六张借条上均作为共同借款人签字，李雯雯在其中五张借条上（金额共148万元）作为共同借款人签字，即使二人签字是后来补签，但也是对共同承担还款义务的确认，至于赵红母子三人借款后由谁实际使用系其家庭内部约定，不能对抗债权人，虽然李雯雯当时系限制民事行为能力人，但其作为借款人的行为有法定代理人赵红的同意，具有民事法律行为效力，且蔚惠宾起诉时李雯雯已经具备完全民事行为能力，故尹磊、李雯雯应当与赵红共同偿还蔚惠宾借款146万元及利息。鉴于蔚惠宾只要求李雯雯承担偿还66万元的责任，本院予以确认。蔚惠宾一审中仅请求了利息20万元，现上诉请求利息49万元，超出一审诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4224号民事判决；
二、赵红、尹磊于本判决生效之日起十日内偿还蔚惠宾借款146万元及利息20万元，李雯雯在其中66万元范围内承担共同还款责任；
三、驳回蔚惠宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20100元，由赵红负担；二审案件受理费22880元，由赵红、尹磊、李雯雯负担20000元，蔚惠宾负担2880元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年八月十八日
书记员 贾琳玲