湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00739号
上诉人（原审被告）：段顺，男，1983年1月31日出生，汉族。
委托代理人：田美，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州奥克斯厨具有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区上塘路***号*楼。
法定代表人：何立，该公司总经理。
委托代理人：罗钰林，湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人：江秀琴，湖北朋来律师事务所律师。
原审第三人：梁振宇，男，1974年9月13日出生，汉族。
委托代理人：罗钰林，湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人：江秀琴，湖北朋来律师事务所律师。
上诉人段顺为与被上诉人杭州奥克斯厨具有限公司及原审第三人梁振宇劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年至2014年，杭州奥克斯厨具有限公司（以下简称奥克斯公司）与梁振宇分别签订了四份《杭州奥克斯厨具有限公司经销合同》（下称《经销合同》），约定：奥克斯公司同意梁振宇为武汉地区（市场）的特约代理商，经销代理奥克斯公司的“HZA﹤S”品牌的抽油烟机、燃气灶、消毒碗柜等各种型号的产品；签订本合同，梁振宇需提供个人身份证明给奥克斯公司备案，梁振宇必须是自主经营、独立核算自负盈亏的独立法人、工商个体或公民个人；约定了合同区域内年度销售目标，达到年销售目标按实际进货额返利（特价产品除外）；奥克斯公司实行款到发货原则；合同还约定了其他条款。2011年4月至2014年1月，奥克斯公司分别向梁振宇出具4份“授权书”，写明：“兹授权湖北省武汉市梁振宇为‘HZA﹤S’杭州奥克斯厨具有限公司厨卫产品湖北省武汉市总经销商等”。梁振宇在销售奥克斯公司产品期间，自行印刷了“杭州奥克斯厨房电器销售单”并刻制“杭州奥克斯厨具有限公司武汉办事处”的公章。2014年5月8日，梁振宇在武汉市硚口区工商行政管理局登记取得营业执照，名称为武汉市硚口区东成厨卫电器商行（个体工商户）。
2012年初，梁振宇在互联网上发布了招聘信息，段顺通过该信息与梁振宇取得联系。自2012年4月中旬，梁振宇安排管理段顺的工作，并由其个人向段顺支付劳动报酬。梁振宇为段顺印制了名片。2014年6月16日，梁振宇变动了段顺的工作地点，双方发生争执，段顺离开工作岗位，梁振宇未支付给段顺同年6月的劳动报酬。2014年7月28日，段顺向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令：1.奥克斯公司补缴在职期间（2012年4月至2014年6月）的社会保险；2.奥克斯公司支付未签合同的双倍工资41，800元；3.奥克斯公司支付六月份未发放的工资3，000元；4.奥克斯公司支付辞退的经济补偿金3，800元。湖北省劳动人事争议仲裁委员会于同年10月27日作出裁决，由奥克斯公司为段顺补缴2012年4月至2014年6月期间的社会保险费；由奥克斯公司支付段顺未签订劳动合同期间11个月的2倍工资差额33，000元；由奥克斯公司支付段顺2014年6月的工资3，000元；驳回段顺的其他仲裁请求。奥克斯公司不服，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、奥克斯公司与段顺之间不存在劳动关系；2、奥克斯公司不补缴段顺2012年4月至2014年6月期间的社会保险费；3、奥克斯公司不支付段顺11个月的二倍工资差额33，000元；4、奥克斯公司不支付段顺2014年6月的工资3，000元，审理中，段顺请求驳回奥克斯公司的全部诉讼请求。梁振宇表示同意奥克斯公司的诉讼请求。
原审法院认为：2011年至2014年，奥克斯公司与梁振宇分别签订了四份《经销合同》，双方形成买卖关系。梁振宇个人在互联网上发布广告、招聘段顺、安排管理段顺的工作并支付报酬，因此段顺系向梁振宇个人提供劳动，不是向奥克斯公司提供劳动。另奥克斯公司从未对段顺进行管理，段顺也不受该公司规章制度的约束。综上，奥克斯公司与段顺未形成劳动关系。关于奥克斯公司主张的不为段顺补缴社会保险的诉讼请求，因该请求不属法院受案范围，原审法院不予处理。奥克斯公司的其他诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、奥克斯公司与段顺不存在劳动关系；二、奥克斯公司不支付给段顺未签订劳动合同期间11个月的2倍工资差额33，000元；三、奥克斯公司不支付段顺2014年6月的工资3，000元。案件受理费10元，减半收取5元，由段顺承担，因此款已由奥克斯公司预交，段顺于判决生效后五日内将此款支付给奥克斯公司。
上诉人段顺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回奥克斯公司的诉讼请求。其事实和理由：一、原审法院依据四份《经销合同》及授权书，认为奥克斯公司与梁振宇之间形成买卖关系，属于事实认定错误，证据不足。1、奥克斯公司提供的《经销合同》名为经销合同，实际上赋予梁振宇的是代理权。2、梁振宇在2011年至2014年四年间均未办理营业执照，不具备经营资格，不可能成为经销商；奥克斯公司明知梁振宇没有经营资格，不可能完成经销任务，因此才在合同中约定梁振宇为“特约代理商”，故奥克斯公司与梁振宇之间实为代理关系。3、梁振宇承认其在武汉魔块家居产业股份有限公司（以下简称魔块家居）是以奥克斯公司的名义进行销售，由魔块家居对外出具发票，同时，销售款由魔块家居直接打入奥克斯公司账户，仅材料费和装修费打入梁振宇个人账户，故梁振宇与奥克斯公司之间亦非买卖关系。二、原审法院适用法律错误。1、梁振宇作为奥克斯公司在武汉地区的代理人，其以奥克斯公司的名义招聘员工，印制名片以及进行其他销售活动，均足以使段顺认为是与奥克斯公司建立劳动关系，故奥克斯公司应当承担责任。2、本案中，梁振宇与魔块家居的租赁合同由其本人掌握，段顺取证困难。原审法院将本应由第三人梁振宇承担的举证责任强加给段顺明显不公平。3、梁振宇作为与本案有利害关系的第三人，应当承担相应的责任，原审法院却未依法予以判决。
被上诉人奥克斯公司答辩称：该公司与梁振宇是买卖关系，售后维修由梁振宇负责；段顺离职前，梁振宇即已补办了个体户工商营业执照；梁振宇一直以个人名义对外销售；梁振宇是以个人名义招聘段顺，而不是以奥克斯公司名义；奥克斯公司从未向梁振宇出借过营业执照。
原审第三人梁振宇同意奥克斯公司答辩意见，并述称其系原审法院依职权追加的第三人，根据不告不理原则，不应由其直接向段顺承担责任。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：根据奥克斯公司与梁振宇个人签订的四份《经销合同》及出具的四份《授权书》，表明梁振宇的身份系奥克斯公司厨卫产品在湖北武汉地区的总经销商。虽然合同签订时梁振宇未持有营业执照，意味着奥克斯公司将经销权授予没有营业执照的梁振宇个人存在一定过错，但对此也应由工商行政管理部门进行处理，况且梁振宇之后补办了工商营业执照，鉴于其民事行为并未违反法律法规的禁止性规定，故本院依法认定上述经销合同的效力。至于梁振宇在销售奥克斯公司产品期间，自行印刷“杭州奥克斯厨房电器销售单”并刻制“杭州奥克斯厨具有限公司武汉办事处”印章，本院认为梁振宇此举是其个人行为，对此奥克斯公司不应承担相关法律责任。而且，段顺在本案二审中也未提交新的证据证明奥克斯公司与梁振宇不是经销关系而是代理关系，故本院认为原审认定奥克斯公司与梁振宇之间系经销关系并无不当。2012年初梁振宇在互联网上发布广告后招聘段顺，并为段顺印制名片，均是梁振宇的个人行为，段顺并无证据证明招聘信息系奥克斯公司在互联网上发布且其接受奥克斯公司的劳动管理并由该公司向其支付报酬，根据本案事实，段顺的日常工作均由梁振宇直接安排，其接受梁振宇的管理并由梁振宇支付报酬，因此段顺系向梁振宇个人提供劳动。鉴于梁振宇于2014年5月8日补办了个体工商户营业执照，即其本人已具备了作为用人单位的主体资格，而段顺系2014年6月16日离职的，故本院认为与段顺建立劳动关系的是梁振宇而不是奥克斯公司。段顺上诉请求驳回奥克斯公司原审的诉讼请求，依法不予支持。另外，本案中奥克斯公司作为原审原告起诉段顺，梁振宇系原审法院依职权追加为第三人，即段顺在一审中并未提起诉讼，不具有原告主体资格，故在原审法院判决后，作为原审被告的段顺上诉请求作为第三人的梁振宇承担相应责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人段顺的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人段顺负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一五年五月十八日
书记员 何鑫敏