北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第5202号
原告廊坊市旺领商贸有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第一大街A-35号。
法定代表人信秋云，总经理。
委托代理人张福义，河北子农律师事务所律师。
被告北京静鑫通茂机械设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇太福庄东路10号。
法定代表人项建林，总经理。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
原告廊坊市旺领商贸有限公司（以下简称：廊坊旺领公司）与被告北京静鑫通茂机械设备有限公司（以下简称：静鑫通茂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员龙爱菊、刘香连共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊旺领公司的法定代表人信秋云及其委托代理人张福义，被告静鑫通茂公司的委托代理人邢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊旺领公司诉称：2011年6月被告静鑫通茂公司lin-7879邮箱发来粉剂混合制粉技术生产设备报价单及4张设备图片，经协商与被告静鑫通茂公司达成了订制协议，于2011年7月12日买卖双方拟定了合同文本2份交由被告静鑫通茂公司盖章，被告静鑫通茂公司说盖完章送回来，买方于2011年7月19日按拟定合同约定委托北京巨龙博方科学技术研究院（以下简称：巨龙研究院）垫付50%设备款6.9万元。但被告静鑫通茂公司一直未能交货，合同也没有签回来，在我方的强烈要求下，于2012年7月24日由被告静鑫通茂公司负责技术总工程师-
公司副总常×补签了《粉剂混合制粉技术生产设备买卖合同》，按合同义务约定“从支付订货款后一个月交货并安装调试，设备运行生产合格后支付余款”。时至今日被告静鑫通茂公司也没能制作符合合同约定的生产设备，被告静鑫通茂公司严重违约行为也给我方造成了严重的损失。我方为用该设备生产微胶囊租用房屋及场地支付租金38万元，原材料3.8万元，人员工资6.96万元，直至今日与被告静鑫通茂公司负责人协商未果。故原告廊坊旺领公司诉至法院，诉讼请求：1、判令解除《粉剂混合制粉技术生产设备买卖合同》；2、判令被告静鑫通茂公司退还预付款6.9万元；3、判令被告静鑫通茂公司支付违约金12.696万元；4、判令被告静鑫通茂公司赔偿损失49.66万元；5、判令诉讼费由被告静鑫通茂公司承担。
原告廊坊旺领公司向本院提交以下证据予以证明：《粉剂混合制粉技术生产设备买卖合同》、预付款情况说明及常×签的条及光大银行信汇凭证、lin-7879邮箱邮件、录音、房屋租赁合同及现场照片4张及支付租金的收据、工资收条、购买原材料收据等。
被告静鑫通茂公司辩称：不同意原告廊坊旺领公司的所有诉讼请求，被告静鑫通茂公司没有和原告廊坊旺领公司签订过合同，也没有授权常×与原告廊坊旺领公司及其法定代表人签订合同，被告静鑫通茂公司没有收到原告廊坊旺领公司主张的预付款6.9万，关于转让协议未经被告静鑫通茂公司同意，该协议无效，原告廊坊旺领公司无权向被告静鑫通茂公司主张任何权利，原告廊坊旺领公司提交的合同标的是13.8万，而本案信秋云将预付款的权利义务转让给原告廊坊旺领公司，也就是转让了部分权利义务，在此情况下原告廊坊旺领公司无权要求解除合同，退还预付款、支付违约金和赔偿损失，原告廊坊旺领公司主张的违约金本身极高，没有事实及法律依据，2013年11月8日原告廊坊旺领公司与信秋云签订权利义务转让协议，而本案原告廊坊旺领公司主张的所谓损失都是发生在2013年11月8日之前的，原告廊坊旺领公司起诉已过诉讼时效。
被告静鑫通茂公司向本院提交以下证据予以证明：2010年12月17日《一微米微胶囊成套生产设备买卖合同》、2011年4月6日《一微米微胶囊成套生产设备买卖合同》、2010年12月17日农村商业银行进账单、2010年7月19日中国光大银行信汇凭证、2011年4月7日农村商业银行进账单、2011年8月30日进账单、电子邮件、2010年7月18日中国光大银行信汇凭证、证人常×证言等。
经本院庭审质证及审查核实，被告静鑫通茂公司对原告廊坊旺领公司提交的光大银行信汇凭证、录音的真实性无异议，原告廊坊旺领公司对被告静鑫通茂公司提交的电子邮件的真实性无异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告静鑫通茂公司对原告廊坊旺领公司提交的《粉剂混合制粉技术生产设备买卖合同》的真实性、证明目的均有异议。根据被告静鑫通茂公司证人常×的证人证言，本院认可该份协议系由常×签署。
二、原告廊坊旺领公司提交的加盖有“北京巨龙博方科学技术研究院”字样的印章的预付款情况说明，证明巨龙研究院代其向被告静鑫通茂公司支付6.9万预付款的事实。本院认为，该证据加盖“北京巨龙博方科学技术研究院”字样的印章，其属于证人证言的证据形式，证人应当出庭，现巨龙研究院未作为证人出庭，故该证据的真实性不能确认。
三、原告廊坊旺领公司提交的常×书写的单据，证明其给付6.9万预付款。该证据记载为“其中粉料混合机陆万玖仟元预付款”，该单据并未记载出具的对象，常×本人陈述系向巨龙研究院出具，系为巨龙研究院转卖设备出具的证明，而原告廊坊旺领公司亦认可该证据原件在巨龙研究院处。从该证据的出具对象和字面意思无法得出6.9万元预付款系由原告廊坊旺领公司支付的结论，故本院对该证据证明目的不予认可。
经上述认证查明，原告廊坊旺领公司主张其于2011年6月7日收到被告静鑫通茂公司发送的关于设备报价的电子邮件，7月，双方达成协议，约定原告廊坊旺领公司向被告静鑫通茂公司购买粉剂混合制粉技术生产设备，双方未签订书面合同，原告廊坊旺领公司称其通过巨龙研究院向被告静鑫通茂公司给付预付款6.9万元，但被告静鑫通茂公司加工的设备不符合要求，未收货。原告廊坊旺领公司提交一份常×书写的纸条，记载“其中粉料混合机陆万玖仟元预付款”。同时提交一份中国光大银行2011年7月19日信汇凭证，记载巨龙研究院向被告静鑫通茂公司转款8万元。
另，原告廊坊旺领公司向本院提交一份《粉剂混合制粉技术生产设备买卖合同》，该合同记载买方为原告廊坊旺领公司，卖方为被告静鑫通茂公司。合同记载买方向卖方购买无极调速真空粉剂混合机等产品，货款为13.8万元；卖方于2011年7月30日前交货并安装调试完毕（合同中“卖方于2011年7月30日前”被划掉）；买方支付合同总价50%作为预付款，从支付订货款后一个月交货并安装调试，设备运行生产合格后支付余款；卖方如不能交货，则全额退还预付款并赔偿买方损失。该合同买方处加盖原告廊坊旺领公司印章，有信秋云签字，日期处有涂改，将“2011年7月12日”修改为2012年7月24日，卖方处有常×签字，没有加盖被告静鑫通茂公司印章。常×认可签字的真实性，但称其未得到公司授权与原告廊坊旺领公司签订合同，被告静鑫通茂公司在其签字后亦拒绝在合同上盖章。
庭审中，被告静鑫通茂公司否认其与原告廊坊旺领公司之间存在买卖合同关系，不认可曾向原告廊坊旺领公司发送报价邮件，并主张其确系加工生产了诉争合同约定的设备，但该设备的买方系巨龙研究院，而非原告廊坊旺领公司，货款数额为3.8万元，巨龙研究院于2011年7月18日支付预付款1.9万元，但其加工完成后，巨龙研究院没有提货，剩余货款没有支付。被告静鑫通茂公司向本院提交2010年12月17日、2011年4月6日与巨龙研究院签订的两份《一微米微胶囊成套生产设备买卖合同》，合同约定的价款分别为3万元及15万元。但原告廊坊旺领公司对该合同的真实性不予认可。被告静鑫通茂公司向本院另行提交2010年12月17日进账单（转款数额1.5万元），2011年7月19日信汇凭证（转款数额8万元），2011年4月7日进账单（转款数额7.5万元），2011年8月30日进账单（转款数额0.7万元）。并主张原告廊坊旺领公司提交的2011年7月19日信汇凭证记载的8万元款项均系巨龙研究院支付其前述两个合同的尾款。同时，其向本院提交了孙×与常×之间的往来邮件，2011年7月15日邮件记载“常总，您好！8万款已经汇款到您账号，周一早再给您汇款1.9万元。”2011年7月19日电子邮件记载“常总，是您们银行问题，给我们退回来了，刚刚又给您汇款8万见附件”。
原告廊坊旺领公司主张被告静鑫通茂公司至今也没能制作符合合同约定的生产设备，行为严重违约给其造成了严重的损失，要求解除双方之间的买卖合同，退还其预付款6.9万元，支付违约金12.696万元，并要求被告静鑫通茂公司赔偿其损失49.66万元（含原告廊坊旺领公司为用该设备生产微胶囊租用厂房屋及场地支付租金38万元，原材料3.8万元，人员工资6.96万元）
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告廊坊旺领公司以买卖合同纠纷为由对被告静鑫通茂公司提起诉讼，其应当提交证据证明其与被告静鑫通茂公司之间存在买卖合同关系，本院经审查认为，原告廊坊旺领公司现提交的证据不足以证明其与被告静鑫通茂公司之间存在买卖合同关系，理由如下：
一、原告廊坊旺领公司主张其于2011年7月实际与被告静鑫通茂公司形成事实上的买卖合同关系，理由为被告静鑫通茂公司曾以电子邮件形式向其发送报价单，且其支付预付款6.9万元，被告静鑫通茂公司对设备进行了加工。
对此观点，本院认为，首先，原告廊坊旺领公司提供的电子邮件为报价单，原告廊坊旺领公司据此认为被告静鑫通茂公司向其发出了要约。根据《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，要约需表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。原告廊坊旺领公司向本院提供的该份报价单并无此类表示，应当认定为要约邀请，且被告静鑫通茂公司不认可曾发送此邮件，原告廊坊旺领公司也未提供证据证明该邮件系由被告静鑫通茂公司发送。综上，该电子邮件不能证明双方之间存在合同关系。
其次，虽然原告廊坊旺领公司否认被告静鑫通茂公司提交的其与巨龙研究院之间协议的真实性，但通过被告静鑫通茂公司与巨龙研究院之间的款项往来、电子邮件往来综合认证，本院认为可以认定被告静鑫通茂公司与巨龙研究院之间存在业务往来关系。2011年7月19日信汇凭证记载该8万元款项系巨龙研究院向被告静鑫通茂公司转款，原告廊坊旺领公司主张其中有其支付的货款6.9万元，对此主张原告廊坊旺领公司应当提交证据予以证明，但巨龙研究院与被告静鑫通茂公司之间存在业务往来关系，巨龙研究院法定代表人孙×在与常×的邮件中对该款项未作任何说明，原告廊坊旺领公司亦未对该款项为何不由其直接支付作出合理解释（双方系首次合作，并未签订任何书面协议），且未提交其向巨龙研究院给付款项的证据，巨龙研究院也未到庭作证证明前述情况，故原告廊坊旺领公司证明被告静鑫通茂公司收到其6.9万元货款，证据不足，而常×出具的纸条内容为“其中粉料混合机陆万玖仟元预付款”，该说明本身对象不明，原件由巨龙研究院持有，亦不能证明被告静鑫通茂公司收到原告廊坊旺领公司6.9万元货款。而被告静鑫通茂公司虽加工该套设备，仅依据该行为亦不足以证明该设备的加工对象为原告廊坊旺领公司。即原告廊坊旺领公司既不能证明其存在付款的合同履行行为，也不能证明被告静鑫通茂公司加工设备的行为即为向原告廊坊旺领公司履行合同义务，故不能证明双方之间存在事实上的买卖合同关系。
二、原告廊坊旺领公司向本院提交的《粉剂混合制粉技术生产设备买卖合同》是否成立并生效，根据原告廊坊旺领公司的主张，该书面协议系对双方2011年事实已形成的买卖关系进行书面确认。
对此观点，本院认为，根据原告廊坊旺领公司提交的信秋云与常×之间的谈话录音，双方均认可合同需要由被告静鑫通茂公司盖章，但被告静鑫通茂公司实际并未盖章，常×未向原告廊坊旺领公司出具授权委托手续，且根据其主张，此为双方首次合作，其并未提交证据证明其有充分的事由相信常×有权代表被告静鑫通茂公司与其签订协议，且该协议亦未得到被告静鑫通茂公司的事后追认，故本院认为该书面合同并未发生法律效力。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，综合本案双方当事人提交的证据，本院认为，原告廊坊旺领公司应对双方之间存在买卖合同关系承担举证责任，现其提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告廊坊市旺领商贸有限公司对被告北京静鑫通茂机械设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 龙爱菊
人民陪审员 刘香连
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周明明