云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第317号
上诉人（原审原告）龚星照，男，1936年11月1日生，汉族。
委托代理人李为仁（系龚星照妻弟），1939年10月5日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张云建，男，1954年2月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨凤美，女，1955年12月21日生，汉族。
上诉人龚星照因与被上诉人张云建、杨凤美财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省江川县人民法院（2015）江民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人龚星照及其委托代理人李为仁，被上诉人张云建、杨凤美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，龚星照、张云建、杨凤美三人原系江川县人民医院的工作人员，现均已退休。张云建、杨凤美系夫妻关系。两家建盖的房屋平行相邻，系邻居关系。双方先前因建盖房屋有矛盾。两家房屋均系砖混结构，一楼为门面，紧邻江川县大街街道浪广路。江川县城市建设局在该路段安装路灯，因所安装路灯的灯杆可能影响到一楼的门面，两家为路灯灯杆的安装位置发生争执。2010年11月27日，因之前路灯灯杆安装位置发生争执的事，两家发生吵打，经旁人劝解，事态平息。11月28日，两家再次发生吵打，在此过程中，杨凤美见其丈夫张云建头、面部有血，遂用石块和锄头打砸龚星照家的大门及栽种在门外的花卉、花盆。
原审另查明，双方于2010年11月发生纠纷后，江川县公安局大街派出所于2010年12月组织双方进行过一次调解，未达成协议。之后，龚星照未提起诉讼，但一直到相关单位要求解决。2014年3月28日两家再次发生吵打，龚星照到江川县卫生局、江川县纪委、江川县人民医院等单位反映，要求作出处理，上述单位未组织过两家进行调解。双方发生纠纷后，龚星照只是到相关单位要求解决，未向张云建、杨凤美主张过权利，直至2015年4月13日向一审法院提起诉讼，要求由张云建、杨凤美连带赔偿其花盆损失2800元、花卉损失1100元、影视门铃损失3500元、步阳防盗门损失2200元、精神抚慰金200元，合计9800元。
原审法院认为，依照《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。本案中，龚星照与张云建、杨凤美因建房及安装路灯产生矛盾，2010年11月双方发生吵打，江川县公安局大街派出所于2010年12月组织双方进行过一次调解，未达成协议。之后，龚星照虽未提起诉讼，但一直到相关部门要求解决。2014年3月28日两家再次发生吵打，龚星照到江川县卫生局、江川县纪委、江川县人民医院等单位反映，要求进行处理，其所反映的单位未组织过两家进行调解，龚星照至2015年4月13日向原审法院提起诉讼。由上述可知，龚星照与张云建、杨凤美于2010年11月发生纠纷，直至2014年3月28日两家再次发生吵打，龚星照一直到相关单位要求处理，根据法律的规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。在新的诉讼时效期间内再次主张权利的，可以认定为诉讼时效再次中断。本案中，龚星照在损害发生后一直向有关单位请求保护权利，诉讼时效中断，龚星照的请求未超过二年的诉讼时效期间。双方发生纠纷后，杨凤美不是通过正当合法的途径加以解决，而是不理智的对龚星照的财产进行损毁，其行为具有过错，应承担相应的民事责任。对龚星照财产进行损毁的是杨凤美，张云建未实施过该侵权行为，龚星照要求张云建承担连带责任的主张，不符合法律规定，不予支持。龚星照认为被损坏的花盆为28个，花盆损失2800元、花卉损失1100元；影视门铃系统当时购买一套的价格为3500元，现在只有按键、门铃可用，不能视频；步阳防盗门现在的市场价格为2200元，该门经过修理后还在使用。张云建、杨凤美认为，影视门铃系统是龚星照家自己安装，价格不会超过2000元，即使坏了也不一定是其家打坏；步阳防盗门是建房时两家一起安装，价格1600元，该门龚星照家现在还在使用，没有扭曲变形；花盆、花卉全部加起来损失不会超过300元。一审法院认为，该案件发生时间距今较久，现场已不复存在，不具备价格鉴定的条件，根据龚星照提交的照片及双方在庭审中的陈述，综合认定龚星照花盆、花卉、大门及门上附属物损失金额共计为1100元。鉴于龚星照对损害的发生也有一定过错，依法可以减轻被告的责任。龚星照主张精神抚慰金200元，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。此次事件是否给龚星照造成严重的精神损害后果，龚星照未能提供证据证实，应承担举证不能的责任，对该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：“一、由被告杨凤美于判决生效后十日内赔偿原告龚星照花盆、花卉、大门及门上附属物损失合计770元；二、驳回原告龚星照对被告张云建的诉讼请求；三、驳回原告龚星照的其他诉讼请求。”
宣判后，龚星照不服原审判决向本院提起上诉，主张一审判决其对本案的发生也有过错，并判令被上诉人杨凤美仅承担770元赔偿款，显失公平。请求二审法院重新评估后予以改判，支持其一审中的诉讼请求。主要理由为：首先，其作为一个老弱病残之人，本身还需要他人护理，不可能对张云建夫妇实施侵害行为。其次，其家庭财产损失完全是被上诉人单方造成的直接后果，应由二被上诉人承担。在实施损坏过程中，二被上诉人不同程度的实施了损坏行为，无法区分主次，故其要求二被上诉人承担连带赔偿责任是情理之中的事。再次，其家被损坏的花盆、花卉及可视门铃，有当时的照片作证，仅可视门铃就值上千元，加上花盆、花卉及门体变形处理，损失至少在5000元以上。一审判决杨凤美仅赔偿其770元不客观。
被上诉人张云建、杨凤美答辩不同意原审判决，提出张云建被龚星照的女儿打成轻伤、杨凤美被打成轻微伤，其家的花盆、车、门被对方家打坏，为何对方不赔？考虑到原来张云建是医院的职工，龚星照在工作上对张云建也比较照顾，且双方是亲戚，龚星照重病住院，出院后就无法行走。基于以上原因其才没有提起上诉，但已向行政部门反映要求解决，至今没有答复。江川县大街派出所曾组织过双方调解，但没有调解成。龚星照也没有到相关单位要求解决，而是李为仁到处去反映，并没有涉及要求其二人赔偿花盆的事。
二审中，双方当事人均没有新证据提交。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对2010年11月27日、28日两家发生过吵打的事实无争议，杨凤美认可其于11月28日将龚星照家的花盆、花卉及大门损坏，应予确认。本案二审的争议焦点为上诉人的损失如何认定及双方的责任比例如何划分。关于上诉人的损失认定。龚星照主张其损失为9800元，包含花盆损失2800元、花卉损失1100元、影视门铃损失3500元、步阳防盗门损失2200元、精神抚慰金200元，但张云建、杨凤美不予认可，龚星照也未提供充分的证据加以证实。经审查，在纠纷发生后，江川县大街派出所于2010年11月29日找双方了解情况时，龚星照的妻子李凤鸣曾认可所有损坏的物品总价值为1100元左右，大小花盆总的有11个。因该次询问离双方发生纠纷的时间间隔较短，李凤鸣当时的陈述更接近客观真实。由于现场已不存在，不具备价格鉴定条件，对花盆、花卉价格无法评估。原审结合龚星照提交的照片及双方在一、二审庭审中的陈述，认定龚星照的损失金额为1100元并无不当。关于精神抚慰金的问题，龚星照要求张云建、杨凤美赔偿200元的精神抚慰金，但其并未举证证实张云建、杨凤美的行为对其造成严重的精神损害后果，故其主张不成立，不予支持。
关于双方责任比例的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”经审查，双方于2010年11月27日因一楼门面路灯灯杆的安装位置发生争执和吵打，后双方又于同年11月28日再次发生吵打。在此过程中，杨凤美用石块和锄头打、砸龚星照家的大门及栽种在门外的花卉、花盆，杨凤美的过错较为明显，故应由杨凤美承担主要民事赔偿责任。龚星照也存在过错，也应承担一定责任。张云建并未实施侵权行为，故不应承担责任。原审综合双方产生纠纷的原因、经过、造成的损害后果及双方在纠纷中的过错程度，认定由杨凤美承担70%的赔偿责任，龚星照承担30%的责任切合实际。龚星照上诉要求张云建承担连带责任及认为一审判决显失公平的理由均不成立，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚星照负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
代理审判员 吴佳黛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 龚 旭