广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初3号
原告：中银保险有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区东凤西路197号国际金融大厦东楼14楼。
主要负责人：黄元荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杜基伟、黄明辉，均为广东金联律师事务所律师。
被告：巫进祥，男，1967年9月19日出生，汉族，现住广东省兴宁市。
被告：巫思香，女，1969年5月25日出生，汉族，现住广东省兴宁市。
被告：梅州祺隆工艺制品有限公司，住所地：广东省兴宁市水口镇益华村寨一屋101号。
法定代表人：巫进祥，该有限公司总经理。
第三人：中国银行股份有限公司梅州兴宁支行，住所地：广东省兴宁市兴城兴华路24号。
主要负责人：钟伟宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨国辉，该支行职员。
原告中银保险有限公司广东分公司（以下简称中银公司）与被告巫进祥、巫思香、梅州祺隆工艺制品有限公司（以下简称祺隆公司）和第三人中国银行股份有限公司梅州兴宁支行（以下简称中行兴宁支行）追偿权纠纷一案，于2016年12月10日向本院起诉，本院受理后，依原告中银公司的申请，依法追加中行兴宁支行为本案的第三人。本案由审判员刘绍明担任审判长，与审判员彭瑞、人民陪审员刘俊环组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人杜基伟、被告巫思香及第三人中行兴宁支行的委托诉讼代理人杨国辉到庭参加了诉讼；被告巫进祥和祺隆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提起的诉讼请求为：一、被告巫进祥应偿还给原告代偿款人民币232133.36元以及支付从2014年12月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至还清本金之日止的利息（其中，从2014年12月17日起计至2016年10月15日止的利息为29290.07元）；二、被告巫思香、祺隆公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由如下：
2013年1月18日，被告巫进祥与第三人中行兴宁支行签订了一份《个人贷款合同》，约定由中行兴宁支行向巫进祥提供贷款总额度为人民币30万元，借款期限为12个月。同时，由被告巫思香和祺隆公司对该笔借款承担连带保证责任。
2013年1月29日，被告巫进祥为上述贷款向原告处投保了以第三人中行兴宁支行为被保险人的“商户小额贷款保证保险”，保险金额为人民币390240元。其后，由于被告巫进祥逾期未偿还贷款，其行为构成了违约，故第三人中行兴宁支行向原告申请保险理赔。2014年12月16日，原告向第三人中行兴宁支行理赔了保险金232133.36元。
原告认为，原告与被告巫进祥签订的以第三人为被保险人的保证保险合同，系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。本案保险事故的发生，系因被告巫进祥没有按照借款合同的约定偿还贷款，依据《保险法》第六十条之规定，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告巫进祥赔偿的权利。另外，由于原告在保险期间已就上述债务向第三人中行兴宁支行支付了保险金，取得保险人代为求偿权，故，被告巫思香和被告祺隆公司在原保证担保的范围内需继续向原告承担保证责任。
综上，为维护原告的合法权益，现请求法院依法支持原告的诉讼请求。
诉讼中，原告中银公司将其第一项诉讼请求变更为：被告巫进祥应偿还给原告代偿款人民币232133.36元以及支付从2014年12月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至还清本金之日止的利息。
为证明自己的主张，原告在诉讼中出示了以下证据：
1、商户小额贷款保证保险单，证实被告巫进祥于2013年1月29日为其向第三人中行兴宁支行的贷款本金30万元向原告投保了保证保险，保险期间自2013年1月30日起至2014年1月29日止，保险金额为390240元，保费为14048.64元。
2、出险通知书，证实被告巫进祥逾期偿还给第三人中行兴宁支行的贷款后，第三人中行兴宁支行向原告申请理赔保险金的书面通知书。
3、赔款通知书及赔款收据，证实原告向第三人中行兴宁支行理赔了232133.36元保险金。
4、借款合同，证实第三人中行兴宁支行与被告巫进祥存在借款合同法律关系。
5、保证合同（二份），证实被告巫思香与祺隆公司为被告巫进祥向第三人中行兴宁支行的贷款提供连带保证担保责任。
6、（2014）梅兴法民二初字第400号兴宁市人民法院民事判决书，证实第三人中行兴宁支行与被告巫进祥之间的借款合同纠纷，已由兴宁市人民法院作出了判决。
7、保险合同条款，证实有关保险合同双方当事人之间的权利义务条款。
被告巫思香辩称：对原告主张的事实无异议。
被告巫思香未向本院提交证据。
第三人中行兴宁支行述称：认可原告所主张的事实。
被告巫进祥和祺隆公司未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
经过庭审质证、辩证，被告巫思香、第三人中行兴宁支行对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7表示无异议。
由于被告巫思香、第三人中行兴宁支行对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7表示无异议，而且被告巫进祥、祺隆公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院推定被告巫进祥、祺隆公司对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7亦无异议。故，对原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7的证明力，本院予以确认。
根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
根据本院于2014年7月3日作出的已经发生法律效力的（2014）梅兴法民二初字第400号民事判决书认定的事实，被告巫进祥与被告巫思香属夫妻关系，被告巫进祥是被告祺隆公司的法定代表人。2013年1月18日，第三人中行兴宁支行与被告巫进祥签订了一份《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号：XN2013年PLCA字0001号），双方约定：第三人中行兴宁支行贷款给被告巫进祥人民币30万元；贷款期限为1年，实行浮动利率，浮动周期为12个月。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行，为月利率7‰，采用按月结息，每月的18日为结息付息日；每月还本金不低于贷款金额三十六分之一的灵活还款方式，到期一次性偿还剩余本金。2013年1月18日，第三人中行兴宁支行分别与被告巫思香和祺隆公司签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，由被告巫思香和祺隆公司对被告巫进祥向第三人中行兴宁支行的贷款30万元本息承担连带保证责任。
2013年1月29日，被告巫进祥就其向第三人中行兴宁支行的借款30万元本金向原告中银公司投保了以第三人中行兴宁支行为被保险人的商户小额贷款保证保险。保险金额为人民币390240元，保险期间自2013年1月30日起至2014年1月29日止，保费为14048.64元。
贷款合同签订后，第三人中行兴宁支行依约发放了30万元给被告巫进祥，而被告巫进祥亦依约偿还了前8期的本息，其后便不再履行还本付息的义务。截至2014年4月14日，被告巫进祥仍欠第三人中行兴宁支行借款本金232133.36元、利息13526.84元。因被告巫进祥未能按约定偿还借款本息，经第三人中行兴宁支行催收未果，第三人中行兴宁支行遂于2014年5月14日向本院提起诉讼。本院经过审理后，于2014年7月3日作出了判决：判决被告巫进祥偿还给第三人中行兴宁支行借款本金232133.36元及至2014年4月14日止的结欠利息13526.84元，并支付从2014年4月15日起至该判决确定的履行期限届满之日止以本金232133.36元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息的利息；被告巫思香、祺隆公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
另查明：（2014）梅兴法民二初字第400号民事判决发生法律效力以后，因被告巫进祥未履行判决书所确定的给付内容，第三人中行兴宁支行向原告中银公司申请理赔。2014年12月16日，原告中银公司赔偿给第三人中行兴宁支行保险金232133.36元。其后，原告中银公司多次向被告巫进祥追讨代偿款232133.36元未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告中银公司系经国家有关部门核准经营保证保险业务的金融机构，被告巫进祥就其向第三人中行兴宁支行贷款的30万元本金向原告中银公司投保了以第三人中行兴宁支行为被保险人的保证保险，双方之间形成的保证保险合同，主体合格，合同的内容不违反法律规定，属有效的合同，依法受法律保护。
保证保险合同是一种财产保险合同，保险人履行保险责任是以收取保险费为前提。在消费贷款的保证保险中，投保人即贷款合同中的债务人如未能按贷款合同约定的期限归还贷款，视为保险事故发生。如一旦发生保险事故，保险人应当承担保险责任，按照保证保险合同的约定向被保险人支付保险金。并且由于保险公司经营保证保险业务不具有社会性，由保险人自身独立承担风险，因此，保险人在理赔给被保险人保险金后，就取得了代位求偿权，有权向投保人追偿。本案中，被告巫进祥未按照贷款合同的约定，适当地履行其还本付息的义务，保证保险合同约定的保险事故发生。保险事故发生后，原告中银公司按判决书确定的给付内容向第三人中行兴宁支行理赔了保险金232133.36元。因此，原告中银公司诉请本院，要求被告巫进祥赔偿其损失232133.36元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。同时，被告巫进祥未按照法律规定，适当地履行其偿还给原告中银公司代偿款的义务，其行为亦构成了违约，应当承担相应的违约责任。现原告中银公司要求被告巫进祥承担按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付相关利息的违约责任，于法有据，本院亦予以支持。
根据担保法的有关规定，保证是指第三人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，该第三人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式。现原告中银公司提出其向第三人支付保险金，取得保险人代位求偿权后，有权要求被告巫思香、祺隆公司在原保证担保的范围内需继续向其承担保证责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。理由如下：一、被告巫思香、祺隆公司属于第三人中行兴宁支行对被告巫进祥享有的债权的保证人，根据合同相对性规则，巫思香、祺隆公司只对该债权承担相应的担保责任。而原告中银公司与被告巫进祥设立的保证保险合同依法成立后，双方形成了新的债权债务关系，而被告巫思香、祺隆公司并未对此新的债权提供保证担保责任，该保证保险合同对被告巫思香、祺隆公司无法律上的约束力。二、保险事故发生后，原告中银公司依据保证保险合同的约定，理赔给第三人中行兴宁支行保险金后，取得涉案债权。中银公司以这种方式取得的债权不属于担保法意义上的债权转让，被告巫思香、旗隆公司无需对中银公司取得的债权在原保证担保的范围内继续承担保证责任。三、由于保证合同对主合同而言具有附从性，主合同债务消灭时，保证债务随之消灭。当原告中银公司按照保证保险合同的约定替被告巫进祥履行了巫进祥对第三人中行兴宁支行的到期债务后，被告巫思香、祺隆公司在中银公司的赔偿范围内的担保责任随之消灭。四、被告巫进祥就其向第三人中行兴宁支行的借款30万元本金向原告中银公司投保了以第三人中行兴宁支行为被保险人的商户小额贷款保证保险时，原告中银公司承保后向被告巫进祥收取了相应的保费。原告中银公司实施的是有偿的民事法律行为，该行为的法律后果应由其自行承担，而不能将求偿不能的风险再转嫁给原借款合同中的担保人即被告巫思香、祺隆公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫进祥应在本判决生效之日起10日内赔偿给原告中银保险有限公司广东分公司的损失232133.36元，并支付从2014年12月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至本判决确定的履行期限届满时止的利息。
二、驳回原告中银保险有限公司广东分公司要求被告巫思香和梅州祺隆工艺制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5221元，由被告巫进祥负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告巫进祥在履行上述赔偿义务时一并付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘绍明
审 判 员 彭 瑞
人民陪审员 刘俊环
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 梁佳欢