重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初3052号
原告重庆市武阳建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路51号。
法定代表人张博，该公司总经理。
委托代理人郭伟、李炜东，重庆君知奇律师事务所律师。
被告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处西山步行街749号。
法定代表人何开志，该公司董事长。
委托代理人李炳森，重庆森平律师事务所律师。
委托代理人郭云卫，该公司员工。
原告重庆市武阳建筑工程有限公司（以下简称武阳公司）诉被告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，将该案与（2016）渝0114民初3053号一案进行了合并审理，依法适用普通程序，分别于2016年6月29日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告武阳公司的委托代理人李炜东、被告城投公司的委托代理人李炳森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武阳公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告回购利息593341.67元、违约金8271107.45元；2.判令被告承担本案诉讼费。
在审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付回购期利息593341.67元的诉求。
事实与理由：原告与被告重庆市黔江区地产（集团）有限公司（于2009年6月更名为重庆市黔江区城市投资建设（集团）有限公司）于2008年9月27日签订了《黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设工程施工合同》，后黔江区图书馆内装饰工程于2009年7月17日开工，同年9月25日竣工。前述工程竣工后，原告向被告报送了工程结算资料，被告向审计部门送审的工程价款为18096675.74元（不含资金利息）。2014年9月4日重庆市黔江区审计局出具了《审计报告》（黔江审计【2014】XX号），审定的装饰工程价款为15887361.35元（不含资金利息）。2015年1月22日被告单方对图书馆装饰工程BT利息进行了计算，装饰工程部分的投资回报利息为2688627.55元。此后，被告依据审定的工程价款金额及计算的BT投资利息支付给了原告。
原告与被告签订的《黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设施工合同》第20.1条约定，“回购期满未支付回购款，按应付回购款每日千分之一给付乙方（原告）违约金并支付相应的利息”，但被告在回购期满前，没有按时支付原告回购款，被告的行为已经违反合同约定，构成违约，依法应当承担法律责任。截止被告付清回购款之日，按照合同约定被告还应支付原告违约金8271107.45元（详见附件违约金计算表），被告少计算了回购利息593341.67元。经原告多次催收无果。
综上所述，原告认为其与被告签订的前述合同，程序合规，内容合法，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力，应当共同遵守，但被告在回购期满前，没有按合同约定支付原告回购款，被告的行为已经违反了合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任，支付原告违约金。为维护原告的合法权益，特诉至本院。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1.《重庆市黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设施工合同》；
2.重庆市黔江区审计局黔江审报【2014】XX号审计报告（共13页）；
3.关于黔江区图书馆工程BT模式投资建设资金利息及违约金计算的报告；
4.《重庆市武阳建筑工程有限公司职教基地图书馆BT利息计算》（共2页）；
5.违约金计算表；
6.重庆凯弘工程咨询有限公司出具的《建筑工程结算审定书》；
7.重庆凯弘工程咨询有限公司出具的《基本建设工程结算审核报告》；
8.工程经济签证单共16页；
9.《借款合同》共10页。
被告城投公司辩称，1.双方在履行合同过程中，名为BT融资，实为按工程形象进度付款，打破了合同的约定，被告根据原告的付款申请付款，原被告达成新的协议；2.合同金额为7966700元，审定金额15887361.35元，装饰工程款在进场之后3天被告即支付原告200万元；3.工程款本金15887361.35元被告已经全部支付，假定仍然按BT融资算，建设期间利息156545.66元，回购利息1386451.03元，按合同约定千分之一计算，利息是43154.08元，违约金287697.2元，共计330851.78元，被告实际已付原告18646053.71元，按合同约定应付1761209.82元，超付884843.89元。4.按每日千分之一计算违约金的条款违法，属无效条款，违约金条款是双重计算方式，既有违约金，又有利息，按照合同约定，只能赔偿权利方的实际损失，其实际损失就是同期银行的资金利息，被告有权要求按照相关规定计算，原告应当予以返还287697.2元，加上超付884843.89元，共计超付1172541.09元。5.合同约定装饰工程竣工时间为2009年9月25日，原告实际竣工时间2010年4月14日，迟延了200天，按照合同13.2条约定，原告应向被告支付违约金，按2000元每天计算，计40万元，再加上超付的117万元，原告应返还被告157万元，被告超付了资金。6.被告出具的BT利息计算表只能反映付款情况和过程，不能以此得出巨额违约金。
被告城投公司就其辩称举证如下：
1.《重庆市黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设施工合同》；
2.开工报告；
3.建设工程竣工验收意见书；
4.重庆市黔江区审计局黔江审报【2014】XX号审计报告及黔江审计决【2014】XX号审计决定书；
5.付款明细及会计凭证；
6.利息清单；
7.会议记录；
8.重庆通冠会计师事务所出具的重通会所【2016】XX号专项审计报告。
本院经审理认定事实如下：2009年9月27日，原告武阳公司作为乙方，被告城投公司（原重庆市黔江区地产（集团）有限公司）作为甲方，双方签订了《重庆市黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设施工合同》，约定被告城投公司将重庆市黔江区图书馆内装饰工程发包给原告武阳公司，工程模式为BT融资建设，并进一步在合同中约定双方认可的BT模式是指乙方按照本合同约定进行投、融资建设总承包，并承担其期间的风险。在乙方按约定将本项目竣工建成并移交给甲方或甲方指定的管护单位后，按BT合同总价收回投资。合同第一条第1.5项对建设期约定，本项目的建设周期，从本合同正式生效之日起至全面验收备案基准日止，本工程预计开工时间2009年7月17日，截止工期为2009年9月25日，绝对日历工期70天，具体以监理发出的开工令时间为准。合同第四条对合同价、结算价及支付约定，本项目合同价为7966700元，其中含安全文明施工费166700元，不包括原墙体拆除及新建和水电安装。结算价等于建安工程造价与资金利息总额之和。建安工程造价（合同价与增减工程造价之和）为本工程结算在招标范围的工作内容按中标价包干不作调整。第四条对资金利息约定，利息总额计算方法按工程中标价在规定实施期均衡分摊到每季度，以2009年5月重庆银行贷款基准利率按季计算，并按投标人投标时承诺的比例下浮进行计算。合同第四条第4.2.3项约定，本工程最终结算价以区财政局或审计局工程结算审查批复金额为准。合同对回购方案约定，本工程回购期限为1年，回购方式为第一次回购资金拨付工程造价（本息）的50%，时间为竣工验收并交付使用后3月时，第二次回购资金拨付为工程造价（本息）的30%，时间为竣工验收并交付使用后6月时，第三次回购资金拨付为工程造价（本息）的20%，时间为竣工验收并交付使用后12月时。合同第十三条对违约责任约定，甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，并赔偿其因违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期。回购期满未支付回购款，按应付回购款每日1‰给付乙方违约金和利息。另双方于2008年7月19日签订《黔江区图书馆工程BT方式建设施工合同》，约定被告城投公司将黔江区图书馆的的土建工程发包给原告武阳公司，资金来源为BT模式融资建设。土建工程合同价为工程造价与资金利息之和，工程造价暂定2000万元，实际以区财政局最终审定的预算金额为合同造价，资金利息计算基础以投资额除以合同工期按月均衡分摊，执行重庆银行同期实际贷款利率，进入工程价款结算。合同第三部分专用条款对回购款支付的方式和时间约定，回款起算日指竣工验收合格并正式移交完毕之日，第一次回购资金拨付为工程合同价款的50%，时间为回购起算日后1月时，第二次回购资金拨付为工程合同价款的30%，时间为回购起算日后6月时，第三次回购资金拨付为工程合同价款的20%，时间为回购起算日后12月时。该合同对违约责任约定，回购期满未支付回购款，按应付回购款每日1‰给付乙方（原告）违约金并支付相应的利息。本合同约定的施工范围完成后，组织有关机关验收合格后，甲方（城投公司）立即回购，不得拖延，否则视为违约，支付乙方（武阳公司）每日1‰的违约金和相应的利息。
合同签订后，原告武阳公司对黔江区图书馆土建及装饰工程进行施工，其中土建工程于2008年8月10日开工，于2010年4月14日验收合格并交付使用。装饰工程实际于2009年11月20日开工，于2010年4月25日竣工验收合格并交付使用。土建及装饰工程完工后，重庆市黔江区审计局对图书馆土建及装饰工程进行了审计，并于2014年9月4日作出黔江审计报【2014】XX号审计报告，土建工程送审价款23758149.98元，审定价款21812034.01元，装饰工程送审价款18096675.74元，审定价款15887361.35元，审定价款合计37699395.36元。该审计报告第1页记载“2008年7月2日业主单位对项目进行公开招投标，招标范围为图书馆土建部分，由于报名企业未达到相关规定数，并于2008年7月7日再次招标，仅有一家企业报名。经请示区政府同意后，业主单位于2008年8月15日邀请区纪委、区发改委、区财政局、区建委等相关部门人员与重庆市武阳建筑工程有限公司采取BT模式建设合同谈判”。
另查明，被告城投公司支付原告武阳公司工程款具体情况如下：于2009年4月23日支付150万元，于2009年6月2日支付500万元，于2009年7月27日支付500万元，于2009年9月25日支付300万元，于2009年11月23日支付200万元，于2009年12月22日支付100万元，于2010年1月21日支付50万元，于2010年2月8日支付400万元，于2010年9月6日支付400万元，于2011年1月24日支付400万元，于2012年1月20日支付400万元，于2013年2月7日支付300万元（被告城投公司称300万中含187968.99元装饰工程款、2812031.01元土建工程款），于2015年2月16日支付699395.36元，以上款项合计37699395.36元。
再查明，原告武阳公司向法庭举示制作于2015年1月22日并加盖被告城投公司印章的两张表，即：《重庆市武阳建筑工程有限公司职教基地图书馆装饰工程BT利息计算》表和《重庆市武阳建筑工程有限公司职教基地图书馆土建工程BT利息计算》表。装饰工程BT利息表中显示：建设期3个月，回购期12个月，投资金额共计15887361.35元，均衡分摊每月投资金额为5295787.11元，建设期资金利息为239025.35元，回购金额合计为16126386.70元（5295787.11×3＋239025.35）。回购前利息121310.74元，第一次回购时间为2010年5月26日，回购金额8063193.35元，第二次回购时间为2010年10月26日，回购金额4837916.01元，第三次回购时间为2011年4月26日，回购金额3225277.34元，已付款14263659.84元（2010年9月6日支付3263659.84元，2011年1月24日支付400万元，2012年1月20日支付400万元，2013年2月7日支付300万元），按年利率9.0270%计算利息共计2758689.36元。土建工程BT利息表显示：投资金额21812034.01元，建设期11个月，回购期12个月，回购金额22736340.16元，已付款共计22736340.16元（2009年5月支付150万元，2009年6月支付500万元，2009年7月27日支付500万元，2009年9月25日支付300万元，2009年11月23日支付200万元，2009年12月22日支付100万元，于2010年1月21日支付50万元，于2010年2月8日支付400万元，于2010年9月6日支付736340.16元），按年利率9.0270%计算利息合计1482897.14元。2015年2月16日，被告城投公司按前述两张BT利息计算表支付原告武阳公司4241586.5元（1482897.14+2758689.36），并在公司会计凭证上注明该笔款项为武阳建司图书馆工程BT建设期回购期利息结算款。现原告要求被告支付逾期支付回购款的违约金，而被告认为超付了款项，故成诉。
在审理过程中，被告城投公司在第一次庭审中举示了单方委托重庆通冠会计师事务所对涉案图书馆土建和内装饰工程的利息进行了专项审计，拟证明被告城投公司超付了款项。为此，原告向本院提交了司法鉴定申请书，申请对涉案回购款利息和违约金进行司法鉴定，本院依法委托了重庆银河会计师事务所有限公司进行鉴定，该司法鉴定机构于2017年5月9日回函，认为该鉴定事项部分需要提供的资料涉及法律认定范围等，超出会计事务所的执业范围。后原告撤回了本案中要求被告支付装饰工程回购款利息593341.67元的诉求。
本院认为，原告武阳公司承建的黔江区图书馆土建及装饰工程通过竣工验收，被告城投公司理应支付原告工程款。原告武阳公司认为被告城投公司未按时支付回购款，应承担违约责任。被告城投公司则辩称，被告城投公司中途都有付款，双方实际是按进度支付工程款，没有按合同约定的BT融资模式履行，不应当支付逾期回购违约金和回购期利息。本案的争议焦点在于双方签订的图书馆内装饰工程合同的效力，图书馆土建及装饰工程的建设模式以及被告是否应当承担逾期支付回购款的违约责任。现针对前述焦点评述如下。
一、关于原、被告签订黔江区图书馆内装饰工程施工合同的效力问题。原告武阳公司与被告城投公司签订《重庆市黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设施工合同》所涉项目系黔江区图书馆工程，该项目属于关系社会公共利益而必须招标项目，本案原、被告在未进行招投标情况下签订BT模式投资建设施工合同，违背了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，故双方签订的内装饰工程施工合同无效。
二、关于原告承接黔江区图书馆工程建设模式的问题。退一步讲，假定原、被告签订内装饰工程施工合同有效，双方也未按照BT模式履行。BT模式即建设-
移交，是指政府利用非政府资金来进行基础非经营性设施建设项目的一种融资模式，系承建方自筹资金即全额垫资的方式建设项目。本案中，原告武阳公司与被告城投公司签订《重庆市黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设施工合同》和《黔江区图书馆工程BT方式建设施工合同》中约定涉案工程的建设模式均为BT模式，支付工程款的方式均为1年内按期回购支付，回购时间均为工程验收合格并交付使用之后，装饰工程合同约定装饰工程最终结算价以区财政局或审计局工程结算审查批复金额为准。黔江区审计局审定土建工程价款为21812034.01元，装饰工程价款为15887361.35元，合计37699395.36元，土建工程和装饰工程分别于2008年8月10日、2009年11月20日开工，分别于2010年4月14日、2010年4月25日验收合格并交付使用，但从被告城投公司支付原告武阳公司图书馆工程款项的情况看，被告支付原告第一笔工程款时间系2009年4月23日，在2010年4月25日之前，被告已支付了原告2200万元工程款（会计凭证未注明装修或土建工程款），即在土建及装饰工程验收合格交付时间之前，被告已经支付了工程款2200万元。在审计报告出具时间（2014年9月4日）之前已支付了大部分工程款，只剩尾款699395.36元未予支付，故被告城投公司并没有按照合同约定在第一次回购时间期满后才支付第一笔工程款，而是根据原告武阳公司的申请支付工程款，原告武阳公司并没有全额垫资工程款，双方在实际履行合同过程中变更了工程款的支付方式，并非以BT模式支付工程款。
三、被告是否应当承担逾期支付回购款的违约责任问题。首先，如前所述，原、被告签订的内装饰工程合同违反了法律的强制性规定，双方所签订的施工合同无效，故合同中的违约条款也当然无效，原告以合同约定的违约条款主张被告承担违约责任显然不能成立。其次，双方签订的《重庆市黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设施工合同》第四条第4.2项约定结算价等于建安工程造价与资金利息总额之和。第4.2.3项约定，本工程最终结算价以区财政局或审计局工程结算审查批复金额为准。黔江区审计局的审计报告中虽提及“经请示区政府同意后，业主单位于2008年8月15日邀请区纪委、区发改委、区财政局、区建委等相关部门人员与重庆市武阳建筑工程有限公司采取BT模式建设合同谈判”，但区审计局只审定了图书馆装饰工程款15887361.35元，土建工程款21812034.01元，合计37699395.36元，没有对回购资金利息进行审定，根据双方合同约定工程最终结算价以区审计局审查批复金额为准，故被告只需支付原告图书馆土建工程、装饰工程价款合计37699395.36元，被告已履行了支付工程价款的义务。
综上，原、被告签订的《重庆市黔江区图书馆内装饰工程BT模式投资建设施工合同》违反法律强制性规定无效，被告亦未按照合同约定的BT模式支付工程款，而是按工程进度付款，因此，被告除了支付审计报告中的审定价款外，不应当按期支付原告回购款和回购资金利息，对原告以涉案工程采取BT模式建设为由，请求判令被告支付内装饰工程逾期回购违约金8271107.45元的诉求于法无据，本院不予支持。
在审理过程中，原告自愿放弃要求被告城投公司支付回购利息593341.67元的诉求，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市武阳建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费73850元，由原告重庆市武阳建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 郎卓章
审 判 员 粟艳平
人民陪审员 刘维声
二〇一八年一月十日
书 记 员 张 娅