青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第715号
原告晟元集团有限公司，住所地，浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，该公司董事长。
委托代理人蒋仁华，青海凡圣律师事务所律师。
委托代理人陈立国，青海凡圣律师事务所律师。
原告晟元集团有限公司青海分公司，住所地，西宁市城西区胜利路8号7号楼2单元2142室。
负责人沈刚，该公司经理。
委托代理人蒋仁华，青海凡圣律师事务所律师。
委托代理人陈立国，青海凡圣律师事务所律师。
被告潘寿贵，男，汉族，1976年10月20日出生，无固定职业，住湖北省郧西县城关镇乾兴村*组。
原告晟元集团有限公司（以下简称“晟元集团”）、晟元集团有限公司青海分公司（以下简称“晟元集团青海分公司”）与被告潘寿贵建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告晟元集团及晟元集团青海分公司委托代理人陈立国到庭参加诉讼，被告潘寿贵经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟元集团、晟元集团青海分公司共同诉称，2011年3月，原告将其承包的景林佳苑工程项目中的电气部分、给排水部分、采暖部分、消防部分等分项承包给被告潘寿贵施工，工程款按实际工程量结算。被告随后组织工人进场施工，在约定的工程量未施工完毕的情况下，被告于2011年10月17日私自撤场。在此期间，被告完成了部分工程量，从原告处以各种名义领取工程款918736元，但根据合同约定及被告已完成的工程量，其应取得的工程款为755852元，多领取了162884元。被告私自撤场后，原告对其完成的工作量进行检查验收，发现存在大量质量问题，如插座、配线管、给排水管道、地漏、阀门等均需要返修。原告随后通知被告对前述问题进行整改，但被告以各种理由推辞，避而不见。原告为了项目整体进度，无奈自行整改，由此支出各项费用合计399865.14元。原告维修完毕后多次联系被告解决多付工程款及返修费用等问题，均遭被告的无理拒绝。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判令被告潘寿贵退还原告超付的工程款162884元并承担不合格工程返修费用300000元，以上共计462884元，本案诉讼由被告负担。
被告潘寿贵未作答辩。
经本院审理查明，原告晟元集团有限公司青海分公司为原告晟元集团有限公司在青海省设立的分支机构，经营项目为承揽房屋建筑工程、消防设备安装、市政工程、室内外装修等。2009年3月27日，原告晟元集团有限公司与西宁园林建设开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告晟元集团有限公司承包建设西宁园林建设开发有限责任公司开发的景林佳苑住宅小区项目中的1#、2#、7#商住楼及小区地下车库通透部分工程。该份合同约定该工程以包工包料的形式由原告晟元集团有限公司总承包，原则上不允许分包（发包人指定分包除外），某些专业施工项目确需分包的，必须得到发包人书面同意。现该工程已竣工验收并交付使用。原告主张在施工过程中，原告晟元集团青海分公司的负责人沈刚与被告潘寿贵口头约定由被告潘寿贵分包上述项目中电气、给排水、采暖、消防工程的劳务作业部分，但被告潘寿贵在未完成约定工程量的情况下私自撤离且已完成的部分工程存在严重的质量问题，遂诉至本院，要求被告潘寿贵返还超额支付的工程款并承担因工程质量不合格造成的返修费用。
另查明，被告潘寿贵未取得水电、采暖、消防工程劳务作业的施工资质。2013年12月26日，原告晟元集团青海分公司曾以与本案相同的诉讼请求和事实理由将被告潘寿贵诉至本院，后又以其诉讼主体不适格为由自愿撤回起诉。在该案的审理过程中，被告潘寿贵向法庭提交书面答辩状一份，该份答辩状中被告潘寿贵对原告以上诉求均不予认可，主张潘寿贵个人不具备任何建设施工资质，从未与原告晟元集团青海分公司签订过任何施工合同，其仅为晟元集团青海分公司雇佣的施工人员之一，潘寿贵雇请的其他施工人员的工资均由公司的财务部门造册后直接向施工人员发放，并由施工人员签字确认，不存在向其超额支付工程款的情况；对于原告晟元集团青海分公司主张的因工程质量不合格产生的返修费用，被告潘寿贵表示工程存在质量问题缺乏鉴定结论，晟元集团青海分公司在发放工资时已经对工程验收确认。
再查，庭审中原告称因双方未进行结算，无法对其主张的超额支付的162884元及工程质量不合格产生的返修费用300000元的计算依据、计算方式作出合理说明。原告为证明其诉求提交的《潘寿贵承接景林佳苑水电安装工程款明细》及《维修潘寿贵所做暖气主管漏水及补装漏掉的阀门仪表经费明细》系原告晟元集团青海分公司自行制作。另外，原告提交了潘寿贵于2011年10月17日出具的借条一份，内容为“景林佳苑A标段水电安装清包人潘寿贵现欠工资127048元，特向公司借款支付人工工资”，对此，被告潘寿贵在上述答辩状中辩称因晟元集团青海分公司拖欠施工人员工资造成工人上访，后在劳动部门的协调下，施工人员持身份证签字后直接从公司领取了工资，并由潘寿贵签名确认，潘寿贵主张其是在公司的要求下出具该份借条，但所有款项实际已全部向工人发放。
以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《潘寿贵承接景林佳苑水电安装工程款明细》，工资表，借条，《维修潘寿贵所做暖气主管漏水及补装漏掉的阀门仪表经费明细》，《关于协助维修报告》，《景林佳苑验收问题处理单》，《通知》，《移交证明》，《验收问题记录表》，本院从（2014）西民一初字第141号民事卷宗中调取的民事起诉状、民事答辩状、民事裁定书、谈话笔录，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告晟元集团青海分公司主张其将景林佳苑住宅小区建设项目中的电气、给排水、采暖、消防等工程的劳务作业分包给被告潘寿贵施工，但除了被告潘寿贵出具的借条中认可分包水、电劳务作业以外，原告提交的证据不足以证明双方存在采暖、消防等其他部分建设工程分包合同关系。退一步而言，即便原告晟元集团青海分公司与被告潘寿贵之间确有将景林佳苑建设项目中电气、给排水、采暖、消防工程中的劳务作业分包给被告潘寿贵的口头约定，但因被告潘寿贵不具备相应施工资质，原告晟元集团青海分公司的行为系违法分包，该分包合同应属无效，但被告潘寿贵作为实际施工人就其劳动付出可获得相应报酬。现因双方未进行结算，原告提交的《潘寿贵承接景林佳苑水电安装工程款明细》及《维修潘寿贵所做暖气主管漏水及补装漏掉的阀门仪表经费明细》均系其单方制作，对其诉求的超额支付的工程款162884元及返修费用300000元的计算依据和计算方式均未提交有效证据证明，亦未作出合理解释，被告潘寿贵出具的借条亦不能证实借款款项为超付的工程款，对原告主张的被告潘寿贵施工质量不合格及返修费用也无相关鉴定、评估材料佐证，故原告的两项诉求的证据不足，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告晟元集团有限公司、晟元集团有限公司青海分公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费8242元、公告费800元，由原告晟元集团有限公司、晟元集团有限公司青海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 伊海龙
代理审判员 李成玲
人民陪审员 付浩华
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵 爽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。