江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00265号
上诉人（原审被告、反诉原告）邢台轧辊异型辊有限公司，住所地河北省邢台市桥西区新兴西大街1号。
法定代表人王海彬，该公司经理。
委托代理人王运升（特别授权），该公司副经理。
委托代理人柴旭辉（特别授权），河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏双发机械有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区经三路东侧城南路北。
法定代表人倪美英，董事长。
委托代理人赵道贤（特别授权），兴化经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人邢台轧辊异型辊有限公司（以下简称邢台公司）因与被上诉人江苏双发机械有限公司（以下简称双发公司）定作合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴商初字第0319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
双发公司一审诉称：我方为中材成都重型机械有限公司（以下简称中材公司）生产生产线配套产品。2012年5月25日，我方与邢台公司签订1份工矿产品买卖合同，约定：由邢台公司分别向我方供应辊皮6件、辊压辊套4件；报酬分别为2777325元、2181200元。合同签订前后，我方即按约分数次向邢台公司支付了报酬计2634900元，然邢台公司仅分批向我方交付了报酬为2181200元的4件辊压辊套，另外6件辊皮不仅未在约定的期限内，即2012年8月份前完成，且经我方催告后，一直未能交付。又上述4件辊压辊套交付后，我方在与该4件辊压辊套的买受人中材公司共同验收时，发现邢台公司先期交付的2件辊压辊套存在裂纹等严重的质量缺陷，在热装配时可能出现崩裂。为此，我方及时向邢台公司提出了质量异议。邢台公司收悉后称，上述2件辊压辊套的缺陷系由于采用离心复合生产方式所致，但不影响产品的使用，并承诺在正常轧制条件下，如因上述原因造成辊压辊套剥落、断裂，每坏一支将免费补制两件同规格新辊压辊套。后中材公司在使用过程中，邢台公司第2批交付的2件辊压辊套中的1件发生了崩裂，导致该公司全面停产，由此造成严重经济损失。为此，中材公司于2013年6月24日分别将崩裂及产生裂纹的辊压辊套各1套退回我方，并扣除了应付我方的货款2320000元。综上，因邢台公司未按期完成6件辊皮的承揽工作，且其所供辊压辊套存在严重的质量问题，致我方再也无法信任其仍能生产出合格产品，涉案工矿产品买卖合同已无法继续履行。据此，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、解除双方于2012年5月25日签订的工矿产品买卖合同；2、邢台公司立即返还报酬1544300元（存在质量问题的2件辊压辊套的报酬1090600元＋多支付的报酬453700元）；3、邢台公司立即赔偿可得利益损失1231400元；4、邢台公司承担本案的诉讼费用。
后双发公司请求将原第1项诉讼请求变更为，解除其与邢台公司于2012年5月25日签订的工矿产品买卖合同中有关6件辊皮，以及邢台公司第2批交付的2件辊压辊套所涉部分的内容。
邢台公司一审辩称：1、双发公司仅支付了报酬1934900元，而非2634900元。2、我方在履行合同过程中并不存在违约行为。（1）涉案工矿产品买卖合同签订后，我方已按照约定的期限、质量完成了6件辊皮、4件辊压辊套的承揽工作。（2）我方完成工作后，因双发公司未将其余款项3023625元支付给我方，故我方才未将6件辊皮予以交付。（3）我方交付给双发公司的4套辊压辊套均为合格产品，现1件辊压辊套出现开裂系由于双发公司将该辊压辊套出卖给中材公司后，该公司装配不当及在使用过程中进入超硬异物后所致，与我方无关。3、即使造成辊压辊套开裂的责任在我方，双发公司主张的损失及提出的损失计算方式也无依据，且不合理。（1）双发公司主张损失的前提应为其已依法向索赔方履行了抗辩权，并赔偿了相关损失，但双发公司并无证据证明其已履行了上述义务，故双发公司无权向我方主张损失1231400元。（2）双发公司主张的损失系依据辊压辊套的买卖差价，即以其出卖给中材公司的价格减去其向我方购买的价格，该计算方式既未考虑成本和税费，亦未考虑行业平均利润率，且我方在签订合同时根本无法预见到该差价。（3）双发公司主张的直接、间接损失应分别按照1件辊套的价值扣除残值后的剩余价值、合同价款的5%，再依据鉴定结论认定的我方的过错程度予以确定。综上，双发公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
邢台公司一审反诉称：涉案工矿产品买卖合同签订后，我方已按照约定的期限、质量完成了工作成果，但双发公司至今仅支付报酬1934900元，尚欠3023625元。上述款项，虽经我方多次催要，但均未果。无奈，特提起反诉，请求判令双发公司给付报酬3023625元及其利息（自提起反诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案的反诉案件受理费。
针对邢台公司的反诉，双发公司一审辩称：1、涉案工矿产品买卖合同签订后，邢台公司仅向我方交付了价款为2181200元的4件辊压辊套，而我方实际支付的价款为2634900元，超额支付了453700元，不存在未按约付款的行为。2、因邢台公司未在约定的期限完成6件辊皮的制作，且邢台公司所供2件辊压辊套存在严重的质量问题，致我方再也无法信任其仍能生产出合格的产品，故涉案工矿产品买卖合同已无法继续履行。综上，请求驳回邢台公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2012年3月26日，双发公司（甲方）与邢台公司（乙方）签订1份加工订做合同，约定：甲方向乙方订购规格为SF-190-1、材质为合金铸钢的立磨辊套3件；总价为525000元（含税）；质量要求为乙方按甲方提供的图纸制作，技术标准执行中钢集团邢台机械轧辊有限公司的企业标准；乙方于同年5月3日前交货；交货地点为甲方厂内；结算方式为承兑汇票结算，预付款30％，其余70％付款提货。另双方还就定作物重量、运费的负担、包装方式、“三包”期限、违约责任等进行了明确约定。
2012年3月28日，中材公司（甲方）与双发公司（乙方）签订1份工矿产品订货合同，约定：甲方向乙方订购材质为42CrM0的辊轴2件，以及辊套（采用复合辊面）2件；总价分别为820000元、1400000元（均含税、运费）；乙方需保证质量，满足设计图纸及技术协议要求；乙方于本合同生效后2个半月内交货；交货地点为乙方富蕴天山辊压机项目现场。另双方还就报酬的结算方式及期限、质保期、违约责任等进行了明确约定。
为保证其与中材公司签订的上述合同的履行，双发公司（甲方）与邢台公司（乙方）于2012年5月25日签订1份工矿产品买卖合同，约定：甲方向乙方订购规格分别为SFB332.06-01、1820X1200的高速钢辊皮6件、辊压辊套4件；总重量分别为19490公斤、11480公斤；单价均为47.50元／公斤，总价分别为2777325元、218200元（均含税，最终以实际过磅重量确定）；乙方需保证质量，满足设计图纸及技术协议要求；乙方于同年7月份交付辊压辊套2件，其余产品于同年8月份交付；结算方式及期限为预付款30％，其余70％付款提货；乙方按甲方的通知送货至指定地点；质保期为调试合格使用12个月或交货后18个月，以先交付者为准。合同签订后，邢台公司即开始工作。
2012年8月22日，双发公司与中材公司又签订1份工矿产品订货合同，约定：中材公司再次向双发公司订购辊轴、辊套各2件；总价分别为810000元、1510000元；交货地点为中材公司武安新峰（二线）辊压机项目现场。其余内容与双方此前签订的工矿产品订货合同相同。
2012年8月28日，邢台公司对先行完成的2件辊压辊套进行了渗透检测，结论为经探伤均未发现裂纹性缺陷，系合格产品。后邢台公司将该2件辊压辊套送至双发公司指定的交货地点天津市。双发公司收货后，经质检和探伤发现，该2件辊压辊套中的1件直径为1295-0.09毫米～-0.16毫米，另1件为1295＋0.01毫米～＋0.1毫米，与图纸不符，偏差较大，无法满足邢台公司在装配工艺中提及的“轴对孔过盈1.06至1.16毫米”，并存在裂纹等缺陷。为此，双发公司于同年9月11日向邢台公司发出1份关于辊压机辊套质量问题的函，提出：上述质量问题，不仅已造成其向中材公司延期交货，而且在热装配时，可能会出现辊压辊套崩裂等情况的发生，请邢台公司尽快提出处理意见，并派员到现场解决问题。邢台公司收悉后于同年11月13日函复双发公司，主要内容：经其技术分析，确认上述辊压辊套两端面存在的缺陷反射波为离心复合生产方式所致，但不影响产品的使用；该2件辊压辊套可以进行正常组装使用，在正常轧制条件下，如因上述原因造成剥落、断裂，每坏一支将免费补制同规格的2件新辊压辊套。得到邢台公司的上述解释和承诺后，双发公司遂将上述2件辊压辊套与辊轴进行了装配，并交付给中材公司。
2013年4月份，邢台公司根据双发公司的通知将其余2件辊压辊套送至双发公司指定的交货地点天津市。后双发公司按约对辊压辊套与辊轴进行了装配，并将装配后的辊压机交付给中材公司。同年4月22日，中材公司开始对双发公司交付的辊压机进行调试。调试结束后，中材公司于同年5月1日正式启用辊压机。同年6月14日16时许，中材公司在使用辊压机的过程中，突然听到异常声响，经检查，发现1件辊压辊套已经断裂。中材公司遂于当日函告双发公司，提出：解除双方于2012年8月22日签订的工矿产品订货合同；双发公司在接到本函告后立即向其返还合同项下的报酬2320000元（在应付双发公司的其他货款中扣除）；其保留进一步要求双发公司承担违约责任，赔偿损失的权利。双发公司收悉后遂与邢台公司联系，邢台公司于同年6月18日派技术人员至现场进行了查看，但未能解决上述问题。为此，双发公司于同年6月19日向邢台公司发出1份工作函，将上述情况告知邢台公司，并请邢台公司按照双方签订的合同和邢台公司作出的承诺，尽快拿出解决问题的方案，以免给中材公司造成更大的损失，影响事后工作的处理。邢台公司收悉后未作出回复。同年6月24日，中材公司将2套辊压辊套（含与之配套使用的辊轴）退回给双发公司。次日，中材公司从其应付给双发公司的货款中扣除了2320000元。同年7月1日，双发公司涉诉。
2012年4月17日、5月15日、8月27日、9月30日、2013年1月27日，双发公司分别付给邢台公司报酬200000元、500000元、800000元、434900元、700000元，合计2634900元。
一审法院认为：1、关于合同的效力问题。双发公司与邢台公司于2012年5月25日签订的工矿产品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、关于合同的性质问题。虽然合同的名称为工矿产品买卖合同，但从合同的内容看，邢台公司提供的产品需满足双发公司提供的设计图纸的要求，该约定符合定作合同的特征，且双方在庭审中亦一致认为该合同实为定作合同，故该合同的性质应为定作合同。3、关于合同义务问题。（1）关于双发公司的合同义务问题。根据双方签订的工矿产品买卖合同，双发公司的合同义务是向邢台公司支付报酬，邢台公司的合同义务则是向双发公司交付合格的定作物。虽然合同约定，双发公司需预付30％的报酬，但双方未对预付报酬的期限作出明确约定，据此，双发公司可在提货前的任一时间预付30％的报酬。在邢台公司交付4件辊压辊套前，双发公司即先后5次向邢台公司支付报酬计2634900元，已超出了所应支付的4件辊压辊套的报酬2181200元，其该部分合同义务已全部履行。（2）关于邢台公司的合同义务问题。据现有证据可知，邢台公司不仅未在双发公司足额支付报酬后及时交付4件辊压辊套，而且先期交付的2件辊压辊套在直径上均与图纸不符，两端面存在缺陷反射波，经江苏省质检院鉴定，送检的辊压辊套在材质上存在内部疏松、有裂纹状和基体组织中有网状二次渗碳体，以及材料内、外层的塑性和韧性均较差等缺陷。可见，邢台公司交付的工作成果存在诸多质量问题。4、关于合同应否解除的问题。（1）关于辊压辊套开裂的责任主体问题。因邢台公司交付的辊压辊套的直径小于约定的尺寸，且偏差较大，又辊轴系与辊套配套使用，而辊轴系由双发公司根据图纸设计的辊套另行生产，在此情况下，势必造成过盈量大，需进行热装配，此与鉴定结论所述辊套与辊轴进行了热过盈装配（不排除辊套辊轴配合处尺寸偏差较大）相符。又邢台公司制作的辊压辊套系用于细碎水泥生料，而辊压机在运行过程中需要挤压水泥生料，此时辊压辊套势必存在较大的外力作用，而辊套材料存在的内部缺陷及缺陷反射波必然会对辊套裂纹的产生和扩展起到了促进作用，除非辊压辊套非用于生产。同时，在双发公司发现辊压辊套存在裂纹，且直径与图纸相比偏差较大，并提出上述问题的存在，可能导致辊压辊套在热过盈装配时出现崩裂时，邢台公司仍然认为可进行正常组装使用。因此，虽然辊压辊套是在辊压机运行过程中发生开裂，且鉴定结论认为开裂的主要原因是辊套与辊轴在热过盈装配过程中产生了较大的张应力作用和辊压机运行过程中存在较大的外力作用的共同作用，但前者系由于邢台公司制作的辊压辊套在直径上与图纸偏差较大所致，而后者系由于辊压辊套本身的材质缺陷所致，均与双发公司无关。邢台公司虽认为辊压辊套的开裂系由于双发公司装配不当及辊压机在运行过程中进入超硬异物所致，但并无证据证明，故对邢台公司的该抗辩，不予采纳。（2）关于合同的解除问题。因邢台公司交付的辊压辊套存在质量问题，从而导致辊压辊套的最终使用人中材公司在使用过程中出现1套辊压辊套开裂，中材公司为此将该开裂的辊压辊套及与之配对方能使用的1套辊压辊套退回给双发公司，致使双发公司对该2套辊压辊套不能实现合同目的，故双发公司可就该部分标的物依法有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”虽然双方签订的工矿产品买卖合同未对双发公司预付辊皮报酬的期限作出明确约定，但因合同约定的交货期为2012年8月份前，故双发公司至迟应于合同约定的交货期届满前即2012年8月份前向邢台公司预付该部分报酬。又合同约定，邢台公司应于2012年8月份前交付6件辊皮，并负责送货。然在约定的交货日期前，双发公司并未向邢台公司预付辊皮的报酬，邢台公司也无证据证明其曾要求双发公司履行上述义务，或曾通知双发公司要求发货，故现有证据并不能证明邢台公司在约定的交货日期前已经制作完成了6件辊皮。虽然双发公司在合同履行期限届满后向邢台公司预付了辊皮的报酬453700元，但此后邢台公司一直未要求双发公司履行支付剩余预付款的义务，亦未就其主张已加工的6件辊皮通知双发公司要求发货，并要求双发公司履行付款义务，可见，邢台公司也无充分的证据证明其在合同履行期限届满后已制作完成全部货物。据此，双发公司对6件辊皮已不能实现合同目的，双方已无继续履行该部分合同的必要，且《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，“定作人可以随时解除承揽合同……。”，故对双发公司要求解除部分合同的诉讼请求，予以支持。诉讼中，双发公司对其原第1项诉讼请求予以变更，系其真实意思表示，且未损害邢台公司的利益，予以准许。邢台公司关于不同意部分解除合同的抗辩，没有事实和法律依据，不予采纳。5、关于合同部分解除后的实体处理问题。邢台公司的行为致使双发公司对2套辊压辊套不能实现合同目的，已构成根本性违约，应承担合同部分解除的责任。（1）关于财产处理问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在部分标的物合同解除后，邢台公司应当根据上述法律规定将该部分标的物所涉的报酬返还给双发公司。因此，对双发公司要求邢台公司返还2件辊压辊套的报酬1090600元，以及预付的辊皮报酬453700元，合计1544300元的诉讼请求，应予支持。（2）关于赔偿损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十一条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。”中材公司投产辊压机生产线的需要，遂委托双发公司制作辊压辊套及与之配套使用的辊轴，因双发公司无力制作辊压辊套，遂再委托邢台公司制作，并分别从中赚取差价利润、利润，该差价利润、利润的产生均基于中材公司定作双发公司辊压辊套、辊轴的行为，故双发公司所主张的可得利益损失本质上应属于履行利益损失。涉案工矿产品买卖合同部分解除后，由于该合同的部分解除系因邢台公司交付的工作成果存在严重质量问题所致，且中材公司已将组装后在使用过程中损坏的2套辊压辊套（含辊轴）退回给双发公司，并为此从其应付给双发公司的货款中扣减了2320000元，据此，邢台公司理应赔偿双发公司的履行利益损失。双发公司向邢台公司定作2件辊压辊套的报酬为1090600元，中材公司先后2批向双发公司定作的2件辊压辊套的报酬分别为1400000元、1510000元，因邢台公司交付的第2批辊压辊套存在质量问题，现该批辊压辊套被中材公司退回，且中材公司已从其应付货款中扣减了双发公司应予返还的报酬1510000元，双发公司为此丧失差价利润419400元，邢台公司应当赔偿双发公司该部分损失419400元。邢台公司赔偿后，该2件辊压辊套的残值均归邢台公司所有，由邢台公司自行处理。又中材公司退回的2套辊压辊套中分明包含了与之配套使用的辊轴，并扣减了所欠双发公司的货款810000元，该部分既包括双发公司制作2件辊轴的成本，也包括双发公司加工后应得的报酬，邢台公司应当将该部分损失810000元赔偿给双发公司，但应当扣除2件辊轴的残值。经查，2件辊轴的重量为44吨，市场价为500元-800元／吨，现按800元／吨计算，2件辊轴的残值为35200元，故邢台公司尚应赔偿774800元。邢台公司赔偿后，该2件辊轴的残值均归双发公司所有，由双发公司自行处理。双发公司主张，除上述损失1229400元外，尚有其他可得利益损失2000元，但未能举证证明，故对双发公司的其他损失请求，不予支持。由双发公司所举证据可知，邢台公司系根据双发公司的要求先后2次将工作成果送至指定的地点，且双发公司对第1批工作成果提出质量异议时，已向邢台公司披露了工作成果的最终用户，又辊压辊套开裂后，邢台公司曾派技术人员到中材公司现场进行了查看，同时，邢台公司也承诺每损坏1件辊压辊套，将免费补制2件，故应认为邢台公司在签订合同时已预见到因违反合同可能给双发公司造成的损失。综上，双发公司的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，予以支持。邢台公司的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除双发公司与邢台公司于2012年5月25日签订的工矿产品买卖合同中有关6件辊皮，以及邢台公司第2批交付的2件辊压辊套所涉部分的条款。二、邢台公司返还双发公司支付的2件辊压辊套的报酬1090600元及预付的辊皮的报酬453700元，合计1544300元。三、邢台公司赔偿双发公司损失1194200元。该案所涉2件辊压辊套的残值归邢台公司所有。上述第二、三项合计2738500元，邢台公司于判决生效后10内付给双发公司。四、驳回双发公司的其他诉讼请求。五、驳回邢台公司的反诉请求。本诉案件受理费29010元，财产保全费5000元，鉴定费180000元，反诉案件受理费15494.50元，合计229504.50元，双发公司负担389元，邢台公司负担229115.50元。
邢台公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：一、一审判决解除双方2012年5月25日签订的《工矿产品买卖合同》部分条款没有事实和法律依据。1、双发公司未按合同约定支付预付款和剩余的价款，其行为已构成违约。一审未区分2012年3月26日和5月25日的合同。双方2012年3月26日合同签订后，我公司完成了制作义务，双发公司于2012年4月17日、5月14日分别付款20万元、50万元，虽然该付款超出2012年3月26日合同总价款，但超出的部分是双方之后合作的预付款，5月25日双方再次签订合同说明上述事实；2、我公司已经完成全部合同义务。已向双发公司交付辊压辊套4件、制作完成辊皮6件；3、我公司制作的4件辊压辊套不存在质量问题，其中一件开裂与我公司无关；4、我公司已履行合同项下的义务，双发公司请求解除合同无事实和法律依据。二、一审判定返还辊压辊套及辊皮报酬无事实和法律依据，驳回我公司的反诉请求亦无事实和法律依据。三、一审程序违法。双发公司在庭审结束后变更诉讼请求而未给予我公司答辩期且未重新开庭审理违反法定程序。一审判决认定事实及判决内容显失公平，且判决超出双发公司的诉讼请求。
双发公司答辩称：1、我公司付款符合合同约定。我公司已经支付的70万元并非是2012年3月26日的合同款，该合同只不过是双方为上诉人完成销售任务而签订的，该合同也未实际履行；2、对于辊压辊套开裂的原因。我公司在检验过程中已经发现质量存在问题，并于2012年9月11日致函上诉人，函中表明了可能存在的问题，无法满足上诉人承诺的1.06-1.16mm的要求。上诉人对该函件的证明目的有异议，但对真实性是确认的。特别是上诉人在向一审法院提交的辊压辊套裂纹技术分析也记载了1.16MM的过盈量。我公司按照上诉人承诺的过盈量标准进行操作导致开裂，责任在上诉人。正常过盈量标准在0.5-0.75之间，上诉人称其产品好，可以达到1.16。产品本身材质也存在缺陷，一审中双方都认可的。超过过盈量标准导致开裂，质量问题责任在上诉人。3、一审判决上诉人承担损失、返还报酬款认定事实清楚，请求驳回上诉，予以维持。
二审中，邢台公司提交勘验物证申请书及辊压辊套、辊轴图纸两份，申请对涉案断裂辊套配套的辊轴直径进行测量。因双发公司对辊压辊套开裂的原因向一审申请鉴定，鉴定机构已出具鉴定报告，报告载明开裂的主要原因是辊套材质缺陷的存在对辊套裂纹的产生和扩展起到了促进作用，故无必要对辊轴的直径进行测量，对其该申请，本院不予采纳。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、双方所争议的70万元是否为2012年5月25日合同项下的预付款；二、上诉人所交付的辊压辊套是否存在质量问题；三、双方在履行合同中谁存在违约行为，以及合同是否具备解除的条件；四、一审程序是否违法。
本院认为：关于争议焦点一，邢台公司认为与双发公司前后签订两份合同，双发公司所支付的70万元预付款并非讼争合同项下的货款，对此其提交了2012年3月26日的合同一份，该合同约定的总价款为52.5万元，送货的方式为邢台公司送至双发公司厂内。现邢台公司已收到双发公司支付的70万元，而未向双发公司交付2012年3月26日合同项下的产品，其认为未交付的原因是双发公司未向其提出，显然有悖常理，且不符合合同约定。对2012年3月26日合同的履行，邢台公司未能提交证据证明，故对其陈述，本院不予采信。一审中，双发公司已经提交收据、银行承兑汇票等证明2012年5月25日合同签订前所支付的预付款以及合同签订后又陆续向邢台公司支付的货款。因邢台公司未能提交证据证明2012年3月26日合同已实际履行，故双发公司所支付的70万元应为2012年5月25日合同的预付款。
关于争议焦点二，因双方对辊压辊套开裂的原因存在争议，故双发公司向一审申请对辊压辊套开裂的原因进行鉴定，鉴定机构已出具鉴定报告，报告载明开裂的主要原因是辊套材质缺陷的存在对辊套裂纹的产生和扩展起到了促进作用。现邢台公司未能提交证据推翻该鉴定报告，故对该鉴定报告，本院应予以采信，据此认定邢台公司所交付的辊压辊套材质存在缺陷。
关于争议焦点三，因合同并未约定预付款支付的时间，故双发公司在提货前预付30%的报酬不构成违约。现双发公司向邢台公司支付的报酬已超过应付的4件辊压辊套的报酬，该部分的义务已履行。合同约定的6件辊皮邢台公司未能在约定的时间内交付，且邢台公司未能证明其在约定的交货期届满前完成6件辊皮的制作。邢台公司后期交付的2套辊压辊套经鉴定在材质上存在缺陷，其中1套在使用中出现开裂，致使双发公司对这2套辊压辊套以及6件辊皮的使用目的不能实现，因邢台公司的违约行为致使该部分产品的合同的目的不能实现，一审判令解除该部分合同并无不当。该部分合同解除，根据合同法的相关规定，兴发公司要求邢台公司返还已支付的2套辊压辊套的报酬、6件辊皮的预付款及损失的诉求，应予以支持。一审对此的认定及处理并无不当。
关于争议焦点四，一审庭审后双发公司变更诉讼请求，变更的内容为其放弃了部分诉求，减轻邢台公司所要承担的责任，系其处分自己的诉讼权利。一审程序并未违反法律规定，对邢台公司认为一审程序违反的上诉理由本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邢台公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费44504.5元，由上诉人邢台轧辊异型辊有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐文兰