太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杏民初字第1069号
原告郭江龙，男，2001年1月6日出生，汉族，住太原市。
法定代理人郭文革（原告之父），从事个体经营。
法定代理人郭学芬（原告之母），从事个体经营。
委托代理人成振锴、魏明星，山西三晋律师事务所律师。
被告常振宇，男，2000年7月5日出生，汉族，住太原市。
法定代理人武凤霞（被告之母），女，无业，住同上。
被告常慧生，男，1971年1月28日出生，汉族，住同上。
被告武凤霞，女，1973年7月4日出生，汉族，无业，住同上。
委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区胜利东街小学校。住所地:太原市杏花岭区胜利街**号。
法定代表人焦建伟，该校校长。
委托代理人宿根生，太原市杏花岭区法律服务指导中心法律工作者，住太原市小北门*号。
委托代理人张宇，太原市杏花岭区法律服务指导中心法律工作者，住太原市建设北路***号*号楼*单元**号。
原告郭某1诉被告常某、常慧生、吴凤霞、太原市杏花岭区胜利东街小学校（以下简称胜利东街小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人郭某2、郭某3及其委托代理人成振锴，被告常某的法定代理人武某、被告武某及其被告常慧生的委托代理人曹元杰、被告胜利东街小学的委托代理人宿根生、张宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1诉称，2012年6月14日上午在第三节课后课间活动期间，被告常某将手中的钥匙甩入我的后脑枕部，事发后学校将我送至省儿童医院救治，经拍片检查后，建议转往省人民医院救治，到省人民医院检查后又建议去北京进行救治，随后又赶往北京市首都医科大学附属北京天坛医院进行救治，经检查诊断为金属异物刺入造成急性开放颅脑损伤，经手术治疗11天，于同年6月25日出院。出院后经司法鉴定已构成九级伤残，给原告的身心造成极大伤害，经多次找被告协商赔偿事宜未果。请求法院依法判令，一、由被告共同赔偿原告医疗费17958.5元、护理费9600元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、交通费1018.7元、鉴定费2000元、伤残赔偿金81646.8元、精神损害赔偿金10000元、护工费720元、通讯费200元、救护车费5600元、住宿费300元、财产损失232元，合计118826元。二、诉讼费用由被告承担。
被告常某、常慧生、武某辩称，原告起诉的时间已超过诉讼时效。对原告受伤的事实没有异议，原告郭某1与被告常某均是未成年人，原告受伤的事实是在上学期间发生在校园内，学校没有尽到教育、管理职责，应承担相应的责任。原告受伤的事实是发生在上学期间，原告郭某1与被告常某均处于学校教育、管理范围内，此时监护人直接履行监护职责有受限性，实际已尽到了监护责任，所以可以减轻监护人的责任。
被告胜利东街小学辩称，学校与被告常某不是共同侵权人，不应共同承担赔偿责任。本次伤害事件属于意外伤害，学校是不可预计和预防的，自然也不存在相应的管理责任，本案中学校没有过错，不应承担任何责任，应由加害人的法定监护人承担全部责任。
经审理查明，原告郭某1与被告常某原系被告胜利东街小学的学生。2012年6月14日上午在课间活动期间，被告常某在玩耍手中的钥匙时，不小心甩出，插入原告的后脑枕部，事发后被告胜利东街小学立即将原告送至省儿童医院救治，经拍片检查后，建议转往省人民医院救治，到省人民医院检查后又建议去北京进行救治，随后又赶往北京市首都医科大学附属北京天坛医院进行救治，经检查诊断为金属异物刺入造成急性开放颅脑损伤，经手术治疗11天，于同年6月25日出院。住院期间支出医疗费17958.5元、交通费1018.7元、鉴定费2000元、护工费720元、通讯费200元、救护车费5600元、住宿费300元。出院后经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，原告的损伤已构成九级伤残；原告在北京住院治疗期间需二人陪护；受伤后的二个月内，因生活不能自理，形成大部分依赖护理，需一人陪护，且需必要的营养费用。
在原告受伤治疗期间，被告常某已支付9000元，被告胜利东街小学已支付5000元。
事发后，双方家长就赔偿问题，经被告胜利东街小学多次协调，未能达成协议。
本案争议焦点为：被告常慧生、武某与被告胜利东街小学是否对被告常某尽到了监护管理职责，双方当事人都是口头陈述，均未能提供相应的证据。
原告郭某1对自己的主张提供的证据有：一、原告的户口本复印件，证明原告是城镇居民。二、山西省儿童医院的CT诊断报告以及北京天坛医院的诊断报告，证明原告后脑部有异物插入。三、北京天坛医院的住院病历，证明原告在此住院治疗11天。四、北京天坛医院收费明细单，证明原告住院治疗费用22899.1元。五、居民医保报销清单，证明原告在北京天坛医院的治疗费用已报销4940.61元。六、太原市道路交通事故鉴定中心（2013）伤鉴字第60348号司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级已构成九级伤残，伤残赔偿金为81464.8元。七、太原市道路交通事故鉴定中心（2013）伤鉴字第60349号司法鉴定意见书，证明原告在住院期间需两人陪护，出院后在家休养两个月内需要一人陪护，其伤情需加强营养，受伤出院后的两个月内需要必要的营养费。营养费60天*50元/天=3000元。八、太原市道路交通事故鉴定中心发票，证明鉴定费用为2000元。九、太原市中心医院的收据，证明2012年6月14日原告乘坐该院救护车由太原至北京天坛医院，其费用为5600元。十、火车票和出租车票，证明原告在北京看病期间支付的交通费用为1018.7元。十一、北京洁心大众旅馆出具的收据，证明住宿费300元。十二、中国移动通讯出具的电话发票，证明由于在异地看病，增加的通话费用200元。十三、北京京卫鑫城劳务服务有限公司收据，证明原告在看病期间支付的护工费720元。十四、北京天坛医院综合商店收据及超斯特服饰出具的收据，证明原告在看病期间支付所需商品的费用252元。十五、郭某2工资证明及单位的营业执照以及2012年3-5月份的工资表，证明郭某2从事个体，从2012年6月14日至2012年6月29日共计15天的误工损失1650元。十六、郭某3工资证明及单位的营业执照以及2012年3-5月份的工资表，证明郭某3从2012年6月14日至2012年8月29日共计75天的误工损失7950元。
被告常某、常慧生、武某的质证意见为：证一至六认可，无异议；证七不认可，因其没有附加鉴定资质；营养费以医嘱为准，根据法律规定需参照医疗机构规定；证八、九认可；证十应当以当事人名字为准，名字不相符不认可；证十一、不认可，应当开具正规的票据；证十二、不认可，无法证明通讯费用是用于本案必然发生的费用；证十三、不认可；证十四、不认可，与本案没有关联性；证十五、十六不认可，应当有与单位签订的劳务合同，及财务处本人签字的工资表。
被告胜利东街小学的质证意见：证一、无异议；证二、三、四、真实性认可，对必要性正当性提出异议，因没有转院报告；证五至八无异议；证九，不认可；证十、不应当去外地就诊，不存在车票问题，不认可；证十一、真实性不认可，与本案无关；证十二、不认可；证十三、不认可，和法定监护人发生了重复；证十四、真实性不认可，和本案的伤情事故没有直接联系；证十五、十六护理费和误工费重复，应当提供花名表。
本院认为，关于诉讼时效，在事发后，双方家长一直在被告胜利东街小学的主持下，多次协商解决，未能达成协议，并没有超过诉讼时效。被告常某在课间玩耍钥匙时不慎甩出，插入原告郭某1后脑枕部，给原告郭某1造成损害，并构成九级伤残，应承担侵权赔偿责任。由于被告常某系限制行为能力的人，应由其法定代理人即被告常慧生和武某承担侵权赔偿责任。被告胜利东街小学未尽到安全防范的注意义务，致使原告郭某1在上学期间受到伤害，在管理上存在过错，应承担一定的赔偿责任。原告主张的医疗费17958.5元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、交通费1018.7元、鉴定费2000元、伤残赔偿金81646.8元、精神损害赔偿金10000元、护工费720元、住宿费300元、救护车费5600元符合有关法律规定，应予认定。关于护理费参照山西省2012年城镇单位从业人员从事批发零售业年30325元，住院期间按二人计算，出院后二个月按一人计算，应认定为7581元。关于通讯费200元，于法无据，不予认定。关于财产损失232元，虽提供了购物发票，但未能提供财产被损坏的证据，不予认定。上述费用共计130375元，由被告常某、常慧生、武某承担60%的赔偿责任，即78225元；由被告胜利东街小学承担40%的赔偿责任，即52150元。扣除被告常某已支付的9000元和被告胜利东街小学已支付的5000元，被告常某、常慧生、武某还应实际支付69225元，被告胜利东街小学还应实际支付47150元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告常某、常慧生、武某赔偿原告郭某1各项经济
损失69225元，于判决书生效之日起三十日内付清原告郭某1。
二、被告太原市杏花岭区胜利东街小学校赔偿原告郭某1各
项经济损失47150元，于判决书生效之日起三十日内付清原告郭某1。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2677元（原告已预交），由被告常某、常慧生、武某负担1606元；由太原市杏花岭区胜利东街小学负担1071元（在执行时一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宁 廷
人民陪审员 韩媛媛
人民陪审员 曹春梅
二〇一四年二月十日
代书 记员 韩美蓉