广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第342号
上诉人（一审原告）：李卫民，男，l977年7月22日出生，汉族，住所地北海市。
上诉人（一审原告）：税进才，男，l955年3月l3日出生，汉族，住所地北海市。
委托代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师（受两上诉人的共同委托）。
被上诉人（一审被告）：彭继艳，女，l963年9月14日出生，汉族，住所地北海市。
委托代理人：李晓玲，女，1972年4月16日出生，汉族，住所地北海市海城区。
被上诉人（一审被告）：池燕飞，男，l983年8月6日出生，汉族，住所地北海市。
委托代理人：林薇，广西民得律师事务所律师。
上诉人李卫民、税进才因与被上诉人彭继艳、池燕飞物权保护纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。于2013年12月27日公开开庭审理了本案，上诉人李卫民、税进才的委托代理人陈丽萍，被上诉人彭继艳的委托代理人李晓玲，被上诉人池燕飞的委托代理人林薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海尚巴黎第一层商场是两原告共有，2009年12月18日，税进才、李卫民、杨某某与池燕飞签订《房屋租赁合同》，将位于北京路海尚巴黎公寓楼负一层、负二层、一层、二层、三层（建筑面积约9948平方米）出租给池燕飞，租期从2010年7月18日至2020年7月17日止。2010年5月10日，池燕飞与彭继艳签订《房屋租赁合同》，约定池燕飞将涉案房屋（即海尚巴黎一层东侧）转租给彭继艳，租期从2010年8月10日起至2018年8月9日止。签订合同后，被告彭继艳对涉案房屋进行装修，经营海四方酒楼。2012年7月17日池燕飞、杨某某、李卫民、税进才因租赁合同纠纷经北海仲裁委员会调解达成一致意见：1、解除池燕飞、杨某某、李卫民、税进才于2009年12月18日签订的《房屋租赁协议》和2010年1月8日签订的《<；房屋租赁合同>；补充协议》；2、池燕飞在调解生效之日起五日内将北海市海尚巴黎负一层、负二层、一层、二层、三层房屋及现有的装修、设施交还给税进才、李卫民、杨某某；3、税进才、李卫民一次性补偿给池燕飞280万元等。2012年8月3日，税进才、李卫民与池燕飞签署交接协议书，协议书第三条明确：乙方（池燕飞）转租的“海四方”酒楼，乙方已收回并交还甲方（税进才、李卫民）。“海四方”酒店现有的可移动物品，甲、乙方共同清点确认后由甲方暂时保管。在“海四方”经营者取回时，由甲方向其交付。“海四方”经营者拖欠的租金十五万余元，乙方同意由甲方处分。“海四方”经营者与乙方的房屋租赁纠纷由乙方自行解决，与甲方无关。协议后附双方确认的海四方酒楼清单。2013年3月28日，原告通过快递通知被告彭继艳处理上述被保管物品时，被告彭继艳认为原告与被告池燕飞达成的调解协议没有通知其参加，致其损失得不到赔偿，一直没有取回海四方物品，也没有将房屋腾空给原告。后双方在协商无果的情况均在涉案房屋上加锁。为此原告诉至法院，请求判令彭继艳排除对两原告共有的海尚巴黎一楼东侧587.5平方米房屋使用权的妨碍，两被告停止对上述房屋的侵权行为；责令两被告向原告赔礼道歉，并赔偿因其侵权行为给原告造成的损失429180元。
另查明，在上述池燕飞、杨某某、李卫民、税进才因租赁合同纠纷调解达成前，彭继艳曾于2012年6月份向北海仲裁委员会申请仲裁，要求收回被池燕飞霸占的海四方酒楼，恢复彭继艳行使该酒店的经营权以及赔偿损失。2013年4月份，彭继艳向仲裁机构申请变更仲裁请求为池燕飞、税进才赔偿装修等费用50万元。该仲裁尚未裁决。庭审中，两被告均认为两被告签订的《房屋租赁合同》已解除，但双方对于解除时间不能达成一致意见。
本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否合法有据，应否支持。
一审法院认为：本案是两原告与被告池燕飞，被告池燕飞与被告彭继艳两个租赁关系延伸的纠纷。两被告之间的转租赁关系是合同关系，不是物权保护关系，原告就租赁标的物请求物权保护，没有事实依据。故原告主张排除对涉案房屋的妨碍及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告李卫民、税进才的诉讼请求。案件受理费人民币7738元，由原告负担。
李卫民、税进才不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人池燕飞的租赁合同关系、被上诉人池燕飞与被上诉人彭继艳的转租赁合同均已解除，本案各方当事人之间不存在合同关系，各当事人之间不存在任何合同关系，也不存在租赁关系延伸问题。原审判决称“本案是两个租赁关系延伸的纠纷，两上诉人之间的转租赁关系是合同关系，不是物权保护关系”，并以此为由驳回原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。二、原审法院认定“上诉人就租赁标的物请求物权保护没有事实依据”明显存在错误。原审判决已依法认定了租赁合同及转租赁合同已经解除、被上诉人池燕飞已将包括涉案房屋在内的全部租赁物交还给原告使用的事实，同时还认定了上诉人已通知被上诉人彭继艳搬离其物品但被其拒绝搬离并在涉案房屋加锁阻止上诉人使用房屋。根据我国《合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的若干规定》的有关规定，在租赁合同及转租赁合同解除且上诉人已从被上诉人池燕飞处收回房屋后，被上诉人彭继艳没有任何理由再继续占有和使用涉案房屋，并且其应在合同解除后将房屋腾空给上诉人使用。而上诉人作为涉案房屋的所有权人，在租赁合同解除并收回房屋后对房屋进行装修、使用是对房屋所有权的合法行使，依法应当受到法律保护。但被上诉人彭继艳却在合同解除后，不但拒绝将房屋腾空给上诉人使用，还对上诉人使用房屋的行为以加锁和其他极端的方式予以阻挠，其行为明显侵害了上诉人对涉案房屋的占有、使用、收益权，严重妨碍了上诉人对涉案房屋物权的正常行使。上诉人基于上述事实和理由请求法院判令被上诉人停止其侵权行为并承担相应的侵权责任，完全符合我国《物权法》关于物权保护的相关规定，具有充分的事实和法律依据。三、被上诉人彭继艳在原审时以“其对涉案房屋装修投入未得到赔偿”为由继续占用房屋没有任何事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人彭继艳没有合同关系，对其所谓的装修投入没有赔偿或补偿义务。2、被上诉人彭继艳装修赔偿的主张是因合同履行而产生的债权请求权，不能对抗上诉人对涉案房屋物权的行使。因此，被上诉人彭继艳提出的装修赔偿抗辩与本案没有任何关系。虽然在二审诉讼期间，在北海市仲裁委的主持下，上诉人向被上诉人彭继艳支付了15万元，该款项是用于购买彭继艳存放在海四方酒楼的可移动物品，与本案上诉人主张的侵权损失是不能混同抵消的。
综上所述，上诉人在租赁合同解除后有权收回租赁标的物，并对其占有、使用和收益，但因被上诉人的行为而无法行使上述权利，故请求法院制止被上诉人的行为，依法保护上诉人的合法物权，上诉人的请求具有充分的事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人彭继艳答辩称：1、一审判决认定事实清楚，法律依据充分。2、针对上诉人提供的新证据，本案是仲裁案件的延伸，大家认为一直拖下去没意思，税进才作出让步拿出15万元作为补偿以了结该仲裁案，但上诉人却没有撤销本案，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。对于侵权的问题，解除合同后，房屋一直由上诉人占有使用，被上诉人从来没有使用过房屋，所以不存在侵权的问题。
被上诉人池燕飞答辩称：池燕飞没有占用房屋，不存在侵权，上诉人认为被上诉人池燕飞侵权造成其损失没有事实及法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
在二审诉讼中，上诉人向本院提供以下证据：1、（2013）海民一初字第317号民事裁定书、（2013）北立民终字第36号民事裁定书，证明法院的生效法律文书已依法认定该案不是合同纠纷，而属侵权纠纷，原审判决认定该案为合同纠纷，并以此为由作出驳回上诉人诉讼请求存在错误。2、《关于同意接受补偿款的函》、《申明书》，证明被上诉人彭继艳已认因其行为导致上诉人无法使用房屋，并向上诉人赔礼道歉。
被上诉人彭继艳对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人池燕飞对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不发表意见。
本院认为，证据1是法院的法律文书、证据2中的《关于同意接受补偿款的函》是由北海仲裁委员会出具，具有真实性、合法性；证据2中的《申明书》是由被上诉人彭继艳向上诉人出具，双方均无异议。故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院另查明：2012年7月16日，上诉人与被上诉人池燕飞解除租赁合同后，收回了涉案房屋，于2013年2月进场重新装修。2013年3月中下旬，被上诉人彭继艳以其对涉案房屋的装修费用未获得补偿为由，几次阻挠上诉人对涉案房屋的装修使用，对涉案房屋加锁，并砸碎涉案房屋的窗户及玻璃器具。上诉人于同年4月6日提出诉讼，请求被上诉人排除妨碍、停止侵害、赔偿损失。
本院还查明：在二审诉讼过程中，在北海仲裁委员会的主持下，上诉人向被上诉人彭继艳支付15万元用于解决两被上诉人之间的租赁合同纠纷。被上诉人彭继艳取得该款项后向上诉人作出书面赔礼道歉，对其对上诉人做的过激行为表示歉意，并承诺不再对原海四方酒楼的装修及设施设备追讨，该设施设备归上诉人所有，不再影响上诉人的使用。之后，被上诉人彭继艳、池燕飞分别撤回仲裁请求和仲裁反请求。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：1、本案诉讼属于合同纠纷还是侵权纠纷？2、两被上诉人对涉案的房屋是否存在侵权行为，上诉人请求两被上诉人赔偿因其侵权行为产生的经济损失是否有事实及法律依据？
关于本案诉讼属于合同纠纷还是侵权纠纷的问题，本院认为，就涉案房屋上诉人与被上诉人池燕飞之间、被上诉人池燕飞与被上诉人彭继艳之间曾存在过租赁合同关系和转租赁合同关系，但该两租赁合同关系均已解除，涉案房屋也已由上诉人收回。上诉人与被上诉人彭继艳之间不存在合同关系，被上诉人彭继艳在上诉人收回房屋后对其房屋重新利用的过程中，对该房屋采取加锁、砸碎房屋设施的行为属于对上诉人物权的侵权行为，上诉人基于该侵权行为提起本案诉讼，应属于物权保护纠纷。一审法院认定本案属合同纠纷并非物权保护纠纷不当，本院予以纠正。
关于两被上诉人对涉案的房屋是否存在侵权行为，上诉人请求两被上诉人赔偿因其侵权行为产生的经济损失是否有事实及法律依据的问题。经查实，2012年7月16日，上诉人与被上诉人池燕飞解除租赁合同后，收回了涉案房屋，并对涉案房屋重新装修使用。2013年3月中下旬，被上诉人彭继艳以其对涉案房屋的装修费用未获得补偿为由，几次阻挠上诉人对涉案房屋的装修使用，并砸碎涉案房屋的窗户及玻璃器具。本院认为，被上诉人彭继艳的上述行为对上诉人的物权构成了侵权，被上诉人彭继艳后来出具给上诉人的《申明书》中也承认了其对上诉人房屋的侵权行为，故对被上诉人彭继艳的侵权行为本院予以认定。上诉人没有证据证实被上诉人池燕飞对涉案房屋存在侵权行为，上诉人请求被上诉人池燕飞排除妨碍、停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人彭继艳赔偿经济损失应否支持的问题，本院认为，被上诉人彭继艳在2013年3月中下旬几次阻挠上诉人对涉案房屋的使用是由于被上诉人彭继艳认为上诉人与被上诉人池燕飞协议解除租赁合同损害了其利益，被上诉人彭继艳对涉案房屋的装修物及设施设备赔偿问题的仲裁纠纷未能得到有效解决。而在本案二审诉讼过程中，上诉人自愿向被上诉人彭继艳支付15万元的补偿款以解决两被上诉人之间的仲裁纠纷。被上诉人彭继艳领取该15万元后，两被上诉人分别撤回了仲裁请求和仲裁反请求，被上诉人彭继艳也向上诉人作了书面赔礼道歉，并承诺不再对原海四方酒楼的装修及设施设备追讨，该设施设备归上诉人所有，不再影响上诉人的使用。本院认为，上诉人并非为两被上诉人之间仲裁纠纷的当事人，但在其向法院诉求两被上诉人排除妨碍、停止侵害、赔偿损失未获解决的情况下，自愿支付15万元补偿款给被上诉人彭继艳以解决两被上诉人之间的仲裁纠纷，表明其与两被上诉人达成了和解协议，对被上诉人彭继艳的侵权行为也予以了谅解，即上诉人本案请求被上诉人彭继艳排除妨碍、停止侵害、赔偿损失的事由已消灭，故对上诉人的上述诉讼请求本院不予支持。
综上所述，上诉人主张被上诉人彭继艳对其房屋构成侵权的上诉理由，本院予以采纳，但因其请求排除妨碍、停止侵害、赔偿损失的事由已消灭，对其该诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决驳回上诉人的诉讼请求正确，但对本案纠纷的定性和判决事由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7738元，由上诉人李卫民、税进才负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一四年三月十八日
书 记 员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。