河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2631号
上诉人（原审被告）：李景枝，女，汉族，1967年12月11日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：快恩平，男，汉族，1960年12月23日，住河南省。
委托诉讼代理人：苗国庆，新乡市牧野诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：新乡市宏昌汽车销售服务有限公司，住所地：新乡市南环路西段路南李村村口（1）号房。
法定代表人：刘素英。
原审被告：杨伟文，男，汉族，1967年10月9日出生，住河南省。
原审被告：高亮，男，汉族，1978年2月7日出生，住河南省。
上诉人李景枝因与被上诉人快恩平及原审被告新乡市宏昌汽车销售服务有限公司（下称宏昌公司）、杨伟文、高亮民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李景枝及其委托诉讼代理人刘国辉，被上诉人快恩平及其委托诉讼代理人苗国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景枝上诉请求：1、改判驳回快恩平对李景枝的诉讼请求；2、案件受理费由快恩平负担。事实和理由：一、原审认定杨伟文为借款人错误。快恩平提供的《借款抵押合同》明确载明借款人是宏昌公司，杨伟文在法定代表人或所有人栏内签字是代表公司签订借款合同的职务行为。杨伟文虽然在借据上也签字，但借据是借款合同的附属文书，该签�也是职务行为。二、原审认定涉案借款为夫妻共同债务错误。李景枝于2010年已与杨伟文分居，对涉案借款不知情。涉案借款均用于宏昌公司日常经营，杨伟文与李景枝均未使用，更没有用于家庭所需。三、一审认定借款本金为40万元错误。快恩平向宏昌公司出借款项时直接扣除了当月利息11000元，宏昌公司实际只收到借款389000元，依据法律规定，借款数额应以实际出借数额为准。四、一审认定借款利息为2.5%错误。涉案《借款抵押合同》、《借据》等书面证据均未载明借款利息，依据法律规定应认定为没有约定利息。
快恩平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、借据上未加盖公司印章，杨伟文是以借款人身份在借据上签字，是其真实意思表示，并不是职务行为。2、案涉借款发生在杨伟文与李景枝夫妻关系存续期间，李景�未提供证据证明杨伟文的债务是个人债务，故应认定为夫妻共同债务。3、一审并未认定借款本金是40万元，而是认定39万元。4、案涉借款担保人高亮对借款约定有利息的事实予以认可，一审法院也未支持快恩平2.5%利息的诉请，而是判决按月息2%计算。
快恩平向一审法院起诉请求：要求宏昌公司、杨伟文、李景枝、高亮连带偿还本金40万元及自2015年2月开始至履行完毕之日的利息。
一审法院认定事实：2014年6月23日，快恩平与宏昌公司签订借款抵押合同一份，约定快恩平向宏昌公司出借40万元，期限3个月，自2014年6月23日起至2014年9月23日止，从实际借款之日起计息到本金结清之日止。后宏昌公司、杨伟文向快恩平出具借据一份，载明：借款人宏昌公司、杨伟文和出借人快恩平于2014年6月23日签订的借款协议本金40万元已于2014年6月23日收到，期�自2014年6月23日起至2014年9月23日止。双方未在借据中明确约定利息，快恩平称双方约定利息为每月2.5%，并出具每月收到利息10000元的汇款凭证，经本院询问，李景枝对此不知情，高亮予以认可。同日，高亮向快恩平书写证明一份载明同意为杨伟文向快恩平借款一事借款40万元自愿进行担保，如借款人不能按期归还，自愿承担连带责任。到期后，快恩平称被告仅支付利息至2015年2月，之后未支付利息及本金。另查明，李景枝与杨伟文系夫妻关系，于1991年12月20日登记结婚。
一审法院认为，宏昌公司、杨伟文借款的事实清楚，有借款抵押合同、借据为证，宏昌公司、杨伟文应当及时向快恩平偿还借款及利息，关于本金部分应当以实际支付的数额39万元为准，关于利息部分，快恩平主张约定利息为每月2.5%，对此高亮予以认可，李景枝不知情，且快恩平提供�汇款凭证，该院予以采信，但该约定过高，对于超出年利息24%的部分，该院不予支持。关于高亮的担保期限是否已经过期的问题，我国担保法规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在6个月内向保证人主张保证责任的，诉讼时效为两年，从快恩平提供的短信记录、通话记录等证据可以看出，借款到期后，快恩平一直在向高亮主张权利，且于2016年5月26日提起诉讼，尚未超过诉讼时效，高亮应当承担相应的保证责任。关于李景枝是否应当承担责任问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因借款时李景枝与杨伟文在夫妻关系存续期间，故该笔债务应视为夫妻共同债务。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市宏昌汽车销售服务有限公司、杨伟文、李景枝于本判决生效之日起十日内偿还快恩平借款39万元及利息（利息以39万元为基数，自2015年2月1日起至还清之日止，按照月息2%计算。）二、高亮对上述第一项内容确认的债务承担连带清偿责任。案件受理费9000元�保全费600元，由新乡市宏昌汽车销售服务有限公司、杨伟文、李景枝、高亮承担。
二审中，李景枝提交以下证据:1、张涛（宏昌公司员工）借记卡银行流水，证明案涉借款于6月23日转入张涛账户，后于6月24日连同卡内余额一起转入宏昌公司账户，结合快恩平在宏昌公司刷卡出借款项，证明借款是宏昌公司经营所用，不是杨伟文、李景枝家庭所用。2、宏昌公司记账凭证，证明借款转入宏昌公司后用于缴纳承兑保证金购买汽车，不是用于家庭生活所需。3、宏昌公司出具的《说明》一份，证明借款用于宏昌公司经营。快恩平质证意见：1、对银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，流水账显示的数额与借款数额不一致，杨伟文是宏昌公司法定代表人，在日常经营活动中，将个人借款利用公司财务平台很常见。2、对记账凭证有异议，不能达到证明目的，不管是谁转入公司钱款，均不能否认杨伟文向快恩平借款的事实。3、宏昌公司的《说明》与本案无关，不应被采信，该公司实际控制人是杨伟文，其将钱用到哪里很随意。因本案开庭前各方均未提供杨伟文下落，后经本院了解杨伟文因涉嫌刑事犯罪处于羁押之中，本院就本案有关情况对其进行询问，杨伟文称公司向快恩平借款属实，款项用于公司经营，与其个人无关。之后还了一部分，数额多少及是利息还是本金不清楚，其不是宏昌公司法定代表人但公司实际由其控制，公司收益由其支配。其与李景枝已分居后又离婚，借款与李景枝无关。对于杨伟文的陈述，李景枝认为其与杨伟文早已分居，其也不管公司的事情，公司经营与其无关。快恩平对询问笔录真实性无异议，认为杨伟文承认借款合同等系其签字，应归还借款，李景枝应承担连带责任。本院对二审中李景枝提交的证据综合认证如下：张涛的银行借记卡明细和宏昌公司的记账单仅反映了款项的往来情况，宏昌公司作为本案当事人在不出庭应诉的情况下出具借款用途的《证明》，真实性也无法确定，故李景枝提交的证据不能达到其证明目的。
本院认为，关于原审认定杨伟文是借款人是否正确的问题。根据案涉《借款抵押合同》、《借据》显示，杨伟文均在借款人处签名，因其并非宏昌公司法定代表人，故应视为其与宏昌公司共同对外借款，一审认定其为借款人并无不当。
关于借款本金及借款是否约定有利息问题。一审法院并非认定本案借款本金为40万元，认定快恩平实际出借39万元并无不当。本案借款合同和借据上虽未注明利息，但从快恩平的借记卡账户明细清单显示的自2014年7月至2015年1月的入账情况与其所述的借款约定每月月息2.5分能够相互印证，故�审认定案涉借款约定有利息并无不当。
关于杨伟文的借款能否认定为夫妻共同债务的问题。现有证据仅显示案涉款项转入张涛账户后，连同其它款项转入宏昌公司在中国光大银行郑州银行的账户，对杨伟文及李景枝所述的借款用途并无其它证据能够印证。本案借款发生在杨伟文与李景枝婚姻关系存续期间，李景枝未提供有效证据证明本案存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的能够认定为夫妻一方个人债务的情形，故原审认定为夫妻共同债务并无不当。
综上所述，李景枝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由李景枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢田霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 史冰洋