江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05执复94号
复议申请人（原审被告）：江苏中贯置业有限公司，住所地常熟市梅李镇人民路76号401，组织机构代码75968593－0。
法定代表人：张建中，董事长。
委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈敏杰，上海金茂凯德律师事务所律师。
原审原告：常熟日报社，住所地常熟市淮河路1号，组织机构代码46714734－8。
法定代表人：范建峰，总编辑。
委托诉讼代理人：俞晓华，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。
原审第三人：常熟中汇戴斯大酒店有限公司，住所地常熟市新世纪大道81号，组织机构代码69333397－4。
法定代表人：张建中，执行董事。
复议申请人江苏中贯置业有限公司（以下简称江苏中贯公司）不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581执异7号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一审法院在审理原审原告常熟日报社与原审被告江苏中贯公司、原审第三人常熟中汇戴斯大酒店有限公司（以下简称常熟戴斯酒店）房屋租赁合同纠纷一案中，于2017年1月23日查封了江苏中贯公司名下位于常熟市××百合园5幢306、20幢302、402、506等58套房屋。江苏中贯公司对此不服，向一审法院提出书面执行异议。
一审法院查明，原审原告常熟日报社与原审被告江苏中贯公司、原审第三人常熟戴斯酒店房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年7月14日立案受理。审理期间，一审法院依据常熟日报社的申请，于当日作出（2015）熟民初字第00835号民事裁定，裁定冻结江苏中贯公司的银行存款人民币4500万元或查封、扣押其同等价值的财产。当月22日，一审法院依法查封了登记在江苏中贯公司名下的位于常熟市虞山北路41号2幢、12幢、21幢和常熟市金沙江路11号中汇商业广场共计49套房屋。后因案外人对常熟市虞山北路41号12幢1单元102室房屋（计293.79平方米）提出异议，经常熟日报社的申请，一审法院于2015年12月16日解除了对该房屋的查封。
2016年11月23日，一审法院作出（2015）熟民初字第00835号民事判决，判决：一、确认常熟日报社和江苏中贯公司签订的《常熟日报报业大楼部分出租租赁合同》已解除，江苏中贯公司和常熟戴斯酒店于本判决生效之日起三十日内将占用的位于常熟市新世纪大道81号常熟日报社报业大楼主楼腾空后返还常熟日报社。二、江苏中贯公司给付常熟日报社房屋租金36445576.06元以及自2016年8月11日起至江苏中贯公司和常熟戴斯酒店实际腾让之日止按《常熟日报报业大楼部分出租租赁合同》约定的租金标准计算的房屋占有使用费，于本判决生效之日起三十日内履行。三、江苏中贯公司赔偿常熟日报社租金损失1202500元，于本判决生效之日起三十日内履行。四、确认江苏中贯公司在承租期间对常熟日报社报业大楼主楼进行的装修中已与房屋形成附合的装饰装修物，归常熟日报社所有。五、驳回常熟日报社的其他诉讼请求。案件受理费236053元、财产保全费5000元、鉴定费230000元，合计诉讼费471053元，由常熟日报社负担122306元，由江苏中贯公司负担348747元。
因江苏中贯公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日作出（2017）苏05民终335号民事裁定，裁定本案按上诉人江苏中贯公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
2017年1月22日，常熟日报社向一审法院提出申请，认为已查封的房产存在产权争议、且因开发问题尚未进入市场流通，故申请解除已查封的房屋，并申请查封江苏中贯公司正在开发的常熟市××百合园的房产。1月23日，一审法院查封了江苏中贯公司名下位于常熟市××百合园5幢306、20幢302、402、506等58套房屋。同时一审法院还作出了（2015）熟民初字第00835号之一民事裁定，裁定对原先查封的位于常熟市虞山北路41号2幢101室、101跃和21幢101室、101跃房屋，以及位于常熟市金沙江路11号中汇商业广场1001室、1002室等房屋解除查封，并于1月24日解除了上述房屋的查封。当日，一审法院向江苏中贯公司邮寄了相关裁定书、查封房产清单。1月25日，江苏中贯公司签收了该邮件。
常熟日报社于2017年2月23日向一审法院申请执行（2015）熟民初字第00835号民事判决，一审法院于当日立案受理。
本院于2017年6月7日作出（2017）苏05民再32号民事裁定，裁定：撤销本院（2017）苏05民终335号民事裁定，本案由本院继续审理。目前该案正在二审审理中。
一审法院认为，一审法院根据常熟日报社的申请，于2015年7月14日作出（2015）熟民初字第00835号民事裁定，并于当月22日查封了登记在江苏中贯公司名下的位于常熟市虞山北路41号2幢、12幢、21幢和常熟市金沙江路11号中汇商业广场共计49幢的房屋，该查封行为符合法律规定。因常熟市金沙江路11号中汇商业广场的房屋系该项目一期工程，目前房屋登记部门对该项目一期工程未销售部分房屋限制交易，暂不允许对外销售，故不能实现诉讼保全的目的；而常熟市虞山北路41号2幢、12幢、21幢三幢别墅中，其中12幢房屋经他人提出异议后，一审法院已解除查封，尚余的2幢、21幢房屋经查均已由江苏中贯公司在法院查封前进行了处分。为此，一审法院根据常熟日报社的申请，于2017年1月23日查封了江苏中贯公司名下位于常熟市××百合园5幢306、20幢302、402、506等58套房屋，并解除了对位于常熟市虞山北路41号2幢、21幢房屋，以及位于常熟市金沙江路11号中汇商业广场1001室、1002室等房屋的查封，该行为并不违反法律规定。另外，一审法院查封江苏中贯公司名下位于常熟市××百合园的房产，亦不影响其房屋的施工。江苏中贯公司的异议不能成立,一审法院不予支持。
复议申请人江苏中贯公司向本院申请复议称，请求撤销一审法院（2017）苏0581执异7号裁定，发回重审或依法予以纠正。事实和理由：1.一审法院未查清本案项下的事实，错误认定本案一审法院有权采取变更查封标的物，系对基本事实认定错误，适用法律不当。本院（2017）苏05民终335号民事裁定对其不产生法律效力，复议申请人也从未收到一审法院（2015）熟民初字第00835号之一民事裁定，且在二审程序中一审法院无权变更查封标的物；2.本案一审法院对复议申请人位于梅李镇百合园房屋的查封，直接影响了复议申请人对该房屋的预销售，切断了复议申请人通过销售房地产获得资金的途径，造成复议申请人失去了主动履行潜在生效判决的能力，造成复议申请人无法向其员工、承包方及已签订《房屋预售合同》的小业主履行相关义务，不仅严重影响了复议申请人正常经营，更影响了社会的安定祥和。可能产生社会不安定因素。
原审原告常熟日报社称，其意见与在异议审查过程中发表的意见一致。一审法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
原审第三人常熟戴斯酒店在本院复议审查期间未提交书面意见。
执行复议审查过程中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，由申请人赔偿被申请人因保全所遭受的损失。同时，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，在其实施保全措施的过程中，无需重新制作裁定书。本案一审法院根据原审原告的申请，从实现保全目的、是否有利于执行等方面进行审查，在二审裁定作出后，进入执行程序前，采取新的保全措施，并解除了对原保全标的物的查封，符合法律及司法解释的规定。复议申请人主张一审法院无权变更查封标的物所陈述的法律依据不足，其称未收到一审法院（2015）熟民初字第00835号之一民事裁定，但却对于该裁定所解除查封的事实予以认可，故复议申请人主张一审法院认定事实错误，适用法律错误的理由，本院不予采纳。至于复议申请人主张目前的保全标的物对其生产经营活动影响较大的诉求，可以通过提供其他等值且有利于执行的担保财产交由人民法院进行审查等途径进行处理。综上所述，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回江苏中贯置业有限公司的复议申请，维持江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581执异7号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 佳