广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1754号
原告：陈承振，男，1948年7月7日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
被告：陈承敏，男，1942年6月11日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告：陈承桂，男，1948年12月28日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告：陈祖春，男，1963年1月2日出生，汉族，住所地广西北流市。
以上被告共同委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。
原告陈承振与被告陈承敏、陈承桂、陈祖春土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认坐落于北流市新圩镇沙塘村十一组水对垌的0.42亩承包田由原告继续承包经营。事实和理由：原告与被告争议的新圩镇沙塘村十一组水对垌0.42亩承包田，经过农村土地承包纠纷仲裁程序后，现依法提起民事诉讼。原告陈承振与被告陈承敏、陈承桂以及被告陈祖春的父亲陈承才是同祖父的堂兄弟。双方的堂婶甘显芳原是五保户，1998年去世。甘显芳去世时，被告和原告作为其侄儿、侄孙，一起参加了后事处理，因甘显芳生前有银行存款，足够殡葬使用，各人并不真正需承担死葬义务。经双方协商，谁承担甘显芳死葬义务，谁就单独有权继续承包经营原属甘显芳位于水对垌的0.42亩承包田，最后被告一致同意原告承担该义务并承包现争议的部分甘显芳原承包田。1999年春，双方当事人所在的村民小组召开村民代表会议，根据原告是承担甘显芳死葬义务人，因此，决定准许原告承包甘显芳该部分原承包田。而被告不是实际承担甘显芳死葬义务人，则无理由承包甘显芳的原承包地而决定收回。对村民小组的该项决议，各被告均无异议并自觉履行；一方面主动交回了其占有的甘显芳原承包地给集体另行分配，另一方面对原告得到承包甘显芳原承包地进一步析分由双方分别承包。原告从1998年实际承包直至发生本案争议止，长达17年，被告从来没有提出过任何异议。2015年，农村实行产权登记制度，原告将现争议地申报登记为本户的承包地，双方所在的沙塘村进行了两次公示，除被告外没有任何人提出异议，并且超过三分之二的村民代表还出具证明，确认现争议地原告有合法承包权。被告以该承包地作为甘显芳遗产应由原、被告双方共同继承的理由直接起诉至法院，后撤回起诉。几个月后，被告于2016年5月向北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁。经仲裁委员会审理驳回其请求。被告不服该仲裁但没有向法院起诉。鉴于仲裁裁决超过仲裁请求范围，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告答辩称，原告起诉不符合客观事实。本案讼争的土地是甘显芳五保田，分田时由于甘显芳已经丧失劳动能力，原、被告双方都帮甘显芳耕种过，收益归甘显芳所有，龙眼树是被告帮甘显芳栽种的，甘显芳去世后，在原告提议下，将甘显芳的责任田由几份人进行耕种，分到被告三份责任田实际被告都没有耕种过，原告当时任队长，在1999年会议就把土地收回了，被告当时提出异议，要求把果园土地分配耕种，但原告不同意，直到2015年农村土地确权，就把果树全部砍掉，并把土地转让给村民陈承希作为宅基地。2015年原告故意将争议地登记在自己名下，其实，被告也对甘显芳尽了生养死葬义务，依法对甘显芳遗产责任田享有继承权。在仲裁时原告也承认这点。原告起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1页，证明原告诉讼主体资格适格；
2、11组组长及村民代表证明、陈承志情况说明复印件4页，证明原告履行甘显芳的丧葬义务后继续承包其0.42亩承包田，本组已召开过村民代表会议决定同意，农村土地确权登记中经二轮公示也无人提出异议；
3、农村土地确权登记11组的公告及公告图复印件3页，证明在农村土地确权登记中，原告申报将该0.42亩承包田登记在本户，经二轮公示均无人提出异议；
4、新圩镇政府调解笔录、调解终结书复印件7页，证明本案争议在新圩镇调解时，被告均承认双方协议内容及原告履行了甘显芳主要丧葬义务的事实；
5、民事裁定书复印件2页，证明本案争议被告曾直接向北流市人民法院起诉，后又撤回起诉；
6、仲裁裁决书复印件8页，证明本案经过仲裁程序；
7、证人杨某出庭作证证人证言，证明甘显芳有两份田，分别是五保田和责任田，五保田在99年被本组收回，当初甘显芳家属讲好陈承振捧神主牌承担了殡葬义务就取得甘显芳承包责任田耕种，甘显芳五保田已经收回，但责任田没有收回。2000年延长承包时没有再承包地进行处理，一直是陈承振使用。2015年公示没有提出要收回甘显芳承包地。
被告为证明其辩解在举证期限内提供的证据有：
身份证复印件3页，证明被告身份情况；
2、记录部复印件2页，证明甘显芳责任地及五保田分布情况；
3、摄影图片复印件1页，证明讼争地已被原告砍伐了果树后，用石头在四周砌了地脚，把甘显芳的责任地占为已有；
4、调解笔录复印件3页，证明被告对甘显芳尽了生养殡葬义务，对甘显芳的责任地并未进行析分；
5、仲裁裁决书复印件8页，证明裁定书事实清楚，适用法律正确。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4、5、6无异议，对证据2、3的真实性合法性相关性均有异议，认为证据22015年12月6日沙塘村十一组并没有召开讨论决定甘显芳土地给谁耕种，被告没有参加这个会议，也不知道这个会议，会议内容是不真实的，签名也不符合客观事实，该材料属于证人证言类，因证人不出庭作证，该内容与调解委员会签名确认的笔录内容相矛；证据3本案争议土地登记在原告名下，被告曾向政府提出异议。原告对证人杨某证人证言没有异议，被告对证人杨某证人证言部分有异议，部分无异议。原告对被告提供的证据有1无异议，证据2、3、4、5的真实性无异议，关联性有异议，认为本案争议地原来是甘显芳承包责任田，几份情况均不能证明被告主张。
经法庭质证，本院审核认为，原告提供的证据1、4、5、6，被告没有异议，本院予以确认。原告提供证据2属于证人证词，被告有异议，因证人不出庭作证，不接受当事人质询，对其真实性难以确认，对其证明效力不予确认。对原告提供证人杨某证人证言，因被告有异议，况且杨某与原告陈承振系亲戚关系，且与客观事实不相符合，对其真实性难以确认，对其证明效力不予确认。被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对其真实性无异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈承振与被告陈承桂、陈承敏、陈祖春系堂兄弟叔侄关系。陈承振父亲陈家麟、甘显芳丈夫陈家桂、陈承敏父亲陈家耀、陈祖春父亲陈承才，陈承才父亲陈家添系同胞兄弟。甘显芳系北流市新圩镇沙塘村十一组五保户。原、被告争议的承包责任田座落在北流市新圩镇沙塘村十一组水对垌占地面积为0.42亩。该承包责任田在农村落实第一轮承包责任制时落实给甘显芳承包经营。甘显芳承包责任田共有两部分组成，第一部分是承包责任田，第二部是五保田，其中责任田7分种，五保田6分4厘，合计1.34亩。1988年，根据甘显芳的要求，陈承桂在0.42亩承包地上种植龙眼树。1998年农历12月18日，甘显芳因病去世。同年，新圩镇沙塘村十一组收回了大部分承包田，唯独甘显芳承包在水对垌0.42亩责任田没有收回。2015年8月18日，原告陈承振砍掉水对垌甘显芳承包地上果树，被告圈围墙，为此原、被告双方发生纠纷。发生纠纷后，双方当事人曾申请新圩镇政府调解未果，2015年，陈承敏、陈承志、陈承桂、陈祖春曾向法院提起诉讼，后经法庭调解撤回起诉。2016年5月3日，陈承敏、陈承桂、陈祖春曾向北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，2016年6月27日，北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会作出北农仲字（2016）第3号仲裁裁决书，裁决如下：驳回陈承敏、陈承桂、陈祖春请求把坐落于北流市沙塘镇沙塘村十一组水对垌甘显芳份额的五保田0.42亩析分确认给陈承敏、陈承桂、陈祖春与陈承振承包经营的仲裁请求；二、裁定甘显芳户0.42亩五保田由北流市新圩镇沙塘村十一组收回；三、裁定陈承振私自将甘显芳五保田0。42亩土地承包经营权流转给他人承包经营的土地承包经营权流转行为无效，限期陈承振予以纠正。原告陈承振为此诉至本院。
本院认为，本案争议焦点是原、被告双方争议的位于北流市新圩镇沙塘村十一组水对垌0.42亩承包田是否享有承包经营权问题。根据《中华人民共和国土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包的土地权利”的规定，本案争议的承包地原是甘显芳承包经营，鉴于甘显芳已死亡，其承包经营权是否应当收回村民集体决定重新发包或是由原、被告承包经营，则属于新圩镇沙塘村十一组村民小组行为。原告要求确认北流市新圩镇沙塘村十一组水对垌0.42亩承包田由其继续承包经营，必须提供新圩镇沙塘村十一组与其签订承包合同或者新圩镇沙塘村十一组决定由其承包会议纪要，而原告虽提供新圩镇沙塘村十一组部分村民证明，但不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担其举证不能法律后果的规定，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综合上述，原告的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，我意见作出如下处理：
驳回原告陈承振的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告陈承振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 李棍麟
人民陪审员 黄文伟
人民陪审员 罗昭玲
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 何 尘