wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2758号
原告孙永铸，城镇居民。
委托代理人冷京寿，平度向法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路182-6号财富大厦5层。
负责人万翔，总经理。
委托代理人刘佳。
原告孙永铸诉被告太平财产保险有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告孙永铸的委托代理人冷京寿、被告太平财产保险有限公司青岛分公司的委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永铸诉称，2015年1月27日，原告所有的鲁B×××××号轿车在被告保险公司投入保额为29万元的车辆损失险，保险期间自2015年1月28日至2016年1月27日。2015年5月13日，张爱民驾驶被保险车辆行使至肇事处，与蔡丽驾驶的鲁B×××××号车相撞。致两车损。经平度市公安局派出所分析认定，蔡丽承担事故的全部责任，张爱民无责任。该事故致原告车辆损失11985元，支出鉴定费500元。由于原告车辆在被告保险公司投入保额为29万元的车辆损失险，原告向被告依约交付保险费，被告给原告出具保险单，原被告之间的保险合同依法成立，根据保险法第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。所以，对原告的车辆损失被告应当予以赔偿。对本案的案件受理费被告应当承担。故要求被告赔偿损失12485元并承担本案诉讼费。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司辩称，被保险车辆的司机张爱民在本事故中无责任，其车辆损失应当由对方车辆司机蔡丽承担赔偿责任。在事故责任分析意见书中，双方当事人已经达成调解协议，约定由蔡丽承担原告车损，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月27日，原告所有的鲁B×××××号日产风度轿车，在被告保险公司投入保险金额为29万元的车辆损失险，并附加不计免赔，保险期间自2015年1月28日至2016年1月27日。同日，原告依约向被告交纳保费2655元。2015年4月15日，蔡丽驾驶鲁B×××××号轿车，在同和荣华路由北向南左转弯掉头时，因措施不当观察不周，其车辆左前方与原告驾驶员张爱民所驾驶的停放在路边的鲁B×××××号车相刮，致原告车损。经平度市公安局同和派出所认定，蔡丽负事故的全部责任，原告车辆驾驶员张爱民无责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告未出现场，亦未对事故车辆定损，后由平度市公安局同和派出所委托青岛市价格认证中心对事故车辆进行鉴定，经鉴定，车辆损失价值11985元，鉴定费500元，两项共计12485元。2015年5月7日，原告车辆在青岛东联汽车维修中心有限公司维修，支付维修费11985元。原告车辆经公安交警部门审验合格，可以上路行使。原告车辆驾驶员张爱民持有合格驾驶证，有驾驶该车的资格。
被告给原告出具保险单及保费发票，可以证明双方之间保险合同依法成立、并已生效的相关事实。平度市公安局同和派出所作出的道路交通事故责任分析意见书，可以证明原告车辆发生保险事故的时间、地点、相关当事人及事故责任等相关事实。青岛东联汽车维修中心有限公司出具的维修发票，可以证明原告支付车辆维修费11985元的事实。行车证可以证明原告车辆经公安交警部门审验合格，可以上路行驶的事实。驾驶证可以证明驾驶员张爱民具有驾驶该车资格的事实。上述证据经庭审质证，被告均无异议。故对上述证据本院予以采信。尽管被告对青岛市价格认证中心作出的交通事故财产损失价值鉴定结论书及鉴定费发票不认可，但被告未提供相反证据予以反驳，故对该鉴定结论书和鉴定费发票本院予以采信。
本院认为，本案原被告争议的焦点，一是对原告的车辆损失，应当由第三方蔡丽赔偿，还是应当由被告赔偿的问题；二是交警部门委托鉴定的结论书是否有效的问题。一、关于原告的车辆损失，应当由第三方蔡丽赔偿，还是应由被告赔偿的问题。按照法律规定，原告既可以要求被告按保险合同法律关系赔偿车辆损失，亦可以要求第三方蔡丽按照侵权法律关系赔偿损失。在第三方蔡丽未向原告赔偿的情况下，原告有权要求被告按照保险合同赔偿的权利，故对原告的车辆损失，被告应当予以赔偿。二、关于交警部门委托价格认证中心所作出的结论书是否有效的问题。事故发生后，原告及时向被告报案，被告未到现场勘验，亦未对事故车辆进行定损。在该情况下，公安部门委托价格认证中心进行鉴定。鉴定部门具有鉴定资质，检定人员具有鉴定资格，程序合法，被告既不要求重新进行鉴定，亦未提供相反证据予以反驳。故该鉴定结论应当具有证明效力。原被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同所约定的事项，不违背法律规定，其合同依法成立，并合法有效。保险合同成立后，投保人按照约定交纳保险费，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。在保险期间内原告车辆发生保险事故，致原告车辆损失12485元，不超车辆损失险保险金额。依照合同约定和法律规定，对于原告的上述损失，被告应当赔偿。故原告要求被告赔偿损失12485元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司青岛分公司赔偿原告孙永铸损失12485元，于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担，于本判决生效后十日内，直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 官京弟
审 判 员 姜明进
人民陪审员 王可善
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 赵莎莎
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初8491号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈利群。
委托代理人：梁煜光、苏顺之，均为广东银沐律师事务所律师。
被告：李义，男，1979年7月1日出生，汉族，住江苏省丰县。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李义借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人梁煜光到庭参加了诉讼。被告李义经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月7日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》（下称合同），合同1.1条约定：额度金额不超过100万元；1.2条约定：贷款期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整；1.3条约定：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%并按借款实际天数计息；1.5条约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体业务合同、贷款出账凭证为准。单笔贷款期限为3个月。合同签订后，原告共贷给被告3笔借款，年利率均为15.12%，但在合同约定的还款时间到期后，被告并没有依约向原告偿还本金及利息，其行为已经构成违约。为维护原告之合法权益，请求法院依法判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（广州）个信额字（2014）第（RL20140107001983）号）】；2、被告立即清偿欠原告的全部借款本金、利息、复利共计人民币144508.25元（实际清偿日前的复利、罚息均按照合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计）；3、被告承担本案的律师费500元；4、被告承担本案所有的诉讼费用、保全费、公告费。
原告在庭审中明确第2项诉讼请求为：被告立即清偿欠原告的全部借款本金、利息、复利（截止至2016年9月19日尚欠本金104000元、利息（含罚息）49961.93元、复利1774.73元；从次日起至实际清偿日止的复利、罚息均按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计）。
被告未在指定期限内答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告（乙方）主张其与被告（甲方）于2014年1月7日签订《个人信用额度贷款合同》，原告向被告发放了贷款104000元，被告没有依约还款，原告与广东银沐律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所追收本案债务，向该所支付律师费500元。原告要求被告偿还借款，提起本次诉讼。在诉讼阶段，原告主张截至2016年9月19日，被告尚欠原告借款本金104000元、利息49961.93元、复利1774.73元。
为此，原告提供了下列证据证实：1、《个人信用额度贷款合同》【合同编号为：平银（广州）个信额字（2014）第（RL20140107001983）号】，约定：乙方（平安银行股份有限公司广州分行）为甲方（李义）提供可持续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率；每月结息日为贷款发放日的对应日；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；甲方发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、个人贷款出账凭证3份：载明起贷日为2014年6月28日的出账凭证一份，贷款金额为24000元；载明起贷日为2014年7月25日的出账凭证两份，贷款金额分别为51010元、28990元；贷款利率（年）均为15.12%，贷款期限均为3个月。3、个人账户交易明细清单。4、个人贷款业务贷款账户对账单6张：截至2016年4月7日，被告尚欠原告本金104000元、利息39151.13元、复利1357.12元；截至2016年9月19日，被告尚欠原告本金104000元、利息49961.93元、复利1774.73元。5、《委托清收协议》及律师费发票。
本院认为：原告主张与被告签订《个人信用额度贷款合同》，向被告发放贷款800000元，被告没有依约还款，截至2016年9月19日，被告尚欠原告本金104000元、利息49961.93元、复利1774.73元，原告为追收本案债务花费律师费500元。原告为此提交了《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人账户交易明细清单、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托清收协议》及律师费发票等证据证实，被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原、被告双方合意签订《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效。
被告贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，现原告诉请解除与被告签订的编号为平银（广州）个信额字（2014）第（RL20140107001983）号的《个人信用额度贷款合同》并要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。故被告应偿还原告全部借款本金104000元及利息、罚息、复利（截至2016年9月19日，利息49961.93元、复利1774.73元；自2016年9月20日起至清偿之日止，罚息以本金104000元为基数，按年利率15.12%上浮50%计付；对不能支付的利息，按年利率15.12%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）。
原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李义签订的编号为平银（广州）个信额字（2014）第（RL20140107001983）号的《个人信用额度贷款合同》；
二、被告李义于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金104000元及利息、罚息、复利（截至2016年9月19日，利息49961.93元、复利1774.73元；自2016年9月20日起至清偿之日止，罚息以本金104000元为基数，按年利率15.12%上浮50%计付；对不能支付的利息，按年利率15.12%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）；
三、被告李义于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告李义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 曾昭晖
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 葛 军
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖城民初字第113号
原告韩昌伍。
被告栖霞市宝丰果蔬保鲜库。
负责人：隋新建，该保鲜库经理。
被告隋新建。
原告诉称，1、判令两被告偿还借款70000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。
经审查，原告起诉的被告“栖霞市宝丰果蔬保鲜库”主体错误。
本院认为，原告起诉的被告“栖霞市宝丰果蔬保鲜库”在本案中不是符合条件的当事人，原告起诉的主体不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告韩昌伍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林守臣
人民陪审员 蔡学令
人民陪审员 董秀贞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 桑宇浩
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2122号
上诉人（原审原告）：丁义亮，男，1952年1月28日出生，汉族，山东省煤矿泰安机械厂退休职工，住泰安市。
上诉人（原审原告）：丁义银，男，1955年12月3日出生，汉族，平阴县供电局退休职工，住平阴县。
上诉人（原审原告）：丁恩翊，男，1958年6月25日出生，汉族，济南压缩机公司职工，住平阴县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁义新，男，1961年4月16日出生，汉族，职业不祥，住平阴县。
被上诉人（原审被告）：平阴县居民委员会，住所地平阴县。
法定代表人：赵忠木，村主任。
委托诉讼代理人：丁士仓，平阴伟业法律服务所法律工作者。
上诉人丁义亮、丁义银、丁恩翊因与被上诉人丁义新、平阴县居民委员会（以下简称东南沟居委会）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2134号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁义亮、丁义银、丁恩翊上诉请求：1、撤销一审民事裁定书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是《东南沟居片区改造拆迁安置补偿协议书》(以下简称《安置补偿协议书》)的合同主体，而是该协议项下物业的法定继承人；本案�是合同纠纷，而是侵权纠纷。上诉人与两被上诉人之间没有签署任何形式的“安置补偿协议书”;上诉人与被上诉人之间也不存在村民自治关系。一审法院认定法律关系错误。一审法院未优先适用物权法、侵权责任法等法律规定，一审认定的案由及其法律关系存在错误，认定事实不清、适用法律不当。二、本案两被上诉人不但擅自签订了涉案《安置补偿协议书》，而且协议将上诉人继承的物业非法拆毁、拆除，致使相应物产永久性灭失，上诉人不能实现继承权。两被上诉人的行为对上诉人构成共同侵权，该侵权事实清楚。本案被上诉人是侵权人，上诉人是被侵权人，两被上诉人理应对上诉人承担共同侵权及赔偿责任。上诉人基于侵权法律关系提起本案诉讼于法有据;上诉人的各项一审诉求合理合情合法，一审应当进行实体审理并作出合理判决，一审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。三、涉案《安置补偿协议书》明显妨害了上诉人行使继承权等合法权益，上诉人依法有权请求法院确认该协议无效。根据合同相对性原则，两被上诉人私自签署的《安置补偿协议书》，实际是将丁义新个人作为被安置人独享了全部遗产物业所对应的安置补偿利益，该协议客观上排除了上诉人应得遗产份额，妨害了上诉人行使继承权，对上诉人构成持续侵权，两被上诉人应当及时赔偿或者补偿上诉人，为此，确认涉案《安置补偿协议书》无效，是上诉人维权的先决与前提条件。据此，上诉人一审诉求具有充分事实和法律依据，应当获得法院支持。四、第二被上诉人以涉案《安置补偿协议书》的形式，支持与纵容了第一被上诉人侵占上诉人应得遗产份额所对应的财产权益，违背公序良俗，违反物权法第九十七条等法律规定，该协议依法应当确认为无效，�审认定事实不清，适用法律不当。本案未经三上诉人事前同意，两被上诉人自始无权处分涉案物产，也无权签订相关协议或进行后续安置补偿。涉案《安置补偿协议书》的签约主体、签订程序、条款内容等诸方面均不具有合法性，一审认定事实不清。五、上诉人不是被上诉人所在社区居民，上诉人与被上诉人之间也不存在村民自治或管理关系，上诉人因为应继承物业被侵权而提出本案诉讼，一审以“村民自治”为由驳回起诉，其裁驳理由不当，缺乏事实和法律依据支持。一审否定上诉人的诉求、剥夺上诉人的诉讼权利，对上诉人不公，一审裁定依法应当予以撤销。
丁义新未到庭答辩。
东南沟居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院维持原裁定。
丁义亮、丁义银、丁恩翊向一审法院起诉请求：1.判决确认丁义新、东南沟居委会2012年6月8日所签的《东南沟片区改造拆迁安置补偿协议书》无效；2.判令东南沟居委会分别与丁义亮、丁义银、丁恩翊、丁义新依法重新签订有关拆迁安置补偿协议书；3.诉讼费由丁义新、东南沟居委会承担。
一审法院认为，新农村建设不同于国家征用或一般意义上的拆迁，而是村（居）集体组织为合理利用土地、达到村（居）民集中居住、村（居）容整洁的目的，将规划内的房屋进行拆迁并重新安置的行为，该拆迁的内容及补偿也不仅限于一对一的价值交换，而且包含作为本集体经济组织成员资格认定、福利待遇、被拆迁住户的权利保障，属村民自治范畴，不属于法院民事案件受理范围。丁义亮、丁义银、丁恩翊要求确认东南沟居委会与丁义新签订的《东南沟片区改造拆迁安置补偿协议书》无效；判令东南沟居委会分别与丁义亮�丁义银、丁恩翊、丁义新依法重新签订有关拆迁安置补偿协议书》的诉讼请求，属村民自治范畴，不属于法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告丁义亮、丁义银、丁恩翊的起诉。
本院认为：丁义亮、丁义银、丁恩翊请求确认丁义新与东南沟居委会2012年6月8日所签的《东南沟片区改造拆迁安置补偿协议书》无效并判令东南沟居委会分别与丁义亮、丁义银、丁恩翊、丁义新重新签订有关拆迁安置补偿协议书，其诉讼请求实质是本案当事人因集体土地上的房屋拆迁安置补偿产生争议。首先，本案东南沟居委会与丁义亮、丁义银、丁恩翊并未达成拆迁补偿安置协议，参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，丁义亮、丁义银、丁恩翊就涉案房产拆迁补偿款争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。其次，本案系东南沟居委会实施旧村改造过程中产生的纠纷，旧村改造由集体经济组织按照成员的共同意愿实施，房屋拆迁安置补偿的方案或者决议，是集体经济组织内部成员自治的事项,产生的相关纠纷，应当由自治组织自行解决。因此，东南沟居委会与谁建立拆迁安置协议、将涉案房屋安置给谁，亦不属于法院民事案件受理范围，本院不予审理。综上，丁义亮、丁义银、丁恩翊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一七年五月九日
书 记 员 李 环
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初5344号
原告：陈小程，男，1983年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：陈小海，福建瑞权律师事务所律师。
被告：苏和彬，男，1982年1月29日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告陈小程与被告苏和彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小程的委托代理人陈小海到庭参加诉讼，被告苏和彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陈小程向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏和彬立即偿还原告借款本金500000元，并按月利率1.6%支付从2015年8月5日起至还清全部借款之日止的利息；2.判决被告苏和彬向原告支付因实现本案债权支出的律师代理费10000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张，于2015年向原告借款500000元，承诺及时归还，但之后其并未按约归还。后经原告要求，被告于2017年1月20日向原告出具欠条，确认尚欠原告借款本金500000元，借款利息按月利率1.6%计算，并承诺于2017年6月30日前还清；如违反承诺，则原告可向人民法院起诉，由此造成的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由被告承担。还款期限届满后，被告未如约向原告偿还借款本息。被告拖欠借款的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，望判如所请。
被告苏和彬未作答辩,亦未举证、质证。
因被告苏和彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。本院仅就原告所提供的证据进行审查、核实。
经审理查明，被告苏和彬以需要资金为由向原告陈小程借款，原告于2015年8月5日通过其父亲陈家飞的兴业银行账户向被告指定的收款人翁超群汇款1300000元。2017年1月20日，原、被告进行结算，被告确认尚欠原告借款本金500000元，借款利息按月利率1.6%自2016年12月31日起算，并承诺于2017年6月30日前还清。若被告违反承诺，则原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等由被告负担。双方还就借款产生的具体日期及汇款经过进行了备注并记载于被告出具的欠条上。庭审中，原告将借款利息的起算日期调整自2017年1月20日起算。另，原告因委托律师产生律师代理费10000元。
以上事实有原告提交的原告身份证、被告户籍证明、欠条、银行转账凭证、委托代理协议、福建增值税普通发票及原告的庭审陈述为证，上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告苏和彬拖欠原告陈小程借款500000元，有被告出具的欠条及原告提供的银行转账凭证为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应予以偿还。原告主张借款应按月利率1.6%计付利息，该主张符合双方当事人约定且未违反相关法律规定，本院予以支持。庭审中，原告将借款利息的起算日期调整自2017年1月20日起算，该主张未加重被告的负担亦未违反法律规定，本院予以照准。原告主张被告应支付其为实现债权而支出的律师代理费10000元，符合双方当事人约定且与法不悖，本院予以支持。被告苏和彬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告苏和彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈小程借款500000元及利息，利息按月利率1.6%自2017年1月20日起计算至款项还清之日止；
二、被告苏和彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈小程因实现债权而支出的律师代理费10000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10846元，由被告苏和彬负担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 李述乐
二〇一七年十一月六日
书记员 林玲玲
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙04刑更82号
罪犯李某，现在嘉兴市看守所服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2016年3月25日作出（2016）浙0402刑初222号刑事判决，以被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关嘉兴市看守所于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李某在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2016年4月至2016年5月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯李某在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。
本院认为，罪犯李某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李某的刑罚，减去拘役三天，即减为拘役二个月二十七天，并处罚金人民币6000元(刑期自2016年4月6日起至2016年7月2日止，罚金已全额缴纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 红
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张靖怡
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建撤初字第1号
原告浙江衢州汽车运输集团有限公司，住所地浙江省衢州市亚美路255号-2幢2-4层。
法定代表人曾庆年，董事长。
委托代理人戴小慧（特别授权），浙江无剑律师事务所律师。
被告建德市第一人民医院，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道599号。
法定代表人钟泽，院长。
委托代理人（特别授权）夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）雷景松，系该医院医务科副科长。
被告舒雪莹�
委托代理人（特别授权）邓斌。
本院在审理原告浙江衢州汽车运输集团有限公司与被告建德市第一人民医院、舒雪莹第三人撤销之诉一案中，原告浙江衢州汽车运输集团有限公司于2016年1月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告浙江衢州汽车运输集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江衢州汽车运输集团有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取计人民币40元，由原告浙江衢州汽车运输集团有限公司负担。
审 判 长 吕兆荣
审 判 员 陈文正
代理审判员 周 煜
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 童 丽
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初第1398号
原告张旭，男，汉族，1992年1月17日出生，初中文化，宝塔区交警二大队交警，户籍地陕西省延安市宝塔区柳林路***号，现住该地。
委托代理人刘云奇，男，汉族，1992年5月26日，系宝塔区柳林镇柳林村村民。
被告刘杰，男，汉族，1991年4月18日出生，大专文化，无业，现住宝塔区东十里铺东馨园*号楼*单元***室。
原告张旭诉被告刘杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员淮文杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张旭诉称，2015年6月24日凌晨2时许，刘杰酒后在延安市宝塔区柳林火车站出口因琐事与张旭和闫姚发生口角，刘杰将二人殴打，致张旭、闫姚入院治疗。2015年8月30日，延安市公安局宝塔分局宝公（柳）行罚决字（2015）3069号行政处罚决定书做出“对刘杰给予行政拘留7天，并处罚款200元”的行政处罚。
原告受伤后，被送往延安市人民医院治疗，经诊断主要伤势为1、多处头皮血肿，2、急性外伤后头痛，3、颈部多处损伤，4、咽喉挫伤；5、全身多处软组织损伤，住院治疗9天，花费医疗费6934.6元。兹因赔偿事宜，未达成一致意见，故成诉。请求法院：1、被告赔偿原告医疗费6934.6元、住院伙食补助费270元、护理费900元、误工费3000元、交通费300元，以上共计11104.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告张旭为证明其主张事实成立，向本院提交了如下证据：
证据一：张旭的身份证复印件。证明原告有完全民事行为能力，民事主体资格适格。
证据二：行政处罚决定书。证明被告的过错导致原告受伤的发生，被告刘杰因此次打架受到行政处罚的事实。
证据三：诊断证明、住院病案及医疗费票据，证明原告受伤住院的事实及其住院期间所受的损失。
被告刘杰因未到庭，故未答辩，也未向本院提供相关证据。
经审理查明，2015年6月24日凌晨2时许，刘杰酒后在延安市宝塔区柳林火车站出口因琐事与张旭和闫姚发生口角，后刘杰将二人殴打，致张旭、闫姚入院治疗。2015年8月30日，延安市公安局宝塔分局宝公（柳）行罚决字（2015）3069号行政处罚决定书做出“对刘杰给予行政拘留7天，并处罚款200元”的行政处罚。
原告受伤后，被送往延安市人民医院治疗，经诊断其伤情为1、多处头皮血肿，2、急性外伤后头痛，3、颈部多处损伤，4、咽喉挫伤，5、全身多处软组织损伤，住院治疗8天，花费医疗费6934.6元。事后被告刘杰并未向原告支付医疗费。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，由于侵权人的行为给对方造成损害的要承担赔偿责任。本案中原告张旭与被告刘杰因琐事发生口角，后被告对原告进行殴打，致使原告受伤。鉴于延安市公安局宝塔分局宝公（柳）行罚决字（2015）3069号行政处罚决定书做出对被告刘杰行政拘留7天，并处罚款200元的行政处罚。原告并未进行处罚，从该行政处罚决定可以认定原告对本次损害的发生无责任，故被告刘杰应当对原告的损害进行赔偿。
原告向法院主张的损失为：医疗费6934.6元、住院伙食补助费270元本院认为过高应当为240元（30元／天×8天）、护理费900元本院认为过高应当为800元（100元／天×8天），原告主张的误工费3000元因未提供收入证明本院认定为800元（100元／天×8天）、交通费300元因原告未提供相应票据本院酌情认定为180元。以上原告损失共计8954.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
由被告刘杰于本判决生效后十日内赔偿原告张旭损失8954.6元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，原告已预交，减半收取，实际由被告刘杰负担39元，在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 淮文杰
二〇一六年五月二十日
、书记员李锦虎
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北沟民初字第01671号
原告锦州市北镇大河汇鑫小额贷款股份有限公司，住所北镇市。
法定代表人娄河，系该公司董事长。
委托代理人曹云清，系该公司业务经理。
被告郝喆，男，1981年9月19日生，汉族，工人，住辽宁省盘锦市双台子区。
原告锦州市北镇大河汇鑫小额贷款股份有限公司与被告郝喆借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹云清与被告郝喆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，原、被告签订了一份借款合同，合同约定：原告借给被告2万元，借款期限3个月，月利率5%，被告以工资存折、医疗卡做抵押担保。合同签订后，原告如约履行了全部义务，但被告在合同期满后拒不履行还款义务，故原告起诉至法院要求被告偿还本金及利息并负担本案诉讼费用。
被告未提交书面答辩意见，开庭时辩称，是欠原告2万元，当时借款是5分利，之后还了5个月利息。现没有能力还利息，只同意还本金。对所欠本金可从其工资里扣，但要求为其保留生活及抚养子女的费用。
经审理查明，原告锦州市北镇大河汇鑫小额贷款股份有限公司于2014年2月20日与被告郝喆签订一份借款合同，约定由原告借给被告人民币2万元，借款期限3个月（自2014年2月20日至2014年5月20日），月息5%。被告以其工资折、医保卡等做抵押担保。双方还约定该合同履行地为北镇市沟帮子镇，如发生纠纷由合同履行地人民法院管辖。原告于合同签订当日如约放款给被告，但被告在合同到期后未能履行还款义务，只是按5%的利率偿还了原告4个月利息。
另查明，原告锦州市北镇大河汇鑫小额贷款股份有限公司系企业法人，经营范围系办理各项小额贷款和银行资金融入业务。
本院所确认的上述事实，有原告方提交的借款合同、借据、户名为郝喆的存折、原告的营业执照、税务登记证等证明材料及原、被告双方陈述笔录在案为凭，上述材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告之间达成的借款合同没有违反法律规定，且双方已实际履行，被告应履行还款义务。现原告要求被告如约给付利息，但因双方在借款合同中约定的利率超出法律规定的限度，故对原告主张的超出部分利率不予支持。现被告已自愿偿还了原告4个月利息，本院对此不予调整，但被告还应自借款之日起的第5个月给付原告借款利息。为此，本院依据《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款之规定，判决如下：
一、被告郝喆于本判决生效后3日内一次性偿还原告锦州市北镇大河汇鑫小额贷款股份有限公司欠款本金2万元，并自2014年6月20日开始按银行同期同类贷款利率的四倍给付利息直至本判决生效之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费550元，财产保全费320元，合计870元，由被告郝喆负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 季文元
代理审判员 崔 剑
人民陪审员 李 泊
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 于 鹏
中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第0948号
申请执行人路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER），住所地法国巴黎杜邦-纳沙大街*号（2，RUEDUPONT-
NEUF，75001，PARIS，FRANCE）。
法定代表人瓦莱丽·桑尼尔（ValerieSonnier），全球知识产权总监。
被执行人天津泰豪酒店管理有限公司，住所地天津市河东区卫国道136号1-101、2-104。
法定代表人张虎顺，总经理。
申请执行人路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）与被执行人天津泰豪酒店管理有限公司侵害商标权纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2015年4月7日作出的（2014）二中民三知初字第114号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人天津泰豪酒店管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）于2015年9月2日向本院提出强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人天津泰豪酒店管理有限公司银行存款人民币50000元及逾期利息等；
二、冻结或扣划被执行人天津泰豪酒店管理有限公司案件受理费2969元，执行费659元等；
三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津泰豪酒店管理有限公司应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房 强
代理审判员 刘 刚
代理审判员 李 强
二〇一五年九月八日
书 记 员 吕守一
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第265号
原告（反诉被告）苏州威利士建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市劳动路28号203室，实际经营地苏州市吴中区木渎镇中山东路28号。
法定代表人王衍兵，该公司董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人朱虹，江苏展智律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）高新区横塘吉安建材商行，住所地苏州高新区横塘滨河路南三楼南-30-33号（苏州上海金屋大酒店有限公司）。
经营者刘晓玲。
委托代理人金莉萍、虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。
原告苏州威利士建筑装饰工程有限公司(以下简称威利士公司)诉被告高新区横塘吉安建材商行（以下简称吉安商行）定作合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，审理中，被告吉安商行提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威利士公司之委托代理人许顺亦，被告（反诉原告）吉安商行经营者刘晓玲及其委托代理人金莉萍、虞倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威利士公司诉称，原、被告于2014年4月2日签订《购销合同》，约定由被告为其承建的“月亮湾幼儿园”项目供应木门，双方对木门单价、品牌等均明确进行了约定。但安装完成其验收时发现被告擅自更换木门品牌，并非合同约定的品牌欧盼，被告行为严重违反合同约定，故其诉至法院，请求判令：被告支付其违约金100000元及差价损失。审理中，原告将诉讼请求明确为：要求被告支付差价损失44720元。
被告吉安商行辩称及反诉称，其实际安装的木门虽非欧盼品牌，但合同中所定的价格与其实际安装的木门价值相符，并不存在差价，原告的请求并无依据，应予驳回。双方合同总价为149728.4元，其按合同约定安装完成后，反诉被告仅支付定作款119782.72元，尚欠29945.68元定作款未付，其提起反诉，要求反诉被告威利士公司支付定作款29945.68元。
反诉被告威利士公司对反诉辩称，因反诉原告提供的木门不合格，双方约定被告需提供一级资质木门商担保，其方同意付款，现尚未达到付款条件。审理中，反诉被告同意支付定作款，但认为应扣除差价损失。
经审理查明，2014年4月2日,威利士公司（需方、甲方）与吉安商行（供方、乙方）签订购销合同一份，约定甲方向乙方采购各种规格的木门，由乙方负责安装，按实结算，并对单价、数量、完工时间等进行了约定，并明确约定品牌为欧盼，乙方必须按甲方规定的品牌、规格、型号送货，如乙方更换品牌乙方承担违约金10000元，并无条件根据封样品牌整改到位，一切返工费用由乙方承担。
2014年9月5日，吉安商行出具承诺书一份，主要内容为：关于苏州工业园区独墅湖学校工程内的所有木门质量保修期，由原合同约定的两年延长至五年，自业主竣工验收报告日起算，此期间内木门出现质量问题，威利士公司以信息形式通知被告，吉安商行必须到达现场维修，否则威利士公司有权从应付定作款中扣除相应维修款。
2015年2月9日，威利士公司与吉安商行签订“关于月亮湾学校及幼儿园门协调”一份，主要内容为：目前已确认施工安装的门内衬与合同约定有差异，鉴于此门也能正常使用，按降档验收使用，门价由监理初步询价暂定，威利士公司重新审核的门价款按与门厂签订的合同执行，付至合同约定的80%价款，威利士公司付款的前提由门供应商提供担保，担保须有一级资质（施工）或由欧盼门厂进行维保担保。
审理中，威利士公司申请对欧盼木门与吉安商行实际安装的木门差价进行鉴定，2016年4月12日，苏州新一造价师价格事务所有限公司出具鉴定结论书，鉴定结论为：经本所评估鉴定欧盼木门与现场实际安装木门价差为44720元。威利士公为此支付鉴定费3750元，要求该费用由吉安商行承担。
审理中，双方一致确认：本案合同所涉木门为月亮湾幼儿园现场木门，已全部完工，合同总价款149728.4元，威利士公司已支付定作款119782.72元，尚欠29945.68元定作款未付。
以上事实，有购销合同、承诺书、协调意见、鉴定结论书、鉴定费发票等证据及庭审中原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，本案双方签订的购销合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自义务。关于本诉部分，双方合同明确约定被告须提供欧盼木门，但被告未按约定使用该品牌木门，经鉴定欧盼木门与现场实际安装木门价差为44720元，被告应赔偿原告该项损失，故原告要求被告赔偿差价损失44720元的诉讼请求，本院予以支持，针对鉴定费3750元，因被告未按合同约定品牌提供木门，由此产生对差价损失进行鉴定的费用应由被告承担。关于反诉部分，双方在协调意见中明确现场实际安装木门能正常使用，按降档验收使用，反诉被告威利士公司应支付尚欠定作款29945.68元，故反诉原告吉安商行要求反诉被告威利士公司支付定作款29945.68元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告高新区横塘吉安建材商行于本判决生效之日起十日内给付原告苏州威利士建筑装饰工程有限公司人民币48470元。
二、反诉被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告高新区横塘吉安建材商行定作款人民币29945.68元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：00×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币918元，由被告高新区横塘吉安建材商行负担；反诉案件受理费减半收取人民币274元，由反诉被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 赵 强
人民陪审员 查春霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 施美佳
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第3232号
罪犯王心伟，安徽省临泉县人，原住安徽省临泉县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2012年9月11日作出了（2012）台椒刑初字第439号刑事判决，以被告人王心伟犯盗窃罪，判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯王心伟予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王心伟在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯王心伟在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度表扬奖励，已实际执行原判刑期二年四个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王心伟在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯王心伟予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年5月10日起至2015年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 周海燕
审 判 员 庄向东
二〇一四年五月五日
代书记员 郑 星
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9266号
原告：屈蓉，女，1990年10月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川市兴庆区金仕堡健身会所，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区建发东方公寓4层A座。
经营者：周军，男，1977年5月1日出生，该健身会所负责人，现住址。
原告屈蓉与被告银川市兴庆区金仕堡健身会所服务合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。2011年11月17日，本院书面通知原告屈蓉于规定日期前交纳公告费300元，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。原告屈蓉未按期交纳。
依照《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告屈蓉撤诉处理。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告屈蓉负担。
代理审判员 周 娟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 程雯雯
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄中法执字第00076号
申请执行人：浙江园博景观建设有限公司，组织机构代码74700269-6。
法定代表人：田丽娜，公司总经理。
被执行人：黄山外航教育投资发展有限公司，组织机构代码69283880-7。
法定代表人：张明亮，公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市中级人民法院2014年4月25日作出的（2014）黄中法民二初字第00033号民事调解书，于2014年5月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄山外航教育投资发展有限公司银行存款人民币1012400元及迟延履行债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄志锋
二〇一四年五月四日
书记员 朱多光
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘05刑终187号
原公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐立武,男，1990年5月15日出生于湖南省新宁县，汉族，高中文化，农民，住湖南省新宁县。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2017年2月16日被逮捕。现羁押于新邵县看守所。
湖南省新邵县人民法院审理湖南省新邵县人民检察院指控原审被告人唐立武犯寻衅滋事罪，于二○一七年五月十日作出（2017）湘0522刑初82号刑事判决。原审被告人唐立武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人唐立武，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省新邵县人民法院审理认定，2015年8月28日22时许，王某、向某1（均已判刑）、被告人唐立武及其朋友二十余人在新邵华天大酒店KTV澳门包厢唱歌。期间，向某1要求收银台服务员罗某刷卡结账，向某1认为罗某态度不好，便把刷卡用的POS机摔烂，并且要打罗某。华天大酒店的厨师被害人潘某见状，遂制止向某1不要打人，二人发生争执后被人劝开。不久，潘某路过澳门包厢时被向某1看见，向某1遂冲去殴打潘某。然后，王某、唐立武等人跟上去殴打潘某。这时，旁边长沙包厢的姚勇从包厢出来，看见向某1等人在殴打潘某，遂上前劝阻。同在长沙包厢唱歌的被害人谢某听见外面吵闹声，也走出来观望，碰上向某1、唐立武、王某等人打完潘某后返回，双方发生推搡，谢某等人返回包厢。向某1、唐立武、王某等人围住长沙包厢门口，用脚踢长沙包厢门，殴打长沙包厢的人员。期间，唐立武将一啤酒瓶砸碎后，跳起来对着谢某头部砸了一下，导致谢某面部受伤。唐立武、向某1、王某等人欲继续殴打长沙包厢人员，被新邵县公安局民警制止。经鉴定，谢某面部皮肤裂伤构成轻伤一级，潘某的伤情构成轻微伤。2017年2月16日，新宁县公安局民警在唐立武家中将其抓获归案。2016年12月6日，唐立武与谢某达成协议，唐立武赔偿了谢某医药费、整容费等共10万元，取得被害人谅解。
原判采信被告人唐立武的供述与辩解，华天大酒店视频监控截图，抓获经过，和解协议书，刑事判决书，鉴定意见，辨认笔录，证人傅某、张某、汤某、罗某等人的证言，被害人谢某、潘某的陈述，共同作案人王某、向某1、向某2的供述与辩解，户籍证明等证据认定上述事实，认定被告人唐立武的行为构成寻衅滋事罪，在共同犯罪中，唐立武起主要作用，系主犯，唐立武到案后，如实供述自己的罪行，庭审自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，唐立武赔偿了被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人唐立武犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人唐立武上诉提出，他应认定为从犯，他赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，原判量刑过重。
二审查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐立武随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为己构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，唐立武起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。唐立武到案后，如实供述自己的罪行，庭审自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，唐立武赔偿了被害人谢某的经济损失，与被害人达成调解协议，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。唐立武上诉提出，他应认定为从犯，他赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，原判量刑过重。经查，唐立武的犯罪行为直接导致谢某构成轻伤，系本案的直接致害人，在共同犯罪中起了主要作用，依法应认定为主犯，原判已考虑唐立武自愿认罪，积极赔偿，取得谅解的量刑情节在法定刑幅度内量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖丽忠
审 判 员 王彦懿
代理审判员 李 超
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘05刑终187号
原公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李慧，男，男，1973年7月26日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无业，住邵阳市大祥区。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年10月21日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
辩护人夏毅，湖南平尚律师事务所律师。
湖南省邵阳市大祥区人民法院审理湖南省邵阳市大祥区人民检察院指控原审被告人李慧犯非法持有毒品罪一案，于二○一七年三月二十日作出（2016）湘0503刑初307号刑事判决。原审被告人李慧不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人李慧，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省邵阳市大祥区人民法院审理认定，2016年10月20日20时许，被告人李慧将其驾驶的车牌号为粤Ｅ×××××的大众帕萨特小车停靠在邵阳市大祥区的市地税局旁一间粉店，李慧在该店吃粉时被公安民警盘查。后公安民警从李慧驾驶的驾驶室储物箱中提取到1袋白色塑料袋包装、2袋蓝色塑料袋包装的疑似麻古的红色颗粒物共计23.1克（净重），从车尾箱提取到3袋白色塑料袋包装的疑似毒品的白色晶体状物共计47.3克（净重）。经鉴定，被搜缴的23.1克红色颗粒状物和47.3克白色晶体状物中均检出甲基苯丙胺成分。原判采信被告人李慧的供述，车辆信息登记，称量笔录，提取笔录，邵阳市公安局物证鉴定所，湖南省新邵县（2015）新刑初字第123号刑事判决书，邵公物鉴（理化）[2016]0681号鉴定意见，判决书等证据认定上述事实，认定被告人李慧的行为构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人李慧犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元。
上诉人李慧上诉提出，车尾箱搜缴的47.3克毒品不是他所有，原审量刑过重。李慧的辩护人辩护提出，原审应核实车主的身份，车尾箱搜缴的47.3克毒品不是李慧所有。
二审审理查明的事实和证据与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李慧违反国家对毒品的管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人李慧上诉及其辩护人辩护提出，车尾箱搜缴的47.3克毒品不是他所有，原审量刑过重。经查，侦查机关在李慧所驾驶的牌号为粤Ｅ×××××小车，现场从该车驾驶提取毒品23.1克，从车尾箱提取毒品47.3克，李慧在侦查阶段亦做过有罪供述，根据现有证据，能确认车尾箱搜缴的47.3克毒品是其持有。李慧的辩护人辩护提出，原审应核实车主的身份。经查，案发时，李慧驾驶牌号为粤Ｅ×××××的小车，该车辆系李慧在控制并使用，且车辆上放置的毒品经查明均系李慧持有，原车主的身份，不影响李慧非法持有毒品罪的认定。李慧上诉及其辩护人辩护提出，原判量刑过重。该上诉理由不能成立，不予采纳。经查，原判根据李慧的犯罪事实和量刑情节在法定刑幅度内量刑并无不当。该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖丽忠
审 判 员 王彦懿
代理审判员 李 超
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初10643号
原告：陈荣弟，男，1951年8月26日出生，汉族，住东阳市。
被告：李朝军，男，1976年3月12日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐艳，女，1975年12月23日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告陈荣弟与被告李朝军、徐艳民间借贷纠纷一案中，原告陈荣弟于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈荣弟的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈荣弟撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈荣弟负担。
审 判 员 卢燕萍
二〇一七年八月九日
代书记员 陆小龙
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1125民初1806号
原告:湖北浠水农村商业银行股份有限公司团陂支行。
负责人:毛光伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：何志，该行客户经理。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起上诉或者反诉。
被告:徐华，男，1976年8月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住本县。
原告湖北浠水农村商业银行股份有限公司团陂支行与被告徐华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案案撤回起诉处理。
审 判 长 周 志 锋
审 判 员 程 呈 友
人民陪审员 李桂艮二〇一六年十二月七日
书 记 员 查 松
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潞民初字第624号
原告潞城市国土资源局，住所地山西省潞城市西华路339号。
法定代表人赵建波，局长。
委托代理人邵树彬，该单位工作人员，特别授权。
委托代理人张建国，山西宏基律师事务所律师。
被告林州市兴业房地产开发有限公司，住所地河南省林州市太行路建筑业总部大厦509号。
法定代表人郭跃增，董事长。
委托代理人姚至钦，该公司员工。
委托代理人刘保江，河南广亚律师事务所律师，特别授权。
原告潞城市国土资源局与被告林州市兴业房地产开发有限公司建设用地使用合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2007年9月27日被告通过公开出让方式取得位于潞城市西华路西侧的一块土地，当日原被告签订《国有土地使用权出让合同》，在合同中约定被告取得的土地用地面积为8756.15平方米，规划确定的容积率为小于1.7，用途为居住用地，临街底层可兼容商业门店。被告在开发建设过程中未经有关部门批准擅自改变容积率，增加建筑面积，根据潞城市住房保障和城乡建设管理局情况通报中载明的情况为：该项目规划确定的容积率为1.7，建筑总面积为14885平方米。经查实被告实际建筑面积为31541平方米，容积率达到3.6。针对被告擅自改变容积率的违规行为，从2011年开始原告依据相关法律、法规多次给被告下发追缴通知书，要求被告及早交齐超容积率需补交的土地出让金136.4万元。被告收到原告的通知书后以各种理由推脱，不肯及时交款。为此原告依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求判令被告支付超容积率需补交的土地出让金136.4万元及逾期付款的滞纳金。
本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用出让和转让暂行条例》第十八条规定：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地出让金，并办理登记。”原告潞城市国土资源局和被告林州市兴业房地产开发有限公司于2007年9月27日签订编号为2007-07号《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》，该合同约定建筑容积率小于1.7，土地使用权出让金总额为880万元。被告在开发过程中，未经有关部门批准擅自改变容积率，实际建筑容积率已达到3.6，故原告按照相关部门确定的标准要求被告补交土地使用权出让金，并根据潞城市工程建设领域突出问题专项治理工作领导组办公室2011年12月16日《会议纪要》确定的土地出让金补缴标准，向被告下发超容积率补交出让金追缴通知书。但原告未提供证据证明双方已根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让条例》第十八条规定已重新签订土地使用权出让合同并调整土地使用权出让金，故原告该主张不属于民事诉讼的受案范围。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告潞城市国土资源局的起诉。
案件受理费7076元，退还原告潞城市国土资源局。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王东海
审 判 员 李艳琼
人民陪审员 祁素琴
二〇一六年三月二日
书 记 员 林媛媛
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）镇执字第270号
申请人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：李中伍
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人李中伍一案，本院（2015）镇民速初字第269号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇民速初字第269号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一六年三月十三日
书记员 ：白庆国
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初1735号
原告：丁乃增。
被告：李克星。
本院在审理原告丁乃增与被告李克星机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丁乃增的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁乃增撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁乃增负担。
审判员 王菲
二〇一六年五月十一日
书记员 许悦
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4948号
原告：郑玉坤，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：侯文荣，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：杨志忠，男，1984年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
被告：唐洪珍，女，1985年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
原告郑玉坤诉被告杨志忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依原告郑玉坤申请追加唐洪珍为本案被告，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告郑玉坤及其委托诉讼代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告杨志忠、唐洪珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉坤向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金人民币140万元，并支付利息（暂计至2017年3月31日利息为31.6万元，另自2017年4月1日至清偿之日止利息，按每月2.6万元的标准支付）。诉讼过程中，原告郑玉坤明确利息的计算标准为：以100万元为基数，按照月利率2%计算，以40万元为基数，按照月利率1.5%计算，均从2015年12月1日起计至借款实际清偿之日止。事实与理由：2012年11月30日，原、被告双方约定，被告向原告借款人民币100万元，月利率为3%，原告分别于2012年11月30日、12月3日向被告支付借款，共计人民币100万元。其后，被告未能向原告归还上述借款本金，亦未能足额支付约定利息，直至2015年12月1日，被告仍拖欠原告本金100万元，利息40万元。经双方友好协商，被告就上述欠款本金向原告重新出具借款借据，载明：被告向原告借款人民币100万元，借款利率为月利率2%，借款人（被告）同意按照贷款方（原告）另行通知的还款时间归还借款及利息。另就上述欠款利息，被告亦出具借款借据，载明：被告向原告借款人民币40万元，借款利率为月利率1.5%，借款人（被告）同意按照贷款方（原告）另行通知的还款时间归还借款及利息。2017年1月4日，原告通知被告清偿以上借款本金及利息，但经原告多次催告，被告只支付了10万元利息，其余本金和利息，至今尚未清偿。鉴于如上事实与理由，为了维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
原告郑玉坤对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借款借据；2.银行流水及支付凭证；3.结婚证。
被告杨志忠、唐洪珍在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，郑玉坤与黄丽荷系夫妻关系，郑玉坤称其与杨志忠系朋友关系，杨志忠在2012年向其借款，郑玉坤、黄丽荷分别于2012年11月30日、12月3日通过银行转账向杨志忠交付95万元、5万元，双方约定利息为月利率3%，口头约定借款三个月，从2012年12月1日至2013年2月28日，后杨志忠在2012年12月1日至2015年12月1日期间归还了36万元的利息，其余款项未还款。2015年12月1日，杨志忠重新向郑玉坤出具了两份借款借据，载明：借款人杨志忠向郑玉坤借款100万元、40万元，借款利率为月利率2%、1.5%。借款人同意按照贷款方另行通知的还款时间归还借款及利息，郑玉坤称100万元是2012年出借的本金，40万元是经双方同意将2012年至2015年期间的利息转化为本金，故出具上述两份借据，2012年的借款借据就此销毁。后郑玉坤于2017年1月4日通知被告杨志忠归还借款本金及利息，杨志忠只支付了10万元利息，其余本金和利息，至今尚未清偿。因杨志忠未按约定还款，郑玉坤催讨无果，遂于2017年3月22日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。郑玉坤主张杨志忠拖欠其借款100万元，提供了借款借据、银行流水、支付凭证予以证明，并无相反证据予以反驳，本院对郑玉坤的上述主张予以支持；关于郑玉坤主张杨志忠归还借款40万元，郑玉坤称该款为借款100万元的利息转化为本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的40万元作为前期利率没有超过年利率24%，本院予以支持；关于郑玉坤主张的利息，杨志忠出具借款借据承诺分别以月利率2%、1.5%计算，该约定在法律规定范围之内，本院予以支持，但应扣减杨志忠已支付的10万元；关于郑玉坤主张杨志忠、唐洪珍承担连带清偿责任的主张，因郑玉坤没有提交证据证明杨志忠、唐洪珍系夫妻关系，且郑玉坤的借款发生在杨志忠、唐洪珍夫妻婚姻关系存续期间，应承担相应的不利后果，本院对该项主张不予支持。被告杨志忠、唐洪珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，均视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨志忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑玉坤返还借款140万元及支付利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算；以40万元为基数，按照月利率1.5%计算，均从2015年12月1日起计至借款实际清偿之日止，以上利息应扣减被告杨志忠已支付的10万元）；
二、驳回原告郑玉坤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20244元，诉讼保全费5000元，合计25244元（原告已预交），由被告杨志忠负担（被告杨志忠负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郑玉坤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 叶迟玖
人民陪审员 周观燕
二〇一七年八月四日
书 记 员 黄威阳
杨丽燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4948号原告：郑玉坤，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：侯文荣，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：杨志忠，男，1984年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被告：唐洪珍，女，1985年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告郑玉坤诉被告杨志忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依原告郑玉坤申请追加唐洪珍为本案被告，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告郑玉坤及其委托诉讼代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告杨志忠、唐洪珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉坤向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金人民币140万元，并支付利息（暂计至2017年3月31日利息为31.6万元，另自2017年4月1日至清偿之日止利息，按每月2.6万元的标准支付）。诉讼过程中，原告郑玉坤明确利息的计算标准为：以100万元为基数，按照月利率2%计算，以40万元为基数，按照月利率1.5%计算，均从2015年12月1日起计至借款实际清偿之日止。事实与理由：2012年11月30日，原、被告双方约定，被告向原告借款人民币100万元，月利率为3%，原告分别于2012年11月30日、12月3日向被告支付借款，共计人民币100万元。其后，被告未能向原告归还上述借款本金，亦未能足额支付约定利息，直至2015年12月1日，被告仍拖欠原告本金100万元，利息40万元。经双方友好协商，被告就上述欠款本金向原告重新出具借款借据，载明：被告向原告借款人民币100万元，借款利率为月利率2%，借款人（被告）同意按照贷款方（原告）另行通知的还款时间归还借款及利息。另就上述欠款利息，被告亦出具借款借据，载明：被告向原告借款人民币40万元，借款利率为月利率1.5%，借款人（被告）同意按照贷款方（原告）另行通知的还款时间归还借款及利息。2017年1月4日，原告通知被告清偿以上借款本金及利息，但经原告多次催告，被告只支付了10万元利息，其余本金和利息，至今尚未清偿。鉴于如上事实与理由，为了维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告郑玉坤对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借款借据；2.银行流水及支付凭证；3.结婚证。被告杨志忠、唐洪珍在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明，郑玉坤与黄丽荷系夫妻关系，郑玉坤称其与杨志忠系朋友关系，杨志忠在2012年向其借款，郑玉坤、黄丽荷分别于2012年11月30日、12月3日通过银行转账向杨志忠交付95万元、5万元，双方约定利息为月利率3%，口头约定借款三个月，从2012年12月1日至2013年2月28日，后杨志忠在2012年12月1日至2015年12月1日期间归还了36万元的利息，其余款项未还款。2015年12月1日，杨志忠重新向郑玉坤出具了两份借款借据，载明：借款人杨志忠向郑玉坤借款100万元、40万元，借款利率为月利率2%、1.5%。借款人同意按照贷款方另行通知的还款时间归还借款及利息，郑玉坤称100万元是2012年出借的本金，40万元是经双方同意将2012年至2015年期间的利息转化为本金，故出具上述两份借据，2012年的借款借据就此销毁。后郑玉坤于2017年1月4日通知被告杨志忠归还借款本金及利息，杨志忠只支付了10万元利息，其余本金和利息，至今尚未清偿。因杨志忠未按约定还款，郑玉坤催讨无果，遂于2017年3月22日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。郑玉坤主张杨志忠拖欠其借款100万元，提供了借款借据、银行流水、支付凭证予以证明，并无相反证据予以反驳，本院对郑玉坤的上述主张予以支持；关于郑玉坤主张杨志忠归还借款40万元，郑玉坤称该款为借款100万元的利息转化为本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的40万元作为前期利率没有超过年利率24%，本院予以支持；关于郑玉坤主张的利息，杨志忠出具借款借据承诺分别以月利率2%、1.5%计算，该约定在法律规定范围之内，本院予以支持，但应扣减杨志忠已支付的10万元；关于郑玉坤主张杨志忠、唐洪珍承担连带清偿责任的主张，因郑玉坤没有提交证据证明杨志忠、唐洪珍系夫妻关系，且郑玉坤的借款发生在杨志忠、唐洪珍夫妻婚姻关系存续期间，应承担相应的不利后果，本院对该项主张不予支持。被告杨志忠、唐洪珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，均视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告杨志忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑玉坤返还借款140万元及支付利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算；以40万元为基数，按照月利率1.5%计算，均从2015年12月1日起计至借款实际清偿之日止，以上利息应扣减被告杨志忠已支付的10万元）；二、驳回原告郑玉坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20244元，诉讼保全费5000元，合计25244元（原告已预交），由被告杨志忠负担（被告杨志忠负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郑玉坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  周观燕二〇一七年八月四日书 记 员  黄威阳杨丽燕
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保953号
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司：
张曼群、郑建明：
2017年10月20日湖南宁乡农村商业银行股份有限公司送来申请保全的（2017）湘0124财保28号民事裁定书，要求保全张曼群、郑建明的财产，经查实被申请人无财产可供保全，已于2017年10月23日以无标的物可实施保全的方式结案，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年十月二十三日
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第5563号
原告王维培。
委托代理人侯文。
被告赵德光。
被告何素华。
被告赵青华。
上列原告与三被告分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任洪才独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告王维培的委托代理人侯文和被告赵德光、何素华、赵青华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年与被告赵青华结婚后男到女家落户生活，夫妻关系存续期间共同投资家庭建设，改、扩建了房屋，2014年离婚时，被告赵青华同意将其中的夫妻共同财产100平方米在该房屋拆迁时归原告享有，并经深圳市中级人民法院予以确认。现三被告不履行协议，其房屋面临拆迁，故诉请依法分得位于阆中市七里办事处御河村X组X号集体土地使用权及100平方米房屋。
被告赵青华辩称，离婚时确认在房屋拆迁时给付原告100平方米房屋，是事实，但是，现在该房屋未拆迁，原告起诉要求分割没有道理，请求驳回原告的起诉。
被告赵德光、何素华辩称，位于阆中市七里办事处御河村X组X号的房屋，是我们的财产，不是原告王维培与赵青华的财产，不同意按照他们离婚时的协议给付王维培分100平方米房屋。
经审理查明，被告赵德光、何素华是被告赵青华的父、母亲。1999年，原告王维培与被告赵青华相识恋爱，2001年7月，双方自愿登记结婚，婚后男到女家落户生活。位于阆中市七里办事处御河村X组X号房屋的土地使用权，于2000年4月登记在被告赵德光名下，其中建筑占地180平方米，该房屋在2005年进行了改、扩建。2014年4月，被告赵青华与原告王维培离婚时，在深圳市中级人民法院达成协议，该院（2014）深中法民终字第968号民事调解书第三条的内容是：“双方当事人婚姻关系存续期间所修建的房屋（地址：四川省阆中市七里办事处御河村X组X号）是与上诉人赵青华的父母亲共同修建，如平均分割，被上诉人王维培分不到100平方米。上诉人赵青华愿意在自己的份额中为被上诉人王维培补足到100平方米，该房屋在拆迁安置时，被上诉人王维培有权按照100平方米享有权利”。原告与三被告协商履行该协议内容时遭被告赵德光、何素华拒绝，遂于2015年10月21日起诉来院，提出前述诉讼请求。
认定上述事实，有当事人的陈述和户口本、集体土地登记卡、（2014）深中法民终字第968号民事调解书等为据。
本院认为，原告王维培与被告赵青华在离婚时对其夫妻共同财产已经作出了分割处分，经深圳市中级人民法院的民事调解书予以了确认，现已生效。约定原告在该房屋拆迁安置时享有100平方米房屋的权利，现拆迁安置的条件并未成就，原告要求三被告履行协议，不符合双方的约定。原告与被告赵青华离婚时处分的是其夫妻共同财产，被告赵德光、何素华认为深圳市中级人民法院的民事调解书第三条的内容损害了其财产权益，作为第三人可以向作出该调解书的人民法院提出撤销之诉。双方当事人对生效法律文书所确认的协议内容发生争议时，作出该协议内容的法院未对该协议内容作出是否撤销之前，原告提起分家析产之诉，要求分得争议房屋之土地使用权以及100平方米房屋，虽然案件当事人、案由不相同，但是，原告要求分得该房屋100平方米房屋及土地使用权，与在该房屋拆迁安置时享有100平方米房屋，其目的、结果是相同的，属重复诉讼，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王维培的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 任洪才
二〇一五年十二月三日
书记员 张露文
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第5563号
原告王维培。
委托代理人侯文。
被告赵德光。
被告何素华。
被告赵青华。
上列原告与三被告分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任洪才独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告王维培的委托代理人侯文和被告赵德光、何素华、赵青华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年与被告赵青华结婚后男到女家落户生活，夫妻关系存续期间共同投资家庭建设，改、扩建了房屋，2014年离婚时，被告赵青华同意将其中的夫妻共同财产100平方米在该房屋拆迁时归原告享有，并经深圳市中级人民法院予以确认。现三被告不履行协议，其房屋面临拆迁，故诉请依法分得位于阆中市七里办事处御河村5组39号集体土地使用权及100平方米房屋。
被告赵青华辩称，离婚时确认在房屋拆迁时给付原告100平方米房屋，是事实，但是，现在该房屋未拆迁，原告起诉要求分割没有道理，请求驳回原告的起诉。
被告赵德光、何素华辩称，位于阆中市七里办事处御河村5组39号的房屋，是我们的财产，不是原告王维培与赵青华的财产，不同意按照他们离婚时的协议给付王维培分100平方米房屋。
经审理查明，被告赵德光、何素华是被告赵青华的父、母亲。1999年，原告王维培与被告赵青华相识恋爱，2001年7月，双方自愿登记结婚，婚后男到女家落户生活。位于阆中市七里办事处御河村5组39号房屋的土地使用权，于2000年4月登记在被告赵德光名下，其中建筑占地180平方米，该房屋在2005年进行了改、扩建。2014年4月，被告赵青华与原告王维培离婚时，在深圳市中级人民法院达成协议，该院（2014）深中法民终字第968号民事调解书第三条的内容是：“双方当事人婚姻关系存续期间所修建的房屋是与上诉人赵青华的父母亲共同修建，如平均分割，被上诉人王维培分不到100平方米。上诉人赵青华愿意在自己的份额中为被上诉人王维培补足到100平方米，该房屋在拆迁安置时，被上诉人王维培有权按照100平方米享有权利”。原告与三被告协商履行该协议内容时遭被告赵德光、何素华拒绝，遂于2015年10月21日起诉来院，提出前述诉讼请求。
认定上述事实，有当事人的陈述和户口本、集体土地登记卡、（2014）深中法民终字第968号民事调解书等为据。
本院认为，原告王维培与被告赵青华在离婚时对其夫妻共同财产已经作出了分割处分，经深圳市中级人民法院的民事调解书予以了确认，现已生效。约定原告在该房屋拆迁安置时享有100平方米房屋的权利，现拆迁安置的条件并未成就，原告要求三被告履行协议，不符合双方的约定。原告与被告赵青华离婚时处分的是其夫妻共同财产，被告赵德光、何素华认为深圳市中级人民法院的民事调解书第三条的内容损害了其财产权益，作为第三人可以向作出该调解书的人民法院提出撤销之诉。双方当事人对生效法律文书所确认的协议内容发生争议时，作出该协议内容的法院未对该协议内容作出是否撤销之前，原告提起分家析产之诉，要求分得争议房屋之土地使用权以及100平方米房屋，虽然案件当事人、案由不相同，但是，原告要求分得该房屋100平方米房屋及土地使用权，与在该房屋拆迁安置时享有100平方米房屋，其目的、结果是相同的，属重复诉讼，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王维培的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 任洪才
二〇一五年十二月三日
书记员 张露文
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第5563号
原告王维培。
委托代理人侯文，四川侯文律师事务所律师。
被告赵德光。
被告何素华。
被告赵青华。
上列原告与三被告分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任洪才独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告王维培的委托代理人侯文和被告赵德光、何素华、赵青华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年与被告赵青华结婚后男到女家落户生活，夫妻关系存续期间共同投资家庭建设，改、扩建了房屋，2014年离婚时，被告赵青华同意将其中的夫妻共同财产100平方米在该房屋拆迁时归原告享有，并经深圳市中级人民法院予以确认。现三被告不履行协议，其房屋面临拆迁，故诉请依法分得位于阆中市七里办事处御河村X组X号集体土地使用权及100平方米房屋。
被告赵青华辩称，离婚时确认在房屋拆迁时给付原告100平方米房屋，是事实，但是，现在该房屋未拆迁，原告起诉要求分割没有道理，请求驳回原告的起诉。
被告赵德光、何素华辩称，位于阆中市七里办事处御河村5组39号的房屋，是我们的财产，不是原告王维培与赵青华的财产，不同意按照他们离婚时的协议给付王维培分100平方米房屋。
经审理查明，被告赵德光、何素华是被告赵青华的父、母亲。1999年，原告王维培与被告赵青华相识恋爱，2001年7月，双方自愿登记结婚，婚后男到女家落户生活。位于阆中市七里办事处御河村5组39号房屋的土地使用权，于2000年4月登记在被告赵德光名下，其中建筑占地180平方米，该房屋在2005年进行了改、扩建。2014年4月，被告赵青华与原告王维培离婚时，在深圳市中级人民法院达成协议，该院（2014）深中法民终字第968号民事调解书第三条的内容是：“双方当事人婚姻关系存续期间所修建的房屋（地址：四川省阆中市七里办事处御河村X组X号）是与上诉人赵青华的父母亲共同修建，如平均分割，被上诉人王维培分不到100平方米。上诉人赵青华愿意在自己的份额中为被上诉人王维培补足到100平方米，该房屋在拆迁安置时，被上诉人王维培有权按照100平方米享有权利”。原告与三被告协商履行该协议内容时遭被告赵德光、何素华拒绝，遂于2015年10月21日起诉来院，提出前述诉讼请求。
认定上述事实，有当事人的陈述和户口本、集体土地登记卡、（2014）深中法民终字第968号民事调解书等为据。
本院认为，原告王维培与被告赵青华在离婚时对其夫妻共同财产已经作出了分割处分，经深圳市中级人民法院的民事调解书予以了确认，现已生效。约定原告在该房屋拆迁安置时享有100平方米房屋的权利，现拆迁安置的条件并未成就，原告要求三被告履行协议，不符合双方的约定。原告与被告赵青华离婚时处分的是其夫妻共同财产，被告赵德光、何素华认为深圳市中级人民法院的民事调解书第三条的内容损害了其财产权益，作为第三人可以向作出该调解书的人民法院提出撤销之诉。双方当事人对生效法律文书所确认的协议内容发生争议时，作出该协议内容的法院未对该协议内容作出是否撤销之前，原告提起分家析产之诉，要求分得争议房屋之土地使用权以及100平方米房屋，虽然案件当事人、案由不相同，但是，原告要求分得该房屋100平方米房屋及土地使用权，与在该房屋拆迁安置时享有100平方米房屋，其目的、结果是相同的，属重复诉讼，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王维培的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 任洪才
二〇一五年十二月三日
书记员 张露文
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初12866号
原告：黄兴，男，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：何全明，男，户籍地上海市青浦区。
原告黄兴诉被告何全明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告黄兴于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄兴撤回起诉。
案件受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，诉讼保全费1,020元，合计2,170元，由原告负担。
审判员 蔡龙兴
二〇一六年十二月二十六日
书记员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）库执字第2465号
申请人新疆博瑞特数码有限责任公司，地址乌鲁木齐市天山区中山路232号赛博一层A26、27号。
被执行人王萌，男，汉族。
被执行人白晶晶，女，汉族。
申请执行人新疆博瑞特数码有限责任公司申请执行王萌、白晶晶租赁合同纠纷一案，库尔勒市人民法院做出的（2013）库民初字第3076号民事判决书生效后，被执行人未履行义务申请，申请人向我院提出申请，执行标的84794.44元。
本院在执行过程中，申请人无法提供被执行人可供与执行的财产线索，本院也没有找到被执行人可供与执行的财产线索。申请人向本院提出终结本次执行程序的申请，该案符合终结本次执行程序的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、（2013）库民初字第3076号民事判决书终结本次执行程序。
申请人新疆博瑞特数码有限责任公司对被执行人王萌、白晶晶享有84794.44元的债权，当被执行有可供执行的财产时，申请人新疆博瑞特数码有限责任公司有权向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 吴 萍
审判员 ：段凤梅
审判员 ： 陈 杰
二〇一四年十一月四日
书记员 ： 徐 迪
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民一终字第148号
上诉人（原审原告）都起民，男，1964年出生，汉族，农民，现住洮北区
被上诉人（原审被告）薛庆国，男，1984年出生，汉族，农民,现住洮北区
委托代理人武艺，洮北区新立法律服务所法律工作者。
上诉人都起民与被上诉人薛庆国土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮北区人民法院（2014）白洮平民初字第9号民事裁定,向本院提出上诉,本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清,原审认为争议的土地需经政府先行确权不妥,双方争议土地纠纷属人民法院民事案件受案范围,应对该案实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销洮北区人民法院（2014）白洮平民初字第9号民事裁定。
二、发回洮北区人民法院重新审理。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一五年六月五日
书 记 员 和达明
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0703民初1748号
原告：绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：冯验。
委托诉讼代理人：贾成洪，四川法丛律师事务所律师。
被告：屈承志，男，汉族，生于1957年8月19日，住四川省绵阳市。
原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司与被告屈承志买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司承担。
(此页无正文)
审判员 代继洪
二〇一七年五月二十三日
书记员 李雪娇
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执597号
申请执行人朱建刚。
被执行人卢建安。
申请执行人朱建刚与被执行人卢建安民间借贷纠纷一案，申请执行人朱建刚依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第639号民事判决书，于2016年2月3日向本院申请执行，要求被执行人卢建安给付本金102300.00元及相应的利息。但因被执行人卢建安至今未履行生效法律文书所确定的义务。
执行中，本院以（2016）川0112执597号执行裁定书，查封了被执行人卢建安所有的川A***77卡宴牌小型越野车和川A***99凯迪拉克小型轿车一辆。因车辆为得到实际控制，现被执行人卢建安无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人朱建刚同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人朱建刚本次申请执行本金102300.00元。现被执行人卢建安尚欠申请执行人朱建刚本金102300.00元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第639号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人朱建刚可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伍 强
二〇一六年七月二十六日
书记员 邢晓玲
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初2209号
原告：张某，女，，农民，住安徽省广德县。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
被告：周某，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告张某诉被告周某离婚纠纷一案过程中，原告张某于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，合计715元，由原告张某负担。
审判员 程德进
二〇一六年九月六日
书记员 彭梦虹
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初10659号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告冯正斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯正斌信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯正斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币220,008.74元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币220,008.74元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8437号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告石小梁，男，1990年6月24日出生，汉族，住淮安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石小梁信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告石小梁系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计107,321.15元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107,321.15元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8437号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告石小梁，男，1990年6月24日出生，汉族，住淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石小梁信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告石小梁系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计107,321.15元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107,321.15元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00960号
原告重庆鼎杰物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街166号附3号19-6号，组织机构代码55678281-0。
法定代表人任长中，总经理。
委托代理人杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人任新国，男，该公司经理。
被告唐进，女，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆鼎杰物业管理有限公司（以下简称鼎杰物业公司）诉被告唐进物业服务合同纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告鼎杰物业公司委托代理人到庭参加诉讼，被告唐进经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎杰物业公司诉称，原告鼎杰物业公司系重庆市渝中区李子坝正街168号临江家园小区物业服务提供者，被告唐进系该小区A1单元4-6号房屋业主。双方于2011年6月8日签订了《前期物业管理协议》、《业主临时管理规约》、《签约承诺书》等书面协议，约定业主应按每平方米0.95元按季交纳物业服务费及每月水电公摊费10元等。但从2013年1月起至2014年9月止，被告唐进已拖欠物业服务费、水电公摊费共计1960.14元未交纳，原告鼎杰物业公司多次催收未果。现起诉请求：判决被告唐进支付2013年1月起至2014年9月期间的物业服务费、水电公摊费共计1960.14元及逾期滞纳金，并承担本案诉讼费。
被告唐进未答辩。
经审理查明，唐进系重庆市渝中区李子坝正街168号临江家园小区A1单元4-6号房屋所有权人、业主。2011年6月8日，唐进作为业主，签字办理该房屋业主接房手续，并与鼎杰物业公司签订《前期物业服务协议》和《签约承诺书》，约定：甲方鼎杰物业公司承担该小区前期物业服务，物业服务费（住宅）收费标准为每月每平方米1.10元，水电公摊费按每户每月10元预收，物业服务费实行按季度计收方式，标准按政府有关文件进行调整；乙方（房屋产权人）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起，按日累计加收欠交金额千分之五的滞纳金并停止服务，超过六个月不交纳，甲方可向人民法院起诉等。
上述《前期物业服务协议》和《签约承诺书》签订后，协议履行过程中，经调整，物业服务费为每月每平方米0.95元（含每月每户水电公摊费10元），唐进每季度应缴物业服务费和水电公摊费为280.02元。从2013年1月起至2014年9月止，唐进已拖欠物业服务费、水电公摊费共计1960.14元未交纳。审理中，鼎杰物业公司请求对滞纳金依法予以调整。
上述事实，有业主接房手续书、前期物业服务协议、签约承诺书、装修验收表、业主欠费计算明细等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。
根据上述法规及司法解释的规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。本案中，被告唐进系重庆市渝中区李子坝正街168号临江家园小区A1单元4-6号房屋业主，并与原告鼎杰物业公司签订《前期物业服务协议》，被告唐进理应依法按约履行交费义务。现被告唐进拒不交纳物业服务费及水电公摊费，已违反上述《物业管理条例》的规定及双方合同约定，被告唐进应依法承担交费义务，本院对原告鼎杰物业公司要求被告唐进支付物业服务费及水电公摊费的诉讼请求予以主张。至于原告鼎杰物业公司请求支付的滞纳金的计算比例已超过有关司法解释的规定，本院依法进行调整后主张。被告张德山经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
如果未按本被告唐进应在本判决生效后十日内给付原告重庆鼎杰物业管理有限公司从2013年1月起至2014年9月期间的物业服务费、水电公摊费1960.14元及逾期付款滞纳金588元，共计2548.14元。
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告唐进负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 巫 松
二〇一五年四月九日
书记员 雷丹丹
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第672-1号
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地青岛市山东路177号101户。
负责人夏捷，行长。
被告李述超。
被告青岛海卓融资担保有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路288号4号楼311室。
法定代表人李东伟，总经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告李述超、青岛海卓融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告李述超、青岛海卓融资担保有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回对两被告的起诉，系其在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司青岛市北支行撤回对被告李述超、青岛海卓融资担保有限公司的起诉。
案件受理费276元，减半收取为138元，财产保全费413元，共计551元，由原告中国银行股份有限公司青岛市北支行负担。
审判长 梁鹏
审判员 白洁
审判员 崔莹
二〇一四年五月十五日
书记员 王钰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13032号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：熊睿，男，员工。
委托诉讼代理人：黄静，女，员工。
被告：陈小军，男，1985年7月21日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告陈小军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告陈小军拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告陈小军向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金5890.49元，暂计至2017年6月13日拖欠利息740.78元，滞纳金及费用1206.86元，合计7838.13元，上述欠款实际利息以清偿日银行信贷系统数据为准。庭审中，原告邮储银行中山分行明确主张截至2017年11月8日欠款本金5890.49元，利息652.45元，滞纳金及费用848.59元，合计7391.53元，且利息、滞纳金及费用计收至2015年6月16日，之后不再产生和计收。
被告陈小军经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：陈小军。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡标准普卡。
信用卡卡号：62×××74。
利息及费用计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。
滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：截至2017年11月8日，陈小军拖欠邮储银行中山分行信用卡本金5890.49元，利息652.45元，滞纳金及费用848.59元，合计7391.53元。其中滞纳金、利息计收至2015年6月16日不再产生和计收。
本院认为，陈小军向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈小军使用该卡进行透支消费，未能及时清还透支款项给邮储银行中山分行，其行为已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金等违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，在陈小军没有提供相反证据予以推翻的情况下，本院对邮储银行中山分行提供的上述证据予以确认。邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。陈小军经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告陈小军于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年11月8日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金及费用合计7391.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告陈小军负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何秀兰
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 何惠怡
书 记 员 黄 婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13032号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：熊睿，男，员工。委托诉讼代理人：黄静，女，员工。被告：陈小军，男，1985年7月21日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告陈小军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告陈小军拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告陈小军向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金5890.49元，暂计至2017年6月13日拖欠利息740.78元，滞纳金及费用1206.86元，合计7838.13元，上述欠款实际利息以清偿日银行信贷系统数据为准。庭审中，原告邮储银行中山分行明确主张截至2017年11月8日欠款本金5890.49元，利息652.45元，滞纳金及费用848.59元，合计7391.53元，且利息、滞纳金及费用计收至2015年6月16日，之后不再产生和计收。被告陈小军经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：陈小军。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡标准普卡。信用卡卡号：62×××74。利息及费用计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截至2017年11月8日，陈小军拖欠邮储银行中山分行信用卡本金5890.49元，利息652.45元，滞纳金及费用848.59元，合计7391.53元。其中滞纳金、利息计收至2015年6月16日不再产生和计收。本院认为，陈小军向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈小军使用该卡进行透支消费，未能及时清还透支款项给邮储银行中山分行，其行为已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金等违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，在陈小军没有提供相反证据予以推翻的情况下，本院对邮储银行中山分行提供的上述证据予以确认。邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。陈小军经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告陈小军于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年11月8日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金及费用合计7391.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告陈小军负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一七年十一月十日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执687号
申请执行人：山东黑石投资担保发展有限公司。
法定代表人：郑度刚，董事长。
被执行人：田伟霞。
被执行人：杨国涛。
被执行人：青州市东夏金康盛食品厂。
负责人：田伟霞，厂长。
申请执行人山东黑石投资担保发展有限公司与被执行人田伟霞、杨国涛、青州市东夏金康盛食品厂追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初1151号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款×××元。
二、如无银行存款，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 正
太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初480号
原告：范保玉，男，1966年6月21日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：李海娜，山西达道律师事务所律师。
被告：范玉宝，男，1962年11月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
第三人：太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村委会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村。
法定代表人：赵俊生，主任。
原告范保玉与被告范玉宝、太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告范保玉于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范保玉的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告范保玉撤回起诉。
案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告范保玉负担。
审判长李宏伟
人民陪审员赵冬花
人民陪审员孙玉明
二〇一八年五月十七日
书记员李晓强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初480号原告：范保玉，男，1966年6月21日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：李海娜，山西达道律师事务所律师。被告：范玉宝，男，1962年11月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。第三人：太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村委会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村。法定代表人：赵俊生，主任。原告范保玉与被告范玉宝、太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告范保玉于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范保玉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告范保玉撤回起诉。案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告范保玉负担。审判长李宏伟人民陪审员赵冬花人民陪审员孙玉明二〇一八年五月十七日书记员李晓强