广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1448号
上诉人（原审原告，反诉被告）张铧，女，1958年6月20日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人汪新明。
委托代理人余海云。
被上诉人（原审被告，反诉原告）胡小军，男，1976年2月3日出生，住湖南省桃江县。
委托代理人彭文良。
委托代理人谢静仪。
上诉人张铧因与被上诉人胡小军合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、胡小军在判决生效之日起十日内向张铧赔偿经济损失5万元；二、张铧在判决生效后十日内向胡小军退还前期投入资金35万元；三、驳回张铧的其他诉讼请求；四、驳回胡小军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由张铧负担8983元，胡小军负担817元；反诉案件受理费减半收取即15600元，由张铧负担1790元，胡小军负担13810元。
上诉人张铧不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决驳回张铧经济损失赔偿和违约金错误。1.张铧与胡小军于2011年11月23日签订的《岐岛安养中心合作协议书》第四条第2点和双方于2012年3月l5月签订的《岐岛安养中心合作（补充协议）书》第五条第2点，对合伙关系中的经济损失和违约责任有明确的约定。2.生效的（2013）佛中法民一终字第883号民事判决判令解除双方的合伙关系，并认定胡小军在张铧承包经营岐岛安养中心期间短信骚扰、威胁、殴打张铧，无理干扰阻挠张铧的正常经营，且胡小军的家属长期占用岐岛宿舍等事实。但原审判决却认定张铧另行主张胡小军承担支付违约金的责任没有事实依据，处理错误。3.张铧已提供充分有效的证据证明其为岐岛安养中心投资约300万元，但原审判决却认为张铧提供的费用票据不规范，不能完全真实反映费用发生的实际数额而酌定由胡小军赔偿5万元，处理不当。
二、原审判令张铧退还胡小军所谓前期投入资金35万元无事实和法律依据。1.本案一审判决与（2012）佛三法民一初字第l636号（以下简称1636号案）民事判决所认定的事实矛盾。l636号案认定胡小军以其营销行为入股，并非以其所谓的前期投入入股。2.胡小军是否有前期投入与张铧无关。张铧是与佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司（以下简称国盈公司）签订《土地使用权租赁合同》，并向国盈公司交纳租金等费用。根据胡小军与国盈公司签订的《物业租赁合同》第三条第（四）项的约定，胡小军所谓的前期投资即对租赁物的装修、改建等费用，与张铧无关。故胡小军向张铧追讨其所谓前期投资无事实及法律依据。3.胡小军亦无任何有效证据证明其有前期投入。
三、原审判决酌定处理错误。1.本案属于经济纠纷，根据谁主张谁举证的原则，不应酌定处理。2.原审酌定存在双重标准。原审对张铧真实有效的证据不予确认而酌情判5万元，但对于胡小军毫无事实依据并与张铧无关的前期投入却酌情35万元。
综上，张铧上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判胡小军向陈铧赔偿经济损失50万元及违约金10万元；2.撤销原审判决第二项，改判驳回胡小军的反诉请求；3.由胡小军承担本案全部的诉讼费。
被上诉人胡小军答辩称：
一、胡小军无违反其与张铧签订的《岐岛安养中心合作协议书》及《岐岛安养中心合作（补充协议）书》的相关约定，不构成违约，张铧无权要求胡小军赔偿。1.岐岛安养中心合作项目已经进行，且该项目现由张铧掌控经营，故胡小军无违反上述协议第四条第2项的约定。2.胡小军没有给张铧经营带来阻力，没有违反《岐岛安养中心合作（补充协议）书》第五条第2项的约定。根据《岐岛安养中心合作（补充协议）书》的约定，张铧独自承包岐岛安养中心独自经营三年六个月期间，胡小军享有岐岛安养中心40％的股份，且张铧在经营过程中所投入的资金、账目必须经胡小军的财务、指派人员确认入账。胡小军的妻子刘丽清是岐岛安养中心的财务人员，且一直居住在岐岛安养中心的员工宿舍，代表胡小军对岐岛安养中心的财务账册进行监管。张铧称胡小军及其家属在岐岛安养中心居住干扰其正常经营并要求立即搬离，没有依据，详见《讯问笔录》。因此，张铧将刘丽清依《岐岛安养中心合作（补充协议）书》约定进行的监管工作视为经营阻力，无非是为了达到其独自占有岐岛安养中心的不法目的。而且，刘丽清在（2013）佛中法民一终字第883号案（以下简称883号案）的审理期间搬出岐岛安养中心的员工宿舍，胡小军已无法监控张铧的经营行为，更无法对张铧的经营管理带来任何阻力。3.张铧无法提供有效证据证明其存在损失。退一步讲，即使存在损失，也是张铧独自经营造成，与胡小军无关。首先，在双方合作期间，张铧并无根据《岐岛安养中心合作（补充协议）书》第二条第6、7点约定给付投资等相关资料给胡小军，故张铧声称投资300万元没有事实依据。退一步而言，即使张铧对岐岛安养中心投资，但岐岛安养中心由张铧独自掌控，并由张铧独自收益，其亦未因此产生损失。其次，即使胡小军违约，但张铧无证据证明其存在损失，其要求胡小军赔偿60万元违约金不合理。
二、由于已解除《岐岛安养中心合作协议书》、《岐岛安养中心合作补充协议书》及（（岐岛安养中心合作（补充协议）书》，双方停止合作，岐岛安养中心归张铧掌管控制，由张铧独自经营收益，故张铧应当依法退还胡小军在岐岛安养中心的前期投入部分。1.从《岐岛安养中心合作协议书》第一条第3点的约定可以证明张铧明知胡小军有前期投入，并同意胡小军以前期投入管理市场营销作为其占40％的股份。2.胡小军在一审期间提供的证据足以证明胡小军前期独自经营岐岛安养中心期间投入237万元。3.张铧辩称胡小军的前期投入与张铧无关无理。首先，胡小军与国盈公司、张铧协商同意将承租者由胡小军改为张铧，但实际承租并支付租金的是合伙体岐岛安养中心。其次，胡小军的前期投入全部用于岐岛安养中心，该投入已由张铧占有、使用、经营收益。再次，原审基于胡小军退出岐岛安养中心合作而要求张铧退还其占有使用的胡小军的部分财产价值，符合法律规定。4.胡小军在合作前投入的237万元资产实物为张铧占有使用，但原审仅判决张铧酌情退还35万元予胡小军，使胡小军权益受损。
三、张铧存在诸多严重违约行为，造成胡小军严重损失，张铧应予赔偿。883号案中张铧承担的5万元系其不及时支付投资款的违约责任，不能免除张铧其他违约行为导致胡小军的其他损失；且原审判决张铧向胡小军退还前期投入，与该案不属于同一诉求，无违反一事不再理的原则。张铧还存在拖延支付投资款、未经胡小军同意而调整岐岛安养中心的经营范围、以逼迫胡小军离开岐岛安养中心拒绝履行被监管义务、经营账目未经胡小军确认入账等违约行为。
综上，张铧的上诉请求没有事实和法律依据，请予驳回。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有二，一是胡小军是否违约，应否赔偿损失及违约金予张铧；二是张铧应否退还胡小军前期投入资金。
关于第一个争议焦点。首先，张铧上诉认为胡小军在张铧经营岐岛安养中心期间骚扰、威胁并殴打张铧并阻挠张铧正常经营，胡小军的家属长期占用岐岛宿舍等，违反《岐岛安养中心合作协议（补充协议）书》第五条第2项的约定，并要求胡小军支付违约金及赔偿经济损失。经审查，张铧与胡小军于2012年3月15日签订的《岐岛安养中心合作协议（补充协议）书》第五条违约责任第2项约定，在协议期内如因胡小军用什么理由或借口对张铧经营管理带来不便或经营上有阻力，张铧有权选择解除协议并要向胡小军与有关人员追讨前期所投入的资金，以及所投资总额的50%的赔偿金额。对于张铧与胡小军之间关于岐岛安养中心的合伙关系，前案生效判决已也依据上述约定判令解除。而张铧加入经营岐岛宾馆后，胡小军、张铧与国盈公司于2012年1月18日签订的《租赁转让协议》约定将胡小军承租的岐岛宾馆的物业和土地转租给张铧，即由张铧实际接管上述物业，独自经营管理岐岛宾馆至今；且胡小军的家属也已搬离岐岛宾馆；张铧亦未能提供充分有效证据证明其因此产生的损失数额。据此，原审综合本案各因素酌定由胡小军赔偿5万元予张铧并无不当，本院予以维持。此外，张铧还上诉提出胡小军隐瞒案涉土地的性质致其至今无法办理营业执照。对此，胡小军抗辩认为其在与国盈公司签订《土地使用权租赁合同》、《物业租赁合同》后，已取得佛山市公安局三水分局同意核发的“佛山市三水区岐岛安养中心”的印章，并取得佛山市三水区人力资源和社会保障局发出的《关于同意筹办三水区西南街道岐岛安养中心的函》，其该抗辩理由依据充分；且张铧在与国盈公司、胡小军签订《租赁转让协议》前亦应对所承租的协议项下的租赁物等相关信息进行了解。在张铧未能举证证明胡小军存在隐瞒土地的性质，其未能办理营业执照及与胡小军的违约行为有因果关系等情况下，张铧主张胡小军隐瞒案涉土地性质致其无法办理营业执照，依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。由上所述，胡小军被法院生效判决判令解除其与张铧之间关于岐岛安养中心的合伙关系，即胡小军需退出其与张铧之间关于岐岛安养中心的合伙经营，而张铧现已实际接管该岐岛安养中心，故胡小军诉请张铧退还前期投资有事实和法律依据，原审判决支持恰当。胡小军在承租岐岛安养中心后，为经营岐岛安养中心投入资金添置物品、装修物业，鉴于胡小军未能提供充分有效的证据证明其前期投资的具体情况，原审综合本案证据及具体情况酌定由张铧退还胡小军前期投资款35万元并无不当，本院予以维持。
综上，张铧的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12800元，由上诉人张铧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年八月五日
书 记 员 黄文龙