新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第2541号
原告：刘刚。
委托代理人：易丽，新疆天宇律师事务所律师。
委托代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。
被告：刘坤昌。
原告刘刚与被告刘坤昌买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员孙建新独任审判，并于2015年11月24日进行公开开庭审理。原告刘刚及其委托代理人易丽，被告刘坤昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘刚诉称，2010年10月25日，原被告双方签订了一份《合作协议》约定：原告给被告供手机，价格按照上货价加运费售予被告。2013年7月18日，双方进行对账后，被告尚欠原告15万元的货款，当日被告给原告出具“借条”一份。之后，原告继续给被告供货，2014年8月18日，原被告双方对2013年7月18日至2014年8月18日期间的买卖进行对账后，被告又欠原告货款40万元整。同日双方对这40万元的欠款如何偿还订立了“还款协议书”，但是被告至今都未按照约定偿还原告的欠款，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告返还原告欠款550000元；由被告支付原告利息27498.08元；由被告支付原告违约金178200元；由被告承担本案的诉讼费用及邮寄送达费用。
被告刘坤昌辩称，2013年7月18日我确实向原告打了一张15万元的借条，打了借条后我已经向原告银行卡账户里转账打款100多万元，其中包括了借条中的借款15万元，在2014年8月18日我与原告签订还款协议书中也没有反映2013年7月18日的那笔借款15万元，所以那笔借款15万元我已经偿还了。2014年8月18日我与原告签订还款协议书后我已经向原告银行帐户卡里转账打款80多万元，还款协议书中的40万元借款我已经偿还完毕了。所以要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2010年以来，被告陆续从原告处购买手机，2013年7月18日，双方进行对账后，被告尚欠原告15万元的货款，双方经协商确定将被告欠原告的手机货款15万元转变成借款15万元，当日被告给原告出具“借条”一份。借条内容为：今借刘刚拾伍万元整于2013年7月24日归还，逾期按借款金额十分之一支付滞纳金。之后，被告继续从原告处购买手机，2014年8月18日，原被告双方进行对账后，被告又欠原告货款40万元整，同日双方对这40万元的欠款如何偿还订立了“还款协议书”。还款协议书主要内容如下：1、本协议经各方共同确认，甲方（即原告）已将款项借给乙方（即被告），双方形成的债权债务关系明确清晰，各方对此均无异议。2、截止2014年8月18日，乙方欠甲方本金肆拾万元整。3、乙方保证自2014年9月1日起，每月一号归还甲方壹万元整的本金，收款帐号商行户名：刘刚卡号6221438880012842269，乙方必须严格按照约定履行还款义务，否则甲方可以单方面解除一切协议，提前收回全部借款、利息及相关费用，并每月按逾期收取本金的千分之一的违约金，直至逾期违约金与本金结清为止。2015年9月20日，原告向被告发送短信，短信内容如下：你2013年7月18日就欠了15万元货款，给我打了张借条；2014年8月18日除前面的15万元借条，你又欠了40万元的货款，又打了一张40万元的借条，这两张借条累计是55万，到现在一分钱都不还，不太合适吧！你怎么样，多少要还一些吧？被告于同日回复短信内容如下：没钱还啊。
上述事实有合作协议、借条、还款协议书、短信记录及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，公民之间的债务应当清偿。被告对其向原告出具的欠15万元货款的借条及欠40万元货款的还款协议书的真实性认可，但被告辩称其于2014年10月21日通过中国建设银行向原告卡号为4367424540305029888银行卡打款88000元，于2015年1月11日向原告的姐姐刘文娟卡号为6227004530300649972的银行卡打款45000元，以上二笔汇款共计133000元都是还的是双方于2014年8月18日签订的还款协议书中的欠款40万元的一部分，并于2013年7月18日至2015年8月13日期间通过中国工商银行向原告卡号为6222083002004764429银行卡里打款180多万元，所打款项180多万元中就有向原告还的借条中的借款15万元及其还款协议书中的剩余欠款267000元。但是原告对被告于2015年1月11日向原告的姐姐刘文娟卡号为6227004530300649972的银行卡打款45000元不予认可，认为该款项与其无关，被告通过中国工商银行所打款项180多万元及通过中国建设银行所打款项88000元都是被告向原告支付的其他货款及相互倒帐的款项，还的并不是借条中的所欠货款15万元及还款协议书中的所欠货款40万元。由于双方所签还款协议书明确约定40万元欠款由被告定期打到原告卡号为6221438880012842269的银行卡中，但被告未能举证证明其向原告该帐户中打款还债。2015年9月20日，原告向被告发送短信索要借条中的所欠货款15万元及还款协议书中的所欠货款40万元，被告于同日回复短信：“没钱还啊”。这充分说明被告于2015年8月13日以前通过中国工商银行所打款项180多万元及通过中国建设银行所打款项88000元并不是偿还借条中的货款15万元及还款协议书中的货款40万元，也说明被告一直未向原告偿还借条中的所欠货款15万元及还款协议书中的所欠货款40万元，故被告关于借条中的所欠货款15万元及还款协议书中的所欠货款40万元已还的辩称意见本院不予采信，原告要求被告偿还欠款55万元事实清楚有借条、还款协议书、短信记录等予以证实本院予以支持。关于原告主张的违约金及利息，由于双方对借条中的欠款150000元明确约定逾期按欠款本金十分之一支付滞纳金，故原告主张的借条中的欠款150000元的违约金15000元符合其实际损失本院予以支持。原告对于还款协议书中的欠款400000元主张的违约金已经超出了其主张的利息损失，故原告主张还款协议书中欠款400000元的利息27498.08元属重复主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。被告在庭审过程中明确表示如果给违约金原告计算的违约金也过高，要求法院按照法律规定计算，故本院对其请求意见予以采纳，对原告主张的违约金进行调整，按照金融机构同期贷款利率130%的比例予以支持，被告应该支付原告拖欠的400000元货款自2014年9月1日起至原告起诉之日共计408天的违约金27609.86元（400000元×4.75﹪÷365×408天×1.3），以上二项违约金合计42609.86元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘坤昌向原告刘刚偿还欠款550000元；
二、被告刘坤昌向原告刘刚支付违约金42609.86元；
三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
本案诉讼标的金额755698.08元，给付金额592609.86元，占诉讼标的金额的78.42%，案件受理费11356.98元（原告已预交），减半收取5678.49元，由原告负担21.58％即1225.42元，由被告负担78.42%即4453.07元，邮寄送达费20元由被告负担，退还原告5678.49元。
上述给付款项合计597082.93元，被告刘坤昌应于本判决生效后十日内向原告刘刚支付完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 孙建新
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈芊桦