贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第136号
上诉人（原审被告）贵州南方汇通世华微硬盘有限公司（破产管理人：贵州公达律师事务所）。住所地贵州省贵阳市金阳高科技开发区A-1-34。
法定代表人吕和银，该公司总经理。
委托代理人徐昌春、黄馨，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）日立电梯（中国）有限公司。住所地广东省广州市天河区天河北路***号中信广场办公楼**层。
法定代表人佐藤宽，该公司董事长。
委托代理人张志坚，广东广和律师事务所律师。
上诉人贵州南方汇通世华微硬盘有限公司（以下简称南方汇通公司）为与被上诉人日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）别除权纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院作出的（2015）筑民二（商）初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审原告日立公司诉称：原告诉被告电梯买卖合同纠纷一案，经由贵阳市中级人民法院审理作出（2006）筑民二初字第159号《民事调解书》，确认被告应于2007年4月30日前支付原告合同款580，851.90元，案件受理费5，782.35元及违约金74，621元，上述欠款共计661，225.25元。2012年9月20日，被告因资不抵债向贵阳市中院提出破产申请，贵阳市中院裁定受理破产清算后，指定贵州公达律师事务所担任破产管理人。原告已在指定期限内申报债权并提供相关证据材料。2014年6月12日，贵阳市中院召开第一次债权人会议，原告向本次会议提出了关于自己债权的优先权并阐述了相关事实及理由；2014年12月10日被告管理人向第二次债权人会议正式提交《关于认定日立电梯（中国）有限公司为有担保债权的议案》，但因该项议案因个别债权人提出异议而未能获得通过。鉴于（2006）筑民二初字第159号《民事调解书》已确认，在被告未向原告清偿上述欠款前，涉案电梯的所有权系原告所享有。即原告对被告享有的债权系有担保的债权（该担保是以物权形式之担保）。但上述议案经债权人会议表决未获通过，这明显侵害原告的合法权益。原告特依据《破产法》第64条“债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议”的规定，故向本院提起诉讼，请求：一、判令原告申报的债权661，225.25元为有担保债权；二、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
一审被告南方汇通公司答辩称：我方承认与原告签订合同，但在2004年1月7日，原告和贵阳市商业银行南明支行签订了抵押合同，作为向南明支行抵押的担保，且之后将债权转让给贵阳市工业投资有限公司，现在该公司也对电梯主张所有权。一个标的物，有两方主张优先受偿权。原告针对被告的答辩称：我方对被告提交的证明另外一个工业投资有限公司主张优先受偿权的抵押合同有异议，该合同的时间是2004年1月份，而主体不是对方所说的南明支行，合同的抵押清单我们没有看到，且电梯是2005年完工的，2004年时电梯还没有验收完。
一审查明，原告诉被告电梯买卖合同纠纷一案，经由贵阳市中级人民法院审理作出（2006）筑民二初字第159号《民事调解书》，确认被告应于2007年4月30日前支付原告合同款580，851.90元，案件受理费5，782.35元及违约金74，621元，上述欠款共计661，225.25元。2012年9月20日，被告因资不抵债向贵阳市中院提出破产申请，贵阳市中院裁定受理破产清算后，指定贵州公达律师事务所担任破产管理人。原告已在指定期限内申报债权并提供相关证据材料。2014年6月12日，贵阳市中院召开第一次债权人会议，原告向本次会议提出了关于自己债权的优先权并阐述了相关事实及理由；2014年12月10日被告管理人向第二次债权人会议正式提交《关于认定日立电梯（中国）有限公司为有担保债权的议案》，但因该项议案因个别债权人提出异议而未能获得通过。故原告提出诉请如前。
本案有双方当事人陈述，《电梯供货、运输、安装及调试合同》复印件，贵阳市中级人民法院审理作出（2006）筑民二初字第159号《民事调解书》，《关于认定日立电梯为有担保债权的议案》、《贵州南方汇通世华微硬盘有限公司第二次债权人会议决议》一份，2014年12月10日被管理人向第二次债权人会议正式提交了《关于认定日立电梯为有担保债权的议案》。上述证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，本案系别除权纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”及《中华人民共和国物权法》对动产抵押权设立的立法宗旨，登记并非动产抵押权的生效要件，动产抵押权未经登记不影响其作为物权的属性，其效力优先于普通债权。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。在买受人破产时，不应承认出卖人对标的物的取回权，出卖人可享有对未支付价款的别除权。故本案中原告享有的债权应为担保的债权。据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条和《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百零九条之规定，判决如下：确认原告申报的债权661，225.25元为有担保债权。案件受理费60元，由贵州南方汇通世华微硬盘有限公司负担。
南方汇通公司上诉称：一、上诉人与被上诉人签订了电梯买卖合同后，于2004年1月7日与贵阳银行股份有限公司南明支行（以下简称商行南明支行）签订了抵押合同，双方约定上诉人向商行南明支行借款5000万，并将贵州数码创业投资有限公司的土地使用权、上诉人的机器设备以及超洁净系统和机电系统、上诉人园区内一期在建工程抵押给商行南明支行。抵押的机器设备中包含了上诉人向被上诉人购买的八部电梯。2009年6月29日，商行南明支行将对上诉人的5000万债权转让给贵阳市工业投资（集团）有限公司（以下简称工投公司），2012年9月24日，贵阳市南明区人民法院作出（2011）南民商初字第268号民事判决书，认定工投公司对上诉人提供的抵押物有优先受偿权。根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，南明区法院作出的判决应当被认可，但一审判决对此事只字未提，属认定事实不清。二、该八部电梯的评估价值仅为900，320.05元，如果两个判决都认定被上诉人与工投公司都享有优先权，被上诉人债权661225.25元，工投公司债权5000万元，两者比例如何分配，根据《物权法》、《担保法》及其司法解释的相关规定，以及因已有生效判决认定工投公司对案涉八部电梯享有优先受偿权，即便认定被上诉人亦对案涉电梯享有优先受偿权，也应当明确被上诉人与工投公司对案涉八部电梯变价后的价款受偿的比例和顺序，但一审判决未对此予以明确，应依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求：1、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第47号民事判决书，查清事实依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
日立公司未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，案涉南方汇通公司与日立公司签订的《电梯供货、运输、安装及调试合同》第九条约定，标的物所有权自货到工地时起转移，但买卖人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”根据上诉人的上诉理由，本案二审争议的焦点为：案外人对案涉电梯享有抵押权是否影响本案的审理，本案是否应明确案涉电梯上设定的两个抵押权的受偿的比例和顺序问题。根据《中华人民共和国担保法》第五十四条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿”的规定，同一财产可以设定两个以上的抵押权。本案为确认之诉，即确认原告日立公司申报的债权是否为有担保债权，案外人是否对案涉财产电梯享有抵押权不影响本案的审理。另，《中华人民共和国破产法》第六十一条规定，破产人债权人会议行使通过破产财产的变价方案、破产财产的分配方案等职责。破产财产的分配应根据债权人会议通过的破产财产分配方案予以解决，南方汇通公司上诉要求本案确认案涉电梯上设定的抵押权受偿的比例和顺序没有法律依据，本院不予支持。
综上，南方汇通公司的上诉理由不能成立。一审判决根据现有证据认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由贵州南方汇通世华微硬盘有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁辉
代理审判员 雷苑
代理审判员 陈松
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谭霞