内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第1363号
原告董海娇（反诉被告），男，汉族，农民，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人黄旭明，内蒙古兴杨律师事务所律师。
被告鄂伦春自治旗古里乡文祥养殖农民专业合作社（反诉原告），住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人孔祥生，职务理事长。
委托代理人王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
原告董海娇（反诉被告）诉被告鄂伦春自治旗古里乡文祥养殖农民专业合作社（反诉原告）牧业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李凯独任审理，因本案疑难、复杂转入普通程序由审判员李凯任审判长与审判员荣锦光、人民陪审员刘根赤组成合议庭，并由审判员李凯主审本案于2015年12月22日、2016年1月21日日公开开庭进行审理，原告董海娇（反诉被告）及其委托代理人黄旭明、被告合作社法定代理人孔祥生、委托代理人王艳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董海娇（反诉被告）诉称，2013年8月15日原、被告签订羊承包合同，被告将800只羊承包原告经营管理，承包期限为三年，每年承包费为142200元，合同签订后，原告将拥有所用权的400只基础母羊带到承包地，原告按被告的要求两次给付承包费7万元，2013年10月8日原、被告经协商达成合意，被告用原告500只基础母羊作人工受精（种公羊美利奴），如果被告成功每只收取人工费40元，如果不成功按人工费10倍赔偿原告，并不收取租金。达成合意后，被告没有履行约定的义务，致使原告损失500只基础母羊产崽，从而导致原告损失经济效益，为此，原告要求被告承担违约责任按照约定赔偿原告20万元，同时返还原告给付被告承包费7万元。
被告鄂伦春自治旗古里乡文祥养殖农民专业合作社（反诉原告）辩称，答辩人认为原告所要求的解除合同没有依据，本案因原告单方违约导致双方合同无法继续履行，应承担违约责任。同时其所要求返还的承包费7万元没有事实及法律依据，应予以驳回。具体理由是2013年8月15日原、被告经协商一致签订了养羊合同，合同是在双方自愿的情况下签订的，并已实际履行一年。合同内容合法有效，本案原告应按合同约定内容履行自己的义务，但在合同履行中，原告仅交纳了承包费7万元，根据合同约定第一年承包费尚欠72200元应当由原告给付被告。2、原告所要求的给付人工受精未成功损失20万元也是没有依据的，首先被告未与原告签订过任何人工受精的协议，并且原告所述的人工受精事实不存在，其所主张的给付损失20万元没有事实及法律依据，应予以驳回，本案被告为原告垫付的饲料款及运费7300元及1万元玉米杆被原告使用，二项共计17300元原告应给付被告。同时，因本案原告违约导致双方合同无法继续履行，按照合同的相关条款约定，本案原告应支付被告违约金按羊的价值10％计算，以上是被告答辩意见，我方要求反诉。
被告鄂伦春自治旗古里乡文祥养殖农民专业合作社（反诉原告）诉称，2013年8月15日反诉人与被反诉人签订羊承包合同，反诉人将其所有的811只羊承包给被反诉人经营管理，承包期限为三年，每年承包费为142200元。合同签订后，反诉人按约定履行了自己的全部合同义务，将合同约定的羊及房屋等设施交付给被反诉人管理使用，但被反诉人却没有按合同约定交纳第一年的承包费，仅分两次交纳承包费7万元，还有承包费72200元，没有给付。同时，在被反诉人承包经营期内，反诉人为其垫付的饲料款7300元，为其垫付的玉米秸杆款1万元，以上两项合计人民币17300元也没有给付。综上所述，反诉人依据我国《合同法》及《民法通则》有关规定，依法要求被反诉人立即给付其所拖欠反诉人承包费72200元及要求给付反诉人为其垫付的饲料款（包括运费）7300元，为其垫付的玉米秸杆款1万元。
原告董海娇（反诉被告）辩称，一、因反诉人没有按照双方约定履行合同义务，致使答辩人500只基础母羊没有产崽，从而导致答辩人经济损失20万元，根据双方约定，反诉人应该承担赔偿答辩人20万元经济损失，并不收取租金。所以，反诉人要求答辩人给付租金没有事实和法律根据；二、反诉人要求答辩人给付垫付的饲料费7300元、玉米秸杆1万元没有事实与法律根据。反诉人从来没有给答辩人垫付饲料费，反诉人虽然提供了发票及证人，但是发票是反诉人和案外人之间形成的买卖关系，和本案答辩人没有关联性。反诉人提供的证人证言因为证人没有到庭，无法核实证人证言的真实性、合法性、没有经过双方当事人的询问，无法确认出具证言的客观性。所以，该证言不具有任何证据效力。反诉人反诉请求不成立。综上，反诉人要求答辩人给付承包费、饲料费、玉米秸杆费没有事实和法律根据。请求贵院依法驳回反诉人反诉请求。
本案审理过程中，被告鄂伦春自治旗古里乡文祥养殖农民专业合作社（反诉原告）以保留对董海娇的诉权为由，撤回对反诉。本案被告撤回反诉，系对自己诉讼权利的自由处分，依照相关法律规定，本院予以准许。
本案当事人争议焦点为：一、双方是否应当履行养羊承包合同，及哪一方应承担违约责任；二、双方是否签订基础母羊人工受精协议及违约责任如何承担。
原告董海娇为支持自己的请求提供的证据为：
一、羊承包合同一份、时间2013年8月15日。证实原、被告之间存在羊承包合同的事实关系。
经被告合作社质证认为真实性无异议，但是本案原告在合同履行过程中即在2014年7月份左右，擅自单方不履行合同，将合同当中被告所交付的承包的羊扔到养羊点，导致合同无法正常履行。
二、协议书一份，证实原、被告之间于2013年10月8日签订人工受精协议书，并约定如不成功按照人工费10倍赔偿原告，如果不成功被告不收取租金，原告向被告交付的7万元租金因为有该协议书致使羊承包合同无法履行，所以剩余租金没有履行。
经被告合作社质证认为有异议，不具有真实性、合法性、及关联性，证据内容不真实，本案被告从未与原告签订过该协议，同时该协议内容中所体现的公章与上面的内容没有衔接，不符合合同的形式要件，该协议没有双方当事人签订盖章，仅有一方单位盖章，不符合合同的规定形式，同时经过鉴定合同中所体现的孔祥生印章是虚假的，该协议有明显的虚假性，有瑕疵，不能作为有效证据使用。其次，从协议内容看，内容约定不明，没有说是谁给谁人工费40元，并且本案被告并不是兽医部门，也不可能进行相关的所谓的人工受精行为，并且协议的内容也不存在，根据我国合同法相关规定，该协议不具有合同成立的要件及合法性，并且被告对其真实性也不认可，法院不应采信。
被告鄂伦春自治旗古里乡文祥养殖农民专业合作社为支持其抗辩理由提供的证据为：
一、2014年9月24日庭审笔录中076-077页盖玉文、043页齐江证人证言，证实在2014年7月30日原告给其打电话说原告不想承包被告的羊了，原告想把羊拉走，等到证人去养殖点的途中，将原告在三公里处截住，当时原告已经弃羊走了，证人截到原告后还有其他相关人员到养殖点清点的羊，说明本案系原告单方违约不履行合同，导致双方合同不能实际履行。
经原告董海娇质证认为，因二位证人未出庭无法证实出具的证言的真实性。2、证人盖玉文在第一次出庭时证实原、被告因赔偿协议没谈成，之后被告扣押原告基础母羊400只，大马力四轮车一台，并将原告撵走，所以被告用自己的实际行为解除了双方的合同，不存在原告违约的行为。
二、2012年11月10日孔祥生与孙月良签订的土地转让协议一份，2014年11月12日被告与付学金签订的羊承包合同一份（提交复印件原件核对后收回）。证实被告在与他人签订任何协议过程中均是打字的格式协议，并且在协议中都是在单位落款处加盖公章，法定代表人均是以签名形式签字，所以本案原告所出具的来路不明的协议内容及格式内容均不符合协议所签订的要求。能够间接证实原告所提供的人工繁殖协议不真实。
经原告董海娇质证认为，与本案无关联性，无法确定协议的真实性，所以没有任何证据效力。
本院出示的证据为：
一、齐（科痕）鉴字【2015】第1501174号，齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心司法鉴定意见书。
经原告董海娇质证认为，被告向贵院提出对协议书所盖公章作出鉴定意见，但该鉴定书没有对公章的意见作出结论，所以，原告认为该公章是真实合法有效的；该鉴定书对孔祥生名章作出的鉴定意见不客观不真实，因孔当时所盖名章和鉴定时所送的材检是否一致无法确认，所以，所作出的结论不客观；被告所要求的协议书内容不是被告出具的，应当向法庭提供相应的证据来证实。
经被告质证认为，没有异议，该鉴定在申请时本案被告共要求二项鉴定，第一项要求对协议书中的上面的文字内容与下面的公章是否是同一时间形成进行鉴定，及对协议中的孔祥生的名章与孔祥生所使用的名章是否是同一个名章进行鉴定，在鉴定中，旗法院鉴定小组通知被告因其询问鉴定机构对第一项鉴定因技术原因无法进行鉴定，故只对第二项申请内容进行了鉴定。
二、鄂伦春自治旗畜牧工作站站长王玉琴调查笔录，
经原告董海娇质证认为，作为被调查人应出庭作证，接受双方询问，才能真实了解她所证实的问题，对证人证言真实性有异议。证人证实是2013年11月8日给被告羊作的受精，原告签订的合同是2013年10月8日，证人所证实的和原告主张的不是同一日。无法确定是否是原、被告签订合同，被告给原告羊作受精这一事实。无法证实证人所作的受精不是本案原、被告签订协议的受精这一事实。该证人出具的证言与本案争议的无关联性。证人证实给孔祥生羊所作的人工受精不是原、被告签订合同时要求的羊受精。
经被告合作社质证认为，该份笔录真实性无异议。
三、（2014）鄂民初字第982号民事调解书及（2015）鄂民初字第737号调解书，证实双方除本案争议焦点外，其他事项已通过本院达成和解。经双方质证均表示无异议，被告合作社质证认为，之所以达成和解是因为原告提供担保了，被告先将原告的羊返还原告，将来法院判决后，如被告胜诉原告偿还不了被告，由担保人贾振龙偿还。
本院对以上双方提供的证据及本院出示的证据综合分析、认证意见如下：关于双方签订的羊承包合同系双方真实意思表示，该协议依法成立并生效，因此对原告董海娇提供的证据一，即羊承包合同证实的内容本院予以采信；关于原告提供证据二，即羊人工受精协议，该协议加盖被告公章，应系双方真实意思表示，该协议虽然系原、被告签订，但该协议付有条件，即以500只基础母羊人工授精全部成功为条件，如成功被告收取人工费每只40元，如不成功按人工费10倍赔偿原告董海娇，且被告合作社不收取承包费，且本案被告合作社不具备人工授精的技术条件，该协议系案外人向本案原告履行，案外人未全部履行的原因系自然条件所限，作为本案被告合作社因本身技术条件所限，无法采取补救措施。因此，双方签订的该份协议因所附条件未成就所以未生效。其证实的内容本院不予采信。
关于齐（科痕）鉴字【2015】第1501174号，齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，该意见书仅鉴定双方签订的羊人工授精协议中合作社法定代表人名章真伪，该协议由被告合作社签章，应视为本案双方当事人真实意思表示，因此该份鉴定意见不能证实被告合作社主张；关于本院工作人员调取的鄂伦春自治旗畜牧工作站站长王玉琴调查笔录，该份笔录与原告董海娇出示的羊人工授精协议相关联，可以证实鄂伦春自治旗畜牧工作站技术人员去原告董海娇养羊点为基础母羊作人工授精及人工授精未成功这一基本事实；关于本院出示的调解书二份，系本院生效的法律文书，其证实的内容本院予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2013年8月15日原告董海娇与被告鄂伦春自治旗古里乡文祥养殖农民专业合作社签订羊承包合同，双方约定，合作社提供给董海娇住房110平方米，羊舍245平方米，打草机一台，搂草机一台，被告方将811只羊交予董海娇承包，由董海娇经营管理，其中可繁殖母羊500只，种公羊11只，育成羊200只，羔羊100只，双方又约定，承包期限为三年，董海娇每年缴纳承包费142200元，其中可繁殖母羊、种公羊、育成羊每只向被告方缴纳承包费200元，羔羊三年后按一比一返还给合作社可繁殖母羊，其他羊按承包时原样返还，合同签订后，董海娇分两次给付承包费7万元，2013年10月8日双方经协商达成合意，双方约定，合作社用董海娇500只基础母羊作人工受精种（公羊美利奴），如果成功每只收取人工费40元，如果不成功按人工费10倍赔偿董海娇，合作社并不收取租金。2013年11月8日，呼伦贝尔市及鄂伦春自治旗畜牧工作站共同派技术员免费为原告董海娇承包的基础母羊作人工受精，因当时该羊群未分群，基础母羊基本已过发情期或者已受孕，作人工授精基础条件不好，技术人员仅为几只基础母羊作了人工授精，并且无一只母羊受孕。2014年8月8日原告董海娇因与合作社关于赔偿事宜协商未果诉至本院，要求解除原、被告签订的羊承包合同，并要求合作社返还承包费7万元；返还侵占原告董海娇的400只基础母羊；返还大马力四轮车等农机具；要求合作社赔偿因人工授精未成功而给原告董海娇造成的损失20万元。经本院调解，双方达成协议，本院作出（2014）鄂民初字第982号民事调解书，该调解书确认，董海娇存放在合作社处的四轮车一辆及拖斗一个，旋耕机一台、肥猪一头由董海娇自行取回；双方争议羊共1160只，死亡100只，董海娇分得320只，合作社分得740只，其他未尽事由另案诉讼。因承包费及赔偿事宜，双方当事人协商未果，原告董海娇以被告合作社没有履行约定的义务，影响其500只基础母羊产崽，从而导致其经济损失为由诉至本院，要求被告合作社承担违约责任按照约定赔偿原告董海娇20万元，同时返还原告董海娇给付合作社的承包费7万元。
本院认为，原告董海娇与被告鄂伦春自治旗古里乡文祥养殖农民专业合作社签订的羊承包合同及基础母羊人工授精协议系双方真实意思表示，双方应当依照约定全面履行自己的义务，但该羊人工授精协议系附有以500只基础母羊人工授精全部成功为条件，如成功被告收取人工费每只40元，如不成功按人工费10倍赔偿原告董海娇，且被告合作社不收取承包费。本院认为，该协议虽系原、被告签订，但本案被告合作社不具备人工授精的技术条件，该协议系案外人向本案原告董海娇履行，案外人未全部履行的原因系自然条件所限，作为本案被告合作社因本身技术条件所限，无法采取补救措施，因此双方签订的该份协议因所附条件未成就所以未生效。根据动物的正常生理规律，基础母羊在一年当中会发情多次，即使人工授精不成功，也可自然交配受孕，其扩大的损失应当由原告董海娇自行承担。根据本院作出的已发生法律效力的（2014）鄂民初字第982号民事调解书，双方签订的羊承包合同双方已于2013年8月实际解除，双方依该协议已将承包羊分配完毕，双方实际履行该合同仅一年，依该合同约定承包费每年142200元，原告董海娇仅缴纳70000元。依本院查明的事实，双方因关于基础母羊人工授精协议赔偿事项协商未果，在本院主持下对羊承包合同财产部分达成协议，财产已分配完毕，实际双方已解除羊承包合同，因此，在解除羊承包合同过程中双方责任相当，原告以被告应承担违约责任按照约定赔偿原告20万元，同时返还原告给付被告承包费7万元，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据上述事实及理由，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告董海娇的诉讼请求。
案件受理费5350元,由原告董海娇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
审 判 员 荣锦光
人民陪审员 刘根赤
二〇一六年六月十四日
书 记 员 葛 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。