北京市大兴区�民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初17号
原告刘秋香，女，1967年9月19日出生。
委托代理人刘兰华，男，1964年3月3日出生。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人王少英，女，北京经济技术开发区管理委员会干部。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
原告刘秋香不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的开发区管委会（2017）第15190号《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日立案后，于2018年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告刘秋香及委托代理人刘兰华，被告开发区管委会的委托代理人王少英、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区管委会于2018年1月3日作出《告知书》，载明：“你好，我们于2017年12月6日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》开发区管委会（2017）第15190号。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项“申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”的规�，您（单位）申请获取的政府信息不存在。经工作人员查阅开发区档案馆相关档案，未查阅到你在12月6日所申请的涉及亦庄镇鹿海园1里4号楼4单元202室的“房屋面积实测表”字样的信息。通过向亦庄镇政府查询，查询到由北京市房地产勘察测绘所制作的，与鹿海园1里4号楼4单元202室内容相关的标题为“北京市房屋登记表”字样的信息。工作人员认为该登记表中包含了你所要申请的信息内容，并于12月14日向你发出补正通知书，告知你未查询到“房屋面积实测表”字样的信息，查询到“房屋登记表”字样的信息，并请你明确需要查询的信息。经过补正，你坚持以原申请的信息名称：房屋面积实测表字样信息为准提出信息公开申请。因此，特向你作出信息不存在告知书。另外，工作人员查询到的“北京市房屋登记表”字样的信息属于不动产登记信息。根据《北京市政府�息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第四十四条规定：法律、法规和国家有关规定对政府信息公开另有规定的，从其规定。又依据《国土资源部关于印发<不动产登记操作规范（试行）>的通知》（国土资规[2016]6号）第四条规定“不动产登记机构不得通过政府信息公开的方式提供不动产登记信息”的规定。因此，此类信息不适用政府信息公开的方式获取，你若想查询该类信息，建议你通过其他方式，到为你代为办房产证的亦庄镇政府咨询。”
原告刘秋香诉称，于2002年11月13日拆迁公告之日起，至今15年之久，不给予原告发放农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费、土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿。住宅房屋被拆迁征收拆迁后，因管委会作为征地拆迁人，拒不履行法定义务，不予原告办理国有土地使用证和房�所有权证，拒绝提供住宅质量保证书和住宅使用说明书，拒绝提供应当出具销售不动产统一发票及各项证书，多次向（西五号股份经济合作社与亦庄镇人民政府及管委会提出要求解决工作安置与协助办理房产证的问题，但被告非法推脱至今未被安置工作、及办理房产证。原告并多次向110、北京市政府12345热线、市信访办和国家信访局反映协商未果。原告认为被告始终拒绝给予原告工作安置和办理房产证，涉嫌有违法之处。管委会行政违法并非是其偶然性，而是一贯性。管委会行政乱作为的违法行为依然日益膨胀与泛滥，置广大民众的生死疾苦于不顾，把滥用公权凌驾于百姓的痛苦之上，原告有业经生效的行政判决书佐证：被告拒不履行行政判决书生效法律文书确定的义务，原告曾多次要求镇政府予以解决该问题，镇政府与合作社及管委会利用行政职权合谋实行欺诈�误导、诱骗、强迫等非法手段让我必须接受与西五号合作社及亦庄镇政府签订《自谋职业协议书》和领取《股权证》。如果不领取西五号合作社发放的《股权证》应得的股金利息也拿不到。我至今未与西五号合作社及亦庄镇政府签定法定的自谋职业协议书。原告认为农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体共同所有，应当按照我国法律及相关政策规定的合法原则进行考量。由此，原告有权依法与该村其他成员一样享有村民民事权益。西五号合作社违反了上述相应的原则，侵犯了原告人获得收益分配的权利与合法权益。家庭承包的土地如果被征收，承包人享有获得地上附着物和青苗补偿费，安置补助费、土地补偿费分配的权利。原告人作为拥有西五号合作社合法农业户籍的村民，管委会剥夺了与农转工人员签订无固定期限劳动合同的选择权；管委会采取�占地，后申报批复。隐瞒实际征地亩数，少给付村民土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费；不予农转工人员安置工作。对此，原告在2002年至今分别向西五号股份经济合作社、亦庄镇政府、大兴区政府、北京市政府信访办公室和国家信访局及北京市政府12345热线、110等国家众多行政部门进行多次重复信访和走访、上访、报警反映实际问题，未能得到妥善解决。使我的利益损失程度处于继续延续和扩大的状态。强烈要求西五号合作社和亦庄镇政府及管委会依法履行法定职责。按16号令、148号令规定和相关规定的要求确定转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单”公开征地补偿安置协议公示；因为安置人员名单事项与亦庄镇政府发生纠纷，于2016年1月23日，经过了大兴区人民政府行政复议办公室作出了北京市大兴区人民政府行政复议决定书京兴政复字[2015]93号。亦庄镇政府依然不执行行政复议决定书。原告又向大兴区人民法院提起行政诉讼，于2016年8月23日北京市大兴区人民法院作出了行政判决书（2016）京0115行初113号。亦庄镇人民政府依然拒不履行生效法律文书确定的义务。原告有2017年10月30日北京市大兴区人民法院作出了行政判决书（2017）京0115行初154号，亦庄镇人民政府构成《行政不作为》败诉案佐证。原告坚决拒绝和抗议这种消极行政不作为的行政行为，侵害我的合法权益。管委会在征收我耕地的同时，也非法剥夺了我选择被安置工作参加劳动的权利，让我以地为生的农民，失去了维持生活最基本的经济来源和保障，给我现实生活带来了极大的困难和负担，在精神上造成无情的打击和痛苦，失地失业的悲哀与烦恼，给我留下了无限的后顾之忧。我用血与泪书写着一位普通公民在征地拆迁过程中遭遇的艰�险阻，我每次到管委会在合理要求相关部门予以解决该问题过程中；管委会电话叫亦庄镇政府的工作人员用车把我们拉到镇政府，亦庄镇政府滥用公权非法调动公安警察，采取暴力镇压的手段对原告人进行精神威胁及让保安对我们实施殴打摧残侵害身体健康。只因极少数国家官员借征地拆迁之机故意行政乱作为，欺下瞒上，隐瞒实际被征土地亩数，非法截留克扣、挪用巨额拆迁款，导致不能依法及时合理的为原告进行分配安置。行政不作为与乱作为的行为导致无辜被侵害的当事人向国家各部门进行举报、投诉和上访，原告坚信立法为国、执政为民；信任法院能够执法为民，以人为本；从实际出发通过正常的司法程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。我坚决拒绝和抗议利用职权非法制定的这种霸王条款，强迫村民违背个人真实意愿让我接受这不合法的安置分配方式。我是通过合法的渠道和途径表达自己的合理诉求，通过合法的手段维护自身权益。我又于2016年8月27日以邮寄的方式向被告送达了要求管委会履责申请书。在2016年10月28日14点53分，我前去管委会找姜波领取答复意见书面材料。工作人员姜波实施官僚霸权主义，姜波电话叫了2名穿制服的保安和2名穿便装的保安非法用手机对我进行追逐录音摄像与拍照，并威胁恐吓我必须先签字，然后才让我阅览答复材料，身为国家公务人员工作行为具有强制胁迫与故意挑衅的非法行为。导致激怒了原告当场向市政府12345热线和110举报投诉多次，被迫向人民法院提起行政诉讼。管委会首创获得五连冠行政败诉的行政业绩；载入中国裁判文书网光辉史册，被告败诉并未换来原告内心的喜悦，原告在于通过行政判决书胜诉的司法形式来帮助被告、纠正被告其行政不作为与不履行法定职�的恶习。原告有业经大兴区人民法院的行政判决书为证：一、2016年12月12日宣判的（2016）京0115行初280号《拆迁补偿安置资金证明》政府信息公开案管委会败诉。二、2016年12月12日宣判的（2016）京0115行初281号《拆迁方案》政府信息公开案管委会败诉。三、2016年12月29日宣判的（2016）京0115行初282号政府信息公开案管委会败诉。四、2016年12月12日宣判的（2016）京0115行初284号《拆迁计划》政府信息公开案管委会败诉。五、2017年3月30日宣判的（2017）京0115行初23号《行政不作为》案行政判决书为证，管委会败诉。被告既是信息公开的行政管理部门又是实际征地拆迁人，对于涉及征地、拆迁、建设、规划、安置、备案、政府信息公开的事项程序应当备案。原告于2017年12月6日通过邮箱向管委会政府信息工作办公室申请了《房屋面积实测表》政府信息公开。管委会于2018年1月3日�出了政府信息答复告知书开发区管委会（2017）第15190号。被告始终不履行信息公开法定义务，不能给予原告办理房产证；造成原告的安置房不能合法正常交易；长期侵害了原告依法拥有房屋所有权的合法权益。原告有权要求得到合理解决。被告对于违背信息管理条例相关法律及政策规定，应当备案而未备案；应当承担法律责任。法律依据：行政诉讼法第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。刑法第二节妨害司法罪第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。依据《北京市建设征地农转工人员安置办法16号令》、《北京市建设征地补偿安置办法第148号令》、《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见通知文号：京政办法[2006]17号》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房地产开发经营管理条例》、《中华人民共和国房屋面积测量标准》、《中华人民共和国测绘法》、《中华人民共和国测绘成果管理条例》、《国务院关于加强测绘工作的意见》、《房产测量规范》、国家测绘局颁发的《测绘工程产品价格》和《测绘工程产品困难类别细则》、《北京市政府信息公开条例》、《行政诉讼法》。综上法律依据所述得出结论：被告在本（2017）第15190号《政府信息答复告知书》中并未载明所适用的法律依据，被告在法定期限内未向原告及贵院提交证明其行政行为合法的证据。未有证据证实被告在收到原告政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，且根据行政诉讼法第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。故被告作出的《政府信息答复告知书》（2017）第15190号应属认定事实不清、被告既无事实证据、又无法律依据纯系适用法律错误；程序违法。管委会未能举证原告申请的《房屋面积实测表》不存在的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。请求贵院依法驳回被告违法的抗辩意见，对原告合法的诉讼请求、贵院依法予以支持。根据《立法法》的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件。应当依据有�法律的相关规定办理相关事宜：依据专项法优先于一般法的规定。按照其他部门服从于主管部门的原则。遵照下级服从上级的惯例。正确理解立法精神和目的，对于正确行使司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，原告衷心感谢与希望审判长能够尽其所能，发挥其主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。原告为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。我坚信法律是公平的、代表国家行使公权的神圣审判长是公正的、特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。请求判令：1、确认被告2018年1月3日作出的《告知书》行政行为违法；2、请求法院依法判决被告开发区管委会给予刘秋香重新出具应当存在的房屋面积实测表。
举证期限内，原告刘秋香向本院提交了以下证据：
1、北京市政府信息公开申请表，证明原告以信息公开的形式向被告提出了要求公开房屋面积实测表的申请。
2、开发区管委会（2017）第15190号-回《登记回执》，证明原告通过合法程序向被告提出了房屋面积实测表信息公开申请。
3、开发区管委会（2017）第15190号《政府信息答复告知书》，证明被告对原告作出的信息答复房屋面积实测表信息不存在的行政行为违法。
被告开发区管委会辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。一、被告是本案的适格主体。依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告有义务向原告提出的信息公开申请依法作出答复，是本案的适格主体。二、被告已对依申请作出政府信息公开回复。2017年12月6日被告收到原告通过电子邮件�达的《北京市政府信息公开申请表》，要求申请由被告作为拆迁人，给予被拆迁人刘秋香被安置房屋北京市大兴区亦庄镇鹿海园1里4号楼4单元202室的房屋面积实测表书面信息。依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款的规定，被告于2017年12月6日作出《登记回执》[开发区管委会（2017）第15190号-回]并向原告送达。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（四）、《北京市政府信息公开规定》第二十八条（八）的规定，被告要求原告对所申请的内容进行补正并予以送达，原告于2017年12月19日进行了补正。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项，2018年1月3日被告作出了《政府信息答复告知书》[开发区管委会（2017）第15190号]并向原告送达。被告严格按照《政府信息公开条例》中的相关规定，对原告的申请依法作出回复。三、被告依法合规调取政府信息。被告受理了原告提出的政府信息公开申请后，根据申请内容要求相关部门、单位给予回复，要求提供北京市大兴区亦庄镇鹿海园1里4号楼4单元202室的房屋面积实测表。2017年12月8日、2017年12月12日被告收到了相关部门、单位的回复意见。被告依据回复内容，在对原告进行了补正、得到原告的补正结果后，在《信息公开条例》规定的期限内对原告的申请依法作出答复。综合以上几点，被告对原告作出的信息公开回复符合《政府信息公开条例》的相关规定，公开程序合法，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告开发区管委会向本院提交以下证据、依据：
1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2017年12月6日向被告提出政府信息公开申请。
2、《登记�执》、快递单、签收记录，证明被告按照法律法规的相关规定向原告出具了《登记回执》，并以快递的方式向原告送达。
3、《关于协助查询亦庄镇西五号村刘秋香向开发区管委会申请信息公开的函》（2份）、关于《协助查询亦庄镇西五号村刘秋香向开发区管委会申请信息公开的函》的复函（2份），证明被告受理了原告的政府信息公开申请后要求相关部门、单位进行查询并提供回复内容，相关部门、单位就申请内容予以了回复。
4、《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》、《政府信息补正通知书》、《北京市政府信息公开申请表》、《补正登记回执》、快递单及签收记录，证明被告依据原告的申请事项要求原告进行补正，原告予以了补正。
5、《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》、《告知书》、快递单、签收记录，证明根据相应部门、单位的回复内容及原告的补正结果，被告在法定期限内对原告作出了答复告知书并向原告送达。
6、法律依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》、《国土资源部关于印发<不动产登记操作规范（试行）>的通知》（摘录）、国办公开办函[2016]206号、国办公开办函[2016]207号。
经庭审质证，被告开发区管委会对原告刘秋香提交的证据1真实性、证明目的认可，但原告要求申请获取的是房屋面积实测表，被告经过调查取得了相关内容的房屋登记表，因原告要求获取的房屋面积实测表与房屋登记表内容相似，所以被告要求原告进行补正，但原告坚持原来的申请内容，所以被告对其申请进行了答复；对证据2认可；对证据3真实性认可，是被告作出的，对证明目的不认可，通过答复书的内容可以看出，被告在法律规定的时间内作出了答复。
原告刘秋香对被告开发区管委会提交的证据1、2没有意见；对证据3合法性不认可，应属于被告的内部流程；对证据4、5没有意见；对证据6认为被告的法律依据仅属于相对信息公开工作范畴所使用的依据，并不能证明被告未能出示原告所申请的房屋面积实测表不存在是合法行为。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告刘秋香提交的证据1、2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3系本案的被诉行为，不能作为证据使用。
被告开发区管委会提交的证据5中《告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有�联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年12月6日，原告刘秋香通过电子邮件的方式向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请获取“由北京经济技术开发区管理委员会作为拆迁人，给予被拆迁人刘秋香被安置房屋北京市大兴区亦庄镇鹿海园1里4号楼4单元202室的房屋面积实测表书面信息”。被告开发区管委会于当日作出《登记回执》并向原告送达。被告开发区管委会经调查，未查阅到原告刘秋香申请的“房屋面积实测表”，仅查询到“房屋登记表”，故于2017年12月14日向原告刘秋香发送开发区管委会（2017）第15190号《政府信息补正通知书》，要求原告刘秋香对其申请信息进行明确。原告刘秋香于2017年12月25日进行补正回复，坚持原申请信息。被告开发区管委会于2017年12月25日出具开发区管委会（2017）第15190号补正登记《补正登记回执》向原告刘秋香�达。被告开发区管委会经调查于2018年1月3日作出《告知书》，并于当日向原告刘秋香邮寄送达。原告刘秋香不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告开发区管委会收到原告刘秋香的政府信息公开申请后，依法作出登记回执，并在法定期限内作出《告知书》向原告刘秋香送达，程序合法。被告开发区管委会按照原告刘秋香申请内容查询后，未查询到原告刘秋香申请名称信息，仅查询到与之相关的信息，故作出补正告知书并无不当，因原告刘秋香坚持其原申�，故被告开发区管委会作出《告知书》，告知原告刘秋香其申请的信息不存在，并告知其查询途径，被告开发区管委会作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。故对原告刘秋香要求确认《告知书》违法并责令被告开发区管委会公开相关信息的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秋香的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘秋香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 解春燕
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王月纯