黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终62号
上诉人（原审原告）潘永芝，男。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）矫国良，男。
委托代理人王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
原审原告邹希升，男。
上诉人潘永芝因与被上诉人矫国良、原审原告邹希升买卖合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘永芝及其委托代理人李琳、被上诉人矫国良及其委托代理人王文慧到庭参加诉讼，原审原告邹希升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邹希升、潘永芝在原审法院诉称，邹希升、潘永芝于2015年4月通过宋德辉在矫国良处订购德美亚1号玉米种子600袋，约定每袋1，150.00元，款到即付货，同时约定矫国良负责将种子运输到孙吴县。邹希升、潘永芝在2015年4月21日、22日分两次汇款共计690，000.00元。但由于矫国良违约，到种地时也未将种子发到孙吴。后矫国良承认无货可供，并同意按每袋1，500.00元退款。因邹希升、潘永芝与农户有订购协议，无奈之下只好先行给农民退赔。而矫国良于2015年5月1日退给650，000.00元后，答应剩余250，000.00元两三天就汇过来，此后再无音信。经多次索要，矫国良均以无钱为由拒绝给付。为此，诉至法院，要求矫国良退还玉米种子款250，000.00元并承担诉讼期间费用。
原审被告矫国良在原审法院辩称，矫国良与邹希升、潘永芝没有买卖关系，邹希升、潘永芝作为原告主体不适格。矫国良与宋德辉之间构成买卖关系，如果诉讼应由宋德辉提起诉讼，应驳回邹希升、潘永芝的诉讼请求。矫国良从来没有对任何人承诺按每袋1，500.00元退款，本案中提出按每袋1，500.00元退款的诉讼请求没有事实依据，所以法庭在实体方面应驳回邹希升、潘永芝的诉讼请求。
原审判决认定，2015年4月，邹希升、潘永芝通过案外人宋德辉联系，在矫国良处订购德美亚1号玉米种子600袋（每袋28斤），每袋1，150.00元。约定收到货款后3-4天到货。其中邹希升订购400袋，潘永芝订购200袋。2015年4月21日，邹希升给矫国良汇款460，000.00元，2015年4月22日，潘永芝给矫国良汇款230，000.00元。矫国良收到货款后，与供货方案外人孙继峰联系，将大部分款汇给孙继峰，在孙继峰处订购邹希升、潘永芝所要购买的玉米种子。因孙继峰无法按时提供货源，10天后，矫国良通过联系人宋德辉告知邹希升、潘永芝，无法购货，并告知案外人孙继峰将货款650，000.00元直接汇给联系人宋德辉。宋德辉收到退回的种子款后，将该款退还邹希升、潘永芝。后联系人宋德辉多次与矫国良联系退回剩余种子款及损失款一事，但双方未达成一致意见。现邹希升、潘永芝诉至本院，要求矫国良返还种子款250，000.00元（其中种子款40，000.00元，损失款210，000.00元）。并提供了联系人宋德辉与矫国良的通话录音，欲证明矫国良曾承诺每袋按1，500.00元退款给邹希升、潘永芝。矫国良以没有对邹希升、潘永芝作出上述承诺为由，只同意退还种子款本金40，000.00元。
原审法院认为，邹希升、潘永芝通过案外人宋德辉联系与矫国良达成了德美亚1号玉米种子的买卖协议，约定了价格和数量及交货地点、方式。邹希升、潘永芝如约履行了交付货款的义务，矫国良虽不认可买卖关系发生在邹希升、潘永芝与矫国良之间，且称邹希升、潘永芝与矫国良没有直接联系过，但依据邹希升、潘永芝提供的汇款收据存根和证人宋德辉出庭叙述的联系玉米种子的经过，可以证明支付玉米种子款的实际汇款人为邹希升和潘永芝，矫国良主张是与宋德辉之间发生的买卖关系无证据证实，该抗辩理由不予支持。故认定本案争议的种子买卖事实系经宋德辉联系介绍，发生在邹希升、潘永芝与矫国良之间。矫国良在收到种子款后，应按约定按时将种子交付邹希升、潘永芝，在因供货方孙继峰不能向矫国良履行交付义务时，矫国良对邹希升、潘永芝构成违约，应承担返还邹希升、潘永芝种子款和承担损失的义务。因双方未签订书面的玉米种子买卖合同，对违约责任未作书面约定。在邹希升、潘永芝提交的宋德辉与矫国良的电话通话录音内容中，二人只是对如何返还种子款的时间和数额进行了协商和争辩，但最终并未达成一致意见，同时，邹希升、潘永芝并未提供其他证据佐证违约金约定的具体内容，且邹希升、潘永芝亦未提供相关证据证明因没有按时购得玉米种子而产生损失的具体情况，故邹希升、潘永芝要求按每袋1，500.00元的标准返还种子款的主张证据不足，不予认定。矫国良除应返还邹希升、潘永芝种子款本金外，还应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.35%／年为基础，参照逾期罚息利率标准上浮100%计算违约金。据此判决：一、矫国良于判决生效之日起返还邹希升、潘永芝玉米种子款本金40，000.00元，利息2，675.00元（2015年4月22日-2015年12月7日（40，000.00元×5.35%×2÷12个月×7.5个月）］，合计42，675.00元；二、驳回邹希升、潘永芝的其他诉讼请求。案件受理费5，050.00元，由邹希升、潘永芝负担4，188.00元，由矫国良负担862.00元。
判决宣判后，潘永芝不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：潘永芝通过宋德辉与矫国良联系，以每袋1，150.00元购买德美亚1号玉米种子。潘永芝于2015年4月22日将货款汇至矫国良处，矫国良未如约款到付货，致使潘永芝违约（潘永芝是为预约农民购种）。潘永芝通过宋德辉与矫国良协商，矫国良同意以当时市场价每袋1，500.00元退还货款，于是潘永芝以每袋1，550.00元购买玉米种子付给预购种子的农民。原审时潘永芝提供宋德辉与矫国良的通话录音，但原审法院以“最终双方未达成一致意见”为由，没有认定双方口头约定的赔偿内容。现潘永芝已补足证据，证明因矫国良违约，潘永芝实际损失要高于双方约定的内容。潘永芝上诉请求撤销原审判决第一项，改判矫国良除按原审判决退还玉米种子款12，000.00元、利息款802.50元外，应赔偿潘永芝经济损失69，197.50元；上诉费由矫国良负担。
本院庭审中，潘永芝提交以下证据：
证据一、孙吴年丰种业有限公司营业执照副本和购货凭证。证明矫国良未按期供货，2015年5月2日潘永芝以每袋1，550.00元高价购买德美亚种子付给了供货的指定方。营业执照证明孙吴年丰种业有限公司有销售种子的资质。
矫国良质证认为，第一、对真实性没有异议，但是对潘永芝要证明的问题有异议。1.该营业执照只能证明孙吴年丰种业有限公司有经营大豆、玉米杂粮的经营资质，而不具有经营种子的资质。2.仅有营业执照是不具备包括经营种子或玉米、大豆杂粮这些条件，还得有相应的生产许可证和经营许可证。3.需要有生产德美亚玉米种子研制单位的授权，才可以经营本案所说的德美亚种子。所以说单凭营业执照不足以证明有销售德美亚种子的资格。第二、购货凭证不是正规发票。德美亚种子销售不但要有经营许可证，还要有授权许可证和授权公司的正规发票。孙吴年丰种业有限公司没有资格开发票，德美亚种子是国家直接给定价的，仅就潘永芝提供的证据不能证明孙吴年丰种业有限公司有资格销售德美亚种子。
证据二、葛建峰证人证言。证明2015年4月中旬葛建峰从潘永芝处订购200袋德美亚1号种子，每袋按1，150.00元付款，5月3日才到货，当时市场价为每袋1，550.00元到1，600.00元，听说潘永芝以每袋1，550.00元购买的。
矫国良质证认为，因为证人葛建峰没有出庭，无法核实该份证据的真实性，无法确认是不是本人签字，对该份证据无法质证。从内容看，葛建峰只是证实实际收到200袋玉米种子，至于种子从哪买的，花多少钱他是听说来的，是传来的证据，无法证实种子的真实来源和价格。
经本院庭审质证认为，潘永芝提交的证据一，营业执照和购货凭证，不能证明其实际经济损失，本院不予采信；提交的证据二，葛建峰证人证言，因葛建峰未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，邹希升、潘永芝通过宋德辉联系，以每袋1，150.00元的价格，向矫国良订购德美亚1号玉米种子的事实清楚。矫国良在收到邹希升、潘永芝690，000.00元玉米种子款后，由于孙继峰未向矫国良提供玉米种子，矫国良通过孙继峰将650，000.00元汇给宋德辉，宋德辉将650，000.00元退给邹希升、潘永芝，故矫国良应退回邹希升、潘永芝玉米种子余款40，000.00元，并承担不能供货的违约责任。潘永芝主张矫国良同意按每袋1，500.00元退款，但矫国良对此予以否认，本院庭审中，潘永芝提交购货凭证、营业执照以及葛建峰证言，均不能证实潘永芝所主张的，矫国良同意按每袋1，500.00元退款，亦不能证实其实际损失。因双方当事人未对违约责任作书面约定，原审法院以人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮100%计算违约金，判决矫国良给付利息2，675.00元并无不当。潘永芝的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，530.00元、邮寄费100.00元，由上诉人潘永芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一六年一月二十九日
书记员 钟 媛