广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8958号
上诉人（原审被告）：叶兆满，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：叶伟英。
被上诉人（原审原告）：广州广际酒业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：吴飞云，总经理。
委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所实习律师。
原审被告：广州菲丝波客酒吧有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：姚傑仁。
原审被告：陈克峰，住广东省广州市海珠区。
原审被告：伍双义，住湖南省石门县。
上诉人叶兆满因与被上诉人广州广际酒业有限公司（以下简称广际公司）及原审被告广州菲丝波客酒吧有限公司（以下简称菲丝波客酒吧）、陈克锋、伍双义买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月11日，姚傑仁、案外人覃智慧、崔某等作为甲方与伍双义、杨某、叶兆满作为乙方签订《菲盛酒吧承包经营合同》，约定：甲方将位于广州市白云区机场路明珠广场一楼菲盛酒吧承包给乙方经营；酒吧位于广州市白云区机场路明珠广场一楼（菲盛酒吧），营业面积约800平方米，经营范围酒吧、配套兼营兑制酒水饮料、小吃、香烟、表演等（详见工商注册营业执照）；承包经营期限自2013年7月11日起至2016年10月11日止；2013年7月11日至2013年10月11日为承包过渡期，在此承包期间，乙方自负盈亏，且乙方无需向甲方缴纳任何承包费用；2013年10月12日至2014年10月11日，一年总承包费用80万元；承包金按月支付，自2013年11月起，乙方每月11日前向甲方支付上月承包金；甲方须向乙方提供酒吧合法的经营手续，并保证相关证照及经营租赁合同等真实齐全有效，并负责办理所有经营证照的年检事宜，承担办理此类事项所产生的所有费用；在承包经营期间，乙方与消费者及第三方发生纠纷，须自行解决并承担相关责任；等等。乙方处签有伍双义、叶兆满、杨某（陈克峰代）字样。菲丝波客酒吧、陈克峰、伍双义均确认：杨某（陈克峰代）的意思是当时杨某没来，实际承包人是陈克峰、伍双义、杨某、叶兆满；菲盛酒吧就是菲丝波客酒吧。叶兆满对该合同真实性不予确认，表示当时想过承包但发现菲丝波客酒吧管理混乱，对乙方签名处的签名是否为其本人没有明确答复，亦未在原审法院指定的期限内申请鉴定。
2013年10月15日，广某公司（甲方）与菲丝波客酒吧（乙方），陈克峰、伍双义（丙方担保人）签订（2013年24号）《酒水购销合同》，约定：销售品种场所销售所有酒类；甲方所有商品只限于乙方场所内销售，商品不得外流，外流属于违约；结算方式月结（即每月15号前结清上月所欠酒水货款）；供货价格、品种和规格，以报价表及详细见附件为准（注：如未在报价表上体现的价格就以送货单上经双方认可的价格为准）；协议期内，甲方提供哈啤系类啤酒及轩尼诗新点全场独家专场促销和包销量费150万元正，支付方式为合同签订三天内甲方给予乙方首付60万元正，第二期于次月20日前支付人民币支付20万元正，第三期于第三个月20日前支付20万元正，余下50万元正在乙方必须完成某啤系列啤酒和轩尼诗新点所有包销量达到66%后，甲方即一次性支付50万元；协议期内，乙方承诺全年向甲方购进哈啤系列啤酒30000箱（即每月2500箱），并承诺全年购进轩尼诗新点6000支（即每月500支），如全年未能完成上述销量，合同则自动延续六个月内至销量完成为止，如超出六个月未能完成上述销量，甲方有权要求乙方退还未完成的哈尔滨啤酒销量40元/箱和轩尼诗新点50元/支的费用；协议期内，乙方必须给予甲方产品哈尔滨啤酒作为全场唯一特价啤酒（必须低于其他品牌啤酒售价20元/打）销售，并下达政策到营业部门配合甲方促销人员主推销哈尔滨啤酒和轩尼诗新点洋酒；无论任何费用，乙方未经过甲方明确同意下，乙方均不得自行在货款中扣除；因不可抗力原因造成协议不能履行或未在约定的时限内完成本合同，协议可提前终止，但乙方必须结清所有货款和按比例退回所有投入费用；本合同双方签字盖章起生效，合同期为12个月，合同有效期为2013年10月15日至2014年10月15日；如有修正，需经双方协商，书面确认为准；丙方为乙方在本合同项下之全部义务承担连带不可撤销保证责任，保证期限至主债务全部履行完毕；协商不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；双方在本合同履行过程中达成的任何新的协议/条款，均需另行签订书面合同，并需加盖公司印章，任何人口头或无公司印章的书面协议均视为无效，对双方不产生法律约束力；等等。菲丝波客酒吧的印章及洋酒类、红酒类、软饮类、啤酒类报价表等作为上述合同的附件。2014年3月25日，菲丝波客酒吧与广某公司签订《确认书》，载明：从2013年10月15日起至2014年3月16日菲丝波客酒吧哈尔滨系列啤酒销量共4929箱……从2013年10月15日起至2014年3月16日轩尼诗新点销量共120支；从2014年4月1日起百威系列啤酒销量计入《酒水购销合同》包销量，品种单价调整为百威罐装144元/箱、百盛小支装160元/箱、百威纯生小支装165元/箱。
广某公司为证实其分别已向菲丝波客酒吧支付包场费60万元及2014年1月21日的包场费40万元，提交了两份确认书、电子银行回单作为证据证实。第一份确认书载明：今确认已收到广某公司交来合同首期专场促销和包销量费60万元；第二份确认书载明：今确认已收到广某公司现金交来合同费用40万元。上述两份确认书均有陈克峰、伍双义签名及菲丝波客酒吧的印章。经质证，菲丝波客酒吧表示对广某公司所有提交的证据均不知情，现在承包还在有效期内，公章自2013年7月就在陈克峰、伍双义处；陈克峰、伍双义表示只收到广某公司2013年10月18日转账的30万元，余款70万元并无实际收取，对上述两证据的签名及印章，陈克峰、伍双义表示无法确认，但未在原审法院指定的期限内书面答复原审法院，也未在指定的期限内向原审法院申请鉴定；叶兆满表示对广某公司提交的所有证据均不予认可。
广某公司为证实其已菲丝波客酒吧、陈克峰、伍双义对账，提交了欠款确认单作为证据证实，该确认单某客酒吧向某际公司出具，载明：兹确认尚欠广某公司以下货款未付“1、2013年10月16日至31日（共28单）的货款178635.5元；2、2013年11月1日至30日（共28单）的货款222386元；3、2013年12月1日至13日（共60单）的货款282664元；4、2014年1月1日至13日（共27单）的货款301934元；5、2014年2月10日至21日（共14单）的货款31168元；以上货款到2014年3月10日止已支付100000元整；合同包场费抵扣货款400000元整；实际欠款合计516787.5元；以上送货单据已取，货款未结算”。该确认单记载收单人为严某、欠款单位为菲丝波客酒吧。经质证，菲丝波客酒吧表示不知情不认可；陈克峰、伍双义表示对该证据印章无法确认，但未在原审法院指定的期限内申请鉴定，并表示该确认单已注明40万元的包场费是用来抵扣的，并没有向其实际支付，从而证明广某公司前面提交的2014年1月21日的40万元的确认书是假的，严某、鲁某是二人请的员工；叶兆满表示对广某公司提交的所有证据均不予认可。广某公司表示2014年1月21日的包场费40万元没有另外支付，而是在货款中直接扣除。
广某公司为证实对账确认516787.5元后广某公司继续供货的事实，提交了菲丝波客（晚妆）汇总单及商品销售单21张，表示菲丝波客截至2014年9月2日尚欠643927元，上述销售单收货人处写有“鲁某”或“严某”字样，货款共计127139.5元，扣减广某公司自认已支付的6725元、230元后为636972元。经质证，菲丝波客、陈克峰、伍双义、叶兆满均表示不予认可。
陈克峰、伍双义提交了商品销售单580张、酒水销量统计、向某际公司汇款10万元的银行记录、合同销量核算确认单、酒水送货清单拟证实其与原证实告交易的事实，上述销售单涉及时间自2013年10月至2014年10月，收货人处写有“鲁某”、“严某”字样，酒水销量统计显示2013年10月至2014年10月共销售啤酒（含蓝带、哈啤、百威、百威纯生、哈啤罐）共13777箱，其中哈啤系列11053箱；2014年10月至2014年10月共销售轩尼诗新点168支。经质证，广某公司对商品销售单、酒水销量统计、银行记录、酒水销量统计无异议，对酒水送货清单有异议；菲丝波客酒吧、叶兆满对均上述证据均不予认可。
菲丝波客酒吧提交备忘录、缴款通知书与《菲盛酒吧承包经营合同》证实菲丝波客酒吧被发包的事实，菲丝波客酒吧、杨某对上述证据均不予认可。
诉讼中，各方当事人均未能提供杨某的身份信息。
另查：菲丝波客酒吧的商事主体类型是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是姚傑仁，股东是姚傑仁、叶兆满、崔某、曾某。
广某公司原审诉讼请求为：1.解除广某公司与菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义签订的《酒水购销合同》；2.菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义一次性共同支付广某公司货款643927元；3.菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义按中国人民银行同期贷款利率四倍支付上述货款利息，利息计算期限自2013年11月16日起至实际清偿之日止；4.菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义一次性共同返还专场促销和包销费人民币800000元；5.菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义共同自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率向某际公司支付专场促销和包销量费的利息；6.杨某、叶兆满对菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义上述欠款承担连带清偿责任；7.案件全部诉讼费由菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义、叶兆满承担。
原审法院认为：本案争议焦点一是陈克峰、伍双义、叶兆满是否为菲丝波客酒吧的承包人。伍双义、陈克峰对菲丝波客酒吧提交的《菲盛酒吧承包经营合同》无异议。虽叶兆满无法确认其在该合同上乙处的签名，但其并未在原审法院指定的期限内申请鉴定，故原审法院对该合同乙方处叶兆满签名的真实性予以认定。陈克峰虽未在该合同乙方处以其自身名义签名，但菲丝波客酒吧、伍双义及陈克峰对伍双义、陈克峰本人承包菲丝波客酒吧的事实无异议，并在菲丝波客酒吧、陈克峰、伍双义均认可叶兆满为菲丝波客酒吧的承包人及认可菲盛酒吧即为菲丝波客酒吧的情形下，叶兆满、陈克峰、伍双义应为菲丝波客酒吧的实际承包人。鉴于各方当事人未向原审法院提供杨某的具体身份信息，故原审法院无法确认杨某是否为菲丝波客酒吧的承包人。至于叶兆满认为《菲盛酒吧承包经营合同》发包方无权发包的抗辩，系属承包合同中承包人与发包人的关系，原审法院在案件中不予调处。
本案争议焦点二为广某公司、菲丝波客酒吧、陈克峰、伍双义对《酒水购销合同》的实际履行情况。菲丝波客酒吧虽抗辩对《酒水购销合同》上其公章不予确认，但陈克峰、伍双义作为菲丝波客酒吧的承包人以菲丝波客酒吧的名义对外与广某公司签订《酒水购销合同》应视为是代表菲丝波客酒吧与广某公司发生买卖合同关系，上述合同内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据陈克峰、伍双义提交的《酒水销量统计》，广某公司自2013年10月至2014年10月共销售哈啤系列11053箱、轩尼诗新点168支，结合《酒水购销合同》约定，未有证据证实菲丝波客酒吧在2013年10月15日至2014年10月15日内完成某啤系列啤酒30000箱（即每月2500箱）及轩尼诗新点6000支（即每月500支）的销量，故《酒水购销合同》的履行期限应延至2015年4月15日止。鉴于《酒水购销合同》履行期限现已届满，故广某公司要求解除该合同的诉请无事实与法律依据，原审法院不予支持。对于菲丝波客酒吧向某际公司出具的两份《确认书》及《欠款确认书》，鉴于陈克峰、伍双义亦未向原审法院申请公章鉴定及笔迹鉴定，故原审法院对上述两份《确认书》及《欠款确认书》予以认定。根据《欠款确认书》，菲丝波客酒吧确认在抵扣合同包场费抵扣货款400000元后尚欠广某公司516787.5元。结合广某公司提交的2014年6月期间的21张商品销售单，因收货人均为陈克峰、伍双义的员工“严某”、“鲁某”所签，故原审法院对该部分商品销售单金额也予以认定，扣减广某公司自认已支付的6725元、230元后菲丝波客酒吧尚欠广某公司货款为636972元。无证据显示对逾期付款违约责任有约定，故广某公司起诉的利息应自其起诉之日即2014年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。
本案争议焦点三为专场促销和包销量费的数额。对于广某公司要求返还专场促销和包销量费80万元的诉请，虽陈克峰、伍双义抗辩应按照其实际销售量计算及合同约定的“哈尔滨啤酒销量40元/箱和轩尼诗新点50元/支的费用”为广某公司实际给付的专场和包销量费用，但综合《酒水购销合同》，其已约定了广某公司应给付的专场和包销量费用，且以“哈尔滨啤酒销量40元/箱和轩尼诗新点50元/支的费用”标准计算返还专场和包销量费用应视为是对菲丝波客酒吧未完成销量时承担违约责任的约定，故陈克峰、伍双义相应的抗辩缺乏理据，原审法院不予采信。按照未完成的哈啤系列啤酒数量18947（30000-11053）箱，轩尼诗新点系列5832（6000-168）支计算上述费用应为1049480元（291600+757880）。现广某公司在80万元范围内主张上述费用，系其对权利的处分，原审法院予以支持。广某公司诉请就专场促销和包销量费计算利息无事实与法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。对于陈克峰、伍双义抗辩无实际收取《确认书》60万中除转账外的30万元及另一《确认书》中40万元，该抗辩与陈克峰、伍双义出具《确认书》的行为相悖，且另一份《确认书》中的40万元某、伍双义也通过扣减货款的方式予以了实际扣减，故其相应的抗辩，原审法院不予采信。
本案争议焦点四为陈克峰、伍双义、叶兆满的承责问题。陈克峰、伍双义、叶兆满作为菲丝波客酒吧的承包人，三人承包期间亦在《酒水购销合同》的履行期间内，故陈克峰、伍双义、叶兆满应对菲丝波客酒吧货款636972元及相应利息、专场促销和包销量费80万元承担清偿责任，不足清偿部分的，由菲丝波客酒吧承担补充清偿责任。虽陈克峰、伍双义同时作为保证人在《酒水购销合同》上签名，但陈克峰、伍双义连带责任保证责任已被其二人前述承担的清偿责任所覆盖，故广某公司要求陈克峰、伍双义以连带责任保证人名义承担保证责任的依据不足，原审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于判决生效之日起十天内，陈克峰、伍双义、叶兆满向某际公司支付货款636972元及利息（利息2014年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。二、于判决生效之日起十天内，陈克峰、伍双义、叶兆满向某际公司支付专场促销和包销量费80万元。三、陈克峰、伍双义、叶兆满财产不足清偿上述第一、二项判决时，由菲丝波客酒吧承担补充清偿责任。四、驳回广某公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19090元，由陈克峰、伍双义、叶兆满、菲丝波客酒吧负担。上述费用广某公司已预交，广某公司同意由陈克峰、伍双义、叶兆满、菲丝波客酒吧在履行判决时将其应承担部分直接支付给广某公司。
判后，上诉人叶兆满不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实调查不清、法律适用错误。（一）原审法院追加叶兆满为被告属程序错误。叶兆满既不是《酒水购销合同》的合同主体，也未承诺就菲丝波客酒吧的合同义务承担保证责任，根据合同相对性原则，《酒水购销合同》中约定的“乙方”的义务依法应该由菲丝波客酒吧承担，保证人陈克峰、伍双义应就菲丝波客酒吧的合同义务承担连带保证责任，与叶兆满没有任何关系。若原审法院认定叶兆满为承包人，但买卖合同纠纷与企业承包经营纠纷属于两个不同类型的纠纷，依法是不能合并审理的，广某公司在庭审过程中已明确《菲盛酒吧承包经营合同》与本案无关，其自主选择交易的对象是拥有一定声誉、规模、市场地位、具有独立法人人格的菲丝波客酒吧而非承包人个人，这才是广某公司的真实意思表示，原审法院突破合同相对性原则而把作为非《酒水购销合同》当事人的叶兆满追加为被告缺乏法律依据。若菲丝波客酒吧经营权内部发包，发包人与承包人之间的关系属于菲丝波客酒吧内部关系，仅对发包人、承包人产生法律效力。而上述内部关系没有在承包人以独立法人菲丝波客酒吧名义发生的对外关系中体现，外部关系中的义务依法应由菲丝波客酒吧履行，与承包人无关。
（二）原审法院就以下事实认定错误或认定不清，应于纠正。1、根据《酒水购销合同》约定，只要菲丝波客酒吧承诺广某公司拥有场所洋酒、啤酒的独家促销权，广某公司即应无条件向菲丝波客酒吧支付100万元专场促销和销量费，在完成包销量66％后一次性再支付50万元。菲丝波客酒吧已经按照合同约定允许广某公司入场独家促销，广某公司已获得相应权利，菲丝波客酒吧作出了相应牺牲，广某公司无权主张返还促销和销量费符合合同法平等、公平原则，更何况《酒水购销合同》没有关于专场促销和包销费返还的约定，前期100万元促销和包销费是无条件支付的，且广某公司在本案中根本就没有主张违约金，原审法院却认定促销和销量费与违约金属同一概念，存在根本性认定错误。事实上，广某公司没有依约向菲丝波客酒吧支付过任何专场促销和销量费，广某公司构成根本违约，因此广某公司无权主张返还专场促销和销量费。
2、假如原审法院认定广某公司支付了100万元专场促销和销量费，其中40万元已经在货款中作了抵扣，那么就是说关于专场促销和销量费已经转变为货款的性质，既然已经发生40万元货款的抵扣，原审法院又何来判决要求返还80万元之多。
3、专场促销和销量费的性质其实是弥补菲丝波客酒吧从广某公司高价购酒的差价的，因为广某公司向菲丝波客酒吧销售的酒的单价比市场价高出很多，从整个交易过程中或者交易合同的内容中体现不出菲丝波客酒吧存在盈利的空间，原审法院在叶兆满提出上述细节后没有就相关情况或者行业交易习惯进行调查核实，显失公平。
4、原审法院未查清《菲盛酒吧承包经营合同》效力的情况下即以《菲盛酒吧承包经营合同》作为定案依据，亦未查清杨某身份且未通知杨某参加诉讼的情况下排除杨某承担责任的可能，有违事实，应予纠正。
（三）叶兆满已退出菲丝波客酒吧经营，无需就广某公司诉讼请求承担任何责任。
2013年12月18日，叶兆满、杨某(陈克峰代)、伍双义签订《股东解持股权协议书》，明确叶兆满自2013年10月20日即退出菲丝波客酒吧经营，转由杨某(陈克峰代)概括承受相应权利和义务，从菲丝波客酒吧对外签署的文件已经能够确切证明叶兆满并未参与到菲丝波客酒吧的经营管理中，也未享受过任何权益，因此叶兆满无需就广某公司诉讼请求承担任何责任。
（四）杨某的身份信息已查明并提交给法院，原审应追加杨某作为当事人，那么原审没追加杨某作为当事人，根据民事诉讼法第327条规定应当将本案发回重审。
综上所述，叶兆满上诉请求为：1.撤销原审判决第一项，驳回广某公司向叶兆满主张货款636972元及利息的诉讼请求；2.撤销原审判决第二项，驳回广某公司向叶兆满主张支付专场促销和报销量费80万元的诉讼请求；3.撤销原审判决第三项；4.一审、二审案件诉讼费用由广某公司、菲丝波客酒吧、陈克峰、伍双义承担。
被上诉人广某公司答辩称：（一）是菲丝波克酒吧追加叶兆满为被告。（二）叶兆满上诉状第二条第1项中，广某公司是有依约向陈克峰、伍双义、菲丝波克酒吧支付了包场费共计100万元，且合同明确约定在菲丝波克酒吧违约的情况下，广某公司有权要求返还。（三）针对上诉状第二条叶兆满认为40万元抵扣的货款不应当销量费，是理解错误的。促销费和货款是付的是到期债务，作为双方合意抵消符合法律规定和符合双方合意。（四）其他意见尊重原审判决。
原审被告菲丝波客酒吧陈述称：（一）广某酒业与陈克峰、菲丝波客酒吧承包方所发生的经济款项与菲丝波客酒吧没有关系，因菲丝波客酒吧没有收取任何款项和投资。（二）叶兆满声称已退出承包，这是属于叶兆满及其他承包人的内部关系，菲丝波客酒吧对此不知情。
原审被告陈克峰、伍双义均未作陈述。
经审查，原审法院查明的事实中，除“菲丝波客酒吧提交备忘录、缴款通知书与《菲盛酒吧承包经营合同》证实菲丝波客酒吧被发包的事实，菲丝波客酒吧、杨某对上述证据均不予认可”应为“广某公司、陈克锋、伍双义对上述证据均不予认可”外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人叶兆满向本院提交证据：1.解持股权协议书，证明叶兆满在2013年10月已退出了承包，实际上在签订承包协议之后叶兆满也是没有参与过酒吧的承包行为的。且广某公司是知道叶兆满已不是酒吧的承包人的事实。这是从购销合同上面没要求叶兆满签名担保可以体现出来。在购销合同履行的过程中，叶兆满因为退出了承包而没有参与合同履行。也没有因合同或因承包享受过任何的权利。实际上购销合同真正签订和履行前叶兆满已退出了承包。2.刑事判决书，证明原审法院遗留了必须参加当事人杨某，是完全可以找得到的，因遗留追加杨某，因此原审判决不符合事实，也缺乏法律依据。既然能够找到杨某，那么本案按民事诉讼法司法解释的规定应当发回重审。
被上诉人广某公司发表质证意见称：1.证据1，真实性和关联性不认可。因为这里面有一个说法是不清晰，“承包该公司的股权”里面的股权是表达什么意思，因为菲丝波克酒吧工商登记叶兆满是股东，但这里面又说叶兆满承包股权。2.证据2，没有意见。原审被告菲丝波克酒吧发表质证意见称：1.证据1，与酒吧的承包合同没有关系，因为这是承包方间的协议，不影响酒吧的承包其他人的合同关系。2.证据2，因为刚才看到，无法确认正确性。原审被告陈克峰、伍双义未发表质证意见。
二审另查明：广某公司于2014年10月27日向原审法院起诉，请求：1.解除广某公司与菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义签订的《酒水购销合同》；2.菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义一次性共同支付广某公司货款643927元；3.菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义按中国人民银行同期贷款利率四倍支付上述货款利息，利息计算期限自2013年11月16日起至实际清偿之日止；4.菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义一次性共同返还专场促销和包销费人民币800000元；5.菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义共同自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率向某际公司支付专场促销和包销量费的利息；6.案件全部诉讼费由菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义、叶兆满承担。原审法院于2015年5月12日传唤广某公司，广某公司对菲丝波客酒吧追加杨某、叶兆满的申请表示同意，并要求杨某、叶兆满对菲丝波客酒吧、陈克锋、伍双义上述欠款承担连带清偿责任。
本院认为：本案系买卖合同纠纷案。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：叶兆满是否应对涉案债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。该规定系关于合同相对性原则的规定。合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，广某公司系与菲丝波客酒吧签订涉案《酒水购销合同》的，且在合同履行过程中，广某公司还多次与菲丝波客酒吧签订确认书确认供货情况和欠付款项情况，故与广某公司形成涉案买卖合同关系的相对方是菲丝波客酒吧。此外，陈克峰、伍双义作为担保人亦在涉案《酒水购销合同》上签名确认，其亦在随后的合同履行过程中，在广某公司与菲丝波客酒吧签订的对账确认书上签名确认，故广某公司、菲丝波客酒吧、陈克峰、伍双义签订的涉案《酒水购销合同》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
经查，广某公司在起诉后，要求增加叶兆满对涉案债务承担责任，但根据合同相对性原则，广某公司与叶兆满之间并无合同关系，也不存在适用我国法律规定的突破合同相对性原则的情况，故对广某公司诉请叶兆满对涉案债务承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判令叶兆满对涉案债务承担直接责任，处理不当，本院依法予以纠正。同理，叶兆满上诉主张追加杨某参与本案诉讼，由于广某公司与杨某亦不存在合同关系，也不存在适用法律关于突破合同相对性规定的情形，故对叶兆满该上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，与广某公司形成买卖关系的是菲丝波客酒吧，故应由菲丝波客酒吧向某际公司承担直接责任。而涉案《酒水购销合同》约定陈克峰、伍双义为菲丝波客酒吧在合同项下之全部义务承担连带不可撤销保证责任，现陈克峰、伍双义作为担保人在涉案《酒水购销合同》上签名确认，故根据前述法律规定，陈克峰、伍双义应对菲丝波客酒吧欠付广某公司的债务承担连带清偿责任。原审法院判令陈克峰、伍双义对广某公司承担直接责任，菲丝波客酒吧承担补充清偿责任，处理不当，本院依法予以纠正。
另，因广某公司在起诉后，要求增加叶兆满对涉案债务承担责任，现叶兆满的上诉理由成立，故二审案件受理费应由广某公司负担。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理部分欠妥，对该部分应予更正；上诉人叶兆满上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2037号民事判决第四项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2037号民事判决第一项为：于本判决生效之日起十天内，广州菲丝波客酒吧有限公司向广州广际酒业有限公司支付货款636972元及利息（利息2014年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2037号民事判决第二项为：于本判决生效之日起十天内，广州菲丝波客酒吧有限公司向广州广际酒业有限公司支付专场促销和包销量费80万元；
四、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2037号民事判决第三项为：陈克峰、伍双义应对广州菲丝波客酒吧有限公司上述第二项、第三项的债务承担连带清偿责任；
五、驳回广州广际酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19090元，由广州菲丝波客酒吧有限公司、陈克峰、伍双义负担。二审案件受理费19090元，由广州广际酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十二月二十六日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜