北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12527号
上诉人（原审原告）郑美芳，女，1965年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）王毅，男，1966年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号。
负责人李欣，总经理。
委托代理人杨翠芝，女，1987年6月10日出生。
上诉人郑美芳因与被上诉人王毅、被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官杜丽霞、法官石煜参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人郑美芳、被上诉人王毅、被上诉人阳光保险北京分公司的委托代理人杨翠芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑美芳在一审中诉称：2015年1月9日12时30分，在朝阳区朝外大街永安里路口，郑美芳骑行电动自行车与王毅驾驶的机动车发生交通事故，经交通队认定王毅负事故全部责任。肇事车辆在阳光保险北京分公司投保了交强险及商业三者险，郑美芳诉至一审法院，要求王毅、阳光保险北京分公司赔偿郑美芳医疗费5676.82元、误工费26322元、护理费5000元、营养费3000元、交通费1532元、财产损失1050元、劳动能力减弱补偿费30000元、房租损失2500元。
王毅在一审中辩称：王毅对交通事故责任认定没有异议。交通事故发生后，王毅为郑美芳垫付了大部分医疗费，并给付郑美芳现金3000元。因肇事车辆在阳光保险北京分公司投保了交强险及商业三者险10万元不计免赔，故应该由该保险公司予以赔偿。
阳光保险北京分公司在一审中辩称：阳光保险北京分公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在阳光保险北京分公司投保了交强险及商业三者险10万元不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内，阳光保险北京分公司同意在保险责任限额内赔偿郑美芳的合理损失。
一审法院经审理查明：2015年1月9日12时30分，在朝阳区朝外大街永安里路口，郑美芳骑行电动自行车与王毅驾驶的机动车发生交通事故，经交通队认定王毅负事故全部责任。事故发生后，郑美芳前往北京朝阳医院就医，经诊断为：头外伤后神经反应。王毅在事故发生后，为郑美芳垫付医疗费722.85元，并支付现金3000元，对此郑美芳予以认可。郑美芳提供的医疗费合计5676.83元，郑美芳提供家属劳动合同、收入证明欲证明护理费。郑美芳提供交通费票据若干、修理电动车发票1050元。郑美芳提供其与北京美惠酒店管理服务有限公司签订的劳动合同，北京美惠酒店管理服务有限公司提供收入证明：郑美芳月收入为2150元。
一审法院再查，肇事车辆在阳光保险北京分公司投保了交强险，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆另投保了商业三者险10万元不计免赔。
一审法院判决认定：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，王毅对本次交通事故负全部责任，故应当由王毅承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由王毅承担。
郑美芳主张的医疗费，一审法院根据其提供的医疗费票据予以判定，王毅垫付的现金3000元视为替保险公司垫付，应由保险公司予以返还。郑美芳主张的营养费、护理费并无医院医嘱，一审法院不予支持。郑美芳主张的误工费，本院根据其收入水平结合相关病情误工时间标准予以判定。郑美芳主张的交通费，数额过高，一审法院予以酌定。郑美芳主张的劳动能力减弱补偿费，并无合法依据，一审法院不予支持。郑美芳主张的房租损失，并无证据佐证，一审法院不予支持。郑美芳主张的财产损失，提供相关票据予以佐证，一审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决：一、阳光保险北京分公司于判决生效后10日内给付郑美芳医疗费2676.82元、交通费300元、误工费1075元、财产损失1050元；给付王毅为郑美芳垫付的医疗费3000。二、驳回郑美芳其他诉讼请求。如果阳光保险北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郑美芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项中关于误工费的部分，改判王毅、阳光保险北京分公司支付其误工费26322元（误工时间为2015年1月9日至2015年6月3日，误工费为每天180元）。其上诉理由为：郑美芳于2015年1月9日受伤后持续治疗，最后一次治疗时间为2015年5月26日，期间医院出具的每份诊断证明书上均注明了休息时间，因此，郑美芳的误工时间为2015年1月9日至2015年6月3日。郑美芳在受伤时有两份固定工作，分别为酒店保洁员和钟点工，均出具了收入证明。一审法院支持的误工费过低，与事实不符，请求二审法院予以改判。
王毅服从一审法院上述民事判决，不同意郑美芳的上诉请求。
阳光保险北京分公司服从一审法院上述民事判决，不同意郑美芳的上诉请求，并答辩如下：对于2015年2月16日之后医院出具的休息诊断证明，阳光保险北京分公司认为没有关联性。诊断结论写明为冠心病、陈旧心梗，不是因交通事故引起。对于误工费的标准，阳光保险北京分公司只认可郑美芳在酒店保洁员的误工情况。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理补充查明：郑美芳与北京美惠酒店管理服务有限公司签订了劳动合同，约定的合同期限为2014年6月19日起至2015年3月31日至，约定的工资标准为每月1560元。自2015年1月9日起，首都医科大学附属北京朝阳医院为郑美芳出具了诊断证明书若干，部分诊断结论为头部外伤，但2015年1月14日、2月26日、3月13日、3月27日、4月10日在诊断结论上均写明为冠心病、陈旧心梗，其后又有部分诊断证明写明为头部外伤等情况。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、收入证明、劳动合同、修理电动车发票、交通费票据及各方当事人一、二审当庭陈述等在案佐证。
本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为一审法院确定的误工费是否过低。
误工费应根据受害人的误工时间和收入减少状况予以确定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，受害人主张误工费的，应对其误工时间、收入减少的情况提供证据加以证明，如证据不足以证明其主张的，则应承担不利后果。本案中，郑美芳主张其误工时间为2015年1月9日至2015年6月3日，误工费为每天180元，并向法院提交了劳动合同、中介服务合同、收入证明、医嘱等。本院认为，郑美芳主张的误工时间与医院出具的医嘱认定并不吻合，阳光保险北京分公司亦对此提出异议，而郑美芳并未就此提供其他证据佐证其实际误工时间，故一审法院依据郑美芳因交通事故的受伤情况，参照相应病情的误工时间标准等，确定其误工时间为15天，该项认定并无不妥。关于收入状况，郑美芳主张其从事两份工作每天收入合计180元，但郑美芳劳动合同中约定的月工资为1560元。就其实际减少的收入，郑美芳虽提交了吴葆仑出具的书面证言，但由于吴葆仑未能出庭接受质证，故一审法院不予采信亦无不当。由于郑美芳就其主张的误工时间、实际收入减少情况未能提供充分的证据，故一审法院结合其受伤情况、劳动合同约定的工资标准等确定的误工费数额亦属合理。
综上，郑美芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1019元，由郑美芳负担969元（已交纳），由王毅负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费458元，由郑美芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蔡佳琦