浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽知初字第40号
原告：安硕文教用品（上海）股份有限公司。
法定代表人：徐沛枫，该公司董事长。
委托代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。
被告：浙江久灵笔刷有限公司。
法定代表人：沈世正，该公司董事长。
委托代理人：李为，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：王晓雯，浙江英普律师事务所律师。
原告安硕文教用品（上海）股份有限公司（以下简称安硕公司）为与被告浙江久灵笔刷有限公司（以下简称久灵公司）侵害作品复制权、发行权及擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年10月13日公开开庭审理本案。经原、被告双方申请，本院决定将本案与（2015）浙丽知初字第41号案件合并审理。原告安硕公司的委托代理人卢骏，被告久灵公司的委托代理人李为、王晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安硕公司起诉称：原告系国内知名的文具生产企业，生产销售的“MARCO马可”铅笔受到广大消费者的喜爱，经销遍布全国各大城市。2009年原告设计了新颖精美的铅笔外包装盒推向市场，受到消费者一致好评。近期原告产品销量下滑并接到消费者投诉产品质量问题，经调查发现被告在各大文具市场及电子商务网站大量销售侵权产品。被告的仿冒行为属于典型的侵犯原告产品外包装设计著作权及模仿知名商品外包装的不正当竞争行为，导致原告受到了重大经济损失并影响了原告的企业声誉，故请求法院依法判令被告：1、停止侵犯原告8000E铅笔外包装设计著作权（复制、发行权）及停止不正当竞争行为；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币150000元（其中合理费用为公证费2500元、律师费10000元、差旅费1000元）；3、在《浙江商报》登报消除影响；4、承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求中的不正当竞争行为是指擅自使用知名商品外包装的行为，并将第2项诉讼请求中的公证费变更为1500元。
被告久灵公司答辩称：1、本案原告主张的权利基础应有明确界定。原告主张著作权的权利基础是著作权登记证书载明的作品，该作品名称为“产品外包装-8000E”，作品类型为产品设计图，其主张的著作权应该严格限定在该作品及作品类型中；原告的产品及包装都具体到了作品中对应的特定型号，那么本案所涉的“知名产品的特有包装”也应限定为特定型号的产品及包装。2、被告不侵犯原告著作权。以产品设计图制作产品，非著作权法意义上的复制，产品与作品完全是两个概念，本案被控侵权产品不构成对原告作品的侵犯。如要对其图形要素进行比对，被控侵权产品的包装与原告主张权利的作品之间的相似度，远远低于原告同类案件中不同作品之间的相似度，不可能构成对原告作品的复制。3、被告的行为不构成擅自使用原告知名商品特有包装。原告的特定商品不是知名商品，其特定包装也不具有区分商品来源的功能，根据原告对自己主张权利的包装的区分，被控侵权产品包装与原告主张的包装不构成近似。综上，原告起诉均不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告安硕公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告产品外包装（8000E）著作权登记证书；2、原告MARCO马可铅笔2009年产品目录；3、（2014）沪徐证经字第5914号公证书；证据1-3拟证明原告对涉案产品外包装享有著作权，主体适格。4、（2015）沪徐证经字第3551号公证书，内容为原告产品的《上海市著名商标证书》、《上海名牌证书》、《中国制笔协会荣誉证书》与推荐信、《中国轻工业联合会制笔企业十强证书》及原告工商内档；5、各大全国性网络店铺（亚马逊、当当网、京东商城、淘宝、天猫）销售原告产品的页面；6、原告2013年度企业所得税纳税凭证；7、原告产品2014年5、6两月部分销售订单15笔；8、原告全国经销商名录；证据4-8拟证明原告的涉案产品在市场上具有相当高的知名度，其外包装属于知名产品外包装。9、（2015）黔遵中证内字第3930号公证书及封存实物，拟证明被告的侵权事实与不正当竞争事实。10、上海市物价局、上海市司法局关于发布《上海市律师服务收费政府指导价标准》的通知，拟证明合理费用之律师费支出，且律师费用合理。11、商标分类表部分截取内容，拟证明铅笔没有单独的小类，MARCO马可商标选定了“书写文具”可对该小类中的全部商品进行扩展保护，铅笔也在该商标的保护范围之内。12、国家工商总局第33号令《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》，拟证明商品的包装被他人作相同或近似使用，足以造成购买者误认的，该商品即可认定为知名商品。13、全国各地各级法院的开庭传票，拟证明涉案产品被大量仿冒，原告在全国各地启动法律维权行动，涉案产品外包装具有较高的知名度和市场影响力。14、公证费、律师费发票，拟证明原告的合理维权成本支出。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1三性无异议，但是涉案作品为指定了特定型号的产品设计图，应考虑该特定型号产品的包装是否构成特有包装。对证据2、3三性无异议，但该产品手册目录显示原告的主要产品是各类绘图笔，微博内容显示“马可2009产品目录”共有五个系列，而包括本案在内同类型三个产品的介绍只占很小一部分，无理由认为涉案产品知名、包装特有。对证据4形式真实性无异议，但对其中有些证书颁发单位的资质有异议，且证书指向的类别为“文具”或“铅笔”，并不指向具体涉案产品，与本案没有关联性，中国制笔协会的推荐函及证明也说明涉案产品在原告产品中只占极小的比例。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，相关网站查询结果显示原告涉案产品的销量和消费者关注极低，在原告全部铅笔产品中涉案产品占极小的比例。证据6与本案没有关联性。证据7、8系原告单方制作，对真实性有异议，不能证明涉案产品为知名产品。对证据9三性无异议，对证明对象有异议，被控侵权产品包装与原告主张权利的包装之间的相似度，远远低于原告同类案件中不同包装之间的相似度，被告不可能侵犯原告著作权，也不可能构成不正当竞争。对证据10、14真实性无异议，关联性有异议，发票上未注明具体案件，虽有律师费支出，但应根据案件实际情况予以考虑。对证据11三性无异议，对证明对象有异议，商品分类表中铅笔是单独列出的一种商品，原告商标却没有选择这一商品，商标注册应选择其中具体的商品。对证据12国家工商总局的文件没有异议，但是不当应作为证据，不能反映案件事实。对证据13真实性无异议，对关联性及证明力有异议，传票本身只能说明原告行使自己的诉权，不能证明这些案件的被告都是侵权的。
被告久灵公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告同类案件中作品编号分别为4218E、8000E、4200E的作品登记证书，拟证明原告将同类案件的外包装设计图作为不同的作品进行了登记，原告三个作品只是铅笔颜色及腰封颜色不同，在与被告包装进行比对时，应采用同一标准。2、原告的商标信息，拟证明从原告的商标注册情况看，铅笔并非原告的主要产品。3、（2015）浙杭西证民字第23536号公证书及当当网、亚马逊网网页搜索截图，拟证明原告涉案几款产品在京东、淘宝、天猫等各大网站上的搜索结果极少，原告的铅笔不构成知名产品，原告涉案的包装不构成可区别产品来源的特有包装。4、（2015）浙丽知初字第10号民事判决书，拟证明原告涉嫌重复起诉。5、原告包装类外观设计专利检索结果，拟证明涉案的产品木杆书写铅笔并非原告主要产品，不构成知名产品，涉案铅笔包装中也不是原告的主要包装，并没有形成反不正当竞争法意义上的可区别产品来源的特有包装。6、被告向法院申请调取原告沪作登字-2014-J-00192365、00192366、00192367全部作品登记信息，包括作品登记申请书、作品说明书、权利保证书等，拟证明原告同类作品之间的独创性、区别性不大，原告可能重复诉讼。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1–5的真实性无异议，证据1原告三款产品非同一产品，作品登记证书上也予以确认，原告基于三个独立的权利提起三个起诉，不属于重复起诉。证据2本案不是商标权纠纷，该证据与本案无关，原告在商标申请中选择何种进行申请与本案无关。证据3对关联性有异议，认定一项商品知名与否要考虑综合因素，原告产品的销售渠道多样化，不仅仅依靠电子商务，更多是通过批发市场。证据4原告提出三个案件权利基础不同，不属于重复诉讼。证据5对关联性有异议，本案不是专利侵权案件，不能因为原告申请了其他系列产品就认为铅笔非原告的主要产品。证据6现有证据已经能够证明原告权利，没必要调查取证。
对原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院作如下认定：原告提供的证据1–3，双方对其真实性均无异议，本院予以认定。证据1能证明原告于2014年对“产品外包装-8000E”产品设计图作品进行著作权登记，登记证书上记载的作品首次发表时间为2009年；证据2产品手册与证据3新浪博客图片“马可2009产品目录三”展示了马可8000E铅笔的外包装，能清楚看到该外包装的正面设计及顶端的三角形挂钩，与作品登记证书中所载的马可8000E产品外包装的展示内容一致，证据2、3能证明原告于2009年通过新浪官方博客公开发布了一款8000E铅笔产品并进行相应的宣传，与证据1记载的作品首次发表时间2009年相互印证，对两组证据的该部分证明力本院予以认定。证据4相关荣誉证书的颁发单位为国家行政部门、全国性的行业组织等，具有一定的权威性，能证明原告及其铅笔产品获得的相关荣誉，对该部分证明力本院予以认定，至于原告涉案产品外包装是否构成知名产品外包装，本院将在判决主文部分予以综合论述。证据5系原告自行打印、未经公证的电脑页面截图，证据6与本案不具有关联性，证据7、8均系原告单方制作，无其他证据佐证，对证据5-8本院均不予认定。证据9公证取证内容真实、程序合法，与本案具有关联性，能证明原告代理人在公证人员监督之下购买被控侵权产品这一客观事实，对该部分证明力本院予以认定。证据10、14系原告因本案支出律师费及公证费等合理费用，对此本院将酌情予以考虑。证据11、12并非是证明案件事实的证据材料，证据13与本案无关联性，本院均不予认定。对被告提供的五组证据，双方对其真实性均无异议，证据1仅能反映原告4218E、8000E、4200E产品设计图作品的内容及作品登记信息。证据2系原告一系列商标的相关注册信息，原告在涉案产品包装上使用的“MARCO马可”商标注册于2009年2月14日，对该部分证明力本院予以认定。证据3的公证取证真实合法，但网络搜索排名与产品知名度之间并非必然对应关系，被告也未提供其他证据佐证原告涉案产品的销售仅仅是通过电子商务进行网上销售，仅凭网页搜索结果不能证明涉案铅笔产品在原告产品中所占比例极小的事实。证据4仅能证明原告曾因被告侵害其4218E产品设计图作品著作权及不正当竞争向本院提起诉讼，本院业已判决，但原告提起本案之诉是否属于重复诉讼，本院将结合其他事实与证据再作认定。证据5与本案无关联性，本院不予认定。证据6被告申请调取的证据内容与原、被告举证内容有部分重复，且不能证明原告是否重复诉讼，本院认为无调取必要，并以书面通知书告知被告对其申请不予准许。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告安硕公司于2003年6月17日登记成立，系台港澳与境内合资的股份有限公司，注册资本8100万元，经营范围：生产铅笔、蜡笔、水彩笔、圆珠笔、油画棒、文具盒、削笔器、橡皮、文具尺、铅芯、铅笔板材及生产铅笔所用的材料和包装材料等。被告久灵公司成立于2000年2月28日，法定代表人沈世正，公司注册资本1000万元，经营范围包括铅笔、刷子、竹木制品等。
根据上海市版权局沪作登字-2014-J-00192366号作品登记证书的记载，作品名称为“产品外包装-8000E”的设计图作品的作者为程晨，著作权人为安硕公司，作品首次发表时间为2009年6月1日，首次出版／制作日期为2009年6月1日，作品登记日期为2014年6月3日。该作品登记证书附图一幅，该附图整体底色为黑色，中间主体部分从左至右分为四块区域。第一块区域从上至下内容分别为“8000E-12CB”、“MARCO马可铅笔–品质·环保·安全的选择”。第二块区域的左边为一支已削头带橡皮的黑色铅笔，笔尖上方印有“MARCO马可铅笔”字样，其余部分以黑色为底色，上面布满深浅不一的黄色、红色、蓝色、绿色正方形小方块。块状图案上的内容布局从上至下分别为：其上部有一黄底云朵图案，图案里面有“无铅毒不含重金属等有害物质”字样；中部有一黑色长方形图案，图案里面有“高级书写铅笔12支HB”字样；下部有一蓝框白底的爆炸形图案，图案里面有“优质铅芯不易断折”字样；爆炸图案下方为一白线绘制的不规则形状图案；最下方有一只蓝色卷笔刀，卷笔刀下面有不规则红框黄底图案，图案上有“免费赠送卷笔刀”字样。第三块区域内容为一支已削头带橡皮的黑色铅笔。第四块区域上部有少许不连续的深浅不同的红色、蓝色正方形小方块，块状图案下方有“MARCO马可、高级书写铅笔12支HB”的内容，其余部分内容为产品特点、制造商情况介绍及产品编号等。如将上述作品折成包装盒状，上述第一至第四区域的内容依次分别为包装盒的左侧、正面、右侧、背面。原告在上述作品上使用的“MARCO马可”商标注册于2009年2月14日，专用期限至2019年2月13日，注册商品类别为卷笔刀、文具、书写工具、画笔等。
原告于2009年9月1日在新浪博客发表了“马可2009产品目录三”图片，图片中公布了一款8000E铅笔产品。根据博客图片可知原告发布的该款8000E铅笔外包装为六面长方体构造，并展示了该外包装的正面及顶端的三角形挂钩。将展示的正面内容与上述8000E产品设计图作品中间主体部分第二块区域的内容相比，博客图片展示的产品外包装正面上部增加了“中国制笔协会推荐产品”字样及“考试专用电脑阅卷100%识别率”圆形标签，除此之外其他内容完全一致。
原告生产的“马可牌木杆铅笔”于2011年被中国制笔协会评为“中国制笔名牌产品”；原告的“马可MARCO”铅笔被上海市名牌推荐委员会推荐为2010年度、2012年度、2014年度上海名牌；在2013年度中国轻工业制笔行业十强企业综合评价活动中，原告经中国轻工业联合会和中国制笔协会综合评价行业总排名第三，并获得中国制笔协会的推荐及证明；原告生产的MARCO马可牌铅笔被中国轻工业联合会授予2013年、2014年轻工竞争力优势品牌产品。原告注册并使用在书写工具、文具等商品上的“MARCO”、“MARCO马可”商标于2015年1月被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标。
2015年7月24日，原告委托代理人胡国威向贵州省遵义市中心公证处申请证据保全公证。在公证人员的监督下，胡国威来到位于遵义市红花岗区沙河批发市场文具一条街广汇文具店，以普通消费者的身份购买了浙江久灵笔刷有限公司生产的铅笔7盒、义乌市登科制笔厂生产的铅笔2盒，销售人员出具销货清单一张。购买后，公证人员对所购铅笔进行拍照并予以封存，贵州省遵义市中心公证处为此出具（2015）黔遵中证内字第3930号公证书。
庭审中，在双方确认公证保全项下实物封存完好后，本院对封存实物进行拆封。经当庭确认，被告认可封存实物中外包装显示为“飞雁FEIYANJL-1800HB高级书写铅笔”的黑色六棱铅笔由其生产。将该产品的外包装与涉案8000E产品设计图作品相比，其将“MARCO马可”注册商标、产品编号“8000E-12CB”、产品制造商“安硕文教用品（上海）有限公司”等内容进行替换；涉案作品第二块区域从下至上黑底上有等距分布渐变色方块形状，该方块形状排列上部呈不规则柱状，渐变色方块之间不连续，被控侵权产品外包装对应部分上半部为黑底上有等距分布渐变色方块形状，渐变色方块两两相连呈连续状；前述相应方块状图案在涉案作品第四块区域分布在上部顶端，被控侵权产品外包装分布在上半部分；内有“优质铅芯不易断折”字样的爆炸形图案一在镂空上部、一在镂空下部；其他的图案形状、组合、编排、色彩以及图案上文字的颜色、字体、内容等均与涉案作品对应部分内容基本一致。
另查明，2015年6月17日，本院作出（2015）浙丽知初字第10号民事判决，判决确定被告立即停止对原告所享有“产品外包装-4218E”产品设计图作品著作权的侵害及不正当竞争行为，并赔偿原告经济损失。该判决现已生效，判决所涉被控侵权产品为“飞雁FEIYANJL-1828HB高级书写铅笔”上使用的外包装。
原告安硕公司为本案及他案共支出公证费3000元，为本案支出律师费10000元。
本院认为，本案案由原为侵害作品复制权、发行权纠纷，庭审中原告明确被告的行为既构成著作权侵权，也构成擅自使用知名商品特有包装的不正当竞争行为，根据已查明的事实及所涉法律关系，本案案由应变更为侵害作品复制权、发行权及擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否构成对原告作品著作权的侵害；二、被告的行为是否构成擅自使用知名商品特有包装的不正当竞争行为；三、如被告侵权成立，原告的各项诉讼请求及赔偿数额是否合理。
关于焦点一，根据著作权法的规定，产品设计图属于著作权法保护的作品类型。如无相反证明，上海市版权局作品登记证书能证明安硕公司系涉案“产品外包装-8000E”作品的著作权人，其对涉案作品享有的相关著作权依法受法律保护。但是，我国的著作权登记实行自愿登记原则，作品登记主要作用在于证明权利的归属，一般不具有著作权法意义上的发表。原告早于2009年通过新浪博客这一公众平台已将涉案8000E产品设计图作品进行了发表，并将该作品用在其生产的8000E书写铅笔的外包装盒上进行了宣传与推广。涉案8000E产品设计图作品形成的外包装，主要设计在其六面体结构的正面部分及顶端的三角形挂钩，将其与被控侵权产品相比较，相同之处在于：两者均为六面长方体构造，顶端均有挂钩，正面部分图案形状、组合、编排以及图案上文字的颜色、字体、内容等基本相同，右侧均为一支黑色带橡皮的削头铅笔图案。主要不同之处在于：被告将其商标及包装背面的产品型号、产品特点等内容替换了原告的上述内容，渐变色方块状分布的间距、色彩过渡、爆炸形图案的位置及挂钩形状不同。本院认为，被控侵权产品外包装是否构成侵权，关键是两者是否构成实质性相似，前提是需将双方作品中都具备的思想表达但已进入公有领域的部分过滤出去，过滤后双方作品仍有相似之处，则需进行比对，通过比对双方作品仍构成实质性相似的，可认定构成侵权。在涉案作品上，云朵、爆炸图案等矢量图形、镂空设计、挂钩设计、铅笔图案、卷笔刀图案、“高级书写铅笔”字样等属于铅笔外包装设计中惯常采用的图案及说明，已经进入公有领域，但上述图案与其中说明字样加上特定颜色的组合，以及上述特定组合在铅笔包装上以黑色为底、渐变色小方块上通过一定的布局排列，是原告在设计过程中对相关素材进行一定选择形成，系涉案作品的独创性部分，应当予以保护。被告主张原告同类作品之间的相似度远高于其产品包装与原告作品之间的相似度，被告不侵犯原告著作权。本院认为，原告同类三个作品之间的差异仅在于铅笔颜色及腰封颜色的不同，但著作权人均为原告，且同类三个作品中上述独创性的部分依法应受保护。而被控侵权产品外包装与原告涉案作品相比虽有部分与原告享有著作权的作品不同，但该部分不同仅是色彩过渡、个别图案位置的简单变动，其整体构图、色彩选择、矢量图形等均与原告作品中相应部分相同或近似，虽然部分效果上略有差异，但两者在设计要点上基本相同，构成实质相似，总体上属于对原告享有著作权的作品的“再现”，被告的上述主张不能成立。
关于被告辩称的原告著作权应严格限定在特定型号的产品及包装中，被告根据产品设计图生产包装盒不构成对原告产品设计图的复制，以及原告再诉属重复诉讼，本院认为，1、产品设计图作品保护的对象是作品本身的设计内容这一具有独创性的智力成果，而产品型号只是生产者为生产经营的需要自主确定，对作品设计本身的独创性没有实质影响，即使消费者在进行消费时面对众多的选择，首先关注到的也是产品包装的整体设计风格及正面内容，而非具体的产品型号。涉案作品系具有独创性的产品设计图作品，无论其依附的产品型号具体为何，其作品本身的都应受法律保护。2、被告生产“飞雁FEIYANJL-1800HB高级书写铅笔”的行为并无侵权，但其在该铅笔产品外包装上采用了与原告8000E产品设计图作品相近似的内容，又将该包装的产品进行销售，则构成侵害著作权法意义上的以印刷等方式将作品制作多份的复制权以及以出售方式向公众提供作品复制件的发行权。原、被告同系铅笔产品的生产商，被告作为在后使用者有接触涉案作品的机会，又不能举证其产品包装来源于自行设计，被告未经许可，复制并发行原告享有著作权的作品，当然构成对原告作品著作权的侵害。3、判断是否属于重复诉讼，关键要看是否是同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求。本案中原告名下多个独立登记的设计图作品及其产品外包装之间虽差异不大，但被告生产的被控侵权产品型号各不相同，所采用的外包装也各不相同。本案与已经判决的原、被告之间的诉争，虽当事人及所涉法律关系性质相同，但因被控侵权产品的不同，前后两案已非基于同一法律事实，原告据此提起多个独立之诉并无不当。故，对被告的上述辩称本院不予支持。
关于焦点二，商品特有的名称、包装、装潢要得到反不正当竞争法的保护，须具有一定的市场知名度，并为相关公众所知悉。原告早于2009年已将涉案作品公开发表并作为其铅笔产品外包装使用，再结合原告提供的其2010年度、2012年度、2014年度获颁的上海名牌证书、上海市著名商标证书以及中国制笔协会颁发的证书等，可见原告对其产品持续不断进行了宣传与推广。而且，上述荣誉认定的前提是该商标的实际使用及产品符合一定的年限要求，在相关公众中有较高知名度，还要综合考虑使用该商标的商品的市场信誉、销售额、消费者满意度、市场占有率等因素。故原告获得上述荣誉足以认定其生产的“MARCO马可”铅笔为知名商品，原告的“MARCO马可”牌8000E高级书写铅笔的外包装具有显著性，具有区分商品来源的作用，属于原告8000E高级书写铅笔知名商品特有的外包装。同时，判断商品知名度时还应充分考虑侵权人的主观意图及市场混淆等因素。原、被告同系铅笔产品的生产商，被告不能证明其使用与原告近似的知名商品特有外包装的行为符合善意使用情形，现被告在相同的铅笔产品上使用与原告近似的铅笔外包装，虽然被告在其产品上标注了自己的商标，但在涉案作品与被控侵权产品外包装存在前述近似的情况下，本院认为，结合该商标标注的位置、大小、所占产品外包装上的比例等，被控侵权产品整体外包装仍然足以使相关公众对商品的来源产生误认，造成和原告知名商品相混淆的后果，故被告的行为构成擅自使用与知名商品近似包装的不正当竞争行为。
关于焦点三，因被告在其生产的产品上使用的外包装与原告“产品外包装-8000E”作品构成近似，既侵害原告涉案作品的著作权，同时构成不正当竞争行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。对于原告要求被告登报消除影响的诉讼请求，因原告未能举证被告的行为对其商誉造成了不良影响，对其该项诉请本院不予支持。针对原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，原告未能举证证明被告侵权行为对其造成的损失以及被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案作品的类型、知名度，原告涉案作品与其其他享有著作权作品的相似情形，被告侵权行为的情节、时间、主观过错程度等因素，酌情确定相应的赔偿金额。至于原告因制止侵权行为的合理支出，根据合理性、必要性原则予以酌情确认。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（五）项、第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江久灵笔刷有限公司立即停止对原告安硕文教用品（上海）股份有限公司所享有“产品外包装-8000E”产品设计图作品著作权的侵害及不正当竞争行为。
二、被告浙江久灵笔刷有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告安硕文教用品（上海）股份有限公司经济损失人民币25000元（包括原告为维权所支出的合理费用）。
三、驳回原告安硕文教用品（上海）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由原告安硕文教用品（上海）股份有限公司负担1420元，由被告浙江久灵笔刷有限公司负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3400元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇农行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 金红萍
代理审判员 王 洁
人民陪审员 梁宇光
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 王 芳