河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1511号
上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司焦作市分公司。住所地：焦作市东南路龙源湖对面邮政大厦。
法定代表人：冯涛，总经理。
委托诉讼代理人:贺平安，河南飞龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛逢，男，1989年10月30日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审被告）：陈林芳，女，1991年7月14日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉金，河南苗硕律师事务所实习律师。
上诉人中国邮政集团公司焦作市分公司（以下简称中国邮政焦作分公司）与上诉人陈林芳劳动争议纠纷一案，均不服焦作市山阳区人民法院作出的（2016）豫0811民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人贺平安、丛逢，上诉人陈林芳及其委托诉讼代理人杜增辉、张玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判中国邮政焦作分公司不为陈林芳出具解除劳动合同证明，不向陈林芳支付年休假工资3500.1元；2、本案一审、二审诉讼费用由陈林芳负担。事实与理由：一审部分判决没有事实和法律依据。一审判决确认双方解除劳动关系，我公司为陈林芳出具解除劳动合同证明与事实和法律相悖。陈林芳为非全日制用工，我国劳动合同法第七十一条明确规定，非全日制用工可随时通知对方终止用工，并无解除劳动关系的规定。解除和终止是两个不同的概念，因此，一审判决违反法律规定。一审判决我公司支付陈林芳年休假工资3500.1元没有事实和法律依据。陈林芳为非全日制用工，是劳动合同法规定的特别用工形式，可以随时终止劳动合同，就业形式灵活，且在工资发放等方面与全日制不同，国家没有任何法律规定非全日用工带薪年休假。因此，一审判决没有事实和法律依据。综上所述，一审部分判决没有事实和法律依据，请二审查明事实，依法改判，支持我方上诉请求。
上诉人陈林芳的答辩理由同上诉理由一致。
陈林芳上诉请求：1、撤销(2016)豫0811民初3284号判决书和裁定书;2、依法维持焦劳人仲字(2016)第288号仲裁书的第一项、第二项、第三项裁决；3、判决中国邮政焦作分公司支付陈林芳经济补偿金12550.4元；4、判决中国邮政焦作分公司支付陈林芳未签劳动合同的双倍工资27154.66元;5、判决中国邮政焦作分公司支付陈林芳2016年7月份工资3137.6元;6、判令中国邮政焦作分公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。中国邮政焦作分公司不服仲裁裁决，向一审法院提起的诉讼中包括了有关补缴社会保险的请求，在仲裁裁决支持了中国邮政焦作分公司关于补缴社会保险的情况下，一审法院作出了两个裁决（一份判决书，一份裁定书），其裁定书中一审法院即驳回了中国邮政焦作分公司关于为陈林芳补缴社会保险的起诉，又驳回了仲裁作出的裁决，而在判决书中没有按照劳动法相关规定全面审查案件。一审法院作出的判决书和裁定书违反了民诉法和劳动法的相关规定，一审法院审理程序违法。二、一审法院适用法律错误，事实认定不清。劳动争议纠纷案件，应当适用劳动法的相关法律规定，一审在关于认定中国邮政焦作分公司是否是非全日制用工时，适用了民事合同纠纷的举证规则，倒置举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，该举证责任应当由用人单位负责。关于认定非全日制用工，在程序上应按照《关于非全日制用工若干问题的意见》的规定应当到当地劳动保障行政部门办理备案手续，而中国邮政焦作分公司并没有在劳动保障行政部门备案。在实体上非全日制用工必须符合法律规定的工作时间和工资支付的规定。只要以上任何一项不符合法律规定就不应当认定为非全日制用工，本案中国邮政焦作分公司提交的考勤表不能证明陈林芳平时的工作时间，提供的没有陈林芳签字确认的工资表不真实、不全面，不能证实工资发放符合法律规定。陈林芳的工资发放虽然是分为两次，一次是上月固定工资，一次是上月非固定工资，只是用人单位人为拆分的手段，但是这并不符合非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日的规定。况且陈林芳毕业时曾与中国邮政焦作分公司签订过实习协议，实习结束后一直在中国邮政焦作分公司处工作，也未在其他单位工作，认定非全日制用工也不符合常理。一审法院错误理解和适用了自认规则，陈林芳从仲裁到一审，一直要求是全日制用工，从未提到自己是非全日制人员。仲裁裁决下来后，陈林芳主要要求的社保问题基本解决，已经达到了陈林芳的主要诉求，在综合考虑的情况下，未对不满部分提出诉讼，但这并不能理解为陈林芳自认，况且现有证据也能证明双方不是非全日制用工。一审中陈林芳已经提交了从开始工作至2016年7月的银行工资流水，从中可以看出从开始工作之日至2016年6月，工资一直处于稳定状态，没有休过长假的情况。陈林芳在登记结婚后，并没有申请休婚假，直到2016年6月才申请休假，我国相关法律并没有强制规定休婚假的时间，那么在2016年6月向中国邮政焦作分公司提出休假后，中国邮政焦作分公司已经同意并批准，对于陈林芳是否休婚假的举证责任，在陈林芳已经证明自己合法结婚的事实后，应当由中国邮政焦作分公司举证证明陈林芳是否已经休过婚假。在此期间要求陈林芳证明自己没有休婚假，这种证无的做法实在是强人所难。综上所述，一审法院的审判程序违法，适用法律错误，事实认定错误。陈林芳请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉请求，并承担本案一审、二审全部诉讼费用。
中国邮政焦作分公司的答辩理由同上诉意见一致。
中国邮政焦作分公司向一审法院起诉请求：1、我公司无需向陈林芳支付婚假工资、年休假工资；2、我公司不为陈林芳补缴社会保险，不为陈林芳出具解除劳动合同证明；3、诉讼费由陈林芳承担。
一审法院认定事实:2012年12月1日起至2016年7月31日，陈林芳在中国邮政焦作分公司处工作，双方未签订书面劳动合同；陈林芳系非全日制用工；自2015年2月起，陈林芳小时工资标准13.5元，每天规定的工2小时，每月规定的工42小时，月工资标准567元；陈林芳工资由固定部分和非固定部分组成，每半月发放一次，其中固定部分工资的成分为：小时工资283.5元加补发416.5元，合计700元。2014年3月21日，陈林芳登记结婚。上述工作期间，陈林芳未休年休假。陈林芳于2016年5月16日收到工资1185.1元，于5月26日收到700元、8765元，于6月16日收到6282.77元，于6月22日收到700元。根据中国邮政焦作分公司提供的2016年6月（6月30日至6月15日）薪酬发放表，陈林芳被扣发工资700元，发放7月营销奖励405元。后陈林芳（申请人）将中国邮政焦作分公司（被申请人）诉至焦作市人事劳动争议仲裁委员会。该委员会审理后于2016年9月8日作出焦劳人仲案字（2016）第288号仲裁裁决书，裁决：“一、依法确认申请人与被申请人中国邮政集团公司焦作市分公司于2016年7月31日解除劳动关系，本裁决生效之日起十五日内，被申请人中国邮政集团公司焦作市分公司为申请人出具解除劳动合同证明；二、本裁决生效之日起十日内，被申请人中国邮政集团公司焦作市分公司支付申请人2016年6月份婚假工资3137.6元，年休假工资3750.8元；三、本裁决生效之日起十日内，被申请人中国邮政集团公司焦作市分公司为申请人补缴养老保险，具体数额以社会保险经办机构核算数据为准，个人部分由个人承担；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”裁决书送达后，中国邮政焦作分公司不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，关于本案中的劳动仲裁裁决是否系终局性裁决的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。根据上述规定，应认定本案中的劳动仲裁裁决系非终局性裁决。关于双方之间的劳动关系的性质是否为非全日制用工的问题，由于本案属于合同纠纷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，陈林芳应对其主张的双方之间系全日制用工劳动合同关系负举证责任，由于陈林芳提供的证据无法证明上述事实存在，其应承担举证不力的后果，应认定双方之间系非全日制用工劳动关系。关于中国邮政焦作分公司提出的诉讼请求与陈林芳仲裁请求的关系问题。陈林芳未就仲裁结果提起诉讼，在本案答辩时仅反对中国邮政焦作分公司的诉讼请求，要求中国邮政焦作分公司履行仲裁结果，应视为其认可仲裁结果作为其诉讼中的请求，对于仲裁未支持的部分，不予审查。对于仲裁的部分结果即“确认中国邮政焦作分公司与陈林芳于2016年7月31日解除劳动关系”，由于中国邮政焦作分公司未起诉，故不予审查，直接予以确认。关于陈林芳的婚假工资问题，由于陈林芳登记结婚时间为2014年3月21日，其未举证证明其向单位要求休婚假及婚假具体期间，未提供其结婚前后工资账户交易明细以证明其结婚时工资被扣发，应承担举证不力的后果，且其对仲裁结果认定的结婚时间为2016年6月未提出异议并起诉，故陈林芳主张的未取得未休婚假工资所依据的事实不能成立，其仲裁请求不予支持。关于陈林芳年休假工资问题，《中华人民共和国劳动法》规定：劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。由于中国邮政焦作分公司未举证证明陈林芳除与中国邮政焦作分公司之间劳动关系之外另外与其他用人单位订立劳动合同，应视为陈林芳在中国邮政焦作分公司处连续工作，中国邮政焦作分公司应承担举证不力的后果，应认定陈林芳系中国邮政焦作分公司的劳动者，陈林芳应当依法享受年休假待遇。由于中国邮政焦作分公司未提供陈林芳2014年度工资情况，根据陈林芳的主张，采用2015年度的工资数额作为计算年休假工资依据。根据中国邮政焦作分公司提供的薪酬表载明：2015年度，陈林芳每半个月固定部分工资700元，工作21个小时；根据中国邮政焦作分公司提供的考勤表载明：陈林芳每日工作3.5小时；则陈林芳日工资数额为：700元÷（21小时÷3.5小时）=116.67元。由于陈林芳自2012年12月1日参加工作起未享受年休假待遇，应自2013年12月1日起开始享受年休假待遇：2013年12月1日至2014年12月1日为5天；2014年12月1日至2015年12月1日为5天；2015年12月1日至2016年7月31日之间尚不符合休假条件，不予认定。中国邮政焦作分公司未安排陈林芳年休假，应按日工资300%支付年休假期间工资：116.67元×（5天+5天）×300%=3500.1元，中国邮政焦作分公司主张3750.8元予以部分支持。关于中国邮政焦作分公司是否应当为陈林芳出具解除劳动合同证明的问题，《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《中华人民共和国劳动合同法》第五章第三节并未免除用人单位的上述义务，故中国邮政焦作分公司应当为陈林芳出具解除劳动合同证明。
一审法院判决：一、确认中国邮政集团公司焦作市分公司与陈林芳于2016年7月31日解除劳动关系；二、中国邮政集团公司焦作市分公司于本判决生效之日起十五日内为陈林芳出具解除劳动合同证明；三、中国邮政集团公司焦作市分公司于本判决生效之日起十五日内支付陈林芳未休年休假工资3500.1元；四、驳回陈林芳的其它请求。本案受理费10元，由中国邮政集团公司焦作市分公司承担5元，由陈林芳承担5元。
二审期间，上诉人提交新证据，营业网点ATM检查记录表两张，证明陈林芳的日工作时间超过4小时，根据法律规定陈林芳的工作性质应当是全日制。上诉人中国邮政焦作分公司质证认为，证据不合法，没有原件，复印件不能证明陈林芳是全日制员工，和工作时间没有关系，仲裁以后一直到一审请求陈林芳对其是非全日制员工是认可的，证据与其自己的认识互相矛盾，证据与指向没有关联性。
本院认为，陈林芳提交的证据并非原件，无其他证据佐证，中国邮政焦作分公司亦不予认可，对该证据不予采信。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。2012年12月，陈林芳到中国邮政焦作分公司工作，2016年7月离职。中国邮政焦作分公司提供的考勤表、工资发放表证明陈林芳为非全日制用工，初步完成举证责任。陈林芳主张其为全日制用工，并对中国邮政焦作分公司提供的证据提出异议，但未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的责任。因此，一审认定陈林芳的工作性质为非全日制用工并无不当。带薪年休假是法律赋予劳动者的权利，非全日制用工虽系特殊的用工形式，但法律并未禁止非全日制用工享受带薪年休假，陈林芳工作期间未休年休假，一审判决中国邮政焦作分公司支付未享受带薪年休假工资并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定亦适用于非全日制用工，中国邮政焦作分公司应当给陈林芳出具解除或终止劳动关系的证明。一审关于婚假工资的认定并无不当，陈林芳要求支付婚假工资的理由不成立。中国邮政焦作分公司认为其不应支付陈林芳未休年休假工资，不出具解除或终止劳动关系的证明的理由不成立，不予支持。综上，陈林芳、中国邮政焦作分公司的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国邮政集团公司焦作市分公司、陈林芳各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年六月十六日
书记员 李彦婷