新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终148号
上诉人（原审原告）毛芬，女，1966年出生。
委托代理人陈巧莲，新疆天山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张团结，男，1975年出生。
委托代理人谭韬，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人毛芬因与被上诉人张团结农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛芬及其委托代理人陈巧莲与被上诉人张团结及其委托代理人谭韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛芬上诉请求：请求二审法院依法撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00761号民事判决，改判支持上诉人在原审中诉讼请求。事实与理由，1、一审判决认定事实错误导致判决有失公正，上诉人未与被上诉人签订过承包合同，事实是被上诉人与十六团五连管理人员欺骗连队职工在空白纸上签字，之后增加内容形成租赁合同，不存在自愿签订合同。从2010年至今，上诉人从未领取租金，一审认定有误；2、一审认定被上诉人未违约错误，一审认定合同是上诉人与被上诉人签订，但被上诉人从未向上诉人支付300元保证金，构成违约。即使按照被上诉人所称上诉人拒收租金，被上诉人可以将租金提存，但被上诉人并未这样做，构成违约；3、一审法院对上诉人在一审中提交的证据未予审查，程序违法等等。
被上诉人张团结及其委托代理人当庭口头辩称，上诉人称被上诉人通过欺骗的方式签订合同不是事实，97户职工绝大部都领取了租金，租赁是通过公开招投标进行的，有司法见证，上诉人也领取了两年租金；被上诉人交纳保证金，由于无人收取，连队也不便保存，故交到团里财务科。由于上诉人拒绝领取租金，不能以此认定被上诉人违约；一审程序合法等等。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告毛芬向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的果园租赁合同；2、判令被告立即归还原告位于十六团五连251号地2引上灌第4块1.7亩土地；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月左右，第一师十六团五连97户职工自愿将各自1.7亩自用地（种植香梨树），租赁给张团结经营，双方签订《十六团五连职工自用地果园租赁承包合同》。合同主要内容：甲方（出租方）自愿将97块自用地于2010年种植的5106棵香梨树计164.9亩97份，以租赁承包方式承包给乙方（承租方）。承包租赁自2010年1月1日起，2030年12月30日止；从2010年起每年每份租金850元，每年每份租金二十年不变；乙方需向甲方交纳合同信誉保证金为：每份地300元；甲乙双方必须认真履行合同的规定，乙方在当年3月前，把当年应付租金一次性付给甲方；乙方交纳的每份合同信誉保证金，在五年之内经连队验收达到建园标准后，返还本人。合同开头及落款处，甲方有90余名职工的签字及指印（其中有毛芬的签字及指印），乙方有张团结的签字及指印。见证机关处有“新开岭法律服务所”的公章，落款时间：2010年5月17日。2010年11月2日，张团结将自用地保证金28970.38元交给十六团财务科，十六团财务科出具《收据》一张。另查明，2010年-2015年每年3月份，被告张团结通过连队广播通知领取租金，2010年-2012年，毛芬每年从张团结处领取租金850元，2013年-2015年三年毛芬拒绝从张团结处领取租金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告毛芬以被告张团结未交纳保证金300元及租金，构成严重违约为由提起诉讼，但未向法院提供证据证明自己的主张合法，其应承担不利的法律后果。2013年-2015年被告张团结通过连队广播通知领取租金，大多数出租方领取了租金，而原告毛芬无正当理由拒绝领取租金并要求解除合同，不是法定解除合同的理由。因此，原告毛芬以被告张团结未支付租金为由主张解除合同，不符合法律规定，依法不予支持。被告张团结提供的证据能证明其未违反合同约定。因此，被告张团结辩称驳回原告毛芬的诉讼请求，有证据证实，符合法律规定，依法予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告毛芬的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕焦点问题均未提供新的证据。被上诉人就焦点问题之外向法庭提交两份证据，即阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00751号民事判决书及中国农业银行转账业务客户回执，用以进一步说明被上诉人未违反合同的约定，以及被上诉人2016年给上诉人支付过当年租金。上诉人不予认可，认为阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00751号民事判决书不能证明被上诉人观点，中国农业银行转账业务客户回执未盖银行公章，真实性不予认可。对被上诉人提交证据本院认定如下：阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00751号民事判决书的生效对本案上诉人不具有约束力，不能证明被上诉人观点，本院不予采信；中国农业银行转账业务客户回执具有真实性，但上诉人不认可收到此款，且此证据与本案不具有关联性，故不予采信。
本院认定的事实，除2010-2011年，毛芬连续两年每年从张团结处领取租金850元外，其余事实与一审查明相关事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审审理程序是否违法；2、上诉人毛芬签订《十六团五连职工自用地果园租赁承包合同》（以下简称合同）是否是真实意思表示；3、被上诉人张团结是否有违约行为及是否应当承担相应的违约责任。
关于一审审理程序是否违法问题。上诉人认为其一审时也提交了合同一份，但一审法院未审查，故程序违法。庭审过程中，上诉人认可其提供的合同系复印件，且与被上诉人提供的合同原件一致，一审将被上诉人提供的合同原件作为定案依据既不影响案件公正审理，也未损害上诉人权益，不存在程序违法问题。故上诉人关于一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人毛芬签订合同是否是真实意思表示的问题。上诉人认为其是被欺骗签订的合同，但其并未提交相关证据予以证明，也未在除斥期间合法行使撤销权，且上诉人在一审起诉时认可合同的效力，审理时认可在合同上签字的事实，二审审理时也认可签合同时连队召开职工大会，其本人参加了大会，合同签订后上诉人还领取了两年租金，足以证明上诉人是在了解相关情况后自愿签订合同。上诉人虽文化程度低，但系有完全民事行为能力人，对事物有正常的认知能力。上诉人在一审时认可其在合同上签字，只是认为是买树苗签订合同，而非签订租赁合同，二审时则一概不认可；一审时认可其丈夫领取2011年租金，二审时不予认可，上诉人前后陈述不一致，可见其在本案中不是以诚实的态度对待，对其在二审中不客观的陈述依法不予确认。上诉人关于其未签订合同及在被欺骗的情况下签订合同的上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人张团结是否有违约行为及是否应当承担相应的违约责任问题。上诉人认为被上诉人未向其支付300元保证金违反合同约定，但被上诉人提供了十六团财务科出具的收据能够证明被上诉人按照约定支付了300元保证金，一审中证人张燕（时任十六团五连副连长、工会主席）、杨军（时任十六团五连指导员）出庭作证证明被上诉人将300元保证金交给职工代表，职工代表不愿保管，故后来交给团里财务科代为保管，因此被上诉人并未违约。上诉人认为被上诉人未按合同约定每年支付850元租金，构成违约。首先，上诉人在2010年至2011年两年都领取了850元租金；其次，从被上诉人提供的自用地领款名册看，绝大多数人均领取了租金，可见被上诉人是主动履行合同的；再次，连队相关领导也出庭证明被上诉人每年均主动履行支付租金的行为，上诉人也陈述之所以后来未领取租金是因为其不愿意将土地租赁给被上诉人，因此上诉人未领取租金是其自身的原因，而非被上诉人不履行合同义务，被上诉人并未违约。故上诉人关于被上诉人违约应承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人毛芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毛芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一六年九月二十日
书记员 冯 燕