山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1751号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
负责人闫洪彬，经理。
委托代理人成立辉，河北恒利律师事务所律师。
委托代理人耿艳斌，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泗水县运发物流有限公司。公司住所地：泗水县经济开发区泉兴路。
法定代表人贾孚贞，经理。
被上诉人（原审原告）于茂伟，居民。
被上诉人（原审被告）田月光，1981年9月11日，居民。
被上诉人（原审被告）邯郸市久恒运输有限公司。公司住所地：河北省邯郸市邯山区光明南大街**号*****号。
法定代表人胡永旗，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2014）费民初字第3862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月18日8时30分许，被告田月光驾驶冀D×××××／冀D×××××挂重型普通半挂车，沿日东高速公路由西向东行驶至142公里＋600米路段，与前方同向停在应急车道的于茂伟驾驶的鲁H×××××轻型厢式货车相撞，致车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费�大队认定田月光负事故全部责任，于茂伟无事故责任。原告于茂伟驾驶的鲁H×××××轻型厢式货车，车辆行驶至登记所有人为原告运发公司，实际所有人为原告于茂伟，该车挂靠在原告运发公司名下，有车辆挂靠经营合同一份。被告田月光驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型普通半挂车行驶证登记所有人为被告久恒公司，实际所有人为被告久恒公司，该车在被告保险公司投保主车交强险一份、商业险一份、挂车商业险一份，主车商业第三者责任险保险责任限额为1，000，000元，挂车商业第三者责任险保险责任限额为50，000元，均为不计免赔。
原告主张因此次交通事故造成的损失如下：车辆损失14，769元、货物损失7，444.5元、停运损失7，005元、吊车施救费4，300元、停车费680元、邮寄费80元、停运损失及货损评估费600元、车辆损失评估费500元、施救费800元、交通费1，645元，共计37，823.5元。原告提供的证据有临沂市万邦价格评估公司出具的车损评估报告、货损评估报告、停运损失评估报告、评估费票据、费县瑞利肇事车辆施救中心票据、泗水县济河街道办胜宏汽车维修中心出具票据、加油票据。
原审认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的田月光负事故全部责任，于茂伟无事故责任的认定并无不当，法院予以确认。本案中，原告运发公司系车辆挂靠公司，车辆实际所有人系原告于茂伟，故本案损失的主张权利应属原告于茂伟。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，根据当事人提交的证据与质证情形，对原告主张的损失，法院认定如下：车损、货物损失，被�虽有异议，但并未在庭审指定的期限内向法院提出书面的重新鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定的权利，法院对原告车损、货物损失予以认可。交通费部分，营运车辆的停运损失已经包含此部分费用，不予支持；车辆托运费用（泗水县济河办胜汽车维修中心出具的施救费）800元，属于扩大的损失，不予支持。综上，原告的损失确定为：车辆损失14，769元、货物损失7，444.5元、停运损失7，005元、吊车施救费4，300元、停车费680元、邮寄费80元、停运损失及货损评估费600元、车辆损失评估费500元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。本案被告保险公司为冀D×××××／冀D×××××挂重型普通半挂车承保交通事故强制责任保险，该车并致原告财产损失，被告保险公司应在交强险保险责任限额范围内对原告具有法定的赔偿义务；对于原告超出交强险限额以外的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条与参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在商业第三者责任险范围内根据合同的约定承担赔偿责任。原告剩余损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由雇主及车辆实际所有人久恒公司按照被告田月光在事故中的责任承担赔偿责任；被告田月光在该事故中存在重大过失，应承担连带赔偿责任。
本案中，关于停运损失赔偿主体的争议，法院认为：被告保险公司虽然主张停运损失属于商业第三者责任险免赔范围，并提交了保险条款，但并未提供投保�签字确认的或者其他能够证明尽到明确说明义务的证据，依照《中华人民共和国保险法》第十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，故停运损失应由被告保险公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿责任限额�围内赔偿原告于茂伟车辆损失2，000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告于茂伟：车辆损失12，769元、货物损失7，444.5元、停运损失7，005元、吊车施救费4，300元。三、被告邯郸市久恒运输有限公司赔偿原告于茂伟车辆损失停车费680元、邮寄费80元、停运损失及货损评估费600元、车辆损失评估费500元。被告田月光负连带赔偿责任。四、驳回原告泗水县运发物流有限公司的诉讼请求。五、驳回原告于茂伟的其他诉讼请求。上述均限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，保全费620元，由被告田月光负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公�邯郸中心支公司上诉请求改判一审判决，改判上诉人少赔偿15，469元。其上诉理由是：一、一审认定上诉人赔偿被上诉人的停运损失，属于间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款规定，保险人不负责赔偿。二、被上诉人请求的车辆损失和货物损失是由被上诉人于茂伟个人委托鉴定，上诉人认为其车辆损失不合理金额为4，769元，货物损失不合理金额为3，722元。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十五条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定，保险人有权拒绝赔偿。
被上诉人于茂伟答辩服判。
其他当事人未答辩。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点是：1、�案停运损失是否属于上诉人商业第三者责任险的赔偿范围；2、涉案车辆损失和货物损失的价值认定问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对停运损失不属于商业第三者责任险赔偿范围的免责条款，未提供证据证明已向投保人进行了提示或者明确说明，该条款依法不具有效力，上诉人应对停运损失承担理赔责任。
涉案车辆损失和货物损失的价值，被上诉人于茂伟提供了其委托中介机构所作的评估报告，一审中上诉人虽有异议但未在原审法院指定的期限内申请重新鉴定，应视为放弃重新鉴定的权利，原审采纳被上诉人于茂伟提供的评估报告结论并无不当，上诉人再次提起异议，本院不予采纳。至于上诉人所提核损的程序，属于其自行理赔的程序，不适用通过诉讼救济的本案。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 吴淑艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（�）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。