黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第87号
上诉人（原审原告）姜来金。
委托代理人张志强。
被上诉人（原审被告）黑龙江省富东制药有限公司，住所地黑龙江省海林市山市镇。
法定代表人宋金生，该公司董事长。
委托代理人王丽杰。
委托代理人魏鸥。
上诉人姜来金因与被上诉人黑龙江省富东制药有限公司（以下简称富东制药公司）股东出资纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2014）牡商初字第393号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月11日立案，依法组成合议庭，于2015年10月8日、12月21日、于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人于2015年10月9日申请进行鉴定，本院于2015年10月12日委托进行鉴定。上诉人姜来金及委托代理人张志强，被上诉人的委托代理人王丽杰、魏鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：姜来金、裴兆明、张衍青和崔东风于2004年组建海林富东制药有限公司，后更名为富东制药公司。2004年至2005年，姜来金先后五次累计向富东制药公司出资214.7万元。该款中77.7万元是姜来金在富东制药公司占有的股份，股份已在工商局登记。2005年2月5日、4月27日和5月23日，姜来金先后三次向案外人宋宝生借款135万元，并出具了收条、借条和欠条。2005年4月27日和5月23日，富东制药公司替姜来金通过案外人黑龙江省恒事达彩钢安装工程有限公司以转账的方式将借案外人宋宝生130万元偿还。2005年8月15日，富东制药公司替姜来金向案外人宋宝生偿还借款5万元。当日，姜来金向富东制药公司出具收据一份，金额135万元，包含了上述的130万元。2005年9月19日，富东制药公司又付给姜来金2万元。当日，姜来金向富东制药公司出具收据一份。2006年9月25日，姜来金与案外人裴兆明签订股权转让协议书，案外人裴兆明将在富东制药公司15%股权以62.7万元转让给姜来金。同时约定，由富东制药公司代其向姜来金收取股权转让金。2006年9月28日，姜来金将股权转让金62.7万元给付富东制药公司，富东制药公司给姜来金出具了收据。当日，富东制药公司已将57.7万元给付案外人裴兆明，案外人裴兆明向富东制药公司出具收据一份。剩余5万元，姜来金让富东制药公司一年后无条件给付案外人裴兆明。但到期后，因富东制药公司未给付案外人裴兆明剩余5万元，案外人裴兆明通过海林市人民法院强制从富东制药公司执行5万元。至此，姜来金的199.7万元出资款已由富东制药公司通过上述抹账的方式全部返还给姜来金。
原审判决认为：姜来金与富东制药公司之间不是股东出资关系，而是民间借贷关系。姜来金主张富东制药公司给付借款99.7万元，没有证据加以证实，故其诉讼请求不予支持。姜来金主张富东制药公司给付利息685，312.85元，因其没有预交诉讼费，该项诉讼请求不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回姜来金的诉讼请求。案件受理费13，370元，由姜来金承担。
上诉人姜来金称：被上诉人将上诉人在该公司的股本金37万元转给松花江药业30万元，偿还宋宝生欠款5万元，剩余2万元会计凭证上记载支付给上诉人，但事实上上诉人并未收到，票据上的签字也不是上诉人本人所签。上诉人认为2005年5月23日借款金额为30万元的借条不是其本人书写的，上诉人从来没收到该支票款。上诉人认为2005年2月5日金额为5万元的收条不是上诉人出的，收条上的签名也不是上诉人本人签名，上诉人承认确实向宋宝生借过5万元钱，具体时间记不清了，但以现金方式已经还给宋宝生了。上诉人认为2005年9月19日金额为2万元的收条，上诉人没有收到钱，签名也不是上诉人签的。请求被上诉人返还上诉人股资37万元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人富东制药公司辩称：原审判决认定37万元已经返还的证据充分；上诉人二审申请鉴定不符合法律规定；原审法院不存在违法情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在第一次庭审中，上诉人、被上诉人均未提供新证据。
在第二次庭审中，上诉人出示黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、2005年2月6日第119号记账凭证后附“五万元”收条中，05.8.29黑色书写字迹“姜来金”署名是姜来金本人所书写。2、2005年5月24日第168号记账凭证后附《借条》中，05.8.29浅色黑色书写“姜来金”署名字迹是姜来金本人所书写。3、2005年9月20日第34号记账凭证后附2005年9月19日“退股本金”收据（0715912）上收款处“姜来金”签名字迹是姜来金本人所书写。上诉人对鉴定意见有异议，认为：1、鉴定机构没有提供司法鉴定许可证；2、上诉人申请对姜来金的签名及书写内容进行鉴定，但只鉴定了三个签名；3、检材的内容以及签名均不是上诉人书写，上诉人主张对此进行二次鉴定。被上诉人对司法鉴定意见无异议，认为鉴定内容合法有效，应予采信。
在第二次庭审中，被上诉人未提供证据。
在第三次庭审中，法庭出示如下证据：
1.黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定许可证。载明：证号230109020；机构名称：黑龙江新讼司法鉴定中心；鉴定业务范围：法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定；有效期限：2011年12月6日至2016年12月6日。颁证机关：黑龙江省司法厅。上诉人对该证据的真实性有异议，认为此许可证为复印件，只是加盖黑龙江新讼司法鉴定中心的章，对其真实性无法认定。被上诉人对该证据无异议。
2.司法鉴定委托书。载明：“同意修改姜来金”。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该委托书中委托鉴定的内容是“申请人手写的部分和签名的部分”，鉴定中心只鉴定了签名，对手写的部分漏检，程序违法。经申请人向鉴定中心主张权力，鉴定中心将此鉴定报告撤销，虽然撤销鉴定意见书陈述“由于申请人激动撤销”是不属实的，是鉴定部门规避自己的过错，因为此鉴定程序违法，否则不能撤销。被上诉人对该委托书无异议。
3.黑龙江省松花江药业有限公司证明。载明：“关于贵院要求企业查询姜来金一案涉及到的2005年30万（叁拾万）光大银行转账支票及相关财务凭证，因我公司改制，经企业财务人员查找，未查找到此笔款项业务。”。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为上诉人在恒事达所谓领取一张30万元的转账支票，此事实不存在，理由是支票的往来在银行均留存证据，松花江药业公司为法人单位，支票的财务往来应当有记载。假使上诉人在恒事达公司领取了30万元的支票，只有上诉人领取此30万元后，上诉人与恒事达的债权债务方能成立，由于此款上诉人没有领取或收到，上诉人与恒事达的债权债务关系不存在，被上诉人所提交的转账支票与本案没有必然关联，该证据已证明上诉人并未领取该30万元，所以上诉人诉请依法应当成立。被上诉人对该证据无异议。
对证据的认证意见：
关于对黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定许可证，上诉人有异议，被上诉人无异议，本院认为该证据是司法鉴定行政管理机关颁发的，是该司法鉴定中心具有鉴定资格的外观表现，能够证明该鉴定中心具有鉴定资格，故予以采信。对上诉人关于该鉴定中心无鉴定资格的意见不予支持。
关于对司法鉴定委托书，上诉人有异议，被上诉人无异议，本院认为该证据能够证明上诉人姜来金放弃对收条、借条和收据上书写内容的鉴定，并签字确认的事实，是上诉人真实意思表示，故对该证据予以采信。对上诉人关于鉴定漏项的意见不予支持。
关于对司法鉴定意见书，上诉人有异议，被上诉人无异议，本院认为该意见书是依上诉人的申请所做，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故予以采信。黑龙江新讼司法鉴定中心以“为平息矛盾，缓解当事人紧张情绪”为由决定撤销该鉴定意见书，因其撤销不符合法定理由，且该鉴定意见书已经开庭质证，被上诉人亦不同意撤销，故本院不予准许撤销，对该鉴定意见书予以采信。上诉人关于该鉴定意见书无效，申请重新鉴定的意见不予支持。
关于对黑龙江省松花江药业有限公司的证明，上诉人有异议，被上诉人无异议，本院认为该证据是依上诉人的申请所调取，来源合法，客观真实，故予以采信。对上诉人关于没有收到该借款30万元的意见不予支持。
本案二审查明的事实：2005年2月5日，上诉人向案外人宋宝生借款5万元，并出具收条。2005年5月23日，上诉人向案外人宋宝生借款30万元（借的是中国光大银行转账支票，票号为9721），并出具借条。2005年9月19日，上诉人签字收到被上诉人2万元，并出具收据。其他事实与原审查明的事实一致。
另查明：2015年10月9日，上诉人姜来金申请对2005年2月5日及2005年8月29日收条，2005年5月23日及2005年8月29日借条，2005年9月19日收据中“姜来金”签字及书写内容进行鉴定。2015年10月12日，上诉人姜来金放弃对上述收条、借条、收据上书写内容的鉴定，并在司法鉴定委托书上标注“同意修改姜来金”，并签名确认。
2015年10月26日，黑龙江新讼司法鉴定中心司出具法鉴定意见书。鉴定意见为：1、2005年2月6日第119号记账凭证后附“五万元”收条中，05.8.29黑色书写字迹“姜来金”署名是姜来金本人所书写。2、2005年5月24日第168号记账凭证后附《借条》中，05.8.29浅色黑色书写“姜来金”署名字迹是姜来金本人所书写。3、2005年9月20日第34号记账凭证后附2005年9月19日“退股本金”收据（0715912）上收款处“姜来金”签名字迹是姜来金本人所书写。
再查明，黑龙江省司法厅向黑龙江新讼司法鉴定中心颁发司法鉴定许可证，证号230109020；鉴定业务范围：法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定；有效期限：2011年12月6日至2016年12月6日。
根据上诉人姜来金的申请，本院依法向黑龙江省松花江药业有限公司调取中国光大银行转账支票（XVI00959721，金额30万元）的落支请款。2016年3月7日，黑龙江省松花江药业有限公司向本院出具证明一份。载明：“关于贵院要求企业查询姜来金一案涉及到的2005年30万（叁拾万）光大银行转账支票及相关财务凭证，因我公司改制，经企业财务人员查找，未查找到此笔款项业务。”
本院认为，根据当事人在上诉、答辩及庭审中陈述的意见，本案争议的关键问题是被上诉人返回的37万元（由30万元、5万元和2万元三笔形成）是否应认定为退回给上诉人的问题。
一、关于被上诉人转账支付的30万元是否应认定为退回给上诉人的问题。经审理查明，2005年5月23日，上诉人向案外人宋宝生借款30万元（借的是中国光大银行转账支票，票号为9721），并出具借条，该借款事实存在。2005年8月15日，被上诉人代上诉人通过转账的方式将返回的30万元支付给案外人宋宝生，用于偿还上诉人借款。上诉人在2005年8月15日金额为135万元（包括该30万元）的收据上签字，且对该收据的真实性无异议。同时，上诉人于2005年8月29日收回该借条原件，并在复印件上标注“此款以还，此复印件无效，原件收回”。据此，能够反映出上诉人借款、还款和收回借条原件的过程，上诉人关于没有收到返回的30万元和不同意转账支付的意见无事实依据，不予支持。综上，应认定被上诉人转账支付的30万元即为退回给上诉人的款项。
二、关于被上诉人转账支付的5万元是否应认定为退回给上诉人的问题。经审理查明，2005年2月5日，上诉人向案外人宋宝生借款5万元，并出具收条，该借款事实存在。2005年8月15日，被上诉人代上诉人通过转账的方式将返回的5万元支付给案外人宋宝生，用于偿还上诉人借款。上诉人在2005年8月15日金额为135万元（包括该5万元）的收据上签字，且对该收据的真实性无异议，其也承认曾借过宋宝生5万元。上诉人于2005年8月29日收回收条原件，并在复印件上标注“此款以还，原件收回，此件无效，此复印件无效。”。据此，能够反映出上诉人借款、还款和收回借条原件的过程，上诉人称没有收到返回的5万元和不同意转账支付的意见无事实依据，所以应认定被上诉人转账支付的5万元即为退回给上诉人的款项。
三、关于上诉人是否收到被上诉人退回的2万元的问题。上诉人对2005年9月19日金额为2万元的收据有异议，认为收据上的签名不是其本人所签，也没有收到该笔款项。上诉人申请鉴定，鉴定意见为：该收据上收款处“姜来金”签名字迹是姜来金本人所书写，且该鉴定意见被本院所采信，所以上诉人的主张无证据支持，也无事实根据，故应认定上诉人收到了被上诉人退回的2万元款项。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。姜来金的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，850元（上诉人已预交），由上诉人姜来金负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一六年三月二十一日
书记员 安 迪