江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初398号
原告：郝青柏，男，1978年1月19日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：陈凤章，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
被告：江苏雄宇建设工程有限公司，原住所地江苏省盐城市滨海县人民南路西侧新时代乐园24号楼110室，诉讼中变更为徐州经济技术开发区大庙街道办事处艾博信楼A-102室。
法定代表人：李芹，公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。
被告：蔡云忠，男，1960年9月20日生，汉族，住江苏省启东市。
原告郝青柏与被告江苏雄宇建设工程有限公司（以下简称雄宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依原告申请，本院依法追加蔡云忠为本案共同被告，并裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告郝青柏及其委托诉讼代理人陈凤章，被告雄宇公司的委托诉讼代理人ＸＸ、卫华到庭参加诉讼，被告蔡云忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝青柏向本院提出诉讼请求：判令被告雄宇公司给付原告工程款85000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告蔡云忠给付原告工程款85000元，被告雄宇公司对此款承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月5日，被告雄宇公司中标启东市大洋港小学食堂工程。2014年3月7日，被告雄宇公司与启东市教育局签订建设工程施工合同，确定该工程承建的相关事宜。后被告雄宇公司将该工程转包给被告蔡云忠。实际施工中，工程现场负责人陈汉昌找到原告，以蔡云忠的名义与原告签订了钢结构制作安装合同，将该工程中的彩钢屋面工程分包给原告施工，约定工程总价165000元。原告开工时，陈汉昌经手支付给原告20000元，材料到场又由陈汉昌经手支付20000元，之后原告向陈汉昌提出后续工程款，陈汉昌将蔡云忠的联系方式给原告，让原告直接电联老板蔡云忠要钱，经联系后，蔡云忠于2015年分两次共汇付给原告40000元。对尚欠工程款85000，再与蔡云忠联系已失联。原告找不到蔡云忠本人，索款无门，无奈才将雄宇公司诉至法院，因该公司将案涉食堂工程违法转包给蔡云忠，故亦将蔡云忠列为被告，要求公司对蔡云忠欠付的工程款承担连带给付责任。
被告雄宇公司辩称，1.原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回，因为原告所提供的证据无法证明其实际制作安装了案涉食堂的彩钢屋面。雄宇公司承包案涉食堂工程后，转包给了蔡云忠，并未参与施工，故不了解现场情况。但从原告提供的钢结构制作安装合同中蔡云忠的签名系陈汉昌冒名所签来看，该合同并未得到蔡云忠的确认，而合同下方所谓启东市大洋港小学的证明，亦不具有证明的效力。仅凭这些证据，显然无法确定原告制作安装了案涉食堂的彩钢屋面。2.退一步讲，即使原告确实制作安装了案涉食堂的彩钢屋面，被告雄宇公司在本案中仍无需承担责任。因为根据合同的性质，原告与蔡云忠之间实际系买卖合同关系，即蔡云忠购买了原告的钢结构，原告负责安装完毕，此并非工程分包关系，故原告要求雄宇公司承担连带责任无法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告雄宇公司的诉讼请求。
被告蔡云忠未应诉答辩。
本院经审理查明：2014年3月7日，启东市教育局与被告雄宇公司签订建设工程施工合同，约定由被告雄宇公司承建启东市大洋港小学食堂工程。2014年4月5日，被告雄宇公司与被告蔡云忠签订建设工程承包协议，约定由被告蔡云忠承担雄宇公司在与启东市教育局签订的前述合同中的全部履约责任，蔡云忠按该合同价款的10.16%向雄宇公司交纳管理费。2014年12月8日，启东市大洋港小学食堂工程通过竣工验收。现雄宇公司尚未向蔡云忠付清该工程价款。
以上事实，当事人无争议，且有原告提供的建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书，被告提供的建设工程承包协议及当事人的庭审陈述等证据充分证明，本院予以确认。
当事人在本案事实方面主要的争议是被告蔡云忠有否将案涉钢结构制作安装工程分包给原告施工？根据案件举证及本院调查的情况，原告提供的钢结构制作安装合同、启东市大洋港小学在合同下方出具的证明、单位工程竣工验收证明书以及陈汉昌向本院所作的陈述，结合原告本人的陈述，本院认为原告就该争议事实已经完成了举证证明责任，相关证据能够证明案涉钢结构制作安装工程系原告施工的事实，应当认定蔡云忠与原告之间就该工程成立分包关系。被告蔡云忠放弃到庭抗辩权利；被告雄宇公司虽对原告的事实主张予以否定，但并无相关证据支持其抗辩，无法反驳原告证据的证明力。在此情形下，本院依法采纳原告的事实主张，对被告雄宇公司的抗辩不予采纳。
本院认为，被告雄宇公司将所承建的启东市大洋港小学食堂工程转包给没有施工资质的蔡云忠，蔡云忠又将其中的案涉工程分包给没有施工资质的原告，均违反了法律法规的禁止性规定，依法无效。但原告对案涉钢结构制作安装工程实际进行了施工，且已通过竣工验收，依法有权行使工程款给付请求权。根据原告提供的证据所证明的事实结合原告的自认，被告蔡云忠结欠原告工程款85000元，应依法承担给付责任。被告雄宇公司作为违法转包人，依法应对上述债务承担连带给付责任。被告雄宇公司以蔡云忠与原告之间系买卖合同关系为由辩称其不应承担连带给付责任，但根据庭审查明的事实，原告施工内容不仅包括钢结构的材料提供，还包括制作、刷漆、预埋件、吊装等施工任务，属于建设工程施工合同的范畴，故雄宇公司该项辩称与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡云忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告蔡云忠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郝青柏工程款85000元；
二、被告江苏雄宇建设工程有限公司对被告蔡云忠的上述债务承担连带给付责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元、保全费970元，合计2895元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费1925元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 沈 辉
代理审判员 杨帅民
人民陪审员 史燕玲
二〇一七年九月七日
书 记 员 陆 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参加合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。