广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初525号
原告周世冲，男，1968年12月4日出生，壮族，住上思县。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
被告常桂菲，女，1960年6月15日出生，壮族，住上思县。
委托代理人陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告周世冲诉被告常桂菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告周世冲及其委托代理人韦堂佳，被告常桂菲及其委托代理人陈举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，被告常桂菲向原告借款24000元，并出具借条。2014年9月18日，被告常桂菲又以上集用（2008）第12-2A-1743号集体土地使用证作抵押向原告借款352160元，同时出具借条，并有在场人邓某、韦某签字作证。经原告多次追索，被告仍不偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告常桂菲偿还原告借款376160元；二、案件受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、周世冲身份证复印件，证明原告的身份；2、借条（两张），证明被告借到原告376160元；3、（2015）上民初字第344号［以下简称（2015）344号］法庭审理笔录（第4页）；4、（2016）桂06民终17号［以下简称（2016）17号］法庭审理笔录（第5页1-12行），证据3、4共同证明603568元的借款是抵偿宅基地的部分借款，因宅基地转让合同发生纠纷，以603568元先向法院起诉，其他另外起诉；5、上集用（2008）第12-2A-1743号《集体土地使用证》，证明被告以土地证作抵押；6、证人邓某的出庭证言；7、证人韦某的出庭证言，证据6、7共同证明常桂菲向周世冲借款。
被告辩称，一、本案的两份借条与（2015）344号、（2016）17号案中的663568元借款系同一基础法律关系，并非另外的借贷。在本案中，原告证据中的两份借条，日期分别为2014年8月19日、2014年9月18日。在（2015）344号案件中数额为663568元的借条，日期为2014年9月18日，终审认定本金系38.8万，合法利息系93120元。这三份借条均是用上集用（2008）第12-2A-1743号土地证作抵押，并以收据形式作出确认。原告在（2015）344号案件《起诉状》中称“2014年9月18日双方对账，尚欠663568元被告总起来写一张借款金额663568元的借条，同时将以前的多张借条当场撕毁”。本案两张借条的数额，应该是包含在663568元的借条里，但是被告没有撕毁作废的借条，重复起诉。二、2015年2月2日的对话录音及录音稿系（2016）17号案件的定案依据之一，在对话录音第1小时10分30秒左右，原告说：“强，你和老婆在这里签字拿给我，我都乖乖过来给你老婆撕掉整整35万，我都没有耍赖。”该录音印证，原告当时手上有35万元的借条没有撕掉。三、庭审笔录及生效的判决书均对原被告双方结算情况有明确表述，但是对本案的2份借条均无任何表述。（2016）17号案件的判决足以推翻本案中两份借条的效力。四、被告不可能在2014年9月18日签署金额分别为663568元、352160元的两份借条，原告所举证据悖于常理，系虚假诉讼。五、原告在以前案件中未能如期胜诉，在本案中对于2份借条提出了新的观点，与以前案件的观点相矛盾。六、本案中351792元的借条，系由先前24.8万元的借款复利计算而来的，属于663568元的借条中所包含的债务。根据原告在（2016）17号案件中认定的6分复利，从2014年3月18日起至2014年9月18日止，本利相加的结果正好接近原告在2O15年2月2日录音中说的35万，即248000元×1.066=351792元，与352160元差额不足400元。被告常桂菲对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、常桂菲身份证复印件，证明被告的身份；2、（2014）上民初字第809号《民事判决书》，证明本案相关的宅基地转让协议被认定为无效；3、（2015）344号《民事判决书》，证明原借贷案一审情况；4、《宅基地转让协议书》、《收据》，证明原告的主张已被后续债务取代；5、2015年2月2日通话录音光盘及录音稿，证明被告在2015年2月2日对借款数额、原来的利息作出表述；6、（2016）17号《民事判决书》，证明原借贷案二审判决情况；7、2014年9月18日的《借条》，证明本案的核心证据借条系胁迫而来，系无效证据；8、（2014）上民初字第809号庭审理笔录，证明原告确认双方借贷共计55万元，分5次；9、（2015）344号法庭审理笔录，证明663568元借条是原有借条的合并；10、（2016）17号法庭审理笔录（第19页），证明原告以6分月息、复利借贷给被告，当时陈述的总数是663568元。经开庭质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2有异议，认为两份借条已经过原、被告双方协议予以作废，但是原告没有撕毁；对证据3的证明内容有异议；对证据4有异议，认为没有出现其他借条述，关于本案的借条被吸收、重复核实却有记载；认为证据5的抵押已经转变为后续的663568元的借条，本案债务并非独立存在；对证据6、7有异议，因宅基地转让已被认定为虚假，且证人向原告收取利息，存在利害关系。
原告对被告提交的证据1没有异议；认为证据2-4与本案无关联性；对证据5有异议，认为录音与录音稿有不一致的地方，且录音只有663568元的借款抵偿宅基地款的事项，未提及本案借款；认为证据6与本案无关；认为证据7是多张借条金额的合并，原告已将作废的借条原件交给被告，已当场撕毁，且对于663568元的借条，被告也承认实际签署的日期2014年11月12日下午，但是双方约定将落款时间写为2014年9月18日；认为证据8-10与本案无关。
结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原、被告各自提供的证据1，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2系两份借条原件，有被告亲笔签名，但借款是否仍实际存在，由本院综合认定；证据3、4、5真实，至于其证明的事实，由本院综合认定；证据6、7的证人均称663568元的借条的签订日期在352160元的借条之后的1个月，与事实不符，且证人向原告收取利息，与原告存在利益关系，故对这两份证据，本院不予采信。被告提供的证据2系人民法院生效判决，本院予以采信；证据3、6证明了涉案数额为663568元的案件的一审、二审判决情况，本院予以采信；证据4、5与本案有一定的关联性，本院予以采信；证据7经生效判决，已认定了具体的借款数额，但无法证明被告常桂菲系被胁迫而出具借条；证据8-10均系人民法院庭审笔录，与本案有一定关联性，本院予以采信。综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2013年10月前后至2014年9月18日，常桂菲多次向周世冲借款。2014年8月19日，常桂菲向周世冲出具一张《借条》，内容为“今借到周世冲现金人民币贰万肆仟圆整。（￥：24000.-），借期三个月还清。特立此据”。常桂菲在“借款人”处签字、捺印。邓某在“在场人”处签字、捺印。2014年9月18日，常桂菲又向周世冲出具一张《借条》，内容为“今借到周世冲现金人民币叁拾伍万贰仟壹佰陆拾圆整。（￥：352160元），借期两个月还清，并用上集用（2008）第12-2A-1743号土地证作抵押。地号（18-1076）宅基地。还清借后方能得证”。邓某、韦某在“在场公证人”处签字、捺印。常桂菲将上集用（2008）第12-2A-1743号《集体土地使用证》交给周世冲，但未办理抵押登记手续。周世冲以常桂菲欠款共计376160元为由诉至法院，要求常桂菲偿还此借款。另查明，2014年9月18日，常桂菲给周世冲出具另外一张《借条》，内容为“今借到周世冲现金人民币663568元，特立此据”。常桂菲在“借款人”处签字、捺印。因该借款问题，周世冲诉至法院，诉称2013年至2014年间，常桂菲多次向周世冲借款，2014年9月18日，经双方结算，常桂菲尚欠周世冲借款663568元，并立有《借条》，要求常桂菲、韦强偿还借款。该案经二审审理，二审法院于2016年3月30日作出（2016）17号民事判决，确认“常桂菲出具的借条663568元中借款本金为38.8万元其余275568元为利息，这与双方借款时间2013年10月前后至2014年9月18日（因本案涉及多次借款，具体借款时间双方均不提供）”其中合法的借款利息为93120元，判决常桂菲偿还周世冲借款本金140000元及支付利息33600元，韦强偿还周世冲借款本金188000元及支付利息59520元。
本院认为，原告周世冲持有被告常桂菲于2014年8月19日出具的金额为24000元的《借条》原件以及于2014年9月18日出具的金额为352160元的《借条》原件，均清晰记载了借款人、出借人、借款金额、借款期限等细节。常桂菲辩称2014年9月18日数额为663568元的《借条》系经双方结算后，所有债务合并所得，已包含了本案诉争的376160元（24000元＋352160元），本案借款实际上已不存在；诉争376160元的2份《借条》已作废，但周世冲并未撕毁。虽然（2016）17号民事判决认定663568元的《借条》系多笔借款合并所得，但对于是否涵盖本案诉争376160元未予以认定。被告对其抗辩，未能提供充分证据证明，故本院不予采纳。周世冲与常桂菲之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，常桂菲向周世冲借款共计376160元，其有义务按照约定的还款期限及借款金额偿还借款。周世冲在借款期限届满后向本院起诉请求常桂菲偿还尚欠的借款376160元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告常桂菲偿还原告周世冲借款376160元。
案件受理费3471元（原告已预交），由被告常桂菲负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6942元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ娇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 卢 祥
appoint