北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7275号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李久才，男，1952年10月16日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李久海，男，1957年7月12日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王凤伶，女，1953年5月7日出生，住北京市顺义区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘泽元，男，1947年9月21日出生，住北京市顺义区。
上诉人李久才、李久海、王凤伶因与被上诉人刘泽元排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李久才、李久海、王凤伶及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人刘泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李久才、李久海、王凤伶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘泽元的一审诉讼请求、支持其三人的全部反诉请求。事实和理由：一、刘泽元在一审中自认原有房屋建成在先，先建的房屋与李久才、李久海、王凤伶后建的房屋之间留有空隙。因李久才、李久海、王凤伶后建房屋占足宽度（实测5.99米），则说明刘泽元在自己建房范围内留出了空隙。现在刘泽元翻建房屋，挤占了原有两家房屋之间的空隙，紧贴李久才、李久海、王凤伶的旧房西山墙浇筑砌墙，应负有更多的注意义务。二、刘泽元上述翻建方式严重危害李久才、李久海、王凤伶的房屋安全，造成李久才、李久海、王凤伶的房屋墙壁受潮、起粉。且导致李久才、李久海、王凤伶翻建房屋时无法拆除旧房的西山墙，如强行拆除，势必引发己方和刘泽元一方的人身及财产危险。三、一审判决佐证的村委会证明、承诺书不真实。四、一审判决“可贴近东邻西山墙，但不能损坏东邻房屋”无法执行，亦违背客观事实。五、墙壁受潮、霉变、起粉以及二层砖檐被拆，均有照片以及现场勘验为证，因此造成的李久才、李久海、王凤伶的损失刘泽元应予赔偿。
刘泽元辩称：不同意李久才、李久海、王凤伶的上诉请求，同意一审判决。
刘泽元一审诉讼请求：1.李久才、李久海、王凤伶在刘泽元建设房屋时不得进行阻拦；2.李久才、李久海、王凤伶赔偿刘泽元损失1万元，并承担连带赔偿责任；3.诉讼费由李久才、李久海、王凤伶承担。
李久才、李久海、王凤伶反诉称：1.刘泽元拆除违法建筑，新建房屋东墙外皮与其三人的房屋西墙皮之间留出不少于0.15米空隙；2.刘泽元赔偿房屋损失10万元。
一审法院经审理认定事实如下：1991年，北京市顺义县沿河乡政府为刘泽元颁发府前街商店临时占地使用证，确认其使用沿河村任李路48号土地，具体为东西6.6米，南北10米。刘泽元在翻建上述土地原有房屋的过程中，李久才、李久海、王凤伶阻拦施工。刘泽元将李久才、李久海、王凤伶起诉至该院。在该案诉讼过程中，经该院现场勘验，刘泽元已经在上述土地上建成一层西、南、东三面外墙，东西宽6.56米，二层正在建设中。该案庭审中，双方确认：刘泽元建成的一层南侧外墙超出其临时占地使用证确认的南北10米范围。李久才、李久海、王凤伶称刘泽元翻建的房屋超出占地使用证南侧范围1.8米，刘泽元自述其翻建房屋超出使用证南侧1米。该院经审理后认为：当事人起诉要求排除他人对自身物权的妨害，应当基于合法的物权。经该院审理查明，刘泽元翻建的涉诉房屋超出其占地使用证范围，存在违法情形。在此情况下，刘泽元的起诉请求没有事实和法律依据，该院不予支持。判决驳回刘泽元的全部诉讼请求。刘泽元不服，提出上诉，二审期间撤回上诉请求。
刘泽元现已将房屋南侧超出范围部分拆除。本次诉讼中，经该院现场勘查：刘泽元在建房屋东磉基沿到刘泽元东邻房屋西磉基沿为5.99米。刘泽元认为上述丈量基点不对，应从其东磉基沿到东邻房屋的墙缝处（即再往东量至东邻房屋的东山墙皮）。
本案一审中，李久才、李久海、王凤伶坚持认为刘泽元使用范围东西长为6米，自己一方东西宽也为6米，并称土地使用证丢失。
上述事实，有当事人一审陈述，刘泽元提交的占地使用证、租赁协议书、照片、村委会证明、承诺书、（2017）京0113民初15724号民事判决等在案佐证，可以作为案件事实的依据。
一审法院经审理认为，相邻关系，是相邻各方在对各自所有或使用的不动产行使所有权或使用权时，因相互间依法应当给予对方方便或接受限制而发生的权利义务关系。按照我国《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李久才、李久海、王凤伶没有提交房屋所有权或土地使用证为自己的依据。刘泽元提交了临时占地使用证，证明自己在东西使用范围为六点六米，李久才、李久海、王凤伶等人虽不予认可，但没有提交证据推翻，该院认定刘泽元东西范围为六点六米。按照该院现场丈量，刘泽元现有正在建筑的房屋东西长不足六点六米，刘泽元东邻房屋在不考虑刘泽元对丈量基点有异议的情况下，已经为五点九九米。即便按照李久才、李久海、王凤伶所述，其东西范围为六米，其已经最大限度地使用了其使用范围，而相邻权的功能之一是对所有权或使用权的限制，即相邻双方在都按照使用范围最大化行使权利的时候，导致双方的不便利，因而都应受到限制，以实现双方的利益平衡。实际上，刘泽元东邻已经先行将房屋建好，让刘泽元在翻建房屋时不能充分使用六点六米，刘泽元在其使用范围内建造房屋，贴着东邻西山墙建房，没有损坏东邻房屋的情况下，属于正当行使权利，不构成对东邻房屋的妨碍。刘泽元上次起诉因其南部有超占范围，该院没有支持其请求，现刘泽元已经将南部超占部分拆除，李久才、李久海、王凤伶等人坚持自己的意见，阻止刘泽元施工没有法律依据。关于刘泽元主张的损失，考虑双方为邻里纠纷，且刘泽元没有提交证据，不予支持。李久才、李久海、王凤伶的反诉请求，没有法律依据，不予支持。
应当指出，邻里关系类似亲缘关系，中国有重视邻里关系的传统，常讲远亲不如近邻。邻里之间发生纠纷，应当减少针锋相对的对抗，谦和礼让，平息纠纷。希望双方能正确对待矛盾，依法消除纷争，和睦相处。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、刘泽元在其临时占地使用范围内（可贴近东邻西山墙，但不能损坏东邻房屋）建房，李久才、李久海、王凤伶不得阻拦；二、驳回刘泽元其他诉讼请求；三、驳回李久才、李久海、王凤伶的反诉请求。本诉案件受理费三十五元，由李久才、李久海、王凤伶负担，于判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费一千一百五十元，由李久才、李久海、王凤伶负担（已交纳）。
二审中，李久才、李久海、王凤伶提交一份新的证据：“证明”，用以证明刘泽元一审提交的村委会证明、承诺书不真实。刘泽元认可该证据的真实性。本院认定：村委会未做其他证明和承诺。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘泽元提交临时占地使用证，证明其房屋的东西使用范围为六点六米，依据一审法院现场丈量，刘泽元正在建筑的房屋东西长不足六点六米。刘泽元贴着东邻西山墙建房，系在其使用范围内建造房屋，李久才、李久海、王凤伶主张刘泽远的建房行为危害其房屋安全，损害其物权，缺乏事实及法律依据，不予采信。李久才、李久海、王凤伶关于损失赔偿的反诉请求，亦不予支持。
综上所述，李久才、李久海、王凤伶的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李久才、李久海、王凤伶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年六月六日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳