湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康商初字第467号
原告：湖州建安置业有限公司。
法定代表人：蔡友明。
委托代理人：程勇。
委托代理人：王菊良。
被告：邱树林。
委托代理人：胡峰。
被告：尚志荣。
委托代理人：林俊。
委托代理人：孙静。
原告湖州建安置业有限公司与被告邱树林、被告尚志荣及安徽水利开发股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月14日向本院起诉，本院当日立案受理后依法由审判员崔颂文适用简易程序进行审理。2013年12月16日，在本院康山人民法庭对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人程勇、王菊良，被告邱树林及其委托代理人胡峰、被告尚志荣的委托代理人林俊，安徽水利开发股份有限公司的委托代理人常合兵、赵亮到庭参加诉讼。因安徽水利开发股份有限公司提出司法鉴定申请，本院委托司法鉴定部门进行司法鉴定。2014年4月3日，原告撤回对及安徽水利开发股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。同年4月16日、5月12日，在本院康山法庭进行两次公开开庭审理，原告的委托代理人王菊亮，被告邱树林及其委托代理人胡峰、被告尚志荣的委托代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州建安置业有限公司起诉称：2011年，被告邱树林因承建工程需要资金向原告借款。2011年10月13日，原告与邱树林、尚志荣、安徽水利开发股份有限公司环太湖公路及环湖沿路大堤加固工程8标段（长兴段）SL-8标工程项目部签订《借款合同》及《保证合同》各一份。约定：邱树林向原告借款300万元，借款期限自2011年10月13日至2011年12月31日，借款月息3%，该借款由尚志荣及安徽水利8标项目部提供连带保证责任，保证范围为包括借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日满两年。同时《借款合同》及《保证合同》均约定，若因合同履行发生争议的，由原告所在地法院管辖。合同签订当日，原告即将借款300万元交付给邱树林，但之后邱树林未按照合同的约定如期还款，仅是在2011年11月至2012年11月按月支付了借款利息，其余本息一直未予偿还。担保人也未履行担保责任。请求判令：一、被告邱树林立即偿还原告借款本金300万元，利息781150元，合计3781150元。二、被告邱树林支付原告律师费168246元。三、被告尚志荣及安徽水利开发股份有限公司对被告邱树林的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费由三被告承担。第二次庭审中，原告变更诉讼请求要求被告归还借款本金200万元并撤回对安徽水利开发股份有限公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并提交以下证据：
一、借款合同，由原告与被告邱树林、尚志荣在2011年10月13日签订。证明原告出借给被告邱树林本金300万元，借款期限自2011年10月13日至2011年12月31日，借款利息为月息3%。
二、保证合同，由原告与被告邱树林、尚志荣在2011年10月13日签订。证明由被告邱树林向原告所借的款项，被告尚志荣自愿承担连带保证责任。保证范围包括借款、利息、违约金以及实现债权的费用。费用包括诉讼费、律师代理费。
三、银行转帐凭证，证明在借款合同、保证合同签订后，原告通过网上转帐向被告邱树林给付2644500元的事实，时间在2011年10月13日。
四、借款收据，由被告邱树林在2011年10月13日出具，证明原告交给被告的借款本金300万元，其中包括2644500元转帐以及355500元的现金。
五、法律服务委托合同书、法律费代理费发票、银行转帐凭证，证明原告与浙江东方绿洲律师事务所就本案约定的律师代理费总额是我们诉讼请求里面载明的168246元，前期已支付5万元的事实。
被告邱树林答辩称：一、被告邱树林与原告所签订的借款合同及保证合同事实存在，但是合同签署当天双方对借款的月利率并没有约定，原告主张的3%的月利率系事后添加，这从借款合同笔迹可以看出，非同一笔迹。二、合同虽然约定借款300万元，但实际当天原告出借的款项是2644500元，另外355500元系在借款本金中预先扣除的利息，因为根据合同的约定的借款期限是79天，当时口头约定利率是4.5分，所以利息是355500元在当天本金中予以扣除。根据省高院关于审理民间借贷的指导意见21条规定，本案实际借款本金只有2644500元。三、本案被告借款后，被告以及相关担保人尚志荣等人合计归还原告款项280万元，根据相关法律规定，应当从被告主张的借款本息中予以扣除。另外原告主张的借款利息按照银行同期利率四倍计算是不成立的，因为当时合同并没有约定利息。退一步说，即使原告利息主张依法能够成立，也应当扣除被告及担保人以及归还的款项。那么根据被告的相关核算，截至今天为止，被告实际结欠原告二十余万元，包括原告主张的利息在内。所以恳请法庭对原告依法不能成立的各项诉讼请求依法予以驳回。
被告邱树林为支持其抗辩意见，在庭审中出示并提交以下证据：
一、银行还款凭证，证明2012年1月19日，由被告尚志荣归还原告借款90万元。
二、银行还款凭证，证明2012年4月5日，由被告邱树林归还原告借款10万元。
三、银行还款凭证，证明2012年4月6日，由被告邱树林归还原告借款10万元。
四、银行还款明细，证明2012年4月11日和4月13日，分别由被告邱树林归还原告各10万元，合计20万元。
五、银行还款明细，证明2012年5月15日由被告邱树林归还原告借款50万元（银行本票）。
六、银行还款明细，证明2012年5月18日由被告邱树林归还原告借款20万元。
七、银行还款明细，证明2012年7月13日由被告邱树林归还原告借款20万元，8月21日归还10万元，合计30万元。
八、银行还款凭证，证明2012年9月21日由被告邱树林归还原告借款30万元。
九、原告法定代表人在诉讼前和被告就借款和利息协商的时候提供的清单。该清单里面，原告已明确被告归还金额本金270万元，跟被告现在主张的280万元相差10万元。
另外被告归还现金20万元。
以上证据证明，本案被告在借款后包含担保人，截止原告起诉之日已经陆续归还了280万元的借款。即使按照银行同期四倍利率计算，也只是结欠20万元。
被告尚志荣答辩称：具体答辩意见与第一被告的答辩意见一样，另外我们补充一点，被告尚志荣以个人名义已经归还90万元，这90万元是包括在280万元里面的。被告未提交证据。
本案双方争议的焦点在于：1、原告的出借金额及双方的利率约定；2、被告归还借款本息的核定。
本院根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的质证意见，对本案争议焦点作如下分析评判：
原告的出借金额及双方的利率约定。
本院审查认为，根据原告提交的借款合同、汇款凭证及被告邱树林出具的借款收据，本院确认原告出借的资金为300万元。本院审查认为，被告邱树林并没有证据证明双方约定的月息为4.5，其作为完全民事行为能力人应该对自己所出具的借款收据承担相应的民事责任，在其无其他书证证明其辩称理由的情形下，本院对其辩称意见不予采纳；对于双方借款的利率，本院审查认为，原告提交的借款合同中约定的借款利率超过法律规定的上限，故本院根据目前同期贷款利率核定为年利率为24%。
被告归还借款本息的核定。
庭审中，原告对被告提交的证据质证认为，对4月11日、4月13日、8月21日、12月6日及12月7日五笔款项不予确认。被告在庭审中补充认为，4月11日、4月13日两笔汇款都是汇款至陈亮（音同），由陈亮在次日转汇给原告出纳（阿兵），12月6日及7日的款项都是被告邱树林直接交付到阿兵手上，但其没有开具收据。被告要求本院对上述情况予以核实。
本院根据被告的申请，对原告的出纳焦学兵作询问笔录，焦学兵陈述，其在2012年4月11日至17日期间，信用卡账户无资金进行，也没有收到陈亮的转款。其在2012年12月7日收到被告邱树林的公司还款10万元，其他没有收到现金还款。
综上，本院核定被告邱树林、尚志荣先后还款240万元。另安徽水利开发股份有限公司通过他人在2014年3月20日还款100万元，上述合计340万元。
本院经审理，认定事实如下：2011年，被告邱树林因承建工程需要资金向原告借款。2011年10月13日，原告与邱树林、尚志荣、安徽水利开发股份有限公司环太湖公路及环湖沿路大堤加固工程8标段（长兴段）SL-8标工程项目部签订《借款合同》及《保证合同》各一份。约定：邱树林向原告借款300万元，借款期限自2011年10月13日至2011年12月31日，借款月息3%，该借款由尚志荣及安徽水利8标项目部提供连带保证责任，保证范围为包括借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日满两年。同时《借款合同》及《保证合同》均约定，若因合同履行发生争议的，由原告所在地法院管辖。合同签订当日，原告即将借款300万元交付给邱树林。被告借款后，借款人及担保人还款情况如下，2012年1月19日还款90万元，4月5日还款10万元，4月6日还款10万元，5月15日还款50万元，5月18日还款20万元，7月13日还款20万元，9月21日还款30万元，12月7日还款10万元，2014年3月30日还款100万元，上述还款合计340万元。
另查明：根据先利息后本金的计算方式，按照年利率24%计算至2014年3月20日，被告尚结欠借款本金544038元（计算方式间附页）。
本院认为：原告湖州建安置业有限公司与被告邱树林、被告尚志荣之间的民间借贷法律关系，合法有效。原告要求被告还款、支付利息的请求，符合法律规定，本院予以准许，但具体金额以本院核定为准。原告要求被告承担律师代理费的请求，符合合同约定，本院根据实际发生的金额予以确认。被告辩称已归还280万元的意见，因其中40万元无证据支持，本院不予采信。被告尚志荣为被告邱树林的借款承担担保责任，依法应承担连带清偿责任。据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告邱树林尚应返还原告湖州建安置业有限公司借款本金544038元（利息计算至2014年3月20日，3月21日至债务清偿之日止的利息按照年率24%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告邱树林应支付原告湖州建安置业有限公司律师代理费5万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、被告尚志荣对上述应支付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费38395元，减半收取19197.5元，由原告承担16455.5元，被告承担2742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 崔颂文
二〇一四年五月十九日
书记员 张淑韵
附页：计算清单
时间借款金额还款金额计息天数利息欠款金额2011.10.13300万300万2012.1.1990万981933153193315-90万=22933152012.4.510万771161102409425-10万=23094252012.4.610万115182310943-10万=22109432012.5.1550万40581502269093-50万=17690932012.5.1820万334891772582-20万=1572582****.7.1320万56579051630487-20万=1430487****.9.2130万69649011495388-30万=11953882012.12.710万77605221255910-10万=11559102014.3.20100万4703881281544038-100万=544038