浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第641号
上诉人（原审被告）：郑国平。
被上诉人（原审原告）：浙江京泰水工业设备有限公司。
法定代表人：陈猷华。
委托代理人：柳正晞。
上诉人郑国平为与被上诉人浙江京泰水工业设备有限公司债权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人郑国平、被上诉人浙江京泰水工业设备有限公司的委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告郑国平系原告浙江京泰水工业设备有限公司的股东，2004年11月，原告将500台曝气器出卖给宜兴市高塍给排水器材厂，货款为190000元，被告收到100000元的承兑汇票一张，另有货款80×××00元存在民泰商业银行原告的账户上。2006年5月18日，原告与温岭市华联齿轮有限公司的法定代表人王国平签订了一份房屋租赁合同，约定原告将自有的坐落于温岭市东辉南路290号厂房内的一间闲置车间出租给王国平，被告郑国平在2008年11月2日收取了2008年11月至2009年5月的租金计30000元。此外，被告在2005年1月2日，向原告单位的原办公室主任李学茂借120000元。另被告以领款凭单、领款收据的形式于2000年5月30日向原告暂借100000元，2002年2月6日向原告私人借款100000元，2002年2月11日向原告私人借款50000元，2002年4月10日向原告暂借1000元，2002年10月15日向原告暂借10000元，2002年12月4日向原告暂借旅差费5000元，2003年1月20日向原告暂借旅差费20000元，2003年3月7日向原告暂借大连工地施工材料款、旅差费合计120000元，以上共8次，其中向原告私人借款150000元，暂借旅差费等256000元。2013年6月17日，浙江汉博司法鉴定所文书司法鉴定意见书鉴定意见，日期分别为2002年2月6日、2002年2月12日的两份领款收据中具领人盖章姓名栏“郑国平”的签字均系郑国平书写。
原告浙江京泰水工业设备有限公司于2013年3月26日，以被告郑国平未返还746000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：要求被告返还借款746000元并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息（其中190000元从2005年1月6日开始计算，其中30000元从2008年11月3日开始计算，其中120000元从2005年1月3日开始计算，其中406000元从起诉之日开始计算）。
被告郑国平在原审中答辩称：原告的诉讼请求与事实不符。第一、宜兴货款190000去向分别是存在城市信用社公司帐户80×××00元，差价返还及业务费、差旅费100000元，尚应收款9500元。第二、租金30000元确由被告郑国平收去，但后公司又扣了王国平一笔30000元，故本案的30000元系郑国平与王国平间的纠纷。第三、领现金120000元属实，但已向李学茂出具证明该款是为公司购材料用的。第四、没有分八次向单位借款共计406000元，可能只有200000元左右，也都用于公司业务。
原审法院审理认为：本案争议焦点原告起诉的原告公司的款项等共计746000元，被告是否应当返还。关于原告公司货款190000元，经该院审查，被告收取了100000元汇票，另80×××00元以公司名义尚存在银行，故该院认为被告应返还100000元。对原告公司30000元租金，被告已领取，应当予以返还，被告辩称，公司已向承租人扣回，依据不足，该院不予采纳。另外，被告私下向原告公司原办公室主任李学茂借款120000元，未经公司同意，不符合公司财务制度，该院认为该借款被告私自借款，用途不清，应予以偿还。另外有二笔共150000元向公司借款注明私人借款，被告应予以偿还。其余256000元在借款收据上注明暂借款，借差旅费等，因向公司暂借，手续完备，有些注明旅差费等，该院认为该256000元借款是属于为履行职务而向原告预支款项，在业务活动完成后及时向公司报销冲帐。根据最高法院（1999）他字第4号文件《关于职工执行公务向单位借款长期挂帐发生纠纷，法院是否受理问题的答复》，“对于个人受单位委托，预支借款履行职务行为的个人与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，个人在完成受托事项后，因未及时报销冲帐与单位发生纠纷，应由单位按其内部财务制度处理。”故对此256000元，原告以民间借贷为由要求被告偿还，该院不予支持。至于被告辩称借款均用于公司业务处理，因职务行为的借款非该院受理范围，该院也不予以采纳。对于原告要求被告并支付利息损失的诉请，该院认为被告应返还的款项的利息，从原告起诉之日起计算为妥。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，于2013年10月10日作出判决：一、被告郑国平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江京泰水工业设备有限公司人民币400000元并支付自2013年3月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。二。驳回原告浙江京泰水工业设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12544元，鉴定费3500元，合计16044元，由原告浙江京泰水工业设备有限公司负担6544元，被告郑国平负担9500元。
上诉人郑国平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2004年11月签订190000元购销合同，100000元是合同差价，应当返还给买方，上诉人已经交给中间人。2.原审认定的向李学茂借款120000元，这已经注明是购买材料，上诉人于原审已经申请证人出庭作证。3.另外150000元借款、收取的房租费30000元，是2003年以来为公司利益打官司产生的取证、代理费、诉讼费用等。4.陈猷华为自已所办公司的差旅费、服务费全部向被上诉人报销，但上诉人为公司做业务产生的费用被上诉人却不给报销，这明显有失公平。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人浙江京泰水工业设备有限公司答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，关于购销合同中所涉及的100000元的金额，上诉人认为是差价，是返还给对方的，该说法是不能成立的，且也没有相关证据予以证明。关于从陈学茂处拿走的120000元，上诉人认为是购买材料，这也仅是上诉人的一面之词，证人证言也无法证明，因此该借款是个人借款。其他的150000元也是上诉人个人借款，3万元的房租费应该由公司收的，而上诉人却个人收去了。上诉人认为的相关诉讼费、代理费等也均没有证据证明，且在时间上也对不上，因此其上诉理由是不能成立的。上诉人请求二审法院依法改判。
二审中，上诉人郑国平向本院提交了如下证据：提供证据1、产品购销合同2份、合同1份、部分产品价格表1份、收款收据1张，拟证明上诉人向卖方收取了190000元，其中52700元用于购买材料，差价100000元返还给买方，另80×××00元已经返还给公司，还有原审认定的100000元应当作为差价返还。2、领款收据3张，拟证明这笔190000元的买卖，上诉人对生产的材料款垫资垫了50000多，按照以往惯例，公司应当给予报销。3、浙江民泰商业分户明细帐3张，拟证明本案原审诉讼费和代理费均是由被上诉人支付，因此上诉人起诉陈猷华的案件的相关费用也应由被上诉人支付。
被上诉人浙江京泰水工业设备有限公司质证认为：对证据1，所谓的合同出厂价中的内容在时间上、产品的型号上均是不一样的，而且出厂价多少与上诉人卖给人家多少是两个概念。190000元款项还剩9500元没拿回来，其中100000元上诉人说返还给对方，但没有提供依据。证据2与本案无关。关于证据3，本案是与公司发生的诉讼，相关费用当然由公司支付。
被上诉人浙江京泰水工业设备有限公司未向本院提交新的证据。
本院认证认为：证据1并不能证明该190000元的交易必然会产生差价100000元，也不能证明该100000元应当返还给买方，上诉人也没有提供经过公司授权而返还的依据；至于上述190000元交易是否涉及52700元材料款，是否是由上诉人支付，目前的证据不能得出判断，双方应按财务制度处理。证据2涉及其他事项的报销，与本案不具有关联性。证据3涉及本案原审被上诉人的诉讼费用由被上诉人负担，但上诉人起诉陈猷华的案件，相关诉讼费用是否应由被上诉人负担，因双方存在争议，宜另案处理为妥。综上，对上诉人提供的证据的证明效力均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人起诉要求返还相应款项，这些款项既包括借款，也包括其他款项，故案由定为债权纠纷为妥，原审确定本案案由为民间借贷纠纷不妥，予以纠正。上诉人代被上诉人向其他公司领取货款190000元的事实清楚，但上诉人在领取货款后尚有100000元款项未交还被上诉人，其亦未提供证据证明该100000元的其他用途，应当返还；上诉人收取的租金30000元，及分两次向公司借款150000元，上诉人称是为公司利益起诉陈猷华所花费用，但上诉人未就此提供证据，至于上诉人是否为公司利益起诉陈猷华并产生相关费用，应另案处理；上诉人还称其通过陈学茂向公司借款120000元是用于购买材料，因该120000元借款是通过出具借条的形式借款，未经公司同意，不符合公司财务制度，故上诉人应予偿还。综上，原审判决由上诉人返还给被上诉人400000元并无不妥，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郑国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 杨啸啸