山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初1533号
原告：秦丰菊，女，1956年7月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告：郭英涛，男，1973年7月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：冯洪燕，女，1977年2月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系郭英涛妻子。
被告：郭洪基，女，1921年3月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告秦丰菊与被告郭英涛、郭洪基房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦丰菊的委托诉讼代理人陈卫良、被告郭英涛及委托代理人冯洪燕到庭参加诉讼，被告郭洪基经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告秦丰菊向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判决1、二被告间2001年2月21日签订的购房契约无效；2、原告对房权证号为莱房权证文昌路街道（集）字第2003158534号项下房屋及占用范围内的土地使用权享有所有权和使用权。事实与理由：被告郭洪基与衣功系夫妻，二人生有三子一女，长子为衣永金，原告与衣永金于1980年2月1日结婚。1981年5月3日，在亲族等人的见证下，郭洪基、衣功夫妇和三个儿子订立分书，将位于南五里村建于1977年的房屋分给原告夫妇，但一直由郭洪基、衣功夫妇共同居住所分的房屋。1999年1月21日衣功去世。同年7月17日衣永金去世。因家庭纠纷原告及子女均在西小区居住，期间未与被告郭洪基来往。2017年11月，原告前去查看原告夫妻分得的房屋发现房屋竟被被告郭英涛侵占。原告进一步了解相关部门发现郭英涛竟然将该房屋及宅基地使用权办理到其名下，被告郭英涛取得涉案房屋和土地使用权依据为，2001年2月21日其和以“郭洪基”名义签订的购房契约。原告向郭洪基求证，郭洪基对购房契约一无所知。原告认为，涉案房屋及土地使用权应属原告的合法财产，任何组织或个人不得侵占。被告郭英涛取得的涉案房屋属于非法，理由为：郭洪基对购房事宜不知情；且郭洪基无权处分涉案房屋；且购房契约无郭洪基签字；且被告郭英涛不属南五里村集体组织成员，其购买南五里村房屋应属无效。根据合同法第五十二条、民法通则第一百一十七条、一百三十四条及物权法之规定，原告对涉案房屋享有所有权和使用权。
被告郭英涛辩称，答辩人与原告秦丰菊以前根本不相识，2001年答辩人购买郭洪基房产，秦丰菊说郭洪基对于买卖房屋不知情，这怎么可能，郭洪基与答辩人2001年签订的卖房契约，并当时立即付了房屋全款,后到房管局过户，都是双方当事人在场按照国家法律法规和房管局的要求，共同办理的。答辩人在购买房屋后重新翻新装修了房屋，并建设了南屋和西屋，居住到今天，已有17年，期间郭洪基及其子女都在本村居住生活，其儿子曾经在村中担任治保主任，何来不知情？17年以来没有任何一次因购房产生过纠纷，与原告秦丰菊也未曾见过面，她所说的什么分家文书答辩人更没听说过，且答辩人购买郭洪基房屋村委及本村村民人尽皆知，何来非法侵占。秦丰菊说答辩人不是南五里村村民，答辩人祖祖辈辈都是莱州市文昌路南五里村村民，所有证据俱全，且在购买郭洪基房产之前无任何宅基地，所以答辩人购买郭洪基房屋合理合法，属善意取得。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定。
被告郭洪基与衣功系夫妻关系，二人生有三子一女，长子为衣永金，原告与衣永金于1980年2月1日结婚，衣永金于1999年7月18日去世，衣功于1999年1月22日去世。
原告主张，1981年5月3日，在亲族等人的见证下，郭洪基、衣功夫妇和三个儿子订立分书，将位于南五里村建于1977年的房屋分给原告夫妇，但一直由郭洪基夫妇居住，并提交了分书一份。被告称对分家的事情不知道，对该分书的真实性有异议，认为如果年代那么久远的话分书不应该这么新，且分书上都是一个笔迹下来的，不是各个当事人的签字，并且分书中只说77年盖屋归长子所有，没有明确是哪一块屋，具体地址是哪一个地址。原告称以前分书都是一个人书写下来的、一个人写上名字是历史习惯，以前因为没有门牌号就是以新旧和哪一年盖的房子来区分。
被告主张郭英涛系莱州市文昌路街道南五里村本村村民，且之前没有宅基地，2001年2月21日，其以29000元的价格购买被告郭洪基的房屋，后双方到房管部门办理了相关变更登记手续。为此被告提供了郭英涛的户籍证明一份、2001年2月21日由郭洪基签字的购房契约一份、莱州市文昌路街道南五里村民委员会出具的关于郭英涛在购买房屋以前没有宅基地的证明信一份、房产证一份。原告对购房契约真实性表示无法确认，主张经了解郭洪基不会写字，且购房契约载明的价款是29000元，但在土地部门档案中的契约载明的价款是15000元。并提交了其从文昌土管所查询的被告的房产证及购房契约复印件。被告称房屋真实价格29000元，对为什么过户登记中入档的契约价格为15000元表示记不清了。被告申请证人张建军到庭作证，张建军是被告的舅舅，曾在南五里小学教学。其证明与郭洪基的女儿是同事，与郭洪基及其另一个儿子都熟悉，2001年2月1日，郭洪基及其女儿、儿子在场，他为双方执笔写了29000元的买房契约，使用软笔书写，郭洪基用硬笔亲笔签名，郭洪基是老妇女干部,有一般的书写能力。对证人证言，原告代理人表示鉴于证人与被告的亲属关系，其效力请法庭酌定。原告则称，当时自己与婆婆一家矛盾激化，郭洪基是为了对付她而故意卖掉其房屋，自己分析其小姑为被告介绍房屋时应当告诉了是大哥大嫂的房屋。被告表示对房屋是原告的事情不知情。
被告还提交了到莱州市不动产登记中心调取的办理过户手续时收回的郭洪基的原房产证、土地证各一份及村委证明一份。原告对上述其他证据真实性无异议，但是对证明的事实及材料本身的内容有异议，主张不动产登记中心材料中南五里村委出具的证明信的时间为2007年1月19日，郭洪基房产证签发时间为2006年6月22日，土地证签发时间为2006年5月31日，这些证据均在被告所提供的购房契约签订的时间之后，与购房时间相矛盾，可以证实被告取得涉案房屋存在恶意。
原告提交到土地所调取的郭洪基土地证登记材料中2006年5月30日南五里村委出具的证明，内容“兹证明我村民衣功于99年去世，原土地证变更其妻郭洪基名下，特此证明”，主张土地证是由衣功的变更为郭洪基的。被告方表示不知道郭洪基的土地证、房产证以前是否是衣功的。但经法庭询问，原告又表示，2006年以前该房屋没有办理土地证和房产证。
本院认为，2001年2月21日被告郭洪基与郭英涛签订的购房契约上，均有双方签字确认，是双方真实意思表示。原告虽主张郭洪基不会写字、没签名，但又主张因家庭矛盾郭洪基为了对付她故意卖掉她的房屋，说明认可了郭洪基与郭英涛买卖房屋的事实。该房屋2006年初始登记于郭洪基名下，2007年转户到郭英涛名下，已经完成物权登记，郭英涛获得所有权。
本案的焦点问题，是郭英涛购买该房屋是否善意，即其购买时是否知道该房屋是原告的。原告主张该房屋已经分家分给了原告夫妇，并举出分家协议予以证明，但同时承认分家后该房屋一直由郭洪基夫妇居住，当时也没有做房产登记予以公示，原告不能证明被告郭英涛知道该房属其所有。至于她分析认为卖房时其小姑应当告诉了郭英涛，也没有证据证明。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”所以，即使该分家协议真实，原告也无权向被告郭英涛要求追回房屋。
综上，郭英涛获得该房屋所有权属善意取得，原告要求确认二被告间2001年2月21日签订的购房契约无效、要求确认原告对房权证号为莱房权证文昌路街道（集）字第2003158534号项下房屋及占用范围内的土地使用权享有所有权和使用权，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告秦丰菊的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘志刚
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 聪