广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一初字第1316号原告：歹正斌，男，1977年8月29日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。委托诉讼代理人：吕玉志，广西正权律师事务所律师。被告：南宁市喜相逢大酒店有限责任公司，住所地：南宁市长湖路28号。法定代表人：文亿才，董事长。委托诉讼代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所律师。被告：南宁浓露香永百货商行，经营场所：南宁市青秀区长湖路**号喜相逢大酒店*楼。经营者：陈明泉，男，1972年9月15日出生，住福建省仙游县。原告歹正斌与被告南宁市喜相逢大酒店有限责任公司（以下简称喜相逢酒店）、南宁浓露香永百货商行（以下简称浓露商行）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告歹正斌的委托诉讼代理人吕玉志，被告喜相逢大酒店的委托诉讼代理人卢春竹到庭参加诉讼。被告浓露商行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告歹正斌向本院提出诉讼请求：1.两被告退还货款7047元并支付70470元赔偿金给原告；2．本案受理费由两被告承担。事实与理由：2014年9月29日，原告在被告喜相逢酒店住所地一楼在被告浓露商行处购买了清风吟、浓香铁观音、陈年铁观音、陈年、陈18、淡思六龙茶等六个品牌的茶叶，货款为7047元。被告浓露商行出具了收据和发票给原告。购买后，原告发现这批茶叶已经过了保质期，原告即以销售过期食品为由向被告浓露商行提出退货并要求其赔偿，但被告浓露商行只愿退货，拒不赔偿。原告向南宁市青秀区食品药品监督管理局投诉，要求查处两被告销售过期食品的行为，经该局核查，证实原告的上述投诉情况属实，并于2014年10月10日对其立案调查。原告认为，被告浓露商行明知其茶叶系不符合食品安全标准的食品，却仍然销售给原告，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告喜相逢酒店作为集中交易市场的柜台出租者，应当对被告浓露商行的上述违法行为承担连带赔偿责任。原告以侵权关系起诉两被告并要求退还货款并支付十倍的赔偿金。被告喜相逢酒店辩称，无论原告主张合同关系还是侵权关系，被告喜相逢酒店与原告之间都不存在应向原告赔偿的法律责任。被告喜相逢酒店并不是买卖合同的主体，双方之间不存在买卖合同关系，原告所受到的加害行为并非由被告喜相逢酒店实施。根据相关证据，原告也没有提供相关的损害结果，即使有损害结果，该损害结果并非由被告喜相逢酒店造成，原告与被告喜相逢酒店双方之间不存在侵权关系。被告喜相逢酒店仅是涉案经营场所的房屋出租人，并非集中交易市场的开办者或柜台出租者，更非涉案茶叶的销售者，无论是基于侵权关系还是合同关系，被告喜相逢酒店主体均不适格。被告喜相逢酒店经营的是酒店住宿服务，而非集中交易市场。两被告于2011年10月28日租赁合同项下的租赁是房屋出租，原告所提交的证据也说明被告喜相逢酒店向陈明泉出租的是房屋，该房屋明显有别于柜台出租，因此被告喜相逢酒店不属于食品安全法规定的产品责任承担主体。原告与被告喜相逢酒店之间不符合侵权行为的构成要件，被告喜相逢酒店与陈明泉的房屋出租行为是合法的，不存在违反法律规定或损害他人及国家利益的行为。相关部门对原告投诉的茶叶问题并没有结果，因此本案的损害事实尚未确定，原告也没有对购买茶叶产生的损害事实进行举证，应视为不存在损害事实。无论是否存在损害事实，两被告之间是相互独立的经营主体，不存在管理与被管理的关系。被告喜相逢酒店对被告浓露商行的经营和销售不知情且无权干涉，原告所购买茶叶所需收据及发票都是由被告浓露商行开具，原告认为茶叶过期，关于退货、赔偿的主张也均是向被告浓露商行提出。原告因茶叶过期问题向相关部门投诉的对象以及相关部门立案调查的对象均是被告浓露商行，即使存在损害事实，该损害事实也是由销售方被告浓露商行造成的，与被告喜相逢酒店不存在因果关系。被告喜相逢酒店对被告浓露商行不存在管理义务，也不存在侵权责任的过错问题。原告诉请的十倍赔偿是惩罚性赔偿，根据食品安全法的相关规定，惩罚性赔偿责任的主体限定为生产者或经营者，因为被告喜相逢酒店没有参与被告浓露商行的经营生产活动，因此被告喜相逢酒店不属于法定惩罚性赔偿的主体；即使认定被告喜相逢酒店是集中交易市场的柜台出租者，原告的消费行为是发生在2014年9月29日，因此应适用2009年版的食品安全法。根据2009年版的食品安全法，柜台出租者承担连带责任的前提是存在食品安全事故，但本案没有证据证明存在食品安全事故，因此被告喜相逢酒店不应承担连带责任。被告浓露商行既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，原告在被告处购买了茶叶清风吟四盒、浓香铁观音5盒、陈年铁观音9盒、陈年1盒、陈年（18）1盒，淡思六龙茶1盒，共计7047元。为此，被告向原告出具了送货单及发票。购买后，原告发现上述茶叶过期并向青秀区食品药品监督管理局投诉。经该局核查，上述茶叶已过保质期属实。另查明，2011年10月28日，被告喜相逢酒店与被告浓露商行的经营者陈明泉签订《租赁合同》，约定被告喜相逢酒店将其拥有使用权的喜相逢大酒店大楼的第一层的茶庄租赁给被告浓露商行的经营者陈明泉使用，租赁期间为五年。原告提供送货单、发票、南宁市青秀区食品药品监督管理局《关于群众投诉长湖路喜相逢大酒店一楼南宁浓露香永百货商行销售茶叶相关问题核查情况的答复》，拟证实原告在被告处购买茶叶，且经南宁市青秀区食品药品监督管理局核查上述茶叶已过期的事实。被告提供《租赁合同》一份，拟证实两被告之间存在房屋租赁关系，被告主体不适格。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告浓露商行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。从被告提供的证据来看，两被告之间属房屋租赁关系，租赁物为房屋而非场地、柜台。原告主张被告喜相逢酒店为柜台的出租者，要求其承担赔偿责任于法无据，本院依法不予认可。原告到被告浓露商行处购买茶叶并支付价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方的买卖合同关系合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。被告销售给原告的茶叶已超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告是涉案茶叶的销售者。原告要求被告冰露商行退还货款7047元并赔偿70470元合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南宁浓露香永百货商行（经营者：陈明泉）应向原告歹正斌退还货款7047元；二、被告南宁浓露香永百货商行（经营者：陈明泉）应向原告歹正斌赔偿70470元；三、驳回原告歹正斌对被告南宁市喜相逢大酒店有限责任公司的诉讼请求。本案受理费1738元（原告已预交），公告费260元（被告南宁市喜相逢大酒店有限责任公司已预交），由被告南宁浓露香永百货商行（经营者：陈明泉）负担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴碧梅人民陪审员  邱 静人民陪审员  陆 晓二〇一七年六月二十九日书 记 员  熊志伟