安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0291行初15号
原告：何纪武，男，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。
被告:芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：潘开艺，局长。
出庭负责人：吴晓健，副局长。
委托诉讼代理人：徐有斌，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
第三人:芜湖楚江合金铜材有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：姜纯，董事长。
委托诉讼代理人：韩爱国，系公司行政管理部主任。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
原告何纪武不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区经开区人社局）作出的芜工伤【2017】60057号《不予认定工伤决定书》，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告何纪武及其委托诉讼代理人汪枫，被告经开区经开区人社局副局长吴晓健、委托诉讼代理人徐有斌、张敏，第三人芜湖楚江合金铜材有限公司（以下简称楚江公司）的委托诉讼代理人韩爱国、杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告经开区人社局于2017年2月15日作出的芜工伤【2017】60057号《不予认定工伤决定书》，认定2014年7月5日16时40分左右，第三人楚江公司的员工何纪武在下班途中发生交通事故受伤，芜湖市中级人民法院认定本机关作出的芜开工伤【2015】366号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，予以撤销并要求本机关重新作出具体行政行为，根据法院判决对何纪武2014年7月5日16时40分左右在下班途中受到的交通事故伤害不予认定为工伤。
原告何纪武诉称：被告作出的【2017】60057号《不予认定工伤决定书》存在事实和法律适用错误，应予撤销。第一，原告是在下班的合理时间、合理路线发生的交通事故，该事实是被告及第三人在（2016）皖0291行初10号案件自认的，原告居住在当涂县××镇，从第三人处下班回家有多条路线供选择，原告可从和平路也可以从205国道回家，原告可以根据下班时间、路况等进行选择，案涉交通事故发生在205国道，属于在下班途中发生交通事故。第二，原告在案涉交通事故中经交警部门认定不承担事故责任。第三，案涉交通事故适用简易程序或普通程序处理，对原告承担无责的责任划分结果不产生实际影响。交警部门有权决定适用何种程序处理交通事故，事发时原告未感到身体异常只有小范围皮肤擦伤，交警根据肉眼看到的情况适用简易程序并无不妥，事故发生时原告尚在住院，无法到交警部门领取事故认定书，委托他人领取并不影响其权利。第四，交警部门认定原告无责是根据事故事实和法律规定作出的，原告不具有这方面专业知识，且交警部门也不可能按照原告要求适用处理程序，因此，交警部门按照简易程序作出事故认定书，此责任不应由原告承担。第五，被告依据芜湖市中级人民法院（2017）皖02行终4号判决书认定原告申请工伤认定的事实不清证据不足是不合理的。2015年8月6日被告在查明事实的基础上作出工伤认定，是根据事实和法律作出的，现在被告也应该依据事实和法律作出具体行政行为，而不能仅仅以（2017）皖02行终4号判决书来作出对原告不予认定工伤的决定书。综上，原告认为被告于2017年2月15日作出的【2017】60057号《不予认定工伤决定书》存在事实和法律适用错误，应予撤销。故请求判令：1.依法撤销被告经开区人社局作出的【2017】60057号《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出行政行为；2.被告经开区人社局承担本案诉讼费用。
原告何纪武向本院提交以下证据：
1、原告身份证和第三人营业执照，证明原告和第三人身份情况。
2、不予认定工伤决定书，证明受诉行政行为的内容。
3、交通事故认定书，证明原告在所涉事故中不承担责任。
4、百度地图，证明原告从的第三人处下班到家是合理路线上的行驶。
5、（2016）皖0291行初10号行政判决书，证明原告从第三人处下班到家是合理路线时间内，被告和第三人对此均没有异议。
6、工伤认定决定书，证明原告所涉事故在2015年8月6日被认定为工伤。
7、申请证人苏某、丁某出庭作证，证明原告在事故当天下班从205国道回家，是合理选择，且根据事故认定书，当天是阴天，原告陈述，事故前两天一直下雨，事故发生日是夏季。
被告经开区人社局辩称：2015年5月19日，原告何纪武委托律师向被告提出申请，要求认定其因下班途中驾驶电动自行车在九华北路路段与案外人秦伟驾驶的车牌号为皖Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞的交通事故所受伤害为工伤；并提交了工伤认定申请表，身份证、劳动合同书、弋矶山医院出院记录、入院记录及检查报告单复印件，芜湖市公安局交警支队开发区大队《道路交通事故认定书》，下班路线图，居住地证明，委托书及律师函等申请材料。被告对何纪武提交的申报材料进行了仔细审查，认为何纪武工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条二款规定，予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条二款规定，被告于2015年5月26日通知第三人楚江公司经办人秦井洲签收了《工伤认定举证通知书》（开工伤举证【2015】12号），明确告知自收到通知书之日起15日内向被告举证，逾期不举证或举证不能，将依据何纪武提供的材料作出工伤认定。楚江公司在2015年6月8日提交书面材料举证证明何纪武受伤情形不符合工伤认定条件；首先，何纪武正常下班应从和平路骑车至当涂县××镇，不会绕道至205国道；其次，案涉道路交通事故责任系协商确定，实际情况应当是何纪武“追尾”，应承担事故全部责任，案涉的《道路交通事故认定书》不能作为工伤认定依据；再次，案涉交通事故依法不应当适用简易程序处理，且事故责任认定书上并无何纪武本人签字。被告根据第三人楚江公司的举证材料认为，何纪武事故发生时间和地点是在合理的时间和合理的路线上，且楚江公司未举证何纪武所走路线为非合理路线；被告经与芜湖市公安局交警支队开发区大队核实，何纪武提交的《道路交通事故认定书》属实，该事故认定书认定责任明确，应为认定工伤的依据，楚江公司对事故的认识没有法律依据；案涉事故认定书是否适用程序合法不是被告考虑的范围。为此，被告于2015年8月6日作出芜开工伤【2015】366号《工伤认定决定书》。第三人楚江公司不服，起诉至法院，法院经开庭审理作出（2016）皖0291行初10号判决书，驳回第三人楚江公司的诉请，第三人楚江公司上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02行终4号判决书，撤销被告作出的芜开工伤【2015】366号《工伤认定决定书》，并要求被告重新作出具体行政行为。根据该生效判决，被告告知原告在没有新证据的情况下只能作出新的行政行为，据此，被告因无新证据作出【2017】60057号《不予认定工伤决定书》，符合法律规定。原告何纪武的诉请没有依据，请求予以驳回。
被告经开区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明工伤认定申请的受理时间；
2、身份证复印件，证明何纪武身份信息；
3、劳动合同复印件，证明原告与第三人之间存在劳动合同关系；
4、出院记录、入院记录、手术记录、检查报告单，证明原告何纪武受伤住院治疗的事实；
5、居住地证明、路线图，证明案涉道路交通事故发生在何纪武下班的合理路线中；
6、道路交通事故认定书，证明原告何纪武在此次事故中不负事故责任；
7、委托书、律师函，证明律师受原告何纪武委托进行工伤认定申请；
8、工伤认定举证通知书存根；证明被告认定受理的程序合法；
9、举证陈述意见、原告企业身份材料，证明第三人对原告申请工伤的意见；
10、芜湖市中级人民法院（2017）皖02行终4号行政判决书，证明被告作出的行政行为符合法律规定。
第三人楚江公司述称：1、何纪武于2014年7月5日16点18分离厂，其上下班应骑电动自行车途径和平路至当涂县××镇，事发地点不是原告上下班的合理路线；2、案涉道路交通事故认定程序违法，首先，交警部门认定的事故责任是事故双方当事人协商的结果，不是交警部门依职权作出。其次，协商交通事故责任认定的目的是为了减轻事故双方当事人的民事责任，实质上损害了社会公共利益，将事故风险转嫁给保险经办机构，有骗保嫌疑。再次，本案交通事故不应适用简易程序处理。因此，被告作出不予认定工伤的决定，是合法的，应予维持。
第三人楚江公司向本院提交了如下证据：
1、第三人企业营业执照，证明第三人主体适格。
2、入院记录，证明原告何纪武在案涉交通事故中腿部骨折受伤，且伤情较重的事实。
3、路线图（360地图截取），证明原告选择的路线并非是上下班合理路线。
4、交通事故责任认定书，证明何纪武在事故中造成腿部骨折，可能构成十级以上伤残，不应当适用简易程序认定，故该事故认定书上结论因程序违法，依法不具有效力，不能作为工伤认定的依据。
5、芜湖市中级人民法院行政判决书，证明原告伤情不构成工伤。
针对原告何纪武所举证据，被告经开区人社局质证意见为：对证据1、2、4无异议；证据3、5的证明效力不予认可；证据6已经被依法撤销；对证人证言无异议。第三人楚江公司质证意见为：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，合法性不认可；证据4，案发地路线不是合理路线；证据5，法律文书未生效，不能作为证据；证据6，已经被撤销，不能作为证据；证人证言缺乏真实性和客观性，不能确认事故当日和平路的通行状况，无法证明和平路有积水，不利于通行，且两证人共同证实从芜湖到当涂最适宜路线是走和平路，走205国道不是优选路线。
针对被告经开区人社局所举证据，原告何纪武质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议，但证据5是为了证明原告是在上下班合理路线上发生事故；证据6恰恰可以支持原告应认定为工伤；证据9的真实性认可，但不能作为被告违背事实作出工伤认定的理由；对证据10的证明目的不认可，芜湖市中级人民法院以事实不清要求被告重新作出行政行为，但被告并没有进行调查核实作出正确认定。第三人楚江公司质证意见为：对证据1、2、3、4、7、8、9、10无异议，对证据5中路线图认为不是合理上下班路线，对居住证明无异议；证据6的真实性无异议，合法性有异议。
针对第三人楚江公司所举证据，原告何纪武质证意见为：对证据1、2无异议；证据3证明目的不认可，合理路线不是最近的路线，两者不等同，只要是为了上班或者回家，就是合理路线，且两证人证言均证明和平路是一条不方便电瓶车行驶的路；对证据4、5的客观性无异议，但是达不到其证明目的。被告经开区人社局质证意见为：对证据1、2、4、5无异议，但是证据3达不到其证明目的，合理路线不等同于最近路线。
经各方当事人举证、质证，对本案证据认证如下：各方当事人提交的证据其他当事人对真实性均无异议，且与本案均有关联性，可以作为本案的证据使用，故本院对其真实性合法性予以确认，至于是否达到各当事人的证明目的，本院在判决理由部分予以综合评述。
根据当事人陈述、举证、质证以及本院认证，本院认定本案的法律事实如下：原告何纪武系第三人楚江公司员工。2014年7月5日16时18分下班离开原告公司；16时40分左右，在芜湖市××路路段，何纪武驾驶电动自行车与在此倒车的案外人秦伟驾驶的车牌号为皖Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成何纪武受伤的道路交通事故，后何纪武被送往医院治疗，经诊断为多发伤、左桡骨远端骨折、右胫骨前缘撕脱骨折、头面部软组织挫裂伤。
案涉道路交通事故经芜湖市公安局交警支队开发区大队适用简易程序作出第3402042201402197号《道路交通事故认定书》，认定案外人秦伟负事故全部责任，何纪武无责任；该事故认定书上分别有案外人秦伟签名及案外人沈名武代何纪武签名。
2015年5月19日，原告何纪武委托律师就其受到的上述伤害向被告经开区人社局进行工伤认定申请，并提交了身份证复印件、劳动合同书、诊疗材料、第3402042201402197号《道路交通事故认定书》、居住证明及线路图、委托律师材料等，被告经开区人社局经审查决定受理；2015年5月26日，被告经开区人社局向第三人楚江公司发出《工伤认定举证通知书》，要求楚江公司在收到该通知书后15日内举证，逾期不举证或举证不能的，被告经开区人社局将根据何纪武提交的材料作出决定；第三人楚江公司在收到上述通知书后在法定期限内向被告提交了陈述意见，认为何纪武受伤的情形不应当认定为工伤，因为案涉交通事故不是发生在原告何纪武上下班途中，事故责任系何纪武与案外人秦伟协商的结果且案涉交通事故处理程序不合法等。被告经开区人社局经审查认为第三人楚江公司的陈述没有相关依据，于2015年8月6日作出芜开工伤【2015】366号《工伤认定决定书》，认定原告何纪武因案涉道路交通事故受到的前述伤害为工伤。
第三人楚江公司对该工伤认定决定不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告经开区人社局作出的芜开工伤【2015】366号《工伤认定决定书》，责令其重新作出行政行为。本院经审理后作出（2016）皖0291行初10号行政判决，驳回第三人楚江公司的诉请，第三人楚江公司上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02行终4号行政判决书，判决：一、撤销芜湖经济技术开发区人民法院（2016）皖0291行初10号行政判决；二、撤销芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的芜开工（2015）366号《工伤认定决定书》并重新作出行政行为。
2017年2月15日，被告经开区人社局作出芜工伤【2017】60057号《不予认定工伤决定书》，载明：2014年7月5日16时40分左右，第三人楚江公司的员工何纪武在下班途中发生交通事故受伤，芜湖市中级人民法院认定本机关作出的芜开工伤【2015】366号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，予以撤销并要求本机关重新作出具体行政行为，根据法院判决，对何纪武2014年7月5日16时40分左右在下班途中受到的交通事故伤害不予认定为工伤。原告何纪武不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明：原告楚江公司住所地为安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园红旗工业园内，案涉交通事故发生时，第三人何纪武居住在安徽省当涂县××镇。
本院认为：本案的争议焦点为：1、案涉交通事故发生的地点是否位于原告何纪武下班的合理路线上；2、第3402042201402197号《道路交通事故认定书》能否作为原告何纪武认定工伤的事实依据；3、被告经开区人社局依据芜湖市中级人民法院的行政判决作出不予认定工伤的决定是否具有法律依据。
关于案涉交通事故发生的地点是否位于原告何纪武下班的合理路线上的问题。根据原告何纪武在工伤认定申请时提交的居住证明、线路图及第三人楚江公司的住所地可证明205国道的道路走向与原告何纪武下班的正常方向基本一致，第三人楚江公司主张原告何纪武若从205国道回家系绕路行驶，其应当从和平路骑电动自行车至太白；但两点之间存在多条线路，原告何纪武可根据下班时间、路况等客观情况选择线路，并非只有第三人楚江公司所称最近线路即是下班回家的合理路线，故本院对第三人楚江公司的上述意见难以采纳。案涉道路交通事故发生在205国道（九华北路路段）上，且各方当事人对事故发生时间是原告何纪武下班的合理时间均无异议，故本院对案涉交通事故发生在原告何纪武合理的下班时间、下班线路上的事实予以认定。
关于第3402042201402197号《道路交通事故认定书》能否作为原告何纪武工伤认定事实依据的问题。第三人楚江公司主张，该事故认定书确定的事故责任与真实情况不符，而是何纪武与案外人秦伟协商确定的事故责任，且事故责任认定程序不合法，不应当适用简易程序认定且何纪武未签名确认。首先，根据庭审调查，第三人楚江公司并未提交相关证据证明案涉交通事故责任认定是何纪武与案外人秦伟协商确定的结果，本院对其该项主张不予采纳。其次，交通事故责任认定书作出时，原告何纪武尚在住院治疗，其无法到交警部门签名并领取事故认定书也符合常理，其委托他人签名并领取事故认定书并不影响其相关权利的行使，且事故当事人是否签名并不影响事故责任的认定。第三、事故责任的认定是在交通部门根据相关道路交通安全法律、法规并通过现场勘查，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后作出技术性结论。芜湖市公安局交警支队开发区大队作为事故发生地辖区的交警部门，有权根据案涉交通事故发生的情形决定适用何种程序认定事故责任，根据原告何纪武的诊疗记录可知，原告何纪武入院时神志清楚、言语流利，除一般的软组织挫裂伤外，查体未见其他明显伤情，骨折等伤情系经X射线等辅助检查后才可确定，同时原告何纪武是否构成伤残也需治疗终结恢复稳定后经有资质的鉴定机构确定。交警部门在接到交通事故报警后到事故现场，根据肉眼观察的原告何纪武的受伤程度、财产损失及现场情况等适用简易程序处理并无不妥。即使案涉交通事故不应适用简易程序处理，不利后果亦不应由原告何纪武承担，且无充分的证据推翻该事故认定书所确认的事实，不影响事故责任的认定。
关于被告经开区人社局依据芜湖市中级人民法院的行政判决作出不予认定工伤的决定是否具有法律依据。芜湖市中级人民法院经过审理认为被告经开区人社局认定何纪武工伤缺乏充分证据，故判决予以撤销并要求重新作出认定。被告经开区人社局作为社会保险行政部门，应对原告何纪武和第三人提交的材料重新进行审核，并进一步调查核实，然后作出何纪武是否构成工伤的认定，而不应仅依据芜湖市中级人民法院的判决就直接作出与此前相反的决定即不予认定工伤，因此，被告经开区人社局作出的芜工伤【2017】60057号《不予认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年2月15日作出的芜工伤【2017】60057号《不予认定工伤决定书》；
二、被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告何纪武所受伤害是否为工伤重新认定。
案件受理费50元，由被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 刘向文
人民陪审员 汤方明
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 朱 芸
书 记 员 李倩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。