四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第189号
原告万源市大面山酒业有限公司。
法定告表人郎建，董事长。
委托代理人张勇，四川普天信律师事务所律师。
被告梁馨尹，女，生于1965年2月21日，汉族，高中文化，四川省宣汉县人，个体业，住达州市通川区。
委托告理人谢腾欧，四川天地大律师事务所律师。
委托告理�梁远虹，女，生于1967年11月8日，汉族，大专文化，四川省宣汉县人，无业，住达州市通川区。
原告万源市大面山酒业有限公司与被告梁馨尹买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员李京锦独任审判，公开开庭进行了审理。原告万源市大面山酒业有限公司及其诉讼代理人张勇，被告梁馨尹及其诉讼代理人谢腾欧、梁远虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间于2012年建立买卖关系，双方未订立书面合同，截止2013年3月17日，经双方确认，被告下欠原告货款222110元。原告其后一直找被告进行催收，被告一直予以逃避，使得原告权益受到极大侵害。要求判令被告支付货款222110元。
原告为支持自己的主张，提供了下列证据：
1、被告身份信息一份，证明被告主体资格的事实；
2、2013年3月17日对账结论原件
被告梁馨尹辩称，被告是本案原告在达州地区委托经营商。原、被告双方虽没有具体的书面合同，但原告却向被告出具了委托书，被告为达州市场总经销商，所以双方的交易才是原告先供货，被告随后付款；原告诉被告下欠其货款222110元并不属实。双方于2013年3月17日对账时，被告确实下欠货款222110元。但2013年6月2日，原告在被告处收回的酒瓶价值11150元，对冲原欠账后，下欠货款为210960元；同年6月8日，原告再次在被告处回收的酒瓶价值为3728元，回收物对冲原欠账207232元。2012年11月11日，原告在被告处借款10万元，双方约定月息为2000元；2013年9月27日，原告在被告处借款6000元，现原告共欠被告借款及利息134000元。2013年4月3日，原告在被告处回收价值18280元的酒瓶，2013年7月31日，原告在被告处回收价值12144.50元的酒瓶，2013年8月8日，原告在被告处回收价值2250元的酒瓶，2013年8月20日，�告在被告处回收价值1630元的酒瓶，2013年9月3日，原告在被告处回收价值11637元的酒瓶，2013年9月30日，原告在被告处回收价值10064.50元的酒瓶，2013年12月14日，原告在被告处回收价值26932元的酒瓶，2013年12月14日，原告在被告处回收价值15400元的酒瓶，2013年12月18日，原告在被告处回收价值17620元的酒瓶。上述所有款项共计115958元，原告未支付给被告。原告于2013年5月12日在被告处借得总价值为8796元的业务用酒（天予香22瓶，120元／瓶，合计2640元，原浆酒1升／瓶，288元，红色单支猕猴桃酒19瓶，48元／瓶，合计912元，天籁香14瓶，56元／瓶，合计784元，口口香176瓶，5.75元／瓶，合计1012元，天一香30件，82元／件，合计2460元，乐滋滋28瓶，25元／瓶，合计700元）。原告于2013年5月9日给被告发出通知，写明“为调动达州市场总经销梁馨尹同志的积极性，特对地级市场的梁总给�特价，请公司账务按调整价开票执行并享受购10斤送同品种1斤的优惠”。被告于2012年8月8日至2012年12月15日在原告处共四次共买得不同价位散酒共计2346斤，折合应送价款4211.50元。2013年1月2日至2013年7月30日被告在原告处10欠共购得不同散酒8000斤，折合应送9465元。而原告一直未执行，按原告给予被告的调价之后折算，原告还应赠与被告酒折价为13676.50元。综上所述，被告应当给原告的货款金额为207232元，原告应当支付给被告的各类款项总计达到272430.50元，两相抵扣后，原告应当向被告支付65198.50元。要求原告及时付清。
被告梁馨尹为支持其主张，提供的证据有，
1、委托书复印件一份，证明被告是达州市场经销商的事实；
2、收据复印件三份，证明被告欠货款为207232元的事实；
3、借条复印件二份，证明原告在被告处借款及利息134000元的事实；
4、回收物单据复�件9份，证明原告在被告处拿走回收物的事实；
5、2013年5月9日通知复印件一份，证明原告承诺散酒买十送一的事实；
6、购酒单据复印件十七份，证明被告在原告处购散酒的事实；
7、录音资料（光盘、整理记录）各一份，证明原告应按通知实行买十送一的事实。
对于双方所提供的证据经质证：
原告对被告所提供的证据认为，对1号证据的关联性有异议，不是我方提供的，我们的章是有编码的，不能达到被告的证明目的，只能证明是经销关系；对2号证据中，2013年6月2日及2013年6月18日的收据认可，2013年8月20日的收据不认可，已经是往来账冲了的；对3号证据不认可；对4号证据中，2013年7月31日的销货清单认可、2013年9月3日的不认可，2013年9月30日及2013年12月14的认可，对2013年12月14日及2013年12月18日的认可，对余下的三张单据不认可；对5号证据2013年5月9日以后的行为认可，之前的不认可；对6号证据与本案无关，2013年5月9日之前的都不认可，只认可2013年6月15日及2013年7月30日的；对7号证据录音资料与本案无关联性。经过对账，被告还欠原告货款136255.50元。
被告对原告提供的证据认为，对1号证据的真实性、合法性无异议；对2号证据产生的真实性无异议，但是对关联性有异议，当时对账时是欠这么多，但是后来又发生了几笔，金额就发生变化。
经审理查明：2012年2月22日，原告万源市大面山酒业有限公司确认被告梁馨尹经营的达州市通川区誉罕副食经营部为原告万源市大面山酒业有限公司“苞谷烧”系列产品达州市场经销商。2013年3月17日，经双方对账后，被告梁馨尹欠原告万源市大面山酒业有限公司货款222110元。原告万源市大面山酒业有限公司及被告梁馨尹在对账结论的单据上签字予以认可。为此，原告诉讼来院。
在审理过程中，经双方对账，原告万源市大面山酒业有限公司对被告梁馨尹所提出的在2013年3月17日后原告万源市大面山酒业有限公司在被告梁馨尹处的回收物共计价值85854.50元予以认可，据此，被告梁馨尹实际还欠原告万源市大面山酒业有限公司货款136255.50元。2013年5月9日，原告万源市大面山酒业有限公司给被告梁馨尹发出通知，为调动达州市场总经销梁馨尹同志的积极性，特对地级市场的梁总给予特价，请公司账务按调整价开票执行并享受购10斤送同品种1斤的优惠。2013年6月15日，被告梁馨尹在原告万源市大面山酒业有限公司处购散装苞谷烧1000斤，单价4.2元／斤，应送散酒100斤，折款420元；同年7月30日，被告梁馨尹在原告万源市大面山酒业有限公司处购散白酒1000斤，单价4.2元／斤，应送散酒100斤，折款420元、散折酒200斤，单价6元／斤，应送散酒20斤，折款120元。以上共计应折款960元。
同时查明，2012年11月11日，郎建在被告梁馨尹处借款10万元；2013年9月27日，王静在被告梁馨尹处借款6000元。郎建、王静系原告万源市大面山酒业有限公司员工。
本院认为，原告万源市大面山酒业有限公司与被告梁馨尹确立经销商身份后，形成买卖关系。被告梁馨尹对原、被告双方于2013年3月17日及庭审中对账后下欠的货款136255.50元依法应承担给付义务。原告诉讼要求被告支付下欠货款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因原告于2013年5月9日向被告发出通知承诺对被告的供酒执行优惠，故应按优惠条件在被告2013年5月9日后所购酒的下欠货款中予以扣减。关于被告抗辩原告的借款的主张，因系郎建、王静个人借款，属另一法律关系，不属本案解决的范畴，被告可另行主张权利。被告抗辩原告借酒的主张，因未提供证据予以佐证，本院不予支�。为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告梁馨尹在判决生效后5日内支付原告万源市大面山酒业有限公司货款135295.50元（136255.50元-960元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4632元，减半收取2316元，由原告万源市大面山酒业有限公司负担1158元，被告梁馨尹负担1158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李京锦
二〇一四年二月十七日
书记员 张 阳