云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0581民初301号
原告：张某1，男，汉族，农民，住云南省腾冲市腾越镇洞坪村委会。
原告：张某2，男，1954年2月2日出生，汉族，农民，住云南省腾冲市腾越镇洞坪村委会山面***号,身份证号码xx。
二原告委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。
被告：许某，男，汉族，农民，住云南省腾冲市腾越镇洞坪村委会。
委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦律师事务所律师。
原告张某1、张某2诉被告许某相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其委托诉讼代理人蒋成凤、被告许某及其委托诉讼代理人李宏武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除在原告自留地范围内所下石脚；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2011年6月21日，双方因宅基地及自留地权属四至问题发生纠纷，经腾越镇洞坪村委会组织调解，达成土地调解协议。协议对双方土地相邻的西面和北面作出相应的约定，其中，西面约定为：原告在原来老石脚向内让出20公分，将来张某2修砌石脚时在老石脚上也要让20公分，共有阴沟40公分。北面约定为：以张某1、张某2小门外留6尺巷道（两户共用），照壁外留6尺巷道为共有巷道。因权属未完全明了，双方于2014年8月在腾越镇调解委员会的组织下再次签订《补充调解书》，对原、被告相邻土地的四至做了进一步的约定。协议第二条约定为：“乙方南边以本户东边（西脚）向西边延伸至14.95米处为界点，北边以本户东边墙外皮向西延伸至13米处为界点，两点一线为双方土地权属界线”。第四条约定为：“甲方南边厕所由乙方在施工建设中负责拆除并在墙体竣工后负责将甲方厕所原样盖好”。协议签订后，原、被告双方一直严格按照上述两份协议的约定执行。但是，2016年年底，被告准备拆旧建新，被告在修砌石脚时无视双方的协议约定，占用了原协议约定的6尺巷道，补充协议中“北边以本户东边墙外皮向西延伸至13米处为界点，两点一线为双方土地权属界线”，被告也多延伸了约0.5米，且被告在强行拆除原告的厕所后也未按协议约定为原告盖好，原告为此多次与被告协商，要求被告按调解协议书的规定履行，但无法解决。
综上所述，原被告因土地权属问题，经两次调解，在双方自愿的基础上已达成调解协议。而被告现在为一己之私，单方面违反协议约定，侵占原告的土地面积，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，请求人民法院查明事实，支持原告诉请。
被告辩称，被告与原告张某2、案外人张仪芳于2016年6月21日签订过《土地协议》及2014年8月6日签订过《补充调解协议》是事实，但本案中张某1作为原告之一，主体不适格。被告户现建盖房屋的宅基地是被告之父许某于2010年12月1日取得《居民建房用地许可证》，宅基地的管理使用权人为许某，而非被告，根据物权法“一物一权”的原则，被告作为本案被告主体也不适格。被告没有权利处分父亲许某的财产或代为行使权力，且事后也未征得过父亲的同意，因此被告与原告张某2、案外人张仪芳签订的《土地协议》及《补充调解协议》实属无效协议。该协议损害了实际管理使用权人的利益。
被告户取得的《居民建房用地许可证》载明四至范围，其中西至张某2荒地，西边原告张某2户修砌石脚先于被告户，北边至张某2滴水，由此说明被告北边原告没有自留地，其余东边、南边没有与原告相邻，被告户在其取得《居民建房用地许可证》范围内进行施工，没有侵害二原告的利益，相反北边还留下了1.5米的距离，不存在侵占原告自留地的事实。协议中约定被告户北边留出6尺巷道是在被告户的宅基地范围内留出，并不是原告的自留地，留与不留是被告户的权力。若原告坚持被告所下石脚是在原告的自留地上的话，那么本案就属于使用权属争议，不属于法院的受案范围。被告户未留出6尺巷道未妨害原告的通行权，即使现在留出也没有实际意义，因为被告户在施工前就反复与原告协商，要求拆除原告户南边厕所，巷道才能通行，但原告不同意，因此被告在原告照壁外留6尺巷道根本没有必要。
综上所述，本案系排除妨害纠纷，排除妨害纠纷系一般侵权纠纷，侵权纠纷要求侵权人有侵权的故意，本案被告没有侵权的故意，也没有侵权的事实，原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的1、3组证据及证据2中的证明来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提交的证据2中的附图系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；原告对被告提交的证据的证明观点不予认可，本院认为被告提交的证据系相关行政部门填发，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理，认定本案事实如下：原告张某2与张某1系亲弟兄关系。二原告分家后仍共同居住在同一院中。原告张某2、张某1户与被告许某户系寨邻关系，两户南北相邻。原告户厢房南面外墙体与被告户正房北面（西段）外墙体中间有一空地，中间空地东段原告户建盖厕所一间。同时原告张某2户自留地东边与被告户宅基地西边相邻。2010年12月1日，腾冲市国土资源局向被告户（以被告许某父亲许某的名义申请）填发了《居民建房用地许可证》，批准被告户用地面积为：长15米，宽13.3米，合计200平方米。土地四至为：东至张某滴水；南至大路；西至张某2荒地；北至张某2滴水。
2011年6月21日，原告张某2与被告许某母亲（张某）在腾冲市腾越镇洞坪村民委员会（原腾冲县腾越镇洞坪村民委员会）主持下达成《土地协议》，协议载明：因被告外祖父张某老宅基地一块，由女儿张某继承，为四临问题达成如下协议：“东面，以张某、张某、张某、张某共有阴沟80公分；西面，在原来的老石脚向内让出20公分，将来张某2下石脚时在老石脚上也要让20公分，共有阴沟40公分；南面，到巷道边；北面，以张某1、张某2小门外留6尺巷道（两户共有），照壁外留6尺巷道为共有巷道。被告母亲张某亲笔并代被告许某在该协议上签名表示同意调解。调解人员代原告张某2及其女儿张某在调解协议上签名表示同意调解。
2014年8月6日，原告女儿张某作为甲方与被告许某作为乙方在腾冲市腾越镇洞坪村人民调解委员会的主持下达成《补充调解协议书》，协议约定：一、甲乙双方东西边权属界限以订桩及尺寸数据为准；二、乙方南边以本户东边（西角）向西边延伸至14.95米处为界点，北边以本户东边墙外皮向西延伸至13米处为界点，两点一线为双方土地权属界线；三、今后甲乙方建设下石脚打墙，各自留出20公分滴水位，计40公分滴水位共同管理使用；四、甲方南边厕所由乙方在施工建设中负责拆除并在墙体石脚竣工后负责将甲方厕所原样盖好；五、甲方老宅排水洞乙方施工后负责使甲方排水畅通；六、乙方南边西点必须距巷道40公分为准，即为本户墙外皮。原告张某2及其女儿张某在该调解协议书上签名并捺印，被告许某亲笔并代其父许某在该调解协议书上签名并捺印。协议签订后，原、被告均未到相关行政部门进行权属登记。
另查明，2011年6月21日及2014年8月6日原、被告调解时，原告张某1均参与，但未在协议上签字，其表示对两份协议内容认可。2016年年底，被告许某户修建了围墙，经实地丈量原、被告两户外墙皮南北距离（西段：即原告户厢房外墙皮南面至被告户正房外墙皮北面之间的距离）为1.48米，被告户正房北面围墙超出了双方约定界限0.52米。原告户照壁外，被告户修建围墙时亦未按约定留足2米巷道作为原、被告户共用巷道。2017年3月20日，被告户在围墙内建盖了正房一间。
本案的争议焦点是为：1、原告张某1、被告许某的主体是否适格？2、本案的是否属于人民法院受案范围？3、原、被告双方签订的《土地协议》及《补充调解协议书》是否有效？4、被告户的行为对原告户是否构成侵权？
一、关于原告张某1、被告许某是否为本案适格主体的问题。本院认为，原告张某1与原告张某2系亲弟兄关系，双方虽已分户另食，但两户还共同居住在同一院中，2011年6月21日及2014年8月6日原、被告调解达成《土地协议》及《补充调解协议书》时，原告张某1参与，虽未在调解协议上签字，但其表示对两份协议内容认可，协议内容与原告张某1有利害关系。2010年12月，被告户虽以被告许某父亲许某的名义向腾冲市国土资源局申领了《居民建房用地许可证》，但从许可证内容上可以看出，许某仅是作为被告户代表的名义进行申请。其次，根据原告提交的《土地协议》及《补充调解协议书》两份证据，足以证明被告许某代表被告户与原告张某2及张某2之女张某就本户的宅基地及原告户自留地相邻界限达成协议的事实。根据《中和人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，被告与此有关的一切后果应由被告许某户承担。被告辩称被告户修砌围墙系父亲许某所为，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。诉讼过程中，被告辩称原告张某1及被告不适格的抗辩主张因其理由不充分，本院不予支持。
二、关于本案是否属法院受案范围的问题。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。本案原、被告户因自留地与宅基地南、北及东、西相邻界限已达成《土地协议》及《补充调解协议书》，协议对双方争议的土地使用权界限进行了分界定位，管理使用范围明确，双方虽未办理物权登记，但并不影响合同效力。原告基于协议约定，向本院提起的诉讼，属人民法院民事诉讼的受案范围。故对被告称该案不属人民法院受案范围的抗辩主张，本院不予支持。
三、关于原、被告双方签订的《土地协议》及《补充调解协议书》是否有效的问题。本院认为，被告许某及其母亲张某作为完全民事行为能力人，应当意识到其在《土地协议》及《补充调解协议书》上签字的行为后果。加之，2011年6月21日，被告母亲张某亲笔并代被告许某在《土地协议》上签字表示同意调解，是经电话告知被告许某的，原告作为协议相对人有理由相信上述协议的签订行为系被告与其家庭成员取得一致意见后的共同意思表示，其获得了其他家庭成员授权的表见代理。《土地协议》及《补充调解协议书》的签订系原、被告双方当事人的真实意思表示，内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，未侵害国家、集体、社会公共利益及案外人的合法权益，亦未损害社会公序良俗，因此，原、被告签订《土地协议》及《补充调解协议书》应认定为有效。对被告许某辩称被告没有权利处分父亲许某的财产或代为行使权力，事后未征得过父亲同意，原、被告签订的《土地协议》及《补充调解协议》无效的抗辩主张，本院不予支持。
四、关于被告户的行为是否对原告户构成侵权的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人不得擅自变更或者解除合同。本案被告户修砌围墙时，未按照协议约定在本户北面：以张某1、张某2小门外留足6尺巷道，原告户照壁外留6尺巷道为共有巷道及修砌围墙时拆除原告部分厕所后未修复原状的行为已经对原告权利构成侵害，影响相邻关系。
综上所述，经审理本院认为，本案实属相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告户在修砌围墙时虽未按协议在其本户北边以张某1、张某2小门外留足6尺巷道，（实际丈量为1.48米），但原告户仍能通行。故原、被告两户南、北之间（西段即原告户厢房外墙皮南边至被告户正房北边围墙）的土地维持现有使用现状较为妥当。原告户照壁（南段）外被告理应按照协议的约定留出2米的巷道作为双方共同管理使用的巷道。对于原告要求被告将其则所修复原样的诉请，因该处已留出作为共用通道，且原告未向本院提交其厕所原样的参照物，故对原告的该项诉请，本院不予支持。为此，本院依照《中和人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、原告张某1、张某2户与被告许某户南、北之间的土地（西段：即原告户厢房外墙皮南边至被告户正房围墙外墙皮北边）归二原告户管理使用，被告许某户正房北面围墙石脚所占面积归被告户管理使用。
二、由被告许某户自本判决生效之日起十五日内自原告张某1、张某2户照壁（南段：北自被告户北边老大门起，南至被告户现北边围墙外墙皮止）外墙皮向东留出宽2米的南、北通道作为原、被告户共同管理使用的巷道。
三、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由被告许某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 章丽萍
审 判 员 马绍益
人民陪审员 寸待勇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 董甜书