wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1301号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
被告黄杰强。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄杰强信用卡纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘兴独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托代理人莫江恩到庭参加诉讼，被告黄杰强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申领金穗贷记卡后进行消费，拖欠本金16044.54元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。现起诉请求判令被告黄杰强立即偿还原告贷记卡本金16044.54元、利息1098.58元及滞纳金865.53元、其他费用67.67元(暂计至2015年6月17日，此后的利息按约定贷记卡透支利率计至本息实际清偿为止）;本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.贷记卡申请表一份、催收账户交易历史记录一份，证明截止2015年6月17日，被告尚欠透支款项合计18076.32元，其中透支本金16044.54元，利息1098.58元，滞纳金865.53元、其他费用67.67元。
本院依法向被告黄杰强送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案经开庭审理，原告提供的证据材料来源合法、内容客观、真实，能证明本案的事实，本院予以采信，可作为本案的定案依据。
经审理查明，2013年2月26日，被告黄杰强向原告申领一张金穗贷记卡。被告领取金穗贷记卡后开始进行透支消费，截止2015年6月17日累计欠原告本金16044.54元、利息1098.58元及滞纳金865.53元、其他费用67.67元。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的的未偿还部分支付滞纳金，甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告黄杰强向原告申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金和利息的责任。截至2015年6月17日止，被告累计欠原告本金16044.54元、利息1098.58元及滞纳金865.53元、其他费用67.67元；原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。原告要求之后的利息按约定的中国人民银行信用卡透支利率计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄杰强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截至2015年6月17日止借款本金16044.54元、利息1098.58元及滞纳金865.53元、其他费用67.67元（之后的利息，按中国人民银行信用卡透支利率日万分之五计至实际清偿之日止）。
本案受理费125.95元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告黄杰强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 刘 兴
二〇一五年十一月三十日
书记员 谭琨刚
第4页，共4页
第1页共4页
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0503执12号
申请执行人曲XX，男，身份证号2305031953********，1953年1月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省双鸭山市岭东区作业路**号。
委托代理人曲XX，男，身份证号2305061982********，1982年4月5日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市岭尖山区XX路，系原告曲培翔之子。
被执行人双鸭山市长胜乡XX村村委员会，住所地双鸭山市岭东区。
法定代表人徐XX，系该村委员会主任。
关于曲XX申请执行双鸭山市长胜乡XX村村委员会借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人双鸭山市长胜乡XX村村委员同意一次性给付申请人欠款12017.60万元，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请人曲XX与被执行人双鸭山市长胜乡XX村村委员会借款合同纠纷一案，依据（2015）岭商初字第100号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
执行费用78.00元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 付清勋
二〇一六年一月二十六日
书记员 于 雷
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执字第438号
申请执行人郭振娥，女，1972年8月8日生，汉族，无固定职业，住济南市。
被执行人济南恒通汽车服务股份有限公司，住所地济南市。
本院在执行申请执行人郭振娥与被执行人济南恒通汽车服务股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的（2015）市民初字第1625号民事判决书过程中，申请执行人向本院提出申请，请求撤销对本院（2015）市民初字第1625号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）市民初字第1625号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦贞民
审判员 张永安
审判员 郝振龙
二〇一六年三月二十五日
书记员 张晓静
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3643号
原告杨延香。
委托代理人张宪芝。
被告侯凯。
被告郑娟。
原告杨延香与被告侯凯、郑娟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨延香及委托代理人、被告郑娟到庭参加了诉讼，被告侯凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月27日，被告侯凯与山东新泰億城房地产开发公司（以下简称億城公司）签订房屋买卖协议书，预购億城公司开发的新都花苑住宅楼一套（7#住宅西单元101户，9#储藏室），并向億城公司缴纳了预付款100000元。2011年3月22日，经人介绍，原告与侯凯达成期房转让协议，侯凯将该套楼房以120000元的价格转让给原告，原告支付转让款120000元，侯凯将原购买协议书及预付款收据交给原告并出具转让证明一份，交易完成，但億城公司没有办理变更手续。2013年9月，原告到億城公司选房时，得知新泰市人民法院在（2012）新民初字第2451号郑常华诉两被告民间借贷纠纷一案执行过程中，已将侯凯名下预付款本息101167.95元于2013年8月29日划入法院账户。原告认为，自2011年3月22日起，億城公司侯凯名下的预付房款100000元已经属原告所有，新泰市人民法院划走此款侵害了原告的合法权益，原告遂于2013年9月11日向新泰市人民法院提出执行异议，2014年5月28日，新泰市人民法院作出（2013）新执异字第1539号《执行裁定书》，驳回了原告的异议。原告对该裁决不服，于2014年6月27日提起诉讼，2015年1月14日，新泰市人民法院作出（2014）新民初字第2811号民事判决书，判决停止对億城公司侯凯名下预付房款本息101167.95元的执行。宣判后，郑常华不服，向泰安市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，侯凯与億城公司之间的购房协议以及侯凯与原告签订的购房转让协议均属无效，原告只能向侯凯要求返还转让款，于是在2015年6月11日作出（2015）泰民一终字第343号民事判决书，判决撤销新泰市人民法院（2014）新民初字第2811号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。另，两被告系夫妻关系，房屋转让发生在其夫妻关系存续期间。请求依法判令两被告返还房屋转让款120000元并支付利息损失；诉讼费、保全费由被告负担。
被告侯凯未答辩。
被告郑娟辩称，原告陈述是事实，我也知道这个事，但是这个事不是我一个人的责任，该房屋侯凯卖房屋时没有经过我的同意，我没有签名，所以到房产部门办理过户时，那时已经卖给原告了，原告没有及时过户，也有责任。
经审理查明，2010年4月27日，被告侯凯与山东新泰億城房地产开发公司曹仁华（以下简称億城公司）签订《协议书》一份，协议主要内容为：一、所购住宅名称：7#住宅西单元101户，9#储藏室。二、面积：按主管部门的规则计算建筑面积。三、价格：住宅楼2250元／平方米，储藏室2100元／平方米，……。四、竣工日期：2010年12月30日，水电暖齐全，……。五、付款方式：协议签订后，按总平面图中的户型面积，10天内130平以内的到公司缴纳预付款100000元，……。双方签字摁手印，2010年4月27日。2011年3月22日，原告经人介绍与被告侯凯达成《期房转让协议》，被告侯凯将该套楼房以120000元的价格转让给原告，原告支付转让款120000元，侯凯将原购买协议书及预付款收据交给原告并出具转让证明一份，交易完成后，在億城公司没有办理变更手续。
2013年9月，原告到億城公司选房时，得知新泰市人民法院在（2012）新民初字第2451号郑常华诉两被告民间借贷纠纷一案执行过程中，已将侯凯名下预付款本息101167.95元于2013年8月29日划入法院账户。原告遂于2013年9月11日向新泰市人民法院提出执行异议，2014年5月28日，新泰市人民法院作出（2013）新执异字第1539号《执行裁定书》，驳回了原告的异议。原告对该裁决不服，于2014年6月27日提起诉讼，2015年1月14日，新泰市人民法院作出（2014）新民初字第2811号民事判决书，判决停止对億城公司侯凯名下预付房款本息101167.95元的执行。宣判后，郑常华不服，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院认为，侯凯与億城公司之间的购房协议以及侯凯与原告签订的购房转让协议均属无效，原告只能向侯凯要求返还转让款，于是在2015年6月11日作出（2015）泰民一终字第343号民事判决书，判决撤销新泰市人民法院（2014）新民初字第2811号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。经多次向被告催要返还购房款，被告至今未付。原告于2015年8月11日诉来本院。
另查明，两被告系曾夫妻关系，上述房屋转让发生在其夫妻关系存续期间。
诉讼期间，原告主张经济损失，自2011年3月22日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算。
以上事实，由原告提供的协议书、证明、（2014）新民初字第2811号民事判决书、（2015）泰民一终字第343号民事判决书及原、被告陈述等证据，予以证实。
本院认为，根据（2015）泰民一终字第343号民事判决书确定的事实，億城公司与被告侯凯签订的购房协议，原告杨延香签订购房转让协议均属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原、被告之间的购房转让合同即为无效合同，被告侯凯就应当返还原告购房转让款120000元。因该房屋转让，发生在被告侯凯、郑娟夫妻关系存在期间，应视为夫妻共同债务，原告请求被告侯凯、郑娟共同偿还120000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定经济损失，原告请求经济损失，可自转让合同认定无效之日（2015年6月11日）起，按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯凯、郑娟于本判决生效之日起十日内，返还原告杨延香购房款人民币120000元。
二、被告侯凯、郑娟于本判决生效之日起十日内，支付原告杨延香经济损失（以120000元，自2015年6月11日起按中国人民银行发布的同期同档人民币贷款利率计算至付清欠款之日止）。
三、驳回原告杨延香的其他诉讼请求。
案件受理费2700元、保全费1170元、公告费600元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 姬建伟
人民陪审员 高茂菊
人民陪审员 孟庆伟
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郑 坤
—6—
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5338号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告董爱超，男，1984年05月26日出生，汉族，住日照市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董爱超信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董爱超系其行信用卡持有人，截至2018年2月6日，被告利用该卡透支原告资金累计57,733.59元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款57,733.59元，并承担自2018年2月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年三月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5338号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告董爱超，男，1984年05月26日出生，汉族，住日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董爱超信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告董爱超系其行信用卡持有人，截至2018年2月6日，被告利用该卡透支原告资金累计57,733.59元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款57,733.59元，并承担自2018年2月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年三月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第238号
申请执行人于中刚，男，1974年4月1日生，汉族，住郯城县。
被执行人申磊，男，1972年12月21日生，汉族，住郯城县。
本院于2016年7月27日作出（2014）郯执字第238号执行裁定书，对被执行人申磊的财产予以保全。现申请执行人与被执行人已经达成和解。申请人执行人于中刚于2016年8月18日向本院申请解除对被执行人申磊财产的保全。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除被执行人申磊在中国工商银行郯城支行的银行存款100000元的冻结。（银行账户：622202161001369****）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯少辉
二〇一六年九月七日
书记员 李 艳
山东省郯城县人民法院
结 案 决 定 书
（2014）郯执字第238号
申请执行人于中刚于2014年1月11日向本院申请执行申磊债权纠纷一案，申请执行标的为借款本金100000元及利息，案件受理费2170元。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解，申请撤销对被执行人的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，决定如下：
本院执行于中刚与申磊债权纠纷一案予以结案。
二〇一六年九月八日
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）郯执字第238号申请执行人于中刚，男，1974年4月1日生，汉族，住郯城县。被执行人申磊，男，1972年12月21日生，汉族，住郯城县。本院于2016年7月27日作出（2014）郯执字第238号执行裁定书，对被执行人申磊的财产予以保全。现申请执行人与被执行人已经达成和解。申请人执行人于中刚于2016年8月18日向本院申请解除对被执行人申磊财产的保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除被执行人申磊在中国工商银行郯城支行的银行存款100000元的冻结。（银行账户：622202161001369****）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯少辉二〇一六年九月七日书记员  李 艳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16949号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告余青，男，1984年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余青系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,284.74元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,284.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执509号
申请执行人：东营莱商村镇银行股份有限公司。
被执行人：魏东峰。
被执行人：魏麦红。
被执行人：朱晋双。
被执行人：刘志辉。
被执行人：代炳友。
被执行人：秦德芬。
本院在执行申请执行人东营莱商村镇银行股份有限公司与被执行人魏东峰、魏麦红、朱晋双、刘志辉、代炳友、秦德芬金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行民事判决书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控，通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行及车辆等情况进行了查询，被执行人秦德芬名下有汽车一辆，但查找不到车辆下落，申请执行人不申请查封，其他未发现被执行人有大额银行存款、证券及互联网银行存款信息。通过不动产登记中心对被执行人不动产情况进行了查询，被执行人名下均无房产登记信息。其他亦未发现被执行人有可供执行财产，经调查申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布并发出限制高消费令。
本院认为，被执行人名下车辆查找不到下落未能实际扣押，无法进行处置，目前被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李志强
审 判 员 吴胜林
代理审判员 宋 涛
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵汝彬
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执509号申请执行人：东营莱商村镇银行股份有限公司。被执行人：魏东峰。被执行人：魏麦红。被执行人：朱晋双。被执行人：刘志辉。被执行人：代炳友。被执行人：秦德芬。本院在执行申请执行人东营莱商村镇银行股份有限公司与被执行人魏东峰、魏麦红、朱晋双、刘志辉、代炳友、秦德芬金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行民事判决书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控，通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行及车辆等情况进行了查询，被执行人秦德芬名下有汽车一辆，但查找不到车辆下落，申请执行人不申请查封，其他未发现被执行人有大额银行存款、证券及互联网银行存款信息。通过不动产登记中心对被执行人不动产情况进行了查询，被执行人名下均无房产登记信息。其他亦未发现被执行人有可供执行财产，经调查申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布并发出限制高消费令。本院认为，被执行人名下车辆查找不到下落未能实际扣押，无法进行处置，目前被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李志强审 判 员  吴胜林代理审判员  宋 涛二〇一七年十一月十日书 记 员  赵汝彬
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0111刑初45号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人赵某，男，因本案于2016年9月22日被取保候审，2017年9月19日被监视居住。
辩护人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）44号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用速裁程序审理。检察员白桂美出庭支持公诉，被告人赵某及辩护人孙丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月21日21时许，被告人赵某醉酒驾驶车牌为辽AX号小型越野客车由北向南行驶至沈阳市苏家屯区南京南街三环桥南时，被公安民警查获。经鉴定，在被告人赵某静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为138.2mg/100ml。
本院认为，公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分；指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 曲宁
二〇一八年二月八日
书记员代 旭
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=10d91e2f-109c-47a6-adb8-a89301052e3f&imgId=MTBkOTFlMmYtMTA5Yy00N2E2LWFkYjgtYTg5MzAxMDUyZTNmMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0111刑初45号公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。被告人赵某，男，因本案于2016年9月22日被取保候审，2017年9月19日被监视居住。辩护人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）44号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用速裁程序审理。检察员白桂美出庭支持公诉，被告人赵某及辩护人孙丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月21日21时许，被告人赵某醉酒驾驶车牌为辽AX号小型越野客车由北向南行驶至沈阳市苏家屯区南京南街三环桥南时，被公安民警查获。经鉴定，在被告人赵某静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为138.2mg/100ml。本院认为，公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分；指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 曲宁二〇一八年二月八日书记员代 旭
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初14750号
原告：中山市东凤镇创升印刷经营部，住所地广东省中山市。
主要负责人：王志辉，总经理。
委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁鸿浩，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：中山市徐达电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯丽珍。
原告中山市东凤镇创升印刷经营部（以下简称创升经营部）与被告中山市徐达电器有限公司（以下简称徐达公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢钊洪独任审理，于2018年2月7日公开开庭进行审理。原告创升经营部委托诉讼代理人林嘉瑶到庭参加诉讼，被告徐达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告创升经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款196729元及逾期付款利息（以196729元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月1日起计算至实际支付完毕之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告依约向被告供应说明书及标签等印刷品，被告于2017年5月19日向原告出具联络单，确认拖欠原告货款196729元，并承诺分期还款，但至今未向原告偿还。因此，为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。
被告徐达公司未到庭，也没有提交证据及答辩意见。
本院审理认定事实如下：原告创升经营部与被告徐达公司素有业务往来，双方交易标的系标签及说明书等印刷品，但未签订书面买卖合同。徐达公司通过书面方式下订单，创升经营部根据徐达公司的订单要求备好标签及说明书等印刷品并送至徐达公司处，并由徐达公司员工签收，双方口头约定货款月结30天。2016年3月至2016年12月31日期间，创升经营部合计向徐达公司供货价值218769.08元，送货单列明客户名称：徐达、订单编号、产品名称、型号、单位、数量、单价、金额、备注，并由许清梅、梁银妹、李丽群、许艳红、覃银、黄盛熙等人签收。
2017年5月19日，徐达公司针对其货款付款协议事宜向创升经营部盖章确认出具《中山市徐达电器有限公司联络单》一份，确认截至发文当日徐达公司未付货款196729元，并承诺分期付款，具体还款计划如下：2017年7月底支付30000元、8月底支付30000元、9月底支30000元、10月底支付30000元、11月底支付35000元、12月底支付41729元。但徐达公司未按期支付上述款项，创升经营部遂于2017年12月1日诉诸本院。
本院认为，虽然原、被告双方未签订书面加工合同，但原告提供证据及陈述可证实原告创升经营部向被告徐达公司供应说明书及标签等印刷品，故双方之间的加工合同关系成立。创升经营部已依约向徐达公司加工并提供货物，徐达公司理应依约支付相应加工款，否则承担相应违约责任。徐达公司未能提供证据反驳或者推翻送货单及联络函的真实性，原告创升经营部对其举证及陈述的真实性予以保证，故本院对送货单及联络函的真实性予以确认。徐达公司未就支付加工款的情形进行举证，故创升经营部有权要求徐达公司偿还货款196729元以及自2017年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算迟延付款利息损失。
被告徐达公司没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市徐达电器有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市东凤镇创升印刷经营部偿付货款196729元及迟延付款利息损失（自2017年8月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4234元，减半收取2117元，由被告中山市徐达电器有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内径向原告支付，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
二〇一八年二月二十三日
书记员 黄晓晖
黎素霞
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初1644号
原告付新建。
委托代理人胡军，江苏如一律师事务所律师。
被告凯翔集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市草塔镇天元路228号。
法定代表人陈建明。
原告付新建与被告凯翔集团有限公司（以下简称凯翔集团）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员章杰独任审判公开开庭进行了审理。原告付新建的委托代理人叶余红、胡军到庭参加诉讼，被告凯翔集团经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付新建诉称：2014年、2015年原告为被告承建的如皋水绘绿源小区工地打工，被告拖欠原告工资未付清，被告出具欠条给原告证明欠款50000元的事实。后经原告多次追要，被告仅给付23000元，余款至今未能给付。现原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告拖欠的工资人民币27000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告凯翔集团未应诉、答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2015年1月13日，被告凯翔集团以凯翔集团有限公司如皋水绘绿源（B地块）项目部的名义向原告付新建出具欠条一份，载明：“兹欠付新建2014年度工资，共计人民币大写：肆万壹仟元整，小写（￥41000元）特此欠条”。欠条的欠款人栏处加盖“凯翔集团有限公司如皋水绘绿源（B地块）项目部”的印章。2015年2月14日，被告凯翔集团又出具欠条一份，载明：“兹欠付新建2015年度工资，共计人民币大写：玖仟元整，小写（￥9000元）特此欠条”。欠条的欠款人处栏同样加盖“凯翔集团有限公司如皋水绘绿源（B地块）项目部”的印章。欠条出具后，原告付新建于2015年2月16日通过农民工工资保障金在如皋经济技术开发区管委会领取18966元，后在第三人姚建处领取了8000元工资款。因被告未能按约给付原告工资，原告追索无果，诉至本院，要求判如所请。
另查，2011年，被告凯翔集团承包建设如皋水绘绿源住宅小区B地块土建及水电安装工程，并对外设立凯翔集团有限公司如皋水绘绿源（B地块）项目部。
审理中，原告陈述其在领取的18966元后，将其中的3900多元转交给宋林芳与周玉珍两名工人。
以上事实，有原告付新建当庭陈述、被告凯翔集团有限公司的组织机构代码证、欠条一份、水绘绿源农民工工资分配清单等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：债务应当清偿。凯翔集团有限公司如皋水绘绿源（B地块）项目部是被告凯翔集团为施工生产需要设立的临时性机构，并不具备法律上的主体资格，其所作出的民事行为代表被告凯翔集团，由此产生的相应民事责任应由被告凯翔集团承担。本案中，原告付新建在被告凯翔集团承建的水绘绿源小区B地块工程工地从事水电临时设施工作，原告与被告凯翔集团的水绘绿源B地块项目部于2015年1月13日及2016年2月14日就工资进行了结算并形成欠据，载明被告结欠原告工资款50000元的事实，双方之间的债权债务关系明确，被告凯翔集团应承担给付义务。原告于2015年2月领取的工资款18966元及原告自身陈述的在姚建处领取的8000元工资款，应予以扣减，故被告凯翔集团还应给付原告付新建工资款23034元。
被告凯翔集团在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院依据原告付新建所作陈述以及相应证据认定案件有关事实。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告凯翔集团有限公司于本判决书发生法律效力后立即给付原告付新建工资款23034元。
二、驳回原告付新建的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由原告付新建负担40元，由被告凯翔集团有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费480元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 章 杰
二〇一六年三月二十二日
法官助理 宗爱萍
书 记 员 江丽南
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初3984号
原告上海诸翟物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陆成。
委托代理人王华，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告董玉彪。
本院在审理原告上海诸翟物业管理有限公司诉被告董玉彪物业服务合同纠纷一案中，原告上海诸翟物业管理有限公司未在本院指定期限内支付案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈雪琼
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初3984号原告上海诸翟物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陆成。委托代理人王华，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告董玉彪。本院在审理原告上海诸翟物业管理有限公司诉被告董玉彪物业服务合同纠纷一案中，原告上海诸翟物业管理有限公司未在本院指定期限内支付案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈雪琼二〇一六年四月二十五日书记员  杨琼吟附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初826号
原告：东莞市品之盈光电科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：邓浩全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹海琼，广东安国律师事务所律师。
被告：赵英安，男，汉族，1959年8月出生，住陕西省渭南市临渭区。
被告：孙炜侠，女，汉族，1961年9月出生，住陕西省渭南市临渭区。
被告：叶华壮，男，汉族，1977年9月出生，住广东省中山市。
原告东莞市品之盈光电科技有限公司（以下简称品之盈公司）与被告赵英安、孙炜侠、叶华壮买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品之盈公司委托诉讼代理人曹海琼到庭参加诉讼，被告赵英安、孙炜侠、叶华壮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品之盈公司向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告货款301125元；2.三被告支付原告利息暂计36135元（从2015年4月10日起，按照日20%计算至清偿之日止）。事实和理由：原告品之盈公司与中山市腾威电子有限公司（以下简称腾威公司）签订合同，由原告向腾威公司供应货物，该公司也确认收到货物。后，原告与被告叶华壮为双方的交易签订《还款协议》，被告叶华壮作为该《还款协议》的债务人，与原告约定，还款金额为311505元，分6期还清，利率按日加收20%执行，实际截至2017年1月12日，拖欠原告301125元货款。经查询，腾威公司已经注销，被告赵英安、孙炜侠作为该公司的股东，应当为该笔货款承担连带清偿责任。而，被告叶华壮作为《还款协议》的债务人，自愿为该公司拖欠原告的货款承担清偿责任，该《还款协议》已经生效，合同双方应尊重契约精神，共同履行生效合同约定的义务。即被告叶华壮应当遵循该约定，偿还原告的货款及支付利息。原告也曾委托律师向被告叶华壮发律师函，催促其支付拖欠原告的货款，但被告一直置之不理，未支付货款，已经构成根本违约。
原告品之盈公司就其诉请提供如下证据：1.2014年7月对账单及送货单；2.2014年8月对账单及送货单；3.2014年9月对账单及送货单；4.2015年10月对账单及送货单；5.2014年11月对账单及送货单；6.2014年12月对账单、2015年4月对账单；7.还款协议；8.律师函、快递单回执、妥投证明；9.腾威公司工商登记资料。
被告赵英安、孙炜侠、叶华壮未作答辩。
经审理查明：品之盈公司与叶华壮在2013年1月洽谈业务，约定品之盈公司向“腾威光电”销售透镜、支架，双方没有签订书面的买卖合同。品之盈公司于2013年至2015年4月期间向“腾威光电”送货。2015年4月7日，叶华壮作为债务人向品之盈公司出具还款协议，确认尚欠品之盈公司货款311505元，并承诺自签订协议之日起分6期付清货款，第1期2015年4月10日还款61505元，第2期2015年5月10日还款5万元，第3期2015年6月10日还款5万元，第4期2015年7月10日还款5万元，第5期2015年8月10日还款5万元，第6期2015年9月10日还款5万元，利率按日加收20%执行。当天，叶华壮退给品之盈公司10380元的货，2015年12月，叶华壮又向品之盈公司支付了9000元。
另查，腾威公司于2008年3月17日注销，该公司的法定代表人是赵英安，股东是赵英安和孙炜侠。
本院认为：品之盈公司与“腾威光电”从2013年开始交易，当时腾威公司已注销多年，品之盈公司不可能与腾威公司进行交易。品之盈公司未提供证据证明赵英安、孙炜侠参与了涉案交易。故，其要求原腾威公司的股东赵英安和孙炜侠支付货款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。叶华壮作为债务人未按时支付货款，故其应向品之盈公司支付所欠货款292125元及利息。品之盈公司与叶华壮签订的还款协议中货款利息约定过高，本院认定叶华壮应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。被告赵英安、孙炜侠、叶华壮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶华壮于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告东莞市品之盈光电科技有限公司货款292125元及利息（其中42125元从2015年4月11日开始计算，5万元从2015年5月11日开始计算，5万元从2015年6月11日开始计算，5万元从2015年7月11日开始计算，5万元从2015年8月11日开始计算，5万元从2015年9月11日开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市品之盈光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6358元（原告已预交），由原告东莞市品之盈光电科技有限公司负担170元，被告叶华壮负担6188元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 姚红波
审判员 何文璋
审判员 黎 妙
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄锦祺
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1507号
申请执行人：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，该中心主任。
委托代理人：黎子锋、刘嘉豪，该中心工作人员。
被执行人：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，组织机构代码190346327。
法定代表人：潘珠。
申请执行人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）于2016年12月5日向本院申请强制执行中房金责[2015]206号责令限期缴存决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市公积金中心于2015年12月30日作出中房金责[2015]206号责令限期缴存决定，认定中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器总厂公司）未按规定为职工程洁明开设住房公积金账户以及未缴存该职工自1999年4月起至2015年7月的住房公积金9268元。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令家用电器总厂公司于中房金责[2015]206号责令限期缴存决定书送达之日起15日内对欠缴职工程洁明的住房公积金9268元进行补缴，并将改正情况书面报告市公积金中心。市公积金中心于2016年1月4日向家用电器总厂公司送达了中房金责[2015]206号责令限期缴存决定书。家用电器总厂公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行责令限期缴存决定确定的义务。经催告，家用电器总厂公司逾期仍未履行。现市公积金中心申请强制执行的内容为责令家用电器总厂公司缴存欠缴职工程洁明的住房公积金9268元。
本院认为：市公积金中心作出的中房金责[2015]206号责令限期缴存决定符合法律规定且已发生法律效力。市公积金中心向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市住房公积金管理中心中房金责[2015]206号责令限期缴存决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 司柄翔
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00208号
申请执行人：丁文枝
被执行人：张立
本院在执行申请执行人丁文枝与被执行人张立民间借贷纠纷一案中，在审理中查封了被执行人张立名下位于合肥市的房屋，现因被执行人名下的房屋暂时无法处置，且暂无其他财产可供强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民一初字第00003号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一五年三月十八日
书记员 江 晶
签发人：
核稿人：
拟稿人：邱天洪
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第251号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人孟某，农民，现居无定所。因犯盗窃罪，1985年11月8日被玉田县人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月28日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，2014年5月13日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕，现羁押于唐山市丰润区看守所。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2014）195号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员高儒琦出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月27日晚10时许，被告人孟某驾驶豪爵-110型摩托车在唐山市丰润区金山钢铁公司院内盗窃电缆34米，经价格鉴定，该电缆价值为1387元。该34米电缆在焚烧时被当场缴获，并已发还给被害单位唐山市丰润区金山钢铁公司。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位唐山市丰润区金山钢铁公司警卫刘光先的陈述；证人裴某的证言；被盗物品照片；辨认笔录、照片及身份情况说明；扣押、发还物品清单及照片；唐山市丰润区涉案物品�格鉴证中心丰价鉴字（2014）第049号鉴证结论书；抓获经过；玉田县人民法院（85）法刑字第44号刑事判决书；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，虽未达到数额较大，但其曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。公诉机关指控豪爵-110型摩托车系被告人孟某盗窃所得，但只有被告人供述，既未找到被害人，亦无其他证据相互印证，根据疑罪从无的原则，不能认定此摩托车系被告人孟某盗窃所得。被告人孟某当庭认罪，如实供述犯罪事实，可以酌情从轻处罚。被告人孟某的作案工具依法予以没收。鉴于本案具体案情，为维护社会秩序，保护公民私有财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条�规定，判决如下：
一、被告人孟某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2014年10月27日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
二、扣押在唐山市公安局丰润区分局的作案工具短线钳一个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邱天洪
审判员 顾智娟
审判员 孙洪海
二〇一四年九月二十二日
书记员 姚芳芳
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第251号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人孟某，农民，现居无定所。因犯盗窃罪，1985年11月8日被玉田县人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月28日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，2014年5月13日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕，现羁押于唐山市丰润区看守所。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2014）195号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员高儒琦出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月27日晚10时许，被告人孟某驾驶豪爵-110型摩托车在唐山市丰润区金山钢铁公司院内盗窃电缆34米，经价格鉴定，该电缆价值为1387元。该34米电缆在焚烧时被当场缴获，并已发还给被害单位唐山市丰润区金山钢铁公司。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位唐山市丰润区金山钢铁公司警卫刘光先的陈述；证人裴某某的证言；被盗物品照片；辨认笔录、照片及身份情况说明；扣押、发还物品清单及照片；唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2014）第049号鉴证结论书；抓获经过；玉田县人民法院（85）法刑字第44号刑事判决书；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，虽未达到数额较大，但其曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。公诉机关指控豪爵-110型摩托车系被告人孟某盗窃所得，但只有被告人供述，既未找到被害人，亦无其他证据相互印证，根据疑罪从无的原则，不能认定此摩托车系被告人孟某盗窃所得。被告人孟某当庭认罪，如实供述犯罪事实，可以酌情从轻处罚。被告人孟某的作案工具依法予以没收。鉴于本案具体案情，为维护社会秩序，保护公民私有财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孟某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2014年10月27日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
二、扣押在唐山市公安局丰润区分局的作案工具短线钳一个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邱天洪
审判员 顾智娟
审判员 孙洪海
二〇一四年九月二十四日
书记员 姚芳芳
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10206号
原告：俞利卫，男，1974年4月15日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：丰文科，男，1977年9月4日出生汉族，住江西省瑞昌市。
原告俞利卫与被告丰文科民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告俞利卫到庭参加诉讼；被告丰文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞利卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰文科归还原告借款8000元，支付自2016年12月1日起至付清之日止的利息损失（按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月16日，被告丰文科以资金周转为由向原告借款8000元，并出具借条一份，约定在2016年11月之前还清。借款到期后，被告一直逃避还款责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告俞利卫为证明其主张，向本院提供欠条一份，证明被告丰文科尚欠原告借款8000元的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
对原告俞利卫提供的证据，被告丰文科未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审核后认为，该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，故予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2016年4月16日，被告丰文科向原告俞利卫借款8000元，并出具欠条一份。双方约定借款于2016年11月前还清。借款到期后，被告丰文科分文未付。
本院认为，被告丰文科向原告俞利卫借款8000元的事实，有原告提供的欠条和庭审陈述为凭，本院予以认定。借款到期后，被告丰文科未及时还清借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告俞利卫主张支付按年利率6%计算自逾期次日起的逾期利息，于法有据。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告丰文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰文科归还原告俞利卫借款本金8000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告丰文科支付原告俞利卫以借款本金8000元为基数，按年利率6%计算自2016年12月1日起至实际支付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丰文科负担。
原告俞利卫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丰文科于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐承飞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 锋
苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）姑苏行初字第00154号
原告吕金华。
原告周慧婷。
委托代理人霍志杰（代理上述两原告），江苏经权律师事务所律师。
委托代理人方明星（代理上述两原告），江苏经权律师事务所律师。
被告苏州市吴中区社会保险基金管理中心，住所地苏州市吴中区塔韵路178号。
法定代表人郑琪磊，主任。
委托代理人李晓燕，江苏力信律师事务所律师。
原告吕金华、周慧婷诉被告苏州市吴中区社会保险基金管理中心社会保障行政给付一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭。
审理中，两原告以与被告达成和解为由，于2015年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吕金华、周慧婷撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告方负担。
审 判 长 潘 政
代理审判员 许林华
人民陪审员 薛亚明
二〇一五年七月九日
书 记 员 钱园园
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初2132号
原告玉田县益德物业服务有限公司。
法定代表人石景术，系该公司经理。
被告崔顺兴，成年。
本院在审理原告玉田县益德物业服务有限公司与被告崔顺兴物业服务合同纠纷一案中，原告玉田县益德物业服务有限公司于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县益德物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县益德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县益德物业服务有限公司负担。
审判员 马永得
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘 嫱
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初3205号
原告：金华新黄浦物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一北街567号A幢五楼501室。
负责人：徐伟，法定代表人。
委托诉讼代理人：孙勇越，公司员工。
被告：张励飞，男，1994年8月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理金华新黄浦物业管理有限公司诉被告张励飞物业服务合同纠纷一案中，原告金华新黄浦物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华新黄浦物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许金华新黄浦物业管理有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费25元（已减半收取，由原告预交），由金华新黄浦物业管理有限公司负担。
审 判 员 卢庆兰
二〇一八年四月十九日
代书记员 应 潭
?PAGE??
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初3205号原告：金华新黄浦物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一北街567号A幢五楼501室。负责人：徐伟，法定代表人。委托诉讼代理人：孙勇越，公司员工。被告：张励飞，男，1994年8月20日出生，汉族，住金华市婺城区。本院在审理金华新黄浦物业管理有限公司诉被告张励飞物业服务合同纠纷一案中，原告金华新黄浦物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金华新黄浦物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许金华新黄浦物业管理有限公司撤回对本案的起诉。本案受理费25元（已减半收取，由原告预交），由金华新黄浦物业管理有限公司负担。审 判 员 卢庆兰二〇一八年四月十九日代书记员 应 潭???
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1082执1071号
申请执行人袁翠华，女。
被执行人王真远，男。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）冀1082民初1640号民事裁定，查封被执行人王真远名下的三河市燕郊镇铁三局线桥处基地院内10号楼143号房屋,现此房已经本院确认属申请执行人所有，应过户到其名下，过户前需先行解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除被执行人王真远名下的三河市燕郊镇铁三局线桥处基地院内10号楼143号房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙广成
审判员 肖金章
审判员 王彦明
二〇一六年七月十三日
书记员 王秀娟
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1082执1071号
申请执行人袁翠华，女，1969年7月15日出生，汉族，住三河市燕郊开发区铁三局线桥处10号楼1单元403室，身份证号码132821196907150589。
被执行人王真远，男，1965年5月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区铁三局线桥处10号楼1单元403室，身份证号码132821196505010532。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）冀1082民初1640号民事裁定，查封被执行人王真远名下的三河市燕郊镇铁三局线桥处基地院内10号楼143号房屋，现此房已经本院确认属申请执行人所有，应过户到其名下，过户前需先行解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除被执行人王真远名下的三河市燕郊镇铁三局线桥处基地院内10号楼143号房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙广成
审判员 肖金章
审判员 王彦明
二〇一六年七月十三日
书记员 王秀娟
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初3462号
原告：熊安全，男，汉族，1971年5月28日出生。
原告：李春英，女，汉族，1973年2月5日出生。
二原告共同委托代理人：熊涛，男，汉族，1995年2月14日出生，特别授权。
被告：重庆龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川镇飞凤街218号，组织机构代码不详。
法定代表人：刘保全。
本院在审理原告熊安全、李春英与被告重庆龙乡苑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告熊安全、李春英于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊安全、李春英撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊安全、李春英撤回起诉。
本案受理费40元（已减半），由原告熊安全负担。
代理审判员 廖鸿飞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王 翶
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第3436号
原告潘某某，女，生于1982年9月7日，汉族，大专文化，住四川省达州市达川区。
被告王某某，男，生于1981年5月6日，汉族，大专文化，住四川达州市通川区。
原告潘某某诉被告王某某变更抚养关系纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 向锷
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈宇
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0512民初116号
原告：陈某，女。、
委托代理人：陈坚玲，北海市铁山港区148法律服务所法律工作者。
被告：罗某，男。
本院在审理原告陈某与被告罗某离婚纠纷一案过程中，原告陈某于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分；原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 叶永良
二〇一六年五月十一日
书记员 陈小娥
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2171号
上诉人（原审被告，互诉原告)深圳市喜德盛碳纤科技有限公司。
法定代表人谭伟坤，总经理。
委托代理人梁穗，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，互诉被告)雷同章，男。
委托代理人曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人深圳市喜德盛碳纤科技有限公司（以下简称喜德盛公司）因与被上诉人雷同章追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公劳初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，双方均确认2015年3月上诉人喜德盛公司调整了被上诉人雷同章的工作岗位。根据上诉人喜德盛公司提交的《工资表》，2015年3月被上诉人雷同章的工资计算方式发生了变化。被上诉人雷同章主张上诉人喜德盛公司调整其工作岗位并降低了工资标准，其向公司提出异议。上诉人喜德盛公司则主张系财务人员疏忽误算了被上诉人雷同章的工资数额。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。对于原审关于2015年3月份工资差额及2015年4月份工资的判决，上诉人喜德盛公司并未提出上诉，本院对原审上述两项判决予以确认。本案存在以下争议焦点：
第一，上诉人喜德盛公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿。双方当事人均确认上诉人喜德盛公司未足额支付被上诉人雷同章2015年3月的工资。上诉人喜德盛公司《员工手册》公示照片并无法证明其公示的具体时间，不足以证明在被上诉人雷同章在职期间曾就《员工手册》向劳动者进行了公示。而被上诉人雷同章亦否认上诉人喜德盛公司曾向其公示或告知过《员工手册》，故上诉人喜德盛公司的《员工手册》不能作为本案的定案依据。而且即使按照上诉人喜德盛公司的《员工手册》第9.7条的规定，在发生薪酬误算、误发时，行政部和财务部必须在发现后立即纠正。上诉人喜德盛公司并未在规章制度中明确或与被上诉人雷同章约定用人单位纠正的具体时限。而被上诉人雷同章就工资数额提出异议至被上诉人雷同章提出被迫解除劳动合同已有8天时间，期间上诉人喜德盛公司财务人员也已核算认可公司存在未足额支付工资的情况，但上诉人喜德盛公司并未通知被上诉人雷同章公司同意补发工资或告知被上诉人雷同章公司将在一定期限内作出是否补发工资的决定。
同时，鉴于双方均认可上诉人喜德盛公司在2015年3月调整了被上诉人雷同章的工作岗位，而上诉人喜德盛公司提交的《工资表》亦显示上诉人喜德盛公司完全是按照不同于以往的计算方法在核发被上诉人雷同章2015年3月工资，因此，本院认为，被上诉人雷同章关于上诉人喜德盛公司因调整工作岗位而降低其工资标准的主张更为可信，本院予以采信。
综合上述各方面因素，本院认为，被上诉人雷同章提出被迫解除劳动合同符合法律规定。上诉人喜德盛公司依法应当支付经济补偿。上诉人喜德盛公司主张不予支付经济补偿的理由不成立，本院不予支持。
第二，上诉人喜德盛公司是否应当支付2014年年终奖。双方都认可在2014年之前，上诉人喜德盛公司均存在向被上诉人雷同章支付年终奖的情况，由此可以认定，双方之间已就支付年终奖达成了一致。上诉人喜德盛公司主张2014年度因经营效益不好而无需发放年终奖，但未提供任何证据证明其相关主张。故本院对其不应支付年终奖的上诉请求不予支持。原审核算金额无误，本院予以确认。
根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，用人单位应当按照劳动者请求被支持的比例负担相应的律师费。因此，原审确定上诉人喜德盛公司支付被上诉人雷同章4033.32元律师费并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人喜德盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市喜德盛碳纤科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一六年四月十五日
书记员 梁上军(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第1950号
原告昆山大众物业管理有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇大众都市家园7号楼底层东侧，组织机构代码74132548-6。
法定代表人张文华，该公司董事长。
委托代理人庄璐。
委托代理人吕娥。
被告伏如翠。
本院在审理原告昆山大众物业管理有限公司诉被告伏如翠物业服务合同纠纷一案中，原告昆山大众物业管理有限公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告昆山大众物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告昆山大众物业管理有限公司撤回对被告伏如翠的起诉。
案件受理费428元，减半收取214元，由原告昆山大众物业管理有限公司负担。
审判员 王甜甜
二〇一五年六月十五日
书记员 张 嫣
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初5677号
原告阴渤海。
被告陈家根。
本院受理原告阴渤海与被告陈家根民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阴渤海撤回起诉。
本案案件受理费4780元，减半收取2390元后，由原告自行承担。
审判员 吴海鹏
二〇一六年八月二日
书记员 邵立伟
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第1944号
原告沈阳凯世华物业管理有限公司，组织机构代码证：77483531-9。
法定代表人翟旭，系该公司总经理。
委托代理人栾敏杰，系该公司经理。
委托代理人马壮，系该公司职员。
被告周雪源，男，35岁。
本院在审理原告沈阳凯世华物业管理有限公司诉被告周雪源物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳凯世华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已垫付），由原告承担。
代理审判员 李相儒
二〇一五年六月十五日
书 记 员 崔 爽
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）牟行审字第154号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
法定代表人刘须峰。
被执行人王成，男，汉族，1982年8月21日出生。
被执行人王红艳，女，汉族，1986年6月27日出生。
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行（2014）牟人口征字第14-018号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人违反行政征收事实清楚、证据充分，申请执行人作出的征收决定，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对（2014）牟人口征字第14-018号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 朱学民
二〇一四年九月十九日
书 记 员 武盛燕
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初1197号
原告：李玉兰，女，1971年6月26日出生,汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：周老五（曾用名周美生），男，1963年11月7日出生，汉族，江西省安义县人，�江西省南昌市安义县。
被告：ＸＸ，男，1969年9月14日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
原告李玉兰与被告周老五、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰到庭参加了诉讼，被告周老五、ＸＸ经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉兰向本院提出诉称请求：1.请求两被告偿还原告水泥款54290元及逾期还款利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率及逾期罚息计算至本息还清之日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告周老五、ＸＸ因合伙开经营建设砖厂自2016年6月起多次向原告购买水泥，2016年8月26日，经与被告周老五结算两被告尚欠原告货款54290元未付，并由被告周老五于同年10月14日出具一份欠条给原告，双方口头约定结算后即付款，但被告周老五、ＸＸ经原告多次催讨至今未还。
被告周老五、ＸＸ未应诉答辩。
经本院审理认定事实如下：被告周老五因经营砖厂需要水泥自2016年6月14至同年8月17日多次向原告李玉兰购买水泥。2016年8月26日，经原告李玉兰与被告周老五对账结算，被告周老五共欠原告李玉兰水泥款54290元未付，结算后，送货单原件由被告周老五收回。2016年10月14日，原告李玉兰向被告周老五催要货款时，被告周老五出具了一份欠条给原告李玉兰，双方在欠条中未约定付款时间及逾期付款利息。以上事实有原告李玉兰提供的送货单、对帐单复印件及被告周老五出具的欠条证实，送货单复印件与对帐单复印�及被告周老五出具的欠条相吻合，两被告未提出异议，以上事实，本院予以确认。
本院认为，被告周老五向原告李玉兰购买水泥系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，应予保护。被告周老五欠原告李玉兰水泥款54290元的事实，有原告李玉兰提供的送货单、对帐单复印件及被告周老五出具的欠条证实，证据之间相互印证，被告周老五、ＸＸ未提出异议，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。被告周老五向原告李玉兰购买水泥，双方未约定付款时间及逾期付款利息，逾期付款利息应自原告李玉兰起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款之日止，故原告李玉兰要求被告周老五给付欠款54290元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告李玉兰诉请要求被告ＸＸ给付欠款及逾期付款利息，提供了其与被告ＸＸ的短信聊天记录，证明向其购买价款54290元的水泥系被告ＸＸ与被告周老五合伙经营建设砖厂所需共同购买，被告ＸＸ答应收到送货单后即付款，但该聊天记录仅能反映原告李玉兰向被告ＸＸ告知了所购水泥的数量、价款及将送货单原件交付被告周老五的事实，被告ＸＸ在聊天记录中并未认可该欠款为其与被告周老五的共同欠款，原告李玉兰亦无其他相关证据证明，故原告李玉兰要求被告ＸＸ给付欠款及逾期付款利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告李玉兰要求被告周老五给付欠款54290元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款利息的请求予以支持，要求被告ＸＸ给付欠款及逾期付款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十二条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周老五于本判决生效之日起三日内给付原告李玉兰欠款人民币54290元，并自2016年12月16日起至付清款之日止以54290元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告李玉兰的其他诉讼请求。
被告周老五如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1157元，减半收取578.50元，由被告周老五负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 付忠良
二〇一七年一月十七日
书记员 徐梦雯
云南省石屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2525刑初87号
公诉机关石屏县人民检察院。
被告人李某某，男，云南省石屏县人，小学文化，农民，住石屏县。曾因犯抢劫罪、抢夺罪于2003年7月16日被石屏县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币6000元，2010年5月23日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2017年7月5日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于石屏县看守所。
石屏县人民检察院以石检刑诉[2017]61号起诉书指控被告人李某某犯抢夺罪，于2017年10月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。石屏县人民检察院指派杨某2、施某出庭执行职务，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石屏县人民检察院起诉指控：2017年7月4日22时许，被告人李某某在石屏县异龙镇万家营供销社旁杨某1家门口，抢夺了被害人杨某1价值人民币5570元的财物。2017年7月5日，被告人李某某到石屏县公安局异龙镇派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人李某某的行为已构成抢夺罪。同时认定被告人李某某有自首的法定减轻或者从轻情节、积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解的从轻情节，同时也认定了被告人李某某有抢夺、抢劫的犯罪前科的从重情节。建议对被告人李某某在有期徒刑6个月至1年6个月之间量刑。
公诉机关就指控的事实向法庭提供了相应的证据进行质证。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2017年7月4日22时许，被告人李某某尾随被害人杨某1来到石屏县异龙镇万家营供销社旁杨某1家门口，乘被害人杨某1开门之机，见周围无人，迅速抢走其身上的一个黑色双肩挎包。被抢包内有现金人民币700元、苹果6S手机一部、苹果5S手机一部、眼镜一副。经鉴定，被抢苹果6S手机价值人民币2520元，苹果5S手机价值人民币1050元，眼镜价值人民币1300元。被抢现金及物品价值共计人民币5570元。
另审理查明：1、案发后，被告人李某某于2017年7月5日到石屏县公安局异龙镇派出所投案，并如实交代了自己的犯罪事实；2、案发后，被告人李某某的家属赔偿了被害人杨某1的经济损失人民币3060元，被告人李某某取得了被害人的谅解；3、被告人李某某曾因犯抢劫罪、抢夺罪于2003年7月16日被石屏县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币6000元，2010年5月23日刑满释放；4、被害人杨某1被抢的一个黑色双肩挎包、现金人民币700元、苹果6S手机一部、苹果5S手机一部、眼镜一副，公安机关已经追缴并发还给被害人。
上述事实，有以下证据在卷证实：接处警登记表、受案登记表、立案决定书、接处警经过、物证照片、受伤情况证明、户口证明、到案经过、刑事判决书、证明、登记保存清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、电脑配镜订单、调解协议书、谅解书等物证、书证；现场辨认笔录及照片、物品辨认笔录及照片、检查笔录；价格认定结论书；被害人杨某1的陈述；被告人李某某的供述和辩解等。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有他人财物为目的，趁人不备、公然夺取他人财物，共计价值人民币5570元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪，且抢夺数额较大，应据此规定判处其相应的刑罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李某某犯罪后能主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人李某某家属积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人对李某某的谅解，可酌情从轻处罚；被告人李某某曾因犯抢夺罪、抢劫罪被判处有期徒刑十二年，属于有前科劣迹，可酌情从重处罚；在对被告人李某某具体量刑时，应当根据其抢夺数额，同时考虑其有自首、积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解、认罪态度好、有抢劫、抢夺前科劣迹等情节，予以综合考虑，本院根据被告人李某某的犯罪事实、量刑情节，决定对被告人李某某从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。
综上所述，本院为保护公私财产所有权及公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》二百六十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2018年7月4日止。罚金限判决生效之日一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑林冲
二〇一七年十月二十五日
书记员 唐 瑾
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更463号
罪犯赵永飞，现在河北省沧州监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2010年6月17日作出（2010）丰刑初字第763号刑事判决，以被告人赵永飞犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币二万元（刑期自2009年8月12日起至2024年8月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2016年3月21日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯赵永飞自入监以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育；认真学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。共获得考核表扬奖励12次。建议对罪犯赵永飞减刑二年。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯赵永飞符合减刑条件。
经审理查明，罪犯赵永飞在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来，共获得考核表扬奖励12次。上述事实有执行机关提交的减刑建议书、减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区干警及罪犯证明人的证明材料、沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。另查明，罪犯赵永飞于2008年5月，因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，系累犯。
本院认为，罪犯赵永飞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因其有犯罪前科，系累犯，应酌情缩减报减刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯赵永飞减去有期徒刑一年十个月（刑期至2022年10月11日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 超
审 判 员 戈忠来
代理审判员 葛淑红
二〇一六年四月一日
书 记 员 王文秀
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初8618-1号
原告：马飞，经商。
委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。
被告：马乾田，经商。
被告：朱俊仙，经商。
被告：赵兴国，经商。
本院认为，原告马飞申请撤诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告马飞撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。
审 判 长 毛 滨
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一六年九月二十日
书 记 员 蒋珏炫
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2215号
原告：储俊，男，汉族，1969年7月5日生，住常州市武进区。
被告：曹春娣，女，汉族，1972年5月21日生，住无锡市惠山区。
原告储俊诉被告曹春娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告储俊到庭参加诉讼，被告曹春娣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金250000元，利息按年息24%标准计算至实际还清之日止（其中一笔150000元从2015年1月4日起，另一笔100000元从2015年2月6日起）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为判令被告归还原告借款本金234000元及利息（以100000元为本金，自2015年1月4日起计算至庭审之日；以84000元为本金，自2015年2月6日起计算至庭审之日，均按年利率24%计算）。事实和理由：2015年1月3日，被告因生产经营、资金周转需要向原告借款150000元，借期半年。2015年2月5日，被告又向原告借款150000元，借期半年。但对所借款项及利息，经催要后被告一直未还，故提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
被告曹春娣在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。
本院经审理认定事实如下：被告曹春娣分两次向原告借款合计300000元，分别为：1、2015年1月3日，原、被告签订借条一份，约定，被告向原告借款150000元，借期为半年（自2015年1月3日起至2015年7月2日止），被告按每天250元向原告支付利息及费用。借条上还对逾期还款违约金和实现债权费用的承担作了约定。同日，原告储俊通过其公司会计施某银行转账交付150000元。2、2015年2月5日，原、被告又签订借条一份，约定，被告向原告借款150000元，借期为2个月（自2015年2月5日起至2015年4月4日止），被告按每月7500元向原告支付利息及费用。借条上亦对逾期还款违约金和实现债权费用的承担作了约定。同日，被告曹春娣在借条上载明的收据确认签字，确认收到借款现金100000元。对于另外50000元，原告亦通过其公司会计施某于借款当日银行转账交付。
借款后，被告曹春娣累计支付原告66000元，其中50000元在起诉时已在借款本金中扣除，另16000元原告亦同意在本金中予以抵扣并且当庭变更了诉讼请求。
上述事实，由原告提供的借条、江南农村商业银行电子交易回单及原告的陈述等予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告曹春娣结欠原告储俊借款本金234000元的事实由原告提供的借条及原告的陈述等予以证实，本院依法予以确认。现两笔借款均已到期，被告曹春娣未按约及时返还借款，引起本案诉讼的发生，其责任应当由被告曹春娣承担。关于利息，原告现主张分别按本金150000元自2015年1月4日起至2017年12月21日止、按本金84000元自2015年2月6日起至2017年12月21日止，均按年利率24%计算。经核算，被告曹春娣应支付原告储俊利息合计164728.9元。该请求不超过原、被告双方关于利息的约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告曹春娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹春娣于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告储俊借款本金234000元、利息164728.9元，合计398728.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告曹春娣负担（该款原告储俊已预交，由被告曹春娣于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告储俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 许敏华
审 判 员 薛 莲
人民陪审员 徐伟文
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 蒋 于
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初2215号原告：储俊，男，汉族，1969年7月5日生，住常州市武进区。被告：曹春娣，女，汉族，1972年5月21日生，住无锡市惠山区。原告储俊诉被告曹春娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告储俊到庭参加诉讼，被告曹春娣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金250000元，利息按年息24%标准计算至实际还清之日止（其中一笔150000元从2015年1月4日起，另一笔100000元从2015年2月6日起）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为判令被告归还原告借款本金234000元及利息（以100000元为本金，自2015年1月4日起计算至庭审之日；以84000元为本金，自2015年2月6日起计算至庭审之日，均按年利率24%计算）。事实和理由：2015年1月3日，被告因生产经营、资金周转需要向原告借款150000元，借期半年。2015年2月5日，被告又向原告借款150000元，借期半年。但对所借款项及利息，经催要后被告一直未还，故提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告曹春娣在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：被告曹春娣分两次向原告借款合计300000元，分别为：1、2015年1月3日，原、被告签订借条一份，约定，被告向原告借款150000元，借期为半年（自2015年1月3日起至2015年7月2日止），被告按每天250元向原告支付利息及费用。借条上还对逾期还款违约金和实现债权费用的承担作了约定。同日，原告储俊通过其公司会计施某银行转账交付150000元。2、2015年2月5日，原、被告又签订借条一份，约定，被告向原告借款150000元，借期为2个月（自2015年2月5日起至2015年4月4日止），被告按每月7500元向原告支付利息及费用。借条上亦对逾期还款违约金和实现债权费用的承担作了约定。同日，被告曹春娣在借条上载明的收据确认签字，确认收到借款现金100000元。对于另外50000元，原告亦通过其公司会计施某于借款当日银行转账交付。借款后，被告曹春娣累计支付原告66000元，其中50000元在起诉时已在借款本金中扣除，另16000元原告亦同意在本金中予以抵扣并且当庭变更了诉讼请求。上述事实，由原告提供的借条、江南农村商业银行电子交易回单及原告的陈述等予以证实。本院认为，合法的债务应当清偿。被告曹春娣结欠原告储俊借款本金234000元的事实由原告提供的借条及原告的陈述等予以证实，本院依法予以确认。现两笔借款均已到期，被告曹春娣未按约及时返还借款，引起本案诉讼的发生，其责任应当由被告曹春娣承担。关于利息，原告现主张分别按本金150000元自2015年1月4日起至2017年12月21日止、按本金84000元自2015年2月6日起至2017年12月21日止，均按年利率24%计算。经核算，被告曹春娣应支付原告储俊利息合计164728.9元。该请求不超过原、被告双方关于利息的约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告曹春娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹春娣于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告储俊借款本金234000元、利息164728.9元，合计398728.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告曹春娣负担（该款原告储俊已预交，由被告曹春娣于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告储俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  许敏华审 判 员  薛 莲人民陪审员  徐伟文二〇一七年十二月二十六日书 记 员  蒋 于
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第898号
原告刘俊强。
被告刘国春。
原告因买卖合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即给付拖欠柴油款30570元；2、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法由审判员蒋彦独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。被告刘国春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2012年至2013年期间，被告刘国春从原告刘俊强承包的义顺加油站购买柴油，除去已给付原告的款项还欠原告柴油款30570元。2014年5月27日，被告刘国春为原告刘俊强出具了欠条一张，在欠条上签字并按了手印，被告刘国春至今未履行给付义务。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘国春给付原告刘俊强柴油款人民币30570元。此款于判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元减半收取282元，由被告刘国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 蒋 彦
二〇一五年三月十日
书记员 韩瑞东
1
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2295号
罪犯王银刚，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省莘县人民法院于2013年1月15日作出了（2012）莘刑初字第165号刑事判决，以被告人王银刚犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯王银刚在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王银刚在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王银刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王银刚减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 焦 娇
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3410号
申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路181号，组织机构代码:X09726019。
法定代表人张山明。
被执行人义乌市圣明针织有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里工业园区，组织机构代码:724546439。
法定代表人孟圣明。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行与被执行人义乌市圣明针织有限公司金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
【此页无正文】
执行长 杨国魏
执行员 毛应强
执行员 傅 裕
二〇一八年二月五日
书记员 骆 涛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执3410号申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路181号，组织机构代码:X09726019。法定代表人张山明。被执行人义乌市圣明针织有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里工业园区，组织机构代码:724546439。法定代表人孟圣明。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司义乌分行与被执行人义乌市圣明针织有限公司金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。【此页无正文】执行长  杨国魏执行员  毛应强执行员  傅 裕二〇一八年二月五日书记员  骆 涛
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初139号
原告：浙江义乌市自来水有限公司，住所地义乌市义东路67号。
法定代表人：陈雁冰，董事长。
委托诉讼代理人：施平平、楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。
被告：浙江融华置业有限公司，住所地义乌市江东街道篁园路248号7楼。
法定代表人：吴军荣。
原告浙江义乌市自来水有限公司诉被告浙江融华置业有限公司供用水合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，判令被告支付水费1147179.7元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中1113元从2016年7月1日起计算，1146066.7元从2016年8月1日起计算，均计算至实际履行之日止）。庭审中，原告放弃部分诉讼请求，利息主张自起诉之日起计算。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日对本案进行了公开开庭审理。原告浙江义乌市自来水有限公司委托诉讼代理人施平平、楼纯彬到庭参加诉讼。被告浙江融华置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2010年11月12日，经被告申请，原、被告签订《消防用水合同》一份，约定原告为被告地址西城路387号1幢1单元、2单元安装消防水表（水表号码H001152）并供水，水费按月计收，以上一月18日至下一月17日的水量计费，被告应在计费水量截止日当月月底付清水费。截止2017年9月15日，上述地址水表显示消费水量13460吨。
2012年8月7日，经被告申请，原、被告签订《消防用水合同》一份，约定原告为被告地址商博路与江东路交叉口安装消防水表（水表号码H000831、H000802）并供水，水费按月计收，以上一月18日至下一月17日的水量计费，被告应在计费水量截止日当月月底付清水费。截止2017年9月15日，上述地址水表显示消费水量187709吨和41990吨。
2013年8月30日，经被告申请，原、被告签订《消防用水合同》一份，约定原告为被告地址篁园路293号门前安装消防水表（水表号码H003065）并供水，水费按月计收，以上一月18日至下一月17日的水量计费，被告应在计费水量截止日当月月底付清水费。截止2017年9月15日，上述地址水表显示消费水量435吨。
以上水表显示消费水量共计243594吨，原告主张216449吨。按照义发改〔2015〕71号《关于义乌市供水价格改革和污水处理费标准调整的通知》规定，以上自来水到户价格为每吨5.3元，216449吨计价1147179.7元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江融华置业有限公司支付原告浙江义乌市自来水有限公司水费1147179.7元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月2日计付至实际履行完毕之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8120元，由被告浙江融华置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 蒋晓东
二〇一八年二月六日
书记员 杨巧珍
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执792号
申请执行人刘子清，男，1950年3月8日出生，汉族。
被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区中山路。
法定代表人周冠学，执行董事。
被执行人湘潭弘丰物贸有限公司，住所地湘潭市雨湖区中山路。
法定代表人周冠学，执行董事。
被执行人周冠学，男，1978年7月21日出生，汉族。
申请执行人刘子清与被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学民间借贷纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第674号民事判决书已发生法律效力。被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘子清向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案执行过程中，经本院多方调查被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人刘子清亦提供不出被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第674号民事判决书的本次执行程序。申请执行人刘子清如发现被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 远
审 判 员 贺雪军
审 判 员 肖 黎
二〇一六年十月十九日
代理书记员 唐 皓
附件：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0304执792号申请执行人刘子清，男，1950年3月8日出生，汉族。被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区中山路。法定代表人周冠学，执行董事。被执行人湘潭弘丰物贸有限公司，住所地湘潭市雨湖区中山路。法定代表人周冠学，执行董事。被执行人周冠学，男，1978年7月21日出生，汉族。申请执行人刘子清与被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学民间借贷纠纷执行一案，湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第674号民事判决书已发生法律效力。被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘子清向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，经本院多方调查被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人刘子清亦提供不出被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第674号民事判决书的本次执行程序。申请执行人刘子清如发现被执行人湘潭弘丰投资管理有限公司、湘潭弘丰物贸有限公司、周冠学有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  贺雪军审 判 员  肖 黎二〇一六年十月十九日代理书记员  唐 皓附件：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第769号
原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社，住所地商河县。
代表人高传利，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告路来森，男，1975年2月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告董孟武，男，1963年4月19日出生，汉族，农民，住商河县。
被告尚丰华，男，1986年1月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张京国，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社（以下简称岳桥信用社）因与被告路来森、董孟武、尚丰华、张京国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭。因被告董孟武、张京国依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告岳桥信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告路来森、董孟武、尚丰华、张京国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳桥信用社诉称，2012年11月6日，被告路来森向原告借款69000元，到期日为2013年11月5日，约定月利率为12‰。由被告董孟武、尚丰华、张京国担保。借款到期后至今未还，故诉至法院，请求：1、依法判令被告路来森偿还借款本金69000元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算至还清之日止）、律师代理费6860元，由被告董孟武、尚丰华、张京国承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证复印件及常住人口登记卡各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告路来森、董孟武、尚丰华、张京国在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2012年11月6日，原告岳桥信用社与被告路来森签订个人借款合同一份，约定：自2012年11月6日至2013年11月5日期间内，被告路来森可向原告借款69000元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告路来森未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告路来森违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告路来森应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告岳桥信用社又与被告董孟武、尚丰华、张京国签订保证合同一份，约定：被告董孟武、尚丰华、张京国对被告路来森在原告处借款69000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2012年11月6日向被告路来森发放了贷款69000元，并约定月利率为10‰，借款到期日为2013年11月5日。借款到期后，被告路来森未向原告偿付借款本息，被告董孟武、尚丰华、张京国也均未履行保证担保义务。
原告为向四被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费6860元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告岳桥信用社与被告路来森签订的个人借款合同以及与被告董孟武、尚丰华、张京国签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告路来森发放了贷款69000元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告路来森未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告董孟武、尚丰华、张京国为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告路来森逾期未偿付该笔借款时，被告董孟武、尚丰华、张京国也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告路来森所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向四被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费6860元，按以上两份合同的约定，应由四被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路来森于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社借款本金69000元及利息（以本金69000元为基数，自2012年11月6日始，至2013年11月5日止，按月利率10‰计算；自2013年11月6日始，至付清借款之日止，按月利率15‰计算）。
二、被告路来森于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社支付律师代理费6860元。
三、被告董孟武、尚丰华、张京国对被告路来森应付原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告董孟武、尚丰华、张京国承担保证责任后，有权向被告路来森追偿。
案件受理费2247元，由被告路来森、董孟武、尚丰华、张京国负担；公告费600元，由被告董孟武、张京国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李 川
人民陪审员 崔 榕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭 晶
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执4127号
申请执行人：上海东继顺实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈孝锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。
被执行人：上海裕禧建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：肖聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。
本院在执行上海东继顺实业发展有限公司与上海裕禧建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2017年8月11日向被执行人上海裕禧建筑装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人上海东继顺实业发展有限公司款项价款787万元及相应利息，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人上海裕禧建筑装饰工程有限公司存款600万元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 俞大庆
二〇一七年八月二十一日
书记员 顾 乐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执4127号申请执行人：上海东继顺实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈孝锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。被执行人：上海裕禧建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：肖聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。本院在执行上海东继顺实业发展有限公司与上海裕禧建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2017年8月11日向被执行人上海裕禧建筑装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人上海东继顺实业发展有限公司款项价款787万元及相应利息，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人上海裕禧建筑装饰工程有限公司存款600万元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  俞大庆二〇一七年八月二十一日书记员  顾 乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。