河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2844号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：黄智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨麟童，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孟祥利，男，1988年9月8日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省单县。
委托诉讼代理人：王敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
原审被告：邢维玲，女，1970年4月27日出生，汉族，初中文化，农民，住天津市津南区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人孟祥利、原审被告邢维玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4037号民事判决，重新确定上诉人的赔偿数额（异议金额50000元）；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所依据损失价格鉴证结论书鉴定价格过高，委托鉴定并未通知上诉人，且其损失明细与损失照片无法一一对应。
孟祥利辩称，一、车损是由交警部门委托有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，客观真实、合法有效，应作为定案依据；二、上诉人未在一审法院指定期间提交书面重新鉴定申请，并预交鉴定费，视为放弃申请重新鉴定的权利和对原鉴定结论的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邢维玲辩无陈述意见。
孟祥利向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车损等合计139040元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告将诉讼请求数额最终确定为137040元。
一审法院认定事实：原告系鲁Ｒ×××××号车所有人。2016年5月18日，被告邢维玲驾驶津Ｒ×××××号车沿北海路由东向西行驶至黄骅市学院路第五中学门口东100M处时，与对向行驶的由原告驾驶的鲁Ｒ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2016年6月17日作出第1309835201650888号道路交通事故认定书，认定被告邢维玲负事故的全部责任，原告无责任。被告邢维玲驾驶的津Ｒ×××××号车，在被告人寿财险天津分公司投保商业第三者责任险，限额500000元，并投保不计免赔。发生交通事故时，津Ｒ×××××号车商业第三者责任险处于保险合同有效期内，被告邢维玲的驾驶证及津Ｒ×××××号车行驶证均合法有效。对上述事实，原、被告双方均无异议。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.损失价格鉴证结论书，经黄骅市公安交通警察大队委托黄骅市价格认证中心鉴定，原告车损为135282元；2.价格鉴证费票据，证明原告支付价格鉴证费3258元；3.施救费票据，证明原告支付施救费500元。对原告提供的上述证据及主张，被告人寿财险天津分公司质证意见为：1.对损失价格鉴证结论书的真实性无异议，但该损失价格鉴证结论书对原告车辆损失鉴定数额过高，评估明细与照片未一一对应，要求对原告车辆进行复勘，并要求对原告车辆损失重新鉴定；2.对鉴定费票据的真实性无异议，但该费用不属于保险赔付范围；3.因原告未提供施救单位的施救资质，对施救费不予认可。另查明：被告人寿财险天津分公司虽然要求对原告车辆损失重新鉴定，但经一审法院当庭释明义务后，仅在一审法院指定期限内提交书面鉴定申请书，但未按期预交鉴定费。上述事实，由原告提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，黄骅市公安交通警察大队作出的第1309835201650888号，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。根据交通事故认定书，一审法院确认本次事故产生的民事责任，全部由被告邢维玲承担。原、被告双方对津Ｒ×××××号车在被告人寿财险天津分公司投保商业第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，该保险处于保险合同有效期内的事实无异议，一审法院予以确认。被告人寿财险天津分公司作为津Ｒ×××××号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆损失，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。一审法院确认原告的损失为：1.原告当庭提供的损失价格鉴证结论书，是公安交警部门在处理交通事故期间委托价格鉴证部门出具的结论书，鉴定结论客观真实。被告人寿财险天津分公司虽然要求对原告车辆损失重新鉴定，但经一审法院当庭释明义务后，仅在一审法院指定期限内提交书面鉴定申请书，但未按期预交鉴定费，应视为放弃对原告车损重新鉴定的权利，一审法院对该损失价格鉴证结论书予以采信，据此，原告车损为135282元；2.原告主张的3258元价格鉴证费，是原告为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认；3.原告主张的500元施救费，是为减少因本次事造损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。原告上述车损、鉴定费、施救费合计139040元，扣除大地财险津港支公司应当在交强险财险限额内赔付2000元后，剩余137040元，由被告人寿财险天津分公司在津Ｒ×××××号车商业第三者责任险限额内依责予以赔付。被告人寿财险天津分公司赔付原告上述保险金后，被告邢维玲在本案中不再承担民事赔偿责任。被告邢维玲经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在津Ｒ×××××号车商业第三者责任险限额内依责赔付原告孟祥利车损、鉴证费、施救费合计137040元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告孟祥利上述保险金后，被告邢维玲在本案中不再承担民事赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担（限判决书生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。被上诉人孟祥利在一审中就涉案车辆的损失提交了由黄骅市交警大队委托黄骅市价格认证中心作出的《关于道路交通事故损失的价格鉴证结论书》。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司虽不认可，但并未向本院提交相反证据足以反驳该《价格鉴证结论书》。故一审法院依据黄骅市价格认证中心作出的《关于道路交通事故损失的价格鉴证结论书》认定涉案车辆损失并无不妥。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求不能成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年六月二十二日
书记员 苗园园