杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1311号
原告：赵新华。
被告：杭州春光旅游有限公司。
法定代表人：方凯。
委托代理人：李虹、徐伟民。
原告赵新华为与被告杭州春光旅游有限公司（以下简称�光公司）出租汽车承包经营合同纠纷一案，于2008年11月12日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，并于2008年12月11日公开开庭审理了本案。原告赵新华、被告委托代理人李虹、徐伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新华起诉称：原告与被告春光公司的法定代表人方凯之间于2003年9月9日签订客运出租汽车承包经营合同一份，承包期限自2003年9月13日起至2011年9月12日止；其中第十一条约定被告负责各项营运检测，办证保险手续，领发规费、发票等票证，协助原告处理事故，保险索赔，帮助原告代办各种社会保险，因被告责任造成原告损失时负赔偿责任；第十四条约定被告必须严守法律、法规政策，认真履行本合同约定。除本合同约定外，被告若随意解除合同，终止原告承包经营权，负违约责任。2008年5月8日，原告承包的浙A×××××出�车停放于自己楼下发生自燃，事故后被告在保险理赔期间为使自己利益最大化，未经双方协商与告知情况下报废处理。因此，被告必须承担违约造成的原告承包经营权损失（后续39个月合同期收益即39×1000=39000元）。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔付侵犯原告出租车承包经营权损失39000元；二、案件受理费由被告承担。
被告春光公司答辩称：1、被告已经履行全部合同义务，且车辆报废无须经过原告同意，该事实已由法院确认。2、原告始终参与车辆报废过程，且原告对车辆报废的结果是认可的。3、原法院判决已认定违约方系本案原告，而非被告。4、原告未在合理期限内与被告重新签订承包经营合同，实际系原告自行终止承包关系。综上，原告的诉讼请求没有任何合同和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告赵新华向本院提供了以�证据：
1、经杭州市西湖区公证处公证的客运出租汽车承包经营合同一份，证明原、被告之间有合同关系，被告违反了合同第十一条、十四条的约定，被告侵犯原告的承包经营权，造成原告的损失，应负赔偿责任。
2、2008年5月21日的报废汽车回收证明、回收车辆检验表各一份，证明被告为追求利益最大化，通过报废车辆可以得到国家更新优惠政策从而侵害了原告的承包经营权的事实，并收取了原本属于原告的800元，且原告对车辆报废一事毫不知情。
3、2008年5月31日的机动车辆损失情况确认书一份，证明原、被告之间的合同并无自燃险约定，而是被告与保险公司之间存在合同关系、并协商车辆定损事宜；另车辆报废的时间是2008年5月21日，而车辆损失情况确认书出具的时间是2008年5月31日，先报废后定损有违常理。
4、当庭提交2008年10月6日的中国工商银行现金支票、收款收据、被告所写的计算清单各一份，证明原告实际从被告处取得29144元，其中包含保证金利息1520元。
以上证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为本案所涉车辆的报废不是被告造成的，且根据合同第十八条的约定，因交通事故、使用不当造成车辆报废的，由原告负赔偿责任，另原告是知道车辆要报废这一事实的，并为此取得火灾原因认定书并交给被告；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告对车辆报废一事是知情并参与的，当时原告打电话要求被告自行处理车辆的，且800元车辆残值是属于被告并由被告收取的；对证据3的真实性无异议，但认为保险公司勘查在先，2008年5月31日只是对定损金额进行确认的时间，至于自燃险的确是被告去投保的；对证据4的真实性无异议，但认为之前双方应退还给原告的保证金38000元中扣除了原告在前一次诉讼中所应赔偿的车辆损失金额，且出于人性化考虑才应原告的要求给予原告保证金利息。
被告春光公司向本院提供了以下证据：
1、杭州市上城区人民法院（2008）上民二初字第766号民事判决书一份，证明原告提出的诉讼请求的依据已经法院判决确认无效。
2、2008年5月16日的火灾原因认定书一份，证明浙A×××××的出租车毁损的事实和原因。
3、EMS邮件跟踪查询单、EMS国内特快专递邮件详情单、被告出具给原告的信函及客运出租汽车承包经营合同各一份，证明被告曾发内附信函及合同的快递给原告、要求就更新后的出租车与原告继续签订承包经营合同，以及原告收到快递后一直没有回音的事实。
4、2008年10月6日的领款收据一份，证明在前一次诉讼结束后，被告已退回原告保证金38000元。
5、原、被告双方于2003年9月9日签订的客运出租汽�承包经营合同、杭州春光旅游有限公司客运出租汽车管理细则、杭州市西湖区公证处（2003）浙杭西证字第857号公证书各一份，证明原、被告之间的合同关系。
以上证据经质证，原告对证据1的真实性及该判决书的内容均无异议，认为自己已经履行了判决义务，对被告的证明对象认为文不对题；对证据2的真实性、证明对象均无异议；对证据3的真实性无异议，对内容坚决反对，认为存在欺诈、违法事实，当时被告要求原告在赔偿损失后才能重新签订合同，在原告未重新签订合同的情况下无理扣留原告的保证金长达四个月，同时认为收到被告的快递时已经在走法律途径、并认为信函及合同违法，故没有必要与被告进行联系；对证据4的真实性无异议，认为依照被告的说法未在2008年6月30日前答复即视为放弃承包，则应立即退还原告保证金，该领款收据恰恰证明被告无理扣�原告的保证金长达四个月，被告对此也予自认，原告在履行判决以后后实际拿到29144元（包括被告向原告支付的保证金利息1520元）；对证据5无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用，但对原告的证明对象不予确认；原告提交的证据3、4，能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，本院予以采用。
被告提交的证据1，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力；被告提交的证据2-5，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。
经审理本院认定，被告春光公司系车牌号为浙A×××××的红旗CA7202E3（天骄）出租车的所有权人。2003年9月9日，原告、被告之间签订客运出租汽车承包经营合同一份，约定原告向被告承包经营上述出租车，承包期限自2003年9月13�至2011年9月12日止；原告向被告给付保证金38000元，作为原告全面履行本合同的担保，原告全面履约后，本合同终止时保证金不计息返还；如发生一方违约、原告被注销驾驶证或服务资格证、法律法规规定或本合同约定的其他解除合同条件出现等情况之一的，本合同解除。合同还对双方的权利义务进行了约定，其中第十一条约定被告负责办理各种营运、检测、办证、车辆保险等手续，领发规费、发票等票证，协助原告处理事故、保险索赔，帮助原告代办社会保险等，因被告责任造成原告损失时，负赔偿责任；第十四条约定除本合同约定外，被告若随意解除合同，终止原告的承包经营权，负违约责任；第十八条第一款约定原告应保证承包经营的车辆等各类财产安全完好，给被告财产造成损失时须负赔偿责任，因交通事故等给被告、其他单位或个人造成经济损失或人员�亡，或因保管、使用不当等原因造成车辆报废、失窃、灭失，由原告承担赔偿责任。同时，杭州市西湖区公证处对该合同的真实性予以了公证确认。合同签订后，原告依约向被告交纳了保证金38000元，被告亦依约将上述出租车交付给原告承包经营。2008年5月9日凌晨2时48分，本案所涉车辆发生火灾。2008年5月16日，杭州市上城区公安分局消防大队出具火灾原因认定书，认定起火原因是电气线路故障。2008年5月21日，车辆经有关部门核准作为报废汽车回收，回收价值为800元，由被告收取。
此前，被告曾就本案所涉车辆向中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部投保了出租客运保险，险种包括自燃损失险。事故发生后，保险公司于2008年5月31日出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书，明确事故车辆推定为全损处理。同时，保险公司在明确车损（已扣残�800元）、施救费的基础上扣除20%的绝对免赔率后，向被告支付了保险赔偿金42584元。之后，被告于2008年6月15日向原告发函，要求被告赔偿损失，并要求原告签订更新后的出租车承包合同文本，如在2008年6月30日17时前未与被告签订承包合同，视同原告放弃更新车的承包。原告收到该函后并未予以答复。2008年7月22日，原告向本院提起诉讼，本院经审理后于2008年9月16日作出（2008）上民二初字第766号民事判决书，认定原告未能按照合同的约定保持车辆完好，应当承担相应的违约责任，即对车辆自燃发生的损失向被告承担赔偿责任。该判决生效后，被告在扣除原告应履行的赔偿义务后，共退还原告保证金29144元（包括2008年7月1日至同年10月6日的保证金利息1520元）。现原告以被告未经双方协商擅自报废车辆、随意解除合同造成原告承包经营权的损失为由，诉至本院。
本院认�，原、被告之间于2003年9月9日签订的客运出租汽车承包经营合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告于合同签订后即将购置的新车交付给原告承包经营，直至事故发生时，车辆一直由原告在经营使用。根据客运出租汽车承包经营合同的相关约定，如发生一方违约的情况时，本合同解除。本案所涉车辆因电气线路故障已被烧毁，原、被告双方签订合同的目的已无法实现；而原告未能按照合同的约定保持车辆完好、其行为显属违约的事实已为生效判决所确认，故被告有权行使约定解除权。现被告在事故发生后已就是否重新签订车辆更新后的客运出租汽车承包经营合同向原告发函，而原告收函后并未在合理期限内予以答复，应视为原告放弃对更新车辆的承包，双方的原承包经营合同关系已予解除。故原告关于被告随意解除合同构成违约、应赔付侵犯原告出租车承包经营权损失39000元的诉请，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。同时，保证金38000元系作为原告全面履行客运出租汽车承包经营合同的担保。在尚未确定原告所应承担的赔偿责任的情况下，被告未予退还保证金系出于正当理由，并有相应合同依据；后被告根据生效判决内容扣除原告应履行的赔偿义务后，已及时退还原告保证金。故原告关于被告非法扣押保证金的意见依据不足，本院不予支持。此外，被告系本案所涉车辆的所有权人，其将车辆报废是否应当经原告同意并无相关合同依据；况且，事故车辆经消防部门认定已烧毁，又经保险公司确认为全损，被告将车辆报废的行为亦未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告关于被告未经双方协商擅自报废车辆、应承担相应责任的意见，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵新华的诉讼请求。
案件受理费775元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费387.50元，由原告赵新华负担。根据原告赵新华申请，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费775元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通�预交。
审判员 程雪原
二〇〇八年十二月二十六日
书记员 饶苍平