山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终125号
上诉人（原审被告）济南市长清区前三面粉厂，住所地济南市。
经营者董传伟，男，1974年1月17日出生，汉族，住济南市。
委托代理人丛培霞，山东枫桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪同，男，1969年3月24日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人田广起，男，1964年10月30日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人济南市长清区前三面粉厂（以下简称前三面粉厂）因与被上诉人李洪同侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李洪同、前三面粉厂系雇佣关系，李洪同在前三面粉厂处从事运送面粉工作。2015年2月2日早晨李洪同在为前三面粉厂运送面粉的过程中受伤。关于受伤的原因，李洪同主张系车门没有关好从车上掉落下来致使右脚受伤，前三面粉厂主张系李洪同与车上乘员发生争执所致。根据前三面粉厂提交的视听资料及派出所出具的询问笔录，原审法院认定李洪同在雇佣过程中与人发生争执，但李洪同受伤的原因，双方均未提交充分证据予以证实。李洪同受伤后，先后在济南市长清区人民医院、山东省千佛山医院治疗，李洪同于2015年2月2日在长清区人民医院住院治疗1天，2015年2月3日至2015年3月2日在长清区人民医院住院治疗。李洪同共计住院28天，被诊断为右踝足碾挫伤、皮肤挫灭伤并缺损、右内踝骨折。诉讼中，李洪同向原审法院提起对伤残等级、今后治疗费、护理期限及人数的鉴定申请，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年7月20日出具烟富司鉴（2015）临鉴字第452号司法鉴定意见书，鉴定意见为李洪同右踝部损伤构成十级伤残；李洪同伤后护理时间为2个月（住院期间需2人护理，余时间需1人护理）；李洪同后续治疗费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算。前三面粉厂主张李洪同的伤情是曾经因交通事故受伤所致，原审法院查阅了（2012）长民初字第1579号卷宗材料，卷宗中的长清区人民医院的门诊病历中载明：左髋、右膝、手多处外伤伴疼痛。该卷宗中并未显示李洪同右踝部受伤的情况。
关于李洪同主张的赔偿数额，原审法院分析认定如下：
关于医疗费，对于李洪同提交的山东省千佛山医院的门诊病历，济南市长清区人民医院的门诊病历、住院病历、医疗费单据，前三面粉厂对该证据真实性无异议。经核算，医疗费予以认定21127.72元。
关于残疾赔偿金，李洪同在前三面粉厂处提供劳务，原审法院认为其主要收入来源为务工收入，原审法院参照城镇居民家庭人均可支配收入29222元进行计算，根据李洪同提供的证据及李洪同的伤残情况，经核算，原审法院确定残疾赔偿金为58444元（29222元／年×20年×10%）。
关于误工费，李洪同主张每天收入100元，但并未提交证据予以证实。原审法院参照城镇居民家庭人均可支配收入计算至定残前一日，误工时间167天，经核算，原审法院确定误工费为13370.02元（29222元／年÷365天×167天）。
关于护理费，根据李洪同的住院时间并参照鉴定机构的鉴定意见，原审法院确定住院期间2人护理，时间为28天，出院后1人护理，护理时间为32天。关于护理费计算标准，护理人员均为农村居民，原审法院参照农村居民人均纯收入进行计算，经核算，原审法院确定护理费为2864.4元（住院期间11882元／年÷365天×28天×2人＋出院后11882元／年÷365天×32天）。
关于交通费，根据李洪同的就医时间、地点、人数和次数等，原审法院酌情认定700元。
关于住院伙食补助费，原审法院认定840元（住院28天×30元／天）。
关于精神损害抚慰金，因李洪同在本事故中构成伤残，给其造成了精神上的痛苦，结合李洪同在事故中的过错程度及当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为1000元。该项请求不再划分责任。
关于鉴定费，根据李洪同提供的鉴定费票据及李洪同的鉴定项目，原审法院认定2200元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。鉴于李洪同身体受到伤害是发生在为前三面粉厂提供劳务的过程中，前三面粉厂作为李洪同的管理者，未能尽到管理人的管理义务，故其对李洪同的损害应承担相应的赔偿责任。李洪同作为完全民事行为能力人，理应注意自身安全，加强安全防范，李洪同自己陈述在车辆行驶过程中，没有关好车门，且李洪同在提供劳务期间与人发生争执，其自身存在过错，故其也应自行承担相应的责任。综合本案情况，由前三面粉厂承担40%的责任。关于李洪同的损失，以原审法院确定的为准。即前三面粉厂应向李洪同支付医疗费8451.09元（21127.72元×40%）、残疾赔偿金23377.6元（58444元×40%）、误工费5348.01元（13370.02元×40%）、护理费1145.76元（2864.4元×40%）、交通费280元（700元×40%）、住院伙食补助费336元（840元×40%）、鉴定费880元（2200元×40%）、对于精神损害抚慰金不再划分责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告济南市长清区前三面粉厂于判决生效后十日内赔偿原告李洪同医疗费8451.09元；二、由被告济南市长清区前三面粉厂于判决生效后十日内赔偿原告李洪同残疾赔偿金23377.6元；三、由被告济南市长清区前三面粉厂于判决生效后十日内赔偿原告李洪同误工费5348.01元；四、由被告济南市长清区前三面粉厂于判决生效后十日内赔偿原告李洪同护理费1145.76元；五、由被告济南市长清区前三面粉厂于判决生效后十日内赔偿原告李洪同交通费280元；六、由被告济南市长清区前三面粉厂于判决生效后十日内赔偿原告李洪同住院伙食补助费336元；七、由被告济南市长清区前三面粉厂于判决生效后十日内赔偿原告李洪同精神损害抚慰金1000元；八、由被告济南市长清区前三面粉厂于判决生效后十日内赔偿原告李洪同鉴定费880元；九、驳回原告李洪同的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，由被告济南市长清区前三面粉厂负担949元，由原告李洪同负担1569元。
上诉人前三面粉厂不服原审判决上诉称，一、一审认定事实错误，应改判上诉人不承担赔偿责任。关于受伤原因，被上诉人主张系车门没关好从车上掉落下来致使右脚受伤，上诉人主张被上诉人与车上乘员发生争执所致，双方均未提供充分证据予以证实。既然原审法院根据上诉人提交的视听资料及派出所出具的询问笔录，认定被上诉人在雇佣过程中与人发生争执，就应当认定被上诉人受伤原因是与他人发生争执所致。原审法院在认定被上诉人与他人发生争执的同时，又认为被上诉人受伤的原因双方均未提交充分证据予以证实，是相互矛盾的。事实上，被上诉人在送完面粉后，在车上与他人互相争吵，当车行至交通路口停车等信号灯时，被上诉人私自打开车门，下车撕拽与其争吵的乘员，在此过程中被上诉人受伤，上诉人在一审提交的视听资料就充分证明这一事实，上诉人曾经制止劝阻但没起作用，被上诉人所受伤害与雇佣活动没有任何关系，上诉人依法不承担责任。本案适用劳动雇佣有关法律，适用的证据是交通事故作出的司法鉴定，认定事实与适用法律违背。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李洪同答辩称，被上诉人在上诉人的面粉厂干装卸工已经两年多了，2015年2月2日早约5、6点因在济南菏泽馒头房卸错酵母和面粉与庄忠云发生口执，没有打架。车就开走了，因三人驾驶室坐4人太挤，突然车门开了，被上诉人掉下来了，前轮碾压李洪同脚，董传伟、庄忠云、杨丙军三人下车把被上诉人抬上车，走到红灯路口，下车打开后门，看看被上诉人的情况，被上诉人说快走去医院，到了长清区医院，医院的病历显示是碾压伤。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，上诉人提交一份视频资料，上诉人主张该视频资料是由交警制作，欲证实被上诉人与庄忠云打架的事实，并证实当时车是停着的，没有压到被上诉人的脚，不是交通事故。被上诉人质证称录像中的车和车号、门徽、人都看不清，不是在这个录像的地点发生事故，监控本身不是本案事实。上诉人还提交一份谈话录音，上诉人称该录音是由其代理人丛培霞于2016年1月19日录制的关于董传伟与交警刘健的谈话录音，欲证明交警认为被上诉人所受伤不是车碾伤，而是两人打架引起的。被上诉人质证称不认可录音，不知道是不是交警的说话，但只听出是董传伟的说话，对谈话内容真实性无异议。上诉人另提交了由其代理人丛培霞和李艳律师对杨丙军的调查笔录，欲证明被上诉人和庄忠云打架导致脚受伤，而不是车压伤。被上诉人对杨丙军的签字不认可，对笔录内容不认可。
以上事实有视频资料、录音资料、调查笔录及二审法庭调查笔录在案佐证。
本院认为，接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务。本案中，被上诉人李洪同乘坐董传伟驾驶的车辆在为上诉人前三面粉厂运送面粉途中受到伤害，被上诉人李洪同作为完全民事行为能力人，在运送面粉途中与他人发生争执，且未尽到应有的安全注意义务，自身过错明显；运送面粉途中应为劳务活动的组成部分，董传伟作为上诉人前三面粉厂的经营者，其对被上诉人李洪同的行为未能进行及时和必要的管理与监督，未尽到安全注意和劳动保护的义务，亦有过错。原审综合本案案情，结合被上诉人李洪同的过错程度，确定由上诉人前三面粉厂承担40%的责任并无不当，上诉人前三面粉厂关于其不应承担赔偿责任的上诉理由于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2518元，由上诉人济南市长清区前三面粉厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨 燕