黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终868号
上诉人（原审被告）：谢天宝，男，1978年10月1日出生，现住黑河市。
委托诉讼代理人：仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高振伟，男，1978年12月27日出生，现住嫩江县。
被上诉人（原审原告）：王周，男，1991年10月5日出生，现住嫩江县。
委托诉讼代理人：王天文，男，1965年5月6日出生，现住嫩江县（系王周父亲）
被上诉人（原审原告）：张革臣，男，1968年7月9日出生，现住嫩江县。
三被上诉人委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。
上诉人谢天宝因与被上诉人高振伟、王周、张革臣股权转让纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2017）黑1121民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢天宝及其委托诉讼代理人仲伟良，被上诉人高振伟、王周、张革臣及其委托诉讼代理人蒋志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢天宝上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判，驳回原告诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一是上诉人与柳云龙合伙设立嫩江县誉龙机动车检测有限公司（以下简称誉龙公司），签有合伙协议书，柳云龙系誉龙公司的合法股东，一审法院未查明事实，简单认定誉龙公司为一人公司与事实不符。二是一审法院认定《股份转让协议》中不违反法律规定的约定有效，是严重错误的，因股权转让未经股东会决议通过，排斥了柳云龙作为股东的表决权和优先受让权，故《股份转让协议》全部无效。上诉人与柳云龙签订的《合伙协议书》第七条第三款约定，转让出资时，合伙人有首先受让权，柳云龙作为公司实际股东，有权依据协议约定和《公司法》第七十一条规定，优先受让该股份。三是《股权转让协议》第七条约定，如乙方未按期给付上述款项，甲方有权解除合同，乙方应无条件将公司还给甲方，被上诉人未按协议约定支付全部转让款，所以上诉人有权解除合同。上诉人只认可2016年12月19日的80万元和17.5万元转让款，其余所付款项不是支付誉龙公司股份转让款，不认可曾指定向王军账号打款19万元和4万元，也不认可指定刘万昌的转款7万元，更不认可向马玉珠账户转款160万元。被上诉人向马玉珠账户转款是偿还抵押驾校款项，不包括誉龙公司，有《借款抵押合同》为证，此笔还款不应算作被上诉人支付的誉龙公司股权转让款。四是2017年1月1日后，主管部门要求检测线增加项目、添加设备，上诉人又投入大量的款项，这必将增加公司资产的数额，被上诉人属于不当得利，不应享受和拥有这部分利益，应该返还或补偿上诉人的利益损失。五是《股份转让协议》第十一条约定，经报政府主管部门批准后生效，《合同法》第四十四条规定，按照法律规定履行完批准登记手续的才生效，誉龙公司股份转让因未经批准，故未生效，上诉人仍是合法股东，被上诉人没有取得股东身份，其无权要求上诉人协助其办理股权变更登记。2.一审法院适用法律错误。本案不适用《公司法》第五十八条，誉龙公司不是一人有限公司，实际是两个股东的普通有限公司，有《合伙协议书》为证，本案应适用《公司法》第七十一条，依据法律规定，上诉人的转让行为无效。3.一审送达程序不符合法律规定，上诉人没有接到开庭传票等手续，延误了一审的开庭。综上，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高振伟、王周、张革臣辩称，不同意上诉人的请求及其在庭审中口头增加的上诉理由。１.在誉龙公司的工商登记当中并没有柳云龙作为股东的登记，而工商登记作为公司股东对外公示的重要信息，被上诉人有理由相信在转让过程当中上诉人对公司的股权享有处分权利，被上诉人在股权转让过程当中履行了审慎义务，上诉人不能依此而认定双方就股权转让事宜达成的一致意见无效。２.退一步讲，即使上诉人认为柳云龙作为股东的表决权和优先受让权被侵犯，也不能当然的认定股权转让协议无效，不符合《合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定事由，侵犯股东表决权和优先购买权的合同应当认定为效力待定合同，而不能直接认为是无效合同。３.被上诉人在股权交易过程当中已经按照协议约定的内容完全履行了买受人的相应义务，且上诉人与被上诉人在一审判决作出后就驰航驾校及誉龙公司转让事宜达成了补充协议，该份新证据可以充分的证明被上诉人按照新补充协议及原转让协议的约定内容完全、全面的履行了买受人义务。４.上诉人所提到的关于增加投入，被上诉人属于不当得利的诉讼主张不能成立，上诉人并没有按照约定履行义务，更没协助被上诉人变更工商登记，且未将誉龙公司实际交付被上诉人。上述事实导致上诉人主张的不当得利事由不能成立，同时本案的案由是股权转让纠纷，并非不当得利，上诉人主张不当得利应当另行起诉。５.关于股权转让协议经有关部门批准后才生效的约定，系约定不明，在合同当中所约定的有关部门没有明确，导致合同不具有实际的履行意义，也没有程序上需要审批才生效的行政职能部门。６.一审法院送达并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并无不当，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求。
高振伟、王周、张革臣向一审法院起诉请求：要求1、确认王周、张革臣、高振伟与谢天宝签订的《股权转让协议》有效；2、谢天宝协助王周、张革臣、高振伟将誉龙公司的法定代表人变更为王周，并协助王周、张革臣、高振伟办理股份登记；3、谢天宝向王周、张革臣、高振伟交付誉龙公司名下的全部资产，给付自2016年12月19日起誉龙公司的全部收益10万元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日经谢天宝与王周、张革臣、高振伟协商确定了《股权转让协议》，协议约定：1、谢天宝将誉龙公司51%的股权转让给王周、张革臣、高振伟；2、转让价款为180万元；3、协议签订当日谢天宝协助王周、张革臣、高振伟办理誉龙公司法定代表人变更登记手续，将誉龙公司的法定代表人变更登记为王周，誉龙公司由王周、张革臣、高振伟经营管理，谢天宝不再参与经营。协议签订后，王周、张革臣、高振伟向谢天宝交付了价款180万元，谢天宝未履行合同约定的义务。
一审法院认定事实：2016年12月19日经谢天宝与王周、张革臣、高振伟协商确定了《股权转让协议》，协议约定：1、谢天宝将誉龙公司51%的股权转让给王周、张革臣、高振伟；2、转让价款为180万元,给付方式：本合同签订之日乙方（王周、张革臣、高振伟）给付100万元，剩余部分于本合同签订之日起七日内给付；3、协议签订当日谢天宝协助王周、张革臣、高振伟办理誉龙公司法定代表人变更登记手续，将誉龙公司的法定代表人变更登记为王周，誉龙公司由王周、张革臣、高振伟经营、管理，谢天宝不再参与经营。2016年12月19日高振伟、张革臣向谢天宝二次转账80万元和17.5万元，2016年12月24日张革臣向谢天宝指定的王军账号为6****9二次转账分别为19万元和4万元、刘万昌向谢天宝转账7万元，2016年12月26日张革臣、王明杰向谢天宝指定账户马玉珠二次转账20万元和140万元清偿借款，共计280.5万元。另查明，王周、张革臣、高振伟各投资60万元，各占17%的股份份额。誉龙公司系谢天宝自然人独资有限责任公司。
一审法院认为，谢天宝系誉龙公司的法定代表人，其与王周、张革臣、高振伟签订的股份转让协议第三条，谢天宝向受让人王周、张革臣、高振伟转让了誉龙公司股份，没有到行政管理机构办理登记；在办理登记后，王周、张革臣、高振伟成为誉龙公司的股东，应由股东会决定其法定代表人和相关事宜，故该协议中将誉龙公司法定代表人变更为王周的约定，违反法律规定，应为无效，协议中其他约定不违反法律规定，应为有效，王周、张革臣、高振伟要求谢天宝变更王周为该公司的法定代表人的诉讼主张违反法律规定，法院不予支持；谢天宝将该公司的51%股份转让王周、张革臣、高振伟（各占17%的股份）后，谢天宝应协助王周、张革臣、高振伟到行政管理机构办理在誉龙公司股份的登记，王周、张革臣、高振伟要求谢天宝协助办理股份登记的诉讼主张，不违反法律规定，法院予以支持；王周、张革臣、高振伟未在行政管理机构办理股份变更登记，其不是誉龙公司的股东，根据《公司法》规定，公司的财产管理、处分均由股东会议决定，故王周、张革臣、高振伟要求谢天宝交付誉龙公司的全部资产的主张违反法律规定，法院不予支持；王周、张革臣、高振伟要求谢天宝给付该公司自2016年12月19日起收益10万元，该收益应由各股东按持有的股份份额分配利益，王周、张革臣、高振伟不是誉龙公司的股东，且王周、张革臣、高振伟没有向本院提交证据加以证明谢天宝在誉龙公司取得的收益，故该主张法院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第五十二条第一款第五项、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢天宝于判决生效后立即到嫩江县市场监督管理局将其在嫩江县誉龙机动车检测有限公司的股权中的51%股权份额变更登记在王周、张革臣、高振伟名下各为17%；二、王周、张革臣、高振伟其他诉讼请求不予支持。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在本院庭审中，上诉人谢天宝提交下列证据：
一、合伙协议书一份。证明：谢天宝与柳云龙合伙设立誉龙公司，谢天宝单方转让股权行为无效，柳云龙作为合伙人有优先受让权。
被上诉人王周、张革臣、高振伟对该证据的关联性有异议，认为该证据不能对抗上诉人与被上诉人之间签订的《股权转让协议》，而且该份证据当中没有显示办理工商登记变更手续的时间，结合誉龙公司在嫩江县工商局登记信息可以得知，案外人柳云龙并未登记为誉龙公司的股东，且上诉人在与被上诉人签订股权转让协议时，并未向被上诉人披露柳云龙是股东的事实。
本院认证认为，上诉人将其名下誉龙公司51%的股权转让给三被上诉人，是其真实意思表示，且誉龙公司在登记部门登记的是一人有限责任公司，上诉人与柳云龙的合伙协议，三被上诉人不知情，不产生《公司法》第七十一条的效力。该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
二、申请证人柳云龙出庭作证。证明：柳云龙系誉龙公司的合伙人，有优先受让权，抵押担保系驾校的专用场地，与誉龙公司无关。
被上诉人王周、张革臣、高振伟对该证据的真实性有异议，证人回答问题前后表述并不一致。
本院认证认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
三、谢天宝、张胜春与王天文、张革臣、刘万金签订的转让协议书。证明：被上诉人作为转让人之一将嫩江县驰航机动车驾驶员培训学校以540万元价格转让给张革臣、王天文、刘万金三人，目前尚欠转让款150万元。其中一审认定的汇款160万元是给付这部分款项的事实。
被上诉人王周、张革臣、高振伟对该证据的真实性无异议，关联性有异议，其所显示的内容并非是本案诉争誉龙公司股权而是与誉龙公司在空间和地理位置上有关联的嫩江县驰航机动车驾驶员培训学校的转让事宜。且该转让协议书已于2017年10月16日，被谢天宝、张胜春与张革臣、王天文、刘万金签订的补充协议予以解除。
本院认证认为，该证据与本案没有关联系，故不予采信。
四、王壮与谢天宝、张胜春的借款抵押合同、借款担保合同、王壮与谢天宝、王天文的场地出租合同。证明：上诉人借款时提供的抵押物为嫩江县驰航机动车驾驶员培训学校专用场地，并不涉及誉龙公司，给付的160万元与誉龙公司没有关系。
被上诉人王周、张革臣、高振伟对该组证据的真实性无异议。对关联性有异议，该组证据显示的内容与本案诉争无关联，并不能证明被上诉人未按合同约定履行股权转让协议、股权对价款交付的义务。
本院认证认为，该组证据与本案没有关联系，故不予采信。
被上诉人王周、张革臣、高振伟提交下列证据：
张革臣、王天文、刘万金与谢天宝、张胜春于2017年10月16日签订的补充协议书。证明：1.2016年11月3日签订的转让协议已被该补充协议解除。2.2016年12月19日签订的誉龙公司的51%股权的对价在2016年12月26日已全部付清。
上诉人谢天宝对该证据的真实性有异议，第一页中“乙方于2016年12月19日签订的《购买誉龙机动车检测有限公司51%股份》在2016年12月26日已全部付清（人民币：壹佰捌拾万元整）”，这句话没有。第二页乙方签字处只有张革臣的签字，没有刘万金和王天文的签字。
本院认证认为，谢天宝对该证据的真实性提出异议，应提供一式两份合同中的另一份合同反驳，在上诉人不能提出反证的情况下，本院对该证据的真实性予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人谢天宝与被上诉人张革臣等人在2017年10月16日签订的补充协议书中，双方认可购买誉龙公司51%股份的价款于2016年12月26日已全部付清。
本院认为，谢天宝与三被上诉人签订的《股份转让协议》并非附条件的合同，也并非应当办理批准、登记手续生效的合同，合同不违反法律规定的部分有效。上诉人有权将其名下誉龙公司51%的股权转让给三被上诉人，谢天宝将其名下51%的股份转让给三被上诉人的行为有效。三被上诉人于2016年12月26日依约履行了给付价款义务，谢天宝应当履行到嫩江县市场监督管理局将其名下誉龙公司51%的股权份额变更登记在三被上诉人名下各17%的义务。谢天宝认为2017年1月1日后为誉龙公司投入的设备，增加了公司的资产数额，要求三被上诉人返还不当得利，可另行起诉誉龙公司。嫩江县人民法院工作人员于2017年3月22日将（2017）黑1121民初557号案件的传票和举证通知书留置送达给谢天宝之妻张胜春，并有执法记录仪录像为证，谢天宝于2017年4月21日向嫩江县人民法院提出了管辖权异议，嫩江县人民法院于2017年4月24日作出了（2017）黑1121民初557号民事裁定书，驳回了谢天宝的管辖权异议，本院于2017年6月5日作出了（2017）黑11民辖终6号民事裁定书，驳回了谢天宝的上诉，维持了原裁定，一审法院的送达程序并无不当。
综上所述，谢天宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,000元，由谢天宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王清海
审 判 员 贺 颖
审 判 员 王 凤
法官助理 滕 雨
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 宋 萍