江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字197号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘启生，男。
委托代理人李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
一审被告刘瑞清，男。
一审被告萍乡市振洪运输有限公司。
法定代表人王丽君，该公司总经理。
委托代理人冯克俭，该公司副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保财险萍乡公司）因与被上诉人刘启生、一审被告刘瑞清、萍乡市振洪运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2015）湘麻民初字第62号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险萍乡公司的委托代理人曾丽萍、被上诉人刘启生的委托代理人李智、一审被告刘瑞清、一审被告萍乡市振洪运输有限公司（以下简称振洪运输公司）的委托代理人冯克俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年11月19日下午，刘瑞清驾驶赣J635**号大货车自319国道源并村往麻山村方向行驶，15时20分途经萍乡市湘东区湘麻公路麻山镇桐田村路口时，与右侧路口处驶出一辆麻山方向右转弯由刘启生驾驶的赣JN87**号两轮摩托车发生碰撞，造成刘启生受伤，赣JN87**号摩托车受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队于12月1日作出湘公交认字（2014）第1159号交通事故认定书，认定刘瑞清负此次事故主要责任，刘启生负此次事故次要责任。刘启生在受伤后先后被送往萍乡市中医院及萍乡市第二人民医院住院治疗，总共住院90天，发生医疗费用37615.6元（其中包含医保外费用6948.86元）。江西吴楚司法鉴定中心于2015年3月13日作出吴楚法医（2015）临鉴字第1109号鉴定意见书，鉴定刘启生因本次交通事故构成伤残十级。赣J635**号大货车按揭车辆，挂靠在振洪运输公司名下，在人保财险萍乡公司投保了交强险及责任限额为500000元不计免赔第三者责任险。刘启生有姐弟两人，刘启生治疗期间，刘瑞清支付了全部医疗费用及摩托车修理费用，鉴定费用支付600元，同时借支现金3200元给刘启生。因与各被告协商未果，故原告诉至法院。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案属机动车交通事故责任纠纷，在本次交通事故中，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的事故认定，因双方均无异议，并无不妥，一审予以认定，以主要责任承担赔偿比例70%，次要责任承担赔偿比例30%为宜。故刘启生要求各被告赔偿伤残赔偿金及财产损失等相关费用的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。本案争议的焦点为：刘启生的伤残赔偿金应适用城镇还是农村标准。刘启生所述土地被流转后已成为失地农民，其为生计在红桥煤矿工作且租住在桐田，于刘启生而言，其收入来源亦并非来源于农村，其消费支出也并非以自给自足为主的农村消费支出模式，再者，伤残赔偿金是对刘启生未来可期待收入减少的一种补偿，故本案伤残赔偿金适用城镇标准并无不妥，对人保财险萍乡公司以其户别为农村而辩称相应计算应适用农村标准的意见本院不予采纳。人保财险萍乡公司关于诉讼费、医保外费用及鉴定费用不承担的辩称意见，因双方均无异议，一审予以采纳。振洪运输公司关于与刘瑞清之间属保留所有权性质挂靠从而不承担赔偿责任的辩称意见，因原被告均无异议，一审予以采纳，故振洪运输公司对刘启生本次事故所致损失不承担赔偿责任。但刘启生的诉求尚有不尽合理的地方，其中，因刘启生未能就误工工资及护理人员工资出具有效证据证明，参照采矿业及居民服务行业工资标准，并结合本地实际，一审认定误工费为116元／天，护理费为89元／天，故刘启生误工费为13224元，护理费为8010元，交通费900元，被扶养人杨平兰生活费应为2544.3元，住院伙食补助费为2700元，营养费900元；其他费用即医疗费37165.6元（其中包含医保外费用6948.86元）、伤残赔偿金48618元、后续治疗费用11000元、被扶养人生活费1130.8元、鉴定费1450元、精神抚慰金3000元、摩托车修理费2331元并无不妥，一审予以认定，故刘启生因本次事故所致各项损失为132973.7元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定。刘启生上述损失由人保财险萍乡公司在交强险内赔偿89427.1元，在第三者责任险内赔偿24603.4元；由刘瑞清赔偿5879.2元；余款13064元由刘启生自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告刘启生因本次事故所致医药费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失132973.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔偿89427.1元，在第三者责任险限额内赔偿24603.4元，两项合计114030.5元；由被告刘瑞清赔偿5879.2元，其先行支付各项费用43296.6元，超出其应承担的部分即37417.4元，由原告在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司应支付的理赔款中扣除并予以返还；余款13064元由原告自行负担。上述款项限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘启生的其他诉讼请求。本案诉讼费3100元，由原告刘启生承担400元，被告刘瑞清承担2700元。
一审判决宣判后，上诉人人保财险萍乡公司不服，向本院提出上诉称：请求改判本案伤残赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算，核减金额28384元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由有：1、被上诉人刘启生家庭户籍性质是农业家庭户口，不是非农业户籍；2、长期居住地为湘东区麻山镇麻山村煤金2号，生活消费非城镇；3、自2014年9月份临时租住地为湘东区麻山镇桐田村，生活消费非城镇；4、2015年4月4日萍乡市湘东区湘东红桥煤矿“工作收入证明”显示，刘启生自2014年9月份就在家建房，可知其所谓“失地农民”，并非真正的失去赖以生存的土地等农用生产资料，只涉及宅基地的改变。在宅基地流转过程中应当是有相应补偿、安置，并未丧失宅基地和住房，通过流转改建新房后，其自身的生活条件将大大改善，不会导致其生活变得困难。5、刘启生在煤矿工作，亦不是常年固定，工资收入较低，根据其自身提供的工资表显示约两千三四一个月。综上，刘启生不符合农转非的条件，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘启生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，上诉人的上诉理由仅仅是一种说法，无证据支持，请求二审维持原判，驳回上诉。
一审被告振洪运输公司答辩称：对刘启生的具体情况不清楚，据我个人了解可能是农村人。肇事车辆只是挂靠在我单位，至今还欠我单位钱。
一审被告刘瑞清未作答辩。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点为：本案被上诉人刘启生的伤残赔偿金应适用农村标准还是城镇标准。上诉人人保财险萍乡公司主张刘启生户籍为农业家庭户口，生活消费亦非城镇，应适用农村标准计算伤残赔偿金。本院认为，被上诉人刘启生虽户籍性质为农业家庭户口，但其在一审中已提供了湘东红桥煤矿出具的收入证明及由湘东区麻山镇人民政府、麻山村村民委员会联合出具的土地征收证明，证实刘启生家庭人口的责任田已全部流转，其已失去赖以生存的农用生产资料即农田，成为失地农民，为生计在红桥煤矿工作。上诉人上诉提出刘启生并非真正的失地农民，其土地只涉及宅基地的流转，却未提供相应证据予以证实。故一审判决认定刘启生为失地农民，其收入并非来源于农村，消费支出也并非以自给自足为主的农村消费支出模式，对刘启生的伤残赔偿金适用城镇标准并无不当。对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年九月六日
代书 记员 宋迎娟
第1页共8页