湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00716号
原告徐厚双。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告中国建设银行股份有限公司常德市分行。
法定代表人史学军，系该行行长。
委托代理人盛华。
原告徐厚双与被告中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德市分行）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭于2015年5月20公开开庭进行了审理，原告徐厚双及委托代理人张进千、被告建行常德市分行委托代理人盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐厚双诉称：原告于1976年入伍，1979年在对越反击战中荣立一等功，1987年转业到被告�属鼎城支行工作。1992年被认定为常德市劳动模范。进入2000年后，被告实行用工制度改革，根据被告的要求，原告于2004年6月30日与被告签订《内部退养协议书》，协议书签订后，原告退出工作岗位，被告支付了内退工资及相关福利待遇。从2008年4月起，原告多次要求被告按照湘人发（2004）50号文的规定补发工资差额及安排原告重新上岗，因遭到拒绝，原告于2014年7月29日申请劳动争议仲裁。该案审理过程中，被告为证明安排原告内部退养合法，出示了2003年11月24日形式上由原告签字的内退申请，但经常德市劳动人事争议仲裁委员会委托法定鉴定机构鉴定，结论为内退申请上的“徐厚双”与协议书上的“徐厚双”不是同一人所写。鉴于该案出现了新的证据，原告撤回仲裁申请，2014年12月4日，常德市劳动人事争议仲裁委员会以（2014）常劳人仲字144号仲裁裁决书准予原告�回仲裁申请。原告认为，原告在2004年6月30日与被告签订的协议书依法应予撤销，被告应赔偿原告由此造成的各项经济损失并补发工资级别差额等款项。理由如下：1、根据建行湖南省分行建湘函（2002）020号文及建湘发（2003）92号文的规定，员工内退的必经程序是员工先写内退申请，经省分行批准后再签订内部退养协议。被告在2004年6月30日前，并没有要求原告写内退申请，通知原告签订协议时，也只是强调再不签订内退协议就做解除劳动合同处理，前案开庭的情况表明，被告以不是原告本人签名的内退申请骗取湖南省分行批准原告内退在先，编造虚假情况骗取原告在协议书上签字在后，其行为属于欺诈。且原告在2014年8月27日才知道内退的程序是本人写内退申请，同年11月才经过法定鉴定机构确认被告提交的内退申请上的“徐厚双”不是原告本人所写，原告知道被告�欺诈行为的时间为2014年8月或11月，原告在2015年1月请求撤销《协议书》符合法律规定。2、根据法律规定，《协议书》一经撤销，被告应按照原告上岗的标准赔偿从2004年7月1日起的工资福利差额。更何况从2008年4月起，原告就根据湘人发（2004）50号文的规定请求重新上岗就业，只是被告一直不予安排。从2004年7月1日至2014年12月31日，被告应补发的工资福利差额为717500元。其中绩效工资580000元，住房补贴47500元，医疗补助33000元，岗位津贴57000元。3、根据湖南省人民政府、湖南省总工会《关于做好职工劳动模范工作几个问题的通知》（湘政发（1990）年35号）的规定，省政府授予的职工劳模，给予奖励晋升一级工资。原告在1979年荣立一等功，根据2001年2月2日全国总工会《关于英模称号的军队转业干部享受相应劳模待遇问题的通知》的规定，原告应比照省部级劳动模范享受�应待遇。因被告未给原告申报，导致迟迟不能享受相应的待遇。2008年11月原告得知该文件后，提出享受省劳模待遇的要求，2009年11月7日，湖南省总工会批复同意，根据湘政发（1990）年35号文的规定，原告本应晋升一级工资，但被告至今没有落实该规定，截止2014年12月31日，被告应补发的金额为21000元，从2015年1月1日起的补发金额另计。4、原告内退后，虽继续缴纳住房公积金，但和上岗时比，每年少缴3000元，相应的原告可返还的金额每年也少3000元，从2005年1月1日至2014年12月31日，给原告造成的损失为28500元。前述各项，被告应支付的金额为767000元，因被告不同意支付前述款项，原告于2015年2月6日申请劳动争议仲裁，常德市劳动人事争议仲裁委员会经审理，以（2015）常劳人仲字30号仲裁裁决驳回原告的请求，原告不服该裁决，特诉至法院，请求判令：1、撤销2004年6月30�原告与被告签订的《内部退养协议书》；2、被告安排原告上岗，并按照原告上岗应得的工资标准赔偿从2004年7月1日起至2014年12月31日止的工资福利差额717500元，其中绩效工资580000元，医疗补贴33000元，岗位津贴57000元，住房补贴47500元。从2015年1月1日至重新上岗之日的工资差额另计；3、被告支付2002年1月起至2014年12月31日的劳动模范的工资级别差额21000元，从2015年1月1日起的工资级别差额另计；4、被告赔偿原告内退后少缴住房公积金造成的损失28500元。
原告徐厚双对其诉称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：
1、仲裁裁决书、仲裁申请书、送达回证，拟证明本案经过劳动争议仲裁前置程序；
2、立功受奖证书；
3、转业军人证明书；
证据2、3拟证明原告1979年4月8日荣获一等功，1987年1月31日经批准转业，转业时任排长职务；
4、内部退养协议书，拟证明2004年6月30日原被告签订协议，原告享有内退待遇；
5、中国建设银行湖南省分行关于规范员工内部退养管理的办法，拟证明原告内退后没有享受到规定的待遇；
6、湘人发2004年50号《关于解决部分企业军转干部生活困难的意见》，拟证明军转干部内退后向单位申请重新上岗，用人单位应该安排；
7、全国总工会《关于荣获劳模称号的军队干部享受劳模待遇问题的通知》，拟证明军转干部享受劳模待遇，增加一级工资有法律依据；
8、《湖南省纳入省级劳模管理人员申报审核表》；
9、湖南省人民政府、湖南省总工会《关于做好职工劳动模范工作几个问题的通知》，
证据8、9拟证明1、原告已经履行了劳动模范的省级认定程序；2、劳模应上调一级工资；3、2008年11月原告才知道此项权利；
10、上�申请书；
11、常德市信访局来函处理函；
12、湖南省政府函；
13、关于徐厚双反映落实上岗待遇及解决其子在编正式工作信访事项答复意见书；
证据10、11、12、13拟证明2008年4月起，原告一直在要求恢复工作岗位和落实劳模待遇；
14、湖南省分行文件；
15、内退申请；
16、司法鉴定意见书；
17、请示；
证据14、15、16、17拟证明被告在办理内退处理手续时代替原告写了申请；经鉴定徐厚双的签名不是本人所签。
被告建行常德市分行辩称，一、原告以内部申请上非本人签名为由撤销内退协议理由不足；1、内退申请是单方民事行为，2、内退协议上的签名湖南大学司法鉴定中心的鉴定不具有唯一性；3、原告认为知道被告欺诈行为的时间为2014年8月或11月理由不成立；二、被告依据《关于解决部分企业军转干部生活困难的意见》（湘人发（2004）50号文）要求上岗不是法律审判的依据；三、原告要求落实湘政发（1990）35号文件规定给予省级劳模奖励晋升一级工资待遇的要求依据不足。
被告建行常德市分行对其辩称及诉称的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《内退申请》、《关于我行莫跃进、徐厚双两人内部退养的请示》（建常报2004年196号）、关于转发总行《关于调整人员结构、妥善安置分流富余人员有关问题的通知》的通知、《内部退养协议》，拟证明根据建湘函2002年320文件的规定，被告收到了署名为徐厚双，内容与徐厚双实际情况相符的单方申请；被告向省行是否批准申请进行了请示，省行人力资源部给予了批准；2004年6月30日，原告签字认可内部退养并达成了相关协议。证明原告内退是其自愿的行为真实合法有效；
2、常德市司�鉴定中心司法鉴定意见书、湖南大学司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明对于内退申请的签字是否为徐厚双本人，不同鉴定机关鉴定结论不一致；
3、《中国建设银行常德市分行签报两份》，拟证明原告被评为劳模后，被告已落实其待遇并补发相关待遇；
4、常德市劳动人事争议仲裁委员会（2015）常劳人仲字第30号裁决书，拟证明原告的仲裁请求与诉讼请求一致，仲裁委就原告的请求从事实和依据上进行了审理裁决。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性没有异议，证明目的也无异议；证据2、3三性无异议；证据4三性无异议，证明目的有异议；证据5三性无异议，证明目的有异议；证据6三性无异议，证明目的有异议；证据7证明目的有异议；证据8、9三性无异议，证明目的有异议；证据10真实性有异议，其内容是原告主张2008年11月才知道总工会此�件，而申请书又是2008年4月时间相矛盾，对其合法性有异议；证据11真实性无异议；证据12真实性无异议，证明目的有异议；证据13真实性无异议；证据14、15、17的三性无异议，证明目的有异议，有本人申请，不一定要求亲自写申请；证据16真实性有异议，鉴定过程无异议，对鉴定结论有异议，因为出现了两份不一样的鉴定。
原告对被告提交的证据1内退申请三性有异议，请示形式上有申请，形式上真实，但关于徐厚双签字是虚假的；内部退养协议书是原告本人签订的，但其已提出请求要求撤销；证据2常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书是双方在仲裁委共同选定的；湖南大学鉴定意见是单方面作出的不予质证；证据3待遇是已经给了，但与本案无关，本案讨论的是调高一级工资；证据4只能说经过仲裁程序。
本院经对原、被告双方提交的证据的综合评定认�，对原、被告双方均无异议的原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、17予以采信，对原告提交的证据10，系原告向被告单位提交的上岗申请，本院对此予以采信。对证据16及被告提交的证据1中的内退申请，本院认为双方争议的内退申请的签字是否是徐厚双本人所签，本院认为，经常德市劳动人事争议仲裁委员会选定常德市司法鉴定中心对内退申请笔迹进行鉴定，鉴定为非徐厚双本人所签，后被告建行常德市分行自行委托湖南大学司法鉴定中心对内退申请笔迹进行鉴定，鉴定结论为系徐厚双本人所签，内退申请系内退的非必经前置程序，而双方现对内退协议书上的徐厚双签名无异议，即双方均认可内退协议书上的签字系徐厚双本人所签，本院认为该内退申请与本案不具有关联性，本院认为内退申请的签名是否为本人所签与本案不具有关联性，本�对此不予采信。对被告提交的证据1中《关于我行莫跃进、徐厚双两人内部退养的请示》（建常报（2004）196号）、关于转发总行《关于调整人员结构、妥善安置分流富余人员有关问题的通知》的通知（建湘函（2002）320号）及《内部退养协议书》，本院认为上述文件系被告内部管理文件，本院对上述证据予以采信。对证据2常德市司法鉴定中心及湖南大学司法鉴定中心的两份鉴定结论，本院认为，关于内退申请的签字与本院不具有关联性，其不能否定最终内退协议书的效力，故本院对上述两份证据均不予采信。对证据3系被告给予原告相应的待遇，本院对此予以采信。对证据4，系常德市劳动人事仲裁争议委员会的仲裁裁决书，本院对该证据予以采信。
根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：原告徐厚双于1976年入伍，1979年4月8日荣立一等功，1987年转业到被告建行常德市分行所属鼎城支行工作。原告徐厚双于2004年6月30日与被告建行常德市分行签订《内部退养协议书》，被告建行常德市分行按照《关于调整人员结构妥善安置分流富余人员有关问题的通知》（建湘函（2002）320号）规定为原告徐厚双支付了相应内退待遇。2008年4月原告徐厚双向被告建行常德市分行提出上岗申请，被告建行常德市分行未予同意。2009年11月，湖南省总工会同意申请人比照享受省级劳模待遇。2012年8月28日、2012年10月16日、2013年6月18日原告因要求落实“英模待遇”等诉求分别向常德市信访局、湖南省信访局、国家信访局主张权利。原告徐厚双于2014年7月29日向常德市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请（（2014）常劳人仲字144号），要求中止履行双方2004年6月30日签订的《内部退养协议书》并补发上岗应得工资福�待遇，并在仲裁过程中经常德市劳动人事争议仲裁委员会组织双方选定常德市司法鉴定中心对《内退申请》上徐厚双的签名是否为徐厚双本人所签进行了鉴定，常德市司法鉴定中心作出常司鉴（2014）文鉴字第32号《关于徐厚双文字鉴定检验报告书》，认为《内退申请》上徐厚双的签名与送检徐厚双笔迹非同一人字迹。2014年12月4日原告撤回仲裁申请。2014年12月4日，常德市劳动人事争议仲裁委员会以（2014）常劳人仲字144号仲裁裁决书准予原告撤回仲裁申请。后被告建行常德市分行于2014年12月2日单方委托湖南大学司法鉴定中心对上述事项再次进行了鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2014）文鉴字第315号司法鉴定意见书，认为《内退申请》上徐厚双的签名与送检徐厚双的签名系同一人所签。2015年2月6日原告再次向常德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，现原告以自身合法权利受到损害为由诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，中华全国总工会《关于荣获英模称号的军队转业干部享受劳模待遇问题的通知》（工经发（2001）3号）规定：“被大军区级单位授予荣誉称号或者荣立一等功军队转业干部，比照省部级劳动模范享受相应待遇。”中国建设银行股份有限公司湖南省分行转发总行《关于调整人员结构妥善安置分流富余人员有关问题的通知》（建湘函（2002）320号）规定：“个别接近上述年龄，其工作年限满25年，因身体或其他特殊原因，经组织批准的人员，可以申请办理内部退养。”、“内退员工在内退期间改发内退生活费，只发退养金和生活性补贴，其上岗考核紧密挂钩的绩效工资、奖金等应停止发放，其原工资作为档案工资予以保留。”
本院认为，劳动者的合法权利应当受到法律保护，用人单位的合法权利亦不能受损害。本案的争议焦点在于：一、《内部退养协议书》是否应当被撤销、被告是否应当安排原告重新上岗；二、被告是否应当向原告支付工资福利差额及劳模工资级别差额。
关于争议焦点一：《内部退养协议书》是否应当被撤销、被告是否应当安排原告重新上岗，《内部退养协议》系原、被告双方经协商一致达成的变更劳动关系合意，原告主张其应当被撤销的理由为《内退申请》上的签名并非其本人签名，本院认为，《内退申请》与《内部退养协议》的签订系不同的法律行为，《内退申请》并非达成《内部退养协议》的法定前置程序，内退申请系劳动者单方申请变更劳动关系，其并不必然造成改变双方权利义务的结果，而真正改变双方权利义务的法律行为系双方签订的《内部退养协议》，而双方均未对《内部退养协议》上的签名盖章予以否认，故可以认定《内部退养协议》系双方的真实意思表示。对于原告主张的内退申请上并非其签名，本院认为，即使该内退申请并非原告本人签名，但双方在最终确定双方权利义务的《内部退养协议》上签名时，可认定为原告作出了“同意内退”的意思表示。原告作为完全民事行为能力人，应当能够理解“内部退养”的含义。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，变更劳动合同必须经劳动合同双方当事人平等自愿、协商一致。双方已经就内部退养达成一致，现原告申请撤销《内部退养协议》并要求重新上岗，依然需经双方协商一致，但被告并不同意撤销《内部退养协议》。《内部退养协议》签订于2004年6月30日，该项请求已超过诉讼时效，故本院对原告要求撤销《内部退养协议》及重新上岗的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二：被告是否应当向原告支付工资福利差额及劳模工资级别差额。关于原告要求支付从2004年7月1日起至2014年12月31日止的工资福利差额717500元，从2015年1月1日至重新上岗之日的工资差额另计，对于该项请求原告要求被告比照其在此期间上岗应得待遇进行计算，本院认为，2004年7月1日至2014年12月31日期间原告已经办理内部退养手续，其并未在被告处上班，而绩效工资指的是用人单位基于对劳动者的工作业绩等相关情况给予劳动者物质激励，而本案原告在上述期间因并未在被告处工作，故其要求绩效工资无合法依据，故本院对原告要求被告向其支付绩效工资的请求不予支持。对原告主张的医疗津贴及岗位津贴，本院认为，因原告在此期间未工作，岗位津贴系用人单位给予特定岗位的劳动者的津贴，用人单位有权决定其发放对象，其系企业经营自主权的行�。而医疗津贴系用人单位向劳动者支付的医疗方面的津贴，原告并未提交相应的证据证明其应当享有而被告未向其发放，故本院对该项请求亦不予支持。
对于原告主张的2002年1月至2014年12月期间的劳动模范工资级别差额，原告的该项主张依据的是湖南省总工会《关于做好职工劳动模范工作几个问题的通知》（湘政发（1990）年35号）及中华全国总工会《关于荣获英模称号的军队转业干部享受劳模待遇问题的通知》（工经发（2001）3号），湘政发（1990）年35号计划经济时期国家有关部门对企业职工工资福利的干预，但自1995年《中华人民共和国劳动法》制定生效后，企业具有确定本单位的工资分配方式和工资水平的自主权，企业的工资福利标准及发放无需再由劳动行政部门审批。在本案中，被告工资按照中国建设银行总行的薪酬体系实行以岗定薪，其工资福利由基本工资与绩效工资组成，并无级别工资，且企业职工工资晋升和审批制度已不复存在，现原告的该项诉讼请求在客观上无存在的基础，也无法进行操作，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
对原告主张要求被告赔偿原告内退后少缴住房公积金造成的损失28500元。住房公积金是按照劳动者工资基数及用人单位确定的缴纳比例单位与劳动者均进行缴纳的长期住房储金，原告内退后被告已按照相应的标准为原告缴纳了住房公积金，因原告不能证明其工资标准低于其应当享受的工资标准，故其要求赔偿其公积金损失无合法依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告徐厚双对被告中国建设银行股份有限公司常德市分行的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告徐厚双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 顾登忠
审 判 员 徐 超
人民陪审员 高 敏
二〇一五年九月十五日
代理书记员 王 希
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益�依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据�律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。