甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终459号
上诉人（原审原告）：甘肃中城环境科技有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：张月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳雯，甘肃雷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃外贸畜产制品总厂，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：侯继贤，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王子屹（系该厂业务经理），男，汉族，1970年4月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人甘肃中城环境科技有限公司（以下简称中城公司）因与被上诉人甘肃外贸畜产制品总厂（以下简称畜产总厂）合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2015)城民三初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘肃中城环境科技有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销兰州市城关区人民法院(2015)城民三初字第841号民事判决书，依法改判或发回重审。2本案费用由甘肃外贸畜产制品总厂承担。事实与理由：1、一审法院以“一事不再理”驳回我公司诉请属于认定事实不清、适用法律错误。本案与前一案的当事人不同，法律关系不同，不符合“一事不再理”当中的同一当事人以及同一法律关系的要件。2、双方签订的《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》存在解除的事实依据。
甘肃外贸畜产制品总厂辩称：1.一审判决事实认定清楚，适用法律正确，涉案的该笔款项，已经在审理终结的他案中判令我厂支付给中石油公司了，若再次判决我方向甘肃中城环境科技有限公司给付，则属于重复支付，请求二审驳回上诉，维持原判。
甘肃中城环境科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除甘肃中城环境科技有限公司、甘肃外贸畜产制品总厂双方签订的《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》；2、判令甘肃外贸畜产制品总厂向甘肃中城环境科技有限公司支付欠款346307.48元；3、本案诉讼费由甘肃外贸畜产制品总厂承担。
一审法院认定的事实：2012年6月1日，甘肃中城环境科技有限公司、甘肃外贸畜产制品总厂双方签订了《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》一份，约定“甘肃畜产制品总厂锅炉改造项目”由中城公司投资进行节能改造、设备更换、运行管理等节能服务，畜产总厂按照该合同约定向中城公司支付能源托管费用，并约定了合同的解除条款。上述合同签订后，中城公司依照约定，履行了改造锅炉的合同义务，畜产总厂依照约定向中城公司支付了部分款项。2013年10月18日，中城公司向畜产总厂发出《关于甘肃外贸畜产制品总厂供暖项目运营过程中有关问题解决方案的函》一份，向畜产总厂提出“你厂承接运行，并承担我公司关于本项目投资运营的所有债权债务及项目的预期收益（见附件），清算结算后，我公司将本项目所有权转移给你厂，本供暖项目合同终止”。2013年11月9日，经兰州市城关区人民政府盐场路街道办事处协调，形成城盐办纪发[2013]6号《城关区盐场路街道会议纪要》，议定中城公司、畜产总厂双方继续履行《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》，该项会议纪要后有中城公司及案外人兰州市城关区人民政府盐场路街道办事处盖章确认。2013年12月17日，经畜产总厂委托，案外人甘肃励致安远会计师事务所作出《甘肃中城环境科技有限公司2013年度专项审计报告》，对畜产总厂锅炉房煤改气工程项目进行了专项审计。2014年1月11日，经中城公司、畜产总厂协商，对畜产总厂回购中城公司投资运营的冬季采暖炉事宜形成《会议记要》，载明：“1、经双方多次协调并达成共识，以甘肃励致安远会计师事务所出具的2013年度专项审计报告（甘励安会审字[2013]第410号）为依据，最终确定甘肃中城环境科技有限公司投资款壹佰柒拾伍万元整（1,750,000）另应付司炉工作人员工资贰万元整（20000元）。事后，经双方财务对账确定甘肃外贸畜产制品总厂应付甘肃中城科技环境有限公司叁拾肆万陆仟叁佰零柒元肆角捌分，待相关手续办理完毕付清全部余款。2、甘肃外贸畜产制品总厂石经理与甘肃中城环境科技有限公司马经理共同负责办理锅炉资料的移交及相关部门手续的办理工作。”该《会议记要》后有中城公司、畜产总厂双方盖章确认，并由畜产总厂工作人员石军签字确认。2014年1月13日，中城公司向畜产总厂移交了畜产总厂项目部锅炉房辅机及部分设备移交清单，并由畜产总厂在《外贸畜产项目部锅炉房辅机及设备移交清单》上盖章确认。嗣后，中城公司、畜产总厂双方遂酿成纠纷，诉至本院。另查明，2015年11月19日，案外人甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司以拖欠其工程欠款359184元为由，将中城公司、畜产总厂诉至本院，本院于2016年5月10日作出（2015）城民一初字第1140号民事判决书，判决：“一、甘肃外贸畜产制品总厂支付甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司工程款359184元；二、驳回甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司的其他诉讼请求；案件受理费7307元，由甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司负担753元，甘肃外贸畜产制品总厂负担6554元。以上由甘肃外贸畜产制品总厂支付甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司的款项合计为365738元，由甘肃外贸畜产制品总厂于本判决生效后十日内给甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司付清，甘肃中城环境科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任”。2016年7月15日，因畜产总厂不服本院作出的（2015）城民一初字第1140号民事判决书，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，经该院审理并于2016年9月29日作出（2016）甘01民终1545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，本院于2016年8月27日作出了（2015）城民三初字第841号民事裁定书，裁定中止了本案的审理。
一审法院认为，当事人的起诉应符合法律规定。经本院审查，中城公司所诉款项包含在案外人甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司所诉中城公司、畜产总厂建设工程施工合同纠纷一案的款项中，而该笔款项的负担问题已由本院以（2015）城民一初字第1140号民事判决书和甘肃省兰州市中级人民法院以（2016）甘01民终1545号民事判决书进行了判决，中城公司基于同一法律事实、同一标的款项向本院提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，故中城公司主张畜产总厂向其支付欠款346307.48元的诉请，本院不予支持。关于中城公司主张解除中城公司、畜产总厂双方签订的《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》的诉请，因不符合法定及中城公司、畜产总厂双方约定的解除合同的事由，没有事实及法律依据，故本院对中城公司的该项诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项规定，判决：驳回甘肃中城环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6495元，诉讼保全费2252元，由甘肃中城环境科技有限公司承担。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，案外人兰州中石油昆仑燃气建筑安装有限公司于2013年3月21日变更为甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司。
本院认为：本案中，中城公司与畜产总厂于2012年6月1日签订《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》后，对畜牧总厂的采暖锅炉进行了改造。后因双方对锅炉使用收益情况无法达成一致意见，畜产总厂和中城公司依据甘励安会审字（2013）第410号审计报告和会议纪要以及双方对账情况，约定畜产总厂仅需向中城公司支付346307.48元余款后即可回购该采暖项目。说明双方当事人经核算采暖项目的各项投资费用后，均认可双方之间仅剩346307.48元的债权债务。审计报告中也显示，燃气管道安装费用359184元，已被中城公司暂估入账，庭审时中城公司认可实际未向施工方中石油支付该笔款项。现畜产总厂已全面接管该项目。但在2015年，中石油昆仑燃气建安投资有限公司起诉中城公司和畜产总厂，要求支付燃气管道安装费用。（2016）甘01民终1545号生效民事判决查明“合同签订后，甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司为畜产总厂报请立项的锅炉节能改造项目进行了施工，并由中城公司向甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司支付锅炉燃气安装改造费用。工程完工后，经甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司与畜产总厂往来询证函确认所欠工程款为359184元。”判定因畜产总厂现在对该采暖项目实际控制运营，判决畜产总厂向中石油支付359184元工程款，并判决中城公司承担连带还款责任。因金钱属于种类物，而非特定物，在畜产总厂和中城公司对采暖项目和投资款、回购款已经做出对账清算的情况下，畜产总厂所欠中城公司的346307.48元和畜产总厂承担359184元煤气管道安装款发生了金钱种类物的抵消。若中城公司承担了连带责任，可行使追偿权，故对本案中城公司要求畜产总厂支付欠款的诉讼请求不予支持。一审法院虽对该项诉讼实体处理无误，但在说理部分适用“一事不再理”原则不当，本院予以纠正。因畜产总厂已回购采暖项目，《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》目的已无法实现，且畜产总厂和中城公司均同意解除，本院对中城公司要求解除《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》的诉讼请求予以支持。
综上所述，中城公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2015)城民三初字第841号民事判决；
二、解除甘肃中城环境科技有限公司与甘肃外贸畜产制品总厂签订的《锅炉节能改造合同能源管理节能服务合同》；
三、驳回甘肃中城环境科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6495元、诉讼保全费2252元，由甘肃中城环境科技有限公司承担。二审案件受理费6495元，由甘肃中城环境科技有限公司负担6000元，甘肃外贸畜产制品总厂负担495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨 琦