甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初1099号
原告：王宝君，男，1948年12月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：纪红，甘肃天秦律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司天水分行。
负责人：师习巍，该行行长。
委托诉讼代理人：王丽敏，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原告王宝君与被告中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）借记卡纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝君的委托诉讼代理人纪红、被告建行天水分行的委托诉讼代理人王丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝君向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告存款140700元及利息损失（按照中国人民银行同期存款利率自2017年4月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：原告在被告处办理了卡号为xxxxxxxxxxxx的工资储蓄卡和卡号为xxxxxxxxxxxx的理财白金卡各一张，双方形成合法的储蓄关系。尾号为0761的卡内存有人民币20884.88元，尾号为1512的卡内存有人民币120337.61元。2017年4月21日，原告欲通过手机用尾号为0761的储蓄卡支付话费时，银行短信提示余额不足。原告立即到建设天水分行青年南路营业网点ATM进行查询，查询结果显示卡内余额为184.88元。经该网点工作人员查询，尾号为0761的银行卡于2017年4月16日通过银联在线被连续盗刷23笔共计20700元，1512的银行卡也被连续盗刷120笔共计120000元，在此期间，原告没有收到银行消费短信提示。考虑到银行卡损失巨大，原告立即到秦州区公安分局刑侦大队报案，公安部门于2017年4月25日立案。当原告提出应由被告承担被盗刷的140700元时，被告以各种理由推脱。原告认为，其所被盗刷的存款系被告内部网络系统漏洞所致，被告未尽到保障客户资金安全的义务，依法应当承担违约责任，故状诉到院，请求依法判处。
建行天水分行辩称，原告所述部分事实不实，其银行卡损失的存款不应由被告承担。理由如下：一是从原告银行卡资金变动的具体时间来看，被告网络系统运行正常，完全能够进行银行卡各项交易，不存在网络安全隐患；二是涉案银行卡在沿海及日本曾多次刷卡，并不能证明是原告本人消费，即使是被盗刷，其原因也是因为原告自己保管密码不善；三是涉案银行卡资金变动时，被告依约向原告就每笔消费发送了短信，已经尽到相应的提示义务，原告未收到银行短信是因为自己手机遭黑客攻击所致。综上，被告已经履行了涉案银行卡安全保障和资金变动提示义务，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.银行卡2张，拟证明原、被告之间存在合法有效的储蓄合同关系的事实；
2.银行卡交易流水单1份，拟证明尾号为1512的银行卡在2017年4月16日13时53分至15时08分，在加拿大通过个人电脑银联在线支付的方式在特约商户（www.xxxxx.com）处被连续盗刷120笔，每笔盗刷1000元，共计120000元；尾号为0761的银行卡于2017年4月16日16时00分至16时14分被连续盗刷23笔，其中，1000元20笔，500元1笔，100元2笔，共计20700元，两卡被盗刷金额合计140700元的事实；
3.原告本人护照，拟证明尾号为1512的理财白金卡于2016年7月27至8月4日在日本的消费系本人持卡交易的事实；
4.受案回执、立案告知书，拟证明原告银行卡内现金被盗窃案于2017年4月24日报案，4月25日被天水市公安局秦州分局刑事立案的事实；
5.短信记录1份，拟证明原告银行卡遭盗刷时未收到95533短信提示的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据4无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2的真实性予以认可，但认为该交易流水单不能够证明盗刷与银行有任何关系；对证据3的真实性予以认可，但认为只能证明原告在日本的消费系本人持卡所为；对证据5不认可，认为与被告处留存的95533短信记录不相符。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.2017年4月16日被告交易额清单，清单载明当日被告交易金额125万余元，拟证明案发当日被告的网络系统正常；
2.原告交易清单，拟证明原告尾号为1512的理财白金卡自2007年4月12日至案发当日曾多次在国内和日本消费，认为该卡不是原告本人消费，密码已泄露给他人。
3.原告开卡信息和个人卡事故查询，拟证明原告于2003年2月27日在被告处办理了卡号为xxxxxxxx的工资储蓄卡，2006年12月19日在被告处办理了卡号为xxxxxxxx的理财白金卡，2012年5月25日尾号为0425的理财卡到期换卡，卡号变更为xxxxxxxxx的理财白金卡的事实。
4.原告消费短信提示，载明2017年4月16日13时20分43秒被告总行通过95533向原告预留手机号码13909xx****发送了内容为”欢迎您使用我行消息服务定制功能，手机验证码为194671（建设银行）”的短信提示，并自13时54分40秒至15时08分46秒向原告预留手机号发送了120条尾号为1512理财卡消费提示的短信，自16时0分22秒至16时14分22秒向原告预留手机号发送了23条尾号为0761储蓄卡消费提示的短信，发送状态均显示为发送成功，拟证明被告已经按约尽到了短信提示的义务。
经当庭质证，原告对被告提供的证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据1认为系被告单方出具，且与本案没有关联性，故对该份证据不予认可；对证据2真实性认可，但认为该证据不能证明原告将密码泄露给他人；对证据4不认可，认为该份证据系被告单方出具，且原告所调取的短信记录证实银行卡遭盗刷时原告并未收到95533的短信提示，反而证明系被告网络系统遭黑客攻击而导致原告存款被盗。
本院依职权从中国移动公司天水分公司调取了原告2017年4月的短信记录，拟证明2017年4月16日原告未收到95533的任何短信提示的事实。
经当庭质证，原、被告对该份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审核，对原、被告提供的证据，双方有异议的部分本院认定如下：原告提供的证据2系被告查询出具，故对该证据载明的刷卡消费明细事实，本院予以确认，对被告提出的不能证明盗刷与银行有关系的意见，本院将综合全案予以认定；原告提供的证据3与被告提供的证据2能够相互印证，证实原告在日本的消费为本人所为，反之，被告提供的证据2并不足以证明原告将密码泄露给他人的事实；原告提供的证据5与本院依职权调取的证据能够相互印证，证实原告在2017年4月16日未收到95533任何短信提示，反之，被告提供的证据4不能证实接收和发送短信的真实情况，只能够证明95533向原告发送过消费短信提示，但不能证明已发送到原告手机；被告提供的证据1能够证实2017年4月16日被告存取款交易正常，但与本案没有具体关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年2月27日，原告在被告处办理了卡号为xxxxxxxxxxx的工资储蓄卡。2006年12月19日，办理了卡号为xxxxxxx的理财白金卡，2012年5月25日，该卡到期，卡号变更为xxxxxxxxxx。开卡时，原告开通了有偿的手机短信提示业务，绑定手机号码为1390xxxxx588，并自行设置了支付密码，但未开通网上银行、手机银行及快捷支付业务。之后，原告陆续使用两卡存取款。至2017年4月15日，尾号为0761的银行卡资金余额为20884.88元，尾号为1512的银行卡资金余额为120337.61元。
2017年4月16日13时20分43秒，被告总行通过95533向原告预留手机号码13909xx****发送了内容为”欢迎您使用我行消息服务定制功能，手机验证码为194671（建设银行）”的短信提示，但原告未收到该条短信。当日13时53分至15时08分，原告尾号为1512的理财白金卡在加拿大通过个人电脑银联在线支付的方式在特约商户（www.xxxxx.com）处被连续消费120笔，每笔消费1000元，共计120000元；尾号为0761的储蓄卡于当日16时00分至16时14分被连续消费23笔，其中，1000元20笔，500元1笔，100元2笔，共计20700元，两卡消费金额合计140700元。在两卡消费期间，被告通过95533向原告的预留手机号发送了每笔消费的短信提示，但被告均未收到该系列短信。
2017年4月21日，原告欲通过手机用尾号为0761的储蓄卡支付话费时，银行短信提示余额不足。原告立即到建设天水分行青年南路营业网点ATM进行查询，查询结果显示卡内余额为184.88元。经该网点工作人员查询，尾号为0761的储蓄卡于2017年4月16日通过银联在线连续刷去20700元，1512的理财白金卡被连续刷去120000元。4月24日，原告以现金被盗窃到天水市公安局秦州分局报案，4月25日，天水市公安局秦州分局以天公秦公（刑）立告字（2017）1100号将该案立为刑事案件。至今，该案未侦破。
本院认为，原告在被告处以开办银行借记卡的形式开设了银行账户，双方构成合法有效的存款合同关系。原告银行卡内资金被盗刷已被公安部门刑事立案，但基于原、被告之间有效的存款合同关系，原告再行提起民事诉讼并不影响刑事案件的调查处理。根据原、被提供的借记卡交易明细证实，涉案借记卡资金变动集中在2017年4月16日13时53分至16时14分期间，在短短141分钟内，通过第三方支付平台在同一商户处连续消费143笔，且金额固定，其消费模式与日常消费模式不符，而与网络盗刷行为的隐蔽性与速度性相符，公安部门也以盗窃事实立案，故原告借记卡资金变动系因网络盗刷行为所致。对被告提出的不排除原告将密码泄露给他人进行消费的意见，被告仅提供了涉案银行卡消费明细，再无其他证据予以佐证，不足以证明其主张，故本院不予采信。
本案中，涉案银行卡系通过网络第三方平台（银联在线支付）被连续盗刷，银行开通网络第三方平台支付是为了方便开展业务，从而取得更多的利益，其应具有完善的技术措施来保障客户资金的安全。《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定：”客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证的同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方的权利义务。”第十条规定：”商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式及时通知功能的客户，应就每一笔交易及时通知客户。通知信息中包含但不限于第三方支付机构、交易金额、交易时间等。”第十五条规定：”商业银行应对客户通过第三方支付机构进行的交易建立自动化的交易监控机制和风险监控模型，及时发现和处置异常行为、套现或欺诈事件。”据此，被告应当举证证实其在原告开通第三方业务时已经进行了双重认证并就资金可疑支付尽到通知、控制义务。本案中，原、被告一致认可在涉案银行卡被盗刷前，原告并未开通过第三方支付平台交易业务。被告提交的95533短信发送记录显示，其在涉案银行卡被盗刷当日向原告预留手机发送了定制服务的验证码。但根据原告和本院调取的移动公司出具的原告手机短信记录证实，涉案银行卡被盗刷当日，原告并未收到95533的任何短信。鉴于原、被告在技术中的不对等，被告对客户上网的IP地址及上网痕迹具有举证的便利性，以证明该定制服务系原告操作，但被告除向本院提交了95533向原告发送信息的证明外，并没有向本院提交其他证据予以证实，故被告不能证明开通第三方支付业务是原告所为，其在涉案银行卡与第三方支付机构首次建立业务关联时，未对客户身份进行有效鉴别，未尽到相应的审慎义务。同时，在涉案银行卡开通第三方支付业务后，被告亦证明不了已尽到涉案银行卡资金变动时的短信通知义务。从涉案银行卡被盗刷的时间、金额来看，被盗刷的140700元是在141分钟内被连续消费143笔，消费间隔时间很短，明显超出正常人办理业务的速度，且每笔消费数额都属于小额支付，从以上情况可以明显看出，该账户资金变动出现了异常，而被告没有采取任何控制措施，却按支付请求支付了资金，可见被告在技术及管理上不够完善，造成了原告银行卡资金被连续盗刷。
综上，被告未尽到对客户资金的安全保障义务，应承担原告的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司天水分行应于本判决生效起10内一次性支付原告王宝君存款140700元及利息损失（按照中国人民银行同期存款利率自2017年4月16日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告中国建设银行股份有限公司天水分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 赵青霞
二〇一七年八月十四日
书记员 张婉琴