上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初10382号
原告：中信银行股份有限公司上海分行，地址上海市浦东新区富城路XXX号，震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。负责人：胡罡，行长。委托诉讼代理人：彭晓璐，上海汇鼎律师事务所律师。被告：温州市功定贸易有限公司，地址浙江省温州经济技术开发区滨海园区B604地块A幢。法定代表人：龙建国，董事长。被告：龙建国，男，1974年9月15日出生，苗族，户籍地浙江省温州市鹿城区双屿街道黄龙康城2组团6幢203室。两被告共同委托诉讼代理人：杨云峰，浙江科盟律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司上海分行与被告温州市功定贸易有限公司(以下简称功定公司)、龙建国其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭晓璐律师、二被告共同委托诉讼代理人杨云峰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告功定公司向原告支付票据款876万元(人民币，下同)；二、判令被告功定公司支付上述票据款延迟支付的利息、滞纳金合计1,936,345.61元：1、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算,票据本金349万元自2013年7月31日起至2013年12月4日止的延迟支付利息68,946.89元、本金329万元自2013年12月5日起至2014年1月2日止的延迟支付利息14,841.56元、本金279万元自2014年1月3日起至2014年1月29日止的延迟支付利息11,718元、本金259万元自2014年1月30日起至2014年4月11日止的延迟支付利息29,008元、本金249万元自2014年4月12日起至2014年6月3日止的延迟支付利息20,528.67元、本金239万元自2014年6月4日起至2014年8月29日止的延迟支付利息33,440.08元、本金229万元自2014年8月30日起至2014年10月31日止的延迟支付利息24,646.12元；2、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算,票据本金349万元自2013年8月31日起至2014年10月31日止的延迟支付利息254,580.96元；3、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算,票据本金348万元自2013年10月1日起至2014年10月31日止的延迟支付利息235,422元；4、以926万元为基数自2014年11月1日起至2014年12月19日止按照年利率24%计算的延迟支付利息302,493.33元；5、以906万元为基数自2014年12月20日起至2014年12月30日止按照年利率24%计算的延迟支付利息66,440元；6、以896万元为基数自2014年12月31日起至2015年3月30日止按照年利率24%计算的延迟支付利息537,600元；7、以886万元为基数自2015年3月31日起至2015年5月26日止按照年利率24%计算的延迟支付利息336,680元；三、判决被告功定公司支付以876万元为基数自2015年5月27日起至实际支付日止按照年利率24%计算的利息；四、判令被告龙建国对被告功定公司上述付款义务承担连带保证责任。事实与理由：被告功定公司于2013年3月30日、4月30日、5月30日分别签发了票面金额为349万元、349万元与348万元的三张商业承兑汇票，其到期日依次为2013年7月30日、8月30日和9月30日，收款人均为中冶纸业贸易(上海)有限公司(下称“中冶公司”)，付款人开户银行均为民生银行上海外滩支行。2013年5月16日至2013年12月11日，原告与中冶公司先后签订了5份《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向中冶公司发放贷款共计196,426,176.10元。2013年5月16日，原告又与中冶公司签订了《最高额权利质押合同》，约定中冶公司以其持有的商业承兑汇票设定质押，其中包括上述三张�业承兑汇票，为中冶公司在2012年11月1日至2014年9月30日期间因原告向中冶公司授信所发生的一系列债权提供质押担保，质押担保的主债权最高额度2.2亿元。上述商业承兑汇票依次到期后，原告持票向银行提示付款，银行均以存款不足为由予以退票，原告遂要求被告功定公司履行还款义务。经原告不断的催促付款，被告功定公司分别于2013年12月4日支付20万元，2014年1月2日支付50万元，1月29日支付20万元，4月11日、6月3日、8月29日各支付10万元，并于2014年10月28日向原告出具了《承诺书》一份，称由中冶公司质押给原告的商票项下尚有926万元未支付，功定公司承诺将按如下时间支付到中冶公司中信银行上海分行账户：2014年9月至12月，每月支付30万元现金；2015年1月至2月，每月支付60万元银行承兑汇票，3月至6月，每月付70万元银行承兑汇票；2015年7月至10月，每月支付60万元�金；2015年11月至12月，每月支付83万元现金；功定公司法定代表人龙建国为上述债务承担个人连带责任保证，……。如以上任意一期逾期支付，出票人按应还款额的每日千分之五向持票人支付滞纳金。龙建国作为保证人在《承诺书》上签名。《承诺书》出具后，被告功定公司于2014年12月19日支付了20万元，12月30日、2015年3月30日、2015年5月26日各支付了10万元，尚余876万元未支付。被告功定公司作为上述商业承兑汇票的出票人和承兑人，理应承担汇票无条件付款的义务。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额权利质押合同》、商业承兑汇票、退票通知、《商业承兑汇票到期还款催告/通知函》、《承诺书》等。被告功定公司辩称：对原告提供的证据和陈述的事实没有异议，但认为其单方作出《承诺书》，确认金额支付给中冶公司，而非原告，至于中冶公司的开户行为中信�行上海分行，并不影响其与中冶公司之间的债权债务关系；中冶公司将其开具的承兑汇票作为质押向原告贷款，故其与原告之间不存在合同上的债权债务关系；其开具的承兑汇票到付未付金额目前总欠款金额为876万元，其同意按照年利率24%计算利息。被告龙建国辩称：对原告提供的证据和陈述的事实没有异议，但认为根据《承诺书》约定，龙建国对上述确定债务即876万元承担担保责任，故其不需要对利息和滞纳金承担连带保证责任；连带保证责任没有约定期限的，法律规定保证期间为六个月，该债权分期履行后，分割为每个独立适用的债权，2015年12月原告第一次起诉往前推六个月，即2015年7月之前的债务，担保人的保证期间已经届满，担保人不需要对此之前的债务承担保证责任。针对被告辩称，原告认为：该《承诺书》是承诺人和保证人出具给原告的，926万元�债权人是原告而不是中冶公司；926万元是一个整体债务，仅是分期履行，保证期间应以最后一期来算；926万元是票据款，保证人对此都清楚，因此应当包含利息和滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：票据活动中当事人的合法权益应受法律保护，汇票出票人必须按照签发的汇票金额承担保证向持票人付款的责任。中冶公司与原告签订《最高额权利质押合同》后，向原告交付了包括本案系争商业承兑汇票在内的质押票据。该商业承兑汇票以“质押”字样背书给原告，原告对该商业承兑汇票的票据款享有优先受偿权。原告依法实现其质权时，可以行使汇票权利。原告在向银行提示付款因账户存款不足未能承兑后，出票人被告功定公司向原告出具《承诺书》�承诺支付尚未支付的票据款，并承诺未能按照《承诺书》约定的期限付款，愿意支付滞纳金。该《承诺书》已将双方的票据关系转化为债权债务关系，审理中，被告功定公司对欠款金额和延迟支付利息的利率没有异议，故原告主张被告功定公司支付剩余欠款并支付延迟支付利息，本院予以支持。被告功定公司辩称与原告不存在合同上的债权债务关系的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告龙建国在《承诺书》上作为保证人签名，其应当作为被告功定公司上述债务的保证人，承担连带保证责任，综合本案诉辩称意见，本案该节事实，存在两个争议焦点：一、保证人是否应对债务的延迟支付利息承担保证责任；二、对于分期履行的债务，保证期间是否以每一期债务分别计算。关于争议焦点一，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，但保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，功定公司法定代表人龙建国在《承诺书》承诺承担个人连带责任保证的为“上述债务”，指之前功定公司承诺的分期履行的926万元债务，该债务明确并未包括上述债务的利息、滞纳金，这与《承诺书》最后滞纳金的承担只有出票人，而不包括保证人相吻合。故被告龙建国的该辩称意见，本院予以采纳，被告龙建国仅对债务本金承担保证责任，对延迟支付的利息不承担保证责任。关于争议焦点二，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据合同法规定，同一债务分期履行是指某一笔债务发生后，当事人按照确定的时间分期履行，债务的内容和履行方式自债务发生时起即已确定，不因分期偿还发生变化，债权人之于债务人的债权而言是不可分割的整体，分期履行债务的诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起算，而保证人对分期履行的全部债务承担保证责任，故保证期间的起算应与诉讼时效一致，从最后一笔债务履行期限届满之日起算。本案中，自被告龙建国与功定公司出具《承诺书》之日起，双方之间的债权债务关系、保证合同关系即已确定，债权总额为926万元，按《承诺书》约定的偿还方式分期履行。债权的内容和范围不再因时间而变化，符合同一债务分期履行的特征，本案债务的诉讼时效自最后一笔2015年12月底起算，龙建国的保证期间也自2015年12月底起算，原告诉讼未过保证期间，�被告龙建国关于部分债务的保证期间已过的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳，被告龙建国应对全部债务本金承担连带保证责任。综上，被告功定公司、龙建国出具的《承诺书》，系其真实意思表示，二被告应当按照承诺约定履行还款责任和连带保证责任。由于《承诺书》承诺的滞纳金每日千分之五过高，原告按照年利率24%计算，本院予以准许。被告功定公司对债务876万元及延迟支付利息承担还款责任，被告龙建国对债务876万元承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款、第六十一条第一款、第七十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告温州市功定贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行876万元；二、被告温州市功定贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告截止至2016年5月26日的延迟支付利息1,936,345.61元；三、被告温州市功定贸易有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告以876万元为基数自2016年5月27日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的利息；四、被告龙建国对被告温州市功定贸易有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告龙建国承担责任后，可以向被告温州市功定贸易有限公司追偿；五、对原告的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73,120元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
审 判 员 任 一
人民陪审员 郭 瑛
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王佳玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国票据法》
第三十五条……
汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范�包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。