福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初5012号
原告：毛来云，女，1970年1月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王锋、游馨，福建合伦律师事务所执业律师。
被告：陈秀，男，1977年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：俞建明，福建大佳律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：魏垂健，福建大佳律师事务所实习律师。
原告毛来云与被告陈秀合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告毛来云的委托诉讼代理人游馨、被告陈秀的委托诉讼代理人俞建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛来云向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈秀对（2016）闽0111民初1020号民事调解书中陈平尚欠毛来云的借款本金500万元及利息承担连带清偿责任（利息按月利率2%，自2014年12月24日起计算至全部本息清偿之日止）；2.判令被告陈秀对（2016）闽0111民初1020号民事调解书中陈平应赔偿给毛来云的律师代理费90000元、诉讼费28300元承担连带清偿责任；3.判令被告陈秀对（2016）闽0111民初1020号民事调解书中陈平应支付给毛来云的债务迟延履行金承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告以法院已退回诉讼费28300元为由，变更第2项诉讼请求为判令被告陈秀对（2016）闽0111民初1020号民事调解书中陈平应赔偿给毛来云的律师代理费90000元承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月11日毛来云与陈平就讼争债权债务达成调解，并由福州市晋安区人民法院（以下简称晋安法院）作出（2016）闽0111民初1020号民事调解书，但此后陈平并未履行。2016年7月15日毛来云就前述调解书向人民法院申请强制执行，案号：（2016）闽0111执1707号。执行过程中，原告毛来云与陈平、被告陈秀就陈平的债务签订《协议书》。协议鉴于条款确认：陈平尚欠毛来云借款本金500万元及该借款自2014年12月24日起按2%计算的利息、尚欠律师代理费90000元、尚欠诉讼费28300元、尚欠债务迟延履行金。被告陈秀在《协议书》中承诺于2017年1月31日前为陈平向原告清偿上述执行案件欠款。若陈秀逾期清偿款项，则陈平的债务按月利率2%计息，且陈秀应对陈平在《协议书》鉴于条款所欠款项向原告承担连带清偿责任，直至原告债权全部实现为止。《协议书》签订至今，陈平和被告陈秀均未偿还任何款项，故原告请求判如所请。
被告陈秀辩称，一、原告诉请无事实和法律依据。原告诉请被告对（2016）闽0111民初1020号民事调解书中确定的相关调解内容承担连带清偿责任，但原告并未提交该调解书的生效证明；原告第一项诉请与晋安法院（2016）闽0111民初1020号民事调解书中体现的调解内容“被告陈平同意分期偿还原告毛来云借款本金500万元及截止2016年3月23日止的利息150万元，2016年3月24日（含当日）之后的借款利息按月利率2%计算直至借款还清之日止”中关于利息计算的起始期间不同，该诉请缺乏依据；晋安法院（2016）闽0111民初1020号民事调解书中没有对“债务迟延金”确认和约定，原告第三项诉请无事实和法律依据，应予驳回。二、被告是在显失公平、被欺诈且违背真实意愿的前提下签订了《协议书》，请求法院依法撤销《协议书》。被告并非本案债务人，事先不认识原告，与原告亦无经济往来；当时原告拿出事先准备的《协议书》要求被告签订，并表示仅起到见证作用；该《协议书》第1、3、4条款约定说明原告明知被告无还款能力，却要求被告在短期内承担巨额还款义务，显然是以欺诈方式诱骗被告签订《协议书》，从而达到把被告牵连到本案诉讼的目的；该《协议书》已约定被告以对第三方的债权方式向原告代为偿还，则被告不承担按期还款或连带清偿责任；《协议书》中约定的利息结算总额2566666元是错误的，500万元按月利率2%自2014年12月24日计算至2017年1月31日为2523333.33元，原告故意夸大债务金额，且迟延履行金系原告编造；《协议书》要求被告承担所谓的逾期还款连带清偿责任违反法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，晋安法院对毛来云与陈平民间借贷纠纷一案作出（2016）闽0111民初1020号民事调解，其中查明：2014年12月24日陈平向毛来云借款500万元，毛来云当日履行支付义务。到期后，陈平经毛来云催促于2015年12月9日出具承诺函，承诺三个月内还清本息，但陈平未履行还款义务，毛来云诉请陈平偿还借款500万元并按月利率2%计算，支付自2014年12月24日起至借款还清之日止的利息。该法院于2016年4月11日确认的双方协议主要内容如下：一、陈平同意分期偿还毛来云借款本金500万元及截止至2016年3月23日的利息150万元，2016年3月24日（含当日）之后的借款利息按月利率2%计算直至借款还清之日止。陈平于本调解协议生效之日起9个月内偿还毛来云借款本金500万元及相应的利息：第一笔于2016年7月8日偿还342.5万元（其中本金250万元，该笔本金250万元自借款之日起的利息92.5万元）；第二笔于2016年10月8日偿还214.5万元（其中本金150万元，该笔本金150万元自借款之日起的利息64.5万元）；第三笔于2017年1月8日偿还149万元（其中本金100万元，该笔本金100万元自借款之日起的利息49万元）；二、陈平同意支付毛来云律师代理费9万元，该款于2016年7月8日前汇入毛来云银行账户；三、案件受理费56600元，减半收取28300元，由陈平承担。该民事调解书已经发生法律效力。晋安法院于2016年7月15日对该案立案执行，案号（2016）闽0111执1707号。
2016年12月26日，原告毛来云作为甲方、陈平作为乙方、被告陈秀作为丙方，共同签订了一份《协议书》，主要载明“鉴于：甲方与乙方借款纠纷一案经晋安法院调解，作出（2016）闽0111民初1020号民事调解书。根据该调解书，目前乙方尚欠甲方借款本金5000000元及利息2566666元（利息计至2017年1月31日，按月利率2%自2014年12月24日起计算），另应向甲方支付律师费90000元、诉讼费28300元。该案现已申请强制执行，案号（2016）闽0111执1707号，乙方应支付执行阶段迟延履行金255275元（迟延履行金计至2017年1月31日）。现甲、乙、丙三方就丙方代乙方向甲方清偿债务的相关事宜，经协商达成如下约定：1.丙方于2017年1月31日前，为乙方向甲方清偿本协议鉴于条款中的债务合计7940241元。2.若丙方依本协议第1条约定，向甲方如约清偿7940241元，则本协议鉴于条款中的乙方债务宣告全部清偿。甲方不再就本协议鉴定条款中的债务向乙方提出任何主张，且应于收到全额还款后7个工作日内向人民法院提出撤回（2016）闽0111执1707号执行案件的申请。3.乙方和丙方系兄弟关系，丙方愿意替乙方向甲方清偿债务。鉴于丙方暂时无法偿还债务，经甲、乙、丙三方协商，丙方愿意将其投资于陈春的厦门安防科技职业学院项目投资款，不可撤销地委托陈春直接支付给甲方，用于代乙方向甲方偿还债务。具体委托事宜，乙、丙双方另行向陈春出具委托文件。4.若丙方逾期支付本协议第1条中款项，则乙方的债务继续按月利率2%计息，且丙方应就乙方本协议鉴于条款中的债务向甲方承担连带清偿责任，直至甲方债权全部实现为止。5.丙方按本协议第1条约定清偿债务后，有权向乙方追索。丙方按本协议第1条约定清偿债务后，其与乙方或第三方之间因代偿后的追索等事宜发生纠纷，均不影响本协议中甲方债权的实现。乙方、丙方或第三方均不得向甲方提出返还、赔偿等任何主张。6.本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章之日生效，本协议一式肆份，均有同等法律效力。
上述协议签订后，原、被告确认被告陈秀及案外人陈春未向原告清偿债务，原告遂以陈平和陈秀均未向其偿还任何款项为由，于2017年8月1日诉至本院。
上述事实有原告毛来云提交的晋安法院（2016）闽0111民初1020号民事调解书及生效证明书复印件、受理执行案件通知书、户籍证明、《协议书》以及当事人的陈述为证，经庭审质证和本院审查核实，予以确认。
本院认为，已生效的晋安法院（2016）闽0111民初1020号民事调解书确认了原告毛来云与陈平之间的债权债务关系，因陈平未按该生效裁判履行义务，原告据此申请执行。之后，原、被告及陈平就被告代陈平向原告清偿上述债务事宜共同订立了《协议书》，被告主张是在显失公平、被欺诈且违背真实意思的情况下订立该协议，却未向本院提交相关证据；且被告作为完全民事行为能力人，应当知道在该协议签字的法律后果；同时债务人陈平与被告系兄弟关系，上述主张也不符合日常生活经验判断，故被告该主张不予采纳。被告请求撤销《协议书》，因该抗辩主张属于反诉内容，被告未提出反诉，对该请求不作处理。上述《协议书》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议约定，被告于2017年1月31日前代陈平向原告清偿晋安法院（2016）闽0111民初1020号民事调解书确定的陈平向原告履行的债务（包括借款本金500万元及自2014年12月24日起按月利率2%计算至2017年1月31日止的利息、律师费9万元、受理费28300元），以及依据该生效裁判立案执行的晋安法院（2016）闽0111执1707号一案中计算至2017年1月31日的迟延履行金255275元；被告逾期未履行的，则借款500万元继续按月利率2%计息，并由被告对上述债务承担连带清偿责任。根据本案查明的事实，原告主张被告对陈平在晋安法院上述执行案件中应向原告支付的债务全部迟延履行金承担连带清偿责任不符合协议约定，超出部分不予支持。被告主张原告编造迟延履行金，该诉请无事实依据，亦与上述约定不符，不予采纳。被告主张协议约定其以对第三人的债权向原告代为偿还，因此不承担连带清偿责任，本院认为，当事人虽约定由被告委托案外人陈春向原告代为履行债务，但陈春未履行，被告仍应连带清偿上述债务，故被告该主张依据不足，亦不予采纳。诉讼中，原告于法庭调查终结前以晋安法院（2016）闽0111民初1020号一案的受理费28300元已退回为由，撤回被告连带清偿该费用的诉讼请求，不违反法律规定，予以照准。综上，原告对被告的第一项、变更后的第二项以及第三项中截止2017年1月31日的迟延履行金（以255275元为限）的诉讼请求，于法有据，予以支持。对原告超出该部分的诉讼请求，因缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告陈秀于本判决生效之日起十日内对福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初1020号民事调解书确定的陈平向原告毛来云履行的债务（包括借款本金500万元及自2014年12月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息、律师代理费9万元）和福州市晋安区人民法院（2016）闽0111执1707号执行案件中陈平应向原告毛来云支付的计算至2017年1月31日的迟延履行金（以255275元为限）承担连带清偿责任；
二、驳回原告毛来云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69596元，由原告毛来云负担365元（已交纳），被告陈秀负担69231元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林文挺
人民陪审员 陈经耀
人民陪审员 吴贵华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 何 颖