�西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1382号
上诉人（原审被告）董建武，男，1969年2月28日出生，汉族，住榆次区。
上诉人（原审被告）崔艳平，女，1971年8月8日出生，汉族，住榆次区。
被上诉人（原审原告）周建忠，男，1967年10月8日出生，汉族，住山西省孝义市。
委托代理人王银光，山西仁睿成律师事务所律师。
上诉人董建武、崔艳平因民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院(2015)榆民三初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，董建武�崔艳平系夫妻关系。2013年12月30日，董建武为周建忠出具借条，借条载明“今借到周建忠现金伍拾万元（500000），用期一月。”落款处由董建武的签名，担保人史颖峰亦在该借条上签名确认。周建忠陈述借款的过程为，2013年12月，董建武由于装修酒店缺少资金，托史颖峰向其借款。史颖峰与周建忠是朋友，与董建武是邻居。周建忠在查看了董建武所经营的酒店后，于2013年12月30日在该酒店五层供奉财神爷的房间给付董建武现金20余万元，董建武为周建忠出具50万元的借条，并由史颖峰在借条上作了担保，当时口头约定月息2分。当天由董建武开车在万豪酒店附近的路南小饭店吃了饭。第二天，周建忠将剩余20余万元转入董建武指定的账户。由于借款时间较长，已查不出转账凭证。周建忠称截止2015年8月，董建武支付其利息共计20万元，之后未再�付，现周建忠仅主张截止起诉前共计3万元的利息，其余部分放弃。董建武认可以上借条的真实性，亦认可通过银行转账收到过50万元，但陈述该50万元的出借人应是史颖峰，而不是周建忠，之所以为周建忠出具借条，是应了史颖峰的要求，且该50万元其已归还史颖峰。但董建武未能就其以上主张向法庭提供证据。另外，董建武不认可曾支付过周建忠借款利息。
原审认定，债务应当清偿。董建武向周建忠借用款项，有董建武为周建忠出具的借条为证，对该借条的真实性，双方当事人均无异议。周建忠虽未提供证据证明该50万元以何种方式出借，但董建武自认已收到银行转账的50万元借款，只是认为该笔借款并非周建忠的，而是史颖峰的，其只是应了史颖峰的要求才给周建忠出具了借条，且其已将该笔借款归还史颖峰。董建武针对其此项主�，应当向法庭提供史颖峰为其转账的相关凭证以及其归还史颖峰的相关证据，但董建武未能提供以上证据。且董建武作为完全行为能力人，应当知道其所出具借条的效力及签字后果，董建武称其系应史颖峰要求才为周建忠出具借条，亦与常理相悖。故认定周建忠与董建武之间的借款事实存在，董建武应当依照借条中约定的还款期限归还周建忠借款。逾期归还，应当支付相应的利息损失。周建忠虽系国家机关工作人员，但其首先是一个公民，其向董建武出借款项的行为属受私法领域调整的民事法律行为，应当受到民事法律规范的保护。至于其是否因对外借款而违反了相关行政性法律规定，则属于公法领域所调整的范畴。董建武辩称因周建忠系公务员故对外借款的行为无效的主张，混淆了相关公法与私法之间的界限，依法不予采信。周建忠称借款时双方曾口头约定月�率2分，且董建武实际上也以此执行，截止2015年8月，董建武已支付其利息共计20万元。董建武则不认可双方有过利息约定，且不认可支付过利息。因周建忠未能提供利息约定的确切证据，故无法认定周建忠所称的利率。周建忠陈述的已收到董建武的20万元，应当认定为本金。关于周建忠所主张的利息，可以30万元为本金，从2014年1月31日起，按银行同期贷款利率计算，但不得超过周建忠主张的3万元。崔艳平作为董建武的配偶，未能举证证明董建武所借债务并未用于夫妻共同生活，亦未能举证证明周建忠明知该笔债务为董建武的个人债务，故其依法应当与董建武共同偿还。
原审判决：被告董建武、崔艳平于本判决生效之日起10日内付清原告周建忠借款本金30万元，并从2014年1月31日起，按中国人民银行公布的同期商业银行一年期流动资金贷�利率支付原告至付清之日止不超过3万元的利息损失。
宣判后，董建武、崔艳平不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、原判决认定事实错误。（一）、周建忠与董建武之间未建立起真实的借贷关系，董建武对周建忠不负有还款义务。（二）、周建忠持有的涉案借条与其自认的事实有重大出入，相互矛盾，该借条存在重大瑕疵，不能单独直接作为定案证据，周建忠自认的事实：2013年12月30日，先给了董现金20余万元（具体金额不祥）；次日（即：2013年12月31日），又通过银行转账付给董20余万元。而周建忠持有的涉案借条显示：董建武于2013年12月30日当天收到周建忠现金伍拾万元，用款期限一个月。2013年12月30日，董建武应史颖峰的要求才给周建忠出具了借条，当日史通过银行转账付给其50万元。上述对比，本案存在真伪不明的事实。（三）、周建忠对涉案50万元的资金来源和出借形式及利息依法负有举证不能的法律责任，原判决有关“原告虽系国家机关工作人员……其是否因对外借款而违反了相关行政性法律规定，则属于公法领域所调整的范畴……混淆了相关公法与私法之间的界限，本院依法不予采信”和“……逾期归还，应当支付原告相应的利息损失，从2014年1月31日起，按银行同期贷款利率计算”的认定于法相悖，难以成立。（四）、崔艳平对董建武向他人借款不知情，涉案借款不能认定为夫妻共同债务，周建忠对夫妻共同债务应当承担举证不能的责任。二、原判决遗漏了本案必要的当事人，诉讼程序违法。董建武与史颖峰相熟、素有经济往来，通过史颖峰才�识了周建忠；史颖峰与本案具有重大利害关系，是本案不可或缺的必要的当事人。不仅如此，史颖峰对查明“周建忠与董建武之间是否存在借贷关系”、“周建忠收取了何人的利息”等关键性事实起着至关重要的乍用。显然，原判决遗漏了本案必要的当事人，导致认定事实不清，诉讼程序违法。三、原判决适用法律不当。如前所述，原判决认定事实错误，必然导致适用法律不当。故请求：一、请求二审法院撤销原判决，判决驳回周建忠的诉讼请求；二、诉讼费用由周建忠负担。
被上诉人周建忠答辩称：一、对方主张双方之间不存在借贷关系，不能成立。（一）、董建武向周建忠亲笔出具借条属实。2、史颖峰提供担保属实。3、一审第一次庭审董建武陈述，该当时收到过50万元的借款。4、借条上明确载明出借人是周建忠，而不是史颖峰。二、对方主张公务员不允许对外盈利性借款，不能成立。1、周建忠筹集的50万元来源合法。2、周建忠借给朋友董建武经营酒店和钢材用途合法，并无不当。3、周建忠按月利息2分向董建武收取利息，属于法律保护范围，并无不当。4、《公务员法》也没有规定公务员不能向亲友出借款或借款。5、周建忠支持了董建武的事业发展，但董建武目前经营困难想赖账，为了拖延时间而上诉，其理由自然不能成立。三、对方主张原判决遗漏了本案必要的当事人，程序违法，不能成立。1、周建忠开始起诉时列本案担保人史颖峰为第三被告。2、因史颖峰去向不明，无法送达，无奈之下，没有列史颖峰为第三被告。3、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定：保证人为借款人提供�带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。据此，保证人不属于本案必要的诉讼当事人，一审审判程序合法。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，合同双方应依约全面履行各自的义务。本案中，董建武对其为周建忠出具50万元借条及已经收到该笔借款的事实不持异议，故原审判令董建武依据借条约定归还借款正确。现董建武上诉主张驳回周建忠的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于董建武在二审审理过程中主张其已将该笔借款本金归还案外人史颖峰一节，一方面因其未能提供证据证实其主张，另一方面该主张亦不能成为其作为借款人拒绝向出借人承担还款责任的依据，对此董建武可另行解决。至于崔艳平在本案中是否应承担还款责任一节，因其未能提供证据证实本案存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定之不按夫妻共同债务处理的情形，故其应承担举证不能的法律后果。原审认定基本事实清楚，董建武、崔艳平的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由董建武、崔艳平各半承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 张 晶