四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第877号
上诉人（原审原告）任克兰，女，1968年2月12日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区姚桥镇沙湾村先锋组**号附*号，身份证号码：5131011968********。
委托代理人高义，四川天责律师事务所律师。
委托代理人谢炜，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安市雨城区姚桥新区沙湾村先锋村民小组，住所地四川省雅安市雨城区先锋路。
法定代表人陈群力，该村民小组组长。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
委托代理人陈莹，四川雅州律师事务所律师。
上诉人任克兰因与被上诉人雅安市雨城区姚桥新区沙湾村先锋村民小组（以下简称沙湾村先锋村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任克兰及其委托代理人高义、谢炜，被上诉人沙湾村先锋村民小组的法定代表人陈群力及其委托代理人魏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任克兰原审诉称，任克兰系沙湾村先锋村民小组村民，并一直享有和履行该组织权利、义务。但从1993开始，任克兰未分配到集体资金，未享受到作为该组织村民的平等权益。双方虽多次交涉，政府有关部门也多次敦促，沙湾村先锋村民小组仍不履行。2014年10月17日，雅安市雨城区姚桥新区建设管理委员会虽然作出了（2014）雨姚管会责改字第001号责令改正书。但沙湾村先锋村民小组于2014年12月6日出具《集体资金分配研讨结果》决定任克兰不享受集体资金分配。为此，诉请判令沙湾村先锋村民小组即时支付应分配集体资金15000元并承担本案诉讼费。
沙湾村先锋村民小组原审辩称，任克兰诉称沙湾村先锋村民小组从1993年开始侵害其集体资金分配权，至今才起诉已超过20年最长诉讼时效期间。同时，任克兰已丧失农村集体经济组织成员资格，无权享有集体资金分配权。1985年，任克兰承包的土地被征用后，已成为雅安农机校的职工。1994年6月15日，雅安农机校解体时，雅安农机校为任克兰办理了农转非手续，并对其进行了安置，任克兰取得的各项安置费用未交给沙湾村先锋村民小组，任克兰无证据证明履行了集体经济组织成员义务。姚桥新区管委会无权出据责令改正书。请求驳回任克兰的诉讼请求。
原审法院审理查明，任克兰原系沙湾村先锋村民小组集体经济组织的成员。1985年，雅安农机校征用沙湾村先锋村民小组土地5.68亩建校舍，因该被征用土地涉及包括任克兰在内六户村民的承包地，按约定每户村民可安排一人进入雅安农机校工作，任克兰即进入雅安农机校工作。期间，因雅安农机校一直未办理好包括任克兰在内的六名工人的转户招工手续，雅安农机校与任克兰于1991年3月1日签订《合同书》，该合同载明：雅安农机校继续向有关部门请示解决任克兰的转户招工问题，在未转户招工前，雅安农机校招用任克兰为长期农民合同工人；任克兰的有关待遇在未转户招工前按同年参加工作（除行政干部）职工解决，福利政治待遇同本单位职工（除国家行政干部）同等享受等。
1994年5月20日，雅安农机校与任克兰签订《关于一次性彻底解决市农机校征用土地后遗留的农民安置问题的合同》，该合同载明：由于没有妥善安置被征地的6名农民，此遗留问题多年来严重影响了学校发展和农民生活，现经雅安市工业区管委会（1994）户05号文同意，已办理完毕任克兰农转非手续；根据任克兰自愿，雅安农机校一次性给安置费彻底解决任克兰安置的问题；根据有关政策规定给付任克兰一次性安置费6500元，考虑任克兰实际情况再增付给任克兰安置补助费3470元，合计9970元，另再发给任克兰原工资标准一个月的生活费142.50元；任克兰自收到安置费之日起，其安置问题一次彻底解决完毕，任克兰的所有问题均与雅安农机校无关，雅安农机校不再对任克兰承担安置或解决任何其它方面问题的责任和义务；双方还对违约责任进行了约定。同年6月15日，该合同经原雅安市公证处（1994）雅证字第133号公证书公证。
原审法院另查明，1993年之前，任克兰享受沙湾村先锋村民小组集体经济分配权，之后未再享受。任克兰从1993年起一直向沙湾村先锋村民小组主张该项权利，沙湾村先锋村民小组均不同意分配。2014年8月15日，雅安市雨城区姚桥新区沙湾村村民委员会向姚桥新区管委会报送关于任克兰是否享受农村集体经济分配权由管委会决定或法院判决的《报告》。2014年10月17日，雅安市雨城区姚桥新区建设管理委员会向雅安市雨城区姚桥沙湾村民委员会作出（2014）雨姚管会责改字第001号责令改正书。该责令改正书载明：任克兰进入雅安农机校工作的身份为土地工，任克兰的国家正式工人的身份待遇至雅安农机校解体时没有解决，农转非事宜也未解决；任克兰与雅安农机校签订的《关于一次性彻底解决市农机校征用土地后遗留的农民安置问题的合同》是解除劳动关系的合同；任克兰的户籍仍在沙湾村先锋村民小组处，不存在户籍和身份情况的变动；任克兰1984年至1993年期间享有了村民平等待遇；任克兰从1993年至今通过不同途径向有关部门反映，要求享受村民平等待遇等，并认为雅安市雨城区姚桥新区沙湾村村民委员会报送的《报告》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，侵犯了村民合法权益，任克兰应享有沙湾村先锋村民小组村民的平等待遇，责令雅安市雨城区姚桥新区沙湾村村民委员会在十五日内予以改正。
2014年12月6日，沙湾村先锋村民小组对包括任克兰在内的六名进厂人员是否享有集体资金的分配权及分配比例再次进行讨论，认为任克兰等人不享有集体资金分配权。
原审法院再查明，任克兰一直在沙湾村先锋村民小组处居住、生活，至今尚有自留地。1994年至今以外出务工收入为其主要生活来源。2001年1月15日至2015年2月4日期间，沙湾村先锋村民小组对其所属有土地人员人均分配集体资金共计15000元。
原审法院认为，农村集体经济组织成员权依法受法律保护。本案中，任克兰因土地征用进入雅安农机校工作。之后，雅安农机校解体时对任克兰进行一次性安置。本案争议的焦点是任克兰的起诉是否超过诉讼时效；任克兰是否具有农村集体经济组织成员资格问题。
关于任克兰起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效期间为可变期间，因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，且从中断时起，诉讼时效期间重新计算。1993年任克兰与沙湾村先锋村民小组发生争议后，多年来一直向沙湾村先锋村民小组主张权利以及向有关部门反映该情况，从而导致诉讼时效期间多次重新计算，且未超过最长诉讼时效期间二十年的规定。故对沙湾村先锋村民小组提出任克兰的起诉超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。
关于任克兰是否享有沙湾村先锋村民小组农村集体经济组织成员权利的问题。农村集体经济组织成员是指常住户口在该农村集体经济组织内，依法享有该农村集体经济组织成员应享有的权利并依法履行该农村集体经济组织成员应尽义务的人员。任克兰承包的土地被国家依法征用后，任克兰被安置进入雅安农机校工作。其主要生活来源于单位的工资收入。雅安农机校解体时，任克兰已转为城镇居民，且由雅安农机校对其进行了一次性安置，之后，任克兰也以外出务工收入作为其主要生活来源，从任克兰被安置进入雅安农机校至今，任克兰不再以农村土地收入为其生活保障，且任克兰也没有提供相关证据证明其履行了作为沙湾村先锋村民小组集体经济组织成员的相应义务。综上，考虑任克兰生产、生活、户口登记状况以及其基本生活来源等情况，应认定本案任克兰已丧失沙湾村先锋村民小组农村集体经济组织成员资格。故对任克兰的诉讼请求，不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回任克兰的诉讼请求。案件受理费50元，由任克兰负担。
宣判后，上诉人任克兰向本院提起上诉称：依法撤销一审判决，直接改判为支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实不清。一审认定“任克兰承包的土地被国家依法征用后，任克兰被安置进入雅安农机校工作。其主要生活来源于单位的工资收入。雅安农机校解体时，任克兰已转为城镇居民，且由雅安农机校对其进行了一次性安置…”，该部分事实认定不清。上诉人属于农民工，没有享受失地农民的国家政策及养老、医疗保险待遇，雅安农机校解体时的安置系双方解除劳动关系依据当时的相关政策进行的补偿，不涉及户籍和身份情况的变动，更不会因此丧失农村集体经济组织成员资格。上诉人在进厂务工期间至停止享受村民待遇期间，履行村集体成员义务，享受村集体各种政策福利待遇，仍然参与被上诉人处的村民选举。被上诉人处有近90%的成员已经“农转非”，均在被上诉人处一直长期享受农村集体经济组织成员资格和相应经济待遇。二、一审判决适用法律严重错误。一审判决缺乏基本的法律依据。一审认定“考虑任克兰生产、生活、户口登记状况以及其基本生活来源等情况，应认定本案任克兰已丧失沙湾村先锋村民小组农村集体经济组织成员资格”，系适用法律严重错误。《宪法》赋予公民享有同等的基本权利，一审认定丧失农村集体经济组织成员资格没有任何法律、政策依据，如按一审判决执行，上诉人最基本的选举权无处行使。支付土地安置费与上诉人身份无关联性。被上诉人将村集体已获得的土地补偿费又继续分配给村集体成员，违背了农村土地为集体所有，其权利为全体村民的原则。一审判决无视农村生活现状变革的事实以上诉人外出务工、未履行集体经济组织成员义务为由否定其成员身份资格，违背了以事实为根据的法律原则且与现有的户籍政策背道而弛。请求二审法院秉公改判。
被上诉人沙湾村先锋村民小组辩称：一审认定事实清楚，雅安农机校解体时，与任克兰签订的协议表明任克兰已经转变为城镇居民，不再是集体成员的身份，不应再享有分配待遇的权利。该协议不是单纯解除劳动合同，而是进行的安置，沙湾村先锋村民小组未提留安置费，任克兰也就没有权利参与村集体利益的分配。同时任克兰的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人任克兰是否享有沙湾村先锋村民小组农村集体经济组织成员的资格及是否享有分配该组织集体资金的权利问题是本案的争议焦点。
首先，我国现行的法律、法规对农村集体经济组织成员资格的认定标准问题未作出明确的界定，它属于《中华人民共和国立法法》规定的情形。如何认定是否享有农村集体经济组织成员的资格问题，事关农村集体经济组织广大成员的基本权利和合法利益。当前，在我国审判实践中，主要从户籍是否在农村集体经济组织处、是否在农村集体经济组织处生产生活（即是否依法享有农村集体经济组织成员的权利并依法履行该组织的义务）、是否有农村集体经济组织的土地作为生产生活资料成为其最基本的生产生活保障来源综合认定，前两个条件为形式要件，后一个条件为实质要件。本案中，上诉人任克兰的户籍虽然在沙湾村先锋村民小组处，但其是否参加该组织的生产并以其承包的土地作为最基本的生产生活保障来源，任克兰未提供充分证据予以证明。其次，任克兰承包的土地被依法征用后，任克兰被安置进入雅安农机校工作，在雅安农机校解体时，任克兰与雅安农机校自愿达成了由雅安农机校对任克兰进行一次性安置的协议，任克兰得到了相应的经济补偿并已转为城镇居民，该协议已实际履行，任克兰已经享受到了失地农民最基本权利保障的事实存在。而任克兰并未提供证明该次补偿仅仅是限于雅安农机校对其作出的经济补偿而与被征收的土地无关的充分证据。再次，任克兰在其土地被依法征收后至获取安置补偿款时，沙湾村先锋村民小组并未提留任克兰获得的安置补偿款。在沙湾村先锋村民小组并未获得安置补偿款的前提下，任克兰请求再行分配该组织的集体资金则势必会损害该组织其他广大成员的合法利益，不能充分保障该组织其他广大成员的基本权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据计划者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，上诉人任克兰未提供充分证据证明其上诉主张，应承担举证不利的法律后果。原审认定任克兰已丧失作为沙湾村先锋村民小组农村集体经济组织成员资格的认定并无不当。故对任克兰要求判令沙湾村先锋村民小组支付应分配集体资金15000元的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人任克兰的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人任克兰承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 文 茜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 许冬冬