广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9948号
原告：王璞，男，1991年5月3日出生，汉族，户籍地址贵州省贵阳市白云区。
委托代理人：孙丽，女，1963年11月15日出生，汉族，户籍地址贵州省贵阳市白云区，与原告王璞系母子关系。
被告：夏志敏，女，1976年11月23日出生，汉族，户籍地址湖南省南县。
委托代理人：唐军、袁东杰，均系广东纵横天正律师事务所律师。
原告王璞诉被告夏志敏租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告王璞及其委托代理人孙丽，被告夏志敏及其委托代理人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王璞诉称：2015年中，原告投资“水果营行”，案外人林泽枢为原告租赁座落于广州市天河区天源路品翠街42-48号48号商铺作为具体经营水果营行的店址。2015年年末，“水果营行”出事后，被告与原告商量，继续由原告租赁该商铺，重新签订《租赁合同》，原租赁合同的押金转作为原告新的租赁合同的押金。2016年1月3日，被告与原告签订《商铺租赁合同补充协议》，约定该商铺可以先交付原告，但为原租赁户林泽枢保留至20日；若届时林泽枢仍不提出租赁该商铺，则由原告租赁。当日原告向被告缴付了第一个月租金6000元，被告向原告移交了该商铺。直至2016年1月20日，原租户林泽枢没有提出续租该商铺，被告同意向原告出租该商铺，但要求原告重新缴付2个月的租金为押金，被告只好同意。于是，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定被告向原告出租座落于广州市天河区天源路品翠街42-48号48号商铺，租期是2016年1月1日至2019年8月31日，月租金为6000元。当日原告向被告缴付了二个月的租金金额的押金、水电费押金加上一个月租金共计18661.7元。随后，原告按原商业计划经营生鲜超市开展店面设计、装修、订做采购主要设备。2016年1月20日，与广州市艺潮文化传播有限公司签订《SI设计合同书》，设计费48000元，当日支付第一期款项24000元，随后又支付余款24000元。2016年1月22日，向广州市广翔电器有限公司订做6米风幕柜1台、岛柜2台，支付第一期款55000元。2016年1月23日，与深圳市建达建筑工程有限公司签订《装修工程合同》，工程总造价：115000元，次日支付首付款20000元。2016年1月25日，向广州市明创广告传媒公司订做门头招牌等宣传媒介共花费7620元。因考虑装修公司装修时间为年后2月28日至3月28日，中间刚好是新年，2016年1月22日，原告采购一批景德镇的陶瓷在该店面销售，货值共计500万元。第一批交货货值为1277200元，另外支付包装费10570元，运费9800元。2016年1月27日凌晨3时，原告采购的陶瓷运到该商铺，原告招聘员工准备拆包装开始对外销售。2016年1月27日，原告突然收到被告口头告知：2016年2月1日起解除租赁合同。原告考虑已经根据该商铺的位置、尺寸进行设计、整体装修、设备定作，并对外支付了大部分的费用，马上表示不同意解除租赁合同，并与被告解释因该商铺所花费巨大，要求继续履行租赁合同，被告未表示是否解除租赁合同。次日，原告发现该商铺被停水停电，于是到物管处进行沟通，物管处不予理睬，直至2016年1月30日早上原告发现该商铺的门被上锁，与被告沟通未果，遂报警打开了门锁。经民警的口头调解，被告同意继续向原告租赁该商铺，但一直不予恢复供水供电。直至2016年3月，被告又强行要求与原告解除《租赁合同》。原告考虑到一直没有供水供电，无法开展经营活动，遂同意终止该租赁合同并要求被告赔偿上述已发生无法退回的费用，但被告不同意赔偿，遂双方发生纠纷。据此，特起诉至法院，请求判令：1、被告退回原告缴付的商铺押金12000元和水电押金661元及利息（以12661元为本金，按银行同期同类存款利率的标准计算，自起诉之日2016年6月1日起计至被告实际清偿之日止）；2、被告退回原告缴付的2016年1月份的商铺租金6000元及利息（以6000元为本金，按银行同期同类存款利率的标准计算，自起诉之日2016年6月1日起计至被告实际清偿之日止）；3、被告赔偿原告因被告违约造成的损失149170元（具体为：设计费48000元、冰柜订做费55000元、门头招牌5800元、装修费20000元、包装费10570元、运输费9800元）及利息（以149170元为本金，按银行同期同类存款利率的标准计算，自起诉之日2016年6月1日起计至被告实际清偿之日止）；4、本案受理费由被告负担。
被告夏志敏辩称：被告同意原告第一项诉讼请求，不同意第二、三、四项诉讼请求，被告认为第二、三、四项诉讼请求缺乏事实及法律依据。理由：从诉状内容看，原告陈述的内容存在虚假和错误的地方。原告称林泽枢为原告租赁了广州市天河区天源路品翠街42-48号48号商铺，但据被告了解该事实并不属实。原告称被告与原告商量继续由原告租赁上述商铺也不属实。原告称2016年1月3日，被告与原告签订《商铺租赁补充协议》，签订时间错误，签订时间应为2016年1月20日。原告称被告向原告移交了上述商铺，也不属实，被告并未移交上述商铺给原告。原告称租赁期限为2016年1月1日至2019年8月31日也不属实，根据双方的租赁合同约定，租赁期应自2016年2月1日起。原告称与相关单位或个人签订了合同，支付了相关费用，造成相关损失，该内容不属实。2016年1月27日，原告称其采购的陶瓷已运至上述商铺，该陈述也不属实，根据被告提供的相关中介人员提供的照片，在该时间点，上述商铺还是原样。原告称经民警口头调解，被告继续向原告出租上述商铺，该陈述不属实，被告一直不同意向原告出租上述商铺。除了上述原告诉状所称不属实外，根据原、被告所签订的租赁合同，合同签订时间为2016年2月1日，即合同的生效和租赁期限的起计时间为2016年2月1日，而被告在合同生效之前2016年1月27日已电话通知原告，表达不同意将上述商铺出租给原告的意思表示，并于第二天1月28日向原告以快递形式邮寄了书面解除合同通知书。因此，租赁合同在生效前已解除，租赁合同在事实上并没有开始履行。原告在诉状中罗列大量的虚假开支事实，该部分所谓的开支既没有证据证明原告的实际支出，也没有证据证明原告客观上已造成损失，更没有证据证明原告所谓的损失与被告的关联性。更重要的是，从原告证据记录的时间看，都是在合同生效前（2月1日前）发生，与被告无关。因此，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。请法庭依法查清事实，驳回原告第二、三、四项诉请。
经审理查明：根据登记时间为2010年10月8日、编号为粤房地权证穗字第××号的《房地产权证》内容显示，位于天河区天源路品翠街42-48号48号商铺的产权人为夏志敏、朱勇。
2016年1月3日（合同上载明的签订日期，被告认为签署日期为2016年1月20日但未举证反驳），原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同补充协议》，约定：经甲乙双方协商，出租方把商铺（座落地天河区天源路品翠街42-48号48号商铺下称涉讼商铺）2016年1月20日交付乙方使用，如果乙方自行提前开锁经营所产生的一切经济纠纷由乙方负责，与甲方无关；若2016年1月20日之前原租户林泽枢提出续约租赁合同，则甲乙双方合同失效；甲方将2016年1月的租金6000元退回乙方；包括原租户林泽枢如果在20号前提出续约的原合同；涉讼商铺里面的物品交由乙方保管。
2016年1月20日（合同上载明签订日期为2016年2月1日，原、被告双方共同确认实际签订日期为2016年1月20日），原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方出租的商铺座落地址天河区天源路品翠街42-48号48号商铺；每月租金6000元，乙方每月的1号交纳一次租金；本合同一经签署，乙方即应交纳2个月租金的押金即12000元作为合同押金；若乙方提前解除合同，视为违约，押金不予退还等条款。同日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同补充协议》，载明：经甲乙双方协商，甲方原商铺里的各种设施（见清单）均由乙方保管使用，乙方不得破坏（自然损坏除外）以及搬离商铺，否则一切损失由乙方承担。原告于签订上述协议的当天，支付了租赁押金12000元和水费物业押金661元给被告。
2016年1月28日，被告发出《提前解除合同通知书》给原告，称：由于特殊原因，现我提前解除天河区天源路品翠街42-48号48号商铺租赁合同，我于2016年1月27日与你电话短信沟通，我不再与你签订该商铺的租赁合同，要收回该铺；我也愿意承担违约责任，但你仍不解约；我现在正式通知你，我将2016年2月1日正式收回该商铺；正式解除该铺的租赁合同。原告于当天签收了该份函件。被告发出上述解除合同通知书的当天，通知物业管理公司对涉讼商铺采取停水停电的措施，并于当天对商铺上锁。原告遂自行开锁后继续经营至2016年3月7日才腾空撤离涉讼商铺。
原告为证明其损失，提供了以下证据予以证明：1、原告（甲方）与案外人广州市艺潮文化传播有限公司（乙方）签订的《SI设计合同书》（乙方处加盖广州市艺潮文化传播有限公司公章，但未有个人签名），载明合同内容和要求为世纪绿洲生鲜超市整体形象设计；费用共计48000元；乙方需在规定时间2016年1月20日至2016年2月5日完成设计工作；2、广州市艺潮文化传播有限公司于2016年1月20日开具的《收据》一张，载明收到世纪绿洲生鲜超市设计费24000元；3、平面布置图一张（该图纸未有单位盖章或个人签名，亦未注明时间、地点）、效果图4张（显示店面为粮の蔬品的效果图，图纸上亦未有盖章、签名），原告称该部分图纸是设计师根据证据1设计合同的要求设计的商铺图纸；4、案外人庞某某（该签名潦草，无法辨析具体姓名）出具的《收款情况说明》一份，载明1月3号受原告委托到《世纪绿洲》店铺初步测量该店面，开始筹备工作；1月20号与原告签订设计合同，按约定交付第一笔费用24000元，收据为证；1月30号完成设计，按合同收取余下的费用24000元，并将设计图纸交付原告，为避免其他费用，以现金支付，收据为据；此费用系劳动报酬，按合同不得退回；5、案外人广州市广翔电器有限公司于2016年1月22日开具的《收据》一张，载明收到世纪绿洲品翠轩48号6米风幕柜1台、岛柜2台款项55000元；6、案外人广州明创广告传媒于2016年1月25日开具的收据，载明A4单张、招牌店名发光字等金额7620元，收到定金5000元；7、原告（甲方）与案外人深圳市建达建筑工程有限公司于2016年1月23日签订的《装修工程合同》，约定工程名称为世纪绿洲生鲜超市，工期自2016年2月28日至2016年3月28日；工程总造价115000元等内容；8、深圳市建达建筑工程有限公司于2016年1月24日开具的《收款收据》一张，载明收到原告世纪绿洲品翠轩48号铺面装修材料款定金20000元；9、深圳市建达建筑工程有限公司于2016年7月26日出具的《收款情况说明》一份，载明2016年1月24日收到现金20000元，为减少其他费用因此开具收据，此定金按合同不予退还；10、原告与案外人刘泉盛于2016年1月22日签订的《采购合同》及《清单》各一份，载明原告向刘泉盛采购陶瓷产品，合同总价500万元；在2016年1月22日前，原告应付合同全款的20%，2016年2月1日前付清余款；交货时间为2016年1月25日；据《清单》显示采购的陶瓷产品总计759750元（包括配件、包装费、仓库费、运费128800元）；11、案外人景德镇市鑫丰物流业务部于2016年1月25日开具的《收据》一张，载明收到原告及刘泉盛瓷器包装费用10570元；12、案外人景德镇市鑫丰物流业务部于2016年1月29日开具的《收据》一张，载明收到原告及刘泉盛运输费用9800元；13、案外人孙丽（即原告的母亲）账号为62×××10号的广州农村商业银行股份有限公司翠竹支行的账户历史交易明细清单，清单显示该账户分别于2016年1月2日、3日各于ATM机取款3000元；14、原、被告双方于2016年1月20日签署的《世纪绿洲品翠街48号铺水果营行物品清单》，该清单注明了交接的物品名称，但未显示原告付款情况；15、微信聊天界面截图6张，显示聊天对方承认收到租金6000元；原告称根据证据13-15以及双方于2016年1月20日签订的《商铺租赁合同补充协议》，可以证明其已交纳2016年1月份的租金6000元。
庭审中经质证，被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为经其在广东省工商局相关网站查询，广州市艺潮文化传播有限公司的经营范围并不包括装修设计，该公司不具备装修设计的职能，对该公司的公章真实性亦无法确认；而且涉讼商铺仅是一家面积为53.48平方米的普通商铺，与连锁经营没有任何关系；且证据2的收据仅是简易收据并非正式发票，该收据与原告所称已向该公司支付48000元设计费亦不符；对证据3的图纸，认为原告在其他地方亦经营生鲜水果铺，该图纸是否为其他商铺的图纸和照片，其无从判定；从图纸的内容看，亦无法确定其与本案的关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该情况说明记载的设计费用是在租赁合同签订之前支出，与其无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，该收据并非正式发票，而且开具时间2016年1月22日，当时还未对商铺进行设计，设计图纸还没有出，就已订做长达6米的风幕柜，这是有违常理的；对证据6的真实性、合法性、关联性亦不予确认，收据上记载的单价超过市场价，且开具该收据的公司在工商部门网站上无法查询到；对证据7、8的真实性、合法性、关联性不予确认，其无法在工商部门的网站上查询到深圳市建达建筑工程有限公司的资料，且合同上约定20000元工程款预付款并非定金，原告为了达到造成损失而要求被告赔偿的目的，在收据上特别注明为定金，这样可以通过定金罚则造成既成的损失；且收据并非发票，与建筑公司的经营习惯不符；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该情况说明记载的装修费用发生在租赁签订之前，与其无关；且租赁合同约定原告改变装修风格需要征求其同意方可实施，但原告并未征求其意见；对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性均不予确认，证据10合同总金额为500万元，但合同货品价值如何体现500万元没有依据；合同显示签订时间是2016年1月22日，而根据原告提供的其他证据，当天原告已订做冰柜，同时在1月23日又与建筑公司签订装修合同，从时间上推测，与店铺的经营内容及方式上均是冲突、矛盾的；开具证据11、12收据上显示的景德镇鑫丰物流业部在工商部门网站上无法查询，而且根据合同约定，原告应支付首期款100万元并没有看到相关的支付凭证，因此认为合同及相关收据均不真实；对证据13-15，被告称虽原件与复印件核对一致，但对其真实性、合法性、关联性均有异议，其并未收到原告交纳的2016年1月份租金6000元。
本院认为：原、被告双方所签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约切实履行。在租赁合同签订后商铺已交付原告使用、原告亦为履行合同支付了租赁保证金及做了相关铺位经营的前期准备工作情况下，被告即由于其自身原因而提出要求解除合同收回商铺，其行为已构成根本违约。被告在合同履行期限届满前明确表示不继续履行合同，依法原告有权要求解除合同，原告在2016年3月7日撤离涉讼商铺，以自己的行为表明解除合同，应当认定合同于当天解除。
被告对原告要求返还商铺押金12000元、水电押金661元及利息（以12661元为本金，按银行同期同类存款利率的标准，自2016年6月1日起计至被告实际清偿之日止）没有异议，本院予以支持。
关于原告要求被告返还2016年1月份的商铺租金6000元及其利息的问题。被告虽否认收到原告交纳的2016年1月份租金6000元，但原告为此提供的证据可以相互印证，足以证实其已交纳2016年1月份的租金6000元，本院对此予以确认。但因商铺早于2016年1月20日已交付使用，原告亦至2016年3月7日才将腾空撤离涉讼商铺，其已实际使用了涉讼商铺，原告要求退还2016年1月份租金及赔偿利息缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失149170元诉请一项。如前所述，本案系由于被告违约而导致合同解除，依法被告应承担合同解除的违约责任，原告有权要求被告赔偿损失。作为主张损失存在的一方，原告对此应承当相应的举证责任。原告为主张其上述损失数额，提供的相应证据存在瑕疵、矛盾且不合常理之处，并不足以证明其损失主张，其据此认为损失149170元，本院不予采纳。考虑到原告确为履行合同进行了前期准备工作，被告的行为确给其造成一定的损失，综合本案案情，本院判令被告赔偿原告损失24000元，对于超过该金额部分的损失，本院不予支持。原告要求被告支付该部分损失的利息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏志敏于本判决发生法律效力之日起10日内，返还租赁押金12000元及水电押金661元并支付利息（以12661元为本金，按中国人民银行规定的银行同期同类存款利率的标准，自2016年6月1日起计至被告夏志敏实际清偿上述款项之日止）给原告王璞。
二、被告夏志敏于本判决发生法律效力之日起赔偿24000元给原告王璞。
三、驳回原告王璞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，由原告王璞负担2940元，由被告夏志敏负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 植
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 黄凤君
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 蒲肖明
李翠汝
本判决书于2016年 月 日送达