新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民初字第211号
原告张庆。
委托代理人蔡杰瑞，卫辉市司法局工作人员，（代理权权限为特别授权）。
委托代理人侯玉珍，卫辉市司法局工作人员，（代理权权限为特别授权）。
被告潘中军。
委托代理人袁明胜，河南恒辉律师事务所律师（代理权权限为特别授权）。
被告潘德成。
委托代理人袁明胜，河南恒辉律师事务所律师（代理权权限为特别授权）。
原告张庆诉被告潘中军、被告潘德成不当得利纠纷一案，由新乡市中级人民法院指定本院管辖。本院于2013年4月24日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张庆及其委托代理人蔡杰瑞、侯玉珍，被告潘中军及其委托代理人袁明胜、被告�德成的委托代理人袁明胜到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告张庆诉称：卫辉市重点招商引资项目百威啤酒落户唐庄石屏村，原告的2.3亩被征用土地应得到4.14万元补偿款现被被告潘中军冒领，经多次协调向其讨要未果，无奈之际，特诉之法律，请人民法院判如所请。诉讼请求：1要求被告立即退还不当得利款4.14万元。2要求被告承担本案的一切诉讼费用。
被告潘中军、被告潘德成辩称：一、原告所述无事实根据和法律依据。被告领取自己的征地款，是具有合法依据经法定程序所取得，并未冒领原告的任何钱款。所以，原告称被告冒领其征地款既无事实根据也无法律依据，应驳回其诉讼请求。二、本案诉讼主体错误。原告所争讼的是征地款，依照土地管理法，征地款是由县级人民政府经法定程序，依法征收土地，并由被征土地的所有权人和使用权人，依法申请征地登记，经政府核查落实后向被征地人补偿的费用。因此，发放人应是县级政府。所以，原告如主张是征地款，应向政府主张，不应向被告主张。二、案由为不当得利，不当得利首先是原告有确定的利益受到损失，但本案被告取得的款项是政府发放的，即便发错了，不当得利的原告应是政府，而不是本案的原告。因此，无论原告还是被告的诉讼主体都是错误的。三、本案不属于人民法院民事受案范围。争议标的是征地款，是政府行政行为处理的结果，即便存在纠纷，也应作为行政诉讼，而非民事诉讼受案范围。综上，请求依法驳回原告诉请。
根据原告的诉讼请求和被告的主张以及所述事实与理由，归纳本案的争议焦点是：1、原告要求判令被告返还不当得利41400元有无事实根据和法律依据。2、此案是否属于人民法院管辖。
第1焦点：原告为证明其诉讼请求成立当�递交的证据材料有：第1组、经原告申请，本院依职权调取的卫辉市唐庄镇政府调解卷宗64页。1、卫辉市下访工作组对余秋梅（2011年12月8日）的调查笔录。2、卫辉市下访工作组对潘中军（2011年12月7日）的调查笔录。3、卫辉市下访工作组对潘德成、潘中军（2011年12月9日）的调查笔录。
原告对上述证据材料的质证意见是：无异议。
两被告对原告的上述证据材料的质证意见是：对1、余秋梅（2011年12月8日）笔录有异议。其称地是潘中军种的不对，当时潘中军在1987年调地时才15岁，不可能去找他说这个事。其中的询问人吴书记、刘局长、马局长、王副局长、刘院长等称呼，有职务无名字，不严肃，不合法，且调查这些事与其身份不符。同时调查既无合法根据，也未履行法定程序。对2、潘中军（2011年12月7日）、3、潘德成、潘中军（2011年12月9日）的调查笔录无异议。
经庭审质证。原、被告对潘中军（2011年12月7日），潘德成、潘中军（2011年12月9日）的调查笔录均不持异议，本院已当庭确认为有效证据。
原告为证明其诉讼请求成立当庭递交的证据材料有：第2组、4、卫辉市下访工作组对李银标、吴新生、张新社、冯铁林、潘得生、冯树海（2011年3月7日）的调查笔录。5、卫辉市下访工作组对潘得生（2011年12月5日）的调查笔录。6、卫辉市下访工作组对冯树海（2011年12月6日）的调查笔录。
原告对上述证据材料的质证意见是：这个是小范围的调地，能够证明原告的主张成立。这个是原告1987年分的地，1992年不种了，才叫被告种了。潘得生的证言自相矛盾，前面他说没有一家给队里说调地，后面他却安排被告种原告撂荒的地。其证言既自相矛盾，又是孤证，不能证明原告的地撂荒了。
两被告对上述证据材料的质证意见是：对潘得生的笔录无异议，对其他人的笔录有异议。李银标、吴新生、张新社、冯铁林、潘得生、冯树海（2011年3月7日）的调查笔录，六个人同时做笔录，程序违法。冯树海说1992年没调地，这个不对，该材料不真实。
原告为证明其诉讼请求成立当庭递交的证据材料有：第3组、7、卫辉市下访工作组对仇孝仁（2011年12月10日）的调查笔录。8、卫辉市下访工作组对冯铁林（2011年12月9日）的调查笔录。
原告对上述证据材料的质证意见是：无异议。
两被告对上述证据材料的质证意见是：无异议。
经庭审质证。原、被告对仇孝仁（2011年12月10日）的调查笔录。冯铁林（2011年12月9日）的调查笔录均不持异议，本院当庭确认为有效证据。
原告为证明其诉讼请求成立当庭递交的证据材料有：第4组、9、卫辉市下访工作组作出的《关于张庆与潘中军征地款纠纷一案的调查报告》。10、卫辉市�访工作组于2011年12月15日作出的《复审认定告知书》2份。11、镇驻村工作组于2011年12月9日作出的对《张庆诉潘中军土地纠纷认定》，12、镇驻村工作组于2011年12月28日作出的《声明》。
原告对上述证据材料的质证意见是：无异议。
两被告对上述证据材料的质证意见是：有异议。调查报告到复审认定到声明，这些证据均是非法证据，不符合法律程序，不具有法律效力。这是不符合法律规定的文字材料，我国无法律授权信访局、司法局等机关组成的下访工作组来认定事实，也无任何可以依据的程序规定和认定规则。在形成过程中，也很不严肃，无公平性。对复审告知书，既不是行政文件，法院不该参与，但却有法院院长签了字，又不是合乎法律规定的司法文件，更不是群众参与的证据材料。因此，其在程序上具有非法性，当然就无法律效力。内容上，还具有侵权性，侵犯了被告的合法权益。被告领取征地款是经合法程序取得的，未经法定文书撤销，应当有效。这份材料也未告知当事人任何救济渠道，任何法律文书涉及处分当事人的权利，均应告知当事人救济渠道。这份材料却剥夺了当事人的救济途径。实体内容上，具有不公平性。被告在1997年失去了1亩7分地，在此基础上得到了新的土地2.3亩。这2.3亩是生产队里分给被告的。因此，这些证据从程序到实体，一无是处，不应采信。
第1焦点：两被告为证明其主张成立，当庭递交的证据材料有：1、夏季征购分配表。2、二被告的粮食直补兑现通知书。证明被告对争议土地具有合法使用权。分配表说明被告一家耕种的土地8.09亩，按此交公粮，没有多种别人的地。粮食直补通知书，是在2009年开始，被告应该得到的补贴款，634.47元，也是按8.09亩发放的。以上证据证明被告交了公粮，领�补贴，说明耕种是经政府批准的。3、石屏村委会于2013年4月28日出具的证明。证明原告对被告领取征地款不持异议。他认为这个钱该被告得。4、存折一本通，户主潘德成。证明政府依法向二被支付粮食直补、赔青款。这个领取不是冒领的。
原告对两被告的上述证据材料的质证意见是：对上述证据有异议，真实性无异议，但证据来源不合法、形式不合法。被告的证据均与法院调取的证据不矛盾，具有兼容性。但只能证明被告种地的事实，得款的事实，证明不了这个地是分给他的、他不应该得这个钱。
第2焦点：双方均未递交证据材料。
庭审中，原告作一下陈述：人民法院有权就用益物权纠纷进行管辖，应依法受理。1992年被告在家里没有新增人口的情况下，在没有分地条件的情况下，开始耕种了原告的2.3亩土地。在原告未放弃承包经营权的情况下，被告的耕种不改�原告的使用权，属于内部流转。土地承包经营权的受益人也应是承包经营权人。但被告却领取了征地补偿款，政府对该纠纷进行确权是其职责。法院处理该纠纷也是有法律依据，原告的起诉符合民诉法的起诉条件。
庭审中，两被告作以下陈述：本案不属于民事受案范围。本案争议来源于征地，征地是一种行政行为，原、被告之间不可能直接对抗，即便政府错了，应依法纠正，由政府主张，而非原告主张。本案应该属于行政行为，即便经过土地确权，也应有法律规定的行政机关处理。并且，还要保证当事人的救济渠道，这样才能妥善解决实际问题。如果，法院依据民事程序处理该问题，等于剥夺了行政机关的处理权，无法保障当事人的合法权利。
经庭审质证。原、被告无异议的证据材料，本院当庭已作出认定。对双方有异议的证据材料综合分析作如下认证：关于�1组中余秋梅（2011年12月8日）笔录，其陈述，被告潘中军找他说种他家地的事。被告提出异议。余秋梅陈述的内容，没有证据佐证，本院不予确认。潘中军在（2011年12月7日）的调查笔录中陈述：“西岗那块五口人的地，没有征用，仍种的桃树。87年分地时，在三十六亩地接补的那一口人的地，地长、窄，不好种，丢了。仇孝仁种了，仇孝仁挨着我家这块地，我去种北地3.3亩地了。仇孝仁种的那块地是1.7亩。”潘德成、潘中军（2011年12月9日）的调查笔录中调查人问：92年给新增人口调地，您家不该添地，为什么给你调地？潘中军回答：“我听俺父亲说，当时没人种，队里潘德生、冯树海给我调的地，我就把那一块挨着仇孝仁的地1.7亩丢了，丢给队里了，就没管。从92年我就种了那2.3亩。张庆从来没说过地的事，就是我的，我没有去找过张庆。”潘德生在该笔录中陈述�“当时民政局一个女局长在我村驻队，我有一口人的地在三队的地边，接邻三队的地，那一边是姓仇的地。后来，时兴种树，地窄，没法种树，我趁92年调地时与队里说了说，把那块地给姓仇的，我去一边种，换一口人的地。”“队里队长潘德生、会计冯树海、驻队干部民政局的女局长都说了，干部同意了。”上述笔录内容原、被告均无异议，本院已确认为有效证据。依据该有效证据本院确认，在1987年实行联产承包责任制时，双方争议的2.3亩土地是分配给原告的口粮地。原告由于这种原因撂荒了该土地。1992年小队微调土地时，由于原告撂荒了该土地。经原、被告所在村村民小组当时的小组长、会计将该争议的2.3亩土地同意由被告耕种。关于第2组、第4组证据材料的认证。4、卫辉市下访工作组对李银标、吴新生、张新社、冯铁林、潘得生、冯树海（2011年3月7日）的调查笔录。5、卫辉市下访工作组对潘得生（2011年12月5日）的调查笔录。6、卫辉市下访工作组对冯树海（2011年12月6日）的调查笔录。第4组、9、卫辉市下访工作组作出的《关于张庆与潘中军征地款纠纷一案的调查报告》。10、卫辉市下访工作组于2011年12月15日作出的《复审认定告知书》2份。11、镇驻村工作组于2011年12月9日作出的对《张庆诉潘中军土地纠纷认定》，12、镇驻村工作组于2011年12月28日作出的《声明》。上述证据材料系卫辉市政府由相关政府职能部门组成的由下访工作组，经过调查当时的村、小组负责人及相关人员所作的记录材料，根据这些记录材料依据相关法律、及农村耕地政策作出的事实认定及处理意见，并无不当。本院确认为有效证据。关于被告的证据材料的认证是：1、夏季征购分配表。2、二被的粮食直补兑现通知书。3、石屏村委会于2013年4月28日出具的证明。4、存折一本通。上述证据材料客观真实，真实性本院予以确认。其证明内容，由于与卫辉市政府由相关职能部门组成的下访工作组，经过调查当时的村、小组负责人及相关人员所作的调查记录材料，依据相关法律及农村耕地政策作出的事实认定及处理意见相悖，并且已声明予以纠正。因此，其证明内容本院不予确认。
依据上述有效证据确认案件事实如下：原、被告系卫辉市唐庄镇石屏村同村村民。1987年实行联产承包责任制时，原、被告所争议的2.3亩口粮地，分配给原告家承包耕种，未签订书面承包合同。1992年时，原、被告所在小队进行土地微调。原、被告所争议的2.3亩口粮地，由于原告当时未耕种，被告于1992年经所在小队长、会计同意，开始耕种该2.3亩土地。被告同时放弃了挨着仇孝仁的1.7亩耕地。被告自1992年开始耕种所争议的2.3亩土地。被告按政策缴纳了公粮，领取了粮食直补款。2010年，卫辉市重点招商引资项目百威啤酒落户唐庄石屏村，争议的2.3亩耕地被征用，被告得到4.14万元的土地补偿款。原告得知后，向卫辉市信访部门信访，要求被告返还土地补偿款4.14万元。卫辉市唐庄镇驻村工作组于2011年12月9日作出《张庆与潘中军土地纠纷认定》确认该宗土地2.3亩是张庆的承包地，征地款归张庆，赔青款归潘中军。卫辉市唐庄镇驻村工作组于2011年12月28日作出《声明》：征地款归原承包户，赔青款归现承包户。原告向卫辉市人民法院提起民事诉讼，要求被告返还征地款。庭审中，被告要求卫辉市人民法院回避。新乡市中级人民法院指定本院管辖。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卫辉市唐庄镇驻村工作组于2011年12月9日作出的《张庆与潘中军土地纠纷认定》载明：“世界500强企业百威啤酒厂落地唐庄镇，征石屏村土地用于建厂，其中涉及石屏村张庆和潘中军两家土地承包纠纷2.3亩。石屏村两委和镇驻村工作队，通过调查石屏村群众、原村民小组干部和原村两委干部，取得了大量材料证明。依照国家《土地法》和《中央一号》文件，土地30年不变，长期不变，确认该宗土地2.3亩是张庆的承包地，征地款归张庆，赔青款归潘中军。”卫辉市唐庄镇驻村工作组于2011年12月28日作出的《声明》载明：�石屏村村委新领导班子和镇驻村工作队，为了尽快使百威啤酒厂落地，我们向群众宣传建厂的好处，为让群众增收致富，弘扬正气，镇党委、政府首先出台了“三优先”光荣证书。我们按现承包户填写了光荣证书，后兑现钱的时候，发现因亲情、友情私下转包。通过调查核实，纠正以前的光荣证书。特此声明，先后承包户政治上都光荣，（光荣证书不收回，征地款归原承包户，赔青款归现承包户）。”上述对于张庆与潘中军土地纠纷的认定和声明系根据卫辉市下访工作队于2011年12月15日作出的《复核认定告知书》作出的。下访工作队将《复核认定告知书》分别送达了给了本案的原、被告。《复核认定告知书》载明：张庆、潘中军：信访你土地补偿款案件，经卫辉市下访工作组；唐庄镇党委、政府、人大；石屏村两委；村民小组干部；村人大代表五级人员复查认定：张庆诉潘中军2.3亩纠纷，潘中军得赔青款0.69万元，张庆得补偿款4.14万元。该《复核认定告知书》的认定结论是经卫辉市下访工作组；唐庄镇党委、政府、人大；石屏村两委；村民小组干部；村人大代表五级人员复查作出的认定。因此，该认定结论符合土地承包长期不变的政策，认定事实清楚，证据充分，符合法律、法规以及政策。本院予以采纳。被告提出：本案诉讼主体错误。原告所争讼的是征地款，依照土地管理法，征地款是由县级人民政府经法定程序，依法征收土地，并由被征土地的所有权人和使用权人，依法申请征地登记，经政府核查落实后向被征地人补偿的费用。因此，发放人应是县级政府。原告如主张是征地款，应向政府主张，不应向被告主张。本案被告取得的款项是政府发放的，即便发错了，不当得利的原告应是政府，而不是本案的原告。因此，无�原告还是被告的诉讼主体都是错误的。本案不属于人民法院民事受案范围。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”被告耕种原告的承包地，不符合上述法律规定。原告主张的是不当得利，本案依法属于人民法院管辖。被告的辩解意见缺乏事实根据，于法无据，本院不予采纳，其主张不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”依据上述事实及上述法律规定，被告的行为构成不当得利，所得到的土地补偿款41400元，应返还原告。原告要求被告返还其不当得利41400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告耕种原告的承包地，不符合上述法律规定。被告的辩解意见缺乏事实根据，于法无据，本院不予采纳，其主张不予支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》九十二条之规定，本案经审判委员会研究决定判决如下：
限被告潘中军、潘德成于本判决生效后十日内给付原告张庆补偿款41400元，并互负连带责任。
案件受理费835元，由被告潘中军、潘德成各负担417.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新民
审 判 员 李树全
人民陪审员 毛旭阳
二〇一三年七月九日
书 记 员 闫帅锋