山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1134号
原告：山东鲁昌交通设施工程有限公司，住所地：山东省冠县工业园区。
法定代表人：周俊生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫林，男，1969年6月11日出生，汉族，山东鲁昌交通设施工程有限公司股东，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：李宁，男，1976年6月9日出生，汉族，山东鲁昌交通设施工程有限公司职工，住山东省冠县。
被告：邢台路桥建设总公司，住所地：邢台市建业南路239号。
法定代表人：马骅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋丽翠，河北子辰律师事务所律师。
原告山东鲁昌交通设施工程有限公司（以下简称“山东鲁昌公司”）诉被告邢台路桥建设总公司（以下简称“邢台路桥公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东鲁昌公司委托诉讼代理人徐卫林、李宁，被告邢台路桥公司委托诉讼代理人蒋丽翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鲁昌公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款816000元；2.本案案件受理费由被告承担。在本案审理过程中，原告申请撤回对邢台路桥建设总公司省道308线小上公路项目部的起诉，本院予以准许。事实和理由：原被告双方系供买关系，原告分别于2014年5月6日、2014年6月4日、2014年7月3日向被告发了三批货，共计价值816000元。约定原告开具发票后被告付款，原告于2014年9月26日开具了7张山东增值税普通发票，票价共816000元。被告在收到发票后未向原告付款。为维护原告合法权益，请求法院判决如诉请。
被告邢台路桥公司辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系，不应向原告支付任何货款。被告公司有着严格的管理制度，对外采购大批物品均需签订买卖合同留存备案。被告虽是省道308线小上项目承包方，但该项目经过劳务分包及转包涉及多家施工单位，即使存在原告将货物送至施工地点的事实，也不能证明货物就是被告所买，不能据此认定被告为本案买卖关系的买方，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交发货清单三张，被告对真实性、合法性和关联性均不认可，认为三份发货清单不是原件，而是第三联回执联，不能与第一联比对，真实性无法认定。三张发货清单中提货单位内容为原告自行填写，发货清单中也没有被告公司的盖章或负责人签字，清单中的“余经理”并不是被告公司员工。另外，在2014年7月3日的发货清单中，明确注明“前两车立柱不合格，一车防阻块不合格，均未调换”，而三份发货清单中并不包含立柱，而且原告的货物质量不合格。
2.原告提交山东增值税普通发票7份，被告认为7份发票的购货单位为“邢台路桥建设总公司省道308线小上公路项目部”，项目部不是独立主体，不属于法人，不可能作为纳税义务人，更不可能存在税号。对于发票上内容被告公司并未购买，更未收到货物，对单价也不知情。另外，开具发票是原告的单方行为，不能证明双方存在买卖关系，根据相关法律的规定，单独的发票也不能认定买卖关系存在。
对原告提供的上述证据，合议庭审查认为，三张发货清单的提货单位为原告单方书写，仅凭增值税普通发票不足以认定原告山东鲁昌公司与被告邢台路桥公司之间存在买卖合同关系，故对被告邢台路桥公司的辩解理由，本院予以采纳。
3.被告提交《省道308线小河西至上都段一级公路（含补充工程）交通安全设施、机电及钢结构工程施工招标HF-2标段进场人员名单》，原告对其真实性不予认可。
4.被告提交武强县金翼通讯部手机号码查询清单、《劳动合同书》、河北泽涛建筑工程有限公司出具的证明、《物资采购合同》、转账凭证、《建筑安装工程施工承包安全管理协议》、石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第01669号民事判决书、石家庄市新华区人民法院执行裁定书，原告认为与本案无关。
5.证人于某出庭证言。
对被告提供的上述证据，合议庭审查认为，原告提供的三份发货清单上记载的联系人、收货人为“余经理”，手机号为“153××××2260”，结合手机号码查询清单以及于某出庭证言可以证实该手机号户主为于某，“余经理”即为于某，其为河北泽涛建筑工程有限公司员工，原告三批货物系于某代表河北泽涛建筑工程有限公司签收，并用于省道308线小河西至上都段一级公路项目。《建筑安装工程施工承包安全管理协议》、石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第01669号民事判决书能够证实被告将小上公路项目交通安全设施、机电及钢结构工程承包给河北仁安消防安全工程有限公司，河北仁安消防安全工程有限公司又将该项目转包给河北泽涛建筑工程有限公司。河北泽涛建筑工程有限公司出具的证明、《物资采购合同》、转账凭证可以证实原告山东鲁昌公司与河北泽涛建筑工程有限公司之间存在买卖合同关系。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年5月，被告邢台路桥公司将中标的省道308线小河西至上都段一级公路（含补充工程）交通安全设施、机电及钢结构工程施工第HF-2标段工程分包给河北仁安消防安全工程有限公司，河北仁安消防安全工程有限公司又将上述工程转包给河北泽涛建筑工程有限公司，并由河北泽涛建筑工程有限公司施工完毕。2013年8月，河北泽涛建筑工程有限公司与原告山东鲁昌公司签订《物资采购合同》，约定原告向河北泽涛建筑工程有限公司供应护栏材料，交付地点为内蒙古上都至多伦段。河北泽涛建筑工程有限公司按照合同约定，向原告预付了100万元货款，原告向河北泽涛建筑工程有限公司交付了部分货物。
原告山东鲁昌公司于2014年5月6日、2014年6月4日、2014年7月3日又向上述内蒙古项目地点提供了三车护栏材料，均由河北泽涛建筑工程有限公司的职工于某签收。于某在2014年7月3日发货单上备注“前两车立柱不合格，一车防阻块不合格，均未调换”。2014年9月26日，原告山东鲁昌公司开具了7张《山东增值税普通发票》，总金额共计816000元，发票上的购货单位名称为：邢台路桥建设总公司省道308线小上公路项目部。
另查明，原告山东鲁昌公司与被告邢台路桥公司之间未签订书面买卖合同。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告山东鲁昌公司除提供7张增值税普通发票外，未能提供与被告邢台路桥公司之间存在买卖合同关系以及向被告公司交付货物的证据。原告发货清单上的提货单位为“邢台路桥建设总公司省道308线小上公路项目部”，但该单位名称为原告单方书写，不足以证实原告山东鲁昌公司与被告邢台路桥公司之间存在买卖合同关系。虽然原告货物用于被告中标的项目，但该项目为河北泽涛建筑工程有限公司实际施工，且原告与河北泽涛建筑工程有限公司之间签订有《物资采购合同》，本案货物也由河北泽涛建筑工程有限公司员工签收，2014年7月3日发货单上的备注内容也能看出该批货物与履行《物资采购合同》有关。根据合同的相对性，应由河北泽涛建筑工程有限公司向原告履行付款义务。因此，原告要求被告邢台路桥公司支付货款无事实和法律依据。对原告要求被告支付货款816000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东鲁昌交通设施工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11960元，保全费4600元，以上费用共计16560元，由原告山东鲁昌交通设施工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 吕志栋
审判员 刘占全
审判员 白建华
二〇一七年十月十八日
书记员 毛颖松