苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1190号
原告董斌。
被告徐小毛。
被告陈金元。
被告周正华。
被告张云芳。
被告周正华、张云芳共同委托诉讼代理人ＸＸ，安徽春蓝律师事务所律师。
被告徐文珍。
被告李水媛。
原告董斌与被告徐小毛、陈金元、周正华、张云芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告徐小毛下落不明，且案情复杂，依法裁定转为普通程序审理。在审理中，原告董斌以涉讼借款发生在被告徐小毛与徐文珍、陈金元与李水媛夫妻关系存续期间，申请追加徐文珍、李水媛为本案共同被告。经审查，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行审理。原告董斌、被告陈金元、被告周正华及其与被告张云芳的共同委托诉讼代理人ＸＸ、被告徐文珍到庭参加诉讼，被告徐小毛、被告李水媛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董斌向本院提出的诉讼请求：1、判令六被告共同归还其借款本金2000000元，并支付该款自2013年7月11日起至判决实际给付之日止、按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：其与被告周正华很久之前就相识，周正华是做工程的，后介绍身份属于中国第四冶金建设集团公司江苏分公司项目管理人，并于2013年7月联系其说有个土建工程需要向四冶集团公司缴纳保证金，故要向其借款2000000元，借期5个月，年息24%，周正华叫具体承接工程的人一起到其处办理借款手续。因周正华与其相识多年，且有经济往来，其就同意借款了。于是2013年7月11日，被告徐小毛、陈金元出具借条向其借款2200000元（实际借款2000000元，借期5个月，至2013年12月10日止，年息按24%计算即多写的200000元现金是5个月的利息），被告周正华为担保人，其于2013年7月11日按被告要求将2000000元现金打入借条指定帐户并以短信形式通知周正华。上述借款到期后，被告周正华、徐小毛、陈金元未归还，其一直向三人讨要，徐小毛、陈金元让其向周正华讨要，周正华回复其不要急，老朋友了，继续借段时间没问题的，三被告一起以口头形式约定，以2013年7月11日借条中本金2000000元为基数，继续按年息24%计付利息直至实际归还日止，等工程验收合格结束后保证金回来就可归还了，周正华自称保证金都是其管的，直接由他归还。到了2015年3月在无法联系到被告徐小毛、陈金元的情况下，2015年3月16日其与周正华对账确认：被告徐小毛、陈金元向其借款的事实及本息自2013年7月11日至2015年3月10日结欠本息2800000元的事实（其中本金2000000元、利息800000元）。周正华承诺上述本息2800000元由其直接归还原告，但之后一直以马上可以退保证金了拖延还款，周正华还于2014年购买了位于吴中经济开发区东吴南路79号致远大厦B幢7楼的半层楼面办公房并付清了全款，使原告一直没有怀疑过其说法，直至2016年1月25日，接周正华电话称其被舒城县公安机关以未支付民工工资立案羁押，至2016年2月2日经各方联系并联系到中国第四冶金建设集团公司江苏分公司负责人张总，才得知周正华所管理的工程“舒城联科表面处理有限公司生产区厂房及污水处理站工程”周正华是实际承包人并有承包协议，周正华只向分公司缴纳工程造价2个点的管理费，从未涉及向四冶公司缴纳保证金一说，周正华一直在欺骗原告，原告至此才知道周正华才是真正的借款人和资金使用人，被告张云芳是周正华妻子，上述借款用于家庭经营，故张云芳作为实际的借款人一并列为被告，承担共同还款责任。原告现催要无果，周正华作为实际资金使用人、担保人、借款人，张云芳作为周正华妻子，徐文珍作为徐小毛妻子、李水媛作为陈金元妻子，应与借款人徐小毛、陈金元、周正华共同承担还款责任，
被告陈金元辩称，借条是原告所写，其签名是真实的，当时借款是准备做工程保证金，借款时未约定利息，借条中是写明借款金额2200000元，但原告实际出借2000000元，该借款是准备用于安徽舒城工程项目，后来其未做到该工程，赵虎年承认是其用了该笔借款，其不清楚款项为何最终打入赵虎年帐户，其没用款，没有做到工程，故不应承担还款责任。
被告周正华、张云芳共同辩称，第一、周正华在2013年7月11日借条中是担保人，保证期限应从2013年12月11日起计算六个月，原告未在六个月内向周正华主张债权，周正华保证责任免除。第二、2013年7月11日借条中约定的借款本金是2200000元，但实际发生借款金额为2000000元，还有200000元并没有实际发生，该200000元并不是原告所述5个月的利息，只是没有发生而已。第三、借款是没有利息的，原告所述借款利息是年息24%，不属实，2015年3月16日的确认单是原告事先打好的，是原告要周正华证明借款金额，当时周正华误以为2013年7月11日借条中有约定利息，故在确认单上进行了签名，该签名不能证明借款时存在利息，周正华只是担保人，在2015年3月16日出具确认单时保证责任已免除，确认单只能证明借款事实。第四、周正华从未承诺本案所涉借款本息由其直接归还。第五、原告所述周正华是舒城项目的直接承包人不属实，其只是管理人员。第六、周正华不是实际借款人和资金使用人，赵虎年是实际借款人、使用人，此款应由赵虎年归还。鉴于上述意见，涉讼借款未约定利息，周正华只是借款担保人，担保责任已免除，故其不应承担还款责任。因周正华不应承担还款责任，张云芳也不应承担还款责任；退一步讲，如果法院判令周正华承担还款责任，因借款不是为了家庭共同生活和经营，不应由夫妻共同承担责任，张云芳也不应承担责任。
被告徐文珍辩称，其不认识原告及其他被告，其与被告徐小毛已离婚，对借款经过及用途均不知情，其不应承担责任。
被告徐小毛、李水媛未作答辩。
经审理查明，被告徐小毛、陈金元经被告周正华介绍向原告董斌借款，两人共同于2013年7月11日向原告董斌出具借条，载明：“今徐小毛、陈金元向董斌借款人民币贰佰贰拾万元正（220000元），其中转帐2000000元、现金200000元，借期为借款之日起5个月内归还，指定董斌打入下列帐号内：姓名范从如、帐号62×××72安徽舒城杭埠分理处”。该借条系在徐小毛、陈金元两人居民身份证复印件下方直接书写，并由周正华签名担保。当日，原告通过个人网上银行向上述范从如帐户转帐汇入2000000元，并附言：徐小毛与陈金元委托打款，请查收；短信通知136××××5495。此手机号此时为被告周正华使用。借款到期后，被告徐小毛、陈金元、周正华均未还款，原告多次以手机信息方式向被告周正华催要款项。2015年3月16日，原告作为出借人、被告周正华作为担保人共同出具确认单,载明：“2013年7月11日徐小毛（）、陈金元（）向董斌借款2200000元，约定于2013年12月10日归还，但至今未予归还，现担保人周正华确认上述借款截止至2015年3月10日止，本息共结欠董斌2800000元（借款利息按年息20%计付），特此确认。此后，各被告仍未偿付原告借款。
另查明，原告董斌与被告周正华除涉讼借款外存在其他经济往来。
又查明，2016年9月12日，安徽省舒城县人民检察院以周正华犯拒不支付劳动报酬罪，向安徽省舒城县人民法院提起公诉。该院在审理中查明，2013年6月1日，周正华与赵虎年（后退出该工程）与中国第四冶金建设有限责任公司江苏分公司签订《承包协议》，约定由周正华、赵虎年承建舒城联科表面处理有限公司的建设工程。
再查明，被告周正华与被告张云芳于1989年12月14日登记结婚。被告陈金元与被告李水媛于1980年登记结婚。被告徐小毛与被告徐文珍于1986年1月22日登记结婚，于2015年5月4日登记离婚。
上述事实，有原告提交的借条、银行支付凭证、确认单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、手机短信及庭审笔录等予以证实。
本案在审理中，被告周正华于2016年3月9日陈述，被告徐小毛、陈金元是其朋友，在苏州搞工地，需要资金，向其借款，其当时无钱，故介绍两人向原告借款，但徐小毛、陈金元写了借条后，钱没有打给两人，正好赵虎年做中国第四冶金建设有限责任公司舒城项目工地需要向原告借钱，赵虎年就要求原告直接打到其姐夫范从如帐户，是2013年7月11日舒城工地开工时打款的。后来，原告讲是其介绍借款的，要求其担保，其就在徐小毛、陈金元所写借条上直接作为担保人签字，因为其作为担保人签字，为此其还要求赵虎年写了一张借条。而赵虎年向原告借款没有另办手续，借了之后也一直没有归还，赵虎年才是实际借款人、用款人，应该赵虎年归还。在庭审中，周正华又陈述，当时徐小毛、陈金元要做安徽舒城工地项目，如果工地进场，需要交保证金，其介绍两人向原告借款，其告诉两人写好借条交给原告，但事实上这两人没有做到工程，没有用到款，而是赵虎年将向原告原来借的2280000元在2013年7月8日、9日左右归还给原告，原告又在2013年7月11日借给了赵虎年，是赵虎年向原告借款用于安徽舒城工程，该2000000元原告是按赵虎年要求打入范从如帐户，之后又转入了赵虎年帐户，赵虎年将此款交付了工程保证金，赵虎年是实际用款人、借款人，因为赵虎年向原告借款后没有办借款手续，其就在徐小毛、陈金元出具的借条上直接签了担保人。周正华为此提供了日期为2016年9月29日、署名“赵虎年”的情况说明；姓名为范从如、金额为2000000元、收款人盐城市力行建设劳务有限公司、日期为2013年7月11日的转帐凭证复印件一份；姓名为范从如、金额为400000元、收款人盐城市力行建设劳务有限公司、日期为2013年7月12日的转帐凭证复印件一份及2013年7月31日抬头为中国第四冶金建设有限责任公司江苏分公司内部结算通知书复印件一份，该通知单摘要内容：“范从如、赵虎年交来保证金2400000元”。
原告董斌针对周正华庭审陈述，补充提供了其与赵虎年的通话录音，以证明涉讼借款与赵虎年无关，周正华是实际借款人、用款人，亦从而证明署名“赵虎年”的情况说明内容虚假。周正华对原告提供的电话录音不予认可。
因原告董斌、被告周正华均提供了与赵虎年有关的证据，而内容相反，本院依法要求原告董斌、被告周正华通知赵虎年到庭作证，但未果。
对于本案的争议焦点，本院分析如下：
一、被告徐小毛、陈金元、周正华在涉讼借款中的身份。
本院认为，借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。对借款当事人可以设定担保，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，保证期间为主债权履行期限届满之日起六个月，债权人未在此期间向保证人主张权利的保证责任免除。本案中，被告徐小毛、陈金元经被告周正华介绍向原告借款，并出具借条，同时在借条中指定了出借款汇入帐号，原告依约通过银行转帐方式向该帐号汇入出借款2000000元，履行了出借2000000元款项的义务，故原告与被告徐小毛、陈金元之间借款合同关系成立，被告徐小毛、陈金元为涉讼借款的借款人。被告周正华直接在被告徐小毛、陈金元向原告出具的借条上以担保人的身份签字，是其自愿对涉讼借款以担保人身份设定担保，是涉讼借款的担保人，不能认定是借款人，因未设定担保方式、担保期间，故周正华应对涉讼借款在还款期限届满后六个月内按连带责任保证承担保证责任，借条中明确涉讼借款期限为5个月，故被告周正华对涉讼借款承担连带保证责任的期限为2013年12月12日至2014年5月11日。原告陈述在此期间，其多次向被告周正华主张权利，仅提供了未能显示具体时间的手机信息，虽能体现原告向周正华催要款项，但不能证明原告向周正华催讨涉讼借款，现周正华予以否认，且原告与周正华还存在其他的款项往来，本院不能确认在此期间原告就涉讼借款向周正华主张权利，周正华的担保责任免除。但对于原告提供的其与周正华2015年3月16日共同出具的确认单，原告提供了确认单原件，周正华对其签名的真实性予以确认，结合涉讼借款经过、周正华原担保人、借款介绍人身份、双方手机信息、公证书中转移支付联系单等，本院认为，此确认单应视为借款到期后经原告催讨，周正华对涉讼借款作出承担还款责任的承诺，是一种债务加入行为。对于被告周正华所述赵虎年是涉讼借款的实际借款人，原告是应赵虎年要求将出借款打入范从如帐户，对此原告予以否认，双方均提供了和赵虎年相关的证据，但内容相反，而赵虎年又未能到庭作证，故依据现有证据不能证明赵虎年是实际借款人，且，从借条内容看，该借条应当是一次性写成，此与周正华所述由徐小毛、陈金元向原告借款，办理借款手续，而实际由赵虎年借款并指定汇入范从如的银行账户，存在一定的逻辑矛盾，故对于周正华的该项主张，本院不能采纳。
二、实际出借的本金金额、有无利息约定。
原告陈述，涉讼借款本金是2000000元，就是转帐支付的2000000元；现金200000元，实际是2000000元借款5个月期间，以年利息24%计算的利息。
被告陈金元、周正华均陈述借款时未约定利息，借款本金应是2200000元，原告仅出借了2000000元，200000元未实际出借。
本院认为，依据原告提供的借条、转帐凭证、确认单、公证书等，再结合双方当事人陈述，足以确认涉讼借款本金实际为2000000元，双方约定借款利息以年利率24%计算的事实。
综上，本院认为，合同具有相对性，原告董斌与被告徐小毛、陈金元之间的借贷关系合法有效，原告依约履行出借款项义务后，款项的使用、流转并非原告所能控制，亦不是其应履行的义务，其有权向借款人及还款义务承诺人主张权利，各被告与赵虎年之间的就出借款使用纠葛，本案中不予理涉。被告徐小毛、陈金元是涉讼借款的借款人，应当依约还本付息，被告周正华在以确认单的形式对借款进行债务加入后亦应及时履行义务，而三被告均未履行义务，现原告要求被告徐小毛、陈金元、周正华偿付借款2000000元，并支付该款自2013年7月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款的，除法定情形外，原则上均应认定为夫妻共同债务。本案中，被告徐小毛、陈金元经被告周正华介绍，以做工程需要交保证金为由向原告借款，该种债务符合夫妻共同债务之特征。涉讼借款发生在被告陈金元与被告李水媛，被告徐小毛与被告徐文珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务,应当共同偿还。对于被告张云芳，其与被告周正华是夫妻，未参与借款，被告周正华不是借款人，而是基于债务加入承担还款责任，债务加入之债不符合夫妻共同债务之特征，故被告张云芳不应承担还款责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小毛、徐文珍、陈金元、李水媛、周正华于本判决生效之日起十日内支付原告董斌借款本金人民币2000000元，并支付该款按照年利率24%计算自2013年7月11日起至实际归还之日止的利息。
二、驳回原告董斌对被告张云芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33040元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币38640元，由被告徐小毛、徐文珍、陈金元、李水媛、周正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 周长丽
人民陪审员 陶秀华
人民陪审员 陈健红
二〇一七年五月九日
书 记 员 彭讴文