四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达中民终字第237号
上诉人（原审原告）达州市明星床垫厂。
住所地：达州市城镇污水治理站院内。
法定代表人雷用明，厂长。
委托代理人周川，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）熊兴银，住达县河市镇。
委托代理人李大军，四川天仁和律师事务所律师。
上诉人达州市明星床垫厂与上诉人熊兴银因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达州市明星床垫厂的法定代表人雷用明及委托代理人周川、李玉兰，上诉人熊兴银及其委托代理人李大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月8日，被告熊兴银以中国对外南方建设工程集团有限公司的名义与原告达州市明星床垫厂签订了工程施工合同，合同约定，达州市明星床垫厂将达县工业园区综合楼2918.66平方米厂房的土建（厂房按实际竣工面积与水电安装工程由被告承建，合同工期120天，从2008年9月10日至2009年元月10日），预计投资2300000元（最终造价以工程结算为准），还约定了付款办法。合同签订后，被告进场进行施工，工程竣工后（竣工图已交原告），双方因工程价款发生争议，为此，原告诉讼至原达县人民法院，经该院主持调解，由原告给付被告熊兴银下欠的工程成本款550000元，此款定于本调解书生效后十日内给200000元，下余350000元于2012年1月15日前付清，原告在给付200000元工程成本款后的次日，由被告熊兴银将所建的达州市明星床垫厂综合楼办公楼、厂房、道路及相关建筑物和相关资料全部交付给原告。后双方均向该院申请执行。同时原告委托达州金证司法鉴定中心对综合楼、厂房的土建与水电安装工程进行了司法鉴定，2011年12月11日司法鉴定中心鉴定结论为“达州市明星床垫厂办公楼地圈梁砼构件不能满足其构件的承载安全要求，整体房屋中的地圈梁构件质量与设计要求不符，对主体结构承载影响不明显，根据（JGJ125-99）《危险房屋鉴定标准》5、2、3中第二款“结构承载基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求”的危房等级划分标准，达州市明星床垫厂综合楼为B级危房。”2012年4月26日原告向本院诉讼，在2012年6月5日的庭审中，原告向本院申请对原告厂办公综合楼B级危房须进行维修整改加固的损失作出司法鉴定。2012年11月达州市建筑设计研究院作出建筑工程施工图，明星床垫厂办公住宅综合楼加固设计，2013年5月27日四川国瑞工程造价咨询有限公司川国瑞基报字（2013）A86号明星床垫厂办公住宅综合楼加固工程造价鉴定报告，鉴定结论，本工程预算造价为189662元；2013年8月31日四川国瑞工程造价咨询有限公司川国瑞基报字第（2013）第A205号达州市明星床垫厂办公住宅综合楼屋面渗漏处理工程造价评估报告，评估结论，达州市明星床垫厂办公综合楼屋面渗漏处理工程造价金额52517.00元。另查明，原告达州市明星床垫厂组织本次办公住宅综合楼施工未取得任何建设手续，被告熊兴银所挂靠的中国对外南方建设工程集团有限公司，在签订本次施工合同之前已被注销，主体不存在。上述事实有工程施工合同、民事调解书、鉴定意见书、加固图纸、鉴定报告等证件证实。
原审法院认为，原、被告签订的《工程施工合同》是无效合同，其理由是：一是发包方无建设施工手续，二是承包方无资质。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。四川国瑞工程造价咨询有限公司川国瑞基报字（2013）A86号明星床垫厂办公住宅综合楼加固工程造价鉴定结论：本工程预算造价为189662元，川国瑞基报字第（2013）第A205号达州市明星床垫厂办公住宅综合楼屋面渗漏处理工程造价评估结论：达州市明星床垫厂办公综合楼屋面渗漏处理工程造价金额52517元，二项共计：242179元，原、被告应各承担一半即121089元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决：原告达州明星床垫厂办公住宅综合楼加固工程款189662元和顶层渗漏维修费52517元，共计242179元，由原告达州明星床垫厂、被告熊兴银各承担121089.50元。案件受理费8650.00元，原、被告各负担4325元；签定费25000元，原、被告各负担12500元。
宣判后，达州市明星床垫厂和上诉人熊兴银均不服，向本院提出上诉。
达州市明星床垫厂的上诉理由是，一、建筑施工合同因熊兴银作为承建人不具备建筑施工资质而无效，熊兴银应承担合同无效产生的一切法律后果。二、熊兴银没有按照合同约定交付工程，应当赔偿给上诉人达州市明星床垫厂造成的损失。三、原审判决适用法律错误，本案涉诉合同无论是否有效，采取加固和改造的费用均应由熊兴银承担。请求撤销原判，改判被上诉人承担综合楼加固费和顶层渗漏维修费共计242179元。
熊兴银的上诉理由是，一、本案涉诉合同为无效合同，上诉人系自然人主体，不应承担工程质量责任。二、按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，被上诉人既未通知上诉人承担修复责任，也未委托建筑施工企业进行修复并验收合格，其诉讼主张不应得到支持。三、原审判决认定事实不清，该工程屋面不存在渗漏，被上诉人对未经竣工验收的工程擅自使用，其主张顶层渗漏维修费用不能得到支持。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中，本院责令上诉人达州市明星床垫厂提交案涉工程的土地和建设手续，达州市明星床垫厂在本院确定的举证期限内提交了编号为513001201504010101的《建筑工程施工许可证》、建字第（2014）508号《建设工程规划许可证》、达国用（2013）03167号宗地图、地字第（2013）18号《建设用地规划许可证》、达县（2013）字第08号《建设用地批准书》，拟证明案涉工程已取得合法的土地和建设手续。上诉人熊兴银质证认为达州市明星床垫厂提交的土地和建设手续是其生产车间的建修手续，与案涉工程不是同一标的物，与本案无关联。因《建筑工程施工许可证》载明的工程名称、建设规模、施工单位及合同开工日期、竣工日期均与达州市明星床垫厂将达县工业园区综合楼工程实际情况不一致，本案对上述证据不予采信。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人达州市明星床垫厂在未取得案涉工程合法的土地和建设手续前，其是否具有向熊兴银主张因建设工程质量不合格而导致损失的权利。结合本案事实，在本案庭审中上诉人达州市明星床垫厂陈述已办理案涉工程土地和建设手续，庭审结束后在本院确定的举证期限内虽其提交了《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、建修地图、《建设用地规划许可证》及《建设用地批准书》等相关手续，但上列手续载明工程名称、建设规模、施工单位及合同开工日期、竣工日期均与达州市明星床垫厂将达县工业园区综合楼工程实际情况不一致。达州市明星床垫厂案涉工程未经土地规划主管部门批准，未领取建设工程规划许可证。上诉人达州市明星床垫厂在未取得案涉工程合法的土地和建设手续前不具备起诉条件，不能向熊兴银主张因建设工程质量不合格而导致的损失，应予驳回起诉。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第1971号民事判决；
二、驳回上诉人达州市明星床垫厂的起诉。
一审案件受理费8650元，签定费25000元；二审案件受理费8650元，均由上诉人达州市明星床垫厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年七月二十九日
书记员 邓 菲