浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初9140号
原告：桐乡市同业劳务分包有限公司，住所地：浙江省桐乡市河山镇世纪新路1幢2单元402室。统一社会信用代码91330483685561846A。
法定代表人：陆元根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳金发、姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。
被告：江汉油田建科（武汉）工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼（16）。统一社会信用代码914201127070805855。
法定代表人：张昌奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹红州、陈白雪，湖北嘉石信律师事务所律师。
原告桐乡市同业劳务分包有限公司诉被告江汉油田建科（武汉）工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年10月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李云适用简易程序独任审判，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告桐乡市同业劳务分包有限公司的委托诉讼代理人岳金发；被告江汉油田建科（武汉）工程有限公司的委托诉讼代理人曹红州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡市同业劳务分包有限公司起诉要求：判令被告支付原告劳务费426742元并承担自起诉日起至款项实际清偿日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，原、被告签订《劳务承包合同》，被告将其承建“甬台温天然气和成品油管道工程”的D标段线路工程中的双尖山隧道、石岱隧道、东岱里隧道内管道支墩工程由原告提供劳务施工，承包方式为闭口价包干施工，包干价款为576742元，并约定付款方式。上述《合同》签订后，原告组织人员依约施工，目前整体管道工程已全部竣工并投运行。2017年6月29日双方进行结算，其中应付原告劳务费576742元，扣除被告已支付的劳务费150000元，尚欠原告劳务费426742元。原告多次催讨，被告至今未能支付。
被告江汉油田建科（武汉）工程有限公司答辩称：一、根据公章识别码的规则，起诉状上的签章不符合该规则，被告不能确认本案是否系桐乡市同业劳务分包有限公司的真实意思；二、因原告并不具有劳务分包的资质，故《劳务承包合同》应属无效；三、合同约定价款576742元，被告已经向原告及其代理人黄瑞康支付共计177万元，超过合同的约定，被告已经履行完毕，原告起诉已经无依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
一、《劳务承包合同》1份，证明原告与被告签订劳务承包合同，约定由原告对被告承建的甬台温天然气和成品油管道D标段线路工程中的双尖山隧道、石岱隧道、东岱里隧道内管道支墩工程施工提供劳务，包干价款576742元，于隧道验收合格后支付到合同价款的100%；
二、“工程进度款申报表”1份、“说明”1份，证明甬台温天然气和成品油管道D标段线路工程的工程量已经经被告确认，该工程系由原告及案外的桐乡市勤丰建筑工程劳务有限公司提供劳务，其中应支付原告的劳务费为576742元。
被告质证认为：对于证据一中被告方的签章予以认可，但由于原告公司公章中代码不符合代码规则，不清楚是否真实；该证据中显示原告方的代理人为黄瑞康；对证据二，工程进度表中工程价款1960379元，实际上是黄瑞康与叶久均的，被告方已经向黄瑞康（包括向同业劳务公司支付的15万元）支付177万元，向叶久均支付130万，被告方已经支付完毕，并且支付超过了工程表中的价款；“说明”达不到原告的证明目的，仅仅是工程价196万元分割的说明，说明中的款项被告已经付清。
被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
一、被告方向原告及其代理人黄瑞康付款的凭证（复印件）1份，证明被告向黄瑞康直接付款162万元，向原告付款15万元，本案所涉款项已经付清；
二、劳务承包合同1份，证明真实的合同是被告与黄瑞康、叶久均签订的，原告提交的劳务承包合同不真实，原告没有提交任何履行劳务合同的证据。
原告质证认为：对证据一，被告提交的证据为复印件，认可被告方支付原告15万元的凭证，其余凭证系被告支付黄瑞康的，真实性和关联性不予认可；对证据二，对真实性和关联系有异议，原告不知晓该份合同。
本院认证认为：原告提交证据一，被告虽对原告签章的真实性及原告的资质持有异议，但无反驳证据，该证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以认定；证据二，“工程进度款申报表（黄、叶）”及“说明”均系被告出具，且均由原告持有，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。被告提交证据一中，原告对支付原告15万元的凭证予以认可，本院对该份凭证予以认定；该组证据的其余凭证的真实性本院无法确认，且被告证明内容为被告向案外人黄瑞康支付162万元，缺乏与本案的关联性，本院不予认定；被告提交的证据二显示，合同当事人：甲方为被告，乙方为案外人黄瑞康、叶久均，合同的价款为4609462.48元，与原告提交的证据一的合同乙方当事人及价款均不同；被告提交的证据一的待证内容“支付黄瑞康162万元”，数额远远超出原、被告之间的合同价款576742元；“工程进度款申报表（黄、叶）”及“说明”的出具时间均为2017年6月29日，支付原告15万元的时间为2017年7月31日，但被告出具“工程进度款申报表（黄、叶）”和“说明”之前，被告主张业已分7次向案外人黄瑞康支付162元，被告超出合同价款576742元支付162万元后仍然出具上述“工程进度款申报表（黄、叶）”及“说明”，并支付原告15万元的情况，不能合理说明，故对被告提交的证据二，本院不予认定。
结合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告签订《劳务承包合同》，约定原告包工，实行闭口价包干，由原告对被告承建的甬台温天然气和成品油管道工程的D标段线路工程中的双尖山隧道、石岱隧道、东岱里隧道内管道支墩工程提供劳务，价款576742元，并约定隧道验收合格后支付到合同价款的100%。2017年6月29日，被告出具“工程进度款申报表（黄、叶）”及“说明”各1份，认可原告提供劳务的工程已验收合格，应支付原告的价款为576742元。被告于2017年7月31日支付原告150000元后，余款426742元至今未付。
本院认为：原、被告签订的《劳务承包合同》依法有效，原、被告均应按照合同约定承担权利、履行义务。现原告已经按照合同约定提供劳务，且工程已验收合格，被告亦对应支付原告的劳务费金额进行了确认，被告应按照合同约定履行支付劳务价款的义务，故原告要求被告支付剩余的426742元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉日起至实际履行之日止的利息，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告江汉油田建科（武汉）工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告桐乡市同业劳务分包有限公司劳务费426742元；
二、驳回原告桐乡市同业劳务分包有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7701元，减半收取3850.50元，保全费2770元，合计6620.50元，由被告江汉油田建科（武汉）工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 李 云
二〇一八年二月二十三日
法官助理 罗静之
书 记 员 程 贇