江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3763号
上诉人（原审被告）陆滨，女，1948年9月9日生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审原告）徐惠贞，女，1929年1月13日生，汉族，退休教师。
被上诉人（原审原告）徐惠琴，女，1931年2月18日生，汉族，离休职工。
被上诉人（原审原告）徐春生，女，1944年4月25日生，汉族，退休职工。
以上三被上诉人共同委托代理人王帆，江苏蓝海律师事务所律师。
上诉人陆滨因与被上诉人徐惠贞、徐惠琴、徐春生物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第5462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆滨，被上诉人徐春生及徐惠贞、徐惠琴、徐春生的共同委托代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐惠贞、徐惠琴、徐春生原审诉称，2002年11月14日，南京市秦淮区人民法院作出（2002）秦民一初字第387号民事判决书，判决确认徐惠贞、徐惠琴、徐春生等人为秦淮区箍桶巷7号第五进南边房屋的共有产权人。陆滨在判决书生效后，仍然非法占有该房屋并不予返还共有产权人。2013年5月至7月间，陆滨在装修自有房屋时，未征得徐惠贞、徐惠琴、徐春生等共有产权人的同意，擅自将其自有的房屋与徐惠贞、徐惠琴、徐春生共有房屋之间的隔墙拆除，使两间房屋融为一体。同时在两间房屋的东面墙体外另搭建厨房，使两屋仅有一个共同用于进出的大门。为维护合法权益，徐惠贞、徐惠琴、徐春生诉至法院，请求判令：1、陆滨归还徐惠贞、徐惠琴、徐春生共有房屋原有的使用面积和高度；2、陆滨腾空徐惠贞、徐惠琴、徐春生共有房屋内所有物品，迁出并将房屋归还徐惠贞、徐惠琴、徐春生；3、陆滨拆除搭建的厨房；4、陆滨承担徐惠贞、徐惠琴、徐春生为恢复房屋原状产生的一切费用；5、陆滨承担本案的诉讼费用。
陆滨原审辩称，秦淮区箍桶巷7号第五进的房屋原属徐汉渔所有，1984年，陆滨及家人应徐汉渔的要求入住该房屋，陆滨因此丧失单位分房的机会。陆滨多年来为看护祖产付出很多财力和精力。陆滨并非徐惠贞、徐惠琴、徐春生共有房屋隔壁房间的所有权人，故徐惠贞、徐惠琴、徐春生的诉讼请求与陆滨无关。
原审法院经审理查明，徐汉渔系徐惠贞、徐惠琴、徐春生及徐受舜父亲，陆滨系徐受舜妻子。坐落于南京市秦淮区箍桶巷7号第五进三间房屋（北面一间、中间一间、南面一间）原为徐汉渔所有。1984年，陆滨及徐受舜搬入第五进房屋与徐汉渔共同居住。1987年2月，徐汉渔去世后，其子女为遗产继承发生纠纷并诉至原审法院，原审法院于2002年11月14日作出（2002）秦民一初字第387号民事判决，判决秦淮区箍桶巷7号第五进南面一间（以下简称诉争房屋）由徐惠贞、徐惠琴、徐春生及徐雁行、徐受儒、徐雁云、徐明共同继承；第五进中间一间使用面积约17.43平方米房屋由徐受舜继承。徐受舜在上述判决生效后去世，陆滨继续在第五进中间一间及南面一间房屋内居住至今。2012年12月，陆滨开始对其居住的两间房屋进行修缮，将两间房屋之间原有的木板隔墙拆除，在原有位置重砌加厚水泥隔墙，并在隔墙上开门以连通两间房屋；两间房屋朝东的外墙被拆除，并在原有朝东外墙位置向东扩展搭建一间厨房，现两间房屋只有一个大门用于进出。
另查明，（2002）秦民一初字第387号民事判决书生效后，诉争房屋未办理所有权人变更登记。
还查明，诉争房屋原有阁楼于1994年由陆滨重新修缮。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定的或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，徐惠贞、徐惠琴、徐春生对诉争房屋的所有权经原审法院（2002）秦民一初字第387号民事判决书确认，故徐惠贞、徐惠琴、徐春生系诉争房屋的共有人，对诉争房屋依法享有管理的权利。陆滨未经同意，占有、使用并对诉争房屋进行装修，侵犯了徐惠贞、徐惠琴、徐春生对诉争房屋的所有权，徐惠贞、徐惠琴、徐春生有权请求其返还原物，故徐惠贞、徐惠琴、徐春生关于陆滨腾空徐惠贞、徐惠琴、徐春生共有房屋内所有物品，迁出并将房屋归还徐惠贞、徐惠琴、徐春生的诉讼请求，于法有据，原审法院依法予以支持。原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陆滨在诉争房屋东面墙体外搭建厨房，阻碍诉争房屋进出通道，徐惠贞、徐惠琴、徐春生有权请求排除妨害并恢复原状，故徐惠贞、徐惠琴、徐春生关于陆滨拆除搭建的厨房并承担拆除费用的诉讼请求，于法有据，原审法院依法予以支持。徐惠贞、徐惠琴、徐春生关于陆滨归还诉争房屋原有的使用面积和高度的诉讼请求，因未提供相应证据，原审法院依法予以驳回。陆滨关于其并非诉争房屋隔壁房屋的所有权人，徐惠贞、徐惠琴、徐春生的诉讼请求与陆滨无关的抗辩，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陆滨于判决生效之日起十五日内腾空并迁出江苏省南京市秦淮区箍桶巷7号第五进南面一间，将房屋交还徐惠贞、徐惠琴、徐春生。二、陆滨于判决生效之日起十五日内拆除搭建在江苏省南京市秦淮区箍桶巷7号第五进南面一间东面墙体外的厨房。三、驳回徐惠贞、徐惠琴、徐春生的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由陆滨负担（陆滨应负担的80元已由徐惠贞、徐惠琴、徐春生预交，陆滨在判决生效之日起十日内向徐惠贞、徐惠琴、徐春生支付）。
陆滨不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、徐惠贞、徐惠琴、徐春生自五十年代迁出案涉房屋后再没有回来居住过，也没有对案涉房屋进行任何管理。1、案涉房屋从1952年就已经破旧，徐惠贞、徐惠琴、徐春生从未过问过，而徐受舜自六十年代一直负责房屋的管理与维修，直到1999年正式拆迁，花费了大量的精力与财力。徐惠贞、徐惠琴、徐春生应当对历史上的物管费负责。2、秦淮区房管局自2010年连续三年向陆滨发出房屋整改的行政通知，这本是徐惠贞、徐惠琴、徐春生的责任，可是她们从来不问，陆滨也没有义务告知徐惠贞、徐惠琴、徐春生，陆滨只是依行政部门的要求去做。2012年整修时相关部门一直在监管，所以不存在对房屋结构的改变，只是采取了加固、防涝等必要的措施，徐惠贞、徐惠琴、徐春生应当承担部分整改的费用。三、已故共有产权人徐雁行因无配偶、子女，其名下的份额应当进行法定继承。三、徐惠贞、徐惠琴、徐春生目前都有住房，其收回房屋是为了出租，陆滨拥有租售优先权。四、如果拆除厨房那面墙将使陆滨无法生活，也让邻居家无法使用。综上，请求：1、徐惠贞、徐惠琴、徐春生清偿几十年来的物管费、修缮费及一切应付费用；2、共有产权人徐雁行的份额应当法定继承；3、陆滨享有优先租售权，厨房的墙因几十年与邻居共用，不可拆除。
被上诉人徐惠贞、徐惠琴、徐春生答辩称，一、陆滨主张物管费、修缮费及其他一切费用与本案无关，陆滨应当另案主张；2、徐雁行享有份额的继承问题，与本案无关；三、陆滨主张优先租售权没有法律依据；四、围墙妨碍了徐惠贞、徐惠琴、徐春生房屋的正常使用，应当拆除；五、徐受舜自1969年起即收取案涉房屋的房租，其收取的房租远远大于维修房屋的支出。而且陆滨一家一直在使用案涉房屋，其应当自行维修房屋。从秦淮法院（2002）秦民一初字第387号民事判决书生效后，陆滨一直住到现在，陆滨要想算帐，应该把房租一起算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均确认1984年仅有陆滨、徐受舜一家搬入第五进房屋，徐汉渔并没有住在该房屋内。除该事实外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，二审中也未提交新的证据，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，已生效的（2002）秦民一初字第387号民事判决已经确认案涉房屋第五进南面房间由徐惠贞、徐惠琴、徐春生及徐雁行、徐受儒、徐雁云及徐明共同继承，故徐惠贞、徐惠琴、徐春生作为共有产权人对案涉房屋享有占用、使用、收益和处分的权利，并对案涉房屋依法享有管理的权利。陆滨未经该房屋共有人同意，占用、使用该房屋，并对房屋进行了装修改造，侵犯了徐惠贞、徐惠琴、徐春生作为共有人的权益，徐惠贞、徐惠琴、徐春生有权要求陆滨腾空并搬出案涉房屋。陆滨现在使用的厨房，系其自行在原有朝东外墙位置向东扩展搭建的，该厨房阻碍了案涉房屋的进出通道，徐惠贞、徐惠琴、徐春生有权要求排除妨害、恢复原状，原审法院判令陆滨拆除并无不当。陆滨上诉称徐惠贞、徐惠琴、徐春生应向其清偿几十年来的物管费、修缮费及一切应付费用，因陆滨未就此主张在本案中提起反诉，故其该主张不在本案审理范围之内，本案不予理涉。陆滨关于徐雁行所享有的份额应当进行法定继承的上诉主张，因与本案非同一法律关系，本案亦不予理涉。因徐惠贞、徐惠琴、徐春生在本案中仅要求陆滨腾空、交付房屋并排除妨碍，并未涉及到对案涉房屋的租售问题，故对陆滨关于其对案涉房屋享有优先租售权的上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由陆滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 曹 艳
代理审判员 吴 勇
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 罗程允