杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第138号
原告高尔华。
原告蔡美芬。
原告高丹红。
原告高铝钢。
原告高尔海。
原告高尔尧。
原告杨秀英。
原告高丹红、高铝钢、高尔海、高尔尧、杨秀英共同委托代理人高尔华、蔡美芬。
被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处，住所地杭州市萧山区南阳街道南虹路528号。
法定代表人顾华铭。
委托代理人韩美琴。
原告高尔华、蔡美芬、高尔海、高尔尧、杨秀英、高丹红、高铝钢诉被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处（以下简称南阳街道）拆迁行政合同纠纷一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年9月7日立案受理，于同年9月9向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告高尔华、蔡美芬（兼原告高丹红、高铝钢、高尔海、高尔尧、杨秀英委托代理人）、被告南阳街道副主任沈国金及委托代理人韩美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高尔华等七人诉称：七原告系杭州市萧山区南阳街道居民。1997年至1998年期间，原告在南阳街道南兴村557号自建私人住房一幢，并对该房屋进行了较好的装潢且一直生活居住于此。同时原告以该房屋为经营场所，开办了杭州萧山南阳镇锐金洁具厂（以下简称锐金洁具厂），前后已生产经营十年左右。2011年初，南阳街道南兴村所在区块被规划为南阳街道城市示范村安置点。2011年4月28日，原告高尔华代表该户与南阳街道签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《个私企业征迁补偿协议》及《安置购房预付款协议》共三份协议。后南阳街道把经评估基础上协商定价的协议，在没有公开、公正、公平价格的前提下，以多算为由一直没有履行协议。还利用特权进行特殊执法，干扰原告的日常生产和生活，迫使原告接受被告的毁约条件。原告认为，根据合同法第八条、第一百零七条的规定，原告的行为已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为此向法院起诉，请求判令被告未履行《房屋拆迁补偿安置协议》违法，并要求其赔偿利息损失和误工损失共计55万元（其中利息损失按155.1万元×7%×4.9年计算）。
原告高尔华等七人向本院提交了以下证据：1.证明1份，证明原告的身份关系；2.回条1份，证明原、被告协商的住房和厂房搬迁补偿费共计为174.3万元；3.限期搬移乱堆乱放杂物通知书、限期拆除违章建筑通知书及强制拆除违法建筑通知书，证明原告的日常生产生活受到被告的干扰；4.信访事项受理告知单及答复意见等材料，证明被告的违法行为给原告造成误工损失；5.房屋拆迁补偿奖励存折发放清单，证明被告在原告的房屋拆除后才支付拆迁补偿款，其行为已构成违约；6.农村私人建房用地呈报表，证明原告对案涉房屋享有合法所有权；7.核对清单1组，8.厉潮林出具的证明1份，证据7、8证明被告的行为导致原告误工损失；9.杭萧土资征补字（2014）9号公告，证明被告的拆迁行为没有法律依据；10.中纪办（2011）8号通知，证明被告无法律依据进行拆迁应该追究法律责任。
被告南阳街道辩称：一、被告延迟支付补偿款是由于原告迟延受领造成，被告不应承担违约责任。1.被告在对原告房屋进行补偿时约定的全部补偿款应为157.8万元，但因被告工作人员计算错误，导致补偿款重复计算为174.3万元。被告之前已按照协议约定通知原告领取补偿款，但因原告坚持要求被告支付重复计算部分款项而迟迟未领取。后被告经综合考虑同意支付原告补偿款174.3万元（包含锐金洁具厂的拆迁补偿），并将该款存入原告账户后通过原告所在村通知其领取，但原告一直未领取。2.原、被告签订的《安置购房预付款协议》约定原告应支付安置购房预付款65.12万元，同时《房屋拆迁补偿安置协议》约定，签订协议后，若原告自愿预付安置房购房款，被告支付给原告扣除购房预付款后的30%，余款在原告腾空房屋并经被告验收合格后付清。故本案被告实际需要支付给原告的款项应为109.18万元。3.原、被告签订协议后，由于原告一直未腾房，被告才未支付补偿款，但在案涉房屋被拆除后，被告已于2014年2月12日将全部补偿款174.3万元存入原告账户，已付清全部款项。二、原告主张的误工费损失没有相应证据证明，事实上被告依法拆迁并没有给原告造成任何误工损失。三、因原告未按协议约定及时腾房，导致拆迁农户集中安置的城市示范村建设长期无法推进，300余户拆迁农户已在外过渡近三年，给被告及其他农户造成极大的损失。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告南阳街道向本院提交了以下证据：1.《房屋拆迁补偿安置协议》，证明被告对原告高尔华户住房的拆迁补偿金额为116万元，协议同时对付款期限作了约定；2.《个私企业征迁补偿协议》，证明被告对锐金洁具厂的拆迁补偿金额为41.8万元；3.《安置购房预付款协议》，证明原告自愿支付安置房预付款65.12万元；4.《房地产估价报告》3份，证明被告委托浙江省直房地产资产评估有限责任公司对原告住房（包括高尔华父亲高桂夫所建附房）及锐金洁具厂的拆迁补偿价格进行了评估；5.限期搬移乱堆乱放杂物通知书，证明原告一直未按协议约定按时腾空房屋；6.银行存单及存折发放清单，证明被告已于2014年2月12日将174.3万元补偿款存入原告账户；7.萧发改投资（2010）1339号批复，证明杭州空港经济区城市示范村项目建设的合法性。
经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性无异议，认为两份协议均是原告高尔华签的，但签字时两份协议内容均是空白的，被告工作人员只是给了一张回条，只记载全部补偿金额为174.3万元（包括住房和锐金洁具厂厂房及设备的补偿），具体每部分的补偿金额已记不清楚，故对两份协议记载的补偿款项不予认可；对证据3无异议；对证据4真实性、关联性有异议，认为评估不全面，对评估价格不予认可；对证据5真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据6真实性无异议，认为原告没有收到过该银行存单，大概在2014年3月15日，原告所在村的村书记告诉原告可以去拿一张174万元左右的存单；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，认为批复不能作为拆迁的法律依据。被告对原告证据1、6无异议；对证据2真实性无异议，认为双方协商时被告工作人员确实谈到过厂房及房屋拆迁补偿总额174.3万元，但系工作人员计算错误；对证据3中三份通知书三性无异议，但对证明对象有异议；对证据4真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告住房本身是要拆迁，且原告也同意并签订了补偿协议，原告根据协议约定早就应该进行腾房；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明174.3万元是延期发放的；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，认为协商的时候清单中的项目是有考虑进去的，但是评估时因为是突击搭建及装修故没有评估进去；对证据8三性有异议；对证据9真实性、关联性无异议，认为因剩下还有几户没有签约，故补办了该手续；对证据10真实性、关联性均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、6及被告证据3，双方当事人均无异议，且符合证据三性，故本院予以采信；原告证据2、5及被告证据1、2、4、6、7，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，故本院均予以采信；原告证据3、4、7-10及被告证据5，经审查，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：杨秀英系高尔华、高尔海、高尔尧的母亲；高尔华与蔡美芬系夫妻关系，其两人又系高丹红、高铝钢的父母。高尔华户在杭州市萧山区南阳街道南兴村南联6组43户建有房屋一幢，并开办了锐金洁具厂（工商登记显示已于2006年6月26日注销）。另高尔华的父亲高桂夫在南阳街道南兴村南联建有附房一间，高桂夫已于2015年1月10日因病去世。南阳街道因杭州空港经济区城市示范村项目建设，需要在萧山区南阳街道南兴村对房屋及其附属物进行拆迁，高尔华户的房屋及高桂夫所建附房位于此次拆迁范围内。2011年4月28日，高尔华代表该户及其父亲高桂夫与南阳街道签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《个私企业征迁补偿协议》及《安置购房预付款协议》各一份。其中《房屋拆迁补偿安置协议》包含了高尔华户房屋及高桂夫附房的拆迁补偿，该协议约定甲方（南阳街道）支付乙方（高尔华户）补偿及奖励总额116万元，签订协议后，甲方支付给乙方补偿奖励总额的30%，若乙方自愿预付安置房购房款，甲方支付给乙方扣除购房预付款后的30%，在乙方腾空房屋并经甲方验收合格后支付剩余款项。《个私企业征迁补偿协议》涉及锐金洁具厂的拆迁补偿，该协议约定南阳街道支付高尔华补偿及奖励总额41.8万元，该款在协议签订后预付40%，余款在腾房后结清。《安置购房预付款协议》约定乙方（高尔华户）自愿支付给甲方（南阳街道）安置购房预付款65.12万元，甲方按照年利率7%给予乙方购方预付款利息，至安置房交付时连同本金一次性结算并抵作安置房购房款。上述协议签订后，因双方对协商约定的拆迁补偿金额发生争议，南阳街道并未按协议约定向高尔华户支付拆迁补偿款，高尔华户也未进行腾房。2014年1月20日，南阳街道对高尔华户的住房进行了强制拆除。现高尔华户认为南阳街道未按《房屋拆迁补偿安置协议》履行付款义务，已构成违约，遂向本院起诉，要求南阳街道赔偿原告因未履行《房屋拆迁补偿安置协议》造成的利息损失和误工损失。
另查明：南阳街道与高尔华在签订协议前，街道工作人员承诺对高尔华户房屋、高桂夫所建附房及锐金洁具厂的拆迁补偿金额为174.3万元。2014年2月12日，南阳街道自愿将补偿款共计174.3元存入高尔华的账户（存款方式为银行存单形式），并将该存单交给南阳街道南兴村村委会，要求村委会通知高尔华户领取。同年3月15日，南阳街道南兴村村委会工作人员通知高尔华到村委领取上述银行存单，但高尔华户至今未予领取。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《个私企业征迁补偿协议》及《安置购房预付款协议》等协议合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告逾期向原告支付拆迁补偿款，依法应承担相应的违约责任。根据原告庭审主张，本案仅对《房屋拆迁补偿安置协议》所涉的违约责任进行处理，关于《个私企业征迁补偿协议》所涉违约责任，原告可另行向法院主张。鉴于《房屋拆迁补偿安置协议》中对于被告逾期付款的违约责任未作明确约定，在原告无其他有效证据证明的情况下，本院根据合同法第一百一十三条规定，认定被告应赔偿原告相应的利息损失。关于具体数额，本院根据《房屋拆迁补偿安置协议》约定的款项金额、付款方式及时间，参照《安置购房预付款协议》约定的年利率7%，并结合案涉房屋实际拆除和原告知道领取存单的日期，依法确定利息损失为167944元（包含安置购房预付款利息），对于原告超出部分的利息主张，缺乏事实依据，本院不予支持。因原告方已于2014年3月15日知晓可以到南兴村村委会领取案涉拆迁补偿款存单，但其无正当理由至今未予领取，根据合同法第一百一十九条规定，2014年3月15日以后的利息属于原告没有采取适当措施导致的扩大损失，其无权就该部分损失要求赔偿。原告要求被告赔偿误工损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处赔偿原告高尔华、蔡美芬、高尔海、高尔尧、杨秀英、高丹红、高铝钢利息损失167944元；
二、驳回原告高尔华、蔡美芬、高尔海、高尔尧、杨秀英、高丹红、高铝钢的其余诉讼请求。
本案受理费9300元，由原告高尔华、蔡美芬、高尔海、高尔尧、杨秀英、高丹红、高铝钢负担6460元，由被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处负担2840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月四日
书 记 员 孙珊珊