重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01899号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆蓉泰塑胶有限公司，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区古圣路北侧，组织机构代码20330718-4。
法定代表人：刘建设，董事长。
委托代理人：刘仕平，重庆龙都律师事务所律师。
委托代理人：刘凡强，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆翔宇市政工程有限责任公司，住所地重庆市北部新区人和镇刑家桥新区5幢，组织机构代码66644059-8。
法定代表人：杜波，总经理。
委托代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
委托代理人：许冰。
上诉人重庆蓉泰塑胶有限公司（以下简称蓉泰塑胶公司）与被上诉人重庆翔宇市政工程有限责任公司（以下简称翔宇市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年1月13日作出（2014）合法民初字第04880号民事判决，蓉泰塑胶公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开对本案进行了询问。蓉泰塑胶公司的委托代理人刘仕平、刘凡强，翔宇市政公司的委托代理人许冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月26日，翔宇市政公司（乙方）与蓉泰塑胶公司（甲方）签订了《重庆蓉泰塑胶有限公司草街拓展区办公楼、检验楼装饰工程施工合同》。该协议约定，蓉泰塑胶公司将其办公楼、检验楼的装饰工程承包给翔宇市政公司施工。该合同第二条约定的工程承包范围及内容为：装饰工程施工图纸所包含的全部内容。合同第四条约定的工程开工日期为2012年8月30日，竣工日期为2012年11月30日。合同第八条第三款第一项约定的工程总价为人民币180万元，该价款包括材料费（甲方供应的材料设备费除外）、水电费、所有本工程的施工单位的一切配合费、设备费、配件费、设计费、人工费、管理费、机械费、运输费、技术措施、调试费、垃圾清运、材料的二次运转费、安全责任及安全措施费、风险费等完成承包内容和范围所需的一切费用及合理利润和规费。除本合同生效后发生的设计变更、技术变更和本合同明确约定另行计价的外，均不调整合同价款。合同第九条约定的工程付款方式和质量保修为：第一次支付时间为乙方主材进场后按合同总价款的40%支付；第二次支付时间为乙方进场50天后，支付合同总价款得30%；第三次支付时间为工程竣工验收完毕，且验收合格，在5个工作日内支付合同价款的28%；第四次支付时间为预留合同价款2%作为工程质保金，一年质保期满，无质量问题，甲方将该2%质保金支付乙方。合同第十一条第四款约定，甲方不按合同约定的时间支付乙方工程进度款和结算后的剩余款项，超过14天以上的，由甲方对到期未付的金额按同期银行贷款利率的3倍和实际延误的天数向乙方支付利息，并承担由此而造成的损失。同时合同还约定了双方的权利义务及违约责任等内容。同一天，翔宇市政公司（乙方）与蓉泰塑胶公司（甲方）还签订了《重庆蓉泰塑胶有限公司草街拓展区办公楼、检验楼装饰工程施工合同补充协议》，双方就电施、给排水、天棚、土建及其他工程的施工范围及内容进行了补充约定。该补充协议第六条特别说明：本补充协议是在该工程施工图未注明部分给予补充或说明，合同价款不变。其他未注明处，应按施工图、材料表、预算书的项目进行施工。
合同签订后，翔宇市政公司即组织人员按合同约定进场施工。在施工过程中，翔宇市政公司的项目经理许冰以借支形式在蓉泰塑胶公司处领取了装修工程款116万元。2012年9月22日蓉泰塑胶公司代翔宇市政公司支付了洁具费21150元，2012年10月21日蓉泰塑胶公司代翔宇市政公司支付了套装门等费用42900元。2012年12月16日蓉泰塑胶公司代翔宇市政公司垫支了地砖款524319.80元。按2013年10月13日翔宇市政公司、蓉泰塑胶公司与陈亚平三方签订的《蓉泰1、2号楼装修补烂协议》的约定，蓉泰塑胶公司代翔宇市政公司支付了装修补烂收尾款2万元。蓉泰塑胶公司共计支付给了翔宇市政公司装修工程款1768369.80元。现蓉泰塑胶公司已全面接收了翔宇市政公司承包施工的装修工程，并投入使用。
2014年7月17日，翔宇市政公司起诉至一审法院，诉请如前。2014年12月15日，蓉泰塑胶公司向一审法院提起反诉，反诉请求如前。诉讼过程中，翔宇市政公司申请诉讼保全，并支付了诉讼保全费4520元。
一审法院认为，除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。
本案翔宇市政公司与蓉泰塑胶公司签订的《重庆蓉泰塑胶有限公司草街拓展区办公楼、检验楼装饰工程施工合同》及补充协议均系双方的真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的权利与义务。因双方在合同中约定的合同价款系包干价，总价款180万元，虽然双方未对装修工程进行结算，但从庭审中双方举示的证据可以看出，蓉泰塑胶公司共计支付给了翔宇市政公司装修工程款1768369.80元，尚欠31630.20元未付。翔宇市政公司称蓉泰塑胶公司的未付装修工程款为8万元的意见，因与本案查明的事实不符，一审法院对翔宇市政公司的该意见不予采纳。现翔宇市政公司已经将装修工程交付给了蓉泰塑胶公司使用，且已经过了一年的质保期，蓉泰塑胶公司应当将剩余装修工程款全部支付给翔宇市政公司。由于蓉泰塑胶公司未付的工程款不足合同约定的合同总价款2%的质保金，且合同没有约定要支付质保金的利息，故翔宇市政公司要求蓉泰塑胶公司支付未付工程款部分的资金占用损失无事实依据，一审法院依法不予支持。
一、关于是否应由蓉泰塑胶公司支付给翔宇市政公司在施工过程中增加工程量价款223268元的问题。
翔宇市政公司诉称在施工过程中，增加了工程量，增加的工程量价款为223268元，但翔宇市政公司除举示自己单方制作的增加工程量及价款清单外，未举示其他证据予以证实，且蓉泰塑胶公司对此予以否认，故翔宇市政公司要求蓉泰塑胶公司支付增加的工程量价款223268元的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。
二、关于是否应由翔宇市政公司返还给蓉泰塑胶公司多支付的装修工程款518090.22元（庭审中变更为352089.80元）的问题。
蓉泰塑胶公司反诉称翔宇市政公司在施工过程中存在工程减量，经审核工程减量款为389354.42元，但蓉泰塑胶公司除举示自己单方制作的减少工程量及价款清单外，未举示其他证据予以证实，且翔宇市政公司对此予以否认。现无证据显示蓉泰塑胶公司在接收翔宇市政公司承建的装修工程时提出了异议，且双方在签订补烂收尾协议时并未提出翔宇市政公司在装修过程中有减量的问题，故蓉泰塑胶公司反诉要求翔宇市政公司支付减少的工程量价款389354.42元的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。同时蓉泰塑胶公司反诉称多支付给了翔宇市政公司装修工程款的意见，因与本案查明的事实不符，一审法院对蓉泰塑胶公司的该意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由重庆蓉泰塑胶有限公司在本判决生效后五日内支付给重庆翔宇市政工程有限责任公司剩余工程款（质保金）31630.20元。二、驳回重庆翔宇市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回重庆蓉泰塑胶有限公司的反诉请求。
一审案件受理费14780元，减半缴纳7390元，诉讼保全费4520元，合计11910元，由重庆翔宇市政工程有限责任公司负担6830元，重庆蓉泰塑胶有限公司负担5080元。
蓉泰塑胶公司对一审判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销（2014）合法民初字第04880号民事判决，改判翔宇市政公司返还多支付的工程款352089.80元，本诉、反诉诉讼费及上诉费、鉴定费由翔宇市政公司负担。主要事实和理由：一、一审法院对案件基本事实认定不清，本案装修工程尚未予以结算，一审法院在未要求双方进行结算或者通过鉴定确认工程款的情况下，无视双方均提出的变量主张，直接依据主合同约定的包干价进行判决，没有证据支撑。二、本案诉争装修工程有大幅减量，并有充分的证据予以证明，应予主张。该工程现已经结束，存在大量工程减量，包括原施工图范围内的一整层及其他零星减量，翔宇市政公司一直不配合进行结算。结合双方确认的施工范围及当前工程现状，完全可以通过鉴定查明具体是否存在工程增减量。
翔宇市政公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审中蓉泰塑胶公司称，双方在一审庭审时均认可工程未决算，但一审判决对此没有予以确认，一审中其提出要求对工程量进行现场鉴定，一审法院未予采纳。蓉泰塑胶公司同时认可涉案工程其已经接收使用。翔宇市政公司认为一审法院认定的金额180万是正确的，是合同内的综合包干价，蓉泰塑胶公司提出的异议是合同外增量部分，工程经蓉泰塑胶公司验收合格且已投入使用，蓉泰塑胶公司对工程并未提出异议。涉案工程是2012年11月竣工，同年10月实际交付给蓉泰塑胶公司。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年8月26日翔宇市政公司与蓉泰塑胶公司签订的装饰工程施工合同及补充协议，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。双方均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。根据审理情况，本案上诉的主要争议焦点为：第一、涉案工程是否存在减量工程；第二、涉案工程的工程价款是多少，蓉泰塑胶公司是否存在未足额支付或超额支付工程款的情形。针对该两个争议焦点，现分别评析如下：
关于第一个争议焦点。蓉泰塑胶公司认为翔宇市政公司实际并未完成包干范围内工程装修，减量工程款共计为389354.42元，翔宇市政公司应予退还。由于蓉泰塑胶公司举示的减少工程量及价款清单系其单方制作，且翔宇市政公司予以否认，因此不能达到证明目的。同时，蓉泰塑胶公司亦未举证证明该公司就案涉工程存在大量减量、翔宇市政公司履行合同不符合合同约定而拒绝接收工程或在接收后及时向翔宇市政公司提出异议。在蓉泰塑胶公司未提供充分证据证明确实存在减量工程以及减量工程实际价款数额的情况下，对其要求翔宇市政公司退还工程价款389354.42元的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。双方均认可涉案工程为包干价，总造价为180万元，蓉泰塑胶公司已支付翔宇市政公司装修工程款1768369.80元。根据双方所签装饰工程合同第九条约定：第一次支付时间为乙方主材进场后按合同总价款的40%支付；第二次支付时间为乙方进场50天后，支付合同总价款的30%；第三次支付时间为工程竣工验收完毕，且验收合格，在5个工作日内支付合同总价款的28%；第四次支付时间为预留合同价款2%作为工程质保金，一年质保期满，无质量问题，甲方将该2%质保金支付乙方。由于蓉泰塑胶公司已经接收工程并使用，且满一年质保期，根据合同约定，蓉泰塑胶公司应当全额支付翔宇市政公司180万元工程款。由此，本院认定蓉泰塑胶公司尚欠翔宇市政公司工程款31630.20元（总工程款180万元减已付工程款1768369.80），应当及时支付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蓉泰塑胶公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14780元，由重庆蓉泰塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈紫薇