江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初119号
原告：交通银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区高士路1088号，统一社会信用代码：×××89Ｄ。
负责人：刘文荣，该行行长。
委托诉讼代理人：吴健雄，男，1989年12月31日出生，交通银行股份有限公司宜春分行风险保全经理，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。被告：江西康替龙竹业有限公司，住所地：江西省宜丰
县良岗工业园，统一社会信用代码：×××29Ｗ。
法定代表人：钟三明，该公司执行董事。
被告：钟三明，男，1965年5月18日出生，汉族，江西康替龙竹业有限公司执行董事，住江西省宜丰县。
被告：卢映华（系被告钟三明妻子），女，1968年7月23日出生，汉族，住江西省宜丰县。
原告交通银行股份有限公司宜春分行（以下简称交行宜春分行）与被告江西康替龙竹业有限公司（以下简称康替龙公司）、钟三明、卢映华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。交行宜春分行的委托诉讼代理人吴健雄、彭秋香到庭参加诉讼。康替龙公司、钟三明、卢映华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行宜春分行向本院起诉请求：1.判令康替龙公司偿还借款本金2105894.48美元、利息104148.29美元（暂计算至2017年5月16日）及国际业务咨询费22065.76美元，共计2232108.53美元，并按合同约定支付利息以及罚息至清偿之日止（如还人民币，汇率以清偿当日汇率为准）；2.钟三明、卢映华对上述债务承担连带保证责任；3.交行宜春分行对质押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费由康替龙公司、钟三明、卢映华承担。事实和理由：康替龙公司向交行宜春分行申请5000万元人民币的综合授信额度，可用于办理出口押汇、出口发票融资或出口托收融资业务，双方并于2015年4月23日签订《综合授信合同》，该合同对利息和还款期限均做了约定，利率为贷款当日美元贷款LIBOR+150BP。钟三明和卢映华分别与交行宜春分行签订《保证合同》，为借款提供连带保证担保。交行宜春分行于2015年6月10日至2015年8月21日向康替龙公司发放了8笔美元贷款，合计2410000美元，贷款在2015年9月16日后陆续到期。到期后，康替龙公司未及时还款，经交行宜春分行多次催收，康替龙公司只还款304105.52美元，其他无力偿还。故诉请法院维护交行宜春分行的合法权益。
康替龙公司、钟三明、卢映华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。交行宜春分行提供的证据经与原件核对无异，来源合法，且证据内容与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，交行宜春分行与康替龙公司签订一份编号为36（2015）057号《最高额质押合同》，约定：康替龙以其所有的“映山及图”（商标注册号：第4428236号）和“康替龙”（商标注册号：第7467523号）商标权作为质押，为其向交行宜春分行的借款提供担保，担保的主合同为编号36（2015）055的《综合授信合同》；担保的范围为主合同项下全部主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用；质押担保的最高债权额为5000万元人民币。2015年4月14日，双方在国家工商行政管理总局商标局办理了《商标专用权质权登记证》（商标质字【2015】第186号），被担保的债权数额为人民币5000万元，质权登记期限为2015年4月14日至2016年9月11日。
2014年4月20日，钟三明与交行宜春分行签订一份编号为36（2015）070的《保证合同》（以下简称《保证合同Ⅰ》），约定钟三明为编号36（2015）055号的《综合授信合同》提供最高额保证，保证人担保的最高债权额为主债权本金余额最高额为币种可调剂（等值人民币）5000万元人民币和前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和约定的债权人实现债权的费用之和；保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；保证的范围为主合同项下全部主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，卢映华与交行宜春分行亦签订了一份编号为36（2015）071的《保证合同》（以下简称《保证合同Ⅱ》），该合同的主要内容与《保证合同Ⅰ》的基本一致。
2015年4月23日，交行宜春分行与康替龙公司签订了一份编号为36（2015）055的《综合授信合同》，该合同约定综合授信额度为币种可调剂（等值人民币）5000万元人民币；授信品种为出口押汇、出口发票融资、出口托收融资；授信期限为2015年3月11日至2016年3月11日；正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数；币种为人民币的，日利率=月利率／30，月利率=年利率／12，币种为美元、欧元、日元以及授信人接受的其他外币币种的，日利率=年利率／360；融资款币种为外币的，逾期融资款的罚息利率为上浮50%；申请人使用授信额度的，应按本合同和《额度使用申请书》约定的利率、费率、时间及方式等支付融资款利息、业务（处理）手续费和其他相关费用，利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；人民币融资款逾期或挪用的罚息利率分别为相应《额度使用申请书》约定利率上浮50%和上浮100%；融资款币种为外币的，逾期融资款的罚息利率为上浮50%，挪用融资款的罚息利率为上浮100%。
2015年4月23日，康替龙公司与交行宜春分行签订一份《交通银行国际业务咨询服务协议》，约定交行宜春分行根据康替龙公司的业务需求提供相关金融服务方案，并收取相关服务费用。
2015年6月8日，康替龙公司向交行宜春分行发出编号为36（2015）055-6《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》，以出口发票融资23万美元，该申请书载明利率为libort150BP,国际业务咨询费USD2775.46。2015年6月10日，交行宜春分行向康替龙公司发放了23万美元融资款，该放款通知凭证载明融资利率（%）：1.9334，融资期限（天）：107天，融资到期日：2015年9月25日。
2015年6月19日，康替龙公司向交行宜春分行发出编号为36（2015）055-7《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》，以出口发票融资54万美元，该申请书载明利率为libort150BP,国际业务咨询费USD5620.35。2015年6月19日，交行宜春分行向康替龙公司发放了54万美元融资款，该放款通知凭证载明融资利率（%）：1.7857，融资期限（天）：89天，融资到期日：2015年9月16日。
2015年7月7日，康替龙公司向交行宜春分行发出编号为36（2015）055-8《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》，以出口发票融资32万美元，该申请书载明利率为libort150BP,国际业务咨询费USD2993.78。但在2015年7月8日发放贷款时，交行宜春分行应康替龙公司的要求，发放的是23万美元等值的人民币1982880元，该放款通知凭证载明融资利率（%）：1.78425，融资期限（天）：79天，融资到期日：2015年9月25日。
2015年8月13日，康替龙公司向交行宜春分行发出编号为36（2015）055-9《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》，以出口发票融资34万美元，该申请书载明利率为libort150BP,国际业务咨询费USD2802.92。同日，交行宜春分行向康替龙公司发放了34万美元融资款，该放款通知凭证载明融资利率（%）：1.81435，融资期限（天）：71天，融资到期日：2015年10月23日。
2015年8月19日，康替龙公司向交行宜春分行发出编号为36（2015）055-11《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》，以出口发票融资5万美元，该申请书载明利率为libort150BP,国际业务咨询费USD456.44。同日，交行宜春分行向康替龙公司发放了5万美元融资款，该放款通知凭证载明融资利率（%）：1.83285，融资期限（天）：79天，融资到期日：2015年11月6日。
2015年8月19日，康替龙公司向交行宜春分行发出编号为36（2015）055-12《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》，以出口发票融资26万美元，该申请书载明利率为libort150BP,国际业务咨询费USD2103.11。同日，交行宜春分行向康替龙公司发放了26万美元融资款，该放款通知凭证载明融资利率（%）：1.83285，融资期限（天）：70天，融资到期日：2015年10月28日。
2015年8月19日，康替龙公司向交行宜春分行发出编号为36（2015）055-13《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》，以出口发票融资18万美元，该申请书载明利率为libort150BP,国际业务咨询费USD1508.8。同日，交行宜春分行向康替龙公司发放了34万美元融资款，该放款通知凭证载明融资利率（%）：1.83285，融资期限（天）：76天，融资到期日：2015年11月3日。
2015年8月21日，康替龙公司向交行宜春分行发出编号为36（2015）055-13B《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》，以出口发票融资34万美元，该申请书载明利率为libort150BP,国际业务咨询费USD3300.27。同日，交行宜春分行向康替龙公司发放了34万美元融资款，该放款通知凭证载明融资利率（%）：1.83335，融资期限（天）：84天，融资到期日：2015年11月13日。
康替龙公司每次向交行宜春分行申请发票融资时，交行宜春分行均为康替龙公司制作一份《金融服务方案》。康替龙公司在2015年7月7日申请发票融资时，编号为36（2015）055-8《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》载明的国际业务咨询费为2993.78美元，而交行宜春分行为其制作的《金融服务方案》载明业务咨询费为2956.36美元。其余7次融资时的《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》载明的国际业务咨询费与《金融服务方案》载明的国际业务咨询费均一致。在本案审理过程中，交行宜春分行同意按照2956.36美元收取编号为36（2015）055-8《综合授信项下出口发票融资额度使用申请书》项下的融资业务咨询费，故康替龙公司共欠交行宜春分行国际业务咨询费21595.71美元。
借款到期后，康替龙公司于2016年3月29日偿还借款本金153500美元，2017年5月10日偿还借款本金605.52美元，共计偿还借款本金154105.52美元，尚欠借款本金1785894.48美元和1982880元人民币。康替龙公司未支付分文利息。
本院认为：《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《保证合同Ⅰ》、《保证合同Ⅱ》、《交通银行国际业务咨询服务协议》，均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于交行宜春分行第一项诉讼请求：“判令康替龙公司偿还借款本金2105894.48美元、利息104148.29美元（暂计算至2017年5月16日）及国际业务咨询费22065.76美元，共计2232108.53美元，并按合同约定支付利息以及罚息至清偿之日止（如还人民币，汇率以清偿当日汇率为准）。”
根据本案查明的事实，交行宜春分行依约履行了放款义务，共计向康替龙公司发放贷款194万美元和1982880元人民币，但借款到期后，康替龙公司并未按约定及时足额偿还借款本息，康替龙公司的行为构成违约，依法应承担违约责任。交行宜春分行2015年7月8日向康替龙公司实际发放的融资款为1982880元人民币，而非32万美元，故本院认为康替龙公司亦应向交行宜春分行偿还1982880元人民币及利息。交行宜春分行以康替龙公司向其申请融资时的款项为32万美元为由，要求康替龙公司偿还32万美元及利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
按照交行与康替龙公司合同的约定，截止2017年11月9日，8该笔融资款的利息计算如下：
1、2015年6月10日23万美元融资款的利息为：借期内的利息（2015年6月10至2015年9月24日）：1321.69美元（230000×1.9334%÷360×107）。逾期利息：（1）2015年9月25日至2016年3月28日的逾期利息：3446.29美元【230000×1.9334%×（1+50%）÷360×186】；（2）2016年3月29日至2017年5月9日的逾期利息：2508.22美元【（230000-153500）×1.9334%×（1+50%）÷360×407】；（3）2017年5月10日至2017年11月9日的逾期利息：1124.96美元【（76500-605.52）×1.9334%×（1+50%）÷360×184】；逾期利息合计7079.47美元
2、2015年6月19日54万美元融资款的利息为：借期内的利息（2015年6月19日至2015年9月15日）：2383.91美元（540000×1.7857%÷360×89），逾期利息（2015年9月16日至2017年11月9日）：31580.10美元【540000×1.7857%×（1+50%）÷360×786】；
3、2015年7月8日1982880元人民币融资款的利息为：借期内的利息（2015年7月8日至2015年9月24日）：7607.20元人民币（1982880×1.78425%÷360×79），逾期利息（2015年9月25日至2017年11月9日）：114541.25元人民币【1982880×1.78425%×（1+50%）÷360×777】；
4、2015年8月13日34万美元融资款的利息为：借期内的利息（2015年8月13日至2017年10月22日）：1216.62美元（340000×1.81435%÷360×71），逾期利息（2015年10月23日至2017年11月9日）：19251.77美元【340000×1.81435%×（1+50%）÷360×749】；
5、2015年8月19日5万美元融资款的利息为：借期内的利息（2015年8月19日至2015年11月5日）：201.10美元（50000×1.83285%÷360×79），逾期利息（2015年11月6日至2017年11月9日）：2806.55美元【50000×1.83285%×（1+50%）÷360×735】；
6、2015年8月19日26万美元融资款的利息为：借期内的利息（2015年8月19日至2015年10月27日）：926.61美元（260000×1.83285%÷360×70），逾期利息（2015年10月28日至2017年11月9日）：14772.77美元【260000×1.83285%×（1+50%）÷360×744】；
7、2015年8月19日18万美元融资款的利息为：借期内的利息（2015年8月19日至2015年11月2日）：696.48美元（180000×1.83285%÷360×76），逾期利息（2015年11月3日至2017年11月9日）：10062.35美元【180000×1.83285%×（1+50%）÷360×732】；
8、2015年8月21日34万美元融资款的利息为：借期内的利息（2015年8月21日至2015年11月12日）：1454.46美元（340000×1.83335%÷360×84），逾期利息（2015年11月13日至2017年11月9日）：18752.11美元【340000×1.83335%×（1+50%）÷360×722】。
康替龙公司与交行宜春分行约定的国际业务咨询费，不违反法律行政法规的相关规定，本院予以支持。综上，康替龙公司尚欠借款本金1785894.48美元和1982880元人民币，截止2017年11月9日共欠交行宜春分行利息112505.99美元，人民币122148.45元，国际业务咨询费21595.71美元。故本院对交行宜春分行的该项诉讼请求部分支持。
二、关于交行宜春分行第二项诉讼请求：“判令钟三明、卢映华对上述债务承担连带保证责任”。
根据本案查明的事实，《保证合同Ⅰ》和《保证合同Ⅱ》所担保的债权的履行期限已届满，康替龙公司未按约定偿还借款本息，连带责任保证人钟三明、卢映华依法应当履行保证责任。
本案所涉借款同时存在债务人康替龙公司提供的质押担保和保证人钟三明、卢映华提供的保证担保，在此情形之下，交行宜春分行是否享有在主张物的担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任的权利。《保证合同Ⅰ》和《保证合同Ⅱ》中约定：“保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。”上述内容，明确了钟三明、卢映华的保证与康替龙公司的质押担保承担同等的担保责任，债权人享有向质押人及保证人同时主张担保责任的权利，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定。至于该条款与《中华人民共和国担保法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定不相一致问题，根据《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，交行宜春分行在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人钟三明、卢映华承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
根据《保证合同Ⅰ》和《保证合同Ⅱ》约定，保证人担保的最高债权额为主债权本金余额最高额为币种可调剂（等值人民币）5000万元人民币和前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和约定的债权人实现债权的费用之和，故该5000万元人民币限额属不包括利息及实现债权费用等的本金最高限额保证，故钟三明、卢映华应在币种可调剂（等值人民币）5000万元人民币借款本金为限对康替龙公司与交行宜春分行所发生的债权余额承担连带清偿责任。因国际业务咨询费不属于《保证合同Ⅰ》和《保证合同Ⅱ》约定的担保范围，故钟三明、卢映华对此不承担担保责任。
综上，交行宜春分行的该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。钟三明、卢映华承担连带清偿责任之后，有权向康替龙公司追偿。
三、关于交行宜春分行第三项诉讼请求：“判令交行宜春分行对质押物享有优先受偿权”。
2015年4月13日，交行宜春分行与康替龙公司签订了一份《最高额质押合同》，以其所有的“映山及图”（商标注册号：第4428236号）和“康替龙”（商标注册号：第7467523号）商标权，为康替龙公司与交行宜春分行签订的《综合授信合同》项下的债务,在5000万元人民币债权最高限额内提供质押担保，且已办理质押登记，质押权依法设立。因此，交行宜春分行对商标质字【2015】第186号《商标专用权质权登记证》项下的商标专用权享有优先受偿权。上述《最高额质押合同》项下最高额质押担保的债权已确定,并且已经发生了质押权实现的情形,故交行宜春分行有权行使质押权。根据《最高额质押合同》约定，质押担保的最高债权额为人民币5000万元，故上述最高额质押担保属债权最高限额抵押担保，交行宜春分行应在上述《最高额质押合同》约定的债权最高限额内行使优先受偿权。所以，交行宜春分行对其与康替龙公司所发生的债权余额在上述《最高额质押合同》约定的5000万元人民币债权最高限额内享有优先受偿权，对超出5000万元人民币债权最高限额部分不享有优先受偿权。因国际业务咨询费不属于《最高额质押合同》约定的担保范围，故该项费用对质押物不具有优先受偿权。因此，交行宜春分行的该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一项、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十七条第一款、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西康替龙竹业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告交通银行股份有限公司宜春分行借款本金1785894.48美元及利息（截止2017年11月9日止的利息为112505.99美元。自2017年11月10日起至实际付清之日止的利息，其中本金75894.48美元按照年利率2.9001%计算，本金54万美元按照年利率2.67855%计算，本金34万美元按照年利率2.750025%计算，本金49万美元按照年利率2.749275%计算，本金34万美元按照年利率2.721525%计算）；
二、被告江西康替龙竹业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告交通银行股份有限公司宜春分行借款本金1982880元人民币及利息（截止2017年11月9日止的利息为人民币122148.45元。自2017年11月10日起至实际付清之日止的利息，以本金1982880元人民币为基数，按照年利率2.676375%计算）；
三、被告江西康替龙竹业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告交通银行股份有限公司宜春分行国际业务咨询费21595.71美元。
四、若被告江西康替龙竹业有限公司到期未履行本判决第一项、第二项所确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司宜春分行可以与被告江西康替龙竹业有限公司协议，以商标质字【2015】第186号商标专用权质权登记证项下的权利折价，或者申请以拍卖、变卖该质押权利所得的价款，在5000万元人民币债权最高限额内享有优先受偿权；
五、被告钟三明、卢映华对本判决第一项、第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；
六、被告钟三明、卢映华承担保证责任后，有权向被告江西康替龙竹业有限公司追偿；
七、驳回原告交通银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114032.60元人民币，由被告江西康替龙竹业有限公司、钟三明、卢映华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 彭幸赐