阮 盛 达 与 江 西 交 建 工 程 集 团 有 限 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2016）赣民终98号
上诉人（原审原告）阮盛达，男，汉族，1954年5月生，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审被告）江西交建工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路388号。
法定代表人张文木，该公司董事长。
委托代理人曹建国、涂建华，江西华赣律师事务所律师。
上诉人阮盛达因与被上诉人江西交建工程集团有限公司（以下简称交建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第63号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮盛达，被上诉人交建公司的委托代理人涂建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月8日，交建公司（甲方）与周新红、阮盛达（乙方）签订《工程项目目标管理责任书》，内容为：双方就江西省南昌至德兴高速公路B7合同段二工区路基土石方工程协商一致，达成如下条款：工程项目：昌德高速公路B7标路基二工区；工程施工内容：本标段的土石方、台背回填、清淤及砂砾换填等工程项目；施工范围：南昌至德兴高速公路B7合同段二工区路基土石方工程，具体施工段落为桩号K88＋730—K93＋021；工程计量：乙方以清单单价（综合单价）的形式进行目标管理，即以甲、乙双方经协商确定的工程量清单单价（详见附件一），合同总价按商定的单价和预估的工程量初步计算，但结算时的结算数量则以经业主批准和甲方签认的实际发生数量为依据；其他事项：对外机械租赁、爆破分包、土方运输由公司和乙方共同协调制定，柴油、机械配件、机械租赁由公司和乙方共同管理。《工程项目目标管理责任书》签订后，乙方完成了该项目二工区的土方施工。
2014年11月18日证据交换时，阮盛达要求交建公司出具《工程项目目标管理责任书》的附件一，原审法院在2015年3月12日开庭审理时要求交建公司提交《工程项目目标管理责任书》的附件一。2015年4月21日交建公司向法院提交一张《路基二工区自然段土石方工程量》，但同时向法院表示该工程量并非管理责任书的附件，而是交建公司和业主对工程量进行结算时的结算单，并认为管理责任书可能确实没有附件，或者有附件但是找不到了。阮盛达在对该《路基二工区自然段土石方工程量》发表质证意见时明确表示签订管理责任书时就没有附件，并对交建公司提交的《路基二工区自然段土石方工程量》的三性均提出异议。
2012年9月6日，交建公司（甲方）与阮盛达（乙方）签订《阮盛达同志历年在江西交建所承担的全部工程施工项目总结算协议书》，主要内容为：甲方所承担的工程项目中，曾有部分工程施工项目由乙方负责实施，但因种种原因，部分工程项目未能及时与乙方结算完毕。为使甲方与乙方的经济往来和账务尽快结算清楚，不再有任何经济往来关系，双方特签订本协议，经双方协商达成如下条款：一、自二O一二年九月六日起上溯至乙方到江西交建承担工程施工项目的第壹天止，所有工程施工项目的工程结算款项（包括与甲方其他关系的人工、机械、材料等辅助经济往来）全部为零，甲、乙双方不再存有任何经济关系。二、甲方一次性支付给乙方人民币伍拾万元整。双方确认该款项为乙方在江西交建工作和历年所承担的全部工程施工项目的总结算款额，双方经济结算清楚。三、凡属乙方负责或承担的工程施工项目中，如存在有与第三者有经济往来的任何债务或其他经济交往，均由乙方自行负责支付及处理，不再与甲方有任何关系存在。协议书上交建公司盖章确认，阮盛达和阮启杰签字确认。之后，交建公司向阮盛达农行乐平市银行账户转入50万元，阮盛达出具领款单，注明该款为工程款，且括号备注（包括垫付款2012.2.28批163667元在内）。
阮盛达、交建公司均提交了2012年9月28日《交建公司德昌高速公路B7标二工区施工队结算单》，结算单对二工区施工队所做工程结算如下：1、二工区土石方总量为680000立方米；（总量包括变更工程量、清单工程量及其它项目工程量）2、土石方填筑单价为11元／立方米（总单价为13元扣除2元机械费所为单价11元／立方米）；3、工程款总结算金额为：柒佰肆拾捌万元整（计算式：680000×11=7480000元）；4、本次结算为最终结算，双方签字确认后，二工区施工队与交建公司德昌高速公路B7合同段无任何帐目和经济往来。对于该结算单，阮盛达认为结算单上的“阮盛达”的签名并非其本人签名，但认可结算单的内容，认为结算单反映交建公司之前的付款是其他工程的工程款，仍未支付的工程款为748万元，故要求交建公司按结算单上的金额支付748万元。交建公司认为该结算单是客观真实的。
阮盛达在开庭时向原审法院提出鉴定申请，申请对2012年9月28日的《江西交建工程集团有限公司赣昌高速公路B7标二工区施工队结算单》进行笔迹鉴定。原审法院认为，阮盛达要求以该结算单上的金额作为本案的结算金额，现又申请鉴定该笔迹非阮盛达所写，明显与其主张相矛盾，且笔迹鉴定申请对阮盛达的待证事实不能起到证明作用，故对阮盛达提出的鉴定申请不予准许。
2014年1月29日，交建公司（甲方）与阮盛达（乙方）签订《调解协议书》，内容为：交建公司和阮盛达因德昌、景鹰、京福、鹰瑞高速工程款结算有争议。2014年1月29日甲乙双方向五都镇人民调解委员会申请调解。经五都镇人民调解委员会公平、公正的调解，当事人双方自愿达成和解协议，根据双方的协商制定协议书如下：1、甲方愿意一次性支付德昌、景鹰、京福、鹰瑞高速工程款余款人民币叁拾万元整。2、乙方自愿接受甲方所付的德昌、景鹰、京福、鹰瑞高速工程款余款人民币叁拾万元整。3、乙方以后不得以任何理由上访或起诉，如果乙方上访或起诉给甲方造成任何损失和负面影响乙方自愿承担一切责任。4、若本协议在文字上存在缺陷，双方对协议产生不同的理解，最终由五都人民调解委员会作出解释。5、本协议一式六份，甲方、乙方、五都镇人民调解委员会等各执一份，望双方自觉遵守本协议不得反悔。调解协议书有甲方、乙方、调解人、在场人签名，甲方为汪建新签名，乙方为阮盛达签名，调解人处盖有广丰县五都镇人民调解委员会公章。阮盛达明确收到调解协议书约定的30万元。
阮盛达在举证期限内申请法院调取德昌高速公路项目办和交建公司的结算清单，原审法院认为交建公司与德昌高速公路项目办之间的结算不能等同于交建公司与阮盛达之间的结算，从本案现有证据看，阮盛达施工的二工区的工程量有路基二工区清单结算单及路基二工区变更结算单印证，主要争议在于结算方式，德昌高速公路项目办与交建公司的结算方式对本案没有参考价值，故对阮盛达的调查申请不予支持。
在证据交换及开庭审理中，原审法院多次向阮盛达示明其应对其主张负举证责任，但其均未提交施工的相关证据。在开庭之后，阮盛达陈述在2014年1月29日的调解书签订之后，交建公司的法定代表人张文木提出要求阮盛达把手上所有跟工程结算有关的证据交给他们，否则不会把30万元转给阮盛达，证据是由阮盛达的儿子阮启杰交到张文木的妹夫邵信水手中的，邵信水没有签收，拿了证据就放到车上，然后转了钱。
对于汪建新的身份，交建公司主张在2009年8月2日即任命汪建新为交建公司德昌高速公路B7标项目经理部的总负责人，履行德昌B7标的日常一切事宜。阮盛达陈述汪建新是张文木的儿女亲家，汪建新在交建公司也承包过工程，但不能作为真正的承包人，在德昌高速B7标段的工程完工后，汪建新被任命为交建公司的总经理。
原审法院认为，交建公司与周新红、阮盛达签订的《工程项目目标管理责任书》是双方真实意思表示，从内容看实质是内部承包性质，且不违反有关法律法规的规定，应确认合法有效，交建公司和周新红、阮盛达均应按《工程项目目标管理责任书》全面履行自己的权利义务。阮盛达已完成德昌高速公路B7合同标段二工区的路基土石方工程，交建公司应按《工程项目目标管理责任书》的约定与阮盛达进行结算。
关于本案工程是否结算以及交建公司是否应支付748万元工程款的问题。原审法院认为，《交建公司德昌高速公路B7标二工区施工队结算单》上甲方仅有汪建新的签名，并没有加盖交建公司的公章，且结算单仅有土石方总量、土石方填筑单价、工程总结算金额三个数字，双方都没有提交工程图纸、工程量清单、变更签证单等证据材料进行佐证，故该《交建公司德昌高速公路B7标二工区施工队结算单》不能作为本案所涉工程的结算凭证。本案中，阮盛达一方面对2012年9月28日的《交建公司德昌高速公路B7标二工区施工队结算单》上的“阮盛达”的签名不予认可，一方面又要求按2012年9月28日《交建公司德昌高速公路B7标二工区施工队结算单》的金额确定交建公司仍欠工程款748万元。原审法院认为，该结算单反映的是德昌高速公司B7标段二工区的土石方的总工程量及工程总金额，而非交建公司欠阮盛达的工程款的约定，且结算单反映德昌高速公路B7标段二工区的总结算金额为748万元，根据交建公司提交的二工区付款明细，截至2011年10月，交建公司已向阮盛达支付600余万元，根据双方2012年9月6日的协议书和2014年1月29日的调解书，交建公司又分别向阮盛达支付了50万元和30万元，阮盛达主张2012年9月6日的协议书和2014年1月29日的调解书均是在被迫的情况下签订的，但没有举证证明，且双方均已按协议书和调解书实际履行完毕，故阮盛达仍主张按结算单的748万元支付工程款没有事实依据，不予支持。
交建公司与周新红、阮盛达签订的《工程项目目标管理责任书》中仅约定“工程计量：乙方以清单单价（综合单价）的形式进行目标管理，即以甲、乙双方经协商确定的工程量清单单价（详见附件一），合同总价按商定的单价和预估的工程量初步计算，但结算时的结算数量则以经业主批准和甲方签认的实际发生数量为依据；”并没有对工程结算方式进行明确的约定，在证据交换及开庭审理中，原审法院多次向阮盛达示明应对其主张负举证责任，但阮盛达均未提交施工以及结算的相关证据，故阮盛达应承担举证不能的后果，对阮盛达主张工程款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条之规定，判决：驳回阮盛达的诉讼请求。案件受理费64160元，由阮盛达负担。
阮盛达上诉称，1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本工程造价是21736704.65元，工程竣工后，经交建公司于2012年9月9日验收合格，除施工中陆续预付工程款外，至2012年9月27日，也就是工程竣工两年后还欠上诉人748万元工程款，否则就不可能再行结算，就不可能出现交建公司伪造“结算单”。2、交建公司伪造上诉人在“结算单”中的签名无效。“结算单”中“阮盛达”三字不是上诉人阮盛达自己签的，是交建公司伪造的。但“结算单”中结算的工程款748万元是真实的，这748万元工程款，交建公司没有支付给上诉人也是真实的。请求二审法院依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第63号民事判决，改判交建公司给付上诉人工程款748万元。
交建公司答辩称，1、上诉人上诉的事由无事实和法律依据。上诉状中所提的所谓结算单签名问题不应影响本案的认定。签结算单的当时上诉人在场，由上诉人的儿子代为签名。上诉人的诉请主要依据之一就是该结算单，上诉人诉请的金额来来源于该结算单，且上诉人在原审理及在上诉状中都对结算单的内容予以认可，只是不认可上诉人的签名。2、上诉人虽然不认可该结算单的签名，但认可该结算单的内容，而上诉人与被上诉人所争议的即是该结算单中所涉及的748万元。被上诉人认为证据已经非常真实的反映748万元的款项性质即为德昌高速工程的总工程款。3、被上诉人在原审中已提交充分证据证明，截至2011年10月，被上诉人已向上诉人支付工程款900余万元，已远远超出双方结算的工程款。4、上诉人在被上诉人处承接过多处业务，双方对所有的义务已反复交接结算，最终于2014年1月29日在五都镇人民调解委员会组织调解下达成最终调解协议。上诉人在原审已认可，该调解协议实际履行。原审查明的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判决。
二审中，阮盛达、交建公司均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的问题为，交建公司应否向阮盛达支付工程款748万元。经查，2009年7月8日，交建公司（甲方）与周新红、阮盛达（乙方）签订《工程项目目标管理责任书》，双方就江西省南昌至德兴高速公路B7合同段二工区路基土石方工程协商一致，达成如下条款：工程项目：昌德高速公路B7标路基二工区；工程施工内容：本标段的土石方、台背回填、清淤及砂砾换填等工程项目；施工范围：南昌至德兴高速公路B7合同段二工区路基土石方工程，具体施工段落为桩号K88＋730—K93＋021；工程计量：乙方以清单单价（综合单价）的形式进行目标管理，即以甲、乙双方经协商确定的工程量清单单价（详见附件一），合同总价按商定的单价和预估的工程量初步计算，但结算时的结算数量则以经业主批准和甲方签认的实际发生数量为依据；其他事项：对外机械租赁、爆破分包、土方运输由公司和乙方共同协调制定，柴油、机械配件、机械租赁由公司和乙方共同管理。《工程项目目标管理责任书》签订后，乙方完成了该项目二工区的土方施工。2012年9月6日，交建公司（甲方）与阮盛达（乙方）签订《阮盛达同志历年在江西交建所承担的全部工程施工项目总结算协议书》，主要内容为：甲方所承担的工程项目中，曾有部分工程施工项目由乙方负责实施，但因种种原因，部分工程项目未能及时与乙方结算完毕。为使甲方与乙方的经济往来和账务尽快结算清楚，不再有任何经济往来关系，双方特签订本协议，经双方协商达成如下条款：一、自二O一二年九月六日起上溯至乙方到江西交建承担工程施工项目的第壹天止，所有工程施工项目的工程结算款项（包括与甲方其他关系的人工、机械、材料等辅助经济往来）全部为零，甲、乙双方不再存有任何经济关系。二、甲方一次性支付给乙方人民币伍拾万元整。双方确认该款项为乙方在江西交建工作和历年所承担的全部工程施工项目的总结算款额，双方经济结算清楚。三、凡属乙方负责或承担的工程施工项目中，如存在有与第三者有经济往来的任何债务或其他经济交往，均由乙方自行负责支付及处理，不再与甲方有任何关系存在。该协议书由交建公司盖章确认，阮盛达和阮启杰签字确认。协议签订后，交建公司向阮盛达农行乐平市银行账户转入50万元，阮盛达出具领款单，注明该款为工程款。关于《交建公司德昌高速公路B7标二工区施工队结算单》效力问题，原审法院认为，该结算中甲方仅有汪建新的签名，并没有加盖交建公司的公章，不能作为本案所涉工程的结算凭证。本案中，阮盛达一方面对2012年9月28日的《交建公司德昌高速公路B7标二工区施工队结算单》上的“阮盛达”的签名不予认可，一方面又要求按2012年9月28日《交建公司德昌高速公路B7标二工区施工队结算单》的金额确定交建公司仍欠工程款748万元。原审法院认为，该结算单反映的是德昌高速公司B7标段二工区的土石方的总工程量及工程总金额，而非交建公司欠阮盛达的工程款的约定，且结算单反映德昌高速公路B7标段二工区的总结算金额为748万元，根据交建公司提交的二工区付款明细，截至2011年10月，交建公司已向阮盛达支付600余万元，根据双方2012年9月6日签订的《阮盛达同志历年在江西交建所承担的全部工程施工项目总结算协议书》和2014年1月29日的调解书，交建公司又分别向阮盛达支付了50万元和30万元，阮盛达主张2012年9月6日的协议书和2014年1月29日的调解书均是在被迫的情况下签订的，但没有举证证明，且双方均已按协议书和调解书实际履行完毕。基于上述事实和理由，原审法院认为阮盛达主张交建公司应按结算单向其支付748万元工程款，没有事实和法律依据，不予支持并无不当。上诉人阮盛达请求二审法院撤销原判，改判交建公司给付其工程款748万元，与本案一、二审查明的事实和证据相左，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64160元，由阮盛达承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈幸欢
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 吴 狄
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。