江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1634号
上诉人（原审被告）陆某乙。
委托代理人李某。
被上诉人（原审原告）陆某丁。
被上诉人（原审原告）宁某。
被上诉人（原审原告）陆某甲。
法定代理人陆某丁，系陆某甲之父。
被上诉人（原审被告）陆某丙。
被上诉人（原审被告）郭某。
上诉人陆某乙因与被上诉人陆某丁、宁某、陆某甲、陆某丙、郭某法定继承纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，郭某与陆某戊系夫妻关系，共生育三个儿子，即长子陆某乙、次子陆某丙及幼子陆某丁。1997年5月，陆某戊户申请建房，建房时人口为陆某戊、郭某、陆某丙、陆某丁。2003年7月25日，陆某戊去世。2013年，因竹行街道万顷良田第一期第一批动迁项目建设需要，陆某戊户房屋被拆迁，该户核定合法面积为楼房202.48平方米，平房33.7平方米，拆迁时人口为郭某、陆某丁及其妻子宁某、女儿陆某甲。2013年3月12日，郭某以郭某（陆某戊已故）名义与南通炜赋房屋拆迁有限公司签订房屋协议动迁补偿安置协议书，双方约定，被动迁房屋建安造价补偿费70284.17元、区位补偿费99090元、区位基价、未建房、宅基地补偿费19563元、附属设施设备等补偿费13381.2元、搬迁补偿费1129.44元、临时安置补偿费2541.24元，合计205989.05元。郭某（陆某戊已故）有权享受236.18平方米的低价位安置面积。如被拆迁人按时腾空房屋并交付钥匙，再给予奖励费64656.6元。此外，安置过渡费为37883元。陆某戊户因拆迁享受的拆迁补偿款总计308528.65元（其中转账支票金额205989.05元，现金支票金额为102539.6元），安置面积236.18平方米。
2014年12月11日，郭某与江苏炜赋集团建设开发有限公司签订选房（遗产）意向书，郭某选购××花苑××幢×××室及××××车库，××花苑××幢××××室及××××车库。2015年1月29日，郭某与江苏炜赋集团建设开发有限公司就上述房屋及车库签订商品房买卖合同、购买车库合同，其中××花苑××幢×××室建筑面积为128.57平方米（使用安置面积96.81平方米），房屋价款141557元，××××车库价款6340元，维修基金5786元，合计153682元；××花苑××幢××××室建筑面积为77.84平方米（使用安置面积46.19平方米），房屋价款111775元，××××车库价款6000元，维修基金3503元，合计121278元。两套房屋、车库及相应维修基金总计274960元。郭某、陆某丁、宁某、陆某甲使用转账支票中的专项资金124719.82元、利息10861.02元、过渡费5641.68元、现金支票102539.6元支付前述购房款、车库款及维修基金，差额部分31197.88元由陆某丁支付，两套房屋车库款均已交清。江苏炜赋集团建设开发有限公司就上述两套房屋开具了付款方为陆某戊（故）郭某的销售不动产统一发票。目前，陆某戊户的拆迁权益中有转账支票81269.23元（205989.05-124719.82）及93.18平方米安置面积未使用。
原审法院另查明，郁某与陆某己系夫妻关系，共生育五个子女，分别为陆某庚、陆某戊、陆某辛、陆某壬、陆某癸。陆某己先于陆某戊、郁某去世，郁某于××××年去世。陆某庚于××××年去世，其有四个子女，分别为陆某子、陆某丑、陆某寅、陆某卯。陆某癸于××××年去世，其有一子陆某辰。郁某的继承人陆某辛、陆某壬、陆某子、陆某丑、陆某寅、陆某卯、陆某辰均表示放弃继承陆某戊户的拆迁安置权益。
原审法院还查明，陆某丁、宁某、陆某甲与郭某的户籍均在南通开发区××街道××村××组××号，拆迁时按照一个产权户两个自然户拆迁。陆某乙在南通开发区××街道××村××组有住房，尚未拆迁。
2015年9月22日，陆某丁、宁某、陆某甲诉至法院，请求判令：位于南通开发区××花苑××-×××室及××××车库的产权归其所有；陆某戊的遗产依法分割。陆某丙、郭某对陆某丁、宁某、陆某甲的诉讼请求无异议。
原审法院认为，遗产系公民死亡时所遗留的个人合法财产。陆某戊死亡时未留下遗嘱，故应当按照法定继承来分配陆某戊的遗产。因陆某戊户的房屋被拆迁，并且郭某已使用其中的部分拆迁安置权益购买商品房，本案的争议焦点在于：1、陆某丁、宁某、陆某甲是否是本案的适格主体；2、因陆某戊户的房屋拆迁所产生的拆迁安置权益在各当事人之间应当如何分配。
关于争议焦点一，适格主体系考量当事人对诉讼标的是否具有诉讼利益。对诉讼标的享有诉讼利益，并以自己的名义起诉至法院的即为原告。虽然销售不动产统一发票中的付款方并非陆某丁、宁某、陆某甲，但不可否认陆某丁、宁某、陆某甲作为被拆迁房屋的实际居住人口对陆某戊户的拆迁权益享有利益，对使用陆某戊户的拆迁权益购买的房屋亦具有一定利益。本案系法定继承纠纷，解决的就是陆某丁、宁某、陆某甲享受利益的份额。因此，陆某丁、宁某、陆某甲对诉讼标的具有诉讼利益，是本案的适格原告。
关于争议焦点二，陆某戊户房屋拆迁安置权益中：1、关于拆迁补偿款部分，被动迁房屋区位补偿费99090元、区位基价、未建房、宅基地补偿费19563元、搬迁费1129.44元、临时安置补偿费2541.24元、奖励费64656.6元、过渡费37883元，合计224863.28元，应由拆迁时实际居住在被拆迁房屋内的人员即陆某丁、宁某、陆某甲、郭某享有，每人的份额为56215.82元；建安造价补偿款70284.17元、附属设施设备等补偿费13381.2元，合计83665.37元，应由被拆迁房屋建房时的家庭成员即陆某丁、陆某丙、郭某及陆某戊享有，每人的份额为20916.34元。2、关于低价位商品房安置面积，因陆某戊户的合法面积大于该户应享受面积，拆迁时按照合法面积予以补偿。按照南通开发区的拆迁政策，独生子女的家庭应享受安置面积93平方米，则宁某及陆某甲共享受62平方米，剩余174.18平方米（236.18-62）应当归陆某戊、郭某及陆某丁所有，各占三分之一即58.06平方米。上述拆迁安置权益中，陆某戊的遗产为拆迁补偿款20916.34元及安置面积58.06平方米。综上，陆某戊户的拆迁安置权益中，郭某享有拆迁补偿款82361.25元（56215.82+20916.34+20916.34÷4）、安置面积72.58平方米（58.06+58.06÷4）；陆某丁享有拆迁补偿款82361.25元（56215.82+20916.34+20916.34元÷4）、安置面积72.58平方米（58.06+58.06÷4）；陆某乙享有拆迁补偿款5229.09元（20916.34÷4）、安置面积14.52平方米（58.06÷4）；陆某丙享有拆迁补偿款26145.43元（20916.34+20916.34÷4）、安置面积14.52平方米（58.06÷4）；宁某享有拆迁补偿款56215.82元、安置面积31平方米；陆某甲享有拆迁补偿款56215.82元、安置面积31平方米。此外，因房屋于2013年拆迁，2015年使用拆迁权益购买案涉房屋时，在拆迁补偿款之外产生利息10861.02元及延期过渡费5641.68元。利息按照各当事人享受的拆迁补偿款比例计算，郭某得2899.33元，陆某丁、宁某、陆某甲一家得6857.22元，陆某乙得184.08元，陆某丙得920.39元。延期过渡费在拆迁时居住人口中按照比例计算，郭某得1676.52元，陆某丁、宁某、陆某甲一家得3965.16元。
关于陆某丁、宁某、陆某甲要求确认南通开发区××花苑××-×××室及××××车库的产权归其所有的请求。陆某丁系建房时的成员之一，陆某丁、宁某、陆某甲是拆迁时的安置对象，其理应享受拆迁安置利益，充分考虑当事人的现有住房情况，本着充分发挥财物的效用和当事人的实际需要，兼顾当事人的利益进行处理。陆某丁、宁某、陆某甲一家在陆某戊户拆迁安置权益中享受拆迁补偿款（含利息、延期过渡费）205615.27元（82361.25+56215.82+56215.82+6857.22+3965.16）、安置面积134.58平方米（72.58+31+31），以郭某的名义购买的××花苑××幢×××室及车库，使用补偿款122484.12元（153682-31197.88）、安置面积96.81平方米，余有补偿款83131.15元（205615.27
-122484.12）、安置面积37.77平方米（134.58-96.81），则陆某丁、宁某、陆某甲可以完全享受对××花苑××-×××室及××××车库的所有权。郭某在陆某戊户拆迁安置权益中享受拆迁补偿款（含利息、延期过渡费）86937.1元（82361.25+2899.33+
1676.52）、安置面积72.58平方米，其购买××花苑××幢××××室及车库，使用补偿款121278元、安置面积46.19平方米，占用家庭其他成员的补偿款34340.9元（121278-86937.1），并余有安置面积26.39平方米（72.58-46.19）。庭审中，陆某丁、宁某、陆某甲表示多余的补偿款83131.15元优先用于抵扣郭某占用的补偿款34340.9元，同时郭某自愿将其多余的面积26.39平方米以2100元/平方米折算给陆某丁，陆某丁表示接受，折算总金额为55419元。以上相抵，郭某多余的安置面积归并给陆某丁，陆某丁、宁某、陆某甲尚余补偿款48790.25元（83131.15-34340.9）未使用，并应给付郭某安置面积折价款21078.1元（55419-34340.9）。对于陆某丙在陆某戊户拆迁安置权益中享受的拆迁补偿款（含利息）27065.82元（26145.43+920.39）、安置面积14.52平方米，其自愿将补偿款及安置面积折算给陆某丁，陆某丁表示接受，安置面积14.52平方米以2100元/平方米折算总金额为30492元。故陆某丙应享受的安置面积归并给陆某丁，陆某丁应给付陆某丙面积折价款30492元及补偿款27065.82元。对于陆某乙在陆某戊户拆迁安置权益中享受的拆迁补偿款（含利息）5413.17元（5229.09+184.08）、安置面积14.52平方米，因双方未能达成一致意思，且陆某乙与郭某、陆某丁、宁某、陆某甲为同村组成员，其享受的安置面积待陆某乙户拆迁时可予以合并购买，但其目前享受的14.52平方米面积，不得作为独立分户的依据。
综上，陆某丁、宁某、陆某甲要求确认南通开发区××花苑××-×××室及××××车库的产权归其所有的诉讼请求，予以支持。陆某戊户拆迁权益中尚未使用的补偿款81269.23元及安置面积93.18平方米中，陆某丁、宁某、陆某甲享受补偿款75856.06元（81269.23-5413.17），安置面积78.66平方米（93.18-14.52）；陆某乙享受补偿款5413.17元，安置面积14.52平方米。陆某丁应给付郭某安置面积折价款21078.1元，给付陆某丙安置面积折价款30492元及补偿款27065.82元。
原审法院遂根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、位于南通开发区××花苑××幢×××室及××幢××××车库的所有权归陆某丁、宁某、陆某甲所有；二、陆某丁于判决发生法律效力之日起十日内给付郭某安置面积折价款21078.1元，给付陆某丙安置面积折价款30492元及补偿款27065.82元；三、陆某戊户拆迁权益中剩余的拆迁补偿款81269.23元及安置面积93.18平方米，陆某丁、宁某、陆某甲享受补偿款75856.06元，安置面积78.66平方米，陆某乙享受补偿款5413.17元，安置面积14.52平方米。陆某乙享受的补偿款及安置面积由陆某乙在其房屋拆迁后购买拆迁安置房时使用，但该面积分割不得作为行政分户的依据。案件受理费3374元，由陆某丁、宁某、陆某甲负担，843.5元，陆某丙、陆某乙、郭某各负担843.5元。
宣判后，陆某乙不服，向本院提起上诉称，一、原审判决对建安造价补偿款、附属设施设备补偿费分割错误，建房时的家庭成员不等同于房屋产权人，不能当然认为被拆迁房屋为陆某丁、陆某丙、郭某、陆某戊共有，1999年领取的土地证明确载明被拆迁房屋的产权人是陆某戊，被拆迁房屋产权人为陆某戊与郭某夫妇，故建安造价补偿款、附属设施设备补偿费合计83665.37元应为陆某戊与郭某享有，郭某得52290.86元，陆某丁、陆某丙、陆某乙各得10458.17元；二、区位价补偿费、奖励费分割错误，区位补偿费根据房屋合法建筑面积计算而得，并不与实际居住人员必然相关，被拆迁房屋归陆某戊、郭某所有，区位补偿费99090元也应由他们享有；奖励费是产权人在规定时限内签署拆迁补偿协议、腾空房屋并交付钥匙而得的奖励，实际居住人及时腾空房屋、交付钥匙仅是获得奖励的因素之一，而不是唯一原因，奖励费的数额也与被拆迁房屋的合法面积密切相关，故奖励费也应由陆某戊、郭某享有，即区位补偿费、奖励费由郭某得102341.7元，陆某丁、陆某丙、陆某乙各得20468.3元；三、一审判决对安置面积分割错误，“独生子女家庭享受93平方米”的说法在拆迁补偿安置协议中未有体现，不能想当然地从陆某戊、郭某安置面积中扣减，即使陆某丁、宁某、陆某甲一家的政策照顾93平方米安置面积从总安置面积中扣减，陆某丁不能再参与剩余安置面积的分割，故安置面积中，郭某占95.45平方米，陆某丙、陆某乙各占23.865平方米，请求二审法院依法改判。
陆某丁、陆某甲、郭某答辩称，陆某乙的上诉理由没有事实依据，请求二审法院维持原判。
陆某丙、宁某未发表意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，陆某丁陈述1998年建房由陆某戊、郭某出资。陆某乙陈述，建房的资金和建筑材料为陆某戊、郭某的，但门窗由陆某乙加工。郭某陈述，门窗确由陆某乙加工，原本要给陆某乙工钱1000元，后陆某戊生病，陆某乙拿不出钱，故以1000元工钱抵算。
本案的争议焦点为：原审法院对建安造价补偿款、附属设施设备补偿费、区位价补偿费、奖励费、安置面积分配结果是否正确。
本院认为，关于建安造价补偿、附属设施设备补偿。建安造价补偿、附属设施设备补偿是对房屋和附属设施设备实际价值的补偿，应当由房屋或附属设施设备的建造出资人或者所有权人享有。根据二审查明的事实，案涉被拆迁房屋的建造资金及建筑材料由陆某戊、郭某提供，陆某丁、陆某乙虽为建房时的家庭成员，但没有证据证明陆某丁、陆某丙对被拆迁房屋及附属设施设备也有出资，也没有证据证明陆某丁、陆某丙对房屋及附属设施设备享有所有权，故建安造价补偿、附属设施设备补偿应归陆某戊、郭某所有，原审法院将建安造价补偿款、附属设施设备等补偿费按照建房时家庭成员进行分配没有依据。建安造价补偿款、附属设施设备等补偿费83665.37元应为陆某戊与郭某享有，郭某应得52290.86元（83665.37元╱2+83665.37元╱2╱4），陆某丁、陆某丙、陆某乙各得10458.17元（83665.37元╱2╱4）。
关于区位价补偿。根据《房屋拆迁评估报告》，本案中区位价补偿99090元是根据合法建筑面积、二楼建筑面积的六折为基数计算而得，原则上可以享有房屋面积的人都应享有区位补偿价。郭某、陆某丁作为当时申请建房的家庭人员享受一定的建房面积。宁某、陆某甲虽不是当时申请建房时的家庭人口，但此后落户于被拆迁房屋所在地，所在集体经济组织未另行安排宁某、陆某甲宅基地用于建房，未因两人落户被拆迁房屋所在地而增加建房面积。在计算区位价补偿的建筑面积不变，被拆迁房屋户籍人口有变化的情况下，有权享受区位价补偿的主体应当以拆迁时被拆迁房屋户籍人口为准。原审法院确定区位价补偿由郭某、陆某丁、宁某、陆某甲享有并无不当。
关于奖励费。根据《房屋协议动迁补偿安置协议书》第六条的约定，奖励费64656.6元是拆迁人对被拆迁人在约定的期限内腾空房屋并将房屋及钥匙交付给拆迁人而给予的奖励，陆某丁、宁某、陆某甲虽不是被拆迁房屋的所有人，但作为被拆迁房屋的实际居住人，其能否及时搬迁对能否取得奖励费具有决定性的影响，原审法院确认奖励费归拆迁时实际居住在被拆迁房屋内的陆某丁、宁某、陆某甲、郭某享有也无不当。
关于安置面积。根据《房屋协议动迁补偿安置协议书》第二条及第五条的约定，本案中采用产权调换的补偿安置方式，在被拆迁房屋合法面积或被拆迁人享受的面积以内，享受购房优惠价，享受优惠价的安置面积等于被拆迁房屋的合法面积。根据原审法院查明的当地拆迁补偿安置政策，独生子女家庭可享受的安置面积93平方米，故宁某、陆某甲在总安置面积中至少各享有31平方米。陆某丁作为当时申请建房的家庭人口，其有权在被拆迁房屋合法面积范围内按比例享受安置面积。原审法院从总安置面积中首先确认宁某、陆某甲各享受31平方米，鉴于陆某丙已另行建房，余下安置面积由当时申请建房时的家庭人口陆某戊、郭某、陆某丁平均分配也无不当。
陆某戊户的拆迁安置权益中，郭某享有拆迁补偿款108506.68元（除建安造价补偿、附属设施设备补偿外的其他补偿224863.28元╱4+建安造价补偿、附属设施设备补偿52290.86元）、安置面积72.58平方米（58.06+58.06÷4）；陆某丁享有拆迁补偿款66673.99元（除建安造价补偿、附属设施设备补偿外的其他补偿224863.28元╱4+建安造价补偿、附属设施设备补偿10458.17元）、安置面积72.58平方米（58.06+58.06÷4）；陆某乙享有拆迁补偿款10458.17元、安置面积14.52平方米（58.06÷4）；陆某丙享有拆迁补偿款10458.17元、安置面积14.52平方米（58.06÷4）；宁某享有拆迁补偿款56215.82元、安置面积31平方米；陆某甲享有拆迁补偿款56215.82元、安置面积31平方米。此外，因房屋于2013年拆迁，2015年使用拆迁权益购买案涉房屋时，在拆迁补偿款之外产生利息10861.02元及延期过渡费5641.68元。利息按照各当事人享受的拆迁补偿款比例计算，郭某得3819.70元，陆某丁、宁某、陆某甲一家得6305元，陆某乙得368.16元，陆某丙得368.16元。延期过渡费在拆迁时居住人口中按照比例计算，郭某得1676.52元，陆某丁、宁某、陆某甲一家得3965.16元。
陆某丁、宁某、陆某甲在陆某戊户拆迁安置权益中享受拆迁补偿款（含利息、延期过渡费）189375.79元，安置面积134.58平方米，以郭某名义购买的××花苑××幢×××室及车库，使用补偿款122484.12元、安置面积96.81平方米，陆某丁、宁某、陆某甲可以完全享受对××花苑××幢×××室及车库的所有权。
郭某在陆某戊户拆迁安置权益中享受拆迁补偿款（含利息、延期过渡费）114002.90元，安置面积72.58平方米，其购买××花苑××幢××××室及车库，使用补偿款121278元、安置面积46.19平方米，占有家庭其他成员补偿款7275.10元，一审中，陆某丁、宁某，陆某甲表示其余下的补偿款优先用于抵扣郭某占用的补偿款，故从其余下补偿款66891.67元（189375.79－122484.12）中抵扣郭光芬占用的补偿款7275.10元，余59616.57元。郭某同意将其余下的安置面积26.39平方米以2100元╱平方米折算给陆某丁，陆某丁表示接受，折算金额为55419元，以陆某丁、宁某、陆某甲还应支付郭某安置面积折价款48143.90元（55419－7275.10）。
陆某丙在陆某戊户拆迁安置权益中享受拆迁补偿款（含利息）10826.33元，安置面积14.52平方米，一审中，其自愿将安置面积折算给陆某丁，陆某丁也表示接受，按2100元╱平方米折算，陆某丁应给付陆某丙安置面积折算款30492元以及拆迁补偿款10826.33元。陆某乙在陆某戊户拆迁安置权益中享受拆迁补偿款（含利息）10826.33元，安置面积14.52平方米。
综上所述，陆某戊户拆迁权益（含补偿款、利息及延期过渡费）中剩余81269.23元（224863.28+83665.37+10861.02+5641.68－122484.12－121278），剩余安置面积93.18平方米（236.18－96.81－46.19）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、维持南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01114号民事判决第一项，即：位于南通开发区××花苑××幢×××室及××幢××××车库的所有权归陆某丁、宁某、陆某甲所有；
二、撤销南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01114号民事判决第二项、第三项；
三、陆某丁于本判决发生法律效力之日起十日内给付郭某安置面积折价款48143.90元；
四、陆某丁于本判决发生法律效力之日起十日内给付陆某丙拆迁补偿款（含利息）10826.33元、安置面积折价款30492元，合计41318.23元；
五、陆某戊户拆迁权益中剩余的拆迁补偿款（含利息）81269.23元及安置面积93.18平方米，陆某丁、宁某、陆某甲享有拆迁补偿款70442.90元、安置面积78.66平方米；陆某乙享有拆迁补偿款10826.33元、安置面积14.52平方米，陆某乙享有的拆迁补偿款及安置面积由陆某乙在其房屋拆迁后购买拆迁安置房时使用，但该面积分割不得作为行政分户的依据。
一审案件受理费3374元，由陆某丁、宁某、陆某甲负担843.50元，由陆某丙、陆某乙、郭某各负担843.50元；二审案件受理费3374元，由陆某丁、宁某、陆某甲负担1125元，由陆某乙负担2249元（一审案件受理费由陆某丁、宁某、陆某甲预交，二审案件受理费由陆某乙预交，各当事人负担部分，由各当事人于本判决发生法律效力之日起十日内结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张晓光
代理审判员 顾 磊
二〇一六年六月八日
书 记 员 瞿秀梅