江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1275号
上诉人（原审原告）李兴富，男，汉族，1958年8月25日生，南京全兴天文衡器制造有限公司法定代表人。
委托代理人涂咏毛，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘成铭，男，汉族，1982年7月23日生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16层、17层、18层。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人李兴富因与被上诉人刘成铭、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李兴富在原审中诉称，2013年10月12日，刘成铭驾驶苏A×××××号小型轿车与其驾驶的苏A×××××号普通二轮摩托车相撞，造成其受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定，刘成铭负此事故的全部责任。其伤后损失医疗费44902.52元、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费7211元（住院22天为1771元；出院68天，每天80元）、误工费21000元（3500元，计算6个月）、交通费300元、鉴定费720元，合计76373.52元。其于2014年1月16日诉至法院，请求判令刘成铭、平保江苏分公司赔偿各项损失76373.52元，并由对方承担诉讼费。
刘成铭在原审中辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿李兴富合理损失，但其在事故后垫付的款项应一并予以处理。
平安保险江苏分公司在原审中辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿李兴富合理损失，但医疗费应当扣除非医保用药，且其在事故后垫付的款项应一并处理。
原审法院查明，2013年10月12日7时1分许，刘成铭驾驶号牌为苏A×××××的小型轿车，通过江宁区谷里街道聚缘路与安康路路口时，因观察疏忽撞到李兴富驾驶的号牌为苏A×××××的普通二轮摩托车，致两车车损、李兴富受伤的交通事故。同年10月16日，经公安交通管理机关认定，刘成铭负此事故的全部责任。
李兴富伤后即被送至南京市第一医院治疗，入院诊断为：左胫腓骨中下段骨折，头部软组织挫裂伤，左足部软组织挫擦伤，住院期间行“左胫腓骨中下段骨折切开复位内固定术”，同年11月3日出院，出院诊断为：左胫腓骨中下段骨折，头部软组织挫裂伤，左足部软组织挫擦伤。为此，李兴富用去医疗费44626.52元（票据金额为44902.52，扣除伙食费276元）。李兴富伤后住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、交通费300元。本次事故后，刘成铭垫付李兴富医疗费10000元，平保江苏分公司亦垫付李兴富医疗费10000元。
经李兴富申请，法院委托鉴定机构对其误工、护理、营养期限进行了鉴定。2014年7月25日，经南京医科大学司法鉴定所鉴定，结论为：李兴富伤后误工费期限为180日，伤后护理期限90日，伤后营养期限90日。为此，李兴富用去鉴定费720元。李兴富伤后营养费1350元（15元／天×90天）、护理费7200元（80元／天×90天）。李兴富是南京全兴天文衡器制造有限公司法定代表人，其在本案审理中提供了该公司2013年1月至2014年6月的工资表以证明其误工损失，但从该工资表来看，李兴富伤后工资收入与伤前相比未有减少。
号牌为苏A×××××的小型轿车登记所有人为案外人戴天辉，该车在平保江苏分公司投保了交强险与保险金额为50万元的不计免赔的商业三者险，保险期间均自2013年9月8日至2014年9月7日止。李兴富借用戴天辉车辆期间发生的本次事故。
本案在审理期间，平保江苏分公司与刘成铭达成一致意见，超出交强险部分，由刘成铭承担非医保用药医疗费3400元。
上述事实，有书证道路交通事故认定书、病历、出院记录、疾病诊断书、医疗费票据、住院病人费用明细清单、企业法人营业执照（复印件）、税务登记证（复印件）、工资表、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）、鉴定意见及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，受害人因侵权遭受损害的，赔偿义务人应当赔偿。机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，不足部分，按照各自过错的比例承担赔偿责任。本案中，刘成铭与李兴富驾驶机动车发生交通事故，且刘成铭负事故的全部责任，故对李兴富超出交强险部分的损失，由刘成铭承担赔偿责任。刘成铭驾驶的机动车在平保江苏分公司投保了商业三者险，故平保江苏分公司应当根据约定，承担商业三者险赔偿义务。关于李兴富伤后的医疗费，根据医疗费票据，结合病历、出院记录等证据确定。关于李兴富主张的住院伙食补助费符合法律规定，法院予以支持。关于李兴富主张的营养费，根据鉴定意见及其受害实际情况确定，过高部分，法院不予支持。关于李兴富主张的护理费，参照同等级别护理的劳务报酬标准计算，过高部分，法院不予支持。关于李兴富主张的误工费，其提供的证据无法证明存在收入实际减少，法院不予支持。关于李兴富主张的交通费，根据其就医地点、时间、次数等情况，法院酌定按300元计算。平保江苏分公司与刘成铭达成一致意见，由刘成铭承担非医保用药医疗费3400元，不违反法律规定，法院予以准许。刘成铭与平保江苏分公司垫付的款项应予抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、李兴富伤后损失的医疗费44626.52元、住院伙食补助费440元、营养费1350元、护理费7200元、交通费300元，合计53916.52元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险与商业三者险责任限额内赔偿50516.52元，由刘成铭赔偿3400元；与刘成铭垫付的10000元及中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司垫付的10000元相抵后，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付李兴富33916.52元，并返还刘成铭6600元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回李兴富的其他诉讼请求。本案应收案件受理费938元、鉴定费720元，合计1658元，由李兴富负担358元，刘成铭负担1300元。刘成铭负担部分已由李兴富垫付，刘成铭于判决发生法律效力之日起10日给付李兴富。
宣判后，李兴富不服，向本院提起上诉称，其因交通事故受伤产生误工费3500元×6个月＝21000元，该误工费应由刘成铭、平保江苏分公司予以赔偿。其一审中向法院提交了工资表，提交工资表的目的是为了证明其每个月工资收入的数额，而并非是其伤后实际的工资收入。其伤后没有任何收入，原审法院认定其未发生误工损失错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人平保江苏分公司辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原审法院是针对李兴富提出的证据确认不存在个人收入减少，李兴富提出其是企业的法定代表人，因受伤影响了企业的正常经营，但李兴富并没有提供相应证据予以证明，且企业的经营与本案没有关联性，请求二审法院驳回李兴富的上诉。
被上诉人刘成铭在法定期限内未提交答辩意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定李兴富未发生误工损失是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李兴富主张刘成铭、平保江苏分公司赔偿其误工损失，其首先应证明其伤后确实发生了误工损失，即其因交通事故受伤后收入比受伤前减少。本案交通事故发生在2013年10月12日，一审中李兴富向法院提交了2013年1月至2014年6月的工资表，但从该工资表情况分析，李兴富伤后工资收入与伤前相比未有减少，原审法院认定李兴富未发生误工损失并无不当，故李兴富的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，李兴富的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李兴富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 罗正华
二〇一五年三月十三日
书 记 员 魏 璇