甘肃省金昌市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民终461号
上诉人（原审被告、反诉原告）:王抗，男，1965年7月31日出生，汉族，住兰州市。
委托诉讼代理人：陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金昌明辰（集团）有限公司。住所地金昌市新华大道北侧、常州路西侧。
法定代表人：姜明辰，总经理。
委托诉讼代理人：姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。
原审第三人：王高元，男，1989年12月25日出生，汉族。
上诉人王抗因与被上诉人金昌明辰（集团）有限公司（以下简称明辰公司）、原审第三人王高元民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问后因当事人没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王抗上诉请求:1.撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初2638号民事判决；2.被上诉人明辰公司向上诉人王抗偿还借款本金4800204元，支付自2016年11月18日至2017年1月17日的利息192008元及自2017年1月18日至实际清偿之日按月利率2%计算的利息。事实和理由：王抗于2016年5月18日向明辰公司指定接收借款的王高元账户汇款4800204元，完全履行了合同义务。原判未查明王抗交付的借款中2800204元的去向，仅依据明辰公司和王高元的陈述否定王抗向明辰公司交付该2800204元借款的事实错误。
明辰公司辩称，王抗与明辰公司签订借款合同却不同意将借款汇付该公司账户，坚持要求明辰公司使用王高元账户接收借款，其行为违反常理。明辰公司收到200万元借款后，按照约定向王抗支付了借期内利息57.6万元和4.8万元好处费。明辰公司随后多次催促王抗交付其余借款2800204元，王抗最初答复明辰公司等待汇款，到2016年6月初就开始不接电话。明辰公司感到事态不对，遂对该公司员工和王抗之间的通话做了录音。电话录音证实王抗没有向明辰公司提供借款。王抗自认因王高元在收到汇款2800204元后向其提出要求，其才未告知明辰公司已向王高元账户汇款2800204元的事实。明辰公司有理由相信其二人之间形成了借款合同关系，王高元也认可了这一事实。因此，王抗汇入王高元账户的2800204元不是向明辰公司提供的借款。请求驳回王抗的上诉请求。
明辰公司向一审法院起诉请求：1.王抗向明辰公司提供借款2800204元；2.王抗向明辰公司返还预扣利息57.6万元、其他费用4.8万元，共计62.4万元。
王抗向一审法院反诉请求：明辰公司向王抗偿还借款本金4800204元、支付自2016年11月18日至2017年1月17日的利息192008元及自2017年1月18日至实际清偿之日按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：明辰公司经王高元介绍与王抗于2016年5月初订立借款合同，约定：王抗向明辰公司提供借款4800204元，借款期限六个月。明辰公司应支付借期内利息57.6万元（月利率2%），承担4.8万元费用。明辰公司以明辰工业品物流广场一层A区20-25号商铺为该笔借款提供担保。2016年5月12日，明辰公司与王抗签订商品房预售合同，王抗以4800204元价款购买明辰公司的明辰工业品物流广场一层A区20-25号商铺，并办理了预售备案登记。王抗和明辰公司还于签约当天签订承诺书，内容为：若明辰公司于2016年11月11日前退还预售款4800204元和预售款产生的利息57.6万元及费用4.8万元，王抗向明辰公司退回房屋并解除商品房预售备案。若明辰公司于2016年11月15日前未能退回王抗预售款、利息及费用，王抗不再退还上述商铺，明辰公司须配合办理交房事宜。当日，明辰公司向王抗出具指示付款确认书一份，指定王抗将4800204元款项支付至第三人王高元账号×××的账户。王抗于2016年5月18日中午12时向王高元账户汇款200万元并通知了明辰公司。明辰公司的会计和王高元共同办理了向明辰公司账户转款137.6万元、向王抗账户转款62.4万元（借期内利息57.6万元、费用4.8万元）的手续。明辰公司给付王高元中介费3万元。王抗又于当日下午3时向王高元账户汇款2800204元。王高元收到该款后要求王抗不要将已向其账户转款2800204元的事实告诉明辰公司。明辰公司于2016年5月19日后要求王抗支付2800204元借款，王抗亦未告知明辰公司其已于2016年5月18日将2800204元款汇入王高元账户的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。明辰公司向王抗提出借款，双方达成合意后借款合同即成立并生效。该借款合同对双方当事人均有约束力，王抗与明辰公司应按约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，王抗于提供借款200万元的当日从明辰公司收回的57.6万元利息不应认定为借款本金。王抗明知借款人系明辰公司，但在收到王高元的指示后未向明辰公司履行通知义务，在明辰公司询问时亦未告知2800204元款已于2016年5月18日汇入王高元账户的事实。王抗的上述行为可视为其没有向明辰公司给付剩余2800204元借款。因金钱是种类物而非特定物，王抗汇入王高元账户的2800204元不能必然认为是向明辰公司的付款。王抗没有以通知借款人明辰公司等可识别的方式清楚的将汇入王高元账户的2800204元款特定于双方之间的借款合同，明辰公司亦未收到王抗应向其提供的2800204元，故不能认定该笔款系王抗给付明辰公司的借款。明辰公司向王抗支付的4.8万元并非利息，系双方约定的其他费用，该费用的性质双方亦未明确约定，明辰公司向王抗实际给付后又要求返还没有依据。王抗实际向明辰公司提供的借款数额应为142.4万元。王抗违反借款合同约定，未足额向明辰公司提供借款构成违约。因借款期限已届满，明辰公司要求王抗继续提供借款2800204元、返还利息57.6万元和4.8万元费用的诉讼请求不成立，该公司应向王抗偿还借款142.4万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）明辰公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）明辰公司偿还被告（反诉原告）王抗借款142.4万元、支付自2016年11月18日至2017年1月17日期间利息56960元及自2017年1月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，限判决生效后十日内履行；三、驳回被告（反诉原告）王抗的其他反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王抗于2016年5月18日向王高元账户汇款2800204元是否作为其向明辰公司提供的借款的问题。王抗对明辰公司提交的该公司财务人员与王抗通话录音的真实性没有异议，该电话录音具有合法性、关联性，本院作为证据采信。该电话录音证实王抗在确定通话人员身份后，至2016年6月19日仍不告诉明辰公司其已向王高元汇款2800204元的事实。王抗关于”（明辰公司向我）催款属实，但是我接到王高元的指示，王高元说明辰公司问的时候就说款还没有打”的陈述、王高元关于”2800204元是王抗向其提供的借款”的陈述对己方不利，具有真实性、合法性、关联性，本院作为证据采信。电话录音、王抗、王高元的陈述能够相互印证，证明王抗明知王高元有占有使用其所汇2800204元款的意图而予以配合，允许王高元使用该款的事实。应认定王抗于2016年5月18日汇入王高元账户的2800204元是其向王高元提供的借款。本院对王抗主张其向明辰公司交付了其余2800204元借款的事实不予认定。
本院认为，上诉人王抗与被上诉人明辰公司在商品房预售合同中的真实意思表示是借贷而非交易房屋，双方间形成的是民间借贷关系。因双方约定的年利率为24%，明辰公司向王抗支付的费用4.8万元在性质上仍属于提前扣收的利息，应当从本金中扣除。因明辰公司未对该4.8万元费用的问题提起上诉，本院对此不予处理。王抗向明辰公司交付的本金为137.6万元。王抗的上诉理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第三百二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29202元，由上诉人王抗负担。
本判决为终审判决。
审判长胡伟
审判员王希望
审判员童钦
二Ｏ一七年十二月二十五日
书记员冯玉霞