.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初3281号原告：乌海市金彤水泥制品有限公司。法定代表人：雷云，总经理。委托诉讼代理人：李韬，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告：宋晓鸣，男，汉族，1981年5月15日生，公民身份证号：，个体，住乌海市。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司。法定代表人：余美花，董事长。委托诉讼代理人：张云生，男，汉族，1965年6月28日生，公民身份证号：，该公司职员，住乌海市海勃湾区世景苑16号楼3单元1302室。被告：内蒙古天翔建筑安装有限责任公司。法定代表人：高虎利，董事长。委托诉讼代理人：李万鹏，男，汉族，1956年1月10日生，公民身份证号：×××，该公司办公室主任，住乌海市海勃湾区新华东街北四街坊检察院楼6号楼3单元101室。委托诉讼代理人：赵玉霞，女，汉族，1974年2月27日生，公民身份证号：×××，该公司项目部负责人，住乌海市海勃湾区环通南区1号楼1单元202室。原告乌海市金彤水泥制品有限公司诉被告宋晓鸣、鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司（以下简称”世景房地产公司”）、内蒙古天翔建筑安装有限责任公司（以下简称”天翔建安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李韬，被告宋晓鸣委托诉讼代理人郝元，被告世景房地产公司委托诉讼代理人张云生，被告天翔建安公司委托诉讼代理人李万鹏、赵玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告商砼（混凝土砂浆）款1593496元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月左右，被告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司承揽乌海市海勃湾区滨河世景苑公寓工程进行施工，被告鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司为该工程发包方，被告宋晓鸣于2016年5月去我公司联系该工程需要购买大量混凝土，于是原告从2015年5月开始至2016年11月期间，向乌海市海勃湾区滨河世景苑世景公寓工程所在工地供用大量的商砼（即混凝土砂浆），共计人民币2500172元。后被告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司于2016年5月至11月相继给原告出具了结算单，原告于此期间要求结算商砼款，被告宋晓鸣于2016年6月10日给原告抵顶陆虎车一辆，价值人民币500000元，后被告宋晓鸣于2016年7月31日又给原告抵顶299.28吨外加剂合计406676元，宋晓鸣两次给付原告商砼款共计906676元，剩余1593496元商砼款经原告多次向三被告主张权利未果，故诉至法院，请求依法判决。被告宋晓鸣辩称，原告请求被告宋晓鸣与其他二被告共同偿还商砼款没有任何事实和法律依据。本案具体款项与宋晓鸣没有任何关系，原告将本案诉争的商砼全部用于被告鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司房地产工程上，原告是直接与第二被告天翔建筑安装公司建立了商砼买卖合同关系，在此期间双方进行了结算，由天翔公司给原告出具了具体的结算单。所以根据合同的相对性，原告理应向天翔建筑公司主张自己的权利，宋晓鸣与天翔公司并无任何关系，不是天翔公司的员工，也没有接受天翔公司的委托进行具体的采购，宋晓鸣也没有在任何法律文件上签字承诺要偿还商砼款，原告要求宋晓鸣要承担给付商砼款的责任没有事实依据。原告在诉状中称宋晓鸣于2016年6月10日给原告抵顶陆虎车一辆，2016年7月31日又给原告抵顶了299.28吨外加剂情况属实，但是宋晓鸣并不是代被告向原告偿还商砼款，而是宋晓鸣从原告处要采购商砼，供给本案之外的其他工地。宋晓鸣给付原告陆虎车一辆后又给原告299.28吨外加剂，但是原告至今未能给宋晓鸣提供价格50万元的商砼（混凝土）以及未支付外加剂的货款406676元，将保留另案起诉的权利。综上，原告起诉不能成立，建议依法驳回对宋晓鸣的起诉。被告世景房地产公司辩称，首先，本案审理的是买卖合同纠纷，而我公司既不是买卖合同的签约方，也不是买卖合同的购买方，本案买卖合同的签约方是原告和第一被告宋晓鸣，其将商砼购得后又转卖给第二被告天翔建筑承包的世景公寓工程，第二被告天翔公司与我公司的法律关系是由建设工程施工合同来调整，它和买卖合同没有关联。其次，世景公寓工程最初的商砼供应商是内蒙古新华建筑公司，之所以后来改由原告供商砼，是因为第一被告宋晓鸣买我公司幼儿园时首付款不够，从我公司借款交的银行首付，借款一直拖延不还，此时第一被告宋晓鸣和我公司联系说他有个合作伙伴，可以供商砼，想用商砼款抵顶其借款，所以我公司才和第二被告天翔公司协商，改由原告提供商砼。第一被告宋晓鸣与我公司的关系是借贷合同关系，和本案买卖合同纠纷是两个独立的法律关系。第三，我公司认为本案还应追加另一个被告，因为世景公寓的实际施工人是赵过计（挂靠天翔公司），因赵过计不幸病故，应由其继承人参加诉讼。被告天翔建安公司辩称，我公司既不认识原告，也没有与原告签订过任何合同，不存在买卖合同纠纷，我公司也不是当事人，这件事情完全是第一被告宋晓鸣和第三被告世景公寓房地产公司他们之间经办，抵顶东西的事情我们不知情，所以我公司不应当承担偿还责任。天翔公司建世景公寓是委托的新华建，因为第一被告宋晓鸣下欠世景公寓买幼儿园款项，后来余新亮把我和宋晓鸣叫到一块儿，把新华建的商砼给停了，宋晓鸣说他给我供商砼，偿还世景公寓的欠款。后来我公司和原告结算，确实也开了结算单，结算商砼是2001712元。结算单盖的是天翔公司项目部资料专用章，资料专用章对外无效，对外只用公章或者财务章。在交接手续的时候，我公司给开了2597678元，其中包括税票97678元，宋晓鸣说拿税金97678元给金彤商砼，宋晓鸣没有把税金钱支付原告，所以金彤商砼没有把税票给我公司，但是我们公司给开的收据是2597678元，97678元手续已经交给世景公寓开发商，所以我公司要求把97678元税票给我公司或者把97678元现金由金彤或者由宋晓鸣付给我公司。经审理查明，2016年5月25日，原告与被告天翔建安公司原世景公寓工程项目部职工赵过计（已去世）签订《乌海市商品混凝土买卖合同》（以下简称”案涉合同”）一份，约定由原告向被告天翔建安公司供应混凝土用于乌海市滨河区世景公寓工程（以下简称”案涉工程”），并对混凝土单价、供货数量、验收方式、付款办法等进行了约定。合同签订后，原告依约将商品混凝土运至乌海市滨河区世景公寓工地。2016年5月至12月，原告与被告天翔建安公司对混凝土（商砼）数量和金额进行结算，并出具《乌海市金彤水泥制品有限公司商砼结算单》7份，结算金额合计2500172元。另查明，被告世景房地产公司为案涉工程建设单位，被告天翔建安公司为案涉工程施工单位。被告宋晓鸣于2016年6月10日将路虎车一辆交付原告公司折抵商砼款50000元，于2016年7月31日向原告公司交付价值406676元外加剂，两次交付财物价值合计906676元。庭审过程中，原告公司认为被告宋晓鸣交付的价值906676元的财物系其代被告天翔建安公司支付的混凝土款，被告宋晓鸣认为该906676元财物系其与原告公司案外买卖行为发生的货款，被告天翔建安公司认为案涉工程使用的混凝土系被告宋晓鸣与原告公司购买用于偿还其欠付天翔建安公司购买幼儿园的欠款，三方均未提供相关证据证实其主张。以上查明事实有《乌海市商品混凝土买卖合同》、《乌海市金彤水泥制品有限公司商砼结算单》、收据、《原材料结算单》及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告天翔建安公司之间商砼买卖法律关系事实清楚，签订的《乌海市商品混凝土买卖合同》意思表示真实，内容合法有效，各方均应按合同约定享有权利、承担义务。虽该合同中未有被告天翔建安公司公章，但原告提供的商砼可以确认已经全部用于案涉工程，双方已经实际履行了买卖合同的义务，通过原告提供的证据以及被告陈述，可以确认原、被告之间进行了最终的结算，故被告天翔建安公司应承担商砼款给付责任。对于被告天翔建安公司所述结算单上的资料章不对外的抗辩理由，此为公司内部管理事项，不能对抗外部行为，故该理由不能成立。对于被告天翔建安公司所述其使用的混凝土系被告宋晓鸣与原告公司购买用于偿还其欠付天翔建安公司购买幼儿园欠款的抗辩理由，购买幼儿园的行为为双方另一法律关系，不属本案调整范围，故对其辩称理由本院不予采信。因原告公司未提供相关证据证实被告宋晓鸣与其存在买卖法律关系，亦未提供证据证实被告宋晓鸣与被告天翔建安公司为合伙关系，故被告宋晓鸣在本案中不承担责任。本案系买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，被告世景房地产公司不是买卖合同的当事人仅为被告天翔建安公司的发包方，只与天翔建安公司和实际施工人就所欠工程款发生关系，故本案中世景房地产公司不承担责任。被告天翔建安公司所述税金问题，因未向本院提供相应证据证实其主张成立，应承担举证不能责任。关于本案中被告天翔建安公司欠付原告公司商砼款金额问题，结合原告公司诉请及被告天翔建安公司所述，本院支持1593496元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司给付原告乌海市金彤水泥制品有限公司商砼款1593496元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告乌海市金彤水泥制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9571元，由被告内蒙古天翔建筑安装有限责任公司负担。（此费原告已预交，被告应于上述履行期限一并支付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员敖利杰二○一七年十一月二十二日书记员李丹阳