云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终277号
上诉人（原审被告）昭通市交通建设投资开发有限责任公司鲁甸建材厂（下述简称交投建材厂）。
法定代表人贾成义（系公司经理）。
委托代理人周世正、赵永生，律师。
被上诉人（原审原告）鲁甸融通投资有限公司（下述简称融通公司）。
法定代表人阮殿洪，公司经理。
委托代理人胡佩，律师。
被上诉人（原审被告）赵昆，男，汉族。
委托代理人蔡明言、杨标，律师。
原审被告昭通市交通建设投资开发有限责任公司（下述简称交投公司）。
法定代表人李升翔，系公司董事长。
委托代理人郑辉，律师。
上诉人昭通市交通建设投资开发有限责任公司鲁甸建材厂因与被上诉人鲁甸融通投资有限公司、赵昆民间借贷纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2015）鲁民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：赵昆因资金短缺向融通公司贷款，经双方协商，2014年7月4日，融通公司与赵昆签订了2014040019号《借款合同》，约定融通公司借款80万元给赵昆使用，借款期限六个月，月利率1.3%，月手续费2.7%。并约定先一次性支付一个月的利息及手续费。交投建材厂的工人吴道斌在《借款合同》的担保人栏内签字并加盖了交投建材厂的印章，承诺若赵昆未按时归还贷款，由保证人偿还所有贷款，用其所有的两台挖掘机、两台装载机等作为抵押物。签订合同时，交投建材厂向融通公司出具了2012年5月4日注册的第530621000000984号《营业执照》正本复印件，《营业执照》未载明公司类型。合同签订后，融通公司于2014年7月5日经公司经理阮殿洪的账户通过鲁甸县农村信用合作联社转款76.8万元于赵昆账户。借款期限届满至今，赵昆未偿还任何本息。另查明，2014年8月28日，交投建材厂的营业执照增加了公司类型为分公司。赵昆在经营交投建材厂的过程中，代表承包方多次与交投建材厂进行结算，双方签有多份结算清单。
原审人民法院经审理认为，融通公司与赵昆签订的《借款合同》，属于民间借贷，不是法律禁止的行为，交投建材厂辩称融通公司违反公司法的规定贷款，合同无效的主张理由不能成立，该借款合同有效。交投建材厂作为保证人在合同内加盖印章，承诺承担还款责任，交投公司和交投建材厂辩称保证合同未经主管领导审批，属于吴道斌的个人行为等理由不能成立。融通公司在签订担保合同时，已作了必要的审查，交投建材厂出具的营业执照是合法经营的凭证，证书内没有载明公司类型，融通公司有理由相信交投建材厂具有担保资格，担保合同成立。在担保合同的签订过程中融通公司没有过错，如何审批、如何使用印章是公司的内部管理范围，不是担保合同成立的必要条件，不能因交投建材厂后期变更企业类型而免除担保责任。主合同约定赵昆先一次性支付一个月利息及手续费，违反法律的规定，融通公司要求赵昆支付80万元的本金和按80万元计付利息没有法律依据，不予支持，本院认定本金为76.8万元。赵昆应承担该本金及利息的偿还义务。交投建材厂亦仅承担主合同项内的保证责任。双方约定的手续费应属利息的范畴，合计月利率已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第十七条三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二十六条、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赵昆在本判决生效30日内偿还融通公司借款本金76.8万元及利息（利息以月利率2%计算，从2014年7月5日开始计付至本判决生效时止）；二、交投建材厂、交投公司对上述一项内容承担连带责任；三、驳回融通公司的其他诉讼请求。案件受理费13720元，由赵昆、交投公司、交投建材厂共同承担。
昭通市交通建设投资开发有限责任公司鲁甸建材厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担连带责任。其上诉理由是：1.融通公司与赵昆间不存在民间借贷关系，融通公司不具备债权人资格。双方虽签订了借款合同，但融通公司没有直接证据证明已实际将80万元借给赵昆。融通公司在一审中提交的借款借据是晟元寄存售行有限公司的借款借据，借款人为赵昆，即赵昆是向晟元寄存售行借款。银行卡交易对账单显示阮殿洪个人账户与赵昆间发生个人资金往来；2.担保条款无效，上诉人不是本案的担保人。上诉人系国有企业，国有企业对外承担担保责任应经主管部门昭通市国资委批准，本案未经批准。根据担保法第十四条，对外承担保证责任，应当经原法定代表人李升翔授权，但李升翔没有直接或间接授权吴道斌以公司名义对外担保。胡超将公司公章交给吴道斌，是要求吴道斌办理公司工商变更登记，不是授权吴道斌私自挪用公司公章对外承担担保责任。上诉人没有承担担保责任的真实意思表示，是吴道斌的个人担保，不是法人担保，担保责任应由吴道斌承担；3.原审法院以吴道斌提供的营业执照上未注明公司类型，融通公司在签订借款合同时已对上诉人担保资格作了必要审查，没有过错不当。根据公司登记管理条例第46条规定，公司类型不是分公司的必备登记事项，原审认为融通公司有理由相信上诉人经营担保资格，担保成立，是对事实认定不清。
鲁甸融通投资有限公司作了服判答辩。
在二审诉讼中，上诉人昭通市交通建设投资开发有限责任公司鲁甸建材厂对原判认定的事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.融通公司与赵昆是否存在民间借贷关系，融通公司是否将76.8万元实际支付给赵昆；2.交投建材厂与融通公司间的保证合同关系是否合法有效，原审判决交投建材厂、交投公司承担本案连带责任是否合法恰当。
针对争议焦点，评判如下：
（一）关于融通公司与赵昆是否存在民间借贷关系，融通公司是否将76.8万元实际支付给赵昆的问题。
交投建材厂上诉主张融通公司在一审中提交的借款借据显示借款人为赵昆，出借人是晟元寄存售行，故赵昆与融通公司不存在借贷关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，融通公司提交的借款合同和银行卡对账单相互印证，证明2014年7月4日，赵昆与融通公司签订《鲁甸县融通投资有限公司借款合同》，赵昆向融通公司借款。2015年7月5日融通公司法定代表人阮殿洪向赵昆转账76.8万元的事实，故赵昆与融通公司间构成借贷关系。虽然赵昆与晟元寄存售行有限公司签订了《借款借据》，但交投建材厂未提交赵昆收到的借款资金所有权人是晟元寄存售行或阮殿洪，故交投建材厂的该上诉理由不能成立。
（二）关于交投建材厂与融通公司间的保证合同关系是否合法有效，原审判决交投建材厂、交投公司承担本案连带责任是否合法恰当。
交投建材厂上诉主张上诉人系国有企业，未经主管部门昭通市国资委批准，不能对外承担保证责任，原法定代表人李升翔没有直接或间接授权吴道斌以公司名义对外担保，担保条款无效，上诉人不是本案的担保人，担保责任应由吴道斌承担。本院认为，交投建材厂、赵昆、融通公司在赵昆与融通公司的借款合同中约定：吴道斌以交投建材厂代表为赵昆向融通公司的借款提供担保，赵昆在规定时间内未归还贷款，交投建材厂赔偿所有贷款。交投建材厂并以其名下的大水塘沙石料厂的两台挖掘机、两台装载机以及砂石料等作为抵押物。根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，交投公司的分支机构交投建材厂未经交投公司书面授权与债权人融通公司订立担保合同，担保合同依法无效。导致担保合同无效的原因分析如下：首先，交投建材厂虽主张原交投建材厂的法定代表人李升翔没有授权吴道斌以公司名义对外担保。公章交给吴道斌只是办理公司工商变更登记，担保责任应由吴道斌承担，但未提交证据证明该主张，应由其承担举证不能的法律后果。交投建材厂认可其工作人员吴道斌在借款保证合同上签字，并加盖交投建材厂公章的事实，可知交投建材厂明知其是分支机构，在未取得总公司交投公司的书面授权，无权提供担保的情况下，故意隐瞒真实情况，向融通公司出示其2012年5月4日注册的未载明公司类型的第530621000000984号《营业执照》，与融通公司签订担保协议，导致融通公司误认为交投建材厂具有担保人资格，交投建材厂存在过错；其次，经审查，2014年7月4日赵昆向融通公司借款时，交投建材厂的负责人与交投公司的法定代表人均是李升翔，交投公司对其分支机构交投建材厂疏于管理，导致交投建材厂擅自对外提供担保，交投公司存在过错；第三，融通公司未从事借贷业务，根据普通人的理解，在其对交投建材厂《营业执照》、公章、工作人员身份的真实性进行审查后，足以使其认为交投建材厂具有担保人资格，故其不存在过错。《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”第十七条第三款规定：“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。”赵昆2015年1月3日借款到期后，未偿还向融通公司的借款，给融通公司造成损失，应由交投建材厂与赵昆承担连带责任，交投建材厂经营管理的财产不足以承担保证责任部分，应由交投公司承担民事责任。原审认为交投建材厂与融通公司间的担保合同成立，判决交投公司承担连带责任不当，但鉴于交投公司提交上诉状后未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理，根据民事处分原则，视为交投公司对原审判决的服从，对原审判决交投公司承担连带责任部分予以维持。
关于利息，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》明确规定本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。本案鲁甸县人民法院于2015年7月10日立案受理，故原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决支持融通公司的2%／月借款利息付属适用法律错误，依法予以改判。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”赵昆与融通公司约定借款期限六个月，月利率1.3%，月手续费2.7%。并约定先一次性支付一个月的利息及手续费每月3%，故双方对利息的约定超过同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，认定交投建材厂与融通公司签订的担保合同有效不当，适用法律不当，依法应予改判，交投建材厂关于不承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鲁甸县人民法院（2015）鲁民初字第654号民事判决；
二、赵昆在本判决生效之日起30日内偿还鲁甸融通投资有限公司借款本金76.8万元及从2014年7月5日开始至履行完毕之日止按同期同类贷款利率的四倍支付利息；
三、昭通市交通建设投资开发有限责任公司鲁甸建材厂、昭通市交通建设投资开发有限责任公司对赵昆所欠债务中不能清偿部分及利息承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13720元，由鲁甸融通投资有限公司承担1720元，赵昆、昭通市交通建设投资开发有限责任公司鲁甸建材厂、昭通市交通建设投资开发有限责任公司共同承担12000元。二审案件受理费人民币13720元，由昭通市交通建设投资开发有限责任公司鲁甸建材厂承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 李 宏
审判员 杨 胜 洪
二〇一六年四月十五日
书记员 郭李子怡