江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3574号
上诉人（原审被告）：何初法。
委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲伟，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马计龙。
委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
原审被告：宿迁市忠诚建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市阳光花园10栋1602室。
法定代表人：陈济民，该公司总经理。
原审第三人：解永。
上诉人何初法因与被上诉人马计龙、原审被告宿迁市忠诚建设工程有限公司（以下简称忠诚公司）、原审第三人解永建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何初法的上诉请求为：撤销原判，依法改判何初法给予马计龙工程款214000.74元。事实与理由：1.一审判决中关于涉案工程超期天数计算有误。（1）关于内外架搭设期间。何初法使用内架并未超出工期，超出工期的仅为外架，故超期天数应自外架搭设计算至外架拆除期间更为合理。（2）关于阴雨天扣除天数问题。合同中明确约定因气候原因导致连续停工2天以上的工期顺延。何初法自宿迁市气象局调取2013年7月至2014年9月的天气情况，并从中统计出每栋单体楼房施工期间因阴雨天气导致的停工天数，上述天数应自工期中扣除，工期应当顺延。2.2013年11月14日工程结算单中载明的109280元，马计龙已经明确签字全部付清，而陈亮所书写的内容只是其与马计龙之间的结算，并非陈亮与何初法之间的结算。一审判决未将上述109280元记为已付款有误。
被上诉人马计龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.架子工期应当根据行业惯例来确定。对于何初法主张的因天气因素导致无法施工的观点马计龙不予认可。2.关于109280元，因何初法未能提交证据证明其实际支付上述款项，故对何初法主张将该款项计入已付款不予认可。
马计龙向一审法院起诉请求：何初法、忠诚公司、解永给付工程款及利息合计1692048.12元。
一审法院查明事实：涉案工程为忠诚公司承包，后忠诚公司分包何初法施工，何初法将该工程分包解永，后解永依据与何初法签订的合同将涉案工程交由马计龙实际施工。合同约定：“每幢按单体计算工期10个月……七、工程进程……1、地下室、人防……45天拆除……逾期补偿乙方每平方米每天0.2元……八、工程价款的结算：1、人防和地下室工程单价20㎡。2、小高层工程单价45……九、付款方式……5、甲方如逾期付款、每天按违约部分的1‰偿付滞纳金”。按照工程量及合同约定单价所得出的工程总价款为2842129元。何初法、马计龙均同意将徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0049号民事判决书中被告忠诚公司承担的936367.96元从应付工程款中扣除。
一审法院认为，对双方争议的工程逾期天数、逾期计算方式中工程量数额、被告付款总额、违约责任等问题，1.涉案工程逾期天数，何初法、马计龙对工程安装时间和拆除时间没有异议，仅对内外架安装拆除计算方法存在异议，因双方在合同中没有约定，一审法院辖区当地通常计算方法为内架安装时间到外架拆除时间计算施工时间。关于何初法主张应当扣除春节期间30天和阴雨天气无法施工时间，一审法院支持扣除春节期间30天。故一审法院确认逾期时间为13号楼67天、14号楼81天、15号楼113天、16号楼114天、17号楼125天、18号楼131天。2.工程量计算标准问题，因双方在合同中约定地下室、人防工程计算方法，何初法主张逾期计算中应当扣除地下室的建筑面积，一审法院认为地下室工程量合同另行约定，故逾期计算中应当予以扣除，根据双方庭审陈述，一审法院确认面积计算标准为13号楼9674㎡、14号楼9674㎡、15号楼7378.1㎡、16号楼9674㎡、17号楼7378.1㎡、18号楼6721.2㎡。3.何初法付款数额问题，何初法主张付款1904280元及垫付工程材料99025元，马计龙对垫付工程款99025元中所涉及的工程项目没有异议，其对1904280元工程款中涉及案外人陈亮领取的217000元和2013年11月14日工程结算单中109280元不予认可，因案外人陈亮与马计龙系合作关系，陈亮的领款行为应当视为马计龙的行为。关于2013年11月14日工程结算单中109280元，何初法没有提供充分证据证实该款已经支付马计龙，故一审法院对该证据不予采信。一审法院确认何初法合计付款数额为1894025元。4.关于违约责任，因双方订立的合同属于无效合同，故一审法院对马计龙依据合同主张的逾期利息计算方式和何初法主张对马计龙施工中的违约罚款均不予支持,但对马计龙自起诉之日起的利息要求可以支持，标准按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。综上，马计龙合计应得工程款为3876339.6元，扣除何初法已付1894025元及徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0049号民事判决书中忠诚公司承担的936367.96元后，何初法尚应给付1045946.64元。
一审法院认为：违反法律规定的合同无效，本案中，马计龙与何初法实际履行的合同依法属于无效合同，但马计龙作为实际施工人可以按照合同约定主张工程款。忠诚公司将工程发包给无资质的何初法施工，故忠诚公司应当对给付工程款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何初法于判决生效后十日内给付马计龙工程款1045946.64元及逾期利息（逾期利息自2016年6月20日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）；二、忠诚公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回马计龙其他诉讼请求。案件受理费减半收取10014元，由何初法负担6190元，马计龙自行负担3824元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明：2013年11月14日，马计龙出具工程结算单一份，其内容为：“宿迁市运河春天小区，经马计龙和陈亮外架子工程合作中，因陈亮无努力（能力）施工，自愿退场。余工程款壹拾陆万玖仟贰佰捌拾（109280.00元）等到工地结算结束后一次付清。（另外笔迹书写：以付陆万元整2013.11.26日总款余拾万零玖仟元整2013.11.26日60000陈亮）马计龙。2013年11月14号全部付清。”何初法主张“全部付清”字样为马计龙书写，但马计龙对此不予认可。经本院释明，何初法在本院限定的期限内未申请笔迹鉴定。
本案二审的争议焦点为：1.涉案工程脚手架超期天数如何确定；2.工程结算单中载明的109280元应否记为已付款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何初法主张内架不存在超期，外架的超期天数应自外架搭设完成计算至外架拆除。本院认为，在合同中并未约定内外架分别计算工期，而是载明从使用钢管和扣件等材料时计算起始日期，一审判决根据该院辖区内通常计算方法自内架安装时间到外架拆除时间计算施工时间并无不当，本院予以确认。何初法另主张，其自宿迁市气象局调取的2013年7月至2014年9月天气情况证明施工过程中存在的阴雨天气应予扣除。本院认为，合同中约定“因气候原因，承包人无法正常施工，停工2天内不延长工期，连续停工2天以上的计工期顺延”。何初法并未提交证据证明其因气候原因实际导致连续停工2天以上并获得对方认可，故何初法主张扣除相应天数依据不足，本院难以支持。
关于109280元应否记为已付款的问题。何初法主张马计龙在该工程结算单中写明“全部付清”字样，可以证明何初法已向马计龙支付该109280元，但马计龙对此不予认可，且何初法在本院限定的期限内未申请对上述笔迹申请鉴定，其对此应承担不利后果，故本院难以认定该“全部付清”字样由马计龙本人书写。何初法仅凭2013年11月13日的工程结算单主张其已向马计龙支付109280元，但未提交其他支付凭证，本院对其主张难以支持。
综上所述，何初法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12120元，由上诉人何初法负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年二月二十四日
书记员 冯 邻
第7页/共7页