江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02359号
上诉人（原审被告）顾明，个体户。
委托代理人迟先荣、陈欣，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒯春林，个体户。
委托代理人许学军，江苏薛志娟律师事务所律师。
上诉人顾明因与被上诉人蒯春林合伙协议纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射开民初字第00928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2005年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人顾明及其委托代理人迟先荣、陈欣，被上诉人蒯春林的委托代理人许学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒯春林原审诉称，蒯春林与顾明曾是合伙关系。合伙期间，顾明以办理合伙事务为由，于2012年2月5日从蒯春林处支付人民币30万元，顾明受领款项后，未将受领的30万元用于约定的合伙事务。2013年5月16日，蒯春林、顾明双方达成退伙协议，但该30万元未作处理，该30万元中，蒯春林应当分得15万元。蒯春林向顾明索要未果，故诉至法院，请求法院判决顾明返还合伙财产15万元，并支付从2012年2月5日起至清偿之日，按同期银行贷款利率计算的利息。
顾明原审辩称，1.蒯春林、顾明是2008年11月开始合作经营的，2013年5月16日双方正式签订了退股协议。蒯春林诉讼中15万元，是双方合作经营期间投入的资金，已经用于合作经营中；2.诉讼的15万元是以前为双方合伙经营购房所用，该15万元的退回，蒯春林当初是非常清楚的，也知道顾明领取了此款，由于双方发生了矛盾，所以顾明要求退股，蒯春林也表示同意，后经双方多次协商达成了由蒯春林给付180万元现金，买断合作经营期间的一切债权债务。按照退股协议书第三条约定：“在2013年5月15日之前由顾明经手的与门市相关的任何费用（包括招待费、馈赠及广告费用等），以及合作经营期间产生的一切债权债务均与顾明无关”，该条约定说明在双方终止合作关系时已经就合作经营期间的资产和债权债务进行了清算，含本案诉讼在内的15万元。事实上在2013年4月30日蒯春林从合作经营的合德镇齐心家具门市拿走了184000元，在2013年5月2日通过网银打到蒯春林卡上28000元，该两笔钱顾明也没有要求蒯春林返还，这说明蒯春林诉讼的15万元，双方在退股协议中早已结清；3.如果蒯春林认为双方合作经营期间的账目没有清算，可以重新结算合作经营期间的资产和债权债务，重新对账分配。综上，蒯春林诉讼没有道理，没有事实与法律依据，请求驳回蒯春林的诉讼请求。
原审法院经审理查明，蒯春林与顾明于2008年10月至2013年5月15日期间合伙经营射阳县合德镇阳光明珠家具门市和射阳县合德镇齐心家具门市。2013年2月份，蒯春林、顾明协商准备购买射阳县幸福华城B-2号楼商业用房，为了减少购房款，于2013年2月5日送了5万元给射阳县幸福华城售楼部经理唐金海，于2013年2月6日再次送了30万元给唐金海，当日下午唐金海将30万元退还了顾明。2013年2月8日，蒯春林、顾明对合伙账目进行结账，将送给唐金海的30万元作为合伙经营账目进行了结算。2013年4月30日，蒯春林得知送给唐金海的30万元已被唐金海退还在顾明处，便与顾明进行理论，双方发生矛盾。2013年5月6日，蒯春林以顾明诈骗其30万为由向射阳县公安局刑警大队报案。
2013年5月16日，蒯春林与顾明签订退股协议，内容为：“…甲（指蒯春林）、乙（指顾明）双方于2008年10月至2013年5月15日合伙经营的射阳县阳光明珠家具门市、射阳县合德镇齐心家具门市，约定股份各占百分之五十。本着甲、乙双方自愿的原则，乙方将自己拥有的百分之五十的股份退出，达成如下协议：一、双方协商在甲方接受乙方的百分之五十股份后，须一次性给付乙方壹佰捌拾万现金（¥1800000元）；二、甲方一次性将收购款壹佰捌拾万元整汇入见证人名下银行帐户，甲乙双方正式签订本协议后，见证人方某将收购款转至乙方。三、甲、乙双方于2013年5月16日在见证人的见证下正式签订退股协议，在5月15日以前由乙方经手的与门市相关的任何费用（包括招待、馈赠及广告费用等等）以及合作经营期间产生的一切债权、债务均与乙方无关。四、本协议一式四份，由甲、乙双方各执一份，见证人持一份。五、本协议由甲、乙双方和见证人签字后立即生效。六、甲乙双方在经营期间的一切个人借贷行为均由各自承担。……”协议签订当天，蒯春林按约向顾明支付了协议约定的180万元款项。
2013年5月27日，顾明在射阳县公安局的讯问笔录中陈述，其与蒯春林分家退股时，蒯春林给付的180万元中不包括唐金海退给其的30万元，该30万元在顾明处。
2013年5月28日，顾明在射阳县公安局的讯问笔录中陈述，在退出与蒯春林合伙经营的温州装饰城门市的股份时没有将唐金海退出的30万元算在内，该笔钱一直在其身边。
原审法院认为，1.2013年5月16日，蒯春林与顾明签订退股协议是双方真实的意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应予确认。该退伙协议对退伙人财产份额进行了明确约定，即蒯春林、顾明各占合伙份额的50%；2.顾明在公安机关的陈述中明确表示本案争议的30万元在其与蒯春林退伙时并未结算在内，故该30万元不包含在该退伙协议中，顾明辩称该陈述是在其丧失人身自由的情况下作出的，不能作为定案依据的辩称，因顾明是在公安机关对其讯问过程中作出的陈述，而不是被采取非法手段限制人身自由的，对该辩称不予采纳；3.2013年2月8日，蒯春林、顾明对合伙账目进行结账，将送给唐金海的30万元作为合伙经营账目进行了结算，现该30万元已由唐金海退还给顾明，在顾明身边使用，顾明未将该30万元交还给合伙账目上，也未用于其他合伙项目上，在退伙时亦未进行分割，故顾明应向蒯春林返还15万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，原审判决：一、顾明于判决生效后十日内向原告蒯春林返还150000元；二、驳回蒯春林的其他诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由蒯春林负担70元，由顾明负担4500元。
宣判后，顾明不服，向本院提起上诉称：1.顾明与蒯春林就合伙期间的账目已经全部结清。双方于2013年5月16日签订了退股协议书，在此之前，蒯春林即已得知从案外人处退回的30万元在顾明处，并且向公安报案控告顾明诈骗。但双方仍然在协议书中注明由顾明经手的相关任何费用和一切债权债务与顾明无关。蒯春林分别于2013年4月30日、2013年5月2日从门市取走18.4万元及顾明给付其2.8万元，合计21.2万元，已经超过其应得的15万元。2.顾明在公安局的两次讯问笔录不能作为认定相关事实的证据，该证据并非当事人陈述，没有得到生效法律文书的认定，且记录的内容不全面、不完整。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回蒯春林的全部诉讼请求。
被上诉人蒯春林答辩称：1.本案争议的30万元由顾明持有，并未用于合伙事务，蒯春林有权分得其中一半的份额。2.顾明在公安机关所作的讯问笔录，系当事人的真实意思表示，是对事实部分的认可，无论从形式上还是内容上都应当作为认定相关事实的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院另查明，蒯春林在2013年5月6日以被诈骗为由向射阳县公安局报案，射阳县公安局于2014年5月14日向蒯春林发出了立案告知单，又于2015年10月22日作出撤销案件决定书。
本案的争议焦点是：从唐金海处退还至顾明的30万元是否应当作为合伙财产在双方签订退股协议之后再进行分配。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
蒯春林与顾明于2015年5月16日签订了退伙协议，对合伙事务进行了结算，故双方的合伙根据协议的约定已经终止。关于合伙账目的结算，应当以该合伙协议为依据。顾明称，在双方为本案所涉30万元发生矛盾后，蒯春林从齐心家具门市的账户上转走21.2万元，双方对于30万元的问题已经解决，故在合伙协议中明确在5月15日以前由乙方经手的与门市相关的任何费用（包括招待、馈赠及广告费用等）以及合作经营期间产生的一切债权、债务均与乙方无关。公安机关在立案后对顾明进行了讯问，顾明应当知晓在此情况下作出的陈述会对其自身的权利义务产生何种影响，但其仍然明确表示本案争议的30万元不包含在退股协议中，与其上述主张相矛盾，且其又不能证明该陈述是在其丧失人身自由的情况下作出的，故其在公安机关的陈述应当认定是顾明的真实意思表示，能够作为认定案件事实的依据。
综上，上诉人顾明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人顾明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 许其娟