河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第414号
上诉人（原审原告）：李兆新，唐山水泥机械厂工人。
上诉人（原审原告）：李永顺，工人。
二上诉人共同委托代理人：王朝阳，唐山市协和医院退休干部。
被上诉人（原审被告）：唐山市工人医院，住所地：唐山市路北区文化路**号。
法定代表人：尚小明，该院院长。
委托代理人：杨立明，唐山市工人医院医生。
委托代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。
上诉人李兆新、李永顺因医疗损害赔偿纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2010）北民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：××患者冯玉春系夫妻关系，原告李兆新、李永顺系二人之子。××冯玉春另有一女李翠芝，自愿放弃本案的诉讼权利。患者冯玉春主因持续性胸闷、胸痛3天于2010年1月11日入�被告唐山市工人医院，诊断为冠状动脉性心脏病、急性前壁心肌梗死、心功能Ⅱ级，并于当日行冠状动脉造影术＋血管内超声＋冠状动脉球囊扩张＋支架植入术，2010年1月19日死亡。原告李丛辉、李兆新、李永顺于2010年8月17日起诉至本院，经被告唐山市工人医院申请，唐山市中级人民法院委托唐山市医学会对冯玉春的死亡做医疗事故争议的技术鉴定，原告以死者冯玉春尸检不能进行，死因不能确定，足以认定医疗侵权为由，不同意做相关鉴定。本案在审理过程中，李丛辉于2013年7月病亡。
一审法院认为，医疗损害赔偿纠纷原被告双方都有的承担举证的责任，在医疗损害责任无法确定的情况下，一方提出鉴定申请，另一方都应该予以配合。本案被告唐山市工人医院提出医疗事故技术鉴定，被告不同意鉴定，从而使相关鉴定无法进行，致使无法确定冯玉春的死亡与被告唐山市工人医院的诊疗行为有因果关系。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求因事实不清、证据不足，本院无法予以支持。遂判决：驳回原告李兆新、李永顺的诉讼请求。案件受理费1114元，由原告李兆新、李永顺自负。
判后，李兆新、李永顺不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审法院判决认定事实不清。2010年1月11日冯玉春因胸闷、胸痛到被上诉人处诊治，医生诊断为：冠状动脉性心脏病、急性前壁心肌梗死、心功能二级。说无其他疾病，动员患者做支架，下一个支架就可以。患者家属签了手术同意书，手术同意书中没有告知有可能做四个支架，手术中未经家属同意增加了三个支架，侵犯了患者的知情权和选择权。入院诊断时未有肺感染和肾功能不全，患者死后告知有肺感染和肾功能不全，被上诉人的行为违法违规。××患者病危，医生1月18日给患者停药，1月19日患者死亡。2.上诉人要求尸检确认死因，因被上诉人拖延，河北联合大学附属医院认为尸检不能，不予受理。《医疗事故处理条例》第十八条规定：拒绝或拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或拖延的一方承担责任。上诉人要求复印全部病历，被上诉人未给复印手术记录、麻醉记录、护理记录、死亡记录、病危通知单等病历，医方治疗有违法违规行为应承担侵权赔偿责任。3.本案于2010年8月17日起诉，2014年3月21日才将一审判决送达上诉人，本案不存在鉴定问题，一审法院严重超审限。4.一审法院判决未将当事人双方向法庭举证、质证、合议庭对证据审核意见写明。5.一审法院判决在本院认为中写“医疗损害赔偿纠纷原被告双方都有的承担举证的责任，在医疗损害责任无法确定的情况下，一方提出鉴定申请，另一方都应该予以配合”，这段话语法不通，这样的判决书不具有法律效力。6.医疗损害赔偿纠纷，做医疗事故技术鉴定不是法定的前置程序。患者只要能证明医疗机构有过错，有违法违规行为，就应当推定医疗机构承担赔偿责任。
被上诉人唐山市工人医院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明：2010年1月11日，冯玉春的手术同意书中写明手术名称：冠状动脉造影术＋血管内超声＋冠状动脉球囊扩张＋支架植入术。向患者或患者代理人交待术中和术后可能出现的并发症及手术风险：……4.心律失常（包括重度房室传导阻滞、室性心动过速、心室颤动、心脏骤停）；……8.急性心肌梗塞，肺栓塞，心力衰竭，肾功能衰竭，肝功能衰竭，脑卒中，迷走反射，休克，抢救过程导致骨折、烫伤，血气胸，神经损伤；……。患者或代理人意见：对上述所交待的问题理解�同意手术。患者或代理人签名：李兆新。2010年1月11日冯玉春的贵重药品及有创检查或治疗患者知情同意书中写明：有创检查或治疗项目：冠状动脉造影术＋血管内超声＋冠状动脉球囊扩张＋支架植入术。应用贵重药品、实施有创检查或治疗的原因：行冠状动脉造影了解冠脉血管病变情况，必要时行血管内超声＋PTGA＋支架植入术。患者或代理人意见：同意，患者或代理人签名：李兆新。一审卷宗中有2010年1月11日冯玉春的心内科介入手术记录。2010年××19时唐山工人医院心内一科病危通知书中写明：患者姓名冯玉春，年龄80。入院诊断：冠状动脉性心脏病、急性前壁心肌梗死、心源性休克心功能Ⅳ级（KiLLiP分级）、肾功能不全、肺感染。病危原因：冠状动脉性心脏病、急性前壁心肌梗死、心源性休克心功能Ⅳ级（KiLLiP分级）、肾功能不全、肺感染。患者病情危重，随时可因病情变化而死亡，特将病情通知家属，请家属积极配合治疗，及时补交治疗费用，以免延误抢救治疗。病危通知书下方有李兆新签字。2010年1月19日尸检谈话记录中患者家属或代理人意见：同意尸检。患者家属或代理人签名：李兆新。被上诉人唐山市工人医院在一审诉讼中提交一份医院患者服务部杨红英与冯玉春家属于冯玉春死亡后第六日关于对冯玉春遗体进行尸检的谈话录音，录音中杨红英告知冯玉春家属须由家属选定一家符合规定的医院进行尸检，冯玉春家属表示他们同意尸检，但关于尸检的具体事宜应由医院负责。李兆新于2010年1月26日将冯玉春尸体拉走。2010年9月17日，唐山市工人医院申请一审法院委托唐山市医学会对本案进行医疗事故争议技术鉴定。2014年1月24日，唐山市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室作出医疗事故技术鉴定中止通知书：由于当事人未按规定提交有关医疗事故技术鉴定材料，致使鉴定无法继续进行，决定从即日中止鉴定。在一审诉讼中未封存的病历材料中有冯玉春的死亡记录、尸检谈话记录、死亡病历讨论记录、最后诊断、护理评估、护理记录、输液单、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单等材料。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2010年1月11日冯玉春的手术同意书未写明下支架的个数，在贵重药品及有创检查或治疗患者知情同意书中写明：行冠状动脉造影了解冠脉血管病变情况，必要时行血管内超声＋PTGA＋支架植入术。××患者的病情来确定的，上诉人李兆新、李永顺在手术同意书及知情同意书上签字，表示了解并同意手术。故上诉人上诉主张被上诉人在手术前告知下一个支架，手术中未经家属同意增加了三个支架，侵犯患者知情权和选择权的上诉理据不足�本院不予支持。冯玉春2010年1月11日入院，××19时被上诉人唐山市工人医院心内一科向冯玉春家属下达病危通知书，并写明入院诊断及病危原因均为：冠状动脉性心脏病、急性前壁心肌梗死、心源性休克心功能Ⅳ级（KiLLiP分级）、肾功能不全、肺感染，李兆新在病危通知书下方签字，冯玉春于2010年1月19日死亡。故上诉人上诉主张入院诊断时未有肺感染和肾功能不全，患者死后告知有肺感染和肾功能不全，被上诉人的行为违法违规的上诉理据不足，本院不予支持。被上诉人在一审诉讼中提交的谈话录音，能够证明冯玉春死后其家属一直未明确选定符合规定的医院对冯玉春遗体进行尸检，因超过尸检规定时间未能确定死因。故上诉人上诉称因被上诉人拖延，河北联合大学附属医院认为尸检不能，不予受理的上诉理据不足，本院不予支持。李兆新、李永顺、李丛辉于2010年8月17日向一审法院提起诉讼，唐山市工人医院于2010年9月17日申请对本案进行医疗事故争议技术鉴定，2014年1月24日唐山市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室对本案中止鉴定。按照法律规定鉴定期限不计入审理期限，故一审法院未超审限，上诉人上诉称一审法院严重超审限的上诉理据不足，本院不予支持。本案因上诉人未能提供证据证明被上诉人在对冯玉春的诊疗活动中存在过错，故上诉人认为被上诉人应承担赔偿责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人李兆新、李永顺负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 玫