重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终83号
上诉人（原审原告）重庆西普物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号1-3，统一社会信用代码91500105765931026P。
法定代表人胡蓉，执行董事。
委托代理人谭浪。
委托代理人黄北斗。
被上诉人（原审被告）周建康。
委托代理人曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张祥。
委托代理人曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴成兵。
委托代理人曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
上诉人重庆西普物业管理有限公司（以下简称西普物业公司）因与被上诉人周建康、张祥、吴成兵财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月18日，重庆渝亚房地产开发建设有限公司、重庆第五大道商业管理有限公司与周建康、张祥、吴成兵签订《商场租赁合同》，约定将重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12（同属八一路1、5、9号，民族路99号）之中的B幢8楼物业租赁给周建康、张祥、吴成兵，物业建筑面积1617平方米，租赁期限2013年3月18日至2023年3月17日。
西普物业公司认为吴建康、张祥、吴成兵于2014年8月3日对其装修施工现场进行打砸，给其造成损失，遂诉至法院，请求依法判令：1.排除周建康、张祥、吴成兵对重庆市渝中区八一路9号“帝都广场”B塔8楼的装修妨碍；2.周建康、张祥、吴成兵赔偿西普物业公司装修损失400000元、租金损失121275元、垃圾清理费50000元。
西普物业公司向一审法院举示2010年5月3日重庆渝亚房地产开发建设有限公司与重庆奥斯曼物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》一份，该合同约定将帝都广场第8层和第夹1层租赁给重庆奥斯曼物业管理有限公司，租赁期限2010年6月1日至2028年5月31日，同时举示2014年5月31日重庆奥斯曼物业管理有限公司与西普物业公司签订的《房屋转租合同》一份，该合同约定将帝都广场第8层和第夹1层转租给西普物业公司，租赁期限2014年6月1日至2021年5月31日。周建康、张祥、吴成兵对西普物业公司举示的重庆渝亚房地产开发建设有限公司与重庆奥斯曼物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》真实性和签订时间有异议，认为该《房屋租赁合同》系在重庆渝亚房地产开发建设有限公司、重庆第五大道商业管理有限公司与周建康、张祥、吴成兵签订的《商场租赁合同》之后形成。经周建康、张祥、吴成兵申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《房屋租赁合同》与《商场租赁合同》的形成时间先后进行鉴定，鉴定意见为：标称签约日期为“二〇一〇年五月三日”、出租方为“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”、承租方为“重庆奥斯曼物业管理有限公司”的《房屋租赁合同》上“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”印文的形成时间应晚于落款时间为“二〇一三年三月十八日”、出租人为“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”和“重庆第五大道商业管理有限公司”、承租人为“周建康、张祥、吴成兵”的《商场租赁合同》上同名印文的形成时间，但不能确定该检材印文的实际形成时间。周建康、张祥、吴成兵支付鉴定费2200元。
一审庭审中，西普物业公司举示大阳沟派出所“来信来访登记”载明：2014年8月7日上午11时左右，西普物业公司负责人刘海科来所称，西普物业公司依法从重庆奥斯曼物业管理有限公司处租赁取得渝中区八一路9号解放碑“帝都广场”B塔8楼的房屋使用权，租赁期限2014年6月1日至2021年5月31日止。在根据合同结算租金后，西普物业公司拥有了该房屋合法的租赁使用权。2014年8月3日18时左右，周建康、张祥、吴成兵一行十人左右来到“帝都广场”B塔8楼对正在由西普物业公司承建的工地进行破坏，砸毁了页岩砖墙体80立方米左右、大楼外墙钢化玻璃（4.2米×1.7米）11扇，给我公司造成了一定的损失。经民警调查了解到周建康、张祥、吴成兵从重庆渝亚房地产开发建设有限公司同样取得了“帝都广场”B塔8楼的房屋使用权，租期自2013年3月18日至2023年3月17日。民警对双方当事人进行了调解后，告知双方当事人此为经济合同纠纷，建议双方通过法院或则其他的法律途径解决，在通过法律途径解决之前，不得再次引起其他的纠纷。
一审审理中，经西普物业公司申请，一审法院依法调取了大阳沟派出所对吴成兵、渝亚公司工作人员刘锋的询问笔录。2014年8月3日，吴成兵称：“我和周建康、张祥一同租赁了渝中区五一路2、6、8、10、12号B栋8楼的写字楼，甲方包括两家公司，重庆渝亚房地产开发建设有限公司，法人代表李凯；另一家是重庆第五大道商业管理有限公司，法人代表涂俊。2014年3月1日我们向渝亚地产公司确定装修房子，物业公司提出我们要拿出渝亚房地产公司的通知单，来办手续，如果没有通知单，就不让我们入场装修，我们去找渝亚房地产公司的人，这时候有一个男子叫做马驰的告诉我们，这个公司已经转让了，他现在是法人并且拿一份股权转让复印件给我们看，接下来我们找了甲方两家公司，并且发了3次函，要求尽快给我们说法，并且要求入场装修，但是甲方并没有书面或者口头告诉我们股权发生了转让，我们就打算入场装修，但是马驰和奥斯曼物业就出面阻止我们装修，马驰认为他没有收到该房屋的租金和保证金，奥斯曼物业认为没收到我们的物管费。2014年7月18日我们发现我们租的房屋有人进入，并且砌了墙，当时报大阳沟派出所，8月1日，我们又发现有装修公司在装修，我们也不认识，我就和张祥阻止对方装修，并报警，包工头说是马驰让他们过来装修的，民警告知要停工，8月3日，我们进场装修，后来不知道谁报警了，我们来到了派出所。”同日，大阳沟派出所对重庆渝亚房地产开发建设有限公司员工刘锋进行询问，“问：吴成兵等租赁了五一路2、6、8、12号的房屋，你知道么？”“答：我知道这回事，我听马驰经理说过，这个合同是在李凯任职渝亚房地产公司法人代表的时候签的。2014年1月，李凯将渝亚房地产公司的股权转让给了马驰。”“问：现在吴成兵等想入场装修，你阻止他们装修，是有这回事么？原因是什么？”“答：没有同意吴成兵等入场装修，马驰通知了吴成兵等人，马驰认为吴成兵和李凯签订的合同当时存在欺诈性，所以不能执行该合同。同时渝亚房地产公司愿意承担不执行合同带来的所有责任。”2014年11月11日，大阳沟派出所再次对吴成兵进行询问，吴成兵称：“2014年8月我们和西普物业有限公司发生纠纷，西普物业有限公司是今年大约6月从奥斯曼物业管理有限公司接手过来的，是现在帝都大厦的物业公司，因为和我们发生纠纷之后，我们和西普物业公司于8月商定，双方都停止8楼的装修，等待法院判决。”
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……（六）赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，西普物业公司因2014年8月3日双方纠纷事宜要求周建康、张祥、吴成兵承担侵权损害赔偿责任，但未举示充分证据证明周建康、张祥、吴成兵存在侵权行为，其举示的“来信来访登记”也仅为西普物业公司负责人刘海科的自述，不足以证明周建康、张祥、吴成兵实施了侵权行为，故据此要求周建康、张祥、吴成兵承担排除妨碍和赔偿损失的侵权责任无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“驳回原告重庆西普物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取4757元，鉴定费2200元，由原告重庆西普物业管理有限公司负担。”
西普物业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判周建康、张祥、吴成兵赔偿财产损失300000元、停工损失100000元、垃圾清运费50000元、租金损失121275元；2.一、二审诉讼费用由周建康、张祥、吴成兵承担。主要事实和理由为：1.在一审中，周建康、张祥、吴成兵提出鉴定申请属于滥用诉讼、拖延诉讼，纯属恶意，违反诚实信用原则，一审法院不应同意周建康、张祥、吴成兵的鉴定申请，更不应判令西普物业公司承担周建康、张祥、吴成兵申请的与本案无关的鉴定的鉴定费2200元。2.周建康、张祥、吴成兵多次威胁证人，阻止证人出庭作证，甚至在人民法院殴打西普物业公司的委托代理人，根据最高人民法院的司法解释精神，周建康、张祥、吴成兵应承担举证责任。3.最高人民法院法官在多个判例中认为：由于侵权案件的特殊性、受害人举证比较困难，受害人受到损害事实确实存在，受害人只需证明表面上的因果关系或者对方有侵害的可能性即可，法官应该运用自由心证原则认定对方承担责任。本案即类似这种情况。4.侵权立法的基本出发点是向受害人倾斜，为受害人提供尽可能的救济。西普物业公司受到损害的事实确实存在，再退一万步说，即使西普物业公司的证据不足，从公平原则出发，由于周建康、张祥、吴成兵与西普物业公司受到的损害有关联，一审法院也应判令其承担部分责任。
周建康、张祥、吴成兵共同答辩称：1.在本案中，周建康、张祥、吴成兵没有实施侵权行为，西普物业公司所主张的损失没有证据支持，也不能证明这些损失是周建康、张祥、吴成兵造成的。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回西普物业公司的上诉请求，维持一审判决。2.在存在“一房二租”的情况下，实际占用、使用房屋的承租人享有优先租赁的这一说法在本案中并不成立。重庆奥斯曼物业管理有限公司与西普物业公司通过伪造合同签订时间的方式获得房屋的优先租赁权，存在恶意串通的情形，所签订的租赁合同应属无效。3.西普物业公司提到的周建康、张祥、吴成兵威胁证人以及殴打代理人等情形，应由西普物业公司提供证据加以证明，而不应由周建康、张祥、吴成兵举证证明其没有实施相应的行为。4.西普物业公司提到的适用判例的事宜，因西普物业公司并未举示其所称的相关判例予以佐证。西普物业公司起诉的只是普通的侵权事实，不适用举证责任倒置原则，更不适用公平原则。
在二审审理过程中，西普物业公司向本院提交以下新证据：1.重庆渝亚房地产开发建设有限公司和重庆第五大道商业管理有限公司联名于2015年11月22日出具的《情况再次说明》；2.《重庆市仲裁委员会参加仲裁通知书》［（2015）渝仲字第1384号］、《仲裁申请书》、《重庆市第一中级人民法院传票及合议庭告知书》［（2015）渝一中法民特字第1060号］、《确认仲裁协议无效申请书》。西普物业公司拟通过以上新证据证明周建康、张祥、吴成兵想霸占“帝都广场”B栋8楼的房屋，与西普物业公司存在利益冲突。周建康、张祥、吴成兵质证后对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，不认可证据2与本案存在关联性，认为证据2不能达到西普物业公司的证明目的。同时，西普物业公司向本院申请证人谢某、姚某、李某出庭作证，拟证明其上诉请求成立。周建康、张祥、吴成兵认为谢某、姚某、李某三位证人都是重庆奥斯曼物业管理有限公司的员工，重庆奥斯曼物业管理有限公司是租赁合同的一方当事人，三位证人与本案存在利害关系，在没有其他证据辅证的情况下，证人证言的真实性不能确定；三个证人的证词的陈述即使是真实的，也不能证明是周建康、张祥、吴成兵实施了侵权行为及造成了损害后果；西普物业公司申请证人出庭作证已经超过了举证时限，不属于二审中出现的新证据，不应当作为认定事实的依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，西普物业公司以周建康、张祥、吴成兵带人对其承租的渝中区五一路2、6、8、10、12号“帝都广场”B栋8楼的施工现场进行打砸，给其造成巨大经济损失为由，提出民事侵权赔偿请求，西普物业公司即负有举证证明周建康、张祥、吴成兵对其实施了侵权行为的举证责任。但西普物业公司在一、二审中所举示的证据以及谢某、姚某、李某三位证人的证词，不足以证明周建康、张祥、吴成兵对其实施了侵权行为。而一审法院依职权调取的2014年8月3日大阳沟派出所对吴成兵、刘锋所作的询问笔录中，均未提及周建康、张祥、吴成兵对西普物业公司的装修施工现场实施了破坏行为。因此，西普物业公司要求周建康、张祥、吴成兵赔偿相关费用的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在一审审理过程中，因周建康、张祥、吴成兵对西普物业公司举示的重庆渝亚房地产开发建设有限公司与重庆奥斯曼物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》的真实性及签订时间提出异议，向一审法院提出鉴定申请，一审法院为了进一步查清案件事实，对周建康、张祥、吴成兵提出的上述鉴定请求予以准许，并根据鉴定机构作出的鉴定结论，将鉴定费用判决给西普物业公司承担，在程序上并无违法之处。
综上所述，上诉人西普物业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9513元，由上诉人重庆西普物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴晓亮