广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初705号
原告：中山崇高玩具制品厂有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路31号,组织机构代码61812679-9。
法定代表人：陈利添，总经理。
委托代理人：贡烽焱、陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：黎子锋、岑卓原，该中心工作人员。
第三人：陈久英，女，1964年7月15日出生，汉族，住四川省泸县，
原告中山崇高玩具制品厂有限公司（以下简称崇高玩具制品公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）住房公积金行政决定，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈久英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告崇高玩具制品公司委托代理人陈国凯，被告市公积金中心委托代理人黎子锋、岑卓原到庭参加诉讼，第三人陈久英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公积金中心于2016年5月9日作出中房金责[2016]125号责令限期缴存决定，责令原告崇高玩具制品公司对欠缴第三人陈久英的住房公积金6012元进行补缴。
原告崇高玩具制品公司诉称：我司认为,被告市公积金中心作出的涉案决定书中主要依据第三人陈久英提供的工资证明材料，但该材料并未提供给我司核实确认，我司对涉案决定书所认定的基数不认可。且陈久英早已不在我司工作，我司不再有为其购买公积金的义务，违法行为终止已超过了两年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，不应该给予行政处罚。综上，我司特提起行政诉讼，请求法院：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2016]125号责令限期缴存决定书；2.本案诉讼费用由被告市公积金中心承担。
被告市公积金中心辩称：根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，原告崇高玩具制品公司应为职工缴存住房公积金，不得逾期不缴或少缴。经我中心调查发现，该公司没有为第三人陈久英开设住房公积金账户。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，在行政执法过程中，我中心依法进行了受理、调查、催缴、责令等环节，在调查阶段给予了崇高玩具制品公司申辩的权利，要求崇高玩具制品公司对投诉职工的证据资料进行核实，但该公司没有理会。最后根据我中心根据证据和调查结果，作出了催缴通知书和责令限期缴存决定书，并依法送达给崇高玩具制品公司。此外，根据建金管（2005）年5号文《住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条规定，若单位没有为职工缴纳公积金，最早可以追缴到1999年4月份。综上所述，我中心作出的责令限期缴存决定书，事实清楚，证据从分，适用法律正确。因此，请求法院依法予以维持。
第三人陈久英未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明：2002年3月至2015年12月，陈久英任职于崇高玩具制品公司，双方存在劳动关系。且2002年3月起，崇高玩具制品公司有为其参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年3月15日，陈久英向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令崇高玩具制品公司为其补缴2002年2月至2015年12月期间的住房公积金。陈久英提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与崇高玩具制品公司存在劳动关系，且崇高玩具制品公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理陈久英的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年4月1日，市公积金中心向崇高玩具制品公司邮寄送达了调查通知书，要求其提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知其权利义务。同年3月30日，陈久英确认其住房公积金补缴月份为2002年4月至2009年2月、2011年2月至2015年12月，单位和个人各应补缴住房公积金6012元。随后，市公积金中心根据相关证明及其调查结果，作出中房金催[2016]22号住房公积金催缴通知书，依据陈久英自2002年4月至2009年2月、2011年2月至2015年12月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知崇高玩具制品公司欠缴职工陈久英住房公积金6012元，要求其补缴。崇高玩具制品公司于2016年4月21日收到催缴通知书后，没有补缴。同年5月9日，市公积金中心作出中房金责[2016]125号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令崇高玩具制品公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工陈久英的住房公积金6012元进行补缴，并于同年5月11日、12日送达陈久英及崇高玩具制品公司。崇高玩具制品公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：市公积金中心作出是中房金催[2016]22号催缴通知书落款时间为2016年4月22日，市公积金中心称该时间是笔误，实际时间是同年4月20日，并提交发文稿头予以证明。该通知于同年4月20日邮寄给崇高玩具制品公司，该公司于同年4月21日签收。
本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。被告市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条和第三十八条的规定，在中山市辖区内行使追缴住房公积金的法定职责。
本案中，崇高玩具制品公司对没有缴存陈久英在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。双方的争议焦点：一、缴存数额的计算方法是否存在错误；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效。
关于焦点一：缴存数额的计算方法是否存在错误问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例……”；第十七条：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”；第十八条：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，市公积金中心依据陈久英提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出崇高玩具制品公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。且自崇高玩具制品公司收到市公积金中心的调查通知书至庭审期间，没有提交陈久英在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料。故该公司提出对涉案决定书所认定的工资基数不认可的主张，证据不足，本院不予采信。
关于焦点二：缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。根据《住房公积金管理条例》第三十八条：“有关单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”的规定，崇高玩具制品公司依法属于公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。……”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。因此，市公积金中心根据查明崇高玩具制品公司未为陈久英缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令崇高玩具制品公司限期补缴陈久英住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。崇高玩具制品公司认为违法行为终止已超过了两年，应当参照行政处罚法有关时效的相关规定，不应该给予行政处罚的主张，没有法律依据，本院不予采信。
市公积金中心在法定期间内受理陈久英的投诉后展开调查，虽崇高玩具制品公司称没有收到调查通知书，只收到市公积金中心邮寄的文件，但市公积金中心在作出责令限期缴存决定前，先行发出了催缴通知，如计算有误，崇高玩具制品公司可行使申辩的权利，但崇高玩具制品公司对市公积金中心核定的数额没有提出异议。市公积金中心在查明事实的基础上，作出了责令限期缴存决定书，该决定合法正当。需要指出的是，市公积金中心于2016年4月22日作出中房金催[2016]22号催缴通知书，并于同年4月21日向崇高玩具制品公司邮寄送达该通知书，现有证据显示崇高玩具制品公司已经签收，且根据市公积金中心提交的发文稿头纸上载明的审核时间为同年4月20日，虽市公积金中心所作该通知书的程序略有瑕疵，但基于崇高玩具制品公司对该通知书的内容已经知情且签收，并未对崇高玩具制品公司的权利产生实际影响，故对崇高玩具制品公司提出的前述诉讼请求，本院不予支持。
崇高玩具制品公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2016]125号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山崇高玩具制品厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由中山崇高玩具制品厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孙倩衡
李凯琳