陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11818号
上诉人（原审被告）：西安钧盛祥建筑工程有限公司。住所地：西安市沣东新城天台七路*号。
法定代表人：席伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李平，陕西海普睿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁金强，男，汉族，1976年6月20日出生，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：张钺，陕西泾渭律师事务所律师。
上诉人西安钧盛祥建筑工程有限公司（以下简称钧盛祥公司）因与被上诉人丁金强工程款纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(20l7)陕0116民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钧盛祥公司的法定代表人席伟及委托诉讼代理人李平、被上诉人丁金强及其委托诉讼代理人张钺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钧盛祥公司向本院提出上诉请求：一、一审判决认定施工合同有效是错误的。被上诉人不具备建筑施上企业资质，依法应当认定为无效合同。二、被上诉人未按照合同约定施工，在施工过程中严重违反工程施工防火要求，总承包方对上诉人给予20万元的罚款，上诉人决定对被上诉人罚款5万元整；在施工过程中被上诉人未按照图纸及规范要求进行施工，后期验收不合格，至今未能结算，由此产生的维修费用应由被上诉人承担。三、合同明确约定剩余工程款支付的前提条件是“验收合格”，在验收合格前即使签订了“结算单”，也不符合付款的条件。质保金的支付也是在验收合格一年后付清，一审法院在没有验收合格的情况下，判决支付工程款及质保金明显违反合同约定。
被上诉人丁金强答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
丁金强向原审法院起诉请求：1、钧盛祥公司向丁金强支付高新区信息产业园项目的工程款161257.31元，及利息（从2014年12月21日计算至2017年4月20日为19176.17元），并退还质保金40038.49元；2、钧盛祥公司向丁金强支付高新综合保税区和宝鸡文化中心钢结构项目的工程款133967.6元，及利息（从2016年10月13日计算至2017年4月20日为3059.48元）；3、本案诉讼费由钧盛祥公司承担。
原审法院经审理查明，2014年10月11日丁金强与钧盛祥公司签订合同书，约定由丁金强为钧盛祥公司位于西安市西太路小仁村的西安高新区信息产业园1#楼进行钢结构安装。工程款分三次支付，最后一笔为工程验收合格后20个工作日内付清；质保金为工程总价的5%，质保金一年后一次性付清。2014年12月20日双方进行结算，钧盛祥公司认可本工程丁金强的安装量合计为1688.34吨，每吨470元，共计793519.8元，钧盛祥公司已支付450000元，仍下欠293795.31元。2015年9月10日双方就管道吊架部分进行结算，丁金强安装量为38吨，每吨600元，共计22800元。后钧盛祥公司支付了部分工程款，现钧盛祥公司共计下欠丁金强工程款161257.31元，质保金40038.49元到期后钧盛祥公司未退还给丁金强。另查，2016年8月8日双方就西安市高新区综合保税区A1、A2仓库钢结构安装签订施工合同。2016年10月12日双方进行结算，工程款总计为391950.1元。2017年3月17日双方对增加部分进行结算，A1、A2库天沟、檩条维修费用3000元，A2库混凝土房1-2轴墙面檩条5000元。又查，2016年10月12日双方对宝鸡文化中心钢结构工程劳务进行结算，工程款为21100.5元。后钧盛祥公司支付了部分款项，现钧盛祥公司仍下欠丁金强工程款133967.6元，其中保税区项目是112867.1元，宝鸡项目是21100.5元。
原审法院认为，丁金强、钧盛祥公司签订的《钧盛祥1409006号合同》、《钢结构安装施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。丁金强已按照合同的约定履行了义务，钧盛祥公司应按照合同约定的时间向丁金强支付工程款。2014年12月20日双方对位于西安市西太路小仁村的西安高新区信息产业园1#楼的钢结构安装工程的工程款进行了结算，总计793519.8元，仍下欠161257.31元。钧盛祥公司辩称合同的相对人是丁小四，丁金强不是本案的适格原告一节，因该合同为丁小四代理丁金强签订，且钧盛祥公司承认该工程实际是丁金强干的，故其抗辩依法不能成立。钧盛祥公司辩称其对拖欠金额有异议,应扣除102000元一节，因双方已进行结算，且钧盛祥公司未对扣除款项举证证明，故其口头抗辩依法不能成立。2016年10月12日双方对西安市高新区综合保税区A1、A2仓库钢结构安装项目进行结算，工程款总计为391950.1元，钧盛祥公司已支付279083元，仍下欠112867.1元，事实清楚，证据充分，予以支持。钧盛祥公司辩称双方就该工程并未结算一节，因其在庭审中认可2016年10月12日双方的结算单，故其抗辩不予支持。钧盛祥公司辩称丁金强工期延误1个多月而应当罚款一节，因钧盛祥公司未充分举证证明，故其抗辩依法不能成立。丁金强主张钧盛祥公司退还质保金40038.49元，因合同约定质保金一年后一次性付清，现期限已届满，因此丁金强主张支付该质保金予以支持。丁金强向钧盛祥公司主张因违约造成其利息损失一节，虽然双方未约定相应的违约责任条款，但根据法律规定违约方应当承担一定损失，丁金强主张按照中国人民银行同期年贷款利率支付利息合情合理,依法予以准许。丁金强主张2017年3月17日双方核算增加1号库竖向檩条5000元一节，因无钧盛祥公司签字确认，且钧盛祥公司否认，其真实性存疑，故其主张依法不予支持。丁金强主张宝鸡中心文化中心项目工程款21100.5元一节，事实清楚，证据充分，予以支持。钧盛祥公司称丁金强未按规范及图纸施工引起的若干质量隐患而提起反诉一节，由于钧盛祥公司未在限定期限内缴纳反诉费，故其抗辩理由依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、西安钧盛祥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付丁金强工程款161257.31元及利息（以161257.31元为基数按照中国人民银行同期年贷款利率从2014年12月21日计算至2017年4月20日），并于本判决生效后十日内一次性退还丁金强丁金强质保金40038.49元；二、西安钧盛祥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付丁金强工程款107867.1元及利息（以107867.1元为基数按照中国人民银行同期年贷款利率从2016年10月13日计算至2017年4月20日）。三、西安钧盛祥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付丁金强工程款21100.5元及利息（以21100.5元为基数按照中国人民银行同期年贷款利率从2016年10月13日计算至2017年4月20日）。四、驳回丁金强的其余诉讼请求。
二审经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院依法予以确认。审理中，上诉人提交：1、两份施工任务单，称被上诉人在施工过程中因违规操作，导致工程的甲方处罚，其中一份的金额为5万，另一份金额为20万（其中丁金强应承担5万元）。2、陕西省建筑工程质量检测中心出具的检测结论，证明工程质量存在问题。被上诉人质证认为，该工程在2014年12月20日双方已经结算完毕，结算时上诉人并未提出扣款问题；5万元的罚款是宝鸡二建针对另案的公司进行的扣款，与被上诉人无关。对上述证据均不认可。
另查原审卷宗，钧盛祥公司及丁金强在原审2017年5月24日庭审中均称高新区信息产业园项目已经交工且验收合格。
本案双方争议的焦点问题是：原审判令钧盛祥公司向丁金强支付的工程款数额是否正确。
本院认为，丁金强依据其与钧盛祥公司签订的《钧盛祥1409006号合同》、《钢结构安装施工合同》，完成了西安市西太路小仁村的西安高新区信息产业园1#楼的钢结构安装工程的施工，双方对工程款进行了结算，钧盛祥公司应按照合同约定的时间向丁金强支付工程款。结算时，钧盛祥公司并未提出应扣款项的问题，且庭审中承认高新区信息产业园项目已经交工且验收合格。现其以甲方扣款、验收不合格等拒绝支付下欠工程款，其理由不能成立。对西安市高新区综合保税区A1、A2仓库钢结构安装项目、宝鸡中心文化中心项目，双方均进行了结算，原审认定事实清楚，证据充分。丁金强主张钧盛祥公司退还质保金40038.49元，因合同约定的质保期限已届满，故原审法院对丁金强的该项主张予以支持也无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6662元（钧盛祥公司预交），由上诉人钧盛祥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段红军
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年十一月二十日
书记员 曹 静