湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法林行初字第26号
原告宁远县中和镇砠江村二组（简称“砠江村二组”）。
代表人陈全新，砠江村二组组长。
委托代理人蒋美德，中和镇砠江村2组村民（特别授权）。
委托代理人蒋文德，中和镇砠江村2组村民。
被告宁远县人民政府。
法定代表人桂砺锋，宁远县人民政府县长。
委托代理人贺友金，宁远县人民政府调处纠纷办公室工作人员（特别授权）。
委托代理人李生德，宁远县人民政府调处纠纷办公室工作人员。
被告永州市人民政府。
法定代表人易佳良，永州市人民政府市长。
委托代理人杨新群，永州市人民政�法制办工作人员（特别授权）。
第三人宁远县白云山国有林场（简称“白云山林场”）。
法定代表人陈正如，白云山国有林场场长。
原告宁远县中和镇砠江村二组不服被告宁远县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于二○一五年十一月一日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于二○一五年十一月四日向被告宁远县人民政府、永州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁远县白云山国有林场与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员李俊达组成合议庭，代理书记员寇伶利担任法庭记录，于2015年11月24日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除原告砠江村二组的代表人陈全�、被告宁远县人民政府法定代表人桂砺锋、被告永州市人民政府的法定代表人易佳良因事未到庭外，原告砠江村二组的委托代理人蒋美德、蒋文德，被告宁远县人民政府的委托代理人贺友金、李生德，被告永州市政府的委托代理人杨新群，第三人白云山国有林场法定代表人陈正如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁远县人民政府于2015年5月6日作出宁政决字（2015）6号《处理决定》认定：申请人（砠江村二组）的唐福荣老屋场山场与被申请人（白云山林场）的廖家漯山场不存在重复填证，双方的交界线就是唐福荣老屋场右侧（西侧）的从酒糟漯大脊向廖家漯延伸的南北走向的山脊，申请人的唐福荣老屋场山场在此交界线的东面，而不在争议范围内，其对争议山场的权属主张不应支持。被申请人的001154号《山林所有证》记载的廖家漯山场的四至范围�括了争议的廖家漯源头山场，且被申请人一直对争议山场进行经营管理，其对争议山场的权属主张应予支持。经组织争议双方进行调解，双方未能达成一致意见，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，作出处理决定如下：山场地名廖家漯源头，种类杉木萌生林，面积160亩，四至：东以廖家漯唐福荣老屋场右侧（西侧）山脊及水漕为界、南以山脊为界、西以山脊大界同双牌县山场交界、北以山脊同酒糟漯交界，此四至范围内山场的所有权归被申请人所有。
原告砠江村二组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2015年8月28日作出永政复决字（2015）第70号《行政复议决定书》，复议决定维持了宁远县人民政府的处理决定。
原告砠江村二组诉称：争执山场从1958年--
1986年都是我组种、造、砍伐，卖树都是我组所得。我组1654号《山林所有证》与白云林场1154号《山林所有证》，两证之间没有重复山场是不对的。从图纸上看这条漯从东到西共四个脊，唐福荣老屋场东是水竹漕大脊、唐福荣老屋场右后侧两个小脊、正西一个大脊。我砠江村二组的四至界线：东至水竹漕大脊，南至漯冲，西至唐福荣老屋场右侧大脊管上，北至山顶大界，白云林场的界线是唐福荣老屋场右侧小溪至山顶，唐福荣老屋场是这条漯一个标志，他的真实地名，唐朝敏在的时候，叫鸡保漯，后来叫福荣漯，现在叫庚德漯。山林失火采伐火烧木材，在争执山场内没有失火，承包方是超砍部分。再说2006年沈财富等承包人对此山进行管理抚育是假的，沈财富曾多次问我组蒋国祥，因蒋国祥身体不好说话不清；另我组在他们承包后在争执山场内蒋永兴、蒋来付偷砍松树，并被我组上还罚过他二人的300元钱，当时，沈财富是村支书、蒋加兵是村长二人都到位处理。1986年速生产产林，村民占70％，林业站占30％，每户的造林界线都种了梓木树，白云山林场为什么不占份？当时蒋加祥领回的造林款被偷，后来在1988年为了分领造林款争论时蒋加祥的老婆何池英还被杜胜喜杀了一刀，差点丢了生命。请求撤销宁政决（2015）6号处理决定、永政复决字（2015）70号复议决定，给我砠江二组全体村民一个公正判决。
原告砠江村二组除了原提供给宁远县人民政府的证据外，没有向法院提供合法有效的证据。
被告宁远县人民政府辩称：一、宁政决（2015）6号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分。原告提供的001654号《山林所有证》记载的“廖家漯唐福荣老屋场”山场的四至范围不在争执范围内，第三人宁远县国有白云山�场提供的001154号《山林所有证》记载的“廖家漯”山场的四至范围包括了争执山场。争执山场一直由第三人经营管理。原告称“86年速生产林，村民占70％，林业站占30％，”不能提供任何合法有效的证据，不能采信。二、宁政决（2015）6号《处理决定》处理程序合法，处理结果公平公正，适用法律法规及政策规章准确。请永州市中级人民法院予以维持。
被告宁远县人民政府于2015年11月9日向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
证据1、争议山场位置图，拟证明确定争议山场的具体位置及地形情况。
证据2、原告001654号山林所有证，拟证明原告山林所有证记载的廖家漯唐福荣老屋场山场四至范围不在争执范围内。
证据3、原告代表证明，拟证明原告砠江村二组委托蒋美德、蒋珠德、蒋文德为代表。
证据4、第三人001154号山林所有证，拟证明记载第三人廖家漯山场四至范围，争议山场在此范围内。
证据5、第三人世行贷款造林工程验收单，拟证明记载了第三人1991年在争执范围内造林时，原告村民为林场造林的工程验收情况。
证据6、原告村民、第三人造林施工人员龚杰付证明，拟证明廖家漯源头山场林木系林场于1991年至1993年所造。
证据7、承包经营宜林荒山合同，拟证明记载了第三人将包括争议山场在内的山场承包给沈才富、黄新文等人经营。
证据8、承包人黄新文调查笔录，拟证明承包人对包括争议山场在内的承包山场经营管理的情况。
证据9、白云山林场原技术人员龚灵兴调查笔录，拟证明白云山林场对包括争议山场在内的山场造林情况，争议山场为第三人所有。
证据10、白云山林场原场长李国杰证明，拟证明廖家漯山场系白云山林场山场，他本人曾多次到该山场查看造林成活情况。
证据11、原告组长调查笔录，讲述原告对争议山场的管理情况。
证据12、原告村民蒋珠德调查笔录，讲述原告对争议山场的管理情况。
证据13、原告村民唐根德调查笔录，讲述原告对争议山场的管理情况。
证据14、现场勘界记录，县调纠办组织争议双方现场勘界情况。
证据15、原告申请报告，陈述自己的事实及理由。
证据16、第三人陈述报告，陈述自己的事实及理由。
被告宁远县政府处理决定适用的法规是《中华人民共和国森林法》第十七条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条。
被告永州市人民政府辩称：一、《复议决定》程序合法。依最高法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，本案复议程序合法，即依法受理了复议申请、依法审查了处理决定、依法送达了复议决定。二、《复议决定》事实清楚、证据充分，依据正确。总之，《复议决定》正确，请市中级法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府作出复议决定所依据的证据是主要以宁远县人民政府收集的上述证据。对复议程序的合法性，被告永州市人民政府于2015年11月12日向本院提交了下列证据：
证据1、复议申请书（砠江村2组），拟证明依法受理、审查。
证据2、宁政决（2015）6号，拟证明依法受理、审查。
证据3、砠江村委会证明，陈全新身份证复印件，拟证明依法受理、审查。
证据4、宁远县《行政复议答辩状》，拟证明依法受理、审查。
证据5、行政复议案件立案呈报表，拟证明依法受理、审查。
证据6、2015年7月9日《国内经济快递》单三张，送达回证，拟证明依法送达受理第三人、被申请人通知。
证据7、永政复决字（2015）第70号，拟证明依法决定。
证据8、2015年9月2日《国内信函》收据、送达回证，拟证明依法送达复议决定。
复议决定适用的法律、法规是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人白云山林场答辩称：一、廖家漯山场属于我场白公殿工区，自1956年10月组建白云山森林经营管理所时就划为国有山场。1982年我场001154号《山林所有证》记载的廖家漯山场的四至范围包括了争执山场。原告《山林所有证》填的廖家漯唐福荣老屋场山场与我场国有山场刚好以唐福荣老屋场右侧大脊管上交界，这界线就是唐福荣老屋场西侧的山脊�原告的山场不在争执范围内。1986年砠江村二组与林业站营造速生丰产林有县林业局档案可查，造林山场不是在该争执山场范围内。1991年，我场将位于砠江村与白公殿村交界的包括争执山场在内的全部国有山场列入世界银行贷款造林项目，规划并组织了包括原告部分村民在内的砠江村和白公殿村村民进行整地造林，有整地造林验收单和领款人的收据。2005年沈财富、黄新文等承包我场山场后，对承包山场进行了抚育，由于该争执山场林木比较好，不需要抚育，但进行了森林防火等管理工作。原告方提出当时他们对蒋永兴、蒋来富偷砍树木罚款一事，没有在林场范围内山场偷砍，处理与林场无关。宁政决（2015）6号处理决定认定事实清楚，适用法律法规准确，处理结果公平公正，我场完全支持，请永州市人民法院予以维持。
第三人白云山林场除了原提供给宁�县人民政府的证据外，没有向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告宁远县人民政府提供的证据发表了如下质证意见：：证据1-3、无异议。证据4、有异议，第三人的林权证没有县政府的公章、没有政府的说明、林权证的字迹不一致。证据5、有异议，验收单是事实，但世行贷款不在争执范围内。证据6、有异议，龚杰付是第三人的工作人员。证据7、有异议，不在争执范围内。证据8、有异议，不在争执范围内。证据9、有异议，世行贷款造林不在争执范围内。证据10、有事实，但是不在争执范围内。证据11、蒋永亮讲的是事实，认可。证据12、无异议。证据13、14、15认可。证据16、有异议，报告认可，但是不认可报告的内容。适用法律法规无异议，对处理结果有异议。
第三人对被告宁远县人民政府提供的证据没有异议。
原告、第三人对被�永州市人民政府提供复议程序合法性证据均无异议。
原告在开庭前申请村民蒋来富、唐庚德、罗恩生出庭作证，符合法律规定。砠江村2组村民蒋来富证明：土地改革是我们的山，现在也是我们的山，速生丰产林是86年种的，估计是15到16户。砠江村2组村民唐庚德证明：82年山林定权发证是我带着去指界的，是西面那个大脊，种速生丰产林有17户，争执范围内就是分到给蒋美德一家人屋里。砠江村5组村民罗恩生证明：1982年的时候在家里务农，1985年才到打鼓坪林场，是合同工，廖家累是蒋美德的，对廖家累山场清楚，对其他的山不清楚，林场的山林权证没有政府的公章。对证人蒋来富、唐庚德、罗恩生的出庭证言，第三人、被告宁远县人民政府、被告永州市人民政府在对证人的询问中提出了异议，不认可三位证人陈述的事实。
本院对上述证据认证�下：对被告宁远县人民政府提供的证据1-3、11-15原告、第三人无异议，本院予以确认；证据4、第三人提供的《山林所有证》是《山林所有证》存根联，在宁远县档案馆，原告否认其真实性不能成立，本院予以确认。证据5-10、16能证实相关事实，原告质证异议不成立、第三人无异议，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告永州市人民政府提交的程序性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。
对证人蒋来富、唐庚德、罗恩生的出庭证言，第三人、被告宁远县人民政府、被告永州市人民政府有异议，结合双方的权属证据，三位证人陈述的事实不客观，本院不予确认。
经审理查明：原告砠江村二组与第三人白云山林场双方争执的山场位于砠江村架枧漯自然村（包括1、2、10组）村落西部的廖家漯源头，争执的四至范围�：东以廖家漯唐福荣老屋场右侧（西侧）山脊及水漕为界、南以山脊为界、西以山脊大界同双牌县山场交界、北以山脊同酒糟漯交界，面积约160亩，种类为杉木萌生林。
1982年“林业三定”时，原告001654号《山林所有证》记载的廖家漯唐福荣老屋场山场，面积20亩，四至界限为：东至水竹漕大脊，南至漯冲，西唐福荣老屋场右侧大脊管上，北至山顶大岌；第三人0001154号《山林所有证》存根记载的廖家漯山场，面积为890亩，四至界限为：东唐福荣屋右侧至小溪至陈仁和屋左大脊，南小形漯源头大界到陈仁和屋左侧大脊到河为界，西廖家漯源头与双牌县交界，北到褂耙漯源头九漕（酒糟）漯倒水为界。通过现场勘界，唐福荣老屋场处于脊与漕之间的半山腰，在屋场的右侧（西侧）为一条非常明显的从酒糟漯山脊往廖家漯廷伸的南北走向的山脊，山脊南端为廖家漯水漕。
白云山林场建场于1958年10月。1991年世界银行贷款造林项目启动，白云山林场将包括争执范围在内的整个砠江村架枧漯自然村至白公殿村之间的全部国有山场进行了项目造林。当时参与造林整地的工人有白公殿村的村民和砠江村1、2、3、10组的村民。2003年发生森林火灾，该处山场部分过火，白云山林场承包管护的职工将火烧木材卖给他人进行砍伐。2005年，白云山林场将包括争议山场在内的整个砠江村架枧漯自然村至白公殿村之间的国有山场承包给沈财富、黄新文等人经营管理，沈财富、黄新文等人承包后，于2006年对整个山场进行了砍山除萌抚育，之后进行常态化的管护。2014年，因第三人砍伐廖家漯山场林木，原告提出权属争议并于2014年8月14日向宁远县人民政府申请确权。
本院认为：县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》是处�林地权属争议的依据。1982年“林业三定”时，原告砠江村二组及第三人白云山林场分别填发了各自山场的《山林所有证》，原告及第三人持有的《山林所有证》均是合法有效证件。原告的廖家漯唐福荣老屋场山场与第三人的廖家漯山场东西交界，双方的交界线就是廖家漯唐福荣老屋场右侧（西侧）山脊，而现场在唐福荣老屋场右侧（西侧）有一条从酒糟漯大脊向廖家漯延伸的南北走向的山脊。双方争议的焦点是被告宁远县人民政府对唐福荣老屋场右侧山脊的确定是否准确。被告确认该脊即为唐福荣老屋场右侧山脊。原告指认的唐福荣老屋场右侧山脊从东往西越过廖家漯、和一小脊，已到争执山场的南至山脊，远离唐福荣老屋场。原告的山场位于唐福荣老屋场右侧山脊的东面，争议的山场在唐福荣老屋场右侧山脊的西面。在现实管业上，原告没有证据证实其进行了�业，第三人的管业证据能够证实第三人的管业事实。被告宁远县人民政府确定的界线符合各方填发的山林所有证四至和管业事实，故被告宁远县政府的处理决定认定事实清楚、证据充分、处理适当，被告永州市人民政府复议维持正确。原告请求撤销宁远县人民政府宁政决字（2015）6号《处理决定》和永州市人民政府永政复决字（2015）第70号《行政复议决定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告申请撤销被告宁远县人民政府宁政决字（2015）6号《处理决定书》和永州市人民政府永政复决字（2015）第70号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁远县中和镇砠江村二组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 李俊达
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。