山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第236号
上诉人（原审被告）：杨秋良，农民。
上诉人（原审被告）：王保龙，农民。
上诉人（原审被告）：杨福昌，农民。
三上诉人的委托代理人：赵辛成，山东光岳律师事务所律师。
三上诉人的委托代理人：徐晓军，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昊旻，邯济铁路责任有限公司职工。
委托代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所实习律师。
原审被告：杨黎明，居民。
原审被告：王成梅，居民，系杨黎明之妻。
原审被告：李刚，农民，聊城市东昌府区新区街道办事处王屯村326号。
上诉人杨秋良、王保龙、杨福昌因与被上诉李昊旻、原审被告杨黎明、王成梅、李刚债权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨秋良、杨福昌及其委托代理人赵辛成，上诉人王保龙的委托代理人赵辛成，被上诉人李昊旻的委托代理人赵岩、潘振，原审被告李刚均到庭参加诉讼。原审被告杨黎明、王成梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月27日，被告杨黎明向张波借款100000元。并出具借据一张，载明：“借据借款人：杨黎明身份证号：372501195502282012借到张波人民币壹拾万元整（小写：100000元）期限为2011年9月27日起至2013年9月27日止，如到期不能归还本金，我愿负一切法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告所产生的全部费用。借款到期后，被告杨黎明于2013年10月3日在借据上签写“还款日期延长至2013年10月30日”。被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良在该借据右下方签名。签名时间被告李刚称是2013年七、八月份。被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良均称其签名时没有“担保人”这三个字。并称他们在借据上签字只是督促杨黎明还款。原债权人张波称这三个字是其写好后被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良又签的字，被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良不予认可。被告杨黎明称借款时没让杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良担保，后因其还不上钱，其才找杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良提供担保。2014年1月24日，原告李昊旻与张波签订债权转让协议书一份，约定张波将对杨黎明享有的债权70000元转让给李昊旻。同日，张波分别向被告杨黎明、杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良出具了债权转让通知书并向五被告邮寄了债权转让通知书，五被告已收到。庭审中原告将诉讼请求明确为被告杨黎明、王成梅偿还原告现金70000元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息，被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：张波将对被告杨黎明的债权转让给本案原告李昊旻并依法通知了五被告，该债权转让合法有效，本院予以认定。关于被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良称其在借据上签字的仅是督促被告杨黎明还款，不是提供担保的主张，若真如被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良所称其仅起督促作用，那在借据上就应注明“见证人”或“证明人”字样，而且原债权人张波和被告杨黎明均称被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良系担保人，在借款人借款近两年后借款人又找被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良在借据上签字仅让他们起督促作用，不合常理。因此，被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良应作为担保人承担连带保证责任。因杨黎明借款是发生在与被告王成梅夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求被告王成梅承担共同还款责任，本院应予支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因债权转让协议书上仅约定将债权70000元转让给原告，并未约定利息的事，本院对原告该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨黎明、王成梅于本判决生效后十日内共同偿还原告李昊旻人民币70000元。二、被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良对上述第一项判决确定的义务承担连带还款责任。三、被告杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良在承担保证责任后有权向借款人杨黎明追偿。四、驳回原告李昊旻其他诉讼请求。案件受理费1550元，保全费720元，由被告杨黎明、王成梅承担。
上诉人杨秋良、王保龙、杨福昌不服原审判决，提起上诉称：被上诉人提供的涉案欠据上“杨黎明，372501195502282012，张波，壹拾万元正，2011年9月27日”和内容“还款日期延长至2013年10月30日，2013年10月3日”，及“担保人”的字迹明显系三种不同的笔迹，可以认为系不同人在不同的时间书写。该欠条主要内容和“担保人”三字及上诉人的签名不具有意思连贯性。原审仅依据“担保人”三字即认定上诉人具有担保的意思表示，属认定事实不清。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担涉案担保责任或将本案发回重审。
被上诉人李昊旻答辩称：杨黎明是在2011年9月27日向张波借款10万元，还款日期是2013年9月27日，后在2013年10月3日借款到期后杨黎明没有按借款期限偿还借款，杨福昌、王保龙、李刚、杨秋良是在借款未到期的情况下以担保人的身份提供担保，张波才同意将还款期限延长至2013年10月30日，所以上诉人身份系担保人是符合情理的，也是毫无疑问的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李刚陈述意见称：我签名时没有“担保人”的字样，张波只是让我做见证，见证把钱借给杨黎明，张波说“担保人”是他妻子写的，我不应该承担涉案的担保责任。
原审被告杨黎明、王成梅未陈述意见。
二审中，三上诉人陈述因原债权人张波的妻子一直闹，后杨黎明和张波一起找到三上诉人与原审被告李刚，口头约定让该四人督促杨黎明还款，并让该四人在涉案欠条上签字，以让张波给其妻子一个交代。三上诉人陈述其未在其签名之前加注“见证人”或“证明人”字样，系因其不懂法律。原审被告李刚陈述与涉案借款有关的3万元系其替杨黎明还给的张波。
二审中，上诉人提交笔迹鉴定申请书一份，申请对涉案欠条中“担保人”三字是否为原债权人张波所书写进行鉴定，以证明张波在原审调查笔录中的陈述是虚假的。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：三上诉人是否应当对涉案债务承担连带保证责任。
关于三上诉人在涉案借款关系中的身份问题，原审中原债权人张波及债务人杨黎明均陈述三上诉人系借款关系中的担保人，债务人杨黎明并称三上诉人系其在借款到期后无钱偿还的情况下，应原债权人张波的要求由杨黎明本人所找的担保人，以保证涉案借款的及时偿还。三上诉人关于其与杨黎明、张波口头约定其在涉案欠条上签名及摁印仅是为了督促杨黎明还钱，及让张波给其妻子一个交代的主张，既缺乏相关证据予以证明，也与三上诉人均系成年人，对在相关欠条上签其本人名字并摁印的后果应当充分知晓的常理不符。涉案欠条中相关内容是否为不同人在不同时间所书写，及“担保人”三字是否为张波本人所书写，均不影响三上诉人在涉案借款关系中保证责任的承担。原审据此认定三上诉人为涉案借款的担保人，并判决由其对涉案借款承担连带保证责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人杨秋良、王保龙、杨福昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 闫 红
审判员 董 慧
二〇一五年十月十九日
书记员 姜春雨