河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第165号
原告河南新城建设有限公司，住所地新乡市平原路西安。
法定代表人郭巧云，总经理。
委托代理人刘德森，系新乡市农科院科技楼项目经理，特别授权。
委托代理人刘宝华，河南恒升律师事务所，一般授权。
被告河南省新乡市农业科学院，住所地新乡市。
法定代表人闫玉信，院长。
委托代理人刘国辉、杨长庚，河南国豪律师事务所律师，特别授权。
原告河南新城建设有限公司（以下简称新城公司）诉被告河南省新乡市农业科学院（以下简称农科院）合同纠纷一案，原告新城公司于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告农科院送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新城公司委托代理人刘德森、刘宝华，被告农科院委托代理人刘国辉到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告新城公司诉称：原告与被告于2005年8月29日签订建设工程施工合同，约定原告承建被告的科技培训中心楼工程。2006年11月27日，原告、被告以及监理单位在单位工程竣工报告上签字，但因为被告的原因致使原告已建设好的工程直至2013年12月底才交接，造成原告在长达七年内需要安排人员对工地进行看管，为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、被告支付工地看护费用452914元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告农科院庭审时辩称：我们认为原告诉讼请求没有事实根据，没有法律依据，应当驳回。
原告新城公司向本院所举证据材料有：第一组证据：原告与被告于2005年8月29日签订的《建设工程施工合同》一份，证明1、被告方综合科技楼的施工方为原告；2、综合科技楼的建设面积为6660平方米左右。第二组证据：河南省新乡市中级人民法院民事判决书［（2007）新中民二初字第32号］一份，河南省高级人民法院民事判决书［（2013）豫法民一终字第153号］一份，证明1、原告为合同的守约方，被告为合同的违约方；2、原告于2006年11月27日已完成工程竣工报告，因被告方的原因造成工程无法验收交接；3、案涉房屋已被查封且原告没有占用所建房屋。第三组证据：2011年9月5日新乡市农科院公告一份，证明案涉房屋由原告代为看管。第四组证据：新乡市中级人民法院民事裁定书［（2013）新中民一初字第18-1号］一份，保全现场录像两份，证明新乡市中级人民法院于2013年10月15日作出保全裁定，19日到现场进行保全。第五组证据：新乡市建设委员会文件（新建工程字（2004）18号）一份以及河南省建筑工程站发布的人工费价格信息28页，新乡市农科院科技培训楼工程看护人员工资表十页。证明1、涉案工程需3人以上／每昼夜看管，40元／人／每日历天；2、原告支出看护费用452914元。
被告农科院未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告农科院对原告新城公司所举证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告是工程的总承包方，实际施工过程中有多支施工队伍。对第二组证据真实性无异议，但是该组证据恰恰说明原告不需要进行看管，综合楼已经向被告交付。对第三组证据真实性无异议，对证据目的有异议，这是被告基于对天隆公司之间的合作纠纷而发出的并非向原告发出，上面所说的施工单位也非原告。对第四组证据真实性无异议，但是与本案无关联性。对第五组证据的文件部分真实性无异议，但与本案无关联，对工资表有异议，这是原告单方制作，未经被告认可，也未经授权，事实上也不存在，不能作为本案的依据。
依据当事人质证意见，本院对原告新城公司所举证据1-4，及证据5中的文件部分真实性因被告农科院均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的及证据5中的工资表本院将结合其他证据及当事人当庭陈述予以综合认定。
经审理查明：2005年8月29日，农科院（发包人）与新城公司（承包人）签订了一份建筑工程施工合同，其中约定工程名称为科技培训楼，工程地点位于新汲路114号，工程内容为土建、水电、框混六层6660㎡，合同还就工期、价款与支付、双方的权利义务、违约等事项进行了约定。就该合同的工程款问题，新城公司曾于2007年9月3日向新乡市中级人民法院（以下简称中院）提起诉讼，请求判令农科院支付工程款及利息、违约金、施工损失等，中院于2013年6月3日作出（2007）新中民二初字第32号民事判决书，农科院不服，向河南省高级人民法院（以下简称高院）提起上诉，高院于2013年12月15日作出（2013）豫法民一终字第153号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该生效判决书认定：2005年7月13日，天隆公司与农科院签订协议书一份，承建农科院科技培训中心，该项目由农科院投资建设，天隆公司负责承建施工。2005年7月25日，天隆公司（农科院科技培训楼投资商）与新城公司签订工程协议书一份，新城公司承建了土建、水电、装饰工程。后农科院与新城公司签订了上述2005年8月29日的建筑工程施工合同，新城公司承建本案科技培训楼土建、水电工程。工程竣工后，各方都在竣工报告中签字认可，至2007年4月26日，建设单位农科院已收到了新城公司提供的全部工程竣工资料、工程决算书及施工图纸等资料，至此，新城公司已履行了合同约定的施工义务，应视为新城公司已将工程交付。农科院称该工程新城公司一直未向其交付，不具备付款条件，至于该建筑目前实际由谁占有使用，与本案系两个不同法律关系，农科院不应以此作为拒付工程款的抗辩理由。
该生效判决书另查明，1、2006年1月13日，天隆公司就工程所有权问题向本院起诉，同日本院作出（2006）红民二初字第87号民事调解书，后农科院以调解书违法为由向本院提起再审，本院于2007年12月5日作出（2007）红民再字第3号民事判决书，天隆公司不服上诉，中院于2008年11月27日作出（2008）新中民一终字第574号民事裁定书发回本院重新审理，本院于2009年11月8日作出（2009）红民再字第2号民事判决书，天隆公司不服上诉，中院作出（2010）新中民一终字第352号民事裁定书发回本院重审，本院作出（2010）红民再字第2号民事判决书，主要内容为“一、撤销本院（2006）红民二初字第87号民事调解书。二、驳回天隆公司的诉讼请求”。天隆公司不服上诉，中院作出（2011）新中民一终字第653号民事判决书，内容为“驳回上诉，维持红旗区人民法院（2010）红民再字第2号民事判决”，天隆公司不服申请再审，高院作出（2012）豫法民提字第66号民事判决书，维持中院作出的（2011）新中民一终字第653号民事判决。
2、农科院在另案的诉讼中，其申请人民法院进行财产保全，将本案所建房屋予以查封。农科院在2013年12月11日高院调查笔录中认可新城公司没有占用所建房屋。
本院另查明，2011年9月5日，农科院发出公告一份，载明：依据河南省新乡市红旗区人民法院（2010）红民再字第2号一审民事判决书和河南省新乡市中级人民法院（2011）新中民一终字第653号终审民事判决书的判决：河南省新乡市红旗区人民法院的（2006）红民二初字第87号民事调解书已撤销，新乡市农科院科技培训楼所有权仍归新乡市农科院，鉴于施工单位未办理交工，农科院不具备接收条件，因此，暂由施工单位代为看管。
2013年10月15日，中院在审理原告农科院与被告天隆公司返还原物纠纷一案中，作出（2013）新中民一初字第18-1号民事裁定书，裁定查封农科院农业科技培训中心楼（查封期限自2013年10月15日至2014年10月14日止）。中院于2013年10月19日到涉案工程现场进行了查封。
再查明，新乡市建设委员会新建工程字（2004）18号文件关于转发《河南省建设厅关于引发建设工程中途停工损失补偿办法的通知》的通知附件中建设工程中途停工损失补偿办法（试行）第十一条规定：施工场地面积在5000㎡以内的设看护人员2人／每昼夜，超过5000㎡的设看护人员3人以上／每昼夜，第十二条规定：每昼夜工资单价由双方协议确定，协商不成的可按40元／每昼夜，即40元／每日历天／人。
现新城公司起诉请求农科院支付自工程竣工2006年11月27日起至2013年12月底工程交接之日止的工地看护费用452914元。就该费用新城公司向本院提供了有刘尚田、张吉祥、祁令元、刘化青四人签字的工资表。
本院认为，新城公司主张农科院支付看护费452914元，其主要依据是双方2005年8月29日签订的建筑工程施工合同、中院（2007）新中民二初字第32号民事判决书、高院2013年12月15日（2013）豫法民一终字第153号民事判决书、农科院2011年9月5日发出的公告、新建工程字（2004）18号文件及刘尚田、张吉祥、祁令元、刘化青四人签字的工资表等证明材料，从（2013）豫法民一终字第153号民事判决书中认定的“至2007年4月26日，建设单位农科院已收到了新城公司提供的全部工程竣工资料、工程决算书及施工图纸等资料，至此，新城公司已履行了合同约定的施工义务，应视为新城公司已将工程交付。农科院称该工程新城公司一直未向其交付，不具备付款条件，至于该建筑目前实际由谁占有使用，与本案系两个不同法律关系，农科院不应以此作为拒付工程款的抗辩理由”的内容，结合农科院2011年9月5日发出的公告中载明“鉴于施工单位未办理交工，农科院不具备接收条件，因此，暂由施工单位代为看管”的内容，可以认定上述公告中的施工单位即是涉案工程土建水电的承包方新城公司，且新城公司在施工工程现场进行看管的事实，但至2007年4月26日新城公司完成施工交付义务至2011年9月5日农科院发出公告期间，新城公司没有对施工工程进行看管的法定及约定义务，自2011年9月5日农科院发出公告起，应认定农科院委托新城公司看管施工工程的关系成立，农科院应支付相应看管费用。至于看管的人数、工资标准未在上述公告中载明，且新城公司未举证证明就此与农科院进行了协商约定，其所提供的工资表系其单方制作，表中人员的身份无法确认，对此农科院亦不予认可，参照新建工程字（2004）18号文件附件中建设工程中途停工损失补偿办法（试行）第十一条、第十二条对相关看护人员人数及工资标准的规定，本案施工场地面积6660㎡，需3人以上／每昼夜，工资单价可按40元／每日历天／人。至2013年10月19日中院查封涉案工程为止，新城公司无需继续进行看管，故新城公司看管的期限应从2011年9月5日起至2013年10月19日止，共计776天。综上，农科院应向新城公司支付的看护费用为3人×40元／天／人×776天=93120元。故对新城公司要求农科院支付工地看护费用452914元的诉讼请求本院部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、河南省新乡市农业科学院应当于本判决生效后十日内支付河南新城建设有限公司看管费用93120元。
二、驳回河南新城建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8094元，由河南省新乡市农业科学院承担1664元，由河南新城建设有限公司承担元6340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 赵爱勤
审判员 李艳利
二〇一六年三月十六日
书记员 谢 莹