陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终111号
上诉人(原审原告)张某，1989年11月17日，地址：文县。
被上诉人(原审被告)刘某，地址：文县。
被上诉人(原审被告)秦某，地址：文�。
上诉人张某因与被上诉人刘某、秦某民间借贷纠纷一案，不服文县人民法院（2017）甘1222民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1、依法撤销(2017)甘1222民初470号民事判决书。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案当中原审法院对事实认定不清，其认为上诉人和被上诉人刘某之间的民间借贷关系缺乏生效条件是错误的。l、在本案中，被上诉人刘某是成年人同时也是一个完全民事行为能力人，他应当很清楚”借款人”是什么意思，也应当明白作为”借款人”应承担什么样的义务。其自己亲手在借条上签下”借款人刘某”名字的行为正是其真实的意思表示，毫无疑问就表示认可了双方就该民间借贷关系已�成了一致，并愿意受到该民事法律关系的约束，这一点是无论如何也无法抵赖的，上诉人的合法信赖利益理应受到保护。2、自然人之间的借款合同的确属于实践合同，以提供借款时生效。但原审据此认为该借款没有直接交付于被上诉人刘某，就没有生效，这是对”现实交付”这一法律概念的曲解。”现实交付”,即经双方约定，基于交付的合意而转移占有，使得受让人取得物的占有。本案中的情况是上诉人根据被上诉人刘某的要求将该笔五万元的现金直接交给了李星，这就是被称为”经由被指令人为交付”的特殊的”现实交付”方式，此种交付应当认定为上诉人已经向被上诉人刘某完成了现实交付，双方之间的借款行为已经生效。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(五)项之规定，应依法认定该借款合同已生效。3、原审法院偏听偏信，在本案被上诉人刘某未提出任何证据的情况下，就草率认定所谓的”事实”，从而做出错误判决。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，在民事诉讼中当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务，如果当事人未能提供证据来证明其主张就应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人已经举证了借条等证据，已完成了自己的初步证明责任，但被上诉人刘某虽然主张不认可该民间借贷关系却又拿不出任何证据来证明其主张，故被上诉人理应承担举证不能的责任，对其反驳意见法院不应支持。二、原审法院适用法律错误。上诉人所出示的借条足�证明双方已经就借款达成合意，并且上诉人也按照被上诉人的指示完成了”现实交付”，双方的借款合同已经生效。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第二款：”能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”及第一百零八条第一款：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，依法应当确认双方借贷关系成立。但是，原审法院却无视上诉人所提供的这些真实有效的证据，仅凭被上诉人没有任何证据支持的辩驳就错误适用法律，草率驳回上诉人的诉请，这严重侵害了上诉人的合法权益�理应予以撤销。三、本案原审法院适用程序错误。本案案情复杂，原审法院适用简易程序来审理本案，不符合《民事诉讼法》关于适用简易程序审理案件的规定。根据《民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件时才能适用简易程序，同时又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十六条的规定：”民事诉讼法中所称的简单民事案件中的”事实清楚”，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”但在本案中，双方对争议的事实各执一词，对事实的陈述完全相反；双方权利义务关系错综复杂，还牵扯有案外人李星等；在审理过程中，庭审辩论激烈，双方都对对方的主张不予认可，对诉争借款合同的当事人，借款合同是否生效以及实际用款人等分歧特别严重，在此种种情况下，本案显然不能适用简易程序审理，依法应当及时变更适用普通程序来审理。故原审法院适用简易程序审理本案，程序上不合法，难以有效查明事实真相、正确适用法律，难以从程序上保证做到案件得到客观公正的审理。综上所述，原审法院事实认定不清、法律适用错误，同时适用程序违法，其作出的错误判决理应依法予以撤销。
刘某、秦某辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。在本案中上诉人仅提供了借条作为借贷款系�凭据，而单凭借条并不能证明答辩人与上诉人之间的借贷关系成立并生效。2016年3月28日，答辩人刘某当是与李星在谈恋爱期间，经李星的要求，在李星向上诉人出具的借条上进行了签名。在借条出具后，上述人张某是否向李星实际支付了借款作为答辩人并不知情，但上诉人并佝答辩人进行实际支付。所以，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，具有下列情形，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：一、以现金支付的，自然人借款收到借款时；二、以银行转账，网上电子汇款或者通过贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；三、以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；四、出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，白借款人取得对该账户实际支配权时；五、出借�与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。故在本案中，上诉答辩人与被答辩人之间的借贷关系虽然成立，但由于上诉被答辩人并未向上诉答辩人以任何方式实际提供借款，故在本案中双方的借贷关系并未生效，既然作为答辩人刘某的与上诉人张某之间的借贷关系并未生效，那么作为担保人秦某也无需承担相应的担保责任。二、一审法院适用法律正确，并未出现错误。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同是实践合同，既然上诉人张某未向答辩人实际履行过出借义务，却要求答辩人刘某向其履行归还借款的义务，对于答辩人来说是不公平的。况且在本案中，上诉人仅提供了借条作为履行借款义务的凭据，对于想要证明借贷关系的真实有效证据是不充分的。一审法院做出的判决适用的法条是正确的。综上所述，一审法院认定的事实正确，法律适用正确，望人民法院能够依法维护答辩人的合法权益。
张某向一审法院起诉请求：请求依法判决两被告连带偿还原告本金50000元，利息14400元，共计64400元；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月28日，案外人李星向张某提出借款50000元，遭到拒绝后，因被告刘某与李星当时系恋人关系，于是刘某作为借款人向张某提出借款，并出具了借条，借条中借款金额50000元，借款期限半年，被告秦某作为担保人与刘某在借条上均有签字。借条中载明的借款期限届满后，张某向两被告催还借款未果，遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，借款合同属实践合同，除当事人双方意思表示一致外，还须交付标的物或完成其他现实交付才能生效。本案中，被告刘某认可向原告出具的借条，但抗辩自己并未拿到借款，原告是否已向李星支付借款刘某并不知情，故不应承担责任。审理过程中，经向原告本人询问，原告称将借条中的50000元支付给了案外人李星，但未提交出向李星支付的凭据。据此，本院认为，原、被告之间民间借贷关系缺乏生效的条件，被告抗辩理由成立，原告请求被告归还借款的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、一百四十四条规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费1410元，减半收取计705元，由原告张某负担。
二审中，当事人没有提交新证据，双方经调解无果。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《合同法》第二百一十�规定:”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借款合同，只有借款的交付是合同生效的唯一形式要件。通过查明的案件事实，本案的借款合同中，实际借款人是李星，刘某只是代笔人，刘某并没有从张某手中拿到过5万元借款，双方不存在民间借贷法律关系，故张某要求刘某偿还5万元借款的理由不能成立。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞红霞
审判员 贾丽萍
审判员 牟虎生
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨亚清