广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19351号
上诉人（一审原告）：广州莱佛士物业服务有限公司，住所地：广州市越秀区建设六马路33号宜安广场2804、2805室。
法定代表人:梁顺源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁玉笙，女，1994年5月16日出生，汉族，住广州市海珠区，该公司职员。
委托诉讼代理人：李绮文，女，1975年12月10日出生，汉族，住广州市海珠区，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：黄莉，女，汉族，1966年9月6日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人广州莱佛士物业服务有限公司（以下简称莱佛士公司）因与被上诉人黄莉物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莱佛士公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人按全额支付拖欠的2013年9月起至2014年6月20日的车位管理费1160元；二、依法判令被上诉人向莱佛士公司支付逾期付款违约金(以当月欠缴物业服务费为基数，从逾期之日起按每日千分之一的标准计算至交清费用为止)；三、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：由于EMS官网网上查询系统公示显示错误，查询不到快递记录，故上诉人于一审时提交快递100的EMS快递查询结果作为证据证明上诉人曾向被上诉人催缴拖欠的管理费，现已向EMS投诉，并已要求EMS出具妥投证明。现在补交EMS出具妥投证明凭证作为证据，该证据证明被上诉人拖欠2013年9月起至2014年6月20日的管理费未过诉讼时效，恳请二审法院依法查明案情，支持莱佛士公司的上诉请求。
被上诉人答辩称，不同意莱佛士公司的诉讼请求。
莱佛士公司向一审法院起诉请求:1、被上诉人向莱佛士公司清付拖欠的2013年9月起至2014年6月20日的车位管理费1160元。2、被上诉人向莱佛士公司支付按逾期之日起每天千分之一计算违约金，暂算至2016年12月31日为1242.5元。3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：黄莉是广州市海珠区新港东路247号B201车位的单独所有产权人。
2006年4月10日，莱佛士公司（受聘方，乙方）与广州德和昌房地产开发有限公司（聘请人，甲方）签订《会展领域（新港商厦）物业管理委托合同》，约定甲方聘请乙方为“新港商厦”提供物业管理服务。新港商厦物业基本情况：座落位置：广州市海珠区新港东路7号；物业类型：商场、住宅及停车场；合同期限自签订之日起生效，自本物业正式交付使用后两年止；管理服务费用按建筑面积计算，商场每月每平方米3.50元；甲方委托乙方向各本物业业主（租户）按月收取物业管理费，并代表本物业全体业主支付因管理本物业而产生的相关支出,等。协议签订后，莱佛士公司按约对新港商厦进行了物业管理服务。
2006年11月1日，莱佛士公司（乙方）与广州德和昌房地产开发有限公司（甲方）签订《会展领域（新港商厦）物业管理委托合同补充协议》，约定根据甲、乙双方于2006年4月10日签订的《会展领域（新港商厦）物业管理委托合同》内第三条的相关约定，会展领域新港商厦将于2006年12月15日正式交付使用，故双方同意上述合同之合同期限至2008年12月14日止。
2008年12月4日，莱佛士公司又与广州德和昌房地产开发有限公司签订《新港商厦物业管理委托合同》，双方约定合同期限自2008年12月15日起至2010年12月14日止，为期两年；商场管理服务费用为每月每平方米3.00元。2010年12月15日，莱佛士公司再次与广州德和昌房地产开发有限公司签订《新港商厦物业管理委托合同补充协议》，约定双方同意上述合同期限顺延至2012年12月14日止。该补充协议约定期限届满后，莱佛士公司没有再与委托方续签或重新签订物业管理服务合同，但仍对新港商厦进行物业管理服务直至2014年6月20日。
2013年7月1日，黄莉与广州德和昌房地产开发有限公司签订委托函，双方约定委托广州德和昌房地产开发有限公司代黄莉与莱佛士公司签订物业管理协议，并代黄莉办理车位出租相关事宜。广州德和昌房地产开发有限公司代黄莉签订的上述协议、合同黄莉均予以确认，由此产生的权利义务及一切法律、经济责任均由黄莉独立承担。2013年7月15日黄莉（甲方）与广州一帆运动技术有限公司（乙方）签订《停车位租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于广州市海珠区新港东路209-247号新港商厦小区停车位，车位号包括B201、B202两个车位，车位期限为8年，自2013年8月1日起至2021年7月31日止；乙方有义务向莱佛士公司交纳各项关于本车位的物业管理费。费用标准为每个车位每月120元，物业管理费由乙方直接向物业管理公司缴交。
2013年9月4日，黄莉办理了车位接收并签收了接收车位表格。莱佛士公司（甲方）、黄莉（乙方）签订《新港商厦物业管理服务协议（停车位）》约定，停车位管理服务费标准为普通车位每个车位每月120元；乙方每月1日前缴交当月的车位管理费用；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳车位管理费，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天0.1%收取违约金，或终止部分或全部物业服务直至其缴清应缴费用；乙方出租车位时，车位管理费由乙方或乙方指定的代表交纳等。
莱佛士公司主张2016年向黄莉邮寄发出催款函，对此莱佛士公司提交了EMS单号为1016580793319，内件品名为新港商厦-
缴付物业管理费及物业管理亏损费用事宜，寄件人黄杏君，电话020-836××××3，单位名称为广州莱佛士物业服务有限公司,寄件地址为广州市越秀区建设六马路33号宜安广场2803室，收件人黄莉，手机133××××8803，收件地址为广州市海珠区新港东路237号304铺的邮寄单一份，该单上寄件人及收件人处均无签名及日期。黄莉表示未收到上述催款函。莱佛士公司提交了广州市海珠区新港东路237号304铺的产权人为黄莉的房地权证复印件，但未提交证据证实上述邮件是何时寄出及有无人签收。法院依职权在EMS官网上查询该邮件的签收情况，回复无查询邮件信息或邮件超过查询期限。
另查明，新港商厦业委会于2011年成立，并于同年10月12日经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局备案。
莱佛士公司于2017年4月11日提起本诉讼。
一审法院认为，2013年7月1日，黄莉与广州德和昌房地产开发有限公司签订的委托函及莱佛士公司、黄莉签订的《新港商厦物业管理服务协议（停车位）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对莱佛士公司、黄莉均有约束力。上述协议签订后，莱佛士公司已经为黄莉提供了物业管理服务，根据民事行为应遵循公平合理、等价有偿的原则，黄莉应向莱佛士公司支付相应的物业管理服务费。根据莱佛士公司与广州德和昌房地产开发有限公司签订的《新港商厦物业管理委托合同补充协议》中合同期限顺延为2012年12月14日止，此后莱佛士公司虽然没有再与委托方续签或重新签订物业管理服务合同，但仍对新港商厦进行实际的物业管理服务直至2014年6月20日。因此黄莉支付物管费的期限理应截止至2014年6月20日。
关于缴费的标准，根据《新港商厦物业管理服务协议（停车位）》约定，停车位管理服务费标准为普通车位每个车位每月120元，于每月1日前缴交当月的车位管理费用。因此黄莉应向莱佛士公司支付自2013年9月至2014年6月20日期间的车位管理费。但根据黄莉称莱佛士公司的主张已过诉讼时效，经查莱佛士公司虽提交了其邮寄催款函的邮寄单，但该邮寄单上没有寄出人签名及日期无法证明是否寄出及何时寄出，也没有收件人签名及日期，无法证明黄莉是否签收了该邮寄，黄莉也表示未收到上述邮件，故莱佛士公司提交的邮寄单不足以证明其向黄莉主张过权利，莱佛士公司也未提交其他证据证实其向黄莉主张过权利，故对黄莉提出莱佛士公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。莱佛士公司于2017年4月11日提起本诉讼，据此计算往前推两年即至2015年4月11日前莱佛士公司主张催缴物管费的时间确已超出两年的诉讼时效期限，故莱佛士公司要求黄莉支付2013年9月起至2014年6月20日的车位管理费及逾期违约金的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回莱佛士公司的全部诉讼请求。本案受理费50元由莱佛士公司负担。
二审审理期间，莱佛士公司针对一审法院查明事实提出异议，其认为其起诉并未超出两年的诉讼时效期限。
本院认为:本案二审双方当事人争议焦点问题是莱佛士公司要求被上诉人支付2013年9月起至2014年6月20日的车位管理费是否超过诉讼时效。
莱佛士公司一审期间要求黄莉支付2013年9月起至2014年6月20日期间的商铺管理费，莱佛士公司虽提交了其邮寄催款函的邮寄单，但该邮寄单上没有寄出人签名及日期无法证明是否寄出及何时寄出，也没有收件人签名及日期，无法证明黄莉是否签收了该邮寄，且莱佛士公司提交的“快递100”的查询单，并非EMS官网的查询单，其真实性无法确认，故莱佛士公司提交的邮寄单、查询单不足以证明其向黄莉主张过权利，莱佛士公司也未提交其他证据证实其向黄莉主张过权利，故原审法院对其主张不予支持并无不当，但二审期间莱佛士公司向本院提交了该公司于2016年2月24日期间向黄莉邮寄的催交涉案车位管理费的律师函及相关邮寄凭证的证据，虽然黄莉对此予以否认，但并未提供相反证据予以反驳，本院予以采纳。莱佛士公司上诉要求黄莉支付2013年9月起至2014年6月20日期间的车位管理费的诉请并未超过诉讼时效，于法有据，本院予以支持。由于莱佛士公司因自身原因未向原审法院提交相关证据导致二审改判，故二审诉讼费理应由莱佛士公司承担。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，但二审期间出现新的事实，本院依法予以部分改判。莱佛士公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2540号民事判决；
二、黄莉在本判决生效之日起10日内，支付2013年9月起至2014年6月20日所欠的物业管理费1160元给广州莱佛士物业服务有限公司,并从2013年9月2日起以每月实际所欠物业管理费为本金，按每日0.1%的标准计付违约金给广州莱佛士物业服务有限公司至黄莉实际清偿所欠物业管理费之日止，但违约金不得超过本金。
三、驳回广州莱佛士物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人广州莱佛士物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁燕梅
审判员 梁淑敏
审判员 李 焕
二〇一八年一月××日
书记员 陈晓欣
吴桐