上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2341号
上诉人（原审原告）杨惠君，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区陈湾小区业主大会，住所地上海市奉贤区XX路XX弄。负责人顾纪明，主任。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人杨惠君因业主撤销权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨惠君、被上诉人上海市奉贤区陈湾小区业主大会的负责人顾纪明及其委托代理人顾帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年6月16日上海市奉贤区陈湾小区业主委员会经选举产生，同时表决通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修基金规约》，并投票决定了基金存储银行，2013年6月26日，上海市奉贤区陈湾小区业主大会、上海市奉贤区陈湾小区业主委员会在上海市奉贤区奉浦社区办事处备案。《陈湾小区业主大会议事规则》第五条“业主大会议事内容”部分载明：“审议决定物业管理区域内物业共有部分和共用设施设备的使用、收益方案。”第六条“业主大会会议形式”载明：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。”第九条“表决票的送达”载明：“鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票已送达：（一）当面领取或送达，并由业主签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；（三）投入物业所在地的该户业主信报箱或者房屋内；属前款第（二）（三）项的，应当由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，并在物业管理区域内公告送达情况。表决票按上述约定送达全体业主。”第十条“业主大会表决形式”载明：“本业主大会采用以下第（二）种形式进行表决：……（二）专人送达、回收意见：由业主委员会（筹备工作小组）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（筹备工作小组）统计汇总，公布表决结果。……已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。视为同意或者反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情形。”2014年9月27日，陈湾小区部分业主代表以及陈湾小区业主委员会、上海市奉贤区奉浦社区办事处XX社区居民委员会、上海市奉贤区奉浦住房保障和房屋管理中心的代表召开会议。会议讨论决定：1、小区停车位收费工作应该认真做好；2、对所收资金50%缴入业主大会收益账户，按住房建筑面积分摊到每户业主，50%作为物业公司管理费用；3、收费标准拟定为每个泊车位每月80元（人民币，下同），全年一次性交费700元，半年一次性交费400元，临时泊位超过2小时，每车次收费5元；4、选派6名代表和2名业委会人员，分成4组，从10月1日起进行逐户征询。之后，业主代表凌某某、顾某甲、孟某某、顾某乙、徐某某、刘某某，业委会成员卫某某、高某某共八人分为四个征询工作小组，根据业委会印制的《陈湾小区停车位收费事项征询》（文字说明和表格），逐户进行征询书面意见。该《陈湾小区停车位收费事项征询》主要告知内容为：业委会根据区物价局（2013）8号文件规定，结合本小区情况，拟定每车泊位每月80元，全年一次性交费700元，半年一交400元，所收资金50%缴入小区业主大会收益账户，按建筑面积分摊到每户业主；50%作为物业公司管理费用。征询工作人员在征询过程中，无法遇到小区业主，则交由XX居民委员会人员进行电话联系、征询意见。XX居民委员会电话征询了183户业主意见，填好征询意见表交上海市奉贤区陈湾小区业主大会。2014年12月1日，陈湾小区部分业主代表以及陈湾小区业主委员会、上海市奉贤区奉浦社区办事处XX社区居民委员会、上海市奉贤区奉浦住房保障和房屋管理中心的代表召开会议。会议汇总统计了本次征询意见的结果：发出征询意见表622张，收回622张，同意的为356张，反对的为167张，弃权的为91张、空置的为8张。根据业主人数统计：同意的为271人，占总人数622人的43.57%；电话征询意见同意的为85人，占13.67%；空置的为8人，占1.29%；弃权的为91人，占14.63%；反对的为167人，占26.85%。根据专有部分建筑面积统计：同意的为25,470.71平方米，占总建筑面积59,145.09平方米的43.06%；电话征询意见同意的为8,155.39平方米，占13.79%；空置的为786.18平方米，占1.33%；弃权的为8,450.40平方米，占14.29%；反对的为16,282.41平方米，占27.53%。上海市奉贤区陈湾小区业主大会根据《陈湾小区业主大会议事规则》的相关规定，即将不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意的相关规定，将征询工作中空置的8人（专有建筑面积786.18平方米）、弃权的91人（专有建筑面积8,450.40平方米）统计为同意，故同意的统计为455人，相应专有建筑面积42,862.68平方米。2014年12月1日，上海市奉贤区陈湾小区业主大会在小区内张贴《关于上海市奉贤区陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》，该公告全部内容为：“陈湾小区业主总户数622户，建筑面积59,260.62平方米。本小区业主大会议事表决形式为专人送达，回收意见。经统计汇总，现公布如下：同意的455户，占总户数的73.15%；反对的167户，占总户数的26.85%。根据《上海市住宅物业管理第55条规定》，本小区业主大会决定：陈湾小区停车位实行收费，收费标准按照征询意见表。所收资金50%缴入小区业主大会收益账户，按建筑面积分摊到每户业主。50%作为物业公司管理费用。执行收费时间从二○一五年一月一日起始。以前部分业主已缴付的停车费，推延至二○一五年一月一日起用计算。特此公告。上海市奉贤区陈湾小区业主大会（章）。2014年12月1日。”2015年1月，杨惠君诉至原审法院，请求判令撤销《陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》。上海市奉贤区陈湾小区业主大会则不同意杨惠君的诉讼请求。原审另查明，杨惠君为上海市奉贤区陈湾小区业主。本案涉及的公告决定收费的停车位系陈湾小区露天地面停车位。上海市奉贤区物价局沪奉价（2013）8号文件《关于制定的通知》规定，物业小区内机动车露天地面泊位每个泊位每月150元；车辆在全体共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定；业主大会决定对车辆停放收费的，参照价格主管部门的规定确定收费标准；该规定自2013年6月1日起实施。2013年6月30日，上海市奉贤区陈湾小区业主委员会与上海A有限公司签订物业服务合同，该合同第八条约定，本物业管理区域的停车位收费实施后，委托乙方（即上海A有限公司）经营管理，其收入50%归乙方。原审认为，本案主要争议的是上海市奉贤区陈湾小区业主大会公告决定陈湾小区内停车位收费是否符合法定程序。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，决定共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上海市奉贤区陈湾小区业主大会据此就陈湾小区停车位收费问题启动和实施了征询表决程序，召开业主代表会议，印制《陈湾小区停车位收费事项征询》（文字说明和表格），决定以书面征求意见的形式，分组分工逐户征询意见，回收征询意见，统计征询意见，最后在小区内公布征询结果和停车位收费决定，上海市奉贤区陈湾小区业主大会程序上基本按照物权法相关规定以及《陈湾小区业主大会议事规则》对小区业主征询意见，完成了小区业主的表决工作。根据征询表决后的统计结果，上海市奉贤区陈湾小区业主大会拟定的停车位收费及分配方案，得到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，程序和实体上均符合相关规定。杨惠君认为上海市奉贤区陈湾小区业主大会只对部分业主进行征询意见，弄虚作假等，并无足够有效证据证明，原审法院无法采信，杨惠君要求撤销上海市奉贤区陈湾小区业主大会于2014年12月1日作出的《关于上海市奉贤区陈湾小区停车位收费及所收资金去向征询业主意见的公告》的诉讼请求，不能被支持。原审法院审理后于2016年1月6日作出判决：对杨惠君的诉讼请求不予支持。案件受理费50元，由杨惠君负担。原审判决后，杨惠君不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在小区非停车场征收停车费，没有办理营业执照、税务登记证以及经营许可证，属于三无经营。2、《陈湾小区业主大会议事规则》的产生没有经过法定程序，违背政府颁布的法令，以此规则统计的征询结果是无效的。3、被上诉人于2014年9月27日作出的陈湾小区停车位收费事项征询的决议程序上存在违法，故其结果也是无效的。4、上诉人的证人均证明被上诉人仅对部分业主进行征询，且征询统计结果也是虚假的。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人上海市奉贤区陈湾小区业主大会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人要求撤销被上诉人关于陈湾小区停车收费及资金分配的决定是否具有法律依据。上诉人主张上述决定应予撤销的理由主要有二：一是被上诉人以书面征询意见的形式作出决定程序违法，且征询结果亦存在虚假的情况；二是陈湾小区开办停车场没有办理营业执照、经营许可证等合法手续。对此，本院认为，根据《物权法》的规定，业主对建筑物内的共有部分享有共有和共同管理的权利。陈湾小区内的地面停车位属全体业主共有，被上诉人以书面征求意见的形式表决通过陈湾小区停车收费及资金分配的方案，系业主对建筑物内共有部分行使共同管理权利的行为，程序上符合《陈湾小区业主大会议事规则》的规定，实体上亦未损害小区业主的利益。上诉人关于业主大会议事规则无效及征询统计结果虚假的主张，缺乏必要的依据，原审法院未予采纳，并无不当。至于上诉人关于陈湾小区经营停车场没有办理证照的上诉理由，一则，住宅小区地面停车位收费与经营公共停车场并非同一概念，上诉人亦未能提供前者需要办理上述证照的相关依据。二则，即便需要办理证照，亦属于后续行政管理的范畴，并不影响先前小区业主决定地面停车位是否收费的权利。故而，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院根据本案查明的事实所作判决并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨惠君负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年五月十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……