河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀06行终140号
上诉人(原审原告)陈荣爱，女，汉族，1973年1月29日出生，住河北省保定市北市区，，系死亡职工李军之妻。
委托代理人黄彦红，河北盛誉律师事务所律师。
委托代理人齐根立，北京大嘉律师事务所律师
被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，地所地保定市东二环1539号。
法定代表人杨小宁，该局局长。
委托代理人郝文玖，该局法律顾问。
原审第三人河北路桥集团保通工程有限公司，住所地保定市花椒园48号，统一社会信用代码：911306006843281613.
法定代表人唐玉宽，该公司董事长。
委托代理人韩志成，该公司人力资源部经理。
上诉人陈荣爱因被上诉人保定市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,李军系第三人河北路桥集团保通工程有限公司职工。2015年3月25日，受单位指派回保定修车。2015年3月31日13时30分许，李军从家外出，在下楼梯时突发疾病，经保定市第一中心医院抢救无效于同日15时20分死亡。2015年4月24日第三人河北路桥集团保通工程有限公司向被告提交李军的工伤认定申请，被告于2015年6月24日作出了冀伤险认决字［2015］06010119号不予认定工伤决定书。2015年7月6日，原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告不予认定工伤决定书。保定市竞秀区人民法院作出（2015）新行初字第92号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉，保定市中级人民法院审理后作出（2016）冀06行终44号行政判决书，撤销（2015）新行初字第92号行政判决书、撤销被告［2015］06010119号不予认定工伤决定书。2016年5月13日，被告作出冀伤险认决字［2016］06026865号不予认定工伤决定书，被告认定李军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定对李军不予认定工伤。
原审法院认为，第三人河北路桥集团保通工程有限公司于2015年4月24日向被告提交李军的工伤认定申请，被告于2015年6月24日作出了冀伤险认决字［2015］06010119号不予认定工伤决定书。2015年7月6日，原告陈荣爱提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告不予认定工伤决定书。保定市中级人民法院审理后作出（2016）冀06行终44号行政判决书，撤销（2015）新行初字第92号行政判决书、撤销被告［2015］06010119号不予认定工伤决定书。2016年5月13日被告作出冀伤险认决字［2016］06026865号不予认定工伤决定书，原告认为，被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，以同一的事实和理由重新作出与原决定书基本相同的冀伤险认决字［2016］06026865号不予认定工伤决定书。请求法院依法撤销被告［2016］06026865号不予认定工伤决定书。被告认为，经重新进行调查核实，2015年3月31日13时30分许，李军在家下楼梯时突发疾病，经医院抢救无效死亡。李军不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形和《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。被告认定李军不属于因公死亡或视同工伤死亡事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，对被告认定事实及法律、法规适用予以确认。对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的主张和意见，本院予以采纳。综上，被告被诉行政行为主体适格、程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈荣爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈荣爱负担。
上诉人陈荣爱不服上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案基本事实。2015年3月31日13时30分许，李军离家外出去修理厂看望修车情况，在下楼梯时突发疾病，经保定市第一中心医院抢救无效于同日15时20分死亡。法院审理查明，李军系第三人职工，平时在衡德高速固城支线四工区项目部工作，职业是司机。2015年3月25日，李军与公司项目部办公室主任回保定，进行维修保养车辆。31日，李军离家看望修车情况下楼时突发疾病死亡。2015年6月，被上诉人作出不予认定工伤决定书，上诉人向竞秀区人民法院提起诉讼，法院判决驳回原告诉讼请求。原告上诉，保定市中级人民法院审理后判决撤销竞秀区法院的一审判决书。2016年5月13日，被上诉人再次以同一事实与理由作出冀伤险认决字（2016）06026865号不予认定工伤决定书。上诉人提起诉讼，竞秀区法院判决驳回原告诉讼请求。二、一审判决认定事实不清。1、李军不是死在家中。李军家住四楼，其是在三楼病发倒地被发现，此时李军已经离开家门。李军下楼梯突发死亡的楼梯非在李军自己家中。2、李军属于因公出差。李军作为第三人职工，因车辆故障受单位指派回保定汽修厂进行维修，有公司的出差报告单为证。作为司机，工作时间和工作场所都不是固定的，去修车厂看望修车情况以及配合汽修厂作辅助性工作是其本职工作。李军发病时是在从事因工作需要的外出活动，属于工作时间和工作状态，应认定为工伤。三、一审判决适用法律错误，违反行政诉讼法的规定。1、原二审判决已经认定李军的情况属于工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日起施行）第五条第一款，原二审判决据此认定“李军受单位指派外出完成单位工作任务，是履行工作职责，属于因工作所需的时间。其突发疾病，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视为工伤的情形”。并认定被上诉人不予以认定工伤决定，事实不清，适用法律、法规错误，一审法院判决不当，应予以纠正，并撤销一审判决书和不予工伤认定决定书。被上诉人无视原二审生效判决，没有新的事实和理由的情况下再次做出错误的不予工伤认定决定书，上诉人提起诉讼后，一审法院也再次作出错误判决。2、不予工伤认定决定书和一审判决违反了法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，被上诉人在没有任何新的证据，只是给修理厂的修车工人做了一次与原来内容一致的笔录，又以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上，上诉人特提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判保定市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人保定市人力资源和社会保障局答辩称，原告上诉理由自相矛盾，原告认为法院已经作出工伤认定决定书，还申请认定工伤。综上，一审法院认定事实清楚，程序正确，适用法律正确。
原审第三人河北路桥集团保通工程有限公司答辩称，本案事实清楚，请求中级法院公平判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。在本案中，李军系被上诉人河北路桥集团保通工程有限公司职工，受单位指派回保定修车，系从家外出去修理厂看望修车情况，在下楼梯时突发疾病，经抢救无效死亡。以上事实有公差报告单、修车照片、维修清单及发票、病历及死亡证明、王玉山、周红海、陈荣爱调查笔录和陈晓飞调查笔录等相关证据证实。故李军的情形符合上述法律规定。被上诉人保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2016】06026865号不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律、法规错误。一审法院判决驳回原告诉讼请求错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602
行初112号行政判决书；
二、撤销保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险
认决字【2016】06026865号不予认定工伤决定书。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人保定市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 别道齐
二〇一七年七月十四日
书 记 员 南佳凤