河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终495号
上诉人（原审被告）：河南富春建设工程有限公司。住所地：林州市原康镇政府南楼。统一社会信用代码914015817602402507（5-6）。
法定代表人：宋时桥，经理。
委托代理人胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：河南盈盛投资担保有限公司。
住所地开封市金明区大梁路108号。
组织机构代码56860253-0。
法定代表人杨军，董事长。
委托代理人张庆生，该公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李挺，男,回族，1981年8月30日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林祖富，男,汉族，1964年1月27日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：汪成泉（又名汪成全），男,汉族，1966年7月25日生，住河南省潢川县。
上诉人河南富春建设工程有限公司因与被上诉人河南盈盛投资担保有限公司、李挺、林祖富、汪成泉追偿权纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月26日，李挺作为借款人，河南盈盛投资担保有限公司作为担保人与河南汴京农村商业银行股份有限公司签订《个人保证借款合同》一份。合同约定，借款金额为300万元，借款期限为2014年1月26日起至2015年1月26日止。同日，河南汴京农村商业银行股份有限公司向李挺发放了贷款，李挺向河南汴京农村商业银行股份有限公司出具了借款借据。
同日，河南盈盛投资担保有限公司、李挺、林祖富、河南富春建设工程有限公司、张广林等签定了《反担保合同》。合同约定，李挺、林祖富、河南富春建设工程有限公司作为反担保人，向河南盈盛投资担保有限公司提供了反担保；反担保范围为李挺作与河南盈盛投资担保有限公司、河南汴京农村商业银行股份有限公司营业部2014年1月26日签订的【2014】第15号《借款合同》；反担保范围包括但不限于借款合同中约定的全部保证担保范围，在河南盈盛投资担保有限公司履行借款担保中代偿或支付的主债权及及相应利息、违约金、损害赔偿金等；所有律师费等，均属反担保人的担保范围。反担保合同为主合同履行届满之日起二年。李挺未按合同约定履行义务，导致盈盛公司代偿的，李挺应自逾期之日起向盈盛公司支付应交的担保费外（借款总额月息1.692%），还应支付借款合同总额日0.5%的违约金；李挺、林祖富、富春建设公司、张广林应自代偿之日起向盈盛公司支付每日500元的催收管理费，还应支付代偿之日起按代偿总额的日03%的违约金和代偿总额10%的代偿补偿费；任何一方违约，须向守约方支付反担保总额10%的违约金。借款到期后，李挺归还借款本金200万元及部分利息，另100万元本金及利息没有按照合同约定履行。原告盈盛公司于2015年1月30日代李挺偿还了河南汴京农村商业银行股份有限公司借款本金100万元，利息7478元，合计100.7478万元。2015年7月2日，在《李挺欠款还款计划》的书面计划中载明：2014年1月26日由富春建设公司担保的李挺贷款三百万元，2014年6月25日还款贰佰万元，剩余壹佰万元，2015年1月30日由河南盈盛投资担保有限公司代偿，上述壹佰万元欠款定于2015年7月31日前偿还。保证人：林祖富、汪成全。
富春建设公司提出，原告提供的《反担保合同》加盖印章不是该公司的印章，并提出对印章进行鉴定，原告盈盛公司认可《反担保合同》中的印章与富春公司提供的备案印章不同一枚印章，无须技术比对，富春建设申请对《反担保合同》的印章申请鉴定，鉴定不再进行。
一审法院认为，上列当事人签订的《个人保证借款合同》、《反担保合同》、《李挺欠款还款计划》是各方当事人的真实意思表示，不违背法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。李挺借款后，未按借款合同的约定利息还款义务，致使盈盛公司替其代偿了贷款本息100.7478万元。按照合同约定，李挺应当偿还。至于辨称，在收到贷款后，又将贷款转交他人使用，不应当承担还款责任问题并不影响其贷款行为的成立，更不影响《个人保证借款合同》的法律约束力，理由不足，本院不予支持；关于李挺辨称的与富春公司之间的承诺，是双方内部一个约定，对外不具有法律约束力，本院不予支持。关于富春建设公司印章问题，反担保合同中的印章与富春公司的备案印章不同一枚印章，但富春公司对林祖富的股东身份未提出质疑，是林祖富在反担保合同上加盖了富春公司的公章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权限，超越代理权限或者代理权限终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。故林祖富的行为构成表见代理，富春公司应承担“反担保合同”中约定承担相应偿还本息连带担保责任。关于富春公司辩称的，“如果反担保是事实，应由三保证人按份额进行分担；反担保是四方，原告漏列两方”问题，反担保合同中没有约定担保份额，对于原告仅起诉两方担保人问题，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同约定履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。债权人有权选择部分保证人承担责任。富春公司辩称理由不能成立，本院不予支持。反担保人林祖富为李挺的银行贷款提供了反担保，是其真实意思表示，该担保行为合法有效，林祖富应按反担保合同约定承担相应偿还本息连带保证责任：关于汪成泉的保证责任问题，汪成泉在《李挺欠款还款计划》中的保证人栏中进行了签名，明确约定为李挺的100万元提供担保，但是保证方式约定不明，根据法律规定，约定不明的担保，视为连带责任担保，汪成泉应当在100万元的限额内承担连带责任；关于担保费、违约金、代偿补偿金问题，三项请求的数额已超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》最高年利率24%的上限，超出部分本院不支持。应从2015年1月30日起至还款之日止，以100.7478万元为基数，按年利率24%计付。原告主张支付月1.692%的担保费的计算时间是2015年4月10日起，其代偿票据的还款时间是2015年1月30日，原告自愿放弃从代偿之日起计算担保费，原告的诉求不违反法律规定，本院予以支持；关于原告主张的律师费，本案原告代理人均为本公司职员，诉求律师费证据不足，本院不予支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李挺于本判决生效之日起十日内支付给原告河南盈盛投资担保有限公司代偿款100.7478万元；二、李挺于本判决生效之日起十日内支付给原告河南盈盛投资担保有限公司担保费、违约金、代偿补偿金（自2015年4月10日起至还清之日止以本金100.7478万元为基数，按年24%计算）；三、被告林祖富、河南富春建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、被告汪成泉在100万元限额内承担连带清偿责任；五、驳回原告河南盈盛投资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7001元、保全费5000元，合计12001元，由被告李挺、林祖富、河南富春建设工程有限公司承担诉讼费6933元、保全费5000元，合计11933元；原告河南盈盛投资担保有限公司承担诉讼费68元。
河南富春建设工程有限公司上诉称，林祖富以个人名义在反担保合同上签字，其行为是个人行为，与上诉人无关，不能认定其行为代表上诉人。上诉人是建筑企业，提供贷款担保不是上诉人的经营范围，在未经公司股东会同意，任何人不得以公司的名义从事贷款、担保活动的融资行为，被上诉人明知林祖富仅是一名股东，并非是法定代表人的情况下，为了收取高额担保费，却同意所谓的河南富春建设工程有限公司提供反担保，该反担保未经公司股东会表决同意，是无效的。一审法院认定林祖富的行为构成表见代理是错误的，缺乏事实依据。
河南盈盛投资担保有限公司辩称，当时借款时富春公司向银行和盈盛公司出具有该公司的营业执照、法人身份证、税务登记证及任命李挺为富春公司安阳迎宾宾馆三期工程七号楼项目负责人的证书，林祖富、张广林、河南富春建设工程有限公司向盈盛公司提供了反担保。富春公司在反担保合同上盖章时，河南汴京农村商业银行股份有限公司贷款经办人、河南盈盛投资担保有限公司经办人、汪成泉、李挺均在场，当时是这些人按照约定共同到河南富春建设工程有限公司，在该公司办公室由林祖富在反担保合同上加盖的该公司印章；林祖富、汪成泉均是河南富春建设工程有限公司的股东，林祖富是第一大股东，盈盛公司有理由相信林祖富代表公司。
另外，富春公司贷款明细显示，李挺、李鸽、漆晓三人贷款都是300万元，李挺的还剩100万元没有还，富春公司还款是通过其公司会计胡正云的银行卡打的款，所有还款都是富春公司还的。
李挺辩称，该借款是河南富春建设工程有限公司借用其个人的名义借款，借款300万元到账后，向盈盛公司支付20.3040万元的担保费，其余款项279.696万元，直接汇给了河南富春建设工程有限公司的会计胡正云了，其不应当承担还款责任。
汪成泉、林祖富未答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审证据及笔录显示，李挺贷款后，除支付了部分担保费，将剩余款项全部转给了河南富春建设工程有限公司的会计胡正云，胡正云代表河南富春建设工程有限公司归还了贷款200万元及利息，其余贷款没有归还。关于上诉人河南富春建设工程有限公司提出的构不成表见代理的问题，由于该反担保合同加盖该公司印章的地点是在该公司办公室，盖章人和在场人都是该公司股东，其行为已经足以让合同相对人相信盖章人是代表公司行使的盖章和反担保，上诉人公司应当承担相应的法律后果。表见代理实质上是无权代理，在表见代理的情形之下，规定由被代理人承担表见代理行为的法律后果，更有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全，并以此加强代理制度的可信度。《合同法》第49条也规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”关于上诉人提出的反担保未经公司股东会表决同意问题，属于公司内部规定，其股东会议对外没有约束力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14002元，由上诉人河南富春建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一七年八月九日
书记员 王天龙