宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1088号
原告：刘小红。
原告：吴怀菊。
上述两原告共同委托代理人：陈召君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
被告：何龙海。
被告：张桂香。
被告：冯翠云。
被告：何某甲。
法定代理人：冯翠云，系被告何某甲母亲，1982年4月15日出生（公民身份号码：3208261982********），汉族，住江苏省涟水县保滩镇十堡村冯庄组*号。
被告：何某乙。
法定代理人：冯翠云，系被告何某乙母亲，1982年4月15日出生（公民身份号码：3208261982********），汉族，住江苏省涟水县保滩镇十堡村冯庄组*号。
上述五被告共同委托代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。
被告：冯卫军。
委托代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。
被告：张保培。
被告：宁波丰禾物流有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区西岙农贸市场朝***室。
法定代表人：李效阔，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园***号（15-1）-（15-6）。
代表人：章震飞，该公司总经理。
委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
原告刘小红、吴怀菊为与被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员周燕适用简易程序审理。本案于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘小红、吴怀菊的委托代理人陈召君、被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙的委托代理人徐帅、陈军、被告冯卫军的委托代理人邵柏杨、被告张保培、宁波丰禾物流有限公司的委托代理人刘郁瑶、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人王焕承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小红、吴怀菊起诉称：2015年7月23日5时20分许，何刚驾驶的苏H×××××号小型普通客车在G15高速福建方向1436KM＋300M处与被告张保培驾驶的浙B×××××／浙B×××××重型普通半挂车尾部相撞，致使何刚驾驶的小客车起火，车上乘客刘辉当场死亡。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，何刚承担事故的主要责任，被告张保培承担事故的次要责任，刘辉无责任。浙B×××××／浙B×××××号车辆登记在被告宁波丰禾物流有限公司名下，在被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司投保了交强险及商业三者险。苏H×××××号车辆登记在被告冯卫军名下。被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙系死者何刚亲属。原告系刘辉近亲属，为维护自身的合法权益，特向本院起诉，请求判令：1.被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、宁波丰禾物流有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、交通费14000元、住宿费4000元、误工费7000元、餐费5000元、精神损害抚慰金100000元，合计1039974元；2.被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任，其中在商业三者险责任限额范围内赔偿原告286492.20元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付80000元）；3.本案诉讼费由九被告承担。
被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙答辩称：对事故认定没有异议，五被告均非本案适格主体，请求驳回对五被告的诉讼请求；何刚系苏H×××××号车辆的实际所有人；交通费、误工费、住宿费过高，由法院酌定。
被告冯卫军答辩称：对事故认定没有异议，何刚系苏H×××××号车辆的实际所有人，车辆于2012年8月以5000元价格卖于何刚，但未过户，且被告对本次事故的发生不存在过错，请求驳回对被告的诉讼请求；交通费、误工费、住宿费过高，由法院酌定。
被告张保培、宁波丰禾物流有限公司答辩称：两被告系挂靠关系，愿意对判决结果承担连带责任；对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，被告张保培在该起事故中仅存在违章行为，对本案事故的发生及原告的死亡没有法律上的因果关系，故不应承担次要责任；在承担事故责任的前提下，认可10%的赔偿责任，原告主张的主、次责方承担连带责任没有依据；死亡赔偿金认可宁波农村标准；交通费、误工费、住宿费由法院酌定；精神损害抚慰金应区分责任。
被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称：浙B×××××／浙B×××××重型普通半挂车实际投保于被告下属分支机构，事故发生在承保期限内，浙B×××××号车辆商业三者险投保金额1000000元，不计免赔率，浙B×××××号车辆商业三者险投保金额50000元，不计免赔率；对事故发生的事实没有异议，对事故认定书的责任认定有异议，被告张保培驾驶车辆驶离现场应构成逃逸，如果不存在逃逸，那么根据被告张保培的违章情况及碰撞后的损伤来看，不应承担事故责任，即便被告张保培承担次要责任，因事故认定书认定被告张保培具有超载的情节，根据保险合同约定，因超载导致事故发生的，保险公司不予赔偿；死亡赔偿金认可宁波农村标准；处理丧葬事宜的相关费用认可3000元；精神损害抚慰金应按比例区分；刘辉作为成年人，在明知车内装有危险物品的情况下，仍乘坐该车，应对自身的损害承担部分责任；因被告张保培驾驶的车辆存在超载的情况，根据商业三者险合同特别约定，对事故的赔偿应加扣5%。
原告刘小红、吴怀菊为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.原告身份证、户口本、交通事故死者（刘辉）及家庭情况登记表、被告张保培驾驶证复印件、浙B×××××／浙B×××××号车辆行驶证复印件、被告宁波丰禾物流有限公司及被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司企业基本信息、浙B×××××／浙B×××××号车辆保单复印件、何刚身份证复印件、何刚驾驶证信息、交通事故死者（何刚）及家庭情况登记表复印件、苏H×××××号车辆行驶证信息查询复印件一组，拟证明原、被告主体适格的事实；
2.浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队道路交通事故认定书、DNA鉴定书复印件、尸体处理通知书复印件、火化证明书复印件一组，拟证明事故发生经过、责任认定及刘辉在事故中死亡的事实；
3.刘辉身份证、上海市临时居住证一组，拟证明刘辉生前在上海居住、工作，应按城镇标准计算死亡赔偿金的事实；
4.交通费发票、住宿费发票、餐费发票一组，拟证明原告因处理丧葬事宜花费交通费、住宿费、餐费的事实。
被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司对证据1的真实性无异议；对证据2，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军无异议，被告张保培、宁波丰禾物流有限公司对DNA鉴定书、尸体处理通知书、火化证明书无异议，对事故责任认定书认为真实性没有异议，但对事故责任认定有异议，被告张保培不应承担事故责任，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司对DNA鉴定书、尸体处理通知书、火化证明书无异议，对事故责任认定书认为真实性没有异议，但对事故责任认定有异议，被告张保培要么构成逃逸，要么对事故不承担责任；对证据3，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军无异议，被告张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司认为真实性无异议，但不能证明刘辉在事故前一直居住于上海城镇的事实；对证据4，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司认为无法证明上述证据均是为处理丧葬事宜而支出的费用。
本院认为，对于证据1，本院对该组证据的真实性予以认定；对于证据2，对DNA鉴定书、尸体处理通知书、火化证明书予以认定。对于交通事故责任认定书，认为浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队作为高速道路管理与事故认定的职能部门，其作出的事故认定书具有较高的证据效力，被告张保培、宁波丰禾物流有限公司及被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司并未在法定期限内要求复核，也未提供足以推翻该事故认定的证据，故对该份证据予以认定；对于证据3，该组证据仅能证明刘辉曾在上海居住过的事实；对于证据4，因无法证明该组发票均是处理丧葬事宜的合理花费，本院对该组证据予以部分认定。
被告冯卫军为证明何刚为苏H×××××号车辆实际所有人的事实，向本院提交了何刚作为保险人的保单、袁雷珍于2012年7月11日购买车辆的发票及行驶证、袁雷珍与冯卫军的结婚证一组。
被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙对该组证据无异议，原告刘小红、吴怀菊、被告张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的证明目的。
本院认为，保单仅能证明何刚为苏H×××××号车辆的实际使用人，并不能证明何刚为苏H×××××号车辆的实际所有人。车辆发票、行驶证、结婚证与本案无关，不予认定。
被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司为证明商业三者险不予理赔，即使赔偿，也应加扣5%的事实，向本院提交了投保单、保险合同回执单、机动车辆商业险责任免除明确说明一组。
原告刘小红、吴怀菊认为该组证据的真实性没有异议，但被告宁波丰禾物流有限公司已投保了不计免赔险，故对该组证据的证明目的不予认可。
被告冯翠云、何龙海、张桂香、何某甲、何某乙、冯卫军认为该组证据的真实性有异议，且显失公平，应属无效。
被告张保培、宁波丰禾物流有限公司认为该组证据的真实性没有异议，对超载加扣5%的合同约定没有异议，但认为超载并不是导致事故发生的原因，且被告张保培不存在逃逸行为，不能证明被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司关于商业三者险不予理赔的证明目的。
本院认为，该组证据可以证明浙B×××××／浙B×××××重型普通半挂车投保于永安财产保险股份有限公司的事实。
被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、张保培、宁波丰禾物流有限公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
案件审理过程中，本院依被告冯卫军的申请，通知证人洪某出庭作证。原、被告对证人进行了提问。证人洪某陈述，何刚曾向其提及于2013年左右向被告冯卫军（何刚妻舅）购买了面包车，用于代步。
本院认为，该证人证言为传闻证据，效力低下，本院不予认定。
本案根据原、被告的陈述并结合上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
2015年7月23日5时20分许，G15（沈海）高速福建方向1436KM＋300M处，何刚驾驶登记在被告冯卫军名下的苏H×××××号小型普通客车碰撞被告张保培驾驶的登记在被告宁波丰禾物流有限公司名下的浙B×××××／浙B×××××重型普通半挂车尾部，后苏H×××××起火烧毁，车上乘客夏厚辉、刘辉在火场中烧死，何刚受伤送往医院救治，于2015年7月28日抢救无效死亡。事故后，被告张保培驾驶车辆驶离现场。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，何刚承担事故的主要责任，被告张保培承担事故的次要责任，夏厚辉、刘辉无责任。
原告刘小红、吴怀菊系死者刘辉父母。被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲系死者何刚的法定继承人。浙B×××××／浙B×××××车辆在被告永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险承保期限内，交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），浙B×××××商业三者险责任限额1000000元，不计免赔率，浙B×××××商业三者险责任限额50000元，不计免赔率。
关于原告刘小红、吴怀菊因近亲属刘辉死亡造成的损失，本院认定如下：
1.死亡赔偿金，根据法律规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因本事故另一死者何刚为城镇户口，故本案死者的死亡赔偿金应以城镇标准计算，原告主张按照宁波市2014年度城镇人均可支配收入计算残疾赔偿金合理，予以认定883100元（44155元／年×20年）；
2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准确定，故原告主张按照宁波市2014年度职工月平均工资53748元／年计算合理，予以认定26874元（53748元／年÷12×6个月）；
3.处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，本院酌情认定9000元；
4.处理丧葬事宜的餐费，不属于人身损害赔偿范围，本院不予认定；
5.精神损害抚慰金，刘辉因交通事故死亡，确造成原告极大的精神痛苦，应给予精神抚慰，原告主张100000元过高，本院酌情认定50000元。但事故存在两个侵权人，故该费用应由何刚与被告张保培按照责任比例予以承担。
上述1-5项合计968974元。
本院认为：本案交通事故，事实清楚，责任明确。根据交通事故责任认定书的认定，何刚未经公安机关批准，驾驶装载高度易燃化学物品的机动车在高速公路上行驶，行驶过程中临近前车未及时采取有效措施以确保安全，承担事故的主要责任，被告张保培驾驶载货超过核定质量及后下部防护装置不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，承担事故的次要责任，夏厚辉、刘辉无责任。故根据何刚及被告张保培的过错程度，本院酌情认定被告张保培承担20%的赔偿责任，何刚承担80%的赔偿责任。被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称刘辉作为成年人，在明知车内装有危险物品的情况下，仍乘坐该车，应对自身的损害承担部分责任，本院认为刘辉的死亡是交通事故引起，故对该抗辩意见不予采信。基于被告张保培驾驶的浙B×××××／浙B×××××号车辆在永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司投保了交强险及商业三者险，故根据相关法律规定，永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，不足部分，由被告张保培及何刚按照责任比例赔偿，其中永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司根据商业三者险合同约定对张保培承担的赔偿责任在商业三者险保险范围内先予给付。被告宁波丰禾物流有限公司系被告张保培的挂靠单位，故应对被告张保培的赔偿承担连带责任。永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司为被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司的分支机构，故原告刘小红、吴怀菊要求被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司承担赔偿责任的主张合理，本院予以支持。因本案交通事故责任明确，且能够确定责任大小，故原告刘小红、吴怀菊诉请各侵权人承担连带责任的主张，本院不予支持。被告冯卫军虽为苏H×××××的所有人，但苏H×××××为非营运车辆，且原告并无证据证明被告冯卫军对此事故的发生存在过错，故原告刘小红、吴怀菊诉请被告冯卫军承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司关于商业三者险扣除5%免赔率的抗辩意见，本院予以采信。关于根据保险合同约定，因超载导致事故发生的，保险公司不予赔偿的抗辩意见，因本次事故的次责方涉及两个违法行为，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司并无证据证明超载是导致事故发生的直接原因，故对该抗辩意见，本院不予采信。关于根据保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿的抗辩意见，从事故认定来看，被告张保培在事故后驾车驶离现场，而非有意逃离现场，故本案与该条款规定的情况不符，对该抗辩意见，本院不予采信。
因本案交通事故涉及三个死者，且另两名死者的近亲属也已就本起事故起诉，故对于交强险死亡伤残赔偿限额，本院进行平均分配。
综上，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告刘小红、吴怀菊精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费9000元、丧葬费17667元，合计36667元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘小红、吴怀菊死亡赔偿金883100元、丧葬费9207元，合计892307元的20%的95%，计169538.33元，上述两项合计206205.33元。被告张保培在交强险及商业三者险责任限额范围外赔偿原告刘小红、吴怀菊死亡赔偿金883100元、丧葬费9207元，合计892307元的20%的5%，计8923.07元，被告宁波丰禾物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。何刚应赔偿原告刘小红、吴怀菊死亡赔偿金883100元、丧葬费9207元，合计892307元的80%，计713845.60元，另赔偿原告刘小红、吴怀菊精神损害抚慰金40000元，上述两项合计753845.60元，因何刚已死亡，故被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲作为何刚的法定继承人，应在遗产继承范围内对上述损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告刘小红、吴怀菊206205.33元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、被告张保培赔偿原告刘小红、吴怀菊8923.07元，该款于本判决生效后十日内支付；
三、被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲在遗产继承范围内赔偿原告刘小红、吴怀菊753845.60元，该款于本判决生效后十日内支付；
四、被告宁波丰禾物流有限公司对判决主文第二项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告刘小红、吴怀菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取7080元，由原告刘小红、吴怀菊负担483元，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担1404元，被告张保培负担61元，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲共同负担5132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周 燕
二〇一五年十一月十六日
代书记员 鲍琴琴