浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终6号
上诉人（原审原告）：陈孟劼，男，1951年4月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人（原审原告）：赵志坚，男，1944年12月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区延安路36-3。
法定代表人毛学庆，局长。
被上诉人（原审被告）：杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。
法定代表人陈祥荣，局长。
原审第三人杭州邵芝岩笔庄，住所地杭州市上城区。
法定代表人李淳昌。
上诉人陈孟劼、赵志坚为与被上诉人杭州市上城区市场监督管理局（以下简称上城区监管局）、杭州市市场监督管理局（以下简称市监管局）不履行法定职责及行政复议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据原杭州市商业局于1997年6月13日作出的《关于同意杭州市邵芝岩笔庄改制为股份合作制的通知》，杭州邵芝岩笔庄改制为股份合作制企业，并于1997年6月15日办理企业法人变更登记，法定代表人为李淳昌，经济性质为集体所有制（股份合作）。2010年8月17日，杭州邵芝岩笔庄召开全体职工股东大会选举新一届领导人选，参加选举企业职工股东16人，选举陈明珠为新领导人选。2011年6月20日，包括陈孟劼、赵志坚在内的等10名职工股东向原杭州市工商行政管理局上城分局反映，杭州邵芝岩笔庄在股份退出时存在争议，要求不予办理股权变更及法人变更。2015年6月，陈孟劼、赵志坚向杭州96××6电话投诉上城区监管局对邵芝岩笔庄法定代表人变更存在行政不作为。上城区监管局于2015年7月15日作出答复，告知陈孟劼、赵志坚：1.企业法定代表人是按照企业内部章程规定程序产生，依据法律法规程序向登记机关申请变更，有明确的法律规定和程序，属于依申请事项；2.杭州邵芝岩笔庄营业执照登记的法定代表人为李淳昌；3.杭州邵芝岩笔庄有关年检情况，该企业于2011年5月20日年检网上预审，12月8日年检通过审核，因电脑系统数据是自动导入的，故年检通过显示时间为5月20日，实为电脑生成，非人工操作。陈孟劼、赵志坚收到上述答复后，于2015年7月20日向杭州市委书记写信反映投诉上城区监管局违法违规事项，于2015年8月2日向上城区监管局企业监管科科长写信反映关于向杭州96××6电话举报相关情况，要求按照信访条例规定针对相关问题给予书面答复。2015年9月29日，上城区监管局作出《信访事项实体性受理告知单》，告知陈孟劼、赵志坚向杭州市信访反映的投诉事项已受理。2015年11月4日，上城区监管局作出杭上市监信访答字[2015]20号《信访事项答复意见书》，再次对陈孟劼、赵志坚反映上城区监管局对杭州市邵芝岩笔庄的年检、吊销等存在违规办理、不作为等问题进行答复：1.杭州邵芝岩笔庄法定代表人为李淳昌。2010年以来，该企业按照企业章程多次提出申请邵芝岩笔庄变更法人事项，但由于部分原自然人股东与企业内部的经济纠纷，造成未能办理法定代表人变更手续；2.该企业于2011年5月20日年检网上预审，12月8日年检通过审核，因电脑系统数据是自动导入的，故年检通过显示时间为5月20日，实为电脑生成，非人工操作，不存在违规；3.邵芝岩笔庄每年均在年检截止前申报年检，因为改制手续不完善等问题，而未通过年检。实施吊销处罚的依据不足，故我局未予实施吊销处罚；4.现杭州邵芝岩笔庄营业执照登记的法定代表人是李淳昌，企业的对外公示信息反映的是营业执照登记信息；5.由于邵芝岩笔庄股东权益纠纷的历史遗留问题，而造成由此连带产生了法定代表人变更及企业年检等一系列问题的产生。关于你与企业的股权纠纷，建议双方通过诉讼途径解决。陈孟劼、赵志坚对此不服，向市监管局申请行政复议，市监管局于2015年11月10日作出补正行政复议申请通知书，要求陈孟劼、赵志坚进行补正。陈孟劼、赵志坚于11月13日补正后，市监管局于2015年11月16日作出行政复议受理案件通知书，并分别向上城区监管局、杭州邵芝岩笔庄送达了行政复议答复通知书和行政复议第三人告知书。后市监管局于2016年1月5日作出（杭）市管复决字[2015]290号《行政复议决定书》，认定上城区监管局并无法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回行政复议申请。陈孟劼、赵志坚对此仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销杭上市监信访答字[2015]20号政府答复行为，履行法定职责，按《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第五十九条第（一）项、第六十三条第（三）项规定监管处理杭州邵芝岩笔庄前法定代表人离开企业5年，不办理变更的违法行为；2.撤销杭上市监信访答字[2015]20号政府答复行为，按国务院654号令《企业公示条例》第十一条、第十二条、第十三条规定，限期纠正全国企业公示网上公示的杭州邵芝岩笔庄虚假信息；3.撤销市监管局行政复议决定书，责令市监管局重新作出决定。原审法院另查明，根据《杭州邵芝岩笔庄股份合作制章程（草案）》第十三条规定，本企业实行股东大会和职工大会合一制度，股东（职工）大会是企业最高权力机构，代表全体股东的利益。股东（职工）大会每年召开一次，如遇特殊情况，可临时召开。股东（职工）大会行使以下权力：1.选举和罢免企业经理。第十四条规定，本企业股东（职工）大会对第十三条第三、第五款决议，应有2/3以上股东参加和表决通过，其他决议由半数以上股东表决同意即可。第十八条规定，经理是本企业的法定代表人，经理对股东（职工）大会负责，由股东（职工）大会选举和罢免。杭州邵芝岩笔庄股份改制时共有35名职工股东。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第一款第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈孟劼、赵志坚向杭州市委书记投寄的信件属于提出信访投诉，上城区监管局作出杭上市监信访答字[2015]20号《信访事项答复意见书》，属于信访事项处理答复，对陈孟劼、赵志坚的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回陈孟劼、赵志坚的起诉。
宣判后，陈孟劼、赵志坚不服，向本院上诉称：一、原告是杭州邵芝岩笔庄的股东，与上城区监管局的行政行为有利害关系。上城区监管局违反《企业法人登记管理条例》、《企业信息公示条例》的违法行政行为，给股东造成了重大伤害：（1）剥夺了股东的合法选举权。企业自2010年8月至今，6年多没有召开全体股东大会选举新的法定代表人，由一个没有合法身份的陈明珠冒充前法定代表人违法行使职权；（2）剥夺了股东的合法财产收益权，财务状况知情权。企业6年多没有召开全体股东大会，向35个股东公布企业经营状况和财务报表。股东6年多没有得到应有的股金红利；（3）剥夺了股东的参与监督企业经营管理权、财务管理权。企业的经营管理均由一个没有合法身份的陈明珠一手遮天，剥夺了股东参与企业经营管理权。二、上城区监管局六年的违法行政行为足以证明其是本案适格被告。具体违法事实如下：1、登记机关年审应审核变更法定代表人是否按规定办理变更。但上城区工商局在2011年12月8日给未变更法定代表人的邵芝岩笔庄，违法通过了企业工商年检；2、在2012年至2013年，企业依旧没有变更法定代表人。上述行为是违法行为，按照《企业年度检验办法》第十九条，邵芝岩笔庄早在六年前就应该吊销营业执照。3、2010年8月，邵芝岩笔庄前法定代表人任期届满退休离开企业至今，上城区监管局在全国企业信息公示网上公示的邵芝岩笔庄法定代表人还是6年前已经离开企业的法定代表人李淳昌，与企业真实情况完全不符。三、原告收到延审通知时间迟延，且一审未告知延审的法定理由。综上，请求撤销原裁定，重新作出判决或裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
本院认为，案涉上城区监管局作出的杭上市监信访答字[2015]20号《信访事项答复意见书》系针对陈孟劼、赵志坚2015年7月20日向杭州市委书记投寄信件的答复。陈孟劼、赵志坚向杭州市委书记写信反映投诉的是上城区监管局存在违法违规事项，要求上级机关和领导进行监督问责，故该投诉信件本身并非是陈孟劼、赵志坚向上城区监管局提出的履行法定职责的申请。上城区监管局所作《信访事项答复意见书》属于信访事项处理答复，对陈孟劼、赵志坚的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。故原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回陈孟劼、赵志坚的起诉，并无不当。综上，陈孟劼、赵志坚的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 徐 丹