河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初90号
原告：洛阳路通重工机械有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津麻屯镇）。
法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓明，男，汉族，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张银虎，男，汉族，系该公司经理。
被告：洛阳纳德机械有限公司，住所地：洛阳市瀍河区洛白路、洛常路交叉口南179号。
法定代表人：李利芬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白智敏，河南智翔律师事务所律师。
被告：张克明，男，1969年5月11日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被告：李利芬，女，1971年3月14日出生，汉族，经商，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告洛阳路通重工机械有限公司（以下简称“路通公司”）诉被告洛阳纳德机械有限公司（以下简称“纳德公司”）、张克明、李利芬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张银虎、李晓明，被告纳德公司法定代表人及被告李利芬、被告纳德公司委托诉讼代理人白智敏、被告张克明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付拖欠原告的货款共计：4772897.8元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月19日支付利息至款项付清之日止；2、判令第一被告按照2%/月的标准，支付自2016年9月11日至款项实际付清之日期间的违约金；3、判令第二、三被告对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。
原告诉称，从2011年开始，原告生产的工程机械系列产品，交给第一被告纳德公司在洛阳、南阳、周口、驻马店地区代理销售，每年签订有《代销协议》，并对利息、违约金、管辖等事项进行约定。据双方的对账单显示：截止2016年6月30日，被告共欠原告货款4792897.8元未还，经过讨要，被告分两次共付2万元，剩余4772897.8元未还，故为维护原告合法权益不受侵犯，请依法实现诉求。
被告纳德公司辩称，我公司共销售原告挖掘机29台，总价值882万元，已付578.8万元，应欠货款为303.2万元，而非原告主张的4772897.8元；因原告设备存有质量问题，用户在使用过程中，经常以出现故障并造成损失为由拒绝支付货款，故此种质量问题应视为原告违约，其不应计收违约金和逾期利息；因双方约定“在我公司付清货款前，设备的财产所有权归原告所有”，故我公司为追收货款而支付的诉讼费用、公告费用、拖车费用等应予扣减；我公司按照合同应取得的服务费用，应予扣减；原告将我公司销售的3台挖掘机收回厂区的行为系行使财产所有权，故该三台设备的款项不应重复计算；原告应就全部货款出具增值税发票。综上，经核算，我公司共欠原告772432元，应予支付。
被告张克明辩称，合同系两个公司签订的，我作为个人不应承担连带责任，经销协议上的担保责任已过保证期限，故我不应担责，另，被告李丽芬的名字系我代签。
被告李利芬辩称，合同签订时，我不在场，对第二被告代我签字的事不知情，我不应该担责。
审理查明，2013年1月1日，原告路通公司（甲方）与被告纳德公司（乙方）签订《代销协议》一份，主要内容有：“乙方系甲方所生产工程机械系列产品”的代销商；甲方向乙方所供产品价格详见《2013年经销价格表》；货款由乙方直接向甲方负责，乙方销售甲方产品七天内应以电汇或银行汇票方式与甲方结算；如需办理银行承兑汇票（可转让）的，应事先经甲方同意（30日内到期承兑，不支付利息），超过30日到期，乙方应向甲方支付银行同期贷款利息；乙方未能按约定时间向甲方支付货款，每超过壹日乙方加付所欠甲方货款1%的违约金；双方财务保证每月对账一次；担保责任：张克明、李利芬自愿为乙方按本协议应向甲方履行的货款支付、样机安全等义务承担三年期担保责任，担保方式为连带责任保证。2011年至今，原、被告两公司之间共发生29台车的业务，总价款882万元。2016年6月30日，路通公司向纳德公司发送对账单，上面显示：“截止2016年6月30日，洛阳纳德机械有限公司共欠洛阳路通重工机械有限公司挖掘机货款肆佰柒拾玖万贰仟捌佰玖拾柒元捌角整（￥4792897.8）”，但纳德公司在该对账单下方注明：“洛阳纳德机械截止2016年6月30日共计购车款为876.5万元，累计付款5692994元，落款日期为：2016.7.18”庭审中，被告称，因在对账之后新发生有业务，并另付过部分款项（包含但不限于被告于2016年7月26日、9月10日分别付的1万元），故总价款、已付款，应以其在答辩状中认可的882万元和578.8万元为准。
再查明，原、被告之间签订的29份《产品买卖合同》中均对结算方式及期限进行约定，并载明：“如买方未按规定时间付款，每超壹日买方须加付卖方总货款0.5%的违约金，买方不得以任何理由拒绝付款（包含但不限于产品质量问题）等等”。另被告纳德公司的类型为：一人有限责任公司，法定代表人李利芬系唯一自然人股东。就上述事实，原、被告双方均无异议，且有代销协议、产品买卖合同、对账单、营业执照复印件等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。
现根据当事方举证、质证情形及本案实际，依法对原、被告存有争议的证据和事实分析、认定如下：
被告纳德公司欠原告的应付货款基数应如何确定。原告认为，被告虽在对账单下方另行备注，但并未就对账内容提出实质异议，故仍应以诉求为准。被告则主张应以答辩状中认可的数额为准。本院对此分析：原告提供的对账单系其单方制作，所载内容主观性、倾向性较强，或许不能反映原、被告之间的真实财务状况，之所以需“对账”，即是为了弥补此种形式和程序不足，只有得到对方书面确认无误，方可产生权威性、说服力、约束力、执行力，方可直接作为认定案件事实的根据，反之，则有违民商事主体在诉讼中的平等性，且有失公允、不利于维护交易安全。因此，在原告无其他证据予以佐证时，应以被告纳德公司自认的303.2万元为准。
基于上述认定的事实，被告抗辩的如下理由能否成立，能否产生阻却原告诉求得到实现的后果。
（1）被告主张：为追回设备销售款而对案外第三人提起诉讼所支出的诉讼费、差旅费、信息费、拖车费等应予扣除，并提供案外人出具的收条、诉讼费用票据等证据进行证明。本院对此分析：合同具有相对性，原、被告两公司之间虽签订有框架性的代销协议，但其具体业务往来中的权利、义务，是通过另行签订的“产品买卖合同”加以确定，而在该合同中，均对作为买受方的被告公司之付款义务进行明确约定，并有“买方不得以任何理由拒绝付款”之表述。同时，被告与他人之间发生纠纷所产生的费用，因与本案不属同一法律关系，且原告不予认可，故依法不能从应付款项中予以扣除，被告就该意见提供的证据，亦因证人无正当理由未到庭接受质询、与本案关联性不强、证明力较弱等，而不予采信。
（2）被告主张：公司在销售原告产品时的服务费用347576元英语扣除，并提供销售返利及抵货款申请、补助申请、抵账申请、奖励申请等证据加以证明。本院对此分析：民事诉讼由原告提起，虽然原、被告诉讼地位平等，但整个案件审理过程中，在不存在反诉的情形下，应围绕原告诉求能否实现这一核心问题展开，被告现要求予以扣除上述费用，实际是行使抵消权，而其用于同原告“债权”抵消的“权利”是否合法有效地真实存在、数额如何确定，需通过另案或其他方式加以确认，即便能够确认，在不符合法定抵消所必备的条件时，仍得经过原告同意才能协议抵消，故为方便本案审理，在原告明确表示反对，且被告提供的证据均未得到原告书面确认、不能就其主张的服务费数额起到充分、有效证明作用的情形下，依法不能予以扣除。
（3）被告主张：已退回原告厂区的三台挖掘机（编号分别为：000137、000192、000193），总价值179万元应予扣除，并提供证据加以证明。原告则称，此三台设备虽目前放置于路通公司厂区，但事由并非退还，而是正常维修，以便被告再次销售。本院对此分析：被告举交的落款2014年11月13日的整修申请载明“尊敬的路通重工领导：我公司2013年销售的LT360挖掘机（000193），用户在提走车辆后，因质量原因一直不按时还款，经我公司多次催要未果，并将车辆藏匿，使我公司造成严重损失，我公司通过法律途径终将此车拖回，为了早日收回成本，我公司特申请将此车返厂检测整修，尽快实现再次销售，望厂家能根据我公司实际困难给予最大支持”；被告举交的日期为2016年4月22日的“洛阳路通公司发货单”上载明的收货单位为“洛阳纳德公司”，挖掘机规格为“000137”，注明“暂放本公司”；被告举交的日期为“2017年3月23日”的“洛阳路通公司发货单”上载明的收货单位为“洛阳纳德”，挖掘机规格为“000192”，注明“旧车返厂”。由此，被告提供的上述证据并不能对其“三台车退回厂家，相应价值应在应付货款中扣除”之抗辩意见，起到充分、有效的证明作用，故根据“谁主张、谁举证”的原则，应依法承担举证不能所带来的不利后果。
本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面、严格履行自己的义务。本案中，原告在依约履行交付设备义务后，被告纳德公司作为买受人或合同向对方，则负有按合同约定支付货款的义务，故原告主张其清偿所欠货款的诉求，于法有据，应予支持，具体数额以审理查明部分认定的303.2万元为准。关于利息、违约金，原告诉求按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息、按2/%的标准计算违约金，因代销协议约定的“支付银行同期贷款利息”的条件是“通过银行承兑汇票形式结算货款，并超过30日到期”，故在原告未举证证明被告存有符合该条件的违约行为时，其付息诉求依法、依约不能得以认定，同时，即便具备了上述条件，亦鉴于民事责任尤其是合同责任具有补偿性、民商事主体享有平等的诉讼权利和诉讼义务、民商事审判过程中同样要注重保护交易安全、维护交易秩序等因素，而应尽量保证当事方各自合法权益的平衡，以实现公平、正义，从而在当事方分别约定了比如利息、逾期付款违约金、滞纳金、资金占用费等多种名目时，摒弃形式、究其本质，以违约方的违约行为给守约方造成的实际损失为主线，综合多方面因素确定违约责任的承担方式及数额，而不应机械地根据“意思自治、约定大于法定”等原则，盲目、过分地对合同中约定的违约责任加以认定；原告主张以低于合同约定的标准（2%/月），计算逾期付款违约金，不违反法律规定，且体现了当事人的处分原则，故应予支持，但应以30.3.2万元为基数，自2016年9月11日（双方都认可的最后一次付款2016年9月10日的次日）起计至款项实际清偿完毕时止。关于连带责任，被告张克明虽在代销协议上担保人栏签字，但因该协议签订时间为2013年1月1日，且未明确合同期限，故原告主张的“合同有效期为1年，应自2014年1月1日计算保证期间”的意见，因缺乏证据支持而不能成立；被告李利芬，虽无法证明合同担保人处签签名的真实性，但其作为纳德公司的唯一自然人股东，依法负有证明个人财产与公司财产相互独立的举证责任，否则应承担“就公司债务承担连带清偿责任”的不利后果，故被告李利芬在未能尽到此证明责任的情形下，原告主张其就相关债务承担连带责任，于法有据应予支持。原告主张的过高部分诉求及被告方抗辩的其他理由，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洛阳纳德机械有限公司于本判决生效后60日内，向原告洛阳路通重工机械有限公司清偿所欠设备款303.2万元，并以此为基数，按照2/%/月的标准，支付自2016年9月11日至款项实际清偿完毕之日止期间的违约金；
二、被告李利芬就本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告洛阳路通重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48200元、申请费5000元，共计：53200元，由原告洛阳路通重工机械有限公司负担20000元，由被告洛阳纳德机械有限公司、被告李利芬共同负担33200元，被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时，一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王景博
审 判 员 任永辉
人民陪审员 许占路
二〇一七年六月九日
书 记 员 李璐璐