上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第4853号
原告杨伯均。
委托代理人沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告潘秀莲。
委托代理人刘晓光，上海市同建律师事务所律师。
原告杨伯均诉被告潘秀莲身体权纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年8月14日、2014年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告杨伯均的委托代理人沈浩及被告潘秀莲的委托代理人刘晓光两次均到庭参加了庭审，被告潘秀莲到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告杨伯均诉称，2014年6月8日12时30分许，原告骑电动自行车在奉贤区南桥镇西渡红专3队一道路上行驶至红专村XXX号东侧十字路口时与被告驾驶牌号上海1116536由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，造成二车损坏，原、被告受伤。后原告昏迷不醒而被送往上海市第五人民医院进行医治，诊断为颅内损伤脑疝、左额颞脑挫伤，左侧镰下脑挫伤等。现原告虽已出院，但仍需继续治疗。此事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“交警队”）认定：事故成因无法查清，责任无法认定。原告就医已发生了大量医药费，故原告对医药费部分予以先行主张。为此，原告诉讼来院，要求本院判令：1、被告赔偿原告医疗费65，630.77元（人民币，下同，93，758.24元＊70%）；2、被告支付原告代理费4，000元；3、诉讼费由被告承担。
原告杨伯均对其诉称的事实向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息一组，旨在证明原、被告的主体资格；
2、交警队作出的《道路交通事故证明》一份，旨在证明本次事故的发生经过以及责任无法认定的情况；
3、原告的病史记录、医疗费票据、出院小结一组，旨在证明原告的就医情况及支出的医疗费用；
4、律师费发票一份，旨在证明原告为本次诉讼支出律师费4，000元的事实。
被告潘秀莲辩称，本次事故中，原告在被告后方行驶，在超越被告车辆时撞到了被告车辆的左后侧，故被告在事故中并不存在过错，要求驳回原告的诉讼请求。
被告潘秀莲对其辩称的事实向本院提供了如下证据：
1、上海市公安局奉贤分局西渡派出所（以下简称“西渡派出所”）对被告潘秀莲所作的《询问笔录》1份，旨在证明原告是从被告后面超车时速度过快而撞到了被告的车辆尾部，故原告在本次事故中无责任；
2、西渡派出所对仇梅春所作的《询问笔录》1份，旨在证明原、被告倒地时两车的位置及方向，说明原告系追尾被告车辆的事实；
3、事故现场图1张，旨在证明事故发生在十字路口，根据原、被告车辆的方向可以推测原告车辆由南向北行驶的事实；
4、现场照片1组，旨在证明交通事故中原告的车头碰撞到了被告车尾的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为交警部门对事故责任未认定，被告在本次交通事故中并无责任；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但认为应按责承担。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但对证据1认为，此系被告单方面陈述，原告事发后即昏迷，事后亦不能回忆事发过程，故对其内容不予认可；对证据2认为，证人仇梅春看到的是撞击之后的位置，不能以此推断撞击前的行驶方向；对证据3、4认为不清楚现场是否移动。对于上述证据，原、被告对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
审理过程中，被告向本院申请证人胡某某出庭作证，本院依法予以准许。证人胡某某向法庭陈述：事发当天，其与仇梅春一起出去玩，在南北路上先由南向北行走，后又折返，在由北向南往回走时看到两个人摔倒在地，两辆车都倒在地上，被告的车辆在北面，原告的车辆在南面，车辆行驶向及碰撞经过没有看见。被告拨打110报警，警察到现场后与原告进行了交流，询问原告从哪里过来，原告称从南面来，后来就神志不清了。
对于证人陈述，原告认为证人并未看到原告的行驶方向，故不应予以认定，且原告当时神志不清，故即使其作出该陈述也不一定客观真实。被告对证人证言无异议。本院认为，证人相关陈述，除关于原告车辆行驶方向的陈述外，其余陈述与警察对仇梅春所作的询问笔录及事故现场图与照片均一致，本院依法予以认定，关于车辆行驶方向的事实，系双方争议的内容，本院将根据相关证据依法认定。
经审理查明，2014年6月8日12时30分许，原告杨伯均驾驶无号牌的电动自行车在上海市奉贤区南桥镇西渡红专村XXX号东侧十字路口与驾驶牌号为上海1116536电动自行车由南向北行驶的被告潘秀莲发生碰撞，造成两车损坏，原、被告受伤。事发后，原告被送往医院就医，共计花费医疗费用93，758.24元。关于事故责任，交警部门于2014年7月8日作出道路交通事故证明，载明：此起道路交通事故的成因只有乙（即被告）的陈述，甲（即原告）在事故发生后昏迷不醒，神志不清至今，到目前为止无法言语，无法获取甲当时的行驶及碰撞事故发生情况，且无现场目击证人，虽经多方调查，但事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。事发后，因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂提起诉讼。
另查明，1、两辆电瓶车倒地时均靠路的东侧，车头均向北，被告的车辆在北面，原告车辆在南面，且均倒向右侧。2、原告为本案诉讼聘请代理人，支付代理费4，000元。
审理过程中，原告方陈述事发当天，原告去上班了，其工作地点在金汇镇工业园区，即在本案事发点的东北角方向，原告是单位的机修工，平时可能会去帮客户进行维修，认为其行走路线应为由东向西。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点是：被告在本起交通事故中是否存在过错，应否承担赔偿责任。原告认为，本起交通事故成因无法查清，被告应承担赔偿责任。被告则认为，事发时原、被告均由南向北行驶，原告追尾被告车辆造成事故，故被告不负事故责任。本院认为，关于原告行驶路线，根据事故现场图、照片及证人行走方向，可以排除原告由北向南行驶路径。而如原告由南向北行驶，则原告应行驶在被告后方，故对于事故责任原告的过错大于被告；如原告由西向东、由西向北、由东向北行驶，均应让行于被告车辆，故原告的过错亦大于被告。关于原告是否由东向西行驶的问题，根据事故现场车辆倒地后的位置、车辆倒地的方向，由东向西行驶不可能出现该形态，故可以排除原告该行驶路径。而本起事故发生于十字路口，被告在行驶过程中亦应谨慎驾驶，尽到安全注意义务，现因双方未安全驾驶造成事故，应按各自过错程度承担责任。综合原、被告在本起事故中的过错程度，本院酌定由被告潘秀莲对原告的损失承担30%的赔偿责任。现原告因交通事故已造成医疗费损失93，758.24元，故被告潘秀莲应赔偿其中的30%计28，127.47元。关于代理费，原告聘请代理人为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，应予支持，本院根据原告的损失，结合双方过错程度，酌情支持2，000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告潘秀莲于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨伯均因交通事故造成的医疗费损失28，127.47元。
二、被告潘秀莲于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨伯均代理费2，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，540元，减半收取计770元，由原告杨伯均负担417元，由被告潘秀莲负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一四年十二月二日
书记员 孙笑静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。