甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终649号
上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司天水分行。
负责人：师习巍，该行行长。
委托诉讼代理人：王某1，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王某2，住天水市。
委托诉讼代理人：纪某，甘肃天秦律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）因与被上诉人王某2借记卡纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王某1、被上诉人的委托诉讼代理人纪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行天水分行上诉请求：撤销天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初1099号民事判决，依法驳回王某2的一审诉讼请求。事实和理由：1.在公安机关对本案未进行侦破前，一审法院认定王某2银行卡上的钱系盗刷依据不足。2.一审法院认定事实错误，王某2刷取的140700元系银联支付方式取款，在2007年其就使用银联在线支付的方式在海南、日本等地多次消费，而140700元被刷取也用的是银联支付方式，而非通过第三方支付平台刷取。3.一审法院适用《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》认定建行天水支行未尽到审慎义务系适用法律错误，建行天水分行已经尽到了提示义务，即使该款项为盗刷，建行天水分行也不应当承担责任。
王某2辩称：1.一审判决认定王某2借记卡资金变动系网络行为所致有证据支持。一审判决认定事实清楚，建行天水分行的上诉理由没证据支持，依法应当驳回。2.一审法院认定涉案银行卡系通过网络第三方平台被连续盗刷的事实正确，依法应予维持，3.一审判决适用《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》认定建行天水分行没尽到审慎义务系适用法律法规正确，依法应当维持。
王某2向一审法院起诉请求：判令建行天水支行支付王某2存款140700元及利息损失（按照中国人民银行同期存款利率自2017年4月16日起计算至付清之日止）
一审法院认定事实：2003年2月27日，王某2在建行天水分行处办理了卡号为×××的工资储蓄卡。2006年12月19日办理了卡号为×××的理财白金卡，2012年5月25日，该卡到期，卡号变更为×××。开卡时，王某2开通了有偿的手机短信提示业务，绑定手机号码为139XXXX****，并自行设置了支付密码，但未开通网上银行、手机银行及快捷支付业务。之后，王某2陆续使用两卡存取款，至2017年4月15日，尾号为0761的银行卡资金余额为20884.88元，尾号为1512的银行卡资金余额为120337.61元。2017年4月16日13时20分43秒，建设银行总行通过95533向王某2预留手机号码139XXXX****发送了内容为”欢迎您使用我行消息服务定制功能，手机验证码为194671（建设银行）”的短信提示，但王某2未收到该条短信。当日13时53分至15时08分，王某2尾号为1512的理财白金卡在加拿大通过个人电脑银联在线支付的方式在特约商户（www.bill.itunes.com）处被连续消费120笔，每笔消费1000元，共计120000元；尾号为0761的储蓄卡于当日16时00分至16时14分被连续消费23笔，其中，1000元20笔，500元1笔，100元2笔，共计20700元，两卡消费金额合计140700元。在两卡消费期间，建行天水分行通过95533向王某2的预留手机号发送了每笔消费的短信提示，但王某2均未收到该系列短信。2017年4月21日，王某2欲通过手机用尾号为0761的储蓄卡支付话费时，银行短信提示余额不足。王某2立即到建设天水分行青年南路营业网点ATM进行查询，查询结果显示卡内余额为184.88元。经该网点工作人员查询，尾号为0761的储蓄卡于2017年4月16日通过银联在线连续刷去20700元，1512的理财白金卡被连续刷去120000元。4月24日，王某2以现金被盗窃我为由到天水市公安局秦州分局报案，4月25日，天水市公安局秦州分局以天公秦公（刑）立告字（2017）1100号将该案立为刑事案件。至今，该案未侦破。
一审法院认为，王某2在建行天水分行处以开办银行借记卡的形式开设了银行账户，双方构成合法有效的存款合同关系。王某2银行卡内资金被盗刷已被公安部门刑事立案，但基于王某2与建行天水分行之间有效的存款合同关系，王某2再行提起民事诉讼并不影响刑事案件的调查处理。根据王某2与建行天水分行提供的借记卡交易明细证实，涉案借记卡资金变动集中在2017年4月16日13时53分至16时14分期间，在短短141分钟内，通过第三方支付平台在同一商户处连续消费143笔，且金额固定，其消费模式与日常消费模式不符，而与网络盗刷行为的隐蔽性与速度性相符，公安部门也以盗窃事实立案，故王某2借记卡资金变动系因网络盗刷行为所致。对建行天水分行提出的不排除王某2将密码泄露给他人进行消费的意见，建行天水分行仅提供了涉案银行卡消费明细，再无其他证据予以佐证，不足以证明其主张，故本院不予采信。本案中，涉案银行卡系通过网络第三方平台（银联在线支付）被连续盗刷，银行开通网络第三方平台支付是为了方便开展业务，从而取得更多的利益，其应具有完善的技术措施来保障客户资金的安全。《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定：”客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证的同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方的权利义务。”第十条规定：”商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式及时通知功能的客户，应就每一笔交易及时通知客户。通知信息中包含但不限于第三方支付机构、交易金额、交易时间等。”第十五条规定：”商业银行应对客户通过第三方支付机构进行的交易建立自动化的交易监控机制和风险监控模型，及时发现和处置异常行为、套现或欺诈事件。”据此，建行天水分行应当举证证实其在王某2开通第三方业务时已经进行了双重认证并就资金可疑支付尽到通知、控制义务。本案中，王某2与建行天水分行一致认可在涉案银行卡被盗刷前，王某2并未开通过第三方支付平台交易业务。建行天水分行提交的95533短信发送记录显示，其在涉案银行卡被盗刷当日向王某2预留手机发送了定制服务的验证码。但根据王某2和本院调取的移动公司出具的王某2手机短信记录证实，涉案银行卡被盗刷当日，王某2并未收到95533的任何短信。鉴于王某2与建行天水分行在技术中的不对等，建行天水分行对客户上网的IP地址及上网痕迹具有举证的便利性，以证明该定制服务系王某2操作，但建行天水分行除向本院提交了95533向王某2发送信息的证明外，并没有向本院提交其他证据予以证实，故建行天水分行不能证明开通第三方支付业务是王某2所为，其在涉案银行卡与第三方支付机构首次建立业务关联时，未对客户身份进行有效鉴别，未尽到相应的审慎义务。同时，在涉案银行卡开通第三方支付业务后，建行天水分行亦证明不了已尽到涉案银行卡资金变动时的短信通知义务。从涉案银行卡被盗刷的时间、金额来看，被盗刷的140700元是在141分钟内被连续消费143笔，消费间隔时间很短，明显超出正常人办理业务的速度，且每笔消费数额都属于小额支付，从以上情况可以明显看出，该账户资金变动出现了异常，而建行天水分行没有采取任何控制措施，却按支付请求支付了资金，可见建行天水分行在技术及管理上不够完善，造成了王某2银行卡资金被连续盗刷。综上，建行天水分行未尽到对客户资金的安全保障义务，应承担王某2的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决：中国建设银行股份有限公司天水分行应于本判决生效起10内一次性支付王某2存款140700元及利息损失（按照中国人民银行同期存款利率自2017年4月16日起计算至付清之日止）。案件受理费3100元，由中国建设银行股份有限公司天水分行负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，王某2在建行天水分行以借记卡的形式开设了银行账户，双方之间形成了储蓄存款合同关系。本案中，王某2本人在甘肃天水，且银行卡由其本人自行保管完好，而卡内的资金却在加拿大同一商户处被人取走，建行天水分行没有证据证明王某2的银行卡存在丢失或密码被泄的事实，也未举证因王某2存在其他导致账户资金被取的过错行为，故王某2的资金丢失建行天水分行有不可推卸的责任。其次，王某2的140700元是在141分钟内被连续消费143笔、且每笔消费都是固定小额消费被取走。建行天水分行作为国家的金融机构，保障储户存款及安全交易是其当然义务。王某2的账户内出现了资金变动异常情况，而其没有采取任何控制措施，放任其资金支付，可见建行天水分行在资金的技术及管理上不够完善，造成了王某2资金在异地被连续取走。再者，王某2的资金被取走时，建行天水分行称，其通过95533向王某2预留的手机号发送了短信提示业务。但根据王某2及一审法院调取的移动公司出具的王某2手机短信记录证实，涉案银行卡资金被取当日，王某2并未收到95533的任何短信。建行天水分行作为大型的金融业务部门，对客户网上的IP地址及上网痕迹更具有举证的便利性，而建行天水分行除向本院提交了95533向王某2发送信息的证据外，再未向本院提交其他证据进一步证实自己的主张，故建行天水分行应承担举证不能的不利后果。综上，本案虽没证据证实王某2的银行卡被盗刷，但王某2银行卡内的资金在异地被人取走是不争的事实。而建行天水分行在对储户的资金管理上存在过错，应承担支付丢失资金的责任。建行天水分行请求撤销原判，依法改判的上诉理由不能成立。一审判决判处正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由中国建设银行股份有限公司天水分行承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏权
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 丹