广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14608号
上诉人（原审原告）：邓坤林。
委托代理人：廖姣姣，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何绍辉。
被上诉人（原审被告）：何旭波。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明。
上诉人邓坤林因与被上诉人何绍辉、何旭波和原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人邓坤林上诉请求：1、改判残疾赔偿金为163792元、误工费为40889.78元、被扶养人生活费为54820.26元。以上合计259502.04元。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：1、残疾赔偿金，伤残系数应为20%，而非10%。上诉人伤残等级为九级，故伤残赔偿系数为20%，故其伤残赔偿金为163792元（40948元／年×20年×20%），原审法院此处的伤残系数10%，计算有误。2、误工费，误工天数应为233天，而非155天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定误工时间根据受害人接受治疗机构出具的证明确定受害人因伤残致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案上诉人出院医嘱要求上诉人休假三个月，休假期间当然不能正常工作，加上住院的142天，本案上诉人邓坤林的误工时间应为233天（142天+30天／月×3），邓坤林有固定收入，受伤前的月平均工资为5337.9元／月，故其误工损失为40889.78元(5337.9元／月×[233天÷(365天÷12)]）。算至定残日，法律强调只是“可以”计算至定残日，本案中医嘱明确写明上诉人须休息三个月，应当三个月都应计入误工损失。3、被扶养人生活费，伤者母亲事发时已满55周岁，己达国家规定的女性退休年龄，且根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发[2004]34号）第30条规定，被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。女性55周岁以下的才必须提供劳动能力鉴定结论及无生活来源证明，事发时上诉人邓坤林的母亲己满55周岁，应予计算被扶养人生活费。其次，其父邓某甲事发时62岁应需抚养18年，而非原审法院判决的16年，故被扶养人生活费总额为54820.26元（28852.77元／年×18年×20%÷4+28852.77元／年×20×20%÷4）综上，原审法院存在上述数额计算错误，请查明事实后依法予以改判。
被上诉人何绍辉、何旭波和原审被告平安财险深圳公司未作答辩。
上诉人（原审原告）邓坤林向一审法院起诉请求：1、被告何绍辉、何旭波赔偿原告366334.42元；2、被告平安财产保险公司在交强险内赔偿原告，精神抚慰金20000元在交强险内先行赔付；3、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定如下事实：
一、事故发生概况。2015年5月11日7时30分许，被告何绍辉驾驶粤B×××××号车行驶至龙岗同乐同庆路路段时，该车右后侧与原告驾驶无号牌两轮自行车（搭载卢苹）的左侧发生碰撞，造成原告、卢苹受伤，两车部分损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙岗中队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告何绍辉负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，卢苹不负事故责任。
三、投保情况。肇事车辆粤B×××××号车已向被告平安财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。此次交通事故发生在保险期限内。
四、肇事车辆的情况。涉案车辆登记车主为被告何旭波，涉案车辆被保险人为被告何旭波。
五、原告治疗情况。事故发生后，原告在深圳市龙岗区骨科医院住院治疗，共计142天，医疗费共计89440.3元，其中被告平安财产保险公司在交强险范围内垫付10000元，被告何绍辉垫付医疗费40000元。
六、原告伤残等级。广东龙城司法鉴定所于2015年10月12日出具的《司法鉴定意见书》显示原告伤残等级为玖级。
七、医疗费。原告提交《出院费用明细清单》及《医疗费票据》主张被告支付医疗费89440.3元，由于被告何绍辉已支付40000元，平安财产保险公司已支付10000元，故被告应支付原告医疗费为39440.3元（89440.3元-40000元-10000元）。
八、残疾赔偿金。原告提交的户籍信息及公司出具的《证明》证明其系非农业户口，且在深圳有稳定的工作。原告出生于1984年12月20日，原告的残疾赔偿金按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计，故其残疾赔偿金为81896元（40948元/年×20年×10%）。
九、精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级玖级，精神损害抚慰金20000元。
十、误工费。原告主张误工天数233天，误工费40889.78元，原告住院142天，出院医嘱休假三个月，原告于2015年10月8日委托广东龙城司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2015年10月12日出具司法鉴定意见书鉴定原告伤残等级为一个玖级，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第二十条第二款规定误工时间根据受害人接受治疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故本案中原告的误工时间自2015年5月11日起计至2015年10月12日止，共计155天，根据原告提交的《深圳农村商业银行银行流水》、《工商银行个人客户流水账单》核算原告月平均工资为5337.9元，故原告的误工损失为27579.15元（5337.9元÷30天×155天）。
十一、住院伙食补助费。原告住院142天，按深圳市国家机关工作人员出差伙食费补助标准计算为14200元（142天×100元/天）。
十二、护理费。《深圳市龙岗区骨科医院住院（出院）疾病诊断证明书》载明住院期间陪护一人，原告住院142天，原告主张的护理费按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工中居民服务业年平均收入核算22732元（58431元÷365天×142天），法院认为，原告护理费计算没有超出相关的计算标准，予以支持。
十三、被扶养人生活费。原告有父母需扶养，其父母共生育四名子女，其父邓某甲事故发生时62岁需扶养16年；其母何某甲，事故发生时55岁，未达到法律规定的扶养年龄；故扶养费按城镇居民人均年消费支出标准计算抚养费，经核算被扶养人生活费应为23082.22元（28852.77元×16年×20%÷4人）。
十五、交通费。结合就医时间、地点等，酌情支持2000元。
十六、营养费。根据原告住院时间及伤残等级，酌情支持2000元。
十七、鉴定费。因此次事故，原告申请伤残鉴定，支付鉴定费2299.99元,该费用应由被告承担。
十八、其他事项。事故受害的卢苹未见提起民事赔偿。
原告以上各项损失共计235229.66元。
一审法院认为：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具的《道路交通事故认定书》，对事故原因分析合理，责任划分正确，且被告亦未就此提出异议，故依法予以采信，依法认定被告何绍辉负事故的主要责任；原告负事故次要责任。
如前述，原告因本案交通事故所造成的损失为235229.66元。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。因此，原告的上述损失由被告平安财产保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金20000元）。超过交强险限额外的损失125229.66元（235229.66元-110000元）,由于涉案车辆未购买商业第三者责任险，根据前述责任比例的划分，侵权人即被告何绍辉在其责任范围内承担100183.73元（125229.66元×80%）,因事故发生后被告何绍辉为原告支付医疗费40000元，而该医疗费根据责任划分，原告应承担8000元（40000元×20%），故被告何绍辉实际应赔偿原告损失为92183.73元（100183.73元-8000）。
关于原告主张被告何旭波承担连带责任。肇事车辆粤B×××××号车系被告何旭波所有，被告何绍辉在使用过程中因违反道路交通安全法，导致事故发生，原告主张被告何绍辉与被告何旭波系雇佣关系，被告何旭波主张系借用关系，双方均未举证证明。被告何绍辉未到庭应诉答辩，亦未提交证据证明其与被告何旭波的关系。鉴于被告何绍辉能够使用被告何旭波车辆的关系，故对于在车辆使用过程中被告何绍辉、何旭波之间的关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条举证规则，本院认为应由被告何旭波、何绍辉承担举证责任，应由被告何旭波、何绍辉承担不利后果。同时，此次事故被告何绍辉负事故的全部责任，原告不负事故责任，因被告何旭波仅为肇事车辆粤B×××××号车购买了交强险，没有缴纳商业第三者责任险，而商业险意在分散被保险人的风险，也为保护受害方的利益。故根据诚实信用及公平原则，对原告主张被告何旭波对被告何旭辉的赔偿责任承担连带责任，予以支持。
被告何绍辉经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，法院在查明事实的基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告邓坤林因本案道路交通事故应得赔偿款为人民币202183.73元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内在机动车第三者强制保险各分项限额内赔偿原告邓坤林人民币110000元（包含精神损害抚慰金人民币20000元）；三、被告何绍辉于判决生效之日起五日内赔偿原告邓坤林人民币92183.73元；四、被告何旭波对第三项判决承担连带责任；五、驳回原告邓坤林的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币6796元，因适用简易程序减半收取人民币3398元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1113元，被告何绍辉承担781元，原告邓坤林承担1504元。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对本案涉及的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费及责任承担方式均无异议，对相关判项，本院予以确认。对上诉人提起上诉的残疾赔偿金、误工费和被抚养人生活费问题，本院分述如下：
一、关于残疾赔偿金的计算系数问题。上诉人邓坤林在本案事故中构成九级伤残，残疾赔偿金应按照20%的系数折算，一审法院按照10%折算，存在错误，本院予以纠正，残疾赔偿金应当按照2015年度深圳城镇居民人均消费性支出40948元/年计算20年，再按20%折算，残疾赔偿金计算为：40948×20年×20%=163792元。
二、关于误工费的计算期间问题。上诉人自2015年5月11日受伤住院，至2015年10月12日定残，这一期间为上诉人的受伤误工时间，总计155天。上诉人称应按医嘱认定为233天，但残疾赔偿金本质也是对受害人受伤后劳动能力减损的补偿，其实质与误工费相当，受害人定残前，补偿其劳动能力受损的法定赔偿项目为误工费，定残后，补偿受害人劳动能力受损的法定项目为残疾赔偿金，二者存在承接关系，故上诉人要求超过定残日支持误工费，于法无据，本院不予支持。
三、关于被抚养人生活费。上诉人的父亲邓某甲，1953年2月15日出生，其母亲何某甲，1960年3月14日出生，2015年5月11日事故发生时何厚坤满62周岁，需抚养年限为18年，何某甲满55周岁，需抚养年限为20年，一审法院计算年龄错误，本院予以纠正，被抚养生活费按2015年度深圳城镇居民人均消费性支出28852.77元/年计算为：28852.77元×（18+20）年×20%÷4人=54820.26元。
综上所述，上诉人可得的医疗费39440.3元、残疾赔偿金163792、护理费22732元、交通费2000元、误工费27579.15元、住院伙食补助费14200元、被抚养人生活费54280.26元、营养费2000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2299.99元，以上各项损失总计348323.7元，其中的110000元由平安财险深圳公司在交强险残疾赔偿限额内支付，余款238323.7元，由原审被告何绍辉赔偿80%即190658.96元，因事故发生后何绍辉为上诉人支付医疗费40000元，根据责任划分，上诉人应承担8000元（40000元×20%），故何绍辉实际应赔偿上诉人的损失为182658.96元（190658.96元-8000），何旭波对此承担连带责任。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第2322号民事判决第二项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第2322号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
三、被上诉人何绍辉应于判决生效之日起五日内赔偿上诉人邓坤林人民币182658.96元；
四、被上诉人何旭波对第三项判决承担连带责任；
五、驳回上诉人邓坤林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币6796元，因适用简易程序减半收取人民币3398元，由上诉人邓坤林负担504元，由原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1113元，由被上诉人何绍辉、何旭波共同负担1781元。二审受理费人民币6796元，由上诉人邓坤林负担796元，由被上诉人何绍辉、何旭波共同负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 胡旬子