wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6875号
原告：吴仍国，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市宜黄县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：赵祥辉，男，1981年3月5日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市嘉陵区。
原告吴仍国与被告赵祥辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴仍国到庭参加诉讼。被告赵祥辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴仍国向本院提出诉�请求：被告赵祥辉支付原告油漆工工资12500元及利息（以12500元为本金，自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计息）。事实和理由：原告为被告在浙江省宁波市鄞州区锦悦小区工地做油漆工作，截止至2015年10月15日，被告共欠原告工资12500元。经原告多次催讨，被告至今未付款。
被告赵祥辉未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其诉讼主张提供了2015年10月15日被告出具的欠条一份。经庭审质证，被告未到庭，可视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据能证明其主张的事实，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，合法的债权受法律保护，原告吴仍国提供劳务后，被告赵祥辉应及时履行付款义务。双方对付款期限未作约定，原告可以随时要求履行，对原告�求被告支付所欠油漆工工资的诉讼请求，本院予以支持。被告自2015年10月15日出具欠条后一直未履行付款义务，原告要求被告支付自起诉之日起的利息符合法律规定，但标准可按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵祥辉支付原告吴仍国劳务报酬12500元，并按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率支付上述所欠款项自2017年6月19日起至实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告赵祥辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费113元（原告预交57元）、公告费560元，由被告赵祥辉负担（于本判决生效之日起十日内汇入本院指定账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄优芬
人民陪审员 张一华
人民陪审员 张新春
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 陈蓉丽
附：本案适用的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见至的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第2370号
罪犯梁某芹，男，1963年10月15日出生，汉族，出生地安徽省蒙城县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2014年3月31日作出(2014)深福法刑初字第388号刑事判决，以被告人梁某芹犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期�行至2016年11月6日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯梁某芹在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月13日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁某芹在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖15次；2015年4月，2015年10月获得表扬；已缴纳罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁某芹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁某芹予以减去�期徒刑四个月（刑期执行至2016年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年六月十日
书 记 员 赵洪慧
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保944号
刘明伟：
陶小乐、魏平：
2017年10月17日刘明伟送来申请保全的（2017）湘0124民初6132号民事裁定书，要求保全陶小乐、魏平的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年10月23日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年十月二十三日
云南省盈江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盈法执字第98-2号
申请执行人何成英，女，汉族，1975年5月28日生。
被执行人李芬，女，汉族，1968年11月15日生。
关于何成英申请执行李芬民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院（2014）盈民初字第101号民事调解书发生法律效力后，因被执行人李芬未按生效法律文书履行还款义务，权利人何成英向本院申请强制执行，要求被执行人李芬给付执行款10050元（含执行费50元在内）。本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人李芬现已履行完民事调解书中“李芬于2014年2月20日应还何成英借款10000元”的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结盈江县人民法院（2015）盈法执字第98号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐正勇
审判员 郑治文
审判员 张国盈
二〇一五年十月二十八日
书记员 夏维春
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2015）盈法执字第98-2号申请执行人何成英，女，汉族，1975年5月28日生，云南省盈江县人，大专文化，教师，现住盈江县。被执行人李芬，女，汉族，1968年11月15日生，云南省盈江县人，大专文化，退休教师，现盈江县所。关于何成英申请执行李芬民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院（2014）盈民初字第101号民事调解书发生法律效力后，因被执行人李芬未按生效法律文书履行还款义务，权利人何成英向本院申请强制执行，要求被执行人李芬给付执行款10050元（含执行费50元在内）。本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人李芬现已履行完民事调解书中“李芬于2014年2月20日应还何成英借款10000元”的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2015）盈执字第98号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  郑治文审判员  张国盈二〇一五年十月二十八日书记员  夏维春
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1995号
原告郑州翰园置业有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人黄荣健，该公司董事长。
委托代理人耿宁，该公司员工。
被告郭明杰，男，1986年8月25日出生，汉族。
原告郑州翰园置业有限公司（以下简称翰园公司）与被告郭明杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翰园公司委托代理人耿宁到庭参加诉讼。被告郭明杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告翰园公司诉称，2010年6月24日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（编号：10868），合同约定将位于郑州市中原区桐柏路西、棉纺西路北1幢2单元22层02号房屋（建筑面积86.12平米），出售给被告。总房款共计545357元，合同签订时被告支付首付款109357元，剩余房款436000元采取商业贷款形式，贷款银行为交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交通银行），原告为连带保证人。被告从2014年9月起开始拖欠银行还款，交通银行扣除原告保证金账户共计43148.55元用于偿还被告拖欠贷款。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四第五条第四款约定：如买受人未按期偿还到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担担保责任，代买受人向银行偿还到期贷款本息及违约金的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后3日内将出卖人代为清偿的款项支付给出卖人，并按约定标准向出卖人支付违约金，因此，原告有权向被告追偿有关垫付的费用，故原告诉至本院请求判令：1.被告支付原告代其向银行垫付的全部款项43148.55元及违约金5686.93元，以上共计48835.5元；2.诉讼费由被告承担。
被告郭明杰未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，2010年6月24日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：10868）一份，主要约定：由被告郭明杰购买原告翰园公司开发的位于郑州市中原区桐柏路西、棉纺西路北1幢2单元22层02号房屋一套，总价为545357元；其中首付款109357元以现金方式交付，剩余购房款436000万元以商业贷款方式支付，自合同签订之日起30日内，被告提供完善的银行按揭贷款材料，配合中介及贷款银行办理贷款手续，且所贷款项到达出卖人指定账户。当日双方还签订补充协议，其中第五条第4项中约定：如买受人未按期偿还到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担担保责任，代买受人向银行偿还到期的贷款本息及违约金的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后3日内将出卖人代向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起，按出卖人代其向贷款银行还款金额每日万分之五的标准向出卖人支付违约金，同时还应支付出卖人为实现债权而支付的律师费、取证费、诉讼费等相关费用。
2010年6月30日，原、被告及交通银行三方签订《个人房产抵押贷款合同》，主要约定：郭明杰向交通银行贷款436000元用于购买原告开发的位于中原区桐柏路西、棉纺西路北1幢2单元22层02号房屋，并以该房屋向交通银行提供抵押；贷款期限自2010年7月16日至2040年7月16日止；贷款年利率为4.455%；同时由翰园公司为本合同项下贷款提供阶段性连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年，保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及交通银行实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。若郭明杰未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，翰园公司应按交通银行的要求立即支付全部到期应付款项。
合同签订后，交通银行依约将郭明杰的购房贷款交付给郭明杰指定的收款账户，但由于郭明杰在合同履行过程中存在逾期还款的违约行为，导致交通银行将郭明杰截至2015年3月27日未还贷款本金43148.55元从翰园公司在交通银行保证金账户中扣划走，用于清偿郭明杰的债务。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》、交通银行个人贷款还款凭证、银行交易回单、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案所涉的《商品房买卖合同》和《个人房产抵押贷款合同》系各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上述合同签订后，因借款人郭明杰未依约履行还款义务，原告为郭明杰的债务承担了连带担保责任，致使交通银行从原告翰园公司在交通银行的保证金账户中扣划走郭明杰截至2015年3月27日未还贷款本金43148.55元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告翰园公司有权向被告郭明杰追偿上述款项，故对于原告翰园公司主张追偿的垫付款项43148.55元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据双方《商品房买卖合同》补充协议第五条第4项“如买受人未按期偿还到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担担保责任，代买受人向银行偿还到期的贷款本息及违约金的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后3日内将出卖人代向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起，按出卖人代其向贷款银行还款金额每日万分之五的标准向出卖人支付违约金，同时还应支付出卖人为实现债权而支付的律师费、取证费、诉讼费等相关费用”的有关规定，原告主张的5686.93元违约金（以每次垫付本金为基数，按照每日万分之五计算自垫付之日至2015年7月31日）没有违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭明杰自本判决生效之日起十日内偿还原告郑州翰园置业有限公司截至2015年3月27日代郭明杰垫付的借款本金43148.55元，并支付相应违约金（1、截至2015年7月31日前的违约金为5686.93元；2、自2015年8月1日起至债务实际清偿之日止的违约金以43148.55元为基数，按照每日万分之五计算。）
如果被告郭明杰未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1021元，公告费560元，共计1581元，由被告郭明杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杜雅微
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫03执异77号
案外人：段淑鸽，女，汉族，1963年5月6日生。
委托代理人：李琬珂，特别授权。
申请执行人：张国贤，男，汉族，1958年6月1日生。
申请执行人：河南大张实业有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：孙民业，该公司总经理。
委托代理人：刘茜民。
被执行人：张超献。
被执行人：洛宁县大瑞房地产开发有限公司（原洛宁县房地产开发总公司）。住所地：河南省洛宁县。
法定代表人：张超献，该公司董事长。
被执行人：洛宁紫竹房地产开发有限公司。住所地：河南省洛宁县。
法定代表人：祁峰伟，该公司经理。
本院在执行张国贤申请执行张超献、洛宁县大瑞房地产开发有限公司、洛宁紫竹房地产开发有限公司借款合同纠纷及河南大张实业有限公司（以下简称大张公司）申请执行洛宁县大瑞房地产开发有限公司（以下简称大瑞公司）、洛宁紫竹房地产开发有限公司（以下简称紫竹公司）借款合同纠纷案中，案外人段淑鸽于2016年4月18日对本院正在拍卖的紫竹购物中心部分房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人段淑鸽称，2013年12月31日�案外人与大瑞公司签订商品房买卖合同，购买了大瑞公司开发的紫竹购物中心三层1035、1045、1046、1047、1048、1054号房产，房款914521元已全部付清，请求停止对上述房产的拍卖行为，确认上述房产归案外人所有。并提供商品房买卖合同及收据证明其主张。
申请执行人大张公司称，大瑞公司2010年已将紫竹购物中心的3－5层房产抵押给了大张公司，并于2010年11月15日在洛宁县房管局办理了抵押登记，取得房屋他项权证。大瑞公司未通知抵押权人而转让抵押房产的行为无效，市法院的保全及拍卖行为程序合法，请求驳回案外人的异议。
本院查明，张国贤与张超献、大瑞公司、紫竹公司借款合同纠纷及大张公司与大瑞公司、紫竹公司借款合同纠纷案，在诉讼中，因张国贤及大张公司提出财产保全申请，本院依法作出（2014）洛民立保字第69号裁定书及协助�行通知书、（2014）洛民立保字第70号裁定书及协助执行通知书，于2014年12月9日先后查封了洛宁县房地产开发总公司名下位于洛宁县永宁大道北侧紫竹购物中心3－5层房产。后两案审理期间均达成调解协议，本院于2014年12月10日作出（2014）洛民立初第10号民事调解书，确认：张超献、大瑞公司（原洛宁县房地产开发总公司）于协议签订之日起三日内支付张国贤本金1500万元及利息957.5万元，紫竹公司承担连带保证责任。同日作出（2014）洛民立初第9号民事调解书，确认：大瑞公司（原洛宁县房地产开发总公司）于协议签订之日起三日内支付大张公司本金1500万元及利息1159万元，紫竹公司承担连带保证责任。后因张超献、大瑞公司、紫竹公司均未履行上述调解书所确认的义务，张国贤于2015年4月28日向本院申请执行，案号（2015）洛执字第00162号。大张公司于2015年5月5日向本院申请执行，案号（2015）洛执字第00173号。执行中，本院于2015年9月16日对已查封的涉案房产委托评估，并于2016年3月2日移送拍卖。
另查明，紫竹购物中心第三层规划用途为商用。2010年11月15日，洛宁县房地产开发总公司将其在建的位于洛宁县永宁大道北侧的紫竹购物中心3－5层房产作抵押给大张公司，并办理了房屋他项权证，证号：宁房押字第10290号。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，本院查封的涉案房产登记在被执行人大瑞公司名下，且大瑞公司于2010年已将涉案房产抵押给大张公司，并办理了抵押登记，案外人段淑鸽所主张的购房行为发生于2013年，晚于该抵押权设立的时间，大张公司作为抵押权人依法享有对该涉案标的的担保物权。故案外人段淑鸽以其对涉案房产享有所有权，以排除执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人段淑鸽的异议。
案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈建军
审判员 田国京
审判员 于丽娜
二〇一六年五月三十日
书记员 王洋洋
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初685号
原告：李某，女，1980年11月27日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：毕某，男，1977年5月9日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告李某与被告毕某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员许国文适用简易程序独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告毕某经本院开庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称：2010年李某与毕某经人介绍认识，双方未办理结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，婚后未生育子女。夫妻婚前感情尚可，婚后因为毕某赌博、李某性格较强势，所以两人经常吵打，感情逐渐淡薄，2014年夏季因为毕某赌博双方开始分居至今。故李某起诉要求：1、依法准予李某与毕某离婚；2、双方别无其他纠纷；3、本案诉讼费用由毕某承担。
基于上述诉请，李某提供下列证据：1号证据，身份证复印件一张，证明李某自然人身份情况及诉讼主体资格；2号证据，结婚证复印件一张，证明毕某与李某系合法夫妻关系，于××××年××月××日办理结婚登记。
针对李某的诉请、举证，毕某未提出答辩和质证意见，亦未提供证据。
经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：李某所举1、2号证据系行政主管部门颁发的有效证件（原件与复印件核对无异），来源及形式合法，故对这两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院均予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年李某与毕某经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，夫妻婚前感情尚可，婚后在共同生活期间双方产生矛盾，李某诉至法院要求离婚。李某与毕某婚后未生育子女。
另查明，李某与毕某未提供证据证明存在夫妻共同财产或夫妻共同债权共同债务。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李某起诉要求与毕某离婚，据其陈述双方感情虽出现了问题，但不足以说明夫妻感情已彻底破裂，其亦未能提供足以证明夫妻感情彻底破裂的相应证据，故对于李某要求与毕某离婚的诉讼请求，本院不予支持。在今后的共同生活中，只要双方能够相互包容与忍让，和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 许国文
二〇一六年三月十六日
书记员 张先亮
附：适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初275号
原告上海雅诚物业管理有限公司。
法定代表人翁富云，总经理。
委托代理人朱刚，上海锦维律师事务所律师。
委托代理人郭仁余，该公司员工。
被告黄军，男，1963年9月17日生，汉族。
原告上海雅诚物业管理有限公司诉被告黄军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告2012年1月1日至2015年6月30日期间物业管理服务费6，058元（人民币，下同）；2、判令被告支付原告上述物业管理服务费的滞纳金1，817.4元。本院于2016年1月4日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员钱静独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱刚、郭仁余及被告黄军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实如下：2007年5月26日，经上海市金山区物价局核准，原告对海欣家园小区的物业收费按照高层1.075元／月收取。2007年4月18日，原告与上海金镇城镇建设发展有限公司签订《前期物业服务合同》约定自2007年5月1日起至2010年4月30日止，由原告对位于金山区山阳镇龙皓路398号的海欣家园进行物业管理服务，物业管理服务费按照高层每平方米1.115元／月收取。物业管理服务费按月交纳，逾期交纳的，从逾期日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。2010年4月28日，原告与上海金镇城镇建设发展有限公司再次签订《前期物业服务合同》，服务期限自2010年5月1日至2011年12月31日。收费标准及滞纳金的约定同前一份合同。2012年1月1日，原告与海欣家园业主大会签订《物业服务合同》，服务期限自2012年1月1日至2016年12月31日。收费标准及滞纳金的约定同前两份合同。考虑小区实际情况，原告在计算物业费时，按照高层每平方米1.07元／月收取。被告系金山区山阳镇龙皓路398弄48号301室（涉案房屋）业主，房屋建筑面积为134.81平方米。原告按照约定为该小区提供了物业管理服务，被告未缴纳2012年1月1日至2015年6月30日期间物业管理费6，058元，故本院对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求予以支持。按照《物业服务合同》约定，原告酌情要求被告支付拖欠物业管理服务费的滞纳金1，817.4元并无不当，故本院亦予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄军于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅诚物业管理有限公司2012年1月1日至2015年6月30日期间物业管理服务费人民币6，058元；
二、被告黄军于本判决生效之日起十日内支付原告上海雅诚物业管理有限公司未按期支付上述物业管理服务费的滞纳金人民币1，817.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元（已预缴），由被告黄军负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 钱 静
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 胡静怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条??基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条??被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《物业管理条例》
第四十二条??业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728财保103号
申请人:山东东明农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:李中奇，任董事长职务。
住所地：山东省菏泽市东明县。
被申请人:刘玉法，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人:段巧云，女，汉族，住山东省东明县。
申请人称，2015年09月01日，被申请人刘玉法在申请人处借款70万元，申请人依约向被申请人发放了贷款。但该笔贷款到期后，经申请人多次催要，被申请人以各种理由拒绝还款，对申请人的合法权益造成侵害。段巧云系刘玉法的配偶，夫妻存续期间对外债务依法应承担连带还款责任。现被申请人有转移、隐匿财产的可能性，为维护申请人合法财产权益，要求查封被申请人刘玉法、段巧云所有的位于东明县曙光路西段南侧，房屋所有权证：东房（私）字第2003001596号房产，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司出具担保函作为担保，担保金额70万元。
经审查，本院认为，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一
款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人刘玉法、段巧云所有的位于东明县曙光路西段南侧，房屋所有权证号：东房（私）字第2003001596号房产二年。
上述查封财产，查封期间不得转让、转移、买卖和设定抵押、担保等他项权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起五日内，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
审判员 黄秋英
二〇一七年三月三十日
书记员 杨俊杰
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初1041号
原告甘肃泰远物资有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人于雪玲，该公司总经理。
委托代理人罗文生，甘肃达而成律师事务所律师。
被告李双成，男，汉族，1965年出生，住甘肃省永登县。
原告甘肃泰远物资有限公司诉被告李双成买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由代理审判员海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃泰远物资有限公司委托代理人罗文生、被告李双成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃泰远物资有限公司诉称，2015年8月10日其与被告签订购销合同。双方约定原告向被告供应钢材，被告按约定付款。合同签订后，原告向被告供应钢材102.481吨（价值256192.84元），但被告未按约定支付货款，为此原告起诉要求被告支付货款、承担违约金及诉讼费用。
被告李双成辩称，其拖欠原告货款属实，已支付了1万元的货款，现欠原告货款本金为246192.84元。对于原告主张的违约金认可，无异议。
经审理查明，2015年8月10日，原告甘肃泰远物资有限公司与被告李双成签订1份《工矿企业购销合同》，合同编号为TY-
LSC01。双方约定原告向被告供应钢材。同时约定，被告不按合同约定期限付款，则每天应承担货款总额的3‰的违约金。
另查明，原告甘肃泰远物资有限公司于2015年8月10日向被告李双成供应钢材102.481吨（价值256192.84元）。被告李双成在收到钢材后于2016年2月4日付款1万元，尚欠246192.84元货款至今未付。
上述事实，有原告提交的《工矿企业购销合同》、出库单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订钢材买卖合同是当事人真实意思表示，双方应本着诚实信用的原则全面履行，原告依约定供应了钢材，被告未能依约定将拖欠钢材款偿付给原告，应承担相应的违约责任。合同中原告主张按合同总价的30%计算违约金过高，应酌减至按年利率24%计算为宜，分段计算逾期付款违约金合计46685.05元。应依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条和最高法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
被告李双成给付原告甘肃泰远物资有限公司钢材款246192.84元，违约金46685.05元（违约金计算至2016年5月17日），并按照年利率24%的标准，以246192.84元为基数，承担自2016年5月18日起至本判决生效之日的逾期付款违约金，上述款项应于本判决书生效后五日内一次性偿付给原告；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6296元，减半收取3148元，由被告李双成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 海 涛
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 魏佳丽
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5211号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山，注册号：（分）440600000015867。
负责人米晋湘。
诉讼代理人陈旺，广东信孚律师事务所律师。
诉讼代理人严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告汪顺勤，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××6327。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告汪顺勤信用卡纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈旺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汪顺勤于2012年12月28日向原告申领建行信用卡（尾号1914）。被告汪顺勤领取信用卡后进行消费，截至2016年3月20日，被告拖欠透支本金173149.71元及利息2289.99元、滞纳金7251.54元、手续费17016.48元。虽经原告多次电话、发函、上门等方式催讨，被告仍拒不履行还款义务。
为此，原告请求判令：一、被告汪顺勤立即偿还上述欠款（暂计至2016年3月20日，此后的利息、滞纳金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告明确手续费17016.48元是指账单分期手续费17016.48元。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用协议，其中约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。账单分期手续费，每期按照分期总金额的一定比例收取，每月为1期，期数有3、6、12、18、24期，3期每期0.75%，6期每期0.7%，12、18期每期0.6%，24期每期0.62%。
本院认为：原告与被告汪顺勤存在信用卡合同关系，被告汪顺勤在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告汪顺勤偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告汪顺勤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金173149.71元及利息2289.99元、滞纳金7251.54元、账单分期手续费17016.48元（上述利息暂计至2016年3月20日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4294元、财产保全费1519元，合计5813元，由原告负担33元，由被告汪顺勤负担5780元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈 尔
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第388号
申请执行人通化市成鸣建筑工程机械销售有限责任公司。
法定代表人隋宏成，经理。
被执行人王恩来。
被执行人王晓红。
申请执行人通化市成鸣建筑工程机械销售有限责任公司与被执行人王恩来、王晓红买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第1100号判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月一日
书 记 员 董训明
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第388号
申请执行人曾志航，男，1985年6月12日出生，德化县人。
被执行人赖昌炽，男，1981年11月2日出生，德化县人。
被执行人陈琼琼，女，1981年6月17日出生，德化县人。
申请执行人曾志航与被执行人赖昌炽、陈琼琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）德民初字第3148号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付欠款50万元及利息、案件受理费4400元、财产保全费5000元。
本案在执行过程中，依法拍卖了被执行人赖昌炽、陈琼琼所有的址在德化县浔中镇凤凰山庄11幢复式1003的套房（房产证号：2013011**（合同号）），拍卖成交价为1001480元，申请执行人受偿82400元。经查证，被执行人的工资收入已被扣留、提取用于偿还欠款，被执行人暂无其它财产可执行，申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）德民初字第3148号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟德才
二〇一六年三月十四日
书记员 赖丽娜
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0881执316号
申请执行人：潼关县多利管业有限责任公司。
法定代表人：杨福来，总经理。
被执行人：永济市城乡供水有限责任公司。
法定代表人：姚立荣，总经理。
本院在执行潼关县多利管业有限责任公司与永济市城乡供水有限责任公司买卖合同纠纷的（2015）永民初字第943号民事判决书一案中，被执行人永济市城乡供水有限责任公司应给付申请执行人货款395777.91元及利息，并承担案件受理费8238.3元、反诉费用4741.5元、执行费5836.67元。本院经过“四查”，因被执行人无可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民的法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙便霞
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 张巧云
二〇一六年十月十日
书 记 员 田 瑶
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0881执316号申请执行人：潼关县多利管业有限责任公司。法定代表人：杨福来，总经理。被执行人：永济市城乡供水有限责任公司。法定代表人：姚立荣，总经理。本院在执行潼关县多利管业有限责任公司与永济市城乡供水有限责任公司买卖合同纠纷的（2015）永民初字第943号民事判决书一案中，被执行人永济市城乡供水有限责任公司应给付申请执行人货款395777.91元及利息，并承担案件受理费8238.3元、反诉费用4741.5元、执行费5836.67元。本院经过“四查”，因被执行人无可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民的法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙便霞人民陪审员  吴 萍人民陪审员  张巧云二〇一六年十月十日书 记 员  田 瑶
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初1163号
原告杨树林，男，汉族，1970年12月13日出生。
被告王元龙，男，汉族，1963年1月28日出生。
原告杨树林与被告王元龙劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告杨树林、被告王元龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨树林诉称，2015年5月，原告为被告王元龙施工的海湖医院带班进行劳务输出，双方约定月工资7000元。在工作期间，被告支付工资18000元，至2015年10月26日原告离开被告工地，余额24000元未予支付，现请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费24000元，支付拖欠半年工资补偿款12000元，本案诉讼费由被告承担。
被告王元龙辩称，原告所述不属实，双方并未约定每月工资7000元，是按每月5000元发放。原告在工作期间，被告已支付56000元，但原告并未提供相关证据证明被告所支付款项原告已预付员工工资，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月，被告王元龙雇佣原告进行劳务输出，工作为带班。工作期间被告支付原告劳务费56000元，至2015年10月26日，原告离开该工地。后双方就劳务费事宜协商未果，导致纠纷产生。
另查明，双方就工资事宜并无书面约定，但双方认可原告工资按月工资发放。另经双方核实，被告所支付劳务费56000元，原告向施工工人预付劳务费35555元。另本案中，原告所起诉被告书写为“王云龙”，但经本院核实，被告王元龙表示，原告仅对被告名字书写错误，但对原告进行劳务输出的事实予以认可，并无异议。
就以上事实双方当事人提交了收条、工作日记、预付款收条、证人证言、工资表等证据加以证明。
本院认为，当事人就其主张的诉讼请求，理应提供证据加以证明。本案中，原告虽主张双方约定原告月工资标准为7000元，但双方就此并无书面约定，后原告所提供证人证言表示具体工资数额不清楚，故原告月工资标准理应按被告所认可的5000元予以认定。原告在工作期间，被告所支付劳务费56000元，经双方核实该费用原告预付施工工人劳务费35555元；另原告主张的支付工人生活费及材料费5800元，原告所提供的被告核实相关费用清单中就该费用并未明确约定，且原告所提供证据不足以证实是否支付相关生活费及材料费及该费用的具体数额，故理应认定被告所支付的56000元原告预付工人劳务费35555元，据此，原告所主张的诉讼请求应予支持5000*6-（56000-35555）=9555元。关于原告主张被告支付拖欠半年工资补偿款12000元的诉讼请求，因原告作为工地带班，被告所支付款项包含原告工资及原告所预付工人的劳务费，需双方核算后确定应给付原告的劳务工资数额，但双方就核算时间并无明确约定，故该请求不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告王元龙支付原告杨树林劳务费9555元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告杨树林要求被告王元龙支付拖欠半年工资补偿
款12000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费700元（缓交350元），减半收取350元，由原告杨树林负担50元，被告王元龙负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 李文宽
二〇一六年九月二十一日
书记员 杨璀蓉
附：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十条：简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民二初字第00209号
原告：庐江县嘉泰物业管理服务有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文明北路12号，组织机构代码69895562-5。
法定代表人：施培庆，该公司总经理。
被告：张明，男，1966年4月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司与被告张明物业服务合同纠纷一案中，原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司于2015年2月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司负担。
审判员 王 凌
二〇一五年二月十六日
书记员 万海群
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初109号
原告李某甲，女。
委托代理人朱云芳，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被告李某乙，男。
委托代理人欧阳伦，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由助理审判员曹娉适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人朱云芳、被告李某乙及其委托代理人欧阳伦均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原、被告婚后由于性格不和常为家庭琐事发生争吵，2015年3月因小孩户口落在娘家而导致家庭矛盾升级，原、被告从此水火不相容，开始分居生活。分居期间原告向法院起诉离婚，法院于2015年6月19日作出不准离婚的判决后，双方仍未和好，夫妻感情已经完全破裂，请求法院依法判令原、被告离婚；婚生小孩由原告抚养，被告支付抚养费600元／月；依法分割夫妻共同财产。
为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：
身份证复印件，拟证明原告的身份；
结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻；
常住人口登记，拟证明原、被告婚生小孩出生于2015年1月10日，未满两周岁的事实；
（2015）桂阳法少民初字第368号民事判决书，拟证明原、被告于2015年5月27日向法院起诉离婚，法院判决不准离婚的事实；
原告李某甲工资卡清单，拟证明原告的经济收入能够抚养小孩；
微信记录，拟证明原、被告夫妻感情未改善，且被告有辱骂原告的事实。
被告辩称，原、被告婚后感情一直很好，2015年3月因小孩落户问题双方发生争执，原告回娘家居住，感情逐渐变淡。2015年6月19日法院判决不准离婚后，被告多次做原告思想工作，希望与原告和好。双方感情并未完全破裂，被告不同意离婚。
为支持其答辩意见，被告提供如下证据：
身份证复印件，拟证明被告的身份；
工资存折，拟证明被告父母均有退休工资，对小孩有生活保障；
家庭财产清单，拟证明原告有家庭财产5万元。
经本院组织双方当事人进行庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
对证据1、2、3、4、7，对方无异议，经核对与原件无异，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以认定；证据5、6与庭审查明事实相吻合，予以认定；证据8系被告父母的工资单，对其真实性予以认定；证据9无其他证据佐证，不予认定。
依照本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告李某甲与被告李某乙于2011年10月经人介绍相识确立恋爱关系后同居生活，2012年5月8日办理结婚登记。2015年1月10生一男孩李某丙。2015年3月，因原告将婚生小孩李某丙户口落在娘家而导致双方发生争执，原告将小孩李某丙带回娘家居住，自此双方分居生活。2015年6月19日本院判决不准原告李某甲与被告李某乙离婚后，原、被告的夫妻感情尚未好转，分居至今。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间无共同债权、债务，有共同财产：摩托车一辆、吉利牌二手小车一辆、台式组装电脑一台、四件套床上用品。
原告李某甲系桂阳县人民医院职工，被告李某乙系桂阳县方元乡政府职工，均有稳定经济来源。
本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。本案争议焦点是原、被告的夫妻感情是否已经完全破裂、小孩抚养权归谁。本案原、被告因小孩落户问题产生争执而分居一年多，原告第一次起诉离婚，法院判决不准离婚后，夫妻感情并未改善，致使原告再次向法院提起离婚诉讼，庭审中原告表示不愿意与被告和好，可视为夫妻感情已经完全破裂，对于原告要求离婚的诉请，本院予以支持。关于小孩抚养问题，《婚姻法》第三十六条第三款规定：“离婚后，哺乳期内的孩子，以随哺乳的母亲抚养为原则，”本案原、被告婚生小孩尚在哺乳期内，且从出生后一直跟随母亲生活，为了小孩的健康成长，婚生小孩由原告直接抚养较适宜。被告有工作单位，有稳定经济来源，每月负担小孩生活费500元。关于共同财产分割的问题。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决，本院对原、被告夫妻共同财产作如下分割：摩托车一辆、吉利牌二手车一辆归被告所有；四件套床上用品、台式组装电脑归原告所有。被告辩称有50000元家庭共有财产，但未提交相应的证据证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、原告李某甲与被告李某乙婚生男孩李某丙由原告李某甲抚养至十八周岁，被告李某乙每月承担抚养费500元。小孩成年后随父随母由其自择；
三、夫妻共同财产中摩托车一辆、吉利牌二手车一辆归被告李某乙所有；四件套床上用品、台式组装电脑归原告李某甲所有；
四、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代审判员 曹 娉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 邱雪飞
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚养费一般可按按其月总收入的百分之二十至三十比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初第2530号
原告：伊宁市金稳建筑设备租赁站，地址伊宁市。
经营者：陈朝荣，系伊宁市金稳建筑设备租赁站负责人。
被告：江苏帝都建设工程有限公司，其他自然情况不详。
本院在审理原告伊宁市金稳建筑设备租赁站诉被告江苏帝都建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，因原告伊宁市金稳建筑设备租赁站不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告伊宁市金稳建筑设备租赁站撤诉处理。
审判员 何学涛
二〇一六年五月二十七日
书记员 丁 洁
1
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌中执字第524号
申请人乌拉特中旗农村信用合作联社。
法定代表人尹宝堂，系该社理事长。
委托代理人周春，系该社职工。
被执行人龚科，男，25岁，汉族，现住乌拉特中旗乌加河镇红光胜利村民主组。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社诉被告龚科借款合同一案，本院于2013年7月23日作出（2013）乌中民初字第522号民事判决书，已经发生法律效力。权利人乌拉特中旗农村信用合作联社于2014年10月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人龚科无可供执行的财产，致本案暂无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本次（2013乌中民初字第522号民事判决书的执行，待具备执行条件时继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 哈斯其其格
代理审判员 照日格巴图
代理审判员 赵 军
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨 虎
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五初字第01863-2号
原告九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。
法定代表人林孝发，董事长。
委托代理人蔡振川，福建达业律师事务所律师。
委托代理人黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被告南安市帝菲水暖卫浴有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑苍镇辉煌东路3号。
法定代表人王坤阳。
委托代理人周福水，
被告长沙市雨花区帝菲卫浴商行，经营地址长沙市雨花区高桥村高福星小区3栋9号。
经营者周亚俊。
委托代理人刘怡，重庆丽达律师事务所律师。
本院在审理原告九牧厨卫股份有限公司与被告南安市帝菲水暖卫浴有限公司、长沙市雨花区帝菲卫浴商行侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告九牧厨卫股份有限公司于2016年4月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告南安市帝菲水暖卫浴有限公司、长沙市雨花区帝菲卫浴商行的起诉。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回对被告南安市帝菲水暖卫浴有限公司、长沙市雨花区帝菲卫浴商行的起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 周平平
代理审判员 程 婧
人民陪审员 范可鸣
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 柳 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第947号
原告：孙某甲，女。
法定代理人：王某某，女（系原告之母）。
委托代理人：都兴旺，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：孙某乙，男。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
原告孙某甲与被告孙某乙同居关系抚养子女纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。2015年9月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孙某甲的法定代理人王某某及其委托代理人都兴旺，孙某乙及其委托代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某甲诉称：其系孙某乙的非婚生女，现由母亲王某某抚养，孙某乙作为父亲，有工作、有固定收入，但一直没有履行子女抚养义务，故诉至法院，请求判令孙某乙承担子女抚养费每月1500元。
孙某乙辩称：不同意给付抚养费，孙某甲的母亲与其还有另一名婚生子孙某丙，现由其独自抚养，要求变更抚养关系，孙某甲可由其抚养。
经审理查明：孙某甲之父孙某乙与王某某同居生活期间，2013年9月13日非婚生女孙某甲出生，现孙某甲由其母亲王某某抚养，孙某乙与王某某有一婚生子孙某丙现由孙某乙抚养，孙某乙有固定工作，平均月收入5000元余。
认定上述事实的证据有：孙某甲的户籍证明、孙某乙的工资信息折、孙某丙户籍证明各一份。
根据孙某甲的起诉和孙某乙的答辩，本案争议的焦点问题是：孙某乙应否给付子女抚养费。
本院认为，非婚生子女有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费用。结合本地的生活水平及孙某甲的年龄，本院酌定，孙某乙每月给付孙某甲抚养费400元。孙某乙虽自行抚养婚生子孙某丙并独立负担抚养费用，是孙某乙自愿行为，不能以此理由拒绝承担抚养非婚生女的义务。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告孙某乙于判决生效之日前给付原告孙某甲抚养费400元，于每月20日给付，至子女独立生活止；
二、驳回原告孙某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元，由被告孙某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张书君
人民陪审员 魏清云
人民陪审员 刘冬杰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李 娜
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终1618号
上诉人（原审被告）：胡云伟，男，1966年5月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审原告）：宁波八方彩印包装有限公司。住所地：宁波市海曙区高桥镇新联村。
法定代表人：毛奇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈惜宇，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婵莹，浙江合创律师事务所律师。
原审被告：宁波市鄞州天旗包装有限公司。住所地：宁波市鄞州区东吴镇东村。
法定代表人：胡云伟，该公司总经理。
上诉人胡云伟因与被上诉人宁波八方彩印包装有限公司、原审被告宁波市鄞州天旗包装有限公司加工合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡云伟在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人胡云伟自动撤回上诉处理。宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初359号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛 姣
审判员 梅亚琴
审判员 徐梦梦
二〇一八年四月二十四日
书记员 李军英
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终1618号上诉人（原审被告）：胡云伟，男，1966年5月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。被上诉人（原审原告）：宁波八方彩印包装有限公司。住所地：宁波市海曙区高桥镇新联村。法定代表人：毛奇峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈惜宇，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婵莹，浙江合创律师事务所律师。原审被告：宁波市鄞州天旗包装有限公司。住所地：宁波市鄞州区东吴镇东村。法定代表人：胡云伟，该公司总经理。上诉人胡云伟因与被上诉人宁波八方彩印包装有限公司、原审被告宁波市鄞州天旗包装有限公司加工合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡云伟在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡云伟自动撤回上诉处理。宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初359号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 毛 姣审判员 梅亚琴审判员 徐梦梦二〇一八年四月二十四日书记员 李军英??2???1?
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0783执557号
申请执行人谢汝荣，男，
委托代理人梁永豪，男，是广东洲斌律师事务所律师。
被执行人苏锦裕，男，
关于申请执行人谢汝荣与被执行人苏锦裕其他权属、侵权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）江开法赤民初字第155号民事判决书，判决书第三项确认：被告苏锦裕应赔偿95095.44元及受理费1174元给原告谢汝荣。因苏锦裕逾期未履行，本案于2016年03月09日移送执行，同时被执行人苏锦裕应承担本案的执行费1344元；上述合计共97613.44元。
本案在执行中，经查询银信等部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人苏锦裕有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0783执557号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙光辉
代理审判员 梁丽冰
人民陪审员 何迎厚
二〇一六年八月二日
书 记 员 林永羡
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初字第281号
原告彭治春，男，1970年2月6日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告程灿，男，1979年2月8日生，汉族，住重庆市永川区。
被告刁扬，男，1973年7月12日生，汉族，住重庆市永川区。
原告彭治春与被告程灿、刁扬买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由代理审判员曾兰兰担任审判长，与人民陪审员刘登碧、苏友祖组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告彭治春及其委托代理人曾令才，被告刁扬到庭参加诉讼，被告程灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭治春诉称，2014年11月至2015年2月期间，被告因装修学府广场四楼，在原告处购买了木条、石膏板、乳白胶等建材，共计货款83414元，被告尚欠38300元未付，因交货时第二被告在销售清单上签名，故起诉要求二被告立即支付货款38300元。
被告程灿未提交答辩意见。
被告刁扬辩称，其仅是收货人，其不是购买人，不应承担本案责任。
经审理查明，被告程灿因装修需要购买建材与原告进行联系，后其向原告购买了木条、石膏板、乳白胶等建材。原告向被告程灿送货时自制了销货清单，其中在封面上书写有“程灿工地学府广场四F”，具体销货清单上均有刁扬签名。经确认刁扬签字确认的单据合计货物价值83414元，程灿已支付了45114元，尚有38300元未支付。
另查明，原告送货地址系后来重庆市京诚殿餐饮娱乐有限责任公司的住所地，该公司系程灿独资开办。
再查明，渝永劳仲案字（2015）第2846号仲裁裁决书确认，刁扬系重庆市京诚殿餐饮娱乐有限责任公司职工，担任库管职务。
以上事实，有销货清单、工商登记资料、渝永劳仲案字（2015）第2846号仲裁裁决书以及庭审笔录在卷作证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点在于刁杨是否系涉案合同的相对人。根据法律规定，证明法律关系成立的一方应当承担举证责任。庭审中，原告仅举示了刁杨签字确认的销货清单就本案而言尚不足以证明刁杨就是本案的合同相对人。首先，在其自行制作的销售单上书写的是被告程灿，证明其明知购买人就是程灿，且送货地址亦是后来成立的重庆市京诚殿餐饮娱乐有限责任公司，该公司亦系程灿独资开办，同时，亦是程灿在向原告支付货款。另外，从刁杨举示的仲裁裁决书也可看出，刁杨仅是负责收发货的员工，其签字仅是履行的职务行为。因此本案的法律责任应由程灿承担而非刁扬。因刁杨系程灿雇请，其签字确认的销货清单对程灿理应具有约束力。根据查明的事实，刁杨签字确认的销货清单总价值共计83414元，原告陈述尚欠38300元，因程灿未出庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利，并据此认定其所欠原告货款的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、由被告程灿于本判决生效之日起五日内支付原告彭治春货款38300元；
二、驳回原告彭治春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元、公告费用300元，合计1060元，由被告程灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曾兰兰
人民陪审员 刘登碧
人民陪审员 苏友祖
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 黄 琳
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初字第281号原告彭治春，男，1970年2月6日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告程灿，男，1979年2月8日生，汉族，住重庆市永川区。被告刁扬，男，1973年7月12日生，汉族，住重庆市永川区。原告彭治春与被告程灿、刁扬买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由代理审判员曾兰兰担任审判长，与人民陪审员刘登碧、苏友祖组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告彭治春及其委托代理人曾令才，被告刁扬到庭参加诉讼，被告程灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭治春诉称，2014年11月至2015年2月期间，被告因装修学府广场四楼，在原告处购买了木条、石膏板、乳白胶等建材，共计货款83414元，被告尚欠38300元未付，因交货时第二被告在销售清单上签名，故起诉要求二被告立即支付货款38300元。被告程灿未提交答辩意见。被告刁扬辩称，其仅是收货人，其不是购买人，不应承担本案责任。经审理查明，被告程灿因装修需要购买建材与原告进行联系，后其向原告购买了木条、石膏板、乳白胶等建材。原告向被告程灿送货时自制了销货清单，其中在封面上书写有“程灿工地学府广场四F”，具体销货清单上均有刁扬签名。经确认刁扬签字确认的单据合计货物价值83414元，程灿已支付了45114元，尚有38300元未支付。另查明，原告送货地址系后来重庆市京诚殿餐饮娱乐有限责任公司的住所地，该公司系程灿独资开办。再查明，渝永劳仲案字（2015）第2846号仲裁裁决书确认，刁扬系重庆市京诚殿餐饮娱乐有限责任公司职工，担任库管职务。以上事实，有销货清单、工商登记资料、渝永劳仲案字（2015）第2846号仲裁裁决书以及庭审笔录在卷作证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点在于刁杨是否系涉案合同的相对人。根据法律规定，证明法律关系成立的一方应当承担举证责任。庭审中，原告仅举示了刁杨签字确认的销货清单就本案而言尚不足以证明刁杨就是本案的合同相对人。首先，在其自行制作的销售单上书写的是被告程灿，证明其明知购买人就是程灿，且送货地址亦是后来成立的重庆市京诚殿餐饮娱乐有限责任公司，该公司亦系程灿独资开办，同时，亦是程灿在向原告支付货款。另外，从刁杨举示的仲裁裁决书也可看出，刁杨仅是负责收发货的员工，其签字仅是履行的职务行为。因此本案的法律责任应由程灿承担而非刁扬。因刁杨系程灿雇请，其签字确认的销货清单对程灿理应具有约束力。根据查明的事实，刁杨签字确认的销货清单总价值共计83414元，原告陈述尚欠38300元，因程灿未出庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利，并据此认定其所欠原告货款的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、由被告程灿于本判决生效之日起五日内支付原告彭治春货款38300元；二、驳回原告彭治春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元、公告费用300元，合计1060元，由被告程灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曾兰兰人民陪审员  刘登碧人民陪审员  苏友祖二〇一六年六月二十六日书 记 员  黄 琳
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2066号
原告汤国良，男，1990年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。被告王威伟，男，1992年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。被告王瑞刚，男，1968年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。委托代理人章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。原告汤国良诉被告王威伟、王瑞刚、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月17日立案受理。依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤国良及其委托代理人彭咏梅，被告王威伟、王瑞刚、被告平安保险公司的委托代理人章瑜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤国良诉称，2014年10月23日8时40分，在闵行区沈杜路出鹤坡路约10米处，被告王威伟驾驶苏J5XX**小型客车与骑电动车的原告相撞，导致原告受伤。经交警部门认定，被告王威伟与原告负同等责任。经司法鉴定，原告构成XXX伤残。因原、被告赔偿达不成一致，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失合计人民币(币种下同)184,136.50元；被告平安保险公司在交强险和商业三者险部分赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；不足部分由王威伟和王瑞刚负责清偿。被告王威伟辩称，对事故责任认定无异议，先由保险公司进行理赔，其承担事故同等责任,愿意按50%承担赔偿责任。被告王瑞刚辩称意见同王威伟。被告平安保险公司辩称，对事故责任认定及车辆投保均无异议，商业险要求按50%承担赔偿责任。经审理查明，2014年10月23日8时40分，在闵行区沈杜路出鹤坡路约10米处，被告王威伟驾驶牌号为苏J5XX**的小型客车与骑电动车的原告相撞，导致原告受伤。经交警部门认定，被告王威伟与原告负同等责任。2015年8月7日，经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定原告汤国良因交通事故致左肱骨干骨折，现左肘关节活动受限，一肢体丧失功能10%以上，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息240日，营养60日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。另，事故车辆所有权人系王瑞刚，事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单及到庭当事人的陈述予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。本案原告主张医疗费44,317.60元，平安保险公司要求扣除非医保部分费用，无法律依据，本院不予采纳。原告主张住院伙食补助费以实际产生的费用364.40元为准，被告平安保险公司认可360元，因两者金额相差无几，故本院确定以原告主张的实际金额为准。原告主张鉴定费2,300元，系平安保险公司商业险赔偿范围，根据同等责任且原告系非机动车，被告责任比例为60%，应负担1,380元。原告主张的残疾赔偿金105,924元，根据原告租借的房东户籍于2011年已经农转非，且原告在上海万科物业服务有限公司工作，故本院认定按城镇标准确认原告主张的残疾赔偿金，被告要求以农村标准计算残疾赔偿金无依据，本院不予采纳。原告主张内固定拆除术后产生的误工损失3,534元、后续治疗费1万元及后续治疗的营养、护理费用因尚未实际产生，被告要求实际产生后再予赔付，对此本院予以采纳。原告主张的营养费本院认为应按每天30元，60日计算应为1,800元；原告主张的护理费按月最低工资2,190元计算3个月为6,570元。原告主张的车辆修理费，本院认为按定损的500元为依据；原告主张的交通费，本院酌定为300元；原告的衣物损，本院亦酌定为300元。原告主张精神损害抚慰金5,000元，本院按责酌情确定为3,500元。被告王瑞刚虽系肇事车辆的所有权人，但出借给王威伟车辆过程中并无过错，故原告主张王瑞刚承担赔偿责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告汤国良医疗费、残疾赔偿金等合计120,800元(其中精神损害抚慰金3,500元在交强险内优先赔付)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告汤国良医疗费、残疾赔偿金等合计27,045.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,886.33元，由被告王威伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一六年五月十七日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初797号
原告范拥军，男，1980年6月3日生，汉族。
被告董建芳，女，1974年7月10日生，汉族。
本院在审理原告范拥军诉被告董建芳民间借贷纠纷一案过程中，原告范拥军于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告范拥军以无法联系到被告为由，自愿向本院提出撤诉申请，理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范拥军撤回起诉。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告范拥军承担。
审 判 长 田海根
人民陪审员 崔会青
人民陪审员 黄安光
二〇一六年十二月七日
书 记 员 马晋朝
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终1111号
上诉人（一审原告）胡明方，男，1953年9月2日出生，汉族，住郑州市。现住郑州市。
被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。
法定代表人苏建设，区长。
委托代理人韦翔，郑州市政府工作人员。
委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。
胡明方因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）信息公开一案，不服郑州铁路运输中级法院作出的（2016）豫71行初588号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡明方，被上诉人二七区政府的委托代理人韦翔、苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年6月17日，二七区政府收到胡明方政府信息公开申请，内容为“2013年2月征收申请人房屋确定货币补偿标准依据文件（分类和分户评估、拆迁双方协商记录、确定的补偿方案、会议纪要及确定数额发放60%的依据、每户奖励10000元的文件、郑拆管字[2008]30号文件）”。2016年6月29日，二七区政府作出二七政申告［2016］162号政府信息公开告知书，内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款，请您作出更改、补充后，再进行申请。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条，请你按照一事一申请的原则申请政府信息公开”。胡明方认为二七区政府以申请不明确为由拒不答复申请是不作为，没有履行法定职责，违反了信息公开条例的规定，向法院提起诉讼，请求：1、认定二七区政府不答复胡明方信息公开申请的行为违法。2、判令二七区政府对胡明方提出的政府信息公开申请进行答复。
一审法院认为，二七区政府作出的告知书是程序性的告知行为，对胡明方的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项关于因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不具有可诉性的规定，胡明方对二七区政府作出的二七政申告[2016]162号信息公开告知书不服，提起行政诉讼，法院应当不予受理。已经受理的裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（十）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，裁定驳回胡明方的起诉。
胡明方不服一审裁定，向本院上诉称,(一)一审裁定结果与诉讼请求脱节。胡明方的诉讼请求是“认定被告不答复原告政府信息公开申请违法”，一审查明表述为“原告对告知书不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销二七区政府信息公开答复”，并以告知书对胡明方的权利义务不产生实际影响为由驳回起诉，一审裁判回应诉讼请求错误，对胡明方的诉讼请求未做审理。（二）二七区政府以申请内容不明确，要求更改补充不答复理由不成立。胡明方申请的事项时间、内容、特征描述符合规定，二七区政府对不明确的地方应予以告知，其不告知的行为阻碍胡明方获取政府信息的渠道，影响了胡明方的知情权。一审程序违法，回应诉讼请求错误，请求撤销一审裁定，受理胡明方的起诉。
二七区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，胡明方在起诉书中明确的诉讼请求是确认二七区政府对其信息公开申请不作答复的行为违法，判令二七区政府对其信息公开申请作出答复，一审裁定错误地认为胡明方的诉讼请求是不服二七区政府针对其信息公开申请所作的要求进一步明确其申请内容的告知书，并认为该告知书是程序性的告知行为，不对起诉人的权利义务产生实际影响，因而不符合行政诉讼的立案条件，对胡明方的起诉予以驳回。胡明方并未针对上述告知书提起诉讼，一审回应诉讼请求错误，裁定驳回起诉不当，应当予以纠正，一审法院应对本案继续审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州铁路运输中级法院作出的（2016）豫71行初588号行政裁定；
二、指令郑州铁路运输中级法院对本案继续进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋炉安
审 判 员 吕 平
代理审判员 刘洋洋
二〇一七年十一月一日
书 记 员 郭建花
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终1111号上诉人（一审原告）胡明方，男，1953年9月2日出生，汉族，住郑州市。现住郑州市。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人韦翔，郑州市政府工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。胡明方因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）信息公开一案，不服郑州铁路运输中级法院作出的（2016）豫71行初588号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡明方，被上诉人二七区政府的委托代理人韦翔、苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年6月17日，二七区政府收到胡明方政府信息公开申请，内容为“2013年2月征收申请人房屋确定货币补偿标准依据文件（分类和分户评估、拆迁双方协商记录、确定的补偿方案、会议纪要及确定数额发放60%的依据、每户奖励10000元的文件、郑拆管字[2008]30号文件）”。2016年6月29日，二七区政府作出二七政申告［2016］162号政府信息公开告知书，内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款，请您作出更改、补充后，再进行申请。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条，请你按照一事一申请的原则申请政府信息公开”。胡明方认为二七区政府以申请不明确为由拒不答复申请是不作为，没有履行法定职责，违反了信息公开条例的规定，向法院提起诉讼，请求：1、认定二七区政府不答复胡明方信息公开申请的行为违法。2、判令二七区政府对胡明方提出的政府信息公开申请进行答复。一审法院认为，二七区政府作出的告知书是程序性的告知行为，对胡明方的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项关于因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不具有可诉性的规定，胡明方对二七区政府作出的二七政申告[2016]162号信息公开告知书不服，提起行政诉讼，法院应当不予受理。已经受理的裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（十）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，裁定驳回胡明方的起诉。胡明方不服一审裁定，向本院上诉称,(一)一审裁定结果与诉讼请求脱节。胡明方的诉讼请求是“认定被告不答复原告政府信息公开申请违法”，一审查明表述为“原告对告知书不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销二七区政府信息公开答复”，并以告知书对胡明方的权利义务不产生实际影响为由驳回起诉，一审裁判回应诉讼请求错误，对胡明方的诉讼请求未做审理。（二）二七区政府以申请内容不明确，要求更改补充不答复理由不成立。胡明方申请的事项时间、内容、特征描述符合规定，二七区政府对不明确的地方应予以告知，其不告知的行为阻碍胡明方获取政府信息的渠道，影响了胡明方的知情权。一审程序违法，回应诉讼请求错误，请求撤销一审裁定，受理胡明方的起诉。二七区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，胡明方在起诉书中明确的诉讼请求是确认二七区政府对其信息公开申请不作答复的行为违法，判令二七区政府对其信息公开申请作出答复，一审裁定错误地认为胡明方的诉讼请求是不服二七区政府针对其信息公开申请所作的要求进一步明确其申请内容的告知书，并认为该告知书是程序性的告知行为，不对起诉人的权利义务产生实际影响，因而不符合行政诉讼的立案条件，对胡明方的起诉予以驳回。胡明方并未针对上述告知书提起诉讼，一审回应诉讼请求错误，裁定驳回起诉不当，应当予以纠正，一审法院应对本案继续审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院作出的（2016）豫71行初588号行政裁定；二、指令郑州铁路运输中级法院对本案继续进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋炉安审 判 员  吕 平代理审判员  刘洋洋二〇一七年十一月一日书 记 员  郭建花
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初372号
原告：程仁杰，男，1988年8月14日出生，汉族，住惠安县。
被告：吴国忠，男，1977年3月21日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告：王桂红，女，1981年12月11日出生，汉族，住清流县。
原告程仁杰与被告吴国忠、王桂红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。2016年2月9日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告程仁杰撤诉处理。
案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告程仁杰负担。
审判员 黄桂德
二〇一七年二月九日
书记员 张顺发
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东商初字第174号
原告：宁海县繁昌文具厂。住所地：宁海县桃源街道建设村天寿路。
代表人：张敏跃，该厂厂长。
委托代理人：张和翔，该厂员工。
被告：宁波华索光伏设备有限公司。住所地：宁波市江东区会展路181号宁波国际贸易展览中心常年展2号馆6c05。
法定代表人：柳桂国。
本院在审理原告宁海县繁昌文具厂与被告宁波华索光伏设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告宁海县繁昌文具厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理50元，减半收取25元，财产保全申请费120元，合计145元，由原告宁海县繁昌文具厂负担。
代理审判员 顾 亮
二〇一五年一月三十日
代书 记员 石剑锋
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初6718号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告卢伯汉，男，1979年7月13日生，住所地福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卢伯汉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢伯汉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39，330.45元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39，330.45元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一六年三月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初956号
原告高利生。
委托代理人黄水达，南通市交通钢绳有限责任公司职工。
被告沈建新。
被告张家斌。
委托代理人ＸＸ雷、孙青，江苏联佑律师事务所律师。
原告高利生与被告沈建新、张家斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月23日立案受理后，依法由审判员姜军适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告高利生的委托代理人黄水达、被告张家斌的委托代理人ＸＸ雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高利生诉称，2015年1月23日，被告沈建新因生意周转向原告借款300万元，并出具了《借款协议》一份，由被告张建斌提供担保。借款期限自2015年1月23日至2016年1月22日止；月利率2%。借款到期后，原告多次催要，被告未按约归还。现要求被告沈建新归还借款本金300万元及利息（自2015年10月28日起至实际归还之日止，按照年利率24%计息），被告张家斌对该债务承担连带清偿责任。
被告沈建新辩称，其向原告高利生借款300万元是事实，但暂时无偿还能力。
被告张家斌辩称，被告沈建新向原告借款人民币300万元，由其提供担保是事实，但对被告沈建新的借款用途有异议，并且利息计算期限应从2015年10月28日至判决生效给付之日。
经审理查明，2015年1月23日，被告沈建新因生意周转需要向原告借款人民币300万元，并出具了《借款协议》1份，由被告张家斌提供了保证担保。双方约定借款期限自2015年1月23日至2016年1月22止，利息按月利率2%季度付息。后原告于2015年1月26日、27日各汇款给原告140万元、160万元。被告沈建新已支付2015年1月27日至4月26日第一季度利息18万元，2015年4月27日至10月27日的利息已由本院（2015）门开民初字第00981号民事调解书确认。到期后，被告未归还借款本金。
以上事实，由被告沈建新出具的《借款协议》1份、银行结算业务申请书2份及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告履行了出借义务后，被告应按约及时返还借款及支付利息。原告主张按借期内利率计算逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。本案因双方对保证方式没有约定，故被告张家斌应按照连带责任保证承担保证责任，被告张家斌在承担保证责任后，有权向被告沈建新追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告沈建新于本判决生效后十日内归还原告高利生借款本金300万元及利息18万元，并支付逾期利息（自2016年1月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告张家斌对被告沈建新的本案债务承担连带清偿责任。被告张家斌在承担保证责任后，有权向被告沈建新追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16120元，由被告沈建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币32240元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 姜军
二〇一六年三月三十日
书记员 魏鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3764号
原告：朱宏刚。
被告：王斌。
被告：众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市江干区钱江新城五星路188号荣安大厦20楼。
代表人：李恒飞，公司总经理。
委托代理人：叶高勇，公司员工。
原告朱宏刚与被告王斌、众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉，本案依法由审判员俞丽丽独任审判。本院于2015年12月3日依法公开开庭进行了审理，原告朱宏刚、被告王斌、被告保险公司的委托代理人叶高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宏刚起诉称，2015年8月21日，被告王斌驾驶其本人所有的浙E×××××号小型汽车途经余杭区仁和街道粮站路9号时，倒车与原告朱宏刚驾驶的其本人所有的湘A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交警事故。经交警部门认定，被告王斌负事故全部责任，原告朱宏刚无事故责任。原告朱宏刚因本次事故损失车辆修理费2100元、误工费2500元、交通费500元，合计5100元。为此，原告朱宏刚诉至法院，诉讼请求：1.判令被告王斌赔偿原告朱宏刚损失5100元；2.要求被告保险公司在保险责任限额内先行赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告朱宏刚为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.机动车交通事故处理协议书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实。
2.驾驶证、行驶证各一份，用于证明原、被告方驾驶员及车辆登记情况。
3.发票、结算单各一份，用于证明原告朱宏刚支出车辆修理费2100元的事实。
4.收入证明、事假清单各一份，用于证明原告朱宏刚的误工情况。
被告王斌答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。被告王斌是被告车辆的驾驶员及所有人。对原告朱宏刚的损失只认可车辆修理费2100元，其他损失均不认可，且车辆修理费2100元被告保险公司已经给被告王斌，被告王斌给了原告朱宏刚。
被告王斌未提交证据材料。
被告保险公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险1000000元，并投保了不计免赔险。对原告朱宏刚的损失只认可车辆修理费2100元，且被告保险公司已经将该款项支付给了被告王斌。故被告保险公司在本案中已经不用再承担赔偿责任。
被告保险公司为证明辩称事实，提供如下证据材料：
对账单一份，用于证明被告保险公司已经将原告朱宏刚的车辆修理费支付给了被告王斌。
对原告朱宏刚提供的证据，被告王斌、保险公司质证后认为，证据3三性均无异议，但被告保险公司已经赔付给了被告王斌。证据4收入证明没有异议，对事假清单有异议，事假清单没有盖章且不能证明其与本案的关联性；其他证据均无异议。本院审查后认为，证据4，应结合庭审情况予以综合认定。其他证据均予以确认。
对被告保险公司提供的证据，原告朱宏刚、被告王斌质证后均无异议。本院审查后，予以确认。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年8月21日，被告王斌驾驶其本人所有的浙E×××××号小型汽车途经余杭区仁和街道粮站路9号时，倒车与原告朱宏刚驾驶的其本人所有的湘A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交警事故。经交警部门认定，被告王斌负事故全部责任，原告朱宏刚无事故责任。原告朱宏刚因本次事故损失车辆修理费2100元。另，浙E×××××号小型汽车在被告保险公司投保交强险、商业三者险1000000元，并投保有不计免赔险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告王斌负事故全部责任，原告朱宏刚无事故责任。经审核，原告朱宏刚因本案交通事故损失车辆修理费2100元。作为浙E×××××号小型汽车交强险、商业三者险的保险人，被告保险公司对原告朱宏刚的损失，负有先行赔付责任。应当指出，被告保险公司在交通事故发生后与被告王斌之间的资金往来，属于被告方内部关系，不能据此影响原告朱宏刚作为受害人获得赔偿的权利。同时，被告保险公司未依法履行交强险先行赔付义务，并将“赔款”无据支付给他人，导致本案纠纷的发生，应承担相应民事（诉讼）责任。被告王斌辩称其已将从被告保险公司处获得的2100元车辆修理费赔付给原告朱宏刚，依据不足，本院不予采信。原告朱宏刚主张误工费、交通费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司支付给原告朱宏刚2100元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告朱宏刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞丽丽
二〇一五年十二月三日
书记员 宋 莉
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执723号
申请执行人：贾菊香，女,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人:秦小锁,男,汉族,住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人贾菊香与被执行人秦小锁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15出（2016）皖1802民初2122号民事判决已发生法律效力，因被执行人秦小锁未按民事判决所确定的给付内容履行义务，申请执行人贾菊香于2017年2月15日向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人各项损失47172.19元并承担本案诉讼费1735元及执行费634元，合计人民币49541.19元。
本院在执行中查明，被执行人秦小锁有银行存款，为保护申请执行人的合法权益，依法可予以冻结或划拨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人秦小锁所有的银行存款人民币49541.19元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯贵祥
二〇一七年四月十七日
书记员 叶亚平
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初168号
原告湖南千金医药股份有限公司。
法定代表人江预端，系该公司董事长。
委托代理人文娟，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告重庆福仁堂医药有限公司。
法定代表人赵强。
原告湖南千金医药股份有限公司（以下简称千金公司）诉被告重庆福仁堂医药有限公司（以下简称福仁堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。本案依法由代理审判员张侣适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告湖南千金医药股份有限公司的委托代理人文娟到庭参加了诉讼，被告重庆福仁堂医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告千金公司诉称：原告与被告系药品购销往来单位，双方签订了《千金医药销售协议》，原告按合同约定向被告销售药品，但被告未能按约定及时支付货款。2016年9月23日，原、被告双方经对账确认：截止至2016年6月28日，被告欠原告货款77570.7元。经原告多次催讨未果，遂诉至法院。请求判令：1、被告向原告支付货款77570.7元；2、被告向原告支付违约金15514元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告福仁堂公司未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明以下案件事实：原告与被告系药品购销往来单位。2016年1月1日，双方签订了一份《千金医药销售协议》。该合同主要约定：由原告向被告供应药品，被告收到原告商品时应及时验收，如有短少、破损，须在收货后三日内向原告提出；货款结算方式为实销实结；因被告未按本合同的约定期限支付货款给原告，被告须承担该货款的20%违约金，如发生诉讼，被告须承担包括但不限于诉讼费用的其他相关费用。2016年9月23日，原、被告双方经对账确认：截至2016年6月28日止，被告尚欠原告货款77570.7元。经原告多次催讨未果，遂酿本案纠纷。
以上事实，有原告的营业执照复印件、被告的营业执照复印件、《千金医药销售协议》、对账函、原告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案案由系买卖合同纠纷。案的争议焦点为原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。现分析如下：
原、被告双方签订《千金医药销售协议》系真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告双方应按合同的约定履行自己的义务，原告已按合同约定向被告履行了供货义务，被告应当按照合同的约定向原告及时给付货款。经双方对账确认，被告尚欠原告货款77570.7元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付货款77570.7元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定向原告全面履行给付货款的义务，系民事违约行为，应承担民事违约责任。故对原告要求被告按合同约定支付违约金15514元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆福仁堂医药有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南千金医药股份有限公司支付货款77570.7元；
二、被告重庆福仁堂医药有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南千金医药股份有限公司支付违约金15514元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2128元，减半收取1064元，财产保全费970元，共计2034元，由被告重庆福仁堂医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张侣
二〇一七年三月三十日
书 记 员 罗敏
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0106行审29号
申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人李娟，北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员。
委托代理人苏伟明，北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员。
被执行人冯丽英，女。
申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行京丰人社劳监罚字（2015）第33号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2015年8月26日，北京市丰台区人力资源和社会保障局因劳动监察一案，向冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）送达调查询问书，要求其接受调查并报送相关书面材料。2015年8月31日、2015年9月15日，北京市丰台区人力资源和社会保障局对冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）进行调查询问，认定其收取吴等四人押金。2015年10月8日，北京市丰台区人力资源和社会保障局对冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）作出京丰人社劳监责字（2015）第4-32号《责令（限期）改正通知书》，认定其收取吴等四人押金的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，责令其退还吴等四人的押金。同日，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出京丰人社劳监告字（2015）第45号《陈述申辩告知书》及京丰人社劳监听字（2015）第4号《听证告知书》，告知依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款的规定，拟对冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）实施行政处罚，同时告知其享有陈述权、申辩权和要求听证的权利。但冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）未进行陈述、申辩和按期要求听证。2015年10月27日，北京市丰台区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款，作出京丰人社劳监罚字（2015）第33号《行政处罚决定书》，决定对冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）处以8000元罚款，限其收到该处罚决定后七日内将押金退还吴、李、张、黄。该《行政处罚决定书》依法送达后，冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未在限定的期限内履行缴纳罚款的义务。2016年5月5日，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出京丰人社劳监催字（2016）第15号《行政决定履行催告书》，催告冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）履行缴纳罚款的义务。经催告后，冯丽英（北京惠轩康体休闲中心）未进行陈述和申辩，且未履行义务。北京市丰台区人力资源和社会保障局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条向本院申请执行。执行内容为支付罚款8000元，自应缴纳罚款日到实际缴纳罚款日的每日百分之三的加处罚款。北京市丰台区人力资源和社会保障局提交下列证据用于证明上述事实：1、督查督办单；2、调查询问书；3、营业执照（副本）、法定代表人身份证明、冯丽英身份证；4、惠轩养生足道规则制度、职工名册、2015年4月至8月考勤表及工资表；5、2015年8月31日对陈的调查笔录、委托代理书；6、2015年9月15日对段的调查笔录、委托代理书、段身份证；7、2015年9月25日对黄的调查笔录、黄身份证；8、京丰人社劳监责字（2015）第4-32号《责令（限期）改正通知书》及送达回证；9、京丰人社劳监告字（2015）第45号《陈述申辩告知书》及送达回证；10、京丰人社劳监听字（2015）第4号《听证告知书》及送达回证；11、2015年10月20日对黄的调查笔录；12、京丰人社劳监罚字（2015）第33号《行政处罚决定书》及送达回证；13、京丰人社劳监催字（2016）第15号《行政决定履行催告书》及送达回证。
本院认为，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出的京丰人社劳监罚字（2015）第33号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未在限定的期限内自动履行缴纳罚款的义务。经催告后，被执行人仍未履行缴纳罚款的义务，现北京市丰台区人力资源和社会保障局向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对北京市丰台区人力资源和社会保障局二○一五年十月二十七日作出的京丰人社劳监罚字（2015）第33号《行政处罚决定书》准予执行。
审 判 长 郑文静
代理审判员 任娟娟
人民陪审员 李利芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王培松