福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0824民初1453号原告：武平县好日子房地产中介服务有限公司，住所地福建省武平县平川镇南门段碧水路1号，统一社会信用代码9135082466507272X6。法定代表人：罗耀宏，总经理。委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。被告：兰伟华，男，1967年6月8日生，汉族，农民，住福建省武平县。委托诉讼代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。原告武平县好日子房地产中介服务有限公司（以下简称好日子中介公司）与被告兰伟华居间合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好日子中介公司的委托诉讼代理人钟梅雄、被告兰伟华及其委托诉讼代理人徐洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好日子中介公司向本院提出诉讼请求：要求兰伟华支付房屋买卖中介费14600元及违约金29200元，合计43800元。事实和理由：2016年12月15日，兰伟华委托好日子中介公司购买刘智慧位于武平县店面幢房一栋，并签订《看房地产意向协议书》一份，约定中介成交后兰伟华应按房屋成交价的1﹪向好日子中介公司支付中介费。之后，好日子中介公司发挥中介作用，在看房过程中，好日子中介公司的工作人员一边讲解房屋情况及地理优势，一边协助买卖双方商定房屋成交价格。自2016年12月15日始，好日子中介公司的工作人员多次与兰伟华电话沟通就房屋价格方面进行协商，兰伟华却以各种理由推说价格无法接受，目的是为了逃避中介费，私下与刘智慧卖方签订房屋买卖协议，以146万元价格购买并于2017年2月7日办理房屋过户手续及交付房屋。好日子中介公司多次要求兰伟华支付中介费未果。兰伟华与刘智慧房屋成交价为146万元，中介费按房屋成交价的1﹪计算为14600元。根据约定，若兰伟华私自成交三天后未通知好日子中介公司则视为兰伟华违约，兰伟华应另支付成交价的2﹪作为违约金，即29200元，二项合计为43800元。兰伟华辩称，1、2016年7月的一天，兰伟华将位于武平县平川镇城南村石陂坑的土地使用权委托好日子中介公司出售，好日子中介公司将空白的《看房地产意向协议书》让兰伟华签姓名、手机号码、公民身份号码，且不让兰伟华签暑日期。2、2016年12月15日兰伟华并未到好日子中介公司签订《看房地产意向协议书》，2016年12月15日这天，恰逢兰伟华的孙女兰奕萱满月，这天上午兰伟华的妻子、儿媳带着孙女兰奕萱到武平县城关卫生院注射满月预防疫苗，下午儿媳在家带孩子，妻子去市场买菜准备孙女的满月晚宴，所以兰伟华这整天都在自家经营的伟华实木家具店看店经营，不存在委托好日子中介公司带看房的事实。3、兰伟华家里人口多，原居住面积小，为此一直想换大点带店面的房子。2016年4月份兰伟华就看到刘智慧在兰伟华现在购买的房屋上挂了一个大横幅，上面写着：“整栋出售，联系电话刘先生139××××1658”。所以兰伟华在还没有接触好日子中介公司前就已经知晓刘智慧的房屋要出售及其联系电话。2016年12月份的一天，兰伟华前往好日子中介公司了解委托其售卖土地使用权的情况，同时谈起刘智慧的房屋也已广告售卖的事情，好日子中介公司的工作人员说刘智慧已委托好日子中介公司以180万元的价格售卖，有刘智慧的房屋钥匙，可以带兰伟华去看看刘智慧的房屋，兰伟华嫌房价太贵，好日子中介公司的工作人员说可以去看看房屋，买不买没关系。于是兰伟华就随好日子中介公司的工作人员去看了刘智慧的房屋。除此之外，好日子中介公司没有再带兰伟华去看刘智慧的房屋，也没有与兰伟华联系过关于刘智慧的房屋买卖事宜。4、好日子中介公司带兰伟华去看刘智慧的房屋之后，兰伟华又继续到其他中介机构了解房源信息，在武平县开元房地产中介中心（以下简称开元中介中心），兰伟华也了解到刘智慧将他的房屋也以180万元价格在该中介中心挂牌售卖，该中介中心工作人员也说可以带兰伟华去看房，兰伟华说已经看过。之后，兰伟华在武平县通宝房产中介中心（以下简称通宝中介中心）又看到刘智慧也在该中心挂牌售房，但交易价格是146万元，兰伟华遂确定在通宝中介中心与刘智慧进行商谈房屋买卖事宜。经通宝中介中心促成，兰伟华与刘智慧达成了房屋买卖协议，房屋买卖交易成功。5、好日子中介公司提供的《看房地产意向协议书》不但不真实，而且该《看房地产意向协议书》属格式合同，其中的第五、六、七、八条违反公平原则，属无效条款。综上，好日子中介公司并未促成兰伟华与刘智慧的房屋买卖关系，好日子中介公司的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证对本案证据和主要事实认定如下：好日子中介公司提供：1、《看房地产意向协议书》一份，证明好日子中介公司与兰伟华于2016年12月15日签订该协议，同日，好日子中介公司带兰伟华察看刘智慧位于武平县店面幢房。兰伟华质证认为真实性有异议，兰伟华是在2016年7月某一天为了委托好日子中介公司出售地皮而签上姓名、手机号码、身份证号码给好日子中介公司用于联系，并没有为了购房而提供。2016年12月的一天好日子中介公司主动带兰伟华看了刘智慧的房屋，并非兰伟华要求去看。2、《房地产销售委托协议》一份，证明刘智慧位于武平县店面幢房一栋委托好日子中介公司销售。兰伟华质证认为刘智慧的房屋有委托多家中介出售，且有挂广告横幅。兰伟华与刘智慧达成房屋销售是通过通宝中介中心达成的，非通过好日子中介公司促成。3、《福建省武平县地方税务局房产、土地使用权权属转移涉税证明704和705号》，证明兰伟华购买了刘智慧的房屋于2017年2月7日办理过户涉税手续，好日子中介公司介绍的房屋已经办理了过户手续。兰伟华质证认为真实性无异议，但兰伟华与刘智慧达成房屋销售是通过通宝中介中心促成的。4、《房地产销售委托协议》复印件一份，证明好日子中介公司与兰伟华于2016年7月21日签订土地使用权的委托销售协议，兰伟华是有委托好日子中介公司销售土地使用权，兰伟华有在委托销售协议上签字。兰伟华质证认为该证据不真实，兰伟华没有签过这份房地产销售委托协议，协议中的“兰伟华”不是本人签的。兰伟华提供：1、录音光盘（附文字）、审批土地资源补偿费收据、照片一组，证明好日子中介公司提供的《看房地产意向协议书》中兰伟华的姓名、手机号码、公民身份证号码是2016年7月份兰伟华为委托好日子中介公司出售土地使用权所签，并非好日子中介公司所说的2016年12月15日兰伟华为购房所签。好日子中介公司质证认为审批土地资源补偿费收据、照片、录音光盘均与本案无关联，兰伟华出售土地使用权的协议于2016年7月21日与好日子中介公司另外签订。2、出生医学证明、儿童预防接种证各一份，证明2016年12月15日兰伟华的孙女满月，兰伟华没有时间到好日子中介公司签订《看房地产意向协议书》并随好日子中介公司工作人员去看刘智慧的房屋。好日子中介公司质证认为真实性无异议，但与本案无关，不能证明好日子中介公司没有带兰伟华去看房。3、刘智慧、刘文明等人的签字证明、开元中介中心的房地产委托销售确认书一份，证明刘智慧早在2016年4月就在他要卖的房屋上挂横幅广告售房，且在多家房地产中介（好日子中介公司、开元中介中心、通宝中介中心）挂牌出售该房。好日子中介公司质证认为刘智慧、刘文明等人的签字证明属于证人证言，证人应当出庭作证，该组证据不能证明其主张。4、三方签订的房产买卖协议、定金收条、中介费收据各一份，证明刘智慧在通宝中介中心也挂牌售房，兰伟华是通过通宝中介中心与刘智慧达成房屋买卖关系的。好日子中介公司质证认为房产买卖协议是兰伟华与刘智慧私下签订的，通宝中介中心只是代办过户、按揭等，并不是提供看房、买卖房屋的中介服务。5、石全中出庭作证的证人证言，证明刘智慧早在2016年4月就在他要卖的房屋上挂横幅广告售房。好日子中介公司质证认为不能证明其主张。本院认为，好日子中介公司提供的证据1、2，真实性应予认定。兰伟华提供的证据1、2、3、4、5，真实性应予认定。根据庭审陈述及双方提供的证据进行综合分析，主要事实认定为：刘智慧位于武平县店面幢房一栋，2015年间同时委托好日子中介公司、开元中介中心、通宝中介中心三家中介服务机构中介销售，2017年1月17日，涉案房屋由通宝中介中心促成交易成功，刘智慧同意以146万元的价格转让给兰伟华，并由刘智慧、兰伟华、通宝中介中心三方签订《房产买卖协议》，2017年1月20日，通宝中介中心收取兰伟华支付的中介费2500元，通宝中介中心还包括代办涉案房屋的按揭、过户手续。2017年2月7日，涉案房屋办理了买卖过户的涉税手续。综上所述，本院认为，刘智慧将涉案房屋同时委托好日子中介公司、开元中介中心、通宝中介中心三家中介服务机构中介销售的情况下，最后由通宝中介中心促成交易成功，作为买方的兰伟华依约向通宝中介中心支付了中介费。好日子中介公司主张涉案房屋系由其提供中介服务促成交易成功后，买卖双方私自订立房屋买卖合同，目的是为了逃避约定的中介服务费，无事实依据，不予认定。好日子中介公司的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回武平县好日子房地产中介服务有限公司的诉讼请求。案件受理费895元，减半收取计447.5元，由武平县好日子房地产中介服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员  钟锡添二〇一七年八月一日书记员  陶春梅附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。