黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1004民再1号
原审原告韩凤春，女，1952年4月4日出生，汉族。
委托代理人孙博武，黑龙江牡大律师事务所律师。
原审被告孟祥巍，女，1978年2月6日出生，汉族。
委托代理人洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
原审被告谷友芹，女，1949年8月11日出生，汉族。
原审被告刘乐弥，女，2001年7月13日出生，汉族。
委托代理人谷友芹（系刘乐弥的祖母），女，1949年8月11日出生，汉族。
原审原告韩凤春与原审被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日作出（2014）爱商初字第66号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月21日作出（2015）爱商申字第2号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原审原告韩凤春的委托代理人孙博武、原审被告孟祥巍的委托代理人洪钟哲、原审被告谷友芹即原审被告刘乐弥的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩凤春诉称：原告女儿刘子瑛系刘迎光前妻，刘迎光为了承建东京城镇丽缘小区建设工程，于2008年7月31日，分两次向原告借款2000000元，刘迎光向原告出具了借据，承诺欠款于2008年年末还清，但是刘迎光没有按约定偿还借款。2013年2月28日刘迎光因病去世，被告谷友芹系刘迎光的母亲，被告孟祥巍系刘迎光的妻子，被告刘乐弥系刘迎光的女儿，三被告系刘迎光的合法继承人。经过原告多次催要，三被告拒不履行还款义务。故诉至法院，要求被告孟祥巍以自己所有的或与刘迎光夫妻共有的财产承担偿还责任，被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥在继承刘迎光遗产范围内偿还原告欠款2000000元、利息700000元。
原审被告孟祥巍辩称：该笔借款被告不知情，借款事实不存在，从借条上看是2008年10月31日前还款，故该笔借款已超过诉讼时效，不同意偿还。
原审被告谷友芹、刘乐弥辩称：本案事实清楚，同意在刘迎光的遗产继承范围内承担还款责任。
原审查明：原告韩凤春女儿刘子瑛系刘迎光的前妻，刘迎光生前于2008年7月31日分两次向原告韩凤春出具了两份借据，借据内容分别为：“今经韩凤春手借亲属人民币壹佰万元整（1000000元）、年末还款，支付利息贰拾万元（200000元）。注：还款期为三个月”和“今经韩凤春手借亲属人民币壹佰万元整（1000000元）、年末还款，支付利息伍拾万元（500000元）。注：还款期为三个月”。2008年8月1日，原告韩凤春委托其小叔子刘益国给刘迎光建设银行账户内汇款1070000元；2008年8月2日，原告韩凤春委托其小叔子刘益国给刘迎光工商银行账户汇款930000元。刘迎光承诺于2008年年末还清，并由被告谷友芹进行担保，但刘迎光没有按约定期限偿还借款。2013年2月28日刘迎光因病去世。被告谷友芹系刘迎光的母亲，被告孟祥巍系刘迎光的妻子，被告刘乐弥系刘迎光的女儿，三被告系刘迎光的继承人，三被告在开庭时均表示继承刘迎光的遗产。
另查，2008年8月1日，被告刘迎光与延边丽笋公司签订东京城丽缘小区房地产开发项目转让合同，刘迎光个人以7000000元的价格接收了延边丽笋公司的东京城丽缘小区工程项目。合同中约定：“东京城丽缘小区项目工程转让给刘迎光，由刘迎光个人投资建设开发；所有开发建设、销售等事宜均由刘迎光个人负责；转让协议签字生效后，延边丽笋公司退出项目管理，由刘迎光负责项目管理；对项目的后期销售，收益分配管理，物业维修全部由刘迎光负责”。
原审认为：原告韩凤春与刘迎光之间的借款合同，系双方当事人之间的真实意思表示，有两份借据及银行汇款记录为凭，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且被告谷友芹、刘乐弥对借款事实予以认可。被告孟祥巍对两份借据的形式要件没有异议，孟祥巍虽提出该两份借据已超过诉讼时效，但被告谷友芹当庭认可，原告每年几次向谷友芹和刘迎光催款，考虑到原告是刘迎光前妻的母亲，故原告向谷友芹及刘迎光催款符合情理、理由充分，被告孟祥巍提出的对于该借款不知情及借款超过诉讼时效的辩解意见本院不予支持。
关于原告提出利息700000元的诉讼请求问题。本院认为，虽然原告与刘迎光仅约定了两张借据的利息为700000元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。本院按照中国人民银行发布的同期贷款利率（5年以上）7.74%的四倍计算为月利率2.58分予以调整。刘迎光借款日期为2008年7月31日，原告韩凤春主张截止2014年2月19日起诉时止的利息明显高于700000元，原告主张700000元，不违反法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。刘迎光于2012年7月31日以个人名义向原告韩凤春借款2000000元，并向原告韩凤春出具借据。刘迎光向原告韩凤春借款时，被告孟祥巍与刘迎光系夫妻关系，故对该笔债务被告孟祥巍应当承担连带清偿责任。
被告谷友芹、刘乐弥系刘迎光的继承人，当庭表示继承刘迎光的遗产，同意在继承刘迎光的遗产范围内承担清偿责任，但本案案由是民间借贷纠纷，并非继承纠纷，被告孟祥巍以夫妻共同财产偿还完债务后，如有剩余才发生继承。故原告韩凤春起诉被告谷友芹、刘乐弥承担责任无法律依据，本院不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告孟祥巍于本判决生效后十日内偿还原告韩凤春借款本金2000000元，利息700000元；
二、驳回原告韩凤春对被告谷友芹、刘乐弥的诉讼请求。
本案再审过程中，原审原告韩凤春复述了原审的起诉事实及诉讼请求。
原审被告孟祥巍辩称，1、刘迎光已经偿还了原审原告韩凤春借款，本案是原审原告与原审被告谷友芹恶意串通，虚构的事实；2、本案的案由是民间借贷，但原审原告没有证据证实其所借款的来源，虽然原审原告提出该款系向他人所借，该款项也不能说明是涉案款项；3、本案发生时间为2008年7月31日，还款时间是2008年10月31日，诉讼时效应计算到2010年10月30日，原告于2014年对该债权提起诉讼，没有举示证据证实诉讼时效中断，故本案超过法定诉讼时效。综上，请求法院驳回原审原告诉请。
原审被告谷友芹、刘乐弥认为该债务是真实存在的，案件没有超过诉讼时效，同意在继承刘迎光遗产范围内承担原审原告韩凤春债务。
根据原审原告的起诉理由、原审被告的答辩内容，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原审原告韩凤春与刘迎光债权、债务关系是否成立；二、原审被告孟祥巍是否应当以夫妻共同财产承担还款义务；三、原审被告谷有芹、刘乐弥是否应当在继承遗产范围内对原审原告的债务承担连带清偿责任；四、本案是否超过法律规定的诉讼时效；五、原审原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
庭审中，原审原告韩凤春为支持其主张，向法庭举证、原审被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥质证、本院认证如下：
证据一、借据二份，证明2008年7月31日，刘迎光作为借款人，原审被告谷有芹作为担保人为原审原告出具。每张借款1000000元，欠原审原告本金2000000元，承诺借款期为3个月，约定年末还款，欠款利息为700000元。因为有1000000元是原审原告从亲属处所借，故出具了两张借据，而且借款利息有区别，多的是给原审原告出具的，20万元的利息给原审原告亲属出具的，第二被告是该债务的担保人，每年都多次向刘迎光及第二被告主张偿还债款，该债务没有超过诉讼时效。
对原审原告韩凤春提供的此份证据，原审被告孟祥巍对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为该债务不是夫妻共同债务，原审原告在原审中的起诉状明确说明该债务是刘迎光挂靠延边丽笋房地产开发有限公司的名义对东京城丽缘小区进行开发，刘迎光借钱行为是职务行为，该债务应属于延边丽笋房地产开发有限公司的债务，原审原告在一审中自认为了承建东京城丽缘小区，所以该债务不是夫妻债务，该借条超过诉讼时效，即便担保人承认每年在追，但是担保人没有举示证据证实，担保人承认只能在其担保期限内，所以该证据超过诉讼时效。
原审被告谷友芹、刘乐弥对原审原告韩凤春提供的此份证据没有异议，认为该证据是真实的。
本院认为，此份证据能够证明刘迎光生前于2008年7月31日向原审原告借款2000000元，并承诺于2008年年末还款。由原审被告谷友芹进行担保，约定利息为700000元的事实。故本院对此份证据予以采信。
证据二、申请法院依法调取的刘迎光建行和工商银行卡流水，证明2008年8月1日，原审原告委托四小叔子刘益国给刘迎光建设银行账户汇款1070040.59元，2008年8月2日，原审原告给刘迎光工商银行账户汇款930，000元。共计2，000，040.59元，40元为异地汇款手续费。此汇款与刘迎光银行卡记录相符，结合证据一证明刘迎光欠原审原告的债务事实清楚，证据充分。
对原审原告韩凤春提供的此份证据，原审被告孟祥巍对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为原审中原审原告没有举示委托汇款的证据，该交易记录只能证实刘益国与刘迎光之间的汇款行为，无法证实原审原告与刘迎光之间的债务、债务关系，所以该证据与本案无关，法院依职权调取的相关人的证明问题没有经过双方当事人的质询。
原审被告谷友芹、刘乐弥对原审原告韩凤春提供的此份证据没有异议，认为该证据是真实的。
本院认为，此份证据结合本院依职权调取的案外人刘益国的调查笔录，能够证实2008年8月1日原审原告韩凤春委托其亲属刘益国向刘迎光建设银行账户内汇款1070000元、2008年8月2日向刘迎光工商银行账户内汇款930000元的事实。故本院对此份证据予以采信。
证据三、申请法院调取的（2012）牡民初字第1号民事判决书复印件一份，证明刘迎光以700万元的价格接收了延边丽笋公司东京城丽缘小区建设工程项目，该证据否认了原审被告孟祥巍提出的刘迎光系职务行为的说法，该判决已经发生法律效力。
对原审原告韩凤春提供的此份证据，原审被告孟祥巍对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为判决书与本案民间借贷没有任何关系，判决书虽判决借款人刘迎光给付延边丽笋公司工程项目转让款，但根据法律规定，个人是无资质进行房地产开发。并且刘迎光与延边丽笋公司约定，刘迎光承包此项目必须以延边丽笋公司的名义进行操作。从延边丽笋公司为刘迎光出具的授权书体现，刘迎光以开发东京城丽缘小区项目的名义对外所负的债务全部应视为公司债务，对外刘迎光以个人名义从事的东京城丽缘小区开发过程中的行为全部应视为职务行为，不应当作为个人行为，原审原告韩凤春的借条已过诉讼时效，并且其借款并未用于夫妻共同生活和生产经营，故原审被告孟祥巍不应以其个人财产偿还该笔债务。
原审被告谷友芹、刘乐弥对原审原告韩凤春提供的此份证据没有异议，需要说明是该项目是刘迎光用700万元把项目转让过来的，所有的收益分配销售都由刘迎光负责受理，项目转让的协议中已经明确说明仍然以延边丽笋公司的名义操作，所以该借款是刘迎光的借款。
本院认为，此份证据是已生效的法律文书，能够证明刘迎光于2008年8月1日与延边丽笋公司签订东京城丽缘小区房地产开发项目转让合同，刘迎光以7000000元的价格接收了延边丽笋公司的东京城丽缘小区建设工程项目的事实。故本院对此份证据予以采信。
证据四、刘益国所作的调查笔录一份。案外人刘益国认可受其嫂子韩凤春的委托，于2008年8月1日给刘迎光建设银行账户汇款1070000元，2008年8月2日给刘迎光工商银行账户汇款930000元的事实。
对原审原告韩凤春提供的此份证据，原审被告孟祥巍提出有异议，认为案外人的证明问题没有经过双方当事人的质询，是否是本人签字原审被告孟祥巍不清楚。
原审被告谷友芹、刘乐弥对原审原告韩凤春提供的此份证据没有异议。
本院认为，此份证据是本院依职权给刘益国所作的调查笔录。案外人刘益国认可受其嫂子韩凤春的委托，于2008年8月1日给刘迎光建设银行账户汇款1070000元，2008年8月2日给刘迎光工商银行账户汇款930000元的事实。故本院对此事实予以采信。
证据五、（2014）爱商初字第65号民事判决书复印件一份、（2014）爱商初字第67号民事判决书复印件一份，证明同一事实同一被告主体应该合并审理，但做出两种不同判决，所以原审原告提起再审，66号判决遗漏了原审原告要求原审被告谷友芹、刘乐弥对上述债款承担还款责任的诉请。
对原审原告韩凤春提供的此份证据，原审被告孟祥巍对证明问题有异议，认为该两份判决与本案的争议焦点及事实没有关系，首先我国适应的法系不是判例法系，原审原告举示的两份判决中虽然案由一样，但借款的事实及理由都与本案不同，所以该两份判决不应作为本案的依据，所以该两份判决与本案无关，无法证明原审原告所要证明的问题。
原审被告谷友芹、刘乐弥对原审原告韩凤春提供的此份证据没有异议。
本院认为，此份证据是已生效的法律文书，能够证明同一案件事实同一被告主体，但做出两种不同判决的事实。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。关于原审原告韩凤春与刘迎光债权、债务关系是否成立，原审被告孟祥巍是否应当以夫妻财产共同承担还款义务的问题。本案中，原审原告韩凤春与刘迎光之间的借款事实，系双方当事人之间的真实意思表示，有两份借据及银行汇款记录为凭，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且原审被告谷友芹、刘乐弥对借款事实予以认可，应当认定原审原告韩凤春与刘迎光债权、债务关系成立。刘迎光于2012年7月31日以个人名义向原审原告韩凤春借款2000000元，并向原审原告韩凤春出具借据。刘迎光向原审原告韩凤春借款时，原审被告孟祥巍与刘迎光系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。故对该笔债务原审被告孟祥巍作为刘迎光配偶应当承担连带清偿责任。
关于原审被告谷有芹、刘乐弥是否应当在继承遗产范围内对原审原告的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原审判决认为原审被告谷友芹、刘乐弥系刘迎光的继承人，当庭表示继承刘迎光的遗产，同意在继承刘迎光的遗产范围内承担清偿责任，但本案案由是民间借贷纠纷，并非继承纠纷，原审被告孟祥巍以夫妻共同财产偿还完债务后，如有剩余才发生继承。故原告韩凤春起诉原审被告谷友芹、刘乐弥承担责任无法律依据论述，与法律相悖，应予纠正。原审被告谷有芹、刘乐弥应当在继承遗产范围内对原审原告的债务承担连带清偿责任。
关于本案是否超过法律规定的诉讼时效的问题。原审被告孟祥巍虽提出该两份借据已超过诉讼时效，但原审被告谷友芹（该借款担保人）当庭认可原审原告韩凤春每年几次向其和刘迎光催款，考虑到原告是刘迎光前妻的母亲，故原审原告向原审被告谷友芹及刘迎光催款符合情理、理由充分，原审被告孟祥巍提出的对于该借款不知情及借款超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百九十八条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院（2014）爱商初字第66号民事判决第一项，即被告孟祥巍于本判决生效后十日内偿还原告韩凤春借款本金
2000000元，利息700000元；
二、撤销本院（2014）爱商初字第66号民事判决第二项，即驳回原告韩凤春对被告谷友芹、刘乐弥的诉讼请求；
三、原审被告谷友芹、刘乐弥以其继承刘迎光的遗产为限对上述借款共计2700000元承担还款责任；
如果原审被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费28400元，由原审被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 孙雪东
审 判 员 尹洪明
代理审判员 刘双喜
二〇一六年四月七日
书 记 员 樊 超