广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初399号
原告：赵振波，男，汉族，1982年10月17日出生，住山东省冠县。
委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码：91441900X180746149。
负责人：范题，该分行行长。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处。住所地：东莞市虎门镇连升路名门盛宴一楼A7号商铺。组织机构代码：X1817895-8。
负责人：王燕平，该分理处主任。
两被告的共同委托代理人：陈小冰，中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。
两被告的共同委托代理人：姚冰琳，中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。
原告赵振波诉被告中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处借记卡纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，分别于2016年2月22日、2016年3月24日公开开庭进行审理，原告赵振波及其委托代理人舒欢喜、两被告的共同委托代理人陈小冰、姚冰琳到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员何淑贞、卢耀芳组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行审理，原告赵振波及其委托代理人舒欢喜、两被告的共同委托代理人陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处处开了一张龙卡通（储蓄卡），并办理短信通知服务。因听证人徐某说其有一朋友在深圳一家公司负责办理信用卡业务，原告便通过证人徐某与该公司业务员取得联系，该业务员称如将400000元存入建行账户，可办理大额信用卡。于是原告便向其上述龙卡通（储蓄卡）存入400000元，同时将该龙卡通（储蓄卡）及身份证拍照发送给该业务员，该业务员称需要审查，让原告等消息。过了四日，该业务员电话告知原告说公司有人回访，随后便有人打电话给原告，让原告把建行网银U盾插入电脑，并登陆建行网，因原告此前未操作过网银，便让证人徐某按对方要求进行操作，登陆建行网后，对方发了一个文件到证人徐某的QQ号，但该文件打不开，对方遂要求远程，原告与证人徐某商量后，以信号不好为由拒绝对方要求，随后便正常退出建行网并拔出U盾。当天下午原告到被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处处办理改额度业务，发现其龙卡通（储蓄卡）里的钱被转走401278.3元，原告遂当即报警，在派出所做完笔录。原告和一民警返还被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处处，同时原告及民警要求被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处立即冻结账户、停止转账，但被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处称冻结账户、停止转账需领导确认，遂未立即停止转账，原告只能眼睁睁看着自己的存款被非法转走。存款被非法转走以后，被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处也未短信通知原告。原告认为其存款被非法转走，被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处有不可推卸的责任，被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处应赔偿原告因此所遭受之损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿损失401278.3元及律师费28000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同答辩称：一、被告与原告的民事关系是存款储蓄合同关系。原告在办理银行卡时开通网上银行服务，购买了网银盾。网银盾需要登陆密码和支付密码才能进行转账交易。原告自网银盾开通之日起，用网银盾登陆过7次，密码均未出现错误，说明原告具备正常操作使用网银盾的能力。二、原告在开通网银盾之时，与被告签署了由被告提供的电子银行个人客户服务申请回执。其中有明确提示客户开通网上银行一定要谨慎保管安全介质及其登陆密码和转账密码，切勿告知他人的条款。被告已经尽到安全提示的义务，原告并未尽到应有的注意义务与妥善保管的义务。而本案发生存款被无故转移走的事实，是原告在他人指使下操作网银，导致安全介质登陆密码及交易密码的泄露，由于因密码及银行卡及安全介质是由原告保管的，原告应承担因保管不当引致的损失。因此，应驳回原告的诉讼请求。三、原告与被告签署了电子银行个人客户服务协议。该协议中明确约定如果因身份认证要素被盗或怀疑已被他人知悉、盗用等可能导致账户安全性降低的情形，原告应立即对账户进行挂失或对相关电子银行渠道进行终止，在挂失或终止生效之前发生的损失由原告承担。原告的银行卡存款被转移走的时间是2015年8月31日11点56分，而原告当天下午到被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处处办理业务时发现存款被转移走，此时再要求被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处冻结账户、停止转账已经于事无补。虽然原告随后要求银行办理永久口头挂失，但事隔两日原告又对银行卡撤销挂失并正常使用。根据协议的约定，被告不应对原告在银行卡挂失之前发生的损失承担赔偿责任。四、原告是使用身份认证要素完成网银交易的，身份认证要素包括密码、电子证书，usbkey等功能，使用身份认证要素发出的交易指令或者完成的交易操作均视为原告本人所为，原告应对由此产生的后果负责。五、原告要求被告赔偿律师费28000元没有合同约定。综上所述，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：原告于2015年3月27日为其名下持有的建设银行卡号为62XXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡账户向被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处开通网银服务，并办理了一个编号为64XXXXXXXXX的网银盾。2015年8月31日11时56分，原告上述账户通过网银向证人李某转出401278.3元。原告发现后认为是存款被盗刷，故在当天16时27分到东莞市公安局虎门分局太平派出所报案。2016年1月12日，原告以两被告未尽安全保障义务为由，向法院起诉要求两被告对原告存款被盗刷造成的损失承担赔偿责任。
庭审中，原告申请证人徐某出庭作证拟证明存款被盗时正当使用网银盾，并没有泄露密码。证人徐某在庭审中陈述，原告因资金需要，欲办理一张大额度信用卡，证人便告知其有一朋友在深圳的公司负责办理信用卡业务。在征得原告同意后，原告便通过证人与该公司的业务员联系，该公司的业务员称如将400000元存入建行账户，便可办理大额信用卡。于是原告便向原告的建行账户存入400000元，同时将储蓄卡及身份证拍照发送给该业务员。过了四日，该业务员告知原告说公司有人回访，随后便有人打电话给原告，并让原告把账户的网银盾插入电脑，并登陆建行网。由于原告从来没有使用过网银，便让证人按对方的要求进行操作，登陆建行网后，对方发了一个文件到证人的QQ号，但文件打不开，对方要求远程控制。原告与证人商量后，以信号不好为由拒绝对方要求，随后便正常退出建行网和拔出网银盾。当天下午原告到建行办理改额度业务，发现其账户的钱被转走了401278.3元，原告当即报警，在派出所做完笔录后，一名民警带原告及证人返回建行，原告及民警要求建行立即冻结受转账账户，但建行的工作人员拒绝办理，与银行交涉无果便离去。原告在庭审中对事情经过的陈述与证人的陈述基本一致。
另查，两被告从网银系统中截取了原告账户汇出401278.3元时使用的终端的网络地址为：2XXXXXXXXXXXXX。根据两被告的申请，本院向中国电信股份有限公司虎门公司调取网络地址为2XXXXXXXXXXXXX终端所在地址，中国电信股份有限公司虎门公司回复的信息显示为：网络地址2XXXXXXXXXXXXX终端所在地址为东莞市虎门镇太沙路金洲段金色阳光（商住小区）商住楼XX层XX，登记使用人为李某1。原告确认上述地址是原告的居住地址，李某1是其妻子。根据两被告的申请，本院向东莞市公安局虎门公局太平派出所调取了原告在事发后向东莞市公安局虎门公局太平派出所报警所作的事发经过的笔录，其中关于原告及证人操作网银的过程，原告在询问笔录中表述：“……之后我与徐某再次回到住处里，他使用电脑和刚刚加上ＱＱ号码的人聊天，对方发了一个安装软件让徐某接收，徐某按照对方所说的将软件安装到电脑里，接着让徐某接收他远程操作，而我在旁边看着，不过我不会电脑，所以看不懂他如何操的，到了登录网址那步后，徐某让我说出的建设银行账号和密码，登录成功后他使用Ｕ盾，接着我再把网上交易密码说给他知道，操作完后我们一同到该附近的地方吃饭了，之后没多久就发现该银行的余额被盗刷了……”。原告确认在东莞市公安局虎门公局太平派出所所陈述的事发经过与开庭时陈述有不一致，由于在东莞市公安局虎门公局太平派出所的陈述较靠近事发时间，所以以在东莞市公安局虎门公局太平派出所的陈述为准。
再查，原告在庭审中陈述，公安民警与其前往被告处要求被告的柜员冻结证人李某的账户时，公安民警并没有出示相关的法律手续。
以上事实，有《银行卡简易查询单》、《报警回执》、《网银流水查询》、《电信查询回复》、《询问笔录》以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是借记卡纠纷。结合双方的诉辩意见，本院归结本案的争议焦点为：案涉的401278.3元是不是原告自己操作汇出或原告授权他人汇出。
对于上述焦点，本院作如下分析：原告向被告开办了账户，申领了网银盾，开启了网上支付服务，与被告构成了储蓄存款合同关系，原告登录网上银行后可凭网银盾及密码向被告发送电子指令，进行网上支付的操作，被告在接收到原告的合法指令并审查后应当执行原告的指令。原告通过网上银行转账需要同时使用网银盾、网上银行登陆密码及网银盾密码，三者统一才能在网上银行进行相关交易，原告本应谨慎持有网银盾及保护密码私密性，但从网上支付指令是从原告家中的电脑上发出的事实及原告报警时所作的陈述来看，原告在明知徐某接受了他人远程操作的情况下，仍然将网上银行登录密码、网银盾、网银盾密码全部告知了徐某，可见原告对网上支付案涉款项的交易是同意的。被告接收到原告的指令并审查通过后执行原告的网上支付指令，是履行原、被告关于网上支付的约定，被告此行为已提供了安全保障、审慎审查之义务，并未存在违约情形。原告要求被告赔偿的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。另，原告称被告未及时冻结证人李某账户以免除原告损失，故应承担赔偿责任的起诉意见，本院认为，公安民警与原告前往被告处要求被告的柜员冻结证人李某的账户时，公安民警并没有出示相关的法律手续，被告作为银行方拒绝办理，也是符合银行对其他客户的保护存款安全的约定。被告在没有收到有权机关的正式通知下拒绝办理对证人李某的账户进行冻结并无过错。原告以此要求被告承担赔偿责任，于理无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵振波的全部诉讼请求。
本案适用普通程序收取受理费为7740元，由原告赵振波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 卢耀芳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李敏仪
郭鹤冲