广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16827号
上诉人（原审原告）：林孝迎，男，1976年3月29日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区珠吉街流动人员和出租屋管理服务中心，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：林睿娴，主任。
委托代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人林孝迎因与被上诉人广州市天河区珠吉街流动人员和出租屋管理服务中心（以下简称珠吉街服务中心）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林孝迎一审诉讼请求：一、珠吉街服务中心支付林孝迎2016年9月12日克扣工资106元；二、珠吉街服务中心支付林孝迎2011年6月7日至2015年6月7日期间的已婚探亲假20天工资6342元；三、珠吉街服务中心支付林孝迎2011年6月7日至2016年12月14日期间的高温津贴4500元；四、珠吉街服务中心支付林孝迎2015年7月1日至2016年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额50435元；五、本案诉讼费由珠吉�服务中心负担。
原审法院判决：一、珠吉街服务中心自判决发生法律效力之日起5日，向林孝迎支付2016年9月12日工资106元；二、珠吉街服务中心自判决发生法律效力之日起5日，向林孝迎支付2016年6月1日至2016年10月31日期间的高温津贴为94.01元；三、珠吉街服务中心自判决发生法律效力之日起5日，向林孝迎支付2015年12月15日至2016年6月29日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额21041.1元；四、驳回林孝迎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由林孝迎负担。
上诉人林孝迎不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第二、三、四项，改判珠吉街服务中心支付林孝迎2011年6月7日至2015年6月7日期间的已婚探亲假20天工资6342元、2011年6月7日至2016年12月14日期间的高温津贴4500元、2015年7月1日至2016年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额50435元。事实与理由：珠吉街服务中心在劳动仲裁以及诉讼阶段，均未就林孝迎提出的“要求珠吉街服务中心支付自2015年7月1日自2016年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额”的诉讼时效提出抗辩。该问题从珠吉街服务中心提交的前后两份答辩状及仲裁裁决书、民事判决书中的内容可以证明。法院根据当事人意思自治原则，在义务人未提出诉讼时效抗辩的情形下，不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判。
珠吉街服务中心同意原审判决，不同意林孝迎的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据林孝迎所提交的珠吉街服务中心仲裁答辩状记载：“四、申请人与被申请人签订过一期2011年6月7日至2012年7月10日劳动合同，之后的2012年7月11日至2014年6月30日没有签订劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，双方自2013年7月11日起视为签订了无固定期限劳动合同，申请人最迟应在2014年7月10日前主张2012年7月11日至2013年7月10日未签订劳动合同双倍工资差额，2014年7月11日起提出该请求的仲裁时效已届满。申请人是2016年12月23日才提出该项请求，应予以驳回。”根据本案劳动仲裁裁决书记载：“四、申、被双方签订了期限为2011年6月7日至2012年7月10日劳动合同，之后的2012年7月11日至2014年6月30日没有签订劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，双方自2013年7月11日起视为签订了无固定期限劳动合同，申请人最迟应在2014年7月10日前主张2012年7月11日至2013年7月10日未签订劳动合同双倍工资差额，2014年7月11日起提出该请求的仲裁时�已届满。申请人是2016年12月23日才提出该项请求，应予以驳回。”根据珠吉街服务中心一审的答辩书记载：“四、被答辩人2014年7月11日才提出未签订劳动合同双倍工资的差额，其请求的仲裁时效已届满，应不予支持。”
本院经审理认为：关于仲裁时效问题。林孝迎虽然主张珠吉街服务中心未对二倍工资问题提出时效抗辩，但是根据林孝迎所提交的珠吉街服务中心仲裁答辩状、本案劳动仲裁裁决书、珠吉街服务中心一审的答辩书，其中记载了珠吉街服务中心答辩称：双方签订了期限为2011年6月7日至2012年7月10日劳动合同，之后的2012年7月11日至2014年6月30日没有签订劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，双方自2013年7月11日起视为签订了无固定期限劳动合同，申请人最迟应在2014年7月10日前主张2012年7月11日至2013年7月10日未签订劳动合同双倍工�差额，2014年7月11日起提出该请求的仲裁时效已届满。诉讼时效作为一方当事人丧失胜诉权的诉讼制度，主要目的在于敦促当事人及时主张权利；而对于另一方当事人而言，对诉讼时效提出抗辩，亦属于当事人的合法诉讼权利之一。就本案而言，珠吉街服务中心在答辩中认为自2013年7月11日起双方已经视为签订无固定期限劳动合同，因此林孝迎提出二倍工资的请求的仲裁时效已经于2014年7月11日届满，由此可见，珠吉街服务中心并未放弃其对仲裁时效进行抗辩的权利，故原审法院在此情况下，对于林孝迎的主张是否超过仲裁时效进行了审查，并无违反法律规定，亦未违反当事人意思自治之原则，应予维持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利�侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，林孝迎与珠吉街服务中心在2011年6月7日至2012年7月10日、2014年7月1日至2015年6月30日期间签订了劳动合同。林孝迎主张珠吉街服务中心于2015年7月1日至2016年6月30日未与其签订劳动合同，应支二倍工资差额，但是林孝迎于2016年12月14日才就二倍工资问题提起仲裁。因为用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，并非劳动者的劳动报酬，所以未签订书面劳动合同的二倍工资差额应受一年的仲裁时效之限制。劳动者2015年12月14日之前的二倍工资差额请求已经超过了一年的仲裁时效，故原审法院认定珠吉街服务中心应该支付林孝迎2015年12月15日至2016年6月30日二倍工资差额，并无不当，本院予以维持。
对于本案的其他问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，林孝迎既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林孝迎的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林孝迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 黄小迪
审判员 邹群慧
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈嘉慧
谢兵