山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2670号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李其坤，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
委托诉讼代理人：王珊，女，1986年6月27日出生，汉族，居民，住济南市。系该行职工。
被告：尹爱作，男，1962年1月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王儒德，男，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告：陶志刚，男，1958年11月17日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：李胜禄，男，1954年12月21日出生，汉族，居民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告尹爱作、陶志刚、李胜禄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珊、被告尹爱作的委托诉讼代理人王儒德到庭参加诉讼，被告陶志刚、李胜禄经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹爱作偿还贷款本金144297.68元、利息692940.82元（利息计算截至2017年3月21日），及至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令陶志刚、李胜禄对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令尹爱作、陶志刚、李胜禄承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。诉讼中，农商行长清支行将要求尹爱作偿还贷款本金144297.68元变更为要求尹爱作偿还贷款本金142297.68元。事实和理由：尹爱作向我单位借款150000元，双方签订个人借款合同，借款期限为2007年3月31日至2008年3月20日。同日，我行与陶志刚、李胜禄签订了最高额保证合同，由其为尹爱作上述贷款承担连带保证责任。2007年3月31日，我行与尹爱作签订借款凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。截至目前，尹爱作仍欠我行贷款本金144297.68元、利息692940.82元未还。经多次催收未果，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
尹爱作辩称，农商行长清支行在诉讼时效期间从未向我主张权利，涉案借款已经超过诉讼时效期间，且我并未实际收到该笔借款，请求法院依法驳回农商行长清支行的诉讼请求。
陶志刚未作答辩。
李胜禄未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年3月31日，农商行长清支行与尹爱作签订《借款合同》一份。合同约定：农商行长清支行为贷款人，尹爱作为借款人，借款金额为150000元，用途为借新还旧，期限自2007年3月31日至2008年3月20日，借款利率为月利率10.65‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与陶志刚、李胜禄签订了《最高额保证合同》一份，由李胜禄、陶志刚为尹爱作的上述借款提供最高额担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2007年3月31日起至2008年3月20日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）壹拾伍万元正提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、尹爱作、陶志刚、李胜禄分别在合同上签字或盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2007年3月31日将150000元存入尹爱作在该行的存款账户内，并由尹爱作在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为150000元、利率为10.65‰，还款日期为2008年3月20日，用途为借款还旧。诉讼中，尹爱作主张借款凭证中“尹爱作”签名并非自己所签，农商行长清支行不予认可，尹爱作亦未提交证据证明，且经本院释明，未向本院提出鉴定申请。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率10.65‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行分别于2010年7月22日在尹爱作在农商行长清支行处开设的账户上扣收本金1000元、2010年11月25日扣收本金999元、2013年12月30日扣收本金1500元、2016年12月5日扣收本金1201.64元、2016年12月21日扣收本金0.68元、2016年12月25日扣收本金200元、2017年2月23日扣收本金300元、2017年4月1日扣收本金200元、2017年4月24日扣收本金300元、2017年5月25日扣收本金300元、2017年6月28日扣收本金200元、2017年7月28日扣收本金200元、2017年8月25日扣收本金200元、2017年9月29日扣收本金200元、2017年10月26日扣收本金200元、2017年11月27日扣收本金200元。诉讼中，尹爱作陈述，其从未主动偿还该笔借款，农商行长清支行亦认可上述还款系农商行长清支行依借款合同的约定自动扣收。
截至2017年11月27日，农商行共计在尹爱作账户中扣收本金7201.32元。诉讼中，农商行长清支行主张要求尹爱作偿还农商行长清支行借款本金142297.68元及相应的利息、逾期利息及复利。
农商行长清支行分别于2008年8月20日、2010年5月10日向李胜禄催收，并由李胜禄签订《担保人履行责任通知书；2008年5月30日、2010年5月20日向陶志刚进行催收，并由陶志刚签订《担保人履行责任通知书》。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促尹爱作、陶志刚、李胜禄偿还借款。
农商行长清支行未提交证据证明在2010年11月26日至2013年8月29日期间，曾向尹爱作、陶志刚、李胜禄主张过权利。
诉讼中，农商行长清支行要求尹爱作、陶志刚、李胜禄承担送达费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与尹爱作签订的借款合同，与陶志刚、李胜禄签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。诉讼中，尹爱作主张其未实际收到过借款，且借款凭证中的签名非自己所签，但未提交证据证实，且在本院释明的期限内未申请对其进行笔迹鉴定，故对其主张，本院不予支持。尹爱作应在合同约定的期限内偿还借款本息，陶志刚、李胜禄作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2008年3月20日，借款合同的诉讼时效期间及保证合同的保证期间届满日均至2010年3月20日。
农商行长清支行在保证期间内分别于2008年8月20日向保证人李胜禄、2008年8月30日向保证人陶志刚主张权利，此时即开始计算保证合同的诉讼时效。2010年5月10日、2010年5月20日，农商行长清支行又分别向保证人李胜禄、陶志刚主张权利，保证合同的诉讼时效期间再次发生中断，保证人李胜禄的诉讼时效期间届满日应为2012年5月10日，保证人陶志刚的诉讼时效期间届满日应为2012年2月20日。而根据连带债务涉他性的特点，农商行长清支行对保证人各两次主张权利的行为，所产生的诉讼时效期间中断的效力均应及于主债务人尹爱作，则尹爱作的诉讼时效期间届满日应为2012年5月20日。
2010年11月25日，农商行长清支行在尹爱作在该行开设的账户中扣收借款本金1000元，诉讼时效期间再次发生中断，诉讼时效期间届满日重新计算至2012年11月25日，农商行长清支行应在2012年11月25日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间内曾向尹爱作主张过权利，尹爱作亦否认农商行长清支行向其催收借款，故尹爱作在农商行长清支行处的上述借款超过诉讼时效期间。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日依《借款合同》的约定在《山东法制报》上以刊登催收公告的方式向尹爱作主张权利，但此行为发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再产生诉讼时效中断的效力。故尹爱作认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。农商行长清支行要求尹爱作偿还借款本息的主张，本院不予以支持。
农商行长清支行在诉讼中称虽然主债务诉讼时效期间届满，但保证人未到庭进行抗辩，应视为保证人放弃了时效利益，保证人应承担保证责任。本院认为，保证人李胜禄、陶志刚虽未到庭对诉讼时效提出抗辩，但鉴于该笔借款已超过诉讼时效期间，此时主债权已成为非完全债权，已不具有法院保护的强制力，而保证债务作为从债务，亦不应受法律保护。故农商行长清支行的此主张不能成立，农商行长清支行要求李胜禄、陶志刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，农商行长清支行要求借款人归还借款本息，保证人承担保证责任的主张，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院》第六条、第十条第一款第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费12172元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 宋家森
人民陪审员 杨金兰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 崔旭东