江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00327号
上诉人（原审被告）张莹。
委托代理人（特别授权）蒋照军，上海君拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾闻祥。
委托代理人（特别授权）严小莉，江苏恒桥律师事务所律师。
原审被告蒋茂森。
上诉人张莹因与被上诉人顾闻祥、原审被告蒋茂森民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年7月31日，张莹向顾闻祥出具借条一份，载明：今借顾闻祥先生人民币壹佰万元正，还款日期2013年1月31日，利息为年利率6%（百分之六），借款人：张莹，现顾闻祥以向张莹、蒋茂森催要借款未果为由，涉讼至原审法院。
审理中，顾闻祥未提供要求蒋茂森与张莹共同承担还款责任之证据；蒋茂森提交离婚证一份，证明其与张莹已于2004年11月22日登记离婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张莹向顾闻祥借款1000000元的事实，有顾闻祥所持借条原件、中国建设银行泰州分行账户明细、中国工商银行账户查询明细以及当事人当庭陈述予以佐证，债权债务关系可以确认。张莹抗辩其帮助冯春桂出具借条后未收到借款，未提供相关证据足以使法官对借款交付产生合理怀疑，故张莹的抗辩无事实和法律依据，不应采信。张莹未按约归还，现顾闻祥诉请其归还本金1000000元及从2012年7月31日起至2013年1月31日止利息30000元符合法律规定，依法应予支持；关于顾闻祥向张莹主张按借款利率1.5倍计付逾期利息一节，借贷双方明确约定借期利率为年利率6%，未约定逾期利率，现顾闻祥主张在借期利率基础上上浮50%的利率计付逾期还款利息，未超出法律规定的限度，依法亦应予以支持。至于顾闻祥主张蒋茂森归还借款一节，因顾闻祥并无证据证明该债务发生在张莹与蒋茂森夫妻关系存续期间，其要求蒋茂森归还借款的诉请，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：一、张莹于判决生效之日起十日内归还顾闻祥借款本金人民币1000000元，利息30000元及逾期利息（从2013年2月1日起至判决确定给付之日止，按年利率9%给付）。二、驳回顾闻祥对蒋茂森的诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15015元，由张莹负担（顾闻祥已预交，张莹于判决生效之日起十日内将应负担部分迳交顾闻祥）。
上诉人张莹不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审程序严重违法，剥夺了上诉人的答辩权和举证权。一审法院立案后，上诉人张莹提出管辖权异议，经一、二审审理后，由泰州市中级人民法院作出（2014）泰中民辖终字第00093号民事裁定书，裁定书下发后，原审法院不按照法律及司法解释的规定给予上诉人答辩期和举证期，属于严重违法行为，依法应发回重审。2、一审法院判决上诉人归还被上诉人借款本金、利息100多万元事实不清，证据不足。上诉人在借条上签名只是形式，实际借款人是冯春桂，上诉人从未收到被上诉人的100万元。上诉人与被上诉人从不认识，被上诉人不可能借给上诉人100万元而不需要提供担保。被上诉人作为普通职工，怎么会于2014年7月31日当天从银行取出至少200万元现金？100万元是如何交给上诉人的？原审中被上诉人均未能提供证据证明。冯春桂刑事案件卷宗中有冯春桂的笔录及其他证人证言，完全可以证明冯春桂是实际借款人。3、一审判决上诉人按照年息9%（年息6%的1.5倍）支付逾期利息没有依据。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。被上诉人提供的借据上根本就没有逾期利息上浮50%的约定。综上，原审判决程序违法，事实不清，证据不足，请求二审直接驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人顾闻祥答辩称：1、原审程序合法，上诉人在原审中进行了充分的答辩。2、原审判决上诉人张莹支付9%的逾期利息有相应的法律依据。上诉人与被上诉人之间的借款约定了利息，借款期限至2013年1月31日，到期后上诉人未按约还本付息，根据江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见，双方对利息有约定的，逾期利息可以上浮30%-50%。综上，原审判决事实清楚，证据充分，依法应予维持。
原审被告蒋茂森答辩称：本案与蒋茂森没有关系，被上诉人将其列为被告造成蒋茂森的损失，要求被上诉人赔偿损失。
二审中，上诉人张莹提供证据：1、（2014）泰中民辖终字第00093号民事裁定书，该裁定书于2014年12月19日作出，于2014年12月20日后送达上诉人，原审于2015年1月4日开庭。根据《最高人民法院＜关于适用民事诉讼证据若干规定＞有关举证时限规定的通知》第三条，原审程序违法。2、（2013）泰中刑二初字第0002号刑事判决书，证明上诉人与被上诉人之间的债务纠纷的事实和性质已经查明，刑事判决书认定冯春桂受贿款项170多万元，其中130万元是借给张莹的，事实部分认定2010年5月21日转账100万，现金30万，以上事实说明上诉人张莹向冯春桂借款的事实。刑事判决书中被告人冯春桂供述退还的173万元中有100万是顾闻祥的借款，退款人是冯春桂。3、冯春桂案件的庭审笔录。证明冯春桂为了掩饰自己的违法犯罪行为，作出了退赃等一系列动作，冯春桂通过向顾闻祥借款100万，让张莹将100万退还给杨某，杨某取出后转给戴某，该款后被司法机关没收。
被上诉人顾闻祥质证认为：1、对于裁定书，原审程序并无违法之处；2、关于冯春桂受贿案件的刑事判决书和庭审笔录，证明张莹与借款介绍人冯春桂关系特殊，同时也证明原审过程中被上诉人顾闻祥的陈述均是事实，张莹实际拿到了100万元借款。
二审中，本院调取了（2013）泰中刑二初字第0002号冯春桂受贿、挪用公款案的庭审笔录。被告人冯春桂供述：“2010年5月间，其利用担任城投中心总经理的职务之便，为泰州市天目企业管理咨询有限公司在收取融资服务费方面给予关心和帮助，先后2次非法收受该公司负责人戴某所送的人民币合计130万元”。证人戴某陈述：“为感谢冯春桂，向冯表示要送给其一半的业务费即130万元，后按冯的要求打款100万给张莹，又在冯的办公室给冯春桂30万元现金”。上诉人张莹陈述：“2010年5月的一天，其向冯春桂打电话借款购房，冯春桂答应后分2次交给其130万元，第1次直接打100万到其卡上，第2次在冯春桂建管局办公室冯交给其30万元现金。其不知道该借款的实际来源，也没有出具任何手续”。证人杨某陈述：“2010年5月21日其按照戴某的要求，用戴某的农行卡办理了一张汇给其本人的100万元银行本票，再通过其个人账户将此100万元汇给张莹的银行账户”。
被告人冯春桂供述：2012年7月，我再次找到戴某，我从别处借款100万元退给戴某，形成当初他送给我的130万元是他与别人之间的借贷关系，掩盖我收受他130万元的真相。证人戴某亦陈述：2012年7月冯春桂找到他跟他讲干脆将130万元还给他，防止出事，他也同意了，7月31日下午，在丁山酒店4楼房间，冯春桂、张莹、戴某均在场商量后，张莹将100万元打入当时转出100万元的杨某账号，还打了一张30万元欠款及利息的借条。被上诉人顾闻祥陈述：2012年7月30日冯春桂向其提出借100万元给其在上海的朋友张莹，7月31日中午在泰州丁山酒店4楼一个房间顾闻祥将100万现金交给张莹，张莹出具借条给顾闻祥。证人杨某陈述：2012年7月31日张莹向杨某账户存款100万元，杨某取出后给戴某。上诉人张莹陈述：2012年7月30日左右，冯春桂又叫其赶到泰州一宾馆，由冯春桂向一个叫顾闻祥的老板借了100万现金还给戴某，再由其出具借条给顾闻祥，后来张莹和戴某一起将此100万元打到原先转账给张莹的银行卡上。
根据上述证据，本院认定如下事实：2010年5月，冯春桂收受泰州市天目企业管理咨询有限公司负责人戴某130万元，其中100万元由杨某直接打款至上诉人张莹账户，30万元由冯春桂在其建管局办公室以现金形式交给上诉人张莹。2012年7月31日，上诉人张莹向被上诉人顾闻祥出具涉案借条，被上诉人顾闻祥将100万元现金交给上诉人张莹后，张莹将100万元打款至杨某账户，并向戴某出具30万元的借条，以掩盖冯春桂收受戴某130万元的事实。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，（2013）泰中刑二初字第0002号冯春桂受贿、挪用公款案中，冯春桂、张莹、顾闻祥以及其他证人证言能够相互印证，各方对涉案借条的出具、100万元的交付以及款项的用途的陈述一致，本院对该事实予以认定。被上诉人顾闻祥所持借条上，上诉人张莹作为借款人签字，而非其辩称的冯春桂，顾闻祥亦向张莹履行了资金出借义务，涉案100万元借款虽实际用于冯春桂退赃，但现有证据无法证明被上诉人顾闻祥对该事实是明知的，故涉案款项的资金流向和用途并不影响顾闻祥与张莹之间形成真实有效的借贷关系。上诉人张莹辩称签名只是形式，实际借款人是冯春桂的上诉理由不能成立。
关于原审程序问题。最高人民法院《关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞中有关举证时限规定的通知》第三条规定，关于当事人提出管辖权异议后的举证期限问题。当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。原审于2015年1月4日庭审时，明确询问双方对当天开庭有无异议，双方均表示无异议，故原审于当日开庭审理并未违反上述规定，原审程序并无违法之处。
关于借款利息。根据相关法律规定，出借人参照约定的利率或以约定利率再上浮30%-50%利率，向借款人主张逾期还款利息的，应予支持。双方在借条中约定年利率6%，被上诉人主张按照双方约定的年利率6%的1.5倍支付逾期利息，符合法律规定。
综上，原审判决适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15015元，由上诉人张莹负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年六月九日
书 记 员 叶 红