广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
桂民申157号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：博拉暨广顺化工（防城港）有限公司。住所地：防城港市港口区长山新区。
法定代表人：马哈诗瓦瑞，该公司总经理。
委托代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。
委托代理人：苏日好，广西维冠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：防城港恒誉有机玻璃制品有限公司。住所地：防城港市港口区渔洲城工业园区。
法定代表人：彭国恒，该公司总经理。
再审申请人博拉暨广顺化工（防城港）有限公司（以下简称博拉公司）因与被申请人防城港恒誉有机玻璃制品有限公司（以下简称恒誉公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2015）防市民二终字第27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博拉公司申请再审称：（一）二审法院认定基本事实缺乏证据证明。1.二审法院确认博拉公司与恒誉公司并未就涉案磷酸桶签订购销合同，即双方并未约定涉案磷酸桶的单价，但二审法院认定博拉公司签收恒誉公司出具的《委托付款函》后没有就单价及付款方式提出异议，并继续签收恒誉公司提供的货物，视为对《委托付款函》的认可，以《委托付款函》中恒誉公司承诺的“参照2008年8月合作协议”作为涉案磷酸桶的单价认定依据是错误的，缺乏证据证明。《委托付款函》是恒誉公司对后续供应磷酸桶单价的邀约邀请，“2008年8月合作协议”的处理方式是以博拉公司的损失确定为前提，再根据恒誉公司继续供应多少只磷酸桶，才能据此确定恒誉公司应当下浮磷酸桶的单价是多少。在双方并未明确事故损失，也未明确恒誉公司继续供应多少只磷酸桶的情况下，是无法确定磷酸桶单价的。2.博拉公司与恒誉公司长期以来对磷酸桶质量均明确是“按国家出口危险包装物标准”、并提供“出入境检验检疫出境货物运输包装性能检验单”，而恒誉公司与案外人签订的《购销合同》中对质量并无该两项质量要求，显然不属同类货物，二审法院以恒誉公司对案外人提供的磷酸桶价格作为涉案磷酸桶的“同类货物市场价格”，没有证据证明。3.博拉公司与恒誉公司未就涉案磷酸桶签订购销合同，双方并未约定涉案磷酸桶的付款方式，二审法院认定涉案磷酸桶付款方式为“下浮1.5元／只”和“扣除186700元垫付款”后支付，没有证据证明。4.《委托付款函》是恒誉公司承担磷酸桶质量事故损失赔偿责任的承诺和担保，186700元仅是博拉公司代垫付的事故处理费用的一部分，恒誉公司在《委托付款函》中明确载明“以在贵公司的货款作担保”，二审法院认定恒誉公司担保数额仅以186700元为限，没有证据证明。5.博拉公司与恒誉公司并未就涉案磷酸桶付款条件有任何约定，恒誉公司在其出具的《委托付款函》中明确载明“以在贵公司的货款作担保”，证明涉案磷酸桶的货款作为“保证金”已经全部特定化为担保款项，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”的规定，恒誉公司请求付款的条件应当是在“解决质量问题”之后。二审法院在涉案磷酸桶质量责任纠纷一案尚未审理查明之前，即认定博拉公司诉请的付款条件成就，没有证据证明。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决适用程序法对实体进行改判错误。2.二审法院未在判决书中说明和引用实体法。综上，博拉公司申请再审本案，撤销一、二审判决，由恒誉公司承担一、二审及再审诉讼费用。
恒誉公司提交意见称：博拉公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）2012年7月26日，博拉公司与恒誉公司通过传真方式签订《购销合同》，约定恒誉公司向博拉公司提供规格为35公斤的白色食品级磷酸桶10000只，单价21.50元／只，共计215000元。恒誉公司还提供了2012年8月24日、2012年9月12日、2012年9月24日的三份《购销合同》，虽然该三份《购销合同》只有恒誉公司的签章，博拉公司未在合同上签章，博拉公司对该三份《购销合同》亦不予认可。但从一、二审查明的事实及双方当事人认可的事实看，博拉公司于2012年7月21日起至2012年8月25日期间，签收了恒誉公司供应的20L闭口塑料罐10000只；2012年8月25日至2012年9月10日，签收了恒誉公司供应的20L闭口塑料罐5000只；2012年9月10日至2012年9月21日，签收了恒誉公司供应的35公斤食品级磷酸桶7555只、32公斤的非标80%酸磷酸桶2280只；2012年9月3日至2012年9月18日，签收了恒誉公司200L闭口塑料罐78只。博拉公司与恒誉公司事实上发生了磷酸桶的买卖合同关系，博拉公司共计签收了恒誉公司供应的磷酸桶24913只，根据诚实信用、公平交易的买卖原则，博拉公司依法应向恒誉公司支付该24913只磷酸桶的货款。
（二）博拉公司申请再审主张双方未就该24913只磷酸桶的单价及付款条件作出约定，二审法院判决博拉公司向恒誉公司支付货款缺乏证据证明。首先，关于涉案磷酸桶的货款支付时间问题。由于双方当事人没有就涉案磷酸桶达成书面购销合同，也未就涉案磷酸桶的货款支付条件达成补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，博拉公司应当在收到恒誉公司提供的磷酸桶的同时向恒誉公司支付相应的货款。其次，关于涉案磷酸桶的单价认定问题。2012年7月26日，博拉公司与恒誉公司通过传真方式签订的《购销合同》，约定恒誉公司向博拉公司提供规格为35公斤的白色食品级磷酸桶10000只，单价21.50元／只。恒誉公司提供的其与案外人签订的《购销合同》中约定相同规格的白色食品级磷酸桶的单价为22元至23元。二审法院根据恒誉公司2012年9月13日出具给博拉公司的函件中承诺的“结算方式参照2008年8月合作协议”内容，以及2008年8月13日双方签订的《供销意向书》中约定的“结算价格以供货当时的供方市场价格基础上下浮1.5元／只与需方成交”，在同类货物供方市场均价的基础上下浮1.5元／只，以此认定本案磷酸桶的单价，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，也与博拉公司和恒誉公司以往签订的《购销合同》中约定的磷酸桶价格基本相符，依法应予认定。博拉公司再审申请主张双方未就涉案磷酸桶单价作出约定，恒誉公司与案外人签订的《购销合同》中对磷酸桶的质量未作具体规定，本案磷酸桶的单价不能参照同类货物市场单价，理由不成立，依法不予支持。
（三）2012年9月，博拉公司使用恒誉公司提供的磷酸桶包装的磷酸在发往埃及亚历山大途中发生漏酸事故，发生各项费用共计186700元。2012年9月13日，恒誉公司致函博拉公司，从函件内容分析，恒誉公司为了避免费用未清而在目的港无法提货、导致目的港产生额外的滞箱费、堆存费等问题，委托博拉公司垫付事故处理费用，然后按保险公司赔付的剩余费用与恒誉公司结算，结算方式参照2008年8月合作协议，并以货款作为担保。故二审法院认定恒誉公司以其货款作为事故处理费用的担保，将事故处理费用186700元从博拉公司应付货款中扣除，有事实和法律依据。博拉公司再审申请主张恒誉公司以全部货款作为质量保证金，在其与恒誉公司之间的磷酸桶质量责任纠纷案件未审结前，恒誉公司诉请支付货款的条件未成就，没有事实依据，依法不予支持。
（四）关于二审法院适用法律问题。二审法院在判决书说理部分没有引用相应的实体法律条文虽有不妥，但判决认定的事实和理由正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条是二审法院维持或改判一审判决的法律依据。博拉公司再审申请主张二审法院适用法律错误，理由亦不成立。
综上，博拉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回博拉暨广顺化工（防城港）有限公司的再审申请。
审 判 长 兰 曲
审 判 员 张英伦
代理审判员 张国华
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 施雅婷