杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初396号
原告：浙江济海贸易发展有限公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号元通大厦*********室。
法定代表人：吴建明，董事长。
委托诉讼代理人：马浩杰、方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告：宁波市镇海通华化工有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海大运路*号。
法定代表人：孙长生。
被告：绍兴太和酒业有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇盛陵村徐家畈。
法定代表人：王金云。
二被告共同委托诉讼代理人：赵建兴、吴国良，该公司员工。
原告浙江济海贸易发展有限公司（以下简称济海公司）与被告宁波市镇海通华化工有限公司（以下简称通华公司）、绍兴太和酒业有限公司（以下简称太和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月5日、9月12日公开开庭进行了审理。原告济海公司的委托诉讼代理人马浩杰，被告通华公司、太和公司的共同委托诉讼代理人赵建兴、吴国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告通华公司向原告济海公司返还货款本金人民币6806250元（后变更为判令被告通华公司向原告济海公司退还货款人民币4087500元、支付违约金2718750元）；2、判令被告通华公司向原告济海公司赔偿监管费支出损失人民币594000元（当庭变更为654000元）；3、判令被告通华公司承担原告济海公司因本案而支出的律师费人民币149000元；4、判决确认原告济海公司对被告太和公司提供抵押的黄酒折价或者拍卖、变卖的价款由优先受偿权（截止2017年1月10日，尚有黄酒97068坛，其中84651坛存放于绍兴市耀龙纺粘科技有限公司厂区内、12417坛存放于绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁浙江诚盛实业集团有限公司厂房内。现变更为截止2017年3月21日，用于抵押的黄酒尚有86875坛，其中84651坛存放于绍兴市耀龙纺粘科技有限公司厂区内、2224坛存放于绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁浙江诚盛实业集团有限公司厂房内）；5、被告太和公司对被告通华公司的上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告通华公司承担，被告太和公司承担连带责任。事实和理由：2014年7月10日，第一被告通华公司（供方）与原告济海公司（需方）签署编号TH140710的《购销合同》一份，由济海公司向通华公司采购PTA（精对苯二甲酸）2500吨，单价7250元/吨，总价1812.5万元，交货时间2014年8月10日（含）前；现款结算，需方于2014年7月10日电汇全额货款，供方于2014年8月10日前提供全额增值税发票；合同还约定如果任何一方违约，则按本合同价款的15%向对方支付违约金。合同签订后，济海公司依照约定向通华公司支付采购款1812.5万元。但通华公司收款后未供货。为担保通华公司在上述购销合同项下相关义务的履行，第二被告太和公司为通华公司提供连带责任保证，同时太和公司以其所有的黄酒共计138419坛（85419坛存放于绍兴市耀龙纺粘科技有限公司厂区内；53000坛存放于原绍兴建中印染服装有限公司厂区内）向济海公司提供抵押担保。该保证、抵押的担保范围均为通华公司在上述购销合同项下全部义务，包括但不限于返还款项义务、应付的违约金、赔偿金以及济海公司为实现债权而支付的费用（包括诉讼费、执行费、律师代理费以及处分抵押财产所产生的评估、拍卖费用）。各方还约定，抵押物黄酒由济海公司实施监管。并于2014年9月22日至绍兴市柯桥区工商局办理了该批黄酒的动产抵押登记手续。此后，由于抵押物储存监管地点面临拆迁，2015年1月，太和公司与济海公司以及仓储公司共同签署《关于变更黄酒储存监管地点的协议》一份，将原存放于原绍兴建中印染服装有限公司厂区内53000坛黄酒的储存监管地点变更至绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁浙江诚盛实业集团有限公司厂房，同意由济海公司继续实施监管。
2016年11月9日，通华公司、太和公司与济海公司共同签署《还款协议》一份，对通华公司的违约事实和退款义务、以及太和公司的担保责任和还款义务进行了再次确认。此外，各方在《还款协议》中还确认了以下事实：
1、自2014年7月至2016年11月3日，通华公司累计向济海公司还款1267.5万元（其中：以通华公司名义还款10万元；由太和公司替通华公司还款210万元；由浙江泰富德业进出口有限公司替通华公司还款1047.5万元）。
2、太和公司替通华公司履行上述退款义务后，经太和公司和济海公司协商，已解除部分黄酒的抵押（共计32992坛），太和公司已分批对这部分解除抵押的黄酒进行了处置。
3、太和公司确认，截止2016年11月3日，用于抵押的黄酒尚存105427坛，其中85419坛存放于绍兴市耀龙纺粘科技有限公司厂区内、20008坛存放于绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁浙江诚盛实业集团有限公司厂房内。
4、太和公司继续为通华公司提供担保，直至通华公司在购销合同项下义务全部履行完毕。
5、太和公司同意于2016年11月30日替通华公司向济海公司还款1362500元及将价值1362500元的黄酒成品用于抵债（开具相应的增值税专用发票给济海公司），济海公司同意于收款收票当日解除太和公司部分黄酒的抵押（共计40875坛）；太和公司同意于2016年12月20日替通华公司向济海公司还款1362500元及将价值1362500元的黄酒成品用于抵债（开具相应的增值税专用发票给济海公司），济海公司同意于收款收票当日解除太和公司剩余黄酒的抵押；太和公司如有任何一期未履行的，济海公司有权直接通过司法途径主张全部欠款。上述《还款协议》签订后，太和公司仅向济海公司还款1362500元（济海公司收到该款后解除了部分黄酒的抵押，太和公司已对这批解除抵押的黄酒进行了处置），其余义务至今未履行。通华公司也未履行应尽的还款义务。原告济海公司的合法权益遭受了严重损害。
截止2017年1月10日，用于抵押的黄酒尚有86875坛，其中84651坛存放于绍兴市耀龙纺粘科技有限公司厂区内、2224坛存放于绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁浙江诚盛实业集团有限公司厂房内。由于通华公司的违约行为，导致济海公司不但无法及时收回货款，还额外背负对抵押物黄酒实施监管的费用，给济海公司造成了损失，该监管费用应由通华公司向济海公司进行赔偿，并由太和公司承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告通华公司、太和公司答辩称：1、原告所诉的是事实，但原告所诉的本金应为4087500元；对于监管费，因为抵押物的监管是济海公司进行监管的，是他们公司自己的行为，与我公司无关；对于律师费，我方认为过高，不符合事实；2、关于酒的抵押、存放问题，该酒是进行过一抵的，后面因公司经营有困难，后我公司主动给原告济海公司用酒进行抵押担保。
原告济海公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.编号ＴＨ140710的《购销合同》一份。
2.付款凭证一份。
证据1-2，欲证明（1）被告通华公司与原告济海公司的买卖合同关系；（2）济海公司已依约履行付款义务。
3.主债务人通华公司出具的《确认函》一份，欲证明通华公司未履行交货义务的违约事实。
4.《还款协议》一份，欲证明（1）通华公司的违约事实；（2）被告太和公司为通华公司在上述购销合同项下债务向济海公司提供连带责任保证，并以其所有的黄酒共计138419坛向济海公司提供抵押担保的事实；（3）太和公司承担担保责任的担保范围；（4）太和公司的还款义务。
5.绍柯工商动抵登字第20140518号《动产抵押登记书》（2014年9月22日）一份。
6.《绍兴太和酒业有限公司临时股东会决议》一份。
7.《绍兴太和酒业有限公司黄酒抵押清单》一份。
证据5-7，欲证明被告太和公司以其所有的黄酒共计138419坛向济海公司提供抵押担保的事实。
8.《送货通知》一份。
9.ＥＭＳ快递单一份。
证据8-9，欲证明太和公司未按照《还款协议》履约，济海公司发函催告。
10.《监管费支出明细表》一份。
11.《存货抵（质）押监管协议》一份。
12.《公证书》一份。
13.《关于变更黄酒储存监管地点的协议》一份。
14.《存货抵（质）押监管协议》一份。
15.付款凭证三份。
16.发票三份。
17.编号ｊｈｃｙ20160321的《委托监管合同》一份。
18.付款凭证二份。
19.发票二份。
证据10-19，欲证明因被告通华公司的违约行为给济海公司造成损失，导致济海公司额外支出了对抵押物黄酒进行监管的费用，共计594000元，应由通华公司赔偿。其中：向浙江和金仓储股份有限公司支付监管费36万元；向浙江长运安信仓储服务股份有限公司支付监管费234000元。
0.付款凭证五份，欲证明《还款协议》签订后，太和公司仅向济海公司还款1362500元，其余义务至今未履行。
1.《货物统计日报表》一份，欲证明截止2017年1月10日，抵押物尚有97068坛，其中84651坛存放于绍兴市耀龙纺粘科技有限公司厂区内、12417坛存放于绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁浙江诚盛实业集团有限公司厂房内。
2.《委托代理合同》一份，欲证明济海公司因本案支出的律师费。
3.编号ｊｈｃｙ20170321的《委托监控合同》一份。
4.付款凭证一份。
5.发票一份。
据23-25，欲证明与浙江长运安信仓储服务股份有限公司的原监管协议到期，济海公司又与浙江长运安信仓储服务股份有限公司续签监管协议，对黄酒继续实施留置，并支付监管费6万元。截止2017年4月5日，实际已经支出的监管费用总计是654000元。
6.《货统计日报表》一份，证明截止2017年3月21日，抵押物黄酒尚有86875坛并有济海公司实施留置监管，其中84651坛存放于绍兴市耀龙纺粘科技有限公司厂区内、2224坛存放于绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁浙江诚盛实业集团有限公司厂房内。
7.律师费付款凭证一份。
8.律师费发票二份。
证据27-28，欲证明济海公司因本案支出的律师费。
被告通华公司、太和公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1.《抵押合同》一份，欲证明在与原告签订抵押合同之前，被告太和公司已与绍兴东龙针纺织印染有限公司签订了抵押合同（签订合同时间为2014年1月19日）
上述证据经庭审出示、质证，被告通华公司、太和公司对原告济海公司提交的证据中的有关监管合同、监管费、律师费及原告与律师签订的委托合同有异议外，对其余证据的三性均无异议；对于被告太和公司提交的证据，原告济海公司认为无原件，且没有相关的登记材料，故对真实性有异议。庭审后，被告太和公司在规定时间内补交了证据的原件及工商部门的相关登记材料。本院认为，原、被告提交的证据与本案待证的事实相关，均予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2014年7月10日，被告通华公司（供方）与原告济海公司（需方）签署编号TH140710的《购销合同》一份，由济海公司向通华公司采购PTA（精对苯二甲酸）2500吨，单价7250元/吨，总价1812.5万元，交货时间2014年8月10日（含）前；现款结算，需方于2014年7月10日电汇全额货款，供方于2014年8月10日前提供全额增值税发票；合同还约定如果任何一方违约，则按本合同价款的15%向对方支付违约金。合同签订后，原告济海公司依照约定向被告通华公司支付采购款1812.5万元。为担保被告通华公司在上述购销合同项下相关义务的履行，被告太和公司为被告通华公司提供连带责任保证，同时太和公司以其所有的黄酒共计138419坛向原告济海公司提供抵押担保。该保证、抵押的担保范围均为被告通华公司在上述购销合同项下全部义务，包括但不限于返还款项义务、应付的违约金、赔偿金以及原告济海公司为实现债权而支付的费用（包括诉讼费、执行费、律师代理费以及处分抵押财产所产生的评估、拍卖费用）。各方还约定，抵押物黄酒由原告济海公司实施监管。并于2014年9月22日至绍兴市柯桥区工商局办理了该批黄酒的动产抵押登记手续。但被告通华公司收到货款后未依约供货，2016年11月9日，被告通华公司、太和公司与原告济海公司共同签署《还款协议》一份，对被告通华公司的违约事实和退款义务、以及被告太和公司的担保责任和还款义务进行了再次确认。上述《还款协议》签订后，被告太和公司仅向原告济海公司还款1362500元，其余义务至今未履行，被告通华公司也未履行应尽的还款义务。
另查明：原告济海公司为监管抵押物支付监管费654000元。为实现债权向浙江浙经律师事务所律师支付律师代理费149000元。
本院认为，原告济海公司与被告通华公司签订的《购销合同》、被告通华公司出具的《确认函》以及济海公司与被告通华公司、太和公司签订的《还款协议》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。原告济海公司按照合同全面履行了付款义务，被告通华公司未按照合同全面履行供货义务，且也未按照《还款协议》履行还款义务是造成本案纠纷的直接原因，显然违反了双方的约定，应承担相应的民事责任。故原告济海公司要求被告通华公司返还货款并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持；关于监管费的承担问题，因被告通华公司、太和公司未依约归还货款，原告济海公司为保证货款的安全，对被告通华公司、太和公司提供的抵押物进行监管，造成了监管费用，且双方对监管签订了协议，被告通华公司、太和公司同意由原告济海公司实施监管，故原告济海公司要求被告通华公司、太和公司支付监管费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告济海公司是否享有抵押优先受偿权的问题，从被告通华公司提供的工商抵押登记的材料来看，该抵押物所储存的地点、储存的数量均无法确认与抵押给原告济海公司的抵押物为同一批，且原告济海公司对该抵押物进行了单独监管和留置，并依法进行了登记，故原告济海公司对抵押物享有优先受偿权诉讼请求，本院予以支持；关于律师费，因双方在《还款协议》对律师费用进行了约定，故原告济海公司为诉讼而所支出的律师费用，符合双方的约定，本院予以支持。被告太和公司自愿为被告通华公司返还货款提供担保责任，故应对被告通华公司履行全部债务承担连带保证责任。被告通华公司对监管费、律师费的承担问题提出抗辩，缺乏依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百三十条、第二百三十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
、被告宁波市镇海通华化工有限公司于本判决生效后十日内返还给原告浙江济海贸易发展有限公司货款4087500元。
、被告宁波市镇海通华化工有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江济海贸易发展有限公司违约金2718750元。
、被告宁波市镇海通华化工有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江济海贸易发展有限公司监管费654000元。
、被告宁波市镇海通华化工有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江济海贸易发展有限公司律师费149000元。
、如被告宁波市镇海通华化工有限公司未按上述第一、二、三、四项履行给付义务，原告浙江济海贸易发展有限公司有权对被告绍兴太和酒业有限公司提供的抵押物黄酒（黄酒尚有86875坛，其中84651坛存放于绍兴市耀龙纺粘科技有限公司厂区内、2224坛存放于绍兴市柯桥区湖塘板桥104国道旁浙江诚盛实业集团有限公司厂房内）折价、拍卖或者变卖后所得的价款优先受偿。
六、被告绍兴太和酒业有限公司对被告宁波市镇海通华化工有限公司履行上述一、二、三、四项承担连带清偿责任。
案件受理费64645元、保全费5000元，合计69645元，由被告宁波市镇海通华化工有限公司负担，被告绍兴太和酒业有限公司负连带清偿责任。
原告浙江济海贸易发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波市镇海通华化工有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 罗书生
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 王建国
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 马小兰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?