广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2820号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市邦华电子有限公司，住所地：深圳市福田区园岭街道八卦路31号众鑫科技大厦9层（大厦自编号10层）1001，组织机构代码：279284599。
法定代表人：金卡亚，董事长。
委托代理人：张亚杰，广东华程律师事务所律师。
委托代理人：多序红，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州大凌实业股份有限公司，住所地：广州市黄埔区云埔工业区兴达路1号，组织机构代码：191167638。
法定代表人：凌代年，董事长。
委托代理人：秦敏，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，广东王芬律师事务所律师。
上诉人深圳市邦华电子有限公司（以下简称邦华公司）因与被上诉人广州大凌实业股份有限公司（以下简称大凌公司）买卖合同纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：大凌公司与邦华公司于2013年6月25日签订《售后服务保证协议》，约定，大凌公司所交付产品之质保期限为12个月，按最后一批订单日期计算售后保质期为2013年12月24日；自本协议之后退给大凌公司的售后不良品（大凌公司只接受在保质期内有售后需求的不良品），大凌公司须在15天内按数量补回，邦华公司不做扣款处理。协议第七条内容为，经对账邦华公司确认尚欠大凌公司货款人民币61988.43元（以下币种均为人民币），同时约定该货款支付条件为：协议签订后三个工作日内支付上述货款的50%，待大凌公司完成5月份售后订单后三个工作日内再付25%，剩余25%待大凌公司完成8-9月份售后订单后三个工作日内付清（截止期限2013年9月31日止）。协议第八条约定若邦华公司未在约定时间内付款，将承担该货款1%每日的滞纳金，滞纳金须随货款一并给付大凌公司。大凌公司在合作期间如约供货，且按照双方的每月对账单将全部的交易金额出具增值税发票给邦华公司。
一审庭审中，邦华公司表示对大凌公司诉请的货款本金金额无异议，但在签订合同当日即2013年6月25日已支付给大凌公司30994元，剩余款项称因大凌公司未完成两批售后服务，故邦华公司无须支付剩余款项；2013年6月25日双方签协议前，大凌公司所差货物数量，应当在15天内按数量补回，大凌公司虽补充部分，但仍有部分未补齐；2013年6月25日以后若还有不良品，双方约定是在2013年12月24日之前进行退换，保质期是退还后的一年，但在2013年6月25日之后，邦华公司未补货给大凌公司。大凌公司表示该补货并非随时都可以，而是需要依据保质期来确定，若在保质期12个月之内，则为补货，超过保质期，即不是无条件补货，也不是大凌公司必须进行补货，是依据最后下单日期来确认是否为必须补货，依据协议第一条，保质期是到2013年12月24日止。双方已经明确约定售后保质期到2013年12月24日为止，且邦华公司在一审庭审中也确认在售后服务协议之后并未向大凌公司下新订单，邦华公司应向大凌公司支付相应的货款，但邦华公司至今未支付完欠款。
原审法院另查明，大凌公司确认收到邦华公司支付货款30994元，但认为该笔款并非协议所包含的款项，是在协商售后协议时邦华公司将之前香港大凌公司的一批已用过的货物直接退回到大凌公司处，退货金额为64688.86元，协商过程中，因邦华公司要求将该笔款项抵扣，才会支付后续的款项，所以最后双方协商售后协议的金额，因为香港公司的该批退货时邦华公司已经使用甚至是不能再用的，双方协商之时就进行了折价，要求邦华公司支付折价款30994元，在此前提下才签订了协议。大凌公司对此主张提交了增值税发票予以证明。但邦华公司认为增值税发票的真实性无法确认，与本案无关，只确认2013年6月25日对账时的确认金额61988.43元，对账时的金额是双方对前期账目的妥协，比实际金额可能多或少，在相互谅解的情况下达成的协议。
大凌公司一审请求判令：1、邦华公司支付大凌公司货款本金61988.43元；2、邦华公司依照《售后服务保证协议》第八条约定，向大凌公司支付从2013年10月1日起至实际付款之日的货款滞纳金；3、邦华公司承担本案律师费、诉讼费、保全费等。
邦华公司一审反诉请求：大凌公司赔偿因摄像头质量不合格和没有及时供货，导致整机无法组装销售的损失47000元，并承担反诉费。
原审法院审理认为，大凌公司与邦华公司签订的《售后服务保证协议》为双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自义务。协议签订后，大凌公司依约履行了相应的义务，但邦华公司迟迟未支付全部货款，已构成违约。大凌公司请求邦华公司支付货款，事实和法律依据充分。邦华公司于2013年6月25日已经大凌公司支付货款30994元，大凌公司确认收到该笔款项，主张该笔款项并非协议所包含的款项，但对该主张大凌公司并未提供充分的证据证明，该院对大凌公司该项主张不予采信，因此，邦华公司实际尚欠货款金额应为30994.43元（61988.43元减去30994元），大凌公司请求超出部分该院不予支持。双方协议约定若邦华公司未在约定时间内付款，应支付货款1%每日的滞纳金，但大凌公司未举证证实邦华公司拖欠货款所造成的损失情况，该滞纳金计算标准明显过高，该院依法酌情将滞纳金计算标准纠正为每日千分之一，大凌公司过高请求部分，该院不予支持。邦华公司关于大凌公司交付产品存在质量问题、迟延交货并导致其损失要求大凌公司赔偿的主张因无充分、合法的证据予以佐证，该院对其抗辩理由不予采纳，对其反诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条?之规定，判决：一、邦华公司自判决生效之日起十日内向大凌公司偿还货款30994.43元；二、邦华公司自判决生效之日起十日内向大凌公司支付滞纳金（以货款30994.43元为基数，按每日千分之一的计算标准，从2013年10月1日起计至实际履行之日止，分次履行的，相应部分的滞纳金计至每次履行之日止）；三、驳回大凌公司的其他诉讼请求；四、驳回邦华公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1650元、保全费760元，因适用简易程序判决结案，减半收取案件受理费825元，由大凌公司负担案件受理费410元，邦华公司负担案件受理费415元、保全费760元；反诉案件受理费975元，由邦华公司承担。
上诉人邦华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审民事判决书第一、二项，驳回大凌公司所有诉讼请求；2、判令大凌公司赔偿因摄像头质量不合格和没有及时供货，导致整机无法组装销售的损失47000元；3、由大凌公司承担本案所有诉讼费用。理由是：
一、一审事实不清，适用法律错误。l、大凌公司自2011年开始向邦华公司供应手机摄像头，开始合作大凌公司的产品返修率就比较高，造成邦华公司生产和销售都非常被动，仅仅做了几批货就无法再继续合作下去，就是这几批货大凌公司的售后服务和供货都没有按照售后服务的要求满足客户的需要；2、由于邦华公司生产的手机同苹果、三星等其他品牌的一样，都是由专门的软硬件开发部门开发设计，每一款手机不论是外观还是内部的结构，零部件的大小尺寸都是不同的，一部手机有几百个零部件组成，不同的零部件有不同的厂家生产，然后邦华公司再进行组装销售；邦华公司手机上摄像头的生产就是由大凌公司专门为邦华公司配套的；在与大凌公司的业务订单中共生产了F37、F36、F39、C5等不同规格型号的摄像头；不同型号的摄像头因为大小、尺寸不同就要开不同的模具来生产，每一款就有一套专门的生产模具，开一套模具需要费用几万到几十万不等，如果每套模具生产一万台手机，分摊到每部手机上的费用就较低，生产数量越多成本越低；正因为大凌公司是邦华公司这几款手机的唯一定点供应商，如果大凌公司的产品质量不合格就只能由大凌公司重新加工，这种专门定制的摄像头市场上是买不到的，如果大凌公司不予补货那么邦华公司通过第三方来做的话，需要重新开模具，仅仅为了售后服务这几百个重新开模具成本相当高，因此，大凌公司只要不承担售后服务将给邦华公司造成很大的损失；3、正因为大凌公司没有履行售后服务，造成邦华公司损失约27万元左右（邦华公司售后返回来的机型均要给客户做好售后，如果没有摄像头，意味着整个机型就报废了，即便需要给客户异型换机，则产生了新增一台机子的成本）。邦华公司才被迫扣留了大凌公司61988.43元的货款；4、为了解决大凌公司因没有履行售后服务造成邦华公司大量产品因缺乏摄像头无法组装售出，和大凌公司要求支付扣押的货款一事，双方于2013年6月25日签订《售后服务保证协议》，协议总的原则就是大凌公司履行售后服务义务，补齐应交付的C5、S36、S39等型号的摄像头，邦华公司就将扣留的货款给大凌公司。《售后服务保证协议》是附条件的协议，协议约定签订后3日内邦华公司支付61988.43元的50%，而大凌公司也必须在15天内按所缺数量补回给邦华公司（这个数量在双方的邮件往来中已列明见大凌公司提供的证据），只有大凌公司按原数量补回给邦华公司，邦华公司就不作扣款处理。现实际情况是：邦华公司依约当天支付了61988.43元的50%即30994元，而大凌公司虽补了部分不良品，至今仍有部分不良品没有补齐（共计320个），其中至今仍有C5型号的120个、S36型号的160个、S39型号的40个摄像头没有补齐，造成邦华公司的部分手机无法组装销售。
二、一审法院适用法律错误。根据附条件的《售后服务保证协议》的约定，邦华公司履行了支付50%货款的义务，而大凌公司却没有完全履行按数量补回售后服务应承担的补齐不良品的数量，造成邦华公司大量产品积压的损失，邦华公司有权对大凌公司的剩余50%的货款进行扣留，邦华公司的上诉请求符合民法通则第111条的规定。因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法驳回大凌公司的所有诉讼请求，并判令大凌公司承担违约赔偿责任。
被上诉人大凌公司口头答辩称：1、一审庭审已经查明邦华公司和大凌公司签订《售后服务保证协议》之后，大凌公司已经按照协议约定履行了义务，交付了保质期内的售后订单约定的换货产品，而邦华公司却未按照协议的约定支付相应的货款。2、邦华公司主张大凌公司赔偿未及时履约而造成的损失，并没有任何的事实依据与证据支持。因此，大凌公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，大凌公司主张的货物尾款，在双方当事人2013年6月25日签订的《售后服务保证协议》中已经对账确认。邦华公司上诉称，大凌公司未按照《售后服务保证协议》的约定全额补货，造成自己损失47000元。经查，根据双方认可的电子邮件中统计，大凌公司对邦华公司所退回的不良品数量，确实有C5型号的120个、S36型号的160个、S39型号的40个摄像头没有补齐。但是，该统计报告中同时明确备注记载，没有补齐的原因是已经过了保质期，芯片停产。而且按照双方《售后服务保证协议》第一条的约定：自本协议之后退给大凌公司的售后不良品（大凌公司只接受在保质期内有售后需求的不良品），大凌公司须在15天内按数量补回，邦华公司不做扣款处理。因此，即使大凌公司存在少量未按照邦华公司退货数量补齐货物的情况，也不构成违约进而可以免除邦华公司的付款责任。综上所述，邦华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1750元，由上诉人深圳市邦华电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。