福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1880号
上诉人（原审被告）：郑全宜，男，1959年12月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：林玉树，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：吴建火，男，1955年6月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人郑全宜因与被上诉人林玉树、吴建火提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初4705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑全宜上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回林玉树对郑全宜的诉讼请求。事实与理由：一、根据“谁主张谁举证”原则，在无其他证据充分印证的情况下，原审法院仅凭二被上诉人的陈述即认定“吴建火是把二层水泥板的灌浆工程发包给上诉人，林玉树是郑全宜雇佣操作吊机。上诉人与被上诉人吴建火间构成承揽关系，上诉人与被上诉人林玉树间构成雇佣关系”明显缺乏证据，依据不足。二、在仙游农村房屋灌浆工程承揽的实践中，灌浆所需的各项工具（包括吊机、搅拌机、运浆斗车、震动机棒等）均系由承揽人（即雇主）配备并使用，雇员根本无能力配备这些工具。因此，吊机、搅拌机、运浆斗车、震动机棒等工具的所有人是印证或认定各方之间承揽关系、雇佣关系的重要事实，但原审法院在三方均已明确陈述（吊机、搅拌机、运浆斗车、震动机棒等工具属林玉树所有并提供在现场使用）且无争议的情况下，不予全面查明并综合认定，明显错误。三、原审法院对林玉树的部分经济损失认定错误。1、医疗费，不适用双重赔偿原则。应剔除林玉树在仙游县新农合中心报销并已实际领取的30529元医疗费。根据规定，林玉树因案涉事故所花费的医疗费不属于报销范围，其行为涉嫌违法犯罪行为。2、护理费，林玉树出院后不存在完全护理一栏。其护理费应计算为96.18×24+96.18×（150-24）×30%=5943.92元。
被上诉人林玉树辩称，请求维持原审判决，金额不能再减少。事故发生到现在已经一年有余，郑全宜、吴建火未拿钱过来看望。
被上诉人吴建火辩称，1、建房平板是73平方，其按100平方承包给郑全宜，开吊机的人与林玉树互不相识，100平方的作业包括开吊机；2、林玉树安装吊机，因其操作不当导致吊机倾斜坠落致其受伤，故而本案事故系因保险钩没有加固造成的；3、本案医保有两笔计三万多，应在总额中抵扣。
林玉树向一审法院起诉请求：请求判令郑全宜、吴建火共同连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残补偿费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等计149666.49元。
一审法院认定事实：2015年11月13日，林玉树在吴建火家建房操作吊机时，不慎从二层平板掉下。当日，林玉树被送往仙游县人民医院抢救，花去医疗费3906.09元（其中医保统筹基金支付1084元）。2015年11月15日林玉树被送进德化县中医院，住院治疗24天，花去医疗费64506.53元。林玉树出院后通过医保报销15960元、14569元，共计30529元。林玉树受伤后，吴建火有付给林玉树5000元。2016年4月5日经福建恒信司法鉴定所鉴定林玉树肢体伤残等级十级、足部伤残等级十级，花去鉴定费1200元。上述事实，有当事人的陈述、仙游县医院门诊收费票据及住院收费票据、德化县中医院入院记录、出院记录、疾病诊疗证明书、费用汇总清单、门诊收费票据及住院收费票据、福建恒信司法鉴定所闽恒法鉴字[2016]临检字第194号法医学鉴定意见书及发票，并经庭审质证，证据间能相互印证，可予认定。
一审法院认为，一、各方当事人之间的民事法律关系及责任比例问题？2015年11月13日，林玉树在吴建火家建房操作吊机时从二层平板掉下受伤，林玉树作为受害者主张是受雇于郑全宜，吴建火作为业主也主张是把二层水泥板的灌浆工程约73平方米以100平方米计算发包给郑全宜，林玉树是郑全宜雇佣开吊机。郑全宜也陈述其是吴建火叫去的，灌水泥板工程实际总面积70多平方米，结算时按100平方米计算，每平方米工资13元，总计工资款1300元。综合本案各方当事人的陈述，可认定吴建火是把二层水泥板的灌浆工程发包给郑全宜，林玉树是郑全宜雇佣操作吊机。吴建火与郑全宜之间构成承揽关系，郑全宜与林玉树之间构成雇佣关系。吴建火作为业主，将建房的灌浆工程发包给没有施工资质的郑全宜施工，负选任过失的责任，酌定其对事故的发生负20%的责任。郑全宜在承揽吴建火家建房的灌浆工程后雇佣没有施工资质的林玉树操作吊机，且在施工过程中没有提供一定安全防护措施。故酌定郑全宜对事故的发生负40%的责任。林玉树作为完全民事行为能力人，其受伤原因系因自己的吊机固定不牢，在劳动过程中没有尽到安全注意义务，自身亦存在过错，可减轻雇主的赔偿责任，酌定其应自负40%的责任。二、关于林玉树的赔偿项目及赔偿数额的认定问题？林玉树受伤后在仙游县医院花去医疗费3906.09元，在德化县医院花去医疗费64506.53元，以上总计68412.62元，现林玉树只请求医疗费67878.62元是可以的，予以支持。林玉树提供的疾病诊断证明书里面有后续治疗费5000元用于取内固定物，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案林玉树因伤持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即2016年4月4日，误工天数自2015年11月13日起至2016年4月4日止为144天，定残后的误工损失包含在享有的残疾赔偿金中。林玉树请求误工天数过高，应予以调整。依据鉴定意见林玉树的护理期为150天，林玉树请求护理期为174天(24天+150天)过高，应予以调整。林玉树关于住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金的请求合理，予以支持。吴建火辩解林玉树的医疗费经仙游县新农合中心确认后领取两笔补偿金，分别为15960元、14569元，合计30529元，该部分应予剔除。原审法院认为此报销医疗费用系林玉树与医保机构之间的法律关系，赔偿义务人的侵权责任不能就此减轻，故对此辩解不予采纳。根据2016年度道路交通事故损害赔偿标准，林玉树受伤可获得赔偿项目有:医疗费67878.62元、误工费96.18元/天×144天=13849.92元、住院伙食补助费20元/天×24天=480元、护理费96.18元/天×150天=14427元、营养费6800元、残疾赔偿金13793元/年×20年×11%=30344.6元，精神抚慰金6000元、交通费480元、鉴定费1200元、后续治疗费5000元。综上林玉树的各项经济损失数额共计146460.14元。林玉树因伤造成的经济损失为146460.14元，根据各自所应承担的责任，郑全宜应赔偿146460.14元×40%=58584.06元给林玉树，吴建火应赔偿146460.14元×20%=29292.03元，扣除已支付的5000元，应再赔偿24292.03元给林玉树。综上所述，林玉树的诉求合理的部分，予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、郑全宜应在本判决生效之日起十日内赔偿给林玉树因劳务行为致伤造成的经济损失58584.06元；二、吴建火应在本判决生效之日起十日内再赔偿给林玉树因劳务行为致伤造成的经济损失24292.03元；三、驳回林玉树的其他诉讼请求。案件受理费1098元，由林玉树负担460元，由郑全宜负担438元，由吴建火负担200元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，各方当事人对原审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、郑全宜与林玉树之间的法律关系应如何认定；二、原审认定的医疗费及护理费金额是否正确。
本院认为，关于第一个争议焦点，据本案各方当事人陈述及原审证人证言，可以认定林玉树确系郑全宜雇佣操作吊机，二者之间的法律关系应当认定为雇佣关系。郑全宜主张其与林玉树之间系承揽关系，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人应当依法承担侵权赔偿责任，按照损失填补原则，伤者林玉树虽不能超享医疗费，但亦不能因此减轻上诉人对医疗费的赔偿义务。《福建省2011年新型农村合作医疗统筹补偿方案指导意见》第三项第（七）款第1条规定：“对于有第三方责任的意外伤害（如交通肇事、斗殴、工伤等）以及违法犯罪行为导致的自身伤害，新农合基金不予补偿…”根据该规定，因本案存在第三方责任，伤者所花费的医疗费显然不属于可以补偿的范围。又根据《福建省新型农村合作医疗定点医疗机构管理暂行办法》第三十二条：“新农合管理中心在审查参合病人医药费用时，发现涉嫌套取新型农村合作医疗资金的，应予拒付，扣留报销凭据，进行登记，并及时向卫生行政部门报告。”故而，林玉树取得的该补偿额应主动退回或由仙游县新型农村合作医疗管理中心依职权向林玉树追讨。上诉人主张核减该部分赔偿额，理由不能成立，本院不予采纳。原审根据案涉鉴定支持林玉树护理期为150天，并无不当。上诉人郑全宜主张林玉树出院后的护理依赖程度应计算为30%，对此节的主张，其未能提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑全宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人郑全宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 邱园园
代理审判员 林艳艳
二〇一七年七月十九日
书 记 员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”