重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初6807号
本诉原告（反诉被告）深圳房智网络科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路浩泰大厦301A，统一社会信用代码91440300311781756F。
法定代表人郑玉军，总经理。
委托代理人朱少节，男，汉族，1987年6月出生，深圳房智网络科技有限公司员工，住所地四川省岳池县。
委托代理人吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）许蓉，女，汉族，1976年8月出生，无业，住重庆市南岸区。
委托代理人沈丽，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告深圳房智网络科技有限公司（以下简称“房智公司”）与被告许蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理立案后，被告许蓉于2017年2月14日提起反诉，由代理审判员王贵枫依法适用简易程序公开开庭对两诉进行了合并审理。本诉原告房智公司的委托代理人朱少节、吴小理，本诉被告许蓉的委托代理人沈丽、张幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告房智公司诉称：2016年5月16日，房智公司的法定代表人郑玉军与许蓉之夫王海东签订《股权转让协议》，约定郑玉军向王海东转让房智公司10%的股权，王海东向郑玉军支付100万元作为对价。在此基础上，许蓉、王海东要求房智公司以明显高于市场价的价格租赁其夫妻共有的位于南岸区亚太路9号3幢9-1号房屋（以下称涉案房屋），同时为其房屋进行装修、置办家具。2016年5月28日，房智公司与许蓉签订了《房屋租赁合同》，后王海东表示不愿继续履行《股权转让协议》。房智公司认为，王海东、许蓉具有骗取房智公司的装修费、房屋租金之目的，《房屋租赁合同》系因许蓉欺诈而订立，给房智公司造成了重大损失。房智公司为维护自身合法权益，诉至法院请求判决撤销房智公司与许蓉于2016年5月28日签订的《房屋租赁合同》。
本诉被告许蓉辩称：房屋租赁与股权转让是两个不同的法律关系，案外人王海东与郑玉军之间的股权转让与本案没有关联性。《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，其签订未附加任何条件，不存在欺诈、胁迫等情况，合法有效。涉案房屋系精装修房屋，许蓉从未要求房智公司予以装修、置办家具。
反诉原告许蓉诉称：2016年5月，许蓉与房智公司签订《房屋租赁合同》，约定由房智公司承租许蓉所有的涉案房屋，并约定了租赁期间及租赁期间的水费等费用由房智公司承担等。合同签订后，许蓉向房智公司交付了房屋，但房智公司从2016年7月28日起未支付房屋租金及电费、物业服务费等，经许蓉多次催收仍未支付。
2016年9月5日，许蓉向房智公司及其法定代表人郑玉军寄送了《关于解除玖玺台3栋901房屋〈房屋租赁合同〉的函告》，告知房智公司其拖欠房屋租金及其他费用，经催告后仍未支付，已构成根本性违约，致使许蓉订立合同的目的无法实现，故自2016年9月7日起正式解除《房屋租赁合同》，并要求房智公司搬离及交还涉案房屋。
2017年3月11日，房智公司搬离涉案房屋，并归还给许蓉。许蓉为维护自身合法权益，故提起反诉，请求：1.判决许蓉解除《房屋租赁合同》的行为合法有效，该合同已于2016年9月7日解除；2.若第一项诉讼请求不能成立，则请求判决立即解除双方签订的《房屋租赁合同》；3.判令房智公司按照20万元/年的标准向许蓉支付2016年7月28日起至合同解除之日止的房屋租金，并以拖欠的租金为基数以月利率2%为标准从之后每月1日起，向许蓉赔偿因逾期支付租金造成的损失；4.判令房智公司向许蓉支付已垫付的涉案房屋2016年7月产生的电费1353元、2016年7月28日至9月7日期间的物业服务费1830.99元；5.判令房智公司赔偿许蓉从合同解除之日起至2017年3月11日期间给许蓉造成的房屋占用损失，损失以20万元/年为计算标准。
经审理查明：涉案玖玺台3栋901号房屋亦即位于南岸区亚太路9号3幢9-1号房屋，登记产权人为许蓉。2016年5月28日，许蓉作为甲方与房智公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方居住使用，租赁期自2016年5月28日至2019年5月28日；年租金为20万元，租金按约结算，每月1号由乙方支付给甲方；租赁期间，电费、物业服务费等由于乙方居住而产生的费用由乙方负担；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前2个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书；若一方强行终止合同，须向另一方支付违约金1万元。
合同签订后，许蓉向房智公司交付了涉案房屋，房智公司向许蓉支付了2016年7月28日之前的房屋租金、物业管理费，之后未予支付。房智公司在承租涉案房屋后，置办了桌椅、冰箱等家具、物品。涉案房屋在2016年7月产生电费1353元，在同年7月28日至9月7日产生物业服务费1830.99元，均由许蓉缴纳。
双方因房屋租赁问题发生纠纷，许蓉于2016年9月5日向房智公司寄送了《关于解除玖玺台3栋901房屋〈房屋租赁合同〉的函告》，以房智公司拖欠房屋租金及其他费用，经多次催收未果为由，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，并要求房智公司搬离涉案房屋及付清拖欠的房屋租金、电费、物业服务费等费用。庭审中，房智公司称其于同月7日收到该份函告。
庭审中，许蓉述称其于2016年8月中旬向房智公司寄送了催收房屋租金及其他费用的函件，房智公司述称未收到催收函件，但许蓉未能证实确曾向房智公司寄送过催收函件并成功送达。但是，房智公司在2017年2月16日庭审时，明确表示不再在继续履行《房屋租赁合同》；并称该份合同系因欺诈而订立，但未举证证明许蓉在订立合同时存在欺诈行为。
2017年3月11日，许蓉打开涉案房屋门锁，房智公司将其家具、物品等全部搬离涉案房屋，并将涉案房屋归还给许蓉。庭审中，房智公司称2016年7月底许蓉更换了涉案房屋的门锁，导致房智公司无法使用该房。许蓉承认其更换了涉案房屋门锁，但称已记不清更换门锁的时间。
以上事实，有房地产权证、《房屋租赁合同》、《关于解除玖玺台3栋901房屋〈房屋租赁合同〉的函告》、EMS快递底单、《家具、物品、设施、设备签收确认单》等证据以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当依法承担相应的不利后果。房智公司认为，其与许蓉之间的《房屋租赁合同》系因许蓉的欺诈而订立，但其并未举证证实许蓉在订立该份合同时存在欺诈行为，故本院对其要求撤销《房屋租赁合同》的请求不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。在2017年2月16日庭审时，房智公司明确表示不愿再继续《房屋租赁合同》，而许蓉请求解除该份合同，所以，该份合同应予解除，解除的时间为2017年2月16日。
双方发生纠纷后，许蓉更换了涉案房屋的门锁。关于许蓉更换门锁的时间问题，本院认为，许蓉作为门锁的更换人，理应举证证明明确的更换时间，但许蓉仅表示记不清更换时间了，且其表示并未构成对房智公司主张的门锁更换时间的反对。因此，可以认定房智公司主张的门锁更换时间成立，即许蓉更换涉案房屋门锁的时间为2016年7月底。
在《房屋租赁合同》期间内，许蓉应当将涉案房屋交付房智公司使用并保持该房符合约定的用途。合同签订后，许蓉向房智公司交付了涉案房屋，但2016年7月底许蓉更换了涉案房屋的门锁，实际控制了该房，导致房智公司不能继续使用该房，故许蓉违反了作为出租人的基本义务。虽然房智公司未支付涉案房屋在2016年7月28日之后产生的租金，会给许蓉造成一定损失，但该损失系因许蓉自身行为所引起，所以，房智公司不应继续支付租金。同理，《房屋租赁合同》解除后至房智公司实际搬离之日所产生的房屋占用损失，也系因许蓉自身行为所引起，不应由房智公司给予赔偿。
对于涉案房屋在2016年7月份产生的电费1353元，因在此期间内，涉案房屋实际是由房智公司在使用，《房屋租赁合同》已约定该费用应由房智公司负担，且该费用已由许蓉垫付，故房智公司应当将该笔电费支付给许蓉。对于涉案房屋在2016年7月28日至9月7日期间产生的物业服务费1830.99元，因在此期间内由于许蓉更换涉案房屋门锁，导致房智公司不能实际使用该房，所以该费用应由许蓉自行负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告深圳房智网络科技有限公司的诉讼请求；
二、限反诉被告深圳房智网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告许蓉支付重庆市南岸区亚太路9号3幢9-1号房屋在2016年7月产生的电费1353元；
三、驳回反诉原告许蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取40元，由本诉原告深圳房智网络科技有限公司负担（已缴纳），反诉案件受理费减半收取1300元，由反诉原告许蓉负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王贵枫
二〇一七年四月七日
书 记 员 蒋 姝