甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第1904号
原告胡刚
委托代理人魏春平
被告陈军平
委托代理人刘福东
被告左林新
原告胡刚与被告陈军平、左林新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡刚的委托代理人、被告左林新、被告陈军平及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡刚诉称，原告胡刚与借款人李向东系熟人关系，2014年1月23日，李向东以做生意周转困难为由向庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司借款300000元，月息2.4%，调研费0.7%，服务费0.7%，按月清息，期限三个月，即从2014年1月23日至2014年4月22日。由于贷款人庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司要求必须由有一定经济实力、信誉良好的人员为该笔借款提供担保，借款人李向东遂找到原告为其提供担保。原告随即给借款人提供担保，借款人李向东取得了借款。但借款期限届满后，借款人李向东未归还借款，后经原告、李向东、庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司三方协商达成和解协议，李向东清偿利息，合同继续履行，同时为保证能及时归还该笔贷款，李向东于2014年3月26日找到了被告左林新、陈军平两人共同担保，两人于当日做了书面保证担保。该笔借款2014年4月22日到期后，借款人李向东下落不明，庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司要求原告胡刚履行担保义务，因该笔借款约定利息较高，为避免损失继续扩大，原告于2014年5月23日替借款人李向东向庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司清偿借款本息311400元。清偿后原告要求借款人李向东归还借款，李向东拒绝归还，原告认为二被告也为李向东提供担保，应承担归款义务。原告遂通知被告左林新、陈军平履行担保义务，但二被告却拒不履行担保义务，原告与二被告多次协商无果，遂诉讼要求二被告承担保证责任向原告归还311400元，诉讼费由二被告承担。
原告胡刚提供证据如下：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息；
2、庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司出具的收据复印件一份，证明原告替李向东归还借款的事实；
3、2014年3月26日被告左林新、陈军平书写的担保承诺书一份，证明二被告为原告提供反担保的事实；
4、庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司出具的发放贷款凭证复印件一份，证明该公司向李向东发放贷款的事实；
5、个人贷款申请、贷款调查审批表、李向东贷款承诺及担保承诺书各一份，证明李向东借款的事实；
6、个人担保借款合同、借款担保责任书、保证合同各一份，证明原告为借款人李向东提供担保。
被告陈军平辩称，2014年元月份被告陈军平与借款人李向东因姻亲关系认识。2014年3月26日，被告陈军平酒后在自家经营的门面房内休息，借款人李向东找到被告陈军平，要求其在打印好的担保承诺书上签名，被告陈军平在意识受限的情况下签了名。被告陈军平清醒后多次找到李向东和原告索要担保承诺书，2014年3月29日、2014年4月9日李向东便向被告陈军平书写了承诺书，承诺被告陈军平为其所做的担保无效，不用承担保证责任。同时被告陈军平为了撤销该担保，向庆阳市西峰区公安局刑事侦查大队报案要求撤销该担保，但该局未立案。庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司不认可被告陈军平的担保人身份，也未在担保承诺书上签名盖印，该担保无效。另外作为债权人庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司也未向被告追索过借款。被告陈军平为其提供反担保也不是事实，被告陈军平既不认识原告，原告也未通知被告，反担保不成立。被告陈军平不同意承担担保责任，请求人民法院依法驳回原告的请求。
被告陈军平提供的证据如下：
1、身份证复印件一份，证明被告的身份信息；
2、2014年3月29日、2014年4月9日李向东向被告陈军平书写的承诺书两份，证明李向东承诺免除被告担保责任；
3、庆阳市西峰区公安局刑事侦查大队便函一份，证明被告陈军平曾向公安机关报案要求撤销担保；
4、庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司证明一份，证明李向东借款的担保情况。
被告左林新辩称，被告左林新与债务人李向东是熟人，债务人多次找被告左林新担保，被告左林新看在熟人面子上为其作了担保签字。被告左林新认为只签字，未得到债权人认可，并不产生担保效力。签字后被告左林新多次找债务人李向东，督促其还款，但未找见其人。原告诉被告左林新为其提供反担保，被告左林新不认可，被告不承担保证责任。
被告左林新提供身份证复印件一份，证明被告的身份信息。
经质证，被告陈军平对原告提供的第1、2、4、5、6项证据均无异议，对原告提供的第3项证据的真实性有异议，认为该担保承诺书是在被告陈军平意识不清醒的情况下签的名，其曾多次要求撤销过该担保，对该担保承诺书不认可。被告左林新对原告提供的证据均无异议。原告对被告陈军平提供的第1、3、4项证据无异议，对第2项证据的真实性无异议，但认为被告陈军平要撤销担保应经其同意。原告对被告左林新提供的证据无异议。
在审理中依被告陈军平申请，本院向债权人庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司就被告陈军平、左林新为李向东贷款提供担保情况与该公司负责人赵真进行谈话，该公司向本院以便函的形式出具了证明，本院并与被告陈军平之妻严红霞、被告左林新作了谈话，原告对调查笔录、庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司的证明及几份谈话笔录均无异议，被告陈军平除对调查笔录中关于庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司曾起诉后撤诉是因主体问题及其为原告提供反担保有异议外，对其他事实及谈话笔录均无异议。被告左林新对本院的几份谈话笔录和庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司的证明均无异议。
经审理查明：原告胡刚与借款人李向东系熟人关系，2014年1月23日，李向东以做生意周转困难为由向庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司借款300000元，月息2.4%，调研费0.7%，服务费0.7%，按月清息，期限三个月，即从2014年1月23日至2014年4月22日。由于贷款人庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司要求必须由有一定经济实力、信誉良好的人员为该笔借款提供担保，借款人李向东遂找到原告为其提供担保。原告随即给借款人提供担保，借款人李向东取得了借款。借款期限届满后，借款人李向东未归还借款，借款人李向东于2014年3月26日找被告左林新、陈军平为其提供担保，两人于当日做了书面保证。借款人李向东于2014年3月29日、2014年4月9日向被告陈军平书写承诺书，承诺被告陈军平为其所做的担保无效，不用承担保证责任。该笔借款2014年4月22日到期后，借款人李向东下落不明，庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司要求原告胡刚履行担保义务。因该笔借款约定利息较高，为避免损失继续扩大，原告于2014年5月23日履行保证义务替借款人李向东向庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司清偿借款本息311400元。被告陈军平为了撤销该担保，曾向庆阳市西峰区公安局刑事侦查大队报案要求撤销该担保，该局未立案，但于2014年8月5日向被告陈军平出具了便函。债权人庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司于2014年9月22日向被告陈军平出具证明，证明借款人李向东向其借款时只有原告提供担保，原告且已偿还了该笔贷款。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的相关证据及调查笔录、谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为，债权人庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司不认可被告陈军平、左林新的保证人身份，也不接受被告陈军平、左林新为债务人李向东提供担保。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中被告陈军平、左林新与债权人之间的保证合同不成立，原告胡刚无权向被告陈军平、左林新追偿，原告要求被告陈军平、左林新承担保证责任的请求不符合法律规定，不予支持。原告诉称被告左林新、陈军平是为其提供反担保，但被告左林新、陈军平书写的担保承诺书中的被保证人是庆阳市西峰区富顺小额贷款有限公司，而不是原告胡刚，该担保承诺书不构成反担保的形式要件。依据《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。原告与被告左林新、陈军平及债权人之间无担保合同关系，原告诉讼要求二被告承担反担保的责任，无事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告胡刚的诉讼请求。
案件受理费5971元，由原告胡刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
代理审判员 赵恺山
人民陪审员 赵 骁
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 赵甜甜