辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初4317号
原告：王莉，住址安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：闫冬梅，辽宁神华律师事务所律师。
被告：沈阳志诚艾博物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区七纬路36号。
法定代表人：贠雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐峰，辽宁铭博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉春，该公司项目经理。
被告：辽宁浩天房屋开发有限公司，住所地新民市于家窝堡乡大汉屯村。
法定代表人：孟文成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐峰，辽宁铭博律师事务所律师。
原告王莉与被告沈阳志诚艾博物业管理有限公司、被告辽宁浩天房屋开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉，被告沈阳志诚艾博物业管理有限公司、辽宁浩天房屋开发有限公司的委托诉讼代理人齐峰、张玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莉诉称，2005年原告与被告辽宁浩天房屋开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买浩天公司开发的位于沈阳市和平区昆明南大街156号1-19-5（建筑面积97.16平方米）的房屋。购买房屋乔迁本是生活之大喜事，但是购买的房屋漏水，遇到暴雨天气从阳台，顶楼进的雨水漫到全屋，墙体、棚面、地板、阳台等多次被漏水所浸，地板扭曲变形，物品发霉，空气污浊，无法居住生活。原告曾经多次要求二被告履行维修，更换义务，二被告相互推脱，侵害事实持续不断，原告的精神状态处于煎熬之中，后果十分严重，因恶劣环境根本不适宜居住而到他处租赁房屋。原告曾于2016年9月对浩天公司提起诉讼，要求办理房屋产权证，被告至今不予办理，不仅如此，被告物业公司还收缴物业费，该调解书已经成为确定被告浩天公司违约的有力证据，同时又足以证明原告未在该房屋居住。基于以上事实与证据，特依法提起诉讼，请求法院判决：1、要求承担更换案涉房屋墙壁涂料、天花板、阳台的义务，恢复到原来状态，或者赔偿经济损失60,000元；2、赔偿原告2014年1月至2017年期间的租金50,000元；3、返还物业费（系2005年至2011年期间）5,644元及利息5,000元，二被告承担连带责任；4、被告承担诉讼费、评估鉴定费。在开庭时，原告当庭变更诉讼请求，将上述第二项诉求金额增加至90,000元，同时增加一项诉求，请求判令被告赔偿房款375,037元的十二年零六个月利息526,000元。
被告沈阳志诚艾博物业管理有限公司（以下简称志诚公司）辩称，原告所称交房时漏水不符，2005年11月交房时双方有交房验收单，验收单上标明房屋状况完好，在保修期内原告也从来没有报修过，现在交付房屋已经13年，早已经过质保期，如果原告房屋存在漏水情况，应向物业公司报修启动维修基金。原告2014年-2017年是否租房，与二被告无关，原告已经缴纳2005-2011年物业费，2012年至今未交，我方已向贵院起诉，贵院已经做出判决，判决原告缴纳物业费。原告主张至今没有配合办理房产证，要求赔偿房款利息，与本案无关，房产证的案件已经在2016年由和平法院调解处理过，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告辽宁浩天房屋开发有限公司（以下简称浩天公司）同被告志诚公司的答辩意见。
经审理查明，2005年11月21日，原告作为买受人，被告浩天公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告浩天公司开发的位于沈阳市和平区昆明南街156号3-19-5房屋（即本案诉争房屋），建筑面积97.16平方米，总价款375,037元，付款方式为签订合同时一次性付齐全款375,037元。2005年11月21日，被告志诚公司与原告签署《房屋交接验收单》，验收房屋各项目完好，水、电、煤气表数均为0（上述商品房买卖合同及验收单原告签字处均为原告前夫代替原告签字，原告自述其与前夫于2008年左右离婚）。
2016年9月5日，原告向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，其诉称于2005年购买了浩天公司开发的房子，但购房后浩天公司未给办理房产证，故诉请被告浩天公司办理房产证，赔偿因没有房产证致使孩子无法在134上学而在其他学区上学所花费的7万元。沈阳市和平区人民法院于2016年12月21日作出（2016）辽0102民初9993号民事调解书，调解内容为被告浩天公司于2017年1月21日前协助原告王莉办理位于沈阳市和平区昆明南街156号3-19-5房屋的所有权登记手续，由此产生的房屋契税费用、房屋维修基金费用均由原告王莉负担，原告王莉自愿放弃其他诉讼请求，原告王莉、被告浩天公司就本案无其他争议。
2018年1月，被告志诚公司向本院提起诉讼，要求王莉支付2012年1月1日至2017年12月31日期间拖欠的物业费9,276元及利息，本院经审理于2018年3月22日作出（2018）辽0103民初762号民事判决书，认定王莉系沈阳市和平区昆明南街156号3-19-5房屋业主，建筑面积97.08平方米，志诚公司为该小区的物业服务单位，志诚公司与产权单位之间具有物业服务合同关系，原告为园区提供物业服务后，要求作为业主的被告支付物业服务费，符合法律规定和合同约定。因被告拖欠物业费期间未居住和使用该房产，故志诚公司主张利息，不予支持。关于王莉提出的诉争房屋“一房两卖”，开发公司一直未办理产权手续，故不应缴纳物业费的抗辩，因王莉办理了入住手续，且房产一直在王莉控制之下，志诚公司已为该小区提供了物业服务，故王莉应向志诚公司交纳物业费，最终判决王莉于判决发生法律效力后10日内给付志诚公司2012年1月1日至2017年12月31日的物业费6,368.4元。
另查，诉争房屋于2005年11月15日备案给曾援并抵押给银行，被告浩天公司解释为因公司资金紧张，备案到曾援名下是为了办理银行贷款。
在案件审理过程中，本院已限定原告在指定期间内补缴诉讼费后，原告又在庭后撤回请求判令被告赔偿房款375,037元的十二年零六个月利息526,000元的诉求，同时将起诉时的第二项诉求变更为80,610元，其最终诉求为：1、要求承担更换案涉房屋墙壁涂料、天花板、阳台的义务，恢复到原来状态，或者赔偿经济损失60,000元；2、赔偿原告2014年1月至2017年期间的租金80,610元；3、返还物业费（系2005年至2011年期间）5,644元及利息5,000元，二被告承担连带责任；4、被告承担诉讼费、评估鉴定费。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、房屋交接验收单、（2016）辽0102民初9993号民事调解书、（2018）辽0103民初762号民事判决书、收据、房屋电子登记簿查询证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告自被告浩天公司处购买房屋，其与被告浩天公司之间成立房屋买卖合同关系，被告浩天公司应当履行作为出卖人的责任。根据合同约定，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在案件审理过程中，原、被告双方均未向法庭提交住宅质量保证书，故本院依据相关的法律法规确定被告浩天公司的保修责任。国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”原告于2005年11月购买并接收诉争房屋，至今已近13年，早已超过被告浩天公司的保修期间，故原告诉请被告浩天公司维修房屋或赔偿损失、赔偿房屋不能居住的租金损失，本院不予支持。因被告浩天公司并非物业服务的一方主体，故原告诉请被告浩天公司返还物业费及利息，缺乏依据，本院不予支持。
原告购买诉争房屋后，与诉争房屋所在小区的物业服务单位即被告志诚公司之间成立物业服务关系，被告志诚公司应当负责园区房屋共用部位的维修、养护和管理及房屋共用设施设备的维修、养护和管理。房屋漏水问题属于房屋的中大修，应当启动维修基金予以维修，根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，启动维修基金需要一系列的程序，被告志诚公司并非房屋中大修的维修主体，故原告诉请被告志诚公司维修房屋或赔偿损失、赔偿房屋不能居住的租金损失，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本院（2018）辽0103民初762号民事判决书已认定原告系沈阳市和平区昆明南街156号3-19-5房屋物业费的交纳主体，故其以并非房屋业主，要求被告志诚公司返还其已经交纳的物业费及利息，缺乏依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王莉的诉讼请求。
案件受理费3,325元（原告王莉预交2,600元），减半收取1,662.5元，由原告王莉负担，剩余案件受理费937.5元，退还原告王莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 祝仰宝
二〇一八年五月二十九日
书记员 王星星