上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0101行初660号
原告夏炎，男，1952年10月20日出生，汉族，住所地上海市。
被告上海市旅游局，住所地上海市。
法定代表人徐未晚，上海市旅游局局长。
委托代理人寇云凤，女，上海市旅游局工作人员。
委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家旅游局，住所地北京市。
法定代表人李金早，中华人民共和国国家旅游局局长。
委托代理人郭志平，男，中华人民共和国国家旅游局工作人员。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告夏炎要求确认被告上海市旅游局未履行政府信息公开申请答复职责违法，以及不服被告中华人民共和国国家旅游局(以下简称国家旅游局)所作驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏炎，被告上海市旅游局的委托代理人寇云凤、刘巍嵩，被告国家旅游局的委托代理人郭志平、尚娟，证人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏炎诉称，原告于2017年6月4日根据上海市人民政府办公厅公示的信息公开平台规定的程序和方式，向被告上海市旅游局提交获取上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书文号或其他特征描述等8份政府信息公开申请表。因上海市旅游局未按法律规定的时间、程序和方式进行处理，故原告于同月28日以上海市旅游局未依法履行公开职责为由，向被告国家旅游局申请行政复议。同年7月10日，上海市旅游局主动与原告联系，告知因其与上海市人民政府办公厅平台链接不稳定而导致其未收到原告上述8份政府信息公开申请表，现已收到并表示将作出处理意见。原告撤回了上述行政复议申请，但上海市旅游局仍未作出处理意见。原告于同年8月30日再次向被告国家旅游局申请行政复议，要求确认上海市旅游局未履职违法。被告国家旅游局于同年10月27日作出旅复驳〔2017〕5号驳回原告行政复议申请的决定。原告收悉后不服，起诉请求法院判决确认被告上海市旅游局未履行政府信息公开申请答复的职责违法，责令其限期向原告公开申请获取的上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书文号或其他特征描述；另判决撤销被告国家旅游局所作的驳回行政复议申请决定。
被告上海市旅游局辩称，其政务网站平台在2017年6月期间未与上海市人民政府办公厅信息公开平台对接，原告的申请不应视为向其直接提出，其未实际收到原告的申请。上海市旅游局于2017年7月通过行政复议途径获悉原告向其申请公开3项政府信息，其中包括上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书，被告已向原告公开了案涉旅行社诚信经营承诺书。在其工作人员杨某某与原告沟通期间，原告没有向被告告知8项政府信息公开申请的内容。原告之前已通过被告“局长信箱”等途径申请公开大量政府信息，原告直接向被告提出政府信息公开申请并无障碍。因原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告国家旅游局辩称，当时上海市旅游局政务网站平台与上海市人民政府办公厅信息公开平台尚未正式对接，客观上导致上海市旅游局未实际收到原告的申请。因原告要求上海市旅游局作出政府信息公开答复的事实基础不存在，故国家旅游局作出驳回行政复议申请的决定。被诉驳回行政复议申请决定认定事实清楚，程序合法，依据充分，证据确凿，内容适当，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告夏炎称其于2017年6月4日在上海市人民政府办公厅的信息公开平台上，向被告上海市旅游局提交8份政府信息公开申请，分别为：1.上海携程国际旅行社有限公司旅游经营不良信息；2.上海携程国际旅行社有限公司旅游经营不良信息的文号或其他特征描述；3.上海携程国际旅行社有限公司提交的5A旅行社评定性复核申请；4.上海携程国际旅行社有限公司提交的5A旅行社评定性复核申请的文号或其他特征描述；5.上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书；6.上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书的文号或其他特征描述；7.上海携程国际旅行社有限公司提交自评打分的旅行社服务质量要求及等级划分评定报告书；8.上海携程国际旅行社有限公司提交自评打分的旅行社服务质量要求及等级划分评定报告书的文号或其他特征描述。
原告在法定期限内没有收到上海市旅游局的答复，对上述第3项、第5项、第7项申请于2017年6月28日向被告国家旅游局逐一提出行政复议申请，要求确认上海市旅游局逾期不答复违法，并责令其限期作出答复。被告上海市旅游局于2017年7月收到行政复议申请书后，派工作人员杨某某与原告联系，期间，原告没有向上海市旅游局告知上述8项政府信息公开的申请内容。被告上海市旅游局于同年8月14日向原告出具两份答复书，一份答复书告知原告其申请获取的第3项和第5项信息属于政府信息公开范围，并将上海携程国际旅行社有限公司旅行社等级评定申请报告及其旅行社诚信经营承诺书提供给原告。另一份答复书告知原告其申请获取的第7项信息暂不予公开。原告于同年8月15日向被告国家旅游局提交撤回上述3项行政复议的申请。
原告于2017年8月30日向被告国家旅游局提交行政复议申请，要求确认被告上海市旅游局逾期未履行“上海携程国际旅行社有限公司提交的旅行社诚信经营承诺书文号或其他特征描述”政府信息公开申请答复的职责违法，并责令上海市旅游局限期作出处理意见。被告国家旅游局于同年9月4日收到后，于同月6日向上海市旅游局出具行政复议答复通知书。上海市旅游局于同月18日予以答复，陈述当时其政务网站平台与上海市人民政府办公厅信息公开平台未对接，其未收到原告的上述申请等意见，并提供有关答复书。被告国家旅游局于同年10月27日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第(一)项的规定，作出旅复驳〔2017〕5号驳回原告行政复议申请的决定。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，上海旅游政务网于2017年8月1日与中国上海门户网站上海市政府信息公开工作平台完成对接、正式上线。
以上事实由原告提供的政府信息公开申请表截屏、与工作人员杨某某的手机短信截屏、行政复议申请及撤回行政复议申请、上海市旅游局出具的答复书，被告上海市旅游局提供的被诉驳回行政复议申请决定书、上海市政府信息公开工作平台上显示接收上海市旅游局测试的信息截屏及上海市互联网软件集团有限公司出具的情况说明，被告国家旅游局提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉驳回行政复议申请决定书，证人杨某某关于2017年7月收到行政复议申请书后与原告联系，原告没有告知8项政府信息公开申请内容的当庭陈述，以及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案经查，原告称其于2017年6月4日在上海市人民政府办公厅公示的信息公开平台上，向被告上海市旅游局提交获取上海携程国际旅行社有限公司旅游经营不良信息等8份政府信息公开申请书。因为上海市旅游局没有答复，故原告对其中3项信息(不包括本案信息)申请行政复议。在行政复议期间，上海市旅游局与原告联系过程中，原告未告知其申请获取本案信息。在上海市旅游局对原告申请复议的3项信息作出答复，并向原告提供了旅行社诚信经营承诺书后，原告再向被告国家旅游局申请行政复议，要求确认上海市旅游局逾期未履行对本案信息作出政府信息公开申请答复的职责违法。上海旅游政务网于2017年8月1日与上海市政府信息公开工作平台完成对接。综上，被告上海市旅游局关于其未收悉原告政府信息公开申请的辩称具有可信性，原告因上海市旅游局未履行政府信息公开申请答复的职责而提起的诉讼缺乏相应的事实根据，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：
驳回原告夏炎的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告夏炎。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一八年二月十一日
书记员 臧佳健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；
（二）起诉法定超过期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
……
第一百三十六条……
原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。