天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0476号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。
负责人高海深，该公司总经理。
委托代理人申建东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙金辉，农民。
委托代理人吴静宇（夫妻关系），农民。
委托代理人任淑慧，天津市宝坻区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）牛春如，农民。
被上诉人（原审被告）李国友，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第7762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的委托代理人申建东，被上诉人孙金辉的委托代理人吴静宇、任淑慧到庭参加诉讼。被上诉人牛春如、李国友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月6日18时30分许，被告牛春如驾驶行车制动性能不合格的冀B×××××号半挂牵引车、冀B×××××挂号半挂车，沿林大路自西向东行驶至林大路21公里加400米处时，未保持安全车速、观察情况不周，适有孙金辉驾驶电动自行车沿林大路自西北向东南方向斜过林大路行驶至此，牛春如所驾车辆的左侧撞到电动自行车的右侧，造成孙金辉受伤、车辆损坏的交通事故。此次事故经公安宝坻分局交通警察支队大口屯大队认定牛春如负事故的主要责任，孙金辉负事故的次要责任。孙金辉受伤后在宝坻区人民医院住院治疗44天，出院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、双侧枕叶及双侧额颞叶挫裂伤；4、右顶骨凹陷骨折、左顶骨骨折；5、右侧颞部硬膜外血肿、动眼神经损伤；6、双侧顶部头皮血肿；7、右顶枕部、鼻、颏部皮挫伤；8、双肺下叶及右肺上叶肺挫伤；9、双侧胸腔积液；10、右侧第3-11肋骨骨折；11、右侧胸12横突、右侧腰1-2横突骨折；12、右前踝骨折；13、腓骨骨折（右侧）；14、右胫骨远端及跟骨骨折；15、双小腿挤压伤伴皮肤脱套；16、右足挤压伤；17、失血性贫血；18、肝功能异常；19、肺感染；20、电解质紊乱。出院病历记载：建议休息6个月。孙金辉住院期间被告李国友为其垫付医疗费30000元。另查明，被告牛春如是被告李国友雇佣的司机，系个人之间劳务关系，此次事故发生在从事劳务活动期间。冀B×××××号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的责任限额为1000000元，此次事故发生在交强险和商业三者险的承保期间内。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，孙金辉因交通事故造成的人身、财产损失，依法有权获得赔偿。公安宝坻分局交通警察支队大口屯大队认定牛春如负事故的主要责任，孙金辉负事故的次要责任，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认牛春如与孙金辉的责任比例为80%：20%。因牛春如系在从事个人之间劳务活动中发生交通事故，故其侵权责任应由接受劳务一方被告李国友承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司承保了冀B×××××号半挂牵引车的交强险和商业三者险，故孙金辉的损失应首先由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任；仍有不足的部分由被告李国友承担80%的赔偿责任。庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司提出因事故车辆制动性能不合格故商业三者险应免赔的主张，但并未提供证据证实其主张，故对其主张一审法院不予采信。被告李国友为原告垫付的医疗费30000元孙金辉应予返还。孙金辉保留后续治疗及残疾赔偿金等相关费用的诉权符合法律规定，一审法院照准。对孙金辉的各项损失一审法院评判如下：1、医疗费，孙金辉提交的医疗费票据票面金额已经超过孙金辉主张的数额190031.40元，故对孙金辉主张的数额一审法院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司关于扣除非医保用药的主张于法无据，一审法院不予支持。2、误工费，应依据孙金辉的误工时间和收入状况确定。误工时间本次诉讼计算至庭审之日即2014年12月15日，共计69天；孙金辉的日收入依据孙金辉提交的工资表确认为99.39元；误工费应为99.39元×69天=6857.91元。3、护理费，应依据护理人数、护理人员的收入状况、护理期限确定。依据孙金辉的伤情护理人数确认为2人；护理人员之一的日收入参照天津市上一年度服务行业人员收入标准确定，护理人员之二的日收入依据原告提交的工资表确认为95.77元；护理期限为住院期间44天；护理费应为（78.24元×1人×44天）＋（95.77元×1人×44天）=7656.44元。4、住院伙食补助费，应按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准乘以住院天数予以确定，应为50元×44天=2200元。5、营养费，依据孙金辉的伤情确需加强营养，酌情支持住院期间44天的，每天按30元计算，应为30元×44天=1320元。6、交通费，一审法院酌情支持600元。7、车辆损失费，依据孙金辉提交的车损评估报告确认为700元。8、评估费，依据孙金辉提交的评估费票据确认为200元。以上损失合计为209565.75元，包括孙金辉的实际损失及为查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均属于被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的赔偿范围，上述损失由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险限额内承担医疗费10000元、误工费6857.91元、护理费7656.44元、交通费600元、车辆损失费700元，合计25814.35元；余下损失183751.40元由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险限额内承担80%即147001.12元；中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的赔偿总额为172815.47元。综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告孙金辉各项经济损失共计172815.47元；二、原告孙金辉返还被告李国友垫付的医疗费30000元；三、驳回原告孙金辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，已减半收取741元，由原告孙金辉负担148元，被告李国友负担593元；此款原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上。
一审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不服一审判决，上诉来院。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司诉称，护理费上诉人不认可，因为被上诉人没有提供医院出具的需要两人以上护理的证明，所以对护理费部分应该刨除95.77×44这部分金额。上诉人在商业险合同里约定的是医疗保险核定医疗费用赔偿金额，但是被上诉人有很多的医药费是非医保用药10%，这部分数额是14402元，这项合计18616元。请求：1、依法撤销原判，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙金辉辩称不同意上诉人的上诉请求，关于护理费计算标准问题原审认定护理人员为两人符合客观情况，原审被上诉人提供了诊断证明、住院病历可以证实被上诉人受伤情况严重。被上诉人住院一直是特级护理，多次出现病危、神志不清，在一审庭审中被上诉人已经将证据提供给一审法庭了。被上诉人是危重病人，原审法院按住院病历记载对被上诉人作出两人护理是符合客观情况，证据充分，符合法律规定，判决完全正确。上诉人称应扣除10%非医保用药没有任何法律依据，且此医药费被上诉人已全部支付，按事故责任比例上诉人应承担80%的比例是完全正确的。医疗单据上没有注明那些是医保用药、非医保用药，保险合同也没有写明不予赔偿，上诉人不能提供非医保用药确切证据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人牛春如、李国友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表意见。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，双方均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司虽强调被上诉人没有提供医院出具的需要两人以上护理的证明，对一审法院判决的护理费部分，上诉人不认可，但被上诉人孙金辉提交的医院病历中，明确记载有一级护理和特级护理的内容，故一审法院认定的两人护理并无不妥，本院予以确认。上诉人针对护理费的上诉主张没有证据，理由不能成立，本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司关于被上诉人的医药费中有非医保用药，在商业险合同里约定的是医疗保险核定医疗费用赔偿金额，非医保用药不属于赔偿范围，应当改判的上诉主张，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司未能提供证据加以证明其上诉主张成立，且被上诉人孙金辉因交通事故而住院治疗所花的费用是实际损失，应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司予以赔偿，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的该项上诉主张没有证据，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……