江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00864号
上诉人（原审原告）ＸＸ化。
上诉人（原审原告）丁佩。
被上诉人（原审被告）镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室，住所地镇江市红星桃花源2号北门。
负责人刘鎏，该办公室副主任。
委托代理人吴莱航，江苏王江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市同和拆迁事务所，住所地镇江市新城市花园A区18幢202室。
法定代表人沈骏，该公司经理。
上诉人ＸＸ化、丁佩因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2014）润南民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ化、丁佩诉称：位于镇江市招隐花苑48号房屋是我们夫妻共同建造的，房屋土地性质属于国有土地，2013年6月7日，ＸＸ化在被殴打胁迫的情况下签订了房屋拆迁补偿协议。但拆迁适用规则不当，ＸＸ化、丁佩房屋的土地使用性质是国有土地，应按照国有土地上房屋征收政策进行拆迁；拆迁属于违法拆迁，因为该建设项目没有批准文件、没有建设用地规划许可证、没有国有土地使用批准文件、没有拆迁计划和拆迁方案，没有办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证；镇江市同和拆迁事务所（以下简称同和拆迁事务所）没有按规定做到拆管分离且其进行拆迁时不具备房屋拆迁实施单位资质；ＸＸ化、丁佩房屋属于夫妻共同财产，拆迁协议应当由夫妻共同签字，但该协议只有ＸＸ化一人签字；拆迁协议上的镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室（以下简称南山拆迁办公室）与拆迁补偿安置公告中的拆迁人镇江市风景旅游发展有限责任公司的关系不明，南山拆迁办公室不应有在协议上签字的权力。因此，该拆迁协议是违法的，要求确认该协议无效或撤销该协议。
南山拆迁办公室辩称：根据拆迁规则，被拆迁人主体资格是以户为单位，答辩人有理由相信ＸＸ化签订拆迁协议的行为系夫妻共同的意思表示；拆迁补偿协议的签订程序合法、补偿标准符合政策要求，答辩人与ＸＸ化签订的拆迁协议的行为系善意，是合法有效的。
同和拆迁事务所的答辩意见与南山拆迁办公室一致。
原审法院经审理查明：ＸＸ化、丁佩系夫妻关系，原居住于润州区七里甸镇鹤林村，2002年由于南徐路拓宽改造工程，其所居住房屋拆迁；同年经镇江市人民政府批准，包括ＸＸ化、丁佩在内村民所在村民小组撤销村民小组建制，就地“农转非”；被撤销村民小组范围内的剩余土地，由市国土资源局收归国有。2002年，ＸＸ化、丁佩在鹤林村拆迁安置点（招隐花苑48号）建房。2008年8月，该房屋的土地使用权登记在丁佩名下，土地使用权性质为划拨国有土地使用权，使用权面积135㎡；2009年11月，房屋所有权登记在ＸＸ化、丁佩共同名下。
2013年2月，镇江市拆迁管理办公室下发拆迁许可，称“根据《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（镇政发（2006）36号，以下称36号文件）规定，同意实施南山城中村改造及基础设施建设工程项目拆迁补偿安置方案”。2013年2月25日，镇江市拆迁管理办公室和南山风景名胜区管理委员会联合下发房屋拆迁补偿安置公告，并明确拆迁实施单位为同和拆迁事务所，拆迁范围为南山城中村集体土地和撤组剩余国有土地上的房屋。
2013年6月7日上午，拆迁工作人员和ＸＸ化一起来到拆迁指挥部，其后ＸＸ化在镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议上签了名。对此，ＸＸ化认为其是在遭受数小时的人身折磨情况下被迫所签，并且也电话报警了。拆迁补偿协议中载明房屋拆迁补偿总额为1128251元，被拆迁人选择板桥二期1套65㎡、1套85㎡、一套115㎡，共三套期房进行安置，并另得差价款578000元。后，拆迁工作人员将诉争房屋拆除。
另镇江市于2006年6月1日起施行36号文件，第二条规定：在本市市区范围内，因城市建设和发展需要征收或征用集体土地拆迁房屋及其附着物，并需要对房屋所有权人进行补偿安置的，适用本办法；撤组剩余国有土地上原建于集体土地上房屋以及撤组后原宅基地上依法新建、翻建或改造的房屋，也适用本办法。经原审法院调查，2013年时与ＸＸ化、丁佩诉称的房屋同地区集体土地居住用房拆迁安置房成本价约为2000元／㎡。
原审法院认为：我国目前没有统一的国家层面的法律法规来规范集体土地房屋拆迁程序，现行集体土地房屋拆迁中适用的主要是各级地方人大、地方政府部门发布的地方法规和政府规章及部门的文件。在本案中，丁佩确实领取了合法有效的国有土地使用权证书，但是其土地来源是原鹤林村撤组后剩余的土地，在该土地上所建设的房屋，其土地使用权性质非基于有偿出让，实际是由于南徐路拓宽改造工程施工而进行统拆统建，由鹤林村统一规划、统一安排后所建，并在撤组后剩余的土地上按规定程序报批宅基地用地手续，国家也未向该国有土地的使用者收取国有土地出让金。故在本案中，拆迁主体按照集体土地拆迁政策给予ＸＸ化、丁佩补偿并无不当，对于ＸＸ化、丁佩提出的应当按照国有土地征收政策给予拆迁补偿的请求，原审法院不予支持。
镇江市规划部门是否出具了建设用地规划许可证、国土部门是否出具了国土用地审批手续，是拆迁许可证下发之前行政机关的内部审批手续，是否履行了该手续以及是否导致该次拆迁许可行为的违法，并不在本案民事审理范围之内，本案不予理涉。本案诉争房屋补偿安置协议合同主体的具体民事权利能力法律未作出特别强制性规定，因此两原审被告作为合同主体签订合同并无不当，合同也不应此而无效。
《合同法》第五十二条第一项规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效”；第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，ＸＸ化与南山拆迁办公室之间签订的补偿安置协议是否是ＸＸ化在受到胁迫下，违背真实意思所作出的，原审法院认为，ＸＸ化、丁佩未提供证据证明在ＸＸ化签订协议时，有拆迁工作人员对其采取了胁迫行为且拆迁协议内容亦未显失公平，故在仅有ＸＸ化、丁佩自身陈述情况下，原审法院不予采信其受到南山拆迁办公室胁迫的意见，对于其基于此主张协议无效或撤销，均不予支持。
诉争房屋在南山拆迁办公室拆迁之前确实属于ＸＸ化、丁佩的夫妻共同财产。该房产来源是南徐路拓宽改造工程施工时统拆统建，在原拆迁审批宅基地和建房时均是以户为单位进行审批，故南山拆迁办公室以户为单位进行拆迁安置符合集体土地房屋的安置惯例。ＸＸ化作为该户代表签字的补偿协议，补偿标准不低于目前镇江市区集体土地的房屋补偿价格，故ＸＸ化、丁佩以共同产权人中丁佩未签字，主张合同无效的意见，原审法院不予支持。
综上所述，ＸＸ化与南山拆迁办公室签订的补偿安置协议，在规则适用、合同主体、真实自愿等方面均不存在可供认定无效或可撤销之情节，故对ＸＸ化、丁佩请求确认ＸＸ化与南山拆迁办公室签订的补偿安置协议无效或予以撤销的诉请，原审法院不予支持。
原审判决：驳回ＸＸ化、丁佩的诉讼请求。
ＸＸ化、丁佩不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、被上诉人拒不给付上诉人协议，上诉人拿到协议复印件后，对协议内容一直不予认可。二、房屋拆迁土地性质为国有，上诉人拒绝在集体土地协议上签字，被上诉人采用暴力手段逼上诉人签空白协议。被上诉人采用断水、断电及殴打、软禁等方式逼上诉人搬迁，上诉人被迫于2013年3月离开原房屋。原审法院认定上诉人选择3套期房、得差价款57.8万元错误，上诉人没有选择房屋及得到拆迁款，没有履行协议上任何内容。三、公告上拆迁期限为2013年3月1日至2013年4月30日，而上诉人签订协议日期为2013年6月7日，不符合房屋拆迁主管部门批准的拆迁期限的文件规定，应认定为无效。四、本案在2014年3月立案，2014年5月第一次开庭，2014年12月5日第二次开庭，时隔8个月，且先在润州法院南徐法庭开庭，后在润州法院开庭，违反审理期限和审理程序规定。五、拆迁补偿应按市场价补偿，但被上诉人连按重置价都没有给足。协议复印件房款2129.6元每平方米，拆迁补偿安置实施方案第四条第一款基准价2400元每平方米，被上诉人获利63284.4元；实施方案第二条第3条，板桥期房成本价2040元每平方米，协议复印件2076.4元每平方米，被上诉人获利9646元，被上诉人共获利72930.4元，严重损害上诉人利益。六、公告拆迁人是镇江市风景旅游发展有限责任公司，而实际拆迁人是南山拆迁办公室，没有经过镇江市拆迁办公室批准，且被上诉人扣押着上诉人的协议原件。两被上诉人违反合同法第52条规定，违反被委托的拆迁单位不得转让拆迁业务规定。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人南山拆迁办公室答辩：一审判决正确，应当予以维持。
被上诉人同和拆迁事务所未作答辩。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，ＸＸ化、丁佩提起本案诉讼，要求确认涉案协议无效或撤销该协议。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，ＸＸ化、丁佩主张ＸＸ化在与南山拆迁办公室签订补偿安置协议时，被上诉人采用暴力手段逼ＸＸ化签空白协议，该补偿安置协议是ＸＸ化在受到胁迫下，违背真实意思所作出的，但是ＸＸ化、丁佩上述陈述，未能提供充分证据证实其主张；ＸＸ化、丁佩主张涉案拆迁补偿未按市场价补偿，且连重置价都没有给足，但是涉案拆迁补偿标准不低于目前镇江市区集体土地的房屋补偿价格，故ＸＸ化、丁佩以受到胁迫及拆迁补偿标准不公平为由主张涉案协议无效或撤销，依据不足。ＸＸ化、丁佩主张其被迫离开原房屋，没有履行涉案协议内容，且被上诉人扣押协议原件，属于涉案协议履行过程中的事项，并非其主张涉案协议无效或撤销的事由。ＸＸ化、丁佩上诉称公告拆迁人是镇江市风景旅游发展有限责任公司，而实际拆迁人是南山拆迁办公室，没有经过镇江市拆迁办公室批准，且签订协议时间超出房屋拆迁主管部门批准拆迁期限及被上诉人违反被委托拆迁单位不得转让拆迁业务规定的理由，属于行政审查、审批事项，不在本案民事审理范围之内，本案不予理涉。
因此，原审法院认定ＸＸ化与南山拆迁办公室签订的补偿安置协议，在规则适用、合同主体、真实自愿等不存在可供认定无效或可撤销之情节，并判决驳回ＸＸ化、丁佩的诉讼请求并无不当。
关于ＸＸ化、丁佩上诉所称原审法院审理本案中的开庭时间、地点异议的问题，没有法律依据，不能说明原审法院审理本案违反审理期限和审理程序规定。
综上，上诉人ＸＸ化、丁佩的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ化、丁佩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 甘可平
二〇一五年十月九日
书 记 员 张伟兰