四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初351号
原告黄平，女，1980年9月6日出生，汉族，居民。
委托代理人杜正方，居民。
被告黄明贵，男，1965年2月22日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人高水英，居民。
委托代理人张民，系四川盛树律师事务所律师。
原告黄平诉被告黄明贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员丁洪适用简易程序于2016年3月14日、5月13日公开开庭进行了审理。原告黄平的委托代理人杜正方、被告黄明贵及其委托代理人张民两次到庭参加诉讼、被告黄明贵的委托代理人高水英第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平诉称：2012年11月30日，债务人黄明贵从原告处借走人民币200000元整，约定每月利息为四分，2013年11月30日，债务人黄明贵又从原告处借走人民币240000元整，约定每月利息为四分，并分别向原告写下借条。然而，经多次催促偿还借款和利息后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院请求：1、判决被告偿还借款本金440000元并支付自2013年2月28日起至还清借款之日止按银行同期利率的四倍计算的利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用；3、判决被告对引发此次纠纷对原告道歉。
原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据：
1、落款日期为2012年11月30日的借条一份，证明借款本金200000元及利息四分；
2、录音书面稿一份，证明：（1）被告黄明贵说过“后面的本金没还但都认账”；（2）原告黄平和案外人欧某确认收到了部分利息，又转付他人一部分利息；（3）被告黄明贵承认借原告黄平的钱用于转借案外人瞿强和缴纳宜宾王家沟水库工程项目保证金；（4）原告黄平借给被告黄明贵的款项来源于其向案外人郭林生和谢某的借款。综上，请法院确认被告黄明贵支付给原告黄平的款项是每月的利息，本金一致没有归还；
3、原告黄平的银行交易明细，证明原告黄平的经济实力和以现金支付借款的能力；
4、证人谢某、欧某的证言，证明原告黄平出借款项的来源和被告黄明贵将借款用于投资性项目和借款约定了利息；
5、本院（2015）隆昌民初字第1546号民事判决书一份，证明被告黄明贵借给案外人瞿强1850000元。但被告黄明贵没有工作单位和收入来源，因此其款项均为向亲朋好友集资而来；
6、落款日期为2013年11月30日的借条一份，证明被告黄明贵向原告黄平借款240000元，月息四分。
被告黄明贵质证时，认可原告黄平提交的落款日期为2012年11月30日的借条、录音书面稿、（2015）隆昌民初字第1546号民事判决书的真实性，但认为上述判决书与本案无关，否认落款日期为2013年11月30人借条、原告黄平的银行交易明细、证人谢某、欧某的真实性。
被告黄明贵辩称：原告所说的不是事实。被告只是在2012年11月30日向原告借款200000元，后面一笔借款是没有的。本案的借款还牵涉案外人欧某诉被告黄明贵、高水英民间借贷纠纷，即隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1413号案件（以下简称1413号案件）。借款后，被告黄明贵已向原告黄平及案外人欧某偿还了720000元。被告黄明贵本来对1413号案件的判决不服，但因没有钱缴纳上诉费，因而没有上诉。本案中，原告黄平已经确认收了被告黄明贵7200**元，那么，根据上述事实，被告黄明贵认为已经将本案的本金和利息已经支付给了原告黄平，并且还超额支付了利息，对此，被告黄明贵保留另行要求原告黄平退还多付的利息的权利。综上，请求驳回原告黄平的诉讼请求。
被告黄明贵为证明自己的主张，向本院递交了以下证据：
1、录音书面稿一份，证明原告黄平承认已收到被告黄明贵7200**元；
2、隆昌县人民法院1413号案件调查笔录一份，证明原告黄平已收到720000元的真实性；
3、1413号案件庭审笔录，证明原告黄平的代理人杜正方认可了录音的真实性和收到720000元的事实；
4、被告黄明贵的银行交易明细，证明被告黄明贵已支付原告方720000元；
5、转款凭证、收条，证明被告黄明贵通过现金和转账的形式向原告支付了720000元；
6、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书，证明落款日期为2013年11月30日的借条不是被告黄明贵书写。
原告黄平认可录音书面稿、金额为22000元的转款凭证、8000元的收条真实性，但认为录音书面稿仅能证明原告出示该证据时所主张的观点；否认被告黄明贵的银行交易明细的真实性；认为调查笔录和开庭笔录与本案无关，鉴定意见不能否认2013年11月30日借款的事实。
经庭审质证，本院对于原、被告双方在庭审中出示的证据评判如下：
一、原告黄平提供的落款日期为2012年11月30日的借条，为原、被告双方所认可，本院予以采信；
二、原告黄平出示的录音书面稿与被告黄明贵出示的录音书面稿，本院予以采信。原告黄平关于被告黄明贵所出示的录音书面稿所依据的录音不具合法性、真实性、关联性的抗辩理由，不成立。理由如下：
首先，原告黄平所出具的录音书面稿与被告黄明贵出具的录音书面稿一致，而原告黄平的委托代理人杜正方确仅认为被告黄明贵的谈话具有约束性，而原告黄平的谈话确不是真实意思表示，对这样片面的解读，本院不予认同；
其次，原告黄平在1413号案件中，在本院向其核实录音的真实性时，原告黄平表示该通话是真实的，并认可该录音记录与录音一致；
再次，该录音系原、被告之间在通话时所录，并且仅谈及了被告黄明贵与原告黄平及其家人之间借贷事宜，并没有侵害原告黄平隐私权等权利，同时所采取的手段仅仅为使用电话录音，并没有为法律所禁止。
三、原告黄平的银行交易明细、本院（2015）隆昌民初字第1546号民事判决书与本案不具有关联性以及被告黄明贵的银行交易记录没有对方账户信息，无法判断与本案的关联性，本院不予采信；
四、证人谢某仅证实其与原告黄平之间的借款，不能证明原告黄平与被告黄明贵之间的借贷关系，对此本院不予采信，证人欧某的证言主要在于其与被告黄明贵之间的借贷是否约定利息，但其二人之间的借贷关系已经本院1413号案件判决确定，对其证言，本院不予采信；
五、落款日期为2013年11月30日的借条，已经四川求实司法鉴定所出具并非被告黄明贵所书写的鉴定意见，故本院不予采信。对四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院予以采信；
六、本院1413号案件调查笔录和庭审笔录，本院予以采信。
根据上述证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理查明：2012年11月30日，被告黄明贵向原告黄平借款200000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到黄平现金人民币：贰拾万元整（手印）.（200000.00）.利息肆分。今借人：黄明贵（手印）2012.11.30.511018196502222936（手印）”。
借款后，2015年6月前，被告黄明贵共计向原告黄平及案外人欧某支付了720000元，其中136000元作为返还案外人欧某550000元借款的本金在本院隆昌民初字第1413号案件中扣除。
庭审中，原告黄平出示了一份落款日期为2013年11月30日的借条以主张被告黄明贵向其借款240000元并约定月息4分的事实，但被告黄明贵否认该借条为其书写，并当庭向本院申请对该笔迹进行鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所对该借条是否为原件、是否电脑制作、是否原始笔迹、是否为被告黄明贵所书写进行鉴定，该鉴定所于2016年4月26日出具了该借条为原始件、不是电脑制作、是原始笔迹、不是黄明贵书写的鉴定意见。
另查明：本案原告黄平的委托代理人杜正方系原告黄平之夫、案外人欧某之子，也系1413号案件中欧某的委托代理人。在该案庭审笔录第三页最后一行、第四页第一行中，被告黄明贵陈述：“被告陆陆续续向原告及原告的儿媳黄平已经还款72万元”；第五页第七行，欧某的代理人杜正方陈述：“我们有另一份黄明贵向黄平的借款，口头约定的利息四分，我们有理由认为黄明贵支付的是利息”。在1413号案件中，本院调取了黄平的证言，在该调查笔录中，原告黄平承认本案双方提出的录音书面记录与录音内容一致。在该书面记录第一页最后一行，被告黄明贵问：“你72万是不是收到了到位了嘛，是不是嘛72万？”，在第二页第一行，原告黄平回答到：“收是收到了，但是我们也要付一部分出去嘛，你到处都给人家说，就是说，说我们意见收到钱的了，并且本金都已经拿回来了。”
本院认为：原告黄平请求被告黄明贵返还借款本金440000元及支付利息的请求，所依据的法律规范为《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条。根据上述两个法律条文，原告黄平需要举证证明原、被告之间有关于440000元的借贷关系存在、双方对利息有明确的约定以及被告没有返还借款本金及利息。根据被告黄明贵关于借款本金仅为200000元且本息已经付清的抗辩意见，本案的争议焦点有二：一是被告黄明贵向原告黄平借款的本金为多少？二是被告黄明贵是否已经付清了借款本息？对此，本院分别评析如下：
一、关于本案被告黄明贵向原告黄平借款的本金金额的问题。
根据原、被告双方的诉辩主张，关键在于确定被告黄明贵是否在2013年11月30日向原告黄平借款240000元。为证明此事实，原告黄平出示的证据有：落款日期为2013年11月30日的借条、其本人的银行交易明细、证人谢某的证言。关于落款日期为2013年11月30日的借条为被告黄明贵所否认，且经四川求实司法鉴定所出具的非被告黄明贵所书写的鉴定意见佐证，故本院对于该借条不予采信。原告黄平仅以其银行交易明细证明其经济实力，且没有该段时间向被告黄明贵的转款记录，以及证人谢某的证言仅证明2013年11月其与原告黄平之间的借贷关系，均不能证实原告黄平与被告黄明贵之间具有借贷关系。因此，原告黄平出示的上述证据不足以证实其于2013年11月30日借款240000元给被告黄明贵的主张，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，承担举证不能的后果，故本院认为，被告黄明贵向原告黄平的借款本金为200000元。
二、关于被告黄明贵是否已经付清借款本息的问题。
原告黄平认为被告黄明贵仅按8000元／月的标准支付了2012年12月至2013年2月间三个月的利息，被告黄明贵却主张共计向原告黄平及案外人欧某支付了720000元，早已超过其应当偿还的本息。根据原、被告双方的主张，需要确定的事项有二：一是被告黄明贵是否支付了原告黄平及案外人欧某720000元；二是如果被告黄明贵已支付720000元属实，能否用于清偿本案的借款本金及利息。本院评析如下：
首先，被告黄明贵已经向原告黄平及案外人欧某支付了720000元已经审理查明。虽然原告黄平的委托代理人杜正方在本案中否认原告黄平等收到了被告黄明贵7200**元，并提出了如下三个理由：一是原告黄平并没有在与被告黄明贵的通话中明确承认收到该款，是被告黄明贵利用通信信号不好、含糊对话进行的片面解读；二是原、被告之间的录音没有经原告黄平同意，是非法证据；三是以原、被告之间的纠纷超过1500000元为由，主张该720000元为双方之间的其他借贷关系中的款项，否认与本案之间的关联性。但本院认为，其理由不成立，理由如下：
第一，原告黄平在本案庭审中出示的其与被告黄明贵之间的通话录音的书面稿与被告黄明贵提供的书面稿一致，且原告黄平在本院1314号案件中承认该书面记录与录音内容一致，足以作为认定事实的根据。在该书面记录第一页最后一行，被告黄明贵问：“你72万是不是收到了到位了嘛，是不是嘛72万？”，在第二页第一行，原告黄平回答到：“收是收到了，但是我们也要付一部分出去嘛，你到处都给人家说，就是说，说我们意见收到钱的了，并且本金都已经拿回来了。”这一对话足以否认原告黄平所主张的“含糊对话”的观点。同时，原告黄平的委托代理人杜正方也是1413号案件中欧某的代理人在该案开庭时，认可该720000元的存在，只是以该款项系另一份被告黄明贵向原告黄平之间借款的利息作为抗辩。
第二，该录音的取得，系被告黄明贵在与原告黄平通话时取得，并非采取秘密手段窃取，也没有侵害原告黄平隐私权等权利，并非不法手段所确定的证据。
第三，从双方提供的录音书面记录可以看出，双方就被告黄明贵与原告黄平及其家人之间的借贷关系进行了沟通。到目前为止，能够确认的被告黄明贵与原告黄平及其家人之间的纠纷有本案和1413号案件。在1413号案件庭审笔录第五页第七行，欧某的代理人杜正方关于“我们有另一份黄明贵向黄平的借款，口头约定的利息四分，我们有理由认为黄明贵支付的是利息”的陈述即可判断该720000元与本案具有关联性。如果原告黄平认为原、被告之间尚有其他借贷等关系存在，以此否认此720000元与本案的关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告黄平对其他法律关系存在负有举证责任，但其并没有提供相应的证据对此予以证明。
虽然被告黄明贵庭审中仅认可在1413号案件中抵扣本金的136000元中的22000元包括在上述720000元中，但该案的庭审笔录第三页最后一行、第四页第一行中，被告黄明贵关于“被告陆陆续续向原告及原告的儿媳黄平已经还款72万元”的陈述可知，上述136000元包含在上述720000元中，因此，减掉用于返还案外人欧某550000元借款的本金的136000元后，剩余584000元即为本案原告黄平所收取。
其次，被告黄明贵20**年11月30日出具的借条关于利息的约定字样为“利息肆分”，可见，双方对于本案的借款利息是有约定的。庭审中，原告黄平主张被告黄明贵是按照4%／月的利率支付利息，被告黄明贵也认可支付了该笔借款的利息，因此本院认为，原、被告双方对于利率的约定为4%／月。自2012年11月30日，借贷关系建立之日至被告黄明贵提出录音对话的2015年6月2日，被告黄明贵应当返还原告黄平借款本金及支付的利息合计约为456000元，低于584000元。由此可知，被告黄明贵已经清偿了其向原告黄平的借款本息，对原告黄平的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告黄平的诉讼请求。
本案案件受理费5334元、鉴定费6840元，由原告黄平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 丁洪
二〇一六年五月二十七日
书记员 李莹