江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终547号
上诉人（原审原告）江苏泰宝工业炉有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸双桥路43号。
法定代表人俞霞，经理。
被上诉人（原审被告）钱新桃，女，1971年11月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏泰宝电器制造有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸双桥路43号。
法定代表人ＸＸ安，经理。
上诉人江苏泰宝工业炉有限公司（以下简称泰宝工业炉公司）与被上诉人钱新桃、江苏泰宝电器制造有限公司（以下简称泰宝电器公司）案外人停止执行之诉纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年12月28日作出（2014）泰济民初字第0675号民事判决，上诉人泰宝工业炉公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰宝工业炉公司原审诉称：2014年7月31日泰宝工业炉公司收到原审法院作出的（2014）泰执异字第0013号执行裁定书，该裁定书认定：泰宝工业炉公司对沈阳车床CW61125B、天津龙门铣床XQ2010C-30主张所有权依法不能成立，该裁定无事实和法律依据。上述设备由泰宝工业炉公司购买，泰宝工业炉公司固定资产明细表中均有记载。泰宝电器公司并没有提供任何证据证明其对涉案设备享有所有权，且该公司会计在听证时明确表示泰宝电器公司未购买涉案设备。请求判决泰宝工业炉公司对标的物沈阳车床CW61125B、天津龙门铣床XQ2010C-30各一台享有所有权，并对上述两台车床停止执行。
钱新桃原审辩称：泰宝工业炉公司所主张的两台机床，原审法院于2014年7月30日作出（2014）泰执异字第0013号执行裁定书，因泰宝工业炉公司无足够证据证明其对该两台机床享有所有权，而裁定驳回。即使泰宝工业炉公司对涉案机床享有所有权，但泰宝电器公司在借款时将涉案机床抵押给了钱新桃，并在工商部门办理了抵押登记，登记时泰宝电器公司的法人ＸＸ安未告知钱新桃抵押物存在争议。根据物权法有关规定，即使涉案车床归泰宝工业炉公司所有，钱新桃作为善意第三人而取得涉案车床的抵押物权，其合法权益依法应得到保障。
泰宝电器公司原审辩称：当时杨平帮ＸＸ安借20万元，协商用二台床子抵押，ＸＸ安就拿泰宝工业炉公司的二台床子抵押，即沈阳车床CW61125B和天津龙门铣床XQ2010C-30。杨平当时称只要有抵押就行，随便泰宝工业炉公司还是泰宝电器公司的，都是ＸＸ安家的，是钱借了以后办的抵押。
原审法院审理查明：泰宝工业炉公司于2000年5月11日设立，股东有ＸＸ安、张波、刘凤莲，其他股东占10%。2011年12月20日ＸＸ安将其15%的股份无偿转让给刘凤莲，现公司股东为俞玉群、成玉兰。泰宝电器公司设立于2006年5月24日，股东为ＸＸ安、刘和平，ＸＸ安占90%，刘和平占10%。
另查明：钱新桃为泰兴市博诚铸件厂的业主，2010年5月10日，泰宝电器公司向案外人杨平借款55万元，2012年11月5日，泰宝电器公司向钱新桃借款20万元，同时钱新桃代泰宝电器公司向杨平偿还55万元，钱新桃和泰宝电器公司于同日在泰兴市工商局办理动产抵押登记，泰宝电器公司以涉案两台车床及瓦房店双柱立式车床CQ5240A为抵押物，被担保债权为75万元及利息，双方在动产抵押登记书中对担保范围及履行债务的期限进行了约定。2013年7月22日钱新桃提起诉讼，要求泰宝电器公司履行还款义务，原审法院于2013年9月18日作出（2013）泰民初字第0946号民事判决书，判决泰宝电器公司偿还钱新桃人民币75万元及利息，同时判决钱新桃对75万元及利息以泰宝电器公司所有的用以抵押的三台设备折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决生效后，钱新桃申请执行，原审法院于2014年1月15日作出（2013）泰执字第2829-1号执行裁定书，拍卖抵押的三台设备，泰宝工业炉公司于2014年4月18日向原审法院提出执行异议，认为人民法院裁定拍卖的财产归其所有。原审法院经审查，认为泰宝工业炉公司对涉案两台车床无足够的证据证明其拥有所有权，对案外的一台瓦房店双柱立式车床CQ5240A车床拥有所有权，于2014年7月30日作出（2014）泰执异字第0013号执行裁定书，中止本院（2013）泰执字第2829-1号执行裁定书中对瓦房店双柱立式车床CQ5240A的执行。泰宝工业炉公司提起本案诉讼。
上述事实，有泰宝工业炉公司提交的增值税发票、江阴杨强机电设备有限公司出具的增值税发票、证明、固定资产明细账，钱新桃提供的原审法院的判决书、裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证，予以认定。
原审法院认为：债务人对有权处分的生产设备、原材料等财产可以进行抵押。涉案的沈阳车床CW61125B为泰宝工业炉公司通过购买的方式取得所有权，并在泰宝工业炉公司的固定资产明细账中体现。关于泰宝工业炉公司提交的增值税发票上的型号为CA61125B的问题，杨强公司出具证明证实开票时因笔误将W打成A，故本案中的沈阳车床CW61125B应为泰宝工业炉公司所有。另外，泰宝电器公司法定代表人ＸＸ安虽原为泰宝工业炉公司的股东，但在泰宝电器公司与泰宝工业炉公司办理抵押登记前，ＸＸ安的股份已经转让，泰宝电器公司在未取得对涉案财产处分权的情况下以该财产进行抵押，构成无权处分，故对泰宝工业炉公司停止执行沈阳车床CW61125B的请求依法予以支持。对于涉案的天津龙门铣床XQ2010C-30，泰宝工业炉公司仅凭固定资产明细和泰宝电器公司法定代表人ＸＸ安的陈述尚不足以证明该车床系其所有，故泰宝工业炉公司要求确认其对天津龙门铣床XQ2010C-30享有所有权的诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、江苏泰宝工业炉有限公司对沈阳车床CW61125B一台享有所有权，对该车床不得执行。二、驳回江苏泰宝工业炉有限公司请求对泰兴市人民法院（2013）泰执字第2829-1号执行裁定书中天津龙门铣床XQ2010C-30一台停止执行的诉讼请求。案件受理费7380元，由泰宝工业炉公司负担3690元，钱新桃、泰宝电器公司共同负担3690元（此款泰宝工业炉公司已垫付，钱新桃、泰宝电器公司于判决生效后十日内给付泰宝工业炉公司）。
上诉人泰宝工业炉公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，案涉天津龙门铣床XQ2010C-30为上诉人所有，其理由为：1、该铣床一直存放于上诉人车间，并由上诉人使用，上诉人为铣床的合法占有者，在无法律明文规定排除及相反证据证明的情况下，动产的所有权应推定为占有人所有；2、案涉铣床记载于上诉人原始帐册的固定资产明细中；3、抵押人泰宝电器公司已认可该铣床为上诉人所有。以上足以认定上诉人对案涉铣床享有所有权，请求二审法院撤销一审判决主文第二项，依法改判上诉人对一审法院（2013）泰执字第2829-1号执行裁定书中天津龙门铣床XQ2010C-30享有所有权，对该设备不得执行。
被上诉人钱新桃、泰宝电器公司均未作答辩。
二审中，上诉人未有新证据提供，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债务人或者第三人有权处分的生产设备、原材料等财产可以抵押。本案中，因泰宝电器公司欠钱新桃借款75万元及利息，泰宝电器公司以生产设备沈阳车床CW61125B、天津龙门铣床XQ2010C-30等作为抵押物，并办理了动产抵押登记。现泰宝工业炉公司认为泰宝电器公司对该二台设备没有所有权，无权进行抵押，而泰宝工业炉公司才是该二台设备的所有权人。对此，泰宝工业炉公司对其主张应负举证证明责任。一审中泰宝工业炉公司提供了取得沈阳车床CW61125B所有权的相关证据，一审已支持泰宝工为炉公司的该部分诉讼请求，被上诉人亦未提出上诉，本院予以确认。至于天津龙门铣床XQ2010C-30是否属泰宝工业炉公司所有，泰宝工业炉公司未能提供购买该铣床的直接凭证；其提供的固定资产明细账，系其自己制作，仅有固定资产名称“龙门铣床”，没有规格、型号、购买的明确时间等；现泰宝电器公司的法定代表人ＸＸ安虽认可该铣床为泰宝工业炉公司所有，但ＸＸ安曾系泰宝工业炉公司的股东，亦是其本人为钱新桃办理了抵押登记，且办理抵押登记时ＸＸ安并未明确告知该铣床的所有权不属泰宝电器公司所有，钱新桃取得该动产的抵押物权属于善意，泰宝电器公司现已无其它可供执行的财产，故ＸＸ安与本案的处理结果存在利害关系，其陈述不能作为定案依据；因泰宝工业炉公司与泰宝电器公司的经营场所相同，泰宝工业炉公司所称案涉铣床一直存放于其车间，由其占有使用，并未能提供充分的证据佐证。因此，一审判决驳回泰宝工业炉公司要求确认其对案涉铣床享有所有权的诉讼请求，并无不当。泰宝工业炉公司的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3690元，由上诉人泰宝工业炉公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 梅