浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1756号
上诉人（原审原告）：潘红媛。
委托代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江胜阳建设有限公司。
法定代表人：叶阳春。
委托代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
委托代理人：蓝林茂，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张铭红。
委托代理人：吕爱军、浙江宾虹律师事务所律师。
委托代理人：沈蓓，浙江宾虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应浩明。
被上诉人（原审被告）：武义县妇幼保健院。
法定代表人：赵德春。
委托代理人：刘平，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人潘红媛、浙江胜阳建设有限公司为与被上诉人张铭红、应浩明、武义县妇幼保健院买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年12月30日，武义县妇幼保健院为发包方与浙江胜阳建设有限公司为承包方签订协议书，约定由浙江胜阳建设有限公司承建武义县妇幼保健院迁建工程，地点为武义县北岭新区BL-1107、1109地块，工程内容门诊楼、住院大楼、附属用房土建、水、电。承包范围为土建、水、电，合同价款14567571元，协议还对其他相关内容作了约定。2010年3月26日，浙江胜阳建设有限公司与张铭红签订武义县妇幼保健院迁建工程施工合同，约定：浙江胜阳建设有限公司将承包的武义县妇幼保健院迁建工程分包给张铭红。总工程款以工程决算为准，浙江胜阳建设有限公司收取7%管理费（含税），在建设方支付的工程款中按比例扣除。张铭红必须将建设单位所预付的工程款直接汇入浙江胜阳建设有限公司账户，如未经浙江胜阳建设有限公司同意，张铭红直接向建设单位领取工程款，浙江胜阳建设有限公司有权单方解除合同，合同还对其他相关内容作了约定。2011年6月2日，原告潘红媛与浙江胜阳建设有限公司签订供货协议一份，约定：“一、供货时间：根据建设单位招标需求在招标之日起20日内开始供货（招标日期为2011年5月27日），每延迟一天处罚1000元。补货数量在甲方通知后十天内到货。二、供货地点：武义县妇幼保健院迁建工程工地内。三、质量要求：符合建设单位招标文件的需求，不符合要求的负责调换。四、价格、规格、品牌：1、抛光砖品牌博华规格1000mm＊1000mm价格120元／㎡2、抛光砖品牌博华规格800mm＊800mm价格96元／㎡3、抛光砖墙面品牌博华规格600mm＊600mm价格104元／㎡4、抛光砖品牌博华规格600mm＊600mm价格72元／㎡5、墙地砖品牌博华规格300mm＊300mm价格52元／㎡6、墙砖品牌博华规格300mm＊450mm价格52元／㎡计算方式：按实际到货量计算。五、付款方式：竣工验收后付至总货款的80%，其余在决算审计后建设单位工程款到位后付清。”供货协议上有潘红媛、张铭红的签名，并盖有浙江胜阳建设有限公司资料专用章。2011年6月28日，潘红媛与武义县妇幼保健院签订协议一份，约定：“1、产品质量要求：乙方（潘红媛）应提供产品合格证，产品质量检测报告等复印件。2、甲方（武义县妇幼保健院）本次投标的墙地砖为武义县妇幼保健院的室内墙地砖，未在本次投标规格的墙地砖也从乙方采购，价格另行商定。3、乙方应及时与甲方施工单位签订供货合同。供货合同甲方为担保方，甲方有权督促乙方按时按质供货，有责任督促施工单位按合同及时支付乙方材料款。4、甲方负有向乙方通知已经给施工单位支付相应款项的义务。”协议签订后，原告潘红媛依约供货，2013年2月5日，被告应浩明与原告方进行数量对账，并写明“数量已核对无误，结算价格以签证价下浮10%（税金管理费）为结算依据。”被告浙江胜阳建设有限公司支付原告部分货款363268元。武义县妇幼保健院迁建工程于2012年12月28日通过竣工验收。2014年12月22日作出武义县妇幼保健院迁建工程竣工结算的审核报告。被告武义县妇幼保健院向被告浙江胜阳建设有限公司支付了工程款。
原审原告潘红媛于2015年3月24日向原审法院起诉，请求判令：1、被告浙江胜阳建设有限公司、张铭红、应浩明共同支付原告货款586012元及逾期付款利息81489.85元（利息已从2012年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，此后利息仍按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），合计667501.85元；2、被告武义县妇幼保健院对上述款项承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案的诉讼费用。
原审被告浙江胜阳建设有限公司答辩称：其公司将工程包工包料转包给张铭红施工，均由张铭红个人对外进行，其公司不知情。合同上“浙江胜阳建设有限公司”资料专用章系由张铭红私自刻制，货款应由张铭红承担。
原审被告张铭红答辩称：本案买卖关系发生在浙江胜阳建设有限公司与原告之间，其是以浙江胜阳建设有限公司的名义与原告签订相关买卖协议。资料专用章是浙江胜阳建设有限公司的，该公司对此是明知的也是默许的。武义县妇幼保健院担保的对象也是浙江胜阳建设有限公司，浙江胜阳建设有限公司应支付相应款项。另，请求法庭对货款金额进行审核确认。
原审被告武义县妇幼保健院答辩称：其并不对浙江胜阳建设有限公司的付款行为提供担保，而是督促该公司尽快支付款项。
原审被告应浩明未作答辩。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点为：一、被告浙江胜阳建设有限公司是否应承担民事责任；二、被告武义县妇幼保健院是否应承担连带担保责任；三、原告潘红媛提供了多少价值的货物。针对第一个争议焦点也即被告浙江胜阳建设有限公司是否应承担民事责任。被告浙江胜阳建设有限公司承包武义县妇幼保健院迁建工程后，又转包给张铭红施工，张铭红无施工资质，与浙江胜阳建设有限公司也不存在劳动或隶属关系，故应认定被告张铭红系借用浙江胜阳建设有限公司名义施工，双方签订的武义县妇幼保健院迁建工程施工合同无效，被告浙江胜阳建设有限公司不得以该份迁建工程施工合同对抗善意第三人也即本案原告潘红媛。被告张铭红以被告浙江胜阳建设有限公司名义与原告潘红媛签订供货协议，在协议上加盖了被告浙江胜阳建设有限公司资料专用章，被告浙江胜阳建设有限公司辩称系被告张铭红私刻该资料专用章，其未能提供证据予以证明，对该辩解不予采信。根据合同相对性原则，应认定本案买卖合同关系发生在原告潘红媛与被告浙江胜阳建设有限公司之间。退一步讲，即使被告浙江胜阳建设有限公司未授权被告张铭红与原告潘红媛签订合同并加盖资料专用章，基于被告浙江胜阳建设有限公司与被告张铭红之间的特殊关系，以及张铭红在协议上加盖被告浙江胜阳建设有限公司资料专用章的行为，使得善意第三人也即本案原告潘红媛有理由相信张铭红享有代理权而与之签订合同，原告潘红媛在庭审中的“以招投标形式投中墙地砖项目，中标后与浙江胜阳建设有限公司签订合同，张铭红就是浙江胜阳建设有限公司的，工地外面挂的牌子全部都是浙江胜阳建设有限公司的”的陈述也能予以佐证。同时，被告张铭红在其他地方也有以被告浙江胜阳建设有限公司的名义署名加盖公司资料专用章对外发函、签订合同的情况，而且被告浙江胜阳建设有限公司也向原告潘红媛支付了部分货款，故原告潘红媛有足够理由相信被告张铭红具有代理权，其行为系代表公司的行为，应由被告浙江胜阳建设有限公司承担相应责任。另，被告张铭红在庭审中自认被告应浩明系其项目部的管理人员，也即被告应浩明与原告潘红媛对账的行为系履行职务行为，被告应浩明不应承担支付货款的责任。针对第二个争议焦点也即被告武义县妇幼保健院是否承担连带担保责任。2011年6月28日协议中第3条写明“乙方应及时与甲方施工单位签订供货合同。供货合同甲方为担保方，甲方有权督促乙方按时按质供货，有责任督促施工单位按合同及时支付乙方材料款”，其中虽提及了”担保方”，但根据上下文理解，应系武义县妇幼保健院负责督促施工单位及时支付材料款，而非对施工方支付货款的行为提供担保责任。退一步讲，武义县妇幼保健院作为以公益为目的的事业法人不应为保证人，其积极召开会议督促被告浙江胜阳建设有限公司支付原告货款，尽到了应尽义务，也不存在过错，故被告武义县妇幼保健院不应对被告浙江胜阳建设有限公司支付原告潘红媛货款的行为承担连带担保责任。针对第三个争议焦点也即原告潘红媛提供了多少价值的货物。被告应浩明作为张铭红的雇佣人员，其与原告对供货数量进行对账确认，该行为有效，对双方确认一致的供货数量应予认定。被告应浩明虽在对账单上写明”结算价格以签证价下浮10%（税金管理费）为结算依据”，但其仅系张铭红的雇佣人员，无权对合同主要内容也即货物价格进行变更，且被告张铭红在庭审中明确表示并未授权应浩明进行价格变更，故对应浩明确认的结算价格依据不予认定。另，审核报告系针对武义县妇幼保健院迁建工程竣工的结算，依据该份审核报告无法确定哪些货物系由原告潘红媛提供，无法依据该份审核报告的数量、价格进行计算。原告潘红媛与被告浙江胜阳建设有限公司于2011年6月2日签订的供货协议中明确约定了各规格型号墙地砖的价格，应以双方在该份供货协议中约定的价格进行计算。其中，原告主张6000mm＊9000mm规格的墙地砖价格在合同未体现，其也未能提供充分证据证明该规格型号墙地砖的价格，对该规格型号的墙地砖不在本案中予以计算。综上，认定原告潘红媛向被告浙江胜阳建设有限公司供货895707.96元，扣除原告自认被告支付货款363268元，被告尚欠货款532439.96元。关于逾期利息损失问题，根据供货协议中“竣工验收后付至总货款的80%，其余在决算审计后建设单位工程款到位后付清”的约定，故逾期利息损失应以532439.96元的80%也即425951.97元从竣工验收次日2012年12月30日开始计算，以532439.96元的20%也即106487.992元从建设单位工程款到位次日2015年2月12日开始，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告浙江胜阳建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘红媛货款532439.96元及逾期付款利息损失（利息损失以425951.97元为基数从2012年12月30日起，以106487.992元为基数从2015年2月12日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际归还之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告潘红媛的其他诉讼请求。案件受理费10476元，减半收取5238元，由原告潘红媛负担653元，由被告浙江胜阳建设有限公司负担4585元，限于本判决生效后七日内交纳。
上诉人潘红媛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判未判决已由被上诉人浙江胜阳建设有限公司确认收到的货物600＊900的墙地砖（61.56平方米）的货款错误。对被上诉人应浩明签字的送货单及货物汇总清单，双方当事人均无异议，该些证据材料中可以体现出被上诉人所收到的货物，其中规格为600＊900的墙地砖因规格不同，建设单位确实没有确认该单价，但从规格上看完全可以参照1000＊1000的墙地砖的单价120元／平方米进行确认。原判对已由被上诉人确认的货物未计算货款不当，请求二审法院在维持原判决的基础上，支持由被上诉人浙江胜阳建设有限公司支付其货款7387.20元及利息（利息从2012年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），并判令由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人浙江胜阳建设有限公司答辩称：1、其公司并非上诉人潘红媛买卖合同的合同相对方，因此货款不应由其公司支付。2、上诉人潘红媛上诉称要求参照1000＊1000的价格计算规格为600＊900的墙地砖价格没有法律与事实依据，该部分墙地砖货款可由上诉人潘红媛提供相应的依据后另行向被上诉人张铭红主张。
原审被告张铭红答辩称：上诉人潘红媛的上诉请求没有事实和法律依据，依据其之前提供的送货清单，货款总额为895705.96元，而根据审核报告是805814元，故原判认定事实清楚，证据确实充分。
上诉人浙江胜阳建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1、被上诉人张铭红不构成对其公司的表见代理。《中华人民共和国合同法》四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，根据该条款，构成表见代理有两个前提：一是相对人认为行为人是在行使代理他人签订合同的行为。二是相对人有理由相信行为人具有代理他人签订合同的代理权限。本案当中，被上诉人潘红媛并不认为被上诉人张铭红系其公司的代理人，而是认为张铭红系从其公司处转包了涉案工程的实际施工人。潘红媛在起诉状当中确认张铭红系实际施工人而非其公司的代理人，否则没必要将张铭红和被上诉人应浩明一同列为被告。潘红媛在起诉状中强调“被告张铭红派驻工地代表应浩明”，可见潘红媛认为张铭红是实际施工人。退一步讲，被上诉人潘红媛亦无理由相信被上诉人张铭红具有代理其公司对外签订合同的代理权限。（1）《供货协议》上的资料专用章系被上诉人张铭红私刻，并非其公司用于签订合同的公章，不能对其公司产生法律效力。而且从资料专用章的名称上就可看出，该章是资料专用，不能用于资料之外的其他用途。被上诉人潘红媛系识字的成年人，不可能不理解资料专用的含义。（2）虽然其公司在被闹事无奈的情况下，代被上诉人张铭红向被上诉人潘红媛等人支付过部分工程款，但该付款行为系发生在潘红媛与张铭红签订《供货协议》之后，并不会构成潘红媛有理由相信张铭红具有代理权而签订合同的理由。（3）被上诉人张铭红并非建设局备案的其公司工地负责人员，在施工工地的现场标牌上也没有任何张铭红系上诉人工程负责人员的记载，且张铭红也并未向被上诉人潘红媛出具过任何其公司出具的授权书或者委托书。潘红媛作为一个经验丰富的供货商，其有能力也有义务去审核张铭红的代理人身份。在潘红媛不履行合同谨慎义务的情况下，不存在“有理由相信”。综上，在被上诉人潘红媛自己都不认可被上诉人张铭红的代理人身份，且已经以实际施工人的身份起诉张铭红主张工程款的情况下，原审法院在没有任何证据的情况下认定本案存在表见代理，缺乏事实和法律依据，系错判。2、即使是善意第三人主张权利也需要有相应的合同依据，被上诉人潘红媛与其公司之间不存在合同关系，因此潘红媛无权向其公司主张权利。依据合同相对性这一基本原则，任何人主张合同权利都需要有合同依据。善意第三人制度保护的也仅仅是该善意第三人的信赖利益，即原本依据合同可以实现的权益，善意第三人制度并不能突破合同相对性。本案中，被上诉人潘红媛在明知被上诉人张铭红没有其公司授权委托书，且张铭红加盖的也仅仅是不能用于签订合同的技术专用章的情况下，仍与之签订《供货协议》，故潘红媛签订合同的合同对象就是张铭红。综上，被上诉人潘红媛依据合同相对性构成对被上诉人张铭红的善意第三人身份，不可能对其公司构成善意第三人的身份。被上诉人潘红媛与其公司没有合同关系，无权向其公司主张合同权利。综合以上几点，原判判决其公司承担付款责任没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，改判其公司不承担付款责任，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人潘红媛答辩称：原判认定被上诉人张铭红的行为构成表见代理正确。理由如下：1、其起诉时将被上诉人浙江胜阳建设有限公司与原审被告张铭红列为本案的共同被告，是因为涉及到一批案件，为有利于查清案件事实，就将张铭红列为本案的共同被告，法院可以根据本案的实际情况及相关证据来认定承担责任主体。2、原审被告张铭红作为被上诉人浙江胜阳建设有限公司的代表在供货协议中签字确认，并且加盖了该公司资料专用章，其有理由相信张铭红的行为代表浙江胜阳建设有限公司。被上诉人浙江胜阳建设有限公司一直主张供货协议中的“浙江胜阳建设有限公司”资料专用章系张铭红私刻，但并未提供证据证明该主张，且在工程承建过程中一直使用该印章，浙江胜阳建设有限公司是明知有该枚印章的存在，且并未提出异议。3、在合同履行过程中，被上诉人浙江胜阳建设有限公司分三次支付给其货款363268元，不存在该公司所说是在闹事无奈的情况下才支付的货款，而是该公司一直在履行供货协议。综上，原审被告张铭红的行为已构成表见代理，原判认定由被上诉人浙江胜阳建设有限公司支付贷款及逾期付款利息正确。请求二审法院驳回被上诉人浙江胜阳建设有限公司的上诉，支持其上诉请求。
原审被告张铭红答辩称：1、上诉人浙江胜阳建设有限公司将其列为被上诉人没有法律依据，浙江胜阳建设有限公司在上诉状中所列的诉讼请求与其没有关系，因此不应将其列为被上诉人。2、被上诉人武义县妇幼保健院的工程款都是与上诉人浙江胜阳建设有限公司结算，其不知情，其与上诉人浙江胜阳建设有限公司之间签订的分包合同违反法律的强制性规定，是无效合同，浙江胜阳建设有限公司作为工程施工的总承包方应承担支付工程款的责任。3、上诉人浙江胜阳建设有限公司的技术资料专用章是该公司的财务人员亲手交给其并由其代表该公司与被上诉人潘红媛签订，该公章在各个地方均使用过，包括工程资料、监理通知及与建设单位武义县妇幼保健院的来回函件、通知单等，浙江胜阳建设有限公司对此明知且认可。4、依据被上诉人武义县妇幼保健院的审核报告和上诉人浙江胜阳建设有限公司支付给被上诉人潘红媛工程款的情况，留在该公司的工程款有结余，足够支付被上诉人的工程款，故应由该公司将工程款支付给被上诉人潘红媛。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武义县妇幼保健院答辩称：对原判当中涉及其保健院部分的事实及判决结果均无异议，对于上诉人潘红媛及浙江胜阳建设有限公司的上诉请求因未涉及到其保健院，不再发表意见。
原审被告应浩明未提交书面答辩意见，也未进行答辩。
二审中，上诉人潘红媛、被上诉人张铭红、应浩明、武义县妇幼保健院均未提供新的证据。上诉人浙江胜阳建设有限公司向本院提供如下证据：1、领付款凭证二份、收款收据一份，用以证明其公司在领款时明确系代被上诉人张铭红支付。2、被上诉人张铭红的代付款清单一份，用以证明张铭红派驻工地的代表被上诉人应浩明认可其公司代付款项的行为，其中第14项代付的对象就是本案被上诉人潘红媛。3、武义县公安局行政审批科出具的证明一份，用以证明其公司并未制作过资料专用章，因此案涉买卖合同中出现的资料专用章非其公司所用。
对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供的证据，被上诉人潘红媛发表如下意见：1、对证据1的真实性无异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的有异议，该凭证用途当中“代张铭红支付”系上诉人浙江胜阳建设有限公司的经理张胜事后添加，案涉工程由上诉人浙江胜阳建设有限公司承建，并不存在由该公司替被上诉人张铭红代付的行为。2、对证据2的真实性有异议，无法核实。3、对证据3的真实性无异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的有异议，该证明当中记载浙江胜阳建设有限公司资料专用章未在公安机关备案登记，不能否认该印章的存在。
对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供的证据，被上诉人武义县妇幼保健院发表如下意见：1、对证据1、2均不清楚，不发表意见。2、对证据3的真实性无异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的有异议。
对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供的证据，被上诉人张铭红发表如下意见：1、对证据1的真实性没有异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的有异议，该证据当中的款项并非代其支付，而是上诉人浙江胜阳建设有限公司直接与被上诉人潘红媛结算，其不知情。2、对证据2的真实性有异议，无法核实“应浩明”的签名是否为应浩明本人所签。3、对证据3有异议，该证据不能证明上诉人浙江胜阳建设有限公司未将资料专用章给其使用。
对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供的上述证据，经审查，本院认为：1、被上诉人潘红媛、张铭红虽对证据1的真实性无异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的均提出了异议。上诉人浙江胜阳建设有限公司虽主张该些证据当中代张铭红支付部分内容系在被上诉人潘红媛签名前即已写好，但潘红媛予以否认，现该证据由浙江胜阳建设有限公司持有，且在二审庭审当中该公司承认该部分内容系其公司经理张胜所写，在被上诉人潘红媛否认在其签名前所写的情况下该部分内容无法认定，故对该证据的证明效力本院不予认定。2、被上诉人潘红媛、张铭红对证据2的真实性均提出了异议，该证据由上诉人浙江胜阳建设有限公司制作，现该公司未能提供印证的证据，故对该证据本院不予采信。3、被上诉人潘红媛虽对证据3的真实性无异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的提出了异议。因该证据确实无法证明上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的，故对该证据的证据效力本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点一是600＊900的墙地砖货款是否应在本案当中予以处理。上诉人潘红媛认为原判未判决已由被上诉人浙江胜阳建设有限公司确认收到的600＊900的墙地砖货款错误，因该部分墙地砖已经被上诉人应浩明签字的送货单及货物汇总清单等证据确认，应予计算。建设单位虽没有确认单价，但可参照1000＊1000的墙地砖单价120元／平方米进行确认。上诉人浙江胜阳建设有限公司则认为该部分墙地砖参照1000＊1000的价格计算没有法律与事实依据，该部分墙地砖货款应由上诉人潘红媛提供相应的依据后另行向被上诉人张铭红主张。本院认为，规格为600＊900的墙地砖虽已由被上诉人应浩明确认收货，有应浩明签字的送货单及货物汇总清单等证据证实，但对该部分墙地砖的价格双方并未在签订的供货协议当中予以确认，现上诉人潘红媛未能提供证据证明该部分墙地砖的价格，亦未提出价格鉴定等申请，原判未对该规格型号的墙地砖的货款在本案中予以处理并无不可。上诉人对该部分货款可另行主张，故上诉人潘红媛所提的上诉理由本院不予支持。本案争议的焦点二是支付涉案款项的责任主体。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同履行过程中，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，上诉人浙江胜阳建设有限公司从被上诉人武义县妇幼保健院承包了涉案工程后，将该工程转包给被上诉人张铭红施工，对此事实上诉人浙江胜阳建设有限公司在本院二审庭审当中并无异议，故被上诉人张铭红系案涉工程的实际施工人。基于被上诉人张铭红在原审庭审当中自认被上诉人应浩明系其项目部的管理人员，应浩明在上诉人潘红媛所提供的应收账款客户明细上签字确认，其行为后果应由实际施工人张铭红承担。现上诉人潘红媛作为债权人向被上诉人张铭红主张权利，张铭红依法应承担相应的付款责任。上诉人浙江胜阳建设有限公司作为涉案工程的承包人，将工程转包给无施工资质的被上诉人张铭红施工并按工程决算后的总工程款的7%收取管理费，理应对涉案工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务。现在本案合同的履行过程中，上诉人潘红媛所主张的货款无法得到清偿，对此，上诉人浙江胜阳建设有限公司应承担相应的补充清偿责任。浙江胜阳建设有限公司在承担上述补充清偿责任后，有权根据其与被上诉人张铭红签订的工程施工合同另行处理。故原判只判决上诉人浙江胜阳建设有限公司承担相应的民事责任不当，应予纠正。上诉人浙江胜阳建设有限公司上诉所提的被上诉人张铭红不构成对其公司的表见代理等上诉理由成立，本院予以采信。鉴于上诉人浙江胜阳建设有限公司在承包涉案工程后将工程转包给无施工资质的张铭红施工并收取管理费，在涉案供货协议履行过程中又支付了部分货款，故对案涉欠款其公司应承担相应的补充清偿责任，浙江胜阳建设有限公司上诉所提的上诉人潘红媛无权向其公司主张权利等其他上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第514号民事判决；
二、张铭红于本判决生效后七日内支付潘红媛货款532439.96元及逾期付款利息损失（利息损失以425951.97元为基数从2012年12月30日起，以106487.992元为基数从2015年2月12日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际归还之日止）；
三、浙江胜阳建设有限公司对上述张铭红所负债务承担补充清偿责任；
四、驳回潘红媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10476元，减半收取5238元，由潘红媛负担653元，由浙江胜阳建设有限公司及张铭红负担4585元；二审案件受理费10476元，由潘红媛负担50元，浙江胜阳建设有限公司及张铭红负担10426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一五年十月二十日
代书记员 苏丽燕