上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第646号
原告胡克勤，男，住上海市。
委托代理人郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
被告上海铭祥服饰有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋明杰，总经理。
委托代理人张秉峰，上海市讯峰律师事务所律师。
原告胡克勤与被告上海铭祥服饰有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月27日受理立案。被告于2015年3月26日就同一裁决向上海市第一中级人民法院申请撤销裁决，本院依法并案审理，适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2015年9月22日和2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告（参加第三次庭审）及其委托代理人郭立涛、被告委托代理人张秉峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡克勤诉称，原告于2013年8月7日至被告处工作，约定月工资人民币（以下同）4，000元。但被告未依法与原告订立劳动合同，且未足额支付原告工资。故请求法院依法判令：1、被告以4，000元／月的标准支付原告2013年9月7日至2013年12月6日及2014年2月7日至判决之日的工资；2、被告支付原告2013年9月至2014年8月未订立劳动合同二倍工资44，000元。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、调查笔录，证明原告于2013年8月7日起在被告处工作，月工资4，000元；
2、视频，证明原告在被告处工作及被告有黄金城道和浦东南路两个门店；
3、物业缴费通知书、电话联系单，证明原告自2013年10月起曾在浦东南路店为被告代收物业缴费通知书及在浦东南路店工作；
4、银行情况说明及汇款凭证，证明被告给原告发放工资情况；
5、短信记录，证明原、被告之间系劳动关系。
被告上海铭祥服饰有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，双方系帮工性质，被告已经足额支付帮工费。被告在2011年至2014年间一直连续领取失业金，双方不具备建立劳动关系的基础。即使按照仲裁认定的劳动关系，原告的起诉已经过一年诉讼时效。被告不服仲裁裁决，请求法院依法判令被告：1、不承担支付原告2013年9月7日至2013年9月22日期间未订立劳动合同二倍工资差额1，839元的义务；2、不承担支付原告2013年9月7日至2013年9月22日工资1，839元的义务。
被告为证明其所陈述的事实，向本院提供如下证据材料：
1、仲裁庭审笔录，证明原告自认做到9月底就不再帮工；
2、税务局机读信息，证明被告亏损经营。
对原、被告无异议的证据本院予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
经审理查明：原告自述2013年8月7日起在被告处担任量衣师。月工资4，000元。在此之前，原告曾有两段在被告处的工作经历，分别为2010年10月及2012年9月至2013年5月。
2012年10月10日，原告名下工商银行账户收到4，850元，2012年11月12日收到4，173.04元，2012年12月11日收到4，898.60元，2014年2月11日，收到汇款4，080元。上述款项汇款人均为案外人张宏萍。
原告在黄金城道707号工作至2013年9月30日。2013年9月22日，原告收到被告法定代表人支付现金4，000元。
被告未为原告缴纳社会保险费。
2014年2月22日，案外人杜智华发短信给原告妻子，内容为：胡太太你好，我已和蒋老板联系过，他说你也打过电话给他，他说也非常理解你的困难，但是现在他说自己也生病，他说我知道了，我也想不出办法叫他交金。原告妻子回复短信内容为：杜师傅，谢谢您。我知道你也尽力了，但是蒋老板如此一而再，再而三将胡克勤缴金之事黄了三年不给结果导致我们付出这么大的代价也是有责任的，做人要言而有信，做老板更要说话算话，难道非要把事情搞大吗？杜师傅麻烦你转告他，此事我有原则，人以正为贵。
审理中，原告陈述其于2013年9月之后由被告法定代表人安排至浦东南路1138号1604室“德生洋服”工作，该公司系被告的另一门店。被告对此予以否认。原告同时陈述其2014年2月因病不再至被告处工作，并通过短信向法定代表人请假，被告亦予以否认。被告主张原告自2011年2月至2014年9月连续领取失业保险金，原告对此不予认可，陈述仅因看病需要领取过几次。
2014年10月15日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人（被告）支付申请人（原告）解除劳动合同经济补偿金14，000元。该委于2014年10月15日作出裁决：对申请人的请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院，本院受理立案后，原告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理。
2014年10月27日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人（被告）支付申请人（原告）2013年9月7日至2014年7月31日未订立劳动合同二倍工资44，000元及2013年8月1日至裁决之日工资（按照4，000元／月标准）。该委于2015年2月4日作出裁决：一、被申请人应当自本裁决生效之日起七日内支付申请人2013年9月7日至2013年9月22日未订立劳动合同二倍工资1，839元；二、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人2013年9月7日至2013年9月22日工资1，839元；三、对申请人的其他请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。被告不服该裁决，于法定期限内向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
因被告不同意调解，致本案调解不成。
本案的争议焦点为：1、原、被告于2013年8月7日至2013年12月6日及2014年2月7日至今是否存在劳动关系；2、被告是否应当支付原告未订立劳动合同二倍工资差额。
关于第一个争议焦点。本院认为，劳动关系是指用人单位对劳动者进行管理，由劳动者提供劳动，该劳动为用人单位业务的组成部分，用人单位支付劳动报酬的一种法律关系。本案中，根据原、被告的陈述，本院确认原告于2013年8月7日至2013年9月30日为被告提供劳动并由被告支付劳动报酬的事实。被告认为原告系帮工，平时不接受被告管理，应由被告对原告的工作时间及原告劳动报酬的支付依据提供证据。被告未提供相关证据，亦无法说明其所支付的劳动报酬4，000元的支付标准及周期，故被告关于原告并非每个工作日到公司提供劳动的陈述缺乏法律依据，亦与其已支付的劳动报酬不相符合，本院对此难以采信。虽然被告未对原告进行考勤管理，但该情形系因被告没有考勤制度所致，应承担法律上的不利后果。综上，本院认定原、被告于2013年8月7日至2013年9月30日之间存在劳动关系的事实。原告主张2013年10月1日之后由被告法定代表人安排至浦东南路1138号1604室“德生洋服”工作，该公司系被告的另一门店，被告对此不予认可。原告提供的物业缴费通知及电话清单无法证明浦东南路店系被告另一门店的事实，亦无法证明原告于2013年10月1日至2013年12月6日期间经被告法定代表人安排至浦东南路店工作的事实。故原告主张2013年10月1日至2013年12月6日之间与被告存在劳动关系，被告应当支付原告上述期间工资的诉讼请求，本院不予支持。原告自认2014年2月因病不再至被告处工作，故原告要求被告支付2014年2月7日至判决之日的工资的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张原告要求其支付工资报酬的诉讼请求已过诉讼时效，因双方对劳动关系终结存在争议，故被告的该项主张本院不予采信。原告主张月工资4，000元，被告对此不予认可，但未提供相关证据佐证支付标准，依法应承担法律上的不利后果。结合原告以往的工资收入，原告陈述其月工资4，000元，本院可予以采信。被告应当支付原告2013年9月7日至2013年9月30日工资2，942.53元。
关于第二个争议焦点。原告主张2013年9月至2014年8月间未订立劳动合同二倍工资差额，被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，2013年10月1日后原、被告之间不存在劳动关系，原告主张2013年10月至2014年8月未订立劳动合同二倍工资差额，本院不予支持。原告于2014年10月27日申请仲裁，其要求被告支付2013年9月7日至2013年9月30日之间未订立劳动合同二倍工资差额，确已超过法律规定的一年的诉讼时效，被告要求不支付其二倍工资的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告上海铭祥服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡克勤2013年9月7日至2013年9月30日期间工资人民币2，942.53元；
二、被告上海铭祥服饰有限公司要求不承担支付原告2013年9月7日至2013年9月22日未订立劳动合同二倍工资差额人民币1，839元义务的诉讼请求，予以支持；
三、驳回原告胡克勤的其余诉讼请求；
四、驳回被告上海铭祥服饰有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告胡克勤和被告上海铭祥服饰有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 娄 嬿
代理审判员 周泉泉
人民陪审员 沈 新
二〇一五年十月二十日
书 记 员 熊利民
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……