江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00066号
原告王世前。
原告王艳。
两原告共同委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地在徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，区长。
出庭应诉负责人孙统贤，副区长。
委托代理人崔平，区法制办工作人员。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
原告王世前、王艳诉被告徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院分别于2015年8月4日、2015年8月17日公开开庭审理了本案。本案第一次庭审时，原告王世前、王艳及其委托代理人杨在明，被告的行政机关出庭负责人李松，委托代理人崔平、仲从乐到庭参加诉讼；本案第二次庭审时，原告王世前、王艳及委托代理人纪召兵，被告的行政机关出庭负责人孙统贤，委托代理人仲丛乐、崔平到庭参加诉讼，徐州通标土地房地产估价有限公司估价师田晓珊到庭接受询问。2015年9月28日组织原被告就法庭责令被告补充提交的证据发表质证意见。本案现已审理终结。
被告徐州市泉山区人民政府于2014年9月12日作出泉房征补字（2014）第166号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因金山东路东延（七里沟棚改）项目需要，泉山区人民政府作为征收人于2014年5月23日作出（徐泉征字（2014）第5号）《徐州市泉山区人民政府国有土地上房屋征收决定》决定对金山东路东延（七里沟棚改）项目范围内的房屋实施征收，并予以公告。本次征收活动的房屋征收部门为徐州市泉山区房屋征收办公室。征收实施单位为徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处。房地产价格评估机构为被征收人选举产生的徐州通标土地房地产估价有限公司和抽签选定的江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司。登记在被征收人王世前名下的泉山区七里沟社区征收编号4-44的房屋位于本次征收范围，经调查认证的合法建筑面积196.28平方米，房屋用途为住宅。徐州通标土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对该房屋评估价为845182元。评估结果公布、送达后，被征收人在法定期限内，未向房地产价格评估机构申请复核评估。房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。征收部门已将征收补偿资金专户存储，并提供了新泉佳苑的安置房。经征收部门与被征收人多次协商，被征收人也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条的规定，作出补偿决定如下：对被征收人王世前名下的坐落于七里沟村3-42的房屋及其地上附属物实施征收，按照《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。一、如被征收人王世前选择货币补偿，根据徐州通标土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对该征收房屋的评估和《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》，被征收人应得货币补偿数额为：1、被征收房屋的评估款为人民币845182元。2、搬家费为人民币1963元（每次10元∕㎡，按1次计发）。3、临时安置费人民币4711元（每平方米每月8元，按3个月计发）。4、定附属物补偿款为人民币15702元（按80元∕㎡计）。5、误工费为人民币200元。6、棚改货币补贴84518元（按被征收房屋评估款10%）。上述六项合计为人民币952276元，全部专户存储于江苏银行开明支行中。二、如被征收人王世前选择房屋产权调换，根据徐州通标土地房地产估价有限公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对征收房屋的评估和《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》确定的安置地点，对被征收人在不少于原征收合法建筑面积的前提下安置房屋。就地产权调换，安置房号：新泉佳苑安置房4号楼3单元1104室、建筑面积120.86㎡，地下室4-3-5，面积5.66㎡，安置房款575438元（安置房按优惠价4705元∕㎡结合层差计算，地下室按1200∕㎡计算）；新泉佳苑安置房4号楼3单元603室、建筑面积81.24㎡，地下室4-3-35，面积8.8㎡，安置房款397625元（安置房按优惠价4705元∕㎡结合层差及超过被征收房屋合法面积按市场基准价5535元∕㎡结合层差计算，地下室按1200∕㎡计算）。上述安置总面积202.10㎡，安置房总房款973063元（包括地下室）。被征收房屋评估款845182元、过渡费（先支付3个月，超过3个月的，据实结算）4711元、搬家费（2次）3926元、误工费200元、定附属物补偿款15702元，总征收补偿款869721元。产权调换差价款：被征收人支付征收人103342元。三、被征收人王世前应当在收到本征收补偿决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处办理征收移交、补偿安置手续，并将七里沟村征收编号4-44的房屋腾空。
原告王世前诉称，原告所在的徐州市泉山区七里沟街道七里沟村／新郭庄村，因金山东路东延（七里沟棚改）项目建设需要，征收实施单位对原告的房屋进行征收改造，由于征收补偿标准极不合理，原告没有与征收实施单位达成征收补偿协议。2014年10月25日，原告收到被告作出的泉房征补字（2014）第166号《房屋征收补偿决定书》。根据《行政复议法》之规定，原告向徐州市人民政府提出了行政复议申请，2015年1月10日，原告收到了徐州市人民政府作出的徐行复（2014）第234号《行政复议决定书》，复议维持了被告作出泉房征补字（2014）第166号《房屋征收补偿决定书》的具体行政行为。根据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律规定，原告认为该《补偿决定书》所依据的事实不清，其对原告的征收补偿安置条件显失公平，对原告的货币补偿远低于实际的房地产市场价值，产权调换亦不能保障原告的合法权益，该《补偿决定书》应当撤销。故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的泉房征补字（2014）第166号《房屋征收补偿决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告王世前向本院提供的证据有：证据1、《居民身份证》、《户口簿》，证明原告系非农业户口；证据2、《证明》、《奋进中的七里沟》证明原告住宅用地系国有土地；证据3、《房屋征收补偿协议》证明征收部门错误认定涉案土地性质为集体土地；证据4、《彭城晚报》证明对原告房屋征收之目的为商业用地建设。证据5、《证明》证明被告在选定评估机构活动中弄虚作假，选择的评估机构无效。证据6、《都市晨报》证明安置房建设存在严重质量问题。证据7、《照片》证明征收实施单位采取多种违法手段推进征收。证据8、《行政复议决定书》证明原告对征收补偿决定提起过行政复议程序。另，原告在2015年8月3日向本院递交申请，（一）申请调取：1、估价人员进行实地勘察的记录资料；2、《徐州市金山东路东延（七里沟棚改）项目房屋面积确认单》；3、委托方委托评估说明；4、本棚户区改造相关政策；5、估价人员收集与估价对象相关的房地产市场资料及其相关资料。（二）申请《评估报告送达回执》的三位送达人（具体签字无法辨认）出庭作证。（三）以对（2014）徐行诉初字第0021号不予受理行政裁定提起上诉，尚未审理终结，及已对（2014）徐行初字第0021号行政判决提出再审申请等为由，申请中止对本案审理。
被告泉山区人民政府辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，答辩人具备在本行政辖区内作出房屋征收决定和补偿决定的法定职责。金山东路东延（七里沟棚改）项目是徐州市2014年城建重点工程，其符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。该项目作为旧城区改建项目已纳入徐州市国民经济和社会发展年度计划。答辩人在作出涉案地块征收决定前，已经对该征收项目的安置补偿方案依法进行了公示和征求意见，该项目已经过社会稳定风险评估，征收补偿资金亦足额到位。在前期手续齐备的情况下，答辩人作出了涉案地块的房屋征收决定并依法公告。因此答辩人作出涉案地块房屋征收决定主体适格，程序合法，符合法律法规的规定。并且该征收决定的合法性已经生效的判决书所确认。二、根据已经生效的征收决定被告向被征收人做了大量、细致的释明及政策宣传工作，被征收人仍未在规定的签约期限内与征收人达成征收补偿协议，征收人依法委托评估机构对被征收人的房屋进行了评估，并将评估结果向原告送达。在规定的期限内被征收人未对评估报告提出异议，也没有要求复核评估和专家鉴定。征收人为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供其选择，充分保障了被征收人的知情权、选择权等各项权利。因此，被诉房屋征收补偿决定合法、合理、完整、可行，送达、公示、公告等程序齐备，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉山区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：证据1、（2014）徐行初字第00021号行政判决书；证据2、徐行复（2014）第126号行政复议决定书；证据3、（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定书，是已经生效的法律文书，确定了证据1为生效的法律文书。证据1至3证明被告作出涉案地块征收决定的合法性、合理性；证据4、委托合同，签订于2014年1月11日，证明政府房屋征收部门与征收实施单位依据《征补条例》第5条的规定所签订委托合同，七里沟街道办事处是房屋征收实施单位；证据5、被征收人在征收范围内的图示，证明被征收人的房屋在征收范围内确需征收；证据6、不能达成补偿协议的说明，证明经过征收实施单位工作人员多次做被征收人的工作，但在签约期内仍未达成补偿协议；证据7、适格评估公司的公告及照片，证明由征收部门及征收实施单位及相关工作人员在房屋征收的实施单位指挥部房屋征收公示栏内张贴该公告；证据8、评估公司选定说明，证明评估机构选定符合法定程序；证据9、评估机构选定的投票结果，证明评估机构选定符合法定程序；证据10、抽签公证书及评估机构确定的公告，证明通过投票决定一家评估机构后，又通过抽签的方式确定了另两家评估机构，评估公司的选定公正、公开、透明，并依法对抽签结果进行了公告；证据11、委托评估机构的合同，证明区政府房屋征收办公室依据国有土地上房屋征收评估办法第六条的规定，结合自愿的原则与适格的并经被征收人选定的评估公司签订的委托合同；证据12、分户评估报告；证据13、分户评估报告送达证及公示照片；证据14、分户评估报告送达人员身份说明；证据15、分户评估报告公示及照片；证据16、评估报告送达后10日内没有提出异议，也没有要求复核评估及专家鉴定的证明。证据12-16证明评估报告送达程序合法，且被征收人未提出异议或复核；证据17、泉山区人民政府征补决定书，证明区政府按照法定程序作出了行政决定；证据18、征收补偿决定书送达证，证明已向原告送达房屋征收补偿决定书；证据19、征收补偿决定书公告照片，证明房屋征收补偿决定书已在征收范围内向被征收人进行了公示，充分保障了被征收人的知情权、监督权；证据20、征收实施单位证明，证明截止2015年5月14日金山东路东延七里沟棚改项目已签约688户，签约率达95%，征收补偿方案是获得绝大多数被征收人拥护的，是合法合理的；证据21、定销商品房的价格确定及层差一览表，证明用于产权调换的安置房价格由政府定价；证据22、停产停业损失的评估（包括委托函），证明涉案项目具有相关情形的也进行了评估；证据23、安置房的位置图，证明安置房在征收范围内，符合就地安置政策，最大限度的保护了被征收人的利益；证据24、调查公告及公告照片，证明区政府依据征收补偿条例的规定在房屋征收决定前对房屋进行了调查登记的公告，正式启动了调查登记和调查认定处理程序；证据25、被征收房屋现状测绘调查表，该证据明确记载了被征收人的房屋坐落、用途、类别、建筑结构、建筑尺寸、面积等相关信息，并附有房屋现状平面图，明确了涉案房屋的面积；证据26、调查结果公示表及照片，证明征收实施单位对调查结果在征收范围内向被征收人进行了公示；证据27、房屋统计明细表及公示照片，证明区房屋征收办公室经过依法调查确定被征收人在没有房屋权属证书的情况下，经过现场勘察、调查、处理等程序，对被征收人房屋面积作出了合法认定；证据28、被征收人家庭关系表，证明被征收人家庭关系情况；证据29、（2015）苏行终字第00345号行政判决书，证明与原告同属该次征收范围内的其他被征收人在先前的诉讼中经过一审、二审审理，最终由省高院已经做出了终审判决。该判决书下达时间是2015年6月10日，属被告在答辩期满以后新取得的证据，当庭提交用以证实与原告的诉请内容相一致的有关于评估机构选定合法性问题，评估报告的合法性问题，涉案房屋的认定程序、涉案房屋面积认定等相关共性内容已经由省高院作出终审认定。另，根据法庭要求，被告补充提供了公告照片的原始电子照片。
根据原告申请，本院调取了如下证据：1、徐州市泉山公证处制作的七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目抽取评估公司现场录像视频。2、徐政发（2009）20号《徐州市棚户区改造实施方案》。3、七里沟街道办事处确定房屋征收评估机构选票729张。
原告对被告所举证据的质证意见为：证据1遗漏了包括原告在内的利害关系人参与诉讼，且该案是在原告对房屋征收决定进行行政复议程序中审理的，严重违反法定程序，有明显不正当的诉讼目的，滥用司法职权；该行政判决书认定事实和适用法律错误，原告等利害关系人已申请再审。证据2行政复议决定书认定事实和适用法律错误。证据3行政裁定书所涉房屋征收决定的合法性已进入再审审理程序。证据4无异议。证据5将原告房屋列入棚户区进行改造没有事实依据；将原告房屋列入征收范围的必要、合理性没有事实依据。证据6征收实施单位工作人员签字的真实性不能确认。
证据7被告提交的原始照片，被告提供的张贴时间是2014年4月17日，而实际文档创建原始时间是2014年4月22日。《公告》没有进行张贴等形式的公告，原告没有看到过；入围的评估公司资质情况不清，且评估机构不应限定于徐州市内；评估机构应由被征收人协商选定；《公告》的张贴人、张贴时间、张贴地点不清楚。证据8原告没有参与填写选票，对选票选定评估公司的事情不知情。证据9原告等被征收人经核对法院调取的729张选票，其中空白选票175张，重复选票7张，非本征收范围内52张，特别是目前已核对出127张选票填写的被征收人既不知情，更不是本人签名，此评估公司的选举弄虚作假，其选举结果违法无效。证据10从被告提交的照片的原始载体可以看出，被告主张的时间是2014年4月23日，原始载体的原始时间是2014年11月8日，说明被告在伪造证据。原告对抽签活动不知情；根据苏政发（2011）91号文件，被征收人协商选定评估机构的时间应当不低于五个工作日，即使依据被告提供的证据10中所陈述的2014年4月22日公示了评估机构名单，次日即进行抽签决定评估公司，违反了法定程序；抽签活动参加的单位、人员、抽签人的选定以及抽签活动过程，均不能反映出来，故不认可抽签活动的合法性；确定评估机构的选举及抽签活动违法无效；没有进行张贴等形式的公告。证据11三份协议书签订时间显示为2013年5月23日，均没有法定代表人签字；协议书的内容显示征收实施单位干预评估机构对征收房屋价格独立、公允的评估。证据12、因评估公司选定不合法，致估价报告无效；估价人员没有对征收房屋进行实地查勘；没有将分户的初步评估结果公示；评估报告确认的房屋合法建筑面积没有事实和法律依据；估价依据徐政发（2005）5号、徐政发（2007）第22号文件已失效，不能作为评估依据；评估价格低于市场价格；评估报告没有依法送达。证据13送达人签名无法认请，签名是否属实不清；没有见证人、公证等证据，不能有效证明评估报告送达的事实；送达人应当出庭作证，以证明送达的事实；写“母亲拒收”，说明并没有向原告送达。证据14说明内容与事实不符。证据15内容看不清；张贴人、张贴时间、地点不清，无法有效证实已公示的事实。证据16没有评估公司法定代表人签名，缺失证据的形式要件；说明的内容与事实不符，评估报告并非由评估机构送达，其不可能清楚送达的情况。证据17所依据的事实不清，违反法定程序，决定的补偿安置显失公平，应当予以撤销。证据18无异议。证据19内容看不清；张贴人、张贴时间、地点不清，无法有效证实已公示的事实。证据20原告对签约情况不知情。证据21安置房的价格确定应以评估为依据。证据23没有异议。证据24张贴人、张贴时间、地点不清，无法有效证实公示的事实。通过被告提交的电子文档可以看出，该文档没有原始创建时间，不能证明被告所主张的是在2014年1月11日进行了公告。证据25没有被征收人的签名确认。证据26没有调查单位及工作人员的盖章、签名，也没有被征收人的签名确认；张贴人、张贴时间、地点不清，无法有效证实公示的事实。证据27被告提交的原始载体显示的原始创建时间是2014年12月10日，被告提供的证据上的时间是虚构的；没有进行认定的相关部门盖章及工作人员签名，故没有证据效力；统计明细表没有进行公示，原告对此统计表不知情，原告不认可此表认定的合法面积；认定合法面积的计算方式没有法律依据。证据28没有调查人和产权人签名。证据29江苏省高院行政判决书认定事实和适用法律错误，该案已经由最高院立案复查。对被告补充提交的照片原始载体的质证意见：此证据已经超过法定举证期限，且对照片原始载体所记载的拍摄的时间的电子信息在开庭的审理中在合议庭的监督下已经进行了确认，因此，电子数据极易修改，故对补充提交的载体的真实性、合法性、关联性均不认可。
对于原告所举证据，被告质证意见为：证据1、2真实性无异议；证据3原告提供的同村居民的房屋征收补偿协议用于证实七里沟棚改项目房屋征收按照集体土地性质进行补偿的观点不能成立，该征补协议不能与被告公告的征收决定及征补方案相对抗，征补公告及征补方案的合法性已由生效的法律文书确认；证据4与本案无关联性；证据5真实性不予认可；证据6与本案无关联性；证据7该照片真实性无法确认，不能证明“被告实施暴力拆迁”的观点，由于该项目目前已经达成协议680余户，签约率在95%以上，说明该项目的征收是得到广大被征收人认可的。该项目征收决定的合法性已经被生效法律文书确定；证据8无异议。
对于本院调取的证据，原告质证意见为：对选定评估机构的选票，质证意见同被告证据质证意见，另补充选票没有征收范围月苑小区的房屋，选票上标示的梨园小区不在征收范围内。选票、记票、监票过程不知情，有很多选票有征收号，没有人名，没有选票时间和地点。对徐政发（2009）第20号徐州市棚户区改造实施方案，七里沟果园房屋不是棚户区，政府没有认定棚户区的手续，所以对该实施方案不予认可，中央所称棚户区是指国有土地上集中连片建设的简易结构的房屋较多，建筑密度较大，房屋使用年限较长，使用功能不全，基础设施简陋的区域，棚户区改造是指列入省级人民政府批准的城市和国有工矿棚户区改造规划的项目，出自财政部国家税务总局关于城市和国有工矿棚户区改造项目有关税收优惠政策的通知财税号（2010）42号，徐州果园七里沟村所有土地都是国有土地，徐州果园是全民企业，原告的房屋应该按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（590号文）和《物权法》，按照市场评估市场价给予补偿。对泉山公证处马琳制作的影像资料，认为公证处属于被告管辖，公证无效，村民代表的身份存在疑问，公证程序违法，对该录像不予认可。被告认为：729张选票，原告申请调取的该证据目的是为了证实被告在征收过程中在选取评估机构的程序上存在瑕疵，就该729张选票的证明力以及原告的证明观点已经由省高院就同类型案件所作出的生效判决书中作出认定，该选票的证明力问题不影响被告选取评估机构程序的合法性和公正性。徐政发（2009）第20号，对该文件的真实性无异议，对于七里沟项目是否属于棚户区改造项目不属于本案对于征补决定不服提起行政诉讼一案的审查范围，在对于征收不服提出的行政诉讼中也已经对该项目的性质有过生效认定，具有既定力。影像资料，对真实性、合法性、关联性均无异议，能够反映出被告在协商抽取选定评估机构的过程中程序合法、公开的，选举结果是公正的。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：一、关于被告所举证据。本院认为：涉案房屋征收决定、行政判决和行政裁定未经依法撤销，原告对不予受理裁定提起上诉，对生效行政判决申请再审，不影响被告所举法律文书证据效力，可以作为本案定案证据；房屋征收委托书符合相关法规要求，原告对真实性无异议，可以作为本案定案证据；征收部门制作平面图与征收决定相互印证，原告房屋属本次征收范围是客观不争事实，该份证据可以作为认定本案事实证据；不能达成补偿协议的说明的签字人身份，被告已提供相应证明，原告无证据证明该份说明的不真实性，该份说明可以证明补偿协商情况，应作为认定本案事实证据；关于适格评估公司公告及照片，原告无证据证明张贴公告照片的不真实性，公告的评估机构包括在徐州市设立分公司的外地评估公司，原告无证据证明公告的评估公司无评估资质证，该组证据可以作为认定本案事实证据；关于评估机构选取的情况说明，征收实施单位出具证明无禁止性法律规定，原告所举127人签名或按指印的证明，欠缺签名或按指印人的身份证明，真实性无法核实，该份证明不予采信，本院依法调取的房屋征收评估机构选票中包括空白、被征收人拒绝签字选票，已选择评估机构选票中记载了被征收人签名和住址等情况，客观反映了组织被征收人投票选择评估机构的实际情况，即使选票数据统计存在误差，不影响该份说明基本客观性及选票的真实性；关于泉山公证处出具的抽签确定评估机构公证书，与本院调取的视频录像相互印证一致，原告无证据证明公证书及视频录像不真实性，该两份证据可以作为认定本案事实证据；对评估机构确定的公告及张贴照片，与本院责成被告补充提交的电子照片原始载体相互印证，原告无证据证明照片不真实性，照片清晰反映张贴公告的内容，说明了张贴时间和地点，该组证据可以作为本案定案证据；关于委托评估机构的协议，这三份协议书上打印的签订时间虽显示为2014年5月23日、2013年5月23日两个不同时间，但从受托评估机构确定时间看，签订时间应为2014年5月23日，2013年5月23日应为打印错误，协议上没有法定代表人签字不影响协议效力；关于分户评估报告的合法性，本院另作评定；关于分户评估报告送达证、照片、送达人员身份说明，相互印证一致，可以证明送达事实，应作为本案定案证据；关于分户评估报告公示照片，证实实施单位在公示大厅内公示并无不当，照片可以反映已公示的事实，并说明张贴的工作人员、拍照人员及公示的地点，原告无相反证据否定照片真实性，故，可以作为认定案件事实证据；关于三个评估公司出具的情况说明，原告无相反证据证实其依法提出了异议或复核评估申请，故，本院对该份证据予以采信；征补决定书能够证明被诉征收行为存在；关于征收补偿决定书送达证，原告无异议，本院予以认可；补偿决定书公示照片与本院责成被告补充提交的电子照片原始载体相互印证，予以采纳；关于征收实施单位出具的签约情况说明，原告无相反证据证明说明内容不真实，本院予以采纳；关于徐州市市区定销商品房供应意见书，根据徐州市人民政府《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》形成，可以作为认定本案事实根据；关于评估公司致委托方函，因本案征收补偿决定并不涉及住改非停产停业损失补偿，本院对该份证据不予评定；七里沟（金山东路东延）棚户区改造项目附图与实际安置地点相一致，可以作为本案定案证据；关于房屋征收调查公告及公告照片，原告无相反证据否定该组证据的真实性，可以作为认定本案事实证据；关于被征收房屋现状测绘调查表，原告无相反证据否定该组证据的真实性，该组证据可以作为认定本案事实证据；对调查结果公示表、房屋统计明细表及照片，与本院责成被告补充提交的电子照片原始载体相互印证，原告虽对公示表、房屋统计明细表结论不认可，但原告无有效证据予以否定，可以作为认定案件事实根据，至于房屋统计表对原告合法房屋面积的认定是否正确，本院另作评定；关于被征收人家庭关系表，原告仅认为没有调查人和产权人的签名，但不否认内容的真实性，可以作为认定本案相关事实证据；（2015）苏行终字第00345号行政判决，能够证明同地块同类案件相关共性证据已经生效文书确认。对本院责成被告补充提交的电子数据原始载体，显示了照片的拍摄时间等信息，画面内容与被告提交的纸质打印件内容一致，与公告张贴时间相互印证，可以作为认定案件事实的依据。二、关于原告所举证据1-2能够证明相关案件事实，可以作为认定本案相关事实证据；证据3-7与被诉行为无关联性，本院不予认可；证据8，能够证明相关案件事实，本院予以认可。三、关于本院所调取证据，选定评估机构的选票与被告所举选定评估机构的说明相互印证，可以作为认定案件事实的依据；徐政发（2009）第20号徐州市棚户区改造实施方案可以作为认定案件事实的依据；泉山公证处马琳制作的影像资料与被告所举公证书相互印证，可以作为认定案件事实的依据。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：2014年1月11日，被告徐州市泉山区人民政府决定对七里沟（金山东路东延）棚改区改造项目范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行调查登记，由泉山房屋征收部门组织实施，并将调查公告在区七里沟社区居委会门前张贴。同日，泉山区房屋征收办公室与七里沟街道办事处签订房屋征收委托书。后，组织徐州市新盛建设发展投资有限公司委托的服务机构、徐州市泉山区住房和建设局、徐州市泉山区房产服务中心工作人员进行了入户调查，制作了《被征收房屋现状测绘调查表》，载明了房屋的建筑结构、房屋现状平面图及建筑尺寸、面积，并对原告家庭成员情况进行调查。2014年4月17日，被告作出选定评估公司的公告并张贴于七里沟社区公示栏等处，告知被征收人在5日内填写选定房屋征收评估机构选票，及如不能达成一致，抽签选定评估机构的时间、地点。2014年4月22日，徐州通标土地房地产估价有限公司得票过半数，被告于2014年4月23日，组织抽签的方式选定了江苏鑫洋土地房地产评估有限公司徐州分公司、徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司，泉山公证处对抽签结果进行了公证。同日，被告对涉案项目房屋征收评估公司的选定结果进行了公告。2014年5月23日，被告作出徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）内的房屋进行征收，征收期限自2014年5月23日起至2014年6月21日止。原告的房屋在此次征收范围内。同日，泉山区房屋征收办公室与选定的三家评估公司签订了评估委托协议书，泉山区房屋征收办公室委托的征收实施单位七里沟街道办事处将房屋调查结果和认定结果公示于七里沟社区公示大厅。2014年5月26日，上述选定的评估公司共同对原告的房屋作出了房屋征收估价报告，评估时点为“2014年5月23日”。同日，将对被征收人的房屋征收评估报告公示于七里沟社区公示大厅。2014年7月9日，七里沟街道办事处、七里沟社区及徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司工作人员向原告留置送达了房屋征收估价报告。原告在估价报告送达后十日内未对该评估结果提出异议和申请复核评估。因原告在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，被告于2014年9月12日对原告作出泉房征补字（2014）第166号《房屋征收补偿决定书》，2014年10月25日，七里沟街道办事处工作人员向原告送达。原告不服，向徐州市人民政府申请行政复议，经复议，徐州市人民政府于2015年1月10日作出徐行复（2014）第234号《行政复议决定书》，复议维持了被告作出的泉房征补字（2014）第166号《房屋征收补偿决定书》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明：2014年8月4日，本院作出（2014）徐行初字第00021号行政判决书，认为徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定符合法律规定，判决驳回涉案征收项目中另一被征收人的诉讼请求，该判决现已生效。2014年8月25日，徐州市人民政府作出徐行复（2014）第126号行政复议决定，维持泉山区人民政府作出的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定。后，原告等对泉山区人民政府作出的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定不服向本院提起诉讼，本院于2014年9月26日作出（2014）徐行诉初字第00021号行政裁定，不予受理，原告等不服提起上诉，省院作出（2014）苏行终字第315号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告等就本院作出的（2014）徐行初字第00021号行政判决书向本院申请再审。本院作出（2015）徐行监字第6号行政裁定书，驳回申请人的再审申请。
再查明，在本案七里沟（金山东路东延）棚改区改造项目范围内的其他同类型案件当事人赖兴亮、王怀玲诉泉山区人民政府房屋征收补偿决定案件中，省高院已就涉案征收项目中评估机构选定的合法性问题、涉案房屋的面积认定问题、评估报告的合法性问题及安置房定价的合法性等问题作了认定，目前该判决书已生效。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点即被诉的泉房征补字（2014）第166号房屋征收补偿决定是否合法进行了辩论。原告坚持起诉状观点和质证意见并补充：一、被告作出房屋征收补偿决定所依据的事实错误。（一）、涉案区域内的房屋并不符合棚户区事实，为公共利益征收之目的不清。（二）、涉案地块征收范围的确定，没有必要、合理性的依据。根据《征收条例》第八条之规定，为公共利益之确需才能实施征收，即征收范围不是随意确定的。被告没有提供证据证明，将原告房屋列为征收范围的必要性、合理性。根据《征收条例》规定，以上（一）、（二）所述，虽为对房屋征收决定行政行为所审查之内容，但在本案中进行审查亦为必要。（三）、被告确定涉案房屋的合法建筑面积，没有事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益。包括原告在内涉案地块的被征收人，地方人民政府均没有给予办理《国有土地使用证》以及《房屋所有权证》，而本案对房屋作出的估价报告及征收补偿决定书上，认定原告的合法建筑面积远低于实际的建筑面积，对此合法建筑面积的认定没有事实和法律依据，极大地损害了原告的合法权益，也是致原告不满征收补偿条件主要意见之一。1、没有任何有效证据证明原告的部分房屋属于违法建筑。2、认定原告未经登记房地产合法性的主体不合法。3、以有关规定建筑容积率等来认定涉案建筑的合法面积系适用法律错误。4、认定的原告宅基地面积及丈量建筑面积与实际情况不符。（四）、本案进行评估的相关活动系违法的，评估报告不能作为补偿决定的有效依据。1、《房屋征收估价报告》不能作为补偿决定的有效依据。（1）、评估公司的选定是违法无效的。（2）、评估所根据的合法建筑面积没有事实和法律依据。（3）、没有有效证据证明估价报告业已送达。客观上，原告并未收到估价报告。2、被征收房屋的附属物没有进行评估。3、没有对产权调换的房屋进行评估作价。4、对停产停业损失的评估，既没有公示，也没有送达。被告提供的对涉案范围进行经营性房屋的停产停业损失的评估，此评估既没有公示，也没有向送达。（五）、《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》不能作为有效的征收补偿依据。根据《征收条例》第26条之规定，作出征收补偿决定的依据是征收补偿方案。涉案征收补偿决定也是依《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》作出的。而被告没有向法院提交这一事实依据，更没有向法庭提交证据证明此征收补偿方案履行了征求公众意见等法定程序，故《金山东路东延（七里沟棚改）项目安置补偿方案》是不能作为征收补偿决定的有效依据。二、被告作出的征收补偿决定违反了法定程序。1、根据《征收条例》之规定，对征收补偿方案应当履行组织有关部门进行论证以及征求公众意见等程序，对此，被告没有提供证据证明履行了法定程序。2、根据《征收条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》等法律之规定，对涉案被征收房屋评估活动违反了法定程序。3、根据《全面推进依法行政实施纲要》等文件精神，正当行政程序应当保障行政相对人、利害关系人的知情权、参与权、监督权等，被告作出征收补偿决定前，应当履行告知原告陈述、申辩的权利等程序，而被告没有履行此法定程序。三、被告作出的房屋征收补偿决定显失公平。
1、关于对原告决定的货币补偿。首先，对原告被征收房屋评估因严重违反法律规定，致估价报告无效，故其不能作为决定货币补偿的有效依据，同时，房屋评估价值低于市场价格；其次，对附属物没有依法进行评估，故对附属物的补偿数额没有事实依据，且不合理；再次，对于从事经营用途房屋没有给予停产停业损失补偿。2、关于对原告决定的产权调换问题。因错误认定原告合法建筑面积，其远低于实际的建筑面积，故决定的产权调换不能保障原告原有的居住、经营及生活水平。综上，被告作出的征收补偿决定所依据的事实错误，且违反法定程序，所决定的补偿安置条件显失公平，对此征收补偿决定应当予以撤销。被告坚持答辩观点及质证观点。
本院认为，一、关于原告要求中止本案审理的申请是否成立。本院就涉案的徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定合法性争议作出的（2014）徐行初字第0021号行政判决已经生效。原告虽对该行政判决提出再审申请，但本院已作出（2015）徐行监字第6号行政裁定书，驳回申请人的再审申请。故徐泉征字（2014）第5号房屋征收决定已由生效行政判决的效力所羁束。对原告申请中止对本案审理的请求，本院不予支持。
二、关于涉案被征收房屋评估报告的合法性。
（一）关于涉案房屋征收评估机构选定的合法性。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第五条规定：“同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。”《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》第十条第一款第（五）项规定：“采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定。”本案中，被告泉山区政府公布具有相应资质的10家房地产价格评估机构名单要求被征收人协商选定，不仅有注册地在徐州市的评估公司，也有在徐州市设立分公司的注册地在外市的评估公司，原告认为入围的评估机构资质不清，且不应该限定在徐州市内的观点不能成立。本院认为本次征收范围较大、被征收房屋的户数较多，被征收人协商一致客观上存在困难，被告在公告协商选择评估机构届满日，组织被征收人投票选择评估机构，并不影响被征收人选择评估机构权利的行使。本次征收范围较大、被征收人户数较多，被征收人协商一致客观上存在困难，泉山区政府在公告协商选定评估机构届满之日，在被征收人未能协商选定评估机构的情况下，组织被征收人投票选定评估机构并无不当。经投票，仅有徐州通标估价公司得票超过50%，故泉山区政府组织被征收人代表参与抽签确定另两家评估机构，并委托公证处进行公证，行政程序并无不当。在征收实施单位收回的选票中存在部分空白选票，应视为被征收人放弃选择评估机构的权利，原告所举120余名“被征收人”共同出具证明，不足以否定徐州通标土地房地产估价有限公司得票过半数的事实。综上，被告就涉案征收项目房屋征收评估选定三家评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》及《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》。
（二）关于涉案评估报告的合法性。本院认为，涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，在估价技术报告中详细说明了评估结论的形成过程和根据，估价师出庭接受质询，估价行为并无违反《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》情形。估价报告中虽说明根据《徐州市城市房屋拆迁估价技术规则》，但该《规则》是根据《房地产估价规范》制定，且与《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》无冲突，也是要求评估机构遵循客观、公正原则对被征收房屋市场价值进行评估。评估结论形成后，征收实施单位依法进行了公示，公示期满后，将评估报告依法向原告送达，原告在法定期限内未申请复核。因此，原告认为估价机构估价行为违法的观点不能成立。
三、关于涉案房屋征收补偿决定的合法性。
（一）关于涉案房屋性质和房屋面积的认定是否正确。根据庭审查明事实，原告被征收房屋为家庭在使用宅基地上自建，且无相关权属证明，在征收前的调查及动迁过程中，以及至本案诉讼过程中，原告均未提供证据证明其房屋属于《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》第十四条第一款及第十五条第二款规定情形，因此，被告认定原告被征收房屋为住宅予以评估补偿，并无不当。原告被征收房屋位于徐州市城市规划区内，在原告无证据证明土地权属来源为出让情况下，被告按照国有划拨土地予以评估补偿是正确的。在原告没有被征收房屋及用地的权属证明情况下，被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限为1.1），以原告实际使用宅基地面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告被征收房屋的合法建筑面积，并无不当。
（二）关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法。被告根据涉案被征收房屋估价报告，确定原告被征收房屋价值正确。关于搬家费、临时安置补偿费及室内装饰装修等附属物补偿，虽然《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定，应通过协商、委托评估方式确定，但在征收双方对房屋补偿安置协商差距较大，被征收人不配合的情况下，采取评估方式确定难以实现。被告参照原徐州市建设局2005年2月1日制发徐建发（2005）13号《徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准》确定对原告搬家费、临时安置费、附属物补偿标准，从该文件制定依据及时效看，确有不当，但从原告被征收房屋合法面积、区位及环境等因素看，结合徐州市搬家费用、房屋租赁实际市场价格，搬家费按合法建筑面积每次10元每平方米计算，临时安置费按合法建筑面积8元每月、每平方米计算，是合理的，不损害原告合法权益。关于原告被征收房屋室内装饰装修等定附属补偿，被告确定为合法面积每平方米80元，应视为暂定补偿价值，原告如认为低于实际价值，可以申请被告予以评估，被告应在原告搬迁后，组织清点丈量，委托有资质评估机构进行评估，根据评估结果予以补差。此外，被告根据徐政发（2009）20号《徐州市棚户区改造实施方案》，对于原告选择货币补偿的，按被征收合法面积的房屋评估价值增加10%补贴，充分保护原告权益，具有合理性。
（三）关于安置房屋价值确定是否合法、合理。
被告提供就近安置房屋，符合国家棚户区改造政策。关于安置房价值，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定，除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。本案中，用于安置的房屋是徐州市政府根据《徐州市棚户区改造实施方案》提供的定销商品房。所谓定销商品房，根据徐政发（2007）24号《徐州市市区定销商品房建设管理暂行办法》规定，是指为妥善安置被拆迁人，由政府主导、市场化建设，以确定的销售价格、套型向被拆迁人定向销售的商品住宅。根据该《办法》附件1《徐州市市区定销商品房建设实施细则》，定销商品房的价格是由市物价部门会同房管、建设、国土部门依据定销商品房所在区域同等类型普通商品房市场价格，按15-20%的优惠幅度确定。被告提交《徐州市市区定销商品房供用意见书》也表明涉案安置房价格是按市场价格优惠15%确定。综上，被告按照《徐州市市区定销商品房供用意见书》核定的定销商品房价格确定安置房价值，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定。且经本院核对，被告对安置房价值计算无误。
（四）关于涉案征收补偿决定程序是否合法。
被告作出补偿决定后，依法向原告送达，原告亦认可收到补偿决定书，且按照法规要求进行了公示，程序合法。
综上，被告具有作出被诉补偿决定的职权，根据对被征收房屋现状调查，结合相关法律政策，对原告被征收房屋合法面积、用途认定正确，根据依法选定的评估机构对被征收房屋的估价报告认定原告被征收房屋价值，参照本市相关规定和政策，对原告搬迁费、临时安置补助费予以确定，客观、合理，除对被征收房屋市内装饰装修等定附物价值确定，有待原告搬迁时清点、评估确定是否补差外，对原告应补偿项目和数额确定均是准确、合法的。被告提供就近区域房屋予以安置，并按市政府核定优惠价格予以安置，合法、合理，对安置房价值计算和互找差额计算无误。原告要求撤销被诉征收补偿决定的诉讼请求，证据不足，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王世前、王艳要求撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的泉房征补字（2014）第166号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王世前、王艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 刘 红
代理审判员 肖 丽
代理审判员 房 涛
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张文娟