重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第10057号
原告邓兴华，男，1958年9月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。
委托代理人冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
被告中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号，组织机构代码17773909-7。
法定代表人罗宏，该公司总经理。
委托代理人陶凯，男，住武汉市江夏区。
被告徐廷河，男，1970年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人鲁俊林，重庆中耀律师事务所律师。
被告董德瑜，男，1971年12月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。
第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路6号7栋A6-2，组织机构代码55405011-4。
法定代表人徐朝均，该公司总经理。
委托代理人鲁俊林，重庆中耀律师事务所律师。
原告邓兴华与被告中建三局第二建设工程有限责任公司、徐廷河、董德瑜、第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员任璐独任审判，适用简易程序并分别于2015年4月3日、2015年4月14日、2015年8月26日、2015年10月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邓兴华的委托代理人夏圣彬，被告中建三局第二建设工程有限责任公司的委托代理人陶凯，被告徐廷河的委托代理人鲁俊林，被告董德瑜，第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的委托代理人鲁俊林到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告邓兴华的委托代理人夏圣彬，被告中建三局第二建设工程有限责任公司的委托代理人陶凯，被告徐廷河的委托代理人鲁俊林，第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的委托代理人鲁俊林到庭参加了诉讼。第三次庭审，原告邓兴华的委托代理人冉顺琦，被告中建三局第二建设工程有限责任公司的委托代理人陶凯，被告徐廷河的委托代理人鲁俊林，第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的委托代理人鲁俊林到庭参加了诉讼。第四次庭审，原告邓兴华的委托代理人夏圣彬，被告中建三局第二建设工程有限责任公司的委托代理人陶凯，被告徐廷河的委托代理人鲁俊林，第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的委托代理人鲁俊林到庭参加了诉讼。被告董德瑜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理中，当事人申请庭外和解92日，司法鉴定195日，并申请调查取证30日。本案现已审理终结。
原告邓兴华诉称，自2011年11月8日起原告在被告中建三局第二建设工程有限责任公司承建的位于重庆市沙坪坝区大学城重庆协信天骄名城（一期）二标段工程项目中上班，从事外架模板安装及拆除等工作。2012年12月2日，原告在工作中受伤。被告中建三局第二建设工程有限责任公司将其承建的重庆协信天骄名城（一期）二标段工程项目分包给福建新华夏公司，之后又转包给第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司，要求被告中建三局第二建设工程有限责任公司、徐廷河、董德瑜、第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司连带赔偿原告因伤产生的续医费等合计275783.80元。
被告中建三局第二建设工程有限责任公司辩称，原告与本被告无关，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告徐廷河辩称，原告与被告中建三局第二建设工程有限责任公司存在劳动关系，本被告是第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的副总经理，本被告在项目工程履行的是职务行为，故本被告不应承担赔偿责任。
被告董德瑜辩称，本被告是重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的雇员，本被告不应承担赔偿责任。
第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司述称，原告与被告中建三局第二建设工程有限责任公司存在劳动关系，本被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告中建三局第二建设工程有限责任公司与福建新华夏建工武汉有限公司签订了建设工程脚手架工程分包合同，合同约定：工程名称为重庆协信·天骄名城一期Ⅱ标段工程，工程地点为重庆市沙坪坝区大学城，分包范围为外脚手架（包括屋面花架、构架、首层二次搭拆等）、安全防护、文明施工等脚手架的搭拆；内、外脚手架、装饰用架、安全防护、文明施工等所使用材料的租赁；开工日期：具体以甲方项目部书面通知的开工时间为准，开工时间：以招标方项目部通知的开工时间为准（暂定2011年4月15日），招标工程总工期为360日历天数，春节放假期间的一个月不计入总工期内。2011年4月6日，福建新华夏建工武汉有限公司与第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司（签订该合同时公司名称为重庆市鼎和建筑安装工程有限公司，2012年2月28日更名为重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司）签订钢管脚手架承包合同，合同约定：承包方式为重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司包人式、包材料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收（外脚手架拆除时无塔吊），承包内容为外脚手架大包干和内架大包干，施工工期为6-13个月不等。2011年4月12日，第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司出具授权委托书，载明“兹有重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司特授权董德瑜为本公司特定代理人，全权负责重庆市天骄项目（大学城）Ｉ期内外脚手架搭设项目的承建、施工和现场管理等事宜。授权期限：一年（自2011年4月12日至2012年4月30日）”。2012年4月16日，第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司出具公司岗位任命书，载明“任命陈清华为大学城项目部副经理，协助董德瑜现场管理工作及甲方协调工作。本任命书自2012年4月16日起生效。”
2012年12月2日，原告邓兴华从高处坠落受伤，事发后原告被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院治疗，至2013年3月25日出院，共住院113天，住院医疗费由第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司支付。出院诊断：高处坠落伤：1、左胫骨骨折2、左腓骨远端骨折3、下唇挫裂伤4、左胸部软组织伤。出院医嘱：1、出院后6、12月骨科门诊复诊。根据复查情况决定锻炼方式。2、门诊随诊，如有不适需及时来我院就诊。3、影像学资料自带。
2013年10月15日，原告邓兴华向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与被告中建三局第二建设工程有限责任公司的劳动关系。2014年1月21日，该仲裁委员会做出渝沙劳仲案字（2013）第929号仲裁裁决书，裁决驳回了邓兴华的仲裁请求。原告邓兴华对该仲裁裁决不服，向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，后于2014年5月20日撤诉。2014年5月27日，原告邓兴华向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的劳动关系。2014年8月1日，该仲裁委员会做出沙劳仲案字（2014）第555号仲裁裁决书，裁决驳回了邓兴华的仲裁请求。原告邓兴华对该仲裁裁决不服，向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，后撤诉。
2015年9月11日，重庆协信远浩房地产开发有限公司做出情况说明，载明“重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司系我天骄名城一期二标段脚手架劳务实际施工人，施工时间为2011年4月-2013年8月”。
另查明，原告邓兴华虽系农村居民，但于2011年11月26日起至今在重庆市沙坪坝区＊＊＊城＊＊路2号附7号16-4居住。原告邓兴华之母生育了包括原告在内的三个子女，原告之母系农村居民，随其子邓兴海（为农村居民）生活。
现原告邓兴华向本院提起诉讼，要求被告中建三局第二建设工程有限责任公司、徐廷河、董德瑜、第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司连带赔偿原告因伤产生的续医费等合计275783.80元。
审理中，原告邓兴华申请对其伤残等级进行司法鉴定，经双方当事人共同选择鉴定机构，重庆市医学会司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓兴华目前伤情达九级伤残标准，邓兴华目前需住院行内固定取出、植骨促进胫骨远端骨折愈合等治疗，其费用约需叁万元。产生司法鉴定费1300元、鉴定检查费92.80元，合计1392.80元。
审理中，被告中建三局第二建设工程有限责任公司认为其与原告无任何关系，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。被告徐廷河认为原告与被告中建三局第二建设工程有限责任公司存在劳动关系，其是第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的副总经理、在项目工程履行的是职务行为，故不应承担赔偿责任。被告董德瑜认为其是重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的雇员，不应承担赔偿责任。第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司认为原告与被告中建三局第二建设工程有限责任公司存在劳动关系，其不应承担赔偿责任。双方分歧较大，调解未成。
本院确定的上述事实，有双方当事人的陈述以及原告邓兴华提供的住院病历、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、铜梁县水口镇树荫村村委会的证明、常住人口登记卡，本院调取的重庆协信远浩房地产开发有限公司做出的情况说明等证据在案证实，这些证据的的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告邓兴华被被告董德瑜叫去工地上做工，因被告董德瑜系第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司的雇员，故被告董德瑜的该行为是履行职务行为，故可以认定第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司为原告邓兴华的雇主，其应当对原告邓兴华施工过程中的安全负责，其应向原告提供相应的安全防护设施，但事实上原告邓兴华在作业过程中未得到相应的安全保障；故第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司在本案中应对原告邓兴华受伤承担相应的赔偿责任。
被告中建三局第二建设工程有限责任公司将脚手架工程分包给福建新华夏建工武汉有限公司，福建新华夏建工武汉有限公司又将工程转包给第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司，分包和转包行为未见被告中建三局第二建设工程有限责任公司的过错，故被告中建三局第二建设工程有限责任公司不应对原告邓兴华受伤承担赔偿责任。被告徐廷河作为第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司雇员，其签订钢管脚手架承包合同的行为，是履行职务行为，故其不应对原告邓兴华受伤承担赔偿责任。
原告邓兴华在本案中请求的经济损失的合理、合法部分，本院予以支持。
关于医疗费，根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告仅提供了医疗费票据，未提供病历等证据佐证，故对原告主张的医疗费不予支持。
关于交通费，确定为1000元。
关于住院伙食补助费，按照32元／天，计算住院113天，共计3616元。
关于护理费，按80元／天的标准计算，计算住院113天，共计9040元。
关于误工费，根据原告提供的证据，误工天数只能按照原告住院天数计算113天，就误工标准原告未提供证据，结合被告认可的120元／天，误工费为13560元。
关于续医费，结合司法鉴定意见书的内容，确定为30000元。
关于营养费，因无医嘱等证据证明，本院不予支持。
关于残疾赔偿金，按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25147元／年，结合原告的伤残等级，计算20年，残疾赔偿金为100588元（25147元／年×20年×20％）。
关于精神损害抚慰金，综合考虑加害人的过错程度、侵害后果、被告的经济承受能力，酌情确定为3000元。
关于辅助器具费，凭据确定为130元。
关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告的被扶养人为其母，扶养费应为2661元（按照重庆市上一年度农村居民人均消费性支出7983元／年计算×5年×20％÷3）。此项依法计入残疾赔偿金项下。
关于鉴定费及鉴定检查费，凭据计算。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司支付原告邓兴华因伤产生的交通费1000元、住院伙食补助费3616元、护理费9040元、误工费13560元、续医费30000元、残疾赔偿金103249元（含被扶养人生活费2661元）、精神损害抚慰金3000元、辅助器具费130元、鉴定费1300元、鉴定检查费92.80元，合计164987.80元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓兴华。
二、驳回原告邓兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半交纳2675元（原告已预交），由第三人重庆鼎和脚手架设计安装工程有限公司负担，此款限第三人于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告邓兴华。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 任 璐
二〇一五年十一月十日
书记员 何晓燕