广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2071号
上诉人（原审被告）深圳市金豪彩色印刷有限公司。
法定代表人刘香兰，该公司总经理。
委托代理人孟庆飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈美汐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭双展。
委托代理人陈子文，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人彭武俊。
上诉人深圳市金豪彩色印刷有限公司（以下简称金豪公司）因与被上诉人彭双展健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方均认可：2013年9月11日双方产生关系，由彭双展为金豪公司处理水电事宜，但未签订书面合同。2013年9月15日彭双展在金豪公司办公场所摔伤。2013年10月6日中国人民武装警察部队广东省边防总队医院出具彭双展出院记录，载明入院日期为2013年9月15日，出院时间为2013年10月6日，住院天数为21天，出院医嘱中载明全休2月。同日中国人民武装警察部队广东省边防总队医院出具彭双展诊断证明书，载明出院全休贰月，住院期间陪护一人，稍加强营养，需二次手术取内固定约15000元。彭双展住院期间共发生医疗费59866.40元，其中医保记账46253.80元，个人自付13612.60元。2013年12月6日中国人民武装警察部队广东省边防总队医院出具彭双展诊断证明书，载明全休贰月。2013年12月16日彭双展向广东南天司法鉴定所交纳鉴定费950＋950＋900=2800元，其中包括营养期、护理期鉴定费各500元共500×2=1000元。2013年12月31日广东南天司法鉴定所出具粤南（2013）临鉴字第62195号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见中载明彭双展的伤残等级为拾级。并做营养期、护理期鉴定。事件发生后深圳市金豪彩色印刷有限公司向彭双展支付现金7900元。彭双展为农业人口，户籍所在地为广东省××县××镇××村××57号。彭双展要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，于庭审中提交深圳市社会保险参保证明以证实其在事件发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。依照深圳市社会保险参保证明，彭双展在事件发生前一年即2012年9月至2013年8月期间一直缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险，2012年9月缴纳生育保险，2013年1月至2013年8月一直缴纳失业保险。事件发生前一年即2012年9月至2013年8月期间彭双展据以缴纳养老保险的月收入共计为1500×6＋1600×6=9000＋96000=18600元，月平均收入为18600÷12=1550元。彭双展于庭审中提交2013年11月4日金额为211.70元、346.90元、7元的医疗费票据各一份，2013年12月13日金额为7元、366.50元的医疗费票据各一份，但未能提交证据证实此部分医疗费的发生与本次事件有关。彭双展未能提交证据证实其与金豪公司约定的雇佣收入数额。
庭审中，在回答“彭双展与金豪公司是什么关系？”这一问题时，彭双展称“雇佣关系”，金豪公司称“承揽关系。”在回答“彭双展称金豪公司雇佣你安装水电，有否证据证实？”这一问题时，彭双展称“录音光盘中详细记录了深圳市金豪彩色印刷有限公司法定代表人老公也承认该事实；事故发生后，深圳市金豪彩色印刷有限公司为彭双展垫付了医疗费5000元。”金豪公司对录音光盘的真实性不予认可。在回答“有否证据证实深圳市金豪彩色印刷有限公司的陈述？”这一问题时，金豪公司称“证人证言，有人介绍彭双展承揽深圳市金豪彩色印刷有限公司的水电工程。”证人王某某、朱某某到庭作证证实系其二人引荐、介绍彭双展承揽金豪公司的水电工程。
金豪公司于庭审中对彭双展的伤残等级与其因2013年9月15日事件所受伤是否有关提出强烈异议，要求对彭双展右股骨粗隆间骨折及腰2椎体压缩性骨折与2013年9月15日事件所受伤是否有关进行鉴定，双方并择定深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所为本案鉴定事项的鉴定机构。法院要求金豪公司于鉴定机构通知缴纳鉴定费之日起三日内向鉴定机构缴纳鉴定费。2014年4月25日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具受理函，要求缴纳鉴定费。金豪公司此后未向鉴定机构缴纳鉴定费，且向法院来电明确表示其不缴纳鉴定费。彭双展、深圳市金豪彩色印刷有限公司均未能提交证据证实事件发生之经过及双方存在之过错。
彭双展向原审法院提起的诉讼请求为：判令金豪公司赔偿各项费用总计人民币196738.02元，其中包括医疗费55934.60元，后续治疗费15000元、残疾赔偿金60453.42元，精神抚慰金10000元，误工费30000元，护理费8550元，交通费3000元，营养费10000元，鉴定费2800元，工资1000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，双方均认可2013年9月15日彭双展在金豪公司办公场所摔伤。对于双方之间的民事法律关系，彭双展称为“雇佣关系”，金豪公司称为“承揽关系”，但除自我陈述外，双方均未能提交充分证据予以证实。鉴于双方建立民事法律关系时未签订书面合同，造成如今对双方的民事法律关系不能正确认定，对此双方均有过错。且彭双展、金豪公司均未能提交证据证实事件发生之经过及双方存在之过错。依据本案之具体情况，法院认定，金豪公司对彭双展因本次事件所受损失承担60%赔偿责任，彭双展对自身因本次事件所受损失承担40%责任。彭双展因本次交通事故所受损失为：1、医疗费13612.60元。彭双展所发生的医疗费共计59866.40元，其中医保记账46253.80元，并非由彭双展支付。彭双展于庭审中提交2013年11月4日金额为211.70元、346.90元、7元的医疗费票据各一份，2013年12月13日金额为7元、366.50元的医疗费票据各一份，但未能提交证据证实此部分医疗费的发生与本次事件有关。故法院对彭双展要求支付此两部分医疗费的诉讼请求不予支持。2、后续治疗费15000元。3、彭双展为农业人口，但其于庭审中提交深圳市社会保险参保证明，足以证实其在事件发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金按照深圳市城镇居民标准计算为40741.88×20×10%=81483.76元。彭双展仅要求赔偿60453.42元法院予以支持。4、精神损害抚慰金酌定为100000×10%=10000元。5、误工费按照事件发生前一年即2012年9月至2013年8月期间彭双展据以缴纳养老保险的月平均收入1550元从事件发生的2013年9月15日计算至伤残评定前一日2013年12月30日共107天为1550÷30×107=51.67×107=5528.69元。6、护理费50×21=1050元。7、交通费酌定为1000元。8、营养费酌定为1000元。9、鉴定费2800-1000=1800元。营养期、护理期鉴定对本案审理不存在意义，故法院对彭双展要求支付营养期、护理期鉴定费1000元的诉讼请求不予支持。
彭双展未能提交证据证实其与金豪公司存在雇佣关系，更未能提交证据证实其与金豪公司约定的雇佣收入数额，故法院对彭双展要求支付工资的诉讼请求不予支持。上述损失共计13612.60＋15000＋60453.42＋10000＋5528.69＋1050＋1000＋1000＋1800=109444.71元。金豪公司对彭双展上述损失的60%即109444.71×60%=65666.83元承担赔偿责任，但事件发生后金豪公司向彭双展支付现金7900元，故金豪公司尚应赔偿彭双展款为65666.83-7900=57766.83元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审法院判决：一、被告金豪公司于判决生效之日起三日内赔偿原告彭双展款57766.83元；二、驳回原告彭双展其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费742元，已由原告彭双展预交，此款由被告金豪公司负担218元，余款由原告彭双展自行负担。
一审宣判后，上诉人金豪公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定基本事实不清。上诉人与被上诉人之间为承揽关系，原判决认定上诉人应承担被上诉人60%的损害赔偿责任没有法律依据。一、一审法院回避确认核心事实即上诉人与被上诉人之间的法律关系，仅仅在判决书中表述，对于双方之间的民事法律关系，上诉人与被上诉人均未提交充分证据据以证实，明显属于基本事实认定不清。上诉人已经提供证人证言，并且证人已经出庭作证，证明双方之间存在承揽关系。被上诉人作为装修工程承揽人，经人介绍于2013年9月11日开始承揽上诉人的水电装修工程。双方约定水电装修工程在完工后根据实际造价结算工程款。上诉人与被上诉人之间为平等地位，并未对被上诉人进行管理和指挥，被上诉人自主安排工程进度和工作事项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人已经尽到举证责任，被上诉人不能对上诉人提交的证据进行反驳，应当承担承担不利后果。二、一审法院认定上诉人承担60％的赔偿责任没有法律依据。一审法院在判决书中认定，上诉人与被上诉人均未能提交证据证实事件发生之经过及双方存在之过错。上诉人已经举证证明上诉人与被上诉人之间为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此上诉人不应当对被上诉人造成自身的损害承担赔偿责任。且被上诉人作为专业的水电装修工程承揽人，从事电工及水电装修相关工作已有十几年的时间。上诉人基于对被上诉人的丰富经验的信任，将水电装修工程发包给被上诉人。在装修进程中，被上诉人自主安排工程进度和工作事项，上诉人从未对被上诉人进行管理和指挥。因此，上诉人已经尽到合理的注意义务。被上诉人由于自己的过错对自身造成伤害，上诉人不应当对被上诉人的损害承担赔偿责任。
被上诉人彭双展答辩称，一、上诉人与被上诉人是雇佣关系，有被上诉人提供的光盘录音为证，该录音显示上诉人法定代表人、法定代表人的丈夫、公司主管都承认被上诉人受雇于上诉人，双方存在雇佣关系等事实。同时，双方也曾在深圳市街道信访调解，调解内容也同样记录了本案事实发生的经过，调解的内容已经双方签字确认。一审庭审当天，上诉人也同意支付部分相关赔偿费用。二、被上诉人在受雇工作过程中，完全是依法做足了安全措施，尽到安全注意义务。三、上诉人提供的证人证言是虚假证据，根本不能作为判定案件事实的参考依据。如果双方是承揽关系，双方应当签订承揽合同等一系列证据，可上诉人却无法提供任何证据，以证明和被上诉人之间存在承揽关系。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，一、彭双展二审确认其实际为案外人金豪毅厂的电工，因工厂效益不好，没有事情做，故其在外接活。其称与上诉人的法定代表人刘香兰原为同事，是刘香兰找其到上诉人公司帮忙做水电工程，做几天工。上诉人则称系熟人介绍被上诉人彭双展来承揽工程的，彭双展不仅是一名水电工，还是一个具有包工头身份的人。二、彭双展称上诉人有提供一些工具，如果上诉人没有的工具就由其自带，本案中电钻是其自带的，梯子以及打磨机是上诉人提供的。上诉人则称其没有提供任何工具，维修工具都是由彭双展自带。上诉人称工作内容为对旧设施进行更换修理，也包括对新设施进行安装，彭双展对此确认有维修和安装。被上诉人彭双展称约定好每天250元，对于工程进度、时间安排没有约定。
本院认为，本案的争议焦点为金豪公司是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本院认为，在承揽法律关系中，其标的指向的是工作成果，承揽人所提供的劳动是其独立的业务或经营活动，而非接受劳务一方生产经营活动的组成部分。承揽人是以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，不受定作人的支配和管理，双方是地位平等的主体，其以交付工作成果为获得报酬的条件，是一次性结算。而在雇佣法律关系中，其标的指向的是雇员提供的劳务本身，雇员在付出劳务时要接受雇主的安排、指挥和监督，并定期获得劳动报酬，其所提供的劳动是接受劳动一方生产经营活动的组成部分，其所提供的劳务本身是获得劳动报酬的条件。
本案中，彭双展确认其实际为案外人金豪毅厂的电工，因效益不好，没有事情做，故其在外接活。因此其并非上诉人金豪公司的员工，彭双展为金豪公司维修和安装水电设施的行为并非金豪公司生产经营活动的组成部分，其是以交付工作成果即以维修、安装完毕的水电设施为获得报酬的条件。并且水电设施的维修、安装是一项专业性很强的工作，彭双展的工作具有一定的独立性，双方未约定工程进度，被上诉人彭双展并不受上诉人的指挥、控制和支配。因此，上诉人主张双方之间构成承揽关系，理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人在其对定作、指示、或者选任有过失时，才承担相应的赔偿责任。本案中，彭双展具有电工资质，其未提供证据证明金豪公司存在定作、指示、或者选任的过失，但亦无证据证明彭双展在维修、安装过程中有何过错。而根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条的规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中金豪公司虽无过错，但彭双展是在为金豪公司维修、安装水电设施过程中受伤，可由金豪公司适当给予彭双展一定的经济补偿，本院酌定在扣除了金豪公司已经支付的现金7900元后，金豪公司对彭双展的损失再另行补偿40000元。
综上所述，上诉人金豪公司上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第152号民事判决第二项；
二、上诉人深圳市金豪彩色印刷有限公司于本判决生效之日起三日内支付被上诉人彭双展40000元；
三、驳回被上诉人彭双展的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人深圳市金豪彩色印刷有限公司的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
一审案件受理费742元，由上诉人深圳市金豪彩色印刷有限公司承担594元，被上诉人彭双展承担148元。二审案件受理费1245元，由上诉人深圳市金豪彩色印刷有限公司承担996元，被上诉人彭双展承担249元。上诉人深圳市金豪彩色印刷有限公司多预交的二审案件受理费249元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年十月十一日
书 记 员 邓懿（兼）