山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1018号
上诉人（原审原告）：东营市海科运输有限责任公司，住所地东营市东营胜利工业园管委会11号路以西、4号楼以北，统一社会信用代码9137050276289635X9。
法定代表人：王金智，经理。
委托诉讼代理人：薛玉向，山东达洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新平，男。
委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子兰，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市新世纪劳务有限责任公司。住所地东营市东营区西二路474-18号，统一社会信用代码91370502777414042X。
法定代表人：李德江，董事长。
委托诉讼代理人：董长征，男，东营市新世纪劳务有限责任公司职工。
上诉人东营市海科运输有限责任公司（以下简称海科公司）因与被上诉人刘新平、东营市新世纪劳务有限责任公司（以下简称新世纪劳务公司）劳动合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海科公司的委托诉讼代理人薛玉向、曹剑锟，被上诉人刘新平的委托诉讼代理人曹婧、王子兰，被上诉人新世纪劳务公司的委托诉讼代理人董长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海科公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人刘新平2014年1-4月期间双倍工资差额23308.29元，被上诉人新世�劳务公司支付被上诉人刘新平双倍工资差额62155.44元；二、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人刘新平2014年1月至2014年12月期间存在事实劳动关系，属于认定事实错误。上诉人一审提交三份劳务派遣协议载明，上诉人与被上诉人新世纪劳务公司自2012年6月1日开始建立劳务派遣关系。三份劳务派遣协议约定的派遣期间从2012年6月1日持续至2016年5月31日。本案发生时，上诉人与被上诉人新世纪劳务公司之间仍然存在劳务派遣关系。一审中，东营市新世纪劳务有限责任公司提交的其与刘新平签订的《劳动合同书》可以证明，两被上诉人自2015年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动合同关系。上诉人一审提交的被上诉人刘新平社会保险缴费记录载明，自2014年5月至2015年9月，东营新世纪人才开发中心（海科）为刘新平缴纳社会�险，新世纪劳务公司一审认可，东营新世纪人才开发中心即为新世纪劳务公司，其与刘新平自2014年5月份建立劳动关系，刘新平为其派遣用工。因此，刘新平与新世纪劳务公司自2014年5月建立劳动关系，刘新平与上诉人仅在2014年1-4月期间存在事实劳动关系，自2015年5月起刘新平与上诉人之间建立劳动派遣用工关系，刘新平与新世纪劳务公司之间存在劳动关系。二、一审判决上诉人向被上诉人刘新平支付双倍工资差额85463.73元，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人刘新平自2014年1-4月存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，上诉人仅应支付被上诉人刘新平2014年2-4月双倍工资差额即23308.29元。刘新平与新世纪劳务公司自2014年5月1日起建立劳动关系，刘新平2014年5-12�的双倍工资差额应由新世纪劳务公司承担。
刘新平辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：刘新平自2014年1月份开始在上诉人单位工作，2014年1-12月期间上诉人每月通过银行转账向刘新平发放工资，且上诉人认可刘新平自2014年1月开始在上诉人单位工作。刘新平为上诉人提供劳动，上诉人为刘新平发放工资，双方虽未订立书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。因此，一审判决上诉人支付2014年1月至12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。
新世纪劳务公司辩称，上诉人陈述的事实并非完全属实，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：一、海科公司与新世纪劳务公司之间确实存在多年劳务派遣关系，但在新员工的录用程序上�海科公司以自已名义进行招聘，再由新世纪劳务公司出面与员工签订劳动合同，办理员工的劳务派遣手续。因此，海科公司、新世纪劳务公司以及员工三者之间是否形成劳务派遣关系，应当以新世纪劳务公司与员工签订的劳动合同时间为准。海科公司与刘新平签订劳动合同的时间为2015年1月1日，刘新平自2015年1月1日为被派遣的员工。二、作为提供人力资源服务的公司，新世纪劳务公司不仅提供劳务派遣服务，同时还向企业提供代缴社会保险服务，刘新平在东营新世纪人才开发中心有社保缴费记录，并不能证明二者之间存在事实劳动关系。
海科公司向一审法院起诉请求：一、确认海科公司与刘新平2014年1-12月期间不存在事实劳动关系；二、海科公司不向刘新平支付双倍工资差额85463.73元；三、本案诉讼费用由刘新平承担。
一审法院认定事实：2014年1月起（具体入职时间海科公司、刘新平一审均未明确表示），刘新平到海科公司从事油罐车司机工作，双方未签订书面劳动合同。2015年1月1日至2016年12月31日新世纪劳务公司与刘新平签订书面劳动合同，后刘新平被派遣至海科公司继续从事油罐车司机工作，刘新平在工作期间由海科公司发放工资。2014年刘新平月平均工资为7769.43元。
一审法院认为：2014年1月至2014年12月31日，刘新平在海科公司从事油罐车司机工作，海科公司向刘新平发放工资，海科公司与刘新平形成事实劳动关系，海科公司请求确认与刘新平2014年1月至2014年12月不存在事实劳动关系，不予以支持。2015年1月1日至今，刘新平与新世纪劳务公司存在劳动合同关系。依据法律规定，已建立劳动关系，未同时订立书面合同的，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付二倍的工资。2014年1月至2014年12月31日，海科公司未与刘新平签订书面劳动合同，海科公司、刘新平在一审庭审中均未明确表示刘新平的具体入职时间，因刘新平2014年1月入职，故不论海科公司、刘新平未签订书面劳动合同的时间是否满一年，海科公司均应向刘新平支付11个月的双倍工资，扣除已发放的工资，共计7769.43元/月11月=85463.73元。海科公司请求判决不向刘新平支付双倍工资差额85463.73元，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定，判决：东营市海科运输有限责�公司与刘新平2014年1月至2014年12月期间存在事实劳动关系。二、东营市海科运输有限责任公司于判决生效之日起十日内向刘新平支付双倍工资差额85463.73元。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由东营市海科运输有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
二审争议焦点问题为：上诉人与被上诉人刘新平事实劳动关系的存续时间应如何认定。上诉人自认在2014年1-4月期间与被上诉人刘新平存在事实劳动关系，主张自2014年5月起刘新平与新世纪劳务公司建�劳动关系。为证明其主张，上诉人提交其与新世纪劳务公司三份劳务派遣协议，证明2012年6月1日至2016年5月31日上诉人与新世纪劳务公司存在劳务派遣关系，刘新平为新世纪劳务公司的员工，刘新平自2014年5月被新世纪劳务公司派遣到海科公司工作。本院认为，上诉人提供的与新世纪劳务公司签订的三份劳务派遣协议，仅能证明其与新世纪劳务公司存在劳务派遣关系，不能证明2014年5-12月刘新平与新世纪劳务公司建立劳动关系；被上诉人新世纪劳务公司提交的其与刘新平签订的劳动合同，能够证明新世纪劳务公司与刘新平自2015年1月1日起建立劳动关系。被上诉人刘新平2014年5-12月期间为上诉人提供劳动，上诉人为被上诉人刘新平发放工资，上诉人与被上诉人刘新平之间的事实劳动关系在上述期间持续存在。虽然刘新平的社会保险自2014年5月后由东营新世纪人才开发中心缴纳，但新世纪人才开发中心与新世纪劳务公司并非同一单位；当前形势下，劳动者的用人单位与缴纳社会保险单位不一致的情形时有发生，而缴纳社会保险的事实并不能改变用人单位实际用工的事实，上诉人以2014年5月以后刘新平的社会保险并非由其缴纳为由否认其与刘新平之间存在事实劳动关系，本院不予支持。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人刘新平在2014年1-12期间存在事实劳动关系，并据此判决上诉人向被上诉人刘新平支付未签书面劳动合同双倍工资差额85463.73元，具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费10元，由上诉人东营市海科运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈 姣