北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第4213号
原告齐运国，男，1978年10月3日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人徐朝晔，北京星权律师事务所律师。
被告李久华，男，1968年5月9日出生，住江苏省兴化市。
被告张金军，男，1974年1月14日出生，江苏省建工集团有限公司职员，住北京市通州区。
委托代理人鲜鹏，北京市鼎鉴律师事务所律师。
原告齐运国与被告李久华、被告张金军买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官邓张恒一担任审判长，人民陪审员丰永全、王增力参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月16日，公开开庭进行了审理。齐运国的委托代理人徐朝晔、张金军及其委托代理人鲜鹏到庭参加诉讼，李久华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
齐运国起诉称：2013年4月至2013年7月，齐运国向江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）承建的天津水城会议中心工地多次供应建筑装饰材料，此后江苏建工公司将天津水城会议中心的工地转包给李久华，为此李久华向齐运国出具了货款203000元的欠条，并由江苏建工公司的项目经理张金军证明同意代为支付给齐运国，然而二被告至今未向齐运国给付。故齐运国起诉至法院，要求判令：1、二被告连带给付齐运国货款203000元；2、二被告给付齐运国逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月7日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由二被告负担。
齐运国向本院提交以下证据予以证明：
一、《中国（京津）水城会议中心VILLA区9-23#别墅（二标段）装饰装修施工合同》证明涉案工地系江苏建工公司承建，负责人系张金军。
二、张金军与李久华签订的《合作协议》，证明齐运国在张金军和李久华合作期间已经供货，且收货方系张金军，并没有与李久华形成买卖合同关系，张金军将债务转让给李久华没有经过齐运国同意，工程款的发放系先发放到张金军处，再由张金军发放给李久华。
三、（2014）鼓商初字第327号民事判决书及（2014）宁商终字第823号民事判决书，证明本案买卖合同双方不是齐运国和江苏建工公司，只能是工地负责人张金军和后来的负责人李久华；
四、送货单，证明齐运国送货总价应该是28万多；
五、欠条，证明欠款金额。
李久华未答辩。
张金军答辩称：张金军作为被告主体不适格，齐运国的案由是买卖合同纠纷，根据齐运国的陈述，齐运国系材料供应商，张金军不是买方也不是卖方，张金军与齐运国没有买卖合同关系。张金军认为齐运国的诉讼请求与事实不符，本金不是起诉状上的金额，应该是153000元。张金军与李久华之间有合作协议，在合作协议期间张金军已经为李久华多支付了10多万的款项，根据合同约定没有法律依据代李久华支付款项。综上，应该驳回齐运国的诉讼请求。
张金军向本院提交以下证据予以证明：
一、合作协议，证明张金军和李久华在承建天津的项目双方之间的分工和承建的总价款；
二、成本清单，证明有三方签字的时间是2013年5月1日，齐运国送的材料由李久华支付款。
三、工程造价确认书复印件，证明合作协议承建的项目工程造价的竣工价格是342.4376万元；
四、说明，证明经办人是江苏建工公司，甲方出现保修的情况，李久华不去维修，找了第三方维修费用26000元；
五、工程结算书和付款明细，证明张金军给李久华付款已经超付了；
六、借款协议，证明李久华向张金军借款35万元；
七、支出凭单、借条及汇款凭证，证明成娟代李久华向齐运国给付了5万元；
八、收条，证明2013年6月2日曾代李久华向齐运国给付5万元
经本院庭审质证，各方对于齐运国提交的《中国（京津）水城会议中心VILLA区9-23#别墅（二标段）装饰装修施工合同》、《合作协议》、（2014）鼓商初字第327号民事判决书及（2014）宁商终字第823号民事判决书、送货单、欠条，张金军提交的支出凭单、借条及汇款凭证、收条的真实性无异议，本院对于上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
对于张金军提交的成本清单、工程造价确认书复印件、说明、工程结算书和付款明细、借款协议。齐运国对上述证据的真实性不予认可，张金军提交上述证据欲证明李久华在张金军处无工程款可扣，故无法向齐运国给付。审理过程中，齐运国向本院撤回对张金军的起诉，故上述证据与本案不具有关联性。
本院根据上述认证查明，2013年5月3日，江苏建工公司与天津经中诚通投资管理有限公司（以下简称经中公司）签订《中国（京津）水城会议中心VILLA区9-23#别墅(二标段)装饰装修施工合同》，约定江苏建工公司承包上述工程的装饰装修工程，江苏建工公司项目经理为张金军。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。2013年5月12日，张金军与李久华签订《合作协议》，约定张金军与李久华合作完成中国（京津）水城会议中心二期VILLA别墅区9-23#楼装饰装修工程（二标段），B户型7栋、C户型5栋的施工。张金军作为江苏建工公司的授权委托人负责与开发商进行前期的工程招标工作，负责合同的签订及工程款的催要。协调开发商的各项关系，李久华在本工程中须以江苏建工公司名义出面负责合同的履行工作，前期工地负责人仇卫新在撤场时，李久华要付清在施人员的实际工资，直接支付到工人人头。李久华负责前期仇卫新在齐国处所欠材料款在后期施工过程中逐步还清，以清单结算。李久华负责仇卫新的其他人工及少量辅料费用支付，以双方确认单计算。给土建总包交水电费押金5000元，给房东交租房费用18000元（含水电费）。合同总金额331万（洽商增减账待结算时另算），李久华须缴纳江苏建工公司合同价的7%即23.17万元（含税），缴纳张金军前期及后期运营费用合同价的14.5%即47.995万元（含张金军各项业务费用），以上两项由张金军代扣代缴。此外，合同还约定了双方的其他权利义务。
齐运国经人介绍，自2013年4月15日起向中国（京津）水城会议中心VILLA区9-23#别墅（二标段）工程送冷水管、热水管、弯头、大芯板等货物，由工地现场工作人员签收。齐运国上述供货未签订合同。2013年7月23日，李久华为齐运国出具欠条，载明“今欠齐运国天津水城工地材料费合计203000元，此款同意由张金军代扣”。张金军在证明人处签字。2014年1月7日，张金军在该欠条上手写“我张金军同意代扣代发”。2014年1月25日，案外人成娟向齐运国账户汇款5万元。成娟系齐运国介绍人之女，其给付的该款项双方均认可为涉案项目货款。现尚余153000元工程款齐运国未收回。
2014年，齐运国将江苏建工公司起诉至南京市鼓楼区人民法院，要求江苏建工公司给付其货款285458元及利息5000元。2014年5月14日，南京市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓商初字第327号民事判决书，判决驳回齐运国的诉讼请求。后齐运国上诉，江苏省南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第823号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理过程中，齐运国撤回对张金军的起诉，在本案中仅要求李久华向其给付剩余货款及逾期付款利息损失。
上述事实有双方当事人向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：齐运国向水城会议中心工地送货，该工地实际施工人为李久华，且李久华为齐运国出具欠付货款的欠条，齐运国亦接受该欠条。综合上述事实，本院认定齐运国与李久华之间形成买卖合同关系。齐运国为李久华供货，李久华理应给付货款，现拖欠未付，构成违约，应当承担继续履行之责及其他违约责任。关于齐运国主张的逾期付款利息损失，因欠条并未载明还款日期，齐运国亦未提交其他证据对于是否约定还款时间加以佐证，逾期付款利息损失的起算时间应以齐运国向李久华催要后即本案起诉次日开始计算。故对齐运国要求李久华给付其货款153000元的诉讼请求，本院予以准许，对其逾期付款利息损失计算的起算日，本院予以调整，调整为2015年2月3日。齐运国在诉讼中自愿撤回对张金军的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李久华于本判决生效之日起七日内给付原告齐运国货款十五万三千元；
二、被告李久华于本判决生效之日起七日内给付原告齐运国逾期付款利息损失（以应付未付货款为基数，自二〇一五年二月三日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告齐运国的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费票据记载为准），由被告李久华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费四千三百四十六元，由原告齐运国负担九百八十六元（已交纳），被告李久华负担三千三百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
人民陪审员 丰 永 全
人民陪审员 王 增 力
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨 海 萌