山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第943号
原告（反诉被告）吴文轩，农民。
委托代理人刘永平，山东嘉阳律师事务所律师
被告（反诉原告）崔球，个体。
委托代理人赵典明，山东雅君律师事务所律师
委托代理人杨萍，山东雅君律师事务所律师
第三人（反诉）青岛轩瑞置业有限公司，住所地青岛即墨鳌蓝路87号。
法定代理人吴文海，董事长。
原告（反诉被告）吴文轩与被告（反诉原告）崔球、第三人（反诉）青岛轩瑞置业有限公司（以下简称轩瑞公司）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文轩的委托代理人刘永平，被告崔球及委托代理人赵典明、杨萍，第三人（反诉）青岛轩瑞置业有限公司代理人刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文轩诉称，2004年6月，原被告双方商定共同在平度市且戈庄砂场采取黄沙。由于共同采砂存在诸多不便，双方于2014年8月16日签订了《退伙协议书》，该协议书约定，被告退出合伙，平度市且戈庄砂场由原告全面接管，继续进行采沙工作。被告退出后，原告所采的黄沙，被告可派车从中运出价值人民币500万元的黄沙。协议履行过程中被告派车已经运出价值人民币1990580元的黄沙，由于平度市且戈庄沙场实际黄沙储存量没有原被告双方事先估计的数量，截止2014年11月22日该沙场已经无黄沙可采。双方签订《退伙协议书》约定的内容完全符合《中华人民共和国合同法》第54条规定的因重大误解订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。为平息原被告双方在《退伙协议书》认识上的纠纷，诉请法院依法撤销原被告双方签订《退伙协议书》，确定原告不再向被告供应黄沙。
被告崔球辩称，本案所涉退货协议没有出现重大误解的情形，其请求撤销该协议无法律依据，理由是一、退货协议第五条明确约定甲方供乙方以沙抵款500万元，该条约定一是双方确定原告欠被告债务500万元，二是这500万元是用沙子代为履行；二、合同中没有表述退伙后供给500万元的沙子，也没有约定无沙可供债权消灭，而是约定以沙抵款，因此，按照合同约定原告应当履行给付欠款的义务，三、原告在退伙协议履行过程中，于2014年11月份将沙场卖给他人，从而导致以沙抵款这种履行方式不能实现，原告不但不为自己违约行为埋单，反而恶意诉讼，将出卖给他人的沙场，说成是无沙可采，从而主张撤销退伙协议，是极不诚信的行为；四，原告增加诉讼请求，主张合伙无效，还撤销退伙协议，这是两个不同的诉，撤销退伙协议的前提是合伙有效，原告的这两个诉求逻辑错误，且退伙协议是原、被告双方及第三人青岛轩瑞置业有限公司真实意思表示，退伙协议没有约定超范围开采，仅约定开采范围内的沙子来履行，原告超范围开采的行为，不导致退货协议无效；五、本案所涉沙场是被告与原告共同通过法律手续办理了相关的采砂许可证及前期投入，双方之间以青岛轩瑞置业有限公司的名义办理的采砂证，原告称的吴文海是公司的法定代表人，是原告的亲弟弟，在办证及开采过程中，吴文海均参与其中，原告也参与的，开始就是原、被告间合作开发，因此合伙是有效的，综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
反诉原告崔球反诉称，被反诉人吴文轩于2015年1月15日向贵院提起诉讼，以合同存在重大误解为由，要求贵院撤销上诉人与被上诉人、第三人于2014年8月16日签订的《退伙协议书》。反诉人与被反诉人吴文轩及第三人于2014年8月16日签订的《退伙协议书》，是上诉人与被上诉人、第三人之间就反诉人退伙后的债权债务的确认书，也是被反诉人、第三人如何履行义务的约定书。合同确定了反诉人应得退伙后的债权500万元，同时约定有反诉人和第三人继续开采沙场，每月供给120万元沙子给反诉人抵顶500万元款。在合同履行的过程中，被反诉人擅自卖掉沙场，致使反诉人不能获得以沙抵顶欠款的权利，被反诉人也没有采取其他形式履行剩余欠款的给付义务。被反诉人及第三人不但不为自己的违约行为“买单”，被反诉人反而违背良心、恶意诉讼，将出卖给他人沙场并有买方开采完毕的后果说成是无沙可采，从而主张撤销退伙协议，企图使反诉人掉进有理难以主张的坑里。反诉人认为，被反诉人擅自出卖沙场是导致不能按照协议约定的付款形式给付欠款的直接原因，没有重大误解之说。出现合同不能履行的根本原因在被反诉人，即使无沙可顶欠款，被反诉人、第三人仍然负有给付剩余款项之义务。也应当按照退伙协议确定的顶款数额履行给付之义务。因此，被反诉人及第三人应当履行退伙协议，给付剩余欠款365万元。综上，第三人和被反诉人均为沙场的控制人和实际经营人，理应共同承担违约行为。反诉人根据我国《民事诉讼法》的规定，提起反诉，请求法院将本诉与反诉合并审理，查明事实，判令被反诉人、第三人继续履行《退伙协议书》，给付反诉人欠款365万元。
反诉被告吴文轩辩称，双方签订的是无效退伙协议书，当时双方估计沙场场地，可以开采一千多万元的沙，最后经过实际开采，无法开采这么多沙，反诉人要求我们继续开采这么多沙，并给他退货协议中的沙款365万元，与事实不符，第一，双方当时约定分配给被告价值500万元的荒沙，而不是获得500万元人民币，因此，被告依据退伙协议向原告要求365万元现金，违背了退伙协议书的约定，并违背了客观实际，应当驳回反诉人的反诉请求。
反诉第三人辩称，首先平度市且戈庄沙场不归属我们公司，我们公司自始至终没有参与沙场的开采，所以反诉人将我们列为第三人，并要求我们承担责任，与事实不符，应当驳回。
经审理查明，原告吴文轩与吴文海是兄弟关系，2011年11月22日，吴文轩申请成立青岛轩瑞置业有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人吴文海，吴文轩为公司监事，该公司实际经营负责人为吴文轩，吴文海仅为名义上的法定代表人。2013年4月22日，第三人青岛轩瑞置业有限公司、原告吴文轩与甲方高奎豹签订了沙场转让协议，协议约定高奎豹将位于小沽河平度市祝沟镇且戈庄村、前河南村、展王庄村、莱西市武备镇小河子村、店上村所承包的河道滩地、河底承包合同转让给乙方青岛轩瑞置业有限公司，正常经营开采时间为2013年7月1日至2015年12月31日，转让款项为500万元，该协议的尾部乙方处分别由吴文海、吴文轩及盖有青岛轩瑞置业有限公司的公章，该公章与吴文轩、吴文海的签名并列，不发生重叠，在证明人处有崔球和刘思祥签名，2014年6月27日，经乙方申请山东省水利管理部门为其颁发了山东省河道采沙许可证，该沙场的企业名称为平度市且戈庄沙场，负责人为吴文海，准采日期为2014年6月27日至2014年12月27日，约计方量为3万立方米。转让合同签订后，青岛轩瑞置业有限公司、吴文轩即与崔球合伙经营沙场，崔球称其投资40%，2014年8月16日，合伙人各方因故散伙并由吴文轩拟定了退伙协议书，该协议书的甲方为青岛轩瑞置业有限公司、乙方为崔球，该协议书载明：兹双方于2014年8月16日约定，经协商一致议定退伙合同如下：
、甲乙双方经营的平度市且戈庄沙场，位于平度县旧店镇且戈庄村，经双方协商约定：乙方于2014年8月16日退伙，脱离合伙关系。特立此退伙协议。
、乙方退伙后，终止与甲方之间关于平度市且戈庄沙场的一切合作关系和合作协议。自2014年8月16日起，平度市且戈庄沙场归甲方所有，由甲方全面接管并继续该沙场事务。停业整顿期有甲方确定。
、甲乙双方退伙后不再有债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》处理。乙方如系个人名义发生的相关债权债务，由乙方承担，与甲方无关。
、乙方退伙后，于2014年8月17日-2014年8月19日3日内，甲方认为不需要的人员及机械设备撤离沙场。
、乙方退伙后，甲方供给乙方以沙抵款共计500万元，于2014年9月1日开始每月供给乙方120万元的沙，甲方根据每日出沙量来合理安排。以后逐月抵减，以抵完500万元为止。
、双方合伙关系截止2014年8月16日，收支结算已经全部结束，而且甲乙双方确认两方就合伙会算并没有相互应付债务，日后任何一方均不得向对方作出任何主张，与双方无任何关系，双方已确认并无异议。此为退伙协议比较重要的一条，望双方仔细阅读并执行。该协议尾部甲方处有吴文轩签名捺印，乙方处有崔球签名捺印，并分别注明时间为2014年8月16日，协议签订后，原告与轩瑞公司于2014年9月1日开始，陆续为被告提供砂石抵款135万元，并在2014年9月11日给被告一支工程款支票，但银行没有存款，庭审时，第三人轩瑞公司称该支票是被告为第三人从事其他工程欠款，与本案无关。原告称，退伙后由吴文海接收沙场，经营了两个多月后，因吴文海在别的沙场超范围开采，挖了别人地里的沙，被莱西武备派出所行政拘留五天，后吴文轩和第三人将剩余的开采时限两个月，转让给别人，得款180万元。原告吴文轩于2015年1月23日诉来本院，要求依法撤销原被告双方签订《退伙协议书》，确定原告不再向被告供应黄沙。诉讼过程中，被告崔球提起反诉，要求原告和第三人履行退伙协议，支付退伙款365万元。
上述事实有原告提供的退伙协议书、采砂许可证、青岛市水利局责令停止违法行为通知书、支票复印件、轩瑞公司的付款情况说明一份，被告提供的原告与被告的录音录像材料、轩瑞公司开具的空头转账支票、沙场转让协议、轩瑞公司工商登记材料及营业执照、证人证言，当事人及代理人当庭陈述并经开庭质证，予以证实。
本院认为，本案的焦点问题是：第一，如何确定合伙人，第二，合伙人签订退伙协议是否真实有效，第三，当事人的诉求是否予以支持。关于第一个焦点问题，从沙场转让合同的签订到退伙协议的签订以及原告吴文轩的起诉，结合庭审双方当事人及证人的陈述来看，该沙场的经营一直仅有吴文轩主要负责，转让协议和退伙协议均由吴文轩亲自签名，本案也是由吴文轩以个人的名义起诉，故吴文轩是该合伙组织的合伙人之一，关于轩瑞公司，其法定代表人为吴文海，在沙场转让合同中，有吴文海的签名，并加盖轩瑞公司的公章，该沙场受让后，以该公司的名义申办开采证，在退伙协议上明确表明甲方为轩瑞公司，尽管落款处没有加盖公章，但是吴文轩作为公司的监事和实际负责人，他的签名既代表了吴文轩个人，也代表了轩瑞公司，故轩瑞公司与吴文轩共同组成该合伙沙场的甲方。被告崔球尽管与沙场的甲方没有签订书面的合伙协议，但从庭审查明情况以及退伙协议的签订，崔球为该合伙沙场的乙方，事实清楚，本院予以确认。关于第二个焦点问题，合伙沙场的甲乙双方，原来关系较好，甲方受让沙场后，即与被告合伙经营，经营至2014年8月16日，因故甲方提出散伙，从原告吴文轩拟定的退伙协议的内容来看，对于沙场的现状，沙场经营的债权债务、设备以及散伙后可能发生的问题，均是经过详尽考量，深思熟虑后形成，是双方当事人的真实意思表示，且退伙协议已部分履行，该退伙协议并无悖于法律规定，该协议真实有效，本院予以确认。原告称该退伙协议有重大误解和显失公平的情形，未提供充分证据证明，本院不予采信。第三个焦点问题，关于原告在退伙协议部分履行的情况下诉请法院，以重大误解为由，要求撤销该退伙协议，不仅没有事实根据和法律依据，且不具备可行性，该合伙沙场在签订退伙协议之日，至提起诉讼之日长达五个月的时间，该沙场的开采经营发生了重大变化，原告要求撤销退伙协议，其结果是合伙各方恢复到原合伙状态，根本不具有可行性，根据原告的诉请，其真实意思是要求变更退伙协议，停止支付尚欠的365万元合伙款，即使如此，原告也不能提供该退货协议有显失公平的事实依据，本院亦不予支持。关于被告崔球的反诉请求问题，如前所述，合伙各方当事人应当全面履行退伙协议约定的义务，原约定以沙抵款，只是甲方履行付款义务的一种方式，现该沙场已由甲方转让，且开采期已过，仍要求以沙抵款不当，故甲方即吴文轩和轩瑞公司应支付现金为宜，反诉原告崔球要求反诉被告吴文轩和反诉第三人轩瑞公司立即支付退伙款365万元，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴文轩的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）吴文轩、第三人（反诉）青岛轩
瑞置业有限公司共同付给被告（反诉原告）崔球退伙款3650000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告吴文轩负担。反诉费18000元，由原告（反诉被告）吴文轩和第三人（反诉）青岛轩瑞置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 林洪学
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 王志英