四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2445号
上诉人（原审被告）王恩和，男，1969年6月12日出生，汉族，住四川省南充市。
委托代理人兰杰，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢果，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省南充市。
被上诉人（原审原告）余群芳，女，1968年9月19日出生，汉族，住四川省南充市。
委托代理人蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
上诉人王恩和因与被上诉人谢果、余群芳合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，谢果、余群芳系夫妻关系。2006年11月15日，二人向王恩和交付了购买地基款20万元，后经双方协商，王恩和退还了人民币12万元，2013年12月7日，双方签订一份《王恩和与谢果、余群芳购地建房项目退款解决协议》，协议约定：因2006年11月15日，王恩和在张海全处订购了一批房屋地基，其中谢果、余群芳出资捌万元正认购一通地基。现在谢果、余群芳决定不要该地基，由王恩和退还地基款本金捌万元正（80000.00），同时王恩和在2014年3月7日以前一次性付清款项，如逾期未付，王恩和需向谢果、余群芳支付银行同期3倍利息（即订购日起）计算。协议签订后，王恩和于2014年5月向谢果、余群芳支付了20，000元，其余款项未予支付。谢果、余群芳催收未果，于2015年6月18日向本院提起诉讼，要求王恩和退还购地款本金60，000元并支付约定利息。
另查明，双方当事人签订的协议书上落款时间虽为2014年12月7日，实为2013年12月7日。
2013年12月7日，王恩和向河西派出所报警，称余群芳胁迫他签了一份退款协议。2015年7月14日，王恩和向原审法院提起诉讼，要求确认其与谢果、余群芳签订的《王恩和与谢果、余群芳购地建房项目退款解决协议》无效，原审法院另案进行了审理，王恩和于2015年9月2日申请撤回起诉，原审法院于同年9月6日以（2015）顺庆民初字第4086号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。
诉讼中，王恩和向原审法院提出申请，要求追加四川省南充绿宝菌业科技有限公司为本案共同被告，经审查，该项申请并无事实和法律的依据，口头裁定驳回了王恩和申请。
原审认为，对于双方当事人签订的《王恩和与谢果、余群芳购地建房项目退款解决协议》，王恩和虽主张该协议是受胁迫所签订，但谢果、余群芳对此不予认可，王恩和也未提供适当的证据予以证实，对于王恩和此抗辩理由不予采信。双方当事人签订的《协议书》合法有效，退还款项金额双方当事人已经确认并约定退款日期，王恩和应当及时支付相应款项，王恩和未按协议约定付清款项已构成违约，谢果、余群芳要求按协议约定退还购买的地基款60，000元，理由正当，予以支持。关于逾期付款利息的认定问题，协议上载明“银行同期3倍利息”，未明确是银行存款还是贷款利率，庭审中，谢果、余群芳主张以贷款利率计算，但并未提供其他证据证明，结合本案的实际情况，依法确定逾期利率标准为中国人民银行发布的同期银行存款基准利率的三倍。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决王恩和在本判决生效后十日内向原告谢果、余群芳偿还购地款60，000元并支付利息（以60，000元为基数，从2006年11月15日起，按中国人民银行同期存款利率3倍计算至款项还清之日止）。如未按本判决确定的期限履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王恩和负担。
宣判后，王恩和不服，向本院提起上诉称，其与谢果、余群芳只是一种委托关系，其并非案涉地基的出让人，实际出卖人是绿宝菌业公司，款项也是该公司收取，退款协议是受二被上诉人胁迫所签，系债权债务转让，因未通知绿宝菌业公司，该协议当属无效，购地基款60，000元亦因此应由绿宝菌业公司退还，请求撤销原判，将本案发回原审法院重审，并依法追加绿宝菌业公司参加诉讼。
被上诉人谢果、余群芳答辩称，我们是向王恩和购买地基，并非是委托其向绿宝菌业购买地基，故我们与王恩和之间系买卖关系。我们与王恩和之间订立的《购地建房项目退款解决协议》是有效协议，王恩和主动提出将其房产证和土地使用证交由我们保管的，且前述协议已经实际在履行，故不存在协议是受胁迫订立的情形，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：2007年元月2日，王恩和给谢果出具的收条载明“今收到谢果在邓镜小区买地基壹通建房款壹拾万元正。小写（100000.00元正）。地基不得转让。注：2006年11月15日的收据作废。以前的收据作废”。2006年2月28日，张海全给王恩和出具收到王恩和预交购宅基地款110，000元的收条落款时间是2006年12月28日。张海全另给王恩和出具的金额分别为50，000元的两张收条落款时间分别是2010年7月12日、2010年7月13日。2015年3月20日，绿宝菌业公司的债权申报表载明，2006年12月28日王恩和给该公司的款项是11万元（2通地）、其他两笔各50，000元的交款时间与张海全出具的收条落款时间相同。2015年8月10日，绿宝菌业公司出具证明称，王恩和共计向该公司交购地款210，000元，实际购买人是谢果，王恩和代谢果购地时，谈价格与交款二人均在场。王恩和在原审审理时自认2008年偿还了谢果20，000元、2014年5月偿还20，000元。在二审审理中，王恩和举示了机主姓名为姚小东、二孬于2015年6月11日-2015年6月20日给其手机往来的短信息照片7张，部份信息有威胁内容。
本院认为，本案的争议焦点问题有二，一是王恩和在订立《王恩和与谢果、余群芳购地建房项目退款解决协议》时是否受到胁迫以及该协议的效力问题：二是谢果、余群芳与王恩和之间在购买案涉地基一事上与王恩和之间是委托关系还是买卖关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人王恩和应当举证证明其受到胁迫的证据，但从王恩和在一审举示的向公安机关报案记录和二审举示的形成于2015年6月前后的手机短信信息等证据，尚无法证明其确实受到了来自于谢果、余群芳的胁迫。即便是其受到了谢果、余群芳的胁迫而在违背真实意思的情况下订立《王恩和与谢果、余群芳购地建房项目退款解决协议》是事实，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款第（一）项关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”和“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）……”之规定，上诉人王恩和应当在其签订《王恩和与谢果、余群芳购地建房项目退款解决协议》之日起一年内，即2014年12月7日前向人民法院或仲裁机构申请撤销或者变更，因其未在前述期间内申请撤销或者变更，故其撤销权消灭。同时，绿宝菌业公司张海全出具的收条和债权确认书上载明的交款人均是王恩和而非谢果、余群芳，加之无其他证据证明，故本院无法认定谢果、余群芳与王恩和在购买地基一事上是委托关系，应当认定《王恩和与谢果、余群芳购地建房项目退款解决协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应予履行。上诉人王思和提出的其受到胁迫而订立《王恩和与谢果、余群芳购地建房项目退款解决协议》，其与谢果、余群芳之间在购买案涉地基一事上系委托关系，应由绿宝菌业承担返还购地基款的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元，由上诉人王恩和负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一五年十二月三十日
书记员 赖姝伶