江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6537号
上诉人（原审原告）黄志全，男，汉族，1953年1月24日生。
委托代理人王配华，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人杨培秀，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石桂青，男，汉族，1960年4月3日生，无业。
委托代理人卢平，江苏苏韬律师事务所律师。
委托代理人蓝飞，江苏苏韬律师事务所律师。
上诉人黄志全因与被上诉人石桂青合伙协议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年12月20日，江宁区东善桥镇吉山村民委员会（甲方）与南京广电职业培训学校（乙方，法定代表人为石桂青）签订了协议一份，该协议约定：“甲方认可乙方与原王各塘水库承包人徐广发达成的承包经营转让的协议，甲、乙双方形成新的合约关系；甲方将王各塘水库承包给乙方进行水产养殖、经营，期限自2002年1月1日至2026年12月31日止。承包期满后，乙方享有续租优先权。”上述合同签订后，石桂青代表南京广电职业培训学校对案涉王各塘水库开始了承包经营。2008年2月23日，石桂青与黄志全签订了《联营合同》一份，约定双方联合出资共同经营案涉王各塘水库农副产品养殖项目，联营的生产项目为：家禽、家畜、水产品、农林产品养殖、休闲、娱乐等。同时约定：谁投资的不动产项目，其产权归谁，遇有政府拆迁时，拆迁的补偿款归谁。涉及的养殖项目投资，如种苗、饲养、土地租赁、人员聘用等经营成本由联营双方共同承担，投资比例按5：5分摊，所得利润按5：5分成。联营项目由出资方派人共同经营管理，经营方针、重大决策（包括生产销售计划，利润分配，提留比例，人事任免）由双方共同决定。上述合同签订后，黄志全开始了与石桂青对王各塘水库的联合经营。2009年8月，石桂青被判刑，其刑满前黄志全单方对王各塘水库进行了管理。近期，因王各塘水库拟拆迁，王各塘水库的发包方通知石桂青对拟拆迁财产进行了登记核准，但未通知黄志全参与。2015年7月13日，黄志全以石桂青称其无权取得拆迁补偿款为由向法院提起诉讼，请求判决黄志全已履行联营合同约定的义务，享有领取拆迁补偿款180万元的权利。
原审法院认为：黄志全与石桂青签订《联营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。案涉王各塘水库现仅有拆迁的意向，拆迁尚未进行，石桂青也并未取得拆迁补偿款，故黄志全目前尚无权主张要求石桂青支付其拆迁补偿款180万元。黄志全应当就王各塘水库的联营合同关系及时与石桂青进行结算，在结算中确认双方各自的投资量，并确认联营过程中所形成财产的权利归属，以此结算结果来明确各自享有的权利。现黄志全提供的证据不能证明其诉讼主张，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条、第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回黄志全的诉讼请求。
原审法院宣判后，黄志全不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决没有对上诉人基于该联营合同项下上诉人投资的动产和不动产进行确认，判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。上诉人已经履行了合同项下的全部义务，依法应享有王各塘水库的相关权益，包括拆迁权益。上诉人一家签订合同后先后出资、出人力对王各塘水库全面整修，修建猪圈、鸡舍、防洪堤坝、泻湖涵洞、水库道路等，还翻建装修办公室、职工宿舍。每年按期向农户缴纳鱼400斤。上诉人一家共同经营和管理水库长达七年之久。上诉人一审中提供证据证明了对王各塘水库的不动产和动产投资约有近200万元。上诉人建造的不动产有猪圈、鸡舍、职工宿舍、厕所，另有装修办公室四间。但被上诉人拒绝与上诉人就王各塘水库投资量进行结算。王各塘水库现已列入拆迁范围，被上诉人极力排除上诉人的知情权，上诉人无法保障自己的合法权益。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人石桂青答辩称，1.上诉人的上诉请求不明确。2.上诉人与被上诉人所谓的联营合作实际仅为合作养猪、且上诉人在王各塘水库内没有投资也没有建设过不动产。被上诉人多次向上诉人表达过终止合作的意思表示，以及被上诉人曾经起诉解除合同，当时上诉人也同意，仅是需要补偿。2009年被上诉人入狱后，上诉人利用被上诉人人身受限控制了王各塘水库。上诉人对王各塘水库不是管理行为，而是非法占用行为。3.上诉人没有对王各塘水库的不动产进行投资和建设，故无权要求核算。王各塘水库的不动产及其他资产均在2007年以前就已经客观存在，2008年2月双方签订联营合同后，就没有不动产的建设和添置。4.王各塘水库是否纳入拆迁与上诉人与被上诉人都无关。上诉人非该财产的权利人，拆迁款尚不明确，上诉人也非拆迁补偿对象。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人申请法院调查王各塘水库拆迁登记范围，后上诉人的委托代理人持本院调查令取得王各塘水库住宅房屋、室内装修拆迁调查表共五页复印件，并据此指出调查表中其修建了一个4.5米×9.2米的房子及房间装潢，2米×3.2米的小厕所、简易厂房45.5米×7.9米，是其与石桂青建的，后塌了没有重建，还有鸡舍是简易厂房铁皮建的，还修有猪圈，围墙13.8米×2.8米、20.5米×2米，水泥厂地14.5米×6.8米。另有空调一台是其所装。被上诉人对上述调查表中“石桂青”的签名表示认可，但对调查表的内容不认可。
上诉人又申请证人马某出庭作证，马某陈述，其是给黄志全打工的，其工作主要是当驾驶员，其帮黄老板拉过农场的材料，也帮黄老板在大理石加工厂拉材料。其也认识石桂青，是在王各塘水库认识的，知道他们是合伙关系，其工资均是黄志全发的。其是2008年过完年到王各塘水库去的，当时鸡舍被大雪压塌了，黄老板让其去拉材料。建鸡舍的材料是在江东门那拖的，除了鸡舍还建过猪圈、一个小房子、一个厕所，还装修过房子，并拉了一些废料铺路。其给黄志全拉材料都有记账，例如2008年3月9日“厂到农场送铁架一车”，这是用来建鸡舍的材料；再如“农场到句容拉稻谷一车”是拉来喂鸡的。其拉材料就到9月份，所以账本就记到9月份。上诉人质证认为，通过证人证言可以清晰反映出鸡舍、猪圈、厕所、道路等都是上诉人出资修建的，还包括房子的装潢。被上诉人质证认为，证人从事的是司机工作，并有其他工作与农场是不相干的。证人在农场所从事的工作除了证人自述外，没有其他证据证实，且证人与上诉人有利害关系，其证言是孤证，不能够证明相应的事实。
被上诉人为证明上诉人没有修建不动产，出示了南京市江宁区秣陵街道吉山社区的证明一份，内容为王各塘水库的现有设施2007年以前就已存在，2007年以后吉山社区为杜绝违建，凡建筑材料未经社区同意不得进入辖区，故2007年后王各塘水库没有任何房屋或建筑物添加。上诉人对该证据的真实性不予认可，认为该证明与证人证言相矛盾，且与联营合同上的约定也矛盾。一审中上诉人提供过一份李德全出具的条子，证明其将七分地用来租给石桂青建猪圈，也表明后面是可以建房子的，为此，其补偿给了李德全500元钱。
黄志全在二审中另陈述，石桂青是代表广电集团培训学校与其签的联营合同，王各塘水库的拆迁工作目前处于中止状态，其没有办法确定拆迁的具体数额，以及自己本人应得的具体份额。
上述事实，由联营合同、合同、人民调解笔录、收条、说明、证人证言、财务资料、拆迁调查表、证明及双方当事人陈述等证据材料予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：黄志全主张其享有领取拆迁补偿款180万元权利是否有依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄志全在一审庭审中经法庭询问，明确其诉讼请求为主张拆迁款，但其在二审中亦认可，目前王各塘水库的拆迁工作处于中止状态，其也不能明确自己应得的具体份额，故本案其主张拆迁款缺乏事实基础。至于其将来是否能够享有拆迁利益，应视其合同约定及履行情况而定。一审判决认定合同本身真实有效，且上诉人在石桂青服刑期间对王各塘水库进行了管理，综合本案证据，对该事实本院亦予以确认。上诉人在二审中申请证人出庭作证以证明其对王各塘水库进行了不动产的添置，故其实际履行了合同，被上诉人则出具吉山社区证明予以反驳。本院认为，该事实的确认与上诉人一审诉请并非基于同一法律关系，且黄志全二审中又认为其是与南京广电职业培训学校进行的联营，而不动产的投资本身即属于黄志全对王各塘水库的经营行为，黄志全应就王各塘水库的经营与相应主体进行结算，以此明确双方各自权利。
综上，上诉人黄志全的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人黄志全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 张可欣