山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1102号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。
负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人武澎萍，山西民力律师事务所律师。
委托代理人贾海鸿，男，1967年9月3日出生，汉族，寿阳县人，现住。
被上诉人（原审原告）郭江，男，1984年12月7日生，汉族，祁县村民，现住。
委托代理人范慧如，山西祁明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司因保险纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，郭江为其实际所有的登记车主为祁县忠兴汽车运输有限公司的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂货车在财保祁县支公司以祁县忠兴汽车运输有限公司为被保险人投保了保险。其中，晋Ｋ×××××号牵引车在被告处投保有限额为122000元的交强险和限额为297000元的机动车损失保险并不计免赔，交强险的保险期间为2015年8月23日至2016年8月22日止，机动车损失保险的保险期间为2015年8月29日至2016年8月28日；晋Ｋ×××××号车在被告保险公司投保有限额为76500元的机动车损失保险并不计免赔，保险期间为2015年8月29日至2016年8月28日。
2016年8月2日4时许，侯万昌驾驶徐加亮所有的晋Ｋ×××××（××）××货车××西线由东向西××至上庄村段左转掉头时与李小龙驾驶的原告郭江所有的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号解放重型半挂货车由西向东行至该处相撞，后晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号解放重型半挂货车又碰撞由东向西行至该处武振湖驾驶的徐加亮所有的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号解放重型半挂货车，发生致路产及三车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经孝义市公安局交警大队处理，该队作出孝公交认字（2016）第（162397)号道路交通事故认定书，认定侯万昌承担本起事故的主要责任，李小龙承担本起事故的次要责任，武振湖在该事故中无责任。审理中，原告就其车辆损失向本院提出鉴定申请，本院委托北京华大保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号车的车辆损失进行了鉴定，该鉴定机构作出案卷编号为：2016HDSXSF10002的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型牵引半挂车2016年08月02日发生两车相撞事故致本车损失案公估报告，公估结论为：车辆损失最终理算金额为166050元。原告主张的损失有：车损166050元、路产损失18400元×0.3=5520元、鉴定费6700元、吊车费5800元×0.3=1740元、拖车费3800元×0.3=1140元，以上合计181150元。被告财保祁县支公司对事故经过、责任认定及车辆的投保情况无异议；但对司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定损失价格与保险公司的定损价格26000元相差较大，要求重新鉴定；对原告的合理损失应扣除交强险2000元外，保险公司承担30％以下的责任，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
原审认定：据孝义市公安局交警大队孝公交认字（2016)第（162397）号道路交通事故认定书，在本案所涉事故中，侯万昌承担事故的主要责任、李小龙承担事故的次要责任、武振湖无责任，且被告财保祁县支公司无异议，依法予以采纳。原告为其所有的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号车在被告保险公司以祁县忠兴汽车运输有限公司为被保险人投保了交强险、机动车损失险并不计免赔，祁县忠兴汽车运输有限公司出具证明材料，同意原告郭江直接向保险公司要求理赔，也同意其直接向人民法院起诉，赔偿款由原告郭江直接领取，被告保险公司不持异议，就此原、被告之间形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，本院依法予以确认。现原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告保险公司理应依法依合同在保险限额内对原告的损失予以理赔。此次事故给原告郭江造成的损失有：车损166050元、鉴定费6700元、路产损失15000元，吊车费5800元、拖车费3800元，共计197350元。原告郭江对路产损失、吊车费、拖车费损失要求被告保险公司按事故责任比例承担30％的责任，是法律赋予其的权利，亦未违反法律规定，依法予以支持，即原告的路产损失为扣除本车交强险财产损失限额2000元和对方车辆交强险财产损失限额2000元外为3300元、吊车费损失为1740元、拖车费1140元。针对原告主张的车损166050元，系由原告申请经法院委托，北京华大保险公估有限责任公司作出的司法鉴定意见书予以证实，被告保险公司认为鉴定价格与保险公司的定损价格相差太大，要求重新鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，依法驳回被告保险公司申请重新鉴定的要求，依法对北京华大保险公估有限责任公司作出的司法鉴定意见书予以采信。针对原告主张的路产损失18400元（其中，赔偿树木、路基损失15000元，赔偿标志牌损失3400元），其中，赔偿树木、路基损失15000元，原告提供了孝义市胜溪湖街道办事处关于梧西线车祸损毁树木路基的情况说明及收款收据予以证实，被告保险公司虽持异议，但未提供证据予以证实，故对原告主张的赔偿树木、路基损失15000元依法予以支持；针对原告主张的赔偿标志牌3400元，原告虽提供了孝义市交通安全设施部的申请书、文水县国家税务局的增值税普通发票予以证实，但其提供的证据无法证明与本案的关联性，故原告主张的赔偿标志牌3400元依法不予支持。针对原告主张的吊车费5800元、拖车费3800元，其提供了孝义市鼎力恒机械设备租赁有限公司的山西增值税普通发票予以证实，被告保险公司对吊车费无异议，依法予以支持，对拖车费的真实性没有异议，但认为拖车费属于间接损失，因此保险公司不予承担，原审法院认为原告支付的拖车费系现场施救产生的费用，该笔费用应由保险公司承担，故对原告主张的拖车费依法予以支持，对被告保险公司辩称的不承担拖车费的意见不予采信。关于原告主张的鉴定费6700元，原告提供了北京华大保险公估有限公司的北京增值税普通发票予以证实，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费亦属于保险理赔范围，被告保险公司应承担公估费6700元，故被告保险公司辩称的保险公司不承担鉴定费之意见依法无据，不予支持。对原告的车辆损失166050元、公估费6700元、路产损失5300元、吊车费1740元、拖车费1140元，共计180930元依法由被告保险公司在晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号车交强险和机动车损失保险限额内赔偿。
原审判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内在晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号车交强险及机动车损失保险限额内赔偿原告郭江车辆损失、鉴定费、路产损失、吊车费、拖车费共计180930元。二、驳回原告郭江的其他诉讼请求。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司不服，提起上诉，主要理由是：一、一审判决仅凭鉴定意见书认定晋Ｋ×××××车辆的损失价格为166050元，证据不足。鉴定意见只是对车辆损失情况的预估，且鉴定损失价格均是以原厂配件为基础认定的，而实际维修中，大部分零配件均是采用副厂配件，这样，鉴定损失价格与实际修理价格就产生了较大的差别。而一审中，被上诉人未能提供实际修理费发票、明细、佐证鉴定意见准确合理性，因此，一审判决仅凭鉴定意见认定车辆损失价格为166050元，不妥当。二、一审判决上诉人承担晋Ｋ×××××车辆的全部损失166050元、鉴定费6700元，不符合保险合同约定。本案属于保险合同纠纷，应当依据保险合同的约定确上诉人在本案的中的赔偿责任，因本次事故中，上诉人承保车辆（晋Ｋ×××××)驾驶人承担事故的次要责任，依据保险合现约定，上诉人只应当承担30％的的赔偿责任。被上诉人在本案的路产损失、施救费、吊装费这三项赔偿就是按合同约定的30％的赔偿责任向上诉人主张的，这说明被上诉人是认可保险合同约定的，但在车辆损失、鉴定费这两项的赔偿上，却违反保险合同约定，全部向上诉人主张，这是相互矛盾的，也是违反保险合同约定，但一审判决支持了被上诉人的请求，这明显不妥当。综上所述，依法请求：一、撤销上诉人赔偿被上诉人车辆损失166050元、公估费6700元的判决，并依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭江辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以支持，鉴定意见书是在事故发生后，双方未能达成一致意见情况下，委托第三方做出的公平合理的结论，鉴定费是为证明损失情况支出的合理必要费用，上诉人提出鉴定损失价格与损失情况支出的合理必要费用，上诉人只是猜测，鉴定意见书是对车辆损失的预估，是鉴定机构依据各项标准和计算方法做出的评估，与实际修理费价格无关，即使不进行修理，也应当赔偿。依照保险法司法解释二的相关规定，被上诉人有权选择上诉人承担全部责任，上诉人承担全部责任，上诉人有代位追偿权。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为,侯万昌驾驶晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号陕汽重型半挂货车与李小龙驾驶的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号解放重型半挂货车相撞，后晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号解放重型半挂货车又碰撞由东向西行至该处武振湖驾驶的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号解放重型半挂货车，发生致路产及三车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经孝义市公安局交警大队认定侯万昌承担本起事故的主要责任，李小龙承担本起事故的次要责任，武振湖在该事故中无责任。鉴于晋Ｋ×××××号牵引车在中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司处投保有交强险和机动车损失保险并不计免赔，晋Ｋ×××××号车投保有机动车损失保险并不计免赔，故中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司理应在承包保险责任限额内承担相应的责任。至于中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司上诉主张原审认定车损过高一节，因其未能提供证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果；至于中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司上诉主张原审裁判由其承担全部车损错误一节，因本案所涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司处投保有机动车损失保险，故原审法院裁判由其在承保保险限额内承担车辆损失并无不妥。至于鉴定费的承担一节，因该笔费用系为查明事实而支出的必要的合理的费用，故原审裁判由中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司承担正确。综上，原审判决认定基本事实清楚，中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3755元，由中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦芬
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一七年六月三十日
书记员 张燕红