广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初1644号
原告龚运坤，女，1984年2月16日出生，住址广东省东莞市，系伤亡职工吴俊琦妻子。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。
法定代表人孙福金，该局局长。
委托代理人黄伟文，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人陈如桂，深圳市市长。
委托代理人罗友敏，市政府工作人员。
第三人深圳南流江科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道东门北路1032号虹楼11B，统一社会信用代码914403005719977480。
法定代表人龚运坤。
原告龚运坤（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2017年5月26日向本院起诉，请求：1.撤销被告市人社局于2016年12月23日作出的深人社认字（福）〔2016〕第434363001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定吴俊琦为工亡；2.撤销被告市政府作出的深府复决〔2017〕983号《深圳市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；3.由被告市人社局承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法追加深圳南流江科技有限公司为本案第三人（以下简称第三人）参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告，被告市人社局委托代理人黄伟文、陈扬，被告市政府委托代理人罗友敏，第三人法定代表人龚运坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第十项，其他事项各方无争议：
一、吴俊琦与第三人存在劳动关系：各方当事人均无异议。
二、受伤时间及情形：2016年8月29日下午，吴俊琦在广东省××号家中突发疾病，送医院抢救无效，于2016年8月31日16时41分死亡。
三、工伤认定申请情况：2016年9月27日，第三人向被告市人社局申请工伤认定时称，2016年8月29日17时，吴俊琦从外面与客户洽谈业务回办公室后出现发烧、腹泻等症状。同年8月30日凌晨4点，吴俊琦开始出现全身肌肉疼痛现象，病情明显加重。2016年8月30日9时10分，吴俊琦在深圳市第一人民医院办理入院手续接受治疗，但是在治疗过程中病情非但没有好转反而更加严重。2016年8月31日16时41分，吴俊琦经医院抢救无效死亡，后经医院确认死亡诊断为创伤弧菌败血症合并多器官功能衰竭综合征。第三人的申报材料包括：身份证、结婚证、门诊病历等诊疗材料、《居民死亡医学证明（推断）书》、公司证明多份、房产证、办公室照片、报警回执、用车记录、家属自述、证人证言及证人身份证、工商注册登记信息、媒体报道、营业执照、房产平面图、办公住所托管使用协议书、媒体合作协议、名片和铭牌等相关材料。第三人提供的房产证显示广东省××号房产权利人为原告及吴俊琦。第三人提供的照片中，广东省××号门口挂着“深圳南流江科技有限公司东莞办事处”的牌子。原告及吴俊琦的名片均显示第三人的办公地址为深圳市罗湖区东门北路1032号电商产业园11B，但第三人与深圳市网邦商务秘书有限公司签订的《办公住所托管使用协议书》显示，第三人注册地址仅供第三人办理企业注册登记，但并非实际办公场所。
四、吴俊琦的病历材料：吴俊琦2016年8月30日的《入院记录》显示：“患者两天前晚上与友人外出进食大量海鲜，当时无明显肌肉酸痛等不适。1天前中午进食煲仔饭，数小时后出现发热、腹泻达十余次，下午逐渐出现双下肢肌肉酸痛，伴无力，伴头痛。遂于家中休息，上述症状无明显好转。今晨自觉双下肢肌肉酸痛较前明显加重，并出现全身肌肉酸痛，伴极度乏力，伴头部昏沉感，伴胸闷、气促，无明显胸痛，无意识障碍等不适。”《死亡记录》显示吴俊琦死亡原因为多器官功能衰竭；死亡诊断为：“创伤弧菌败血症合并多器官功能衰竭综合征，横纹肌溶解综合征，慢性××活动期，××后肝硬化。”深圳市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明吴俊琦直接死亡原因为多器官功能衰竭。2016年8月31日，原告在深圳市人民医院的《尸体解剖意见书上》签署了“同意尸体解剖”的意见。庭审中，原告陈述深圳市人民医院实际未对吴俊琦尸体进行解剖。
五、工伤认定受理时间：2016年11月3日。
六、工伤认定结果：不属于或不视同工伤。
2016年12月23日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定吴俊琦系第三人的员工，吴俊琦在广东省××号家中突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。
七、行政复议程序的相关情况：2017年2月16日，被告市政府收到原告的复议申请并于同月17日受理，同月21日向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》（深府复办答〔2017〕499号）和行政复议申请书副本，被告市人社局于同月28日向被告市政府提交了《答复书》以及作出行政行为的相关证据材料。2017年4月17日，被告市政府作出《行政复议延期通知书》（深府复办延〔2017〕143号），依法延期三十日并告知原告及被告市人社局。
八、复议决定结果：2017年5月15日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。2017年5月16日，被告市政府向原告送达《行政复议决定书》。
九、其他情况：原告在被告市人社局调查笔录中陈述，其和吴俊琦都是第三人员工，公司从事互联网广告、微信营销、网页制作业务。第三人的注册地址为广东省深圳市罗湖区翠竹街道东门北路1032号虹楼11B，但注册地址交由其他公司代为管理，平时就代为收邮件，大部分时间的办公地址是广东省××号，为了节约成本，照顾孩子，家庭住宿和办公都在该房产。2016年8月28日，吴俊琦与地产中介李娟因看房子的问题，在深圳市吃了海鲜，但吴俊琦于2016年8月28日回到家并无不适。2016年8月29日下午五点左右，吴俊琦回到家后称不舒服，2016年8月30日凌晨四点其病情加重，原告通过易到打车将吴俊琦送往深圳市人民医院治疗，于2016年8月31日16时41分死亡。原告另陈述，“深圳南流江科技有限公司东莞办事处”的牌子系在吴俊琦去世后挂到住处外面的，之前一直在家中的柜子里，之所以挂出来是为了拍照，为了证实该地址是第三人的一个办事处。黄菲雁（吴俊琦同住成年家属）在被告市人社局调查笔录中陈述，吴俊琦是其舅舅，其于2016年6月大学毕业后到东莞找工作，寄住在吴俊琦家。2016年7月4日，其找到工作后开始上班，吴俊琦去世后其辞职在吴俊琦家帮忙带孩子。2016年6月，其在吴俊琦家通过网上找工作，在这期间，基本没有人到过吴俊琦家，有的话也是亲戚过来。吴俊琦在2016年8月28日回到家并无不适，其在2016年8月29日早上并未看到吴俊琦，一直到晚上19时其下班回到家仍没看到吴俊琦，向原告询问得知吴俊琦在房间躺着。2016年8月30日凌晨三、四点左右，原告说吴俊琦病情严重，要去医院看病，并要其照顾小孩子。其到了2016年8月31日才知道吴俊琦去世的消息。“深圳南流江科技有限公司东莞办事处”的牌子系在吴俊琦去世后才挂到住处外面。美联物业（深圳）有限公司员工李娟在被告市人社局调查笔录中陈述，其与吴俊琦是朋友，2016年8月10日左右，吴俊琦跟其说想要租写字楼用于办公，其带吴俊琦看了两三次写字楼。2016年8月28日，其和吴俊琦在福田见面，本来要再去看一下写字楼，但因为已经约了2016年8月29日过去签合同，其觉得没有必要再去一趟，刚好那天是吴俊琦生日，就一起在南山海岸城中州控股大厦海鲜汇吃海鲜，吃完海鲜，吴俊琦就送其回福田。2016年8月29日上午，因其身体不舒服，就叫同事张浩锋代其去签合同。张浩锋中午的时候回到公司，说因为租房的合同细节没谈拢，只能暂缓签约。2016年8月30号下午，原告告诉其吴俊琦在医院昏迷了，其在2016年8月31日到达医院时，吴俊琦已经去世了。
被告市人社局根据审核需要向XX服务中心调取并获得关于吴俊琦的涉案地址的信息，广东省××号房产规划用途为住宅，并未发现任何登记办公的信息。
十、本案争议焦点：1.吴俊琦是否因工作原因受到伤害；2.吴俊琦是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。
原告主张，不论是按照感染病毒外力所致的伤害标准还是按照突发疾病在48小时内死亡的疾病标准，吴俊琦都应被认定为工伤。两被告认为，原告未能举证证明吴俊琦感染创伤弧菌导致死亡这一结果与当日同李娟一起工作用餐之间存在因果关系，且吴俊琦突发疾病时并不是在工作场所，因此，吴俊琦的伤亡情形不属于或不视同工伤。
本院认为，关于争议焦点一，《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案中，在案的证据可以证实吴俊琦在2016年8月28日与地产中介李娟谈了租写字楼的问题，因当日是吴俊琦生日，两人中午一起约去吃午饭，随后进食海鲜，吴俊琦当日并无不适，次日其出现身体不适后经抢救无效死亡。吴俊琦的死亡诊断有多个病症，而不仅仅是创伤弧菌败血症合并多器官功能衰竭综合征，且深圳市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明吴俊琦直接死亡原因为多器官功能衰竭。2016年8月31日，原告在深圳市人民医院的《尸体解剖意见书》上签署了“同意尸体解剖”的意见，但并未向两被告提交尸检报告。因个人生日与朋友一起就餐明显不属于工作原因，且在案的证据无法证实吴俊琦、李娟两人吃海鲜与吴俊琦死亡存在因果关系，因此吴俊琦非因工作原因受伤。
关于争议焦点二，《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。首先，被告市人社局向XX服务中心调查的情况显示，广东省××号房产规划用途为住宅，并未发现任何登记办公的信息；其次，原告及吴俊琦的名片均显示第三人的办公地址为深圳市罗湖区东门北路1032号电商产业园11B，而不是原告所陈述的家庭住址；最后，原告及黄菲雁在被告市人社局的调查笔录中的陈述可以证实“深圳南流江科技有限公司东莞办事处”的牌子系在吴俊琦去世后挂到住处外面，广东省××号平时只有亲戚往来。因此吴俊琦系在家中休息时突发疾病并在四十八小时之内经抢救无效死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的视同工伤的情形。
综上，被告市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定吴俊琦不属于或不视同工伤具有事实和法律依据。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告龚运坤的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告龚运坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董 学 军
人民陪审员 戴 南 泉
人民陪审员 张 秀 杰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 凌琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。