江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02538号
上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路9号。
负责人沈心喻，经理。
委托代理人何剑，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温法兵。
委托代理人陈明，启东市合作法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张胜。
上诉人太平财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温法兵、张胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服通州区人民法院（2015）通高民初字第01205号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年9月10日20时30分左右，张胜驾驶苏E×××××小型轿车由西向东行驶至青年东路东延段先锋派出所路口时，其车辆的前侧与同方向前方案外人朱保亚驾驶的皖L×××××正三轮摩托车后部发生追尾碰撞，致朱保亚及皖L×××××正三轮摩托车上乘客温法兵受伤及上述两部车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张胜承担事故的全部责任，案外人朱保亚、温法兵不承担事故的责任。
事故当日，温法兵在南通市第三人民医院入院治疗，并于同年9月12日转入南通大学附属医院进行治疗，并于同月29日出院，两次住院19天。
2015年4月24日，南通三院司法鉴定所对温法兵的伤情作出司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：1、温法兵因交通事故致左侧第6肋骨骨折，左内踝骨折，全身多处皮肤擦伤，其左踝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、温法兵取内固定费用约5000元。3、温法兵需休息150日；护理期限为60日，其中2人护理20日，1人护理40日；营养期限为40日。取内固定需休息45日，1人护理15日，营养15日。
肇事车辆苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后张胜垫付了23206.02元。
温法兵就本起事故主张的损失范围如下：医疗费23206.02元、二次手术费8000元、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）、营养费550元（10元／天×55天）、护理费6650元（70元／天×95天）、误工费18525元（2850元／月×195天／30天）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、财产损失600元、鉴定费2280元，上述款项合计134445.02元。保险公司、张胜对温法兵主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金不持异议，法院予以确认。温法兵主张的医疗费为26197.82元中有伙食费491.9元应予以剔除，故医疗费实际为25705.92元。庭审中，温法兵仅主张医疗费23206.02元，法院予以支持。保险公司要求扣除20%的非医保用药，未能提供证据，法院不予支持。根据温法兵的伤情、年龄及司法鉴定意见书的意见，为减少诉累，法院支持二次手术费5000元。该费用列入医疗费。温法兵主张月工资2850元，提供了其与南通百盛包装材料有限公司签订的劳动合同、该公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及停发工资证明、2013年9月至2014年8月的工资表予以佐证，法院予以支持误工费18525元。误工期限参照司法鉴定意见书为195天。
温法兵提供的劳动合同、工资表及居住证等证据，能够证明温法兵长期生活居住在城镇，故其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金68692元，法院予以支持。年限20年，系数0.1，合计68692元。根据温法兵的伤情、年龄等因素，法院酌情认定精神损害抚慰金4000元。根据温法兵的伤情及治疗经过，法院酌情认定交通费300元。温法兵未能提供相关财产损失证据，法院不予支持。鉴定费2280元，有鉴定费票据为证，该项目列入诉讼成本，应由当事人按责承担。
综上，法院认定温法兵的损失如下：医疗费28206.02元（含二次手术费）、住院伙食补助费342元、营养费550元、护理费6650元、误工费18525元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，以上合计127265.02元。其中，交强险责任限额内的损失合计108167元（医疗费10000元、护理费6650元、误工费18525元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元），交强险责任限额外的损失合计19098.02元（医疗费18206.02元、住院伙食补助费342元、营养费550元）。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。温法兵因本起交通事故造成的损失，依法应获赔偿。双方对交通事故的责任认定不持异议，故事故认定书作为划分当事人赔偿责任的依据。保险公司辩称张胜存在酒驾行为，要求拒赔，但未能提供证据，且张胜辩称其投保系4S店代为投保，保险公司未能证明其已向张胜履行了明确的提示和释明义务，故保险公司拒赔的辩称意见法院不予采信。肇事车辆在保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故温法兵的损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额外的损失按照商业三者险的约定，由保险公司负担；仍不足的，由当事人按照责任大小承担。本案中，交强险责任限额内的损失108167元由保险公司承担；交强险责任限额外的损失19098.02元，因张胜承担事故的全部责任，且该损失亦在商业三者险责任限额内，故亦由保险公司进行赔偿，张胜不承担赔偿责任。为减少诉累，张胜垫付的23206.02元，在保险公司赔偿原告的款项中直接扣除并予以返还。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、太平财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿温法兵104059元。二、太平财产保险股份有限公司常熟支公司给付张胜23206.02元。三、驳回温法兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取536元、鉴定费2280元，合计2816元（温法兵已缴纳），由张胜负担。综上，由太平财产保险股份有限公司常熟支公司于判决生效后十五日内分别给付温法兵106875元、张胜20390.02元（温法兵已缴纳的诉讼费用，法院不再退还）。如不按上述判决的期限履行金钱给付的义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称，交通事故责任认定书明确了张胜酒驾的事实，张胜酒驾违反了法律禁止性规定，保险公司在保险合同的免责条款也已尽提示义务，故原审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人温法兵答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回保险公司的上诉请求。
被上诉人张胜答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院认为，保险公司应当对保险合同的订立及合同条款是否生效的事实负有举证责任，即保险公司一方面应当举证证明保险合同是否系投保人签字或盖章，另一方面应当举证证明保险合同的一般条款及免责条款是否生效。原审审理已查明保单上的签字非张胜本人签署，在合同订立中存在瑕疵，但张胜已经缴纳保险费，也收到保险公司的保险单和保险条款，可以根据《保险法》司法解释（二）第三条规定，视为其对代签字或者盖章行为的追认。但此种追认效力仅及于保险合同的一般条款。对于免责条款保险公司还必须举证其是否已尽提示和说明的义务，但现有的证据仅能反映张胜有投保的意思表示，并不能证明保险公司对免责条款已尽提示说明义务。
值得说明的是，尽管张胜酒后驾车属违法，作为车辆驾驶人应当明知，其行为应受到谴责，公安机关根据其情节依法予以处理。酒后驾车行为虽系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上基于意思自治的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款将导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明的举证责任可以适当减轻。故《保险法》司法解释（二）第十条规定对此种情形可以减轻说明义务，也未免除提示义务。由于本案处理的是机动车交通事故责任纠纷，侵权损害赔偿是本案的基础法律关系，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定将商业险合同纠纷合并审理，也旨在更好地弥补填平受害人的损失，减少当事人讼累。现保险公司抗辩要依据商业险保险合同进行理赔的主张着眼点在于合同的相对性及投保人分散风险的合同目的。法院在一案中处理侵权关系与合同关系时，应当要综合考虑两个法律关系的不同处理原则达到衡平，当然也不能为了赔偿受害人之损失而强加保险公司相应责任。但本案中保险公司对合同免责条款的提示义务的举证责任明显不足，如因此导致受害人损失不能及时弥补，对受害人而言也不公平，而且也会造成保险公司对保险合同真实性及对免责条款提示义务的放任，管理失范，最终也会影响到保险法律所调整的相应秩序。综合以上分析，本院认为，尽管张胜酒后驾车属违法，但在保险公司未尽提示义务的情况下，不能因此免除保险公司应当在商业险合同法律关系中应当承担的民事责任。原审对此认定并无不当。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，原判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人太平财产保险有限公司常熟支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 张晓光
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 瞿秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第1页共7页