wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执恢51号
申请执行人：王英光，男，现住吉林市昌邑区。
被执行人：赵文萍，女，住舒兰市西部明珠。
申请执行人王英光与被执行人赵文萍买卖合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年11月17日作出了（2015）舒民二初字第607号民事判决书，裁决主文为:被告赵文萍给付原告王英光安装费67500元，此款于2016年1月31日前一次性付清。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2018年2月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）吉0283执恢51号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：本院向被执行人赵文萍发出执行通知书财产报告令，同日，对被执行人身份信息进行查询；同日，对被执行人进行网络财产查控，查明被执行人账户均暂无财产可供执行。
现被执行人已履行给付义务，申请执行人向本院递交书面申请，申请对本案进行结案。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第607号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 尚桂斌
审判员 任 杰
二〇一八年二月四日
书记员 赵千硕
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1121民初1203号
原告：衡水市富力特管业有限公司，住所：衡水市育才北大街898号。
法定代表人：宋国北，职务总经理。
被告：河北省枣强华联液化气配件有限公司，住所：枣强县三里营村（中小企业园）。
法定代表人：沈永雪，职务经理。
本院在审理原告衡水市富力特管业有限公司与被告河北省枣强华联液化气配件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告衡水市富力特管业有限公司于2016年7月7日向本院提出财产保全申请，要求将被告河北省枣强华联液化气配件有限公司在银行账户的存款冻结至人民币200000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供保险公司全额担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为使本案审结后判决能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被告河北省枣强华联液化气配件有限公司在银行账户的存款冻结至人民币200000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 屈其凯
二〇一六年七月二十日
书记员 张娜娜
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1802执1628号
陈玉凤申请执行蒋龙钱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初6170号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈玉凤于2017年07月05日向本院申请执行，要求被执行人蒋龙钱给付借款60300元及利息（从按月利率12‰计算，自2016年12月12日起至给付之日止）案件受理费654元，并�担案件执行费805元。
本院在执行中，被执行人蒋龙钱违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将蒋龙钱纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月七日
附：失信被执行人基本情况：
被执行人：蒋龙钱，男，汉族，务农，住安徽省宣城市宣州区。
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1802执1628号陈玉凤申请执行蒋龙钱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初6170号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈玉凤于2017年07月05日向本院申请执行，要求被执行人蒋龙钱给付借款60300元及利息（从按月利率12‰计算，自2016年12月12日起至给付之日止）案件受理费654元，并�担案件执行费805元。本院在执行中，被执行人蒋龙钱违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将蒋龙钱纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年八月七日附：失信被执行人基本情况：被执行人：蒋龙钱，男，汉族，务农，住安徽省宣城市宣州区。
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1802执1628号申请执行人：陈玉凤，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：蒋龙钱，男，汉族，务农，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人陈玉凤与被执行人蒋龙钱民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1802民初6170号民事调解书已生效；因被告蒋龙钱未履行义务，原告陈玉凤于2017年7月5日向本院申请执行，要求被执行人给付借款60300元及利息7960元、诉讼费654元，并承担执行费805元。执行中查明，被执行人蒋龙钱银行有存款，本院可依法执行；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨（冻结）被执行人蒋龙钱银行存款69719元。本裁定立即执行。审判员  冯龙宝二〇一七年十月十三日书记员  胡枫情
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0108行赔初1号
原告：韩张良。
委托代理人（特别授权）：夏国琴。
委托代理人（特别授权）：王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告：杭州市滨江区人民政府长河街道办事处，住所地杭州市滨江区长河街道长江北路18号。
负责人：郭吉龙，主任。
委托代理人（特别授权）：孙金来，系被告工作人员。
委托代理人（特别授权）：陈南，浙江智仁律师事务所律师。
原告韩张良与被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处国家赔偿一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告韩张良的委托代理人夏国琴、王大伟，被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处的委托代理人孙金来、陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告对位于杭州市滨江区长河街道江三村十区56号的房屋拥有合法的产权。2013年1月9日，杭州市国土资源局滨江分局作出杭土滨监字（2013）第120354号《限期拆除非法占地上的违法建筑通知书》。2013年10月10日，杭州市滨江区人民法院判决认定杭州市国土资源局滨江分局非法作出该通知书。2013年1月22日，杭州市滨江区人民政府作出滨强拆（2013）第153号《强制拆除违法建筑通知书》，该通知书已被杭州市中级人民法院作出的（2013）浙杭行初字第33号判决书所撤销。被告据此实施的强制违法行为，给原告造成了损失。原告于2015年8月13日向被告邮寄国家赔偿申请书及证据，被告于同年10月10日作出了（2015）杭滨长公赔字第1号《不予行政赔偿决定书》。该决定书认定事实不清、适用法律错误、侵害了原告的权益。故诉请判令：被告依法履行国家赔偿职责作出赔偿决定，以《国家赔偿申请书》载明的申请事项为准。
被告辩称：一、被告已对原告提出的国家赔偿申请作出了回复。二、被告对于本案国家赔偿的相关事实认定准确。三、被告并非作出强制拆除决定书的机构，不是法律规定的赔偿义务人。四、原告被拆除的房屋是擅自建造的违法建筑，并非合法权益，据此提出的各项请求不属于国家赔偿的范围。五、原告的房屋于2013年2月4日被强制拆除，故其在2015年8月13日向原告提起的赔偿申请已经超过了法定时效。六、原告已就相同的赔偿请求向杭州市中级人民法院提起了对杭州市滨江区人民政府的诉讼，原告在本案中属于重复起诉，应予以驳回。
本院经审理查明，2013年1月9日，杭州市国土资源局滨江分局向韩张良户作出杭土滨监字（2013）第120354号《限期拆除非法占地上的违法建筑通知书》。2013年1月22日，杭州市滨江区人民政府向韩张良户作出滨强拆（2013）第153号《强制拆除违法建筑通知书》，载明：“位于滨江区长河街道江三社区信诚路东侧主房后的建筑物（构筑物或其他设施），已由杭州市国土资源局滨江分局发出（2013）第120354号《限期拆除非法占地上的违法建筑通知书》，责令你于2013年1月19日前将此建筑物（构筑物或其他设施）自行拆除，并清理现场遗留物，但该建筑至今未予拆除。现依据杭州市人民代表大会常务委员会《关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定》第五条之规定，区政府（管委会）决定于2013年1月25日起实施强制拆除。由此产生的拆除违法建筑费用及造成的经济损失，由你承担”。2013年2月4日，杭州市滨江区人民政府委托长河街道办事处实施了强制拆除。
2015年8月13日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》，申请请求包括：1、请求赔偿义务机关将申请人的房屋恢复原状或提供同样区域、面积、装修等相关条件的房屋；2、请求赔偿非法拆除给申请人造成的物品损失222400元；3、赔偿房屋被拆迁后造成的租金损失90万元，从2013年2月至今。4、赔偿申请人因存储、搬运家具等产生的费用50000元；5、捕鱼工具被抢走，丢失生活来源，生活补贴250000元。被告于2015年10月10日作出了（2015）杭滨长公赔字第1号《不予行政赔偿决定书》。
另查明，原告于2015年10月12日向杭州市滨江区人民政府申请国家赔偿，申请请求与向被告提出的赔偿申请请求一致。杭州市滨江区人民政府于2015年11月5日作出了（2015）杭滨公赔字第1号《不予行政赔偿决定书》。原告于2015年12月2日向杭州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，本案中，实施案涉拆除房屋行为所依据的强制执行决定是杭州市滨江区人民政府所作出的滨强拆（2013）第153号《强制拆除违法建筑通知书》，已生效的（2013）浙杭行初字第33号《行政判决书》中亦认定案涉房屋由杭州市滨江区人民政府委托长河街道办事处实施了强制拆除，故本院对被告关于其受杭州市滨江区人民政府委托强制拆除案涉房屋的主张予以采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”之规定，案涉拆除房屋行为的赔偿义务机关应为杭州市滨江区人民政府，被告并非适格的赔偿义务机关。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告韩张良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 倪惠岗
审 判 员 倪晓花
代理审判员 项炳那
二〇一六年八月十六日
书 记 员 何杨波
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6822号
上诉人（原审被告）新郑市松源房地产开发有限公司。
法定代表人任长杰，该公司经理。
委托代理人张豪德，该公司员工。
委托代理人张喆，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖益彬，男，1988年5月1日出生，汉族。
委托代理人罗杰华。
被上诉人（原审被告）党爱民，男，1967年7月6日出生，汉族。
上诉人新郑市松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）与被上诉人党爱民、廖益彬劳务合同纠纷一案，廖益彬于2016年2月4日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：1、松源公司和党爱民向廖益彬支付劳务工资8800元；2、本案诉讼费用由松源公司和党爱民承担。河南省新郑市人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫0184民初1008号民事判决。松源公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月15日受理后，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人松源公司委托代理张喆，被上诉人党爱民，被上诉人廖益彬的委托代理人罗杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：松源公司将位于新郑市孟庄镇马东洼新型农村改造项目工程秀水湾1#、2#、3#内墙粉刷等工程发包给王冰滑，王冰滑又将该工程转包给党爱民。党爱民雇佣罗杰华及廖益彬等31人在该工地进行粉刷作业。廖益彬等完成施工任务后，党爱民未及时足额向廖益彬等工人付清劳务费。后经结算，党爱民尚欠廖益彬劳务费8800元未付，该款经廖益彬多次催要，党爱民以松源公司没有结清工程款、没有钱为由拒付，双方由此发生纠纷，廖益彬诉至该院，请求依法追要该款。
原判认为：松源公司将位于新郑市孟庄镇马东洼新型农村改造项目工程秀水湾1#、2#、3#楼内墙粉刷等工程发包给党爱民。廖益彬受党爱民雇佣到其承包的施工地进行施工，由党爱民按每位民工的技能熟练程度按工计酬，双方之间属劳务合同关系。廖益彬完成施工任务后，经结算，党爱民拖欠廖益彬劳务费8800元未付，有其向廖益彬签字证明的工人工资结算表为证，双方之间因劳务合同关系产生的债权债务关系依法成立，受法律保护，党爱民应予清偿，但其经廖益彬多次催要仍长期不还，应承担民事责任。松源公司将部分劳务施工工程违法分包给没有施工资质和用工主体资格的党爱民，应当对党爱民拖欠廖益彬的劳务费承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，该院判决如下：一、党爱民应于本判决生效后三日内支付廖益彬劳务费8800元。二、新郑市松源房地产开发有限公司对以上劳务费承担连带清偿责任。案件受理费25元，由党爱民负担。
宣判后，松源公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、廖益彬是否在松源公司工地施工没有证据证明，仅是依据廖益彬的口头陈述。党爱民签字证明的工资表不具有排他性，不能证明廖益彬在松源公司的工地干活，更不能证明党爱民欠其工资。2、原判认定党爱民雇佣廖益彬按每位民工的技能熟练程度按工计酬错误。党爱民仅雇佣了罗杰华，并没有雇佣其他人，其他人是否系罗杰华雇佣还需查证。3、原判认定廖益彬完成施工任务后，经结算党爱民欠廖益彬劳务费未付，是法官推断，并没有和任何人结算。4、“信访事项程序性受理告知书”与本案无关，不能作为证据使用。5、松源公司没有欠付而是超付了工程款。二审向法庭递交松源公司与王冰滑于2014年6月14日签订的《协议》复印件一份及松源公司支付工程款收据四份，用以证明其超付工程款。6、原审认定松源公司将部分劳务施工工程分包给没有资质和用工主体资格的党爱民，应当对党爱民拖欠的劳务费承担连带责任没有事实和法律依据。党爱民无任何资质，所谓的雇佣关系、劳务合同均不能成立。二、原判适用法律错误。1、原判依据《合同法》第269条是对建设工程合同概念的解释，而本案仅是部分粉墙等收尾劳务，引用此条没有意义。2、原判依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条判决松源公司承担连带责任错误。该条系对法院的受案范围、案件当事人及发包人责任范围的规定。依此，法院首先应当追加王冰滑、罗杰华参加诉讼；其次应当查明松源公司是否拖欠工程款，否则不能做出判决。松源公司作为发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。三、原审程序违法。原审中，审判员并未到当时的庭审现场，而是由书记员记录并审理。综上，请求撤销原审判决，改判驳回廖益彬的诉讼请求，或将本案发回重审，并由廖益彬承担本案的受理费用。
被上诉人党爱民答辩称：确实是罗杰华带人在工地上干活，当时松源公司的法定代表人要求其从王冰滑手中接的活，松源公司说工程款已经结清，但是已付工程款中包括有水电和其他工程的工程款，关于粉刷的钱只付了40万，是松源公司直接付给罗杰华的。同意一审判决。
被上诉人廖益彬答辩称：松源公司说我没有证据不是事实，我要求支付工资。松源公司称只雇佣罗杰华一个人不属实，3栋楼的活罗杰华一个人无法完成。请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：松源公司、王冰滑和党爱民三方签订《协议书》，将涉案工程承包给党爱民。党爱民承包该工程后，雇佣廖益彬等人至其承包的工地进行施工。廖益彬在该工地提供劳务，党爱民未足额向其支付劳动报酬。该事实有党爱民签字认可的工人工资结算表为证，并有案外人罗杰华予以证明，故党爱民应当支付廖益彬相应劳动报酬。党爱民作为个人不具备承担建筑劳务的相应资质，松源公司同意党爱民承包该工程并对外进行劳务分包，违反了建筑法的相关规定，松源公司和党爱民违法发包、分包，对拖欠廖益彬的工资均有过错，且中华人民共和国建设部和中华人民共和国劳动和社会保障部共同下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”，故松源公司应对党爱民拖欠廖益彬的工资承担连带清偿责任。松源公司称原审适用法律不当，其应在欠付工程款范围内承担责任的理由，因相关司法解释中发包人是指合法的发包人，其明知党爱民无建筑劳务施工资质仍将工程发包给党爱民，不属于合法的发包人，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人新郑市松源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年六月二十七日
书记员 温改婷
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第150号
上诉人（原审被告）株洲新航物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅中心商业网点二楼。
法定代表人黄登明，总经理。
委托代理人钟健，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）贺荣华，男，1938年3月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人株洲新航物业管理有限公司因与被上诉人贺荣华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2014年9月2日作出的（2014）芦法民一初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人株洲新航物业管理有限公司的委托代理人钟健、被上诉人贺荣华及其委托代理人包印泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月27日18时20分许，株洲市芦淞区董家塅南华2村附6栋发生火灾。2013年11月8日，株洲市芦淞区公安消防大队作出株芦公消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：起火部位位于建筑三楼西南面327房，起火点为该房内距窗户2米范围内。可排除雷击、自燃、人为纵火、电气故障、用火不当等原因引起火灾的可能，不能排除燃放烟花爆竹引燃可燃物导致火灾。此次火灾造成直接经济损失278755.72元，其中造成原告财产损失11080元。
另查明，原告居住在株洲市芦淞区董家塅南华2村附6栋125、126、128号房屋。株洲市芦淞区董家塅南华2村附6栋的物业由被告株洲新航物业管理有限公司管理，并向原告收取管理费用。
原审认为，被告对所管理的位于株洲市芦淞区董家塅南华2村附6栋房屋的负有防火安全责任。因火灾发生的原因可排除雷击、自燃、人为纵火、电气故障、用火不当等原因引起火灾的可能，不能排除燃放烟花爆竹引燃可燃物导致火灾的可能。由此可认定被告作为物业公司在防火安全上存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，原审酌情确定由被告承担20%的赔偿责任，故被告应赔偿原告2216元（11080元×20%）。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、由被告株洲新航物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贺荣华财产损失2216元；二、驳回原告贺荣华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由原告贺荣华承担300元，由被告株洲新航物业管理有限公司承担50元。
宣判后，株洲新航物业管理有限公司不服，向本院提起上诉称：1、本次事故的发生地南华二村系非禁止燃放烟花爆竹的地点，上诉人作为物业管理单位无权禁止他人在该场所燃放烟花爆竹，故不能认定上诉人未尽到管理和维护义务而应承担责任；2、被上诉人提供的《火灾事故认定书》只认定了不能排除燃放烟花爆竹引燃可燃物导致火灾的可能，并未事实上确定或者有直接确切的证据证明火灾的发生是由于上诉人的管理不当或者管理不严发生的，两者之间没有直接的因果关系。被上诉人没有证据证明所受的损害发生与上诉人之间存在因果关系，应当承担败诉的不利后果。综上，请求二审法院依法撤销原判，并驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贺荣华辩称：本案上诉人是火灾事故发生地南华二村6栋房屋的管理人，上诉人作为房屋管理人对防火安全有应尽的责任，本次火灾事故的发生与上诉人管理不当存在相应的因果关系。一审判决在责任认定上充分考虑了上诉人的过错及因果关系的因素，只判决承担20%的责任是合法合理的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方没有提交新的证据。对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。二审另查明，起火点房屋外确实有燃放烟花的事实。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人是否应对本案的财产损害承担责任。
上诉人作为南华二村6栋房屋物业单位的管理人根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国物业管理条例》对所管理的物业承担消防管理责任，即使对非禁止燃放烟花爆竹的区域一样承担消防管理责任。本案火灾认定书已排除雷击、自然、人为纵火、电气故障、用火不当等原因引起火灾的可能，并明确给出不排除燃放烟花导致火灾的结论，因上诉人不能证明本案火灾并非燃放烟花引起，故上诉人作为物业管理人依法应在消防安全管理不善的范围内对本案火灾造成的损失承担相应的责任，原审根据《火灾事故认定书》的意见，酌情确定上诉人承担20%的责任，本院予以维持。上诉人认为其与火灾损失之间没有因果关系不应承担损害赔偿责任的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人株洲新航物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年七月二日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬邗商初字第0613号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人祝树民，该公司董事长。
委托代理人朱海战，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人洪韬，江苏德序律师事务所律师。
被告韦芳。
本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告韦芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中银消费金融有限公司撤回起诉。
案件受理费依法减半收取2328元，由原告中银消费金融有限公司负担。
代理审判员 毛晶晶
二〇一五年十月十六日
书 记 员 罗 娟
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执4693号
申请执行人张玉仙，女，1962年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人陈志均，男，1978年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
张玉仙申请执行陈志均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0106民初6233号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认被执行人陈志均支付申请人张玉仙424577元。被执行人陈志均未履行义务，权利人张玉仙于2016年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，本案执行标的为424577元，执行费为6269元。
本案经本院执行查明被执行人陈志均目前名下暂无银行存款、房产等财产可供执行。本院已经将被执行人陈志均纳入到失信人员名单并对其予以公安布控。申请执行人张玉仙申请程序终结本案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人张玉仙申请执行被执行人陈志均民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高国民
人民陪审员 沈金水
人民陪审员 黄建社
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郑建强
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执4693号
申请执行人张玉仙
被执行人陈志均,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0106民初6233号，依法向被执行人陈志均发出执行通知书，责令被执行人陈志均履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈志均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈志均的配偶郑露(证件号码:330702198207182926)在建设银行浙江省分行的43×××2＃钞的存款人民币424577元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦旻
AUT（）)O
二〇一七年一月十七日
书记员 朱虹
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0106执4693号申请执行人张玉仙，女，1962年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人陈志均，男，1978年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。张玉仙申请执行陈志均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0106民初6233号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认被执行人陈志均支付申请人张玉仙424577元。被执行人陈志均未履行义务，权利人张玉仙于2016年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，本案执行标的为424577元，执行费为6269元。本案经本院执行查明被执行人陈志均目前名下暂无银行存款、房产等财产可供执行。本院已经将被执行人陈志均纳入到失信人员名单并对其予以公安布控。申请执行人张玉仙申请程序终结本案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人张玉仙申请执行被执行人陈志均民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高国民人民陪审员  沈金水人民陪审员  黄建社二〇一七年四月二十四日书 记 员  郑建强
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2972号
上诉人（原审被告）：方志行。
委托诉讼代理人：王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗春。
委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。
上诉人方志行因与被上诉人罗春租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
方志行上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判方志行支付租金58000元。事实和理由：2015年4月30日，其与罗春结算，确认尚欠罗春租金95000元，其后又支付了37000元，尚欠租金58000元。请求二审法院改判其支付租金58000元。
罗春辩称：方志行租赁挖掘机至2015年5月13日，截止2015年4月30日，方志行结欠租金95000元，该日至租赁终止，按每日1200元租金计算，结欠租金14400元，合计结欠109400元，其后支付租金37000元，尚结欠72400元。一审判决查明事实中漏列2015年4月30日之后的租赁事实，由于方志行不到庭应诉，一审审理中，罗春也未提及该事实，所以一审虽然查明事实不完整，但判决结果正确，请求二审法院维持原审判决。
罗春向一审法院起诉请求：方志行结欠的挖掘机租金95000元，已归还22600元，请求判令方志行支付72400元及逾期付款损失(自2016年3月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。为证明自己的主张，罗春提供：1、租赁合同；2、方志行于2015年4月30日签名的结账单，确认结欠95000元。
一审法院认定事实：
2014年11月1日，罗春与方志行签订租赁合同，方志行租赁卡特320挖掘机。至2015年4月30日，方志行出具结账单，载明：“结到4月底共计4个月26天，合计170000元，扣除75000元，结至4月30日欠95000元”。
审理中，罗春称方志行立具结账后陆续付款22600元，现欠租赁�72400元。
以上事实，有合同、结账单、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
债务应当清偿。造成本案纠纷的原因系方志行未及时清偿债务所致，应负纠纷的全部责任。方志行公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，并承担由此带来的对自己不利的诉讼结果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，作出一审判决：方志行于判决发生法律效力之日起十日内向罗春支付租赁款72400元并承担该款自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息。如果方志行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元（已减半收取），保全费820元，合计1625元，由方志行负担。方志行于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给罗春。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
二审审理过程中，罗春为证明租赁期限终止于2015年5月13日，申请挖掘机驾驶员陈某出庭作证。陈某称：其受雇于罗春，专门驾驶租赁给方志行的卡特320挖掘机，2015年5月12日傍晚，方志行弟弟通知其可以退场，经罗春同意，第二天其驾驶挖掘机退出方志行的工地。至于何时进场的时间，其记不清了，只记得是2014年9、10、11月中的1号。
对于证人证言，方志行质证认为：1、陈某是罗春的雇员，�人有利害关系；2、罗春不记得进场的时间，却能陈述出退场的具体时间，不合情理；3、按交易惯例，终止租赁关系时应对租金进行结算，故双方于2015年4月30日进行了结算，该日应视为租赁关系终止。双方不可能只对4月30日之前的租金结算，而不对其后的租金进行结算，只能说明其后双方不再存在租赁关系。综上，陈某的证言不具有可信度。
本案的争议焦点是双方的租赁关系终止时间。
方志行以结账单出具时间2015年4月30日，主张租赁终止时间；罗春主张终止时间是2015年5月13日，提供证人陈某的证言。
本院认为：
罗春、方志行对已付租金均无异议，仅是对租赁期意见不一。一般说来，交易持续一段时间后，交易双方会对账务进行清理。对于清理结账的时点，或是选择交易终止期，或是选择交易中间某个合理的阶段期。本案中，双方租赁期5个月左右，选择4个月26天之际进行结账，罗春主张还有13天租金没有进行清理，不符合一般的结账惯例。相反，方志行主张结账之日即为租赁终止之日有一定合理性。
罗春申请证人陈某到庭，经查该证人系罗春的雇员，有利害关系，对其证言，本院不予采信。罗春主张结账之日后双方还持续13日的租赁期，提供的证据不足以证明其主张，故本院认定结账之日即为双方租赁终止之日。方志行的上诉意见，本院予以支持。
综上，由于二审中方志行提出新的事实，对一审判决予以改判。鉴于新事实的认定是由于方志行一审中怠于履行诉讼义务所致，故方志行应承担本案的一审、二审诉�费用。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院(2016)苏0282民初1770号民事判决；
二、方志行于本判决发生法律效力之日起十日内向罗春支付租赁款58000元，并承担逾期付款损失(自2016年3月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。
三、驳回罗春其他诉讼请求。
如果方志行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费805元，保全费820元，合计1625�，由方志行负担(罗春已垫付，方志行于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给罗春)；二审案件受理费1610元，由方志行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 周喆菁
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第930-1号
申请执行人李迎辉，男，汉族，1977年4月9日出生，现住灵宝市。
被执行人灵宝市鹤立果蔬产业有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）灵民一初字第1284号民事判决书，责令被执行人灵宝市鹤立果蔬产业有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院依据申请执行人申请，查明黑色大众汽车一辆系灵宝市鹤立果蔬产业有限责任公司所有。申请执行人请求对此车辆依法查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封灵宝市鹤立果蔬产业有限责任公司所有的车辆一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛碧波
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一五年十月二十日
书记员 宋高峰
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）七刑初字第18号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族，生于1970，兰州市人，高中文化，住兰州市七里河区，无业。2014年11月14日因涉嫌贩卖毒品罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
1998年12月9日因犯贩卖毒品罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，并处罚金3000元。2006年1月22日刑满释放。
七里河区人民检察院以七检刑诉字（2014）第897号起诉书指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员王玉芳出庭支持公诉。被告人孙伟敏到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年10月28日14时许，被告人孙某某与吸毒人员陈某某电话联系后，在位于兰州市七里河区南滨河中路的兰州木器厂附近15路公交车东行车站，向陈某某贩卖毒品时被公安人员抓获，当场查获毒资200元及毒品海洛因1小包，净重0.32克。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议且有抓获经过、证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片、扣押物品清单、理化检验鉴定意见书、前科材料、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某的行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人在案发后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期自2014年11月14日起至2015年7月13日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
审 判 长 焦爱琴
审 判 员 罗亚丽
人民陪审员 翟兆君
二〇一五年一月十二日
书 记 员 孙 霞
台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0321刑初127号
公诉机关辽宁省台安县人民检察院。
被告人田某某，男，1971年3月3日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地辽宁省台安县，现住台安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年4月17日被台安县公安局刑事拘留，同年4月24日被取保候审。
辽宁省台安县人民检察院以台检公诉刑诉（2017）124号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台安县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月29日15时许，被告人田某某酒后驾驶无牌号豪爵两轮摩托车沿台安县富民街由南向北行驶至杨某猪肉店附近时，被台安县公安局执勤民警当场查获，并将其带至台安县恩良医院采集静脉血。经鉴定，被告人田某某血液中乙醇含量为205.35mg/100ml。2017年4月13日，被告人田某某被公安机关传唤到案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即被告人田某某的供述与辩解、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、台安县恩良医院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书、户籍证明、前科劣迹情况说明、驾驶人查询、驾驶证复印件、鉴定意见告知笔录、申请书、当事人血样提取登记表、吹气、抽血照片4页、呼吸酒精测试条、案件来源及到案经过等证据材料。公诉机关认为，被告人田某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人田某某对起诉指控的主要犯罪事实予以供认。
经审理查明，2017年3月29日15时许，被告人田某某酒后驾驶无牌号豪爵两轮摩托车沿台安县富民街由南向北行驶至杨某猪肉店附近时，被台安县公安局执勤民警当场查获，经呼气式酒精测试仪对呼出气体进行酒精检测，结果为95mg/100ml，并将其带至台安县恩良医院采集静脉血。2017年3月30日，经台安县恩良医院法医司法鉴定所鉴定，被告人田某某血液中乙醇含量为205.3mg/100ml。2017年4月11日，经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人田某某血液中乙醇含量为94.2mg/100ml。2017年4月13日，被告人田某某被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人田某某的供述、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、台安县恩良医院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书、户籍证明、前科劣迹情况说明、驾驶人查询、驾驶证复印件、鉴定意见告知笔录、申请书、当事人血样提取登记表、吹气、抽血照片4页、呼吸酒精测试条、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。关于公诉机关对被告人田某某血液中乙醇含量为205.3mg/100ml的指控，因呼气式酒精测试仪对呼出气体进行酒精检测的结果为95mg/100ml，且沈阳佳实司法鉴定所鉴定田某某血液中乙醇含量为94.2mg/100ml，故对被告人田某某血液中乙醇含量，本院依法认定为94.2mg/100ml，公诉机关关于被告人田某某血液中乙醇含量为205.3mg/100ml的指控，本院不予支持。鉴于被告人田某某如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2017年7月29日止；罚金限判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审判员 魏来
二〇一七年七月七日
书记员 李君
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0271刑初432号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人侯某某，因涉嫌危险驾驶罪于2016年9月2日被嘉峪关市公安局取保候审。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2016）363号起诉书指控被告人侯某某犯危险驾驶罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员郭世阳出庭支持公诉。被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月21日15时许，被告人侯某某酒后驾驶小型轿车，沿嘉峪关市兰新路由东向西行驶至嘉东立交桥东侧时与护墙发生刮蹭事故。经鉴定，被告人侯某某血样中乙醇含量为105.15mg/100m1，系醉酒驾驶机动车。嘉峪关市公安局长城分局交警大队认定，被告人侯某某负事故全部责任。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人墨某某、杨某的证言笔录，证明被告人侯某某与其吃饭时喝了酒。
2、当事人血样提取登记表及照片，证明公安人员提取被告人侯某某血样情况。
3、嘉峪关市公安司法鉴定中心出具的理化检验鉴定意见书，证明被告人侯某某血样中乙醇含量为105.15mg/100ml，系醉酒驾车。
4、道路交通事故现场照片，证明事故现场的情况。
5、嘉峪关市公安局长城分局交警大队出具的道路交通事故认定书，证明被告人侯某某负事故全部责任。
6、扣押及发还物品清单，证明案发后扣押及发还涉案物品的情况。
7、驾驶人及机动车信息查询结果单，证明被告人侯某某及其所驾驶车辆的相关信息。
8、嘉峪关市公安局交通警察支队出具的公安交通管理行政处罚决定书，证明被告人侯某某因醉酒驾驶机动车被吊销机动车驾驶证。
9、被告人侯某某的供述笔录，证明其酒后驾驶小型轿车发生事故的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人侯某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人侯某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人侯某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，根据法律规定，应当从重处罚。鉴于案发后被告人侯某某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人侯某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人侯某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后3日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘力华
二〇一六年十月二十五日
书记员 郁 树
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽12民终811号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宿颖涛。
上诉人（原审原告、反诉被告）：邵毅。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：调兵山市新时代商业管理有限公司。
法定代表人：岳庆龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马洪臣。
上诉人宿颖涛、邵毅因与被上诉人调兵山市新时代商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2189号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。上诉人宿颖涛与被上诉人调兵山市新时代商业管理有限公司签订了《商铺委托经营管理合同书》，双方均应按合同的约定予以履行。合同的第十三条约定了乙方（被上诉人）提出解除合同的违约责任，但原审只支持了被上诉人提出解除合同的反诉请求，对解除合同应承担的违约责任却没有确认，故上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2189号民事判决；
二、发回调兵山市人民法院重审。
上诉人宿颖涛预交的二审案件受理费1074元予以退回。
审判长 姜 军
审判员 孙 伟
审判员 张 杰
二〇一八年五月三十日
书记员 黄博超
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍知初字第78号
原告：施性典。
委托代理人：张国华。
被告：绍兴县润鑫纺织品有限公司（组织机构代码797631634）。住所地：绍兴县中国轻纺城东交易区*楼***号。
法定代表人：赵菊红。
本院在审理原告施性典诉被告绍兴县润鑫纺织品有限公司侵犯著作财产权纠纷一案过程中，原告于2009年10月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告施性典撤回对被告绍兴县润鑫纺织品有限公司的起诉。
案件受理费1，300元，减半收取650元，财产保全申请费620元，合计1，270元，由原告负担。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 沈 烨
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年十月二十六日
书 记 员 易 青
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执3499号
申请执行人:兴化市卫生和计划生育委员会，住所地：兴化市府前街67号。
法定代表人：江义舟，主任。
被执行人:姚福根，男，1978年10月23日生，汉族，住兴化市。
被执行人:翟月红，女，1978年12月28日生，汉族，住兴化市。
本院在执行申请执行人兴化市卫生和计划生育委员会与被执行人姚福根、翟月红计划生育行政非诉纠纷一案中，双方当事人自行处理结束，申请执行人兴化市卫生和计划生育委员会申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1281执3499号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡妙江
审 判 员 陈 荣
代理审判员 戴洪涛
二〇一八年二月十一日
书 记 员 程文敏
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初2281号
原告黄良奎。
委托代理人李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告张远志。
原告黄良奎与被告张远志劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由审判员王焕君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄良奎及其委托代理人李福生，被告张远志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄良奎诉称：2016年5月18日至同年6月19日，原告在被告处打工，从事喷漆、打磨工作，为计件工资。被告未给付原告此期间的劳务费23281元。原告多次催要未果，故起诉，要求被告立即给付原告劳务费23281元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张远志辩称：原告的实际工作量与诉状中陈述的不一致。同时，因原告工作失误，给被告造成了35000元损失。因此，被告不同意给付原告劳务费23281元。
本院查明如下事实：2016年5月18日至同年6月19日，原告黄良奎在被告张远志经营的家具厂上班，从事喷漆、打磨工作，为计件工资。原告在被告处工作期间，被告未给付其劳务费22840元。
本院认为，原告黄良奎为被告张远志经营的家具厂提供了劳务，被告应及时、足额支付原告劳务费。原告提交了6张入库单（回执），证明被告拖欠原告劳务费的数额。因单号为4516681的入库单上涂改的部分非被告涂改，且被告对此有异议，故该入库单上的劳务费数额应认定为1108元。被告对原告提交的单号为4516682，劳务费数额为144元的入库单无异议，本院予以确认。被告对单号为4516684、4516685和4516686的3张入库单不认可，认为其上未书写总计金额，尚未与原告对账。因该3张入库单上有被告的签字，且被告未提交证据证明原、被告未对账，故对该三张入库单予以确认。经核算，该三张入库单上劳务费的数额分别为12167元、1905元和2866元。被告对单号为4516687的入库单不认可，认为原告并未完成该入库单上的工作。同时，对该入库单上刘合的签字不认可，认为被告未授权刘合进行工作量确认。因原告未提交证据证明刘合有权签字确认工作量，被告未提交证据证明原告未完成该张入库单上的工作，故本院仅对该张入库单上被告签字确认的4650元劳务费予以确认。综上，被告拖欠原告的劳务费为22840元（1108元＋144元＋12167元＋1905元＋2866元＋4650元）。被告提交的证明系证人证言形式，原告有异议。因证人未到庭接受质询，本院无法确认该证明的真实性。同时，被告在本院规定的期限内，未提起反诉。因此，对被告关于因原告工作失误，给其造成了35000元损失的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张远志给付原告黄良奎劳务费22840元。于判决生效后五日内履行。
二、驳回原告黄良奎的其他诉讼请求。
如果被告张远志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元（减半收取），由被告张远志负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王焕君
二〇一六年七月二十八日
书记员 马美玉
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0525行审178号
申请人永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇鹏源街9号。组织机构代码34514090-6。
法定代表人潘友好，该局局长。
委托代理人颜继晖。
被执行人洪德春，男，1985年10月11日出生，汉族，住永春县。
被执行人李桂花，女，1993年10月5日出生，汉族，住永春县。
申请人永春县卫生和计划生育局于2014年9月13日向本院申请备案执行，本院于2016年9月16日立案受理洪德春、李桂花行政非诉执行一案。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县卫生和计划生育局以洪德春、李桂花于2008年7月19日未婚生育一个子女的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年3月28日作出了永人口计生（达埔）征决字（2014）第232号征收社会抚养费决定书，决定对洪德春、李桂花征收社会抚养费22200元。
本院经审查认定：申请人永春县卫生和计划生育局分别于2014年4月1日、2014年9月3日向洪德春、李桂花依法送达了永人口计生（达埔）征决字（2014）第232号征收社会抚养费决定书、永人口计生（达埔）征催（2014）第222号征收社会抚养费催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县卫生和计划生育局作出的永人口计生（达埔）征决字（2014）第232号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于洪德春、李桂花在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人洪德春、李桂花应在收到本裁定之日起3日内到永春县达埔镇人民政府缴纳社会抚养费22200元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 姚启炉
审 判 员 吕曙晋
代理审判员 颜莹莹
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 潘才坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0525行审178号
申请人永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇鹏源街9号。组织机构代码34514090-6�
法定代表人潘友好，该局局长。
委托代理人颜继晖。
被执行人洪德春，男，1985年10月11日出生，汉族，住永春县。
被执行人李桂花，女，1993年10月5日出生，汉族，住永春县。
申请人永春县卫生和计划生育局于2014年9月13日向本院申请备案执行，本院于2016年9月16日立案受理洪德春、李桂花行政非诉执行一案。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县卫生和计划生育局以洪德春、李桂花于2008年7月19日未婚生育一个子女的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年3月28日作出了永人口计生（达埔）征决字［2014］第232号征收社会抚养费决定书，决定对洪德春、李桂花征收社会抚养费22200元。
本院经审查认定：申请人永春县卫生和计划生育局分别于2014年4月1日、2014年9月3日向洪德春、李桂花依法送达了永人口计生（达埔）征决字［2014］第232号征收社会抚养费决定书、永人口计生（达埔）征催［2014］第222号征收社会抚养费催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县卫生和计划生育局作出的永人口计生（达埔）征决字［2014］第232号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于洪德春、李桂花在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人洪德春、李桂花应在收到本裁定之日起3日内到永春县达埔镇人民政府缴纳社会抚养费22200元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 姚启炉
审 判 员 吕曙晋
代理审判员 颜莹莹
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 潘才坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省方山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1128民初528号
原告张XX，女，汉族。
被告王XX，男，汉族。
原告张XX诉被告王XX离婚纠纷一案，原告于2016年10月13日提起诉讼，要求判决解除原、被告的婚姻关系，但不能提供被告确切的住址。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍然不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张XX的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 李忠平
二〇一六年十二月十五日
书记员 白 云
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第06795号
原告传某某，女，1983年6月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告张某某，男，1975年4月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在审理原告传某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告传某某经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费120元，由原告传某某负担（已纳）。
代理审判员 仇解
二〇一五年十一月九日
书 记 员 罗超
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初612号
原告于志勇，男，住东丰县。
被告东丰县教育宾馆，住所地东丰县。
法定代表人王坤，系东丰县教育宾馆经理。
原告于志勇与被告东丰县教育宾馆劳动争议纠纷一案，经辽源市中级人民法院发回重审后，本院于2018年4月9日立案，并依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人原告于志勇及被告东丰县教育宾馆的法定代表人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于志勇向本院提出诉讼请求：1.同意解除与被告间的劳动合同，要求被告支付经济补偿金42880.00元；2、要求被告给我交纳其应承担的社会保险金部分；3、由东丰县教育宾馆协助我办理领取失业金手续；4、要求被告补足我个别年份低于最低工资标准工资差额5548.00元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1983年8月，我被东丰县教育局聘为临时工人，安排在教育招待所工作，1992年11月，经东丰县劳动局正式招收为集体性质工人，后东丰县教育招待所更名为东丰县教育宾馆，我一直在此单位工作，2017年，东丰县教育宾馆企业解体。现我同意解除与被告的劳动关系，并要求东丰县教育宾馆按东丰县劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决给付我经济补偿及相关待遇，诉讼费用由被告承担。
东丰县教育宾馆辩称，于志勇确系我单位职工，因我单位于2017年解体，导致与原告间的劳动合同无法履行，我单位同意按照东丰县劳动人事争议仲裁院的裁决结果给付原告经济补偿及相关待遇。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。本案通过庭审，认定事实如下：东丰县教育宾馆（原东丰县教育招待所）系东丰县教育局下属企业，1983年8月，于志勇被东丰县教育局招聘为临时工人，在东丰县教育宾馆担任厨师，1992年11月，经东丰县劳动局正式招收为集体性质工人，一直工作至2017年1月，于志勇的社会保险由东丰县教育宾馆交纳至2016年12月，东丰县教育宾馆支付给于志勇工资至2017年1月19日。2017年3月，东丰县教育宾馆解体，因用工主体不存在，双方就终止劳动合同及给付相关待遇未能达成协议，原告于2017年10月11日向东丰县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，东丰县劳动人事争议仲裁院于2017年11月17日作出东劳人仲裁字（2017）23号仲裁裁决书，仲裁结论为：1、申请人于志勇与被申请人东丰县教育宾馆劳动合同终止，被申请人支付申请人33.5个月解除劳动关系经济补偿金42880.00元。2、社会保险由社会保险经办机构计算各自承担部分。3、被申请人协助申请人办理领取失业金手续。4、补足个别年份低于最低工资标准工资差额5548.00元。5、驳回申请人的其他仲裁请求事项。于志勇不服该仲裁，于2017年12月6日提起民事诉讼，东丰县人民法院一审判决，原告于志勇与被告东丰县教育宾馆自2017年1月20日起恢复劳动关系，东丰县教育宾馆对此判决不服，上诉至辽源市中级人民法院，辽源市中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）吉04民终130号民事裁定书：撤销吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初2211号民事判决；本案发回东丰县人民法院重审。重审过程中，于志勇变更了诉讼请求，同意解除与东丰县教育宾馆的劳动合同，并同意按东丰县劳动争议仲裁院的仲裁裁决取得经济补偿及相关待遇。被告东丰县教育宾馆同意原告的诉讼请求。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告于志勇系被告东丰县教育宾馆的职工，原告于1983年8月起在被告单位工作，1992年11月，经东丰县劳动局正式招收为集体性质工人，与被告形成了劳动合同关系，双方均无异议。2017年3月，因被告单位解体，无法履行劳动合同，被告提出与原告终止劳动合同，并同意按照东丰县劳动争议仲裁院的裁决书给付原告于志勇经济补偿及相关待遇。本案在重审过程中，原告于志勇同意终止与东丰县教育宾馆的劳动合同，同意按照东丰县劳动争议仲裁院的裁决书获得经济补偿及相关待遇。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告于志勇与被告东丰县教育宾馆劳动合同终止。
二、东丰县教育宾馆支付给原告于志勇33.5个月解除劳动关系补偿金42880.00元。
三、于志勇的社会保险金由社会保险经办机构计算后应由被告承担的部分由东丰县教育宾馆负责交纳。
四、东丰县教育宾馆协助于志勇办理领取失业金手续。
五、东丰县教育宾馆补足于志勇个别年份低于最低工资标准工资差额5548.00元。
上述款项均于本判决生效后三日内执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已垫付）由被告负担，于本判决生效后三日内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 陈亚荣
审判员 姚继生
审判员 尹宝明
二〇一八年七月三日
书记员 孙逸群
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初1504号
原告：尹国庆，男，汉族，住河北省安平县贾屯村。
委托诉讼代理人：韩波，山东浩源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永照，系尹国庆施工队员工，男，汉族，住河北省衡水市安平县程油子乡东刘店村。
被告：烟台嘉隆市政工程有限公司，住所地烟台市莱山区金桥社区。
法定代表人：刘昭阳，董事长。
委托诉讼代理人：�书平，该公司职工。
被告：李宗波，男，汉族，住山东省蓬莱市大辛店兰东村。
原告尹国庆与被告烟台嘉隆市政工程有限公司、李宗波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永照、韩波、被告烟台嘉隆市政工程有限公司委托诉讼代理人姜书平、被告李宗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹国庆向本院提出诉讼请求：判令两被告给付工程款及滞纳金33万元。诉讼过程中，原告变更工程款数额为318335元，并主张依据同期银行贷款利率6%计付利息。事实和理由：原告尹国庆与被告李宗波于2017年9月21日签订了工程承包合同，约定由原告承包被告位于龙青高速边坡绿化工程，至今拖欠工程款31万余元。被告烟台嘉隆市政工程有限公司中标后最终非法转包给无资质的被告李宗波，应承担连带责任。
被告烟台嘉隆市政工程有限公司辩称，公司和被告李宗波之间的工程款已结清，不应承担给付工程款的义务。
被告李宗波:被告已付给原告10000元工程款，总工程款312700元，尚欠302700元；钱被被告李宗波挪用了，近期没有钱付给原告了；2018年阴历年底前付20万，剩余2019年6月底前付清。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月，被告烟台嘉隆市政工程有限公司将其承揽的龙青高速段部分护坡排水工程分包给被告李宗波施工。2017年9月22日，被告李宗波又将其承揽的该护坡工程转包给原告尹国庆，并签订了边坡绿化工程劳务分包合同书，其合同主要内容：1、工程量暂定7000平方米；2、工程完工5日内，李宗波一次性支付剩余工程款，拖欠工程款按合同总造价5%支付滞纳金；3、工程单价为59元/平方。2017年10月28日，原告尹国庆与被告李宗波共同对工程进行了验收，双方签订了工程量收方表，验收工程量为5300平方。原告与被告李国庆共同确认工程款为312700元，已付10000元，尚欠工程款302700元，滞纳金为15635元。施工结束后，原告追要工程款未果诉至本院。审理中，原告不同意被告李宗波承诺的付款期限。
双方举证质证的主要事实：被告烟台嘉隆市政工程有限公司出示证据：结算单两张，证明两被告工程款已结清。
原告质证认为：对结算单有异议，1、两被告之间应该出示书面承包合同。2、被告方应出具正规的支款凭证和转账记录。只有出具以上材料之后才能认定结算义务已经履行完毕，否则的话仍应对此承担连带责任。
被告李宗波质证认为：结算单属实，工程款都付了；33万分两次付的，第一次通过手机转账转的，第二次是现金，没有收据和发票。
本院认为，被告李宗波拖欠原告尹国庆工程款302700元，当事人陈述一致无异议，且有边坡绿化工程劳务分包合同书、工程量收方表等证据为证，事实清楚，依法予以认定。原告与被告李宗波均表示同意滞纳金为15635元，本院予以照准。原告按合同约定请求支付滞纳金，再要求被告支付逾期付款利息，缺乏依据，依法不予支持。被告烟台嘉隆市政工程有限公司将其承揽的工程分包给没有施工资质的被告李宗波，属违法分包，故其对被告李宗波拖欠原告尹国庆的工程款应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及有关法律规定，判决如下：
一、被告李宗波于判决生效后10日内给付原告尹国庆工程款302700元、滞纳金15635元，被告烟台嘉隆市政工程有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告尹国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告尹国庆负担87元，被告李宗波负担3038元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张志云
二〇一八年六月二十五日
书记员 秦丽莎
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执2530号
申请执行人：冯忠亮，男，1977年2月4日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被执行人：傅志实，男，1975年12月24日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：阙巧霞，女，1977年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市。
本院在执行申请执行人冯忠亮与被执行人傅志实、阙巧霞借款合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院在法定期限内无法执行完毕，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 黄振勤
审判员 黄 芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王诗楷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1627号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，公司总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，公司员工，代理权限为特别授权。
被告：沈统卫，男，汉族，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告沈统卫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 陈姝亭
二〇一七年十一月二十日
书记员 张译天
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1627号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，公司总经理。委托诉讼代理人：樊天一，公司员工，代理权限为特别授权。被告：沈统卫，男，汉族，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告沈统卫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  陈姝亭二〇一七年十一月二十日书记员  张译天
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初12194号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地:重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师，特别授权。
被告：顾佳乐，男，汉族，1998年5月12日出生，住重庆市江津区。
本院在原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告顾佳乐机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审判员 袁红勇
二〇一六年十一月十一日
书记员 张 露
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2093号
原告：赵德才，男，住长春市朝阳区。
委托代理人：廉颖，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：王彬，男，住长春市南关区。
原告赵德才诉被告王彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵德才及其委托代理人廉颖，被告王彬到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
赵德才诉称：2013年10月18日，王彬向其借款50万元，双方签订了借款合同，约定同年11月17日还款。2014年7月21日，双方将借款期限延长至2014年11月17日。现王彬拒绝还款，故其诉至法院，要求王彬立即给付其借款500，000.00元及利息；案件受理费由王彬负担。
王彬辩称：我没有向赵德才借钱，我们公司是小贷公司。借款合同虽然是我签字，但钱不是我所用，我只是一个经办人。
经审理查明：2013年10月18日赵德才作为出借人与王彬作为借款人签订《借款合同》一份，约定王彬向赵德才借款500，000.00元，借款期限自2013年10月18日起至2013年11月17日止。另约定出借人将出借款项存入李宏斌的账户内。《借款合同》中未约定利息。借款合同签订当日，赵德才如约将500，000.00元汇入李宏斌账户内，2014年7月21日，双方约定将借款期限延长至2014年11月17日。2014年4月2日王彬归还赵德才欠款50，000.00元，赵德才主张此款系归还的利息。
认定以上事实的证据有：赵德才提交的借款合同、中国民生银行支付业务单回单凭证、交易明细。王彬提交的往报汇兑凭证复印件。
本院认为：赵德才与王彬签订了借款合同，赵德才按照借款合同约定履行了出借义务，王彬主张其只是经办人，但未提交证据足以反驳该借款合同，故应认定王彬为借款人，双方借贷关系成立。因借款合同中未约定利息，应视为不支付利息，故王彬于2014年4月2日归还赵德才的欠款50，000.00元应抵扣本金。王彬尚欠赵德才本金450，000.00元。自双方约定的还款期限届满次日即2014年11月18日起，王彬应以450，000.00元为本金，按照银行同期同类贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王彬于本判决生效后立即偿还原告赵德才借款本金450，000.00元及利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800.00元由被告王彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
代理审判员 李清香
代理审判员 董新宁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第2093号原告：赵德才，男，住长春市朝阳区。委托代理人：廉颖，吉林同信法大律师事务所律师。被告：王彬，男，住长春市南关区。原告赵德才诉被告王彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵德才及其委托代理人廉颖，被告王彬到庭参加诉讼，现本案已审理终结。赵德才诉称:2013年10月18日，王彬向其借款50万元，双方签订了借款合同，约定同年11月17日还款。2014年7月21日，双方将借款期限延长至2014年11月17日。现王彬拒绝还款，故其诉至法院，要求王彬立即给付其借款500，000.00元及利息；案件受理费由王彬负担。王彬辩称:我没有向赵德才借钱，我们公司是小贷公司。借款合同虽然是我签字，但钱不是我所用，我只是一个经办人。经审理查明：2013年10月18日赵德才作为出借人与王彬作为借款人签订《借款合同》一份，约定王彬向赵德才借款500，000.00元，借款期限自2013年10月18日起至2013年11月17日止。另约定出借人将出借款项存入李宏斌的账户内。《借款合同》中未约定利息。借款合同签订当日，赵德才如约将500，000.00元汇入李宏斌账户内，2014年7月21日，双方约定将借款期限延长至2014年11月17日。2014年4月2日王彬归还赵德才欠款50,000.00元，赵德才主张此款系归还的利息。认定以上事实的证据有：赵德才提交的借款合同、中国民生银行支付业务单回单凭证、交易明细。王彬提交的往报汇兑凭证复印件。本院认为：赵德才与王彬签订了借款合同，赵德才按照借款合同约定履行了出借义务，王彬主张其只是经办人，但未提交证据足以反驳该借款合同，故应认定王彬为借款人，双方借贷关系成立。因借款合同中未约定利息，应视为不支付利息，故王彬于2014年4月2日归还赵德才的欠款50，000.00元应抵扣本金。王彬尚欠赵德才本金450，000.00元。自双方约定的还款期限届满次日即2014年11月18日起，王彬应以450,000.00元为本金，按照银行同期同类贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告王彬于本判决生效后立即偿还原告赵德才借款本金450,000.00元及利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800.00元由被告王彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  高 屹代理审判员  李清香代理审判员  董新宁二〇一五年十二月三十日书 记 员  刘 敏
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初2040号
原告：岳海良，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托代理人：江爱军，涉县城北法律服务所法律工作者。
被告：邯郸市盾凯汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路680号。
法定代表人：刘金亮，任总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司，住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路47号。
负责人：张志勇，该公司总经理。
委托代理人：杨宝庭，该公司员工。
原告岳海良与被告邯郸市盾凯汽车贸易有限公司（以下简称贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳海良代理人江爱军，被告保险公司代理人杨宝庭到庭参加诉讼。被告贸易公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告岳海良向本院提出诉讼请求：1.依法判令保险公司赔偿原告车辆损失、施救费、拖车费共计188180.4元（按责任比例计算），不足部分由贸易公司赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日21时20分许，马金良驾驶贸易公司的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车（乘坐人王金荣），沿309国道由东向西行驶至武安市冶陶村西口向南左转变，与由西向东行驶杨玉荣驾驶的原告车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车发生交通事故，造成马金良、杨玉荣、王金荣受伤，车辆损坏的交通事故。经事故认定，马金良负主要责任，杨玉荣负次要责任，王金荣无责任。马金良驾驶车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任保险55万元。
被告保险公司辩称，1.原告请求金额过高；2.应提供马金良驾驶车辆的有效车辆证件和驾驶证；3.应在交强险限额内承担合理部分，超出部分按事故责任比例予以承担；4、依据保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：当事人陈述交通事故事实和责任认定以及车辆投保情况一致，本院予以确认。经涉县价格认证中心评估，原告车辆冀Ｄ×××××车车损为252472元。事发后原告支付施救费12000元、拖车费3500元。
本院认为，马金良驾驶车辆投保限额足以赔偿原告损失，故原告撤回对马金良的起诉，符合法律规定，予以准许。原告车损、施救费及拖车费，共计267972元，有鉴定意见书、施救费和拖车费票据佐证，应予认定，首先由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩265972元由保险公司按事故责任比例在第三者责任保险限额内赔偿原告该损失的70%，即186180.4元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司在交强险限额内赔偿原告岳海良2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告岳海良186180.4元；
三、驳回原告岳海良的其他诉讼请求。
上述一、二项，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4064元，减半收取计2032元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 樊永成
二〇一七年十月十一日
书记员 赵文静
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903财保177号
申请人：遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司，住所地：遂宁市河东新区五彩缤纷路720、722、724号。
统一社会信用代码：91510900MA6265B309。
法定代表人：吕荣贤，该公司董事长。
被申请人：遂宁市鑫泰粮油有限公司，住所地：遂宁市明月路370号。
法定代表人：谢稚嘉。
被申请人：全再学，男，1962年12月21日出生，汉族。
被申请人：任桂华，女，1965年3月29日出生，汉族。
被申请人：石三宁，男，1956年4月2日出生，汉族。
被申请人：郭天琴，女，1960年2月7日出生，汉族。
申请人遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司（以下简称丰龙小贷公司）与被申请人全在学、任桂华、石三宁、郭天琴诉前财产保全一案，申请人丰龙小贷公司于2017年7月6日向本院申请诉前财产保全，要求以人民币2000000元为限，对被申请人任桂华名下位于遂宁市船山区遂州中路房屋（权证号：第AXXXXXXX号、遂国用（2006）第XXXXX号）、被申请人全再学名下位于遂宁开发区明月路房屋（权证号：遂宁市房权证城区字第BXXXXX**号、遂国用（2006）第XXX号）予以查封，并已提供中国大地财产保险股份有限公司保函作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条、第一百零八条的规定，裁定如下：
以人民币2000000元为限，查封被申请人任桂华名下位于遂宁市船山区遂州中路房屋（权证号：第AXXXXXXX号、遂国用（2006）第XXXXX号）、被申请人全再学名下位于遂宁开发区明月路房屋（权证号：遂宁市房权证城区字第BXXXXX**号、遂国用（2006）第XXX号）期限为三年，查封期间，不得变卖、转让、抵押等；查封期限届满，如需继续查封，申请人需向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 许 娟
二〇一七年七月六日
书记员 王嫚铃
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江开法民一初字第392号
原告劳炳亮，男，汉族，居住开平市沙塘镇东方。现住开平市长沙区。身份证号：×××4。
委托代理人余仲爱，即本案原告之一，是原告劳炳亮的妻子。
原告余仲爱，女，汉族，居住开平市沙塘镇东方。现住开平市长沙区。身份证号：×××8。
被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：开平市长沙。
法定代表人林英杰。
委托代理人刘翔，男。
本院在审理原告劳炳亮、余仲爱诉被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中�原告劳炳亮于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，2原告以与被告协商解决为由申请撤回对被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司的起诉，其申请没有违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告劳炳亮、余仲爱撤回起诉。
本案受理费41元，由原告负担。
审判员 司徒有劲
二〇一六年三月十六日
书记员 朱 晓 贤
梁佩琼
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑二终字第00143号
原公诉机关河南省开封市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张刘刚，又名张留刚，绰号黄毛，农民。2003年9月25日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年；2005年因寻衅滋事被劳动教养一年；2008年1月29日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月；2008年12月30日因犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑五年，2012年9月30日刑满释放。2012年11月10日因涉嫌故意伤害犯罪被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于河南省通许县看守所。
指定辩护人左林源，河南英泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）牛云飞，又名牛飞，农民。2008年12月30日因犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑四年，2012年3月30日刑满释放。因涉嫌故意伤害犯罪于2012年10月28日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于尉氏县看守所。
上诉人（原审被告人）冯虎，农民。因涉嫌故意伤害犯罪2012年10月28日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于尉氏县看守所。
辩护人何红旗，河南典策律师事务所律师。
原审被告人王民富，职工。2012年5月5日因涉嫌诈骗犯罪被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，同年9月14日被取保候审。2012年10月28日因涉嫌故意伤害犯罪被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于通许县看守所。
原审被告人魏孝飞，又名位孝飞、小二，农民。2008年12月30日因犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年，2009年8月26日刑满释放。因涉嫌故意伤害犯罪于2012年11月7日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕，2014年9月6日被取保候审。
开封市中级人民法院审理开封市人民检察院指控原审被告人王民富、张刘刚、牛云飞、冯虎犯故意伤害罪、魏孝飞犯窝藏罪一案，于2014年8月12日作出（2013）汴刑初字第49号刑事判决。原审被告人张刘刚、牛云飞、冯虎不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2012年10月23日22时30分许，被告人王民富乘坐被告人冯虎驾驶的车辆，来到位于尉氏县三贤路与一中东路交叉口的“洛阳卤肉老店”买猪蹄。王民富因为价钱问题与店员齐某乙发生矛盾，王民富遂怀恨在心，打电话纠集被告人张刘刚，张刘刚又纠集被告人牛云飞、魏孝飞，由魏孝飞驾驶车辆来到“洛阳卤肉老店”门口。在“洛阳卤肉老店”门前，双方发生争吵继而引起厮打，王民富指挥其他被告人殴打在门前站立的被害人赵某，张刘刚、牛云飞、冯虎用铁板凳朝赵某头部、身上猛击数下，致赵某受伤，经抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人赵某系外伤致左颞部颅脑损伤死亡。
五名被告人作案后逃离现场，王民富、牛云飞、冯虎于2012年10月28日被公安机关抓获归案；魏孝飞于案发后驾车送张刘刚逃至郑州，帮助其逃避抓捕，张刘刚于2012年11月10日被公安机关抓获归案，魏孝飞于2012年11月7日到公安机关主动投案，冯虎在羁押期间主动举报他人犯罪，经查证属实。
原判认定上述犯罪事实的证据有，案发后公安机关调取了案发现场附近超市的监控录像，证实王民富当晚因与猪蹄店的人发生纠纷后纠集张刘刚等人对赵某进行殴打。现场目击证人齐某甲、齐某乙、王某甲、杜某、周某、段某、王某乙等人证实王民富纠集张刘刚等人到达现场后，在王民富的指挥下，张刘刚、牛云飞、冯虎对赵某进行殴打的过程；现场勘验检查笔录、照片、现场方位示意图载明中心现场方位、特征及提取两只圆形铁凳子，凳子经张刘刚、冯虎、牛云飞、魏孝飞辩认出系案发现场打架时所用，从一只圆形铁凳子上提取的擦拭物经鉴定是赵某所留；法医学尸体检验鉴定书、病理检验报告书及照片等，载明被害人受伤、检材提取情况，推断该凶器为有一定接触面积并有条状突起的钝器，鉴定意见为赵某系外伤致左颞部颅脑损伤死亡；王民富、张刘刚、冯虎的通话记录证明案发当晚王民富先打电话给张刘刚的情况；齐某甲、齐某乙、杜某辨认出王民富系纠集打架的人，张刘刚、牛云飞系参与打架的人；王民富到案后对本案发生的前因、经过作了稳定供述，与张刘刚、牛云飞、冯虎、魏孝飞供述相印证；本案另有证人郭某甲、郭某乙、李某等人证言、理化检验鉴定书、鉴定意见书、搜查笔录、检查笔录、扣押物品文件清单、张刘刚等前罪的刑事判决书、户籍证明、情况说明、接受刑事案件登记表、接处警登记表、立案决定书等证据。
根据上述事实和证据，开封市中级人民法院依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，以故意伤害罪分别判处王民富有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；张刘刚无期徒刑，剥夺政治权利终身；牛云飞有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年；冯虎有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；以窝藏罪判处被告人魏孝飞有期徒刑一年零十个月。
上诉人张刘刚上诉及其辩护人提出，张刘刚系从犯，有立功情节，量刑重。
上诉人冯虎上诉及其辩护人提出，冯虎系从犯，有立功情节，量刑重。
上诉人牛云飞上诉提出，牛云飞系从犯，量刑重。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审期间，冯虎提出自己2013年11月10日检举揭发吴永飞盗窃犯罪，经公安机关查证属实，吴永飞因该盗窃犯罪2014年9月15日被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金8000元。
针对上诉人张刘刚、牛云飞、冯虎的上诉理由及各辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
关于张刘刚、牛云飞、冯虎在本案中的地位和作用问题，经查，张刘刚纠集牛云飞、魏孝飞赶到打架现场，张刘刚、牛云飞、冯虎积极对赵某进行殴打，共同致其死亡，在犯罪中行为积极主动，均起主要作用，均系主犯。
关于张刘刚、冯虎是否有立功表现的问题，经查，张刘刚检举揭发他人犯罪经查不属实，冯虎检举揭发他人犯罪经查属实，有立功表现。
关于张刘刚、牛云飞、冯虎的量刑问题，经查，张刘刚、牛云飞、冯虎在王民富的指挥下，积极主动殴打赵某，致其死亡，张刘刚、牛云飞、冯虎均为主犯。张刘刚、牛云飞系累犯，应从重处罚。牛云飞、冯虎有悔罪表现，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。冯虎一审期间有立功表现，一审已予从轻处罚。二审期间虽提交了检举揭发他人犯罪的立功材料，经查属实，构成立功，但尚不足以对其减轻处罚。故原判对张刘刚、牛云飞、冯虎量刑适当。
本院认为，原审被告人王民富、上诉人张刘刚、牛云飞、冯虎故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪；原审被告人魏孝飞明知他人是犯罪的人而帮助其逃匿，干扰了公安机关正常的侦查活动，其行为已构成窝藏罪。王民富、张刘刚、牛云飞、冯虎均系主犯，应当按照其所参与或者组织指挥的全部犯罪处罚。张刘刚、牛云飞、魏孝飞系累犯，应当从重处罚。魏孝飞有自首情节，可从轻处罚。冯虎有立功情节，可从轻处罚。王民富、牛云飞、冯虎有悔罪表现，取得了被害人亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张刘刚、牛云飞、冯虎的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 李晓敏
代理审判员 王传伟
二〇一五年四月九日
书 记 员 王 刚
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5490号
罪犯章旭杰，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省缙云县人民法院于2009年5月12日作出了（2009）丽缙刑初字第85号刑事判决，以被告人章旭杰犯盗窃罪、诈骗罪，判处其有期徒刑十一年六个月，并处罚金175000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2012年3月26日减刑一年二个月。
执行机关浙江省十里丰监狱于2014年7月10日向本院提请对罪犯章旭杰减刑一年四个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯章旭杰在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯章旭杰在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度、2013年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯章旭杰在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯章旭杰予以减刑一年四个月（刑期至2017年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年八月五日
书记员 朱勤超
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执687号
申请执行人杨敏，女，1956年4月17日出生，汉族，住所地柳州市城中区，证件号码450202195604170044。
委托代理人黄显俊，律师，广西三创律师事务所。
被执行人罗志辉，男，1960年2月15日出生，苗族，住所地柳州市柳北区。
杨敏与罗志辉借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2016年4月4日作出的（2015）北民一初字第1179号已经发生法律效力。由于被执行人罗志辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨敏向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人罗志辉的财产进行了查证，被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人罗志辉目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人杨敏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人罗志辉新的财产线索，申请执行人杨敏可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）北民一初字第1179号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗淞元
审判员 韦棋柱
审判员 刘 胜
二〇一六年十一月一日
书记员 李青彦
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南保字第385号
申请人：李彦金，男，1989年7月15日出生，汉族，住沂南县。
被申请人：肖世光，男，1973年1月2日出生，住沂南县。
申请人李彦金与被申请人肖世光申请诉前财产保全一案，申请人于2013年6月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人肖世光所有的鲁QLXX**号客车一辆，并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人肖世光所有的鲁QLXX**号客车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 江 海
二〇一三年六月十八日
书记员 徐道印
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民五初字第333号
原告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处文城堡村南。
法定代表人刘文清，系该公司董事长。
委托代理人官德政，男，系该公司职员。
被告刘晟辰，男，。
本院在审理原告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司与被告刘晟辰劳动争议纠纷一案中，原告于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
审判员 付鹏翀
二〇一四年九月五日
书记员 范国祥
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第5998号
原告赤峰市金源物业管理有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区。
负责人田峰，总经理。
委托代理人孙立，男，53岁，蒙古族，职员，现住赤峰市松山区。
被告杨国民，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，现住赤峰市松山区。
原告赤峰市金源物业管理有限责任公司诉被告杨国民物业服务合同纠纷一案，原告诉称：被告给付原告2011年1月1日至2015年4月30日的物业管理费2185元，滞纳金218元。本院于2015年8月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员尹程明独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告赤峰市金源物业管理有限责任公司的委托代理人孙立到庭参加诉讼。被告杨国民未经本院准许中途退庭。本案现已缺席审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告杨国民居住在赤峰市松山区新城康馨家园＊号楼02＊＊＊室，建筑面积为84.13平方米。2008年8月1日，赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村民委员会与原告签订前期物业服务合同，约定康馨家园小区的物业服务由原告提供，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积每平方米每月0.5元交纳，该合同对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力。被告自2011年1月1日至2015年4月30日共欠原告物业管理费2185元。原告为被告居住的小区提供物业服务，被告作为业主亦接受了原告的物业服务，被告应按约定向原告交纳物业费。原告要求被告给付物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张滞纳金的请求，不符合法律规定，故本院不予支持。被告未经本院准许中途退庭，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨国民于本判决生效后七日内给付原告赤峰市金源物业管理有限责任公司2011年1月1日至2015年4月30日的物业管理费2185元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告杨国民负担。
本判决为终审判决。
审判员 尹程明
二〇一五年八月二十八日
书记员 于文丽
赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第5998号原告赤峰市金源物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市新城区。负责人田峰，总经理。委托代理人孙立，男，53岁，蒙古族，职员，现住赤峰市松山区。被告杨国民，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，现住赤峰市新城区。原告赤峰市金源物业管理有限责任公司诉被告杨国民物业服务合同纠纷一案，原告诉称：被告给付原告2011年1月1日至2015年4月30日的物业管理费2185元，滞纳金218元。本院于2015年8月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员尹程明独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告赤峰市金源物业管理有限责任公司的委托代理人孙立到庭参加诉讼。被告杨国民未经本院准许中途退庭。本案现已缺席审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告杨国民居住在赤峰市松山区新城康馨家园9号楼02032室，建筑面积为84.13平方米。2008年8月1日，赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村民委员会与原告签订前期物业服务合同，约定康馨家园小区的物业服务由原告提供，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积每平方米每月0.5元交纳，该合同对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力。被告自2011年1月1日至2015年4月30日共欠原告物业管理费2185元。原告为被告居住的小区提供物业服务，被告作为业主亦接受了原告的物业服务，被告应按约定向原告交纳物业费。原告要求被告给付物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张滞纳金的请求，不符合法律规定，故本院不予支持。被告未经本院准许中途退庭，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨国民于本判决生效后七日内给付原告赤峰市金源物业管理有限责任公司2011年1月1日至2015年4月30日的物业管理费2185元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告杨国民负担。本判决为终审判决。审判员  尹程明二〇一五年八月二十八日书记员  于文丽
赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第5998号原告赤峰市金源物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市新城区。负责人田峰。委托代理人孙立。被告杨国民，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，现住赤峰市新城区。原告赤峰市金源物业管理有限责任公司诉被告杨国民物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告给付原告2011年1月1日至2015年4月30日的物业管理费2185元，滞纳金218元。本院于2015年8月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员尹程明独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告赤峰市金源物业管理有限责任公司的委托代理人孙立到庭参加诉讼。被告杨国民未经本院准许中途退庭。本案现已缺席审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告杨国民居住在赤峰市松山区新城康馨家园9号楼02032室，建筑面积为84.13平方米。2008年8月1日，赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村民委员会与原告签订前期物业服务合同，约定康馨家园小区的物业服务由原告提供，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积每平方米每月0.5元交纳，该合同对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力。被告自2011年1月1日至2015年4月30日共欠原告物业管理费2185元。原告为被告居住的小区提供物业服务，被告作为业主亦接受了原告的物业服务，被告应按约定向原告交纳物业费。原告要求被告给付物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张滞纳金的请求，不符合法律规定，故本院不予支持。被告未经本院准许中途退庭，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨国民于本判决生效后七日内给付原告赤峰市金源物业管理有限责任公司2011年1月1日至2015年4月30日的物业管理费2185元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告杨国民负担。本判决为终审判决。审判员  尹程明二〇一五年八月二十八日书记员  于文丽
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民商初字第279号
原告宁夏建成砼业有限公司。住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人张磊，该公司副总经理。
委托代理人于海生，宁夏维誉律师事务所律师。
委托代理人张迪，宁夏维誉律师事务所律师。
被告天煜建设有限公司（原称：浙江野风建设有限公司）。住所地浙江省东阳市歌山镇北江开发区。
法定代表人胡代红，该公司董事长。
被告天煜建设有限公司宁夏分公司（原称：浙江野风建设有限公司宁夏分公司）。住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人洪阳，该公司总经理。
被告胡新鸣，男，汉族，1963年3月2日出生，户籍所在地：浙江省东阳市歌山镇西宅村上宅3-154号，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人吴妍，北京中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人万婷婷，北京中银（银川）律师事务所律师。
本院在审理原告宁夏建成砼业有限公司与被告天煜建设有限公司、天煜建设有限公司宁夏分公司、胡新鸣买卖合同纠纷一案中，原告宁夏建成砼业有限公司于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏建成砼业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宁夏建成砼业有限公司撤回起诉。
案件受理费11758.00元，减半收取5879.00元，由原告宁夏建成砼业有限公司负担。
审 判 长 周建文
代理审判员 杨 茗
代理审判员 赵洪霞
二〇一五年二月五日
书 记 员 王思雨
附：裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定的结果
和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第593号
原告：通榆县边昭镇哈拉道村村民委员会
代表人：闫玉光，村主任。
委托代理人：杨春州、男、1970年5月21日生、汉族、农民、现住吉林省通榆县边昭镇哈拉道村东社
被告：王有富（王有付），男，1953年4月18日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县边昭镇哈拉道堡村马场屯，身份证号：222327195304181050
原告通榆县边昭镇哈拉道村民委员会与被告王有富解除土地承包合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告通榆县边昭镇哈拉道村民委员会代表人闫玉光、委托代理人杨春洲、被告王有富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月1日与被告签订《通榆县农村集体土地非平均承包合同》被告家共承包5公顷土地，价格是3、2万元，期限2004年11月份至2026年11月20日止。原告认为根据《吉林省农村土地承包经营管理条例》的规定，机动地的发包最长不得超过3年，被告违反承包期限。违反民主议定原则，要求解除与被告签订的农村集体土地非平均承包合同。我村里可以退还剩余承包费。
被告辩称，我承包的地均是在2004年11月20日承包的，总面积是5公顷，承包期限是2004年11月20日至2026年11月20日，承包费是3、2万元。我和村里有合同，承包合理不合理与我无关，那是村里的事。
我不同意解除合同，应继续履行合同。
根据原告诉请，被告答辩，本院归纳本案当事人诉讼争议的焦点为；
原告请求的与被告解除土地承包合同应否得到支持？
原告提交如下证据：
1，（1）原告提交在通榆县边昭镇农业经营管理站复印的2008年1月1日哈拉道村民委员会与被告王有富签订的通榆县农村集体土地非平均承包合同书一份（复印件）用此证明原告将村里机动地包给被告家了面积是5公顷，时间是22年，超过3年了应予解除；（2）哈拉到村2014年11月15日会议记录复印件一份。
被告质证后称，这份合同是我村文书王树林到乡农经站后补的，它的日期是2008年的，而我的是2004年签订的。我承包是合法的有村民代表签字。
被告为证实自己的主张提交如下证据：
1、2004年11月20日通榆县农村集体土地非平均承包合同书一份，用此证明被告在原告处承包了5公顷机动地。
2、2004年11月15日哈拉道村民委员会会议记录一份，用此证明被告承包机动地是通过村民代表大会研究决定的。
3、证明一份有龚宝山、杨玉和、龚宝祥等15位村民代表证实2004年11月15日哈拉到村民代表会议讨论本村马场机动地发包一事。
原告质证后对被告提交的3份证据均无异议。
根据案情需要，本院询问了通榆县边昭镇农经站2008年在任的姜伟站长，
姜证实2008年我在边昭镇当一年的农经站站长，对于2008年这五户（于立明、赵德喜、刘艳春、王树林、王有福）承包哈拉道村的土地，因为时间长，我都记不清了，事也没有印象了。
原告质证后无异议，被告质证后称对证言本身无异议，我是2004年承包的。
经过庭审，原、被告举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提交的证据（1）与被告提交的证据1都是承包土地的合同，原告提交的是在边昭镇农经站存档的复制件，2008年1月1日被告承包5公顷机动地。而被告持有的是与哈拉道村2004年11月20日签订的合同是5公顷，原告持有的证据与被告持有的证据不一致。从被告提交的证据2、3，以及原告提供的证据（2）能证实哈拉到村开村民代表会议是2004年11月15日召开的村民代表会议，被告持有的合同是2004年11月20日，被告持有的证据1与被告的证据2、3具有关联性，故此被告持有的证据1本院予以采信。原告持有的证据（1）本院不予采信，被告提交的证据2、3原告质证无异议，本院对被告提交的证据2、3予以采信，对其证明力予以确认。
姜伟的笔录，原、被告质证后均无异议，本院对该证据予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下案件事实：
原、被告双方签订了通榆县农村集体土地非平均承包合同书一份，被告家共承包原告5公顷土地，承包费是3、2万元，承包期限22年。
当时与被告一起承包的是五户，另四户是于立明、刘艳春、王树林、赵德喜。只有刘艳春2014年承包当年在乡农经站鉴证了，另四户都是村文书王树林2008年在边昭镇农经站后补的合同。
本院根据原告诉请，被告答辩以及各方当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，本院综合评判如下：
驳回原告的诉讼请求。
原告主张根据《吉林省农村土地承包经营管理条例》以下简称《条例》第二十三条之规定“机动地发包期限最长不得超过3年”，被告承包22年违反该规定应予解除。原告提交的证据是2008年1月1日承包5公顷，。而被告提交的是2004年11月20日与原告签订的土地承包合同是5公顷。从原告提交的证据（2）与被告提交的证据2均证实哈拉道村2004年11月15日开村民代表会议研究机动地发包事宜，又有被告提供的证据3哈拉到村村民代表龚XX、杨XX、龚XX等15户村民代表证实2004年11月15日召开村民代表会议讨论马场地发包一事。可以认定原、被告的合同是2004年11月20日签订的，被告持有的合同是原始合同。并非被告主张的2008年1月1日签订的。原告主张被告的承包违反民主议定原则未提交证据，从原告提交的证据（2）和被告提交的证据2，3能证实被告的承包是通过村民代表会议研究决定机动地发包事宜的，被告才承包的，程序合法。原告的主张证据不充分，本院不予支持。被告以《条例》第23条第一款规定，“最长承包期限是3年”之规定要求解除合同，该条第二款同时也规定“本条例实施前依法发包的机动地承包期限超过本条例限定最高年限的有效承包合同，不得强行调整。”原、被告签定的合同是2004年11月20日，《条例》是2015年3月1日施行。显然原、被告签订合同是在《条例》之前，根据“法不溯及既往”的法律适用基本原则，不应解除。并且合同履行10多年，被告如数缴纳了承包费，被告无违约之处。原告解除合同的条件未成就，原告的起诉不符合《中华人民共和国合同法》第94条之规定，判决如下；
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费200元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一五年十一月十一日
书记员 薛 蕾