江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01375号
上诉人（原审原告）候安菊，居民。
上诉人（原审原告）肖美玲，居民。
上诉人（原审原告）张静，居民。
上诉人（原审原告）张浩，居民。
上诉人（原审原告）张雨婷，居民。
上述五上诉人的委托代理人朱杰，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁昊昇农业发展有限公司，住所地宿迁市宿豫区浦东国际花园南3幢。
法定代表人王得志，该公司董事长。
委托代理人杨周军、杨小龙，江苏向天律师事务所律师。
上诉人候安菊、肖美玲、张静、张浩、张雨婷因与被上诉人宿迁昊昇农业发展有限公司（以下简称昊昇公司）生命权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第2252号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
候安菊等五人原审诉称：2014年7月31日，张静与昊昇公司签订一份农机汽车城认购书，后签订房屋买卖合同，购买22幢B-12房。该房上下两层，原本同其他房为一整体，后被昊昇公司分割销售，造成22幢B-12房上下层无楼梯。2014年9月13日，昊昇公司在未整体验收情况下，要求张静对房屋进行装修，对楼梯部分委托张静找人做，做好后由昊昇公司付款，在收取张静装璜押金1000元后，将房屋交付张静。后昊昇公司催促张静尽快开业，并约定限时开业和奖励业主。2014年11月2日，张静父亲张其彬在房屋内从楼梯口摔下导致死亡。经协商，昊昇公司支付费用70000元，余款协商未果，因而提起诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国建筑法》第七十四条和《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，请求判令昊昇公司支付死亡赔偿金等费用648737元并承担本案诉讼费。
昊昇公司原审辩称：被害人的死亡是在业主自行装修过程中发生，昊昇公司作为开发商不存在侵害行为，更不存在过错，不应承担责任。昊昇公司出售的房屋不存在质量问题，所交付的房屋楼板完好，没有安全隐患，业主装修过程中私自在楼板上开洞才导致危险的出现，事故发生与房屋买卖及交付行为没有因果关系。昊昇公司没有委托张静改造楼梯，而是要求如需改装楼梯要报昊昇公司统一设计安装；装修协议明确规定，业主不得私自改造楼梯，如装修过程中发生伤亡事故，由业主自行处理。昊昇公司交付房屋后，对房屋的占用、管理、安全的义务都转移给业主，业主应当承担房屋使用（包括装修）过程中给他人造成的损害后果。昊昇公司在事故发生后本着人道主义原则已支付张静等人7万元，没有义务再支付其他费用，请求驳回张静等人诉请。
原审法院经审理查明：2014年8月22日，张静与昊昇公司签订一份商品房买卖合同，约定张静购买昊昇公司开发的华东农机汽车城22B-12号两层（上下各一间）商铺一套。合同对商品房基本情况的表述中，未记载有一层通向二层的楼梯。2014年9月12日，昊昇公司向张静交付房屋，房屋一二层间无楼梯；当日，双方签订装修协议书和装修管理规定各一份，其中约定：装修施工人员在施工过程中若有人员伤亡事故发生，由乙方（业主张静）自行处理；商户在租用两间商铺（或业主购买两间商铺需分开租赁）需要做隔墙后分别使用的，在华东农机汽车城管理公司没有出台相关许可的情况下，不得私自做隔墙改楼梯等；严禁拆改市场现有建筑结构……。由于昊昇公司交付的房屋与隔壁系通间，无隔墙。张静于2014年10月31日和昊昇公司签订一份商户隔墙施工协议，约定张静自行制作隔墙，昊昇公司有权对施工进行监督，昊昇公司给予张静每整面隔墙4450元施工补贴，但需按照昊昇公司要求施工制作方可，如没有按照昊昇公司要求或达不到施工质量要求的不予发放；施工范围内如对第三方造成伤害，其后果由施工方负责，并承担全部责任。但对如何建造楼梯双方未作出书面约定。随后，张静在购买的商铺内建筑隔墙，并在一二层之间的建筑平面上开挖一个楼梯口。2014年10月1日，商铺经整修后开始营业，张静雇佣他人在门市内负责经营管理。2014年11月2日，张静父亲张其彬到门市内看看，从隔壁门市楼梯上到房屋二层，后不慎从开挖的楼梯口处摔下，经抢救无效死亡。庭审中，当事双方就楼梯建造义务人和费用承担各执一词。昊昇公司称“当时没有具体约定，业主在装修过程中，如需要自行建造楼梯，由业主自己建造，费用由公司和业主进行协商，可以给予一定的补贴”。张静称“明确约定了，楼梯由业主来建，费用由开发商出”。
原审法院另查明：昊昇公司开发的华东农机汽车城于2014年10月24日竣工，至今未办理竣工验收备案登记。候安菊、肖美玲、张静、张浩分别是死者张其彬的母亲、配偶、长子和次子；张雨婷系死者张其彬收养，未办理收养登记手续。张其彬死亡后，昊昇公司于2014年11月6日与张静签署协议，约定给付张静7万元费用以处理后事，张静不得进行无理取闹等。
原审法院认为：公民享有生命健康权；行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，昊昇公司将房屋出售并交付张静后，张静在自行建造楼梯过程中，造成其父伤亡；昊昇公司对死者在客观上不存在直接的侵权行为，主观上不存在侵权的故意或过失。那么，昊昇公司的行为是否属于法律规定的应当承担侵权责任的情形？张静等人主张昊昇公司在建设施工过程中未按施工图纸建造房屋，违反《中华人民共和国建筑法》第七十四条的规定，应当承担赔偿责任；昊昇公司将未经竣工验收的房屋交付买受人使用，违反《建设工程质量管理条例》第五十八条规定，应对造成损失承担赔偿责任。原审认为，昊昇公司未按施工图纸建造房屋，根据《中华人民共和国建筑法》第七十四条的规定，其应承担的是相应的行政责任；昊昇公司将未经竣工验收的房屋交付使用，根据《建设工程质量管理条例》第五十八条规定，造成损失的应承担赔偿责任，此规定中“造成损失的”，系指因建设工程存在质量问题造成损失的情形；张静等人主张的上述两方面理由，均不构成其要求昊昇公司对死者承担民事侵权责任的法定情形。因此，对张静的诉讼请求，不予支持。昊昇公司辩称本着人道主义原则已支付原告7万元的费用，此行为系对自已权益的合法处分，予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国建筑法》第七十四条、《建设工程质量管理条例》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回候安菊、肖美玲、张静、张浩、张雨婷的诉讼请求。
上诉人候安菊、肖美玲、张静、张浩、张雨婷不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.张静购买房屋的合同所附施工图中设计有楼梯，原审判决认定“合同中未记载有一层通向二层的楼梯”错误；2.昊昇公司将未按照施工图纸施工的房屋交给张静，系危险源产生的责任人，应对危险源造成的本案张其彬死亡后果承担赔偿责任，原审法院认为《建设工程质量管理条例》第五十八条规定中“造成损失的情形”系指因建设工程存在质量问题造成损失的情形，缺乏法律依据。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
关于上诉人候安菊、肖美玲、张静、张浩、张雨婷提出张静购买房屋的合同所附施工图设计有楼梯，原审判决认定“合同中未记载有一层通向二层的楼梯”错误的上诉理由。根据本案证据，张静与被上诉人昊昇公司签订的商品房买卖合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”中没有关于室内楼梯的记载；张静等人虽在一审中提供的施工图显示张静所购房屋内有楼梯，但张静在一审中所作陈述证实其购买涉案房屋时，知晓所购房屋内无楼梯，且需要另建隔墙。该情节能够与昊昇公司提供的施工图以及该公司提出张静等人提供的施工图系在购房户自行改建楼梯情况下为通过验收而重新制作的辩解相印证。此外，综合双方当事人陈述，张静与昊昇公司签订的装修协议书、装修管理规定及商户隔墙施工协议亦表明张静在购买涉案房屋时，明知该房屋内没有楼梯，原审判决认定“合同对商品房基本情况的表述中，未记载有一层通向二层的楼梯”并无不当，张静等上诉人提出的该上诉理由不能成立。
本院认为，昊昇公司将涉案房屋出售并交付张静后，张静自行在二层地面开凿洞口建造楼梯，未能设置足够的安全防护设施，造成其父张其彬在自行查看二楼情况时从开凿的洞口坠亡，昊昇公司出售及交付房屋的行为与张其彬的死亡之间不具有民法意义上的因果关系，不承担本案赔偿责任。关于张静等人提出昊昇公司将未按照施工图施工的房屋交给张静，系危险源产生的责任人，应对危险源造成的张其彬死亡后果承担赔偿责任。根据本案事实，昊昇公司交付给张静的房屋二层地面完整，并不具有危险性，本案真正的危险源来自张静自行开凿的洞口，昊昇公司所交付房屋内没有安装楼梯，与张静自行开凿洞口之间虽有一定联系，但与张其彬死亡之间并不具有因果关系。张静等人主张诉请赔偿的法律依据为《中华人民共和国建筑法》第七十四条和《建设工程质量管理条例》第五十八条等规定，但该规定亦要求相关行为与损害后果之间存在因果关系，故五上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3744元，由上诉人候安菊、肖美玲、张静、张浩、张雨婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彬
审判员 吴永云
审判员 谢朝晖
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 轶
第6页／共7页