贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0256民初字第3985号
原告：郑维崇，男，汉族，1975年1月8日生，高中文化，农民，贵州威宁县人。
委托代理人牛德全，系草海律师事务所律师
代理权限：特别授权代理。
被告：邓广辉，男，汉族，1972年5月16日生，贵州威宁县人。
被告陈举，男，汉族，1981年6月1日生，初中文化，农民，贵州威宁县人。
被告邹虎希，男，汉族，1974年6月20日生，小学文化，农民，云南省昆明市人。
第三人赵庆义，男，汉族，1966年7月20日生，初中文化，农民，贵州威宁县人。
第三人刘永能，男，汉族，1943年8月26日生，贵州威宁县人。
原告郑维崇诉被告邓广辉、陈举、邹虎希、及第三人赵庆义、刘永能合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡国俊、王玉刚，人民陪审员苏弟忠组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑维崇特别授权代理人牛德全，被告邓广辉、陈举、邹虎希、第三人赵庆义、刘永能均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑维崇诉称，2015年10月，威宁县国土资源局对威宁县的砂石厂采矿权进行整合。炉山镇辖区内的五家砂石厂整合成两家，分别将陈举砂石厂和郑维崇砂石厂整合成保留陈举砂石厂为主体矿山的陈举砂石厂，将赵庆义砂石厂、兴一龙砂石厂、山发砂石厂三家整合为保留山发砂石厂为主体矿山的山发砂石厂。以上整合经威宁县人民政府以及省国土资源厅批准颁发采矿权证。因在整合时为了方便使用印章，原告将郑维崇砂石厂印章交给合伙人（陈举姐夫）保管，邓广辉未经原告授权的情况下于2015年10月28日代替原告与被告陈举、邹虎希等达成采矿权整合协议约定原五家砂石厂业主分别占有整合后的两家砂石厂采矿权20%的股份。另据原告了解整合协议的赵庆义、刘永能也没有授权三被告签订整合协议，根据上述事实，原告认为被告邓广辉未经原告授权的情况下与被告邹虎希等达成采矿权整合协议，侵犯了原告的合法权益，诉至人民法院依法确认三被告签订的采矿权整合协议无效。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期间提供的证据有：
一、郑维崇砂石厂采矿许可证，证明郑维崇是该砂石厂的业主，郑维崇砂石厂是个人独资企业。
二、采矿权整合协议证明协议不是原告自己签订的，原告也没有委托任何人签订该整合协议。
被告邓广辉辩称：我是郑维崇砂石厂的股东，公章在我手里，为了保留五个砂石厂才签订的协议，原告诉称要求确认协议无效，我无意见。
被告陈举辩称：因为合并的时候产生的意见分歧，当时合并是五并二，为了保留两厂指标所以才签订的意向性协议，不是实际协议，我是法人代表，其他签字人都不是法定代表人。如果大家达不成一致意见，协议肯定是无效的。
被告邹虎希辩称：根据威宁县国土资源局文件（2015）63号关于砂石土矿整顿关闭工作有关事件的通知，经炉山镇人民政府主持威宁县炉山镇陈举砂石厂法定代表人陈举，赵庆义砂石厂法定代表人邓文城，山发砂石法定代表人洪习文，兴一龙砂石厂法定代表人邹虎希，郑维崇砂石厂法定代表人邓广辉开会决定，威宁县炉山镇陈举砂石厂由整合后的五个砂石厂联营，整合后五家砂石厂各占20%的股份，整合后其中一个砂石厂采矿权拟定陈举砂石厂为保留主体矿山，另一个砂石厂采矿权拟重新选址。待初选址后，由炉山镇人民政府提请县人民政府审定。并明确了权利、义务及违约的责任，炉山镇人民政府签署了意见并上报，政府以严肃、认真的态度盖了政府公章，依法讲公章代表了整体，而不是代表个人，为此合法，请求人民法院信法判决确认五家矿矿石厂签订的整合协议有效。
被告邹希虎为支持自己的诉讼主张，提供的证据有
一、五家砂石厂签订的整合协议证明炉山镇人民政府盖章，是在炉山镇人民政府签订的，是有效协议。
二、威宁县国土资源局文件，用以证明整合是由人民政府组织整合的，是合法有效的。
三、证人邹建学的证言，用以证明协议是有效的，证明山发砂石厂的股东是自己，邹建学又将自己的股权转让信洪习文。
四、证人洪习文的证言，用以下明协议是有效的，同时证明山发矿的股东是自己；
第三人赵庆义述称“他们合伙经营砂石厂的事我不知道，砂石厂虽然转让出去，但法人代表是我，我没有签字和盖过章，对于协议是否有效我不清楚，砂石厂的公章都是由我保管的。
第三人刘永能述称：2013年、2014年、2015年砂石厂的法人都是我，2016年我不是法人代表了，至于签订的协议我没有委托别人去办理，合并的事与我无关。
经本院组织当事人质证，作以下认定：
关于原告提供的证据一：被告邓广辉、陈举及第三人赵庆义、刘永能无异议，被告邹虎希以自己看不懂只知道公章，此证据本院予以采信，作为本案的有效证据采信。
关于原告提供的证据二：原告邓广辉、陈举、及第三人赵庆义，刘永能无异议，邹虎希对证明目的有异议，本院采信该证据的真实性、关联性。
关于被告邹虎希提供的证据一：原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为参与整合的砂石厂除陈举是法人代表签字外，其他均不是法人代表签字，对外不能独立承担民事责任，协议效力要有砂石厂的业主签字才能生效。被告邓广辉、陈举对真实性无异议，但认为不是法人代表签字订应当无效。第三人赵庆义、刘永能认为自己没有参与签订，不清楚效力。被告提供的证据二：原告对真实性无异议，对证明目的有异议，文件只能证明陈举砂石厂和郑维崇砂石厂合并为一家，认为该文件与本案不具备关联性，被告邓广辉及陈举对真实性无异议。对证明目的有异议，第三人赵庆义、刘永能认为自己没有参与签字，本院采信证据一、二的真实性，关于被告邹虎希提供的证据三、四，原告认为证人是山发砂石厂的股东是利害关系人，不能认为协议是有效的，被告人陈举、邓广辉对证人证言认为是否属实不清楚，认为协议无效，本院采信证人证言的真实性。
通过审理查明：威宁县炉山镇郑维崇砂石厂属私营企业，采矿权人为郑维崇（即法定代表人），威宁县炉山镇陈举砂石厂、兴一龙砂石厂、赵庆义砂石厂、山发砂石厂也属私营企业，采矿权人（即法定代表人）分别为陈举、邹帮鱼、赵庆义、刘永能。2015年10月28日，上述五家砂石厂共同协商达成《采矿权整合协议》，该协议达成整合意向，五家砂石厂占每个采矿权20%的股份。整合后其中一个砂石厂采矿权拟定原陈举砂石厂为保留主体矿山，另外一个砂石厂采矿权拟定原山发砂石厂为保留主体矿山，该协议附则第2条载明：本协议只作矿权整合初步意向协议。第3条载明：由五方法人或代表签字捺印并加盖行政公章生效。另查明，原告郑维崇的郑维崇砂石厂公章由被告邓广辉保管，郑维崇并未授权邓广辉签字或盖章。赵庆义作为采矿权人，虽然砂石厂有转让情形，但砂石厂公章仍由其保管，也未委托他人签字盖章、刘永能也未授权他人签名或盖章。五家砂石厂签订了整合协议后，将该协议报由炉山镇人民政府上报了相关职能部门，后由于五家砂石厂在履行协议中产生争议，引起本诉。
本案争议的焦点是：被告邓广辉、陈举、邹虎希与第三人赵庆义、刘永能所签订的整合协议是否合法有效。
本院审理后认为《中华人民共和国民法通则》规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术的合伙经营共同劳动。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的视为拒绝追认。本案中五家砂石厂为响应政府关于采矿权整合的政策规定所签订的采矿权整合协议从各砂石厂的动机上看，该协议为意向性协议，只明确整合后主体矿山的设立及每个砂石厂的股份，并未明确各砂石厂应当出资的份额，该协议权利、义务约定不明。其次，作为炉山镇郑维崇砂石厂的采矿权（法定代表人）也为授权其股东邓广辉在整合协议上签名或捺印。另外其他砂石厂作为相对人也未在法律规定的期间内予以追认，故此该协议邓广辉的签字损害原告郑维崇的利益，第三，另外两个砂石厂的采矿权人（法定代表人）未在该协议上签名或捺印，也未授权他人签名或捺印，根据合同法规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，损害社会公共利益的合同无效，综上被告邓广辉、邹虎希、陈举与第三人赵庆义、刘永能之间签订的采矿权整合协议损害权益人郑维崇、赵庆义、刘永能的合法权益，故该协议自始至终没有法律约束力，故原告郑维崇主张确认协议无效或行便撤销权于法有据，本院予此支持，关于邹虎希虎辩称该协议为有效协议，缺乏法律事实和依据本院不予采纳。据此根据《中华人民共和国民法通则》三十条、《中华人民共和国合同法》四十八条、第五十三条、第五十六条之规定判决如下：
被告邓广辉、陈举、邹虎希及第三人赵庆义、刘永能签订的采矿权整合协议无效
案件诉讼费60元由被告邓广辉承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 ：蔡国俊
审 判 员 ：王玉刚
人民陪审员 ：苏弟忠
二〇一六年十二月一日
书 记 员 ： 蔡 翀