内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第01182号
原告徐宝伟（反诉�告），男，汉族，无职业，现住址黑龙江省大庆市。
委托代理人刘洋，鄂伦春自治旗148法律服务所法律工作者。
被告王淑华（反诉原告），女，汉族，无职业，现住址内蒙古鄂伦春自治旗。
被告大兴安岭农管局诺敏河农场，住所地内蒙古鄂伦春自治旗。
法定代表人梁伟，诺敏河农场场长。
委托代理人王景和，大兴安岭农管局法律顾问。
委托代理人娄中辉，诺敏河农场企管科科长。
原告徐宝伟诉被告王淑华、大兴安岭农管局诺敏河农场（以下简称诺敏河农场）劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员宋涛担任审判长，代理审判员李万平、人民陪审员刘景林参加的合议庭，并于2015年12月2日、2016年1月14日二次公开开庭进行审理。原告徐宝伟及其委托代理人�洋、被告王淑华与被告大兴安岭农管局诺敏河农场及其委托代理人王景和、娄中辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝伟诉称，2014年11月9日王淑华承包诺敏河农场自来水管道工程，雇佣我的两台钩机为其挖管道沟，每月8.5万元，自2014年11月9日起至2015年1月9日结束。之后因管道发泡、回填又干了4.5天，应付6000元。我们双方结算后，王淑华当场付给我1.5万元，余款出具了13万元的欠条。经催要，王淑华于2015年2月15日又给付了1.2万元，至今尚欠12.4万元未付。工程是由诺敏河农场发包的，作为受益方诺敏河农场应承担连带责任。二被告应从2015年1月10日起至2015年8月10日止按照银行贷款利率1.5分计算给付逾期利息1.44万元，合计应给付13.84万元。请求法院判令二被告共同清偿欠款本息，并承担诉讼费用。
被告王淑华答辩及反诉称，诺敏河农场将�来水工程发包给孙庆伟后，孙庆伟又转包给我，但孙庆伟并没有将工程款拨给我。我雇原告干活时没有约定利息，不应承担。而我欠原告的劳务费，他没得到钱就用钩机将自来水对管道搞起了破坏，致使管道十多处受损断裂。我又雇人花了23天时间进行修理，为此雇人工、机械和买材料共花去6.3万元。请求法院判令原告徐宝伟承担修复管道费用6.3万元。
被告诺敏河农场辩称，我单位于2014年8月20日经依法公开招投标，与呼伦贝尔筑铖建筑安装工程有限责任公司（以下简称筑铖公司）签订了《建筑工程施工合同》，合同主体只有诺敏河农场和筑铖公司，无其他第三方。合同第三部分专用条款明确约定“本工程不得分包”，在合同签订及履行过程中也未补签过分包合同。筑铖公司与原告徐宝伟之间是否有分包合同与我单位无关，如果有也是无效的违法分包，不受法律保护。我单位已按合同约定向筑铖公司支付了80%的工程价款52万元，但至今工程尚未完工。综上，原告徐宝伟不是合同当事人，不具有主体资格，无权向我单位主张权利。原告要求我单位承担连带责任的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请法院依法驳回原告对诺敏河农场的诉讼请求。
原告徐宝伟反诉辩称，被告王淑华提出的反诉时间已超出民诉法、民诉法解释266条的规定，以及简易程序举证期限不得超过15日的规定。反诉所称原告因被告王淑华欠钱不给用钩机将管道破坏，缺乏事实及证据支持，且与本案不属同一法律关系，缺乏关联。综上被告王淑华提出的反诉请求不能成立，依法应予驳回。
本案原、被告争议焦点为：1、被告王淑华应付劳务费数额，是否应支付逾期利息，被告诺敏河农场是否应对此承担连带责任；2、原告徐宝伟是否应�饮水管道损坏承担责任。
原告徐宝伟为支持其诉讼请求提供证据为：
1、欠条一张，证明2014年11月9日至2015年1月9日被告王淑华雇佣原告的挖掘机挖掘饮水管道沟，经二人结算王淑华共欠原告劳务费13万元，并于2015年1月9日出具欠条。经原告催要，王淑华于2015年2月15日给付1.2万元，余款至今未付。被告王淑华质证意见为，欠条是其出具的无异议。被告诺敏河农场质证意见为，欠条是徐宝伟与王淑华结算后的债务凭证，不能证实与诺敏河农场有任何关联。本院对上述证据的认证意见为，该证据客观真实，予以采信。
2、汪大力出具的工时记录单一张，证明原告与王淑华结算后，因饮水管道发泡、回填的需要，王淑华分别于2015年1月15日、22日、23日继续雇佣徐宝伟施工，每日工时费1333元，累计四天半，应付6000元。被告王淑华质证意见为，承�原告干了两个半天的工时，应付1333元，其余部分不予认可。本院对上述证据的认证意见为，对被告王淑华认可的该证据部分内容即“累计工时一天，应付1333元”的事实，予以确认。该证据证实的其余内容，因被告王淑华有异议，汪大力亦未出庭证实，缺乏相关证据佐证，故不予采信。
被告王淑华为支持其抗辩及反诉理由提供证据为：
1、鸿利水暖五金商店出具的材料明细单一张、发票80张，证明因原告将饮水管道砸坏，导致被告王淑华于2015年10月25日购买材料进行维修，发生材料费8000元的事实。原告质证意见为，证据不真实，被告王淑华发现管道损坏的时间为2015年10月28日，与购买材料的时间不一致。
2、证人焦旭升的证言，证明自2015年10月28日开始，被告王淑华雇佣其与杨文俊、丛立忠、李树文四人维修饮水管道，约定每人劳务费200�，共计23天。管道损坏30余处，是因为回填料里有石头砸坏的。维修共用了一寸32PC黑管200余米，发泡管50余米，维修时被告王淑华还雇了一台挖掘机。原告质证意见为，证人没有出示身份证明，不符合证人出庭形式。其证言证实饮水管道损坏是由于回填料里有石头造成的，而原告从事劳务是在被告王淑华派驻现场的指挥人员指挥下进行的，故管道损坏与原告无关，应由被告王淑华自行承担。
3、证人彭世龙的证言，证明其受王雪飞的雇佣开钩机，2015年10月28日来诺敏河农场给王淑华挖自来水管道沟，维修饮水管道。一共干了23天，给多少劳务费不清楚，其只负责开车把土方挖开，维修完后再回填上，一切由工长指挥。有的管道瘪了，具体哪坏了不清楚。原告质证意见为，对该证人证言不予认可，不能证实施工的具体位置以及管道损坏情况。
4、维修饮水管道照片六张，证明饮水管道损坏情况及维修的事实。原告质证意见为，此证据不能证实饮水管道的损坏是原告造成的。
本院对上述证据的认证意见为，对被告王淑华出示的第1项证据,因原告有异议，且该发票及明细单证实王淑华购买材料的时间为2015年10月25日，与其所述发现饮水管道损坏并进行维修的时间即2015年10月28日不符。王淑华事先不经检查、测量却能预先精确准备好维修材料，也违背了客观规律，故不予采信；被告王淑华出示的第2-4项证据,能证明饮水管道发生损坏和维修的时间，以及因此发生的人工、材料等费用情况，但未能证实饮水管道损坏是由原告责任导致,与被告的反诉主张缺少关联。
被告诺敏河农场为支持其抗辩理由提供证据为：
1、筑铖公司的资质证件以及相关技术人员的资质证件，证明筑铖公司是具有法定执�资质的建筑安装施工单位，有专业的技术人员和施工队伍，是企业法人，应独立承担民事责任。
2、建筑工程施工合同，证明饮水安全工程施工合同的主体只有诺敏河农场和筑铖公司，禁止分包。合同价款为651930元，工程内容为室外管线4200米及入户安装，工程承包范围为包工包料，付款方式为按工程进度支付工程款。
3、授权委托书及饮水工程工程款项支付明细，证明2014年9月11日筑铖公司委托孙庆伟办理饮水工程施工和拨款等相关事宜，诺敏河农场按合同约定支付工程款已达工程总价的80%。
原告徐宝伟及被告王淑华对上述证据均无异议。本院对上述证据的认证意见为，此组证据真实有效，予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2014年8月20日被告诺敏河农场经公开招投标，与筑铖公司签订了《建筑工程�工合同》，由筑铖公司承建总价为651903元的诺敏河农场场部危房改造新区饮水安全工程项目（以下简称饮水工程）。合同协议开工日期为2014年9月11日，计划竣工日期为2014年12月27日，合同约定“本工程不得分包”，双方在合同履行过程中也未补签过分包工程合同。至2015年11月8日止，诺敏河农场已向筑铖公司支付工程款及借款52万元（其中借款3万元）。2014年9月11日筑铖公司委托孙庆伟办理饮水工程的施工、拨款等相关事宜。同年11月6日孙庆伟未经诺敏河农场的同意，私自与被告王淑华签订了施工协议，将该饮水工程转包给被告王淑华。同年11月9日王淑华雇佣原告徐宝伟的两台挖掘机开始挖掘饮水管道沟，至2015年1月9日结束。徐宝伟提供劳务期间，在被告王淑华派驻现场的工作人员指挥、监督下，按其要求进行作业。经二人结算，王淑华共欠徐宝伟劳务费13万元，并�具欠条。之后，经徐宝伟催要，王淑华于2015年2月15日又给付劳务费1.2万元，余款11.8万元拖欠至今。2015年10月28日，被告王淑华发现饮水管道损坏，同日重新雇佣人员、机械购买材料对损坏的管道进行维修。
另查明，王淑华与徐宝伟结算劳务费后，又因饮水管道发泡、回填等事项继续雇佣徐宝伟施工累计一天，应付劳务费1333元。
本院认为，被告王淑华雇佣原告徐宝伟挖掘饮水管道沟，虽未签订书面合同，但双方之间已形成合法有效的劳务合同法律关系。原告提供劳务后，被告王淑华应及时支付劳务费用，原告要求被告王淑华给付所欠劳务费11.8万元的诉讼请求应予支持；关于原告要求被告王淑华给付双方结算后继续施工发生劳务费6000元的诉讼请求，对被告王淑华承认应给付1333元部分的劳务费予以认定，其余部分因原告未能提供足够证据证实，不予支持；原告与被告王淑华并未约定劳务费的履行期限，其要求给付逾期利息1.44万元的诉讼请求缺乏法律依据，故不予支持；原告受雇于被告王淑华从事劳务活动，与被告诺敏河农场无法律意义上的权利义务关系，同时被告王淑华也非被告诺敏河农场与筑铖公司签订的《建筑工程施工合同》的相对方，被告诺敏河农场不应为被告王淑华的行为承担责任，原告要求被告诺敏河农场对被告王淑华所欠劳务费承担连带责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。关于被告王淑华提出的原告应承担饮水管道维修费用的反诉请求，因原告是在被告王淑华派驻现场的工作人员指挥、监督下提供劳务，现有证据不能证实饮水管道损坏是因原告故意损坏导致的，故对被告的此项反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王淑华在本判决生效后十日内给付原告徐宝伟劳务费119333元；
二、驳回原告徐宝伟的其他诉讼请求；
三、驳回被告王淑华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，由原告负担429.52元,由被告王淑华负担2638.48元；反诉案件受理费1375元，由被告王淑华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 李万平
人民陪审员 刘景林
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 申金波
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民�院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。