江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1110号
上诉人（原审原告）江苏金东典当行有限责任公司，住所地在南京市建邺区云河路37号。
法定代表人汪锡明，该公司董事长。
委托代理人周仁伟，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马杰，男，1981年10月20日生，汉族。
委托代理人黄晋，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐晓宁，男，1974年4月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）钱丹，女，1981年9月26日生，汉族。
上诉人江苏金东典当行有限责任公司（以下简称金东典当行）因与被上诉人马杰、徐晓宁、钱丹借款合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人金东典当行的委托代理人周仁伟、被上诉人马杰及其委托代理人黄晋到庭参加诉讼。被上诉人徐晓宁、钱丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金东典当行一审诉称：2011年10月21日，马杰以其合法所有的鼓楼区静幽园1-6号202室房产（以下简称静幽园房产）所有权以及对应的土地使用权作为当物向金东典当行抵押出当借款。同日，双方在33435743号当票上签字（盖章），并共同签订编号为FD-2011-033的典当合同。马杰用其所有的静幽园房产抵押给金东典当行出当，抵押权的效力及于当物及其从物等，抵押担保的范围包括抵押合同项下的当金本息、综合费用、逾期的当金、利息和有关费用、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、当物处置费、过户费、保全费、执行费、律师费），典当合同约定的房屋当金为140万元，典当期限自2011年10月21日起至2011年11月5日，当金的月综合费率为当金金额的2.7%，当金的月利率为0.3%，典当逾期的综合费按照典当管理办法规定的综合费上限按日计算，同时根据中国人民银行规定的银行逾期贷款罚息水平支付罚息。在金东典当行与马杰签订典当合同的同时，金东典当行和徐晓宁签订了一份保证合同，约定徐晓宁对典当借款人马杰债务承担连带保证责任。典当合同签订后，金东典当行依约向银行申请开具了本票，本票交付马杰，金东典当行支付当金的合同义务已经履行完毕。典当期限届满后，马杰未按期赎当或者续当，其应该缴纳综合费用和利息应计算至2012年9月18日。2012年10月31日，徐晓宁、钱丹向金东典当行出具承诺书，约定用徐晓宁、钱丹名下的房产为马杰的典当借款提供抵押担保。截止起诉之日，马杰尚欠当金本金50万元未归还，马杰的行为严重违反了典当合同的约定。典当期限届满后逾期5日，马杰既未赎当也未办理续当手续，依约已放弃回赎权，为绝当，金东典当行有权处置当物实现债权。马杰为躲避债务，拒不配合金东典当行处置当物。马杰的行为严重违反了典当合同约定损害了金东典当行的合法权益，金东典当行请求判令马杰向金东典当行偿还当金本金50万元，并支付逾期综合费40050元及相应的罚息（从马杰应当支付日起计算至实际给付之日止）；由马杰支付金东典当行为实现权利的所有费用（包括不限于当物处置费、过户费、执行费、律师费17100元）；徐晓宁、钱丹对马杰的债务承担连带担保责任；拍卖马杰、徐晓宁、钱丹的抵押财产，由金东典当行优先受偿；本案的诉讼费9267元、保全费4020元，公告费1050元，由马杰、徐晓宁、钱丹共同承担。
马杰一审辩称：一、本案双方之间不存在民间借贷关系，本案所涉合同系不动产抵押典当合同，需要办理抵押登记手续，由于金东典当行违反了法律、行政法规以及合同的约定，没有办理抵押登记手续，典当合同应属无效；二、马杰未实际收到金东典当行交付的当金，经南京师范大学司法鉴定中心（2014）文鉴字第591号鉴定意见书认定，涉案的31303272号南京银行本票上马杰的签字系伪造，该本票款项已进账到了徐晓宁的账户，徐晓宁将该140万元转至南京君尊汇商贸有限公司（以下简称君尊汇公司）账户，金东典当行诉称的当金实际由徐晓宁领取，与马杰无关；三、金东典当行自认的已归还的90万元系由徐晓宁账户转至金东典当行账户，马杰对此并不知情，请求法院判决驳回金东典当行的诉讼请求。
徐晓宁、钱丹经法院合法传唤，无正当理由，一审拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2010年9月，案外人君尊汇公司向南京银行股份有限公司新街口支行（以下简称南京银行）申请140万元贷款，约定还款日期为2011年10月26日。徐晓宁系君尊汇公司的法定代表人和实际控制人。2010年9月13日，南京金汇通房地产评估事务所有限公司出具的房地产价格评估报告书认定，马杰名下的静幽园房产的市场价值为220.27万元。2010年9月25日，马杰、案外人潘登（系马杰前妻，马杰与潘登于2010年12月27日已登记离婚）承诺以马杰名下的静幽园房产为君尊汇公司向南京银行的贷款提供抵押担保。2010年10月9日，马杰、潘登与南京银行签订编号为2010-033065的《房地产抵押合同》，约定抵押担保的范围包括君尊汇公司向南京银行借款的本息、违约金、损害赔偿金以及南京银行为实现债权发生的所有合理费用。2010年10月18日，北京市中信公证处出具的（2010）京中信内民证字第16824号公证书载明，潘登与马杰系夫妻，潘登同意以马杰名下的静幽园房产为君尊汇公司向南京银行的贷款提供抵押担保，潘登自愿承担连带还款责任。2010年10月18日，北京市中信公证处出具的（2010）京中信内民证字第16823号公证书载明，潘登因事务繁忙，不能亲自办理相关事宜，自愿委托马杰为代理人，全权处理公证书上载明的房产抵押担保事项。2010年10月21日，江苏省南京市白下公证处出具的（2010）宁白证民内字第5568号公证书载明，马杰是静幽园房产的产权人，其同意用上述房产为君尊汇公司向南京银行的贷款提供抵押担保。当借款人到期未履行债务时，马杰自愿用上述房产承担全部债务责任，愿意接受强制执行，并保证该房产上没有第三方权利。2011年10月21日，金东典当行与马杰签订了编号为FD-2011-033号的《典当合同》，金东典当行与马杰约定马杰以上述静幽园房产作为当物向金东典当行借款，房产抵押权的效力及于当物及其从物。典当合同约定房屋当金为140万元，典当期限自2011年10月21日至2011年11月5日，当金的月综合费率为当金金额的2.7%，当金的月利率为0.3%。马杰与金东典当行典当合同签订后，金东典当行与徐晓宁签订编号为BZFD-2011-033保证合同一份，该保证合同约定由徐晓宁对FD-2011-033号《典当合同》中马杰的债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的有关费用，保证期间从债务履行期限届满之日起两年。2011年10月21日，金东典当行开具票号为33435743的当票，马杰在当票上签字。同日，金东典当行开具票号为31303272的南京银行本票，金额为137.9万元，该本票由徐晓宁签名从金东典当行领取。根据编号8487617银行进账单、票号为31303272的南京银行本票反映，票号为31303272的南京银行本票中的款项137.9万元在2011年10月21日记名“马杰”背书转账至徐晓宁的南京银行6223058000200515借记卡内，随后徐晓宁将140万元款项汇入君尊汇公司在南京银行开户的01×××52账户内。原审中，原审法院依职权向南京银行广州路支行工号为0122150的工作人员就涉案的31303272号银行本票兑付情况进行了调查，该工作人员回覆称，当时办理该笔银行本票兑付业务的工作人员现已从南京银行离职，当时的柜面兑付录像因时间较长无法向法院提供，根据人民银行票据结算的有关规定，票号为31303272号南京银行本票在南京银行兑付时，银行须审查核实背书人、被背书人的身份信息，背书人可以不到场兑付，经银行审核背书人、被背书人的身份信息与票据载明信息一致后，即可向被背书人兑付本票。诉讼中，金东典当行与马杰之间就31303272的南京银行本票背面“马杰”签名是否为马杰本人书写产生争议。根据马杰的申请，原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对31303272号南京银行本票背面“马杰”签名是否为马杰本人书写进行司法鉴定。2014年12月24日，南京师范大学司法鉴定中心作出（2014）文鉴字第591号司法鉴定意见书，该鉴定意见书认为“编号为31303272的《南京银行本票》中背书人栏‘马杰’的签名与提供的字迹样本不是同一人书写”。诉讼中，金东典当行自认已收到马杰归还的90万元当金，马杰予以否认，金东典当行没有提供证据证明该90万元是由马杰本人所归还。2012年10月31日，徐晓宁、钱丹向金东典当行出具一份承诺书，该承诺书载明“马杰在贵公司办理了合同编号为：FD—2011—033的房地产典当业务，当金余额50万元。为保障贵公司的债权的实现，本人（徐晓宁、钱丹）现提供名下壹套房产作为担保，并将该套房产的权证原件质押在贵公司，并承诺如下：一、在典当期间该房产的权证原件不挂失、不补办、不再次抵押、不再次质押、不出租，且房产无查封等异常状态。二、若不能按时归还当金，本人（徐晓宁、钱丹）无条件同意配合你司处置该套房产来归还当金及相关费息。三、由此上述两条产生的法律纠纷，由本人（徐晓宁、钱丹）承担一切法律责任。特此承诺！权证详情：坐落于玄武大道699-39号14幢二单元103室，房产证号为宁房权证玄转字第××号。丘号为186866-I-3，土地证号为宁玄国用（2011）第015**号，宁玄国用（2011）第01586号。”
原审另查明，案外人邓泉因民间借贷纠纷与马杰产生纠纷，邓泉以马杰为被告，向南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）提起诉讼，要求马杰归还借款150万元并支付利息损失，玄武法院于2013年4月2日立案受理。该案经玄武法院审理，该院于2013年12月9日作出（2013）玄锁民初字第353号民事判决，认定邓泉与马杰之间的借款合同成立并生效，判决马杰于判决生效之日起三十日内偿还邓泉借款本金150万元，并按银行同期同类贷款利率支付自2013年4月9日起至判决确定的给付期限内实际付款之日止的利息。玄武法院判决后马杰不服，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提出上诉。经南京中院二审审理，2014年7月1日南京中院作出（2014）宁民终字第1165号民事判决，驳回了马杰的上诉，维持了玄武法院一审判决。南京中院作出的（2014）宁民终字第1165号民事判决书第13页第十四行载明：“马杰二审中提供的南京银行本票（即本案中的编号为31303272南京银行本票）及银行进账单（即本案中的编号8487617银行进账单）中的137万元并非本案款项，与本案无关联性”。
原审再查明，2012年12月28日，金东典当行与江苏中盟律师事务所签订委托代理合同，金东典当行委托江苏中盟律师事务所处理其与马杰、徐晓宁、钱丹典当合同纠纷，金东典当行与江苏中盟律师事务所约定律师代理费为17100元，2013年6月8日，江苏中盟律师事务所向金东典当行开具了金额为17100元的律师费发票。
上述事实有编号为FD-2011-033的《典当合同》，票号为33435743的当票，票号为31303272的南京银行本票，编号为1830921的结算业务申请书，徐晓宁和金东典当行的《保证合同》，徐晓宁和钱丹出具给金东典当行的承诺书，静幽园房产的产权证，权利人为南京银行的287068号房屋他项权证，南京金汇通房地产评估事务所有限公司出具的房地产估价报告书，马杰、潘登与南京银行签订的《房地产抵押合同》、《贷款抵押担保承诺书》，南京师范大学司法鉴定中心（2014）文鉴字第591号司法鉴定意见书、君尊汇公司与南京银行的借款借据、（2010）宁白证民内字第5568号公证书、（2010）京中信内民证字第16823号公证书、（2010）京中信内民证字第16824号公证书、（2013）玄锁民初字第353号民事判决书、（2014）宁民终字第1165号民事判决书，徐晓宁、钱丹个人担保承诺书，马杰、潘登的结婚证和离婚证，南京银行账户交易对账单、南京银行第00264790号业务专用凭证，金东公司与江苏中盟律师事务所签订的《委托代理合同》，金东典当行支付17100元律师代理费的发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本案一审的争议焦点是：一、金东典当行是否按照双方签订的典当合同约定，履行了向马杰交付当金的义务，徐晓宁的领款行为对马杰是否构成表见代理；二、南京银行与君尊汇公司之间的借款、马杰与邓泉之间的借款，与本案是否存在关联，对本案第一项争议焦点是否产生实质性的影响；三、徐晓宁、钱丹在本案中是否应当对马杰债务承担保证担保责任。
关于金东典当行和马杰所签订的典当合同的效力之争议。原审法院认为，金东典当行与马杰签订的典当合同，双方当事人意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案典当合同合法有效。由于金东典当行与马杰并没有按典当合同的约定为涉案的静幽园房产办理抵押登记，因此该房产的抵押权并未有效设立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上述法律规定即为合同法法理所称的表见代理法律制度。表见代理的客观构成要件包括行为人无代理权，须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，行为人与相对人之间所为的民事行为有效，行为人一般情况下会持有被代理人发出的证明文件；表见代理的主观构成要件要求相对人善意且无过失。表见代理不仅要求客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，金东典当行未能举证证明徐晓宁从金东典当行领取的涉案的31303272号南京银行本票得到了马杰的明确授权，金东典当行没有对徐晓宁领取该本票的权利进行审查，直接将本票交予徐晓宁。金东典当行在判断徐晓宁是否有代理权限时，没有尽到合理的注意义务，存在明显的过失。另外，金东典当行诉讼中自认的已收回的90万元当金，金东典当行也没有提供证据证明该款项系由马杰或得到马杰授权的代理人所归还，故原审法院认定徐晓宁领取当金对马杰不构成表见代理，金东典当行没有按照典当合同的约定向马杰履行交付140万元当金的义务。
关于君尊汇公司向南京银行的借款、马杰和邓泉之间的借款纠纷与本案诉争典当合同之间是否存在关联的争议。原审法院认为，君尊汇公司与南京银行之间的金融借款关系、邓泉与马杰之间的民间借贷关系、金东典当行与马杰的房产典当借款关系是三个各自独立的法律关系，三个法律关系存在主体、客体和内容方面的差异。君尊汇公司与南京银行之间的金融借款关系、邓泉与马杰之间的民间借贷关系与本案诉争的金东典当行与马杰的房产典当借款关系没有关联性，君尊汇公司与南京银行之间的金融借款关系、邓泉与马杰之间的民间借贷关系对本案第一项争议无实质性的影响。
关于徐晓宁、钱丹是否应当承担保证担保责任。原审法院认为，本案中马杰与金东典当行的典当合同系主债务合同，徐晓宁、钱丹和金东典当行的保证合同系从债务合同。根据保证担保法律制度的相关规定，保证合同从属于主债务合同，保证责任的承担以主债务的现实存在为前提。金东典当行没有向马杰履行交付140万元当金的主合同义务，马杰对金东典当行归还当金主债务尚未发生。故徐晓宁、钱丹的担保从债务亦未现实产生。徐晓宁、钱丹在本案中担保责任亦未产生。
综上所述，金东典当行与马杰签订的典当合同合法有效，金东典当行没有按约履行支付当金的义务，徐晓宁领取本票的一系列行为不构成表见代理。君尊汇公司向南京银行的贷款，马杰和邓泉之间的借款与本案不存在法律上的关联。金东典当行未适当履行主债务合同义务，徐晓宁、钱丹在本案中的保证担保责任尚未产生。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十二条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，原审判决驳回金东典当行的诉讼请求。一审案件受理费9267元，诉讼保全费4020元，公告费1050元，合计14337元，由金东典当行负担。
马杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案典当合同合法有效，被上诉人马杰已经取得了借款。原审法院混淆了领取本票和领取借款的区别，原审法院错误认定马杰未取得借款。上诉人交付的收款人为马杰的银行本票已兑付，马杰的票据权利已经实现，借款已经收到。徐晓宁有权代为领取本票，上诉人有理由相信徐晓宁有权利代为领取本票。本票只是票据，并不是现金，银行在审查了本票背书人、被背书人身份信息后，兑付本票，也就是说，马杰向徐晓宁提交了本票进帐所需的资料，由此可知，马杰对取得借款是知道也应当知道的。二、本案的南京银行与尊君汇公司的贷款和马杰与邓泉的借款具有直接的因果关系，原审法院对此不予认定，与事实不符合，脱离了商业交往的实践和真实的交易背景。三、徐晓宁、钱丹作为担保人应当对马杰所负的债务承担连带还款责任。四、原审查明的案件事实有大的遗漏，导致本案当时的交易过程没有得到完整呈现，也是原审错误判决的根本。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马杰答辩称：原审中已经查明，从上诉人处拿款到徐晓宁还款均是由被上诉人徐晓宁操作，自始至终上诉人没有将所谓的当金交给被上诉人马杰。原审查明的事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人徐晓宁、钱丹未作答辩。
上诉人马杰对原审查明的“原审中，原审法院依职权向南京银行广州路支行工号为0122150的工作人员就涉案的31303272号银行本票兑付情况进行了调查”事实有异议，认为上诉人在开庭前阅卷没有看到调查笔录；上诉人认为法院应该向南京银行广州路支行进行调查，而不是向银行某工作人员进行调查，应该由银行正式出具函件；本票兑付的背书人和被背书人的身份资料银行会进行核验，这可以证明马杰知道或者应该知道本票进行了背书转让兑付的事实；上诉人对原审查明的其他案件事实没有异议，但认为原审遗漏了如下事实：1、对于马杰向金东典当行的借款原因、目的等事实没有查明；2、在查明事实部分没有对典当须知内容进行说明和表述，典当须知可以证明当金已经交付，马杰在当票上签字确认了该事实；3、本案所涉三笔借款都是围绕马杰名下的房产展开，关于房屋两证的保管、流转、抵押情况原审法院没有查明；4、对于当时徐晓宁经办本案诉争借款时的具体借款磋商情形原审没有认定。被上诉人马杰对原审法院查明的案件事实没有异议。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、金东典当行是否按照双方签订的典当合同约定，履行了向马杰交付当金（或出借款项）的义务，或者徐晓宁的领款行为对马杰是否构成表见代理；二、南京银行与君尊汇公司之间的借款和马杰与邓泉之间的借款与本案是否存在关联，对本案第一项争议焦点是否产生实质性的影响；三、徐晓宁、钱丹在本案中是否应当对马杰债务承担保证担保责任。
本院认为，上诉人金东典当行与被上诉人马杰签订的《典当合同》中约定，以马杰所有的静幽园房产为上诉人向马杰出借款项设立抵押担保，双方签订的典当合同应属于借贷合同性质。典当合同虽约定马杰以其名下静幽园房产设立抵押担保，但双方未订立抵押合同，抵押房产也未办理抵押物登记。上诉人出借款项未依法设定抵押，因典当企业不得从事信用贷款业务，故该借款合同应认定为无效。关于金东典当行是否履行了向马杰交付当金（或出借款项）义务或者说徐晓宁的领款行为对马杰是否构成表见代理问题。我国合同法第四十九条的规定；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。此条即为表见代理的规定。表见代理是基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理必须同时具备以下构成要件：1.行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象，且该表象的产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内，即被代理人的行为具有可归责性；2.行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为；3.相对人善意无过失地相信行为人有代理权，即具有信赖合理性。本案中，上诉人将137.9万元的本票交付给徐晓宁，由徐晓宁签署本人姓名后从上诉人处取走本票。虽然本票的收款人为马杰，但本票可以背书。该本票背书人栏内的“马杰”签名已经司法鉴定不为马杰本人所签，本票所涉款项被转至徐晓宁的账户。典当合同的借款人为马杰，徐晓宁系典当合同中马杰债务的连带责任保证人，不能直接认定本案中徐晓宁存在的代理权表象与马杰直接相关，亦不在马杰的风险控制能力范围内，即不可归责于马杰。上诉人金东典当行在交付本票时，对徐晓宁是否有权代理马杰领取本票未进行必要的审查，不能认定上诉人为善意无过失，徐晓宁领取款项的行为不符合表见代理的构成要件，因此，不能认定上诉人已向马杰交付了当金（或出借款项）。
关于南京银行与君尊汇公司之间的借款和马杰与邓泉之间的借款与本案是否存在关联、对本案第一项争议焦点是否产生实质性影响的问题。上诉人主张南京银行与君尊汇公司之间的借款、和马杰与邓泉之间的借款与本案存在关联，是想证明马杰向上诉人借款是为了偿还南京银行的借款，马杰向邓泉借款是为了偿还上诉人的借款，且三个借款均是由徐晓宁具体经办，都是以马杰名下的房产作抵押，马杰知道或者应当知道其已经取得了典当借款。对此，本院认为，君尊汇公司与南京银行之间的金融借款关系、邓泉与马杰之间的民间借贷关系以及上诉人与马杰之间的借贷合同关系，系三个独立的借款关系。上诉人与马杰的《典当合同》中未明确约定所借款项是用于偿还南京银行借款，邓泉与马杰的借款合同中也未明确载明马杰借款的用途是为了偿还上诉人借款，凭三个借款关系，亦不能认定上诉人履行了向马杰交付出借款项的义务。
关于徐晓宁、钱丹在本案中是否应当对马杰债务承担保证担保责任问题。本案中，马杰与金东典当行的典当合同系主债务合同，徐晓宁、钱丹与金东典当行的保证合同系从债务合同。根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，担保责任的承担应以主债务的存在为前提。因典当合同无效，金东典当行没有证据证明其向马杰交付140万元，即马杰对金东典当行不存在返还借款的义务，故徐晓宁、钱丹的担保从债务亦无从产生，金东典当行要求徐晓宁、钱丹对马杰的债务承担连带担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案原审确定为典当合同纠纷并认定该合同合法有效欠妥，但不影响本案的实体处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9267元，公告费600元，合计9867元，由上诉人金东典当行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。