济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2706号
原告：马欢欢，男，1983年12月10日出生，回族，户籍所在地山东省曹县，现住山东省济宁市。
委托诉讼代理人：王林贝，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会娟，山东舜达律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人：张福明，总经理。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师.
委托诉讼代理人：冯家骏，山东国曜律师事务所律师。
原告马欢欢与被告信达财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称信达保险）劳动争议一案，济南市市中区人民法院于2016年2月16日立案后，被告信达保险提出管辖权异议，认为其住所地济南市，在济南市槐荫区辖区内，要求将案件移送至本院审理。济南市市中区人民法院审查后作出（2016）鲁0103民初1384号民事裁定，裁定将该案移送本院处理。本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告马欢欢的委托诉讼代理人王林贝、张会娟，被告信达保险的委托诉讼代理人郭继鸿、冯家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马欢欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付经济补偿金23590元；2.请求判令被告支付加班费232297元；3.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2012年7月16日签订劳动合同，2015年8月31日被告解除劳动合同。在劳动合同期间内被告解除劳动关系的程序违法，解除合同通知书的内容不属实。原告不存在违反劳动合同法的行为，故被告属于违法解除劳动合同。双方签订的劳动合同约定原告的工作时间为每日8小时，每周工作40小时，周六、周日为休息日的标准工时制。在劳动合同存续期间，被告安排原告长时间大量加班，但被告从未向原告支付过加班费。在被告违法解除劳动合同后，原告向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告不服该裁决提起诉讼，请求维护劳动者的合法权益。
诉讼过程中，原告马欢欢说明其要求判令被告信达保险支付的经济补偿金23590元实际主张的是赔偿金，是按照月工资3370元计算3.5个月，再按2倍计算；其要求判令被告信达保险支付的加班费232297元是以月工资3370元除以21.75天，再除以8小时计算出小时工资，然后再乘以7996小时，再乘以1.5倍计算。
被告信达保险辩称,请求驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求与劳动仲裁不一致，新增了对于赔偿金的要求。根据最高法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释第六条的规定，人民法院受理当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动仲裁委申请仲裁。对于原告赔偿金的请求，根据劳动仲裁法的规定，应当是仲裁前置，另案处理。另对原告的起诉，因原告在单位工作中存在严重违反公司规章制度的行为，根据公司规章制度及劳动合同的相关约定，被告与原告解除劳动关系，并对原告送达了解除劳动合同关系通知，依法解除与其劳动关系，不存在违法情况。关于原告要求的加班费，在解除劳动合同时，被告已按时足额支付其劳动报酬，不存在原告所述拖欠加班费的情况。
本院经审理认定事实如下：1.2012年7月16日，被告信达保险作为甲方与作为乙方的原告马欢欢签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2012年7月16日至2014年7月15日，其中试用期2个月，自2012年7月16日至9月15日止；工作内容为乙方同意根据甲方工作需要，从事管理岗位工作；工作时间实际标准工时制；工资支付日为每月8日。在合同中“八、劳动合同的变更、解除、终止和续订”的第二十二条约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权随时解除本合同：（一）在试用期内被证明不符合录用条件的；（二）违反甲方的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的；（四）乙方同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成甲方的工作任务造成严重影响，或者经甲方提出，拒不改正的；（五）乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使甲方在违背真实意思的情况下订立或者变更本合同，导致本合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的；（七）在工作中提供虚假信息资料或不实的报告（包括但不限于医疗证明、客户资料、销售记录、工作记录与工作汇报等），并对甲方带来重大不利影响的，或造成甲方较大损失的；（八）泄露甲方客户信息或甲方其他商业秘密，情节严重的；（九）在工作中弄虚作假，损害甲方权益和声誉或者侵害甲方客户合法权益的；（十）法律、法规规定的其他情形。合同还对社会保险、劳动保护等内容进行了约定。合同签订后，原告马欢欢在被告信达保险从事理赔查勘工作，具体工作地点为山东省济宁市。2.因原《劳动合同书》约定劳动合同期限届满，原告马欢欢与被告信达保险又于2014年7月16日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2014年7月16日至2017年7月15日，其他内容与原于2012年7月16日签订的合同内容一致。3.2015年8月26日，被告信达保险向原告马欢欢发出《解除合同通知书》并出具解除（终止）劳动合同证明。《解除合同通知书》载明：鉴于你严重违反公司各项管理规章制度，根据《劳动合同法》第39条第2项的规定，本单位现定于2015年8月31日与你解除劳动合同。请你于2015年8月31日前办理相关工作的交接手续，并按公司流程办理解除劳动合同的相关手续。原告马欢欢于同日签收该通知书。4.2015年9月25日，原告马欢欢作为申请人书写《仲裁申请书》，以被告信达保险及信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称济宁中支）为被申请人向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称任城仲裁委）提出申请，要求被申请人支付经济赔偿金（2012年7月至2015年8月）、要求被申请人支付欠付加班工资。任城仲裁委审理后作出济任劳人仲案字（2015）第522号《仲裁裁决书》，认为申请人（本案原告）马欢欢与被申请人（本案被告）信达保险存在劳动关系，与另一被申请人济宁中支并不存在劳动关系；并认为申请人（本案原告）马欢欢与被申请人（本案被告）信达保险存在劳动关系的时间为2012年7月16日至2015年8月31日。任城仲裁委针对申请人（本案原告）马欢欢的请求认为申请人（本案原告）马欢欢因已方过错严重违反被申请人（本案被告）信达保险规章制度，给公司造成损害，对此存在严重过错，被申请人（本案被告）信达保险依法享有解除双方劳动关系的权利，并且不负支付经济补偿金的义务；还认为申请人（本案原告）提供的自2012年11月至2015年7月间的值班表并非是被申请人（本案被告）信达保险的财务专用章，而是被申请人济宁中支的理赔专用章，申请人（本案原告）马欢欢具有使用理赔专用章的便利条件，因此该份证据形式上不属于有效证据。且申请人（本案原告）马欢欢所述24小时加班待岗，共计加班597天，也不符合常理。裁判结果为：一、确认申请人（本案原告）马欢欢与被申请人（本案被告）信达保险自2012年7月16日至2015年8月31日之间存在劳动关系；二、依法驳回申请人（本案原告）马欢欢的其他仲裁请求。原告马欢欢对该裁决不服，提起诉讼。
以上事实有原告马欢欢提交2014年7月16日签订的《劳动合同书》、《上岗证》、2015年8月26日的《解除合同通知书》及解除（终止）劳动合同证明、2015年9月25日《仲裁申请书》、济任劳人仲案字（2015）第522号《仲裁裁决书》，被告信达保险提供2012年7月16日签订的《劳动合同书》及当事人双方的陈述为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人双方有争议的事实，原告马欢欢提供：1.返算月份自2012年7月至2015年6月、加盖有信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司理赔专用章的《工资条详细信息》，载明原告马欢欢2012年7月应发合计1138.91元，8月2088元、9月2349元、10月2610元、11月4117.96元、12月4410元、2013年1月-3月3060元、4月2980元、5月-7月3060元、8月3560元、9月-10月3060元、11月3560元、12月-2014年4月3060元、2014年5月-7月3370元、8月4170元、9月3670元、10月-11月3370元、12月3870元、2015年1月-6月3370元。被告信达保险对原告马欢欢提供的以上《工资条详细信息》不予认可，主张工资条应加盖财务印章，并主张原告马欢欢的工作岗位为查勘理赔，有一定的权利，可以使用理赔章，且其公司从未出具过工资条详细信息，其主张原告马欢欢的工资应在2800元左右。本案开庭审理时，本院指定其在三天内提供向原告马欢欢发放工资的详细记录，其后未予提交。2.2012年11月-2013年5月、2013年7月-2015年7月22日加盖有信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司理赔专用章的《值班表》，载明原告马欢欢的值班时间均为24小时。诉讼过程中，原告马欢欢说明以上《值班表》中的理赔专用章系其自行加盖。被告信达保险对原告马欢欢提供的以上《值班表》不予认可，认为内容明显违反客观规律。
被告信达保险为证明原告马欢欢存在严重违反规章制度、其有权解除与原告马欢欢的劳动合同，提交：1.其公司理赔工作人员“十条禁令”，第二条为严禁弄虚作假、知情不报、内外勾结损坏公司利益。第十条为严禁因服务不到位，造成客户有效投诉、在社会造成负面影响。其主张原告马欢欢在工作中违反了以上两条禁令规定。2.2015年7月20日被告信达保险工作人员对韩某的两份调查笔录：（1）其讲述驾驶鲁HWLX**（车主为其父亲，其为实际使用人）于6月30日发生事故，经过协商赔偿事故对方手机款项2000元，由原告马欢欢出现场，并陈述原告马欢欢当时说明这个案子用小额调处处理。（2）其讲述6月30日在小区里发生事故，三者手机坏了，要价3000元，给原告马欢欢打电话，马欢欢让报案，后来三者协商赔2000元私了，无现场。马欢欢让重新报案，在附近小区找了一个现场；其并说明手机回收，在马欢欢处；其还说明马欢欢一直没见到三者；调解书中的三者签名都是其一个人写的。3.2015年7月20日被告信达保险工作人员对原告马欢欢的调查笔录两份：（1）载明原告马欢欢处理鲁HWLX**及京PUQ1**车辆保险理赔的情况。其在讲述处理鲁HWLX**事故过程中，称看到了韩某、三者、标的、手机等都在，并称当时韩某与三者协商完就其就拍了现场照片，然后给韩某，由韩某自己回公司用其工号系统做的系统录入，案件调处书也是韩某自己写的。（2）其讲述在处理6月30日鲁HWLX**交通事故时其去第一现场查勘，车辆有划痕，（三者）电瓶车及手机，三者女士不让拍照，并说明调解书系三者本人签字，但三者叫什么名字其说明不知道；三者手机没有收回，未提供购物发票。关于赔款其说明韩某持其父亲韩某某（友）民的身份证，赔款交付韩某。其就事故处理流程说明其拍照，其余流程均为韩某本人处理。该笔录中还记载被告信达保险对马欢欢处理的另一起7月10日京PU2Q**进行调查，马欢欢陈述其与该车车主系朋友关系，发生事故因该车仅保交强险，三者腿受伤，打包赔付2000元；手机其回收，在其家中，放哪里记不清。就被告信达保险向其调查赔款为何没有支付被保人，马欢欢陈述因为认识，赵某（该车辆驾驶员）与被保人联系了，直接交付给赵某，其本人没有与被保人联系。4.2015年7月20日被告信达保险工作人员对王某某（女）的调查笔录，载明其陈述对韩某鲁HWLX**车辆于6月30日出险情况原来不了解，当时韩某与原告马欢欢一起找她让其拿着一个手机拍照片。5.个人转账汇款业务受理回单，载明付款人为韩某，收款方为被告信达保险，金额为2000元。被告信达保险说明发现韩某与原告马欢欢造假案后，韩某将收取的赔款2000元退还。6.2015年9月21日《解除/终止劳动合同证明书》，载明济宁中支与韩某订立2015年6月1日起至2018年5月31日止3年的劳动合同，由于个人原因于2015年8月31日解除/终止劳动合同，其档案及社会保险关系转移手续于2015年8月转移。该证明书后有韩某签名。7.《关于济宁中支疑似道德风险案件的调查核实报告》，载明分公司客服部内审组在排查过程中发现两笔疑似虚假案件：一、2015年6月30日韩某报案称其驾驶鲁HWLX**发生事故，造成车外物自行车、手机受损，系统流程为自动核损、自动核赔。调查落实结果为韩某为济宁中支客服部员工，其本人为鲁HWLX**的实际使用人，被保险人韩某某为其父亲。济宁中支查勘员马欢欢进行现场处理，未经交警处理，采用小额人伤案件调处程序，后在录入时未启动调处程序，按照一般流程处理，损失项目为三星S5手机一部，调解金额2000元。赔款支付至韩某账户。调解书中所提伤者疑似为济宁中支财务部人员王某某。二、2015年7月10日赵某驾驶京PU2Q**发生碰撞自行车事故，导致该车前部受损，并造成车外物自行车、手机受损。系统流程为自动核损、自动核赔。调查落实结果京PU2Q**实际使用人为马欢欢。理赔系统显示马欢欢进行现场处理，现场未经交警处理，系统照片显示案件现场采用小额人伤案件调处程序，后在录入系统时未启动调处程序，按照一般流程处理，损失项目为三星S5手机一部，调解金额2000元，系统内自动核损、自动核赔，赔款支付赵某银行账户。本案中受损手机与鲁HWLX**案件中的受损手机疑似为同一手机。
原告马欢欢对被告信达保险提供的以上证据质证认为：1.“十条禁令”系复印件，并未明确表示属于被告信达保险的规章制度内容，且对该禁令产生的程序持有异议。2.对调查笔录的真实性有异议，涉及到的人员应作为证人出庭，未出庭的不予认可。且原告马欢欢与韩某、王某某等人在调查笔录中的陈述不一致，因没有其他证据相佐证，不能直接说明原告马欢欢的陈述有问题。3.韩某个人转账及解除合同的行为未涉及原告马欢欢，没有关联性。4.《关于济宁中支疑似道德风险案件的调查核实报告》系单方行为，不能作为证据使用。
诉讼过程中，被告信达保险提交济宁市公安局任城区分局共青团路派出所于2015年11月17日出具的《受案回执》，载明：杨某某：你（单位）于2015年11月17日报称的马欢欢保险诈骗一案我单位已受理。其依此还提出本案中止诉讼的意见。原告马欢欢对此质证认为本案不需要中止诉讼，认为在公安机关作出结论之前，被告信达保险没有权利作出解除劳动合同的处罚措施。并认为即使现在公安机关作出原告马欢欢涉嫌保险诈骗，在在此结论出具前的时间，被告信达保险这种解除劳动合同的处罚措施没有溯及既往的效力。
上述事实有原告马欢欢提供《工资条详细信息》、《值班表》，被告信达保险提交“十条禁令”，对韩某、对原告马欢欢、对王某某的调查笔录，个人转账汇款业务受理回单，2015年9月21日《解除/终止劳动合同证明书》，《关于济宁中支疑似道德风险案件的调查核实报告》，2015年11月17日出具的《受案回执》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告马欢欢与被告信达保险于2012年7月16日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2012年7月16日至2014年7月15日，又于2014年7月16日签订《劳动合同书》，将劳动合同期限约定自2014年7月16日至2017年7月15日。后实际未至该约定期限，被告信达保险于2015年8月26日向原告马欢欢发出《解除合同通知书》，于8月31日解除了与原告马欢欢之间的劳动合同关系。以上事实双方当事人无争议，本院亦予确认。
原告马欢欢认为被告信达保险解除劳动合同违法，故提出仲裁申请并提起诉讼。因此本案应先就被告信达保险解除劳动合同是否违法进行审理。依本案审理查明事实，本院认为被告信达保险解除与原告马欢欢之间的劳动合同关系于法有据、于事有理，理由如下：《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）要求用人单位与劳动者严格履行劳动合同，并对用人单位解除与劳动者的劳动合同进行了严格限定，但并不意味着用人单位完全不能与劳动者解除劳动合同。该法第三十九条规定了“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反用人单位的规章制度的;(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的;(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的;(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六)被依法追究刑事责任的”。被告信达保险向原告马欢欢送达的《解除合同通知书》中明确载明解除合同的原因为原告马欢欢严重违反公司各项管理规章制度，该解除合同理由符合劳动合同法第三十九条第二项的规定。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。被告信达保险在诉讼过程中就其与原告马欢欢解除劳动合同的事由提供了充分证据，包括对原告马欢欢、韩某、王某某等人的调查笔录，也包括韩某向被告信达保险转账记录等，尽管原告马欢欢对韩某、王某某等人的调查笔录及韩某的转账记录等证据提出异议，但就依原告马欢欢在被告信达保险向其调查过程中其自己的陈述，可以确定原告马欢欢存在着严重违反规章制度的情况，应承担责任，包括调查笔录中其说明两起事故处理的程序（由韩某使用原告马欢欢的工号系统做系统录入，由韩某自行书写案件调处书等）、包括两起事故赔偿款项的支付（均未支付给保险的被保险人）、两起事故中涉及手机的保管等。其作为保险公司的查勘员，特别是其自2012年7月起即已进入被告信达保险从事该项工作，应当明确知晓其工作的职责与工作流程等，但实际仅从以上涉及的两起事故处理中已经显示其严重违规。在此情形下，被告信达保险以原告马欢欢严重违反规章制度解除与原告马欢欢的劳动合同并无不当，实际上双方签订的《劳动合同书》中对劳动者存在违反规章制度、严重失职等情形，被告信达保险作为用人单位有权随时解除合同的内容也进行了明确具体的约定。因此，原告马欢欢主张被告信达保险违法解除劳动合同不能成立。
鉴于本院认定被告信达保险作为用人单位解除与原告马欢欢的劳动合同于法有据、于事有理，原告马欢欢主张被告信达保险违法解除劳动合同不能成立，其在诉讼过程中提出的第一项诉讼请求即要求被告信达保险向其支付经济赔偿金自然无理，本院不予支持。
原告马欢欢在诉讼过程中提出的第二项诉讼请求是要求被告信达保险向其支付加班费232297元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。原告马欢欢提供其主张加班的证据为2012年11月-2013年5月、2013年7月-2015年7月22日加盖有信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司理赔专用章的《值班表》，载明原告马欢欢的值班时间均为24小时。经本院查明，以上《值班表》中的理赔专用章系原告马欢欢自行加盖，在被告信达保不予认可的情形下，该《值班表》无证明力，不能证明原告马欢欢主张加班的事实。另需说明，该《值班表》显示以上时间段内原告马欢欢一直是24小时处于工作状态，明显不合情理。因原告马欢欢举证不足，本院对其要求被告信达保险支付加班费的诉讼请求不予支持。
另需说明，被告信达保险在本案审理中还提交济宁市公安局任城区分局共青团路派出所于2015年11月17日出具的《受案回执》，并据此要求本案中止审理。对此，本院认为，本院审理内容系基于2015年8月26日被告信达保险作出的《解除合同通知书》及因此产生的法律后果与责任，此审理内容无需等待原告马欢欢是否构成保险诈骗的认定。被告信达保险的该主张本院不予采纳，其提出的中止审理申请不予准许。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告马欢欢要求被告信达财产保险股份有限公司山东分公司支付经济赔偿金23590元的诉讼请求；
二、驳回原告马欢欢要求被告信达财产保险股份有限公司山东分公司支付加班费232297元的诉讼请求.
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘 微