山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终13号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。
负责人：吴中云，总经理。
委托代理人：李涛，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许司峰，小学。
委托代理人：边坤，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胥新杰，个体工商户。
被上诉人（一审被告）石燕苓，个体工商户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称人保莱芜分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李逢春担任审判长、审判员李莎莎、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保莱芜分公司的委托代理人李涛，被上诉人许司峰的委托代理人边坤，被上诉人胥新杰、石燕苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许司峰于2014年11月24日起诉至一审法院，请求判令：赔偿许司峰医疗费67609.6元、住院伙食费1980元、伤残赔偿金23764元、误工费19256元、护理费12600元、交通费3000元、财产损失850元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金6000元，共计137859.6元。由人保莱芜分公司在交强险限额内优先支付，不足部分由人保莱芜分公司在商业三者险范围内支付，仍有不足的，由胥新杰、石燕苓承担。理由：2014年10月13日16时30分许，胥新杰驾驶鲁S号小型轿车沿乡河路由北向南行驶至陶北村路段时，将行人许司峰撞到后撞到树上，造成许司峰受伤。对该事故，莱芜市交警一大队出具交通事故认定书，确定胥新杰承担事故的全部责任。双方就事故赔偿问题多次协商未果。
一审法院查明，2014年10月13日16时30分许，胥新杰驾驶鲁S号小型轿车沿乡河路由北向南行驶至乡河路陶北村路段时，将许司峰撞倒后撞在树上，造成许司峰受伤、轿车受损。事故发生后，胥新杰弃车逃逸。该事故莱芜市公安局交通警察支队第一支队出具莱公交认字（2014）第06529号道路交通事故认定书，认定胥新杰承担事故的全部责任、许司峰不承担责任。事故发生后，许司峰入住莱芜市人民医院治疗，诊断为：头外伤、脑震荡、面部皮肤挫伤、肺挫伤、腰椎骨折、左股部外伤、左膝皮肤裂伤、多处软组织伤、高血压。据病历记载许司峰住院日期自2014年10月13日至2014年10月16日共计3天，花费医疗费8830.31元（住院费4567.78元﹢门诊费4200.93元），后许司峰转入泰安市中心医院住院治疗，诊断为：膝关节损伤等。据病历记载许司峰住院日期自2014年10月16日至2014年11月3日共计18天，花费医疗费36077.38元（住院费36022.78元﹢门诊费54.6元）。
许司峰的伤情，经许司峰申请，法院依法对外委托。2015年3月2日莱芜弘正司法鉴定所作出莱弘司鉴所（2015）临鉴字第072号司法鉴定意见书认定：许司峰伤残评定为十级、误工时间自受伤之日起至鉴定前一日止、出院后一人护理2个月、后续治疗不予支持。许司峰为此花费鉴定费2800元。
另查明，1、许司峰系农村居民；2、鲁S号轿车在人保莱芜分公司投保交通事故责任强制保险及商业险，且在责任期间内，交强险保险限额分别为：伤残赔偿金110000元、医疗费10000元、车损2000元，商业险为50万元含不计免赔；3、胥新杰、石燕苓系夫妻关系，该事故车辆系两人婚后共同财产。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因为过错侵害他人人身权利或财产权利造成伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。该次事故中，胥新杰驾驶鲁S号轿车致许司峰受伤，胥新杰承担事故的全部责任，许司峰无责任，事实清楚，证据充分，许司峰的损失依法应由三被告承担相应的赔偿责任；鲁S号轿车在人保莱芜分公司投保交强险与商业险且在责任期间内。人保莱芜分公司主张胥新杰存在肇事逃逸行为，商业险不予赔偿，该主张若系双方之间的约定，该约定效力不能溯及、对抗投保车辆行驶中对不确定的第三人有可能造成的伤害。人保莱芜分公司、胥新杰之间的法律关系是基于保险合同而产生的内部法律关系，对外，人保莱芜分公司应就所保险的车辆给他人造成的人身侵权损害承担责任后，可依据合同的约定，在有证据表明车辆驾驶人存在逃逸行为的情形下，向侵权人追偿，故人保莱芜分公司的主张不予采纳；胥新杰、石燕苓系夫妻关系，虽该车登记在石燕苓名下，但购买于婚后，故对许司峰的损失两人应承担连带赔偿责任。对于许司峰的损失人保莱芜分公司先在交强险限额内赔偿，不足部分由人保莱芜分公司在商业险限额内赔偿，再不足部分由胥新杰、石燕苓承担连带赔偿责任。
对于许司峰主张的医疗费67609.60元，人保莱芜分公司对此有异议，许司峰在泰安市中心医院治疗保莱芜分公司认为应举证证明其转院的必要性。结合许司峰的伤情及出入院时间，对于其在泰安市中心医院住院花费36022.78元，予以确认；对于该院7元的收费票据虽未加盖医院的公章，但其为入院当天挂号等花费，予以确认；对于发生于2015年2月21日莱芜市中医医院的364.5元的门诊费用，结合其门诊病历用于治疗左膝外伤，予以确认；许司峰主张的莱芜市莱城区人民医院的住院花费，因其未提供相关的住院病历等相关证据予以佐证，不予认可；许司峰主张的莱钢集团莱芜矿业有限公司医院的住院花费，许司峰未提供住院发票及病历等先关的证据证实，不予认可。
许司峰的损失：一、医疗费确认为45217.59元（门诊费4627.03＋住院费40590.56元）；二、住院伙食补助费，许司峰在莱芜市人民医院及泰安市中心医院共住院21天，伙食补助费为630元；三、伤残赔偿金23764元，虽然三被告对许司峰的伤残等级有异议，但未提供相关的证据亦未申请重新鉴定，故许司峰的伤残赔偿金确认为23764元；四、误工费许司峰仅提供了工资表、停发工资证明等，但并无其他更为有效、充足的证据证实，结合许司峰为农村居民，故其误工损失按照2014年度农村居民收入计算每天为32.6元。误工时间根据鉴定结论书确定为121天，误工费确认为3944.6元（32.6元／天121天）；五、护理费，许司峰未提供护理人员相关的收入及损失证明，对其护理费计算按当地执行的护工标准每天70元计算，护理时间按照鉴定结论书确定为81天，护理费确认为5670元；六、交通费，结合许司峰的入院及出院情况，酌情支持600元；七、鉴定费2800元；八、财产损失因许司峰未提供相关的证据予以证实，不予支持；九、精神抚慰金结合许司峰的伤情，酌情支持2000元。综上，许司峰所主张的损失共计78956.19元。
按照事故责任认定书，胥新杰在该次事故中负全部责任，许司峰在事故中无责任，则对于许司峰的损失，人保莱芜分公司依法在交强险及商业险各分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分由胥新杰、石燕苓赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于判决生效之日起七日内，赔偿许司峰医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金，共计76156元；二、胥新杰、石燕苓于判决生效之日起七日内，赔偿许司峰鉴定费2800元；三、驳回许司峰其他诉讼请求。案件受理费减半收取1529元、保全费720元，许司峰负担642元，胥新杰、石燕苓负担1607元。
上诉人人保莱芜分公司不服上述判决上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。理由：一审判决适用法律不当，扩大人保莱芜分公司的责任。1、一审判决认定人保莱芜分公司与石燕苓签订的商业三者险合同关于免赔条款的约定不得对抗第三人错误。根据最高院的司法解释，许司峰虽能向承保商业三者险的保险公司主张权利，但该权利仍受商业三者险保险合同的约束，其权利不得超过被保险人按商业三者险保险合同约定能够享受的权利范围。石燕苓在投保单及商业三者险保险合同中均明确表示其对合同条款，特别是免责条款是明知且理解的。在人保莱芜分公司向石燕苓提供的商业三者险保险条款中，责任免除部分明确以黑体字表明在事故发生后汽车逃逸的，保险公司不承担保险责任。胥新杰在事故发生后逃离现场，符合免责情形，许司峰向人保莱芜分公司主张权利不能突破该约定。2、许司峰的精神损害赔偿属于重复主张，不应支持。许司峰的伤残等级为十级，未达到严重损害程度，且未举证遭受严重精神损害，一审判决在已支持伤残赔偿金的基础上再计算精神损害抚慰金，属于重复计算赔偿项目。
被上诉人许司峰对人保莱芜分公司的上诉辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：人保莱芜分公司应在商业三者险及不计免赔条款的50万元保险限额内依法赔偿许司峰的损失。1、胥新杰逃逸是事故发生后的行为，对事故的发生无任何原因力，导致事故发生的唯一原因为胥新杰驾驶机动车观察情况确保安全不够。而人保莱芜分公司并未将“驾驶人驾驶机动车观察情况确保安全不够”作为免责事由。2、石燕苓陈述其并未签署投保单，人保莱芜分公司并未就免责条款向其进行提示；通过石燕苓的笔迹对比，投保单上非石燕苓所签，故免责条款无效。3、精神损害抚慰金不包含在残疾赔偿金内，根据许司峰的伤情应予赔偿。
被上诉人胥新杰、石燕苓对人保莱芜分公司的上诉共同辩称：保险合同不是石燕苓签字，保险公司没有告知弃车逃逸属于免责条款。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、人保莱芜分公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。二、许司峰精神抚慰金应否支持。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
本院查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于第一个争议焦点，人保莱芜分公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题。石燕苓在人保莱芜分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。双方签订的保险合同是由保险公司一方提供的格式合同，其中关于免责条款的规定是否适用，提供格式合同的一方应采取合理方式提醒对方，否则不能产生免赔的效力。人保莱芜分公司为证实其已尽到对投保人石燕苓的提醒义务，对胥新杰的弃车逃逸行为不应承担赔偿责任，一审中提交了机动车保险条款，责任免除部分字体加黑，上有石燕苓签字。二审中，胥新杰、石燕苓均否认该保险条款上的签字是石燕苓本人所签，主张系保险业务员郭振训代签，保险公司并未就保险条款向石燕苓进行送达。对于石燕苓签字真实性问题，人保莱芜分公司未在规定期间提交书面笔迹鉴定申请，应对免责条款的送达承担举证不能的法律后果。一审判决人保莱芜分公司在商业险范围内承担对许司峰的赔偿责任并无不当。人保莱芜分公司对商业三者险不予赔偿的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，许司峰精神抚慰金应否支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的人身伤亡，包括了物质损失和精神损失。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。在该次交通事故中，许司峰受伤并构成十级伤残，其身体、被侵害必然会造成肉体的痛苦，属于精神损害的范畴，人保莱芜分公司应当承担赔偿责任，一审判决并无不当。人保莱芜分公司关于许司峰精神损害赔偿属于重复主张的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1529元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一六年三月七日
书记员 张文卿