福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第287号
上诉人（原审原告）黄思敏，女，1986年12月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人董荣华、陈坤奎，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区行政办公大楼八楼。
法定代表人王育英，副局长（主持工作）。
委托代理人黄翔宇、骆耀东，泉州台商投资区管理委员会民生保障局工作人员。
原审第三人泉州菱达纺织有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇塘头工业区，组织机构代码61160265-X。
法定代表人陈添发，董事长。
委托代理人黄汉钊，男，1975年11月17日出生，汉族，公司经理，住惠安县。
上诉人黄思敏因社会保障行政确认一案，不服惠安县人民法院（2015）惠行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄思敏委托代理人董荣华、陈坤奎，被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局（以下简称台商区民保局）委托代理人黄翔宇到庭参加诉讼，原审第三人泉州菱达纺织有限公司（以下简称菱达公司）经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月27日，黄思敏向被告申请工伤认定，并提交以下材料：工伤认定申请表，外资企业登记基本情况表，黄思敏身份证复印件、疾病证明书、出院小结，黄思敏的厂牌、劳动合同书、交通事故认定书，请求对黄思敏所受伤害予以工伤认定。被告于2015年4月30日作出泉台管劳工认不受（2015）1号《关于对黄思敏工伤认定申请不予受理决定》，认定黄思敏2013年8月27日发生伤害事故，应当于2014年8月27日前申请工伤认定，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，现决定不予受理。并于2015年5月5日向王文锋送达。原告不服于2015年7月9日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告台商区民保局是法定的工伤保险工作职能部门。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案系交通事故伤害，在事故伤害发生之日起1年内应向职能部门提出申请工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定：有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案原告不具有上述规定的情形，交通事故责任认定是否作出并不影响原告申请工伤认定，只是影响被告作出工伤认定，且原告未能证明自事故发生之日起1年内有向被告申请工伤认定，因此原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定决定不予受理，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄思敏的诉讼请求。
黄思敏不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销惠安县人民法院（2015）惠行初字第75号行政判决，发回重审或依法改判撤销台商区民保局（2015）1号《关于对黄思敏工伤认定申请不予受理决定》。理由：原审引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，认定“本案原告不具有上述规定的情况”，系认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人具有“应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因”的事实根据。（一）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定的五种情形，属于例举性的一般情形，不是穷尽所有情形，它并不排除特殊情形，即交通事故要认定工伤，必须具备“非本人主要责任”这一特殊条件。而要证明这一特殊条件是否具备，必须以公安交通管理部门的证明为前置条件。（二）原审认定“交通事故责任认定是否作出并不影响原告申请工伤认定，只是影响被告作出工伤认定”，是错误的。交通事故责任认定是否作出，直接影响上诉人申请工伤认定。1.交通事故责任认定书，是证明交通事故当事人承担交通事故责任的依据，也是职能部门认定工伤的依据。2.提交交通事故责任认定书，是申请工伤认定的法定要件。《工伤认定申请表》的“填表说明”，要求提交交通事故责任认定书，没有提交便不具备申请工伤认定的条件。二、上诉人没有自事故发生之日起1年内向被上诉人申请工伤认定，应当认定为“不属于职工或近亲属自身原因”。（一）公安交通管理部门作出交通事故责任认定书超过法定期限，上诉人不可能在“1年之内”申请工伤认定。（二）“1年之内”的期限属于诉讼时效，可以中断，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间应为时效中断，不能计算在工伤认定申请期限内。
被上诉人台商区民保局辩称，一、答辩人有作出工伤认定的职权来源和法律依据；二、答辩人作出的工伤认定不予受理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。答辩人于2015年4月27日接到申请人黄思敏要求认定其受伤事故属于工伤范畴的申请材料，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，申请人应于2013年8月27日至2014年8月26日提起工伤认定申请，答辩人在此之前并未收到申请人的相关申请材料，故答辩人于2015年4月30日作出不予受理决定；三、答辩人作出的不予受理决定，程序合法。答辩人在实施该具体行政行为过程中，依法接受了黄思敏的申请材料，进行调查核实，依法作出不予受理决定书并送达申请人。综上所述，答辩人对黄思敏的工伤认定申请作出不予受理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的不予受理决定。
原审第三人未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人有作出工伤认定的法定职权、上诉人于2013年8月27日受到交通事故伤害并于2015年4月27日向被上诉人申请工伤认定及被上诉人作出工伤认定申请不予受理决定的程序合法没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，上诉人、原审第三人在法定申请期限内，向被上诉人咨询工伤认定申请事宜，得到答复为申请工伤认定时应提交公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书。
本案的争议焦点为上诉人及其近亲属申请工伤认定是否超过法定期限。本院认为，上诉人于2013年8月27日受到交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，上诉人应自交通事故发生之日起1年内（即于2014年8月27日前）向被上诉人提出工伤认定申请。由于上诉人系在下班途中受到的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，上诉人只有在受到非本人主要责任交通事故伤害时才能被认定为工伤，因此，公安交通管理部门作出的责任认定书，是上诉人所受伤害能否被认定为工伤的重要依据。但在该期限内，公安交通管理部门并未对本起交通事故作出责任认定，致使上诉人在本起交通事故中应承担的责任无法确定，且上诉人、原审第三人的陈述能相互印证，证实上诉人、原审第三人在法定申请期限内分别向被上诉人咨询工伤认定申请事宜时，得到的答复均为申请工伤认定，应提交提供公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书。虽然上诉人、原审第三人的上述陈述未得到被上诉人的认可，但从被上诉人提供给所有工伤认定申请人填写的制式工伤认定申请表中关于“由于机动车事故引起的伤亡事故提出工伤认定的，提交公安交通管理等部门的交通事故认定书或其他有效证明”的填表说明，可印证上诉人、原审第三人的陈述。本院对被上诉人答复上诉人、原审第三人提出工伤认定申请时应提交交通事故认定书的事实予以确认。本案交通事故责任认定书于2015年1月23日作出，并于次日送达上诉人，已超过工伤认定1年的法定申请期限。因此，上诉人未在法定期限内提出工伤认定申请，不属于上诉人或者其近亲属自身的原因。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”的规定，上诉人因公安交通管理部门未及时作出交通事故责任认定书而被耽误的时间，不应计算在工伤认定申请期限内，即本案交通事故发生之日起至公安交通管理部门作出交通事故责任书并送达上诉人之日止的时间，应认定为“不属于上诉人或其近亲属自身原因”而被耽误的时间，不应计算在上诉人申请工伤认定的期限内。故本案上诉人申请工伤认定的期限应为自2015年1月25日起1年内。上诉人于2015年4月27日向被上诉人提出工伤认定申请，并未超过法定申请期限。
综上，被上诉人对上诉人的工伤认定申请决定不予受理，一审法院判决驳回上诉人的上诉请求，存在认定事实及适用法律法规错误的情形，依法应予以撤销。上诉人的上诉理由成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销惠安县人民法院（2015）惠行初字第75号行政判决；
二、撤销泉州台商投资区管理委员会民生保障局2015年4月30日泉台管劳工认不受（2015）1号《关于对黄思敏工伤认定申请不予受理决定》；
三、责令泉州台商投资区管理委员会民生保障局在本判决生效之日起30日内对黄思敏的工伤认定申请予以受理。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何淑婷
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。