河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5947号
上诉人（原审原告）：王现敏，男，1967年2月19日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：马书和，伊川县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程会芳，女，1982年7月21日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。
原审原告：洛阳市威通汽车运输有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区辛店工业园区（镇政府对面）。
法定代表人：张继友，该公司总经理。
原审原告：王景现，男，1964年4月5日生，汉族，住河南省伊川县。
原审第三人：河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司。住所地河南省郑州市文化路***号航天大厦***号。
法定代表人：段红建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田亚南，该公司职工。
上诉人王现敏因与被上诉人程会芳、原审原告洛阳市威通汽车运输有限公司（以下简称威通公司）、王景现及原审第三人河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司）返还原物纠纷一案，河南省伊川县人民法院于2016年8月18日作出（2016）豫0329民初1221号民事判决，宣判后，程会芳提起上诉，本院于2016年12月29日作出（2016）豫03民终4191号民事裁定，裁定撤销（2016）豫0329民初1221号民事判决，发回重审。发回重审后，一审法院于2017年7月13日作出（2017）豫0329民初188号民事判决，王现敏不服该判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王现敏上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判支持王现敏的诉讼请求。2、诉讼费由程会芳承担。事实与理由：1、涉案车辆的购车款项王现敏已经支付了20多万元，一审法院既没有判决由程会芳返还王现敏的车辆也没有判决返还王现敏的购车款是错误的。2、一审判决已经认定了程会芳的侵权行为，但是对于王现敏诉求的车辆维修费、运输管理费、车辆保险费等损失不予支持显失公平。
程会芳辩称，1、涉案车辆登记在王玉娜名下，王玉娜是车辆的名义所有人，亚飞公司是车辆的实际所有人，王现敏对于涉案车辆不享有任何权利，不具备诉讼主体资格，应裁定驳回王现敏的起诉。2、程会芳受亚飞公司的委托将涉案车辆交给亚飞公司是合法的，根据王玉娜与亚飞公司签订的车辆买卖合同的约定，在王玉娜结清车辆贷款之前，亚飞公司享有车辆的所有权，故亚飞公司根据合同约定委托程会芳收回涉案车辆是合法的，程会芳不应向王现敏返还车辆。3、王现敏诉求的车辆维修费、保险费等损失缺乏事实和法律依据，不应支持。4、关于王玉娜已经支付的部分车辆款项不属于本案的审理范围，一审法院不予支持是正确的。
亚飞公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于王现敏诉求的车辆保险费等损失问题，程会芳扣车时该车没有进行年审，不符合营运的条件，因此上述损失是不存在的。
威通公司、王景现均未提交书面答辩意见。
王现敏、王景现、威通公司向一审法院起诉请求：要求程会芳及亚飞公司将豫Ｃ×××××号重型自卸货车返还，并赔偿车辆维修费126000元、停运损失（按280元/天标准，从2015年2月4日起计算至今）、运输管理费16500元（5500元/年×3年）。
一审法院认定事实：2013年2月4日，王景现的女儿王玉娜（乙方）与亚飞公司（甲方）签订分期付款汽车买卖和服务合同，约定：一、甲方同意将豪泺牌汽车（发动机号1z1117024027车架号LZZ5EXSF4CW800691）以396000元销售给乙方，合同签订时，乙方应支付首付款119000元，余款277000元由乙方向贷款机构申请贷款(甲方提供担保)；二、乙方在还清贷款本息后，车辆的所有权才转移乙方，在此之前，车辆所有权由甲方享有；三、乙方逾期不归还或者不完全归还贷款本息，致使甲方承担担保责任的，甲方有权收回车辆，并有权要求乙方立即支付全部贷款本息。当天，甲、乙双方还与丙方（威通公司）共同签订了车辆托管协议，约定：甲方同意乙方以贷款方式购买的豫Ｃ×××××号汽车挂靠在丙方名下运营，在王玉娜全面清偿贷款机构和亚飞公司的合同债务前，车辆所有权由亚飞公司保留。当日，王玉娜还向亚飞公司出具了委托书,载明：自分期付款汽车买卖和服务合同签订之日起，本人若发生未及时缴付贷款本息及其他合同第十条规定的违约事项，同意亚飞公司收回车辆。该车核定载质量为15370kg。2013年2月6日，王玉娜、威通公司、亚飞公司与广发银行股份有限公司郑州郑汴路支行签订了个人购车贷款合同，约定：王玉娜从该支行贷款277000元，用于购买豪泺牌重型自卸货车，借款期限为24个月，从2013年2月6日至2015年2月5日，王玉娜以所购车辆进行抵押，威通公司、亚飞公司为贷款提供担保。2013年2月15日，亚飞公司将豫Ｃ×××××号重型自卸货车交给了王玉娜。2013年2月4日，王现敏的儿子王玉辉（乙方）与亚飞公司（甲方）签订分期付款汽车买卖和服务合同。2013年2月6日，王玉辉、威通公司、亚飞公司与广发银行股份有限公司郑州郑汴路支行签订了个人购车贷款合同。2013年2月15日，亚飞公司将豫Ｃ×××××号重型自卸货车交给了王玉辉。豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号重型自卸货车系王景现、王现敏分别出资购买，只是在提车时，王现敏实际将豫Ｃ×××××号重型自卸货车开走，王景现实际将豫Ｃ×××××号重型自卸货车开走，并各自营运。从2013年9月至2014年9月，亚飞公司分13次替王玉娜还款累计达186825.81元。因王现敏之子王玉辉借程会芳100000元未还，2015年2月4日晚，程会芳将王玉辉经常驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车开走。次日，王现敏发现其货车不见后，遂向伊川县鸣皋派出所报案，伊川县鸣皋派出所分别对相关人员进行了询问，2015年4月4日，程会芳在鸣皋派出所接受询问时称因王玉辉未偿还借款故其将豫Ｃ×××××号重型自卸货车开走。王现敏多次要求程会芳返还车辆未果，故于2016年4月18日诉讼来院，该院在2016年5月4日询问程会芳扣车原因时，程会芳亦称“因王玉辉一直未偿还借款，无奈才将车辆开走了”。以王玉娜、王玉辉名义签订的合同实际购车人为王景现、王现敏，提车时，王现敏误提本属于王景现的豫Ｃ×××××号汽车，但双方均认可既成误提事实，即豫Ｃ×××××号车实际使用人、受损人为王现敏。该院认为：本案系返还原物纠纷。豫Ｃ×××××号车系王景现以王玉娜名义按揭贷款购买，登记在威通公司名下，由王现敏实际经营，故王现敏、王景现、威通公司具备诉讼主体资格，程会芳及亚飞公司关于王现敏、王景现、威通公司不具备诉讼主体资格的主张不能成立。根据王玉娜和亚飞公司签订的分期付款汽车买卖和服务合同和王玉娜、威通公司及亚飞公司签订的车辆托管协议的约定，王玉娜在未结清贷款本息前，亚飞公司保留车辆所有权，故亚飞公司是豫Ｃ×××××号车的所有权人，王现敏是该车的实际使用权人。由于王玉娜在委托书中明确表示，如发生未及时缴付贷款本息等违约事项，同意亚飞公司收回车辆，后王玉娜未依约履行还款义务，亚飞公司有权依约收回车辆。因威通公司系车辆挂靠所有权人，在以王玉娜名义所购的豫Ｃ×××××号车未还清贷款本息等款项前，该车所有权依合同约定仍属亚飞公司，威通公司尚未取得所有权，故威通公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。同理，王现敏也未取得车辆实际所有权，仅仅依合同取得了附条件的使用权，故王现敏要求返还车辆的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。王景现基于与王现敏相互误提对方车辆的事实，认可豫Ｃ×××××号车实际使用权人、受损人均为王现敏，故王景现对该车无实际使用权，其诉求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。王现敏享有豫Ｃ×××××号车的使用权，在亚飞公司未收回该车辆前享有收益权。程会芳因王玉辉不偿还借款于2015年2月4日扣押了豫Ｃ×××××号重型自卸货车，侵害了王现敏对豫Ｃ×××××号重型自卸货车的使用权，依法应承担民事责任，赔偿王现敏相应损失。程会芳扣押豫Ｃ×××××号重型自卸货车导致停运，可参照《汽车运价规则》和河南省物价局、河南省交通厅豫交运（90）字第206号文件中关于计时包车货运运价及延滞费的计算方法来确定被扣押车辆的停运损失，因程会芳于2015年2月4日扣押了该车辆，2016年5月4日接受该院询问时仍称因债务纠纷扣押该车辆，故该院认定程会芳于2016年5月4日前并未受亚飞公司委托扣车，其在该时间后才将车辆实际移交亚飞公司，故停运损失自2015年2月4日起计算至2016年5月4日，计451天，停运损失为119782.71元（每天8小时×包用车辆吨位15.37吨×普通汽车计时包车5.4元/吨/小时×计时包车运价的40%×451天）。王现敏主张赔偿维修费、运输管理费，并未提供证据，故王现敏诉求赔偿维修费、运输管理费证据不足，该院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条之规定，判决：一、程会芳于判决生效后五日内赔偿王现敏停运损失119782.71元。二、驳回王现敏的其他诉讼请求。三、驳回威通公司、王景现的诉讼请求。如逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4300元，由程会芳承担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于王现敏主张的返还涉案车辆的诉求应否支持的问题。根据王玉娜和亚飞公司签订的分期付款汽车买卖和服务合同及王玉娜、威通公司、亚飞公司签订的车辆托管协议的约定，王玉娜在未结清贷款本息前，亚飞公司保留车辆所有权。故在王玉娜结清汽车贷款本息前，亚飞公司是豫Ｃ×××××号车的实际所有权人，王现敏是该车的实际使用权人。且王玉娜在委托书中明确承诺，如发生未及时缴付贷款本息等违约事项，同意亚飞公司收回车辆，后王玉娜未依约履行还款义务，亚飞公司按照双方合同约定收回车辆有合同依据，本院予以支持。且王现敏并未还清涉案车辆的贷款本息，未取得车辆的实际所有权，仅仅依合同约定取得了车辆附条件的使用权，故王现敏要求返还车辆的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于王现敏已经支付的部分购车款项，王现敏在本案中并未主张，故该部分上诉请求不属于本案的审理范围，王现敏可另行解决。
关于王现敏诉求的车辆维修费、运输管理费、车辆保险费等损失应否支持的问题。本案中，王现敏提供的证据不足以证明其该项主张，故一审法院对于其诉求的车辆维修费、运输管理费、车辆保险费等损失不予支持，并无不当。
综上所述，王现敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王现敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十一月十日
书记员 刘冰冰