河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初1809号
原告：李洪勇，男，1964年7月15日出生，汉族，个体，住址秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人：邱玉茹，河北凤霞律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路*号。统一社会信用代码911303015782187439。
负责人：赵永芹，总经理。
委托诉讼代理人：赵宣，公司职员。
委托诉讼代理人：杨扬，公司职员。
原告李洪勇与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财秦公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2016年11月18日、2016年12月6日二次公开开庭进行了审理。原告李洪勇委托诉讼代理人邱玉茹、被告人寿财秦公司委托诉讼代理人赵宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪勇诉称，诉讼请求：依法判令被告赔偿保险金114330元并负担诉讼费用。事实和理由：原告系冀Ｃ×××××号解放牌汽车的车主，冀CC9**挂号重型低平板半挂车登记在秦皇岛市抚宁县第九货运联合车队，该主挂车在被告处投保了货物损失险。2016年5月30日，丁延丰驾驶车号为沪Ｄ×××××、吉C19**挂号车，沿京哈高速公路（万家-
毛家店）行驶至沈阳方向506公里500米处时，因忽视安全，操作不当，与因故障将车停在第三车道与应急停车道之间，但未按规定摆放警告标志的原告雇佣司机谢德江驾驶的冀Ｃ×××××、冀CC9**挂号车相撞，造成两辆车及所载货物不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故。盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队认定，丁延丰与谢德江承担事故的同等责任。此事故造成原告所拉货物轮毂遭受损失并发生施救费用，其中货物损失140400元、公估费5830元、施救费8500元。因双方就理赔事宜未达成协议，故提起诉讼。
被告人寿财秦公司辩称，对事故事实没有异议；原告应该提供证据原件；原告在事故中负事故同等责任，我司主张按总损失的50%赔付；原告货物在我司保险金额为100000元，对于原告的合理损失我司在保险限额内赔偿；保单约定了货物损失绝对免赔率10%，在确定原告合理损失后我司主张扣除10%赔付金额。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单复印件一份。证明秦皇岛市抚宁县第九货运联合车队为被保险车辆在被告处投保了货物损失险，约定了投保的险种、保险金额、保险期间，被保险人为秦皇岛市抚宁县第九货运联合车队；2、保险索赔权转让证明一份。证明秦皇岛市抚宁县第九货运联合车队将保险索赔权转让给原告李洪勇，原告李洪勇取得诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书一份。证明被保险车辆在保险期间内发生了保险事故；4、被保险车辆的行驶证复印件二份、运输证复印件二份，驾驶人员的驾驶证复印件一份、从业资格证复印件一份。证明原告方投保车及司机上路行驶合法；5、公估报告一份。证明经鉴定，被保险货物损失为140400元；6、公估费发票复印件一张。证明原告支付公估费5830元；7、施救费发票一张。证明保险事故发生后为施救货物支付施救费8500元；8、货物运输协议书一份，收条一张。证明货主已经收到货物损失赔偿款140400元。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证5有异议，对鉴定金额不认可，鉴定报告第七页鉴定机构出具的损失报告单记载的配件编码、轮型编码与第九页由发货方出具的送货单显示的配件编码、轮型编码不一致，鉴定报告有失真之处，我司对鉴定报告中鉴定价格、配件数量不认可；对证6真实性无异议，但不属于合同约定赔偿范围；证7施救费金额过高，且原告没有提供施救明细，不能证明施救费8500元花费在何处；对证8中的收条不认可，该收条没有显示收货方的财务专用章以及经办人信息，对该证据真实性提出异议。对其他证据均无异议。
被告为支持其主张提交如下证据：车上轮毂损失诉讼案件说明一份。证明鉴定报告的鉴定单价、金额、数量与实际不符。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对该说明不予认可，被告单方作出的，当时有十多个轮毂没找到，所以对数量不予认可。
法庭依被告提出的车上轮毂损失诉讼案件说明及对公估报告中轮毂轮型、编码提出的异议，要求信德保险公估有限公司对报告进行了复核。信德保险公估有限公司出具了补充说明及相应说明。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对信德保险公估有限公司出具的补充说明及相应说明没有异议。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：信德保险公估有限公司出具的补充说明显示公估机构作为鉴定依据的来源只是由秦皇岛通昊物流有限公司出具的证明，而并不是向其他配件生产方、配件销售方做调查，所以不足以反映配件的真实价格，该说明已经明确说明对于该批货物鉴定机构没有取得生产厂家的货物清单及价格证明，而恰恰鉴定结果与实际销售价格差距较大，本案事故发生时货物是由生产厂家运往一级经销商，而该商品流入市场是需要经过二级经销商进行销售或者三级经销商，在此期间配件较生产厂家出厂时的价格会有大幅度提升，被告经过实际向汽车4S店核实，4S店的销售价格也是低于补充说明中列出的配件价格的，因此被告认为该补充说明与鉴定报告存在不合理之处。对信德保险公估有限公司出具的相应说明的真实性无异议，但是说明只对轮毂型号、零件号进行了说明，并没有涉及到鉴定报告中鉴定价格的依据部分，依据本次鉴定内容及结果，被告认为鉴定机构对轮毂损失鉴定依据不足，因此申请重新鉴定，提交鉴定申请一份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告虽对原告提交的证5公估报告有异议，但未提交足以反驳的证据，该报告是本院依原告申请委托具有鉴定资质的专门机构做出的，且经鉴定机构复核，作出了补充说明及相应说明，该公估报告及补充说明和相应说明，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认，对被告重新鉴定的申请不予准许；原告提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的车上轮毂损失诉讼案件说明系单方作出，原告不予认可，本院不予确认。
经审理查明，秦皇岛市抚宁县第九货运联合车队为冀Ｃ×××××、冀CC9**挂号车在被告人寿财秦公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为100000元，保险期间自2015年9月30日至2016年9月29日，被保险人为秦皇岛市抚宁县第九货运联合车队。
2016年5月30日1时25分，丁延丰驾驶车号为沪Ｄ×××××、
吉C19**挂号车，沿京哈高速公路（万家-
毛家店）行驶至沈阳方向506公里500米处时，因忽视安全，操作不当，与因故障将车停在第三车道与应急停车道之间，但未按规定摆放警告标志的原告雇佣司机谢德江驾驶的冀Ｃ×××××、冀CC9**挂号车相撞，造成两辆车及所载货物不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故。盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队认定，丁延丰与谢德江承担事故的同等责任。2016年8月17日，秦皇岛市抚宁县第九货运联合车队将本次事故的货物损失保险索赔权转让给原告李洪勇，原告提起诉讼。经原告申请，本院委托，信德保险公估有限公司评估，此事故造成被保险车辆车上货物轮毂损失140400元。原告支付公估费5830元、施救费8500元。2016年11月7日，原告赔偿秦皇岛市通昊物流有限公司轮毂损失140400元。
本院认为，冀Ｃ×××××、冀CC9**挂号车在被告人寿财秦公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。发生保险事故后，秦皇岛市抚宁县第九货运联合车队将本次事故的货物损失保险索赔权转让给原告李洪勇，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故造成被保险车辆车上货物轮毂损失140400元，超出了保险金额，被告应在保险金额内赔偿原告100000元；原告支付施救费8500元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担；原告支付公估费5830元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿。对被告的公估费不属于赔偿范围的辩解，本院不予支持;因被告未提交相关证据，故对其施救费过高及绝对免赔10%的辩解，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李洪勇保险金114330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2586元，减半收取1293元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 邸会来
二〇一六年十二月十二日
书记员 李明月