上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初56564号
原告：沈红卫，男，1957年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：候晓巍，上海繁锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪帮清，上海繁锦律师事务所律师。
被告：薛曼玲，女，1961年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：眭正庆，男，1959年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：薛曼玲(系被告眭正庆之妻)。
被告：王翠萍，女，1959年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：俞立群，男，1952年4月5日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告沈红卫与被告上海驰翼房产置换有限公司(以下简称驰翼公司)、王翠萍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，因发现被告驰翼公司已经注销，本院遂经原告申请，依法将被告驰翼公司变更为被告薛曼玲、眭正庆，后又依法追加俞立群为本案共同被告。本院先后于2017年10月17日、11月21日公开开庭进行了审理，原告沈红卫及其委托诉讼代理人候晓巍和汪帮清、被告薛曼玲(同时作为被告眭正庆的委托诉讼代理人)、被告王翠萍、被告俞立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红卫诉称，1994年，原告因动迁取得上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金杨路房屋)使用权。1997年原告与前妻离婚后金杨路房屋使用权归原告一人所有，后原告一直在外地工作。2015年末，原告发现其他人居住在金杨路房屋内，经查询得知被告王翠萍与驰翼公司签订了《房屋买卖合同》，约定驰翼公司将金杨路房屋出售给被告王翠萍，并伪造转租手续和房屋配售单，用非法手段将金杨路房屋的使用权人变更为被告王翠萍。上述行为不但违反法律规定和国家政策，而且严重损害了原告的利益，应属无效。后驰翼公司已经注销，而被告薛曼玲、眭正庆系其股东，承诺继续承担公司未了事宜。原告认为，被告王翠萍与驰翼公司之间恶意串通，损害了原告的合法权益，故起诉要求：一、确认被告王翠萍与驰翼公司就金杨路房屋签订的《房屋买卖合同》无效；二、确认原告对金杨路房屋享有租赁使用权。庭审中，原告以诉讼期间金杨路房屋产权已变更登记至被告王翠萍和案外人朱某名下为由，撤回了上述第二项诉讼请求。
被告薛曼玲、眭正庆辩称，当时，金杨路房屋所在小区的物业管理单位带被告俞立群来到驰翼公司，委托驰翼公司出售金杨路房屋，但对被告俞立群如何取得金杨路房屋并不知情。被告薛曼玲、眭正庆均不认识原告，被告王翠萍只是一个正常的客户，驰翼公司与被告王翠萍之间不存在恶意串通的情况，原告的主张没有法律依据。综上，被告薛曼玲、眭正庆不同意原告的诉讼请求。
被告王翠萍辩称，被告王翠萍系从被告俞立群手中购得金杨路房屋，有相关的档案记载。2000年1月31日，原告将金杨路房屋过户至被告俞立群名下。2000年5月24日，被告俞立群又将金杨路房屋过户至被告王翠萍名下。被告王翠萍取得金杨路房屋承租权后，发现原告的户口一直未迁出，后户籍警多次与原告沟通，要求原告将户口迁出，但原告以没有迁出地址为由拒绝迁出。被告王翠萍购买金杨路房屋时，物业公司档案显示权利人系被告俞立群，与原告无关，被告王翠萍购买金杨路房屋符合相关法律规定，亦尽到了买房人应尽的审慎义务。无论在涉案买卖合同签订当时还是目前，原告均非金杨路房屋的权利人，亦非合同主体，故原告无权要求确认该合同无效。原告主张被告王翠萍与驰翼公司之间恶意串通，虚构事实，损害原告权益，缺乏相关证据予以证明。被告王翠萍从2000年起就一直占有、使用金杨路房屋，并支付租金，近期又通过合法途径购得产权，明显属于善意第三人，主观上没有过错，亦支付了相应的对价。至于原告如何将金杨路房屋转让给被告俞立群，被告王翠萍并不知情，即使上述过程存在瑕疵，也与被告王翠萍无关。在目前房价上涨的情况下，原告提起本案诉讼，不符合常理，亦早已过了诉讼时效。综上，被告王翠萍不同意原告的诉讼请求。
被告俞立群辩称，原告名下的租赁凭证变更到被告俞立群名下系其将金杨路房屋出售给被告俞立群的结果，原告亦收取了被告俞立群支付的购房款。至于金杨路房屋的租赁凭证如何变更到被告王翠萍名下，因时间太长而记不清楚。当时，因使用权房无法进入交易中心办理买卖手续，故都是通过找一个单位采取房屋调配的方式进行交易，至于是否委托驰翼公司操作也记不清了。但据被告俞立群推测，很可能是被告俞立群将金杨路房屋出售给驰翼公司后，驰翼公司又出售给被告王翠萍，被告俞立群肯定收到了相关售房款项，但驰翼公司与被告王翠萍之间的买卖关系与被告俞立群无关。
经审理查明，1995年8月，原告沈红卫及其妻、子因拆迁安置分得金杨路房屋，房屋性质为公有住房。相关《住房调配单》载明，金杨路房屋的租赁户名为原告，家庭主要成员包括其妻、子。同月，原告取得金杨路房屋的《租用公房凭证》，租赁户名登记为原告。1997年9月8日，原告及其妻经原上海市南市区人民法院调解离婚。(1997)南民初字第2011号民事调解书载明，双方离婚后金杨路XXX弄XXX号XXX室共同财产均归原告所有，而其前妻则暂住丹凤路XXX弄XXX号。1997年11月18日，原告将户口迁入金杨路房屋所在地址。2000年1月，被告俞立群取得金杨路房屋的《租用公房凭证》，租赁户名登记为被告俞立群。与此相关的两份《住房配售单》，其中一份载明原告原住房为金杨路房屋，调配单位上海广达工贸经营部为其新配南宜新村XXX号XXX室住房；另一份载明被告俞立群原住房坐落于光复西路XXX弄XXX号XXX室，调配单位上海广达工贸经营部为其新配金杨路房屋作为住房。2000年7月，被告王翠萍取得金杨路房屋的《租用公房凭证》，租赁户名登记为被告王翠萍。与此相关的两份《住房配售单》，其中一份载明被告俞立群原住房为金杨路房屋，调配单位上海港锋置业有限公司为其新配古美新村XXX号XXX室住房；另一份载明被告王翠萍和案外人朱某原住房坐落于长阳路XXX弄XXX号XXX室，调配单位上海港锋置业有限公司为其新配金杨路房屋作为住房。同期，由驰翼公司作为甲方，被告王翠萍作为乙方，双方于2000年6月8日签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲方将金杨路房屋转让给乙方；双方经充分协商，认可该房屋评估价格为人民币(以下币种同)78,000元，于2000年6月8日前支付订金30,000元，剩余房款48,000元于2000年6月13日前支付完毕，以手续办好为准付余款；甲方将协助乙方办理权属变更手续(办理变更时如需房屋主人亲自到场)，乙方应给予积极配合与支持等。嗣后，被告王翠萍按约向驰翼公司支付了房款78,000元，驰翼公司亦将相关款项支付给了被告俞立群。2003年9月26日，被告王翠萍将户口迁入金杨路房屋所在地址。2008年4月，被告王翠萍又取得了换发的《租用居住公房凭证》，载明金杨路房屋的租赁户名为被告王翠萍。2017年2月，被告王翠萍和朱某还购得了金杨路房屋的产权。当月24日，经不动产核准登记，金杨路房屋的权利人被登记为被告王翠萍和朱某。嗣后，因原告认为驰翼公司与被告王翠萍采用伪造《住房配售单》的非法手段，恶意串通损害原告合法权益，并主张上述《房屋买卖合同》无效，故而致讼。
另查明，驰翼公司已于2017年6月23日经相关工商行政管理部门批准予以登记注销。在相关注销清算报告中，被告薛曼玲、眭正庆以驰翼公司股东的身份承诺公司债务已清理完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。
又查明，2000年1月至2月，被告俞立群曾分三次给付原告合计44,612元。同年2月25日，原告向被告俞立群出具书面说明一份，载明“户口有沈红卫保证办理迁进金杨路XXX弄XXX号XXX室”。嗣后，被告俞立群支付了金杨路房屋2000年1月至6月的房租及清洁卫生费、保安费。庭审中，被告俞立群称上述钱款系其向原告购买金杨路房屋所支付的转让款，当时原告的户口在金杨路房屋内，遂书面保证迁出户口；而原告则表示其当时与被告俞立群约定进行房屋置换，但未就差价协商一致，被告俞立群即已入住金杨路房屋，故上述钱款系被告俞立群向原告支付的租金，但双方未约定租赁期限，而是约定房屋置换结束之后再结算，原告同时保证在房屋置换结束后将户口迁出金杨路房屋，但此后双方并未履行房屋置换协议。
审理中，本院经被告王翠萍申请，向金杨路房屋所属金杨新村派出所的民警沈维泉了解相关情况。沈维泉称，原告大概从1998年起曾在该所下属联防队工作过四、五年；1999年、2000年左右，原告因需要资金而将金杨路房屋以几万元的价格出售，当时并不知道买方是谁，此后购买金杨路房屋的案外人陆某某亦到该所联防队工作，才听说原告将金杨路房屋卖给了陆某某，后陆某某又将金杨路房屋再次出售；嗣后，其曾督促原告将户口迁走，但原告表示户口要再空挂几年，在被告王翠萍通过当地居民委员会反映金杨路房屋的户口问题时，其又督促原告将户口迁走，但原告始终不予配合。
以上事实，有原告提供的房屋买卖合同复印件一份、合资协议书一份、房屋拆迁安置协议复印件一份、住房调配单一份、(1997)南民初字第2011号民事调解书一份、户口簿一份、租用公房凭证一份、住房配售单二份、调查令一份、劳动手册一份、档案机读材料一份、准予注销登记通知书复印件一份、上海驰翼房产置换有限公司注销清算报告一份，被告王翠萍提供的房屋买卖合同一份、租用公房凭证三份、租用居住公房凭证一份、户口簿一份、上海市不动产权证一份、住房调配单一份、住房配售单四份，被告俞立群提供的收条三份、保证书一份、房租收据一份、清洁卫生费保安费收据一份、上海陆家嘴物业管理有限公司金杨分公司收据一份，本院制作的谈话笔录一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告以驰翼公司与被告王翠萍采用伪造《住房配售单》的非法手段，恶意串通损害原告合法权益为由，诉请要求确认双方于2000年6月8日签订的《房屋买卖合同》无效。然而，从本案目前的证据来看，上述《房屋买卖合同》签订时，作为合同标的物的金杨路房屋的承租人系被告俞立群。虽然被告俞立群表示当时是否委托驰翼公司出售金杨路房屋已无法记清，但其对上述《房屋买卖合同》本身并不持异议，亦表示已收到了驰翼公司给付的相关款项。而从被告俞立群成为金杨路房屋承租人的过程来看，虽然其与原告之间并未签订相关书面合同，但结合其与原告在庭审中的陈述、其所提供的相关收款凭证以及金杨新村派出所民警沈维泉对本院所作的陈述，应可认定其与原告之间就金杨路房屋存在交易行为，且原告已收到了被告俞立群所支付的相应对价。原告表示其当时与被告俞立群就金杨路房屋约定进行房屋置换，但未就差价协商一致，被告俞立群即已入住金杨路房屋，故被告俞立群支付的相关钱款实系金杨路房屋的租金，但双方未约定租赁期限，而是约定房屋置换结束之后再结算，后双方并未履行房屋置换协议。由于原告的上述主张明显有悖常理，其所收取的钱款金额和方式又与当时房屋租赁的市场价格和租金支付方式差异甚大，且原告亦未就此提供相关证据，故本院对此不予采信。鉴于原告脱离对金杨路房屋的占有、使用本系其自主处分的结果，其亦取得了相应的对价，而被告俞立群、王翠萍又先后取得了金杨路房屋的《租用公房凭证》，即已得到金杨路房屋出租人的认可而与出租人建立了新的房屋租赁关系，现原告以驰翼公司与被告王翠萍恶意串通损害原告合法权益为由主张上述《房屋买卖合同》无效，不但缺乏相关事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告沈红卫的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1,750元，减半收取计875元，由原告沈红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月十五日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……