山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初823号
原告：烟台市公交集团牟平有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：翟元岭，经理。
委托代理人：李延宽，山东前卫律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区。
负责人：都波，经理。
委托代理人：王军丽，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：张文韬，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
原告烟台市公交集团牟平有限公司（以下简称牟平公交公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称人保牟平支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。依法由审判员于秀丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李延宽及被告的委托代理人张文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟平公交公司诉称：原告所有的鲁F×××××号客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。2014年12月25日，在保险期限内，原告驾驶员驾驶鲁F×××××号客车，将行人于淑珍撞伤，其住院治疗期间，原告先后为其支付医疗费124，318.28元。因赔偿问题，于淑珍将原、被告诉至法院，后三方达成调解协议，原告又支付案件受理费1，425.00元。调解书送达生效后，原告持相关材料到被告处理赔，被告迟迟不予理赔。原告要求被告支付保险金125，743.28元，并承担本院诉讼费用。
被告人保牟平支公司辩称：原告所述事故发生属实，承保车辆在被告处投保了交强险、300，000.00元限额的商业第三者责任保险和不计免赔，事故发生在保险期间，原告垫付医药费的情况属实，保险公司同意在扣除非医保用药的前提下予以赔偿。
经审理查明：原告牟平公交公司为其所有客车鲁F×××××在被告人保牟平支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险及不计免赔率（M）覆盖B，保险期间分别为2014年6月22日0时起至2015年6月21日24时止、2014年7月1日0时起至2015年6月30日24时止。在原告支付相应的保费后，被告向原告交付了《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。
2014年12月25日8时15分，原告驾驶员王义淼驾驶鲁F×××××行至烟台市莱山区东方海洋科技大厦与行人于淑珍相撞，致于淑珍受伤。该事故经烟台市公安局交通警察支队第四大队处理于2014年12月25日出具了第000007799号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告驾驶员王义淼对事故负全部责任，于淑珍无责任。于淑珍因伤住院期间共计花费医疗费124，318.21元，该款项已由原告支付。后第三者于淑珍因交通事故赔偿问题将本案的原、被告诉至烟台市莱山区人民法院，在该院的主持下三方就赔偿事宜达成一致意见：1、人保牟平支公司在保险限额内赔偿于淑珍救护车费、住院伙食补助费、复诊费、后续治疗费、护理费、轮椅费、交通费、残疾赔偿金等共计90，000.00元，于2016年3月31日前付清；2、牟平公交公司在该案中不承担赔偿责任；3、于淑珍自愿放弃在该次诉讼中的其他诉讼请求。原、被告之间因该次事故所产生的纠纷一次性处理完毕，以后互不追究；4、案件受理费1，425.00元由牟平公交公司承担。2016年4月11日，本案原告牟平公交公司向第三者于淑珍支付了案件受理费1，425.00元。后原告持相关材料到被告处申请理赔125，743.28元，被告不同意全额赔偿。双方发生纠纷，原告遂诉来本院，要求被告立即支付保险金125，743.28元，并承担本案的诉讼费用。
另查，涉案适用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第二章“机动车第三者责任保险”中第二十二条内容为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
庭审中，原告就其主张向本院提交了如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单各一份及商业保险条款一份，证明原告所属鲁F×××××号客车在被告处投保了交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。被告对该证据无异议。2、道路交通事故认定书一份，证明鲁F×××××号客车在保险期间内发生保险事故。被告对该证据无异议。3、于淑珍住院病历、用药明细及医疗费单据9张，证明其住院期间共计花费医疗费124，318.28元。被告对医疗费数额有异议，医疗费应为124，318.21元，原告对此予以认可。4、于淑珍出具的收条一份，证明原告已按（2016）鲁0613民初133号民事调解书履行了给付义务。被告对该证据无异议。5、（2016）鲁0613民初133号民事调解书一份，证明人保牟平支公司对牟平公交公司已支付的医疗费予以认可。被告对该证据无异议。
庭审中，被告就其主张向本院提交了如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款各一份，证明交强险条款第二十一条、第三者责任保险条款第二十七条都规定了需按国家基本医疗保险的标准扣除非医保用药，主张本案中保险金的赔偿数额应扣除非医保用药部分7，459.10元。原告对此不予认可，认为根据保险法第十七条和第十九条，被告提供的条款属格式条款，该两条款均加重了投保人和被保险人的责任，应为无效条款，坚持要求被告基于交强险和商业险两个保险合同，赔偿其经济损失包括已支付的于淑珍的医疗费124，318.21元及（2016）鲁0613民初133号案的案件受理费1，425.00元，即保险金125，743.21元。
本院认为，本案争议的焦点是非医保用药的费用7，459.10元是否应从赔偿数额中予以扣除。
首先，根据原告提交的机动车交通事故责任强制保险单及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，可以证明原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关法律法规，故保险合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中“机动车第三者责任保险”第二十二条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”的约定，由于原告所有的鲁F×××××号客车在交通事故中负全部责任，理应对于淑珍的全部损失承担赔偿责任，且原告要求的赔偿数额未超过涉案车辆商业险的赔偿限额，故对于原告要求被告基于交强险和商业险两个保险合同赔付保险金的主张，本院予以支持。
其次，关于保险金的赔偿数额，被告主张根据机动车交通事故责任强制保险条款第二十一条和机动车第三者责任保险条款第二十七条的约定，需扣除非医保用药的费用7，459.10元，但无法提交上述两条款确立的法律依据，无法证明第三者于淑珍支出的医疗费用超过基本医疗同类医疗费用标准，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予以支持。”的规定，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。更何况第三者接受治疗的用药范围不是原告所能控制，被告所指的7，459.10元无法区分应归属于交强险范围内还是商业第三者责任险范围内，且在（2016）鲁0613民初133号案中已被认定为于淑珍的合理经济损失，故应属于被告承担保险责任的赔偿范围。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司于本判决生效后十日内向原告烟台市公交集团牟平有限公司支付保险金人民币125，743.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，815.00元减半收取1，407.00元由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一六年四月二十一日
书记员 贺凌君