四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第3197号
原告：陈翠平
原告：王琪
原告：王钊
三原告委托代理人：林怡，四川亮锋律师事务所律师。
被告：邓卜宁
委托代理人：姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：德阳市天山南路三段39号。
负责人：曾凯鸿，该公司总经理。
委托代理人：杨杰，该公司员工。
原告陈翠平、王琪、王钊诉被告邓卜宁、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称联合财保德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员张念适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈翠平、王琪、王钊的委托代理人林怡、被告邓卜宁的委托代理人姜君权、被告联合财保德阳支公司的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠平、王琪、王钊诉称：2015年2月28日22时许，被告邓卜宁醉酒驾驶川FN00**号小型轿车，从中江县广福镇场镇方向经S106线往中江县县城方向行驶，当车行至S106线300KM＋150M处时，车辆与行驶方向右侧路边的行人即三原告的近亲属王方书发生碰撞，造成王方书当场死亡的交通事故。中江县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定邓卜宁承担本次事故的全部责任。被告邓卜宁驾驶的川FN00**号小型轿车在被告联合财保德阳支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。2015年9月23日，三原告与被告邓卜宁达成了被告邓卜宁在交强险责任限额外赔偿三原告各项损失450000元，交强险责任限额内的赔偿金额由三原告另行主张的协议。被告邓卜宁已依约支付了赔偿款。现三原告诉至法院，请求判决联合财保德阳支公司在交强险责任限额内赔偿三原告因王书方交通事故死亡造成的各项损失100000元。
被告邓卜宁辩称：对本次事故发生的时间、地点、后果、交警的事故责任认定、我与原告达成的赔偿协议均无异议。我所有的川FN00**号小型轿车在被告联合财保德阳支公司处投保了交强险及金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），因此，原告的损失应先由被告联合财保德阳支公司在交强险责任限额内承担。同时，因被告联合财保德阳支公司在与我签订商业三者险合同时并未对合同中的免责条款尽到明确的提示义务，故免责条款并不生效，超出交强险责任限额的赔偿部分也应由被告联合财保德阳支公司承担。我先行赔偿的费用要求在本案中一并处理。
被告联合财保德阳支公司辩称：被告邓卜宁驾驶的川FN00**号小型轿车在我公司投保了交强险及金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告邓卜宁醉酒驾驶并在事发后逃逸的行为属于交强险条款和商业三者险合同条款的免责事由，故我公司不承担赔偿责任。如法院判决我公司在交强险内承担赔偿责任，我公司保留向被告邓卜宁追偿的权利。原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。
经审理查明：2015年2月28日22时许，被告邓卜宁醉酒后驾驶川FN00**号小型轿车，从中江县广福镇场镇方向经S106线往中江县县城方向行驶，当车行至S106线300KM＋150M处时，车辆与行驶方向右侧路边的行人王方书、王强、王新相撞，造成王方书经医生确诊当场死亡，王强（另案原告）、王新受伤的交通事故。事发后被告邓卜宁弃车逃离现场，被当地居住群众挡获扭送回事发现场。2015年3月8日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认（2015）第06008号交通事故认定书认定：驾驶人邓卜宁应承担本次事故的全部责任，行人王方书、王强、王新不承担本次事故的责任。2015年9月23日，在本院刑事审判庭的主持下，原、被告达成了被告邓卜宁在交强险责任限额外赔偿三原告各项损失450000元，交强险责任限额内的赔偿金额由三原告另行主张的协议。2015年10月20日，被告邓卜宁向三原告支付了上述赔偿款450000元。因犯交通肇事罪，被告邓卜宁被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告邓卜宁所有并驾驶的川FN00**号小型轿车在被告联合财保德阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及金额为500000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。在本案审理过程中，本次交通事故另一伤者王新放弃了要求被告赔偿的权利。
另查明：原告陈翠平系本案死者王方书之妻，原告王琪、王钊系王方书之女。
再查明：四川省2014年度农村居民人均纯收入为8803元，本案经本院在审理中调解，原、被告未能达成协议。
上述事实，有原、被告的一致陈述及经本院确认的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、交通事故认定书、火化证、法医鉴定意见书、和解协议、收条等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先由机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无过错责任原则对受害第三人的损失承担赔偿责任，不足部分，再按过错责任原则分担。在本案中，因被告邓卜宁驾驶川FN00**号小型轿车在被告联合财保德阳支公司处投保了交强险，故应首先由被告联合财保德阳支公司在交强险责任限额内对三原告因本次交通事故致王方书死亡而造成的损失及本次交通事故伤者王强因本次交通事故受伤造成的损失（另案处理）进行赔偿，不足部分，再按过错责任分担。被告联合财保德阳支公司虽辩称被告邓卜宁醉酒驾驶及肇事逃逸均属于交强险条款的免责事由，其不应在交强险责任限额内赔偿，但该辩解意见与法律规定相悖，本院不予采纳。因被告邓卜宁承担本次事故的全部责任，故超过交强险责任限额的部分，应由被告邓卜宁承担。关于被告联合财保德阳支公司是否应在商业三者险限额内替代被告邓卜宁赔偿的问题，本院认为，商业三者险与交强险不同，其设立目的主要是为了减轻侵权人的责任，而非填补受害人的损失。审查商业三者险合同应尊重当事人合法的意思表示。醉酒驾驶和肇事逃逸均是严重的违法行为，也是商业三者险合同中约定的免责条款，该条款不违反法律规定。被告联合财保德阳支公司在与被告邓卜宁签订合同时，已通过提示仔细阅读条款、字体加粗等方式对免责条款作出了提示。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，被告联合财保德阳支公司在本案中不承担商业三者险限额内的赔偿责任。
原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金中的合理部分依法予以确认。关于原告主张的死亡赔偿金，应按照四川省2014年度农村居民人均纯收入8803元，确定为176060元（8803元／年×20年）。原告虽主张以城镇标准计算死亡赔偿金，但其提供的证据尚不足以证明死者王方书生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故本院对该主张不予支持。关于原告主张的丧葬费22848.5元、误工费7500元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，因二被告均无异议，本院予以确认。综上，本案中原告因本次交通事故造成的损失确定为：死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.5元、误工费7500元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，共计241408.5元。因本次交通事故中的各受害人的相应损失之和超过了交强险的分项责任限额，故应由本案中的受害人按比例分割交强险责任限额。而三原告与另案原告王强均同意在交强险责任限额内由三原告获得80000元，另案原告王强获得40000元，该约定不违反法律规定，本院予以支持。关于超过交强险责任限额的部分，因被告邓卜宁已与三原告达成协议并支付了赔偿款，且三原告也未对该部分进行主张，故本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈翠平、王琪、王钊因本次交通事故造成的各项损失80000元，定于本判决生效之日起15日内付清；
二、驳回原告陈翠平、王琪、王钊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告邓卜宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张念
二〇一五年十二月四日
书记员 刘露