安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2629号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J（1-1）。
负责人：马天平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向泽柱，男，1980年5月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陶涛，男，1989年1月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审被告）:巢湖润安货运服务有限公司，住所地安徽省巢湖市半汤路46号，统一社会信用代码91340181744865920L（1-1）。
法定代表人：宁树文，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）因与被上诉人向泽柱、陶涛、巢湖润安货运服务有限公司（以下简称润安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险巢湖分公司上诉请求：1.请求二审法院依法核减上诉人的赔偿责任或发回重审;2.本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次交通事故的真实性及责任划分上诉人存有异议，并且在原审法院中提出，原审法院未就相关事实进行审查，事实不清，请求二审法院依法发回重审。二、中衡保险公估股份有限公司对被上诉人向泽柱车辆皖Ａ×××××号作出的评估结论，不能作为认定该车辆实际损失的依据。被上诉人向泽柱车辆皖Ａ×××××号车辆据上诉人调查了解，已经进行了实际修复，被上诉人的实际维修费用远远低于评估报告的结论，被上诉人的相关损失应当以实际维修清单和维修发票等证据进行认定，中衡保险公估股份有限公司对被上诉人向泽柱车辆皖Ａ×××××号作出的评估结论仅仅只是对该车辆损失的预估，并非直接的损失，应当由被上诉人进一步举证维修清单及维修发票，据此来认定上诉人的实际损失。
向泽柱二审辩称，上诉人对事故责任划分有异议，但并未提供相应证据，故上诉主张不能成立。被上诉人车辆的损失已经有相应的鉴定机构出具了鉴定意见书，上诉人称车辆实际修理费用远低于鉴定报告的结论，明显不符合事实，被上诉人将提交车辆维修发票，该发票金额与鉴定报告评估金额一致，该发票是在2018年3月30日出具，属于新证据，该发票与鉴定意见书可以综合认定一审法院认定车辆损失是真实合理，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
润安公司二审未作答辩。
向泽柱一审法院起诉请求：1.判令陶涛、润安公司赔偿向泽柱车辆损失45230元、车辆贬值损失46971元、评估费5870元，合计98071元；2.人保财险巢湖分公司在交强险、第三者责任险限额内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由陶涛、润安公司、人保财险巢湖分公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月25日23时30分左右，陶涛驾驶皖Ａ×××××号重型货车，在长江路大市场内倒车时，撞到徐丽停在场内的皖Ａ×××××号小型客车，造成皖Ａ×××××号车损坏的交通事故。2017年2月26日，经向泽柱委托，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，皖Ａ×××××号小型客车在本起交通事故中损失为45230元，向泽柱支付评估费2910元。肇事车辆皖Ａ×××××号重型货车系陶涛所有，挂靠在润安公司，交通事故发生时，该车在人保财险巢湖分公司投保交强险及最高赔偿额50万元的第三者责任险，并约定不计免赔。
陶涛提供巢湖市公安局交通警察大队于2017年1月26日作出的第3401253201700241号道路交通事故认定书（简易程序），认定陶涛在本起交通事故中负全部责任，徐丽无责任。陶涛与润安公司无异议，人保财险巢湖分公司对此不予认可。经审查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。该事故认定书系交警部门依法作出，人保财险巢湖分公司虽有异议，但未提出证据推翻，故对巢湖市公安局交通警察大队于2017年1月26日作出的第3401253201700241号道路交通事故认定书证明力予以确认，对向泽柱主张的上述事实予以认定。
向泽柱提供中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告及评估费票据，拟证明皖Ａ×××××号小型客车在本起交通事故中贬值损失为46971元，向泽柱支付评估费2960元。陶涛、润安公司、人保财险巢湖分公司对此均不予认可。经审查，向泽柱车辆在交通事故中损坏后，已作车辆损失评估，向泽柱将车辆维修后，并不影响车辆的使用功能，且向泽柱主张的车辆贬值损失不属于法律及司法解释规定的财产损失范围，故对向泽柱主张的上述事实不予认定。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。陶涛驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成向泽柱车辆损坏并负事故全部责任，作为直接侵权人及肇事车辆所有人，应承担侵权的民事赔偿责任；润安公司作为肇事车辆皖Ａ×××××号重型货车挂靠车主，向泽柱要求其与陶涛承担连带赔偿责任，符合司法解释规定，予以支持；人保财险巢湖分公司作为肇事车辆相关保险的承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故向泽柱诉请陶涛、人保财险巢湖分公司赔偿，予以支持。向泽柱车辆经评估损失为45230元，予以支持；向泽柱主张车辆损失评估费2910元有评估费票据及评估报告相佐证，予以支持，上述合计48140元。因车辆贬值损失不属于交通事故财产损失范围，故向泽柱主张车辆贬值损失不予支持，陶涛、润安公司、人保财险巢湖分公司的该辩称意见予以采信。
向泽柱的损失应先行在交强险项下赔偿，向泽柱主张的车辆损失系财产损失，故人保财险巢湖分公司在交强险项下赔偿向泽柱2000元，根据肇事车辆投保情况及交通事故责任划分情况，向泽柱交强险未获赔偿的损失46140元由人保财险巢湖分公司在第三者责任险项下赔偿。
综上，向泽柱诉请合理部分予以支持，不合理部分予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决：一、人保财险巢湖分公司于判决生效之日起十日内在交强险项下赔偿向泽柱2000元，在第三者责任险项下赔偿向泽柱46140元，合计48140元；二、驳回向泽柱的其他诉讼请求。
二审中，向泽柱提供发票五张，证明向泽柱已实际支付维修费45230元。人保财险巢湖分公司质证认为，这份证据不属于新证据，与本案没有关联性，无法认定是本次事故车辆的维修。经审查，对上述发票的真实性，本院予以确认。
结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为人保财险巢湖分公司赔偿责任的认定。
关于交通事故的真实性问题。对本起事故，巢湖市公安局交通警察大队于2017年1月26日作出了第3401253201700241号道路交通事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。此认定书是交警部门依法作出，具有相应的证明力。人保财险巢湖分公司虽提出异议，但并未提供反证或其他合理解释予以推翻。故一审法院对巢湖市公安局交通警察大队于2017年1月26日作出的道路交通事故认定书证明力予以确认正确，本院亦对本起交通事故的真实性予以认定。
关于案涉受损车辆实际损失数额问题。上诉人称被上诉人车辆的实际维修费用远远低于评估报告的结论，被上诉人在二审中提交车辆维修发票五张，该发票金额与鉴定报告评估金额一致，二者能够相互印证。上诉人辩称，这份证据不属于新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据;（二）二审程序中新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。该发票是在2018年3月30日出具，在一审判决之后，属于新证据，足以证明一审法院认定车辆损失真实合理，一审法院对车辆损失数额的认定亦无不当。
综上所述，人保财险巢湖分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年四月十七日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。