福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初4254号
原告：林建贵，男，1963年12月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所执业律师。
被告：林碧金，女，1949年2月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：王建平，男，1971年4月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：王秀琴，女，1969年6月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：王秀玲，女，1976年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
以上被告共同委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所执业律师。
原告林建贵与被告林碧金、王建平、王秀琴、王秀玲所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建贵及其委托诉讼代理人陈晓东、被告林碧金、王建平、王秀琴、王秀玲的委托诉讼代理人吕寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建贵向本院提出诉讼请求：1.判令位于福州市台江区房屋（不动产权号：闽（2017）福州市不动产权第XX号）归原告林建贵所有，四被告协助原告将讼争房屋过户登记至原告名下；2.判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：王元桂与被告林碧金系夫妻关系，原告与被告林碧金系姐弟关系。因王元桂和林碧金夫妻居住的原台江区XX街道XX宿舍XX楼（原宫左社XX号房屋）年久失修，1991年11月由帮洲街道工会牵头，对该房屋进行集资重建。王元桂、被告林碧金与原告商量，由原告参加集资重建，并约定重建后房屋权属归林建贵所有。自1993年3月起至同年5月止，原告向“危房自建指挥部”合计支付集资款23505.16元，并向被告林碧金支付16500元。原宫左社XX号房屋重建后位于，自1994年起即由原告居住，直至该房屋被拆迁（2004年4月24日前）。2003年5月13日，在林建飞、林建安、林建雄的见证下，王元桂和林碧金书写《权属证明》，确认讼争房屋的权属为林建贵所有，王元桂、林碧金和见证人在该证明上签字（盖章）摁手印。2003年6月，房屋列入义、帮洲二期征收红线范围。原告为方便拆迁安置，以王元桂名义办理了拆迁安置相关手续，同时在部分文件材料上注明代理人为林建贵（其中《拆迁补偿安置协议书》直接署名林建贵）。2005年6月，原告以王元桂名义获得台江区XX街道XX路XX号XX园XX楼XX单元房屋，并于同年11月入住该房屋。2007年12月28日，王元桂因病去世。王元桂生前与林碧金生育一子两女，分别为被告王秀琴、被告王建平、被告王秀玲。2017年7月12日，讼争房屋办理了《不动产权证书》，权利人为王元桂。原告要求四被告协助原告办理过户手续，但部分被告拒绝配合。原告认为，讼争房屋虽以王元桂名义办理《不动产权证书》，但原告既支付了房屋的集资改建款，又支付拆迁后安置房的购房款，并于讼争房屋交付后居住至今，讼争房屋应归原告所有，各被告拒不协助原告办理讼争房屋的过户登记手续损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告林碧金、王建平、王秀琴、王秀玲辩称，1、《权属证明》应当依法认定为无效。林建贵系产权人王元桂的妻弟，因林建贵当时在福州无其他居所，经林碧金与王元桂商量后，同意将王元桂名下的单位福利房暂借林建贵居住。1992年帮洲街道组织危房改建，王元桂考虑到林建贵的实际情况，经与林碧金商量后，同意由原告林建贵出资参与危房改造，同时，因原告林建贵出资参与改建，之后由原告永久免费居住，王元桂不再向其收取房租。2003年5月13日，原告与王元桂及被告林碧金签订的《权属证明》可以证明该事实，虽然双方在《权属证明》中还约定2003年5月13日之后如遇拆迁，关于权属问题归林建贵所有，但双方之间约定的性质属于买卖还是赠与是本案认定《权属证明》效力的关键。如果双方约定性质属于买卖，由于原告没有向王元桂及被告林碧金支付对价款，合同并未实际履行。如果双方约定性质属于赠与，根据《中华人民共和国合同法》第186条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，和《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案诉争标的物为不动产，其产权人始终是王元桂，在没有进行产权变更转移之前，王元桂及其妻子林碧金有权撤销赠与，而被告林碧金本人现明确表示不同意赠与。因此，双方签订《权属证明》应当依法认定为无效；2、讼争房屋实际应为王元桂遗产，应当由四被告法定继承。根据1992年3月5日签订的《危房危屋改建合同》，其中载明：“经决定原宫左社XX号危房由机关干部进行集资统一改建，将改建后的新住宅全产权销售给原住户”，该条款表明讼争房屋之所以能够进行危房改建，是由王元桂本人的身份所决定的。虽然原告出资23484元危房改建款，但该笔款项与房屋的实际总价值相差较大，还应当包括改建前原始产权的价值以及王元桂享有的单位福利房待遇。正是基于上述原因，王元桂才同意危房改建后，由原告林建贵免费永久居住，即原告通过出资危房改建款取得房屋的使用权，但产权人仍应当为王元桂。王元桂后于2007年12月28日因病去世，根据《中华人民共和国继承法》第2条：“继承从被继承人死亡时开始”和第3条第二款：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：2.公民的房屋、储蓄和生活用品”规定，讼争房屋系王元桂个人合法财产，应当依法归于其法定继承人即四被告所有。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年3月5日，王元桂（乙方、原住房购房户）与福州市台江区人民政府帮洲街道办事处（甲方）签订《危房危屋改建合同》，合同约定：为确保本地区居民群众的生命财产和防火安全，改善和解决街道机关干部住房困难。我们帮洲街道根据区委、区府提出的为民办实事的指示精神和上级有关房改政策。经决定原宫左社XX号危房由机关干部进行集资统一改建，将改建后的新宅全产权销售给原住户。经双方商定订立如下合同：1、为保证改建工程如期动工，原住户应在规定时间内搬迁，自行过渡；2、新建的新村住房处在宫左社XX号，建筑面积XX㎡，其中：私有建筑面积XX㎡。共有建筑面积梯位1/2XX㎡。收费标准：原住户按每平方米平均价276.40元，层次、朝向另加8%。全产权总销售价为23484.16元。3、该单元系砖混结构，住宅有一厅一厨房一卫生间二间卧室，并有单阳台，1/2楼梯位。4、本合同签订后，甲方应付乙方平面图壹份，作为办理产权手续的依据。5、该单元住宅交房后，甲方协助乙方办理产权手续。其一切费用由乙方负责。6、本合同一式叁份。甲乙双方各执壹份，办理产权手续壹份，具有同等效力，待产权手续转移后，本合同随即作废。
1993年3月15日，福州市台江区人民政府帮洲街道群众危房自建指挥部出具《收款收据》，记载：缴款单位（或交款人）：王元桂，缴款项目摘要：收集资款，金额为23005.16元。1993年5月20日的《收款收据》记载：缴款单位：王元桂，缴款摘要：收现金，金额为500元。上述两张《收款收据》原件，现由原告林建贵保管。
2003年5月13日，王元桂书写《权属证明》并与被告林碧金共同签名捺印后，交原告林建贵收执。《权属证明》内容为：“原台江区XX街道XX宿舍XX楼XX社XX号，由于年久失修足以为患，于1991年11月由街道工会牵头进行重建。在改建时，经我们夫妻商量后，同意由妻弟林建贵参加集资统建，永久居住。拆迁后，关于权属问题，经我们夫妻商量属林建贵所有，互不反悔。今后任何一方不得以任何借口引起争端。如果发生任何争端，由发起方负法律责任。以上情况，恐口说无凭，特立此据！立据方：王元桂（签名、盖章、捺印）、林碧金（签名、捺印）证明方：林建飞、林建安、林建雄2003.5.13”
2004年2月26日，原告林建贵作为王元桂（乙方、被拆迁人）的代理人与福州市台江区房地产开发公司（甲方、拆迁人）、福州市台江区房地产拆迁工程处（丙方、拆迁实施单位）签订《拆迁补偿安置协议书》，协议书主要约定：1、甲方委托丙方拆迁乙方坐落于福州市台江区房屋；2、乙方被拆除房屋总建筑面积66.95平方米，甲方同意就地安置乙方住宅75K户型计壹单元，建筑面积约75㎡，其产权归原权人所有；3、乙方同意另交8000元作为安置房预交款，其余待回迁安置时，按安置房实际建筑面积结算，多还少补。（详见计算单）。
《拆迁补偿费和购房计算单》部分记载内容为：原房建筑面积66.95㎡，确认产权66.95㎡，屋式结构砖混六层，成新：80%+构造柱，旧房补偿费24744.72元。安置：与面积产权调换（66.95㎡）46865元、因建筑结构（8.05㎡）9821元，小计56686元。
2015年9月30日，福州市台江区房地产开发公司向原告林建贵退房款1030元。同日，福州市台江区房地产开发公司出具《销售不动产统一发票（自开）》，发票记载：付款方名称：王元桂（已故），不动产项目名称：福州市台江区地块（义帮洲二期），销售的不动产楼牌号：XX园XX-
XX，建筑面积81.37㎡，金额71686元购房款。上述发票原件，现由原告林建贵保管。
2017年7月12日，坐落于福州市台江区房屋登记权利人为王元桂，建筑面积81.37㎡，《不动产权证》为闽（2017）福州市不动产权第XX号。原告林建贵为此缴交不动产登记费160元、房屋其他权属转移契税、印花税共计2186.38元、福州市物业专项维修资金1953元，并领取《税收完税证明》、《福建省政府非税收入票据》、《福州市物业专项维修资金缴款凭证》等原件。
另查明，2007年12月28日，王元桂因各种疾病死亡注销户口。2017年8月18日，福州市公安局苍霞派出所出具《亲属关系证明》，内容为：户主：王元桂，男，1940年11月7日出生，妻：林碧金，女，1949年2月27日出生；子：王建平，男，1971年4月13日出生；女：王秀琴，女，1969年6月16日出生；次女：王秀玲，女，1976年11月25日出生。
诉讼中，原、被告确认：1、1991年11月，原福州市台江区宫左社14号房屋因属危房，经福州市台江区帮洲街道组织，进行统一集资改建，集资改建款均由原告林建贵支付。集资改建后的房屋位于原福州市台江区，并自建成交付之日起由原告林建贵一家居住。2003年6月，原福州市台江区房屋被列入义帮洲二期征迁红线范围。2004年2月26日，原告林建贵作为王元桂的代理人与福州市台江区房地产开发公司等签订《拆迁安置补偿协议书》，协议书确定被拆迁房屋为66.95㎡，福州市台江区房地产开发公司同意安置75K户型房屋，并实地安置在福州市台江区地块（义帮洲二期）彬德园XX单元，建筑面积81.37平方米。拆迁安置房的购房款均由原告林建贵支付。2005年6月，讼争房屋交付原告林建贵使用，经装修，原告林建贵及其家人于2005年11月起搬入讼争房屋并居住至今；2、王元桂生前、被告林碧金在本案诉讼前均未就讼争房屋的权属问题向原告林建贵提出异议；3、王元桂生前未生育其他子女。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。权利人王元桂生前书写《权属证明》并经配偶林碧金共同签字捺印后交原告林建贵收执，该证明记载“1991年11月，由林建贵参加原宫左社XX号房屋危房改建，永久居住。拆迁后，关于权属问题，属林建贵所有，互不反悔。”，该记载与原告林建贵支出集资款23505.16元并入住集资建成后的房屋直至2004年4月24日的事实相互印证，且《权属证明》出具的时间为2003年5月13日，2004年2月26日，原告林建贵即以王元桂代理人的身份与拆迁人、拆迁实施单位签订《拆迁补偿安置协议书》、支出购房款71686元，并于2005年11日入住讼争房屋并居住至今。期间，王元桂仍然健在，但王元桂与林碧金均未曾对讼争房屋的权属问题提出异议。可见，上述《权属证明》中涉及的“拆迁后，关于权属问题，属林建贵所有，互不反悔。”系王元桂、林碧金的真实意思表示。另，原告林建贵于1993年3月-5月期间支出23505.16元集资款取得并入住房屋，2004年2月，该房屋被拆迁时（80%成新）获得的旧房补偿款亦仅为24744.72元，结合1993年至2004年期间的通货膨胀（货币购买力的下降）、房屋价值的上涨等因素，原告林建贵支付的集资款并未显著低于房屋价值，也即原告林建贵系支付合理对价取得房屋的居住权，而非无偿取得。现房屋已拆迁，讼争房屋虽登记在王元桂名下，但依据《权属证明》的记载，讼争房屋应属于林建贵所有。各被告关于《权属证明》系赠与协议性质，可予撤销的辩解意见，本院不予采纳。各被告应当协助原告林建贵办理讼争房屋的过户更名手续。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、坐落于福州市台江区房屋归原告林建贵所有；
二、被告林碧金、王建平、王秀琴、王秀玲应于本判决生效之日起十五日内，协助原告林建贵办理上述房屋的过户更名手续。
案件受理费13800元，由原告林建贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 董 清
人民陪审员 林 艳
人民陪审员 施 厦
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 江紫沫
书 记 员 江 梨
附：一、本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。