广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2692号
原告：韩付坤，男，1991年1月20日出生，汉族，户籍地山东省曹县，现住广东省深圳市宝安区。
被告：斗门区井岸镇高湖茶庄，住所地广东省珠海市斗门区，统一社会信用代码：92440400L16926265X。
经营者：高西湖。
原告韩付坤（以下简称原告）与被告斗门区井岸镇高湖茶庄（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序由审判员韩蕾蕾独任审理，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告、被告的经营者高西湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回货款2850元，并赔偿原告28500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月27日到被告处购买lL装HennessyV.S.O.P洋酒6瓶，外包装条码为32XXX611，内包装条码为32XXXX604，共计支付价款2850元。原告在购买后发现该产品无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第九十七条、第一百二十五条第二项的规定。综上，涉案产品不合法，原告现根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定提出上述诉求，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，被告确认原告于2016年10月27日到被告处购买了lL装HennessyV.S.O.P洋酒6瓶，被告同意退货退款，但不同意赔偿原告28500元。事实和理由：1.原告不属于《消费者权益保护法》所指的消费者，原告不是为生活消费需要而是以营利为目的购买涉案产品的；2.涉案产品虽无中文标签，但并不影响食品安全，原告在购买涉案产品后并未开封饮用，原告也未提交证据证明涉案产品存在食品安全问题或其在食用后引起不适或发生其他损害。被告提交的证据可以证实原告在珠海市斗门区人民法院及深圳的法院有多起因购买洋酒无中文标识而索赔的案件，可见原告是故意购买涉案产品的，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中但书的规定，原告无权要求被告赔偿十倍的价款；3.被告处并未上架销售无中文标识的洋酒，被告销售给原告的洋酒是他人赠送给被告的经营者的礼品，被告的经营者是供个人收藏所用的，故被告并不构成明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售的情形。
原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.收款收据及POS签购单各1份；2.产品照片8张；3.光盘（购物视频）1张；4.实物证据（lL装HennessyV.S.O.P洋酒6瓶）。
被告向本院提交如下证据：1.斗门区酒类个体工商户被诉情况统计及被起诉商户联名书1份；2.深圳市酒类个体工商户被韩付坤、韩进虎起诉情况统计表1份；3.照片3张；4.起诉状副本8份。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，虽然该实物的品牌、外包装、瓶身标签、规格均与被告销售给原告的洋酒一致，但被告无法确认该实物就是被告销售给原告的洋酒。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3及被告提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联并能证明案件事实，本院予以认定。原告提供的证据4，与原告提交的证据1、2、3可相互印证，被告表示无法确认该实物就是被告销售给原告的洋酒，在被告未能提供相反证据的情况下，本院对证据4予以认定。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
2016年10月27日，原告在被告处购买了6瓶lL装HennessyV.S.O.P洋酒，单价475元/瓶，商品的外包装条码为32XXX7611，内包装条码为324XXX04，价款共计2850元。原告以刷卡方式向被告支付货款，被告向原告开具收款收据（NOXXX03）。
庭审中，经过对原告提交的实物证据进行查看，案涉洋酒的外包装印刷的字体为英文，没有中文标签和中文说明。
另查明，原告于2016年11月4日向本院提起了5宗（包括本案在内）因所购洋酒无中文标识而向销售者索赔的买卖合同纠纷案件。原告在庭审中自认之前已向深圳当地的人民法院提起多宗因所购洋酒无中文标识而向销售者索赔的诉讼。
本院认为，依据原告提供收款收据、POS签购单、产品照片、购物视频及实物证据，可以认定原告于2016年10月27日在被告处花费2850元购买了6瓶lL装HennessyV.S.O.P洋酒，双方之间由此形成了买卖合同关系。
本案双方争议的焦点之一在于原告是否属于消费者。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。原告自认之前已在深圳当地的人民法院提起多宗因购买的洋酒无中文标识而向销售者索赔的案件，于2016年11月4日又向本院提起5宗洋酒无中文标识索赔案件，可以认定原告在被告处购买涉案洋酒目的是为了营利，而非以生活消费为目的。故原告不属于消费者。
本案双方争议的焦点之二在于涉案洋酒是否为不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”的规定、GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8条“预包装食品的标签应使用规范的汉字（商标除外）……”、第4.1.1条“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经营者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”、第4.1.6.3条“进口预包装食品应标示原产国或原产地区（如香港、澳门、台湾）的名称，以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式。”的规定，涉案洋酒属于进口预包装食品，但没有中文标签，不符合国家强制性标准的规定，不能在中国境内销售，故涉案洋酒属于不符合食品安全标准的食品。
本案双方争议的焦点之三在于原告主张退还货款及价款十倍的赔偿金应否支持。因涉案洋酒属于不符合食品安全标准的食品，被告作为食品销售者，从外观上就应知悉涉案洋酒没有中文标签，未尽到法定的审慎查验义务，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。故原告诉讼请求被告退还购货价款2850元，理据充分，本院予以支持。因双方在庭审中均同意退货，原告应将涉案洋酒退还被告，如未能退还，应按购买价格即单价475元/瓶在被告应退还的货款中予以扣除。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，因原告不属于消费者，故其无权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定主张十倍赔偿，故本院对原告的十倍赔偿请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告斗门区井岸镇高湖茶庄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩付坤返还货款2850元；
二、原告韩付坤于本判决发生法律效力之日起十日内将其在被告斗门区井岸镇高湖茶庄处购买的6瓶lL装HennessyV.S.O.P洋酒（单价475元/瓶）退还被告斗门区井岸镇高湖茶庄，如未能退还，按相应单价在本判决第一项中被告斗门区井岸镇高湖茶庄应返还的货款中予以扣除；
三、驳回原告韩付坤的其他诉讼请求。
如果被告斗门区井岸镇高湖茶庄未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由原告韩付坤负担265元，被告斗门区井岸镇高湖茶庄负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 韩蕾蕾
二〇一六年十二月九日
书记员 赵雅平
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。