河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3425号
上诉人（原审被告）：河南省广厦建设工程有限公司，住所地：沈丘县产业集聚区10楼。统一社会信用代码91411624175787829D。
法定代表人：陈杰，董事长。
委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁廷武，男，1954年2月3日出生，汉族，住苏州市平江区。
委托诉讼代理人：王东亮，河南顺宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁新合，男，1956年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
原审被告：河南省广厦建设工程有限公司滨州分公司，住所地：滨州市黄河八路537号水利局10号楼西4单元。
负责人：王玉俭，系该分公司经理。
上诉人河南省广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦建设公司）因与被上诉人梁廷武，原审被告河南省广厦建设工程有限公司滨州分公司（以下简称河南广厦滨州分公司）民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2014）沈民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组陈合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南广厦建设公司的委托代理人李云峰，被上诉人梁廷武的委托代理人王东亮，梁新合到庭参加了诉讼。原审被告河南广厦滨州分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理总结。
河南广厦建设公司上诉称，原审判决认定事实错误，判决不当，请求撤销原判，依法改判。其理由如下：1、一审定性错误，涉案款项系投资款而非借款，对此一审时河南广厦建设公司已经明确陈述并提交了梁廷武作为投资人签订的合作协议、会议纪要等证据。2、河南广厦建设公司并非借款人，没有义务偿还。河南广厦滨州分公司虽然接收了田园牧歌项目，但没有实际投资建设，仅收取了管理费。3、即便借款真实，也已经偿还完毕，现在不存在欠款事实。
梁廷武答辩称，原审判决事实清楚，判决适当，请求予以维持。
河南广厦滨州分公司未作答辩。
梁廷武向一审法院起诉，请求判令，河南广厦建设公司及河南广厦滨州分公司偿还借款80万元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理，查明如下事实：2010年10月，河南广厦滨州分公司在山东滨州承包了滨州田园牧歌项目工程，因当时该公司缺少资金，经人介绍邀请梁廷武等人前去投资，梁廷武经咨询考虑后，决定先向河南广厦滨州分公司出借款项。经与河南广厦滨州分公司负责人王玉俭协商，王玉俭同意向梁廷武借款，用于滨州工地。2011年2月24日，梁廷武从其农行卡号22×××444转到王玉俭卡号62×××188人民币50万元。王玉俭向梁廷武出具了落款时间为2011年2月26日的借条一张，内容为“今借到现金伍拾万元正（500000.00元），定于4月30日还清，用于滨州工地”。同日，河南广厦滨州分公司又向梁廷武出具了借条一张，内容为：“今借到现金伍拾万元正（500000.00元）”，该借条上加盖了河南广厦滨州分公司的公章及王玉俭、梁新东的私人印鉴章。
另查明：一、梁廷武与梁新合系叔侄关系。王琳玲与梁新合是夫妻关系，王琳玲2014年4月22日出具证明一份，内容为：我于2012年在河南沈丘县人民法院起诉河南广厦建设工程有限公司滨州分公司借款230万元一案中，其中的80万元借款属于梁廷武所有。起诉时将该80万元写入是考虑到方便诉讼，起诉后又考虑认为该80万元不属于我所有，不该我来起诉，故撤回对该80万元的诉求。沈丘法院仅就我本人的150万元进行了审理和判决，对该80万元没有审理。该80万元应由所有人梁廷武向债务人主张权利。
二、王琳玲诉河南广厦建设公司、河南广厦滨州分公司、王玉俭民间借贷纠纷案件已经审理终结，（2014）沈民再字第3号民事判决书及（2016）豫16民终523号民事判决书已经发生法律效力。
三、梁廷武向河南广厦滨州分公司借款后一直在滨州田园牧歌工地从事管理工作，梁新合安排梁新东担任工地会计，并保管滨州分公司财务印章和王玉俭私章。
四、2011年6月15日，梁新东以河南广厦滨州分公司的名义向梁廷武出具借条一张，内容为“今借到现金叁拾万元正（300000.00元），（存入信用社）”，该借条的右下方署名为被告河南广厦滨州分公司，并加盖了该公司的财务专用章以及王玉俭和梁新东的私人印证。双方均承认该款存入信用社指的是滨州市滨城区农村信用合作联社北镇信用社，该信用社证明经查询20110615传票，河南广厦滨州分公司（账户为：9130113102842050000621）或梁廷武个人账户（账户为62×××855）无存入30万元人民币。
五、梁新东2013年7月30日出具证明一份,内容为：我受河南广厦建设工程有限公司滨州分公司委托，于2011年2月26日，经手向梁廷武借款伍拾万元整；2011年6月15日借款叁拾万元正；两次合计借款捌拾万元正，约定月息利息2分，在出具借据时未注明。梁新东2016年3月30日出具说明一份，主要内容为：“…经分公司负责人王玉俭同意，借用梁廷武个人的信用社卡，甲方拨款拨到他的卡上。两次共款5943171.53元（一次3471783.28元，一次2471388.25元），当时因资金比较紧张，把梁廷武个人卡上的款用了30万元，一直没有还上。最后分公司领导同意按借款30万元，月息2分付本息计算…”。
六、王玉俭、梁明忠于2015年7月31日出具证明一份，内容为：”关于在滨州向王琳玲借款，其中壹佰万元的借条，我承认是我写的，不鉴定了。借款利息，滨州工程所有借款都是按最低月息二分计算的，是李丙申安排定下的。当时在海亿大酒店618房间定的月息二分利息，我和梁明中都在场”。
七、梁廷武2011年6月13日将157.5万元从其账户62×××855（开户行：滨州市滨城区农村信用合作联社北镇信用社）上汇到其账户62×××622（开户行：工行滨城支行黄河八路储蓄所）上，2011年6月14日梁廷武从该账户分3次分别汇给梁新合54万元、窦新华52.5万元、孙传文33.3万元；2011年6月18日分2次分别汇给何明安68万元、胡龙旺10万元。
八、2011年6月17日协议书部分内容：甲方王玉俭，乙方窦新华、梁廷武、梁新合，该工地由乙方全面负责竣工，盈亏自负，与甲方无关。甲方收取该工程实际价格的管理费1%。
九、2011年7月31日合作协议主要内容：滨州分公司新锐田园牧歌工地，自2010年10月开工以来，经过所有投资人的共同努力，截止2011年7月31日止，已完成9栋楼主体工程约80000平方米，由于多种原因停工了。…现在达成一致共识条款如下：一、由现有投资人中大家推举一人全权负责到工程全部竣工，收清应收款视为完全胜利。二、被推举的投资人自筹800万元，打入专用账户，由公司派员监督使用。三、工程进展中所收的款项，被推举的投资人优先抽回800万元及所获净利润的三分之一，再从净利润中提取三分之一作为管理劳务费，三分之一分期分批分先后按比例分配给其他投资人员（全体投资人的前期投资由财务核准确实用于本工程的算数），其他用项作废票处理。四、被推举的投资人，在该工程中，自主管理选用所需人员，其他投资人应积极配合，不得以任何理由派员进入工地。五、上列各项经全体投资人开会研究决定，以前的合作协议及相关约定全部作废（工程内部承包合同例外）。六、本协议由多数投资人签字生效，少数服从多数等。投资人签字如下：梁新合、梁廷武、梁明海、王玉俭、窦新华。
十、2011年8月19日会议纪要主要内容：讨论研究后续投资和管理问题。梁明海再投资500万元，窦新华再投入资金300万元用于田园牧歌工地，所投资金定于本月24日前到账；此后该工程项目由梁明海和窦新华具体负责，二人各派财务人员一名分管财务，其他投资人不再参与管理；全体投资人同意聘用广厦公司两名人员进驻工地分别负责财务和工程建设监督，所有开支由梁明海、窦新华、公司财务监督人员共同签字后方可支出，否则由擅自支出人承担全部经济责任；田园牧歌工程项目以前和以后的债权债务全部由梁明海和窦新华负责，全体投资人的前期投资由财务审核清楚入账，利润分配仍按照2011年7月31日的《合作协议》第三条执行等。投资人签字：梁新合、梁廷武、梁明海、王玉俭、窦新华、梁明中。
十一、保证人梁明海、窦中华保证书一份：就山东滨州市新锐田园牧歌工程事项，保证按国家有关法律法规规定缴清各种税费，保证负责前期及后期的所有债权债务。保证按约定付清所有投资人的全部本金（盈利分利无利付本金）。保证付清上缴公司管理费（按实际价款的1%）。保证负责工程质量、安全事故及有关事项。上述各项责任均与河南省广厦建设工程有限公司无关。
十二、河南广厦滨州分公司于2010年11月2日成立，2011年12月30日吊销营业执照，负责人王玉俭。
一审法院认为：法院在审理王琳玲诉河南广厦建设公司、河南广厦滨州分公司民间借贷纠纷案件中，王琳玲撤回了部分诉讼请求，即撤回了其认为属于原告梁廷武所有的两笔80万元的借款。梁廷武是该两笔80万元借款的借条及相关凭证的持有人，可以作为本案原告起诉主张债权，具有原告主体资格。河南广厦滨州分公司向梁廷武借款50万元并约定于2011年4月30日偿还的事实，由梁廷武向河南广厦滨州分公司负责人王玉俭个人银行卡汇款凭证、王玉俭出具的借条及河南广厦滨州分公司出具的借条相互印证，法院予以认定。梁廷武另外主张30万元，因河南广厦滨州分公司出具的借条上证明存入信用社，经向滨州市滨城区农村信用合作联社北镇信用社查证，该信用社经查2011年6月15日凭证，无30万元存入，故该笔借款不予认定。梁廷武如果有新的证据，可以另案起诉。
河南广厦建设公司及河南广厦滨州分公司提交的有关合作协议、协议书、会议纪要等用于证明梁廷武投资的证据中对投资数额、投资期限、履行方式等均约定不明，且借款在先，合作协议等在后，借款是否转化为投资，协议中均没有明确约定。因此，其辩称该款系投资款的辩解理由，本院不予采信。被告方辩称即使向原告借款，已经还清的理由亦不能成立。梁廷武于2011年6月13日将建设公司汇至其卡上的157.5万元款项转账至62×××622工行卡上，2011年6月14日梁廷武从该账户分次汇给窦新华52.5万元、孙传文33.3万元，2011年6月18日分次汇给何明安68万元、胡龙旺10万元，合计163.8万元，上述款项已经超过建设公司辩称向梁廷武汇款157.5万元。且从建设公司提交的证据、法调取的证据及证人所作的证言，可以证明梁廷武在滨州开设的个人银行卡曾作为河南广厦滨州分公司的公用卡使用过。
梁廷武请求河南广厦建设公司偿还上述借款及利息，虽然借条上没有约定利息，但河南广厦滨州分公司的负责人王玉俭于2015年7月31日给梁廷武出具证明，利息2分是李丙申说的，当时王玉俭在场。（2014）沈民再字第3号民事判决书及（2016）豫16民终523号民事判决书已经认定河南广厦建设公司原法定代表人李丙申在其承诺书中对原审判决确认的利息不仅没有提出异议，而且予以认可并承诺还款。故借款按月息2分计算利息，自2011年2月27日起计息，并无不当。
王玉俭作为河南广厦滨州分公司的负责人为梁廷武出具借条，且借条上明确注明借款用于滨州工地，故其出具借条的行为应认定为职务行为，河南广厦滨州分公司系河南广厦建设公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故该借款本息应由河南广厦建设公司偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决，一、河南广厦建设公司于判决生效之日起五日内偿还梁廷武借款50万元及利息，该利息自2011年2月27日起按月利率2%计算至还清款之日止。二、驳回梁廷武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，梁廷武主张河南广厦建设公司及河南广厦滨州分公司偿还借款，其提交借条两份予以佐证。其中一份系河南广厦滨州分公司负责人书写，一份加盖有河南广厦滨州分公司财务专用章及负责人私章，且凭证抬头写明为“借条”，主文明确载明系借款，故河南广厦建设公司上诉称该款系投资款的主张证据不足，本院不予支持。
梁廷武还提交了向河南广厦滨州分公司负责人账户转账的银行回单，与上述借条相互印证，足以证明河南广厦滨州分公司借款的事实。故河南广厦建设公司上诉称该款并非河南广厦滨州分公司所借的主张与证据相矛盾，不能成立。
河南广厦建设公司还上诉称借款已经全部清偿，其据以佐证的证据系收费凭证及电汇凭证。经审查，上述金融机构凭证的付款人显示为“梁廷武”，故该证据不足以证明所载资金往来系对本案债务的清偿。
综上，河南广厦建设公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8800元由上诉人河南省广厦建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 林
审判员 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
二〇一六年十月三十日
书记员 位小燚