湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2342号
上诉人（原审原告）：吴道初，男，1964年10月12日出生，汉族，住湖南省平江县，
上诉人（原审原告）：李毡华，女，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省平江县，
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告）：李晚芳，男，1963年10月19日出生，汉族，住湖南省平江县，
委托诉讼代理人：李旭东，湖南三湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶路林，湖南三湘律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告）：国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司，住所地湖南省平江县城关镇开发区坪上西路侧，统一社会信用代码914306263953975150。
负责人：倪斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛福星，该公司员工。
委托诉讼代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李奇光，男，1988年10月14日出生，汉族，住湖南省平江县，
上诉人吴道初、李毡华、李晚芳、国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司（以下简称电力公司）因与被上诉人李奇光触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴道初、李毡华的共同委托诉讼代理人张泓东，上诉人李晚芳及委托诉讼代理人李旭东，上诉人电力公司的委托诉讼代理人毛福星、李律己到庭参加了诉讼，被上诉人李奇光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴道初、李毡华上诉请求：1.撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1289号民事判决，改判赔偿义务人赔偿其损失共计459032元；2.由李晚芳、李奇光、电力公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、吴某生活居住在三墩乡政府驻地的集镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算。参照《关于统计上划分城乡的规定》，在市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域，在城区以外的县人民政府驻地和其他乡、镇政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域，以及与政府驻地不连接，且常居人口在3000人以上的独立的工矿区、科研单位、大专院校等特殊区域及农场、林场的场部驻地居住的常住人口即为城镇户口。本案中，吴某生活居住在三墩乡政府驻地的集镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算。二、本案中，吴某自身只应承担30%的责任，李晚芳、李奇光应承担40%的责任。李晚芳、李奇光作为提供有偿服务的鱼塘经营者，对钓鱼者钓鱼时负有合理限度内的安全保障义务。李晚芳、李奇光虽然设置了警示标志，但没有及时对吴某进行提醒，没有完全尽到合理限度内的安全保障义务，其过错责任明显大于吴某，故一审法院认定吴某自身承担55%的责任明显错误。三、李奇光应与李晚芳共同承担赔偿责任。李晚芳与李奇光系父子关系，且共同生活，鱼塘属于有偿服务，其收入也完全用于家庭，李奇光与李晚芳均是受益者，故李奇光应作为共同管理者、受益者承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
李晚芳辩称，平江县三墩乡不属于城镇，一审按照农村居民标准计算吴某的死亡赔偿金正确。李晚芳和李奇光虽为父子关系，但鱼塘系李晚芳挖掘，与李奇光无关，故李奇光不应当承担赔偿责任。
电力公司辩称，一审按农村居民标准计算吴某的死亡赔偿金正确，本案事故系吴某与李晚芳共同造成，应当由吴某和李晚芳共同承担事故责任。电力公司没有过错，不应当承担赔偿责任。
李奇光未提供答辩意见。
李晚芳上诉请求：1.撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1289号民事判决，改判驳回吴道初、李毡华对自己的诉讼请求；2.由吴道初、李毡华、电力公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院未采信证人钟某的证言而采信李浩亮的证言错误。根据证人钟某的证言，其曾听李晚芳讲鱼塘开展夜钓必须达到十人以上，并经过李晚芳同意后到场才行。钟某等十多人曾到李晚芳鱼塘夜钓，其事先得到了李晚芳同意，且李晚芳也亲自在鱼塘旁监督。根据以往的交易习惯，夜钓必须得到李晚芳同意后到场才行。证人钟某的证言是为了佐证李晚芳的陈述，且钟某的证言与李晚芳的陈述一致，故应采信钟某的证言。李浩亮与吴道初、李毡华存在利害关系，其证言与事实不符。虽然有时他人在未取得李晚芳同意的情况下先钓鱼，但李晚芳每天上、下午均会到鱼塘查看，发现未得到李晚芳同意而钓鱼的会口头告知下次钓鱼须提前通知，否则不能私自钓鱼。二、一审认定李晚芳对吴某没有尽到完全的安全保障义务与事实不符。吴某未经李晚芳同意便到其鱼塘钓鱼，属于盗窃行为，李晚芳不应对其违法行为承担安全保障义务。根据一般人的常识可知，到他人鱼塘钓鱼应当先取得鱼塘主的同意，否则就属于盗窃行为。李晚芳在鱼塘门上也已安装“未经鱼塘主许可不得进入场内”的提示牌，并在提示牌上留有电话号码，该提示牌已经明确提示他人钓鱼应当先取得李晚芳的同意。李晚芳的鱼塘并非开放式经营，为了防止他人私自钓鱼，李晚芳将鱼塘周围用塑料网全部围住。本案中，吴某无视李晚芳设置的围栏而偷偷钓鱼，属于盗窃行为，故李晚芳不应对吴某的违法行为承担安全保障义务。三、一审认定李晚芳设置的危险警示标志不足以完全防范垂钓人可能遭受的危险与事实不符。所谓安全警示义务，是指只要行为人的行为能让他人意识到危险的存在，并不要求其一定能防止危险事故的发生。本案中，李晚芳在其鱼塘明显位置设置了两块安全警示牌，且电力公司也在鱼塘明显处设置了“高压线下，严禁钓鱼”的警示牌。该两块警示牌均已明确警示他人不能在高压线下钓鱼，李晚芳已经尽到了安全警示义务。吴某无视警示标志，将其自身置于危险区域，由此造成的损害后果应当由其自身承担。四、一审认定李晚芳擅自在高压线下违法开挖鱼塘并从事对外钓鱼经营活动，其提供的场所存在巨大的安全隐患缺乏事实和法律依据。没有任何法律法规禁止他人在高压线下挖鱼塘，李晚芳不存在违法开挖鱼塘的行为。李晚芳在鱼塘高压线下设置了两块警示牌，禁止他人在高压线下钓鱼，高压线下并非钓鱼区域，高压线下以外的区域不存在任何安全隐患。吴某无视安全警示牌到非钓鱼区钓鱼，将自己置于高压危险区域，其死亡与李晚芳无关。五、一审认定吴某自负事故责任55%，李晚芳承担15%，电力公司承担30%，责任划分明显不当。吴某未经李晚芳同意偷偷到其鱼塘钓鱼，李晚芳已经在鱼塘高压线下设置了安全警示牌，李晚芳对吴某的死亡并不存在过错，其不应承担赔偿责任。吴某作为完全民事行为能力人，其未经李晚芳同意偷偷到其鱼塘钓鱼，且明知钓鱼上方有高压线仍将自己置身于高压危险区域钓鱼，吴某自身存在重大过失，应当承担主要或者全部责任。一审仅仅认定吴某自负事故55%的责任明显不当。综上，请求二审法院依法支持自己的上诉请求。
吴道初、李毡华辩称，一审认定事实清楚，但仅判决李晚芳承担15%的责任错误，李晚芳应当承担60%的责任，请求法院驳回李晚芳的上诉，支持自己的上诉请求。
电力公司辩称，李晚芳擅自在高压线下挖鱼塘是违法行为，故李晚芳应当承担事故责任。
李奇光未提供答辩意见。
电力公司上诉请求：1.撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1289号民事判决，改判驳回吴道初、李毡华对其的诉讼请求；2.由吴道初、李毡华、李晚芳承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。吴某违法垂钓事实清楚，证据充分，该行为应认定为吴某的故意行为，而非重大过错行为。吴某多次前往事发地垂钓，对电力公司设置的“高压危险，请勿靠近”、“高压线下，禁止钓鱼”的安全警示牌视而不见，该行为系故意行为，吴某应承担事故的全部责任。二、一审适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定判决电力公司承担30%的责任系适用法律错误。《电力法》是特别法，根据特别法优于普通法的原则，本案应当适用《电力法》。根据《电力法》的规定，吴某死亡系其因自身违法行为所致，电力公司不承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持自己的上诉请求。
吴道初、李毡华辩称，一审认定事实清楚，判决电力公司承担30%的事故责任正确。电力公司作为电力设施的所有者和管理者，虽然在高压线下设置了警示牌，但警示牌设置作用不明显，请求驳回电力公司的上诉。
李晚芳辩称，法律并未禁止在高压线下挖鱼塘，李晚芳在自己家的责任田挖鱼塘并设置了警示牌，在本次事故中并无过错。一审判决电力公司承担30%的事故责任偏低，根据公平原则，电力公司应当承担更多的事故责任。
李奇光未提供答辩意见。
吴道初、李毡华向一审法院提出诉讼请求：1.判令赔偿义务人赔偿其损失647657.15元；2.由赔偿义务人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吴道初、李毡华系夫妻关系。李晚芳与李奇光系父子关系。2015年李晚芳在位于平江县“中界山”处将一水田开挖成鱼塘，用于对外经营有偿钓鱼业务。鱼塘上方约六米高处横贯有电力公司运营的10千伏三厢高压电线。李晚芳在鱼塘附近设置有“高压危险、请勿接近”警示标语牌，并在鱼塘边设置了1米左右高度的塑料围栏，进入鱼塘处原安装有锁，且立有李晚芳设置的“未经塘主许可不得进入场内”的提示牌，提示牌上留有李晚芳的联系电话。但近年门锁因生锈一直未更换，鱼塘处于不上锁状态。前往钓鱼的熟客有时先钓鱼，后再通知李晚芳和付款。鱼塘没有安装照明设施。电力公司在李晚芳开挖鱼塘后在鱼塘醒目处设置有“高压线下严禁钓鱼”等字样的警示牌和警示桩。2017年5月5日晚7时左右，吴道初、李毡华之子吴某与苏成武、李浩亮前往李晚芳鱼塘钓鱼，但均未事先告知塘主李晚芳。吴某与李浩亮之前曾多次在李晚芳鱼塘处钓鱼。当晚进入鱼塘后，三人的钓鱼竿尚未下水，吴某手持钓鱼竿准备更换钓鱼位置时，钓鱼竿触碰到鱼塘上方的高压电线，吴某触电倒地，后经医治无效死亡。2017年5月6日经平江县三墩乡司法所调解，由平江县三墩乡司法所先行向吴某家属垫付50000元（其中30000元实际由电力公司垫付）用于死者安葬，其余赔偿事宜待死者安葬后由其亲属另行向法院提起诉讼。吴道初、李毡华遂于2017年6月1日向一审法院提起诉讼。另查明，死者吴某生前租住在李访琴的房屋从事早餐经营已有一年多，戴市村属于三墩乡政府所在的集镇范围，但不属于统计部门确定的城镇区域。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，应当承担侵权赔偿责任。本案的争议焦点是：一、对于吴某触电身亡，李晚芳、李奇光、电力公司是否应当承担赔偿责任；二、对于吴某身亡的损失如何计算。关于焦点一，吴道初、李毡华主张，吴某到李晚芳经营钓鱼业务的鱼塘从事夜钓活动过程中触电身亡，李晚芳、李奇光系鱼塘的管理人和所有者应当承担赔偿责任。电力公司为涉事高压输电线路的管理者，在本次事故中存在过错，应当承担赔偿责任。李晚芳辩称吴某系擅自进入钓场偷钓，鱼塘周围安装了围栏并设置了警示牌，其对吴某之死无过错，不应承担责任。电力公司以其安装的输电线路符合法律规定标准，且设置了危险警示标牌，尽到了安全提示义务为由，认为自己无过错，不应承担责任。根据本案查明的事实，根据《电力法》的相关规定，高压线下严禁钓鱼。死者吴某生前曾多次前往李晚芳经营的鱼塘钓鱼，明知该处的危险警示牌以及鱼塘上方架设了高压电线，作为完全民事行为能力人，吴某知道或应当知道高压线下钓鱼的危险性，但却在未通知塘主李晚芳之前进行夜钓活动，导致触电身亡，对自身死亡存在重大过错。李晚芳擅自在高压线下违法开挖鱼塘并从事对外钓鱼经营活动，其提供的经营场所存在巨大的安全隐患，其设置的危险警示牌不足以完全防范垂钓人员可能遭受的危险。吴某钓鱼之前虽未先取得李晚芳同意，但其鱼塘为开放式经营，以往交易惯例亦有先钓鱼后收费的情形，且李晚芳并没有采取禁止他人夜晚前往鱼塘钓鱼的措施。对前往钓鱼的人员没有尽到完全的安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，责任人未尽安全保障义务，侵犯他人权利的，应当承担赔偿责任。故李晚芳对吴某的死亡应承担过错赔偿责任。该鱼塘系李晚芳直接管理，没有证据证明李奇光系鱼塘的管理人或所有人，李奇光对吴某身亡不具有法律上之因果关系，不应承担赔偿责任。电力公司是涉事输电线路的所有人和管理人，其经营的项目属于高度危险行业。虽然已尽到安全警示义务，对事故的发生没有过错，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十三条规定，从事高度危险行业的经营者造成他人人身、财产损害，应当承担赔偿责任，损害后果系因被害人故意或者不可抗力造成的，不承担赔偿责任。被害人存在重大过失的，可以减轻经营者的责任。电力公司作为涉事高压输电线路的经营人，对吴某身亡应当承担无过错责任，对其触电身亡造成的损失应当承担赔偿责任。根据死者吴某及李晚芳的过错程度，酌情认定死者吴某自负事故责任55%，李晚芳承担15%，电力公司承担30%。关于焦点二，吴道初、李毡华因吴某死亡造成的损失经审核认定为：1.死亡赔偿金238600元（11930元/年×20年）；2.丧葬费30080元（60160元/年÷12月×6月）；3.被扶养人生活费，不予支持；4.精神损害抚慰金，酌情支持22500元；5.吴道初、李毡华主张的办理丧事工资，不予支持。综上，死者吴某身亡形成的物质损失为死亡赔偿金238600元、丧葬费26944.5元，共计265544.5元，精神损害抚慰金22500元。根据上述确定责任承担比例，对物质损失李晚芳应赔偿39831.67元，电力公司应赔偿79663.35元。对于精神损害抚慰金22500元，由李晚芳承担7500元，电力公司承担15000元。故李晚芳共计应赔偿吴道初、李毡华47331.67元，电力公司应赔偿吴道初、李毡华94663.35元。因电力公司已向吴道初、李毡华支付30000元，抵减后应支付64663.35元。判决：一、由李晚芳赔偿吴道初、李毡华损失47331.67元；二、由电力公司赔偿吴道初、李毡华损失64663.35元；三、驳回吴道初、李毡华的其他诉讼请求。上述给付内容，限于判决生效之日起十五日内履行（行号：320557500016，收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，请在附言中写明××支付××）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10276.5元，减半收取5138元，由吴道初、李毡华负担2826元，李晚芳负担771元、电力公司负担1541元。
本院二审期间，李晚芳依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：平江县村民委员会的证明与本案并无直接关系，本院不予采信。李珍仁等人的证明不符合证据规则，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.一审以农村居民人均纯收入标准计算吴某的死亡赔偿金是否正确；2.吴某自身对本次事故应承担多大责任；3.李晚芳、李奇光是否应当承担本次事故责任；4.电力公司是否应当承担本次事故责任。
关于焦点1，国家统计局发布的《统计用区划代码和城乡划分代码库》显示，平江县民委员会的城乡分类代码为210，属于乡中心区，并不属于城镇范围，故一审法院按照农村居民人均纯收入标准计算吴某的死亡赔偿金并无不当。吴道初、李毡华认为应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算吴某的死亡赔偿金的上诉意见，本院不予支持。
关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，吴某作为完全民事行为能力人，其生前曾多次在李晚芳的鱼塘钓鱼，应当明知李晚芳的鱼塘上方有高压线经过，亦应当预见在高压线下钓鱼的危险性，但其却仍然在未经塘主李晚芳允许的情况下在鱼塘夜钓，从而导致其触电身亡，故吴某自身对其死亡具有重大过错，应当承担此次事故的主要责任。根据其过错程度，一审法院确定吴某自身承担事故55%的责任并无不当。吴道初、李毡华认为吴某自身只应负事故30%的责任的上诉意见，本院不予支持。
关于焦点3，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，李晚芳擅自在高压线下开挖鱼塘并从事对外经营活动，其提供的经营场所存在重大安全隐患，虽然其在高压线下设置了安全警示标志，但不足以防范事故的发生，故李晚芳对事故的发生存在过错，应当承担与其过错相应的责任。根据李晚芳的过错程度，一审法院酌定李晚芳对吴某的死亡承担15%的责任并无不当。李晚芳认为其不应当承担事故责任的上诉意见，本院不予支持。吴道初、李毡华并未提供相关证据证明李奇光是鱼塘的经营者、管理者、受益者，故吴道初、李毡华认为李奇光应承担事故责任的上诉意见，本院不予支持。
关于焦点4，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”由于吴某自身对本次事故的发生具有重大过错，故可以减轻电力公司的责任。由于电力公司在触电人身损害责任纠纷中承担的是无过错责任，根据本案的具体情况，一审法院酌定电力公司承担本次事故30%的责任并无不当。虽然《电力法》第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”但《电力法》系1996年4月1日实施，而《侵权责任法》系2010年7月1日起施行，《侵权责任法》相对而言属于新法，根据新法优于旧法的原则，应当适用《侵权责任法》规定的侵权责任。电力公司无证据证明本次事故符合电力公司免责的情形，故电力公司认为其不应当承担事故责任的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，吴道初、李毡华、电力公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10586元，由吴道初负担8186元，李晚芳负担983元，国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司负担1417元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 宋红燕
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 聂 凤
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。