杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2137号
原告：周某，女，汉族，1966年3月11日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：陈丹，浙江泽大律师事务所律师。
被告：金某，男，汉族，1976年3月1日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告周某诉被告金某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行审理。原告周某的委托代理人陈丹，被告金某的委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年8月15日，金彪（金某的父亲）向毛世福出具承诺，由金彪归还毛世福本金150万元加2008年1月开始的同期银行借款利息，此款可以在处理香港宝乐威国际有限公司的股权及三合置业（连云港）有限公司的资产中先支付，或在处理北美公司的资产中先行支付，最终时间应在2010年8月15日前等。
2009年7月，金彪因病去世，金某作为金彪的法定继承人继承了绝大部分的财产，并在金彪持股的多个公司中担任重要职位。毛世福与金某对上述债务也进行过交流，金某对于金彪向毛世福作出的还款承诺予以认可，并于2010年8月13日作出了类似的承诺，但是迟迟未归还。
2014年3月28日，毛世福将上述债权全部转让给原告，并以书面方式通知被告该债权已经转让给原告的事实。直至今日，被告仍没有归还上述款项。
2014年8月，原告以民间借贷纠纷为案由诉至滨江法院，法院经审理认为，金某向原告偿还借款缺乏依据，而是应当以被继承人债务清偿纠纷为由主张，因此驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，杭州市中级人民法院维持了原判。
原告认为，金彪与毛世福之间的债权债务关系明确，金彪应当向毛世福清偿本息，被告已确认该事实，滨江法院也确认了该事实。请求判决：一、要求被告在继承金彪遗产范围内向原告清偿债务本金人民币150万元及自2008年1月开始的同期银行借款利息算至实际清偿之日止；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告金某辩称：1、金彪生前是北京北美联合房地产开发有限公司有董事长。该公司实际是空壳公司，没有任何价值，北美房产的股权也没有任何价值；2、香港宝利威国际有限公司及三禾置业（连云港）有限公司基本情况为：香港宝利威国际有限公司（又名香港包乐威有限公司）系香港注册公司，其中沈水荣占该公司40%股份，香港宝利威国际有限公司占三禾置业（连云港）有限公司60%股权；3、2008年8月15日出具的承诺书的情况：2009年7月14日金彪去世，到2010年8月13日前，毛世福没有向金彪家人提出过其手中有金彪的承诺书，金某及家人也没有听金彪生前说起过；4、金某向毛世福出具承诺书的情况：2010年8月13日，毛世福找到金某，出示了金彪于2008年8月15日出具的承诺，要求：金某重新出具一张承诺，文字与2008年8月15日的一样，只是把金彪改成金某。把落款时间改为2010年8月13日。金某提出反对，认为沈水荣也向金彪借了1000余万元，毛律师的钱由金彪个人承诺归还不公平，北美房产有其他股东，不是金家个人的。我金某已在北美房产引入战略股东，如果北美房产有效益的话可以优先给你还，因为按照毛律师介绍，北美房产是担保的。另外，金某又提出，沈水荣在香港宝利威国际有限公司有股份，共同想办法处理该股份，如成功，由你先拿走钱，我金家在后。以上方案，毛世福表示同意，于是由毛世福起草了2010年8月13日的承诺，金某签名。综上，我方认为，2010年8月13日出具的承诺，是优先权的承诺（宝利威及北美房产中有钱追回来的话，金家和毛世福不作为共同债权人按比例分配，而是毛世福优先提取，金家在后），这个承诺不是还款承诺；5、2010年8月13日，金某出具的“优先权承诺”是对金彪2008年8月15日出具的承诺的覆盖，原告在上一轮起诉状第1页主文第7行：“金某对上述款项予以承继，并于2010年8月13日出具承诺”，原告上一轮起诉的二审上诉状第2项倒数第3行：“金某的承诺是建立在金彪的承诺的基础上的“。因此，原告认可：金彪的承诺书已经被金某的承诺书覆盖，被告也同意覆盖的这种观点。双方争议的焦点是金某的承诺是优先权承诺，还是还款承诺。而上一轮诉讼中，明确系优先权承诺；6、原告构成重复起诉。原告上一轮起诉，滨江区法院作出（2014）杭滨民初字第1095号民事判决，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第266号民事判决书。本次起诉，证据和事实与上次上诉一致，只是多了上一轮的判决书，本案后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请权权基础不同，仍应定后诉的请求实质上违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉；7、原告提起诉讼，早已过了两年的诉讼时效。
原告周某为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、2008年8月15日承诺书（复印件），证明金彪对毛世福负有本金人民币150万元及自2008年1月起的同期银行贷款利息的还款义务；证据二、中华人民共和国浙江省杭州市国立公证处出具的公证书，证明金彪去世的事实；证据三：1、中华人民共和国浙江省杭州市国立公证处出具的公证书，2、浙江昂立康制药股份有限公司基本情况及变更登记情况。3嵊州市金基医药投资有限公司基本情况及变更登记情况。4新昌县昌欣投资发展有限公司基本情况。5浙江医药股份有限公司的股东情况。共同证明金某继承了金彪的巨额财产；证据四，2010年8月13日承诺书，证明金某认可金彪对毛世福负有本金人民币150万元及自2008年1月起的同期银行借款利息的债务，证据五，2014年3月28日债权转让协议书，证明原告已经受让毛世福对金某享有的本金人民币150万元及自2008年1月起的同期银行贷款利息的债权，金某应当将上述款项支付给原告；证据六，债权转让通知书，证明债权已经转让的事实已经书面通知金某；证据七，（2014）杭滨民初字第1095号民事判决书和（2015）浙杭商终字第266号民事判决书，证明原告已经向被告主张了债权，因此没有过诉讼时效。
被告质证意见：一、对证据一复印件真实性无异议，但是金某2010年8月13日签承诺书的时候，该2008年8月15日的承诺书已撕掉了，因为覆盖了原债权，对方把原件交给金某了，原件当场撕掉了，同时证据一中的债权也过了诉讼时效；对证据二无异；对证据三，证明对象有异议，只是继承了金彪的部分财产；对证据四，证明对象有异议，是优先权承诺，是独立的承诺，是覆盖性质，并没有认可原来承诺书的讲法；对证据五不发表意见；对证据六，我们收到过债权转让通知，但不影响我们抗辩；对证据七，真实性无异议，证明对象有异议，我们认为诉讼时效已经过，而且是一种覆盖。
本院认证意见：对原告提交的证据一、二、四、五、六、七，被告未否认其真实性，本院对其证据效力予以认定。其中证据三中的浙江医药股份有限公司的股东情况与本案待证事实缺乏相关性，故不予认定，对其余证据予以采信。对能否达到当事人证明目的，后文一并论述。
被告向本院提交下列证据材料：
证据一、民事判决书4份，证明北京浩洋房地产开发有限公司相关情况；证据二、工商登记材料，证明香港宝利威国际有限公司及三禾置业（连云港）有限公司的股权情况；证据三、借条8份，证明沈水荣也向金彪有巨额借款；证据四、上一轮的起诉状、证据清单、上诉状，证明上一轮起诉的情况，及周某是重复起诉。
原告质证后认为：对证据一、二、三真实性无异议但和本案没有关联性；对证据四真实性无异议证明对象有异议，不属于重复起诉，两次的法律关系也不一样。
本院认证意见：对被告提交的证据一，真实性予以认定；对证据二、三，系复印件且与本案缺乏相关性，不予认定；对证据四，予以认定证据效力。对能否达到当事人证明目的，后文一并论述。
综合当事人提交的有效证据，本院认定案件事实如下：
2008年8月15日，金某的父亲金彪向毛世福出具承诺书一份，内容为“沈水荣（杜朋）先生于二○○七年底和二○○八年初以北京北美联合房地产开发有限公司缺资金向您借的款项共计人民币150万元整（大写壹佰伍拾万元整），此借款由北京北美联合房地产开发有限公司担保。这笔借款我承诺由我向您归还，归还款项以150万之本金加自二○○八年一月开始的同期银行借款利息；此款可以在处理香港宝乐威国际有限公司的股权及三禾置业（连云港）有限公司的资产中先支付，或在处理北美公司的资产中先行支付，最终时间应在二○一○年八月十五日前。”
2009年7月14日，金彪因病去世。2010年8月13日，金某向毛世福出具承诺，内容为“沈水荣（杜朋）先生于2007年底和2008年初以北京北美联合房地产开发有限公司缺资金向您借的款项共计人民币150万元整（大写壹佰伍拾万元整）。该笔借款由宝乐威与北美股权处理后优先清偿，归还款项以150万之本金加自2008年1月开始的同期银行借款利息。时间暂定两年”。金某出具承诺书后，毛世福将金彪原出具的承诺书交由金某。
2014年3月28日，毛世福与周某签订债权转让协议书，协议约定周某受让毛世福对金某本金150万元及利息的债权。后毛世福向金某发出债权转让通知书，告知债权转让给周某的事实。
2014年8月11日，周某以被继承人债务继承纠纷为由将起诉金某至本院，请求法院判决：1、被告归还借款本息216.57万元（利息暂计算至2014年8月13日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，周某变更案由为民间借贷纠纷，本院作出（2014）杭滨民初字第1095号民事判决书，驳回了周某诉讼请求。周某提起上诉，杭州中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第266号民事判决书，维持了本院判决。
本院认为：原告周某在本院（2014）杭滨民初字第1095号民案中，以民间借贷纠纷为由起诉金某，其请求权基础系主要依据金某2010年8月13日向毛世福出具的承诺书，认为金某与毛世福之间形成债权债务关系，金某应当归还款项给作为债权受让人的原告。本案中，原告周某以被继承人债务清偿纠纷为由起诉金某，其请求权基础系主要依据金彪2008年8月15出具的承诺书，金彪去世后，金某继承了金彪的遗产，并应在继承遗产实际价值范围内对被继承人金彪债务承担清偿责任。因此，本案与前案诉讼标的不相同，不构成重复诉讼。
2010年8月13日，毛世福向作为继承人的金某主张权利，金某出具了承诺书一份，毛世福将金彪出具的承诺书交由金某。金彪对毛世福的债务原系通过债务承担之方式，承担了沈水荣（杜朋）对毛世福的债务。金某于2010年8月13日出具的承诺书，承诺对沈水荣（杜朋）的该借款由宝乐威与北美股权处理后优先清偿。而毛世福又将金彪的承诺书交还金某。毛世福将该债权凭证返还给作为继承人之一的债务人金某。上述行为，可以认定，毛世福与金某就履行原金彪所负毛世福债务进作了新的约定。该新的约定及债权凭证的返还行为，实质消灭了毛世福其原有的对金彪的债权权利并进而使其取得了金某于2010年8月13日出具的承诺书所载明的权利。毛世福给金某的债权转让通知书，记载：“金某：根据你于2010年8月13日向我出具的承诺，我据此对你享有人民币本金人民币150万元加2008年1月开始的同期银行贷款利息的债权，你至今没有归还。我已将上述债权转让给周某（身份证号：），由你直接向其偿还全部欠款及利息。”也印证了这一点。当然，周某取得的债权标的之具体内容仍应依《债权转让协议书》的约定为准。
如上所述，因毛世福在金某出具2010年8月13日承诺书后，并将原金彪出具的承诺书交还金某的行为，具有消灭原金彪对其所负债务并依照法律规定由金彪的继承人在继承遗产实际价值范围内清偿的法律效果，本案中周某作为债权受让人，当然也不可能取得超过债权转让人的债权权利，故本院对原告周某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告原告周某的全部诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年七月三日
代书记员 朱 洁