广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第442号
原告东莞市高埗联佳五金塑胶制品厂，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900002127173。
投资人陈美金，该厂经理。
委托代理人唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托代理人丁诗雅。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人王永坚，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人吕文祺、林伟忠。
第三人毛学全，女，汉族，住重庆市奉节县新民，身份证号码：×××426X。
委托代理人成仲林，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市奉节县新民。
原告东莞市高埗联佳五金塑胶制品厂（以下简称“联佳五金厂”）诉被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人毛学全社会保障行政确认纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告东莞市高埗联佳五金塑胶制品厂的委托代理人唐伟成和被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、王永坚，东莞市人民政府的委托代理人吕文祺及第三人毛学全的委托代理人成仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2015年5月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203411122号《认定工伤决定书》，认定第三人毛学全于2015年1月11日受到的事故伤害（××），符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向东莞市政府提出复议申请，东莞市政府于2015年9月6日作出东府行复（2015）449号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的工伤认定。
原告联佳五金厂诉称，被告东莞社保局作出的工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，行政行为程序违法，应当予以撤销，理由如下：1、原告位于高埗镇卢溪村，第三人毛学全住在石碣镇四甲村，发生交通事故地点是石碣镇庆丰路环城路桥底对出路口，据地图上显示，此上下班路线不合理，并不属于在合理的上下班路线上受到机动车事故伤害，因此并不能认定为工伤。2、本次事故经东莞市第一人民法院审理，对事故责任无法认定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。东莞社保局在对事故责任无法认定的情形下，认定第三人的交通事故伤害属于工伤，是错误的。综上，请法院依法审查判决：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203411122号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复（2015）449号《行政复议决定书》；2、责令被告重新作出认定第三人为非工伤的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告联佳五金厂向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203411122号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出认定工伤决定书的事实，原告的申请及起诉符合法律规定；2、地图，证明第三人上班路线不合理，并不属于在合理的上下班路线上受到机动车事故伤害的事实，四甲村是位于莞深高速与环城路交汇处，由此第三人的居住地去原告处上班无需经过环城路的桥底，因此其在环城路桥底发生的交通事故应不属于合理路线；3、东府行复（2015）449号《行政复议决定书》及送达回证，证明本案已经行政复议的事实，原告的起诉符合行政诉讼法的规定。
被告东莞社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2015年3月17日，第三人毛学全向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是原告联佳五金厂员工，2015年1月11日早上7点从东莞市石碣镇庆丰中路36号骑自行车出发去单位上班，途经石碣镇庆丰路的环城路桥底对出路口时发生交通事故，后送往东莞市石碣人民医院抢救治疗，被诊断为“左足第一趾远节骨折，右足跖跗关节损伤，右下肢多处皮肤软组织挫擦伤”。对此，第三人提交的证据材料有：提交证据材料清单、毛学全的身份证复印件、企业机读档案登记资料、证明、关于伤亡事故情况的书面回复资料、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市石碣人民医院出院记录、东莞市石碣医院诊断证明书、证明、居住证明、房屋租赁登记备案证明、关于落实出租屋实名登记的工作提示、照片、道路交通事故证明、交通事故现场照片、职工伤亡事故认定现场示意图、东莞市第一人民法院受理案件通知书、预交一审案件受理费通知书、传票、民事判决书。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：事实劳动关系证明、关于伤亡事故情况、2015年1月份生产日报表。为查清案件事实，东莞社保局依职权对王素玲、骆伟雄进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：东莞市高埗联佳五金塑胶制品厂员工毛学全，于2015年1月11日7时许，从石碣镇四甲村出租屋骑自行车到工厂上班，途经石碣镇庆丰路环城路桥底对出路口时发生交通事故，造成第三人右足受伤，经石碣医院诊断为“左足第一趾远节骨折，右足跖跗关节损伤，右下肢多处皮肤软组织挫擦伤”。因事故责任无法认定，经第一人民法院审理，由机动车一方承担赔偿责任。东莞社保局认为第三人本次事故中符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二、第三人发生交通事故的地点和时间均在合理的路线和时间范围内。首先，经东莞社保局的询问调查，王素玲、骆伟雄均陈述原告安排员工的上班、下班时间为早班：早上7点30分至晚上的7点30分，晚班晚上7点30分至次日早上7点30分，1月11日第三人上早班，其发生事故的时间为1月11日早上7点，此属于合理的上班时间。其次，根据《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《证明》、《居住证明》可证实第三人发生的事故的地点在合理的上班路线之中。且原告出具的《关于伤亡事故情况》也确认第三人在上班过程中发生交通事故。三、本案中交通事故责任未作出责任划分，但经法院审理由机动车一方承担赔偿责任，第三人所遇交通事故应当认定工伤。首先，按《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，本人主要责任是排除工伤认定的法定事由，如果劳动者负主要责任，不应认定为工伤；反之，应当认定为工伤。本案中交警部门未对案涉事故作出责任划分，即没有证据证明系第三人负主要或全部责任，原告对此有异议应当予以举证证实，否则应当认定为工伤，并且该条也未排除事故责任无法认定的情况下，受害员工可以享受工伤赔偿待遇的情形。其次，《道路交通安全法》第七十六条对机动车辆发生交通事故赔偿确立了一个崭新的责任体系，在交强险赔偿限额范围外，非机动车、行人遭受了损失，就可以利用举证规则，要求机动车这一方承担举证责任，由机动车证明非机动车、行人存在过错，否则承担不利后果，法院已经按照此规则判决机动车一方承担赔偿责任。东莞社保局按照此规则作出工伤认定并无不当。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据、依据：一、第三人提交材料：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、证明，证明第三人与原告的劳动关系；6、关于伤亡事故情况的书面回复资料，证明第三人陈述受伤的经过；7、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市石碣人民医院出院记录、东莞市石碣医院诊断证明书，证明事后第三人被送至东莞市石碣人民医院抢救治疗，被诊断为“左足第一趾远节骨折，右足跖跗关节损伤，右下肢多处皮肤软组织挫擦伤”；8、证明、居住证明、房屋租赁登记备案证明、关于落实出租屋实名登记的工作提示、照片，证明第三人从2014年12月至今一直居住在东莞市石碣镇四甲村庆丰中路36号310房；9、道路交通事故证明、交通事故现场照片、职工伤亡事故认定现场示意图，证明第三人的交通事故发生在合理的上班路线之中；10、东莞市第一人民法院受理案件通知书、预交一审案件受理费通知书、传票、民事判决书，证明法院判决肇事方承担赔偿责任；二、原告提交材料：11、事实劳动关系证明，证明原告与第三人的劳动关系；12、关于伤亡事故情况，证明原告陈述第三人事发经过，确认交通事故发生在第三人的上班途中；13、2015年1月份生产日报表，证实第三人2015年1月份上班情况；三、被告提交材料：14、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告收到第三人的材料明细，并要求原告就本案提交证据材料；15、被告依职权对王素玲、骆伟雄进行了调查询问，制作的《询问笔录》，以及王素玲的社保卡复印件及骆伟雄的身份证复印件，证明以下事实：王素玲、骆伟雄陈述原告安排员工的上班、下班时间为早班：早上7点30分至晚上的7点30分，晚班晚上7点30分至次日早上7点30分，1月11日第三人上早班，应当7点30分上早班；16、东社保工伤中字第GSRD2203411122号《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明因交警部门未明确该事故责任，工伤认定结论需要以司法机关的结论为依据，被告依法进行中止；17、东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告东莞市政府辩称，原告联佳五金厂委托代理人丁诗雅于2015年7月10日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局于2015年5月27日作出的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2015年7月14日出具东府行复（2015）449号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2015年7月16日送达东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于“行政复议期间有‘5日’、‘7日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定。东莞市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查，于2015年9月6日作出东府行复（2015）449号《行政复议决定书》，并分别于2015年9月23日、9月11日、9月9日送达给原告、东莞社保局和第三人毛学全。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，市政府作出东府行复（2015）449号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告向市政府申请行政复议；2、营业执照，证明原告向市政府申请行政复议；3、《授权委托书》，证明原告向市政府申请行政复议；4、《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；5、《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；6、东府行复（2015）449号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给三方当事人。
第三人毛学全述称其同意东莞社保局作出的工伤认定。
第三人毛学全没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对于东莞社保局提交的证据一的真实性有异议，由于该证据有第三人的签名及东莞社保局的盖章，本院经审查予以确认；原告对于东莞社保局提交的证据八的真实性有异议，该组证据包括证明、居住证明、房屋租赁登记备案证明、关于落实出租屋实名登记的工作提示，均有签名或者盖有公章，本院经审查予以确认；原告对于东莞社保局提交的证据九中的《职工伤亡事故认定现场示意图》的真实性和关联性有异议，虽然该示意图系第三人单方制作，但其能够与《交通事故认定书》、《居住证明》等证据相互印证，本院经审查予以确认；原告和第三人对于东莞社保局提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。各方当事人对于东莞市政府提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。两被告及第三人对于原告提交的地图真实性不予确认，本院经审查对其真实性不予确认；两被告及第三人对于原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人毛学全系原告东莞市高埗联佳五金塑胶制品厂的员工。2015年1月11日7时左右，第三人从其居住的东莞市石碣镇四甲村庆丰中路36号310房骑自行车行驶至石碣镇庆丰路环城路桥底对出路口时与一辆小型普通客车发生碰撞导致受伤，被送往东莞市石碣镇人民医院治疗，经诊断为“右足第一趾远节骨折并趾间关节损伤，右足趾跗关节损伤，右下肢多处皮肤软组织挫擦伤”。2015年2月2日，东莞市公安局交通警察支队石碣大队作出东公（交）证字（2015）第4419219201500009号《道路交通事故证明》，无法查证事故双方当事人是否存在违反交通信号灯的行为，未对上述交通事故的责任作出划分，建议双方向人民法院提起诉讼。2015年5月8日，本院依法就毛学全诉覃广志、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因上述交通事故责任纠纷一案作出（2015）东一法碣民三初字第52号《民事判决书》，仍无法对上述交通事故的责任作出划分。2015年3月17日，第三人向东莞社保局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料，要求就其因上述交通事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后，由于第三人提起上述民事诉讼，于2015年5月15日作出东社保工伤中字第GSRD2203411122号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序，并送达原告和第三人。2015年5月27日，东莞社保局根据上述民事判决，作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203411122号《工伤认定决定书》，认为第三人在上述交通事故中所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤，并送达原告和第三人。原告不服，于2015年7月10日向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2015年7月14日出具了东府行复（2015）449号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达原告和东莞社保局。2015年9月6日，东莞市政府经复议审核，作出涉案的（2015）449号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的工伤认定决定，并分别送达原告、东莞社保局和第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人当天应当上白班，上班时间为早上7时30分至晚上19时30分。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年3月17日，第三人向被告提交工伤认定申请，就其于2015年1月11日发生事故所导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后于2015年5月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203411122号《工伤认定决定书》并送达原告和第三人，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。原告于2015年7月10日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，经审查，于2015年9月6日作出涉案的东府行复（2015）449号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案中，第三人于2015年1月11日7时左右，骑自行车行驶至石碣镇庆丰路环城路桥底对出路口时与一辆小型普通客车发生碰撞导致受伤的事实，各方均无异议，本院依法予以确认。因此，本案的争议焦点在于第三人因上述事故受到的伤害是否应当被认定为工伤。首先，第三人发生交通事故的时间为7时左右，事发当天的上班时间为7时30分至19时30分，因此发生交通事故的时间属于合理的上班时间。其次，第三人发生交通事故的地点位于石碣镇庆丰路环城路桥底对出路口，居住在东莞市石碣镇四甲村庆丰中路36号310房，因此第三人发生交通事故的地点位于第三人合理的上班路线上。第三，第三人发生交通事故后，由于缺乏相关证据，东莞市公安局交通警察支队石碣大队作出的《道路交通事故证明》和本院作出的（2015）东一法碣民三初字第52号《民事判决书》均无法对事故责任作出划分。由此可知，并无证据证明第三人负事故的主要责任。因此，东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203411122号《工伤认定决定书》，认为第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，予以认定工伤，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。东莞市政府经过复议，作出涉案的行政复议决定，维持了东莞市社保局的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市高埗联佳五金塑胶制品厂的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市高埗联佳五金塑胶制品厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 伍年华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 钟玉婷
肖萧