新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初585号
原告：奎屯诚信砖厂，住所地奎屯市开干齐乡,注册号：654XXXXXXXX0174。
经营者：刘贵军，男，汉族，1943年12月20日出生，住所奎屯市闻莺园*栋*号，公民身份号码：。
委托诉讼代理人：高学成，男，汉族，1962年2月22日出生，系该砖厂厂长，住所奎屯市金桥里赛美高层****室，公民身份号码：。
被告：克拉玛依市独山子区城市建设开发有限责任公司，住所地克拉玛依市独山子区南京路21号5楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：程为民，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘丽萍，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：梁尚勇，男，汉族，1975年9月4日出生，系个体从业者，住所奎屯市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘立梅，女，汉族，1976年7月16日出生，系个体从业者，住所奎屯市，公民身份号码：×××。
被告：饶太翔，男，汉族，1962年12月28日出生，系个体从业者，住所克拉玛依市，公民身份号码：×××。
原告奎屯诚信砖厂与被告克拉玛依市独山子区城市建设开发有限责任公司（以下简称独山子城建开发公司）、梁尚勇、饶太翔买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奎屯诚信砖厂的委托诉讼代理人高学成、被告独山子城建开发公司的委托诉讼代理人刘丽萍、被告梁尚勇及其委托诉讼代理人刘立梅、被告饶太翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奎屯诚信砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付拖欠的红砖款176490元及利息30885元，并承担违约金20000元，以上共计227375元；2、本案诉讼费、邮寄费等由三被告承担。事实和理由：2014年5月3日，原告与被告饶太翔签订了《红砖、多孔砖购销合同》，双方约定，原告为被告承建的独山子区天謦美别墅小区1-6、9-11号楼提供多孔砖，被告收到砖后，及时结清砖款；违约者应赔偿20000元。原告依约向被告提供了价值226490元的砖，被告梁尚勇仅于2014年8月13日向原告支付了50000元。原告应被告饶太翔的要求，于2014年8月5日以被告独山子城建开发公司的名义开具了多孔砖199998元的税务发票。现三被告就拖欠的砖款至今未付，故原告诉至法院。
被告独山子城建开发公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、被告没有与原告签订过涉案合同，也未委托授权过任何人与原告订立该合同，原告提交的购销合同及欠条均没有被告的盖章，被告与原告不存在买卖合同关系；2、欠条是被告饶太翔出具的，合同也是原告与被告饶太翔所签订，履行也是双方之间发生，与被告无关，被告也未收到过原告诉称的红砖和多孔砖，也未和原告进行过结算往来，更不欠原告的任何砖款；3、被告没有让原告开具税务发票，原告承认税务发票是被告饶太翔让其开具，该发票也是给被告饶太翔的，故被告认为该发票与本案没有关联性；4、本案是买卖合同纠纷，应依据代理规则和合同相对性原则确定责任主体，被告饶太翔是合同的签订者及履行主体，应独自承担付款责任。
被告梁尚勇辩称，原告对欠条的形成时间与其陈述是相互矛盾的，被告对其真实性存在异议。而被告饶太翔出具欠条的时间在后，被告的银行转账在前，原告与被告饶太翔结算时应该扣除该款项，故被告认为该款项与本案所涉款项无关。其他意见与被告独山子城建开发公司的答辩意见基本一致，请求法院查明事实依法裁判。
被告饶太翔辩称，原告所述属实，同意其诉求。与被告梁尚勇签订有施工合同，原告收到的50000元虽系被告梁尚勇支付，但是实际上是被告本人向原告给付的材料款，有银行转账凭据为证，其他工程施工材料也是通过被告梁尚勇银行账户进行支付的，故被告梁尚勇的辩称不能成立。请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2014年5月3日，原告奎屯诚信砖厂与被告饶太翔签订了《红砖、多孔砖购销合同》，双方约定，由原告给城建公司九队供应红砖、多孔砖，多孔砖单价为每块0.55元，此单价包括装车、承运、卸车、运费、红砖、多孔砖款，供货方在此价格上不应出具发票；卸货地址为独山子区城建公司九队天謦美别墅小区1-6、9-11号楼；如任何一方违反此合同，应向另一方赔偿违约金贰万元。之后，原告如期向被告供应了货物。2014年8月28日，被告饶太翔以城建九队名义给原告出具了欠条，确认欠原告多孔砖款200750元；2015年9月4日，被告饶太翔以城建九队名义给原告出具了欠条，确认欠原告多孔砖款25740元，在该两份欠条上均没有加盖被告独山子城建开发公司的印章。被告饶太翔一直未给付上述欠款，故由原告诉至法院。
被告独山子城建开发公司将涉案的工程交付给被告梁尚勇承建，被告梁尚勇又与被告饶太翔于2013年8月14日签订协议书，将涉案工程除外墙保温工程，门窗工程及水暖电安装工程不包括在内，其余所有土建、模板、钢筋、防腐屋面及临舍和所需的设备及材料均有被告饶太翔自行承担，被告饶太翔带人负责施工，施工期间，被告饶太翔需要红砖材料，遂与原告签订的上述购销合同。2014年8月13日，被告梁尚勇通过其昆仑银行账户向原告转账支付50000元。
以上事实，有原告提供的《红砖、多孔砖购销合同》、协议书、欠据两份及昆仑银行凭据、被告饶太翔提供银行凭据一份、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点如下：
一、本案的责任主体。对于原告提供的《红砖、多孔砖购销合同》，因被告饶太翔对该合同的真实性无异议，本院依法予以确认。由于该合同是原告与被告饶太翔所签订，内容是双方协商一致的结果，意思表示真实，本院认定合法有效。根据查明的事实，被告独山子城建开发公司将涉案工程交付被告梁尚勇施工，被告梁尚勇以城建公司九队的名义具体负责施工事宜，而被告饶太翔与被告梁尚勇签订协议书，非法分包了涉案工程，在施工中，被告饶太翔需要材料与原告签订了购销红砖的合同，对于该涉诉合同，原告没有提供证据证实被告独山子城建开发公司授权被告饶太翔与原告签订，亦没有被告独山子城建开发公司加盖公章予以确认，故本案不能认定原告与被告独山子城建开发公司发生了买卖合同关系。原告提交的税务发票系被告饶太翔要求而开具，与被告独山子城建开发公司无关，并且该税务发票并不能直接证实该被告与原告发生了合同关系，故原告主张被告独山子城建开发公司是合同相对主体，并无事实根据，本院依法不予采信。同理，被告饶太翔与原告签订的《红砖、多孔砖购销合同》，没有被告梁尚勇签字确认，原告虽主张被告梁尚勇向其支付砖款50000元，但同时承认该款项是被告饶太翔所给付的，鉴于二被告的关系，结合案情，可以确认原告收到的银行转账款50000元是被告梁尚勇应向被告饶太翔支付的工程款，但并不能足以证实被告梁尚勇是对被告饶太翔所签订买卖合同的追认，故本院不能认定被告梁尚勇与原告发生了买卖合同关系。综上，涉案合同是被告饶太翔与原告所签订，并非被告独山子城建开发公司及被告梁尚勇作出的意思表示，事后亦未追认，故本院认定被告饶太翔是本案的责任主体。因被告饶太翔没有按照合同履行付款义务，已经构成违约，应当依法向原告承担民事责任。
二、原告主张的欠款及利息、违约金是否有合法依据。本案，根据原告提供的欠条，可以证实被告饶太翔应支付的砖款数额为226490元，扣除50000元，该被告还应承担176490元。对于利息及违约金，根据法律规定，原告只能择一主张权利。由于原告与被告饶太翔在合同中约定了违约金，双方对付款期限约定的虽不明确，但是根据合同法的有关规定，买受人应在收到买卖标的物时同时支付相应款项，而被告出具欠条的行为，实际上承认了存在违约行为，故原告要求该被告依据合同承担违约金20000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告饶太翔向原告奎屯诚信砖厂支付货款176490元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告饶太翔向原告奎屯诚信砖厂支付违约金20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告奎屯诚信砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2355.31元（减半收取）,由被告饶太翔负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告奎屯诚信砖厂。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 龙泽剑
二〇一七年八月十六日
书记员 万 娟