四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终351号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区。
负责人李小安，经理。
委托代理人李如岗，四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈俊接，男，汉族，住四川省泸县。
委托代理人冯祥泸，四川神马律师事务所律师。
委托代理人罗代刚，四川神马律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）资阳市凯迪汽车运输有限公司，住所地四川省资阳市雁江区。
法定代表人范国容，董事长。
委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李文春，女，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘笃华，男，汉族，住隆昌县。
委托代理人曾强，男，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）与被上诉人陈俊接、资阳市凯迪汽车运输有限公司（以下简称资阳凯迪公司）、李文春、刘笃华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保四川分公司委托代理人李如岗，被上诉人陈俊接的委托代理人冯祥泸、罗代刚，被上诉人资阳凯迪公司与被上诉人李文春的共同委托代理人刘思刚，被上诉人刘笃华的委托代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月27日，刘笃华驾驶川M260**号重型自卸货车从泸州方向往福集方向行驶，15时00分许，行驶至泸县G312公路1844KM+100M处与刘杰无证驾驶并搭乘陈俊接的无号牌普通二轮摩托车会车时相撞，造成刘杰和陈俊接受伤及两车受损的交通事故，事后刘笃华驾车逃逸。2014年10月20日经泸县公安局交通警察大队作出泸县公交认字[2014]第05030号道路交通事故认定书，认定刘笃华承担此事故全部责任；刘杰、陈俊接不承担此事故责任。陈俊接受伤当日被送往泸县人民医院进行救治，于2014年10月15日出院，病历没有住院期间加强营养的相关记载，出院诊断为：左侧胫腓骨上段粉碎性骨折；左足踇趾第1节远端粉碎性骨折；下颌骨骨折；全身多处软组织擦伤。住院天数共计18天。2015年4月15日，经泸州医学院司法鉴定中心作出鉴定结论，陈俊接被评定为十级伤残，后续医疗费约需7000元，陈俊接支付鉴定费1400元。
李文春系川M260**号重型自卸货车实际车主，资阳凯迪公司系该车登记车主，李文春在资阳凯迪公司处挂靠经营。刘笃华系李文春雇请的驾驶员。川M260**重型自卸货车在平安财保四川分公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为1,000,000元（含不计免赔），期限自2013年12月15日起至2014年12月14日止，事故发生时在保险期内。李文春垫付医疗费25,977.47元，给付陈俊接2000元现金，共计27,977.47元。平安财保四川分公司已在交强险限额内赔偿另一伤者刘杰110,000元。陈俊接虽系农村户籍，但其当庭提交的相关证据能够证明陈俊接自2013年9月起至今就读于泸州市学校，周末和节假日在其亲属陈兰所在的泸县居住生活一年以上。
陈俊接诉至一审法院要求资阳凯迪公司、李文春、刘笃华、平安财保四川分公司赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、后续医疗费等各项费用63,083元，其中平安财保四川分公司在责任限额范围内先予赔偿。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。关于事故责任认定，在查明交通事故原因后，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。当事人行为虽有过错，但其过错行为对发生交通事故不起作用的，不负交通事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款“发生交通事故后，当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，该交通事故发生后，刘笃华逃逸并毁灭证据，虽然本案摩托车驾驶员刘杰系未成年人，无驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，也有过错，但该违法行为的过错与该交通事故的发生没有因果关系。所以泸县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定刘笃华承担此事故的全部责任；刘杰、陈俊接不承担此事故责任的事实清楚，责任划分明确，予以采信。
刘笃华系李文春雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，应由实际车主即雇主李文春承担赔偿责任，驾驶员刘笃华不承担赔偿责任。资阳凯迪公司系川M260**号重型自卸货车的挂靠公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，资阳凯迪公司与李文春应承担连带赔偿责任。陈俊接提交的相关证据证明其就读于泸州市学校且经常居住地为城镇，主张其残疾赔偿金按当地城镇居民相关标准计算，符合相关规定，予以支持。
在商业第三者责任保险合同关系中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。该案刘笃华驾车肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。综上，平安财保四川分公司关于第三者责任险免赔的理由不能成立，不予支持。
陈俊接的总损失为：一、医疗费用33,247.47元。1.医疗费25,977.47元；2.住院伙食补助费，住该费用以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本地一般工作人员的出差伙食补助标准以每天15元计算为宜，陈俊接住院治疗18天，故应确定为18天15元/天＝270元；3.后续医疗费7000元。有病历卡、出院证、鉴定意见书等为据，予以支持；4.陈俊接的病例本上无加强营养医嘱，故对该项主张不予支持。二、残疾赔偿费用52,482元。1.陈俊接未提供护理人员工资标准，护理费用标准按90元/天计算为宜，故应确定为18天90元/天＝1620元；2.残疾赔偿金24,381元/年20年10%＝48,762元；3.交通费陈俊接未能提供交通费票据，结合陈俊接住院时间及地点，酌情支持100元；4.精神抚慰金2000元，予以支持。三、鉴定费1400元。有鉴定费发票为据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案陈俊接的损失先由平安财保四川分公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿10,000元（因同一事故中，保险公司已在交强险中赔付刘杰110,000元）；不足部分，残疾赔偿费用、医疗费用小计75,729.47元，按刘笃华承担事故全部责任，又根据商业第三者责任险限额100万元不计免赔保险合同，该损失由平安财保四川分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。李文春垫付的医疗费和支付给陈俊接的现金共27,977.47元，应在陈俊接的赔偿款中予以抵扣。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告陈俊接各项损失85,729.47元；其中支付原告陈俊接57,752元，支付被告李文春垫付款27,977.47元，在本判决生效后三十日内履行。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费700元，由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承担（此款已由原告陈俊接预交，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在支付原告赔偿款时一并支付给原告陈俊接）；鉴定费1400元，由原告陈俊接承担。
平安财保四川分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判决：撤销四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1824号民事判决，改判平安财保四川分公司不承担机动车商业第三者责任保险的赔偿责任。其主要理由是：一审判决认定事实及适用法律错误。一审庭审中查明驾驶员刘笃华驾车逃逸并毁灭证据，根据本案事故车辆保险合同及相关司法解释的规定，平安财保四川分公司不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。且平安财保四川分公司已经提供证据充分证明在保险条款中对上述免责条款有明显提示，投保人也已签字确认，因此已经履行了明确提示及说明义务，该合同的免责条款为有效条款。
被上诉人陈俊接辩称：1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，体现了公平公正，不能免除保险公司的保险责任；2.现在的赔偿标准与一审判决时不一样，希望法院予以调整。
被上诉人资阳凯迪公司与被上诉人李文春共同辩称：1.本案所涉的商业三者险免责条款是无效条款，该投保单无投保车辆的信息，签章时间是2014年3月22日，而投保时间是2013年12月14日，不能证明平安财保四川分公司尽到了提示义务，该免责条款是无效条款；2.刘笃华的逃逸行为不能改变交通事故发生的事实，保险公司通过免责条款加重投保人责任，违反诚实信用原则。故一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，请求法院维持原判。
被上诉人刘笃华辩称：请求法院维持原判。
本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：平安财保四川分公司是否应当在第三者责任险的范围内承担赔偿责任。虽然本案所涉《机动车辆保险投保单》中载有的“投保人申明”称：“已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，但投保单仅有一处“投保人签名/签章”栏，投保人在该投保单上的唯一签章并不能证明其是对投保险种、保险期间、保险金额等保险合同主要内容的认可还是对“投保人声明”的认可，事实上造成投保人只要在“投保人签名/签章”栏签字，就被迫作出“投保人声明”。本案具体险种的保险条款并不包含在投保单中，而是独立印制的《机动车辆保险条款》，该保险条款作为保险公司提供的格式合同，应当充分提示免责条款，并对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但本案中平安财保四川分公司提交的证据不足以证明其已尽到了明确说明义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，该免责条款无效。故一审法院认为平安财保四川分公司应当在第三者责任险的范围内承担赔偿责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人平安财保四川分公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1693元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马晋川
审判员 夏 飞
审判员 陈德勋
二〇一六年五月二十四日
书记员 李 萍