上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1826号
上诉人（原审原告）江开运。
委托代理人杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海依工塑料五金有限公司。
法定代表人＊＊＊，总裁。
委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人庄国菁，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人江开运因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人江开运的委托代理人杨少翔律师，被上诉人上海依工塑料五金有限公司的委托代理人庄国菁律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，江开运于2004年12月22日入职上海依工塑料五金有限公司（以下简称依工公司），双方签订的最后一期劳动合同为自2013年12月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定江开运担任生产领班，月工资为2，800元。
2014年10月30日，依工公司出具《通告》，内载：“……生产部员工江开运对上级领导李某的管理不满并多次用语言和行为侮辱主管而李某作为生产主管没有能够控制好自己的情绪，在车间与员工发生肢体冲突。事情发生以后，李某认识到了自己的错误，向江开运进行了道歉。基于以上事实，公司决定：生产主管李某管理下属方式严重不当，记严重违纪一次，但基于其认错态度积极，给予留岗查看三个月。生产部员工江开运多次辱骂上级主管，记书面警告一次……”。
2014年11月4日，依工公司向江开运发出《解除劳动合同通知书》，内载：“江开运（身份证号：＊＊＊）：基于你在和同事发生矛盾后的表现，以及在2014年10月30日及10月31日连续两天中的行为：1、在公司五楼的窗户上威胁跳楼。2、躺在公司办公室声称自己得病却不肯去医院救治并与警察对抗。公司认为江开运以上行为符合公司员工手册关于员工纪律的严重违纪第8.6.3‘影响，破坏公司正常的生产经营秩序’，现决定于今日（2014年11月4日）立即与江开运解除劳动合同，且不支付任何形式的经济补偿。本通知经通知工会并取得回复后交付员工。”
2014年11月5日，江开运向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依工公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金139，000元及2014年未休年休假工资700元。该会于2014年12月26日作出沪劳人仲（2014）办字第1111号裁决，对江开运的仲裁请求不予支持。江开运对此不服，遂诉至原审法院，请求判令：依工公司支付江开运违法解除劳动合同的赔偿金人民币120，173.60元。
原审另查明，依工公司的《员工手册》第8.6条“员工有下列行为或情况的，视为严重违纪，给予立即‘解除劳动合同’处分，且不支付任何形式的经济补偿”的第8.6.3条规定为“影响、破坏公司正常的生产经营秩序”。《员工手册》第8.7条纠纷解决程序规定：“公司员工应工作关系而发生的一些纠纷，或对处罚有异议时，公司会尽力予以解决，解决程序如下：员工应将纠纷立即以书面形式递交直接主管处理；直接主管在三日之内未做出圆满答复，员工可将纠纷报告递交上一级经理直至总经理处理。”江开运于2012年10月16日签收该《员工手册》。
原审庭审中，依工公司提供了接报回执单、照片一组、工会关于江开运严重违纪的情况说明等材料，证明江开运存在影响和破坏公司正常生产和经营秩序的严重违纪行为，依工公司据此解除了江开运的劳动合同。依工公司并称，江开运在依工公司对其作出警告处分的当天就试图以跳楼相威胁，且还身穿“还我公道”字样的衬衣，可见江开运该行为并非突发的行为，而是有蓄谋的，江开运就是为了对依工公司造成不利影响和不利声誉。江开运的行为持续了两天，该两天都是从运营经理办公室到生产车间，不仅运营经理和生产经理牵涉其中，公司所有行政人员都牵涉其中，江开运试图跳楼那天围观的员工经公司劝阻才回车间工作。且依工公司厂区门口有车辆出入，势必看到相应的情况，故不可能不对公司造成影响。江开运的行为造成的结果是江开运长时间霸占了生产场所及办公场所，对所有员工的工作都产生了影响，无法正常工作，客观上确对公司生产经营秩序造成了破坏。另，江开运也没有按员工手册规定的流程进行申诉，按规定公司接受员工申诉后3天内回复，但江开运并未等到3天，而是在警告处分当天就发生了过激行为。
江开运对上海市公安局案（事）件接报回执单、照片一组的真实性无异议，对工会出具的情况说明中的内容不予认可。江开运另陈述，依工公司所述江开运与其上级领导李某发生肢体冲突，实际是李某打了江开运，江开运并未还手。江开运也向生产经理反映了这一情况，人事及运营经理让江开运等公司回复。2014年10月30日，依工公司向江开运宣读了警告处分的决定。之后，江开运按《员工手册》规定的流程口头进行申诉，但领导表示就这样了，还劝解江开运先在依工公司做着，待找到新工作后再离开。江开运对此不满，故于2014年10月30日10时左右至运营经理五楼办公室爬上窗台以示抗议，同时致电其朋友（即曾在依工公司工作的原同事），其朋友担心江开运出事而报警，警察到场后劝七、八分钟后江开运就下来了，当时楼下并没有人围观。且江开运当天虽然身着“还我公道”字样的衬衣，但外面套了工作服，人多的时候并未展示该衬衣，仅在运营经理和人事面前展示。当天下午，运营经理让江开运至车间办公室谈心，还带江开运在车间转了一圈。运营经理与江开运聊了会儿，还给江开运吟诗，江开运没有再吵闹就下班了。次日9时30分许，江开运又去找运营经理询问其处分事宜，江开运表示不服该处分，运营经理当时比较忙，江开运就坐在旁边等，并没有做影响运营经理工作的事情。由于江开运近两天情绪比较激动，且之前李某打在江开运的耳朵上，江开运因此在等待过程中头疼，并从椅子上滑落至地上，公司拨打120后，医生到场给江开运测量血压正常，头疼可能并非血压高造成，但江开运当时确实头很疼，并向医生表示暂时不宜移动，待稍后其妻子到场头疼稍好之后再自行去检查，并非抗拒去医院。120救护车走后，运营经理办公室的人都走开了，就剩下江开运一人，后生产经理过来看到江开运还躺在地上，怕江开运着凉，故将江开运抱至办公桌上。因公司该日又报警，故警察于13：30到场，警察劝江开运不要躺在办公桌上，如有人打江开运则报警去警察局做笔录，江开运表示不去，故警察就拉江开运起来，拉了三下江开运就起来了，且警察再次劝解江开运这种事情应该报警，江开运觉得警察说得有道理，故于14时左右跟着警察至金都路派出所就其主管打人事件做了笔录，16时做完笔录回公司后，江开运看到张贴着的警告通告，因当时运营经理已下班，故江开运找到人事表示其对该通告不服，人事表示公司就这样处理的，后到下班时间江开运就走了。江开运精神状态很正常，人事告诉江开运无法为其解决此事，江开运认为是需要逐层上报，故11月2日、11月3日江开运正常上班，想等总经理回来后与总经理谈，11月3日总经理回来后，江开运找总经理谈此事，经总经理劝解，且江开运认为作为弱者也需要忍让一下，就未再提此事。11月4日江开运转上夜班，但该日下午江开运接到依工公司电话，称江开运已被解除，无需再上班。江开运认为，其均是按公司规定的流程反映情况，并未影响公司生产经营。江开运抗议的时候语言及各种行为都是很注意的，并没有伤害他人的言语，故依工公司据此对其作出解除劳动合同的行为违反法律规定。
原审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，依工公司以江开运在公司五楼的窗户上威胁跳楼以及躺在公司办公室声称自己得病却不肯去医院救治并与警察对抗之行为，符合《员工手册》员工严重违纪中第8.6.3条之规定为由，于2014年11月4日作出了解除江开运劳动合同的决定。根据目前的证据及双方庭审陈述，可以确认江开运因对依工公司2014年10月30日作出的警告处分不满而于当日至运营经理五楼办公室爬上窗台欲跳楼相威胁，后经报警由民警到场将江开运劝下之事实，亦可以确认2014年10月31日江开运躺在运营经理办公室的地上，经120到场的医生测量江开运血压正常的情况下，江开运仍躺在地上不起来，亦不愿意随120至医院检查，经报警由民警到场后方才将江开运拉起之事实。江开运主张此系其不满公司作出的处分决定而与上级进行沟通，但江开运该沟通方式显为过激。江开运如对依工公司作出的处分决定有异议的，应当按照正常程序向依工公司反映意见或申诉，而不应在依工公司对其作出警告处分的当天就至运营经理五楼办公室作出爬上窗台欲以跳楼相威胁的过激行为。且如果确如江开运所述，2014年10月31日其系因身体不适而从椅子上滑落至地上，则江开运应积极配合到场的医护人员进行检查或者至医院进行救治，而不应长时间躺在办公室地上及办公桌上并在报警后由民警拖拉才起来。综上，江开运在办公时间办公区域内的上述行为确影响依工公司的正常生产经营秩序，故依工公司据此作出解除江开运劳动合同的决定，并不违反法律规定。因此，江开运要求依工公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院于二○一五年五月二十九日判决：驳回江开运的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由江开运负担。
判决后，江开运不服上述判决，向本院提起上诉。江开运上诉称，其不存在严重违纪行为，其只是爬上窗台，不是跳楼，后来其只是头疼，不一定需要去医院救治，也不存在威胁警察的行为。如其行为影响依工公司的生产秩序，也是依工公司造成的，依工公司报警及拨打120都是非必要的，是依工公司自行扩大影响。其长期受到不公正对待，事发当天其收到依工公司的处罚决定，故其行为合乎情理，不应被辞退。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人依工公司则不接受上诉人江开运的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，2014年10月30日，江开运至运营经理五楼办公室爬上窗台，欲跳楼相威胁，后经报警由民警到场劝下。2014年10月31日，江开运躺在运营经理办公室的地上，经120到场的医生测量江开运血压正常的情况下，江开运仍躺在地上不起来，亦不愿意随120至医院检查，后江开运移至办公桌上，依工公司报警，民警到场后，江开运才由民警拉起。江开运在办公时间办公区域内的上述行为影响依工公司的正常生产经营秩序，依工公司据此作出解除江开运劳动合同的决定，并不违反法律规定。因此，江开运要求依工公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，不应得到支持。江开运上诉认为其上述行为并未严重到解除劳动合同的程度，与查明事实不符，本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。江开运的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人江开运负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋克勤
审判员 徐 焰
审判员 李 弘
二〇一五年十一月十一日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……