云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民初字第183号
原告（反诉被告）李跃昌，男，汉族，1965年8月6日出生，住云南省大理州。
委托代理人余文富，宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）张中，男，汉族，1974年6月11日出生，住陇川县章凤镇。
委托代理人岳志，陇川县法律援助中心指派新元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告李跃昌与被告张中买卖合同纠纷和被告张中反诉原告李跃昌买卖合同纠纷案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李跃昌及其委托代理人余文富、被告（反诉原告）张中及其委托代理人岳志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李跃昌诉称，2014年底，原告到陇川弄贯种植大棚西瓜。被告告诉原告，被告培育适合大棚种植的西瓜苗品种“麒麟瓜84-24”，便向被告购买了12000棵“麒麟瓜84-24”，栽种了23亩。挂果后，原告才发现种下的瓜苗并不全是“麒麟瓜84-24”，而是混杂露天瓜。由于被告欺骗原告，把露天瓜苗说成是“麒麟瓜84-24，露天瓜苗不适宜大棚栽种，结果瓜长不好，给原告造成重大损失。原告发现后找被告商量，被告答应赔偿原告损失，但并未履行，后在陇川县农业局和工商局的主持下进行调解未果。由于西瓜无收成，原告投入的成本无法收回，投入的成本每亩为8000.00元，23亩合计为184000.00元，故诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告李跃昌损失184000.00元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告李跃昌针对被告（反诉原告）张中的反诉辩称，被告要求原告支付西瓜苗款6000.00元，原告认为，被告承诺卖给原告的瓜苗是“麒麟瓜84-24”，但原告看到所结的西瓜是麒麟瓜和露天瓜混杂在一起，原告通知被告后，被告也看到原告瓜地里的西瓜的确有露天瓜（甜王瓜），于是同意不再向原告收取所欠的6000.00元瓜苗款，并自意补偿原告45000.00元。被告没有按照合同约定交付麒麟瓜苗违约在先，故原告不应支付被告6000.00元西瓜苗款，请法庭驳回被告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张中答辩称，2014年原告找到被告，要求被告帮培育麒麟瓜84-24瓜苗，被告将84-24瓜苗种子及包装样品提供给原告看后，原告决定让被告培育13000棵苗，并支付了2000.00元的定金。后被告聘请广西培育、嫁接技术员并在被告的监督下开始培育、嫁接，期间，原告也经常到苗圃地查看。瓜苗嫁接出来后，经过了保养期，原告于2015年元月16、17日到西瓜苗圃地验收后将13000棵麒麟84-24瓜苗拉走。被告提供给原告的13000棵瓜苗是麒麟84-24，是经过原告实地反复验收后才购买的，根本不存在混有露天瓜（甜王）瓜苗的事实。被告培育、嫁接瓜苗数年，都是聘请省外比较权威的技术人员进行培育、嫁接，从未出现过任何差错。原告自将瓜苗种植下去到西瓜发蓬、开花、挂果、成熟，从未向被告提出麒麟84-24瓜苗混有露天瓜（甜王），直到西瓜销售后，原告因西瓜卖不起价亏损才找这个理由起诉被告。如果84-24西瓜混杂有甜王西瓜，在西瓜苗刚发蓬、西瓜挂果、成熟时，通过对比西瓜叶子的大小、颜色、西瓜颜色就可以看出，以原告种植西瓜多年的经验，不可能分辨不清84-24西瓜与甜王挂的区别。事实上，原告分别在2015年4月5日、4月20日销售过大量的西瓜。陇川县种子管理站于2015年5月7日出具的“关于农户李跃昌、牟某某投诉西瓜绝收的调查情况”，及2015年6月9日出具的“情况说明”不能作为本案的定案依据。西瓜品种必须通过具有专业资质的机构进行鉴定，并且在实地调查时被告并不在场，被调查的实物已经面目全非，调查事实结果不清，综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张中反诉称，2014年12月10日，原告向被告购买麒麟瓜84-24西瓜苗13000棵，每棵1.00元，合计13000.00元。购苗前原告预付定金2000.00元，2015年元月16日支付5000.00元，原告共支付被告西瓜苗款7000.00元，余下6000.00元至今未付。被告在春节前向原告催收西瓜苗款时，原告答应在春节过后支付，后被告又向原告催收无果，故要求法院判令原告支付被告西瓜苗款6000.00元。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、被告出售给原告的麒麟瓜84-24瓜苗是否掺杂着露天瓜苗？
2、被告是否应赔偿原告损失184000.00元？
3、原告是否应支付被告瓜苗款6000.00元？
原告李跃昌针对其诉讼请求及反诉答辩，向本院提交五组证据：
1、陇川县西瓜嫁接苗协会规定价格表1份，欲证明原告向被告购买了13000棵麒麟84-24西瓜苗，种植在23亩土地上的事实。
2、申请法院向陇川县消费者协会调取的《调查情况》1份及陇川县消费者协会、陇川县种子管理站对该《调查情况》所做的《情况说明》1份，欲证明经过执法人员和专业人员实地调查，被告出售给原告的麒麟84-24西瓜苗中含有露天瓜苗（甜王瓜）的事实，并且被告也承认这个事实。
3、相关人员到原告西瓜地调查的照片8张，欲证明原、被告双方到现场查看，瓜地里含有露天瓜的事实。
4、西瓜照片2张（庭审提供实物），欲证明原告向被告购买的瓜苗种植收获的是麒麟84-24瓜与露天瓜（甜王瓜）混杂。
5、材料清单1份，欲证明原告种植23亩西瓜投入的材料金额为184810.00元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1组予以认可。对证据2组的真实性、合法性和关联性均不认可，理由是调查人员不具备专业资质，被告并不在现场。《情况说明》说明了《调查情况》有误，需进一步鉴定。对证据3组的真实性、合法性和关联性均不认可，理由是该证据不能够证明麒麟84-24瓜与露天瓜（甜王瓜）混杂。对证据4组的真实性、合法性和关联性均不认可，理由是无法确定该证据的来源是否是本诉原告种植的西瓜，也不能证明原告主张麒麟84-24瓜与露天瓜（甜王瓜）混杂。对证据5组的真实性、合法性和关联性均不认可，理由是该证据系原告单方制作，不符合证据的形式要件，没有客观真实性。
反诉原告张中针对其反诉请求及本诉答辩，向本院提交四组证据：
1、陇川县西瓜嫁接苗协会规定价格表1份，欲证明原告向被告购买麒麟84-24瓜苗13000棵的事实。
2、章凤镇弄贯村委会出具的证明1份，欲证明原告种植的西瓜苗质量没有问题，原告曾经销售过西瓜，并不存在西瓜绝收的事实。
3、证人杨某某的出庭证言，欲证明原告销售西瓜及瓜地里不存在混杂露天瓜（甜王瓜）的事实。
4、证人王某某的出庭证言，欲证明原告销售西瓜的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1组认可，但要说明原告实际种植出来的西瓜含有露天瓜（甜王瓜）。对证据2组真实性不认可，理由是出具该证明的机构没有相应资质，无法做出判断，原告确实销售过西瓜，但无法销售出去。对证据3组杨某某证言中瓜地里西瓜很大认可，其他不认可。对证据4组王某某证人证言认可。
经各方当事人的举证、质证，本院认为原告提交的证据1组被告认可，本院予以确认；证据2组，被告不认可，本院认为陇川县消费者协会和陇川县种子管理站的《调查情况》虽然写明：（1）、深入田间实地查看实情，发现大棚内有西瓜藤有西瓜种苗（70-84-24）和露天西瓜（甜王）混在一起。（2）、全部种植在大棚内。（3）、西瓜种苗（70-84-24）适合种植在大棚内，露天西瓜（甜王）不适合种植在大棚内。（4）、西瓜种苗改变性质和结果。但是之后陇川县消费者协会和陇川县种子管理站又书面说明《调查情况》有误。故该证据不能证明被告出售给原告的麒麟84-24瓜苗中含有甜王瓜苗的事实。对该组证据本院不予确认；证据3组、4组照片，被告不认可。本院认为，该照片不能证明麒麟84-24瓜苗中含有甜王瓜苗的事实，该证据没有证明力；证据5组，被告不认可，本院认为，该组证据系原告单方制作，没有被告的签名确认，该证据没有证明力。对被告提交的证据1组，原告认可，本院予以确认；证据2组，原告不认可，本院认为，出具该证明的机构没有相应资质，无法就被告出售给原告的瓜苗是否问题进行定性，该证据没有证明力。证据3组杨卫祥的证言，不能证明瓜地里不存在混杂露天瓜（甜王瓜）的事实；证据4组王老杨的证言，原告认可，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年12月10日，李跃昌与张中经协商答成口头协议：由张中育麒麟瓜84-24西瓜苗13000棵出售给李跃昌，单价，每棵1.00元，合计13000.00元。当日李跃昌支付张中定金2000元。2015年元月16日，张中将13000棵西瓜苗交付李跃昌，李跃昌支付张中西瓜苗款5000.00元，现李跃昌尚欠张中瓜苗款6000.00元。2015年5月4日李跃昌以张中出售的麒麟瓜84-24棵瓜苗13000棵中含有露天瓜苗（甜王瓜苗），导致原告种的西瓜销售不了严重亏损为由，向陇川县消费者协会投诉。2015年5月5日上午陇川县消费者协会、章凤工商分局、陇川县种子管理站到李跃昌种植的大蓬西瓜地调查并拍照。后组织双方调解未果。在诉讼过程中，本院在向李跃昌释明是否需要进行鉴定时，李跃昌提出西瓜地里的瓜藤、西瓜已经被毁。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足于证明其真实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案原告主张被告所交付的13000棵麒麟瓜84-24瓜苗中含有露天瓜苗（甜王瓜苗），导致原告所种植的西瓜生长不好造成亏损。被告不予认可，综合原告提交的证据，不能证明被告出售给原告的麒麟84-24瓜苗中含有露天瓜苗（甜王瓜苗）及原告的亏损与被告所提供的瓜苗之间存在因果关系。而举证责任在原告一方，故原告应承担举证不能的后果，对原告的该主张，本院不予支持。
反诉部分，《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定后的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案被告主张原告支付6000.00元瓜苗款，原告认可，对被告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由本诉原告李跃昌于本判决生效之日起十日内支付本诉被告张中西瓜苗款6000.00元。
二、驳回本诉原告李跃昌的诉讼请求。
本诉案件受理费3980.00元、反诉案件受理费50.00元，合计4030.00元，由本诉原告李跃昌承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 许兴黎
审判员 杨如芬
审判员 张益忠
二〇一五年七月二十九日
书记员 毛 谦