重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）璧法行初字第00063号
原告张圣蓉，女，汉族，1960年1月23日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人桂宝来，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，组织机构代码：00934462-7。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局工作人员。
第三人重庆市璧山区中柱食品加工厂（普通合伙），住所地：重庆市璧山区大路街道龙泉村1组，组织机构代码：58894307-6。
负责人安定，厂长。
委托代理人李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。
原告张圣蓉不服被告重庆市璧山区人力资源和社会障局工伤行政确认一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于同月22日受理后，分别向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2015年6月29日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告张圣蓉及其委托代理人桂宝来，被告的委托代理人熊兰亚，第三人的委托代理人李阳炳、胡永阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张圣蓉诉称，原告于2012年6月到第三人处上班，工种为技术工。2014年8月25日5时20分许，其在工作车间搬运冰糖的过程中摔倒受伤。2014年11月18日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年11月28日以原告超过法定退休年龄为由，作出璧人社伤险不受字（2014）44号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销该具体行政行为。2015年3月3日，法院判决撤销了被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。2015年3月11日，被告重新受理原告的工伤认定申请后，又以原告受伤时已达到国家法定退休年龄，与第三人不具有劳动关系，不具备《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的前提条件为由，于2015年4月17日作出璧人社伤险不认决字（2015）11号《不予认定工伤决定书》。原告认为，我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员未作禁止性规定，并且从《工伤保险条例》的规定看，也未将超过法定退休年龄的人员排除在外。原告系农民工，未享受基本养老保险待遇，其达到法定退休年龄后，第三人仍聘用其从事有偿劳动，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复精神，其在工作时间、因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，被告作出的璧人社伤险不认决字（2015）11号《不予认定工伤决定书》显然不当。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法撤销上述不予认定工伤决定的行政行为，并由被告承担诉讼费用。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局辩称，原告到第三人处工作时已经超过国家法定退休年龄，与第三人未形成劳动关系，因此，被诉行政行为具有行政合法性，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市璧山区中柱食品加工厂述称，同意被告的答辩意见。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、张圣蓉提交的工伤认定申请表；2、原告身份证复印件、第三人企业基本情况查询件；3、田某某、钟某某的证人证言及身份证复印件、诊断证明；4、《工伤认定申请不予受理决定书》、《行政判决书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》及其相关送达回证和国内邮件特快专递详情单。
被告举示以上证据拟证明：原告于2012年6月12日到第三人处工作，于2014年11月18日向被告提出工伤认定申请；原告在第三人处上班时已达法定退休年龄，第三人具有用工主体资格；原告在第三人处工作中受到事故伤害；被诉社会保障行政确认行为程序合法。
原告对被告举示的所有证据的真实性、关联性均无异议，除对不予认定工伤决定书的不认可外，对其余证据的合法性也无异议，对被告认为因原告受伤时超过法定退休年龄不应认定为工伤的证明目的不予认可。
第三人对被告的证据均无异议。
原告在举证期限内向本院提交了璧人社伤险不认决字（2015）11号《不予认定工伤决定书》，拟证明原告的起诉符合法定条件。
被告和第三人对原告举示璧人社伤险不认决字（2015）11号《不予认定工伤决定书》均无异议，且认可第三人是在工作中受伤。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：对被告举示的第1、2、3项证据，因原告和第三人无异议，符合证据的“三性”，本院予以采信；对被告的第4项证据，虽然原告对该项证据中的《不予认定工伤决定书》的合法性有异议，但对其真实性并无异议，故对其真实性、关联性予以采信，对《不予认定工伤决定书》的合法性不予认定。原告举示的璧人社伤险不认决字（2015）11号《不予认定工伤决定书》，因被告和第三人无异议，对其真实性以及原告起诉符合法定条件的证明目的本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告经招聘于2012年6月12日到第三人处工作，工种为技术工，负责掌握冰糖浓度及生产加工。2014年8月25日凌晨5时20分左右，原告在第三人处上班期间搬运冰糖的过程中摔倒受伤，经医院诊断为“右股骨颈骨折”。2014年11月18日，原告以第三人为用人单位向被告提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、证人证言、《诊断证明》等材料。被告于2014年11月28日作出璧人社伤险不受字（2014）44号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告超过法定退休年龄和与第三人之间已不具有劳动关系为由，认为原告的工伤认定申请不属于《工伤保险条例》第二条规定的适用范围，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销璧人社伤险不受字（2014）44号《工伤认定申请不予受理决定书》。2015年3月3日，本院判决撤销了被告作出的璧人社伤险不受字（2014）44号《工伤认定申请不予受理决定书》。2015年3月11日，被告重新受理原告的工伤认定申请后，又以原告受伤时已达到国家法定退休年龄，与第三人不具有劳动关系，不具备《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的前提条件为由，于2015年4月17日作出璧人社伤险不认决字（2015）11号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，又向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的行政职权。本案的争议焦点是：超过法定退休年龄的人员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，是否应当认定为工伤。《中华人民共和国劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定，且从《工伤保险条例》的规定来看，也未将超过法定退休年龄的人员排除在外。原告系农民工，未享受基本养老保险待遇，其达到法定退休年龄后，第三人仍聘用其从事有偿劳动，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复精神，其在工作时间、因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，原告所受事故伤害应当认定为工伤，本案被诉行政行为适用法律、法规错误，应予撤销。原告请求撤销被告作出的璧人社伤险不认决字（2015）11号《不予认定工伤决定书》的理由成立，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：
撤销被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局作出的璧人社伤险不认决字（2015）11号《不予认定工伤决定书》，并由被告重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴存友
人民陪审员 林 静
人民陪审员 王 萍
二〇一五年七月八日
书 记 员 邹 燚