北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18214号原告：郑旭华，男，1979年10月16日出生，户籍所在地北京市朝阳区。原告：王红英，女，1978年7月14日出生，户籍所在地北京市海淀区。二原告共同委托代理人：李伟，北京市中盛律师事务所律师。被告：杨友，男，1938年12月7日出生，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人：朱福莲（系杨友之妻），女，无业，住北京市通州区。委托代理人：明永华，北京市宝隆律师事务所律师。被告：杨敬东，男，1968年1月10日出生，户籍所在地北京市海淀区。原告郑旭华、王红英与被告杨友、杨敬东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑旭华、王红英之委托代理人李伟，被告杨友之委托代理人朱福莲、明永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑旭华、王红英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告违约金（以163万元为基数，至2009年8月27日起至户口迁出之日止，按日万分之二的标准支付）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2009年5月17日，原告与被告在中介公司居间介绍下签订《北京市存量房屋买卖合同》，买卖合同相关主要内容为：“第一条：出卖人所出售房屋坐落于海淀区净土寺xx幢xx号；第四条：该房屋成交价格为1630000元；第十条第（三）约定：出卖人应当在该房屋所有权转移登记之日起15日内，向房屋所在地的户籍地管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付1000元的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人全部给付款万分之二的违约金。”签订合同后，双方各自履行了房款支付及房屋过户义务，但被告至今仍违反约定，未将杨敬东户口迁出。2017年3月5日，原告签订合同将该房屋卖给他人，合同约定出卖人自身原因未如期或无法将与本房屋相关的户口迁出的，应当支付房屋总价款10％的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。被告杨友辩称：不同意原告诉讼请求。1、我方的户口在2011年9月2日已经迁出，不存在违约；2、房子是在2009年5月17日出售，原告从未提出过户口问题，诉讼时效已过；3、并非我方原因导致户口未迁出，杨敬东的户口未迁出我方并不知情，原告从未找过我，杨敬东户口是否迁出我控制不了，因此并非因出卖人原因导致；4、双方签订的合同是房产中介提供的格式合同，其中的迁户条款中介从未向我们说明、解释过。对此条款，我方并不知情，且合同签订时，双方未就户口问题进行协商，我方在2011年9月主动迁出户口时也不知道存在此条款；5、当年房子出售时，是杨敬东一手操办的，我方只签了个名字，现在此房上只有杨敬东的户口，有责任的话也应由其承担；6、原告没有损失，户口是否迁出与房屋买卖不冲突，不影响原告对房屋的居住使用，原告在8年时间内没有提出过户问题，证明其买房目的与户口无关，户口迁出问题没有给原告造损失。在海淀区是允许房屋落两户的。因原告卖房与他人签订过户条款，是原告自己的过错，在未查明房屋户口的情况下签订，与我方无关，我方在履行合同中无任何违约行为。原告提出的90多万元损失过高，假如我方真的违约，请求法院根据户口迁出时间、合同条款等因素综合考量减少我方违约金数额至1000元；7、原告自身有责任，后果应其自己承担。买房时没有提到迁户问题，原告也没有到户籍部门查实；原告在8年中从未向我方提过迁户口要求，也未查询户口情况，卖房时也没查询，过错应当自己承担。被告杨敬东辩称，不同意原告诉讼请求。我方认为原告将来给第三人的违约金损失与我方无关，原告方的多次催促我们迁户口这个事有，但是并没有提违约这个事，只是口头说了让我们迁户口。我方也认可户口未迁出这个事，从始至终到起诉前说的赔偿违约金这个事我方毫不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年5月17日，杨友作为出卖人与郑旭华、王红英作为买受人签订了北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版，以下简称2009年合同），2009年合同约定杨友将位于北京市海淀区净土寺xx号xx层xx号房屋（以下简称涉案房屋）出卖给郑旭华、王红英；涉案房屋的性质为已购公有住房。2009年合同第四条约定，经买卖双方协商一致，房屋成交价格为163万元，买受人在签订合同的同时支付定金3万元；合同第六条约定，出卖人应当在2009年6月30日前将该房屋交付给买受人；2009年合同第十条约定，当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起15日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房相关的户口迁出的，应当向买受人支付1000元的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款项万分之二的违约金。2009年合同签订时，杨友、杨敬东、杨宁3人的户口均未从涉案房屋迁出。2009年7月28日，涉案房屋过户至王红英、郑旭华名下。2009年9月2日，杨友将户口从涉案房屋迁出，但至今杨敬东和杨宁的户口仍未从涉案房屋迁出。庭审中，杨友表示郑旭华、王红英的主张已经超过诉讼时效，且其已经履行了户口迁出的义务，郑旭华和王红英并不存在实际损失，即使存在违约，违约责任也应该由实际经办人杨敬东承担，且其认为郑旭华、王红英主张的违约金过高，请求法院予以调整。郑旭华、王红英表示其于2009年已经知晓杨敬东的户口未从涉案房屋迁出，并打电话一直催促其迁户口。2017年3月5日郑旭华、王红英作为出卖人（甲方）与孙静作为买受人（乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称2017年合同），并于次日签订了补充协议，补充协议第七条约定“经甲乙双方友好协商同意，甲方承诺在2017年8月10日之前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10％的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。”据此，郑旭华、王红英认为如果孙静向其主张违约责任，其将会有90多万的损失。杨敬东承认郑旭华、王红英多次催促其迁户口的事情，但认为郑旭华、王红英给孙静的违约损失与其无关。另，郑旭华、王红英明确表示其主张本案的法律关系为合同之诉，并非侵权之诉。上述事实，有各方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、房屋所有权证、户口本复印件、补充协议等证据材料在案佐证。本院认为，郑旭华、王红英与杨友签订的2009年合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，双方应依约全面履行合同义务。根据2009年合同第十条的约定，杨友应该在2009年8月27日之前将涉案房屋上相关的户口迁出，但杨友作为合同的一方仍未履行将杨敬东、杨宁的户口迁出的义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任，依约支付郑旭华、王红英违约金。杨友在庭审中明确表示郑旭华、王红英主张的违约金过高，要求本院予以调整，该主张于法有据，本院予以支持。至于数额，本院结合杨友与杨敬东之间的亲属关系这一事实、杨友的违约情形存续时间等情形予以酌情判定。对于杨友提出“郑旭华、王红英的诉讼请求已经超过诉讼时效”的抗辩理由，本院考虑到郑旭华、王红英表示其一直在通过电话形式催促杨友，杨敬东明确表示郑旭华和王红英确实多次催促迁户口,且杨敬东未将户口迁出的事实亦一直持续，故不宜认定郑旭华、王红英的诉讼请求已过诉讼时效。故对杨友提出的上述抗辩理由不予采信。杨敬东并非合同相对人，非系合同义务的履行方，且郑旭华、王红英在庭审中亦明确表示本案法律关系为合同之诉，故郑旭华、王红英要求杨敬东承担违约责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杨友于本判决生效后十日内给付原告郑旭华、王红英违约金（自二○○九年八月二十七日起按照每日四十元的标准计算至杨敬东、杨宁的户口实际迁出之日止）；二、驳回原告郑旭华、王红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一万二千八百六十六元（原告郑旭华、王红英已预交六千四百三十三元），由被告杨友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  华 静人民陪审员  刘玉华二〇一七年十月二十七日书 记 员  张立莉