陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1404号
上诉人（原审原告)：杨文梅，女，1972年生，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人：张军刚，陕西高理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：刘玉龙，男，1986年生，住宝鸡市陈仓区。
被上诉人（原审被告)：宝鸡市第二建筑工程有限责任公司。住所地：宝鸡市渭滨区。
法定代表人：何永辉，董事长。
委托代理人：朱端博，男，1978年生，陕西省镇安县人，该公司法务部经理，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人：王小强，男，该公司第十一项目部材料员，住宝鸡市渭滨区。
上诉人杨文梅因与被上诉人刘玉龙、宝鸡市第二建筑工程有限责任公司（以下简称宝鸡市第二建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服渭滨区人民法院（2017）陕0302民初586号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文梅及其委托代理人张军刚，被上诉人宝鸡市第二建筑公司的委托代理人朱端博、王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文梅上诉请求：1、撤销渭滨区人民法院（2017）陕0302民初586号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人原审全部诉请；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人刘玉龙拖欠上诉人劳务费事实清楚，应予清偿；被上诉人宝鸡市第二建筑公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人，其对刘玉龙拖欠的劳务费应承担连带清偿责任。
宝鸡市第二建筑公司辩称：1、上诉人受雇于被上诉人刘玉龙不只一个项目，刘玉龙所欠上诉人劳务费应包含其他项目的欠款；2、被上诉人宝鸡市第二建筑公司在劳动监察大队主持下，已结清了本项目刘玉龙拖欠上诉人的劳务费。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘玉龙经本院合法传唤未出庭答辩。
杨文梅向一审法院起诉请求：1、第一被告支付原告劳务费10900元，第二被告承担连带清偿责任；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院查明：2013年6月24日，被告宝鸡市第二建筑公司与被告刘玉龙签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定将其所承建宝鸡市渭滨区植物园路绿地新城工程中1#、4#楼±0.000以上及地下车库全部劳务分包给被告刘玉龙，按建筑面积每平方米16.50元结算。原告曾受雇于被告刘玉龙在其他工地提供劳务，2013年，原告再次受雇被告刘玉龙到绿地新城工地从事混凝土工作岗位至2014年1月20日，每日工资100元，工程结束后统一结算发放。2013年9月30日，原告通过被告刘玉龙从被告宝鸡市第二建筑公司领取劳务报酬4900元。因工程完工后被告刘玉龙未及时清偿劳务报酬，原告与其他劳务工向宝鸡市渭滨区劳动监察大队投诉。宝鸡市渭滨区劳动监察大队要求被告宝鸡市第二建筑公司予以解决，被告宝鸡市第二建筑公司即要求被告刘玉龙出具所拖欠劳务工工资表，并于2014年1月20日按该工资表向劳务工发放工资共144500元（其中支付原告5000元）。2017年1月5日，原告向宝鸡市渭滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告宝鸡市第二建筑公司支付劳务报酬。宝鸡市渭滨区劳动人事争议仲裁委员会当日以原告的仲裁请求不属于劳动争议为由决定不予受理。2015年5月至6月，原告工友曹斌华等六人以拖欠绿地新城工地劳务报酬为由，分别将被告刘玉龙、宝鸡市第二建筑公司诉至法院。本院和宝鸡市中级人民法院经审理均认为，被告宝鸡市第二建筑公司未提供关于施工人员结算劳务报酬的直接证据，即判决被告宝鸡市第二建筑公司对被告刘玉龙所欠劳务报酬承担连带清偿责任，该六案判决均已发生法律效力。原告杨文梅于2017年1月17日提起诉讼的同时，其工友张具满、李福强、曹宝太亦将二被告诉至本院。
一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告刘玉龙之间建立了劳务合同，并实际付出了劳务，被告刘玉龙应当及时清偿劳务报酬。被告宝鸡市第二建筑公司违法将工程劳务发包于没有任何资质的被告刘玉龙，造成原告追索劳动报酬困难，无论其是否已将合同价款结清，均应对被告刘玉龙所拖欠原告劳务报酬承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于原告所诉被告刘玉龙拖欠其在绿地新城工地劳务报酬10900元的事实是否成立。原告与被告宝鸡市第二建筑公司均向本院提交了相应证据，原告提交证据为：1、2014年1月20日借条、欠条各一份。其中借条载明“今借杨文梅叁仟元（3000元）。刘玉龙2014年1月20日”，欠条载明“今欠杨文梅人民币柒仟玖佰元（7900元）。刘玉龙2014年1月20日”，欠条中空白处书写有“绿地新城”四个字。被告宝鸡市第二建筑公司对借条、欠条真实性提出异议，认为欠条系原告与被告刘玉龙共同伪造，同时认为欠条中“绿地新城”四个字笔迹与其他字体不符，并非被告刘玉龙书写，并申请对“绿地新城”四个字笔迹、书写时间及欠条书写时间进行司法鉴定。但被告宝鸡市第二建筑公司未能按照鉴定要求提供笔迹对比样本，导致无法进行鉴定。故不能确定该份欠条的具体书写时间及笔迹是否一致。原告提交的借条所载明内容不能证明与本案存在关联，本案不予审理；2、证人张具满、曹斌华证言。经审查，本院认为，证人曹斌华未出庭作证，其书面证言不予采信。证人张具满虽然出庭，但其与原告同时向本院提起诉讼，彼此利益一致，其证言的证明力需结合其他证据予以认定；3、陕西省宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终71号民事判决书。证明原告工友曹斌华于2015年以被告刘玉龙拖欠劳务报酬为由，将被告刘玉龙和宝鸡市第二建筑公司诉至法院。本院和宝鸡市中级人民法院经审理均认定二被告应当连带清偿原告曹斌华劳务报酬。原告以此证明欠条内容真实，本院认为，该判决书认定了被告宝鸡市第二建筑公司将绿地新城工地部分劳务工程违法发包给被告刘玉龙，及被告刘玉龙拖欠原告劳务报酬的事实，但并不能就此推定被告刘玉龙拖欠原告杨文梅劳务报酬7900元。被告宝鸡市第二建筑公司提交证据为：1、施工任务单结算单、施工任务单。载明刘玉龙混凝土工队自2013年8月25日至11月25日进行砼浇注工程量共计28197.68㎡，结算金额为465249元（28197.68㎡×16.5元）；2、领款单汇总表、领款单、借支单。载明被告宝鸡市第二建筑公司共直接支付被告刘玉龙140800元，支付混凝土工队劳务工劳务报酬148475元，其中原告于2013年9月30日通过被告刘玉龙从被告宝鸡市第二建筑公司处领取劳务报酬4900元；3、工资发放表。证明2014年1月20日，被告宝鸡市第二建筑公司根据宝鸡市渭滨区劳动监察大队要求，按被告刘玉龙所出具工资发放表向其雇佣劳务工共发放劳务报酬144500元（其中支付原告5000元）。故原告共从被告宝鸡市第二建筑公司处领取绿地新城工地劳务报酬9900元。对于欠条的形成过程和书写时间，原告陈述其于2014年1月20日从被告宝鸡市第二建筑公司处领取5000元后，被告刘玉龙给其出具了欠条，但未提交相应证据佐证。本院认为，本案中被告宝鸡市第二建筑公司已提交证据证明原告杨文梅共领取劳务报酬9900元，被告刘玉龙是否还拖欠原告绿地新城工地劳务报酬7900元，因被告刘玉龙未到庭，欠条形成过程及书写时间等关键事实均无法查明。原告所举证据不足以证明被告刘玉龙尚欠原告在绿地新城工地劳务报酬7900元的事实，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告杨文梅的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告杨文梅承担，其余35元退还原告。
二审中，当事人均未提交新的证据。案件事实同一审法院认定一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。上诉人与被上诉人刘玉龙之间建立了劳务合同，并实际付出了劳务，被上诉人刘玉龙应及时清偿上诉人的劳务报酬。被上诉人宝鸡市第二建筑公司违法将工程劳务发包给没有任何资质的刘玉龙，其依法应当承担相应的责任。
本案争议焦点是被上诉人刘玉龙是否尚欠上诉人“绿地新城”项目的劳务费10900元。根据“民事诉讼证据规则”相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人刘玉龙尚欠其“绿地新城”项目的劳务费10900元未清偿，并提供有刘玉龙2014年1月20日所书欠条一张。对此，2014年1月20日，被上诉人宝鸡市第二建筑公司根据宝鸡市渭滨区劳动监察大队要求，按被上诉人刘玉龙所出具的工资发放表（载明时间：2013年6月份-2014年1月份）向其雇佣劳务工共发放“绿地新城”项目的劳务报酬144500元（其中支付上诉人5000元）。刘玉龙所出具的欠条亦系同一天形成，上诉人理应在劳动监察大队清欠劳务报酬时就对该笔欠款积极主张，但上诉人并不能提交证据证明其当时对该笔欠款主张过权利。另，被上诉人刘玉龙未到庭，欠条形成过程及书写时间等关键事实均无法查明。故，上诉人所提交的证据不足以证明被上诉人刘玉龙尚欠其在“绿地新城”工地劳务报酬10900元的事实。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杨文梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 林
审判员 白永世
审判员 彭 澍
二〇一七年九月二十八日
书记员 秦昕茹