天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4441号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人：王俊斌，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市宝坻区绿化养管所，住所地天津市宝坻区宝平街道苑北路**号。
法定代表人：张艳玲，所长。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张东，农民。
原审被告：阎朝朋，农民。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人天津市宝坻区绿化养管所、被上诉人张东及原审被告阎朝朋、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第7002号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：一、依法撤销原判第二项，依法改判扣除超载免赔10%。二、依法改判上诉人不承担评估费。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时被保险车辆系超载，根据商业三者险的规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，上诉人商业险应免赔10%。评估费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿。
被上诉人天津市宝坻区绿化养管所答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审人民法院判决。其答辩的主要理由是：一审中上诉人并未提出超载免赔10%的理由，且在（2014）宝民初字第7002号判决书中记载，上诉人同意在三者险剩余限额内承担50%赔偿责任。因此，上诉人的上诉请求并不能成立。
被上诉人张东答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审人民法院判决。其答辩的主要理由是：就同一事实，在（2016）津01民终1143号民事判决书中已经驳回超载10%的请求。评估费系属于查明事实所支出的必要合理费用，根据相关规定该费用属于保险公司的赔偿范围。
原审被告阎朝朋、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
天津市宝坻区绿化养管所向一审法院起诉请求：一、各项损失31342元（其中包括评估费1490元、苗木损失费29852元），由二被告保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告阎朝朋、张东承担；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：徐国新驾驶津A×××××号福田牌重型自卸货车，沿中国石化张牛屯加油站东口自北向南逆向斜穿宝坻环线中央隔离带北侧道路至张牛屯路口处时，遇被告阎朝朋驾驶超载的冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车沿宝坻环线自东向西行驶至此超速通过路口，冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车前部与津A×××××号福田牌重型自卸货车左侧相撞后，津A×××××号福田牌重型自卸货车左侧前部又撞到冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车左侧，两车失控驶入中央隔离绿化带，造成两车及中央隔离绿化带设施损坏、徐国新死亡、阎朝朋及徐国辉受伤的交通事故。事故发生后，公安交警部门出具了事故认定书，认定：徐国新承担事故同等责任，阎朝朋承担事故同等责任，徐国辉不承担事故责任。各被告对此事实及公安交警部门的责任认定无异议。被告张东系冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、冀G×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车的所有人，被告阎朝朋系张东的雇佣司机，事故发生在雇佣关系存续期间。案外人中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司分别承保了冀G×××××号陕汽牌重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期间。案外人华安财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司分别承保了津A×××××号福田牌重型自卸货车的交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为300000元。事故发生在保险期间。两车的交强险责任财产损失限额已经用尽（赔偿被告张东车辆损失，另案处理）。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。对于本案中双方争议的问题评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定
原、被告双方对公安交警部门的责任认定无异议，二被告保险公司均同意在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任，予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告张东作为阎朝朋的雇主，应对原告超出保险理赔范围的损失按阎朝朋所负事故责任比例承担赔偿责任。
二、对原告经济损失及赔偿主体承担赔偿数额的认定。
1、苗木损失费，天津市宝坻区价格认证中心作出的评估结论书客观、公正，评估部门具有相关资质，予以确认。故此项损失为29852元。
2、评估费，系原告为确定损失大小而实际支出的费用，原告提供了金额为1490元的票据，予以确认。二被告保险公司以该费用不属于保险理赔范围为由拒绝赔偿，无法律依据，不予采信。
以上共计31342元，由二被告保险公司各赔偿15671元。
一审法院判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告天津市宝坻区绿化养管所各项经济损失人民币15671元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告天津市宝坻区绿化养管所各项经济损失人民币15671元。上述一、二项于判决生效后十五日内执行。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，已减半收取292元，由原告承担146元，被告张东承担146元，给付时间同上。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，生效的法律文书（2016）津01民终1143号民事判决已经确定上诉人不能免除保险合同条款中约定的10%赔偿责任。因此，上诉人所提事故发生时被保险车辆系超载，根据商业三者险的规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，上诉人商业险应免赔10%的理由，不能否定生效的法律文书。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担。评估费系被上诉人天津市宝坻区绿化养管所为确定损失数额而实际支付的必要费用，因此，上诉人所提评估费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿的理由，不符合法律规定。故上诉人要求改判扣除超载免赔10%及不承担评估费的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 高良栋
代理审判员 张玉洁
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……