江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01051号
上诉人（原审被告）连云港环宇物流运输有限公司。
法定代表人李生银，该公司董事长。
委托代理人鲁浩，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港市海州区洪门街道办事处新庄村村民委员会。
法定代表人孙寿明，该村委会主任。
委托代理人李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人连云港环宇物流运输有限公司（以下简称环宇物流公司）因与被上诉人连云港市海州区洪门街道办事处新庄村村民委员会（以下简称新庄村委会）占有物返还纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第0502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人环宇物流公司的委托代理人鲁浩、被上诉人新庄村委会的委托代理人李进洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新庄村委会一审诉称：2011年1月7日，新庄村委会与环宇物流公司经协商达成协议，协议中双方约定，新庄村委会将其所有的房屋、院墙、场地等交环宇物流公司使用，使用期限2年，使用费1.2万元；还约定，期间如因国家、集体等单位征地拆迁，导致本协议无法继续履行，双方均应无条件服从，同时本协议终止。协议终结后，新庄村委会多次催促环宇物流公司返还房屋、院墙及场地，环宇物流公司未能如期返还，仍长期占用，其行为损害了新庄村委会的合法权益。现诉至法院，请求返还财产（场地、院墙、平房），赔偿损失1.8万元（合同期满后一年半，每年1.2万元），并由环宇物流公司承担本案诉讼费用。
环宇物流公司一审辩称：新庄村委会的诉求无事实和法律依据，应该驳回。新庄村委会、环宇物流公司签订的协议至今没有解除，况且新庄村委会违约在先，因此新庄村委会的诉求无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2011年1月7日，新庄村委会（甲方）与环宇物流公司（乙方）签订合作办厂协议一份。协议约定，1、甲方将位于某路北侧场地面积4.25亩，院墙190.6平方米，平房44.4平方米给乙方使用；2、合作期限，自2011年1月1日至2012年12月31日，计贰年；3、乙方每年上交甲方费用为1.2万元于本协议年1月1日前一次交清合作费用，如有拖欠合作费用即协议终止；4、合作期间，乙方必须依法经营，实行自负盈亏，乙方投入的固定物，产权归乙方所有，在合作期间，如因国家、集体等单位征地拆迁，导致本协议无法继续履行，双方均应无条件服从，同时本协议终止，有关地上物赔偿由拆迁部门按当时评估价为准，甲方投入固定资产归甲方，乙方投入固定资产按拆迁部门评估标准，其中区价归甲方，其他补偿归乙方，土地等补偿归甲方所有；5、在合作期间，乙方用工、安全、债权债务等由乙方自行负责，与甲方无关。乙方不得随意将场地及地上物与他方进行再合作及出借、租赁、抵押等，否则，本协议可立即终止，因此所造成的一切损失由乙方负责；6、合作期满，甲方如继续对外合作，在原有的基础上合作费每年调整一次，按10%递增，在同等条件下，乙方享有优先权，如乙方不认可协议任意一条，可视为乙方自行放弃合作，同时，乙方投入的固定物由乙方在20日内自行拆除，甲方不给予任何补偿，如甲方在无国家集体征地拆迁，终止合作，由甲乙双方协商解决。该协议还对其他内容做出了具体约定。
原审法院另查明，租赁期限届满后，双方未签订新合同。2014年6月15日，经新庄村委会、环宇物流公司委托，江苏先河房地产土地评估有限公司出具估价结果报告书。环宇物流公司目前仍在使用诉争场地及房屋。
原审法院认为：新庄村委会、环宇物流公司所签订的协议系双方真实意思表示，内容合法有效，对新庄村委会、环宇物流公司均具有法律约束力，双方均应恪守。本案双方的争议焦点为双方所签订的合作办厂协议的性质如何认定。对此，原审法院认为，对于合同性质应从合同内容、主要条款等加以理解和识别，而不能以合同名称为准。根据双方协议约定，合作期间，环宇物流公司自负盈亏，用工、安全、债权等亦由环宇物流公司自行负责，与新庄村委会无关；环宇物流公司每年需上交新庄村委会1.2万元。结合上述条款，原审法院认定，双方所签订的协议虽名为合作办厂协议实为租赁协议。按相关法律规定，租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物，故原审法院对新庄村委会请求环宇物流公司返还被占场地、围墙和房屋的诉讼请求予以支持。对于新庄村委会主张的损失费1.8万元，因协议约定的租赁期间届满后环宇物流公司继续使用诉争租赁物，故环宇物流公司应当向新庄村委会支付2013年1月1日之后的占有使用费，因新庄村委会主张的损失1.8万元（1.2万元／年×1.5年）并未超过新庄村委会可以有权主张的最高损失数额，故原审法院对此予以认可。对于环宇物流公司要求新庄村委会赔偿其损失，因其未提出反诉，原审法院不予处理。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、环宇物流公司于判决生效之日起十日内将其所占有的坐落于某路北侧的4.25亩场地、190.6平方米院墙、44.4平方米平房返还给新庄村委会；二、环宇物流公司于判决生效之日起十日内给付新庄村委会损失18000元。案件受理费1392元，由环宇物流公司负担（新庄村委会已预交，环宇物流公司在履行判决时一并给付新庄村委会）。
环宇物流公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定双方签订的协议名为办厂协议，实为租赁协议，属认定事实错误，事实上双方签订协议实属合作办厂协议，协议明确规定乙方（上诉人）在合同期内完成税收20万元，且上诉人至今仍完成税收任务，这是合作办厂的本质特征，因此原审判决认定事实错误。2、被上诉人以“协议期间因国家集体的单位征地拆迁双方均应无条件服从，终止本协议。”为由，要求终止协议，无事实依据，因为该事由至今未发生。二、原审判决适用法律错误，原审判决剥夺了上诉人的优先权，于法无据。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人新庄村委会辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院对本案事实认定清楚、正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：一、根据双方签订的合作办厂协议的整个合同内容来看，新庄村委会没有与上诉人共同投资、合作以及分红的意思表示，当时出于招商引资的目的，对税收提出了要求。整个合同实质上是上诉人租赁场地，自负盈亏，一审认定该协议实质上为土地租赁是正确的。二、上诉人称“国家、集体的单位拆迁”事实不存在，这一说法不是事实。因海州区白虎山小商品批发市场的建设和花卉市场的改造，需要与之配套建设“疏导点”，有关部门决定对包括上诉人使用的场地在内的海宁路北面沿路进行拆迁改造。三、涉案场地要进行拆迁改造，双方签订的合同早已到期，新庄村委会不同意继续出租，不存在同等条件下优先权问题。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案双方当事人签订的协议是合作办厂协议，还是租赁协议？2、双方签订的协议是否具备继续履行的条件？
上诉人环宇物流公司为支持其上诉主张，二审期间提交了上诉人与被上诉人共同出具的委托书一份，证明2014年6月13日双方仍在合作办厂期间，涉案土地上的房屋及附属物归上诉人所有。被上诉人质证认为，对委托书的内容真实性没有异议，但该委托书不应作为本案的新证据，其在2014年6月便存在，在一审中没有将该委托书作为证据使用，在二审期间不应作为新证据。且一审判决对该次评估已经认定了是双方共同委托的。本院认证意见，该委托书不能证明上诉人的证明目的，仅表明双方当事人对上诉人所建房屋及附属物共同委托评估公司进行评估，评估目的是为双方确定地上物补偿价格提供参考。
本院认为，关于涉案双方当事人签订的协议是合作办厂协议，还是租赁协议问题，因该协议中关于双方权利义务的约定未涉及到共同投资、经营、利润分配等合作事项，而是约定由上诉人自负盈亏、自行负责用工、安全、债权债务等事项，上诉人以协议约定由上诉人完成年税收20万元为由，主张该协议系合作办厂协议，本院认为，税收系由国家税务主管部门依据相关规定收取，以上诉人完成税收20万元认定双方系合作办厂关系的理由不能成立，一审判决认定双方系租赁合同关系，并无不当，本院对此予以确认。
关于涉案协议是否具备继续履行条件问题，本院认为，涉案协议约定的履行期间已经届满，被上诉人未与上诉人继续签订租赁合同，亦未将涉案土地、房屋另行出租，双方签订的协议约定“甲方如继续对外合作……乙方享有优先权”，上诉人未能举证证实被上诉人继续对外出租涉案土地及房屋，其主张的优先权不能成立，故其上诉主张继续履行协议的请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人连云港环宇物流运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；