湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第75号
上诉人（原审被告）谢贵一，男，1965年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人刘再文，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴日东，男，1973年12月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）涟源市鼎鹏煤业有限公司。
法定代表人谢仲鹏，该公司经理。
上诉人谢贵一与被上诉人吴日东、涟源市鼎鹏煤业有限公司（以下简称鼎鹏煤业公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2014）涟民二初字第604号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月27日，原告吴日东经营的“涟源市振兴装饰建材工程公司”作为乙方与作为甲方的被告鼎鹏煤业公司签订《煤棚建筑工程承包合同》，原告吴日东在该合同乙方签字处签了名，被告谢贵一在甲方签字处签了名，并加盖了鼎鹏煤业公司的合同专用章，双方就相关事项进行了约定：甲方将位于鼎鹏煤业公司煤坪钢棚承包给乙方，乙方负责工程结构的承受力设计，包工包料、包基础、包基础预埋件。按145每平方米计算。工程完工后，双方就工程款进行了结算，被告谢贵一陆续支付了部分工程款。2014年1月2日，被告谢贵一以自己的名义向原告出具了内容为“今欠打钢架棚子玖万元正（￥90000元），鼎鹏公司钢架”的欠条。此后，被告鼎鹏煤业公司及谢贵一一直均未向原告支付欠款。2014年8月14日，原告吴日东诉至本院。在审理过程中，原告吴日东申请追加鼎鹏煤业公司作为被告参加本案诉讼，本院依法通知鼎鹏煤业公司作为被告参加本案诉讼。另查明，经湖南省工商综合管理系统查询，未发现涟源市振兴装饰建材工程公司的工商登记资料；原告吴日东系涟源市振兴装饰建材工程公司的实际经营者。
本案争执的焦点：1、原告吴日东主体资格是否适格；2、被告鼎鹏煤业公司、谢贵一是否需承担还款义务。
原审法院审理认为：一、关于争执焦点1。虽然原告吴日东在《煤棚建筑工程承包合同》的乙方处盖有“涟源市振兴装饰建材工程公司”的章子，但该公司实际未在工商部门办理工商登记，原告吴日东在庭审过程中表示该公司实际为原告个人经营，且两被告均未提交证据证明“涟源市振兴装饰建材工程公司”进行了登记注册，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条的规定“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而为登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”现原告吴日东以该公司的名义与被告鼎鹏煤业公司签订合同，依法应认定为系原告吴日东与被告鼎鹏煤业公司签订合同，原告吴日东有权向被告主张权利，故对被告鼎鹏煤业公司提出的原告吴日东主体资格不适格的辩解意见，本院不予采纳。二、关于争执焦点2。被告谢贵一作为被告鼎鹏煤业公司的代表与原告吴日东签订合同，被告鼎鹏煤业公司在签订合同后，在庭审过程质证中明确表示授权被告谢贵一签订的合同，且在签订合同后直至合同履行完毕，被告鼎鹏煤业公司均未提出任何异议，原告吴日东有理由相信被告谢贵一可以代表鼎鹏煤业公司进行结算，故被告鼎鹏煤业公司应当依据其结算结果承担付款责任。被告谢贵一就余欠工程款90000元以其个人名义向原告吴日东出具欠条，系被告谢贵一自愿偿还该欠款的意思表示，且考虑到被告谢贵一与被告鼎鹏煤业公司法定代表人的特殊关系，故应视为被告谢贵一自愿承担对该欠款的偿还义务。综上，对原告吴日东要求被告鼎鹏煤业公司、被告谢贵一共同偿还欠款的诉讼请求，该院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十二条的规定，判决：被告涟源市鼎鹏煤业有限公司、谢贵一共同向原告吴日东偿还欠款90000元，该款限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由被告涟源市鼎鹏煤业有限公司负担。
上诉人谢贵一不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决事实认定错误。1、上诉人只是受被上诉人鼎鹏煤业公司的委托与涟源市振兴公司签订《煤棚建筑工程承包合同》，而且该合同上加盖了鼎鹏煤业公司的公章，那么在对该工程的验收、结算过程中，涟源市振兴公司人员也理应要求上诉人或者鼎鹏煤业公司的其他人员出示公章，方才有法律效力。本案不符合表见代理的法律规定。签订合同时，上诉人虽然作为公司代表签字，但加盖了公章。那么后续的行为，被上诉人吴日东就必须查看并要求加盖公司的公章，否则所有个人行为均为公司无关。这是事实认定错误之一。2、一审法院既然认定：“原告吴日东有理由相信谢贵一可以代表鼎鹏煤业公司进行结算”，那么上诉人在该次出具欠条的行为均是代表公司的职务行为，本人所出具的欠条也应当由鼎鹏煤业公司承担相应的法律后果。被上诉人吴日东冒用涟源市振兴装饰建材工程公司名义与上诉人签订合同，其本来不具备本案所涉工程的相应资质，那么被上诉人就无权向本人或者被上诉人鼎鹏煤业公司主张工程款。被上诉人吴日东不具备相应资质，并且该公司不存在，签订合同无效。导致该钢棚质量严重不合格，由此造成的损失，应当予以核减。3、一审法院在没有任何证据的情况下，莫名其妙地认定：“吴日东系涟源市振兴装饰建材工程公司的实际经营者”，“原告吴日东在庭审中表示该公司实际为原告个人经营，且两被告均未提交证据证明该公司进行了登记注册”。一审认为虚假的涟源市振兴装饰建筑工程公司的存在，并不以虚假的公司起诉，是严重违反法律规定的。（二）主体认定错误。上诉人出具欠条的行为并没有鼎鹏煤业公司的授权，而且出具的欠条亦非本人真实意思的表示，而真实意思是吴日东装饰的顶棚有严重的质量问题，吴日东本人是认可的。上诉人出具的欠条是扣押质量保证金。一审认定吴日东代表涟源市振兴装饰工程公司本身不具有诉讼主体资格，因为吴日东并不是涟源市振兴装饰工程公司，起诉主体应该是涟源市振兴装饰工程公司。上诉人不是适格被告主体。（三）一审审判人员与被上诉人存在利益关系，导致判决严重违反客观事实，严重显失公平、公正。1、在一审开庭过程中，上诉人提出了回避请求，但一审审判人员强行审理，因为审判人员与被上诉人是同乡人，被上诉人的代理人与审判人员也是同乡人，有利害关系，因此，导致该回避的没有回避，按常理上诉人提出了回避请求，审判人员就应该回避，而审判人员坚持审理，只有一种可能，就是有利害关系。2、该案是经济合同关系，而涟源市人民法院内部明确规定，派出的法庭不能受理原、被告不是在辖区案件，而此案原、被告均不在石马山法庭管辖范围内，导致审判结果不公平、公正。3、一审上诉人己就被上诉人伪造公章，成立虚假公司，欺骗上诉人签订合同，同时威逼上诉人具出欠条已由上诉人向公安机关报告，但一审置之不理，按有关法律规定应先刑后民的原则，应中止审理。请求：1、撤销原判，重新审理判决；2、由被上诉人吴日东承担本案诉讼费用。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，虽然吴日东在《煤棚建筑工程承包合同》的乙方处盖有“涟源市振兴装饰建材工程公司”的章子，但该公司实际未在工商部门办理工商登记，吴日东在庭审过程中表示该公司实际为其个人经营，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条的规定“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而为登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”吴日东以该公司的名义与鼎鹏煤业公司签订合同，依法应认定为系吴日东与鼎鹏煤业公司签订合同，吴日东有权主张权利。谢贵一作为鼎鹏煤业公司的代表与吴日东签订合同，鼎鹏煤业公司在签订合同后，在庭审过程质证中明确表示授权谢贵一签订的合同，且在签订合同后直至合同履行完毕，鼎鹏煤业公司均未提出任何异议，吴日东有理由相信谢贵一可以代表鼎鹏煤业公司进行结算，故鼎鹏煤业公司应当依据其结算结果承担付款责任。谢贵一就余欠工程款90000元以其个人名义向吴日东出具欠条，系谢贵一自愿偿还该欠款的意思表示，应视为谢贵一自愿承担对该欠款的偿还义务。上诉人提出本案不属涟源市人民法院石马山法庭管辖，一审审判人员应予回避的理由不成立，因为在一审审理过程中，一审法院已书面驳回谢贵一的申请，谢贵一亦没有申请复议。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人谢贵一承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 陈 辉
审判员 曾 茜
二〇一五年十月十日
书记员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。