湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初535号
原告：唐兆琴，女，1975年9月23日出生，汉族，初中文化，个体经营户，户籍所在地湖北省兴山县，现住湖北省兴山县。
原告：杨智，男，1993年11月17日出生，汉族，湖北省兴山县人，中专文化，汽车驾驶员，户籍所在地湖北省兴山县，现住湖北省兴山县。
二原告委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗忠福，男，1970年3月24日出生，汉族，神农架林区人，初中文化，驾驶员，住湖北省神农架林区。
被告：兴山县兴发汽运有限公司，住所地湖北省兴山县昭君镇昭君村白沙河。
法定代表人：刘斌，董事长
委托诉讼代理人：谢世华，男，该公司员工，特别授权代理。
被告：温红知，男，1972年6月12日出生，汉族，兴山县人，汽车驾驶员，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：谢世华，男，1979年1月15日出生，汉族，兴山县兴发汽运有限公司员工，住湖北省兴山县古夫镇竹苑小区2号3单元501室，特别授权代理。
被告：曹士平，男，1970年5月8日出生，汉族，初中文化，汽车驾驶员，住湖北省兴山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地湖北省兴山县古夫镇高阳大道23号。
负责人：余首成，经理。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人：王丹，经理。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司，住所地湖北省神农架林区松柏镇。
负责人：刘玉玲，经理。
委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄进，湖北黄士功律师事务所律师，特别授权代理。
原告唐兆琴、杨智与被告罗忠福、温红知、曹士平、兴山县兴发汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人保兴山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保伍家支公司）、中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司（以下简称人保神农架林区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告唐兆琴、杨智及其委托诉讼代理人贾勇，被告罗忠福,被告曹士平，被告温红知、兴山县兴发汽运公司的共同委托诉讼代理人谢世华，被告人保兴山支公司、人保伍家支公司的共同委托诉讼代理人赵家军，被告人保神农架林区支公司的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。原告杨智于2016年11月15日申请文书（笔迹）鉴定，鉴定程序于2017年7月4日终结。本案现已审理终结。
原告唐兆琴、杨智向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗忠福、人保兴山支公司、人保伍家支公司、人保神农架林区支公司赔偿原告唐兆琴、杨智因本次交通事故遭受的各项损失：死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）、丧葬费23660元（47320元/年÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失4863元，共计590543元。2、判令原告唐兆琴、杨智的各项损失先行由被告人保兴山支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿22400元，由被告人保伍家支公司、人保神农架林区支公司在交强险赔偿责任限额内各赔偿112000元；下余344143元，由被告人保兴山支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿275314元（80%赔偿责任），由被告人保伍家支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿68827元（20%赔偿责任）。事实与理由：2015年11月4日13时许，罗忠福驾驶鄂Ｐ×××××号重型自卸货车，由神农架林区新华镇往兴山县峡××镇集镇方向行驶，当日16时5分，车辆行驶至兴山县××124.2公里处时，遇前方杨智驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型货车掉头，罗忠福因采取措施不当致使车辆撞倒行人杨永军，并与鄂Ｅ×××××号轻型货车右侧货厢碰撞后向前滑行，又撞上道路左侧等候前车掉头的鄂Ｅ×××××号中型自卸货车和停放在道路右侧维修的鄂Ｅ×××××号中型自卸货车，造成四车受损、行人杨永军当场死亡的道路交通死亡事故。2015年11月26日，经兴山县公安局交通警察大队认定，罗忠福负本次交通事故主要责任，杨智负本次交通事故次要责任，行人杨永军、鄂Ｅ×××××号货车驾驶员温红知、鄂Ｅ×××××号货车驾驶员曹士平无责任。本次事故发生时，杨永军的父母均已事故。杨永军与妻子唐兆琴婚后生育一子杨智。
经查，鄂Ｐ×××××号重型自卸货车登记所有权人为罗忠强，罗忠福系该车辆实际所有人，该车辆在人保神农架支公司投保有交强险，在人保兴山支公司投保有保险责任限额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内。鄂Ｅ×××××号轻型货车登记所有人为杨智，该车辆在人保伍家支公司投保了交强险及保险责任限额为30万元不计免赔率的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内。鄂Ｅ×××××号货车登记所有权人为兴山县兴发汽运公司，温红知系该车实际所有人，该车在人保兴山支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。鄂Ｅ×××××号货车登记所有人为曹士平，该车辆在人保兴山支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。
唐兆琴、杨智向本院提起诉讼，要求由罗忠福、杨智驾驶的车辆交强险、商业三者险的保险人在法律规定范围内承担相应的赔偿责任，涉案两辆无责任车辆交强险的保险人分别承担无责赔付责任。
被告罗忠福承认二原告在本案中所主张的全部事实，同时认为：1、被告罗忠福系鄂Ｐ×××××号重型自卸货车实际所有人，为该车投保有交强险及保险责任限额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，二原告因本次交通事受伤遭受的损失均应由保险公司赔偿；2、被告罗忠福向二原告预付的事故赔偿费用3万元，应纳入本案一并处理，超出被告罗忠福应赔偿部分，二原告应予以返还。
被告兴山县兴发汽运有限公司辩称，被告温红知系鄂Ｅ×××××号货车实际所有人，在本次事故中无责任，请求法院依法裁判。
被告温红知辩称，温红知系鄂Ｅ×××××号货车实际所有人，温红知在本次交通事故中无责任，请求法院依法裁判。
被告曹士平辩称，曹士平在本次交通事故中无责任，请求法院依法裁判。
被告人保兴山支公司辩称，1、涉案鄂Ｅ×××××号货车、鄂Ｅ×××××号货车在该公司投保交强险属实，本起事故发生在保险期间内，该公司同意承担无责赔付责任；2、鄂Ｐ×××××号重型自卸货车在该公司投保保险金额为50万元不计免赔率的商业三者险属实，本起事故发生在保险期间内，该公司同意在商业保险合同责任限额范围内进行赔偿，该车辆承担责任比例应为70%；3、本案被告罗忠福涉嫌刑事犯罪，二原告主张的精神损害抚慰金不应赔付；4、原告杨智是死者杨永军之子，其负本次事故次要责任，既是原告也是被告，请求法院依法断定其责任。
被告人保伍家支公司辩称，1、涉案鄂Ｅ×××××号轻型货车在该公司投保交强险及保险责任限额为30万元不计免赔率的第三者责任商业保险属实，本次事故发生在保险期间内。2、死者杨永军是原告杨智之父，二人系同一家庭户，根据保险合同的约定，该保险公司不应承担赔偿责任。3、该公司对二原告主张精神损害抚慰金不予认可；原告主张的车辆损失属于车损险之列，不属于该公司承保的责任保险赔付范围。4、原告杨智系死者杨永军之子，其负本次事故次要责任，既是原告也是被告，请求法院依法断定其责任。
被告人保神农架林区支公司辩称，涉案鄂Ｐ×××××号重型自卸货车在该公司投保交强险属实，本次事故发生在保险期间内，该公司同意在交强险责任限额范围内分项予以赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交以下证据：一、唐兆琴与杨永军的《结婚证》，唐兆琴、杨永军、杨智户口本，用于证实二原告与死者杨永军之间的亲属关系，二原告具有合法的主体资格；二：兴山县公安局交通警察大队[2015]第00034号《道路交通事故认定书》，用于证明事故发生经过及事故责任认定；三、杨智的《机动车驾驶证》、鄂Ｅ×××××号轻型货车《行驶证》、交强险和第三者责任商业保险保单，用于证明鄂Ｅ×××××号货车在人保伍家支公司投保交强险和第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期内之事实；四、鄂Ｐ×××××号重型自卸货车《行驶证》、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单复印件，用于证明鄂Ｐ×××××号货车在人保神农架林区支公司投保交强险，在人保兴山支公司投保保险金额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内之事实；五、向凌云出具并由兴山县峡××镇峡口居民委员会、兴山县峡××镇人民政府盖章的《证明》，向凌云的《房产证》，证人段某、游某、王某、向某出庭所作证言，杨永军的《就业失业登记证》、《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《宜昌市动物经纪人登记备案卡》，用于证明杨永军长期在兴山县峡××镇集镇租房居住，从事生猪收购、贩卖业务，主要收入来源于城镇，并非来源于农业生产收入之事实。
被告罗忠福向本院提交以下证据：一、《机动车驾驶证》、鄂Ｐ×××××号重型自卸货车第三者责任商业保险保单、保险卡，用于证明该车辆在人保兴山支公司投保保险金额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内之事实；二、唐兆琴、杨智2015年11月5日出具的《收条》一张，用于证明被告罗忠福向二原告预付交通事故赔偿款3万元之事实。
被告温红知向本院提交《机动车驾驶证》、《从业资格证》、鄂Ｅ×××××号货车《行驶证》，用于证明其具有合法驾驶资格，系该车辆实际所有人。
被告曹士平向本院提交《机动车驾驶证》、鄂Ｅ×××××号货车《行驶证》，用于证明其具有合法驾驶资格，系该车辆所有人。
被告人保兴山支公司向本院提交《机动车保险报案记录（代抄单）》二份，用于证明鄂Ｅ×××××号货车、鄂Ｅ×××××号货车在该公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内之事实。
被告人保伍家支公司向本院提交《定损单》四份，鄂Ｅ×××××号车辆交强险保单抄件、第三者责任商业保险保单抄件、《投保单》、《机动车投保单附件（特别约定内容）》、《客户权益保障确定书（车险）》、《机动车第三者责任保险条款》，用于证明保险人向被保险人罗忠福尽到了详细解释义务，已交付保险单正本以及保险全部条款、保险凭证、交强险标志，保险条款第五条明确约定，造成机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，保险公司不予赔偿。
原告对被告罗忠福、温红知、曹士平、人保兴山支公司提交证据的真实性无异议；对被告人保伍家支公司提交的证据中的《投保单》、《机动车投保单附件（特别约定内容）》、《客户权益保障确定书（车险）》提出异议，认为该三份证据上“杨智”之签名并非杨智本人所签，并申请进行笔迹鉴定，对其他证据未提出异议；对湖北三真司法鉴定中心[2017]鉴字W0075号《司法鉴定意见书》无异议。
被告罗忠福对原告、被告温红知、被告曹士平、被告人保兴山支公司、人保伍家支公司提交的证据未提出异议；对湖北三真司法鉴定中心[2017]鉴字W0075号《司法鉴定意见书》无异议。
被告温红知对原告、被告罗忠福、被告曹士平、被告人保兴山支公司、人保伍家支公司提交的证据未提出异议。
被告曹士平对原告、被告温红知、被告罗忠福、被告人保兴山支公司、人保伍家支公司提交的证据未提出异议。
被告兴山县兴发汽运有限公司对原告、被告罗忠福、温红知、曹士平、被告人保兴山支公司、人保伍家支公司提交的证据未提出异议。
被告人保伍家支公司、人保伍家支公司对原告证据五提出异议，认为该组证据不能证实死者杨永军居住在城镇、主要收入来源于城镇的事实，对其余证据未提出异议；对被告罗忠福、被告温红知、被告曹士平提交的证据未提出异议；对湖北三真司法鉴定中心[2017]鉴字W0075号《司法鉴定意见书》无异议。
被告人保神农架林区支公司对原告、被告罗忠福、被告温红知、被告曹士平、被告人保兴山支公司、人保伍家支公司提交的证据未提出异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：1、原告提交的证据五，该组证据真实、合法，能够相互印证，形成了证据锁链，可以证实死者杨永军生前长期在城镇居住、主要收入来源于城之事实；2、被告人保伍家支公司提交的《投保单》、《机动车投保单附件（特别约定内容）》、《客户权益保障确定书（车险）》，经原告申请笔迹鉴定，湖北三真司法鉴定中心作出的[2017]鉴字W0075号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：日期为“2015年10月22日”的《投保单》、《机动车投保单附件（特别约定内容）》、《客户权益保障确定书（车险）》中的“杨智”签名笔迹与提供的“杨智”样本笔迹不是同一人所写，故本院对上述三份证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日13时许，罗忠福驾驶鄂Ｐ×××××号重型自卸货车，由神农架林区新华镇往兴山县峡××镇集镇方向行驶，当日16时5分，车辆行驶至兴山县××124.2公里处时，遇前方杨智驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型货车掉头，罗忠福因采取措施不当致使车辆撞倒行人杨永军，并与鄂Ｅ×××××号轻型货车右侧货厢碰撞后向前滑行，又撞上道路左侧等候前车掉头的鄂Ｅ×××××号中型自卸货车和停放在道路右侧维修的鄂Ｅ×××××号中型自卸货车，造成四车受损、行人杨永军当场死亡的道路交通死亡事故。2015年11月26日，兴山县公安局交通警察大队作出[2015]第00034号《道路交通事故认定书》，认定罗忠福负本次交通事故主要责任，杨智负本次交通事故次要责任，行人杨永军、鄂Ｅ×××××号货车驾驶员温红知、鄂Ｅ×××××号货车驾驶员曹士平无责任。2015年1月5日，罗忠福向死者家属唐兆琴、杨智预付事故赔偿款3万元。
本次事故发生时，杨永军的父母均已事故。杨永军系1965年3月5日出生，杨永军与妻子唐兆琴婚后生育一子杨智。杨永军婚后长期在兴山县峡××镇集镇租房居住，系从事牲猪收购、贩卖的动物经纪人，并于2013年12月2日成立非公司私营企业，从事生猪养殖、销售。
同时查明，鄂Ｐ×××××号重型自卸货车登记所有权人为罗忠强，罗忠福系该车实际所有人，该车辆在人保神农架支公司投保有交强险，保险期间自2015年5月18日0时起至2016年5月17日24时止，在人保兴山支公司投保有保险责任限额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，保险期间自2015年8月17日0时起至2016年8月16日24时止，本次事故发生在保险期间内。鄂Ｅ×××××号轻型货车登记所有人为杨智，该车辆在人保伍家支公司投保有交强险及保险责任限额为30万元不计免赔率的第三者责任商业保险，保险期间均自2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止，本次事故发生在保险期间内。鄂Ｅ×××××号货车登记所有权人为兴山县兴发汽运公司，温红知系该车实际所有人，该车在人保兴山支公司投保有交强险，保险期间自2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止，本次事故发生在保险期间内。鄂Ｅ×××××号货车登记所有人为曹士平，该车辆在人保兴山支公司投保有交强险，保险期间自2015年8月12日0时起至2016年8月11日24时止，本次事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，原告杨智于2016年11月15日向本院提交书面鉴定申请，申请对被告人保伍家支公司提交的《投保单》、《机动车投保单附件（特别约定内容）》、《客户权益保障确定书（车险）》中“杨智”签名进行文书（笔迹）鉴定，湖北三真司法鉴定中心作出[2017]鉴字W0075号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2015年10月22日”的《投保单》、《机动车投保单附件（特别约定内容）》、《客户权益保障确定书（车险）》中的“杨智”签名笔迹与提供的“杨智”样本笔迹不是同一人所写，鉴定程序于2017年7月4日终结。被告人保伍家支公司支出文书鉴定费3000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项先行予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，被保险人向保险公司投保了第三者责任商业保险的，保险公司应当根据保险法第六十五条的规定，按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案罗忠福驾驶其实际所有的鄂Ｐ×××××号重型自卸货车与杨智驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型货车发生交通事故，致第三人杨永军在本次事故中死亡，罗忠福负本次事故主要责任，杨智负本次事故次要责任，鄂Ｐ×××××号重型自卸货车在人保神农架林区支公司投保交强险，在人保兴山支公司投保保险金额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，鄂Ｅ×××××号轻型货车在被告人保伍家支公司投保交强险和保险金额为30万元不计免赔率的第三者责任商业保险，同时涉案无责车辆鄂Ｅ×××××号货车、鄂Ｅ×××××号货车均在人保兴山支公司投保有交强险，故唐兆琴、杨智作为死者杨永军的近亲属，同时起诉侵权人和保险公司，主张其损失先由人保兴山支公司在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔偿，由人保神农架林区支公司、人保伍家支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保兴山支公司、人保伍家支公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人被告罗忠福予以赔偿之请求，符合规律规定，本院予以支持。原告的损失经保险公司在交强险无责、有责赔付后不足部分，由被告人保兴山支公司根据保险合同承担70%赔偿责任，由被告人保伍家支公司根据保险合同承担30%赔偿责任。
关于原告唐兆琴、杨智损失项目及具体损失数额认定：1、死亡赔偿金的适用标准是本案争议焦点。二原告所提供的证据能够相互印证，可以证明死者杨永军生前长期在城镇居住，从事生猪收购、贩卖业，并于2013年12月2日成立非公司私营企业“兴山县峡××镇军琴家庭农场”，从事生猪养殖、销售，其主要收入来源于城镇，并非来自农业生产收入，故二原告主张参照城镇居民收入标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持；二原告主张死亡赔偿金数额为541020元，其计算方法合法，数额无误，本院予以支持。被告人保兴山支公司、人保伍家支公司提出死亡赔偿金应按照农村居民收入标准计算的理由，与本案事实不符，本院不予采信。2、二原告主张丧葬费23660元，其计算标准、方法合法，数额无误，本院予以支持。3、二原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，但主张的数额20000元过高，结合当地生活水平及原告杨智在本次事故中的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为10000元。4、二原告主张交通费1000元，未提供证据证实其具体支出事项及金额，本院酌情认定为200元，主张过高部分不予支持。5、财产损失。二原告主张的财产损失为车辆维修费4863元，有保险公司定损单在卷佐证，损失金额予以认定；鉴于杨智、唐兆琴、杨永军系同一家庭户之实际，二原告陈述该车系家庭共同出资购买，属于家庭共有，用于非公司私营企业经营，符合常理及本案实际，本院予以采信，同时为了避免诉累，本院对二原告在本案中主张财产损失的请求予以支持，但涉及鄂Ｅ×××××号轻型货车一方应承担赔偿责任部分，不属于承保该车交强险及商业三者险的保险公司责任保险赔付范围，应属于车损险赔付范畴，二原告可依保险合同另行主张权利。综上，二原告的各项损失为：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、财产损失4863元，共计人民币579743元。
二原告上述损失中的死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，合计574880元，由被告人保兴山支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿22000元，由被告人保神农架林区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，由被告人保伍家支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；下余332880元，由被告人保兴山支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿233016元，由被告人保伍家支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿99864元。二原告的财产损失4863元，由被告人保兴山支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿200元，由被告人保神农架林区支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，下余2663元由被告人保兴山支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿1864元，二原告自行承担799元。
综上，被告人保兴山支公司共计应赔偿257080元，被告人保神农架林区支公司共计应赔偿112000元，被告人保伍家支公司共计应赔偿209864元，二原告自行承担财产损失799元。
被告人保兴山支公司提出被告罗忠福涉嫌刑事犯罪，原告主张的精神损害抚慰金不予赔偿的抗辩理由，与法不符，本院不予支持；被告人保兴山支公司提出本案原告杨智对本次交通事故负次要责任，也系本案被告的抗辩理由，虽然本案原告杨智对本次交通事故负次要责任，但并不影响杨智作为死者杨永军的近亲属行使依法享有的赔偿请求权，其有权要求涉案鄂Ｅ×××××号轻型货车交强险、商业三者险的保险人依法承担相应的赔偿责任，属于该车辆赔偿责任部分经商业三者险赔偿后仍有不足的部分，则由其自行承担，因此本院对上述抗辩理由不予采信。被告罗忠福提出其向二原告预付的事故赔偿款3万元应纳入本案一并处理，超出其应赔偿部分二原告应予以返还的抗辩理由，与法相符，本院予以支持。被告人保伍家支公司提出死者杨永军与二原告系同一家庭户，据保险合同的约定，该保险公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，与法不符，本院不予支持。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告唐兆琴、杨智因近亲属杨永军死亡遭受的各项损失：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，共计人民币574880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿22000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，由被告人保伍家支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；下余332880元，由被告人保兴山支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿233016元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿99864元。
二、原告唐兆琴、杨智的财产损失4863元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，下余2663元由被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿1864元，二原告自行承担799元。
三、上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司共计应赔偿人民币257080元，被告中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司共计应赔偿人民币112000元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司共计应赔偿人民币209864元，限三被告分别于本判决生效之日起二十日内付清。
四、由原告唐兆琴、杨智在保险公司实际赔付后，立即返还被告罗忠福预付的赔偿款人民币30000元。
五、驳回原告唐兆琴、杨智其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3054元，减半收取计1527元，由原告唐兆琴、杨智负担27元，被告罗忠福负担1500元。文书鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担，该公司已负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一七年七月十七日
书记员 费东海