广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终328号
上诉人（原审原告）：周行武，男，1972年10月28日出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：周朝阳，局长。
委托代理人：关境翔，该局工作人员。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人周行武诉被上诉人中山市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食药监投诉举报一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初522号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年10月12日，周行武通过来访的形式向市食药监局进行举报投诉，称在大岑村成业大道信惠百货大岑店购买了由“四川省川乐食品有限公司”生产的“开味菜（酱腌菜）”、“爽口菜（酱腌菜）”、“娃娃菜（酱腌菜）（规格均为330g/瓶）”及“广东美味鲜调味食品有限公司”生产的“桂林辣椒酱（210g/瓶）”，怀疑上述产品标签上标示的执行标准有误，要求查处。市食药监局于当日受理并于同年10月20日前往上述商场现场检查，并对三个产品中的“开味菜（酱腌菜）（330g/瓶）”进行了针对标签的抽检，同时委托广东产品质量监督检验研究所进行检验。同年11月8日，广东产品质量监督检验研究所作出“开味菜（酱腌菜）（330g/瓶）”的检验报告，检验依据为DB51/T975-2009《四川泡菜》以及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，判定依据为《食品标识管理规定》，结果为符合要求。2017年1月4日，市食药监局作出中圃食药监稽投复函[2016]004号投诉举报答复函，告知周行武，未发现其来访举报的中山市黄圃镇信惠百货购物商场有销售标签（执行标准）不符合要求的食品的行为，周行武于次日签收涉案答复函。周行武不服涉案答复函，诉至原审法院，请求：1.撤销市食药监局回复周行武投诉举报相关食品不符合食品安全的回复函中圃食药监稽投复函[2016]004号，责令其重新检验后，将正确的结果告知于周行武；2.全部诉讼费用由市食药监局承担。
原审法院另查明，中山市黄圃镇信惠百货购物商场，住所地为中山市黄圃镇大岑工业区成业大道北侧（大岑市场侧），投资人为林少春，经营范围为零售：日用百货、护肤品、家用电器、厨房用品、鞋类、皮革制品、服装、移动电话、水果、肉类、蔬菜、水产品、五谷杂粮；食品流通。食品药品经营许可证许可证编号：JY14420140006521，许可范围为食品经营：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（不含冷藏冷冻食品）、特殊食品销售（婴幼儿配方乳粉），有效期至2020年12月23日。
原审法院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《广东省食品安全条例》第四条、第五条的规定，市食药监局对本行政区域内的食品安全负有监督管理的职权与职责。
本案中，周行武对市食药监局作出涉案答复函适用的法律依据和程序没有异议，争议在于周行武所举报的“开味菜（酱腌菜）”、“爽口菜（酱腌菜）”、“娃娃菜（酱腌菜）”（规格均为330g/瓶）三个食品的产品标签上的执行标准（DB51/T975-2009）是否合法。
根据《食品质量安全市场准入28大类食品分类表》及《酱腌菜生产许可证审查细则》，盐渍、糖渍、酱渍等制作方式均属于酱腌菜，故四川泡菜属于酱腌菜的一种，根据《预包装食品标签通则》第六十条“……产品标准可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准或其他国家标准、行业标准、地方标准和企业标准……”以及《四川省现行有效省级地方标准目录》中，四川泡菜（DB51/T975-2009）为现行有效的标准。因此，周行武所举报的“开味菜（酱腌菜）”、“爽口菜（酱腌菜）”、“娃娃菜（酱腌菜）规格均为330g/瓶）三个食品的产品标签上的执行标准为DB51/T975-2009符合法律规定。
市食药监局经对周行武举报的产品进行了针对标签的抽检符合要求后，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定于2017年1月4日作出中圃食药监稽投复函[2016]004号《投诉举报答复函》，并于次日送达周行武，程序合法，并无不当。
综上所述，周行武请求撤销市食药监局回复周行武投诉举报相关食品不符合食品安全的回复函中圃食药监稽投复函[2016]004号，责令其重新检验后，将正确的结果告知于周行武的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周行武的诉讼请求。案件受理费50元，由周行武负担。
上诉人周行武不服原审判决，向本院上诉称：在作为法律依据认定四川泡菜属于酱腌菜的《酱腌菜生产许可证审查细则》及《食品质量安全市场准入28大类食品分类表》中，没有哪一条认定泡菜或者四川泡菜属于酱腌菜，上诉人在网上、各类食品相关书籍中，也没有查到有关四川泡菜是酱腌菜的相关规定及说法。如果原审判决认定四川泡菜属于酱腌菜的话，根据2015年修订的《食品安全法》第二十九条的规定，四川泡菜标准应该即行废止，执行酱腌菜现行国标。在《最高人民法院关于审理食药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条中，如果四川泡菜属于酱腌菜的话，标准也应该执行酱腌菜的现行国标。泡渍（泡菜）=盐渍（酱腌菜）？却没有相关规定来证明。其认为四川泡菜不属于酱腌菜。故请求：撤销原审判决，重新判令市食药监局对相关违法食品重新检验后，将正确结果告知上诉人，并承担第一、第二审全部诉讼费用。
被上诉人市食药监局答辩称：1.原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院维持原判；2.周行武的上诉事实与理由没有事实依据。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《四川省地方标准-四川泡菜》（DB51/T975-2009）第2项“规范性引用文件”中，明确《中华人民共和国国家标准-
酱腌菜》（GB2714）为该四川泡菜的标准条款。
本院认为，本案是不服食药监投诉举报答复案。结合周行武向原审法院提出的诉讼请求、理由和上诉请求、理由，和市食药监局的答辩理由，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》等规定，对市食药监局作出的行政行为的合法性进行审查，对此，分析如下：
一、在认定事实方面。周行武作为举报人，购买了“开味菜（酱腌菜）”、“爽口菜（酱腌菜）”、“娃娃菜（酱腌菜）”
（规格均为330g/瓶），认为该产品标签上标示的执行标准有误，于2016年10月12日以来访的方式向市食药监局进行举报，要求查处。关于“开味菜（酱腌菜）”、“爽口菜（酱腌菜）”、“娃娃菜（酱腌菜）”的执行标准均为：DB51/T975。四川泡菜的执行标准明确引用《中华人民共和国国家标准-
酱腌菜》（GB2714）的标准，且该四川泡菜的地方性标准为现行有效的食品安全标准，可以直接说明：“开味菜（酱腌菜）”、“爽口菜（酱腌菜）”、“娃娃菜（酱腌菜）”已经执行了GB2714的国家标准和DB51/T975的地方性标准；同时，市食药监局已经将上述食品委托广东产品质量监督检验研究院进行检验，检验结果表明，上述食品符合DB51/T975-2009四川泡菜的标准和符合GB7718-2001《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，因《四川省地方标准-
四川泡菜》（DB51/T975-2009）已经引用《中华人民共和国国家标准-
酱腌菜》（GB2714）的标准条款，即可认定该检验结果，确认上述食品符合《中华人民共和国国家标准-
酱腌菜》（GB2714）的标准。因此，足以认定开味菜（酱腌菜）”、“爽口菜（酱腌菜）”、“娃娃菜（酱腌菜）”的食品安全执行标准合法。
二、在适用法律和处理结果方面。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。根据本院上述认定，周行武投诉举报的“开味菜（酱腌菜）”、“爽口菜（酱腌菜）”、“娃娃菜（酱腌菜）”的执行标准合法，属于上述法律规定第（三）项规定的法定情节，市食药监局依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，作出中圃食药监稽投复函[2016]004号《投诉举报答复函》，适用法律和处理结果均合法。
三、在处理程序方面。市食药监局在收到周行武来访举报投诉后，作出中圃举登[2016]018号《举报登记表》；并经现场检查、抽样，和委托鉴定，及时对周行武的投诉举报进行书面回复，程序合法，本院予以确认。
综上所述，上诉人周行武的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周行武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈苑琳