湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终303号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地湖北省荆州市。
代表人唐俊，该公司经理。
委托代理人何君君，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈业兵，男，1953年7月15日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
委托代理人张业先，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭莉华，男，1976年2月17日出生，汉族，驾驶员，住湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）湖北汇菲源科技有限公司，住所地湖北省公安县。
法定代表人黄飞，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈业兵、郭莉华、湖北汇菲源科技有限公司（以下简称汇菲源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民四初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托代理人何君君，被上诉人陈业兵的委托代理人张业先到�参加诉讼。被上诉人郭莉华、汇菲源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈业兵起诉称，2015年4月25日13时10分许，郭莉华驾驶注册登记在汇菲源公司名下的1号重型自卸货车，沿澧县曾大公路由东向西行驶至澧县大堰垱镇戴家河村路段，与陈业兵沿村道由北向南行驶的电动三轮车在上曾大公路时相撞，导致陈业兵受伤致残的道路交通事故。此次事故经湖南省澧县公安局交通警察大队认定，郭莉华承担本次交通事故的全部责任。事故前1号重型自卸货车在人民保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）以及不计责任免赔率特约险，故请求法院判令郭莉华、汇菲源公司、人民保险公司按责赔偿陈业兵各项损失208479.61元，并请将精神损害�慰金在交强险中优先赔偿。
郭莉华、汇菲源公司未参加一审庭审，亦未提交书面答辩意见。
人民保险公司答辩称，1、对本起交通事故的基本事实无异议；2、该公司只能在保险合同约定的限额范围内对陈业兵合理损失予以赔偿；2、陈业兵诉请的部分赔偿项目没有事实和法律依据，医疗费用应剔除15%自费部分；3、该公司未侵权，不承担本案鉴定费，诉讼费。
原审法院查明，2015年4月25日13时10分许，郭莉华驾驶注册登记在汇菲源公司名下的1号重型自卸货车，沿澧县曾大公路由东向西行驶至澧县大堰垱镇戴家河村路段，与陈业兵驾驶电动三轮车相撞，导致陈业兵受伤的道路交通事故。2015年5月8日，澧县公安局交通警察大队作出澧公交认字（2015）第401号道路交通事故认定书，认定郭莉华承担本起交通事故的全部责任，陈业兵不承担本起�通事故责任。
陈业兵，1953年1月9日出生，农业家庭户口，自2010年至本次交通事故前在澧县城镇从事水果零售生意，以城镇收入为主要生活来源。其因本次交通事故致右侧第2、3、4、5、6、10肋及左侧第4、7肋骨骨折并血气胸，右侧锁骨骨折内固定术后构成九级残疾，伤后全休120天，需1人护理60天，营养90天，取内固定需医疗费4000元，在急诊、住院、复查、鉴定中产生有交通费、鉴定费。
1号重型自卸货车注册登记在汇菲源公司名下，汇菲源科技公司于2014年12月21日在人民保险公司处为该车投有交强险、商业三者险（保额为100万元）、不计责任免赔率特约险，保险期自2014年12月24日0时起至2015年12月23日24时止。
原审法院认为，一、关于本案民事责任
澧县公安局交通警察大队作出的澧公交认字（2015）第401号道路交通事故认定书，对本次交通事故发生原因分析认定客观，划分责任准确，故原审法院采信该证据作为本案定案依据。因此，郭莉华应根据自己在本起交通事故中的违法和过错行为对陈业兵承担全部民事赔偿责任。
因1号重型自卸货车注册登记在汇菲源公司名下，并以其名义购买了保险，应推定该车属其汇菲源公司所有。郭莉华持有效证照驾驶该车，并以该公司名义从事营运活动，应推定郭莉华系汇菲源公司雇员。郭莉华在执行雇主安排的营运活动中发生交通事故系履行职务的行为，因此郭莉华在本次事故中给第三者造成的损失，依法应由汇菲源公司承担赔偿责任。
人民保险公司系1号重型自卸货车交强险、商业三者险、不计责任免赔率特约险的保险人，且本次事故发生在保险期内，本案损失首先应由保险公司在交强险限额内对陈业兵的损失予以赔偿。不足部分，按�事责任分担，由保险公司对郭莉华应承担的责任份额，依照商业三者险合同的约定，在商业三者险1000000元责任限额内予以赔偿。仍有不足的，由汇菲源公司承担赔偿责任。
二、关于陈业兵损失认定
1、医疗费47813.61元（门诊住院药费43813.61元＋后期治疗费4000元）；2、住院伙食补助费5700元（57天×100元／天）；3、营养费5700元（57天×100元／天）；4、护理费4800元（60天×80元／天）；5、残疾赔偿金95652元（26570元／年×18年×20%）；6、误工费11819.19元［94天×（45265元／年÷12÷30）］；7、交通费酌定1000元；8、鉴定费1000元；9、精神抚慰金10000元；10、财产损失1000元。以上合计183484.80元。
三、关于本案赔偿
陈业兵各项损失183484.80元，首先由人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内，赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内�赔偿110000元。剩余部分按民事责任比例分担，因郭莉华负全责，故应由郭莉华承担全部赔偿责任，即63484.80元（183484.80元－10000元－110000元×100%＝63484.80元）。剩余部分由人民保险公司对郭莉华应承担的责任份额，按照商业三者险合同的约定，在商业三者险1000000元责任限额内，减除超载免赔率10%后予以赔偿，即赔偿56236.32元（63484.80元－（63484.80元－1000元）×10%］。剩余部分7248.48元（1000元＋6248.48元），由汇菲源公司承担赔偿责任。
据此判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告陈业兵各项损失120000元；在机动车第三者责任险限额100万元内，赔偿原告陈业兵各项损失56236.32元；两险合计人民币176236.32元。二、被告湖北汇菲源科技有限公司赔偿原告陈业兵各项损失人民币7248.48�。三、驳回原告陈业兵其他诉讼请求。上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告湖北汇菲源科技有限公司交纳。
人民保险公司不服一审判决，上诉称，一审判决事实不清，适用法律不当。1，陈业兵的残疾赔偿金应按农村标准计算，根据澧县政府文件，澧西新高堰社区已被撤销，陈业兵并未提交证据证明其居住地高庙村合并至新高堰社区，且陈业兵一审提交的居委会证明不符合证据形式要件；2，误工费计算不合法，陈业兵并未提交证据证明其工作和收入情况，且其一审申请作证的证人周继伍主体不合法，没有提交证人从事水果批发生意的营业执照等证据；3，住院伙食补助费计算不合法，根据湖南省道路交通事故赔偿标准，省内补助30元每天，省外补助50元每天；4，营养费计算不合法，湖南省赔偿标准一般为20-30元每天；5，交通费计算不合法，陈业兵未提供相关票据证明；6，一审判决未按商业三者险合同约定支持该公司对超载行为享有10%的免赔权利。遂请求：1，撤销原判，并依法改判；2，上诉费用由陈业兵、郭莉华、汇菲源公司负担。
被上诉人陈业兵答辩请求，驳回上诉，维持原判。理由为：1，陈业兵的残疾赔偿金应按城镇标准计算，虽其户口性质为农业户口，但2014年后陈业兵居住地已经转化为城镇社区，且一审该方提交了证据证明陈业兵事故前一直在澧县城镇从事水果零售生意；2，关于误工费，陈业兵从事的零售生意以摊贩为经营形式，该种形式不需要办理营业执照，所以该方无法提供营业执照证明；3，营养费是客观存在的，交警部门的文件是支持按100元每天计算；4，交通费虽未提交证据，但一审法院酌定系正确；5，对于免赔10%，根据法律规定，人民保险公司提供的保险合同属格式合同中的免责条款，该公司应对投保人进行提示说明，但没有证据证明保险公司履行了该项义务，该条款不能生效。
被上诉人郭莉华、汇菲源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
在二审举证期限内，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一为原判对陈业兵的残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费认定是否正确。
关于陈业兵的残疾赔偿金，陈业兵一审提交的澧县政府村改居的文件，能够与其身份证明材料相互印证陈业兵属于城镇居民。人民保险公司上诉主�应按农村标准计算，但未提供相应证据予以证明，对该项上诉请求不予支持。
关于陈业兵的误工费，陈业兵一审提交了住所地居委会证明、对水果批发商罗功华、周继伍、陈红章的调查笔录，能够形成证据链证明陈业兵在澧县城镇从事水果零售生意，原审法院按照2014年湖南省批发和零售行业标准计算正确，本院予以确认。
关于陈业兵的住院伙食补助费、营养费、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，原审法院按照湖南省行政事业单位工作人员出差伙食补助标准，认定陈业兵的住院伙食补助费按照100元每天计算正确，本院予以确认。对于营养费、交通费，原审法院根据实际情况酌定营养费按照100元每天计算、交通费1000元，符合法律规定，对人民保险公司该项上诉请求不予支持。
争议焦点之二为原判未支持保险公司免赔10%的权利是否正确。
二审庭审中，经本院释明，原审判决已对人民保险公司享有的10%免赔权利予以支持，人民保险公司对此予以认可。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈远定
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年四月十三日
书 记 员 宋金灵
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；