四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3636号
原告刘光培，男，1967年9月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人周敏，四川炳银律师事务所律师。
被告周建平，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告四川诺特建设工程集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人晏礼洪，该公司董事长。
委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
被告都江堰市兴市投资有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人王文，该公司总经理。
委托代理人刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师
原告刘光培与被告周建平、四川诺特建设工程集团有限公司（以下简称诺特公司）、都江堰市兴市投资有限公司（以下简称兴市公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序并分别于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘光培及其委托代理人周敏，被告周建平，被告诺特公司的委托代理人夏恩静，被告兴市公司委托代理人刘卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光培诉称，诺特公司承建了都江堰市青城山镇“青景新居（二期）五标工程”后，将该工程一工区劳务分包给被告周建平，双方于2011年6月21日签订了《劳务分包合同》，约定：由周建平分包“青景新居（二期）五标工程一工区”所有土建、模板、钢筋、混凝土及施工现场临设等，暂定28栋楼。2013年，原告带领民工到该工地做木工。工程完工后，双方于2014年2月4日进行结算，周建平确认原告带工人做木工工费共计126000元，同时向原告出具了《欠条》。因被告未履行，故原告诉至法院，请求判令1、被告周建平与诺特公司、兴市公司连带支付原告劳务费126000元及其利息（利息从2015年10月15日起按银行同期贷款4倍利率计算至劳务费付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周建平辨称，诺特公司承建了都江堰市青城山镇“青景新居（二期）五标工程”后，委托孙庆波为该工程的项目经理。2011年6月21日，孙庆波与其签订《劳务分包合同》，将该工程一工区部分劳务工程分包给被告。工程分包后，被告周建平将部分劳务转包给原告刘光培等人。2014年2月4日，其与原告等人进行结算，向原告刘光培出具了欠条，应当支付该组务工人员劳务费共计126000元。因诺特公司至今未足额支付被告工程款，故被告亦未向原告支付劳务费。
被告诺特公司辩称，1、诺特公司与原告无劳务合同关系，其与诺特公司未建立任何法律关系。2、诺特公司从未授权孙庆波对外签订《劳务分包合同》的权利，诺特公司亦不知道周建平分包了该工程部分劳务工程，且工程完工后，诺特公司对工程款进行了结算，确认工程款共计16330000元，现诺特公司已超额支付工程款，故诺特公司不负有向原告支付劳务费的义务，如果法院判决诺特公司承担责任，诺特公司也只在欠付工程款的金额范围内。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告兴市公司辩称，1、本案是劳务纠纷，不能使用建设工程施工合同的相关司法解释来处理。2、兴市公司与诺特公司签订的建设工程承包合同，兴市公司是按照合同约定来支付工程款，目前已经支付了75%，剩余20%待审计完成后支付，因审计未完成，支付工程款条件未成就。3、诺特公司分包劳务，我公司不知情。综上请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，兴市公司系“青景新居（二期）五标工程”发包方，诺特公司通过招投标方式成为该工程承建方。2010年6月2日兴市公司与诺特公司签订了《建设工程施工合同》，该合同中约定：“进度款支付方法：1、乙方报甲方批准，以监理发出开工令为准的第一批开工项目基础开挖10个工作日那日支付合同总价的10%的工程款。2、按开工批次基础至±0.000竣工后10日内支付该批次合同总价的16%；3、主体二层结构完工后10日内支付该批次合同总价的12%；4、主体工程完工后10日内支付该批次合同总价的12%；5、抹灰工程完工后10日内支付该批次合同总价的10%；6、竣工验收合格后10内支付该工程合同总价的15%；7、竣工决算经审计完成后一个月内支付审计核定总价的95%；预留5%的缺陷责任期的质量保证金。……”。
《建设工程施工合同》签订后诺特公司向孙庆波出具了《授权委托书》，载明：“委托孙庆波代为办理“青景新居工程二期五标段项目经理一职的有关事务，权限为：1代为负责整个工程项目的管理；2代为进行日常工作事务的接洽；3代为签署与该工程有关的文件资料；4代为管理“诺特公司青景新居二期工程项目部资料专用章”的使用；期限为：自签字之日超至工程完工并交付使用为止。”
2011年6月21日，孙庆波（合同称甲方）与周建平（合同称乙方）签订《劳务分包合同》，约定：由周建平分包“青景新居（二期）五标工程一工区”所有土建、模板、钢筋、混凝土及施工现场临设等，暂定28栋楼；单价为356.00元／平方米；诺特公司在主体初验合格后支付周建平总款的60%、内外墙抹灰完成付15%、竣工验收完成后进行结算，结算结束60天内付总款的22%、剩余总款3%作为质保金，质保金在竣工验收之日起满1年退还给周建平；若因违章造成安全事故由周建平自行负责。合同签订后，周建平组织工人进场施工。完工后于2014年1月8日经竣工验收评定为“合格”。同月27日，孙庆波与周建平就该工程进行了结算，确认工程款为16330000元。当日双方签订《协议》一份，载明：经双方核实确认劳务总工程款为16330000元，甲方截止2014年1月25日已实际支付给乙方工程款13355000元，剩余工程款2975000元，按甲乙双方主合同最终协商扣留人工费及材料质保金共计675000元，扣留期限按照双方签订的主合同执行，剩余2300000元在兴市投资公司拨付给甲方后，全部支付给乙方。2014年1月29日，孙庆波向周建平支付劳务费2300000元，当日周建平向孙庆波出具《收条》一份，载明：今收到青景新居工程二期五标段人工工资2300000元，其中现金支付1500000元，银行转账800000元。同时出具《承诺书》一份，载明：本人承诺800000元用于发放民工工资。2015年2月16日，诺特公司再次支付被告周建平工程款240000元。
另查明，1、周建平将其分包的“青景新居二期五标段”工程劳务中部分劳务转包给原告刘光培。2014年2月4日，周建平向刘光培出具《欠条》一份，载明：今欠到刘光培带人做青景新居二期五标做泥工人工工资126000元。
2、案涉工程已竣工验收合格并交付使用。被告兴市公司已向被告诺特公司支付了75%的工程款，下余20%工程款因审计未完成未支付给被告诺特公司。
上述事实，有原、被告的陈述及双方身份信息、《授权委托书》、《劳务分包合同》、《建设工程施工合同》、《协议》、《收条》、《承诺书》、《欠条》、《情况说明》等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、原告要求支付劳务工程款及利息的请求否成立。本案中该工程已竣工验收合格并交付使用，符合支付工程价款的法定条件，且从原告提交的《欠条》和诺特公司提交的《青景新居二期五标段周建平（劳务）工程款发放清单》中的内容可见，刘光培确实完成了该工程的部分劳务，且周建平对刘光培转包劳务以及其尚欠刘光培劳务款126000元的事实当庭予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”之规定，刘光培要求周建平支付劳务款126000元并支付自起诉之日至欠款清偿之日止的利息的主张成立，本院予以支持，但原告请求的按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算，不符合法律规定，本院认为按照人民银行同期同理贷款利率计息即可。
2、原告要求被告诺特公司及兴市公司对该笔劳务款及利息承担连带责任是否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本案中，被告周建平与被告诺特公司签订了《劳务分包合同》，诺特公司履行合同义务的对象系周建平，庭审中查明原告刘光培从周建平处承包了该工程的部分劳务，原告与诺特公司不具有任何合同关系，根据合同的相对性原则，诺特公司是否向周建平履行了合同义务与本案无关，故原告诉称因诺特公司欠付周建平工程款应对该笔欠款承担连带责任的主张不能成立。同时，被告兴市公司系发包人，在《建设工程施工合同》中与承包人诺特公司约定了审计结束后支付工程余款，庭审中查明案涉工程未完成审计工作，支付工程余款条件尚不成就，故被告兴市公司亦不存在欠付工程款的行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告兴市公司不应当承担清偿责任。综上，本院对原告主张由被告诺特公司、兴市公司对该笔欠款承担连带责任的主张不予支持。
3、因本次诉讼发生系被告周建平欠付工程款造成，故本案诉讼费应由被告周建平承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告周建平于本判决生效之日起十日内支付原告刘光培劳务工程款126000元；
二、被告周建平于本判决生效之日起十日内向原告刘光培支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2015年10月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告刘光培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告周建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙 静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李欣然