山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初4096号原告：王顺虎，男。被告：沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店。委托诉讼代理人：王超，男，该公司行政部员工。被告：广州市合生元生物制品有限公司。委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。原告王顺虎与被告沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店（以下简称沃尔玛河东东街分店）、广州市合生元生物制品有限公司（以下简称合生元有限公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王顺虎、被告沃尔玛河东东街分店委托诉讼代理人王超、合生元有限公司委托诉讼代理人郭静璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王顺虎向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款248元，赔偿2480元，二被告互负连带责任并承担诉讼费。事实与理由：原告王顺虎于2016年10月4日在沃尔玛河东东街分店购买了由合生元有限公司进口的“合生元”金装.学龄前儿童配方奶粉4段1桶，900g/桶，价格248元，条形码：3760179010787，执行标准：GB19644，生产日期2016年4月27日，产品批号：9360000241，产品序列号：01016913459304，营养成分表显示每100克含维生素B2是0.6毫克。经了解，涉诉产品已违反食品安全国家标准强制性规定：食品安全国家标准《乳粉GB19644-2010》4.7.2条规定：食品添加剂和营养强化剂的使用应符合GB14880的规定。食品安全国家标准《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》6.1条规定：营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求。附录A：营养强化剂：维生素B2；食品分类号：01.03.02（调制乳粉）；食品类别：调制乳粉；使用量：8mg/kg-14mg/kg。涉诉产品（调制乳粉）维生素B2添加量仅为6毫克，与国家标准规定（8mg/kg-14mg/kg）少了2毫克。学龄前儿童长期食用该产品，其维生素B2达不到国家标准规定的食用量，可对儿童的能量代谢、皮肤和黏膜带来潜在的风险及实质性损害，属不安全食品。食品安全国家标准《食品添加剂使用标准GB2760-2014》3.4.2条规定：“当某食品配料作为特定终产品的原料时,批准用于上述特定终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中,同时该添加剂在终产品中的量应符合本标准的要求”。该条款明确了添加剂在最终产品的含量应该符合标准要求，所谓带入原则或本底含量的说法对消费者无效，最终产品面对的是消费者，消费者关注的是添加剂是否存在，而不是它的来源。关于食品安全国家标准的解释权：《食品安全法》第二十七条规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。该条明确了食品安全国家标准的解释权归国家卫生和计划生育委员会和国家食品药品监督管理总局，其他任何行政部门、机构、协会无解释权，广州出入境检验检疫局更无解释权。《食品安全法》第三十四条规定：（五）禁止生产经营营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；《进出口乳品检验检疫监督管理办法》第十二条规定：进口乳品的进口商应当保证其进口乳品符合中国食品安全国家标准。诉争产品虽经过有关出入境检验检疫机构颁发了《入境货物检验检疫证明》文件，但仍存在违反《食品安全法》及食品安全国家标准《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》的强制性规定的情形，且国家标准已由相关部门向社会发布，被告应当知晓。综上，涉诉产品违反了国家食品安全标准。根据相关规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。被告沃尔玛河东东街分店作为大型经销商、合生元公司作为专业奶粉进口商有能力也有义务认真核查商品的各项标识，然而被告并未尽到食品经营者应履行的法定义务，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品，被告的行为损害了消费者的合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，原告有权要求被告退还货款并赔偿十倍价款，故请求依法支持原告的诉讼请求。被告沃尔玛河东东街分店辩称：1、原告要求退还货款没有依据。原告向其公司支付货款，其公司已经给付了原告同等价值的商品，且商品不存在质量问题，满足原告的购买目的，原告未发生损失，买卖合同合法有效。2、原告要求支付赔偿金没有法律依据。本案案由为买卖合同纠纷，原告可就其公司的违约行为追究违约责任，而原告要求其公司支付赔偿金没有法律依据。3、原告要求其公司依据《食品安全法》的规定支付十倍赔偿，是明显的适用法律错误，因为《食品安全法》是侵权法，不应当适用于买卖合同纠纷的审理。4、其公司不存在欺诈行为，且涉案商品未给原告造成损失。5、“食品安全”这一概念不涉及食品标签存在瑕疵的问题。综上，原告与其公司之间的买卖合同关系合法有效，原告没有证据证明食用上述产品遭受人身、财产损害，原告要求其公司退还货款及十倍价款的赔偿，缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告合生元公司辩称：1、被告公司销售产品之标签已经过广州出入境检验检疫局审核合格，标注的全部内容及产品质量均完全符合法律规定。2、原告并非普通消费者，其诉讼请求依法不应受法律保护。3、原告已多次购买合生元产品，并多次向运城市盐湖区人民法院起诉，其诉求依法依理不应受法律保护。4、涉案产品从未添加维生素B2，不适用GB14880-1012食品营养强化剂使用标准。根据GB14880-1012规定，乳品中添加维生素B2的，是能使用核黄素以及核黄素-5'-磷酸钠来进行添加，而涉案产品的配料中，并无上述两种化合物，能够说明答辩人的产品从未添加过维生素B2,不适用该标准，而涉案产品和标签均已经过国家检验检疫局的检测，符合我国相关法律规定和国家标准，并颁发了入境许可证，证明被告的产品符合国家标准，并且原告所称的食品营养强化剂是使用量而非含量，两个概念有本质的区别。涉案产品的标签上载明的营养成分表关于维生素B2的含量是奶粉本身所具有的B2含量，而并非后期添加的。原告在山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初492号案件中，以同样的事实、理由和证据起诉被告，在开庭时，原告因证据不足，撤回起诉。基于以上事实和理由，为保护被告的合法权益，请求依法驳回原告全部诉讼请求。原告王顺虎在举证期限内提交了以下证据：1、被告沃尔玛河东东街分店的购物发票联。证明原告王顺虎于2016年10月4日在被告沃尔玛河东东街分店购买合生元金装奶粉的数量、单价及总价的事实。2、涉案商品的外包装照片。证明原告所购被告的商品外包装详情。3、《食品安全国家标准GB-19644-2010》。证明国家对调制乳粉作出了定义，即：“以生牛（羊）乳或及其加工制品为主要原料，添加其它原料，添加或不添加食品添加剂和营养强化剂，经加工制成的乳固体含量不低于70%的分粉状产品。”，同时证明国家对食品添加剂和营养强化剂的使用要求符合国家标准GB2760和GB14880的规定。4、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》。证明国家标准要求调制乳粉（仅限儿童用乳粉）添加维生素B2的使用量规定的是8mg/kg-14mg/kg，同时证明国家允许使用的维生素B2营养强化机化合物来源限定为核黄素、核黄素-5'-磷酸钠。被告沃尔玛河东东街分店未提交证据。被告合生元有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、进口食品备案凭条、标签，进口货物报关单，入境货物检验检疫证明。根据国家质量监督检验检疫总局《乳品检验检疫监督管理办法》第14条及第17条的规定，被告提供的产品，标签说明书应该符合国家法律规定及国家食品安全标准，符合标准后，由检验检疫局出具检验检疫证明，被告公司的产品已经获得了入境检验检疫证明，证明被告合生元公司提供的产品以及标签，均是符合国家法律标准的。2、GB14880-2012文件以及标签。结合第一组证据证明被告合生元公司产品不存在添加维生素B2的问题，国家标准规定的是营养强化剂适用范围，并且在该文件的附录B中明确规定了添加维生素B2允许使用的营养强化剂化合物来源是核黄素和核黄素-5'-磷酸钠，而被告的标签配料部分能够显示，被告合生元公司从未添加过以上两种物质，不存在添加维生素B2不符合国家标准的问题。该国家标准不适用于本案。3、质检总局关于公布第五批出入境检验检疫信用管理AA级企业名单的公告。证明被告合生元公司为国家出入境检验检疫信用AA级企业，被告公司提供的产品是有保障的，不存在原告诉称不符合国家标准的问题。4、中国裁判文书网记录一份，证明原告王顺虎多次在盐湖区人民法院对各品牌商家、卖场提起诉讼，多达上百件，原告并非普通消费者，不符合中华人民共和国消费者权益保护实施条例中规定的消费者，其不属于为生产、生活而购买商品的人群，而是为了非法谋利购买商品。5、山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初492号案件的起诉书和裁定书，证明原告王顺虎曾以同样的事实和理由以及证据起诉被告，在2017年4月2日因证据不足而撤诉。经质证，原告王顺虎虽然对被告合生元公司所举证据有异议，但所提异议均不是针对证据的真实性而言，仅是对证据的证明对象所提异议，因被告合生元公司所提供的证据客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。二被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。经审理查明：原告王顺虎于2016年10月4日在沃尔玛河东东街分店购买了由被告合生元有限公司进口的“合生元”金装·学龄前儿童配方奶粉4段（3-7岁儿童使用）1桶，900g/桶，价格248元，条形码：3760179010787，执行标准：GB19644，生产日期2016年4月27日，产品批号：9360000241，产品序列号：01016913459304，营养成分表显示该奶粉每100克含维生素B2是0.6毫克，即每千克维生素B2的含量是6毫克。同时查明，中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》关于营养强化剂维生素B2在调制乳粉（仅限儿童用乳粉）中的使用量规定为每千克维生素B2的含量为8毫克至14毫克。另查明，被告合生元有限公司进口的涉案奶粉经过了广州出入境检验检疫局的检验，并签发了《入境货物检验检疫证明》，准予进口。本院认为，作为食品经销商，二被告应当提供给消费者符合国家食品安全标准的食品。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不会造成任何急性、亚急性或者慢性危害。维生素B2又名核黄素，是人体内黄酶类辅基的组成部分，当缺乏时，就影响机体的生物氧化，使代谢发生障碍。其病变多表现为口、眼和外生殖器部位的炎症，如口角炎、唇炎、舌炎、眼结膜炎和阴囊炎等，故维生素B2可用于上述疾病的防治；而摄取过多，可能引起瘙痒、麻痹、流鼻血、灼热感、刺痛等症状。综上，维生素B2的含量过高或者过低，都可能会对人体造成危害。因此，国家关于儿童用调制乳粉中维生素B2的含量限定在每千克含有8毫克至14毫克的范围内。二被告经营的合生元金装3-7岁学龄前儿童配方奶粉的维生素B2含量是每千克含有6毫克，低于国家规定的标准，故不符合食品安全国家标准。被告关于其产品配料表中没有标明添加了食品营养强化剂核黄素即维生素B2，其营养成分表中的维生素B2是产品本身的含量，不适用国家关于食品添加剂和营养强化剂的使用应符合的GB2760和GB14880标准。本院认为，国家之所以制定上述食品安全标准，目的是为了保证消费者的身体健康需求，既然对食品添加营养强化剂提出了要求，未添加营养强化剂的食品营养成分也应当符合该标准的要求，不能以自己未添加营养强化剂为由就逃避国家对产品质量和食品安全的规定，故被告的观点属于逻辑性错误，本院不予支持。虽然涉案产品经过了有关出入境检验检疫机构检验合格并颁发了证书，但该产品仍然存在违反国家法律法规的情形，该证书并不能否定本案讼争产品质量问题的存在。二被告分别作为涉案商品的销售商和进口商，对其经销的商品国家所制定的标准应当知晓，同时对所经销的商品负有严格的审查义务，二被告分别未尽到各自的义务，应视为销售明知不符合食品安全标准的食品，故二被告应当承担不真正连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案被告以原告王顺虎明知涉案商品存在问题而购买，不属于消费者的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店于本判决生效后十日内向原告王顺虎返还货款248元并赔偿2480元，原告王顺虎向其返还“合生元金装·学龄前儿童配方奶粉”1桶。二、被告广州市合生元生物制品有限公司对上述第一项的货款和赔偿金承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革人民陪审员  王慧斌人民陪审员  杨 雯二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王徐昊