河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肃民初字第125号
原告王彪，农民。
委托代理人张春红，河北天纵律师事务所律师。
被告邵丽丽，个体户。
原告王彪与被告邵丽丽为返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彪及其委托代理人、被告邵丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王彪诉称，2012年2月25日，原告经亲属介绍结识了被告，被告称可以帮助原告投资ABCD四大粮商项目，获得高额投资返利，并列举了计算公式，通过上网演示等手段，使原告相信通过投资可获得较高的投资回报。于是原告通过中国农业银行廊坊市广阳道支行营业厅卡号尾号为9416的账户向被告的卡号为62×××11账户内转入90000元，同时被告为原告出具收条一张。后原告得知ABCD四大粮商项目涉嫌非法传销，已被公安机关立案侦查，原告到公安机关报案，但经查询被告根本未将原告的9万元投资该项目，原告多次找被告催要上述款项，但被告一直拖延，至今分文未返还，无奈，原告起诉至法院，请法院判令被告返还ABCD四大粮商项目投资款90000元。
被告邵丽丽辩称，一、原告支付的90000元是其自愿投资行为，没有任何人对其采取欺诈、胁迫等手段，相应的投资风险应由其自行承担。二、原告如要主张其投资款的返还，其应当向ABCD四大粮仓项目的公司或者股东主张权利，答辩人既不是ABCD四大粮仓项目的发起人，也不是该项目的合伙人，而仅仅是和原告一样的投资受害人。三、就答辩人和原告的关系来说，答辩人也只是一个经他人介绍帮助原告完成投资行为的代理人，答辩人与原告本互不相识，因原告在向他人了解了ABCD四大粮商项目后，于2012年2月首先通过一案外人李某甲找到了与答辩人关系不错的另一案外人张某甲。原告告诉张某甲称其也想投资该项目，希望张某甲帮其代为注册账户，完成投资。但张某甲年岁已高，且不会进行网络平台操作，所以张某甲请求答辩人代其在收取王彪投资款后在网络上帮其完成投资操作。因此，原告的投资款90000元答辩人仅仅是作为代理人代为收取，被代理人是案外人张某甲，也正因为如此，答辩人向原告出具的收据上也明确注明了这是一份“代收据”。根据《民法通则》第六十三条的规定，如原告现在完全撇开本案是投资行为的事实，而仅谁收取其投资款既向谁主张权利的话，其也应当向被代理人张某甲主张，而不是答辩人。四、退一步来说，本案答辩人在代为收取原告投资款后，早已将其支付的款项全部兑换成了注册投资账户所需的电子币，也就是说原告的90000元人民币（也就是本案案由“返还原物”中的“原物”）已因其投资行为而灭失或者说转化，原告要求返还原物的请求已不可实现。因此，从这个角度来说，对于原告的诉讼请求也应当予以驳回。综上所述，本案是原告自愿投资行为，相应的投资风险应当由其自行承担。请求法院查明本案事实，维护法律公平正义，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月25日，原告王彪通过其尾号为9416的银行卡向被告邵丽丽尾号为7911的账户打款90000元，投资ABCD四大粮商项目，后邵丽丽为其出具收据，内容为：“代收据在2012年2月25日收到王彪农业投资ABCD四大粮仓公司款玖万元整邵丽丽”。原告方提交了银行回单和收据，被告方质证称收据、银行回单是真实的。
原告主张经亲属介绍结识了被告邵丽丽，被告称可以帮助原告投资ABCD四大粮商项目，获得高额投资返利，并列举了计算公式，通过上网演示等手段，使原告相信通过投资可获得较高的投资回报。原告提交了一手写便签，称是被告、李某甲向原告讲述返利的过程所写的。根据被告当时的说法，如果投资了就能从网址上王彪投资的账户及信息，也会收到短信提示。但是在打款后没有收到任何信息，打款以后网还能上，就是查不到原告的投资信息。永清县经侦大队找李某甲谈话，李某甲通知原告。得知ABCD四大粮仓项目涉嫌非法传销，经侦队那有信息，能查询到李某甲投资的信息，没有原告王彪投资的信息。
被告邵丽丽质证称，便签上“21世纪农商论坛”以下的三行字不是我写的，上面的内容是我写的，这是我向李某甲讲述返利情况写的便签，不是向原告讲述的，我不认识原告。
原告提交李某甲书面证言，内容为：“2011年12月份经任丘张某乙、肃宁邵丽丽介绍投资ABCD四大粮仓项目，并于2012年1月2日将投资款叁拾万元人民币汇入邵丽丽指定账号，之后收到ABCD投资成功信息和开户帐号，并能查询投资ABCD项目的金额及回报信息，于2012年2月2日收到第一笔返利叁万陆仟元，我觉得这个项目能够赚钱，所以介绍王彪和邵丽丽联系，投资ABCD之事，经过邵丽丽和王彪接触两次后，王彪在邵丽丽的劝说下于2012年2月25日将玖万元人民币汇入邵丽丽账户中，但是，王彪并没有收到ABCD官方网站信息，随后联系邵丽丽，邵丽丽说还没有投上。ABCD官方网站于2012年2月28日关闭，王彪随后急于催促邵丽丽还钱，但邵丽丽以各种借口推托，直到2012年8月份，永清县公安局经侦大队通知我调查ABCD项目一事，我才知上当受骗，经侦队办案人员说王彪并未投资ABCD项目，没有王彪的信息，我把此事和王彪说后，王彪催邵丽丽要钱，邵丽丽以不接电话或关机回避。”庭审中李某甲作证称：王彪给邵丽丽打了9万元。2011年11月份通过任丘的张某甲介绍这个项目，和邵丽丽认识的。我投了30万元。我把钱给的张某甲，有转账，有给现金，钱给了张某甲后收到ABCD项目网站的信息。信息内容是我已成功投资ABCD项目，以后每月会有返利，是在2011年12月份投资，在2012年1月份收到返利36000元，实际收到30000元，邵丽丽借了6000元。我不了解电子币和金币的情况，我的返利36000元也是返到我办公室的电子币，邵丽丽给换的现金，不是谁都有权限将电子币换成现金，得是能收到投资才能将电子币换成人民币。张某甲和邵丽丽是可以换的，我没有权限换，后来我就没有收到返利。2月25、6号这个网站关闭的。2012年大概8月份永清县经侦大队让我配合调查这个案子。从这我知道王彪的钱没有投上。（出示便签）便签上返利情况是这样的，我在现场。（出示李某甲的书面证明）这是我写的，内容属实。
被告邵丽丽对李某甲证人证言质证意见是，李某甲投资我不清楚，他的钱没有打到我的账户，也不是我指定的账号。王彪过去也没有找我还他钱。是王海燕给入的，在26、27日都给王彪打电话，问他收没收到信息，后来领王彪到北京找王海燕。王海燕说过了3.15网站就又开了，就有王彪的信息。王彪没有催过我还钱，还指着这个挣钱，我没有推脱过。今年过年时王彪找过我，我说3月18日到中央信访局等信，没有想到王彪会起诉我。我当时给王彪讲过，不然王彪不会投资，但是我没有劝任何人投资。
被告主张2011年春节前我见过原告，和他讲过项目，并上网让他看了。当时原告说他没有钱。张某甲认识李某甲，李某甲找的王彪，我找的张某甲。2012年2月25日原告给我打电话，原告又想入。原告的钱应该入李某甲的账户，但是李某甲不会电脑，张某甲没有网银也不会电脑，王彪打电话的当时，我、李秀华、张某甲就在去李秀华家中的车上，我就和张某甲说王彪要入，她就说就入到我的账户上。下了车到李秀华家上网，入到我账户后就在网上换的电子币，给了原告换了7万的电子币和准备的2万金币，王海燕是和公司接洽的，是我们的领导人，金币只有王海燕有权限换，王海燕是负责ABCD项目金币和电子币的负责人，从网上给王海燕汇过钱，王海燕就在网上给相应的账户拨电子币和金币。当时和王海燕联系，她说在医院，后来网就上不去了，就各自回家了。回家后还和王海燕联系，让她给原告注册上，因为得换了金币才能注册。后来网页就打不开了，我跟王海燕联系过很多次，我不太清楚换没换金币，有没有注册上，因为我没有那么大的权限，是王海燕办的。
被告邵丽丽称王海燕欠我钱，我就给王海燕打了2万元是要换金币。7万元中与吴相如用9千元的电子币换了9千元钱，牛红艳换了6千元，我换了6千元，李某乙换了4万9千元。我们这些成员都有电子币，将电子币换成现金需要5%的手续费，所以大家就互相换的。原告的电子币数量在网页上公司办公室里。如果没有金币的话就收不到信息，就显示不出电子币。
被告邵丽丽申请的证人张某甲出庭证称：我认识李某甲，李某甲认识王彪。王海燕的妹妹叫王海微，通过王海微认识的王海燕，了解到ABCD这个项目。当时说投资给利息，我拿了4万元，现在本利都没有。我不懂电脑，都是王海微掌握的。邵丽丽给我打电话说王彪打了9万元，说给他入单。我说就给他入吧。就去了任丘市梁子乡南路各庄还是北路各庄记不清了，是李秀华家。李秀华接的我和邵丽丽，邵丽丽没有电子币，她给李某乙要了49000的电子币。邵丽丽给李某乙拨过钱去，李某乙就给换成电子币。一共9万元，49000不够，就给王海燕打电话。王海燕在医院，说下午给邵丽丽拨电子币。就快中午了，李秀华就分别把我们送回了家。不知道有金币这一说，我的投资都换成电子币了，王海燕有权利换电子币，不知道吴相如和牛红艳，李某甲投资不是投到我户头，他是我的下线。有下线有好处，因为是人找人，有规定。王彪应该是李某甲的下线，之所以李某甲的下线把钱入到邵丽丽的户头上，是因为李某甲也是邵丽丽的下线。没有电子币不能投资，给了钱换成电子币，王彪的投资情况都是由邵丽丽一手经办的，邵丽丽是否给王彪投资我不了解，我收到的分红是因为我联系下线给我的好处。
被告邵丽丽提交了李某乙书面证言，内容为：“本人李某乙，与邵丽丽当时ABCD四大粮商项目的受害人。2012年2月25日，邵丽丽为帮王彪投资注册ABCD四大粮商项目，通过网银支付给我49000元人民币，我在收到款项后，通过网络平台已将价值49000元的电子币划入了邵丽丽的账户。”李某乙出庭证称：不认识王彪，与被告是一块投资时认识的。北京的一个朋友叫王海燕提供的信息。通过王海燕投资的，我投资了47万元。是通过任丘的牛红艳认识的邵丽丽，觉得这个事可行，还去北京考察，也有新闻发布会。2012年2月25日还是26日，我记不清了，邵丽丽给我打电话问我有没有电子币。我的下线把他们的电子币转到了我的办公室，我从我的办公室给邵丽丽拨电子币，邵丽丽先给我打的钱，我看钱到账了就给她拨电子币。我的农行卡还在。给公司王海燕打钱，她给换成电子币。我们的分红和返利以电子币的方式返回到我们的办公室，投资款必须换成电子币，有电子币才能报单，报单成功后就有了后台办公室，有账号、密码、名字还有股权证。ABCD的网站在2月25、26日关闭，关闭后我们到北京找王海燕，几个月后给的股权证。原来有电子币就可以报单，2011年春节前改了办法，同时有电子币和金币分才能报单。金币分只能向王海燕购买。怎么买不清楚。我是2011年8月份投资的，牛红艳找的邵丽丽，我和邵丽丽同时投资的，邵丽丽投资后，我没有分红，邵丽丽是我的大区，只有我的小区我才有分红，我是王海燕的下线，牛红艳是我的下线，邵丽丽的上线是牛红艳，当时我们认为这个事没有问题，也没有想骗人。当时在北京开了发布会和农商论坛。因为牛红艳她们的业绩特别好，成为了独立的大区，所以她们的业绩我也不会有分红。我投资完后报完单以后就收到信息，包括密码、账号还有投资情况，报单一般就自己来报。只要是电子币和金币分到账后就能自己报。用已有的别人的后台办公室来报，我的金币通过王海燕来兑换的，报单后，投资成为独立的后台办公室，在没有报单时没有后台办公室，我的47万元是分了几次投资的，一开始我就投了4万元，我可以随时追加，收到过分红，收到了多少记不清了，后来追加的投资有分红的钱、有自己的钱、有借的钱。自己的钱大概有20多万元。报单后就会返电子币，推荐了别人也会返电子币，我们所说的电子币在电脑中是以美金的方式显示。跟邵丽丽兑换的电子币，是记载在邵丽丽的账户内，投资成功后，账户上显示是美元，如果有返利，账户金额就往上涨，当时是3万元10天返900元，2011年11月份王海燕给我操作过一次提现。当时王海燕给我说提现要扣手续费10%。电子币有两种方式，一种是提现，一种是对冲，对冲就是在有人报单时将电子币转给他，49000元已经给别人分了。王彪给邵丽丽打款的情况不清楚。我只知道邵丽丽兑换电子币，至于给谁，我不清楚。（邵丽丽是否给那个人投资成功，你清楚吗）我听别人说没有投资成功，因为那天就关网了，关网后什么情况就不知道了，像原告的这种情况，听说别的区也有。因为关网了报不上去了，关网后一切操作就操作不了，当天下午2点左右关网，察觉到这个事是骗人的是在关网后，王海燕说2013年1月肯定开网，现在她连电话都不接了。我们2013年2月向公安机关报的案。（出示署名李某乙的证明）字是我的签，内容是邵丽丽写的。证明的内容属实，当时不知道给王彪报单。后来去北京时才知道给王彪报单，报单没有报上。
原告王彪方对证人张某甲、李某乙证人证言质证意见是通过证人张某乙的证言可以证实原告给被告打款90000元，但证人对被告是否将原告给其转账的90000元投资到ABCD项目的情况并不了解。对被告所陈述的已将收到的原告投资款90000元兑换成电子币及金币的情况并不全部清楚，不能达到被告的证明目的。李某乙的证言及证明，对证明真实性我方不予认可，也不能达到被告的证明目的。根据庭审查明李某乙这份证明是由被告书写，不能证明这是证人的真实意思表示。通过证人的到庭陈述只能证实被告从证人处兑换了电子币49000元，且49000元的电子币登记在被告邵丽丽的账户内，证人对被告所兑换的49000元电子币是否是王彪的投资款并不知情，不能证实被告已将原告的投资款进行了转换，同时根据证人李某乙的到庭陈述可以证实原告的投资款并没有投资到ABCD四大粮仓项目。
本院调取了以下证据：1、北京市通州区人民法院（2013）通刑初字第529号刑事判决书，该判决书经审理查明载：“2009年底，被告人张汉伟招聘被告人魏铼，让魏铼从网上搜集所谓的国际上ABCD四大粮商公司（以下简称ABCD公司）的背景介绍以及合约产品的资料。2010年底，被告人张汉伟通过他人介绍找到被告人陈波，二人商定以逐级返利的传销方式推销虚构的ABCD公司农产品投资合约，后期又销售该公司的股指合约等，借此发展传销团队。二人商定由被告人张汉伟负责网站建立、资金管理，被告人陈波负责市场推广、发展传销团队。2011年1月，被告人张汉伟让他人建立abcdu.com网站，在网站上注册用户可以投资所谓的农产品合约并未下线注册、拿提成。……15、证人梁某的证言证明：……公司有两个域名，分别是www.abcdu.com和www.abcdmall.com，服务器都在美国；……28、被告人陈波在公安机关的供述证明：……（2）该传销组织禁止开会介绍项目的情况，都是通过PPT个人向个人介绍，……投资人如果参加投资，有两种方式，一种是投资人向自己的上线购买金币，把投资款交给上线手里。第二种是通过上线在网上向公司买金币，自己或通过上线把钱汇入公司提供的账户，返利是自动生成的。”。该判决书本院认为部分载：“被告人张汉伟、陈波、魏铼、周冬琳、李振无视国法，组织、领导传销团队以推销ABCD公司农产品、股指合约等为名，要求参加者购买以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为收益或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，而五被告人乘机从中骗取钱财，扰乱社会经济秩序，已分别构成组织、领导传销活动罪，且属于情节严重，均应依法予以惩处。”2、该案公安侦查卷宗中部分证据：⑴广州市公安局经济犯罪侦查支队侦查一大队一中队接受刑事案件登记表；⑵永清县公安局经侦大队对李某甲的询问笔录；⑶启东市公安局对陈施平的讯问笔录；⑷李某甲推荐关系列表，根据该关系表显示邵丽丽、牛红艳、李某乙、王海艳均是该传销网络中的成员。
原告方质证意见是对上述证据材料真实性均无异议。根据案件登记表可以证实本案涉及的ABCD粮仓项目，其网站已于2012年2月25日上午关闭。根据李某甲的讯问笔录可以证实在其投资ABCD项目成功后，可以收到一个账户及密码信息，并从ABCD网站上面进行查询自己投资的情况。根据公安机关查询的李某甲的推荐关系表可以证明在其投资成功后，可以从ABCD网站上面查询到投资人的层级关系表。根据陈施平的讯问笔录及（2013）通刑初字第539号判决书可以证实ABCD项目是涉案嫌疑人通过网络操作进行的一个传销犯罪行为，而本案原告是在2012年2月25日中午以后才将投资款打到被告账户内，而且原告根本未收到投资账户及密码信息等资料，根据上述证据材料可以证明在原告打款之前该网站已经关闭，根本无法进行任何操作，也就是说原告的投资款根本未进行实际的投资，上述这些材料没有直接的关联性。
被告邵丽丽质证意见是，对上述证据真实性均无异议。李某甲的讯问笔录中说其没有发展下线，但是王彪是其下线。判决书、陈世平的讯问笔录、登记表均没有意见。推荐关系表只能看到李某甲以上的，看不到以下的，不能说王彪没有注册上。提交王彪给我打款，我给李某乙打款的小票。原告方质证称体现不出被告主张的一些信息，没有双方的来往账号。
以上有庭审笔录予以证实。
本院认为，北京市通州区人民法院（2013）通刑初字第529号刑事判决书已认定ABCD四大粮商项目的组织、领导者被告人张汉伟、陈波、魏铼、周冬琳、李振犯有组织、领导传销活动罪，故参与ABCD四大粮商项目系传销行为。根据北京市通州区人民法院（2013）通刑初字第529号案件公安侦查卷宗中李某甲推荐关系列表显示被告邵丽丽在ABCD四大粮商项目中系李某甲的上线，这与证人张某甲、李某甲的证言一致。北京市通州区人民法院（2013）通刑初字第529号刑事判决书中显示ABCD四大粮商项目的投资有两种方式：“一种是投资人向自己的上线购买金币，把投资款交给上线手里。第二种是通过上线在网上向公司买金币，自己或通过上线把钱汇入公司提供的账户，返利是自动生成的。”李某甲介绍王彪认识邵丽丽，原告王彪受高额回报的吸引，为参与ABCD四大粮商项目的投资给被告邵丽丽打款90000元，符合该传销的投资过程，证人张某甲、李某乙证实被告邵丽丽实际为原告王彪购买了该传销中的金币（电子币），上述行为表明原告王彪已参与了ABCD四大粮商项目的传销，依据最高人民法院（1999）民他字第2号《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》规定：传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案中原告王彪要求被告邵丽丽返还其参与ABCD四大粮商项目的投资90000元属于因传销行为发生的纠纷，不属于民事诉讼的审理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告王彪的起诉。
案件受理费2050元予以退回，财产保全费920元由原告王彪承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭宗波
审 判 员 李素平
代理审判员 倪 勋
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王 倩