湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02373号
上诉人（一审原告）：秦菊姣，居民。
委托代理人：尹颖，武汉市法律援助中心工作人员。
委托代理人：余小兰，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武汉理工大学，住所地武汉市洪山区珞狮路***号。
法定代表人：张清杰，该校校长。
委托代理人：王俊，湖北英达律师事务所律师。
上诉人秦菊姣因与被上诉人武汉理工大学劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2004年3月，秦菊姣到武汉理工大学附属中学从事门卫值班工作。2013年5月22日，武汉理工大学向秦菊姣发出通知，通知秦菊姣劳动合同2013年6月25日到期，双方终止劳动关系，并要求秦菊姣于2013年6月25日前办理离职手续。因对有关经济补偿事宜双方未能达成协议，2013年7月11日，秦菊姣向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决后，秦菊姣不服，曾提起诉讼，后经法院审理。武汉理工大学未为秦菊姣缴纳2004年3月至2009年5月期间的社会保险，秦菊姣以此诉至一审法院，要求：1.武汉理工大学为秦菊姣补偿2004年3月至2009年5月期间的社会保险费11366元；2.武汉理工大学向秦菊姣补办失业保险金领取手续或者补偿失业保险金损失。
一审法院认为：2004年3月开始，秦菊姣与武汉理工大学建立劳动关系，劳动关系存续期间，武汉理工大学未为秦菊姣缴纳2004年3月至2009年5月期间社会保险费。对秦菊姣要求武汉理工大学补偿2004年3月至2009年5月期间的社会保险的诉讼请求，秦菊姣所述已由他人缴纳且提交证据不足以支持其诉请，秦菊姣提交的协议书中的第二条注明，武汉东湖新技术开发区左岭街道快岭村民委员会一次性补偿秦菊姣社会保险补偿费，秦菊姣的此项请求及理由不充分，且缴纳社会保险的请求，因社会保险的补办、补缴属于行政机关征收征缴的职权范围，不属于人民法院的受案范围，对此不予处理；对秦菊姣要求武汉理工大学向秦菊姣补办失业保险金领取手续或者补偿领取的失业保险金保险待遇损失，失业保险的申领，秦菊姣应向社会保险部门申领，其申领手续的办理属于行政职权的处理范围，若不能申领失业保险造成的损失属于行政法律关系处理的范畴，对此不予处理，故对其该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决驳回秦菊姣的全部诉讼请求。
秦菊姣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其一审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1.秦菊姣要求武汉理工大学补偿2004年3月至2009年5月期间的社会保险费并未超过时效。2013年，秦菊姣所在村在城中村综合改造中，以购买社会保险作补偿的形式，为秦菊姣缴纳了2004年3月至2009年5月期间的社会保险，秦菊姣认为若武汉理工大学为其购买了这期间的社会保险，那该期间的补偿是现金，武汉理工大学依法缴纳社会保险的义务不能免除，应当向秦菊姣支付未缴纳2004年3月至2009年5月期间的社会保险损失11366元。社会保险损失补偿属于法院的审理范围。2．武汉理工大学在解除与秦菊姣劳动合同后，未通知秦菊姣办理失业保险领取手续，致使其无法享受失业保险待遇，该损失应由武汉理工大学承担。即2004年3月至2009年5月的失业保险金损失，2009年6月之后的部分，武汉理工大学应协助秦菊姣领取失业保险金，如无法领取，应赔偿失业保险金损失。
武汉理工大学答辩称：1．秦菊姣要求武汉理工大学补偿2004年3月至2009年5月期间社会保险费的诉求已在前案经两级法院审理并生效，属于重复起诉；2．社会保险的补办、补缴不属于人民法院的受理范围；3．关于失业保险金，武汉理工大学为秦菊姣缴纳了社会保险，秦菊姣应直接领取，与学校无关，申领手续办理属行政职权的处理范围，若不能申领造成的损失属行政诉讼范畴；4．秦菊姣两项诉求均已过时效。
二审期间，秦菊姣提交了武汉东湖新技术开发区左岭街道快岭村村民委员会出具的《证明》，证明在该村“城中村”改造中，委托鑫岭商贸有限公司为秦菊姣购买了基本养老保险。武汉理工大学认为该证据不是新证据，不予质证。本院认为，该证据证明了为秦菊姣缴纳2004年3月至2009年5月社会保险的鑫岭商贸有限公司与秦菊姣所在村“城中村”改造之间的关系，与案件基本事实有关，应予采信。
经查，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是2004年3月至2009年5月的社会保险损失问题，二是失业保险金问题。
关于社会保险损失问题。首先，在2014年秦菊姣与武汉理工大学劳动争议案件中，秦菊姣的诉求之一是要求武汉理工大学补缴2004年3月至2009年5月期间的社会保险，与本案要求社会保险损失的诉求并不相同，且在2014年劳动争议案件中秦菊姣的上述诉求并未经过法院实体处理，故秦菊姣主张2004年3月至2009年5月的社会保险损失，不属于重复起诉。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，秦菊姣所在村在进行“城中村”改造过程时，由鑫岭商贸有限公司以购买社会保险作为补偿的形式为秦菊姣缴纳了2004年3月至2009年5月的社会保险，武汉理工大学实际已无法再为秦菊姣补缴该期间的社会保险，现秦菊姣主张社会保险损失，属于人民法院受案范围，秦菊姣要求武汉理工大学支付鑫岭商贸有限公司垫付的2004年3月至2009年5月社会保险11366元，要求合理，应予以支持。
关于失业保险金问题。《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”本案中，武汉理工大学为秦菊姣购买了2009年6月至2012年11月期间的失业保险，且为秦菊姣出具了《终止劳动合同通知书》，但秦菊姣未自行办理失业登记，现秦菊姣要求武汉理工大学协助其领取失业保险金或赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。但是，武汉理工大学没有为秦菊姣购买2004年3月至2009年5月期间的失业保险，客观上造成秦菊姣失业保险金的减少，秦菊姣要求武汉理工大学赔偿2004年3月至2009年5月期间的失业保险金损失，本院予以支持。根据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定，武汉理工大学应补偿秦菊姣11个月的失业保险金。武汉理工大学2013年6月25日解除与秦菊姣的劳动合同，2013年9月前武汉市中心城区的失业保险金标准为770元，2013年9月开始调整为910元，故武汉理工大学应赔偿秦菊姣失业保险金损失9730元（770元×2个月＋910元×9个月）。
关于本案的时效，武汉理工大学一审期间未以时效抗辩，二审期间主张秦菊姣的两项诉求均已超过时效，本院不予支持。
综上，秦菊姣的上诉请求和理由部分成立，本院相应支持。一审法院对秦菊姣的诉讼请求理解不当，适用法律不正确，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《失业保险条例》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00222号民事判决。
二、被上诉人武汉理工大学于本判决生效之日起十日内支付上诉人秦菊姣社会保险损失11366元。
三、被上诉人武汉理工大学于本判决生效之日起十日内支付上诉人秦菊姣失业保险金损失9730元。
四、驳回上诉人秦菊姣的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年一月二十六日
书记员 丁 洁