辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第269号
上诉人（原审被告）：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
委托代理人：梁新春，辽宁申杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李震，男，1970年10月31日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。
上诉人沈阳世博置业房产开发有限公司（以下简称世博公司）因与被上诉人李震商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第01634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员单立与代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人世博公司委托代理人梁新春，被上诉人李震、委托代理人刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李震一审诉称，李震于2005年11月25日与世博公司签订购房合同，购买大东区北海街4-3号3号楼4-3-1室房屋，并于2006年2月9日办理房屋入住手续，截止2014年9月17日，世博公司没有按合同条款第十五条规定时间办理房屋产权手续。现李震要求世博公司按照合同约定为李震办理房屋产权证并承担诉讼费。
世博公司一审辩称：1、根据已经生效的刑事判决书所确认的事实，世博公司以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，采取伪造国家机关公文证件的方法，虚构房屋开发审批手续齐全、合法等事实，隐瞒公司开发资金严重短缺，拖欠大量高利息债务，无法办理房屋产权等真相，骗取当事人财务，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，并且已被依法追究刑事责任，因此，依据合同法第52条之规定，双方所签订的商品房买卖合同无效。2、世博公司无法确认李震是否按合同约定支付了全额的购房款，李震应向法庭提供证据证明。
原审法院经审理查明：双方于2005年11月25日签订商品房买卖合同一份，合同编号为0603000569，该合同已经在沈阳市房产局备案登记。上述商品房买卖合同约定李震向世博公司购买其开发的位于沈阳市大东区北海街4-3号第3座4-3-1号房屋，房屋建筑面积104.05平方米，房屋总价款为400593元，付款方式为首付款120593元，其余28万元办理贷款；该合同第八条约定：出卖人在2005年12月31日前将涉诉房屋交付给买受人；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后九十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。
双方签订商品房买卖合同后，李震向世博公司交纳首付款120593元，并兴业银行沈阳分行贷款28万元，世博公司于2006年7月18日向李震出具价费金额为400593元的商品房销售发票。李震于2006年2月27日交纳涉案房屋的契税6008.9元，并于2006年4月12日交纳维修基金5983元。李震于2006年2月9日办理涉案房屋入住手续并使用至今。
原审法院另查明，世博公司在开发建设涉案房屋所在的世博家园小区过程中使用了伪造的中华人民共和国国有土地使用证、中华人民共和国建设工程规划许可证及中华人民共和国建筑工程施工许可证，世博公司单位法定代表人郭军已因此被追究刑事责任。
沈阳市房产局已经通过解决历史遗留项目房屋权属登记程序为涉案房屋所在的世博家园小区部分房屋办理了房屋所有权登记。
原审法院认为，双方于2005年11月25日签订商品房买卖合同后，李震已经将全额购房款400593元交付给世博公司，世博公司也已经将涉案房屋交付给李震使用至今长达8年之久。现李震已经按照法律法规的相关规定缴纳了涉案房屋的契税和共用设施设备专项维修资金，且涉案房屋具备通过解决历史遗留项目房屋权属登记程序办理房屋所有权登记的条件，世博公司作为房地产开发企业应当协助作为商品房买受人的李震办理房屋所有权登记的手续，虽然世博公司在开发涉案房屋的过程中存在违法行为且已经被追求刑事责任，但不能因此免除世博公司协助李震办理涉案房屋所有权登记手续的义务，故李震要求世博公司协助其办理房屋所有权证书的诉讼请求原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告李震办理沈阳市大东区北海街4-3号3号楼4-3-1室房屋所有权证书；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
宣判后，世博司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销（2014）大东民二初字第1634号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、原审判决适用法律错误：上诉人开发的世博家园项目房产在2005年至2010年期间是有“五证”的合法房产，本案诉争房产在市房产局备案、交契税、维修基金也在这个期间。是辽宁省沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二刑初字第15号刑事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽刑二终字第90号刑事裁定书认定“被告在开发建设涉案房屋所在的世博家园小区过程中使用了伪造的中华人民共和国国有土地使用权证、中华人民共和国建设工程规划许可证及中华人民共和国建筑工程许可证”，世博家园项目全部房产才因只有建设用地规划许可证是合法变成违建房的。为让世博家园项目手续合法，上诉人多年来一直要求按照法律规定补办手续，2012年ＸＸＸ总理签批、住建部派人来沈调查也作了补办“五证”的批示，但启动补证工作就是无法启动。因判决认定“五证”是假证的原因，上诉人的开发资质不能正常年检，2012年是用大东区政府文件作的延期，2013年大东区政府文件已经下发，因十八大换届工作组换人的原因，文件不给上诉人也不送市建委已造成开发资质被吊销的后果。对于本案诉争房产，尽管有2005年备案、支付房款、交付使用、依法缴纳契税、维修基金，但2013年已被认定违建房是不争的事实，上诉人因为销售刑事判决认定的本案诉争房产承担着刑事责任，因上诉人无能力补办“五证”才有本案诉争房产至今无法办理合法销售证明，变成无效合同的。原审判决适用民事诉讼法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”判令上诉人履行办证义务是适用法律错误。因为民事诉讼法第一百零七条是应对有效合同中违约方的制裁条款，对于刑事判决认定的非上诉人原因造成的无效合同适用此条款属适用法律错误。另外，对于原审判决中被上诉人提交解疑文件，上面没有上诉人的房产。原审判决适用没有被上诉人名单的解疑文件判令上诉人履行协助办证义务没有法律依据。二、认定事实错误：被上诉人向法庭提交的未备案的商品房买卖合同第六条就有返款的内容，属被上诉人自认无须上诉人另行举证，这是符合《民事诉讼证据规则》的。原审判决“关于被告（上诉人）提出的原、被告曾签署过一份约定返还购房款的合同的抗辩，因其未向本院提供相关证据予以证明，故本院对于被告的该项抗辩不予采纳”加重上诉人的举证义务，明显偏袒被上诉人。对于上诉人提交的证据材料与凭备案合同、购房发票、契税、维修基金发票不一致，被上诉人对如何支付房款负有举证义务，且应承担举证不能的后果。
被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确。双方当事人购买房屋，是真实意思表示，应受到法律保护。解遗文件中没有被上诉人的名字说明上诉人没有为政府提供相关文件，造成被上诉人无法办理权属证书。上诉人存在违规问题，但是政府已经出面解决办证，上诉人应该予以配合。本案诉争房屋的商品房买卖合同已经过备案，被上诉人提供的购房发票、契税、完税证明以及签订的贷款合同均是一致完整的，请求法院驳回上诉人的上诉人请求。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有商品房买卖合同、契税完税证、商品房销售发票、贷款抵押合同、维修基金收据、商品房准住通知单、刑事判决书、沈阳市房屋产权登记办证工作组文件及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人已经提供商品房买卖、商品房销售发票、贷款抵押合同等证据证明支付购房款，上诉人反驳购房人交付房款事实，主张李震提供证据不一致，应提供反驳证据，并明确不一致内容，因上诉人未提供反驳证据，未明确不一致内容，因此上诉人此项主张本院不予采信。
关于上诉人主张存在刑事判决书认定事实无法协助李震办理房屋权属证书问题。刑事判决书虽认定上诉人在开发建设涉案房屋所在的世博家园小区过程中使用了伪造的国有土地使用权证、建设工程规划许可证及建筑工程许可证，但上诉人与被上诉人买卖诉争房屋真实，被上诉人已履行交款义务，上诉人也已履行交付房屋义务，且相关行政机构已经通过解遗程序启动办理诉争房屋所在园区世博家园的房屋权属登记事宜，因此上诉人该主张本院不予支持。
综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由世博公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。