wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初7589号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告成东明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告成东明信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告成东明系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币56472.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年五月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民诉前调字第00039号
原告：铜陵县金洋小额贷款有限公司，机构代码：56216092-X。
法定代表人：王金亮。
被告：铜陵华为建筑工程有限公司。
法定代表人：余斌。
被告：铜陵东联建设有限责任公司，（中山医院隔壁）。
法定代表人：曾伟杰。
被告：余建华，男，1964年3月7日出生，汉族，住铜陵市。
被告：胡恒桂，男，1967年9月15日出生，汉族，住铜陵市。
被告：曾伟杰。
原告铜陵县金洋小额贷款有限公司诉被告铜陵华为建筑工程有限公司、铜陵东联建设有限责任公司、余建华、胡恒桂、曾伟杰借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，原告铜陵县金洋小额贷款有限公司于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铜陵县金洋小额贷款有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告铜陵县金洋小额贷款有限公司撤回起诉。
审 判 长 张 敖
审 判 员 杨 莉
人民陪审员 程金保
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 管佳丽
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初7号
原告：吕宝强，男，1955年10月29日出生，汉族，住济南市。
被告：张业健，男，1958年9月18日出生，汉族，住济南市。
原告吕宝强与被告张业健法律服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，原告吕宝强于2017年1月16日以双方在庭外达成合解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕宝强向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告吕宝强撤回起诉。
审判员 杨克军
二〇一七年一月十六日
书记员 李 松
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4012号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，组织机构代码66824750-5。
主要负责人：周素芳，行长。
委托诉讼代理人：熊睿，员工。
委托诉讼代理人：黄静，员工。
被告：赵鸿图，男，1975年6月30日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市新区，
被告：胡锡林，男，1971年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：祝崇光，男，1987年1月18日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告赵鸿图、胡锡林、祝崇光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行诉称：邮储银行中山分行基于被告赵鸿图签订《小额贷款借款合同》后赵鸿图拖欠借款未按时归还，请求判令：1.解除赵鸿图与邮储银行中山分行签订《小额贷款借款合同》；2.赵鸿图偿还贷款本金60983.05元，暂计至2016年1月19日的利息（含罚息）1647.29元，上述本息合计62630.34元，上述贷款实际利息、罚息自2016年1月20日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；3.胡锡林、祝崇光承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告赵鸿图、胡锡林、祝崇光承担。
庭审中，邮储银行中山分行以合同期限已届满撤回诉讼请求第1项，其他的无变更或补充，按诉状。
被告胡锡林对被告赵鸿图向原告邮储银行中山分行借款及其提供担保的事实无异议，但辩称银行应当先变卖赵鸿图的抵押房产，不足部分其才承担保证责任。
被告赵鸿图、祝崇光在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
本院经审理查明：2015年8月25日签定编号为44005569115080487577《小额贷款借款合同》、编号为44005569215084412895《小额贷款联保协议书》项下的贷款事实如下:
贷款人：邮储银行中山分行。
借款人：赵鸿图。
保证人：胡锡林、祝崇光。
贷款本金：80000元。
贷款期限：2015年8月25日至2016年8月25日。
贷款利率：固定利率，年利率16.8%。
逾期利息标准：从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
约定还款方式：每月等额归还贷款本息。
欠款情况：赵鸿图从2015年12月25日起开始逾期还款，截至2016年1月19日，赵鸿图尚欠本金60983.05元，利息1537.86，罚息109.43元。
保证担保情况：赵鸿图、胡锡林、祝崇光签订了《小额贷款联保协议书》，胡锡林、祝崇光自愿向赵鸿图贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，单一借款人最高贷款本金余额不超15万元，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利。
本院认为，邮储银行中山分行与赵鸿图签订的《小额贷款借款合同》以及与胡锡林、祝崇光签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，赵鸿图经催告后在合理期限内仍不履行，已构成违约，赵鸿图还应承担支付相关利息、罚息等违约责任。关于赵鸿图欠款数额，有邮储银行中山分行提交的证据予以证明，且赵鸿图没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认其主张的数额。此外，胡锡林、祝崇光作为保证人为赵鸿图上述债务提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。胡锡林、祝崇光承担保证责任后，有权向赵鸿图追偿。本案被担保的债权只有胡锡林、祝崇光提供的人的担保，不存在物的担保，胡锡林提出银行应当先变卖赵鸿图的抵押房产的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。赵鸿图、祝崇光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵鸿图于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金60983.05元及利息、罚息(利息、罚息计算方法：计至2016年1月19日为1647.29元；从2016年1月20日至2016年8月25日，未到期部分本金按贷款利率年利率16.8%计算利息，逾期部分本金按贷款利率水平上加收30%计算罚息，从2016年8月26日至清偿之日止，以实欠本金按贷款利率水平上加收30%计算罚息】。
二、被告祝崇光、胡锡林对被告赵鸿图的上述债务承担连带清偿责任；被告胡锡林、祝崇光承担保证责任后，有权向被告赵鸿图追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元和诉讼保全费650元，合计2016元（该款原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告赵鸿图、胡锡林、祝崇光负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郭淑玲
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4012号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，组织机构代码66824750-5。主要负责人：周素芳，行长。委托诉讼代理人：熊睿，员工。委托诉讼代理人：黄静，员工。被告：赵鸿图，男，1975年6月30日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市新区，被告：胡锡林，男，1971年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：祝崇光，男，1987年1月18日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告赵鸿图、胡锡林、祝崇光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行诉称：邮储银行中山分行基于被告赵鸿图签订《小额贷款借款合同》后赵鸿图拖欠借款未按时归还，请求判令：1.解除赵鸿图与邮储银行中山分行签订《小额贷款借款合同》；2.赵鸿图偿还贷款本金60983.05元，暂计至2016年1月19日的利息（含罚息）1647.29元，上述本息合计62630.34元，上述贷款实际利息、罚息自2016年1月20日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；3.胡锡林、祝崇光承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告赵鸿图、胡锡林、祝崇光承担。庭审中，邮储银行中山分行以合同期限已届满撤回诉讼请求第1项，其他的无变更或补充，按诉状。被告胡锡林对被告赵鸿图向原告邮储银行中山分行借款及其提供担保的事实无异议，但辩称银行应当先变卖赵鸿图的抵押房产，不足部分其才承担保证责任。被告赵鸿图、祝崇光在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。本院经审理查明：2015年8月25日签定编号为44005569115080487577《小额贷款借款合同》、编号为44005569215084412895《小额贷款联保协议书》项下的贷款事实如下:贷款人：邮储银行中山分行。借款人：赵鸿图。保证人：胡锡林、祝崇光。贷款本金：80000元。贷款期限：2015年8月25日至2016年8月25日。贷款利率：固定利率，年利率16.8%。逾期利息标准：从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。约定还款方式：每月等额归还贷款本息。欠款情况：赵鸿图从2015年12月25日起开始逾期还款，截至2016年1月19日，赵鸿图尚欠本金60983.05元，利息1537.86，罚息109.43元。保证担保情况：赵鸿图、胡锡林、祝崇光签订了《小额贷款联保协议书》，胡锡林、祝崇光自愿向赵鸿图贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，单一借款人最高贷款本金余额不超15万元，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利。本院认为，邮储银行中山分行与赵鸿图签订的《小额贷款借款合同》以及与胡锡林、祝崇光签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，赵鸿图经催告后在合理期限内仍不履行，已构成违约，赵鸿图还应承担支付相关利息、罚息等违约责任。关于赵鸿图欠款数额，有邮储银行中山分行提交的证据予以证明，且赵鸿图没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认其主张的数额。此外，胡锡林、祝崇光作为保证人为赵鸿图上述债务提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。胡锡林、祝崇光承担保证责任后，有权向赵鸿图追偿。本案被担保的债权只有胡锡林、祝崇光提供的人的担保，不存在物的担保，胡锡林提出银行应当先变卖赵鸿图的抵押房产的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。赵鸿图、祝崇光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告赵鸿图于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金60983.05元及利息、罚息(利息、罚息计算方法：计至2016年1月19日为1647.29元；从2016年1月20日至2016年8月25日，未到期部分本金按贷款利率年利率16.8%计算利息，逾期部分本金按贷款利率水平上加收30%计算罚息，从2016年8月26日至清偿之日止，以实欠本金按贷款利率水平上加收30%计算罚息】。二、被告祝崇光、胡锡林对被告赵鸿图的上述债务承担连带清偿责任；被告胡锡林、祝崇光承担保证责任后，有权向被告赵鸿图追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元和诉讼保全费650元，合计2016元（该款原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告赵鸿图、胡锡林、祝崇光负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二〇一六年十月二十四日书 记 员  郭淑玲周晓文
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6587号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张桂茹，女，1952年11月1日出生，汉族。委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。再审申请人张桂茹因诉黑龙江省肇东市人民政府（以下简称肇东市政府）撤销信访事项答复一案，不服黑龙江省高级人民法院作出的（2017）黑行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。1999年5月11日，肇东市政府下发肇政办发(1999)16号《肇东市人民政府办公室关于改革学校内部人事管理体制的通知》，对教师队伍实行“定编、定岗、定员”的人事制度改革。张桂茹等人经本人申请、体检等程序后办理了病退手续。后张桂茹上访，要求按在职教师标准补发工资待遇、赔偿损失、重新办理退休手续等。2015年12月30日，肇东市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《关于病退教师上访问题的答复》（以下简称《答复》），内容为：一、1999年肇东市实施的教育系统学校内部人事管理体制改革，符合《中国教育改革和发展纲要》精神，并科学制定方案，严格履行程序。所有病退人员均是经本人自愿申请，经单位申报，经医务鉴定符合条件，并经人事部门审批的。手续齐全，程序合法。二、所有病退人员的工资，均是按照退休人员现行工资制度管理的，符合政策规定。上访人提出的退休后调整工资按在职人员调整的说法，不符合现行工资管理制度的相关规定，要求重新办理退休手续，没有政策依据。三、病退教师信访事项，肇东市教育局于2005年9月出具了处理意见，黑龙江省绥化市教育局于2006年5月出具了复查意见，黑龙江省教育厅于2006年8月出具了复核意见。黑龙江省教育厅的复核意见认定给信访人办理病退的依据充分，政策适用得当。按照《信访条例》规定，属于终结信访事项。2016年6月23日，张桂茹向绥化市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认《答复》违法，并予以撤销；按同等条件未病退教师的标准补发工资及待遇、赔偿损失等。绥化市中级人民法院一审裁定认为，张桂茹要求撤销的《答复》属于信访答复意见，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故，张桂茹的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定对张桂茹的起诉，不予立案。张桂茹不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《答复》系肇东市政府下设的肇东市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室依据《信访条例》作出的处理意见，是信访部门根据信访人上访反映的问题经过调查后给予的答复，该答复并未对张桂茹信访事项作出新的处理意见，对张桂茹的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定对张桂茹的起诉不予立案正确，张桂茹上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。张桂茹申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，不予立案违法。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，确认肇东市政府《答复》违法。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《答复》是肇东市政府根据《信访条例》的规定，针对张桂茹关于病退事项进行信访作出的申诉处理行为，并未对其设定新的权利义务。张桂茹不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定不予立案并无不当。综上，张桂茹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张桂茹的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 董 华审 判 员 张能宝二〇一七年九月二十二日法官助理 林 璐书 记 员 战 成附：相关法律、司法解释条文一、中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。三、（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初3511号
原告：中国农业银行股份有限公司无棣县支行。住所地：无棣县中心大街***号。
负责人：孙峻，行长。
委托诉讼代理人：邵建明，男，1966年1月22日出生，汉族，住无棣县，系公司职员。
被告：金洪亮，男，1980年8月29日出生，汉族，住无棣县。
被告：杜九常，男，1980年10月14日出生，汉族，住无棣县。
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称无棣农行）与被告金洪亮、杜九常金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无棣农行的委托诉讼代理人邵建明到庭参加诉讼，被告金洪亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杜九常经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无棣农行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金33333.34元、利息3898.61元（利息计算至2016年3月3日）及逾期利息（自2016年3月4日起的利息，按约定的逾期利息计算至本息还清之日）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告金洪亮由杜九常担保于2013年9月12日在我行贷款50000元，到期日为2016年9月11日。借款到期后被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告金洪亮未作答辩。
被告杜九常未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告农行无棣支行提交的借款合同、借款凭证等证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，原告无棣农行与被告金洪亮签订个人借款合同，借款金额为50000元，期限为2013年9月12日至2016年9月11日，借款发放后，每六个月为一个还款周期，借款年利率按9.84%计算，如借款人未按约定期限偿还借款，借款利率自逾期之日起上浮50%，即年利率14.76%。被告杜九常对借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年；该合同加盖原告的信贷合同专用章，借款人处有被告金洪亮的签名，保证人杜九常在担保人处签名。2013年9月12日，原告将借款50000元汇至被告金洪亮账户。截至2016年3月3日，被告金洪亮仍欠原告借款本金33333.34元、利息3898.61元。被告金洪亮、杜九常未按期偿还借款及利息，故原告起诉。
本院认为，原告农行无棣支行与被告金洪亮之间签订的借款合同，不违反法律的强制性规定，借款合同关系依法成立。原告已按约定向被告金洪亮发放贷款，借款到期后，被告金洪亮应及时偿还本金及利息；原告农行无棣支行在保证期间内要求被告杜九常还款，其应承担连带还款责任。
被告金洪亮、杜九常经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，不影响本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零四条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告金洪亮于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行借款本金33333.34元、利息3898元（自2016年3月4日起的利息，以33333.34元为基数，按年利率14.76%计算至实际履行之日），被告杜九常承担连带还款责任；
二、被告杜九常承担连带责任后，有权向被告金洪亮追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告金洪亮、杜九常负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 秘杰云
审 判 员 赵连辉
人民陪审员 吴宝茹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 阚铁力
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执3160号
申请执行人刘永年，男，1945年6月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人赵吉升，男，1968年11月14日出生，汉族，下落不明。
被执行人青岛双月园置业发展有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：吕俊庆，总经理。
申请执行人刘永年与被执行人赵吉升、青岛双月园置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人依据本院于2015年10月10日作出的（2014）黄民初字第5887号民事判决书申请执行。在执行过程中查询，除在诉讼保全的存款扣划并向申请人支付外，其他被执行人未有可供执行的财产及线索，申请人暂时不能提供被执行人可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执3160号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可按原执行依据向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年九月二十六日
书记员 郑庆彬
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第3653号
原告：石云枫，男，1989年3月26日出生，汉族。
被告：仝斌，男，1983年7月12日出生，汉族。
原告石云枫诉被告仝斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由审判员李民杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石云枫、被告仝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石云枫诉称：原告于2014年12月份到被告仝斌饭店打工，担任面点师职务。双方约定每月工资5000元，押金2000元，每月带薪休假两天。但从2015年5月1日开始至2015年6月18日，被告累计拖欠原告工资10000元（含押金2000元）未付。2015年6月20日，原告因被告不发工资离开饭店，6月28日返回饭店要求被告支付拖欠工资时，被告仝斌不但不支付工资，还以原告离开饭店为由私扣工资。随后被告给了原告200元作为路费，并向原告出具了8400元工资欠条，承诺在三个月内付清。原告不同意就去找劳动局，劳动局以被告没有营业执照为由拒绝受理。此后原告多次找被告要求支付劳动报酬，但被告都以暂时没钱为由拒绝支付，现三个月已过，被告仍未支付原告工资。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告仝斌支付原告工资10000元（含押金2000元）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告石云枫就自己的主张提交2015年6月28日欠条一份。拟证明被告拖欠原告工资8400元属实。
被告仝斌辩称：2015年6月20日，原告石云枫以公休为由回家，此后再未上班也没打电话告知。6月28日，原告石云枫来向答辩人催要工资，答辩人扣除原告未上班的一部分工资后，连同押金2000元一共给原告出具了8400元工资欠条，口头约定三个月付清，但因饭店生意不景气，一直没有能力给付。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年12月份，原告石云枫到被告仝斌经营的四海香饭店打工，担任面点师工作。双方口头约定每月工资5000元，每月带薪休假2天。后因饭店生意不景气，自2015年5月1日开始，被告仝斌未能按时向原告发放工资，原告石云枫于2015年6月20日离开饭店再未上班。6月28日，原告石云枫来到饭店要求被告支付拖欠工资时，被告仝斌连同原告押金2000元，向原告出具工资欠条一份，口头约定三个月付清，欠条载明：今欠到石云枫工资八千四百元整四海香饭店仝斌2015、6、28。后因被告仝斌到期未能支付，原告石云枫多次催要未果，诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告仝斌拖欠原告石云枫工资8400元未付属实，现原告要求被告支付工资，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告仝斌于本判决书生效后十五日内支付原告石云枫工资8400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告仝斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李民杰
二〇一六年二月五日
书记员 吕皎洁
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕01刑初145号
公诉机关陕西省西安市人民检察院。
被告人王某某，男，1962年9月28日出生于辽宁省大连市，汉族，大学文化，系陕西省西安市未央区国家税务局草滩税务所副所长兼税收管理员。因涉嫌犯受贿罪于2016年6月23日经西安市人民检察院决定被取保候审，2017年6月21日经本院决定被取保候审。
辩护人何燕，陕西仁和万国律师事务所律师。
西安市人民检察院以西检诉二刑诉（2017）33号起诉书指控被告人王某某犯受贿罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。西安市人民检察院指派检察员张珩、刘增胜出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人何燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市人民检察院指控，2014年至2015年期间，被告人王某某利用其担任西安市未央区国家税务局草滩税务所副所长兼税收管理员的职务便利，为西安方某商务咨询有限公司（以下简称方某公司）代理企业办理涉税业务中谋取利益，多次收受贿赂共计人民币8.5万元。被告人王某某将此款据为己有，后用于家庭及个人消费。2016年6月14日，被告人王某某主动坦白受贿8.5万元的犯罪事实，并退缴全部涉案赃款。为证实上述犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，并认为被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十三条之规定，应以受贿罪追究王某某的刑事责任，提请本院依法判处。
庭审中，被告人王某某对起诉指控其犯受贿罪的事实和罪名无异议。
其辩护人辨称被告人王某某有自首情节，案发后能够退缴全部涉案赃款，真诚悔罪。王某某犯罪情节较轻、社会危害性较小，希望法庭对王某某从轻或者免除处罚。
经审理查明：2014年10月至2015年6月期间，被告人王某某利用其担任西安市未央区国家税务局草滩税务所副所长兼税收管理员的职务便利，为方某公司代理的西安九亚商贸有限公司、西安若恒商贸有限公司、西安德宏矿业有限公司等企业办理增值税专用发票改版、增量及一般纳税人资格认定等涉税业务过程中谋取利益，分十次收受方某公司相关人员给予的贿赂共计人民币8.5万元。被告人王某某将上述款项据为己有，陆续用于家庭支出及个人消费。2016年6月14日，被告人王某某主动向有关组织交代了其收受方某公司贿赂8.5万元的事实，并退缴全部涉案赃款。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、案件线索通报函、廉政约谈记录、情况说明、礼品礼金上交登记表、立案决定书，证明河南省三门峡市公安局向西安市人民检察院通报，该局在侦办有关案件过程中发现方某公司在代理涉税业务时存在向税务机关国家工作人员送钱、送物，可能涉嫌职务犯罪。2016年6月14日，王某某主动向未央区国家税务局党组、纪检组坦白其本人于2014年至2015年在该局草滩税务所工作期间，为方某公司办理发票增量、改版业务时收受方某公司给予的好处费8.5万元，后分两次上缴了全部涉案赃款。2016年6月22日西安市人民检察院决定对王某某涉嫌受贿案立案侦查。
2、组织机构代码证、干部履历表、职务任免通知、任职情况说明，证明2013年11月7日王某某被任命为西安市未央区国家税务局草滩税务所副所长兼税收管理员，具备犯受贿罪的主体资格。
3、工商登记档案，证明方某公司法定代表人为陈某，公司经营范围包括企业管理咨询、工商登记代理服务。
4、证人陈某的证言，证明方某公司主要从事代理记账、代理办税等业务。方某公司所代理的企业增值税专用发票改版、增量、解某和一般纳税人认定等涉税业务，有很多企业是未央区国家税务局草滩税务所副所长王某某负责审批和联系的，为顺利办好这些业务，被代理企业在委托代办业务时，会让他们送钱给王某某。给王某某送钱，就是想让王某某把业务审批得快一点，事情办理得顺利些。一般情况下他安排公司工作人员陈某甲给王某某送钱。陈某甲会记个流水账，流水账记载着送钱的时间、数额、送钱的原因等内容。送给王某某的钱，王某某从来没有给他退还过。
5、证人陈某甲的证言，证明陈某是方某公司的老板，负责公司的全面工作，她负责公司的财务和日常事务。方某公司给多家企业代理涉税业务，双方都没有签订代理合同，只是这些公司和陈某商量好费用后，将钱直接转到陈某的账户上。方某公司在代理企业涉税业务过程中，她根据陈某的安排给草滩税务所的副所长王某某送过钱。每次都是陈某事先和王某某联系好，安排她去给王某某送钱。她给王某某送钱都是在王某某的办公室，具体的日期、金额和需要办理的事情她都在流水账上详细地记录着。
6、陈某甲流水账记录及指认笔录，证明在方某公司代理相关企业增值税发票改版、增量、一般纳税人资格认定等涉税业务过程中，陈某甲分十次送给王某某共计8.5万元人民币。
7、单位纳税人税务登记表、最高开票限额申请表、纳税人票种核定表、税务行政许可申请书，证明方某公司代理的西安九亚商贸有限公司、西安若恒商贸有限公司、西安德宏矿业有限公司等企业办理增值税专用发票改版、增量、一般纳税人资格认定等相关涉税业务的事实。
8、被告人王某某的供述，大约在2014年初，他在一次朋友聚会中认识了方某公司的老板陈某，后来通过陈某又认识了方某公司的业务员陈某甲。2014年至2015年期间，方某公司的陈某甲在办理代理企业的增值税发票改版、增量等税务业务过程中，按照陈某的安排，在他办公室共计送给他8.5万元。陈某甲给他送钱目的是为了让他在资料审核时放松审核，同时业务办理的快一点。他收下陈某甲的钱后也确实办理的比较快，能当场办理的就当场办理了。他把陈某甲给他的钱用于给家里购买生活用品、交纳水电物业费，给自己买衣服、和朋友一起吃饭等花费。
9、户籍资料，证明被告人王某某的个人身份情况。
本院认为，被告人王某某身为国家机关工作人员，在担任西安市未央区国家税务局草滩税务所副所长兼税收管理员期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受方某公司相关人员给予的好处费共计人民币8.5万元，数额较大，其行为已构成受贿罪。西安市人民检察院指控被告人王某某犯受贿罪的事实成立，证据确实、充分，罪名及适用法律正确，应予支持。对辩护人所提王某某有自首情节，案发后退缴了全部涉案赃款，对王某某从轻或者免除处罚的辩护意见，经查，被告人王某某在尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向其所在单位党组、纪检组投案，是自动投案。其在投案后及本院庭审期间，能如实交代自己的犯罪事实，应当认定为自首。案发后，被告人王某某又退缴了全部涉案赃款8.5万元，可依法对其从轻处罚。根据被告人王某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，其不符合免予刑事处罚的法定条件，但可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款规定和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算），并处罚金人民币10万元（已缴纳）;
二、本案受贿赃款人民币8.5万元，依法予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省高级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 张曼慧
审判员 张 鹏
审判员 王 龙
二〇一七年七月十七日
书记员 张 宇
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更1319号
罪犯周小林，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市长寿区人民法院于2013年9月3日以（2013）长法刑初字第00203号刑事判决，以被告人周小林犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。共同退赔被害人二十二万余元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯周小林在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功、1次表扬的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯周小林在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯周小林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其无民事退赔和财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯周小林减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年七月十九日
书 记 员 赵 玲
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0802民初374号
原告：普洱市思茅区雨种园林绿化有限公司。
住所地：云南省普洱市思茅区渔水路**号*幢*单元*层***室。
法定代表人：杨洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：华夏普洱投资有限公司。
住所地：云南省普洱市思茅区倚象镇营盘山茶博苑。
法定代表人：魏洪仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告普洱市思茅区雨种园林绿化有限公司与被告华夏普洱投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年1月22日立案受理后。原告普洱市思茅区雨种园林绿化有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自行放弃诉权，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，该权利的行使未违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告普洱市思茅区雨种园林绿化有限公司撤回起诉。
案件受理费4791.00元，减半收取2395.50元，由原告普洱市思茅区雨种园林绿化有限公司承担。
审判长 胡跃文
审判员 陆庆红
审判员 朱格志
二〇一七年七月十八日
书记员 罗银云
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2219号
原告：平江县馨程汽车租赁有限公司，住所地，平江县城关镇商业步行街阳光花园阳光豪景。
法定代表人：艾峥嵘。
被告：平江县龙腾运输有限公司，住所地，平江县三阳乡长冲村破旧组王家祠堂旁。
法定代表人：刘国洋。
原告平江县馨程汽车租赁有限公司与被告平江县龙腾运输有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平江县馨程汽车租赁有限公司法定代表人艾峥嵘到庭参加诉讼，被告平江县龙腾运输有限公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告平江县馨程汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告平江县龙腾运输有限公司支付租赁费13500元（含上一租赁期内所欠租赁费）及处理租赁期间车辆的违章处罚，交还所租赁的湘F×××××号车辆。审理中，原告变更诉讼请求，要求判决：1、交还租赁的湘F×××××号车辆；2、处理车辆租赁期间的违章；3、支付至交还所租车辆之日止的租赁费。事实与理由，被告平江县龙腾运输有限公司于2016年3月21日租赁原告湘F×××××号车辆从事运输，双方签订了租赁合同，双方约定每月租赁费为4500元，合同期限为2016年3月31日11时0分至2016年8月21日11时0分。至2016年8月30日止，被告欠租赁费13500元，经催交未果，车辆一直未交还。
被告平江县龙腾运输有限公司未答辩，亦未提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，原告提供的《车辆租赁登记交换单》（合同）与被告通过网络转账支付租赁费的事实相符，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告签订的车辆租赁合同双方当事人的意思表示真实，其合同真实、合法有效，被告租赁原告车辆，合同到期后未交还车辆，亦未支付拖欠的租赁费，系违约，原告要求解除租赁合同，支付租赁费至交还车辆之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。另外，原告要求被告处理租赁期间车辆的违章处罚，亦符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，原告要求解除与被告的租赁合同，租赁费支付至交还车辆之日止，处理车辆租赁期内的违章处罚，合情合理，符合双方约定及法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平江县馨程汽车租赁有限公司与被告平江县龙腾运输有限公司湘F×××××号车辆的租赁合同，被告平江县龙腾运输有限公司在本判决生效后十天内，按双方约定条件，向原告平江县馨程汽车租赁有限公司交还所租赁的湘F×××××号车辆；
二、被告平江县龙腾运输有限公司在本判决生效十天内支付2016年3月21日起至2016年8月30日止拖欠的车辆租赁费13500元（含上一租赁期内所欠租赁费）及从2016年9月1日起，每日按150元（4500元÷30天）租赁费计算至交还车辆之日止；
三、湘F×××××号车辆在被告租赁期内产生的违章处罚，由被告平江县龙腾运输有限公司承担。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费137.5元，减半收取69元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 李和平
二〇一七年一月十日
书记员 李 斌
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初2330号
原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18,19-5，统一社会信用代码9150119054806843R。
法定代表人:裴定伟，职务总经理。
委托诉讼代理人:张仁强，重庆祥永律师事务所律师。
被告:孙春华，男，1965年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告孙春华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员刘丹适用小额诉讼程序于2018年4月24日公开开庭进行审理。原告重庆市泉平物业管理有限公司委托诉讼代理人张仁强，被告孙春华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市泉平物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1请求判决被告立即向原告交纳拖欠的物业服务费1294元，违约金388元，合计1682元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月，原告与南川区××××小区业主委员会签订了《物业服务合同》，原告为××××小区提供物业管理服务。被告系该小区业主，拥有53.9平方米的多层建筑住宅用房，每月应交纳物业服务费53.9元，但从2014年1月1日至2015年12月30日期间，被告累计下欠原告物业服务费1294元，违约金388元。经原告多次催收未果。原告于2015年12月30日已经搬离该小区。依法向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告孙春华未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月1日，重庆市南川区××××业主委员会与原告泉平物业公司签订《物业服务合同》，选聘泉平物业公司对南川区××××小区实施物业管理服务。合同第五条约定物业服务费用标准为：住宅，多层建筑按0.7元/月·平方米，高层建筑按0.8元/月·平方米；公共照明、绿化按每户7.00元/月收取；第七条约定物业服务费用按季交纳或者按月交纳，业主或者物业使用人应在每季度末或每月前10日内履行交纳下季度物业服务费用的义务；第二十三条约定合同期限为2013年1月1日起至2015年12月30日止。第二十九条约定业主或者物业使用人违反本合同约定，未能按时交纳物业服务费的应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告泉平物业公司在合同约定的期间为该小区提供了物业管理服务。
另查明，被告孙春华系重庆市南川区××××小区×商业门面的业主，建筑面积为53.9平方米。2014年1月1日至2015年12月30日，被告孙春华未缴纳物业管理费。
还查明，原告自2015年12月30日从南川区××××小区撤场。被告从2014年1月1日至2015年12月30日拖欠的物业管理费为1294元（1元/平方米·月×53.9平方米×24月）。
上述事实，有原告的陈述、物业服务合同、购房合同、物业服务费催缴通知书、移交清单等证据在案佐证，也经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，重庆市南川区××××业主委员会与原告泉平物业公司签订《物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对××××小区的业主具有约束力。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告泉平物业公司为××××小区提供物业管理服务后，依法享有收取物业服务费用的权利，被告至今未交纳物业服务费用，已违反了合同约定，因此对原告泉平物业公司主张被告支付下欠物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故，被告应当支付原告从2014年1月1日至2015年12月30日期间的物业服务费1294元。同时，本院在审理南川区××××小区物业服务合同纠纷系列案件中查明原告在履行物业服务合同过程中确实存在一定的瑕疵，但不能否定原告已实际履行物业服务合同主要义务的事实。因此，鉴于原告提供的物业服务存有瑕疵，对原告主张违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤后，未向本院提交书面答辩意见，亦无正当理由未参加庭审，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告孙春华在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2014年1月1日至2015年12月30日期间的物业服务费1294元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告孙春华负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 丹
二〇一八年四月二十六日
书记员 张京津
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0602民初100号
原告毕树水。
被告吉林省建设集团有限公司。
法定代表人孙兆国，该公司经理。
委托代理人秦炳清、于革。
本院在审理原告毕树水诉被告吉林省建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告毕树水主动向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告毕树水撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审判员 姜延彬
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵 斌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2035号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢利明，男，1980年3月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬街镇新民村民委员会。住所地：台州市路桥区蓬街镇新民村。
负责人：卢国达，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社。住所地：台州市路桥区蓬街镇新民村。
负责人：李普忠，该合作社社长。
上述两被申请人的共同委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
一审原告：卢卫平，男，1971年5月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
一审原告：卢国友，男，1945年10月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
一审被告：蓬街镇新民村第四村民小组。住所地:台州市路桥区蓬街镇新民村。
负责人：赵一明，该村民小组组长。
一审第三人：沈亨富，男，1967年5月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
一审第三人：沈春生，男，1951年2月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
再审申请人卢利明与被申请人蓬街镇新民村民委员会（简称新民村委会）、台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社（简称新民村经济合作社）及一审原告卢卫平、卢国友、一审被告蓬街镇新民村第四村民小组（简称第四村民小组）、一审第三人沈享富、沈春生宅基地使用权纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢利明申请再审称：（一）与卢利明达成案涉宅基地使用权转让协议的当事人系新民村委会和新民村经济合作社，并非第四村民小组。1.案涉宅基地所有权人为新民村委会，第四村民小组并不享有土地所有权；2.案涉宅基地使用权转让招投标系由新民村委会对外组织实施，从形式上看，对外转让土地使用权的主体应为新民村委会；3.招投标结束后，卢利明依约向新民村委会支付价款，新民村委会也开具了相应的收据，进一步表明新民村委会系宅基地使用权转让协议的主体；4.新民村委会提交的《投标结果记录表》和《申请报告》进一步表明其系案涉宅基地使用权出让方。（二）案涉两份《委托书》系为应付本案诉讼而伪造的，不应认定；况且，即使存在委托行为，也因委托程序违法而无效。（三）根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，卢利明有权选择两被申请人作为相对人主张权利。卢利明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
被申请人新民村委会、新民村经济合作社提交书面意见称：第四村民小组具有民事诉讼主体资格，对案涉宅基地享有经营管理和处分权利，卢利明理当向第四村民小组主张权利。卢利明申请再审的理由不能成立，请求依法予以驳回。
本院认为：本案争议焦点在于合同主体如何认定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款的规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”最高人民法院在（（2006）民立他字第23号）《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中答复：“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。”上述法律规定及答复意见，村民小组具有民事诉讼主体资格，其就村民小组所有的土地及财产享有经营管理权，因集体财产经营管理行为所产生的法律后果，应由村民小组承受。本案中，新民村村民代表大会通过的《关于粮食生产功能区工程与落实白水里后门宅基地与小区建设的决议》载明“自西向东第四幢留还给第4组（即第四村民小组）安置房5间”，足以表明案涉5间宅基地已经由新民村分配至第四村民小组，第四村民小组对该5间宅基地享有管理处分权限。事实上，在案涉宅基地使用权拍卖结束后，该5间宅基地使用权拍卖所得款项也是由第四村民小组自行向本村民小组成员分配和发放，进一步表明第四村民小组对案涉5间宅基地享有管理处分权。故卢利明关于该5间宅基地仍属新民村委会及新民村经济合作社所有的主张，与事实不符，难以成立。虽然案涉5间宅基地使用权由新民村委会出面组织招投标，但其所公布的《新民村公开落实宅基地须知》中载明“其中第四幢为第4组安置房5间”，已经明确提示该5间宅基地属第四村民小组所有。而在拍卖结束后，新民村委会向卢利明出具的收据内容摘要亦载明“收4队安置房沈享富、沈春生代收白水里地基款”，进一步明确新民村委会系受第四村民小组委托收款，实际权利人应系第四村民小组。况且，卢利明在参与竞拍时也是向第四村民小组村民代表罗菊琴缴纳20万元保证金，而非向新民村委会或新民村经济合作社缴纳保证金。上述事实足以表明卢利明对案涉5间宅基地使用权属第四村民小组所有且实际由第四村民小组转让当属知情，即卢利明在案涉宅基地使用权转让协议形成过程中已明知第四村民小组系合同相对方。故本案并不属于《中华人民共和国合同法》第四百零三条所规定的“第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系”之情形，卢利明以此为据申请再审，缺乏依据，难以成立。至于新民村委会提交的两份《委托书》，其所载内容与本案查明的事实（第四村民小组委托新民村委会对案涉5间宅基地使用权组织拍卖）能够相互印证，在没有证据反驳之情形下，原判确认该两份《委托书》的证明力，并无不当。况且，即使该两份《委托书》不作为认定本案事实的依据，亦不影响案涉5间宅基地使用权系由第四村民小组委托新民村委会组织拍卖之事实认定。故卢利明就该两份《委托书》所提再审申请理由，难以成立。
综上，卢利明的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢利明的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 叶捷思
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2035号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢利明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬街镇新民村民委员会。住所地：台州市路桥区蓬街镇新民村。
负责人：卢国达，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社。住所地：台州市路桥区蓬街镇新民村。
负责人：李普忠，该合作社社长。
上述两被申请人的共同委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
一审原告：卢卫平。
一审原告：卢国友。
一审被告：蓬街镇新民村第四村民小组。住所地：台州市路桥区蓬街镇新民村。
负责人：赵一明，该村民小组组长。
一审第三人：沈亨富。
一审第三人：沈春生。
再审申请人卢利明与被申请人蓬街镇新民村民委员会（简称新民村委会）、台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社（简称新民村经济合作社）及一审原告卢卫平、卢国友、一审被告蓬街镇新民村第四村民小组（简称第四村民小组）、一审第三人沈享富、沈春生宅基地使用权纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢利明申请再审称：（一）与卢利明达成案涉宅基地使用权转让协议的当事人系新民村委会和新民村经济合作社，并非第四村民小组。1.案涉宅基地所有权人为新民村委会，第四村民小组并不享有土地所有权；2.案涉宅基地使用权转让招投标系由新民村委会对外组织实施，从形式上看，对外转让土地使用权的主体应为新民村委会；3.招投标结束后，卢利明依约向新民村委会支付价款，新民村委会也开具了相应的收据，进一步表明新民村委会系宅基地使用权转让协议的主体；4.新民村委会提交的《投标结果记录表》和《申请报告》进一步表明其系案涉宅基地使用权出让方。（二）案涉两份《委托书》系为应付本案诉讼而伪造的，不应认定；况且，即使存在委托行为，也因委托程序违法而无效。（三）根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，卢利明有权选择两被申请人作为相对人主张权利。卢利明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
被申请人新民村委会、新民村经济合作社提交书面意见称：第四村民小组具有民事诉讼主体资格，对案涉宅基地享有经营管理和�分权利，卢利明理当向第四村民小组主张权利。卢利明申请再审的理由不能成立，请求依法予以驳回。
本院认为：本案争议焦点在于合同主体如何认定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款的规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”最高人民法院在（（2006）民立他字第23号）《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中答复：“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。”上述法律规定及答复意见，村民小组具有民事诉讼主体资格，其就村民小组所有的土地及财产享有经营管理权，因集体财产经营管理行为所产生的法律后果，应由村民小组承受。本案中，新民村村民代表大会通过的《关于粮食生产功能区工程与落实白水里后门宅基地与小区建设的决议》载明“自西向东第四幢留还给第4组（即第四村民小组）安置房5间”，足以表明案涉5间宅基地已经由新民村分配至第四村民小组，第四村民小组对该5间宅基地享有管理处分权限。事实上，在案涉宅基地使用权拍卖结束后，该5间宅基地使用权拍卖所得款项也是由第四村民小组自行向本村民小组成员分配和发放，进一步表明第四村民小组对案涉5间宅基地享有管理处分权。故卢利明关于该5间宅基地仍属新民村委会及新民村经济合作社所有的主张，与事实不符，难以成立。虽然案涉5间宅基地使用权由新民村委会出面组织招投标，但其所公布的《新民村公开落实宅基地须知》中载明“其中第四幢为第4组安置房5间”，已经明确提示该5间宅基地属第四村民小组所有。而在拍卖结束后，新民村委会向卢利明出具的收据内容摘要亦载明“收4队安置房沈享富、沈春生代收白水里地基款”，进一步明确新民村委会系受第四村民小组委托收款，实际权利人应系第四村民小组。况且，卢利明在参与竞拍时也是向第四村民小组村民代表罗菊琴缴纳20万元保证金，而非向新民村委会或新民村经济合作社缴纳保证金。上述事实足以表明卢利明对案涉5间宅基地使用权属第四村民小组所有且实际由第四村民小组转让当属知情，即卢利明在案涉宅基地使用权转让协议形成过程中已明知第四村民小组系合同相对方。故本案并不属于《中华人民共和国合同法》第四百零三条所规定的“第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系”之情形，卢利明以此为据申请再审，缺乏依据，难以成立。至于新民村委�提交的两份《委托书》，其所载内容与本案查明的事实（第四村民小组委托新民村委会对案涉5间宅基地使用权组织拍卖）能够相互印证，在没有证据反驳之情形下，原判确认该两份《委托书》的证明力，并无不当。况且，即使该两份《委托书》不作为认定本案事实的依据，亦不影响案涉5间宅基地使用权系由第四村民小组委托新民村委会组织拍卖之事实认定。故卢利明就该两份《委托书》所提再审申请理由，难以成立。
综上，卢利明的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢利明的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 叶捷思
二〇一�年一月十九日
书 记 员 周颖芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2035号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢利明，男，1980年3月20日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬街镇新民村民委员会。住所地：台州市路桥区蓬街镇新民村。负责人：卢国达，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社。住所地：台州市路桥区蓬街镇新民村。负责人：李普忠，该合作社社长。上述两被申请人的共同委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。一审原告：卢卫平，男，1971年5月9日出生，汉族，住台州市路桥区。一审原告：卢国友，男，1945年10月13日出生，汉族，住台州市路桥区。一审被告：蓬街镇新民村第四村民小组。住所地:台州市路桥区蓬街镇新民村。负责人：赵一明，该村民小组组长。一审第三人：沈亨富，男，1967年5月25日出生，汉族，住台州市路桥区。一审第三人：沈春生，男，1951年2月11日出生，汉族，住台州市路桥区。再审申请人卢利明与被申请人蓬街镇新民村民委员会（简称新民村委会）、台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社（简称新民村经济合作社）及一审原告卢卫平、卢国友、一审被告蓬街镇新民村第四村民小组（简称第四村民小组）、一审第三人沈享富、沈春生宅基地使用权纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢利明申请再审称：（一）与卢利明达成案涉宅基地使用权转让协议的当事人系新民村委会和新民村经济合作社，并非第四村民小组。1.案涉宅基地所有权人为新民村委会，第四村民小组并不享有土地所有权；2.案涉宅基地使用权转让招投标系由新民村委会对外组织实施，从形式上看，对外转让土地使用权的主体应为新民村委会；3.招投标结束后，卢利明依约向新民村委会支付价款，新民村委会也开具了相应的收据，进一步表明新民村委会系宅基地使用权转让协议的主体；4.新民村委会提交的《投标结果记录表》和《申请报告》进一步表明其系案涉宅基地使用权出让方。（二）案涉两份《委托书》系为应付本案诉讼而伪造的，不应认定；况且，即使存在委托行为，也因委托程序违法而无效。（三）根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，卢利明有权选择两被申请人作为相对人主张权利。卢利明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。被申请人新民村委会、新民村经济合作社提交书面意见称：第四村民小组具有民事诉讼主体资格，对案涉宅基地享有经营管理和处分权利，卢利明理当向第四村民小组主张权利。卢利明申请再审的理由不能成立，请求依法予以驳回。本院认为：本案争议焦点在于合同主体如何认定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款的规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”最高人民法院在（（2006）民立他字第23号）《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中答复：“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。”上述法律规定及答复意见，村民小组具有民事诉讼主体资格，其就村民小组所有的土地及财产享有经营管理权，因集体财产经营管理行为所产生的法律后果，应由村民小组承受。本案中，新民村村民代表大会通过的《关于粮食生产功能区工程与落实白水里后门宅基地与小区建设的决议》载明“自西向东第四幢留还给第4组（即第四村民小组）安置房5间”，足以表明案涉5间宅基地已经由新民村分配至第四村民小组，第四村民小组对该5间宅基地享有管理处分权限。事实上，在案涉宅基地使用权拍卖结束后，该5间宅基地使用权拍卖所得款项也是由第四村民小组自行向本村民小组成员分配和发放，进一步表明第四村民小组对案涉5间宅基地享有管理处分权。故卢利明关于该5间宅基地仍属新民村委会及新民村经济合作社所有的主张，与事实不符，难以成立。虽然案涉5间宅基地使用权由新民村委会出面组织招投标，但其所公布的《新民村公开落实宅基地须知》中载明“其中第四幢为第4组安置房5间”，已经明确提示该5间宅基地属第四村民小组所有。而在拍卖结束后，新民村委会向卢利明出具的收据内容摘要亦载明“收4队安置房沈享富、沈春生代收白水里地基款”，进一步明确新民村委会系受第四村民小组委托收款，实际权利人应系第四村民小组。况且，卢利明在参与竞拍时也是向第四村民小组村民代表罗菊琴缴纳20万元保证金，而非向新民村委会或新民村经济合作社缴纳保证金。上述事实足以表明卢利明对案涉5间宅基地使用权属第四村民小组所有且实际由第四村民小组转让当属知情，即卢利明在案涉宅基地使用权转让协议形成过程中已明知第四村民小组系合同相对方。故本案并不属于《中华人民共和国合同法》第四百零三条所规定的“第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系”之情形，卢利明以此为据申请再审，缺乏依据，难以成立。至于新民村委会提交的两份《委托书》，其所载内容与本案查明的事实（第四村民小组委托新民村委会对案涉5间宅基地使用权组织拍卖）能够相互印证，在没有证据反驳之情形下，原判确认该两份《委托书》的证明力，并无不当。况且，即使该两份《委托书》不作为认定本案事实的依据，亦不影响案涉5间宅基地使用权系由第四村民小组委托新民村委会组织拍卖之事实认定。故卢利明就该两份《委托书》所提再审申请理由，难以成立。综上，卢利明的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回卢利明的再审申请。审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  叶捷思二〇一六年一月十九日书 记 员  周颖芳??1?·??5?·
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执字第00745-1号
申请执行人：梅海山，男，1969年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：汪庭海，男，1974年9月生，汉族，住安徽省池州市站前区。
被执行人：陶红，女，1972年10月生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
关于申请执行人梅海山与被执行人汪庭海、陶红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）贵民一初字第00456号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人汪庭海至今未履行法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人汪庭海名下所有的皖BR00**号轿车一辆。
查封期间不得转让、抵押、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜志鹏
二〇一五年三月十一日
书记员 古剑超
安徽省池州市贵池区人民法院执 行 裁 定 书（2014）贵执字第00745-1号申请执行人：梅海山，男，1969年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被执行人：汪庭海，男，1974年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被执行人：陶红，女，1972年10月生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。关于申请执行人梅海山与被执行人汪庭海、陶红民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法查封被执行人汪庭海、陶红所有的座落于池州市站前区九华山佛教文化城X栋楼XX-XXX、XXX-XXX室房屋，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人汪庭海、陶红所有的座落于池州市站前区九华山佛教文化城X栋楼XXX-XXX、XXX-XXX室房屋（房预池字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜志鹏审判员  王红梅审判员  张俐琴二〇一五年七月二十三日书记员  周 群
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初5860号
原告：郑银龙，男，1996年出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：訾福兴，禹州市法律服务所法律工作者。
被告：李克歌，男，1984年出生，汉族，住禹州市。
被告：苏妙娴，女，1984年出生，汉族，住荥阳市。
原告郑银龙诉被告李克歌、苏妙娴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人訾福兴到庭参加诉讼，被告李克歌、苏妙娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑银龙向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还所借原告款项10万元并自借款之日起至实际还款之日止按月利率3%计付利息。事实与理由如下：两被告系夫妻关系，因经营生意于2015年9月17日借原告款10万元，书面约定利息按月利率3%计算，还款期限自2016年4月1日起至2016年9月1日止，每月还款17000元，若逾期还款，则两被告自愿向原告承担本金20%的违约金。可是，还款期限已过，两被告却未如约还款，无奈，原告提起诉讼。
被告李克歌缺席未答辩。
被告苏妙娴缺席未答辩。
原告郑银龙为支持自己的主张向本院提交的证据有：证据1、借据附收款的字据一份，证明两被告借原告现金10万元并约定利息及违约金的事实；证据2、承诺书一份，证明两被告就10万元借款承诺还款及支付违约金和利息的事实；证据3、被告李克歌的户籍证明、被告苏妙娴的身份证复印件各一份，证明两被告的身份情况。
被告李克歌、苏妙娴均未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据13审查后认为，证据形式及来源合法，内容真实，与本案有关联性，两被告缺席审理放弃质证权利，本院依法予以确认和采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日被告李克歌、苏妙娴借得原告郑银龙现金10万元并出具附收款字据的借据一份、承诺书一份，借据的主要内容为：“借据今借到郑银龙现金人民币（小写）100000.00元（大写）：壹拾万元整。利息为月息3%，借款人如逾期偿还借款，借款人愿支付违约金（违约金按借款本金30%计算）。借款人：李克歌苏妙娴注：已收到现金壹拾万元整2015年9月17日”。承诺书的内容为：“我于2015年9月17日借郑银龙10万元整，经我和郑银龙充分协商，现制定以下还款计划，2016年3月底前暂不还款，从2016年4月1日至2016年9月1日共6个月，每月还款17000元。如不能按以上约定还款，郑银龙有随时追偿本息的权利，利息按月息3%计算，我自愿支付违约金（本金的20%）。承诺人：李克歌苏妙娴2015年9月17日”。后还款期限届满，两被告未返还原告借款并支付利息，原告遂于2016年10月8日提起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。本案中，两被告借原告现金10万元并共同向原告出具了借据和承诺还款的承诺书，原被告之间成立民间借贷法律关系，两被告为共同借款人，应负共同返还原告借款10万元并依法支付利息的义务。原告请求两被告自借款之日起至实际还款之日止按约定的月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，原告请求的利息不超过年利率24%的部分，符合法律规定，本院予以支持，其请求的利息超过年利率24%的部分于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告李克歌、苏妙娴于判决生效之日起五日内返还原告郑银龙借款10万元并自2015年9月17日起至实际还清借款之日止按年利率24%向原告郑银龙计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李克歌、苏妙娴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘长印
二〇一六年十一月二十九日
书记员 钟高航
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1122民初258号
原告广西贺州市中天物业管理有限公司，住所地贺州市平安西路91号。
法定代表人赖学鹏，总经理。
委托代理人侯莲花，广西贺州市中天物业管理有限公司员工。
委托代理人杨和级，广西裕华律师事务所律师。
被告郑紫匀，女，成年人。
本院在审理原告广西贺州市中天物业管理有限公司与被告郑紫匀物业服务合同纠纷一案中，原告广西贺州市中天物业管理有限公司于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西贺州市中天物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西贺州市中天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，（减半收取，原告已预交），由原告广西贺州市中天物业管理有限公司负担。
代理审判员 欧 捷
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 窦晓燕
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一初字第1624号
原告由武军，男，1951年10月18日出生，汉族，退休职工。
被告曹树，男，1957年10月5日出生，汉族，个体。
原告由武军诉被告曹树民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由代理审判员道日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告由武军，被告曹树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告由武军诉称，2013年5月，被告曹树向原告由武军借款325000元，并约定2013年年底全部归还。到期后，被告并未如约还款，经原告多次催要被告于2015年7月30日出具借条，同时保证在2015年8月10日前还款。然而，被告至今仍未能归还借款，只是原告合法权益受到严重侵害，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借款325000元；2、依法判令被告按月利息2分支付利息；3、本案全部费全部由被告承担。
被告曹树辩称，对借款事实认可，原告所主张的325000元是利滚利的“滚动”数字，是因为我给不上利息，把利息也累加进去的钱，这是累计后我今年给打的条子。因为利息已经加进去了，所以对原告要求的2分钱利息我不同意支付。原告起诉后我偿还了借款本金10000元。
经审理查明，2015年5月份，被告曹树向原告由武军借款325000元，并于2015年7月30日向原告由武军出具了借条一张，双方约定利息为2分，未约定还款期限。至今，被告未偿还借款。为此原告由武军向本院提起诉讼。经过庭审核实，被告曹树2015年8月19日偿还了借款8000元，2015年9月26日偿还了借款2000元，共计10000元。
上述事实，有原告提交的借条，被告提交的收条以及当事人双方陈述笔录在卷佐证，以上证据经本院开庭举证、质证、认证和审查，具有证明效力。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告曹树对借款的事实均予以认可。故本院对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。被告曹树偿还了原告由武军借款本金10000元的事实，双方对此均无异议，应从借款本金总额中予以扣除，故被告曹树应偿还的借款本金为315000元。关于原告主张的2分钱的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告双方约定的利息符合年利率24%的规定，故本院予以支持。关于被告曹树辩称的借款本金325000元中包括利息，不同意支付利息的抗辩，被告曹树未提供相关证据证明，故本院不予采纳上述抗辩意见。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告曹树于本判决生效之日起十日内偿还原告由武军借款315000元及利息（利息自2015年7月30日至判决书生效之日，按年利率24%计算）。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，减半收取3087.5元，由被告曹树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 道日娜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条公民之间合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终6729号
上诉人（原审原告）：何善金
委托代理人：张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市恒远物业管理有限公司
法定代表人:刘宇，该公司总经理。
委托代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。
上诉人何善金因与被上诉人广州市恒远物业管理有限公司（以下称恒远物业公司）劳动争议一案，上诉人何善金不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1270号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院裁定如下：驳回何善金的起诉。
判后，何善金不服原裁定，向本院提起上诉称，何善金诉请是恒远物业公司的违法行为给何善金造成的损失，只是在数额上相当于恒远物业公司应缴的社会保险费用。何善金在恒远物业公司工作期间，依法应缴纳社保费用，但恒远物业公司违背法律规定，不给何善金等大巴司机买社保，何善金采取自救措施自付费用购买社保，承担了本应由恒远物业公司承担的部分费用，构成了损失，其违法性已经由生效判决确认，与何善金的损失有直接因果关系。何善金的诉请属于法院受案范围，否则等于斩断劳动和一个自救手段，同时也不利于促进恒远物业公司遵守法律积极主动依法为劳动者购买社保。上诉请求撤销原裁定，依法作出判决。
恒远物业公司答辩称，同意原审裁定。
本院经审理查明，原审裁定查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为何善金的诉讼请求是否属于劳动争议案件审理范围，何善金在本案中提出的诉讼请求实为恒远物业公司向其支付宜章县林业局为其购买社会保险中由单位承担的部分，该请求并不属于劳动争议处理范畴，原审法院对此认定正确。本院审理期间，何善金既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院的分析认定。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯晓雯
彭穗
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安白民初字第314号
原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司，住所：安图县。
法定代表人：丁品江，该行董事长。
委托代理人：王益成，该公司风险管理科职员。
被告：田洪金，男，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：梁卫红（系田洪金妻子），女。
被告：梁洪英，女，汉族，无职业，延吉市。
被告：刘敏，男，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：刘欣，男，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：郭家元，男，汉族，农民，现住安图县。
被告：梁玉江，男，汉族，农民，现住安图县。
原告吉林安图农村商业银行股份有限公司（以下简称：“安图农商行”）诉被告田洪金、梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安图农商行委托代理人王益成，被告田洪金的委托代理人梁卫红、刘敏、梁洪英、刘欣到庭参加诉讼，被告郭家元、梁玉江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安图农商行诉称：2011年7月21日，田洪金与安图农商行永庆支行签订了农户保证借款合同，贷款70000元，贷款期限为2011年7月21日至2013年7月10日，贷款月利率为9.420834‰。合同到期后安图农商行如约履行了发放贷款的义务，2012年12月30日借款人偿还了利息11638.15元后至今未偿还剩余本息。故安图农商行起诉至法院，要求田洪金偿还安图农商行借款本金70000元，利息27631.30元（利息暂计至2015年6月20日，其余利息继续按合同约定计算至还清全部借款本息为止），并承担诉讼费用，担保人梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣承担担保责任。
田洪金答辩称：田洪金是担保人不是贷款人，当时是在空白纸上签字，答辩人签字时还以为是为刘敏转贷担保签字，故答辩人不承担借款人的还款责任。
刘敏、梁洪英答辩称：贷款钱是刘敏、梁洪英用的，与其他人无关，刘敏、梁洪英愿意承担责任。
刘欣答辩称：刘欣是在空白纸上签字的，其他的什么都不知道。
郭家元、梁玉江在法定期限内未提出答辩。
经审理查明：2011年7月21日安图农商行与田洪金、梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣签订了农户保证借款合同，田洪金因种植需要向安图农商行借款70000元，借款期限自2011年7月21日起至2013年7月10日止，贷款利率为9.420834‰，逾期利率14131251‰，对借款人未支付的利息计收复利，结息方式为按年结息，结息日为每年12月20日，由梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣承担连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。签订合同后安图农商行向田洪金一次性发放现金70000元。借款到期后田洪金只偿还了利息11638.15元后至今未偿还剩余本息，故安图农商行起诉至法院，要求田洪金偿还本金70000元及利息27631.30元（利息暂计至2015年6月20日，其余利息继续按合同约定计算至还清全部借款本息为止），梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣承担保证责任，并由其六人承担本案的诉讼费用。
认定上述事实的证据有：营业执照、组织机构代码证农户保证借款合同、贷款凭证、贷款还款凭证、影像资料。
本院认为：安图农商行与田洪金、梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣签订农户保证借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应全面履行合同义务。田洪金在农户保证借款合同上签字时该合同已生效，但田洪金未按约定向安图农商行偿还贷款，故安图农商行要求田洪金返还贷款本金70000元及利息27631.30元（利息暂计至2015年6月20日），梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣承担担保责任的诉讼请求，本院应予支持。对于田洪金、刘欣辩称，其是在空白纸上签字的主张，因田洪金、刘欣未提供相关证据加以证明，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田洪金于本判决发生法律效力之后立即返还给原告吉林安图农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息27631.30元（截止到2015年6月20日止的利息，期后利息继续按涉案合同计算至还清全部借款本息为止）；
二、被告梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣对被告田洪金应返还给原告吉林安图农村商业银行股份有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2241元，由被告田洪金、梁洪英、刘敏、郭家元、梁玉江、刘欣负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于爽江
代理审判员 林宇坤
人民陪审员 董 凯
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 宋 操
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3017号
原告罗庄区罗庄街道办事处朱张桥社区。
法定代表人于洪新，村主任。
被告张文慎。
本院在审理原告罗庄区罗庄街道办事处朱张桥社区与被告张文慎租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗庄区罗庄街道办事处朱张桥社区撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗庄区罗庄街道办事处朱张桥社区负担。
审判员 石仁举
二〇一六年八月十六日
书记员 高 娜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初2685号
原告：宝娜仁格日勒，女，1977年1月3日出生，蒙古族，个体。
被告：白立军，男，1989年1月3日出生，蒙古族，农民。
原告宝娜仁格日勒与被告白立军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝娜仁格日勒到庭参加诉讼,被告白立军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝娜仁格日勒向本院提出诉讼请求：1、要求被告白立军给付借款本金217100元及利息94398元(按月利率20‰计息),本息合计311498元；2、诉讼费由被告白立军负担。事实与理由：我分别于2014年8月12日、2014年8月18日、2014年10月11日、2014年12月26日、2015年8月26日、2015年9月29日、2015年9月30日，通过邮政储蓄银行、农信信用社给被告白立军各汇款3000元、5000元、50000元、30000元、4400元、50000元、10000元，共计汇款152400元。2015年4月13日，被告白立军从我处借款50000元，约定月利率为20‰，当时被告白立军给我出具借据一枚，约定于2015年8月10日还款。2016年6月16日、2016年6月20日，我通过支付宝转账给被告9700元和5000元。后经我多次催要，被告白立军均以种种理由拒不给付，现诉至法院要求被告白立军给付借款本金合计217100元及利息94398元（按月利率20‰计息），本息合计311498元。庭审中原告宝娜仁格日勒对于借款本金167100元放弃索要利息，对于借款本金50000元（有借据）要求给付利息（按月利率20‰计息）。
被告白立军未作答辩。
庭审中原告宝娜仁格日勒围绕诉讼请求，依法提交了汇款凭证七枚，该七枚证据证实原告宝娜仁格日勒通过邮政储蓄银行、农村信用社给被告汇款共计152400元的事实；原告宝娜仁格日勒又提交了一枚借据，该枚借证实被告白立军从原告宝娜仁格日勒处借款50000元的事实；原告宝娜仁格日勒还提交了借记卡账户历史明细清单一份，证实其通过支付宝转账给被告白立军14700元的事实。对于上述证据，因被告白立军未出庭系放弃质证权利，本院对原告宝娜仁格日勒提交的上述证据全部予以采信。
本院经审理认定事实如下：审理查明的事实与原告宝娜仁格日勒所主张的事实相同。
本院认为，被告白立军从原告宝娜仁格日勒处借款的事实清楚、证据充分，被告白立军应按约定履行给付借款本金及利息的义务。庭审中原告宝娜仁格日勒放弃索要借款本金167100元的利息是对自己权利的处分，应尊重其个人意愿。
综上所述，本院对原告宝娜仁格日勒向被告白立军主张债权的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白立军于本判决生效后三十日内一次性偿还原告宝娜仁格日勒借款本金合计217100元及利息26000元（本金50000元按月利率20‰计息，自2015年4月13日起计算至2017年6月13日止），本息合计243100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5972元，减半收取2986元，由被告白立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 苗布和
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 哲
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0603民初511号
原告新疆鑫塬热力有限公司，住所地呼图壁县芳草湖总场长青路。
法定代表人李金龙，该公司董事长。
委托代理人谢永茹，该公司主任。
被告周艳，女，汉族，住芳草湖总场。
本院在审理原告新疆鑫塬热力有限公司与被告周艳供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆鑫塬热力有限公司自愿申请撤回对被告周艳的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆鑫塬热力有限公司撤回对被告周艳的起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告新疆鑫塬热力有限公司负担。
审判员 解红玲
二〇一六年六月二十日
书记员 孟双燕
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执82号
申请执行人：周斌，男，1989年7月21日出生，汉族，住平湖市。
被执行人：孙一峰，男，1994年7月16日出生，汉族，住平湖市。
本院在执行（2017）浙0482执82号申请执行人周斌与被执行人孙一峰民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人孙一峰银行�款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚有执行款18125元未执行到位。
执行过程中，已依法送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，另案对其采取司法布控措施。本院于2017年7月3日将案件执行情况告知申请执行人周斌，要求其向本院提供被执行人孙一峰可供执行的财产线索。申请执行人周斌向本院表示提供不出财产线索，同意终结本案。
本院认为，经执行，现未发现被执行人孙一峰有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人孙一峰可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人周斌发现被执行人孙一峰�可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一七年七月三日
书 记 员 彭秋磊
陕西省旬邑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕0429刑初15号
自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，1978年X月X日出生，小学文化，陕西省旬邑县人，住旬邑县太村镇，身份证号码：610429XXXX0225XXXX，农民。
委托代理人崔健，旬邑县法律援助中心法律工作者。特别代理。
被告人吕某，男，汉族，1983年X月X日出生，初中文化，陕西省旬邑县人，住旬邑县太村镇，身份证号码：610429XXXX0202XXXX，农民。
自诉人刘某以被告人吕某犯故意伤害罪，并造成其经济损失为由，于2017年2月23日向本院提起控诉，在诉讼过程中，双方当事人就民事赔偿达成调解协议，自诉人刘某自愿撤回对被告人吕某的刑事控诉。
本院认为，自诉人刘某申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人刘某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 瑜
二〇一七年二月二十四日
书记员 苑萍萍
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3826号
罪犯吴斌，男，1990年7月22日出生，汉族，江西省九江市人，高中文化。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省九江市浔阳区人民法院于2017年2月27日作出（2017）赣0403刑初89号刑事判决，认定被告人吴斌犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金4000元。宣判后，被告人吴斌不服，提出上诉。江西省九江市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）赣04刑终127号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴斌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年5月至2018年3月获得新表扬1次、新考核余分500分。本次减刑提交已向原审法院交纳罚金4000元的证据材料。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯吴斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴斌减去有期徒刑五个月十五天。
（减刑后刑期：自2016年12月24日起至2018年7月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2040号
原告郑州市汇明胶业有限公司。
法定代表人张书军，系该公司总经理。
委托代理人赵新娟，河南裕达律师事务所律师。
被告北京上元柏昌印刷有限公司。
法定代表人陈祥道，系该公司总经理。
原告郑州市汇明胶业有限公司诉被告北京上元柏昌印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员弓永健独任审判，公开�庭进行了审理。原告委托代理人赵新娟到庭参加了诉讼，被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年5月27日签订一份热熔胶购销合同，约定被告购买原告的热熔胶，结算方式为压批结，逾期付款的，每逾期付款一日，应向原告按照未付金额的日0.5%支付违约金。截至2015年5月31日止，被告累计欠原告150440元，原告多次催要，被告仅支付了40000元，剩余欠款至今未还。故诉至法院，请求：1、判令被告向原告返还欠款110440元及违约金82830元（计算至起诉之日止），并按日0.5%标准支付起诉之日至实际还款之日的违约金；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据1、购销合同一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，以及货款的支付方式、违约金计算方法的约定；
证据2、财务对账单两份，证明截至2015年8月16日，被告拖欠原告货款共计110440元；
证据3、被告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的基本情况。
被告未答辩，未向法庭提供证据。
本院根据原告的陈述、举证，对本案事实确认如下：
原、被告于2013年5月27日签订一份《购销合同》，约定被告购买原告的热熔胶，原、被告任何一方未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任。被告逾期付款的，每逾期一日，应向原告支付未付款金额的0.5%／日作为违约金，直至被告付清货款之日止；原告逾期交货的，应向被告支付未能交货部分款项金额的0.5%作为违约金，直至原告交清货物止，但被告未能付清货款的除外。2015年5月31日经原、被告共同结算确认，被告欠原告货款150440元，后被�付款40000元，2015年8月16日，经原、被告再次共同结算确认，被告欠原告货款110440元。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》，系有效合同。按照合同约定，原告依约向被告供应货物，被告应按照合同约定的期限向原告支付货款，故原告要求被告支付货款110440元的诉讼请求，本院予以支持；原告按照合同约定以0.5%／日的标准向被告主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。违约金可自2015年5月31日起以被告未付货款即150440元为基数，至2015年8月15日止（共计76日），违约金的数额应为150××××76×0.5%／日＝57167.2元，自2015年8月16日起以被告未付欠款即110440元为基数，至2015年10月27日本院立案之日止（共计72日），违约金的数额应为110440×72×0.5%／日＝39758.4元，两项共计96925.6，元原告主张的违约金为82830元，其余部分自愿予以放弃，本院予以支持；原告要求被告自起诉之日起仍按照上述标准支付违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告北京上元柏昌印刷有限公司于判决生效后十日内向原告郑州市汇明胶业有限公司支付货款110440元及违约金82830元，并自2015年10月28日起以110440元为基数，按照0.5%／日的标准支�违约金至货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4165元减半收取2082.5元、保全费1520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决之规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 弓永健
二〇一五年十二月五日
书记员 晋星河
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第2040号
原告郑州市汇明胶业有限公司。
法定代表人张书军，总经理。
委托代理人赵新娟，河南裕达律师事务所律师。
被告北京上元柏昌印刷有限公司。
法定代表人陈祥道，总经理
本院在审理原告郑州市汇明胶业有限公司与被告北京上元柏昌印刷有限公司有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州市汇明胶业有限公司于2015年11月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告北京上元柏昌印刷有限公司银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产，并已向本院提供担保人朱保家所有的位于郑州市金水区某某路某号院某号楼某单元某号，（房产证号：郑房权证字××号）一套作为担保。
本院认为，原告郑州市汇明胶业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告北京上元柏昌印刷有限公司银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封原告郑州市汇明胶业有限公司提供的担保人朱保家所有的位于郑州市金水区北环路某号院某号楼某单元某号，（房产证号：郑房权证字××号）一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 弓永健
二〇一五年十一月十日
书记员 晋星河
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠民初字第2040号原告袁某，农民。委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。被告孙某，农民。本院在审理原告袁某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告李伦刚于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某负担。审判员  杲建伟二〇一五年十一月二日书记员  李 洁
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藏法民二终字第31号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）尼木县铜业开发有限责任公司，住所地拉萨市。
法定代表人拉巴江村，该公司董事长。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人益西旺姆，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）河南省山宝机械设备有限公司，住所地郑州市。
法定代表人李新兰，该公司总经理。
委托代理人李立新，男，汉族，郑州市金水区人，河南省山宝机械设备有限公司副总经理。
委托代理人李敏华，男，汉族，郑州市中原区人，河南省山宝机械设备有限公司员工。
上诉人尼木县铜业开发有限责任公司（以下简称尼木铜业公司）因与上诉人河南省山宝机械设备有限公司（以下简称河南山宝公司）招投标买卖合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2015）拉民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年元月18日公开开庭进行了审理。尼木铜业公司的委托代理人央金、河南山宝公司的委托代理人李敏华、李立新到庭参加了诉讼。
本院认为，本案的主要争议在于河南山宝公司给尼木铜业公司提供的生产线设备能否达到合同约定的产能要求，至于尼木铜业公司主张的要求解除合同、返还设备款、赔偿资金占用利息损失、设备运费、未能生产造成的企业损失，以及河南山宝公司主张的支付尾款、违约责任、支付垫付工程款等诉请，均离不开对设备产能的确定问题。一审法院从这套生产线试机未达到约定的产能，没有验收的结果来比照合同相关约定做出了认定，对双方争议的基础事实，即产能未达标原因是这条生产线还是物料问题未能查明。因本案所涉生产线能否实现合同约定的产能，涉及专业技术问题，仅凭各方说辞和文书往来难以判断，事实的查明，有赖具有相关资质的鉴定机构就产能未能实现的原因作出客观评价，方能作出公正的处理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销拉萨市中级人民法院（2015）拉民二初字第20号民事判决；
二、本案发回拉萨市中级人民法院重审。
尼木县铜业开发有限责任公司预交的94691.62元和河南省山宝机械设备有限公司预交的58808.50元二审案件受理费，本院予以退还。
审 判 长 次旦央宗
审 判 员 罗色江措
代理审判员 玉 珍
二〇一六年元月二十七日
书 记 员 索朗次仁
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第06681号
原告李某某，男，1983年1月8日生，汉族，住重庆市永川区。
被告李某甲，女，1985年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告李某某与被告李某甲婚姻家庭纠纷一案中，因原告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费500元（已减半收取），由原告李某某负担。
审判员 颜家均
二〇一五年十月十三日
书记员 李瑞雪
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣刑更97号
罪犯罗海军，男，1988年9月27日出生，汉族，江西省吉安市人，初中文化。现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）萍刑一初字第12号刑事判决，认定被告人罗海军犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人罗海军不服，提出上诉。本院于2014年11月10日作出（2014）赣刑三终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。江西省赣西监狱于2016年12月30日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省赣西监狱认为罪犯罗海军在死缓考验期内，没有故意犯罪，依法报请减刑。
经审理查明，罪犯罗海军的死刑缓期二年执行的考验期满，在考验期内，没有故意犯罪。获月表扬9次。本院在立案后五日内将罪犯罗海军的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯罗海军在死缓考验期内，没有故意犯罪，应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯罗海军死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 张文明
代理审判员 李 彬
二〇一七年三月十三日
书 记 员 万 俊
河南省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2016）豫行申119号
平顶山市鹰泰化工有�责任公司：
你公司因诉平顶山市卫东区人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出的平卫（人社）工伤认（2013）第4号认定工伤决定一案，不服平顶山市中级人民法院（2014）平行终字第109号行政判决，以一、二审行政判决和被诉工伤决定适用法律错误为由，向本院申请再审。
本院经审查认为，一、平顶山市鹰泰化工有限责任公司与宋举、李三奇签订的《租赁协议书》和《安全协议书》违反法律强制性规定。2015年9月15日，平顶山市鹰泰化工有限责任公司与宋举、李三奇签订《租赁协议书》和《安全协议书》将场地、厂房等出租给不具备安全生产条件或者相应资质的宋举、李三奇，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租�不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。”的规定。
二、平顶山市鹰泰化工有限责任公司应当认定为事故单位。依照《劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发[1997]62号）第一条“企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。”平顶山市鹰泰化工有限责任公司与宋举、李三奇于2015年9月15日签订《租赁协议书》和《安全协议书》时，宋举、李三奇无经营证照，仅作为个人与平顶山市鹰泰化工有限责任公司签订租赁合同，应认定平顶山市鹰泰化工有限责任公司为事故单位。
三、平顶山市卫东区人力资源和社会保障局作出的平卫（人社）工伤认（2013）第4号认定工伤决定正确。平顶山市鹰泰化工有限责任公司作为事故单位，其职工马建叶受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。平顶山市卫东区人力资源和社会保障局于2014年1月16日作出的平卫（人社）工伤认（2013）第4号认定工伤决定认定马建叶受到的事故伤害属于工伤认定范围正确。平顶山市中级人民法院（2014）平行终字第109号行政判决维持平顶山卫东区人民法院（2014）卫行初字第12号行政判决，即驳回平顶山市鹰泰化工有限责任公司的诉讼请求，判决正确，本院予以支持。
综上，你公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈�华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你公司的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一六年五月十九日
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初3119号
原告张朝举，男，生于1988年，土家族，住重庆市黔江区。
被告邬光品，男，汉族，28岁，住重庆市黔江区。
本院在审理原告张朝举诉被告邬光品劳务合同纠纷一案中，原告张朝举于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张朝举在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张朝举撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告张朝举负担。
审判员 李 化
二〇一六年五月三十日
书记员 张云江
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临昌民初字第138号
原告方某。
被告陈某（又名陈洪卫）。
本院于2015年7月23日立案受理了原告方某诉被告陈某离婚纠纷一案。在本案的审理过程中，原告方某与被告陈某向本院申请和解三个月，本院予以准予。后，原告方某从家庭考虑，于2015年11月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告方某撤回对被告陈某的起诉，不违反法律规定，未侵害他人合法权益，对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告方某负担。
审�员张琼华
二〇一五年十一月五日
书记员 蒋蓝天
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初1143号
原告朱启伟，男，1972年7月18日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省永城市。
被告龚长信，男，1969年5月20日出生，汉族，市民，初中文化，住河南省永城市。
本院在审理原告朱启伟与被告龚长信买卖合同纠纷一案中，原告朱启伟于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告朱启伟以双方达成和解协议货款已付清为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱启伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱启伟负担。
审判员 任 丽
二〇一六年三月十六日
书记员 姚成伟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民立终字第00317号
上诉人（原审被告）陈帮林。
被上诉人（原审原告）陶子林。
原审被告蒋君华。
上诉人陈帮林因民间借贷纠纷一案不服河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第01608号民事裁定，向本院提出上诉。
陈帮林上诉称，1、原审裁定认定基本事实不清，依据被上诉人提供的房屋租赁协议，即认定新乐市为其居住地不当。2、原裁定适用《民事诉讼法》第三十四条确认管辖法院错误，应当按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条之规定，由本案债务人蒋君华原住所地或财产所在地石家庄市新华区法院管辖。综上，原审裁定事实不清，适用法律错误，依法裁定将本案移送至石家庄新华区法院审理。
被上诉人陶子林未答辩。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”之规定，本案应依据被上诉人与原审被告签订的《借款合同》确定管辖。《借款合同》中第八条约定：“本合同履行过程如发生争议…双方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼”，另在末尾处载明，甲方：陶子林住址：石家庄市新乐市新北街45号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该约定管辖法院为甲方住所地新乐市法院，应合法有效，河北省新乐市人民法院有管辖权。上诉人主张适用的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条之规定已被新的民事诉讼法修订，与新法不一致的已不在适用。综上，原审裁定正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭会雄
审判员 陈 博
审判员 张进生
二〇一五年五月十五日
书记员 赵晓月