山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1366号
原告：陈立栋，男，汉族，江苏省人，农民。
原告：胡方英，女，汉族，江苏省人，农民。
原告：冯明花，女，汉族，江苏省人，农民。
原告：陈尔琦，男，汉族，江苏省人，学生。
法定代理人：冯明花，基本情况同上。
原告：陈昱如，女，汉族，江苏省人，儿童。
法定代理人：冯明花，基本情况同上。
五原告委托代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
被告：胡秀明，男，汉族，江苏省人。
委托代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被告：徐止传，男，汉族，江苏省人，农民。
被告：许成兰，女，汉族，江苏省人，农民。
被告：陈小艳，女，汉族，江苏省人，农民。
被告：徐婷婷，女，汉族，江苏省人，学生。
法定代理人：陈小艳，基本情况同上。
被告：徐达，男，汉族，江苏省人，学生。
法定代理人：陈小艳，基本情况同上。
五被告委托代理人：胡小站，男，汉族，江苏省人。
被告：国繁，男，汉族，临淄区人，司机。
被告：于栋，男，汉族，临淄区人。
被告：淄博于栋物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇四官村。
法定代表人：于爱玲，总经理。
三被告委托代理人：王立江，男，汉族，临淄区人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路**号。
负责人：王焕峰，总经理。
委托代理人：宋瑞友，山东全诚律师事务所律师。
原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如与被告胡秀明、徐止传、许成兰、陈小艳、徐婷婷、徐达、国繁、于栋、淄博于栋物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称淄博人、财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张克让独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如的委托代理人李贤飞，被告胡秀明的委托代理人郭兴余、被告徐止传及被告徐止传、许成兰、陈小艳、徐婷婷、徐达的委托代理人胡小站，被告国繁、于栋、淄博于栋物流有限公司的委托代理人王立江，被告淄博人、财保险公司的委托代理人宋瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如诉称：2015年10月19目23时30分许，徐有利驾驶载有原告亲属陈杨的苏X**（苏X**挂）号货车沿滨莱高速由北向南行驶至事故地点处时，与前方因堵车在慢车道行驶的被告国繁驾驶的鲁X**（鲁X**挂）货车追尾碰撞，造成徐有利及各原告亲属陈扬死亡。另知，徐有利驾驶的苏X**（苏X**挂）货车车主是被告胡秀明。被告国繁驾驶的鲁X**（鲁X**挂）车主是淄博于栋物流有限公司，同时该车在淄博人、财保险公司处投保交强险及商业险。综上，各原告为维护自已的合法权益，根据《侵权责任法》等法律规定提起诉讼，请求被告赔偿各原告因其亲属死亡各项损失计653106.50元并承担案件受理费。
被告胡秀明辩称：发生事故属实，我已给原告部分赔偿，支付了医疗费、交通费、住宿费、丧葬费等近7.00万元。请求在合理范围内按责任比例依法判决。
被告徐止传、许成兰、陈小艳、徐婷婷、徐达辩称：原告将五被告做为主体提起诉讼，其诉讼主体不适格。五被告的近亲属徐有利责任应由雇主承担，原告亲属陈杨对徐有利的损失也应承担赔偿责任。
被告国繁、于栋、淄博于栋物流有限公司辩称：我方涉案车辆已投保，以保险公司意见为主。
被告淄博人、财保险公司辩称：事故发生属实，保险公司认可交通事故认定书，在审核被保险人相关证件后，同意在交强险名分项限额内及商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。本案至两人死亡，应给另一受害人预留相应的份额。
经审理查明：2015年10月19日23时30分许，徐有利驾驶载有陈杨的苏X**（苏X**挂）号货车沿滨莱高速由北向南行驶至滨莱高速19KM＋500M处（高青段）时，与前方因堵车，在慢车道行驶的被告国繁驾驶的鲁X**（鲁X**挂）号货车追尾相撞，造成徐有利、陈扬死亡，车辆不同程度损坏。徐有利承担此次事故的主要责任，国繁承担事故的次要责任。
被告胡秀明自认涉案苏X**（苏X**挂）号货车系其本人所有，受害人徐有利、陈杨受其雇佣。
被告国繁、于栋、淄博于栋物流有限公司认可涉案鲁X**（鲁X**挂）号货车的实际所有人为被告于栋，国繁系雇佣司机。上述货车在被告淄博人、财保险公司处投保交强险一份。主、挂车分别投保限额为50.00万元的商业三者险并都投有不计免赔附加险。
原告出示的证据证实五原告分别为受害人陈杨的父、母、妻儿。
被告徐止传、许成兰、陈小艳、徐婷婷、徐达自认系受害人徐有利的父、母、妻儿。
被告胡秀明出示医疗费单据一张计款347.50元、尸检费单据一张计款800.00元、署名为孙飞内容为运尸费款17000.00元的证明条一张、整容费单据一张计款1800.00元、殡葬服装费单据一张计款1000.00元、殡葬综合服务费一张计款6600.00元、交通费单据4张计款6450.00元、住宿费单据一张计款3330.00元、及经手人署名为陈思虎金额为22000.00元的收到条一张，主张因受害人陈杨发生交通事故，垫付上述款项。医疗费单据载明的姓名为陈杨，日期在交通事故发生后，作为抢救费用应予采信；尸检系受害人交通事故死亡后的常规检查且费用标准属正常范畴，故尸检费单据应予采信；运尸费证明条系书面证人证言，该证人证言缺少证人应接受当事人当面质证环节，而原告只认可3000.00元，故应以原告认可的数额为准；整容费单据原告以标准过高为由不予认可，但对标准问题并未提供相应的证据，故该证据应予采信；殡葬服装费原告未提出异议，应予采信；殡葬综合服务费6600.00元，数额较大且当时确有两名雇员死亡，原告主张系为两人支付。在原告胡秀明没有证实确为一人支付的情况下，应按两人处理，故该费用本院确认为3300.00元（6600.00÷2）；被告没有证据证实交通费单据与本案具有关联性且原告不予认可，故本院不予采信；住宿费单据被告同样不能证实与本案存在关联性，原告只认可640.00元，应以原告认可数额为准；收据22000.00元的收到条，原告无异议，本院予以确认。综上，本院认定被告胡秀明因雇员陈杨死亡共垫付32887.50元（347.50＋800.00＋3000.00＋1800.00＋1000.00＋3300.00＋640.00＋22000.00）
原告出示交通费、住宿费单据一宗，主张交通费6000.00元、住宿费2000.00元。本院根据本案的客观情况，酌定支持交通费、住宿费2000.00元；原告主张误工费1000.00元，本院认为受害人亲属办理丧葬事宜所产生的误工损失应包含在丧葬费之列，不应重复计算；原告主张精神损害抚慰金50000.00元，本院根据交通事故客观情况及受害人死亡的现实，酌定抚慰金10000.00元。
根据最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释，因受害人死亡而产生的死亡赔偿金及丧葬费标准可在法院所在地及受害人户籍所在地的标准中采用就高的标准计算。原告主张按江苏省的收入及消费标准计算相应损损应予支持。死亡赔偿金为299160.00元（14958.00×20）、丧葬费30891.50元（61783.00÷2）。
原告出示的证据显示，受害人父母共有子、女3人。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释，被抚养人生活费的年支付额，不应超出人均消费水平。受害人之母在事故发生时未满60周岁，原告要求相应被抚养人生活费的主张，本院不予支持。原告的被抚养人生活费为148735.00元（11820.00×9＋11820.00×2.5÷3＋11820.00×2.5÷2＋11820.00×4.5÷3）。被抚养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为447895.00元（299160.00＋148735.00）。
综上，原告因交通事故致亲属死亡，产生损失如下：医疗费347.50元，死亡赔偿金447895.00元，丧葬费30891.50元，交通费、住宿费2000.00元，精神损害抚慰金10000.00元，尸检费800.00元，共计491934.00元。原告在交强险死亡赔偿金分项上的损失为490786.50元（491934.00-347.50-800.00）
该次交通事故致另一受害人徐有利死亡，产生的损失为死亡赔偿金511920.00元、丧葬费30891.50元、交通费2000.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计549811.50元。
该次交通在交强险死亡赔偿金分项上产生的损失共计1040598.00元（490786.50＋549811.50）。
上述事实，有当事人提供的书证及当庭陈述记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。同一交通事故致多名第三人损害且损失总额超出交强险分项责任限额的。各受害人按比例受偿交强险。
因涉案鲁X**（鲁X**挂）号货车在被告淄博人、财保险公司处投保交强险一份。故被告淄博人、财保险公司应首先在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。该次交通事故两受害人在交强险死亡赔偿金项目上的损失总额已超出责任限额，故两受害人应按比例分配交强险。本案五原告在交强险死亡赔偿金项目上分配的交强险为51880.28元（490786.50÷1040598.00×110000.00）。被告淄博人、财保险公司在交强险责任限额内对原告承担的责任为医疗费347.50元，死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金51880.28元，共计52227.78元。原告交强险之外的剩余损失为死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费438906.22元（490786.50-51880.28），尸检费800.00元，共计439706.22元。该损失应由肇双方国繁与徐有利依法分担。按交通事故发生的客观情况及双方的事故责任，本院认为被告国繁承担30%的赔偿责任，徐有利承担70%的责任为宜。
被告国繁承担的责任为死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费131671.87元（438906.22×30%），尸检费240.00元（800.00×30%），共计131911.87。因被告国繁受雇于被告于栋，依侵权法第三十五条的规定，该责任转由被告于栋承担。因涉案鲁X**（鲁X**挂）号货车的主、挂车在被告淄博人、财保险公司处分别投保限额为50.00万元的商业三者险并都投有不计免赔附加险，故上述由于栋承担的赔偿责任，除尸检费240.00元由被告于栋承担外，其他死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费131671.87元最终转由被告淄博人、财保险公司在商业三者险责任范围内承担。
被告徐有利承担的责任为死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费307234.35元（438906.22×70%），尸检费560.00元（800.00×70%），共计307794.35元。因徐有利受雇于被告胡秀明，故上述责任，应由被告胡秀明承担。因被告胡秀明已垫付32887.50元，故被告胡秀明尚需赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、尸检费共计274906.85元（307794.35-32887.50）。
案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如医疗费347.50元，死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金51880.28元，共计52227.78元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费131671.87，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告于栋赔偿原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如尸检费240.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告胡秀明赔偿原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、尸检费共计274906.85元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10331.00元，减半收取5165.00元，由原告陈立栋、胡方英、冯明花、陈尔琦、陈昱如负担1072.00元，由被告于栋负担468.00元，由被告胡秀明负担2451.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担1174.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张克让
二〇一五年十二月二十九日
书记员 韩凤芹