wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2270号
原告：云南双从商贸有限公司。
住所地：昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢负*楼*****号。
法定代表人：沈昱宏，经公司总经理。
委托诉讼代理人：李航西，女，汉族，1987年10月20日生，系公司员工，特别授权代理。
被告：昆明锐艺装饰设计工程有限公司。
住所地：昆明市呈贡区龙城双龙路**号。
法定代表人：马鹏思。
原告云南双从商贸有限公司（以下简称双从公司）与被告昆明锐艺装饰设计工程有限公司（以下简称锐艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双从公司法定代表人沈昱宏，委托诉讼代理人李航西到庭参加诉讼，被告锐艺公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告双从公司向本院提出诉讼请求：1.请法院判决被告向原告支付钢材结算价款32600.5元及逾期付款利息3586元（从2015年2月6日计算至款项还清之日，按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月，原、被告双方达成口头协议，由原告为被告提供钢材，原告依约履行协议，双方核算，被告上欠原告钢材款32600.5元，被告随即于2015年2月5日向原告出具了一份结算单。此后被告以各种理由拖延不支付款项，原告无奈只能向法院起诉。
被告锐艺公司未作答辩。
原告双从公司围绕诉讼请求向本院提交结算清单一份、提货单八份，以上证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月，原、被告双方达成口头协议，由原告为被告提供钢材，原告依约履行协议，2015年2月5日经双方核算，被告欠原告钢材款32600.5元，被告锐艺公司向原告出具结算单。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告提交的结算单加盖有被告锐艺公司的财务专用章，能够证实，原、被告公司存在买卖合同关系，被告应承担按时支付货款的责任。根据《买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结算单时间是2015年2月5日，按照年利率6%计算逾期付款利息，在法律规定范围以内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告昆明锐艺装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日以内向原告云南双从商贸有限公司支付钢材款32600.5元以及从2015年2月6日至款项付清之日为止按照年利率6%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元、公告费560元，由被告昆明锐艺装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
代理审判员 李 骁
代理审判员 曾 璺
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘智楠
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾家民初字第240号
原告李某。
被告吴某。
本院在审理原告李某与被告吴某离婚纠纷一案，原告李某于2015年6月12日向本院提出申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担。
审判员 王道强
二〇一五年六月十二日
书记员 王 洁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14503号
原告：浙江浙大求是�业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭展滔，男，系公司职工。
被告：徐铁锋，男，1985年2月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
被告：项秀萍，女，1988年10月10日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告徐铁锋、项秀萍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告浙江浙大求是物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭展滔到庭参加诉讼，被告徐铁锋、项秀萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费3394.85元，并支付该款自2015年8月1日起至生效法律文书确定的履行期限届满之日止按每日2﹪计算违约金。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更违约金部分诉讼请求为：要求被告支付原告欠款自起诉之日起至款付清日止按年利率6﹪计算的违约金。事实和理由：2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定从诸暨市东都·凤凰城项目一期交付前三个月起，由原告为东都·凤凰城提供前期物业服务，后该合同于2015年7月31日终止，原告于2015年8月1日撤出东都·凤凰城小区。被告系东都·凤凰城业主，依据《前期物业服务合同》，其应履行交纳物业服务费的义务，但被告至今未交纳2014年8月25日至2015年7月31日期间的物业服务费3394.85元，期间，原告多次催促被告交纳上述费用，但均未果。故原告提起诉讼，望能维护原告的合法权益。
被告徐铁锋、项秀萍未提交书面答辩状，亦未在规定期限内向本院提交证据材料。
为证明自己的主张，原告浙江浙大求是物业管理有限公司向本院提交以下证据：
1、《前期物业服务合同》一份，以证明2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定诸暨市东都·凤凰城一期交付前三个月起至第一届业主委员会成立满两个月止，由原告提供前期物业服务的事实。
2、房屋所有权证存根一份，以证明被告徐铁锋、项秀萍系诸暨市暨阳街道东都·凤凰城12幢2单元2901室（权证号：Ｆ0000049108、Ｆ0000049109；住宅面积112.7㎡，跃层面积49.26㎡，地下车位面积13.75㎡，地下储藏室面积21.35㎡）�屋的所有权人的事实。
3、东都·凤凰城小区物业费催费单一份，以证明原告在东都·凤凰城小区内通过张贴方式向被告催讨物业费的事实。
4、《诸暨东都·凤凰城前期物业管理服务协议》一份，以证明原、被告双方于2013年8月30日签订了前期物业管理服务协议，该协议就双方的权利、义务作了明确约定的事实。
5、东都·凤凰城交付物品清单一份，以证明被告徐铁锋、项秀萍接收东都·凤凰城12幢2单元2901室房屋的事实。
6、交接单一份，以证明原告于2015年7月31日24时撤离东都·凤凰城小区的事实。
上述证据经庭审出示，被告徐铁锋、项秀萍未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院审查后认为，上述证据内容真实、合法，与本案具有关联性，对其证明力予以认定，已收集在卷佐证。
综�证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定从诸暨市东都·凤凰城项目一期交付前三个月起，由原告为东都·凤凰城提供前期物业服务。2013年8月30日，浙江浙大求是物业管理有限公司绍兴分公司与被告签订了《诸暨东都·凤凰城前期物业管理服务协议》，该合同对双方的权利义务作了明确约定。2015年7月31日原告撤出东都·凤凰城小区。被告系东都·凤凰城12幢2单元2901室业主，住宅建筑面积112.7平方米,跃层建筑面积49.26平方米，地下车位建筑面积13.75平方米，地下储藏室建筑面积21.35平方米，经计算,被告应交纳2014年8月25日至2015年7月31日期间的物业服务费为3379.41元。因原告催收无果，遂诉讼来院。
本院认为，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签�的《前期物业服务合同》及与被告签订的《诸暨东都·凤凰城前期物业管理服务协议》，双方意思表示真实，内容合法，应属有效。被告尚欠原告2014年8月25日至2015年7月31日期间的物业服务费3379.41元，事实清楚，被告作为涉案小区业主，负有及时缴纳物业服务费的义务。原告要求被告支付物业服务费的合理部分及要求被告支付欠款自起诉之日即2017年3月22日起至款付清日止按年利率6﹪计算的违约金合法有据，本院予以支持,对其不合理部分诉讼请求予以驳回。被告徐铁锋、项秀萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐铁锋、项秀萍应支付原告浙江浙大求是物业管理有限公司2014年8月25日起至2015年7月31日的物业服务费3379.41元，并支付该款自2017年3月22日起至款付清日止按年利率6﹪计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告浙江浙大求是物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告徐铁锋、项秀萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈鑫耿
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨科晔
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初1474号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人李寿银，男，汉族。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月17日被捉获，同日被刑事拘留，同月31日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]1371号起诉书指控，2017年8月17日3时50分许，被告人李寿银在重庆市九龙坡区茉菱公馆楼下，以200元的价格将1袋净重为0.52克的冰毒卖给周某。交易完成后，二人被民警捉获。民警当场从王静处查获上述毒品。经鉴定，从上述被查获的冰毒中检出甲基苯丙胺成分。
被告人李寿银的行为已构成贩卖毒品罪，并有坦白情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人李寿银对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李寿银犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2018年4月16日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.52克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 高浩耘
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初1617号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人姜尚波，男，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月15日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]1540号起诉书指控，2016年2月6日23时许，被告人姜尚波驾驶车牌号为渝BT63**的重型自卸货车从重庆市九龙坡区石坪桥往红岩村隧道工地方向行驶，当车行驶至石坪桥正街五台山立交处向右变更车道进入红岩村隧道工地时�与在右侧车道同向行驶的由陈某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致陈某当场死亡。案发后，姜尚波拨打电话报警，并在现场等候民警出警。经重庆市公安局九龙坡区分局物证鉴定所鉴定，陈某符合机械性暴力致颅脑及胸腔脏器闭合性损伤死亡。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定：姜尚波承担此次事故的全部责任，陈某无责任。案发后，姜尚波积极赔偿了被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解。
被告人姜尚波的行为已构成交通肇事罪，有自首情节，建议判处有期徒刑一年至二年。被告人姜尚波对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定�判决如下：
被告人姜尚波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 高浩耘
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初7466号
原告：李恩江，男，1962年6月8日出生，汉族，个体，现住黄骅市。
委托代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司，住所地沧州市运河区塞纳左岸住宅小区A9#综合楼104号。
负责人：张伟，经理。
委托代理人：常伟胜，，公司员工，住。
李恩江与中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司保险纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告李恩江于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李恩江撤诉。
案件受理费25元，由原告李恩江承担。
审判员 胡志刚
二〇一七年十二月五日
书记员 刘艳荆
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第998号
申请执行人朱菱花，女，1978年7月18日生，汉族。
被执行人孙海宁，男，1974年10月30日生，汉族。
被执行人邰玉芳，女，1980年8月27日生，其余同上。
申请执行人朱菱花与被执行人孙海宁、邰玉芳民间借贷纠纷一案，本院（2013）溧民初字第1166号民事判决书已发生法律效力，按照判决，被执行人应偿付申请人借款及诉讼费151650元，因被执行人未能履行，申请人向本院申请执行。
本案在执行中，查明被执行人目前负债较多，无房产、银行存款、车辆等其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供并表示认可。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供其他能够执行的财产线索的，可以按终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）溧民初字第1166号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请异议。
今后如发现被执行人的财产线索，申请人有权向本院申请恢复本案的强制执行。
执行员 卞卫明
二〇一五年十月十二日
书记员 田飞虎
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2946号
上诉人(原审被告)：张留杰，男，1980年10月11日出生，汉族，电工，住冠县。
上诉人（原审被告）：王立军，女，1977年4月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
二上诉人的委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟宪高，男，1972年3月29日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：赵秀旺，男，1968年3月5日出生，汉族，聊城东昌三合法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：臧长利，男，1973年6月9日出生，汉族，聊城东昌三合法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
上诉人张留杰、王立军因与被上诉人孟宪高民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判两上诉人不承担责任，并驳回被上诉人的部分诉讼请求，上诉人已经偿还了104000元，还有11600元应当偿还，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误。上诉人在借款发生后，已偿还了大部分借款，但因上诉人与被上诉人为多年的好友，被上诉人称后期销毁借条时上诉人未怀疑。一审法院认定上诉人欠被上诉人123200元是错误的，一审法院忽视了上诉人提供的证据。
被上诉人孟宪高答辩称：上诉人在一审中并未提交被上诉人销毁借条的事实和相关证据，事实上也不存在上诉人将欠款还给被上诉人孟宪高没有撤条的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
孟宪高向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金123200元整及利息；2、本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，2017年3月31日离婚。原、被告系朋友关系。被告张留杰于2009年5月9日向原告借款50000元，2009年6月19日借款50000元，2014年5月29日借款15600元，2015年10月10日借款11600元，分别出具欠条，被告王立军在后两笔欠条上签名。被告认可欠条及签名的真实性，但称已偿还大部分借款，未偿还部分不足10000元。被告提交部分银行存款凭条，称金额为4500元，存款凭条除其中500元清晰外其他均已模糊不清，原告认可被告偿还4000元，其中2017年2月3日偿还1000元。
一审法院认为，原告所提交证据4份欠条被告认可，本院予以确认，可证明被告向原告借款127200元。被告称已偿还大部分借款所提交证据为银行存款凭条，因该凭条并无内容，其所偿还的数额以原告自认的4000元为准。被告辩称借款超过诉讼时效，本案中借款证据名为欠条，实际为被告向原告借款时出具，未约定还款时间且2017年2月份被告尚在履行还款义务，故被告该主张本院不予支持。债务发生于两被告婚姻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，应共同偿还。因双方未约定利息，原告所主张的利息自其主张权利之日即起诉之日计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，之规定，判决如下：被告张留杰、王立军于本判决生效后十日内偿还原告孟宪高借款123200元及利息（以123200元为基数，自2017年4月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费1422元，由被告张留杰、王立军负担。
二审中，上诉人张留杰、王立军申请证人王某、张某出庭作证，两证人称2011年3月曾与张留杰一起去汽车总站报亭偿还过孟宪高借款，孟宪高说条没带着，回去就撕了；上诉人还申请证人吴某出庭作证，吴某称张留杰于2010年4月份曾向其借款5万元，张留杰称其向吴某借款5万元后偿还了孟宪高第一笔5万元。被上诉人孟宪高对上述证人证言均予以否认，称张留杰从2015年年底至今仅陆续偿还了4000元，也不存在曾称把借条撕了这回事。
本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所诉借款，有张留杰于2009年5月9日、2009年6月19日、2014年5月29日、2015年10月10日出具的欠条为证，事实清楚。上诉人张留杰上诉的主要理由是已经偿还了大部分借款，并申请证人王某、张某、吴某出庭作证，但是王某、张某的证言仅称张留杰去汽车总站报亭还过孟宪高钱，不知道数额，但孟宪高予以否认，结合还款应当撤回欠条的日常生活常理，对两证人的证言本院不予采信；证人吴某仅证明张留杰借过其5万元，不能证明张留杰已经偿还了孟宪高，因此，对吴某的证言本院亦不予采信。上诉人张留杰、王立军称对上述借款已经偿还了大部分并无有效证据佐证，现孟宪高持张留杰出具的欠条主张权利有事实根据。
综上，上诉人张留杰、王立军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费1422元，由上诉人张留杰、王立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0624民初1612号
原告:陈素琼，女，1972年10月28出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：陈后应(原告陈素琼父亲)，自由职业，住福建省诏安县。
被告:许镇顺，男，1978年7月15日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
被告:阮秋娥，女，1982年2月10日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
原告陈素琼与被告许镇顺、阮秋娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法由审判员张立和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈素琼的委托诉讼代理人陈后应到庭参加诉讼。被告许镇顺、阮秋娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈素琼向本院提出诉讼请求：1、判令许镇顺、阮秋娥共同偿还借款10000元及从2015年12月27日起按月利率3%计算利息至还清借款之日止；2、许镇顺、阮秋娥共同承担诉讼费用。事实和理由：许镇顺于2015年12月27日向陈素琼借款10000元，许镇顺出具一份《借条》为凭。借款后，许镇顺没有归还借款。2016年10月31日，许镇顺出具一份《还款保证书》给陈素琼，约定归还借款期限应在2017年2月之前，如到期没有还清借款，许镇顺自愿从2015年12月27日起按月利率3%计算利息。因许镇顺到期没有归还借款，陈素琼起诉请求许镇顺、阮秋娥偿还借款及从2015年12月27日起月利率3%的利息。
许镇顺、阮秋娥没有提出答辩。
本院认为，许镇顺向陈素琼借款10000元的事实，有书证为凭，可予确认。陈素琼、许镇顺之间形成合法的借贷关系，应受法律保护。陈素琼请求许镇顺、阮秋娥偿还借款10000元，此借款发生在许镇顺、阮秋娥夫妻关系存续期间，陈素琼提出许镇顺的配偶共同偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。虽然许镇顺在《还款保证书》中约定自愿从2015年12月27日起按月利率3%计算利息，但违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，不予支持；但许镇顺、阮秋娥依法应从2015年12月27日起按照年利率24%支付利息。许镇顺、阮秋娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
许镇顺、阮秋娥应在本判决发生法律效力后之日起十日内偿还陈素琼借款本金10000元及从2015年12月27日之日起至还款之日止按照年利率24%支付利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由许镇顺负担。
本判决为终审判决。
审判员 张立和
二〇一七年十一月九日
书记员 李弼君
申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
（款项直接汇入诏安县人民法院执行款代收账户，户名：诏安县人民法院，开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社，账号：9080615060010000009021）。
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0624民初1612号原告:陈素琼，女，1972年10月28出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：陈后应(原告陈素琼父亲)，自由职业，住福建省诏安县。被告:许镇顺，男，1978年7月15日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。被告:阮秋娥，女，1982年2月10日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。原告陈素琼与被告许镇顺、阮秋娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法由审判员张立和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈素琼的委托诉讼代理人陈后应到庭参加诉讼。被告许镇顺、阮秋娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈素琼向本院提出诉讼请求：1、判令许镇顺、阮秋娥共同偿还借款10000元及从2015年12月27日起按月利率3%计算利息至还清借款之日止；2、许镇顺、阮秋娥共同承担诉讼费用。事实和理由：许镇顺于2015年12月27日向陈素琼借款10000元，许镇顺出具一份《借条》为凭。借款后，许镇顺没有归还借款。2016年10月31日，许镇顺出具一份《还款保证书》给陈素琼，约定归还借款期限应在2017年2月之前，如到期没有还清借款，许镇顺自愿从2015年12月27日起按月利率3%计算利息。因许镇顺到期没有归还借款，陈素琼起诉请求许镇顺、阮秋娥偿还借款及从2015年12月27日起月利率3%的利息。许镇顺、阮秋娥没有提出答辩。本院认为，许镇顺向陈素琼借款10000元的事实，有书证为凭，可予确认。陈素琼、许镇顺之间形成合法的借贷关系，应受法律保护。陈素琼请求许镇顺、阮秋娥偿还借款10000元，此借款发生在许镇顺、阮秋娥夫妻关系存续期间，陈素琼提出许镇顺的配偶共同偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。虽然许镇顺在《还款保证书》中约定自愿从2015年12月27日起按月利率3%计算利息，但违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，不予支持；但许镇顺、阮秋娥依法应从2015年12月27日起按照年利率24%支付利息。许镇顺、阮秋娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：许镇顺、阮秋娥应在本判决发生法律效力后之日起十日内偿还陈素琼借款本金10000元及从2015年12月27日之日起至还款之日止按照年利率24%支付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由许镇顺负担。本判决为终审判决。审判员  张立和二〇一七年十一月九日书记员  李弼君申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。（款项直接汇入诏安县人民法院执行款代收账户，户名：诏安县人民法院，开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社，账号：9080615060010000009021）。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初3020号
原告：郑昌英，女，1963年1月4日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村民委员会，住所地：武汉东湖新技术开发区九峰街道三星苑小区。
法定代表人：郑祥厚，该村委会负责人。
委托诉讼代理人：孙琼，湖北光谷律师事务所律师。
原告郑昌英诉被告武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村民委员会（以下简称：九峰村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法由审判员吴新莉独任审判，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告郑昌英及其委托诉讼代理人常伟，被告九峰村委会的委托诉讼代理人孙琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昌英向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告九峰村委会于2013年12月7日通过的《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》第二条第五款：“具有本村户籍的外迁户、离婚媳妇（出具相关证明）、出嫁女及其子女，在不同年龄段中享有10%的股份”的不平等方案；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告郑昌英在九峰村出生、居住、生活，并在第一、二轮土地家庭联产承包时承包了土地、缴纳各项费用，承担了村民义务。2013年，九峰村实施城中村改造。2013年12月7日，被告九峰村委会作出《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》。该办法第二条第五款规定：具有本村户籍的外迁户、离婚媳妇、出嫁女及其子女，在不同年龄段中享有10%的股份。因上述规定违反了法定程序，未保护妇女合法权益，原告多次向有关部门要求被告改正错误的方案，2015年9月25日，武汉东湖新技�开发区九峰街道办事处作出〔2015〕2号责令改正通知书，认为《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条、第25条的规定，责令被告九峰村委会改正。但被告九峰村委会至今仍未改正。为此起诉，请求判如所请。
被告九峰村委会辩称，1、本案不属于民事诉讼范围。根据村民组织法相关规定，本案应由乡镇人民政府责令村委会改正。村民委员会是村民自我管理、服务、教育的基层群众性自治组织，村民委员会与村民是管理与被管理关系，双方不是平等主体间财产关系、人身关系，故本案不属于民诉范围。2、武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处已于2015年9月25日向九峰村委会下达责令改正通知书，九峰村委会收到责令改正通知书后，已将此项工作纳入今年工作计划。《九峰村“城中村”综合改�股民确认方案及实施办法》被武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处责令改正后，法院判令撤销已无基础。综上，请求法院驳回原告郑昌英的诉讼请求。
经审理查明，原告郑昌英系九峰村村民，从出生至今生活在九峰村郑家组，并以家庭承包的方式承包土地。1983年，原告郑昌英与外村人结婚后，仍在九峰村居住、生活。
2013年，九峰村实施“城中村”改造。同年12月7日，被告九峰村委会召开村民代表大会，并讨论通过《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》。该方案办法第二条第五款规定：具有本村户籍的外迁户、离婚媳妇（出具相关证明）、出嫁女及其子女，在不同年龄段中享有10%的股份。
此后，原告郑昌英认为上述方案及办法违反了法律规定。为此，多次向有关部门要求撤销。
2015年9月25日，武汉东�新技术开发区九峰街道办事处向被告九峰村委会出具《责令改正通知书》：经查，你村通过村民代表大会讨论决议的《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条规定，现责令你村作出改正。
被告九峰村委会收到上述通知书后，承诺召开村民会议重新讨论《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》，但至今仍未召开村民会议。为此，原告郑昌英向本院起诉。
本院认为，原告郑昌英系九峰村村民。本案系被告九峰村委会与村民之间因股权分配产生的纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用”的规定�有关股权比例如何计算和分配的问题关系全体村民的重大利益，应当由村民会议讨论决定。本案《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》由被告九峰村委会组织村民代表会议讨论通过，而武汉东湖新技术开发区九峰街街道办事处已认为上述方案及办法违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条的规定，因此，上述方案及办法的第二条第五款作出程序不符合上述法律规定的法定程序，侵害了九峰村集体成员郑昌英的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，原告郑昌英作为受侵害的集体成员要求撤销《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》第二条第五款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。虽然武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处已于2015年责令被告九峰村委会改正，但被告九峰村委会至今仍未召开村民会议重新讨论《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》，原告郑昌英的合法权益至今仍受到侵害，对被告九峰村委会提出武汉东湖新技术开发区九峰街街道办事处已责令改正，法院不应撤销《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及实施办法》的抗辩主张，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
撤销被告武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村民委员会于2013年12月7日作出的《九峰村“城中村”综合改造股民确认方案及�施办法》第二条第五款。
本案案件受理费50元，由被告武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村民委员会负担（此款已由原告郑昌英垫付，被告武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村民委员会于本判决生效之日起十日内支付给原告郑昌英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴新莉
二〇一七年十月十九日
法官助理 吴国阳
书 记 员 高 影
广东省廉江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0881刑初517号
公诉机关广东省廉江市人民检察院。
被告人莫学，男，1949年7月9日出生于广东省廉江市，汉族，文盲，农民，捕前住廉江市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕，现羁押于廉江市看守所。
廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉[2017]377号起诉书指控被告人莫学犯盗窃罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员肖影霞出庭支持公诉，被告人莫学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年6月30日8时许，被告人莫学窜到廉江市青平镇启航星幼儿园门前处，窥见到一辆女装摩托车上挂着的布袋里有一个钱包，于是趁周围无人之机，将被害人曹某放在布袋里的钱包盗走后逃离现场。被害人曹某被盗的钱包内有押金单1张，身份证1张以及现金3400元人民币。破案后，被盗的钱包及钱包内的押金单1张、身份证1张、人民币3200元已追缴并发还给被害人曹某。
上述事实，被告人莫学在开庭审理过程中也无异议，并有被害人曹某的陈述，证人姚某的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人对盗窃现场及被盗物品的指认材料，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单及发还清单，视听资料，被告人莫学的归案情况说明、到案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫学以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人莫学的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。本案中，被告人莫学所犯罪行的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。公诉机关建议对被告人莫学在有期徒刑六个月到一年幅度内量刑。鉴于被告人莫学归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人莫学犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人莫学犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月7日起至2018年1月6日止。）
二、被告人莫学盗窃尚未追缴的赃款200元人民币，由办案机关依法追缴返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 叶一文
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 张洪华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 梁平南
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第2836号
申请执行人张荣青。
被执行人丹阳市新威汽车部件有限公司。
法定代表人魏国和。
被执行人魏国和。
被执行人唐春凤。
申请执行人张荣青与被执行人丹阳市新威汽车部件有限公司、魏国和、唐春凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日作出的（2014）丹后民初字第1049号民事判决，已发生法律效力，依该判决：被执行人魏国和、丹阳市新威汽车部件有限公司应偿还申请执行人张荣青借款本金400万元及利息35.662万元；被执行人唐春凤对上述债务承担共同清偿责任，并承担案件受理费21000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月28日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息，被执行人魏国和名下的房产均已被法另案院查封，暂不具备处置条件，被执行人魏国和名下的车辆也被另案查封，但未能发现车辆下落。后经依法查询三被执行人的银行账户，无存款余额，没有查询到可供执行的财产线索。前往被执行人魏国和、唐春凤住处也未能发现其下落。因三被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将三被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的房产及车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹后民初字第1049号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 束文辉
审判员 张俊建
审判员 常春华
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴江晨
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初10488号
原告李向东，男，汉族，1969年3月2日出生，住所地为广东省东莞市，
原告周惠德，男，汉族，1969年10月13日出生，住所地为广东省东莞市，
以上两原告共同委托代理人陆连，广东康麒律师事务所律师。
被告刘荣，男，汉族，1980年11月11日出生，住所地为湖南省临澧县，
第三人东莞市黄江温馨园宾馆，住所地为广东省东莞市黄江镇合路村合富南街1号。
投资人李湖东。
本院在审理原告李向东、周惠德诉被告刘荣、第三人东莞市黄江温馨园宾馆房屋租赁合同纠纷一案中，原告李向东、周惠德于2017年9月28日以原被告双方正在友好协商拟解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李向东、周惠德的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李向东、周惠德撤回起诉。
本案案件受理费为431.25元（因撤诉结案减半收取），由原告李向东、周惠德负担。
审判员 钱开群
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵小婷
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄱刑初字第47号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人朱某甲，农民。曾因犯职务侵占罪于2005年12月19日被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑四年，2008年7月20日刑满释放。因盗窃2013年11月22日被行政拘留，同年12月4日被鄱阳县公安局转为刑事拘留，2013年12月23日被取保候审，2014年11月5日再次被刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，同年11月14日被执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
被告人吴某某，农民。曾因犯盗窃罪于2005年7月26日被浙江省青田县人民法院判处有期徒刑六年，2011年3月14日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2014年10月9日被抓获，2014年10月11日被刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，同年11月14日被执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2015）34号起诉书，指控被告人朱某甲、吴某某犯盗窃罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。江西省鄱阳县人民检察院指派检察员程见广出庭支持公诉，被告人朱某甲、吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省鄱阳县人民检察院指控，2013年10月份，被告人朱某甲、吴某某经事先商量到侯家岗乡朱家湾村偷取朱某乙在碗头山采石场工地的采石设备。当月的一天晚上11时许，二被告人叫了一辆三轮车，并持工具来到侯家岗乡朱家湾村碗头山采石工地，将厂房门锁撬开进入房内，再将房内的潜孔钻机等物品盗走，运到安徽省东至县龙泉镇一废品收购站以1800元的价格卖掉。经鄱阳县价格认证中心鉴定，被盗潜孔钻机价值人民币7640元。
上述事实，被告人朱某甲、吴某某在审理中均未提出异议，并有被害人朱某乙的陈述，证人陈某、洪某、邵某、吴某等人的证言，景德镇市压缩机销货单、案发现场照片、扣押物品清单、刑事判决书、调解协议、常住人口信息表、归案情况说明等书证，辨认笔录，鉴定意见等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲、吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，二被告人作用相当，不区分主从犯。二被告人到案后能如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚；被告人吴某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人朱某甲因故意犯罪被判处刑罚，尽管不构成累犯，亦可酌情从重处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月5日至2015年7月2日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。）
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月11日至2015年10月8日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 熊智渊
二〇一五年二月六日
书 记 员 章雅婷
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赛刑初字第00206号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人邓智慧，曾用名邓志慧，男，1990年11月26日出生于内蒙古自治区卓资县，汉族，初中文化，无业，捕前住内蒙古自治区包头市昆都仑区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月28日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2014年12月20日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2015）144号起诉书指控被告人邓智慧犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜敏、代理检察员刘洋出庭支持公诉。被告人邓智慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控：
1、2014年11月15日下午16时许，被告人邓智慧在包头市包钢高速口一公里处以人民币3000元的价格卖给吸毒人员韩某某毒品甲基苯丙胺10克。
2、2014年11月19日，被告人邓智慧在包头市高速出口一公里处以人民币3000元的价格卖给吸毒人员韩某某毒品甲基苯丙胺1包。
3、2014年11月27日下午19时30分许，被告人邓智慧与吸毒人员韩某某电话联系贩卖毒品甲基苯丙胺35克，每克人民币300元。后在本市哈素海高速服务区正在交易时被抓获，当场从被告人邓智慧身上缴获毒品甲基苯丙胺2大包，共计净重31.8125克。公诉机关提供了相关证据，据以指控被告人邓智慧的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第347条第1、3款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人邓智慧对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明：
1、2014年11月15日下午16时许，被告人邓智慧在包头市包钢高速口一公里处以人民币3000元的价格卖给吸毒人员韩某某毒品甲基苯丙胺10克。
2、2014年11月19日，被告人邓智慧在包头市高速出口一公里处以人民币3000元的价格卖给吸毒人员韩某某毒品甲基苯丙胺1包。
3、2014年11月27日下午19时30分许，被告人邓智慧与吸毒人员韩某某电话联系贩卖毒品甲基苯丙胺35克，每克人民币300元。后在呼和浩特市哈素海高速服务区正在交易时被抓获，当场从被告人邓智慧身上缴获毒品甲基苯丙胺2大包，共计净重31.8125克。
另查明，被告人邓智慧系吸毒人员。
上述事实由以下证据证实：
被告人供述。证实被告人邓智慧多次贩卖毒品的时间、地点及事实经过；
证人韩某某证言。证实吸毒人员韩某某三次向被告人邓智慧购买毒品的时间、地点、克数以及第三次配合侦查机关将被告人邓智慧抓获的事实；
3、扣押物品、文件清单。证实从被告人邓智慧处扣押疑似冰毒的白色晶体状物体2袋；
4、接受上交缴获毒品清单。证实从被告人邓智慧处缴获的2袋毒品甲基苯丙胺已上交；
5、呼公（禁毒）鉴（毒品）字（2014）B175号毒品检验鉴定文书。证实从被告人邓智慧处扣押的2袋白色晶体状物体为毒品甲基苯丙胺，共计净重31.8125克；
6、现场检验报告书。证实被告人邓智慧现场检测结果为甲基安非他明阳性；
7、辨认笔录：（1）韩某某辨认笔录。证实经吸毒人员韩某某辨认，被告人邓智慧就是卖给其毒品的人；（2）邓智慧辨认笔录。证实经被告人邓智慧辨认，韩某某就是向其购买毒品的人；
8、现场勘验笔录。证实了案发时现场扣押毒品的外观情况；
9、2014年11月27日的工作说明。证实被告人邓智慧的抓获经过；2015年3月2日的工作说明。证实经对被告人邓智慧讯问，邓智慧对其提供的“美美”、金某的详细情况并不了解，案发后邓智慧配合侦查机关对金某进行了抓捕，由于金某谨慎，让其逃脱，目前仍在设法对其诱导性抓捕；
10、户籍证明。证实被告人邓智慧的基本身份信息。
以上证据经当庭举证、质证，被告人邓智慧均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人邓智慧多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，共计净重41.8125克，其行为构成贩卖的毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邓智慧认罪态度较好，确有悔罪表现，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，判决如下：
被告人邓智慧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2025年11月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王建鹏
人民陪审员 许俊芳
人民陪审员 邸焱红
二〇一五年四月十三日
书 记 员 孙继薇
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第511号
罪犯赵洪波，男，汉族，1953年12月29日出生于云南省凤庆县，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省凤庆县人民法院于2012年9月5日作出（2012）凤刑初字第85号刑事判决，以被告人赵洪波犯招摇撞骗罪、诈骗罪，数罪并罚，判处有期徒刑六年零六个月（刑期自2012年1月20日起至2018年7月19日止），并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2014）临中刑执字第276号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月（刑期至2017年10月19日止）。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月31日以（2015）临狱减字第500号减刑建�书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵洪波在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬1次，并被评为2014届罪犯改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵洪波减去有期徒刑一年（刑期至2016年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一五年九月二十五日
书记员 董丽媛
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第38-1号
申请人桑正本，无业。
被执行人赵东然，唐山市曹妃甸区唐海镇百世汇通快递业主。
本院在执行桑正本与赵东然劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙勇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第1324号
上诉人（原审被告）：周俊伟。
被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司。
负责人：吴坚。
原审被告：何阿云。
原审被告：管鸿兴。
原审被告：周良洪。
原审被告：涂秀兰。
原审被告：浙江富奥洁具有限公司。
法定代表人：周良洪。
上诉人周俊伟为与被上诉人温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司、原审被告何阿云、管鸿兴、周良洪、涂秀兰、浙江富奥洁具有限公司间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第835号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院经审查发现，上诉人周俊伟经依法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人周俊伟经依法通知，逾期不交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周俊伟自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年六月十日
代书记员 赵炫晔
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初5237号
申请人：赵利东,男,1967年10月7日生,汉族，住所地江苏省张家港市。
被申请人：浙江常晟创业投资合伙企业（有限合伙）,住所地浙江省杭州市西湖区曙光路**号*幢D1102-D1106，D1113。
申请人赵利东与被申请人浙江常晟创业投资合伙企业（有限合伙）合作协议纠纷一案，申请人赵利东于2017年5月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江常晟创业投资合伙企业（有限合伙）的银行存款1000万元或者查封、扣押其相应价值的财物。担保人张家港保税区锦泰农村小额贷款有限公司以其信用提供担保。
本院经审查认为，申请人赵利东的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江常晟创业投资合伙企业（有限合伙）的银行存款1000万元或者查封、扣押其相应价值的财物（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨青亚
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执裁字第00814号
申请人承德县城市管理行政执法局。
法定代表人杨春泉，局长。
被执行人许彦民。
本院在执行申请人承德县城市管理行政执法局与被执行人许彦民行政处罚一案中，被执行人与申请人已达成和解协议，本案执行和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结承县城管行罚字（2013）第0072号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一五年十月二十七日
书记员 陈艳楠
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终387号
上诉人（原审原告）：吴淑俊，女，1955年1月13日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：荣成市城西街道办事处小岳家村村民委员会，住所地荣成市城西街道办事处小岳家村。
法定代表人：岳玉和，村委会主任。
委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人吴淑俊因与被上诉人荣成市城西街道办事处小岳家村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣商初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，涉案土地是否经国家有权机关同意转为建设用地并办理征地手续，是否在政府规划范围内，一审认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销荣成市人民法院（2015）荣商初字第367号民事判决；
二、本案发回荣成市人民法院重审。
上诉人吴淑俊预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 宫建军
审判员 于 晶
审判员 葛俊生
二〇一七年十一月二十七日
书记员 丛丽红
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1252号
原告：曹杰，男，1984年6月20日出生，汉族，个人经营，住浙江省舟山市定海区。
被告：王叶江，男，1981年6月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告曹杰与被告王叶江买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告曹杰到庭参加了诉讼，被告王叶江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
曹杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告材料款合计人民币21650元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2012年4月16日起向原告购买建材，截止2013年5月27日，被告合计向原告购买建材21650元。上述买卖事实均有原告的销货清单予以确认。后经原告多次催讨材料款，被告均拖延未付，故诉至法院。
被告王叶江未答辩。
本院经审理查明：原告于2012年4月16日至2013年5月27日向被告供应油漆等装修材料，被告在原告的18份销货清单上对购买的物品种类、数量、单价及总价予以签字确认。经计算，被告购买的货款合计为21650元。
本院认为：根据原告提供的销货清单可以认定，原、被告间建立了事实上的买卖合同关系。现原告已履行了合同义务，被告未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款的主张，予以支持。双方未明确约定付款期限。故对原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项清偿之日止的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王叶江于本判决生效之日起20日内支付原告曹杰货款21650元，并自2017年3月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至款项清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费341元，由被告王叶江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 叶 茜
人民陪审员 龚晓音
人民陪审员 冯信友
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初1252号原告：曹杰，男，1984年6月20日出生，汉族，个人经营，住浙江省舟山市定海区。被告：王叶江，男，1981年6月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告曹杰与被告王叶江买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告曹杰到庭参加了诉讼，被告王叶江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。曹杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告材料款合计人民币21650元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2012年4月16日起向原告购买建材，截止2013年5月27日，被告合计向原告购买建材21650元。上述买卖事实均有原告的销货清单予以确认。后经原告多次催讨材料款，被告均拖延未付，故诉至法院。被告王叶江未答辩。本院经审理查明：原告于2012年4月16日至2013年5月27日向被告供应油漆等装修材料，被告在原告的18份销货清单上对购买的物品种类、数量、单价及总价予以签字确认。经计算，被告购买的货款合计为21650元。本院认为：根据原告提供的销货清单可以认定，原、被告间建立了事实上的买卖合同关系。现原告已履行了合同义务，被告未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款的主张，予以支持。双方未明确约定付款期限。故对原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项清偿之日止的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王叶江于本判决生效之日起20日内支付原告曹杰货款21650元，并自2017年3月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至款项清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费341元，由被告王叶江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  叶 茜人民陪审员  龚晓音人民陪审员  冯信友二〇一七年八月二十九日书 记 员  於航燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第268号
原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司。
诉讼代表人博克·迪特。
诉讼代表人保尔·克劳斯。
诉讼代表人列德希格·约亨。
委托代理人（特别授权代理）吴振东。
被告林菊娟。
本院在审理原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司与被告林菊娟侵犯商标专用权纠纷一案中，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司于2009年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司撤诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司负担。
审 判 长 石 圣 科
代理审判员 蔡 卓 森
代理审判员 陈雁
二〇〇九年九月二十一日
代书 记员 戚 雯 晶
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3020号
原告：陈惠明，男，1957年1月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：时福南，男，1953年9月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：仲菊英，女，1953年9月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告陈惠明与被告时福南、仲菊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈惠明到庭参加诉讼。被告时福南、仲菊英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈惠明向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款1680000元，并支付该款自2015年6月16日起按年利率12%计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：原、被告系亲戚，被告称因资金周转之需向原告借款，2014年6月16日原告转账支付了1500000元，被告向原告出具借条一份，约定借期一年，年利率为12%。借款到期后，被告无法归还，双方于2015年6月16日结算本金1500000元、利息180000元，合计1680000元，被告重新出具借条一份，约定借期为一年，年利率12%。该款到期后，被告仍未归还分文，原告多次催讨无果，诉至法院。
被告时福南、仲菊英未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2014年6月16日，原告向被告时福南转账支付1500000元。2015年6月16日，被告时福南、仲菊英共同向原告出具借条一份，该借条载明：“向陈惠明借人民币1680000元，借款期限一年，年利息按12%结算，按要求可以逐步归还。”
以上事实，由原告提供的借条、结算业务申请书、个人取款回单，原告的陈述及庭审笔录等予以证实。
庭审时，原告陈述，上述借条中载明的1680000元包含之前的借款本金150000元及结欠的利息180000元，该借条系两被告本人出具。该本金来源于其家庭房屋的拆迁款，因其与被告是亲戚，被告称需要钱周转，答应给1.2分的利息，出于对被告的信任及偿还能力的信心，才出借的。
审理中，被告时福南、仲菊英向本院寄送了离婚协议书、离婚证，载明两被告于1979年9月28日登记结婚，于2016年12月20日登记离婚。被告时福南还提供了还款计划一份，载明：2015年向陈惠明借1500000元，现确定归还期如下：第一期2017年7月30日还680000元，第二期2018年1月30日还500000元，第三期2018年7月30日还500000元。原告称，被告至今未向其归还分文，且下落不明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张提供了由两被告共同出具的借条以及相应款项交付的凭据（结算业务申请书、个人取款回单），并解释称该借条载明金额系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。原告上述解释合理，且前期利率计算未超过法律规定范围，被告时福南向本院寄送的还款计划亦应视为对该款的确认，故借条上载明的金额可认定为后期借款本金。而被告时福南、仲菊英均未到庭抗辩，视为其放弃抗辩的权利，不利后果应由其自行承担。据此，本院认定两被告共同结欠原告1680000元。两被告未按约还款，已构成违约，应向原告归还借款1680000元。因双方约定了借期内的利息，原告主张自2015年6月16日起按年利率12%计算的借期内以及逾期利息，本院予以支持。上述债务系由两被告共同出具借条确认，且发生于两被告夫妻关系存续期间，故两被告离婚不能免除其共同还款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时福南、仲菊英于本判决生效之日起十日内支付原告陈惠明人民币1680000元，并支付该款自2015年6月16日起按年利率12%计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20010元、公告费600元，合计人民币20610元，由被告时福南、仲菊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 陶秀华
人民陪审员 徐维芬
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终3311号
上诉人（原审被告）：高东杰，女，1980年1月27日出生，汉族，农民，住梁山县。
被上诉人（原审原告）：梁山创华机械制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇拳南村西。
法定代表人：李若霞，经理。
委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
原审被告：岳秋民，男，1968年9月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：高启华，梁山京九法律服务所法律工作者。
原审被告：梁山鸿宇纺织有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：岳秋民，经理。
委托诉讼代理人：高启华，梁山京九法律服务所法律工作者。
上诉人高东杰因与被上诉人梁山创华机械制造有限公司及原审被告岳秋民、梁山鸿宇纺织有限公司案外人执行异议之诉一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高东杰经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人高东杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人高东杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年七月十二日
书记员 姜佑华
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终437号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司绥中支公司。
负责人：曲泽，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1982年3月19日出生，汉族。
上诉人安华农业保险股份有限公司绥中支公司与被上诉人刘峰财产保险合同纠纷一案，安华农业保险股份有限公司绥中支公司不服辽宁省绥中县人民法院（2017）辽1421民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中,上诉人安华农业保险股份有限公司绥中支公司于2018年2月26日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安华农业保险股份有限公司绥中支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安华农业保险股份有限公司绥中支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1684.00元，减半收取842.00元由上诉人安华农业保险股份有限公司绥中支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱俊芬
审判员 焦 娇
审判员 牛广兴
二〇一八年三月二日
书记员 吕 彬
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执637号
申请执行人：刘斌，男，汉族，住大同市城区。
被执行人：毛太平，男，汉族，住大同市城区；刘志城，女，汉族，住大同市大同县。
本院在执行申请执行人刘斌与被执行人毛太平、刘志城金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四�八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款58000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 伟
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执247号
被执行人：石魁，男，1986年3月20日生，汉族，住林州市，。
本院在执行石魁犯贩卖毒品罪没收财产、追缴违法所得一案中，河南省林州市人民法院于2016年12月28日作出的（2016）豫0581刑初372号刑事判决已经发生法律效力，依该判决判处石魁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元，剥夺政治权利二年；对石魁违法所得人民币990元予以追缴。因被执行人石魁未履行生效法律文书确定的缴纳财产义务，本院于2018年1月10日依法立案执行。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年4月15日向被执行人石魁送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；
2、本院分别于2018年1月12日、2018年3月5日、2018年6月8通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人石魁名下的财产信息，发现被执行人石魁仅有少量银行存款，无车辆、工商登记信息；
3、本院于2018年6月12日到林州市房产管理局查询了被执行人石魁名下的房产信息，被执行人石魁无房产登记信息；
4、2016年12月28日被执行人石魁因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十五年（刑期自2015年10月20日起至2030年10月19日止）。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人石魁名下有其他可供执行财产，被执行人石魁现仍在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：
终结（2018）豫0581执247号案件的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭万兴
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一八年六月十五日
书记员 刘禹良
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0581执247号被执行人：石魁，男，1986年3月20日生，汉族，住林州市，。本院在执行石魁犯贩卖毒品罪没收财产、追缴违法所得一案中，河南省林州市人民法院于2016年12月28日作出的（2016）豫0581刑初372号刑事判决已经发生法律效力，依该判决判处石魁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元，剥夺政治权利二年；对石魁违法所得人民币990元予以追缴。因被执行人石魁未履行生效法律文书确定的缴纳财产义务，本院于2018年1月10日依法立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年4月15日向被执行人石魁送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院分别于2018年1月12日、2018年3月5日、2018年6月8通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人石魁名下的财产信息，发现被执行人石魁仅有少量银行存款，无车辆、工商登记信息；3、本院于2018年6月12日到林州市房产管理局查询了被执行人石魁名下的房产信息，被执行人石魁无房产登记信息；4、2016年12月28日被执行人石魁因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十五年（刑期自2015年10月20日起至2030年10月19日止）。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人石魁名下有其他可供执行财产，被执行人石魁现仍在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：终结（2018）豫0581执247号案件的执行。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭万兴审判员  彭国喜审判员  石建青二〇一八年六月十五日书记员  刘禹良
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第325号
原告王永和，现住扶余市。
委托代理人李云，现住扶余市。
被告长春建工集团吉泽建设有限公司。
法定代表人崔立发，系总经理。
被告包玉超，现住长春市绿园区。
二被告委托代理人王享，吉林申和律师事务所律师。
原告王永和诉被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永和的委托代理人李云及被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超共同委托的代理人王享到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告长春建工集团吉泽建设有限公司承建扶余市公安局道西街派出所办公楼建筑工程项目后，扶余项目部负责人包玉超又将该工程部分清工转包给张树杰，二被告与张树杰雇佣原告在工地从事力工工作，自2011年6月17日至2011年8月28日期间工作22天，每天100元，合计2200元（有当时工地领工周某出具的证明为凭）。工程结束后，原告多次向二被告及张树杰索要此款未果。原告无奈诉至法院，现要求二被告连带给付原告劳动报酬款人民币2200元及自2011年8月28日起至给付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：
1、法庭审理笔录一份（其中有证人张某、周某的证言），用于证明原告在被告包玉超工地干活的事实，工资合计2200元整。
2、劳动监察大队证明一份，用于证明农民工曾因拖欠工资问题向劳动监察大队投诉，原被告之间的劳动关系成立，此事不归劳动监察大队管，但劳动监察大队曾为其协调，被告包玉超承认劳动关系，已给付部分农民工工资4万元。
二被告辩称，原告与二被告之间不存在劳动关系，被告包玉超不认识原告，也不是二被告所雇佣。二被告已将工程清工部分承包给张树杰，根据双方合同约定，该工程的任何用人部分都与二被告没有任何关系，被告包玉超已经按合同约定将全部的清工费用支付给了张树杰。本案案由是劳务合同关系，原告是谁雇佣的就应该起诉谁，二被告不是雇佣的主体，因此不应当向二被告主张。同时因为原告已经在2013年起诉，因为张树杰没有到庭，无法查清事实被驳回，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其反驳请求向法庭提交了如下证据：
1、�程施工承包合同书一份，用于证明扶余市公安局道西派出所的工程被告包玉超承包给张树杰，张树杰是以大清包的形式承包的，该工地所有的用工都是张树杰雇佣的，与二被告没有关系，同时也可以证明原被告之间不存在雇佣关系。
2、借据一枚，用于证明被告包玉超已经按合同约定将10万元工程款支付给了张树杰，原告应该向雇佣主体张树杰来主张。
经审理查明，被告长春建工集团吉泽建设有限公司承建扶余市公安局道西街派出所办公楼建筑工程项目后，扶余项目部负责人包玉超又将该工程部分清工转包给张树杰，双方约定工程款10万元，后被告包玉超以借款的形式将该10万元给付给张树杰。工程施工期间，张树杰雇佣原告在工地从事力工工作，自2011年6月17日至2011年8月28日期间工作22天，每天100元，合计2200元。工程结束后，原告多次向二被告及张树杰索要此款未果。原告曾因拖欠工资问题向扶余市劳动监察大队投诉，劳动监察大队曾为其协调，被告包玉超已给付部分农民工工资4万元。现张树杰下落不明，庭审中原告撤销了对张树杰的告诉，要求被告长春建工集团吉泽建设有限公司及被告包玉超连带给付原告工资款人民币2200元。
本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，该合同应为无效。所以被告包玉超与张树杰签订的工程施工承包合同无效，其以第一被告项目部负责人的身份将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，应承担用工主体责任，�担清偿拖欠工资的连带责任。因此，原告与二被告之间成立了劳动关系，二被告要承担用人单位的法律责任。二被告如果因给付农民工工资超付工程款，可以要求张树杰返还。关于原告主张的利息，因双方未约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国劳动法》第五十条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
二被告于本判决生效后十日内连带给付原告工资款人民币2200元。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 张丽娇
人民陪审员 李丹梅
二〇一四年七月二十日
书 记 员 曲艳梅
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2014）扶民初字第325号原告王永和，男，汉族，农民，现住扶余市。委托代理人李云，男，汉族，农民，现住扶余市。被告长春建工集团吉泽建设有限公司。法定代表人崔立发，系总经理。被告包玉超，男，汉族，个体，现住长春市。二被告委托代理人王享，吉林申和律师事务所律师。原告王永和诉被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永和的委托代理人李云及被告长春建工集团吉泽建设有限公司、包玉超共同委托的代理人王享到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告长春建工集团吉泽建设有限公司承建扶余市公安局道西街派出所办公楼建筑工程项目后，扶余项目部负责人包玉超又将该工程部分清工转包给张树杰，二被告与张树杰雇佣原告在工地从事力工工作，自2011年6月17日至2011年8月28日期间工作22天，每天100元，合计2200元（有当时工地领工周存林出具的证明为凭）。工程结束后，原告多次向二被告及张树杰索要此款未果。原告无奈诉至法院，现要求二被告连带给付原告劳动报酬款人民币2200元及自2011年8月28日起至给付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：1、法庭审理笔录一份（其中有证人张树林、周存林的证言），用于证明原告在被告包玉超工地干活的事实，工资合计2200元整。2、劳动监察大队证明一份，用于证明农民工曾因拖欠工资问题向劳动监察大队投诉，原被告之间的劳动关系成立，此事不归劳动监察大队管，但劳动监察大队曾为其协调，被告包玉超承认劳动关系，已给付部分农民工工资4万元。二被告辩称，原告与二被告之间不存在劳动关系，被告包玉超不认识原告，也不是二被告所雇佣。二被告已将工程清工部分承包给张树杰，根据双方合同约定，该工程的任何用人部分都与二被告没有任何关系，被告包玉超已经按合同约定将全部的清工费用支付给了张树杰。本案案由是劳务合同关系，原告是谁雇佣的就应该起诉谁，二被告不是雇佣的主体，因此不应当向二被告主张。同时因为原告已经在2013年起诉，因为张树杰没有到庭，无法查清事实被驳回，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二被告为支持其反驳请求向法庭提交了如下证据：1、工程施工承包合同书一份，用于证明扶余市公安局道西派出所的工程被告包玉超承包给张树杰，张树杰是以大清包的形式承包的，该工地所有的用工都是张树杰雇佣的，与二被告没有关系，同时也可以证明原被告之间不存在雇佣关系。2、借据一枚，用于证明被告包玉超已经按合同约定将10万元工程款支付给了张树杰，原告应该向雇佣主体张树杰来主张。经审理查明，被告长春建工集团吉泽建设有限公司承建扶余市公安局道西街派出所办公楼建筑工程项目后，扶余项目部负责人包玉超又将该工程部分清工转包给张树杰，双方约定工程款10万元，后被告包玉超以借款的形式将该10万元给付给张树杰。工程施工期间，张树杰雇佣原告在工地从事力工工作，自2011年6月17日至2011年8月28日期间工作22天，每天100元，合计2200元。工程结束后，原告多次向二被告及张树杰索要此款未果。原告曾因拖欠工资问题向扶余市劳动监察大队投诉，劳动监察大队曾为其协调，被告包玉超已给付部分农民工工资4万元。现张树杰下落不明，庭审中原告撤销了对张树杰的告诉，要求被告长春建工集团吉泽建设有限公司及被告包玉超连带给付原告工资款人民币2200元。本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，该合同应为无效。所以被告包玉超与张树杰签订的工程施工承包合同无效，其以第一被告项目部负责人的身份将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，应承担用工主体责任，承担清偿拖欠工资的连带责任。因此，原告与二被告之间成立了劳动关系，二被告要承担用人单位的法律责任。二被告如果因给付农民工工资超付工程款，可以要求张树杰返还。关于原告主张的利息，因双方未约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国劳动法》第五十条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：二被告于本判决生效后十日内连带给付原告工资款人民币2200元。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长 徐   冬   颖人民陪审员 张   丽   娇人民陪审员 李丹梅七月二十日书 记 员 曲   艳   梅
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第407号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告李和，男，1947年9月16日生，汉族，农民，现住洮北区东风乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告李和借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告李和之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年10月15日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年10月15日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年10月14日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 杨国发
二〇一四年三月十二日
书记员 李 琦
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛开民保字第15号
申请人杨克锋，男，住孟津县麻屯镇。
被申请人洛阳顶泰置业有限公司，住所洛阳高新区。
法定代表人魏朝辉，总经理。
被申请人洛阳金世源企业管理有限公司，住所洛阳市洛龙区。
法定代表人刘淑要，总经理。
被申请人魏朝辉，男，住洛阳市西工区。
申请人杨克锋因与被申请人洛阳顶泰置业有限公司、洛阳金世源企业管理有限公司、魏朝辉因民间借贷纠纷一案，申请人于2015年5月26日向本院提出申请，请求依法冻结被申请人洛阳顶泰置业有限公司、洛阳金世源企业管理有限公司、魏朝辉320万元的银行存款，若银行存款不足，查封其相应价值的财产。案外人洛阳洛冷制冷机械有限公司自愿以其名下房产提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人洛阳顶泰置业有限公司、洛阳金世源企业管理有限公司、魏朝辉3200000元的银行存款；若银行存款不足，查封其相应价值的财产。
二、查封案外人洛阳洛冷制冷机械有限公司位于孟津县麻屯镇麻屯村机场西路北侧第（1）(2)（3）（4）幢房产（房产证号：孟房权证麻屯字第000442**号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张 晓
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00190号
上诉人（原审被告）齐小扬升。
被上诉人（原审原告）陈雪江。
委托代理人孙德荣，江苏福地律师事务所律师。
原审被告崔荷仙。
上诉人齐小扬升与被上诉人陈雪江、原审被告崔荷仙因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00043-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审查查明，被告崔荷仙的住所地为江苏省常熟市虞山镇招商南路200号6幢。被告齐小扬升登记的居住地址为江苏常熟市虞山镇蓝天家园7幢702室，自2013年2月24日登记至今。
原审法院认为，依照法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告崔荷仙的住所地在常熟市范围内，被告齐小扬升的经常居住地亦在常熟市范围内，故原审法院对本案依法有管辖权，被告齐小扬升对管辖权提出异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条、第四条之规定，裁定：驳回被告齐小扬升对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元由被告齐小扬升负担。
齐小扬升不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人户籍地为浙江省仙居，应当由被告住所地人民法院管辖。要求将本案移送至浙江省仙居县人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，根据公安部门人口信息证实本案原审被告崔荷仙户籍地为江苏省常熟市虞山镇招商南路200号6幢，且齐小扬升居住地为江苏省常熟市虞山镇蓝天家园7幢702室，上述地点均属原审法院管辖范围，故江苏省常熟市人民法院对本案具有管辖权。上诉人齐小扬升要求将本案移送至浙江省仙居县人民法院进行审理的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨乐婷
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0622执765号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淇县支行，住所地：河南省淇县朝歌路64号。
主要负责人：马魁林，该支行行长。
委托诉讼代理人：张海鹏，男，该支行工作人员。
被执行人：淇县兴和畜牧开发有限公司，住所地：淇县西岗镇原庄村。
法定代表人：李清娥，该公司总经理。
2017年6月6日,本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行与被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司金融借款合同纠纷一案。申请执行人请求强制执行：被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行借款本金24万元及利息，并负担案件受理费5500元。
案件执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、履行裁判文书告知书、报告财产令。对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产进行调查。经调查：被执行人有三处房产，五辆小型轿车。房产已经抵押给其他金融机构。小型轿车均已以物抵债给其他债权人，但未办理过户登记手续。除以上查明财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
另查明，鹤壁市中级人民法院在执行（2016）豫06执恢12号案件中，对被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司可处置的财产进行了处置，因无其他财产可供执行，2016年12月30日作出终结本次执行程序的裁定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘俊英
执行员 侯世杰
执行员 况素雅
二〇一七年九月十一日
书记员 王 康
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0622执765号申请执行人：中国农业银行股份有限公司淇县支行，住所地：河南省淇县朝歌路64号。主要负责人：马魁林，该支行行长。委托诉讼代理人：张海鹏，男，该支行工作人员。被执行人：淇县兴和畜牧开发有限公司，住所地：淇县西岗镇原庄村。法定代表人：李清娥，该公司总经理。2017年6月6日,本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行与被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司金融借款合同纠纷一案。申请执行人请求强制执行：被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行借款本金24万元及利息，并负担案件受理费5500元。案件执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、履行裁判文书告知书、报告财产令。对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产进行调查。经调查：被执行人有三处房产，五辆小型轿车。房产已经抵押给其他金融机构。小型轿车均已以物抵债给其他债权人，但未办理过户登记手续。除以上查明财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，鹤壁市中级人民法院在执行（2016）豫06执恢12号案件中，对被执行人淇县兴和畜牧开发有限公司可处置的财产进行了处置，因无其他财产可供执行，2016年12月30日作出终结本次执行程序的裁定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘俊英执行员  侯世杰执行员  况素雅二〇一七年九月十一日书记员  王 康
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1600号
原告：王国尧。
委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
被告：叶舟洲。
被告：陈蔚。
原告王国尧与被告叶舟洲、陈蔚民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月12日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告叶舟洲归还原告借款本金100万元及逾期借款利息7466元（从2015年1月24日起中国人民银行规定的同期贷款利率计算至起诉之日止为7466元，此后利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、被告陈蔚对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告叶舟洲、陈蔚下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，本院于2015年8月10日公开开庭进行审理。原告王国尧以及委托代理人葛莉俊光到庭参加诉讼，被告叶舟洲、陈蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月10日、5月16日、5月19日、5月22日，被告叶舟洲分别向原告借款30万元、30万元、10万元、30万元共计100万元。同年5月24日，叶舟洲向原告出具借条一份，载明兹有叶舟洲因生产经营需要，向王国尧借款100万元，约定借款期限从2014年5月24日起至2015年1月23日，该笔借款由被告陈蔚提供担保，担保范围为借款本息及出借人为实现债权所支出的费用等，担保期限为借款到期后两年。同日，被告叶舟洲向原告出具收条一份，载明收到现金100万元，款项出借后，被告一直未归还本金，原告催讨无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告叶舟洲于本判决生效后十日内归还原告王国尧借款本金100万元及利息损失（利息损失从2015年3月12日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算到实际履行之日止）。
二、被告陈蔚对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告叶舟洲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13868元，由被告叶舟洲负担，被告陈蔚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 钟义友
二〇一五年九月三十日
代书 记员 蔡琪瑶
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第782-1号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与孟晓玲借款合同纠纷一案中查明，被执行人孟晓玲拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将孟晓玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月三十日
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初9695号
原告：万怡物业服务有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街30号。
负责人李凤双，系该公司经理。
委托代理人朱宏，系沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。
被告：刘苏萍，现住址沈阳市浑南区。
原告万怡物业服务有限公司辽宁分公司与被告刘苏萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法由本院审判员马俊光适用简易程序进行审理。
在审理过程中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万怡物业服务有限公司辽宁分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万怡物业服务有限公司辽宁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万怡物业服务有限公司辽宁分公司自愿承担。
审判员 马俊光
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 伟
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0326执恢71号
申请执行人吕家衡，男，1965年11月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人桂林市融和房地产开发有限公司，住所地桂林市象山区南坏路5号19栋9楼。
法定代表人郭远，董事长。
被执行人陈刊，女，1969年1月16日出生，汉族，住址桂林市七星区。
本院在执行（2010）象民一初字第668号商品房买卖合同纠纷一案过程中，经查明，被执行人陈刊的财产不足以清偿全部债务，被执行人桂林市融和房地产开发有限公司于2012年已处于歇业状态，长期不能正常营业，资产不足以清偿全部债务。且2017年8月12日桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司以被执行人桂林市融和房地产开发有限公司不能清偿其建筑工程款为�向本院申请对被执行人桂林市融和房地产开发有限公司进行破产清算。2017年9月4日桂林市中级人民法院依法受理对桂林市融和房地产开发有限公司破产清算申请的立案审查，并于2017年10月12日作出（2017）桂03破申2号民事裁定书，裁定受理桂林市融和房地产开发有限公司的破产清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
终结象山区人民法院作出的（2010）象民一初字第668号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦峰
二〇一七年十二月二十四日
书�员黄继明
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0103民初1008号原告：合肥报业传媒集团，住所地合肥市新站区临泉中路。法定代表人：甄奎，社长。委托诉讼代理人：魏琳琳，该公司员工。委托诉讼代理人：石放，该公司员工。被告：合肥采蝶轩企业管理服务有限公司，住所地合肥市西七里塘十里庙11号9幢。法定代表人：董剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亮靓，该公司员工。原告合肥报业传媒集团与被告合肥采蝶轩企业管理服务有限公司（以下简称彩蝶轩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本案于2017年1月18日立案。合肥报业传媒集团诉称，2007年，被告与原告下属子公司合肥报业投资发展有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告承租原告位于寿春路XX号房屋，被告按约定支付租金，先付款后使用，合同期限自2007年10月20日至2016年10月19日。合同到期前后，虽经原告多次沟通，但被告一直拒绝将房屋交还原告，按照合肥市政府相关要求，原告于2016年10月委托合肥市产权交易中心对该房屋进行公开招租，被告于2016年10月9日向原告、合肥市产权交易中心出具《原承租人承诺函》，承诺如下：1、被告已知晓原告委托合肥市交易中心对其所占用的原告位于寿春路XX号101、201号房屋进行公开招租。2、被告若不办理投标手续或竞租时不能接受他人的最高报价，则视为被告主动放弃优先承租权，被告承诺于该项目确定中标人后七日内无条件将该房屋交还原告。2016年11月24日，合肥市产权交易中心确定苏果超市（合肥）有限公司为寿春路XX号房屋租赁项目的中标人，并将此情况通知被告，原告也多次与被告沟通，要求被告按《原承租人承诺函》将占用的房屋交换原告。但虽合肥市产权交易中心及原告多次与被告沟通，截止至今被告拒绝将无故占用的房屋交换原告。由于被告未能履行承诺将房屋无条件交还原告，合肥市产权交易中心随后严格限制受理原告其他项目的招标委托，中标人苏果超市（合肥）有限公司也发函要求追究原告法律责任，被告的行为给原告的经管管理造成了极大妨碍、造成了极大经济损失。综上所述，被告的行为给原告的信誉及日常经营均造成了不利影响，也给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求：1、判决被告立即将无故占用的原告位于合肥市寿春路XX号房屋交还原告；2、判决被告支付原告房屋占用损失68195元及同期银行利息4470元（以上费用均暂计至起诉之日，实际损失记至被告将房屋维持原样交还原告之日），并结清租赁期间发生的物业管理、水电、燃气等费用；3、因被告无故占用原告房屋致使原告无法按合肥市招投标中心要求与中标人苏果超市（合肥）有限公司签订《房屋租赁合同》导致原告应支付给中标人的违约金、赔偿金等待日后发生时原告再对被告进行追索。4、判决被告承担本案全部诉讼费用。采蝶轩公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其公司于2007年从原告处租赁涉案房产（合肥市寿春路**号），双方就租赁相关事宜签订《房屋租赁合同》。现双方因租赁合同发生争议，根据《房屋租赁合同》第八条约定“争议解决方式为（一）因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交合肥市仲裁委员会仲裁”，双方已约定了争议解决方式，原告应向合肥市仲裁委提起诉讼来解决争议。故请求驳回原告的起诉。本院经审查认为，合肥报业投资发展有限公司与采蝶轩公司于2007年签订的《房屋租赁合同》第八条对争议的解决方式约定为“当事人在合同约定从下列两种方式中选择一种：（一）因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交合肥市仲裁委员会仲裁；（二）因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉”。上述条款中，仲裁条款仅是可供选择的争议的解决方式之一，并不具有唯一性；且虽然在彩蝶轩公司向本院提交的《房屋租赁合同》上，在上述条款“（一）”处标注了“√”，而在合肥报业传媒集团提交的《房屋租赁合同》中同样位置则无该项标注，由此可见，双方当事人对于因履行本合同发生争议后仅选择向合肥市仲裁委员会申请仲裁这一条款并未达成合意；合肥报业传媒集团依据《房屋租赁合同》第八条约定选择向人民法院提起诉讼，并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)款的规定确定纠纷管辖地，因案涉租赁房屋在本院辖区内，故本院对该案有管辖权。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回被告合肥采蝶轩企业管理服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告合肥采蝶轩企业管理服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一七年三月二十三日书记员 刘晴旸
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33324号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨宜安，男，1973年10月20日生，住所地宜昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨宜安信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计129,400.63元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款129,400.63元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
吉林省长春铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉71民初1号
原告：吉林铁道勘察设计院有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：王纳群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋业德，该公司法律顾问。
被告：安图恒大长白山矿泉水有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州安图县。
法定代表人：宿广成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张慧，该公司员工。
原告吉林铁道勘察设计院有限公司诉被告安图恒大长白山矿泉水有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告吉林铁道勘察设计院有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间自行和解且已履行完毕后，原告向本院提出撤诉申请，系原告真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林铁道勘察设计院有限公司撤回起诉。
案件受理费94760元，减半收取47380元，由原告吉林铁道勘察设计院有限公司负担。
审判长 李长清
审判员 包蕴琦
审判员 侯德顺
二〇一七年十二月十九日
书记员 谷佳桐
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2475-3号
申请执行人马传山，居民。
被执行人日照金林建筑工程有限公司。
法定代表人刘英林，总经理。
本院在执行马传山与日照金林建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案中，（2012）临商终字第627号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人日照金林建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人日照金林建筑工程有限公司在日照沪农商村镇银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人日照金林建筑工程有限公司在日照沪农商村镇银行账户上的105000元至平邑县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈贵华
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1123民初2348号
原告：吴某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民
被告：赵某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省榆中县人，农民
原告吴某某与被告赵某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某以被告赵某某已给付其部分劳务工资，余款双方已私下协商达成和解协议为由书面申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴某某撤诉。
案件受理费98元，减半收取计49元，由原告负担。
审判员 石小平
二〇一七年十二月六日
书记员 燕 康
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初1056号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人李文祥，男，1971年1月6日出生于河南省上蔡县，汉族，高中文化，中共党员，原任上蔡县塔桥镇胡庄寨村委支部书记兼村委主任，住上蔡县。因涉嫌犯贪污罪，经上蔡县人民检察院决定，2017年11月15日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院决定，同年11月22日被上蔡县公安局取保候审。经本院决定，2017年12月13日被上蔡县公安局执行逮捕。
辩护人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2017）701号起诉书指控被告人李文祥犯贪污罪,于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张广怀出庭支持公诉，被告人李文祥及其辩护人聂荣中到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年至2014年，被告人李文祥利用其担任上蔡县塔桥镇胡庄寨支部书记兼村委主任，在协助镇政府收取抚养费的职务便利，采取虚列社会抚养费开支以及收入社会抚养费不入账的手段，非法占有社会抚养费55611元。
另查明,上蔡县人民检察院于2017年6月23日以被告人李文祥涉嫌犯贪污罪立案侦查，同年7月19日决定对李文祥刑事拘留并上网追逃。2017年11月14日，李文祥主动到上蔡县人民检察院投案，如实供述了自己的犯罪事实，并于同年11月22日将其占有的赃款55611元退缴上蔡县人民检察院。
上述事实，被告人李文祥及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、白某、胡某、李某2、刘某的证言、上蔡县塔桥镇人民政府出具的李文祥任职证明、虚列支出抚养费情况统计表及有关材料、在逃人员信息登记表、扣押财物清单、发破案经过、无前科查询证明、李文祥户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文祥身为村基层组织成员,在协助人民政府从事征收社会抚养费工作中，利用其职务上的便利,采取虚列社会抚养费开支及收入社会抚养费不入账的手段，非法占有社会抚养费55611元，数额较大，其行为已构成贪污罪。上蔡县人民检察院指控被告人李文祥犯贪污罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。李文祥贪污的社会抚养费属特定款物，应从重处罚。李文祥系初犯，案发后自首，且在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，可以对其从轻处罚。李文祥的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》实施之前,根据从旧兼从轻的原则,应适用修订后的《中华人民共和国刑法》对其定罪处罚。李文祥退缴的违法所得人民币55611元，依法应予以没收。根据被告人李文祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十二条第一款、第九十三条第二款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李文祥犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元（罚金限本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2018年6月4日止。)
二、被告人李文祥退缴的违法所得人民币55611元，由上蔡县人民检察院负责予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘明华
审 判 员 吕政坤
人民陪审员 刘 杰
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郝秋敏