广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7699号
原告：梁康华，男，1962年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
被告：冼健强，男，1976年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冼铭娟，女，1975年1月1日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：林坚，男，1972年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
主要负责人：林健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余水荣、杨砚，均为广东颐和律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层。
主要负责人：邓俊杰。
委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司职员。
原告梁康华与被告冼健强、冼铭娟、林坚、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财险广州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告梁康华的委托诉讼代理人赵菁、被告人民财险广州公司的委托诉讼代理人余水荣、被告林坚到庭参加诉讼；被告冼健强、冼铭娟、人寿财险中山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁康华提出诉讼请求，1.被告人民财险广州公司、人寿财险中山公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内支付赔偿196819.8元给原告梁康华。2.被告人民财险广州公司对超出交强险部分的损失承担20%的赔偿责任及19079.82元，不足部分由被告冼健强、冼铭娟承担赔偿责任。3.被告林坚对超出交强险赔偿范围的损失承担40%的赔偿责任即38159.64元；前述三项合共254059.26元。4.五被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月7日22时25分许，原告梁康华驾驶电动自行车与被告冼健强驾驶的粤Ａ／×××××号轿车及被告林坚驾驶的粤Ｔ／×××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成原告梁康华受伤。中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字[2014]第B00039号道路交通事故认定书，认定第一次碰撞事故由冼健强承担次要责任，第二次碰撞事故由林坚承担全部责任。原告梁康华曾就住院治疗产生的医疗费等费用向中山市第二人民法院提起诉讼，法院作出判决，认定原告梁康华承担40%的责任，被告冼健强承担20%的责任，被告林坚承担20%的责任。2016年1月14日，原告梁康华入中山市人民医院检查，认定原告梁康华伤势已经稳定，考虑年纪较大及内固定情况，认定内固定不考虑取出。2016年5月24日，广东岐江司法鉴定所评定原告梁康华因本次交通事故造成脑挫裂伤构成九级伤残；左股骨颈粉碎性骨折构成九级伤残；左侧第311肋骨骨折构成九级伤残。故原告梁康华要求被告赔偿医疗费854.5元、伤残赔偿金180736.4元、误工费65228元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费5400元。肇事车辆粤Ａ／×××××号轿车在事故发生时在被告人民财险广州公司投保了交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），粤Ｔ／×××××号车辆在被告人寿财险中山公司投保了交强险及商业三者险，因此，原告梁康华的上述损失应由上述两保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，保险赔偿不足部分，由被告冼健强、冼铭娟、林坚各自承担赔偿责任。
被告人民财险广州公司辩称：确认粤Ａ／×××××号小型轿车在我司投保了交强险、200000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。我方在庭前已向法院提交重新鉴定申请书，对原告梁康华的九级伤残不予认可。原告梁康华的部分诉求缺乏事实及法律依据，我方不予认可。
被告林坚辩称：原告梁康华诉求的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金有误。伤残赔偿金的赔偿比例为25%而不是26%。误工费，没有相关医嘱或者司法鉴定证明。精神损害抚慰金不合理，不应超过12500元。
被告冼健强辩称：粤Ａ／×××××号小型轿车已购买了交强险和商业三者险，我方的答辩意见与被告人民财险广州公司的答辩意见一致。
被告冼铭娟辩称：我方作为粤Ａ／×××××号小型轿车的车主，该车已经在被告人民财险广州公司购买了交强险和商业三者险，我方的答辩意见与被告人民财险广州公司的答辩意见一致。
被告人寿财险中山公司无答辩。
经审理查明：2014年3月7日22时25分许，梁康华醉酒（以检验静脉血液中乙醇成份的含量为：298.3mg/100ml）驾驶电动自行车沿中山市南三公路由三角镇往黄圃镇在机动车道内逆向行驶，途经中山市南三公路三角镇锦泽塑胶制品有限公司对开路段时，与从黄圃镇往三角镇方向行驶、由冼健强驾驶的粤Ａ／×××××号小型轿车发生碰撞。事故发生后，林坚醉酒（以检验静脉血液中乙醇成份的含量为：88.1mg/100ml）驾驶的粤Ｔ／×××××号小型普通客车（从黄圃镇往三角镇方向）追撞粤Ａ／×××××号轿车尾部及电动自行车和伤者梁康华，事故造成梁康华受伤及三车损坏。同年4月24日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字[2014]第B00039号《道路交通事故认定书》，认定，第一次事故：梁康华醉酒驾驶电动自行车，驾驶非机动车违反右侧通行规定，承担事故的主要责任；冼健强驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的次要责任。第二次事故：林坚醉酒驾驶机动车，驾驶机动车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，由林坚承担此事故的全部责任，梁康华不承担此事故的责任，冼健强不承担此事故的责任。
又查明：梁康华在本次事故中受伤，即被送往中山市角医院治疗，后于次日转入中山市人民医院住院治疗37天。梁康华就其在本次事故中所产生的损失向中山市第二人民法院提起诉讼，本院作出（2014）中二法民四初字第1027号民事判决，支持并确认了相关费用。林坚不服前述判决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院作出（2015）中中法民五终字第66号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述两份判决已发生法律效力。人民财险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元，死亡伤残赔偿限额内支付了11590.1元，商业三者险责任限额内支付了24817.66元。人寿财险中山公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元，死亡伤残赔偿限额内支付了11590.1元。
再查明：2016年1月14日，中山市人民医院出具治疗意见，梁康华左侧股骨骨折内固定不考虑取出。广东岐江司法鉴定所评定梁康华因此次交通事故引发的“脑外伤所致器质性智能损害（边缘，伴轻度记忆力减退）”符合颅脑损伤所致神经功能障碍，构成十级伤残。梁康华因交通事故致双侧额叶脑挫裂伤，单灶最大面积大于5平方厘米，构成九级伤残；左股骨颈粉碎性骨折，属髋关节内骨折，构成九级伤残；右侧第311肋骨骨折（共九肋），构成九级伤残。
另查明：肇事车辆粤Ａ／×××××号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为冼铭娟，该车在人民保险广州分公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业三者险及不计免赔。肇事车辆粤Ｔ／×××××号小型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主为林坚，该车在人寿保险中山支公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业三者险及不计免赔，
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财险广州公司承保了粤Ａ／×××××号小型轿车的交强险和商业三者险，人寿财险中山公司承保了粤Ｔ／×××××号小型普通客车的交强险，两保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对梁康华的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，由林坚承担40%的民事赔偿责任，由人民财险广州公司在商业三者险赔偿限额内承担20%的民事赔偿责任，由梁康华自行承担40%。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成梁康华的损失如下：1.医疗费854.5元（按发票）；2.残疾赔偿金166834.56元（广东省2016年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算为妥，计算20年，计24%）；3.精神损害抚慰金12000元(事故造成梁康华十级伤残,确实给其造成一定的精神损害，结合本案的具体情况，本院认为精神损害抚慰金12000元合理，超出部分，本院不予支持)，4.司法鉴定费5400元（按发票），5.误工费16378.74元（参照公安部颁发的人身损害误工日评定准则中股骨颈骨折误工270日～365日，结合第一次诉讼中已支持的128天，酌情认定误工172天，以广东省2016年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算）。以上五项费用合计201467.8元。上述医疗费854.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额，由人民财险广州公司在商业三者险赔偿限额内赔偿20%即170.9元，由林坚赔偿40%即341.8元。上述伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合共200613.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，应由人民财险广州公司在该项剩余赔偿限额内赔偿98409.9元（110000元11590.1元），由人寿财险中山公司在该项限额内赔偿98409.9元（110000元11590.1元），不足部分3793.5元，由人民财险广州公司在商业三者险赔偿限额内赔偿20%即758.7元，由林坚赔偿40%即1517.4元。
综上，林坚应赔偿1859.2元给梁康华；人民财险广州公司应赔偿99339.5元给梁康华；人寿财险中山公司应赔偿98409.9元给梁康华。梁康华要求人民财险广州公司、人寿财险中山公司、林坚赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。关于人民财险广州公司申请重新鉴定的问题，人民财险广州公司并未提交证据证实梁康华不属于髋关节内粉碎性骨折，且根据X线诊断报告显示梁康华右侧第611肋骨骨折，第35肋骨腋段可疑骨折，岐江司法鉴定所阅片后认定梁康华311肋骨骨折亦符合梁康华伤情，且其未提交证据证明广东岐江司法鉴定所作出的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该重新鉴定申请本院不予准许。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。人寿财险中山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款99339.5元给原告梁康华。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款98409.9元给原告梁康华。
三、被告林坚于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款1859.2元给原告梁康华。
四、驳回原告梁康华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，由原告梁康华负担1096元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1998元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1979元，由被告林坚负担37元(原告梁康华已预交5110元，本院不作清退，三被告在支付上述赔偿款时迳付原告梁康华)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 张 晶
二Ｏ二Ｏ一六年十一月二十四日
书 记 员 袁佩兰