西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初2783号
原告：湖北华海纤维科技股份有限公司，住所地：湖北省漳县城关镇文笔峰村。
法定代表人：雷道东，该公司董事长。
委托代理人：赵建华，陕西德茂律师事务所律师。
被告：西安非常文化传播有限公司，住所地：西安市雁塔区太白小区西区10-3-6西户。
法定代表人：曹晓东，该公司执行董事。
委托代理人：张维平，陕西渭塬律师事务所律师。
原告湖北华海纤维科技股份有限公司（以下简称华海公司）与被告西安非常文化传播有限公司（以下简称非常文化公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海公司的委托代理人赵建华，被告非常文化公司的委托代理人张维平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华海公司诉称，原被告双方自2009年开始纸张买卖业务，原告向被告供应印刷纸张，原告按照被告确定的纸张规格及数量将纸张送至被告指定的印刷厂，由印刷厂验货后向原告出具收条。双方口头约定印刷厂验货后两个月内向原告结清货款。起初，被告尚能按照上述约定付款，但自2010年起，被告便开始拖欠原告货款。2011年1月至2016年1月，双方多次对账，被告最终确认拖欠原告货款93336.01元，原告多次催要无果，故现诉至法院，请求1、判令被告支付原告纸款本金93336元；2、判令被告支付原告逾期付款利息7389.1元【93336元*（4.75％÷12个月）*20个月】，利息自2016年1月8日至2017年8月8日计20个月，以上本息金额合计为100725.1元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告非常文化公司辩称，第一，原告所述与事实不符，被告一直的交易往来是与叶守勇，与原告公司未签订合同，因此其认为该笔债权与原告公司无关，债权应当还给叶守勇；第二，2016年1月7日双方对账后陆续给叶守勇还款8万元，只欠1.3万余元，并非原告所述金额；第三，当时谈业务时约定叶守勇向被告销售纸张，并没有约定利息，因此其不承担利息。
原告向本院提交如下证据：证据一、2013年10月至2015年9月收条十份，收条均由西北测绘印刷厂出具，收条格式为“今代非常文化收XX令”或“今收非常文化送来XX令”；证据二至证据十分别为2011年1月25日对账单、2012年4月24日对账单、2013年1月31日对账单、2013年8月27日对账单、2013年12月底对账单、2014年10月30日对账单、2015年2月5日对账单、2015年6月30日对账单、2016年1月7日对账单。每张对账单均有被告非常文化公司“张畅”签字,其中2011年1月25日、2013年1月31日、2014年10月30日、2015年2月5日，张畅签字的同时书写确认“截止对账之日非常文化欠华海纸业XX元”，其余对账单虽未载明该内容，但对账单中亦写明货款系非常文化欠付华海纸业。
被告非常文化公司认可双方2016年1月7日的对账单，承认截止当日欠付货款金额为93336.01元，并承认“张畅”系其公司法定代表人曹晓东的笔名。对原告所提供的其余证据认为与本案无关，表示不质证。
被告非常文化公司向本院提交如下证据：转账凭证9份，2016年1月22日至2016年8月10日被告非常文化公司共九次以无卡存款的方式向案外人叶守勇的账户存入80000元。
原告华海公司对被告提供上述证据真实性认可，并认可该80000元系支付的双方买卖纸张的货款，但并非双方对2016年1月7日对账的债务支付，而是2016年1月7日以后双方买卖的应付款，并补充提供两组证据：2016年3月9日、4月15日、5月10日、6月17日、7月15日及8月23日收条六张及应收账款明细一张，证明在2016年1月7日以后，原告按照被告指定向西北测绘院印刷厂供应纸张。在2016年1月7日之前，被告欠付原告货款93336.01元，此后双方根据供货情况，再次核算被告欠付货款为125393.17元，被告所付的8万元系2016年1月7日以后的纸张货款。
被告非常文化公司对原告补充的两组证据均不认可。
根据各方举证质证，本院做如下认证意见：被告非常文化公司对于原告华海公司所提供的第一至九组证据均不质证，视为其放弃质证权利，原告提供了2013年至2015年收货方收到纸张的收条，且所有收条均载明系代被告非常文化所收，原告同时补充了多组对账单，双方对于某一确定时间段送货数量，支付金额都进行了对账，各组证据可以相互对应，故对原告所提供的截止2016年1月7日的收条、对账单真实性、合法性本院均予以确认。对于2016年1月7日以后的交易往来，原告当庭表示其本次诉讼仅是针对该日期之前的交易计算，对此后的交易保留诉讼权利，故对于其补充的两组证据本院不做评述。
经审理查明，原告华海公司自2013年至2015年9月陆续向被告非常文化公司供应纸张，经双方对账，截止2016年1月7日，被告非常文化公司尚欠货款93336.01元。
上述事实，有欠条、对账单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点为原被告双方是否存在买卖合同关系，被告非常文化公司所付的80000元系何时交易的货款。被告承认案外人叶守勇为其公司销售纸张，并且在双方的多次对账中，被告对于所欠付货款为原告华海公司也予以确认，而原告对于被告支付给叶守勇个人的款项认可为双方交易货款，故原被告双方的买卖关系成立，对被告所述债权与原告无关的辩称本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。原告华海公司与被告非常文化公司经对账后确认截止2016年1月7日被告欠货款93336.01元，原告的债权在此时已经确认，即使双方在此后还继续进行买卖交易，此后的买卖交易原告的债权明显在该债权之后，那么根据上述法律规定，被告所支付的货款应当优先抵充已经到期的债务。而对于被告所付货款系2016年1月7日之后交易的应付货款，原告对此并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利诉讼风险。故对2016年1月7日对账所确认的93336.01元债权，被告已经清偿了80000元，还余13336.01元。该债务被告非常文化公司应当向原告继续履行。关于原告所主张利息一节，被告非常文化公司在对账后未及时向原告履行付款义务，存在违约，应当承担一定的违约责任。原告主张按照同期人民银行贷款利息计算自2016年1月8日至2017年8月8日，本院予以认可。逾期付款利息按照被告付款时间分段计算为2174.7元。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西安非常文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖北华海纤维科技股份有限公司支付货款13336.01元、利息2174.7元，共计15510.71元。
二、驳回原告湖北华海纤维科技股份有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2315元，减半后1157.5元，由原告湖北华海纤维科技股份有限公司承担984元，由被告西安非常文化传播有限公司承担173.5元。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 秦冰
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴敏
打印：相丽华校对：吴敏2018年月日送达