天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1089号
原告赵志愿（韩国国籍，英文名CHOCHIWON）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
负责人李延朝，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司员工。
原告赵志愿诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志愿，被告的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有车辆投保交强险和商业险。2014年8月1日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求：判令被告给付原告各项损失14590元（车损13060元、评估费600元、拖车费930元）；本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿被保险车辆的损失10000元。
被告辩称，我公司为原告所有的号牌号码为津MAH0**车辆承保了交强险和商业险，三者车损失应首先在交强险的范围内赔付，超出部分在商业险的范围内赔付。原告主张的车损数额过高，该车的维修价格高于实际价值，应推定全损，因为根据保单中的特别约定，车辆实际价值确定不超过二手车交易票据金额，这是特别约定，不是保险条款。而且，原告还应将全车都作为残值应交给保险公司；评估费、拖车费不属于保险理赔范围，而且车辆发生全损后，也不应发生这些费用；原告主张的施救费数额过高，应该以天津市物价局公布的标准为准可以赔偿500元，但原告提供的发票是天津市静海县联华服务公司开据的，不知该公司是否有施救资质，原告应该提供有施救资质的单位提供的发票。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、机动车辆保险单复印件二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，并且原告按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告承担事故的全部责任。
证据三、车损评估委托书、结论书、明细表一各份，证明津RD29**的车辆损失为13060元。
证据四、评估费票据一张，证明为确定损失数额所支出的评估费数额为600元。
证据五、施救费、存车费票据一张，证明三者车的施救费和存车费共计930元。
证据六、道路交通事故损害赔偿凭证，证明原告已经赔付事故中三者车（号牌号码为津RD29**）车主尹君各项损失14590元。
证据七、被保险车辆的产权证一份、被保险人的驾驶证一份，证明被保险车辆系原告所有，原告具有驾驶资格，被保险车辆在合理使用年限内，被保险人对被保险车辆具有保险利益。
证据八、结算单二份、维修费发票一张，证明被保险车辆损失为10000元。
被告质证意见：对保单、事故认定书没有异议。对于车辆评估明细的真实性没有异议，但对评估的结论不认可，评估时并未考虑该事故车的实际价值，根据我司计算，三者车的实际价值为5760元，而维修价格已经超过该车实际价值，所以应推定全损，我司可以按照该车的实际价值赔偿但应将整车收回。对车损评估费发票的真实性没有异议，但该车已经发生全损，不应产生评估费。施救费和存车费发票的形式不认可，应由具有施救资质的单位进行施救，并开据发票。存车费不属于保险理赔范围，而且该车发生全损，不应产生存车费。三者车的损失有交通队的损失赔偿凭证，对于真实性没有异议，但认为赔偿价格过高，应该按照实际价值赔偿。对证据七没有异议。对证据八没有异议，但应该扣除无责车赔付的100元，同意赔偿被保险车辆的其余损失。
被告以原告提交的保单后所付的保险条款证明其抗辩意见。
本院认证意见：原告提交的证据一、二、三、四、六的真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据三系有资质的第三方做出，被告未能举证证明评估程序违法或结论明显错误，故该证据可以证明号牌号码为津RD29**的损失数额。原告提交的证据四、五可以证明事故发生后，号牌号码为津RD29**的车辆花费的施救费、存车费、评估费的数额。原告提交的证据六可以证明原告已经赔偿号牌号码为津RD29**的车辆损失14590元。被告提交的保险条款可以证明双方对理赔范围、免陪事项等内容进行了约定。被告对原告提交的证据七、八没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月14日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津MAH0**的丰田牌轿车投保，被保险人为原告。投保险种包括机动车损失险（保险限额为161820元）、第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。2014年8月1日，原告驾驶被保险车辆沿静青路行驶至该路27公里100米处时，与案外人尹君驾驶的号牌号码为津RD29**的小客车相撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，原告对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，号牌号码为津RD29**的小客车的车物损失为13060元，车主为此支付评估费600元，车主另为该车支付施救费900元、存车费30元。2014年8月14日，原告赔偿号牌号码为津RD29**的小客车的车主尹君各项损失14590元。在事故中，被保险车辆花费的修理费为10000元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人赵志愿具备驾驶资格。
再查，原告同意从诉请中扣减为对方无责车辆承保交强险的保险公司应赔偿的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细及结论足以证明三者车辆的损失数额，本院对此予以确认。该明细及结论中并未写明该三者车的损失程度达到全损，且原告不认可三者车发生全损，故被告认为该车已经发生全损，应按照该车实际价值对车辆进行赔偿并回收整车的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费、存车费票据足以证明上述费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的评估费票据，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告已经对号牌号码为津RD29**的小客车的车辆的合理损失13060＋900＋30＋600=14590元进行了赔偿，故被告应首先在交强险范围内给付原告赔偿金2000元，原告在事故承担全部责任，而其余的14590-2000=12590元，并未超过商业险的三者责任险限额，而原告也投保了不计免赔，故被告应在三者责任险范围内对原告损失的12590元进行赔偿。被告对原告主张的被保险车辆的损失数额没有异议，原告亦同意扣减为对方无责车辆承保交强险的保险公司应赔偿的100元，故被告应在车损险范围内赔偿原告9900元。被告应在商业险范围内赔偿原告22490元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付原告赵志愿保险赔偿金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告赵志愿保险赔偿金22490元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02-1XXXXXX000907）。
代理审判员 王 好
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍