昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1197号
原告：盛万奎，男，1989年8月6日生，汉族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：李硕，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邱瑞，云南丙春律师事务所实习律师，一般委托代理。
被告：云南凝信建筑材料有限公司。
法定代表人：王定元,总经理。
委托诉讼代理人：刘栗宏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周江，男，1975年12月20日生，汉族，云南省镇雄县人。
被告：刘宁顺，男，汉族，25岁，云南省楚雄市人，。
原告盛万奎诉被告云南凝信建筑材料有限公司（以下简称云南凝信公司）、周江、刘宁顺买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月17日受理后，于2016年10月31日依法组成合议庭在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告盛万奎及其委托诉讼代理人李硕、邱瑞，被告云南凝信公司委托诉讼代理人刘栗宏、被告周江到庭参加诉讼，被告刘宁顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛万奎诉称：2014年3月以来原、被告一直发生供需管模支架的业务，截止2014年10月27日原告共向被告供应管模支架货款总计189720元。被告云南凝信公司指定收货员周江、刘宁顺收货后已付货款100250元，尚欠尾款89420元至今未付。被告长期拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款89420元，并支付自2014年10月27日起算至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费和公告费由三被告承担。
被告云南凝信公司辩称：1、我公司并无周江、刘宁顺两名员工，也并未指定两名作为收货员和办理任何收货事宜;2、我公司与原告没有建立过任何的买卖关系，未向原告购买任何东西，不应当承担任何责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告周江辩称：1、本人周江不是云南凝信建筑材料有限公司工作人员，云南凝信建筑材料有限公司没有授权我为其签字;2、关于盛万奎供给云南凝信建筑材料有限公司材料票上的签名，是盛万奎请我所签，目的是请我证明他的材料已送到工地现场。对于数量、单价、以及结算方式是盛万奎与云南凝信建筑材料有限公司的事情，本人一概不知情;3、本人周江与盛万奎无任何供需合同关系。云南凝信建筑材料有限公司与盛万奎货物及货款有直接经济往来，是供需关系。所以只有云南凝信建筑材料有限公司才是盛万奎的被告;4、本人周江，特此申明，我是云南梁胤劳务公司工人，只负责世邦地产爱尚苑项目工地管模安装的劳务工作，由我公司与世邦房地产所签合同为证;5、世邦房地产工程部经理袁祖文，可以为我作证，见袁祖文本人证词;6、请求呈贡人民法院驳回盛万奎对我本人周江的诉讼请求。
被告刘宁顺经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系？2、双方是否对结算单价进行过约定？3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
原告针对其诉讼请求及争议焦点，向本院提交了以下证据：
一、工商登记信息1份，欲证明被告云南凝信公司诉讼主体资格。
二、销货清单、收条3份，欲证明原告与被告云南凝信公司之间发生管模支架供需业务，双方之间的买卖合同关系存在，即原告为供应方（卖方），被告云南凝信公司为需方（买方），以每个管模支架10元的价格进行结算。2014年3月7日、8日，经双方结算，货款20250元已支付。
三、销货清单12份，欲证明2014年3月10日至2014年10月27日，原告与被告云南凝信公司发生供需管模支架业务，货款共计169470元。
四、电子信息资料、照片10份，欲证明原告手机号码1357709****与被告云南凝信公司法定代表人王定元的手机号码1360881****通过短信联系，确认了双方之间的买卖合同关系（供货关系），以及被告云南凝信公司尚欠货款的事实存在。
经质证，被告云南凝信公司对第一组证据的真实性和合法性无异议，对关联性不认可；对第二、三组证据三性均不予以认可；对第四组证据三性不予认可，该证据因为未经过公证所以也不予认可，证据中的王师身份不能确定，也不能证明我公司对原告有欠款行为；对于现场照片的证据三性不予认可，某一个地方的具体照片与本案无关，无法确认其真实性。被告周江对第一组证据三性不认可；第二组证据的真实性认可，原告将货物送到工地，具体是哪个买的，我不清楚，我只负责用料，因为我是跟世邦房地产做劳务安装，送货单位云南凝信公司的签字不是我签的，只有我的名字是我个人签的；对第三组证据中的刘宁顺我不认识，其签的单我不知道是什么情况。对第四组证据中的电子数据资料短信截图我不知道是什么情况，工地的照片是真实的，就是爱尚苑项目的。
被告刘宁顺未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。
被告云南凝信公司除上述口头陈述外，未向本院提交其他证据。
被告周江针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了如下证据：
1、工程劳务协议一份，欲证明云南梁胤劳务有限公司与世邦公司签订协议，被告是云南梁胤公司的员工；
2、身份证据一份，工程进度申请单三份，欲证明我是云南梁胤公司的员工；
3、世邦公司项目经理的工作证一份、证明一份，欲证明案外人袁祖文是世邦地产的项目经理，他能证明我是直属他管理的乙方。我只是云南梁胤公司的员工，负责爱尚苑项目的管模安装，云南建材有限公司所供的材料必须经过袁祖文与云南新迪监理公司现场监理签字验收合格后方能有效。
经质证，原告对被告周江提供的全部证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告云南凝信公司对于被告周江提供的全部证据的真实性、合法性、关联性都认可。
本院认证认为：原告提交的第1、2、3、4组证据，均系原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对被告周江提交的上述证据，其来源合法，内容真实性，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告云南凝信公司在没有签订书面合同的情况下，原告根据与被告的口头约定，自2014年3月7日起至10月27日先后分13次给被告凝信公司分包的爱尚苑项目提供管模支架18614个，每个单价10元，8月27日原告为被告改装管模支架716个，改装费用每个单价5元，共计货款189720元。2014年3月8日，被告云南凝信公司与原告对2014年3月7日和3月8日的两次管模支架供货2025个进行了结算，结算价为20250元，原告于当天收到了该笔结算款。从2014年3月7日开始供货到10月27日停止供货，被告云南凝信公司的法定代表人王定元已经支付原告现金100250，尚欠尾款89470元。庭审中原告自愿放弃50元，欠款数额仍以起诉书的89420元为准。
本院认为：原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原告提交的销货清单、收条、电子信息能够证明其与被告云南凝信公司建立了管模支架的买卖合同关系。双方虽没有签订书面合同，但从双方的实际履行情况及部分结算来看，双方对货物类型、质量、单价、供货地点等信息约定清晰明确，因此本院对原告主张与被告云南凝信公司存在买卖合同关系的观点予以支持，故对被告云南凝信公司提出的其与原告不存在买卖合同关系的辩解观点不予采纳。关于双方是否对结算单价进行过约定的问题。本院认为，虽然双方之间并无书面合同，但从原告提交的销货清单、收条可以看出原、被告之间对管模支架购销的结算价格是有约定的，即按每一个管模支架10元的标准计算。此外，对于管模支架的改装费用双方约定为每个5元。
关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”。本案中原告盛万奎与被告云南凝信公司虽无书面合同，但双方对合同的标的、质量、单价、履行地点等都进行了口头约定，原告依约向被告提供了管模支架和改装业务，但被告云南凝信公司收货后却拒不支付货款，违反了双方的约定，因此原告要求被告云南凝信公司向自己支付拖欠的货款89420元的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案原告要求被告云南凝信公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自逾期付款之日起至款清之日止的利息的诉讼请求不违背法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告周江、被告刘宁顺与被告云南凝信公司连带支付剩余货款及逾期付款利息的诉请。本院认为，原告盛万奎与被告云南凝信公司之间存在真实有效的买卖合同关系，而被告周江、被告刘宁顺既不是合同的一方当事人，且在双方签字的销货清单中并无订立合同的意思表示，原告也未提交任何证据证明被告周江、被告刘宁顺与本案存在买卖合同法律关系，同时根据被告周江提交的证据可以证明其签收管模支架仅是证明原告的货物已经送到工地，并不能证明合同的购买人为被告周江。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此对于原告要求被告周江、被告刘宁顺与被告云南凝信公司连带支付剩余货款的主张因无证据支持本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南凝信建筑材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告盛万奎货款人民币89420元以及按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自2014年10月28日起至货款付清之日止的利息。
二、驳回原告盛万奎的其他诉讼请求。
案件受理费2036元，公告费260元，由被告云南凝信建筑材料有限公司承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 李世民
审 判 员 尚晓燕
人民陪审员 杨 静
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谭玲艳