吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初4959号原告:吉林农安农村商业银行银行股份有限公司万金塔支行，住所：吉林省农安县万金塔乡街内。负责人:易生海，支行行长。委托诉讼代理人:胡立光,吉林胡立光律师事务所律师。被告：李建平，男，汉族，1964年9月19日出生，农民，住址：农安县。被告：刘金娥，女，汉族，1962年10月23日出生，农民，住址：农安县。被告：农安县哈拉海镇巨源粮行（经营者:刘金娥），住所：吉林省农安县。原告吉林农安农村商业银行银行股份有限公司万金塔支行（以下简称万金塔支行）与被告李建平、刘金娥、农安县哈拉海镇巨源粮行（以下简称巨源粮行）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告万金塔支行负责人易生海及委托诉讼代理人胡立光、被告李建平到庭参加诉讼，被告刘金娥、巨源粮行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万金塔支行向本院提出诉讼请求：要求李建平、刘金娥、巨源粮行共同清偿在原告处借款本金22万元及利息（自2005年9月1日至实际给付之日，按月利率6.975‰计算）。事实和理由：2003年至2004年，被告李建平利用自己担任万金塔信用社主任的职务便利，让本单位信贷员借农户身份证和名章共贷款371万元，然后转归自己使用，用于个人修建万金塔乡德太兴村、黄家堡子村、陈家屯村的村村通公路和哈拉海镇巨源粮行。其中，授信贷款22万元，李建平名下2004年12月30日借款8万元，2005年4月8日借款4万元，贾明才名下2004年借款10万元，月利率为6.975‰,均结息至2005年8月31日。2005年12月30日，被告李建平、刘金娥（二被告系夫妻关系）共同出具《承诺书》一份，如李建平还不上贷款本息，用夫妻共同财产巨源粮行占用范围内的土地使用权及地上定着物抵顶贷款本息，不足部分李建平继续偿还。2006年3月20日，原告与李建平签订《责任贷款清偿协议书》一份，约定李建平任职期间所办理的235笔贷款本金合计371万元的农户责任贷款由李建平负责清偿本金和利息。李建平于2005年为农安县万金塔乡德太兴村、黄家堡子村、陈家屯村修建水泥路所形成的债权共计236万元全部转让给原告，此债权实现时逐步清偿清单所列贷款本息。如修路债权实现后不足以清偿全部贷款本息，李建平必须在一年内用现金方式全部清偿完毕，在此期间，清单所列贷款只计正常贷款利息，不加罚息。如超过此期限，按规定加收罚息。2007年6月7日，农安县人民法院作出（2007）农刑初字第85号刑事判决书，认定李建平犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。2013年12月17日，农安县人民法院作出（2013）吉农民初字第2578号判决书，认定原告与李建平及农安县万金塔乡德太兴村民委员会、黄家堡子村民委员会、陈家屯村民委员会签订的债权转让协议有效，判决德太兴村民委员会给付原告115万元、黄家堡子村民委员会给付46万元，陈家屯村民委员会给付75万元，共计236万元。此判决于2014年6月10日发生法律效力，据此，冲抵李建平借用农户名义贷款236万元，其中本金111万元、利息125.846万元，尚欠260万元及利息应当在一年之内还清，但被告至今没有清偿。原告于2015年向法院起诉。2016年6月30日，农安县人民法院作出（2016）吉0122民初4314号民事判决，判决被告李建平、刘金娥共同偿还原告借款本金113万元，并认定李建平在原告处借用农户名义和职工授信贷款共计371万元，通过债权转让和法院判决已经偿还本金236万元，另22万元的授信贷款在此案中不予处理，原告可另行向人民法院提起诉讼。鉴于被告李建平借用农户名义贷款，以刘金娥名义修建巨源粮库从事经营活动，已被依法追究刑事责任，二被告是实际借款人，刘金娥是巨源粮行的经营者、工体工商户，三被告应当共同承担清偿贷款本息的责任。李建平辩称，1、贷款是职工授信贷款，使用岗位工资担保，当时我已经被开除公职，没有工资，此贷款担保无效。2、本案的22万元不在当时的挪用资金罪中，原告这么多年一直没主张，过了诉讼时效。3、此贷款是我个人贷款，是我担任信用社主任的个人开销，没有用于修建公路和粮行。4、既然原告说有承诺书，当时就应该实现债权，不应该拖这么长时间。刘金娥、巨源粮行未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建平与刘金娥系夫妻关系。李建平在担任万金塔信用社主任期间，于2003年至2004年，指使本单位信贷员、以农户名义在农户联保科目公贷款累计349万元；以职工授信方式贷款22万元，共计371万元用于其个人修建万金塔乡陈家屯村、黄家堡子村和德太兴村村村通公路和哈拉海镇巨源粮行。基于上述挪用349万元的事实，农安县人民法院于2007年6月7日作出（2007）农刑初字第85号判决：被告人李建平犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。授信贷款情况如下：李建平于2004年12月30日在万金塔信用社以授信方式借款8万元，2005年4月8日以授信方式借款4万元，并于2004年12月30日借用贾明才的名义以授信方式借款10万元，共计22万元，月利率均为6.975‰,利息均结算至2005年8月31日。2006年3月20日，李建平与农安县万金塔农村信用合作社（以下简称万金塔信用社）签订《责任贷款清偿协议书》，约定李建平任万金塔信用社主任期间办理的235笔合计371万元的农户责任贷款由李建平负责清偿本金及利息。李建平为农安县万金塔乡德太兴村、黄家堡子村、陈家屯村修建水泥路所形成的债权236万元全部转让给万金塔信用社，逐步偿还贷款本息。如不足清偿，由李建平用现金补足。清偿贷款时间以修路债权实现期限为准，如修路债权实现后不足以清偿全部贷款本息，李建平必须在一年内用现金方式全部清偿完毕。双方共同与村委会签订债权转让合同。2013年12月17日，农安县人民法院作出（2013）吉农民初字第2587号民事判决，认定2005年6月20日李建平、万金塔信用社分别与德太兴村、陈家屯村、黄家堡子村民委员会签订的债权转让合同有效，判决农安县万金塔乡德太兴村民委员会给付万金塔信用社115万元、黄家堡子村民委员会给付万金塔信用社75万元，陈家屯村民委员会给付万金塔信用社46万元，共计236万元。该判决于2014年6月10日发生法律效力。2006年9月4日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局批准，农安县万金塔农村信用合作社更名为农安县农村信用合作联社万金塔信用社。2016年4月11日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局核准农安县农村信用合作联社万金塔信用社变更为吉林农安农村商业银行银行股份有限公司万金塔支行。另查明，2005年5月10日，刘金娥成立农安县哈拉海镇巨源粮行，经营形式为个体工商户。本院认为，李建平在万金塔信用社以授信方式借款22万元后，双方签订《责任贷款清偿协议书》，约定上述借款本息由李建平负责清偿，上述协议合法有效，李建平应按照协议约定的期间向万金塔信用社偿还借款本息。而李建平至今未予偿还，构成违约，应承担继续履行的违约责任。在李建平借款后，万金塔信用社已变更为万金塔支行，故万金塔支行要求李建平偿还借款本金及利息的请求应予支持。对于李建平称万金塔支行起诉已超过诉讼时效的辩解，依据《责任贷款清偿协议书》的约定，李建平还款的期限定于修路债权实现后的一年内，而农安县人民法院判决三个村委会给付信用社修路款的判决书生效于2014年6月10日，故诉讼时效起算点为2014年6月10日，万金塔信用社曾于2015年12月11日提起诉讼，发生诉讼时效中断事由，本次起诉并未超过诉讼时效，故对李建平该辩解不予支持。李建平使用包括本案争议的22万元在内的371万元借款修建万金塔乡陈家屯村、黄家堡子村和德太兴村村村通公路和巨源粮行的事实已在（2007）农刑初字第85号刑事判决书“被告人李建平在公安机关的供述”部分明确予以体现，并已被生效的（2016）吉0122民初4314号民事判决认定，且巨源粮行的经营者为李建平的妻子刘金娥，故可认定该借款已用于其夫妻二人共同生产经营使用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，此22万元借款所产生的债务应按夫妻共同债务处理。巨源粮行系刘金娥经营的个体工商户字号，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”故个体工商户的债务的承担者应当是经营者而非个体工商户，故对万金塔支行要求巨源粮行偿还借款的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李建平、刘金娥于本判决生效后十日内返还原告吉林农安农村商业银行银行股份有限公司万金塔支行借款22万元及并支付利息（自2005年9月1日至实际给付之日，按月利率6.975‰计算）；二、驳回原告吉林农安农村商业银行银行股份有限公司万金塔支行对被告农安县哈拉海镇巨源粮行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告李建平、刘金娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  初春光代理审判员  何 妍人民陪审员  迟义艳二〇一七年十二月十三日书 记 员  高 爽