广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终904号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯志均，男，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市，公民身份号码×××X。
委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：区汉聪，男，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市，公民身份号码×××X。
委托诉讼代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
原审被告：肇庆市建设工程质量监督站，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：蒋红斌，站长。
委托诉讼代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中保肇庆分公司）因与被上诉人冯志均、原审被告区汉聪、肇庆市建设工程质量监督站机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中保肇庆分公司上诉请求：1、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初21号民事判决第一项并依法改判，上诉金额：92343.57元；2、本案诉讼费由冯志均承担。事实和理由：区汉聪与冯志均签订的《交通事故损害赔偿协议书》合法有效，且双方已就该协议书约定事项履行完毕。一审法院在没有撤销该协议书的情况下，判决中保肇庆分公司就该协议书约定以外的款项对冯志均作出赔偿，缺乏法律依据。事故发生后，区汉聪与冯志均在交警部门主持下经过平等协商，自愿签订了该协议书，该协议书合法有效。该协议书第四条约定：冯志均在肇庆市中医院出院后，是否继续进行复查（或治疗）由冯志均决定，费用由冯志均自行承担，与区汉聪无关，病情的变化结果与区汉聪无关；以及第七条约定：冯志均收到该款后，放弃任何形式的赔偿和补偿，不得以任何理由和借口纠缠区汉聪，包括向任何机关和部门通过诉讼或非诉讼的形式再主张权利。区汉聪在签订该协议书后，已当场支付给冯志均赔偿款项，该协议书约定的义务已履行完毕。冯志均在该协议书义务就是不再就此事故向区汉聪及中保肇庆分公司提出来赔偿要求。一审法院驳回冯志均撤销该协议书的请求，说明该协议书仍是合法有效的，冯志均仍继续履行该协议书的义务。根据有关规定，当事人在公安交通管理部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同，人民法院在审理案件时，经审查该协议不具有无效、可撤销情形的，可依法认定有效，并据此作出判决。本案该协议书在不具有可撤销的情况下，一审法院仍判决中保肇庆分公司赔偿冯志均残疾赔偿金、被扶养人生活费和残疾鉴定费，违反了当事人的约定，也违反了相关法律规定，请二审法院予以撤销。另，冯志均签订该协议书时，××情是完全了解的，不存在重大误解或者显失公平的情况。根据冯志均提供的《出院记录》可知，冯志均出院时，医院已经明确告知冯志均，出院有再发脑脊液漏、慢性头晕痛、颅内感染、癫痫、迟发性脑出血危险等可能，但冯志均在明知上述情况的前提下，向医院提出要求出院并在事后与区汉聪明签订该协议书，故不存在重大误解或显失公平的情况。
被上诉人冯志均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，请求维持原判，驳回中保肇庆分公司的上诉请求。
原审被区汉聪明和肇庆市建设工程质量监督站述称，与一审答辩意见相同。
冯志均向一审法院起诉请求：一、撤销冯志均与区汉聪签订的赔偿协议；二、区汉聪、肇庆市建设工程质量监督站、中保肇庆分公司赔偿冯志均105968.33元（其中精神损害抚慰金10000元在交强险限额内优先赔付）；三、本案诉讼费用由区汉聪、肇庆市建设工程质量监督站、中保肇庆分公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年1月15日17时许，区汉聪驾驶粤H×××××号牌小轿车在肇庆市X路与X路交汇处与冯志均驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成冯志均受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出事故认定书，认定区汉聪承担此事故的全部责任。冯志均的伤情如下：右额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右额叶脑挫裂伤、全身多处皮肤软组织挫擦伤。事故发生后，冯志均于2015年1月15日至2015年2月4日在肇庆市中医院住院治疗20日，肇庆市建设工程质量监督站支付医疗费13379.5元。2015年2月4日肇庆市中医院出具的出院诊断证明书和出院记录言明：住院期间陪护1人，出院全休1个月，加强营养。2015年2月5日冯志均和区汉聪达成《交通事故损害赔偿协议书》，协议约定区汉聪赔偿冯志均精神损害抚慰金3500元，住院伙食补助费2000元，护理费1400元，误工费4550元，冯志均收到赔偿款后，放弃任何形式的赔偿和补偿，不得通过诉讼或非诉讼方式再主张权利。协议签订后，肇庆市建设工程质量监督站按协议的约定履行了赔偿。2015年12月17日，X法医鉴定中心根据冯志均的委托对其伤残程度作出司法鉴定意见书：冯志均符合道路交通事故十级伤残。
另查明，粤H×××××号牌小轿车权属肇庆市建设工程质量监督站，该车在中保肇庆分公司投保交强险和不计免赔率的商业三者险100万元，事故均发生在保险期限内。区汉聪属于职务行为。中保肇庆分公司在交强险限额内已赔偿17176.05元。事故发生前，冯志均在肇庆市X锂电池有限公司工作。冯志均与妻子生育儿子冯X滔（2010年7月15日出生）和女儿冯X慧（2011年12月11日出生）。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人依法应承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定书合法有效，本案以事故认定书为依据确定赔偿责任。区汉聪驾驶汽车与冯志均驾驶的摩托车发生碰撞，造成冯志均受伤的交通事故，区汉聪承担事故的全部责任。冯志均的经济损失，依法应获得赔偿。根据法律并结合冯志均的诉讼请求，一审法院对冯志均请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、关于营养费和交通费，考虑冯志均和区汉聪就交通事故损害达成赔偿协议，肇庆市建设工程质量监督站按协议的约定履行了赔偿，对冯志均的该赔偿请求，一审法院不予支持。二、关于残疾赔偿金，有冯志均提供的广州X皮具有限公司出具的工作证明，职工劳动合同，肇庆市X锂电池有限公司出具的误工证明及收入情况证明，居住证明，银行交易明细，个人所得税完税证明，户口本、出生医学证明，鉴定意见书为凭，考虑冯志均和区汉聪达成赔偿协议时，冯志均的残疾等级未作鉴定，冯志均残疾赔偿金未获实际的赔偿，故对冯志均的该项请求，一审法院予以支持。冯志均的城镇居民待遇，一审法院予以确认，残疾赔偿金以2015年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年标准计算，伤残系数为10%，即残疾赔偿金60385.8元（30192.9元×20年×10%）。三、关于被扶养人生活费，有冯志均提供的户口本、出生医学证明，鉴定意见书为凭。同理，冯志均的被扶养人生活费未获实际赔偿，故对冯志均的该项请求，一审法院亦予以支持。本案的被扶养人是冯志均儿子冯X滔和女儿冯X慧。被扶养人生活费计算时间分别是12.5年和14年，标准适用2015年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年标准计算，即被扶养人生活费29377.77元（22171.9元／年×（12.5年＋14年）×10%÷2人］。四、关于精神损害抚慰金，冯志均已经获得实际赔偿，对此请求，一审法院不予支持。五、残疾鉴定费2580元，有冯志均提供的残疾鉴定费发票为凭，一审法院予以确认。综上，冯志均的损失合共92343.57元（60385.8元＋29377.77元＋2580元）。粤H×××××号牌小轿车在中保肇庆分公司投保交强险和不计免赔率的商业第三者责任险100万元，冯志均的损失92343.57元未超出中保肇庆分公司交强险死亡伤残赔偿限额，该损失由中保肇庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿冯志均。
综上，冯志均请求合理部分，一审法院予以支持，区汉聪、肇庆市建设工程质量监督站和中保肇庆分公司理由不成立的抗辩，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中保肇庆分公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿冯志均92343.57元；二、驳回冯志均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费减半收取1210元，冯志均已预交，一审法院不作收退。由冯志均承担100元，中保肇庆分公司承担1110元。中保肇庆分公司承担的案件一审受理费在该判决发生法律效力之日起十日迳付冯志均。
二审中，各项当事人均没有提交新证据。
一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：中保肇庆分公司应否承担保险赔偿责任。首先，在本案中，冯志均与区汉聪签订的《交通事故损害赔偿协议书》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且协议书内容没有损害国家、社会和他人的合法权益，以及违反法律和行政法规的强制性规定，应认定《交通事故损害赔偿协议书》有效，对冯志均和区汉聪均有法律约束力，双方均应依约定享有权利和承担义务。由于中保肇庆分公司不是《交通事故损害赔偿协议书》中任何一方，根据合同相对性原则，《交通事故损害赔偿协议书》的法律效力不能及于中保肇庆分公司，《交通事故损害赔偿协议书》约定的权利和义务不能由中保肇庆分公司享有和承担。因此，中保肇庆分公司上诉主张《交通事故损害赔偿协议书》有效就应免除其保险赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。其次，由于区汉聪驾驶的粤H×××××号牌车在中保肇庆分公司投保了交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险，且区汉聪在本案交通事故中被交警部门认定负全责，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，中保肇庆分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿给冯志均，然后对超过交强险限额的赔偿部分，依照交通事故认定的责任比例分担。由于在本案交强险赔偿限额内足以赔偿冯志均所受到的损失。一审判决对此处理正确，予以维持。中保肇庆分公司上诉请求不予赔偿，没有依据，不予支持。
综上所述，中保肇庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018.58元，由中保肇庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 吴国红
审判员 李升文
二〇一六年九月二十九日
书记员 陆贤妍