江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7820号
上诉人（原审原告）：孙晖，男，1973年9月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司南京长江路支行，住所地江苏省南京市玄武区长江路109号。
代表人：贾秋燕，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭蕊，该支行职员。
上诉人孙晖因与被上诉人招商银行股份有限公司南京长江路支行（以下简称招商银行长江路支行）借记卡纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙晖及其委托讼代理人孙仁荣，被上诉人招商银行长江路支行的委托诉讼代理人彭蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晖上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.招商银行长江路支行未根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。招商银行长江路支行没有确保信息系统和交易系统的安全，在孙晖未输入取款密码的情况下账户资金仍被转走，招商银行长江路支行的交易系统存在严重安全隐患，导致孙晖账户向案外人朱永国转账99999元，孙晖并不认识朱永国；2.招商银行长江路支行存在严重过错。孙晖办理业务申请表时，招商××长江路支行没有向孙晖告知电子银行的相关风险，仅仅叫其在业务申请表上签名。招商××长江路支行的客服电话95××5存在重大安全漏洞，向孙晖发送诈骗链接。在招商××长江路支行存在过错的情况下，业务申请表以及相关电子银行协议中的约定属于格式条款，显失公平，对孙晖没有约束力；3.孙晖在收到招商××长江路支行发送的有关正在向朱永国转账的短信之前，案涉款项已经被转移，故招商××长江路支行并未尽到通知义务。
招商××长江路支行辩称：1.其已经按照诚信原则和合同约定严格履行了自身义务。其按照事先约定的方式，根据交易指令完成案涉交易；2.其与孙晖之间的电子银行服务协议符合法律法规的规定以及交易习惯，是案涉转账交易的基础，且其就相关条款已向孙晖进行了解释说明，孙晖在业务申请表上签名对此予以确认；3.孙晖对招商××长江路支行交易系统存在安全隐患的上诉意见并未举证证明。孙晖在案涉交易中未尽到合理的注意义务，案涉资金损失应由其自行承担。综上，请求驳回孙晖的上诉请求，维持原判。
孙晖一审诉讼请求：招商××长江路支行赔偿损失99999元。
一审法院认定事实：孙晖在招商银行长江路支行处开立有62×××99银行卡。2015年5月11日，孙晖在招商银行长江路支行处申请开通了短信验证码转账功能，日限额为10万元，并预留手机号码138××××3179，但孙晖未申请开通账务变动通知的短信提示功能，此后也未申请开通过。业务申请表的业务说明部分有如下内容：1.开通短信验证码转账后即可在手机银行、PAD银行、网银大众版等渠道凭短信验证码进行转账。2.招商××长江路支行客服热线95××5，“一网通”网站www.cmbchina.com，手机“一网通”m.cmbchina.com。3.使用电子银行功能时，请注意防范不法分子通过假冒、欺诈、××等方式盗取账户信息或资金的风险。客户确认栏内容有“本人已阅读《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》（见反面），确认对贵行对于其中有关限制本人权利或增加本人义务以及免除、限制贵行责任的条款和贵行单方面拥有某些权利的条款已向本人予以解释说明，本人已理解相关含义并自愿同意接受”。开户须知第三条内容为“招商银行一卡通设置的密码包括查询密码和交易密码……凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料，不得将账户转借他人使用，转借他人使用或泄漏个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担。”《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》（以下简称《电子银行业务服务协议》）约定：1.客户应通过招商银行的官方网站或官方认可的渠道下载、安装、登陆或使用招商银行电子银行。因使用非招商银行官方网站或官方认可的渠道所造成的风险及损失由客户自行承担；2.客户应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书。因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由客户自行承担；3.对于通过客户银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易口令，全部视为客户发出，客户应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任；4.招商银行根据客户的电子交易指令办理业务，对所有使用客户银行账号、登录名、密码或数字证书进行的操作均视为客户所为，该操作所产生的电子信息记录均为招商银行处理电子银行业务的有效凭据。
2016年3月13日中午12时58分，孙晖手机（号码为138××××3179）收到来电显示为95××5发来的信息，内容为“您的手机银行于今日失效，请立即登陆我行网址m.cmbhvi.cc重新补录验证，逾期银行卡作废处理【招商银行】”。孙晖陈述其于14时左右阅读此信息后，点击短信中的网址链接进入网站，输入银行卡卡号62×××99及查询密码，并点击“获取动态验证码”予以补录验证。2016年3月13日14时11分，孙晖手机（号码为138××××3179）收到来电显示为95××5发来的信息，内容为“任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给！验证码248179，您正在向朱永国（尾号4117）转账，金额99999元。【招商银行】”。孙晖称因手机显示的原因，其只看到了“任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给！验证码248179”的部分，即在此前打开的网页中输入了该验证码。此后孙晖手机银行提示孙晖其尾号为4399银行卡内向朱永国（尾号4117）账户转账99999元。孙晖发现后即报警，并于15时03分在招商银行北京清河支行打印了转账业务回单交北京市公安局海淀分局，北京市公安局海淀分局立案受理了孙晖被诈骗一案。
一审庭审中，孙晖称其取款密码与查询密码并不一致，在案涉交易发生前进行的转账业务均需要验证取款密码，但案涉交易中在其尚未输入取款密码的情况下，向朱永国的转账业务即已完成。对此招商××长江路支行提交案涉交易明细及说明。交易明细记载案涉转账系通过个人银行大众版受理，依据转账汇款协议，通过短信验证码转账。使用个人银行大众版转账的具体路径为：1.通过互联网打开招商××长江路支行网站www.cmbchina.com。2.点击“个人银行大众版”。3.输入客户卡号、查询密码登录。4.输入汇款信息。5.招商××长江路支行向客户预留手机发送短信验证码。6.客户通过手机短信获取验证码，输入验证码、取款密码。7.完成转账。
另查明，招商××长江路支行于2015年11月18日、2015年11月20日、2016年2月26日向孙晖发送内容为“近期有骗子冒充95××5发短信诈骗，请勿点短信链接或泄露验证码，手机银行不会过期，无积分兑换现金活动，不会进行虚拟转账，请勿上当”。
一审法院认为，孙晖在招商银行长江路支行处申请开立了尾号为4399的银行卡后，双方之间形成了兼具储蓄存款合同以及委托结算合同等多重性质的权利义务的借记卡法律关系，该法律关系合法有效，应受法律保护。
本案中，孙晖、招商××长江路支行双方对于孙晖账户于2016年3月13日向案外人朱永国转账99999元的事实不持异议，一审法院予以确认。该交易涉及的是银行卡的转账结算功能，体现的是孙晖、招商××长江路支行之间的委托结算合同关系，因此本案的审查重点在于招商××长江路支行在该笔转账结算业务中是否存在违反委托结算合同约定的行为。案涉转账结算业务的交易类型为网银大众版，鉴于该交易类型与传统的凭卡交易相比，具有开放性、虚拟性、实时性、私密性，以及无纸化、标准化等特征，交易双方所负的注意义务也较传统交易有所不同。对于委托人而言，应妥善保管银行账号、密码、身份信息、手机号码、验证码，应审慎识别网上银行网站链接、短信提示；对于受托人而言，应对以网上银行发起的交易信息尽审慎审查及通知义务。本案中，孙晖在申请开通短信验证码转账功能时，招商××长江路支行已经明确告知官方网址；招商××长江路支行并在案涉交易发生前多次以手机短信方式提示孙晖手机银行不会失效；在案涉交易发生当日，以向孙晖预留的手机号码发送短信验证码的方式加强对交易信息的审查，并且提示孙晖妥善保存验证码，明确通知孙晖正在向案外人朱永国发起转账，转账金额为99999元，已尽到必要的通知义务。根据招商××长江路支行提供的业务流程，招商××长江路支行在转账之前必须核验验证码及取款密码，孙晖虽称其未输入取款密码即转账成功，但也承认招商××长江路支行向其提供的转账服务均需验证取款密码，且未提交证据证明存在无需验证取款密码即可转账成功以及招商××长江路支行未尽保密义务的事实，故一审法院认定案涉交易系招商××长江路支行在核验短信验证码及取款密码后依约进行的转账。相反，虽然孙晖称收到的短信来自于招商银行长江路支行官方客服号码95××5，但是短信内容与招商××长江路支行此前多次向孙晖发送的手机银行不会失效的短信提示相矛盾，孙晖却未予关注；短信中列出的网站链接与招商××长江路支行此前以书面形式告知孙晖的网站链接明显不符，孙晖不加核实直接点开该链接，输入银行账号以及查询密码；孙晖在收到招商××长江路支行发送的含有验证码的信息时，由于其自身原因，在未读取完整信息内容的前提下，即在其点开的链接中输入验证码。综上，孙晖作为理性的商主体，且已具备一定时间的手机银行使用经验，却在案涉交易中对银行账号、查询密码以及验证码的保管未尽基本的注意义务，致招商××长江路支行有理由相信案涉委托结算交易系由孙晖本人发起，从而依约完成了委托事项，由此造成的资金损失应由孙晖自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回孙晖的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1150元，由孙晖负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：招商××长江路支行在案涉交易中是否存在违约行为。
本院认为，《中华人民共和国电子签名法》第九条规定：“数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）……（三）收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的”。孙晖向招商××长江路支行申领案涉借记卡并在业务申请表中签字确认同意受《电子银行业务服务协议》约束，因此《电子银行业务服务协议》系双方就电子银行服务中各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反相关法律规定，应为有效，双方应严格履行各自义务。本案中，双方当事人均确认案涉借记卡99999元交易系以网上银行交易的方式发生。而网上操作只需通过手机、电脑等互联网设备登录网上银行，输入银行卡卡号、账户密码及手机动态密码即可完成交易，而无需通过银行卡这一介质。孙晖作为案涉借记卡的持有人，应负有妥善保管银行卡信息及密码的义务。招商××长江路支行在业务申请表中已向孙晖书面告知了案涉网上银行的官方网址，且向孙晖“提示使用电子银行功能时，请注意防范不法分子通过假冒、欺诈、××等方式盗取账户信息或资金的风险”。案涉短信中的网址链接与招商××长江路支行在业务申请表中告知孙晖的官方网址明显不符，孙晖对此未核实即点开该链接，并输入案涉银行卡帐号及查询密码。招商××长江路支行以短信方式向孙晖发送了动态验证密码，并明确告知其正在向朱永国转账，不要泄漏动态验证密码，履行了应尽的通知义务。孙晖二审中陈述其并不认识收款人朱永国，结合日常生活经验法则，孙晖在输入动态验证码前理应对案涉转账行为更加审慎，但其未对收款人加以合理注意和识别，即在之前点开的非招商××长江路支行官方网址链接中输入该动态验证码。孙晖对其重要信息未能尽到妥善保管义务，使银行卡内资金面临被盗刷的风险。招商××长江路支行网上银行系统按照孙晖预设的身份认证方式通过身份验证从而办理了案涉交易业务，符合《中华人民共和国电子签名法》前述规定和案涉《电子银行业务服务协议》的约定，孙晖未尽到妥善保管密码的义务，其相应的资金损失应当由其自行承担。孙晖要求招商××长江路支行赔偿损失的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。孙晖关于招商××长江路支行对案涉交易存在严重过错的上诉意见，虽然孙晖提交了案涉借记卡的交易业务回单、公安机关立案告知书等，但上述证据不能证明案涉交易系因招商××长江路支行的电子银行系统存在安全隐患、或者招商××长江路支行内部违规操作所导致，本院对孙晖的该上诉意见不予支持。
综上，孙晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由孙晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 尹 琪