贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）筑行终字第73号
上诉人（原审原告）王先祥。
委托代理人王评，女，1978年11月4日出生，苗族，系王先祥女儿。
委托代理人陈璐，贵州普众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市乌当区人民政府，住所地贵阳市乌当区行政中心。
法定代表人唐兴伦，区长。
委托代理人汪国庆，贵州君跃律师事务所律师。
委托代理人吴定贵，贵州君跃律师事务所律师。
原审第三人贵阳市乌当区阿栗村村民委员会，住所地贵阳市乌当区阿栗村。
法定代表人汪玉桥，主任。
委托代理人唐歆，贵州慧歆律师事务所律师。
委托代理人刘念，贵州慧歆律师事务所律师。
上诉人王先祥因资源行政管理其他行政行为一案，不服贵阳市乌当区人民法院（2014）乌行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告王先祥系贵阳市乌当区高新路办事处阿栗村小街组村民，2012年3月起，乌当区高新路办事处阿栗村村民委员会木山组的刘图佳等17户村民开始就该17户与王先祥户林地权属问题发生争议，经阿栗村村民委员会多次调解，一直未达成一致意见。2012年3月19日，原告向贵阳市乌当区生态文明建设局提出申请对其管理使用的编号为520112140306MDYMSY10001号、520112140306MDYMSY10002号和520112140306MDYMSY10003号的三块林地进行林权登记。同年3月20日，原告王先祥与第三人贵阳市乌当区高新路街道办事处阿栗村村民委员会签订了该三块林地的《林地承包经营管理合同》三份。2012年8月13日，贵阳市乌当区生态文明建设局根据原告的申请向原告发放了该三块林地的林权证。2013年8月3日，乌当区阿栗村村民委员会向乌当区生态文明建设局提出《关于撤销阿栗村小街组王先祥户林权主的请示》的申请。2013年8月6日，乌当区人民政府组成调查工作组，对涉案林权证办证情况及该林权证所涉土地权属争议进行调查。经调查后认为原告系在林地存在权属争议的情况下取得林权证，且原告申请林权登记材料不合法，遂于2013年9月28日作出了乌府发（2013）13号撤销决定，并依法向王先祥送达。原告收到该撤销决定后，于2013年10月22日向贵阳市人民政府申请复议。贵阳市人民政府受理复议后，于2013年11月29日作出筑府行复决字（2013）09号《行政复议决定书》，维持了贵阳市乌当区人民政府于2013年9月28日作出的乌府发（2013）13号《乌当区人民政府关于撤销阿栗村小街组村民王先祥户乌府林证字（2012）第5201121410001-1／1号林权证的决定》。另查明，1、2002年3月18日，贵阳市乌当区阿栗村支部委员会和村民委员会已经就该村栗木山组与小街组就两组之间的山林、土地等界线问题制作了“关于栗木山小街组为高家山仲家坡荒坡纠纷协议”，该协议约定“高家山仲家坡乌纳以河为界的荒山属小街组的，土地属栗木山组的（即耕地），根据老干部刘绍安支书、汪永才大队长的讲述以四固定为主属小街，为了以后不扯皮，特立此协议。”2、原告取得林权证的三幅林地位于小街组与栗木山组的边界处。2014年3月5日，原告诉至法院，请求判令撤销贵阳市乌当区人民政府乌府发（2013）13号文件。
原判认为，人民法院审理行政案件，对行政机关作出的具体行政行为是否合法进行审查。本案中，原告王先祥认为被告贵阳市乌当区人民政府作出的乌府发（2013）13号决定侵犯其合法权益后提起行政诉讼，符合人民法院受理行政案件的范围。一审受理后，对贵阳市乌当区人民政府作出的乌府发（2013）13号决定是否合法依法进行了审查。关于贵阳市乌当区人民政府作出的乌府发（2013）13号决定的合法性问题，从行政主体的职权上分析，根据中华人民共和国林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，被告贵阳市乌当区人民政府作为区县级地方人民政府，有权对辖区内的林地权属争议作出处理决定。从该决定作出的程序上分析，被告贵阳市乌当区人民政府于2013年8月3日经乌当区阿栗村村民委员会提出的《关于撤销阿栗村小街组王先祥户林权证的请示》的申请后，于2013年8月6日组成调查工作组，对涉案林权证办证情况及该林权证所涉土地权属争议进行了调查。经调查后，于2013年9月28日作出了乌府发（2013）13号撤销决定，并依法向原告王先祥送达。该程序符合《林木林地权属争议处理办法》中关于林地权属争议处理的程序规定。从认定事实的角度分析，被告贵阳市乌当区人民政府作出的乌府发（2013）13号撤销决定中据以撤销原告王先祥的林权证的事实主要为两方面，一是原告取得林权证的林地在办证之前尚存在权属争议；二是原告在申请办理林权证的过程中提交的申请表内表“四至界线”栏中的“接界人签字”栏不是由该林地的接界人所签。从被告贵阳市乌当区人民政府提交的乌当区阿栗村村民委员会2012年3月6日制作的《关于小街组与栗木山组的组界划分事宜会议记录》和阿栗村村委会2012年3月14日《调解协调会会议记录》的内容看，阿栗村栗木山组村民刘图佳等17户村民从2012年3月起就对原告取得林权证的林地的权属提出异议。之后，争议各方当事人经阿栗村村民委员会多次协商，至原告王先祥申请办理林权登记时，争议各方并未对该林地的权属问题达成一致意见。对于原告在申请办理林权证的过程中提交的申请表内表“四至界线”栏中的“接界人签字”栏是否由该林地的接界人所签问题，原告王先祥亦表示该表内的“接界人签字”栏中的签字确实是由别人代签。贵阳市乌当区人民政府以该林地存在权属争议为由撤销原告的林权证的行政行为认定事实清楚，程序合法，予以确认。对于原告王先祥以2002年3月18日阿栗村村民委员会、支部委员会关于该村栗木山组与小街组就两组之间的山林、土地等界线问题制作的“关于栗木山小街组为高家山仲家坡荒坡纠纷协议”主张其取得林权证的山林不存在权属争议的问题，因该协议系阿栗村委会就该村小街组与栗木山组之间的山林界限划分问题达成的意见。并未对王先祥取得林权证的山林与相邻接界人之间的山林界线问题进行确认。故对于原告的该主张，不予采信。综上，贵阳市乌当区人民政府于2013年9月28日作出的乌府发（2013）13号《乌当区人民政府关于撤销阿栗村小街组村民王先祥户乌府林证字（2012）第5201121410001-1／1号林权证的决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，判决：维持被告贵阳市乌当区人民政府于2013年9月28日作出的乌府发（2013）13号《乌当区人民政府关于撤销阿栗村小街组村民王先祥户乌府林证字（2012）第5201121410001-1／1号林权证的决定》。
宣判后，王先祥不服，向本院提起上诉，以“王先祥申请登记的林权不存在权属争议，该林权属阿栗村小街组所有，阿栗村木山组不享有任何权利。另，王先祥为申办林权证提交了完备的资料，且申请程序符合《林木林地权属登记管理办法》相关规定”等为由，请求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。
二审查明事实与原判认定事实基本一致。上述事实，有各方当事人陈述、林权登记申请表、林权证、《乌当区农村林地承包经营管理合同》、《关于栗木山小街组为高家山仲家坡荒坡纠纷协议》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，贵阳市乌当区人民政府作为区县级地方人民政府，依据《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府作出处理决定”之规定，有权对辖区内的林地权属争议作出处理决定。贵阳市乌当区人民政府于2013年8月3日收到乌当区阿栗村村民委员会提出的《关于撤销阿栗村小街组王先祥户林权证的请示》的申请后，依法组成调查工作组，对涉案林权证办证情况及该林权证所涉土地权属争议进行了调查。经调查后于2013年9月28日作出了乌府发（2013）13号撤销决定，并向原告王先祥送达。该程序符合《林木林地权属争议处理办法》中关于林地权属争议处理的程序规定。另，2012年3月，乌当区高新路办事处阿栗村村民委员会木山组的刘图佳等17户村民就诉争林地权属问题与王先祥发生争议，经阿栗村村民委员会多次调解，一直未达成一致意见。贵阳市乌当区人民政府以该林地存在权属争议为由撤销王先祥林权证的行政行为有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王先祥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄永福
二〇一四年八月一日
书 记 员 吴 静