北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6567号
上诉人（原审原告）：罗玉华，女，1976年10月18日出生。
委托诉讼代理人：周佳嘉，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台湾饭店有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同5-15号。
法定代表人：徐国荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏辕，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人罗玉华因与被上诉人台湾饭店有限公司（以下简称台湾饭店）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗玉华上诉请求：撤销原审判决第一、四项，改判：1.台湾饭店支付2015年1月至4月的工资差额20640元；2。台湾饭店支付2015年5月至10月工资38778元。事实和理由：台湾饭店安排员工待岗的客观情形已经消灭；罗玉华不能提供实际劳动的原因并非本人造成，台湾饭店应当按照北京市职工平均工资的标准支付工资。
台湾饭店辩称，同意原审判决，罗玉华一直处于待岗状态，只同意按照待岗工资标准支付工资。
罗玉华向一审法院起诉请求：要求台湾饭店支付：1.2015年1月至4月的工资差额20640元；2.2015年5月至10月工资38778元；3.2014、2015年两个采暖季煤火费1800元；4.2013-2015年三个年度的体检费900元。
一审法院认定事实：2005年1月6日，罗玉华与台湾饭店签订劳动合同书，约定：罗玉华（乙方）在台湾饭店（甲方）工作起始时间为1998年1月8日；本合同为固定期限的劳动合同，于2005年1月6日生效，2006年1月5日终止；乙方担任服务性岗位工作；甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方月生活费；甲方为乙方提供以下福利待遇：独生子女费、夏季高温费、冬季煤火费、劳动保护用品等。该合同终止后，双方又签订了四次《劳动合同续订书》。2008年7月7日，双方续订为无固定期限合同，续订合同生效日期为2008年7月7日，至法定退休年龄终止。2009年底，台湾饭店停业进行原址翻扩建，并制定公布员工安置方案。罗玉华选择于新酒店开业前待岗，并在此期间由台湾饭店按北京市最低工资的70%支付生活费。
台湾饭店曾于2013年6月25日向罗玉华出具了《劳动合同解除通知书》，罗玉华认为解除行为违法，诉至北京市东城区人民法院，要求判令台湾饭店继续履行双方的无固定期限劳动合同，并支付2013年7月起停发的工资及2013年煤火费。经二审终审，本院于2014年12月18日作出（2014）二中民终字第11051号民事判决书，判决：台湾饭店与罗玉华继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同；并支付罗玉华2013年7月至2014年12月期间生活费及2013年煤火费。该判决生效后，台湾饭店向罗玉华支付基本生活费至2015年4月；台湾饭店未安排罗玉华工作，罗玉华亦未提交证据证明曾要求台湾饭店安排工作，双方用工状态仍未发生任何变化。
罗玉华提供了2014年、2015年的职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明及体检费发票，证明台湾饭店未报销其煤火费和体检费，其中仅2015年证明及发票为原件；罗玉华主张其他证明及发票原件已交公司，由胡晓宏于2014年12月24日收取，提供了证明、发票复印件及仲裁庭审笔录予以证明，笔录显示胡晓宏系台湾饭店人力资源部经理，作为台湾饭店的委托代理人参加劳动仲裁的审理。台湾饭店仅认可证明、发票原件及复印件上胡晓宏签字的真实性，不认可关联性及证明目的，认为罗玉华2009年至今一直待岗，没有为公司提供劳动，不应享受劳动合同约定的福利待遇。
罗玉华还提供了《台湾饭店有限公司待岗员工相关福利待遇的规定》，其中第一项为体检；第二项为符合条件的员工按规定享受供暖费、煤火费、清洁能源费补贴。台湾饭店不认可该文件，认为没有原件，也没有公司公章。
罗玉华曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称东城区仲裁委)申请仲裁，要求台湾饭店：1.支付2015年1月至4月工资差额21051.72元；2.支付2015年5月至10月工资51706.64元；3.报销2014年和2015年两个采暖季的煤火费1800元；4.支付2013年至2015年三个年度的体检费900元。2016年2月,东城区仲裁委作出京东劳人仲字[2016]第106号裁决书，裁决：1、台湾饭店支付罗玉华2015年5月至10月期间生活费共计7224元；2、驳回罗玉华的其他仲裁请求。
一审法院认为，双方劳动合同中约定了用人单位生产任务不足使劳动者待工的，由用人单位支付基本生活费。北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11051号民事判决书判决，台湾饭店与罗玉华继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同，并向其支付待岗期间生活费、煤火费。该判决书生效后，双方之间用工状态未发生变化。故台湾饭店应按照劳动合同约定向罗玉华每月支付基本生活费，罗玉华要求按照北京市社平工资标准支付2015年1-4月工资差额及2015年5-10月工资，于法无据，不予支持。同理，双方劳动合同约定由用人单位为劳动者提供冬季煤火费福利，台湾饭店应当按照合同约定为罗玉华报销冬季煤火费。
关于体检费一节，罗玉华提交的《台湾饭店有限公司待岗员工相关福利待遇的规定》载明，台湾饭店待岗员工每年享受一次体检，报销限额标准为300元/人/年度，由体检人自选有资质的体检单位进行体检，报销时间为每年1月份，需要报销职工每年1月底前持本人上一年度体检费用单据到人力资源部办理相关手续后，到财务部领取体检费，自2010年度开始执行。虽台湾饭店主张该规定没有公司公章，不予认可，但结合罗玉华提交的2014年12月23日的体检费发票复印件，其上有台湾饭店人力资源部经理胡晓宏于2014年12月24日收取该发票的签字确认，符合上述规定的报销程序；现罗玉华仍处于待岗状态，主张每年300元体检费也未超过上述规定的标准，台湾饭店作为用人单位理应对公司规章制度及其执行情况负举证责任。经法院释明，台湾饭店未就上述情况举证证明，理应承担不利的法律后果，应当为罗玉华报销2014年、2015年的体检费共计600元。因罗玉华未提交2013年度体检的相关票据，其主张2013年体检费300元，没有事实依据，不予支持。判决：一、自判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司支付罗玉华二〇一五年五月至十月基本生活费共计人民币七千二百二十四元；二、自判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司为罗玉华报销二〇一四年、二〇一五年两个采暖季的煤火费共计人民币一千八百元；三、自判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司为罗玉华报销二〇一四年、二〇一五年体检费共计人民币六百元；四、驳回罗玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗玉华与台湾饭店签订的劳动合同中约定用人单位生产任务不足使劳动者待工的，由用人单位支付基本生活费。根据生效判决，台湾饭店与罗玉华继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同，并向其支付2013年7月至2014年12月期间的生活费。该判决作出后，台湾饭店未安排罗玉华工作，罗玉华亦未提交证据证明曾要求台湾饭店安排工作，双方用工状态未发生任何变化。原审法院据此判令台湾饭店按照劳动合同约定向罗玉华支付2015年5月至10月期间的基本生活费，并无不当，本院予以维持。罗玉华要求按照北京市社平工资标准支付2015年1月至4月工资差额及2015年5月至10月工资，没有事实依据，本院不予支持。原审判决对其他事项的处理，双方均无异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗玉华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年八月十二日
书 记 员 金 铭