山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初795号
原告：沈文静，女，1983年9月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永贵，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区银海路**号。统一社会信用代码：91370613746586298Y。
负责人：霍明，经理。
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏敏，山东君孚律师事务所律师。
原告沈文静与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘向阳、王永贵、被告委托诉讼代理人孙良斌、孙鹏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈文静向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失72000元、评估费3800元，共计75800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月27日，原告为其所有的鲁Ｆ×××××小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期间为2016年8月26日0时至2017年8月25日24时。2017年1月9日6时50分，该车在莱山镇曲村发生单方事故，撞到路边路桩造成车辆受损。事故发生后被告到场查勘并进行了拍照，因被告定损报价太低，原告委托鉴定机构对车辆损失进行评估。本次事故造成车辆损失72000元，评估费3800元。原、被告双方就车损赔偿未达成一致，故诉至法院，请求判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，原告索赔的车损金额过高，被告同意按照法律规定在合理范围内赔偿。评估费3800元不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：
一、原告在被告处为其所有的鲁Ｆ×××××号奥迪轿车（初始登记时间2013年8月25日）投保了机动车损失保险（保险金额286708.8元，附加不计免赔险）、机动车第三者责任保险等险种，保险期间自2016年8月26日0时起至2017年8月25日24时止。
二、2017年1月9日6时50分，原告驾驶鲁Ｆ×××××号车由西向东行驶至烟台市莱山区曲村处，与一路桩相撞，导致车辆受损。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，原告负事故全部责任。
三、事故发生后，原告委托烟台天元价格评估有限公司对涉案车辆因事故所受到的损失进行价格认证，该公司于2017年2月12日出具交通事故财产损失价格认证结论书，确定涉案车辆损失价格为72000元。原告为此支出评估费3800元。
庭审中，被告主张上述价格认证系原告单方委托，没有车辆受损或拆检照片，无法确定更换或维修零部件的项目，申请对涉案车辆因本次事故所受损失进行司法鉴定，原告亦同意。鉴定前，原告表示涉案车辆已经修复，但无法提供拆卸旧件以供鉴定。经原、被告共同选择，本院委托，山东亨通保险公估有限责任公司于2017年6月15日出具保险公估报告，公估意见为涉案车辆在公估基准日2017年1月9日的车辆损失价格（扣除维修残值后）为53652元。该公估报告中附有标的损失评估清单、现场查勘照片、公估机构保险公估业务许可证及公估人员李凌云、于焕芳的资格证书，其中标的损失评估清单中载明了各更换配件的评估价格（总额为“材料费合计”），最终损失价格确定为“材料费合计”+“工时费”-“残值”。被告为此支出公估费9750元。
原告对山东亨通保险公估有限责任公司出具的公估意见提出异议，并申请鉴定人出庭作证。原告认为：（一）公估报告评估的价值不能体现涉案车辆的损失。涉案车辆属于高配置车辆，公估报告中给出的配件价格仅能在市场上购买类似型号低配置副厂件即便宜配件，实际上原告修车使用的全部是原厂件，按公估报告中的价格根本买不到已经更换了的配件。（二）公估报告中的“材料费”应该是配件价格，“工时费”应该是各配件拆装的工时费。根据原、被告均认可的照片可以看出，涉案车辆的前杠、前机盖、两前叶子板、两前门、左后门、右后叶子板均有不同的变形和划伤，需要喷漆的面至少8个，而公估报告中对喷漆的材料费和工时费损失没有评估。（三）公估程序违法，公估人员资质不能确定。公估过程中，到现场查勘的人员不是报告中所附的公估人员，公估报告中所附公估人员资质证书不能证明出具该公估报告时仍具有执业资质。原告对其上述异议主张未提供相关证据证明。被告对评估意见没有异议。
公估人李凌云出庭，就原告提出的问题作出说明：（一）原告认为的原厂配件价格没有明确的定义和范围，按行业惯例原厂配件一般是指4S店的价格，目前市场上4S店价格并非合理的市场指导价格。4S店所谓的原厂配件价格的加价率空间很大，偏离了正常的市场价格规律，4S店的价格不是定价的依据，定价的依据还是按照公估报告中提出的采用成本法和市场法进行合理的评估，通过采集的损失车辆照片可以看出标的车维修所使用的配件都是通过市场正常渠道可以获得的配件，所以按照市场可获得的价格评定是合情合理的。根据相关规定，在当地活跃的配件市场中可获得的价格基础上允许加价最大比例为15%。公估不会以原告单方面的主张作为评估依据，本次评估，我们只能按照市场正常可以获得的配件价格作为基础，并给予一定的加价率和工时费确定车辆损失。（二）公估报告所附标的损失公估清单中的工时费是根据车辆受损的部位确定的喷漆所需的工时费和耗材费，同时根据需要更换配件难易程度给予了适当的人工费，该更换配件所需的人工费包含在每一项配件价格中。（三）司法鉴定案件的查勘人员与核价人员不能为同一人，故本案由于焕芳现场查勘，由李凌云负责核价，公估报告由二人同时署名。公估人李凌云为证明公估人的执业资质，提供了其保险公估执业证书及从国家保险中介监管信息系统中查询的公估人李凌云、于焕芳的资格证书信息加以证明；为证明评估价格是经过市场调查形成的，提供了有两家汽车修理企业盖章的对外报价单、从精友系统采集的市场价格表加以证明，并提交表格对公估报告中所附标的损失公估清单中各配件评估价格的形成进行了说明，包括市场询价、加管理费后的价格、拆装工时费、评估价格。
对于公估人的陈述及提供的材料，原告认为，精友软件系统的报价不是该系统的正式报价，系公估人自行打印的，不能作为评定依据；国家保险中介监管信息系统中查询公估人的资格证书时间为2017年7月27日，不能证实两公估人在出具公估报告时资质有效。被告对公估人陈述没有异议。
本院认为，原告为其所有的涉案车辆在被告处投保机动车损失险，本次保险事故发生在保险期间内，被告应对涉案车辆损失在保险金额范围内向原告承担保险赔偿责任。本案焦点在于确定涉案车辆损失价值。经本院委托具有相应资质的山东亨通保险公估有限责任公司进行评估，该公司出具公估意见，认为涉案车辆损失价格（扣除维修残值后）为53652元。原告对该公估意见提出异议，本院依法通知公估人出庭接受质询，公估人对原告提出的评估价格过低，漏估喷漆项，公估人员资质等问题均作出了解释说明，并提供了相关材料加以证实，原告虽不予认可，但未能提供相反证据加以反驳。本院认为，上述评估，系经本院依法委托，公估人员具有相应资质，评估程序合法，结论依据充分，原告对公估意见虽有异议，但未能提出足以反驳的相反证据或理由，故本院对该公估意见予以采信，作为确定涉案车辆损失价值的依据。因此，本院对原告要求被告赔偿车辆损失53652元的诉讼请求予以支持，超出部分则不予支持。原告在诉讼前自行委托价格认证机构对车损进行评估，因该评估金额与本院委托评估金额差距较大，且鉴定机构系原告在双方未协商一致情况下单方委托，故原告支出该次评估费并非合理和必要，原告要求被告承担该次评估费3800元，本院不予支持。本院委托评估费系确定损失之必要、合理支出，依法应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈文静车辆损失53652元；
二、驳回原告沈文静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费848元，由原告沈文静负担248元，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担600元。公估费9750元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘尔盛
二〇一七年八月二十五日
书记员 杜玉婷