吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第4876号
原告：李双，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住所：农安县，经常居住地：农安县。
委托代理人：邴永生，吉林华航律师事务所律师。
被告：孙长玉，男，1960年4月17日出生，汉族，农民，住所：农安县。
被告：辛士明，男，1964年7月18日出生，汉族，无职业，住所：农安县，经常居住地：农安县。
被告：刘凤明，女，1961年11月4日出生，汉族，无职业，住所：农安县。经常居住地：农安县。
被告：曹胜，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住所：农安县，经常居住地：农安县。
被告：田洪成，男，1965年9月20日出生，汉族，农民，住所：农安县。
被告：农安县新农乡永祥龙村民委员会
法定代表人：田树利，村长。
第三人：咸延民，男，1949年8月9日出生，汉族，退休干部，住所：长春市宽城区，经常居住地：长春市绿园区。
第三人：李国君，男，1961年11月15日出生，汉族，农民，住所：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告李双与被告孙长玉、辛士明、刘凤明、曹胜、田洪成、农安县新农乡永祥龙村民委员会及第三人咸延民、李国君所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月10日受理，2016年5月12日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双及其委托代理人邴永生、被告孙长玉、辛士明、刘凤明、田洪成、第三人咸延民、李国君到庭参加诉讼，被告曹胜、农安县新农乡永祥龙村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李双诉称：2004年6月20日，被告农安县新农乡永祥龙村民委员会，因欠被告曹胜修路款及借款二十三万六千元，将该村委会所有的位于该村老场子门前东西带约有杨树723棵；李家油坊屯和邱家屯前东西带（汤树学家房后至洼子侯屯）约有杨树1256棵；村委会房后东西带（南小井子至沟沿）约有杨树1644棵；李家油坊屯前南北带约有杨树518棵；邱家屯前南北带约有杨树465棵；老场子南数第二趟带约有杨树814棵，合计杨树约5420棵抵顶所欠全部款项，并在农安县公证处予以公证，《公证书》为（2004）农证字第565号。2004年6月30日，曹胜签署《声明书》，声明以上树木由曹胜与田洪成共同共有。2005年3月23日，被告曹胜、田洪成与被告李国君签订《林木购买合同书》，将上述林木以二十五万捌仟元的价款卖于被告李国君，并进行公证，《公证书》为（2005）农证字第240号。2012年2月16日，农安县人民法院（2012）吉农民初字第443号民事调解书确认上述林木归李国君所有。2005年9月3日，被告李国君与被告辛士明签订协议书，并公证，《公证书》为（2005）农证字第1401号，确认上述林木归被告辛士明所有。2009年6月26日，被告刘凤明与被告孙长玉签订转卖协议书，被告辛士明、刘凤明（系夫妻关系）将上述林木卖于孙长玉。2009年9月27日，原告与孙长玉签订买卖协议书，孙长玉将上述林木卖于原告，原告为上述林木的实际所有权人。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，请求判令原告为上述林木当中现有林木即李家油坊屯和邱家屯前东西带（汤树学家房后至洼子侯屯）约有杨树700棵、李家油坊屯前南北带约有杨树400棵、邱家屯前南北带约有杨树240棵、老场子南数第二趟带约有杨树400棵，总计杨树1740棵原告为实际所有权人。
孙长玉辩称：原告所述事实与理由属实，我同意原告的诉讼请求。
辛士明辩称：原告所述事实与理由属实，我同意原告的诉讼请求。
刘凤明辩称：原告所述事实与理由属实，我同意原告的诉讼请求。
田洪成辩称：原告所述事实与理由属实，我同意原告的诉讼请求。
第三人李国君辩称：争议的树木是我与咸延民、辛士明、潘业军合伙购买的。第一次交款6万元是我和潘业军一起交的，钱是辛士明出的，交给曹胜了；剩余树款我们晚7天交的，交了5000.00元违约金。辛士明的同事给辛士明打了20万块钱，钱不够，咸延民又交了3000.00元，都是现金。是在农安的旅店，我们把第二笔钱给曹胜和田洪成了。签订《林木购买合同书》时，因辛士明在职，不允许做买卖，所以协议上我签的字。后来辛士明让我和他去公证，说是拿这么多钱他媳妇心里不踏实，要求把树过到他的名下，让我俩签个协议。2005年9月3日我和辛士明签订了协议书，是合伙协议书。2005年10月20日我和辛士明到公证处赖冠英家打字复印社签订了公证书，我和辛士明都签了，就是（2005）农证字第1401号公证书，这个公证书是虚假的，因为赖冠英家不是办公地点，在公证处时有些询问笔录不是我签的字，公证内容不是我的真实意愿，到公证处去公证的意思是证明我与辛士明是合伙，我负责看护林木、采伐，具体内容我就不清了。2012年4月25日我给辛士明送达了一份合同解除协议书，解除了该协议。2009年6月26日刘凤明与孙长玉签订的转卖协议书是无效的，没有我和辛士明的授权，刘凤明无权与他人签订转卖合同。此后的协议也是无效的，我不同意原告的诉讼请求。我要求李双赔偿因其采伐该树木给我和咸延民造成的损失20万元，每人10万元，并要求确认原告诉讼请求中所列的所有树木的所有权是我和咸延民的。
第三人咸延民辩称：争议的树木是我与李国君、辛士明、潘业军合伙购买的。刘凤明和孙长玉签的转卖协议书没有合伙人的授权，是无效的。原告李双两次采伐树木800余立方米，依法应赔偿盗伐造成的损失，树木是我和李国君合伙的，我和李国君作为独立请求权的第三人，我们要求原告李双赔偿我和李国君损失20万元，每人10万元。要求确认原告诉讼请求中所列的所有树木的所有权是我和李国君的。
经审理查明：2004年6月20日，被告农安县新农乡永祥龙村民委员会因欠被告曹胜修路款及借款二十三万六千元，将该村委会所有的位于该村老场子门前东西带约有杨树723棵；李家油坊屯和邱家屯前东西带（汤树学家房后至洼子侯屯）约有杨树1256棵；村委会房后东西带（南小井子至沟沿）约有杨树1644棵；李家油坊屯前南北带约有杨树518棵；邱家屯前南北带约有杨树465棵；老场子南数第二趟带约有杨树814棵，合计杨树约5420棵抵顶所欠全部款项，并在农安县公证处予以公证，《公证书》为（2004）农证字第565号。2004年6月30日，曹胜签署《声明书》，声明以上树木由曹胜与田洪成共同共有。2005年3月23日，被告曹胜、田洪成与被告李国君签订《林木购买合同书》，将上述林木以二十五万捌仟元的价款卖于被告李国君，并进行公证，《公证书》为（2005）农证字第240号。2005年9月3日，被告李国君与被告辛士明签订协议书，并公证，《公证书》为（2005）农证字第1401号，《协议书》第二项规定“上述林木所有权自协议签订之日起归甲方（辛士明）所有”。第三项规定“协议签订之日起林木的看护、管理、采伐等均由乙方（李国君）负责。林木才发的费用、税、费由乙方（李国君）负责缴纳。”。2009年6月26日，被告刘凤明（辛士明妻子）与被告孙长玉签订《转卖协议书》，将上述林木卖于孙长玉。2009年9月27日，原告与孙长玉签订《买卖协议书》，孙长玉将上述林木卖于原告李双。2010年9月26日李国君、咸延民向农安县人民法院起诉刘凤明、潘业军、孙长玉，要求撤销2009年6月26日，被告刘凤明（辛士明妻子）与被告孙长玉签订《转卖协议书》，争议树木归李国君、咸延民所有。2011年4月28日农安县人民法院作出了（2010）吉农民初字第4950号民事判决书，驳回李国君、咸延民的诉讼请求。李国君、咸延民不服，提起上诉。2011年9月7日，李国君、咸延民向长春市中级人民法院提出撤回上诉申请。2011年9月14日长春市中级人民法院作出（2011）长民四终字第372号民事裁定书，裁定：准许上诉人李国君、咸延民撤回上诉。2012年2月15日李国君向本院起诉曹胜。2012年2月16日农安县人民法院作出（2012）吉农民初字第443号民事调解书，确定本案争议树木归李国君所有。嗣后，李国君办理了争议树木的林权证，林权证编号为：A221200523373，林权证号为15018001，林权所有人为李国君。
认定上述案件事实的证据有：2005年9月3日辛士明、李国君协议书、农安县公证处（2005）农证字第240号《公证卷宗》材料、（2010）吉农民初字第4950号民事判决书、（2011）长民四终字第372号民事裁定书、（2012）吉农民初字第443号民事调解书、2015年12月17日和2016年5月12日农安县林业局出具的《关于新农乡政府在李国君办理林木所有权手续有关问题的情况说明》和《证明》各一份、（2011）长民四终字第372号卷宗材料（民事二审询问笔录）及原、被告和第三人的陈述等。
本院认为：本案的争议焦点是诉争树木为李国君、咸延民、辛士明、潘业军合伙购买还是辛士明自己所购，其涉及到2009年6月26日刘凤明与孙长玉签订《转卖协议书》是否侵害他人利益及李双对诉争树木是否具有所有权问题。从本案各方提供的证据来看，原告李双提供（2005）农证字第1401号卷宗中李国君与辛士明的《协议书》，其中第二项约定“上述林木所有权自协议签订之日起归甲方（辛士明）所有”，第三条约定“协议签订之日起林木的看护、管理、采伐等均由乙方（李国君）负责。林木采伐的费用、税、费由乙方（李国君）负责缴纳。”。如果树木全部归辛士明所有，那么树木的看护、管理、采伐应由辛士明自行负责，不应约定由李国君负责，故第二条与第三条的约定内容相互矛盾。被告孙长玉提交的（2010）吉农民初字第4950号民事判决书，虽然驳回了李国君、咸延民要求撤销2009年6月26日被告刘凤明（辛士明妻子）与被告孙长玉签订的《转卖协议书》，争议树木归李国君、咸延民所有的请求，但该判决系以原告提供的证据不足为由驳回李国君、咸延民的诉讼请求，并没有对争议树木是否由李国君等人合伙购买作出确定性的结论。而在咸延民提交的该案二审（2011）长民四终字第372号卷宗材料（民事二审询问笔录）中，证人曹胜的出庭证言与本案第三人主张的争议树木为李国君、咸延民、辛士明、潘业军合伙购买相符合，且辛士明在庭审时陈述其购树是后加入的，是潘业军介绍他认识的曹胜等人。依据上述证据，无法确认刘凤明出售诉争树木时辛士明对树木具有完全的处分权，故基于刘凤明与孙长玉签订的合同及孙长玉与李双签订的合同，亦无法确认李双对诉争树木享有所有权，为此对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李双的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告李双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初春光
代理审判员 何妍& # xB;
人民陪审员 迟 义 艳
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 馨