山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终691号
上诉人（原审原告）：杨德光，男，1981年8月26日出生，汉族，现住临邑县。
委托诉讼代理人：陈建平，男，1973年10月6日出生，汉族，住临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：临邑县鹏骏电动车配件厂，住所地德州市临邑县开元大街华兴路。
法定代表人：魏吉新,负责人。
委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：风雨无阻车棚制造公司，住所地德州市临邑县开元大街华兴路。
被上诉人（原审被告）：魏吉新，男，1980年4月6日出生，汉族，现住临邑县。
委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
上诉人杨德光因与被上诉人临邑县鹏骏电动车配件厂、风雨无阻车棚制造公司、魏吉新承揽合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨德光上诉请求：1.一审法院判决事实不清、证据不足，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人对被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人属于“小散乱污”企业，符合国家环保部确定的“小散乱污”企业标准，在2017年4月7日至2018年4月6日整顿期间没有达标的企业签订授权下属网点根据自己要求签订的委托《合作加工定制合同》是无效合同。2017年5月18日双方签订加工合同，被上诉人向上诉人支付加工材料，上诉人负责加工，被上诉人其自身尚不存在生产加工的合法性，因被上诉人自身原因遭受国家查处，应其自身承担责任，没有达到国家要求即签订合同，合同应当无效。二、被上诉人的实际行为已经表明其根本性违约。（1）双方签订合同以后被上诉人两个月才向上诉人提供50套半成品，造成上诉人签订合同后不能生产。（2）整顿期间被上诉人不能生产，上诉人也不能生产。（3）根据国家环保部统一要求被上诉人无法提供加工材料，致使合同无法履行，是根本性违约。（4）上诉人是被上诉人的加工网点，即使被上诉人的企业经过整顿可以生产，但是被上诉人不能，其不符合国家环保要求，被上诉人是根本性违约。
临邑县鹏骏电动车配件厂答辩称，杨德光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
魏吉新答辩称，杨德光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨德光向一审法院起诉请求:判令解除双方签订《加工定做合同》并返还押金9800元并支付违约金。
一审法院认定事实：2017年5月18日，原告杨德光与被告临邑县鹏骏配件厂签订了加工定作合同，主要约定以下内容：一、加工定作内容：就乙方（原告）目前生产能力，甲方（被告）在合同期限内向乙方（原告）定作电瓶车的车棚焊接无产量限制；
二、合同的期限：一年，自合同生效之日起至2018年5月18日止；
三、三种加工定作方式任选其一，原告选择的加工定作方式为：A（普通板）；“A（普通板）”是指甲方（被告）带工装生产模具一台、二保焊机二台、劳保用品一套、车棚半成品50件，乙方（原告）向甲方（被告）交保证金9800元，乙方（原告）加工产品2万套，该设备归乙方（原告）所有，并返回保证金；
四、验收标准：乙方（原告）生产的产品质量应当严格按照国家标准或甲方（被告）规定标准执行。
原告于2017年5月18日支付了保证金9800元，从合同签订后，原告在被告处领取半成品，现在尚有50套半成品在原告处，2017年7月份，被告鹏骏配件厂接临邑镇政府通知，停业整顿，8月份恢复经营。2017年8月7日，原告最后一次为合同履行与被告交涉。
另查明：风雨无阻公司为被告鹏骏配件厂的注册商标，并非注册公司。
一审法院认为，本案焦点问题为一，双方签订的加工合同是否合法有效；二、被告是否构成违约，应当解除合同。一、原告主张系因遭受欺诈才与被告签订了涉案加工定作合同，但双方在庭审中均认可系原告与被告鹏骏配件厂签订了加工合同，系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，因此涉案加工定作合同为有效合同，原告主张其系因受欺诈而签订加工定作合同，证据不足，本院不予支持；二、就被告是否违约的问题，本案中，双方签订合同后履行了合同义务，因政策调整，被告停业整顿，后恢复运行，被告在庭审中表示愿意继续履行合同，向原告提供材料。因双方在合同中未约定违约事由，且被告的行为不符合根本违约的法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人杨德光提交证据两份。证据一，2017年3月3日中国环保在线通知的书面材料，该通知证明国家排查小散乱污企业并且不允许生产，其中包括济南德州，该范围企业均需治理整顿后达标生产，没有将加工户列为该范围之内。证据二，2017年4月7日环保部下发的用10个标准确定小散乱污企业并且用断水、断电、清设备材料等方式处理小散乱污企业的检查通知，为期一年。上诉人主张以上两份证据证明如果上诉人进行生产就会被处罚，不能生产造成双方合同不能履行。被上诉人对上诉人的证据质证意见为：两份证据不清楚其出处，均是新闻的形式并非国家机关出具的规范性文件，与本案不具有关联性，也无法确定其真实性，根据上诉人的陈述，两份文件均没有将加工户列入，说明加工户可以进行加工。本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据形式属于新闻材料，缺乏真实性以及与本案的关联性，因此本院不予采信。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案双方当事人争议的焦点问题是：双方签订的合同是否为有效合同，被上诉人是否构成根本性违约。
本案中双方2017年5月18日签订《加工定做合同》，该合同体现双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形，不违反我国法律、法规的相关规定，一审法院认定双方合同为有效合同并无不当。关于本案上诉人主张的被上诉人构成根本性违约造成合同无法履行的问题，上诉人对此并未提交充分的证据证明。虽然本案被上诉人于2017年7月14日接到临邑供销物流园通知由于国家环保政策的要求进行过停业整顿，但8月份被上诉人经环保评查后恢复了生产经营，且上诉人在2017年7月17日以及2017年的7月20日即被上诉人接到停业整顿的通知以后均在被上诉人处提取过半成品与原材料，该事实可以说明被上诉人不存在由于国家环保政策不向上诉人供应半成品的事实，而且上诉人未能举证证明被上诉人存在拒绝或不能提供半成品的事实。因此上诉人以国家环保政策的原因不提取半成品进行加工进而要求解除双方合同的理由不能成立。上诉人主张被上诉人存在根本性违约证据不足，应不予支持。一审法院的认定正确，本院予以维持。关于本案合同的解除问题，由于双方合同期限为一年，自2017年5月17日至2018年5月18日，本案二审期间本案合同已经期限届满，合同自动解除，上诉人诉求解除合同已无必要。由于上诉人没有证据证明被上诉人存在根本性违约，因此其要求被上诉人退回押金9800元不符合双方合同约定的返还保证金的情形，因此原审法院对其请求不予支持，亦无不当。
综上所述，杨德光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人杨德光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年六月十四日
法官助理 马丽华
书 记 员 孙艳君