广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5264号
原告：惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：张丽珍。
委托代理人：章利兵、曾望文，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被告：许竻强，男，汉族，公民身份号码：×××1013，住址：广东新丰县。
原告惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司与被告许竻强劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司诉称：依据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款的规定，原告有权根据自身的情况制定规章制度，规范日常工作秩序和员工奖惩。劳动关系建立后，原告作为用人单位有权根据其制定的规章制度行使用工管理权，被告作为劳动者亦有遵守用人单位的规章制度的义务。本案中，原告为行使用工管理权实施了《雇员手册》，且已告知了被告。被告作为受原告管理的劳动者一方，亦签字确认愿意遵照执行该《雇员手册》，其应当按照《雇员手册》的规定规范自身劳动行为及劳动纪律。根据《雇员手册》第16.4.1条的规定，被告“对同事实施暴力威胁或恐吓”的，原告可以解除劳动合同。本案中，被告在2016年3月23日下午因“抽签参加研发组培训”问题突然无故对按公司要求组织抽签的公司同事邓瑞飞（孕妇）大声指责，并对其进行多次言语攻击、恐吓，导致邓瑞飞身体发抖、不停哭泣直至下班均未止住。公司总监助理车凤娇（孕妇）看到邓瑞飞抽泣发抖，担心其身体（邓瑞飞刚怀孕2个月），便上前护住邓瑞飞，亦遭到被告长时间暴力威胁、恐吓，导致心跳加速、头晕，当天夜晚无法安睡，身体一直不舒服。2016年3月23日，车凤娇去医院检查身体，发现“孕早期内出血”，后住院10天，花费医药费等费用6万多元。在此要特别说明的是，被告言语威胁、××住院后，不但拒绝悔改、态度傲慢，还在2016年4月26日放言如（被公司解雇）拿不到补偿将报复上述女同事。综上可知，被告多次严重违反公司《雇员手册》，已严重扰乱公司的正常生产管理秩序，并给公司造成了重大损失，如不将其解雇，公司将继续面临难于估计的损失。2016年5月6日，经公司工会委员会同意，原告向被告出具《开除书》，依据《雇员手册》第16.4.1条的规定，依法解除了与被告之间的劳动关系。原告认为，原告作出解除劳动合同行为完全合法、合理、合情，本案不存在因违反《劳动合同法》及其相关规定而须支付赔偿金的情形，即本案原告无须支付被告赔偿金，劳动仲裁委员会的裁决已变相剥夺了原告依法行使的用工自主权、管理权，反而不利于构建和谐劳资关系。故原告向法院提起诉讼，请求：判决原告无须向被告支付解除劳动合同赔偿金97580元。
被告许竻强在庭审中辩称：一、惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会对“惠仲劳人仲案字（2016）0252号的劳动仲裁程序合法。被告请求法院驳回原告的起诉，申请法院强制执行原告支付被告赔偿金。二、原告制定的雇员手册制定的规章制度存在程序或内容不合法不合理情况。直接涉及劳动者切身利益的规章制度制定内容不合理、不科学，违反法律、法规的强制性规定，制订时未经民主程序，亦未经有效公示或告知程序。被告在原告公司就职6年9个月，期间并未接受过雇员手册的培训，在签订劳动合同时，相关的工作人员并未拿出雇员手册给被告查看及讲解。三、原告单方面解除劳动合同不合法。根据劳动法的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，应予以支付赔偿金。2015年6月原告伪造及捏造事实开除被告，使被告不能继续履行合同劳动合同。四、原告提交的证明材料不合法。1.原告提交了一份未经过司法鉴定的电子邮件且车凤娇的电子邮件所述的内容不具有真实性和关联性，属无效证明。2.原告未能提交有效证据证明被告存在暴力威胁、暴力恐吓多位同事的情形，亦未能证明车凤娇“孕早期内出血”住院是由被告直接造成的，当事人车凤娇并未向公安机关报案，事后也未向法院提起诉讼。五、原告存在毁灭证据或伪造证据的情况，利用证人证言歪曲事实真相。原告开除被告在时间及事实上不符合逻辑。其与邓瑞斐发生争执事件的真实情况为，2016年3月23日下午，邓瑞斐口头询问被告是否参加培训，因名额有限，如参加需抽签，被告表示参加培训。因邓瑞斐在询问本人时，并没有告知具体时间，后告知的时间为4月1日至2日，因清明节本人早已安排节日回老家的计划，被告表示不去参加培训。邓瑞斐便大声对被告发脾气，被告亦仅说邓瑞斐什么态度，如看被告不顺眼，可以向张树生总监投诉，也可以炒掉我，双方发生了争吵。争吵停止后大约30分钟，邓瑞斐的上司车凤娇跑到彭道贤经理投诉被告，问其是否同意炒掉被告。彭道贤经理公正说了发生争吵是邓瑞斐大声挑衅在先。车凤娇表示和彭意见不统一，要向张总监投诉处理。2016年4月18日，彭道贤经理传达张树生总监的意思，称可以赔钱给被告走人，之后本人交接完工作后，一直在公司正常上班等通知；2016年5月3日公司开出一封书面的警告书第一次，被告认为双方发生争吵，只单方面警告被告一个，不公平、合理，被告拒绝签字，不承认原告的指控。按公司惯例三次书面警告之后才可以无条件开除的，被告还未收到面书警告的情况下收到公司于2016年5月6日出具的开除书，且公司开出的警告书、开除书的理由均与事实不符，原告拒绝支付赔偿金，原告的行为不合情理且不合法。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，被告于2009年8月4日入职原告处工作，岗位为结构工程师，离职前十二个月平均工资为6970元／月，双方签订的最后一期劳动合同期限为从2014年8月5日起至2019年7月4日止，原告有为被告缴纳社会保险。
2016年3月23日，被告因确定培训人员名单事宜与同事邓某、车某发生言语冲突。原告诉称被告因言语攻击、恐吓多位同事，××住院。被告辩称其不存在恐吓威胁同事的情形；2016年5月6日，原告以被告“跟同事大声吵闹，扰乱工作秩序，同事会受到威吓”为由，依据《雇员手册》第16.4.1条：“对同事实施暴力威胁或恐吓的给予解除劳动合同”的规定与被告于即日解除劳动合同，并得到工会的同意。
2016年5月9日，被告向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：一、违法解除劳动合同赔偿金97580元；二、代通知金6970元。该会于2016年6月13日作出惠仲劳人仲案字（2016）0252号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人（即本案原告）一次性向申请人（即本案被告）支付解除劳动合同赔偿偿金97580元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。2016年7月1日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，要求判如所请。
另查，原告处的《雇员手册》于2008年1月17日修订，被告知悉《雇员手册》相关内容。
再查，原告为证明被告对公司同事实施暴力威胁、恐吓，向本院提交了车凤娇《办公室争执受伤事件说明》电子邮件一份，欧志文的证言一份，并申请其公司彭道贤经理出庭作证。该证人在庭审中陈述，被告因培训的事与邓瑞斐发生争执，在争吵中大声说了“如果我不去，你是不是要开除我”，双没有发生肢体动作，被告没有对邓瑞斐进行言语威胁，也没看到邓瑞斐在哭。
裁判理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷。原、被告对双方劳动关系已解除的事实均没有异议。双方争执的焦点为：原告解除与被告劳动合同关系是否合法？根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告因培训人员名单确认事宜与同事邓某、车某于年3月23日发生言语冲突。原告诉称被告用言语攻击、恐吓多位同事，××住院，但未能提交有效证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。原告依据《雇员手册》第16.4.1条：“对同事实施暴力威胁或恐吓的给予解除劳动合同”的规定，解除与被告的劳动合同关系，缺乏相应的事实依据，属于违法解除劳动合同。故，原告请求无须支付被告解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告应向被告支付赔偿金。原、被告一致认可，被告离职前十二个月的平均工资为6970元，则原告应向被告支付的赔偿金为97580元（6970元／月×7月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告许竻强支付违法解除劳动合同赔偿金人民币97580元。
二、驳回原告惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 赵顺喜
二〇一六年九月二十日
书记员 周莎莎