山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民再28号上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区交通运输局，住所地：山东省聊城市东昌府区振兴西路西首。法定代表人：于丙凯，局长。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司范县支公司，住所地河南省范县新区黄河路西段。负责人：王永月，经理。委托诉讼代理人：侯书波，河南晟灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王爱平（曾用名王爱萍），女，1972年1月24日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：鲁永利（王爱平之夫），男，1972年3月27日出生，汉族，农民，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：王玉兴，男，1970年5月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：战秀莲，女，1965年11月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：王某1。法定代理人：王学华（王某1之母），女，1986年5月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王泽芬，男，1960年2月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：王月兰，女，1963年9月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：王某2。法定代理人：李小力（王某2之母），女，1987年11月21日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王小端（王泽芬、王月兰之女，王某2之姑姑），女，1987年8月8日出生，汉族，无业，户籍地山东省聊城市东昌府区，住山东省聊城。上诉人中国人民财产保险股份有限公司范县支公司（以下简称财险范县公司）、王爱平与被上诉人王玉兴、战秀莲、王某1、王泽芬、王月兰、王某2及王学华、汲现超因机动车交通事故责任纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2008年8月13日作出（2008）聊东民初字第1102号民事判决。判决发生法律效力后，王爱平不服，向本院申请再审。本院于2009年6月18日作出（2009）聊民再字第20号民事裁定，撤销聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东民一初字第1102号民事判决，发回聊城市东昌府区人民法院重审。重审期间，王学华申请撤回起诉，被上诉人王玉兴、战秀莲、王某1撤回对汲现超的起诉，聊城市东昌府区人民法院依法追加上诉人聊城市东昌府区交通运输局（以下简称东昌府区交通局）为本案被告。聊城市东昌府区人民法院于2016年4月26日作出（2009）聊东民一重初字第10号民事判决。上诉人东昌府区交通局、财险范县公司、王爱平均不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东昌府区交通局上诉请求，撤销原审判决。改判上诉人不承担民事赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院按照2014年城镇标准认定被上诉人因本案发生的损失总额为695540.99元，认定事实和适用错误。1.一审法院按照城镇标准计算本案发生损失总额不正确。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人王小会生前登记户籍所在地为山东省聊城市东昌府区沙镇镇王桐西村279号，属于农村居民，除非受害人王小会在案发前的生活所在地和收入来源地都在城镇，或者案发前在城镇居住、生活满一年以上，才能按照城镇标准计算本案损失外，应当按照农村居民标准计算本案损失。被上诉人王玉兴、战秀莲、王某1在一审没有提供有效证据证明受害人王小会在案发前的生活所在地和收入来源地都在城镇，或者案发前在城镇居住、生活满一年以上，本案应当按照农村居民标准计算本案损失总额。2.一审法院按照2014年度赔偿标准计算本案损失总额不正确。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人王小会的死亡赔偿金和丧葬费、被上诉人王某1的被扶养人生活费计算标准“按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”。本案是（2008）聊东民一初字第1102号民事判决重审案件，（2008）聊东民一初字第1102号民事判决在2008年一审就已经辩论终结，本案计算损失应当按照2007年度标准计算，而不应按照2014年度标准计算。二、一审法院要求上诉人承担117002.06元的赔偿责任，认定事实和适用错误。1.上诉人发现豫Ｊ×××××车存在明显超高超宽等超限行为的情况下，拦截、检查豫Ｊ×××××车是依法行使道路交通检查权。依据公路法、公路管理条例、超限运输车辆行驶公路管理规定、道路交通安全法事实条例、交通部等九部委关于印发《全国车辆超限超载长效治理实施意见的通知》（交公路发【2007】596号）的规定，上诉人是法律赋予的在聊城市东昌府区行政区域内从事道路交通检查的管理机构，有权拦截、检查、处罚在东昌府区行政区域内道路同行的货运车辆，有权以治超检测点为依托、以固定检查和流动稽查相结合的方式，对超载超限车辆避站绕行、短途驳载等违法行为进行治理，在普通干线公路路面治超可采用固定与流动相结合的方法，在重要路段及关键节点设立固定式治超站点，并根据超限超载运输规律开展流动稽查，有权责令超限车辆停止行驶并责令车主对超限超载部分的货物实施卸载或采取强制卸载等纠正措施，消除违法行为，机动车载物装载长度、宽度不得超出车厢，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米。2008年4月25日，上诉人稽查人员驾驶设置统一标志和警示灯的公路监督检查专用车，佩戴标志，持证上岗履行聊城通往莘县公路上流动稽查职责过程中，发现豫Ｊ×××××车车货总高度明显超过四米，并且将后挡板打开将货物装在平方的后挡板上面，存在明显超高超宽等超限、违法行为的情况下拦截检查该车，是为了纠正该车的违法行为，减少道路交通安全事故的发生，保护人民群众生命和国家、集体、个人财产安全所采取的措施，是依法行使超限检查权。2.本案发生的原因是由于豫Ｊ×××××车货车驾驶员汲现超和鲁Ｐ×××××摩托车驾驶员王玉波两人违法操作、驾驶机动车所致，上诉人的检查行为和本案交通事故的发生没有因果关系，对于交通事故发生没有任何责任，不应承担任何赔偿责任。交通事故认定书认定豫Ｊ×××××车驾驶员汲现超未紧靠右侧临时停车承担事故次要责任，鲁Ｐ×××××车驾驶员王玉波则因醉酒后驾驶机动车、未取得驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车疏忽大意、措施不当承担事故主要责任。根据民法通则和道路交通安全法的规定，道路交通事故认定书是道路交通事故当事人承担事故责任的基本依据，也是人民法院审判确认当事人承担民事赔偿责任的依据，在没把上诉人列为事故当事人，更没有认定上诉人承担交通事故责任情况下，说明上诉人对事故发生没有责任。另外，上诉人行使超限检查权，要求驾驶员汲现超靠边停车，汲现超作为机动车驾驶人应当按照法律规定紧靠路边停车，汲现超将车停下后因未能达到法律规定的停车要求，致使车辆停稳一段时间后和摩托车发生交通事故。上诉人的检查行为是要求汲现超靠边停车，被告汲现超的违法停车行为导致事故发生。上诉人检查行为和本案损害后果发生没有因果关系，不应承担任何赔偿责任。财险范县公司上诉请求，撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人仅在交强险无责限额内承担责任、商业三者险不承担责任；上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案事故造成原因是由于东昌府区交通局违法上路查车所造成的，被保险车辆豫Ｊ×××××号车驾驶员汲现超没有过错，不应承担事故责任，一审判决上诉人在交强险承担责任和商业三者险承担10%责任错误，应改判上诉人仅在交强险无责限额内承担责任、商业三者险不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。2.本案属于再审案件，赔偿标准应当按照第一次（2008）聊东民一初字第1102号判决时的上一年度赔偿标准进行赔偿，一审法院按照2014年度标准进行赔偿错误。王爱平上诉请求，撤销原审判决，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担，返还保证金20万元。事实与理由：一审判决赔偿标准应按照（2008）聊东民一初字第1102号判决书已作出赔偿标准计算。本次事故是因为交通局工作人员违法查车引起，王爱平不应承担任何责任。本次事故中因王小会明知王玉波醉酒，无证且超载，仍乘车，法院认定王小会承担责任比例过轻。事故发生至今已8年之久，因交通局违法查车造成此起事故，造成王爱平车辆停运、保全金利息、差旅费、律师费、餐费、应判决东昌府区交通局承担。并应对交通局违法查车工作人员造成的重大事故查实清楚，对违法人员移交司法机构追究其刑事责任。被上诉人王玉兴、战秀莲、王某1答辩称，1.一审法庭辩论终结前是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的法律解释》的规定是指在一审重审时法庭辩论终结前上年度的赔偿标准，因此原审法院适用2014年的标准符合法律规定。2.本事故经莘县人民法院已确认东昌府区交通局行政执法行为存在违法，原审法院根据本案的综合情况确认侵权行为人所承担的责任比例适当。3.受害人亲属王小会生前一直在聊城城区工作、居住生活，且在原审中已提交了相关证据予以证明，根据法律规定原审法院按照城镇居民标准判决各被告进行赔偿事实清楚。4.上诉人财险范县公司主张在本案中不承担事故责任，按无责任限额赔偿没有事实和法律依据，公安交警部门作出的事故认定书已经确认豫Ｊ×××××号车承担事故的次要责任，该认定事实清楚，证据确实充分，法院应当依法采用。原审法院根据涉案车辆的投保情况首先由保险人在交强险限额内承担，超过交强险限额的部分在商业第三者险限额内承担，判决事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回东昌府区交通局、财险范县公司的上诉，维持原判。财险范县公司答辩称，根据山东省莘县人民法院（2009）莘行初字第991号行政判决书已经判决确认东昌府区交通局对豫Ｊ×××××号货车的行政检查的具体行政行为违法，违法检查造成的后果理应由东昌府区交通局承担，保险公司不用承担。正是由于交通局没有要求指挥豫Ｊ×××××号货车按章停车，才导致了本次事故的发生，交通局应当承担全部责任。东昌府区交通局答辩称，原审人民法院判定保险公司在交强险限额范围内赔偿40863元，在商业险限额内赔偿58501.02元，认定事实清楚，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，而保险公司是豫Ｊ×××××号货车的保险人，东昌府区交警大队做出的事故认定书认定该机动车承担事故次要责任，按照道路交通安全法以及最高人民法院关于审理机动车交通事故若干问题的解释的规定，在该机动车承担事故责任的情况下，应在交强险限额范围以内首先对受害人予以赔偿，对超出交强险限额外的部分由机动车商业保险载进行赔付，超出商业险的部分由事故当事人按照责任承担相应的赔偿责任。一审法院在本次事故具有多方当事人的情况下，在本案赔偿的总额超出交强险限额和商业第三者限额的情况下，按照比例判定保险公司承担三方受害人的赔偿责任，不存在错误。王爱平同上诉人财险范县公司答辩意见。被上诉人王泽芬、王月兰、王某2同被上诉人王玉兴一方的答辩意见。王玉兴、战秀莲、王某1向一审法院起诉请求：判令被告王爱平、王泽芬、王月兰、王某2、东昌府区交通局、财险范县公司赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理交通事故人员误工费、精神损害抚慰金等损失共计769873.79元，其中被告财险范县公司在机动车交通事故强制责任险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王爱平、东昌府区交通局、王泽芬、王月兰、王某2依法赔偿，诉讼费用由被告承担。一审法院重审认定事实：2008年4月25日22时许，东昌府区交通局工作人员驾车在聊莘路巡逻，流动检查超载车辆。在聊莘路侯营高速路口南1公里处，检查人员发现自南向北行驶的豫Ｊ×××××号半挂货车疑似载货超宽超高，即要求对该车进行检查，让其顺停在聊莘路3354KM+368M处，并对货车司机汲现超及押车人员鲁宏兵进行询问并索要了有关手续。22时20分许，王玉波驾驶鲁Ｐ×××××号摩托车（后载王小会、王振月）撞到货车尾部，致王玉波死亡，王小会、王振月受伤，后经抢救无效死亡，鲁Ｐ×××××号二轮摩托车损坏。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队调查认定，王玉波因醉酒驾驶机动车、驾驶机动车未戴安全头盔，驾驶机动车载人超过荷载人数、未取得驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车疏忽大意、观察不当的违法行为承担事故主要责任，汲现超因未紧靠右侧临时停车的违法行为承担事故次要责任，王小会、王振月不承担事故责任。鲁Ｐ×××××号二轮摩托车的实际车主为王玉波，该车未投保交强险。豫Ｊ×××××号货车的实际车主为王爱平，汲现超系王爱平雇佣的驾驶员，该车在财险范县公司投保交强险和保险限额为30万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间。原告王玉兴、战秀莲、王某1分别系死者王小会的父亲、母亲、儿子。王小会与王学华同居期间生育王某1，王小会与王学华未办理结婚登记手续。被告王泽芬、王月兰、王某2分别系王玉波的父亲、母亲、儿子，王玉波与李小力同居期间生育王某2，王玉波与李小力未办理结婚登记手续。事故发生后，王小会即被送至聊城市脑科医院抢救，住院3天，因外伤性呼吸循环衰竭于2008年4月28日11时20分死亡。抢救期间，支出医疗费用8822.99元。因处理交通事故，原告支出交通费1300元。王小会在事故发生前已在聊城市城区居住生活一年以上。事故发生后，王爱平已支付给原告赔偿款10000元，财险范县公司已在交强险赔偿限额范围内向原告赔偿医疗费8822.99元，其他损失36666.67元共计45489.66元。该事故另一受害人王振月的父亲王清宪、母亲修玉英向法院起诉了汲现超、王爱平、王泽芬、王月兰、财险范县公司，案号是（2008）聊东民一初字第1101号。该案于2008年8月13日判决：一、财险范县公司赔偿王清宪、修玉英死亡赔偿金36666.67元。二、财险范县公司赔偿王清宪、修玉英医疗费1137.1元。三、王泽芬、王月兰在继承王玉波的遗产范围内赔偿王清宪、修玉英死亡赔偿金174043.33元，丧葬费9551.5元，交通费700元，处理事故人员误工费1068.69元，精神损害抚慰金3500元，共计188863.52元。四、王爱平赔偿王清宪、修玉英死亡赔偿金74590元，丧葬费4093.5元，处理事故人员误工费458.01元，精神损害抚慰金1500元，共计80941.51元，已支付5000元，尚欠75941.51元。以上限判决生效后十日内付清。五、王泽芬、王月兰与王爱平对第三、四项互相承担连带赔偿责任。六、驳回王清宪、修玉英的其他诉讼请求。该判决生效后，王爱平向聊城市中级人民法院申请再审，聊城市中级人民法院裁定驳回了王爱平的再审申请。该事故另一受害人王玉波的父亲王泽芬、母亲王月兰、儿子王某2（又名王某3）及李小力起诉汲现超、王爱平、财险范县公司，案号是（2008）聊东民一初字第1107号。该案于2008年10月6日判决：一、财险范县公司赔偿王泽芬、王月兰、王某2（又名王某3）死亡赔偿金36666.67元。二、王爱平赔偿王泽芬、王月兰、王某2死亡赔偿金74590元、被扶养人生活费26101元、丧葬费4093.5元、认证费30元、检验费315元、误工费299元、交通费150元、精神损害抚慰金300元，共计105808.5元。三、驳回王泽芬、王月兰、王某2对汲现超的诉讼请求。四、驳回李小力的起诉。该案判决后，王爱平提起上诉，聊城市中级人民法院裁定发回重审。该案发回重审后，重审案号为（2010）聊东民一重初字第21号。该案已判决，王泽芬、王月兰、王某2的损失确定为：死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年），丧葬费26230元，交通费450元，车损958元，车损认证费100元，尸体检验费1050元，被扶养人生活费67677元（7962元/年×17年÷2人）,精神损害抚慰金3000元,共计683905元,以上损失在交强险以外应由王爱平承担的属于商业三者险赔偿范围的数额为64513.03元。一审重审还查明：2009年3月20日，王爱平向莘县人民法院提起行政诉讼，要求确认东昌府区交通局对豫Ｊ×××××号半挂货车行政检查的具体行政行为违法，并要求赔偿损失。莘县人民法院以“东昌府区交通局工作人员在责令豫Ｊ×××××号半挂货车停车检查时，没有尽到注意提醒义务，未能要求被检查车辆紧贴道路右侧停靠，未要求被检查车辆后侧及时放置警示标志，属程序违法”为由，于2014年12月2日判决：东昌府区交通局对豫Ｊ×××××号半挂货车行政检查的具体行政行为违法。同日，莘县人民法院以“东昌府区人民法院受理的交通事故责任纠纷案件尚未审结，王爱平的赔偿数额无法确定”为由裁定驳回王爱平要求行政赔偿的起诉。以上事实,有原告提交的交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、死亡证明书、医疗费单据、尸检费单据、交通费单据、国泰公司证明、裁定书、身份证、户口本、聊城市政府办公室文件、聊城市公安局文件、民事判决书、行政判决书、行政裁定书，王爱平提交的交强险保险单、收条，王泽芬、王月兰、王某2提交的户口本，东昌府区交通局提交的陈述材料。车辆超限超载治理实施意见的通知、书面证言、执法证、登记情况证明，法院调取的交警队交通事故卷宗材料、对李小力的询问笔录、民事判决书等证据为凭。一审法院经审委会讨论认为：王小会乘坐王玉波驾驶鲁Ｐ×××××号摩托车与由汲现超驾驶豫Ｊ×××××号货车发生道路交通事故，公安交警机关作出王玉波承担事故主要责任、汲现超承担事故次要责任的认定，被告方虽对认定结论持有异议，但该事故责任是交警机关根据事故双方驾驶员对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度认定的，认定结论并无不当，应予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因王小会乘坐王玉波驾驶的摩托车与豫Ｊ×××××号货车肇事，故原告的损失应由财险范县公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。鉴于该事故还致王玉波、王振月死亡，交强险死亡伤残赔偿权益应平均分配。超过交强险赔偿部分，因王小会明知王玉波醉酒、无证驾驶摩托车且车辆超载的情况下仍然乘车，有一定过错，应对该损害后果的发生承担一定责任，法院酌定减轻侵权人10%的赔偿责任。不足部分，综合考虑王玉波、汲现超的交通事故责任及东昌府区交通局对豫Ｊ×××××号货车行政检查的具体行政行为的过错程度，酌定由作为汲现超雇主的王爱平一方，王泽芬、王月兰、王某2一方，东昌府区交通局一方分别按10%、70%、20%的比例赔偿。王爱平应承担的部分，先由财险范县公司在商业三者险限额（30万元）内支付，不足部分，由王爱平赔偿。对于原告合理损失确认为：医疗费8822.99元，交通费1300元，住院伙食补助费90元（30元/天×3天），精神损害抚慰金3000元，死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年），丧葬费26230元，王某1的被扶养人生活费71568元（7962元/×18年÷2），依照有关规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。原告主张处理交通事故人员误工损失，于法无据，不予支持。原告的以上损失，由财险范县公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金3000元（原告要求在交强险赔偿限额内优先支付）、死亡赔偿金33666.67元（110000元÷33000元）、医疗费8822.99元、住院伙食补助费39.91元【10000元8822.99元1137.10元（王振月的医疗费）】。原告的其他损失交通费1300元、住院伙食补助费50.09元（90元39.91元）、死亡赔偿金622431.33元（584440元33666.67元+71658元）、丧葬费26230元，共计650011.42元，扣除减轻的10%部分，剩余585010.28元，由王泽芬、王月兰、王某2在继承王玉波遗产范围内赔偿409507.20元（585010.28元×70%），由东昌府区交通局赔偿117002.06元（585010.28元×20%），由王爱平赔偿58501.02元（585010.28元×10%），王爱平应赔偿部分及王泽芬、王月兰、王某2诉王爱平应承担的属于商业三者险赔偿范围的64513.03元之和未超过30万元的商业三者险赔偿限额，故本案中王爱平应赔偿的58501.02元由财险范县公司在商业三者险限额内赔偿。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，于二〇一六年四月二十六日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司在交强险限额内赔偿原告王玉兴、战秀莲、王某1医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等45529.57元（已支付45489.66元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司在商业三者险限额内赔偿原告王玉兴、战秀莲、王某1交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等58501.02元；三、被告王泽芬、王月兰、王某2在继承王玉波遗产范围内赔偿原告王玉兴、战秀莲、王某1交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等409507.20元；四、被告聊城市东昌府区交通运输局赔偿原告王玉兴、战秀莲、王某1交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等117002.06元；五、原告王玉兴、战秀莲、王某1返还被告王爱平10000元；以上一、二、三、四、五项款项，限本判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告王玉兴、战秀莲、王某1对被告王爱平的诉讼请求；七、驳回原告王玉兴、战秀莲、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11499元，原告王玉兴、战秀莲、王某1承担2081元，被告王爱平承担1554元，被告王泽芬、王月兰、王某2承担6116元，被告聊城市东昌府区交通运输局承担1748元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人王爱平经本院通知后仍未预交诉讼费。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人东昌府区交通局是否应承担赔偿责任；2.上诉人财险范县公司在本案中是否应承担交强险及商业险10%的赔偿责任；3.原审判决对受害人王小会按照城镇居民标准进行赔偿是否适当及本案赔偿标准按何年度计算。关于焦点1，上诉人东昌府区交通局工作人员上路查车的具体行政行为，已经确认违法。其违法行为与本次事故的发生存在因果关系，原审根据东昌府区交通局过错程度及原因力大小，判决东昌府区交通局承担赔偿责任并无不当。关于焦点2，交警部门的事故认定书已认定事故车辆驾驶员承担次要责任，上诉人财险范县公司作为事故车辆的承保公司应在承保的交强险及商业三者险限额内予以赔偿，原审法院根据过错程度判决由机动车一方对超出交强险限额的部分承担10%的赔偿责任并无不当。关于焦点3，受害人王小会虽系农业户口，但被上诉人王玉兴、战秀莲、王某1提交的证明材料，可以证实王小会在事故发生前系聊城国泰民生食品有限公司临时工，并居住在单位，已经连续一年以上在城镇务工、居住、生活，上诉人虽有异议，但并未提供证据予以反驳，原审依法对王小会的死亡赔偿金按城镇居民标准认定证据充分；关于经济损失赔偿标准应适用2007年度还是2014年度的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法院辩论终结时的上一统计年度，但并未规定再审及重审后适用标准。结合本案实际情况，并非被上诉人王玉兴、战秀莲、王某1自身原因引起再审。本案发回重审后，2015年4月28日是聊城市东昌府区人民法院对本案重审一审时的辩论终结之日，故原审依据2014年的山东省城镇居民人均可支配收入标准、农村居民人均生活消费支出、城镇在岗职工年平均工资计算王小会的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费并无不当。上诉人王爱平提出上诉，并申请免交诉讼费，经本院审查，上诉人王爱平的申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》规定的关于免交诉讼费的条件，其收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定。本案按上诉人王爱平自动撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2009）聊东民一重初字第10号民事判决。二审案件受理费人民币4032元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司范县支公司负担2284元，由上诉人聊城市东昌府区交通运输局负担1748元。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一七年二月二十八日书记员 吴 婷