湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民初字第00140号
原告：韩某某。
委托代理人：于某某、张某。特别授权代理。
被告：赵某某。
被告：郑某某。
委托代理人：赵某某（系被告郑某某之夫），身份同上。特别授权代理。
委托代理人：职某某。特别授权代理。
被告：某某市某某运输有限公司。
法定代表人：郭某某，该公司经理。
被告：某某财产保险股份有限公司某县支公司。
负责人：李某某，该公司经理。
委托代理人：吴某某。特别授权代理。
原告韩某某诉被告赵某某、被告某某市某某运输有限公司（以下简称某某市某某运输有限公司）、被告某某财产保险股份有限公司某县支公司（以下简称某某财产保险股份有限公司某县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，因郑某某与本案处理结果有法律上的利害关系，经被告某某市某某运输有限公司申请，本院依法通知郑某某作为本案的被告参加诉讼，并依法适用简易程序由审判员唐某某独任审判，于2015年11月3日、2016年2月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告韩某某及其委托代理人于某某、张某，被告赵某某并作为被告郑某某的委托代理人，被告某某财产保险股份有限公司某县支公司的委托代理人吴某某到庭参加了诉讼，被告某某市某某运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告韩某某及其委托代理人于某某、张某，被告郑某某的委托代理人职某某到庭参加了诉讼，被告赵某某、被告某某市某某运输有限公司、被告某某财产保险股份有限公司某县支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称：2015年7月14日凌晨3时许，被告赵某某驾驶豫H×××××号重型半挂牵引车牵引豫H×××××号挂车沿武汉绕城高速公路由黄陂往黄石方向行驶，行驶至899公里处时，所驾车辆前部撞击同向同方重型货车后部，导致两车侧翻于右侧路外。经交管部门认定：被告赵某某承担此次事故的全部责任。被告赵某某驾驶的该车辆装载有30吨糖蜜，事故发生后，因其车辆侧翻，30桶糖蜜全部翻倒并泄漏，流至周边沟渠，而被告赵某某对翻倒和泄漏的糖蜜并未采取任何措施进行处理。后武汉普降暴雨，糖蜜顺雨水流入原告经营的两鱼塘，对鱼塘造成严重的污染，导致两鱼塘喂养的鱼全部死亡，经原告造成严重的经济损失。经武汉化学工业区安全环保局委托，武汉华正环境检测技术有限公司对原告的鱼塘水质进行监测，氨氮、总磷、铁、锰、钾多项指标超标，水质为劣V类，不能进行水产养殖，需要时间和费用进行治理。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、上述被告赔偿原告鱼塘经济损失、后期污染治理等费用共计人民币20万元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告韩某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，被告工商信息。证明：原、被告诉讼主体资格；
证据二、村里出具的韩某某经营村里两处鱼塘的证明。证明：原告韩某某系两块鱼塘的合法经营者，具有索赔资格；
证据三、武公交认字（2015）高外第C007号道路交通事故认定书。证明：交通事故发生经过及被告赵某某对此事故负全部责任；
证据四、赵某某机动车驾驶证及某某市某某运输有限公司《营运车辆服务合同》。证明：被告某某市某某运输有限公司系事故车辆车主应负赔偿责任；
证据五、豫H×××××号重型半挂牵引车及豫H×××××挂货车挂车机动车交通事故责任强制保险单及机动车车辆保险单、行驶证复印件。证明：被告某某市某某运输有限公司为事故车辆投保商业险及交强险，应在保险责任范围内予以赔付；
证据六、《武汉晚报》2015年7月20日A12版报道及韩某某手写事情经过。证明：事故发生经过，因车辆侧翻导致原告鱼塘被污染，鱼塘内的鱼全部死亡；
证据七、武汉华正环境检测技术有限公司《武华委检字2015（324）号检测报告》及对被告赵某某的调查笔录。证明：1、现塘水中氨氮、总磷、铁、锰、钾等多项指标超标，水质为劣V类，进行水产养殖水质需达到Ⅲ类，鱼塘现无法进行养殖，需进行治理；2、被告对原告的鱼塘应负经济赔偿责任及后期治理的义务；
证据八、事故现场照片。证明：1、交通事故及车辆侧翻导致工业原料泄露发生的事实；2、因工业原料泄露导致两块鱼塘受到污染，塘内鱼全部死亡，整个鱼塘上浮该肇事车辆所遗留下的液体；
证据九、事故发生后现场录像。证明：两鱼塘被污染待治理的现状；
证据十、证人韩某的证人证言。证明：原告韩某某为经营鱼塘花费的人工费，作为此次赔偿的依据之一；
证据十一、鱼苗、鱼饲料销售者开具的票据，挖鱼塘工人开具的收条。证明：原告韩某某投入的鱼苗及饲料数量及价格，以及为经营整治鱼塘的费用。
被告赵某某和被告郑某某共同辩称：1、造成本案事故的原因是车辆发生交通事故，符合保险理赔的条件，案涉车辆在被告某某财产保险股份有限公司某县支公司办理了交强险、第三者责任险105万元和不计免赔，应由保险公司承担责任。2、原告诉称糖蜜造成污染致鱼死亡的说法不正确。糖蜜本身无毒，不会造成环境污染，不属于保险公司可以按照环境污染免赔的情形。本次事故就是交通事故叠加暴雨引发的意外事故，请求法院在扣除暴雨不可抗力因素对损害结果的原因力责任比例之后，判决保险公司在保险范围内赔偿原告的剩余合理损失。3、原告要求的损失存在没有依据和明显夸大的情况，对于过高和没有依据的请求，法院不予支持。4、事故车辆有相关保险，保险公司理应依法赔偿。保险公司不能以未经明确提示和说明的格式免责条款免除其对合理财产损失的赔偿责任。5、鉴定费是为查明保险标的损失程度而支付的合理必要费用，依法应由保险公司承担。6、根据法律规定，应根据民事责任的承担比例由当事人分担，我方在本案中不承担赔偿责任，故相应的诉讼费由保险人承担。
被告赵某某和被告郑某某就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
被告某某市某某运输有限公司在开庭前向本院提交书面答辩状辩称：1、造成本案事故的原因是车辆发生交通事故，符合保险理赔的条件，案涉车辆在被告某某财产保险股份有限公司某县支公司办理了交强险、第三者责任险105万元和不计免赔，应由保险公司承担责任。2、原告诉称糖蜜造成污染致鱼死亡的说法不正确。糖蜜本身无毒，不会造成环境污染，不属于保险公司可以按照环境污染免赔的情形。本次事故就是交通事故叠加暴雨引发的意外事故，请求法院在扣除暴雨不可抗力因素对损害结果的原因力责任比例之后，判决保险公司在保险范围内赔偿原告的剩余合理损失。3、原告要求的损失存在没有依据和明显夸大的情况，对于过高和没有依据的请求，法院不予支持。4、事故车辆有相关保险，保险公司理应依法赔偿。保险公司不能以未经明确提示和说明的格式免责条款免除其对合理财产损失的赔偿责任。5、鉴定费是为查明保险标的损失程度而支付的合理必要费用，依法应由保险公司承担。6、根据法律规定，应根据民事责任的承担比例由当事人分担，答辩人在本案中不承担赔偿责任，故相应的诉讼费由保险人承担。7、答辩人不是本案实际侵权人，不应由答辩人在本案中承担赔偿责任和鉴定费及诉讼费。
被告某某市某某运输有限公司就其抗辩理由向本院提交以下证据：
《营运车辆服务合同》1份。证明：被告郑某某系案涉车辆实际车主。
被告某某财产保险股份有限公司某县支公司辩称：根据原告的起诉状陈述的内容和理由可以说明原告的损失包括因污染造成的损失和治理污染所需的费用，这些情况跟交通事故没有关系，与被保险车辆没有关系。在保险纠纷案件中，保险公司不是侵权人，保险公司是根据保险合同的约定承担被保险人的赔偿责任，赔偿范围在保险合同中有明确约定，根据保险合同约定，因污染造成的损失不属于保险公司赔偿范围。在本案中，如果原告方的损失是由于污染造成的，那么保险公司不应当承担赔偿责任。同时根据约定，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不应赔偿。
被告某某财产保险股份有限公司某县支公司就其抗辩理由向本院提交以下证据：
证据一、投保单2份。证明：在投保人声明中可以显示投保人已经仔细阅读了保险条款，尤其是字体加粗、加深部分的条款，该投保声明可以说明保险公司已对保险条款进行了说明和提示，被保险人对保险条款内容完全理解，免责条款有效；
证据二、机动车三者险条款1份。证明：因污染造成的损失和仲裁及诉讼费用等间接损失不属于保险公司赔偿范围，这些条款约定均以黑体字加粗、加深显示，并已对投保人进行了说明和提示，因此对被保险人有约束力。
在审理过程中，原告韩某某提出司法鉴定申请，鉴定事项为：1、对原告29亩鱼塘鱼类死亡是否与化学原料糖蜜污染水体具有相关性进行鉴定；2、如有关，由此造成的渔业经济损失进行评估；3、对污染鱼塘进行整治所需的相关费用进行评估。后本院委托湖北科技事务司法鉴定中心进行相关鉴定，2016年1月21日，湖北科技事务司法鉴定中心出具了鄂科司鉴中心（2016）殖鉴字第0102号《关于渔业损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告29亩鱼塘鱼类死亡与化学原料糖蜜污染水体具有相关性；2、由此造成的渔业经济损失为106，948.92元；3、污染鱼塘进行整治所需的相关费用为8，700元。
经庭审质证，被告赵某某、被告郑某某和被告某某财产保险股份有限公司某县支公司对原告韩某某提交的证据一、证据四至证据五的真实性没有异议；对证据二，认为只有村委会的证明，而没有其他证据相印证，对其真实性有异议；对证据三，对道路交通事故认定书的真实性没有异议，但认为其未说明所载货物破损导致周边环境受到污染；对证据六，对《武汉晚报》报道的真实性有异议，报道不能证实是真实的，污染物的来源不单单是一个污染源，不能说明是事故车辆所载货物污染；对于韩某某手写的事情经过所描述的事实是有异议的，但在事故经过中原告也写明了有关污染物正在调查中，所以并不是最终的结论，不能证明和事故车辆有关；对证据七，原告提供的检测报告是复印件，无法证明其真实性，请法庭予以核实报告的真伪；赵某某的调查笔录是复印件，请法庭核实真伪，且该笔录不能作为本案定案的依据，被告赵某某对该笔录的真实性无异议；对证据八，事故现场照片是有异议的，不能证明原告的证明目的，照片是原告单方所拍摄的，不能证明与事故有关；对证据九，现场录像的真实性有异议，不能证明原告所要证明的目的，该录像是事故发生一个月后所拍摄的，不能证明本案的基本情况；对证据十，对证人韩某的出庭证言有异议，证言没有其他证据相印证，且原告有重复计算损失；对证据十一，是重复计算损失，这是原告鱼塘的成本，既然原告要求赔偿经营所得，就不能再要求成本赔偿；对于白条，不具有真实性；收据违反法律规定，不具有合法性，不应当认定。
对被告某某市某某运输有限公司提交的证据，原告和其他被告对其真实性均无异议，对被告某某财产保险股份有限公司某县支公司提交的证据，原告对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，该投保单只能证明投保人是某某市某某运输有限公司，投保车辆也是肇事车辆，但不能证明某某市某某运输有限公司对保险公司的免责条款予以认可，不能证明保险公司的证明目的；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该条款是格式合同条款，上面没有被告某某市某某运输有限公司签字盖章，不能证明被告保险公司的证明目的。被告赵某某、被告郑某某对保险公司的保单的真实性没有异议，但认为桶都翻到鱼塘里面了，保险公司应该赔偿；对保险条款的真实性没有异议，但认为所载的货物也不是污染物。
对湖北科技事务司法鉴定中心出具的鄂科司鉴中心（2016）殖鉴字第0102号《关于渔业损失司法鉴定意见书》，原告对其无异议，被告赵某某、被告某某市某某运输有限公司未到庭予以质证，被告郑某某认为，原告单方委托，且在举证期限届满之后提出属逾期举证，该鉴定意见作为证据不具备真实性、合法性及关联性。被告某某财产保险股份有限公司某县支公司提出书面质证意见，对鉴定意见第1条予以认可，对第2条、第3条不予认可。
本院经审查后认为，对原告提交的证据一、证据三至证据五，因三被告对其真实性均无异议而予以采信；对证据二，系武汉化学工业区清潭湖办事处后山村民委员会出具的证明，本院对其真实性予以采信；对证据六，对《武汉晚报》报道的真实性本院予以采信；对证据七，《检测报告》系武汉化学工业区安全环保局委托，由相关机构作出，本院对其真实性予以采信，对调查笔录，被告赵某某对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据八、证据九，系交通事故发生后所拍摄，本院对其真实性予以采信；对证据十，对证人韩某的出庭证言，仅能证明韩某受原告雇佣管理鱼塘，本院仅对此予以采信；对证据十一，三被告对此有异议，本院酌情予以采信。对被告某某市某某运输有限公司、被告某某财产保险股份有限公司某县支公司提交的证据，其他当事人均无异议，本院对其真实性均予以采信。对湖北科技事务司法鉴定中心出具的鄂科司鉴中心（2016）殖鉴字第0102号《关于渔业损失司法鉴定意见书》，系本院委托法定机构作出，符合法定程序，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月14日凌晨3时许，被告赵某某驾驶豫H×××××号重型半挂牵引车牵引豫H×××××号挂车装载有30吨桶装糖蜜沿武汉绕城公路由花山往阳逻方向行驶，行驶至绕城公路G70-899公里处时，所驾车辆前部撞击同向前方陈亚东（案外人）驾驶的重型货车后部，致两车侧翻于右侧路外，造成两车受损，及所载货物、路政设施受损的道路交通事故。其中被告赵某某驾驶的该车辆装载的桶装糖蜜，大部分翻滚并泄漏，流至周边沟渠，后武汉普降暴雨，糖蜜顺雨水流入原告韩某某经营的两鱼塘，对鱼塘水体造成严重的污染，导致两鱼塘中喂养的鱼大量死亡。2015年7月24日，经武汉化学工业区安全环保局委托，武汉华正环境检测技术有限公司对原告管理的鱼塘水质进行监测，认定氨氮、总磷、铁、锰、钾多项指标超标，水质为劣V类，不能进行水产养殖，需要时间和费用进行治理。2015年7月31日经交管部门认定：赵某某驾驶机动车行驶于高速公路，未按规定与前车保持必要的安全距离，导致该事故的发生，是事故发生的直接原因，故赵某某承担此次事故的全部责任，陈亚东（案外人）不负此事故责任。2016年1月21日，湖北科技事务司法鉴定中心出具了鄂科司鉴中心（2016）殖鉴字第0102号《关于渔业损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告29亩鱼塘鱼类死亡与化学原料糖蜜污染水体具有相关性；2、由此造成的渔业经济损失为106，948.92元；3、污染鱼塘进行整治所需的相关费用为8，700元。原告韩某某为此支付了鉴定费1万元。
另查明：被告赵某某、被告郑某某系夫妻关系。豫H×××××号重型半挂牵引车和豫H×××××号挂车实际为被告赵某某、被告郑某某共同所有，挂靠在被告某某市某某运输有限公司名下。豫H×××××号重型半挂牵引车在被告某某财产保险股份有限公司某县支公司参加了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险责任限额1000，000元），豫H×××××号挂车在被告某某财产保险股份有限公司某县支公司参加了商业第三者责任保险（保险责任限额50，000元），保险期间均自2014年7月24日00：00：00时起至2015年7月23日23：59：59时止。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款）》（以下简称《商业第三者责任保险条款》）第七条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；…”
本院认为：涉案豫H×××××号重型半挂牵引车在被告某某财产保险股份有限公司某县支公司参加了交强险，且保险事故发生在保险期间内，被告某某财产保险股份有限公司某县支公司依法应在交强险责任财产损失赔偿限额2，000元范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告某某财产保险股份有限公司某县支公司提出依据商业三责险保险合同约定，对案涉车辆所载糖蜜泄漏造成鱼塘水体污染导致鱼类死亡的损失属于不负责赔偿范围，因该免责条款在投保时已经书面特别提示，投保人被告某某市某某运输有限公司盖章予以确认并无异议，故本院对被告某某财产保险股份有限公司某县支公司的抗辩意见予以采纳。交强险财产损失赔偿不足部分，仍由被告赵某某承担。被告郑某某系被告赵某某之妻，挂靠合同系其与被告某某市某某运输有限公司签订，与被告赵某某实际共同经营案涉车辆，故被告郑某某在本案中与被告赵某某承担连带赔偿责任。案涉车辆挂靠在被告某某市某某运输有限公司名下进行运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告某某市某某运输有限公司应与被告赵某某承担连带赔偿责任。综上，被告某某财产保险股份有限公司某县支公司应赔偿原告2，000元，被告赵某某、郑某某和被告某某市某某运输有限公司尚应连带赔偿原告113，648.92元（106，948.92元＋8，700元－2，000元）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司某县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某某损失2，000元；
二、被告赵某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某某损失113，648.92元；
三、被告郑某某、被告某某市某某运输有限公司与被告赵某某承担连带赔偿责任；
四、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元因适用简易程序减半收取2，150元，由被告赵某某、被告郑某某、被告某某市某某运输有限公司连带负担1，306元，由原告韩某某负担844元；鉴定费1万元由被告赵某某、被告郑某某、被告某某市某某运输有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐某某
二〇一六年三月十四日
书记员 毕 某