天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初982号
原告：罗海淳，男，1982年1月20日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码×××37Ｍ。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景珊珊，天津君利律师事务所律师。
原告罗海淳与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王瑞卿，被告的委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗海淳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险赔偿金87800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处为自有号牌号码为津Ｄ×××××的车辆投保交强险、商业险。2016年12月6日，原告允许的驾驶员罗海礁驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔，双方协商未果，原告呈诉法院。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告车辆在被告处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，不同意赔偿评估费及诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了保险合同、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证各一份，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
双方对于车辆的损失数额，评估费、拖车费是否应由被告承担存在争议，原告就其主张向本院提交如下证据：
证据一、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告一份，证明被保险车辆的损失数额为78000元。
证据二、维修费发票八份，证明原告为被保险车辆支付维修费78000元，为三者车垫付维修费5300元。
证据三、评估费发票一份，证明原告为被保险车辆支付评估费3900元。
证据四、拖车费票据二份，证明原告为被保险车辆支付施救费100元、为三者车垫付施救费500元。
被告质证意见：对证据一不认可，该评估系原告单方委托形成，且与被告定损数额不一致，要求重新鉴定；对证据二的真实性认可，但原告未提交维修明细、维修价格过高；对证据三不认可，评估费不属于保险理赔范围；对证据四的真实性不认可。
为证明其抗辩理由，被告提交如下证据：定损单，该证据证明被告对被保险车辆的定损数额。该数额与原告提交的评估报告中的定损数额差距明显，因此要求重新鉴定。
原告质证意见：对于证据的真实性不认可，该定损单系被告单方制作，故对于该定损金额不认可。
本院认证意见：原告提交的证据一系有资质的第三方出具的，被告提交的证据不足以反驳该证据，故本院对该证据予以确认。被告未提交证据证明原告提交的评估报告的评估程序违法或者结论明显错误，故被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原告提交的证据二、三、四可以证明其已经支付了上述费用。被告提交的证据系其单方制作且与原告提交的评估报告结论不一致，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日，原告在被告处为其所有的号牌号码为津Ｄ×××××的轿车投保交强险、商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括：机动车损失险（保险限额为313664元）、机动车第三者责任险（保险限额为500000元）等，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2016年2月17日0时起至2017年2月16日24时止。2016年12月6日，原告允许的驾驶员驾驶被保险车辆与案外人宋春祥驾驶的号牌号码为津Ｈ×××××的轻型货车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队双港大队出具道路交通事故认定书，认定被保险车辆的驾驶员承担事故全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。原告委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行鉴定，确定被保险车辆的损失数额为78000元，原告为此支付评估费3900元，原告另支付施救费100元。原告为三者车支付维修费5300元、施救费500元，并取得上述票据。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。原告同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付其的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据法律规定及保险合同约定，在其承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的关于被保险车辆的车损评估报告，系有资质的第三方，即天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆的损失数额为78000元，本院对此予以确认。原告提交的评估费、施救费票据，可以证明原告因本次事故为被保险车辆支付评估费3900元、施救费100元，本院予以确认。原告持有三者车的维修费发票、施救费票据，可以据此推定原告负担三者车的维修费5300元、施救费500元。被告对三者车的损失数额不认可，但未提交有效证据予以反驳，故被告认为三者车损失为4300元的抗辩理由，本院不予采信。原告支付的评估费用是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的合理的费用,属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告为两车支付的施救费是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，但不足以证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释说明的义务，且被保险人已经对相关条款明确理解，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于免赔评估费的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告应承担的本次事故给被保险车辆造成的损失为数额为78000+3900+100=82000元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付原告的100元，被告应给付原告车辆损失保险赔偿金81900元。本次事故中，原告应负担的三者车的损失数额为5300+500=5800元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。被告应在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告损失3800元。因此，被告应在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在商业险范围内赔偿原告损失81900+3800=85700元，合计87700元。
综上，原告要求被告给付保险赔偿金87700元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告给付的超出该数额的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险范围给给付原告罗海淳保险赔偿金2000元，在商业险范围内给付原告罗海淳保险赔偿金85700元。
二、驳回原告罗海淳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1996元减半收取998元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用。
代理审判员 王 好
二○二○一七年二月八日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫
相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。