河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01168号
上诉人（原审被告）康松涛，男。
委托代理人康榜慈，男，系康松涛之父。代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉，协商和解、上诉、领取法律文书及标的款。
委托代理人王高祥，灵宝市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张宏谋，男。
委托代理人董川龙，河南崤函律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）赵树君，男。
被上诉人（原审被告）赵淑云，女，系赵树君之妻。
被上诉人（原审被告）吴伯玉，又名吴柏云，男。
上诉人康松涛因与被上诉人张宏谋、赵树君、赵淑云、吴伯玉案外人执行异议纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人康松涛的委托代理人康榜慈、王高祥，被上诉人张宏谋的委托代理人董川龙到庭参加诉讼。被上诉人赵树君、赵淑云、吴伯玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月，吴伯玉、赵淑云、赵树君（赵淑云丈夫）购买灵宝市老干局在北区开发的金秋公寓5号楼1单元1楼东房屋一套，7号-8号楼空挡房屋一套。房款由赵淑云交给灵宝市老干局双托中心。2009年8月7日赵淑云以自己名义给该房屋缴纳了契税。2009年9月10日，吴伯玉、赵淑云、赵树君将该房屋出卖给张宏谋，双方签订了金秋公寓门面房管理协议书，吴伯玉、赵树君、赵淑云均在协议书上签名。同时赵树君、赵淑云将房屋的原始购房票据和钥匙交付给张宏谋，签订合同当日张宏谋将购房款425000元交给吴伯玉。房屋交付后由张宏谋占有、使用、控制。2012年2月16日，赵淑云借康松涛45万元，康松涛将赵淑云起诉至灵宝市人民法院，要求其支付欠款。2014年1月6日灵宝市人民法院做出（2013）灵执字第809-1号执行裁定，张宏谋向灵宝市人民法院提出案外人执行异议，该院做出（2014）灵执异字第9号裁定书，中止（2013）灵执字第809-1号裁定书的执行。张宏谋又提起诉讼，要求确认本案涉及的房屋归其所有，并停止对涉案房屋的执行。
另查明：2013年7月康松涛父亲康榜慈带人找到金秋公寓5号楼1单元1楼东房屋的承租人蔡青龙，称该房卖给康松涛，让其将房租交给康榜慈，否则要封门。蔡青龙将2013年、2014年房租24000元交给康榜慈。
原审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。根据2008年8月21日两份金秋公寓门面房管理协议书，证明该公寓5号楼1单元1楼东房屋和金秋公寓8号-9号楼空挡房屋的所有权人为吴伯玉、赵淑云，赵树君为赵淑云丈夫，在夫妻关系存续期间所购房屋，赵树君也应为共有人。张宏谋购买房屋时签订的门面房管理协议书也是和吴伯玉、赵树君、赵淑云签订，因此，该房屋应认定为吴伯玉、赵树君、赵淑云共同共有。2009年吴伯玉、赵淑云将本案涉及的房屋出卖给张宏谋，吴伯玉、赵树君、赵淑云均在金秋公寓门面房管理协议书上签名，该协议书合法有效。张宏谋按协议交清购房款，且吴伯玉、赵树君、赵淑云亦将房屋交付给张宏谋，张宏谋购买后已占有、控制。张宏谋和吴伯玉、赵树君、赵淑云之间的房屋买卖行为合法有效。2013年康榜慈虽强行收取2年房租，但其收取房租的行为没有合法依据。不影响张宏谋和吴伯玉、赵树君、赵淑云之间的房屋买卖行为的效力。因此，张宏谋执行异议成立，张宏谋要求停止对该房屋执行的诉讼请求，理由正当，予以支持。康松涛认为本案涉及房屋系赵淑云一人所有，无事实依据，其辩称意见，不予采纳。根据物权法规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定除外。因张宏谋所购买的房屋，未办理过户手续，因此，张宏谋要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：一、灵宝市人民法院停止对金秋公寓5号楼1单元1楼东房屋和8号-9号空挡房屋的执行。二、驳回张宏谋要求确认房屋归其所有的诉讼请求。案件受理费7686元，由吴伯玉、赵树君、赵淑云承担。
宣判后，康松涛不服，向本院提起上诉称：1、涉案房屋所有权属不清。2012年2月之前，涉案房屋所有权人仍为赵树君、赵淑云。在出借款项时，我进行了实际考察并查阅和调取了金秋公寓门面房管理协议书，虽然赵淑云以购房发票丢失为由，但赵淑云提供了契税凭证，在此情况下，我才向赵淑云予以借出款项。2、张宏谋提供的其与赵淑云、吴伯玉的购房合同不真实，为虚假协议，且支付房款42.5万元没有提供付款凭据，且赵淑云、赵树君二人无法佐证交易的真实性。3、张宏谋没有对涉案房屋占有、使用和控制。而我收取租房款的事实存在，也证明了涉案房屋所有权人为赵树君、赵淑云。因此，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判并依法改判驳回张宏谋的诉讼请求。
被上诉人张宏谋辩称：1、康松涛称涉案房屋所有权不清无事实依据。2008年吴伯玉委托赵淑云购买涉案房屋，同时，在办理房屋契税时所缴纳的款项由吴伯玉支付。在2009年9月10日吴伯玉、赵树君、赵淑云又将本案所涉房屋出卖给了我。因2009年房屋出卖之前的房屋所有权人为吴伯玉、赵淑云，在康松涛向法庭出具的管理协议上就有吴伯玉、赵淑云予以证明。2009年9月10日以后，房屋已经出卖给了我。这一事实由吴伯玉、赵淑云、赵树君签字的管理协议足以证明，因此，本案诉争房屋所有权人为我而非他人，所以本案所涉房屋所有权人清晰。2、康松涛称我与吴伯玉、赵淑云签订的协议是虚假的不真实的，无事实依据。原审诉讼中，康松涛自己向法庭出具一份管理协议，该协议中赵淑云的签名与我向法庭出具的管理协议中的赵淑云的签名为同一人，该事实是客观真实的。康松涛若对签字有异议，可以申请对协议中的签字笔迹进行鉴定。3、我购买房屋后就一直占有、使用、控制着案涉房屋。本案经过灵宝市人民法院执行局对房屋租用人的调查，房屋租用人证明房屋由张宏谋占有、使用、控制。蔡青龙使用的房屋是在康松涛父亲强迫下才将2013年、2014年的房屋交纳给康松涛的父亲，且房屋出卖后赵淑云让租房人蔡青龙将房屋租金交给张宏谋。故康松涛的上诉理由没有事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，请求依法驳回康松涛的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴伯玉提交书面答辩意见称：由于我在灵宝市之外的地方工作，2008年得知灵宝金秋公寓售房，便委托赵淑云代我办理购房和缴税事宜，共购买金秋公寓三套房屋，购房款是我用现金交付给赵淑云后，由其办理购房事宜的，之后，我发现合同及契税凭据上有赵淑云的名字即提出异议，因所有房款是我独自出资，所以房屋产权与赵淑云无关。2009年我将三套房屋卖给了张宏谋和杨建军，在卖房时我与赵树君、赵淑云夫妇作为甲方，张宏谋作为乙方在协议上共同签字，将房屋转让给张宏谋和杨建军，当时钱款结清房屋交付。综上，房屋的产权人是我，购房和卖房均是我本人的真实交易，和任何人没有关系，赵淑云仅是受我之托的经办人。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：根据康松涛提供的2008年8月21日金秋公寓门面房管理协议书，可以证明金秋公寓5号楼1单元1楼东房屋和金秋公寓8号-9号楼空挡房屋的所有权人为吴伯玉、赵淑云。吴伯玉、赵淑云又于2009年将案涉的房屋出卖给张宏谋，因赵树君为赵淑云之夫，且在夫妻关系存续期间出售涉案房屋，故吴伯玉、赵树君、赵淑云均在金秋公寓门面房管理协议书上签名，在张宏谋按协议约定交清购房款后，吴伯玉、赵树君、赵淑云将房屋交付给张宏谋，张宏谋购买后已实际占有和控制所买房屋，张宏谋与吴伯玉、赵树君、赵淑云之间的房屋买卖行为合法有效。原审据此认定张宏谋为涉案房屋的所有权人并无不当。
关于涉案房屋的所有权问题，因康松涛在原审诉讼中提交的2008年8月21日金秋公寓门面房管理协议书，是康松涛在2012年2月16日出借款项时，由赵淑云提供，该协议书清楚的载明购房人为吴伯玉和赵淑云，说明涉案的金秋公寓门面房的共有人为吴伯玉和赵淑云二人，康松涛明知该协议中共有人为二人，但其并没有得到另外一个共有人吴伯玉的同意，所以康松涛主张涉案的金秋公寓门面房所有权归赵淑云一人所有没有事实和法律依据。在张宏谋提交的2009年9月10日购房协议中显示，赵树君、赵淑云和吴伯玉作为协议甲方，张宏谋作为乙方，甲乙双方均签字确认乙方张宏谋所购门面房产权归乙方所有，因此，将涉案房屋出让给张宏谋后，张宏谋具有涉案房屋所有权人的身份，故康松涛的上诉理由不能成立。
对于张宏谋与赵淑云、吴伯玉的购房合同是否真实的问题，因张宏谋与赵淑云、吴伯玉的购房合同签订时，灵宝市双托中心作为监管方加盖有公章，康松涛亦不能提供相应证据否认该购房合同的真实性，故康松涛的此项上诉理由不足，本院不予采信。
关于涉案房屋占有、使用和控制的问题，原审以2013年康松涛的父亲康榜慈强行收取2年房租的行为，没有合法依据为由，认定康松涛对涉案房屋未实际占有和控制并无不妥，康松涛亦未提供有效证据证明涉案的三套房屋归其管理。故康松涛的此项上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人康松涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁森林
审判员 乔建刚
审判员 李 娟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 秦 艳