广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民二初字第161号
原告东莞市华升混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇凤冲村南堤�
法定代表人黎满枝，经理。
委托代理人吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。
被告张勇军。
委托代理人刘小闹，广东林德律师事务所律师。
原告东莞市华升混凝土有限公司（以下简称华升公司）诉被告张勇军买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序，分别于2015年10月21日、11月10日公开开庭进行了审理。原告华升公司的委托代理人吴建武、被告张勇军的委托代理人刘小闹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华升公司诉称，华升公司与张勇军于2012年开始业务往来，双方口头约定由张勇军向华升公司订购混凝土，华升公司根据张勇军的指示，直接将混凝土送至张勇军的客户处（包括洪梅洪屋涡水道西岸道路河堤改造工程、石龙南二桥工地、石排镇水贝邓屋等地），事后由华升公司与张勇军结算混凝土货款。华升公司与张勇军在往来开始时合作关系比较良好，后张勇军开始拖欠华升公司的混凝土货款，截至2013年12月止，张勇军共拖欠华升公司混凝土货款309062.95元。后张勇军出具一张面额为300000元的支票给华升公司，华升公司委托东莞市道滘海宝建材经营部（以下简称海宝经营部）作为收款人，但海宝经营部到银行承兑时因张勇军账户余额不足被退票。后张勇军于2014年10月29日向华升公司出具《还款计划》，确认拖欠华升公司混凝土货款309062.95元，承诺于2015年1月10日前还款，但现在还款日已过，张勇军仅支付了货款100000元，尚欠华升公司货款209062.95元。经华升公司多次催收，张勇军一直拖延支付，已严重侵犯了华升公司的合法权益。故华升公司依法起诉，请求判令�一、被告张勇军向原告华升公司支付货款209062.95元及相应的违约金（以209062.95元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2015年1月11日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告张勇军承担。
被告张勇军辩称，其与华升公司之间不存在买卖关系，张勇军是华升公司的销售人员，双方存在雇佣关系，华升公司的货款应直接向购货单位主张。
经审理查明，东莞市隆燊建筑装饰材料有限公司是自然人独资的有限责任公司，登记的投资者及法定代表人均为张勇军。华升公司主张其与张勇军存在买卖合同关系，张勇军至今仍欠华升公司货款209062.95元，并提供了《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》、《发货单》、支票及退票理由书、《还款计划》、收款收据等佐证。《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》显示，上期供�金额合计2965522.5元，收款金额2242289.55元，8月1日“洪梅洪屋涡水道西岸道路河堤改造工程”收款金额100000元，总结余金额为623232.95元；《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》左下方独立销售业务员一栏有张勇军的签名与捺印，落款日期为2013年9月3日，且备注如下：本收付结算表所列结余金额（负值）为独立销售业务员选择销售价格承包制方式销售砼后，应支付给公司砼款的金额；本收付结算表经业务员核对无误后签名确认，作为业务员尚欠本公司货款的欠款凭证。华升公司持有支票及退票理由书的原件，支票及退票理由书显示，2013年12月25日东莞市隆燊建筑装饰材料有限公司出具一张面额为300000元的支票，注明的收款人为海宝经营部，但该支票因出票人账户余额不足而于2013年12月30日被银行退票。《还款计划》的内容为：“现有张勇军（身份证号码：××）欠华升�司混凝土货款（￥309062.95）大写叁拾万零玖仟零陆拾贰元玖毛，定于以下期间归还：本人张勇军承诺在2015年1月10日前将以上货款全部付清，以上计划敬请贵公司给予批准为谢”，《还款计划》欠款人签名一栏有张勇军的签名和捺印，落款日期为2014年10月29日。
张勇军确认《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》、支票及退票理由书的真实性，主张该结算表只是证明张勇军作为业务员对销售货款的确认，真实意思只是同意为华升公司收回货款，并非同意由张勇军直接承担货款；而支票则是因为张勇军经营的东莞市隆燊建筑装饰材料有限公司与华升公司还有其他业务往来。张勇军对《还款计划》上张勇军的签名和捺印有异议，先是主张其记不起来该签名是否本人所签，后又于2015年10月23日向本院提交司法鉴定申请书，要求对《还款计划》上“张勇军”的签名及捺印的真实性进行司法鉴定。2015年11月10日，张勇军于庭审中表示撤回该鉴定申请，并主张该《还款计划》是张勇军在被胁迫的情况下签订的，且内容显失公平。张勇军对其上述主张并未能提供相应的证据予以佐证。
关于华升公司与张勇军之间的关系，双方有争议。
华升公司主张，张勇军自2012年起作为华升公司的独立销售业务员，但独立销售业务员与华升公司并不存在劳动关系或雇佣关系，只是为华升公司推销产品的居间人员，华升公司视情况给予独立销售业务员一定的居间费用；张勇军选择了销售价格承包制，即由华升公司按照张勇军的指定将货物送至张勇军的客户处，后华升公司凭发货单以一定的价格与张勇军进行结算，由张勇军直接向华升公司支付货款，张勇军另外再与购货方结算货款，张勇军与购货方的交易价格由张勇军与购货方自行商定，华升公司、张勇军的结算价格与张勇军、购货方的结算价格的差额，就是张勇军挣取的利润，张勇军是没有提成的；张勇军向华升公司出具了《还款计划》后只支付了100000元货款，至今仍欠华升公司货款209062.95元，张勇军未按《还款计划》约定的还款期支付货款，故应向华升公司支付自2015年1月11日起的逾期付款违约金。
张勇军主张，张勇军是华升公司的销售业务员，负责寻找客户，双方是雇佣关系，但没有签订书面合同，张勇军不用固定到华升公司处上班，华升公司没有为张勇军购买社保，亦没有向张勇军支付工资，但会向张勇军支付提成或报销费用；张勇军负责为华升公司寻找客户，后向华升公司汇报情况，华升公司同意成交后由华升公司直接向客户发货，张勇军有义务协助华升公司催收货款，有时张勇军会代华升公司收货款。
以上�实，主要有原告华升公司提供的《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》、《发货单》、支票及退票理由书、《还款计划》、收款收据、企业机读档案登记资料，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张勇军与华升公司的关系如何；二、张勇军应否向华升公司支付货款及逾期付款利息。
焦点一。张勇军主张其与华升公司之间存在雇佣关系及其他业务关系，但未能提交任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任，故本院对张勇军的上述主张不予采信。《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》有张勇军的签名及捺印，张勇军是完全民事行为能力人，在《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》上签名应当视为其已经充分了解该表的内容且无异议，故本院对《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》的真实性予以确认。《2013年8月张勇军现金销售收付结算表》下方备注的内容已清晰表明张勇军是选择销售价格承包制的独立销售业务员，其销售的货款应当由张勇军直接和华升公司独立结算，本院对此亦予以确认。
焦点二。张勇军先是否认《还款计划》上签名与捺印的真实性，但在向法院提交了司法鉴定申请书后又撤回该鉴定申请，然后又主张该《还款计划》上的签名与捺印是在被胁迫的情况下所签，内容显失公平。张勇军的主张前后不一致，且均未能提交证据予以证明，故本院对张勇军的上述主张均不予采信，确认《还款计划》的真实性、合法性、关联性。张勇军对自己的还款情况未能提供证据予以证明，华升公司自认张勇军在出具《还款计划》后支付了100000元货款，本院对此亦予以确认。
张勇军向华升公司出具《还款计划》确认仍欠华升公司货款309062.95元，并�诺于2015年1月10日前将货款全部付清，但至今只向华升公司支付了100000元货款，即张勇军仍欠华升公司货款209062.95元。张勇军的上述行为已属逾期付款，张勇军不仅应向华升公司支付货款209062.95元，还应依法向华升公司支付相应的逾期付款利息（以209062.95元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2015年1月11日起计算至实际清偿之日止）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告张勇军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华升混凝土有限公司支付货款人民币209062.95元及逾期付款利息（以人民币209062.95元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，�2015年1月11日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2269.52元（原告华升公司已预付），由被告张勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
二〇一五年十二月三日
书 记 员 卢嘉雯
黎满多