广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终615号
上诉人（原审原告）：封军勇，男，汉族，1970年9月12日出生，住湖南省蓝山县。
被上诉人（原审被告）：汕头市西交货运服务有限公司，住所地广东省汕头市大学路26号，统一社会信用代码91440500714783270B。
法定代表人：赖维兴。
委托诉讼代理人：李博，男，汉族，1980年11月4日出生，住广东省汕头市金平区，系该司员工。
原审第三人：樟树市经楼镇兴盛运输有限公司，住所地江西省樟树市经楼镇，统一社会信用代码913609827723737477。
法定代表人：胡永保。
委托诉讼代理人：黄春保，男，汉族，1951年2月17日出生，住江西省樟树市，系该司员工。
委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
封军勇诉汕头市西交货运服务有限公司（下称西交公司）保管合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院于2016年3月29日作出（2016）粤0511民初238号民事判决，封军勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日作出（2016）粤05民终647号民事裁定，撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初238号民事判决，将本案发回重审。重审时，汕头市金平区人民法院通知樟树市经楼镇兴盛运输有限公司（下称兴盛公司）作为第三人参加本案诉讼。经重新审理，汕头市金平区人民法院于2017年4月25日作出（2016）粤0511民初2255号民事判决，封军勇不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人封军勇、被上诉人西交公司的委托诉讼代理人李博以及原审第三人兴盛公司的委托诉讼代理人黄春保、聂小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人封军勇上诉请求：1.依法撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2255号民事判决；2.西交公司返还赣Ｃ×××××大货车，并开回西交公司停车场进行交接，如不能返还该车辆则赔偿封军勇16万元；3.西交公司赔偿封军勇停运损失费355556元；4.西交公司赔偿封军勇赔付司机再次找工作所花费的一个月工资6000元；5、西交公司赔偿封军勇车辆费用12988.8元；6.西交公司赔偿封军勇车辆内油费8160元；7.西交公司赔偿封军勇因违约赔偿瑞发公司成光范的损失费用30400元；8.西交公司赔偿封军勇雨布1200元、千斤顶380元、扳手200元、绳子250元、紧松带480元；9.本案一、二审诉讼费用由西交公司承担。事实和理由：一、一审判决不尊重车辆入场登记领卡的事实，认定西交公司有明示寄存规定缺乏证据证明，导致责任认定错误。封军勇主张车辆入场时有登记领卡，庭审中也提供了入场领卡的照片，西交公司、兴盛公司在一审均知晓车辆入场的程序，因此，车辆入场时登记领卡这一程序是不争的事实。西交公司未提供其有明示寄存规定的证据，一审判决认定西交公司有明示寄存规定，属于认定事实错误。即使停车卡上有注明“若不慎遗失此卡，请及时向管理处挂失，并交工本费人民币伍拾元整”，也不能以此就认定有明示寄存规定。并且，该内容不是规定在遗失停车卡后凭行驶证取车。本案事实是，停车卡在寄存人封军勇手中，从未丢失。停车卡背面注明：“本卡专车专用，必须随身携带，请勿寄放于车内，否则后果自负”。因此，寄存人只有在违反该条规定的情况下，才应承担责任。一审判决认为在没有停车卡时，“能够证明对该汽车拥有所有权或使用权的是持有该汽车行驶证的人员”，是错误的。事实证明，只有真正的寄存人才有停车卡。西交公司仅凭一句停车卡丢失，就将车辆交予兴盛公司。兴盛公司无需承担责任反而获得不当得利，是不公平的。二、一审判决虽然认定本案保管合同有效，但适用法律错误。一审判决既然认定本案保管合同有效，就应当依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条之规定，判决西交公司返还封军勇寄存的车辆。并且，除依法采取保全或者执行的以外，西交公司也必须依照《中华人民共和国合同法》第三百七十三条之规定，履行向寄存人返还保管物的义务。若西交公司不能返还则应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决西交公司或者兴盛公司赔偿封军勇的财产损失。一审判决已经查明谁是真正的寄存人，于法、于理、于情都没有剥夺真正寄存人要求返还保管物的权利。三、关于本案事实、焦点、西交公司的过错以及兴盛公司的法律责任。本案事实是封军勇与西交公司因寄存车辆而产生合法有效的保管合同关系。兴盛公司没有按照《中华人民共和国合同法》第三百七十三条之规定通过合法程序主张权利，而是以欺骗的方式骗取保管人西交公司补办停车卡并将寄存车辆开走，最终将车辆卖掉。从而导致真正的寄存人封军勇多次要求西交公司返还保管物均遭拒。焦点是本案保管合同已被一审法院认定为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十三条之规定，兴盛公司也应当以合法的方式和程序主张权利，而不能以非法、欺骗的手段非法占有。西交公司的过错是：1.西交公司没有登记寄存人的身份信息，导致无法核对真正的寄存人，被兴盛公司以停车卡丢失为由所欺骗；2.西交公司在没有证据证明兴盛公司确实是寄存人且停车卡丢失的情况下，仅凭兴盛公司一句停车卡丢失就将车辆放行；3.西交公司自行泄露车辆入场时间，精确到日、时、分；4.西交公司在核对吴粗根身份证时，未核实将该身份证与寄存车辆存在什么关系，因为吴粗根并非车辆行驶证上的所有权人。从法律责任上说，基于保管合同关系，西交公司应当承担相应的法律责任。从实体上说，兴盛公司未以合法的方式和程序主张权利，应承担相应的法律后果。
被上诉人西交公司二审答辩称：一、西交公司完全尽到保管义务，不违反相关法律规定。吴粗根到西交公司取回赣Ｃ×××××号牌车辆时，自称其停车卡丢失，请求补办手续后取回车辆。经核对，该车辆行驶证是江西省宜春市公安局交警支队核发，并与赣Ｃ×××××号牌车辆相符，吴粗根身份证与其本人相符。在确认证件的真实性后，西交公司要求吴粗根出具《情况说明书》，保证其占有、使用该车辆的合法性。通过上述一系列核对，确认吴粗根是赣Ｃ×××××号牌车辆所有权人后，物归原主完全符合法律规定。机动车与其他动产的不同之处，就在于交管部门对机动车采取登记管理措施，该登记具有公示公信力。第三人对机动车使用情况的判断，是基于真实合法的车辆行驶证，而非机动车驾驶员。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”西交公司正是根据吴粗根持有真实有效的身份证等合法手续，确认吴粗根使用该车辆的合法性，并放行车辆。西交公司已尽到合理的管理义务，不存在过失或违约。二、封军勇主张的所谓损失是与第三人吴粗根合同纠纷之内容，与本案无关。封军勇诉称的用益物权遭到侵害、营运利益遭受损失，是基于封军勇与吴粗根合同纠纷而产生，吴粗根直接从西交公司开走赣Ｃ×××××号牌车辆是否违反了他们之间的约定，是另外的纠纷。若封军勇认为吴粗根采取欺诈手段开走车辆，已涉嫌刑事犯罪，应当向公安机关报案解决。三、封军勇并非该车辆的物权所有人，无权对西交公司提出用益物权遭到侵害、营运利益遭受损失的主张。用益物权、营运利益基于物权而产生，封军勇并非赣Ｃ×××××号牌车辆所有权人，无权基于物权向西交公司主张上述权利。若是基于封军勇与吴粗根之合同约定而享有上述权利，则封军勇应当向吴粗根主张权利而不应该一而再再而三使西交公司无辜地遭受讼累。综上，封军勇所诉既无事实依据，其各项无理诉求均应予以驳回。
原审第三人兴盛公司述称：一、兴盛公司系涉案车辆赣Ｃ×××××号货车的合法所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物所有权人属于出卖人。兴盛公司提供的汽车买卖合同证明，本案涉案车辆系封军勇与黄昊能采取分期付款方式向兴盛公司购买，车辆总价175000元。封军勇方首付8万元，余款95000元分12期付清。合同约定在封军勇方未付清全部购车款前，兴盛公司保留车辆所有权。该车车辆登记证书、行驶证、道路运输证等记载的所有权人也均为兴盛公司。故兴盛公司系涉案车辆的合法所有权人。二、现有证据证明，买卖合同签订后，封军勇未按约定支付购车款及利息，至2015年9月封军勇尚欠兴盛公司购车款及费用等12万余元。封军勇自己提供的“交费清单”也证明，至2015年6月2日封军勇尚欠兴盛公司购车款本息等计113185元。三、在封军勇不按合同约定支付购车款的情况下，兴盛公司收回涉案车辆符合兴盛公司与封军勇的合同约定。汽车买卖合同明确约定，封军勇方逾期支付购车款和利息，兴盛公司有权解除合同，收回汽车，并将该车变卖抵偿债务。购车时封军勇向兴盛公司出具的欠条也明确约定：“如逾期或少还欠款，本人同意每月按逾期额或少还额的2%利率另外计算利息。若逾期或累计超过三期还款额，公司将此档案注销并扣车，且用汽车作抵偿购车尚欠款及利息，如因档案注销、扣车所产生的相关费用及其后果由欠款人承担。”上述约定表明，封军勇不按合同约定支付购车款及利息，兴盛公司完全有权收回、变卖车辆。同时，可将“档案注销”，也表明兴盛公司可将封军勇持有的行驶证等车辆证件作废，重新办理相关证件，故兴盛公司凭重新办理的行驶证收回车辆符合合同约定。四、兴盛公司收回涉案车辆符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定，“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……。”第三十六条规定，“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”本案中，封军勇未按约定支付购车款，已支付的总价款远远低于75%，故兴盛公司取回涉案车辆也符合法律规定。五、封军勇所诉车辆价值及损失既与事实不符，也无任何证据证明。综上，请求二审法院依法驳回封军勇的上诉请求。
封军勇于2016年1月19日向一审法院起诉请求:1.西交公司返还封军勇赣Ｃ×××××大货车（约为15万元），并开回西交公司停车场进行交接（如果不能返还车辆就按法定程序评估为准进行赔偿）；2.西交公司赔偿封军勇停运损失费82400元（以判决书生效之日为准暂定为2015年5月25日至2016年1月15日）；3.西交公司赔偿造成封军勇支付司机的工资损失6000元；4.西交公司赔偿封军勇车辆费用24500元；5.本案诉讼费由西交公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月4日，封军勇、黄昊能与兴盛公司签订了《汽车买卖合同书》一份。约定，封军勇与黄昊能共同出资向兴盛公司购买大货车一辆，车牌号码为赣Ｃ×××××。嗣后，兴盛公司将该车辆及行驶证交给封军勇。同年10月15日，封军勇与黄昊能签订了《车辆转让合同书》一份。约定，黄昊能将自己所占车辆份额折价为16万元转让给封军勇。封军勇至今尚欠兴盛公司部分车款，双方也未到车管部门办理所有权变更登记手续。2015年5月19日，封军勇将赣Ｃ×××××货车停入西交公司停车场，并领取了号码为580的停车卡。2015年5月24日，吴粗根以停车卡丢失的理由，持其本人《居民身份证》及赣Ｃ×××××的《机动车行驶证》，向西交公司补办了停车卡，并出具了《声明书》一份，称其于2015年5月19日将赣Ｃ×××××车辆停入西交公司停车场，并领取了号码为580的停车卡。因其本人丢失，请西交公司放行该车辆，承诺赣Ｃ×××××车辆由其驾驶离开，一切后果由其本人负责。次日，吴粗根以补办的停车卡将赣Ｃ×××××货车开出西交公司停车场。
一审法院认为，本案西交公司对外提供停车场地并收取费用，封军勇将车辆停入西交公司停车场时，双方的保管合同成立，该保管合同合法有效，应予以认定。但由于双方当事人未签订书面合同，要确定本案双方当事人之间的权利义务，则应当遵循通常的交易惯例。本案保管车辆并非丢失，而是被该车辆公示登记的所有权人兴盛公司委派吴粗根来西交公司处开走，从而引发的封军勇与西交公司之间的保管合同纠纷。由于封军勇在寄存车辆时没有登记寄存人个人信息及联系方式，未告知寄存车辆存在上述买卖合同关系及尚未变更登记情况，也未特别约定车辆提取人，因此根据车辆保管合同的交易习惯，保管人在查验停车卡的真实性后即可放行。提车人吴粗根向西交公司声称停车卡丢失并提供其本人身份证、该车辆的行驶证原件，同时出具《声明书》，表示原停车卡丢失，要求西交公司补办停车卡及放行车辆，一切后果由其本人负责的情况下，西交公司在审查无误后，给予吴粗根补办停车卡并放行车辆。西交公司已尽了保管人谨慎注意义务，西交公司并没有过错。因此，封军勇要求西交公司返还该车辆等诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。封军勇向兴盛公司购买该车辆而产生纠纷，致使兴盛公司委派吴粗根来西交公司处开走车辆，封军勇可另案向兴盛公司主张权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回封军勇的诉讼请求。案件受理费2621.75元，由封军勇负担。
封军勇不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，本案系保管合同纠纷。封军勇与西交公司之间的车辆保管合同关系事实清楚，合法有效，一审法院予以认定是正确的。但一审法院以西交公司已尽到保管人谨慎注意义务、没有过错为由，驳回封军勇的全部诉讼请求，该认定和处理有误。第一，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”保管人负有向合同相对人即寄存人交付保管物的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十三条的规定：“第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。第三人对保管物提起诉讼或者对保管物申请扣押的，保管人应当及时通知寄存人。”第三人（包括所有权人）对保管物主张权利，应当通过合法的方式进行。谨慎注意义务只是合同的附随义务，保管人依约向寄存人返还保管物，才是合同应履行的主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，按照法律规定或者约定解决。”保管人因第三人的原因未能向寄存人交付保管物的，依法应承担相应的违约责任。因此，一审法院没有严格按照保管合同的法律性质依法处理，属于适用法律错误。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，与案件的处理结果具有法律上利害关系的第三人可以申请参加诉讼，或者由法院通知其参加诉讼。本案中，吴粗根接受兴盛公司委托，谎称停车卡丢失，骗取西交公司补办停车卡，并将案涉赣Ｃ×××××车辆驶出西交公司停车场，这一事实是清楚明确的。但对吴粗根补办停车卡时提供的身份证件、车辆行驶证是否真实，一审法院没有核实。对于兴盛公司委托吴粗根采取欺骗的手段，将案涉车辆从西交公司停车场开走这一行为，是否涉嫌刑事犯罪，一审法院没有研究处理。对于兴盛公司是否已将案涉车辆变卖，一审法院也没有进一步查明。由于上述事实关系到兴盛公司行为的合法性，关系到西交公司是否尽到合同的谨慎注意义务（附随义务），关系到封军勇的诉讼请求是否应作变更和明确，关系到本案最终如何处理，并且，案涉车辆和案件处理结果均与兴盛公司具有法律上的利害关系，故一审法院应当通知兴盛公司和吴粗根作为第三人参加到本案诉讼。因此，一审法院在审判程序上处理不当，对部分基本事实认定不清。第三，如果兴盛公司的行为涉嫌刑事犯罪，应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》处理。如果查实兴盛公司已将案涉车辆变卖，封军勇要求西交公司返还车辆的诉讼请求失去实际履行的基础，应当行使释明权，由封军勇决定是否变更或进一步明确诉讼请求。需要对案涉车辆的价值进行评估的，应当按有关规定委托评估。综上所述，一审法院对部分基本事实认定不清，适用法律错误，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定：一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初238号民事判决；二、本案发回一审法院重审。封军勇预交的二审案件受理费5243.5元予以退还。
重审期间，封军勇变更诉讼请求为：1.西交公司返还封军勇赣Ｃ×××××货车，并开回西交公司停车场进行交接，如不能返还该车辆，则赔偿封军勇16万元；2.西交公司赔偿封军勇的停运损失费355556元；3.西交公司赔偿封军勇赔付司机再次找工作所花费的一个月工资6000元；4.西交公司支付封军勇车辆费用26522.20元；5.西交公司赔偿封军勇车辆内油费8160元；6.西交公司赔偿封军勇因违约赔偿瑞发公司成光范的损失的费用30400元；7.西交公司赔偿封军勇雨布费用1200元、千斤顶380元、扳手200元、套筒210元、绳子250元、紧松带480元（6个）；8.本案诉讼费用由西交公司承担。
一审法院重审查明：2013年8月4日，封军勇、黄昊能与兴盛公司订立《汽车分期付款买卖合同》，约定，封军勇与黄昊能共同出资向兴盛公司购买号牌为赣Ｃ×××××货车，总价款175000元，首付80000元，余95000元分12期至2014年8月6日止付清，每期于每月7日支付本金7916.67元，所欠购车款按月利率10‰计算利息；购车款及利息未全部付清前兴盛公司保留车辆所有权，汽车登记在兴盛公司名下；若封军勇和黄昊能逾期支付购车款和利息，兴盛公司有权按拖欠金额的月利率2%计收违约金并解除合同，收回汽车和相关证照。合同订立后，兴盛公司收取80000元首付车款，将登记权属人为兴盛公司的赣Ｃ×××××货车及行驶证交给封军勇。封军勇和黄昊能于同年8月7日向兴盛公司出具欠条，确认结欠兴盛公司购赣Ｃ×××××车款95000元，按12个月分期付清，月利率按1%计算，保证按月7916.67元等额分期付清，利息另计；若逾期或累计超过三期还款额，兴盛公司可将此档案注销并扣车，用汽车抵偿欠款及利息。2015年5月19日，封军勇将赣Ｃ×××××货车停入西交公司停车场，并领取了号码为580的停车卡。同年5月24日，案外人吴粗根持其本人《居民身份证》及赣Ｃ×××××货车的《机动车行驶证》，出具《声明书》，称其于2015年5月19日将赣Ｃ×××××车辆停入西交公司停车场，并领取了号码为580的停车卡，因其本人丢失，请西交公司放行该车辆，一切后果由其本人负责。吴粗根向西交公司补办停车卡，西交公司为吴粗根补办停车卡并在吴粗根交纳相关费用后让吴粗根开走赣Ｃ×××××货车。吴粗根将赣Ｃ×××××货车交还兴盛公司，兴盛公司收到赣Ｃ×××××货车后，通知封军勇处理，封军勇称因兴盛公司要收取扣车费用4万多元而协商未果。西交公司给付封军勇的停车卡上的使用须知中有“若不慎遗失此卡，请及时向管理处挂失，并交工本费人民币伍拾元整”的说明。兴盛公司确认，因封军勇逾期未支付赣Ｃ×××××货车车款及相关费用并不与其协商，委托吴粗根收回赣Ｃ×××××货车，吴粗根所持的赣Ｃ×××××货车行驶证，是因封军勇经通知一直不到公司处理欠款问题，兴盛公司以遗失的理由向车辆管理机关补办后交给吴粗根的，吴粗根从西交公司处开走赣Ｃ×××××货车的一切责任由其承担。封军勇提起本案诉讼之前，曾就本案纠纷诉至一审法院，案号列（2015）汕金法民三初字第204号，本案兴盛公司和案外人吴粗根均列为该案兴盛公司，在该案诉讼中，兴盛公司陈述吴粗根系受其委托收回车辆，责任由兴盛公司承担，封军勇对兴盛公司的陈述表示无意见。后封军勇申请撤回该案的起诉，一审法院于2015年12月14日裁定准许。
一审法院重审认为：本案是因西交公司保管停放的车辆而引起的纠纷，属于保管合同纠纷。西交公司提供停车场地并收取费用，封军勇将车辆停放西交公司停车场，领取西交公司给付的停车卡，双方的保管合同成立，合法有效；由于双方没有订立书面保管合同，要确定本案双方当事人之间的权利义务，应当遵循通常的交易习惯，即凭停车卡开走汽车。本案的保管物是有号牌的汽车，封军勇在寄存车辆时没有登记其个人信息及联系方式，没有约定保管期限，也未特别约定车辆提取人，在没有停车卡时，能够证明对该汽车拥有所有权或使用权的是持有该汽车行驶证的人员，西交公司在核对吴粗根的身份情况和赣Ｃ×××××货车行驶证的情况后，给予吴粗根补办停车卡，让吴粗根开走寄存的赣Ｃ×××××货车，并不违反西交公司明示的寄存规定，没有过错；封军勇主张西交公司在没有查明车、人、证、卡的情况下，就故意让吴粗根开走赣Ｃ×××××货车，与事实不符，不予采纳。赣Ｃ×××××货车没有因西交公司让吴粗根开走而毁损、灭失，而是已由吴粗根交给当时的登记所有权人兴盛公司，封军勇知道并与兴盛公司进行过协商。因此，封军勇的证据，不能证明西交公司在保管期间保管不善造成赣Ｃ×××××货车毁损、灭失；西交公司关于其已尽到保管义务，无须承担损害赔偿责任的抗辩，予以采纳。吴粗根从西交公司处开走赣Ｃ×××××货车是兴盛公司委托，赣Ｃ×××××货车吴粗根从西交公司处开走后交给兴盛公司的事实，兴盛公司已确认，因而吴粗根不存在诈骗嫌疑，并与本案的处理结果不存在法律上的利害关系。综上，西交公司在履行保管合同中已尽了保管人的妥善保管义务，封军勇要求西交公司返还该车辆等诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回；至于封军勇和兴盛公司因买卖赣Ｃ×××××货车及兴盛公司的扣车行为是否造成封军勇损失的争议，与本案法律关系不同，封军勇应另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条、第三百七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回封军勇的诉讼请求。案件受理费9697.6元，由封军勇负担。
本院经审理查明，一审判决认定的事实除吴粗根向西交公司停车场声称停车卡遗失时自述车辆进场时间及停车卡号码这一事实，以及西交公司为吴粗根补办停车卡这一事实缺乏证据支持外，其他事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院另查明，兴盛公司收回赣Ｃ×××××货车后，通过江西药都律师事务所委托樟树市价格认证中心对该车辆的市场价格进行了价格鉴定。樟树市价格认证中心于2015年7月13日作出樟价认字[2015]16号《关于福田牌重型仓栅式货车价格鉴定结论书》，鉴定结论为赣Ｃ×××××货车市场价格为100728元。之后，兴盛公司根据该市场价格将该车辆委托拍卖。
本院认为，本案系保管合同纠纷。双方当事人争议的焦点是西交公司未能向封军勇交付其寄存的赣Ｃ×××××货车是否应承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”本案中，西交公司停车场为经营性质的收费停车场，停车场实行封闭式管理，车辆进场取卡，凭卡出场。封军勇将赣Ｃ×××××货车停放于西交公司停车场，并领取了停车卡，故在封军勇与西交公司之间成立车辆保管合同的民事法律关系。西交公司作为停车场的经营者和车辆的保管人，有义务妥善保管封军勇寄存的赣Ｃ×××××货车并将该车辆返还封军勇。根据合同相对性原则，保管人负有向合同相对人即寄存人交付保管物的合同义务。兴盛公司虽是赣Ｃ×××××货车的合法所有权人，但不是本案车辆保管合同的相对人。西交公司并不具有物归原主的合同义务和法定义务。而封军勇既是赣Ｃ×××××货车的合法使用权人，也是赣Ｃ×××××货车的寄存人。并且，封军勇一直持有西交公司给付的停车卡，该停车卡也未曾丢失，故封军勇凭停车卡向西交公司主张权利，要求西交公司返还其寄存的车辆，依据充分，合理合法，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三百七十三条的规定：“第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。第三人对保管物提起诉讼或者对保管物申请扣押的，保管人应当及时通知寄存人。”本案中，西交公司没有将赣Ｃ×××××货车返还封军勇，而是将车辆交付给了第三人兴盛公司。但是，兴盛公司向保管物主张权利，并没有采取合法的方式。兴盛公司没有对赣Ｃ×××××货车提起诉讼或对赣Ｃ×××××货车申请扣押，也没有依法对赣Ｃ×××××货车采取保全或执行措施，而是虚构事实，采取欺骗的方式，谎称停车卡丢失，凭《机动车行驶证》及吴粗根本人《居民身份证》将赣Ｃ×××××货车驶离西交公司停车场。虽然兴盛公司与封军勇之间存在涉案车辆的买卖合同关系，但双方的债权债务未经结算，也未经生效裁判文书所确认。兴盛公司指派吴粗根采取欺骗的方式，从西交公司停车场将赣Ｃ×××××货车开走，其私自收回买卖标的物的行为，不仅侵犯了封军勇的合法权利，也侵犯了西交公司的合法权利。因此，兴盛公司上述行为，不符合《中华人民共和国合同法》第三百七十三条规定的情形，西交公司依法仍负有向封军勇返还其寄存车辆的合同义务。
西交公司在本案一、二审均辩称其已尽到合理的保管义务，但理由不成立。首先，一审判决查明“案外人吴粗根持其本人《居民身份证》及赣Ｃ×××××货车的《机动车行驶证》，声称其于2015年5月19日将赣Ｃ×××××货车停入西交公司停车场，并领取了号码为580的停车卡，因其本人丢失，请西交公司放行该车辆，一切后果由其本人负责。”上述情况，仅是西交公司单方的陈述。对于西交公司是否有要求吴粗根自己提供车辆进场的时间以及停车卡号码，吴粗根本人是否能够准确说出车辆进场的时间以及停车卡号码这一关键事实，西交公司未能举证予以证明。因此，西交公司无法证明其对吴粗根是否为真正的车辆寄存人这一问题有进行盘查且已经尽到了谨慎注意义务。其次，一审判决查明“吴粗根向西交公司补办停车卡，西交公司为吴粗根补办停车卡并在吴粗根交纳相关费用后让吴粗根开走赣Ｃ×××××货车。”上述情况，也仅是西交公司单方的陈述。西交公司停车场给封军勇的停车卡背面《使用须知》注明“若不慎遗失此卡，请及时向管理处挂失，并交工本费人民币伍拾元整”。根据西交公司提供的《声明书》，吴粗根并没有向西交公司挂失或补办停车卡，而是以停车卡遗失为由，凭其本人《居民身份证》及赣Ｃ×××××货车的《机动车行驶证》，直接要求将赣Ｃ×××××货车驶离停车场。对于吴粗根是否有向西交公司挂失或补办停车卡，西交公司是否为吴粗根补办了停车卡并收取工本费这一事实，西交公司在本案没有提供任何凭证予以证明。因此，西交公司无法证明其有按照自己停车场的规定和程序对吴粗根声称停车卡遗失的问题进行处理。第三，吴粗根谎称停车卡遗失，向西交公司提供其本人《居民身份证》及赣Ｃ×××××货车的《机动车行驶证》，但《机动车行驶证》上明确载明赣Ｃ×××××货车的所有人为兴盛公司，而非吴粗根。在此情况下，停车场应当对吴粗根是否赣Ｃ×××××货车的合法使用权人进行审查。但是，吴粗根当时并没有向西交公司提供兴盛公司的授权或委托书，也没有提供任何能够反映其与兴盛公司之间、其与赣Ｃ×××××货车之间关系的书面资料。因此，西交公司无法证明其对吴粗根是否为赣Ｃ×××××货车的合法使用权人这一问题有进行核实且己经尽到了合理的管理义务。最后，吴粗根在其向西交公司出具的声明书中，声称停车卡遗失，要求西交公司放行车辆，并明确表示一切后果由其本人负责。可见，吴粗根并不是以兴盛公司的名义将赣Ｃ×××××货车开走，而是以其个人名义向西交公司停车场主张权利的。事实上，兴盛公司是直至封军勇提起诉讼，才对吴粗根的行为进行追认。西交公司也是直至本案诉讼，才知道吴粗根是接受兴盛公司的指派将赣10**货车开走的。即使到了本案重审后的二审，西交公司在其答辩中仍然将吴粗根误认为是赣Ｃ×××××货车的所有权人，仍然混淆了封军勇、吴粗根、西交公司之间的关系。由此可见，西交公司并没有对吴粗根的身份情况进行核查就将涉案车辆放行。因此，西交公司辩称其是将涉案车辆物归原主，不符合当时的情况。基于上述四个方面存在的问题，足以认定西交公司在涉案车辆保管中没有尽到谨慎注意义务和合理的管理义务。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，按照法律规定或者约定解决。”据此，保管人因第三人的原因未能向寄存人交付保管物的，依法应承担相应的违约责任。本案中，兴盛公司明知赣Ｃ×××××货车处于西交公司保管下，明知西交公司负有向封军勇交付该车辆的合同义务，而采取欺骗的方式，骗取停车场同意放行涉案车辆，是导致西交公司未能向封军勇返还其寄存车辆的主要原因。西交公司因兴盛公司的原因未能向封军勇返还其寄存的车辆，己构成违约。因此，西交公司依法应向封军勇承担违约责任。至于西交公司与兴盛公司之间因涉案车辆所引发的纠纷，可依法另行解决。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案发回重审后，经追加兴盛公司作为第三人参加诉讼，查明赣Ｃ×××××货车己被兴盛公司委托拍卖。因此，本案保管合同已经失去了继续履行的基础。由于西交公司无法将赣Ｃ×××××货车原物返还封军勇，故依法应当赔偿因此给封军勇造成的经济损失。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案发回重审后，封军勇变更诉讼请求。关于经济损失，封军勇共提出7项诉讼请求，分别是：1.西交公司返还赣Ｃ×××××货车，并开回西交公司停车场进行交接，如不能返还该车辆则赔偿封军勇16万元；2.西交公司赔偿封军勇停运损失费355556元；3.西交公司赔偿封军勇赔付司机再次找工作所花费的一个月工资6000元；4、西交公司赔偿封军勇车辆费用12988.8元；5.西交公司赔偿封军勇车辆内油费8160元；6.西交公司赔偿封军勇因违约赔偿瑞发公司成光范的损失费用30400元；7.西交公司赔偿封军勇雨布1200元、千斤顶380元、扳手200元、绳子250元、紧松带480元。对上述主张，封军勇负有举证责任。因赣Ｃ×××××货车已被兴盛公司委托拍卖，故封军勇关于要求西交公司返还赣Ｃ×××××货车的上诉请求不具有实际履行的可能性。因此，西交公司应当按本案保管合同发生时该车辆的市场价格折价赔付封军勇。虽然封军勇无法举证证明赣Ｃ×××××货车的市场价格，且该车辆已被兴盛公司委托拍卖，在本案中也无法通过司法鉴定的程序对车辆进行价格鉴定。但是，经过审查，兴盛公司在委托拍卖之前，曾通过江西药都律师事务所委托樟树市价格认证中心对赣Ｃ×××××货车进行价格鉴定，价格鉴定结论为100728元。由于该价格鉴定发生在本案诉讼之前，且系通过第三方委托鉴定，能够真实反映当时车辆的现状及价值，故对该价格鉴定结论，可予采信。因此，封军勇上诉提出的关于西交公司如无法返还赣Ｃ×××××货车应赔偿16万元的请求，本院以100728元为限予以支持。封军勇对其提出的其他经济损失，部分未能提供证据加以证明，部分虽提供了证据，但因提供的证据缺乏证明力，故不足以证明损失实际发生及具体金额，依法应承担举证不能的不利后果。因此，本院对封军勇上诉提出的其他经济损失，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第七条的规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中，兴盛公司未依法解除合同，就收回车辆并进行变卖处理。并且，兴盛公司是采取欺骗的方式，骗取西交公司的同意将封军勇寄存的车辆驶离西交公司停车场的。西交公司系受欺骗，误认为吴粗根是车辆寄存人，而将赣Ｃ×××××货车放行，从而导致无法向真正的车辆寄存人封军勇交付寄存车辆。人民法院作出的判决，对公众实际上起到一种法治宣传、教育及导向作用。但一审两次判决，放任兴盛公司的违法行为，同时忽略了西交公司的违约行为，既不利于维护当事人的合同权利，不利于保障合同的相对性和稳定性，更不利于建立遵纪守法、诚实信用的社会经济秩序。因此，本院撤销一审判决，依法予以改判。
综上所述，封军勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第三百六十五条、第三百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2255号民事判决；
二、汕头市西交货运服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿封军勇车辆损失100728元。
三、驳回封军勇的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9697.6元，由封军勇负担8000元，由汕头市西交货运服务有限公司负担1697.6元。二审案件受理费9697.6元，由封军勇负担8000元，由汕头市西交货运服务有限公司负担1697.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 立
审 判 员 姚焕丹
审 判 员 张佩芝
二〇一七年九月二十七日
法官助理 李 豪
书 记 员 李逸珣