河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5890号
原告梁本刚，男，汉族，1964年9月19日出生，住河南省。
被告河南创达建设工程管理有限公司，住所地郑州市中原区冉屯北路9号中机工程大厦B座7层和9层。
法定代表人秦鹤鸣，职务董事长。
委托代理人赵思恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告梁本刚诉被告河南创达建设工程管理有限公司（以下简称创达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁本刚，被告创达公司的法定代表人秦鹤鸣及其委托代理人赵思恩、靳建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁本刚诉称，2011年6月10日被告工程中标，2012年3月被告派遣原告在项目上工作，2012年4月20号被告向业主申请变更项目工作人员。2012年4月24日业主批准人员变更，被告承诺每月工资3800元，加上其他补助合计4300元。本项目在2014年5月竣工，在2014年9月移交资料，拖欠郑兆国工资和李德兴工资和原告的工资未发。在2016年9月份被告杨明宇拿走最后一笔监理费，打电话不接，一直逃避不见，在2016年2月18日处理问题时，收回全部在岗证件证据，并打条只剩1万元，到目前工资未清，连监理部被告的公章未交，充�证明了劳动关系没有超时效没有间断一直存在。原告与被告之间存在着事实上的劳动关系，但原告在工作期间，被告未为原告缴纳社保等费用，应当给予补缴，同时应承担其他责任。从业主支付被告监理费为2016年9月份，被告处理没收证据证件为2016年2月18日，有注明处理遗留结束后失效。并保存被告处理问题的公章，证明了劳动失效到目前仍然存在。从中国银行流水账单最后工资为：2015年7月28日、2015年9月22日、2015年11月17日，证明还存在民事关系，时效未过期。综上，原告认为原、被告之间存在着事实上的劳动关系，原告曾向仲裁委申请仲裁，该委于2017年7月26日作出不予受理申请书，原告不服，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告在2011年6月至今存在事实上劳动关系；2、被告支付原告工资55900元（2013年8月-2014年9月，共计13个月每月4300元）;3、被告向原告支付2倍工资（2011年6月至2015年9月，共计51个月月工资4300乘以2共计438600元）；4、被告偿还原告在工作期间垫付的相关费用14942元（网卡费2300元、1、2、3标段监理房租3000元、移民新村监理房租2700元、宋寨搬家房租1200元、设计图纸费500元、监理代替指挥部致函1232元、补充监理工资郑兆国2000元、李德兴2000元）；5、本案诉讼费被告承担。
被告河南创达建设工程管理有限公司辩称，原、被告双方之间不存在劳动关系，被告公司不拖欠原告的任何工资。被告公司提供的证据证明，在原阳项目上，监理为梁路刚，并非本案原告，原告也未证明二者是一个人。原告举证的关于朱登磊与原告遗留问题处理方案，假设梁路刚与原告系同一人，这说明原告与朱登磊系劳务关系，且双方除了一万元，在原阳项目上无任何其他争执。这也可说明原告与被告公司不存在劳动关系，原告主张2011年6月至今存在劳动关系不应支持。原告提供的银行流水，仅能证实自2014年9月份至2015年9月双方存在劳务关系，庭审中被告方会举出相应证据证明。双方在2014年9月份签订有到职单与派遣单，该到职单约定如不能按时签订正式合同，此单据可作为双方劳务协议执行，且被告方有证据证明，原告在其他公司上班的情况，因此双方是劳务关系。假设法院认定为劳动关系，上述到职单与派遣单约定了劳动合同的基本内容即工作岗位与酬金等等，可以视为订立了书面劳动合同，不存在双倍工资的问题。退一步来讲。假设到职单不视为书面劳动合同，假设2014年9月22日至2015年9月底双方存在劳动关系，因被告方不拖欠工资，那么原告主张双倍工资其中的一倍也超过一年的诉讼时效，双倍工资其中的一倍系惩罚性质的，并非劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议�解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。双倍工资中的最后一个月的诉讼时效截止到2016年的9月，而原告申请仲裁日期为2017年7月20日，明显超过一年的时效，仲裁委作出超出时效不予受理系合法的。原告主张的第4项诉讼请求，无任何证据支持，且与本案无关，应予以驳回。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月10日被告创达公司在河南省××标段工程中标，由该公司负责中标标段的工程施工。其间原告梁本刚经朱登磊安排来到被告公司中标工程工作，2015年2月18日关于二人遗留问题处理双方曾达成书面协议一份，内容为：朱登磊欠原告梁本刚1万元，朱登磊同意先付5千元，剩余5千元作为押金，项目全部完工，监理配合工作全部做完，不再有任何遗留问题押金支付原告梁本刚。原告梁本刚负责完成施工单位质保金的处理项目上的遗留问题包括业主的沟通等。以上问题解决后，原告梁本刚与朱登磊及被告创达公司不存在任何工资劳务等经济纠纷，工程中所有的安全质量问题由原告梁本刚负责。
在2014年9月份至2015年9月之间，原告梁本刚正式来到被告公司工作，在2014年9月份被告公司给原告梁本刚签订有到职单与派遣单，该到职单约定双方如不能按时签订正式合同，此单据可作为双方劳务协议执行，双方后来未签订正式劳动合同，但根据派遣单可以确定双方的劳动关系，至2015年9月原、被告双方的劳动合同关系解除，被告公司不欠原告梁本刚任何工资。原被告劳动关系解除后，原告梁本刚到其他单位从事工作。后原告梁本刚与朱登磊达成遗留问题处理协议后，认为被告公司应承担支付不签劳动合同双倍工资等责任，故于2017年7月20日向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告梁本刚的诉求超过诉讼时效为由不予受理，原告梁本刚不服仲裁决定，于2017年8月10日起诉至本院要求解决。
上述事实，有原、被告陈述，工资清单，派遣单，遗留问题协议等证据在案佐证。
本院认为，原告梁本刚要求确认其与被告创达公司于2011年6月至今存在事实上的劳动关系，但其并未提供2011年6月至2014年9月被告公司向其支付劳动报酬的证据，从原告梁本刚提供的证据来看，2014年9月份至2015年9月之间双方存在劳动关系，且已经解除，故对原告梁本刚的诉求不予支持。原告梁本刚要求被告公司支付2011年6月至2014年9月拖欠工资，但其不能证明2011年6月至2014年9月双方存在劳动合同关系，且三年来用人单位不支付任何报酬，原告梁本刚也不主张权利，显然不符合常理，故对原告梁本刚的该项诉求不予支持。2014年9月份至2015年9月之间原、被告签订有工作派遣单，对双方的工资等事项作了约定，可以认定被告公司签订了劳动合同，原告梁本刚要求支付双倍工资不符合法律规定，且已经超过诉讼时效，故对原告梁本刚的诉求本院也不予支持。至于原告梁本刚主张的代被告公司支付了各项费用的诉求，与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理。原告梁本刚关于劳动关系的诉求，应当在2015年9月开始的一年内提出，但原告梁本刚在2017年7月20日才向仲裁部门提出请求，超过了诉讼时效，故本院对原告梁本刚的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁本刚的诉讼请求。
案件�理费10元，由原告梁本刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张郑军
人民陪审员 张次粉
人民陪审员 潘桂花
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张永忠