江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0703行初28号
原告曾庆燕，男，1970年7月9日生，汉族，江西省赣州市人。
被告赣州市南康区蓉江街道办事处。
法定代表人刘经辉，系该办负责人。
委托代理人袁国锋，系该办副主任。
委托代理人陈伟春，江西金蓉律师事务所律师。
第三人曾宪庭，男，1952年1月7日生，汉族，江西省赣州市人。
第三人廖为兰，女，1959年1月1日生，汉族，江西省赣州市人。
俩第三人共同委托代理人兰希桥，江西泰康律师事务所律师。
原告曾庆燕要求确认被告赣州市南康区蓉江街道办事处（以下简称“蓉江街办”）行政强制行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月10日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日、2017年3月3日公开开庭审理了本案，原告曾庆燕、被告委托代理人袁国锋、陈伟春、第三人廖为兰及俩第三人共同委托代理人兰希桥到庭参加诉讼。因需审查是否追加共同被告，本案于2016年11月2日中止审理，于2017年1月20日恢复审理，现已审理终结。
被告蓉江街办于2015年12月21日对原告在赣州市南康区蓉江街道办事处稍江村风车岭35组，占地80平方米的老房改建房屋进行了强制拆除，原告认为该行政强制行为程序违法，遂向本院提起行政诉讼。
原告曾庆燕诉称，原告与第三人因土地权属纠纷，多年来素有不和，原告向被告申请老房改建，并要求制止第三人侵害原告权利，但被告不但不批准原告老房改建，反而批准了第三人的建房申请，后原告自行建房，被告又未经法定程序，于2015年12月21日违法将原告老房改建的房屋进行了强制拆除。为维护原告合法权益，特请求人民法院：一、确认被告蓉江街办拆除原告老房改建房屋的行政强制行为违法，并赔偿原告七万元经济损失；二、本案诉讼费由被告承担。
原告曾庆燕向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、判决书三份；3、2011年蓉江街办《责令停止违法（章）行为通知书》与廖为兰的建房申请表，2011年南康区人民法院判决书；4、2013年9月16日协议；5、2013年9月16日协议书；6、2014年5月11日调解协议；7、责令停止违法（章）行为通知书；8、行政处罚决定书、传唤证；9、监控画面图片；10、关于曾庆燕信访事项答复意见书；11、林业局信访问题答复意见书；12、曾宪槐建房申请表；13、廖为兰建房申请表；14、1981年林权证；15、2006年林改登记表；证据2-15证明原告与第三人素有纠纷，第三人侵犯原告合法权益，且原告申请建房符合法律规定，但被告蓉江街办偏袒第三人并对原告的建房申请不予审批，2015年12月21日，被告蓉江街办违法强制拆除了原告房屋。
被告蓉江街办辩称，一、拆除原告违建房屋，非被告一家行为。被告及土管部门在多次责令原告限期拆除房屋未果的情况下，于2015年12月21日，由被告及区国土局执法大队、区建设规划局执法大队三单位，联合对原告违建房屋进行了拆除。二、被告等采取行政强制措施符合法定程序。早在2014年，原告就开始了本案违章房屋的建设，也因此多次与邻居曾宪庭发生纠纷，在被告的制止下，原告停停建建，至2015年12月，原告违建房屋的速度、规模达到高潮，为此，被告及所属土管所先后数次对原告下发《限期拆除通知书》、《责令停止违法（章）行为通知书》，但原告置若罔闻，甚至暴力抗法，针对此重点“两违”对象，被告制定预案报区“两违”办，并联系相关单位联合执法。三、本案适用法律正确，采取行政强制措施适当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划建设许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为具有法人资格的乡镇级人民政府，在数次通知原告限期拆除违章建筑未果的情况下，有权联合区国土局执法大队、区建设规划局执法大队对原告的违建房屋进行拆除。三、原告要求被告赔偿其7万元无事实和法律依据。被告是根据法律规定按照法定程序对原告的违建房屋进行拆除，不需赔偿原告的损失，原告的损失系其违反法律规定强行施工建房造成，应由原告自负。
被告蓉江街办向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、《限期拆除通知书》一份，证明被告依法对曾庆燕下发了限期拆除违建房屋通知书；2、《责令停止违法（章）行为通知书》三份，证明蓉江街办所属土管所先后三次，针对曾庆燕违法建房行为下发了责令停止违法（章）行为的通知书；3、《关于依法拆除蓉江街道稍江村曾庆燕违法建房的情况说明》及现场图片，证明曾庆燕自2014年开始就违法建房，屡禁不止，与邻居曾宪庭多次发生纠纷，还暴力抗拒执法；4、证明一张，证明原告建房未办理用地审批手续；5、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条。
第三人曾宪庭、廖为兰述称，一、原告不服被告的行政强制行为暨要求被告行政赔偿，是以被告行使行政职权为前提，而第三人是普通公民，不具有行政管理职权，也没有参与被告的行政强制行为，无需对原告承担任何行政责任。二、第三人确与原告有民事纠纷或土地纠纷，但与本案没有关联，原告的违章建筑本身就是违反了土地管理、城乡规划法律法规，其违法的后果理应由原告自己承担，且被告作为行政机关，系由被告自己决定采取什么措施，其行政行为是否合法与第三人无关。
第三人曾宪庭、廖为兰未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年开始，原告曾庆燕在未经审批程序的情况下，对座落在赣州市南康区蓉江街道办事处稍江村风车岭35组的老房进行改建，被告蓉江街办于2015年12月5日向原告送达了《限期拆除通知书》，要求原告停止建设并限于2015年12月12日前自行拆除，赣州市国土资源局南康分局则分别于2015年12月5日、2015年12月16日、2015年12月20日向原告送达了三份《责令停止违法（章）行为通知书》，但原告均拒绝签收亦拒绝自行拆除违建房屋，2015年12月21日，被告蓉江街办在赣州市国土资源局南康分局执法大队和赣州市城乡规划建设局南康区规划分局执法大队的协助下，依法强制拆除了原告的违章建筑。原告对此不服，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼，要求确认强制拆除其房屋的行为违法并赔偿原告经济损失7万元。庭审时，各方当事人对原告曾庆燕被拆房屋系违章建筑的事实均无异议。
另查明，被告蓉江街办在答辩状和第一次庭审中陈述本案行政强制行为系被告与赣州市国土资源局南康分局、赣州市城乡规划建设局南康区规划分局的联合执法行为，故需审查是否追加该二行政机关为共同被告，本院遂于2016年11月2日作出了中止审理裁定，于2017年1月20日恢复了本案的审理，并在追加赣州市国土资源局南康分局、赣州市城乡规划建设局南康区规划分局为本案共同被告后，进行了第二次公开开庭审理。在第二次开庭审理时，赣州市国土资源局南康分局、赣州市城乡规划建设局南康区规划分局均陈述其仅仅是协助被告蓉江街办执法，自身不是执法主体，被告蓉江街办对此予以了认可，原告及第三人亦不持异议，故本院当庭驳回了原告对赣州市国土资源局南康分局和赣州市城乡规划建设局南康区规划分局的起诉，并于2017年3月6日作出了书面裁定书。
以上事实有当事人提交的证据及在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告曾庆燕未经批准对座落在赣州市南康区蓉江街道办事处稍江村风车岭35组的老房进行改建，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被告蓉江街办作为乡、镇级人民政府具有在本行政区域内依照法定程序强制拆除违章建筑的法定职权。原、被告对原告被拆房屋系违章建筑的事实不持异议，本案争议的焦点是被告蓉江街办对原告违章建筑进行强制拆除的程序是否合法的问题。原告提出被告未告知其申诉权等，属于程序违法。本院认为，被告派出工作人员多次找到原告告知其违法行为并送达了《限期拆除通知书》，赣州市国土资源局南康分局则三次向原告送达《责令停止违法（章）行为通知书》催告原告履行义务，但原告拒绝改正，因此，被告对原告的违章建筑进行强制拆除的行为并未违反法律规定，但被告未书面告知原告享有陈述、申辩等权利即采取行政强制行为属于在执法程序上存在瑕疵，被告在今后的执法过程中应引起重视，严格按照法律的规定作出行政行为。对原告主张的损失赔偿，因该主张需以原告的合法利益遭受损失且被告的行政行为违法为前提，显然原告的违章房屋不属于合法财产（利益），而被告强制拆除原告违章建筑的行为亦不违法，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，被告对原告违章建设的房屋进行强制拆除的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
人员陪审员曹跃仙
人民陪审员 夏九英
二〇一七年三月九日
代理书记员 黄会祥