河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2503号
上诉人（原审被告）：秦皇岛索坤玻璃有限公司，住所地：昌黎县东部工业园区。
法定代表人：陈泉和，董事长。
委托代理人：郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛明信环保节能设备开发有�公司，住所地：秦皇岛市海港区秦山路85号。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托代理人：陈燕，河北世纪长城律师事务所律师。
委托代理人：刘海燕，秦皇岛市海港区燕海法律服务所法律工作者。
上诉人秦皇岛索坤玻璃有限公司（以下简称索坤公司）为与被上诉人秦皇岛明信环保节能设备开发有限公司（以下简称明信公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月18日索坤公司、明信公司签订了《秦皇岛索坤玻璃有限公司南厂区玻璃窑炉烟气除尘脱硫工程合同书》一份。合同约定：明信公司为索坤公司厂区设计、制作、安装、调试除尘脱硫设备两套，工程总造价为2800000元整，每套工程造价为1400000元。工程工期：乙方（明信公司）在合同签订后3日内提供基础图，为确保工期，甲方（索坤公司）在25工作日将脱硫塔基础、水池交付乙方便于施工，脱硫塔基础竣工后40个工作日交付使用，如基础水池工期过30个工作日，工期顺延。合同第四条约定：除尘脱硫塔交付甲方使用后，由甲方在30-45个工作日内，由秦皇岛市环保局监测检验机构检测。如甲方因某种原因，在30-45个工作日内不验收，可视为验收程序已过。甲方无条件按合同规定付全部设备工程款。合同签订后，明信公司方为索坤公司的南厂区安装调试两台玻璃窑炉烟气除尘脱硫工程设备。另查明，2015年1月10日明信公司方将两台玻璃窑炉烟气除尘脱硫工程设备安装调试后交付于索坤公司，索坤公司即投入使用至今。明信公司方自认，索坤公司已支付给明信公司设备款60万元。
原审法院认为：2014年8月18日明信公司与索坤公司签订的《秦皇岛索坤玻璃有限公司南厂区玻璃窑炉烟气除尘脱硫工程合同书》及附后的《技术协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。明信公司将索坤公司南厂两台玻璃窑炉烟气除尘脱硫工程设备安装调试完毕，并交付与索坤公司使用至今，及索坤公司给付明信公司设备款60万元，尚欠220万元的事实清楚，索坤公司应承担给付明信公司设备款的民事责任，故对明信公司要求索坤公司给付220万元设备款的诉讼请求，法院予以支持。明信公司主张工程施工过程中应索坤公司方要求，为2套设备配置增加了部分工程项目，该部分增项的材料费为23300元，因其提交的证据系单方制作，无其他证据相佐证，且索坤公司方不认可，故对明信公司的该项诉讼请求，法院不予支持。索坤公司�辩尚有部分设备款未支付的原因是明信公司安装的除尘脱硫设备没有达到双方合同约定的标准，以及技术方案及技术协议中载明的技术标准，没有达到索坤公司支付设备款的标准，致使设备至今不能通过环保部门验收。因双方签订的《秦皇岛索坤玻璃有限公司南厂区玻璃窑炉烟气除尘脱硫工程合同书》第四条验收标准明确约定了“除尘脱硫塔交付甲方使用后，由甲方（索坤公司）在30个工作日组织环保相关部门检测验收。如甲方（索坤公司）因某种原因，在30-45个工作日内不验收，可视为验收程序已过”。《合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”，第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，索坤公司未提交相关证据证明其在约定的检验期间内将产品质量不符合约定的情形通知给明信公司，应承担相应的法律责任，故对索坤公司的该项抗辩法院不予支持。索坤公司要求对本案中止审理，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）索坤公司于判决生效之日起十五日内给付明信公司设备款220万元人民币；（二）驳回明�公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24586元，减半收取12293元，由索坤公司负担。
上诉人索坤公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人未及时组织有关环保部门对案涉设备进行验收是错误的。上诉人已经及时组织安排了环保部门检测了合同约定的被上诉人安装的除尘脱硫设备，被上诉人也有相关人员参加了监测。经监测，通过被上诉人安装的设备所排放的颗粒物未达到环保部门规定的排放标准。这足以说明被上诉人完全知道其安装的除尘脱硫设备的工艺未达到合同约定的除尘脱硫标准，因此毋需另行通知其安装的除尘脱硫设备质量不合格。根据秦皇岛市环境保护监测站及河北华清�境科技有限公司的监测结果，被上诉人为上诉人安装的脱硫设备仅有部分指标达到环保标准，上诉人对此不予以追究。但是按照《河北省工业窑炉大气污染物排放标准》的规定，颗粒物的执行标准值浓度应为﹤50mg／m3，而根据《秦环测（监督）字（2015）第024号》检测报告显示，被上诉人安装的除尘设备颗粒物排放浓度最高达到1195.0mg／m3，已超出环保标准值22倍之多，严重未达到环保标准。因此，上诉人按照合同约定不给付被上诉人100万元除尘设备款是有事实根据的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人明信公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交下列证据：1、监测报告一份【秦环测（监督）字（2015）第024号，时间2015年2月3日】，拟证明被上诉人安装的除�设备颗粒物排放浓度每立方米1195毫克，严重超过环保标准值，其安装的设备不合格；2、昌黎县环保局关于秦皇岛索坤公司南厂第一季度监测情况的说明一份，拟证明上诉人已经及时组织安排环保部门监测上诉人安装的除尘脱硫设备，被上诉人的总经理参加了监测，被上诉人安装的设备不合格；3、监测报告三份，拟证明经河北华清环境科技有限公司监测，被上诉人安装的设备不合格；4、工业炉窑大气污染物排放标准，拟证明被上诉人安装的设备排放物超过了环保标准值。被上诉人质证意见，证据1出具的时间为2015年2月3日，不属于新证据，只能证明检测当日所检测点的具体排污情况，与本案不具有关联性，该证据亦没有显示被上诉人安装的设备在检测时是否正常运转，因此不具有证明力；证据2的内容不真实，亦没有被上诉人有关人员的签字，不能作为定案的依据；证据3系上诉人单方委托进行的监测，对被上诉人不具有约束力，亦不属新证据，不能作为定案的依据；证据4不属于新证据。被上诉人提交了原审法院（2015）昌民初字第2205号民事判决，拟证明上诉人提交的上述4份证据均不属于二审新证据；上诉人质证意见，被上诉人提交的证据系复印件，不能作为证据使用，从内容上看也不能证明被上诉人的证明目的。经被上诉人申请，本院对秦皇岛市环境保护监测站冯建社作调查笔录一份，证明冯建社在监测站主管质量管理体系、空气自动站监测及各种委托监测，关于2015年2月3日的秦环测（监督）字（2015）第024号监测报告不能证明案涉工程是否合格，该监测报告只作上交管理部门及其本单位存档使用，不送达受监测单位，其向本院提供关于验收报告的范本一份。上诉人对调查笔录质证意见，冯建社只是一个副站长，其不能代表�皇岛市环境保护监测站，本案中上诉人根据双方合同的约定组织环保等相关部门对被上诉人安装的设备进行验收并非必须组织专项的验收，专项的验收是要支付很多费用的，为了减少费用支出，2015年2月3日的秦环测（监督）字（2015）第024号监测报告能够代替被上诉人所安装设备的专项验收，证明被上诉人所安装设备不合格。被上诉人质证意见，该调查笔录能够证明上诉人没有按照约定组织环保部门进行验收，上诉人提交的2015年2月3日的秦环测（监督）字（2015）第024号监测报告不能证明被上诉人安装的设备不合格。本院经审核认为，上诉人提交的证据1、2、3、4，均不能证明其上诉主张，被上诉人提交的证据原审法院（2015）昌民初字第2205号民事判决不能证明其主张，对上述证据本院不予确认。本院对秦皇岛市环境保护监测站冯建社的调查笔录，因冯建社在秦皇岛市环境保护监测站主管质量管理体系、空气自动站监测及各种委托监测，对其陈述本院予以采信。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人明信公司与上诉人索坤公司签订的《秦皇岛索坤玻璃有限公司南厂区玻璃窑炉烟气除尘脱硫工程合同书》及附后的《技术协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。针对上诉人的上诉主张，本院认为，2015年1月10日明信公司方将两台玻璃窑炉烟气除尘脱硫工程设备安装调试后交付于索坤公司，索坤公司即投入使用至今。上述合同第四条约定：除尘脱硫塔交付甲方使用后，由甲方（索坤公司）在30-45个工作日内，由秦皇岛市环保局监测检验机构检测。如甲方因某种原因，在30-45个工作日内不验收，可视为验收程序已过。甲方无条件按合同规定给付全部设备工程款。索坤公司未提交有效证据证明在验收期限内按照约定由相关部门进行了检测验收，且案涉设备不合格，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由秦皇岛索坤玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张跃文
审 判 员 刘 京
审 判 员 刘兴亮
二〇一五年十二月三十日
代书记员 刘 爽