济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第424号
原告曹伟，男，1960年2月20日出生，汉族，住枣庄市。
原告曹亚楠，男，1985年4月25日出生，汉族，住枣庄市。
委托代理人蓝钰霞，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人张欣欣，山东康桥律师事务所律师。
被告郑仰东，男，1964年10月22日出生，汉族，住济南市。
委托代理人郭科验，山东圣义律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（组织机构代码证号：68465400-4），住所地济南市。
代表人李昆明，总经理。
委托代理人张大明，山东齐邦律师事务所律师。
原告曹伟、原告曹亚楠（简称二原告）与被告郑仰东、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，二原告向本院提起诉讼，本院审查后于当日立案，并向被告郑仰东、被太平洋保险公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人蓝钰霞、张欣欣、被告郑仰东的委托代理人郭科验、被告太平洋保险公司的委托代理人张大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年1月18日19时5分许，被告郑仰东驾驶鲁A259**号轿车沿济南市天桥区明湖西路由东向西行驶至济南中医风湿病医院时，遇同方向行驶的原告曹亚楠驾驶鲁DA26**号轿车行驶至此，两车发生追尾，造成两车受损、原告曹亚楠脖子不适。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告郑仰东承担事故的全部责任，原告曹亚楠无责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿替代性交通工具费（车辆租赁费）25000元、车辆施救费4000元、停车费40元。
被告郑仰东辩称，原告主张的车辆租赁费不属于本事故的直接损失，属于原告主张的扩大性损失，我方不同意赔偿，如需赔偿应由保险公司承担赔偿责任，对原告主张的车辆施救费，因原告将事故车辆拖至枣庄维修，不在济南维修造成的扩大性损失我方不承担，如需赔偿由保险公司承担，法律规定无停车费，我方不承担。
被告太平洋保险公司辩称，原告向我公司主张上述费用无法律依据，且根据保险合同约定车辆租凭费、施救费、停车费不属于我公司赔偿范围，属于间接损失，我公司不承担赔偿。
经审理查明，2014年1月18日19时5分许，被告郑仰东驾驶鲁A259**号轿车沿济南市天桥区明湖西路由东向西行驶至济南中医风湿病医院时，遇同方向行驶的原告曹亚楠驾驶鲁DA26**号轿车行驶至此，两车发生追尾，造成两车受损、原告曹亚楠脖子不适。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告郑仰东承担事故的全部责任，原告曹亚楠无责任。鲁DA26**号车辆受损后，二原告支出停车费40元，后鲁DA26**号车辆被拖至枣庄奥威汽车销售服务有限公司进行维修，二原告支出拖车费4000元。
另查明，鲁DA26**号轿车登记车主系原告曹伟，鲁A259**号轿车登记车主系被告郑仰东，鲁A259**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保交强险、第三者责任险20万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述笔录、道路交通事故认定书、拖车费发票、停车费发票在卷佐证，经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。本案中，被告郑仰东与原告曹亚楠驾驶车辆发生交通肇事，交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“被告郑仰东承担事故的全部责任，原告曹亚楠无责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆鲁DA26**号在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业险，故被告中华联合保险公司应当在保险限额范围内先行承担赔偿责任。被告郑仰东作为直接侵权人，故对超出保险公司赔偿范围的原告合理损失，由被告郑仰东承担赔偿责任。关于二原告主张的拖车费4000元、停车费40元，考虑到二原告实际情况，该两项费用系其因本次交通事故遭受的实际损失，本院予以支持。关于二原告主张的车辆维修期间的租车费，二原告提供了其与租赁服务中心所签租赁协议的复印件，虽然复印件上盖有租赁服务中心的公章，但协议上载明的租车费用因系复印件无法核实是否有经涂改，亦无法核实其真实性，且本院和该租赁服务中心多次电话沟通，询问原告所租赁车辆品牌及车型的出租价格，租赁中心声称，根据车型不同，原告所主张的车辆品牌，该租赁服务中心出租的价格低至450元左右每24小时，高至600元左右每24小时，且时间较长比如达到20天以上，仍可有优惠，且该租赁价格近两三年来未有大的变动，而原告主张其租车费用为每天1000元，明显与租赁中心声明的价格存在较大差异，且原告声称租赁协议原件丢失，无法提交原件，故对原告主张的租车费用25000元，本院不予采信；但考虑到原告车辆确实受损，维修期间势必会产生替代性交通工具的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条的相关规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。生活中，一般车辆都是作为出行的代步工具使用，替代性交通工具费用应以诚实信用为基础，遵循必要性、合理性原则，本院考虑到原告所在地的物价水平、日常生活及工作需要、车辆修理时间等因素，对原告主张的替代性交通工具的费用，本院酌定为5000元。对被告太平洋保险公司抗辩其根据保险合同约定，车辆租凭费、施救费、停车费属于间接损失，不予赔偿。因涉案商业第三者责任保险合同已成立并生效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。关于商业第三者责任险保险合同中责任免责条款的效力问题，双方签订的客户投保告知书中记载“一、对您的车辆在我公司所投保险种的保险责任、除外责任及免除保险人责任条款（已在投保单特别约定中明确）您已详尽理解并认可，对您投保的险种及保障已确认无误。为方便您选择投保，我公司特制作《商业车险险种目录表》列明本公司所有商业车辆主险及附加险种，并对相应的保险责任做了简要介绍……”。本院认为该条款为加黑字体，证明被告太平洋保险公司已经履行了相应的提示义务，且下方有投保人的签字确认，证明投保人已阅知上述内容。在上述条款提及的商业车险险种目录表中记载：”2、保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿“，下方亦有投保人签字，确认投保人已约知上述内容。因此本院认为被告太平洋保险公司已经履行了法律规定的明确说明义务，因原告因本次交通事故产生的拖车费和停车费都属于直接损失，故由被告太平洋保险公司依法承担赔偿责任；替代性交通工具的费用属于间接损失，被告太平洋保险公司不再承担赔偿责任。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹伟、原告曹亚楠拖车费4000元、停车费40元，共计4040元。
二、被告郑仰东于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹伟、原告曹亚楠替代性交通工具费5000元。
三、驳回原告曹伟、原告曹亚楠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由原告曹伟、原告曹亚楠负担260元，被告郑仰东负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高春艳
人民陪审员 韩敬君
人民陪审员 涂卫真
二〇一六年三月十八日
书 记 员 曹文文