wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初3503号
原告上海兆沃工贸有限公司，统一社会信用代码91310118766459982Q，住所地上海市青浦区徐泾镇振泾路198号2号楼-5。
法定代表人何经仁，该公司董事长。
委托代理人蒋健为，江苏居和信律师事务所律师。
被告无锡鑫恒顺特钢有限公司，统一社会信用代码91320214MA1METQG04，住所地江苏省无锡市新区城南路32号402室。
法定代表人豆淑英，该公司总经理。
委托代理人邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
原告上海兆沃工贸有限公司（以下简称兆沃公司）与被告无锡鑫恒顺特钢有限公司（以下简称鑫恒顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序独任审判，于2016年7月25日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告兆沃公司的委托代理人蒋键为，被告鑫恒顺公司的委托代理人邱君晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆沃公司诉称：2016年3月25日、2016年4月20日，其和鑫恒顺公司签订两份《钢材购销合同》，约定由其向鑫恒顺公司购买钢材，合同金额合计81540元。嗣后，其将钢材加工成品后交付给苏州客户，客户使用部分产品后反馈所涉钢材存在质量标准不符的问题，经其委托上海材料研究所检验中心检测，结果表明送检钢材不符相应标准及合同约定。因鑫恒顺公司未按约交付合格的“304”型号标准的钢材构成根本违约，无法实现合同目的。现其请求法院依法判令：一、解除其和鑫恒顺公司签订的两份《钢材购销合同》。二、鑫恒顺公司返还其货款81540元，并赔偿其损失4万元。
被告鑫恒顺公司辩称：其已按约履行合同义务，兆沃公司无权要求解除合同；兆沃公司要求其赔偿损失也无事实和法律依据。其请求法院依法驳回兆沃公司的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月、2016年4月，兆沃公司向鑫恒顺公司采购钢材2批，合同金额合计81540元。2016年6月16日，兆沃公司以案涉钢材存在质量问题为由诉讼来院。
以上事实有汇款单2份、增值税专用发票复印件1份及当事人陈述等证据在卷予以证实。
诉讼中，兆沃公司为证实其诉请，举证以下证据：1、合同传真件2份，证明其和鑫恒顺公司签订书面合同两份，约定了买卖钢材的具体规格、数量，按“国家标准验收，以上厚度全部是实厚”，“需方（兆沃公司）必须在收到货物的当天起对数量、质量（包括内在质量）进行验收，如出现质量问题在当日内向供方（鑫恒顺公司）提出书面异议，一经使用即为供方（鑫恒顺公司）所提供货物符合质量要求”。2、检测报告1份及检测标准复印件1份，证明其将案涉钢材送检，结论表明案涉钢材不符合合同约定。3、采购合同复印件2份及情况说明1份，该说明为其客户出具，证实案涉钢材造成其损失的事实。4、电子邮件打印件1份，证明其曾于2016年5月7日向鑫恒顺公司反映案涉钢材存在质量问题，要求对方协商解决但无回应。该电子邮件的收件信箱为“89030345@qq.com”，“1272028877@qq.com”。
鑫恒顺公司质证认为：1、合同传真件无法确认真实性，但对交易的规格、数量、金额及质量异议等内容不持异议。2、单方送检，不认可鉴定结论的效力。所谓的检测标准是外文，应提供正规翻译件。3、不认可采购合同的真实性，情况说明反而证明其履行了合同交货义务。4、其无法确认曾收到上述电子邮件。
本院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。依照兆沃公司提供的合同传真件的约定，案涉钢材应当收货当日进行验收并以书面方式提出质量异议，而兆沃公司所举证的电子邮件无法确认收件人的身份，并无证据证实其曾在起诉前曾向鑫恒顺公司提出过质量异议，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故对于兆沃公司以案涉钢材存在质量异议为由要求解除合同及鑫恒顺公司返还货款、赔偿损失的主张，本院不予采信。
综上，对于兆沃公司要求鑫恒顺公司要求解除合同及鑫恒顺公司返还货款、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回兆沃公司的诉讼请求。
案件受理费2730元，减半收取1365元，财产保全费1128元，合计2493元（此款已由兆沃公司预交），由兆沃公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审判员 杨 帆
二〇一六年九月十一日
书记员 童天蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初19467号
原告陈愿明，住址江西省赣州市石城县。
被告黄运春，住址江西省赣州市石城县。
上列原告与被告股权转让纠纷一案，经审查，本院于2016年8月18日通知原告在接到受理案件通知书之日起七日内向本院预交案件受理费2450元，原告未在指定的七天内缴费，亦未向本院立案庭提交诉讼费减免申请。根据《诉讼费用交纳办法》第四十四条的规定：“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。”《诉讼费用交纳办法》第四十八条的规定:“当事人申请司法救助，应当在起诉或者上诉时提交书面申请、足以证明其确有经济困难的证明材料以及其他相关证明材料。”本院认为，原告未在起诉时向本院提交司法救助申请，亦未在指定期限内缴费，本案应依法按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、第四十四条、第四十八条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 贺琼
二〇一六年十月二十四日
书记员 周旭
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6975号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：廖从香，女，汉族，住湖北省钟祥市。
再审申请人廖从香因起诉广州德安房地产有限公司（下称德安公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终3048号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖从香向本院申请再审称：（一）申请人与德安公司之间的保管合同关系，是平等的民事法律关系，广州市越秀区人民法院（下称一审法院）及广州市中级人民法院（下称二审法院）依据穗国房拆裁字【2007】227号房屋拆迁裁决，认定申请人与被申请人之间并非平等法律关系，显属错误。虽然申请人确实因为不履行【2007】227号房屋拆迁裁决，而导致财产被搬离原房屋，对此，申请人认罚，且已经承担了相应的法律责任。但法院在搬离商铺的商品及设备时，曾嘱咐德安公司要保管好相应的物品，至此三者之间的法律关系即申请执行人（德安公司）、被申请人（申请人）与执行人（一审法院）已经完结，人民法院已经完成了相关的执行，法律关系终止。之后，由于申请人的物品尚且放置在德安公司处保管，申请人与德安公司形成了事实上的保管合同关系。故一审法院以执行程序对抗保管合同关系，属混淆概念，且法律适用错误。（二）本案应予受理，德安公司应承担相应的法律责任。根据当时的执行笔录，一审法院要求德安公司保管好属于申请人的商品和设备（所有物品），而不是将其抛弃，该笔录对德安公司应具有约束力。但事实上，因德安公司保管不善，恶意将窗户更换、房屋粉刷，导致窗户被撬，相关物品被盗，剩余的物品踩满一地，故德安公司对此应承担所有责任。（三）本案的关联案件，包括拆迁、执行都是在一审法院审理和负责，申请人认为一审法院明显偏袒被申请人，已经不适合审理本案，故请求再审法院指定其他法院受理并审理本案。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.指定其他法院受理并审理本案。
本院认为：根据廖从香申请再审时提交的《现场执行笔录》，2011年1月6日，一审法院通过强制执行，将广州市越秀区建设六马路17号103之1号房内的廖从香私人物品搬至广州市文德南路36号101房进行存放并委托德安公司保存。由此可见，德安公司的保管行为是基于司法执行行为而产生，不同于平等民事主体之间因签订保管合同产生的保管义务，不具有民事可诉性，故一审法院不予受理廖从香的起诉、二审法院驳回其上诉并无不当。廖从香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回廖从香的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年十一月七日
书记员 耿丽丽
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执585号
申请执行人徐顺敏，经商。
被执行人姚静，农民。
被执行人蒲耿，居民。
本院在执行徐顺敏与姚静、蒲耿合同纠纷一案中，在执行过程中被执行人与申请人达成和解协议，申请人证明情况属实，并书面申请终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第03736号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 李修贵
审判员 王广郊
二〇一六年八月四日
书记员 袁 浩
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨民初字第2771号
原告林佩琴
委托代理人周国清，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被告张科。
原告林佩琴诉被告张科民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告林佩琴及其委托代理人周国清到庭参加诉讼，被告张科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林佩琴诉称：2010年3月至2012年10月，张科分三次向她借款，合计35万元。后因迟迟未能归还，由张科于2015年7月1日出具总条一份，但至今仍未归还。为维护自身合法权益，具状诉至本院要求：1、判令张科归还借款35万元；2、本案诉讼费用由张科承担。
被告张科未作答辩。
经审理查明：2015年7月1日，张科向林佩琴出具借条一份，内容载明“本人张科因有困难在2010年三月十日向林佩琴借人民币11万元，2011年7月15日向林佩琴再借16万元，2012年又因生意缺资金在10月5日向林佩琴借8万元，以上都是以现金方式借予我张科的，三年共计35万元整。”2015年12月24日，林佩琴具状诉至本院，要求张科归还借款等。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：张科结欠林佩琴借款35万元，由借条及当事人陈述在卷予以佐证，事实清楚，本院予以确认。张科与林佩琴间借贷关系无法定无效情形，应予有效。张科经催讨后未及时归还借款是本案纠纷产生的原因，对此张科应承担继续履行之责。张科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自己的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张科应于本判决发生法律效力之日起10日内归还林佩琴借款35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计6550元（林佩琴已预交），由张科承担（林佩琴同意其预交的案件受理费由张科向其直接支付，本院不再退还），于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付林佩琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 王可炜
人民陪审员 韩福海
人民陪审员 陶一鸣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 承宇博
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第01392号
申请执行人：崔孝静，男，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，滁州市上海北路与芜湖路交叉口。组织机构代码05023303-X。
法定代表人：葛富春，职务总经理。
本院在受理崔孝静与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，依照已经发生法律效力的民事判决书，于2015年11月10日向被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司存款5206.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 苏
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 张莹莹
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）彭州刑初字第176号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人郑义述。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2014）162号起诉书指控被告人郑义述犯盗窃罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员曾杨出庭支持公诉，被告人郑义述到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月11日20时许，被告人郑义述在彭州市金彭东路163号肯德基快餐店内，乘受害人王某某不备，将王某某放在外套左边兜内的白色苹果4S手机一部盗走。其被盗窃物品由被告人郑义述销赃后，赃款全部予以挥霍。被盗窃物品苹果4S手机一部经彭州市发展和改革局价格认证中心鉴定，价值人民币1484元。2014年2月24日被告人郑义述主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人郑义述的询问笔录、辨认笔录及辨认现场照片；被害人询问笔录、现场勘验资料；被告人郑义述的常住人口详细信息、价格鉴定书，被告人郑义述的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑义述以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其盗窃行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑义述犯盗窃的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人郑义述之前犯盗窃罪在刑罚执行完毕后五年内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之第一款的规定应从重处罚。被告人郑义述主动到公安机关投案，且如实供述自己的犯罪事实，属自首，并当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑义述犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月25日起至2014年9月24日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）
二、对被告人郑义述违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张华文
二〇一四年六月九日
书记员 肖 轶
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第2089号
申请执行人：合众（佛山）化工有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人：康伦国，该司总经理。
被执行人：陈学义，男，汉族，住浙江省宁海县，身份证号码：×××7033。
原告合众（佛山）化工有限公司诉被告陈学义买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法民二初字第613号民事判决已经发生法律效力。由于被告陈学义逾期未能履行上述民事判决确定的义务，根据申请，本院予以立案执行。
在执行过程中，本院通过向银行、房管、车管等部门对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人陈学义在我院辖区内无可供执行财产。本院依据申请执行人申请依法委托被执行人财产所在地的天津市北辰区人民法院执行，但该院无故退回相关委托材料。本院将上述执行情况告知申请执行人，其对本院执行情况予以认可，并申请本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人申请本案终结本次执行，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第2089号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈志君
代理审判员 陈艳斌
代理审判员 陈伟潮
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 邓 武
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初18515号
原告重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10号，统一社会信用代码915001075842818297。
法定代表人贺泰新。
委托代理人徐刚，该公司员工。
被告胡雪莲。
原告重庆永景物业管理有限公司与被告胡雪莲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆永景物业管理有限公司于2016年9月29日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴可达
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 保玉方
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初08955号
原告：吕洁，女，1968年12月13日生，汉族，上海市人，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被告：余平龙，男，1956年7月14日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：余凤琴，女，1964年2月25日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原告吕洁与被告余平龙、余凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告吕洁的委托诉讼代理人石小毛、被告余平龙、余凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕洁向本院提起诉讼请求：判决被告即时归还借款200000元，支付逾期利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月31日，被告因女儿出嫁、资金周转等原因，向原告借款200000元，约定借期3个月，利息为每年18000元，被告余平龙出具借条一张，借款期满后，被告请求展期至2015年4月1日前归还，后原告多次向其催要无果，故依据相关法律规定请求法院依法判决。
被告余平龙辩称，我当时拿到原告200000元后，当即又给了孙林（吕洁丈夫）30000元，实际只借到170000元。
被告余凤琴辩称，我对借款情况不清楚。
经审理查明，2011年12月31日被告余平龙向原告出具借条一张，载明：“今借吕洁女士人民（币）贰拾万元整（200000元），定于2012年4月1日一次性归还，借款人：此据：余平龙2011.12.31号”。因被告余平龙未能按期还款，2014年4月1日余平龙再次向原告出具还款计划，载明“经协商借款期限延长到2015年4月1号归还此据：余平龙2014.4.1号”。逾期后被告仍然未按约还款，原告遂于2016年12月12日诉至本院。审理中，被告称收到200000元款项后，又随即转交给孙林（系吕洁丈夫）30000元，实际只收到170000元，但原告不予认可，且经与孙林电话联系，孙林亦否认收到被告30000元，被告对其主张未能提供任何证据。原告将诉讼请求明确为：要求被告归还借款200000元并支付自起诉之日起至实际付清之日止以200000元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。
另查明，被告余平龙与余凤琴系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实由原告提供的借条以及原、被告双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余平龙向原告借款200000元的事实，由原告出具的借条予以证实，本院予以确认。被告称借款后随即转交30000元给孙林，因原告及孙林予以否认，被告也未提供任何证据予以证实，对其辩解意见，本院不予采信。借款后，被告余平龙未履行还款义�，原告要求其归还200000元并承担自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求成立，本院予以支持。该款系余平龙与余凤琴夫妻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告余平龙、余凤琴于本判决生效之日起10日内向原告吕洁归还借款本金200000元，并承担自2016年12月12日起至实际付清之日止，以200000元为基数，按银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取）、诉讼保全费1770元，合计3920元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 陈小新
二〇一七年二月二十一日
书记员 姜丽君
文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执233号
申请执行人张素芝，联系方式。
被执行人王胜辉，
被执行人王鹏，
张素芝申请王胜辉等借款合同纠纷一案，文安县人民法院作出的判决书已经发生法律效力。张素芝于2016-1-18向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张素芝撤回执行申请。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
文安县人民法院作出的判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯 超
二〇一六年一月二十五日
书记员 何文鹏
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第3922号
原告刘海艳。
委托代理人刘志永，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人孔健，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告大连千甲盛世房地产开发有限公司。
法定代表人郭炜，董事长。
委托代理人王建民，该公司总经理。
委托代理人杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。
本院在审理原告刘海艳与被告大连千甲盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘海艳撤回起诉。
案件受理费1543元（原告已预交），由原告负担771.5元，退回原告771.5元。
审判员 孙莹
二〇一五年十月二十八日
书记员 王璐
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初24103号
原告上海闵碧物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人马传宝，董事长。委托代理人沈华国，男。被告官禄玉，男，出生不详，汉族，住上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海闵碧物业管理有限公司与被告官禄玉物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海闵碧物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 袁 洁
二〇一六年八月十六日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初1042号
原告巴彦淖尔市佳园物业服务有限责任公司（下称佳园物业公司）。
法定代表人刘霞，系该公司总经理。
组织机构代码58175293-9。
被告李和，男。
本院在审理原告佳园物业公司与被告李和物业服务合同纠纷一案中，原告佳园物业公司于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，佳园物业公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市佳园物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘婷婷
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2878号
上诉人（原审被告）：河北长安面业有限公司。住所地，藁城市长安镇北楼村振兴东路**号。
法定代表人：李河林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李尧。
委托代理人：李玉星，河北姜钟律师事务所律师。
原审被告：王虎振。
上诉人河北长安面业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明的事实
原审查明，2009年10月16日蔡英敏与被告河北长安面业有限公司签订《借款合同》一份，被告向蔡英敏借款200万元，借款期限自2009年10月20日至2010年1月19日，借款月利率为1%。同日，被告向原告出具了借款收据，载明银行转账为1816000元整，现金184000元整。自然人臧会娟、小分及被告单位分别为该笔借款出具了共同还款责任确认书及担保承诺书，该借款到期后被告未偿还。2010年11月1日原告与被告河北长安面业有限公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款3948019元，借款期限自2010年11月11日至2011年8月31日止，借款月利率为2%。被告王虎振作为保证人在《借款合同》上签字，保证方式为连带责任保证，其对该笔借款的法律关系所涉及的权利义务关系明确，自愿放弃抗辩权。同日，被告向原告出具了借款收据，载明收到原告现金3948019元整。原告及二被告在石家庄市太行公证处对借款合同进行了公证。被告对蔡英敏与被告的借款合同200万元的给付无异议，对原告与被告的借款合同3948019元的给付有异议。原告称其系蔡英敏的儿子，现为河北绿野阳光家居广场集团股份有限公司总经理，已接管蔡英敏的全部事务，3948019元系200万元的本金及利息将近50万元、现金146.6万元组成。原告提供了蔡新敏名下银行对账单10份，蔡新敏总计取款165万元。蔡新敏出庭作证称其系河北绿野阳光家居广场集团股份有限公司的出纳，系蔡英敏的妹妹，其支出款项以现金方式交付给被告，被告每笔出具了收条，后在原告与被告签合同时，将所有借款打了一总条，每一笔借款原件被告收回去了。被告对此不认可，称该3948019元借款合同是在200万元借款未偿还的情况下胁迫被告所打，被告对此未提供证据。以上事实，有原、被告陈述、原告提交的《借款合同》、借款收据、共同还款责任确认书、同意担保承诺书、公证书、银行对账单、证人证言等证据予以证实。
一审裁决的理由与结果
原审认为，原告李尧与被告河北长安面业有限公司签订的《借款合同》借款金额为3948019元，原告称系由蔡英敏与被告所签《借款合同》的200万元本金及将近50万元的利息、现金146.6万元组成，原告提供了蔡英敏与被告所签《借款合同》、出纳蔡新敏名下银行对账单、被告出具的收据、蔡新敏的证人证言等证据予以证实，被告虽不认可，但被告向原告出具了收到3948019元的收据，且《借款合同》在公证处进行了公证，应视为原告主张成立。被告虽称该合同的签订系受胁迫所签，但未提供证据予以证实，对其主张本院不予采信。原告主张被告应支付借款本金、利息、违约金、赔偿金共计7740043元，双方在《借款合同》中约定的利息、违约金、赔偿金合计超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分，本院不予保护。原告自述3948019元中包含本金200万元、现金146.6万元、将近50万元利息，对该利息部分不应再计算复利，对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告王虎振为该借款承担连带保证责任，应对以上欠款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北长安面业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李尧借款3948019元，并支付利息（以本金346.6万元为基数，自2010年11月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告王虎振对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65980元，由原告负担3655元，被告河北长安面业有限公司负担62325元。
上诉人上诉的理由与请求
判后，河北长安面业有限公司上诉人不服，向本院提起上诉称，根据被上诉人李尧称，《借款合同》所涉金额3948019元由三部分组成，即蔡英敏借款合同200万元、近50万元的利息、蔡新敏支付的现金146.6万元。1、蔡英敏借款合同的200万元本金与本案没有关系，上诉人认可借款合同金额为200万元，但被上诉人实际只支付了181.6万元，其余为利息已经预先扣除。2、对于被上诉人说的利息无明确的数字表示，说是近50万，显然是为了凑本案的数。3、蔡新敏支付的现金146.6万元不能认定已经支付给了上诉人。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人的答辩理由与请求
被上诉人李尧答辩称，原判正确，请求维持原判。
二审查明的事实
二审查明事实与原审一致。
二审裁决的理由与结果
本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人河北长安面业有限公司与被上诉人李尧是否形成了借贷关系，若双方形成了借贷关系，数额是多少。
李尧与河北长安面业有限公司签订的《借款合同》借款金额为3948019元，河北长安面业有限公司向李尧出具了收到3948019元的收据，且《借款合同》进行了公证，应视为李尧主张成立。河北长安面业有限公司虽称该合同的签订系受胁迫所签，但未提供证据予以证实，对其诉称本院不予采信。故上诉人称“根据被上诉人李尧称，《借款合同》所涉金额3948019元由三部分组成，即蔡英敏借款合同200万元、近50万元的利息、蔡新敏支付的现金146.6万元。1、蔡英敏借款合同的200万元本金与本案没有关系，上诉人认可借款合同金额为200万元，但被上诉人实际只支付了181.6万元，其余为利息已经预先扣除。2、对于被上诉人说的利息无明确的数字表示，说是近50万，显然是为了凑本案的数。3、蔡新敏支付的现金146.6万元不能认定已经支付给了上诉人。”不成立。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费65980元，由上诉人河北长安面业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一六年五月十二日
代书记员 秦林艳
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜茅民初字第815号
原告张增均，农民。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律服务者。
被告张增文，农民。
委托代理人王云华，女，1968年5月26日出生，汉族，农民。
原告张增均诉被告张增文排除妨碍纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张增均诉称：原、被告系邻里关系，被告的楼房紧挨原告楼房的北面，被告楼房的后面（东面）接着是原告的菜园地。大约在2005年，被告擅自在原告的菜园地中拉起围墙，占用原告菜园地面积24平米。后来被告又在围墙内建了两间配房。原告多次找被告协商，要求被告拆除建在原告菜园地上的围墙及两间配房，我们村委会也多次找被告数次，但被告胡搅蛮缠，不予拆除。现起诉要求被告拆除其在原告菜园地上所建筑的墙头及两间配房，并返还原告的24平米菜园地。
本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，对有关人民政府处理的决定不服的，可向人民法院起诉。涉案土地的所有权及使用权，双方当事人均未能举证证明，因此该案应先由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张增均的起诉。
案件受理费100元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
代理审判员 戚厚碧
人民陪审员 田持家
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 波
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8954号
原告：上海博迪通信技术有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：郭菁菁，总经理。
委托诉讼代理人：郭浍娟，女。
被告：朱琳，女，1989年12月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：邵敏，上海恒民律师事务所律师。
(2018)沪0104民初8954号原告上海博迪通信技术有限公司与被告朱琳劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。
本院经审查认为，本院已受理(2018)沪0104民初8956号原告朱琳与被告上海博迪通信技术有限公司劳动合同纠纷一案，该案与本案属劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院对此应当并案审理，故本案并入该案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定，裁定如下：
本案并入(2018)沪0104民初8956号案件审理。
审判员 王仪蔚
二〇一八年五月二日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫01刑终651号
原公诉机关郑州市中原区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王彪，男，1976年2月17日出生。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年7月22日被河南省通许县人民法院判处拘役五个月，并处罚金一万元，于2008年10月2日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月1日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，于同年2月4日被郑州市公安局建设路分局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月28日被郑州市公安局建设局分局刑事拘留，于同年3月31日被郑州市公安局建设路分局取保候审。
郑州市中原区人民法院审理郑州市中原区人民检察院指控原审被告人王彪犯危险驾驶罪一案，于二Ｏ一八年五月二十一日作出（2018）豫0102刑初269号刑事判决，以被告人王彪犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万五千元。原审被告人王彪不服判决，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王彪申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王彪服从原审判决，自愿撤回上诉的申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王彪撤回上诉。
河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102刑初269号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 哲
审判员 成存启
审判员 钱基伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 苏泽丰
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初561号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人蒋帅（绰号：阿强），男，1987年4月16日出生，汉族，初中文化程度，住江苏省宿迁市宿城区。2010年1月6日因盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币4000元，2011年3月3日刑满释放。因涉嫌非法拘禁罪，于2016年4月14日被安吉县公安局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。
指定辩护人邰ＸＸ，浙江振源律师事务所律师（安吉县法律援助中心指派）。
被告人曹楠楠（绰号：江南），男，1994年11月17日出生，汉族，小学文化程度，住安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌非法拘禁罪，于2016年4月14日被安吉县公安局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。
辩护人尤黎明，浙江振源律师事务所律师。
被告人孙爱星，男，1989年10月25日出生，汉族，初中文化程度，住浙江省安吉县。2005年5月因偷窃少量公私财物被安吉县公安局罚款人民币200元；2010年5月因冒用他人身份证被安吉县公安局罚款人民币200元；2014年10月因殴打他人被安吉县公局行政拘留11日并处罚款人民币500元。因涉嫌非法拘禁罪，于2016年4月14日被安吉县公安局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。
辩护人舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2016]536号起诉书指控被告人蒋帅、曹楠楠、孙爱星犯非法拘禁罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员叶健出庭支持公诉，被告人蒋帅及其指定辩护人邰ＸＸ律师、被告人曹楠楠及其辩护人尤黎明律师、被告人孙爱星及其辩护人舒洪博律师到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
浙江省安吉县人民检察院指控：2016年4月11日21时，被告人蒋帅、曹楠楠、孙爱星伙同于某（系未成年人，分案处理）为帮助他人追讨欠款，在安吉县xx街道xx市场前路边找到被害人方xx，后将其带至xx街道xx调剂行内催讨欠款，无果。4月11日晚至4月13日上午，被告人蒋帅、曹楠楠、孙爱星、于某将被害人方某相继带至xx街道xx水库、xx街道xx宾馆、xx镇、xx街道xxx大酒店、xx街道xx调剂行、xx街道xx社区沙场等地，采用尾随、看管的方式限制被害人方某的人身自由。期间，被告人采用强迫被害人脱光衣服、拍摄裸照、殴打等方式逼迫被害人方某凑款还债。同年4月13日13时许，在他人报案后被害人方某被公安机关解救。
公诉机关认为，被告人蒋帅、曹楠楠、孙爱星为索取债务，结伙非法限制他人人身自由，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，系共同犯罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款之规定对三被告人分别予以处罚。
三被告人对起诉书的指控均无异议并当庭自愿认罪。
邰ＸＸ律师辩护提出：被告人蒋帅在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后能如实供述；被害人有过错；请求予以从轻处罚。
尤黎明律师辩护提出：被告人曹楠楠案发后能如实供述，当庭自愿认罪；被害人有过错；请求予以从轻处罚。
舒洪博律师辩护提出：被告人孙爱星系从犯；案发后能如实进行供述且当庭自愿认罪；其家属对被害人进行了赔偿并已获被害人谅解；被害人有过错；请求予以从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
方某曾向安吉县xx调剂行借款人民币2万元。至2016年4月7日，借款期限届满，但方某未予偿还。
2016年4月11日21时许，被告人蒋帅、曹楠楠、孙爱星伙同于某（系未成年人，分案处理）为帮债权人追讨该借款，在安吉县xx街道xx市场前路边找到方某后，方某欲逃跑，被告人蒋帅追上并对其进行掌掴。后三被告人及于某将方某强行带至xx街道xx调剂行内。当晚零时许，经被告人曹楠楠提议，三被告人及于某等将方xx带至安吉县xx街道xx水库边，强迫方某脱光衣服后，分别用手机对其进行拍摄。在方某答应于次日还钱后，三被告人等才将方某带回调剂行。之后，三被告人及于某将方某带至xx街道xx宾馆，由被告人曹楠楠和于某与方某同睡一室。为防止方某再逃离，被告人曹楠楠将睡于地板的方某的衣裤交由另一房间内的被告人蒋帅保管。
4月12日上午，方某称欲向他人借钱还款，被告人曹楠楠及于某遂将方某带至安吉县xx镇、xxx大酒店、xx城等地。但方某借钱未果，被告人曹楠楠及于某又将其带回调剂行。在调剂行内，被告人曹楠楠及随后到来的被告人孙爱星分别以掌掴的方式殴打方某。
4月13日上午，被告人曹楠楠及于某先将方某带至xx街道xx社区沙场，被告人蒋帅、孙爱星也随后赶到。三被告人继续逼迫方某设法还债。当日13时许，经他人报警，方某才被公安机关解救。
案发后，被告人孙爱星家属对方某进行了赔偿，方某已出具谅解书，同意对被告人孙爱星予以谅解。
上述事实，已由公诉机关、辩护人分别提交的，并经法庭质证、认证的下列证据所证实：被告人蒋帅、曹楠楠、孙爱星的供述，被害人方某的陈述，证人于某、程某、沈某等的证言，相关借据、病历资料、谅解书、刑事判决书、行政处罚决定书、现场勘验笔录、辨认笔录、抓获经过、发还清单、领条等书证，相关视听资料、三被告人当庭也供认不讳，且所供与上述证据基本吻合。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，三被告人以限制被害人人身自由的方式替人催讨债务，时间逾24小时，期间又分别或共同对被害人进行殴打、虐待和侮辱，其行为均已触犯刑律，构成非法拘禁罪，系共同犯罪。公诉机关的指控成立。三被告人实施拘禁过程中，均积极参与，不宜作主、从犯区分，故对邰ＸＸ、舒洪博两律师关于从犯的主张。本院不予支持。关于各辩护人均提出的被害人具有过错，因此可对各被告人予以从轻处罚的主张，按被害人虽逾期未归还借款，但相关债权人完全可采取合法方式、手段实现债权，并不因此而成为三被告人可采取非法限制他人人身自由的方式进行催讨的理由，更不能因此而致三被告人可对被害人实施殴打、虐待、侮辱。被害人虽有民事违约行为，但其人身自由依法仍不可侵犯，故对各辩护人的该主张，本院不予支持。三被告人案发后均能如实进行供述且当庭自愿认罪，可予从轻处罚，故对三辩护人的相关辩护意见，本院予以支持。舒洪博律师关于被告人孙爱星家属对被害人进行了赔偿且已获谅解的主张，与本案事实相符，本院予以采信。根据三被告人各自的犯罪事实、手段、情节、危害程度、前科情况及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人蒋帅犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年四月十四日起至二○一七年六月十三日止）；
二、被告人曹楠楠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年四月十四日起至二○一七年八月十三日止）；
三、被告人孙爱星犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨卫星
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 吴秀倩
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 斐
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1037号
上诉人（原审被告）陈建德，住哈尔滨市道里区。
委托代理人周景阳，黑龙江永拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李世有，住哈尔滨市南岗区。
上诉人陈建德因与被上诉人李世有买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月28日，李世有、陈建德签订协议书一份，协议约定：李民有将其所有的车牌号×××号捷达车卖给陈建德，车辆价款为3.5万元。协议签订后，李世有将车辆及车辆相关手续交付给陈建德，陈建德至今未将该车更名过户至陈建德名下。
李世有诉称：李世有于2013年7月28日与陈建德签订车辆买卖协议，约定李世有将车牌为×××号捷达车以3.5万元的价格卖给陈建德，并约定由陈建德负责更名过户。李世有交付车辆并给付陈建德过户费，但陈建德至今未将该车过户。要求陈建德办理车辆更名过户手续至陈建德名下。
陈建德辩称，陈建德购车后又将该车卖给案外人孙彦伍，现该车及车辆手续不在陈建德处，无法办理更名过户手续。
原审判决认为：李世有、陈建德签订的车辆转让协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，李世有已将车辆及与车辆相关手续交付给陈建德，故李世有、陈建德间的车辆转让协议合法有效。陈建德接收车辆及相关手续后，未及时办理车辆的更名过户手续，对本案纠纷应负全部责任。李世有要求将车辆更名过户至陈建德名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈建德提出的车辆已经卖给案外人，无法办理更名过户手续的答辩意见，证据不足，本院不予支持。判决：本判决生效后，陈建德自行办理×××号捷达牌轿车由李世有名下更名过户到陈建德名下，更名过户费用由陈建德负担。
陈建德不服原审判决，向本院提起上诉称：原审遗漏必要当事人孙彦伍，导致认定事实不清，适用法律错误，程序违法。2013年7月31日，陈建德将案涉车辆卖给了案外人孙彦伍，车辆的手续一并交给了孙彦伍，所以该车并不在陈建德手里，陈建德对该车失去了控制权，陈建德与孙彦伍的卖车协议能够证明。由于孙彦伍没能参加诉讼，导致事实未能查清，只有孙彦伍参加诉讼，才能使李世有的诉请得以实现。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
李世有辩称：同意原审判决，请求二审法院维持原判。
二审中双方当事人均未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据我国物权法规定，动产物权的所有权转移从交付时生效。陈建德与李世有基于×××号捷达牌轿车所有权转让达成合意，双方签订的车辆转让协议合法有效。合同签订后，陈建德向李世有履行了付款义务，李世有向陈建德履行了交付义务。陈建德虽未办理过户手续，但并不影响其已经取得了案涉车辆的所有权，故原审认定涉案车辆的所有权已经转移至陈建德所有，判令陈建德将涉案车辆更名至陈建德名下，并无不当。陈建德虽主张已将车辆转让案外人，但不影响其与孙彦伍转让协议的履行。其主张的案涉车辆再转让，及增加当事人的诉讼请求与本案不具有关联性，陈建德可另行处理。故陈建德的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈建德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 贾玉娜
代理审判员 董茂建
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴浩松
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初7312号
原告：周增旺，男，1988年5月15日出生，汉族，居民，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：孟凡华，日照市东港开元法律服务所法律服务者。
被告：中启胶建集团有限公司，住所地青岛胶州市福州南路。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托诉讼代理人：任海勇，单位职工。
被告：中启胶建集团有限公司建筑八公司，住所地山东省日照市东港区高新六路。
负责人：王健林，经理。
委托诉讼代理人：任海勇，单位职工。
本院在审理原告周增旺与被告中启胶建集团有限公司、中启胶建集团有限公司建筑八公司买卖合同纠纷一案过程中，原告周增旺于2016年12月21日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周增旺撤回起诉。
案件受理费1612元，减半收取806元，由原告负担。
审判员 丁 浩
二〇一六年十二月二十一日
书记员 薄珊珊
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1323刑初180号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人何某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月23日被西峡县公安局取保候审。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）154号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员李琳独任审判，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员刘浩出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2017年10月16日20时许，被告人何某某无驾驶资格酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｒ×××××小型轿车行至西峡县双龙镇滨河路与311国道交叉口时，被西峡县公安局交警大队执勤民警当场查获。
经鉴定：何某某血液中乙醇含量为130.01mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了户籍信息、到案经过、前科证明、驾驶员信息查询证明、机动车信息查询证明、公安交通管理行政强制措施凭证等书证，被告人何某某的供述，血醇鉴定报告等证据。据此认为，被告人何某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人何某某对起诉书指控其犯危险驾驶罪的事实无异议。
经审理查明：2017年10月16日20时许，被告人何某某无驾驶资格酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｒ×××××小型轿车行至西峡县双龙镇滨河路与311国道交叉口时，被西峡县公安局交警大队执勤民警当场查获。
经鉴定：何某某血液中乙醇含量为130.01mg/100ml。
上述事实，有户籍信息、到案经过、前科证明、驾驶员信息查询证明、机动车信息查询证明、公安交通管理行政强制措施凭证等书证，被告人何某某的供述，血醇鉴定报告等证据。以上证据来源合法，内容客观真实，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，被告人何某某在道路上无驾驶资格证醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 李琳
二〇一八年六月十二日
书记员 马昂
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省临颍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1122刑初181号
公诉机关临颍县人民检察院。
被告人龚某，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月3日被临颍县公安局刑事拘留，2018年2月9日被临颍县公安局取保候审，2018年5月9日被临颍县人民检察院决定取保候审，2018年5月22日经临颍县人民法院决定逮捕，同日由临颍县公安局执行逮捕。
临颍县人民检察院以漯临检公诉刑诉【2018】171号起诉书指控被告人龚某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭审理了本案，临颍县人民检察院指派检察员邱利民出庭支持公诉，被告人龚某到庭参加诉讼，现已审理终结。
临颍县人民检察院指控，2018年2月3日14时40分许，被告人龚某驾驶一辆车牌号为豫Ｌ×××××的北汽幻速牌小型汽车，沿临颍县107国道由北向南行驶至107国道皇帝庙超限检查站，被民警查获，经血液检测，被告人龚某血液中乙醇含量为81.9mg/100ml。
公诉机关认为，被告人龚某违反道路运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，经血液检测其血液中乙醇含量为81.9mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人龚某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人龚某的供述；被告人龚某血样提取登记表；舞阳县疾病预防控制中心检测报告及鉴定意见告知书；呼气式酒精测试结果单；驾驶人信息查询结果单；豫Ｌ×××××机动车信息查询结果单；临颍县公安局行政强制措施凭证；案件来源与抓获经过；违法犯罪记录查询情况说明；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人龚某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人龚某到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，可对其从轻处罚；被告人龚某系初犯、偶犯，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人龚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2018年6月14日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 王黎明
二〇一八年五月三十一日
书记员 鲁远卓
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内25执3号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周志鹏，男，1989年1月29日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市。
被执行人：闫长岭，男，1993年7月28日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古自�区锡林郭勒盟。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司因与被执行人闫长岭国内非涉外仲裁裁决（借款）纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00095535号裁决书已经发生法律效力，但被执行人闫长岭未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院已于2018年1月3日受理本案并进入执行程序。在执行中，因被执行人所留电话号码为空号无法与被执行人取得联系。经网络查控，无可供执行财产。本院将上述情况向申请执行人告知，申请执行人于2018年6月5日向本院提交《撤销执行申请书》，请求撤回本案执行申请。经审查，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终�（2017）湛仲字第E00095535号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭保东
审判员 胡雅格
审判员 苏依拉
二〇一八年六月五日
书记员 范井芳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10439号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：范杰雄，男，1993年07月26日出生，汉族，住湖南省怀化市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范杰雄信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范杰雄系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,960.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,960.35元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10439号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：范杰雄，男，1993年07月26日出生，汉族，住湖南省怀化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范杰雄信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告范杰雄系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,960.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,960.35元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潮安法刑初字第610号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
被告人谭某某（自报），女，1988年7月18日出生，出生地贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，初中文化，农民，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。因本案于2014年6月4日被羁押，同日被公安机关决定行政拘留，并被决定强制隔离戒毒二年，2014年7月29日被刑事拘留，2014年8月8日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
潮州市潮安区�民检察院以潮安检刑诉（2014）612号起诉书指控被告人谭某某犯容留他人吸毒罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派代理检察员陈韩江出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潮州市潮安区人民检察院指控：
被告人谭某某于2014年4月至6月间，先后多次在其出租屋内容留吸毒人员吴某某（另案处理）吸食毒品，事实列举如下：
1、被告人谭某某于2014年4月间，在其租住的潮州市潮安区庵埠镇文里村安南路南侧成港六幢乙10号406房内，先后二次容留吸毒人员吴某某在房内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、被告人谭某某于2014年5月至6月间，在其租住的潮州市潮安区庵埠镇庵凤路“顺平公寓”302房、705房内，先后三次容留吸毒人�吴某某在房内吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人谭某某因吸食毒品于2014年6月4日在潮州市潮安区庵埠镇庵凤路“顺平公寓”705房被公安机关抓获归案，公安机关在现场查获白色晶体状物品一小包及吸毒工具“冰壶”等物品。
经广东省潮州市公安司法鉴定中心鉴定：送检的白色晶体状物品，净重0.20克，检出甲基苯丙胺（Methamphetamine）成份。
上述事实，被告人谭某某在开庭审理过程中没有异议，并有证人吴某某、陈某某、杨某某的证言，被告人谭某某前在侦查阶段的供述，检查证、检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单及拍照，现场图、现场照片，公安机关的抓获证实、破案经过，刑事化验检验报告书，行政处罚决定书及其他书证为证，足以认定。
另查明：被告人谭某某因吸毒被抓获当日，主动交代了公安机关事先对其尚未掌握的提供场所供他人吸�毒品的事实。
本院认为：被告人谭某某明知他人要实施吸毒违法行为，仍多次提供场所供他人吸食毒品，破坏国家对毒品的管制，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人谭某某因吸食毒品被抓获后，主动交代了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，系自动投案，且其在庭审中能如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人谭某某判处九个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。经查，公诉机关的量刑建议既符合法律规定，也符合本案实际，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谭某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月�并处罚金人民币2000元（该款项应于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月4日起至2014年12月3日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 谢燕丹
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 如
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初4275号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：闫仁军，总经理助理。
委托代理人（特别授权）：诸葛广福，泰和泰××××）律师事务所律师。
被告：董圣芝。
原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下称安盛天平财保公司济宁支公司）与被告董圣芝保险纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财保公司济宁支公司的委托代理人诸葛广福到庭参加诉讼，被告董圣芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安盛天平财保公司济宁支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告经济损失120000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月18日14时10分许，被告董圣芝无证驾驶鲁H×××××号轻型普通货车与王某驾驶的自行车发生碰撞，事故造成两车损坏，王某受伤，后王某经抢救无效死亡，被告董圣芝逃逸后投案自首，经梁山县公安局交通警察大队作出的梁公交认字【2016】第00012号道路交通事故认定书认定董圣芝承担事故的主要责任，王云雨死亡后其家属起诉至梁山县人民法院，以被告在原告处投保为由，要求被告及本案原告赔偿医疗费等共计120000元，后经梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1264号民事判决书判决由本案原告向王某赔偿医疗费等共计120000元，原告依法履行。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，因此原告在承担赔偿责任后，有权向被告追偿。
被告董圣芝未到庭、未答辩。
原告安盛天平财保公司济宁支公司为支持自己的诉讼请求，当庭向本院提供了以下证据：
1、保单复印件一份，证明被告在原告处投保交强险。
2、梁山县人民法院民事判决书一份，证明2016年1月18日投保车辆出险，法院判决原告垫付事故受害人120000元。
3、付款凭证一份，证明原告已经按照判决书履行付款义务，并享有向被告追偿的权利。
被告董圣芝未到庭应诉，放弃了对原告提交证据进行质证的权利。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3来源合法、客观真实，与本案存在关联性，本院依法予以采信。
经审理本院认定事实如下：被告董圣芝为其所有的鲁H×××××号轻型普通货车在原告处投保了机动车交通事故强制保险，保险期间自2015年5月21日0时起至2016年5月20日24时止。2016年1月18日14时10分许，被告董圣芝无证驾驶鲁H×××××号轻型普通货车沿333省道由东向西行驶至333省道218KM+900M处时，与同向行驶的左转弯的王某驾驶的自行车发生碰撞，事故造成两车损坏，王某受伤后经抢救无效死亡，被告董圣芝弃车逃逸，后投案自首。经梁山县公安局交通警察大队作出梁公交认字【2016】第00012号道路交通事故认定书认定被告董圣芝承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。2016年5月11日，梁山县人民法院作出（2016）鲁0832民初1264号民事判决书，判决本案原告在交强险责任限额内赔偿王某的继承人医疗费等各项损失共计120000元。2016年6月16日，原告根据该生效判决书向王某的继承人支付了赔偿款120000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权。本案中，被告董圣芝无证驾驶其所有的鲁H×××××号轻型普通货车导致王某受伤后抢救无效死亡及其车辆受损并承担事故的主要责任，原告依据（2016）鲁0832民初1264号民事判决书已经向王某的继承人实际支付各项损失120000元，故其在赔偿范围内向被告董圣芝主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持，原告要求被告支付自起诉之日至付清款项之日止的利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还经济损失120000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董圣芝于本判决生效之日起十日内偿还原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司经济损失120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告董圣芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 李祥柱
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 栋
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第1332号
原告崔美叶，女，1977年8月11日生，汉族，济南申鑫汽车贸易有限公司总经理，住济南市
委托代理人梁作刚，男，1980年8月24日生，汉族，济南历下德义法律服务所法律工作者，住济南市。
被告马胜，男，1978年3月13日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人王福祥，男，1958年8月17日生，汉族，济南市中圣剑法律服务所法律工作者，住济南市。
原告崔美叶与被告马胜房屋租赁合同纠纷一案，原告崔美叶于2014年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告崔美叶在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔美叶撤回起诉。
案件受理费275元，由原告崔美叶负担。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 查 珩
二〇一四年十一月七日
代理书记员 孙 靖
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初213号
原告陈春兰，女，1973年1月6日生，汉族，江西信丰人。
委托代理人刘邮民，男，1971年5月28日生，汉族江西信丰人。
被告胡兴华，男，1984年10月5日生，汉族，江西信丰人。
被告顾斌，男，1975年9月27日生，汉族，江西信丰人。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢志鹏独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘邮民到庭参加诉讼，被告胡兴华、顾斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月4日，被告胡兴华因资金周转向原告陈春兰借款30000元，借期2个月，月利息2.5%，由顾斌担保。到期后，原告多次向被告催收未果，为维护自身合法权益，根据法律规定，故诉至法院，请求：1、判令被告胡兴华、顾斌归还本金30000元，并按约定利率计息；2、诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告提供了《借据》一份和《催款单》一张，用以证明原、被告的借贷关系及催收借款情况。
被告胡兴华、顾斌未到庭，也未向法庭提供书面证据材料。
经审理查明，2012年6月4日，被告胡兴华因资金周转需要，向原告陈春兰借款30000元并出具《借据》一张交由原告收执，《借据》载明：“因本人合法经商借到陈春兰人民币叁万元整（￥30000.00），借期为2个月，月利率2.5%，到期一定还清。若逾期违约，违约金每月按借款本息的千分之肆拾计算。此据，借款人：胡兴华，担保人顾斌。”事后，因被告未按约还款，原告分别于2013年7月3日、2014年5月6日、2015年4月18日向被告催收，被告胡兴华在《催账单》上签名并注明了催收时间。
以上事实，有原告提供的《借据》、《催收单》、当事人陈述及开庭笔录等予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有《借据》、《催收单》为证，事实清楚，本院予以确认。原告当庭认可被告借款后支付了两个月的利息，则被告应支付2012年8月4日起至还清借款之日止的利息给原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原、被告约定的利率和违约金利率较高，本院依法将未付利息的利率调整为年利率24%。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告胡兴华、顾斌共同偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告顾斌在承担担保责任后，有权向债务人胡兴华追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兴华自本判决生效之日起十日内归还借款30000元及2012年8月4日起至还清借款之日止的利息（利息按年利率24%计算）给原告陈春兰，利随本清。
二、被告顾斌对本判决第一项确定的胡兴华的还款义务承担连带担保责任。被告顾斌承担保证责任后，有权向被告胡兴华追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡兴华、顾斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谢志鹏
二〇一六年五月十一日
书记员 刘金龙
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1124民初1148号
原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地四川省乐山市中心城区泌水院商业步行街D区，统一社会信用代码91511100749610863E。
法定代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，女，住四川省井研县。
被告：余勇，男，汉族，1976年4月15日出生，住四川省井研县。
被告：王惠容，女，汉族，1977年9月16日出生，住四川省井研县。
原告乐山市万事兴物业有限公司与被告余勇、王惠容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告乐山市万事兴物业有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市万事兴物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山市万事兴物业有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告乐山市万事兴物业有限公司负担。
审判员 朱文才
二〇一七年九月二十六日
书记员 雷婷婷
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2198号
原告卢道根。
被告金米国。
被告高云友。
原告卢道根与被告金米国、高云友为民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员乔亚琦独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告卢道根到庭参加诉讼，被告金米国、高云友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢道根起诉称：2014年12月3日，被告金米国经被告高云友担保向原告卢道根借款本金人民币60000元，约定月利息为2%，并出具借条一份，后未予偿还。据此请求：1、判令被告金米国立即归还借款本金人民币60000元及自2014年12月3日起按月利率1.7%计算利息至判决确定履行之日止，被告高云友承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了借条一张，拟证明被告金米国于2014年12月3日经被告高云友担保向原告借款60000元的事实。
被告金米国、高云友未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告金米国、高云友未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告的诉称一致。
本院认为，原、被告之间自愿成立民间借贷关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告金米国经被告高云友担保向原告卢道根借款本金人民币60000元，约定月利率为2%，尚未归还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款60000元及相应的利息，正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金米国于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告卢道根借款本金人民币60000元，并支付自2014年12月3日起至判决确定履行之日止按月利率1.7%计算的利息；被告高云友对上述债务承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1480元，减半收取740元，由被告金米国负担；被告高云友负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1480元，并将收据复印件送交本院，逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 乔亚琦
二〇一五年八月十日
代书 记员 周颖颖
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民一初字第03505号原告：赵玲，农民。原告：马雷雨，农民，系赵玲之子。法定代理人：马恩玉，农民。两原告共同委托代理人：杨正权。被告：马恩勇，农民。委托代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。本院在审理原告赵玲、马雷雨与被告马恩勇生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因被告马恩勇对临泉县公安局作出的行政处罚决定书不服，于2015年8月27日向临泉县人民法院提起行政诉讼，临泉县人民法院对该行政诉讼已立案受理，且案件正在审理阶段，故本案暂时无法进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  朱理想二〇一五年八月二十八日书 记 员  李 媛
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初1176号
原告云开亮，男，1959年12月出生，汉族，陕西省人。
被告神木奥奔宝汽车服务有限公司。
住所地：神木县神木镇自强路中段。
法定代表人温世刚。
被告温世刚，男，1982年10月出生，汉族，陕西省人。
原告云开亮与被告神木奥奔宝汽车服务有限公司、温世刚土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，应准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告云开亮撤诉。
案件受理费2030元，予以免交。
审判员 李 刚
二〇一七年三月三十日
书记员 杨绘新
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初5621号
原告：郑花娥，女，1940年2月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：林绪聪，台州市法律援助中心律师。
委托代理人：白洁，台州市法律援助中心律师。
被告：椒江区海门街道枫山村民委员会，住所地：台州市椒江区海门街道枫山村，组织机构代码：77573262-9。
代表人：倪国法，该村委会主任。
原告郑花娥与被告椒江区海门街道枫山村民委员会（以下简称枫山村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法进行审理。
原告郑花娥向本院提出诉讼请求：1.被告枫山村委会向原告郑花娥补发已分配给其他村民的村集体资金5000元；2.被告枫山村委会向原告郑花娥补发自1995年至今应发放的老人福利补贴共计8000元。事实和理由：原告郑花娥于1959年落户乃崦岭18号原第六生产队，成为该生产队社员，户口一直未迁出，系台州市椒江区海门街道枫山村原始成员。2015年3月，被告枫山村委会分配原第五、六生产队的山地、山林及房屋租金，每人5000元。自1995年至今，被告枫山村委会拒绝向原告郑花娥发放老人福利补贴共计8000元。
本院经审查认为：原、被告间的争议属于农村集体经济组织的自治事项，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告郑花娥的起诉，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告郑花娥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林 平
二〇一六年十月八日
代书记员 陈肖倩
河北省涞源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0630执169号
申请人赵爱成，女。
被申请人保定时代隆福购物广场有限公司。
法定代表人：刘建成，该公司经理。
本院在执行赵四海与保定时代隆福购物广场有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，双方当事人于2017年9月10日达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭建军
执行员 孙建峰
执行员 毕文超
二〇一七年九月十四日
书记员 郭文凯
河北省涞源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0630执169号申请人赵爱成，女。被申请人保定时代隆福购物广场有限公司。法定代表人：刘建成，该公司经理。本院在执行赵四海与保定时代隆福购物广场有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，双方当事人于2017年9月10日达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建军执行员  孙建峰执行员  毕文超二〇一七年九月十四日书记员  郭文凯
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初3025号
原告：世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州经济开发区6号大街5号591室，统一社会信用代码913301016767722468。
主要负责人：潘翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江亚萍，浙江卓特律师事务所实习律师。
被告：黄建华，男，1959年8月2日出生，汉族，住浙江省玉环县。
本院在审理原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司与被告黄建华物业服务合同纠纷一案中，原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司于2016年12月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司负担。
代理审判员 林 晖
二〇一七年一月三日
书 记 员 沈吉丹
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民三初字第305号
原告：李知原，男，1990年2月7日出生，汉族，学生，住烟台经济技术开发区。
委托代理人：李孝信，烟台开发区路苑复合材料有限公司经理。
委托代理人：向阳，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台龙湖物业服务有限公司，住所地烟台市牟平区系海街88号。
法定代表人：曹筱玲，经理。
委托代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告李知原诉被告烟台龙湖物业服务有限公司侵占财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李知原的委托代理人李孝信、向阳、被告烟台龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）的委托代理人黄连慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李知原诉称：原告于2011年购买了位于烟台市牟平区葡醍海湾项目b-11-102号商品房，该商品房附带一面积为130平方米的私家庭院，被告系该项目小区的物业服务单位。2014年5月，开发商向原告发出入住通知，要求原告前来办理入住手续。原告按照通知前来办理了入住手续，入住手续是与被告办理的，原告并同时支付了相关物业服务费及庭院养护费。几天之后，原告前来查看自己的房屋，发现自家的庭院面积发生了改变，比原来交付时的面积减少了约有十二平方米。原告遂至被告处，要求被告予以解决，恢复原状，但被告不予理睬。请求法院判令被告立即对原告房屋所属的私家庭院恢复原状。
被告龙湖物业公司辩称：2011年8月6日，原告与烟台龙湖置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买烟台龙湖置业有限公司开发的葡醍海湾项目—滨海东路601号b-11-102号住宅一套。同时双方还签订了补充协议，约定原告所购房屋附带可独立使用约118平方米的花园。2014年5月15日，烟台龙湖置业有限公司与原告完成了房屋及花园的交付手续，其中花园实际面积为120平方米。被告从未侵占原告的花园，原告起诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明：2011年8月6日，原告与烟台龙湖置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买烟台龙湖置业有限公司开发的葡醍海湾项目—滨海东路601号b-11-102号住宅一套，房屋建筑面积为176.06平方米，总价款为3199060元，交房时间为2014年5月31日。同时双方还签订了补充协议，约定原告所购房屋附带可独立使用约118平方米的花园。2014年5月15日，原告与烟台龙湖置业有限公司办理了该房屋的交付手续。当日，原告的委托代理人李孝信与被告签订了一份《私家庭院绿植养护委托协议书》，约定：原告委托被告从2014年6月1日开始对私家庭院（地上）中的标配植物进行日常养护，私家庭院（地上）中实际测量面积为130平方米，收费标准为1.5元／㎡.月。2014年5月15日原告向被告预交2014年6月1日至2015年5月31日一年的庭院养护费2340元和一年的住宅物管费16389.40元。2014年7月8日被告发现原告私家庭院面积按照130平方米收费有误，遂按照实际面积120平方米的计算标准从账面上进行了冲抵，并将多收取的180元作为原告预交款进行了转账。庭审中，原告向本庭提交照片3张，称其中2张是目前庭院栅栏的现状，是自己拍的，另一张是被告改动栅栏的照片，是被告提供给他们的。被告对此提出异议，称原告提供的照片不能证实拍摄的是原告的庭院，也不能证实拍摄时间，更不能证实被告对原告的庭院进行了挪动，因为涉案房屋交付时，所有的绿植和黄杨木都已经种植好，交付后开发商和物业公司没有进行任何的改动和挪动。被告向本院提交了原告西邻的《商品房买卖合同》和补充协议，称西邻业主的花园合同约定的面积98平方米，与实际面积相符。原告对此提出异议，称该证据不能证明是原告西邻业主的商品房买卖合同，更不能证明被告的主张。经现场勘验，原告庭院的实际面积为120平方米，原、被告对此均无异议。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、补充协议、私家庭院绿植养护委托协议书、购房发票、交费收据、照片、被告提交的商品房买卖合同、补充协议、照片、转账收据、双方当事人陈述笔录等证明材料在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：根据原告与烟台龙湖置业有限公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》约定，原告所购房屋附带可独立使用的花园面积约118平方米。经现场勘验庭院现有面积为120平方米。原、被告签订的《私家庭院绿植养护协议书》是关于原告委托被告对自家庭院（地上）中的标配植物进行日常养护，被告收取费用的约定，并非原告取得庭院使用权的依据。虽然该协议中载明的庭院面积为130平方米，但被告在发现有误后即进行了更正，并将多收取的养护费用180元进行了转账，故原告依据该协议主张其庭院面积为130平方米理由不当，本院不予支持。原告提供的照片没有拍摄时间，不能证明与本案有关联，原告据此主张被告挪动过庭院的栅栏致使庭院面积减少证据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李知原的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙艺忠
代理审判员 贾明玲
人民陪审员 周建成
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋春露
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第04507号
原告赵立梅，女，1985年8月18日出生，蒙古族，农民，住葫芦岛市。
原告常新壮，男，1984年2月21日出生，汉族，农民，住葫芦岛市。
二原告委托代理人赵春堂，男，1960年8月22日出生，满族，无职业，住葫芦岛市。
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市。
负责人王建军。
委托代理人李蕴涵，男，1985年2月4日出生，该公司职工，汉族，住秦皇岛市。
原告赵立梅、常新壮与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵立梅、常新壮及二原告委托代理人赵春堂，被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人李蕴涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立梅、常新壮诉称，2015年7月2日17时许，在北票市北四家乡三道梁村路段，周玉宝驾驶登记所有人为常新壮的辽P713**小型轿车与任海玉驾驶的辽N4Y9**普通二轮摩托车相撞，致双方车损。经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司评估，辽P713**小型轿车损失为34，264元。该车辆在被告处投保有车辆损失险，赵立梅系被保险人，保险金额为67，400元，事故发生在保险期限内，上述损失应由被告向我二人赔偿，故诉至法院要求被告赔偿车辆损失34，264元、道路施救费800元、评估费1，713元，共计36，777元。
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，同意在保险责任内对二原告的合理损失进行赔偿，不同意承担评估费。对二原告提交的“辽宁道路交通事故车物损失价格鉴定结论书”不予认可，因该鉴定系原告常新壮单方委托，非经法院委托，也未通知我方参与鉴定，鉴定程序不合法，故我方对该鉴定书中的鉴定损失不予认可。
经审理查明，2015年7月2日17时30分许，在北票市北四家乡三道梁村路段，周玉宝驾驶辽P713**小型轿车由东向西行驶时与任海玉驾驶的辽N4Y9**普通二轮摩托车相撞，致双方车损。北票市公安局交通警察大队对该事故作出了北公交认字（2015）第0178号道路交通事故认定书，认定周玉宝承担本起事故的全部责任，任海玉无事故责任。
辽P713**小型轿车所有人为原告常新壮，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投有车辆损失险，原告赵立梅系被保险人，保险金额为67，400元，保险期间自2015年4月22日至2016年4月21日。原告常新壮委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对辽P713**小型轿车损失进行评估，作出辽祥价评（2015）第05027号鉴定结论书，结论为：辽P713**小型轿车损失为34，264元。原告常新壮支付评估费1，713元、道路施救费800元。被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对上述鉴定结论书不予认可，申请重新鉴定。
原告赵立梅、常新壮向本院提交了连山区渤海街文龙汽车修理厂出具的辽P713**小型轿车维修费的“辽宁省葫芦岛市机动车修理剪贴发票”，发票金额共计35，710元。
上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，原告赵立梅作为被保险人，对事故车辆在被告处投保了车辆损失险，双方形成了保险合同关系，本案事故发生在保险期限内，二原告主张车辆损失金额亦在保险责任限额内，被告应向二原告予以赔偿。二原告向本院提交的辽祥价评（2015）第05027号鉴定结论书，系原告常新壮自行委托有关部门作出的鉴定结论，被告以此为由申请重新鉴定，但未提供证据足以反驳该鉴定结论，故本院不予准许，对该鉴定结论予以认定。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后二十日内给付原告赵立梅、常新壮车辆损失34，264元、道路施救费800元、评估费1，713元，共计36，777元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，由原告赵立梅、常新壮负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王凤春
人民陪审员 杨柏青
人民陪审员 付安春
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 楠
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0823民初1934号
本院2016年11月25日对原告郑州青木善和房地产营销策划有限公司与被告武陟县亿森房地产开发有限公司广告合同纠纷一案作出的（2016）豫0823民初1934号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定裁定如下：
判决书落款处应更正为“审判长田敏
审 判 员 吴 明 慧
代理审判员 宋 永 盼
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王炳桦”。
审 判 长 田 敏
审 判 员 吴 明 慧
代理审判员 宋 永 盼
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 炳 桦
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0823民初1934号本院2016年11月25日对原告郑州青木善和房地产营销策划有限公司与被告武陟县亿森房地产开发有限公司广告合同纠纷一案作出的（2016）豫0823民初1934号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定裁定如下：判决书落款处应更正为“审判长田敏审 判 员 吴 明 慧代理审判员 宋 永 盼二〇一六年十一月二十五日书 记 员 王炳桦”。审 判 长 田   敏审 判 员 吴 明 慧代理审判员 宋 永 盼二〇一六年十二月五日书 记 员 王 炳 桦
贵州省贵阳市南明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0102执542之一号
申请人贵阳嘉耀贸易有限公司，地址：贵阳市南明区。
法定代表人杨爱国，该公司总经理。
被执行人南宁市鼎弘商贸有限责任公司，地址在南宁市。
法定代表人李拥军，该公司总经理。
被执行人李拥军，男，1972年3月5日生，汉族，住南宁市兴宁区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民初4510号民事判决书，已向被执行人李拥军、南宁市鼎弘商贸有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人李拥军、南宁市鼎弘商贸有限责任公司退还申请执行人贵阳嘉耀贸易有限公司货款人民币161600元，同时承担案件受理费1766元、执行费2350元，共计165716元。并加倍支付的迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李拥军、南宁市鼎弘商贸有限责任公司在银行（或其他金融机构）的存款165716元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务。
二、提取被执行人李拥军、南宁市鼎弘商贸有限责任公司的收入清偿其所欠申请执行人贵阳嘉耀贸易有限公司165716元的债务。
三、被执行人李拥军、南宁市鼎弘商贸有限责任公司应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘智德
二〇一八年一月十日
书记员 陈德元
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终277号
上诉人（原审被告）江苏圣客朗服饰有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇谢桥。
法定代表人陈钦林。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行），住所地江苏省南京市玄武区洪武北路20号。
负责人林静然，该行行长。
原审被告陈钦升。
原审被告吴玉萍，女，汉族，1966年8月19日生。
原审被告林仕桂，男，汉族，1967年8月26日生。
原审被告万学平，男，汉族，1982年1月7日生。
原审被告江德象，男，汉族，1966年3月28日生。
原审被告崇川区跃吉布匹商行，经营场所南通市崇川区工农路店面房30号。
经营者林仕桂。
原审被告崇川区康平服饰店，经营场所南通市崇川区学田苑10-1A。
经营者万学平。
原审被告崇川区三叔布匹商行，经营场所南通市崇川区工农路店面房108号。
经营者江德象。
原审被告崇川区敖一狼服饰店，经营场所南通市崇川区学田东苑南大门2号。
经营者陈钦升。
原审被告常熟市服装城新朗服饰店，经营场所常熟市新茂路新茂轻纺城置业楼1号。
经营者万学平。
原审被告常熟市服装城三叔布匹商行，经营场所常熟市新茂路新茂轻纺城置业楼2号
经营者江德象。
原审被告常熟市服装城敖一狼服饰店，经营场所常熟市新茂路新茂轻纺城置业楼3号。
经营者陈钦升。
原审被告陈钦林，男，汉族，1967年9月25日生。
原审被告江苏傲狼世家服饰有限公司，住所地江苏省常熟市虞山方浜工业集中区27号。
法定代表人陈钦升。
原审法院：南京市玄武区人民法院。
原审案号：（2015）玄商初字第1379-1号。
上诉请求及理由：借款合同及担保合同均由被上诉人制作提供，被上诉人未就合同重要条款向上诉人合理提示告知，上诉人未仔细查看合同内容，合同相关管辖约定非上诉人真实意思表示。且本案诸多被告分居于浙江省乐清市、江苏省南通市、江苏省常熟市，并无居住南京市玄武区，根据民事诉讼法规定，请求撤销一审裁定，将本案移送上诉人住所地的江苏省常熟市人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《联保体授信合同》及《最高额担保合同》均约定由民生银行南京分行住所地法院管辖，因民生银行南京分行住所地在南京市玄武区，故原审法院作为当事人约定的协议管辖法院对本案有管辖权，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一六年三月二十三日
书记员 修海南
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民三初字第35号
原告陈某。
法定代理人苏传仲。
法定代理人张克兰。
委托代理人许海霞，山东青都律师事务所律师。
被告时连平。
被告宋某某。
法定代理人宋允杰。
被告宋允杰。
被告李建苓。
上列三被告委托代理人刘洪森，男，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区东风东街8131号，组织机构代码59521629-9。
代表人张学国，总经理。
委托代理人伍永杰，男，该公司职工。
原告陈某诉被告时连平、宋某某、宋允杰、李建苓、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许海霞，被告时连平，被告宋某某、宋允杰、李建苓的委托代理人刘洪森以及保险公司的委托代理人伍永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月8日，被告时连平驾驶小型轿车在青州市赵坡路口，与被告宋某某驾驶的普通二轮摩托车（载乘车人原告）发生交通事故，致原告等人受伤，车辆损坏。公安交警部门认定被告时连平与宋某某分别承担该事故的同等责任，请求判令被告方赔偿原告损失24916元。
被告时连平辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告宋某某辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告宋允杰辩称：宋允杰之子宋某某与原告发生交通事故属实，同意依法处理。
被告李建苓辩称：李建苓之子宋某某与原告发生交通事故属实，同意依法处理。
被告保险公司辩称：被告时连平所驾车辆在保险公司投保交强险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2013年12月8日15时许，被告时连平驾驶鲁GQ56**小型轿车沿路由南向北行驶至青州市赵坡路口时，与沿胶王路由西向东行驶的被告宋某某驾驶的鲁V793**普通二轮摩托车（载乘车人原告）发生交通事故，致原告与被告宋某某受伤，两车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告时连平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款之规定，超速行驶，未确保安全；原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，无证驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，分别承担该事故的同等责任。
原告受伤后在潍坊市益都中心医院治疗，共计19天，诊断伤情为右膝关节前交叉韧带损伤、右膝关节软组织损伤、多处软组织挫伤。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的人身损害赔偿项目进行了司法鉴定，于2014年4月9日出具鉴定意见为：1、陈某之外伤不构成伤残等级；2、休治期限为120天；3、护理期限为40天，1人护理；4、无今后治疗费用；5、营养费参考价为380元。
被告时连平是其驾驶的鲁GQ56**小型轿车的所有人。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期间，属于保险事故。被告宋某某所驾鲁V793**普通二轮摩托车未投保交强险。
原告主张因该事故造成如下损失：医疗费14283.04元、住院伙食补助费57元（3元／天×19天）、休学费5922元（49.35元／天×120天）、护理费1974元（49.35元／天×40天）、营养费380元、鉴定费1900元、交通费400元。其中，被告方认可的损失有：医疗费14283.04元、住院伙食补助费57元、鉴定费1900元。上述损失，本院予以确认。原告主张的护理费1974元、营养费380元，被告方虽提出异议，但未提供相反证据，本院直接予以确认。原告主张的休学费，于法无据，本院不予支持。交通费，需本院自由裁量。
另查明：被告宋某某、宋允杰、李建苓在诉前已赔付原告1800元。
再查明：山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为29.10元／天、消费性支出额为20.25元／天。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、诊断证明、住院病历、原告及其护理人员的身份证明材料、车票，被告时连平提供的交通事故责任强制保险保险单，本院依法委托的司法鉴定意见书、鉴定费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自根据过错的比例分担责任。据此，被告保险公司应当承担限额赔偿责任。本案中，被告时连平与宋某某违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成人员受伤，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告时连平与宋某某分别承担该事故的同等责任，于法有据，本院予以采信。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为18594.04元。本院酌情认定原告的交通费为190元。
原告因该事故造成的前述合理损失总额为18784.04元。本院确定被告保险公司赔偿原告如下损失：医疗费10000元、护理费1974元、交通费190元，共计12164元；其余损失6620.04元（18784.04元-12164元），由被告被告时连平与宋某某按照责任比例予以赔偿；被告宋允杰、李建苓作为被告宋某某的法定代理人，与被告宋某某共同承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》十九条第一款、第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在事故车辆鲁GQ56**小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈某损失12164元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失6620.04元，由被告时连平赔偿原告陈某该项损失的50%，即3310.02元；
三、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失6620.04元，由被告宋某某、宋允杰、李建苓赔偿原告陈某该项损失的50%，即3310.02元。扣除已支付的1800元，被告宋某某、宋允杰、李建苓尚应赔偿原告陈某1510.02元；
上述赔偿款，均于本判决生效后十日内一次付清。
四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告陈某负担530元，被告时连平负担135元，被告宋某某、宋允杰、李建苓负担135元。诉讼保全费420元，由原告陈某负担212元，被告时连平负担104元，被告宋某某、宋允杰、李建苓负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 张兴华
人民陪审员 李红霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 冀 莹
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民催60号
申请人上海通和创业投资有限公司，住所地上海市浦东新区商城路800号斯米克大厦925室。
法定代表人石粮钢，总经理。
申请人上海通和创业投资有限公司以其持有的一张票据号码为1040313012405952，出票日期为2016年9月20日，票面金额为人民币4万元，出票人为上海通和创业投资有限公司，收款人未填写，持票人为上海通和创业投资有限公司，付款行为中国银行股份有限公司上海市浦东分行的中国银行支票，于2016年9月20日遗失为由，于2016年9月23日向本院申请公示催告。本院受理后于2016年9月26日发出公告，催促利害关系人于公告之日起六十日内向法院申报权利。现因申请人在申报权利期间届满的次日起一个月内，未向法院提出判决票据无效的申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费人民币100元、公告费600元，由申请人上海通和创业投资有限公司负担。
审判员 张金标
二〇一七年一月十一日
书记员 徐正浩
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民催60号申请人上海通和创业投资有限公司，住所地上海市浦东新区商城路800号斯米克大厦925室。法定代表人石粮钢，总经理。申请人上海通和创业投资有限公司以其持有的一张票据号码为1040313012405952，出票日期为2016年9月20日，票面金额为人民币4万元，出票人为上海通和创业投资有限公司，收款人未填写，持票人为上海通和创业投资有限公司，付款行为中国银行股份有限公司上海市浦东分行的中国银行支票，于2016年9月20日遗失为由，于2016年9月23日向本院申请公示催告。本院受理后于2016年9月26日发出公告，催促利害关系人于公告之日起六十日内向法院申报权利。现因申请人在申报权利期间届满的次日起一个月内，未向法院提出判决票据无效的申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。本案受理费人民币100元、公告费600元，由申请人上海通和创业投资有限公司负担。审判员  张金标二〇一七年一月十一日书记员  徐正浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8183号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告董新成，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董新成信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董新成系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计106,136.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,136.65元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。