黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑06执监1号
申诉人（申请执行人）郭红日
被执行人黑龙江明生房地产开发有限公司
负责人邵明日
案外人韩瑞
委托代理人苏东梅
申诉人郭红日不服肇源县人民法院（以下简称肇源法院）（2015）源执监字第2号执行裁定，向本院申请申诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，郭红日在申请执行（2012）源民初字第105号民事判决的过程中，依据财产保全裁定与明生公司达成执行和解协议，明生公司将被查封的房屋抵顶欠款，以协议的方式将被查封的财产进行了处分，其协议处分争议房屋的行为与其2013年末将争议房屋交付给韩瑞的行为相抵触，直接影响了其他权利人的权利，有违诚实信用原则，且本院在财产保全及执行环节仅凭郭红日与明生公司的执行和解协议直接将查封的房屋抵顶欠款将债权予以物权化，执行程序存在瑕疵，侵害实际购房人的权益，故应将执行裁定中关于争议房屋处分的部分予以撤销。
申诉人郭红日称，1、原审法院受理韩瑞执行异议申请适用审判监督程序下达裁定，其程序不合法。2、原生效执行裁定下达时，执行法院已对涉案房产情况充分核实，原审裁定认定事实错误。3、黑龙江明生房地产开发有限公司（以下简称明生公司）将其开发的涉案房产抵偿郭红日之时，韩瑞未取得涉案房产的所有权，其持有《认购书》仅享有债权。而申诉人郭红日接受明生公司的抵偿，且经执行法院执行裁定确认，依据《物权法》已取得涉案房产的物权，依据物权优于债权的原则，韩瑞只能向明生公司主张违约责任。4、原审法院未对韩瑞购房合同的真实性进行审查，韩瑞不是实际购房人，未向明生公司交纳购房款，肇源县人民政府确认韩瑞为实际购房人无任何法律及事实依据。因此，申诉人郭红日请求本院撤销肇源法院（2015）源执监字第2号执行裁定书。
本院查明，原告郭红日与被告明生公司、大庆市御隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经原告郭红日申请，肇源法院于2012年3月12日作出（2012）源商初字第105号民事裁定，查封明生公司所有的位于肇源县滨江国际小区106号、113号楼房。2013年7月12日，肇源法院作出（2012）源商初字第105号民事判决，判决内容为：被告明生公司给付原告郭红日所欠货款10381120.00元及违约金10000000.00元，合计20381120.00元，于本判决发生法律效力之日起，立即给付。判决书生效后，被告明生公司未履行法定给付义务，经原告郭红日申请，肇源法院于2013年8月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人郭红日于2013年7月21日与被执行人明生公司达成执行和解协议，双方约定：一、被执行人明生公司将滨江国际二期房产按建筑面积每平方米2350元的价格抵偿给郭红日，抵偿房产合计住宅40套，建筑面积合计3533.8平方米，抵偿金额为8304430.00元；二、抵偿后，明生公司仍需向郭红日给付12076690.00元，剩余款项若用房产抵偿，价格仍按建筑面积每平方米2350元给付；三、明生公司房产抵偿郭红日后，郭红日自行转让变现，明生公司负责配合郭红日为受让人办理合同备案等相关手续；四、明生公司承担抵偿房产的税费等相关费用。肇源法院于2013年8月20日作出（2013）源法执字第425-1号执行裁定，裁定将被执行人明生公司所有的位于肇源县松花江大街滨江国际二期房产住宅，总建筑面积为3533.8平方米，按建筑面积2350元，交付申请执行人郭红日抵偿欠款8304430.00元。
同时查明，申请执行人郭红日又于2014年1月7日与被执行人明生公司达成执行和解协议，双方约定：一、经双方协商认可委托黑龙江广业房地产估价咨询有限公司对房产作出了估价报告，经双方依据估价报告磋商一致，最终确定：住宅均价为平方米2400元，车库均价为每平方米5000元；二、被执行人明生公司将滨江国际二期房产按建筑面积每平方米2400元的价格抵偿给郭红日，抵偿房产合计住宅26套，建筑面积合计2330.93平方米，抵偿金额为5594232.00元。车库按建筑面积每平方米5000元的价格抵偿给郭红日，合计车库24套，建筑面积678.81平方米，抵偿金额为3394050.00元。住宅与车库抵偿总额为8988282.00元；三、抵偿后，明生公司仍需向郭红日给付3088408.00元，剩余款项若用房产抵偿，房产价格按专业的房地产价格评估机构的评估报告为准；四、明生公司房产抵偿郭红日后，郭红日自行转让变现，明生公司负责配合郭红日为受让人办理合同备案等相关手续。肇源法院于2014年1月21日作出（2013）源法执字第425-2号执行裁定，裁定将被执行人明生公司所有的位于肇源县松花江大街滨江国际二期房产住宅26套，总建筑面积为2330.93平方米，车库24套，总建筑面积678.81平方米，归申请执行人郭红日所有。
另查明，肇源法院于2014年1月30日作出（2013）源法执字第425-3号执行裁定，终结本次执行程序。
又查明，终结本次执行程序后，案外人韩瑞于2015年6月24日向肇源法院提出异议，肇源法院启动执行监督程序，并于2015年9月22日作出（2015）源执监字第2号执行裁定，撤销（2013）源法执字第425-2号执行裁定第一项中将位于肇源县松花江大街的滨江国际二期房产住宅中113栋2单元202室产权归郭红日所有的内容。申请执行人郭红日不服，向本院提出申诉。
以上事实有肇源法院（2015）源执监字第2号、（2013）源法执字第425号执行卷宗材料、当事人的举证材料等在案佐证。
本院认为，关于执行法院针对案外人韩瑞所提异议审查的程序问题，经查，案外人韩瑞提出异议的主要理由为案涉房屋为其所有，该项异议请求系针对执行标的所有权的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，执行法院受理的郭红日申请执行明生公司买卖合同纠纷一案，结案方式系终结本次执行程序，而执行法院可以依职权或依据申请执行人的申请恢复执行，该程序并不是真正意义上的执行程序终结，且争议房屋由本案申请执行人郭红日受让，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”依此规定，案外人韩瑞对执行标的提出主张所有权的异议，执行法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。因此，本案案外人韩瑞所提出的异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的审查范围，执行法院在受理案外人韩瑞的异议申请后，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中有关案外人异议的相关规定进行审查，裁定作出后应当赋予当事人或案外人提起执行异议之诉的权利，而不是直接赋予申请复议的权利。而执行法院却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对案外人韩瑞异议审查并赋予其申请复议的权利，显属适用法律错误，违反法定程序，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
一、撤销肇源县人民法院（2015）源执监字第2号执行裁定书；
二、本案发回肇源县人民法院重新审查处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 王 慧
代理审判员 李统君
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 唐宪忠