江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初654号
原告陈春森，男，1965年2月11日生，汉族，经商，住全南县。
委托诉讼代理人黄一龙，江西桃江律事务所律师，执业证号：13607200810425705。代理权限，一般代理。
被告郭日奎，男，1967年11月15日生，汉族，务工，住全南县。
委托诉讼代理人谌志康，男，住全南县，推荐单位：全南县城厢镇田心村村民委员会。
被告谭旭旦，男，1963年11月29日生，汉族，务工，住全南县。
原告陈春森诉被告郭日奎、谭旭旦民间借贷纠纷一案，本院2016年7月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进�了审理。原告陈春森及其委托诉讼代理人黄一龙、被告郭日奎及其委托诉讼代理人谌志康、被告谭旭旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春森向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭日奎归还借款200000元，并从2014年10月13日开始按月利率2%计算利息至还清借款之日止；2、判令被告谭旭旦承担连带责任；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月13日被告郭日奎因资金周转向原告借款200000元，未约定借期，月利率3%，利息支付至2014年10月12日。经原告多次催促但被告郭日奎未归还借款。被告谭旭旦为该借款担保人，应承担连带清偿责任。现向人民法院提起诉讼，请依法裁判。
原告陈春森向法庭提交了下列证据：1、2014年7月13日被告郭日奎、谭旭旦出具的《借条》，证明借款金额为200000元及月利率为3%和被告谭旭旦进行了担保；2、中国农业银行银行卡交易明细2张，证明被告谭旭旦支付了利息每月12000元，两笔借款各200000元；3、证人刘某证言，证明被告谭旭旦向原告陈春森借了两笔款，各200000元；4、2014年7月14日被告谭旭旦、郭日奎出具的《借条》，证明借款金额为200000元及月利率为3%和被告郭日奎进行了担保。
被告郭日奎在庭审中辩称，我没有借这笔钱，这20万元是原来被告谭旭旦所借的20万元。不属实，写的条子20万元，但没有付钱，利息付至2014年10月12日，不属实。
被告郭日奎未向法庭提交证据。
被告谭旭旦在庭审中辩称，借条上虽写了20万元，但原来只支付18.8万元给被告，没有借到这么多钱。
被告谭旭旦未向法庭提交证据。
庭审中，被告郭日奎、谭旭旦对原告陈春森提交的证据进行了质证。
被告郭日奎的质证意见如下：�条是事实，但是没有拿到钱，原告未支付这笔钱给被告谭旭旦。
被告谭旭旦的质证意见如下：借条是事实，但是借款合同和借条是同一笔借款，未另外支付借款。
针对上述被告郭日奎、谭旭旦质证意见，本院认证如下：对原告陈春森提交的：2014年7月13日被告郭日奎、谭旭旦出具的《借条》，《中国农业银行银行卡交易明细》，证人刘某证言，2014年7月14日被告谭旭旦、郭日奎出具的《借条》的真实性无异议，本院予以确认。1、关于2014年7月13日原告陈春森是否支付200000元给被告谭旭旦的问题。经审查，本院认为，原告陈春森应当向被告谭旭旦支付了借款200000元，理由如下：（1）、《借条》写明是现金：（2）、证人刘某证明被告谭旭旦向原告陈春森借了两笔款；（3）、《借条》借款人郭日奎的签名和捺印是被告谭旭旦与证人刘某一起到县人民医院叫郭日奎签的，郭日奎当时在县人民医院住院；（4）、按常规，月利息应为月利率3%，被告谭旭旦每月支付利息为12000元，借款应当为400000元，如借款200000元，则月利率为6%，而原告陈春森与被告谭旭旦系多年的朋友，按全南当地的习惯，月利率没有那么高，月利率6%似乎不符合常理；（5）、借款第二天（2014年7月14日），被告谭旭旦以自已为借款人、郭日奎为担保人又向原告陈春森借款人民币200000元，被告郭日奎、谭旭旦出具了一张《借条》给原告陈春森，被告谭旭旦还拿其房屋产权证等证放在原告陈春森处作抵押。如果原告陈春森当天未支付现金200000元给被告谭旭旦，第二天被告谭旭旦不可能再向原告陈春森出具《借条》，即使原告陈春森要被告谭旭旦出具《借条》，那么被告谭旭旦也会向原告陈春森收回前一天出具的《借条》，如果被告谭旭旦没�收回，这不符合常理，那么就有理由相信或完全可以推定被告谭旭旦向原告陈春森借款400000元、月利率为3%；（6）、原告陈春森是从事小产权房屋的建筑及出售，完全有那么多现金存放办公室或家里的能力。综上，可以认定2014年7月13日原告陈春森向被告谭旭旦支付了借款200000元，月利率为3%。2、关于被告谭旭旦支付了多少利息的问题。被告谭旭旦提交的《归还利息和本金的清单》里，利息付至2015年10月15日止，而原告陈春森提交的《质证意见》里，只认可被告谭旭旦支付了两笔借款利息共计55000元。因被告谭旭旦未提供证据予以证实，且原告陈春森不予认可，故对被告谭旭旦辩称利息付到2015年10月15日的意见，本院不予采信，而对原告陈春森认可的利息55000元，本院予以采信。
根据上述有效证据，并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：被告郭日奎系被告谭旭旦妹夫，原告陈春森与被告谭旭旦系朋友。2014年7月13日，被告谭旭旦因资金周转便以其妹夫被告郭日奎为借款人、自已为担保人向原告陈春森借款人民币200000元，被告郭日奎、谭旭旦出具了一张《借条》给原告陈春森，《借条》内容为：今借到陈春森现金人民币贰拾万元正（￥200000.00元）。被告郭日奎、谭旭旦分别在《借条》上的今借人、担保人处签了名和捺了印，被告郭日奎的签名和捺印是由被告谭旭旦和刘某（系陈春森员工）一起拿到全南县人民医院住院部签的，当时被告郭日奎在全南县人民医院住院，借款200000元，原告陈春森在其办公室支付了现金给被告谭旭旦。同日，原告陈春森在《借条》的最下一行注明‘注月利3分2014年7月13日’并按了自已的手印。之后，被告谭旭旦支付了27500元（55000元÷2，按月利率3%计息，已付4个月18天）的利息，借款200000元及2014年12月1日之后的利息，原告陈春森多次向被告郭日奎、谭旭旦催取，被告郭日奎、谭旭旦却至今分文未付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告郭日奎向原告陈春森借款，有被告郭日奎出具的《借条》予以证明，虽然借款200000元为被告谭旭旦所用，但被告郭日奎予以认可，且在《借条》中的借款人处签了名和捺了印，因此，原告陈春森与被告郭日奎之间的借贷法律关系明确。被告郭日奎本应积极归还原告陈春森的借款，却违反了诚实信用的原则，所以，原告陈春森主张被告郭日奎归还借款200000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告陈春森主张被告郭日奎的借款利息按月利率2%计算的请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。对原告陈春森主张被告谭旭旦对被告郭日奎借款200000元及利息承担连带清偿责任的请求，因在本案中被告谭旭旦对被告郭日奎借款未约定何种担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告谭旭旦的担保方式应为连带责任保证承担保证责任，同时在本案中双方未约定债务履行期限和保证期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，原告陈春森主张被告谭旭旦承担连带清偿责任，未超过双方约定的保证期间，故被告谭旭旦的保证责任不能免除，因此，原告陈春森的这一请求，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，对原告陈春森主张被告郭日奎归还借款200000元及其利息（利息从2014年12月2日起按月利率2%计算至还清借款之日止）的请求，理由成立，本院予以支持;对原告陈春森主张被告谭旭旦对被告郭日奎借款200000元及利息承担连带清偿责任的请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭日奎应当归还原告陈春森借款人民币200000元及利息（利息从2014年12月2日起按月利率2%计算至还清借款之日止），限被告郭日奎于本判决生效后5日内支付给原告陈春森。
二、被告谭�旦对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈春森的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告郭日奎、谭旭旦承担，限被告郭日奎、谭旭旦连同上述款项一并支付给原告陈春森。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 赖兰耀
人民陪审员 黄伟平
二〇一六年十月八日
代理书记员 黄 强