wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6385号
上诉人（原审被告）：仝玲（曾用名仝玉玲），女，1986年1月26日出生，汉族，住洛阳市伊川县。
委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘慧彬，女，1978年9月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托讼诉代理人：徐鲲鹏，河南法铎律师事务所律师。
上诉人仝玲因与被上诉人刘慧彬民间借�纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
仝玲上诉请求：1、依法改判原审判决第一项为：“被告仝玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘慧彬借款人民币118300元，并支付利息（自2017年7月18日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）”。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实错误，仝玲于刘慧彬之间欠款数额实际为118300元。双方系多年朋友关系，在2014年12月发生资金往来，仝玲因周转需要向刘慧彬周转款项13万元，且已于2015年分三次向刘慧彬偿还共计11700元。目前实际借款数额为118300元，而非原审认定的130000元。二、仝玲与刘慧彬之间没有约定利息，原审法院认定双方存在利息约定实属错误，严重违反相关法律规定。双方就涉案款项从未鉴定任何协议或出具任何书面文字性材料，确认双方的利息约定，原审法院仅依据仝玲偿还款项的数额与13万之间存在某种臆想的联系，罔顾事实的认为双方之间存在利息的约定，实属滥用自由裁量权，违反双方意思自治，侵害仝玲的合法权益。综上，请求查明事实并依法改判。
刘慧彬辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人和被上诉人是朋友关系，2014年上诉人因资金需要向被上诉人借款13万元，当时双方口头约定月息为3分，上诉人同意后，向上诉人支付了13万元，被上诉人依照双方约定履行了出借义务，上诉人收到款项后，分别于2015年1月7日，1月30日、8月6日向被上诉人共支付了利息11700元，该利息没有超出法律规定，是双方的真实意思表示。通过付息也可以推出双方�定的利息是月息3分，因此一审法院依据付款的事实和借款本金得出双方约定的利息为月息3分符合客观事实，其裁定符合法律规定，应当依法予以维持。综上，请依法驳回上诉人的请求，维护社会公平正义。
刘慧彬向一审法院起诉请求：依法判令被告仝玲偿还原告刘慧彬借款130000元并支付利息（自2015年3月2日起至债务履行完毕之日止按照年利率24%标准计算）。
一审法院认定事实：2014年12月，仝玲向刘慧彬借钱。刘慧彬分别在同年12月2日、12月4日通过朋友韩俊涛及自己的账号向仝玲转账50000元、80000元，共计130000元。仝玲分别在2015年1月7日、1月30日、8月6日向刘慧彬转账3900元、3900元、3900元，共计11700元。现刘慧彬为要求偿还借款并支付利息具状诉至法院。庭审中，刘慧彬称该11700元系仝玲按照约定的月利率3%支付的利息，约定的借款期限为�至三个月；仝玲称该11700元系偿还的借款本金，约定的借款期限为一两个月。
一审法院认为，原告刘慧彬提交的银行交易明细结合双方的陈述，能够证明原告刘慧彬与被告仝玲之间存在合法的民间借贷法律关系。原告刘慧彬按照约定履行了出借义务，被告仝玲至今未偿还借款，系违约行为，原告刘慧彬要求被告仝玲偿还借款130000元并支付利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于原告刘慧彬称被告仝玲分三次每次支付3900元为支付利息的主张，结合本案的借款数额能够得出月利率3%的结论，与原告刘慧彬的陈述相一致。被告仝玲称其每个月工资4000元，自己留100元，剩余3900用于偿还原告刘慧彬借款本金的抗辩意见不符合常理，一审法院不予采信。因此，对原告刘慧彬称该11700元为按照月利率3%支付三个月利息的主张一审法院予以采信，但双方�定的利率过高，利息应自2015年3月3日（已扣除被告仝玲支付三个月的利息）起至债务清偿完毕之日止按照年利率24%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告仝玲于判决生效之日起十五日内偿还原告刘慧彬借款130000元，并支付利息（自2015年3月3日起至债务清偿完毕之日止按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告刘慧彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2171元、保全费1520元，共计3691元由被告仝玲负担。
二审中，当事人没有提交�证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实，刘慧彬向仝玲出借借款13万元，仝玲认可收到了该13万元借款，刘慧彬履行了出借义务，刘慧彬主张仝玲偿还该13万元借款，应予支持。仝玲分三次向刘慧彬支付各3900元共计11700元，刘慧彬称该款系仝玲按双方约定的月利率3%支付的利息，仝玲称双方为约定利息，该款系偿还刘慧彬借款本金，一审结合本案的借款数额13万元及仝玲每次支付的金额3900元与刘慧彬主张的月利率3%相一致的事实，认定该11700元系仝玲支付的利息，并无不当。仝玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人仝玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十二月十八日
书记员 董晶晶
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旺苍执字第502号
申请执行人：黄韬，男，汉族，生于1976年5月9日。
被执行人：陈征明，男，汉族，生于1967年11月21日。
被执行人：舒佳琼，女，汉族，生于1971年7月8日。
本院在执行黄韬与陈征明、舒佳琼民间借贷纠纷一案中，申请执行人书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍执字第502号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 贾毅龙
代理审判员 杨 涛
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 冷 兴
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中江民初字第1791号
原告中江县回龙镇会元村村民委员会。
负责人吴永玖，该村民委员会支部书记。
原告中江县回龙镇会元村第七农业生产合作社。
负责人吴守长，该社社长。
二原告共同委托代理人冷辉，四川环峰律师事务所律师。
被告深圳市中炬科技发展有限公司。
法定代表人杨小山，该公司经理。
本院在审理原告中江县回龙镇会元村村民委员会、中江县回龙镇会元村第七农业生产合作社诉被告深圳市中炬科技发展有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告于2015年6月10日以双方已达成和解协议等为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告中江县回龙镇会元村村民委员会、中江县回龙镇会元村第七农业生产合作社撤回起诉。
案件受理费减半收取161元，由原告中江县回龙镇会元村村民委员会、中江县回龙镇会元村第七农业生产合作社负担。
审判员 杨 英
二〇一五年六月十日
书记员 张叶莉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法布民初字第1173号
原告深圳市天蓝蓝金融服务有限公司。
法定代表人汪晓斌。
委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人夏念，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告汪恒川，男，汉族。
本院在审理原告深圳市天蓝蓝金融服务有限公司诉被告汪恒川民间借贷纠纷一案中，原告深圳市天蓝蓝金融服务有限公司于2015年6月17日向本院提出财产保全申请，要求对被告汪恒川所有的价值人民币96000元的财产进行保全，并由担保人深圳市汇融融资担保有限公司向本院出具（2015-龙）汇融保第00392号财产保全保函，自愿为原告深圳市天蓝蓝金融服务有限公司的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被告汪恒川所有的价值人民币96000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈小林
二〇一五年六月十七日
书记员 许静怡
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）盱刑初字第0250号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人马某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月30日被盱眙县公安局取保候审，2014年5月13日经盱眙县人民检察院决定对其取保候审，同年5月27日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所地。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2014）291号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2014年5月27日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院征得被告人马某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员朱建眙出席法庭，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2014年4月22日13时许，被告人马某无证酒后驾驶黑色骥达牌CT110-A型无牌二轮摩托车从家中出发，行驶至盱眙县鲍集镇肖嘴中学门前水泥路上与利某乙驾驶的紫红色隆鑫牌LX110-3型无牌摩托车发生交通事故。经金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人马某被查获时血液中乙醇浓度为190mg／100ml。
案发后，被告人马某明知他人报警而在现场等候处理，抓捕时无拒捕行为。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人利某乙的证言，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，道路交通事故认定书及现场图，违法犯罪嫌疑人人身安全检查登记表及饮食、休息记录，机动车销售统一发票复印件，被害人利某乙及其驾驶摩托车照片，被告人马某驾驶的摩托车照片，事故现场及被告人呼气酒精测试照片，被告人户籍证明，金湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，驾驶人信息查询结果单，盱眙县公安局交巡警大队事故处理科出具的案发经过情况说明、犯罪嫌疑人归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人马某自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋莹莹
二〇一四年六月三日
书 记 员 严 帅
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。（新增）
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。（新增）
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万贾民初字第326号
原告贾某某，男，1983年10月28日出生，汉族，某某县某某乡某某村人，农民。
委托代理人薛某某，女，1968年10月1日出生，汉族，某某县某某乡某某村人，农民。系原告母亲。
委托代理人贾某某，男，某某律师事务所律师。
被告郭某某，女，1986年7月15日出生，汉族，某某县某某乡某某村人，农民。
委托代理人李某某，男，1972年8月16日出生，汉族，某某县城镇居民。
原告贾某某诉被告郭某某同居析产纠纷一案，本院2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经人介绍于2013年农历正月12日未办结婚登记即以夫妻名义同居生活。由于双方缺乏了解，婚姻基础差。同居期间，遇事难以沟通，共同生活二个月即分居。更为严重的是原告了解到被告已于他人登记结婚，且未离婚。鉴于此，原告认为被告隐瞒婚史，已触犯刑律，导致双方无法共同生活。故诉请人民法院依法判令被告退还原告彩礼款96900元，以维护原告的合法权益。
被告辩称，原被告发生争执是原告要求被告去厦门打工，但被告在厦门水土不服，无法生活，不愿前往。现原告仅因此就要求解除同居关系，故彩礼款不应返还，被告的陪嫁物应归被告所有。
经审理查明，原被告经人介绍于2013年农历正月12日未办结婚登记即以夫妻名义同居生活。由于原被告缺乏了解，同居期间性格不和，遇事难以沟通，导致双方分多聚少。被告于2014年农历正月初7日离家，与原告分居生活。
另查明，原被告同居时，原告给付被告彩礼款77600元、三金作价款10000元、银手镯一对、金戒指一枚、手机款2000元，被告回封原告880元。被告的陪嫁物有衣柜一对、餐桌一张、盆架一个、衣架一个、鞋柜一个、十字绣四个、包枕二个、枕头一对、枕芯一个、被子二条、被罩二个。
上述事实，有原被告的当庭陈述，及证人贾安福的当庭证词所证实，证人证词经庭审质证可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原被告未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，违反了婚姻法的相关规定，其同居关系不受法律保护，应自行解除。原告要求被告返还结婚彩礼款，因双方同居时间短，彩礼数额较大，给付彩礼款给原告的生产、生活造成了一定困难，应大部分退还。原告要求被告退还金戒指一枚、银手镯一对，因其立案时没有此项要求，举证期限内亦未增加此项请求，故本院不予支持。被告的陪嫁物系被告婚前个人财产，应归被告所有。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第七条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
被告郭某某应予判决生效后五日内返还原告贾某某彩礼款50000元，“三金”作价款10000元。
被告的陪嫁物被柜一对、餐桌一张、盆架一个、衣架一个、鞋柜一个、十字绣四个、包枕二个、枕头一对、枕芯一个、被子二条、被罩二个归被告所有。
案件受理费300元由原告负担。
当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 程文藻
人民陪审员 程续宗
人民陪审员 吴治国
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李英民
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂南漳行非审字第00195号
申请执行人南漳县国土资源局。
法定代表人余宗政，南漳县国土资源局局长。
被申请执行人南漳文东农业综合服务有限责任公司，企业法人营业执照注册号420624000017470。
法定代表人李明珍，南漳文东农业综合服务有限责任公司经理。
申请执行人南漳县国土资源局以该局对被申请执行人作出的南国土资罚（2013）第190号行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县国土资源局对被申请执行人作出的行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于�行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县国土资源局作出的南国土资罚（2013）第190号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄忠义
审判员 李 林
审判员 刘守明
二〇一四年五月十四日
书记员 郝 振
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第197号
申请执行人卢潍东。
被执行人殷常龙。
本院依据已经发生法律效力的（2014）开民初字第333号民事调解书，于2015年5月21日向被执行人殷常龙发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人殷常龙所有的车牌号为鲁X**的轿车一辆。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王明泽
二〇一五年五月二十八日
书记员 孙 雪
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初2323号
原告北京市鞋帽公司诉被告北京兴利物资仓储中心、被告季广亮土地租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费七十元，由原告负担，已交纳。
审判员 朱宗帅
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱志磊
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民特675号
申请人：郑加艳，女，1975年12月20日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
申请人郑加艳要求宣告徐海洋死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人郑加艳以徐海洋于2016年9月28日随“鲁岚渔61019”渔船出海作业，不慎落入海中，至今下落不明为由，于2016年11月5日向本院申请宣告徐海洋死亡。
经查：徐海洋，男，1976年10月6日出生，汉族，住山东省日照市岚山区虎山镇杨家村122号，公民身份号码。2016年9月28日，徐海洋随“鲁岚渔61019”渔船出海作业时，不慎落入海中失踪，至今下落不明。日照市公安局岚山分局韩家营子边防派出所证明称徐海洋至今下落不明，已无生还可能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院于2016年12月3日发出寻找徐海洋的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，徐海洋仍下落不明。
上述事实，有被申请宣告死亡人事故发生地边防派出所的证明、申请人的陈述、本院签发的公告证明，本院予以确认。
本院认为：徐海洋自失踪至今没有音讯，经查找及本院公告查询，仍下落不明，且经有关机关证明已不可能生存，应依法宣告其死亡。申请人郑加艳系徐海洋之妻，其申请宣告徐海洋死亡，符合法律规定的宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告徐海洋死亡。
本判决为终审判决。
审判员 张 勇
二〇一七年三月五日
书记员 王睿琦
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初33号
原告：焦作市嘉福物业管理有限公司。住所地：焦作市人民路728号美中城小区*号楼。
法定代表人：范云高，总经理。
委托诉讼代理人：曹利娜，女，该公司员工。
被告：郑再英，女，汉族，住焦作市。
原告焦作市嘉福物业管理有限公司与被告郑再英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告焦作市嘉福物业管理有限公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予焦作市嘉福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由焦作市嘉福物业管理有限公司负担。
审判员 柳 楠
二〇一八年一月十二日
书记员 皇甫春霞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执1394号
申请执行人蒋艳春，女。
申请执行人宁耀东，男。
被执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司，住所地玉林市城站路9号。
法定代表人李旺兰，董事长。
本院于2017年8月11日立案执行蒋艳春、宁耀东申请玉林市恒泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂09民终2026号民事判决书，被执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司应支付申请人蒋艳春、宁耀东案款17960.9元，承担执行费169.41元。
本案在立案过程中，被执行人已将案款17960.9元汇入本院执行专户，现本院已将该款项支付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终2026号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 梅
审判员 宁福松
审判员 唐伟林
二〇一七年八月十八日
书记员 林盛海
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台执字第415号
申请执行人张建生，个体工商户。
被执行人高强，城镇居民。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第1727号民事判决书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高强银行存款60000元或查封被执行人高强所有的相应价值财产一宗。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹飞
二〇一五年六月二日
书记员 卢伟
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民二初字第01794号
原告：武吾，男，1973年4月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：李和军，安徽知勤律师事务所律师。
被告：熊明堂，男，1972年12月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：汪国秀，女，1972年3月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告武吾与被告熊明堂、汪国秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方铁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人李和军到庭参加诉讼，两被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月8日，被告因资金周转困难向原告借款人民币200000元，并约定月利率2.8%，借款期限为一个月。两被告立下借据。借款到期后，原告多次催促还款，被告一直推脱不还。现起诉请求判令两被告偿款欠款200000元及相应的利息并承担诉讼费。
原告提交的证据为：1、原、被告的身份证，证明原、被告的身份情况。2、借款合同、借据、银行转帐记录，证明被告向原告借款20万元的事实，借款期限是2013年3月8日至同年4月7日止，借款月利息2.8%。
两被告未予答辩亦未提交证据。
本院对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：2013年3月8日，两被告因资金周转困难向原告借款人民币200000元，并约定月利率2.8%，借款期限为一个月。两被告立下借据。借款到期后，原告多次催促还款，被告一直推脱不还。原告遂提起诉讼。
本院认为，两被告向原告借款，事实清楚，有其出具的借据和转账记录佐证。两被告应当承担还款的民事责任。原告主张的月利率2.8%过高，可按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告熊明堂、汪国秀于本判决生效之日起十日内偿还欠原告武吾款人民币200000元。并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月8日开始计算利息，至判决确定付款之日止。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4980元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方铁
二〇一三年十二月十日
书记员 罗敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第220号
原告袁永武。
委托代理人张思豫，河南天新律师事务所律师。
被告郑州红坊科技有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人黄河，总经理。
委托代理人程冉，河南创力律师事务所律师。
委托代理人孟猛，河南创力律师事务所律师。
原告袁永武与被告郑州红坊科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，由代理审判员申晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张思豫、被告委托代理人孟猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系业务往来单位，经双方对账，被告欠原告货款47130元，对账后被告一直拒绝支付，故请求判令被告偿还货款47130元，并支付利息4238元（从2011年6月14日至2012年10月25日）。
被告辩称：原被告因货物存在质量纠纷，一直未对账，按照被告的工作制度，公司公章和财务章不应同时出现在对账单上。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、对账单两份，证明被告尚欠原告货款47130元，被告认可支付行为；2、被告公司变更申请书申请登记档案一份，证明被告原名郑州红坊科贸公司，后变更为郑州红坊科技有限公司。
被告质证意见为：证据1中2011年6月14日对账请款单中记载内容“2010年6月20日至2010年6月14日止货款为：8975元”存在逻辑错误，该句话应无效。该请款单右下角客户签字盖章处日期存在改动；对证据2无异议。
经审查，上述证据均系原件，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采纳。
被告未向本庭提交证据。
经审理查明：原告系个体工商企业广州市番禺区卓利装饰材料厂的实际经营者，与被告存在业务往来。经双方核对账目，原告向被告发出对账请款单，载明“在2010年6月20日，按我公司财务程序进行对账，敬请贵公司密切配合为谢。2010年4月26日到2010年6月20日止：货款为13675元；2010年4月26日前尚欠：64580元；2010年4月26日至2010年6月20日止已付款为：20000元；合计：64580＋13675-20000=58255元减100元扣退；至2010年6月20日止：贵公司应付我公司货款为：58255元，大写：伍万捌仟贰佰伍拾伍元整”。被告在该对账请款单上加盖郑州红坊科贸有限公司财务专用章予以确认。2011年6月14日，原告再次通过传真向被告发出对账请款单，载明：“在2011年6月14日，按我公司财务程序进行对账，敬请贵公司密切配合为谢。2010年6月20日至2010年6月14日止货款为：8975元；2010年6月20日以前尚欠：58155元；2010年已付款20000元；2010年6月20日至2011年6月14日止，贵公司应付我公司货款为：47130元，大写：肆万柒仟壹佰叁拾元整”。原告在该对账请款单上签字并加盖广州市番禺区卓利装饰材料厂公章，被告在该对账请款单上签字并加盖郑州红坊科技有限公司公章和财务专用章予以确认。
另查明，被告原名郑州红坊科贸有限公司，后于2010年6月7日进行了有限责任公司变更登记，将企业名称变更为郑州红坊科技有限公司。
本院认为：原告于2010年6月20日、2011年6月14日向被告发出对账请款单，被告在该对账请款单上加盖公司公章及财务专用章，应视为被告对该对账请款单所记载内容及数额的确认及认可。该两份对账请款单系原被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照该对账请款单履行各自义务。根据原告提供的对账请款单，2010年4月26日前被告欠款64580元，2010年4月26日至2010年6月20日货款为13675元，2010年4月26日至2010年6月20日已付款20000元，2010年5月27日扣退100元，截止2010年6月20日被告应支付原告货款为58155元（64580＋13675-20000-100=58155元）。2010年6月20日至2011年6月14日货款为8975元，2010年已付款20000元，截止2011年6月14日被告应支付原告货款为47130元（58155＋8975-20000=47130元）。被告未依照该对账请款单的约定向原告支付货款，已构成违约，故对原告请求被告支付拖欠货款47130元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照双方对账请款单约定的数额支付货款，已构成逾期，故对原告请求被告支付逾期利息的请求本院予以支持。
被告辩称2011年6月14日的对账请款单中记载内容“2010年6月20日至2010年6月14日止货款为：8975元”存在逻辑错误，该句话应无效。根据原告提交的两份对账请款单整体内容，可认定该记载内容中“2010年6月14日”中的“2010”系打印错误，不影响该对账请款单的意思表示，且被告在该对账请款单上盖章确认，故对被告该辩称本院不予采纳。被告辩称2011年6月14日的对账请款单右下角客户签字盖章处日期存在改动，因该签字处字迹及日期系被告所签署，且被告在该对账请款单上盖章确认，故对被告该辩称本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告郑州红坊科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁永武货款四万七千一百三十元及利息（自二○一一年六月十五日起至二○一二年十月二十五日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零八十四元，减半收取五百四十二元，由被告郑州红坊科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理 审 判员 申晓娟
二〇一三年二月十八日
书记员（代） 汪 涛
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第220号
原告董子硕，男，1986年7月31日出生，汉族，现住唐山市路南区
被告高军，男，1978年3月26日出生，汉族，现住开平区。
原告董子硕与被告高军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董子硕到庭参加诉讼，被告高军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董子硕诉称，原、被告系朋友关系。2011年2月12日、2011年2月22日被告称因做生意急需用钱，向原告借款24000元，并书写两张借款凭证，在2011年2月底被告偿还了15000元，至今尚欠9000元没有偿还。为此原告向法院起诉要求判令被告给付借款9000元并支付利息。
被告高军未作答辩
原告董子硕为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
《借款凭证》两张，证明被告共计向原告借款24000元，2011年2月底偿还15000元。
被告高军在举证期间未向本院提交证据。
经本院核查，原告提交的证据能够证明被告向原告借款24000元的事实，故本院对该证据予以认定。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告以做生意急需用钱为由，于2011年2月12日向原告借款13000元，于2011年2月22日向原告借款11000元。被告为原告出具两张借款凭证，承诺于2011年3月1日偿还上述两笔借款，并抵押花普汽车一辆、途胜汽车一辆。上述两辆汽车并非被告所有，原、被告未办理相关抵押手续。2011年2月底被告偿还原告借款15000元，至今尚欠9000元没有偿还。原告多次催要未果，为此向法院起诉要求判令被告给付借款9000元并支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的借贷关系未违反法律的禁止性规定，原、被告之间签订的借款凭证合法有效。被告应该按照借款凭证上约定的时间即2011年3月1日偿还借款。公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可以参照银行同类贷款利息计算，故本院对原告要求自其起诉之日起计算利息的主张予以支持。为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告高军于本判决生效后10日内偿还原告董子硕借款9000元并自2012年12月19日起至本判决确定清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 程 佳
代理审判员 金靓靓
代理审判员 王 建
二〇一三年六月十日
书 记 员 李晓旭
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 调 解 书
（2013）穗越法民二初字第4931号
原告（反诉被告）：南京大自然环境科技有限公司。
法定代表人：刘东阳，董事长。
委托代理人：蔡巍松，该公司职员。
委托代理人：周丽华，山东融冠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市天赐三和环保工程有限公司。
法定代表人：徐金富，总经理。
委托代理人：郅雪瑞、孙雅文，该公司职员。
案由：合同纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告广州市天赐三和环保工程有限公司应于2014年10月25日前向原告南京大自然环境科技有限公司支付工程款50000元。
二、本案本诉受理费减半收取635元由原告南京大自然环境科技有限公司负担，反诉受理费212.5元由被告广州市天赐三和环保工程有限公司负担。
三、本案其余之诉原、被告双方均不再争议。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 李璐思
代理审判员 李学辉
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年五月八日
书 记 员 韦昇瑜
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1876号
原告古林，女，汉族，1988年6月23日生。
委托代理人吴俊，江苏致明律师事务所律师。
委托代理人孙水成，江苏致明律师事务所律师。
被告南京路畅代驾服务有限公司，住所地南京市秦淮区户部街33号天之都大厦717室。
法定代表人袁宇光，该公司总经理。
原告古林与被告南京路畅代驾服务有限公司（以下简称路畅代驾公司）追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，原告古林于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员蒋海英适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告古林的委托代理人孙水成，被告路畅代驾公司法定代表人袁宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告古林诉称，原告于2013年1月10日进入被告处工作，任文员一职，双方约定基本工资2000元／月。被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告办理社会保险。原告就社会保险、未签劳动合同双倍工资事宜多次与被告交涉未果，于2013年7月28日离职。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告：1、补缴原告2013年1月至2013年7月的社会保险费；2、支付原告2013年1月10日至2013年7月28日未签订劳动合同期间双倍工资11200元（差额）；3、支付原告经济补偿金2000元。
被告路畅代驾公司辩称，其与原告之间没有劳动关系，原、被告之间签订的是委托代理合同，被告委托原告管理公司，双方约定每年利润的30%作为原告管理公司的报酬。原告在2013年7月28日提出离开公司表明原被告之间的委托代理关系结束。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
原告于2013年1月10日到被告处，其工作内容含为被告招聘驾驶员。2013年7月28日，原告以电话的形式通知被告其离开公司。
2014年1月22日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张双倍工资、经济补偿金、补缴社会保险等。南京市劳动争议仲裁委员会受理后，于法定期限内并未审结，经原告申请，决定终结审理该案。此后，原告于法定期限内诉至本院。
二、双方有争议的事实
原被告双方就是否构成劳动关系、被告是否实际发放原告工资等事实存在争议。被告对原告提供的报价单（复印件）、公司介绍的真实性予以认可，但对员工登记表（复印件）、日常资金支出表（复印件）等证据不予认可。
本院认证如下：因原告提供的员工登记表、日常资金支出表均为复印件，本院对其真实性不予采信。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原被告之间是否构成劳动关系；2、被告是否应支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额；3、被告是否应支付原告经济补偿金。
关于第一个争议焦点。本院认为，应当订立劳动合同而未订立，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分的，双方形成事实劳动关系。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，而被告提出与原告之间是委托代理关系，被告公司交由原告进行管理，但其并未提供证据予以证明。本院认为，被告虽称与原告之间是委托代理关系，但并未提供证据予以证明，故被告的相关抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳。而双方均认可的报价单的内容表明原告的工作内容为负责为被告招聘驾驶员。汽车代驾服务是被告的一般经营项目，原告所从事的工作是被告业务的组成部分。原告根据被告的业务要求为其招聘驾驶员，也表明其实际受被告的管理。故本院认定原被告之间并不存在委托代理关系。结合原告于2013年1月10日到被告处工作，且于2013年7月28日离开被告处，故本院确认原告与被告之间自2013年1月10日起至2013年7月28日存在事实劳动关系。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告在被告处工作已超过一个月，但被告未与其签订书面劳动合同，故应向原告每月支付二倍的工资。首先，关于原告的工资问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者提供了正常的劳动，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告作为用人单位，对于劳动者的工资支付应当承担举证责任。现被告否认向原告发放工资，且未提供证据证明其与原告约定按年利润的30%给付原告报酬，故本院采信原告的陈述，认定原告每月的基本工资为2000元，其中被告实际向原告发放1月工资1100元，发放2月工资2000元，发放3月工资2000元，发放4月工资2000元，发放5月工资2000元，之后，被告未向原告发放工资。原告主张双倍工资差额11200元，未超过法定标准，本院予以支持，认定被告应向原告支付双倍工资差额11200元。
关于第三个争议焦点。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，劳动者因未缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付相应的经济补偿金。本案中，原被告之间虽未签订劳动合同，但形成事实劳动关系。被告作为用人单位，为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，现原告因被告未为其缴纳社会保险费而提出终止事实劳动关系，并主张经济补偿金，符合法律规定，本院对此予以支持。结合原告每月基本工资为2000元，且其在被告处工作时间超过六个月但未满一年，本院认定被告应支付终止事实劳动关系的经济补偿金2000元（2000元×1）。
另外，关于补缴社会保险费的问题，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，判决如下：
一、被告路畅代驾公司于本判决生效后十日内一次性支付古林双倍工资差额11200元。
二、被告路畅代驾公司于本判决生效后十日内一次性支付古林经济补偿金2000元。
三、驳回原告古林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 蒋海英
二〇一四年五月五日
见习书记员 石 莹
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民抗8号
抗诉机关：河南省三门峡市人民检察院。
原审原告：杜瑞华，女，1969年12月7日生，汉族，个体工商户，住卢氏县。
原审被告：三门峡中美科技有限公司。
法定代表人：刘小娟，经理。
原审原告杜瑞华与原审被告三门峡中美科技有限公司（以下简称中美公司）借款纠纷一案，卢氏县人民法院于2011年10月10日作出（2011）卢民二初字第181号民事调解书，已经发生法律效力。三门峡市人民检察院以该调解书认定案件基本事实缺乏证据证明，且损害国家利益为由，向本院提起抗诉。2015年2月12日，本院作出（2015）三民抗字第1号民事裁定书，裁定指令卢氏县人民法院再审本案；再审期间，中止原调解书的执行。卢氏县人民法院于2015年8月28日作出（2015）卢民再初字第3号民事裁定书，裁定终结本案的再审程序。2016年6月14日，三门峡市人民检察院作出三检民（行）监[2016]41120000007号民事（行政）抗诉书，以杜瑞华与刘小娟借款纠纷一案系虚假诉讼，不仅妨害了民事诉讼的正常秩序，而且对司法公正和社会公序良俗造成严重伤害，损害国家利益为由，再次向本院提出抗诉，要求依法撤销（2015）卢民再初字第3号民事裁定。
本院在审查过程中，三门峡市人民检察院根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第一百一十四条第一款之规定，于2017年11月22日，决定撤回2016年6月14日作出的三检民（行）监［2016］41120000007号民事抗诉书。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十七条之规定，裁定如下：
准许三门峡市人民检察院撤回抗诉。
审判长 薛 曙
审判员 亢 康
审判员 刘亚哲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 宋振东
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安居民初字第360号
原告绵阳新时代物业服务有限公司。
法定代表人高凡，该公司董事长。
特别授权委托人陈铸，该公司副总经理。
被告王见华，男，汉族，生于1970年5月29日。
本院在审理原告绵阳新时代物业服务有限公司诉被告王见华物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳新时代物业服务有限公司于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼过程中已自行协商解决纠纷，原告绵阳新时代物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予绵阳新时代物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由绵阳新时代物业服务有限公司负担。
审 判 长 吴义国
审 判 员 蔡昌全
人民陪审员 卓清富
二〇一四年四月十五日
书 记 员 赵芯雯
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第196号
罪犯丁立生，男，1968年6月8日出生，汉族，小学文化，河南省息县人。现在河南省信阳监狱服刑。
上海市第一中级人民于2000年7月5日以（2000）沪一中刑初字第43号刑事判决书，认定被告人丁立生犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元。同案犯不服，提出上诉。2000年10月18日上海市高级人民法院以（2000）沪高刑终字第146号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。于2000年10月25日送上海提篮桥监狱服刑改造。服刑期间，于2003年4月21日被上海市高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2005年2月25日被上海市第二中级人民法院裁定减刑一年二个月；2000年11月17日投入信阳监狱改造。2007年6月25日被本院裁定减刑1年；2009年4月30日裁定减刑1年；2011年1月25日被裁定减刑1年。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯丁立生自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：1998年11月至1999年2月，该犯伙同他人携带大力钳等作案工具，窜到上海市松江洞泾镇、大港镇、茸北镇、金山区枫泾镇、闵行区马桥镇等地区，采用攀爬电线杆，以大力钳剪断电线及以机动车作运载工具等手段，盗窃使用中的电力设备（价值20余万元），危害公共安全，并造成严重后果，其中被告参与作案15次。
1999年1月至1999年4月，该犯伙同他人携带大力钳等作案工具，窜到上海市松江区天马镇、叶榭镇、金山区松隐镇等地区，盗窃尚未通电使用的电线等财物，其中，被告参与盗窃作案5次，窃得财物价值人民币6万余元。
罪犯丁立生在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受监狱表扬6次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯丁立生自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯丁立生减去有期徒刑一年。
刑期自二〇〇三年四月二十一日至二〇一七年二月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
审 判 员 韩 洋
代审判员 芦 倩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 婧
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21215号
原告：重庆创新经济走廊开发建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道16号，统一社会信用代码915001123556202841。
法定代表人：唐利，董事长。
委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周引，男，公司员工。
被告：重庆金宝盛实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏路36号，统一社会信用代码91500112MA5U3W7F4K。
法定代表人：刘福全。
委托诉讼代理人：张镇雄，男，公司员工。
委托诉讼代理人：曾庆霖，男，公司员工。
原告重庆创新经济走廊开发建设有限公司（以下简称创新建设公司）与被告重庆金宝盛实业有限公司（以下简称金宝盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告创新建设公司委托诉讼代理人王君、周引，被告金宝盛公司委托诉讼代理人张镇雄、曾庆霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付税款384.697万元及截至2017年10月31日垫付税款的利息8.436万元，并支付之后的利息（以384.697万元为基数，从2017年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、判决被告支付原告律师费6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原被告签订《出口退税款项先行垫付协议》，约定原告为被告垫付出口退税等。之后，原告先后分七次为被告垫付税款共计2404.998万元，截至2017年10月31日，被告已偿还垫付税款2020.301万元，尚欠垫付税款384.697万元及利息8.436万元未付。被告于2016年9月30日出具《承诺书》，确定归还时间，但时间届满未偿还。
被告金盛宝公司辩称，对原告的诉请均无异议，同意支付。
原被告双方分别进行了举证、质证，本院对双方无争议的《出口退税款项先行垫付协议》、《承诺书》、《民事委托代理合同》、银行转账回单、发票等证据予以确认。由此本院查明如下事实：2016年，创新建设公司（甲方）与金宝盛公司（乙方）签订《出口退税款项先行垫付协议》，约定甲方为乙方先行垫付出口税款，垫款额度为乙方出口退税额的80%。乙方按垫付金额，从甲方开具转账支票起至乙方开具转账支票止，按中国人民银行同期贷款利率向甲方支付利息。乙方申请的出口退税垫付款最迟应于乙方预计国税返还出口退税款日期后15日内转回甲方账户。如乙方未按时支付垫付税款，甲方有权解除本协议并追回垫付款项及利息，由此产生的债权实现费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由乙方承担。
随后，创新建设公司为金宝盛公司先行垫付了出口退税款。2016年9月30日，金宝盛公司向创新建设公司出具《承诺书》，载明“我公司（重庆金宝盛实业有限公司）由于接受税务部门协查潼南虚开增值税专用发票的事情，于2016年8月至今停止办理出口退税业务，所以与贵公司进行的代垫出口退税协议中，还有两笔代垫出口退税款（分别为6月份出口退税款642630元和7月份出口退税款3222300元，共计金额3864930元）未归还与贵公司。我公司正在与国家税务局配合调查和协调相关事宜，争取在2016年10月恢复与国家税务局的出口退税工作。我公司郑重承诺，所欠贵公司的代垫出口退税款项将在2016年10月31日以前汇入贵公司指定账户，如果在2016年10月31日内未归还上述款项，贵公司可以将与我公司所签的投资协议中的各项补助款项暂停兑付。”
创新建设公司为实现本案债权，委托重庆正义律师事务所处理本案纠纷并支付律师费6万元。
本院认为，原告创新建设公司与被告金宝盛公司之间的合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告金宝盛公司对原告创新建设公司的诉讼请求均无异议并同意支付，且原告创新建设公司的诉讼请求不违反法律、行政法规的强制性规定，因此本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆金宝盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆创新经济走廊开发建设有限公司垫付税款384.697万元及截至2017年10月31日的利息8.436万元，并支付之后的利息（以384.697万元为基数，从2017年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、判令被告重庆金宝盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆创新经济走廊开发建设有限公司律师费6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38870元，减半收取计19435元，由被告重庆金宝盛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 罗涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 甘霖
广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法立民催字第23号
申请人纪彦斌，男，汉族，1965年3月8日出生，住所地汕头市金平区。
委托代理人杨春林，男，汉族，1985年1月9日出生，住所地广州市天河区。系广东华兴银行股份有限公司员工。
申请人纪彦斌申请宣告公示催告一案，本院受理后依法于2014年4月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告持股数量为6791股，股权银行为广东华兴银行股份有限公司的记名股权凭证无效；
二、自本判决公告之日起，申请人纪彦斌有权向广东华兴银行股份有限公司申请补发。
本判决为终审判决。
审判长 张桂珍
审判员 吴泽龙
审判员 陈淑文
二〇一四年六月二十四日
书记员 余广生
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1950号
原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴静熠，上海市汇业律师事务所律师。
被告：杜亮亮，男，1992年2月12日出生，汉族，住山西省。
被告：林雪琴，女，1994年5月18日出生，汉族，住山西省。
原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告杜亮亮、林雪琴间融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵永云、吴静熠到庭参加诉讼、被告杜亮亮、林雪琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金102,911.90元；2、被告支付逾期违约金585.13元；3、被告依照合同约定于10日内协助原告将车辆过户至原告名下或者原告指定第三方名下。
审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付租金102,911.90元；2、被告承担律师费3,500元。
事实和理由：2017年6月，原告与被告杜亮亮、林雪琴签订融资租赁合同，约定由被告以售后回租方式向原告租赁车架号为LNBMCUBK0GT130130的北京汽车绅宝X65-2.0T-A/MT舒适版(国V)汽车一辆，融资额为86,276元，租期36个月，每月租金2,940.34元。如被告不及时足额支付相应款项，原告有权按逾期金额万分之十/日计收违约金。如被告欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；一方违反合同约定，相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于：诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)由违约方承担。
签约后，原告于2016年11月28日汇付了融资款85,296元(扣除GPS安装费)，双方并就涉案车辆办理了抵押登记。此后，被告共计支付租金2,940.34元，对剩余租金拖欠不付。2017年10月26日，原告向被告发送律师函催款未果，遂涉诉。
原告提供了以下证据：
1、融资租赁合同；
2、原告汇付融资款凭证；
3、被告已付款凭证；
4、机动车登记证书；
5、车辆交接单；
6、律师函及邮寄凭证；
7、GPS发票及说明函；
8、律师代理合同及律师费发票。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金的民事责任。至于律师代理费，该费用系原告实现债权的费用，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜亮亮、林雪琴应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金102,911.90元；
二、被告杜亮亮、林雪琴应于本判决生效之日起十日内偿付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师代理费3,500元。
案件受理费2,428元，减半收取1,214元，由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾敏华
二〇一八年四月九日
书记员 姜 韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2958号
原告：武长水，男，1953年12月21日生，汉族，现住。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。（缺席）
法定代表人：王济民。
原告武长水诉被告郑州航天面粉有限公司（以下简称航天面粉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武长水到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告武长水向本院提出诉讼请求：判9令被告偿还原告借款本金3万元及利息，并承担诉讼费。事实与理由：2014年10月30日被告航天面粉厂的法定代表人王济民向原告借款3万元，并由被告出具两份欠条。后原告多次催要，被告未能偿还。请求法院依法判令被告立即偿还借款本金及利息。
被告航天面粉公司未提交答辩状也未提交证据材料。
经审理查明，原告武长水与被告航天面粉厂的法定代表人王济民系同村村民，2014年10月30日王济民以需扩建厂房为由向原告借款3万元，原告当日将借款本金3万元拿到被告面粉厂的财务室，财务室工作人员收到借款本金后，向原告出具两份欠条，并加盖被告公司印章，约定月息1分三厘。借款出借后，被告未能偿还借款本金及利息。
本院认为,债务应当清偿。原告武长水向本院提交的两份被告航天面粉厂出具的借条原件，由被告公司加盖印章予以确认，该两份欠条系原、被告间债权债务的有效凭证，故原告要求被告偿还借款3万元的主张，本院予以支持。双方约定的借款利息标准，符合法律规定，不超过法定的最高利率范围，故原告主张被告按约定支付利息的主张，本院予以支持。被告航天面粉厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司应于本判决生效后十日内向原告武长水偿还借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2014年11月至实际还款之日按月息一分三厘的利率标准计算）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王驰峰
二〇一七年十二月七日
书记员 赵甜歌
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第146号
原告杭州市路桥有限公司。
法定代表人韩毅敏。
委托代理人金启洲。
被告杭州广博装饰工程有限公司。
法定代表人吕忠华。
原告杭州市路桥有限公司（以下简称路桥公司）为与被告杭州广博装饰工程有限公司（以下简称广博公司）建设工程承包合同纠纷一案，于2006年12月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年4月18日公开开庭进行了审理。原告路桥公司委托代理人金启洲到庭参加诉讼，被告广博公司经本院合法传唤无正当理由�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路桥公司诉称，2004年12月，受广博公司委托，由路桥公司负责整理翠苑二区道路的沥青路面。该工程完工后，广博公司未支付工程款，已构成违约，故请求判决广博公司支付工程款139697.60元及相应利息损失8351.80元，并承担案件受理费。
被告广博公司未作答辩。
路桥公司提交证据如下：
1、2004年12月20日的建筑工程施工承包合同一份。证明双方之间的工程承包关系。
2、2005年1月6日的杭州市路桥有限公司市政工程决算书。证明该工程的工程款为139697.60元。
3、工程量签证单。证明该工程量为498.92吨，并已经广博公司确认。
4、工商登记基本情况。证明广博公司的主体资格。
广博公司未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。广博公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对路桥�司提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2004年12月20日，路桥公司与广博公司签订建筑工程施工承包合同一份，约定广博公司委托路桥公司施工翠苑二区道路的沥青路面，工程总造价暂估52000元，待工程完工后，按实结算，工程施工完毕当日内一次性付清所有工程款。合同签订后，路桥公司依约进行施工，2004年12月22日，路桥公司作出工程量签证单，确定工程量为498.92吨，并经广博公司有关人员签收；2005年1月6日，路桥公司作出市政工程决算书，确定工程量为498.92吨，工程款139697.60元。由于广博公司至今未支付工程款，路桥公司经催讨无着，诉至本院。
本院认为，路桥公司与广博公司间签订的建筑工程施工承包合同，系双方当事人间真实意思之表示，本院应予确认有效。路桥公司依约履行了施工义务，广博公司未按期支付工程款，已构成违约，现路桥公�要求广博公司支付工程款139697.60元及相应利息损失8351.80元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。同时，路桥公司放弃违约金部分之诉讼请求，本院应予准许。广博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
杭州广博装饰工程有限公司支付杭州市路桥有限公司工程款139697.60元及相应利息损失8351.80元，合计人民币148049.40元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费4611元，公告费600元，合计人民币5211元，由杭州广博装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州市路桥有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费4611元（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 群
代理审判员 高 瑛
人民陪审员 张庆华
二〇〇七年四月一十九日
书 记 员 陆 菲
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初905号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人姚明高，男，1987年10月15日出生于湖南省新晃侗族自治县，侗族，小学文化，农民，家住湖南省新晃侗族自治县。2017年6月22日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月5日变更为取保候审。
辩护人袁小毛，湖南远达律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）841号起诉书，指控被告人姚明高犯故意伤害罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉。被告人姚明高及其辩护人袁小毛（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月16日中午，被告人姚明高在永康市石柱镇泉湖村杰达锁业路口，因其老婆与被害人靳某存在不正当男女关系而用菜刀将被害人靳某砍伤。经鉴定，被害人靳某外伤致多处软组织挫裂伤、左肱骨骨折等损伤明确，其所受损伤为轻伤二级。
2017年9月12日，被告人姚明高与被害人靳某达成调解协议并兑现，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人姚明高在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人姚明高的供述、被害人靳某的陈述、辨认笔录及照片、证人黄某的证言、病历、体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议、收条、谅解书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚明高故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人姚明高的意见，予以支持。被告人姚明高归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人姚明高已与被害人达成调解协议并兑现，取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的身体健康权，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人姚明高犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐飞燕
人民陪审员 钱国强
人民陪审员 郎月姿
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 姚 蔚
代书 记员 黄 俏
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盖民东初字第650号
原告汪晓宁，女，1982年6月9日出生，满族，辽宁省铁岭市人，无业。
委托代理人曲武昌，系辽宁睿智律师事务所律师。
被告赵朋飞，男，1976年9月1日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
原告汪晓宁诉被告赵朋飞公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪晓宁诉称，2013年8月30日我在西海高速公路站下车后，乘坐被告驾驶的面包车去往盖州，途径西海立交桥时，与徐爽驾驶的货车相撞。此案经盖州市交警大队处理，被告赵鹏飞与案外人徐爽各负事故的同等责任，原告无责任。按照合同法的规定，被告应赔偿我的全部经济损失7，070.00元。
被告赵朋飞辩称，我拉原告到城里，中途发生交通事故，当时交通队口头告诉我无责任，现交通队认定我与肇事方负同等责任，我也没有办法。我不同意赔偿原告的赔偿请求。
经审理查明，2013年8月30日汪晓宁、汪晓丽、刘欣桐在沈大高速公路营口南站与被告达成口头协议，由被告用面包车将三人运送到盖州城里，车费15.00元。被告驾车行驶到盖州市西海铁路立交桥南侧道路附近超车时，与徐爽驾驶的辽NK01**货车相撞。此事故经盖州市交通队认定，被告赵朋飞与徐爽各负本起事故同等责任，原告无责任。肇事后原告在盖州市中心医院住院十天，共花医疗费2，666.23元。经医院诊断为头面部外伤、右前臂外伤、左膝部外伤、双小腿外伤。
上述事实，有原告陈述的笔录和提供的证据在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告口头达成的运输合同合法有效。双方达成口头协议后，被告有义务按约定将原告安全送到约定的地点。途中被告驾车与案外人相撞，造成原告受伤，所以，被告应赔偿原告全部合理经济损失。关于原告提出要求被告给付交通费一节，因原告未有提供交通费票据，本院不予支持。原告要求被告给付精神抚慰金的请求，因不符合精神损害赔偿给付的标准，所以，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、三百零二条之规定，判决如下：
被告赵朋飞赔偿原告汪晓宁住院期间的医疗费2，666.23元，误工补助1，590.50元，伙食补助500.00元，护理费630.20元，合计5，392.93元，此款于判决生效后十日内付清；
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 施全军
审 判 员 李绍绪
人民审判员 李彩虹
二〇一四年三月三日
书 记 员 雍 飞
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4995号
原告：国网河南省电力公司平顶山供电公司，住所地：平顶山市湛河区新华路南段6号院。
法定代表人：武振宇，总经理。
被告：丁某，住平顶山市新华区。
原告国网河南省电力公司平顶山供电公司与被告丁某供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。国网河南省电力公司平顶山供电公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，国网河南省电力公司平顶山供电公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许国网河南省电力公司平顶山供电公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由国网河南省电力公司平顶山供电公司负担。
审判员 李延阁
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第15342号
原告上海普陀物业有限公司。
法定代表人周志伟。
委托代理人陆健。
被告赵忠红。
原告上海普陀物业有限公司（以下至判决主文前简称普陀公司）与被告赵忠红物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告普陀公司委托代理人陆健到庭参加了诉讼，被告赵忠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普陀公司诉称，其与上海XXX置业有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告为被告赵忠红房屋所在小区提供物业服务，被告自2012年1月始至2013年12月止未支付其所有的上海市浦东新区惠南镇XXX路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的物业服务费，合同约定物业服务费每月人民币1.625元／m2，故依法向法院提出起诉，请求被告支付物业服务费3，542元。
原告普陀公司为支持自己的主张，提供了其与开发商签订的前期物业服务合同、承诺书、住户情况登记表、缴款通知等证据。
被告赵忠红未作答辩并对原告提供的证据无质证意见。
鉴于被告赵忠红未到庭应诉，本院对原告普陀公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确定原告提供的证据具有证明力，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告普陀公司与开发商签订的前期物业服务合同对被告赵忠红房屋所在小区的所有业主均具有约束力，原告对被告房屋所在小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵忠红于本判决生效之日起十日内给付原告上海普陀物业有限公司物业服务费3，542元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告上海普陀物业有限公司已预交），减半收取计25元，由被告赵忠红负担，于本判决生效之日起十日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一四年五月十九日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终41号
上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司台州支行，住所地浙江省台州市市府大道220－238号1－2层。
负责人王辉，该行行长。
委托诉讼代理人柴志伟，北京市中创律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐彬，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津港保税区天工国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）通达广场1号四楼A区407－87。
法定代表人杨强，该公司总经理。
委托诉讼代理人李士弟，天津金诺律师事务所律师。
托诉讼代理人张文达，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州恒慈进出口贸易有限公司，住所地浙江省台州市曙光大厦1001室。
法定代表人王小明。
上诉人中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大银行）因与被上诉人天津港保税区天工国际贸易有限公司（以下简称天工公司）、台州恒慈进出口贸易有限公司（以下简称恒慈公司）合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民初939号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查认为，2015年11月30日，天工公司以进出口代理合同纠纷为由向天津市高级人民法院（以下简称天津高院）起诉，要求判令恒慈公司支付人民币252409184.58元及相应利息，并要求浙江新元方塑胶有限公司、光大银行承担连带保证责任，该案天津高院正在审理当中。2016年12月5日，光大银行以保函纠纷为由向本院起诉，要求判令光大银行终止支付《履约保函》项下被告天工公司请求支付的252409184.58元及相应利息。虽然天津高院受理的进出口代理合同纠纷案与本院受理的合同纠纷案在诉讼当事人、诉讼请求、事实理由上不完全相同，但两案均针对《履约保函》提出不同诉讼请求，均需要就光大银行是否应承担保证责任作出认定。因此，就天工公司与光大银行两当事人之间，可以认定系基于同一法律关系而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同法院提起诉讼。鉴于两案审理的内容存在重合之处，而天津高院立案受理时间在先，为防止裁判冲突，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》第2条之规定，本院应当将本案移送天津高院合并审理。天工公司管辖权异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定天津港保税区天工国际贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市高级人民法院处理。
光大银行上诉称：1.上诉人提起的“独立保函欺诈”纠纷与被上诉人天工公司在天津高院提起的“进出口代理合同纠纷”在案件性质、诉讼请求、当事人范围、法律关系、法律适用以及责任认定等方面，均有实质性区别，系两个相对独立的案件，原审认定“天工公司与光大银行两当事人之间，可以认定系基于同一法律关系而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同法院提起诉讼”系对案件定性和认定事实错误；2.原审适用法律明显不当，裁定将本案移送天津高院合并审理也明显错误。独立保函纠纷具有“管辖法定”特点，完全排除“当事人约定”以及适用普通担保法规的情形，上诉人作为涉案保函的开立人，向原审法院提出独立保函欺诈纠纷诉讼符合法律规定。被上诉人天工公司在天津高院起诉的案件与上诉人在台州中院起诉的案件，系两个完全不同性质和相对独立的案件，在法律适用上处于相互排斥的状态，若移送天津高院合并审理，将在案由确定和法律适用等方面明显存在矛盾和障碍。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原裁定，裁定本案由原审法院审理。
天工公司答辩称：天工公司之前已向天津高院起诉恒慈公司进出口代理合同纠纷，并要求光大银行依据《履约保函》承担连带保证责任，该案已被天津高院立案受理。当事人双方的诉讼请求，是针对同一份《履约保函》是否应该履行而提起的，答辩人要求被答辩人依据保函承担担保责任，被答辩人另案起诉是要求中止履行保函，本质上无非就是诉争的保函是否应当履行，如果被答辩人的理由成立，天津高院就可以驳回答辩人对被答辩人的诉讼请求，该保函自然不会再履行，被答辩人的诉求完全可以在天津高院案件中通过抗辩得以解决，况且被答辩人在天津高院2016年12月7日的庭审中已用相同理由进行抗辩，被答辩人起诉的请求、事实和理由，在天津高院已经开庭审理，被答辩人已经应诉。被答辩人在起诉时隐瞒了天津高院审理此案的事实，欺骗了原审法院。综上，被答辩人所谓案由不同的观点不能成立，按照一事不再理的原则，被答辩人起诉的案件不应给予立案。答辩人起诉的案件已经于2016年6月28日被最高人民法院裁定由天津高院审理，而被答辩人起诉所依据的关于审理独立保函纠纷案件的司法解释于2016年12月1日才生效，本案的管辖问题不能与之前已经生效的最高人民法院的裁定结果相矛盾。综上，请求依法驳回被被答辩人的上诉和起诉或将案件移送天津高院审理。
本院认为，根据上诉人的诉讼请求和提供的证据材料，本案系独立保函纠纷。独立保函具有独立性，即独立保函一旦生效，开立人和受益人之间的权利义务关系以独立保函记载的内容为准，不再受基础合同的影响。上诉人光大银行提起的独立保函欺诈诉讼与被上诉人天工公司在天津高院提起的进出口代理合同纠纷诉讼均属独立的诉讼，两诉在案由、当事人、诉讼请求、法律适用等方面均不一致，不应认定为基于同一法律关系或者同一法律事实而发生的纠纷，不属于一事不再理的范畴。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十一条第二款“独立保函欺诈纠纷案件由被请求止付的独立保函的开立人住所地或被告住所地人民法院管辖，当事人书面协议由其他法院管辖或提交仲裁的除外。当事人主张根据基础交易合同或独立保函的争议解决条款确定管辖法院或提交仲裁的，人民法院不予支持”之规定，原审法院作为开立人光大银行住所地人民法院依法享有对本案的管辖权。原审裁定移送管辖错误，应予纠正。综上，光大银行的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
、撤销台州市中级人民法院（2016）浙10民初939号民事裁定。
二、本案由台州市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 张军斌
代理审判员 何成龙
代理审判员 路 遥
二〇一七年七月二十日
书 记 员 丁 波
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）怀鹤执字第446号
申请执行人向学田。
被执行人戚本安。
被执行人谌小丽。
本院依据已经发生法律效力的（2013）怀鹤民二初字第184号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定的期限内履行法律文书所确定的义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供相关财产线索，且同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
本院（2013）怀鹤民二初字第184号民事判决终结本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄雄剑
审判员 马宏华
审判员 荆 成
二〇一四年九月十五日
书记员 舒美淘
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初18464号
原告：北京永兴达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山城关南路2号。
法定代表人：张春浩，总经理。
委托诉讼代理人：张金玉，女，1974年7月3日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人:肖洁，男，1978年4月30日出生，汉族，该公司职员。
被告：北京同济东方中西医结合医院，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞村。
法定代表人：翁庆苍，董事长。
委托诉讼代理人：张羽，男，1981年4月12日出生，汉族，该公司职员。
原告北京永兴达房地产开发有限公司（以下简称永兴达公司）与被告北京同济东方中西医结合医院（以下简称同济东方医院）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴达公司的委托诉讼代理人张金玉、肖洁，被告同济东方医院的委托诉讼代理人张羽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
永兴达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款1950万元；2、判令被告偿还借款1950万元之逾期利息525万元（以1950万元为基数，按年利率22%计算，自2016年5月20日起计算至2017年8月3日止）；3、判令被告支付违约金100万元。事实和理由：原、被告于2014年8月5日签订借款合同，约定：由原告向被告借款2000万元，合同借款期限为1年，合同并约定借款利息及违约责任等内容，双方签字并加盖印章。合同签订后，原告依约向被告给付借款2000万元，期间被告于2015年10月23日偿还本金50万元，所剩借款1950万元，被告没有在约定期限内偿还。经原告多次索要未果，现原告诉至本院。
同济东方医院辩称，对借款事实认可，对利息计算方式不认可。借款合同的期限是2014年8月5日-2015年8月4日，我方已经将利息支付到2016年5月19日，我方不认可原告按照原借款合同约定的利息支付逾期利息的主张，同意按照同期银行贷款利息赔偿。对原告诉状上表述的借款事实和还息事实认可，已经偿还的数额属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、银行汇款凭证、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，同济东方医院（甲方、借款方）与永兴达公司（乙方、出借方）签订《借款合同》，约定，甲方向乙方借款人民币（大写）贰仟万元整（小写：2000万元）；借款期限为1年，即从2014年8月5日至2015年8月4日止（以实际到账日期为准）；按年息22%计算，按月付息，打到乙方指定账户；如甲方到期未能按时还款，按借款金额每日支付2%的违约金，至还清借款日止；合同同时约定了双方其他权利义务。合同签订当日，永兴达公司通过中国农业银行向同济东方医院汇款2000万元，同济东方医院出具了收条。后同济东方医院偿还了50万元本金并支付了至2016年5月19日的利息，剩余1950万元本金至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。永兴达公司履行了支付借款义务后，同济东方医院应按照合同约定按期付息、还款。现借款期限已过，同济东方医院仅偿还了50万元本金并支付了至2016年5月19日的利息，剩余1950万元本金至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故永兴达公司要求同济东方医院偿还借款本金1950万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于永兴达公司主张的逾期利息，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对永兴达公司主张的2016年5月20日至2017年8月3日止的逾期利息，本院予以支持，其主张的逾期利息计算标准，不超过法律规定范围，本院亦予以确认，具体数额以法院核实为准,超出部分本院不予支持。关于永兴达公司主张的违约金，根据双方的约定，如同济东方医院到期未能按时还款，按借款金额每日支付2%的违约金，至还清借款日止。原、被告约定的违约金标准明显高于因同济东方医院逾期还款给永兴达公司造成的实际损失，结合永兴达公司要求100万元违约金的主张，本院酌情确定原告主张的逾期利率和违约金之和按照年利率24%的标准计算，故永兴达公司主张的违约金，本院确认以1950万元为基数，按照年利率2%的标准，自2016年5月20日起计算至借款还清之日止（以100万元为限），故对永兴达公司主张的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京同济东方中西医结合医院于本判决生效之日起十日内偿还原告北京永兴达房地产开发有限公司借款一千九百五十万元及逾期利息五百一十八万三千二百六十元（以一千九百五十万元为基数，自二〇一六年五月二十日起计算至二〇一七年八月三日止，按年利率百分之二十二计算）。
二、被告北京同济东方中西医结合医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京永兴达房地产开发有限公司违约金（以一千九百五十万元为基数，自二〇一六年五月二十日起计算至借款还清之日止，按年利率百分之二计算，数额以一百万元为限）。
三、驳回原告北京永兴达房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万五千二百七十五元，由被告北京同济东方中西医结合医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付 雪
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李圆君
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第00147号
原告（反诉被告）周口隆达发电有限公司。
法定代表人班卫宪，总经理。
委托代理人辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人欧维民，该公司职员。
被告（反诉原告）周口市飞博保温材料有限公司。
法定代表人安文相，经理。
委托代理人刘二旺，河南天图律师事务所律师。
原告（反诉被告）周口隆达发电有限公司（以下简称隆达公司）诉被告（反诉原告）周口市飞博保温材料有限公司（以下简称飞博公司）供用汽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人辛治廷、欧维民、被告（反诉原告）委托代理人刘二旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆达公司诉称：2011年3月28日，原、被告签订协议，对供汽价格、支付时间、违约责任均作了明确约定。协议前期被告尚能守约，但后期一直拖欠，常常违约。截止2013年3月扣除被告交付的押金后，被告仍下欠144150元，导致原告被迫停止供汽。之后虽经多次催要，被告均以种种借口推脱。请求依法判令被告支付拖欠原告的用汽款144150元；诉讼费用由被告负担。
被告飞博公司辩称：原告的起诉没有事实根据，被告不欠原告蒸汽款。如果被告拖欠原告款项，原告不会在2013年再次供气。
反诉原告飞博公司诉称：2011年3月28日反诉原告与反诉被告签订供用汽协议，约定1、有效期一年，到期后双方如无异议自动续签一年；2、反诉被告因故需要暂停供汽时，应提前一天通知反诉原告。反诉原告一直按协议履行义务，不欠反诉被告一分钱。但反诉被告多次无故停止供汽，特别是2013年1、2月份，反诉被告在未事先通知的情况下无故停汽长达两个月，给反诉原告造成直接经济损失266372元。请求判令反诉被告赔偿反诉原告216380元；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告隆达公司辩称：请求驳回反诉原告的诉讼请求。根据双方约定，反诉原告拖欠汽款5天，反诉被告有权断汽。反诉原告提供的鉴定报告仅仅依据其单方提供的材料做出鉴定结果，且鉴定机构和鉴定人员没有司法鉴定资格，所以，我方认为该鉴定报告从程序上和内容上均不能作为定案依据。
原告（反诉被告）隆达公司提交的证据材料为：一、供用汽协议1份，证明原、被告之间存在供用汽合同关系，约定如果原告停止供汽，被告可以自行解决；被告拖欠汽款超过5天，原告有权停止供汽。二、供汽价格通知1份，交接明细表1份，证明原告将供汽价格书面通知被告，被告的合伙人郁刚炉签收了该通知。三、供汽量记录6页，证明原、被告签订供汽合同后，原告的供汽总量。四、财务结算流水1份，证明被告违约行为。五、被告工商登记信息1份，证明被告公司基本情况。六、企业询证函1份，证明被告认可欠款数额。
被告（反诉原告）飞博公司质证意见为：对证据一、五无异议。对证据二有异议，认为该价格没有原告公司签章，形式也不合法，不能作为证据使用。对证据三前5页有异议，认为形式不合法；没有被告公司印章，不能证明是被告使用的；该证据恰恰证明原告给被告停止供汽2个月，被告反诉成立的事实。对证据四有异议，认为该证据是原告单方提供，没有被告工作人员签字认可；此表也未写明供汽价格，不能达到证明目的。对证据六有异议，认为该证据明显超举证期限；该证据系复印件，无日期及经办人签章；该证据不是双方的结算凭证，不能证明举证目的。
被告（反诉原告）飞博公司提交的证据材料有：司法鉴定报告书、评估费票据、绩效考核明细表、证明各1份，证明反诉被告给反诉原告造成的损失，反诉被告依法应当赔偿。
原告（反诉被告）隆达公司质证意见为：对司法鉴定报告书、评估费票据有异议，认为该证据完全依据反诉原告自己提供的材料进行评估，该结果不客观、不公正；鉴定机构和鉴定人员均没有司法鉴定资格证书；鉴定报告不能作为证据采信，鉴定费也应由反诉原告自行承担。对证明有异议，认为该证明是反诉原告自己作出的，依法不能作为证据使用。对绩效考核明细表有异议，认为没有制表人，也没有人员签字。
经庭审质证，原告（反诉被告）提供的证据一、二、三、四、五、六能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）提供的司法鉴定报告是诉讼中原告申请，法院委托鉴定机构作出；原告没有提供证据证明该鉴定违法，又不申请重新鉴定，故本院予以采纳。被告提供的其他三份证据和司法鉴定书相互印证；因此被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
根据以上有效证据，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：2011年3月28日，原、被告签订供用汽合同，合同约定：价格随行就市，不超过给其他客户的价格；结算方式，每使用300吨蒸汽结算一次；双方签字后，被告交于原告100000元履约保证金，协议开始生效；被告应当及时足额地支付蒸汽费，延迟超过5日停止供汽，所欠费用从保证金中扣除，本协议终止；重新供汽，重新签订协议；本协议有效期一年，到期双方如无异议，自动续签一年。合同签订后，被告交付100000元履约保证金，该合同生效。截止2012年12月31日，被告共欠原告汽款231230元。原告在未通知被告，留出合理时间的情况下，停止供汽，造成被告2013年1、2月份停工停产损失。2013年3月份原告恢复供汽，至2013年3月31日被告共欠原告汽款244150元，原告再次停止供汽。2013年4月28日原告以被告交纳的保证金抵货款100000元后，被告累计欠款144150元。原告停汽后再未恢复供汽，双方合同终止履行。诉讼中经被告申请，法院依法委托，周口瑞丰财务咨询服务有限公司作出价格评估报告书，被告2013年1、2月份停产经营损失为216380元。被告支付评估费8000元。
本院认为：原、被告签订的合同合法有效，双方应当履行。被告拖欠原告汽款，导致双方发生纠纷，依法应负违约责任。原告主张被告支付拖欠的汽款，理由正当，本院依法予以支持。原、被告建立合同关系后，根据诚实信用原则，双方应当善意履行合同，行使权利时，应履行通知、协助等义务。原告在未履行通知、协助义务的情况下即停止供汽，给被告生产经营造成损失，应当承担违约责任。综合双方违约责任，被告拖欠原告汽款是原告停止供汽，从而造成被告损失的主要原因，因此反诉原告主张反诉被告赔偿损失的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第二款、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告周口市飞博保温材料有限公司支付原告周口隆达发电有限公司用汽款144150元。
二、反诉被告周口隆达发电有限公司赔偿反诉原告周口市飞博保温材料有限公司损失的30％即64914元。
上述判决一、二项相抵后，被告周口市飞博保温材料有限公司支付原告周口隆达发电有限公司用汽款79236元，于本判决书生效后七日内履行完毕。
三、驳回反诉原告周口市飞博保温材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本诉案件受理费3180元，由被告周口市飞博保温材料有限公司承担；反诉案件受理费2310元、评估费8000元，由反诉原告周口市飞博保温材料有限公司承担7217元，反诉被告周口隆达发电有限公司承担3093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 米宏伟
审 判 员 张 杰
人民陪审员 刘维康
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 洋
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0923刑初246号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人阮家德，男，1977年1月17日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年1月28日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2016〕129号起诉书指控被告人阮家德犯贩卖毒品罪，于2016年4月13日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月15日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月22日公开开庭�理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派代检察员吴某出庭支持公诉，被告人阮家德到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2016年1月28日，被告人阮家德在博白县内，以300元价格出卖1小包净重3.81克毒品氯胺酮（俗称K粉）给佯装成吸毒人员的公安民警时，被当场抓获。对指控的事实，公诉机关提交相应证据材料证明，并认为被告人阮家德的行为构成贩卖毒品罪。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定对被告人阮家德定罪处罚。
被告人阮家德对公诉机关指控其贩卖毒品的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2016年1月28日0时许，被告人阮家德在博白县包厢内，以300元价格出卖1小包毒品氯�酮（净重3.81克）给佯装成吸毒人员的公安民警时，被公安民警当场抓获，并查获净重3.81克毒品氯胺酮。经检验，从查获的毒品中检出氯胺酮。
上述事实，被告人阮家德在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证、认证的证人杨某的亲笔证词，被告人阮家德的供述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，指认毒品照片，扣押物品、文件清单，处理物品、文件清单，广西壮族自治区罚没款收据，毒品上交清单，通话清单，过称笔录，提取笔录，提取送检笔录，理化检验报告，鉴定意见通知书，提取尿液笔录，毒品现场检测报告书，受案登记表，抓获经过，户籍证明等证据证明。
本院认为，被告人阮家德违反国家毒品管制法规非法贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控�告人阮家德犯贩卖毒品罪的罪名成立。阮家德归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。阮家德自愿缴纳罚金，且其亲属已代为缴纳，可以酌情从轻处罚。根据被告人阮家德的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人阮家德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2016年7月27日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 邹异仁
二〇一六年五月三日
书记员 余燕婷
安徽省郎溪县人民法�
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初782号
原告：李琴，女，1985年12月13日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省郎溪县韩星眼镜有限公司，住：安徽省郎溪县涛城镇工业园区。统一社会信用代码：913418215518115736。
法定代表人：李秀凤。
原告李琴诉被告安徽省郎溪县韩星眼镜有限公司（以下至判决主文前简称“韩星眼镜公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李琴的委托代理人杨宝才到庭参加了诉讼，被告韩星眼镜公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李琴向本院提出诉讼�求：1、韩星眼镜公司立即支付李琴工资7154元；2、韩星眼镜公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年3月份到被告处工作。自2016年1月开始，被告就不能正常的发放原告等职工的工资。至2016年4月尚欠原告工资7154元。对被告所欠的工资原告多次索要被告一直未予支付。为此，原告特依法具状法院，请求判令被告支付其所欠工资7154元。
韩星眼镜公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
李琴为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、李琴身份证，证明：身份情况；
2、企业信用信息公示系统查询单，证明：韩星眼镜公司的主体资格；
3、工资单，证明：被告欠原告工资的事实以及所欠工资数额。
韩星眼镜公司未到庭质证，也未在指定的举证期限内向本院提交证据。
本院对李琴提�的证据审核认定如下：李琴所举证据1、2、3，具有证据真实性、合法性、关联性，能够相互印证且支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象予以采信。
根据当事人的当庭陈述及本院采信的证据，查明如下事实：
原告于2013年3月份到被告处工作，自2016年1月开始，被告就不能正常的发放原告等职工的工资。至2016年4月尚欠原告工资7154元。该款至今未予支付，李琴遂具状法院，诉请支付。
本院认为：李琴与韩星眼镜公司之间口头达成的劳务合同关系合法有效，韩星眼镜公司在接受李琴提供的劳务后，未给付其相应的劳务报酬，故李琴要求韩星眼镜公司支付报酬，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如�：
被告安徽省郎溪县韩星眼镜有限公司于本判决生效之日十日内给付原告李琴劳务报酬7154元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告安徽省郎溪县韩星眼镜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 李明芳
人民陪审员 王 静
二〇一七年八月三日
书 记 员 罗成垠
相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条
【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24269号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，该分司总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周学美,女,1974年8月12日出生,汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志清，男，1974年1月15日出生，汉族，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：高杏花，女，1968年7月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、人保东莞公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿周学美5064.05元；二、人保东莞公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿周学美11575.67元；三、驳回周学美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费251.8元，由周学美负担102.94元，人保东莞公司负担148.86元。
判后，上诉人人保东莞公司不服，向本院提起上诉，该公司二审的上诉理由与其原审的相应答辩意见基本一致，即：《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担保险责任。该案事故认定书载明肇事货车离开现场，完全符合上述约定，上诉人无须在商业三者险范围内承担赔偿责任。据此请求：一、撤销原判第一项，改判驳回诉讼请求（不服金额5064.05元）；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈志清答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉。
被上诉人周学美答辩称：同意陈志清的答辩意见。
被上诉人高杏花未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于人保东莞公司应否在商业第三者险内免赔的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。而根据本案情况，首先，陈志清是在未察觉的情况下离开现场，并不属于交通肇事后逃逸。其次，案涉商业第三者险保险条款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该条款本身也存在一定程度的歧义，因为只有在驾驶人知悉或者应当知悉发生了事故的情况下，才可能依法采取措施。否则，若驾驶人根本不知道发生了事故，则不可能要求其“依法采取措施”。人保东莞公司作为保险条款提供方，在各方当事人对此条款理解发生严重歧义的情况下，并不能提供充分证据证明已经就此向投保人进行了解释和说明。最后，本案中人保东莞公司并未提供证据证明因为陈志清驾车离开事故现场的行为而加大了保险公司的理赔风险和责任。故人保东莞公司上诉主张在商业第三者责任险内免赔的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年二月二十三日
书记员 方卓迪
书记员 李蕴妍
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第088号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人苏某，无业。2012年5月被无锡市北塘区人民法院以贩卖毒品罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。2014年12月15日被刑事拘留，2015年1月19日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉〔2015〕49号起诉书指控被告人苏某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。无锡市中级人民法院指定本院管辖本案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派代理检察员林理出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月7日左右一天、12月12日左右一天及12月14日，被告人苏某3次分别容留季某、吴某、朱某各1人，在其租住地无锡市惠山区XX苑41号102室吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证刑事判决书、租房协议、证人吴某、朱某、季某、陈某的证言、辨认照片笔录、指认作案地点笔录及照片、公安机关的案件侦破经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人苏某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人苏某曾犯贩卖毒品罪被判刑，又犯容留他人吸毒罪，是毒品再犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条的规定，判决如下：
被告人苏某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月15日起至2015年7月14日止），并处罚金人民币一千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 胡健蕾
二〇一五年六月十六日
书记员 陈 焱
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申76号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑红，女，1968年11月7日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人：李朝阳、赵芮，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高雪峰，男，1951年2月11日生，汉族，住河南省洛宁县。
再审申请人刘淑红因与被申请人高雪峰民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第02055号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘淑红申请再审称：1、原判认定的案件的基本事实缺乏证据证明。2、有新的证据，足以推翻原判决。
本院认为：关于再审申请人刘淑红提出原判认定的案件的基本事实缺乏证据证明的问题。经查：2014年5月10日，刘淑红向高雪峰借款200000元，并出具借据一份，显示：今借到高雪峰人民币200000元，大写贰拾万元整，借款期限自2014年5月10日至2014年6月9日止，利率为2.2%（已付）。刘淑红支付给高雪峰1个月的利息4400元。借款到期后，刘淑红没有履行还款义务。2014年6月10日，双方协商再延期3个月，并在借条上备注：此款再续3个月。刘淑红支付了续期3个月的利息共计13200元。2014年10月15日，刘淑红给高雪峰出具证明一份，内容：“因借高雪峰人民币200000元整，月利息2.2%，因公司经营财务紧张，特将汽车一辆抵给高立刚，车牌号为豫Ｍ×××××号”。以上证据均证明刘淑红向高雪峰借款200000元的事实，一审判决认定的事实并无不当。至于申请人主张的以车抵债，高雪峰虽认可该车抵押在其子处，但否认以车抵债的事实。而申请人又没有提供充分的证据予以证实双方达成以车抵债的协议，故一审判决并无不当。
关于再审申请人刘淑红提出有新的证据，足以推翻原判决的问题。经查，申请人提供的银行存款明细查询单，均发生在刘淑红向高雪峰出具借据之前，且该证据不属于新证据，也不足以推翻原判决。故，申请人的再审理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人刘淑红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘淑红的再审申请。
审判长 薛 曙
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年十一月四日
书记员 郭帅伟