山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第440号
上诉人（原审被告）：王盛，无业。
上诉人（原审被告）：王化奇，系淄博宏宜实业有限公司总经理。
上诉人：（原审被告）张秀红，退休教师。
上诉人（原审被告）：淄博宏宜实业有限公司。住所地：沂源县。
法定代表人：王化奇，总经理。
四上诉人共同委托代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博联信投资担保有限公司。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：李兆强，总经理。
委托代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国银行股份有限公司淄博西城支行。住所地：淄博市张店区。
代表人：蔺霞，行长。
委托代理人：吴超，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：于向军，该公司职工。
上诉人王盛、王化奇、张秀红、淄博宏宜实业有限公司因担保合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王化奇、张秀红、淄博宏宜实业有限公司（以下简称宏宜公司）的法定代表人王化奇及其与王盛的共同委托代理人王中华、单光军，被上诉人淄博联信投资担保有限公司（以下简称联信担保公司）的委托代理人孙德岭，原审第三人中国银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称中行西城支行）的委托代理人吴超、于向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月25日，原告联信担保公司与被告王盛签订个人汽车贷款业务服务合同，合同约定，原告联信担保公司为被告王盛从中行西城支行办理汽车消费贷款提供担保服务；原告根据被告王盛的要求，同意为被告王盛选定奔驰汽车一辆，车辆市场交易价格为478000.00元，被告王盛签订本合同时，需首先在原告指定的贷款银行开立个人存款账户，并按不低于本合同所列车辆及相关费用总价30%的款项，计148000.00元为首付款存入该账户；剩余款项330000.00元，向该银行申请贷款，期限36个月，即自2011年4月27日起至2014年4月27日止；被告王盛履行与上述贷款银行汽车消费信贷借款合同期间，出现贷款逾期情况累计达3期的及其他情况致使原告认定其不能按期向银行还款的，原告有权要求其立即偿还全部贷款本金及利息（结清贷款），并承担违约责任，同时向原告交纳贷款总额15%的，共计49500.00元的违约金；要求其按规定支付银行逾期还款发生的利息及滞纳金；要求其承担原告因督促其履行本合同所发生的全部费用及其他相关费用。同日，原告联信担保公司与被告王化奇、张秀红、宏宜公司及被告王盛签订汽车贷款业务保证合同，合同约定，原告为被告王盛向银行借款提供保证担保，被告王化奇、张秀红、宏宜公司为被告王盛向原告提供反担保；保证责任的范围为借款本金330000.00元、利息、违约金及其他相关损失费用；被告王盛与原告签订的个人汽车贷款业务服务合同中，被告王盛应承担的违约金、损失赔偿及费用；原告与银行签订的保证合同中原告应追偿的各项损失及费用；原告为追偿上述款项所支出的包括但不限于评估费、鉴定费、诉讼费、律师代理费、交通费、餐饮费、通信费、住宿费、拍卖费、调查费等实现债权、担保权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自2011年4月27日至2014年4月27日止。
2011年4月8日，被告王盛向第三人中行西城支行出具办理汽车抵押登记承诺函一份，承诺函记载，王盛从沂源县恒祥汽车销售有限公司（账号：23×××19）购买奔驰GLK300汽车一辆，向第三人中行西城支行申请汽车贷款一笔，金额为330000.00元；王盛承诺第三人中行西城支行发放该笔贷款后，将于15个工作日内办妥汽车抵押登记手续。同日，王盛填写中国银行信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）一份，申请表记载，商品总价款478000.00元；已交首付148000.00元，申请分期330000.00元；手续费9.5%，即31350.00元；分期36期。同日，被告王化奇向第三人中行西城支行出具共同还款承诺书，承诺书记载，借款人王盛向第三人中行西城支行申请办理个人汽车消费贷款330000.00元，用于购买汽车，该笔贷款由借款人与王化奇共同使用，被告王化奇承诺和借款人王盛共同偿还。2011年4月13日，被告王盛向第三人中行西城支行递交中国银行信用卡申领单一份，2011年4月20日，王盛使用预留电话激活信用卡，信用卡号为62×××58。2011年4月27日，被告王盛与第三人中行西城支行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份，合同约定，“专向分期付款”额度定义：中国银行授权被告王盛用于购置商品的专向额度；本合同项下专向分期付款额度为330000.00元，本合同项下分期期数为36期（一期为一个月），自被告王盛实际交易日起算；额度用途为被告王盛支付其购买奔驰GLK300轿车商品的款项，未经第三人中行西城支行书面同意，不得改变额度用途；本合同项下“专向分期付款”手续费金额为31350.00元；在满足“专向分期付款”额度的使用前提下，被告王盛必须于获知“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至第三人中行西城支行指定的POS机具办理信用卡分期付款交易；如被告王盛未于获知“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至第三人中行西城支行指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，第三人中行西城支行无须被告王盛同意，有权通过被告王盛信用卡账户完成分期交易；完成分期交易后，第三人中行西城支行将交易金额划至被告王盛所购商品的经销商的专用账户（账户名称：沂源县恒祥汽车销售有限公司，账号：23×××19）；本合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣帐）；被告王盛须在每期到期还款日前全额清偿所提额账户的当期所有欠款；如被告王盛未依规定时间足额存入，第三人中行西城支行有权收取透支利息及滞纳金，并由被告王盛全额承担由此而使第三人中行西城支行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告王盛保证在所提额账户的第一期的到期还款日前存入交易手续费的款项，并在此授权第三人中行西城支行于第一期对账单日起从该账户中直接扣收应交易手续费；被告王盛每期偿还分期金额后，账户总额度将逐期递减，直至账户额度为0止；被告王盛未按期归还透支本金及手续费，第三人中行西城支行有权分别或同时采取要求被告王盛限期纠正其违约行为、宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。同日，原告联信担保公司与第三人中行西城支行签订中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同一份，合同约定，原告为被告王盛向第三人中行西城支行提供全程连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；主合同双方解除主合同或使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任；如果主合同债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。2011年4月30日，被告王盛的上述信用卡通过ATM机进行了密码重置。2011年5月10日，被告王盛的上述信用卡在第三人中行西城支行指定的内部POS机上完成分期付款交易，交易金额为330000.00元；2011年5月11日，第三人中行西城支行将330000.00元转入沂源县恒祥汽车销售有限公司开立的、账号为23×××19的活期一般账户。
被告王盛未按期向第三人中行西城支行归还每期到期欠款，原告联信担保公司分别于2011年7月25日、2011年9月2日、2011年10月8日、2011年12月2日向被告王盛的上述信用卡存入现金70300.00元、9200.00元、9500.00元、9500.00元，合计98500.00元，代替被告王盛向第三人中行西城支行归还欠款。被告王盛至今未向原告联信担保公司归还上述代偿款98500.00元。
另查明，2012年3月12日，第三人中行西城支行向张店区人民法院提起诉讼，请求解除其与被告王盛所签的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类），要求被告王盛、王化奇共同归还其借款本金274980.00元，2013年8月5日，张店区人民法院裁定该案撤诉。该案立案前，第三人中行西城支行工作人员曾复制一份中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）交给被告王化奇，该合同复印件记载内容与本案中第三人所提交合同不一致的地方为，（一）、额度用途为被告王盛支付其购买“汽车商品”，而非“奔驰GLK300轿车商品”；（二）、本合同项下“专向分期付款”手续费金额为“10570.87元”，而非“31350元”；（三）、第三人中行西城支行将交易金额划至被告王盛所购商品的经销商的专用账户，账户名称处填写内容为沂源县恒祥汽车销售有限公司，账号处为空白，而非“23×××19”。本案审理过程，被告王盛向本庭提交其从张店区人民法院上述案件卷宗中复印的第三人中行西城支行在立案时提交的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）复印件一份，该合同复印件记载内容与本案中第三人所提交合同不一致的地方为，（一）、额度用途为被告王盛支付其购买“汽车（奔驰GLK300）”，而非“奔驰GLK300轿车商品”；（二）、本合同项下“专向分期付款”手续费金额为“10570.87元”，而非“31350元”；（三）、第三人中行西城支行将交易金额划至被告王盛所购商品的经销商的专用账户，账户名称处填写内容为沂源县恒祥汽车销售有限公司，账号处为空白，而非“23×××19”。被告王盛、王化奇以上述合同记载内容不一致证明其签字时，合同上手写内容均为空白，经销商的专用账户名称及账号为第三人中行西城支行在其签字后自行填写，其未向第三人提供汽车经销商账户名称和账号。
还查明，中国银行信用卡申领单背面所附的中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）第二条第三款第二项记载，凡使用密码办理的交易均视为本人所为。被告王盛的上述信用卡凭密码交易。被告王盛在其于2014年3月25日向原审法院出具的情况说明中自认收到信用卡。
再查明，沂源县恒祥汽车销售有限公司于2010年5月31日成立，经营范围为汽车销售，于2012年2月10日已被吊销营业执照。
原审法院认为，根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的述称，本案的争议焦点为：一、第三人中行西城支行与被告王盛之间的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）、原告联信担保公司与被告王盛之间的个人汽车贷款业务服务合同以及原告联信担保公司与被告王化奇、张秀红、宏宜公司之间的汽车贷款业务保证合同是否成立；二、第三人中行西城支行是否履行了发放贷款的义务。
关于焦点一，被告王盛辩称其在第三人中行西城支行出示的空白办理汽车抵押登记承诺函、中国银行信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）、中国银行信用卡申领单及中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）等文件上签字，在原告联信担保公司出示的空白个人汽车贷款业务服务合同上签字；被告王化奇、张秀红、宏宜公司辩称其在原告联信担保公司出示的空白汽车贷款业务保证合同上签字。被告王盛未提交有效证据证明其签字时，办理汽车抵押登记承诺函、中国银行信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）、中国银行信用卡申领单、个人汽车贷款业务服务合同等文件为空白文件，第三人与原告对此也不予认可；因此，对其关于上述四个文件签字时为空白的辩称，不予采信，原告联信担保公司与被告王盛之间的个人汽车贷款业务服务合同已依法成立。第三人、原告当庭自认四被告签字时，中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）、汽车贷款业务保证合同上存在空白要素，对此，原审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，本案四被告系完全民事行为能力人，应明知在合同书上签名所产生的法律后果，其在空白合同书上签字，应视为其认可拟将补录的合同内容，放任后果的发生，由此产生的风险及法律责任应自行承担。并且四被告签字后，第三人、原告补录的账户名称、账号等内容与办理汽车抵押登记承诺函、中国银行信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）、中国银行信用卡申领单、个人汽车贷款业务服务合同等文件上的内容相一致，故第三人中行西城支行与被告王盛之间的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）、原告联信担保公司与被告王化奇、张秀红、宏宜公司之间的汽车贷款业务保证合同已成立，并发生法律效力。
关于焦点二，被告王盛辩称其与第三人之间的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）签订后并未履行，合同书上记载的汽车经销商名称及账号非其提供给第三人，其也未于2011年5月10日在第三人指定的内部POS机上刷卡，信用卡刷卡签单上的签字也非其所为，沂源县恒祥汽车销售有限公司经营范围为销售农用车，不包括奔驰汽车，其也未从沂源县恒祥汽车销售有限公司购买过奔驰汽车，第三人将330000.00元打入汽车经销商沂源县恒祥汽车销售有限公司的账户与其无关。首先，被告王盛于2011年4月8日签署的办理汽车抵押登记承诺函上明确记载了汽车销售商的名称及账号，因此，对其辩称2011年4月27日合同书上记载的汽车经销商名称及账号非其提供给第三人，不予采信。其次，无密码无法在第三人指定的内部POS机上完成交易，该交易所用密码只有被告王盛本人持有，而且其还修改过密码，因此，凭密码已经完成了交易行为应视为被告王盛所为；即使非其所为，也应由其自行承担放任他人使用信用卡密码的风险。第三，合同明确约定被告王盛未于获知“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至第三人指定的POS机办理信用卡分期付款交易，第三人无须被告王盛同意，有权通过被告王盛信用卡账户完成分期交易，根据上述约定，即使被告王盛未刷卡，第三人有权自行完成分期交易，由此产生的后果仍归于被告王盛。第四，合同书记载的汽车经销商为沂源县恒祥汽车销售有限公司，是被告王盛选择并提供给第三人的，其经营范围是否包括销售奔驰轿车属于第三人贷前贷款审查范畴，即使第三人存在过失，不能成为被告王盛抗辩贷款未发放的理由。最后，第三人按照合同约定的贷款发放流程将330000.00元款项已打入汽车销售商沂源县恒祥汽车销售有限公司账户后，被告王盛最终是否改变借款用途属于第三人贷后贷款用途监管范畴，即使第三人存在过失，不能成为被告王盛拒绝归还欠款的抗辩理由。综上，第三人中行西城支行根据合同约定将330000.00元已转入沂源县恒祥汽车销售有限公司的账户，已履行完毕发放贷款的义务。
综上所述，原审法院认为，原告联信担保公司代替被告王盛向第三人中行西城支行归还了欠款98500.00元，即享有了追偿权，因此，原告要求被告王盛支付垫付款98500.00元，事实清楚，证据充分，予以支持。个人汽车贷款业务服务合同中关于违约金计算方法的约定并不违反强制性法律规定，因此，原告要求被告王盛支付违约金49500.00元，合法有据，予以支持。被告王化奇、张秀红、宏宜公司为被告王盛向原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告主张被告王化奇、张秀红、宏宜公司对上述被告王盛应付款项承担连带清偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王盛偿还原告淄博联信投资担保有限公司垫付款98500.00元；二、被告王盛支付原告淄博联信投资担保有限公司违约金49500.00元；以上两项应付款项合计148000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告王化奇、张秀红、淄博宏宜实业有限公司对被告王盛上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260.00元，财产保全费1270.00元，合计4530.00元，由被告王盛、王化奇、张秀红、淄博宏宜实业有限公司共同负担。
宣判后，被告王盛、王化奇、张秀红、宏宜公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，上诉人所签订的一系列合同均为空白，上诉人王盛与原审第三人专向合同未实际履行，上诉人不应支付被上诉人的垫付款；二、原审判决违约金过高，应予减少；三、原审审理程序违法。请求二审查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人联信担保公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人所提违约金原审时并向法院提出，属增加诉讼请求。
原审第三人中行城西支行答辩称：原审判决认定事实清楚，第三人依据双方的约定履行自己的义务，请求二审法院查清事实，维持原审判决。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人应否偿还被上诉人联信担保公司垫付款问题。虽然上诉人否认其一系列行为，主张签字的文件均为空白，但并未提供充分有效证据证明其主张；且上诉人之前以同样的方式向原审第三人贷款在沂源县恒祥汽车销售有限公司购买过相同品牌汽车。本次贷款原审第三人中行城西支行依据约定已将贷款打入沂源县恒祥汽车销售有限公司帐户。首先，上诉人王盛于2011年4月8日签署的办理汽车抵押登记承诺函上明确记载了汽车销售商的名称及账号，其否认2011年4月27日合同书上记载的汽车经销商名称及账号非其提供给原审第三人与事实不符。其次，信用卡无密码无法在原审第三人指定的内部POS机上完成交易，该信用卡是王盛自认收到并掌握，交易所用密码只有上诉人王盛本人持有，而且其还修改过密码，因此，凭密码已经完成了交易行为应视为上诉人王盛所为；即使非其所为，也应由其自行承担放任他人使用信用卡密码的风险。第三，合同明确约定王盛未于获知“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至第三人指定的POS机办理信用卡分期付款交易，第三人无须上诉人王盛同意，有权通过王盛信用卡账户完成分期交易，根据上述约定，即使王盛未刷卡，原审第三人有权自行完成分期交易，由此产生的法律后果仍归于上诉人王盛。第四，合同书记载的汽车经销商为沂源县恒祥汽车销售有限公司，是上诉人王盛选择并提供给第三人的，其经营范围是否包括销售奔驰轿车属于第三人贷前贷款审查范畴，即使第三人存在过失，不能成为王盛抗辩贷款未发放的理由。最后，第三人按照合同约定的贷款发放流程将330000.00元款项已打入汽车销售商沂源县恒祥汽车销售有限公司账户后，上诉人王盛最终是否改变借款用途既是其单方履约行为亦属于第三人贷后贷款用途监管范畴，即使第三人存在过失，不能成为上诉人王盛拒绝归还欠款的抗辩理由。综上，原审第三人中行西城支行根据合同约定将330000.00元已打入沂源县恒祥汽车销售有限公司的账户，已履行完毕发放贷款的义务。上诉人王盛应当依据合同约定归还被上诉人中行城西支行借款，未偿还借款，被上诉人联信担保公司代替上诉人王盛归还后，有权向其追偿。因此，上诉人主张不应偿还被上诉人垫付款的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张原审判决违约金过高应否减少问题。2011年3月25日，上诉人王盛与被上诉人联信担保公司签订个人汽车贷款业务服务合同明确约定：上诉人王盛出现贷款逾期累计达3期，被上诉人有权要求其立即偿还全部贷款本金及利息，并承担贷款总额15%的违约金，该约定未违反法律强强制性规定。上诉人未按约定偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任；且上诉人原审并未提出该主张，属增加诉讼请求。综上，上诉人主张违约金过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于原审程序是否违法问题。经审查原审卷宗，原审法院由简易程序转为普通程序均符合法律规定，且申请法院调取证据是当事人的一项诉讼权利，但是否符合调取范围由人民法院决定。因此，原审审理程序符合法律规定，上诉人原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260.00元，由上诉人王盛、王化奇、张秀红、淄博宏宜实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠熙
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一五年一月十六日
书记员 王东一