高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初1460号
原告：幸某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安大道营销服务部，住所地：江西省宜春市高安市。
法定代表人：朱学军，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师，特别授权。
原告幸某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安大道营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩涛及被告委托代理人黄晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为车辆赣Ｃ×××××号车在被告处投保了交强险、第三者责任险100万元，含不计免赔，保险有效期自2016年11月22日至2017年11月21日24时止。2017年10月17日14时07分许，朱有良驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车由南向北行驶至富大有路时，与同向行驶的刘某骑行的无牌两轮电动车发生碰撞，致刘某当场死亡，车辆受损的交通事故。经认定，朱由良负事故的全责，刘某不负事故责任。事故发生后，由原告向受害人亲属支付了赔偿款681000元。原告认为，被告为车辆保险人，理应对原告的损失进行赔偿，现原、被告双方就理赔事宜不能达成一致，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失50万元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对于原告主体资格问题。本案中赣Ｃ×××××号车系汽车消费贷款，保险第一受益人为江西省乐亿担保有限公司，应当查明受害者的赔偿款是否已实际支付，实际支付人是否为原告。江西省乐亿担保有限公司是否出具相关书面证明。二、对于本案事故认定应以交警部门出具的事故认定书为准，但在此之前需核对事故车辆的行驶证原件、道路运输资格证原件、事故驾驶员的驾驶证原件、道路运输从业资格证原件、投保保险单原件，在本次事故发生时行驶证、道路运输资格证、驾驶证、道路运输从业资格证是否在有效期限之内，保单是否在保险期限之内，且有保险合同约定的赔付情形，否则答辩人不应承担赔偿责任。三、在本案审理中应当查明赣Ｃ×××××号车的投保情况，如该车投保对于本案事故赔偿应当按照各车投保按比例承担。四、对于原告诉请的具体各项赔偿项目合理问题。1、对于原告主张的死亡赔偿金应当按照死者的户籍性质确定适用标准进行计算，且计算年限为12年。2、对于处理丧葬事宜的误工费应当按照3人3天，80元/天计算。3、对于原告诉请的精神抚慰金诉请过高，应予以核减。4、交通费、住宿费应当以正式票据为凭，且应当与办理丧葬事宜地点、时间、人数、次数相符合。五、关于本案赔偿具体承担问题。在本案事故发生时，朱友良在实习期间驾驶赣Ｃ×××××号车并牵引赣Ｃ×××××号平板自卸半挂车，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）款驾驶人有下列情形之一者：第5项、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”，因此，对于答辩人主张我方在交强险和商业第三者责任险中承担赔偿责任理由不能成立，我司只在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，商业第三者责任险不承担赔偿责任。三、本案诉讼费承担问题。我方并非实际侵权人而且依据保险合同约定，诉讼费用不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明：原告为车辆赣Ｃ×××××号车在被告处投保了交强险、第三者责任险100万元，含不计免赔，保险有效期自2016年11月22日至2017年11月21日24时止。2017年10月17日14时07分许，原告雇请的司机朱有良驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在南昌市高新技术开发区富大有路由南向北行驶至富大有路时，与同向行驶的刘某骑行的无牌两轮电动车发生碰撞，致刘某当场死亡，车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局高新技术开发区大队作出认定，朱由良负事故的全责，刘某不负事故责任。另刘某为非农业户口，1949年9月11日出生。事故发生后，原告与受害人家属进行了协商，由原告向受害人亲属支付了赔偿款681000元。之后原告就理赔事宜与被告进行协商未达成一致，原告向法院提起诉讼。
另查明：司机朱有良准驾车型为A2D,有效期为2010年11月25日至2020年11月25日，驾驶证副页记录为增驾A2，实习期至2018年9月13日止。
本院认为：原告为赣Ｃ×××××号车的法定车主，在被告处投保了交强险、第三者损失责任险等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。现该车在保险期限内发生交通事故，导致第三人刘某当场死亡，现原告方已经对受害人家属进行了赔偿，被告理应根据保险合同约定，支付理赔款给原告方。经核查受害人的理赔项目为：丧葬费：31534.5元、死亡赔偿金：12×31198=374376元、精神抚慰金：50000元、家属处理丧葬事宜误工费9人×146=1314元，交通费1000元，合计人民币458224.5元。被告应在458224.5元内进行理赔。被告代理人辩称驾驶员朱友良的驾驶证在实习期内发生事故，依据保险合同约定和法律的规定我公司在本案当中不承担赔偿责任。本院认为：一、《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一样式的实习标志。本案事故车辆司机为增驾A2，事故双方时必然已经经过该实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。且保险合同中对实习期是否包括增驾车型的实习期约定不明，对此理解双方发生争议，根据合同法的相关规定，对格式条款理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。二、被告保险公司对其主张的上述保险条款中的免责条款，应当依据《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，就上述免责条款以足以引起原告公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向原告公司作出提示，同时应对上述免责条款的慨念、内容及其法律后果或者口头形式向原告公司作出常人能够理解的解释说明。根据本院查明的事实，原告公司只在被告提供的保单上投保人声明的位置上加盖了印章，被告保险公司并未就免责事项尽到了正确的提示和说明义务提供相应的证据，因此，被告保险公司主张的免责条款在本案中不发生法律效力。故此，对被告保险公司的辩解意见本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安大道营销服务部于判决书生效之日起十日内向原告幸某某支付理赔款人民币458224.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告幸某某承担627元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安大道营销服务部承担8173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 张国平
审判员 吴 鹃
审判员 高三和
二〇一八年七月十三日
书记员 何小燕