内蒙古自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内行终124号
上诉人（原审原告）李树恒，男，1962年9月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人陈洪伟，辽宁伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗人民政府，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗大坝沟镇。
法定代表人李振林，旗长。
委托代理人袁明，男，1985年2月24日出生，汉族，内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗索伦镇人民政府副镇长，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人王双龙，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人李树恒因诉被上诉人内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗人民政府（以下简科右前旗政府）给付征地补偿款一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李树恒及其委托代理人陈洪伟，被上诉人科右前旗政府的委托代理人袁明、王双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院经审理查明，原告李树恒于2003年承包了索伦镇联发嘎查500亩林地，其中争议的357亩林地位于联发嘎查境内洮儿河河道周边，原告经相关部门批准，沿河道种植了红毛柳，2005年8月10日科尔沁右翼前旗林业局为其颁发了编号：A1504009754林权证，林权证记载面积为357亩，小地名科右前旗索伦镇联发嘎查北屯，主要树种红毛柳，林种防护林，林地使用期限50年，终止日期2053年7月18日，四至：东洮儿河、南联发耕地、西联发耕地、北洮儿河。2014年前旗政府根据（2013）1654号文件精神，决定征用索伦镇联发嘎查境内部分土地作为公益事业建设用地，用于建设索伦镇景阳堤防建设用地，并根据有关征收公告的规定，于2014年3月15日发布了索伦镇人民政府《关于征用联发嘎查部分土地公告》。原告承包的部分林地位于堤防建设用地范围。2014年9月16日被告前旗政府委托联发嘎查委员会与原告签订了林地补偿协议，征用原告18.06亩林地修建堤防，并按照（1993）127号文件的林地补偿标准，补偿原告合计199825元。该堤防建设后，原告承包的部分林地被圈在了堤防内。原告认为，该堤防建设将原告承包的林地357亩圈在了堤防内，依据相关法律、法规规定，河道内不准种植高杆作物和林木，所以被告应对河道内357亩林地给予补偿，并对原签订的林地补偿协议补偿标准一并按照（1993）127号文件的标准给予补偿。另查明，堤防工程建设中，原告除被占用的18.06亩林地外，其余林地保留原有状态，被告未对其他林地进行征用，对其持有的林权证也未予收回。另外，在本案审理期间，原告以被告前旗政府、前旗水务局修建堤防将原告联发嘎查143亩（与357亩林地不属同一地块）林地圈在了河道内，诉至本院，请求按照相关规定对原告143亩林地进行民事赔偿一案，本院于2016年9月22日作出（2016）内22民初6号民事判决，判决驳回了原告李树恒的诉讼请求。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院认为，一、关于原告是否重复起诉问题。经庭审调查，原告持有联发嘎查两处林地林权证，分别为357亩、143亩。林地不属于同一地块，且诉讼请求不一致。故本案不属于重复起诉，被告提出本案属于重复起诉的理由，本院不予支持；二、关于原告是否超过起诉期限问题。2014年9月16日，联发嘎查与原告李树恒签订林地补偿协议，原告于2016年5月26日向本院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于两年起诉期限的规定，原告未超过起诉期限。被告提出原告超过起诉期限的理由，本院不予支持；三、关于原告李树恒与被告前旗政府签订的18.06亩林地补偿协议程序及补偿标准是否合法问题。经庭审调查，被告提交证据能够证明其已按照相关程序对征用土地根据、土地面积、补偿的标准进行了公告，同时能够证明原告与被告签订的林地补偿协议系双方自愿，原告签订协议后领取了补偿款，该林地补偿款合计为199825元，补偿数额亦符合（1993）127号文件的补偿标准。原告提出应按照国家2级濒危树种予以计算给予补偿，因其未能提供直接证据予以证明，本院不予支持。四、关于被告是否征用原告357亩林地，是否应依据原告主张给予补偿问题。经庭审调查，原告沿河道承包357亩林地属于防护林，作用之一防洪，与被告修建的堤坝作用一致，二者不发生冲突。且被告征用原告18.06亩林地的行为，也未阻挡原告继续经营收益权利，该林地权属未发生改变，原告仍旧属于所有权人，继续享有经营收益的权利。原告提出被告修建堤坝将357亩林地圈在堤坝内，依照相关法律规定，河道内不准种植高杆作物和林木，应给予补偿的主张，因李树恒在本诉之前选择了民事诉讼，民事判决确认的事实对本案亦具有拘束性。同时本院综合考虑前旗政府对已征用李树恒18.06亩林地予以了补偿及未实际征用357亩林地、林木的事实，并基于修堤对红毛柳影响尚未实际发生，故对李树恒所诉之请不予支持。综上，被告前旗政府与原告签订的林地补偿协议符合法律规定，应予维持。原告要求按征用357亩林地予以补偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李树恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李树恒负担。
上诉人李树恒上诉称，一、原审法院违反法定程序，被上诉人科右前旗政府当庭未出示征收土地安置补偿方案公告，只出示上诉人未见过的索伦镇人民政府《关于征收联发嘎查部分土地公告》。二、行洪区内禁止有高杆作物、树木等其他建筑物，行洪区、淹没区国家应予补偿。被上诉人改变林地用途即应先征后占，否则就属程序违法。三、被上诉人在此次征用征占林地过程中没有任何公告。四、上诉人开发红毛柳的目的是开发旅游林下产业，被上诉人新修河堤将林地圈在行洪区，改变了林地用途，致使上诉人不能行使用益物权、在行洪区内再开发违法。五、民事诉讼与本案不属于一个主体，行政审判应独立行使审判权。六、林权证、国家濒危植物名录、内蒙古自治区人民政府（2015）138号文件已经证明红毛柳的补偿标准及事实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人因新修河堤改变林地用途、征用征占上诉人红毛柳林地357亩补偿上诉人43354175元。
被上诉人科右前旗政府答辩称，一、双方就林地补偿事宜达成协议并实际履行，补偿标准应按照（1993）127号文件执行，上诉人主张按照2016年生效的（2015）138号文件执行不能成立，因林地征收在2014年已经发生。二、本案诉争林地原本是行洪区，1998年发大水时本案诉争林地变成淹没区，上诉人在2003年签订林地承包合同时就应明知。三、征地行为未给上诉人造成经济损失，上诉人仍然持有林权证，仍然可以正常行使经营、使用、收益权。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
上诉人李树恒在本院开庭审理时提交以下”新的证据”：1、科右前旗政府办公室2010年7月30日《关于对盟政协七届三次会议第73022号提案的答复》（旗政办发〔2010〕102号）；2、兴安盟林业局2010年8月1日《对盟政协第七届三次会议第73022号提案的答复》；3、兴安盟发展计划委员会2005年2月1日《关于对科右前旗索伦镇开发沙滩种养红毛柳立项的批复》（兴计农（2005）46号）；4、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民终321号民事裁定书；5、乌兰浩特市人民政府2016年5月26日《关于限期拆除行洪区内违章建筑及阻水障碍物的通告》；6、内蒙古自治区高级人民法院（2015）内行终字第00090号行政判决书；7、光盘1张；8、调取原审开庭录像的口头申请。
上述证据，经本院审查：科右前旗政府办公室2010年7月30日《关于对盟政协七届三次会议第73022号提案的答复》（旗政办发〔2010〕102号）、兴安盟林业局2010年8月1日《对盟政协第七届三次会议第73022号提案的答复》、兴安盟发展计划委员会2005年2月1日《关于对科右前旗索伦镇开发沙滩种养红毛柳立项的批复》（兴计农（2005）46号）不属于新的证据，本院不予采纳。内蒙古自治区高级人民法院（2015）内行终字第00090号行政判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民终321号民事裁定书、乌兰浩特市人民政府2016年5月26日《关于限期拆除行洪区内违章建筑及阻水障碍物的通告》、光盘1张，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。调取原审开庭录像的口头申请系上诉人提出的申请，不符合行政诉讼法规定的证据形式。
本院认为，被上诉人科右前旗政府因修建堤防需要征收上诉人李树恒18.06亩林地，已经委托联发嘎查委员会于2014年9月16日与上诉人李树恒签订《建设工程征用、占用林地安置补偿协议》。该《建设工程征用、占用林地安置补偿协议》的意思表示真实，对双方当事人均具有约束力，且上诉人李树恒已经领取协议约定的安置补偿款199825元，故上诉人李树恒要求对该18.06亩林地再次进行补偿，没有事实根据和法律依据。
《建设工程征用、占用林地补偿安置协议》的签订时间为2014年9月16日，而根据内蒙古自治区人民政府办公厅《关于印发建设使用林地补偿标准的通知》（内政办发〔2015〕138号），《内蒙古自治区建设项目使用林地补偿标准》自2016年2月1日起执行，故上诉人李树恒要求按该标准对其进行补偿没有法律依据。
根据本案查明的事实，被上诉人科右前旗政府只征收涉案357亩林地中的18.06亩，并未征收其余的338.94亩，故上诉人李树恒以”征收18.06亩林地影响其357亩林地的使用、收益”为由，要求被上诉人科右前旗政府征收其余338.94亩林地，并按照征收补偿安置标准对其进行补偿安置，支付补偿安置款43354175元，没有事实根据和法律依据。
根据原审开庭审理笔录，索伦镇人民政府2014年3月15日的《关于征收联发嘎查部分土地的公告》已经在原审开庭审理时由被上诉人科右前旗政府出示，上诉人李树恒亦对该公告发表了质证意见。该公告中有”现将《征收土地方案》和《征地补偿安置方案》内容和有关事项公告如下”的表述，故该公告包括对《征收土地方案》和《征地补偿安置方案》两部分的公告，上诉人李树恒关于”被上诉人科右前旗政府当庭未出示征收土地安置补偿方案公告，原审法院违反法定程序”的上诉理由不能成立。
综上，原审判决驳回上诉人李树恒的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人李树恒的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李树恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 包 颖
审判员 陈立斌
审判员 赵卫红
二〇一七年七月十一日
书记员 包鸣飞