湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第98号
上诉人（原审原告）岳阳渔水投资担保有限公司。
法定代表人李国强，该公司董事长。
委托代理人廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱中华，女，1975年1月26日出生，汉族，岳阳市人。
委托代理人贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
委托代理人刘岳璨，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余以君，男，1972年12月15日出生，汉族，岳阳市人。
被上诉人（原审被告）熊铁，男，1975年5月6日出生，汉族，岳阳市人。
上诉人岳阳渔水投资担保有限公司（以下简称渔水投资公司）因与被上诉人朱中华、余以君、熊铁民间借贷纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2013）君民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员万大洋、陈值参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月1日，朱中华的丈夫高章明向渔水投资公司出具借据一份，载明：“今借到渔水投资公司李国强现金人民币（大写）壹拾壹万元整（110000元）。借款的相关事项见借款合同、协议”。渔水投资公司并没有提供借款合同、协议。次日，余以君、熊铁作为担保人与渔水投资公司签订了《借款担保书》为高章明的借款承担保证责任，约定“高章明向渔水投资公司借款人民币拾壹万元（110000元），定于2014年1月1日偿还全部本息及佣金。熊铁、余以君愿为其全额担保。借款人如到期未付清本息及佣金，由担保人全额代为偿还”。同年同月16日，高章明与朱中华协议离婚，离婚协议内容为“一、关于子女抚养问题，儿子高定奇18岁，女儿10岁都由朱中华抚养，高章明不出抚养费；二、关于财产及债务问题，一切财产归朱中华所有，所欠外债女方偿还九万元，其他归男方偿还”。同年10月17日高章明自杀身亡。另查明，2013年4月27日，案外人张月明向高章明和高章明之父高文芳借款60万元，同日高文芳将自己账户内的60万元通过中国邮政储蓄银行君山支行转给张月明，因借款时高文芳、高章明均在场，张月明不清楚该60万元的所有权人是高章文还是高文芳，就向高章明出具了40万元的欠条，另20万元退还给了高文芳。2013年5月16日，张月明归还高章明50000元，后高文芳致电张月明，告知不能还钱给高章明，张月明表示同意并再未还钱给高章明。之后，高章明致电张月明表示该笔借款由朱中华负责，高章明不管了。同年8月30日，张月明与朱中华结算，张月明将出具给高章明的欠条收回，另行给朱中华出具了一份28.8万元的欠条。
原审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。借款人高章明向渔水投资公司出具借款借据，熊铁证实渔水投资公司己将110000元现金交给了高章明，高章明与渔水投资公司构成了借贷关系，高章明负有清偿债务的义务；余以君、熊铁为高章明借款与渔水投资公司签订了《借款担保书》，余以君、熊铁与高章明构成了担保法律关系。因余以君、熊铁在担保书上没有明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，余以君、熊铁为高章明借款担保系连带责任保证，余以君、熊铁应承担连带保证责任，渔水投资公司要求余以君、熊铁承担连带清偿债务的主张符合法律规定。借款人高章明向渔水投资公司出具的借据，未就利率及利息的计算方式、借款的期限进行约定，应视为借款人高章明不负支付利息的义务，借款为不定期借款。担保人余以君、熊铁应在担保书确认的本金110000元承担保证责任。本案争议的焦点是朱中华是否应对高章明的借款承担清偿责任。朱中华与高章明原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当夫妻两人共同承担偿还义务，现没有证据证明高章明向渔水投资公司借款系用于家庭生活开支，不能认定高章明的债务系夫妻共同债务，朱中华承担清偿责任没有事实依据；朱中华与高章明于2013年9月16协议离婚，债务人高章明于2013年10月17日死亡，此时朱中华已不是高章明的妻子，朱中华不是高章明的遗产法定继承人。且渔水投资公司没有提交证明朱中华继承了高章明遗产的证据，朱中华承担清偿责任不符合法律规定；朱中华对案外人张月明有28.8万元的债权，因该笔款额系高章明之父高文芳向案外人张月明提出异议后，才达成转让给朱中华，说明该28.8万元原所有人不是高章明而是高文芳，且该笔债权转让符合法律规定，朱中华享有该债权亦没有义务清偿高章明的债务。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、在判决生效之日起十日内由余以君、熊铁在借款人高章明对渔水投资公司负有的债务本金110000元范围内承担连带清偿责任；二、驳回渔水投资公司其他诉讼请求。上述给付金钱义务，如未在指定期限内履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期期间的债务利息。案件受理费2632元，由余以君、熊铁负担1755元，由渔水投资公司负担877元。
宣判后，渔水投资公司不服，向本院提起上诉称，高章明借款是在其与朱中华夫妻关系存续期间的借款，系夫妻共同债务。转让给朱中华28.8万元债权系高章明而不是高文芳，朱中华受让了高章明的债权就有清偿高章明债务的义务。原审判决没有认定高章明的债务为夫妻共同债务和28.8万元债权系高章明的债权以及没有判决支付利息错误，请求依法改判。
被上诉人朱中华答辩称，高章明向渔水投资公司借款其不知道，高章明亦没有将借款用于家庭共同生活，该债务不是夫妻共同债务；28.8万元债权，系高文芳的房屋、土地、渔塘被征收后得到的补偿款，高文芳鉴于双方是公公与媳妇关系以及两个孙子需要抚养，高文芳才将债权转让，该债权是高文芳享有而不是高章明；高章明向渔水投资公司借款没有约定利息，应视为不支付利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求依法维持原判。
被上诉人熊铁答辩称，高章明向渔水投资公司借款110000元，其与余以君共同担保均是事实。
被上诉人余以君没有答辩。
本院审理本案期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是朱中华是否对高章明的债务负有偿还义务。结合本案事实从以下两个问题进行分析：一是高章明的债务是不是夫妻共同债务；二是朱中华是如何取得28.8万元债权以及该债权应不该用于偿还高章明的债务。
关于第一个问题，高章明与朱中华原系夫妻关系，2013年10月16日高章明与朱中华办理了离婚登记，解除了两人的婚姻关系。虽然高章明于2013年9月1日向渔水投资公司借款110000元，此时高章明与朱中华系婚姻关系存续期间，但是，没有证据表明朱中华知道高章明向渔水投资公司借款，且高章明一家与其父高文芳生活在一起，高章明的父亲高文芳的房屋、承包的土地、开发的渔池被征收，有200多万元补偿款，其家庭生活开支没有举债的必要，事实上高章明此笔借款亦没有证据证明用于家庭共同生活，故该笔债务不能认定系夫妻共同债务。根据婚姻法的相关规定，朱中华没有偿还高章明个人债务的义务。渔水投资公司认为高章明的债务系夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个问题，朱中华持有的28.8万元债权，是因案外人张月明向高文芳借款后，经高文芳同意将该笔出借款转让给朱中华持有，这笔28.8万元的所有人是高文芳。从现有证据看，首先，没有证据证明高章明有现金出借，相反有高文芳的房屋、承包的土地、开发的渔池被征收取得220多万元补偿款的证据，高文芳有出借资金的必备条件，而高章明不具备出借资金条件；其次，借款的支付方式是从高文芳在邮政储蓄银行帐户转帐支付给张月明，并不是从高章明的帐户支付；再次，当张月明将部份借款还给高章明后，高文芳即向张月明提出了不应向高章明偿还债务的异议，张月明亦表示同意，此后高章明再未从张月明处取得款项。上述事实表明朱中华持有该笔债权亦没有偿还高章明债务的义务。渔水投资资公司认为朱中华持有债权就应偿还高章明债务的上诉理不能成立，本院不予采纳。因借款时双方没有约定支付利息，根据合同法的规定，应视为不支付利息。渔水投资公司认为应计算借款利息的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由岳阳渔水投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 万大洋
审判员 陈 值
二〇一四年七月四日
书记员 周闻丽