上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4473号
上诉人（原审被告）上海台成投资管理有限公司。住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX幢XX室。法定代表人余树峰，执行董事。上诉人（原审被告）高彩霞，XX年XX月XX日生，蒙古族，住内蒙古自治区乌兰察布市XX旗XX。两上诉人共同委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林昭昌，XX年XX月XX日生。委托代理人刘建荣，广东沃金律师事务所律师。委托代理人陈慧冰，广东沃金律师事务所律师。上诉人上海台成投资管理有限公司（以下简称台成公司）、高彩霞为与被上诉人林昭昌民间借贷合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第S4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人台成公司、高彩霞共同委托代理人周伟巍，被上诉人林昭昌委托代理人陈慧冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被上诉人与上诉人台成公司于2012年5月23日签订《委托投资协议》，约定被上诉人委托上诉人台成公司管理投资款，并授权上诉人台成公司根据投资项目的需要以上诉人台成公司或其指定的自然人或企业的名义对外进行投资，投资款为人民币100万元，上诉人台成公司管理投资款的期限为2012年6月1日至2013年5月31日一个年度，自投资款到位之日起算；预期收益为18万元，该收益的预测基础包括，现实宏观经济及市场价格因素，上诉人台成公司在委托期限内管理被上诉人投资款的全额，如投资环境发生重大变化或被上诉人在委托期限内临时取回或者提前收回投资款，都可能影响到预期收益水平；上诉人台成投资公司承诺委托期限届满或被上诉人根据协议取回投资款时，将全额返还投资款本金。被上诉人于2012年5月22日将100万元汇至上诉人台成公司指定的案外人邱某甲的账户中。之后，被上诉人以上诉人台成公司未归还投资款为由提起本案诉讼，要求判令上诉人台成公司归还投资款75万元并支付逾期付款违约金，上诉人高彩霞承担连带清偿责任。此前，被上诉人曾于2012年2月1日向上诉人台成公司汇款美金40万元，并按当时汇率折合为2,539,890元汇至上诉人台成公司账户中。原审中，被上诉人确认案外人邱某乙账户的下列款项支付为上诉人台成公司向被上诉人上述两笔借款：2012年6月13日支付500,000元、于2012年6月14日支付400,000元、于2012年12月28日支付100,000元、于2013年1月25日支付21,000元、于2013年2月25日支付15,000元、于2013年3月25日支付15,000元、于2013年4月24日支付15,000元、于2013年5月24日支付15,000元、于2013年7月25日支付200,000元和7.50元、于2013年8月26日支付12,000元、于2013年9月18日支付100,000元、于2013年9月19日支付100,000元、于2013年9月24日支付9,000元、于2013年11月1日支付9,000元、于2013年11月26日支付9,000元、于2013年12月5日支付100,000元、于2014年1月26日支付7,500元、于2014年2月24日支付7,500元、于2014年3月24日支付7,500元、于2014年4月24日支付7,500元、于2014年5月27日支付7,500元、于2014年6月24日支付7,500元、于2014年8月5日支付7,500元、于2014年8月27日支付7,500元。总计1,680,007.50元。原审另查明，2014年12月10日，上诉人台成公司将公司注册资本从3,200万元变更为100万元。2014年12月15日，上诉人高彩霞在《有关债务清偿及担保情况说明》中确认，至2014年12月15日公司已向要求清偿债务或提供担保的债权人清偿了全部债务或提供了相应的担保，未清偿的债务，由公司继续负责清偿，并由上诉人高彩霞在法律规定的范围内提供相应的担保。原审法院审理认为，被上诉人、上诉人之间《委托投资协议》从其内容上看，应为借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因此，其“投资款”应为借款本金，“预期收益”应为利息。根据上诉人台成公司提交的银行卡明细，《委托投资协议》约定的委托期间及以后上诉人台成公司共向被上诉人还款1,680,007.50元，已经超出了该协议约定款项总额，且该协议约定的还款期限应为一年后即2013年5月31日，而根据上诉人台成公司的观点，借款发生的一个月内2012年6月13日、14日上诉人台成公司即归还900,000元，已经接近借款本金，而此后上诉人台成公司陆续并超额向被上诉人归还借款，显然不合常理，故对上诉人主张不予采信；被上诉人关于上诉人台成公司还款系针对此前借款的解释符合常理，予以采信。被上诉人确认此前的40万美元的借款及本《委托投资协议》项下的利息18万元、本金25万元已归还，该自认超出上诉人台成公司举证证明数额，自可确认，故确认上诉人台成公司尚欠被上诉人75万元未予归还。鉴于上诉人台成公司未按时归还借款，会给被上诉人带来资金占用上的损失，其主张的逾期还款违约金的计算利率不高于借款期限内的利息约定，故对被上诉人要求上诉人归还借款75万元并支付逾期还款违约金的诉讼请求均予以支持。上诉人高彩霞在《有关债务清偿及担保情况说明》中，就上诉人台成公司未清偿债务承担保证责任的意思表示明确，真实有效，上诉人高彩霞应予恪守。鉴于未明确该保证的种类，应按照连带责任保证承担保证责任，两上诉人关于上诉人高彩霞已经并非上诉人台成公司股东的主张，对上诉人高彩霞担保责任并不产生影响，对此不予采纳。故被上诉人要求上诉人高彩霞承担连带责任的诉讼请求，予以支持，但承担连带责任的范围，除借款本金外，逾期还款违约金应以其签署《有关债务清偿及担保情况说明》之日即2014年12月15日为限。遂判决上诉人台成公司偿还被上诉人借款本金75万元及逾期付款违约金；上诉人高彩霞对上诉人台成公司上述义务承担连带责任、对上诉人台成公司上述第二项义务中计算至2014年12月15日的逾期付款违约金承担连带责任。一审案件受理费12,869元，由两上诉人共同负担。两上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，台成公司并未在兆丰国际商业银行香港分行开设过账户，相关证据中的收款账户并非台成公司账户，台成公司亦未收取被上诉人汇款美金40万元，原审法院对此认定有误；台成公司已通过案外人账户向被上诉人归还了本案全部系争款项，超额部分系案外人通过该账户向被上诉人支付的其他钱款，原审判决两上诉人承担相应民事责任有所不当。两上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人林昭昌答辩称，被上诉人确曾向上诉人台成公司汇款美金40万元，并已提供相应转账凭证对此予以佐证，且上诉人通过案外人账户的还款已超出本案争议钱款金额，上诉人称超额部分系案外人还款缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。两上诉人为证明其主张，于二审期间提供工商登记材料一组。被上诉人对上述证据材料质证后认为，对上述证据材料真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。被上诉人在二审期间未提供新的证据材料。鉴于两上诉人提供的工商登记材料均形成于本案诉讼之前，并非二审期间新形成的证据，故本院对上述证据材料不予采纳。本院经审理查明，原审审理期间，被上诉人曾提供抬头为MEGAINTERNATIONALCOMMERCIALBANK的授权转帐指示一份，该授权转帐指示载明2012年2月1日，被上诉人授权该行从其账户内划款美金40万元至名称为T的账户内，账户号码为96511-XXXXXX；该授权转帐指示及其附件未经公证认证，但两上诉人对其真实性无异议。系争委托投资协议页眉有上诉人台成公司中英文名称，其中英文名为ShanghaiTaichengInvestmentCo.Ltd。被上诉人于原审期间称，因美金40万元借款已经归还，故其并未保留相应借款合同。原审认定其余事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人主张其与上诉人台成公司间除本案系争投资款项外尚有美金40万元的借款债权债务，但被上诉人对此仅提供了授权转账指示予以佐证，而该份授权转账指示中收款账户的名称与上诉人台成公司名称存在明显差异，仅据此不能认定该收款账户即为上诉人台成公司所有；且中文“台成”及英文“TAICHENG”字样并非专属于本案上诉人台成公司所有的公司字号，其他法人亦可以此作为其公司名称，现被上诉人亦未能进一步举证证明该授权转账指示记载的T既系本案上诉人台成公司，故在现有证据条件下，尚不足以认定上诉人台成公司收取了该笔钱款，被上诉人主张的美金40万元借款债权真实存在。且依照被上诉人自认事实，如该笔美金40万元借款债权确实发生的，则上诉人台成公司通过案外人账户尚未完全归还相应借款，此亦与被上诉人原审自述不符，现被上诉人亦未举证证明上诉人台成公司曾通过其他方式归还该笔借款，故被上诉人关于其因债权债务清结而未能留存相应证据材料的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人主张的上述美金40万元借款既不能成立，现上诉人台成公司通过案外人账户向被上诉人支付的钱款亦已超出本案系争债权金额，鉴于被上诉人未能举证证明其与上诉人台成公司间另有其他债权债务，则被上诉人再要求上诉人台成公司承担本案系争债权项下的还款责任缺乏事实依据，其诉讼请求不应予以支持。两上诉人的上诉主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审法院认定事实有误，本院依法予以纠正，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第S4026号民事判决；二、驳回被上诉人林昭昌原审全部诉讼请求。一、二审案件受理费各人民币12,869元，均由被上诉人林昭昌负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 孙 倩
二〇一六年五月十六日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……