湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终138号
上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段***号万境财智中心*栋**层。
法定代表人：宁和球，该公司总经理。
委托代理人：闫永杰，系该公司员工（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：吴建中，系该公司员工（代理权限为一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：靖江荣译特钢制造有限公司。住所地：江苏省靖江市新桥镇工业园区*号。
法定代表人:蒋荣海，该公司经理。
委托代理人:童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶建设公司）诉被上诉人靖江荣译特钢制造有限公司（以下简称荣译特钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初字1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员赵国文、张开参加的合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人五矿二十三冶建设公司的委托代理人闫永杰、吴建中、被上诉人荣译特钢公司的委托代理人童柳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣译特钢公司诉至原审法院，请求：1、判令被告支付原告工程款562840元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审认定：2011年4月28日，被告五矿二十三冶建设公司与武钢集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称武钢集团鄂钢公司）签订建设工程施工合同一份（合同编号：鄂钢建合2011第060号），约定武钢集团鄂钢公司将其位于鄂州市武昌大道厂区内第二台2**㎡烧结机技改项目工程发包给五矿二十三冶建设公司施工，该合同中约定指定分包项目为除尘管道内贴耐磨陶瓷，暂定量为386㎡，综合单价为670元/㎡。2011年9月15日，五矿二十三冶建设公司作为建设施工的承包人，又与原告荣译特钢公司订立了《第二台2**㎡烧结机技改项目三标段（成品整粒、公辅系统）耐磨陶瓷工程承包协议书》，将上述工程的耐磨陶瓷安装工程分包给原告荣译特钢公司，该合同就施工量、工期、工程款结算支付方式等进行了较详尽的约定。工程单价约定为630元/㎡。工程范围和内容具体为根据相应的耐磨施工图纸对被告提供的制作好的弯头，到被告方现场进行施工，需要作防磨的管道图号包括1#成品矿槽除尘施工图（20.3.24风1）、2#成品矿槽除尘施工图（20.3.10风1）、成品取样除尘施工图（20.3.25风1）、烧结机尾除尘外线施工图（20.3.02风1）及成品筛分除尘管道。后经马鞍山迈世纪工程咨询有限公司对第二台烧结机技改项目成品整粒、公辅系统建筑安装工程（合同编号：鄂钢建合2011第060号）作出工程结算审核报告，其中对1#成品矿槽（施工图20.3.24风1-8）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为180.55㎡，2#成品矿槽（施工图20.3.10风1-6）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为247.68㎡，取样室（施工图20.3.25风1-5）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为116.23㎡，机尾除尘外部（施工图20.3.02风1）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为523.54㎡，工程量共计为1068㎡。经原审（2016）鄂0704民初636号生效判决认定，2015年2月13日，武钢集团鄂钢公司已付清二十三冶工程款。工程已交付使用。另外，被告五矿二十三冶建设公司已支付原告工程款110000元，现原告诉至原审法院，要求被告支付其剩余工程款562840元；且本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，被告向原审申请对涉案的耐磨陶瓷工程进行工程造价评估，原审司法技术科依法对外委托鉴定，2016年12月19日，鉴定机构以资料不全、当事人未提供全部资料为由无评估结论退回鉴定。
原审认为：被告五矿二十三冶建设公司与武钢集团鄂钢公司之间签订的主合同中对涉案分包项目有指定分包条款，即可视为发包人同意该项目的分包行为，且原告具有相关资质，因此原告荣译特钢公司与被告五矿二十三冶建设公司之间签订的分包合同不违反法律规定，该合同依法有效。该工程已总体结算，且被告已有部分支付行为。即可视为原告的合同义务已履行完毕且工程已接收。另外，因原告的诉请金额双方未提供结算的材料，目前必须以专业评估机构作出的评估结论作为计算依据，单方自行作出的结论不具有公平性，且证据存在瑕疵，被告提出不应以现有总发包工程的评估结论为结算依据的辩解理由因证据不足，依法不予支持。由此，被告应依法向原告支付的工程款为672840元（1068㎡×630元/㎡），扣减双方无争议的已付工程款110000元，被告还应向原告支付工程款共计562840元。原告的诉请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告五矿二十三冶建设公司于本判决生效之日起十五日内支付原告荣译特钢公司工程款562840元。本案案件受理费9428元，由被告五矿二十三冶建设公司负担（该款已由原告预交4714元，预交部分待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
上诉人五矿二十三冶建设公司上诉称：（一）原审认定事实证据不足。1、原审诉讼过程中涉案工程未进行工程造价鉴定，同时，在被上诉人未向上诉人提交结算资料、双方未对涉案工程办理结算、也没用进行工程造价鉴定的前提下，原审认定上诉人拖欠被上诉人工程款的依据不足。2、被上诉人没有证据证明武钢集团鄂钢公司针对整个第二台2**烧结机技改项目工程结算报告的真实性，也无证据证明该结算报告得到委托方的认可，即使结算报告真实，其也是针对武钢集团鄂钢公司与上诉人，并不能约束被上诉人。（二）原审适用法律错误。本案的举证责任分配中，并不涉及到举证责任倒置，应由被上诉人举证证明上诉人拖欠其工程款，原审认为“被告提出不应以现有总发包工程的评估结论作为结算依据的辩解理由因证据不足，依法不予支持”属适用法律不当。综上，请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的全部诉求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人五矿二十三冶建设公司在二审举证期限内未提交新的证据。
被上诉人荣译特钢公司在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣译特钢公司在二审举证期限内未提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：针对上诉人五矿二十三冶建设公司的上诉，关于应否对第二台2**㎡烧结机技改项目三标段（成品整粒、公辅系统）耐磨陶瓷工程造价进行司法鉴定。武钢集团鄂钢公司于2011年4月28日将其第二台2**㎡烧结机技改项目工程发包给上诉人五矿二十三冶建设公司施工，该合同中已约定指定分包项目为除尘管道内贴耐磨陶瓷，暂定量为386㎡，综合单价为670元/㎡。后上诉人五矿二十三冶建设公司于2011年9月15日将上述工程中的耐磨陶瓷安装工程分包给被上诉人荣译特钢公司施工，约定工程单价为630元/㎡，并约定需要做防磨的除尘管道图号为：1#成品矿槽除尘施工图（20.3.24风1）、2#成品矿槽除尘施工图（20.3.10风1）、成品取样除尘施工图（20.3.25风1）、烧结机尾除尘外线施工图（20.3.02风1）及成品筛分除尘管道。上述工程完工后，马鞍山迈世纪工程咨询有限公司接受武钢集团鄂钢公司的委托后，组织各方进行了会审，会审结果并已由各方代表签字，对第二台烧结机技改项目成品整粒、公辅系统建筑安装工程（合同编号：鄂钢建合2011第060号）作出工程结算审核报告，认定五矿二十三冶建设公司报审值为25049100元，审定值为23886431元，该结算报告同时还载明对1#成品矿槽（施工图20.3.24风1-8）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为180.55㎡、2#成品矿槽（施工图20.3.10风1-6）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为247.68㎡、取样室（施工图20.3.25风1-5）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为116.23㎡、机尾除尘外部（施工图20.3.02风1）除尘管道内贴耐磨陶瓷审核工程量为523.54㎡，工程量共计为1068㎡。另原审在审理李端松、李其利诉湖北诚德和建设工程有限公司、五矿二十三冶建设集团有限公司、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，认定“五矿二十三冶建设集团有限公司将其从武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司承包的第二台烧结机技改项目工程三标段（成品整粒、公辅系统）土建工程分包给湖北诚德和建设工程有限公司，湖北诚德和建设工程有限公司再将该工程转包给李端松、李其利施工”、“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司已于2015年2月13日付清五矿二十三冶建设集团有限公司工程款”，从而作出（2016）鄂0704民初636号民事判决书，判令“湖北诚德和建设工程有限公司支付李端松、李其利本息1340531.23元；五矿二十三冶建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任”。根据上述合同、结算审核报告、生效判决等一系列证据，可以认定武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司已付清包含“第二台2**㎡烧结机技改项目三标段（成品整粒、公辅系统）耐磨陶瓷工程”在内的第二台2**㎡烧结机技改项目工程款，因上诉人、被上诉人双方约定了“按630元/㎡的单价结算工程价款”，而马鞍山迈世纪工程咨询有限公司作出的工程结算审核报告认定本案所涉工程量为1068㎡，故本案所涉工程造价为672840元，扣减上诉人已付110000元，上诉人五矿二十三冶建设公司下欠被上诉人562840元工程款。同时，原审审理过程中，上诉人五矿二十三冶建设公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定，但又未提交鉴定所需的资料，导致鉴定被退回。因此，原审认定本案所涉工程的造价依据充分，上诉人五矿二十三冶建设公司上诉认为应由被上诉人申请鉴定以证实工程造价的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9428元，由上诉人五矿二十三冶建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 赵国文
审判员 张 开
二○二○一七年三月二十日
书记员 郭 炜