福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0981民初3517号原告：武汉中汇源科技有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街迎宾华府B区(君临天下)1栋3A层1号，统一社会信用代码914201060866059908。法定代表人：郑凯凯，总经理。委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所专职律师。被告：福建丰达酒业有限公司，住所地福安市城南街道新华南路6号，统一社会信用代码91350981777530027A。法定代表人：刘剑勇，总经理。被告：刘剑勇，男，1979年10月13日出生，汉族，福建省福安市人，经商，住福州市鼓楼区。原告武汉中汇源科技有限公司与被告福建丰达酒业有限公司、刘剑勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告武汉中汇源科技有限公司的委托诉讼代理人肖春花到庭参加诉讼。被告福建丰达酒业有限公司、刘剑勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。武汉中汇源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告福建丰达酒业有限公司返还原告武汉中汇源科技有限公司借款本金人民币460万元及利息(其中本金160万元的利息按年利率12%计算，从2015年10月31日起计算至借款还清时止;本金300万元的利息按年利率24%计算，从2016年1月3日起计算至借款还清时止)；2.判决拍卖、变卖或折价被告福建丰达酒业有限公司所有的位于福安市畲族经济开发区的地块，对该拍卖、变卖所得款原告武汉中汇源科技有限公司享有优先受偿权；3.判决被告刘剑勇对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2014年10月30日，被告福建丰达酒业有限公司向原告武汉中汇源科技有限公司借款人民币160万元，双方据此签订《借款合同》一份，并约定借款利息按年利率12%计算，借款期限从2014年10月30日起至2015年10月29日止，由被告刘剑勇为该笔借款提供连带责任保证。2014年10月30日，原告武汉中汇源科技有限公司通过其公司的银行账户转账100万元至被告福建丰达酒业有限公司的银行账户，2014年10月31日转账60万元至被告福建丰达酒业有限公司的银行账户，合计转账人民币160万元。2015年12月1日，被告福建丰达酒业有限公司向原告武汉中汇源科技有限公司借款人民币300万元，双方据此签订《借款合同》一份，并约定借款利息按年利率24%计算，借款期限从2015年12月1日起至2016年12月1日止，由被告刘剑勇为该笔借款提供连带责任保证，并提供抵押物福安畲族经济开发区罗家洋2014-14地块承担抵押担保责任。2015年12月1日，原告武汉中汇源科技有限公司通过其公司的银行账户转账60万元至被告福建丰达酒业有限公司的银行账户，2015年12月2日转账90万元至被告福建丰达酒业有限公司的银行账户，2015年12月3日转账150万元至被告福建丰达酒业有限公司的银行账户，合计转账人民币300万元。被告福建丰达酒业有限公司借款后支付利息至2015年12月份，之后就未偿还任何借款本息，现因借款期限已到，经原告武汉中汇源科技有限公司多次要求二被告履行还款义务，均遭拒绝。为此，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。福建丰达酒业有限公司未到庭答辩。刘剑勇未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告武汉中汇源科技有限公司为证明其诉讼主张向本院提供下列6组证据：⑴原告武汉中汇源科技有限公司公司的《营业执行》、《法定代表人身份证明》、法定代表人郑凯凯的《居民身份证》复印件，以证明原告武汉中汇源科技有限公司及其法定代表人郑凯凯的身份以及诉讼主体资格；⑵被告福建丰达酒业有限公司公司的《营业执照》、法定代表人刘剑勇的《居民身份证》复印件，以证明被告福建丰达酒业有限公司及其法定代表人刘剑勇的身份以及诉讼主体资格；⑶2014年10月30日的《借款合同》、《借据》各一份、《记账回执》二份，以证明2014年10月30日被告福建丰达酒业有限公司向原告借款人民币160万元，由被告刘剑勇提供连带责任保证责任，原告已履行出借款给付义务；⑷2015年12月1日的《借款合同》、《借据》各一份、《业务回单》五份，以证明2015年12月1日被告福建丰达酒业有限公司向原告借款人民币300万元，由被告刘剑勇提供连带责任保证责任，由原告提供其自有的地块承担担保责任，原告已履行出借款给付义务；⑸《三栏明细分类账》两张、《记账凭证》四张，以证明被告结欠原告借款人民币460万元；⑹《财物核对清单》一张、《借记卡账户历史明细清单》四张，以证明被告借款后共向原告支付利息款25万元。被告福建丰达酒业有限公司、刘剑勇未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于被告福建丰达酒业有限公司、刘剑勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉称事实的抗辩权及原告所举证据的质证权利。经审查，对原告提交的上述证据中《借款合同》、《借据》、《三栏明细分类账》、《记账凭证》、《财物核对清单》、《借记卡账户历史明细清单》，本院均不予确认。其余均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：2014年10月30日，原告武汉中汇源科技有限公司通过网上银行，通过该公司在交通银行武汉任家路支行账号为421866218018010048242的账户，转账人民币100万元至被告福建丰达酒业有限公司在中国工商银行股份有限公司福安东凤支行的账号为14×××77的账户上，《记账回执》上的“摘要”备注为“其他”。2014年10月31日，原告武汉中汇源科技有限公司通过网上银行，通过该公司在交通银行武汉任家路支行账号为421866218018010048242的账户，转账人民币60万元至被告福建丰达酒业有限公司在中国工商银行股份有限公司福安东凤支行的账号为14×××77的账户上，《记账回执》上的“摘要”备注为“其他”。2015年12月1日，原告武汉中汇源科技有限公司通过网上银行，通过该公司在中国工商银行股份有限公司武汉凯旋门支行账号为32×××89的账户，转账人民币60万元至被告福建丰达酒业有限公司在中国工商银行股份有限公司福安东凤支行的账号为14×××77的账户上，《业务回单（付款）凭证》上的“摘要”备注为“贷款”、“用途”备注为“贷款”。2015年12月2日，原告武汉中汇源科技有限公司通过网上银行，通过该公司在中国工商银行股份有限公司武汉凯旋门支行账号为32×××89的账户，转账人民币90万元至被告福建丰达酒业有限公司在中国工商银行股份有限公司福安东凤支行的账号为14×××77的账户上，《业务回单（付款）凭证》上的“摘要”备注为“贷款”、“用途”备注为“贷款”。2015年12月3日，原告武汉中汇源科技有限公司通过网上银行，通过该公司在中国工商银行股份有限公司武汉凯旋门支行账号为32×××89的账户，转账人民币60万元至被告福建丰达酒业有限公司在中国工商银行股份有限公司福安东凤支行的账号为14×××77的账户上，《业务回单（付款）凭证》上的“摘要”备注为“贷款”、“用途”备注为“贷款”。同日，原告武汉中汇源科技有限公司又通过网上银行，通过该公司在中国工商银行股份有限公司武汉任家路支行账号为421866218018010048242的账户，分别转账12万元、78万元计人民币90万元，至被告福建丰达酒业有限公司在中国工商银行股份有限公司福安东凤支行的账号为14×××77的账户上，《回单》上的“摘要”均备注为“货款”。以上7笔转账共计人民币460万元。2018年4月16日，原告武汉中汇源科技有限公司向本院提起本案之诉。本案争议焦点是：关于原告武汉中汇源科技有限公司主张其转账7笔共计人民币460万元到被告福建丰达酒业有限公司的银行账户系借款能否成立的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告武汉中汇源科技有限公司主张被告福建丰达酒业有限公司应偿还其借款本金人民币460万元及利息，对此其应负举证责任。经查，原告武汉中汇源科技有限公司提交的两份《借款合同》、两张《借据》并不足以证明原告武汉中汇源科技有限公司与被告福建丰达酒业有限公司之间实际存在460万元借款之民间借贷法律关系。①从原告武汉中汇源科技有限公司提交的两张《交通银行（湖北省分行）记账回执》记载内容来看，该两张《记账回执》上的“摘要”栏均备注为“其他”，而非“借款”；②从其提交的三张《中国工商银行业务回单（付款）凭证》记载内容来看，该三张《业务回单（付款）凭证》上的“摘要”栏均备注为“货款”，用途”栏亦均备注为“货款”，而非“借款”；③从其提交的两张《交通银行回单》记载内容来看，该两张《回单》上的“摘要”栏均备注为“货款”而非“借款”。依民事证据的高度盖然性原则，不能排除案涉转账460万元系其他款项而非借款的可能。同时，原告武汉中汇源科技有限公司作为有限责任公司，应当建立严格、规范、完整的书面财务账簿、账目，包括总账和分账。财务账目应对包括借款账目在内的每笔进、出资金金额、用途、款项流向等情况及时登记、入账、汇总并及时装订成册、归档，才能客观体现公司财务情况。而原告武汉中汇源科技有限公司没有补充提交该公司装订成册的相关完整的财务账簿、账目，包括总账和分账，以证明案涉460万元系出借款。现原告武汉中汇源科技有限公司又不能提供其他证据予以证实案涉460万元汇款用途均为借款，因此，原告武汉中汇源科技有限公司不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，即不能认定上述案涉460万元汇款为原告武汉中汇源科技有限公司出借给被告福建丰达酒业有限公司的借款。综上所述，本院认为，原告武汉中汇源科技有限公司不能提供证据证明该公司转账给被告福建丰达酒业有限公司的七笔共计人民币460万元系出借款，故原告武汉中汇源科技有限公司诉求判决被告福建丰达酒业有限公司返还其公司借款本金人民币460万元及利息(其中本金160万元的利息按年利率12%计算，从2015年10月31日起计算至借款还清时止;本金300万元的利息按年利率24%计算，从2016年1月3日起计算至借款还清时止)，证据不足，不予支持。被告福建丰达酒业有限公司、刘剑勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十一条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告武汉中汇源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币59652元，由原告武汉中汇源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  王梓安人民陪审员  谢幼凤人民陪审员  郭爱斌二〇一八年六月十五日书 记 员  黄才嘉附本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。