上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36456号
原告：沈炳泉，男，1941年1月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：朱玲娥(曾用名朱慧丽，女，1946年3月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：沈莉(系原告沈炳泉、朱玲娥之女)，女，1969年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：沈洁(系原告沈炳泉、朱玲娥之女)，女，1971年4月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：沈叶(系原告沈炳泉、朱玲娥之女)，女，1973年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：王雷(系原告沈炳泉、朱玲娥女婿)，男，1968年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：王怡宁，女，2006年5月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：沈莉，即原告沈莉，系王怡宁之母。
原告：俞乾俊(系原告沈炳泉、朱玲娥女婿)，男，1972年8月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：俞逸菲，女，2002年11月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
法定代理人：沈洁，即原告沈洁，系俞逸菲之母。
原告：赵岂易(系原告沈炳泉、朱玲娥女婿)，男，1973年6月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：赵辰杰，男，2000年12月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：沈叶，即原告沈叶，系赵辰杰之母。
以上原告共同委托诉讼代理人：沈炳泉，男。
被告：上海机场(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴建融，董事长。
委托诉讼代理人：乐佳，上海合勤律师事务所律师。
被告：上海闵行闵一房屋拆迁有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱莉珉，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓庆，女。
原告沈炳泉、朱玲娥、沈莉、沈洁、沈叶、王雷、王怡宁、俞乾俊、俞逸菲、赵岂易、赵辰杰与被告上海机场(集团)有限公司(以下简称机场集团)、被告上海闵行闵一房屋拆迁有限公司(以下简称闵一公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月12日受理，依法适用简易程序，由审判员蔡云独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告沈炳泉、沈莉、沈叶，被告机场集团公司的委托诉讼代理人乐佳，被告闵一公司的委托诉讼代理人杨晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈炳泉等人向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、确认原、被告于2008年6月2日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、判令被告机场集团对原告户重新进行补偿安置。事实与理由：沈炳泉与朱玲娥系夫妻关系，沈莉、沈洁、沈叶均系沈炳泉与朱玲娥的女儿，王雷、王怡宁、俞乾俊、俞逸菲、赵岂易、赵辰杰为沈莉、沈洁、沈叶的配偶及子女。1980年，五原告在光华村沈巷浪11号申请建房，同时获得了沪集宅(上华)字第光华村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》。根据建房批准文件的内容，该房屋的共同所有权人为五原告，后其中二人因征地转居，三人因入学转居，沈莉、沈洁、沈叶分别于1993年、1999年结婚生子，现有家庭成员11人，户口资料为三户。2006年上述房屋遇市政动迁，为了积极响应政府号召，原告户于2006年底已全部搬迁，三级组织在动迁前期就将原告户列为一证二户，根据此次动迁安置政策《拆迁方案》第三条第五款、沪府发(2002)13号文件第四条的规定，原告户拆迁利益应如下：1、原告户属于农业户，其中二人户口是因征地转居，三人户口因入学转居，全部符合按照农业户享受的规定，因此原告户应当按照农业户进行拆迁补偿安置；2、原告户三子女都已经成家立业、各立门户，事实是三户。然而动迁中未按照法律规定进行拆迁，动迁程序不合法，补偿安置不到位，原告户认为，被告与原告户签订的拆迁安置协议显然违反合同法的有关规定，不仅存在胁迫、恐吓，还明显的显失公平与法律法规及拆迁规定所相悖，严重侵害了原告户的合法权益，理应属于无效合同。故原告向法院起诉。
被告机场集团辩称，不同意原告的诉讼请求。其系依法取得拆迁许可证后进行动拆迁，并与原告户签订了补偿安置协议，该协议内容没有违反法律、法规及相关政策，因此没有法定无效的事由。此外，原告的诉讼请求早已超过了诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告闵一公司辩称，同意被告机场集团的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告朱玲娥户原有房屋位于上海市闵行华漕镇光华村沈巷浪11号，上述房屋具有沪集宅(上华)字第光华村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》，该《上海市农村宅基地使用证》记载的土地使用者为朱慧丽，即原告朱玲娥。被告机场集团经批准取得闵房地拆许字(2006)第39号《房屋拆迁许可证》，对上述房屋所在地块实施拆迁。上述《房屋拆迁许可证》载明拆迁实施单位为闵一公司。原上海市闵行区房屋土地管理局根据机场集团的申请于2008年4月10日对朱玲娥户作出闵房地[2008]162号《房屋拆迁裁决书》。2008年6月2日，机场集团(甲方)与朱玲娥(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《补偿安置协议》)，约定乙方所有光华村沈巷浪11号房屋由甲方拆迁，建筑面积为237+37.6平方米。甲方应支付乙方货币补偿款724,718.83元、棚舍和其他附属物补偿款318,183元、搬家补助费5,492元、设备迁移费9,300元，此外，协议还对奖励费、交房补贴费、违章建筑补贴等作了约定，甲方以爱博家园西区142号302室(设计建筑面积87.37平方米)、爱博家园东区78号202室(设计建筑面积129.21平方米)、爱博家园东区64号201室(设计建筑面积129.21平方米)、爱博家园西区142号202室(设计建筑面积84.17平方米)四套定向安置房供乙方购买，协议载明同住人为沈炳泉、沈洁、沈叶、沈莉、王怡宁、王雷、俞乾俊、俞逸菲、赵岂易、赵辰杰。签约后，上述光华村沈巷浪11号被拆迁房屋已由被告方拆除。由于上述《补偿安置协议》已签订，闵房地[2008]162号《房屋拆迁裁决书》亦不再执行。
另查明，2008年6月2日，被告机场集团与原告朱玲娥签订前述《补偿安置协议》时，朱玲娥的丈夫即本案原告沈炳泉亦在场。
以上事实，由原告提供的《补偿安置协议》、沪集宅(上华)字第光华村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》、户籍资料、《农龄调查登记表》、闵房地[2008]162号《房屋拆迁裁决书》、2008年6月2日的《通知》，被告机场集团提供的《房屋拆迁许可证》、《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案》、《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁补充方案》、《房屋拆迁补偿安置结算清单》等及当事人的陈述等证据并经庭审质证所证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被告机场集团作为取得房屋拆迁许可证的拆迁人，以被拆迁房屋的农村宅基地使用证为计户依据，并与上述农村宅基地使用证载明的土地使用者即原告朱玲娥签订系争《补偿安置协议》，签约主体适格。该协议约定了该户拆迁补偿安置的相关事宜，系签约双方的真实意思表示，内容亦不违反有关拆迁规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，该协议合法有效。至于被告机场集团认为原告诉讼请求超过诉讼时效的观点，本院认为，确认合同无效请求权其性质为形成权，不应适用诉讼时效制度，故该观点本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈炳泉、朱玲娥、沈莉、沈洁、沈叶、王雷、王怡宁、俞乾俊、俞逸菲、赵岂易、赵辰杰的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币40元，由原告沈炳泉、朱玲娥、沈莉、沈洁、沈叶、王雷、王怡宁、俞乾俊、俞逸菲、赵岂易、赵辰杰负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
法官助理
兼书记员
审 判 员 蔡云
二〇一八年三月十二日
书 记 员 岳峰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。