广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8641号
上诉人（原审被告）：黄连娣，女，1962年5月16日，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。
法定代表人：廖建平。
委托诉讼代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄连娣因与被上诉人深圳供电局有限公司（以下简称供电公司）供用电合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民二初字第32号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄连娣上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案电表漏计电量，证据不足，程序违法。被上诉人于2013年6月为上诉人更换电表后，认为上诉人原使用的电表（电表出厂号为848468，局编号为M35906215）存在漏计电量情形，随后要求上诉人补交电费，但并没有向上诉人出具任何漏计电量凭证。在一审审理期间，被上诉人向原审法院提交的证据也仅是其单方制作，所有证据均不能直接证明涉案电表存在漏计电量的情形。被上诉人在此情形下向原审法院提出鉴定申请，要求对涉案电表的漏电情况进行鉴定，鉴定机构在鉴定过程中，要求被上诉人提供涉案电表（电表出厂号为848468，局编号为M35906215）进行鉴定，但被上诉人始终没有向鉴定机构提供涉案的电表进行漏电鉴定，在原审庭审期间，也明确表示不提供涉案电表进行鉴定。然而，鉴定机构在没有鉴定对象情况下，根据被上诉人向其提供《漏电统计表》载明的漏电数据出具了《价格鉴证报告》。上诉人认为该鉴证报告的鉴证程序严重违法，其鉴证的结论也没有事实依据。为此，上诉人收到原审法院提供的《价格鉴证报告》后，于法定时间内向原审法院提出《重新鉴定申请书》，但原审法院在收到上诉人申请后，在长达一年多的时间里，从未组织重新鉴定程序，也未说明理由而直接以上诉人的申请不足推翻鉴定结论为由作出判决。上诉人认为，原审法院的该认定没有法律依据且严重违反程序。首先，上诉人不服鉴定结论提出重新鉴定申请，是上诉人的诉讼权利，原审法院不应当予以剥夺。其次，根据《司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定应当具有检材和鉴定资料，检材是指与鉴定事项有关的生物检材和非生物检材。因此，一份合法有效的鉴定结论，必须建立在对检材和样本进行对比基础之上。而对于涉案电表的鉴定，也必须建立在鉴定机构已经取得电表，并提取涉案电表内部储存电量信息，并根据提取的电量信息此照分析才能得出结论。但本案的鉴定机构在没有接触涉案电表，也不知道涉案电子表任何电量信息情况下，直接根据被上诉人提供的统计表作出结论，此情形下作出的结论是非常不客观，也是没有依据的，严重违反《司法鉴定程序通则》，法院不应当予以采信。二、在双方供用电履行合同过程当中，上诉人只是合同一方，是消费者，被上诉人是负责电表的安装和读表，对于上诉人也不懂电路的原理，也不清楚什么是漏计电的原理。而本案当中被上诉人在拆走涉案电表之后，上诉人就自始至终没有见过该电表。在这种情况下，上诉人也不清楚涉案电表是否存在接反或者其他漏电的问题，也更加不清楚被上诉人所谓的漏电、计电是怎么计算得出。三、在原审鉴定过程当中，被上诉人没有向一审法院提交涉案的电表，一审法院也没有鉴定机构提供涉案的电表，鉴定机构仅仅是凭着被上诉人提供的并且未经上诉人确认的数据作出单方面的结论，准确讲，该结论仅仅相当于被上诉人的财务报表，不属于鉴定结论。四、一审程序是违法的。首先，本案立案时间是2014年，直到2016年长达两年多的时间才作出判决，时间严重违法。鉴定的程序是违法的，在原审过程当中上诉人对鉴定结论是不服的，并且在原审规定的时间之内提出了要求重新鉴定的申请，但原审并没有作出是否允许重新鉴定的裁定，而直接作出判决。
被上诉人供电公司对的黄连娣的上诉答辩称：一、本案漏计事实的认定，不仅有上诉人代表在场见证并确认漏计情况属实，而且，涉案电表的生产厂家通过抄读电表内存数据，也确认漏计事实客观存在。2013年6月26日，答辩人进行用电检查时发现了漏计电量的情况，经上诉人的用户代表庄远书全程见证用电检查过程，而且是在庄远书协助下对涉案用电地址采取停电措施后，答辩人才于当日更换接线，更正了漏计电量的情况。2013年11月23日涉案电表厂家也对电表内部存储电量信息进行了现场抄读。二、涉案计量装置不能提供的根本原因在于上诉人，本案在提起一审诉讼后，2014年2月14日被上诉人依法在举证期限内提交鉴定申请，2014年3月6日一审法院依法组织开庭并就鉴定事项询问双方当事人意见，随后2014年4月17日原本正常运行在上诉人处的涉案用电计量装置就突然被烧毁了（鉴定机构出具的价格鉴定报告第10页图12），在涉案用电计量装置被烧毁后，答辩人依法对该装置进行了更换处理，而且是在上诉人的工作人员的见证下进行更换的，同时形成了相应的工作表单（价格鉴证报告中卷宗资料照片第4页）。因涉案计量装置被烧毁，因此答辩人不能提供涉案电表是有客观原因的，而且鉴定机构在鉴定过程当中从答辩人处调取了涉案用电计量装置的全部负控数据，鉴定机构经现场查勘以及数据和相关纸制资料的比对分析，确认并最终出具了鉴定意见，符合客观情况。三、本案鉴定所依据的材料完全合乎双方的《供用电合同》约定和法律规定的，鉴定材料是真实完整充分的，符合司法鉴定程序通则的规定，本案不存在应当重新鉴定的情形。涉案电表厂家在涉案电表被烧毁前所抄读的电表内存数据，客观反映了漏计的情况。而且《供用电合同》第4.2条规定，如用电计量装置出现故障，无法确认表计读数时，双方同意以电力用户负荷管理终端装置记录的电量作为退补电量的依据。在本案中，鉴定机构所出具的价格鉴定报告，尤其是第11至12页可以看到鉴定机构已对涉案计量装置的上述负控数据进行了详细分析，确认漏计电量事实客观存在。因此，鉴定意见是完全符合法律规定和双方合同约定的。综上，鉴定意见客观公正，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
供电公司向一审法院起诉请求：黄连娣立即向供电公司支付漏计的电费114171.04元。
原审法院经审理查明：1.2008年12月8日，供电公司与黄连娣签订《供用电合同》。根据该合同：供电公司为供电人，黄连娣为用电人；用电地址“西乡河西村怡翠花园16栋”；用电人应于抄表当月供电人以平信投递方式派出电费通知单之日起8日内，向供电人缴清电费；用电人如当月14日前未能收到电费通知单，应自行查询电费，否则视同用电人收到电费通知单；供电人发现因计量装置记录不准导致少计电量时，可向用电人补收电费；用电人以银行划账方式缴清电费；计费计量装置接线错误的，以其实际记录的电量为基数，按正确与错误接线的差额率退补电量，退补时间从上次校验或换装投入之日起至接线错误更正之日止；用电方逾期交纳电费，应承担违约责任，违约金自逾期之日起，当年欠费，每日按欠费总额千分之二计算；跨年度欠费，每日按欠费总额千分之三计算；用电人逾期交付电费，供电人有权中止供电。同时，黄连娣办理了委托银行代扣电费手续。2.2013年6月26日，供电公司对上述用电地址进行用电检查，发现“C相电流互感器K1、K2极性接反，造成电表计量失准少计电量；现场已更正接线，恢复正常计量”。同日，供电公司向黄连娣发出《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》，黄连娣的客户代表在上述通知书上签名确认。3.本案诉讼过程中，原审法院根据供电公司的申请委托鉴定机构对因电表接线错误导致的漏计电量和电费进行鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定结论：案涉计量装置C相电流互感器K1、K2极性接反，导致C相漏计电量；漏计电量时间为2011年1月21日至2013年6月26日；漏计电量113420.32KWH，漏计电费金额为人民币98764元。黄连娣对鉴定结论虽有异议，但其理由不足以推翻该鉴定结论。
原审法院认为，本案系供用电合同纠纷。供电公司与黄连娣之间的供用电合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同履行过程中，因供电公司自身过错，未按正确标准对黄连娣计收电费，但对黄连娣用电未产生影响，故黄连娣应依照供用电合同约定实际用电情况向供电公司补交漏计的电费。此外，案涉电表漏计电量的过错在于供电公司，而供电公司作为供电人有义务为用电人提供准确、可靠的用电数据，故本案中为确定漏计电量和漏计电费而产生的鉴定费用应由供电公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、黄连娣应于一审判决生效后十日内清偿供电公司深圳供电局有限公司电费人民币98764元。二、驳回供电公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2584元，由黄连娣负担；鉴定费人民币11500元，由供电公司负担。
本院二审查明，对于更换电表的情形，上诉人称其发现没有电了，遂致电供电公司。上诉人2014年4月17日的变更业务工作单显示，计量装置毁损，无法计量，遂予以更换，客户代表予以签字确认。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案为供用电合同纠纷，本案二审争议的焦点为一审鉴定结论是否应予采信。上诉人主张涉案电表只是“烧了”，内部并未烧毁，被上诉人未将涉案电表提交鉴定，故鉴定结论不足以采信。根据查明的事实，涉案电表在鉴定之前已经损毁无法计量。如果涉案电表能够正常使用，上诉人亦不会致电供电公司要求维修更换。故涉案电表已经损毁，被上诉人客观上已经不能提供涉案电表进行鉴定的情况下，鉴定机构采用理论计算法为评估鉴定方法，结合现有的抄表数据进行评估鉴定并无不当。上诉人并未举证证明该鉴定方法违反相关鉴定规则，或者该鉴定报告存在其他需要重新鉴定的情形，对于该鉴定结论，应予采信。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2584元，由上诉人黄连娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一七年八月二十三日
书记员 彭乐程