江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3809号
上诉人（原审原告）：贾华成,男,1990年11月2日生,汉族,居民，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：江苏禾嘉置业有限公司，住所地盐城市开放大道147号。
法定代表人：张节娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵恒龙，该公司副经理。
委托诉讼代理人：王瑞勇，该公司办公室主任。
上诉人贾华成因与被上诉人江苏禾嘉置业有限公司（以下简称禾嘉公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初6712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贾华成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持贾华成的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由禾嘉公司承担。事实和理由：案涉93号车位属于人防车位，贾华成与禾嘉公司签订的车位使用权转让协议约定车位使用期限与住宅具有同等期限，实际上是对车位所有权的变相转让，是法律禁止的行为，应当确认合同无效。即使是出租的行为，因《江苏省物业管理条例》规定人防车位出租不得超过三年，《中华人民共和国合同法》规定租赁期限不得超过二十年，案涉合同明显违反上述规定，亦应确认无效。
禾嘉公司辩称，1.贾华成与禾嘉公司在2014年3月11日签订的车位使用权转让协议是有效的，该协议是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国人民防空法》规定，开发商投资兴建人防车库的，可以依法享有对人防车库进行使用、管理与收益的权利。3.盐城市民防局发放的责令改正通知书，没有明确认定禾嘉公司违反了《江苏省物业管理条例》，只是涉嫌，民防局作出的通知书本身就是错误的，且这份通知书是针对其他车位作出的，与本案无关。4.禾嘉公司转让给贾华成的车位是禾嘉公司自建部分，不在人防范围内。
贾华成向一审法院提出诉讼请求：确认贾华成与禾嘉公司于2014年3月11日签订的《龙桥新园车位使用权转让协议》无效。事实和理由：2014年3月11日，贾华成、禾嘉公司签订《商品房买卖合同》时，禾嘉公司强行要求贾华成必须购买汽车车位，并承诺车位的使用年限与所购的商品房住宅具有同等年限。贾华成无奈于同日与禾嘉公司签订《龙桥新园车位使用权转让协议》一份，约定地下车位为93号车位。该协议约定禾嘉公司于2014年12月31日前交付该车位，但在贾华成付清所有款项后却迟迟未能交付，后有消息传出该所谓地下车位属于地下人防工程，禾嘉公司无权进行销售。事后贾华成也多次走访人防等部门，均答复禾嘉公司无权转让该所谓车位的使用权。贾华成多次与禾嘉公司联系，要求禾嘉公司解除协议退还车位款项，但禾嘉公司虽口头承诺调剂小区其它地方的车位给贾华成，但迟迟不同意解除协议，退还车位款项给贾华成。
一审法院经审理查明：2014年3月11日，禾嘉公司（甲方）与贾华成（乙方）签订《龙桥新园车位使用权转让协议》，约定：鉴于乙方向甲方购买龙桥新园小区7号901室，双方已签订商品房买卖合同，经双方友好协商，现就甲方向乙方转让车位使用权事宜，双方达成协议如下：一、甲方将地下车位93号（具体位置详见车位分布附图）的使用权转让给乙方，车位的使用权年限与乙方所购龙桥新园住宅具有同等所限。乙方已对上述车位的各项状况及位置、大小等充分了解，自愿受让该车位使用权。二、乙方同意向甲方支付车位使用权转让费75000元，并于本协议签订时一次性付清。三、甲方应于乙方付清所有价款后，于2014年12月31日前将该车位交付给乙方使用。…七、因不可抗力，包括但不限于自然因素、政府行为等导致本协议无法履行的，双方互不负违约责任。如乙方非上述原因需退购该车位，需按该车位价格的20%支付给甲方违约金，且余款须等甲方将该车位再次销售后予以退还……
2014年3月11日，禾嘉公司财务向贾华成出具一份收据，载明收到贾华成/李晓明75000元。
一审法院另查明：2011年12月15日，盐城市房地产测绘中心向被告出具盐房测字[2011]120022号《关于龙桥新园1号人防地下室建筑面积的预测报告》，载明：“江苏禾嘉置业有限公司：因商品房预销售需要，我中心受贵方委托，依照……对新龙路29号龙桥新园1号人防地下室进行面积测算，具体如下：一、测绘结果（一）总建筑面积4594.06平方米，其中人防4594.06平方米。……二、有关情况说明……（二）规划许可情况规划批建地下一层，建筑面积4384平方米（人防3970平方米）。该楼使用性质战时人防（平时机动车库）。……”
2013年12月30日，盐城市人民防空办公室向禾嘉公司出具盐人防验[2013]23号《人防工程竣工验收证明书》，载明：“江苏禾嘉置业有限公司：你司报送的龙桥新园小区人防工程（防空地下室建筑面积3970平方米）竣工验收资料收悉，我局验收小组于2013年12月25日对该项目进行了验收，根据人防工程专项验收意见书（专验[2013]024号）意见，该人防工程竣工验收文档资料齐全，土建、安装及孔口防护等各分部分项工程均合格，经盐城市人防工程竣工专项验收小组评定，该工程质量等级为合格。”
2015年1月6日，盐城市民防局向禾嘉公司发出盐防责改字[2015]第1号《责令改正通知书》，载明：“江苏禾嘉置业有限公司：你（单位）与龙桥小区业主刘宏兵签订的地下89号车位的《龙桥新园车位使用权转让协议》，涉嫌违反2013年5月1日实施的《江苏省物业管理条例》第六十六条“物业管理区域内依法配建的人民防空工程平时用作停车的，应当向全体业主开放，出租和租赁期不得超过三年，不得将停车位出售、附赠”的规定。根据《行政处罚法》第二十三条的规定，现限你（单位）在10日内自行改正违法行为。如果你（单位）对本责令改正通知不服，可以在收到本通知之日起60日内向江苏省民防局或盐城市人民政府申请复议；也可以在三个月内依法向人民法院提起诉讼。”
一审法院还查明：2013年7月16日，盐城市规划局作出盐规亭审[2013]056号《江苏禾嘉置业有限公司龙桥新园小区总平面规划方案调整审查意见》：1、原则同意该总平面规划布局方案；2、建筑单体方案另审；3、原“盐规亭审[2011]087号作废。”该审查意见的《综合经济指标》中设计机动车车位数中人防地下停车（辆）为103。
一审庭审中，禾嘉公司提供了人防地下1-104号停车位的设计图纸（其中1-8，29-30，89-104号为自建部分不属人防车位）。
一审法院认为，本案争议焦点为贾华成与禾嘉公司签订的《龙桥新园车位使用权转让协议》是否无效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该条款明确合同只有符合以上情形之一的才归属无效。本案中，诉争地下车位虽系人防工程，但《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。本案中，案涉地下人防工程系由禾嘉公司投资建设，故禾嘉公司作为该地下人防工程的投资者对该地下人防工程依法享有使用及收益的权利。鉴于现行法律对地下人防工程的具体收益形式没有明确规定，且以车位的形态进行利用为常态，现禾嘉公司通过与贾华成签订协议有偿转让诉争地下人防车位使用权的方式投资收益，不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，一审法院认为，贾华成与禾嘉公司签订的《龙桥新园车位使用权转让协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国人民防空法》第五条之规定，一审法院判决：驳回贾华成的诉讼请求。案件受理费80元，由贾华成负担。
在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。
本院二审另查明：2017年3月9日，盐城市民防局向一审法院复函，就龙桥新园小区相关地下车位性质作出答复，复函中写明人防工程面积具体位置详见“盐城龙桥新园住宅小区人防地下室红线标注图”，根据图纸案涉93号车位在红线范围内，属于人防工程车位。
对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉《龙桥新园车位使用权转让协议》中明确约定禾嘉公司将案涉车位的使用权转让给贾华成，车位的使用年限与贾华成所购龙桥新园住宅具有同等年限，贾华成已对上述车位的使用状况及位置、大小等充分了解，自愿与禾嘉公司签订案涉合同，该合同系双方真实意思表示，并不因禾嘉公司对人防车位不享有所有权而当然无效。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。结合案涉合同的约定，应当认定案涉合同具有租赁合同的性质。虽然法律对租赁合同期限有明确规定，但本案中贾华成系起诉认为禾嘉公司转让人防车位使用权，无权进行销售，而主张确认案涉合同无效，其系基于买卖合同的性质而主张无效，该诉讼请求所依据的事实和理由与本案查明认定的合同性质不符，故对其该诉请本院不予支持。
综上，贾华成的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾华成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年三月二十九日
书记员 成以琴