广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
粤53民终20号
上诉人（原审被告）：阮永超，男，汉族，1967年3月14日出生，住广东省云浮市，公民身份号码4428271967********。
被上诉人（原审原告）：廖家富，男，汉族，1966年2月7日出生，住广东省云浮市，公民身份号码4428271966********。
委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所实习律师。
上诉人阮永超因与被上诉人廖家富民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法河民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：廖家富、阮永超是朋友关系。2014年9月3日，阮永超向廖家富提出借款1000000元用于周转，并于当日立下《借据》一份给廖家富收执。该《借据》载明“今借到廖家富人民币现金壹佰万元整（小写1000000元）。定于2014年12月3日前归还，特立此据为证。此款转到冯冠华账号（622848350392645XXXX）。利息按月息2分半计算（每月25000元）。借款人：阮永超。2014年9月3日”，阮永超在上述《借据》签名并在签名上打指模予以确认。廖家富于2014年9月3日按《借据》约定将1000000元转账到阮永超指定的冯冠华账号（622848350392645XXXX），阮永超于当日立下《收据》一份给廖家富收执。该《收据》载明“现收到廖家富向冯冠华帐号：622848350392645XXXX开户行：农业银行转账金额壹佰万元正，该款是借款人阮永超已收到廖家富的借款。收款人：阮永超。日期：2014.9.3”。上述借款到期后，经廖家富多次催收，但阮永超没有归还借款本息，廖家富遂向原审法院提起本案诉讼。
廖家富认为《借据》中约定的“月息2分半”为借款期间的利息，并主张逾期利息亦参照该利息计算。阮永超庭审中确认借款期间及逾期利息均按照“月息2分半”计算。
阮永超主张上述借款实际为案外人钱银波所用，提供了钱银波身份证、收据、借据拟予以证明，廖家富对此不予确认。阮永超主张其已归还了四个月的利息共100000元给廖家富，廖家富对此不予确认，阮永超亦未能提供相关证据予以证实。
原审法院经审理认为，本案是民间借贷纠纷。廖家富主张阮永超向其借款1000000元，提供了有阮永超签名的《借据》、《收据》及《银行转帐凭证》予以证实，阮永超对上述证据亦予以认可，廖家富、阮永超之间借贷关系事实清楚，原审法院予以确认。双方借贷关系合法有效，应依约履行各自的义务，廖家富已依约履行借款义务，阮永超未依约向廖家富清偿全部借款本金，其依法应承担清偿责任。廖家富要求阮永超归还借款本金1000000元的请求，合理合法，原审法院予以支持。
关于廖家富请求的利息问题。因廖家富、阮永超双方在《借据》中明确约定了“月息2分半”（即2.5%），廖家富确认该利息约定为借款期间的利息，阮永超亦确认该利息约定为借款期间及逾期的利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，现廖家富主张从借款之日（2014年9月3日）起至还清借款之日止按年利率24%计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。阮永超主张其已归还了四个月的利息共100000元给廖家富，廖家富对此不予确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，阮永超应提供证据予以证明，但阮永超未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原审法院对阮永超的该主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、阮永超于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1000000元给廖家富。二、阮永超于判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以1000000元为本金，按年利率24%的标准从2014年9月3日起计算至还清全部款项之日止）给廖家富。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15894元（廖家富已经预交），由阮永超负担。
一审宣判后，上诉人阮永超不服，上诉请求二审法院判令：撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第347号民事判决；上诉费用由被上诉人廖家富负担。
事实和理由：在2014年9月3日，第三方钱银波因淀粉厂资金周转困难向上诉人提出民间借贷一事，上诉人就介绍被上诉人借款人民币壹佰万元给钱银波，约定每月给付利息25000元（已经支付四个月利息），并通过被上诉人账户转入人民币壹佰万元到钱银波指定的冯冠华账户，但由于钱银波之前与被上诉人并不认识，故由钱银波出具借款的借据及收据给上诉人，再由上诉人出具借款的借据及收据给被上诉人，上诉人并没有接触该笔借款，该借款是被上诉人直接转入钱银波指定的账户用于淀粉厂周转。上诉人对于原审判决提出几点疑问：1、上诉人向法院提供的钱银波借款借据及收据的原件，因钱银波没有出庭就对凭证不予认可，法院认为可疑为什么不传钱银波出庭？2、被上诉人通过上诉人借款给钱银波是既定事实，假如分开诉讼，上诉人在主张权利时，又怎能够提供银行转账给钱银波的银行转账原件？3、上诉人并没有接触该笔借款，这样认定借款事实是否可疑？请二审法院以事实为依据，作出公平、合理的判决。
上诉人阮永超为其上诉意见在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人廖家富答辩称：被上诉人已按照借据的约定将款项转到上诉人指定的账户，已履行了被上诉人的义务，上诉人应当归还借款，至于上诉人与案外人钱银波之间是否存在借贷关系，与本案无关，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人廖家富为其答辩意见在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人廖家富在2015年8月21日向原审法院起诉，要求法院判令：1、阮永超归还剩余借款本金100万元给廖家富；2、阮永超从2014年9月3日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息给廖家富（暂计至2015年8月17日为232666.67元；3、本案诉讼费用由阮永超负担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人阮永超与被上诉人廖家富的诉辨意见，本案的主要争议焦点为：阮永超应否向廖家富偿还本案的借款本息。
关于阮永超应否向廖家富偿还本案的借款本息的问题。本案中，阮永超向廖家富借款100万元的事实，有廖家富提供的《银行转账凭证》及由阮永超签名确认的《借据》、《收据》予以证实，证据充分，且阮永超对上述证据的真实性亦予以确认，故双方的借贷关系事实清楚，本院予以确认。作为出借人的廖家富已根据《借据》的约定，履行了向借款人指定的账户转款100万元的交付借款的义务，因此，作为《借据》上载明的借款人阮永超亦应按约定履行还款义务，现阮永超未能依约归还借款本金，其应依法清偿该债务，故原审法院根据廖家富的诉请，判令阮永超归还借款本金100万元，合法有据，本院予以维持。阮永超以本案的借款实际为案外人钱银波所用，且认为其没有直接接触涉案借款款项为由，主张不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。至于阮永超上诉提到其一审提供案外人钱银波的借据及收据等问题，属于阮永超与钱银波之间的关系，不属于本案的审理范围，原审法院不作处理，并无不妥。
至于涉案借款的利息问题。原审法院根据廖家富的诉请及依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，认定并判令阮永超应向廖家富支付以100万元为本金，按年利率24%的标准从2014年9月3日起计算至还清全部款项之日止的利息，合法合理，本院予以维持。虽然阮永超在一审抗辩认为已归还了四个月利息共10万元给廖家富，但阮永超没有提供证据予以证实，故对其该抗辩，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人阮永超的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15894元，由上诉人阮永超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 冯梓叶