四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终2474号上诉人（原审原告）：四川鸿宇冷冻食品有限公司。住所地：四川省阆中市工业集中区迎宾路中段。法定代表人：魏建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张青先，男，汉族，1959年1月23日出生，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：杨天芬，女，汉族，1963年1月9日出生，住四川省阆中市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。原审被告：刘键，男，汉族，1971年7月15日出生，住四川省阆中市，现在四川省巴中监狱服刑。上诉人四川鸿宇冷冻食品有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人张青先、杨天芬及原审被告刘键案外人执行异议之诉一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿宇公司的委托诉讼代理人杜学鹏与被上诉人张青先、杨天芬的委托诉讼代理人蒲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿宇公司上诉请求：依法撤销原判决，改判终止阆中市人民法院于2010年9月6日对鸿宇公司作出的执行通知，确认（2010）阆法民诉前保字第17号民事裁定书失效，依法分担本案诉讼费。事实和理由：一、本案的客观事实发生了根本性变化，一审仍然围绕上诉人于2015年提交的一审起诉状理由进行判决属于审理方向错误；二、本案诉讼过程中，上诉人已将与涉案房屋无关的其他房屋出售给案外人邢绍勇，执行通知中涉及的房屋并未出售，该执行通知失去了存在的意义，应予终止；三、不动产查封、保全的时效为三年，本案房屋自查封后至今已近八年，申请人也未在到期后申请续查封，该保全裁定早已自然终止并失效。张青先、杨天芬辩称，1.上诉人含混事实，一审审理的基础和事实法律关系都是上诉人所提出的；2.执行通知应予终止的理由不能成立，上诉人在法院查封期间将查封资产卖给他人是事实，这也是法律所禁止的行为，这导致邢邵勇无法取得该房屋。鸿宇公司后面的补救行为不能抵消鸿宇公司违法将查封资产出售的行为。3.保全具有时效性，本案2011年进入执行阶段，至今未终止执行。本案查封后，上诉人不知道采取了什么方法办理了案涉房屋转让手续。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。鸿宇公司向一审法院起诉请求：1.判决终止阆中市人民法院2010年9月6日对鸿宇公司作出的执行通知和撤销（2010）阆法民诉前保字第17号民事裁定书；2.本案诉讼费由张青先、杨天芬承担。一审法院认定事实：张青先、杨天芬系夫妻。2010年7月20日，张青先、杨天芬与刘键因民间借贷纠纷向一审法院提出诉前财产保全申请，2010年7月20日一审法院作出（2010）阆民诉前保字第17号民事裁定书，裁定对刘键在阆中市七里开发区“七里春晓”住宅小区高层Z号楼X层03号所预定的住房一套予以查封。张青先、杨天芬于2010年7月21日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后于2010年9月2日作出（2010）阆民初字第2094号民事判决，判决“刘键于本判决书发生法律效力后十日内偿还张青先、杨天芬借款400,000元”。该判决发生法律效力后，张青先、杨天芬申请执行。2011年2月25日，鸿宇公司以案外人四川省阆中市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）的名义将该查封房屋一套出卖给案外人邢绍勇。一审法院在执行张青先、杨天芬申请执行刘键民间借贷纠纷一案中，于2011年9月6日向鸿宇公司送达通知一份，通知内容为：我院于2010年7月20日对该房屋进行了查封，并于当日向你公司送达了（2010）阆诉前保字第17号民事裁定书，告知你公司对该房屋不能转移、变卖。但本案在执行中，据查，该房屋已于2011年2月25日被你公司出售给了邢绍勇。现本院限你公司在三日内将该套房屋追回，或将住房款立即交到我院执行标的款帐户。鸿宇公司出售该房屋总价款为402,690元，邢绍勇支付了全部房款。2011年9月12日，鸿宇公司提出执行异议。2011年11月鸿宇公司向一审法院起诉刘键、张青先、杨天芬、顺达公司、黎兆勇商品房预定合同纠纷一案，鸿宇公司请求解除与刘键于2009年10月8日签订的《商品房预定协议》。一审法院认定该预定协议为商品房买卖合同，遂判决驳回鸿宇公司的诉讼请求，鸿宇公司不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院二审维持了该判决。另查明，阆中市“七里春晓”商住楼的土地使用权人为鸿宇公司，该商住楼的开发主体是案外人顺达公司。2010年2月22日，刘键（甲方）与案外人黎兆勇签订《售房合同》，将该房屋出售给黎兆勇。当日，黎兆勇付给刘键房款12万元；后陆续支付部分房款。2011年6月，案外人黎兆勇见所购房屋未上锁，便入住该房至今。还查明，2009年10月8日，鸿宇公司（甲方）与刘键担任法定代表人的阆中创元装饰有限公司（乙方）签订《新建厂房（包括苍溪住宅楼）塑钢窗合同》，该合同约定：一、工程名称地点，阆中市工业园区新建厂房和苍溪住宅楼塑钢窗分项工程；二、所安装塑钢窗按现行施工验收规范要求验收……四、付款方式，甲方在支付工程款时，乙方可以用材料发票抵工程款；以做塑钢窗款抵七里春晓一期多层A楼1403房屋一套，抵房款在售楼部另行办理购房手续（签订协议），尾款在办理结算时甲乙双方相互结算。同日，鸿宇公司与刘键签订“七里春晓”《商品房预订协议》，该协议约定：一、乙方自愿认购由甲方投资开发位于阆中市七里大道“七里春晓”商品房Z号楼X层3号房。该商品房建筑面积为134.23㎡（最终面积以产权证为准），建筑面积单价为2500元/㎡，总金额为（人民币）叁拾万伍仟伍佰柒拾伍元整（335,575元）。此房价已包含水、电、气开户费；二、其他方式。抵工程款，帐结算后签正式合同；三、交付使用。甲方应当在2009年12月31日前将符合本合同约定的商品房交付乙方使用，因国家法定节假日及雨、雪、霜、雾等天气影响，政府行为和一切不可抗力之因素，交付时间顺延。2010年3月16日，鸿宇公司（甲方）又与刘键（乙方）就新建办公楼幕墙工程交由刘键施工签订了幕墙施工合同。该合同约定：一、工程名称地点，阆中市工业园区新建办公楼幕墙等分项工程……三、付款方式，甲方在支付工程款时，乙方可以用材料发票抵工程款；以做幕墙大玻璃窗以原签订的塑钢窗合同在七里春晓抵房屋一套，一并甲乙双方相互结算。2010年8月12日，鸿宇公司对刘键履行鸿宇公司新建办公楼幕墙等合同进行验收，刘键完成了5个事项，还有3个项目（窗子未打胶、未加固、未履行保修条款）未完成。2010年8月15日，鸿宇公司（甲方）与案外人徐国勇（乙方）签订协议一份，该协议标的为甲方办公楼幕墙工程及苍溪公司住宅楼塑钢工程承揽。协议内容为：一、标的所指工程原工程承担人刘键因涉嫌私刻公章罪和诈骗罪潜逃，致使甲方项目工程并遭受经济损失。现就乙方承担甲方与刘键协议未完工程事项经甲、乙双方协商一致，特签订本协议条款。二、乙方同意承接甲方与刘键于2009年10月8日、2010年3月16日分别签订的工程承揽合同未完工程。鸿宇公司至今未与刘键及创元公司就所完成的工程项目的工程款进行结算。还查明，鸿宇公司以案外人身份提出执行异议后，一审法院召开听证会后于2015年4月30日作出（2011）阆执字第96-2号执行裁定书，驳回了鸿宇公司以异议人身份提出的执行异议。鸿宇公司于2015年5月7日收到该裁定书后，提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，关于案涉房屋的权属等问题。本案中虽然鸿宇公司未提出确认其权利的诉讼请求，但案涉房屋的权属、以及涉及的债权债务等，直接影响到法院是否能执行案涉标的物的问题，因此，有必要予以确认。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然刘键在2009年10月8日就购买了案涉房屋，并经生效判决确认该预定协议有效，但刘键在案涉房屋未经物权初始登记或预告登记，未取得的物权的情况下，无权转让给黎兆勇，即使在法院查封前黎兆勇已经交付了全部房款并占有和使用案涉房屋，也不符合法律规定善意取得的情形，刘键的转让行为无效。因此，案涉房屋仍属鸿宇公司所有。刘键基于与鸿宇公司签订的商品房预定协议，对鸿宇公司享有债权，同时，对案涉房屋享有期待权；关于鸿宇公司辩解“刘键取得该房所有权的前置条件是以房抵付工程款，账结清后签订正式合同”的问题，已为一审法院和四川省南充市中级人民法院生效判决认定该预定协议为《商品房买卖合同》，一审法院予以确认；关于法院查封和要求鸿宇公司将案涉房屋出售款项交到法院执行标的帐户的问题。根据审理查明的事实，一方面从鸿宇公司提出异议的时间点来看，鸿宇公司对保全提出异议应当在法院保全裁定送达后向法院提出，其在法院送达保全裁定后未及时提出，而是在将法院保全财产出售后法院向其发出追回出售房屋或者将房屋出售款项交到法院执行标的帐户时才以其对保全标的享有足以排除强制执行的民事权益为理由提出异议，证明鸿宇公司在法院查封案涉房屋时是认可法院查封行为的。另一方面从法院保全的行为来看，案涉房屋的开发主体虽然是案外人顺达公司，但鸿宇公司是开发修建房屋的土地使用权人和实际投资人，案涉房屋的实际所有人。但预定协议的签订使刘键对该房屋享有期待的权利，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者建筑物的实际占有人……”在刘键对该保全房屋享有期待权时，一审法院依据申请人的申请，对该房屋保全的行为符合法律规定，也依法向鸿宇公司送达了相关的保全裁定书和协助执行通知书，履行了通知义务，法院的保全行为并无过失。再者，从鸿宇公司擅自处分该保全房屋的性质来看，鸿宇公司作为该查封房屋的合同相对方，有义务协助法院执行，在一审法院依法对该案涉房屋查封后，无权擅自处分，其擅自处分查封房产的行为，属于拒绝协助执行的行为，属于违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款规定的行为。因此，一审法院要求鸿宇公司将其出售的房屋追回或者将售房款交到本院执行标的款账户符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款的规定。综上，一审法院判决：驳回鸿宇公司的诉讼请求。案件受理费300元，由鸿宇公司负担。本院二审查明：鸿宇公司在二审庭审中表示对人民法院执行涉案标的物并无异议（见二审询问笔录第七页）。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉是因其认为对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其目的在于阻却人民法院对执行标的的执行。鸿宇公司在二审中明确表示对人民法院执行涉案标的物并无异议，故其提起执行异议之诉之目的已不复存在。鸿宇公司认为案涉标的物仍登记在其名下，故落款时间为二O一一年九月六日的“四川省阆中市人民法院通知”失去了存在和履行的意义，应予终止。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，执行异议之诉仅对是否应当执行涉案标的等进行审理，而鸿宇公司诉请终止“执行通知”不属于执行异议之诉的审理范围；其次，案涉“通知”系人民法院作出的生效法律文书，即使案涉标的物仍登记在鸿宇公司名下，也不影响该“通知”的效力，更不应予以终止。鸿宇公司上诉请求确认（2010）阆法民诉前保字第17号民事裁定书失效。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，鸿宇公司诉请确认民事裁定书失效同样并非执行异议之诉的审理范围；其次，该请求为鸿宇公司二审中变更后的诉讼请求，也不属于本案的审理范围；最后，即使如鸿宇公司所称该裁定书已过保全有效期，故该裁定书自动失效，而并不需要当事人诉请确认其失效。综上所述，鸿宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由四川鸿宇冷冻食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘    远审 判 员 刘  荣  耀审 判 员 吴    彪二〇一七年十月十三日法官助理 蒲  文  博书 记 员 曹明春（代）