山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第52号
上诉人（原审原告）济南朗硕电子科技有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人潘京友，总经理。
委托代理人寇振磊，山东中强律师事务所律师。
委托代理人李广璞，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江、邝建军，均系济南市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈田丽，女，1987年8月27日出生，汉族，原济南朗硕电子科技有限公司职工，住山东省商河县。
委托代理人张训勇、张良磊，均系山东崴达律师事务所律师。
上诉人济南朗硕电子科技有限公司因工伤行政认定一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历行初字第217号行政判决向法院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人济南朗硕电子科技有限公司的委托代理人寇振磊、李广璞，被上诉人济南市人力资源和社会保障局的委托代理人邵鲁江、邝建军，被上诉人陈田丽的委托代理人张良磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：第三人陈田丽系原告济南朗硕电子科技有限公司职工，与原告存在劳动关系。2012年10月16日17：50左右，第三人乘坐张兴民驾驶的二轮摩托车从家中去往单位上夜班，途中行驶至商河县白玉路杨庄铺村冷库门口时与一拖拉机发生交通事故受伤，遂被送往商河县人民医院后转山东省立医院救治，诊断为胸外伤。经商河县公安交警部门认定，陈田丽在此次事故中无责任。2013年3月19日，第三人向被告济南市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告向其出具了《受理通知书》，并于当天向原告送达了《申辩通知书》。同年3月24日，原告向被告提交了申辩意见及证据，2013年5月11日被告作出WJ201305003号《认定工伤决定书》，认定第三人陈田丽所受事故伤害属于工伤。原告不服被告对第三人作出工伤确认的行政行为，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告济南市人力资源和社会保障局作为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，对第三人陈田丽的工伤申请作出决定是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈田丽在下班途中发生交通事故，且经交警部门认定其在交通事故中无责任，属上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，故应当认定陈田丽所受伤害为工伤。被告作出的工伤认定决定事实证据确凿，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的WJ201305003号工伤认定的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告济南朗硕电子科技有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2013年5月11日作出的WJ201305003号工伤认定的诉讼请求。
上诉人济南朗硕电子科技有限公司（以下简称朗硕公司）不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一、交通事故发生的时间并不是原审第三人上班时间。一审法院认定陈田丽在上下班途中发生交通事故，属事实认定不清。按照公司上班制度的规定，晚班的上班时间为20：00，事故发生的时间为17：50。事故发生时距离上班时间超过两小时，其出门时间亦应相应提前。事发地点与单位距离不远，事发时间与行驶该段路程必须时间差距极大。陈田丽并不是在必需的时间前往公司，事故发生时并不是前往公司上班。一审法院仅认定事发地点为上班必经路线，但对事发时间与上班时间之间存在的矛盾问题未予查清。二、陈田丽在公司附近徐家村租赁房屋居住，一审法院仅凭推理认定陈田丽居住在家中，与事实不符。为方便员工上下班，公司给员工就近居住创造便利条件，并按月发放房补贴。陈田丽领取单位发放的租房补贴，与诸多员工在公司附近济北开发区徐家村租赁房屋居住，其上班路途应是从租赁房屋处直接至公司，事发地点并非其上下班路线。三、上诉人有足够证据证明陈田丽在交通事故发生当日请假未上班，不属于工伤。事故发生时，正值秋收时节，上诉人公司有很多员工请假。包括第三人在内的多名员工因家中有事请假，其中第三人请假时间是2012年10月16日至2012年10月19日，公司对其请假申请予以批准。上诉人有足够证据证明这一事实。事故发生当日陈田丽请假未上班，其主张交通事故发生在上班路途中与客观事实不符，其出行并不属于“上下班途中”。其主张工伤缺乏基本的理论基础。所发生交通事故的损害后果不应被认定为工伤。综上，请求二审法院1、依法撤销济南市历下区人民法院作出的（2013）历行初字第217号行政判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）答辩称：陈田丽系系上诉人处职工，在2012年10月16日晚上17：50分左右乘坐两轮摩托车从家中去往的上班途中发生交通事故，该同志在事故中不负责任。上诉人认定陈田丽事发当天系请假期间与事实不符，且与自身在工伤认定中提交的证据相互矛盾，陈田丽家庭住址为商河县玉皇庙街道办事处魏家村，交通事故地点是在家庭住址和单位的合理必经路线，工人上班提前一段时间进入厂区，换取服装进行整理为合理时间，事发地点与单位相距25公里，距离上班时间约2个小时，扣除必要的时间为合理时间。
被上诉人陈田丽答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人朗硕公司未向原审法院提交证据。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局向一审法院提交并经庭审质证的证据和依据为：1、公司登记基本情况；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请书及陈田丽的身份证复印件；4、受理通知书存根；5、申辩通知书存根及送达回执；6、WJ201305003号认定工伤决定书及文书送达回证。7、上诉人于2013年1月18日出具的证明；8、张振山的证人证言及身份证复印件；9、魏萍的证人证言；10、陈现花的证人证言及身份证复印件；11、肖彩霞的证人证言；12、陈广静的证人证言；13、道路交通事故认定书（商公交认字（2012）第00667号）；14、陈田丽向被上诉人市人社局提交的工伤认定意见书；15、门诊病历及住院病历；16、工伤认定异议书；17、卜祥东于2013年3月21日出具的证明；18、李洪宾于2013年3月21日出具的证明；19、王强于2013年3月25日出具的证明；20、豆金超于2013年3月25日出具的证明；21、上诉人2012年9月份工资表；22、上诉人员工考勤管理规定；23、上诉人2012年9月26日-10月25日考勤表；24、2013年4月22日被上诉人市人社局对陈田丽的调查笔录；25、2013年4月24日对李洪宾的调查笔录；26、2013年4月24日市人社局对豆金超的调查笔录。
被上诉人陈田丽未向原审法院提交证据。
上述证据均经一审庭审质证并随一审卷宗材料移送本院。经二审开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人济南市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据能够证明：2012年10月16日17：50左右，第三人乘坐张兴民驾驶的二轮摩托车从家中去往单位上夜班，途中行驶至商河县白玉路杨庄铺村冷库门口时与一拖拉机发生交通事故受伤，遂被送往商河县人民医院后转山东省立医院救治，诊断为胸外伤。经商河县公安交警部门认定，陈田丽在此次事故中无责任的事实。根据上述事实，陈田丽在上下班途中发生交通事故受伤，且经交警部门认定其在交通事故中没有责任，属上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被上诉人济南市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，符合上述法律规定，一审法院判决驳回上诉人朗硕公司的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。关于上诉人朗硕公司认为陈田丽在交通事故发生当日请假未上班的上诉主张，本院认为，上诉人对此主张未提供有效证据证明，故上诉人的此项上诉主张缺乏证据支持，不能成立。关于上诉人朗硕公司认为一审法院认定事实不清的上诉主张，本院认为，被上诉人济南市人力资源和社会保障局提交的证据足以证明案件事实，因此，上诉人的此项上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南朗硕电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 单 蕾
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李志晓