陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0728民初480号
原告陈忠云，男。
被告孙金华，男。
被告孙学彦，男。
原告陈忠云诉被告孙金华、孙学彦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈忠云、被告孙金华、孙学彦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈忠云诉称，被告孙金华在镇巴县三元信用社贷款100万元，因未能按期结算贷款利息，由陈忠云代为垫付利息，双方于2015年7月8日算账，由孙金华及其子孙学彦向陈忠云出具借条一张，内容是：今借到陈忠云现金人民币贰拾柒万壹仟玖佰叁拾陆元整（271936.00元），2015年9月30日前还款壹拾万元整，2016年5月30日前还清。若房产出售后随卖房时间还款，月利率按0.09%计算。约定的还款第一、二期限到后，二被告分文未还。由于二被告不守信用，未还清借款，给原告造成经济紧张。现提起诉讼，要求被告孙金华、孙学彦偿还借款本金271936元，截止2016年8月2日的利息31816元（271936390天9厘÷30天），合计本息303752元。
被告孙金华、孙学彦共同辩称，借条是孙金华书写的，但没有从陈忠云手上拿走现金，是欠镇巴县三元信用社的利息。我们没有要求陈忠云垫付利息。现原告起诉要求给付垫付的利息，已超过法律规定的年息24%，应不予支持。在三元信用社贷款100万元，是用孙金华的房产进行了抵押，办理了抵押手续。如不能如期归还本息，可由三元信用社依法变卖房屋。孙金华贷款所欠利息是欠三元信用社的，迫于无奈才向陈忠云书写了借条，请依法判决。
原告陈忠云为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、2015年7月8日孙金华、孙学彦借条一张，内容是借到陈忠云现金人民币271936元，二被告质证认为借条是孙金华书写，但未从陈忠云手中取走现金，是陈忠云垫付孙金华借款利息，经审查，该借条真实，证明陈忠云为孙金华垫付贷款利息的事实；2、证人杨盛安书面证言，证明陈忠云与杨盛安于2015年7月8日一同到孙金华家中，将结息票据交给孙学彦后，由孙金华、孙学彦父子二人现场写借条一张，并签字，二被告质证无异议，予以采信；3、镇巴县农商银行三元支行（原三元信用社）书面证明一份，证明孙金华在三元支行借款100万元，因不能按季度结息，时任三元信用社主任的陈忠云从2013年3月23日起为孙金华垫付结息。二被告质证无异议；4、陕西信合收回借款凭证9张，内容是：2013年6月30日结付利息27213元、2013年9月30日结付利息27892.47元、2013年12月30日结付利息27600元；2014年3月30日结付利息29998.58元、2014年6月30日结付利息25164.72元、2014年9月30日结付利息27900元；2014年12月31日结付利息27600元、2015年3月31日结付利息27300元、2015年6月30日结付利息28000元，以上户名为孙金华，共计金额248668.77元；5、2014年3月30日孙学彦借条一张，内容是：今借到陈忠云现金11万元，定于2014年4月30日前还清。被告孙学彦质证无异议，证明对此前垫付的利息由孙学彦向陈忠云出具借条；6、农村信用社贷款借据，借款人孙金华于2012年8月17日借款100万元，系房产抵押贷款，月利率9.071‰，于2015年7月29日到期。被告孙金华质证无异议；7、陈忠云与孙学彦自2014年12月12日至2015年12月21日短信来往26条，主要证明陈忠云向孙学彦催要欠账之事，孙学彦质证后无异议；8、2016年8月2日利息计算清单一张，证明本息271936元已下欠利息31816元；9、为孙金华垫付利息的利息计算清单一张，证明陈忠云垫付利息248668.77元，已产生利息25971.66元，小计271936.38元，是二被告书具借条金额的来源。二被告质证有异议，认为超过法律规定的年息24%。
二被告孙金华、孙学彦未向法庭举证。
根据以上证据的采信情况及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月7日孙金华在镇巴县三元信用社（现更名为镇巴农商银行三元支行）贷款100万元，并以孙金华所有的位于三元镇的房屋抵押，贷款利率为月利率9.071‰，贷款期限于2015年7月29日到期。镇巴县三元信用社按借据发放贷款100万元后，孙金华将此款用于其子孙学彦购买他人沙场及挖机，后因孙学彦经营恶化，孙金华不能按季度结付贷款利息，时任镇巴县三元信用社主任陈忠云为预防贷款考核形成不良贷款，影响职工工资考核，从2013年3月开始为孙金华垫付利息，孙金华未提出反对，2014年3月30日，陈忠云为孙金华垫付贷款利息与孙金华之子孙学彦结算，由孙学彦出具借条，内容是：今借到陈忠云现金人民币11万元，定于2014年4月30日前还清。此后，孙学彦未按借条期限归还。陈忠云继续为孙金华贷款垫付利息，截止2015年6月30日共垫付利息9笔金额248668.77元。2015年7月8日，陈忠云对2014年3月30日前垫付的利息11万元及后续垫付的5笔利息按10.23‰的月息及垫付天数给孙金华计息，共计计付利息25971.66元，加上垫付的利息245964.72元（含孙学彦书具的借条11万元）共计271349.38元，在孙金华家中，由孙金华书具借条，由孙金华、孙学彦在借款人处签字，借条内容是：今借到陈忠云现金271936元。2015年9月30日前还款10万元，2016年5月30日前还清。在房产出售后随卖房时间还款。月利率按0.09%计算。此后，陈忠云多次向二被告追要垫付的利息无果，遂向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还其垫付的利息271349元及截止2016年8月2日前产生的利息31816元。合计本息303165元。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。被告孙金华在镇巴县三元信用社贷款100万元以后，因未能按季度结付利息，属违约行为。原告陈忠云作为原三元信用社主任出于单位内部管理考核需要，为孙金华垫付贷款到期利息的行为，未被法律所禁止，被告孙金华也一直未反对视为默许，因垫付利息所形成之债，虽陈忠云未将现金直接交付给孙金华，但陈忠云在垫付孙金华应付利息后，将结付利息凭证交与孙金华，并经陈忠云与孙金华、孙学彦一起算账，孙金华、孙学彦向陈忠云出具了借据，视为孙金华、孙学彦对陈忠云垫付利息行为的追认，孙金华与原三元信用社之间的到期利息支付义务已履行，转而形成孙金华、孙学彦与陈忠云之间的民间借贷关系。孙金华、孙学彦在2015年7月8日向陈忠云出具的借条，是双方真实意思表示，且利率未超过年利率24%，应为有效。被告孙学彦作为孙金华借贷100万元的实际用款人之一，在给陈忠云的借条上签字署名，虽不是借款人，但其表示愿意偿还陈忠云垫付利息义务，与孙金华贷款100万元有牵连，并认可陈忠云垫付利息行为，故孙学彦在借条上签字有效，已成为陈忠云垫付之债的债务人，应与孙金华共同偿还陈忠云垫付利息债务并互负连带清偿责任。因此，双方当事人在借条中确定的垫付利息271936元有效，借条中约定在2016年5月30日前还清，二被告未能按照约定履行还款义务，应承担违约责任。借条中约定按月利率0.09%计付利息，本金可按实际垫付金额245964元计，计息时间从2015年7月8日计算至2016年8月2日，利息计算为：2877.78元（245964元390天0.09%÷30）。对孙金华、孙学彦而言，已处于应付贷款利息在陈忠云垫付后再计息，形成借条之后又计息的重复计息的循环之中，故原告陈忠云要求二被告再支付垫付利息的诉讼请求可部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第84条第2款、112条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，判决如下：
被告孙金华、孙学彦共同清偿原告陈忠云垫付贷款利息271936元及逾期支付利息2877.78元，合计274813.78元，并互负连带清偿责任。限本判决生效后三十日付清；
驳回原告陈忠云的其余诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5700元，由原告陈忠云承担700元，被告孙金华、孙学彦各自承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 唐 平
审 判 员 李昊煜
人民陪审员 韩方兴
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杜菲菲