浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第369号
原告李某某。
委托代理人陈某、宋某。
被告临安市锦北街道新联村第4村民小组。
负责人郑某某。
委托代理人马某某、陶某。
被告临安市锦北街道新联村村民委员会。
法定代表人张某。
被告临安市锦北街道新联村经济合作社。
法定代表人江某某。
村委会、经合社共同委托代理人章某某。
原告李某某与被告临安市锦北街道新联村第4村民小组（以下简称新联村4组）、临安市锦北街道新联村村民委员会（以下简称新联村村委会）、临安市锦北街道新联村经济合作社（以下简称新联村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2013年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨志庆适用简易程序，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人陈某、被告新联村4组及其委托代理人马某某、陶某、被告新联村村委会及被告新联村经合社的共同委托代理人章某某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员杨志庆担任审判长，与审判员张晓颖及人民陪审员卢观机组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人陈某、被告新联村4组及其委托代理人马某某、被告新联村村委会及被告新联村经合社的共同委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1979年起即在临安市锦北街道新联村（原长桥村）居住生活。2010年起，因临安市城市规划需要，被告临安市锦北街道新联村第4村民小组的土地被陆续征收，第4组村民每人可分得土地补偿款40700元，但原告未分得此款，为此，原告起诉至法院，要求判令：1、被告新联村4组立即向原告支付土地征收补偿款40700元；2、被告新联村村委会、新联村经合社对上述款项的支付负连带清偿责任。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、居民户口簿1份，用于证明原告系新联村4组村民的事实。
证据二、临安市被征地农民基本生活保障手册1份，用于证明原告系被征地农民的事实。
证据三、临安市城乡居民社会养老保险领取手册1份、临安市新型农村合作医疗卡1份、青苗费分配清单1份、情况说明1份，用于证明原告享受新联村村民权利和履行村民义务，原告系被告集体经济组织成员，是按照政策落户新联村的事实。
证据四、（2010）杭临民初字第384号民事判决书、（2011）浙杭民终字第221号民事判决书各1份，用于证明与原告情况相同的同村村民黄某某、蒋某某要求分配土地补偿费的诉讼请求已得到一、二审法院的判决确认，本案原告情况类似，也应得到相应的权利。
证据五、集体土地建设用地使用证一份，证明原告是长桥村村民，是长桥村集体经济组织成员的事实。
被告新联村4组在庭审中辩称：一、原告诉请的案由是错误的，承包地征收是要基于原、被告之间存在承包和发包的关系，本案原告没有取得二轮土地承包权。二、根据原告的诉讼请求，原告自认从2010年开始分配土地补偿款，40700元其中的12200元是在2010年2月2日分配的，已经超过了诉讼时效。三、2012年9月9日该组村民代表召开会议进行过民主表决，认为本案原告不具有集体经济组织成员资格，不具有土地补偿款分配权；在2013年3月11日晚上又召开了全体户长会，对于2012年9月9日的分配方案进行了进一步确认，共计101户，77户同意，1户反对，其他的弃权。四、原告是因为其他原因将户口迁入被告处，原告确实不同于被告处其他村民，原告是属于挂靠户口。五、原告的诉讼请求是否支持，主要依据经过民主议定程序制定的分配方案，我们认为分配方案具有约束力，应当作为法院判决的重要性意见。本案讼争的土地是没有被征用，只是被临安市国土局土地收储中心收储，按照相关法律规定，人民法院应当驳回原告的起诉。
被告新联村4组向本院提供如下证据：
证据一、2012年9月9日会议纪要1份1页、会议表决书1份3页，用于证明组里召开了村民代表会议，讨论决定了本案原告是否有本组集体组织成员资格，2013年3月11日召开了户长会议，表决并通过了2012年9月9日的分配方案，共计101户，77户同意，1户反对，其他的弃权，原告不具有土地补偿款分配权的事实。
证据二、锦北街道办事处证明复印件、锦北街道第九届村民委员会换届选举方案复印件、锦北街道工作委员会文件复印件各1份（原件存于（2013）杭临民初字第286号案卷），用于证明2012年9月9日由组里村民代表通过的决议，是具有土地款分配决定权的事实。
证据三、锦北街道办事处证明复印件（原件存于（2013）杭临民初字第286号案卷）1份，用于证明本案讼争的土地由锦北街道办事处收储，相关征地手续尚未办理的事实。
证据四、12200元土地款领款清单（原件在锦北街道）、村规民约复印件各一份及新联村4组组代表会议记录复印件两件，证明12200元土地补偿款分配时，原告当时就已经知道没有分配给他，现在起诉已过诉讼时效，村规民约及2010年1月28日的组代表会议讨论，均认为外来人口不应享受村民待遇。
被告新联村村委会与新联村经合社辩称与被告新联村4组的答辩意见一致。
被告新联村村委会、被告新联村经合社均未向本院提供证据。
原告方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二、四、五，被告新联村4组对其真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。被告新联村4组认为证据一表明原告系2001年因其他原因迁入，户口属于挂靠性质。本院认为该证据能证明原告于2001年将户口迁入被告新联村4组（原为长桥村）处。证据二表明原告享受政府补贴，但不享受村和组里的补贴。本院经审核后，对该证据的真实性予以采信，原告享受临安市社会保险办公室发放的被征地农民基本生活保障待遇。被告新联村4组认为证据四形成于2011年8月前，相关制度已有变化，村民小组的民主议定程序是符合法律规定的。本院对原告提供的证据四的真实性予以确认。被告新联村4组认为证据五与本案无关联性，原告土地使用权的取得是向村里购买而建造的，组里的分配方案及村规民约已经确定，原告系挂靠户，不享受分配权。被告新联村4组未能提供证据证明其观点，故对其意见不予采纳，该证据能证明原告在被告处建造了住房的事实。被告新联村4组认为证据三是政府给予原告的补贴，其他相关费用由原告自己交纳，从青苗费分配清单和情况说明得知原告不是被告处村民，是挂靠户口，青苗费由临余公路指挥处支付，村里代付，与被告新联村4组没有关联性。本院认为，原告提供的社会养老保险领取手册和新型农村合作医疗卡能证明原告以新联村村民的身份享受了部分权利；青苗费分配清单能证明原告获得由临安市临余公路临安段改建工程指挥部支付的经济作物补偿费；情况说明可以证明原告从外地迁入长桥村（现已并入新联村），目前有一处宅基地，有土地在耕种的事实。被告新联村村委会与新联村经合社的质证意见与被告新联村4组一致。原告能否凭上述证据获得土地补偿款，本院在说理部分予以评述。
对被告新联村4组提供的证据，原告对证据一、证据三及证据四有异议。从证据一会议纪要的形成来看，原告未收到过被告召开会议的通知，也没有参与表决会议，对真实性有异议。从签名看，存在明显的代签情况，所以该证据本身不真实。对代表会议的纪要，原告认为即使村民代表参加会议进行了相关表决，根据村民组织法的规定，村民代表不具备这样的权利，村民代表只能在村里参加会议，而不能代表决定组里的重大事项。户主会议在开会之前也没有通知所有的户主参加会议，本案原告是新联村4组的户主之一，却没有得到相应通知。据原告了解，该决议也不是在当天形成的。被告新联村4组认为2013年3月11日的表决决议有个别情况是代签的，因为部分人年纪大不认识字，但都是他们的真实意思表示。本院认为，原告虽然质疑被告提供的证据一的真实性，但是未提供相反证据予以证明，虽然组里的村民代表无权决定组的分配方案，但是事后通过新联村村民小组户长会议，以户长表决的形式对分配方案进行确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告认为从证据三的内容来看，锦北街道是从2012年4月收储土地，本案讼争的土地是2009年就开始征收了，分的第一笔钱是2010年2月2日，该份证明的真实性有异议。既然土地是征收，应该是由国土管理局征收，所以由乡镇街道出具证明是不合法的。本院认为土地收储的主体为国土资源管理部门或者经其授权委托的其他机构，因此，被告未能提供证据证明新联村4组西山地块的土地收储机构是锦北街道办事处，故本院对于被告新联村4组提供的证据三不予确认。原告认为证据四系复印件，不予质证，即使是真实的，证据四也与本案无关联性。会议记录没有涉及到原告的分配内容，原告对其制作真实性合法性也有异议，损害了村民的利益，内容违法。对于分配清单，当时是没有分到土地补偿款，但是原告一直是向村里、组里及街道反映情况，而且2010年的分配是预分配，被告自己提供的会议记录里也提到还有正式的分配方案，实际上分配方案当时没有制定，在本案中被告也提供了2012年的会议记录，涉及到相关人员的分配问题。村规民约不具有合法性，没有经过民主议定程序制定，原告不清楚该村规民约的存在，该规定中有关外来人口分配待遇问题的内容是违法的。本院认为，被告新联村4组提供的改组证据系复印件，且原告也不予认可，故对该组证据不予认证。原告对被告新联村4组提供的证据二的真实性无异议，但是对证明对象有异议，该证据不能证明组民代表具有表决确定土地分配方案的权利。本院经审核后对被告新联村4组提供的证据二的真实性予以确认。
被告新联村村委会与被告新联村经合社对被告新联村4组提供的证据均无异议。
根据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告李某某系浙江省新昌县人，原告自1979年起已在长桥村（现已并入新联村）居住，后将户口迁至临安市锦北街道长桥村（现在的新联村4组）。户口迁入前原告有土地在耕种，但无土地承包权证或土地承包合同。被告新联村4组因土地被征收，于2010年2月2日及2012年9月20日分别向所在组村民发放土地补偿款12200元和28500元，但原告李水凤未分得上述两笔款项。
另查明，2012年9月9日召开了新联村4组村民代表会议，讨论分配方案，决定对李某某所在户不予分配。2013年3月11日，新联村4组召开户长会议，对2012年9月9日确定的分配予以重新表决，全组101户，有77户赞同2012年9月9日的决议内容，1户反对，7户弃权。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，但不得违反法律规定。根据被告新联村4组提供的证据一，2012年9月9日的会议决议由被告新联村4组所在的村民代表表决形成。原告认为村民代表无权表决组内的各项事宜，但2013年3月11日，被告新联村四组召开户长会议，全组101户，有77户赞同2012年9月9日的决议内容，1户反对、7户弃权。原告认为会议未实际召开，但未提供相反证据证明其观点，故对其意见不予采纳，2013年3月11日的决议符合民主议定的法定程序。
土地征收补偿款系承包地被依法征收后，土地承包方依法获得的合理补偿，系国家对土地承包方合法权益丧失的一种救济。本案中，原告李某某虽然有土地实际耕种，但无土地承包权证或土地承包合同，也未提供证据证明其耕种的土地系从被告新联村4组处承包，因此，被告新联村4组根据原告的实际情况通过民主议定程序决定对原告李某某不予分配土地补偿款，其内容不违反法律规定，本院对原告要求被告新联村4组分配其土地补偿款的诉讼请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费838元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费838元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68】。
审 判 长 杨志庆
审 判 员 张晓颖
人民陪审员 卢观机
二〇一四年六月十二日
书 记 员 沈 昀
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……