江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1761号
原告：余军，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍住址：江西省上饶市余干县。
原告：余华德，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍。
原告：余华龙，男，汉族，1952年2月23日出生，户籍住址：江西省上饶市余干县。
委托代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201410357112。
委托代理人：周丹，江西宏正律师事务所实习律师，实习证号：36001506210037。
被告：江西省送变电建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路。
组织机构代码：16104040-9。
法定代表人：吴松林。
委托代理人：陶思觅，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201410741189。
委托代理人：王自进，江西博德律师事务所实习律师，实习证号：36011607110273。
被告：汪胜水，男，1953年4月12日出生，汉族，户籍住址：江西省上饶市余干县。
被告：霍武才，男，1973年11月21日出生，汉族，户籍住址：江西省上饶市余干县。
原告余军、余华德、余华龙诉被告江西省送变电建设公司（以下简称送变电公司）、汪胜水、霍武才侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余华德及原告余军、余华德、余华龙共同委托代理人熊洪盛、被告汪胜水、被告送变电公司委托代理人陶思觅、王自进到庭参加诉讼。被告霍武才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余军、余华德、余华龙诉称，余军的养父余某于2010年2月24日在被告送变电公司承建的清河线500千伏改造工程做工期间走失，该工程施工地在贵州省独山县内。被告公司工作人员到独山县尧校派出所报案，派出所一直寻找未果。余华德于2014年12月30日向余干县人民法院宣告余某死亡，经过法定程序，余干县人民法院于2016年2月2日作出了宣告余某死亡的民事判决书。
经了解，被告汪胜水是被告送变电公司在贵州省独山县工程的承包人，被告霍武才为该工程项目组的组长。死者余某在为三被告提供劳务时走失，最后经法定程序被宣告为死亡。余军与死者余某存在抚养关系。且死者余某的父母早已逝世，死者余某没有结婚，原告为死者余某的继承人。死者的去世给原告精神上造成了巨大的打击。原告为寻找死者还专门到贵州去寻找死者下落，死者的去世也给原告造成了巨大的经济损失。
原告认为，余某与三被告形成了劳务关系，余某是为三被告提供劳务时失踪，最后导致宣告死亡。故三被告应当为余某的死亡承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费等共计302729.50元；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告提供了如下证据：
证据1、族谱复印件4张、余华龙户口本复印件两张、余军户口本复印件3张、余华德户口本复印件3张、霍武才身份信息打印件一张、村委会证明一份。证明原、被告主体适格。
证据2、余干县法院判决书一份。证明余某被宣告死亡。
证据3、独山县尧梭派出所证明复印件一份、复印件材料一份。证明余某是在被告送变电公司的工程中死亡的。
被告送变电公司质证称，对证据1族谱的三性均有异议，该族谱是复印件，没有证明效力。对户口本的真实性无法确认，因为是复印件，且户口本上显示余军与余某是伯伯与侄子的关系，不是养父子的关系。余华龙、余华德的户口本真实性无法确认，且不能反映他们与余某之间有亲属关系。对村委会证明的三性均有异议，该证明不能证实原告所称的余军与余某之间的养父子关系，杨父子关系应以派出所的户口登记为准。对证据2真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，余某是宣告死亡，不能证明余某的死亡与被告有因果关系。对证据3三性均有异议。
被告汪胜水质证称，对原告提供的证据看不懂，但是本案跟我无关。
被告送变电公司答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，原告不具备主体资格，被告不具备应诉资格，原、被告之间不存在劳务关系，请法院查明事实，驳回原告的诉请。
庭审中，被告送变电公司提交了如下证据：
施工承包合同一份、2014年3月21日的营业执照1份、结算单1份、银行转账材料11张、税务发票2张。证明涉案被告已将涉案工程发包给了有资质的四川广安公司，该工程施工过程中产生的任何事故跟送变电公司没有关系。
原告余军、余华德、余华龙质证称，合同三性均有异议，乙方公章不清晰，故1、不能证明承包方是四川广安公司；2、落款时间也没有；3、该合同内容不能证明本案诉称失踪人失踪的地点；4、该合同的承包价1339781元，与送变电公司会给汪胜水的汇款总额不一致，且与被告提供的两张税务发票金额也不一致，故不能证明其主张。对营业执照的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明与本案有关，结算单的落款时间和乙方的公章均不清晰，银行进账单是被告送变电公司汇入汪胜水的个人账户，而汪胜水作为个人是没有资质的，故送变电公司的发包行为是没有效力的，故该工程施工过程中产生的后果应当及于送变电公司。被告送变电给汪胜水的进账单共11张，计290万余元，与被告提供的承包合同的标的额不一致，故被告提供的合同与进账单相矛盾，两张发票的总额与被告提供的承包合同的承包费也不一致，同时该发票金额也不能证明该工程系余某失踪所在工程的承包费。
被告汪胜水质证称，合同上的签字我记不清楚。营业执照我看不懂。银行进账单没有异议，转款属实。发票我也不懂。
被告汪胜水答辩称，原告的诉请我不同意，理由：1、我从未叫余某做过事；2、余某从未来过我的工地做事；3、余某是否失踪和死亡跟我没有关系。
被告汪胜水未提交证据。
被告霍武才未答辩，亦未提供任何证据。
庭审中，经各方交叉询问及本院询问，被告送变电公司称：其在贵州省独山县承建了清河县500千伏改造工程，在2010年年初在劳务部分分包给了四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称四川广安公司）。分包给该公司的招投标材料暂时没有找到，因为承包的时间比较久，故无法核实为何在承包合同上没有注明落款时间的原因，也无法核实是何时与四川广安公司签订的合同。施工承包合同上的印章模糊是因为时间久了，合同原件上的第一页手写部分无法确认。被告送变电的公司又称，因为汪胜水是四川广安公司的代表，所以将工程款项转给汪胜水的个人账户，但就本案没有书面材料反映汪胜水是四川广安公司的代表，亦没有书面材料反映转款给汪胜水个人经过了四川广安公司的同意。被告送变电公司称，承包合同是否经过了备案及该工程是否有监理方有待核实。
被告汪胜水称其是四川广安公司的员工。
原告余军、余华德、余华龙称：余某是被告霍武才叫过去在送变电公司承建的清河县500千伏改造工程上做事。
庭审中，被告送变电公司表示要求追加四川广安公司为本案被告，原告余军、余华德、余华龙明确表示不追加四川广安公司为本案被告。
经审理查明，2016年2月2日，江西省余干县人民法院作出（2015）干民特字第1号民事判决书，判决宣告余某死亡。该判决书同时认定申请人（即本案原告余华德）与余某系同胞兄弟关系。在公安部门的户籍管理中，余某为余军的伯父。在原告方提供的族谱中反映，余某、余华龙、余华德为同胞兄弟，原告余华德的儿子余军过继给余某作为子嗣对待。
以上事实，有各方向本院提交的证据及庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否要追加四川广安公司为本案当事人；本案的被告是否要为余某的死亡承担赔偿责任。
根据本案各方提交的证据，无法反映四川广安公司与本案存在关联性。被告送变电的公司提供的施工合同及结算单上所称的四川广安公司的印章模糊不清，无法有效辨识。且对其所称就该工程转款给汪胜水个人而不是四川广安公司无法做出合理解释。被告送变电公司为全民所有制企业。其所称的承建的清河县500千伏改造工程未提供相关招投标材料，也未提供建设工程中应有的备案及监理材料，故被告送变电公司提供的证据不足以反映四川广安公司是清河县500千伏改造工程的劳务承包方。且庭审中，原告余军、余华德、余华龙明确表示不追加四川广安公司作为本案被告，根据民事诉讼“不告不理的”原则，本案亦无需追加四川广安公司作为本案的当事人。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，余某已被余干县人民法院宣告死亡，处于法律拟制死亡的状态。若有证据证实余某的死亡因侵权人的过错行为所导致，则余某的近亲属有权向侵权人主张损害赔偿责任。但在本案中，原告提供的证据不能高度可能性的证明本案的被告与死者余某存在劳务关系。亦不能高度可能性的证明本案的被告存在着故意或过失行为，且该行为与余某的死亡存在全部或部分的因果关系。现原告方提供的证据不足以证明其事实主张，故原告应承担不利的法律后果。本院对于原告余军、余华德、余华龙的诉讼请求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余军、余华德、余华龙的诉讼请求。
案件受理费5841元，由原告余军、余华德、余华龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谭志雄
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年一月十日
书 记 员 万雅菲