浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第100号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李小平，农民，；2001年1月19日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2002年4月2日因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2006年9月3日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人吴庆浩，浙江明显律师事务所律师。
被告人梁某，农民，；因涉嫌犯抢劫罪于2006年9月19日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）60号起诉书指控被告人李小平犯抢劫罪、寻衅滋事罪，被告人梁某犯寻衅滋事罪，于2007年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员沈卫东出庭支持公诉，被告人李小平、梁某及被告人李小平的辩护人吴庆浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2006年6月12日19时许，被告人李小平伙同邓某、马春红、邓志信、郑德华（均已判决）及谭军（另案处理）等人，经事先合谋，携带刀具，在镜湖新区灵芝镇曲屯村，当场抢走被害人王某甲的精品自动售卖机2台（合计价值人民币1016元，内有人民币251元）；被害人楼某的精品自动售卖机1台（价值人民币770元，内有人民币103元）。后又以持刀威胁、殴打的手段，强行将被害人王某乙的1台“挑战王”精品自动售卖机（价值人民币438元，内有人民币133元）搬上货车。钱物价值合计人民币2711元。因被害人王长某拦和群众报警，被告人李小平等人被迫放弃赃款、赃物并逃离现场；2006年5月，被告人梁某伙同李志东（另案处理）等人，以恐吓的方法向绍兴市袍江工业区马山镇沁心网吧业主陈某提出收取每月800元“保护费”，陈被迫答应。后被告人梁某等以“保护费”名义共向被害人陈某收取人民币3200元；2006年5月，被告人李小平、梁某等人，以恐吓的方法向绍兴市袍江工业区马山镇天祥网吧业主宋某、葛某提出收取每月1000元“保护费”，宋、葛被迫答应。后被告人李小平、梁某等以“保护费”名义共向被害人宋某、葛某收取人民币3000元。
为证明上述指控，公诉人提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人李小平之行为已构成抢劫罪和寻衅滋事罪，应数罪并罚，且系累犯，被告人梁某之行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十三条第（三）项、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条之规定判处。
被告人李小平、梁某对起诉指控的犯罪事实及罪名均不表异议，被告人梁某请求从轻处罚。
被告人李小平的辩护人提出：1、被告人李小平以非法财产作为抢劫目标，主观恶性较小，且系犯罪未遂，请求对被告人李小平的抢劫犯罪减轻处罚；2、被告人李小平寻衅滋事的犯罪行为情节较轻，请求对其犯寻衅滋事罪从轻处罚。
经审理查明，
一、抢劫
2006年6月12日19时许，被告人李小平伙同邓某、马春红、邓志信、郑德华（均已判决）及谭军（另案处理）等人，经事先合谋，携带刀具，分别乘坐由倪百根（已判决）驾驶的1辆车牌为浙D×××××的吉利轿车和由徐海峰驾驶的一辆车牌为豫K×××××解放牌的货车，从绍兴市袍江工业区马山镇到镜湖新区灵芝镇曲屯村。在被告人李小平的指引下，邓某、马春红、邓志信、郑德华和谭军等人不顾店主阻拦，当场抢走被害人王某甲放在其香烟店内的精品自动售卖机2台（合计价值人民币1016元，内有硬币分别为人民币137元、114元）；被害人楼某放置于邓高见书店门口的精品自动售卖机1台（价值人民币770元，内有硬币人民币103元）。后又在被害人王某乙的电话超市门口，以持刀威胁、殴打的手段，强行将王放置的1台“挑战王”精品自动售卖机（价值人民币438元，内有硬币人民币133元）搬上货车。以上钱物价值合计人民币2711元。因被害人王长某拦和群众报警，被告人李小平与邓某、马春红、邓志信、郑德华和谭军等人被迫放弃赃款、赃物，乘坐倪百根驾驶的车辆逃离现场。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人王某甲的陈述，证实在上述时间，有2人拔掉其放在灵芝镇曲屯村的香烟店门口的“老虎机”（精品自动售卖机）插头，并准备搬走，其上前阻拦，其中1人上前将其推在一边，并抬起“老虎机”就走，此时，又有另外2人走进其店中，将其店内的另1台“老虎机”抬走，之后，这些人又去抢对面碟片店和电话超市门口的“老虎机”；
2、被害人楼某的陈述，证实在上述时间，其看到有2个小伙子将放在隔壁电话超市门口的1只“老虎机”（精品自动售卖机）抬上1辆白色厢式货车，在抬的过程中，电话超市的主人王某乙一直予以阻拦，此时，从小汽车方向先后走上来5个小伙子，其中2个各拿了1把马刀，有1个人还拿马刀在王某乙的大腿上敲了几下，另一个手持马刀朝围观的群众挥了几下，并对王某乙说“找死”，因为围观的人越来越多，这5个小伙子坐进小汽车逃走了，经人提醒，其发现其放在对面书店门口的“老虎机”也不见了；
3、被害人王某乙的陈述，证实在上述时间，4个小伙子突然走进其开设的位于灵芝镇曲屯村的电话超市内，将1台“挑战王”精品自动售卖机搬上1辆厢式货车，其上前阻拦，并要求对方拿出证件，该4人及另一小伙子就走上前，其中2人上前推其，让其走开，另2人拿刀过来，其中1人用刀背在其大腿上打了2下，后因周围群众越来越多，该5人坐上轿车逃走；
4、证人邓某的证言及其辨认笔录，证实2006年6月12日的前2、3天，“小平”（木兰）约其与邓志信、马春红、谭军等人去抢“老虎机”，其等人均表示同意，2006年6月12日傍晚6点左右，其与马春红、邓志信、郑德华和谭军等人，由“小平”带路，携带刀具，乘坐倪百根驾驶的1辆小汽车和另1辆货车到上述地点，在“小平“指引下，其等5人抢了4台“老虎机”，并拔出马刀，对阻拦其等人的一老头子进行威胁，还用刀背在老头子的大腿上敲了几下，因该老头和群众阻拦，其等人坐小汽车逃离，其证实的犯罪经过与被害人王某甲、楼某、王某乙的证言基本一致，并经其辨认后证实“小平”即为被告人李小平；
5、价格鉴定结论书，证实上述赃款、赃物价值；
6、本院已生效的（2006）越刑初字第672号刑事判决书，证实同案犯邓某、马春红、邓志信、郑德华、倪百根等5人已因上述犯罪行为被判刑，并证实上述抢劫犯罪经过；
7、被告人李小平对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
二、寻衅滋事
1、2006年5月，被告人梁某伙同李志东（另案处理）等人，以恐吓的方法向绍兴市袍江工业区马山镇沁心网吧业主陈某提出收取每月800元“保护费”，陈被迫答应。2006年5月至8月间，被告人梁某等人即以汇款及直接收取的方式，先后4次收取被害人陈某的人民币合计3200元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人陈某、张某的陈述及辨认笔录，证实2006年5月，梁某与李志东等人到其开设的马山镇沁心网吧，说要介绍1个网管到其网吧，并要求月工资1000元，其拒绝后，梁某威胁其：“你不交，那你走着瞧”，其看势头不对，要求少交一点，梁某等人同意其每月交800元，并给其1个户名为梁某的帐号，之后的5、8月份，其直接付现金给了梁某和李志东，6、7月份，其将钱打到梁某的帐户上，上述4个月其共付给梁某等人人民币3200元；中国工商银行个人汇款凭证，证实2006年6月1日、7月1日，张某向户名为梁某的帐号各汇款人民币800元，合计人民币1600元。被告人梁某对上述事实供认不讳，所供与以上证据能相互印证。
2、2006年5月，被告人李小平、梁某等人，以恐吓的方法向绍兴市袍江工业区马山镇天祥网吧业主宋某、葛某提出收取每月1000元“保护费”，宋、葛被迫答应。2006年5月至7月间，被告人李小平、梁某等人即以汇款及直接收取的形式，先后3次收取被害人宋某、葛某的人民币合计3000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）、被害人宋某的陈述及辨认笔录，证实李小平曾带8、9个人到其开设的天祥网吧，让网吧内上网的人都出去，第二天，其与合伙人葛某等人在马山镇天香楼（酒店）摆了2桌，李小平带了18个人去，晚饭后，李小平等人要求其每个月支付1500元，因害怕李小平等人找麻烦，经商量，其答应给李小平每个月1000元，该笔钱虽名义上是李小平到网吧上班的工资，但实际上李小平根本不到网吧上班，后其即通过其合伙人葛某以汇款和直接支付的形式向李小平等人付款；
（2）、被害人葛某的陈述，证实2006年5月的一天晚上，有个叫“小平”的带人到天祥网吧，把网吧内上网的人全部赶走，不让网吧做生意，后经其等人与“小平”谈，说好以工资的名义每个月给“小平”等1000元，事实上“小平”不去上班的，其也不想“小平”到网吧上班，之后3个月其分3次共付给“小平”、梁某等人2500元，其中第1次向梁某在工商银行的帐号汇款1000元，第2次因“小平”曾向宋某借款500元而汇款500元，第3次直接付给梁某1000元；
（3）、证人朱某甲、朱某乙证言，证实2006年4、5月的一天，其等人应宋某邀请到天香楼酒店，吃饭时，李小平提出每月向天祥网吧拿1500元“保护费”，后经谈判，宋某同意每月交给李小平1000元；
（4）、证人谭某的证言，证实2006年5月，李小平对其称网吧老板请客吃饭，其到之后，发现李小平、梁某等很多人都在，吃饭时，李小平以到天祥网吧做网管为借口，向网吧提出每个月收1500元，经朱某甲、朱某乙等人出面，定下来天祥网吧每个月给李小平1000元；
（5）中国工商银行交易明细清单，证实2006年6月16日、7月18日，在该行户名为梁某的帐号上曾分别汇入人民币1000元和500元；
（6）、被告人李小平、梁某对上述事实供认不讳，所供与以上证据能相互印证。
2006年9月3日、19日，被告人李小平、梁某分别被公安机关抓获。案发后，被告人李小平、梁某在寻衅滋事犯罪中所得赃款均未被追回。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的抓获经过证明予以证实，被告人李小平、梁某对以上事实供认不讳，所供能与该证据相互印证。
本院（2002）越刑初字第177号刑事判决书，证实被告人李小平的上述前科情况。
本院认为，被告人李小平以非法占有为目的，合伙采用暴力、胁迫的手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；被告人李小平、梁某合伙或与他人合伙，强拿硬要他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；且均系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李小平一人犯二罪，应依法数罪并罚。被告人李小平已经着手实施抢劫犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对其犯抢劫罪可依法比照既遂犯从轻处罚。被告人李小平在被判处有期徒刑刑罚并执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人李小平、梁某归案后认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚，被告人梁某及被告人李小平的辩护人请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。但被告人李小平、梁某合伙或与他人合伙实施的寻衅滋事犯罪中，赃款均未被追回，对犯寻衅滋事罪可分别酌情从重处罚。被告人李小平参与实施的抢劫犯罪虽系未遂，但其提出犯意，与他人合伙公然抢劫他人财物，具有较大的社会危害性和主观恶性，而所抢财物是否合法，不影响对其定罪量刑，结合其又属累犯，不宜对其减轻处罚，被告人李小平的辩护人请求对其犯抢劫罪减轻处罚的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十三条第（三）项、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人李小平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00六年九月三日起至二O一一年三月二日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00六年九月十九日起至二OO九年七月十八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
审 判 员 虞 斌
代理审判员 蒋国梁
二〇〇七年一月二十八日
书 记 员 柴 静