安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00751号
上诉人（原审被告）：卢梅，女，住安徽省广德县。
委托代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。
委托代理人：汪俊，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广德运通丝绸服饰有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：周佰康，该公司董事长。
委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。
上诉人卢梅为与被上诉人广德运通丝绸服饰有限公司（以下简称运通公司）劳动合同纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人卢梅的委托代理人汪俊，被上诉人运通公司的委托代理人宣义山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月31日，运通公司与卢梅签订《劳动合同》一份，约定：卢梅岗位为仓管，劳动合同为固定期限，合同期自2010年11月1日起至2013年10月31日止。期满后，双方续订合同，期限至2014年10月30日止，合同还约定了劳动报酬、争议处理等内容。因身体不适，卢梅在未完善请假手续的情况下，于2014年5月2日离开工作岗位。2014年5月9日，运通公司通过邮政快递方式将要求卢梅按期返岗的通知寄至卢梅住处，卢梅签收但未按要求返岗，运通公司遂按照公司与公司工会委员会于2013年1月1日共同制定的“广德运通丝绸服饰有限公司厂规厂纪”的相关规定，认定卢梅的行为属连续旷工超15天，严重违反管理规定，将其按照自动离厂处理，解除了双方之间的劳动合同关系。2014年7月，卢梅向广德县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：①解除卢梅与运通公司之间的事实劳动关系；②运通公司为卢梅办理养老保险手续并补缴2010年11月1日起至解除劳动关系之日止的保险费用；支付医疗保险统筹费用中应划归个人账户的金额1817元；支付失业保险金11160元；③运通公司支付卢梅解除劳动合同经济补偿金8676元。该委员会于2014年8月26日作出裁决：①解除双方的劳动关系；②运通公司向卢梅支付解除劳动合同经济补偿金8070.76元；③运通公司在裁决书送达生效后七日内到广德县社会保险经办机构为卢梅办理2011年7月至2014年5月期间的社会保险。2014年11月25日，该委员会将仲裁裁决书送达给了运通公司。2014年12月8日，运通公司递交了民事起诉状等材料，起诉请求：一、撤销广德县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲非终字（2014）第186号仲裁裁决第二、三项，改判运通公司无须向卢梅支付解除劳动合同经济补偿金8070.76元、无须为卢梅办理2011年7月至2014年5月期间的社会保险。
原审法院审理认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。（一）关于劳动关系是否解除的问题。运通公司与卢梅双方对仲裁裁决解除双方的劳动关系的结果都没有提出异议，对该结果予以认定。（二）关于运通公司应否支付卢梅解除劳动合同经济补偿金8070.76元的问题。本案双方签订了劳动合同，已形成劳动关系，双方应当遵守合同约定的权利和义务，同时，运通公司与其工会组织共同制定的厂规厂纪不违反法律、法规的规定，双方亦应严格遵守。在合同期内，卢梅虽因身体不适，但在未能完善请假手续的情况下离开工作岗位，经运通公司通知后又不按期返岗，运通公司按照厂规厂纪认定卢梅的行为属严重违反公司管理规定，将卢梅按照自动离厂处理，并解除双方之间的劳动合同关系，符合劳动合同法的相关规定。由此，卢梅要求运通公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实依据和法律依据。（三）关于诉讼时效的问题。运通公司于2014年11月25收到仲裁裁决书后，于2014年12月8日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。（四）关于运通公司应否为卢梅办理2011年7月至2014年5月期间的社会保险的问题。养老保险费的缴纳不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据规定，因用人单位欠缴、少缴社会保险费用的，劳动者要求用人单位办理补足手续的，应由社保管理部门处理，属行政管理范畴。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告广德运通丝绸服饰有限公司与被告卢梅之间的劳动关系；二、原告广德运通丝绸服饰有限公司无须向被告卢梅支付解除劳动合同经济补偿金；三、驳回原告广德运通丝绸服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告广德运通丝绸服饰有限公司负担。
卢梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判对运通公司未为卢梅办理社会保险的事实未予认定，属于认定事实错误。在用人单位未为劳动者办理社会保险的情况下，卢梅要求解除与运通公司之间的劳动合同并主张经济补偿金符合法律规定，故原判未支持卢梅的经济补偿金请求，错误。2、运通公司以卢梅连续旷工达15日为由解除双方之间的劳动关系，无事实依据。首先，运通公司并未举证证明其所制定的厂规厂纪合法；其次，卢梅未来上班的原因系治疗眼疾，且已经请假，并非无故旷工，运通公司在明知该事实的基础上，单方面解除与卢梅之间的劳动关系系违法行为。3、原判对卢梅所主张的医疗保险损失和失业保险损失请求未予审理，错误。请求二审法院：撤销原判，改判运通公司向其支持经济补偿金8676元、医疗保险损失1817元、失业保险损失11160元。
运通公司未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：1、社会保险争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围，卢梅关于社保问题可以向劳动行政管理部门寻求解决。2、卢梅在没有履行请假手续的情况下未到岗上班达15天之久，应属旷工，违反了公司的规章制度，公司依据厂规厂纪解除与卢梅之间的劳动关系，并无不当，且运通公司无需支付其经济补偿金。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。
根据对双方当事人于本案所举有效证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
二审另查明：运通公司未为卢梅办理各项社会保险。运通公司的厂规厂纪在制定过程中已经过民主议定程序。卢梅解除劳动关系前12个月（2013年5月-2014年4月）的月平均工资为2017.69元［（2069＋2069＋2069＋2069＋2069＋2069＋
1269＋2102＋2069＋2017＋2169＋2169）／12个月］。
本案的争议焦点为：1、运通公司应否向卢梅支付解除劳动合同经济补偿金。2、卢梅主张运通公司给付其医疗保险损失1817元、失业保险损失11160元，有无事实依据和法律依据。
本院认为：关于争议焦点1，即运通公司应否向卢梅支付解除劳动合同经济补偿金的问题。判断此问题的关键是如何认定运通公司与卢梅之间劳动合同的解除方式，即双方的劳动关系是基于卢梅的单方解除（以公司未为其办理社会保险为由），还是基于运通公司的单方解除（以卢梅连续旷工达15日为由）。
本案中，1、卢梅于2014年5月2日起未去上班，同年5月7日运通公司向卢梅寄送了返岗通知，要求其前去上班，卢梅在收到返岗通知后直至5月17日仍未上班，即连续15日未上班的事实客观存在。2、卢梅称其未上班的原因系治疗眼疾且已经向公司履行了请假手续，对此事实主张卢梅提举了《请假单》加以证实。关于该请假单，本院审核认为，第一，运通公司对该请假单上部门主管（周某某）签名的真实性不予认可；第二，该请假单上载明的请假期限为10日（2014年5月5日-2014年5月14日），即使前述周某某的签名真实，该请假单亦仅有部门主管的签名，没有部门主任、人事部、厂长的审批意见，不符合该请假单下方明确注明的三天及以上请假应经部门主管、部门主任、人事部、厂长共同审批的审批权限规定；第三，该请假单未由运通公司人事部门保管，而是由卢梅个人持有，不符合人事管理常规；第四，即使卢梅请病假直至2014年5月14日，那么卢梅在假期满后的次日即5月15日就应去上班，而卢梅一直未去上班的事实与其所主张的请假一节主张相悖。故本院对该请假单不予认定，卢梅未上班的行为可认定为无故旷工。职工连续旷工达15日的应属严重违反用人单位规章制度的行为，依据劳动合同法第三十九条第（二）项的规定，用人单位可单方解除与劳动者之间的劳动合同。运通公司的厂规厂纪在制定过程中已经过民主议定程序，且内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，可以作为用人单位用工管理的依据。在卢梅连续旷工达15日的情况下，无论是基于劳动合同法第三十九条的规定，还是基于运通公司的厂规厂纪，运通公司于2015年5月17日解除与卢梅之间的劳动关系的行为，并无不当。在此种解除劳动关系的情形下，卢梅向运通公司主张经济补偿金，于法无据。
关于争议焦点2，即卢梅主张运通公司给付其医疗保险损失1817元、失业保险金损失11160元，有无事实依据和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”1、关于医疗保险损失。本案中，因运通公司未履行为卢梅缴纳医疗保险费的义务致使卢梅产生了医疗保险基金中应划入个人账户部分的损失（应由企业缴纳的部分），同时鉴于医疗保险费属于预缴保险费，不能实行补缴之实际情况，故运通公司对卢梅的此部分损失应予赔偿。至于此部分损失的具体数额，本院核定为954.4元（2017.69元／月×1.1%×43个月（2010年11月-2014年5月）］。2、关于失业保险金。失业保险金是失业保险经办机构依法支付给符合条件的失业人员的基本生活费用，是对失业人员在失业期间失去工资收入的一种临时补偿，目的是为了保障失业人员的基本生活需要。本案中，运通公司未为卢梅办理失业保险违反了相关法律规定，确属无疑。但是，对失业保险金的领取条件，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条予以了明确规定，即：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”根据该规定，卢梅若主张失业保险金损失，则应当提供证据证明其被运通公司解除劳动关系后处于失业状态、已进行了失业登记并向失业登记机构提出了再就业的要求等事实。然而本案一、二审诉讼中，卢梅对前述事实并未提举证据加以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，卢梅依法应承担举证不能的法律后果，故对卢梅要求运通公司向其支付失业保险损失的主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广德县人民法院（2015）广民一初字第00022号民事判决主文第一、二项，即“一、解除原告广德运通丝绸服饰有限公司与被告卢梅之间的劳动关系”“二、原告广德运通丝绸服饰有限公司无须向被告卢梅支付解除劳动合同经济补偿金”；
二、被上诉人广德运通丝绸服饰有限公司于本判决生效之日起三日内给付上诉人卢梅医疗保险损失954.4元；
三、驳回上诉人卢梅的其他上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人广德运通丝绸服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 周宏韬
二〇一五年十二月九日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
……
《中华人民共和国社会保险法》
第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：
（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；
（二）非因本人意愿中断就业的；
（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……