江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终296号
上诉人（一审被告）湖南锦绣华联房地产有限公司。
法定代表人刘双林，该公司董事长。
委托代理人邹其生。
被上诉人（一审原告）苏李。
委托代理人姚丽群，江西广予律师事务所律师。
一审被告邹侃。
一审被告邓小和。
以上两一审被告的委托代理人丁建军，湖南醴源律师事务所律师。
上诉人湖南锦绣华联房地产有限公司与被上诉人苏李，一审被告邹侃、邓小和民间借贷纠纷一案，湖南锦绣华联房地产有限公司不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南锦绣华联房地产有限公司的委托代理人邹其生，被上诉人苏李的委托代理人姚丽群，一审被告邹侃、邓小和的委托代理人丁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，邹和平是湖南锦绣华联房地产有限公司的法定代表人（于2016年1月病故）。2015年10月16日，因公司资金周转比较困难，邹和平向苏李提出借款，出具借据一份，约定借款金额为6000000元，期限为十天，月息3%。当日苏李将6000000元汇入邹和平指定的账户上，湖南锦绣华联房地产有限公司、邹侃、邓小和对邹和平的借款在担保人一栏处法定代表人邹和平有签名，并加盖了公司印章，邹侃、邓小和均有签字，承诺对邹和平的借款本息、违约金承担连带保证责任。邹和平得到借款后，未在约定期限内归还苏李借款，至今尚欠苏李借款6000000元及利息。
一审法院认为，苏李与邹和平的民间借贷系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。湖南锦绣华联房地产有限公司、邹侃、邓小和自愿在借据上承诺承担连带保证责任，不违反法律禁止性规定，其担保合法有效，予以确认。湖南锦绣华联房地产有限公司的担保有当时法定代表人签名，加盖了公司公章，其担保合法有效。对代理人关于未经股东会或股东大会决议的担保不成立的辩解，因股东会是公司内部事务，对公司内部负责，对外仍以公司名义承担责任，故对外担保仍是公司承担责任，对其辩解意见不予采纳；邹和平未按协议还款，连带责任保证人应承担保证责任，对苏李请求湖南锦绣华联房地产有限公司、邹侃、邓小和承担连带清偿责任的请求予以支持。根据法律规定，连带责任的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对苏李是否起诉债务人与担保人是其选择的权利，苏李仅选择起诉担保人湖南锦绣华联房地产有限公司、邹侃、邓小和符合法律规定，对湖南锦绣华联房地产有限公司关于苏李遗漏当事人的辩解意见不予采纳。借款已支付至借款人邹和平指定的账户，已实际履行，借款如何使用，是借款人内部事务，借款人并未约定借款用途，对代理人关于未汇入公司账户，公司不应承担责任的辩解不予支持。根据法律规定，民间借贷逾期利息最高不能超过年利率24%，借款人承担逾期利息为日1%违反法律禁止性规定，超出部分不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：湖南锦绣华联房地产有限公司、邹侃、邓小和对邹和平借苏李款6000000元及利息658849.3元（按年利率24%计算从2015年11月1日起至2016年4月15日止,计算方式为6000000×24％÷365×167天=658849.3元），共计6658849.3元，承担连带清偿责任。限判决生效后十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费59411元，财产保全费5000元，合计64411元，由湖南锦绣华联房地产有限公司、邹侃、邓小和承担。
一审判决宣判后，湖南锦绣华联房地产有限公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人不应承担连带清偿责任。1、虽然借据上有上诉人的盖章，但并不表示上诉人已自愿承诺承担连带保证责任。本案的借据及附件中，都无邹和平以上诉人的法定代表人办事的证据，上诉人也没有发函出证委托邹和平以上诉人法定代表人的身份办理该借款及担保业务，因邹和平的签名没有冠以公司法定代表人的头衔，故只能认定是以自然人借款及提供担保，盖了公章只能证明其所属单位。借据上显示了上诉人有盖章，但担保人后有邹和平的签字，且括号内注明“本人自愿对以上借款本息及违约金承担连带保证责任保证期限贰年”，该“本人”就是邹和平，若上诉人应承担保证责任，行文应表述为“湖南锦绣华联房地产有限公司自愿对邹和平以上借款本息及违约金承担连带保证责任担保期限二年”。2、公司为公司股东或者实际控制人以及他人提供担保的，必须依照公司章程的规定，经股东会或者股东大会决议，且董事、经理违反公司法的相关规定，以公司资产为公司的股东或者其个人提供担保的，担保合同无效，故应适用最高人民法院关于担保法的司法解释第4条的规定，认定担保违法无效。二、一审判决程序违法。1、借据中已经明确借款转入杨林初的账户，且杨林初也是担保人，担保内容显示,“本人自愿对以上借款本息及违约金承担连带保证责任担保期贰年”，杨林初是必须参加本案诉讼的当事人，被上诉人不将杨林初列为被告，说明被上诉人与杨林初有利益关系，可能恶意串通，一审法院应当通知其作为本案被告参加诉讼。2、一审判决财产保全费5000元由上诉人等承担，但并未说清保全财产的相应情况。因此，请求二审法院依法改判上诉人不承担连带清偿责任或者撤销原判，发回重审。
被上诉人苏李答辩称，上诉人应承担担保责任。一、合同上写清楚了“担保人（单位）”，有当时上诉人的法定代表人邹和平签字，加盖了上诉人的公章和财务专用章，并注明担保期限两年，完全符合担保合同的要件及法律规定，上诉人的担保成立。二、即使公司未经股东大会决议，也不影响对外担保的效力，公司内部决议程序，不得约束第三人，只需要法定代表人签字并加盖公章即可，若要债权人审查公司的担保行为是否经过股东会半数表决通过，则意味着债权人至少要掌握公司的股东及持股比例，且需对股东会决议的签名进行审查，对债权人的要求过于苛刻。三、被上诉人将借款汇入杨林初的账户是被上诉人按照合同约定进行的行为，被上诉人不起诉担保人杨林初是被上诉人对自身权利的选择，符合法律的规定。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告邹侃、邓小和答辩称，一、没有证据证明上诉人因为公司资金困难需对外进行融资，判决认定公司因资金紧张周转困难借款是认定事实错误，一审法院未查明为何邹和平和苏李之间会发生借贷关系。二、担保人实际上是4个人，遗漏的担保人杨林初实际为借款人，因为借款汇入杨林初的账户，而杨林初未将钱款汇给邹和平。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审。
在二审指定的举证期限内，上诉人提交了开庭笔录复印件一份。拟证明被上诉人和杨林初存在恶意串通，一审法院未通知杨林初到庭。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为不能实现上诉人的证明目的。一审被告邹侃、邓小和对该证据的真实性没有异议，认为杨林初是真正的借款人，杨林初和被上诉人以及邹和平恶意串通。本院经审查认为，该证据系本案原一审开庭笔录，本院对该证据的真实性予以认定。另外，上诉人在一审庭审结束后向本院提交了调查笔录、传票、裁定书复印件各一份。拟证明本案所涉民间借贷纠纷的策划人、中介人、担保人、事实上的借款人都是杨林初，且一审法院隐瞒证据，严重违反法定程序。经质证，被上诉人对该调查笔录、传票、裁定书的真实性没有异议，但认为不能实现上诉人的证明目的，借款人不是杨林初。一审被告邹侃、邓小和对调查笔录的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该调查笔录证明目的不明确，笔录的取得违反诉讼的相关规定，且未通知当事人进行质证。对传票、裁定书的真实性没有异议，但认为该裁定书为一审法院于2016年7月作出，此时案件已经在二审法院审理，该裁定书的作出违反法定程序，且与本案没有关联性。本院经审查认为，对该调查笔录、传票、裁定书的真实性予以认定，该调查笔录系一审法院在案件审理中获取，但并未作为证据在一审判决书中列明亦未作为一审确定案件事实的依据，而一审法院在发现判决书中存在误写、误算和其他笔误的情形下可以以裁定书的形式予以补正，法律并未限制补正的期限，该调查笔录、传票、裁定书不能实现上诉人的证明目的。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明事实如下：2015年10月16日，邹和平作为借款人向被上诉人出具借据一份，该借据载明，今借到苏李现金人民币陆佰万元（小写：6000000元），借期拾天，约定月利息3％。违约逾期不还，借款人自愿承担每日借款金额的百分之一违约罚金。双方约定：如有争议，到出借人所在地人民法院诉讼解决。借款转入杨林初萍乡农村商业银行6226818812300001281的账户。另外，在该借据中还载明有“担保人（单位）：（本人自愿对以上借款本息及违约金承担连带保证责任，担保期限贰年）”的文字段落，该段落上加盖有湖南锦绣华联房地产有限公司公章、湖南锦绣华联房地产有限公司财务专用章以及邹和平签名。在该借据中还载明有“担保人（个人）：（本人自愿对以上借款本息及违约金承担连带保证责任，担保期限贰年）”的文字段落，该段落上分别由邹侃、杨林初、邓小和签名并摁手印。同日，苏李向杨林初的萍乡农村商业银行6226818812300001281的账户汇入600万元。邹和平原为湖南锦绣华联房地产有限公司的法定代表人，2015年12月16日，该公司的法定代表人由邹和平变更为刘双林。邹和平和邹侃系父子关系，邹和平和邓小和系夫妻关系，邹和平于2016年1月18日去世。
另查明，2016年1月22日，苏李向芦溪县人民法院提出财产保全申请，要求冻结湖南锦绣华联房地产有限公司、邹侃、邓小和的银行存款660万元或查封、扣押价值660万元的财产，并预交了财产保全费5000元，芦溪县人民法院受理了该保全行为，进行了财产保全，查封了邹和平、邹侃的相应资产。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹和平作为借款人向被上诉人出具的借据上载明了“担保人（单位）：（本人自愿对以上借款本息及违约金承担连带保证责任，担保期限贰年）”的文字段落，上诉人在该“担保人（单位）”的位置上加盖了上诉人公章和上诉人财务专用章，且该位置有当时上诉人的法定代表人邹和平的签字，而公章作为公司意思外化的标识，代表企业法人的行为，具备法律的效力，对于债权人而言，上诉人加盖公章行为系公司行为，而非董事、经理个人行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同应为无效合同。强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。在认定合同效力时应当严格适用合同无效的法定条件。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但没有规定违反该条款的合同效力，因此该条规定不是效力性强制性规定，而是管理性强制性规定，违反管理性强制性规定，合同并不必然无效。而企业法定代表人是指依法律或法人章程规定代表法人行使职权的负责人，其在行使职权时并不以法人另行出具书面的委托书为前提条件，且法定代表人在行使职权过程中签名时亦未强制规定必须签署“法定代表人”的前缀。本案中，邹和平作为借款人，其以所有的资产承担还款责任本是应有之义，而无需在与债权人签署保证合同成为自身债务的保证人。一审法院认定上诉人的担保合法有效并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被上诉人已经按约定向邹和平指定的账户支付600万元，借款行为已经实际履行，至于借款人如何使用该借款以及借款人和账户所有人之间因该600万元资金产生纠纷或者保证人和借款人或者其他保证人产生的纠纷，并不影响被上诉人权利的行使。因此，上诉人提出的“上诉人不应承担连带清偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的“一审判决程序违法”的上诉理由。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，上诉人与一审被告邹侃、邓小和以及杨林初并未在保证合同中约定保证份额，但明确了对借款本息及违约金承担连带保证责任，故被上诉人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，而被上诉人于一审阶段仅起诉上诉人、一审被告邹侃、邓小和，系其对自己权利的处分，一审法院未通知杨林初作为被告参加诉讼并不属于违反法定程序的情形。且根据被上诉人未在本案中起诉杨林初的事实，无法证明被上诉人与杨林初存在恶意串通的情形，另外，一审法院依据被上诉人的申请采取了财产保全行为，且根据案件审理情况，在一审判决书中确认财产保全费5000元由上诉人、一审被告邹侃、邓小和承担并无不当，未在一审判决书中列明保全财产的情况亦不属于违反法定程序的情形。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费59411元，由上诉人湖南锦绣华联房地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 严林伟
审判员 刘 敏
审判员 王 娟
二〇一六年八月五日
书记员 王一清