天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0911号
上诉人（原审被告）尚洪飞，无职业。
委托代理人王丽梅，天津众晓律师事务所律师。
委托代理人何洪蕾，天津众晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳宜英。
被上诉人（原审被告）天津市顺达旅游公司（以下简称“顺达公司”），住所地天津市西青区兴华路银湾国际广场C区133号。
法定代表人张金瑞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）天津丰光电子有限公司（以下简称“丰光公司”），住所地天津市西青区中北工业园。
法定代表人姜大昌，该公司董事长。
委托代理人朱强，该公司科长。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“人保天津分公司”），住所地天津市河东区十一经路人保大厦。
代表人高健，该公司总经理。
上诉人尚洪飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚洪飞之委托代理人王丽梅、何洪蕾，被上诉人岳宜英，被上诉人丰光公司之委托代理人朱强到庭参加诉讼；被上诉人顺达公司、人保天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告岳宜英与案外人刘淑微是被告丰光公司员工，2013年6月15日，原告岳宜英及案外人刘淑微受其单位负责人朱强指派乘坐被告尚洪飞驾驶的车辆去执行工作任务。当日9时35分许，在津淄公路301公里处，原告及刘淑微乘坐的被告尚洪飞驾驶的津L×××××号货车与天津市公交三公司832路公交车（津A×××××）发生追尾事故，造成两车受损、刘淑微及岳宜英受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定尚洪飞负事故全部责任，832路公交车司机无责任。事故发生后，原告在天津市环湖医院住院治疗14天，伤情诊断为：颌面部外伤。经原审人民法院委托，天津开平司法鉴定中心于2014年8月6日出具鉴定结论，鉴定原告面部瘢痕构成十级伤残。原告在治疗过程中花费医疗费36242.87元，其中被告尚洪飞为原告垫付了10337.87元。
次查，被告尚洪飞驾驶的车辆登记车主为其父尚芝军，平时由尚洪飞管理、使用。被告丰光公司需使用车辆运输货物，遂与被告顺达公司签订汽车租赁协议，由被告顺达公司为被告丰光公司提供运输车辆，被告丰光公司向被告顺达公司支付车辆租赁费。被告顺达公司与案外人孙锁另签订租车协议后，将孙锁个人车辆派往被告丰光公司处进行运输。期间，孙锁自有车辆发生交通事故暂停运输工作，其亲属尚洪飞带车进驻被告丰光公司代替孙锁继续运输工作直至事故发生。另，事故中无责的832路津A×××××号公交车投保交强险的公司为被告人保天津分公司，事故发生在保险期间内。
原告起诉，请求依法判令：被告赔偿原告医疗费25905元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、护理费7020元、误工费29724元、残疾赔偿金53842元、鉴定费1525元及交通费2000元。
原审人民法院认为，公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受到损伤，其合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。此次事故的责任认定准确适当，双方当事人均无异议，予以确认。对于原告必要的、合理的经济损失，依照相关法律及司法解释规定，被告人保天津分公司作为无责车辆的保险公司应在交强险无责赔偿限额内先行承担赔偿责任。因事故中还涉及另一伤者，故使用交强险无责赔偿限额的1／2。不足部分，再由责任主体承担侵权赔偿责任。
关于原告诉请的各项经济损失认定如下：原告主张赔偿医疗费数额25905元，证据充分，予以采信。原告主张14天住院伙食补助费1400元、营养费9000元数额过高，依据规定支持住院伙食补助费700元、营养费750元。原告提交证据证明事发前自己月平均工资2585元，被告尚洪飞和被告丰光公司认可，原审人民法院采信，但原告主张十一个半月的误工费时间过长，未予采信。原告提供了41周的休假证明，被告尚洪飞认可连同住院共43周的误工期限，被告丰光公司也证明原告休假时间较长。综合考虑到原告伤情程度及治疗过程，并参照《人身损害受伤人员三期评定准则》关于头皮裂伤的误工期、护理期认定原告误工期300日、护理期15日。原告在休假期间公司发放基本工资1500元，结合原告工资收入水平认定原告300日的误工损失为10850元。按照居民服务业收入标准认定15日的护理费1173元。原告主张残疾赔偿金53842元，但原告系农业户籍，按规定残疾赔偿金应为30810元。被告尚洪飞对鉴定结论不予认可，又无证据证明自己的主张，故不予采信。原告提交鉴定费发票证明鉴定费1500元，予以采信。原告主张交通费2000元，但无正式交通费票据，因此不予支持。原审人民法院认定原告损失总额为71688元。
关于侵权责任主体认定如下：津L×××××号货车登记所有人是尚芝军，被告尚洪飞是平时的管理者和使用人。虽然被告尚洪飞驾车为被告丰光公司运输货物的行为得到各方的默许，但没有签订书面协议，仍然视为尚洪飞为了赚取运输费的个人自愿行为。被告尚洪飞每一次为被告丰光公司运输货物的行为都可以看作与被告丰光公司形成口头约定的货物运输合同，在运输过程中，道路交通安全责任应由被告尚洪飞负责。被告尚洪飞在此次交通事故中承担事故全部责任，其又是车辆的实际使用人，尚洪飞应当承担侵权责任。
关于被告尚洪飞提出的赔偿责任主体的意见，因证据不充分，不予采信。关于被告尚洪飞提出垫付医疗费问题，因尚洪飞负事故全责，原告亦未重复主张，因此不必赘述。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责赔偿限额内赔偿原告岳宜英6000元；二、被告尚洪飞于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告岳宜英65688元；三、驳回原告岳宜英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取813元，由被告尚洪飞全部负担。
原审人民法院判决后，上诉人尚洪飞不服，向本院提起上诉，请求：撤销天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3304号民事判决，改判由被上诉人丰光公司与顺达公司承担连带赔偿责任或发回重审；全部诉讼费由被上诉人承担。
其主要上诉理由为：上诉人是由被上诉人顺达公司指派到被上诉人丰光公司进行车辆服务的劳务人员，上诉人与被上诉人丰光公司为劳务派遣关系，被上诉人顺达公司为劳务派遣单位，被上诉人丰光公司为接受劳务派遣的用工单位；又因被上诉人丰光公司总务科长朱强违章指令上诉人超载载人，将刘淑微及岳宜英送往三星光电子公司的路上发生交通事故，被上诉人丰光公司有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应该判决被上诉人丰光公司与顺达公司向原审原告承担连带赔偿责任，而非由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人岳宜英辩称，同意原审人民法院判决，听从二审法院判决。
被上诉人丰光公司辩称，同意原审人民法院判决，听从二审法院判决。
被上诉人顺达公司未答辩。
被上诉人人保天津分公司未答辩。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，当事人均未提供新证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，劳务派遣是指劳务派遣机构受特定企业委托招聘员工，并与之签订劳动合同，将员工派遣到企业工作，其劳动过程由企业管理，其工资、福利、社会保险费等由企业提供给派遣机构，再由派遣机构支付给员工，并为员工办理社会保险登记和缴费等项事务的一种特殊用工方式。本案上诉人与被上诉人丰光公司、顺达公司三者之间显然不具备劳务派遣的基本特征，故上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。被上诉人顺达公司、人保天津分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人尚洪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一五年七月二十日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。