浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第574号
上诉人（原审被告）：谢晓梅。
委托代理人：郁立刚，浙江马杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌再兴。
委托代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。
委托代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所实习律师。
上诉人谢晓梅因与被上诉人凌再兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人谢晓梅及其委托代理人郁立刚，被上诉人凌再兴的委托代理人胡蓓佶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月1日，谢晓梅向凌再兴出具借据一份，借据载明“2013年初，借款人谢晓梅因生产经营需要陆续向出借人凌再兴借款共计640000元。按借款人指示，该借款分别汇入第三方账户用以支付染费、原料款等。现经双方友好协商，借款以350000元结算。同时，借款人谢晓梅承诺：于2014年3月底前返还借款100000元，于2015年1月31日前返还借款250000元”。
另查明，谢晓梅已支付凌再兴100000元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点：本案双方之间的民间借贷关系是否成立。1、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在谢晓梅未提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载内容的情况下，原审法院对凌再兴提供的借据的证明力予以确认；2、虽然借据上载明的借款发生时，凌再兴与谢晓梅系公媳关系，但法律并不禁止近亲属间发生借贷，而借据也已经对借款发生原因、借款用途、借款交付方式、款项去向等内容进行了明确约定；3、谢晓梅陈述其代其父亲向凌再兴归还借款100000元，而凌再兴庭审中陈述谢晓梅父亲确实欠其100000元，但在2014年4月1日出具借据时已经将该100000元一并结算由谢晓梅归还，故在没有证据证明谢晓梅与凌再兴存在其他债权债务的情况下，原审法院认定谢晓梅支付的100000元系归还本案借款。
综上，凌再兴与谢晓梅之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，否则应当承担相应的民事责任。凌再兴要求谢晓梅返还借款250000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年7月28日判决：谢晓梅于判决生效之日起十日内返还凌再兴借款250000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770，合计6820元，由谢晓梅负担。
宣判后，谢晓梅不服原审判决，向本院提出上诉称：一、涉案借据不能作为认定谢晓梅与凌再兴借贷关系实际发生的依据。一则，2013年初，谢晓梅系凌再兴的儿媳，刚生产完在家带孩子，不可能存在因生产经营需要向凌再兴借款；二则，凌再兴一直不能说明借据所载640000元的来源和去向，更无法提供证据证明借款时间、方式和金额等；三则，所涉生产经营的店铺系凌再兴租赁，由其子凌斌管理，谢晓梅只是作为其儿媳帮助经营，该店铺往来款项均由凌斌管理并自其账户上出入，谢晓梅并无牵扯。综上，一审法院据此认定借款关系实际发生违反了相关规定。二、谢晓梅代其父亲所还100000元的事实与涉案借款关系是否实际发生没有任何关系，不能以此认定谢晓梅与凌再兴之间的借贷关系实际发生。三、退一步说，即使存在借款事实，该借款也系婚姻关系存续期间的共同债务。谢晓梅已于一审中向法院申请追加凌斌为共同被告，但被裁定驳回，一审法院的裁定明显违反了法律法规。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回凌再兴的诉讼请求。
针对上诉，凌再兴二审中答辩称：一、本案借贷关系依法成立。一则，谢晓梅于2014年4月1日对借据内容予以确认后，并于次日归还了第一笔借款100000元，其在签署借据时意思表示真实，且没有证据证明凌再兴有欺诈、胁迫或乘人之危使谢晓梅在违背其真实意思的情况下签署借据，借据理所当然对谢晓梅具有约束力。二则，一审对借款的来源及支付做了详细的调查，凌再兴本人也亲自到庭陈述，凌再兴与谢晓梅原系公媳关系，故在资金往来上存在一定的特殊性，一审法院依据借据，结合双方原有的身份关系依据民事诉讼的高度盖然性标准，运用日常经验法则，认定双方的借贷关系依法成立，并无不妥之处。二、该债务属于谢晓梅个人债务，与借据同日签署的离婚协议书第四条证明谢晓梅和凌斌在离婚时对夫妻共同债务进行了约定：即夫妻之间没有共同债务，任何一方以个人名义出具的欠款凭证由出具方个人承担。故本案借款应属谢晓梅个人债务。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，二审中双方均确认涉案借据于2014年3月中旬拟成，后由谢晓梅于2014年4月1日签字确认。谢晓梅另确认，借据所载350000元中包括其父向凌再兴所借100000元，该100000元已于借据签字次日由谢晓梅归还。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方对涉案借据的真实性均无异议，本案争议的焦点在于涉案借贷关系是否真实存在。对此，本院认为，一方面，从借据的形成过程来看，凌再兴称其在其子凌斌与谢晓梅婚后为该二人出资租赁了一店铺，由谢晓梅负责经营，经营期间部分费用由其垫付，收入均由该二人支配，因该二人离婚，在考虑了凌斌应承担的部分以及谢晓梅父亲所借10万元后，最终确定由谢晓梅承担35万元并出具了涉案借据。谢晓梅则称借据系被迫签字，该店铺系凌再兴为凌斌一人租赁，所得也均由凌斌支配，相关费用不应由其承担。但其二审中也确认借据所载35万元确实包括了其父所欠凌再兴的10万元借款，且其与凌斌二人婚后并无其他工作，主要生活收入来源于该店铺所得，而在其签署借据的当天，其与凌斌离婚并约定凌斌放弃该店铺的盈利分配，此后由谢晓梅一人经营管理。相较其二人的陈述，结合在案借据及所查明的事实，本院认为凌再兴所称与借据所载内容相符且更具可信性，应予采信。另一方面，从借据的法律效力来看，在日常生活中，借据是双方借贷合意的凭据，也系借款实际发生的直接证据，更何况涉案借据系对双方此前已发生款项往来的结算确认，如谢晓梅认为该借据所载款项并未实际发生，其完全有时间确认核算并拒绝签字确认，但其在2014年3月中旬即已拿到借据的情况下，依旧于2014年4月1日在该借条上签字确认，并于次日归还借据所载的第一笔100000元款项，足见其是认可涉案借款的，故在无充分相反证据足以推翻借据所载内容的情况下，谢晓梅关于借款并未实际发生的主张明显不能成立。至于谢晓梅二审中称其系受胁迫在借据上签字，并无证据证明，且其在有足够时间考虑后签字，并在签字后次日归还部分款项，也明显不符合受胁迫情形，本院不予采信。综上，本院认为原审判决认定涉案双方之间的民间借贷关系依法成立且合法有效并无不当，本院予以确认。
另外，谢晓梅主张涉案借款为其与凌斌的共同债务，并认为原审法院未依其申请追加凌斌为共同被告存在程序错误，对此，本院认为，凌斌并非本案的必要共同诉讼人，且作为原告方的凌再兴明确表示本案系谢晓梅个人债务，其不同意追加凌斌为共同被告，故原审法院未予追加并无不妥。谢晓梅如认为涉案借款系其与凌斌的共同债务，可另行主张，原审法院对此未予审查并无不当。
综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人谢晓梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴 宵