四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第585号
上诉人（原审被告）蒋光明。
上诉人（原审被告）陈菁。
二上诉人委托代理人张斌，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘尚勇。
委托代理人何洪斌，四川朗照律师事务所律师。
上诉人蒋光明、陈菁因与被上诉人刘尚勇民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2015）中江民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘尚勇诉称：2013年3月30日，蒋光明向其借款156000.00元并出具了借条，双方未约定还款期限，蒋光明至今未能偿还借款。为此特提起诉讼，请求判令：1、确认刘尚勇与蒋光明之间借款合同有效；2、蒋光明、陈菁偿还借款本金156000.00元，并按中国人民银行同期同类借款利率支付从借款之日起至借款付清之日止的利息；3、本案诉讼费由蒋光明、陈菁负担。
原审被告蒋光明辩称：蒋光明于2011年初借调到中江县防邪办工作，并于2013年底离开。在防邪办工作期间，与同单位刘辉关系亲密。2013年3月29日，因蒋光明在德阳承包工程需用周转资金，遂向刘辉借款。刘辉称自身没有多少钱，要与刘尚勇商量后帮忙借款，并同时要求蒋光明出具日期为2013年3月30日，出借人为刘尚勇的借条。蒋光明于2013年3月29日将借条出具给刘辉后，由于一直未收到借款，蒋光明要求刘辉退还借条，但刘辉称借条放在家里，回去找到后撕毁。蒋光明与刘尚勇不认识，借款金额巨大，应有交付借款的时间、地点、在场人等证据佐证，不通过�行转账而交付现金不符合生活常理。刘尚勇仅凭借条一份而无其他证据佐证，不能证明借贷关系成立。请求驳回刘尚勇的诉讼请求。
原审被告陈菁辩称：陈菁与刘尚勇不认识，也未向其借款。
原审查明：蒋光明与陈菁系夫妻关系。蒋光明2011年至2013年在中江县防邪办工作期间，与中江县防邪办工作人员刘辉相识并建立了较好的朋友关系。因蒋光明在德阳承包工程需用周转资金，与刘辉协商借款。刘辉介绍其侄儿刘尚勇向蒋光明提供借款。2013年3月30日，刘尚勇向其提供借款后，蒋光明向刘尚勇出具借条一份，借条内容为：“今借到刘尚勇人民币现金壹拾伍万陆仟元整，小写：156000.00元。借款人：蒋光明。”蒋光明、刘尚勇在借条中未约定支付借款利息。诉讼中，刘尚勇明确请求借款利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类借款利率计至借款付清之日止。
原判认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款规定：“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”第七十条第一款第（一）项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”在民间借贷关系中，出借人向借款人提供借款，借款人向出借人出具借条系普遍交易习惯。当事人间往往基于诚实信用原则，以出具借条的方式确认借款事实，建立借贷关系。本案中所涉借款借条由蒋光明本人出具，是其自认的客观事实。蒋光明向刘尚勇出具借条的行为，既是对双方建立借贷关系事实的确认也是对借款事实的确认。蒋光明出具借条后未收到相应借款的辩解意见与一般生活常理及借贷关系的普通交易习惯相悖。且刘尚勇提供的借条为书证原件，而蒋光明未提供其他足以反驳的相反证据。故刘尚勇提供的借条足以证明双方建立借贷关系的客观事实，应对刘尚勇提供的借条的证明效力予以确认。蒋光明与陈菁系夫妻关系，该债权债务产生于其夫妻关系存续期间，蒋光明与陈菁未提供证据证明该债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故案涉债务应认定为蒋光明与陈菁的夫妻共同债务。刘尚勇要求蒋光明与陈菁偿还该借款，符合法律规定，应予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借�，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。”本案蒋光明向刘尚勇出具的借条中，既未约定借款利息，也未约定偿还期限，故应为不定期无息借贷。刘尚勇向人民法院提起诉讼，应视为其向蒋光明催告偿还借款，刘尚勇主张的借款利息系要求蒋光明、陈菁偿付催告后利息。蒋光明、陈菁至今仍未偿还该借款，应依法偿付催告后利息。该利息应以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率标准计算为宜。故对刘尚勇主张的借款利息，原判确定为：从起诉之次日即2015年4月1日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至借款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第第�百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款、第七十条第一款（一）项之规定，判决如下：被告蒋光明、陈菁于本判决生效之日起十五日内向原告刘尚勇偿还借款156000.00元及利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2015年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
宣判后，蒋光明、陈菁不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。借条是上诉人于2013年3月29日向刘辉出具的，但出具借条后没有收到借款。故请求法院：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘尚勇答辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据；二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，双方当事人对借条的真实性均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为，借款是否实际支付。
民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应权利义务的民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据被上诉人刘尚勇提交的借条，可以证明上诉人蒋光明与被上诉人刘尚勇之间以书面形式订立了15.6万元借款的民间借贷合同，且已实际给付。上诉人称出具借条后没有收到借款，但该理由与借条载明的“借到刘尚勇人民币现金”内容不符；上诉人称其曾经向刘辉索要借条，亦未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应对此承担相应的不利法律后果。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3420元，由蒋光明、陈菁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 李玉兰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李子嘉