江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁环行终字第10号
上诉人（原审原告）南京博威环保科技有限责任公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路200号新6幢1405室。
法定代表人郝新浦，南京博威环保科技有限责任公司总经理。
委托代理人戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局栖霞分局，住所地在江苏省南京市栖霞区和燕路352号。
法定代表人黄卫东，南京市国土资源局栖霞分局局长。
委托代理人万鹏，南京市国土资源局栖霞分局工作人员。
委托代理人方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人南京博威环保科技有限责任公司（以下简称博威公司）因诉被上诉人南京市国土资源局栖霞分局（以下简称栖霞国土分局）不履行土地行政管理法定职责一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭。本院经审查发现，原审法院将不属于本案当事人的南京市栖霞区尧化街道王子楼社区居民委员会（原王子楼村委会，以下简称王子楼村委会）、甘荣贵、陈汉夫及南京和璐建筑工程有限公司（以下简称和璐公司）作为案件第三人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，本院通知其退出本案诉讼。本院于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人博威公司法定代表人郝新浦及其委托代理人戎祥伦，被上诉人栖霞国土分局的委托代理人万鹏、方兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月16日，陈汉夫以博威公司、和璐公司为被告提起民事诉讼，要求法院判决二被告于2009年5月15日签订的《厂房租赁合同》无效，博威公司立即腾清房屋交陈汉夫，并按照每年6万元标准支付陈汉夫2012年7月起至房屋交还原告之日起的房屋使用费。2013年8月7日，博威公司的法定代表人郝新浦向被告栖霞国土分局邮寄投诉信1份，主要内容为：甘荣贵等人在王子楼村甘东组上连冲集体土地上建有违章建筑厂房2132平米及办公室，用于非法牟利，要求栖霞国土分局予以查处，并将查处结果及时书面反馈。2013年8月18日，栖霞国土分局对郝新浦作出关于郝新浦信访事项的答复意见，主要内容为：你反映王子楼村甘家边东组集体土地上有违章建筑的情况基本属实。2005年王子楼村委会擅自将甘家边东组多宗集体土地分别转让给一些企业用于建设厂房及附属设施，该行为属于土地违法行为，2006年栖霞国土局已对王子楼村委会和这些企业依法进行了查处，你所反映的甘荣贵、陈汉夫建设的违章厂房用地在被查处的用地范围内。2013年12月，陈汉夫诉被告博威公司、和璐公司的租赁合同纠纷案以撤诉结案。2015年2月1日，陈汉夫再次以博威公司、和璐公司为被告提起民事诉讼，要求确认《厂房租赁合同》无效、博威公司腾清房屋交陈汉夫、支付租金25800元并赔偿租金损失，此案目前正在审理中。2015年3月，博威公司以栖霞国土分局不履行法定职责为由，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款，公民法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告博威公司要求被告栖霞国土分局履行查处违法用地的法定职责，因被告栖霞国土分局于2006年对涉案土地的违法人作出了行政处罚，且栖霞国土分局对涉案土地的违法人不进行处罚的行为，不可能对博威公司的权利义务造成实际影响，故原告博威公司提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告博威公司的起诉。
上诉人博威公司上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条等相关规定，原审法院作出本案不属于人民法院受案范围的结论错误。2、上诉人系本案适格原告。上诉人系涉案土地的利害关系人。王子楼村委会将涉案土地违法发包给甘荣贵，甘荣贵将该土地出租给陈汉夫，陈汉夫隐瞒厂房系违章建筑又出租给上诉人。上诉人基于租赁关系占用房屋，因此引起的一系列法律关系均关系到上诉人的合法利益，故上诉人是本案的利害关系人。综上，请二审法院发回重审或查清事实后改判支持上诉人诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人栖霞区国土分局未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称：1、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。2、上诉人要求被上诉人履行查处违法用地的法定职责，被上诉人已于2006年对涉案土地的违法行为作出行政处罚，被上诉人的行为不可能对上诉人的权利义务造成实际影响，故上诉人的起诉不符合《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》的相关规定；被上诉人已经依法履行了处罚的法定职责，上诉人所称的行政不作为不成立。上诉人并未向被上诉人提出过保护权利的申请，不存在被上诉人不履行法定职责问题。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原裁定。
原审原告博威公司向原审法院提交的证据有：1、原告博威公司与和璐公司签订的厂房租赁合同复印件1份、王子楼村委会与甘荣贵签订租用协议复印件1份、2013年6月16日陈汉夫诉原告博威公司、和璐公司的民事起诉状复印件1份、2015年2月1日陈汉夫诉原告博威公司、和璐公司的民事起诉状复印件1份，用以证明原告具有提起本案诉讼的原告主体资格；2、原告博威公司向被告栖霞国土分局邮寄的投诉信及邮寄快递单各1份、被告栖霞国土分局信访答复复印件1份，用以证明被告栖霞国土分局知道涉案违法用地事宜，没有依法履行法定职责；3、照片复印件3张，用以证明被告栖霞国土分局于2005年即知道涉案土地上的建筑物为违法建筑，自2013年8月原告博威公司投诉后，该建筑物至今未拆除；4、2014年9月24日16时24分5秒的通话记录打印件1份，用以证明原告博威公司曾与被告栖霞国土分局电话联系过，被告栖霞国土分局工作人员推诿拖延，构成行政不作为。
被告栖霞国土分局向原审法院提交的证据有：1、甘某的询问笔录复印件1份；2、甘荣贵的询问笔录1份；3、现场勘验笔录1份；4、现场勘测示意图1份；5、栖国土资监告（2006）42号《行政处罚告知书》及送达回证各1份；6、栖国土资罚（2006）42号《行政处罚决定书》及送达回证各1份；7、栖国土资监改（2006）42号《责令限期改正土地违法行为通知书》1份；8、江苏省罚没款专用收据复印件1份；9、租用协议复印件1份；上述证据用以证明原告博威公司并非本案适格原告，被告不存在不履行法定职责行为。
原审法院经庭审质证对原、被告提交的证据真实性、合法性和关联性均予认可，并依法予以采信。本院经审理认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。
本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，2013年8月7日的投诉信中，落款处“投诉人”为郝新浦手书签名，并无原告博威公司加盖的公章；投诉信中无有关上诉人博威公司的任何信息，亦无郝新浦系上诉人博威公司法定代表人的相关内容。被上诉人栖霞国土分局于2013年8月18日作出的信访答复中，行政相对人为郝新浦；该答复中无有关上诉人博威公司的任何信息，亦无郝新浦系上诉人博威公司法定代表人的相关内容。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》均对行政诉讼的原告主体资格进行了明确的规定。根据规定，行政诉讼的原告应为行政相对人或者与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案的投诉信系郝新浦以个人名义向被上诉人栖霞国土分局提出的投诉，该投诉信中未加盖上诉人博威公司公章，亦未注明郝新浦系上诉人博威公司的法定代表人或者其系代表上诉人博威公司进行的投诉，故该投诉信及被上诉人是否履行该投诉信要求的相关职责均与上诉人博威公司不具有利害关系，上诉人博威公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，对上诉人博威公司的起诉应当予以驳回。上诉人认为其与涉案土地具有利害关系，违法用地行为侵犯其合法权益，应另案诉讼或通过其他途径寻求救济。上诉人认为其系本案适格原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
本案被诉行政行为并非涉案行政处罚决定，原审法院认为涉案行政处罚决定对上诉人权利义务不产生影响，上诉人的起诉不属于人民法院受案范围错误，但原审法院裁定驳回上诉人起诉结果正确，该结果应予以维持。综上，上诉人要求撤销原审裁定，发回重审等上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孙 皓