山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第582号
原告徐书和，男，汉族。
委托代理人牛永兵，山西雷风律师事务所律师。
被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人李晋平，任侯堡该公司董事长。
委托代理人王云萍，女，山西潞安矿业（集团）有限责任公司职工。
委托代理人孟玉，女，山西潞安矿业（集团）有限责任公司职工。
被告山西潞安华林实业总公司。
法定代表人崔梦胜，任该公司总经理。
原告徐书和诉被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司（以下简称潞矿公司）、山西潞安华林实业总公司（以下简称华林公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告徐书和及其委托代理人、被告潞矿公司委托代理人到庭参加诉讼，被告华林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐书和诉称：1997年6月24日其作为山西省壶关县西川底乡宋堡建筑队（以下简称宋堡建筑队）的负责人与山西潞安华林实业总公司建安公司（以下简称建安公司）达成口头协议，约定由原告的宋堡建筑队对墨玉大街（中段）改造工程、潞昌公司厂区道路、潞昌公司门房及大门三项工程进行施工，并约定施工方式为包工包料。协议达成后，原告组织工人严格按建安公司施工要求进行施工，三项工程于1998年11月竣工。同年12月，三项工程经验收合格达到工程设计要求。施工期间，建安公司曾于1998年1月5日和7日对原告已完成的工程进行价款结算，价款为639，236.07元。工程验收合格后，原告找到建安公司要求对三项工程未结算部分进行价款结算，建安公司称公司人员已被撤走，要原告找华林公司和潞矿公司（原潞安矿务局）进行结算。但是，华林公司和潞矿公司一直推诿，对原告的合法正当要求置之不理。建安公司系华林公司注资50万元设立的不独立承担民事责任的分支机构，已于1999年被注销。而华林公司于2003年因未办理2002年度企业年检而被吊销营业执照，潞矿公司作为华林公司开办单位、主管部门和出资人，至今未对华林公司进行清算，应对建安公司的债务承担清偿责任。2008年，原告向法院起诉要求被告对三项工程未决算部分进行决算，并向法院申请对三项工程造价进行司法鉴定。2008年12月11日，经鉴定三项工程总价款为886，392.72元。施工期间，建安公司曾陆续向原告支付了410，000元的价款。因此，原告请求法院依法判令潞矿公司给付拖欠原告的工程价款476，392.72元，并承担自1999年1月1日起至付清工程价款之日止的利息损失，诉讼费由被告承担。
被告潞矿公司辩称：一、原告主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告诉称以宋堡建筑队的名义与建安公司在1997年6月24日达成的口头建筑工程施工合同，因违反法律对该类合同的强制性规定而无效。同时，原告个人以及宋堡建筑队均没有任何施工资质，不具备建筑工程合同所要求的主体资格。原告既然诉称是以宋堡建筑队的名义与华林公司口头协议的，那么就应以宋堡建筑队名义主张权利。华林公司与原告之间没有任何协议，原告无权主张本案权利。二、本案超出了法定的诉讼时效。原告诉称承建的建安公司工程于1998年12月验收合格，但是至起诉之日前，原告从未以自己名义向建安公司、华林公司以及潞矿公司主张过本案权利。三、原告要求潞矿公司对华林公司、建安公司的债务承担清偿责任于法无据。华林公司是具有独立法人资格的企业，依法独立承担责任，并且在法律意义上依然存在。建安公司虽于1999年办理了注销登记，华林公司于2003年11月7日被襄垣县工商局吊销了企业法人营业执照，但依据最高人民法院法经（2000）24号函（函复辽宁省高级人民法院）关于“企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭”的规定精神，华林公司仍然具有承担其分公司建安公司责任的民事主体资格。因此，发包人建安公司注销后的决算确认责任应由其总公司华林公司承担。此外，依照《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》规定，应当以华林公司管理或所有的财产独立承担民事责任，而不能由其开办单位承担其民事责任。潞矿公司虽为华林公司的开办单位，但是不存在最高人民法院法经（2000）24号函（函复辽宁省高级人民法院）关于“投资不足或者转移资产逃避债务的情形应承担责任”的规定，因此不应对华林公司的债务承担民事责任。四、本案中原告与华林公司及建安公司均没有任何的施工协议及施工事实，也没有与本案所主张事实相关的债权债务的证据。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院查明事实予以驳回。
被告华林公司未提出答辩。
根据原告和被告潞矿公司在本案中的诉辩意见，本院归纳为四个争议焦点：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、潞矿公司在本案中是否应当承担责任；四、原、被告双方债权债务关系是否成立。
原告针对第一个争议焦点向本院提交如下证据：
壶关县工商局证明。主要内容为本案证人宋发存原为壶关县工商局职工，退休前是个体股股长。2002年机构改革后，个体股已经撤销。证明宋发存是壶关县工商局工作人员，主要负责个体企业的登记注册。
2、宋发存书面证言（因健康原因不能出庭）。主要内容为原告1997年在壶关县工商局办理个体临时执照，称其是宋堡建筑队负责人徐书和。因是临时执照一年一换不存档，无档案可查。证明原告是宋堡建筑队的负责人、投资人，当时该队是个体企业，原告个人对企业承担连带责任。
3、赵龙福书面证言（原任宋堡村会计，因健康原因不能出庭）。主要内容为宋堡建筑队不属于集体企业，没有向集体交过任何款项，村里也没有向他发过任何物资，这个建筑队是原告个人投资的。
4、王建兵证人证言（原任宋堡村委主任）。主要内容为宋堡村有大的建筑队两三个，小的建筑队有好多。宋堡村的建筑队挂的都是村名，实际都是个人企业，与集体没有任何关系。企业办执照村里都要出证明和介绍信，都是当时村会计办的。
5、徐进忠证人证言。主要内容为徐进忠也办过企业，当时村里搞建筑办企业都由村里开介绍信，证明是工头，会搞建筑、能承包工程。只要有大队证明，工商局、公安局就管办照、备案刻章。宋发存是壶关县工商局的，但徐进忠办营业执照时没有找过宋发存，营业执照上写的是集体。当时村里企业挂集体的名，实际上是个人的，因为在外以集体名义好承揽工程。1997年的时候给原告拉过十二三吨钢材送到了侯堡。
6、徐建设证人证言。主要内容为1996、1997年到2000年跟着原告修路，1998年修墨玉路的时候在原告的队里当领班。当时原告是工头，领工钱时是原告发的，后来也没发工钱。
7、徐保中证人证言。主要内容为徐保中跟原告在侯堡干过活，主要负责收料，原告是工头。建筑队名字是宋堡，实际是给原告干的，当时队里有七八十个人，至今原告还欠徐保中工资。
8、宋堡村村委会证明。证明原告在原潞安矿务局搞建筑，没有向村里交过任何费用，也是证明原告主体问题。
被告潞矿公司针对原告第一个争议焦点证据的质证为：
1、对壶关县工商局证明，单位证明应有负责人签字，该证明只证明了宋发存的身份，对本案主体身份没有证明意义。2、对宋发存书面证言，宋发存负责个体股登记期间的临时营业执照一年一换，不可能不存档。只证明原告是个体，没有证明企业是原告一人出资，应当由壶关县工商局出具相关证据证明企业是原告个人的。3、对王建兵证人证言，作为个人没有权利证明宋堡建筑队是谁的企业，他的证言没有效力。4、对徐进忠证人证言，他明确说明自己所办的营业执照不是宋存发颁发的，与宋存发的书面证言相矛盾，不能作为证据。其他证人证言也不认可。5、工商局的档案全部丢失，公安局刻章时应当有原告的证据。6、对村委会的证明，只是证明原告没有交过费用，也无权证明企业性质，上面只是说原告建筑队为个人企业，不能和宋堡建筑队混为一谈。无论个人还是建筑队，没有合法施工资质是不容质疑的。
被告潞矿公司针对第一个争议焦点向本院提交如下证据：
起诉状、判决书、再审申请书。证明原告一直是以宋堡建筑队名义起诉的，当时与华林公司协议的时候是以企业名义，现在把身份转换了，应当提供合理证据来证明身份的转换。
原告针对被告潞矿公司第一个争议焦点证据的质证为：
对真实性无异议。作为老百姓对主体没什么概念，且证人也说过原告是以个人名义在外面承揽工程。因宋堡建筑队是临时的，执照一年一换，所以不存在了。建筑队是个体企业不存在了，依据法律规定债权债务应由原告承担。
原告针对第二个争议焦点向本院提交如下证据：
1、2006年6月12日潞矿公司的信访事项告知单。证明2006年之前原告一直就此案进行上访，维护自己权利。
2、司法鉴定书。该鉴定于2008年12月31日完成，宋堡建筑队为申请人，负责人是原告，鉴定结果工程总造价是80多万元。完成工程后，被告对剩下部分没有进行决算，未决算总工程价款数额就没有确定，被告也没有说不给钱。鉴定下来确定数额后，潞矿公司还不给钱，才确定了诉讼时效的起算点。徐书和2005年才从监狱出来，从信访告知单到原告2008年向法院起诉，也未超过诉讼时效。
被告潞矿公司针对原告第二个争议焦点证据的质证为：
1、对信访告知单，已告知原告不欠其钱，原告信访时是要求确认，2008年起诉的时候也是要求确认的，没要求多少钱。2、对司法鉴定书，该鉴定具有针对性，在此案中没有效力。该鉴定第3页提到按原告现场指认进行确认，要求法院判定是否由原告施工。该鉴定也牵扯到诉讼时效，不予认可。本案在2008年开始起诉，期间曾撤诉过两次，原告主张是确认的权利，而本案中主张是请求的权利。原告主张未进行过决算，实际上潞矿公司下属企业已经出过决算书，也是原告起诉状中所涉及的金额。对于诉讼时效，原告服刑不属于法律中特殊情况，并不一定丧失其诉讼权利，可以委托律师或他人进行诉讼。
原告针对第三个争议焦点向本院提交如下证据：
华林公司工商档案。证明潞矿公司为华林公司的开办单位和出资人，根据法律规定该企业被吊销营业执照之后，潞矿公司作为主管部门和出资人应主动进行清算、注销，但从2002年距今长时间未进行清算，应由其承担清偿责任。
被告潞矿公司针对原告第三个争议焦点证据的质证为：
认可华林公司被吊销营业执照，但原告证据只证明华林公司是独立企业法人，开办单位应当承担清算责任而不是偿还债务的责任。潞矿公司只是主管部门，华林公司的资金不是潞矿公司出的，应由华林公司承担责任。
被告潞矿公司针对第三个争议焦点向本院提交如下证据：
华林公司营业执照。证明华林公司是合法成立的独立企业法人。
2、华林公司验资报告和证明。证明资金来源是企业自有资金。
原告针对被告潞矿公司第三个争议焦点证据的质证为：
对真实性没有异议，但华林公司的资金和经营土地都是潞矿公司提供的，从华林公司1993年工商档案上的潞矿公司文件可以看出。
原告针对第四个争议焦点向本院提交如下证据：
三份工程决算书。证明本案工程由原告带领工人以宋堡建筑队名义承包施工，已实际履行，决算额为639，236.07元。
2、司法鉴定书。证明对没有决算的工程量进行决算确认，总工程造价为886，392.72元，减去原告借的钱还剩40多万。
被告潞矿公司针对原告第四个争议焦点证据的质证为：
1、三份工程决算书金额639，236.07元，司法鉴定中多出20多万，不能证明原告没拿过钱，不能证明债权债务关系存在。2、对司法鉴定书，建筑施工合同法律规定应当为书面形式，原告现场指认的工程并不能证明为原告施工。
被告潞矿公司针对第四个争议焦点向本院提交如下证据：
1、原告在华林公司借钱的账页、建安公司会计王永安证明、建安公司1991年至1998年财务记账凭证及说明。证明原告因生活费、材料款等各类费用从建安公司的借款明细，1998年终原告实际借款790，200.85元。
2、1998年年终工程决标明细表。证明未决算工程价款为241，000余元。
原告针对被告潞矿公司第四个争议焦点证据的质证为：
对明细账页，只是复印件，对真实性有异议，没有原件不予质证。王永安作为当时会计，应当依法律程序出庭。对建安公司财务记账凭证原告借款中的两笔有异议，一是1997年11月13日的30，000元与1997年11月16日的20，000元，这50，000元钱原告没有拿过，但盖章签字都是原告的。二是1998年8月5日的51，000元，盖章和签字都像是原告的，但对此款项没有印象。原告对其他的借款没有异议。
对1998年年终工程决标明细表的未决算工程价款不认可，只认可鉴定上的数额，因为被告一直不与原告决算所以申请的鉴定。
被告华林公司未向本院提交证据。
结合原告和被告潞矿公司针对本案四个争议焦点的举证、质证以及证据认证规则，本院对双方证据认证如下：
一、对于壶关县工商局证明，虽无负责人签字，但结合宋发存书面证言、徐进忠证人证言可以证明宋发存原为壶关县工商局职工，退休前是个体股股长。对于宋发存书面证言，因其原是个体股股长，可以证明原告当时所办是临时执照，一年一批不存档，也无档案可查。至于潞矿公司认为宋发存与徐进忠证言相矛盾问题，因为徐进忠所述营业执照是从壶关县工商局领取的，宋发存虽在个体股工作，但并无证据表明必须由其经手，本院对宋发存书面证言予以确认。潞矿公司还认为宋堡村村委会证明的徐书和建筑队并不等同宋堡建筑队，因为宋堡村村委会证明中表明原告在潞安矿务局搞建筑，结合时任村中会计赵龙福书面证言、信访告知单以及三份工程决算书，本院确认徐书和建筑队与原告亲自开办的宋堡建筑队实为同一建筑队。结合宋堡村村委会证明、赵龙福书面证言、王建兵证人证言、徐进忠证人证言，可以证明原告外出承揽工程时村里仅给开了介绍信等证明，此外原告办企业执照、刻公章等均由原告一人负责，原告办建筑队未向村里交过费用，村里也未有投资。潞矿公司认为个人无权证明宋堡建筑队是谁的企业，但因证言为证人就所知案件事实情况而作的陈述，本院认为不涉及有权无权的问题。结合徐进忠证人证言、徐建设证人证言、徐保中证人证言，可以证明原告在侯堡承揽过工程，原告在外承揽工程、组织工人及发工资等经营事项均由原告一人负责。
对于潞矿公司提供的起诉状、判决书、再审申请书，原告对其真实性无异议，本院确认原告一直是以宋堡建筑队的名义起诉。结合宋发存书面证言、原告陈述以及本院调查情况，本院确认原告的宋堡建筑队已不存在。
二、对于信访事项告知单，原告和潞矿公司对其真实性无异议，但对是否拖欠工程款存在争议，因此本院对原告1997年至1998年间，在原潞安矿务局承建墨玉路改造工程和潞昌公司厂区道路工程予以确认。对于晋涌鑫造咨（2008）第112号司法技术鉴定书，潞矿公司认为该鉴定具有针对性及牵扯到诉讼时效，在此案中没有效力不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，本院确认该司法鉴定的证明效力。
对于原告提供的华林公司工商档案和潞矿公司提供的华林公司营业执照，原告和潞矿公司对真实性无异议，本院予以确认。根据华林公司工商档案，华林公司1993年度企业法人年检报告书可查，建安公司系其注资50万元设立的不独立承担民事责任的分支机构，于1999年被注销。华林公司于2003年因未办理2002年度企业年检而被吊销营业执照，未进行清算。原告认为可以证明潞矿公司为华林公司的开办单位、主管部门和出资人。潞矿公司认为其证据证明华林公司是独立企业法人，潞矿公司只是主管部门，华林公司的资金不是潞矿公司出的。本院确认华林公司是独立的企业法人，潞矿公司为华林公司的开办单位、主管部门。华林公司开业时没有股东只有开办单位，验资报告和证明却显示其自有资金与常理不符，结合华林公司工商档案中开业登记注册书所载出资情况和潞矿公司潞煤多字（1993）第131号文件等相关记载，本院确认潞矿公司为华林公司的实际出资人。
四、对于原告提供的三份工程决算书，潞矿公司对其真实性无异议，因此本院确认该证据所涉工程是由原告带领工人以宋堡建筑队名义承包施工，并已经实际履行，结算价款额为638，236.07元。因原告已履行施工义务，所以被告应对其是否支付工程款进行举证，如举证不能应承担相应后果。潞矿公司认为不能证明原告没拿过钱，不能证明债权债务关系存在的意见不予采信。对于潞矿公司提供原告华林公司借钱账页、建安公司会计王永安证明，建安公司财务记账凭证及说明、1998年年终工程决标明细表，原告对借款中的两笔有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，本院确认原告实际借款790，200.85元。潞矿公司根据1998年年终工程决标明细表认为，未决算工程价款为241，000余元。但结合上述证据也可看出，原告的宋堡建筑队在1998年1月7日三份工程决算书作出后仍有工程施工。因本案中司法技术鉴定书依法定程序作出，本院对司法技术鉴定书中原告的宋堡建筑队在1998年度施工调整部分工程价款248，156.65元，以及原告的宋堡建筑队与建安公司不存在异议的工程价款638，236.07元，即本案三项工程总价款共计886，392.72元予以确认。
经审理查明，原告徐书和为在外承揽工程方便，曾在其村里开过介绍信等证明，在壶关县工商局办理了一年一换的临时营业执照，企业名称为：“山西省壶关县西川底乡宋堡建筑队”。后于1997年到1998年间，原告的宋堡建筑队与建安公司达成口头协议，约定由原告的宋堡建筑队对墨玉大街（中段）改造工程、潞昌公司厂区道路、潞昌公司门房及大门三项工程进行施工，承包方式为包工包料。建安公司分别于1998年1月5日、7日对三项工程进行价款结算，结算额为638，236.07元。但原告承建的工程还有剩余部分未进行价款结算，2006年6月12日，潞矿公司信访办公室向原告出具信访告知单称，徐书和在原潞安矿务局承建墨玉路改造工程和潞昌公司厂区道路工程是存在的，但不存在拖欠工程款事宜。2008年，原告的宋堡建筑队向法院提起诉讼，要求潞矿公司对工程剩余未决算部分进行决算确认。2008年1月18日，原告的宋堡建筑队申请对承建三项工程造价进行司法鉴定，鉴定费用20，000元。经司法技术鉴定结论为：1、原告与建安公司双方签字认可的三份工程结算书不存在异议，工程价款为638，236.07元；2、调整部分工程款248，156.65元加双方不存在异议部分后工程价款为886，392.72元。此外，原告曾在建安公司陆续借款共790，200.85元。
另查明，建安公司于1999年被注销，系华林公司设立的不独立承担民事责任的分支机构。华林公司于2003年因未办理2002年度企业年检而被襄垣县工商局吊销营业执照。潞矿公司为华林公司开办单位、主管部门和出资人。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。针对本案的四个争议焦点，本院分析如下：
一、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人因未取得建筑施工企业资质而被认定合同无效的，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案所涉工程被告未对工程合格提出异议，原告请求依法支付工程价款应予支持。原告曾是宋堡建筑队的负责人，该队由其投资开办，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条第三款的规定，集体所有财产应占主导地位，一般不应低于51%，而本案证据表明宋堡村除开介绍信等证明外没有任何实际投资，也未向原告建筑队收取任何费用。参照《中华人民共和国物权法》第六十五条第一款、《最高人民法院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见》第二条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第49条的精神，私人合法的投资及其收益应受法律保护，所以本案中原告是宋堡建筑队合法权利义务继受人。
二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。建安公司分别于1998年1月5日、7日对原告宋堡建筑队三项工程已完部分进行价款结算，此后原告认为1998年11月宋堡建筑队承建工程全部竣工，但建安公司对剩余工程一直未进行价款结算。因此使原告债权即工程总价款数额长期处于不确定状态，被告也未明确表示不支付工程款，司法技术鉴定作出后确定了工程价款数额，而被告明确表示不给钱才确定了诉讼时效的起算点。潞矿公司认为，原告诉称承建建安公司工程于1998年12月验收合格，但至起诉之日前从未以自己名义向建安公司、华林公司以及潞矿公司主张过本案权利，信访告知单也已告知原告不欠其钱，所以原告起诉超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，由于原告认为其工程总价款数额因剩余工程未决算而未确定，债权尚未确定原告也就无法确定知道或者应当知道权利被侵害的具体时间，诉讼时效无法起算。2008年12月31日经司法技术鉴定作出结论，本案三项工程的工程价款为886，392.72元。此时，应认为原告对其所认为的总工程价款债权已确定，其债权请求权已产生，已能确定其知道或者应当知道权利被侵害。此后原告及其宋堡建筑队一直在向法院请求保护本案工程所涉的自身权利，诉讼时效处于中断状态，因此原告起诉没有超过诉讼时效。
三、关于潞矿公司在本案中是否应当承担责任的问题。原告认为华林公司2002年已经被吊销，潞矿公司作为主管部门和出资人应主动进行清算、注销，但距今长时间未进行清算，应由其承担清偿责任。潞矿公司认为华林公司是独立企业法人，开办单位应当承担清算责任而非偿还债务责任。潞矿公司只是主管部门，华林公司的资金不是潞矿公司出的，应由华林公司承担责任。本案中建安公司注销后，因其系华林公司不独立承担民事责任的分支机构，所以建安公司的债权债务理应由华林公司承受。而潞矿公司作为华林公司开办单位、主管部门和出资人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第60条及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，其负有清理被告华林公司债权债务的责任，但在2003年至今仍未依法履行该责任，致使债权人的债权受到实际损失，潞矿公司应当对华林公司债务的承担清偿责任。
四、关于原、被告双方债权债务关系是否成立的问题。本案原被告之间因工程建设而产生债权债务关系，原告的宋堡建筑队承建本案三项工程总价款经司法技术鉴定为886，392.72元，潞矿公司也主张原告从建安公司陆续借款共790，200.85元，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期金钱债务可以抵销。司法鉴定的工程价款886，392.72元减去原告向建安公司借款790，200.85元，潞矿公司还应给付原告剩余工程价款96，191.87元，并支付原告从2009年1月1日债权确定之日至付清工程款之日期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第60条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第一条、第十二条之规定，判决如下：
被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司自本判决生效之日起二十日内支付原告徐书和工程价款96，191.87元，并支付自2009年1月1日至付清工程价款之日期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用8446元，其中6756.8元由原告徐书和负担，1689.2元由被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司负担。鉴定费用20，000元由被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 郄俊卿
人民陪审员 孙会芬
二〇一四年四月三日
书 记 员 王鹏飞