黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第169号
上诉人（原审被告）赵荣梅，女，1977年5月29日出生，汉族，牡丹江市人民小学教师。
委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡云斌，男，1969年11月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人程远，黑龙江程远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴洪生，男，1974年7月25日出生，汉族，无职业。
上诉人赵荣梅因与被上诉人胡云斌、吴洪生民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵荣梅的委托代理人苏慧达、被上诉人胡云斌的委托代理人程远到庭参加诉讼。被上诉人吴洪生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：被告吴洪生与被告赵荣梅原系夫妻关系，吴洪生、赵荣梅于1999年7月22日登记结婚，于2014年6月9日签订离婚协议并于同日协议离婚。该离婚协议中约定：“……吴洪生个人名义所欠一切债务均与赵荣梅、吴某仪母女无关……”。2014年3月7日，被告吴洪生为原告出具欠条一份，主要内容为：“今欠胡云斌人民币23万元整（贰拾叁万元整）”，吴洪生在该欠条欠款人处签名确认。在庭审中被告吴洪生自认虽然借款本金为20万元，双方未约定利息，但其自愿给付原告3万元作为利息并将该款直接打入欠款金额23万元中。该款吴洪生至今未偿还原告。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，虽然原告在起诉状中称是原、被告欲合作投资未果，被告为此给原告出具的欠条一份，被告吴洪生在庭审中亦辩称其与原告是合伙做生意未果，为原告出具欠条，双方不是一般意义上的借贷关系，但作为欠条出具人的本案被告吴洪生对该欠条的真实性没有异议，该欠条的内容是双方真实意思表示，原告与被告吴洪生之间形成了明确的债权债务关系，且不违反法律的规定，依法受法律保护。关于原告胡云斌要求被告吴洪生返还欠款23万元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，在庭审中被告吴洪生自认其在为原告出具欠条中借款本金为20万元、利息为3万元，该利息约定未超过中国银行同期贷款利率4倍，符合法律规定，本院对此应予以支持。被告吴洪生在原告给予的合理期限内未履行返还欠款的义务，被告吴洪生构成违约。故被告吴洪生应当返还原告欠款本息合计23万元，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告胡云斌要求被告赵荣梅对该笔欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告吴洪生辩称与原告口头约定过该笔欠款为其个人债务，原告对此不予认可，被告吴洪生、赵荣梅亦未提供有效证据证实。虽然二被告在签订的离婚协议书中约定吴洪生的个人债务由吴洪生本人偿还，但该约定不能对抗作为善意第三人的本案原告，故依照上述法律规定此债务应视为夫妻共同债务，被告赵荣梅对此负有偿还的义务，故原告的此项诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于被告赵荣梅提出的其与被告吴洪生一直处于分居状态，且原告对此状况清楚，该笔欠款也未用于家庭共同生活的主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”被告赵荣梅未提供充分有效的证据证实其主张，故本院对其的此抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：被告吴洪生、赵荣梅于本判决生效后十日内共同偿还原告胡云斌欠款本息合计人民币23万元。案件受理费人民币4750元，减半收取人民币2375元，保全费1670元，由被告吴洪生、赵荣梅负担。
赵荣梅上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律不当。本案欠条形成的时间是2015年2月，该时间被上诉人胡云斌与吴洪生之间不存在借贷关系。被上诉人胡云斌在原审诉称，2014年3月，被上诉人吴洪生与胡云斌之间的现金流转关系是因项目合作产生，被上诉人胡云斌将合伙投资关系按民间借贷关系起诉。原审对欠条形成时间及该时间点的现金流没有查清，导致判决结果对上诉人不公平，适用法律不当。二、上诉人对被上诉人吴洪生的20万元借款不知情，该借款没有用于上诉人与被上诉人吴洪生共同生活。在被上诉人吴洪生借款期间，上诉人已经与其因感情不合分居五年，被上诉人吴洪生已经与现任妻子共同生活。被上诉人胡云斌与被上诉人吴洪生系朋友关系，对上述事实清楚、明知，且被上诉人胡云斌与上诉人从未见面。被上诉人吴洪生同意对被上诉人胡云斌还款，且被上诉人吴洪生有偿还能力，原审判决上诉人对该笔债务承担共同责任违背了《婚姻法》第十九条的立法精神。综上，请求二审法院驳回被上诉人胡云斌对上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡云斌答辩称：一、被上诉人胡云斌与吴洪生之间债权债务关系依法成立，有欠条为证，且在原审庭审时吴洪生对欠条的真实性无异议。二、上诉人对夫妻债务依法应当承担连带清偿责任。上诉人与被上诉人吴洪生于2014年6月9日协议离婚，出具欠条的时间为2014年3月7日，债务发生于夫妻关系存续期间。上诉人与被上诉人吴洪生均未向法院举证证明二人有在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，被上诉人胡云斌也不知道有过上述约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人以离婚协议中约定吴洪生的个人债务由吴洪生本人偿还为由，不欲承担清偿责任，不能对抗善意第三人即被上诉人胡云斌。三、关于《中华人民共和国婚姻法》第十九条的适用问题。原审期间，上诉人并未向法院举证证明被上诉人胡云斌知道上诉人与被上诉人吴洪生之间存在财产约定，被上诉人胡云斌也已当庭否认。上诉人误读了该条款的立法精神。综上，上诉人的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴洪生未到庭，未答辩。
本院归纳本案的争议焦点：一、被上诉人吴洪生与被上诉人胡云斌之间是否存在民间借贷关系；二、本案诉争借款是否属于夫妻共同债务。
二审期间，上诉人赵荣梅、被上诉人胡云斌均未向本院提供新证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于被上诉人吴洪生与被上诉人胡云斌之间是否存在民间借贷关系的问题。被上诉人胡云斌举示有被上诉人吴洪生出具的欠条，证明彼此借贷关系的存在，被上诉人吴洪生在原审认可欠款事实。被上诉人吴洪生向被上诉人胡云斌借款的事实清楚，借贷关系成立。二、关于本案诉争借款是否属于夫妻共同债务的问题。发生本案借款之时，上诉人与被上诉人吴洪生为夫妻关系。上诉人仅以分居、对借款不知情为由，主张借款未用于家庭共同生活且被上诉人胡云斌知晓这一情况，但未举证证明。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本院对该上诉理由不予支持。被上诉人吴洪生是否有偿还能力，亦不影响上诉人作为本案共同债务人承担还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人赵荣梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韩江亓