广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5115号
上诉人（原审原告）：李辉，男，1970年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东盈泉高新材料有限公司，住所地广东省清远市。
法定代表人：黄锐良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李木建，该公司员工。
原审第三人：湖南省东安湘江焊材有限公司，住所地湖南东安经济开发区。
法定代表人：胡忆安。
上诉人李辉因与被上诉人广东盈泉高新材料有限公司（以下简称盈泉公司）、原审第三人湖南省东安湘江焊材有限公司（以下简称东安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初字第8959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合�庭进行了审理，本案现已审理终结。
李辉向一审法院起诉请求：1.依法判决盈泉公司向李辉支付货款227499.5元、违约金64153.2元，合计291652.7元；2.本案诉讼费用由盈泉公司承担。
一审法院认定事实：2005年1月20日，东安公司向李辉开具了一份《介绍信》，载明“李辉被聘为该公司业务经理，负责全权处理广东、福建省的所有业务往来”。此后，李辉以东安公司业务经理的名义向盈泉公司供应焊剂产品。2012年11月30日，李辉向盈泉公司供货一批，货款75823元。2013年1月29日，李辉向盈泉公司供货一批，货款75426.5元。2013年5月15日，李辉向盈泉公司供货一批，货款76250元。上述三批货物合计货款227499.5元，盈泉公司收货时均制作《入库磅码单》，并将“供货单位”记载为东安公司。2012年12月5日，东安公司向盈泉公司开出了金额为75823元的增值税发票。2013年8月7日，盈泉公司向东安公司汇入了75823元。2015年1月26日，东安公司将李辉诉至法院，要求李辉偿还货款302685元及利息，案号为（2015）佛南法沥民二初字第92号，法院判决后李辉不服并上诉至佛山市中级人民法院，该院作出（2015）佛中法民二终字第931号民事判决（以下简称“前案生效判决”），判令李辉向东安公司支付货款279340元及相应利息。2016年2月26日，李辉在向盈泉公司催收货款时，盈泉公司出具一份《情况说明》，称其是与东安公司发生业务往来，故应与东安公司进行结算为由拒绝向李辉支付货款。2016年5月31日，李辉在追索未果后遂诉至法院。
一审法院认为，根据前案生效判决的认定，李辉实际是东安公司的经销商而非是业务员。因此，案涉的2012年11月30日、2013年1月29日、2013年5月15日的三次交易，虽然《入库磅码单》记载的供货单位为东安公司，但由于李辉与盈泉公司当时的交易模式是李辉从东安公司处进货后再销售予盈泉公司，故上述三次交易的实际买卖双方为李辉与盈泉公司，因此盈泉公司对李辉负有相应的货款支付义务。在案涉的2012年11月30日的交易中，盈泉公司已经向东安公司支付了货款75823元，符合当时双方的交易模式，应视为盈泉公司履行了该次交易的付款义务，盈泉公司就该次交易无再付款的义务，故李辉在本案中再主张盈泉公司向其支付75823元，理据不足，法院不予支持。关于2013年1月29日、2013年5月15日两次交易的货款，盈泉公司在收货后至今未向任何人付款，而李辉作为实际供货人在本案中诉请盈泉公司直接向其付款，系其作为供货人追索货款，理据尚属充分，故法院对李辉诉请盈泉公司支付货款151676.5元（75426.5+76250）予以支持。关于违约金。本案中，李辉与盈泉公司就货款的支付时间并无明确约定，依法本应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，但鉴于双方交易模式具有特殊性，即李辉作为实际供货人以东安公司名义供货，增值税发票又于2013年2月、6月才开具，后来李辉与盈泉公司之间又因为收款方式等问题产生争议，而李辉与东安公司也发生诉讼，各方权利义务在此期间并不明确，故法院对李辉主张的以151676.5元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从起诉之日即2016年5月31日起至实际清偿日止的违约金予以支持，超过上述部分的，法院不予支持。另，李辉与东安公司之间若因案涉的三次交易产生货款纠纷，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规�，判决：一、盈泉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李辉支付货款151676.5元；二、盈泉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李辉支付以151676.5元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年5月31日起至实际清偿日止的违约金；三、驳回李辉的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费5674.79元（李辉已预交），由李辉负担2074.79元，由盈泉公司负担3600元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予李辉，法院不另收退。
李辉上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判盈泉公司向李辉支付货款227499.5元；2.撤销原审判决第二项，改判盈泉公司向李辉支付逾期付款违约金64153.2元；3.本案一、二审诉讼费用由盈泉公司承担。
事实和理由：一、原判决认定事实有误。原判决认定在案涉的2012年11月30日的交易中盈泉公司已经向东安公司支付了75823元，符合当时双方的交易模式，应视为盈泉公司履行了该次交易的付款义务是错误的。1.法院已查明李辉与盈泉公司之间所存在的三次交易买卖双方为李辉与盈泉公司，那么货款的收受方应为李辉而不是东安公司。且在李辉与东安公司的前案生效判决（2015）佛中法民二终字第931号第11页至第12页中列明除李辉以外的所有人（包括盈泉公司）均为案外人，不存在债权转移，对涉案的75823元法院并未判决东安公司在2013年2月23日的结算单中对李辉进行有效冲减；故2013年2月23日后的交易模式并未得到前案生效判决的认定，所以不能与前案判决相互矛盾。依前案判决李辉不接受盈泉公司向东安公司付款的交易模式。2.前案生效判决中东安公司并未认可该笔75823元是支付前案诉讼中2012年11月30日发生交易的货款。故东安公司实际上并未接受盈泉公司向东安公司付款的交易模式。综上，原判决作出上述认定缺乏事实依据，是非常明显的错误。李辉有理由要求盈泉公司全额支付三笔货款227499.5元及相应的逾期付款违约金。
二、原审法院适用法律标准不统一，显失公正。原审法院在计算逾期付款违约金时以各方权利义务在此期间并不明确为由驳回了李辉主张自盈泉公司确认收货后开始计算违约金的请求，但在东安公司诉李辉的案件中却从李辉签名当日开始计算违约金，适用法律标准完全不同，既罔顾事实原因，也显失公正。首先，李辉之所以未及时向东安公司支付货款，是因为盈泉公司拖欠导致；其次，东安公司明明在2013年8月7日收到盈泉公司直接支付的75823元，但其�起诉李辉的案件中却没有扣减，重复主张，在李辉提供盈泉公司付款证据的情况下，原审法院直接以“案外人”为由不予审查，判决李辉再次支付该笔款项，而在本案中李辉与东安公司均不认可的情况下，却主动审查确认；第三，在东安公司起诉李辉的案件中以李辉签名当日为起点计算违约金，在本案中却以起诉当日为起点计算违约金，没有充分的法律依据，明显不公。
盈泉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东安公司二审期间未作陈述。
本院二审期间,李辉二审期间提交盈泉公司与东安公司的对账单复印件一份，拟证明第一笔对应的75823元货款在盈泉公司与东安公司私下对账明细中已经确认该款项，东安公司已经从盈泉公司处收取，但在东安公司起诉李辉的买卖合同纠纷案中，东�公司并没有将该款项抵消，并且不认可该笔款项是对应相应货款，致使其在收到该笔货款的情况下仍向李辉主张该笔货款，导致本案对该货款的支付出现争议，李辉及盈泉公司对是否应由盈泉公司向李辉支付该笔货款引发争议，也是上诉的主要原因。
盈泉公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，盈泉公司已经支付了75823元货款，且提交了汇款凭证予以证明，盈泉公司尚欠151676.50元是清晰的。对上述证据的认定意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李辉诉称其以东安公司业务经理的名义向盈泉公司交付了三批次货物合共227499.5元，分别是2012年11月30日金额75823元、2013年1月29日金额75426.5元、2013年5月15日金额76250元，故起诉要求盈泉公司清偿。盈泉公�辩称其已向东安公司汇付了75823元，现仅欠151676.5元。本院对盈泉公司抗辩理由予以采纳，理由如下：
第一，盈泉公司主张收取上述三批次货物后向东安公司支付了75823元，为此举示了付款凭证，且东安公司并无异议，因此，盈泉公司主张已就案涉交易支付了款项75823元，证据充分。第二，案涉交易并未签订书面的买卖合同，李辉诉称其是以东安公司经理名义与盈泉公司发生交易，案涉交易所使用的《入库磅码单》记载的供货单位亦为东安公司，且盈泉公司亦收到了出具人为东安公司及货物内容、金额与案涉三批次交易相一致的增值税发票，因此，在李辉未能举证订立合同时已向盈泉公司披露其实为东安公司经销商及案涉交易属其个人交易的情况下，盈泉公司向东安公司支付货款75823元的履行行为应予以确认。一审认定盈泉公司支付75823元的行为符合双方交易模式，对应交易的付款义务已履行完毕，处理正确，本院予以确认。第三，在盈泉公司支付了上述75823元后，李辉以提起本案诉讼的方式主张其为案涉交易的相对方，东安公司在本案中对此亦予以确认。且，盈泉公司对一审认定的合同主体之认定内容并未提出上诉。因此，本院对一审认定李辉有权向盈泉公司主张案涉交易未付货款151676.5元之处理内容，予以维持。至于东安公司收取了75823元后是抵减其与李辉之间相对应的交易货款，还是抵减其他交易货款，或者有否抵减李辉拖欠的货款，属于其与李辉之间的交易关系，并不属于本案的审理范围，故本院在本案中不作审查，并对李辉二审提交的对账单不作审查。
至于李辉主张的违约金起算日期应如何确定的问题。虽然李辉、盈泉公司之间的买卖合同，与李辉、东安公司之间的买卖合同项下的交易货物存在�联，但显然是两个不同的法律关系，各方当事人应按照各自的合同约定行使权利、履行义务。盈泉公司收取案涉货物后尚余部分货款未付，构成违约，应支付逾期付款违约金。但如前所述，本案所涉交易并未签订书面合同，双方又未能举证以其他方式约定了具体的履行期限，也就是说，双方对履行期限的约定并不明确。且，李辉未能举证其在提起本案诉讼前曾向盈泉公司催收货款，因此，一审判令盈泉公司应从李辉提起本案诉讼之日起开始给付逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院予以确认。李辉关于一审认定的逾期付款违约金起算时间不当，理由不成立，应予驳回。
综上，一审认定事实清楚，处�正确，本院予以维持。李辉上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3099.52元，由上诉人李辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈艺婷
书 记 员 翁兰芳