浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1297号
原告（反诉被告）：胡林利，农民。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁海县长街镇新五星村经济合作社。
法定代表人：陈美青。
委托代理人：朱羿，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下称原告）胡林利与被告（反诉原告，以下称被告）宁海县长街镇新五星村经济合作社为建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。被告于2015年7月10日向本院提出反诉。根据原告的财产保全申请，本院于2015年7月20日依法作出裁定，冻结了被告的银行存款。本案于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告胡林利的委托代理人杨继统，被告宁海县长街镇新五星村经济合作社社长陈美青及其委托代理人潘游到庭参加诉讼。2015年8月18日至2015年9月17日，双方申请庭外和解30日。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年10月7日，原告向被告承包了茅洋自然村各行政组道路路面硬化工程，预定工程量18550平方米，造价937239元；2010年11月8日，双方又签订补充合同，预定增加工程650000元，两项合计1587239元，具体工程款按实际施工量结算。被告承诺工程款于2011年12月30日付清，欠款按月利率0.9%计算利息。2011年3月1日，工程经验收结算工程总造价1566522元。被告于2012年1月13日支付400000元、2013年4月11日支付587983元，共计987983元，尚欠578539元。2013年11月4日，原告为急于拿到工程款，向被告催讨作了让步结算，被告仍未支付。故原告诉至法院，要求判令：1.被告支付原告工程款578539元，并支付利息（自2012年1月1日起至2013年4月11日止按1166522元为基数，自2013年4月12日起至款项付清之日止按578539元为基数，均按照月利率0.9%计算）；2.被告支付开票税款27983元。庭审后，原告将诉讼请求变更为：被告支付原告工程款606522元，并支付利息（截止2013年3月1日为114480元，此后利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
原告为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
①道路硬化工程合同书、道路硬化增补工程合同书各一份，拟证明原告于2010年10月7日、2010年11月8日分别承包了新五星村茅洋自然村各行政组道路硬化工程以及各行政组道路硬化增补工程，并约定工程价款按实际工程量结算的事实。
②工程验收报告一份，拟证明原告承包的工程于2011年3月1日完工并通过验收的事实。
③结算单两份，拟证明验收时间为2011年3月1日，并对工程款总额、利息计算和开票税额承担作了约定的事实。
④招投标文件二份、陈美青和陈麻林委托书一份，拟证明被告在明知情况下配合陈美青挂靠公司承包工程并进行转包，过错在于被告的事实。
被告答辩并反诉称：原告是无资质的承包人，且承包工程违反了《关于印发﹤长街镇村级建设工程项目管理暂行办法﹥的通知》及相关法律法规关于工程承包等的规定。另工程质量存在严重问题，也未经过质量验收。故被告反诉要求：1.确认《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化工程合同书》及《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化增加工程合同书》无效；2.要求原告返还被告已支付的款项987983元，并支付利息（自2011年3月13日起按300000元为基数，2012年1月13日起按100000元为基数，2013年4月11日起按587983元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；3.本诉和反诉的诉讼费由原告承担。
被告为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
①长党（2009）13号文件一份，拟证明原告无相应资质，且工程承包不符合文件规定的条件以及项目资金支付条件的事实。
②报销单三份、领（付）款凭证一份、发票一份，拟证明被告已支付原告款项共计987983元的事实。
③检验报告一份，拟证明原告施工的工程质量存在严重问题的事实。
针对被告的反诉请求，原告答辩称：本案工程是村里路面的简易工程，原告可以承包该工程，且没有违反法律法规的强制性规定。即使合同无效，过错也在被告方，且工程已经施工完毕并经验收合格，被告理应支付工程款。故请求驳回被告的反诉请求。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①，被告对真实性无异议，但认为原告不具备相关的资质故合同是无效的。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
2.原告提供的证据②，被告认为工程验收处的落款时间明显有涂改痕迹，签字时间是2013年而非2011年，且验收是原告上门找村干部签字，没有现场实地验收，根据村民组织法的规定行使重大决定需经过村民代表大会同意，故只有村干部的签字是无效行为。本院经审查，认为被告并未提供证据证明工程验收的落款时间也未提供相反证据予以推翻，故对该组证据的真实性，本院予以认定。
3.原告提供的证据③，被告对真实性和合法性没有异议，本院予以认定。
4.原告提供的证据④，被告认为与本案无关联性。本院经审查，认为被告的异议成立，对该组证据不予认定。
5.被告提供的证据①，原告认为，该文件无法核实真实性，且未加盖骑缝章，无法核实文件的真实性；另该文件不是法律确认合同无效的强制性规定，且被告明知有文件却让将工程发包给原告，过错完全在被告。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
6.被告提供的证据②，原告无异议，本院予以认定。
7.被告提供的证据③，原告认为检验报告是被告单方委托，应由法院根据有资质的鉴定机构进行鉴定，故该检验报告不具有真实性和合法性。本院经审查，认为该份鉴定报告形成在本案起诉后，对于鉴定样本均未经过各方确认，故对该份证据的关联性及证明目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2010年10月7日，原告与被告签订《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化工程合同书》一份，载明：一、工程项目，茅洋自然村各行政组道路路面硬化。二、施工面积：总量18550平方米（其中厚度12公分9197平方米，15公分9380平方米）。三、工程造价：厚度为12公分，价45.61元，15公分，价55.33元，总金额计937239元，（按实际施工量结算，原材料价格下降后，需每平方米需下浮5元）。四、付款方式：工程验收后，付款计500000元，其余工程款于2011年12月30日支付，欠款部分按月息0.9%计算。2010年11月8日，原告与被告签订《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化增补工程合同书》一份，约定：工程造价：约650000元，按实际工程量结算。本合同其他各条款与原合同相同，作为原合同的附件与原合同具有同等的法律效力。
2011年3月1日，双方对道路硬化工程进行结算，工程款为1443832元、水泥差价补贴120190元及老年会村庙混凝土2500元，共计1566522元。2013年11月2日，双方再次进行结算，确认硬化工程总造价1566522元。结算单中记载：村道路硬化10年10月4日会议记录造价937239元。12年1月13日前已付400000元，还欠537239元，算利息按每月0.9%，时间2011年3月1日至2013年3月1日利息114480元。13年4月11日付原告工程款500000元。开票税额27983元，由被告支付。
被告于2011年3月1日支付原告250000元、2011年3月3日支付50000元、2012年1月13日支付100000元、2013年4月10日支付60000元、2013年4月11日支付527983元（其中27983元为税额），共计987983元。
本院认为：关于合同效力问题。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告无相应资质签订《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化工程合同书》及《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化增补工程合同书》，合同应无效。关于被告是否应支付工程款问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。原告提供由被告村干部签字的验收合格文件用以证明原告施工工程经验收合格的事实，结合《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化工程合同书》第四项付款方式为工程验收后付款计500000元以及被告于2011年3月1日开始陆续支付原告工程款960000元的事实，本院认定原告施工的工程已于2011年3月1日验收合格，对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告以工程未经验收、质量不合格反诉要求原告返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于工程款计算问题。双方于2011年3月1日及2013年11月2日对道路硬化工程结算，确定“村水泥路硬化工程总造价合计1566522元”以及利息114480元（2011年3月1日至2013年3月1日按照月利率0.9%计算）。结算系双方的真实意思表示，本院对此予以认定并认定被告尚欠原告的工程款为606522元（1566522元-960000元），结算后的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）胡林利与被告（反诉原告）宁海县长街镇新五星村经济合作社签订的《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化工程合同书》及《新五星村（茅洋）各行政组道路硬化增补工程合同书》无效；
二、被告（反诉原告）宁海县长街镇新五星村经济合作社限于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）胡林利工程款606522元及利息（截止2013年3月1日为114480元，此后利息以606522元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）宁海县长街镇新五星村经济合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费9865元，反诉案件受理费13680元，均减半收取，计11772.5元；财产保全费5000元，合计16772.5元，均由被告（反诉原告）宁海县长街镇新五星村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 严慧慧
二〇一五年十月十日
代书 记员 蒋婷婷