河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第17号
原告俞贺。
委托代理人杜坤，河北渤海明达律师事务所律师。
被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处，住所地秦皇岛市北戴河区育花路一区*号。
法定代表人李洋洋，主任。
委托代理人李胤秋，秦皇岛市北戴河区东山街道办事处副主任。
委托代理人张东文，河北海滨律师事务所律师。
第三人北戴河区红屿别墅小区业主委员会，住所地秦皇岛市北戴河区红屿别墅小区。
负责人王笑，副主任。
委托代理人王茂武，河北君德风律师事务所律师。
原告俞贺不服被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处行政备案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年9月10日，本院通知北戴河区红屿别墅小区业主委员会作为第三人参加诉讼，同时向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日、2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜坤，被告委托代理人李胤秋、张东文，第三人委托代理人王茂武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处于2013年9月3日作出北东街（2013）17号批复，同意成立红屿别墅小区第一届业主委员会。
原告俞贺诉称，红屿别墅小区在召开第一次业主大会时，参会的业主人数没有超过半数，被告怠于履行自己的职责，将成立时存在重大缺陷和违规的业主委员会予以登记备案严重违反法律、法规的规定。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼要求撤销对红屿别墅小区第一届业主委员会的备案。
原告提交了如下证据：
1、北戴河区东山街道办事处文件，编号为北东街（2013）17号；
2、《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的解答（五）》京高法发（2010）168号；
3、秦北私房字第××号房产证；
4、关于北戴河红屿别墅成立业主委员会情况反映；
5、红屿别墅前期物业服务合同；
6、情况说明；
7、秦皇岛市宏添源物业服务有限公司出具的证明；
8、红屿别墅小区物业公司某人与孟秀丽、何江、洪萍、田羽、刘热也通话录音光盘一张。
被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处辩称，1、业主委员会向街道办事处的备案不属于行政行为，原告的起诉不符合法院的受案范围；2、原告的起诉超过了法定的起诉期限，红屿别墅小区第一届业主委员会是在2013年7月份选举成立的，同时向街道办事处备案的，已经过去了两年多的时间，早已超过了提起诉讼的时间要求。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、北戴河红屿小区成立业主委员会请示函2份；
2、北戴河红屿小区业主大会筹备组名单；
3、秦皇岛市北戴河区东山街道办事处关于组建红屿小区业主委员会筹建小组的批复；
4、红屿别墅业主委员会委员候选人简历；
5、红屿别墅小区业主委员会章程；
6、红屿别墅小区业主大会议事规则（草案）；
7、红屿别墅小区管理规约；
8、北戴河区红屿别墅小区第一届业主委员会选举结果；
9、北戴河区红屿别墅小区第一届业主委员会选举结果公告；
10、公示公告现场照片；
11、北戴河区东山街道办事处关于同意成立红屿别墅小区第一届业主委员会的批复。
12、第三人出具的吕和民等七人入住红屿别墅小区时间“证明”。
第三人述称，1、原告并非小区选举期间的业主，无权就选举结果备案问题提起诉讼；2、原告起诉超过法定期限；3、业主委员会备案问题不属于行政诉讼受案范围；4、被告和第三人的证据充分证明，从业主委员会选举的筹备到选务工作，被告全程进行指导，选举过程合法。综上，请法院驳回原告起诉。
第三人提交了如下证据：
1、北戴河区东山街道办事处关于组建红屿小区业委会筹建小组的批复；
2、红屿别墅业主委员会选举办法；
3、红屿别墅小区业主委员会章程；
4、红屿别墅小区业主大会议事规则；
5、秦皇岛市红屿别墅小区管理规约；
6、选票票样；
7、北戴河区红屿别墅小区第一届业主委员会选举结果公告；
8、关于成立红屿别墅小区业主委员会的申请；
9、北戴河区东山街道办事处关于同意成立红屿别墅小区第一届业主委员会的批复；
10、选票情况说明；
11、选票明细。
本院依法调取了北戴河区红屿别墅小区选举第一届业主委员会选票151张、红屿别墅小区全体业主名单及其建筑面积、红屿别墅小区部分业主产权变更情况。
经庭审质证，当事人各方质证意见如下：
原告对被告提供的证据1-7，认为不是在答辩期内提供的，超过了举证期限，是不真实的，是虚假的；对证据8、证据9的意见，没有办法看出专有部分占建筑面积总面积过半数，也不能看到封存选票的真实性，从所列明的情况看，九名候选人中前七名获得支持票170票，后两名均获得否定票170票，违背生活常理；证据10模糊不清，没有办法进行核实辨认；证据11应依法予以撤销；证据12，（1）出具该证明的是第三人，其与本案有直接利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，该份证明不具有真实性及合法性；（2）该份证明未能证明所列房屋的业主为何人；（3）该份证据是被告提交的，被告与第三人存在串通伪造证据的嫌疑。
原告对第三人提供的证据1没有异议；对证据2-5的真实性有异议，认为被告在答辩期内没有提交这几份证据，认为是后续伪造的；证据6选票只是一个票样，被告并没有提供封存的票样，对候选人名单如何列举的，产生的过程有异议；对证据7的质证意见为，公告与否我们不知道，选举应过小区业主的半数以上，专有面积也应占建筑面积一半以上，从公告结果看不出专有面积占建筑面积一半以上，没有其他证据进行佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8的意见，认为筹备小组是在没有经过街道办事处指导、监督、管理的情况下进行的投票选举，该申请没有法律效力；证据9，是在被告没有尽到法律责任的情况下批复的，应予撤销；证据10-11，是第三人单方出具的，只是起到说明的作用，在“选票情况说明”里第三人已经明确承认其中17票不是业主签名，第三人没有提交任何签字的委托书，是无效的。
被告对原告提供的证据1、证据3没有意见；对证据2有异议，不管是否真实，也只是在北京范围内适用，不适用河北；证据4没有证据性；证据5与本案没有相关性；证据6称不上证据，且与本案诉讼无关；证据7，认为该公司是私营企业，不是法定的证明单位，且与原告有直接利害关系，证据内容也是无效的；证据8，只是电话录音，无法判断接电话的人是谁；打电话一方没有说明用意，该录音不能起到证明的作用；如果录音是真实的，不能因少数人不知道来否定全部无效。
被告对第三人提供的证据均没有意见。
第三人对原告提供的证据1-6同意被告的质证意见；证据7，认为物业公司不能拿自己写的“证明”来证明选票是无效的，“证明”不属于证据；证据8，录音中只有五个业主，如果将所有业主都调查一遍才能说明问题；接电话的一方应该出庭，不然无法确定身份；大多数业主不在小区居住，就算有一些人不知道，也不能否认大多数人知道的事实。
第三人对被告提供的证据均没有意见。
当事人对本院调取的证据的质证意见：
原告认为151张选票是伪造的，是法院为证明被告行政行为合法性调取的，违反行政诉讼法的相关规定，应予以排除。被告称，其是根据第三人提供的选票进行的备案，备案前第三人已将选票提交给被告，故所有选票都是真实的。第三人称，选票本该第三人保管，被告怕丢失、也为了备案完备而代为保管，该证据证明选举是真实、合法的。
原告、被告、第三人对本院调取的红屿别墅小区业主名册及其建筑面积、部分业主产权变更情况等证据真实性、合法性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3、证据7，被告提供的证据1-10，第三人提供的证据1-8，本院调取的选票及红屿别墅小区业主名册及其建筑面积、部分业主产权变更情况等证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2不属于证据、证据4-5与本案无关联、证据6部分内容不属实、证据8无法确定真实性，被告提供的证据12、第三人提供的证据10-11部分内容不具有真实性，本院不予采信。原告提供的证据1，被告提供的证据11，第三人提供的证据9为被诉行政行为，不能作为证据使用。
经审理查明，原告俞贺系北戴河区红屿别墅小区业主，该小区可居住户数为276户，公寓一套，业主约为258人。2013年7月20日至25日，红屿别墅小区业主委员会筹备小组采用书面征求意见的形式召开业主大会，发放选票151张，有效票123张，选举产生李成祥、王笑、刘淑娴、刘素兰、蔡涌江、李恩愫、王世臣7人为业主委员会委员，李成祥为主任，王笑为副主任。其中，李成祥、刘素兰、李恩愫、王世臣不是业主。151张选票全部未对随选票一同发放的《业主大会议事规则》和《管理规约》进行表决。2013年7月25日，红屿别墅小区业主委员会筹备小组向被告提出成立红屿别墅小区第一届业主委员会的备案申请。2013年9月3日，被告作出北东街（2013）17号批复，同意成立红屿别墅小区第一届业主委员会。2013年9月5日，第三人刻制了第一届业主委员会印章。
本院认为，国务院《物业管理条例》第十二条、住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条均规定：业主大会应当有占总人数过半数的业主参加，本案中，被告提供的证据，不足以证实2013年7月20日至25日召开的业主大会，参加大会的业主人数超过了半数。《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第（一）、（二）项规定业主大会决定以下事项：制定和修改业主大会议事规则；制定和修改管理规约。被告提供的证据，不能证实2013年7月20日至25日召开的业主大会对上述两项内容进行了制定和修改。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条规定：业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主，本案中，李成祥、刘素兰、李恩愫、王世臣不是业主，却当选为业主委员会主任和委员。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”作为行政主管部门的被告，怠于履行自己的职责，将成立时存在重大缺陷和违规的北戴河区红屿别墅小区第一届业主委员会予以登记备案，其登记备案主要证据不足、程序违法。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
撤销被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处作出的北东街（2013）17号关于同意成立红屿别墅小区第一届业主委员会的批复。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 魏军英
人民陪审员 李志富
人民陪审员 刘 军
二〇一六年五月十九日
代理书记员 王 莹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。