福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0503民初2332号
原告：陈福辉，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄志兴，福建京莆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢群巍，福建京莆律师事务所律师。
被告：刘丽梅，女，1978年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。
被告：万忠明，男，1959年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
原告陈福辉与被告刘丽梅、万忠明租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福辉及其委托诉讼代理人黄志兴、被告刘丽梅的委托诉讼代理人万晓松、被告万忠明及其委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福辉向本院提出诉讼请求：1.判决解除陈福辉与刘丽梅、万忠明签订《店面租赁合同》；2.判令刘丽梅、万忠明返还陈福辉店铺租金8400元及押金8400元；3.本案诉讼费由刘丽梅、万忠明承担。事实和理由：万忠明有位于福建省泉州市丰泽区浔美路口铁路桥下店面一间，约60平方米，原出租给杜德款，后刘丽梅以万忠明名义就该店面对外招租。2017年8月14日陈福辉与杜德款、刘丽梅签订《店铺转让协议》，转让金额为人民币10000元，因房东要抽转让费，故陈福辉与杜德款又签订了一份转让金额为25000元的《店铺转让协议》。陈福辉已依约向杜德款支付了店铺转让金35000元。同日，刘丽梅以万忠明代理人的身份代表万忠明与陈福辉签订《店面租赁合同》，约定陈福辉承租上述店面，租赁期限自2017年9月1日至2022年8月31日止。陈福辉向刘丽梅支付了租赁押金8400元及2017年9月1日至2017年11月31日的租金8400元，有刘丽梅向陈福辉出具的店面押金收据及店面租金收据为证，且陈福辉已对租赁店面进行了部分装修。现万忠明拒绝按上述合同约定向陈福辉出租房屋，且将店面关闭，不让原告进入。经多次协商未果，致使上述《店面租赁合同》及两份《店铺转让协议》无法实际履行。
刘丽梅辩称，一、刘丽梅非租赁合同当事人，也无实际收取陈福辉支付的租金及押金，陈福辉无权要求刘丽梅返还租金及押金。刘丽梅长期受雇于万忠明，并根据其指示管理诉争房屋。诉争房屋原系由杜德款承租，后杜德款拟将房屋转租给陈福辉。得知此事后，刘丽梅便将此事告知万忠明。经万忠明同意并授权，刘丽梅于2017年8月14日以万忠明名义与陈福辉签订了《店面租赁合同》，且根据万忠明的指使，合同对租金及押金进行了相关约定。合同签订后，陈福辉向刘丽梅账户汇入了押金及第一季度租金共计16800元，刘丽梅收到该汇款后便将款项转汇给万忠明。刘丽梅仅属受万忠明雇佣并代表万忠明与陈福辉签订租赁合同，并非该合同的当事人，也非该租金及押金的实际收款人，依法依约均无需向陈福辉返还租金及押金。二、刘丽梅从未收取过陈福辉支付的转让费。2017年8月14日，刘丽梅经万忠明同意后还与陈福辉及杜德款签订了一份《店面转让协议》，该协议内容主要是确定房东同意将诉争房屋出租给陈福辉使用，及陈福辉需向杜德款支付转让费10000元的事实。后陈福辉及杜德款又私下另行签订一份《店面转让协议》，刘丽梅对该25000元的转让协议并不知情，也从未收到过陈福辉及杜德款支付的转让款。综上，陈福辉对刘丽梅的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其对刘丽梅的全部诉讼请求。
万忠明辩称，一、陈福辉与杜德款、刘丽梅之间分别于2017年8月14日签订的《店铺转让协议》（二份）和《店面租赁合同》无效，陈福辉要求解除不符合法律规定。万忠明有位于福建省泉州市丰泽区浔美路口（火烧桥）铁路桥下店面一间（店内装修含钢结构混凝土隔层楼板，一层实木钢化玻璃门、铝合金窗、钢结构楼梯、卫生间设施等）出租给杜德款，面积约65平方米，月租金2800元。明确约定承租人未经出租人本人同意不得转租转让；承租人应妥善保护出租人提供的店铺，不得任意改变损害原店面结构，如对店内进行装修，须经万忠明同意方可进行。万忠明从来没有授权刘丽梅代表自己将诉争的店铺转让、转租给陈福辉，根本不存在“房东要抽取转让费”情况。社德款、刘丽梅明知诉争的店面为万忠明业产，刘丽梅只是代为收取租金，无权对外转租转让，但该三人却背着万忠明，以自己的名义私自将诉争的店铺转让、转租给陈福辉，并收取转让费、保证金和租金，甚至收取款项后也从未告知万忠明，因此由于陈福辉与杜德款、刘丽梅之间分别于2017年8月14日签订的《店铺转让协议》（二份）和《店面租赁合同》无效，陈福辉要求解除该协议和合同不符合法律规定。二、陈福辉要求万忠明返还店铺租金8400元及押金8400元的诉讼请求依法应予驳回。由于杜德款、刘丽梅无权签订的涉案《店铺转让协议》（二份》和《店面租赁合同》无效，陈福辉明知杜德款、刘丽梅无权转让、转租却与其签订协议和合同，因此产生的责任应由该三人自己承担，与万忠明无关。三、陈福辉未经万忠明同意转让、转租万忠明店铺，并毁坏万忠明店铺的原有装修，并拿走店铺电动卷帘门自动门销，致使万忠明长时间无法收回店铺而造成严重经济损失应依法承担损害赔偿责任。综上所述，诉争的合同无效，陈福辉要求解除该合同不符合法律规定，陈福辉要求万忠明返还店铺租金8400元及押金8400元的诉讼请求依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。万忠明投资经营的泉州市丰泽区合盛发建材经营部名下有位于泉州市丰泽区浔美工业区的房屋7832.42平方米，刘丽梅受万忠明雇佣管理房屋租赁收取租金、水电费。其中一间约60平方米的店面租赁给杜德款，2016年12月15日刘丽梅代理万忠明与杜德款签订店面租赁合同，合同约定租期自2016年12月15日起至2017年12月14日止，租赁期限内，如杜德款转让店面，应协商方可实施。万忠明上述房屋的其他部分店面由刘丽梅代理万忠明与承租人签订租赁合同。2017年8月14日，杜德款（转让方甲方）、陈福辉（顶让方乙方）、刘丽梅（房东丙方）签订《店铺转让协议》，约定丙方同意甲方诉争店面自2017年8月14日转让给乙方经营使用，转让费10000元，杜德款、陈福辉于同日另行签订了一份《店铺转让协议》，约定转让费25000元。同日刘丽梅代万忠明（甲方）与陈福辉（乙方）签订《店面租赁合同》，约定甲方将诉争店面租赁给乙方，租赁期限自2017年9月1日起至2022年8月31日，签订合同之日乙方向甲方交纳2017年9月1日至2017年11月30日止租金共计8400元；为保证甲方利益，乙方改变店内外结构，应交纳押金8400元作为房屋使用保证金。同日陈福辉支付刘丽梅16800元，刘丽梅分别于2017年9月3日、9月27日将该款项汇给万忠明。2017年9月5日刘丽梅和杜德款将诉争店面交付给陈福辉，陈福辉开始装修，万忠明于2017年9月22日更换店面卷帘门钥匙，致使陈福辉无法使用店面。后三方协商未果，陈福辉提起本案诉讼。上述事实，有2016年12月15日杜德款店面租赁合同、2017年8月14日陈福辉店面租赁合同、2017年8月14日店铺转让协议、收据、杜德款向刘丽梅支付租金和水电费的银行转账凭证、刘丽梅代理万忠明签订其他店面的租赁合同、刘丽梅向万忠明汇款租金和水电费的微信聊天记录及银行转账凭证、庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点在于刘丽梅的代理行为是否有效，陈福辉与行为人刘丽梅以万忠明名义签订的《店面租赁合同》是否有效。陈福辉主张刘丽梅以万忠明代理人的身份与其签订租赁合同，万忠明主张其未授权刘丽梅与陈福辉签订租赁合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案从刘丽梅于2016年12月15日代理万忠明与杜德款签订的店面租赁合同、刘丽梅代理万忠明签订的万忠明其他店面的租赁合同，以及杜德款向刘丽梅支付租金和水电费的情况，并结合双方当事人的陈述，可以确认万忠明雇佣刘丽梅处理其在浔美工业区店铺的租赁事宜，包括代为签订租赁协议。虽万忠明否认其有授权刘丽梅将诉争房屋租赁给陈福辉，但陈福辉在与杜德款、刘丽梅签订店面转让协议、与刘丽梅签订店面租赁协议时，有理由相信刘丽梅有代理权，刘丽梅与陈福辉签订店面租赁合同应为代表万忠明的职务行为，该行为的法律后果应由万忠明承担。依法成立的合同，自合同成立时生效。万忠明主张租赁合同无效的理由不能成立。陈福辉在签订租赁合同后，支付了一季度租金8400元及押金8400元，并着手装修店面，但万忠明阻止陈福辉继续使用店面，已构成违约，且影响陈福辉合同目的的实现，陈福辉提出解除合同，并要求万忠明返还租金及押金，合法有据，本院予以支持。关于陈福辉要求刘丽梅共同返还租金和押金的诉求，陈福辉认可刘丽梅代理万忠明签订租赁合同，刘丽梅所代理实施法律行为的效力直接拘束陈福辉和万忠明，刘丽梅在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除陈福辉、万忠明于2017年8月14日签订的《店面租赁合同》；
二、万忠明应于本判决生效之日起十日内返还陈福辉租金和押金共计16800元；
三、驳回陈福辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由万忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈建清
二〇一八年五月二十九日
书记员 张国基
附：本案引用的主要法律法规条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。