广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2213号
原告：陆景建，男，汉族，住安徽省利辛县，
委托诉讼代理人：邱盛，广东达熙律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：何毅铭，广东达熙律师事务所律师实习律师。
被告：广州绅琪节能材料有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇古西村大围工业区二横二号。
法定代表人：罗汉平。
委托诉讼代理人：郭嗣彦、何逸贤，均为广东品智律师事务所执业律师。
被告：罗汉平，男，汉族，住广州市白云区，
委托诉讼代理人：郭嗣彦、何逸贤，均为广东品智律师事务所执业律师。
原告陆景建与被告广州绅琪节能材料有限公司、罗汉平承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，经审理认为本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并依法变更案由为劳务合同纠纷。于2017年10月12日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陆景建及其委托诉讼代理人邱盛、何毅铭，被告广州绅琪节能材料有限公司、罗汉平的委托诉讼代理人郭嗣彦、何逸贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆景建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包茂名市河西商贸市场项目外墙装饰工程款189450元，从起诉之日起按每日万分之五支付逾期付款滞纳金；2.被告罗汉平对上述责任承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告有多年的业务关系，被告将外墙装饰工程发包给原告施工，被告按约定分期付款。2016年5月4日，原告与被告签订《茂名市河西商贸市场项目外墙装饰工程施工劳务合同》一份，合同约定：被告将茂名市河西商贸市场项目外墙装饰工程发包给原告，承包方式是劳务分包，承包价格25元/平方米等等。合同生效以后，当日原告组织人力、物力、资金进行现场施工。原告按合同约定完成了施工，工程竣工后已投入使用。原告完工后，被告故意拖延，直到2016年10月8日才出具工程竣工验收表，2017年5月26日才与原告办理该项工程结算，根据结算被告应支付工程款189450元，结算以后，被告所欠原告工程款至今分文未付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判如所请。
被告广州绅琪节能材料有限公司辩称，一、被告广州绅琪节能材料有限公司只能向原告支付42150元工程劳务款，理由如下：1.答辩人与被答辩人就茂名市河西商贸项目的工程量进行结算，面积为1460平方米，每平方米按15元计算，总工程量为21900元，2016年5月4日，答辩人与被答辩人签订《茂名市河西商贸市场项目外墙装饰工程施工劳务合同》，双方约定结算面积按双方现场管理员实际施工面积测量计算，答辩人委派赵元斌作为项目管理人，2017年5月26日，赵元斌应被答辩人要求对工程就行结算，双方确认河西商贸市场天面花架平涂面积为1460平方米，由于天面花架工艺比墙壁平涂容易，按照市场价格应为15元每平方米，工程款为21900元。即便原告主张对茂名市河西商贸市场施工面积14800㎡，要求支付370000元，没有事实和法律依据，应予以驳回。二、答辩人确认被答辩人对茂名碧桂园7街19号别墅内墙的施工，面积为450平方米，每平方米为45元，工程款20250元，综上，答辩人只需要向答辩人支付42150元工程款,请求法院驳回原告其余的诉讼请求。
被告罗汉平辩称，被告广州绅琪节能材料有限公司是符合我国法律规定的法人，具有独立的财产，有完全民事行为能力，被告罗汉平只是被告广州绅琪节能材料有限公司的股东，被告广州绅琪节能材料有限公司对外的债权债务应独自享有的权利承担义务，被告罗汉平不需要对被告广州绅琪节能材料有限公司的债权债务承担连带责任。
原告为证实自己的主张提供如下证据：证据1.《茂名市河西商贸市场项目外墙装饰工程施工劳务合同》，证明原告与被告广州绅琪节能材料有限公司签订施工劳务合同；证据2.广州绅琪节能材料有限公司工程竣工验收表，证明原告已经按照合同约定完成外墙的全部施工。证据3.结算单，证明原告与被告关于增加项目的面积及结算单价。证据4.碧桂园的结算单，证明原告与被告关于碧桂园别墅7街19号的内墙施工结算单价为每平方米45元。补充证据5.原告在中国工商银行广州金沙洲支行开设的储蓄卡（卡号62×××88）借记卡历史明细清单，证明被告二本人以及被告一的财务人员冯敏思陆续向原告支付工程劳务款的事实。补充证据6.茂名康盛房地产，河西商贸中心项目工程结算（进度）审核表复印件，证明原告按照合同约定进行实际施工，实际施工面积为14821.4平方米。证据7.申请张国友和胡祥光两位证人出庭作证，证明陆景建雇用其到茂名河西商贸市场从事外墙装饰工程，希望陆景建能尽快要回工钱，然后把我们的工资尽快付清。
经质证，被告广州绅琪节能材料有限公司发表如下质证意见：证据1真实性予以确认，该合同是由我方法定代表人与对方签订的，双方明确约定了结算面积甲、乙双方现场管理员实际施工面积测量计算（合同第6条第2点），另外双方约定外墙按照每平方米25元计算，但实际结算的是商贸城的天面花架而不是外墙，因此约定的价格不适用于天面花架。合同第8条第1点，被告委派赵元斌作为项目的管理人。证据2三性不予确认，该证据没有被告任何盖章或签名，不予确认。证据3真实性予以确认，该结算单仅证明原告为被告一对商贸城的天面花架的施工面积，但没有对单价进行约定，因此应当按照市场价格每平方米15元计算。对结算单上的其余的内容予以确认。证据4真实性予以确认，单价及施工的地点予以确认。对补充证据5的真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明罗汉平所支付就是劳务工程款，也不能证明该笔款就是本案涉案的劳务工程款，另外对于冯敏思所支付的款项是否以公司人员的身份支付的，要庭后进行核实才予以确认。对补充证据6原告不能提供证据原件，该结算表没有结算单位的公章，所以对其真实性和合法性、关联性均不予确认。对证据7有意见，认为这次证人来出庭的费用均有原告承担，有利害关系。
经质证，被告罗汉平发表如下质证意见：证据1真实性予以确认，该合同上的名字是被告二本人签名，但并不代表是被告二本人与原告所签，被告二是作为被告一的法定代表人身份进行签订合同的。对证据2、3、4的证据，被告二均不清楚上述证据的三性是否真实，认为与被告二无关。对补充证据5真实性予以确认，关联性不予确认。我方的确是支付过款项给原告，但是否是本案的工程款不记得了，款项太多了，另外冯敏思是否是公司人员也要庭后核实。对补充证据6原告不能提供证据原件，该结算表没有结算单位的公章，所以对其真实性和合法性、关联性均不予确认。
本院经审查对事实认定如下：2016年5月4日，广州市绅琪氟碳涂料有限公司（甲方）与原告陆景建（乙方）签订一份《茂名市河西商贸市场项目外墙装饰工程施工劳务合同》，合同约定：广州市绅琪氟碳涂料有限公司将茂名市河西商贸市场新建外墙陶晶石施工以劳务分包的方式承包给原告，每平方米25元，暂定面积2000㎡，工期40日，结算面积按甲、乙双方现场管理员实际施工面积测量计算，付款方式按甲方与业主的工程合同支付进度支付予乙方，每次结算扣留结算款的10%，作为责任保证金，保证无安全事故、人为事故，甲方于当年农历12月25日前一次性结算予乙方；甲方委托项目管理员赵元斌对接乙方现场协调管理工作。合同签订后，2016年5月6日原告带领了26人进场做工，于2016年9月5日退场。后原告又根据被告要求对茂名碧桂园7街19号别墅陶晶石进行施工。
2017年5月26日，赵元斌出具结算单给原告，主要内容为陆景建班在河西商贸城天面花架平涂（外墙漆）面积为1460平方，茂名碧桂园黄主任别墅内墙陶晶石施工面积为450平方，此陶晶石施工面积为45元/㎡。工程量属实。被告方在庭审时也认可赵元斌所出具的结算单内容。
另查明，广州市绅琪氟碳涂料有限公司于2016年5月23日变更为广州绅琪节能材料有限公司，为有限责任公司（自然人独资），被告罗汉平是该公司的法定代表人。
本院认为：原告陆景建与被告广州绅琪节能材料有限公司（即原广州市绅琪氟碳涂料有限公司）双方签订的《茂名市河西商贸市场项目外墙装饰工程施工劳务合同》，被告广州绅琪节能材料有限公司雇请原告陆景建等人进行外墙装饰工程施工，双方形成劳务合同关系，本案应为劳务合同纠纷。原告陆景建履行施工义务后，被告广州绅琪节能材料有限公司应依照约定支付劳动报酬。本案中，原告陆景建共为被告广州绅琪节能材料有限公司进行两处外墙装饰工程施工，一处是茂名市河西商贸城新建外墙陶晶石施工，依据原告提供的由被告广州绅琪节能材料有限公司委派的工程项目管理人赵元斌签字确认的2017年5月26日的结算单，确认在河西商贸城天花架（平面漆）面积为1460平方米计算;另一处是茂名碧桂园7街19号别墅内墙的施工，经被告方确认的该内墙陶晶石施工面积为450平方米，单价为45元／米。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陆景建其诉请在河西商贸城的实际施工面积为14821.4平方米，虽提供了茂名康盛房地产的河西商贸中心项目工程结算（进度）审核表复印件，但被告方对其真实性、合法性、关联性均不予确认，且该表中载明的施工单位是杨超，并非本案原告，故此该证据不能证明该工程量就是原告所做的，本院不予采信，属证据不足，应承担举证不能的法律后果，现被告认可两处分别为1460平方米和450平方米，故本院对该面积予以认可。关于两处的单价问题，对河西商贸城的工程被告主张按市场价格为15元／平方米，但没有向本院提供证据证明，而原告主张的单价提供有双方签订的《茂名市河西商贸市场项目外墙装饰工程施工劳务合同》中约定的25元／平方米为凭，本院对该单价予以采信。为此，原告该处外墙装饰工程施工报酬为﹙1460平方米×25元／米﹚＋﹙450平方米×45元／米﹚﹦56750元。以上两处原告外墙装饰工程施工报酬合计金额为56750元，该款被告广州绅琪节能材料有限公司依法应支付给原告。至于原告要求被告支付逾期付款滞纳金，但原告所提交的证据不能证明原、被告在结算时约定了付款时间及逾期付款滞纳金，故本院不予支持。
被告罗汉平是被告广州绅琪节能材料有限公司法定代表人及股东，其与原告协商装修事宜、核实、确认原告装修价款均为公司职务行为，本案原告只与被告广州绅琪节能材料有限公司产生合同关系，与被告罗汉平个人并无合同关系，被告罗汉平与原告之间无法律上的权利义务关系，原告诉请被告罗汉平对被告广州绅琪节能材料有限公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。被告罗汉平以其不是适格被告抗辩理由成立。故本院对原告该项诉请依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州绅琪节能材料有限公司于本判决生效后十日内向原告陆景建支付劳动报酬56750元；
二、驳回原告陆景建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，由原告陆景建负担2871元，被告广州绅琪节能材料有限公司负担1219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
人民陪审员 江晓萱
人民陪审员 杨美娣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吕均涛