苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6305号
原告：李建秋，男，1963年6月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。
被告：管学良，男，1975年5月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人：李忠民，总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告李建秋诉被告管学良、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保苏州市吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建秋及其委托诉讼代理人杨云龙、被告管学良、被告人保苏州市吴中支公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建秋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其各项损失148183.97元；2、被告人保苏州市吴中支公司在保险范围内对上述损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月6日10时50分许，被告管学良驾驶苏Ｅ×××××小型客车由北向南行驶至木东路殡仪馆路段时与由北向东行驶的其所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤及两车受损，交警部门认定其与被告管学良各负事故同等责任。事发后其入院治疗。2017年4月13日，经苏州市同济司法鉴定所鉴定，其因车祸致骨盆多发骨折遗留畸形愈合构成十级伤残。
被告管学良辩称：对事故发生及责任认定没有异议，其所驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市吴中支公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后其已垫付原告27231.14元，请求就此一并处理。
被告人保苏州市吴中支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型客车在其处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，其应在保险范围内承担赔偿责任。事发后其已垫付10000元。其不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日10时50分，被告管学良驾驶苏Ｅ×××××小型客车由北向南行驶至苏州市吴中区木东路殡仪馆路段时，与由北向东行驶的原告李建秋所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及原告李建秋受伤。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对此作出道路交通事故认定书，认定管学良、李建秋各负事故同等责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市吴中支公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，被告管学良已垫付原告李建秋27231.14元，被告人保苏州市吴中支公司已垫付原告医疗费用10000元。
事故发生后，原告入院治疗。2017年4月13日，苏州同济司法鉴定所应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数予以评定。该所于2017年5月3日作出司法鉴定意见书，认为李建秋因车祸致骨盆多发骨折遗留畸形愈合构成十级伤残。李建秋的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告管学良驾驶机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车驾驶人李建秋受伤，被告管学良与原告李建秋各负事故同等责任，因被告人保苏州市吴中支公司为苏Ｅ×××××小型客车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，本院酌情认定应由被告管学良承担65%的赔偿责任。因被告人保苏州市吴中支公司还为苏Ｅ×××××小型客车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告人保苏州市吴中支公司还应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告提供了病历、出院记录、费用清单及医疗费票据证明其治疗情况及自负医疗费为7603.16元，并表示被告还垫付了部分医疗费用。就此，被告管学良提供医疗费票据及费用清单，以此主张原告另有医疗费36831.14元，其中10000元为被告人保苏州市吴中支公司垫付，其为原告垫付26831.14元。各方对上述医疗费的金额及垫付情况均无异议，本院对此事实予以确认，并核定原告的医疗费共计44434.30元。被告人保苏州市吴中支公司认为应扣除20%的非医保用药，但未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对被告人保苏州市吴中支公司的该项答辩意见不予采纳。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算27天为1350元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天120元计算90天为10800元。结合原告的伤情及护理期限，本院酌情按照每天100元计算原告的护理费为9000元。
4、鉴定费，原告主张2520元并提供了鉴定费票据为证，被告对该金额均无异议，本院对此予以确认。被告人保苏州市吴中支公司认为其不应承担鉴定费用，但未能提供证据证明其已就相应的保险免责条款向投保人如实告知并作出了明确说明，本院对被告人保苏州市吴中支公司的该项答辩意见不予采纳。
5、残疾赔偿金，原告主张其因伤构成十级伤残，其残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算为80304元，被告对此无异议，本院对原告的该项主张予以确认。
6、精神损害抚慰金，原告主张为5000元，被告认为应结合原告的事故责任比例认定为2750元。原告就此次事故承担同等责任，并无重大过错，结合原告的伤情，本院对原告主张的精神损失抚慰金5000元予以确认。
7、交通费，原告主张其就医往返交通费为1103元并提供了交通费票据为证。经质证，被告认为原告所提供的交通费票据均为同一车辆出具，故对票据真实性、关联性无法确认，原告主张过高。结合原告的伤情及就医情况，本院酌定原告的交通费为500元。
8、误工费，原告主张其为木工，计件收取报酬，平均每天工资为300元，现参照木工平均薪酬按照每月7662元计算误工费，结合其误工期为8个月的情况，计算为61296元。为证明其主张成立，原告提供了：（1）苏州市木渎嘉祺红木加工坊及苏州市吴中区木渎镇天平村村民委员会出具的证明，载明原告在该单位从事木工劳务工作，按件计酬，平均每天报酬为300元左右；（2）周大男的证人证言。周大男称其为苏州市木渎嘉祺红木加工坊业主，系其单位出具了上述证明。原告在2015年开始在其单位做木工，其有订单就让原告来做，工资按件计算，具体每件多少钱由其确定，原告愿意做就做，有特殊要求的就按照点工计算，其给原告300元，吃住由其提供，但因原告是本地人，所以不住宿。原告在其单位一个月起码做25天以上，一年工资最少8万元。双方没有签订合同，没有缴纳社会保险。经质证，被告对证据的真实性不予确认，认为原告应补充劳动合同、工资发放证明。本院认为，根据原告所提供的证据，原告确实从事木工职业，但其收入并不稳定，根据现有证据并不足以证明原告因误工减少的实际收入情况，故本院参照江苏省建筑业在岗职工年平均工资结合原告的误工期限认定原告的误工费为37796元。
9、车辆损失，原告主张为1500元，原告表示其购车1年多，现车辆因此次事故报废，保险公司未予定损。就此，原告提供了：1、购车发票，证明其购车价款为1799元；2、照片，证明车辆现状。经质证，被告认为：1、对发票的真实性和关联性不予认可，无法证明为原告购车；2、对照片的真实性无法认定，不能证明此为原告事发时所驾驶的车辆。现因事发时间长了，已不能确认原告所主张的车辆损失与事故的关联性，故已不能定损，也不要求进行公估。就此，原告表示车辆损失由法院予以认定，不要求进行鉴定。本院认为，根据事故认定书可以确认原告车辆确实在此次事故中受损，被告人保苏州市吴中支公司作为机动车一方的保险公司未及时定损导致现就车辆损失难以查清，结合原告所提供的证据及其所述的购车价款及购车时间，本院酌情认定原告的车辆损失为800元。
综上，本院核定原告的各项损失计186204.30元，本院认定此款应由被告人保苏州市吴中支公司在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿800元，超出部分65404.30元，由被告人保苏州市吴中支公司赔偿65%计42512.80元。故被告人保苏州市吴中支公司应在其承保的交强险和商业险范围赔偿原告163312.80元。另，被告管学良已垫付原告27231.14元，被告人保苏州市吴中支公司已垫付原告10000元，经结算，被告人保苏州市吴中支公司应赔偿原告李建秋126081.66元，应给付被告管学良27231.14元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建秋人民币126081.66元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付被告管学良人民币27231.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币626元，由被告管学良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判员 龚伟亚
二〇一七年十月二十六日
书记员 钱喆人