浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1674号
上诉人（原审原告）：温岭市大溪镇中心幼儿园，住所地：温岭市大溪镇德明东路。
负责人：赵美菊。
委托诉讼代理人：江君华、胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文辉，男，1950年4月1日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
原审第三人：赵美菊，女，1965年10月17日出生，汉族，住温岭市。
原审第三人：杨富林，男，1963年8月1日出生，汉族，住温岭市。
上诉人温岭市大溪镇中心幼儿园（以下简称“大溪幼儿园”）因与被上诉人赵文辉、原审第三人赵美菊、杨富林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大溪幼儿园上诉请求：一是依法撤销一审判决，判令立即解除对登记在原审第三人赵美菊名下的坐落在温岭市大溪镇德明东路的房屋及土地的查封，停止对上述房地产的拍卖、变卖或以物抵债执行程序；二是依法确认上述房地产实际系上诉人所有；三是责令原审第三人协助其办理房地产过户手续（二审期间，上诉人放弃该第三项上诉请求）。事实和理由：1，根据物权法司法解释（一）第二条的规定，不动产权属证书并非权利人享有不动产物权的唯一证明，当真实权利人有证据能够证实不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，应认定真实权利人为不动产物权的真正权利人，从温岭市人民政府、温岭市国土资源局、温岭市教育局等相关政府部门出具的文件看，涉案土地自始即为创办上诉人大溪幼儿园需要而获批使用，换言之相关政府部门都认定了涉案土地系上诉人所有，本案虽存在土地先受让、上诉人后成立的情况，但不能否认上诉人系涉案土地真正权利人，原审判决未真正厘清涉案土地的来源及真实权利人与不动产登记簿记载不一致该如何处理的问题；2，涉案房屋的房产证及土地证均注明涉案土地属于教育用地，房产证的附记一栏明确注明“属教育用地（大溪镇中心幼儿园）”，足以证实上诉人系所有权人；原审第三人赵美菊是上诉人的负责人，所有其对外签署的文件均是代表上诉人，属于履行职务行为，基于此赵美菊才能向温岭市国土资源局受让涉案土地，创办幼儿园，涉案房产才能登记在其名下；3，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条“民办学校对于举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人的财产权”的规定、第三十六条“民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占”的规定，上诉人对举办者赵美菊投入民办学校的资产享有独立的法人财产权，任何组织和个人不得侵占，原审法院的判决罔顾该规定，认为赵美菊对涉案房产享有实体权益属错位认定。综上，无论从物权法司法解释、民办教育促进法的规定，还是房产证、土地证的备注内容，均可以证实上诉人系涉案房产的真实权利人。
被上诉人赵文辉辩称，涉案房地产登记在第三人赵美菊名下，该房地产的实体权益归赵美菊所有，大溪幼儿园不享有该房地产的实体权益，原审法院据此查封该房产符合法律规定，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵美菊、杨富林未发表意见。
大溪幼儿园向一审法院起诉请求：解除登记在第三人赵美菊名下坐落在温岭市大溪镇德明东路的房屋及土地使用权的查封，依法确认坐落在温岭市大溪镇德明东路的房地产实际系原告所有，并责令第三人协助原告办理房地产过户手续。并由被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告赵美菊、杨富林系夫妻关系。因被告赵文辉与第三人赵美菊、杨富林存在着民间借贷纠纷，被告赵文辉于2014年9月间向温岭市人民法院起诉，要求第三人赵美菊、杨富林偿付借款本息1410万元。该院于2015年6月5日作出了（2014）台温商初字第2470号民事判决，判决:一、赵美菊、杨富林在判决发生法律效力起十日内共同偿还给赵文辉借款1200万元，并支付自2013年8月18日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息；二、驳回赵文辉的其他诉讼请求。宣判后双方均向本院提起上诉，本院于2015年8月31日作出了（2015）浙台商终字第519号民事判决，判决：一、维持温岭市人民法院民事判决中赵美菊、杨富林在判决发生法律效力起十日内共同偿还给赵文辉借款1200万元，并支付自2013年8月18日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息；二、赵美菊在该判决发生法律效力起十日内偿还给赵文辉欠款210万元。判决生效后因原告逾期未履行，被告向温岭市人民法院申请执行，2016年4月28日，该院作出（2015）台温执民字第2239号之三执行裁定，依法查封赵美菊所有的坐落于温岭市大溪镇德明东路的房屋及土地使用权。2016年5月6日，案外人大溪幼儿园提起执行异议申请，同年5月12日该院作出（2016）浙1081执异30号裁定，驳回案外人大溪幼儿园的异议请求。2004年间大溪镇人民政府征用大溪镇德明东路土地，筹建大溪镇中心幼儿园。2004年5月17日，温岭市国土资源局发布了国有土地使用权挂牌出让公告，以挂牌出让形式出让位于大溪镇德明东路北侧、南嵩路东侧的土地，用途为大溪镇中心幼儿园建设。赵美菊以324.96万元取得该用地土地使用权，同年6月23日，赵美菊与温岭市国土资源局签订了土地使用权出让合同。尔后赵美菊办理了相关手续，并出资建造大溪镇中心幼儿园。2005年12月4日，赵美菊取得国有土地使用权证，用途为教育用地，2006年9月28日赵美菊取得房屋所有权证，房产证附记中注明属教育用地（大溪镇中心幼儿园）。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案第三人赵美菊合法取得位于大溪镇德明东路的土地使用权（幼儿园用地）后，投资建造成大溪镇中心幼儿园。尔后申请领取国有土地使用权证、房屋所有权证。第三人赵美菊对位于大溪镇德明东路的房地产享受实体权益，该院按照法律规定对赵美菊所有的房地产进行查封，符合法律规定。原告主张对涉案房地产享受实体权益，属原告所有的诉讼请求，与本案事实不符，该院不予采纳。为此原告请求解除登记在第三人赵美菊名下坐落在温岭市大溪镇德明东路的房屋及土地使用权的查封的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告温岭市大溪镇中心幼儿园的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告温岭市大溪镇中心幼儿园负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人大溪幼儿园对涉案房产是否享有所有权以及能否排除法院强制执行。涉案土地系由原审第三人赵美菊依法竞拍取得，之后其又出资建造了涉案房屋。自其申请领取涉案房地产的相关权证之后，该房地产一直登记在赵美菊名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，涉案房地产属于赵美菊所有。
上诉人在一审时提交的相关政府文件仅能证明涉案土地的用途为开办幼儿园这一教育用途，不能证明涉案房产归大溪幼儿园所有。《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条虽规定“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权”，但要适用该条规定民办学校在性质上首先应满足为独立法人的要求，其次对于“投入”的理解，如果是不动产，应以转移登记为完成要件。上诉人在一审时提交的《民办非企业单位登记证书》载明大溪幼儿园系民办非企业单位（个体），也未提供其他充足证据证明其系独立法人，且涉案房地产至今仍登记在举办人赵美菊名下，并未完成转移登记手续，故上诉人主张其对涉案房地产享有法人财产权，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，理由和依据不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人温岭市大溪镇中心幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 陈永领
代理审判员 胡芦丹
二〇一六年十月八日
书 记 员 庞昭君