安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第00179号
原告：甘亚宁，男，1977年8月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市宁墩路宁馨花园C区。
委托代理人（特别授权）：马建华，安徽西津律师事务所律师。
被告：沈延兵，男，1964年10月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：陶波，安徽地益律师事务所律师。
原告甘亚宁与被告沈延兵保证合同纠纷一案，本院2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告甘亚宁及其委托代理人马建华，被告沈延兵的委托代理人陶波到庭参加诉讼。期间因借款人宁国市中冠金属制品有限公司涉嫌刑事犯罪，本案中止诉讼，2015年9月29日本案恢复诉讼，现已审理终结。
甘亚宁诉称：2012年1月12日，宁国市中冠金属制品有限公司（以下简称中冠公司）向其借款200万元并出具借条一张，约定：借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍；于2012年2月11日之前归还；若发生纠纷，所产生的一切追偿费用均由具借人承担；担保人同意为承担连带责任，担保期限为直至还清本息为止。被告沈延兵以担保人身份签字。原告当日将200万元借款付给了借款人。借款到期后，债务人未全部还款。截至2012年9月27日，借款人中冠公司尚欠借款本金50万元，利息23171.67元。现甘亚宁诉至法院，请求判令沈延兵承担保证责任，清偿借款本金本金50万元、利息23171.67元，并自2012年9月28日起至清偿之日止以50万元本金为基数按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，同时承担本案的诉讼费用。
沈延兵辩称：甘亚宁出借的借款因已经被纳入犯罪金额中，故主合同无效，担保合同也无效；诉请金额有差距，其出具200万元本金扣减了8万元利息，故50万元即使要归还也应当在本金中予以扣减；200万元借款的利息，借款人虞冠令支付的利息是超过法律规定的，超出规定部分应当抵扣本金。
甘亚宁为证明自己的诉讼主张，举证如下：
证据1.甘亚宁身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
证据2.借条、汇款凭证各一份，拟证明借款事实；
证据3.债权申报审核通知一份，拟证明债务人尚欠原告的本息金额；
证据4.中冠公司企业法人营业执照、组织机构代码证、（2012）宁商清（预）字第00001-1号民事裁定书、（2012）宁商清（算）字第00001-1号民事决定书、（2012）宁清算字第00001-2号民事决定书各一份（以上均为复印件），拟证明宁国市人民法院于2012年9月27日裁定受理虞冠令对中冠公司进行清算的申请，于2012年10月30日指定成立中冠公司清算组，于2012年12月26日决定将中淼公司名下资产、债权、债务纳入中冠公司一并强制清算；
证据5.宁国市公安局经侦大队向甘亚宁进行调查形成的询问笔录复印件一份，拟证明中冠公司尚欠甘亚宁借款的事实；
证据6.（2012）宁法商清算字第00001-14、15号民事裁定书、强制清算财产分配方案各一份（以上均为复印件），拟证明宁国市人民法院已裁定确认甘亚宁的债权数额及中冠公司清算组作出的强制清算财产分配方案；
证据7.电子转账凭证一份，拟证明中冠公司清算组于2014年1月21日向甘亚宁发放了第一轮债权分配款41853.73元。
沈延兵对原告提举的证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议，但认为该通知的内容与虞冠令涉嫌的刑事案件有出入，应当以刑事案件的结果已经在刑事侦查阶段查明的事实为依据；对证据4－7均无异议。
沈延兵为支持自己的抗辩主张，举证如下：
证据1.刑事判决书复印件一份，拟证明本案诉争的50万元属于刑事案件中认定的200万元中，该200万元在刑事案件中已经被纳入刑事犯罪中，主合同无效，保证合同亦无效，且清单中表明已经扣除8万元利息。
甘亚宁对该刑事判决书的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认证意见：原、被告提举的证据均来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，故均予以认定。
根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
案外人虞冠令系中冠公司的监事。2012年1月12日，中冠公司向甘亚宁借款并出具借条一张，载明：今借到甘亚宁人民币大写贰百万元（￥2000000元），此款用于周转，月息中国人民银行同期贷款四倍利率；具借人必须在2012年2月11日前将上述借款归还到出借人指定帐户上；若发生纠纷，所产生的一切追偿费用均由具借人承担；建行卡号43×××01，虞冠令，款到以上卡号此借条生效。中冠公司在具借人处加盖印章；沈延兵作为担保人在借条上签字，承诺对上述款项承担连带责任保证，保证期限为直至还清本息为止。同日，甘亚宁向双方约定账户汇款2000000元。后中冠公司归还了借款本金150万元及部分利息。
另查明：虞冠令因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年8月8日被宁国市公安局刑事拘留，同年9月14日逮捕。宁国市人民检察院于2013年向宁国市人民法院提起公诉，指控中冠公司和虞冠令犯非法吸收公众存款罪。宁国市人民法院经审理于2014年3月6日作出（2013）宁刑初字第00094号刑事判决，认定中冠公司、虞冠令犯非法吸收公众存款罪，判处中冠公司罚金40万元，虞冠令有期徒刑八年六个月并处罚金20万元，责令中冠公司退赔非法所得3636万元、虞冠令退赔非法所得849万元中未归还的款项给被害人（其中包含本案借款）。上述刑事判决业已发生法律效力。
再查明：宁国市人民法院于2012年9月27日裁定受理虞冠令对中冠公司指定成立清算组进行清算的申请后，于2012年10月30日指定成立中冠公司清算组。甘亚宁于2012年12月11日向中冠公司清算组申报债权644000元。2013年3月7日，中冠公司清算组向甘亚宁作出债权申报审核通知，认为甘亚宁所申报的债权系中冠公司的债务，予以确认的债权数额为原始债权500000元，因约定的月率4%已经超出法律规定的最高利率央行同期同类贷款利率的四倍，故以央行同期同类贷款利率四倍计算利息，超出四倍利率的部分应当在本金中扣除，截止到2012年9月27日已支付利息100000元，仍需支付利息23171.67元，清算组予以确认的债权数额共计523171.67元。甘亚宁对此无异议。2013年9月18日，中冠公司清算组召开第一次债权人会议，通过了中冠公司、中淼公司强制清算财产分配方案。2013年9月27日和10月25日，宁国市人民法院对中冠公司清算组作出的上述债权审定金额及第一轮债权分配方案分别作出民事裁定，予以确认。2014年1月21日，中冠公司清算组向甘亚宁发放了第一轮债权分配款41853.73元。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案主要的争议焦点为：一、案涉借款合同及担保合同的效力如何；二、被告沈延兵应否及如何承担民事责任。
本院认为：关于焦点一。合法的借贷关系受法律保护。本案中，在虞冠令、中冠公司已构成非法吸收公众存款罪的情况下，案涉借款及担保合同应否确认为无效合同，系解决讼争的关键问题。首先，从非法吸收公众存款罪的性质来看，是借款人未经金融主管部门批准，非法吸收公众存款或非法变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为，其侵害的客体为国家金融管理制度。经审查，甘亚宁与中冠公司发生的借贷行为虽包含于非法吸收公众存款罪的犯罪事实中，但违反我国金融管理法律法规强制性规定及触犯刑法的仅为中冠公司，而不包括甘亚宁，且本案中，并无证据显示甘亚宁事先知晓或应当知晓中冠公司具有非法吸收公众存款的犯罪意图。其次，我国合同法规定的以合法形式掩盖非法目的，系指当事人借表面合同掩盖另一非法合同，须以双方恶意串通为前提，而甘亚宁与中冠公司之间并无成立及掩盖其他非法合同的合意。第三，违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同的发生原因之一。我国商业银行法及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等相关金融管理法律规范，禁止无资格的人从事吸收公众存款等金融业务的行为，并对从事此类行为的当事人采取公法上的处罚措施，其立法目的在于实现行政管理职能。上述禁止规定针对的是从事非法金融业务的一方当事人，法律责任表现形式为刑事责任和行政责任，其性质属于取缔性的禁止规定，而不是直接规范合同效力的效力性禁止规定，依法不能作为认定合同无效的依据。故而，案涉借贷及担保合同系各方真实意思表示，本案虽存在违反金融管理法律禁止性规定构成犯罪的情形，但合同效力并不因此受到影响，依法应确认为有效合同。
关于焦点二。本案中，各方当事人对核定的债权数额523171.67元（包括借款本息）均无异议，本院将此数额作为裁判金额予以确认。中冠公司系案涉款项的实际借款人，但因其已进入强制清算，甘亚宁在本案中亦未直接向其主张权利，故本院就甘亚宁对中冠公司享有的债权数额，依法审查确认为523171.67元（包括借款本息）。另，中冠公司清算组于2014年1月21日向甘亚宁发放的第一轮债权分配款41853.73元，应视为偿还甘亚宁相应借款本息，依法予以扣除。沈延兵系案涉借款的连带责任保证人，依法应对已经确认的借款本息承担连带清偿责任，另甘亚宁已获清偿部分应予以扣减，即沈延兵应在481317.94元（523171.67元-41853.73元）的范围内承担还款责任。
综上，对甘亚宁的合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈延兵于本判决生效后二十日内向原告甘亚宁偿还借款本息481317.94元（宁国市中冠金属制品有限公司后续向原告甘亚宁实际给付的债权分配款予以相应扣减）；
二、驳回原告甘亚宁的其他诉讼请求。
本案受理费11218元，由原告甘亚宁负担1218元，被告沈延兵负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈卫敏
审 判 员 谢宗钧
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年十月十日
书 记 员 苏 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。