汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01041号
原告中国农业银行股份有限公司汉中分行。
住所地，汉中市汉台区石灰巷**号。
负责人薛雷，该行行长。
委托代理人罗郁晓，该行资产处置经营部员工。
委托代理人王良臣，该行资产处置经营部员工。
被告汉中思达工贸有限责任公司。
法定代表人胡强，该公司董事长。
委托代理人冉艳红，女，生于1963年7月6号，汉族。
被告汉中市安居房地产开发有限责任公司。
住所地，汉中市汉台区荔枝路338号花台3区*号楼*楼南。
法定代表人朱亚文，该公司董事长。
委托代理人周岱林，该公司副经理。
委托代理人韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称农行汉中分行）诉被告汉中思达工贸有限责任公司（以下简称思达公司）、汉中市安居房地产开发有限责任公司（以下简称安居公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行汉中分行委托代理人王良臣、罗郁晓，被告思达公司委托代理人冉艳红，被告安居公司法定代表人朱亚文、委托代理人韦鹏学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农行汉中分行诉称，2004年11月23日，原告与被告思达公司签订《借款合同》，合同约定：该被告向原告借款本金270万元，借款期限自2004年11月23日至2005年11月20日，同时原告又与被告安居公司签订了《保证合同》，约定由该公司为上述借款本金270万元及利息承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等。2004年11月23日，原告依约向被告思达公司发放了该笔贷款270万元。借款到期后，被告思达公司和安居公司未履行还款义务，原告多次催要，并多次向两被告发送债务催收通知书和担保人履行债务通知书，要求被告思达公司立即履行还款义务，被告安居公司立即履行担保责任，但被告思达公司仅归还了部分贷款本息，现仍欠贷款本金2648984.93元及相应利息，被告安居公司亦未履行连带担保责任。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告思达公司归还贷款本金2648984.93元及截止2013年12月30日应付利息1796167.33元，并由该被告从2013年12月31日起按借款合同约定的利率继续向原告给付利息至借款还清时止；2、判令被告安居公司对上诉贷款本金2648984.93元及相应利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告思达公司辩称，原告所诉情况属实，被告因经营不善从2007年未再进行年检，2011年被吊销营业执照，现无力偿还借款本息，待将来有能力清偿的情况下再偿付。
被告安居公司辩称，一、原告农行汉中分行提供的核心证据自相矛盾、漏洞百出，不能证明《保证合同》的真实性、合法性；二、因原告提交的《借款合同》中载明该笔借款用途系“借新还旧”，在原告无证据证明安居公司或者当年文涛本人知道或者应当知道借新还旧的情况下，安居公司依法不应承担连带保证责任；三、退一万步讲，假定该《保证合同》是真实合法的，因为连带保证担保责任也超过了诉讼时效，不应受到法律保护。四、原告明知被告思达公司与汉中广惠公司是关联企业，借款到期后长达八年多时间不追偿，股东完成转让后才提起诉讼，责任完全在原告。故请求依法驳回原告对安居公司的起诉。
原告为证明自己的诉讼主张，提交的证据有：1、《借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》，证明借款事实和担保事实；2、2009年9月5日胡强签字确认的《债务逾期催收通知书》、2011年9月2日公证邮寄送达《债务逾期催收通知书》EMS详情单、2011年11月21日及2013年10月25日在陕西日报刊登的《债权催收公告》，证明向被告思达公司主张权利未超过诉讼时效期间；3、2007年5月15日、2008年11月10日、2009年5月9日、2009年9月17日、2011年9月1日挂号信邮寄及公证邮寄送达《担保人履行责任通知书》详情单、收据，证明向被告安居公司主张权利未超过诉讼时效期间；4、思达公司、安居公司工商登记电子档案，证明被告主体资格。
被告思达公司对原告提交的证据无异议。
被告安居公司对原告提交的证据质证如下：对证据1，认为《借款合同》注明“借新还旧”，且与《借款凭证》《保证合同》及安居公司掌握的证据存在笔迹不一致、编号不一致、借款金额不一致等现象，不能证明被告安居公司或者安居公司原法定代表人文涛本人知道或者应当知道该笔借款系“借新还旧”；对证据2无异议；对证据3，2007年5月16日原告在安居公司原住所对面民主街邮局采取邮寄方式送达《担保人履行责任通知书》而不采取现场送达不符合常理；2008年11月10日原告邮寄《担保人履行责任通知书》到安居公司新住所汉中市中山街挂匾巷，安居公司收到该通知书后与原告交涉过此事，但是2009年5月4日、2009年9月18日原告却将《担保人履行责任通知书》邮寄到安居公司原住所汉中市民主街综合楼，导致安居公司无法收到，然而在2011年9月1日原告又将《担保人履行责任通知书》邮寄到汉中市汉台区挂匾巷，这显然是原告故意行为，2008年11月10日至2011年9月1日之间显然已经超过担保诉讼时效，安居公司无需承担担保责任；对证据4无异议，但是认为原告明知被告思达公司从2007年未再进行年检，2011年被吊销营业执照却不采取措施追偿是故意行为。
被告汉中思达工贸有限责任公司未提供证据。
被告汉中市安居房地产开发有限责任公司为支持其辩解理由提供以下证据：1、2008年11月10日挂号信封皮原件，证明安居公司已经告知原告方其公司搬迁到新住址挂匾巷的事实，原告方遂向其新住址邮寄送达催收通知，其后原告明知安居公司已经搬迁却故意在2009年5月、9月向旧地址邮寄送达《担保人履行责任通知书》，显然是不想让安居公司收到该文件；2、署名“经核对与原件相符，经办人：邢革新”印章的《借款合同》、《保证合同》，2008年11月10日安居公司收到西大街支行邮寄的《担保人履行责任通知书》与西大街支行联系，西大街支行向安居公司出具的与“原件核对无误”的《借款合同》、《保证合同》，该《借款合同》与原告提供的《借款合同》一致，该《保证合同》笔迹与《借款合同》笔迹一致，但明显与原告提供的《保证合同》笔迹不符，该《保证合同》载明“为确保汉中思达工贸有限责任公司与债权人签订的编号为612301110农银借字2004第0010012的《借款合同》切实履行……特订立本合同。……被保证的主债权数额为人民币贰佰捌拾万元整。”而原告方提供的《保证合同》载明“为确保汉中思达工贸有限责任公司与债权人签订的编号为612301110农银借字2004第08号的《借款合同》的切实履行……特订立本合同。……被保证的主债权数额为人民币贰佰柒拾万元整”，在同一天出现不同版本的合同，显然是原告与借款人串通欺骗文涛；3、思达公司及汉中市广惠房地产开发有限责任公司工商登记档案及股权变更档案，证明广惠公司与思达公司系关联企业，开户行均在农行西大街支行，资金均在该行往来，上述借款名为思达公司实为广惠公司，广惠公司2011年迁往西安，2013年7月以1850万元完成股权转让，以上的担保合同是原告与被告思达公司串通损害安居公司利益，原告起诉要求安居公司承担责任不应得到支持。
原告对被告安居公司提供的证据质证如下：1、寄往安居公司新住址汉中市汉台区挂匾巷不是被告主动告知，是原告方获知的；2、对于加盖邢革新印章的《借款合同》、《保证合同》无法与原件核对一致，不发表质证意见，认为应当以己方卷宗的原件为准；3、对思达公司的工商登记资料无异议，广惠公司的情况与本案无关，不予质证。
被告汉中思达工贸有限责任公司对被告安居公司提供的证据未发表质证意见。
原告提供的《借款合同》，《借款凭证》，《保证合同》，2009年9月5日胡强签字确认的《债务逾期催收通知书》、2011年9月2日公证邮寄送达《债务逾期催收通知书》及EMS详情单、2011年11月21日及2013年10月25日在陕西日报刊登的《债权催收公告》，2007年5月15日、2008年11月10日、2009年5月9日、2009年9月17日、2011年9月2日向安居公司邮寄送达《担保人履行责任通知书》详情单、收据；思达公司、安居公司工商登记电子档案；原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认；对被告安居公司提供的2008年11月10日挂号信信皮真实性双方无异议，予以确认；对被告安居公司提供的《保证合同》因无法与原件核对一致，本院不予采信；对被告安居公司提供的汉中市广惠房地产开发有限责任公司工商登记档案及股权变更档案，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2004年12月22日，中国农业银行汉中西大街支行（以下简称农行汉中西大街支行）与被告思达公司签订编号为612301110农银借字2004第08号的《借款合同》，合同约定：思达公司向农行汉中西大街支行借款本金270万元，借款用途系借新还旧，借款期限自2004年11月23日起至2005年11月20日止，合同约定年利率为7.812%；合同还对其他事项做了约定。同日，农行汉中西大街支行同被告安居公司签订了（612301110）农银保字（2004）第010013号《保证合同》，约定“由被告安居公司对被告思达公司在农行汉中西大街支行处的270万借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费及实现债权一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”；《保证合同》同时约定“保证人变更名称、住所、法定代表人等工商登记事项的应于事项发生后5个工作日内书面通知债权人”；《保证合同》还约定“保证人已收到并阅知所保证的主合同”，“债权人已提请保证人对本合同条款作全面、准确的理解，并应保证人要求作了相应的说明，签约各方对本合同含义认识一致”。合同签订后，农行汉中西大街支行依约向被告思达公司发放了270万元人民币借款。借款到期后，被告思达公司于2008年11月17日归还了借款本金51015.07元，现仍欠借款本金2648984.93元及相应利息1796167.33元未还。2008年，中国农业银行股份有限公司上市时进行资产剥离，将该笔借款划归到中国农业银行股份有限公司汉中分行。中国农业银行股份有限公司汉中分行多次催要借款本息无果，遂诉至本院，要求被告思达公司立即清偿全部借款本息，并要求被告安居公司在保证范围内承担连带清偿责任。
另查明，1、2009年9月15日，原告向思达公司发出《债务逾期催收通知书》，思达公司法定代表人胡强签字确认；2、2011年9月2日，原告经汉中市汉台区公证处公证，向被告思达公司邮寄送达了《债务逾期催收通知书》；3、2011年11月21日、2013年10月25日，原告两次在陕西日报向被告思达公司及被告安居公司发出《债权催收公告》。4、2007年5月16日，经汉中市汉台区公证处公证，原告向地址为“汉中市汉台区民主街综合楼14号汉中市安居房地产开发有限责任公司”邮寄送达了《担保人履行责任通知书》；5、2008年7月2日，安居公司住所地由汉中市汉台区民主街综合楼14号变更为汉中市汉台区挂匾巷1号综合楼，原告获知安居公司住所地变更后，于2008年11月10日以挂号信向“汉中市汉台区挂匾巷口汉中市安居房地产开发有限责任公司”邮寄送达了《担保人履行责任通知书》；6、2009年5月9日，原告向“汉中市汉台区民主街综合楼14号汉中市安居房地产开发有限责任公司”邮寄送达了《担保人履行责任通知书》；7、2009年9月17日，经汉中市汉台区公证处公证，原告向“汉中市汉台区民主街综合楼14号汉中市安居房地产开发有限责任公司”邮寄送达了《担保人履行责任通知书》；8、2011年9月2日，经汉中市汉台区公证处公证，原告将《担保人履行责任通知书》邮寄到“汉中市汉台区挂匾巷1号综合楼汉中安居房地产开发有限责任公司”。
又查明，1、汉农银复（2004）293号汉中农业银行汉中分行关于对汉中思达工贸有限公司贷款的批复中载明“同意向汉中思达工贸有限公司发放借新还旧短期流动资金贷款270万元（余额下降10万元），期限1年，利率上浮40%，由汉中市安居房地产开发有限责任公司保证担保”；2、庭审中，被告安居公司辩称原告提供的证据中存在《借款合同》编号与《保证合同》编号不一致的地方，经核查，（612301110）农银借字（2004）第08号借款合同对应的电脑系统自动产生的编号为61101200400010297，该笔借款的借款凭证号为611200400165197，（612301110）农银保字（2004）第010013号保证合同对应的电脑系统自动产生的编号为61901200400036347。
上述事实，有《借款合同》，《借款凭证》，《保证合同》，《债务逾期催收通知书》，《债权催收公告》及公证邮寄送达EMS详情单，2007年5月15日、2008年11月10日、2009年5月9日、2009年9月17日、2011年9月2日向安居公司邮寄送达《担保人履行责任通知书》详情单，思达公司、安居公司工商登记电子档案，2008年11月10日挂号信信皮、汉农银复（2004）293号汉中农业银行汉中分行关于对汉中思达工贸有限公司贷款的批复及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方意见分歧较大，双方未能达成调解协议。
本院认为：合法的借贷关系依法受保护，农行汉中西大街支行同被告思达公司自愿协商，签订《借款合同》，与被告安居公司签订《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，农行汉中西大街支行依约向被告思达公司发放了贷款270万元，被告思达公司应在合同约定的借款期限内偿还借款，支付利息；被告安居公司应在保证期限内承担保证责任。借款到期后，被告思达公司仅归还了部分借款本金及利息，现仍欠借款本金2648984.93元及相应利息1796167.33元，事实清楚，证据充分，双方当事人亦无异议，本院予以确认；原告要求被告思达公司偿还借款，支付利息的请求，本院依法予以支持。被告安居公司提出原告对其的起诉，已经超过法律规定的诉讼时效期间，其不应承担保证责任，经审查，2008年7月2日，安居公司住所地由汉台区民主街迁至汉台区挂匾巷；2008年11月10日，原告向被告安居公司的新住所地汉台区挂匾巷邮寄《担保人履行责任通知书》，原告已确认安居公司变更住所地为汉台区挂匾巷，而于2009年5月9日，2009年9月17日，仍将《担保人履行责任通知书》寄往安居公司旧地址汉台区民主街，而在2011年9月2日，原告又将《担保人履行责任通知书》寄往安居公司的新住所地汉台区挂匾巷，被告安居公司称其未收到2009年5月9日，2009年9月17日原告邮寄的《担保人履行责任通知书》，原告也无其他证据证明被告安居公司收到其邮寄的《担保人履行责任通知书》或用其他方式主张权利，可视为原告在此期间未向被告安居公司主张权利；从2008年11月10日至2011年9月2日已超过法律规定的二年诉讼时效期间，被告安居公司的该项抗辩理由，与查明的事实一致，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告汉中思达工贸有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司汉中分行返还借款本金2648984.93元，支付截至2013年12月30日利息1796167.33元。并从2013年12月31日起，按年利率7.812%支付利息至判决书确定给付之日止。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42362元，由被告汉中思达工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 宋庆元
代理审判员 张 妍
人民陪审员 曹建英
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王慧婷