湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初1685号
原告：岳阳市岳阳楼区华生小额贷款股份有限公司。
法定代表人:肖家炎，董事长。
委托诉讼代理人：郭忠，湖南岳州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章浩然，湖南岳州律师事务所律师。
被告：黄霞，女。
被告：廖峰，男。
两被告共同委托诉讼代理人：李俊，男，系被告廖峰的同事。
被告：陈建军，男。
被告：王培香，女。
被告：华容鸿基小额贷款有限责任公司。
法定代表人：陈建军。
被告：湖南嘉隆仓储物流有限责任公司。
法定代表人：王金和。
被告：华容县汇银棉业有限责任公司。
法定代表人：胡守岁。
五被告共同委托诉讼代理人：邓克舟，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
原告岳阳市岳阳楼区华生小额贷款股份有限公司（以下简称“华生公司”）与被告黄霞、廖峰、陈建军、王培香、华容鸿基小额贷款有限责任公司（以下简称“鸿基公司”）、华容县汇银棉业有限责任公司（以下简称“汇银棉业公司”）、湖南嘉隆仓储物流有限责任公司（以下简称“嘉隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华生公司的委托诉讼代理人郭忠、章浩然，被告黄霞、廖峰的委托诉讼代理人李俊，被告陈建军、王培香、鸿基公司、汇银棉业公司、嘉隆公司的委托诉讼代理人邓克舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华生公司向本院提出诉讼请求：1判令被告黄霞、廖峰偿还原告借款本金2800000元，并按约定支付借款利息、违约金（截止至2017年3月6日借款利息931000元、违约金840000元，合计1771000元）直至借款本息清偿之日，承担实现债权及担保权的一切费用；2.请求判令被告陈建军、王培香、鸿基公司、汇银棉业公司、嘉隆公司对被告黄霞、廖峰的上述义务承担连带清偿责任；3.由七被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月7日，原告与被告黄霞签订了《个人借款合同》，约定被告黄霞借款2800000元，月利率为15‰，借款期限为3个月，自2015年4月7日至2015年7月6日。借款利率为月利率15%，按日计息，按月收取利息；逾期还款的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止除按本合同约定利率收取利息外，同时按本合同约定利率的200%支付逾期期间的违约金，原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。合同还约定了该合同项下借款担保方式为保证借款。原告于2015年4月7日分别与被告陈建军、鸿基公司、嘉隆公司、汇银棉业公司签订了《自然人保证合同》和《法人保证合同》，约定被担保的主债权为被告黄霞借款本金数额为2800000元，保证范围包括债务本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告实现债权与担保物权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证。借款合同和保证合同签订后，原告于当日向被告黄霞发放了全部借款。被告黄霞亦于当日出具了借据。借款合同期满后，被告黄霞未还清借款本金及利息。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告黄霞辩称：1、本案的实际借款人是鸿基公司，根据《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》第十一条和《岳阳市促进小额贷款公司健康发展暂行办法》第五条的规定，小额贷款公司经营范围及服务对象限于注册所在地试点县市区行政区域内，不得跨区域经营和设立分支机构。华生公司为了规避风险，由当时实际居住地在岳阳楼区的鸿基公司员工黄霞代表鸿基公司与华生公司签订借款合同，鸿基公司是实际借款人，2013年的借款在到账的当日和次日，黄霞分两次将钱汇入了鸿基公司指定的被告王培香的个人账户，2014年至2015年又采用相同的方法由黄霞与华生公司签订了三笔借款合同；2、被告廖峰对涉案的四壁借款均不知情，亦未获益，借款合同中配偶签名一栏亦未有被告廖峰的签名，华生公司对此一直是默认的态度，该笔借款不属于夫妻共同债务，被告廖峰不应承担任何责任。
被告廖峰辩称：1、被告黄霞是鸿基公司和陈建军的代理人，借款实际是由鸿基公司及陈建军控制和使用，黄霞既没有用款需求，也没有占有和使用借款，且2013年12月18日、19日的银行进账单已证明，黄霞分两次将3000000元借款全额汇入了鸿基公司法定代表人陈建军的配偶王培香的个人账户；2、本案历次的还本付息均是陈建军直接偿还,被告黄霞、廖峰均不是还本付息的还款人；3、华生公司的内部记账凭证认可本案的借款人是鸿基公司或陈建军，在《个人借款合同》的第12.4条明确约定华生公司内部凭证作为证明债权关系的证据效力，与华生公司2015年2月2日《记账回执》形成有效证据链；4、本案借款是必须第三人代理签订借款合同才能得以实现，黄霞的行为仅是代理行为，后果应当由被代理人鸿基公司和陈建军承担；5、本案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告廖峰不是本案适格的被告，不应承担连带责任。
被告陈建军、鸿基公司、嘉隆公司、汇银棉业公司辩称：本案借款模式系当日借当日还,即可以解释被告黄霞为何每次只还本金而没有利息和违约金；其次每一次的借贷合同约定及相应的民事行为外观上都无法显示原告与被告黄霞形成了以新还旧的意思表示，基于上述事实，被告有理由相信原告单方面主张以新还旧是为了避开最原始的债权已超出诉讼时效的事实。综上，被告黄霞还款行为已使主债权债务消灭，保证债务随即消灭，被告陈建军、鸿基公司、嘉隆公司、汇银棉业公司作为担保人不应当承担保证责任。
被告王培香辩称：1、王培香既不是本案的借款人，也不是本案担保人，没有责任也没有义务承担还款责任；2、陈建军对外担保之债不属于夫妻共同债务，不应当承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供原件的证据真实性均不持异议，本院予以确认并认定以下事实：
2013年12月17日，黄霞向华生公司借款3000000元，双方签订个人借款合同，约定月利率15‰，还款期限为2014年4月16日，担保方式为信用担保，逾期还款的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止除按本合同约定利率收取利息，同时，按本合同约定利率的200%支付逾期期间的违约金。2013年12月18日，华生公司通过银行转账向黄霞足额发放贷款。2013年12月19日，黄霞通过银行汇款的方式分两次向被告王培香转账共计3000000元。
2014年5月20日，黄霞向华生公司借款3000000元，双方签订个人借款合同，还款期限为2014年8月19日，合同约定同上。汇银棉业公司、鸿基公司、陈建军为该笔借款提供担保，并与华生公司分别签订了法人保证合同及自然人保证合同。担保合同约定担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同签订期间届满，并且债权本金余额确定之日起两年。合同签订后，华生公司通过银行转账向黄霞足额发放贷款。同日，黄霞通过银行转账向华生公司还款3000000。
2014年8月18日，黄霞向华生公司借款3000000元，双方签订个人借款合同，还款期限为2014年11月17日，合同约定同上。汇银棉业公司、鸿基公司、陈建军为该笔借款提供担保，并与华生公司分别签订了法人保证合同及自然人保证合同，保证合同约定同上。华生公司通过银行转账向黄霞足额发放贷款。同日，黄霞通过银行转账向华生公司还款3000000。
2015年1月30日，案外人白珂通过银行转账向原告汇款200000元，注明陈建军贷款本金。
2015年4月7日，黄霞向华生公司借款2800000元，双方签订个人借款合同，还款期限为2015年7月6日，合同约定同上。汇银棉业公司、鸿基公司、嘉隆公司、陈建军为该笔借款提供担保，并与华生公司分别签订了法人保证合同及自然人保证合同，保证合同约定同上。华生公司通过银行转账向黄霞足额发放贷款。同日，黄霞通过银行转账向华生公司还款2800000。
另查明：1.黄霞系被告鸿基公司员工；2.黄霞与廖峰系夫妻关系；3.王培香与陈建军系夫妻关系。
本院认为,本案的争议焦点是：1、原告与被告黄霞之间是否存在本案诉争的借款关系；2、各担保人是否应当承担担保责任；3、被告廖峰、王培香是否应当承担共同偿还责任。
合法借贷关系应受法律保护，原告与黄霞签订的《个人借款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，原告向黄霞足额发放了贷款，虽然黄霞主张本案诉争借款的当日，就已偿还当日借款，但根据本案已查明的事实，该笔付款并非是归还本案诉争的借款，而是归还其2014年8月18日借款的一部分，且从双方提供的资金往来凭证亦可证实，黄霞的每次借款均是用以偿还前一笔债务，故黄霞主张诉争借款已偿还的理由不能成立，被告黄霞应当按照合同的约定偿还借款。
原告与被告汇银棉业公司、鸿基公司、嘉隆公司、陈建军签订的担保合同，是双方真实意思的表示，被告黄霞未履行还款责任，主合同债务未消灭，四被告应当按照担保合同的约定，承担连带还款责任。
原告与被告黄霞约定的借款期间利率符合法律规定，被告黄霞应当按照合同约定偿还借款期间的利息126000元（2800000×15‰×3个月）。关于逾期利息及违约金，原告主张按年利率15‰支付逾期利息并按年利率15‰支付违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告主张的超出年利率24%的逾期利息及违约金，本院不予支持，被告应当按照年利率24%支付自2015年7月7日起至借款清偿之日止的逾期利息并违约金。原告认可被告已支付35000元利息，应当在黄霞应当承担的利息中予以扣除。
关于被告廖峰、王培香是否应当承担共同还款责任。从被告黄霞提供的2013年12月19日银行转账凭证显示，黄霞自收到原告的转账后，即将该笔款项转至王培香的账户，该笔借款并未用于黄霞与廖峰的夫妻生活。且从原告提供的借款合同显示，在最后借款人配偶签字一栏上，除2014年5月20日的借款有廖峰的签名外，含本案诉争借款在内的其他借款合同上，该栏目上均没有廖峰的签名。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对原告要求被告廖峰承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
被告王培香非借款合同的当事人，亦非债务的担保人，担保之债不同于夫妻共同债务，原告要求王培香对陈建军的担保之债承担共同还款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：
一、被告黄霞偿还原告岳阳市岳阳楼区华生小额贷款股份有限公司借款本金2800000元，利息126000元，并按年利率24%支付自2015年7月7日起至借款清偿之日止的逾期利息（违约金）。
二、被告陈建军、华容鸿基小额贷款有限责任公司、华容县汇银棉业有限责任公司、湖南嘉隆仓储物流有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
上述应当支付的款项，限当事人在本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告岳阳市岳阳楼区华生小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费43368元，保全费5000元，由被告黄霞、陈建军、华容鸿基小额贷款有限责任公司、华容县汇银棉业有限责任公司、湖南嘉隆仓储物流有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 韩秀清
人民陪审员 袁胡英
二〇一七年八月三十日
书 记 员 钟 博