山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁16行终30号
上诉人（原审原告）李群。
委托代理人王秀兰。
被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地：滨州市渤海九路535号。
法定代表人孙国明，局长。
委托代理人王海山，滨州市滨城区人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长。
委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。
原审第三人滨州市滨城区经济和信息化局，住所地：滨州市滨城区黄河十六路创业大厦。
法定代表人张惠斌，局长。
委托代理人李洪君，山东英天律师事务所律师。
上诉人李群因与被上诉人滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局），原审第三人滨州市滨城区经济和信息化局（以下简称区经信局）不履行办理退休法定职责及行政赔偿一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李群的委托代理人王秀兰，被上诉人区人社局的委托代理人王海山、尹玉栋，原审第三人区经信局的委托代理人李洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，1992年1月1日至1995年1月1日、1995年1月1日至1998年1月1日，原告李群被原滨州市二轻工业局（该单位于1999年并入第三人处，以下简称二轻局）聘用。1996年8月，二轻局因原告不遵守劳动纪律违规经商办企业，不服从单位的工作安排，将其除名，并自1996年9月起，对其停发工资并停止缴纳社会保险。此后，原告再未缴纳社会保险。自1996年5月至1996年8月，原告共缴纳养老保险527.34元，其中单位缴纳490.5元，个人缴纳36.84元。原告未提交向被告提出过申请办理退休的证据，且在庭审中自认没有向被告提出过办理退休的书面申请。
原审法院认为，原告诉被告不履行法定职责不能成立。原告李群于1992年1月1日至1995年1月1日、1995年1月1日至1998年1月1日被二轻局两次聘为聘用制干部，并为其缴纳了自1996年5月至1996年8月的养老保险，但自其于1996年8月被二轻局除名后，再未缴纳社会保险。根据《全民所有制企业聘用干部管理暂行规定》第十三条、第二十三条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条及《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条之规定，原告不符合办理退休的条件，不能享有社会保险待遇。综上，原告请求确认被告不履行法定职责的行政行为违法，判令被告赔偿原告社保医保等相关保险待遇损失及为其办理退休手续的诉讼理由不成立。原告提出二轻局对其除名违反了《国家公务员处分条例》、《中华人民共和国行政监察法》，该除名行为是否合法不是本案审查的范围，且《国家公务员处分条例》和《中华人民共和国行政监察法》分别于2007年6月1日、1997年5月9日施行，根据法不溯及既往的原则，原告的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，原审判决：驳回原告李群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李群负担。
原审原告李群不服一审判决上诉称，一审法院调查证人张某、吴某并制作调查笔录程序违法，未经证人出庭，上诉人对笔录内容不知晓。一审法院串通被上诉人区人社局篡改证据，区人社局提交的《证明》并非在一审开庭中质证的证据。区经信局在一审中提交的《国家机关事业单位工作人员停保登记表》能够证明区经信局自1996年5月至1996年8月为上诉人缴纳了4个月的养老保险。一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求：1.确认一审法院串通被上诉人伪造证据的行为违法；2.确认被上诉人不履行法定职责的行为违法；3.撤销滨市二轻字（1996）第11号《滨州市二轻工业局关于对李群除名的决定》；4.撤销1996年8月6日中共滨州市二轻工业局党组作出的通知上诉人回局上班的《通知》；5.确认张某、吴某、葛梅1996年8月6日伪造假证据的行为违法；6.确认一审法院禁止上诉人查阅案卷及复印证据的行为违法；7.请求证人张某、吴某出庭接受质证；8.判令被上诉人赔偿上诉人社保医保等相关保险待遇损失；9.确认被上诉人给上诉人停保后未通知本人的行为违法；10.判令被上诉人为上诉人办理退休手续；11.追究涉案单方伪造假证据人员刑事责任；12.一、二审及相关诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人区人社局答辩称，上诉人的第1-7、9、11项上诉请求超过了原审上诉人的诉求内容，二审法院不应审理。原审法院调查证人张某、吴某系依职权作出，符合法律规定。被上诉人并未篡改证据，而是根据事实情况查阅了库存的书面卷宗，重新出具了一份证明。第一份证明系在电子卷宗中查询的证据材料，因录入电子卷宗时已无上诉人事业人员的登记信息，因此上诉人的信息在电子查询系统中不存在，由此也导致了被上诉人提供的证据信息矛盾，但并非篡改。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
原审第三人区经信局陈述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。经分析当事人在一审中提交的证据后认为，被上诉人区人社局提交的证据1即滨州市滨城区社会保险事业处机关事业保险个人信息查询证明，属于在法定举证期限内提交的证据，而被上诉人在一审法院2015年7月1日第一次开庭后提交的滨州市滨城区社会保险事业处出具的《证明》，并非在举证期限内提交，亦未经上诉人及原审第三人质证，因此不能作为被上诉人的证据，一审认定该《证明》替代了被上诉人提交的证据1，且将证据1不作为证据使用属于认证错误，本院予以纠正。被上诉人提交的证据1系滨州市滨城区社会保险事业处经在滨州市人力资源和社会保障一体化信息系统查询后出具，来源合法，与本案待证事实有关联，本院更改确认为有效证据，对被上诉人一审开庭后提交的《证明》的效力不予确认。对于当事人在一审中提交的其余证据，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李群原为二轻局保卫科副科长，属全民固定工，1991年被滨州市二轻集体工业联社聘为聘用制干部，聘期自1992年1月1日至1995年1月1日，后续聘期限自1995年1月1日至1998年1月1日。1996年10月14日，二轻局作出滨市二轻字（1996）第11号《滨州市二轻工业局关于对李群除名的决定》，因上诉人逾期未到单位报到，自动离职已成事实，故自1996年8月22日起上诉人已不再属于二轻局单位人员。二轻局为上诉人缴纳了自1996年5月至1996年8月的养老保险，上诉人被除名后二轻局于1996年10月为上诉人办理了停保手续，其后上诉人再未缴纳社会保险。根据《全民所有制企业聘用干部管理暂行规定》第十三条、第二十三条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条以及《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条的规定，上诉人不符合办理退休的条件，不应享受社会保险待遇。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张一审法院对张某、吴某进行调查程序违法，对调查笔录内容不知晓，一审法院依职权就本案事实对张某、吴某作了相关调查，并于2015年10月10日进行了第二次开庭，将对上述两人的调查笔录予以出示，且已经上诉人质证，上诉人亦发表了质证意见，程序并无不当，上诉人的该项主张不能成立，其第7项上诉请求同样不予支持。上诉人上诉请求中的第2、8、10、12项系提起本案一审诉讼时的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；其余上诉请求不属于本案行政诉讼的审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李群负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一六年五月五日
书记员 杨 恒