林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初696号
原告尹双剑，男，1969年3月17日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告赤峰市龙江兴山红松果林开发有限公司，住所地内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人李兴山，系该公司董事长。
委托代理人曹春德，男，1946年2月5日出生，汉族，系该公司副总经理，住内蒙古赤峰市林西县。
被告林西县大井镇中兴村民委员会，住所地内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人王爱军，系该村委会主任。
委托代理人侯文良，男，1952年12月20日出生，汉族，系该村党支部书记，住内蒙古赤峰市林西县。
原告尹双剑诉被告林西县大井镇中兴村委会（以下简称中兴村委会）、赤峰市龙江兴山红松果林开发有限公司（以下简称红松果公司）侵权责任纠纷一案，本院作出一审判决后，原告不服一审判决提起上诉，赤峰市中级人民法院经审理后将本案发回重审。本院于2016年8月10日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尹双剑、被告赤峰市龙江兴山红松果林开发有限公司的委托代理人曹春德、林西县大井镇中兴村民委员会的委托代理人侯文良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在承包的56.9亩荒山上种植了杏树、榆树，林间种植了苜蓿草，并于2010年由林业部门颁发了林权证。2012年春季二被告在原告的林地上栽种了红松果树，林间种植了荞麦，毁损了原有的林木和苜蓿草，对二被告的侵权行为原告诉至林西县人民法院，林西县人民法院作出（2013）林民初字第1819号民事判决书，判令二被告停止侵害，但二被告一直侵害至今。要求二被告将栽种的松树拔掉，浇水管道拔除，赔偿经济损失15.79万元，诉讼费、评估费由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据材料：1、林西县人民法院（2013）林民初字第1819号民事判决书，证明二被告侵权的事实；2、赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第7号民事裁定书，证明二被告撤回上诉，原判决生效；3、评估报告一份，证明原告林地每年每亩的损失数额为940元，以及林地还有残存的杏树、榆树、苜蓿草。
被告中兴村委会辩称:原告承包的荒山是宜林地，原告未按荒山承包合同的约定栽种林木，而是种植荞麦和收割杂草，村委会有权将其收回治理。原告承包的荒山是宜林地，目的是造林，二被告为其栽种了价值较高的红松果树，已达到造林目的，同意将栽种的红松果树和地下铺设的浇水管道给原告，不同意赔偿经济损失。
被告红松果公司辩称：我公司与中兴村委会签订的合同约定，若与村民发生纠纷，由中兴村委会负责，与公司无关。我公司在原告荒山上栽种的红松果树和铺设的地下浇水管道每亩地造价1000多元。其他答辩意见与中兴村委会一致。
二被告为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据材料：1、中兴村委会“关于对私自开荒种地和买荒山没按合同管理的处理方案”复印件一份，证明原告承包的荒山没有管理和种植树木，按处理方案已将荒山收回；2、原告林权证复印件一份，证明林权证上未登记树种、株数，说明荒山上不存在树木；3、中兴村尹宽的林权证复印件一份，证明尹宽的荒山上有树，因此其林权证上登记了树种和株数，原告的林权证上未登记有树，说明荒山上没树；4、出庭证人赵光明证明，2012年自己在大井镇任人大主席、副书记，中兴村是樟子松嫁接红松果实验基地，是林业局的实验项目，当时实验基地是2000多亩，争议的地块在其中，当时坡顶有少量杏树，其余为荞麦地；5、出庭证人王久利证明，自己是大井镇政府工作人员，2012年中兴村进行樟子松嫁接红松果项目，去过现场，嫁接的2000多亩中有争议的地块，山顶有些杏树，其余的地块没有树，若有树颁发林权证时一定会登记的；6、出庭证人申国军证明，原告的荒山是荞麦地，没有杏树和苜蓿草。
针对原告提交的证据二被告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告有侵权行为。对证据3真实性有异议，里面的8枚照片没有拍照时间，是谁拍照的不清楚，此外拍照时也没有通知被告到场，照片没有参照物不能证明是在哪个位置拍的。对原告的损失数额每年每亩数额为940.00元必须建立在被鉴定对象存在苜蓿草、杏树的基础上，而事实上原告的荒山上既没有杏树也没有苜蓿草，如果有树，林权证上应该有记载，但林权证上没有记载。原告对其提交的证据均无异议。
针对二被告提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性有异议，该证据为复印件，此外该方案也没有明确的说明村委会收回了原告的林地，本案原告没有违反该方案的内容，而且精心管理该林地，原告积极的履行了该方案的义务。对证据2真实性无异议，该证据不能证明被告的抗辩主张，是有关机关在颁发林权证时失误没有登记林地的树种和株数，不能证明该林地上没有林木。对证据3与本案无关联性，尹宽系原告的同村村民，尹宽是购买成品林地的承包权，是通过转让取得的，原告的林地是山坡，尹宽的林地是平地，性质不一样。对证据4、5、6的真实性有异议，证人庭审中陈述的大部分内容与事实不符，且相互矛盾。二被告对其提交的证据均无异议。
根据原告的申请，合议庭成员组织原、被告到争议的荒山进行现场勘查，制作现场录像资料一份，原、被告对该录像的真实性均无异议。
针对原、被告举证、质证及陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性予以确认。对证据3，因评估报告结论依据的不是原告荒山的原貌，不能作为确认经济损失的依据。对二被告的证据2、3的真实性予以确认。对证据1、4、5、6的证明力不予确认，因证人证言未能充分全面的说明该荒山的原貌。对合议庭成员现场制作的录像资料，原、被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。
经审理查明：1998年原告承包了被告中兴村委会的荒山，2010年12月，林业部门为其颁发了林权证，林权证登记该荒山为宜林地，面积为56.9亩，对树种、株数及造林年度未登记。2012年春季被告中兴村委会引进红松果公司并经林业部门立项在村集体荒山上栽种红松果树，打造“万亩红松果林基地”，包括原告荒山在内，二被告也在原告的荒山上毁损了部分植被，栽种了红松果树并铺设了地下浇水管道。原告以二被告侵权为由起诉至林西县人民法院，要求二被告停止侵害，林西县人民法院作出（2013）林民初字第1819号民事判决书，判令二被告停止侵害，二被告不服上诉于赤峰市中级人民法院，之后二被告撤回上诉，赤峰市中级人民法院于2014年2月21日裁定准予撤诉，原判决生效，同时二被告的侵害行为停止。之后原告实际占有了该荒山，二被告侵权时间应为2012年春季至2014年2月21日。对原告荒山被侵害前的原貌，原、被告双方均未提供充分证据证明，该荒山侵权后的现状为，除红松果树外，山顶上有少量杏树，其余地块有部分密度不高，分布不均的苜蓿草或杂草。“赤峰信联资产评估有限公司”出具的评估报告，依据的是原告诉讼中的申请书，已不是该荒山的原貌。
另查，现红松果公司在“万亩红松果林基地”和原告荒山上栽种的红松果树长势良好，地下浇水配套设施完备，大部分树已产果，且在林业主管部门备案登记，未经许可不允许毁损或移栽。
本院认为：二被告对原告承包经营权侵害的事实存在，对其侵权行为给原告造成的经济损失应承担赔偿责任。鉴于该荒山原貌不能确认，“评估报告”的依据已不是原貌，且林权证未登记有林木，依据评估报告确定原告的损失不妥。原告在荒山取得林权证后应按宜林地的要求只能栽种树木，不能经营其他产业。二被告的侵权行为未改变宜林地的用途，栽种了价值较高的红松果树，且该树木长势良好，部分树木已产果，配套设施完备，并与其他红松果林地形成了产业规模，二被告同意将原告荒山上的红松果树和地下铺设的浇水管道的所有权归原告，作为损失的赔偿符合本案的客观实际。原告的荒山只是价值较低的植被，二被告栽种了价值较高的红松果树，具有长期经营效益，根据经验法则，其价值足以弥补给原告造成的损失。且原告种植树木、绿化荒山，取得经济效益的目的已经达到，原告的诉讼请求缺乏事实、证据依据，不予支持。二被告的赔偿意见符合客观实际，本院予以采纳。综上，依照《侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告大井镇中兴村民委员会和被告赤峰市龙江兴山红松果林开发有限公司栽种在原告尹双剑林地上的红松果树和铺设的地下管道的所有权归原告尹双剑。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，评估费3000元，计3100元由二被告承担，邮寄送达费60元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判长 张殿禄
审判员 盖 钦
审判员 魏景昶
二〇一六年八月十六日
书记员 石海燕