江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终86号
上诉人（原审原告）管池刚，农民。
委托代理人董玉英。
委托代理人马广坡，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏亿亿和华筛分设备有限公司，住所地徐州市经济技术开发区大庙镇东贺工业园区。
法定代表人石巍，该公司总经理。
委托代理人王东元，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郭瑞，个体户。
委托代理人孙志元，徐州开发区大庙法律服务所法律工作者。
上诉人管池刚、江苏亿亿和华筛分设备有限公司（以下简称亿亿公司）因与被上诉人郭瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第0057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人管池刚的委托代理人董玉英、马广坡，上诉人亿亿公司的委托代理人王东元，被上诉人郭瑞及其委托代理人孙志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，亿亿公司需要进行办公楼部分改造工作，经郭瑞的介绍，管池刚及案外人杨广役、王志新三人为亿亿公司实施改造工作，管池刚与亿亿公司未签订书面合同，管池刚等三人尚未领取报酬。2014年3月28日16时许，管池刚在亿亿公司车间为其拆除车间隔断用的墙体，亿亿公司用其公司叉车将管池刚送至墙体上，管池刚在墙体上从事拆除墙体工作时，不慎从墙体上摔下致伤。管池刚受伤后被送往中国人民解放军第九七医院住院治疗245天（2014年3月28日至2014年11月28日），出院诊断为：创伤性特重型颅脑损伤，脑挫裂伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，气颅征，颅骨骨折，颅底骨折，颧弓骨折，肺损伤，锁骨骨折，肋骨骨折，肋骨骨折，癫痫，肺部感染。2014年11月28日再行办理入院手续于2015年1月2日出院，住院35天，管池刚自行支付住院医疗费2784.55元。出院诊断为：脑外伤后遗症，癫痫，高血压。2015年3月17日管池刚因突发意识不清伴全身抽搐2小时，再次到中国人民解放军第九七医院住院治疗，至庭审结束时尚未出院，期间管池刚预交住院医疗费17700元，至2015年5月29日尚欠中国人民解放军第九七医院医疗费用127158元，经诊断为：癫痫持续状态，颅脑外伤术后，缺氧性脑病，多脏器损伤。管池刚还在中国人民解放军第九七医院门诊支付检查、治疗费等620.29元，在徐州市急救医疗中心支付院前急救费等300元。
同时查明，事故发生后亿亿公司为管池刚支付部分医疗费用及护理费用管池刚未纳入其请求数额。
另查明，庭审中亿亿公司陈述涉案墙体高4米，厚度为20厘米；案外人杨广役证实涉案墙体高有5、6米，宽约20厘米。现该墙体已拆除。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。本案中，亿亿公司抗辩与郭瑞系承揽关系，与管池刚之间不存在劳务关系，是郭瑞雇佣管池刚等人完成承揽工作，但郭瑞不予认可，亿亿公司亦未提供相应的证据予以证实，因此对亿亿公司的该抗辩意见不予采信。而管池刚系在亿亿公司车间为其提供劳务时受伤，应当认定管池刚与亿亿公司之间系劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。管池刚系在墙体上砸墙时从墙上坠落致伤，亿亿公司将拆除墙体的工作交付管池刚等人，但未向管池刚等人提供必要的安全保障，亿亿公司在现场给予工作指示，用叉车将管池刚送至墙上，也未采取相关安全保护措施，故亿亿公司作为劳务接受方存在过错，应对管池刚的经济损失承担赔偿责任。同时，管池刚作为完全民事行为能力人，其在缺乏现场安全保护的情况下，应当预见自己的行为具备一定的危险性，而没有预见，也未采取防护措施，忽视自身安全，对损害的发生存在过错，也应自行承担一定的责任。综合管池刚与亿亿公司的过错程度，酌定亿亿公司应对管池刚的损失承担70%的赔偿责任。
关于管池刚请求的医疗费，根据管池刚提供的医药费单据、住院病历、用药明细、医疗机构出具的证明等证据，现管池刚请求医疗费用95206.31元，符合法律规定，予以确认。关于住院伙食补助费4770元，符合相关法律法规的规定，予以确认。关于管池刚请求的营养费，管池刚在本案中请求265天的营养费，予以支持，按照每天18元的标准计算，确认为4770元。关于管池刚主张的后续治疗费，亿亿公司提出异议，且该项费用也未实际发生，经综合分析，管池刚可待实际发生后另行主张。亿亿公司庭前为管池刚支付的各项费用，因管池刚未纳入其请求数额，故在本案中不予理涉。管池刚的其他损失另行主张，应予准许。
综上，亿亿公司应赔偿管池刚医疗费95206.31元，住院伙食补助费4770元，营养费4770元中的70%共计73322元。遂判决：一、于本判决生效后十日内，江苏亿亿和华筛分设备有限公司赔偿管池刚医疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币73322元。二、驳回管池刚的其他诉讼请求。
上诉人管池刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2014年3月28日，亿亿公司雇佣管池刚等三人拆除其公司车间里的墙体，墙体达6米之高，亿亿公司没有搭设脚手架，也没有为管池刚配备安全帽、安全带或安全绳，墙体四周没有设置安全网。亿亿公司未考虑施工安全和人身安全，违章指挥，强行用公司叉车将管池刚送至墙上，没有采取后续安全保障措施，致管池刚在工作时摔下受伤，亿亿公司应当承担全部赔偿责任。2、原审法院认定管池刚作为完全民事行为能力人，其应当预见自己的行为具有一定的危险性，对损害的发生存在过错，也应自行承担一定的责任是不当的。诚然，管池刚是具有完全民事行为能力人，其也知道这样很危险，但亿亿公司不容管池刚等提出异议，就指示冒险施工，并用叉车将管池刚强行送上墙头，管池刚是被逼迫所致。在当时的情形下，管池刚是不存在过错的。管池刚为亿亿公司提供劳务受伤，原审法院判决管池刚自担30%责任于法无据，请求二审法院予以纠正。
亿亿公司针对管池刚的上诉答辩称：1、根据谁主张谁举证的原则，应首先由管池刚负责举证双方存在劳务关系。但管池刚并未提出充分的证据证明其与亿亿公司存在劳务关系，亿亿公司提供的证据，可以证明管池刚与郭瑞存在实质上的雇佣关系。2、亿亿公司已将部分工作整体外包于郭瑞，对于郭瑞所雇用的三位劳动者即管池刚、杨广役、王志新，既无权力指挥，也无义务提出建议。管池刚等人常年从事该项工作，其应当预见未佩戴头盔、安全带等安全措施给自己带来的危险，应当承担相应责任。即使由亿亿公司承担相应的责任，在亿亿公司没有任何过错的情况下，从人道主义出发，只认可承担10%的补偿责任。
被上诉人郭瑞答辩称：1、原审法院已经查清管池刚与亿亿公司存在着雇佣劳务关系，雇主与雇员之间形成特殊的支配和被支配的关系。2、亿亿公司强行用叉车把管池刚送上高约5、6米的墙头进行拆墙工作，亿亿公司是一种强制行为，管池刚尽管极不情愿，但被迫接受工作任务，管池刚没有过错，管池刚受伤应由亿亿公司全部承担。
上诉人亿亿公司亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、亿亿公司与管池刚不存在劳务关系。亿亿公司并未雇佣管池刚等人，管池刚与亿亿公司之间不存在劳务关系，管池刚和杨广役、王志新并不是受亿亿公司雇佣。实际情况是亿亿公司作为定作人将办公楼部分改造工作交由郭瑞承揽，由郭瑞负责找工人并独立完成承揽工作。管池刚、杨广役、王志新均是郭瑞找来的，管池刚等人是受郭瑞雇佣到亿亿公司完成承揽工作的。管池刚受郭瑞雇佣，在完成承揽工作的过程中坠落受伤，应由郭瑞负责赔偿，与亿亿公司无关，原审法院认定亿亿公司与管池刚存在劳务关系是错误的。2、本案应由管池刚与郭瑞共同承担事故责任。首先，管池刚受伤是因为其没有佩戴安全帽等，未采取防护措施，没有尽到安全施工的义务，作为成年人其在该事故中存在重大过错，其应当承担同等责任或主要责任。其次，郭瑞系真正的雇主，郭瑞应当承担一定的责任。综上，亿亿公司与管池刚不存在劳务关系，依法不应当承担责任，请二审法院依法裁判。
管池刚针对亿亿公司的上诉答辩称：1、亿亿公司与管池刚之间是雇佣关系，管池刚在为亿亿公司提供劳务过程中受伤，应由亿亿公司承担全部责任，亿亿公司主张与管池刚之间没有雇佣关系以及与郭瑞有承揽关系，这是亿亿公司推卸责任的借口，郭瑞只是起到介绍的作用，亿亿公司至今没有任何证据证明其与郭瑞之间存在承揽关系。2、管池刚在提供劳务过程中受伤，是因为作为雇主的亿亿公司没有采取任何防护措施，特别是亿亿公司强行用叉车将管池刚送上高墙，管池刚完全没有选择的余地。亿亿公司将管池刚送至高达6米的墙上后自行撤离，将管池刚起置于一个极度危险的境地，该危险是亿亿公司创设的，其有义务保障管池刚的安全，发生高处坠落应由亿亿公司承担责任。且本案中亿亿公司与管池刚之间不是个人之间形成劳务，也不适用侵权责任法的相关条款，更不能说明管池刚有任何过错。
被上诉人郭瑞答辩称：1、亿亿公司没有证据能证明其与郭瑞之间存在承揽关系。2、亿亿公司上诉称应由管池刚与郭瑞承担损害赔偿责任无事实和法律依据。3、管池刚与亿亿公司达成了劳动任务与劳动报酬的共识及合意后，亿亿公司的副经理张学东现场指挥粗暴，用铲车将管池刚送上高墙，导致管池刚人身损害事故的发生，亿亿公司应承担全部责任。请求二审法院依法公正裁判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、亿亿公司、郭瑞和管池刚之间系何种法律关系；二、原审法院划分的责任比例是否恰当合理。
二审中，管池刚认可其在一审时主张的医疗费系其于2014年11月28日之后产生的费用，不包含2014年11月28日前亿亿公司垫付的费用。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于亿亿公司、郭瑞和管池刚之间系何种法律关系问题。亿亿公司主张其将办公楼部分改造工作交由郭瑞承揽，由郭瑞独立完成承揽工作，管池刚是受郭瑞雇佣从事承揽工作，亿亿公司认为其与郭瑞之间是承揽关系，与管池刚之间无雇佣关系，但郭瑞与管池刚对此予以否认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。亿亿公司认为其与郭瑞之间是承揽关系，并原审庭审时提供办公楼改造报价单、销货清单及视听资料等以证明其上述主张，但报价单并没有郭瑞的签名，销货清单仅能证明买卖关系，视听资料也不能证明双方系承揽关系。且根据本案已查明的事实，事发当天，管池刚系亿亿公司的员工开叉车将管池刚送至墙头从事墙体拆除工作，而非郭瑞指挥管池刚从事墙体拆除工作，故亿亿公司主张拆除工作系由郭瑞承揽不符合承揽关系的构成要件，亿亿公司关于其与郭瑞之间是承揽关系的主张证据不足，亿亿公司的该项上述主张，本院不予支持。从公安机关调取的询问笔录看，管池刚是从事亿亿公司的墙体拆除工作时坠落受伤，原审法院认定亿亿公司与管池刚之间形成劳务关系并无不当。
二、关于原审法院划分的责任比例是否恰当合理问题。本院认为，责任比例是否恰当合理应根据当事人对损害后果发生的过错大小、原因力比例以及双方的法律关系等因素综合确定。本案中，管池刚主张亿亿公司未考虑施工安全强行用公司叉车将管池刚送至墙上，而后没有采取后续安全措施，致管池刚在工作时摔下受伤，亿亿公司应当承担全部赔偿责任；而亿亿公司则认为，管池刚常年从事该项工作，其应当预见未佩戴头盔等安全措施给自己带来的危险，管池刚因未采取任何防护措施，作为成年人其在该事故中存在重大过错，其应当承担主要责任，郭瑞作真正的雇主应当承担一定的责任，双方对责任比例划分争议较大。首先，从事故发生的原因看。根据公安机关的调查和双方当事人的陈述，事发当天，亿亿公司用叉车将管池刚送至五米左右高的墙上从事砸墙拆除工作，公安机关的询问笔录显示，管池刚的工作是“在墙上用大锤砸墙”，在砸墙过程中管池刚从墙上摔下致伤，从这一过程看，墙高、未有安全防护措施以及未尽到安全注意义务是管池刚从墙上摔下致伤的原因。其次，从双方过错程度看。亿亿公司拆除墙体未提供必要的安全保障，亿亿公司用叉车将管池刚送至墙上也未采取安全保护措施，其对管池刚的损害具有过错，应当承担相应责任。同时，管池刚作为完全民事行为能力人，在五米左右高的墙上用大锤砸墙从事拆除工作，应当预见其拆除工作的危险性而没有预见，未尽到自身安全注意义务，对损害的发生存在也存在过错。根据双方的过错程度，原审法院酌定亿亿公司承担70%的责任并无不当。管池刚主张亿亿公司强行用公司叉车将管池刚送至墙上致其摔下受伤，应承担全部赔偿责任，但未提供证据证明其该项主张，管池刚关于亿亿公司应承担全部赔偿责任的主张，本院不予采纳。亿亿公司主张管池刚在该事故中存在重大过错及郭瑞作真正的雇主应当承担一定的责任的主张亦未提供证据证明，故亿亿公司的该项主张亦不能成立。
综上，亿亿公司及管池刚的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人管池刚预交的二审案件受理费1360元，由上诉人管池刚负担；上诉人江苏亿亿和华筛分设备有限公司预交的二审案件受理费633元，由上诉人江苏亿亿和华筛分设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月十四日
书 记 员 薛淑淑