重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第08875号
原告杜仕平，男，出生年月日不详，汉族，无固定职业，住四川省华蓥市。
委托代理人许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
被告陈传禄，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人蔡琳，重庆博强律师事务所律师。
原告杜仕平与被告陈传禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员马晓敏独任审理，适用简易程序并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告杜仕平及其委托代理人许瑞平，被告陈传禄的委托代理人蔡琳到庭参加诉讼。双方当事人申请了1个月和解期限。本案现已审理终结。
原告杜仕平诉称，2010年6月17日，原告与被告签订了《厂房租赁合同》，约定被告将其位于沙坪坝区某厂房出租给原告，租期15年，前10年租金为每年50000元，后5年的租金为每年56000元，并约定由原告每年向村里交纳土地承包金和综合服务费等。合同签订后，原告对厂房进行了重新修建，先后进行了拆房、建房、围墙及粉水产生了人工费45000元；购买水泥钢材等材料花费50500元；处理厂房水泥地坪约1500平方米，花去材料人工费150000元；原告翻修厂房持续误工两个月，产生误工费8000元；2012年2月因被告擅自拆除厂房动力电致使原告停产5个月，造成原告停产损失50000元；后因厂房需要，原告自己开通动力电1组花去费用42000元。综上，原告重新投入各项费用及损失共计354500元。今年4月被告诉请法院要求解除合同并支付厂房租金，经审理后，法院判决双方的租赁合同无效。原告认为合同无效，被告应赔偿原告修建厂房投入的各项费用及直接损失。原告请求法院判令被告赔偿租赁期内投资新建厂房的经济损失354500元。
被告陈传禄辩称，原告与被告签订厂房租赁合同属实，但该合同已被法院确认无效。原告诉称重新修建了厂房不属实，原告与被告于2010年6月17日签订厂房租赁合同后，由于厂房位于沙坪坝区，而被告居住在沙坪坝区天星桥晒光坪，租金又是按年度一次性交纳，被告当时移交厂房后就没有再到歌乐山镇，直到2011年1月初，被告去厂房收取租金才发现原告擅自将被告的厂房拆除了一部分，并擅自搭建了一层，另外擅自搭建了彩钢棚。被告对此多次提出异议，但原告置之不理。由于厂房还在租赁期内，被告无法拆除原告的搭建物，并恢复原状。由于厂房未取得建设工程规划许可证，原告是在违章建筑物上搭建属于违法添附，所以产生的费用只能由原告自行负责。关于动力电，原告提供其朋友资质在电力公司申请搭接动力电，并未花费任何费用，被告反而出资1766元；关于围墙、水泥地、房顶彩钢棚，围墙是被告修建的，原告只是粉刷，涉案的厂房本来就是水泥地，不存在原告铺水泥地的问题，原告搭建的房地彩钢棚不到1000平方米，并非原告所称的1250平方米。关于误工费的问题，原告在未征得被告同意的情况下，擅自拆建厂房，是否产生误工费，被告不清楚，即使产生了误工费其损失只能由原告自行承担。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆市沙坪坝区某厂房未取得建设工程规划许可证。2010年6月17日，杜仕平与陈传禄签订《厂房租赁合同》，约定陈传禄将其位于重庆市沙坪坝区某厂房（面积1420平方米）出租给杜仕平使用；租赁期限自2010年6月10日至2025年6月9日；前10年租金为每年50000元，每年1月1日缴清，后5年租金在原有基础上每年增加6000元；杜仕平在合同期内负责向村里交纳土地承包金、综合服务费等一切费用，陈传禄不得干涉原告的合法经营；合同签订后，陈传禄把厂房交由杜仕平使用，杜仕平按照合同约定交纳了2010年至2014年租金。
2015年4月16日，陈传禄向本院提起诉讼，请求法院判令解除其与杜仕平签订的《厂房租赁合同》，并判令杜仕平支付房屋占用费50000元。2015年7月13日，本院作出了（2015）沙法民初字第04103号民事判决书，判决认为陈传禄出租给杜仕平的位于重庆市沙坪坝区某厂房，未取得建设工程规划许可证，因此，确认陈传禄与杜仕平于2010年6月17日订立的《厂房租赁合同》无效；杜仕平支付陈传禄2015年1月1日至2015年6月30日止的房屋占用费24794.52元。
审理中，原告举示了2010年6月22日厂房施工合同、2010年8月25日收条，证明原告将厂房进行了部分拆除，并在原有基础上修建了房屋，粉刷了围墙，发生了人工费45000元；举示了2010年6月28日及7月28日2张收据，证明原告购买钢材花费8500元，购买河沙、水泥石子材料费42000元；举示了2010年8月20日收条，证明原告搭建彩钢棚发生人工费及材料费共计150000元；并举示2015年7月29日的证明，证明原告为硬化地坪产生了9000元；举示了照片7张，证明原告新建了厂房、硬化了地坪、制作了彩钢棚、新建了一楼一底的房屋、新开设了动力电。被告认为2010年6月22日厂房施工合同及2010年8月25日的、2010年6月28日及7月28日的2张收据、2010年8月20日收条都很新，不像是5年前形成的，原告有伪造证据的嫌疑，其中2010年7月28日的收据上未写明交款单位，该收据显示是第二联，但是该收据并不是复写上的，而是直接书写的；对2015年7月29日证明的真实性、关联性、合法性均不认可，如原告实际支付了9000元地坪硬化费，按照惯例收款方应出示收据给原告，但原告并未举示收据，只有收款方5年后开具的证明，被告认为证明是虚假的；对于照片7张的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，一楼一底的房屋和厂房大门、硬化的地坪均是被告出租时就有的，彩钢棚时原告擅自拆除了被告的旧彩钢棚新建的，动力电是被告开设的。
上述事实，有原被告的陈述，以及原告提供的《厂房租赁合同》、（2015）沙法民初字第04103号民事判决书，被告提供的《厂房租赁合同》在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担。原告承租了被告的厂房，在未征得被告同意的情况下，擅自修建了厂房和彩钢棚，原告因此产生的费用254500元（包括拆房、建房、围墙及粉刷的人工费45000元，购买水泥、钢材、河沙、石子花费50500元，硬化约1500平方米厂房的地坪产生人工费9000元，搭建彩钢棚1250平方米产生人工费150000元）只能自行承担。原告称被告是从2011年1月开始收取租金，之前将近半年的租赁期被告并未收取租金，是免租期，就是为了给原告一个施工准备期，因此推断被告是知晓并同意其修建厂房、彩钢棚的，但合同中并未约定免租期，即使存在免租期也不能达到原告的证明目的，况且原告并未举示证据证明被告知晓并同意其修建厂房、彩钢棚。对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。虽然涉案的厂房租赁合同系无效合同，根据《中国人民共和国合同法》第五十八条规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但合同法相对于最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》而言是普通法，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》是特别法，根据法律的适用原则，特别法优于普通法适用，故本案依据特别法来裁判。
当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告赔偿其翻修厂房的2个月误工费8000元，5个月的停工损失50000元，开通动力电组费用42000元，共计100000元，但原告并未提供任何证据予以证明，举证不能的不利后果由原告承担，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜仕平的诉讼请求。
案件受理费6618元，减半收取3309元（原告已预交），由原告杜仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 马晓敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 卢 静