安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终37号
上诉人(原审原告)吴启荣，男，住安徽省庐江县。
委托代理人阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庐江县公安局交通管理大队，地址安徽省庐江县庐城镇庐巢路43号,统一社会信用代码1134012400327201XM。
法定代表人张斌，庐江县公安局交通管理大队大队长。委托代理人张常青，庐江县公安局法制大队民警。
委托代理人陈世平，庐江县公安局交通管理大队民警。
上诉人吴启荣因诉被上诉人庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江县公安交管大队）行政执法行为违法一案，不服庐江县人民法院（2017）皖0124行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年1月2日下午,在合肥市××环××大道同××镇境内,原告驾驶车牌号码为皖Ａ×××××号大巴车从庐江县白山镇同春至合肥市新亚汽车站，途径环巢湖大道白石天河大桥时遇到庐江县公安局交管大队盛桥中队民警何昌叁与两名交通协管员例行检查。原告发现民警检查后，驾驶车辆驶离环巢湖大道后将车辆停下，并将车钥匙拔下，随即离开现场躲避民警执法。原告认为被告检查、追赶的执法行为违法,诉至法院，请求确认被告的执法行为违法。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,被告作为庐江县公安局的交通管理部门，具有在本行政区域内对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为进行检查和行政处罚的法定职权。本案中，原告驾驶客车,遇到庐江县公安局交管大队民警例行检查时，驾驶车辆逃避,在将车辆停下后逃离现场躲避民警执法检查。被告在执法过程中依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》和《交通警察道路执勤执法工作规范》积极履行了职责，其程序并无不当。原告要求确认被告执法行为违法的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴启荣的诉讼请求。
上诉人吴启荣上诉称：一、被上诉人违法追赶执法。根据一审案件证据显示，被上诉人现场执法车辆拉起警笛追赶上诉人驾驶的皖Ａ×××××号中巴车，明显违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第三款的规定，即除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。二审上诉人将提供被上诉人提供的执法记录仪录像加以证实。二、案件主办人员伪造证据。在另案中，上诉人发现案件主办人员及现场执法警官伪造现场勘验笔录，意图将所谓的上诉人“违法行为”做实。现场勘验笔录也是被上诉人执法行为的组成部分。被上诉人违法执法的行为，令人费解。上诉人在二审中将提供在一审庭后获取的证据加以证实。综上，请求二审法院：1、撤销庐江县人民法院作出的（2017）皖0124行初21号行政判决，改判被上诉人执法行为违法；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人庐江县公安交管大队答辩称：2017年1月2日，庐江县公安交管大队盛桥中队民警何昌叁与两名交通协管员在庐江县××××大道白石天河大桥处执法执勤，发现吴启荣驾驶皖Ａ×××××号客车涉嫌超载，依照相关规定指挥皖Ａ×××××号客车停车接受检查，但客车驾驶员吴启荣不听从交警指挥，拒绝停车接受交警检查，强行驾车离开现场。交警后续处置措施符合法律法规、规章的规定。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第（三）项之规定：“查处违法行为应当遵守以下规定：除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威助以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。”因皖Ａ×××××客车被举报涉嫌严重超载，执勤交警在现场发现该车有超载嫌疑，其逃跑可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁，执勤民警尾随并告知其停车接受检查，同时报告大队通知石头交警中队进行设卡堵截，执勤民警采取的措施符合法律规定。在庐江县××村，皖Ａ×××××号客车无法继续行驶停下，驾驶员吴启荣先行离开现场，何昌叁等人查验乘客人数，皖Ａ×××××客车核载21人，实载乘客29人，存在超载事实。综上，庐江县公安交管大队民警依法开展执法执勤活动，符合法律法规规定。请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告庐江县公安交管大队向原审法院提交的证据、依据有：1、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）；2、《交通警察道路执勤执法工作规范》。
原审原告吴启荣向原审法院提交的证据有：1、庐江县公安交管大队于2017年1月13日给庐江县同大派出所的报案材料；2、民警何昌叁的询问笔录及辅警沈安俊和鲍志春的陈述材料。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人二审提供两份证据：证据1，光盘，证明被告执法现场情况及出警人员不包含王启红，也能证明被告追赶执法的事实。证据2、何昌叁、沈安俊、鲍志春的三份情况说明、现场勘验笔录，证明：从情况说明上看，当时出警和勘验现场的自始至终只有3人，不包含王启红，被告作出的勘验笔录系非法作出。被上诉人质证意见：上诉人在二审提供的两组新证据是我们在另案（案号是2017皖01**行初36号）一审开庭（时间2017年8月11日）中提供的。对上诉人提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但不能因此证明王启红不在现场，光盘的内容是证明交警尾随客车在临对客车超员进行清点以及转运乘客的事实，我们没有必要拍摄在场交警的影像资料。对上诉人提供的证据2的真实性、合法性没有异议，何昌叁等三人的情况说明反映的是执法执勤时的执法活动，当时王启红是不在现场，客车在同大镇临停下来时王启红等人才赶到现场，所以三人的情况说明不能反证王启红不在勘验现场，勘验笔录是在到临之后制作的。王启红是盛桥交警中队指导员。上诉人提供的这两份证据与本案无关联性，不能证明何昌叁执法执勤行为违法。
本院经审查，上诉人提供的上述两份证据系其在一审庭审后获得，其二审提供，符合相关法律规定。本院对上诉人提供的上述证据1、2的真实性、合法性予以确认。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条规定，查处违法行为应当遵守以下规定：……（三）除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理。本院已生效的（2017）皖01行终526号行政判决认定了上诉人吴启荣不顾乘客安全，驾车至岔道逃避警察对其超载行为（皖Ａ×××××客车核载21人，实载乘客29人）纠正和调查的事实。本案上诉人在一审所举证据和二审所举证据1和证据2之何昌叁、沈安俊、鲍志春的3份情况说明更加印证了该事实。故被上诉人在上诉人可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁的情况下进行追缉不违反上述工作规范，行政执法行为并无不当。上诉人认为被上诉人违法追赶执法的理由不能成立，本院不予支持。上诉人二审所举证据2之现场勘验笔录，系被上诉人在上诉人弃车逃离现场后制作，与本案被上诉人对上诉人驾车逃避警察调查进行追缉行为无关联，非本案审查范围。综上，庐江县公安交管大队民警案涉执法执勤活动符合法律法规规定。上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴启荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年四月十六日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。