湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8238号上诉人（原审原告）：武汉市盛世永洲木业有限公司（原名称为武汉市江岸区永洲木材经营部）。住所地：湖北省武汉市江岸区淌湖二村***号（原住所地为湖北省武汉市江岸区金桥大道18号新地盛世东方11栋7层1室）。法定代表人：李文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉群益劳务分包有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇正街。法定代表人：但昭巨，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：但昭巨，男，1968年6月27日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人武汉市盛世永洲木业有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人武汉群益劳务分包有限公司（以下简称群益公司）、但昭巨买卖合同纠纷一案,不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01985号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛世公司的委托诉讼代理人王芙蓉到庭参加诉讼，被上诉人群益公司、但昭巨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或查明事实后改判但昭巨向盛世公司支付货款1381223.55元，群益公司承担连带责任,本案一审、二审诉讼费由群益公司、但昭巨承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审认定但昭巨自始为群益公司的法定代表人属认定事实错误。盛世公司与群益公司、但昭巨之间的业务往来时间为2011年8月到2013年12月，在此期间群益公司的法定代表人为熊才旺而不是但昭巨，但昭巨不能以法定代表人身份履行职务行为。但昭巨成为群益公司的法定代表人的时间为2014年2月27日，故一审认定但昭巨以群益公司法定代表人身份签订《木材供货合同》属认定事实错误。二、2011年8月到2013年12月期间，但昭巨身份为四季美低温冷链物流中心（二）冷库工程的投资人和实际施工人，但昭巨以此身份与盛世公司签订木材供货合同并结算。一审对此事实未予以认定，从而判决但昭巨不承担责任，属认定错误。（2012）鄂黄陂民一初字第00350号民事判决及（2013）鄂武汉中民商终字第01280号民事判决等生效文书已认定但昭巨为四季美低温冷链物流中心（二）冷库工程的投资人和实际施工人，但昭巨不仅取得了该工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果也是由其承担最终责任的。但昭巨基于其投资人与实际施工人的身份，在《木材供货合同》的买方处签字，并两次与盛世公司进行结算。故但昭巨应承担付款责任。三、群益公司应承担连带责任。（2012）鄂黄陂民一初字第00350号民事判决及（2013）鄂武汉中民商终字第01280号民事判决书等生效文书已认定群益公司与中建三局二公司签订的“劳务分包合同”因违反国家法律法规的强制性规定而归于无效，而群益公司配合但昭巨个人借其资质进行投资并实际施工。因此，群益公司在该项目管理中有重大过错，其应承担连带责任。群益公司、但昭巨未到庭应诉也未提交书面答辩意见。武汉市江岸区永洲木材经营部（以下简称永洲木材经营部）向一审法院起诉请求：1、群益公司、但昭巨向永洲木材经营部支付材料款1381223.55元；2、本案诉讼费由群益公司、但昭巨共同承担。一审法院认定事实：2011年8月20日，永洲木材经营部与群益公司签订《木材供货合同》，约定由卖方永洲木材经营部（甲方）向买方群益公司（乙方）提供木材，其中大板单价为105元/张，木方单价为6.30元/米；乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需木材，乙方需货时，应提前十天通知甲方所需木材的规格、型号、数量，甲方根据乙方工地的需求分期分批送货；付款方式为乙方应于2011年10月底前付甲方500000元，2011年11月底付甲方500000元，乙方主体结构封顶后结清全部材料款；如不按合同约定付款，乙方需按月息一分向甲方支付所欠货款的利息。永洲木材经营部的销售经理袁琼及群益公司的法定代表人但昭巨在合同上签字确认。上述合同签订后，永洲木材经营部按照合同的约定向群益公司提供木方及大模板。2013年2月7日，永洲木材经营部与群益公司对货款进行了对账，永洲木材经营部的销售经理袁琼向但昭巨出具《结算单》，确认自2011年7月21日至2011年9月17日，永洲木材经营部向群益公司提供木方219228米，单价为6.3元/米，自2011年9月4日至2011年9月16日，永洲木材经营部向群益公司提供大模板1241张，单价为105元/张，总货款金额为1511441元（219228米×6.3元/米+1241张×105元/张），群益公司已经付款30000元，尚欠永洲木材经营部货款1481441元。群益公司的法定代表人但昭巨在结算单上签名确认，并注明上述应付材料款情况属实。2013年12月23日，永洲木材经营部再次与群益公司进行了对账，永洲木材经营部向群益公司出具《中建三局二公司汉口北四季美冷库项目部材料结算单》，载明：永洲木材经营部自2011年7月21日至2011年9月18日向群益公司提供大模板1241张，单价为105元/张，合计130305元，木方219228米，单价为6.3元/米，合计1381136元，总货款金额为1511441元（219228米×6.3元/米+1241张×105元/张），群益公司已付金额130217.50元，下欠永洲木材经营部货款1381223.55元。群益公司的法定代表人但昭巨在结算单上签字确认。因群益公司、但昭巨至今未向永洲木材经营部支付剩余货款，由此发生诉争。2011年7月10日，但昭巨以群益公司的名义与中建三局第二建设工程有限责任公司基础设施工程公司签订《建设工程劳务分包合同》，承包了位于武汉市汉口北大道68号的四季美低温冷链物流中心二冷库AB、CD、E及制冷机房施工图纸内的所有施工内容。但昭巨在该合同的委托代理人处签名，并加盖了群益公司合同专用章。另查明，但昭巨系群益公司的法定代表人。一审法院认为，群益公司的法定代表人与永洲木材经营部签订的《木材供货合同》内容真实，且未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，虽然合同上并未加盖群益公司的公章，但其法定代表人但昭巨在合同上签名予以确认，但昭巨的签字行为应属职务行为，且在合同的履行过程中，永洲木材经营部实际向群益公司承包的汉口北四季美低温冷链物流中心二冷库工程提供了价值1511441元的木材，故双方之间的买卖合同关系成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，但昭巨系群益公司的法定代表人，其在与永洲木材经营部签订的《木材供货合同》上及两份结算单上签字的行为，均应视为群益公司的职务行为，因此但昭巨个人不应当承担向永洲木材经营部支付货款的责任，经双方对账确认后，群益公司尚欠永洲木材经营部材料款1381223.55元，应承担向永洲木材经营部支付所欠货款的责任。故对永洲木材经营部要求群益公司、但昭巨支付材料款1381223.55元的诉讼请求，予以部分支持。群益公司、但昭巨经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、武汉群益劳务分包有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市江岸区永洲木材经营部支付货款1381223.55元；二、驳回武汉市江岸区永洲木材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费17231元、公告费250元及邮寄费40元，共计17521元由武汉群益劳务分包有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明：永洲木材经营部在一审庭审中明确表示《木材供货合同》的相对方是群益公司，但昭巨系代表群益公司签订合同；群益公司的法定代表人于2014年2月27日由熊才旺变更为但昭巨；永洲木材经营部于2016年6月2日由个体工商户转型升级为盛世公司。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案中，但昭巨以群益公司的名义于2011年8月20日与永洲木材经营部签订《木材供货合同》，落款处仅有但昭巨的签名，而无群益公司盖章确认。经二审调查查明，但昭巨在2011年期间不是群益公司的法定代表人，该公司的法定代表人直至2014年2月27日才由熊才旺变更为但昭巨。且永洲木材经营部未提交证据证明但昭巨是群益公司的员工。换言之，但昭巨签订《木材供货合同》并非代表群益公司履行职务行为。原审认定但昭巨在《木材供货合同》上签字是职务行为不当，本院予以纠正。另外，但昭巨签订《木材供货合同》时也无群益公司的授权。即现有证据无法证明但昭巨以群益公司名义签订《木材供货合同》系有权代理。但由于永洲木材经营部已按照上述合同约定向群益公司承包的工地提供木方及大模板，其在一审庭审中也明确表示《木材供货合同》的相对方是群益公司，但昭巨系代表群益公司签订合同。况且2011年7月10日群益公司与中建三局第二建设工程有限责任公司基础设施工程公司签订《建设工程劳务分包合同》，但昭巨在该合同的委托代理人处签名。综上所述，本院认为永洲木材经营部有理由相信但昭巨有权代表群益公司签订《木材供货合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，依法认定但昭巨与群益公司之间是表见代理关系。因此，但昭巨以群益公司名义与永洲木材经营部签订合同，其行为产生的后果理应由群益公司承担。鉴于永洲木材经营部于2016年6月2日由个体工商户转型升级为盛世公司，故群益公司应改为向盛世公司支付所欠货款1381223.55元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01985号民事判决。二、武汉群益劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市盛世永洲木业有限公司支付货款1381223.55元；三、驳回武汉市盛世永洲木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费17231元、公告费250元及邮寄费40元，共计17521元，由武汉群益劳务分包有限公司负担。二审案件受理费17231元，由武汉市盛世永洲木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张 静审判员 李 娜二〇一七年六月二十八日书记员 李雯瑾