吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1253号
上诉人（原审原告）：赵广波，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市先锋法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：侯忠全，吉林市先锋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市中晖电气设备有限公司。
法定代表人：刘宏国，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
原审被告：李毅，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律服务工作者。
原审被告：王景旭，住吉林省农安县。
上诉人赵广波因与被上诉人吉林市中晖电气设备有限公司（以下简称中晖公司），原审被告李毅、王景旭返还原物纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵广波及其委托诉讼代理人侯忠全、被上诉人中晖公司的委托诉讼代理人陈晓静、原审被告李毅的委托诉讼代理人董萍到庭参加诉讼。原审被告王景旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵广波上诉请求：1.撤销（2018）吉0291民初106号民事判决第二项，改判中晖公司赔偿吊车（塔式起重机）被扣押期间的损失28.8万元；2.判决中晖公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。赵广波与李毅、王景旭存在经济纠纷，2014年4月15日，中晖公司在没有查清吊车（塔式起重机）的实际所有人的情况下，擅自将吊车（塔式起重机）拆解拉走。后赵广波找到中晖公司，中晖公司明知赵广波是吊车（塔式起重机）的所有人，仍然不返还吊车（塔式起重机）。一直到2018年1月9日中晖公司才向赵广波发函通知赵广波取吊车（塔式起重机）；二、一审判决适用法律错误。中晖公司的行为侵犯了赵广波的合法财产权益，给赵广波造成重大经济损失28.8万元，中晖公司应当予以赔偿。
中晖公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.赵广波要求中晖公司和李毅、王景旭返还吊车（塔式起重机）、赔偿损失的依据是赵广波与李毅、王景旭之间签订的机械设备租赁合同书。中晖公司既不是该租赁合同的主体，与赵广波之间也不存在其他法律关系。中晖公司对吊车（塔式起重机）的占有和保管是基于中晖公司与李毅、王景旭之间的工程承包关系；2.赵广波没有证据证明中晖公司对其有侵权行为；3.中晖公司占有吊车（塔式起重机）并非是非法占有，将吊车（塔式起重机）拆解并保管是因为与李毅、王景旭在施工过程中发生争议。中晖公司为了工程正常进行，将吊车（塔式起重机）拆解并拉回中晖公司。在中晖公司与李毅、王景旭之间的纠纷没有解决且吊车（塔式起重机）权属不明的情况下，中晖公司不能将吊车（塔式起重机）交付给赵广波。后中晖公司向赵广波发出通知函，是因为中晖公司与李毅、王景旭之间的纠纷解决完毕，中晖公司受李毅、王景旭的指示同意将吊车（塔式起重机）交付给赵广波。综上，赵广波的主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。
李毅述称：原审判决认定事实清楚，应予维持。
王景旭未到庭，也未提交书面陈述意见。
赵广波向一审法院起诉请求：1.判令中晖公司停止侵权，将赵广波的吊车（塔式起重机）恢复原状返还给赵广波，并赔偿赵广波因中晖公司侵权遭受的经济损失28.8万元。李毅、王景旭对该赔偿承担连带责任；2.诉讼费用由中晖公司、李毅、王景旭负担。
一审法院认定事实：2007年赵广波购买塔式起重机一台，备案编号为×××，规格型号QTZ40，设备编号T075210。该塔式起重机登记在长春市兴旺建筑机械租赁有限责任公司名下。
2013年7月，李毅、王景旭承包中晖公司办公楼的建筑工程。承包过程中李毅、王景旭租赁赵广波的塔式起重机并口头约定月租金1.2万元。双方于2014年4月补签机械设备租赁合同书，租赁期限自2013年7月11日起，没有终止期限。
2014年4月15日该塔式起重机被中晖公司拆除运走，赵广波、李毅、王景旭共同到吉林市公安局长江路派出所报案，公安机关未予立案。
赵广波以李毅、王景旭为被告，向吉林省长岭县人民法院提起租赁合同纠纷一案，诉讼请求：要求李毅、王景旭返还塔式起重机并支付租赁费28.7万元。2017年5月11日吉林省松原市中级人民法院对该案作出（2017）吉07民终323号民事判决：一、撤销长岭县人民法院（2016）吉0722民初4243号民事判决；二、李毅、王景旭于本判决生效后立即给付赵广波2013年度租赁费1.8万元。
2018年1月9日中晖公司向赵广波发出通知函，内容：您于2013年7月租赁给李毅、王景旭的塔吊，现仍滞留在吉林市中晖电气设备有限公司院外，中晖公司已为您保管长达四年有余。鉴于你与李毅、王景旭之间的租赁合同纠纷案业经长岭县法院和松原市中级法院两审终审，中晖公司与李毅、王景旭之间的工程款也已全部结清。所以现通知您在收到本通知函五日内将您的塔吊及其相关附属设施一并自行运走，否则因此发生塔吊及其相关附属设施毁损或灭失，责任由您自负。
一审法院认为，赵广波将备案编号为×××的塔式起重机挂靠在长春市兴旺建筑机械租赁公司名下，长春市兴旺建筑机械租赁公司出具证明能够证明赵广波是该塔式起重机的实际所有人。现该起重机由中晖公司实际掌控，中晖公司没有法律或约定的权利予以占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，赵广波作为所有权人，有权要求中晖公司予以返还。
关于赵广波要求中晖公司赔偿经济损失，并要求李毅、王景旭承担连带责任的问题。赵广波与李毅、王景旭于2013年7月形成租赁合同的法律关系，基于租赁合同关系，赵广波将塔式起重机交付给李毅、王景旭占有、使用。2014年4月15日塔式起重机被中晖公司拆除运走，是在李毅、王景旭使用该设备期间，塔式起重机作为动产，以占有的形式对外具有公示效力。中晖公司虽没有法律上或约定上的权利将该设备扣留，但从公示形式上中晖公司有理由相信塔式起重机占有使用者即是所有权人。且赵广波找中晖公司要求返还设备时，并未提供对塔式起重机享有所有权的凭证，故中晖公司未将塔式起重机返还赵广波并无主观过错。至于中晖公司扣留起重机的行为已经侵害了李毅、王景旭因租赁而获得起重机的使用权，因李毅、王景旭并未主张权利，不属于本案审理范围。另需说明的是赵广波与李毅、王景旭之间因租赁起重机而发生租赁关系，李毅、王景旭有按约定返还租赁物的义务。我国合同法规定，违约行为实行无过错原则。李毅、王景旭作为承租方存在违约行为，赵广波作为出租方可以要求其继续履行赔偿损失的责任，故赵广波所受损失可通过其他法律途径进行权利救济。
判决：一、吉林市中晖电气设备有限公司于判决生效之日起5日内将塔式起重机（备案编号为×××，规格型号QTZ40，设备编号T075210）一台返还赵广波；二、驳回赵广波其他诉讼请求。
本院二审期间，赵广波提交了吉林省高级人民法院（2018）吉民申46号民事裁定书复印件一份。证明：赵广波可以根据该裁定向中晖公司主张赔偿。中晖公司、李毅均对赵广波提交的证据的真实性无异议，认为赵广波提交的证据与本案无关联性。本院对赵广波提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
中晖公司、李毅、王景旭均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：中晖公司是否应当承担案涉塔式起重机由其占有期间产生损失的赔偿责任。本案中，赵广波与李毅、王景旭之间存在租赁合同关系；李毅、王景旭与中晖公司之间存在建设工程施工合同关系。李毅、王景旭将从赵广波处租赁的塔式起重机投入到中晖公司的工程中。在工程施工期间，李毅、王景旭与中晖公司之间发生纠纷，为保障工程施工进度，中晖公司将案涉塔式起重机拆除并运至中晖公司所在地附近。由于案涉塔式起重机系动产，李毅、王景旭作为中晖公司工程的承包方，中晖公司有理由相信李毅、王景旭是案涉塔式起重机的权利人。中晖公司与李毅、王景旭之间发生纠纷后将案涉塔式起重机移出建筑工地系为保证工程建设正常进行、解决纠纷的自助行为。中晖公司占有案涉塔式起重机是基于与李毅、王景旭之间的建设工程施工合同关系，并非无权占有。故中晖公司并不存在对赵广波侵权的故意或过失。赵广波虽提出自己是案涉塔式起重机的实际权利人，并向中晖公司主张权利，但案涉塔式起重机的产权登记证上记载的产权单位为长春市兴旺建筑机械租赁公司。本案中，赵广波未能举证证明在中晖公司占有案涉塔式起重机期间，其已就该案涉塔式起重机向中晖公司提交了确定的权属证明，而中晖公司存在拒不返还案涉塔式起重机的情形。故中晖公司在与李毅、王景旭存在纠纷且案涉塔式起重机权属不明的情况下，未将案涉塔式起重机交付给赵广波并无过错。吉林省高级人民法院（2018）吉民申46号民事裁定也并没有确认中晖公司存在侵权事实，不能作为赵广波向中晖公司主张赔偿的依据。故中晖公司不承担赔偿责任。
综上所述，赵广波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由赵广波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 那译心