云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第453号
上诉人（原审被告）昆明鹏豪建筑工程有限公司
住所：昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。
法定代表人李彦，该公司董事长。
委托代理人杨娅，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡琳玲，女，汉族。
委托代理人黄绍彬，男，汉族。
原审第三人黄继平，男，汉族。
原审第三人寇先权，男，汉族。
原审第三人陆柄权。
上诉人昆明鹏豪建筑工程有限公司（以下简称“鹏豪公司”）与被上诉人胡琳玲、原审第三人黄继平、寇先权、陆柄权承揽合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2013)西法民初字第3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2011年6月，黄继平找到胡琳玲为鹏豪公司建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程项目部制作预算月报表及工程结算书，经与陆柄权、寇先权共同协商，约定胡琳玲制作的预算月报表按照每月2500元计算报酬，工程结算书按照工程预算造价的2.5%计算报酬，制作完毕后先支付胡琳玲总报酬的70%，剩余的30%待工程审核后再行支付。胡琳玲制作了2011年7月至2011年10月期间共计4个月的预算月报表，胡琳玲认可收到报酬1万元。2012年1月16日，因项目部不能支付胡琳玲工程结算书的相关报酬，由黄继平向胡琳玲出具《欠条》载明：今欠到胡琳玲预算建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程1-7区预算报表、结算书工资8万元，落款为“鹏豪公司建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程项目部”，并加盖“鹏豪公司建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程项目部”印章，落款人为黄继平、寇先权、陆柄权。2013年6月14日，鹏豪公司在《都市时报》上刊登公告，内容为：鹏豪公司遗失鹏豪公司建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程项目部章（壹枚），登报作废。另查明，胡琳玲提交的建设工程安全、质量、检查、整改回复单及工程联系单上“施工单位”处有黄继平的签名，并加盖有项目部的印章。工程款支付申请表上“项目经理”处有陆柄权的签名，并加盖有项目部的印章。会议签到表上分别出现过黄继平、寇先权以鹏豪公司项目部工作人员身份参加会议的签名记录。鹏豪公司对《欠条》上项目部印章真实性无法确定，且不申请对该枚印章的真实性进行鉴定。
根据以上案件事实，原审法院认为：对于胡琳玲与鹏豪公司是否成立承揽合同的争议，首先要确定承揽合同的定作人是否系鹏豪公司。根据胡琳玲提交的《欠条》，其上除有黄继平、寇先权、陆柄权的签字外，还加盖有项目部印章，虽然鹏豪公司表示其不是项目部负责人，且在施工过程中，该工程涉及的相关回复单、工程款支付申请表、工程联系单及会议签到表等材料上，黄继平、寇先权、陆柄权也分别以鹏豪公司项目部相关负责人身份签字并加盖项目部印章，故在鹏豪公司无相反证据予以反驳的情况下，原审法院认为黄继平、寇先权、陆柄权以项目部名义对外与胡琳玲协商制作预算月报表及工程结算书的行为应视为鹏豪公司的行为。鹏豪的公司登报刊登印章遗失时间在《欠条》出具之后，且鹏豪公司不申请印章鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。原审法院对加盖在《欠条》上的项目印章予以确认。综上，在胡琳玲按照鹏豪公司要求交付工作成果，鹏豪公司接受并出具《欠条》后，双方之间已建立实际的承揽合同关系，故鹏豪公司应按照约定向胡琳玲支付报酬8万元。对于胡琳玲要求鹏豪公司支付拖欠报酬的相应利息的诉讼请求，因双方在《欠条》中并未对支付报酬的时间进行约定，故其主张利息支付无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鹏豪公司于判决生效后十日内支付胡琳玲报酬8万元；二、驳回胡琳玲的其他诉讼请求。案件受理费1985元，由鹏豪公司承担，鹏豪公司于执行欠款时一并支付胡琳玲。
原审判决宣判后，上诉人鹏豪公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回胡琳玲的原审诉讼请求，其上诉理由是：《欠条》上署名的黄继平、寇先权、陆柄权等三人应向胡琳玲承担法律责任，原审法院坚持至将三人追加为第三人，从而使三人回避了应承担的法律责任，损害了鹏豪公司的合法权益。本案的事实是鹏豪公司所使用的建水县曲江镇工程项目的全部报表、预算、结算书均为他人制作，鹏豪公司未委托过胡琳玲制作预算、结算书，没有接受过胡琳玲所作的任何工作成果，也没有向胡琳玲支付过报酬。因此，鹏豪公司与胡琳玲之间根本没有发生过承揽合同关系。赵胡琳玲做预算、结算是寇先权所为，所谓报酬也是三人与胡琳玲所谈，而胡琳玲所做的预算最后也没有采用。以上事实表明，黄继平、寇先权、陆柄权均不是鹏豪公司员工，三人也未得到过鹏豪公司的授权与胡琳玲接洽制作预算结算。因此，黄继平等三人的行为是其个人行为，其所产生的法律后果不应由鹏豪公司承担，而应由三人自行承担。鹏豪公司的项目印章在起诉前就已遗失，《欠条》上的印章不能排除是遗失后加盖上去的，其真实性已无法确定，且印章不是鹏豪公司的公章或合同章，不具备相应的法律效力，不能证明该《欠条》是鹏豪公司出具。综上所述，鹏豪公司与胡琳玲之间没有成立承揽合同关系，不应向胡琳玲支付任何报酬，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审撤销原审，驳回胡琳玲的原审诉讼请求。
针对鹏豪公司的上诉请求，胡琳玲答辩称：鹏豪公司的上诉无事实依据，《欠条》经办人、印章与会议纪要一致。印章遗失登报是在《欠条》出具之后，鹏豪公司应承担责任。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。胡琳玲对原审判决确认的案件事实无异议，本院予以确认，不再赘述。鹏豪公司对原审认定“黄继平找胡琳玲为鹏豪公司制作预算月报表及工程结算书”有异议，理由在于鹏豪公司没有委托过黄继平与胡琳玲谈制作报表。鹏豪公司对原审确认的其他案件事实无异议。对双方当事人无异议的案件事实，本院依法予以确认，不再赘述。鹏豪公司持有异议的案件事实系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：鹏豪公司是否为本案承揽关系的定作人，胡琳玲主张的报酬支付能否成立。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。胡琳玲受托为建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程制作预算月报表及工程结算书，定作方按约定支付承揽报酬，胡琳玲与委托方建立了承揽合同关系。胡琳玲主张涉案承揽关系的委托方系鹏豪公司，鹏豪公司认为委托制作系黄继平、陆柄全、寇先权的个人行为，与公司无关。经查，鹏豪公司认可建水县曲江镇第一农贸市场改扩建工程系其承建的工程项目，且设立项目部并制作了项目部印章进行项目施工管理。胡琳玲所提交的《欠条》中签字确认的经办人黄继平、陆柄全、寇先权及加盖的项目部印章与在鹏豪公司承建工程项目部的诸多文件中均有出现，如《建设工程安全、质量、检查、整改回复单》、《工程联系单》中黄继平作为施工单位代表签字，并加盖项目部印章；在《工程款支付申请表》中陆柄全作为项目经理签字确认，亦加盖了项目部印章；在《监理例会签到表》中黄继平亦作为项目经理签字确认。鹏豪公司对上述证据形式及内容的真实性未提出异议，亦未就上述文件资料中加盖的项目部印章的真实性提出异议。虽然鹏豪公司提交了印章遗失申明，但该申明系形成于《欠条》出具之后。综合上述事实，本院依法认定《欠条》经办人黄继平、陆柄权系鹏豪公司工作人员，加盖在《欠条》上的项目部印章系鹏豪公司设立项目部使用的印章。据此，作为鹏豪公司的工作人员，黄继平、陆柄全出具《欠条》，并加盖项目部印章之行为系职务行为，其法律后果依法应由鹏豪公司承担。鹏豪公司以其未授权为由主张其不应承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。庭审中，胡琳玲提交了其制作完成的工作成果，鹏豪公司应依约承担款项的支付义务，原审判断鹏豪公司支付胡琳玲承揽报酬8万元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1985元，由鹏豪公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年十二月三日
书 记 员 罗明珠