黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8103民初204号
原告王欣（反诉被告），女，汉族，饶河农场欣城管理区退休工人。
被告万春英（反诉原告），女，汉族，无固定职业。
被告曹玉兵（反诉原告，与万春英系夫妻关系），男，汉族，无固定职业。
原告（反诉被告）王欣（以下简称王欣）与被告（反诉原告）万春英（以下简称万春英）、被告（反诉原告）曹玉兵（以下简称曹玉兵）买卖合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员常海霞独任审理。于2016年4月25日公开开庭进行了审理。王欣，万春英、曹玉兵到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年4月26日转为普通程序。由审判员孙明担任审判长，与代理审判员常海霞、人民陪审员李军三组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。王欣，万春英、曹玉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王欣诉称，万春英于2014年9月20日在王欣的饶河农场欣城农机具经销站购买一台2.3米重轴流水稻收割机，欠货款人民币63000元，约定给付日期为2014年11月30日。欠款到期后经王欣多次催要，万春英均以水稻收割机存在质量问题为由拒绝给付。王欣请求万春英、曹玉兵给付欠款本金63000元，利息47250元，合计110250元，并承担诉讼费。
审理中，王欣变更诉讼请求，将利息变更至17640元。
万春英、曹玉兵辩称，当时万春英与王欣签订的是买卖合同而非借款合同，双方只存在买卖合同关系，且不应该约定利息。水稻收割机购买后试车当天就出现了故障，于是其与王欣沟通，经王欣找人修理后仍无法正常使用。万春英要求换车，王欣未同意。王欣找人进行第二次修理，更换座机后机头又出现了问题，后经厂家免费修理，水稻收割机才能够正常使用。因万春英买车当年因质量问题不能正常使用，导致水稻错过了最佳的收割时机而出现了倒伏，万春英高价雇车收割了水稻。因此未给付剩余价款。
万春英、曹玉兵反诉称，2014年9月万春英从王欣处购买一台水稻收割机，并未留意双方签订的是借款合同，也未谈及到逾期还款按3分计息。车辆交付后当天进地试车时发动机就出现严重的质量问题而无法使用，后经维修及更换发动机均无济于事。当时万春英要求退车或者赔偿其经济损失3万元，水稻收割机厂家提出赔偿1万元，由王欣赔偿剩余的2万元，王欣未同意。故万春英至今未给付剩余欠款。因王欣销售的水稻收割机存在严重的质量问题，根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》及《消费者权益保护法》的相关规定，王欣应赔偿万春英因错过水稻最佳收割时机而导致水稻倒伏，进而发生的高价雇佣机器收割水稻发生的收割费59300元，并承担诉讼费用。
王欣反诉辩称，万春英于2014年9月20日左右下地试车，出现问题后王欣联系维修人员进行维修。经查，原因为液压滤芯器漏油，但更换后仍不能正常使用。江苏省常州市常柴发动机有限公司（以下简称常柴公司）三包站派人进行维修，更换了增压机，但仍不能使用。后王欣将库存水稻收割机的发动机更换到万春英的机器上。为此王欣花费了800元修理费。王欣销售的是浙江柳林公司生产的水稻收割机，配备的是常柴公司的发动机，发动机出现问题由常柴公司三包站负责，水稻收割机的底盘割台由王欣与浙江柳林公司共同负责三包，故发动机的三包与王欣无关。万春英应当起诉常柴公司而非王欣。
王欣提供证据及万春英、曹玉兵质证情况：
2014年9月20日王欣与万春英签订的《借款合同》1份，证明万春英购买王欣的水稻收割机，欠机器款63000元，应于2014年11月10日还清。逾期未还机车所有权归王欣所有，或者从欠款之日起按3分计息。万春英、曹玉兵质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，名字是万春英签的，但具体内容是王欣后填充的。
万春英、曹玉兵提供证据及王欣质证情况：
1.2014年3月5日周ⅩⅩ与饶河农场签订的《耕地承包经营合同书》复印件1份，证明周ⅩⅩ与饶河农场签订耕地承包合同，承包土地350亩，万春英与曹玉兵承包周ⅩⅩ的上述土地。王欣质证对证据的真实性无异议，但耕地具体的承包人王欣不清楚，是万春英与曹玉兵耕种的。
2.2016年3月22日饶河农场出具的《证明》1份。证明曹ⅩⅩ于2014年在第21居民组种植水田259亩，上述水田是由万春英、曹玉兵耕种的。王欣质证无异议。
水稻收割机维修时拍摄的照片4张。证明王欣出售给万春英的水稻收割机的发动机存在质量问题。王欣质证无异议。
对王欣提供的证据，万春英、曹玉兵对证据的真实性无异议，本院予以采信。
对万春英、曹玉兵提供的证据1、2、3，王欣质证无异议，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
万春英与曹玉兵系夫妻关系。万春英于2014年9月20日在王欣的饶河农场欣城农机具经销站购买一台柳林2.3米重轴流水稻收割机，欠机器款63000元，双方于当日签订《借款合同》一份，约定给付日期为2014年11月10日。如逾期未还，水稻收割机的所有权归王欣所有，或者自欠款之日起利息按3分计息。双方未约定检验期间，该水稻收割机的三包期为一年。王欣将水稻收割机出售给万春英时未明确告知机器具体的三包责任。万春英于2014年10月1日下地试车，因水稻收割机发动机的机油滤芯器漏油导致车冒黑烟，万春英遂联系王欣，王欣派修ⅩⅩ前去维修，但经修理该车仍不能正常使用。后经水稻收割机的厂家免费维修，机器能够正常使用。万春英、曹玉兵因水稻收割机存在质量问题，至今未付清剩余的63000元欠款。
同时查明，2014年水稻的正常收割时间为10月6日至7日，2014年10月9日，经厂家修理，涉案水稻收割机能够正常使用。当年，与涉案水稻收割机同样的柳林水稻收割机平均每天收割水稻50亩地，每亩地费用50元。因王欣出售的水稻收割机存在质量问题，导致万春英、曹玉兵种植的水稻晚于正常收割时间三天收割。庭审中王欣同意赔偿万春英、曹玉兵因机器质量问题而导致的雇佣水稻收割机收割80亩水稻的费用，每亩地75元，计6000元，油费1500元，合计7500元；剩余两天按照与涉案水稻收割机同样的柳林水稻收割机平均每天的收割数量，每天收割50亩地，每亩地费用50元计算，计5000元。以上合计12500元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王欣将水稻收割机交付万春英后已经完成了自己的合同义务，万春英也应当按照约定给付货款。曹玉兵与万春英系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担清偿责任。因此，王欣要求万春英、曹玉兵给付所欠机器款63000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；王欣请求万春英给付逾期付款利息17640元（自2014年11月10日起至2016年1月10日止，共计14个月，按月息2分计息），符合法律规定，本院予以支持。万春英、曹玉兵关于其购买的水稻收割机存在质量问题，故不能支付剩余价款的辩解意见，因水稻收割机厂家已于2014年10月9日进行修理并能够正常使用，故该辩解意见本院不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，万春英、曹玉兵要求王欣赔偿其因高价雇佣水稻收割机的费用59300元的诉讼请求，因只有当事人的陈述而未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。王欣在庭审中同意赔偿万春英、曹玉兵12500元，合法有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告万春英、曹玉兵给付原告王欣水稻收割机款本金63000元，利息17640元，合计80640元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告王欣的其他诉讼请求；
三、反诉被告王欣赔偿反诉原告万春英、曹玉兵12500元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
四、驳回反诉原告万春英、曹玉兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2506元，由原告王欣负担877元，被告万春英、曹玉兵负担1816元；反诉案件受理费1284元，由反诉原告万春英、曹玉兵负担1171元，反诉被告王欣负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 孙 明
代理审判员 常海霞
人民陪审员 李军三
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 琪