安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6519号
上诉人（原审被告）：合肥建工第二建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市望江东路365号，统一社会信用代码913401001490215716（1-3）。
法定代表人：余岿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兵堂，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚抒，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1975年7月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：钱传兵，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人合肥建工第二建筑工程有限责任公司（以下简称合肥二建）因与被上诉人陈龙、原审被告钱传兵建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥二建上诉请求：撤销一审判决，驳回对合肥二建的全部诉讼请求，本案上诉费用由陈龙承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本公司与陈龙之间不存在建设工程分包合同关系，陈龙一审诉讼请求缺乏基本事实依据。本公司没有与陈龙签订过合同，也没有授权任何人代表本公司与其签订合同。陈龙提供的《班组承包合同》系钱传兵与其签订的，加盖的项目部章并非本公司刻制，也非本公司授权他人刻制。陈龙也从未向本公司主张过相关款项，本公司也未向陈龙支付过款项，双方之间没有任何合同履行的事实。陈龙认可收到668936.22元，但拒不提供付款详情，事实上该款并非本公司支付。一审法院以本公司不能证实项目部章为伪造的逻辑错误。钱传兵与本公司之间是工程转包关系，其系实际施工人。陈龙无证据证明其在签订和履行合同中相信合同相对方为本公司。2、陈龙作为一审诉讼主体资格不成立，其无权以实际施工人身份提起民事诉讼，一审法院认定陈龙系实际施工人错误。3、一审法院认定的法律关系本身是矛盾的，4、假设陈龙是实际施工人，陈龙也只能向合同相对人钱传兵主张权利，一审法院判决本公司承担责任是错误的。5、一审法院判决有悖法律规定。
陈龙辩称，1、本人有理由相信钱传兵以合肥二建名义签订合同。合同盖了项目部印章，并非个人名义签订。施工过程中，形成签证单，有建设单位和监理单位的签字。钱传兵在结算时也盖了项目部印章。庐阳区法院和合肥中院前后均有判决分别认定同一项目另一个当事人的案件，该印章是合肥二建曾经使用的。2、钱传兵和合肥二建之间是内部承包关系，他们的协议是项目承包责任书，钱传兵以项目部名义签字，适用内部管理制度，钱传兵是项目负责人。项目部和本人签订的协议，本案发包方是项目部不是钱传兵个人。合同履行中，签证单足以说明有履行事实。付款应由合同履行方提供证据，收款方只要自认就可以了。
钱传兵未陈述意见。
陈龙向一审法院起诉请求：1、判令合肥二建立即支付工程款968933.78元及利息（从起诉之日起至款付清时止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令合肥二建承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：合肥二建与钱传兵签订工程项目承包责任书，将美景人家小区一期项目工程交由钱传兵施工、管理，约定开工日期2010年11月6日竣工日期2012年7月6日，并约定钱传兵无权再转包。因工程转包造成的损失和不良后果由钱传兵承担。2011年2月25日，陈龙与合肥二建美景人家项目部签订班组承包合同，合同约定，陈龙承包美景人家一期（1#、2#、3#、4#、9#楼）水电安装，承包方式为包工包料，承包价为水电决算总额，扣除20%管理费，扣除承包内建筑面积每平方1.05元（资料及现场电工费用），以及现场所有临时施工用、水、电铺设施工费用，工程量以决算为准。陈龙于2013年10月施工完毕并交付合肥二建。2015年1月24日陈龙与合肥二建办理决算，工程结算价为1637870元。
本案审理中，根据合肥二建申请，一审法院追加钱传兵作为被告参加诉讼。
一审庭审中陈龙陈述其已收到项目部支付工程款666836.22元。
一审法院认为，陈龙提供的工程联系单中有监理单位盖章及经办人意见及签名，施工单位加盖的是“合肥建工第二建筑工程有限责任公司美景人家项目部”的印章，陈龙提供的班组承包合同中加盖有“合肥建工第二建筑工程有限责任公司美景人家项目部”的印章，合肥二建虽提出异议，但未能举证推翻该证据的证明力，且亦无证据证明该印章系伪造，故陈龙有理由相信合同相对方系合肥二建，故应由合肥二建对陈龙承担合同责任。虽合肥二建提供其对钱传兵付款情况，以证明其已将工程款全部付给钱传兵，但鉴于合肥二建对钱传兵的付款情况与本案不具有关联性，且合肥二建与钱传兵签订的工程项目承包责任书系合肥二建与钱传兵之间签订，对第三人并不具有约束力。故合肥二建应当向陈龙支付相应的工程款。鉴于合肥二建未能提供其向陈龙付款的证据，故对陈龙主张的未付工程款数额予以确认。对合肥二建提出由钱传兵对陈龙承担合同责任的意见，因证据不足，该院不予采信。
综上，合肥二建应当向陈龙支付工程款968933.78元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：合肥建工第二建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付陈龙工程款968933.78元及利息损失（自2017年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；案件受理费减半收取为6745元，由合肥建工第二建筑工程有限责任公司负担。
二审期间，合肥二建提供证据：1、建设工程施工合同，证明案涉工程由合肥二建从开发商那里承建，整体转包给钱传兵。2、工程审核定案表，证明案涉工程总造价81381876元，扣掉税费和管理费后合肥二建已经超额支付实际施工人工程款项。陈龙质证认为真实性无异议，证明目的不同意。该证据说明钱传兵代表施工单位，定案表不是作为第三方签字，而是作为施工单位代表签字。合肥二建工程款是否支付给钱传兵和陈龙没有关系。
对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，陈龙根据《班组承包合同》及《工程量决算单》起诉合肥二建主张相关权利，而该两份材料上均加盖有“合肥建工第二建筑工程有限责任公司美景人家项目部”的印章，合肥二建上诉主张该枚印章并非其刻制，钱传兵也未经其授权代表其对外签订工程承包合同，其不应据此承担相关责任。但就同一工程项目的另一案件中，已经生效的本院（2016）皖01民终4212号民事判决书，已经认定本案争议的该枚印章能够代表合肥二建对外订立合同，相关合同责任应由合肥二建予以承担。在合肥二建不能提供有效证据证实本案所涉印章存在伪造的情形下，应当认定该份印章能够代表合肥二建，相关的合同义务应当由合肥二建承担。至于合肥二建主张的其与钱传兵之间存在的分包关系，并不能当然否定陈龙基于该枚印章的效力而相信合同相对人为合肥二建，故一审法院据此判令由合肥二建承担责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，合肥二建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13490元，由合肥建工第二建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 贾柏轩
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。