上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1058号
原告吴桂兴。
委托代理人徐佳卿、倪迎佳，上海合勤律师事务所律师。
被告郑兴旺。
委托代理人陈晓华、王玉收，上海丰捷律师事务所律师。
第三人江苏兰亭置业有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县人民路东侧、朝阳路南侧。
法定代表人周伯宜，负责人。
第三人江苏兰亭置业有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区发展大道西侧（商务中心）。
负责人周伯宜。
第三人黄润铭。
第三人徐姿美。
第三人黄润铭、徐姿美共同委托代理人沈兴初，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告吴桂兴诉被告郑兴旺股权转让纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋慧独任审判。后因被告郑兴旺下落不明，本院依法组成合议庭进行审理。审理中，本院根据原告的申请依法追加江苏兰亭置业有限公司（以下简称“兰亭公司”）、江苏兰亭置业有限公司宿迁分公司（以下简称“兰亭宿迁分公司”）、黄润铭、徐姿美作为第三人参加诉讼。本院于2013年9月4日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告吴桂兴及其委托代理人徐佳卿、倪迎佳，被告郑兴旺的委托代理人陈晓华，第三人黄润铭、徐姿美的共同委托代理人沈兴初到庭参加诉讼。第三人兰亭公司及兰亭宿迁分公司经本院合法传唤，无不正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴桂兴诉称：原告与第三人黄润铭、徐姿美于2011年10月5日签订《某房地产开发项目股权转让合同》（以下简称“转让合同”）1份，约定因第三人黄润铭资金周转向原告借款916万元，该笔借款现无力偿还，自愿将兰亭公司在宿迁的房地产开发项目股权转让给原告，股权价值500万元。合同签订后，黄润铭将被告郑兴旺签发的编号为006的《某房地产开发项目股东项下出资确认书》（以下简称“出资确认书”）原件以及向被告支付出资款500万元的银行明细交付给原告。出资确认书内载明“本出资确认书是为投资江苏兰亭置业有限公司宿迁分公司项目的股东项下出资人而出具，各出资人自愿全权委托被告郑兴旺投资本项目；……项目投资总额人民币50，000万元整，共分为100股，每股500万元。以股东被告的名义出资14，750万元，拥有股权29.5股，占总股权29.5%；……出资人姓名：第三人黄润铭，出资人民币：伍佰万元，出资日期：2010年7月21日；……发证日期：2010年7月24日。”原告取得出资确认书后，多次向被告主张自己的权益，并曾向法院提起诉讼，要求被告将出资确认书内的出资人变更为原告，但被告既不认可原告出资人地位，也不配合原告行使出资人权利。原告为此将第三人黄润铭、徐姿美诉至上海市金山区人民法院，要求确认原告与之签订的转让合同有效。2012年11月6日，金山区人民法院依法判决支持了原告的诉请，该案现已生效。原告认为，原告与黄润铭、徐姿美的转让合同已经人民法院确认有效，因此发证日期为2010年7月24日、编号为006号的出资确认书内所载明的出资份额应归原告所有。因被告拒不认可原告对该出资份额享有的合法权利，导致原告利益受损，故原告诉至法院，要求判令：确认由被告郑兴旺签发的、发证日期为2010年7月24日、编号为006号的《某房地产开发项目股东项下出资确认书》所记载的出资份额为原告吴桂兴所有。
被告郑兴旺辩称：不同意原告的诉请。理由如下：一、被告郑兴旺已不是兰亭公司的股东，本案原告诉讼请求中的标的物已不存在，黄润铭亦不是兰亭公司的股东，不享有股东权利，故原告更无权主张权利；二、原告吴桂兴不具备相应诉权，非本案适格原告主体，本案所涉股份的权利人为黄润铭，原告只能按照其与黄润铭签订的转让合同向黄润铭主张权利；三、黄润铭就宿迁房地产开发项目的出资系其与被告郑兴旺的共同投资，其无权未经被告同意擅自转让；四、因郑兴旺代黄润铭对外清偿了债务，故黄润铭名下的500万元投资款已与被告郑兴旺为其提供的500万元借款相互抵销。
第三人黄润铭、徐姿美述称：对原告的诉请及事实理由没有异议，第三人黄润铭及徐姿美系夫妻关系。黄润铭是委托郑兴旺进行投资，故黄润铭有权转让投资权利。对于被告所说的抵销，被告从未通知过原告，故不存在抵销。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告、第三人质证意见分别如下：
1、转让合同、补充协议及出资确认书各1份，证明被告向第三人黄润铭出具出资确认书，确认其在兰亭宿迁分公司项目中投资500万元，原告与黄润铭签订转让合同后，黄润铭将出资确认书原件交给原告；
被告对转让合同及补充协议的真实性无法确认，是原告与第三人签订的；对出资确认书真实性无异议，但该出资确认书与公司法规定的出资证明书有区别，是由被告签发的，故黄润铭与被告之间为合伙投资关系；
第三人黄润铭、徐姿美对该组证据的真实性无异议，出资确认书为委托出资性质，若为合伙关系，则应约定承担无限责任，但该出资确认书对出资份额有明确约定。
2、转账凭证2份，证明第三人黄润铭向被告郑兴旺支付投资款500万元；
被告对该证据的真实性无法确认，但被告确有收到该笔投资款；
第三人黄润铭、徐姿美对该证据的真实性无异议。
3、金山法院民事判决书1份，证明原告与黄润铭签订的转让协议有效；
被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，判决书中仅对原告与黄润铭之间的关系作出判断，不能直接约束其他人；
第三人黄润铭、徐姿美对该证据的真实性无异议。
4、询问笔录1份，证明被告认可黄润铭交付的500万元为出资款，且被告在2011年底接到金山法院出具的告知书，已知悉黄润铭将该出资款转让给了原告吴桂兴；
被告对该证据的真实性无异议，但不同意原告的证明内容，被告在笔录中明确反对黄润铭转让股权；
第三人黄润铭、徐姿美对该证据的真实性无异议。
5、调查笔录1份，证明涉案房地产项目中，自筹资金为50000万元，被告郑兴旺占29.5%的投资份额，且已经投资到位，项目也收回35%的成本；
被告对该证据的真实性不予确认；
第三人黄润铭、徐姿美对该证据的真实性无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告、第三人质证意见分别如下：
1、被告郑兴旺与第三人黄润铭于2011年11月21日签订的借款协议1份，证明黄润铭向被告借款5，110，733.34元，黄润铭用于归还银行贷款；
原告对该证据的真实性有异议，借款协议签订时间为2011年11月21日，而原告与黄润铭签订的转让合同早于借款协议。该份借款协议中也没有任何有关抵销的意思表示，而黄润铭当庭表示没有抵销的事实；
第三人黄润铭、徐姿美对该证据的真实性没有异议，但在签订协议之前已经将转让出资确认书的事宜告知被告，被告未提及抵销的事情。
2、还款凭证1组，证明被告已按约定提供借款代黄润铭归还银行贷款本金及利息，故黄润铭的500万元份额已经与借款相抵销；
原告对该组证据的真实性不予认可，银行单据形成的时间为2012年3月左右，而在2011年底，被告就已知悉黄润铭将投资款转让的事实，故被告所称以代偿银行欠款抵销投资款是不合逻辑的；
第三人黄润铭、徐姿美对该证据的真实性无法确认，收付款均为案外人，无法确认由被告支付。
第三人黄润铭、徐姿美未向本院提供证据。
经审理查明：2011年10月5日，第三人黄润铭、徐姿美作为甲方（出让方）、原告吴桂兴作为乙方（受让方）签订转让合同1份，约定甲方黄润铭因资金周转需要向乙方借款916万元，现无力偿还借款，甲方自愿将兰亭公司宿迁房地产开发项目股权转让给乙方，股权价值500万元（股权编号：006号，以股东郑兴旺名义出资共14750万元，占总股权29.5%），经双方协商，该股权按：股权500万元自2010年7月24日至2011年10月5日止共计14个月零12天利息按月息2.5%计算合计180万元，共计680万元转让给乙方。剩余欠款236万元甲方1个月内还清，如有违约按每日千分之一点三计算违约金。2012年6月26日，第三人黄润铭、徐姿美作为甲方（出让方）、原告吴桂兴作为乙方（受让方）又签订补充协议1份，对上述转让合同的管辖进行了明确。2012年7月26日，原告吴桂兴向上海市金山区人民法院提起诉讼，要求确认吴桂兴与黄润铭、徐姿美签订的上述转让合同有效。该院经审理后，判决转让合同有效。现该判决已经生效。
又查明，2010年7月24日，被告出具出资确认书1份，编号为006号，载明：本出资确认书是为投资兰亭宿迁分公司项目的股东项下出资人而出具，各出资人自愿全权委托郑兴旺投资本项目，风险共担，利益均享。该项目总投资人：兰亭宿迁分公司，投资总额50000万元整，共分为100股，每股500万元。以股东郑兴旺名义出资共14，750万元，拥有股权29.5股，占总股权29.5％。黄润铭出资500万元，出资日期2010年7月21日。本出资确认书共发行19份，在出资人实际出资到位，且在编号范围内郑兴旺签字后予以确认。被告郑兴旺在该确认书上签字确认。
另查明，上述出资确认书中记载的房地产开发项目由兰亭公司承建，被告郑兴旺原系兰亭公司的股东，占50%股权。2011年12月1日，郑兴旺将其所持的全部股权作价2，500万元转让给案外人。
本院认为，原告与第三人黄润铭、徐姿美签订的股权转让合同经法院审理后确认为有效，本院亦予以确认。但根据合同相对性原则，该合同仅在签订合同的当事人之间发生效力，对其他人不产生效力。现原告向被告主张享有出资确认书中的份额，并认为黄润铭与被告之间系委托投资关系，被告则认为黄润铭与被告之间系合伙关系，而黄润铭亦认为其与被告之间系委托投资关系，出资确认书类似于债权凭证。对此，本院认为，要判断出资确认书中的权利义务能否由原告承继，首先应当明确黄润铭与被告郑兴旺之间的关系。从出资确认书记载的内容看，被告郑兴旺在涉案房地产项目中出资14，750万元，而该出资确认书是针对投资涉案房地产项目的股东项下出资人而出具的，也就是说，出资人投资的是郑兴旺名下的出资，所以出资确认书是由郑兴旺签发，且写明各出资人的出资额、风险共担、利益均享。从上述记载看，郑兴旺与黄润铭及其他类似的出资人之间系合伙关系，合伙投资于涉案房地产开发项目。出资确认书中出现的“委托郑兴旺投资本项目”的字样，应认定为各合伙人推举郑兴旺为合伙事务执行人。因此，本院确认黄润铭与郑兴旺就出资确认书而形成的关系为合伙关系。现原告主张其受让了黄润铭的出资份额并要求进行确认，但作为合伙人的郑兴旺明确表示不同意原告入伙，故本院难以确认原告享有出资确认书项下的出资份额。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但这并不影响原告与黄润铭之间的关系，原告仍有权向黄润铭主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条的规定，判决如下：
驳回原告吴桂兴的诉讼请求。
案件受理费46，800元，由原告吴桂兴负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 马蒙恩
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
51.在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。