福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4345号
上诉人（原审被告）高丽莉，女，汉族，1982年2月12日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人胡建荣、郑虹，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林斌智，男，汉族，1954年10月19日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈希、刘国田，福建熹龙律师事务所律师。
原审被告张旭，男，汉族，1977年6月5日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人高丽莉与被上诉人林斌智、原审被告张旭民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：原告提交的银行交易明细显示，原告林斌智于2014年3月31日向被告高丽莉账户分两笔转款合计5400000元，次日即2014年4月1日被告高丽莉向原告林斌智汇款976680元，其中22680元显示为贴息。原告称，其与被告高丽莉口头约定被告向原告借款5400000元，借款期限一天。但被告仅归还本金954000元，剩余款项4446000元，经原告多次催讨，被告至今未归还。被告高丽莉称，原告与被告之前就有资金往来，双方经过结算后，将结余的款项976680元于2014年4月1日退还给原告。原告提交的录音资料显示，被告高丽莉陈述原告款项被扣留的原因系因案外人陈力与林丹之间存在债权债务，庭审中陈述其扣留的款项为结算款。而非本案被告高丽莉在被告高丽莉与被告张旭系夫妻关系。
原审法院认为，本案涉及金额巨大，被告高丽莉称双方对经济往来款进行过结算，但被告没有向本院提交相应的凭据予以证明，亦未作出合理说明。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述及录音资料，本院分析认为原告的陈述意见符合客观情况，本案原告与被告高丽莉之间存在债权债务关系，被告高丽莉尚欠原告借款本金4446000元。两被告系夫妻关系，该借款系在两被告夫妻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告返还借款的诉请，本院予以支持。双方没有约定利息及还款期限，故利息应自原告起诉之日即2014年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告抗辩理由依据不足，本院不予采纳。被告张旭未到庭应诉视为放弃抗辩权，本院依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高丽莉、张旭于本判决生效之日起十日内，共同偿还给原告林斌智借款本金4446000元，并支付利息（利息计算：自2014年4月23日起至被告实际还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费44011元，由两被告负担。
一审审判后，被告高丽莉不服，向本院提出上诉。
上诉人高丽莉上诉称：本案被上诉人林斌智于2014年向鼓楼区人民法院提起诉讼，鼓楼区人民法院于2014年9月25日以（2014）鼓民初字第1748号民事判决书判决驳回其诉讼请求，林斌智上诉后，福州市中级人民法院于2015年2月15日以（2014）榕民终字第4361号民事裁定书裁决发回重审，鼓楼区人民法院重新组成合议庭审理后于2015年6月9日送达（2015）鼓民初字第1858号民事判决书；该判决在基本事实、证据与（2014）鼓民初字第174号判决书完全一致的前提下，不顾上诉人在一审开庭过程的合理抗辩，不顾本案客观上存在的基本事实，片面免除被上诉人的举证责任，并在无任何法律依据的前提下，采用举证责任倒置原则，从而错误地以“被告高丽莉称双方对经济往来款进行过结算，但被告没有向本法院提交过相应凭据予以证明，亦未作出合理说明。”为由，判决上诉人及原审被告张旭共同偿还所谓借款本金4446000元并支付利息。该判决在基本事实认定、证据采信、是否追加诉讼当事人及适用法律等方面均存在重大错误，具体如下：
1多年以来，上诉人高丽莉与被上诉人林斌智之间，上诉人高丽莉与被上诉人林斌智之女林丹之间，林斌智与案外人陈力之间，林丹与案外人陈力之间均存在多重且交织的法律关系；这些法律关系包括业务合作，借款，委托转款、付款、收款、还款等等。在这些相互交织、错综复杂的款项往来中，除非借款，当事人之间才会出具书面借据，其余款项往来依照当事人之间约定俗成的交易惯例，均以口头约定及相对应的银行转账凭证为准；在诸多的款项往来中，有的已经清结，有的尚未结算，在已经清结的款项往来中，涉案的4446000元便是其中一笔。
2014年3月31日，因上诉人与林斌智之女林丹有业务合作，被上诉人林斌智确曾依据林丹指令转给上诉人两笔共计5400000元款，第二天，即2014年4月1日，业务结束后，因林丹欠款之事而被暂缓转款；尔后，便由林丹约来林斌智和林丹母亲，共同在案外人陈力坐落于本市台江区群众路51号金城国际大厦3层的福建起点壹加壹投资管理有限公司办公室内，并由林丹、被上诉人林斌智、林丹母亲、上诉人高丽莉、陈力及见证人周某、林某在场的情况下，先由林丹与陈力共同就林丹于2013年向陈力所借款项进行结算，结算后由林丹向被上诉人林斌智提出用5400000元中的4446000元代其偿还借款本息，林斌智同意后，林丹向陈力要回借据原件及陈力与她共同结算的清单；之后，林斌智才以清单内容为据，要求上诉人将归还林丹借款本息后的954000元转至其指定账户内；上诉人转款同时，亦按交易惯例支付给林斌智业务结算款22680元，并在转款时备注为“贴息”。
2上诉人的前述主张，事实清楚且有除上诉人与被上诉人之外的多名双方在场人员、见证人可以佐证；一审法院本可以在查清该结算过程基本事实后，通过追加诉讼当事人、通知结算时双方在场人员、见证人出庭作证等方式查清本案基本事实；但其却草率地仅以上诉人与被上诉人之间的转款为依据，并断章取义地片面采信案外人杨晓林与上诉人的录音资料内容，而对录音中“因为林丹不是欠了陈力四百多万嘛，一直都没还嘛”、“然后后来叫林丹过来说嘛，过来说。”等可能涉及当事人重大利益的重要内容却视而不见；如此判决，客观存在的事实认定不清，证据采信错误等问题显而易见，望二审法院在查清该涉及当事人重大利益问题后，作出公正裁决。
3被上诉人林斌智主张借款5400000元及还款4446000元的事实均存在基本错误；其目的在于其认为林丹已经收回向陈力借款原件，其颠倒黑白的主张若能实现，便能轻松非法占有上述人的四百多万元钱款，但殊不知，被上诉人隐瞒诉讼证据、事实，企图骗取上述人钱财的诉讼行为，已经让其处于危险的刑事犯罪边缘，望二审法院能对其晓以利弊，让其主动撤回诉请；否则，上诉人将不遗余力地请求有关部门追究其刑事责任……
四、2014年4月1日上诉人与被上诉人及多名在场人员见证下，林丹与陈力的借款本息结算行为，林斌智的同意还款行为及林丹收回借据原件的行为，与本案诉争既存在法律上的因果关系，又与本案双方当事人存在法律上的利害关系，一审法院在了解该基本事实后，没有追加林丹、陈力为本案第三人参与诉讼，确实存在程序错误，且该错误已严重影响一审法院的公正判决，望二审法院依法予以纠正。
五、综上所述，一审法院基于被上诉人主张的错误事实，片面采信涉案证据，视上诉人重大的民事权益为儿戏的判决确有错误；为此，望二审法院能在查清本案基本事实后，依法作出满足上诉人上诉请求之判决！请求：撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1858号民事判决书；改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人林斌智答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。其一，在被上诉人提供的银行交易明细中上诉人于2014年4月1日曾向被上诉人转款人民币22680元，该款项上诉人将其备注为贴息款。民间通俗的将贴息认为去银行存款所获得利息在国家规定利率标准外所能得到的报酬，这部分额外的报酬由银行网点自行承担，一般要求存款金额较大、定存。结合本案，上诉人正是以单位拉存款月底冲账为由，向被上诉人借款，从上诉人将转款人民币22680元备注为贴息款，即可看出原、上诉人双方存在借款的事实。其二，被上诉人向法庭提交一份录音证据，上诉人在录音中已经承认其向被上诉人借款做存款，且在做完存款后并未归还借款。其三，被上诉人向一审法院提供的其与上诉人之间多次的《银行交易明细》，能够看出上诉人曾多次以单位拉存款月底冲账的目的向被上诉人借款。被上诉人和上诉人之间已经形成了不以借条等书面为凭证，仅以银行转账的方式借款的借贷模式。其四，在日常生活中，自然人之间的民间借贷往往不订立书面合同，只有转账凭证作为证据。如果仅仅因没有书面合同就一律否定借贷关系的存在，将有可能违背客观事实和民间交易习惯。因此在此类案件中，但上诉人如果对其取得款项不能作出合理解释，且根据案件具体情况，结合日常生活经验，足以认定被上诉人主张事实的可能性明显大于上诉人的抗辩理由的，应当采信被上诉人主张的事实。其五，在上诉人二审提交的证据2中，上诉人所要证明的证明对象中上诉人已经认可了双方借款的事实。
二、案外人陈力与本案没有关联性。
首先，被上诉人女儿与案外人陈力之间的民间借贷关系与本案无关，上诉人多次将案外人陈力与被上诉人女儿之间的借贷关系，等同于被上诉人与上诉人之间的借贷关系，明显不符合法律规定，被上诉人与被上诉人的女儿系不同的法律主体不应当予以混同。其次，被上诉人从未同意将上诉人的借款作为林丹的还款归还给案外人陈力，债权债务的转让需经债权人同意，上诉人作为债权人根本未同意将债权进行转让，上诉人应当履行还款义务。最后，被上诉人虽与案外人陈力之间存在其他业务关系，但双方都已完全结算清楚，并不存在任何的欠款，上诉人无权以被上诉人与案外人陈力之间存在业务往来为由，擅自扣押被上诉人的借款。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张旭未到庭答辩。
二审经审理，双方当事人对被上诉人林斌智于2014年3月31日向上诉人高丽莉账户分两笔转款合计5400000元，次日即2014年4月1日高丽莉向林斌智汇款976680元，其中22680元显示为贴息的事实不持异议。根据一审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为：上诉人高丽莉收取被上诉人林斌智转款5400000元，仅向被上诉人林斌智汇款976680元，其中22680元显示为贴息，尚欠借款本金4446000元，本案的借贷事实成立，上诉人高丽莉负有还款义务，至于被上诉人女儿与案外人是否存在债权债务，系另一法律关系，上诉称双方对往来款经过结算，并未提供证据予以证实，本案也没有被上诉人及其女儿有委托或授权上诉人对讼争款进行处分的相关证据，故上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币44011元，由上诉人高丽莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一五年十一月十四日
书记员 张丽梅
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。