新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第857号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
负责人：杜振会，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司总经理。
委托代理人：张康乐。
被上诉人（原审原告）：刘晋。
被上诉人（原审被告）：平顶山市诚信汽车运输有限公司。
法定代表人：王文强，平顶山市诚信汽车运输有限公司经理。
被告：赵军超。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（下称保险公司）与被上诉人刘晋、平顶山市诚信汽车运输有限公司（下称诚信运输公司）、赵军超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市�坂城区人民法院（2014）达民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月15日19时30分许，王亚飞驾驶豫D663**（豫DB3**挂）号重型半挂牵引车，沿省道103线由北向南行驶至79KM＋325M路段时，与刘晋驾驶的由南向北停驶的新B＊＊＊**（新B76**）号重型半挂牵引车相撞，王亚飞在120急救车送医院途中死亡。乌鲁木齐市达坂城区交警队认定，王亚飞超载、未按照造作规范驾驶车辆且未靠道路右侧通行是造成此次事故的原因，王亚飞承担此次交通事故全部责任，刘晋无责任。上述事实有交警队事故责任认定书为证。事故发生后，因刘晋车辆超载100%以上，交警部门为查明事故发生原因，进行相关鉴定，将刘晋车辆扣留在达坂城区东方客栈停车场66天。为此，刘晋共计支付�车费5280元、鉴定费7300元。事故处理完毕后，刘晋将车辆送至新疆乌鲁木齐市进江汽车修理厂进行维修，为此刘晋共计支付车辆修理费15020元。另查明，豫D663**（豫DB3**挂）号重型半挂牵引车系营运车辆，载重量为21.50吨。该车实际所有权人为赵军超，驾驶员王亚飞受其雇佣，从事长途运输工作。该车挂靠在诚信运输公司名下运营，并在保险公司投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间。
原审法院认为，此次事故发生原因系王亚飞超载、超速、未按照操作规范驾驶车辆所致，王亚飞应承担此次事故的全部责任。王亚飞系赵军超的雇员，赵军超应对其雇员给第三人造成的损失承担赔偿责任。诚信运输公司作为赵军车所属车辆的挂靠单位，根据法律规定，应对挂靠车辆给他人造成的损失与实际车主赵军超承担连带赔偿责任�其主张未参与车辆营运利益分配不承担赔偿责任的答辩意见，没有法律依据，不予采信。保险公司作为赵军超车辆的保险公司，应按照交强险及商业第三者责任险的规定对刘晋的损失承担保险赔偿责任，其主张交通费、停运损失系间接损失费用不属于交强险保险理赔范围的答辩意见，没有法律依据，不予采信。关于刘晋主张的各项赔偿数额：1、停车费5280元，刘晋车辆被交警队扣留系因刘晋车辆在此次事故中存在超载100%以上的情形，因此该停车费不属于交通事故造成的损失，应由刘晋自行承担；2、车辆修理费15000元，刘晋车辆因此次事故造成损害，支付修理费15020元，刘晋主张15000元，符合法律规定，予以支持；3、鉴定费7300元，有鉴定费发票为证予以支持；4、停运损失72562.50元，作为营运车辆，停运损失属于可期待利益，具有一定的不确定性，因此参照通常标�计算较为妥当。税务机关在征收定额税时，是根据营业额来确定的，税务机关核定的营业额并非某一特定人员的营业额，而是经过反复测算，绝大多数的经营人员都能实现营业额。因此，税务机关核定营业额对人民法院认定刘晋营业额具有很强的参照性。根据《新疆维吾尔自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》第五和第六的规定，4吨以上的货运车辆由主管地税机关按照统一标准核定营业额，并征收定额税。4吨以上货运车辆统一按照1250元／月、吨标准核定营业额。刘晋车辆被交警队扣留66天系刘晋车辆存在超载的违法行为，因此该66天的停运损失不予支持。车辆修理15天的停运损失予以支持，车辆载重量为21.50吨，因此停运损失可计算为21.50吨×1250元／月、吨×15天÷30天=13437.50元，超出部分不予认定。5、交通费3600元，处理此次交通事故必然产生一定的交通费，结合刘晋住所地在乌鲁木齐市头屯河区，交警队在达坂城区，酌情认定500元，超出部分不予支持。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险4000元限额内赔偿刘晋停运损失4000元；二、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在商业第三者责任险500000元范围内赔偿刘晋车辆修理费15000元；三、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在商业第三者责任险500000元范围内赔偿刘晋交通费500元；四、赵军超与平顶山市诚信汽车运输有限公司连带赔偿刘晋鉴定费7300元；五、赵军超与平顶山市诚信汽车运输有限公司连带赔偿刘晋停运损失9437.50元（13437.50元-4000元）；六、驳回刘晋的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人保险公司不服称，原审判决适用法律错误，应当予以改判。我公司不是事故侵权人，我公司对刘�进行赔偿履行的是与被保险人之间的合同义务。交强险条款中规定，保险人不负责赔偿停驶等间接损失，原审法院判决我公司承担停运损失4000元违反法律规定。原审法院在交强险的分项限额外判令我公司承担停运损失严重影响保险公司的经营活动，继而损害了全社会的公共利益。综上，请求二审法院依法改判，维护公平正义。
被上诉人刘晋答辩称，上诉人保险公司的上诉没有事实及法律依据。我是本案的受害者，我在事故中没有责任，原审判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人诚信运输公司未答辩。
被上诉人赵军超未答辩。
二审查明事实与原审认定相一致。
以上查明事实有公安机关交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、停车费收据、鉴定费发票、修理费发票及附件、（2013）达少�初字第56号民事判决书、答辩状、保险单、车辆营运证、当事人陈述及一审庭审笔录、二审询问笔录为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆停运损失是交通事故发生后导致运输合同一方当事人被迫停止正常的营运活动而遭受的损失，该损失是确定且必然存在的，属于可得利益。因此，受害人刘晋有权就其车辆停运损失要求事故责任人予以赔偿。交强险是法定强制保险，适用无过错赔偿原则，即被保险人无责保险人也需承担赔偿责任。交强险具有分散交通风险的社会保险性质，但更重要是对受害人填补损失的社会功能。保险公司基于与投保人的保险合同关系承担交强险赔偿责任，故应当在交强险责任限额内赔偿停运损失以填补受害人的可得利益。上诉人保险公司认为不应当在交强险限额内承担停运损失的意见不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（保险公司已预交），由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 牛瑶