![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=55b3935a-bd2d-4b88-982b-c69454a63b87&imgId=NTViMzkzNWEtYmQyZC00Yjg4LTk4MmItYzY5NDU0YTYzYjg3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2496号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际商务酒店商务写字楼二楼。
负责人黄柏，经理。
委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托代理人孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐翠宾，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）李亚强。
被上诉人（原审原告）李春华，住赤峰市。
徐翠宾、李亚强、李春华委托代理人王海峰，赤峰市松山区安庆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）程龙，住赤峰市。
委托代理人郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称为中国人寿财险赤峰支公司）因与被上诉人徐翠宾、李亚强、李春华、程龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，徐翠宾系李振国之妻，李亚强为李振国之子，李春华为李振国之女。2016年4月15日21时许，程龙驾驶×××号轻型普通货车沿松山区金玉华城北侧道路由西向东行驶至事故地点时，与前方同向行走的行人李振国相撞，致李振国当场死亡，车辆损坏。经赤峰市公安局松山分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，程龙应负本次事故的全部责任，李振国无责任。程龙驾驶的×××号轻型普通货车在中国人寿财险赤峰支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，三者险限额为500000元，事故发生在保险期间内。
原审认为，程龙驾驶×××号轻型普通货车沿松山区金玉华城北侧道路由西向东行驶至事故地点时，与前方同向行走的行人李振国相撞，致李振国当场死亡，车辆损坏，经赤峰市公安局松山分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，程龙应负本次事故的全部责任的事实清楚。程龙驾驶的×××号轻型普通货车在中国人寿财险赤峰支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内，中国人寿财险赤峰支公司应在保险责任范围内赔付徐翠宾、李亚强、李春华合理经济损失。徐翠宾、李亚强、李春华合理经济损失数额未超出保险限额，故对徐翠宾、李亚强、李春华要求程龙承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。徐翠宾、李亚强、李春华请求的处理后事人员的误工费、住宿费、交通费，虽未举出证据，考虑本案实际情况，可按徐翠宾、李亚强、李春华请求计算；徐翠宾、李亚强、李春华请求的被抚养人徐翠宾生活费，因所举徐翠宾无劳动能力、无其他生活来源的证据不足，该院不予支持；徐翠宾、李亚强、李春华请求的其他各项经济损失的计算方法及数额，符合相关规定，为合理经济损失。中国人寿财险赤峰支公司辩称的因程龙在此次事故中是醉酒驾车、肇事逃逸，仅同意在交强险范围内垫付其损失，商业三者险不同意赔付的答辩主张，因中国人寿财险赤峰支公司没有举出已对保险合同中的免责条款在投保时向投保人明确说明或在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示的证据，且保险合同系保险人和投保人之间的约定，不能约束第三者，故对该答辩主张，该院不予支持。判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内死亡伤残项下赔付徐翠宾、李亚强、李春华死亡赔偿金567000元（20年×28350元/年）中的110000元；在商业三者险限额内赔付死亡赔偿金中的457000元（567000元-110000元）、丧葬费27228元（4358元/月×6个月）、处理后事人员的误工费、住宿费、交通费3000元（3人×3天×333元/人.天），计487228元。以上总计597228元。二、驳回徐翠宾、李亚强、李春华对程龙的诉讼请求及其他诉讼请求。
宣判后，中国人寿财险赤峰支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担597228元的赔偿款，同时确认交强险赔偿部分的追偿权。上诉理由为，一审法院判令上诉人在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任违反法律规定。事发时×××号轻型普通货车驾驶人程龙醉酒驾驶且逃逸，构成保险合同的免责条款。上诉人对免责条款也履行了明确说明义务。故原审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，属于适用法律错误。
被上诉人徐翠宾、李亚强、李春华、程龙答辩服判。
二审审理过程中，上诉人提交投保单一份、保险条款一份，证明醉酒驾驶及逃逸，构成保险合同的免责条款。上诉人对免责条款也履行了明确说明义务。
被上诉人徐翠宾、李亚强、李春华质证，对保险条款有异议，与本案没有直接的法律关系，投保单是上诉人作为一种宣传材料由保险公司自己保管的，对投保人不具有法律上的约束力。对投保单和保险条款真实性无异议，对证明问题有异议。被上诉人程龙质证，保险条款属于保险公司的宣传材料，此保险条款并未附在保险单上，也未向程龙出示过，更没有向程龙解释过普通条款和免责条款。对于投保单，保险公司未向程龙出示过，程龙在此次投保的过程中只是全额缴纳保险费，其余业务均由保险公司工作人员办理，且程龙并未在投保单上签字，综上保险公司并未尽到提示说明义务。
二审审理过程中，被上诉人程龙申请对机动车保险单上“程龙”签字是否是本人所签进行鉴定，宁城县医院司法鉴定所出具（2016）文鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为“机动车保险单上‘程龙’签字不是程龙本人所书写”。程龙交纳鉴定费6600元。
上诉人质证，对真实性无异议，但鉴定样本仅依据2016年8月29日程龙所书写的进行鉴定，没有提取投保单即2015年5月11日程龙书写的相关样本进行鉴定，所得出的鉴定结论不科学，不应采信该鉴定结论，要求重新鉴定。被上诉人徐翠宾、李亚强、李春华、程龙对鉴定意见书没有异议。
对上诉人提交的两份证据材料及宁城县医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明上诉人对免责条款尽到了明确提示或说明义务；鉴定意见书的鉴定结论证明保险单上的“程龙”并非被上诉人程龙所签，也佐证了程龙关于上诉人未尽到明确说明义务的主张，故本院对上诉人提交的证据不予采信，对鉴定意见书予以采信。上诉人申请对机动车保险单上“程龙”签字是否是本人所签重新鉴定，不符合法律规定的重新鉴定的条件，故对上诉人的重新鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，此次交通事故经交警部门认定×××号轻型普通货车驾驶人程龙负全部责任。其应对徐翠宾、李亚强、李春华的合理经济损失承担赔偿责任。程龙驾驶的×××号轻型普通货车在中国人寿财险赤峰支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。上诉人作为事故车辆的保险人，应在其承保的商业三者险限额内按此次事故的过错对交强险超出部分承担赔偿责任。上诉人主张根据保险合同条款约定，醉酒驾驶、事故后逃逸保险人不承担赔偿责任，并主张其已对保险合同中的免责条款尽到提示说明义务。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人提交的证据不能证明已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力。上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。故上诉人此项上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9772元，鉴定费6600元，合计16372元，由上诉人负担；邮寄送达费100元，由各方各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
代理审判员黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 莹