浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第191号
原告绍兴县铭圣建材有限公司，住所地绍兴市柯桥区夏履镇新民村。
法定代表人洪永贤，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心菖蒲街308号。
负责人陈强龙，经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，公司员工。
原告绍兴县铭圣建材有限公司（以下简称铭圣公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2015年3月10日、4月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人洪永贤、被告委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2015年3月10日至4月9日。本案现已审理终结。
原告铭圣公司诉称：2014年11月21日，原告雇佣的驾驶员刘兆连驾驶原告所有的浙D×××××号货车，11时25分许，途经杭州绕城公路东向西46KM＋300M地方时，右侧后部车轮脱落，致使车辆向右侧翻，因刘兆连操作不当，造成车辆与道路右侧护栏碰撞，车上乘员钱德程受伤，车上所载货物（玻璃）和路产设施不同程度损坏的事故。事故经认定，刘兆连负事故全部责任，钱德程无责任。事故发生后，原告向杭州市公路路政管理支队赔偿路产损失36160元，支付车辆施救费3700元。原告当即向被告报案，要求对受损车辆进行查勘定损，但由于被告未对原告的保险车辆的损失据实定损，导致被告作出的定损金额与原告实际损失不符。后原告委托评估，并实际发生修理费48697元、评估费1200元。此后原告依法向被告理赔，要求支付本次损失89757元，被告拒赔，遂成讼。原告所有的上述车辆在被告处投保交强险和商业险机动车损失保险73260元，第三者责任险50万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。现原告起诉，请求判令：一、被告在保险范围内立即支付原告理赔款89757元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称，对原告所有的车辆在被告处投保的事实无异议。本案机动车损失保险，保险期限为2014年5月6日至2015年5月6日，事故发生在保险期限之内，均覆盖商业险、不计免赔险。对赔偿项目，被告认为原告车辆损失评估不合理，申请重新评估；对施救费3700元无异议；评估费属于间接损失不应由被告赔付。另关于车辆修理费，根据保险合同约定原告车辆发生事故损失，赔偿时不应超过车辆实际价值26446.86元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、保险单复印件2份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、交通事故认定书1份，要求证明交通事故发生的事实及责任认定情况，及驾驶员身份适格和车辆系原告所有的事实。被告无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、路产损坏赔偿清单1份、路产损坏赔偿票据3份，要求证明事故造成公路及公路设施损坏，原告已向相关部门赔偿36160元的事实。被告对真实性无异议，但系实际路产所有权利方自行出具的价目清单，不能作为被告向原告赔付的依据，申请评估确定。本院对证据真实性予以确认。
3、评估报告书1份、评估费发票1份、施救费发票1份、维修结算单1份、修理发票1份，要求证明原告因车辆受损支出的评估费1200元、施救费3700元等费用的事实。
被告对真实性无异议，但评估书系单方委托，结论不合理，故申请重新评估；评估费不属于保险赔偿范围；对施救费无异议。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
4、非营业汽车损失保险条款1份、投保单1份，要求证明原告主张的车辆损失根据赔偿处理第27条约定，保险人按照实际价值赔偿原告的车辆损失，条款明确约定了车辆实际价值计算方法，到事故发生时车辆实际价值为26446.86元；投保单要求证明条款已经向原告进行送达，并对其中责任免除包括赔偿处理进行了充分的解释说明，对原告发生法律效力，并由原告盖章确认。原告对真实性均无异议，但具体内容没有解释说明过。本院对证据真实性予以确认。
本院出示证据5、经被告人保公司申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书1份。原告和被告均无异议。本院予以认定。
经审理查明，登记在原告铭圣公司名下的浙D×××××号货车在被告处投保交强险、第三者责任保险（保险金额50万元）和机动车损失险、不计免赔险等；保险期限均为2014年5月6日18时起至2015年5月6日18时止。机动车辆商业保险单载明DR2916号车初始登记日期为2008年5月9日，新车购置价为73260元，保险金额／赔偿限额为73260元。非营业用汽车损失保险条款第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定……；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定……；（三）……”；第二十七条约定，“投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时的被保险机动车的实际价值；……”。
2014年11月21日11时25分，原告雇佣的驾驶员刘兆连驾驶浙D×××××车辆途经杭州绕城公路东向西46KM＋300M地方时，右侧后部车轮脱落，致使车辆向右侧翻，造成车辆与道路右侧护栏碰撞，车上乘员钱德程受伤，车辆、车上所载货物（玻璃）和路产设施不同程度损坏的事故。经认定，刘兆连负事故全部责任。事故发生后，原告向杭州市公路路政管理支队赔偿公路及公路设施损失36160元，另还支出施救费用3700元。因双方对车辆定损产生争议，原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心对车辆损失进行评估，结论为48697元，原告为此支出评估费1200元。此后，双方就理赔未能达成一致意见，原告遂起诉要求解决。
诉讼中，经被告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务所有限公司对浙D×××××车辆损失及路产损失进行评估，评估结论为46114元、32905元。
本院认为，本案原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。关于事故造成的路产损失，经评估为32905元，且原告已实际赔偿给第三者，故被告人保公司应在第三者责任险中赔付32905元。
关于车辆损失部分，被告抗辩保险金额高于车辆出险时实际价值的，本案车辆损失以实际价值26446.86元为限进行理赔。对此，本院认为，我国《保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。故保险金额的确定，应当以保险标的的实际价值为基础。根据投保单记载，被告明知投保车辆初始登记日期为2008年5月、已使用年限6年、新车购置价为73260元，但在投保时，双方选择按保险条款第十条的约定，以新车购置价确定车辆损失险保险金额为73260元，可见被告认可保险车辆在投保时的实际价值与新车购置价相当。同时，即使被告按新车购置价确定保险金额不构成对投保时车辆实际价值的确认，但其明知车辆实际价值远小于新车购置价，仍按新车购置价确定保险金额以收取高额保费，使投保人产生在车辆受损时按保险金额获得赔偿的合理期待。被告人保公司提供的投保单上虽由原告在“投保人声明”处盖章确认，但基于前述双方对保险金额的选择及投保人合理期待，尚不能认定被告对在订立保险合同时按新车购置价确定保险金额，在发生保险事故理赔时却要按从购车之日起折旧得出的实际价值计算赔偿金额等有关免除保险人责任条款的内容，已向投保人进行了明确说明和告知，相应免责条款不产生法律效力。综上，被告抗辩车辆损失以实际价值26446.86元为限进行理赔，明显有违诚实信用原则，且与双方所选保险金额的确定相悖，又未尽到免责告知义务，本院对该抗辩不予采纳。原告因事故支出的施救费3700元合理，支出的评估费1200元系被告无理拒赔后产生的合理费用，车辆损失经重新评估确定为46114元，以上费用合计51014元未超过机动车损失险保险金额，应由被告全额赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应在保险范围内赔偿原告绍兴县铭圣建材有限公司83919元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴县铭圣建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，依法减半收取1022元，由原告绍兴县铭圣建材有限公司负担元67元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担955元，于本判决生效之日起十五日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一五年四月二十日
书记员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。