wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东法民二初字第585号
原告唐近郡，干部。
特别授权委托代理人毛晓峰，湖南省东安县法律援助中心律师。
被告李小荣，干部。
被告文亚成，干部。
被告刘虹，教师。
原告唐近郡与被告李小荣、文亚成、刘虹民间借货纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法组成由审判员冷俊红担任审判长，审判员唐巧玲和人民陪审员周龙德参加的合议庭,于2016年1月25日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员蒋瑾担任庭审记录。原告唐近郡的特别授权委托代理人毛晓峰到庭参加诉讼，被告李小荣、文亚成、刘虹经本院公告送达传票传唤，无正�理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐近郡诉称:2014年7月30日，被告李小荣以做生意需要资金为由，向原告借款100000元，并出具借条一张，被告文亚成担保。借款后，被告不守诺言，原告多次找被告协商，被告拒不归还借款。原告认为，被告李小荣的行为侵犯了原告的合法权益，被告文亚成作为担保人，应承担连带责任，本案借款是发生在夫妻关系存续期间，被告刘虹应承担连带责任。请求法院判令三被告连带偿还原告本金100000元及延期利息，并由三被告承担诉讼费用。
原告唐近郡为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供2份证据：
1、被告李小荣于2014年7月30日出具的借条，被告文亚成在该借条上作为担保人签名，拟证明被告李小荣向原告借款100000元、被告文亚成担保的事实。
2、东安县民政局关于被告李小荣与被告刘虹婚姻关系的证明，拟证明本案借款系被告李小荣与被告刘虹夫妻关系存续期间的共同债务。
被告李小荣、文亚成、刘虹在法定期限内未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审查，原告唐近郡提供的二份证据，符合民事诉讼证据的“三性”原则,本院予以采信。
经审理查明:被告李小荣与被告刘虹于2004年3月15日在东安县民政局登记结婚，于2015年5月13日办理离婚手续。2014年7月30日，被告李小荣因做装潢生意需要资金，向原告唐近郡借款100000元，并出具借条一张，被告文亚成作为担保人签字。原、被告双方没有约定借款期限及利息。后因被告方一直不归还借款，原告遂于2015年9月1日向法院提起诉讼，请求判令三被告连带偿还原告借款本金100000元及延期利息，并由三被告承担诉讼费用。
本院认为：债务应当清偿。本案被告李小荣因装潢生意资金周转向原告唐近郡借款100000元，虽然双方没有约定借款期限及利息，但在原告起诉催收后应予偿还，否则即为逾期并应支付逾期利息。本案被告文亚成作为保证人，应对本案债务的清偿承担连带责任。本案借款发生在被告李小荣及被告刘虹夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同偿还。原告的诉讼请求符合事实和法律规定，本院依法予以支持。被告李小荣、文亚成、刘虹经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》笫一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李小荣、刘虹共同偿还原告唐近郡借款本金人民币100000元及逾期利息，该逾期利息自2015年9月2日起至还清借款本金之日止，按照年利率6%计算。
二、被告文亚成对上述债务的清偿承担连带责任。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内付清。
如果被告方未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 冷俊红
审 判 员 唐巧玲
人民陪审员 周龙德
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 蒋 瑾
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院�决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初3150号
原告：张福水，男，1967年11月5日生，汉族，住陕西省山阳县。
委托诉讼代理人：续东波，灵宝市法律援助中心指派灵宝市故县镇法律服务所法律工作者,代理权限为一般代理。
被告：孙金刚，男，41岁左右，汉族，住灵宝市故县。
被告：谌德兴，男，50岁左右，汉族，住湖北省竹山县。
被告：灵宝市金凯矿山工程有限责任公司。
法定代表人谌德全，公司总经理。
住所地：灵宝市函谷路中段盛祥国际**楼。
被告：灵宝市故县镇河西村六组。
负责人李建民，组长。
原告张福水与被告孙金刚、谌德兴、灵宝市金凯矿山工程有限责任公司、灵宝市故县镇河西村六组劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法进行了审理。
原告张福水向本院提出诉讼请求：判决四被告支付所欠原告劳务费5500元。事实与理由：2014年3月份至7月份，原告在灵宝市故县镇秦岭金矿（二公司区域）东四樊八坑口干劳务，工种为出渣。该坑口承包人是被告孙金刚和被告灵宝市金凯矿山工程有限责任公司，被告谌德兴是包工头。干了4个月，拖欠原告工资5500元至今未付。原告多次找被告谌德兴催要工资，但被告谌德兴至今未付。按照我国合同法和劳动法的有关规定，被告孙金刚和被告金凯公司作为故县镇秦岭金矿东四樊八坑口的承包人，被告谌德兴作为包工头，被告灵宝市故县镇河西村六组作为该坑口的管理者和发包人，四被告均依法应当对原告的工人工资承担支付责任。请求法院判决支持原告的请求。
本院经审查认为，当事人起诉时应有明确的被告，不仅要明确相对方形式上的身份，还要明确相对方与原告之间法律关系、法律事实及相关证据。本案中，根据原告起诉时提供被告谌德兴的地址，无法联系上被告谌德兴，亦无法向被告谌德兴送达起诉状等相关法律文书，原告也没有提供被告身份证号码可以调查，且在指定的期限内，又未缴纳公告费，应视为没有明确的被告。同时，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，原告起诉要求四被告支付所欠原告采矿劳务费5500元，双方的法律关系亦不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告张福水的起诉。
案件受理费50元，退还原告张福水。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 杨晓峰
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘 飞
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣刑更516号
罪犯刘风珠，女，1976年12月29日出生，汉族，江西省大余县人，初中文化。现在江西省女子监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）赣中刑一初字第14号刑事附带民事判决，认定被告人刘风珠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人刘风珠不服判决，提出上诉。本院于2014年8月12日作出（2014）赣刑一终字第66号刑事裁定，维持并核准原判决。判决生效后交付执行。江西省女子监狱于2016年9月30日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省女子监狱认为罪犯刘风珠在死缓考验期内，没有故意犯罪，依法报请减刑。
经审理查明，罪犯刘风珠的死刑缓期二年执行的考验期满，在考验期内，没有故意犯罪。获月表扬12次，单项表扬5次，监狱改造积极分子1次。本院在立案后五日内将罪犯刘风珠的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯刘风珠在死缓考验期内，没有故意犯罪，应予减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯刘风珠死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 张文明
代理审判员 李 彬
二〇一六年十二月六日
书 记 员 万 俊
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1336号
上诉人（原审原告）王东旺，农民。
被上诉人（原审被告）王金刚，农民。
上诉人王东旺因排除妨害纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第4041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，双方系同村村民。2008年王东旺从案外人高国林处转包了树段，并于当年在上述树段内种植杨树300棵及枣树100棵。2014年12月，经村委会同意，由本村电工在王东旺承包树段给王金刚安大棚卷帘机动力地缆，所挖沟距王东旺的杨树2.2米远，沟深0.6米。羊坊村委会出具证明：对王东旺树木不会造成破坏。王东旺主张王金刚挖沟延误其树木生长，并主张路北有2棵10公分的树，一棵已死，一棵快死了，系王金刚挖沟所致。故王东旺向一审法院提起诉讼，请求：王金刚清除埋在王东旺树段的电线，赔偿王东旺杨树损失21500元，诉讼费由王金刚担负。
一审法院认为，王东旺主张王金刚挖沟破坏其树木生长，但无证据证实，故其排除妨碍和赔偿损失的请求无事实及法律依据，不予支持。因双方不同意调解，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定，判决：驳回王东旺的诉讼请求。案件受理费169元，由王东旺担负。
上诉人王东旺不服一审判决，认为原审判决认定事实不清，证据不足。村委会的证明不能代表鉴定机构，近距离挖沟，造成上诉人的树根受损，且存在安全隐患。故请求二审法院：撤销一审判决，改判支持被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王金刚未答辩，
经本院审理查明，一审法院查明事实无误。案经调解，未获一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王东旺诉称王金刚挖沟破坏其树木生长，未提供证据证明其主张，本院难予支持。且羊坊村委会出具证明：王东旺植树未经村委会同意，亦未向村委会交纳任何费用，经村委会同意安装地下电缆，对王东旺树木不会造成破坏。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人王东旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
审 判 员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟执字第00123号
申请执行人：霍天利
被执行人：赵保全
本院在执行上列当事人借贷合同纠纷一案中，在执行自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
孟州市人民法院（2014）孟民一初字第265号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王以合
审判员 贾红星
审判员 米格鹏
二〇一四年三月十七日
书记员 韩 敏
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘03民终1622号
上诉人（原审原告）：李某某，男，汉族，住江西省高安市大城镇。
被上诉人（原审被告）:湘潭市宏运出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
法定代表人：肖飞宇，该公司总经理。
上诉人李某某因与被上诉人湘潭市宏运出租车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程，上诉人李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李某某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0123民初1057号
反诉人：王云皓，男，蒙古族，1987年3月1日出生，住和林格尔县。
委托诉讼代理人：杨志福，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
反诉人：云丽萍，女蒙古族，1962年6月2日出生，住和林格尔县。
委托诉讼代理人：杨志福，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
2016年12月6日，本院收到反诉人王云皓、云丽萍的反诉状。反诉人王云皓、云丽萍向本院提出反诉请求：依法解除反诉人与被反诉人签订的《股权转让协议》；2、判令返还股权转让款1000000元；3、被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月11日，反诉人与被反诉人签订股权转让协议，反诉人支付50%股权转让款后，取得股权。发现被反诉人名下出租车有私自转让行为。反诉人停止支付余下股权转让款。后经反诉人经过进一步核查，在出租车公司名下的汽车均不属于该公司，被反诉人隐瞒这一重大事实，导致反诉人与被反诉人签的的股权转让协议目的不能实现。
本院经审查认为，在本诉中，反诉人与被反诉人签的股权转让合同的标的是双方买卖股权的法律关系，标的物是股权，所依据的是双方股权买卖的法律事实。反诉人所依据的事实是盛世通达公司名下出租车均不属于该公司。双方依据的并非同一法律事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定，裁定如下：
反诉人王云皓、云丽萍的反诉，本院不予合并审理，另行提起诉讼。
审 判 长 王 瑛
代理审判员 张建东
人民陪审员 刘连英
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 任彩文
内蒙古自治区和林格尔县人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0123民初1057号反诉人：王云皓，男，蒙古族，1987年3月1日出生，住和林格尔县。委托诉讼代理人：杨志福，内蒙古铭鼎律师事务所律师。反诉人：云丽萍，女蒙古族，1962年6月2日出生，住和林格尔县。委托诉讼代理人：杨志福，内蒙古铭鼎律师事务所律师。2016年12月6日，本院收到反诉人王云皓、云丽萍的反诉状。反诉人王云皓、云丽萍向本院提出反诉请求：依法解除反诉人与被反诉人签订的《股权转让协议》；2、判令返还股权转让款1000000元；3、被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月11日，反诉人与被反诉人签订股权转让协议，反诉人支付50%股权转让款后，取得股权。发现被反诉人名下出租车有私自转让行为。反诉人停止支付余下股权转让款。后经反诉人经过进一步核查，在出租车公司名下的汽车均不属于该公司，被反诉人隐瞒这一重大事实，导致反诉人与被反诉人签的的股权转让协议目的不能实现。本院经审查认为，在本诉中，反诉人与被反诉人签的股权转让合同的标的是双方买卖股权的法律关系，标的物是股权，所依据的是双方股权买卖的法律事实。反诉人所依据的事实是盛世通达公司名下出租车均不属于该公司。双方依据的并非同一法律事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，裁定如下：反诉人王云皓、云丽萍的反诉，本院不予合并审理，另行提起诉讼。审 判 长  王 瑛代理审判员  张建东人民陪审员  刘连英二〇一六年十二月二十五日书 记 员  任彩文
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初1027号
原告：临猗县国家税务局，住所地临猗县南环西路1699号。
法定代表人：刘转林，该局局长。
委托代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
被告：裴某某，男，1968年11月1日出生，汉族，住临猗县南环西路***号*楼***室。
身份证号：142724196811013753
原告临猗县国家税务局与被告裴某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告临猗县国家税务局于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临猗县国家税务局自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临猗县国际税务局撤诉。
案件受理费7300元，减半收取的3650元，由原告临猗县国家税务局承担。
审 判 长 毕者卓
人民陪审员 张 凌
人民陪审员 樊晓娜
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王燚宁
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1514号
原告：林春莲，女，1967年5月23日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：邱昌登，福建华忠盛律师事务所执业律师。
被告：林秀秀，女，1989年12月5日出生，汉族，家务，住福建省古田县。
原告林春莲诉被告林秀秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春莲的委托诉讼代理人邱昌登、被告林秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林春莲向本院提出诉讼请求：1.判令林秀秀偿还借款40000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年12月27日起至2016年7月26日止为5600元，2016年7月27日后的利息算至实际还款之日止）；2.判令林秀秀承担林春莲支付的律师代理费3000元。事实和理由：其与林秀秀系朋友关系。林秀秀因资金周转需要，于2015年12月27日向其借款40000元，并出具借条一张，双方约定月利率3%，于2016年5月26日前还清，并约定如产生纠纷，产生的诉讼费用、保全费用、保全担保费用、律师代理费及实现债权的一切费用，全部由林秀秀承担，双方约定的还款期限届满后，经其多次催讨，林秀秀至今拒不偿还。
林秀秀辩称，其有向林春莲借款40000元，但其有支付3、4个月的利息。具体情形是，其朋友翁伟荣到林某处拿的钱。其第一次是向林某借款60000元，但林某实际支付54000元。当时约定一个月内每天偿还2000元。在其偿还了30000元之后，其无能力偿还。此期间，其另向林某借了10000元。故写的借款金额是40000元。写借条时，林某让其写林春莲的名字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于林春莲提交的借条，林秀秀确认系其所写，也在答辩中承认其有向林春莲借款40000元。对于其陈述的借款过程以及其已经偿还利息3、4个月，因并无证据支持，故对其该辩解意见，不予采纳。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2015年12月27日，林秀秀向林春莲借款40000元，约定借款月利率3%，并约定如产生纠纷，由债权人所在地人民法院管辖。产生的诉讼费用、保全费用、保全担保费用，律师代理费及实现债权的一切费用，全部由债务人承担。林春莲支付律师代理费3000元。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林春莲要求判令林秀秀偿还借款本息，有事实及法律依据，予以支持。因借条约定律师代理费由债务人承担，故对林春莲由林秀秀承担律师代理费的诉讼请求，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、林秀秀应于本判决生效之日起十日内偿还林春莲借款40000元及利息（利息按月利率2%，自2015年12月27日起算至借款付清之日止）；
二、林秀秀应于本判决生效之日起十日内支付林春莲已付的律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1015元，由林秀秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 潘 强
审 判 员 叶艳玲
人民陪审员 苏光弼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 蕊
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙湖刑终字第190号
原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范某，农民。2010年10月21日因饮酒后驾驶机动车被湖州市公安局处暂扣机动车驾驶证三个月，罚款人民币五百元。2015年4月23日因本案被取保候审。现于居住地候审。
湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人范某犯危险驾驶罪一案，于2015年8月20日作出（2015）湖吴刑二初字第422号刑事判决。原审被告人范某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年4月22日23时25分许，被告人范某酒后驾驶车牌号为浙E×××××的小型轿车，途经湖州市市区南街新天地路段处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为131mg／100ml。同日23时51分许，被告人范某在解放军第九八医院被提取血样。经检验，其血液中乙醇浓度为128mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。案发后，湖州市公安局交警支队对被告人范某醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
原判认定上述事实所采信的证据有证人周某的证言，酒精呼气检测单，血样提取登记表，检验报告，驾驶证、行驶证信息，公安行政处罚决定书，行政强制措施凭证，违法记录查询，抓获经过，人口信息，被告人范某的供述等。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人范某拘役一个月二十五日，并处罚金人民币四千元。
上诉人范某上诉称，原判量刑过重，请求适用缓刑，并对罚金刑减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人范某在道路上醉酒驾驶机动车的事实，能够得到原判所采信的证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人范某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉人范某的上诉意见，审理认为，原判鉴于上诉人范某到案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，已对其从轻处罚。原判根据上诉人范某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当，上诉人范某请求适用缓刑，并对罚金刑减轻处罚的上诉意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 许金荣
代理审判员 李玉文
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈秋萍
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0602刑初306号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人徐奎，男，1969年7月22日出生于四川省盐亭县，汉族，小学文化，农民，住�川省盐亭县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年8月17日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月24日变更为取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）200号起诉书指控被告人徐奎犯信用卡诈骗罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同月26日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员陈某、被告人徐奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2016年10月份的一天，被告人徐奎在绍兴市越城区，拾得被害人徐某附有密码的浙江省农村信用合作社银行卡1张。2017年1月30日，被告人徐奎持上述银行卡在中国邮政储蓄银行盐亭县支行ATM机上取现人民币7100元自用。
2017年8月17日，被告人徐奎在上海火车站被抓获归案�案发后，被告人徐奎退还给被害人徐某人民币7000元。
在本案审理期间，被告人徐奎向本院退缴人民币100元。
本院认为，被告人徐奎以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐奎到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；其系初犯，且赃款已清退，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节及被告人徐奎的悔罪表现，可对其依法适用缓刑。被告人徐奎请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐奎犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验�限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、本院扣押在案的人民币100元，于本判决生效后退还被害人徐某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一八年四月三日
书记员 李 奕
?
附页
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定�自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害�的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0602刑初306号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人徐奎，男，1969年7月22日出生于四川省盐亭县，汉族，小学文化，农民，住�川省盐亭县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年8月17日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月24日变更为取保候审。现取保候审于居住地。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2018）200号起诉书指控被告人徐奎犯信用卡诈骗罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同月26日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员陈某、被告人徐奎到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：2016年10月份的一天，被告人徐奎在绍兴市越城区，拾得被害人徐某附有密码的浙江省农村信用合作社银行卡1张。2017年1月30日，被告人徐奎持上述银行卡在中国邮政储蓄银行盐亭县支行ATM机上取现人民币7100元自用。2017年8月17日，被告人徐奎在上海火车站被抓获归案�案发后，被告人徐奎退还给被害人徐某人民币7000元。在本案审理期间，被告人徐奎向本院退缴人民币100元。本院认为，被告人徐奎以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐奎到案后能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚；其系初犯，且赃款已清退，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节及被告人徐奎的悔罪表现，可对其依法适用缓刑。被告人徐奎请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐奎犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验�限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、本院扣押在案的人民币100元，于本判决生效后退还被害人徐某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴君二〇一八年四月三日书记员  李 奕?附页《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定�自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害�的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初80号
原告：冯金细，居民。
委托代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。
被告：白春林，居民。
原告冯金细与被告白春林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员范学青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯金细的委托代理人李健到庭参加诉讼，被告白春林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯金细诉称：自2012年起，被告多次向原告购买木材。2013年5月29日，双方进行结算，被告共欠原告木材款74497元。后经原告多次催要未果。请求判令被告给付原告木材货款74497元及利息，诉讼费由被告承担。
案经送达，被告白春林未作答辩。
经审理查明：原告冯金细在日照市岚山区从事木材加工。2013年5月29日，被告向原告出具欠条一张，记载：“欠条今欠冯金细木材款￥74497元大写（柒万肆仟肆佰玖拾柒元整）送货到左权铁杉木规格4米：3.57.5木方计40.49方，每立方单价1600元／m3送货日期：2012年8月31日欠款人白春林,5月29号。”对逾期付款利息，原告主张以74497元为基数，自2013年5月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止。
上述事实，有当事人陈述、欠条及法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护。被告给原告出具的欠条，对欠款人、欠款金额、欠款事项记载明确，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，对该份欠条本院予以确认，根据欠条及当事人陈述可以认定被告欠原告木材款74497元的事实。被告购买原告的木材应及时足额支付价款，原告要求被告给付木材款的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告未及时足额给付货款，应当赔偿原告利息损失。原告所明确的诉讼请求中利息计算方式，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并未超出法律规定，但因双方未约定付款期限，被告应自原告有证据证实主张权利之日，即2016年1月5日起诉之日起支付原告利息。被告白春林经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩，视为对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白春林于本判决生效之日起五日内给付原告冯金细货款本金74497元及利息（自2016年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，减半收取831元，由被告白春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 范学青
二〇一六年三月二十五日
书记员 韩 菲
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初950号
原告宋登学，农民。
原告宋滔，农民。
被告连庆尧，农民。
原告宋登学、宋滔诉被告连庆尧名誉权纠纷一案。本院于2016年3月15日立案受理后，因原告宋登学、宋滔经本院通知后仍不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴建平
二〇一六年四月十三日
书记员 王 渊
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2061号
原告大连和谐物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人李阳，总经理。
委托代理人王鸿宇，辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。
被告姜华成，住大连市。
原告大连和谐物业有限公司与被告姜华成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。
经查，本案小区业主委员会起诉原告大连和谐物业管理有限公司要求确认合同解除一案于2016年1月27日由本院受理，该案尚在审理中。本案的审理须以该案的审理结果作为依据。故依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘晓薇
代理审判员 康 龙
人民陪审员 张 欣
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡馨心
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2061号
原告大连和谐物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人李洋，总经理。
委托代理人王鸿宇、尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。
被告姜华成，住大连市。
原告大连和谐物业有限公司与被告姜华成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓薇以简易程序进行审理。经审查，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 刘晓薇
二〇一六年八月三十一日
书记员 胡馨心
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2061号
原告大连和谐物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人李洋，总经理。
委托代理人王鸿宇、尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。
被告姜华成，住大连市。
原告大连和谐物业有限公司与被告姜华成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓薇以简易程序进行审理。经审查，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 刘晓薇
二〇一六年五月十七日
书记员 胡馨心
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0204民初2061号原告大连和谐物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人李洋，总经理。委托代理人王鸿宇、尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。被告姜华成，住大连市。本院在审理原告大连和谐物业有限公司与被告姜华成物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告大连和谐物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担25元，退回原告25元。审 判 长  刘晓薇代理审判员  康 龙人民陪审员  张 欣二〇一六年八月三十一日书 记 员  胡馨心
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初80号
原告：贾冬梅,女,1992年12月24日出生,汉族,住兰考县,确认送达地址:兰考县仪封乡东岗头新景园社区C区第二排109号。
被告：兰考三和物业管理有限公司，住所地：兰考县城区振兴路东侧，确认送达地址:兰考县城区“祥和花园”,统一社会信用代码:39546097-5。
法定代表人：韩富宽。
委托诉讼代理人：白文平,兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告贾冬梅与被告兰考三和物业管理有限公司（以下简称物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后,依法由审判员张相东适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告贾冬梅、被告物业公司委托诉讼代理人白文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告物业公司退还原告地暖初装费4000元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告是祥和花园小区的物业公司。2016年底至2017年初，原告应被告的要求向其缴纳了2017年的地暖初装费4000元。2017年6月份被告突然消失。原告多次找开发商及被告协商退还所交费用，没有结果。
被告物业公司辩称，原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司安装地暖。被告公司只是出具票据，并未实际得到该利益。被告代收地暖初装费的行为应当由委托方兰考县盛世置业有限公司承担责任。因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告物业公司的收据、被告的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告贾冬梅在兰考县“祥和花园”购买了1号楼3单元602号商品房。被告物业公司系“祥和花园”的物业管理公司。2017年2月27日原告贾冬梅向被告物业公司缴纳地暖初装费4000元。被告物业公司到开庭时仍没有给原告供用热力。被告物业公司营业执照上的经营范围是物业管理、房地产中介、装修装饰工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，原、被告订立的供用热力合同属特许经营项目。被告物业公司的经营范围不包括供热，也没有提交获得供热的特别许可。因此原、被告所订立的供用热力合同属无效合同，被告也没有实际给原告供用热力，被告收取原告的地暖初装费应当返还原告。故对原告要求被告返还地暖初装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司承担责任，原告对委托不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：
被告兰考三和物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告贾冬梅地暖初装费4000元；
案件受理费25元，由被告兰考三和物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张相东
二〇一八年三月六日
书记员 程文霞
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初80号原告：贾冬梅,女,1992年12月24日出生,汉族,住兰考县,确认送达地址:兰考县仪封乡东岗头新景园社区C区第二排109号。被告：兰考三和物业管理有限公司，住所地：兰考县城区振兴路东侧，确认送达地址:兰考县城区“祥和花园”,统一社会信用代码:39546097-5。法定代表人：韩富宽。委托诉讼代理人：白文平,兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告贾冬梅与被告兰考三和物业管理有限公司（以下简称物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后,依法由审判员张相东适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告贾冬梅、被告物业公司委托诉讼代理人白文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告物业公司退还原告地暖初装费4000元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告是祥和花园小区的物业公司。2016年底至2017年初，原告应被告的要求向其缴纳了2017年的地暖初装费4000元。2017年6月份被告突然消失。原告多次找开发商及被告协商退还所交费用，没有结果。被告物业公司辩称，原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司安装地暖。被告公司只是出具票据，并未实际得到该利益。被告代收地暖初装费的行为应当由委托方兰考县盛世置业有限公司承担责任。因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告物业公司的收据、被告的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告贾冬梅在兰考县“祥和花园”购买了1号楼3单元602号商品房。被告物业公司系“祥和花园”的物业管理公司。2017年2月27日原告贾冬梅向被告物业公司缴纳地暖初装费4000元。被告物业公司到开庭时仍没有给原告供用热力。被告物业公司营业执照上的经营范围是物业管理、房地产中介、装修装饰工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，原、被告订立的供用热力合同属特许经营项目。被告物业公司的经营范围不包括供热，也没有提交获得供热的特别许可。因此原、被告所订立的供用热力合同属无效合同，被告也没有实际给原告供用热力，被告收取原告的地暖初装费应当返还原告。故对原告要求被告返还地暖初装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司承担责任，原告对委托不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：被告兰考三和物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告贾冬梅地暖初装费4000元；案件受理费25元，由被告兰考三和物业管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张相东二〇一八年三月六日书记员  程文霞
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1126号
上诉人（原审被告）黄仕押，农民。
委托代理人苏建祥，淮安市淮安区苏嘴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戴兴龙，农民。
委托代理人陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人黄仕押与被上诉人戴兴龙健康权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2016年2月6日作出的（2015）淮法车民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月18日20时10分左右，黄仕押驾驶电动自行车沿淮安区复兴镇裴联村水泥路，由北向南行驶至八组的路段，与由南向北戴兴龙驾驶的电动车相撞，造成双方受伤，双方车辆受损的交通事故。2015年5月20日，经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队交通事故认定书认定，因当事人未在事故现场报警，且陈述相互矛盾，又无其他证据证明事故发生时双方当事人驾驶电动自行车在道路上的撞击位置，造成该事故成因无法查清，导致事故责任无法认定。事故发生后，戴兴龙于2015年4月21日至同年5月2日在原楚州人民医院住院治疗，同年9月4日，淮安市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，戴兴龙交通事故致左侧气胸、左侧胸壁皮下组织积气、两肺挫伤等，其损伤未构成伤残。戴兴龙误工期限140日，护理期限50日，营养期限60日。
江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入为34346元、城镇居民人均消费性支出为23476元。农村居民人均可支配收入为14958元、农村居民人均消费性支出为11820元。
戴兴龙一审诉称：2015年4月18日20时10分左右，黄仕押驾驶电动自行车沿淮安区复兴镇裴联村水泥路，由北向南行驶至八组的路段途中，与驾驶电动车由南向北的戴兴龙相撞，造成双方受伤，双方车辆受损。但经交警部门认定事故成因无法查清，应当参照同等责任进行处理和赔偿。戴兴龙的受损范围为医疗费2812.5元、车辆损失费用500元、鉴定费1560元、误工费13160元、护理费3500元、营养费600元、住院伙食补助220元、交通费1000元，请求法院判决黄仕押赔偿损失12000元，并承担本案诉讼费用。
黄仕押一审辩称：其不应承担赔偿责任，请求法院驳回戴兴龙的诉讼请求。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、护理费、必要的营养费、住院伙食补助费、交通费等合理损失。
淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定因当事人未在事故现场报警，且陈述相互矛盾，又无其他证据证明事故发生时双方当事人驾驶电动自行车在道路上的撞击位置，造成该事故成因无法查清，导致事故责任无法认定。一审法院认为，因双方当事人未在现场报警导致了事故具体成因无法查清，双方均存在过错，应推定双方当事人承担事故的同等责任。
戴兴龙主张的各项赔偿标准，结合司法鉴定结论，一审法院酌定如下：1、戴兴龙主张的医疗费2812.5元、营养费600元、住院伙食补助220元、护理费3500元、鉴定费1560元，并无不当，一审法院予以支持；2、戴兴龙主张的误工费，因其未举证证明其系城镇居民，一审法院酌情认定为5737.32元（14958元／365天＊140日）；3、戴兴龙主张的交通费，一审法院酌情认定为200元；4、戴兴龙主张的车损500元，因证据不足，一审法院不予支持。戴兴龙损失合计14629.82元，双方当事人系同等责任，黄仕押应赔偿50%即7314.91元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、黄仕押赔偿戴兴龙交通事故致伤所产生的各项损失7314.91元；二、驳回戴兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由戴兴龙负担245元，由黄仕押负担305元。
上诉人黄仕押不服一审判决，向本院提起上诉称：本案系非机动车之间发生的事故，应适用过错原则，而不能适用机动车与非机动车之间的过错推定原则。现事故责任无法认定，被上诉人亦无证据证明上诉人对事故的发生存在过错，一审判决上诉人承担50%的赔偿责任无法律依据。而事发当时，上诉人是正常行驶，被上诉人是喝酒之后逆道行驶，被上诉人的车子没有刹车也没有灯，事故因被上诉人碰撞上诉人所致。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人戴兴龙二审答辩称：虽然交警部门没有出具明确的责任认定，但是交警部门确认了相互碰撞的事实，该起事故为双方相向而行时发生，双方当事人均没有尽到减速行驶、谨慎驾驶义务。鉴于双方当事人均未在事故现场报警，双方陈述互有矛盾，交警部门出具事故证明的处理方法及认定符合法律规定。另外本起事故中黄仕押已经年满70周岁，根据交通法规的规定，不应当驾驶电动车上路行驶，其对事故的发生过错相对较大。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，确认一审法院查明事实。
二审中，双方当事人对事故发生在晚上，事故发生地无路灯和监控录像设备，当时也没有目击证人、各自醒来后均未报警的事实予以认可。
本院认为：双方当事人对2015年4月18日驾车发生碰撞的事实没有异议，但因双方没有当场报警，且陈述不一致，又无法确认双方撞击的位置，致事故责任无法认定，双方对此均有过错。因戴兴龙事故后就医治疗是事实，而黄仕押并无证据证明其在本起事故中没有过错，一审法院根据双方的过错责任认定双方承担同等责任，并判决其承担50%的赔偿责任并无不当。黄仕押上诉称一审法院错误适用过错推定原则的理由不能成立，本院不予采信。
黄仕押还陈述戴兴龙喝酒后行驶、所骑车辆存在安全隐患均为其主观推断，其主张戴兴龙当时逆向行驶亦无证据证明，故其主张戴兴龙应就事故发生承担全部责任的理由，本院亦不予采信。
综上，黄仕押的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄仕押负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 丹
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢2065号
申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局。
被执行人深圳市利骏五金有限公司。
深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深龙华环罚字[2014]170号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市利骏五金有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 蒋百友
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘赐恒
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第701号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，董事长。
委托代理人：安立斌，山东临淄农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：韦玉玲，山东临淄农村商业银行股份有限公司职工。
被告：顾春永。
被告：王林秀。系被告顾春永之妻。
被告：宋水芳。
被告：边立国。
被告：于立东。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告顾春永、王林秀、宋水芳、边立国、于立东金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院2015年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托代理人安立斌、韦玉玲，被告顾春永、王林秀、宋水芳、边立国、于立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉称，2013年5月7日，被告顾春永与原告签订借款合同，向原告借款40万元，被告王林秀为共同还款责任人，由被告宋水芳、边立国、于立东提供担保。此后，借款人分别于2014年5月5日、2014年5月6日借款各20万元，到期日均为2015年4月23日，月利率均为0.9%。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款加收50%的逾期利息。2014年4月24日，借款人还款10万元。现借款本金已经逾期且欠息，经原告多次催收，被告未能归还。为此起诉，请求判令被告归还原告借款本金298945.87元，利息7851.91元（利息计算至2015年6月20日，以后利息另计），并承担诉讼费用。
被告顾春永、王林秀、宋水芳、边立国、于立东均无辩解意见。
经审理查明，2013年5月7日，被告顾春永与原告签订借款合同，向原告借款40万元，约定借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数加收50%的逾期利息。被告王林秀作为共同还款责任人出具了连带清偿责任承诺书。同日，原告与被告宋水芳、边立国、于立东签订最高额保证合同，约定由宋水芳、边立国、于立东为顾春永上述借款提供连带责任保证。此后，原告先后于2014年5月5日、5月6日为被告顾春永发放贷款各20万元。以上两笔借款的月利率均为0.9%，还款日为2015年4月23日。2014年4月24日，借款人还款10万元。余款未能归还。为此，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证二份、共同还款承诺书一份以及原告与被告顾春永、王林秀、宋水芳、边立国、于立东的当庭陈述予以证实，以上证据，均经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方所签借款合同、最高额保证合同及共同还款承诺书均是当事人的真实意思表示，均合法有效。被告顾春永欠原告借款本息依法应予归还。被告王林秀作为共同还款责任人，亦应共同偿还此款。被告宋水芳、边立国、于立东，作为担保人，依法应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告顾春永、王林秀于判决生效后十日内向原告山东临淄农村商业银行股份有限公司归还借款本金298945.87元。
二、被告顾春永、王林秀向原告山东临淄农村商业银行股份有限公司支付利息（两笔借款分别自2014年5月5日、5月6日起至本判决确定的还款之日止，按合同约定利率计算），与借款本金同时付清。
三、被告宋水芳、边立国、于立东对上述款项负连带清偿责任。
四、被告宋水芳、边立国、于立东承担保证责任后，有权向被告顾春永追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元、诉讼保全费2054元，由被告顾春永、王林秀、宋水芳、边立国、于立东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张 方
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 路迎新
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第164号
上诉人（原审被告）杨XX。
委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李XX。
委托代理人魏奎，河北迦南律师事务所律师。
上诉人杨XX因离婚纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨XX及委托代理人牛亮、被上诉人李XX及委托代理人魏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2007年11月20日登记结婚，双方均系再婚。原、被告婚前于2005年12月22日生育女儿杨XX。原告曾于2013年11月12日向本院起诉，要求与被告离婚，经调解，原告于2013年12月5日撤回起诉，后原、被告夫妻感情仍未改善。2014年8月17日，原告向上板城派出所报警称遭被告殴打，要求处理被告。2014年8月31日，原告遭被告殴打后，经上板城中心卫生院诊断为髋部软组织损伤。原、被告于2004年2月6日共同出资37000.00元购置位于上板城镇西三家村民房一处；2010年10月12日购置位于上板城监狱干警10号住宅楼底商一处（建筑面积115.69平米，车库一个），价款647864.00元，首付320000.00元，剩余贷款约300000.00元；2012年9月25日购置位于上板城监狱干警15号住宅楼111室楼房一套（建筑面积101.93平米、地下室20.61平米），价款298914.00元，首付90110.00元，剩余贷款20000０.00元；2012年4月2日，原告经工商登记注册了承德市开发区婉宁家纺商店和喜约家纺商店（营业房系租赁）；婚后购置五菱宏光面包车一辆（冀HBY8**号）；开办棉花加工厂一处；承包土地2.5亩，种植树苗等；婚后共同债务120000.00元。
原审法院认为，原、被告均系再婚，且共同生育女儿杨XX，原、被告应珍惜再次得到的婚姻生活。但被告多次对原告实施家庭暴力，原告曾起诉要求与被告离婚，经调解，原告撤回起诉。之后，原、被告夫妻感情并未改善，双方已分居生活。现原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原、被告共同生育女儿杨XX与原告共同生活，被告每月承担抚养费600.00元。被告多次对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂，因此在原、被告共同财产分割中应照顾无过错一方利益。原、被告共同购置位于上板城监狱干警10号住宅楼底商一处（建筑面积115.69平米、车库一个）、婉宁家纺商店、上板城镇西三家村民房三间归原告所有。上板城监狱干警15号楼111室住宅一处（建筑面积101.93平米、地下室20.61平米）、婚后购置的五菱宏光面包车一辆（冀HBY8**号）、开办的棉花加工厂一处、喜约家纺商店、承包土地2.5亩收益（种植树苗等）归被告所有。原、被告各自承担自离婚后所分割上述两处楼房未偿还贷款；婚后共同债务120000.00元，原、被告各自承担60000.00元。原告请求分割其他共同财产证据不足，本院不予支持。故判决，一、准予原告李XX与被告杨XX离婚。二、原、被告生育女儿杨XX与原告共同生活，被告自2014年11月1日起给付杨XX抚养费每月600.00元，至其年满十八周岁时止。三、原、被告婚后购置的上板城监狱干警15号楼111室住宅一处（建筑面积101.93平米、地下室20.61平米）、五菱宏光面包车一辆（冀HBY8**号）、开办的棉花加工厂一处、喜约家纺商店、承包土地2.5亩收益（种植树苗等）归被告所有；原、被告共同购置的位于上板城监狱干警10号住宅楼底商一处（建筑面积115.69平米、车库一个）、婉宁家纺商店、上板城镇西三家村民房三间归原告所有。四、原、被告各自承担自离婚后所分割上述两处楼房未偿还贷款；婚后共同债务120000.00元，原、被告各自承担60000.00元。五、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杨XX不服，向本院提起上诉，提起上诉的主要理由为：原判认定事实不清，上诉人不存在家庭暴力，感情也未破裂，不应判决离婚，财产分割不合理，没有平均分割家庭共有财产，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人李XX答辩主要称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，认定上诉人多次对被上诉人实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂，从照顾无过错一方利益的原则，一审判决财产分割适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310.00元，由上诉人杨XX承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 谢 芳
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初717号
原告：陈青，女，1982年7月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：李林，男，1992年10月26日出生，住河南省汤阴县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地潍坊市玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼底层168号商铺。
原告陈青诉被告李林、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告陈青于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈青自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈青撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈青负担。
代理审判员 桑倩倩
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵 悦
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初3635号
原告韩露露，男，汉族，地址：襄州区。
委托代理人蔡明杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，地址：襄城区。
委托代理人张玲，湖北春园律师事务所律师。
本院在审理原告韩露露诉被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司保险纠纷一案中，原告韩露露于2016年12月26日向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司起诉的申请。
本院认为，原告韩露露的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩露露撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的起诉。
案件受理费868元，减半收取434元，由原告韩露露负担。
审判员 刘亚莉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 曹 洪
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初4172号
原告：黄某，男，汉族，住广东省中山市西区，公民身份号码×××0854。
委托代理人：郭嫦娟、汤美玲，分别、律师助理。
被告：谢某，女，汉族，住广东省中山市石岐区南阳，公民身份号码×××0021。
本院在审理原告黄某诉被告谢某离婚纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解为由，于2016年3月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告黄某负担。
审判员 钟劲松
二〇一六年三月十八日
书记员 叶玉娟
第-2-页共2页
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终409号
上诉人（原审原告）：赵国军，男，1979年9月4日出生，汉族，系河津市汾滨物流有限公司经理。送达地址：河津市。
被上诉人（原审被告）：王伟鹏，男，1978年8月25日出生，汉族，现住河津市。
被上诉人（原审被告）：王文卿，男，1953年2月5日出生，汉族，系王伟鹏父亲。
上诉人赵国军因民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2015）河民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵国军到庭参加了诉讼。被上诉人王伟鹏、王文卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月5日，被告王伟鹏以经营农业大棚为由从原告处借款5万元，原告及二被告签订了借款及抵押合同，借款人为王伟鹏，保证人为王文卿，合同约定：借款期限从2013年4月5日至2013年7月4日，月息为2.5％，支付利息的方式为，被告王伟鹏自借款每届满一个月支付月利息。合同签订后，原告于2013年4月5日依约将5万元借款本金交给被告王伟鹏。合同到期后被告王伟鹏及保证人王文卿未按合同约定归还原告本金。借款后被告王伟鹏利息付至2014年9月5日。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护，原告与二被告签订的借款抵押合同系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告王伟鹏未按约定履行自己的义务已构成违约，应承担相应的民事责任，现原告要求被告王伟鹏归还借款及按合同的约定支付利息、违约金合理合法，本院予以支持。在借款期满后，原告未要求被告王伟鹏归还借款，并接受了被告王伟鹏支付的期满后利息，视为原告与被告王伟鹏就该笔借款达成了续借合同。现原告要求被告王文卿承担连带清偿责任，无证据证明对该续借合同取得保证人被告王文卿的同意，故本院对其要求被告王文卿承担担保责任的诉请不予支持。合同中约定的利率及违约金超过银行同期贷款利率的4倍，超过部分不予保护。利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，从2014年9月6日起付至本金履行完毕止。判决：一、被告王文鹏于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金5万元及利息（被告应负担从2014年9月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算付至本金履行完毕止的所有利息）。二、驳回原告赵国军对被告王文卿的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。
赵国军不服该判决，上诉称：一、原审法院无视被上诉人王文卿（担保人）的担保期间，刻意袒护担保人逃避担保责任，对同类案件同案不同判，对本案的判决严重错误。上诉人在一审中提交的借款及担保合同中第五条明确约定被上诉人王文卿对该借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日到借款期限届满后两年（即2013年4月5日至2015年7月4日），而上诉人在2015年4月22日即向河津市人民法院起诉。上诉人是在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人不能免责。而原审判决对被上诉人王文卿的保证期间却刻意回避，只字未提。二、原审判决中“在借款期满后，原告未要求被告王伟鹏归还借款，并接受了被告王伟鹏支付的期满后利息，视为原告与被告王伟鹏就该笔借款达成了续借合同。现原告要求被告王伟鹏承担连带清偿责任，无证据证明对该续借合同取得保证人被告王文卿的同意，故本院对其要求被告王文卿承担担保责任的诉请不予支持”的说法无理无据。借款合同到期后，上诉人要求被上诉人王伟鹏归还借款本金，其一再推脱，直至本案审理中上诉人仍然一直主张要求被上诉人王伟鹏、王文卿归还借款，上诉人从未与被上诉人王伟鹏达成过续借合同，至于被上诉人王伟鹏在借款期满后向上诉人支付的利息系被上诉人王伟鹏超期还款期间应当支付给上诉人的借款利息，在无任何证据的情况下，并不能断然推定上诉人与被上诉人达成续借合同。退一步讲，按照所谓的“续借合同”的说法，仅仅是对合同履行期限的变动，被上诉人王文卿仍然要在原合同约定的保证期间承担保证责任，故被上诉人王文卿仍然不能免责。三、原判决适用法律严重错误。本案应当适用我国《担保法》第26条第2款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照原审法院所谓的“续借合同”的说法，也应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条第2款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。请求：一、依法撤销原判，改判被上诉人王伟鹏、王文卿连带归还所借原告借款本金五万元及其利息、违约金。二、依法判令被上诉人王伟鹏、王文卿承担本案的一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人王伟鹏、王文卿未到庭未答辩。
经二审查明：上诉人赵国军与被上诉人王伟鹏、王文卿签订的《借款及抵押合同》明确约定：王文卿自愿作为担保人对本合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用以及居间报酬、居间费用等提供连带保证责任，保证期限自借款之日到借款期限届满后2年。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：公民的合法借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被上诉人王伟鹏从上诉人赵国军处借款5万元，事实清楚，证据确实充分，双方之间存在真实有效的债权债务关系。王伟鹏作为债务人理应承担还款义务。因双方签订的《借款及抵押合同》明确约定：王文卿自愿作为担保人对本合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用以及居间报酬、居间费用等提供连带保证责任，保证期限自借款之日到借款期限届满后2年。上诉人赵国军提起诉讼主张权利并未超过2年期限，原审以双方之间达成续借合同，理据不足，本院予以改判。上诉人赵国军所提担保人应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。因双方约定的月息2.5％超过法律规定的年利率24%，超过部分不予保护。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持山西省河津市人民法院（2015）河民初字第777号民事判决第三项；
二、撤销山西省河津市人民法院（2015）河民初字第777号民事判决第二项；
三、变更山西省河津市人民法院（2015）河民初字第777号民事判决第一项为王伟鹏于本判决生效后十日内归还赵国军借款本金5万元及利息（利息自2014年9月6日起按月息2分计算至款付清之日止）；被上诉人王文卿对以上款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2100元，由被上诉人王伟鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 胡东革
审判员 赵 斌
二〇一六年五月六日
书记员 李 聪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1791号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王锦川，男，1948年5月8日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京浩扬科技发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路55号。
法定代表人：刘大颖，该公司董事长。
再审申请人王锦川因与被申请人南京浩扬科技发展有限公司（以下简称浩扬科技公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终8830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王锦川申请再审称，1.浩扬科技公司的销售员陈涛在电话销售中承诺以高价回收拍卖王锦川所购买的收藏品，诱骗王锦川购买了案涉收藏品；2.陈涛在收讫预付款后，本应立即将收藏品快递邮寄给王锦川并出具正规发票，但陈涛却以方便拍卖、回购为由，截留了王锦川的案涉收藏品，且只出具了预付款收据；3.陈涛为浩扬科技公司骗取13690元预付款后,于2016年1月28日辞职出走,带走了王锦川购买的案涉收藏品。浩扬科技公司在销售中存在欺诈消费者的行为，应当赔偿王锦川购买价款的三倍。综上，请求对本案依法再审。
浩扬科技公司未向本院提交意见。
本院经审查认为，王锦川的申请再审理由不能成立。理由如下：王锦川主张浩扬科技公司在销售案涉商品过程中存在欺诈行为，对此其应承担举证责任。根据王锦川所提交的浩扬科技公司的营业执照、预付款收据、销售配送单、华侨路派出所接处警回执单等证据，仅能证明王锦川实际向浩扬科技公司购买了案涉商品、该商品存放在浩扬科技公司销售员陈涛处等事实，不足以证明浩扬科技公司在向王锦川销售案涉商品时存在欺诈行为，故王锦川要求浩扬科技公司赔偿其三倍商品价款的主张证据不足，一、二审法院不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王锦川的再审申请。
审判长 刘悦梅
审判员 王 强
审判员 丁 浩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孟 真
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王锦川，男，1948年5月8日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京浩扬科技发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路55号。法定代表人：刘大颖，该公司董事长。再审申请人王锦川因与被申请人南京浩扬科技发展有限公司（以下简称浩扬科技公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终8830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王锦川申请再审称，1.浩扬科技公司的销售员陈涛在电话销售中承诺以高价回收拍卖王锦川所购买的收藏品，诱骗王锦川购买了案涉收藏品；2.陈涛在收讫预付款后，本应立即将收藏品快递邮寄给王锦川并出具正规发票，但陈涛却以方便拍卖、回购为由，截留了王锦川的案涉收藏品，且只出具了预付款收据；3.陈涛为浩扬科技公司骗取13690元预付款后,于2016年1月28日辞职出走,带走了王锦川购买的案涉收藏品。浩扬科技公司在销售中存在欺诈消费者的行为，应当赔偿王锦川购买价款的三倍。综上，请求对本案依法再审。浩扬科技公司未向本院提交意见。本院经审查认为，王锦川的申请再审理由不能成立。理由如下：王锦川主张浩扬科技公司在销售案涉商品过程中存在欺诈行为，对此其应承担举证责任。根据王锦川所提交的浩扬科技公司的营业执照、预付款收据、销售配送单、华侨路派出所接处警回执单等证据，仅能证明王锦川实际向浩扬科技公司购买了案涉商品、该商品存放在浩扬科技公司销售员陈涛处等事实，不足以证明浩扬科技公司在向王锦川销售案涉商品时存在欺诈行为，故王锦川要求浩扬科技公司赔偿其三倍商品价款的主张证据不足，一、二审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王锦川的再审申请。审判长  刘悦梅审判员  王 强审判员  丁 浩二〇一七年十一月二十二日书记员  孟 真
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14080号
上诉人（原审原告）：肖明仓，男，1965年11月30日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦咏梅，女，1968年4月25日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：金永光，男，1970年8月16日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人肖明仓因与被上诉人秦咏梅、原审被告金永光民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初9943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人肖明仓的委托诉讼代理人刘宝亮、原审被告金永光到庭参加诉讼，被上诉人秦咏梅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖明仓上诉请求：撤销一审判决第四项，改判秦咏梅对金永光的还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：涉案债务真实存在，不属于夫妻一方与第三人串通、虚构的债务，也不是夫妻一方在从事违法犯罪中所负的债务。秦咏梅虽然未在借条上签名，但未提供证据证明该债务明确约定为金永光个人债务，也无夫妻双方约定财产归各自所有且肖明仓知道该约定的证据。在案黄某出具的借条如系真实，那么该借条对应的债权由金永光与秦咏梅共同享有，相对应的，本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务。
秦咏梅未向本院提供辩称意见。
金永光述称，秦咏梅对借款事宜毫不知情，涉案借款系被黄某所用，未用于秦咏梅与金永光的夫妻共同生活。请求驳回肖明仓的上诉请求，维持原判。
肖明仓向一审法院起诉请求：1、金永光归还借款本金人民币（以下币种同）1,000,000元；2、金永光支付利息290,000元；3、金永光支付自2017年7月27日至实际支付之日的逾期利息；4、金永光承担诉讼费。后肖明仓申请追加秦咏梅为共同被告，要求判令金永光、秦咏梅共同偿还借款本金1,000,000元及利息290,000元。一审庭审中，肖明仓变更诉讼请求为，要求金永光、秦咏梅：1、支付借款本金1,000,000元；2、支付借款利息60,000元（以1,000,000元为基数，自2014年8月29日计算至2015年8月28日，以年利率12%为标准计算）；3、支付逾期利息（以1,000,000元为基数，自2015年8月29日计算至实际支付之日，以年利率12%为标准计算）。
一审法院认定，金永光、秦咏梅系夫妻关系。2014年8月29日，肖明仓与金永光签订借款协议，载明金永光向肖明仓借款人民币1,000,000元，借期为2014年8月29日至2014年9月28日，另载明“该款子人民币1,000,000元于今日打入黄某农行卡干巷支行XXXXXXXXXXXXXXX5170。金永光特此授权”。同日，肖明仓将1,000,000元汇入上述黄某名下账号。2014年10月11日，金永光对该借款协议做如下修改：“1、借期为2014年8月29日至2015年8月28日；2、利息按季支付，利息为年息12%，即每季支付利息人民币叁万元整；3、其他不变。”
一审法院另查明，肖明仓确认，金永光已支付利息60,000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖明仓提供的借款协议及银行客户回单，符合证据的证明标准，应当认定肖明仓与金永光之间借贷关系成立。肖明仓与金永光约定借款期限及借款利息，但金永光到期后未予以归还，肖明仓主张金永光应归还本金1,000,000元和借款利息60,000元（扣除已支付利息60,000元），于法有据，法院予以支持。肖明仓另主张金永光应以约定的借款利息为标准，支付借款到期日即2015年8月29日至判决生效之日的逾期还款利息，于法有据，法院予以支持。至于判决生效之日至实际还款之日期间的利息，系按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息，不属于逾期还款利息，法院不予支持。肖明仓另主张秦咏梅与金永光系夫妻关系，金永光所借款项系夫妻共同债务，两人应承担共同还款义务。对此法院认为，从肖明仓与金永光签订的借款协议及上海农商银行客户回单来看，肖明仓系将借款汇入案外人黄某账户，未汇入金永光、秦咏梅名下账户；从借款用途来看，肖明仓明确知晓该借款系用于金山区XX公司工程的保证金，案外人黄某系该工程的负责人；肖明仓庭审中确认关于本案的借款，肖明仓未向秦咏梅追讨过，仅向金永光进行追讨；故秦咏梅抗辩称对该借款不知情，无共同举债的合意，也未使用过该借款，该借款不属于夫妻共同债务合理可信，法院予以采纳，对肖明仓主张秦咏梅对金永光的还款义务承担连带责任的请求，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金永光于判决生效之日起十日内归还肖明仓借款人民币1,000,000元；二、金永光于判决生效之日起十日内支付肖明仓借款利息60,000元；三、金永光于判决生效之日起十日内支付肖明仓逾期利息（以1,000,000元本金为基数，自2015年8月29日至判决生效之日，以年利率12%的标准计算）；四、驳回肖明仓的其他诉讼请求。如果金永光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,170元，财产保全费5,000元，合计12,170元(已由肖明仓预交)，由金永光承担，金永光所承担款项于判决生效之日起七日内交纳法院。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案债务虽发生在金永光与秦咏梅夫妻关系存续期间，但秦咏梅具有正当职业和收入，金永光所借款项远远超出了家庭日常生活需要，且其以个人名义所借的款项均直接汇入了案外人的账户，其出具的借条未取得秦咏梅的共同签字或者事后追认。肖明仓作为债权人，未举证证明该债务用于金永光和秦咏梅共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示所负债务，故涉案债务应认定为金永光个人债务，秦咏梅对此不应承担连带清偿责任。
综上所述，肖明仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,340元，由肖明仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年三月二十三日
书记员 王文静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省南京建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初6209号
原告：邢峰，男，1984年6月3日生，汉族，住南京市玄武区。
被告：高巍，男，1980年6月27日生，汉族，户籍所在地南京市鼓楼区。
原告邢峰诉被告高巍合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邢峰到庭参加诉讼。被告高巍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢峰向本院提出诉讼请求：1、被告高巍退还中介费5000元及利息款800元；2、被告高巍承担本案诉讼费。事实与理由：假中介被告高巍虚构房产信息收取原告邢峰中介费5000元，一直未能实际服务，经原告多次催要一直未退还，故诉请退还。
被告高巍未答辩。
经审理查明，2014年12月24日，原告邢峰出于购房目的，通过银行转款，向被告高巍转款4000元，后发现高巍并非合法中介，也并未得到被告高巍实际中介服务。
以上事实有原告提供的银行转账记录，微信聊天记录，当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民事行为受法律保护。原告邢峰向被告高巍账户转账4000元的事实清楚，证据确实充分，另有1000元，原告不能证实确实向被告给付。故本院仅支持原告有证据的4000元债权。对于原告800元利息的诉讼请求，因原告不能提供有力证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告高巍应于本判决生效之日起十日内返还原告邢峰“中介费”4000元及利息（自2017年9月7日起按年利率6%计）。
二、驳回原告邢峰其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告高巍负担（原告邢峰同意被告高巍向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内分别向原告邢峰支付）。
本判决为终审判决。
审判员 宋毅刚
二〇一七年十二月一日
书记员 谢海婷
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06317号
原告重庆三福物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道586号，组织机构代码55405155-5。
法定代表人李洪，总经理。
委托代理人吴庆，男，1976年9月10日生，汉族，重庆三福物业管理有限公司员工，住重庆市永川区。
委托代理人钟绍卫，男，1987年9月28日生，汉族，重庆三福物业管理有限公司员工，住重庆市永川区。
被告唐文元，男，1963年1月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆三福物业管理有限公司（以下简称三福公司）与被告唐文元物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由代理审判员桂昭珍适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告三福公司的委托代理人钟绍卫，被告唐文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三福公司诉称，2014年6月1日，原告进驻重庆市永川区金域蓝湾小区进行物业服务，同年9月1日与重庆市永川区金域蓝湾小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告从2014年6月起拒绝交纳物业服务费等费用。经原告催收未果，故起诉要求被告支付2014年6月至2015年6月的物业服务费747.40元，能源公摊费104元，合计851.40元。
被告唐文元辩称，2015年6月之前的物业服务费已经支付，不应再支付，且原告服务不到位，长期无人巡逻；被告家中被盗，要求原告给予书面答复是否与其公司有责任，但原告一直未答复，原告给予被告书面答复后就缴纳之后的费用，
经审理查明，被告系重庆市永川区金域蓝湾小区7幢2-4-2号的房屋业主，其住房建筑面积为114.99平方米。2014年5月31日，重庆市永川区金域蓝湾小区业主委员会与原告签订了《重庆市物业服务合同》（试用期），委托原告为重庆市永川区金域蓝湾小区提供物业服务，委托期限从2014年6月1日至2014年8月31日，物业服务费由业主按其拥有建筑面积，一期多层按每月每平方米0.50元，电梯房2楼按每月每平方米0.80元，3楼及以上每月每平方米1元；二期多层每月每平方米0.6元，电梯房2楼为每月每平方米0.8元，3楼及以上为每月每平方米1元向原告交纳物业服务费。合同签订后，原告即在金域蓝湾小区提供物业服务至今。2014年9月1日，双方正式签订了合同期限从2014年9月1日至2019年8月31日的《物业服务合同》，内容同上。同月4日，双方签订《物业合同补充协议书》，约定公共能源（小区路灯、绿化用水等）按照一期高层10栋、11栋为每户每月10元，其余为每户每月8元，二期为每户每月10元。被告自2014年6月开始未缴纳物业服务费，原告书面催收未果，截止2015年6月，被告累计拖欠物业服务费747.40元。
另查明，2014年12月19日被告向重庆市永川区公安局中山路派出所报警称家中被盗现金和手机。
上述事实，有原告、被告的陈述、《重庆市物业服务合同》（试用期）、《物业服务合同》、《物业合同补充协议书》、房地产档案查询结果、催缴通知单、重庆市公安局案（事）件接报回执等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告居住的小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告均具有约束力。原告依照合同约定具有向被告及其所在的小区全体业主提供公共物业服务，收取物业服务费的主体资格。原告在合同签订后一直按合同内容履行其相应的物业服务义务。被告作为金域蓝湾小区的业主之一，应当按照合同的约定，履行向原告缴纳物业服务费的义务。被告久拖不缴酿成本案纠纷，应当承担本案民事责任。被告辩称已缴纳了2015年6月之前的物业服务费未提供相应证据予以证实，亦未提供其家中被盗与原告物业管理不到位存在因果关系的证据，且被告未向原告出具书面答复不能成为被告不交物业服务费的理由，故对被告的上述辩称理由，本院均不予采纳。原告要求被告缴纳2014年6月至2015年6月的物业服务费747.40元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于能源公摊费的收费标准系原告与被告居住的小区业主委员会于2014年9月4日签订补充协议约定，故对原告主张被告支付能源公摊费的请求，本院从2014年9月开始计算至2015年6月，共计80元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告唐文元于本判决生效后三日内支付原告重庆三福物业管理有限公司物业服务费747.40元、能源公摊费80元，合计827.40元；
二、驳回原告重庆三福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐文元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 桂昭珍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 史金旺
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01443号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万通建设集团有限公司。住所地：江苏省南通市如东县掘港镇芳泉路*号。
法定代表人：胡学明，该公司董事长。
委托代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺晓光。
委托代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
再审申请人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）因与被申请人贺晓光建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第00941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万通公司申请再审称：1、一、二审法院认定万通公司与贺晓光签订的《水电班组分包协议》中约定的230万元是指一幢陶坛库的价格没有事实依据。2、一审法院认定事实的主要证据为江苏骏通建设项目管理咨询有限公司骏通鉴字（2014）第6001号《鉴定报告》，但该鉴定所依据的证据材料没有经过万通公司质证，一审法院选择鉴定机构时未通知万通公司参加，且选定的鉴定机构为江苏骏通建设项目管理咨询有限公司宿迁分公司，该分公司并不具备鉴定资质，故鉴定程序违法。3、对于贺晓光的已完工程价款，一、二审法院采取了以鉴定总工程价款，减去万通公司委托他人施工支出费用的计算方法，该计算方法错误。4、本案工程至今未通过消防验收，贺晓光应承担证明工程质量合格的举证责任。综上，万通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
被申请人贺晓光辩称，1、法院在审理过程中有权对合同条款作出符合当事人真实意思表示的解释，一、二审判决认定《水电班组分包协议》中约定的230万元是指一幢陶坛库的价格，符合客观事实。2、关于鉴定程序的问题，万能公司的委托代理人参加了鉴定机构的选定过程，鉴定所依据的证据材料也均经过双方质证，一审法院组织双方对鉴定意见质证时，万通公司并未提出诸如再审申请时的一系列异议，亦未申请重新鉴定，根据《最高人民法院民事诉讼证据规则》的规定，应当视为万通公司认可鉴定意见的证据效力，其不应当再对鉴定程序提出异议。3、万通公司自认整个安装项目除了贺晓光施工外，仅委托第三方将剩余部分完工，故一、二审法院对贺晓光工程价款计算的方法是正确的。且万通公司从发包方领取了450余元的工程款，这也和法院认定的工程款数额大体一致。4、万通公司以施工质量不合格为由主张支付工程款条件未成就，但没有提供证据证明。综上，万通公司的再审申请理由不成立，请求驳回万通公司的再审申请。
本院认为，万通公司与江苏双沟酒业股份有限公司（以下简称双沟酒业）签订一万吨陶坛库工程土建、安装工程施工合同后，将其中的水电、消防工程分包给贺晓光，因贺晓光不具备施工资质，故双方之间的《水电班组分包协议》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，贺晓光可以参照合同约定要求万通公司支付工程款。关于约定的工程价款问题，因双方在分包协议中约定，承包范围为“双沟酒业一万吨陶坛库工程的水电、消防图纸所有工程量”，但同时工程的名称亦为“双沟酒业一万吨陶坛库工程”，故承包范围中关于“一万吨”的约定究指工程名称还是工程量，双方产生争执。万通公司主张“一万吨”的表述明确表明双方约定的系A、B两幢建筑的工程量，每幢5000吨，230万元的价格是完成两幢建筑的价款。而贺晓光则认为“一万吨”仅代表工程的名称，约定的230万元实际指一幢建筑的工程价款。对此，本院认为，首先，从合同的履行情况来看，贺晓光提供的工程量报价清单反映的是一幢楼的工程造价，且内容与一幢楼的工程量相符。故贺晓光陈述其以报价清单（报价为2942138.69元）为基础与万通公司协商确定一幢价款为230万元，较为合理。其次，根据江苏骏通建设项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见，双沟酒业一万吨陶坛库的A、B两幢中一幢的工程预算价为2717239.6元（含税费、规费），该预算价与贺晓光提交给万通公司一幢建筑的工程量报价表的价款2942138.69元（含税费、规费）基本吻合。万通公司向双沟酒业投标时，对本案所涉的水电、工程报价为460万元，该两方之间的结算价为4515526.55元，这也印证协议约定的230万不应是两幢建筑的工程价款。再则，万通公司主张两幢的工程价款为230万，当地有人愿意210万元承建两幢楼，其并未提供证据证明。故万能公司关于230万元是完成两幢建筑工程价款的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定程序的问题，经查，江苏省泗洪县人民法院在审理本案时，组织双方以摇号的方式确定了江苏骏通建设项目管理咨询有限公司为鉴定机构，该鉴定机构具备相应的鉴定资质。针对骏通鉴字（2014）第6001号《鉴定报告》一审法院组织了庭审质证，贺晓光及万通公司均到庭参加，万通公司对鉴定程序并未提出异议。故现其以鉴定程序为由主张本案再审不能成立。
关于工程价款计算方法的问题，本院认为，贺晓光实际施工的两幢建筑物价格如前所述，依据合同的约定应认定为460万元，扣除万通公司认可的贺晓光未完工工程及维修费用合计120万元，再扣除万通公司已支付的130万元，万通公司应向贺晓光支付工程款为210万元，贺晓光自愿按照200万元主张工程价款不违反法律规定，一、二审法院扣除贺晓光未按图纸设计安装喷淋头的费用47550元后，确认万通公司应向贺晓光支付1952450元工程款是正确的。故万通公司关于计算方法错误的申请再审理由亦不能成立。
另，关于万通公司主张本案工程未通过消防验收的问题，本院认为，因贺晓光系中途退场，未完工程由万通公司委托他人完成，万通公司在继续施工过程中对贺晓光完成的工程质量除更换未按图纸设计安装的喷淋头外，未提出其他异议。施工完成后，亦已与双沟酒业进行结算并领取了相应的工程款，故其再以质量问题主张工程款支付条件未成就，不能成立，本院不予支持。
综上，万通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万通建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 王 芬
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨 晓
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初251号
原告：温州市瓯海梧田春梅地板经营部。住所地：温州市瓯海区梧田街道南堡村双堡西路***号。
经营者：王春梅，女，1980年8月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：徐将飞，男，1962年5月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州市瓯海梧田春梅地板经营部与被告徐将飞买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款8500元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年4月份，被告向原告购买地板。2016年8月19日，经双方结算，被告结欠原告货款12500元，并承诺于8月底还3000元，剩余10月底还清。结算后，被告仅支付原告4000元，余款8500元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐将飞应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海梧田春梅地板经营部货款8500元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2017年1月4日起计算至实际还款之日止）。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告徐将飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 周 回 回
二〇一七年一月二十三日
代书记员 叶婉棋附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
3.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
4.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执字第778号
申请执行人熊某某，男，生于1969年1月2日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
被执行人严某某，男，生于1985年12月23日，汉族，贵州省道真县人，住贵州省道真县。
本院在执行熊某某与严某某劳务合同纠纷一案中，被执行人严某某下落不明，现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于关于人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴天祥
审判员 秦晓峰
审判员 赖 涛
二〇一六年十一月二日
书记员 向荀慧
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执244号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘宝磊,男,1989年5月20日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。
本院移送执行刘宝磊罚金一案中，因本院作出的（2017）豫1202刑初17号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人刘宝磊送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人刘宝磊名下的银行、证券、车辆等财产信息，暂无可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人刘宝磊无不动产登记信息；4、本院已将被执行人刘宝磊列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 邓晋豫
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大南民初字第01308号
原告崔丕阵，男，1986年8月26日出生，汉族，个体。
被告孙博，男，1985年10月30日出生，汉族，个体。
被告董璐，女，其他不祥，系孙博妻子。
本院在审理原告崔丕阵与被告孙博、董璐民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供准确的被告，人民法院经查证后，仍不能确定准确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款㈡项的规定，裁定如下：
驳回原告崔丕阵的起诉。
案件受理费20,640.00元（贰万零陆佰肆拾元整），保全费5,000.00元（伍仟元整），共计金额2.564万元（贰万伍仟陆佰肆拾元整），免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 张永东
代理审判员 滕 丽
人民陪审员 汪 晶
二〇一五年十二月五日
书 记 员 张 余
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初3549号
原告：何晓沛，男，1957年7月30日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：上海闸北出租汽车服务公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：葛伟鸣，董事长。
委托诉讼代理人：李正滨，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄炯，女，该公司工作人员。
原告何晓沛诉被告上海闸北出租汽车服务公司承包合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告何晓沛于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何晓沛撤诉。
审判员 陆 峻
二〇一七年一月九日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更345号
罪犯郭恒来，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省东阿县人民法院于2011年12月29日作出（2011）东刑初字第53号刑事判决，以被告人郭恒来犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产50000元。被告人郭恒来不服，提出上诉。本院于2012年3月23日作出（2012）聊刑二终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月30日经本院裁定减刑一年。刑期至2017年5月3日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年4月5日提出鲁聊狱减建字（2016）87号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，并被评为2014年度、2015年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭恒来减去有期徒刑一年，刑期至2016年5月3日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张玉芬
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第833号
原告：白某，女。
委托代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。
被告：施某，男。
委托代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。
原告白某与被告施某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋时晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托代理人卢言公、被告施某及其委托代理人孙兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称：2011年10月，原、被告经人介绍相识并订立婚约，2012年农历4月5日举行结婚仪式并同居生活。2013年2月19日补办结婚登记手续。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，常因生活琐事发生争吵。现夫妻感情已破裂。请求判令原、被告离婚；财产依法分割；诉讼费用由被告负担。
被告施某辩称：夫妻感情还未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告白某与被告施某于2011年10月经人介绍相识并确立恋爱关系，2012年5月25日举行结婚仪式并同居生活，2013年2月19日补办结婚登记手续。婚后未生育子女。原、被告婚后因生活琐事发生过争吵，双方于2014年4月分居生活。原告于2015年1月13日诉至本院，请求离婚。
另查明：原告现在被告处的个人财产有美的牌电冰箱、洗衣机各一台，煤气灶橱一套，壁橱一件，柜子一台，食品橱一件，梳妆台一件，小方桌一张，小木椅八把，饮水机一台，高压锅一口，茶具六套，被褥十床，床单六床，四件套一套，毛巾被三床，枕头七对，被罩四床，电饼铛一个。
以上事实，有当事人陈述、结婚登记证复印件在卷为凭，应当认定。
本院认为：判定夫妻感情是否破裂应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻感情现状及有无和好的可能性等方面综合考虑。原告白某与被告施某已登记结婚后并共同生活，在共同生活中双方已建立起一定的夫妻感情。婚后虽因生活琐事发生过争吵，但夫妻感情尚未破裂，双方尚有和好的可能。原告应珍惜已建立起来的夫妻感情，顾及家庭和睦、社会和谐等因素，以与被告和好为宜。在今后的生活中，双方应相互扶持，互敬互谅，营造一个幸福美满的家庭。经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告白某与被告施某离婚。
案件受理费300元，由原告白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 宋时晓
二〇一五年二月五日
书记员 钱 霞
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初2085号
原告徐某，男，1979年10月13日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告赵某，女，出生年月不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告徐某与被告赵某、赵某、房某、侯某保证合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，原告徐某撤回对赵某、房某、侯某的起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款350000元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人赵某向原告借款350000元，赵某、房某、侯某自愿担保，借款经多次催要至今未还。
赵艳庭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告赵某以及案外人房某、侯某为借款人赵某担保向原告借款350000元，为原告出具借据一枚，此款经原告多次催要至今未还。原告为支持其主张向本院提交借据一枚，被告赵某未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的借据予以确认。
本院认为：原告徐某主张被告赵某为赵某担保向其借款，并提交了赵某、赵某、房某、侯某为其出具的借据，被告赵某未出庭参加诉讼、未作答辩，视为放弃抗辩的诉讼权利，故对原告徐某主张的被告赵某为赵某担保向其借款350000元未还的事实予以确认。被告赵某以及案外人房某、侯某为借款人赵某的借款提供担保，系同一笔债务有两个以上保证人，保证人之间未约定保证份额，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保保全债权实现的义务，且保证人未约定保证方式和保证范围，因此，被告赵艳庭应当对保全借款承担保证责任。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，原告徐某要求被告赵某承担保证责任，偿还借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赵某偿还徐某借款350000元，限判决生效后十日内给付。
二、赵某承担保证责任后，有权向债务人赵广岐追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费1520元，由赵某承担，邮寄送达费100元，徐某承担80元，赵某承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘则民
二〇一六年九月一日
书记员 王 贺
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0424民初2085号
原告徐某，男，1979年10月13日出生，汉族，职工，住林西县。
被告赵某，女，28岁，汉族，无职业，住林西县。
原告徐某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月1日向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告赵某所有的位于林西县楼房一处（房产证号：XXXXXX**），原告提供其所有的位于林西县砖木结构房屋处（房产证号：林西镇字第XX**号）做担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条，裁定如下：
一、查封被告赵某所有的位于林西县楼房一处（房产证号：XXXXXX**）。
二、查封原告徐某所有的位于林西县砖木结构房屋一处（房产证号：林西镇字第XX**号）。
上述房屋的查封期限为三年，原告申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前办理续行查封，如未按期申请，视为放弃续行权利。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘爱民
二〇一六年八月一日
书记员 宋海艳
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初1270号
原告（反诉被告）：宛某。
委托代理人：张树文，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：徐某。
委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：陶红娟，安徽诚天律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）宛某与被告（反诉原告）徐某离婚后财产纠纷一案中，原告（反诉被告）宛某于2016年9月20日向本院提出撤诉申请；被告（反诉原告）徐某于2016年10月12日向本院提�撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）宛某与被告（反诉原告）徐某申请撤诉符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）宛某撤回起诉。
准许被告（反诉原告）徐某撤回反诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告（反诉被告）宛某负担；案件反诉费21420元，由被告（反诉原告）徐某负担。
审 判 长 陈 岗
审 判 员 吴文华
人民陪审员 谭唯义
二〇一六年十�十二日
书 记 员 吴 洋
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初1270号
原告：宛某。
委托代理人：张树文，天长市司法局汊涧法律服务所法律工作者。
被告：徐某。
本院在审理原告宛某与被告徐某离婚后财产纠纷一案过程中，因该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 吴文华
二〇一六年六月二十八日
书记员 吴 洋