天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初215号
原告：天津市滨海新区投资担保有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）汇津街62号燕赵大厦写字楼1801室。
法定代表人：米溢，董事长兼总经理。
委托诉讼代�人：张添琳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢超亚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津佛强再生资源环保科技有限公司，住所地天津开发区西区中南西街113号。
法定代表人：张强。
被告：天津开发区佛强建筑工程有限公司，住所地天津开发区黄海路98号一区B座5门301室。
法定代表人：张强。
被告：张某，男，2000年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张国春，男，1945年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张宗英，女，1946年7月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：梁秋霞，女，1980年11月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张宗利，男，1956年11月3日出生，汉族，住天津市滨海新区�
被告：刘淑凤，女，1958年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市滨海新区投资担保有限公司（以下简称“新区担保公司”）与被告天津佛强再生资源环保科技有限公司（以下简称“佛强环保公司”）、天津开发区佛强建筑工程有限公司（以下简称“佛强工程公司”）、张某、张国春、张宗英、梁秋霞、张宗利、刘淑凤追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告新区担保公司的委托诉讼代理人邢超亚到庭参加诉讼，被告佛强环保公司、佛强工程公司、张某、张国春、张宗英、梁秋霞、张宗利、刘淑凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新区担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一立即归还原告为其垫付银行�款本息1032055.56元；2.请求人民法院依法判令被告一向原告给付自2016年9月29日至法院判令实际给付之日的利息（以1022055.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年1月6日为12226元）及违约金（以1022055.56元为基数，按日千分之一计算，暂计至2017年1月6日为101184元）；3.请求人民法院依法判令被告一向原告给付自2016年12月22日至法院判令实际给付之日的利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年1月6日为906元）及违约金（以500000元为基数，按日千分之一计算，暂计至2017年1月6日为7500元）；4.请求判令被告一向原告支付律师费35000元；5.请求判令被告一在房产（位于天津开发区，房地产证号：房地证津字第××号）价值范围内对担保范围内的债权承担违约责任；6.请求判令原告对拍卖变卖被告一抵押物（车辆17辆，详见清单）的价款优先受偿；7.请求判令原告对拍卖变卖被告一抵押物（机械设备，动产抵押登记证号：津滨动抵登字（2016）第0035号）的价款优先受偿。8.请求判令原告对拍卖变卖被告七质押股权（股权出质设立登记通知书编号：（滨海）股质登记设字2016第1666号）的价款优先受偿；9.请求判令被告二、被告六、被告七、被告八、与被告一就前四项诉讼请求共同承担连带给付责任；10.请求判令被告三、被告四、被告五在继承张强的遗产范围内与被告一就前四项诉讼请求承担连带给付责任；11.本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：被告一因经营需要，向案外人天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称“德商银行”），申请流动资金借款490万元。因被告一无法提供银行方面要求担保，2016年1月22日，原告与被告一签订《担保协议书》，约定由原告为该笔借款提供连带责任保证，同时被告一向原告提供了如下反担保措施：被告一向原告提供49万元的保证金；被告一向原告提供房屋抵押反担保、车辆抵押反担保、设备抵押反担保（已办理抵押登记手续）；被告七以其持有的被告一公司10%的股权向原告提供股权质押反担保（已办理抵押登记手续）；被告二、被告七及张强（已死亡）分别对原告的担保行为提供连带责任反担保，被告六作为张强的配偶，被告八作为被告五的配偶分别在《反担保保证书》签字同意以夫妻共有财产为原告提供保证反担保。2016年1月22日，被告一与案外人德商银行签订编号为6421120160000067的《流动资金借款合同》，借款金额为人民币490万元，借款期限自2016年1月22日至2016年12月22日。同日，原告与德商银行签订《最高额保证合同》。后因被告一出现法定代表人张强死亡、被告一公司歇业等情况，德商银行宣布该笔借款�前到期，并于2016年9月29日代被告一向德商银行偿还了贷款本金98万元，利息41913.06元（截至2016年9月21日），及复利142.5元（截至2016年9月29日），以上共计102055.56元。2016年12月21日，德商银行又从原告保证金账户扣款50万元用于偿还被告一的借款。故截至起诉之日，扣除被告一已经向原告缴纳的49万元保证金，原告共计为被告一代偿本息1032055.56元。因2016年底被告一的法定代表人张强死亡，据原告调查的天津市常住人口信息显示张强的法定继承人有四位：配偶梁秋霞，其子张某、其父张国春、其母张宗英。鉴于张强在被告一的前述贷款行为向原告提供了个人无限连带责任保证担保，故张强之子张某、张强之父张国春、张强之母张宗英应自其继承的张强的遗产范围内向原告承担保证责任。代偿后，原告多次催促被告一立即归还原告为其垫付的款项并向德商银行偿还剩余借款，但被告一及反担保人至今均未归还分文。被告一的行为已经构成严重违约并侵害了原告合法的财产权益。故成讼。
原告新区担保公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《担保协议书》，证明原告为被告佛强公司在德商银行490万元贷款承担保证责任，且在《担保协议书》中约定了原告代偿后被告应当向原告支付利息及违约金；
证据2、《房产抵押协议》，证明被告佛强公司以其所有坐落于天津开发区房屋向原告提供保证反担保，担保范围包括490万元借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等；
证据3、《车辆抵押合同》，证明被告天津佛强再生资源环保科技有限公司以其名下的车辆向原告提供保证反担保；
证据4、《动产抵押合同》、《动产抵押登记证》，证明被告天津佛强再生资源环保科技有�公司以其名下的机械设备向原告提供了保证反担保；
证据5、《反担保保证书》（天津开发区佛强建筑工程有限公司），证明天津开发区佛强建筑工程有限公司向原告提供了连带责任保证担保。担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等；
证据6、《反担保保证书》（张强、梁秋霞、刘淑凤、张宗利），证明被告张强、梁秋霞、刘淑凤、张宗利向原告提供了连带责任保证担保。担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等等；
证据7、《股权质押协议书》、《股权出质设立登记通知书》，证明被告张宗利以其所有的占天津佛强再生资源环保科技有限公司10%的股权向原告提供了保证反担保；
证据8、《流动资金借款合同》，证明被告佛强公司向德商银行借款的事实；
证据9、�最高额保证合同》，证明原告为被告借款向银行提供了保证担保；
证据10、代偿票据，证明原告代被告偿还1522055.56元的事实；
证据11、《诉讼代理委托合同》、律师费发票，证明原告为追偿垫付的借款本息委托律师并支付律师费的事实。
被告佛强环保公司未提交书面答辩意见及证据。
被告佛强工程公司未提交书面答辩意见及证据。
被告张某未提交书面答辩意见及证据。
被告张国春未提交书面答辩意见及证据。
被告张宗英未提交书面答辩意见及证据。
被告梁秋霞未提交书面答辩意见及证据。
被告张宗利未提交书面答辩意见及证据。
被告刘淑凤未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告佛强环保公司、佛强工程公司、张�、张国春、张宗英、梁秋霞、张宗利、刘淑凤均未到庭应视为放弃当庭质证的权利。在尚无相反证据的情况下，本院对原告新区担保公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可作为本案查明事实的依据，予以在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年1月22日被告佛强环保公司与案外人天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称“德商银行”）签订了《流动资金借款合同》（编号为：6421120160000067），约定贷款人德商银行同意向借款人被告佛强环保公司发放贷款人民币490万元，借款用途为经营周转，借款期限为2016年1月22日起至2016年12月12日止。借款利率为月利率8.5‰，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。该合同第八条约定，借款人发生�下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的。该合同第十六条第（一）款约定：本合同对应的担保合同为6421320160000029，系本合同的组成部分。同日，原告新区担保公司作为保证人与德商银行签订了编号为6421320160000029的《最高额保证合同》，约定保证人新区担保公司同意为债权人德商银行向债务人佛强环保公司自2016年1月22日至2016年12月12日融资期间内最高融资限额为折合人民币490万元整的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证人为债权人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，本最高额保证项下保证责任的最高债权限额为本合同第一条和第十二条所指的最高贷款限额。保证期间根据各笔融资分�确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。债务人未按期向债权人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，债权人有权停止主合同未提供的融资、提前收回未到期融资。上述合同签订后德商银行向被告佛强环保公司发放了流动资金借款490万元。
2016年1月22日，被告佛强环保公司（合同甲方）与原告新区担保公司（合同乙方）签订了《担保协议书》（编号为：XRIG-P16001），约定由原告新区担保公司为被告佛强环保公司与案外人德商银行签署的490万元《流动资金借款合同》开具有效期自上述合同生效之日起，期限为十一个月的《担保保证保函》，同时被告佛强环保公司向原告新区担保公司提供了如下方式的反担保：1.由甲方股东张宗利向乙方提供其所持有的甲方10%股权质押反担保。2.由甲方法定代表人张强及股东张宗利向乙方提供个人无限连带责任保证反担保。3.甲方将名下位于天津开发区，总建筑面积10246.75平米房产（房地证津字第××号）的房产向乙方提供抵押反担保。4.甲方将其所拥有的机器设备向乙方提供抵押反担保。5.由关联企业被告佛强建筑公司向乙方提供第三方法人保证反担保。6.甲方将其合法自主拥有的车辆向乙方提供抵押反担保。7.甲方向乙方交纳49万元履约保证金。该《担保协议书》第三条约定，当债权人按保函规定向原告新区担保公司索赔，且原告新区担保公司认为索赔文件、单据�证明符合保函规定，原告新区担保公司迫于履行担保义务而为被告佛强环保公司垫款向债权人支付时，原告新区担保公司对被告佛强环保公司及其继承人、受让人有绝对的追索权，不受被告佛强环保公司上级单位任何指令和被告佛强环保公司与任何单位签订的任何协议、文件的影响。原告新区担保公司有权自垫款之日起，按银行同期贷款利率向被告佛强环保公司收取利息，同时要求被告佛强环保公司支付违约金，违约金为垫付金额的1‰/日，自垫款之日起至被告实际给付原告新区担保公司之日止。被告佛强环保公司必须在收到原告新区担保公司的追债通知后的七日内，无条件地向原告新区担保公司偿清全部垫款、利息、应付违约金及实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、调查取证费、鉴定费、公证费、过户费、税费等）及其他相关费用。第九条约定，本协议作为被告佛强环保公司委托原告新区担保公司提供贷款担保并向原告新区担保公司提供反担保的基本合同，在基本合同项下反担保的具体方式和内容由双方签订单独的反担保协议。基本合同与反担保协议构成本次双方委托担保业务的协议整体。如被告佛强环保公司未能按照与债权人所签借款协议按期偿还借款本息，导致原告新区担保公司为其代偿，则原告新区担保公司有权依据本协议及双方约定的任何一种反担保措施向被告佛强环保公司进行追偿。追偿范围包括代偿本金及利息、代偿后产生的利息、违约金及实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、调查取证费、鉴定费、公证费、过户费、税费等）及其他相关费用。
在上述协议的基础上，�告佛强环保公司又与原告新区担保公司签订《房产抵押合同》、《车辆抵押合同》、《动产抵押合同》；被告张宗利与原告新区担保公司签订了《股权质押（反担保）协议书》；被告佛强工程公司向原告新区担保公司出具了《反担保保证书（企业法人反担保）》；被告张强、张宗利分别向原告新区担保公司出具了《反担保保证书（自然人反担保）》。
1.被告佛强环保公司与原告新区担保公司签订的《房产抵押合同》（编号为：XRIG-P16001-F1）约定，被告佛强环保公司自愿将其名下的坐落于天津开发区的房屋（房地产权证编号:津字第××）向原告新区担保公司提供抵押反担保。抵押担保的范围包括：新区担保公司所担保的490万元借款本金、利息、违约金、赔偿金、因借款人违反《担保协议书》应向乙方支付的违约金、乙方实现追偿权和抵押权的费用（包括但不�于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、调查取证费、鉴定费、公证费、过户费、税费等）及其他相关费用。抵押担保期限自抵押合同生效之日起，直至新区担保公司与债权人所签订的保证合同所述新区担保公司担保期限届满后两年。该合同第7.3条约定，新区担保公司已经依保证合同承担保证责任，即代借款人向债权人履行了还款义务或者其他合同义务，新区担保公司有权依法定方式处置抵押房屋，实现抵押权，追偿已经到期的担保债权。上述房屋抵押合同签订后，涉案房屋并未办理抵押权登记。
2.被告佛强环保公司与原告新区担保公司签订的《车辆抵押合同》（编号为：XRIG-P16001-C1）约定，被告佛强环保公司自愿将其合法拥有的车辆为原告新区担保公司设定抵押反担保。被告佛强环保公司提供抵押车辆的详细情况以其向原�新区担保公司提供的由天津盛源资产评估事务所有限公司出具的津盛源企评咨字（2016）第021号价值咨询资产评估报告书中固定资产-
车辆评估明细表所列为准。上述抵押车辆包括垃圾车、厢式运输车、厢车等共计17辆，合计评估值为238.435万元。抵押担保范围包括原告新区担保公司所担保的490万元借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金，因为甲方违反本合同应向乙方支付的违约金等其它有关费用，以及乙方实现债权的费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、过户费、公证费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、税费、差旅费等）。如借款人未能按其与债权人签署的《流动资金借款合同》的约定全面履行义务，并因此而造成原告新区担保公司为其代偿的，原告新区担保公司有权立即处理抵押物，以从其价款中得到清偿。抵押担保期限自抵押合同�效之日起，直至原告新区担保公司与债权人所签订的保证合同所述原告新区担保公司担保期间届满后两年。借款人能够按照与债权人签订的借款协议按期偿还贷款本息的，乙方的保证责任及甲方提供的反担保责任均相应解除。上述车辆抵押合同签订后，对涉案车辆并未办理抵押权登记。
3.被告佛强环保公司与原告新区担保公司签订的《动产抵押合同》（编号为：XRIG-P16001-D1）约定，被告佛强环保公司自愿将其合法拥有的机器设备向原告提供抵押反担保，机器设备的具体情况以天津盛源资产评估事务所有限公司出具的津盛源企评咨字（2016）第021号价值咨询资产评估报告书中的固定资产-
机器设备评估明细表所列为准。上述机器设备总评估值为223.38万元。经双方协商该机器设备为上述490万元借款中的200万元向乙方提供抵押反担保。抵押担保的范围包括：原告新区担保公司所担保的借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、因为被告佛强环保公司违反本合同应向原告新区担保公司支付的违约金等其他有关费用，以及新区担保公司实现债权的费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、调查取证费等）。抵押担保期限自抵押合同生效之日起直至原告新区担保公司与债权人签订的《保证合同》所述原告新区担保公司担保期间届满后两年。借款人能够按照与债权人签订的借款合同按期偿还贷款本息的，原告新区担保公司的保证责任及被告佛强环保公司提供的抵押反担保责任均相应解除。如借款人未能按与债权人签订的《流动资金借款合同》的约定全面履行义务，并因此而造成原告新区担保公司为其代偿的，原告新区担保公司有权立即处理抵押物，以从其价款中得到清偿。该合同项下的设备已于2016年2月23日在天津市工商行政管理部门办理了动产抵押登记，抵押登记证编号为：津滨动抵登字（2016）第0035号。
4.被告张宗利与原告新区担保公司签订的《股权质押（反担保）协议书》（编号为：XRIG-P16001-G1）约定，被告张宗利同意以其拥有的占被告佛强环保公司10%的股权质押给原告新区担保公司，作为原告新区担保公司为借款人提供490万元贷款保证的反担保，以保证新区担保公司承担担保责任后产生的担保债权得以偿还。质押担保的范围包括：原告新区担保公司所担保的上述490万元借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、因借款人违反与原告新区担保公司签署的《担保协议书》产生的违约金及其它有关费用，以及原告新区担保公司实现债权的费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、公证费、过户费、税费、�查取证费等费用）。股权质押反担保期限自质押协议生效之日起直至原告新区担保公司与债权人签订的《最高额保证合同》所述原告新区担保公司担保期间届满后两年，即2016年1月22日至2021年1月21日。借款人能够按照与债权人签订的借款协议按期偿还贷款本息的，原告新区担保公司的保证责任及被告张宗利提供股权质押反担保责任均相应解除。如借款人未能按期履行其与债权人就《流动资金借款合同》约定的义务，致使乙方为其代偿的，乙方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理甲方所质押的股权，所得价款优先受偿，或经双方协商，由乙方收购上述股权。2016年2月17日，就上述出质股权，被告张宗利在天津市滨海新区市场和质量监督管理局办理了股权出质设立登记，质权登记编号为120116001666，出质股权数额为300万元。
5.被告佛强工程公司向原告新区担保公�出具了《反担保保证书（企业法人反担保）》（编号为XRIG-P16001-Q1），被告佛强工程公司愿意以担保人的身份向新区担保公司提供反担保，并出具以原告新区担保公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的担保保证书。担保范围包括：新区担保公司所担保的490万元借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金，借款人违反担保协议应向新区担保公司支付的违约金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、公证费、过户费、税费、调查取证费等费用）。反担保保证期间自本保证书生效之日起，直至新区担保公司与债权人所签相关保证合同所述新区担保公司担保期间届满后两年。被告佛强工程公司保证对借款人的上述490万元借款本金、利息及保证书第一条所述的有关费用负有法律上和经济上的代为清偿的义务和责任。在�区担保公司履行保证义务后，被告佛强工程公司保证无条件地代为清偿借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金以及其他费用。反担保人佛强工程公司在该保证书尾部盖章，该公司法定代表人张强在保证书尾部签字。
6．被告张强、张宗利分别向原告新区担保公司出具的《反担保保证书（自然人反担保）》显示，被告张强、张宗利均同意以担保人的身份向原告新区担保公司提供反担保，并出具以原告新区担保公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、无限连带责任的担保保证书。被告张强、张宗利均愿以其拥有的全部资产（包括家庭共同财产）承担保证责任，对借款人的490万元借款本金、利息及本保证书约定的有关费用负有代为清偿的义务和责任，若借款人未能按与债权人签署的《流动资金借款合同》的规定，按期履约，在原告新区担保公司履行保�义务后，被告张强、张宗利保证无条件地代为清偿借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金以及保证书约定的其他费用等。被告梁秋霞在张强出具的保证书中担保人配偶声明上签字捺印，被告刘淑凤在张宗利出具的保证书中担保人配偶声明上签字捺印，均同意以夫妻共有财产为上述反担保提供财产保证。
另查，被告佛强环保公司与德商银行签订《流动资金借款合同》后，德商银行依约向被告佛强环保公司发放借款490万元。2016年9月2日被告佛强环保公司法定代表人张强因疾病死亡。2016年9月29日德商银行向原告出具《贷款代偿通知函》，载明因被告佛强环保公司截止2016年9月21日未按期支付利息，且该公司涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁案件，同时该公司身兼股东、法定代表人、执行董事、经理数职的重要公司成员张强先生死亡，公司已经发生了�业等可能对借款合同履行产生重大不利影响的事件，故依据合同约定，德商银行与被告佛强环保公司立即解除《流动资金借款合同》，并对未到期借款本金及利息宣布全部立即到期。截止2016年9月29日，被告佛强环保公司尚欠德商银行本金490万元、利息41913.06元（计算至2016年9月21日）、复利142.5元（计算至2016年9月29日），共计4942055.56元。要求原告新区担保公司自本通知发出之日即2016年9月29日起立即履行代偿义务，偿还上述全部借款本金及应付的利息、罚息、复利、违约金、其他应付款项。2016年9月29日原告新区担保公司为被告佛强环保公司代偿了借款本金98万元、利息41913.06元、复利142.5元，共计1022055.56元。2016年12月21日原告新区担保公司为被告佛强环保公司代偿借款本金50万元，其中扣划被告佛强环保公司已交纳的保证金49万元。原告新区担保公司因追讨代偿款项未�，故诉至人民法院，并与北京中伦文德（天津）律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该律师事务所律师作为本案的诉讼代理人，约定律师费为35000元。
再查，被告佛强环保公司法定代表人张强于2016年9月2日死亡，被告张国春系张强之父、被告张宗英系张强之母、被告梁秋霞系张强之妻、被告张某系张强之子。
本院认为，被告佛强环保公司与德商银行签订的《流动资金借款合同》，原告新区担保公司与德商银行签订的《最高额保证合同》，原告新区担保公司与被告佛强环保公司签订的《担保协议书》，原告新区担保公司与被告佛强环保公司签订的《房屋抵押合同》、《车辆抵押合同》、《动产抵押合同》，原告新区担保公司与被告张宗利签订的《股权质押（反担保）协议书》，被告佛强工程公司向原告新区担保公司出具的《反担保保证�（企业法人反担保）》，张强、被告张宗利分别向原告新区担保公司出具的《反担保保证书（自然人反担保）》，尾部均有各方的签字、捺印或盖章进行确认，能够认定系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，各方当事人均应依约诚信履行。被告佛强环保公司未能如约偿还德商银行的借款本息，原告新区担保公司根据《最高额保证合同》及《担保协议书》的约定，代借款人佛强环保公司向德商银行承担了偿还借款本息的连带保证责任。根据法律规定和《担保协议书》的约定，原告新区担保公司在承担保证责任后，有权向被告佛强环保公司追偿。原告新区担保公司主张的已代偿本息数额均有相应证据予以佐证，本院予以确认，故对原告新区担保公司主张判令被告佛强环保公司立即偿还原告新区担保公司为其垫付银行借款本息1032055.56元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告新区担保公司主张的利息及违约金，因原告新区担保公司为被告佛强环保公司代偿了部分欠款借款本息，按照《担保协议书》第三条的约定，原告有权自垫款之日起按照银行同期贷款利率向被告佛强环保公司收取利息，同时要求被告佛强环保公司支付违约金，违约金为垫付金额的1‰/日，直至被告实际给付原告全部垫款之日止。但因原告所主张利息及违约金具有补偿性，是以弥补原告实际损失为限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，在担保协议同时约定逾期利息及违约金的情况下，原告一并主张逾期利息及违约金的，总计不能超过年利率24%，故本院对原告主张的利息及违约金予以调整。鉴于本案原告所主张的代偿本息是分两次支付的，故对于利息及违约金应分段进行计算，具体计算方式如下：1.以原告代偿金额1022055.56元为基数，按照年利率24%计算自2016年9月29日起至被告实际给付之日止；2.由于在第二次代偿的本金50万元中，原告新区担保公司扣划了被告佛强环保公司已交纳的担保金49万元，由于扣划的担保金系被告佛强环保公司在签订担保协议后支付给原告新区担保公司的，故原告对该49万元主张利息和违约金并无事实和法律依据，对于该49万元利息及违约金的主张，本院不予支持。对第二次代偿所产生的利息及违约金，本院确认以原告新区担保公司代偿金额10000元为基数，按照年利率24%计算自2016年12月22日起至被告实际给付之日止。对原告主张的利息和违约金的超出部分不予支持。
关于被告佛强环保公司以其名下房产提供抵押反担保一节，因双方在签订《房产抵押合同》后未就案�的抵押房屋办理不动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。由于涉案房屋未经抵押权登记，故抵押权尚未设立。本案系追偿权纠纷，原告虽诉请被告佛强环保公司在涉案房产价值范围内对担保范围内的债权承担违约责任，但违约责任系基于双方签订的《房产抵押合同》的履行所产生的，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，原告应另行主张。
关于被告佛强环保公司以其自有的车辆提供抵押反担保一节，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。由于涉案《车辆抵押合同》于签订时起即为生效，故自《车辆抵押合同》签订时起抵押权就已设立，由于合同签订后，双方未就涉案的17辆车在相关部门办理抵押登记手续，故该抵押权未登记，不得对抗善意第三人。故原告新区担保公司享有对案涉车辆的抵押权，对原告新区担保公司主张对抵押车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持，但该抵押权未登记不得对抗善意第三人。
关于被告佛强环保公司以其自有的机器设备提供抵押反担保一节，因双方在签订《动产抵押合同》后就案涉的抵押物已经在工商行政管理部门办理了动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。因此原告新区担保公司享有对案涉抵押物的抵押权。故对原告新区担保公司主张对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告张宗利以其持有的股权提供质押反担保一节，本院认为，案涉股权质押反担保协议系依法成立并合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。案涉协议项下的股权质权已按法律规定办理了出质登记，因此原告新区担保公司享有的质权依法有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十九条：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权�规定。”及第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，如被告佛强环保公司逾期不履行给付原告新区担保公司代偿款项的义务，则原告新区担保公司享有对被告张宗利质押股权拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利，故原告新区担保公司的该项主张，本院予以支持。
关于被告佛强工程公司、梁秋霞、张宗利、刘淑凤对被告佛强环保公司的上述债务承担连带保证责任一节，本院认为，案涉《反担保保证书（企业法人反担保）》尾部有被告佛强工程公司的公章及法定代表人张强的签字纳印；被告梁秋霞在其夫张强出具的《反担保保证书（自然人反担保）》中的“担保人配偶声明”下进行了签字捺印的确认；被告�宗利在其出具的《反担保保证书（自然人反担保）》中签字捺印，且被告刘淑凤在“担保人配偶声明”下进行了签字捺印的确认，在尚无相反证据推翻的情况下，能够认定系上述当事人的真实意思表示，因此被告佛强工程公司、张宗利以及张强均对被告佛强环保公司的上述债务提供了连带责任保证反担保，且被告梁秋霞同意以其与张强的夫妻共同财产为上述反担保提供保证，被告刘淑凤同意以其与张宗利的夫妻共同财产为上述反担保提供保证。故被告佛强工程公司及被告张宗利应按照保证书中的约定承担连带保证责任，被告刘淑凤应以其与被告张宗利的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带保证责任。虽然反担保保证人张强在主债务履行期间死亡，但被告梁秋霞所作出的担保人配偶声明，明确表明同意以其与张强的夫妻共同财产为反担保提供保证，故被告梁秋霞�应以其与张强的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带保证责任。上述被告在履行保证责任后，有权向被告佛强环保公司进行追偿。
关于被告张国春、张宗英、张某作为张强的继承人，是否应在继承的遗产范围内对被告佛强环保公司的上述债务承担连带保证责任一节，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及该法第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。保证义务是指债权人与保证人通过订立保证合同为保证人设定的民事义务，保证义务自保证合同有效成立时确立，义务的内容是保证人的可能债务负担，也称为“或有负债”。而保证责任是指债务人到期未清偿债务或在合同履行过程中违约，依照约定或法律规定，保证人所承担的民事责任。两者的联系在于保证义务是保证责任的前提，保证责任是保证义务的归宿。当保证义务转化为保证责任后，保证人才需承担保证之债。本案张强于2016年9月2日死亡，其去世时主债务未到清偿期，此时原告新区担保公司也未履行担保责任，反担保保证责任还没有实际产生，反担保保证人的保证义务属于或有债务，根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。由于张强死亡时其所保证的债务尚在借款期限内，此时原告亦未承担担保责任进行代偿，故保证义�尚未转化为保证责任，其保证义务已因张强死亡而消失，故原告新区担保公司要求张强的继承人被告张国春、张宗英、张某在继承遗产的范围内承担保证清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告新区担保公司主张的律师费一节，原告新区担保公司新区担保公司与被告佛强环保公司在《担保协议书》中已约定被告应自垫款之日起向原告新区担保公司支付违约金，因律师费与该违约金均系对被告未按期偿还贷款所造成的损害赔偿之约定，故，原告新区担保公司在主张了违约金后，又主张律师费损失，明显有失公允，根据公平原则及诚实信用原则，对原告新区担保公司主张的律师费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、','2018-09-29
19:06:52',0,'web',NULL),(31475426,'3c871b2a-bfae-40c0-92c9-513ac28379a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1653\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一�\",\"案号\":\"（2014）临兰商初字第3392号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"3c871b2a-bfae-40c0-92c9-513ac28379a2\",\"案件名称\":\"徐勤保与阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临沂市兰山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兰山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告徐勤保与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴江、被告阳光保险公司委托代理人赵玉霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442460535000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐勤保与阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐勤保与阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险纠纷一审民事判决书
（2014）临兰商初字第3392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c871b2a-bfae-40c0-92c9-513ac28379a2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐勤保与阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）临兰商初字第3392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市兰山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1653\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市兰山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐勤保,阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\' 第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。[ly]
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。[ly]
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不�限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条\',法条内容:\'
第二十五条
保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐勤保与阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-17\\\\\",\\\\\