河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2184号
上诉人（原审原告）高连顺，男，生于1964年7月28日，汉族。
委托代理人张羽。
被上诉人（原审被告）程财，男，生于1986年1月20日，汉族。
委托代理人毛明军，长葛市148法律服务所法律工作者。
原审被告许昌众荣冷链物流有限公司。住所地长葛市。
法定代表人王治勇。
上诉人高连顺因与被上诉人程财、原审被告许昌众荣冷链物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第01552号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月31日，被告许昌众荣冷链物流有限公司（甲方）与被告程财（乙方）签订《车辆挂靠经营合同》，主要约定：1、乙方自愿将自有冷藏运输货车（车型：重型厢式货车；车号：豫K×××××；发动机号：51523239；车架号：LFNAFRJMXAFC00970；吨位：9.805吨）通过形式上的转让登记于甲方名下，挂靠于甲方，实行�靠经营，承揽甲方运输业务。2、乙方车辆形式转让和过户登记不是产权转移，系乙方挂靠经营需要，车辆过户登记后，该车辆登记所有人为甲方，该车辆的实际产权及收益仍属乙方所有，车牌号为：豫K×××××。3、车辆挂靠经营期限共半年，自2012年8月1日起至2012年12月31日止；在此期间，双方如解除合同，应征得对方同意，方可办理过户手续。过户费用有乙方承担。3、乙方享有挂靠车辆财产所有权、养护维修权和最终处置权。2013年3月，原告高连顺与被告程财协商买卖车辆事宜，双方约定被告程财于2013年4月1日以100000元价格将豫K×××××号重型厢式货车出卖给原告高连顺，车款一次性付清。后因该车违章记录没有处理，没有通过年审，原告高连顺提出被告程财必须将该车违章记录处理完毕后交易。2013年4月6日，因该车违章记录未处理完毕，经原告高连顺与被告程财协商，双方口头约定原告高连顺先支付被告程财购车款90000元后将该车开走，剩余10000元原告高连顺应在被告程财将该车过户到其名下后付清。2013年4月6日，原告高连顺向被告程财支付购车款90000元，被告程财向原告高连顺出具收条1张，该收条载明：“收条今收到高连顺购买黄牌豫K×××××车车款玖万元整﹤￥90000元﹥剩余壹万元﹤￥10000元﹥等车辆手续补齐付清程财4110821986012066522013年4月6日”，被告程财于该日将该车交付原告高连顺，原告高连顺于该日将该车开走。2013年6月底，被告程财打电话给原告高连顺，让原告高连顺当天来长葛市办理车辆过户手续，但原告高连顺未按期到长葛市。原告高连顺与被告程财至今未办理车辆过户手续。2014年4月1日，原告高连顺为豫K×××××号重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险和第三者商�责任险，为此支付保险费9410.45元（保险费分别为3105元、6305.45元）及车船税495.60元。
原审法院认为，一、关于原告高连顺与被告程财之间车辆买卖合同的效力问题。根据被告程财与被告许昌众荣冷链物流有限公司于2012年7月31日签订的《车辆挂靠经营合同》，被告程财将其豫K×××××号重型厢式货车通过形式上的转让登记于被告许昌众荣冷链物流有限公司名下，实行挂靠经营；该车辆登记所有人虽然为被告许昌众荣冷链物流有限公司，但该车辆的实际产权及收益仍属被告程财所有；被告程财享有该车辆财产所有权、养护维修权和最终处置权；因此，被告程财有权将该车辆出卖给原告高连顺。原告高连顺与被告程财于2013年4月6日达成口头车辆买卖协议，原告高连顺支付购车款90000元，被告程财将车辆交付原告高连顺，且原告高连顺对该车辆的挂靠事宜知情，因此，原告高连顺与被告程财之间的车辆买卖合同于2013年4月6日成立并生效。二、《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”被告程财于2013年4月6日将豫K×××××号重型厢式货车交付原告高连顺，因此，该车辆的所有权已于2013年4月6日转移于原告高连顺。三、关于原告高连顺与被告程财之间口头约定的车辆过户方式以及过户期限的问题。原告高连顺主张双方约定了两种过户方式：一种过户方式是被告程财在许昌市公安局车管所将该车登记车主由被告许昌众荣冷链物流有限公司变更为原告高连顺，另一种过户方式是被告程财将《车辆挂靠经营合同》中的�际车主由被告程财变更为原告高连顺。被告程财主张双方只约定了一种过户方式：被告程财将《车辆挂靠经营合同》中的实际车主由被告程财变更为原告高连顺。因原告高连顺未提供相关证据予以证明，故该院对其该主张不予采信，该院认定双方只约定了一种过户方式，即被告程财将《车辆挂靠经营合同》中的实际车主由被告程财变更为原告高连顺。原告高连顺主张双方约定被告程财应在3日内将该车过户到其名下，被告程财主张双方没有约定具体的车辆过户期限，因原告高连顺未提供相关证据予以证明，故该院对其该主张不予采信，该院认定双方没有约定具体的车辆过户期限。四、庭审中，原告高连顺与被告程财均承认：被告程财曾于2013年6月底打电话给原告高连顺，让原告高连顺当天来长葛市办理车辆过户手续，但原告高连顺未按期到长葛市。因此，原告高连顺主张被告程财构成根本违约无事实根据，该院对其该主张不予支持。五、原告高连顺主张其与被告程财于2013年4月6日口头约定3日内办理车辆过户手续，被告程财未按约定办理车辆过户手续，但原告高连顺对其一直到2015年5月8日才提起诉讼的原因不能作出合理解释。
综上，原告高连顺主张被告程财构成根本违约无事实根据，故该院对其要求被告退还车款90000元以及赔偿经济损失10000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高连顺的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告高连顺负担。
上诉人高连顺上诉称，上诉人与被上诉人达成口头车辆买卖协议，当时因为车辆有违章记录未处理，被上诉人未将车辆的行车证、营运证、机动车登记证书等手续交付给上诉人，上诉人只对车辆的外况有大致了解，车辆开走后，多次催促被上诉人进行过户登记，被上诉人一直推脱。因无车辆的相关手续，车辆无法营运，直到2015年3月8日，确实无法过户的情况下，为了维护自己的合法权益，才提起诉讼。一审法院将车辆没有过户的责任归结于上诉人，是极不公平的，因被上诉人至今未交付车辆的相关手续，后经了解本案涉及车辆为黄标车，不能过户登记。被上诉人明知为黄标车，不能过户的情况下，同上诉人达成买卖协议，明显存在欺诈，依据合同法的相关规定，一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同为可撤销合同，因为可撤销合同，被上诉人应当返还原告购车款及赔偿为购买保险支出的费用。综上，请二审法院撤销原判，�法改判或发回重审。
被上诉人程财答辩称，被上诉人一直积极协助上诉人履行所有权转让义务，被上诉人不存在合同欺诈，被上诉人向上诉人出具的收条中显示转让车辆为黄牌车辆，上诉人多次了解挂靠、黄牌等车况后才购买，被上诉人不构成合同欺诈，造成车辆不能转让所有权的责任在上诉人，被上诉人一直在协调、过户等，上诉人不同意，故一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告许昌众荣冷链物流有限公司未发表意见。
依据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决驳回高连顺的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
二审中上诉人高连顺提交2014年10月27日许昌众荣冷链物流有限公司刊登的解除挂靠合同（许昌日报复印件）一份，证明许昌众荣冷链物流有限公司和程财已经解除了挂靠合同。许昌众荣冷�物流有限公司的负责人与高连顺的录音证据2份，证明双方已经解除挂靠合同，许昌众荣冷链物流有限公司不让高连顺挂靠的事实。
被上诉人程财质证意见为，对许昌日报复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，但解除的是当年的挂靠合同，合同是一年一签，不能证明其他内容。对两份录音证据的真实性无异议，但该录音恰恰证明许昌众荣冷链物流有限公司一直督促车辆续签合同，并到公司办理手续。不能证明被上诉人存在欺诈行为和车辆买卖的有效性，更不能证明车辆以后不可挂靠许昌众荣冷链物流有限公司名下，该车辆本身户名就是许昌众荣冷链物流有限公司。
原审被告许昌众荣冷链物流有限公司未发表质证意见。
经质证及本院审查后认为，被上诉人程财对上诉人高连顺提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以�认，因许昌众荣冷链物流有限公司未到庭，本院对其证明目的无法确认，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据2013年4月6日程财出具收条“今收到高连顺购买黄牌豫K×××××车，车款玖万元整（￥90000元），剩余壹万元（￥10000元）等车辆手续补齐付清，程财，411082198601206652，2013年4月6日”的内容，表明高连顺知道本案涉及车辆为黄牌车。高连顺在一、二审庭审中陈述程财在2013年6月底向其打电话，说手续已办好，让其来长葛办理车辆过户手续，但高连顺因当天有事未去。依据该陈述，表明程财向高连顺联系过车辆手续已办好及车辆过户等事宜。高连顺称事后程财不同意卖车的事实因无证据证明，本院无法认定。依据高连顺的起诉状及程财出具的收条，高连顺在购买车辆时知道车辆挂靠及黄牌的事实。至于以后许�众荣冷链物流有限公司是否让挂靠，非程财个人能够左右。综上，上诉人高连顺的上诉理由不能成立，本院予以驳回。虽然本院维持了原审判决，但程财、高连顺、许昌众荣冷链物流有限公司之间仍应就车辆的相关证件、车款、车辆过户等事宜进行协商处理，以便于车辆合法正常行驶。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人高连顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王燕军