济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初68号
原告：山东煜峰金融仓储有限公司,住济南市，统一社会信用代码：91370112069035172Q。
法定代表人：赵建，总经理。
委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵翠春，泰和泰律师事务所实习律师，一般代理。
被告：七兵堂保安股份有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博市，统一社会信用代码：91370303MA3BX1H89X。
负责人：夏学永，经理。
被告：七兵堂保安股份有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：913701055822353196。
法定代表人谢清森，董事长。
委托诉讼代理人：马慧娟、张亮，均系山东齐创律师事务所律师，特别授权代理。
原告山东煜峰金融仓储有限公司与被告七兵堂保安股份有限公司淄博分公司（以下简称七兵堂淄博分公司）、被告七兵堂保安股份有限公司（以下简称七兵堂公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行�审理。原告山东煜峰金融仓储有限公司的法定代表人赵建及其委托诉讼代理人王红瑞、赵翠春，被告七兵堂淄博分公司的负责人夏学永，被告七兵堂公司的委托诉讼代理人马慧娟、张亮到庭参加诉讼。本院于2017年6月15日第二次公开开庭进行了审理。原告山东煜峰金融仓储有限公司的委托诉讼代理人王红瑞、赵翠春，被告七兵堂公司的委托诉讼代理人马慧娟到庭参加诉讼，被告七兵堂淄博分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东煜峰金融仓储有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告七兵堂淄博分公司签订的《安保服务合同》;2、判令被告返还原告安保服务费93600元；3、判令被告赔偿原告经济损失143000元。事实与理由：2016年，原告与被告七兵堂淄博分公司签订《安保服务合�》，约定被告七兵堂淄博分公司协助原告执行安保任务，在指定区域内为原告提供进出车辆的安保服务，原告按每月7800元（全年共计93600元）向被告七兵堂淄博分公司支付安保服务费，该费用实行预付制。合同签订后，原告依约预付安保服务费93600元；但被告七兵堂淄博分公司在安保服务过程中严重失职，导致发生车辆丢失事件，给原告造成了重大损失。事件发生后，被告七兵堂淄博分公司拒不履行赔偿责任，被告七兵堂公司作为其总公司，也未承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告七兵堂淄博分公司辩称，被告七兵堂淄博分公司确实与原告签订了安保合同；但该合同没有实际履行，安保服务费也没有转账到被告七兵堂淄博分公司。根据安保服务合同第六条第二款的约定，被告七兵堂淄博分公司保安人员不�责原告工作区域内职工个人物品的保管，如被盗，被告七兵堂淄博分公司不负责赔偿。故原告要求被告七兵堂淄博分公司进行赔偿没有事实及法律依据。另外，本案涉及到刑事案件。
被告七兵堂公司辩称，被告七兵堂淄博分公司具有独立的诉讼地位。原告与被告七兵堂淄博分公司是合同的当事人，被告七兵堂公司对合同的签订及履行并不知情，原告不应将被告七兵堂公司列为当事人，被告七兵堂公司也不应对原告的安保服务费及经济损失承担连带责任。另外，本案涉及刑事，损失的金额不清楚。因此，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对被告七兵堂公司的起诉。
经审理本院认定，山东七兵堂保安企业集团有限公司系从事提供安保服务的企业，山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公�系其下属分公司，该分公司可提供停车场管理的服务。2016年4月21日，山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司与原告签订《安保服务合同》，合同约定，原告委托山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司提供有偿专业安保服务，山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司在指定区域内为原告提供进出车辆的安保服务，服务期限为自签订之日起一年，服务地点位于山东省淄博市淄川区罗村镇鲁家村西国泰轴承厂西南角第二处厂房；原告按每月7800元（全年共计93600元）向山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司支付安保服务费。同日，原告向山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司支付全年安保费用93600元，山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司负责人夏学永于2016年4月21日出具收到条一份，载明：“今收到山东煜峰金融仓储有限公司支付的全年安保费用现金93600元（玖万叁仟陆佰元正），服务地点：国泰轴承厂内西南角第二厂房。每月每人2600元3×2600=7800元”，山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司负责人夏学永在收到条上签字、捺印并加盖了山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司合同专用章。上述合同签订后，山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司未安排安保人员入驻合同约定的服务地点，未向原告提供安保服务。
原告超出其经营范围从事金融借贷业务，原告主张孟瑜系其公司工作人员。2016年4月20日，原告与案外人牛汝亮达成合作协议，约定由牛汝亮使用原告滴滴车押商标，作为原告公司淄博业务的代理，合作期一年。2016年5月24日、2016年6月22日，孟瑜分别与冯涛、罗小明签订借款合同、车辆质押借款合同各一份，约�由孟瑜向冯涛、罗小明提供借款8万元、63000元，冯涛、罗小明以其各自所有的鲁C072**、鲁C636**号车辆提供质押担保，鲁C636**号车辆在提供质押后过户至巩祖彬名下，车牌号为鲁C566**。原告与牛汝亮协商确定将上述二车辆停放于淄博国泰轴承有限公司的厂房内。此后，原告与牛汝亮因合作事宜产生纠纷，原告工作人员赵延庚向淄博市公安局淄川分局罗村派出所报案称，上述二车辆被牛汝亮私自开走。原告以山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司未依约履行安保义务导致其质押车辆丢失造成损失为由，向本院提起诉讼。
另查明，山东七兵堂保安企业集团有限公司于2016年5月26日变更名称为被告七兵堂公司；山东七兵堂保安企业集团有限公司淄博分公司于2016年11月7日变更名称为被告七兵堂淄博分公司。
庭审中，原、被告对2016年4月21日签订的《安保服务合同》安保义务未履行均无异议，且双方均表示不再履行该合同。
本院认为，原告与被告七兵堂淄博分公司签订《安保服务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该服务合同合法有效。原告依照合同履行了支付服务费用的义务，被告七兵堂淄博分公司未依照合同履行提供安保服务的义务，其行为构成违约，故对原告要求二被告返还安保服务费的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的《安保服务合同》服务期限已届满，合同自动解除，且双方均表示不再履行该合同，故对原告要求解除双方签订的《安保服务合同》的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的经济损失143000元，系因原告与其合伙人另案纠纷所致，不属于本案的审理范围，故对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告七兵堂保安股份有限公司淄博分公司、被告七兵堂保安股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东煜峰金融仓储有限公司安保服务费93600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告山东煜峰金融仓储有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4950元，原告山东煜峰金融仓储有限公司负担3030元，被告七兵堂保安股份有限公司淄博分公司、被告七兵堂保安股份有限公司负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李裕辉
人民陪审员 杨淑秀
人民陪审员 杨淑琴
张炳华人民【人民陪审员解决
二〇一七年六月十六日
书 记 员 姚东利