江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行初131号
原告张立平，男，汉族，1952年11月29日出生，住淮安市淮阴区。
委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表人朱晓波，该区区长。
委托代理人秦其远，该政府办公室工作人员。
委托代理人刘淮俊，江苏和忠律师事务所律师。
原告张立平诉被告淮安市淮阴区人民政府（以下简称区政府）履行法定职责一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院于2017年10月11日立案后，依法向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告张立平的委托代理人丁和珍，被告区政府委托代理人秦其远、刘淮俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立平诉称，原告于二轮土地承包时依法承包6块土地。2015年全省开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2016年被告区政府向原告户颁发《农村土地承包经营权证》，该证未将原告二轮承包时的老社房西边地1.6亩（原老社场西）、老秧亩地1.4亩(原老秧池)土地登记，损害了原告的合法权益。请求依法判决被告区政府将原告二轮承包依法取得的的本组老社房西边地1.6亩（原老社场西）、老秧亩地1.4亩(原老秧池)土地登记在被告区政府向原告颁发的《农村土地承包经营权证》内。
被告区政府辩称：1、原告主张的两块土地目前正由其他农户在耕种，根据法律法规和政策规定，权属存在争议的土地暂不确权发证，该两块土地的承包经营权不明确，原告要求发证，缺乏事实依据。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第23条和64条，《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第12条，《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第7条和13条规定，《农村土地承包经营权证》不是由各农户直接向被告申请办理，而是通过村、乡逐级上报材料，报政府农业行政主管部门审核，符合规定的，报同级人民政府颁发《农村土地承包经营权证》。由乡将《农村土地承包经营权证》领取后交给村，村将《农村土地承包经营权证》发给各农户。原告要求被告区政府直接向其发证无法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1、1998年张立平户农村土地家庭承包合同书、1998年张立平户农村土地承包到户登记簿复印件。证明：原告户于1998年依法承包位于淮安市××区凌桥乡××（××村××）××秧苗××、湖底××、××、秧苗××、××、××9.72亩（被非法涂改为6.03亩，不予认可）。
2、被告于2015年颁发给原告农村土地承包经营权证复印件。证明：原告户仅有谢海林东边地1.65亩、大路南北节3.4亩（二轮承包时折实地亩为2.8亩）、新秧亩地1.08亩、湖底地路东1.6亩（填写错误），被告予以确权登记，将原1998年原告户农村土地承包到户登记薄中的秧苗1.49亩、社场0.9亩未予确权登记。
3、2015年原告承包地块调查表6份。证明：原告户依法于二轮土地承包时，承包的位于淮安市××区凌桥乡××（××村××）××秧××、湖底××、××、××、××、××6块土地均在被告颁发农村承包经营权证过程中依法予以调查，但被告对秧苗1.49亩、社场0.9亩未予确权登记，损害了原告的合法权益。
被告区政府发表质证意见：证据1，真实性有异议，该承包合同书并不是1998年签订的，合同上并无签订的日期，且合同中相关地亩面积有涂改，因此对真实性持有异议；与本案无关联性，不能证明原告目前仍然耕种本案争议的两块土地，更不能证明本案争议的两块土地不存在经营权纠纷。对证据1中的登记簿的质证意见同上。证据2，因为相关土地存在争议，暂时不予发证，该证书原件应当暂时存放在凌桥乡人民政府，所以原告不可能取得承包经营权证。证据3的真实性持有异议，对该表上权利人一栏中的相关人员签名持有异议，据被告了解，权利人一栏中相关人员签名都是村干部代签的，与本案无关联性，不能证明原告在本案中所主张的两块地不存在承包经营权纠纷。
被告区政府为证明自己的抗辩主张向本院提供如下证据：
凌桥乡凌桥村民委员会出具的情况说明，证明原告所主张的两块土地目前有其他农户耕种，存在经营权纠纷，不具备申办农村土地承包经营权证的条件。
原告发表质证意见：对证据的本身真实性没有异议，但证据内容的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据不能反映涉案土地存在经营权争议，更不能证明不具备申办承包经营权证的条件，原告二轮承包中依法取得六块土地的经营权，被告已经对其中四块在承包经营权证上予以确认，而涉案的两块土地与其他已确权的四块土地是同时依法承包，被告在没有其他排除证据的情况下，应依法确认原告享有涉案土地的承包经营权。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据１，并无原告方的签名,对该证据的合法性本院不予确认。原告提供的证据2，无法确认原告享有承包土地的时间，对该证据的合法性，本院不予确认。原告提供的证据3，为承包地块调查表，该表上调查员与审核人是否为本人所签，无法确认，对该证据的合法性，本院不予确认。区政府提供的证据，为原告所在村委会出具，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告诉讼时，提供一份《农村土地家庭承包合同书》，该承包合同书发包方为淮安市淮阴区原西圩村（现为淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村），承包方为原告，该承包合同书上记载承包土地面积为6.03亩（系改动后的数字，原数字为9.72亩），该承包合同上并无原告方签名。原告诉讼时提供《农村土地承包到户登记薄》，户名为原告，该登记薄上记载新秧亩1.08亩、湖底1.8亩、路南2.8亩、秧亩1.49亩、社场0.9亩、社场西1.65亩。原告诉讼时提供2016年11月1日《农村土地承包经营权证》复印件，该证上记载了实测面积分别为2.12亩、3.78亩、1.51亩、2.04亩四块土地。原告诉讼时提供地块分别为新秧苗1.08亩、湖底1.8亩、谢海林东边1.40亩、老社场西1.60亩、秧亩路北2.55亩、老秧池1.4亩6块土地的承包地块调查表。2017年8月3日，淮安市淮阴区凌桥乡凌桥村民委员会出具《情况说明》，内容为“我村8组村民张立平户主张对老社场西1.6亩和老秧池1.4亩土地两块地享有承包经营权，该两块地存在权属争议，不具备申办《农村土地承包经营权》条件，因此，张立平户有关老社场西1.6亩和老秧池1.4亩两块地暂未申办《农村土地承包经营权证》”。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。据此，被告区政府具有向本行政辖区内农村土地承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。根据上述规定，土地承包合同生效后，县级以上人民政府应根据发包方所提交的土地承包合同相关材料编制农村土地承包经营权证登记簿，并颁发农村土地承包经营权证。颁发农村土地承包经营权证属于政府应主动履行的职权和职责的行政登记行为，登记的实质只具有不动产物权的变动公示的作用。本案中，被告区政府只具有登记职责，而原告并未提供讼争土地符合上述法律规定登记的证据，且原告主张的涉案土地存在争议,故原告要求被告区政府直接将讼争土地登记在《农村土地承包经营权证》内，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张立平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 梁新星
人民陪审员 卞 勤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 谈 晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。