江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02589号
原告罗根秀。
原告罗旋玲。
原告罗华玲。
原告罗毅立。
原告罗蔓玲。
原告罗翠玲，江西省赣州市。
原告罗小玲。
以上七原告委托代理人邓华明，广东厚载律师事务所律师。
被告新钢中心医院，住所地新余市团结西路***号。
法定代表人李跃程，该院院长。
委托代理人胡勇，该院员工。
委托代理人胡路华，该院员工。
原告罗根秀、罗旋玲、罗华玲、罗毅立、罗蔓玲、罗翠玲、罗小玲（下称七原告）与新钢中心医院（下称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法组成合议庭于2014年12月1日、2015年4月17日、2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告罗毅立、罗小玲及七原告委托代理人邓华明，被告委托代理人胡勇、胡路华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，患者彭某是七原告的母亲，2013年10月27日彭某到被告门诊部就诊，胸部CT检查示支气管扩张，被告拟“支气管扩张并感染”收入呼吸内科住院部治疗。彭某入院后，被告考虑其还患有××，故给予抗炎活血对症处理。10月28日，彭某感觉头痛剧烈，七原告提出做脑CT，被告并未开具，直到30日彭某出现高热及意识模糊被告才下达CT检查医嘱，但被告告知原告CT机故障，亦未通知原告行其他类似检查，致使延误5日后才行脑CT检查，结果为“蛛网膜下腔出血”，至此，被告对原告错误治疗了7日。11月6日，彭某咳出大量白色粘液痰，被告却不理会病情的变化，之后在七原告强烈要求下，被告才紧急吸痰。11月18日凌晨4时左右，彭某再次出现痰堵情况，呼吸费力、急促，七原告要求吸痰，被告依然不重视，只给予面罩吸氧及西地兰处理。当日9时45分左右，彭某处于昏迷状态，意识低迷，心脑缺血缺氧加重，治疗无望，七原告为其办理了出院，并携带被告医院出院小结，转至渝水区良山卫生院住院，2013年11月20日彭某宣告临床死亡。七原告认为，被告不仅存在诸多医疗过错，还在出现过错之后伪造、篡改病历，且被告的医疗过错造成患者彭某死亡的后果，并导致其家庭巨大的经济损害及沉重的精神打击。七原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费13917.4元、住院伙食补助费2200元、护理费5701.8元、交通费10000元、丧葬费23649.5元、死亡赔偿金122545元、精神损害抚慰金100000元，合计人民币278013.7元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告医务人员对彭某住院治疗期间的医疗行为没有违反法律、法规等有关规定，诊断、治疗、护理是正确而且及时的，完全符合医学规范、常规；在整个诊疗过程中，被告医护人员没有违反医疗护理技术等操作规程，对彭某病情的治疗和预后也进行了详细的告知义务，且彭某是在本人及家属强烈要求自动离院后死亡的。综上，被告不存在任何医疗过错，更无医疗责任问题，故被告不应对七原告承担任何赔偿责任。为明确本次纠纷的责任，被告已经向法院提交医疗事故技术鉴定的申请。
经审理查明，患者彭某于2013年10月27日进入被告处住院治疗，入院诊断为：支气管扩张伴感染，××、频发房早、频发室早、心功能2级。入院后完善相关检查，并行抗感染、止咳、祛痰及扩张冠脉、补钾、对症等综合治疗，患××情好转。××患者发热、精神状况差，给予加强抗感染治疗，病情不稳定，仍发热、嗜睡。至11月3日行头颅CT提示蛛网膜下腔出血、双侧脑室内积血。经神经内科会诊后给予防治再出血（止血芳酸）、防治脑血管痉挛（尼膜同）、脱水降颅压治疗（甘露醇）等治疗。11月4日头颅MRA检查示蛛网膜下腔出血（亚急性期）并进入脑室系统，给予对症处理后，患××情不稳定，痰培养出鲍曼不动杆菌、为多重耐药菌，后出现心律失常，快速房颤，经心内科会诊给予控制心室率等治疗，治疗后仍发热、精神差。至11月12日开始预防性口服使用氟康唑抗真菌治疗。经综合处理后，患××情有好转，无发热，意识清楚，但纳差，营养不良，痰培养仍为鲍曼不动杆菌、为多重耐药菌，病情仍危重。××患者出现呼吸急促，意识不清，且监测血氧饱和度下降至75%左右，心率在140次／分左右。当日复查颅脑CT平扫示蛛网膜下腔出血吸收好转、脑积水、脑白质变性。患者在被告处住院治疗22天，花费医疗费24872.18元，其中个人自付13370元。患者家属于2013年11月18日15时要求自动出院，签字为证。出院诊断：支气管扩张伴感染、蛛网膜下腔出血、冠状动脉粥样硬化性心脏病、低蛋白血症。××患者彭某转至渝水区良山卫生院继续治疗无效，花费医疗费1064.43元，其中个人自付547.4元，11月20日14：30分彭某因心肺等多脏器衰竭而死亡。七原告均系患者彭某的子女，现因与被告就赔偿事宜协商未果，故七原告与彭某的丈夫罗子健一起向本院起诉，并提出上列诉请。在案件审理过程中，因罗子健死亡，故本院于2014年12月18日裁定本案中止审理，并于2015年4月16日恢复本案的审理。
另查明，本院委托新余市医学会就被告对彭某的医疗行为是否构成医疗事故及责任大小进行鉴定，新余市医学会于2015年7月31日通知本院，因七原告对本院提交的医疗病历资料真实性不予认可，故中止了该鉴定。三个月后，新余市医学会终结了医疗事故技术鉴定，故本院依法委托了江西人民法医学鉴定所对被告的医疗过错及过错参与度进行鉴定，七原告为该鉴定花费鉴定费8200元。该鉴定中心于2016年3月22日向本院出具鉴定意见书，评定被告在对患者彭某的诊疗过程中存在延误蛛网膜下腔出血诊疗时间的医疗过错行为；医方的医疗过错行为与患者死亡的损害后果之间存在一定的因果关系；医疗过错行为在患者死亡的损害后果发生过程中起轻微作用；建议过错参与度为25%左右。本院组织原、被告双方对该鉴定意见书质证后，被告提出异议，认为该鉴定中心并非依据经法院质证的病历资料予以鉴定的。本院于2016年4月19日向江西人民法医学鉴定所发函要求其依据本院提交的医疗病历资料作为鉴定检材，并进行补充鉴定。2016年5月26日，该鉴定中心向本院出具复函，补充鉴定意见如下：1、关于血塞通适用问题：血塞通属活血祛瘀、通脉活络的中药制剂，主要成分为三七总皂苷，在出血性脑血管病急性期禁用。本案中，当医方发现患者蛛网膜下腔出血后，停用了该药，符合诊疗规范。2、关于蛛网膜下腔出血问题：11月3日CT示蛛网膜下腔出血，11月4日MRI示蛛网膜下腔出血（亚急性期），医方在CT检查为蛛网膜下腔出血后请神经内科会诊，给予了防再出血、防脑血管痉挛、脱水降颅压等治疗，符合诊疗规范。从疾病转归来看，11月8日复查CT示蛛网膜下腔出血吸收好转。故蛛网膜下腔出血不是主要死因。综上，依据新提供的材料，鉴定意见不变。
以上事实有患者彭某在新钢中心医院的病历资料（2013年月11月5日、11月15日、11月19日三次封存）、住院病人费用清单总表、医疗保险报销经费拨款单，彭某在渝水区良山卫生院的医疗费票据，罗子健、罗小玲户口本、身份证、亲属关系证明书、彭某死亡证明书、罗子健的死亡证明信，江西人民法医学鉴定所的鉴定意见书、复函及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属医疗损害责任纠纷。本案主要争议焦点为：一、病历资料是否存在伪造、篡改的情况。七原告提出2013年11月5日封存的病历中，被告在长期医嘱单中未记载停用“血塞通”，但在2013年11月19日封存的病历中，被告在长期医嘱单中却记载了2013年11月3日停用了“血塞通”；在护理记录中，被告在2013年11月18日的记载给予吸痰处理，但执行护士刘芸梅并未签名确认，且实际上亦并未给予吸痰，故七原告认为患者彭某的病历资料系经被告伪造、篡改的。本院认为，关于长期医嘱单的问题，依据住院病人费用明细总表中血塞通的使用数量及患者蛛网膜下腔出血吸收好转等情况，可以反映被告在11月3日之后并未使用“血塞通”；且原告系封存运行中的病历，故不能因为两次封存病历中的差异即认定被告伪造、篡改病历。关于原告主张被告伪造吸痰处理的护理记录的问题，因原告未提供充足的证据予以证实，故本院不予认定。综上，原告未提供充足的证据证实被告的病历存在伪造、篡改的情况，故本院对病历资料的真实性予以认定。二、被告对彭某的诊疗行为是否存在医疗过错及医疗过错行为与彭某的死亡后果之间的参与度如何。为明确本次纠纷的责任问题，本院依法委托了江西人民法医学鉴定所就被告对彭某的诊疗行为是否存在医疗过错及医疗过错行为与彭某的死亡后果之间的参与度进行了司法鉴定，该鉴定中心经鉴定和补充鉴定后评定被告在对患者彭某的诊疗过程中存在延误蛛网膜下腔出血诊疗时间的医疗过错行为；医方的医疗过错行为与患者死亡的损害后果之间存在一定的因果关系；医疗过错行为在患者死亡的损害后果发生过程中起轻微作用；建议过错参与度为25%左右。七原告对该鉴定意见提出异议，被告没有异议。本院认为，七原告没有提供证据证实江西人民法医学鉴定所所作的鉴定结论有程序违法或其他违法之处，故对该鉴定结论本院予以采信并确定被告对七原告的损害应承担25%的赔偿责任。
对七原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，七原告主张13917.40元。本院认为，七原告提供了医疗保险报销经费拨款单予以证实，被告亦未提出异议，故本院予以认定。二、住院伙食补助费，七原告主张2200元（22天×100元／天），被告要求法院依法核定。本院认为，住院伙食补助费应按15元／天的标准计算为330元（22天×15元／天）。三、护理费，七原告主张5701.8元（47299元／年÷365天×22天×2人），被告要求法院依法核定。本院认为，因七原告未提供充足的证据证实护理人员的收入状况，故本院认定护理费标准应按照2015年度本地的护理行业年均收入44868元／年计算；关于护理人数，七原告主张两人，但未提供医疗机构或鉴定机构的明确意见，故本院认定1人。综上，本院认定护理费为2704.38元（44868元／年÷365天×22天）。四、交通费，七原告主张10000元。被告提出异议，认为七原告未提供相应票据证实，故不予认可。本院根据彭某转院情形及处理丧葬事宜的实际情况，酌情认定交通费为1000元。五、丧葬费，七原告主张23649.5元（47299元／年÷2），被告要求法院依法核定。本院认为，七原告主张的丧葬费计算标准低于本地2015年度在岗职工平均工资52137元／年，于法无悖，故本院对七原告的该项诉请予以支持。六、死亡赔偿金，七原告主张122545元（24309元／年×5年），被告要求法院依法核定。本院认为，彭某系城镇居民，且死亡时已年满七十五周岁以上，死亡赔偿金应按本地2015年度城镇居民人均可支配收入26500元计算五年，七原告的该项诉请低于该标准，于法无悖，本院予以支持。七、精神损害抚慰金，七原告主张100000元，被告要求法院依法核定。本院依据本地生活水平及被告的过错程度酌情认定精神损害抚慰金为10000元。八、鉴定费，七原告主张8200元，并提供了鉴定费发票，被告对该发票的真实性无异议，故本院对鉴定费8200元予以认定。上述各项费用共计182346.28元，根据前述的责任划分，被告依法应对七原告承担的赔偿责任为53086.57元（172346.28元×25%＋10000元）。七原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新钢中心医院应于本判决书生效之日起十日内向原告罗根秀、罗旋玲、罗华玲、罗毅立、罗蔓玲、罗翠玲、罗小玲支付赔偿款53086.57元。
二、驳回原告罗根秀、罗旋玲、罗华玲、罗毅立、罗蔓玲、罗翠玲、罗小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5238元，由原告罗根秀、罗旋玲、罗华玲、罗毅立、罗蔓玲、罗翠玲、罗小玲承担4178元，被告新钢中心医院承担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡淑燕
人民陪审员 夏小兰
人民陪审员 张志平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 胡 蓉