成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初162号
原告刘震英（诉讼代表人），女，1966年4月10日出生，汉族，住成都市成华区。
原告刘琼英，女，1952年12月5日出生，汉族，住成都市成华区。
原告刘茂英，女，1971年5月1日出生，汉族，住成都市成华区。
原告刘惠英，女，1954年11月8日出生，住成都市成华区。
被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张进，局长。
委托代理人邓盾，四川尚上事务所律师。
委托代理人莫晓平，四川高尚上律师事务所律师。
原告刘震英、刘琼英、刘茂英、刘惠英不服被告成都市司法局不予受理行政复议申请纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法向被告成都市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告成都市司法局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相关证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告刘震英、刘琼英、刘茂英、刘惠英的诉讼代表人刘震英，被告成都市司法局的委托代理人莫晓平，成都市司法局法定代表人委托的工作人员刘景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服成华公证处作出的（2015）成华复字001号《公证复查决定书》，于2015年12月22日向成都市公证协会递交了《公证复查争议投诉书》，成都市公证协会超过法定期限，于2016年4月15日作出《成都市公证协会关于公证复查争议投诉不予受理的回复》，原告不服该回复，遂向被告成都市司法局申请行政复议，请求成都市司法局依法撤销成都市公证协会作出的关于公证复查争议投诉不予受理的回复，并责令成都市公证协会对原告提出的投诉依法受理。被告成都市司法局于2016年4月26签收原告邮寄的行政复议申请材料，于2016年5月4日作出成司复不字[2016]第1号《不予受理行政复议申请决定书》，审查期限为9天，超过法定的审查期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条的规定，故提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告成都市司法局作出的成司复不字[2016]第1号《不予受理行政复议申请决定书》违法。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据材料：
第一组证据材料：邮寄信封，证明原告于2016年5月5日上午收到被告邮寄送达的复议决定书；通信记录，证明被告于2016.5.5上午邮寄，2016.5.5下午又派出工作人员向原告送达。
第二组证据材料：成都市死亡注销户口证明、火化通知，证明周素华已经死亡的事实；分房表，证明涉案房屋属于周素华所有；2014.11.13物管费收据，证明房屋交纳相关费用的依据；安置协议书，证明协议书是刘青友（音）签字的，房屋所有人周素华没有委托其签订相关协议；遗嘱，证明不是周素华本人所写；公证书，证明我方要求查清相关事实，公证书没有相关证据予以佐证，对其真实性不予认可；光纤费证明，证明原告父母住在刘惠英修建的房子里；社保现金缴费单，证明刘震英为其母交纳社会保险；不予受理告知书，证明原告向被告就公证员违法提出信访，被告作出的告知书；来蓉流动人口登记证明、保和街道迎晖街道社区居委会证明、流动人口服务管理登记薄，证明周素华房子向外出租；民事裁定书（2015）成华民初字第1775号，证明2015.3.30成华区作出裁定的证据；（2015）成民终字第3709号民事裁定书，证明中级人民法院作出裁定书的证据。
第三组证据材料：公证复查争议投诉书，证明原告于2015.12.21向成都市公证协会邮寄投诉材料；行政复议补证通知书，证明被告违反了行政复议法相关规定，没有在法定期限内作出决定；复议申请书，证明2016.4.13，原告向成都司法局邮寄了行政复议申请；成都市公证协会关于公证复查争议投诉不予受理的回复，证明被告违反了行政复议法相关规定，被告超期作出回复；行政复议申请书、邮寄查询单、不予受理行政复议申请决定书，证明原告于2016.4.25邮寄申请书给被告，被告2016.4.26收到，被告没有证据证明其是2016.4.27收到。
被告辩称，成都市公证协会不是行政机关，其作出的不予受理公证复查争议投诉的回复不是具体行政行为，不属于行政复议范围。被告作出不予受理行政复议申请的决定符合法律规定。被告于2016年4月27日收到复议申请，于2016年5月4日作出不予受理的决定，符合5个工作日内作出决定的法定期限要求。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告成都市司法局为支持其主张在法定期限内向本院提供了以下证据材料：
第一组证据材料：组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；
第二组证据材料：行政复议申请书、工作复查争议投诉书、邮寄查单复印件及当事人邮寄行政复议申请书信封复印件、行政复议申请材料补正通知书（成复补字【2016】第2号）、行政复议申请材料补正通知书国内挂号信函收据，以上证据证明被告于2016年4月20日作出了行政复议申请材料补正通知书，通知原告于5月13日前补正材料，并于同年4月21日向原告邮寄送达。
第三组证据材料：行政复议申请书一式两份、四个被答辩人身份复印件、公证复查争议投诉书、成都市公证协会关于公证复查争议投诉不予受理的回复、邮寄行政复议申请材料信封封皮，证明原告收到行政复议申请补正通知书后补充了行政复议申请材料。
第四组证据材料：成都市民政局文件关于成都市公证员协会申请登记的批复、成都市司法局关于成都市公证员协会变更相关事项的批复、社会团体法人登记证书、成都市公证协会的组织机构代码证，证明成都市公证协会的性质属于社会团体法人，不是行政机关，不属于行政复议申请受理范围。
第五组证据材料：不予受理行政复议申请决定书、不予受理行政复议申请决定书的国内挂号信函收据，证明被告于2016.4.27收到被答辩人第二次行政复议申请材料后，因劳动节放假三天，按照法定期间，于2016.5.4发出了不予受理行政复议申请决定书，符合法律规定的。
第六组证据材料：成都市司法局挂号信登记册，证明被告第一次收到原告的行政复议材料是2016.4.15，第二次收到是2016.4.27。
第七组证据材料：公证协会关于公证复查争议投诉不予受理的回复。
第八组证据材料：民事裁定书（2015）成华民初字第1775号、（2015）成民终字第3709号民事裁定书。证明原告提出的争议已经过处理。
第九组证据材料：关于2016年部分节假日安排的通知，证明2016.4.30，2016.5.2是法定假日。
第十组证据材料：法律依据，证明被告作出复议决定符合法律规定。
经庭审举证、质证，被告成都市司法局对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对公证协会不予受理的决定、司法局的补证通知、成华区裁定书、不予受理决定书的真实性予以认可，原告提出的其他证据是涉及原告遗产分配的问题，本案是不予受理的行政诉讼，该部分证据与本案无关联性。原告对被告提供的证据材料未发表质证意见。
本院对以上证据材料认证如下：原告提供第一组证据材料中的邮寄信封，能够证明被告送达时间，本院予以认定；第二组证据材料与本案无关，本院不予认定；第三组证据材料中的复议申请书、复议补正通知书等，与被告作出被诉复议决定的程序有关，本院予以认定。被告提供的第一组证据材料能够证明被告主体资格，本院予以认定；第二组、第三组证据材料系原告向被告申请行政复议过程中形成的程序性材料，与本案待证事实有关，本院予以认定；第四组证据材料能够证明成都市公证协会的主体性质，与本案待证事实有关，本院予以认定；第五组、第六组、第七组证据材料系被告受理行政复议申请到作出复议决定期间的过程性材料，与本案待证事实有关，本院予以认定；第八组证据材料与本案无关，本院不予认定；第九组证据材料与本案待证事实有关，本院予以认定；第十组证据材料系现行有效的法律规定，可以适用于本案。
经审理查明，原告于2016年4月15日向被告提交了行政复议申请书，被告于2016年4月20日作出补正通知，原告经补正材料后于2016年4月25日向被告邮寄行政复议申请书，被告于2016年4月27日收原告经补正的行政复议申请书。被告于2016年5月4日作出成司复不字[2016]第1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日向原告邮寄该决定书。
本院认为，本案焦点是被告成都市司法局作出不予受理行政复议申请决定是否符合法律规定。关于认定事实方面：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国公证法》第四条第二款规定：“公证协会是公证业的自律性组织，依据章程开展活动，对公证机构、公证员的执业活动进行监督。”第六条规定：“公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。”的规定，行政复议的对象是具体行政行为，而作出具体行政行为的主体是行政机关或者是法律、法规授权的组织。公证机构不是行政机关，亦不属于法律、法规授权行使行政职权的组织。成都市公证协会作出的《关于公证复查争议投诉不予受理的回复》，不是行政机关作出的具体行政行为，原告不服该回复提起申请复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，成都市司法局作出不予受理行政复议申请决定并无不当。原告请求撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》理据不足，本院不予支持。关于适用法律以及程序方面：成都市司法局于2016年4月27日收到原告邮寄的行政复议申请书，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条之规定，于2016年5月4日作出不予受理行政复议申请的决定，并送达给原告，被告在5个工作日内作出该不予受理行政复议申请决定，期限符合法律规定，适用法律正确，程序合法。原告认为成都市司法局作出不予受理行政复议决定超过法定期限违法的理由不成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘震英、刘琼英、刘茂英、刘惠英的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告刘震英、刘琼英、刘茂英、刘惠英负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 马新明
人民陪审员 詹素清
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郭 红