江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初6108号
原告：管以凤。
原告：张志明。
原告：张小芹。
三原告共同委托代理人：张永岗、欧丹丹，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被告：宝应昌捷速递有限公司，住所地宝应经济开发区繁华路5号。
法定代表人：王爱新，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地扬州市宝应县苏中北路10号。
法定代表人：衡锋，该公司总经理。
委托代理人:徐俊萍、华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
原告管以凤、张志明、张小芹与被告宝应昌捷速递有限公司（以下简称昌捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张永岗、欧丹丹、被告昌捷公司、人保公司的委托代理人华勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告合计465846.41元，由被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由，2016年7月21日10时20分左右，袁恭玉驾驶苏K/L5379号重型普通货车沿苏2**省道由北向南行驶至平桥镇东风大道灯控路口处，观察疏忽，与前方同方向左转弯违反交通信号指示灯的张宝红驾驶的电动自行车相撞，造成张宝红受伤、电动车损坏的交通事故。同日，张某甲被送入淮安市第一人民医院抢救治疗，后于2016年7月23日8时20分经抢救无效死亡。2016年8月16日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定袁恭玉、张某甲负事故同等责任。被告昌捷公司系苏K/L5379号重型普通货车的车主，袁恭玉是事故发生时的驾驶员。该车辆在被告人保公司处投保了交强险（保险期间为自2015年11月4日16时至2016年11月4日16时止）及500000元不计免赔第三者商业责任险（保险期间为自2016年5月23日0时至2017年5月22日24时止）。
被告昌捷公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。我公司系该车辆的车主，袁恭玉是我公司雇佣的员工，也是事故发生时的驾驶员，事故发生时，袁恭玉从事职务行为。因肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业险，故要求被告人保公司依据保险合同依法承担赔偿责任，对于超出部分按责任承担，且本案诉讼费由被告人保公司。我司系速递公司，但该肇事车辆为我司自用车辆，且该车辆在事故发生时，从事的货运业务系我司的自营业务，该车辆也未对外经营，且装载均为普通货物，未用于装载危险品等货物。对原告主张超出交强险部分按照70%比例承担赔偿责任的请求，请求法院依法判决。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费均无异议，但我公司于事故发生后垫付丧葬费30000元，要求由被告人保公司返还给我公司。对原告提交的医疗费发票真实性没有异议，具体金额以票据为准，不同意被告人保公司主张扣除医疗费总额的20%非医保用药。对原告主张的精神抚慰金、车损、丧葬事宜人员误工费及交通费请求法院依法认定。
被告人保公司辩称，对事故发生无异议，事故责任请求请求法院依法认定。肇事车辆在我公司投保了交强险和500000元的不计免赔商业三责险，依据保险合同肇事车辆投保时的性质为非营运车辆，且事故发生在保险期限内。根据证据显示事故发生时驾驶员袁恭玉属于驾驶实习期内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条我公司不承担赔偿责任，也不承担诉讼费。如法院判决我公司应依法承担各项赔偿责任，我公司认为：1、因死者张某甲负事故同等责任，我司认可超出交强险部分按照50%比例承担赔偿责任，且对原告主张的精神抚慰金认可最多不超过25000元（在交强险范围内优先支付）；2、对票据真实性无异议，金额以具体票据为准，但要求按票据总金额扣除20%的非医保用药；3、对原告提供的证据的真实性无异议，但是死者张某甲的户口及家庭住址均在溪河镇，故死者张某甲应当按照农村居民标准及13年计算死亡赔偿金；4、对原告主张处理丧葬事宜人员误工费认可按每人45元/天及3人、3天计算，交通费认可500元；5、对原告主张的丧葬费均异议；6、对原告主张的车损没有定损，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年7月21日10时20分左右，袁恭玉驾驶苏K/L5379号重型普通货车沿苏2**省道由北向南行驶至平桥镇东风大道灯控路口处，观察疏忽，与前方同方向左转弯违反交通信号指示灯的张宝红驾驶的电动自行车相撞，造成张宝红受伤、电动车损坏的交通事故。同日，张某甲被送入淮安市第一人民医院抢救治疗，后于2016年7月23日8时20分经抢救无效死亡。2016年8月16日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定袁恭玉、张某甲负事故同等责任。事故发生后，被告昌捷公司给付原告丧葬费30000元。被告昌捷公司系苏K/L5379号重型普通货车的车主。袁恭玉具有B2驾驶资格，系被告昌捷公司雇佣的员工，在事故发生时从事职务行为。苏K/L5379号重型普通货车在被告人保公司处投保了交强险（保险期间为自2015年11月4日16时至2016年11月4日16时止）及500000元不计免赔第三者商业责任险（保险期间为自2016年5月23日0时至2017年5月22日24时止）。原告管以凤与死者张宝红系夫妻关系，两人婚后生育一子张志明及一女张小芹。死者张某甲生前与原告管以凤随原告张志明在淮安市××区××江南小区居住。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元、城镇居民人均消费性支出为24966元。审理中，原告撤回对袁恭玉的起诉。上列事实，有原、被告陈述、原告提供的淮安公交字[2016]第A055号道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保单复印件、火化证明、居民死亡户口注销证明、死亡医学证明、医疗费发票、存折、82医院司鉴所[2016]法病鉴字第217号司法鉴定意见书、淮安市淮安区溪河镇孙李村村民委员会与淮安市公安局溪河派出所共同出具的证明一份、淮安市淮安区溪河镇孙李村村民委员会出具的证明一份、淮安市大众物业服务有限公司锦绣江南物管处出具的证明一份、房产证复印件，被告人保公司提交的保险单代抄单两份等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％。属于交通以外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书认定，认定袁恭玉、张某甲负事故同等责任。原告及被告昌捷公司对此均不持异议，被告人保公司请求法院依法认定。因被告人保公司未提交证据证明死者张洪宝应当负该起事故同等责任以上的事故责任，且原告及被告昌捷公司对此均不持异议，故本院对淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书予以确认。袁恭玉因交通事故致张宝红死亡，应承担赔偿责任，但因袁恭玉在履行职务行为过程中驾驶机动车因侵权致他人死亡，故应由被告昌捷公司承担赔偿责任。因被告昌捷公司就苏K/L5379号重型普通货车在被告人保公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及金额为500000元的不计免赔第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告人保公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。原告请求两被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因死者张某甲负事故同等责任，原告主张超出交强险赔偿范围外的由被告袁恭玉、人保公司承担70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告人保公司辩称，因死者张宝红负事故同等责任，依据商业保险合同约定，超出交强险赔偿限额责任外承担50%的赔偿责任。被告人保公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。
被告人保公司辩称，事故发生时驾驶员袁恭玉在驾驶证实习期内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条的条款我公司不承担赔偿责任。虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车。驾驶的机动车不得牵引挂车”及和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第七项第三款约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期驾驶的被保险机动车牵引挂车”，但本案中，袁恭玉在事故发生时驾驶装有普通货物的重型普通货车在省道行驶时发生交通事故致张某甲死亡，且被告人保公司亦未提交证据证明该货车上载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品，故袁恭玉的行为未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第七项第三款。故被告人保公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。
被告人保公司辩称，依据保险合同肇事车辆投保时的性质为非营运车辆。被告昌捷公司辩称，肇事车辆为我司自用车辆，且该车辆在事故发生时，从事的货运业务系我司的自营业务，该车辆也未对外经营，且装载均为普通货物，未用于装载危险品等货物。被告人保公司、昌捷公司该辩称不属于本案理涉范围，如双方对保险合同有其他经济纠纷，可另案主张。
原告主张丧葬费30891.5元，被告昌捷公司、人保公司均无异议，本院予以确认。
原告主张医疗费7296.96元，被告昌捷公司辩称，对票据真实性无异议，金额以具体票据为准，不同意被告人保公司扣除医疗费总额20%的非医保用药。被告人保公司辩称，对票据真实性无异议，金额以具体票据为准，但要求按票据总金额扣除20%的非医保用药。被告人保公司未提交证据证明其主张，故被告人保公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金520422元（37173元/年×14年），被告人保公司辩称，原告提供的证据的真实性无异议，但是死者张宝红的户口及家庭住址均在淮安市淮安区溪河镇孙李村，故死者张宝红应当按照农村居民标准及13年计算死亡赔偿金。原告提交的证据可以证明死者张某甲生前与原告管以凤随原告张志明在淮安市××区××江南小区居住，且被告未提交证据证明且主张，故原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。死者张某乙于1949年9月13日，因交通事故于2016年7月23日去世，去世时未年满67周岁，故原告主张按14年计算死亡赔偿金，符合法律规定。故被告人保公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金50000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿），被告人保公司辩称，因死者张某甲负事故同等责任，故认可最多不超过25000元，且在交强险赔偿范围内优先赔偿。被告人保公司该辩称，无法律依据，本院不予采信。精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定，故原告该项诉讼请求本院酌情确定为40000元（在交强险赔偿限额内优先支付，不再另行打折）。
原告主张处理丧葬事宜人员误工费4900元（7人×100元/天×7天）及交通费1000元，被告人保公司辩称认可处理丧葬事宜人员误工费按每人45元/天及3人、3天计算，认可交通费500元。被告人保公司该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。因原告未提交证据证明其主张，结合死者张军生前所在地生活水平工作地、公交收费标准、处理丧葬事宜等情节，本院对原告主张的该诉讼请求酌情合计确定为4000元。
原告主车损500元，被告人保公司辩称对无票据，不予认可。因原告未提交证据证明其主张，故本院对被告人保公司该辩称，予以采信。原告该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可就车损待有证据后，另案主张。
综上所述，原告主张的损失为医疗费7296.96元、死亡赔偿金520422元、精神损害抚慰金40000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿、不另行打折）、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费4000元，合计602610.46元。原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险医疗费、死亡伤残赔偿金及财产损失122000元赔偿限额范畴，应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿117296.96元，对超出部分485313.5元由被告昌捷公司承担赔偿70%责任即339719.45元。因苏K/L5379号重型普通货车在被告人保公司投保了金额为500000元的不计免赔第三者责任保险，故被告人保公司根据保险合同应予以赔偿原告339719.45元。因被告昌捷公司在事故发生后垫付了死者张某甲的丧葬费30000元，故应在被告人保公司在其应承担的赔偿给原告的费用中予以扣除，并将该30000元返还被告昌捷公司。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效后五日内赔偿原告管以凤、张志明、张小芹因本起交通事故致张宝洪死亡产生的各项损失合计427016.41元；
被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效后五日内返还被告宝应昌捷速递有限公司垫付死者张宝洪的丧葬费30000元；
三、驳回原告管以凤、张志明、张小芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费8288元（原告已预交），减半收取合计4144元，由被告宝应昌捷速递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审判员 李 扬
二〇一六年十月十四日
书记员 张又尹