海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1783号
上诉人（原审被告）：宁国栋，男，1978年8月5日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宇航，海南唐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于国强，男，1953年9月5日，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：黄海明，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人宁国栋因与被上诉人于国强民事侵权纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宁国栋上诉请求：1.依法撤销一审判决书第一、第三项，并依法改判驳回于国强一审中的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审全部的诉讼费由于国强承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决对于于国强的损失认定是错误的。于国强的损失是白酒的外包装，即纸箱，其应当计算白酒外包装纸箱的价格，而不是以白酒的价格计算。一、一审庭审中，于国强提供的证明侵权事实的主要证据即物业公司的证明已经明确说明，于国强受侵害的物品是白酒的外包装即纸箱，而不是白酒内包装以及白酒本身，其以白酒价格直接计算损害金额是错误的。于国强关于白酒外包装的损失将影响其白酒的销售的主张，既不符合常识，也缺乏证据证明。经宁国栋咨询，白酒的外包装并不存在任何技术难题，只要将情况向生产厂家说明，那么复制相应的白酒纸箱是可行的。在能恢复原状即更换外包装的情形下，于国强仍坚持宁国栋按照白酒价格赔偿其所谓的损失的行为是不诚信的诉讼行为。况且其提供的照片证据显示，白酒的酒箱有很多已经发霉腐烂，因为照片是外包装浸泡后第二天拍摄的，可见发霉腐烂是其本身就存在的问题。一审判决错误地认为外包装发霉是宁国栋造成的，这不仅属于适用法律错误，更不符合科学常识与基本逻辑。二、一审判决在认定于国强损失时，只是含糊地论述：”宁国栋装修房屋水管爆裂，水流浸泡于国强上述存酒，导致霉菌滋生，降低酒的价值”。但于国强并没有白酒价值降低的证据，其损失额度更是没有证据证明。一审判决认定于国强的损失为存酒总价值的80%，更是属于法官自由裁量权的滥用。一审法官没有到过现场，没有勘察过涉诉白酒，更没有任何鉴定报告的前提下，一审判决对此认定错误。三、于国强提供海南华鑫物业管理有限公司的《证明》已经明确说明，于国强受侵害的物品是白酒的外包装即纸箱。其依据白酒价值计算损失属于偷换概念。而且，一审法院仅仅依据于国强提供的白酒报价单就确认白酒的价格也是错误的。在一审中，宁国栋代理人已经否认其所为的白酒报价单的真实性，对于证明力更不予认可。于国强对于白酒价值的举证不足。四、对于一审判决关于于国强及宁国栋之间的责任分配比例，宁国栋予以认可。综上，于国强既不能证明损失的事实，也不能举证证明哪些损失部分是宁国栋的侵害结果，哪些部分是其固有的损失事实。因此，宁国栋在证明其损害金额方面证据不足，请求二审法院支持宁国栋的全部上诉请求。
于国强辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）本案宁国栋侵权的事实清楚，双方当事人对宁国栋的侵权事实没有争议。一审判决查明”本案宁国栋对其不当装修，引起水管爆裂，造成于国强存酒被浸泡、损毁的事实是认可的，对宁国栋的侵权行为，以及造成的侵权后果-
导致于国强89箱白酒被浸泡、损毁，双方均无异议。”（二）一审判决认定于国强的损失数额有法律依据和事实依据。本案中，双方对宁国栋侵权的事实和造成损坏的白酒的数量（89箱），均无异议，但是对该89箱白酒的价值存在争议，这也是本案的争议焦点。首先，一审判决的认定有法律依据。根据我国《侵权责任法》第十九条的规定，”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中于国强受损毁的白酒是商品，因宁国栋的侵权行为，导致了89箱白酒包装全部烂掉，作为待出售的商品，这些白酒已无法出售，不再具备原有的商品价值，因此，宁国栋应当按照法律的规定，按”市场价格”赔偿。至于宁国栋上诉所辩称的”于国强受侵害的物品是白酒的外包装，而不是白酒本身”，实属狡辩。于国强在此强调，宁国栋的侵权行为，造成的是于国强拟出售的白酒的商品价值的损失，而不是于国强自己饮用的日常消费品，其后果是这些被损毁的白酒根本无法再出售，变成了一堆不再具备商品价值的残次物。于国强在一审中也举例说明，例如，商场出售的包装精美的月饼，如果把外包装涂上污物或把外包装损毁，也可以说盒内的月饼照样可以食用，但作为商品的月饼已不能以原有的价格出售，甚至根本无法再销售出去。又如，茅台酒作为高档白酒，价格昂贵，国人皆知，如果把茅台酒的外包装也涂上无法清除的污物、垃圾，或把其外包装浸泡、损毁，尽管瓶内的酒还可以饮用，但很明显，它绝对不可能再卖到原有的价格。这两例就是作为商品价值受损的体现。其次，一审判决认定的损失数额有事实依据。一审诉讼中，于国强已举证证明了自己的主张，其中包括被损毁的酒的生产厂家的证明，证实了被损毁白酒的出厂价格和市场销售价格，这也是被损毁酒的价值最权威的证明。相反，宁国栋并没有任何相反证据能够证明，因其侵权造成的被损毁的白酒的价格和价值究竟是多少，或如何计价。现宁国栋在其上诉状中，声称一审没有对受损白酒进行鉴定，更是胡搅蛮缠，在一审中，法庭对是否进行鉴定曾征求过双方的意见，于国强表示尊重法庭和对方的意见，不反对鉴定，但宁国栋明确表示不愿鉴定，这在庭审笔录中都有记载。二、一审判决适用法律并无不当。正是在查明案件事实的基础上，一审判决比较合理地分配了双方的责任承担比例。判决宁国栋赔偿的数额，于国强虽不是十分满意，但也能够勉强接受，于国强认为，一审判决在适用法律上也没有错误。综上，于国强认为，本案事实清楚，法律关系简单明了，宁国栋应当对其侵权行为承担赔偿的后果，一审判决没有不当，请二审法院依法驳回宁国栋的上诉请求。
于国强向一审法院起诉请求：1.判令宁国栋赔偿于国强经济损失195440元；2.由宁国栋承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：于国强是海口市海秀中路120顺发新村29栋302室业主，宁国栋是海口市海秀中路120顺发新村29栋402室业主，宁国栋在装修402室时，由于施工不当，造成水管爆裂，大量水流致302室，导致于国强存放在302室国酱壹号30年等酒受到浸泡，酒包装毁坏，根据顺发新村物业管理公司-
海南华鑫物业管理有限公司出具的《证明》，证明内容为：2016年4月20日下午3时左右，我司接到29栋302室住户于国强先生投诉，由于29栋402室水管漏水造成楼下302室被淹，室内物品被泡，我司派员工钱承栋、张磊前往核查，经现场查验，漏水事故是由于29栋402室在装修过程中施工不当，造成水管断裂，无法止住大量水流外溢，导致302室被淹，使302室的部分墙体、家私受损，室内存放的成品酒被浸泡，酒包装毁坏，经我司员工钱承栋与302室、402屋住户三方共同清点，确认共计造成302室89箱酒外包装浸泡毁坏，事件双方对此数量均无异议。根据于国强提交的损失明细清单及茅镇缘系列产品价格表，显示损失产品名称为：国酱壹号30年（坛装）2箱×8瓶×898元/瓶=7184元、60年周年纪念酒1箱×6瓶×800元/瓶=4800元、国酱壹号1989酒2箱×6瓶×528元/瓶=6336元、国酱壹号25年酱香1箱×6瓶×528元=3168元、茅镇缘18年高端6箱×6瓶×528元/瓶=19008元、国酱壹号15年（窑藏）5箱×6瓶×288元/瓶=8640元、原浆老酒20箱×12瓶×218元/瓶=52320元、贵州茅庐酒38箱×6瓶×368元/瓶=83904元、小酒霸12年陈酿6箱×6瓶×188元/瓶=6768元、茅镇缘5年2箱×6瓶×128元/瓶=1536元、茅镇缘5年婚庆专用2箱×6瓶×148元/瓶=1776元，以上合计195440元。尔后，于国强、宁国栋双方就上述被泡酒赔偿事项意见相悖，遂成讼。
一审法院认为，宁国栋在装修房屋过程中水管老化爆裂，大量水流导致于国强302室室内的存酒浸泡，造成于国强的经济损失，宁国栋应对此承担主要赔偿责任，即承担全部损失金额的60%的赔偿责任。顺发新村29栋302室系住宅房，于国强在该房存放大量白酒，导致存酒被浸泡，酒包装毁坏，于国强保管存放不当存在过错，应承担次要责任，即于国强承担全部损失金额的40%责任。至于被泡存酒数量及价格问题，根据海南华鑫物业管理有限公司出具的《证明》及现场照片，证实于国强浸泡的存酒数量为89箱，《损失明细清单》及《茅镇缘系列产品价格表》证明，于国强浸泡的存酒销售总价值195440元，而酒是一种用粮食、水果等含淀粉或糖的物质发酵制成的特殊饮料，保管过程中的温度、环境对酒均会有影响，宁国栋装修房屋水管爆裂水流浸泡于国强上述存酒，酒包装毁坏，无形中会破坏酒的成分，导致霉菌滋生，降低酒的价值，本案中于国强、宁国栋均未申请对被浸泡的存酒价值进行评估，故一审法院依据于国强提交的存酒销售总价值195440元的80%计算其损失为156352元，宁国栋承担其60%责任，即156352×60%=93811.2元。超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决如下：一、限宁国栋在本判决书生效之日起三日内赔偿于国强经济损失93811.2元。二、驳回于国强的其他诉讼请求。本案诉讼受理费1497元，宁国栋负担898.2元，于国强负担598.8元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，宁国栋在装修房屋过程中因水管老化爆裂，大量水流导致于国强302室内的存酒被浸泡，造成于国强的经济损失。一审法院认定宁国栋应对此承担主要赔偿责任，即承担全部损失金额的60%的赔偿责任，于国强应承担次要责任，即于国强承担全部损失金额的40%责任，双方均无异议，本院予以确认。关于于国强的损失认定问题。于国强提供海南华鑫物业管理有限公司出具的《证明》及现场照片，以及《损失明细清单》及《茅镇缘系列产品价格表》，欲证明其损失为195440元，但宁国栋对此不予认可，认为于国强受侵害的物品是白酒的外包装即纸箱，而不是白酒内包装以及白酒本身，其以白酒价格直接计算损害金额是错误的。对此，本院认为，前述宁国栋在装修房屋过程中因水管老化爆裂，大量水流导致于国强302室内的存酒被浸泡，造成于国强的经济损失，而对于损失的具体金额，于国强应当举证证明，但由于于国强诉讼中未申请对被浸泡的存酒的损失价值进行评估，无法确定具体的损失金额。而酒是用容器灌装的特殊饮料，包装密封均较好，外部流下的水不易渗透，且双方在该批酒被浸泡当天就及时到现场进行处理，于国强的经济损失不可能达到该批酒价值的80%。结合本案，本院认为，应以于国强被浸泡的存酒价值195440元的50%计算其损失为妥，即宁国栋承担58632元（195440元×50%×60%）的赔偿责任。一审法院以存酒销售总价值195440元的80%计算损失，明显过高，认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，宁国栋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初5375号民事判决第二项；
二、变更海南省海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初5375号民事判决第一项”限被告宁国栋在本判决书生效之日起三日内赔偿原告于国强经济损失93811.2元。”为：限上诉人宁国栋在本判决书生效之日起三日内赔偿被上诉人于国强经济损失58632元；
三、驳回上诉人于国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1497元，上诉人宁国栋负担449元，被上诉人于国强负担1048元。二审案件受理费2168元，上诉人宁国栋负担650元，被上诉人于国强负担1518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
审 判 员 陈桂华
审 判 员 韩 芬
法官助理 汪 伟
法官助理 汪 伟
书 记 员 叶苗芳
速 录 员 吴虹瑶