四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第2079号
原告:汪泽付，男，汉族，1946年11月11日出生，住四川省南充市。
委托代理人（特别授权）冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。
被告：南充市高坪区环境卫生管理所，住所地南充市高坪区清溪路***号。
法定代表人：李琦，所长。
委托代理人（特别授权）满芳玲，女，生于1967年10月8日，住四川省南充市。
委托代理人邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。
原告汪泽付诉被告南充市高坪区环境卫生管理所（以下简称“高坪环卫所”）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪泽付及其委托代理人冯雪峰、被告高坪环卫所的委托代理人邓伟杰、满芳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2001年7月1日开始在被告单位工作，任职清扫保洁员，入职时与被告签订劳动合同。但在2015年6月30日，被告突然通知原告离职并拒绝原告上班，原告要求被告给予劳动者一切待遇，被告置之不理。为维护原告权益，原告向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该单位于2015年8月31日作出不予受理决定。为维护原告合法权益特诉至贵院，请求判令：1、判令被告向原告支付2001年7月1日至2015年6月30日期间加班费共计213911.6元（其中法定节假日加班天数154天、加班工资29290.8元，周末加班天数1456天、加班工资184620.8元，法定节假日一年11天，周末一年104天，日工资63.4元）。2、判令被告向原告支付2013年7月至2013年10月少发工资760元（1070元减去880元后乘以4个月）。3、判令被告向原告支付经济补偿金17500元（1250元乘以14个月）。4、判令被告向原告支付少发工资4070元（与原告同工种的未达退休年龄的人平均每月比原告多发工资370元，故370元×11个月）。5、判令被告向原告支付高温补贴12600元（10元×30天×3个月×14年）。6、判令被告向原告支付2001年7月至2006年7月期间的社保损失共计22200元（370元×12个月×5年）。7、判决被告向原告退还押金200元。
被告高坪环卫所辩称：一、对于原告所主张的加班工资，原告应举证证明加班事实。根据《工资支付规定》，本案中没有在法定工作时间外增加原告工作任务。原告计算加班工资错误，应按当年月均工资计算而非起诉时标准。二、被告属事业单位，工资由高坪区政府拨付，不存在少发工资。三、原、被告属雇佣关系中的劳务关系而非劳动关系，应看合同中有无约定。四、报酬发放按每人的工作量和能力发放，被告有发放的自主权。五、对高温补贴，四川没有具体发放时间段，各地规定不一。原告也应举证证明本人在35℃以上仍在上班。六、押金凭原告的收条退还。七、原告的诉讼请求超过法定的一年仲裁时效。八、对原告主张的社保损失，在此期间原、被告之间签的是《道路清扫合同》，双方为承揽关系，被告不应承担社保损失。
经审理查明：高坪区环卫所原系原南充市高坪区建设委员会下属单位，2000年5月31日，经高坪区人民政府批复（高府函[2000]12号）同意，决定在高坪区环卫所推行全员承包制，对清扫保洁采取竞价发包方式。即将城区清扫保洁范围分组分级测定费用基数作为发包底价，然后采取公开竞价的方式发包。清扫承包承包制实行到2007年，从2008年9月1日起改为实行与清扫人员个人签合同的制度。原告汪泽付从2001年7月1日开始在高坪区从事环境清扫工作，并于2007年9月1日向被告缴纳押金200.00元。2008年11月1日汪泽付与被告签订了《劳动合同书》一份，合同期限自2008年11月1日起至2009年10月31日止。2011年4月1日，原告与被告签订了《劳动合同书一份》，约定合同期限为自2011年4月1日起至2013年4月1日止。2015年6月30日，被告通知原告，被告将不再聘用原告进行清扫保洁，原、被告之间遂产生争议。原告于2015年8月31日向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会经审查决定不予受理，其理由主要为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告遂于2015年9月14日向本院起诉，请求本院支持原告起诉状上的诉讼请求。
2015年11月12日，本案承办法官在本院调解室内向原告释明本案中原、被告之间的法律关系并非劳动关系，并询问原告是否变更其诉讼请求，原告表示不变更，坚持其起诉状上的诉讼请求。
以上事实有原、被告双方向本院出示的原告身份证明、《劳动争议仲裁申请书》、《不予受理案件通知书》、《收据》、《劳动合同书》、《南充市高坪区环卫所管理体制改革方案》及其批复、《清扫保洁考核标准》、《工资表》等证据在卷佐证，且经双方质证，可以采信。
本院认为：对于原告的第六项诉讼请求，本院认为原告已举证证明其向被告交有押金200元，被告也予以认可，本院对该项诉讼请求予以支持。鉴于原告的诉讼请求中第一至五项诉讼请求均属劳动者与用人单位具有劳动关系的前提下才享有的劳动者权利。因此，本案的争议焦点主要有以下两点:一、原告与被告的关系是否为劳动关系；二、原告主张权利是否已超过仲裁时效。本院对上述焦点分析如下。
首先，原告自称自2001年7月1日即在被告单位工作，且与被告形成了劳动关系。对于上述事实，被告仅承认原告开始工作的时间，但并未认可被告与原告之间具有劳动关系。对自2001年7月1日至2008年10月31止、自2009年11月1日至2011年3月31日及自2013年4月2日至被告通知原告不再聘用时止三个时间段原、被告之间是否具有劳动关系双方有争议，被告并未认可在此期间与原告之间具有劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项之规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，原告汪泽付应当对上述期间与被告高坪环卫所是否具有劳动关系承担举证责任。但原告并未向本院提供相应证据证据其与被告在上述期间具有劳动关系，因此本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，对原告主张的上述期间与被告具有劳动关系的事实不予认可。本院结合在卷证据认为在上述三个时间段内原、被告之间应为劳务关系。
其次，在原告向本院出示的签订于2008年11月1日的《劳动合同书》中约定，合同期限为自2008年11月1日起至2009年10月31日止。原告在与被告签订该合同时已年满61岁，已超过我国男性公民法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，该条说明退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者达到法定退休年龄后劳动权的终止。本院认为，原告在与被告签订该《劳动合同书》时已超过法定退休年龄，此时签订的“劳动合同”因原告不是签订劳动合同的适格主体而导致合同无效，即2008年11月1日的《劳动合同书》和2011年4月1日的《劳动合同书》均无效，因此原、被告在从2008年11月1日起至2009年10月31日止和2011年4月1日至2013年4月1日止的期间也不具有劳动关系。本院结合在卷证据认为在上述期间原、被告之间应为劳务关系。
再次，即使原告认为在从2008年11月1日起至2009年10月31日止和2011年4月1日至2013年4月1日止的期间内原、被告双方之间具有劳动关系。但原告向劳动仲裁委的仲裁申请时间为2015年8月31日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，原告如欲主张其从2008年11月1日起至2009年10月31日止的期间内应享有而被告未发放的加班费、高温补贴费、经济补偿金等费用，也应当在自2009年11月1日起的一年内向被告主张。同理，原告如欲主张其2011年4月1日至2013年4月1日止的期间内应享有而被告未发放的加班费、高温补贴费、经济补偿金等费用，也应当在自2013年4月2日起的一年内向被告主张。本案中，原告并未向本院举证证明其在法定的仲裁时效内向被告主张相应权利，也未举证证明原告就此向相关部门反映等导致仲裁时效中断的事实。综上，本院认为即使在从2008年11月1日起至2009年10月31日止和2011年4月1日至2013年4月1日止期间内原、被告双方之间具有劳动关系，原告主张其上述年份的加班费、高温补贴等权利也超过仲裁时效，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告南充市高坪区环境卫生管理所于本判决生效之日起十日内偿还原告汪泽付押金200元。
二、驳回原告汪泽付的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告汪泽付承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 郑 淑 珍
二〇一五年十一月三十日
书记员 任恋（代）