江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1098号
原告：九江银行股份有限公司景德镇分行。住所地：江西省景德镇市珠山区里村花园***号。统一社会信用代码：91360200566264777A。
法定代表人：应建钢，系该行行长。
委托诉讼代理人：陶丽霞、章蓓，均系该行职工。
被告：张旭红，女，1962年12月31日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：舒兴明，系被告张旭红丈夫。
被告：舒兴明，男，1963年1月4日出生，汉族，住址同上。与被告张旭红系夫妻关系。
原告九江银行股份有限公司景德镇分行（以下简称九江银行）诉被告张旭红、舒兴明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告九江银行委托诉讼代理人及被告张旭红委托诉讼代理人、被告舒兴明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行向本院提出诉讼请求：一、被告张旭红与被告舒兴明共同偿还原告借款本金人民币30万元及利息、罚息0.76万元（利息、罚息暂计算至2017年8月21日；之后按照合同约定计算至两被告实际清偿之日止）；二、本案原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、办案费）由两被告承担。在本案审理过程中，原告九江银行将其第一项诉讼请求变更为被告张旭红与被告舒兴明共同偿还原告借款本金人民币29万元及利息、罚息0.76万元（利息、罚息暂计算至2017年8月21日；之后按照合同约定计算至两被告实际清偿之日止）。事实和理由：被告张旭红、舒兴明因装修住房资金需求向原告申请授信，原告经审查后同意给予两被告发放消费贷款人民币30万元。原告与被告于2016年6月21日签订《借款合同》（合同编号：gd2016006158185），于2016年6月21日签订《支行借款凭证》（借款凭证是合同的组成部分，发放贷款30万元），约定借款额度共计30万元；借款期限：2016年6月21日至2017年6月21日止；借款利率为固定利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮70%；对不能按时支付的本息，按罚息利率计收复利，复利按照合同约定的借款计息方式计息。同时约定，原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由被告张旭红、舒兴明承担。原告全面履行发放贷款义务后，被告张旭红、舒兴明自2017年6月21日贷款到期日起，已逾期2个月，未按约支付合同贷款本息。现原告认为，被告张旭红、舒兴明以自己的行为表明不履行合同义务，已构成预期违约，原告可以在履行期限届满前要求两被告承担违约责任。故原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。
原告九江银行在举证期限内提交如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人应建钢居民身份证一组，证明原告诉讼主体资格；二、授权委托书、委托诉讼代理人居民身份证一组，证明原告委托诉讼代理人的身份资格；三、《借款合同》一份，证明原告与两被告之间存在合法的借款关系；四、九江银行《支行借款凭证》及两被告还款记录一组，证明两被告尚欠原告借款本金29万元及2017年6月的利息未付；五、两被告居民身份证一组，证明两被告的主体资格；六、两被告结婚证一份，证明两被告系夫妻关系。
被告张旭红辩称，对原告在诉状中所提起的诉请金额无异议，希望原告给予两被告还款时间。
被告张旭红在举证期限内未提交证据。
被告舒兴明的辩称意见与被告张旭红的辩称意见一致。
被告舒兴明在举证期限内未提交证据。
经审理查明，张旭红与舒兴明系夫妻关系。2016年6月21日，九江银行（作为贷款人）与张旭红、舒兴明（作为借款人）签订一份《借款合同》，合同约定：张旭红、舒兴明向九江银行申请易得金贷款；借款金额为人民币30万元；借款用途为装修；借款期限为1年，即自2016年6月21日起至2017年6月21日止；该合同借款利率按第一种约定执行，即固定利率，该合同项下借款执行月利率6.1625‰，在该合同约定的借款期限内借款利率不作调整……；该借款采取按月计息，即每月的20日为结息日，张旭红、舒兴明应按月向九江银行支付借款利息，在借款到期日结清其余利息。最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。首次扣款日期为2016年7月21日……；本次借款采用按月付息一次性还本方式偿还。如张旭红、舒兴明违约（即违反该合同任何一项承诺、保证、义务），九江银行有权采取下列一项或多项措施：……（三）解除借款合同，要求张旭红、舒兴明清偿到期……的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用……；（四）如借款逾期，要求张旭红、舒兴明支付逾期罚息；……（六）要求张旭红、舒兴明支付未付利息的复利；……（八）以司法手段要求张旭红、舒兴明清偿借款本息，九江银行实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费由、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由张旭红、舒兴明承担……。
九江银行亦于签约同日（即2016年6月21日）向张旭红发放易得金贷款人民币30万元。双方在履行上述合同过程中，张旭红、舒兴明亦按照合同约定支付了部分贷款利息，然2017年6月的利息未再支付（九江银行只是在张旭红的银行账号中扣款11.26元）；截止2017年8月25日，张旭红、舒兴明只向九江银行偿还了1万元贷款本金，尚欠贷款本金29万元未偿还。
九江银行自认其为本案诉讼花费律师费2000元及诉讼财产保全责任保险费900元，张旭红、舒兴明对此无异议。
现原告认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。
认定上述事实的证据有：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人应建钢居民身份证一组；二、授权委托书、委托诉讼代理人居民身份证一组；三、《借款合同》一份；四、九江银行《支行借款凭证》及两被告还款记录一组；五、两被告居民身份证一组；六、两被告结婚证一份；七、原告九江银行与被告张旭红、舒兴明向法庭作出的陈述与辩解。
本院认为,依法成立的合同，受法律保护。原告与两被告经协商一致，于2016年6月21日签订的《借款合同》系诉争各方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。诉争各方当事人应当依照合同约定全面行使各自权利和履行各自义务。本案中，原告按照合同约定向两被告发放易得金贷款30万元，即已履行合同义务。两被告亦向原告支付了涉案合同约定的部分利息，但拖欠2017年6月因贷款所滋生的利息；另至贷款偿还截止日（即2017年6月21日）未及时向原告偿还贷款本金，尚拖欠贷款本金29万元。按照相关法律规定及涉案合同约定，被告的上述行为于法无据，且违反涉案合同约定。故两被告亦应承担相应的民事责任。现两被告对原告提出的诉请金额无异议，故本院结合本案查明情况及两被告的自认陈述，对原告所主张的两被告归还其贷款本金29万元及利息、罚息共计0.76万元（利息、罚息暂计算至2017年8月21日）的诉讼请求予以支持；从2017年8月22日起新产生利息、罚息按照涉案合同之约定另行计算，计算至两被告实际清偿之日止。
另，在本案审理中，原告虽未向法院提交律师费及诉讼财产保全责任保险的费用开支凭据，但两被告当庭对此并无异议，故根据当事人意思自治原则，本院予以认可。并依据涉案合同相关条款之约定，上述费用亦由两被告承担。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告张旭红、舒兴明于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告九江银行股份有限公司景德镇分行贷款本金人民币29万元，并支付利息及罚息（截止于2017年8月21日，利息、罚息合计人民币0.76万元；2017年8月22日起至被告张旭红、舒兴明实际清偿之日止的利息、罚息，按照涉案合同之约定另行计算）；
二、被告张旭红、舒兴明于本判决生效之日起十五日内一次性向原告九江银行股份有限公司景德镇分行支付律师费及诉讼财产保全责任保险费共计人民币2900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5914元，退回原告九江银行股份有限公司景德镇分行106元，剩余案件受理费5808元及财产保全费2020元，共计7828元，由被告张旭红、舒兴明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 张春红
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 徐 娜