广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1068号
上诉人（原审原告）：谢寿祥，男，汉族，1962年4月28日出生，身份证住址：广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：谢顺兴，女，汉族，1964年7月21日出生，身份证住址：广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：黄焕权，东莞市法制局工作人员。
上诉人谢寿祥、谢顺兴因诉东莞市人民政府履行监督职责行政纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2017）粤19行初5号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，本案中谢寿祥、谢顺兴的诉讼请求表述不明确，导致东莞市人民政府无法如期举证及答辩，并提出延期举证申请，原审法院据此进行释明，要求谢寿祥、谢顺兴对其诉讼请求加以具体，但谢寿祥、谢顺兴仍坚持与诉状保持一致，不同意进行任何修正或调整。鉴于诉状中事实与理由部分所列行为多达十八项，而谢寿祥、谢顺兴也确认其诉讼请求所指对象不仅包括前述行为，同时还有其余至少三项侵权行为，且上述行为涉及多种不同性质法律关系，根据前述法律规定、行政诉讼法立法原理与精神，谢寿祥、谢顺兴理当从上述行为中择一而诉。经原审法院释明，谢寿祥、谢顺兴不同意就其诉讼请求加以修正或调整，通过现有诉状内容对其诉讼请求又无法加以具体明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，对于谢寿祥、谢顺兴提起的本次诉讼，原审法院裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回谢寿祥、谢�兴的起诉。
上诉人谢寿祥、谢顺兴不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。一、原审法院受理本案起诉后，违法认为广东省监察厅为被告欠妥要求删去，违反《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十条的规定。二、原审法院违法释明要求上诉人拆分一诉一案重新分开起诉，违反《执行解释》第四十六条的规定，本案应该合并审理。三、原审法院认定本案诉讼请求不明确不是事实，上诉人起诉状所列十八项事实清楚，诉求合法，其中八项给上诉人造成损失赔偿的事实也明确共计1078万元。请求：撤销东莞市中级人民法院（2017）粤19行初5号之二行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人东莞市人民政府未提交书面答辩意见。
本院�审理查明：2016年12月22日，谢寿祥、谢顺兴以广东省监察厅、东莞市人民政府为被告，向原审法院提交行政起诉状起诉请求为：一、履行法律、政策规定的职责；二、依法律、法规给予侵权造成损失赔偿；三、追究渎职失职、滥用职权的人法律责任。主要事实与理由为：为了集体利益，谢寿祥、谢顺兴向上级反映：（1）富利达工业用地被私自以三亿元转卖（法院核实）；（2）水沥加油站治安楼旁边朱达华、陈派洪、韩月明（塘厦石马村人）报建六层违建十层的新建占地约二千平米，宅基地是本村民的专利，几代村民没买卖过宅基地，就是一家三代同住三十平米的祖屋也不买宅基地，西旺工业区沿公路两旁边商铺全部以工业用地（75元/平米）侵占私分；（3）天堂围村蕉坑塘耕地、鱼塘总面积二百多亩被村主任谢焕南占有，并建有全旺来和村边农庄两家，从不交过承包费，其中有二十五亩原以500元/亩承包给谢寿祥，但朱定坚（村书记）说转给谢焕南一统三和好管理，此后只交这25亩的承包费，平均收入十多万元；（4）天堂围村鱼批发市场由村投巨资平整、打水泥、及建市场附属设施。但以4元/平米月，合期限二十年，现年收入上千万元，官商勾结，利益相送，损公肥私；（5）原村支书：陈路通自报住宅、厂房多达二十九幢之多，市值亿计，政府职能部门查结果：其叔在香港住天桥底得来的，现又新建一幢报建六建九层，占地面积三百多平米；（6）天堂围火车站前市值3亿多元的3万平方米商业用地送给诈骗人韩月明作为通关费；（7）原天堂围村环卫费50万元全包，从镇政府插手后承包费提高100万元/年，另加每立方米用水收0.55元，还外收工厂和商户环卫费，村民要求公布此项费用，镇政府说：村委不同意！（8）谢焕南在农民工业城造假合同，作假帐骗工程款：37万元；（9）天堂围外围水沟和新市场两项工程提高工程价高达：400元/立方米，当时市场价是105元/立方米，凤岗镇政府最高价也只是135元/立方米，公路用水泥浆才400元/立方米，石头运到工地价也是20元/立方米；（10）果坑水塘填土工程26万元是虚构假的，这是谢福堂另立账目请镇政府官员到马来西亚旅游费用报销项目；（11）老虎山的水沟工程款46万元也是假的，集体转出土地都是搞好三通一平，但腐败分子在同一工程项目即用不同名目：推土、填土、平土等名目重复虚报工程账目侵吞公款；（12）东莞市公安局凤岗公安分局在天堂围村建治安楼总工程款27万元，天堂围村负13.5万元，工程由本村民：陈文兴承包兴建，但经贪污分子弄虚作假，冒名顶替变成了姚伟光承包了此工程，并将工程款夸大到47万元；（13）天堂围村集体投资三�多万元建造本村管辖区供电系统，即被作价五百万元转让了（这笔款已转付），但至今这五百万元没见进账；（14）天堂围加油站也被利益相送，承包合同价格：3.8万元/年，合同期限：30年，将要到期。经造假后现价1.08万元/年；（15）天堂围村南部厂卖地32000平方回扣（5%）是弄虚作假侵吞公款，事实买地老板看好这块地，直接与村委联系，没经任何人联系，但被腐败分子又虚设名目侵吞土地转让费：46万；（16）在二十多年前原森泰公司以石马岭十万平方米的项目获取开发资质后转走，依法规定此项目二年没开发，此地自然回归村集体所有，至今市值十多亿，现镇政府以言代法，欺下瞒上，没经过合法程序，暗箱操作，谎言以五千万买了二十多年前森泰公司开发权，豪夺村集体土地和人工湖总面积二十六万平方米的数十亿元利益！（17）天堂围市场经投标计划1500万元建造，在建造中遇金融风暴，理应人工和材料等费都低于预期价，但在腐败之徒的暗箱操作下，以2500万元结算了！（18）天堂围自来水厂对危险公共设施管理不善和公安受理报警后不及时采取措施救援，导致俩几岁小孩死亡都负有渎职失职不可推卸的责任。我们丧失俩小孩，是因政府直属管理危险公共设施渎职失职造成的，我依法维权长期得不到法律保护，反受政府公安时刻的维稳，受尽无人性残酷迫害，合法权益受侵害。现请求判令省监察厅、省信访局，东莞市政府违反《信访条例》第二十二条、第二十八条、第三十二条第一项、第三十六条、《民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十一条、《行政诉讼法》第二条、第十二条第十二项、第四十七条、第七十二条、第七十三条，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于创新群众工作方法解决信�突出问题的意见》第十一条：“……做到诉求合理的解决问题到位，……”等规定，不作为和乱作为造成如下权益受损：因政府管理危险公共设施失职造成俩小孩死亡，依法应予400万元赔偿。依法维权中受政府多次雇黑买凶，戴黑头套、绑架、殴打、关押黑牢等的人身伤害医疗费26万元，关押误工和受人身伤害就医误工36万元，农场欠缺管理损失费86万元，精神损失100万元。请求判令赔偿上述损失，还我公道。
另外，在本案原审过程中，经原审法院依法释明，谢寿祥、谢顺兴同意撤回对广东省监察厅的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，根据上诉人谢寿祥、谢顺兴向原审法院提交的起诉状内容反映，上诉人的诉讼请求表述为“请求判令：一、履行法律、政策规定的职责；二、依法律、法规给予侵权造成损失赔偿；三、追究渎职失职、滥用职权的人法律责任。”因上述诉讼请求不具体不明确，且上诉人于起诉状中“事实和理由”部分所列出的事项多达十八项，涉及多种不同性质的法律关系，从诉状内容来看难以确定被诉行政行为。经原审法院释明，上诉人拒绝修改和调整诉状内容，即拒绝对其诉讼请求加以明确和具体化。原审法院经审理认定，在上诉人不同意就其诉讼请求加以修正或调整，且通过现有诉状内容无法明确其诉讼请求的情况下，上诉人提起本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件，并据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。谢寿祥、谢顺兴上诉主张，原审法院适用法律错误，违反《执行解释》作出驳回起诉的裁定错误等，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求�因理据不足，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年九月十二日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹