江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10025号
原告：孙丁丁，男
被告：金华康明医药信息有限公司，住所地浙江省金华市婺城区李渔路1118号2楼东侧。
法定代表人：洪亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟新，浙江一剑律师事务所律师。
原告孙丁丁与被告金华康明医药信息有限公司（以下简称康明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。审理中，经原告孙丁丁申请，本院依法追加长沙市千叶草生物科技有限公司（以下简称千叶草公司）作为本案的共同被告参加诉讼。后原告孙丁丁自愿撤回对被告千叶草公司的起诉，本院已另行制作裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年3月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙丁丁、被告康明公司的委托诉讼代理人徐伟新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丁丁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告货款19090元；2、判令被告赔偿原告律师费2000元、交通费1000元以及诉讼费损失17800元；3、请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2015年11月在被告开办的“818健康网”购买了共计35瓶“自然之宝螺旋藻”，单价305元一瓶，产品信息如下：配料：钝顶螺旋藻、聚维酮、微晶纤维素、二氧化硅、磷酸氢钙、硬脂酸镁。中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司。85瓶“自然之宝葡萄籽胶囊”单价99元一瓶，产品信息如下：配料：葡萄籽提取物�柑桔生物类黄酮、微晶纤维素、明胶、硬脂酸镁、二氧化硅。中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司。因涉案产品被我国行政机关责令召回，不符合食品安全标准。原告为了维权，要求被告提供经营者实际信息，被告第一次告诉原告涉案产品销售商为：安徽省天长市千秋医药有限责任公司千秋大药房第十六连锁店，结果被苏州中院认定销售商非该公司。后被告又告知原告涉案产品的销售商为：千叶草公司，长沙市岳麓区人民法院认为根据被告提供的合同内容，无法确定千叶草公司为涉案产品的销售商。被告作为网络平台服务商，多次提供虚假经营者信息，因被告提供错误信息产生的诉讼费，应由被告承担。特提起诉讼。
被告康明公司辩称：1、被告并非原告所购货物的销售方，被告只是提供信息。涉案货物的销售方为千叶草公司；2、原告要求赔偿律师费、交通费、诉讼费没有法律依据，被告已经将正确的销售方信息提供给了原告。上述第一点、第二点为张家港市人民法院（2016）苏0582民初11810号民事裁定书所认定。根据“一事不再理”的原则，应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：孙丁丁于2015年11月20日、11月29日在“818健康网”平台的“长沙-
千叶草”店铺内购买了“自然之宝（美国进口）双倍浓度葡萄籽胶囊”85瓶，单价99元，以及“自然之宝（美国进口）螺旋藻营养片”35瓶，单价305元�货款共计19090元，均已签收。
2016年4月18日本院立案受理了原告孙丁丁诉被告安徽省天长市千秋医药有限责任公司千秋大药房第十六连锁店（以下简称千秋医药公司第十六连锁店）、安徽省天长市千秋医药有限责任公司（以下简称千秋医药公司）网络购物合同纠纷一案。2016年6月21日，本院作出（2016）苏0582民初4315号民事判决，判决：1、被告千秋医药公司第十六连锁店于该判决生效之日起十日内退还原告孙丁丁货款19090元，并支付十倍赔偿190900元，合计209990元。同时原告孙丁丁将“自然之宝（美国进口）双倍浓度葡萄籽胶囊”以及“自然之宝（美国进口）螺旋藻营养片”退还给被告千秋医药公司第十六连锁店，不能退还的，则在被告退还货款中按购买价格相应抵扣；2、被告千秋医�公司就该判决第一项中的赔偿数额在被告千秋医药公司第十六连锁店不能偿付的范围内对原告孙丁丁承担补充赔偿责任。案件受理费减半收取2225元由被告负担。
千秋医药公司第十六连锁店、千秋医药公司因不服上述判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。二审法院认为，上诉人否认其在818健康网平台开设网店，对此孙丁丁并未进一步提供足够证据证明其主张，故对其诉讼请求应不予支持。2016年10月17日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终6227号民事判决，判决：1、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初4315号民事判决；2、驳回孙丁丁的诉讼请求。一审案件受理费4450元，由孙丁丁负担；二审案件受理费8900元，由孙丁丁负担。
上述事实，有订单截图、（2016）苏0582民初4315号�事判决书、（2016）苏05民终6227号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
2016年10月28日，本院立案受理了原告孙丁丁与被告金华康明医药信息有限公司、第三人安徽省天长市千秋医药有限责任公司千秋大药房第十六连锁店网络购物合同纠纷一案，2017年1月10日，本院作出（2016）苏0582民初11810号民事裁定，裁定驳回原告孙丁丁的起诉。在该案审理中，被告向本院提供：1、被告营业执照复印件，证明被告拥有的“818健康网”只是第三方网络交易平台。
2、2014年1月10日《818合作协议》，证明2014年1月10日千叶草公司与818健康网原运营公司上海八亿八医药信息有限公司（以下简称八亿八公司）签订了《818合作协议》，千叶草公司的基本信息由八亿八公司登记录入到818健康网上。
3、被告员工徐亚娟（319×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮箱2016年4月15日的邮件截图，证明被告于2016年4月15日接到原告投诉，被告员工即将八亿八公司登记录入的信息发给了原告。
4、金华市市场监督管理局的报告及千叶草公司基本信息，证明2016年7月27日金华市市场监督管理局接到投诉，到被告单位调查，被告才知道八亿八公司登记录入的千叶草公司基本信息错误，后被告即向市场监督局提供了正确信息及有效的联系方式。
5、全国企业信用信息网登记的千叶草公司信息、千叶草公司营业执照复印件、食品流通许可复印件、组织机构代码证、千叶草公司基本情况登记表、EMS邮寄面单（1016069285922、1016069286222）、邮件详情单两张，证明2016年11月4日、2016年11月17日被告向原告�送了千叶草公司的基本信息和有效联系方式的资料。
6、被告员工张艳芳手机（159××××7604）通话截图、短信截图，证明被告一直试图联系原告，告知其注意查收记载千叶草公司信息的邮件。
7、千叶草公司工商登记基本情况、EMS邮寄面单（101069273022）、邮件详情单，证明2016年11月18日，被告向原告邮寄千叶草公司的工商登记情况，显示千叶草公司的地址、法定代表人及有效联系方式等基本信息，原告可随时联系该公司维权。
原告在该案审理中对上述证据的质证意见：对证据1、2真实性没有异议，但证据2并非完整的合作协议，其中有五个附件被告没有提供，该合作协议只能证明被告与千叶草公司存在合作关系，且根据该协议乙方责任第四条“引进和定期验证合法有资质的经营商家，对不符合部分应予以在“818”上去除”。根据网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法及网络交易管理办法规定，通过网络从事商品交易及有关服务行为的，应当在其网站主页或从事经营活动的网页醒目位置公开营业执照登载的信息或电子营业执照，千叶草公司公示的营业执照为千秋医药公司第十六连锁店，若原告购买的商品为千叶草公司所销售，则千叶草公司从2014年1月10日至2015年11月10日都是利用千秋医药公司第十六连锁店的营业执照进行对外公示，被告在定期检查中没有发现，显然不符合逻辑；对证据3的真实性没有异议，被告员工接到原告投诉后，调取了千叶草店铺的营业执照信息与该店铺对外公示的营业执照信息相一致；对证据4、5、6、7的真实性没有异议，被告邮寄原告的邮件都收�的，但与本案没有关联性，被告是通过企业信用公示网查询到千叶草公司的信息，不能证明任何问题。
审理中，被告为支持其抗辩意见，还提供：1、浙江唯品会支付服务有限公司（以下简称唯品会支付公司）出具的康明公司代发说明、唯品会支付公司的工商信息，证明2015年11月20日、11月29日，原告将涉案货款支付给被告后，被告在扣除8%服务费以及手续费后通过唯品会支付公司的易八通平台将货款5282.8元支付给千叶草公司。
2、2015年11月份被告在易八通平台上商户结算清单，证明被告在收到原告货款后于2015年11月份将涉案货款9054.75元支付给千叶草公司。
原告质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但与本案无关。原告的货款由被告收取。被告第一次告知原告实际经销商为千秋医药公司第十六连锁店，第二次告知实际经销商为千叶草公司。根据被告提供的材料原告提起了两次诉讼，均败诉。法院均认定上述公司非本案销售商，原告通过支付宝查询到涉案货款实际收取方为被告公司。2、对证据2的真实性不予认可，与本案没有关联，只能证明被告与千叶草公司有业务往来。
本院认为，根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销�者或者服务者追偿。本案中，被告作为网络交易平台提供者，其向原告提供的涉案产品销售者信息为千秋医药公司第十六连锁店，而原告据此信息提起诉讼要求销售者退还货款并支付十倍赔偿，该案经二审审理后认定并无证据证明千秋医药公司第十六连锁店为涉案产品的销售者，故驳回孙丁丁的诉讼请求，导致原告诉讼费损失2225元。原告的上述损失系被告提供的涉案产品销售者信息不实而导致，对此被告应予以赔偿。
审理中，根据订单截图显示销售涉案产品的药房名称为“长沙-
千叶草”，结合被告提供的《818合作协议》、唯品会支付公司出具的康明公司代发说明、康明公司在易八通平台上的商户结算清单分析，相互之间能够印证，本院认定涉案产品的实际销售者应为千叶草公司。被告自发现其向原告提供的销售者信息不实之后，已及时联系原告，并将实际销售者千叶草公司的公司名称、地址、电话以及该公司对外公示的营业执照等工商登记材料送达给了原告，原告也确认收到了被告的邮件。因被告仅为网络交易平台提供者，系为交易双方提供虚拟的交易场所，并不参与交易本身。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，应首先向销售者主张权利，故对原告要求被告退还货款19090元，不予支持。原告要求被告赔偿交通费1000元，未能提供相应的依据，本院不予支持。原告主张在（2016）苏05民终6227号案件中需支付上诉人案件受理费8900元，应由被告承担，因原告尚未将二审案件受理费支付给上诉人，损失尚未发生，故本院不予支持。被告向原告提供了涉案产品实际销售者千叶草公司的相关信息后，原告主张权利发生的诉讼费和律师费损失，原告要求被告�偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华康明医药信息有限公司应赔偿原告孙丁丁诉讼费损失2225元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告孙丁丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费722元，由原告孙丁丁负担678元，由被告金华康明医药信息有限公司负担44元，被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈荣燕