江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1640号
原告：熊春娥，女，1968年2月14日出生，汉族，现住鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：丁春燕、陈丰旺，江西融冰律师事务所律师。
被告：周璐璐，女，1990年10月8日出生，汉族，现住鹰潭市。
委托诉讼代理人：张荣财、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：洪超，男，1990年5月23日出生，汉族，现住鹰潭市月湖区。
原告熊春娥与被告周璐璐、洪超合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊春娥的委托诉讼代理人丁春燕、被告周璐璐及其委托诉讼代理人张荣财、被告洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊春娥诉称，被告周璐璐与被告洪超系夫妻关系。2015年9月23日，为合伙出借款项，以取得一定的利息收入，原告与被告凑了50万元，并以被告周璐璐的名义全部出借给鹰潭市鼎宏置业有限公司。同日，原告与被告周璐璐签订一份协议，协议主文约定：“由2015年9月23日熊春娥和周璐璐两人合支人民币50万元借给鼎红（应是笔误，应为宏）开发公司，其中熊春娥出了39万元，周璐璐出了11万元，按月息两分，每月利息总共1万元，按季打款，各得其所，借款收回时，由熊春娥收回39万元，周璐璐收回11万元。”该50万元借款借给鼎宏公司后，鼎宏公司通过公司会计周雅琴的账户将自2015年9月23日起至2017年3月23日止原告与被告周璐璐应得的利息款共计人民币18万元按季度全数转至被告周璐璐的银行账户上，而时至今日被告周璐璐并未按照借款比例将原告应得的利息款支付给原告。为此，经原告与鼎宏公司商量，鼎宏公司这才将2017年3月24日起至2017年6月23日止共计3万元的利息款支付给原告。原告认为，按照借款比例，原告应得利息款为163800元，扣除原告已得的3万元利息，被告周璐璐还需向原告支付利息款133800元，该笔应付利息款系两被告夫妻关系存续期间的债务，应由两被告共同承担。基于以上事实与理由，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令两被告向原告返还原告应得的借款利息计人民币133800元；本案诉讼费由被告承担。
原告熊春娥在庭前提交了变更诉讼请求申请书一份，请求法院：1、依法确认2015年9月24日由原告熊春娥与被告共同出借给鼎宏公司的50万元借款中的39万元归原告所有；2、依法判令二被告立即向原告支付应得的借款利息计人民币133800元，并判令原告依法享有2017年6月24日之后的利息收益权；3、本案诉讼费由被告承担。庭后，原告申请撤回变更的诉讼请求。
原告熊春娥为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告周璐璐身份证、户口本复印件、结婚证、被告洪超身份证复印件，证明原、被告主体适格；
2、《协议》，证明2015年9月23日原告与被告凑了50万元，并以被告周璐璐的名义全部出借给鼎宏开发公司。同日原告与被告周璐璐签订了一份协议，协议主文约定：“由2015年9月23日熊春娥和周璐璐两人合支人民币50万元借给鼎宏开发公司，其中熊春娥出了39万元，周璐璐出了11万元，按月息两分，每月利息总共1万元，按季打款，各得其所，借款收回时，由熊春娥收回39万元，周璐璐收回11万元”；
3、鼎宏公司证明一份、银行转账凭证六张，证明借款出借给鼎宏公司后鼎宏公司通过会计周雅琴的个人账户将自2015年9月23日起至2017年3月23日至原告与被告应得的利息款共计人民币18万元按季度全部转至被告周璐璐的银行账户上；
4、民事起诉状一份，证明被告周璐璐在其诉另一被告洪超的离婚纠纷中自认其与洪超于2015年9月24日投资到鼎宏公司的款项为11万元。
被告周璐璐辩称，1、答辩人与原告熊春娥之间不存在合伙关系，2015年借给鼎宏的钱是答辩人和被告洪超的夫妻共同债权。该50万元的资金是2015年7月间答辩人与被告洪超出售赣Ｌ×××××号出租车所得的377000元以及答辩人与被告洪超共同筹集的12.3万元（其中答辩人筹集了11万元）。原告称其出资了39万元没有事实依据。2、原告提供的协议根本不是答辩人的真实意思表示，系周璐璐和洪超感情不和闹离婚期间，被告洪超及其父母熊春娥、洪新贵三人来到答辩人居住的瑞和国际3栋901室进行恐吓、威胁，当时周璐璐一个人在场，因为害怕在被迫情况下签的，该协议是无效协议，不具备法律效力。3、退一步暂且不谈该协议的效力问题及该50万元属于答辩人与被告洪超的夫妻共同债权的问题。该50万元也不是答辩人与熊春娥的合伙投资，而是答辩人、被告洪超及被告洪超的父母作为一个共同家庭的对外投资，属于家庭成员的共同经营行为。从2015年9月23日投资50万元给鼎宏公司后，投资所获得的收益均是用在家庭开支，特别是孩子洪浩添的开支，对此整个家庭成员都是同意的。在答辩人与被告洪超出现婚姻问题，很难再成为一家人时就由原来的亲人变成仇人，没有任何亲情可言，恶意串通、想尽一切手段以达到其非法目的。4、目前该50万元仍然投资在鼎宏公司，投资还未结束，且被告洪超及其父母利用其家庭关系强行在鼎宏公司领取了2017年3月份之后的收益。在投资未结束及未结算的情况下起诉至法院明显没有事实和法律依据。恳请法院依法驳回原告的起诉。
被告周璐璐为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了证据：鼎宏公司出具的收据和银行汇款凭证，证明投资给鼎宏公司的50万元是被告周璐璐投资的，与原告没有任何关系。
被告洪超辩称对原告的诉请没有意见。
被告洪超在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证被告周璐璐对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告根本未投资39万元，其投资39万元没有任何投资凭证和汇款凭证，投资的50万元款项是两被告用出售出租车的出售款加上另外的12.3万元共同投资的，该协议系2017年8月份原告及被告洪超和洪超的父亲共同强迫威胁周璐璐签的，不是2015年9月23日签的，请法院对该笔迹形成时间进行鉴定，所以该协议不具备法律效力；对证据3的真实性无异议，对关联性和证明的事项有异议，所支付的款项是支付给被告周璐璐的，与原告没有关系；对证据4，在二被告的离婚案件中进行了变更，二被告是共同享有鼎宏公司的50万元，而并不是原告所诉称的。
被告洪超对原告提供的证据均无异议。
原告对被告周璐璐提供的证据真实性无异议，关联性有异议，协议当时是说了原告出了39万元。
经审理查明，原告熊春娥与被告洪超系母子关系，被告周璐璐与洪超系夫妻关系。2015年9月24日，被告周璐璐将50万元款项打到鹰潭市鼎宏置业有限公司信江新区分公司（以下简称“鼎宏公司”）指定的账户内，同日鼎宏公司给被告周璐璐出具了50万元的收据。2017年8月，原告熊春娥与被告周璐璐签订一份协议，协议主文约定：“由2015年9月23日熊春娥和周璐璐两人合支人民币50万元借给鼎红开发公司，其中熊春娥出了39万元，周璐璐出了11万元，按月息两分，每月利息总共1万元，按季打款，各得其所，借款收回时，由熊春娥收回39万元，周璐璐收回11万元。”该50万元借款借给鼎宏公司后，鼎宏公司通过公司会计周雅琴的账户将自2015年9月24日起至2017年3月23日止原告与被告周璐璐应得的利息款共计人民币18万元按季度全数转至被告周璐璐的银行账户上，但是被告周璐璐在收到该款项之后并未向原告支付任何款项。之后的利息款，经原告与鼎宏公司商量，鼎宏公司就将2017年3月24日起至2017年6月23日止共计3万元的利息款支付给原告。原告认为，其按照借款比例应得到163800元的利息款，扣除其拿到的30000元，被告周璐璐还需支付其133800元，该笔应付利息款系两被告夫妻关系存续期间的债务，应由两被告共同承担，故原告诉至法院。
本院认为，原告熊春娥与被告周璐璐共同投资50万元到鼎宏公司，并形成协议，其二人之间已形成了合伙投资的合意。被告周璐璐辩称其与原告熊春娥签订协议时受到了恐吓、胁迫，该协议并不是其真实的意思表示，但其并未提供相应的证据证明其辩解意见，故对该辩解意见本院不予采纳，原告熊春娥与被告周璐璐签订的协议内容未违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的。被告周璐璐在收到自2015年9月23日起至2017年3月23日止的利息共计18万元后并未按协议的约定支付给原告相应投资份额的利息，但原告领取了自2017年3月24日起至2017年6月23日止共计3万元的利息款，故被告周璐璐尚欠原告利息款133800元[（390000÷500000）×500000×2%×21个月-30000]，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告周璐璐辩解称该50万元款项系被告周璐璐、洪超与原告及洪超父亲作为一个家庭对外的共同投资，且该50万元投资仍在鼎宏公司，并未结束，原告不能就此起诉被告要求支付利息款的辩解意见。经查，原告熊春娥与被告周璐璐签订的协议中明确约定“熊春娥和周璐璐两人合支人民币50万元借给鼎红开发公司，其中熊春娥出了39万元，周璐璐出了11万元……”，故该50万元款项并不属于家庭对外的共同投资。同时协议中还明确约定“按月息两分，每月利息总共1万元，按季打款，各得其所……”，也就是说熊春娥以其39万元的出资来领取利息，周璐璐以其11万元的出资来领取利息，该利息是鼎宏公司按季度来支付的，并非要投资结束才清楚利息的分配，故对被告周璐璐的上述辩解意见，本院不予采纳。被告洪超与被告周璐璐系夫妻关系，本案中的合伙协议发生在二人系在夫妻关系存续期间内，对于被告周璐璐对外所负债务，应认定为夫妻共同债务，故原告诉请二被告共同偿还原告利息款人民币133800元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周璐璐、洪超于本判决生效之日起十日内支付原告熊春娥利息款133800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2976元，减半收取计1488元由被告洪超、周璐璐承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 张田美
二〇一七年十一月二十八日
书记员 艾带弟