福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3667号
上诉人（原审被告）：李如仙，女，1975年6月29日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托代理人陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林金富，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄金苍、林灯清，福建普阳律师事务所执业律师。
上诉人李如仙因与被上诉人林金富民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4339号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李如仙上诉请求：请求撤销原审判决、改判驳回林金富的原审诉讼请求。事实和理由：林金富原审期间提供的借款证明通过其妻子吴抒舟的账号向李如仙履行了出借义务，但李如仙在收到款项之前也向吴抒舟账号转账了59万元，双方之间并无发生借贷关系，也无其他经济往来，林金富在原审期间故意隐瞒了李如仙向吴抒舟转账59万元的事实，并在一审开庭前欺骗李如仙已经撤诉，致使李如仙未参加原审庭审，行为极不诚信。
林金富答辩称：1、原审判决事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。林金富于原审期间向法庭提交的证据足以证实上诉人尚欠借款49万元，并按月2%的利率计算利息，以及约定律师费、保全费、诉讼费等费用由借款人承担均有事实以及法律依据；2、李如仙的上诉请求缺乏事实依据，请法庭不予采信。李如仙主张并没有向林金富借款并提供了银行交易流水明细清单，但是根据清单显示本案涉及的款项是现由李如仙账户汇给林金富，然后由林金富汇给李如仙。如果是按照李如仙所说的，那么本案的顺序应该是反过来的。根据汇款顺序可以证实李如仙的上诉主张明显不能成立。3、根据李如仙向林金富提供的承诺书，承诺书中的内容明确记载李如仙于2016年4月29日向林金富借款59万元，截止至2017.3.28,还款时间到期无力还款，并承诺2017年3月30日偿还9万元，剩余50万元从2017年4月30日起每月至少还款3万元。从承诺书中可以看出李如仙借款事实确凿，李如仙的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
林金富向一审法院起诉请求：1.判令李如仙向林金富返还借款本金490000元，并按月利率2%支付自2017年3月29日起至还清借款之日止的利息2.本案的律师费8000元，诉讼保全保险费1100元由李如仙承担；3.本案诉讼费、保全费由李如仙承担。
一审法院认定事实：李如仙因需要资金周转于2016年4月29日向林金富借款590000元，当日，李如仙向林金富出具借条1份，约定借款期限至2017年3月28日，若提前返还借款则不计利息，若到期未返还，则借款期间利息为50000元，借款到期后按月利率2%计算利息。因借款引起诉讼而产生的费用（律师费、诉讼费、保全保险费）由借款人承担。之后，李如仙仅返还借款本金100000元，剩余借款本金及利息借故拖欠拒还。致讼。另查，林金富因本案花费律师费8000元、诉讼财产保全责任保险1100元，预交诉讼保全申请费3270元。
一审法院认为，李如仙因资金需要向林金富借款590000元，有李如仙出具的借条为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确。借款后，李如仙仅返还借款本金100000元，剩余借款本金490000元及利息借故拖欠拒还，已侵犯林金富的合法权益。现林金富主张李如仙返还借款本金490000元并自2017年3月29日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。李如仙与林金富在借款协议中约定：出借人因实现债权支出的律师费、诉讼费、保全保险费等由借款人承担，故林金富主张律师费、诉讼保全保险费由李如仙承担，原审法院予以支持。李如仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李如仙应在判决生效之日起十日内返还给林金富借款490000元及该款自2017年3月29日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、李如仙应在判决生效之日起十日内支付给林金富因本案所花费的律师费8000元、诉讼保全保险费1100元。案件受理费9391元，减半收取计4695.5元，诉讼保全费3270元，由李如仙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李如仙提供如下证据：证据一、中国银行交易流水明细清单一份（两笔分别为29万元及30万元），欲证明林金富并未实际交付出借款的事实；证据二、中国工商银行及中国邮政储蓄银行转账记录，欲证明李如仙在出具本案借条后，应福建海宏房地产公司要求，仍然向福建海宏房地产公司偿还了15万元的购房款，本案的实际债权债务关系应为李如仙与福建海宏房地产开发有限公司之间，与林金富没有关联性。证据三、提供商品房买卖合同和购房担保合同，欲证明李如仙向福建海宏房地产公司购买店面，李如仙实际拖欠的是开发商的购房款，与林金富没有利害关系。对李如仙提供的证据，林金富发表质证意见如下：1、对证据一的真实性没有异议，该流水是因为林金富已经为李如仙垫付了购房款，李如仙向林金富出具借条，考虑到民间借贷案件巨额借款没有流水的话不利于证实自己的出借行为，所以我方要求李如仙先打款给我方，我方再转账给李如仙；2、对证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议。因借条可以证实是李如仙与林金富产生借款关系，对于还款部分，我方已经确认上述还款是用于偿还我方款项，不是用于归还开发商的款项，且该还款情况与李如仙出具给林金富的还款承诺书可以相互印证，进一步证实李如仙是归还林金富的款项；3、对证据三的真实性没有异议，对证明对象有异议，是否欠福建海宏房地产开发有限公司的购房款应当另行提交证据予以证实，但李如仙欠林金富的款项有借条、承诺书及还款记录为证，该份证据并不能证实其所主张的内容。林金富二审期间提供如下证据：1、证据一、提交《承诺书》一份，欲证明截止到2017年3月30日，李如仙向林金富借款59万元，当天还款9万元，剩余50万元从2017年4月30日起每月至少三万元，2017年9月30日前全部还清，并愿意提供本案诉讼保全的房产作为担保。证据二、福建海宏房地产开发有限公司出具的《情况说明》一份及购房发票6张，欲证明李如仙向福建海宏房地产开发有限公司购买的店铺，其中购房款59万元是由林金富垫付，李如仙现在与海宏公司未存在购房款未付的情形，福建海宏房地产开发有限公司也已经向李如仙开具全额的发票。对林金富提供的证据，李如仙发表质证意见如下：1、对证据一的真实性没异议，但是该份证据是福建海宏房地产开发有限公司以固定的形式交由李如仙签字，根据还款记录，2017年5月1日还款1.9万元，2017年5月3日偿还1.1万元，就是李如仙按照开发商的要求向开发商还款，并未向林金富还款，且该承诺书上并未体现双方对利息的约定。2、证据二的真实性由法院依法认定，债务的转移需通知债务人才生效，截止今天，李如仙未接到债务转移给林金富的通知，在李如仙拖欠房地产公司的债务的期间，均由福建海宏房地产开发有限公司向李如仙催讨购房款，林金富与福建海宏房地产开发有限公司有其他债权债务，应由其提供证据予以证实，不能仅凭该份情况说明来确定林金富与福建海宏房地产开发有限公司之间的债权债务，对发票真实性没有异议，但该发票仅作为办理房产证的依据，不能证明李如仙已经全额付款的凭证，实际上李如仙一直承认其尚欠开发商的购房款。对李如仙、林金富二审提供的证据，本院综合审查如下：1、对李如仙提供的证据一的真实予以确认，李如仙、林金富在庭审期间均认可该笔转账系配合林金富作为流水使用，结合原审期间林金富据以主张本案债权的转账记录，本院确认上述对应的各两笔转账系双方约定的做账流水，并非林金富给付借款的凭证；2、对李如仙提供证据二、证据三及林金富二审提供的证据的真实性予以确认，是否采信待下文综合予以分析。
除原审认定的李如仙向林金富出具借条的事实外，本院根据李如仙、林金富二审提供的证据，补充确认事实如下：2016年5月9日李如仙与福建海宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（现售）》，李如仙于2017年3月30日之前尚欠福建海宏房地产开发有限公司购房款59万元。李如仙于2017年3月30日出具《承诺书》交由林金富收执。该《承诺书》内容为：承诺书本人李如仙（身份证：），于2016年4月29日向林金富借款人民币共计伍拾玖万元（￥590000）用于资金周转，借款截止日期为2017年3月28日。现还款时间到期，本人无力全额还款，本人承诺于2017年3月30日前还款9万元，剩余50万元从2017年4月30日起每月至少3万元，于2017年9月30日前将剩余借款全部还清。本人愿意提供位于仙游县（仙游房权证鲤字第××号）作为担保。特此承诺！承诺人：李如仙2017.3.30“。之后李如仙分别于2017年3月30日转账9万元，于2017年5月1日转账1.9万元，于2017年5月3日转账1.1万元，于2017年5月30日支付3万元，共计15万元给张斌。
本院认为，林金富与李如仙对本案的借款系来源于李如仙向福建海宏房地产开发有限公司购买商铺尚欠59万元的款项的事实均无异议，也与林金富提供的《情况说明》载明的内容相吻合，本院予以确认。林金富主张因福建海宏房地产开发有限公司欠林金富款项、经与福建海宏房地产开发有限公司讨论用其中的59万元对抵李如仙的59万元，该陈述与福建海宏房地产开发有限公司于2018年3月27日出具的《情况说明》中所载明的“李如仙向本公司购买的店铺，因购房款不足59万元，该笔款项于2016年4月29日应由李如仙的朋友林金富垫付。李如仙现已支付所购买商铺全部的购房款……”内容相吻合也符合常理，而李如仙陈述本案借款系其尚欠福建海宏房地产开发有限公司购房款、并未欠林金富款项的主张与上述《情况说明》中所述的内容不符，本院不予采信。综上，可以确认福建海宏房地产开发有限公司享有对林金富的债权、经过协商，福建海宏房地产开发有限公司将该债权让与给林金富，而李如仙作为债务人向林金富出具的《借条》及《承诺书》分别载明“今向林金富借款人民币伍拾玖万元（￥590000）用于资金周转……”及“于2016年4月29日向林金富借款”，从上述内容可以推知李如仙知情该债权让与并同意向林金富履行还款义务，故该债权让与对李如仙发生效力、李如仙应向林金富承担还款责任，李如仙主张未收到债权让与的通知不承担还款责任的理由不能成立，不予支持。《承诺书》出具之后，李如仙分别于2017年3月30日转账9万元，于2017年5月1日转账1.9万元，于2017年5月3日转账1.1万元，于2017年5月30日支付3万元，共计15万元给张斌，林金富质证认为，张斌系其指定的款项接收人，其中2017年3月30日还款9万元系归还本金，该说法与《承诺书》相吻合，本院予以采信；林金富主张2017年5月1日转账1.9万元中的1万元系归还本金、0.9万元系归还利息，而2017年5月3日还款1.1万元及2017年5月30日还款3万元与2017年5月1日的0.9万元合计5万元系归还案涉《借条》约定的借期内（至2017年3月28日止）的利息，该说法与《借条》约定的借期内利息5万元相吻合，本院予以采信。因双方在《借条》中约定借款到期后按月2%计算利息，故原审认定李如仙归还尚欠本金49万元及相应利息正确，原审根据案涉《借条》的约定支持林金富为实现债权而支出的律师费及保全费正确。
综上所述，李如仙的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9391元，由李如仙负担。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年五月十四日
书记员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
第一百七十条第一款第（二）项
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；