天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初6415号原告（被告）：天津象道金属制品有限公司，住所地天津市静海区陈官屯镇东钓台桥西南200米。统一社会信用代码：×××22Ｘ。法定代表人：李拮洪，董事长。委托诉讼代理人：朴明吉，天津四方君汇律师事务所律师。被告（原告）：邓中浩，男，1992年2月7日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。原告天津象道金属制品有限公司与被告邓中浩工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年9月9日立案；原告邓中浩与被告天津象道金属制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。两案立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭对其合并进行了审理。天津象道金属制品有限公司的法定代表人李拮洪及委托诉讼代理人朴明吉，邓中浩的委托诉讼代理人熊玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津象道金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院重新判决；2、诉讼费由邓中浩承担。事实和理由：邓中浩于2014年9月26日到公司上班，是跟着他父亲一起来的。2014年10月24日在工作中受伤并去医院接受治疗。因其工作时间过短，公司来不及为其缴纳各项社会保险，且其未到公司规定的支付工资周期，因而工资这一项也没确定下来，根据公司的规章制度，新入职员工有两个月的试用期，试用期工资为1700元，但仲裁委认定邓中浩月平均工资为3215元，无任何事实依据，且公司已经支付其部分款项，包括邓中浩应得的工资和公司出于人道主义而支出的部分慰问金，但仲裁委不能据此认定慰问金也属于工资的一部分。因此，基于工资这个基数计算的所有款项都有出入。邓中浩辩称，邓中浩上班不是和其父亲一起去的，二人有先后顺序；公司没有给邓中浩缴纳社保，也没有签订合同；仲裁委认定月平均工资为3215元，数额过低，与实际工资不符；公司没有给过慰问金。邓中浩向本院提出诉讼请求：1、请求判令天津象道金属制品有限公司支付邓中浩各项工伤保险待遇共计人民币334237.26元。其中，一次性伤残补助金50700元、一次性工伤医疗补助金39552元、一次性伤残就业补助金59328元、停工留薪期工资39000元、医疗费102174.43元、住院伙食补助费7100元、护理费36202.83元、鉴定费180元，扣除其已经支付的99789元，天津象道金属制品有限公司再支付邓中浩234448.26元；2、诉讼费由公司承担。事实和理由：邓中浩系天津象道金属制品有限公司职工，2014年9月26日入职，操作工，月平均工资3900元。2014年10月24日，邓中浩在工作中受伤，后被依法认定为工伤，停工留薪期10个月，伤残七级。2016年9月2日，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲案字（2016）第514号仲裁裁决书，该裁决书认定事实错误，判决不公。请法院支持邓中浩的诉讼请求。天津象道金属制品有限公司辩称，邓中浩的月基本工资是1700元，应按照1700元计算所有工伤保险待遇项目，不认可支付其11个月的护理费用，公司已经支付了部分停工留薪期工资，故请法院重新判决，驳回邓中浩的诉请。本院经审理认定事实如下：邓中浩于2014年9月26日入职天津象道金属制品有限公司，操作工，公司未为邓中浩缴纳各项社会保险。2014年10月24日，邓中浩在工作中受伤，伤后在天津市天津医院住院治疗四次共计71天，家属陪护。邓中浩伤好后未回公司上班，双方于2016年3月23日解除劳动关系。2015年11月13日，静海区人力资源和社会保障局认定邓中浩为工伤，停工留薪期10个月，其中不稳定期为2个月，恢复期为8个月，自2014年10月24日至2015年8月23日。2015年12月15日，静海区劳动能力鉴定委员会对邓中浩鉴定为伤残七级。2016年7月1日，邓中浩向静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年9月2日，该委员会作出津静劳人仲案字（2016）第514号仲裁裁决书，因双方对仲裁裁决结果均不服成诉。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本院对双方当事人有争议的事实质证及认定情况如下：天津象道金属制品有限公司为证实邓中浩的月平均工资及已经支付费用情况，向本院提交了如下证据：证据一、邓中浩母亲写给公司的医药费用明细，证明公司已支付了邓中浩住院期间发生的所有费用；证据二、工资表，证明邓中浩的基本工资为1700元，2014年9月、10月的工资公司已按工资表数额支付，11月、12月每月支付了1020元；证据三，公司已经支付邓中浩的各项费用明细；证据四，公司给邓中浩母亲汇款的回单，证明公司已经向邓中浩汇款116962元，其中2014年10月24日有两笔款项共计10500元没有银行回单记录，为邓中浩受伤当天，公司老板将其个人银行卡交给邓中浩家属后其在医院刷卡和取现的金额。邓中浩对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性和证明目的均不认可，没有本人签字，不能体现邓中浩实际花费的费用情况，应以票据为准；证据二中2014年9月份的工资表真实性认可，但10月、11月和12月的工资表真实性均不认可，公司提交虚假证据，因为仲裁委开庭时，公司提交的10月份工资表显示应发工资3215元，而公司现提交的工资表显示该项是2954元，同时，11月和12月的工资邓中浩均没有收到。此外，根据工资表核算，9月份邓中浩工作5天，应发工资946元，所以依此计算，其工作天数为21天时，应发工资应为3973.2元。对证据三的真实性不认可；对证据四的真实性认可，但其中2014年11月4日一笔7538元的转账及2014年12月26日一笔3000元的转账均是公司支付给邓中浩父亲的工资，2015年2月14日转账3000元、2015年3月13日转账734元及2015年3月17日转账190元均是公司支付给邓中浩10月份的工资，以上几笔款项公司在仲裁开庭阶段均认可其明细为工资，应从公司支付给邓中浩的全部款项中予以扣除，认可另外几张客户回单均为公司支付给邓中浩的费用，即邓中浩认可公司在其受伤后共支付92000元。另外，对公司自行制作的明细中，2014年10月24日一笔10000元的POS消费及一笔500元的ATM交易真实性及证明目的均不认可。邓中浩为证实其花费的医疗费情况，向本院提交了其住院病案四册及十六张医疗费票据，按照票据核算，其花费医药费共计102174.43元。天津象道金属制品有限公司的质证意见为：真实性均无异议，但对六张名字有改动的票据不认可。综合分析以上证据，天津象道金属制品有限公司在对邓中浩月平均工资问题的举证上前后矛盾，本案开庭阶段提交的工资表中邓中浩的工资数低于在仲裁委提交的工资表数额，且无正当理由证实其在仲裁委阶段提交的证据有误，故本院采信其在仲裁委提交的工资表，该份工资表显示，2014年9月邓中浩工作5天的工资为946元，2014年10月工作19天的工资为3215元。由于邓中浩共工作24天，获得工资共计4161元，其日工资应为4161元÷24天＝173.38元，故本院据此认定邓中浩的月平均工资为173.38元×21.75天＝3771元。关于邓中浩花费的医疗费用问题，虽然其中六张票据名字处有改动（将“邓忠浩”改为“邓中浩”），但改动处均加盖有医院的公章，故本院对天津象道金属制品有限公司的该项抗辩理由不予采信，并对十六张医疗费票据的证据效力予以确认，经核算，医药费共计102174.43元。关于天津象道金属制品有限公司已支付邓中浩的费用问题，由于本案庭审中天津象道金属制品有限公司提交的费用明细及电汇明细均与仲裁阶段提交的自相矛盾，且无正当理由证实其在仲裁委阶段提交的证据有误，故本院对天津象道金属制品有限公司提交的费用明细及电汇明细的证据效力不予认定。根据公司给邓中浩母亲汇款的回单：1、邓中浩主张2014年11月4日一笔7538元的转账及2014年12月26日一笔3000元的转账均为公司支付给邓中浩父亲的工资，因天津象道金属制品有限公司在仲裁开庭笔录中已经认可7538元为支付给邓中浩父亲的工资，且其在仲裁阶段提交的证据中并未将11月4日这笔3000元的转账列入已支付邓中浩的费用明细中，应视为其已经认可了这3000元不是支付给邓中浩的费用。但在本案两次开庭中，公司对此的叙述前后并不一致，故本院认定这两笔转账不是邓中浩受伤后公司支付的费用。2、邓中浩主张2015年2月14日一笔3000元、2015年3月13日一笔734元及2015年3月17日一笔190元的转账均为公司支付给邓中浩2014年10月的工资，因天津象道金属制品有限公司在仲裁阶段提交的电汇明细中，已明确注明2015年2月14日的3000元为10月份邓中浩工资、2015年3月13日的734元为邓中浩10月份工资＋车费、2015年3月17日的190元为餐费，故本院认定天津象道金属制品有限公司于2015年2月14日转账的3000元及2015年3月13日转账的734元不能从公司应支付邓中浩的各项费用中予以扣除，而2015年3月17日的190元转账内容为餐费，且邓中浩未能提交证据证实该笔转账亦为2014年10月份的工资，故本院认定2015年3月17日的190元为邓中浩受伤后公司支付的费用。另，天津象道金属制品有限公司主张2014年10月24日一笔10000元的POS消费及一笔500元的ATM交易均系邓中浩家属直接从公司法定代表人的银行卡中支取，但对此并未提供证据予以证实，故本院对其主张不予支持。综上，经核算，本院认定邓中浩受伤后天津象道金属制品有限公司共支付邓中浩92190元。本院认为，由于天津象道金属制品有限公司未为邓中浩依法缴纳工伤保险费，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”故，邓中浩依法享受的工伤保险待遇应由天津象道金属制品有限公司支付。庭审中，双方对天津象道金属制品有限公司支付给邓中浩一次性工伤医疗补助金39552元、一次性伤残就业补助金59328元及鉴定费180元均无异议，本院对此予以确认。一、关于邓中浩停工留薪期工资及一次性伤残补助金的计算依据。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。经鉴定，邓中浩的停工留薪期为10个月，因此，天津象道金属制品有限公司应向邓中浩支付停工留薪期工资为37710元（3771元/月×10个月）。同时，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，工伤伤残等级为七级的，一次性伤残补助金为13个月职工本人工资。故，邓中浩的一次性伤残补助金应当为49023元（3771元/月×13个月）。二、关于医药费、住院伙食补助费及护理费的计算依据。根据《天津市工伤保险若干规定》第十八条的规定，工伤医疗费、住院伙食补助费及生活护理费从工伤保险基金中支付。本案中，邓中浩因工伤住院治疗71天，医药费共计102174.43元；住院伙食补助费共计2130元（71天x30元/天）；护理费共计5555.04元（71天x78.24元/天）。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《天津市工伤保险若干规定》第十八条、第二十三条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天津象道金属制品有限公司于本判决生效后五日内支付邓中浩一次性工伤医疗补助金39552元、一次性伤残就业补助金59328元、停工留薪期工资37710元、一次性伤残补助金49023元、鉴定费180元、医药费102174.43元、住院伙食补助费2130元、护理费5555.04元，以上共计295652.47元，扣除天津象道金属制品有限公司已经支付的92190元，天津象道金属制品有限公司应再支付邓中浩203462.47元；二、驳回天津象道金属制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回邓中浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共10元，由天津象道金属制品有限公司负担5元，邓中浩负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。备注：由于（2016）津0118民初6162、6415两案为互诉案件，（2016）津0118民初6415号民事判决书作为邓中浩的执行依据；（2016）津0118民初6162号民事判决书不能作为邓中浩的执行依据。代理审判员  焦春霞二〇一六年十一月十四日书 记 员  卢博彧