河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终937号
上诉人（原审被告）：诸城市中泰机械有限公司，住所地山东省诸城市龙都工业园。
法定代表人：郭树文，董事长。
委托诉讼代理人：潘波，诸城德恒法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：窦国良，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：香河正大有限公司，住所地河北省香河县淑阳镇大罗屯村。
法定代表人：于建平，副董事长。
委托诉讼代理人：李娜、王迎宾，公司员工。
上诉人诸城市中泰机械有限公司（以下称中泰公司）因与被上诉人香河正大有限公司（以下称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院(2015)香民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中泰公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人的杀菌釜设备已安装调试合格，如果有问题，也属于维修范畴，设备于2014年8月25日生产，10月份被上诉人称设备灭菌不合格，因此，这期间是合格的。被上诉人委托的国家食品安全危害分析与关键控制点应用研究中心的检测数据也是合格的。被上诉人称设备不能达到其生产工艺，但双方合同中没有约定其工艺。杀菌釜设备是特殊设备，操作者、操作方法、外部环境、配套设备、加工对象都有可能影响设备运转效果，检测中鸭子的摆放密度、笼筐孔径、控温时间不当。杀菌釜设备至今已两年多了，维护保养、水锈、杂质管道腐蚀、阀门、开关、循环泵等对设备均有影响。法院委托的机构没有司法鉴定资质，报告的委托单位是被上诉人而非法院。
正大公司辩称，杀菌釜设备经鉴定不合格，请求驳回上诉、维持原判。
正大公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的买卖合同，中泰公司返还货款213300元，正大公司退货，退货费用由中泰公司负担；赔偿正大公司经济损失及检测费72240元。
一审法院认定的事实：2014年4月3日，正大公司与中泰公司签订购货合同。正大公司从中泰公司处购买一台双层电脑全自动水浴式杀菌釜，金额237000元；付款方式：合同签订后先付30%货款71100元，货到验收合格后付60%即142200元，质保期满后付10%即23700元；质保期1年；产品质量：所提供货物均符合国家及行业相关标准，并按所供货物相关规定保证质量，在保质期内如有质量问题，中泰公司必须无条件退换货。杀菌釜安装调试交付使用后，8月25日正大公司按合同约定付款213300元。同年10月，正大公司发现生产的产品灭菌不合格。10月13日，正大公司自行委托国家食品安全危害分析与关键控制点应用研究中心对杀菌釜热分布、热穿透进行检测。10月16日，该中心出具检测报告，热分布检测结论为：1.杀菌锅内各环境温度检测点位从第00:27:00时刻开始注水计时升温，经过8min升温后，均可达到117℃以上；2.杀菌锅内各检测点位所测环境温度在117℃以上持续时间的总时间为39min;3.在上述恒温阶段，当温度达到相对稳定状态下，杀菌锅内各检测点位在同一时刻的最大温差为4.79℃，且整个恒温过程中，上述温差均大于1.0℃;4.上述检测结果显示，杀菌锅内温度相对低点LC11位于从产品进入方向看，从内往外数第二托架车，从下往上数第一层中间位置。为此，正大公司用了630只烤鸭进行检测。11月25日，正大公司以杀菌釜存在质量问题通知中泰公司来人对设备进行维修。后正大公司派人对设备进行检修。12月29日，正大公司再次自行委托国家食品安全危害分析与关键控制点应用研究中心对杀菌釜热分布、热穿透进行检测。2015年1月5日，该中心出具检测报告，热分布检测结论为：1.杀菌锅内各环境温度检测点位从第00:25:00时刻开始注水计时升温，经过27min升温后，均可达到121℃以上；2.杀菌锅内各检测点位所测环境温度在121℃以上持续时间的总时间为19min（若温度在120℃以上计算，其持续时间为27min）；3.在上述恒温阶段，当温度达到相对稳定状态下，杀菌锅内各检测点位在同一时刻的最大温差为1.37℃；从恒温开始计时，在经过9min，杀菌锅内温度达到相对温度，上述温差小于1.0℃；4.上述检测结果显示，杀菌锅内温度相对低点LC5位于从产品进入方向看，从内往外数第二托架车，从下往上数第二层中间位置。为此，正大公司用了630只烤鸭进行检测。在此期间，双方进行3次邮件往来联系。庭审中，正大公司申请对杀菌釜是否存在质量问题进行司法鉴定。法院委托青岛鲁检卫生科技服务中心进行鉴定，青岛鲁检卫生科技服务中心于2016年5月13日出具检测报告，热分布检测结果为：1.在蒸汽总管压力为0.5-0.7MPa、设备分压为0.5-0.7MPa，杀菌釜满载的条件下，杀菌釜于16：07:24杀菌恒温开始，16:43:24结束杀菌。在杀菌恒温开始时，只有传感器TC7达到121℃，其余均未达到。在杀菌恒温过程中，只有传感器TC7在121℃保持35min，其余传感器均未在121℃保持35min,其中传感器TC14、TC16始终未达到121℃；2.在恒温阶段，杀菌釜内各环境温度检测点位在同一时间最大温差为11.98℃，最高点TC7=122.13℃，最低点TC16=110.15℃，平均值为119.27℃。为此，正大公司用了648只烤鸭进行检测，并支付检测费4000元。另查明，该杀菌釜说明书记载设备特点：杀菌精度高，在杀菌过程中，对温度、压力、杀菌时间、进水、进气、排水、排气等全过程进行智能自动化控制，温度准确（±0.5℃）。又查明，正大公司称其杀菌工艺要求为温度达到121℃，持续时间30min以上。中泰公司称，销售的杀菌釜也能达到121℃，持续时间30min以上。
一审法院认为，中泰公司提供的杀菌釜应符合正大公司生产杀菌工艺要求即杀菌釜经过升温达到121℃，保持恒温30min以上，且亦应符合其说明书载明的杀菌精度高，温度准确（±0.5℃）。经青岛鲁检卫生科技服务中心对该杀菌釜进行检测，检测结果记载该杀菌釜在杀菌恒温开始时，只有传感器TC7在121℃，其余均未达到。在杀菌恒温过程中，只有传感器TC7在121℃保持35min，其余传感器均未在121℃保持35min,其中传感器TC14、TC16始终未达到121℃；在恒温阶段，杀菌釜内各环境温度检测点位在同一时间最大温差为11.98℃。据此可见，中泰公司出售的杀菌釜达不到正大公司生产杀菌工艺要求，亦达不到该杀菌釜说明书载明的杀菌温度控制在±0.5℃内，杀菌釜存在质量问题。因购货合同约定，杀菌釜在保质期内如有质量问题，中泰公司必须无条件退换货。正大公司要求解除双方签订的购货合同，并要求退还货款213300元，本院予以支持。正大公司应将杀菌釜退还给中泰公司，由其负责从正大公司处将杀菌釜拉走。正大公司为检测提供的半产品即烤鸭系直接损失，经综合考虑本院确认烤鸭单价每只15元，损失为28620元【（630只＋630只＋648只）×15元】。正大公司为鉴定支出的检测费4000元，应由中泰公司负担。中泰公司认为青岛鲁检卫生科技服务中心没有相应的司法鉴定资质，因该中心系由双方在有相应资质的几家鉴定机构中自愿选定，根据该中心提供的营业执照及检测人员的证书可以证明该中心及检测人员具有相应的资质。中泰公司未能提供证据对其抗辩意见予以证实，且该杀菌釜说明书中未记载使用杀菌釜时须同时使用中泰公司生产的盛放被杀菌物品的容器（托盘），也未记载在杀菌时被杀菌物品不能盛放过于密集等相关注意事项，再有青岛鲁检卫生科技服务中心检测结果表明该杀菌釜不能达到正大公司生产杀菌工艺要求。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、解除正大公司与中泰公司于2014年4月3日签订的购货合同；二、中泰公司退还正大公司货款213300元；三、正大公司退还从中泰公司处购买的双层电脑全自动水浴式杀菌釜一台，中泰公司负责从正大公司处拉走；四、中泰公司赔偿正大公司损失28620元及检测费4000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审一致。另查明，双方的合同中约定，设备必须符合国家标准及行业标准，达到正大公司使用及工艺要求或按双方签字确认的标准。但双方均未明确约定有关正大公司使用及工艺要求或双方签字确认的标准的具体内容。对该设备，国家只有对压力容器的强制标准，没有关于生产工艺及灭菌的国家标准或行业标准。正大公司虽然主张中泰公司的设备加工的产品灭菌不合格、不能达到其生产工艺、不符合食品安全标准，但未提供产品不合格、未达标的证据，也未提供其生产工艺。正大公司和中泰公司就设备问题多次协商，中泰公司先后五次派人到正大公司处维修，但维修后均未形成双方签字的材料。
本院认为，上诉人中泰公司与被上诉人正大公司签订的购货合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。正大公司虽然主张中泰公司的设备加工的产品灭菌不合格、不能达到其生产工艺、不符合食品安全标准，但未提供产品不合格、未达标的证据。影响产品质量的因素是多方面的，以现有证据尚不能得出设备不合格的结论。合同中约定保质期为一年，但一审法院委托鉴定时已超过了保质期，因此，该报告不能证实杀菌釜设备不符合合同约定的质量，再次鉴定也无意义。正大公司要求解除合同、退货、退款、赔偿损失，证据不足，不予全部支持。但考虑到该设备验收投入使用后，双方就设备问题多次协商，在短时间内中泰公司先后五次派人到正大公司处维修，可以认定该设备存在一定瑕疵，中泰公司应对该设备不能完全正常使用承担一定责任，本院酌定中泰公司退还正大公司设备款的50%即118500元，扣除尚未给付的质保金23700元，中泰公司实际退款94800元；中泰公司承担正大公司损失28620元及检测费4000元的50%即16310元；杀菌釜设备由正大公司自行处置。原审判决认定事实和适用法律有错误。上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院(2015)香民初字第1170号民事判决；
二、诸城市中泰机械有限公司于本判决生效后十日内退还香河正大有限公司货款94800元；
三、诸城市中泰机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿香河正大有限公司损失及检测费16310元；
四、驳回香河正大有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4950元由香河正大有限公司负担；二审案件受理费4950元由诸城市中泰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一七年三月六日
书记员 周承恩