河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2027号
上诉人（再审第三人）沈丘县城乡建设规划管理办公室。住所地，沈丘县迎宾大道中段。组织机构代码08349390-3.
法定代表人赵文琪，该办公室主任。
委托代理人付昆鹏，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）赵富军，男，汉族，1952年4月13日出生，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告、再审申请人）沈丘县住房和城乡建设局。住所地，沈丘县槐店镇文明路。组织机构代码00593215-7.
法定代表人韩平，该局局长。
委托代理人马超云，河南恪信律师事务所律师。
上诉人沈丘县城乡建设规划管理办公室（以下简称沈丘规划办）因与被上诉人赵富军、沈丘县住房和城乡建设局（以下简称沈丘县住建局）合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈丘规划办的委托诉讼代理人付昆鹏，被上诉人沈丘县住建局的委托代理人马超云到庭参加诉讼。被上诉人赵富军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
沈丘规划办上诉请求：1.依法撤销郸城县人民法院（2016）豫1625民初123号民事判决；2.依法驳回赵富军的全部诉讼请求；3.依法判令赵富军承担本案全部诉讼费用。其理由如下，1、本案涉及的赵富军的房屋系违章建筑，依法不应给予补偿；2、再审判决认定沈丘县人民政府授权沈丘县宏达城镇建设投资有限公司（以下简称宏达公司）对本案涉及的房屋进行拆迁和补偿，属于认定事实错误；3、再审判决认定原沈丘县建设局委托评估公司对涉案房屋进行评估，就视为双方达成了拆迁补偿安置协议，违背事实；4、本案不属于人民法院的受理范围，沈丘县城乡建设规划管理办公室不是本案适格的诉讼主体，再审程序违法，适用法律错误。
赵富军未到庭，未作答辩。
沈丘县住建局答辩称，由于沈丘规划办的上诉请求并没有针对沈丘县住建局的请求事项，对于没有提出的请求，应当不予审理；郸城法院再审没有判决沈丘县住建局承担责任，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
赵富军向一审法院起诉，请求判令宏达公司和沈丘县建设局给付赵富军房屋拆迁补偿费24352元，并互负连带责任。
沈丘县人民法院一审查明如下事实，2006年初，沈丘县建设局为建沈丘县工业园区的需要，征用了赵富军居住的房屋。并于同年4月1日委托周口正源房地产评估咨询有限公司（以下简称正源评估公司）对该房屋进行了评估。4月3日，正源评估公司作出沈丘县居住房屋拆迁估价分户报告单，该分户报告单载明：房屋建筑面积108.65㎡，评估单价分别为244元／㎡、186.4元／㎡、240元／㎡，评估总价24352元。4月6日，宏达公司与沈丘县建设局向赵富军送达了沈丘县房屋拆迁估价报告送达通知，该通知载明：“赵富军同志：根据有关法律、法规，沈丘县房屋拆迁管理办公室颁发的房屋拆迁许可证200601号，我们已委托周口正源评估公司对您的房屋进行了丈量评估，现将评估结果送达，特此通知”。沈丘县建设局的工作人员李海龙在送达人一栏内签了字。评估结果送达后，赵富军没有提出异议，宏达公司将赵富军的房屋拆迁，并表示拆迁后支付补偿款，但赵富军至今没有得到补偿款。
另查明，宏达公司是沈丘县工业园区建设的拆迁人，沈丘县建设局是赵富军被拆迁房屋的委托评估机关及沈丘县区域内的房屋拆迁管理机构，对拆迁补偿款负有落实审核的义务。
沈丘县人民法院原审认为，赵富军依据相关证据主张房屋拆迁补偿款，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。宏达公司对赵富军合法拥有的房屋经拆迁管理部门委托有关部门进行评估后，将评估结论送达，并得到赵富军认可后予以拆迁，而未及时给予补偿，给赵富军造成了一定的经济损失，应按评估总价承担给付责任。同时，沈丘县建设局作为沈丘县区域内的拆迁管理机构，对赵富军的房屋虽按照规程委托有关部门进行了评估，但对落实资金补偿款未尽到义务，在本案中有一定过错，对宏达公司给付的补偿款，应承担连带给付责任。参照《城市房屋拆迁工作规程》第八条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十二条、第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出(2008)沈民初字第490号民事判决，一、宏达公司应于判决生效之日起十日内，给付赵富军拆迁补偿款24352元。二、沈丘县建设局对上述款项负连带给付责任。案件受理费409元，由宏达公司负担。
沈丘县建设局、宏达公司不服(2008)沈民初字第490民事判决，向本院提起上诉，后撤回上诉，向沈丘县人民法院申请再审，并追加沈丘规划办为第三人参加诉讼。沈丘县人民法院作出（2010年）沈民再字第14号民事裁定书，撤销了(2008)沈民初字第490民事判决,驳回赵富军的起诉。赵富军不服提出上诉，本院于2015年9月9日作出（2015）周立民终字第201号民事裁定，撤销（2010）沈民再字第14号民事裁定书，指令沈丘县人民法院继续审理。在此期间，宏达公司被注销。2015年11月11日，本院指定本案由郸城县人民法院管辖审理。
郸城县人民法院查明事实与原审查明事实相同。再审另查明，宏达公司是沈丘县政府授权的沈丘县工业园区建设拆迁人，该公司2015年7月14日已注销。在规划办向建设局人员移交的名单中，其中王永胜（被告宏达公司原法定代表人）已经到规划办工作。第三人规划办的职权范围是，组织实施全县范围内国有土地上的房屋征收与补偿工作，委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，并对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其后果承担法律责任等。
郸城县人民法院一审再审认为，本案争议的焦点是拆迁人宏达公司与被拆迁人赵富军是否达成拆迁补偿安置协议。本案中，拆迁方与被拆迁方虽未达成书面的拆迁补偿安置协议，但沈丘县人民政府于2003年7月28日作出沈政文【2003】66号文件，授权宏达公司对本案涉案的房屋进行拆迁和补偿，且原建设局委托周口正源房地产评估咨询公司对该房屋进行拆迁估价后，原建设局、宏达公司于2006年4月6日在刘楼行政村村部分别向21户村民送达了房屋拆迁评估分户报告单，见证人员均在宏达公司的送达通知书上进行了签字，后涉案房屋于2006年拆迁完毕，双方虽然未达成书面拆迁补偿安置协议，但双方签订的送达通知书对被拆迁户的被拆迁面积、单位价款及应当补偿的总价款都通知了被拆迁户，被拆迁户都未提出异议，且赵富军按规定拆迁完毕，应视为双方已达成拆迁补偿安置协议，只是宏达公司未按通知书的内容履行补偿义务。宏达公司是经沈丘县政府委托授权进行拆迁工作的单位，其行为的后果应当由其委托单位沈丘县人民政府的职能部门沈丘县建设局承担，沈丘县建设局的拆迁补偿安置职能已划归规划办履行，在本案中沈丘县建设局不再承担补偿责任，补偿责任应当由沈丘规划办承担。沈丘规划办是从沈丘县建设局分立出的具有独立法人资格的单位，其职责是组织实施全县范围内国有土地上的房屋征收与补偿工作，委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，并对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其后果承担法律责任的机构，综上所述，宏达公司注销后，赵富军的拆迁补偿款，应当由沈丘规划办承担，原审(2008)沈民初字第490民事判决，应当予以撤销。经郸城县审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决，一、撤销沈丘县人民法院(2008)沈民初字第490民事判决；二、沈丘规划办于判决生效之日起10日内给付赵富军拆迁补偿款24352元；三、驳回赵富军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，沈丘规划办提交如下证据，1.沈丘县人民政府关于授权沈丘县宏达城镇建设投资有限公司对曾康路投资开发的决定沈政支【2003】66号文，证明目的：沈丘县人民政府以文件的形式授权宏达公司对曾康路投资开发，该文件未授权宏达公司对本案涉及的房屋进行拆迁补偿；再审法院依据沈丘县人民政府沈政支【2003】66号文确认宏达公司对涉案房屋进行拆迁补偿是不正确的，属认定事实所依据的证据错误。2.周口市人民政府国土资源文件，即周口市人民政府转发《河南省人民政府关于沈丘县2005年度第三批乡镇建设征收土地的批复》的通知，周政土【2005】133号文及附件，证明目的：该通知同意沈丘县人民政府征收包括本案房屋所占有的土地；该文件涉及的是征收土地，征收前的土地是集体性质的土地，从而证明本案涉及的房屋是违章违法建筑；该文件涉及的并非国有土地上的房屋征收，因此对本案涉及的房屋沈丘县城乡建设规划管理办公室无法定职权。
沈丘县住建局经质证，对上述两组证据的真实性及证明目的均无异议。
赵富军未到庭，未进行质证。
沈丘县住建局及赵富军在二审中未提交新证据。
本院审理查明的事实与再审查明的事实一致。
本院认为，赵富军的房屋在拆迁时并未就拆迁补偿的相关事项签订书面协议，能够确定各方权利义务的依据仅有沈丘县居住房屋拆迁估价分户报告单和有赵富军签名的沈丘县房屋拆迁估价报告送达通知，考虑到房屋拆迁行为的特殊性，从宏达公司向涉案房屋的拆迁户送达通知并签字确认的行为，可以说明宏达公司已经接受相关部门的委托负责拆迁事宜；正源评估公司是接受原沈丘县建设局的委托进行评估，所形成的报告应为有效证据，宏达公司向赵富军送达了该报告单和通知书，且各方均签字确认，足以说明各方对相关补偿事项的认可，也说明相关部门已经同意对赵富军的房屋给予拆迁补偿，各方均应按照约定的内容履行相关的义务。原沈丘县建设局在赵富军的房屋被拆迁后，未能按照约定履行给付赵富军拆迁补偿款的义务，赵富军有权提起本案诉讼，原审以合同纠纷进行审理，并无不当。沈丘规划办系从原沈丘县建设局分立出来，且具有独立法人资格，依据其职责，结合宏达公司的法定代表人王永胜作为沈丘住建局人员已经移交沈丘规划办等事实，原审判决认定在宏达公司注销后，赵富军拆迁补偿款的支付应由沈丘规划办承担，并无不当。
综上所述，沈丘规划办的上诉请求不能成立，应予驳回；原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由沈丘县城乡建设规划管理办公室承担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 谭国华
审判员 武国旗
二〇一六年九月十日
书记员 王子宽