上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1717号
上诉人（原审被告）：刘卫平，男，1978年10月28日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海首融律师事务所，住所地上海市北京东路666号F区（*座）***室。
负责人：彭天源，该所主任。
上诉人刘卫平因与被上诉人上海首融律师事务所（以下简称首融律所）法律服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘卫平的委托诉讼代理人刘文奇、被上诉人首融律所的负责人彭天源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回首融律所的一审全部诉讼请求。事实和理由：双方签订《聘请律师合同》后，上诉人支付了被上诉人15万元，但被上诉人向法院递交了执行申请后，再没有和上诉人联系过，执行也没有进展。上诉人多次要求被上诉人出具15万元的律师代理费发票，但被上诉人也未提供。上诉人委托被上诉人之后，发现被上诉人没有其他律师，仅有主任一人，肯定无法执行到位，因此上诉人只能又花费30万元另行聘请他人办理厂房收回事宜。从双方签订《聘请律师合同》到上诉人另行委托他人，期间仅有62天。被上诉人没有按照约定全面履行自己的义务，应当赔偿上诉人多支出的30万元损失。根据律师法规定，委托人随时可以解除合同。上诉人自2017年1月17日委托他人办理厂房收回事宜后，与彭天源律师没有任何联系，上诉人实际上已经解除了对被上诉人的委托，请求二审法院予以纠正。
首融律所辩称：《聘请律师合同》是双方真实的意思表示。上诉人朋友介绍彭天源与上诉人认识，签订合同，房屋标的一亿余元，收费合理。上诉人当时告知彭天源，上海的全部事宜与该朋友联系，彭天源也提供了微信聊天记录证明其一直与该朋友联系工作进展情况。房屋交付之后，上诉人的朋友还在朋友圈发布了其在场施工的照片。双方签订合同后，被上诉人与上诉人指定的联系人沟通联系，完成了委托事务。上诉人交付15万元之后被上诉人未开具发票，是因为上诉人将要成立公司，为了做账需要，需等待公司成立之后再开具。上诉人从来没有通知被上诉人解除律师合同。被上诉人已经按约完成了委托事宜，请求二审法院维持原判。
首融律所向一审法院起诉请求：1、刘卫平支付首融律所律师服务费20万元；2、刘卫平赔偿首融律所违约金，即因刘卫平违约逾期支付的利息损失（以20万元为基数，自2017年9月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年11月14日，案外人徐某代刘卫平与首融律所签订《聘请律师合同》一份，约定徐某代刘卫平（以下简称甲方）因参与司法拍卖购买松江区九亭镇工业厂房的接管、清理及正常运营等法律事务，聘请首融律所（以下简称乙方）的律师，经双方协商一致，订立该合同，以资共同遵照履行。该合同第一条约定，甲方委托的事项为非诉讼代理、执行代理、其他。第二条约定，乙方接受甲方委托，指派彭天源等律师承办甲方的委托事项。第三条约定，甲方授予乙方的代理权限为特别授权委托代理，对二房东、三房东及原有租户进行摸底调查、协助法院清退或续租，处理租金支付纠纷，协助处理物业管理、协助处理其他突发意外情况等。第四条约定，乙方律师应认真负责的办理甲方的委托事项，依法维护甲方的合法权益。第六条约定，甲方应向乙方按下列方式支付费用：1、甲方向乙方支付律师费用共计三十五万元；2、签约时向乙方支付律师费十五万元，在甲方接管厂房后5日内支付十万元，在甲方正常运营时支付尾款十万元（正常运营是指甲方完全掌控上述厂房，租赁关系明确，正常运营管理）。第七条约定，如一方要求变更合同条款的，需要双方再行协议，协议不成的，仍按本合同履行。甲方提前终止合同的，所付费用不予退还。合同另对其他事项进行了约定。该合同先由徐某代刘卫平签字，后由刘卫平补签名字。
合同签订后，刘卫平向首融律所支付了15万元。首融律所为刘卫平调查了租户情况并向刘卫平提供了租户资料、修改保安协议，向法院递交加快执行申请并至被执行房屋现场协助处理相关事宜等。
2017年1月17日，刘卫平向秦某出具委托书，委托事项为收回刘卫平所有的上海市松江区XX镇XX路XX号XX幢房屋。委托权限为：1、调查收集有关的证据材料，与（2013）松执字第5120号执行案件相关人员沟通协调（包括但不限于法院、申请执行人等）；2、与房屋非法占有人沟通协调办理事项（包括发送律师函等相关法律文件）；3、与办理委托事项有关的机关或部门（包括但不限于法院、检察院、公安机关及其他政府有关部门、公用事业部门等）沟通协调、反映情况并提出合理要求；4、若非法占有人涉嫌刑事犯罪的，代为报案及处理与刑事案件有关的所有事项；5、代为收回上海市松江区XX镇XX路XX号XX幢房屋；6、其他与委托事项有关的所有权限。委托书出具后，秦某为刘卫平起草了申请书及请求函并提交了执行法院，起草了执行监督申请书提交上海市松江区人民检察院，向租户发送了律师函，与执行法院进行联系，并于2017年8月11日在刘卫平执行房屋现场与执行法院办理了移交手续。
2017年8月11日，刘卫平通过执行法院强制执行收回了全部厂房。刘卫平称目前厂房空置，其正准备出租。
一审审理中，就被执行房屋租户调查工作，首融律所向一审法院提供了租赁合同及35户租户资料用以证明其对租户进行了实地调查。刘卫平对此没有异议，但认为该调查并不全面不充分，刘卫平称租户有55户，为此刘卫平向一审法院提供了其调取的另外20户的租户资料。首融律所对于另外20户租户资料真实性没有异议，并称该资料也是首融律所调查取得的，后来刘卫平要用就给刘卫平了，刘卫平没有返还，首融律所也没有留存，所以未能提交。
首融律所向一审法院提供了其与徐某自2017年1月1日至9月1日的聊天记录，证明其按照合同约定履行了义务，并将履行情况及时和徐某沟通，2017年中下旬恢复执行后，其应刘卫平要求至现场配合法院执行。同时其还为刘卫平处理了一些与涉案合同无关的事宜。刘卫平质证认为经与徐某确认，他记不清是否有上述微信往来，而且徐某仅是出于帮忙性质代刘卫平签了一份合同，并非刘卫平授权的代理人。一审法院电话联系了徐某，其意见与刘卫平质证意见一致，双方对于一审法院的电话联系工作记录无异议。
刘卫平向一审法院提供了其与案外人陈某的委托合同，刘卫平称因首融律所未能履行好义务导致厂房迟迟无法收回，所以其于2017年1月17日另行找了案外人陈某代为办理厂房收回事宜，花费了委托费30万元，该30万元均为现金支付。陈某找了秦某处理相关法律事宜，花费了律师费1万元，也是现金给付。
一审审理中，刘卫平一审时的委托诉讼代理人秦某确认其在2017年8月8日至执行现场时碰到过首融律所的律师彭天源，但认为并不是刘卫平要求彭天源去的。
一审法院认为，本案中，双方签订的《聘请律师合同》系当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的规定，应属有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。从现有的证据以及本案查明的事实可以认定，首融律所自接受委托开始一直到刘卫平全部收回拍卖房屋的整个过程均有参与，期间刘卫平也从未就首融律所所提供的服务提出过异议，更未向首融律所提出过解除双方的合同，故一审法院认为首融律所履行了其相应的义务，刘卫平的抗辩意见难以成立。2017年8月11日刘卫平已经全部收回了拍卖所得的房屋并实际空置，符合双方合同第六条的全款支付的条件，故此时刘卫平支付首融律所剩余律师费的条件已经成就，首融律所有权向刘卫平主张律师费用。至于应支付律师费的数额。一审法院注意到首融律所在履行过程中的确存在一定瑕疵，比如调取的租户信息不够完备等，首融律所在审理中仅提供了一部分租户信息资料，首融律所解释为另外一部分资料给了刘卫平，该解释显然较为牵强，有违常理。另外根据刘卫平所提供的证据可以显示，刘卫平自2017年1月17日另外委托秦某后，其中一部分涉及法律的工作是由秦某完成的。综上，结合本案中首融律所提供的实际服务，一审法院酌定刘卫平应支付首融律所的律师费为28万元。刘卫平已付15万元，剩余13万元应在一审法院指定期间给付首融律所。同时，刘卫平还应承担逾期支付上述款项的利息，首融律所的主张并无不当，应予以支持。判决：1、刘卫平于判决生效之日起十日内支付上海首融律师事务所律师费130,000元；2、刘卫平于判决生效之日起十日内支付上海首融律师事务所上述律师费逾期利息（以130,000元为基数，自2017年9月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元，由首融律所负担700元，刘卫平负担1,450元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合在案的租赁合同、客户资料、微信记录及秦某确认彭天源于2017年8月8日在执行现场等证据，一审法院认定首融律所自接受委托后一直到刘卫平全部收回拍卖房屋的过程中，首融律所参与办理了委托所涉事宜，有一定的事实依据。二审中，刘卫平主张其口头向被上诉人提出解除《聘请律师合同》，但被上诉人予以否认，刘卫平未对此予以充分举证，故刘卫平主张其实际上已经解除了对被上诉人的委托，缺乏相应依据。结合双方委托事项的标的额大小、首融律所提供法律服务的实际情况等因素，一审法院酌定刘卫平应支付首融律所的律师费金额无明显不当，应予维持。
综上所述，刘卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘卫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 刘 江
二〇一八年五月二日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……