河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第154号
上诉人（原审被告）：被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。地址：武安市中兴路****号。
负责人：穆惠君，公司总经理。
委托代理人：刘进丰。
被上诉人（原审原告）：张有玲。
委托代理人韩学谦，河北精剑律师事务所律师。
原告第三人郭现斌。
上诉人被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称武安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：车牌号为冀D×××××号的重型自卸货车的车辆所有人为原告张有玲，该车于2012年5月1日由第三人郭现斌卖与原告张有玲；该车于2012年8月31日以原车主郭现斌作为被保险人投保了机动车事故责任强制险和商业险各一份，其中商业险含机动车损失险，保险限额为339930元，且该机动车损失险不计免赔率；2012年5月20日11时10分许，李军强驾驶冀D×××××重型自卸货车（车上乘坐李爱明）沿邢都线由北向南行驶至邢都线46公里处时，撞到前方同方向右转弯段建强驾驶的冀D×××××重型自卸货车尾部，造成李爱明死亡、李军强受伤，两车不同程度损坏的交通事故；该事故经武安市公安交警大队认定，李军强负事故主要责任，段建强负事故次要责任，李爱明不负此事故责任。该起交通事故发生在保险期间内，该车的保险期间自2011年8月31日起到2012年8月30日24时止。因交通事故该车车辆损失为9250元，车损鉴定费用为550元，停车费用800元；上述损失共计10600元；在发生交通事故后，被告通过第三人郭现斌已向原告支付330元理赔费用。原审认为，第三人郭现斌与被告之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行，原告张有玲作为冀D×××××该事故车辆的受让人，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，享有被保险人的权利和义务；原告的车辆冀D×××××重型自卸货车在被告处缴纳相应保险费用，投有机动车损失险；在该投保车辆发生交通事故后，被告应按约定承担保险责任。原告的车辆因交通事故造成损失为10600元，该损失未超过保险约定的损失限额339930元，扣除被告已通过第三人理赔的330元还剩10270元，被告应按保险合同约定进行理赔；至于被告辩称原告不具有本案适格主体问题，因原告作为该投保车辆实际受让人，具有原告主体资格，被告已理赔的330元，双方当事人一致认可，予以确认；另关于被告辩称原告应向事故另一方主张权利的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权选择直接向被告要求进行理赔，故对被告的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内支付原告张有玲保险理赔款10270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司承担。
上诉人武安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：一审判决认定事实错误，证据严重不足。一、被上诉人应当首先向事故另一方主张损失索赔的权利。首先由对方车辆投保的交强险范围内承担2000元财产损失，其次再由对方按事故责任的70％承担被上诉人财产损失的责任；上诉人仅承担事故责任30％以内的赔付责任。二、一审认定被上诉人车辆损失鉴定费为550元属认定事实错误。鉴定费属于间接损失，不应当由上诉人承担，且费用过高。三、一审认定被上诉人的车辆损失为9250元，属认定事实错误，证据不足，且我公司在事故发生后已经为该车辆定损，定损金额为3100元，够把该车辆修好。交通事故鉴定明细表系有重大瑕疵的证据，程序上不合法，车损鉴定没有扣除残值，没有修理发票及费用清单相印证。上诉人二审必要时要求对该车辆的损失予以重新鉴定。四、停车费用认定800元没有事实依据和法律依据。停车费票据非正式票据，停车费用属于交警依职权扣押车辆期间产生的费用，不属于保险理赔范围。五、涉案车辆有超载事实，依据保险合同及条款约定应当免除上诉人5％的保险责任，由事故发生时的报案记录资料证实。公司最多应当承担的保险理赔款为（3100（车损）一2000（交强险财产限额）】＊30%＊95%（超载免赔）=313.5元，（已赔付330元）故我公司不应当在承担任何赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决并改判，驳回不应当由上诉人承担的保险理赔款10270元的被上诉人的诉讼请求。上诉请求1、请求法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、要求被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人张有玲主要辩称：一、上诉人保险公司提出按被上诉人在交通事故中负次要责任的责任限额，只同意承担30％的赔偿责任，只赔偿了投保人330元的车损费用，不足以弥补被上诉人的车辆实际损失费用，被上诉人认为无理，不予认可。二、上诉人要求依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任是错误的。被上诉人认为：如果保险条款约定的“保险机动车一方不负事故责任，保险人不承担赔偿责任，……保险机动车负次要事故责任的，保险人按30％事故责任比例计算赔偿”，上述约定属于第三者责任险的内容，而非车辆损失险的应有之义，该保险条款也不符合投保人的缔约目的。同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，应当认定该条款无效。车辆损失险不应考虑事故原因及被保险人应承担的事故责任比例，只要投保车辆因保险事故造成损失，保险人就应当在保险金额范围内按被保险人的实际损失予以赔偿车辆损失险，而保险公司按投保人事故责任比例承担责任的格式条款是无效的。上诉人要求按格式合同的约定和事故责任承担30％的赔偿责任的主张，因其没有提交合同作为证据的事实和法律依据，故其诉讼主张不能成立，因此，上诉人保险公司应在承保车损险339930元的承保范围内给被上诉人承担赔偿责任。三、上诉人保险公司在承担了赔偿被上诉人的上述财产损失责任后，可以按照《中华人民共和国保险法》第45条规定，取得对他人的代位追偿权。本案的案由是保险合同纠纷，是解决上诉人与被上诉人之间按保险合同的理赔问题，而不是解决上诉人所要求的按责任划分后的责任承担问题。被上诉人认为：上诉人按保险合同承担赔偿责任后，便取得了代位追偿权，向他人追偿。向他人追偿的法律风险由上诉人承担。
本院所查事实与一审一致。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为：本案系保险合同纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人张有玲车辆与冀D×××××车追尾相撞，造成被上诉人张有玲车损9250元，虽然被上诉人张有玲司机负次要责任，但并不影响被上诉人张有玲依据上述规定向上诉人武安保险公司主张自己应承担的责任部分和武安保险公司垫付部分的权利。上诉人武安保险公司可自向被上诉人张有玲赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被上诉人张有玲（被保险人）对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人武安保险公司上诉称被上诉人张有玲应当首先向事故另一方主张损失索赔的权利的上诉理由不能成立。
关于上诉人武安保险公司上诉称一审认定被上诉人张有玲车辆损失鉴定费为550元、停车费用800元，属认定事实错误，鉴定费属于间接损失，停车费用属于交警依职权扣押车辆期间产生的费用，且非正式票据，均不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。本院认为：鉴定费和停车费均是因上诉人武安保险公司拒赔而产生的必要费用，上诉人武安保险公司应予承担。
关于上诉人武安保险公司上诉称认定车辆损损失为9250元错误，上诉人二审必要时要求对该车辆的损失予以重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人武安保险公司虽然上诉称事故发生后已经为该车辆定损为3100元，但其并未申请重新鉴定，故一审认定武安市价格认证中心所出具的报告并无不妥。
关于上诉人武安保险公司上诉称涉案车辆有超载问题。本院认为，上诉人武安保险公司上诉称涉案车辆有超载的事实，但其并未提交证据证明。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 申尚星
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李晓康