重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06547号
上诉人（原审被告）：刘尚春。
上诉人（原审被告）：李正明。
二上诉人共同委托代理人：苏峰，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛洪林。
委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
上诉人李正明、刘尚春与被上诉人毛洪林民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出（2015）足法民初字第06227号民事判决，李正明、刘尚春不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，于2016年1月13日对本案进行了调查询问。上诉人李正明、刘尚春的共同委托代理人苏峰，被上诉人毛洪林的委托代理人赵才君参加了调查询问，本案现已审理终结。
毛洪林一审诉称：2011年11月30日，李正明、刘尚春因开办企业需流动资金，向毛洪林借款人民币300000元，并由毛洪林与李正明、刘尚春签订借款协议一份。多年来，经毛洪林多次催收，李正明、刘尚春均承诺还款，但一次次落空。2015年8月4日，经毛洪林再次催收，刘尚春更换借条一张。双方之间借贷关系合法有效，经多次催收李正明、刘尚春仍拒不履行还款义务，现毛洪林起诉至法院，请求法院判令：1、李正明与刘尚春二人连带偿还毛洪林借款300000元，并从起诉之日起按贷款年利率24%支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由李正明与刘尚春承担。
刘尚春、李正明一审共同辩称：不同意毛洪林的诉讼请求。2011年向毛洪林借款属实，但双方未约定利息，该次借款本金已全部还清，因此不再存在利息的问题。另认可2015年的借款是从2011年11月30日的借款转过来的，但因为2011年的借款已还清，2015年的借条本身不应该出具。本案借款即使未还清，诉讼时效也已经过了。综上，请求法院驳回毛洪林的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘尚春、李正明系夫妻关系，二人于1988年1月11日办理结婚登记手续。2011年11月30日，刘尚春、李正明因需要流动资金向毛洪林借款300000元，双方签订《借款协议》约定：一、乙方需要流动资金人民币300000元；二、甲方同意借款300000元；三、此借款时间三个月，如延期再定；四、乙方用自己的房产证做抵押。刘尚春、李正明在该《借款协议》借款人处签字。《借款协议》签订后，刘尚春、李正明将其所有的位于双桥区双龙西路36－××号房屋产权证原件交给毛洪林保管，但双方未到土地和房屋管理部门办理抵押权登记。
2015年8月4日，刘尚春再次向毛洪林出具借条一张载明：“今借到毛洪林30万元正（叁拾万元正），刘尚春收到毛洪林现金30万元正。借款人：刘尚春，2015.8.4。”
另查明，2013年5月11日，刘尚春通过银行转账方式支付毛洪林20000元。诉讼中，毛洪林认可收到该款项，并同意冲抵借款本金20000元。
一审法院认为：本案争议焦点为2011年11月30日李正明、刘尚春向毛洪林借款300000元是否已经还清，2015年8月4日刘尚春再次向毛洪林出具借条的行为是对2011年11月30日借款债务的重新确认还是双方建立新的借款关系。一审法院对上述问题作如下评述：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，双方对2011年11月30日双方借款合同关系依法成立并生效无异议，一审法院予以确认。李正明、刘尚春辩称该次借款300000元已全部还清，但庭审中仅举示2013年5月11日曾向毛洪林转款20000元转账凭证，对是否已偿还其他借款未举示任何证据予以证明。且根据民间借贷还款交易习惯，在李正明、刘尚春还清毛洪林借款后，毛洪林应当将借条原件当面销毁或向李正明、刘尚春出具收条，但庭审中本案毛洪林仍持有2011年11月30日的《借款协议》原件。因此李正明、刘尚春对已还清借款的举证责任未能完成，二人应承担举证不利带来的法律后果，对李正明、刘尚春辩称已还清毛洪林借款的辩解意见一审法院不予采纳。庭审中在李正明、刘尚春在答辩阶段明确认可2015年8月4日的借款是从2011年11月30日的款项转过来的，但在庭审质证阶段李正明、刘尚春对该陈述作了更改，认为是两次不同的借款关系，并陈述2015年8月4日未收到毛洪林的借款，因此该次借款合同关系未生效。李正明、刘尚春对同一事实作出前后矛盾的陈述，不符合生活常理。且即使按照李正明、刘尚春庭审质证阶段的陈述，在李正明、刘尚春未收到毛洪林借款的情况下即向毛洪林出具借条，亦不符合民间借贷一般交易习惯及日常生活经验法则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，结合李正明、刘尚春未完成已偿还2011年11月30日借款300000元举证责任及庭审中自认之事实，根据优势证据规则，一审法院认为毛洪林举示的证据更具有优势，一审法院对毛洪林关于2015年8月4日借条是对2011年11月30日借款债务重新确认的陈述予以采信，对毛洪林要求李正明、刘尚春偿还借款本金及相应利息的诉讼请求予以支持，对李正明、刘尚春辩称2011年11月30日借款已还清，2015年8月4日借款关系未生效辩解意见不予采纳。因2015年8月4日借条是对2011年11月30日借款债务重新确认，诉讼时效应从2015年8月4日起重新开始起算，毛洪林于2015年8月18日向一审法院提起民事诉讼，本案不存在已过诉讼时效的问题。诉讼中毛洪林对已收到李正明、刘尚春支付20000元自愿冲抵借款本金，一审法院予以确认，借款本金因此应为280000元。双方于2011年11月30日签订的《借款协议》及2015年8月4日刘尚春向毛洪林出具的借条中均未约定利息，应当视为在借款期内不支付利息，但毛洪林依法可主张逾期利息，本案毛洪林起诉之日可视为逾期之日，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。虽然2015年8月4日出具的借条上只有刘尚春一人签字，在刘尚春与李正明系夫妻关系，本案所涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，依法应当按照夫妻共同债务处理，由李正明、刘尚春承担共同还款责任。
李正明与刘尚春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市大足区人民法院于2015年9月21日作出的（2015）足法民初字第06227号民事判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费用由毛洪林承担。其主要事实及理由如下：一审法院认定事实不清、适用法律不当。主要表现在：被上诉人毛洪林持有2011年11月30日借款协议和2015年8月4日借条本身是两个借贷合意。一、毛洪林诉称2011年11月30日，双方签订借款协议，在李正明、刘尚春通过银行转账和现金返还完借款后，因为是协议，李正明、刘尚春没收回协议系正常交易习惯，毛洪林持有一份协议原件不足为奇。故，毛洪林持有原件一张不能说明李正明、刘尚春未还清借款。即使未还清，也过了诉讼时效，毛洪林应丧失胜诉权。二、毛洪林诉称2015年8月4日借条系自己对2011年11月30日借款协议的催收，刘尚春更换借条一张。2015年8月4日毛洪林未向刘尚春实际支付过借款，那么借条是毛洪林与刘尚春之间形成的新的借贷合意，合同成立，但未生效，刘尚春就不应当向毛洪林还款。
被上诉人毛洪林答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。2011年11月30日的借款和2015年8月4日的借款是同一笔借款。李正明、刘尚春在一审答辩中认可2015年8月4日的借款是2011年11月30日的借款转过来的，故李正明、刘尚春上诉理由不成立。
在二审审理过程中，各方均无新的证据举示。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：二审中，本案的争议焦点仍然是2011年11月30日李正明、刘尚春向毛洪林借款300000元是否已经还清，2015年8月4日刘尚春再次向毛洪林出具借条的行为是对2011年11月30日借款债务的重新确认还是双方建立新的借款关系。
针对上述争议焦点，本院评析如下：在一审过程中，对于李正明、刘尚春收到毛洪林300000元借款的事实经过双方确认。但是对于这300000元借款是否已归还毛洪林的证据，仅有刘尚春给毛洪林的转款20000元转账凭证，毛洪林也同意将20000元作为已还款进行扣除，对于剩余280000元的借款，由于刘尚春、李正明未举示还款证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，本院采信毛洪林主张的李正明、刘尚春尚未归还剩余280000元欠款。对于一审庭审中李正明、刘尚春在答辩阶段明确认可2015年8月4日的借款是从2011年11月30日的款项转过来的，但在一审庭审质证阶段李正明、刘尚春对该陈述作了更改，认为是两次不同的借款关系，并陈述2015年8月4日未收到毛洪林的借款，因此该次借款合同关系未生效。上诉人对同一事实作出前后矛盾的陈述，不符合生活常理。对于其在法庭上更改的2015年8月4日和2011年11月30日属于两次借款合意的陈述，本院不予采信。又因2015年8月4日借条是对2011年11月30日借款债务重新确认，诉讼时效应从2015年8月4日起重新开始起算，毛洪林于2015年8月18日向一审法院提起民事诉讼，本案未过诉讼时效。
综上，李正明、刘尚春的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李正明、刘尚春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 阎海峰