苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第356号
原告蒋建龙。
被告徐伟青。
被告江阴一建建设有限公司苏州分公司，住所地苏州市城北东路1088号银都商务广场1幢602室内。
负责人任志军，经理。
委托代理人薛伟东，公司员工。
原告蒋建龙诉被告徐伟青、江阴一建建设有限公司苏州分公司（以下简称江阴一建苏州分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋建龙、被告徐伟青、被告江阴一建苏州分公司委托代理人薛伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建龙诉称，2013年11月8日，其与被告徐伟青合伙完成了被告江阴一建苏州分公司分包给被告徐伟青的西山龙湖水乡土方工程。2014年10月24日，其与被告徐伟青就工程款的结算签订协议书，约定西山龙湖水乡工程款共计464935.06元，已分割355560元，余款109375.06元待被告徐伟青收到结算款后与其进行分割。2015年2月13日，其曾因被告徐伟青未支付剩余工程款和承担机械费用向法院起诉，法院于2015年5月5日判决被告徐伟青向其支付工程款52310.45元。事后，其得知被告徐伟青隐瞒其私自向被告江阴一建苏州分公司结算，在结算中作了手脚，压低了2014年10月31日第三次结算的回填土工程单价，造成亏本及工程款少结算100819.20元。故提起诉讼，要求分割工程款50409.6元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其诉讼请求为要求被告江阴一建苏州分公司支付其工程款50409.6元；两被告按照每月8000元的标准支付其从2014年8月21日至实际付款之日止的误工损失。
被告徐伟青辩称，其系按照协议与被告江阴一建苏州分公司结账，其与江阴一建苏州分公司的工程款已经结清，并未少算，且吴中区人民法院（2015）吴度民初字第82号案件对其与原告之间的工程款已经处理完毕。
被告江阴一建苏州分公司辩称，原告诉讼对象有误，其与原告无任何关系，原告无资格向其讨要工程款；其已严格按照与被告徐伟青（即西山龙湖水乡土方工程的承包者）签订的土方工程施工协议履行完毕各项义务，其与徐伟青之间的工程款已经结清。
经审理查明，被告江阴一建苏州分公司将其位于苏州市吴中区金庭镇龙湖水乡配套楼、1号楼、19号楼项目的土方工程分包给被告徐伟青，后被告徐伟青与原告蒋建龙合作进行施工。
2014年10月24日，原告蒋建龙与被告徐伟青就工程款结算、机械费用分担等签订《协议书》一份，该《协议书》载明：龙湖水乡土方工程被告徐伟青已收取工程款355560元，被告徐伟青分得134300元，原告蒋建龙分得221260元，双方认可原告支付了工程成本77864元和押金10000元，原告实际已得工程款133396元，并确认尚欠他人机械费用114200元，该费用由双方承担。双方还约定，本工程尚未结算到手剩余的工程款，待被告徐伟青结算收款后与原告进行分割。
2014年11月，被告徐伟青从被告江阴一建苏州分公司领取西山龙湖水乡土方工程工程款109356元，扣除徐伟青缴纳的税费4735.1元，实际领取工程款104620.9元。
2015年2月13日，原告蒋建龙向本院提起诉讼，称其与被告徐伟青合伙施工的龙湖水乡土方工程已完工，江阴一建苏州分公司已经将剩余工程款支付给被告徐伟青，故要求对徐伟青从江阴一建苏州分公司领取的龙湖水乡土方工程剩余工程款109375.06元予以分割。2015年5月5日，本院作出（2015）吴度民初字第82号民事判决书，判决被告徐伟青支付原告蒋建龙工程款52310.45元。
原告蒋建龙认为，其挖土的工程量是15441.86立方、回土的工程量是13441.86立方，挖土、回土均应按21元／立方结算，但被告徐伟青在与被告江阴一建苏州分公司结算时，将回土价格仅按照5元／立方计算，故被告江阴一建苏州分公司应向其支付少付的工程款。为此，其向本院提供了以下证据：
1、2015年1月，被告江阴一建苏州分公司出具龙湖水乡土方及零星前期等结算明细复印件一份，载明：2014年4月8日结算第一次临时便道大小挖机推土机结算费用70884元19号楼及配套楼挖（填）土10080.6立方米＊21元／立方=211692.6元，以上两项合计282576.6元；2014年5月8日结算第二次（4月15日单据）1号楼挖（填）土5361.26立方米＊21元／立方=112586.46元；2014年10月31日结算第三次所有室外部分增加（地面）回填土4632.4立方米＊12元／立方=55588元1号楼基础加深开挖后回填土外贴2836.8＊5元／立方=14184元（因原协议价已含挖、填内容）。上述三次结算龙湖水乡土方工程工程款共计464935.06元，江阴一建苏州分公司承诺上述款项按协议于2015年2月10日全部付清。原告提供该证据为证明挖土的工程量是15441.86立方、回土的工程量是13441.86立方。
2、2014年11月30日被告徐伟青与推土机老板马光奎的对话录音一段、2015年1月8日被告徐伟青与其的对话录音两段，原告提供该证据为证明被告徐伟青与其约定的回土价格是每立方21元。
3、被告员工薛伟东于2014年4月8日出具的龙湖水乡零星工程及挖土结算单复印件一份，载明至2014年4月8日临时便道大小挖机推土机结算费用70884元，19号楼及配套楼挖土费用211692.6元，以上两项合计282576.6元，注：按合同约定，其中挖方工程款本次支付40%计84676元合计应支付70884＋84676=155560元。原告提供该证据为证明21元／立方只是挖土的价格，回填土不包括在上述价格中。
4、照片打印件三张，原告提供该证据为证明其是在为被告江阴一建苏州分公司工地施工。
5、清单一份、收款收据（工作单）三份，证明徐伟青确认的零活的工程款（机械费）以及被告徐伟青承诺的误工费一共13738元，该款被告徐伟青未与被告江阴一建苏州分公司进行结算。
针对上述证据，被告徐伟青质证认为证据1的真实性无异议，但该证据系其与被告江阴一建苏州分公司的结算明细，与原告无关；对证据2的真实性无异议，但其认为原告提供的录音不全面、不完整，系断章取义，无法达到证明目的，其与被告江阴一建苏州分公司是按照挖土和回土一共21元／立方进行结算的；原告提供的证据3只是一部分工程款的结算清单，其与江阴一建苏州分公司最终结算还是按照协议约定的挖、填土共计21元／立方结算的；关于证据4的照片无法反映原告系在涉案工地施工的情况；证据5中的清单不是其所写，其不予认可，且其与江阴一建苏州分公司之间的账都已结清，收款收据（工作单）确实是其签字，但该收据中载明的费用系机械费已经包含在21元／立方的价格里面。
被告江阴一建苏州分公司质证认为，对于证据1的真实性无异议，但认为该证据恰恰反映了其与被告徐伟青之间就涉案工程的工程款已经全部结清，结算正确有效；对于证据2与其无关，且无法反映任何问题；对于证据3，其认为系其与被告徐伟青之间阶段性的结算明细，因为协议中挖土和回土是综合性的一个单价即21元／立方，因此在挖土工作告一段落后，其支付了部分工程款，支付中按照实际的挖土所占的工作量比例确定支付金额，留存的部分作为今后结算回填土的工作量比例。且该书证中明确写明了要按照合同约定，因此原告提供的该份证据无法证明其观点。且若如原告所言挖土、回填土均按照21元／立方结算，两项合计则需要42元每立方，明显与市场价格不符；对于证据4的照片，其认为则是一般施工现场的概况，无法反映出原告系在其工地施工的情况；对于证据5，认为与其完全无关，不予认可。
被告江阴一建苏州分公司表示，其与被告徐伟青签订的龙湖水乡土方工程分包协议明确约定，挖土、回土综合计价，共计21元／立方，且其已经按照协议将全部工程款支付完毕。为此，其向本院提供了以下证据：
1、土方工程施工协议一份，载明：甲方（发包方）江阴市一建建设有限公司苏州分公司；乙方（承包方）徐伟青；项目为龙湖水乡配套楼、1#、19#楼工程项目土方工程施工；内容为机械挖方及汽车装车短驳，从场内及场边短驳回填及推平、压实；结算方式及价格为机械挖方及汽车装车短驳及集拢、归堆，基础及地面短驳回填及推平压实（300米内、连挖连回）等内容按要求全部完成后以21元／立方结算；甲方代表处由徐和平签字、乙方代表由徐伟青签字。被告江阴一建苏州分公司提供该证据为证明其与被告徐伟青的协议中明确约定了挖方和填方共计21元／立方。
2、落款时间为2014年2月21日、承诺人处签名为徐伟青的承诺书一份，被告江阴一建苏州分公司提供该证据为证明被告徐伟青在涉案工程施工中的主体地位以及各项责任和义务，且徐伟青对其保证涉案工程系个人承包。
原告蒋建龙经质证，认为土方工程施工协议未有江阴一建苏州分公司的公章且该协议其之前从未见过，其不予认可；涉案工程均系其施工，对徐伟青的承诺不予认可。
被告徐伟青对被告江阴一建苏州分公司提供的上述证据均无异议。
以上事实由原告提供的协议书、龙湖水乡土方及零星前期等结算明细、龙湖水乡零星工程及挖土结算、录音整理资料、照片、清单、收款收据（工作单）、（2015）吴度民初字第82号民事判决书以及被告江阴一建苏州分公司提供的土方工程施工协议、承诺书以及本院开庭笔录、询问笔录等附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，本案中被告徐伟青、江阴一建苏州分公司均否认工程款存在少算的情况，认为涉案土方工程的工程款是严格按照双方之间土方工程施工协议约定的价格结算的，现已全部结算完毕，为此提供了土方工程施工协议、承诺书，证明涉案工程挖土、回土综合计价，共计21元／立方。而原告举证的龙湖水乡土方及零星前期等结算明细亦能反映出21元／立方包含了挖土和回土的价格，与被告提供的上述证据能相互印证。原告据以认为两被告存在少算工程款的依据为其提供的录音资料，但其提供的录音存在不完整、不全面的情况，无法反映出其曾与被告徐伟青约定挖土、回土均按照21元／立方结算的情况。其次，关于原告主张的因两被告结欠其工程款给其造成的误工损失，由于原告未提供任何证据证明由于两被告原因给其造成误工损失，故本院对原告该项主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋建龙全部诉讼请求。
案件受理费减半收取530元，由原告蒋建龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 王 伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周丽佳