安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04274号
上诉人（原审原告）：安徽世筑地产营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市清溪路淝滨新村15幢405室，组织机构代码67261258-7。
法定代表人：王毛行，该公司总经理。
委托代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：董葳蕤，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明明。
上诉人安徽世筑地产营销策划有限公司（以下简称世筑公司）因与被上诉人陈明明劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈明明于2014年7月进入世筑公司处工作，担任策划师直至同年12月24日离职。双方未签订劳动合同，世筑公司未为陈明明缴纳社会保险。后陈明明以世筑公司作为被申请人向合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额部分28000元；2、被申请人支付拖欠申请人的2014年12月工资6000元；3、被申请人支付申请人经济赔偿金6000元；4、被申请人为申请人补缴2014年7月至2014年12月的社会保险。2015年3月13日，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会作出蜀劳裁字（2015）1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额20263.5元（4469.9元／月×4个月＋4469.9元／月×30天／16天）；二、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2014年12月份工资3575.92元（4469.9元／月×24天÷30天）；三、被申请人于本裁决生效之日起三十日内为申请人补办2014年7月至2014年12月的社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴纳比例部分费用由申请人承担）；四、驳回申请人的其他仲裁请求。世筑公司不服该仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求判令：1、世筑公司不支付陈明明双倍工资差额20263.5元；2、世筑公司不支付陈明明12月份工资3575.92元；3、世筑公司不予为陈明明补办2014年7月至2014年12月的社会保险。
另查明：王毛行、杜友勤系世筑公司股东，2014年8月15日至同年12月15日期间，陈明明的中国银行账户均有杜友勤向其转账。庭审中，世筑公司陈述：杜友勤与法定代表人王毛行系夫妻关系，杜友勤在公司担任行政职员。陈明明则述明：每月的转账系杜友勤代世筑公司发放的上月工资。
原审法院审理后认为：本案的争议焦点系世筑公司与陈明明之间是否存在劳动关系。从陈明明提交的中国银行网上银行交易明细来看，2014年8月至12月期间，每月均有杜友勤向其汇款的记录。世筑公司虽称杜友勤仅系公司行政人员，其汇款行为不能视为公司向陈明明发放工资，但基于杜友勤为世筑公司股东的事实，并结合世筑公司在庭审中关于“杜友勤与法定代表人王毛行系夫妻关系”的陈述，且世筑公司亦未就杜友勤的每月固定汇款行为作出合理解释。陈明明关于2014年7月入职、世筑公司尚欠2014年12月份工资未发的相关陈述，与银行交易明细确能够相互印证，故对陈明明于2014年7月7日到世筑公司工作、双方存在合法有效的劳动关系的事实，予以认定。世筑公司作为用人单位应当自劳动关系建立之日起为劳动者缴纳各项社会保险，故世筑公司依法应为陈明明补缴2014年7月至2014年12月的社会保险，所需费用由双方按比例共同承担。关于陈明明任职期间的工资情况，依据网上银行交易明细，陈明明的平均工资应为4467.6元／月。现世筑公司未能举证证明已足额发放2014年12月份工资，故对陈明明主张的该月工资3574元（4467.6元／月÷30天×24天），予以认定。世筑公司应自用工之日起一个月内与陈明明订立书面劳动合同，未签订劳动合同的，应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日起向劳动者每月支付二倍的工资，故陈明明主张世筑公司支付双倍工资差额20551元（4467.6元／月×4个月＋4467.6元／月÷30天×18天），有事实和法律依据，予以认定。陈明明未提供证据证明世筑公司违法解除劳动关系，故其要求世筑公司支付经济补偿金6000元，依据不足，不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽世筑地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向陈明明支付2014年12月的工资3574元；二、安徽世筑地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向陈明明支付未签订劳动合同双倍工资差额20551元；三、安徽世筑地产营销策划有限公司于本判决生效之日起三十日内为陈明明补缴2014年7月7日至2014年12月24日的社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，所需费用由双方按比例共同承担）；四、驳回安徽世筑地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由安徽世筑地产营销策划有限公司负担。
上诉人世筑公司上诉称：一、原审法院认定事实错误，世筑公司与陈明明之间并不存在劳动关系。陈明明提交的银行转账明细显示每月固定转给陈明明的账户并非世筑公司的账户，而系“杜友勤”个人账户，虽杜友勤为公司股东，但不能就此证明世筑公司与陈明明之间存在劳动关系。二、原审法院判决世筑公司支付双倍工资差额适用法律错误，仲裁委裁决世筑公司支付陈明明的未签订劳动合同的双倍工资差额是20263.5元，而世筑公司在提起本案诉讼后，原审法院判决世筑公司支付双倍工资差额20551元，明显违反了法律规定的不告不理原则。三、原审法院判决世筑公司为陈明明补缴社会保险适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决将本案发回重审，本案诉讼费用由陈明明负担。
被上诉人陈明明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回世筑公司的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：关于陈明明与世筑公司是否存在劳动关系的问题。从陈明明提交的中国银行网上银行交易明细来看，2014年8月至12月期间，每月均有杜友勤向其汇款的记录，基于杜友勤与世筑公司法定代表人王毛行系夫妻关系，且杜友勤为世筑公司股东的事实，在世筑公司未就杜友勤的每月固定汇款行为作出合理解释的情况下，原审法院认定世筑公司与陈明明之间存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。在劳动关系存续期间，参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，世筑公司没有为陈明明缴纳社会保险费，依法应予补缴，原审法院在认定世筑公司与陈明明存在劳动关系的情况下，判决世筑公司为陈明明补缴劳动关系存续期间的社会保险并无不妥，予以维持。关于世筑公司支付陈明明未签订劳动合同双倍工资差额的问题。陈明明在劳动仲裁时主张世筑公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决世筑公司应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额20263.5元，陈明明对该仲裁裁决认可，在世筑公司不服该仲裁裁决向一审法院起诉时，陈明明也未就该劳动争议事项提起反诉，一审法院在此情况下判决世筑公司支付陈明明未签订劳动合同的双倍工资差额20551元，加重了世筑公司的负担，确实有违不告不理的法律基本原则，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02050号民事判决第一项、第三项、第四项。即：“安徽世筑地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向陈明明支付2014年12月的工资3574元”、“安徽世筑地产营销策划有限公司于本判决生效之日起三十日内为陈明明补缴2014年7月7日至2014年12月24日的社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，所需费用由双方按比例共同承担）”、“驳回安徽世筑地产营销策划有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02050号民事判决第二项为：“安徽世筑地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向陈明明支付未签订劳动合同双倍工资差额20263.5元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由安徽世筑地产营销策划有限公司负担。二审案件受理费10元，由安徽世筑地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十月三十日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；