河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3827号
上诉人（原审被告）：保定天力劳务有限公司，住所地：河北保定市向阳南大街859号。企业组织机构代码：73293525-8
法定代表人：王永青，该公司董事长。
委托代理人：陈一，北京市摩文律师事务所律师。
委托代理人：王国栋，该公司员工。
上诉人（原审被告）：胡光明，男，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：陈一，北京市摩文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨福义，男，1966年6月17日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托代理�：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海荣，男，1975年5月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人保定天力劳务有限公司（一审简称天力劳务公司）、胡光明因与被上诉人杨福义、李海荣租赁合同纠纷一案，河北省泊头市人民法院于2015年3月3日作出（2014）泊民初字第764号民事判决，保定天力劳务有限公司与胡光明均不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月10日以（2015）沧民终字第2178号民事裁定将本案发回重审。2016年2月18日，河北省泊头市人民法院作出（2015）泊民初字第2712号民事判决，保定天力劳务有限公司与胡光明仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月9日公开开庭进行了审理，上诉人保定天力劳务有限公司的委托代理人陈一、王国栋，上诉人胡光明的委托代理人陈一，被上诉人杨福义及其委托代理人赵志强，被上诉人李海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨福义在原审中诉称：2011年7月，原告与李海荣签订租赁合同，合同约定胡光明租用原告的钢管、扣件等建筑器材，并约定了日租金价格及逾期付款的违约责任。合同签订后，原告将租赁物陆续送至被告负责施工的光谷厂房及配套设施二期工地，可被告并没有按约定及时结付租费。请求人民法院判令解除原、被告之间的租赁合同，被告给付租费960990元（租费计算至2014年4月25日），违约金100000元，运费80400元，返还未退还的租赁物或折价赔偿266281元，继续给付占有租赁物期间的租费至租赁物全部退清之日止，诉讼费用由被告承担。
原审被告保定天力劳务有限公司在原审中辩称：本公司没有和原告签订任何租赁合同，也没有委托任何人代表公司对外签订租赁合同，与原告不存在租赁合同关系。公司将建筑工程劳务施工合同的有关项目承包给胡光明进行施工，和胡光明之间的劳务承包合同已经履行完毕，工程峻工验收，交付使用，双方工程价款已结清，不存在任何债权债务。公司没有聘用胡光明或李海荣作为本公司的员工，因此胡光明、李海荣在外从事的经营行为概不负责，与公司没有任何法律上的因果关系，请求法庭驳回对天力劳务公司的诉讼请求。
原审被告胡光明在原审中辩：与天力劳务公司存在劳务承包合同关系，双方均是依照合同协议各自独立承担项目当中的权利义务，不存在劳务合同关系，也不存在聘用员工关系，是劳务承包合同关系。与天力劳务公司已经将劳承包合同履行完毕，工程峻工验收，工程款已全部付清，不存在任何债权债务关系。双方通过汪常应与李海荣口头约定，将架子工这一块�劳务又承包给李海荣进行作业，架子工劳务作业的条件、标准以及工程款及结算等内容，在工程峻工以后，胡光明和李海荣对劳务承包的项目按照约定进行了结算，并且在李海荣的多次带员工进行上访过程中，在原协议中又增加部分工程款，包括原来约定和后面增加的，都体现在工程款结算书上，双方均签字认可，而且双方的所有工程款已全部结清，胡光明不欠李海荣任何费用。李海荣是独立的劳务承包关系，李海荣的用工、员工工资发放、租赁物的租赁、费用的支付，全部由李海荣个人去履行和完成的，胡光明没有授权李海荣以胡光明或天力劳务公司的名义对外签订协议，因此原告与李海荣签订的租赁合同，与胡光明没有法律上的因果关系，请求法庭驳回原告对胡光明的诉讼请求。
原审被告李海荣在原审中辩称：胡光明和汪常应是我的老板，我给他们�工，他们让我给他们找架子工干活，我给他们介绍的租赁站，没有承包任何工程，也没有资质承包工程。
原审查明：2011年7月21日，河北建设集团有限公司与天力劳务公司签订劳务分包合同，合同约定河北建设集团有限公司将通州区中关村科技园区厂房及配套设施二期项目12#厂房等41项工程，分包与天力劳务公司。2011年11月2日，天力劳务公司将上述工程交由胡光明施工队具体负责施工，并签订了劳务合作协议书，协议中明确天力劳务公司允许胡光明使用其劳务资质。而所涉安徽慧达公司并没有实际施工。上述事实由劳务分包合同、劳务合作协议书证实，对此双方没有异议。2011年7月23日原告与天力劳务公司胡光明施工队、李海荣签订建筑材料租赁合同，合同首部出租方（甲方）泊头市富亿建筑器材租赁站，承租方（乙方）安徽省惠达劳务建筑有限公司、保�天力劳务有限公司、河北建筑集团有限公司，工程名称光谷二期，合同中约定了租赁物的价格及违约责任，合同尾部甲方代表人杨福义，乙方天力劳务公司胡光明施工队、李海荣，李海荣为经办人。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，经过汪常应已给付原告租赁费460000元。2013年1月18日李海荣出具委托书，委托原告代收租赁费385000元（由被告天力公司提供），委托书中的385000元未付。2013年1月18日至2014年4月25日产生租赁费170099元。未退租赁物有碗扣架3855米、扣件19815个、木跳板506块、油托672根、架子管5174.5米。应支付运费144车，每车600元，运费86400元。另原告要求被告支付起诉以后的租金，日租金数额为402.15元。由于被告违约，按照合同约定应承担违约金，主张违约金100000元。2014年7月30日李海荣出具证明，证明的内容是结算的工人工资，就增加一层模版的租�费17369元已转给原告。原告提交的证据及证明事项如下：一、租赁合同一份。二、河北建设集团有限公司与天力劳务公司共同出具的证明，该证明证实天力劳务公司在河北建设集团有限公司之间存在着分包法律关系。三、劳务分包合同，发包方河北建设集团有限公司，承包方保定天力有限公司，证明河北建设集团有限公司将光谷二期工程中的12号场房等41项工程分包给了天力劳务公司。四、拆除申请通知等文书23张，天力劳务公司的工作人员汪常玉、王其昌、李跃华、方洪满等在相关文书上签字，证明天力劳务公司实际上租赁了原告的租赁物。在23张文书当中有2张2013年5月8日的租赁费明细，租赁费确认人签字是李跃华、汪常玉、王其昌，5张脚手架拆除申请中架子工签字是王其昌，证明王其昌给胡光明的施工队打工。五、收料单144张，证据证明天力劳务公司是合同承租方。原告主张光谷二期工地工程是由河北建设集团有限公司作为总承包方承包，承包工程当中的12号厂房等41项承包给了天力劳务公司，天力劳务公司将该工程又转包给了胡光明，河北建设集团和天力劳务公司之间的合同关系是有效的合同关系，天力劳务公司与胡光明之间的转包关系，因胡光明没有施工资质，违反了建筑法的相关规定，该合同是无效合同，其民事责任应当由天力劳务公司和胡光明共同承担，内部承包是由公司对外承担民事责任，本案的民事责任应由天力劳务公司承担责任，胡光明承担连带责任。天力劳务公司质证意见，原告与李海荣签字的租赁合同真实性无异议，上面表述的安徽慧达公司是错误的，原告及被告李海荣知道慧达公司没有参与，是原告自己写上去的，合同结尾没有天力劳务公司的授权，也没有胡光明的授权，原告在签订合同时未见到李海荣出具的天力劳务公司和胡光明授权委托的情况下擅自认可李海荣签字，对天力劳务公司和胡光明没有约束力，无论是表见代理并没有事后得到天力劳务公司或胡光明的认可。原告所说的支付部分租赁费，这部分租赁费天力劳务公司、胡光明都没有支付过，是李海荣给原告支付的，这份合同虽然名义是天力劳务公司胡光明施工队签字，实际是原告与李海荣签订的合同，完成的工作是李海荣架子工承包的工程，合同相对人也不是天力劳务公司和胡光明。证据二、三的真实性、合法性无异议。证据四与租赁合同没有法律上的关联性，汪常应不是天力劳务公司的员工，是胡光明班子人员，是属于胡光明施工队。李跃华、方洪满、王其昌即不是天力劳务公司、也不是胡光明的员工，是李海荣手下的收料员，王其昌以前作证时说的很清楚，工资是李海荣给他的发的，不是胡�明、天力劳务公司发的。证据五，退料单上有胡光明两个员工的签字，在原审时胡光明说的很清楚，这个签字是进、出工地材料物资必须通过门卫的审查，审查签字才能放行，这只是出门的验证制度，与租赁没有任何关系。分包合同分包人的资质是否合法，所承担的责任是针对建设工程里的工程质量、工程付款承担责任，并不对下面的人员签订的租赁合同承担责任。一审庭审时王其昌出庭作证的证人证言，汪常应就李海荣承包项目的证人证言可以证实，天力劳务公司作为光谷二期工程劳务项目的承包人，天力公司将工程当中的一些劳务项目以内部承包给胡光明，胡光明原来是安徽慧达公司的，后又脱离了慧达公司，自己单独成立了施工队专门作劳务，所以胡光明与天力劳务公司之间就形成了所谓内部劳务承包关系，这也是劳务市场上普遍的做法。胡光明承包工程以后，专门就架子工又承包给李海荣架子工班组，将租赁物的租赁费价格、人工费全部包含在他们之间的劳务承包协议中，每平米50元，当时双方口头约定并且按照此履行，最后由汪常应、胡光明、李海荣进行结算，结算完以后进行签字确认。合同履行过程中胡光明将承包劳务费分批、分期支付给李海荣，由李海荣支付给他所雇佣的员工发放工资和生活费支出，因此天力劳务公司、胡光明、李海荣都是劳务承包关系。即使胡光明和天力劳务公司之间的劳务承包合同有瑕疵，其所产生的责任也只是天力劳务公司对胡光明承担工程质量的责任，只负责给胡光明未付清全部工程款的基础上承担未付清部分的责任。被告提交证据如下：一、天力劳务公司与胡光明作业队签订的劳务协议书一份。二、天力劳务公司与胡光明的结算协议及给胡光明的支付明细。三、胡光明与李海�的工程款结算单。李海荣质证意见，是我介绍杨福义与胡光明、汪常应认识的，价款是他们自己谈的，杨福义送了几车货后，要求签字，天力劳务公司刚进入工程不给签字，这个工程不是我包的，租赁物也不是我租的，我就是上了胡光明和汪常应的当了，我只是给他们打工。王其昌发工资是经过劳动局、派出所见证，汪常应、胡光明委托我代发的，是按照他们提供的工资表给工人们发的，我没有拿里面的一分钱，2012年开始胡光明嫌我工资高不让我干了，就让王其昌代替我，那份结算单是假的。
原审认为：被告天力劳务公司主张，原告提供的租赁合同上有仲裁条款，泊头法院不应受理此案，经审查，租赁合同上并无仲裁条款，提货单上有发生纠纷由沧州仲裁委员会解决的内容，但此案应依照租赁合同来确定管辖，被告所提出的不应由泊头法院受理的主张，法院不予采信。本案经审理可以认定，河北建设集团有限公司将厂房及配套设施二期项目12#厂房等41项建设工程承包给了天力劳务公司，天力劳务公司又将该工程转包给胡光明，并允许胡光明使用其劳务资质，胡光明在施工过程中为便于队伍管理，将自己的队伍分成若干班组，其中李海荣、王其昌为架子工班组的人员。2012年5月8日光谷二期工地支撑材料租赁费确认单中，胡光明的项目经理李跃华，工地管理人员汪常玉与王其昌共同在确认单中签字，表明胡光明认可王其昌作为收料员系代表自己的行为。鉴于天力劳务公司已将工程款的全部支付给了被告胡光明施工队，李海荣对天力劳务公司提交的结算单不予认可，在天力劳务公司提交法院的委托书中认可胡光明系本单位职工，被告李海荣与胡光明相互推诿的行为，致使原告的租赁款项至今未能给付，该租赁合同产生�租赁费应由胡光明、李海荣共同承担。涉案中被告天力劳务公司作为分包方，将其部分工程又分包给胡光明施工队，而胡光明施工队以其施工资质对外开展业务，其转包行为违反了建筑法的相关规定，胡光明的施工队对外不具备独立承担民事责任的能力，因此对所欠债务应由天力劳务公司承担连带责任。天力劳务公司主张与原告不存在租赁合同关系，与胡光明之间是劳务承包合同已履行完毕，工程峻工验收交付使用，双方工程价款已结清的辩解意见，与事实不符，法院不予采纳。而本案中被告李海荣属于被告胡光明施工队人员，与原告签订的租赁合同并不是个人行为，所代表的是胡光明施工队，原告的租赁物全部用于被告天力劳务公司分包的工程中。被告胡光明主张李海荣是独立的劳务承包者，与其没有法律上的因果关系，未能提供合法有效的证据证实，其主张意见法院不予支持。关于拖欠租费的数额，李海荣在2013年1月18日的委托书中承认2012年7月16日至2013年1月18日拖欠原告租费385000元，被告并没有提供已经给付该款的证据，该款应胡光明、李海荣予以清偿。2013年1月18日到2014年4月25日，期间又产生租费170099元，被告也应当予以给付。在被告处的租赁物有碗扣架3855米，扣件19815个，木跳板506块，油托672根，钢管5174.5米，应予退还，后续的租赁费被告也应给付。因租赁物的价格波动较大，故对原告主张折价赔偿的请求不予支持。被告拖欠运费86400元，有证据证实，法院予以支持。原告主张的违约金过高，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息为宜。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告李海荣、胡光明于判决生效后十日内共同给付原告租费555099元，运费86400元，并给付逾期付款违约金（自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；退还租赁原告的碗扣架3855米、扣件19815个、木跳板506块、油托672根、钢管5174.5米，未退租赁物的租金按合同约定继续给付，至判决生效之日止。三、被告天力劳务公司承担连带给付责任。案件受理费17469元，保全费5000元，由被告承担12469元，原告承担10000元。
保定天力劳务有限公司不服上述判决，上诉请求二审改判本案租赁费由李海荣个人承担，并驳回杨福义对保定天力劳务有限公司的诉讼请求，主要事实与理由为：一、原审判决（应为重审）故意混淆租赁合同订立事实。首先，租赁合同是杨福义与李海荣个人所签，合同尾部乙方天力劳务公司胡光明施工队及代理人的签名均是李海荣自己写�去的，胡光明从未委托李海荣代签任何形式的经济合同。其次，460000元租赁费不是胡光明给付的，是杨福义从李海荣手上拿走的，所谓“经过汪常应已给付原告租赁费460000元”，纯属无中生有。另外，合同尾部乙方的签字，并不是判决书中所表述的“…胡光明施工队、李海荣”，而是“委托代理人：李海荣”。汉语中“、”是并列的意思，而在订立租赁合同过程中，并不存在李海荣与胡光明施工队双方共同订立的意思，原审法院也没有查明李海荣作为委托代理人的相关证据。二、原审判决故意规避证据规则，混淆租赁合同责任主体。1、原审故意回避对李海荣作为独立架子工劳务承包人事实的认定。上诉人对此提供了有李海荣签字的结算单。2、王其昌出庭作证明确证实，其工资是由李海荣发放，李海荣作为架子班组劳务承包人，与胡光明有承包约定，并且在工程完�后与胡光明按约定结算工程款168万元，李海荣给王其昌发工资，该证言足以证明李海荣是王其昌的老板。三、原审法院公开偏袒原告及李海荣认定证据，是典型的司法不公。1、上诉人提交的胡光明与李海荣签订的“工程款结算书”，上面有李海荣承认的签字，法院仅以原告提出异议，李海荣辩称上当，就对该证据不予评判、认定。2、上诉人提交的李海荣与杨福义现场领取款物的照片，证明原告用塑料袋装上现金，上诉人认为原告已经从李海荣处取得租金，原告否认，原审法院同样以原告不认可就对该证据不予评判、认可。3、“委托书”是上诉人作为证据提供给法庭，目的是证明李海荣与原告合谋损害上诉人合法权益，原告明确不认可该证据的效力。该证据属于上诉人的反驳证据，如果认可上诉人的证据，法院则判定原告与李海荣之间合谋损害上诉人理由成立。原审法院不认可上诉人提供该证据的证明目的，却反过来帮助原告利用该证据为原告服务，让上诉人承担莫须有的债务。4、胡光明明确汪常应在个别单据上的签名是对工地材料出门的一种查验惯例，与租赁合同收料无关，但是原审法院却不认可该证据。四、原审判决违反法律规定，滥用职权、越权管辖。1、原审原告提交的《建筑设备器材租赁产品（发）料通知单》说明栏第4款：“本发货单签字后顶合同使用，如发生纠纷，由沧州仲裁委（泊头办事处）解决。”根据《合同法》第10、11条规定，该发货单属于租赁合同附件，与书面租赁合同共同形成本案的租赁合同。2、仲裁条款在合同中具有独立性，管辖约定不因合同效力有无而存在。3、沧州仲裁委（2013）沧仲决泊字第0126号决定书明确：“…本会根据申请人的仲裁申请和双方当事人的仲裁协议，于2013年12月13日受理了该案…”。该决定书证明原告认可仲裁协议并实际申请仲裁管辖的事实。五、原审法院适用法律错误。（一）原审法院判决胡光明与李海荣共同承担租赁合同责任，判决上诉人承担连带责任，违反相关法律规定，是明显适用法律错误。1、租赁合同乙方落款是胡光明施工队委托代理人：李海荣，原审判决李海荣与胡光明共同承担租赁合同责任不符合法律规定。而本案中，李海荣并没有举证证明其受胡光明委托，原告也没有举证证明胡光明委托了李海荣，也没有举证证明李海荣的行为符合表见代理。2、胡光明与李海荣都是自然人，都是具有完全民事行为能力的人，虽然双方都没有施工资质，但是所承包的工程质量经验收都是合格的，根据建设工程施工合同司法解释的相关规定，承包人有权依照合同约定结算工程款。李海荣与胡光明除按约定结算工程款127万多元外，�海荣还鼓动自己雇佣的民工上访，额外从胡光明处拿走41万多元，合计168万多元，根据权利义务对等原则，能够从承包工程中取得168万元的自然人，为何不能独立承担租赁费50多万元的民事责任。（二）最高院关于全国民事审判工作座谈会会议纪要第28条规定了不能随意扩大建设工程施工合同司法解释第26条第二款的适用范围。本案中，实际施工人是胡光明和李海荣，李海荣并没有提起欠付工程款的诉讼请求，原审法院将原告的租赁合同与工程分包合同无关的发包人、分包人或转包人一起追责，严重违反最高法院的上述规定，依法应当纠正。（三）李海荣是独立的劳务承包人，与胡光明之间的劳务分包合同已经履行完毕，工程款也已经结清，双方之间再不存在任何债权债务。李海荣与原告之间签订的租赁合同是李海荣的个人行为，原告起诉上诉人、胡光明属于滥用诉�，起诉主体错误，根据合同相对性原则，本案租赁合同责任应由李海荣个人承担。（四）王其昌是李海荣雇佣的劳务人员，是李海荣安排他为工地收料员，工资由李海荣发放，李海荣和王其昌具备用工合意，王其昌再确认单中签字代表的是李海荣行为。（五）“会议纪要”第59条明确：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。原审法院不能以“资质”为由，将由实际施工人李海荣承担的责任，转嫁给上诉人。李海荣是具备完全民事行为能力的自然人，能够独立承担租赁合同民事责任，原审法院判决上诉人承担连带责任，明显违背最高法院规定，是明显适用法律错误。
胡光明不服上述判决，上诉请求二审改判租赁费由李�荣个人承担，并驳回杨福义对胡光明的诉讼请求，主要事实与理由为：（因与上诉人保定天力劳务有限公司的事实与理由基本一致，故在此不再赘述）。
被上诉人杨福义对保定天力劳务有限公司和胡光明的上诉，二审答辩意见如下：一、作为本案，上诉人保定天力公司、胡光明在上诉状中提出管辖权问题，认为一审法院越权管辖。被上诉人认为，上诉人在二审诉讼中提出管辖异议不符合法律程序，本案经过一、二审诉讼后，一审法院再次作出一审民事判决，上诉人无权再就管辖权作为上诉理由提出，就本案而言，上诉人以发货单仲裁条款说事，那么，上诉人是否认可是租赁合同承租方，如果不认可，再以发货单说事明显与上诉人其他上诉理由自相矛盾。二、作为本案，上诉人上诉理由用大量文字阐述，被上诉人与其没有租赁合同关系，不应承担租赁合同债务，被上诉人认为，上诉人上诉理由不能成立，没有事实根据和法律依据。第一、本案的合同关系很清楚，上诉人保定天力公司承包河北建设集团有限公司通州区中关村科技园厂方及配套设施二期项目12#厂房等41项工程，保定天力与河北建设集团有限公司订立合同后又与胡光明订立劳务合作协议，胡光明组织人员施工，李海荣为上诉人召集部分工人为工程施工。第二、上诉人所述的转包合同关系，根据《建筑法》第二十六条、第二十八条，《建筑工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，合同无效，作为上诉人想当然认为李海荣是承包人，没有任何证据证明，作为二上诉人关系，二上诉人订立的劳务合作协议书，二上诉人是合作关系，并不排除上诉人保定天力公司作为租赁合同主�应当承担偿付责任。第三、上诉人保定天力称已付清工程款，被上诉人庭审申明，根本没有证据证明，上诉人保定天力、胡光明的陈述及举证明显可看出是双方恶意串通。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉理由不能成立，由于被上诉人没有提出上诉，被上诉人请求二审法院维持原判。
被上诉人李海荣在本院二审庭审中的主要答辩意见为：我为胡光明和汪常应打工，他们是我的老板。本案租赁器材开始是安徽慧达租用，后来杨福义总是找我，说以后就不用安徽慧达了，经我介绍胡光明和杨福义才认识的，经商定设备租赁给了保定天力，在料进场后，杨福义找上诉人签合同，汪常应和胡光明说等公司稳定后盖个章就可以了，让我在上面签个字，我本身不识字，只是签了个字，合同他们之前已经看过了。让在合同上签字，我作为介绍人担保人在合同上签了个�。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据均与原判决相一致。二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”。根据上述规定并结合二上诉人的上诉请求，本案的争执焦点问题应为：案涉租赁合同的承租人应如何确定，上诉人保定天力劳务有限公司与上诉人胡光明在本案应否承担责任。根据本案建筑材料租赁合同、光谷创新厂房及配套设施二期工程工程款结算单（即上诉人所提的2013年1月8日的结算单）以及二上诉人之间所订立的劳务合作协议书等证据，可以确定以下基本事实，即案外人河北建设集团有限公司将厂房及配套设施二期项目12#厂房等41项建设工程承包给了上诉人保定天力劳务有限公司，后者又将上述建设工程以劳务合作的形式转包给了没有劳务资质的上诉人胡光明，上诉人胡光明以上诉人保定天力劳务有限公司的名义进行施工，施工期间，上诉人胡光明架子工班组的被上诉人李海荣以上诉人保定天力劳务有限公司胡光明施工队委托代理人的名义与被上诉人杨福义订立建筑材料租赁合同。再根据本案建筑设备器材租赁产品发（收）料通知单，脚手架拆除通知或申请，2012年5月8日的光谷二期工地支撑材料租赁费确认单以及建筑设备器材租赁产品发（收）料通知单主要签字人王其昌的出庭证人证言等证据，可以证明被上诉人杨福义与上诉人胡光明的保定天力劳务有限公司胡光明施工队依约履行案涉租赁合同相关权�和义务的基本事实。综上所述，上诉人胡光明应为案涉租赁合同的承租人，应当在本案承担相应的法律责任，原判决对此处理有事实及法律依据，并无不当，本院予以确认。关于上诉人保定天力劳务有限公司在本案应否承担责任问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完工”。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，上诉人保定天力劳务有限公司将建设工程转包给没有相应资质条件的上诉人胡光明等行为违反了上述法律禁止性规定，且具有过错，原审判决其承担连带给付责任，于法有据，并无不当。至于上诉人保定天力劳务有限公司及上诉人胡光明在本案中所提的二者之间工程款已经结清以及上诉人胡光明与被上诉人李海荣之间的结算等问题，属上述责任主体之间的内部结算，并不能成为二上诉人本案不承担责任的事由。关于本案程序问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“……另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，首先，本案并无各方当事人所认可的合法有效仲裁协议；�次，即便本案存在存在合法有效的仲裁协议，也因二上诉人未在上述法律规定的期间对人民法院受理该案提出异议，应视为放弃仲裁协议。故原审法院审理该案并不属于越权管辖等违反法律规定的情形。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计34938元，由上诉人保定天力劳务有限公司与上诉人胡光明各负担17469元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年八月三十一日
书记员 李志敏