内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第749号
上诉人（原审原告）殷志学等61人（名单附后）。
诉讼代表人周俊芬，女，1962年7月16日出生，汉族，医生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
诉讼代表人赵瑞华，女，1964年6月16日出生，满族，职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
诉讼代表人靳玉杰，女，1966年1月14日出生，满族，个体工商户，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
61上诉人的委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王学铭，男，1964年3月7日出生，蒙古族，河北省围场县教育局教研室教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人阮国忠、李振涛，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人于长军（原审被告），男1965年6月30日出生，满族，教师，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
上诉人殷志学等61人、王学铭因与被上诉人于长军确认合同效力纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第3343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷志学等61人的诉讼代表人周俊芬、赵瑞华、靳玉杰及委托代理人王海涛，上诉人王学铭及其委托代理人阮国忠、李振涛，被上诉人于长军及其委托代理人孙世嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告殷志学等61人提交了王学铭出具的借据，证明王学铭欠原告款总计41929650元，此款王学铭未付。2013年1月31日，王学铭（转让方）与于长军（受让方）签订底商转让协议一份，约定：一、转让方就赤峰市红山区火花街底商（地下）700平方米以1050万元的价格转让给受让方。二、转让方所转让的底商为自己购得，现没有产权证，在受让方接收财产时协助办理产权变更登记。---四、楼房的具体面积及四至以转让方提供的合同为准。五、本转让合同所确定的金额为临时价格。现原告以二被告恶意串通为由，要求确认此转让合同无效。
原审法院认为，原告要求确认二被告签订的转让协议无效，原告认为二被告恶意串通，但未提交双方恶意串通的相关证据。涉案房屋未办理初始登记，并不影响转让合同的效力。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的主张，缺乏证据证明，对其主张不予支持。原审判决驳回殷志学等61人的诉讼请求。
宣判后，殷志学等61人、王学铭不服，向本院提起上诉。殷志学等61人的上诉理由是：殷志学等61人和于长军均为王学铭的债权人。王学铭与于长军是以债务抵顶方式进行的，并非现金交易，价格远低于市场正常交易价格，直接损害了61上诉人的合法权益。协议签订之后王学铭还坚持对于长军的债务进行清偿，进一步证实了王学铭与于长军之间恶意串通的事实。原审判决结果错误，请求撤销原审判决，改判确认被上诉人所签转让协议无效。
王学铭的上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。王学铭与于长军签订的《转让合同》显失公平，不是王学铭的真实意思表示。王学铭于2009年6月24日因急于用款，向高凤新、于长军、高凤燕借款580万元。2013年1月30日，于长军听说王学铭资金出了问题，要求用700㎡地下一层顶账，并做转让合同。由于时间紧急，未向共有人戚风国打招呼，合同中约定了此为草签意向。2011年10月份的房产单价应在2.5万元/㎡以上，而《转让合同》的转让价仅为0.85万元，明显低于市场价格两倍以上。事实上王学铭与于长军的借款仍在陆续的还款之中。该合同的签订，是对于长军的债权的担保，而非真实的房屋买卖。王学铭与殷志学等61人有债权债务关系。涉案房屋已被查封，依照相关法律规定，不得转让，应驳回于长军的诉讼请求。于长军以“以房抵债”的形式避规合法抵押的法律规定，债权关系依然存在。本案中不动产尚未登记，双方仍然是债权债务关系。《转让合同》违背公平原则，不属于善意取得，应属无效。根据《转让合同》第三条的约定，王富的签字应该是该合同的生效要件，但并没有王富的签字，所以合同没有生效。根据《城市房地产管理法》第38条第（六）项和《合同法》第52条第（五）项，《民法通则》第58条第（六）项的规定，《转让合同》应认定为无效。涉案房屋是戚凤国与王学铭共同购买，共同共有。涉案房屋是王学铭在婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产。《房地产管理法》第38条规定，共有房地产未经其他共有人书面同意的，不得转让。王学铭单独处分共有财产，其行为无效。请求撤销原审判决，确认王学铭与于长军2013年1月31日签订的《转让合同》无效。
被上诉人于长军答辩称，殷志学等61人没有证据证明王学铭与于长军恶意串通。本建筑物与他们没有关系。转让价格在每平米1.5万元以上，不存在所谓低价处分。
在二审过程中殷志学等61人提供了如下证据：1、2011年6月25日，王学铭与石殊娟签订的抵押借款协议（复印件），用以证明争议地下室已经抵押给石殊娟，进行了权利限制。2、河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第936、937、939号民事裁定书，用以证明争议房产已经被围场法院查封。
殷志学等61人提供的第1份证据为复印件，不能与原件核对，也不能证明王学铭与于长军恶意串通。第2份证据是2013年作出的裁定，不能证明王学铭2012年转让房屋的行为违法。殷志学等61人提供的证据，本院不予采信。
在二审过程中王学铭提供了如下证据：1、联合购买商厅协议书一份（复印件），用以证明涉案房屋系戚凤国与王学铭共同共有，王学铭无权单独处分。2、转帐凭证一份（复印件），用以证明戚凤国转帐给田兴华125万元，作为出资人与王学铭共有五处房产，占有25%的股份。3、个人业务凭证一份（复印件），用以证明戚凤国转帐给吴清民一万元，用于清偿购房贷款。4、河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第936、937、939号民事裁定书，用以证明涉案房屋被查封，王学铭无权处分。5、存款回单（复印件），用以证明王学铭向赤峰市红山区人民法院交纳了鉴定费。
王学铭提供的第1、2、3份证据，因王学铭与吴清民签订的转让合同上，戚风国为中证方，故该证据不能证明王学铭与戚风国共同购买涉案商厅。第4份证据系2013年作出的裁定书，不能证明2012年9月20日，王学铭对涉案房屋无处分权。第5份证据与本案没有关联性。王学铭提供的证据本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院直接予以确认。
本院认为，殷志学等61人主张王学铭与于长军是以债务抵顶方式进行，并非现金交易，价格远低于市场正常交易价格，属恶意串通。但不能提供证据证明王学铭与于长军之间存在恶意串通的故意而损害其利益。所以，殷志学等61人不能提供充分证据支持其主张，其上诉理由不能成立。王学铭主张其与于长军签订的《转让合同》显失公平，不是其真实意思表示，是担保合同，而非真实的房屋买卖等不能提供有效证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定并非效力性强制性规定，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据。所以，王学铭提出《房屋产权转让协议书》违反该规定而无效的上诉理由不能成立。关于王学铭提出涉案房屋与是戚风国共同购买，因王学铭与吴清民签订的转让合同上戚风国为中证方，所以王学铭该主张本院不予支持。王学铭主张涉案房屋是在其婚姻关系关系存续期间取得，属夫妻共同财产，单独处分夫妻共同财产的行为无效的上诉理由，因夫或妻对夫妻共同财产有平等的处理权，王学铭又不能提供证据证明于长军恶意，故王学铭该主张也不能成立。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，邮寄送达费140元，计340元，由殷志学等61人和王学铭各承担170元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 孟 和
代理审判员 苏力德
二○一四年八月六日
书记员 孙 皓