安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00942号
上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
委托代理人：茅振宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任振。
委托代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
原审被告：宿州东都房地产开发有限公司。
法定代表人：龚超，该公司董事长。
上诉人南通海洲建设集团有限公司（简称海洲建设公司）为与被上诉人任振，原审被告宿州东都房地产开发有限公司（简称东都房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院2015年7月28日作出的（2015）宿中民三初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。海洲建设公司的委托代理人茅振宇，任振的委托代理人周建，东都房地产公司的法定代表人龚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月26日，海洲建设公司与任振、东都房地产公司签订《借款协议书》，主要内容为：由海洲建设公司承建东都房地产公司发包的金鼎花园二期工程已施工至25层，现因东都房地产公司售楼款未能及时回笼，导致工程资金短缺，经三方友好协商，达成如下协议：一、经东都房地产公司协调，由任振于2014年7月29日起每周借款200万元给海洲建设公司，确保该工程顺利施工，至东都房地产公司批量拨付海洲建设公司工程款时止，该借款由任振直接汇至海洲建设公司农行宿州市国贸支行账户上（账号12×××99）；二、上述借款协议由东都房地产公司担保，至该债务清偿完毕止；三、上述借款在东都房地产公司向海洲建设公司支付批量工程款时，海洲建设公司按拨付额的50﹪分期分批归还于任振指定账户（农行宿州市西分理处，账号62×××10），同时东都房地产公司应及时筹措资金保障工程施工需要；四、东都房地产公司确保售楼所得款项优先用于工程施工需要，不得挪作他用，零星售楼款视工程施工需要及时拨付给海洲建设公司，该款不作为归还任振的借款资金；五、该协议签署后，任振向海洲建设公司出借钱款时，海洲建设公司不再另行向任振出具借条，具体出借金额以银行汇款凭据为准。该协议及银行汇款凭据均为海洲建设公司的借款依据。上述协议签订后，任振于2014年7月29日、8月6日、8月7日、8月14日、9月3日分别汇款200万元、100万元、100万元、100万元、100万元。
2014年7月25日起至2015年2月17日止，东都房地产公司已向海洲建设公司实际支付工程款1800万元。
2015年3月5日，任振以海洲建设公司、东都房地产公司未按约还款为由，起诉至原审法院，请求判令：1、海洲建设公司偿还600万元借款并按银行同期贷款利率支付自2014年9月3日起至2015年2月28日利息约24万元（至付清款之日止）；2、东都房地产公司承担连带清偿责任；3、海洲建设公司、东都房地产公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：海洲建设公司与任振、东都房地产公司签订的借款协议是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，任振依约履行合同给付义务，且海洲建设公司认可收到任振给付款600万元，因此，任振与海洲建设公司存在借贷关系。因借款协议未约定利息，故任振主张的借款利息应从2015年3月5日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。由于借款协议对东都房地产公司批量支付工程款的具体标准并无明确约定，东都房地产公司已支付给海洲建设公司工程款已达1800万元，故海洲建设公司应偿还任振借款本金及利息。同时，案涉协议未约定担保方式及范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”及第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，东都房地产公司应对借款本金600万元及其利息承担连带清偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、海洲建设公司于判决生效后十五日内偿还任振借款本金600万元及利息（自2015年3月5日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），东都房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回任振的其他诉讼请求。案件受理费55480元，诉前财产保全费5000元，合计60480元，由任振负担2326元，由海洲建设公司负担58154元。
海洲建设公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未查明任振的资金来源及出借能力。海洲建设公司与东都房地产公司系宿州市金鼎花园二期工程的承包方与发包方。本案借款是东都房地产公司严重拖欠海洲建设公司工程款导致无法正常施工情况下，由东都房地产公司董事长龚超和该公司实际控制人黄伟才以借款形式向海洲建设公司支付的。借款过程中，任振始终没有出现，而是龚超和黄伟实际操作。海洲建设公司从不认识任振，却能向其借到款项亦不符合情理。海洲建设公司同意签订借款协议是在工程资金严重短缺情况下迫不得已作出的妥协。2、海洲建设公司归还借款的条件未成就。根据借款协议，案涉借款归还前提是东都房地产公司批量支付海洲建设公司工程款且满足工程的实际施工需要。东都房地产公司很清楚其支付的工程款不能满足工程施工需要。2014年11月底，东都房地产公司与海洲建设公司另签订一份协议，东都房地产公司承诺于2015年2月10日前支付海洲建设公司2000万元工程款（含保证金退还），海洲建设公司在收到该款后归还借款500万元。但至2015年2月10日，东都房地产公司仅支付630万元，远不能满足工程施工需要。此外，本案起诉前，任振及东都房地产公司均没有主张或敦促归还借款，也表明案涉借款归还条件未成就。3、由于东都房地产公司未按约支付工程款导致本案借款发生，严重侵犯了海洲建设公司的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，驳回任振的诉讼请求，一、二审诉讼费用由任振承担。
任振答辩称：海洲建设公司上诉请求无事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东都房地产公司述称：由于海洲建设公司工程施工需要资金，由东都房地产公司龚超介绍任振借款给海洲建设公司，但在东都房地产公司支付工程款后，海洲建设公司却没有归还借款，导致本案诉讼发生。
二审庭审中，各方当事人提交的证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2014年7月25日至2015得2月17日，东都房地产公司共支付海洲建设公司工程款2280万元，其中单笔100万元以上的共计1800万元，单笔50万元（含50万元）以下共计480万元。原审中，海洲建设公司对任振提交的24份工程款汇款单及明细表出具的书面质证意见认为，其中50万元零星款480万元应予以扣除。东都房地产公司庭审中称，批量工程款指的是100万元以上的工程款。任振则认为，只要拨付工程款就是批量支付工程款。
二审期间，海洲建设公司向本院提出申请，要求调取任振的资金来源及东都房地产公司售楼资金的去向，以证明本案借款的实际出借人为龚超和黄伟，以及东都房地产公司挪用售楼资金，恶意拒付工程款的事实。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案二审的争议焦点为：一、海洲建设公司与任振之间是否存在借贷关系；二、案涉借款归还条件是否成就。
关于争议焦点一。2014年7月26日各方签订的《借款协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，且任振亦按协议约定将相应借款直接付至海洲建设公司，故任振与海洲建设公司之间存在真实的借贷关系。各方当事人对案涉借款数额为600万元没有异议，本院予以确认。海洲建设公司主张本案借款实际出借人系东都房地产公司董事长龚超和该公司实际控制人黄伟，但没有提交证据予以证明，且与业已查明的事实相悖，本院不予采信。另，海洲建设公司与东都房地产公司存在建设施工合同关系，与龚超、黄伟个人并不存在建设施工合同关系，海洲建设公司主张本案借款是龚超、黄伟以借款形式支付工程款的依据不足，本院亦不予采信。至于任振的出借能力及资金来源问题，因其并不影响对各方借贷关系的认定及相关款项的返还，故本院对此不予审查。海洲建设公司就任振的资金来源及东都房地产公司售楼资金去向的调查取证申请，本院不予准许。
关于争议焦点二。海洲建设公司上诉称，归还借款的前提条件是东都房地产公司批量支付工程款且满足工程实际施工需要。经查，案涉《借款协议书》约定，在东都房地产公司向海洲建设公司批量支付工程款时，海洲建设公司按拨付额的50%分期分批归还任振的借款，零星工程款不用于归还任振的借款。该协议虽对“批量工程款”的数额标准未作明确，但海洲建设公司在诉讼中认可单笔50万元以下的付款为零星工程款。本案中，东都房地产公司在2014年7月25日至2015得2月17日期间共支付海洲建设公司工程款2280万元，即便扣除全部50万元以下的单笔付款，东都房地产公司已支付的工程款也达到了1800万元。因此，海洲建设公司归还任振借款的条件已经成就。东都房地产公司另以任振起诉前未要求还款主张还款条件未成就无法律依据，本院不予采信。至于协议要求东都房地产公司“确保资金满足工程施工需要”，因该约定系对担保人的约束，且原审已判令东都房地产公司承担连带清偿责任，故不影响任振作为出借人在还款条件成就的情况下主张返还借款。海洲建设公司的该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，海洲建设公司的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55480元，由南通海洲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姚 璐
附：本裁判文书涉及的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。