江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第665号
上诉人（原审原告）潘国华（系常州市武进区湟里国华货运组的经营者），男，汉族，1970年2月21日生，常州市武进区人。
委托代理人闵贤，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪智慧（系武进区牛塘运航运输服务部的经营者），男，汉族，1966年12月20日生，常州市人。
委托代理人刘日辉，江苏欣正律师事务所律师。
上诉人潘国华与被上诉人汪智慧公路货物运输合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年3月3日作出了（2014）武民初字第3号民事判决。上诉人潘国华不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
潘国华诉称，2013年7月1日，常州骏安工程机械部件有限公司委托潘国华将三箱链条送至上海骏鸿物流有限公司仓库，潘国华转委托汪智慧将上述货物送至上述仓库。由于汪智慧在送货过程中，将潘国华托运的货物的唛头搞错，导致该货物与汪智慧当日同时送至上海骏鸿物流有限公司仓库的另一批货物搞错，导致该货物未能送至最终国外目的地。潘国华赔偿了常州骏安工程机械部件有限公司该批货物损失46939.2元，现要求汪智慧赔偿潘国华损失46939.2元。
汪智慧辩称，2013年7月1日受潘国华委托将货物送至潘国华指定的上海骏鸿物流有限公司仓库是事实，但由于双方未开箱验货，汪智慧并不清楚货物的详细情况。现潘国华要求汪智慧赔偿损失无事实与法律依据，请求驳回潘国华的诉讼请求，理由为：1、潘国华依据国内货物运输的要求，将潘国华的货物送至了潘国华指定的地点，已履行了合同的要求；2、潘国华要求汪智慧赔偿损失，未能提供证据证明汪智慧所托运的货物已灭失或未能最终到达目的地；也未能证明货物的价值，潘国华未能证明货物因运输过错导致损失的存在；3、潘国华所称的损失，发生在双方之间运输合同之后，潘国华应当向上海骏鸿物流有限公司主张权利。
原审经审理查明，2013年7月1日，潘国华将三箱配件委托汪智慧运至上海市浦东新区曹路镇民雪北路135号上海骏鸿物流有限公司仓库，运费为450元，该运费潘国华已当即给付。次日，汪智慧将潘国华托运的货物送至潘国华指定仓库，并由汪智慧驾驶员在上海骏鸿物流有限公司仓库进仓单上签名确认，汪智慧同时支付卸货费160元，后潘国华向汪智慧收取进仓单时向汪智慧支付了卸货费160元。
原审另查明，潘国华委托汪智慧托运的货物附有进仓编号、唛头（MARKS），而进仓单上填写的货物其他部份均正确，而唛头填写为“无唛”，当日汪智慧托运的另一批运至同一仓库的货物的唛头一栏，填写的唛头系本案争议货物的唛头编号，汪智慧驾驶员在送货人处进行了签名并作为回单带回。
潘国华还提供了常州骏安工程机械部件有限公司与杭州源景链传动有限公司的出口商品供需合同一份、杭州源景链传动有限公司关于该合同项下货物未能发至指定目的地的说明一份、常州骏安工程机械部件有限公司因货物搞错而扣除潘国华46939.2元运输费作为赔偿的证明一份以及该公司委托潘国华托运货物的托运单一份，以此来证明潘国华委托汪智慧托运的货物未能送达该货物应该到达的最终目的地以及该批货物的损失金额已由潘国华承担。
上述事实，潘国华提供的潘国华与汪智慧间的托运单、进仓单、送货通知、常州骏安工程机械部件有限公司与潘国华的托运单、常州骏安工程机械部件有限公司与杭州源景链传动有限公司的出口商品供需合同、常州骏安工程机械部件有限公司与杭州源景链传动有限公司的证明、当事人的陈述等证据予以佐证。
原审法院经审理认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，汪智慧为潘国华托运货物并将货物送至潘国华指定地点，并由潘国华指定收货人收取了货物，应当认定汪智慧已履行了承运合同约定的义务。现潘国华认为汪智慧驾驶员在填写错误的进仓单上签名确认的行为造成了所托运货物未能送至最终国外目的地，其行为造成了潘国华的损失，但潘国华所提供的证据既不能证明汪智慧所托运的货物在进入上海骏鸿物流有限公司仓库以后的流转情况，也不能证明货物是否灭失或未运至最终目的地。即使如潘国华所称至国外最终目的地时将货物送错，潘国华也不能证明汪智慧的行为是导致货物送错的直接原因，潘国华在法院释明后仍坚持不追加上海骏鸿物流有限公司作为本案当事人以查明货物是否最终运送错误及运送错误发生在何环节，潘国华也不能提供“唛头”系该批货物从上海骏鸿物流有限公司仓库运输至潘国华所称的国外最终目的地的唯一辨认标识的相关规定或依据；因此，潘国华虽提供常州骏安工程机械部件有限公司的证明来证明潘国华因货物未能送至最终国外目的地而被扣除赔偿款，但潘国华所称的“货物未能送至最终国外目的地”及汪智慧的行为造成了潘国华的损失且系直接原因这两个事实均无法认定。汪智慧不是该货物的多式联运经营人，现汪智慧已按潘国华要求将货物送至潘国华指定地点，汪智慧对该批货物在送至潘国华指定地点之后的流转并无任何义务，潘国华在不能证明损失的存在及损失与汪智慧的过错存在关联性的情况下，要求汪智慧赔偿损失无事实与法律依据，对潘国华的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回潘国华的诉讼请求。案件受理费487元（已减半收取）由潘国华潘国华负担。
上诉人潘国华不服上述判决，向本院提起上诉称，一、因被上诉人承运的货物最终交付的目的地在国外，因此，被上诉人不仅要将货物送至指定仓库，还要与仓库售货员准确办理货物交接手续，准确填写货物进仓单。故本案中被上诉人的义务有二项，一是将货物送至指定地点，二是准确填写货物运输单并签字确认。被上诉人没有履行好第二项义务，属于违约行为，应当承担违约责任。二、上诉人在一审中已经说明，本案所涉货物没有灭失，只是被送到了另一批货物灯具要求送达的俄罗斯目的港，而另一批货物灯具则被送至本案所涉货物要求送达的巴西目的港，导致货物互换的唯一原因是这两批货物的货物进仓单上“唛头”内容的互换。“唛头”是仓库装箱发货时用以辨认货物间的标志，上诉人有理由认为因为被上诉人错误的确认进仓单导致两批货物互换目的港，现货物因错误发送导致追回货物的成本将超过货物的价值，故上诉人放弃追回该货物，从而间接造成了上诉人货物的灭失，上诉人关于因果关系的举证责任已经完成，被上诉人应当赔偿上诉人的货物损失。三、原审仅释明是否追加上海骏鸿物流有限公司为本案被告参加诉讼，而没有释明是否应追加上海骏鸿物流有限公司作为本案第三人参加诉讼，上诉人认为根据合同相对性原理，上诉人无理由追加上海骏鸿物流有限公司为本案被告，若原审法院认为上海骏鸿物流有限公司与本案处理结果有利害关系，应由法院通知其作为第三人参加诉讼。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人汪智慧辩称，一、上诉人认为被上诉人没有完成承运义务是不正确的，按照货物托运单载明事实，可以明显看出其货物已安全完整送达到合同约定地点并交付。二、上诉人在诉状中阐述灯具送达的国外目的港与本案无关联性，而且将两批货物进行了互换也没有事实依据。三、上诉人在原审中的诉讼被告主体是错误的，因此法院要求其追加第三方为本案当事人，上诉人置之不理，因此原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。四、上诉人没有货物灭失的相关证据，因此没有任何损失所以请求二审法院依法驳回上诉请求。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人还认为，被上诉人的进仓单对货物的体积和实际尺码也填写错误，常州骏安工程机械部件有限公司因货物搞错而扣除潘国华46939.2元是货款，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交调取证据的申请，要求本院向上海骏鸿物流有限公司调取本案所涉货物在上海骏鸿物流有限公司收货后的保管、理货记录、发货标准等有关证据。
二审审理中，被上诉人潘国华认为，上诉人在向被上诉人交付托运的货物时，还向被上诉人交付了天津泛艺国际货运代理有限公司上海分公司送货通知一份，该送货通知上载明了货物的唛头及随货带上该通知、否则仓库不予收货的提示。上诉人并认为根据上诉人在原审中提供的另一批货物（灯具）的进仓单（该进仓单上的唛头标注为本案所涉货物的唛头），两份进仓单均由被上诉人员工填写，系被上诉人填写唛头错误才导致货物被运输至错误的目的港。对此被上诉人认为，上诉人只随货向被上诉人提交了一张手写的送货条，不是上诉人主张天津泛艺公司上海分公司的送货通知，另一批货物的进仓单并非被上诉人的员工填写，上诉人讲的灯具的事情和本案无关，上诉人在原审中也多次陈述无唛不能进仓，实际上该批货物也进仓了，可以明显看出，上诉人陈述是虚假的。
本院认为，本案中，根据上诉人在委托被上诉人运输本案所涉货物的货物托运单上，上诉人并未填写货物运输过程中及交货是应当特别注意的事项，也未明示被上诉人填写货物唛头；上诉人称在货物交付运输时向被上诉人出具了天津泛艺国际货运代理有限公司上海分公司的送货通知，但并未提供证据证明，被上诉人亦予以否认，故上诉人主张被上诉人应当按照上诉人的提示正确填写唛头缺乏证据支持。上诉人认为“唛头”是仓库装箱发货时用以辨认货物间的标志，导致货物互换的唯一原因是这两批货物的货物进仓单上“唛头”内容的互换，但上诉人也未就此提供证据予以证实。就本案案情看，上诉人与被上诉人之间的货物托运单是双方约定权利义务的唯一合同依据，现被上诉人已经按照货物托运单的约定将货物运输至上诉人指定地点，并无违反合同约定的情形，故上诉人主张被上诉人违约缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于本案中上海骏鸿物流有限公司是否作为本案当事人参加诉讼，不属与人民法院必须依法追加当事人的范畴，而属于上诉人自己行使诉讼权利的范畴，上诉人未申请追加上海骏鸿物流有限公司作为本案当事人系对自己诉讼权利的处分。上诉人在原审中拒绝申请追加当事人后，在二审中又申请法院向上海骏鸿物流有限公司调取证据没有正当理由，且上述证据也不属于人民法院必须依法调取的证据，故对上诉人要求法院调取证据的申请本院不予采纳。综上，上诉人潘国华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人潘国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年六月三日
书记员 王 浩