山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2458号
上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司，住所地德州市德城区新湖南路59号。
法定代表人：车长利，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦书文，德州德城务实法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜永南，男，1961年5月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：李浩，山东鑫大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：李万金，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：马家军，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人山东联兴建设集团有限责任公司（以下简称联兴公司）、姜永南因与被上诉人李万金建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联兴公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担责任；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、上诉人与被上诉人李万金没有建立建筑劳务合同关系，根据合同相对性原则规定，被上诉人李万金向上诉人主张权利没有事实及法律依据，并且一审法院在没有查清�诉人是否尚欠被上诉人姜永南工程款的前提下就判决上诉人在尚欠被上诉人姜永南工程款的范围内承担连带给付责任是错误的。另外，上诉人根本就没有与姜永南个人建立过合同关系，上诉人于2014年5月1日与德州市俊庆建筑劳务分包有限公司建立建筑工程劳务承包合同关系并将相关工程承包给俊庆劳务公司，并将相关工程款全部支付给了俊庆劳务公司。2、涉案工程至今还没有交工和验收，也没有与甲方德州恒信置业有限公司进行审计决算。对于两被上诉人之间关于工程量的确认，上诉人不知情，但其确认的工程量与上诉人和甲方之间确认的工程量严重不符，同一个工程出现两种截然不同的工程量，一审法院据此认定工程量及工程款数额明显与事实不符，属于认定事实错误。3、因俊庆公司内部人员工资问题导致上访，庆云县住建局将上诉人的工地全部责令停工，为�最大努力避免损失扩大，上诉人应住建局的要求参与俊庆劳务公司内部人员工资的协调问题，其目的是尽快使工地全部开工，以免延误工期造成损失扩大，这并不能证明上诉人将涉案工程分包给姜永南个人了。上诉人不拖欠任何公司及人员的工程款，李万金起诉上诉人没有事实及法律依据。德州市俊庆建筑劳务分包有限公司是本案查清事实的主要关键所在，上诉人申请追加德州市俊庆建筑劳务分包有限公司为被告，一审法院不予准许，属于适用法律错误。4、一审判决适用法律错误，根据一审法院判决所援引的法律规定，就没有判令上诉人承担连带责任的法律依据。
李万金辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，应依法维持原审判决。1、根据建设公司司法解释第28条的规定，联兴公司作为总承包企业是适格的被告，有义务对其分包转包承担责任。事实是李�金在联兴公司承包范围内实施了劳动，劳动成果归联兴公司所有，事实上履行了合同。联兴公司项目经理直接拨付给李万金工程款，说明联兴公司实际拨付了款项。2、李万金只是做劳务，与交工和验收无关。工程量计算是严格按照与姜永南确定的计算，并且有规划局出示的相关证据。3、联兴公司参与了调解，是工程的总承包方。
姜永南辩称，住建局只是进行了调解，不能直接证明工程量的多少，属于间接证据。调解的目的是为了尽快复工，以免更长的耽误工期。一审法院认定的工程款数额与事实不符。
姜永南上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定李万金6、7、8号楼施工的建筑面积27552平方米，计款936768元；车库面积7656平方米，计款612480元；李�金已支取的劳务工程款1201500元与事实不符。本案的实际情况是李万金地上植筋杆未施工，上诉人无奈之下只得另行承包给张中玲等人施工。上诉人因此支付给张中玲等人劳务费46000元。地下车库部分李万金也有部分工作未施工，上诉人又另行承包给尹某等人施工，尹某施工了680平方米，劳务费23800元，另有零活46个工日，9200元。李万金还有一些零活未施工，上诉人的工作人员于永春组织了10个工人进行了施工，这部分工作共62个工日，支出劳务费12400元。上述另行支出的劳务费共计91400元应当在李万金的劳务工程款中予以扣除。李万金已经支取的劳务工程款是1240000多，并非一审判决认定的1201500元。2、李万金因为浪费材料、质量不合格造成下道工序无法施工、喝酒后开吊车等被项目部罚款41500元。另因为李万金耽误工期，造成后续打灰班组无法施工，给上诉人造成经济损失79768元。这些款项应当在李万金的劳务工程款中予以扣除。3、李万金在施工过程中严重延误工期，给上诉人造成重大经济损失。李万金应当赔偿上诉人的经济损失。4、上诉人与李万金签订的钢筋工劳务承包协议书第一条明确约定：李万金在施工中积极配合上诉人安排和管理，服从项目部的管理和要求，按图纸施工，必保上级要求工期和质量，施工中不喝酒、打架、斗殴，杜绝罢工，积极配合工地工程有关负责人员的工作，以保证质量和工期，要求李万金现场清理每层清理和节约用料，以上上诉人要求李万金必须做到。如有发生，上诉人先协商教育，如不听劝，上诉人有权按70%结算，并根据情节轻重给李万金罚款教育，承担给上诉人所造成的影响和经济损失。李万金在施工中存在严重延误工期、不按照约定工程量施工、浪费材料、喝酒后开吊车、施工质量�合格等严重违约的情况。根据上述约定，上诉人应当按照70%结算。综上，上诉人已经超付劳务工程款。一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。因为上诉人已经超额支付劳务工程款，所以一审法院应当在查清案件事实后，依照民事诉讼法第一百五十四条第三款之规定，裁定驳回李万金的起诉。
李万金辩称，本案纠纷已经很长时间，期间姜永南曾到庭，在庭审笔录中没有提出上诉状中的内容。一审法院认定事实清楚，证据确凿，应依法予以维持。1、庆云县住建局出具的说明中涉及被上诉人班组施工问题，证据清楚。联兴公司出具的各班组调解被告第二条说到李万金的问题。根据协议和工程量决算价款，事实清楚。证明已付工程款的责任在上诉人方。2、上诉理由第二项不认可，上诉理由第三项在一审中没有提到也不认可。上诉人没有罚款�资格，我方按照工期保质保量完成，应该按照百分之百结算。
联兴公司述称，延误工期是事实，要求姜永南的劳务公司承担违约责任，具体谁施工的我方不知情。
李万金向一审法院起诉请求：1、判令被告支付庆云恒信绿城项目拖欠工程款387328元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月31日原告李万金（乙方）与被告姜永南（甲方）签订钢筋工劳务承包协议书一份，合同约定，姜永南将庆云县恒信绿城小区6#、7#、8#楼及车库在内的所有钢筋制作及绑扎项目承包给李万金（包括二次结构）；承包价按实际建筑面积计算，每建筑平米为34元，周边车库建筑面积80元；该协议由姜永南、李万金签字。被告姜永南对该协议的真实性无异议。被告山东联兴建设集团有限责任公司称对该协议不知情，与该公司无任何关系。2015年5月22日庆云县住房和城乡建设局出具关于姜永南拖欠李万金、马庆久等人农民工工资情况的说明一份，证明木工马庆久班组、钢筋工李万金班组、架子工林同亮班组在庆云县恒信绿城项目6#、7#、8#楼及二期车库施工，事实清楚，庆云县住房和城乡建设局工作人员分别于2014年6月12日、2015年4月30日、2015年5月6日与原告、被告山东联兴建设集团有限责任公司、被告姜永南沟通协调所欠工资事宜，2015年5月6日被告姜永南与刘洪双、韩玉猛现场达成一致，并签订协议书，姜永南按约定将刘洪双、韩玉猛的欠款一次性付清，钢筋工班组李万金因双方争议较大，未达成一致。2015年5月4日被告山东联兴建设集团有限责任公司向庆云县住建局出具《关于庆云恒信绿城劳务分包姜永南与各施工班组的纠纷调解情况汇报》一份，该材料载明：钢筋班组李万金，双方有协议，工程量和结算价格均无异议，但对于结算方式和是否拖延工期有争议，导致最后剩余款项争议较大，争执不下，协调结果建议双方通过法律程序解决纠纷。被告姜永南提交与被告山东联兴建设集团有限责任公司签订的建筑工程劳务承包合同一份，该合同书表头处发包方载明为：山东联兴建设集团有限责任公司，承包方载明为：姜永南，工程名称为：恒信绿城小区6#、7#、8#及周边车库工程；该合同书落款处发包方载明为：孔德国，承包方载明为：经办人姜永南，加盖了德州俊庆建筑劳务分包有限公司的公章；该合同书没有落款时间。被告姜永南称该合同是在2014年4、5月份在俊庆公司的一个工地上签订的，合同上面的章是谁盖的不清楚，自2009年其与俊庆公司脱离员工关系后，双方仍存在业务关系，因其个人没有建筑资质，承包工程的时候有时会借用俊庆公司的资质，签订这份合同的时候就是借用了俊庆公司的资质。被告山东联兴建设集团有限责任公司对被告姜永南提交的承包合同真实性无异议，称联兴集团已将该工程相应的劳务转包给德州市俊庆建筑劳务分包有限公司，同时主张公司签订的合同一般都不加盖公司的公章，这是公司的习惯，合同只要实际履行就可以了，并称这份合同已实际履行。原告对被告姜永南提交的承包合同提出异议，称这份合同没有山东联兴公司的公章，只有孔德国的私人签字，不能代表联兴公司，并且没有日期，且姜永南是经办人，不是俊庆公司法人代表，合同是联兴公司和俊庆公司的合同，与本案无关。被告山东联兴建设集团有限责任公司提交建筑工程劳务承包合同一份，该合同书表头处发包方载明为：山东联兴建设集团有限责任公司，承包方载明为：姜永南俊庆劳务负责人，工程名称为：恒信绿城小区6#、7#、8#及�边车库工程；该合同书落款处发包方载明为：孔德国，并加盖了山东联兴建设集团有限责任公司的公章，承包方载明为：经办人姜永南，加盖了德州俊庆建筑劳务分包有限公司的公章；该合同落款时间为2014年5月1日。被告姜永南对该合同的真实性无异议，称与其提交的合同内容是一致的。原告对此提出异议，称被告山东联兴建设集团有限责任公司提交的承包合同是虚假的，因为上次开庭时被告姜永南已提交了一份合同，两份合同约定的条款一致但合同抬头部分不一致，山东联兴建设集团有限责任公司提交的合同抬头部分承包方除姜永南之外的“俊庆劳务负责人”的字样是后期添加的，落款部分，姜永南提交的合同中没有联兴公司的公章；另外姜永南并不是俊庆公司的负责人。原告主张恒信绿城6号楼共12层建筑面积为8851.68平方米，根据合同约定每栋楼基础部分加一�，加上基础共13层，建筑面积应为9589.32平方米（8851.68÷12×13）；7号楼共13层建筑面积为10423.15平方米，加基础一层共14层，建筑面积应为11224.93平方米（10423.15÷13×14）；8号楼共8层建设面积为6060.99平方米，加基础一层共9层，建筑面积应为6818.61平方米（6060.99÷8×9）；三栋楼总建筑面积为27632.86平方米（纠纷问题记录中是27552平方米），劳务工程款939517.24元。6、7、8号楼地下总建筑面积为19398.19平方米，原告施工完成了7656平方米，劳务工程款612480元。风井另补费用14080元，零工费用24000元。上述劳务工程款共计1590077.24元，孔德国和姜永南先后支付了120万元，现尚欠390077.24元，具体欠付工程款的数额以第一次庭审中已变更的387328元为准。原告提交2015年12月29日庆云县规划局出具的证明一份，关于庆云恒信绿城6、7、8号楼姜永南与钢筋工李万金的纠纷问题记录复印件一份。被告联兴公司对该组证据提出异议，称纠纷问题记录是复印件不予质证，对庆云县规划局出具的证明真实性有异议。被告姜永南对该证据的真实性无异议，但主张因原告浪费材料、喝酒开吊车被联兴公司罚款41500元（只要求原告承担34000元），原告领取的材料款1560元，因工程原告没有全部完成，所以又找其他人继续施工的费用17000地，共计52560元该款应从应给付原告的工程款中予以扣除，按照合同约定应按70%结算，总工程款应为1084529元，已给付原告李万金工程款1201500元，原告李万金已实际超支了158861元；另外因原告延误工期，造成工人窝工损失79768元；但被告姜永南对其主张未提交相应证据证实。原告提交的、被告姜永南无异议的关于庆云恒信绿城6、7、8号楼姜永南与钢筋工李万金的纠纷问题记录复印件一份其中双方陈述一致的有：6、7、8号楼建筑面积27552平方�、价格34元每平方米，车库面积7656平方米、价格80元每平方米，原告李万金借支的工程款共计1201500元。双方未达成一致的有：零工费用原告主张2.56万元，姜永南主张1.1万元；姜永南主张因不能保证质量和工期工程款按70%结算，原告超支了10.95万元，原告对此不予认可，主张姜永南尚欠其工程款40.43万元。原告为证明其主张提交了六号楼另加风井补费用单据复印件一份，4、5、6月份钢筋工零活出工的复写件一份，用工情况说明一份，于永春出具的收据九张。被告姜永南对六号楼另加风井补费用单据上的是其本人签字无异议，但主张只所以在上面签字是为证明原告确实干了这些活，但该费用不应由其承担，因该费用是李万金停工后，找孔德国项目部，孔德国答应给他们的；对其他证据的真实性不予认可。被告姜永南的代理人向一审法院提交了项目部罚款明细复印件�份，证明是原告延误工期罚款22500元，并将该款交给被告联兴公司，但没有收据。原告对该证据的真实性提出异议。被告联兴公司称对此不知情，俊庆公司延期造成的损失直接从工程款中扣除，不会存在罚款。2016年1月27日被告姜永南向一审法院提交申请书一份，要求解除与委托代理人王卫杰的代理关系。上述事实，由原、被告的陈述，原告提交的钢筋工劳务承包协议书一份，庆云县住房和城乡建设局出具关于姜永南拖欠李万金、马庆久等人农民工工资情况的说明一份，山东联兴建设集团有限责任公司向庆云县住建局出具《关于庆云恒信绿城劳务分包姜永南与各施工班组的纠纷调解情况汇报》复印件一份，关于庆云恒信绿城6、7、8号楼姜永南与钢筋工李万金的纠纷问题记录复印件一份，六号楼另加风井补费用单据复写件一份，用工情况证明一份，于永春出具的收据8�、录音资料一份，庆云县规划局出具的证明一份，原告银行卡历史明细清单一份；被告姜永南提交的建筑工程劳务承包合同一份，钢筋工劳务承包协议书复印件一份，被告姜永南的代理人向本院提交了项目部罚款明细复印件一份；被告山东联兴建设集团有限责任公司提交的建筑工程劳务承包合同一份；本院依法从庆云县住房和城乡建设局调取的，山东联兴建设集团有限责任公司向庆云县住建局出具《关于庆云恒信绿城劳务分包姜永南与各施工班组的纠纷调解情况汇报》一份，关于庆云恒信绿城6、7、8号楼姜永南与砌砖班组刘洪双、塔吊司机韩玉猛工资问题记录两份，对庆云县住房和城乡建设局施工股股长杨生起的询问笔录一份予以佐证在卷。
一审法院认为，被告山东联兴建设集团有限责任公司与被告姜永南分别提交了建筑工程劳务承包合同，二被告对两�合同均无异议，据此可以确认被告山东联兴建设集团有限责任公司是恒信绿城小区6、7、8号楼及车库工程发包方。被告姜永南与原告李万金签订钢筋工劳务承包协议书一份，将其承包的恒信绿城小区6、7、8号楼及车库在内的所有钢筋制作及绑扎项目（包括二次结构）承包给了原告李万金，原告与被告姜永南对此均无异议，对此一审法院依法予以确认，被告姜永南对欠付的劳务工程款依法应承担给付责任，被告山东联兴建设集团有限责任公司作为发包方在欠付被告姜永南工程款的范围内应承担连带给付责任。根据原告提交的、被告姜永南无异议的关于庆云恒信绿城6、7、8号楼姜永南与钢筋工李万金的纠纷问题记录，能够依法确认的事实有：6、7、8号楼建筑面积27552平方米、价格34元每平方米，计款936768元；车库面积7656平方米、价格80元每平方米，计款612480元；原告李�金已支取的劳务工程款共计1201500元。根据原告提交的、被告姜永南无异议的关于庆云恒信绿城6、7、8号楼姜永南与钢筋工李万金的纠纷问题记录，双方存在争议的有：原告主张零工费用共计2.56万元；被告姜永南主张零工费用共计1.1万元；原告提交的收据只载明了用工的数量共计120个工，未载明每个工的费用，同时被告对原告提交的该证据真实性不予认可，按原告主张的每个工按200元计算也并非是该纠纷问题记录中原告所主张的25600元的数额，据此对零工费应按被告在纠纷问题记录中认可的数额1.1万元为准。关于原告主张风井另补费用14080元，被告姜永南对此签字确认，对这一事实依法应予认定，被告姜永南主张该费用是孔德国项目部答应补偿给原告的，但对此未提交相应的证据证实，故对被告的主张依法不予采信。被告姜永南主张因原告不能保证质量和工期工程�要求按70%结算，但其对这一主张未提交的相应的证据证实，对此一审法院依法不予采信。判决：被告姜永南于判决生效之日起十日内一次性给付原告李万金劳务工程款372828元。被告山东联兴建设集团有限责任公司在尚欠被告姜永南工程款的范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7087元由被告姜永南承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜永南提交证据一工期延误处理通知、证据二收到条复印件、证据三补充协议复印件、证据四通知单三份、证据五通知单、证据六收到条、证据七结算证明及协议书各一份、证据八录音资料及整理的书面材料，用以证明应扣�的工程款数额及应按70%结算工程款。李万金质证称：证据一与我方无关，一审中已经调取了施工监理日志，因为对方欠工资我方才停工；证据二和证据三是二期车库比较难施工，我方不同意姜永南给出的价格，孔德国出来调解说这个钱由其来出，是孔德国同意在姜永南给付款项之外额外给的，我方认为孔德国是项目经理；证据四与本案诉关联性；对证据五不认可，没有工资，没有经办人，对真实性、关联性、合法性均不认可；证据六与本案没有关联性；证据七不属于我方施工的范围，是车库另一部分的施工，没有关联性，该证据有可能是虚假的，对真实性有异议；证据八没有原始录音，对真实性不认可，该证据即使是真实的与迟延工期也没有关联性，只是日常管理过程中的一个录音，不能证明上诉人提出的迟延工期的主张。联兴公司质证称：不知情，不发表意见。姜永南提交证据九结算材料，用以证明李万金施工未完成，李万金找了他人施工并支付了施工费；提交证据十吕某证人证言，用以证明7、8号楼车库顶板没有绑扎打灰影响了车库模板的施工，姜永南给吕某的工作人员支付了2万元的施工费用；提交证据十一打灰班结算单，用以证明李万金未完工工程是陈子呷进行了施工姜永南支付陈子呷工程款410768元；提交证据十二郑双刚结算单，用于证明郑双刚维修烟道、机房、女儿墙也是李万金没有完工的工程，劳务费63000元应在其劳务费中扣除。李万金质证称：对证据九的真实性、合法性和关联性均有异议，与本案没有关联性；对证据十的真实性和合法性和关联性均有异议，钢筋没有困扎并没有说明原因更不能证明是李万金误工造成的；证据十一、十二与我方没有关联性。联兴公司质证称：对以上四份证据不知情。姜永南�交证据十三罚款单十一张、证据十四照片24张，用以证明因李万金班组违约而被项目部罚款，责任应由李万金承担，总金额31350元应在李万金的施工费中扣除。李万金质证称：证据均没有原件；罚款单是处罚姜永南的，不应把责任转嫁给他人；照片不能证明是在施工过程中还是在施工结束后。联兴公司质证称：对证据的真实性没有异议，确实曾罚款，有各种原因，这些罚款单都是李万金班组的。经姜永南申请，证人李某、尹某出庭作证。对于证人证言，姜永南质证称：证人证言能够证明李万金延误工期，现场无人干活，两位证人应当取得的劳务费应该在李万金的劳务费中扣除。李万金质证称：证人李某只是看到工地没有人，属于停工还是休息其不清楚，其不知工期是什么时候所以对延误工期的问题没有证明力；李万金施工了车库的一部分，证人不能证明哪一部分是�万金干的；7、8号楼的车库没有二次结构都是一次成型，证人证言不属实；两个沿街小楼不在我方合同范围之内；证人证言只是孤证，没有其他证据佐证；二审才申请证人出庭作证，存在恶意串通的行为；证人证言与本案无关联性，不能证明被上诉人有延误工期的情况。联兴公司质证称：证人证言能够证明钢筋班组因人员缺少导致公司延误，证人证言与联兴公司掌握的情况一致。经姜永南申请，证人吕某、田某出庭作证。对于吕某的证言，姜永南质证称：证人证言证明前一个环节没有完工，损失应在前一个环节扣除。李万金质证称：证人证言与我方没有关联性，证明力不够，证人没有说明是在什么时间做误工的补助工作的，也不知道钢筋没有植的原因是什么，从时间和原因上都能排除证人证言的证明力。联兴公司质证称：对证人所说不知情。对于田某的证言，姜永�质证称：证人证言真实可信。李万金质证称：证人证言在证明车间和7号楼延期的情况下，并不能准确说明到底延期多长时间，不能证明延期事实；证人证言能够证明证人所在公司没有对两上诉人罚款；李万金是否承担责任都不应当把该笔罚款计算在工程款范围内。联兴公司质证称：对证人证言没有意见，结算工程款时发包方扣我公司的钱，我公司又扣分包公司的钱。联兴公司提交工期延误处理通知一份及罚款单收到条一份，用以证明工期确实存在延误。李万金质证称：对真实性有异议，纸张是崭新的，有可能是虚假证据；在姜永南严重拖欠工人工资的情况下工人自发走了一部分，姜永南一直有拖欠工人工资的情况，我方向住建局反映过，住建局有记录；即使按照工期延误通知责任可不在我方；两份证据均是姜永南个人签字，没有俊庆公司的工作，劳务承包就是姜�南个人，劳务公司没有尽到管理责任。姜永南质证称：对真实性无异议，这两份证据充分证明李万金严重延误工期，由此导致了姜永南的损失，其认可工人走了一部分，这是造成工期延误的主要原因；联兴公司是对以姜永南为代表的俊庆公司下达延误工期通知。李万金提交加盖庆云县住房和城乡建设局公章的说明一份及施工日志复印件一份，用以证明姜永南拖欠工人工资从而影响工期。姜永南质证称：对说明的真实性没有异议，对关联性有异议；说明只是反映2014年5月10日去反映拖欠工资情况而不能证明其真实性；对施工日志的真实性和关联性均有异议，李万金不能片面采用施工日志的内容。联兴公司质证称：对住建局说明的真实性有异议，住建局出具的说明没有经办人签字，说明内容与实际事实不符；联兴公司与李万金之间没有劳务关系，谈不上拖欠工资。经李�金申请，本院依法调取了相关监理资料。李万金发表意见称：对证据真实性没有异议，旁站监理记录中完整的记录了施工全过程，没有提到李万金停工拖延工期的情形，证明了我方主张。姜永南质证称：对真实性无异议，只是记录施工过程，不是全部的时间段；在监理工程师的通知单中也有反映李万金方工作人员违反完全操作规定及施工不符合要求较长时间才整改完毕的等内容。联兴公司质证称：对证据真实性无异议，监理日志与施工日志有不同的地方，这些资料与我公司的主张没有关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、一审对应付工程款及已付工程款的认定是否具有事实与法律依据。二、姜永南要求判令李万金赔偿损失有无事实与法律依据。三、一审判决联兴公司在欠付工程款范围内承担连带责任是否具有事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，一审对应付工程款及已付工程款的认定是否具有事实与法律依据。综合分析姜永南在上诉状及二审调查中的陈述，应当认定其关于该焦点问题提出的上诉理由主要有三个：
一、是否存在他人参与施工以及相关费用应否扣减的问题。根据姜永南与李万金在《钢筋工劳务承包协议书》中的约定及在《关于庆云恒信绿城6#、7#、8#楼姜永南与钢筋工李万金的纠纷问题记录》中的意见，应当认定双方对于按施工面积进行结算意见一致。合同约定施工项目已经完成，姜永南主张李万金未完成施工，他人参与了施工，对此应提交充分证据予以证明。姜永南在二审中主张张中玲、尹金生、于永春等人组织人员参与了施工，另行支付劳务费共计91400元，这一主张与其在一审中的主张不符，其在一审中主张的应予扣减的他人参与施工费用为17000元，远远低于其在二审中主张的数额。根据姜永南的主张，张中玲、尹金生及于永春均与其存在一定的利害关系，故上诉人在二审中提交的证据证明力较低。而且，对于姜永南在一审中提出的应扣减相关费用的主张，其也未能提交充分证据予以证明。因此，姜永南的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。
二、姜永南主张的罚款如何认定及处理的问题。对于其主张的罚款问题，姜永南提交的证据大部分为复印件，真实性无法认定。其提交的通知单原件中有三张载明的被罚款班组名称分别为：木工、钢筋工；硁土班组；木工，并非仅仅针对李万金班组。联兴公司提交的罚款单收到条不能证明该证据中载明的罚款全部因李万金班组的行为引起。联兴公司与姜永南在涉案工程项目施工及工程款结算中存在利害关系，其提交的证据及当庭陈述证明力较低。罚款单中均未加盖罚款单位公章，姜永南并未提交充分证据证明其主张的罚款已经实际交纳。而且，对于其主张的罚款数额系基于何种制度和标准而确定的问题，姜永南未能提交相应证据予以证明，且李万金对于罚款问题并不认可。因此，姜永南主张应从涉案工程款中扣除其主张的罚款证据不足，一审法院不予支持并无不当。而且，建设工程施工合同中约定的罚款在性质上属于惩罚性违约金，可以单独提起诉讼予以解决。如李万金在实际施工中确实存在问题从而导致姜永南的工程款被扣减，则对于姜永南的损失及相关问题可依法另行解决。
三、李万金从孔德国处支取的3万元施工费用是否应予扣除的问题。根据姜永南提交的证据三补充协议中载明的内容及其在�审询问笔录中的陈述，应当认定该补充协议中载明的5万元施工费用并不包括在姜永南与李万金在合同中约定的工程价款之内。姜永南在一审询问笔录及《关于庆云恒信绿城6#、7#、8#楼姜永南与钢筋工李万金的纠纷问题记录》中均认可李万金已经支取的工程款数额为1201500元，与一审判决认定的已付工程款数额一致。因此，上诉人的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，姜永南要求判令李万金赔偿损失有无事实与法律依据。综合分析姜永南在上诉状及二审调查中的陈述，应当认定其关于该焦点问题提出的上诉理由主要是李万金是否造成工期延误及如何结算的问题。姜永南主张李万金在施工过程中的行为造成了工期延误，但未能提交充分证据证明工期延误系由李万金造成，且此为唯一原因。而且，根据庆云县住房和城乡建设�出具的相关证明，应当认定双方曾因欠付施工费用的问题发生争议。姜永南与李万金签订的《钢筋工劳务承包协议书》第一条约定：“……如有发生，甲方首先协调教育，如不听劝，甲方有权给终结本合同并按70%结算，并根据情节轻重给乙方罚款教育，承担给甲方造成的影响和损失。”该约定中对姜永南主张的按70%结算工程价款问题进行了限制，即首先应当协调教育，且按70%结算与终结合同是一体的，在终结合同的情况下才适用70%的结算标准。本案中，姜永南并未选择终结合同，视为其同意与李万金继续合作，故其主张本案所涉工程价款按70%计算与合同约定不符。而且，如果按70%计算本案所涉工程价款，按姜永南的主张其已经超付十余万元，故应当认定在实际付款中其并未主张按70%进行结算。因此，上诉人的该项上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。如李万金在施工中确实造成了工期延误，则关于姜永南是否存在损失、应否赔偿及如何赔偿等问题，可依法另行解决。
关于第三个焦点问题，一审判决联兴公司在欠付工程款范围内承担连带责任是否具有事实与法律依据。联兴公司与姜永南提交的《建筑工程劳务承包合同》首部中载明的承包方均为姜永南，而姜永南在一审中主张其与德州市俊庆建筑劳务分包有限公司（以下简称俊庆公司）之间属于借用资质的关系。根据庆云县住房和城乡建设局出具的《关于姜永南拖欠李万金、马庆久等人农民工工资情况的说明》以及联兴公司出具的《关于庆云恒信绿城劳务分包姜永南与各施工班组的纠纷调解情况的汇报》，应当认定联兴公司对于姜永南直接在涉案工地上组织施工是知情并认可的。联兴公司认可关于涉案工程并未结算，其也未能提交�分证据证明其已付清全部工程款。本案系实际施工人主张权利的案件，涉及大量农民工的合法权益，无论姜永南、联兴公司与俊庆公司之间如何结算，一审判决联兴公司在欠付工程款范围内承担连带责任并不损害其合法权益，并无不当。一审判决联兴公司在欠付姜永南工程价款范围内承担连带责任实际为判决联兴公司在欠付涉案《建筑工程劳务承包合同》中载明的恒信·绿城小区6#、7#、8#及周边车库工程工程款的范围内承担连带责任。关于姜永南、联兴公司与俊庆公司之间系何种关系及如何结算工程价款的问题，可依法予以解决。
综上所述，联兴公司、姜永南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费6892元，由山东联兴建设集团有限责任公司与姜永南各负担3446元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一七年八月十六日
书 记 员 宋 鑫