湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初483号
原告：长阳土家族自治县物资物业管理中心。住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**号。
法定代表人：覃世柏，�中心主任。
委托代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。
被告湖北山水置业有限公司。住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇黄龙路**号。
法定代表人：谢鹏飞，该公司经理。
委托代理人：谭明六，湖北夷陵律师事务所律师，一般授权代理。
原告长阳土家族自治县物资物业管理中心诉被告湖北山水置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成由审判员朱庆军担任审判长，审判员吕舒婷、人民陪审员向建豪参加的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告法定代表人覃世柏及其委托代理人杨才平、被告法定代表人谢鹏飞及其委托代理人谭明六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长阳土家族自治县物资物业管理中心诉称：2010年，被告在长阳土家族自治县开发江天一色项目中，对原告所属物质贸易中心原办公楼及职工住房进行商品房开发，经县国资委同意，并经中介机构评估，双方于2010年12月25日签订房屋开发还建协议，双方确认被告开发还建物质物业中心的面积为2600平方米，另免费提供三个车位，2013年10月14日时任县经济商务和信息化局局长的李晓萌主持召开座谈会，在未经党委决议，未报经国资部门和政府同意批准的情况下，决定废止原、被告双方2010年12月25日签订的房屋开发还建协议，双方重新签订还建协议，将原合同约定的还建面积2600平方米变更为1744.26平方米，将免费提供三个车位变更为提供三个车位免费使用三年，并于2013年10月16日重新签订了房屋开发还建协议�经济商务和信息化局以鉴证方名义在协议书上签字盖章。原告认为，原、被告双方于2013年10月16日签订的房屋开发还建协议是在主管部门未经党委决议，未报经国资部门和政府同意批准的情况下签订的，其行为违反了中华人民共和国合同法第五十一条、五十二条的规定，是无效的民事法律行为，故请求法院确认原被告双方于2013年10月16日签订的房屋开发还建协议无效。
原告长阳土家族自治县物资物业管理中心为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告事业单位法人证书、组织机构代码证，被告公司登记信息、组织机构代码证，证明原被告主体身份
二、2013年10月16日原、被告双方签订的房屋开发还建合同、2013年10月14日座谈会会议记录、国资委办公室证明复印件各一份，证明原、被告双方签订合同的事实，2013年10月16日的协议改变了原合同的面积等，签订合同未经党委决议未报国资部门批准同意。
三、（1）2010年12月25日双方签订的房屋开发还建合同、（2）2010年12月25日专题会议记录及会议纪要，主要反映了双方第一次签订合同的过程、（3）2010年9月8日党委会议记录纪要，会议确定要对资产进行评估、（4）县经济商务和信息化局关于对物资贸易中心土地进行收储并启动企业改制的请示及批示、（5）县经济商务和信息化局关于对物资贸易中心土资产处置问题的请示及批示、证明是按照程序依法批准的。（6）原物资局房产证，证明原房产证上的面积是3074.89平方米、（7）宜昌崇信房地产公司长阳分公司测绘报告，测绘的面积是2408.54平方米，减去已经卖给职工的384.28平方米，房产的面积测得是2024.26平方米、（8）湖北德恒资产评估有限公司资产评估报告，测定的实际可转让的总面积是2772.53平方米、（9）被告已办房产证原出售给来文成等五户职工住房面积，与被告办的房产证面积是相符的，这五个户的面积在还建的面积中应该减去。以上九份证据证明原、被告2010年12月25日的合同签订合法有效，也反映第一次签订合同的面积是怎么算来的。
四、长阳县人民检察院检察建议书、长阳县经济商务和信息化局关于物资物业管理中心还建资产核查问题处理的请示，证明2013年10月16日双方签订的房屋开发还建合同给国家资产造成巨大损失，签订合同行为无效。
五、（1）长阳土家族自治县国有资产处置管理办法，长政发2003（27）号、（2）县人民政府关于严格国有资产处置程序的八条规定，长政发2005（38）号、�3）湖北省行政事业单位国有资产监督管理条例、（4）事业单位国有资产管理办法财政部36号令、（5）财政部关于进一步规范和加强行政事业单位国有资产管理的指导意见，财资（2015）90号，证明国有资产处置需要报国资部门批准。
被告湖北山水置业有限公司辩称：原、被告间于2013年10月16日重新签订的房屋开发还建协议是双方当事人真实意思表示，是原、被告间在履行第一个合同时，发现房屋还建面积有误差，所以在与原告协商一致的情况下重新签订房屋开发还建协议，该协议的签订没有违反国家法律和行政法规强制性规定，没有恶意串通损害国家利益和社会公共利益的情形，因此应判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、2013年8月26日被告的办事员在测绘单位所做的摘抄笔录。证明由县物资物业管理中心委托宜昌崇信房地产公司长阳分公司对本案拆迁的房产进行测绘，测绘的面积有误差。报告出具时间为2010年12月23日，房屋实测面积为2024.26㎡，说明在签订协议时，原告对被告有隐瞒情况。
二、六个户的收据和证明，证明在第二份协议中，其中有六个户的拆迁补偿费是由被告垫付，被告承担的补偿垫付款是286500元，第二个协议减280平方米的理由，将垫付的钱转换成了面积。
三、照片8张，证明六个户房屋拆迁之前其现状，在拆迁之前，其房屋现状是极差的，基本属于烂尾楼，价格按照1000一个平方计算。
经庭审质证，被告对原告所举证据一没有异议，对于原告所举证据二2013年10月16日原、被告双方签订的房屋开发还建合同没有异议，对2013年10月14座谈会会议记录表示不清楚，该会议记录也有关于面积存在误差的表述，对国资委办公室证明真实性不否认，但认为该证明表述资料不全，不等于资料不存在。对原告所举第三组证据中（1）2010年12月25日双方签订的房屋开发还建合同证据的真实性没有异议。对（2）2010年12月27日专题会议纪要及会议记录、（3）2010年9月8日党委会议记录纪要，认为都是原告单方面制作的，均不予认可。对（4）县经济商务和信息化局关于对物资贸易中心土地进行收储并启动企业改制的请示及批示、对（5）县经济商务和信息化局关于对物资贸易中心资产处置问题的请示及批示，均发生在2010年12月25日之前，政府的报告和批示，政府的批示是对整个项目的批示，对项目的开发进行的批示，并不是对第一份协议做出的批示，批示也是在签订协议之前的。对（6）原物资局房产证、对（7）宜昌崇信房地产公司长阳分公司测绘报告、（8）湖北德恒资产评估有限公司资产评估报告、（9）被告已办房产证原出售给来文成等五户职工住房面积，对测绘报告、评估报告，测绘的面积，认为是原告单方面的委托，被告不知情，对面积的真实性被告不知道，原告对被告有隐瞒和欺骗。对于原告所举证据四认为不属于证明案件事实的证据，只是对问题处理方式的建议；县经济商务和信息化局关于物资物业管理中心还建资产核查问题处理的请示只是该单位的意思表示，其对事实的表述也于事实不符。对于原告所举证据五被告认为均属于政策法规，不属于证据。原告对被告所举证据一认为摘抄笔录不符合证据形式要件，且测绘报告给被告看了，不存在被告不知情，对证据二认可六个户的拆迁补偿费是被告垫付的，对被告所举证据三真实性没有异议，认为该证据对还建面积没有实质性关系。对双方无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据本院依据审理查明的事实予以综合认定。
经审理查明：2010年，被告在长阳土家族自治县开发江天一色项目中，对原告所属物质贸易中心原办公楼及职工住房进行商品房开发，经县国资委同意，并经中介机构评估，双方于2010年12月25日签订房屋开发还建协议，双方确认被告开发还建物质物业中心的面积为2600平方米，另免费提供三个车位；同时约定，合同未尽事宜可由双方约定后作为合同附件于该合同具有同等法律效力，若因协议发生纠纷，一是双方协商解决，二是向人民法院起诉解决；在协议签订后，被告在实施项目开发及拆迁过程中，发现认为双方签订的房屋开发还建协议所涉及的房屋面积存在误差，（被告得知长阳土家族自治县房屋评估所测绘报告确认房屋总面积为2408.54㎡，另外出售给职工5套住房面积384.28㎡，房屋建筑面积为2024.26㎡），以此同时在房屋开发实施过程中，应由原告出资对陈玉平等六户所涉280㎡房屋面积进行补偿的义务实际由被告出资补偿。被告遂依据原、被告间2010年12月25日签订的协议中关于发生纠纷的处理方式要求与原告协商解决，2013年10月14日时任县经济商务和信息化局局长的李晓萌就房屋开发相关事宜主持召开相关人员及原被告法定代表人参加的座谈会，在座谈会上被告提出给原告的实际还建面积应当按测绘面积2408.54㎡扣除出售给职工5套住房面积384.28㎡和由被告代为支付的赔偿款的面积280㎡后确认还建房屋面积为1744.26㎡，同时提出将免费提供三个车位变更为提供三个车位免费使用三年，座谈会议记录确认同意被告所提意见，并确定重新签订协议。原、被告间遂于2013年10月16日以原告为甲方，被告为乙方重新签订了房屋开发还建协议，协议约定：因2010年12月25双方签订的《房屋开发还建协议》中还建面积系依据房产证产权面积，该面积与长阳土家族自治县物质物业中心委托宜昌市崇信房地产测绘有限公司长阳分公司于2010年10月23日进行实地测量面积相差666.35平方米，并且应由甲方出资对陈玉平等六户共280平方米的房屋面积进行补偿的义务实际由乙方出资补偿，因此乙方给甲方的实际还建面积应当扣除上述经测量的误差面积和由乙方代甲方支付住户补偿款的面积，依据2013年10月14日县经信局主要领导召集相关人员及甲乙双方法定代表人座谈，专题讨论了办公楼还建问题，会议决定原《房屋开发还建协议》作废，重新签订还建协议。2013年10月16日重新签订的《房屋开发还建协议》将原合同约定的还建面积2600平方米变更为1744.26平方米，将免费提供三个车位变更为提供三个车位免费使用三年，协议签订后，经济商务和信息化局及其时任局长的李晓萌以鉴证方名义在协议书上签字盖章。协议签订后在履行协议过程中，原告认为双方于2013年10月16日签订的房屋开发还建协议是主管部门在未经党委决议、未报经国资部门和政府同意批准的情况下组织双方签订的协议，该协议致使还建面积减少855.74平方米，双方经协商不能达成一致，故原告向本院提起诉讼，请求确认原、被告间双方于2013年10月16日签订的房屋开发还建协议无效。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于原、被告间2013年10月16日重新签订的《房屋开发还建协议》的合同效力问题、是否存在具有合同法第五十二条规定的无效情形。原、被告间于2013年10月16日签订的《房屋开发还建协议》是基于双方2010年12月25日签订的《房屋开发还建协议》确定的还建面积被告认为存在误差，遂依据双方合同约定要求协商解决，为此，原告主管部门就房屋开发相关事宜主持召开相关人员及原被告法定代表人参加的座谈会，就被告所提房屋还建面积双方协商一致，达成新的协议而签订《房屋开发还建协议》。原告主张依据长政发2003（27）号长阳土家族自治县国有资产处置管理办法、长政发2005（38）号县人民政府关于严格国有资产处置程序的八条规定、湖北省行政事业单位国有资产监督管理条例、事业单位国有资产管理办法财政部36号令、财政部财资（2015）90号关于进一步规范和加强行政事业单位国有资产管理的指导意见，主张国有资产处置需要报国资部门批准，而该协议的签订未报经国资部门同意，应予确认无效，本院认为上述规定是政策、法规对国有资产管理者规定的责任义务，要求管理者审慎地履行自己的职责，均属于规范内部程序的管理性规定，而非效力性强制性规定，不应影响国有企事业单位与第三人签订合同的效力。关于本案涉案资产是否损害社会公共利益，依据《中华人民共和国物权法》第三条规定，国家实行社会主义市场经济，保障一切市场主体的平等法律地位和发展权利。在市场经济条件下，国有企业参与市场交易与其他市场主体地位平等，其资产利益不能等同于社会公共利益，本案中亦无证据证实存在恶意串通损害国家、集体、或者第三人利益的情形，因此，原、被告间于2013年10月16日签订的《房屋开发还建协议》是双方当事人真实意思表示，且该合同签订后，原告主管单位及其原法定代表人作为鉴证方在协议上签字盖章，该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法�效，因此，原告请求确认合同无效的意见及诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告长阳土家族自治县物资物业管理中心的诉讼请求。
本案诉讼费100元，本院决定由原告长阳土家族自治县物资物业管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱庆军
审 判 员 吕舒婷
人民陪审员 向建豪
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐 亚