安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04730号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢1006室，组织机构代码56218538-5。
负责人：郝笑龙，公司经理。
委托代理人：琚泽军。
被上诉人（原审原告）：谷和都。
委托代理人：王多平，公民代理。
被上诉人（原审被告）：朱义兵。
被上诉人（原审被告）：肥东县岱山慎诚汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县古城镇古城街，组织机构代码59425679-0。
法定代表人：王保宪，该公司经理。
委托代理人：袁全胜。
上诉人永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称永诚保险合肥支公司）因与被上诉人谷和都、朱义兵、肥东县岱山慎诚汽车运输有限公司（以下简称慎诚运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年6月16日，被告朱义兵驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车沿S331线由柘皋镇往苏湾镇方向行驶，与原告谷和都驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，导致谷和都受伤、摩托车乘车人谷和友死亡、两车损害的交通事故。该事故经巢湖市公安局交警部门勘察，认定由朱义兵负事故主要责任，谷和都负事故次要责任，谷和友无责任。事故中的皖A×××××号重型半挂牵引车车主系肥东县岱山慎诚汽车运输有限公司，在永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保了交强险和商业三责险70万元，并投保了不计免赔。2014年6月16日，原告谷和都因事故受伤在合肥市骨科医院住院治疗，至2014年12月5日出院，共住院172天。2015年5月19日，经安徽正邦司法鉴定所鉴定，对谷和都伤情认定为十级伤残，休息期330日，营养期105日，护理期135日，后续取内固定费用8000元；花费鉴定费2400元。事故发生前，谷和都在安徽天基建设有限公司（原巢湖天基科技有限责任公司）从事建筑工程水电工作，月工资6000元左右。谷和都父亲谷广道，1938年5月出生，事故发生时76岁；谷和都母亲王圣华，1941年3月出生，事故发生时73岁；谷广道和王圣华夫妻系非农业家庭户，两人共生育成年子女5人。
另查明，原告谷和都因事故受伤治疗期间，被告慎诚运输公司为谷和都垫付了部分费用，其中包括交通费600元。
再查明，在安徽省巢湖市人民法院受理的（2014）巢民一初字第02080号案件中，因与本案同一起交通事故纠纷，被告永诚保险合肥支公司已根据该案判决在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔付了110000元，在商业三责险中赔付了375085.9元
原判认为：被告朱义兵驾驶车辆造成本起交通事故的发生，负事故的主要责任，作为直接侵权人，其对原告的各项损失，应按相应比例承担赔偿责任。被告慎诚运输公司系皖A×××××号重型半挂牵引车的法定车主，在未举证免除责任的情况下，应承担连带赔偿责任。被告永诚保险合肥支公司系皖A×××××号重型半挂牵引车交强险和商业三责险的承保单位，应依法于保险范围内赔偿原告各项损失；由于本案所涉交通事故造成多人伤亡，被告永诚保险合肥支公司已因同一事故在另案中将交强险死亡伤残赔偿金部分赔付完毕，故在本案中仅在交强险医疗费用赔偿限额内对原告损失中的住院伙食补助费、营养费和后续治疗费予以赔偿，在商业三责险范围内对护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费予以赔付；精神抚慰金和鉴定费，依照保险合同的约定，保险公司不予赔付，由被告朱义兵进行赔付。对于被告慎诚运输公司先行垫付的费用，交通费部分原告同意在其诉请中予以扣除，予以确认；其他费用，不在原告诉请范围之内，且原告及被告永诚保险合肥支公司均不同意在本案中一并处理，故不在本案中进行处理，被告慎诚运输公司可自行与其他当事人协商，或另行起诉。
对原告谷和都的损失确认如下：1、住院伙食补助费172天×30元／天=5160元；2、营养费105天×30元／天=3150元；3、护理费标准按2014年度安徽省居民服务业平均工资104.35元／天计算，135天×104.35元／天=14087.25元；4、误工费，原告诉请按照200元／天计算，有充足证据证明，予以确认，计330天×200元／天=66000元；5、残疾赔偿金24839元／年×20年×10%=49678元；6、精神抚慰金，因原告在事故中负次要责任，酌定为5000元；7、后续治疗费8000元；8、被扶养人生活费，谷广道16107元／年×5年÷5×10%=1610.7元，王圣华16107元／年×7年÷5×10%=2254.9元；9、交通费，住院时间172天，原告诉请2000元符合常理，予以确认；10、鉴定费2400元，对于上述损失，原告诉请中全部按70%比例要求赔偿，不违反法律规定，予以支持。其中住院伙食补助费、营养费、后续治疗费三项共计11417元［（5160＋3150＋8000）元×70%］，由永诚保险合肥支公司在交强险医疗费范围内赔付10000元，剩余1417元在商业三责险范围内赔付；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费五项共计94941.6元［（14087.25＋66000＋49678＋1610.7＋2254.9＋2000）元×70%］，由永诚保险合肥支公司在商业三责险范围内赔付；精神抚慰金5000元、交通费1680元（2400元×70%）由被告朱义兵赔付，被告慎诚运输公司承担连带赔付责任，扣除慎诚运输公司已垫付的交通费600元，两被告共赔付6080元。诉讼费部分，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费用。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，该院判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效后十日内向原告谷和都在交强险范围内赔付10000元，在商业三责险范围内赔付96358.6元，两项合计106358.6元；二、被告朱义兵于判决生效后十日内向原告谷和都赔付6080元，被告肥东县岱山慎诚汽车运输有限公司承担连带赔付责任；三、驳回原告谷和都的其他诉讼请求。案件受理费2573元，简易程序减半收取1287元，由原告谷和都负担14元，被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担113元，被告朱义兵、肥东县岱山慎诚汽车运输有限公司共同负担1160元。
永诚保险合肥支公司上诉称：1、被上诉人谷和都与用人单位巢湖天基科技有限责任公司签订的劳动合同书反映其试用期月工资为1800元，试用期后的月工资为2200元，但从工资表来看，其试用期第一个月工资已达6000元，与常理不符，且未提供个税税单；劳动合同载明的用工单位为巢湖天基科技有限责任公司，但出具工资表的却是安徽天基建设有限公司，两者并不一致；提供的2014年2月份工资表抬头有明显的修改痕迹；一审法院的调查也不能反映谷和都的实际收入情况，综上，被上诉人的误工费应按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的意见。
谷和都二审答辩称：一审法院根据被上诉人的实际误工情况来认定误工费，是合理合法的，被上诉人提交了劳动合同、工资表等相关证明，均能证明其受伤前在巢湖天基有限公司工作的事实且有固定的工资收入；劳动合同上的名称和出具的营业执照上的名称不一致，系单位名称的正常变更；达到纳税标准却没有纳税的情况很多，不能因此否认其收入情况；一审法院根据相关规定判定上诉人承担诉讼费是合情合理的。
慎诚运输公司二审答辩称：其公司为谷和都垫付了35574元医疗费，70%由保险公司赔付，30%由谷和都自付。
朱义兵二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于误工费问题，一审期间谷和都提供了劳动合同书、安徽天基建设有限责任公司营业执照以及工资表，证明其工资收入情况；二审期间谷和都又向法庭提供了安徽天基建设有限公司工商变更信息以及该公司出具的证明，证明公司变更情况以及说明谷和都的劳动合同与实际工资发放不符，系根据工作实绩与绩效工资制度，确定谷和都每月工资为6000元。一审法院按照谷和都实际工资每月6000元判定误工费，并无不当。故永诚保险合肥支公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
诉讼费是法院根据当事人在案件中承担的责任比例计算的，一审法院判决永诚保险合肥支公司诉讼费并无不当。故永诚保险合肥支公司上诉称其不应诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费562元，由永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玲
审判员 杨林
审判员 李彧
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。