广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终34号
上诉人（原审被告）：珠海联臻制衣有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：庄益民，董事长。
委托代理人：徐存霞，台北人。
委托代理人：李玉波，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：曾钒锋，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××2216。
上诉人珠海联臻制衣有限公司（以下简称联臻公司）因与被上诉人曾钒锋劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法平民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、曾钒锋于2010年10月18日入职联臻公司，任行政课长一职，双方签订了劳动合同，合同期限从2010年10月18日至2013年10月18日，工作时间为5天8小时，试用期及试用期满工资均为3000元／月。期满后双方续签劳动合同至2018年10月18日，工资从2013年9月1日开始调整为底薪1380元加奖金共4340元。2015年3月11日，联臻公司向曾钒锋发出《辞退通知书》，辞退原因为行政管理工作失职，辞退日期为2015年3月16日。联臻公司主张由于曾钒锋严重失职造成联臻公司严重的经济损失，依照公司规章制度第九条的规定予以辞退，并列举了12项曾钒锋失职行为，包括：1.未收回垃圾站供电电费；2.2010年10月至2011年7月未收福利社水电费；3.未及时为员工王某购买意外险，致公司要负担王某的工伤赔偿金147435.8元；4.2013年11月至2015年3月未依规定每天安排一名电工加班；5、员工投诉食堂菜色质量差；6.2013年3月防火科检查联臻公司工厂，发现防火门未开遭罚款16000元；7.2014年3月6日，曾钒锋主管部门司机盗用公司油卡；8.2013年8月饭堂总表显示采购冻品金额重复；9.联臻公司安全培训合格证书到期，曾钒锋逾期年审造成公司损失；10.载货电梯保养合同逾期未签被质检局发现致联臻公司只能与原合同方续签，尚失与其他更好的公司签订合同的机会；11.载货电梯逾期未年审遭安监局发出整改，造成逾期整改损失5500元；12.应急预案过期遭安监局发出整改书并需支付应急预案服务费4200元。对于第1项行为，联臻公司未提供证据进行佐证；对于第2项行为，联臻公司提供了福利社承租合同，合同约定租金和水电费应于每月1号前缴纳，合同有效期从2010年7月1日至2011年6月30日，曾钒锋对该合同不予认可，并辩称2011年7月前免收水电费和租金；对于第3项行为，联臻公司提供（2014）珠金法平民初字第193号案民事调解书，调解书显示联臻公司辩称王某未参加社会保险是其个人主动要求的，王某与联臻公司最终就工伤赔偿金达成调解协议。曾钒锋辩称联臻公司已经为王某购买意外险，由于公司经办人未能提供王某的医疗发票被保险公司拒赔；对于第4项行为，联臻公司提供了三份管理部制作的《通告》（2013年12月2日、2014年8月4日、2015年2月25日），内容为因曾钒锋失职分别给予记小过处分一次、记大过处分两次。曾钒锋辩称联臻公司未送达《通告》给曾钒锋，没有在明显位置张贴，通告上也没有领导签名，且没有依照规章制度扣工资，对三份《通告》均不予认可；对于第5项，联臻公司提供了员工签名的投诉书为证，投诉人未作为证人出庭作证；对于第6项行为，联臻公司提供了2013年3月行政处罚罚款单据为证，曾钒锋辩称车间防火门未关是车间各级主管和员工所导致，与其没有直接关系；对于第7项行为，联臻公司提供了《通报》、《员工人事资料》打印件为证，曾钒锋辩称联臻公司未送达《通报》给曾钒锋，也没有张贴过，对《通报》不予确认；对于第8项，联臻公司提供了2013年8月饭堂汇总表、饭堂当日结算单，主张肉类采购只应纳入汇总表的冻品结算中，不应重复纳入当日结算单，曾钒锋主张没有见过上述单据，对联臻公司陈述的事实不予认可；对于第9项行为，联臻公司提供了许某安全生产证书及安全培训费用财务凭证等资料，曾钒锋辩称安全生产证书是个人证书，由许某个人持有和保管，是否失效与本案无关；对于第10项，联臻公司主张因曾钒锋过失致联臻公司丧失合同签订选择权，并提供载货电梯维修保养合同为证，曾钒锋辩称电梯的保养费用是公司的日常费用，并没有给公司造成经济损失；对于第11项，联臻公司提供了特种设备使用登记证、特种设备安全监察指令书、电梯年审前整改工程报价单。指令书反映，珠海市质量技术监督局于2015年3月13日对联臻公司特种设备安全进行检查，发现联臻公司正在使用的一台电梯未按规定提出定期检验要求，责令联臻公司立即停止使用，并于2015年4月1日前申报并接受检验，经定期检验合格后方可继续投入使用。联臻公司为此花费5500元的电梯整改费用。曾钒锋辩称特种设备安全监察指令书只要求检验合格后方可继续使用，并没有罚款；对于第12项，联臻公司提供了责令限期整改指令书及发票，指令书反映，珠海市安全生产监督管理局于2015年1月9日对联臻公司进行安全生产检查，发现应急预案已过期等四个问题，并要求联臻公司期限整改，为此联臻公司支出了应急预案服务费4200元。曾钒锋辩称已在相关部门给出的整改期限内做出应急预案，且4200元是联臻公司向第三方购买的服务。联臻公司主张，曾钒锋被辞退的主要事由为从2015年1月至2015年3月存在严重失职，即上述第10至第12项行为。
二、关于曾钒锋的职责范围，联臻公司提供《行政课长职责》以证明曾钒锋的工作职责，曾钒锋在庭审中陈述自己负责公司人员的吃、住、行管理，仅认可《行政课长职责》中的以下内容：4、购买、管理和维护公司固定资产；5、指导和监督安全生产制度的执行；7、管理公司的公共卫生；8、负责食堂卫生、食堂物料的采购和食堂物料及菜色品质的监管；9、负责宿舍合理调配、宿舍秩序维护和宿舍设施维护；12、组织办好会议接待、娱乐等各项活动；13、公司办公用品的采购、管理和发放工作；16、负责员工商业意外保险申报和出险理赔；18、完成公司领导交办的其它工作。《行政课长职责》于2011年7月13日经过联臻公司与联臻公司的工会委员会讨论通过同意实施。
三、联臻公司规章制度第九条规定，员工凡有下列情况之一或员工过失行为致使公司蒙受1500元人民币以上经济损失，按辞退／开除处理：（1）一年内记大过2次或小过4次的；……（14）严重失职，私营舞弊的（情节比大过情形严重）……（23）犯严重过错（不在开除范围），但经公司领导批评教育不悔改的；……（25）其他应当辞退／开除情形的。同时，规章制度中对于记大过及记小过的情形均有把“严重失职、私营舞弊”列入。联臻公司的规章制度经与公司工会委员会协商讨论通过。
四、曾钒锋提供的2014年3月至2015年2月工资条显示：曾钒锋工资由年资奖140＋底薪1380元＋岗位津贴2820元＋全勤奖50元等主要项目构成；曾钒锋2014年3月出勤31天，2014年4月出勤30天，2014年5月出勤31天，2014年6月出勤30天，2014年7月曾钒锋出勤31天，2014年8月曾钒锋出勤31天，2014年9月曾钒锋出勤28天，2014年10月出勤28.5天，2014年11月出勤30天，2014年12月出勤30.5天，2015年1月出勤30.5天，2015年2月出勤27天；工资条未显示有加班工资或值班工资项目，2015年2月工资条显示有春节值班补贴1860元，联臻公司核发了曾钒锋2014年奖金4480元。经核算，曾钒锋2014年3月至2015年2月的平均应发工资为4900.63元／月，平均实发工资为4640.17元。联臻公司在仲裁阶段提交了一份曾钒锋2013年2月至2015年2月的工资台账，在诉讼阶段提交了另一份曾钒锋2013年3月至2015年2月的工资台账，两份工资台账均显示：曾钒锋工资由假日津贴＋平日工资＋平日1.5倍加班费＋周末2倍加班费＋假日3倍加班费＋业绩奖金＋值班津贴构成，2014年2月年终结算4500元，2015年2月年终结算4480元。两份工资台账的底薪、假日津贴、出勤天数、总工时、平日工作小时、平日工资、平日1.5倍加班工资、周末加班小时、周末2倍加班工资、假日加班小时、假日3倍加班工资、实发工资均一样，岗位奖金、业绩奖金、值班津贴、应发工资均不一致。联臻公司提供的曾钒锋2013年3月至2015年2月薪资条显示：曾钒锋年资奖、底薪、岗位津贴及全勤奖每月都是固定不变，2014年3月至2015年2月的工资构成、应发工资、实发工资等均与曾钒锋工资条一致；曾钒锋2013年3月出勤31天，2013年4月出勤30天，2013年5月出勤31天，2013年6月出勤30天，2013年7月曾钒锋出勤31天，2013年8月曾钒锋出勤31天，2013年9月曾钒锋出勤28天，2013年10月出勤31天，2013年11月出勤30天，2013年12月出勤28天，2014年1月出勤28天，2014年2月出勤25.5天，2014年3月至2015年2月出勤天数与曾钒锋工资条2014年3月至2015年2月出勤天数一致；联臻公司2014年1月向曾钒锋发放春节值班补1260元，2014年2月向曾钒锋发放春节值班补1395元。薪资条与两份工资台账对比，实发工资金额一样，工资构成、应发工资、出勤天数均不一致。联臻公司辩称，薪资条是为了应对外商验厂而制作的，工资应以工资台账为准。
五、曾钒锋提供的电子邮件显示，有电子邮件记录的天数共为89天。从邮件发布内容看，有18封邮件有具体工作内容或工作安排，均为周某上午或下午发送，其中2010年至2012年有8封，2013年有3封，2014年有4封，2015年有3封。其余邮件均是曾钒锋告知各部门其被安排于周某、周日、法定节假日值班以及曾钒锋的联系电话，共安排了72天值班，其中2010年至2012年共安排了62天，其中有7天是法定节假日，2013年安排了10天。另，2011年4月30日，电子邮件显示曾钒锋上午加班，但无下午被安排值班的内容。2012年1月14日及2013年1月26日，曾钒锋是上午加班、下午值班。
六、曾钒锋提交的2014年迎春酒会的通知及工作流程显示，曾钒锋2014年2月8日从14时30分至17时30分负责现场布置及排练，从17时30分至于18时0分负责接待和播放音乐，18时05分迎春酒会开始。
七、曾钒锋、联臻公司提供的放假公告显示，联臻公司对法定节假日的放假做了明确安排，对超出国家法定节假日的放假确定为无薪假期。2011年春节，联臻公司多放假4天；2012年春节，联臻公司多放假5天；2013年春节，联臻公司多放假6天；2014年春节，联臻公司多放假6天；2015年春节，联臻公司多放假4天。2012年10月3日、2013年10月3日、2014年10月2日、2014年10月3日，联臻公司未安排放假。
八、曾钒锋于1993年10月开始参加工作，2003年10月累计工龄达10年，2013年10月累计工龄达20年。2010年12月1日，联臻公司发布公告，曾钒锋2010年年假应休未休天数为1天；2011年12月1日，联臻公司发布公告，曾钒锋2011年年假应休未休天数为5天；2012年12月3日，联臻公司发布公告，曾钒锋2012年年假应休未休天数为5天；2013年12月2日，联臻公司发布公告，曾钒锋2013年年假应休未休天数为5天；2014年12月1日，联臻公司发布公告，曾钒锋2014年年假应休未休天数为5天。联臻公司规章制度对年假的规定为：“凡在公司累计工作已满1年不满10年者，年休假5天；已满10年不满20年者，年休假10天；已满20年者，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。年假应当在年内休完，过期作废。”双方在庭审中确认2010年已休4天，2011年至2014年，每年均已休5天。
原审法院认为，一、关于赔偿金的问题。双方争议焦点为曾钒锋是否存在工作严重失职。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。联臻公司列举了曾钒锋12项行政管理工作失职的内容：第1项，联臻公司未提交证据予以佐证，曾钒锋亦予以否认，原审法院不予认可；第2项，联臻公司提交《福利社承租合同》以证明曾钒锋自2010年10月入职以来，未按职责要求收取福利社的水电费。上述合同约定，租赁期限为2010年7月1日至2011年6月30日，租金及水电费于每月1日前缴交给联臻公司。曾钒锋于2010年10月18日入职，按照曾钒锋认可的“购买、管理和维护公司固定资产”的行政课长职责，曾钒锋应从2010年11月1日起收取水电费，曾钒锋辩称公司同意2011年7月前免收水电费和租金，未提交证据予以佐证，原审法院不予采信。曾钒锋2011年7月前均未收取水电费，属于工作失职，但该数月之水电费均有追回的合法途径，且联臻公司未因此对曾钒锋进行处分，可见尚未达到严重失职的程度；第3项，联臻公司员工王某发生工伤所产生的工伤赔偿金，以及因王某未参加社会保险故由联臻公司直接赔付工伤赔偿金，均是由《工伤保险条例》以及《广东省工伤保险条例》直接明确规定，且联臻公司在与王某的（2014）珠金法平民初字第193号劳动合同纠纷案件中辩称，王某未参加社会保险是其个人主动要求的。因此，联臻公司因王某未参加社会保险而向王某支付147435.8元工伤赔偿款，并非曾钒锋之过错，不存在曾钒锋工作失职的情形；第4项，联臻公司仅提供《通告》，没有曾钒锋的签名确认，没有张贴公示的相关证据，亦没有其他证据佐证曾钒锋对于安排电工加班一事上存在管理失职的情形，故原审法院不予采信；第5、6项，虽然曾钒锋存在工作管理不到位的问题，但联臻公司未就此对曾钒锋进行处分，可见尚未达到严重失职的程度；第7项，《通报》没有曾钒锋的签名确认，也没有张贴公示的相关证据，联臻公司提交证据未能充分证明其员工陈某被开除是因为盗用公司油卡。即使盗用公司油卡的事实存在，该行为亦是陈某的个人行为，联臻公司没有证据证明曾钒锋对事件的发生存在故意或重大过失，曾钒锋虽然存在工作管理不到位的问题，但尚未达到严重失职的程度；第8项，联臻公司在庭审中主张，肉类采购有单独的结算表，在汇总表中体现在“冻品”一栏，不会纳入当日结算单中。对上述主张，联臻公司未提交证据予以佐证，且仅从汇总表和结算单根本无法对比得出采购金额有重复。因此，对联臻公司主张曾钒锋有采买申报不实之嫌疑，原审法院不予采信；第9项，安全证书是属于员工个人的证书，并非公司的证书，联臻公司员工许某逾期未年审导致资格证书过期，主要原因在于许某个人，即使曾钒锋存在工作管理不到位的问题，联臻公司未就此对曾钒锋进行处分，可见未达到严重失职的程度；第10项，联臻公司主张曾钒锋未及时续签合同导致联臻公司丧失了合同签订选择权，曾钒锋作为安全管理人员，未及时续签合同确属工作失职，但联臻公司主张的合同签订选择权不属于确定的、可预见的损失，联臻公司亦无提交证据证明曾钒锋未续签合同造成的联臻公司实际损失。因此，对联臻公司主张曾钒锋未及时续签合同为工作严重失职，原审法院不予采纳；第11项，曾钒锋作为安全管理人员，未及时提出定期检验要求导致电梯年审需要进行整改，存在工作失职，但整改费用是为了通过检验原本就必然会产生的费用，该费用的发生实质并未造成联臻公司的损失。因此，对联臻公司主张曾钒锋未及时提出定期检验要求为工作严重失职，原审法院不予采纳；第12项，曾钒锋作为安全管理人员，未留意应急预案时限，存在工作失职，但珠海市安全生产监督管理局对联臻公司作出的是责今限期整改指令书，并没有对联臻公司进行行政处罚，联臻公司花费的应急预案服务费并非罚金，而是为通过安全生产监督必然产生的费用，并非联臻公司的损失。因此，对联臻公司主张曾钒锋未留意应急预案时限为工作严重失职，原审法院不予采纳。综上，曾钒锋在联臻公司工作期间，确实存在工作失职问题，但联臻公司主张的上述12种失职行为均未达到严重失职的程度，曾钒锋的失职行为亦无造成联臻公司重大损害，上述情形不符合《劳动合同法》第三十九条第（三）项“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的规定。因此，联臻公司辞退曾钒锋事实依据不足，解除行为违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。劳动者的工资是劳动者付出劳动后由用人单位支付的劳动报酬，代扣的社保费、年终资金等性质均是劳动者的劳动收入，因此联臻公司在劳动合同解除前十二个月的平均工资应指平均应发工资。经核算，解除劳动合同前12个月曾钒锋的平均应发工资为4900.63元／月，结合曾钒锋工作年限4年零5个月，曾钒锋应向某公司支付经济赔偿金44105.67元（4900.63元×4.5×2）。
二、关于周某上午加班工资的问题。联臻公司主张2015年5月前加班工资的请求已过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。加班工资属于劳动报酬，故曾钒锋就加班工资申请仲裁未超过时效。
曾钒锋主张从2010年10月23日起至2015年3月14日止，共220个周某加班，每周某加班4小时，为此向原审法院提交了电子邮件、工资条。电子邮件显示，曾钒锋2010年至2012年共有8个周某加班，2013年有3个周某加班，2014年有4个周某加班，2015年有3个周某加班，每个周某加班4小时。联臻公司对电子邮件未提出异议，原审法院对曾钒锋共有18个周某加班4小时的事实予以确认。
曾钒锋向原审法院提交了其2014年3月至2015年2月的工资条，经与联臻公司提交的两份工资台账及薪资条对比，薪资条与工资条基本一致；工资条与两份工资台账除了实发工资金额一样，其他均不一致；薪资条与工资条一样，除了实发工资金额与两份工资台账一样，其他均不一致；两份工资台账的底薪、假日津贴、出勤天数、总工时、平日工作小时、平日工资、平日1.5倍加班工资、周末加班小时、周末2倍加班工资、假日加班小时、假日3倍加班工资、实发工资一样，但岗位奖金、业绩奖金、值班津贴、应发工资均不一致。联臻公司在答辩状中称薪资条中的岗位津贴就是加班费，在庭审中辩称，薪资条是为了应对外商验厂而制作的，工资以工资台账为准。原审法院认为，用人单位向劳动者发放的工资条，上面列明了出勤天数、工资构成、应发工资、实发工资，是劳动者知悉公司发放其收入情况的重要途径，亦是劳动者判定公司所作的各项统计及发放的工资数额是否真实、合理的重要依据。因此，在认定用人单位是否足额支付工资时，工资条的证明效力比其他未曾向劳动者出示过的工资统计表更大。两份工资台账均与工资条有明显出入，且联臻公司在答辩状中称薪资条中的岗位津贴实质为加班工资，而经原审法院对比，曾钒锋2013年9月至2015年2月每月的岗位津贴均是2820元，工资台账显示同时间段的每月加班时数却并不一样，联臻公司的解释明显自相予盾。另联臻公司在庭审中辩称薪资条是为了应对外商验厂而制作的应以工资台账为准，未提交证据予以佐证。综上，对联臻公司提供的工资台账原审法院不予采信。由于薪资条与工资条一致且薪资条反映的时间段比工资条反时间段更长，原审法院以薪资条作为认定用人单位是否足额支付工资以及核定曾钒锋加班情况的依据。在曾钒锋主张的220个周某加班中，有104个周某（其中，2013年为44个，2014年为52个，2015年为8个）有薪资条予以佐证，原审法院予以确认。该104个周某中，2013年有2个周某、2014年有4个周某、2015年有2个周某，共8个周某在电子邮件中已体现为加班，原审法院不再重复认定。对曾钒锋主张的其余周某加班日期，因未提交证据予以佐证，原审法院不予采信。
综合电子邮件及薪资条，原审法院认定，曾钒锋周某加班4小时的天数：2010年至2012年为8天，2013年为45天，2014年为52天，2015年为9天，合计共114天。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，加班工资计算基数为正常工作时间工资，因此，加班基数应以年资奖＋底薪＋岗位津贴＋全勤奖＋业绩奖金＋伙食补贴为准，不包值班补贴、生日奖及年终奖。联臻公司主张已支付曾钒锋加班工资，并主张岗位津贴为加班工资。如上所述，联臻公司主张岗位津贴为加班工资与其解释自相矛盾，原审法院不予采信，工资条及薪资条均未显示有加班费一栏，未能体现联臻公司有向曾钒锋支付加班工资。因此，对联臻公司主张已支付加班工资，原审法院不予采信。原审法院根据2013年3月至2015年2月薪资条确认，2013年加班工资计算基数为4212元／月，2014年加班工资计算基数为4393.3元，2015年加班工资计算基数为4390元。2013年以前的工资双方均未提交证据予以证明，原审法院以劳动合同约定的工资3000元／月为2010年至2012年的加班工资计算基数。综上，联臻公司应支付曾钒锋周某加班工资为：2010年至2012年的加班工资=3000元／月÷21.75天÷8小时×4小时×8×200%=1103.45元；2013年的加班工资=4212元／月÷21.75天÷8小时×4小时×45×200%=8714.49元；2014年的加班工资=4393.3元／月÷21.75天÷8小时×4小时×52×200%=10，503.52元；2015年的加班工资=4390元／月÷21.75天÷8小时×4小时×9×200%=1816.55元。联臻公司应支付曾钒锋周某加班工资合计为22138.01元。
三、关于周末、法定节假日值班工资的问题。曾钒锋主张从2010年12月11日起至2014年2月8日止，共值班74天，其中7天为法定节假日，为此向原审法院提交了电子邮件、2014年2月迎春酒会的通知及工作流程、工资条。其中，曾钒锋主张2011年4月30日周某上午加班、下午值班，曾钒锋提交的电子邮件仅显示曾钒锋当日上午有加班，未显示下午有被安排值班，因此，原审法院对曾钒锋主张2011年4月30日下午值班4小时不予采信；关于2012年1月14日、2013年1月26日、2013年3月9日、2013年3月30日、2013年4月20日5个周某，因原审法院已认定该5个周某均加班了4小时，故此处认定值班时长均为4小时；其余值班天数（包括法定节假日值班7天）有电子邮件、通知及工作流程予以佐证，原审法院予以确认。原审法院以8小时为一个值班天数，曾钒锋计算值班工资的天数共计70.5天。曾钒锋提供的电子邮件记录显示，凡是联臻公司安排曾钒锋值班的，均是告知各部门曾钒锋自己的联系电话，并没有其他工作安排，可见值班属于一种值守、预防、待命的状态，故值班时间不能算作加班，曾钒锋请求按照加班工资标准支付值班工资，没有法律依据，原审法院不予支持。庭审中，联臻公司陈述值班工资的计算方法为以底薪为计算基数，周末值班的按二倍计算，法定节假日值班的按三倍计算，该计算方法合理恰当，不违反法律的规定，原审法院予以认可。联臻公司主张已足额支付值班工资，对2014年2月8日的值班，因联臻公司已发放春节值班补1395元，对联臻公司主张已支付2014年2月8日的值班工资，原审法院予以采信，其余值班工资联臻公司未举证证明已支付，原审法院不予采信。综上，联臻公司应支付曾钒锋2010年12月11日至2013年4月21日共计69.5天（其中7天是法定节假日）的值班工资。劳动合同显示曾钒锋2013年9月1日前的底薪为3000元，联臻公司对此予以认可，原审法院予以确认。因此，联臻公司应支付曾钒锋周末及法定节假日值班工资为：3000元／月÷21.75天×62.5天×200%＋3000元／月÷21.75天×7天×300%=20137.93元。
四、关于法定节假日加班工资。曾钒锋主张2012年10月3日、2013年10月3日、2014年10月2日、2014年10月3日加班，为此提交了联臻公司作出的放假公告予以佐证，联臻公司辩称曾钒锋在上述日期并无实际上班。原审法院认为，联臻公司安排员工在上述日期上班现又主张曾钒锋没有实际上班，联臻公司应对曾钒锋未实际上班负举证责任。联臻公司为此仅提交了工资台账，原审法院对工资台账不予采信，且该工资台账反映2013年10月曾钒锋在法定节假日有加班，已与联臻公司辩称自相矛盾。因此，原审法院对联臻公司辩称曾钒锋在上述法定节假日未实际上班不予采信。联臻公司安排曾钒锋在2012年10月3日、2013年10月3日、2014年10月2日、2014年10月3日加班，未提交证据证明已支付加班费，应当向曾钒锋支付法定节假日加班工资：3000元／月÷21.75天×1天×300%＋4212元／月÷21.75天×1天×300%＋4393.3元／月÷21.75天×2天×300%=2206.7元。
五、关于法定假日逢休息日无顺延工资。曾钒锋主张法定节假日逢休息日无顺延，联臻公司应当支付无顺延工资3154.48元，没有法律依据，原审法院不予支持。
六、关于春节多放假期工资。联臻公司每年春节均制作放假公告，公告中对春节期间的放假做了明确安排，并明确超出国家法定假期的放假为无薪假期。原审法院认为，企业有权根据生产经营情况合理安排员工工作和休息休假，联臻公司在春节假期给员工多放假期，不违反法律法规的强制性规定。曾钒锋在放假期间未提供劳动，联臻公司未支付相应的工资，不违反法律规定。因此，对曾钒锋请求联臻公司支付多放假天数的工资5633元，原审法院不予支持。
七、关于未休年休假工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”年休假工资包含了一倍正常工作工资及加付的二倍正常工作工资，曾钒锋请求的是加付部分的二倍工资，该部分属于加付赔偿性质，不属于正常劳动报酬，应当自曾钒锋知道联臻公司未足额支付年休假工资之日起计算一年的仲裁时效。珠海市劳动人事争议仲裁委员会对2014年以前的年休假工资不予处理，符合法律规定，原审法院仅对2014年及2015年的年休假工资请求进行审理。曾钒锋2013年10月工龄累计已达20年，故2014年及2015年应休年休假均为15天。双方在庭审中确认曾钒锋在2014年已休年休假5天，因此，联臻公司应支付曾钒锋2014年年休假工资为：4393.3元／月÷21.75天×10天×200%=4039.82元。《企业职工带薪年休假实施办法》第二十条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”曾钒锋2015年应休年休假为15天，曾钒锋2015年工作时间为70天，因此应休未休年休假天数为70天÷365天×15天=2.9天，故联臻公司应支付曾钒锋2015年年休假工资为：4390元／月÷21.75天×2天×200%=807.36元。联臻公司合计应支付曾钒锋年休假工资为：4039.82元＋807.36元=4847.18元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审法院判决：一、联臻公司于判决生效之日起七日内向曾钒锋支付经济赔偿金人民币44105.67元；二、联臻公司于判决生效之日起七日内向曾钒锋支付周某加班工资共计人民币22138.01元；三、联臻公司于判决生效之日起七日内向曾钒锋支付周末、法定节假日值班工资共计人民币20137.93元；四、联臻公司于判决生效之日起七日内向曾钒锋支付法定节假日加班工资人民币2206.7元；五、联臻公司于判决生效之日起七日内向曾钒锋支付2014年、2015年年休假工资共计人民币4847.18元。六、驳回曾钒锋其他诉讼请求；七、驳回联臻公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中曾钒锋与联臻公司均向原审法院起诉，受理费合计为人民币10元，由联臻公司负担。
一审判决后，联臻公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：一、联臻公司不支付曾钒锋经济赔偿金人民币44105.67元。二、联臻公司不支付曾钒锋周某加班工资22138.01元。三、联臻公司不支付曾钒锋周末、法定节假日值班工资20137.93元。四、联臻公司不支付曾钒锋法定节假日加班工资2206.7元。五、请求法院判决联臻公司不支付曾钒锋2014年、2015年年休假工资4847.18元。六、由曾钒锋承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、（一）曾钒锋于2010年10月18日入职联臻公司工作，任行政课长一职，双方签订了3年的劳动合同，2013年10月18日续签劳动合同，合同期限：从2013年10月18日起至2018年10月18日止。曾钒锋担任职别为行政课长，平常工作懒散，由于联臻公司之工厂人数从原850人减少到目前380人，因此工厂已于2013年将人事行政两部门合并为管理部，但课长一样为两人，并未做任何裁撤动作，是希望两位课长可以把事情做的更好。然而曾钒锋工作态度越加懒散，弊端不断，工人对曾钒锋的投诉也多，工作失职未尽其责任。联臻公司也不希望曾钒锋的工作态度影响办公室其它人，方依劳动合同书第八项第四条第二、三款之规定，解除双方劳动合同书。故曾钒锋之第一项请求，显无理由。（二）曾钒锋工作未尽责任严重失职及严重违反联臻公司依法制定并经公告之规章制度事实如下：1.于2009年联臻公司工厂旁边新设置垃圾站向工厂借电，并承诺每月支付工厂费用，联臻公司工厂指定曾钒锋代收该笔费用，但一直未有收回款项，2012年因为台风中断，重盖后再来借电，联臻公司多次督促，并于2013年8月对方答应从市政建设费申请给付，曾钒锋也已经做好数据，12610度-5484度=7126度＊1.377元=9812元，但仍一直无法收回代垫电费款项，直到2014年10月联臻公司工厂无耐只能做断电处理。2.曾钒锋职责应负责收取福利社水电费，但曾钒锋自2010年10月到职来都未收取，经联臻公司发现，方于2011年7月开始收款，曾钒锋失职未收取9个月之费用约3500元，已造成联臻公司损失。3.联臻公司工厂员工王某入职以来，未依法加入社保。于2013年7月该员工发生工伤，联臻公司工厂被法院裁定支付工伤赔偿共计147435.8元，严重影响联臻公司商誉及金钱损失。4.曾钒锋未能依规定每天安排一名电工加班之事实，时间自2013年11月起至2015年3月止，遭联臻公司记过处份。5.联臻公司工厂员工多人多次投诉食堂菜色质量差。6.于2013年3月防火科检查联臻公司工厂防火门未开，联臻公司遭处16000罚款。7.2014年3月6日，曾钒锋主管部门的司机盗用联臻公司油卡，经查证后该司机遭联臻公司开除。8.2013年8月饭堂总表出来，显示采买冻品金额重复，有采买申报不实之嫌疑。9.联臻公司工厂安全培训合格证书于2014年5月5月到期，曾钒锋管理逾期，未能实时年审，造成联臻公司损失。10.联臻公司工厂之载货电梯保养合同2014年12月到期，逾期不知，待质检局于2015年4月6日检查时，才跟富凌电梯当场签订合同。11.联臻公司工厂之载货电梯2015年2月到期，逾期未年审。2015年3月21日遭安监局检查，并发出整改书。12.安全生产监督局2015年1月9日发出整改指令书，存在问题第5点“应急预案已过期”，为此联臻公司于2015年5月11日依法向珠海市珠安注册安全工程师事务有限公司支付了应急预案服务费4200元；（三）曾钒锋为行政管理职，未做好本身的工作职责，严重失职如上举证。曾钒锋自2014年3月至2015年2月离职前一年的平均工资为4266.83元，并非4900.63元，不应支付44105.67元。
二、（一）曾钒锋主张值班没有给加班费部分，依《劳动保障监察条例》第20条规定为2年追诉时效、《劳动争议仲裁法实施条例》第27条规定为1年追诉时效，有关加班费用之请求权，最长仅为2年追诉时效。故曾钒锋请求有关2013年5月以前之加班费用，应无理由。（二）联臻公司工厂自2013年5月以后，已有调休制度，自2013年3月至2015年2月之工资明细表中，皆已说明全部加班时数均有依规定发放工资，由于外销厂验厂不能把加班两字写出，固改以岗位津贴文字替代，并未积欠曾钒锋任何加班费用。附上每月汇入曾钒锋银行帐上的薪资条比照，联臻公司工厂并无任何不实。（三）曾钒锋2010年10月18日入职，签约劳动合同，薪资3000元，2013年9月1日劳动合同调整底薪1380元＋奖金合计4340元。办公室从开厂以来均实施周上5.5天班，周某早上半天为固定加班4小时，薪资均已含每周固定4小时的加班费（签订周上5天是因为验厂法规：员工每月工作21.75天）。（四）薪资条等同工资条并无异议，补2010年10月-2013.02月薪资条、支付薪资总额并非只有劳动合同上签订的3000元，因为实际含概了每周某早上4小时的固定加班费，才会有超出双方劳动合同签订的薪资总额。同理证明薪资确实已含这周某4小时固定加班费。不应支付周某加班工资22138.01元。
三、曾钒锋主张2010年12月11日起至2014年2月8日止，共值班74天，从提供这期间的出勤打卡记录，显示均未有出勤记录，只是邮件通知相关人员电话联络方式，并未在工厂值班留守。故不应支付周末、法定节假日值班工资20137.93元。
四、（一）曾钒锋主张2012年10月3日、2013年10月3日、2014年10月2日、2014年10月3日加班，提供两张国庆放假公告。其中2012年10月3日与2013年10月3日，均已在春节补休。（二）2014年10月2至2014年10月4日曾钒锋请假，补上请假单。不应支付法定节假日加班工资2206.7元。
五、（一）联臻公司制定之休假制度中休年休假，每年5天。曾钒锋主张依据《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第三条规定，曾钒锋入职联臻公司时，累计工作已满10年，应享有每年10天的休假。然联臻公司与曾钒锋订定劳动合同书时，曾钒锋并未向某公司明确告知累计工作已满10年之事实，且其累计工作之劳动合同是否真正？无法查证。联臻公司方以不同用人单位工作期间为由，拒绝曾钒锋应有每年10天的年休假。联臻公司分别于2010年12月1日、2011年12月1日、2012年12月3日、2013年12月2日、2014年12月1日公告应休未休年假之员工及全厂公告，应于该年度前休完未休年假，否则视同自动放弃休年假之权利。所有公告张贴均有管理部公章为凭，当时曾钒锋并无异议，公司对全厂员工发出公告，无须曾钒锋签名。故联臻公司无须支付曾钒锋2014年、2015年年休假工资，共计4847.18元。（二）曾钒锋2015年年假已休。2015年3月10日至2015年3月14日止共4.5天，已多休应休的天数，补上请假单，尚须扣回已多休的天数，不应支付未休年工资4847.18元。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，以维护联臻公司正当合法权益。
被上诉人曾钒锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。联臻公司新增加的证据是通过一审诉讼中双方的质证和辩论之后，针对曾钒锋的反驳意见而编造和提交的，请求二审法院不予采信。
二审期间，联臻公司提交以下新证据：一、验厂规定，证明员工进厂时签的合同是五天，以及加班工资写成岗位津贴，都是为了符合验厂规定。二、出勤打卡记录，证明曾钒锋在值班、法定节假日上班时没有打卡，财务是通过考勤来计算他的薪水；三、2015年请假单，证明曾钒锋在离职时已经休完年休假；四、2014年请假单，证明曾钒锋在10月2-4日休假，并没有回来工厂上班。曾钒锋质证称：一、验厂规定，从没有看到过，跟本案没有关联性，验厂规定必须要遵守法律规定，应当以法律规定为准。二、出勤打卡记录，公司是为了验厂有两套出勤打卡记录，办公室人员周末加班是免打卡的，人事有篡改数据的权限；三、2015年请假单，联臻公司规定按年度休年假，2014年的年假要到2015年才能休，因此2015年曾钒锋休的是2014年的年假。如按联臻公司的休假规定，2015年曾钒锋只有1天年假，联臻公司不会给我休4天半。四、2014年请假单，我不认可，2014年和2015年两张请假单上请假人的笔迹不是同一个人写的。
经审理查明，2015年3月10日8：30至3月14日12：30，曾钒锋共请假4.5天。对于原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于联臻公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，联臻公司列举了曾钒锋12项行政管理工作失职的内容，该12项行政管理工作失职的内容与原审诉讼时是一致的。对此，原审法院已经非常详细地逐条进行分析评论，本院不再赘述，经审查，原审法院对此的认定，并无不当，本院予以维持。曾钒锋在联臻公司工作期间，确实存在工作失职问题，但联臻公司主张的12项失职行为均未达到严重失职的程度，曾钒锋的失职行为亦无造成联臻公司重大损害，并不符合《劳动合同法》第三十九条第（三）项“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的规定。因此，联臻公司辞退曾钒锋事实依据不足，解除行为违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。至于曾钒锋劳动合同解除前十二个月的平均工资，联臻公司主张应按曾钒锋的实发工资计算。本院认为，劳动者的工资是劳动者付出劳动后由用人单位支付的劳动报酬，代扣的社保费用、年终奖金等均是劳动者的劳动工资收入，据此，原审法院按照应发工资及年终奖金的总额计算曾钒锋离职前12个月的平均工资，并无不当，本院予以维持。
二、关于周某上午加班工资的问题。（一）联臻公司主张2015年5月前加班工资的请求已过仲裁时效。本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。加班工资属于劳动报酬，2015年3月16日双方劳动关系终止，曾钒锋于2015年3月31日申请劳动仲裁，故曾钒锋就加班工资申请仲裁未超过时效。（二）联臻公司主张因外销厂验厂不能出现加班两字，其加班工资以岗位津贴替代发放，并未欠曾钒锋的加班费用。本院认为，1.用人单位向劳动者发放的工资条，上面列明了出勤天数、工资构成、应发工资、实发工资，是劳动者知悉公司发放其收入情况的重要途径，亦是劳动者判定公司所作的各项统计及发放的工资数额是否真实、合理的重要依据。但联臻公司发放给曾钒锋的工资条中并未体现有支付加班工资；2.曾钒锋2013年9月至2015年2月每月的岗位津贴均是2820元，工资台账显示同时间段的每月加班时数却并不一样，且劳动者每月的加班时间也不可能完全一样。对联臻公司的该项主张，本院不予采信。（三）联臻公司主张其自开厂以来均实行5.5天／周工作制，周某早上半天固定加班4小时，工资中已含4小时的加班费。对此，联臻公司并未举证证明，本院不予采信。据此，联臻公司上诉请求无须支付周某加班工资22138.01元，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
三、关于周末、法定节假日值班工资的问题。联臻公司上诉主张原审法院认定的值班时间里，曾钒锋未有打卡记录，因此，联臻公司不应支付周未、法定节假日值班工资20137.93元。本院认为，（一）打卡记录未有曾钒锋的签名确认，曾钒锋对此亦不予认可，本院不予采信，且曾钒锋提交了电子邮件、通知及工作流程等对值班的事实予以佐证；（二）曾钒锋的电子邮件记载：“这周是本人在工厂值班，如需协助，请联系我”，可见，曾钒锋值班时需在工厂值班；（三）值班属于一种值守、预防、待命的状态，原审法院在计算值班工资数额时亦考虑到值班的劳动强度，并未按照加班工资的标准计算值班工资，而是以联臻公司主张的计算方法以底薪为计算基数。据此，联臻公司主张无须支付周未、法定节假日值班工资20137.93元，缺乏事实依据，本院予以驳回。
四、关于法定节假日加班工资。（一）联臻公司主张2012年10月3日与2013年10月3日的法定节假日加班已在春节补休，因此无须支付该2天的法定节假日加班工资。本院认为，根据联臻公司放假公告，春节期间多放的假期不带薪，即劳动者不提供劳动，用人单位亦不支付工资，可见，春节期间的补休并不能免除联臻公司向曾钒锋支付2012年10月3日及2013年10月3日该2天法定节假日的加班工资。（二）联臻公司主张2014年10月2日及3日，曾钒锋并未加班，并提交了请假单予以佐证。本院认为，对该请假单，联臻公司称是由曾钒锋的助理替他写的，不是曾钒锋本人所写，而曾钒锋对请假单亦不予认可。由此，对该请假单，本院不予采信。据此，联臻公司主张无须支付法定节假日加班工资2206.7元，缺乏事实依据，本院予以驳回。
五、关于未休年休假工资。（一）2014年未休年休假工资。联臻公司主张其已于2014年12月1日向全厂员工公告，应于该年度前休完未休年假，否则视同自动放弃休年假之权利，因此无须支付2014年未休年休假工资。本院认为，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入”。曾钒锋2014年未休年休假为10天，联臻公司亦未提供曾钒锋不休年休假的书面申请，根据上述根据，联臻公司应支付曾钒锋未休年休假的工资差额，原审法院对此认定正确，本院予以维持。（二）2015年未休年休假工资。联臻公司主张曾钒锋于2015年已请假4.5天，多于其应享有的未休年休假天数，因此，联臻公司无须支付该未休年休假工资。本院认为，年休假为带薪假期，因此，请假并不当然地能抵扣年休假天数，仍要视乎用人单位是否支付请假期间的正常工资。本案中，联臻公司未提供证明其已支付了曾钒锋请假4.5天的正常工资。据此，对联臻公司的该主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。联臻公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由联臻公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁煜平