wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0623民初138号
原告：陈海军，男，1962年1月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：云凤忠，男,1975年6月22日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：郝军，男，1975年9月5日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告陈海军诉被告云凤忠、郝军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海军到庭参加了诉讼，被告云凤忠、郝军经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海军诉称，请求被告偿还借款本息共计28180元，其中本金26000元，利息2180元（利息从2017年9月10日计算至2018年1月10日，今后的利息按此利率计算至借款本金还清之日止）。
事由是，被告于2017年9月10日向原告借现金26000元，约定利息2%，未约定还款期限。
原告为支持其主张提供的证据有：借条一支，用以证明原、被告间的借款情况。
被告云凤忠、郝军未作答辩。
本院采信的证据为，原告提供的借条。理由是该证据证明了被告向原告借款的法律事实。
根据原告的陈述以及以上有效证据经审理查明：2017年9月10日被告云凤忠、郝军向原告陈海军借款25600元，约定借款于2017年9月30日前付清，如按时不付则从2017年9月10日起按月利率2%计算利息。
本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系合法有效，合同各方应当诚信履约，故原告要求被告云凤忠、郝军偿还借款的主张，本院予以支持。被告云凤忠、郝军未到庭是其自愿放弃质证、抗辩等民事权利的行为，并不影响本案的正常审理。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告云凤忠、郝军于本判决生效之日偿还原告陈海军借款本金25600元及利息（利息以25600元本金为基数，按月利率2%计算，从2017年9月10日起计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告陈海军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费504.5元，减半收取252.25元。由被告云凤忠、郝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔
多斯市中级人民法院。
审判员 李勇忠
二〇一八年二月七日
书记员 石佳加
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂托克前旗人民法院   民事判决书   （2018）内0623民初138号   原告：陈某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：云某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：郝某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告陈某诉被告云某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告云某、郝某经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某诉称，请求被告偿还借款本息共计28180元，其中本金26000元，利息2180元（利息从2017年9月10日计算至2018年1月10日，今后的利息按此利率计算至借款本金还清之日止）。   事由是，被告于2017年9月10日向原告借现金26000元，约定利息2%，未约定还款期限。   原告为支持其主张提供的证据有：借条一支，用以证明原、被告间的借款情况。   被告云某、郝某未作答辩。   本院采信的证据为，原告提供的借条。理由是该证据证明了被告向原告借款的法律事实。   根据原告的陈述以及以上有效证据经审理查明：2017年9月10日被告云某、郝某向原告陈某借款25600元，约定借款于2017年9月30日前付清，如按时不付则从2017年9月10日起按月利率2%计算利息。   本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系合法有效，合同各方应当诚信履约，故原告要求被告云某、郝某偿还借款的主张，本院予以支持。被告云某、郝某未到庭是其自愿放弃质证、抗辩等民事权利的行为，并不影响本案的正常审理。   依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告云某、郝某于本判决生效之日偿还原告陈某借款本金25600元及利息（利息以25600元本金为基数，按月利率2%计算，从2017年9月10日起计算至本金还清之日止）；   二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费504.5元，减半收取252.25元。由被告云某、郝某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院   递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 李勇忠   二0一八年二月七日   书记员 石佳加   法条链接   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初134号
原告王新平，男，1976年9月25日出生，湖北省武汉市人。
委托代理人刘汉敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告李爱法，男，1978年6月13日出生，湖北省仙桃市人。
被告冯洁，女，1979年11月12日出生，湖北省武汉市人。
原告王新平与被告李爱法、冯洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成由审判员刘俊红担任审判长、审判员陈爱国、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告王新平的委托代理人刘汉敏到庭参加诉讼，被告李爱法、冯洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新平诉称，2014年12月中旬，被告李爱法以缺乏流动资金周转为由向原告借款500000元，约定借款期限为四个月，利息为年利率36%，每月支付当月利息，借款到期时本息一次性付清。原告为帮被告筹款，找到张艳彬、池胜华分别借款10万元，后分别由张艳彬、王新平、池胜华于2014年12月13日、2014年12月18日、2015年1月8日三次向被告李爱法提供的中国工商银行武汉分行同安家园支行汇款500000元，被告李爱法向原告分别出具了三张借条。约定的借款到期后，被告李爱法未能按期还款。被告冯洁与被告李爱法系夫妻关系，该借款系两被告在婚姻关系存续期间为共同经营所借，应由二被告共同偿还。原告遂向法院起诉，请求判令：一、两被告连带偿还原告借款500000元并支付利息。（利息从2015年1月10日起至履行之日止按年利率24%计算）。二、案件受理费由二被告承担。
原告王新平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：婚姻关系证明一份，拟证明两被告系夫妻关系，该债务应由两被告共同承担的事实；
证据二：借条三份，拟证明被告李爱法向原告借款的时间、约定的利率及还款时间的事实；
证据三：汇款凭证三份，拟证明原告按被告李爱法提供的账户进行汇款，原告按照约定提供借款的事实。
被告未答辩亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一能证明两被告系夫妻关系，依法予以采信；证据二、证据三能证明被告李爱法向原告借款、原告向被告李爱法提供借款的事实，依法予以采信。
经审理查明，被告李爱法、冯洁共同开办了湖北瑞晟光电子有限公司。2014年12月中旬，被告李爱法以公司缺乏周转资金为由向原告借款500000元，约定借款期限为四个月，利息为年利率36%，每月支付当月利息，借款到期时本息一次性付清。原告为帮被告筹款，找张艳彬、池胜华分别借款10万元，后分别由张艳彬、王新平、池胜华于2014年12月13日、2014年12月18日、2015年1月8日三次向被告李爱法提供的中国工商银行武汉分行同安家园支行汇款500000元，被告李爱法向原告出具了三张借条。借款到期后，被告李爱法分文未付，原告多次催讨未果。
另查明，被告冯洁与被告李爱法系夫妻关系，上述借款系两被告在婚姻关系存续期间为共同经营湖北瑞晟光电子有限公司所借。
本院认为，被告李爱法向原告借款500000元并出具了借条，双方形成了民间借贷关系，且系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告李爱法向原告借款后未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求于法有据，依法予以支持；虽然原、被告双方在借款时约定的利息为年利率36%违反了法律规定，但原告在起诉时要求被告李爱法按年利率24%支付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告冯洁与被告李爱法系夫妻关系，该借款系两被告在婚姻关系存续期间为共同经营的湖北瑞晟光电子有限公司所借，应当按夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李爱法、冯洁共同偿还原告王新平借款500000元并支付利息（利息从2015年1月10日起至履行之日止按年利率24%计算）。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告李爱法、冯洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘俊红
审 判 员 陈爱国
人民陪审员 胡政策
二〇一六年六月十五日
书 记 员 韩 潇
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113财保172号
申请人：龚彧。
被申请人：何传贵。
申请人龚彧与被申请人何传贵因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币53,558.90元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人何传贵银行存款人民币53,558.90元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 金清华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第103号
申请执行人颜某甲。
申请执行人颜某乙。
法定代理人颜某丙，男，汉族，生于1971年12月7日，四川省叙永县人。
被执行人王友福，男，汉族，生于1956年1月11日，四川省叙永县人。
被执行人祁成芬，女，汉族，生于1958年8月1日，四川省叙永县人。
本院依据已发生法律效力的（2014）叙永民初字第2775号民事判决书，受理颜某甲、颜某乙申请执行王友福、祁成芬共有物分割纠纷一案。颜某甲申请执行金额为89441元及利息，颜某乙申请执行金额为110000元及利息，垫缴的�件受理费3700元，同时被执行人王友福、祁成芬还应承担本案的执行费2900元。
执行中查明，被执行人王友福在中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行有两笔存款，共25万元。
本院认为，被执行人王友福、祁成芬至今未履行生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人颜某、颜某的合法权益，保证该案的顺利执行，故应对王友福在中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行的存款采取强制措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、扣划（划拨）王友福在中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行X账号内的存款7万元；
二、扣划（划拨）王友福在中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行Y卡号内的存款137041元；
三、上述款项均扣划（划拨）至开户行：中国建设银行股份有限公司叙永支行，开户名称：四川省叙永县财政局。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 邱崇选
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 睿
安徽省阜阳市颍东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1203行审9号
申请执行人阜阳市颍东区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李景波，主任。
委托代理人刘杰，颍东区冉庙乡计生办主任。
被执行人于磊，男，1986年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人董彦，女，1989年4月12日出生，汉族，住址同上。
申请执行人颍东区卫生和计划生育委员会以被执行人于磊、董彦在法定期限内不提起诉讼又不履行其2017年6月14日作出的颍东计生征决【2017】01011号《社会抚养费征收决定书》确定的缴纳社会抚养费84920元义务为由，于2018年2月27日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，颍东区卫生和计划生育委员会作出的行政行为颍东计生征决【2017】01011号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人颍东区卫生和计划生育委员会申请强制执行的行政行为颍东计生征决【2017】01011号社会抚养费征收决定：被执行人于磊、董彦缴纳社会抚养费84920元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙登俭
人民陪审员 邹旭东
人民陪审员 周 莉
二〇一八年三月九日
法官 助理 朱伟红
书 记 员 周 梅
陕西省勉县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0725执恢65号
胡建平：
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0725刑初72号刑事判决书，执行胡建平罚金一案，执行依据确定：胡建平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金29000元。判决生效后，胡建平未履行，勉县法院刑事审判庭移送执行，本院立案受理后于2017年4月13日向胡建平发出执行通知书，责令其3日内将案件执行款29000元执行完毕。被执行人胡建平未按执行通知书履行义务。执行中因被执行人无可供执行财产而终结本次执行程序。案件终结后，本院发现胡建平有可供执行财产3000元，遂依职权恢复执行，于2018年3月21日向胡建平发出执行通知书，责令其3日内将案件执行款3000元执行完毕。
经本院执行，被执行人胡建平已按执行通知书履行义务。执行款3000元已缴纳至勉县人民法院一案一人一账户。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2018）陕0725执恢65号胡建平罚金一案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一八年三月二十三日
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东巍商初字第155号
原告：应立安。
被告：黄昌丁。
本院在审理原告应立安与被告黄昌丁民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告应立安撤回本案起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告应立安负担。
审 判 员 范 洁
二〇一四年三月二十日
代书记员 王湘湘
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初511号
原告：江西志成达家具有限公司，住所：赣州市经济开发区龙岭家具产业园。
法定代表人：袁长怀，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兴财，系该公司法律顾问，特别授权。
被告：肖承华，男，1983年2月23日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
被告：刘月华，女，1985年5月28日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上，系肖承华妻子。
原告江西志成达家具有限公司与被告肖承华、刘月华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西志成达家具有限公司委托诉讼代理人吴兴财到庭参加了诉讼，被告肖承华、刘月华经传票传唤无当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告货款1747456元，并从起诉之日起至还清货款之日止，按年利率6%向原告计付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖承华从事家具销售，从2016年开始在原告处赊购家具成品，共欠原告家具货款3600158元。2017年6月25日，经原、被告双方结算，被告肖承华向原告支付货款1852702元，尚欠原告家具货款1747456元，该款经原告多次催收无果，故原告诉至法院要求处理。
原告江西志成达家具有限公司向本院提交了下列证据：1、提交原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；2、提交对账单一份，证明被告肖承华尚欠原告货款1747456元的事实；3、提交被告肖承华、刘月华结婚登记审查处理表一份，证明被告肖承华、刘月华系夫妻关系；4、提交销售清单30份，证明被告在原告处赊购家具货款共计3600158元的事实。被告肖承华、刘月华未到庭，未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：被告肖承华与刘月华系夫妻关系。被告肖承华从事家具销售，从2016年开始在原告处陆续赊购家具成品，共欠原告家具货款3600158元。2017年6月25日，经原、被告双方结算，被告肖承华向原告支付货款1852702元，尚欠原告家具货款1747456元，并当日与原告签订对账单一份，该款至今未还。
证明上述事实的证据有：对账单原件一份、销售清单三十份、结婚登记审查处理表一份以及当事人的庭审陈述。
本院认为，被告肖承华尚欠原告江西志成达家具有限公司家具货款1747456元，有对账单、销售清单以及原告代理人在庭审中的陈述为证，事实清楚，本院以予确认。债务产生时，被告肖承华、刘月华系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现被告肖承华、刘月华拒不偿还所欠原告货款，应承担清偿责任。原告主张判令两被告偿还家具货款1747456元，并从起诉之日起至还清货款之日止，按年利率6%向原告计付利息，息随本清，及承担本案诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。被告肖承华、刘月华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖承华、刘月华拖欠原告江西志成达家具有限公司家具货款1747456元整，限两被告于判决生效后十五日内履行完毕；
二、利息计付：从2018年1月17日（起诉之日）起按中国人民银行同期商业贷款利率支付利息至付清欠款之日止，息随本清。
案件受理费20527元，由两被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决发生法律效力后，一方当事人未自觉履行生效判决的，对方当事人应当在二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 蒙在文
人民陪审员 陈孝宝
人民陪审员 柯 琳
二〇一八年三月十九日
代理书记员 刘章弘
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初511号原告：江西志成达家具有限公司，住所：赣州市经济开发区龙岭家具产业园。法定代表人：袁长怀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兴财，系该公司法律顾问，特别授权。被告：肖承华，男，1983年2月23日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：刘月华，女，1985年5月28日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上，系肖承华妻子。原告江西志成达家具有限公司与被告肖承华、刘月华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西志成达家具有限公司委托诉讼代理人吴兴财到庭参加了诉讼，被告肖承华、刘月华经传票传唤无当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告货款1747456元，并从起诉之日起至还清货款之日止，按年利率6%向原告计付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖承华从事家具销售，从2016年开始在原告处赊购家具成品，共欠原告家具货款3600158元。2017年6月25日，经原、被告双方结算，被告肖承华向原告支付货款1852702元，尚欠原告家具货款1747456元，该款经原告多次催收无果，故原告诉至法院要求处理。原告江西志成达家具有限公司向本院提交了下列证据：1、提交原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；2、提交对账单一份，证明被告肖承华尚欠原告货款1747456元的事实；3、提交被告肖承华、刘月华结婚登记审查处理表一份，证明被告肖承华、刘月华系夫妻关系；4、提交销售清单30份，证明被告在原告处赊购家具货款共计3600158元的事实。被告肖承华、刘月华未到庭，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告肖承华与刘月华系夫妻关系。被告肖承华从事家具销售，从2016年开始在原告处陆续赊购家具成品，共欠原告家具货款3600158元。2017年6月25日，经原、被告双方结算，被告肖承华向原告支付货款1852702元，尚欠原告家具货款1747456元，并当日与原告签订对账单一份，该款至今未还。证明上述事实的证据有：对账单原件一份、销售清单三十份、结婚登记审查处理表一份以及当事人的庭审陈述。本院认为，被告肖承华尚欠原告江西志成达家具有限公司家具货款1747456元，有对账单、销售清单以及原告代理人在庭审中的陈述为证，事实清楚，本院以予确认。债务产生时，被告肖承华、刘月华系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现被告肖承华、刘月华拒不偿还所欠原告货款，应承担清偿责任。原告主张判令两被告偿还家具货款1747456元，并从起诉之日起至还清货款之日止，按年利率6%向原告计付利息，息随本清，及承担本案诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。被告肖承华、刘月华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖承华、刘月华拖欠原告江西志成达家具有限公司家具货款1747456元整，限两被告于判决生效后十五日内履行完毕；二、利息计付：从2018年1月17日（起诉之日）起按中国人民银行同期商业贷款利率支付利息至付清欠款之日止，息随本清。案件受理费20527元，由两被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决发生法律效力后，一方当事人未自觉履行生效判决的，对方当事人应当在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  蒙在文人民陪审员  陈孝宝人民陪审员  柯 琳二〇一八年三月十九日代理书记员  刘章弘
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00705号
申请执行人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人姚宇，男。
被执行人王靖邦，男。
申请执行人西安市国土资源局申请执行市国土发（2015）4－37号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查，被执行人未经依法批准，擅自于2014年起占用未央区汉城街道办事处楼阁台村集体土地4666.67平方米进行建设，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出市国土发（2015）4－37号行政处罚决定，对被执行人予以处罚：1、责令被执行人自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地。2、对被执行人处5.6万元的罚款。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人送达履行催告书后，其仍未履行该处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。该决定现已发生法律效力，申请执行人在法定期限内申请强制执行，符合法律规定，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市国土资源局申请执行的市国土发（2015）4－37号行政处罚决定。由申请执行人或违法建筑物所在地的地方人民政府组织实施拆除行为。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 白 瑛
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 牛咏梅
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初18444号
原告：郭明，男，1966年9月23日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。
被告：上海艾荆投资发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王葛龙，总经理。
委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。
原告郭明与被告上海艾荆投资发展有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭明的委托诉讼代理人王扬，被告上海艾荆投资发展有限公司的委托诉讼代理人王文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告会员费人民币6万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2017年2月28日，原告为购买案外人江苏恒大置业投资发展有限公司(以下简称“恒大置业”)的商铺，经恒大置业提出，支付6万元会员费，支付该会员费后可享有“现价优惠”。原告向被告缴纳被告6万元后，与恒大置业签订了房屋定购单，享受了价格优惠。此后，因恒大置业涉及纠纷，系争房屋被司法查封，原告向苏州市吴江区人民法院起诉要求解除房屋定购合同、返还房款，获法院支持，现该案已经进入执行阶段。被告收取会员费后应当保证原告能够以优惠的价格购得房屋，现原告未能购买房屋，被告应当返还相应费用。
被告上海艾荆投资发展有限公司辩称，恒大置业与杭州诚飞房地产营销策划有限公司(以下简称“诚飞公司”)签订了《销售代理合同》，恒大置业委托诚飞公司销售吴江恒大商贸城项目。被告与诚飞公司系合作关系，共同销售上述项目，但被告未与恒大置业或诚飞公司签订过书面合同，恒大置业对被告的代理销售行为是认可的。被告确收取了原告会员费6万元，该笔费用现仍在被告处，待销售结束时被告需和恒大置业结算销售代理费用，从会员费中抵扣。被告系代恒大置业收取会费，原告应向恒大置业主张，不同意原告的诉请。
经审理查明，2017年1月8日，原告向恒大置业提交特殊情况申请单，主要内容为，原告购买3353号商铺，申请加入恒大会员，�6万元享15万元，申请一次性付款，成交价为367,712元。同日，原告与恒大置业签订了房屋定购单，载明：定购项目名称为欧蓓莎家居生活中心2标段1幢3353室，定购价格367,712元。2017年2月28日，被告收取原告会员费6万元。
另查明，2017年7月，原告之子郭承霖向苏州市吴江区人民法院起诉恒大置业，要求解除房屋买卖关系，恒大置业返还购房款并支付利息。该案中查明，原告与恒大置业签订了房屋定购单，代郭承霖支付了定金及房款，恒大置业开具的收据上交款单位为郭承霖，系争房屋因另案被法院查封。该院审理后认为，郭承霖按预约合同约定支付了全额房款，恒大置业未能签订商品房买卖合同，致郭承霖缔结本约目的不能实现，遂于2017年10月16日判决解除房屋定购合同，恒大置业返还购房款367,712元并支付利息。
以上事实，有原告提供的特殊情况申请单、收款收据、房屋定购单、民事判决书，及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告自认代恒大置业收取会员费，但其以自己的名义收取费用，并未向原告披露被告与恒大置业的代理关系，且该会员费仍在被告处，故原告选择向被告主张权利，符合法律规定。原告支付被告会员费的目的在于以优惠的价格购买系争房屋，现非原告原因该目的无法实现，被告应当将会员费退还给原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告上海艾荆投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告郭明6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为650元，由被告上海艾荆投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一八年一月十七日
书记员 王竹珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第758号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南九州防腐工程有限公司，住所地河南省长垣县桂陵大道6号。
法定代表人：张俊林，该公司董事长。
委托代理人：张勇，北京市永轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小江。
一审第三人：郑州铝业股份有限公司，住所地河南省郑州市中原区电厂路10号。
法定代表人：李丛福，该公司董事长。
再审申请人河南九州防腐工程有限公司（以下简称九州公司）因与被申请人李小江及一审第三人郑州铝业股份有限公司（以下简称郑州铝业公司）债权人代位权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
九州公司申请再审称，郑州铝业公司对九州公司的债权系基于企业间借贷合同关系产生，该合同违反相关法律规定，应认定为无效，故郑州铝业公司对九州公司的债权不合法，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条第一项的规定，李小江的债权人代位权依法不能成立。二审判决对九州公司和郑州铝业公司之间投资回报固定收益的约定，以及对账方式确认欠款行为的效力作出认定，超出了李小江诉讼请求的范围。九州公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定申请再审。
本院认为，关于本案代位权能否成立的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条第一项规定的债权人提起代位权诉讼，应当符合债权人对债务人的债权合法的条件，系指提起代位权诉讼的债权人对其债务人的债权合法。本案中，李小江对郑州铝业公司的债权，经人民法院生效判决确认，系到期合法债权。九州公司依据上述司法解释规定，认为李小江的代位权不成立的申请再审理由不能成立。九州公司以其与郑州铝业公司之间的债权不合法为由提出的申请再审理由，系将其对郑州铝业公司作为债权人的抗辩事由，直接向代位权人李小江主张。本院认为，即使在企业间借贷合同无效的情况下，借款人仍负有将借款本金归还给出借人的义务，故九州公司以其与郑州铝业公司之间的债权不合法为由，认为李小江的代位权不成立的申请再审理由亦不能成立。
关于二审判决是否超出诉讼请求范围的问题。本院认为，在李小江向九州公司主张行使代位权，九州公司以其与郑州铝业公司之间的协议约定及对账结果为依据，认为郑州铝业公司对九州公司并不享有合法债权的情况下，法院为查明案件事实，从而依法认定李小江的债权人代位权主张能否成立，必然需要对上述协议约定和对账结果的真实性、合法性等作出审查认定。二审判决对九州公司和郑州铝业公司之间投资回报固定收益的约定，以及双方通过对账方式确认欠款行为的效力作出认定，并未超出李小江诉讼请求的范围。九州公司的该项申请再审理由亦不能成立。
综上，九州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回河南九州防腐工程有限公司的再审申请。
审 判 长 辛正郁
代理审判员 潘 杰
代理审判员 沈丹丹
二〇一五年五月十三日
书 记 员 韦 大
四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川18行终46号
上诉人（原审原告）雅安正兴汉白玉股份有限公司，住所地：四川省雅安市宝兴县。
法定代表人陈雪汶，职务董事长。
委托代理人刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人龚文昌，职务局长。
委托代理人孙洪昌，系该局工伤医保科副科长。
委托代理人曹骖，系该局工作人员
被上诉人（原审第三人）郑重锦，男,汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）雅安正兴汉白玉股份有限公司（以下简称正兴汉白玉公司）因与被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安市人社局）、被上诉人（原审第三人）郑重锦劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802行初122号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2016年8月16日，雅安市疾病预防控制中心出具编号为2016-275号《职业病诊断证明书》，证明郑重锦患职业病壹期矽肺。此前，郑重锦在正兴汉白玉公司务工。郑重锦向雅安市人社局申请工伤认定，雅安市人社局依照工伤认定程序于2017年3月31日作出雅人社险﹝2017﹞2-169号《认定工伤决定书》，认定郑重锦为工伤。
原审认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”。上述条文明示，在《职业病诊断证明书》未被依法否定的状况下，雅安市人社局有权依此直接对患者认定为工伤。雅安市人社局是工伤认定的法定机关，拥有对劳动者所受伤害是否属于工伤的认定权。雅安市人社局根据《职业病诊断证明书》的诊断结论，依照《工伤保险条例》第十四条和第十九条的规定认定郑重锦为工伤的行为并无不当。正兴汉白玉公司诉请撤销雅安市人社局的行政行为于法无据，其诉求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雅安正兴汉白玉股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由雅安正兴汉白玉股份有限公司负担。
正兴汉白玉公司上诉称，雅安市中级人民法院作出的（2016）川18民终22号民事判决书已经明确判定正兴汉白玉公司与郑重锦在2007年8月至2015年1月期间不存在事实劳动关系，而本案一审法院却认定郑重锦在正兴汉白玉公司务工，明显与生效民事判决书不一致，系认定事实错误。同时，郑重锦在单方面进行职业病诊断时提供未生效的仲裁裁决书，属隐瞒了真相，即其职业病诊断证明并非依法取得。据此，郑重锦与正兴汉白玉公司不存在劳动关系，其也未合法取得职业病诊断证明，故本案不应适用《工伤保险条例》的相关规定，一审法院适用法律错误。请求撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802行初122号行政判决，并依法改判为撤销雅安市人社局作出的《认定工伤决定书》；一、二审案件诉讼费由雅安市人社局承担。
雅安市人社局答辩称，经对相关证据核实，郑重锦在正兴汉白玉公司中保矿山务工，于2016年8月16日经雅安市疾病预防控制中心预防医学门诊出具的《职业病诊断证明书》诊断为职业性矽肺壹期。结合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第四条等相关规定，正兴汉白玉公司作为矿山企业，将业务发包给不具备用工主体资格的自然人陈华权，郑重锦为陈华权招用的劳动者，郑重锦系在工作期间患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项中应当认定为工伤的法定情形。综上，雅安市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回正兴汉白玉公司的上诉请求，维持一审判决。
郑重锦答辩称，同意雅安市人社局的答辩意见，民事判决书中虽没有确认郑重锦与正兴汉白玉公司存在事实劳动关系，但却在本院认为中表述了正兴汉白玉公司应承担用工主体责任。综上，雅安市人社局作出的工伤认定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。结合本院作出的（2016）川18民终22号生效民事判决书中查明的事实，正兴汉白玉公司系从事矿山开采、加工和销售的企业，其下属中保矿山的部分矿石开采承包给陈华权。自2007年7月起，郑重锦受陈华权雇请在中保矿山务工，主要从事打风枪工作。2014年7月8日郑重锦在矿山工作时受伤被送往医院治疗。本案中，正兴汉白玉公司作为用工单位，违反法律法规将矿山开采业务转包给不具备用工主体资格的自然人陈华权，而郑重锦系受陈华权雇请，并在中保矿山务工，后于2016年8月16日经雅安市疾病预防控制中心预防医学门诊出具的《职业病诊断证明书》诊断为职业性矽肺壹期。《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的。在案涉《职业病诊断证明书》未被依法否定的状况下，雅安市人社局认定郑重锦为工伤由用工单位正兴汉白玉公司为承担工伤保险责任并无不当。
综上，正兴汉白玉公司的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人雅安正兴汉白玉股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王强
审判员 秦华
审判员 刘茉
二〇一八年三月六日
书记员 陈煦
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初436号
原告：姚凤臣，男，1941年3月7日出生，汉族，现住河北省固安县。
委托代理人：王德军，河北拓石律师事务所律师。
被告：张蕊，女，1983年10月18日出生，汉族，现固安县号。
被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区新石中路***号*座**层。统一社会信用代码：91130100MA07NNE35C。
负责人：程海军，该公司总经理.
委托代理人：朱保健，该公司职员。
原告姚凤臣与被告张蕊、富德财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚凤臣的委托代理人王德军、被告张蕊、被告富德财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人朱保健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚凤臣诉称：2017年9月5日15时30分，张蕊驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车，沿固安马公庄市场北侧由北向南行驶，驶入廊涿线55公里＋500米处（固安马公庄市场北侧）处时，与沿廊涿线由东向西行驶姚凤臣骑行的自行车相撞，造成车辆受损、姚凤臣受伤的交通事故。此事故经固安公安交通警察大队认定，张蕊负事故全部责任，姚凤臣无责任。原告各项损失为医疗费27134.68元、护理费6175元、住院伙食补助费4200元、交通费2000元、营养费11800元、精神损害抚慰金5000元，共计56309.68元。后续治疗及相关费用在实际发生后另行主张。请求被告富德财产保险股份有限公司河北分公司在保险范围内赔偿，超出部分由张蕊赔偿。
被告张蕊辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，冀Ｒ×××××小型客车在富德财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险及三者险50万元。原告合理损失由富德财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内及三者险范围内赔偿，垫付款要求予以退还。
被告富德财产保险股份有限公司河北分公司辩称，原告的请求数额过高，对事故发生事实没有异议。冀Ｒ×××××小型客车在富德财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险及三者险50万元，事故发生在保险期间内。认定书真实性无异议，医疗费票据真实性无异议，但是要求剔除非本次事故造成的用药花费，诊所票据不认可，不是正式的发票，没有药费明细，与本案无关，且收据中有两张为重复票据，编号0524051是记账联，连号收据真实性不认可。诊断证明中明确记载受害人有肺癌晚期病情，本次事故造成的是左侧股骨颈骨折，需要原告提供当时拍的片子确认骨折程度，病历不是原件，如提供原件与复印件内容一致质证意见有效，真实性无异议，记载内容无异议，没有出院证明。诊所票据不认可，即使认可同质证意见，医疗费按照50%承担，有50%的非本次事故用药。护理费没有相关证据证明其工作单位的所属行业为卫生和社会工作，不认可，认可按照农林牧渔业每年11919元，伙补住院期间每天50元，交通费没有票据酌情给予200元，营养费没有医嘱，不认可，精神损害抚慰金不认可，没有伤残，属于间接损失，诉讼费属于间接损失，保险公司不承担。2017-9-6、2017-9-12、2017-9-17收据为连号收据，真实性不认可。我公司提出对伤情的用药做因果关系鉴定。
经审理查明：2017年9月5日15时30分，张蕊驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车，沿固安马公庄市场北侧由北向南行驶，驶入廊涿线55公里＋500米处（固安马公庄市场北侧）处时，与沿廊涿线由东向西行驶姚凤臣骑行的自行车相撞，造成车辆受损、姚凤臣受伤的交通事故。此事故经固安公安交通警察大队认定，张蕊负事故全部责任，姚凤臣无责任。事故发生后，原告在固安县人民医院住院治疗28天，花费住院费23168.68元。其中张蕊交纳3000元押金。张蕊还支付交通费1500元，门诊费3551.75元。病历记载：入院后护理、消炎止痛、活血化瘀、左胫骨皮肤牵引、并建议保守治疗。冀Ｒ×××××小型客车在富德财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险及三者险50万元。
上述事实有双方当事人陈述、票据、住院病历、事故认定书可以证实。
本院认为：原、被告对事故发生应承担的事故责任已由固安公安交通警察大队依照法律规定的程序做出了认定，本院予以确认。原告姚凤臣在此次交通事故中受伤，有权要求相关责任人予以赔偿。原告合理损失首先由被告富德财产保险股份有限公司河北分公司赔偿，超出保险范围部分由张蕊赔偿。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。关于医疗费，病历记载，入院后护理、消炎止痛、活血化瘀、左胫骨皮肤牵引、鉴于肺癌晚期，并建议保守治疗。病历中未记载原告住院期间对肺部肿瘤疾病给予治疗及用药，因此医疗费均应认定为属于治疗本次事故伤情支付。但对于诊所的非正式票据，无法全部支持，考虑其出院时骨折尚未痊愈，酌情支持2000元，医疗费合计28720.43元。住院期间护理费依照居民服务业支持28天，为2745元。住院伙食补助费按每天100元，给付2800元。交通费含被告张蕊垫付在内，酌情支持1700元。营养费按每天50元计算，给付住院期间1400元。原告伤残尚不确定，主张的精神损害抚慰金，本案不予支持。原告后续治疗费及其他损失，可在实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告姚凤臣合理损失医疗费28720.43元、护理费2745元、住院伙食补助费2800元、营养费1400元、交通费1700元，合计37365.43元，由被告富德财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告姚凤臣14445元，由被告富德财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告姚凤臣22920.43元。
二、原告姚凤臣返还张蕊垫付款8051.75元。
三、驳回原告姚凤臣部分诉讼请求。
上述判决第一、二项于本判决发生法律效力后五日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取370元，由被告张蕊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 张国强
二〇一八年二月七日
书记员 韩 蒙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53142号
原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。
负责人：张荣森，行长。
委托诉讼代理人：杜岚，北京市兰台律师事务所律师。
被告：韩红启，男，1970年9月4日出生，住河北省保定市涞源县。
原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北京分行）与被告韩红启信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。江苏银行北京分行委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告韩红启经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.要求韩红启偿还截至2017年3月25日全部欠款共计254543.76元（本金138650.51元、利息16400.18元、费用99493.07元），并支付从2017年3月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2.要求韩红启支付律师费1500元。事实和理由：2015年4月9日，韩红启向江苏银行北京分行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及信用卡章程的各项规定，江苏银行北京分行审批通过其申请，并核发了信用卡。后韩红启出现未按时足额归还分期款的违约行为，故江苏银行北京分行诉至法院。
被告韩红启未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，韩红启向甲方江苏银行北京分行申请办理信用卡，在信用卡申请单上签字确认，并在申请人声明及签名栏处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该信用卡申请单附有《江苏银行聚宝信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》（以下简称《收费标准》）。《领用合约》约定：对于乙方非现金交易，甲方给予乙方最长不超过56天的免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息；乙方在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。乙方支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，甲方按月向乙方提供对账服务，对账服务形式包括但不限于提供纸质对账单、电子对账单、自助语音查询、网上银行查询、手机银行查询、手机短信查询等，双方另有约定的除外。乙方未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视为其已认可全部交易。乙方不能以未收到对账单为由拒绝向甲方支付欠款（包括本金、利息、费用等）。乙方应在甲方指定的最后还款日之前及时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、违约金等费用。乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收违约金。乙方及其附属卡乙方使用信用卡所发生的债权债务关系并不因信用卡失效而转移、终止或消失。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未还款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。
2015年4月9日，韩红启作为甲方与乙方江苏银行北京分行签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，载明：甲方申请信用卡大额消费分期付款业务用于购买家具家电，申请金额200000元,申请期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期手续费，月手续费率为申请分期金额的0.5%，每期手续费1000元;每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从甲方江苏银行聚宝信用卡账户扣收。每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，甲方未按期还款而产生的利息、违约金均构成甲方对乙方的债务。甲方未按期归还分期付款本金、手续费及其他应支付的费用，乙方有权分别或同时采取下列措施：（1）要求甲方限期纠正其违约行为；（2）将本合同项下所有甲方未分摊本金一次性记入甲方当期信用卡账单，并要求甲方按时偿还所有信用卡欠款。
江苏银行北京分行审批通过韩红启的申请，并向韩红启发放了信用卡，卡号为6222****8048。自2015年5月25日起，韩红启申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，韩红启进行了逐期还款。2016年5月25日韩红启出现逾期还款。截至2017年3月25日，韩红启尚欠本金138650.51元、利息16400.18元、其他费用99493.07元，以上合计254543.76元。
2016年5月17日，江苏银行北京分行作为甲方与乙方北京市兰台律师事务所签订《委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派杜岚、吴姣娜律师作为甲方的代理人，就甲方起诉逾期还款个人信用卡纠纷案件为甲方提供法律服务，本案代理方式为其他风险代理方式，律师费用两部分组成：1、甲方每个案件向乙方支付基础律师费1500元；2、其余律师费甲方按每个案件诉讼（或调解、和解、执行）回款额的15%支付。2017年6月13日，北京市兰台律师事务所向江苏银行北京分行开具了金额为39000元的律师费发票，当中包含韩红启案件的1500元的律师费。
本院认为，韩红启填写后附信用卡章程、领用合约、收费标准的信用卡申请单，并向江苏银行北京分行申请了大额消费分期，江苏银行北京分行审核后发放信用卡并批准了韩红启的大额消费分期，双方基于真实意思表示形成信用卡合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。韩红启应当根据双方约定归还本金并支付利息及相关费用。现韩红启逾期还款行为已构成违约，江苏银行北京分行依据《业务合同》相关约定将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，要求韩红启一次性偿还尚欠全部本金、利息及违约金、费用，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方约定了信用卡申领人使用信用卡所发生的债务关系包括因实现债权而产生的相关费用，且江苏银行北京分行提供的委托合同及发票足以证明律师费用的实际发生，故本院对其要求韩红启承担律师费的诉讼请求予以支持。韩红启经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩红启于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2017年3月25日的信用卡欠款本金、利息、违约金及费用合计254543.76元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2017年3月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；
二、被告韩红启于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元、公告费260元，由被告韩红启负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 陈 恺
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 茹
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1002行审45号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
被执行人赵宗良，男，汉族，1956年2月29日生。
申请执行人廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊新国土资罚字（2016）第201611号行政处罚决定：限期拆除违法建筑物，责令退还违法占用的土地的处罚。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊新国土资罚字（2016）第201611号行政处罚决定的合法性进行了�查，听取了被申请人的意见。
本院认为，申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊新国土资罚字（2016）第201611号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊新国土资罚字（2016）第201611号行政处罚决定，准予强制执行。由廊坊市安次区人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘振福
审判员 高文学
审判员 李 萍
二〇一七年五月八日
书记员 张 喆
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终1847号
上诉人(原审原告)：施佳春，女，1988年4月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王冰，上海达贤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海安墨吉建筑规划设计有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：薛鸣华，执行董事。
委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文慧，上海市浦栋律师事务所律师。
上诉人施佳春因与被上诉人上海安墨吉建筑规划设计有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初34613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理中，上诉人施佳春于2018年4月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人施佳春在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人施佳春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人施佳春负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理周嫣
审判长 翁 俊
审判员 姜 婷
审判员 谢亚琳
二〇一八年四月十九日
书记员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初804号
原告：吴秋焕，女，1962年9月20日出生，汉族，职工，住梁山县。
被告：梁山滚动轴承有限责任公司，统一社会信用代码913708328630827699，住所地梁山县拳铺工业园区。
法定代表人：李永威，董事长。
原告吴秋焕诉被告梁山滚动轴承有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。因双方自行和解，原告吴秋焕于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴秋焕向本院提出书面撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴秋焕的撤诉。
案件受理费1498元，由原告吴秋焕负担。
审判员 马咏梅
二〇一八年四月十二日
书记员 吕晓霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1237号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
法定代表人于波，职务行长。
被执行人李华兰，女，1965年11月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人刘配芳，男，1962年11月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人韩建富，男，1964年3月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人中国邮政储蓄银行�限责任公司哈尔滨分行与被执行人李华兰、刘配芳、韩建富金融借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民二民初字第1147号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨分行于2016年5月20日向本院提出执行申请，要求被执行人给付贷款本金21484.68元、利息9340.2元、案件受理费571元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民二民初字第1147号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人的可供执行财产时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受�请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 赵青霞
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年六月六日
书 记 员 张璐瑶
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第85号
罪犯姜谦，现押浙江省第三监狱服刑。
浙江省常山县人民法院于2012年7月20日作出了（2012）衢常刑初字第120号刑事判决，以被告人姜谦犯抢劫罪、抢夺罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月25日向本院提请对罪犯姜谦予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姜谦在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯姜谦在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务一年十个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯姜谦在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯姜谦予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年1月25日起至2015年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年一月二十日
书记员 朱勤超
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执1131号
申请执行人：吴传旗，男，1964年5月17日生，汉族，住大连市沙河口区。
被执行人：大连万祥建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区旅游文化市场B区3栋-1号。
法定代表人：陈继革。
本案在执行过程中，双方达成执行和解，在和解协议履行期间，本案暂缓执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年九月二十一日
书记员 裴月文（代）
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1125民初579号
原告：刘秀敏。
被告：刘亚丽。
本院在审理原告刘秀敏与被告刘亚丽买卖合同纠纷一案中，原告以被告自动履行为由，于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告刘秀敏撤回起诉。
案件受理费126元，由原告刘秀敏负担。
审判员 孟庆建
二〇一六年四月二十二日
书记员 苏 蕊
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第3974号
原告李淑芬，女。
委托代理人朱宗明，河南逐鹿律师事务所律师。
被告李建蕊，女。
委托代理人李志广，河南优诚律师事务所律师。
原告李淑芬诉被告李建蕊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）华法民初字第4097号民事判决。宣判后，被告李建蕊不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）濮中法民一终字第00053号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，证据不足为由，裁定撤销本院（2014）华法民初字第4097号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑芬的委托代理人朱宗明，被告李建蕊的委托代理人李志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑芬诉称，2011年12月15日，原、被告签订《二手房转让买卖合同》一份，约定被告将位于濮阳市市区138-06-013-1-12房屋（房产证号为濮房权证市字第2008-093**号）一套，以350000元的价格转让给原告。原告先行支付被告300000元，过户后付清余款，并约定在2012年2月15日前办理涉案房屋过户手续。后经原告多次催促，被告拒不履行过户手续，原告于2013年3月21日向法院提起诉讼，请求被告协助原告将上述房屋过户至原告名下。双方除买卖合同所约定的价款350000元外，因该房产在订立合同时有150000元的贷款未偿还，双方口头约定，原告为被告偿还该贷款，但双方的此项口头约定，被告在审理过户案件中予以否认，该案经两审终审，认为合同失去成立的基础条款，判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，原、被告订立的合同虽未成立，但被告应向原告返还交纳的300000元。故请求法院依法判令被告李建蕊返还原告李淑芬300000元及利息（自2011年12月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告李建蕊辩称，原、被告之间未签订房屋买卖合同，被告未收到300000元购房款，原告手中持有的合同及收据，均不是被告针对原告出具的。在多次庭审中，原告对30万元房款的来源陈述不一致。因此原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告李淑芬提供落款日期为2011年12月15日，有卖方李建蕊签字的《二手房转让买卖合同》一份，约定被告将位于濮阳市区138-06-013-1-12号房屋（面积为136.18㎡）以350000元的价格卖给原告李淑芬，李淑芬先行支付房款300000元，余款过户后付清，李建蕊保证在2012年2月15日前协助李淑芬办理过户手续。原告另提供同日李建蕊出具的“今收到房款定金300000元整”的收据一份。被告对房屋买卖一事不认可，对收据质证意见为：收据虽属实，并非对原告出具，亦未收到原告300000元。并申请证人王建洲出庭作证，用于证明王建洲曾多次以被告房产做抵押借案外人刘盼红款，办理借款手续时均由被告填写房屋买卖协议并出具收据，本次借款系李建蕊提前出具手续，未实际履行。双方由此形成纠纷。
又查明，涉案房屋一直由被告占有使用。因该房屋买卖合同纠纷，原告曾于2013年3月21日诉至本院，要求被告协助原告办理上述房屋过户手续，该案经两审终审，认为在房屋买卖合同最基础的价格条款不能确定的情况下，合同亦失去了其成立的基础，判决驳回了李淑芬的诉讼请求。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原告提交的落款日期为2011年12月15日并有李建蕊签字的《二手房转让买卖合同》已经生效判决认定合同不成立，若当事人已经履行部分义务，则应当各自向对方予以返还。现原告提供有被告签名的收据，请求被告返还已交纳的300000元，被告对该收据真实性无异议，辩称未收到该款项，收据亦非向原告出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现被告提供的证据及证人的证言不足以推翻其书写的收据所证明的事实，可以认定被告收取原告300000元，在合同不成立的情况下，被告该项取得没有合法根据，故被告应向原告返还300000元。原告另主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院还认为，本案之事实，是基于双方所提供的证据和陈述，并根据证据规则和相关法律规定所证实的法律事实，而非必然的客观事实。客观事实是不依赖于人们的认识而存在的事实真相，是需要确凿的客观的事实证据印证，但是也往往隐藏于人的内心深处，有时需要良知的考问以及时间的验证和历史发展的还原。故希望双方当事人应正确、客观、平和、理性的看待双方的争议，面对法律的裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告李建蕊返还原告李淑芬300000元并支付利息损失（自2011年12月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2300元，共计8100元，由被告李建蕊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程文军
审 判 员 李 慧
人民陪审员 程 豪
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 扬
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2424执112号
申请执行人魏德智，男，1961年2月8日生，现住址延吉市建工街延春委。
被执行人延边仁和集团房地产开发有限公司。
法定代表人姜成杰，董事长。
申请执行人魏德智与被执行人延边仁和集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2015）汪民二初字第290号民事判决，已发生法律效力。权利人魏德智于2016年4月18日向本院申请执行，申请执行标的为交付27套房屋的钥匙及返还案件受理费24,053.93元。
本案在执行过程中，本院于2016年5月17日冻结了被执行人延边仁和集团房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司图们支行的账户存款100,000.00元（该款中包括本案的执行款24,053.93元、案件受理费261.00元及被执行人在本院作为被执行人的其他案件的执行标的）。于2016年12月13日扣划了被执行人延边仁和集团房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司图们支行的账户存款100,000.00元（其中包括本案的执行款24,053.93元及申请执行费261.00元，共计24,314.93元；剩余款项，本院（2016）吉2424执211号案件划拨）。本院于2016年12月27日支付给申请执行人魏德智24,053.93元。本院收取申请执行费261.00元。申请执行人于2016年12月27日在本院表示被执行人已于2016年8月份将27套房屋的钥匙交付给申请执行人。至此，本案的执行标的已全部执行完毕，申请执行人魏德智同意本院作结案处理。
本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案
二〇一六年十二月二十七日
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0723民初280号
原告：中国建设银行股份有限公司光泽支行，住所地光泽县217路71号。
负责人：王美华，该行行长。
委托诉讼代理人：华建聪，男，1967年9月11日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司光泽支行职员，住光泽县。
被告：李忠华，男，1963年7月14日出生，汉族，住光泽县。
原告中国建设银行股份有限公司光泽支行与被告李忠华信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司光泽支行于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中中国建设银行股份有限公司光泽支行以其与李忠华自行协商解决纠纷为由，向本院申请撤回对李忠华的起诉，是中国建设银行股份有限公司光泽支行依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司光泽支行撤诉。
案件受理费537元，减半收取计269元，由中国建设银行股份有限公司光泽支行负担。
审判员 陶晓熔
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘娜洁
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韩民初字第01081号
原告张正发，男，生于2049年11月5日，汉族，小学文化。
被告郭克俭，男，生于1962亓10月11日，汉族，高中文化。
被告卫建德，男，生于1959年4月16日，汉族，高中文化。
本院在审理原告张正发诉被告郭克俭、被告卫建德机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张正发于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、笫一百五十三条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张正发撤回对被告郭克俭、被告卫建德的起诉。
案件受理费460元减半收取230元，由原告张正发负担。
审判员 韦韩成
二〇一五年七月二十九日
书记员 孟万民
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终482号
上诉人（一审被告）福州市鼓楼区市容管理局，住所地福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。
法定代表人吴端正，局长。
委托代理人吴俊、陈武，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘用生，男，1949年1月10日出生汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人福州市鼓楼区市容管理局与被上诉人刘用生行政强制及赔偿一案，不服鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，根据榕郊S字第012393号《房屋所有权证》及原告提交的《集体土地建设用地使用证》，原告刘用生系坐落于原郊区××乡（现××镇）华大村后营混合构三层楼房二直的房屋所有权人及土地使用者。根据2013年2月20日福州市公安局五凤派出所出具的《接处警情况登记表》，2013年2月20日8时许，该所接到原告报警称其房屋发生纠纷，民警出警到现场了解到该处进行政府拆迁，当面告知不属于派出所立案管辖范围。原告在其四、五层（未取得产权证的部分）被强制拆除后，曾向福州市公安局鼓楼分局邮寄《请求立案查处申请书》，并以福州市公安局鼓楼分局为被告提起了(2013)鼓行初字第112号行政诉讼。根据2013年9月16日福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》，被告实际参与了原告房屋无产权部分的强制拆除工作。
一审法院认为，因福建省福州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）闽01行终171号《行政裁定书》认定被告作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了原告房屋的强制拆除工作，系本案适格被告，并撤销了一审法院认定福州市鼓楼区市容管理局非本案适格被告所作出的（2015）鼓行初字第25号驳回原告起诉的《行政裁定书》，而被告又未提交2013年2月20日系鼓楼区人民政府组织实施了对原告房屋部分拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告的辩解，一审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告仅提供了证明其非适格主体的证据，未提供拆除原告部分房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的部分房屋实施拆除行为没有相应的证据，故一审法院确认被告被诉行政行为违法。庭审中原告已明确对行政赔偿请求另行立案，原告的行政赔偿请求可待原告另行立案后单独审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：确认被告福州市鼓楼区市容管理局于2013年2月20日对原告刘用生坐落于原郊区××乡（现××镇）华大村后营混合构三层楼房二直的房屋无产权部分面积作出的拆除行为违法。本案受理费50元由被告负担。
上诉人福州市鼓楼区市容管理局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102行初173号行政判决书，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未对被上诉人房产实施或组织他人实施拆除行为，并非适格当事人。一审法院将上诉人认定为适格被告是错误的。本案系政府征收行为，并非是拆除违建行为。拆迁主体是福州市鼓楼区城建拆迁工程处，上诉人未实施拆除被上诉人房屋的行为。一审法院根据福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》认定上诉人实际参与了对被上诉人房屋顶层的强制拆除工作。但该说明只是片面之词，除此之外无其他真实合法有效的证据能证明上诉人实施了拆除行为。况且根据谁受益谁承担的原则，上诉人并未从中受益，根本不是适格的被告。二、本案证据《协查答复函》系伪造，且上诉人已经对该证据当庭提出异议，此后又提出鉴定申请，但一审法院在未查明该证据的真伪之下，即径行判决。综上，上诉人并非适格当事人，上诉人在一审时已经强调，被上诉人起诉时所陈述的具体行政行为实施日期是2013年，却于2015年起诉，已经超过起诉期间。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘用生未提交书面答辩材料。
一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本院2016年5月20日作出（2016）闽01行终171号《行政裁定书》认定，上诉人福州市鼓楼区市容管理局作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了被上诉人房屋的强制拆除工作，系一审适格被告。一审中，上诉人仅提供了证明其非适格主体的证据，并未提供拆除被上诉人部分房屋的相关证据和依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，应视为上诉人对被上诉人部分房屋的拆除行为没有相应的证据。上诉人主张其并非对被上诉人房产实施或者组织他人实施拆除行为，并非本案适格当事人的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被上诉人提起一审诉讼并未超过法定的起诉期限。上诉人关于被上诉人已经超过起诉期限的主张，本院不予采纳。一审法院判决确认上诉人作出拆除行为违法并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市鼓楼区市容管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年九月二十九日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE
福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终482号上诉人（一审被告）福州市鼓楼区市容管理局，住所地福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。法定代表人吴端正，局长。委托代理人吴俊、陈武，福建合立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘用生，男，1949年1月10日出生汉族，住福州市鼓楼区。上诉人福州市鼓楼区市容管理局与被上诉人刘用生行政强制及赔偿一案，不服鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，根据榕郊S字第012393号《房屋所有权证》及原告提交的《集体土地建设用地使用证》，原告刘用生系坐落于原郊区××乡（现××镇）华大村后营混合构三层楼房二直的房屋所有权人及土地使用者。根据2013年2月20日福州市公安局五凤派出所出具的《接处警情况登记表》，2013年2月20日8时许，该所接到原告报警称其房屋发生纠纷，民警出警到现场了解到该处进行政府拆迁，当面告知不属于派出所立案管辖范围。原告在其四、五层（未取得产权证的部分）被强制拆除后，曾向福州市公安局鼓楼分局邮寄《请求立案查处申请书》，并以福州市公安局鼓楼分局为被告提起了(2013)鼓行初字第112号行政诉讼。根据2013年9月16日福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》，被告实际参与了原告房屋无产权部分的强制拆除工作。一审法院认为，因福建省福州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）闽01行终171号《行政裁定书》认定被告作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了原告房屋的强制拆除工作，系本案适格被告，并撤销了一审法院认定福州市鼓楼区市容管理局非本案适格被告所作出的（2015）鼓行初字第25号驳回原告起诉的《行政裁定书》，而被告又未提交2013年2月20日系鼓楼区人民政府组织实施了对原告房屋部分拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告的辩解，一审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告仅提供了证明其非适格主体的证据，未提供拆除原告部分房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的部分房屋实施拆除行为没有相应的证据，故一审法院确认被告被诉行政行为违法。庭审中原告已明确对行政赔偿请求另行立案，原告的行政赔偿请求可待原告另行立案后单独审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：确认被告福州市鼓楼区市容管理局于2013年2月20日对原告刘用生坐落于原郊区××乡（现××镇）华大村后营混合构三层楼房二直的房屋无产权部分面积作出的拆除行为违法。本案受理费50元由被告负担。上诉人福州市鼓楼区市容管理局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102行初173号行政判决书，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未对被上诉人房产实施或组织他人实施拆除行为，并非适格当事人。一审法院将上诉人认定为适格被告是错误的。本案系政府征收行为，并非是拆除违建行为。拆迁主体是福州市鼓楼区城建拆迁工程处，上诉人未实施拆除被上诉人房屋的行为。一审法院根据福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》认定上诉人实际参与了对被上诉人房屋顶层的强制拆除工作。但该说明只是片面之词，除此之外无其他真实合法有效的证据能证明上诉人实施了拆除行为。况且根据谁受益谁承担的原则，上诉人并未从中受益，根本不是适格的被告。二、本案证据《协查答复函》系伪造，且上诉人已经对该证据当庭提出异议，此后又提出鉴定申请，但一审法院在未查明该证据的真伪之下，即径行判决。综上，上诉人并非适格当事人，上诉人在一审时已经强调，被上诉人起诉时所陈述的具体行政行为实施日期是2013年，却于2015年起诉，已经超过起诉期间。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘用生未提交书面答辩材料。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本院2016年5月20日作出（2016）闽01行终171号《行政裁定书》认定，上诉人福州市鼓楼区市容管理局作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了被上诉人房屋的强制拆除工作，系一审适格被告。一审中，上诉人仅提供了证明其非适格主体的证据，并未提供拆除被上诉人部分房屋的相关证据和依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，应视为上诉人对被上诉人部分房屋的拆除行为没有相应的证据。上诉人主张其并非对被上诉人房产实施或者组织他人实施拆除行为，并非本案适格当事人的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被上诉人提起一审诉讼并未超过法定的起诉期限。上诉人关于被上诉人已经超过起诉期限的主张，本院不予采纳。一审法院判决确认上诉人作出拆除行为违法并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人福州市鼓楼区市容管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年九月二十九日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3687号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：莫任天。
被上诉人（原审原告）：叶君燕，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：×××3044。
委托代理人：刘天枢，广东汉章律师事务所律师。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称“富盈公司”）因与被上诉人叶君燕商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶君燕向原审法院起诉，诉讼请求：1、富盈公司向叶君燕支付逾期交楼的违约金50744元（以房价为本金，按每日万分之一的标准从2014年4月1日起计算至符合约定交楼的标准之日止）。2、案件的诉讼费用由富盈公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、富盈公司应在判决发生法律效力之日起五日内向叶君燕支付逾期交楼违约金40840.89元。二、驳回叶君燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为534.3元（叶君燕已预交），由富盈公司负担受理费410.51元，由叶君燕承担受理费123.79元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1140号民事判决书。
富盈公司不服原审判决，向本院上诉称：商品房买卖合同明确约定了房屋交付标准为完成五方验收，应以五方验收之日（2015年1月16日）作为赔偿截止日，最多截止至竣工备案之日（2015年5月13日）。据此，富盈公司请求：一、依法改判富盈公司承担逾期交房违约金的截止日为达到合同约定的交房条件（完成五方验收）之日（2015年1月16日），违约金共计25416元。二、一、二审的案件诉讼费由叶君燕负担。
叶君燕的答辩意见与一审意见一致。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人富盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点：逾期交房违约金计算的截止日期。
根据合同约定，商品房达到交付条件后富盈公司有书面通知买受人收楼的义务，富盈公司应将商品房符合交付的事实告知买受人并通知其收楼，对此事实富盈公司负证明责任。根据本案证据，富盈公司发出的收楼通知书通知业主收楼的时间为2015年7月10日前，原审认定逾期交楼违约金计算截止日为2015年7月10日并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人富盈公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费185.62元，由富盈公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 梁振彪
代理审判员 王 聪
二〇一六年六月二十九日
。
书 记 员 邝彩珍
郭文美
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3687号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：莫任天。
被上诉人（原审原告）：叶君燕，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：×××3044。
委托代理人：刘天枢，广东汉章律师事务所律师。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称“富盈公司”）因与被上诉人叶君燕商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶君燕向原审法院起诉，诉讼请求：1、富盈公司向叶君燕支付逾期交楼的违约金50744元（以房价为本金，按每日万分之一的标准从2014年4月1日起计算至符合约定交楼的标准之日止）。2、案件的诉讼费用由富盈公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、富盈公司应在判决发生法律效力之日起五日内向叶君燕支付逾期交楼违约金40840.89元。二、驳回叶君燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为534.3元（叶君燕已预交），由富盈公司负担受理费410.51元，由叶君燕承担受理费123.79元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1140号民事判决书。
富盈公司不服原审判决，向本院上诉称：商品房买卖合同明确约定了房屋交付标准为完成五方验收，应以五方验收之日（2015年1月16日）作为赔偿截止日，最多截止至竣工备案之日（2015年5月13日）。据此，富盈公司请求：一、依法改判富盈公司承担逾期交房违约金的截止日为达到合同约定的交房条件（完成五方验收）之日（2015年1月16日），违约金共计25416元。二、一、二审的案件诉讼费由叶君燕负担。
叶君燕的答辩意见与一审意见一致。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人富盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:逾期交房违约金计算的截止日期。
根据合同约定，商品房达到交付条件后富盈公司有书面通知买受人收楼的义务，富盈公司应将商品房符合交付的事实告知买受人并通知其收楼，对此事实富盈公司负证明责任。根据本案证据，富盈公司发出的收楼通知书通知业主收楼的时间为2015年7月10日前，原审认定逾期交楼违约金计算截止日为2015年7月10日并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人富盈公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费185.62元，由富盈公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 梁振彪
代理审判员 王 聪
二〇一六年六月二十九日
。
书 记 员 邝彩珍
郭文美
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招城民初字第613号
原告招远市温泉街道办事处滕家村民委员会。地址：招远市温泉街道办事处滕家村。
法定代表人滕胜然，村委主任。
委托代理人陈安强，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。
委托代理人黄亚男，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。
被告滕建顺，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市温泉街道办事处滕家村民委员会与被告滕建顺所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁宝坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告招远市温泉街道办事处滕家村民委员会的委托代理人黄亚男、被告滕建顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市温泉街道办事处滕家村民委员会诉称，原告处有五保户孙某某死后遗留的房产一处，根据相关法律规定，五保户孙某某死后原告应当拥有该房屋的所有权。2014年3月，被告占用该房屋。要求确认原告拥有招集建91字第12400xxx号房屋。
被告滕建顺辩称，山东省2010年1月1日公布的《农村五保供养办法》第16条规定，农村五保户供养对象拥有、占有、使用、受益和处分个人全部财产的权利，农村五保户供养对象的动产即房屋，属于农村五保户供养对象所有，所以该房屋不属于原告所有。滕家村五保户是分散供养，不是集中供养，是由直系亲属照顾和打理日常生活，五保户房屋都归直系亲属所有。
经审理查明，孙某某系原告村民，生前享受五保待遇，五保证号为：37068514060009，其生前所居住的房屋就是本案争议的房屋，该房屋的土地使用证为招集建91字第12400xxx号。孙某某于2012年农历十月初八死亡，其生前没有签订五保供养协议，也未立有遗嘱，无法定继承人。2014年3月，被告占有该房屋。
原告于2015年8月18日向本院提起诉讼，要求确认招集建91字第12400xxx号房屋归其所有。审理中，因原被告各坚持诉辩称理由，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述、土地使用证、五保发放明细表等证据在卷，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村五保户供养工作条例》第十二条规定：“农村五保供养对象可以在当地的农村五保供养服务机构集中供养，也可以在家分散供养。”孙某某系原告村民，在本村居住，但其办理了五保证并领取五保费，应认定其为分散供养的五保户，孙某某死后财产应按照有关法律处理。《山东省农村五保供养办法》第十六条规定：“农村五保供养对象私有财产按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等有关法律规定处理。农村五保供养对象拥有占有、使用、收益和处分个人全部财产的权利。农村五保供养对象的动产及房屋，属于农村五保供养对象所有。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第三十二条规定：“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”被告既不是孙某某的法定继承人，也不是遗嘱继承人，不符合《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条规定的情形，其无权继承孙某某的遗产，孙某某的遗产应当按照《中华人民共和国继承法》第三十二条的规定处理，因此原告要求确认该房屋归其所有，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”被告占有该房屋违反了该条法律规定，其辩称理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第三十二条的规定，判决如下：
位于招远市温泉街道办事处滕家村的房屋一处（土地使用证为招集建91字第12400xxx号）归原告招远市温泉街道办事处滕家村民委员会所有。
案件受理费150元，由被告滕建顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宁宝坤
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈 洁
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0302行初5号
原告田冬枚，女，1948年12月19日出生，汉族，湘潭市人，塑料六厂退休工人，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托代理人张刃光，男，1966年10月9日出生，汉族，湘潭市人，下岗待业，住湖南省湘潭市雨湖区。代理权限：特别授权。
委托代理人赵浅平，湖南红都律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人龙宇，湘潭市国土资源局征地拆迁管理处工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告田冬枚不服被告湘潭市国土资源局房屋征收补偿安置方案公告一案，2018年2月12日，原告田冬枚向本院提起诉讼，2018年2月24日，本院依法向被告湘潭市国土资源局送达起诉书副本及应诉通知书等。本院受理后，依法由审判员龙思远担任审判长，人民陪审员张子旺和陈普常组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告田冬枚的委托代理人张刃光、赵浅平、被告湘潭市国土资源局的委托代理人龙宇、王继文到庭参加了诉讼。本案在开庭审理过程中，原告田冬枚以（潭征补[2017]第6号）《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》已撤销，其诉讼目的已经实现，当庭向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告田冬枚有权处分自己的诉讼权利，且其行为没有违反法律规定，原告田冬枚的撤诉申请依法应当准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告田冬枚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，本院决定予以免收。
审 判 长 龙思远
人民陪审员 张子旺
人民陪审员 陈普常
二〇一八年三月十六日
代理书记员 刘 波
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初3453号
原告：刘某甲，男，1979年12月24日生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
委托代理人：朱子方，阜南县朱寨法律服务所法律工作者。
被告：胡某，女，1971年8月3日生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
原告刘某甲诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2016年8月10日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人朱子方、被告胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生女儿刘某乙由原告抚养，不要求被告支付子女抚养费。事实与理由：原、被告双方于2000年1月10日（农历）举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。婚后于××××年××月××日生育一女孩，取名刘某乙。由于婚前缺乏了解，婚后经常生气。致使夫妻感情破裂。原告诉讼来院，要求离婚。
胡某辩称，原告所诉与事实不符，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2000年1月10日（农历）举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。婚后于××××年××月××日生育一女孩，取名刘某乙。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准或不准予离婚是以夫妻感情确已破裂为依据，原告刘某甲提供的证据未能证明夫妻感情确已破裂。故对刘某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告胡某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 方志超
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈怀奎
附（2016）皖1225民初3453号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出�婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省阜南县人民法院拟稿纸
签发人：审核人:
拟稿单位：曹集法庭拟稿人：
主题词:卷宗号:（2016）皖1225民初3453号
原告：刘某甲，男，1979年12月24日生，汉族，公民身份号码342127197912242051，户籍所在地安徽省阜南县朱寨镇大田村胡庄47号。
委托代理人：朱子方，阜南县朱寨法律服务所法律工作者。
被告：胡某，女，1971年8月3日生，汉族，公民身份号码341225197108032047，户籍所在地安徽省阜南县朱寨镇大田村胡庄47号。
原告刘某甲诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2016年8月10日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委�代理人朱子方、被告胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生女儿刘晨晨由原告抚养，不要求被告支付子女抚养费。事实与理由：原、被告双方于2000年1月10日（农历）举行结婚仪式，2004年2月23日补办结婚登记。婚后于2010年3月10日生育一女孩，取名刘晨晨。由于婚前缺乏了解，婚后经常生气。致使夫妻感情破裂。原告诉讼来院，要求离婚。
胡某辩称，原告所诉与事实不符，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2000年1月10日（农历）举行结婚仪式，2004年2月23日补办结婚登记。婚后于2010年3月10日生育一女孩，取名刘晨晨。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准或不准予离婚是以夫妻感情确已破裂为依据，原告刘某甲提供的证据未能证明夫妻感情确已破裂。故对刘某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告胡某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员方志超
二○一六年九月二十二日
书记员陈怀奎
附（2016）皖1225民初3453号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调�；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初7234号
原告：天津市森特物业管理服务有限公司。
被告：王鸿起。
本院在审理原告天津市森特物业管理服务有限公司与被告王鸿起物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森特物业管理服务有限公司于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市森特物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王容丽
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审1415号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：黄有全，男，1970年6月27日出生，汉族，住广东省信宜市，
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字[2017]21号行政处罚决定。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2017年4月6日作出中土执法决字[2017]21号行政处罚决定，认定黄有全未经依法批准，于2016年1月始，占用位于中山市××贴边村第十小组土名“宅基地”地段处面积为300平方米的土地实施建设。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定对黄有全作出如下处罚：1.责令退还非法占用的300平方米土地；2.对非法占用300平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款3000元。市国土资源局于2017年4月10日向黄有全依法送达了中土执法决字[2017]21号行政处罚决定书。黄有全在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽缴纳了罚款，但仍未履行行政处罚决定中确定的其他义务。经催告，黄有全逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令黄有全退还非法占用的300平方米土地。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字[2017]21号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字[2017]21号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定责令黄有全退还非法占用的300平方米土地的内容，由中山市横栏镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李添扶
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 吴 禹
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执3688号
申请执行人东莞市弘众五金饰品有限公司。
被执行人青岛亨达集团皮业发展有限公司。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0282民初字第6401号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一六年九月二十八日
书记员 张宗敏
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0282执3688号申请执行人东莞市弘众五金饰品有限公司。被执行人青岛亨达集团皮业发展有限公司。本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁0282民初字第6401号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  周学成审判员  张 涛审判员  李尚爱二〇一六年九月二十八日书记员  张宗敏
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初2241号
原告株洲市美的物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路延伸段栗雨工业园高科标准厂房A1栋3楼。
法定代表人谭辉，系该公司总经理。
委托代理人谌晴（系公司员工）。代理权限为特别授权（即起诉、撤诉、提起上诉、增加、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行权利）。
被告张淑玲。
本院在审理原告株洲市美的物业管理有限公司与被告张淑玲物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市美的物业管理有限公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市美的物业管理有限公司申请撤回对被告张淑玲的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市美的物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费114元，减半收取57元，原告株洲市美的物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 欧 建
二〇一六年九月七日
书记员 彭晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第00573号
原告彭永树，农民。
被告利川市汪营镇国松采石场（以下简称国松采石场），地址：利川市汪营镇鱼泉口村。
负责人杨正龙，系该场厂长。
本院受理原告彭永树诉被告利川市汪营镇国松采石场物权保护纠纷一案中，原告彭永树于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是在法律规定的范围内依法行使和处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭永树撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告承担。
审判员 谭托
二〇一五年十一月六日
书记员 姚亚