北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第235号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人密密，女，北京市海淀区食品药品监督管理局副科长。
委托代理人张凯，男，北京市海淀区食品药品监督管理局科员。
原告沈凯不服被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药局）作出的答复行为，向本院提起诉讼。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭。2014年5月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告海淀区食药局的委托代理人密密、张凯到庭参加诉讼。2014年6月20日，本案中止审理。本案现已审理终结。
2013年12月3日，海淀区食药局向沈凯作出《关于对北京家乐福商业有限公司大钟寺店销售的马大姐牌花生牛轧糖等两种食品标签标注不符合法定要求的举报的答复》（以下简称《举报答复》）：海淀区食药局于2013年11月19日收到沈凯的举报材料，现答复如下：沈凯举报北京家乐福商业有限公司大钟寺店（以下简称家乐福大钟寺店）销售的新疆八大怪食品有限公司委托生产的八大怪牌葡萄味（红枣味）果酪营养成分标注不符合法定要求。河北马大姐食品有限公司第一分公司（以下简称马大姐第一分公司）生产的马大姐牌花生牛轧糖营养成分表标注不符合法定要求。根据核实的情况，海淀区食药局决定予以受理，并于2013年12月3日立案调查。另，北京市食品药品监督管理部门没有受理申诉的职能，沈凯的申诉请求请向相关部门提出。特此告知。
在法定举证期限内，被告海淀区食药局向本院提交如下证据并当庭出示：1、原告2013年11月19日提供的申诉书、申诉人身份证复印件、购物小票复印件，证明被告收到了原告以书面形式提交的举报线索；2、2013年11月28日现场笔录及现场照片复印件，证明被告在接到举报后对被举报人经营场所进行检查，初步调查证实被举报单位有涉嫌违法的行为；3、立案审批表，证明被告于2013年12月3日经主管领导批准，对举报立案调查；4、《举报答复》复印件，证明被告对原告举报案件予以立案，并且对原告的申诉请求不予受理作出书面答复；5、被告协助调查函3份、协助调查函回复2份、邮件记录3份，证明被告在案件调查过程中向外省市相关部门发送了协助调查函，协助调查期间不计入案件办理期限；6、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告在接到举报后履行了法定程序；7、《关于对家乐福大钟寺店销售的马大姐牌花生牛轧糖标签标注不符合法定要求的举报案件处理的答复》、邮单、退回信封，证明被告对案件处理后依法通过邮件给予原告回复，但因原告提供的地址不详，回复邮件被退回。同时，被告出示《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第二条、第八条、第十二条；《北京市食品药品监督行政处罚程序指导意见（试行）》第十二条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告沈凯诉称，原告于2013年12月30日收到被告作出的《举报答复》，原告认为上述处理决定违法。具体理由有：1、依据《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）第五条的规定，有关食品生产、流通环节和化妆品生产监管方面的投诉、举报、信访等事项由国家食品药品总局监管承担；2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第三十四条第（三）项规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门申诉。原告提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的《举报答复》；判令被告对原告的申诉重新作出处理；由被告承担本案诉讼费。
在本院指定的证据交换期内，原告沈凯未向本院提交证据。此外，原告提出以《消费者权益保护法》第三十四条、《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号），作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区食药局辩称，被告处理原告举报案件的行为适用法律正确，程序合法。2013年11月19日，被告收到原告关于家乐福大钟寺店销售的八大怪牌葡萄味（红枣味）果酪食品外包装配料表里标注了代可可脂但营养成分表中未标注反式脂肪酸含量及家乐福大钟寺店销售的马大姐牌花生牛轧糖配料表中标注有人造奶油但营养成分表中未标注反式脂肪酸的含量的举报。申诉书中提到“赔偿申诉人误工费500元并支付十倍赔偿金”的请求。2013年11月28日，执法人员根据举报线索对家乐福大钟寺店进行了现场检查，经检查，原告对马大姐牌花生牛轧糖的举报基本属实。同年12月3日，经主管局长批准对被举报单位销售标签不符合《食品安全法》规定的行为作出立案处理的决定。由于原告已经于2013年11月5日举报了家乐福大钟寺店销售的八大怪牌葡萄味（红枣味）果酪食品外包装配料表里标注了代可可脂但营养成分表中未标注反式脂肪酸含量的涉嫌违法行为，被告已于2013年11月20日立案，所以被告只对家乐福大钟寺店销售的马大姐牌花生牛轧糖配料表中标注有人造奶油但营养成分表中未标注反式脂肪酸的含量的涉嫌违法行为立案调查。同年12月3日，被告向原告作出《举报答复》。上述情况说明，被告处理原告举报案件符合法律规定。被告对原告举报事项进行调查后，对其举报违法事项予以立案，对其申诉事项无法定职责不予受理，相关答复在规定期限内告知了原告。原告错误理解政府有关部门对被告职责的划定，被告不具有处理与食品有关的赔偿事项的职责，原告主张缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告沈凯对被告海淀区食药局提交的证据没有异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区食药局提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年11月19日，沈凯向海淀区食药局提交申诉书，请求对家乐福大钟寺店销售的八大怪牌葡萄味（红枣味）果酪、马大姐牌花生牛轧糖营养成分表标注不符合法定要求的违法事实依法查处，书面回复查处结果并奖励；赔偿申诉人误工费500元并支付10倍赔偿金。2013年11月28日，海淀区食药局对家乐福大钟寺店进行现场检查，并制作现场笔录。2013年12月3日，海淀区食药局对沈凯举报的马大姐牌花生牛轧糖营养成分表标注不符合法定要求的事项予以立案。同日，海淀区食药局向沈凯作出《举报答复》。经后续调查，海淀区食药局认定家乐福大钟寺店销售的马大姐牌花生牛轧糖可以不标注反式脂肪酸的含量，产品的标签标注符合法律规定，于2014年3月17日进行销案处理。沈凯不服海淀区食药局作出的《举报答复》，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年3月20日，行政复议机关作出海政复决字[2014]41号《行政复议决定书》，维持海淀区食药局作出的《举报答复》。沈凯亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，沈凯述称对《举报答复》中，海淀区食药局决定对被举报单位销售的新疆八大怪食品有限公司委托生产的八大怪牌葡萄味（红枣味）果酪营养成分标注不符合法定要求；马大姐第一分公司生产的马大姐牌花生牛轧糖营养成分表标注不符合法定要求予以受理并立案调查，不持异议。
另查，沈凯曾于2013年11月5日举报家乐福大钟寺店销售的八大怪牌葡萄味（红枣味）果酪营养成分标注不符合法定要求，海淀区食药局已另案处理，并于2013年11月20日向沈凯作出《关于对北京家乐福商业有限公司大钟寺店销售的八大怪牌果酪标签标注不符合法定要求的举报答复》，沈凯亦就此提起行政诉讼。
此外，2013年10月25日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改<消费者权益保护法>的决定》，对《消费者权益保护法》进行了修订，并于2014年3月15日施行。其中已无消费者可向相关行政机关提出申诉的规定。
本院认为，对于沈凯提出的八大怪牌葡萄味（红枣味）果酪营养成分标注不符合法定要求的举报已另案处理，本案不再对此答复内容予以评述。关于《举报答复》中，海淀区食药局针对沈凯举报马大姐牌花生牛轧糖营养成分表标注不符合法定要求予以受理及立案调查，双方当事人不存争议。本院对该部分答复内容的合法性亦予以认可。本案的争议焦点为，海淀区食药局对于沈凯的申诉请求是否具有受理的法定职责。
海淀区食药局作出本案《举报答复》时施行的《消费者权益保护法》第三十四条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门申诉。消费者提出的申诉应由负有相应职能的行政机关受理。《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》规定，有关食品生产、流通环节方面的投诉、举报、信访等事项由食品药品监管部门承担。因此，食品药品监管部门应属于对食品流通环节具有监管职责的部门，具有对消费者提出的申诉予以受理的职责。本案中，对于沈凯向海淀区食药局提出申诉请求，海淀区食药局认为不属于其自身职责，不予受理，缺乏法律依据，本院应予以纠正。
另，2014年3月15日施行的修订后的《消费者权益保护法》中，已无消费者可向相关行政机关提出申诉的规定。故，沈凯要求本院判令海淀区食药局对其申诉重新作出处理的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区食品药品监督管理局于二○一三年十二月三日作出的《关于对北京家乐福商业有限公司大钟寺店销售的马大姐牌花生牛轧糖等两种食品标签标注不符合法定要求的举报的答复》中，对原告沈凯的申诉请求不予受理的部分。
二、驳回原告沈凯请求判令被告北京市海淀区食品药品监督管理局对其申诉重新作出处理的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
代理审判员 孙 建
人民陪审员 王全有
二〇一四年九月十日
书 记 员 张侨珊