江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第5号
原告广州骏禧酒店设施维护服务有限公司。
法定代表人方伟奇。
委托代理人周文隽，广东明浩律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黄秀英，女。
原告广州骏禧酒店设施维护服务有限公司（以下简称骏禧公司）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人黄秀英人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年1月13日受理后依法组成合议庭，于2014年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告骏禧公司的委托代理人周文隽，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，第三人黄秀英，证人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月9日作出锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定书，载明：骏禧公司职工黄秀英，被单位指派在无锡万达喜来登酒店从事保洁工作，于2012年12月26日16时许，在工作时受伤，经诊治，诊断为骶骨骨折。2013年7月9日黄秀英向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后，因骏禧酒店是否在营业执照注册地为黄秀英参加社会保险需向当地人社部门核查，于2013年7月23日中止该工伤认定程序。2013年8月6日收到广州市社会保险基金管理中心回复函，同日恢复工伤认定。经审核，黄秀英于2012年12月26日受伤时单位未为其在营业执照注册地参加社会保险。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定黄秀英在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。
被告市人社局于2014年1月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业基本信息查询材料复印件、组织机构代码证复印件、身份证明、劳动合同复印件、医疗资料复印件、蒋某证人证言及身份材料、律师函等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中蒋某出具的证明内容如下：“我叫蒋某，在万达喜来登酒店（广州骏禧酒店设施维护服务有限公司）从事保洁工作。2012年12月26日下午4点左右，我同事黄秀英在酒店女客卫从事保洁工作时，不慎摔倒在地，坐在地上不能动弹。”
3、市人社局向广州市人社局发函及其复函材料、市人社局对黄秀英的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及相关送达材料、发函送达材料、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告骏禧公司诉称，被告市人社局于2013年9月9日作出的锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定书，认定黄秀英属于工伤。被告作出这一行政决定没有事实和法律依据，请求依法撤销锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定书。
原告骏禧公司向本院提供了锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定书，证明原告对此不服提起行政诉讼。
被告市人社局辩称，2013年7月9日，黄秀英以骏禧公司职工名义提出工伤认定申请，称其被骏禧公司指派在无锡万达喜来登酒店从事保洁工作，于2012年12月26日16时许，在无锡万达喜来登酒店工作时受伤，要求认定为工伤。被告审查材料后，于2013年7月16日受理，并向骏禧公司发出举证通知书，因原址查无此单位，该举证通知被退回。另因骏禧公司是否在营业执照注册地为黄秀英参加社会保险需向当地人社部门核查，被告于2013年7月23日中止该工伤认定程序，2013年8月6日被告收到广州市社会保险基金管理中心回复函，于同日恢复工伤认定。2013年8月9日，被告重新向骏禧公司发放了举证通知书，单位签收后在规定期限内未提供举证材料。根据黄秀英提交的证据材料，被告经调查认定如下事实：骏禧公司职工黄秀英，于2012年12月26日16时许，在无锡万达喜来登酒店从事保洁工作时受伤，经诊治，诊断为骶骨骨折。2013年9月9日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序中未举证，应承担举证不能的法律责任。综上，被告对黄秀英认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人黄秀英述称，其是原告派在无锡万达喜来登酒店专门做保洁的，在上班时摔伤应当认定为工伤，请求法院维持该工伤认定决定。
第三人黄秀英向本院申请证人蒋某到庭作证，证明黄秀英摔伤的事实。证人蒋某当庭陈述：其原系骏禧公司主管，黄秀英是其下属员工；2012年12月26日黄秀英来上班的时候是好好的，黄秀英摔倒后给她打电话，她因为机器声音响没听到电话铃声，晚饭后转工区时黄秀英告诉她摔倒受伤的事，她给黄秀英换了一个岗位，第二天汇报给骏禧公司王经理。蒋某还陈述工伤认定程序中的证明是其本人签名捺印，但内容经过改动，她印象中所签证明上字数多一些，其可以证明黄秀英当时摔了，但不能证明她摔倒时坐在地上或者怎么摔的。
在庭审质证中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为被告认定黄秀英为工伤缺乏事实依据，故对其合法性、关联性有异议；证据2中工伤认定申请表真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对黄秀英提供的病历真实性有异议，认为被告未核对病历和影像学资料原件即作出工伤认定不合法，对蒋某证明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未向证人本人调查核实，未查明签名是否其本人所签；对证据3中被告向广州市人社局发函及其复函材料无异议，但未参保是因为当时黄秀英本人放弃参保，对黄秀英调查笔录有异议，认为仅靠当事人自身陈述不足以证明其是在工作时间、工作场所受到伤害；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。原告认为第三人所举证人证言不能证明被告作出具体行政行为合法。被告认为第三人所举证人证言能确认是其本人签的证明。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告、被告及第三人所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据黄秀英的申请经调查核实作出工伤认定决定、黄秀英不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：黄秀英原系骏禧公司职工，被指派至无锡万达喜来登酒店从事保洁工作，于2012年12月26日16时许在该酒店工作时受伤，经诊治，诊断为骶骨骨折。
2013年7月9日黄秀英向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业基本信息查询材料复印件、组织机构代码证复印件、身份证明、劳动合同复印件、医疗资料复印件、蒋某证人证言及身份材料、律师函等申请材料。2013年7月16日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向骏禧公司（工商登记的住所地）发出工伤认定举证通知书，因原址查无此单位，该举证通知书被退回。因涉及工伤认定受理权限问题，市人社局于2013年7月18日向广州市人力资源和社会保障局发函查询骏禧公司是否在营业执照注册地为黄秀英参加社会保险，并于2013年7月23日中止工伤认定程序。广州市社会保险基金管理中心于2013年7月31日复函称“没有查到黄秀英在我市参加社会保险及享受社会保险待遇的记录”。市人社局收到该复函后于同日恢复工伤认定。2013年8月9日，市人社局向骏禧公司的实际经营场所再次发出举证通知书，骏禧公司于2013年8月14日签收。骏禧公司在规定期限内未提交意见或证据材料。市人社局经调查、审核，于2013年9月9日作出锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定，认为黄秀英受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定黄秀英在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并分别于2013年9月24日、9月23日向黄秀英和骏禧公司送达工伤认定决定书。骏禧公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第二款规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。综上，市人社局受理黄秀英的工伤认定申请合法。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，黄秀英提交了劳动合同复印件、医疗资料复印件、蒋某证人证言及身份材料等证据材料，其中蒋某的证人证言符合证据的形式要件，且与黄秀英的陈述相印证，市人社局对黄秀英提交的申请材料尽到了必要的审查义务，上述证据结合市人社局对黄秀英所作的调查笔录能够形成证据锁链，证实黄秀英在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，黄秀英所受伤害符合上述规定的情形，故市人社局所作出的工伤认定决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。骏禧公司收到举证通知书后在工伤认定程序中未提出任何异议也未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果。被告市人社局根据黄秀英的申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。诉讼中原告骏禧公司提出被告未向证人调查核实、工伤认定决定没有事实和法律依据等主张，理由不成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州骏禧酒店设施维护服务有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局2013年9月9日作出的锡人社工伤认（2013）第4244号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告广州骏禧酒店设施维护服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。