湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1747号
原告余艳南，男，汉族，农民。
原告易蒲桂，女，汉族，农民。
两原告共同委托代理人余伶俐，农民。
两原告共同委托代理人袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权代理。
被告孙飞武，男，汉族，农民。
被告熊光明，男，汉族，农民。
委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司，住所地：汨罗市罗城路196号。
负责人陈伟，系该项公司经理。
委托代理人李博超，男，汉族，系该公司法务部职员。
原告余艳南、易蒲桂诉被告孔飞武、熊光明、中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司（以下简称中华联合财险汨罗市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员严奇志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余艳南、易蒲桂的共同委托代理人余伶俐、袁伟民、被告孙飞武、被告熊光明及其委托代理人卓向东、被告中华联合财险汨罗市支公司的委托代理人李博超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余艳南、易蒲桂诉称：2015年8月24日14时30分许，被告孙飞武驾驶湘A×××××轻型普通货车从平江县长寿镇经S308线往平江县加义镇方向行驶，当行驶至S308线长寿镇金龙村路口地段，与前方同向正在左转弯由被告熊光明驾驶的无号牌三轮摩托车（车上乘坐两原告）相撞，造成两车受损，两原告受伤的交通事故。平江县公安局交通警察大队经现场勘察和调查取证，2015年9月2日作出平公交（认）字第（2015）第30824A号《交通事故认定书》，认定被告孙飞武承担此次事故的主要责任，被告熊光明承担此次事故的次要责任，两原告无责任。事故发生后，两原告随即被送往医院治疗。原告易蒲桂仅门诊治疗。原告余艳南在平江县第二人民医院住院治疗14天，经诊断为全身多处皮肤、软组织损伤，右侧多发肋骨骨折等。两原告治疗期间花去费用近万元，而被告仅支付部分，拒不再履行义务。治疗终结后，2015年9月11日经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告余艳南伤残等级为玖级，预计后段医疗费3000元，自受伤之日起休息5个月；原告易蒲桂预计后段医药费1000元，自受伤之日起休息20天。被告孙飞武驾驶的湘A×××××轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，且事故发生后及时告知保险公司。要求判决：1、判令被告保险公司在交强险责任限额范围先行赔付两原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、××赔偿金、精神损失费等损失111897.36元；2、判令被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付两原告超出交强险责任限额范围的损失1102.64元；3、判令被告孙飞武和熊光明向两原告赔偿超出保险公司赔付限额部分的损失；4、本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，原告余艳南医疗费增加2226.5元，营养费变更为15000元，精神损害抚慰金变更为15000元，护理费变更为16883元，原告易蒲桂医疗费增加154.66元。
原告余艳南、易蒲桂为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、两原告身份证复印件、常住人口登记卡、被告孙飞武、熊光明身份信息复印件、企业工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、交通事故认定书，证明发生交通事故以及本次事故被告孙飞武负主要责任，被告熊光明负次要责任，两原告无责任的事实；
3、湘A×××××行驶证、驾驶证，证明事故发生时，被告孙飞武持合法驾照驾驶，涉案车辆符合国家安全管理规定的事实；
4、交强险、商业三者险保单，证明涉案车辆在被告保险公司购买交强险、商业三者险且事故发生在保险期间的事实；
5、诊断证明书、医疗资料、医疗费票据，证明原告余艳南在事故发生后经过医治，产生了医疗期间损失的事实；
6、两原告司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告余艳南的伤情经鉴定为玖级伤残，预计后段治疗费为3000元，伤后需休息5个月，支出鉴定费1400元。原告易蒲桂的伤情经鉴定为轻微伤，预计后段治疗费为1000元，自受伤之日起休息20天，支出鉴定费450元的事实；
7、金龙村委会证明、村民证明，证明原告余艳南自2015年1月至事故发生之日未发生过任何事故，无外伤，原告余艳南自事故发生前生活能自理，且能从事家务等劳动的事实；
8、余安丽、余伶俐常住人口登记卡，证明护理情况的事实；
9、交通费票据，证明原告花费交通费的事实；
10、租床费，证明原告住院期间花费租床费80元的事实；
11、照片二张，证明原告事故发生前后的情况。
被告孙飞武辩称：对发生交通事故的事实及责任划分没有异议，我的车辆已投保交强险及商业三者险，事故发生后我已向原告垫付了2400元，请求在本案中一并处理。
被告孙飞武为支持其抗辩意见向本院提供下列证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证，证明被告孙飞武的诉讼主体资格，具有合法驾驶、行驶资格的事实；
2、收条，证明事故发生后向被告原告垫付了医疗费等2400元。
被告熊光明辩称：1、答辩人愿意在合理、合情、合法的基础上负担赔偿责任，但对二原告提出的赔偿损失项目，请求法庭依法核实；2、答辩人已投保交强险，二原告的损失均未超出交强险的赔偿限额范围，要求保险公司在交强险限额范围内全部赔偿。
被告熊光明未向本院提供证据。
被告中华联合财险汨罗市支公司辩称：被告孙飞武在我司投保交强险及商业三者险是实，对本次事故发生的事实及责任划分没有异议，我司愿意在保险责任范围内承担保险责任，同意在分项限额内进行赔付。原告的诉讼请求存在不合理部分，护理费计算错误，伙食费过高，交通费应提供相应票据，鉴定费我司不予承担，营养费没有相关医嘱，××赔偿金请法庭酌情认定，租床费没有有效票据，不予承担本案诉讼费。医疗费部分按合同约定核减非医保部分。
被告中华联合财险汨罗市支公司为支持其抗辩意见向本院提供下列证据：交强险及商业三者险投保单、条款，证明保险合同约定范围。
经庭审质证：对原告所提供的证据，被告孙飞武对原告所提供的证据均未提出异议。被告熊光明质证认为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5应提供用药清单，对有正式票据的医疗费发票没有异议；对证据6二原告的后段医疗费应以实际发生的为准；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，应有证人出庭作证，村上不应出具该证明，且年满60周岁从事家务理由牵强，证据单一，不能达到证明目的；对证据8应为一人护理，且应核减住院期间的护理费部分；对证据9以实际发生为准；对证据10无异议；对证据11，照片没有时间，无法认定其真实性。被告中华联合财险汨罗市支公司质证认为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5病历资料中原告有××情，应提供用药清单核减非本次交通事故造成的损失；对证据6保留申请重新鉴定的权利；对证据7证明主体不适合，不是医疗机构不能作出身体有无异常的资格；对证据8的真实性没有异议，但是否进行护理没有证据进行佐证；对证据9是连号票据，请法庭酌情认定；对证据10开具证明的人身份不明，没有证明效力，无法认定；对证据11有异议，看不出是什么时候照的，原告受伤部分是肋骨，对坐轮椅的真实性无法认定。
本院根据原、被告的质证综合认证：对双方当事人未提出异议的证据1、2、3、4本院认为上述证据符合证据成立的基本形式要件本院予以采信；对证据5经当庭核实原告余艳南的医疗费为7229.14元、救护车费100元，原告易蒲桂的医疗费为154.66元，本院予以采信；对证据6司法鉴定意见书，本院指定被告保险公司在期限内向本院提出重新鉴定申请，但被告在期限内未提出，本院认为上述鉴定结论是相应资质的中介机构作出，被告未能提供相应的证据反驳，本院予以采信；对证据7，本院认为该证据存在瑕疵，但该村委会对其管辖区域内的原告是否能从事劳动比较了解，且作为本院所在当地农村居民因未有固定收入，在六十岁年龄仍从事劳动较为普遍，因此本院对该证据所证明原告仍从事劳动的事实予以采信；对证据8因原告不能提供是否进行护理相关证据进行佐证，本院不予采信；对证据9交通费票据，原告所提供的票据存在瑕疵，不应予采信，但原告因交通事故在外治疗属实，本院将酌情予以认定；对证据10，开出证明的人身份不明，本院不予以采信；对证据11照片，不能达到原告的证明目的，本院不予以采信。
对被告孙飞武、中华联合财险汨罗市支公司所提供的证据，原告及另两被告未提出异议，本院认为上述证据符合证据基本形式要件本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2015年8月24日14时30分许，被告孙飞武驾驶湘A×××××轻型普通货车从平江县长寿镇经S308线往平江县加义镇方向行驶，当行驶至S308线长寿镇金龙村路口地段，与前方同向正在左转弯由被告熊光明驾驶的无号牌三轮摩托车（车上乘坐两原告余艳南、易蒲桂）相撞，造成两车受损，两原告受伤的交通事故。2015年9月2日平江县公安局交警大队作出平公交（认）字第（2015）第30824A号《交通事故认定书》，认定被告孙飞武驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担此次事故的主要责任；被告熊光明驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，左转弯时未确保安全，违反规定载客，承担此次事故的次要责任，两原告无责任。事故发生后，两原告随即被送往长寿第二人民医院进行抢救治疗，原告易蒲桂当时是门诊治疗，原告余艳南在该院住院治疗14天至2015年9月7日出院。此后在平江县第一人民医院门诊检查，2015年9月11日岳阳市汉昌司法鉴定所对原告余艳南的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人余艳南因交通事故致多发肋骨骨折软组织损伤，其损伤程度属于轻伤一级，其伤残等级属玖级伤残，预计后段医疗费叁仟元整，自受伤之日起休息伍个月。原告易蒲桂同一时间在该鉴定所进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人易蒲桂因交通事故致多外软组织损伤，其损伤程度属轻微伤，预计后段医药费壹仟元整，自受伤之日起休息贰拾天。另查明被告孙飞武驾驶的湘A×××××轻型普通货车在被告中华联合财险汨罗市支公司处投保了机动车第三交通强制责任保险（以下简称交强险）和20万元的商业三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生后被告孙飞武先后垫付了原告医疗费等共计2314.2元，原告余艳南、易蒲桂系农村居民。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2014年农村居民人均纯收入为10060元／年，国民经济行业分类标准中，2014年度农、林、牧、渔业行业标准收入为25212元／年，2014年居民服务及其他服务业行业工资水平为40520元／年。
原告余艳南因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费10229.14元（7229.14元＋后段医药费3000元）；2、误工费1243.33元（25212元／年÷365天×18天（受伤之日至定残前一日）】；3、护理费1554.19元（40520元／年÷365天×14天）；4、伙食费1400元（100元／天×14天）；6、交通费1000元；7、××赔偿金36216元（10060元／年×18年×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；合计61642.66元，另有不计入交强险的鉴定费1400元。
原告易蒲桂因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医药费1154.66元（含后段医疗费1000元）；2、误工费1381.48元（25212元／年÷365天×20天）；3、交通费200元；合计2736.14元；另有不计入交强险鉴定费450元。
两原告损失中属交强险医疗限额范围内的损失为：12783.74元【余艳南11629.14元（医疗费10229.14元＋住院伙食补助费1400元）＋易蒲桂医药费1154.66元】；属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：51595元【余艳南50013.52元（××赔偿金36216元＋误工费1243.33元＋护理费1554.19元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金10000元）＋易蒲桂15**.48元（误工费1381.48元＋交通费200元）】；另有不计入交强险的鉴定费1850元（1400元＋450元）。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告中华联合财险汨罗市支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2014年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的100元／天标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、法鉴费。被告方对原告主张的××赔偿金、法鉴费损失没有异议，且原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的医药费，原告的医疗费现有正式的医疗费票据本院予以支持，后段医疗费根据鉴定结论及出院医嘱，该费用系原告伤情后段必然发生的费用，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，原告要求依2人计算，未能提供依据，本院不予支持。原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。因原告受伤余艳南之日为8月24日而鉴定原告××等级之日为9月11日，因此计算误工时间为18天。被告抗辩认为，原告已满国家规定的60周岁的退休年龄，不应当支持误工费。本院认为现阶段原告所在当地农村居民因未有固定收入，在六十岁年龄仍从事劳动且以劳动收入作为生活来源，本院对原告所在村委会证明原告仍从事劳动的事实予以采信，因此本院依国民经济行业分类标准中，2014年度农、林、牧、渔业行业标准收入为25212元／年计算原告的误工费。原告主张的护理费，原告在住院期间系请人护理，本院依2014年居民服务及其他服务业行业工资水平为40520元／年计算住院期间护理费。原告主张的营养费，原告未有医嘱及相关的鉴定结论，对该项主张本院不予支持。原告主张的精神抚慰金，根据当事人在本次交通事故中的过错、××等级及当地生活水平，本院酌情予以支持10000元。对于原告易蒲桂的损失计算因双方当事人均无异议，且原告的主张符合法律规定本院予以支持。
关于焦点二，2015年9月2日平公交（认）字第（2015）第30824A号《交通事故认定书》，认定被告孙飞武驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担此次事故的主要责任；被告熊光明驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，与左转弯时未确保安全，违反规定载客，承担此次事故的次要责任，两原告无责任。双方当事人对上述事故认定均无异议，本院予以认可，基于此，本次事故由本案被告孙飞武承担70%的民事责任，由被告熊光明负30%的民事责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害死亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案被告孙飞武所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险汨罗市支公司投保了交强险，应当先由所投保的被告中华联合财险汨罗市支公司在交强险责任限额范围内向赔偿原告医疗费限额费用10000元，伤残限额范围内费用110000元。两原告属交强险医疗费赔偿限额费用为12783.74元，该损失已超过保险公司该费用项限额，因此先由被告中华联合财险汨罗市支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元（因两原告系夫妻关系，本院不在交强险比例予以划分）。两原告属交强险死亡伤残限额范围内费用51595元，该损失未超过保险公司该项限额110000元，应由被告中华联合财险汨罗市支公司在交强险限额范围内各赔偿原告51595元。因此先由被告中华联合财险汨罗市支公司在交强险责任限额范围内各赔偿原告损失61595元（10000元＋51595元）。
另两原告有超出交强险责任限额的损失2783.74元（12783.74元-10000元）及鉴定费损失1850元，合计超出交强险损失为4633.74元。超过交强险部分应当由事故双方按照各自的过错比例分担责任，本次事故由被告孙飞武承担70%的民事责任，被告熊光明负30%的民事责任。即由被告熊光明负担4633.74元×30%=1390.12元，由被告孙飞武负担4633.74元×70%=3243.62元。被告孙飞武所驾驶的车辆同时在被告中华联合财险汨罗市支公司处投保机动车第三者责任商业保险，应当由被告中华联合财险汨罗市支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告。被告孙飞武所驾驶的车辆在与被告中华联合财险汨罗市支公司投保商业第三者责任险时该商业保险合同约定对医保范围外用药依法核减，在本院审理过程中，被告孙飞武与保险公司协商同意在医保范围内用药核减15%。即由被告孙飞武在医保范围内负担两原告医保用药（余艳南医药费10229.14元＋易蒲桂医疗费1154.66元-10000元）×70%×15%=145.30元，核减上述费用后，由被告中华联合财险汨罗市支公司在商业三者险责任限额范围赔偿原告损失为3098.32元（3243.62元-145.30元）。
被告孙飞武在事故发生后已垫付两原告医药费及现金2314.2元，应当由两原告在保险公司赔偿款中退还给被告孙飞武，与被告孙飞武赔偿款相互抵减，两原告还应当返还被告孙飞武2168.9元（2314.2元-145.30元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司在机动车第三者交通强制保险限额内赔偿原告余艳南、易蒲桂因交通事故造成的损失人民币61595元；
二、由被告中国中华联合财产保险股份有限公司汨罗市支公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告余艳南、易蒲桂因交通事故造成的损失人民币3098.32元；
三、由被告熊光明赔偿原告余艳南、易蒲桂因交通事故造成的损失人民币1390.12元；由被告孙飞武赔偿原告余艳南、易蒲桂因交通事故造成的损失人民币145.30元；被告孙飞武在事故发生后已向两原告垫付医疗费等费用计2314.2元，与被告孙飞武赔偿款相互抵减，原告还应当返还被告孙飞武2168.9元；
四、驳回两原告其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（行号：320557500016，收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2560元，减半收取1280元，由被告孙飞武负担896元，由被告熊光明负担384元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 严奇志
二〇一五年十二月二十八日
书记员 毛湘平