山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终212号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨素枝，无业。
委托代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
原审第三人：乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司，住�地：山东省乐陵市湖滨西路140号。
法定代表人：董月辉，经理。
委托代理人：彭宝胜，该公司职工。
委托代理人：孙吉星。
上诉人中太建设集团股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月30日，被告中太公司授权时兆雨为山东省乐陵市枣城明珠项目全权代理人，原告杨素技是中太公司山东省乐陵市枣城明珠项目的管理人员。2011年8月25日，被告中太公司与第三人鑫顺公司订立《枣城明珠8#、l0#、13#楼建设工程施工合同》，约定承包范围包工包料全部图纸内容。在工程施工过程中，原告杨素枝为被告中太公司垫付工地施工中发生的试验费、资料费、项目部管理人员工资、材料款、劳务费等费用，2013年6月15时兆雨给原告杨素枝出具借条一份，内容为“今借到杨素枝现金贰佰万元整，此款用于工程中2000000元，枣城明珠10#、8#、13#楼。今借人时兆雨，2012年、6、15。”2013年l月31日时兆雨出具证明，内容为“时兆雨欠杨素枝现金都用于枣城明珠工地10#、8#、13#楼。都有鑫顺开发公司代付”。另查明，被告中太公司在与第三人鑫顺公司签订施工合同后，由中太公司承建第三人鑫顺公司开发了乐陵市“枣城明珠10#、8#、13#楼”工程项目，在施工过程中，被告中太公司未投入建设资金。以上事实由被告中太公司给时兆雨出具的《授权委托书》1份、时兆雨签字出具的《借条》1份、《证明》1份、乐陵市枣城明珠项目《工地会议记录》1份、《项目签到表》1份、《现金日记帐》l份、《进出账汇总表》1份、德州市中级人民法院（2013）德中民初字第150号民�判决书1份，乐陵市人民法院（2013）乐商初字第322号民事判决书1份，乐陵市人民法院（2013）乐商初字第323号民事判决书1份及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为，根据原告杨素枝的起诉、被告中太公司的答辩及第三人鑫顺公司的陈述，本案的争议焦点为：一、被告中太公司是否应承担偿还原告借款200万元的责任。二、第三人鑫顺公司是否应在其欠被告中太公司工程款的范围内承担偿还原告借款的责任。
一、被告中太公司是否应承担偿还愿告借款200万元的责任。
（一）关于时兆雨在被告中太公司承建的乐陵市枣坡明珠项目中的身份及其向原告杨素枝借款是否应由被告中太公司承担偿付责任的问题。
2011年5月30日，被告中太公司为时兆雨出具授权委托书一份，内容为“我李文健系中太建设集团股份有限公司的法定代表人，现授权委托中太建设集团股份有限公司的时兆雨为我公司全权办理乐陵市枣城明珠项目委托代理人。”且德州市中级人民法院（2013）德中民初字第150号民事判决书已认定，“时兆雨系被告全权委托的枣城明珠工程项目负责人，时兆雨的行为应认定为职务行为，而被告未对受托人行为尽到管理职责，被告因自己的行为造成人、财、物的失控，被告应对时兆雨的行为承担民事责任”，时兆雨在乐陵市枣城明珠项目负责施工管理和合同履行，是被告中太公司法定代表人的代表，是法定代表人的职权在该工程项目上的延伸，其在乐陵市枣域明珠项目工地从事的职务行为应视为其代表被告中太公司法定代表人的行为，被告中太公司应对时兆雨的行为承担法律责任。时兆雨作为被告中太公司全权委托的乐陵市枣城明珠工程项目负责人，原告杨素枝足以认为时兆雨具有代表被告中太公司筹集工程款的权利，其于2012年6月15日向原告杨素枝借款200万元的行为，应予认定是其职务行为，被告中太公司应对时兆雨的行为承担民事责任。被告中太公司主张，中太公司没有向原告杨素枝借款，也没有委托过时兆雨向原告杨素枝借款，本案所涉证据中的签字均为时兆雨所签，没有中太公司的任何印章或书面授权，如涉案借款真实存在，那么，该借款也应属于时兆雨个人借款行为，被告中太公司不应承担偿还责任。原审法院认为，时兆雨的身份已被生效的相关判决确认，其在乐陵市枣城明珠项目工地从事的职务行为应视为其代表被告中太公司法定代表人的行为，被告中太公司应对时兆雨的行为承担法律责任。故对被告中太公司的主张，依法不予支持。
（二）关于时兆雨向原告杨素枝借款200万元是否真实过付的问题。
原告杨素枝为证明其主张�提交中太建设集团枣城明珠项目部《工地会议记录》1份、中太公司乐陵枣城明珠项目部《签到表》1份，用以证明杨素枝等人系乐陵市枣城明珠项目部的管理人员；提交2012年6月15日，时兆雨签字的200万元《借条》1张；提交乐陵市枣城明珠项目办公室财务人员王燕记录的《现金日记账》1份，该日记账记录内容包括了涉案款项及其他的工程款收支情况；提交2013年4月15日《枣城明珠项目工程用汇总表》l份，用以证明至2013年4月15日被告中太公司尚欠原告杨素枝200万元借款挂账未还；提供证人杨某及项目负责人冯兰平在本案二审时的证言，用以证明2013年春，时兆雨、牛君、杨素枝、冯兰平、杨某等5人进行对账，经对账结算累计欠原告杨素枝200万元，后把所有财务资料交给了会计牛君。原审法院认为，原告杨素枝提交的以上证据，具有关联性，能够证明原告杨素枝所筹集�金过付给被告中太公司并给被告支付工程款的事实，故对原告杨素枝关于时兆雨向其借款200万元并实际过付给被告中太公司的主张予以认定。在时兆雨于2012年8月28日出具的《证明》证明，从2012年3月15日到8月28日一切项目部单据、账目、费用支出单据全部交清。交牛君，接收人牛君。2013年元月29日时兆雨出具《证明》从10月底到现在账单，进出单据全部交清。收账单人牛君。从中太建设集团枣城明珠项目部《工地会议记录》可以看出，牛君是中太建设集团枣城明珠项目部的会计兼材料员，其所收取的有关账目及单据应当交与被告中太公司，与该案有关的财务资料均应在被告中太公司。最高人民人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条之规定，“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请�民法院责令对方当事人提交。书面理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容真实”。根据这一规定，根据原告杨素枝的申请，已责令被告中太公司在本案举证期限内向原审法院提交中太公司所承建的乐陵市枣城明珠小区8#、10#、13#楼的财物记账及相关凭证等资料，但被告在举证期限内未提交，故被告中太公司应承担对自己不利的法律后果。
（三）关于原告杨素枝200万元工程款的来源及该款项的用途问题。原告杨素枝为证明其主张，提交季慧霞、郭有志、陈学臣、范永军、王秀芹、董风志等人的律师调查笔录、证人证言及银行交易明细，用以证明原告杨素枝的款项除自有资金外，大多来源于向朋友的借款；提交证人黄某的证言�用以证明在工程施工过程中，被告中太公司从未进行拨款，第三人鑫顺公司拨款与工程款项实际支付存在进度差，是原告杨素枝为解决资金不足而为被告中太公司筹集的工程款；提交2013年1月31日时兆雨出具的《证明》1份，用以证明时兆雨借原告杨素枝200万元都用于枣城明珠8号、10#、l3#楼工程施。提交山东九州混凝土有限公司《收据》1张，用以证明于2012年6月16日，由原告杨素枝代被告中太公司偿还山东九州混凝土有限公司工程款20万元；提交相关证人证言等证明200万元用于涉案工程的施工：证人刘某证明于2012年6月13日收到借款本息123万元，支付劳务工人李万11.12万元，证人程某证明原告杨素枝收集资金代被告发放工资20多万元。原审法院认为，原告杨素枝作为乐陵市枣城明珠项目的管理人员，在工程施工中出现资金缺口时，被告中太公司没有拨付投资款，时兆雨为外地人，筹集资金不方便的情况下，原告杨素枝向朋友筹集资金用于垫付建设用材料费、支付借款利息、支付工人开资，与常理相符，亦符合建筑行业的习惯，证人黄某当时为乐陵市房管局分管乐陵市枣城明珠工程施工的副局长，其于2014年5月17日出具《证明》证明，“2012年元月份，中太建设集团股份有限公司枣城明珠项目部的负责人时兆雨因资金困难，无法支付劳务费，找我担保为其贷款105万元，以便大批民工能够顺利回家过年。该笔贷款到期后，时兆雨项目部仍无资金偿还，而债权人一方又一再催款。为此，时兆雨找杨素枝借款，为其偿还本息100余万元。另外，时兆雨在乐陵市枣城明珠项目施工期间，还在外地有其他工地施工，因此，时兆雨经常不在乐陵。2012年上半年，时兆雨经常不在工地的情况下，工地的具体管理工作由杨素枝负责。在此期间，工地施工过�中发生的试验费、资料费、项目部管理人员工资、材料款、劳务费均由杨索枝垫付。2012年6月份，时兆雨回乐陵工地期间，经与杨素枝及会计牛君对账，最后在枣城明珠工地办公室为杨素枝出具了借款200万元的借条一份”。黄某当时作为分管乐陵市枣城明珠项目的负责人，其证言能够证明原告杨素枝该笔款项的来源及向原告杨素枝借款的背景、用途、出具借条的经过等，且其证言与原告杨素枝提交的其他证据相吻合，能够证明原告之主张，予以认定。
（四）关于被告中太公司提交的《鉴定申请书》及二份《追加被告申请书》是否予以准许的问题。
被告中太公司认为，被告中太公司发现证据《授权委托书》中，加盖有中太建设集团股份有限公司印章及李文健手章不是被告中太公司合法使用并在工商局依法备案的印章。故为还原案件真相，被告中太公司提交《鉴定申请书》，请求人民法院委托鉴定机构对本案证据“2011年5月30日授权委托书”上加盖的中太建设集团股份有限公司公章、李文健手章的真实性进行司法鉴定。原审法院以为，被告中太公司申请鉴定请求已被生效判决所认定，且被告中太公司未提供相关证据否定该判决认定的事实，故对被告中太公司申请鉴定的主张，依法不予准许。
被告中太公司认为，涉案工程为乐陵市枣城明珠项目，被告中太公司承建涉案工程后，将工程转包给中太建设集团中奕工程有限公司，提交中太公司与中太建设集团中奕工程有限公司于2011年8月29日订立的《建设工程施工承包合同》1份为证，并未参与工程实际施工，因此根本不可能因该项目对外借款，本案为民间借贷纠纷，原告出借款项应该由实际借款人偿还。因此，中太建设集团中奕工程有限公司与本案具有�接的法律上的利害关系，为此，被告中太公司提交《追加被告申请书》，请求依法追加被申请人中太建设集团中奕工程有限公司为本案被告参加诉讼。原审法院认为，在被告中太公司与第三人鑫顺公司订立的《枣城明珠8#、10#、13#楼建设工程施工合同》中明确约定，案涉工程禁止转包，在中太建设集团股份有限公司诉乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司的德州市中级人民法院（2013）德中民初字第150号案中，被告中太公司否认案涉工程转包，其如转包也是其公司内部的问题，亦违反合同约定，且原告杨素枝不同意被告中太公司追加中太建设集团中奕工程有限公司为本案被告参加诉讼，故对被告中太公司的申请，依法不予支持。被告中太公司认为，本案中案涉借条、借据中签字人员均是时兆雨，其并无中太公司授权，也非中太公司员工，其签字借款行为仅能是个人行为，时兆雨系涉案工程的实际施工人，其施工涉案工程期间产生的费用应该由其个人承担责任，且时兆雨不参加诉讼，无法查清本案大额借款的实际履行情况，因此时兆雨与本案具有直接的法律上的利害关系。被告中太公司遂向原审法院提交《追加被告申请书》请求依法追加被申请人时兆雨为本案的被告参加诉讼。原审法院认为，乐陵市人民法院的（2013）乐商初字第375号民事判决书、（2013）乐商初字第232号民事判决书、（2013）乐商初字第322号民事判决书及德州市中级人民法院（2013）德中民初字第150号民事判决书已经认定时兆雨是被告中太公司的工作人员，且时兆雨在乐陵市枣城明珠项目工地的行为属于职务行为，被告中太公司与时兆雨属于其内部管理关系，且原告杨素权不同意追加时兆雨为本案的被告参加诉讼。故对被告中太公司的申请，依法亦不予支持。被告中太公司向原审法院提交时兆雨于2014年11月21日出具的《承诺书》1份，用以证明时兆雨系涉案项目实际施工人项目责任承担确认的承诺。原审法院认为，时兆雨的身份已被德州市中级人民法院作出的（2013）德中民初字第150号民事判决书确认“2011年5月30日，被告中太公司授权时兆雨为山东省乐陵市枣域明珠项目全权委托代理人”，故时兆雨出具的《承诺书》对原告杨素技及第三人鑫顺公司没有约束力，故对被告中太公司的主张依法不予支持。
（五）关于原告杨素枝主张被告中太公司支付借款利息的问题。
原告杨素枝主张被告中太公司承担借款的利息，虽借款时对利息没有约定，但其主张并不违反法律规定，故对原告杨素枝的主张，依法予以支持，但应从其明确主张权利时计算至判决确定的履行期限届满之日止。二、原告杨素枝主张第三人鑫顺公司是�应在其欠被告中太公司工程款的范围内付原原告借款200万元的问题。因第三人鑫顺公司认可与被告中太公司未结算，且其欠被告中太公司的工程款已被德市中级人民法院（2013）德中民初字第150号民事判决书确认，其在本案庭审中亦同意从欠被告中太公司工程款范围内代付，故对原告杨素枝的该项主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告借款200万元及相应利息（从2013年5月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、第三人乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司在欠付被告中太建设集团�份有限公司工程款范围内代被告中太建设集团股份有限公司承担偿付责任。如果被告未按本判决确定的期间履行还款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元由被告中太建设集团股份有限公司承担。
中太建设集团股份有限公司不服一审判决上诉称，原审未受理印章的鉴定申请于法无据，上诉人在原审中提出时兆雨授权委托书中印章鉴定的申请，原审法院未予处理，造成上诉人无法举证。退一步讲，即使时兆雨为项目负责人，其欠款与上诉人关联性不足以认定，欠条中未注明实际用途，被上诉人也不能举证证明借款用途。被上诉人未就实际履行提供证据，也不能证明被上诉人的实际履行能力。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司意见为，我方工程款按照进度拨付，工程需要垫付资金，时兆雨筹措工程款是必须的，同意被上诉人意见。
经审理查明，二审中被上诉人提交乐陵市人民法院（2015）乐民重字第9号民事判决书一份，主张本案上诉人没有对此提出上诉，该判决已经生效，判决书认定时兆雨系本案上诉人项目全权负责人。上诉人对该判决书真实性无异议，但是辩称不能证明被上诉人的主张。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有两个，1、原审关于时兆雨身份的认定有无不当；2、关于借款事实以及用途的认定是否正确。对于第一个焦点问题，关于时兆雨的身份，德州市中级人民法院（2013）德中民初字第150号民事判决和乐陵市人民法院（2015）乐民重字第9号民事判决书均认定时兆�为涉案工程的全权代理人，以上事实与认定时兆雨身份的委托授权书内容一致，因此原审认定时兆雨的身份并非仅仅依据授权委托书，而是与生效判决确定的事实相互印证得出的结论。上诉人对委托授权书的真实性有异议，但是并无有效证据证明该抗辩主张，也未对该主张做出合理解释，并且对生效判决认定的该身份的事实也未依法采取其他方式以求纠正，因此仅以原审未受理其鉴定申请主张原审判决于法无据的理由不能成立，本院对该主张不予采信。对于第二个焦点问题，关于借款来源、用途，原审原告提供多份证据予以印证，其中2012年6月15日时兆雨书写的借条内容清楚，借款用途明确，即“此款用于工程中2000000元，枣城明珠10#、8#、13#”；2013年1月31日时兆雨亲笔书写的证明进一步印证了该款用途，即“时兆雨欠杨素枝现金，都用于枣城明珠工地8#、10#、13#”；记账人王燕燕记录的现金日记账记载了该笔资金进账情况；有冯兰平、杨某参与整理的“枣城明珠项目工程用款汇总”也记载了该笔借款发生的实际情况；郭有志、陈学臣等证人能够证明资金的来源，以上证据均能够相互印证，较为完整的反映了资金来源、履行以及用途，二审中乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司陈述的意见还能够证实，涉案工程资金拨付存在滞后的情形，垫资和自行筹资是必须的，这就证明了涉案借款发生的前提和必要性，原审据此认定借款发生的事实证据充分确凿，而上诉人抗辩所称欠条中未注明实际用途、被上诉人不能举证证明借款用途以及被上诉人未就实际履行提供证据等上诉主张没有依据，对此不予采信。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王艳菊