北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再68号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张×1，女，1958年1月17日出生。
委托代理人：沈光欣（张×1之夫）。
委托代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张×2，男，1961年8月31日出生。
委托代理人：秦××（张×2之妻）。
委托代理人：张红玉，北京市义博律师事务所律师。
申请再审人张×1因与被申请人张×2继承纠纷一案，不服本院（2015）二中民终字第00594号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）高民申字第02692号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张×1之委托代理人沈光欣、王玉泉，被申请人张×2之委托代理人秦××、张红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，张×2诉至北京市西城区人民法院称，陈×与张×3系夫妻关系，共生育子女两人，即张×1和我。张×3于1993年9月29日去世。陈×于2002年4月30日购买了位于北京市西城区×××301房屋，于2002年11月25日取得房屋产权证。陈×于2012年5月31日自书遗嘱，表明待其去世后将该房屋遗留给我所有。陈×于2013年7月16日因死亡注销户口。现起诉要求法院判令：1、位于北京市西城区××301房屋归我所有；2、我与张×1依法继承陈×的抚恤金、丧葬费（以实际查出数字为准）。3、诉讼费由张×1承担。
张×1辩称，位于北京市西城区××301房屋是我父亲单位分的房，在我父亲去世后由我母亲参加房改购买并取得了房屋所有权，因此诉争房屋属于父母共同财产。我对遗嘱的真实性有异议，房屋应该按法定继承分割。我母亲的抚恤金是85382元，丧葬费是5000元，应该由我们二人平均分割。综上，我不同意张×2的诉讼请求。
北京市西城区人民法院经审理查明，张×3与陈×系夫妻关系，二人生前生有两名子女，即张×2与张×1。张×3于1993年9月29日去世，陈×于2013年4月12日去世。张×3去世后，陈×未再婚。张×3与陈×之父母在其二人去世前已早亡。位于北京市西城区（原宣武区）301房屋（建筑面积58.25平方米）登记所有权人为陈×，房产证填发日期为2002年11月25日。
原审庭审中，张×2提交了陈×于2012年5月31日书写的自书遗嘱，内容为：”协议遗嘱。我叫陈×，今年79。现住西城区301室，我的老伴张×3去世19年。我有一女张×1，儿子张×2。我和我儿子张×2，儿媳秦××，孙女张×4起居住。我住两居室于二〇二年买的，当时我用六仟元，剩余是我儿借肆万伍仟元才买下的两居室，跟我女儿没有关系。等我去世后，这二居室归属我儿子张×2所有。这是我死后的遗愿。立遗嘱人陈×，二〇一二年5月31”。原审庭审中，张×1不认可该遗嘱的真实性并申请进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号选择，原审法院委托北京华夏物证鉴定中心对上述遗嘱是否为陈×本人书写进行司法鉴定。因张×1提供的样本材料与检材相隔时间较长，北京华夏物证鉴定中心认为样本数量与质量均不满足该中心鉴定条件，终止了此次鉴定。经原审法院询问，张×1不再申请笔迹鉴定，但以遗嘱形式上有瑕疵为由不认可遗嘱的真实性。
为证明诉争房屋系张×3与陈×的夫妻共同财产，张×1提交了2002年4月30日北京市监狱管理局（卖方）与陈×（买方）签订的房屋买卖合同。张×2认可该合同的真实性，但以该合同是在张×3去世后十年签订为由不认可张×1的证明目的。
另查，陈×去世后，其生前所在单位首都医科大学附属北京佑安医院人事处出具职工死亡抚恤金、丧葬费通知单，载明：”死亡一次性抚恤金为85382元，丧葬费为5000元。”该款由张×1领取。此案经调解，当事人各持己见。
北京市西城区人民法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民可以依法立遗嘱，处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写签名，注明年月日。本案中，陈×所立遗嘱虽有涂改痕迹，考虑到其立遗嘱时的高龄状态，该瑕疵符合常理。且该遗嘱所处分的财产系登记在陈×名下的合法财产，遗嘱中有陈×签名及日期，符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，对此法院予以确认。张×1不认可该遗嘱的真实性，并辩称陈×处分的诉争房屋系夫妻共同财产，但其提交的证据不足以证明该主张，故对其答辩意见，法院不予采信。现张×2要求按照遗嘱继承诉争房屋，理由正当，证据充分，法院予以支持。
首都医科大学附属北京佑安医院为陈×发放的死亡一次性抚恤金及丧葬费系用人单位对本单位工作人员死亡后给予逝者近亲属经济上的扶助，虽不属遗产范围，但本案中双方均同意分割，法院不持异议。双方作为陈×的子女均有权享有，上述抚恤金及丧葬费应由二人平均分割。由于张×1已经领取了上述抚恤金85382元及丧葬费5000元，故张×1应将属于张×2的款项支付给张×2。综上，北京市西城区人民法院于2014年10月16日作出（2013）西民初字第19537号民事判决：一、登记在陈×名下的位于北京市西城区301房屋由张×2继承后归张×2所有。二、自判决生效之日起十五日，张×1一次性给付张×2抚恤金四万二千六百九十一元、丧葬费二千五百元。如果张×1未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由张×2负担1030元（已交纳35元，余款自判决生效后七日内交纳）；由张×1负担1030元（判决生效后七日内交纳）。
判决后，张×1不服，上诉至本院，要求继承北京市西城区（原宣武区）301房屋50%的所有权。理由是：张×2应承担证明”遗嘱”系被继承人亲笔书写即遗嘱真实的举证责任。被继承人提交的所谓”遗嘱”是一份涂改混乱、意思表示不清的书面材料，字迹与被继承人陈×亲笔书写的档案材料截然不同，专业机构都无法鉴定的书面材料原审法院是怎么确认为被继承人陈×书写？显然是主观臆断、枉法裁判。张×2提交的所谓”遗嘱”因无法确认是被继承人陈×亲笔书写，并且内容表示意思混乱，依法不具有效力，陈×的遗产应按照法定继承。
张×2同意原判，针对张×1的上诉请求答辩称，张×1认为我方应对遗嘱的真实性、合法性举证，这是与最高法院的证据规则相违背的，如果张×1认为该份遗嘱存在伪造、篡改或其他违法情形，应提供证据，否则在法律上应认定遗嘱有效。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院二审经审理认为，本案争议的焦点是原审法院认定遗嘱系陈×书写是否适当。根据本案查明的事实，原审法院诉讼中，张×2要求继承诉争房屋并提交了其称是被继承人陈×自书的遗嘱，张×2即完成了初步的举证责任。张×1对该遗嘱有异议，不认可该遗嘱的真实性，认为非被继承人陈×书写，其对此应举证证明，否则应承担举证不能的后果。原审中，张×1申请对该遗嘱进行笔迹鉴定，但因其提交的样本数量与质量均未能满足鉴定条件，导致鉴定中心终止了鉴定，未能否定遗嘱的真实性，且张×1不再要求进行鉴定，故原审法院认定遗嘱系陈×书写并无不当。
我国继承法规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写签名，注明年月日。本案中，该遗嘱所处分的财产系登记在陈×名下的合法财产，遗嘱中有陈×签名及日期，符合法律规定的自书遗嘱的形式要件。陈×所立遗嘱虽有涂改痕迹，原审法院考虑到其立遗嘱时的高龄状态，认为该瑕疵符合常理，并对遗嘱进行确认亦无不当。
本院审理中，张×1称诉争遗产系其父母的共同财产，因其未能就此充分举证，加之该房系张×1父亲去世近10年后陈×所购，且房屋登记在陈×名下，故对其该诉称，本院不予采信。双方对原审法院关于抚恤金、丧葬费的分割无争议，本院予以确认。
综上，本院于2015年3月25日作出（2015）二中民终字第00594号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2060元，由张×2负担1030元（已交纳35元，余款自判决生效后七日内交纳）；由张×1负担1030元（判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
再审中，张×1称，原审法院在本案事实认定上违反法律规定，尤其是二审法院偷换概念，以所谓的遗嘱”符合法律规定的自书遗嘱的形式要件”来代替遗嘱真实，又错误认定举证责任，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误，故请求：1、撤销原二审判决；2、撤销原一审判决第一项，维持原一审判决第二项；3、确认被继承人陈×遗产即诉争房屋所有权按照法定继承，改判张×2与张×1各自享有诉争房屋50%所有权。张×2同意原审判决。
本院再审查明，原审查明的事实属实，再审予以确认。
另查，再审庭审中，经法庭询问双方，原审中鉴定机构因张×1提供的样本数量与质量均不满足鉴定条件而终止了鉴定，现双方是否能继续提供满足鉴定条件的其他样本材料，双方均表示无法提供。另，张×1称遗嘱上有多处涂改痕迹，且文字无法辨识，原审法院查明事实部分对遗嘱内容的表述与事实不符。张×2认可原审法院对遗嘱内容的表述。
上述事实，有双方当事人陈述及遗嘱、死亡医学证明书、证明信、房屋所有权证、庭审笔录等证据在案佐证。
本院再审认为，本案的争议焦点为张×2提供的自书遗嘱是否系陈×书写以及诉争房屋是否应当按照遗嘱进行继承。
其一，张×2提供的自书遗嘱是否系陈×所写。根据庭审查明的事实，张×2要求继承诉争房屋并提交了其称是陈×自书的遗嘱，其已完成了初步的举证责任。张×1虽不认可该遗嘱的真实性，但未提供证据予以反驳。原审中因张×1提供的样本数量与质量未能满足鉴定条件而导致鉴定机构终止了鉴定，并未否定遗嘱的真实性，且张×1不再要求进行鉴定，故原审法院认定遗嘱系陈×书写并无不当。
其二，诉争房屋是否应当按照遗嘱进行继承。首先，该遗嘱处分的财产是否为陈×所有。根据在案证据所示，诉争房屋登记在陈×名下且为陈×的合法财产。陈×有权对其合法财产进行处分。张×1虽称诉争房屋系其父母的共同财产，因其未能就此充分举证，故原审对其主张不予采信并无不当。其次，该遗嘱是否符合自书遗嘱的形式要件。我国继承法规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写签名，注明年月日。本案中，该遗嘱系由陈×书写签名，注明年月日，且遗嘱中处分的财产系登记在陈×名下的合法财产，符合我国继承法规定的自书遗嘱的形式要件。该遗嘱虽有涂改痕迹，但基本内容可以辨识，原审法院考虑到陈×立遗嘱时的高龄状态，认为该瑕疵符合常理，并对遗嘱进行确认并无不当。故本案诉争房屋应当由张×2根据遗嘱进行继承。
另，双方在再审中明确表示对原审法院关于抚恤金、丧葬费的分割无争议，本院再审予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。张×1的再审请求缺乏事实及法律依据，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）二中民终字第00594号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
代理审判员 刘忠伟
代理审判员 陈捷鹰
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 杉