浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1140号
原告绍兴县安昌金属制品厂。
负责人沈文琴。
委托代理人（特别授权代理）王贤。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人张伟星。
委托代理人（特别授权代理）邵眉乐。
委托代理人（特别授权代理）夏海航。
原告绍兴县安昌金属制品厂为与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2008年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王贤，被告委托代理人邵眉乐、夏海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县安昌金属制品厂诉称，原告于2006年10月份通过被告单位业务员在被告处投保了发动机号为WD615.6906091703347，牌号为浙D.A83**的斯达-
斯太尔特种车的交强险及车辆保险，其中车辆保险所投保险种为车上人员责任险、车辆损失险及第三者责任险，保险金额分别为100000元、230000元和500000元；以及牌号为浙D.A2**华骏牌ZCZ9408营业挂车的交强险和车辆保险，其中车辆保险所投保险种为第三者责任险和车辆损失险，保险金额分别为500000元和86000元，两辆车的保险期间均为自2006年10月17日零时起至2007年10月16日二十四时止。2007年6月17日4时38分许，原告单位驾驶员颜景贺驾驶浙D.A83**车辆，车后拖挂浙D.A2**营业挂车，在上海奉贤区平庄公路路口与浙B×××××小型客车发生碰撞，造成二车损坏，颜景贺、马玉英受伤，浙B×××××司乘人员王岳龙、孙小红、孙洪琴、闵卫理、马玉明死亡的特大交通事故。该事故经公安部门认定，认为颜景贺负有事故的全部责任。原告的车辆经物损评定，需花费车辆修理费89045元、工时费4500元。另外，原告还支出车辆施救及牵引费8000元、停车费13660元。2007年8月份，受害者家属马士君等人向上海市奉贤区人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿全部经济损失。12月25日，该院作出判决，判令除交强险赔付费用外，原告共应赔偿受害者家属1094145.5元（其中事故赔偿款为1065802.5元，诉讼费用为28343元）。现上述判决均已发生法律效力，并进入执行程序。为安抚受害者家属，早日完成事故赔偿工作，原告积极配合法院执行，迄今已向司法部门缴纳款项412000元，无奈本案造成损失数额巨大，原告已无力垫付，原告多次向被告提出理赔要求，但被告至今未予赔付，故原告向法院起诉，请求依法判令被告支付第三者责任险保险赔偿金1000000元，车辆损失赔偿金115205元，合计1115205元。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称，一、原告已经承认缴纳保险费，被告也出具了保险单和保险条款，所有的保险单和保险条款是连在一起交给被保险人，保单的时间是2006年6月17日，发生事故是2007年，在这么长时间内原告没有提出没有收到保险条款，说明已经收到；二、被告没有制定条款的权利，条款由中国保险协会制定并向中国保监会报备，所以条款的真实性、有效性应该没有异议；三、原告在上海奉贤区法院处理道路交通事故案件时，被告已经提供了相关的保险条款，原告没有提出异议，并且已经认可。原告已经认可应视为自认，应按保险条款进行赔偿；四、原、被告签订的是商业保险合同，免赔率只是合同一般规定，不需要明确告知。关于主车和挂车赔偿方式问题，挂车适用第三者责任条款，主车适用特种车条款。根据商业险机动车第三者责任保险条款第12条规定，主车和挂车是一体的，赔偿限额以主车的赔偿限额为限，所以被告最高也只能在500000元以内，再扣除免赔率20%进行赔偿；五、被告只赔偿车辆碰撞发生的车辆损失，对停车费不予赔偿。对原告诉称的车辆修理费、工时费、车辆施救及牵引费没有异议，但也需扣除免赔率20%进行赔偿。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供牌号为浙D×××××、浙D×××××挂车辆行驶证各1份，证明该两辆车的所有人为原告，原告主体适格。被告经质证后没有异议。
2、原告提供机动车交通事故责任强制保险单正本2份、机动车辆保险单正本2份，证明原告就其所有的浙D×××××、浙D×××××挂车辆分别向被告投保了强制保险和机动车辆保险，这四份保险单上对原告车辆发生交通事故后应当承担的赔付金额及保险单的有效期限等内容进行了详细的载明，原、被告之间存在保险合同关系。被告经质证后没有异议。
3、原告提供保险业专用发票4份，证明原告已向被告缴纳保险单项下的所有保险费用，原告已经履行了自己的全部义务。被告经质证后没有异议。
4、原告提供上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队出具的交通事故认定书复印件1份，证明原告投保车辆在保险期间内在上海发生交通事故，造成五人死亡、一人受伤的后果。被告经质证后没有异议。
5、原告提供上海市奉贤区人民法院民事判决书6份［（2007）奉民一（民）初字第4656号、4799号、4800号、4801号、4802号、4803号］，证明事故发生后，受害人家属向法院提起民事诉讼，司法机关已经确认原告因事故责任共应赔偿受害人家属1094145.5元（已扣除交强险部分）。被告经质证后没有异议。
6、原告提供配件报价单复印件1份、机动车辆保险定损协议书2份、修理费发票、修理费工时费发票各1份、牵引清障登记表1份、施救费发票及停车费发票各1份，证明原告车辆所遭受的经济损失。被告经质证后没有异议。
7、原告提供交通事故赔偿金收取凭证2份、补发回单证明1份、商业银行电汇凭证1份、农业银行取款业务回单1份，证明原告已向司法机关缴纳款项420000元，向受害人王越龙家属赔付款项45000元。被告经质证后没有异议。
8、原告提供结婚证1份，证明汇款人虞兴灿与原告投资人系夫妻关系的事实。被告经质证后没有异议。
9、被告提供机动车强制保险条款、特种车保险条款、商业保险条款（机动车第三者责任险）各1份，证明原告投保的主车属于特种车，适用特种车保险条款中的第2条、第5条第1款、第12条第1款；挂车适用第三者责任险第2条、第12条；特种车保险条款第5条中已经列明哪些内容是属于保险公司赔偿范围，停车费不属于该条款的赔偿范围。原告经质证后认为，被告提供的上述机动车强制保险条款、特种车保险条款原告从来没有收到过。机动车商业保险条款没有标明其出处，其制定及生效、废止时间也没有，所以机动车商业保险条款与本案没有关联性，对保险条款的真实性及有效性也有异议。特种车辆保险条款是被告自己内部的条款，对外不发生任何法律约束。原告向被告投保的车辆有两辆，而且是两种性质完全不同的车辆，作为被告既然已经向原告签署了使用性质不同的保单，并且收取了两辆车辆投保的保险金额，因此两辆车辆的保险合同是相互独立的，保险关系也是相互独立的，被告应该对两辆车辆分别进行赔偿。
本院认证认为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，被告均无异议，本院均予以认定；证据9，本院对强制保险条款及特种车保险条款的真实性予以认定；机动车商业保险条款没有载明制订单位，且该保险条款是否适用该险种无法确定，本院不予认定。
经审理本院认定：原告对其所有的牌号为浙D.A83**的斯达-
斯太尔牌特种车以及牌号为浙D.A2**挂华骏牌ZCZ9408营业挂车向被告投保交强险和商业险，其中特种车所投商业险种为车上人员责任险、车辆损失险及第三者责任险，保险金额分别为100000元／座＊3、230000元和500000元；其中挂车所投商业险种为第三者责任险和车辆损失险，保险金额分别为500000元和86000元，保险期间均为自2006年10月17日零时起至2007年10月16日二十四时止。2007年6月17日4时38分许，原告单位驾驶员颜景贺驾驶浙D.A83**（浙D.A2**挂）重型半挂车沿奉贤区平庄公路路口与王岳龙驾驶的浙B×××××小型普通客车发生碰撞，造成二车损坏，颜景贺、马玉英受伤，浙B×××××司乘人员王岳龙、孙小红、孙洪琴、闵卫理、马玉明死亡的交通事故。该事故经公安部门认定，颜景贺负事故的全部责任，王岳龙及其车内乘客马玉英、孙小红、孙洪琴、闵卫理、马玉明均不负事故责任。原告的车辆经物损评定，需花费车辆修理费89045元、工时费4500元。原告支出车辆施救及牵引费8000元、停车费13660元。2007年8月份，受害者家属马士君等人向上海市奉贤区人民法院提起民事诉讼，要求本案原告赔偿损失，后该院作出判决，判令除交强险赔付费用外，本案原告共应赔偿受害者家属1065802.5元，并承担诉讼费用28343元，上述判决均已发生法律效力。原告已就上述交通事故向有关部门缴纳款项420000元，向受害人王越龙家属赔付款项45000元。
本院认为，原告绍兴县安昌金属制品厂与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司之间的保险合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方对两份商业保险的第三者责任险及车辆损失险的保险金额和保险期间作了明确约定，原告投保车辆在保险期间出险，被告应承担保险责任。本案的争议焦点主要是主车和挂车连接使用时的赔偿方式、免赔率以及停车费。一、关于主车和挂车连接使用时的赔偿方式。因被告提供的机动车商业第三者责任保险条款本院不予认定，故被告的辩解意见没有相应依据，本院不予采纳；即使该保险条款确属双方保险合同内容，因该条款第二条明确规定，本保险合同中的机动车不包括特种车，而原告投保的是特种车和挂车，故该保险条款中的“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，……赔偿限额总额以主车的责任限额为限”不适用于特种车；即使该条款适用，因两份保险均载明了保险金额，被告再另行设定责任限额，免除自己的责任，该条款应属责任免除条款，被告不能证明已就该条款向原告进行了明确说明，故该条款对原告不产生效力。据此，被告关于只在主车的赔偿限额内进行赔偿的辩解意见，本院不予采纳；二、关于免赔率。关于免赔率的保险条款属于责任免除条款，被告不能证明已就该条款向原告进行了明确说明，故该条款对原告不产生效力。据此，被告关于应扣除免赔率20%进行赔偿的辩解意见，本院不予采纳；三、关于停车费。因停车费系原告为防止或者减少保险标的的损失以及查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告关于停车费不予赔偿的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告因保险事故应向第三者赔偿的损失超过了两辆车的保险限额，被告应在两辆车的保险限额即1000000元内承担保险责任。原告因保险事故遭受的车辆等损失115205元未超过保险限额，被告应全额赔偿。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第四十二条、第四十九条、第五十条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告绍兴县安昌金属制品厂保险金人民币1115205元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14837元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14837元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王铃铭
审 判 员 金克祥
代理审判员 虞媛媛
二００八年六月十三日
书 记 员 宋海芳