河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1478号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市中兴路南段（长安宾馆四楼）
统一社会信用代码:91410400777982568F。
代表人：杜振会，总经理。
委托诉讼代理人：刘帅，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：鲁兵武，男，1980年5月19日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：张香花，汝州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李大振，男，汉族，1969年12月06年生，住河南�叶县。
被上诉人（原审被告）：白晓龙，男，回族，1993年9月14日生，住平顶山市鲁山县。
委托诉讼代理人：景利娟，女，白晓龙母亲。
被上诉人（原审被告）：平顶山市汽车运输公司第四分公司，住所地平顶山市卫东区东联申楼（下郑街）。统一社会信用代码：91410403171806068H。
法定代表人：陈富安，经理。
委托诉讼代理人：杨磊，男，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山公司）因与被上诉人鲁兵武、李大振、白晓龙、平顶山市汽车运输公司第四分公司（以下简称平顶山汽运四公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服河南省汝州市人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0482民初5385号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月13日立案�，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘帅，被上诉人鲁兵武及委托诉讼代理人张香花，被上诉人李大振，被上诉人白晓龙的委托诉讼代理人景利娟，被上诉人平顶山汽运四公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中华联合财险平顶山公司上诉请求：改判中华联合财险平顶山公司不承担任何赔偿责任,一、二审诉讼费不应由中华联合财险平顶山公司承担。事实与理由：1、白晓龙驾驶改型且严重超载的车辆发生事故，根据保险合同约定的免责条款第二十五条，保险人不负责赔偿，故中华联合财险平顶山公司不应在商业险内承担赔偿责任。2、中华联合财险平顶山公司非直接侵权人，鉴定费、诉讼费应由鲁兵武、李大振、白晓龙、平顶山汽运四公司承担，不应中华联合财险平顶山公司承担。
鲁兵武辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。（2016）豫04民终3134号民事判决的案件与本案系一个交通事故，该案认定车辆改装在投保时已经发生，保险人应当明确告知投保人对改装车拒赔，中华联合财险平顶山公司没有尽到明确告知投保人的义务，故其上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。
李大振辩称，应当维持原判。
白晓龙辩称，应当维持原判。
平顶山汽运四公司辩称，同意一审判决。
鲁兵武一审诉讼请求：判令李大振、白晓龙、平顶山汽运四公司、中华联合财险平顶山公司赔偿鲁兵武医疗费69660.96元、护理费10823.68元、误工费30962元、住院伙食补助费1920元、营养费640元、残疾赔偿金132995.2元、被抚养人生活费95879.68元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1350元、交通费3183元，以上共计377414.52元，其�中华联合财险平顶山公司已经在交强险内赔偿医疗费10000元，李大振垫付10000元。本案中薛志国承担事故同等责任，鲁兵武自愿放弃追究薛志国的赔偿责任，要求中华联合财险平顶山公司在商业三者险内按事故责任比例赔偿鲁兵武的损失173707.26元。
一审法院认定事实：2016年3月29日1时50分许，白晓龙驾驶豫Ｄ×××××号重型自卸货车，在汝州市207国道1505公里+300米处与薛志国驾驶的豫Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致车辆损坏、薛志国当场死亡、豫Ｄ×××××号小型普通客车乘坐人鲁兵武受伤，造成交通事故。事故发生后，鲁兵武被送往汝州市第一人民医院治疗，后转院至汝州市骨伤科医院治疗，经诊断为：1.左股骨近端、股骨头粉碎性骨折并髋关节脱位；2.左锁骨骨折；3.多发肋骨骨折；4.额面部多发骨折；5.右侧创伤性湿肺等。共住院63天，住院期间需一人陪护，共花费医疗费及诊疗费69660.96元。后经汝州市公安交通警察大队做出汝公交认字[2016]第455号交通事故认定书，认定薛志国与白晓龙承担事故同等责任。豫Ｄ×××××号重型自卸货车为李大振所有，挂靠在平顶山汽运四公司，该车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险、第三者责任险（不计免赔）。机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额为122000元；第三者责任保险限额为100万元。保险期间均自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止。该次交通事故发生在保险期间内。李大振、中华联合财险平顶山公司分别为鲁兵武垫付10000元。因鲁兵武表示不再参与交强险部分的理赔，中华联合财险平顶山公司在另案中将交强险伤残赔偿限额已全部理赔给薛志国家属。根据鲁兵武的申请，经汝州市人民法院委托平顶山金正法医临床司法鉴定所对鲁兵武的伤残程度进行了评估鉴定，该所于2016年11月9日出具平金正司鉴所[2016]临鉴字第250号伤残鉴定意见书，认定鲁兵武的伤残程度构成三处十级伤残和一处九级伤残。鲁兵武支付鉴定费700元。
一审法院另查明，鲁兵武自2012年8月至今在汝州市怡馨花园小区居住，并且长期从事经营性道路运输工作，属于职业驾驶员。鲁兵武共生育两名子女，长女鲁贝贝2003年10月1日出生，长子鲁世博2004年8月29日出生。鲁兵武共兄弟两人，其父亲鲁文现1952年4月2日出生，母亲薛月1952年10月8日出生。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，城镇居民人均消费性支出17154元/年，交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资为50110元/年。
一审法院认为：2016年3月29日1时50分许，白晓龙驾驶豫Ｄ×××××号重型自卸货车，在汝州市207国道1505公里+300米处与薛志国驾驶的豫Ｄ×××××号小型普通�车相撞，致车辆损坏、薛志国当场死亡、豫Ｄ×××××号小型普通客车乘坐人鲁兵武受伤，造成交通事故。事故发生后，经汝州市公安交通警察大队做出汝公交认字[2016]第455号交通事故认定书，认定薛志国与被告白晓龙均承担事故同等责任。对于事故认定，各方当事人均未在法律规定的期限内申请复核，该事故认定书已发生法律效力，对此予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对于中华联合财险平顶山公司关于保险合同约定相关免责免赔条款的辩称意见，因无相关证据证明其已尽到明确告知投保人�关免责免赔条款的义务，对其辩称意见不予采信。故中华联合财险平顶山公司应该在保险限额内承担赔偿责任。对于鲁兵武主张精神抚慰金为3万元的请求，不予认可，根据鲁兵武的伤残情况，酌定精神抚慰金为15000元。鲁兵武主张的伤情鉴定费用650元，因与本案无关，不予支持。综上，鲁兵武因本次事故产生的各项损失有：1.医疗费及诊疗费69660.96元；2.误工费30825元（截止鲁兵武伤残鉴定做出的前一日，误工时间为225天，即225天×137元/天）；3.护理费5327.28元（63天×84.56元/天）；4.营养费630元（63天×10元/天/人）；5.住院伙食补助费1890元（63天×30元/天/人）；6.残疾赔偿金132995.2元（25576元/年×20年×26%）；7.被扶养人生活费95879.68元（鲁兵武主张的被扶养人生活费计算年限及标准不违反法律规定，予以确认）；8.精神损害抚慰金为15000元；9.交通费酌定为1000元；10.鉴定�700元，以上共计353908.12元。中华联合财险平顶山公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿鲁兵武医疗费10000元（已经支付），鲁兵武剩余损失为343908.12元，因薛志国与白晓龙均承担同等责任，中华联合财险平顶山公司应在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿鲁兵武50%的损失，即171954.06元。因李大振已经垫付10000元，故中华联合财险平顶山公司应赔偿鲁兵武各项损失共计161954.06元。对于中华联合财险平顶山公司的其他辩称意见，无相关证据佐证，不予采信。鲁兵武其它的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八�，《中华人民共和国道路华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付鲁兵武医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失共计161954.06元；二、驳回鲁兵武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元（鲁兵武已缴纳），由鲁兵武负担274元，中华联合财�保险股份有限公司平顶山中心支公司负担3500元。
二审期间，中华联合财险平顶山公司围绕上诉请求提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》，以此证明其对免责条款尽到了明确告知义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，鲁兵武质证称，中华联合财险平顶山公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》，从内容上看不出其对免责条款(车辆改装保险公司免除理赔责任)尽到了明确告知义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、中华联合财险平顶山公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》上没有对免责条款的约定，中华联合财险平顶山公司据此证明其已经就免责条款进行了明确告知义务理由不能成立，原审判决认为中华联合财险平顶山公司未尽到明确告知义务并无不当。
本院认为：中华联合财险平顶山公司上诉提出的车辆改装保险公司免除理赔责任的理由不能成立。首先，保险车辆在投保时就已经过改装；且对车辆改装保险公司免除理赔责任的问题，中华联合财险平顶山公司没有提供有效证据证明其已经尽到了明确告知义务，故其该上诉理由不能成立。鉴定费、诉讼费是鲁兵武因本次事故造成的实际损失，应当得到赔偿。
综上，中华联合财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 翟建生
二〇一七年五月十九日
书记员 李晶玉