四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终1560号上诉人（原审被告）：冯佳，男，1971年7月5日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈庆，女，1974年10月1日出生，汉族，住四川省安县桑枣镇。委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖英，女，1971年1月1日出生，汉族，住四川省安县花荄镇。委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧，四川风行律师事务所实习律师。上诉人冯佳、陈庆因与被上诉人肖英民间借贷纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2016）川0724民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯佳、陈庆的共同委托诉讼代理人赵明明与被上诉人肖英的委托诉讼代理人易世平、林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯佳、陈庆上诉请求：撤销（2016）川0724民初682号民事判决书，依法驳回上诉人冯佳、陈庆向被上诉人肖英承担归还489000元并从2016年4月20日起按年利率6%计算资金利息至借款本金还清之日止的责任。事实和理由:首先，一审法院判决上诉人承担归还借款489000元及其利息无法律规定和事实依据。一审法院在审理该案时，不以被上诉人主张的借条原件500000元作为无争议的事实来处理该案，反而片面增加审理了无借条原件的300000元借款，何况该300000元借款上诉人已经偿清。一审法院在借条原件已经销毁的情况下仍然与500000元借条合并审理，将800000元借款作为案件的处理依据，明显超出了被上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人依法应该享有的辩论权。因此，一审法院审理程序严重违法。其次，上诉人认可曾经借款300000元的事实，但是300000元借款已经提前归还，该借条原件已经销毁，所以被上诉人在一审起诉中根本就没有提及该借款300000元的事实，正是基于上诉人已经还清300000元并将借条原件销毁的客观事实，所以被上诉人根本就举不出借款300000元的原件。再次，从被上诉人自己举出的2013年4月8日的借款单复印件可以看出，上诉人归还借款200000元后，被上诉人将借条中的借款金额修改为100000元，之后上诉人还清借款，被上诉人销毁借条原件，这与被上诉人向一审法院起诉陈述的事实与理由相符、一致。因此，通过以上事实和证据能够充分说明上诉人偿清300000元的客观事实，一审法院判决上诉人过多的承担已经偿还的300000元借款无事实和法律依据。最后，一审法院不认可上诉人2014年8月15日向被上诉人转账10000元，但上诉人转账10000元是客观存在的，通过上诉人陆续给被上诉人转账共计归还借款321000元的客观事实，上诉人仅欠被上诉人179000元未归还。肖英辩称，答辩人虽然认为一审判决并未完全正确，但是愿意接受判决结果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金500000元，并从2013年4月2日起按照0.78%的月利率支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月2日，被告冯佳向原告借款500000元并出具借款单一份，未约定利息。2013年4月8日，被告冯佳向原告借款300000元。2013年5月4日，被告冯佳向原告偿还15000元，同年6月5日偿还200000元，同年7月3日偿还18000元，同年8月15日偿还50000元，同年8月20日偿还18000元，2014年8月16日偿还10000元，总计311000元。2015年5月28日，被告冯佳重新向原告出具了一张借款单，仍是借款500000元，亦未约定利息，同时2013年4月2日的借款单销毁。经原告多次催收未果，现原告诉来本院，并提出诉称中的诉讼请求。另查明：被告陈庆与冯佳系夫妻关系。以上事实，有身份证、户籍证明、借款单、转款凭证和银行卡交易明细清单等证据经庭审质证，在卷佐证。一审法院认为，被告冯佳向原告肖英借款800000元并出具借条，双方形成了债权债务关系。被告冯佳未按原告要求偿还借款本金，引起纠纷发生，其应承担全部民事责任。原告肖英要求被告冯佳偿还借款500000元的诉讼请求，经庭审查明，被告冯佳实际向原告借款800000元，已偿还311000元，故被告冯佳尚欠489000元借款未偿还，对被告冯佳实际未偿还借款部分的诉讼请求，本院予以支持。同时，该借款系被告冯佳与陈庆夫妻关系存续期间所借，依法应由被告陈庆承担共同偿还责任。原告肖英要求被告冯佳从2013年4月2日起按照0.78%的月利率支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，因借款单上未约定利息，原告主张的口头约定无相应证据证实，应视为未约定利息，根据法律规定，借款时未约定利息的，逾期后按照年利率6%支付利息，本案从原告向被告主张还款的起诉之日起计算利息。被告冯佳辩称2013年4月8日的借款300000元另行已偿还的理由，并未举出相应证据证实，其理由本院不予支持。庭审中，因双方分歧较大，无法调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告冯佳、陈庆在判决生效之日起三日内向原告肖英偿还借款本金489000元并从2016年4月20日起按年利率6%计算利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告肖英的其他诉讼请求。本案诉讼费10228元，简易程序减半收取5114元，由原告肖英负担1223元，由被告冯佳、陈庆负担3891元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明：一审认定“同年8月15日偿还50000元”应为“2014年8月15日偿还50000元”，本院对此予以纠正。经二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、上诉人冯佳已经归还的借款金额311000元是否应在被上诉人肖英诉请的500000元借款中予以抵扣；二、上诉人冯佳在2014年8月15日归还的借款金额是50000元还是60000元。关于尚欠借款本金的问题。首先，上诉人分六次共计归还311000元借款的日期均在2015年5月28日重新出具借款单之前，如果该311000元偿还的是2013年4月2日的500000元借款，那么在重新出具借款单的时候载明的金额仍为500000元不符常理，故被上诉人称该311000元偿还的是2013年4月8日的300000元借款的陈述更具证明力；其次，上诉人称2013年4月8日的300000元借款以现金方式已另行还清，对于上诉人主张的这一事实仅有上诉人自身的陈述，没有其他证据予以佐证，被上诉人对该陈述亦不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本院对上诉人该项上诉理由不予采信。经对现有证据进行分析可以认定，双方当事人在2015年5月28日通过对账结算并由上诉人冯佳重新出具借款单后，上诉人未归还任何借款，故本院对尚欠借款本金为500000元予以确认。因被上诉人未提起上诉，且在二审答辩中称愿意接受一审判决结果，故本院对原审法院确认的借款本金489000元予以支持。关于2014年8月15日争议金额的问题。原审法院为查清事实，到银行调取了被上诉人的银行卡交易明细清单，清单载明2014年8月15日的交易金额为50000元，故本院对上诉人在2014年8月15日归还借款50000元的事实予以确认。上诉人称其在2014年8月15日归还了60000元借款，但未提供相应的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人认为其仅欠被上诉人179000元借款未归还，因该主张缺乏相应的证据支撑，本院不予支持。原判程序合法，实体处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8635元，由上诉人冯佳、陈庆负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一六年八月二十三日书记员  杨 薇