福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岩行初字第45号
原告上杭县庐丰畲族中坊村第七村民小组（以下简称“中坊村第七组”），住所地龙岩市上杭县。
负责人范海雄，小组长。
原告上杭县庐丰畲族乡中坊村第十一村民小组（以下简称“中坊村第十一组”），住所地龙岩市上杭县。
负责人李立芹，小组长。
两原告共同委托代理人张著学、张纪光，福建龙航律师事务所律师。
被告上杭县人民政府住所地龙岩市上杭县。
法定代表人傅藏荣，代县长。
委托代理人廖赞梅，福建政华律师事务所律师。
委托代理人张传龄，男，上杭县林业局干部。
被告龙岩市人民政府住所地龙岩市。
法定代表人池秋娜，市长。
委托代理人周素琼，女，龙岩市人民政府法制办公室工作人员。
第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第五（2）村民组（以下简称“中坊村第五（2）组”），住所地龙岩市上杭县。
负责人李立生，小组长。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会（以下简称“中坊村委会”），住所地龙岩市上杭县。
法定代表人李永生，村主任。
委托代理人李岳钦，男，上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会党支部书记。
第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第九村民小组（以下简称“中坊村第九组”），住所地龙岩市上杭县。
负责人李华添，小组长。
第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第八（1）村民小组（以下简称“中坊村第八（1）组”），住所地龙岩市上杭县。
负责人李增国，小组长。
第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第八（2）村民小组（以下简称“中坊村第八（2）组”），住所地龙岩市上杭县。
负责人李应凤，小组长。
第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第八（3）村民小组（以下简称“中坊村第八（3）组”），住所地龙岩市上杭县。
负责人李润生，小组长。
第三人李树波，男，1965年1月7日出生，住龙岩市上杭县
原告中坊村第七、十一组不服被告上杭县人民政府林业行政确认及被告龙岩市人民政府林业行政复议，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月9日立案后，于2015年7月13日向被告上杭县人民政府、龙岩市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中坊村第七组的负责人范海雄，中坊村第十一组的负责人李立芹及其共同委托代理人张纪光，被告上杭县人民政府的委托代理人张传龄、廖赞梅，被告龙岩市人民政府的委托代理人周素琼，第三人中坊村第五（2）组的委托代理人兰福江，第三人中坊村委会的委托代理人李岳钦、第三人李树波到庭参加诉讼。第三人中坊村第九组、中坊村第八（1）、（2）、（3）组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告上杭县人民政府于2014年7月16日作出杭政综（2014）141号《上杭县人民政府关于庐丰畲族乡中坊村第五（二）村民组与第七、十一村民组“狗子岩以南（又叫少年凹至高枧坑）”山场林木林地权属争议的处理决定》（以下简称“处理决定”），决定：1、《界止图》中A块争议山场，面积60亩，四至为东至山脊、南至山脊、西至田、北至山脊，其林地所有权归庐丰畲族乡中坊村民委员会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归第十一村民组自留山户主所有，自留山户界址由其自行主张。2、《界止图》中B块争议山场，面积199亩，四至为东至窝、南至田、西至田窝、北至山脊，其林地所有权归庐丰畲族乡中坊村民委员会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归第五（2）村民组所有。3、《界止图》中D块争议山场，面积184亩，四至为从田沿窝至山脊、南沿山脊至小窝、西至田窝、北至田，其林地所有权归庐丰畲族乡中坊村民委员会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归第五（2）村民组所有。原告不服，向被告龙岩市人民政府申请行政复议，被告龙岩市人民政府受理后于2014年10月20日作出龙政行复（2014）22号行政复议决定书，维持了上杭县人民政府杭政综（2014）141号处理决定。
原告中坊村第七组、第十一组诉称：1、被告上杭县人民政府以中坊村第五（2）小组提供的《林权所有证》（杭林字NO.0001260号）为依据，将争议山场确认给中坊村第五（2）组是错误的。因为作为处理依据的权属凭证并未发放到权利人手中，该未发放的林权所有证属未生效的权属凭证。不能作为处理依据，应当以生效的《自留山证》及1952年的土地房产证等权源依据为处理依据。2、因本案争议的山场各方皆未取得林权证，故依法应以其他法定证据来认定权属并参考实际管理的事实，且原告提供的证据能证明集体化以来均是原告在管理争议山场。3、本案涉及到多个第三人，但上杭县人民政府在处理纠纷时未听取大部分第三人的意见，且大部分第三人也未到场，处理决定可能损害第三人或其他人的利益。因此上杭县人民政府作出的处理决定程序错误。请求撤销上杭县人民政府作出的杭政综（2014）141号《上杭县人民政府关于庐丰畲族乡中坊村第五（二）村民组与第七、十一村民组“狗子岩以南（又叫少年凹至高枧坑）”山场林木林地权属争议的处理决定》第二、三项，判令被告重新作出处理决定。
被告上杭县人民政府答辩称：1、答辩人作出处理决定，是答辩人的法定职权。2、答辩人作出处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。3、原告提出诉讼的请求没有事实依据，理由不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙岩市人民政府答辩称：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案原告于2014年10月29日收到《行政复议决定书》，并于2014年11月4日对不服该复议决定书是否提起行政诉讼问题召开村民代表大会。现原告于2015年7月9日才向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。2、答辩人作出的复议结果是维持上杭县人民政府的处理决定，因此原告若对复议决定不服提起行政诉讼，上杭县人民政府才是适格的被告，答辩人不是适格被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中坊村第五（2）组答辩称：1、原告未在法定期限内提起诉讼。2、被告上杭县人民政府在处理过程中认定事实清楚，适用法律正确，所作出的处理决定符合法律规定。3、林权的产生变更与消灭应当以登记发生效力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中坊村委会答辩称：被告上杭县人民政府的调处不符合程序的规定。
第三人李树波答辩称：1982年林权证并没有下发，应当认定为无效。同意原告的意见。
第三人中坊村第九组、中坊村第八（1）组、中坊村第八（2）组、中坊村第八（3）组未作答辩。
经审理查明，原告中坊村第七、十一小组与第三人中坊村五（2）小组争议的山场“狗子岩以南（又叫少年凹至高枧坑）”，座落在上杭县庐丰畲族乡行政区域内，位于1997年庐丰林业基本图7林班11大班1、2小班部分；13大班1小班部分。对应1973年上杭县庐丰公社林业基本图7林班9小班部分，争议山场至今未发放《中华人民共和国林权证》。2012年2月，第三人李树波到“狗子岩”山场种植油茶时引发山林纠纷，第三人中坊村五（2）组向被告上杭县人民政府申请调处。被告上杭县人民政府于2013年1月中止调处，于2014年2月重新启动争议案件的调处程序，于2014年7月16日作出杭政综（2014）141号《上杭县人民政府关于庐丰畲族乡中坊村第五（二）村民组与第七、十一村民组“狗子岩以南（又叫少年凹至高枧坑）”山场林木林地权属争议的处理决定》，决定：1、《界止图》中A块争议山场，面积60亩，四至为东至山脊、南至山脊、西至田、北至山脊，其林地所有权归庐丰畲族乡中坊村民委员会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归第十一村民组自留山户主所有，自留山户界址由其自行主张。2、《界止图》中B块争议山场，面积199亩，四至为东至窝、南至田、西至田窝、北至山脊，其林地所有权归庐丰畲族乡中坊村民委员会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归第五（2）村民组所有。3、《界止图》中D块争议山场，面积184亩，四至为从田沿窝至山脊、南沿山脊至小窝、西至田窝、北至田，其林地所有权归庐丰畲族乡中坊村民委员会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归第五（2）村民组所有。原告不服，向龙岩市人民政府申请行政复议，龙岩市人民政府受理后于2014年10月20日作出龙政行复（2014）22号行政复议决定书，维持了上杭县人民政府杭政综（2014）141号处理决定，并分别向本《案原告中坊村第七、十一组邮寄送达其复议决定书。原告中坊村第十一组于2014年10月29日签收了龙岩市人民政府行政复议决定书。2014年11月4日，原告中坊村第七、十一组分别召开村民户代表会议，形成《会议记录》，该会议记录载明：“......龙岩市人民政府于2014年10月20日作出龙政行复（2014）22号行政复议决定书，该复议决定书维持上杭县人民政府的处理决定。现召开村民代表会议，议决是否提起行政诉讼......”。后原告不服，于2015年7月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。原告中坊村第七、十一村民小组与第三人中坊村第五（2）村民组因林木林地权属发生争议，作为被告的上杭县人民政府具有本案的执法主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（四）项规定，对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，可以申请行政复议。本案属必须复议前置的案件。原告按规定申请了行政复议，且作为复议机关的龙岩市人民政府亦作出复议决定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被告龙岩市人民政府在作出行政复议决定后分别向两原告寄送了决定书，虽然只有原告中坊村第十一小组提供的送达回证，证明中坊村第十一组于2014年10月29日签收了行政复议决定书，但原告中坊村第七组的委托代理人在法庭中明确承认其收到复议决定书的时间以送达回证的签收时间为准，即其亦在2014年10月29日收到复议决定书，此外从中坊村第七组2014年11月4日召开村民户代表会议的《会议记录》也可以证明中坊村第七组至迟在2014年11月4日之前已收到行政复议决定书，可是两原告直到2015年7月9日才提起本案行政诉讼，已超过十五日的起诉期限，且两原告也未提供证据证明其超过法定起诉期限有正当理由。故被告龙岩市人民政府及第三人中坊村第五（2）组的抗辩意见成立，本院予以采纳。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上杭县庐丰畲族乡中坊村第七村民小组、第十一村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 许虹菁
代理审判员 廖晓红
代理审判员 卢维善
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
最高人民法院关于《适用中华人民共和国行政诉讼》法若干问题的解释
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；