河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第472号
原告：景县鑫信源小额贷款有限公司。
法定代表人：魏可红，该公司总经理。
委托代理人：汪润忠。
委托代理人：刘文国。
被告：河北兴弘嘉纺织服装有限公司。
法定代表人：郭凯，该公司执行董事。
委托代理人：张成义，该公司法律顾问。
被告：衡水恒昌中小企业投资担保有限公司。住所地：衡水市桃城区中华大街东和平路北双子国际综合楼*座*单元***室。组织机构代码证号：××。
法定代表人：王清涛，该公司总经理。
被告：王清涛。
被告：郑素捧。。
以上三被告委托代理人：王希兆，河北理源律师事务所律师。
原告景县鑫信源小额贷款有限公司（以下简称鑫信源公司）与被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司（以下简称兴弘嘉公司）、衡水恒昌中小企业投资担保有限公司（以下简称恒昌公司）、王清涛、郑素捧小额借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年7月31日受理后，因河北兴弘嘉纺织服装有限公司涉嫌刑事犯罪，本案中止审理，现因刑事犯罪与本案无关，本案依法恢复审理，组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪润忠、刘文国、被告兴弘嘉公司的委托代理人张成义、三被告恒昌公司、王清涛、郑素捧的委托代理人王希兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫信源公司诉称：2013年10月10日，被告兴弘嘉公司以急需流动资金为由向原告借款1000万元，借款期限6个月，同时签订借款合同，借款人借款后按照合同约定按时结息。借款到期后，借款人以多种理由拖延，只分两次偿还了部分利息，为此诉至法院，要求被告兴弘嘉公司偿还贷款本金1000万元及利息174222元（计算至2014年7月3日）、应计利息（按双方约定利率计算自起诉之日至清偿之日）。因被告恒昌公司是该笔贷款的保证人，应对上述借款本息承担连带责任。被告王清涛、郑素捧于2011年6月16日验资成功并注册成立了恒昌公司，2011年6月16日，二人以验资不成为由将注册资金1000万元转回到自己名下，其行为实为抽逃资金，根据法律规定，要求被告王清涛、郑素捧在抽逃资本范围内对本案借款本息承担清偿责任。
被告兴弘嘉公司辩称：一、被告兴弘嘉公司在2014年7月31日经营方式发生变故，相关资料及印章被专案组查获，公司总裁及相关财务人员被公安机关采取相关措施，现在仍在关押，相关工作人员正在审理中，我公司无法取得财务账目资料和原告主张的事实进行核对。故建议中止审理本案。二、原告应提供证据证明其与被告兴弘嘉公司之间存在借款合同关系及借款的数额和交付情况。
被告恒昌公司、王清涛、郑素捧辩称：一、原告违规向景县以外的公司发放贷款，并且签订借款合同未按《融资性担保公司管理暂行办法》第二十七条：“融资性担保公司对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10%。”的规定进行审查，恒昌公司只承担100万元以内的借款，超出无效，原告对本案的发生存在过错，本案担保合同不成立、也无效。二、被告兴弘嘉公司欺诈恒昌公司，恒昌公司股权已经被兴弘嘉公司受让取得，兴弘嘉公司自己借款用自己的公司保证，实质上恒昌公司并没有提供担保的真实意思，原告明知兴弘嘉公司收购了恒昌公司，仍向其签订借款合同，恒昌公司不承担责任。三、本案系以贷还贷，原告与被告最后的借款合同被告恒昌公司没盖章，恒昌公司不承担担保责任。四、原告没有提供转款的凭证，不能证实转款的事实和数额。五、王清涛、郑素捧不存在抽逃资金。并且恒昌公司的股东是否抽逃注册资本的问题，与本案的借款担保纠纷无直接的法律关系，王清涛、郑素捧不承担本案责任。六、2013年9月13日起被告兴弘嘉公司取得恒昌公司全部股权成为公司股东，被告王清涛、郑素捧因转让股份丧失股权，不是恒昌公司股东。本案追加王清涛、郑素捧参加诉讼错误。综上，应驳回原告对三被告恒昌公司、王清涛、郑素捧的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一、原告要求被告兴弘嘉公司偿还借款1000万元及利息的事实及法律依据是什么？二、原告要求恒昌公司承担担保责任有何事实及法律依据？三、原告要求被告王清涛、郑素捧在抽逃资本范围内承担清偿责任有何事实及法律依据？
原告鑫信源公司围绕争议焦点陈述内容同诉称内容，提供证据为：证据一、借款合同、保证合同、借款凭证，证实原告与二被告之间所签订合同的真实性及与本案的关联性。恒昌公司与原告签订了保证合同，根据保证合同所约定的范围，恒昌公司应承担一定的担保责任。因原告不知道恒昌公司转让给兴弘嘉公司，被告恒昌公司仍然应当承担独立的民事责任。证据二、原告申请法院调查核实的恒昌公司股东王清涛、郑素捧注册成立恒昌公司后第三日便将注册资金抽逃的工商登记材料及银行证明。证明原告要求被告王清涛、郑素捧承担担保责任符合法律规定。
被告兴弘嘉公司对原告鑫信源公司提交证据的质证意见是：一、对证据一的真实性有异议。二、其所提供的借款合同、借款凭证不能作为已经支付借款的证据，应当出具借款已经交付的银行流水凭证。三、关于保证合同，并没有公司的任何印章及相关签字，原告应当提供证据证明与兴弘嘉公司有关。对其它资料不发表具体意见。
被告恒昌公司、王清涛、郑素捧对原告提交的证据的质证意见是：一、2013年9月27日的借款合同，与恒昌公司、郑素捧、王清涛无关，是原告违规向景县以外的公司发放的贷款，并且原告发放贷款的额度不应超过50万元，超出的均属无效。二、2013年9月27日的保证合同不成立也无效。是张勇冒用王清涛的笔迹签署的授权委托书，故该保证合同不成立。张勇是保证人，恒昌公司不是保证人。原告未按《融资性担保公司管理暂行办法》第二十七条融资性担保对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10%的规定审查。恒昌公司只保证100万元以内的借款，超出部分无效。2013年9月27日兴弘嘉公司已经受让了恒昌公司的股份，是兴弘嘉公司欺诈恒昌公司为其借款保证，原告通过张勇知道受让股份的事实，并且受让股份的经办人是张勇，冒用王清涛的名字也是张勇。恒昌公司不承担保证责任。借款凭证不具有真实性，不是银行转款凭证，不能证明原告向兴弘嘉公司转款以及转款的数额。如果原告不提供转款凭证，应认定原告没有向兴弘嘉公司转款。关于原告向法院申请调取恒昌公司的档案，对该档案真实性无异议，但不能证明被告王清涛、郑素捧抽逃资金的事实。
被告兴弘嘉公司围绕争议焦点陈述：除了答辩意见及对原告提交证据的质证意见外，原告如主张借款合同成立并已履行，仅凭借款合同不足为据，原告应当出具双方交接支付的实际凭证，如果不能提供，不能视为双方已经实际履行。另外，原告主张先后支付了两部分利息，这个原告应当就何时何地支付利息提供证据。如果不能提供，仅就双方签订的一份借款合同就主张偿还借款和利息，不应得到支持。关于要求恒昌公司和股东承担担保责任，担保合同没有显示兴弘嘉公司执行转让事宜，不能证明兴弘嘉公司和恒昌公司有必然的联系。
被告兴弘嘉公司为证明其主张，提供以下证据：证据一、兴弘嘉公司的营业执照和组织机构代码证。证据二、工商档案资料一份，证明公司股东组成及任命。证据三、郭建勇的授权委托书一份、声明一份，证实郭建勇系兴弘嘉公司的实际控制人，就公司有关事务委托孙章迅等三人全权处理公司有关事宜。证据四、衡水市公安局查扣清单两份，证明公司相关财务印章及办公设备均被公安机关查获，证明被告兴弘嘉公司无法就原告主张的事实通过账目核对。
原告对被告兴弘嘉公司提交证据的质证意见是：对其真实性无异议，除营业执照和组织机构代码证外，其它证据均与本案没有关联性。
被告恒昌公司、王清涛、郑素捧对被告兴弘嘉公司提交证据的质证意见是：对其真实性无异议，且能证实被告兴弘嘉公司营业地在河北省故城县，并不属于小企业，属于大中型企业。
被告恒昌公司、王清涛、郑素捧围绕争议焦点陈述并举证：恒昌公司、王清涛、郑素捧不承担本案保证责任。2013年9月13日，被告兴弘嘉公司通过增资转股方式取得恒昌公司的所有股份。股权转让合同是股东将其在公司中的股东权益让与他人，他人由此取得股东资格而签订的合同。其性质属于债权合同，合同生效后在当事人之间产生债权债务关系。对于股权合同何时生效，应当按照《合同法》的规定进行确认，《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”所以双方当事人达成股权转让的合意，签署转让合同时就已经生效。因此，工商登记是否变更既不影响股权转让合同的生效，也不影响股权的取得。故2013年9月13日起恒昌公司的股东是兴弘嘉公司，不再是王清涛、郑素捧二人。2013年9月13日已发生的争议及责任与王清涛、郑素捧无关。
原告与兴弘嘉公司的借款合同是恒昌公司股权受让以后产生的，也是基于兴弘嘉公司欺骗自己的恒昌公司，让其保证，是典型的以合法形式掩盖非法目的无效保证合同。故恒昌公司也不承担保证责任。另外原告与兴弘嘉公司存在三个借款合同，是以贷还贷形式完成的，恒昌公司对此不承担责任。恒昌公司在2013年9月13日之前以及2012年5月有大额现金存入，2012年度、2013年度有会计事务所年检，充分证明了不存在抽逃资金的问题。原告对恒昌公司、王清涛、郑素捧主张诉讼请求无事实依据，也不符合法律规定。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告恒昌公司、王清涛、郑素捧为证实其主张提交证据如下：证据一、电子数据载体，来源工商登记网。证实：原告公司注册信息，原告只能在本县经营，对小企业发放小额贷款。兴弘嘉公司是故城的公司，是大型企业，借款额度超出小额范围。证据二、增资转股协议、授权书。证实2013年9月13日起兴弘嘉公司是恒昌公司的股东，王清涛、郑素捧不是该公司股东。证据三、移交书，证实2013年9月13日起王清涛、郑素捧不是该公司股东，并将该公司手续全部交于兴弘嘉公司。证据四、2011年6月14日衡水市商业银行对账单一份、进账单两份，证实王清涛、郑素捧出资情况。证据五、2012年5月3日、5月24日、5月31日、6月1日现金存款凭证各一份，证实恒昌公司不存在抽逃资金。证据六、衡水正翔会计师事务所衡正检字（2012）第005号企业年检审计报告一份，衡水正则会计师事务所衡正检字（2013）第1208号企业年检审计报告一份，证实恒昌公司不存在抽逃资金。证据七、申请法院向衡水市公安局调取的139页卷宗，证实衡水恒昌中小企业投资担保有限公司、王清涛、郑素捧不承担本案担保责任。
原告对被告恒昌公司、王清涛、郑素捧提交证据的质证意见是：对证据一至证据六的真实性有异议，对恒昌公司转股协议签订期间，恒昌公司并没有以口头或书面形式告知原告股权已转让，因此，原告认为恒昌公司应当承担责任。对证据七由于被告王清涛为了逃避承担责任，而向公安机关报案称他人有诈骗嫌疑，首先原告与恒昌公司签订担保合同是善意的，且根据借款合同和保证合同履行了全部义务，不存在对张勇与郭凯涉嫌诈骗知情的事实，所以恒昌公司提供的公安机关所调查的材料，不能对抗原告与恒昌公司签订的保证合同。兴弘嘉公司称原告与恒昌公司签订的担保合同中没有涉及兴弘嘉公司，保证合同中明确写明了兴弘嘉公司的情况，恒昌公司为兴弘嘉公司承担保证责任合理合法。恒昌公司称原告违规超额发放贷款，是否违规，是否超额并非本案的争议焦点，原告应接受行政处罚，与本案也无关联性。原告与兴弘嘉公司和恒昌公司签订的借款合同和保证合同是各方真实意思表示，客观真实，对该事实的真实性，法院应当予以确认。由于兴弘嘉公司提出原告没有转款凭证，正体现了兴弘嘉公司不讲诚信，不能客观真实地向法院陈述真实情况。由于原告给被告兴弘嘉公司提供的借款都是通过网银支付的，请求法院到金融部门进行核实取证。
被告兴弘嘉公司对被告恒昌公司、王清涛、郑素捧提交证据的质证意见是：对证据七无异议，对公安机关调取的彭书格、郭建勇、郭凯等的相关资料与本案有一定的关联性，我方予以认可；对于调取的其它资料与本案不具有关联性。对于其它证据的真实性无异议，但是与借款的事实没有关联性。
本院对原、被告提交证据的认证意见是：对被告恒昌公司、王清涛、郑素捧提交的证据七经原告质证对其真实性无异议，且该证据的取得方式合法、且内容与本案有一定的关联性，因此对被告恒昌公司、王清涛、郑素捧提交的该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据一借款合同、保证合同、记账凭证经被告质证虽提出异议，但通过被告恒昌公司、王清涛、郑素捧提交的证据七可知，2012年5月25日，被告兴弘嘉公司曾向原告借款500万元，2013年9月27日，被告兴弘嘉公司与原告约定，由原告再向被告兴弘嘉公司出借1000万元，因之前的500万元借款到期，将该笔500万的借款倒换手续，添加在了2013年9月27日双方签订的借款合同及保证合同上，根据中国工商银行转款凭证上注明实际付款427.3万元，因此原告与被告实际约定的借款数额为500万元，而借款凭证上记载的确是1000万元，因此，原告提交的证据一能与被告提交的证据七相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据二即原告申请法院调取的恒昌公司的工商资料及注资情况，经被告质证对其真实性无异议，且该证据经法院依法定程序调取，内容与本案具有一定的关联性，因此对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告兴弘嘉公司提交的证据一、证据二经原告质证无异议，予以确认。对证据三、证据四的真实性经原告质证无异议，但这些证据与本案的审理无关联性，因此对被告兴弘嘉公司提交的证据三、证据四不予确认。对被告恒昌公司、王清涛、郑素捧提交的证据一不予确认，理由是该网上登记资料虽注明了原告的经营范围，但超越经营范围所订立的合同并不当然无效，因此对该证据与本案的关联性不予确认。对其提交的证据二、证据三增资转股协议及授权委托书、移交书予以确认，理由是该证据能够与被告恒昌公司提供的证据七中的相关内容相印证，证实被告王清涛、郑素捧向被告兴弘嘉公司转股的事实。对其提交的证据四银行对账单一份及进账单两份不予确认，理由是该证据只能证明其向公司出资情况，因此对于其验资后是否有抽逃行为不能证明。
本院经审理查明：2012年5月25日，被告兴弘嘉公司向原告鑫信源公司借款500万元，双方签订《冀衡景鑫2012借字第052501号》借款合同，约定借款期限自2012年5月25日起至2012年6月24日，借款利率为12.24%，借款到期后，被告兴宏嘉公司只偿还了利息，未偿还本金。2013年9月27日，原告鑫信源公司与被告兴弘嘉公司约定，由原告向被告兴弘嘉公司出借1000万元作为流动资金，加上之前未还的500万元借款，双方重新签订《冀衡景鑫2013借字第092701号》的借款合同，约定借款金额为1500万元，并由被告恒昌公司为此笔借款提供担保。同时原告鑫信源公司与被告恒昌公司签订了《冀衡景鑫2013保字第092701号》保证合同，为《冀衡景鑫2013借字第092701号》的借款合同的借款提供保证担保。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，合同最后加盖恒昌公司公章并由代理人张勇签名。借款合同及保证合同签订后，原告鑫信源公司向被告兴弘嘉公司提供借款500万元，扣除部分利息后实际向被告兴弘嘉公司放款427.3万元，加上被告兴弘嘉公司之前未偿还的借款500万元，原告鑫信源公司为被告兴弘嘉公司出具1000万元的借款凭证，同时在借款合同最后一条注明：实际借款金额以借款凭证为准。借款合同约定执行利率为年利率12.24%，借款逾期的，按执行利率上浮百分之一百计收罚息，借款期限自2013年9月27日起至2014年4月27日止。借款到期后，被告兴弘嘉公司未偿还借款本金，只偿还利息至2014年7月3日。2014年4月10日，原告鑫信源公司与被告兴弘嘉公司签订借款1000万元的借款合同，该借款合同未实际履行。
另查明，2011年6月14日，为注册成立恒昌公司，被告王清涛向衡水市商业银行存入投资款480万元，郑素捧存入投资款520万元，共计1000万元。同日，衡水正则会计师事务所为恒昌公司出具验资报告，验资报告写明：“贵公司申请登记注册资本为人民币1000万元，由股东郑素捧、王清涛于2011年6月14日缴足。……股东以货币出资1000万元，货币出资金额占注册资本的100%。”。2011年6月16日，被告王清涛、郑素捧分别将480万元、520万元以验资不成为由转回到其二人在衡水市商业银行安平支行开立的个人账户。2011年8月1日，恒昌公司注册成立。2013年9月13日，被告郑素捧代表其和王清涛二人与被告兴宏嘉公司签订恒昌公司增资转股协议，以100万元将其在恒昌公司的股权转让于兴宏嘉公司，约定由兴弘嘉公司对恒昌公司先行增资4000万元以上，同时变更公司法定代表人、部分高管和经营场所，年内被告王清涛和郑素捧的全部股权转让给被告兴弘嘉公司。另外还将公章、财务章、法定代表人章、批准文书及公司组建资料于同日移交给被告兴弘嘉公司。被告兴弘嘉公司委派张勇办理增资转股事宜，并派其负责恒昌公司。2013年9月27日，为了替被告兴弘嘉公司1500万元借款提供担保，被告张勇冒用王清涛的姓名签订授权委托书，并以代表人的身份在保证合同上签字并加盖了恒昌公司的公章及王清涛的个人印章。
本院认为：原告与被告兴弘嘉公司以以贷还贷及增加借款方式于2013年9月27日签订借款合同，是双方真实意思表示，双方的借款合同合法有效，应受法律保护。原告要求被告兴弘嘉公司偿还借款本金及利息，应予支持，但本院对原告主张的支持应以实际借款数额及利息为限，即应以927.3万元借款本金及其相应的利息为限。
对于被告恒昌公司是否应承担保证责任问题，《公司法》第十六条规定：“公司向其它企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据本条规定，虽然《担保法》司法解释第四条规定了董事或者经理不得违反《公司法》第六十条的规定为股东提供担保，但此处的《公司法》已经过了修改，新的《公司法》并不禁止公司为其股东的债务提供担保，只是需要经过内部的一定程序通过表决的方式决定公司能否为股东提供担保，而债权人也不会知道担保公司的内部表决程序。因此此条规定为管理性规定，违反此条规定并不能导致担保合同无效。除非担保人能够证明债权人与债务人恶意串通，骗取担保。本案中，被告恒昌公司的股东将股权转让给兴弘嘉公司，兴弘嘉公司成为恒昌公司的股东，其控制着公司的公章和财务章，以及法定代表人的印章。案外人张勇也是受兴宏嘉公司委派管理恒昌公司，并办理此工商变更期间的相关事宜，因此，张勇履行的是职务行为。又因恒昌公司股东股权的转让，并不影响公司独立法人人格的存在，因此，在被告恒昌公司无证据证明原告与被告兴弘嘉公司恶意串通的情况下，其与原告签订的保证合同合法有效。被告恒昌公司应对2013年9月27日所签订的保证合同担保的借款承担保证责任。对于被告恒昌公司辩称的2014年4月份，原告与被告兴弘嘉公司又以新贷还旧贷的方式签订了新的借款合同替代了2013年9月27日所签订的借款合同，而其在新的借款合同上没有签字，因此其不应再承担保证责任的主张，因新合同未实际履行，原告依据2013年9月27日借款合同起诉符合法律规定，故对被告恒昌公司的此辩称主张不予支持。
对于被告王清涛、郑素捧应否在抽逃资本范围内对被告兴弘嘉公司的借款本金及利息承担连带责任问题，因被告王清涛、郑素捧在公司验资完成后，即将注册资金转回其个人账户，其行为足以使外人对其抽逃资本行为产生合理怀疑，其应提交证据证明其不存在抽逃行为，而其又未提交证据足以证明其与公司存在其它业务关系，应认定为其将资本转回个人账户的行为是抽逃注册资本。此点从其以100万元将注册为1000万的股权转让给被告兴弘嘉公司也能得到印证。《公司法》解释三第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任……人民法院应当支持。”公司虽经股权转让，但因被告王清涛、郑素捧的抽逃出资行为，使得恒昌公司削弱了应有的偿债能力，其作为公司发起人，应当补足其出资。因此，原告要求被告王清涛、郑素捧在抽逃出资本息范围内对恒昌公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，依法应予支持。
对于被告恒昌公司辩称的原告鑫信源公司超越其经营范围向景县以外的公司发放借款及被告恒昌公司违反《融资性担保公司管理暂行办法》第二十七条规定限额为其股东提供担保致使借款合同及保证合同应属无效的主张，因超越经营范围，而并未违反法律的强制性规定，且又未损害国家及第三人的利益，根据《最高人民法院关于适用《合同法》司法解释一》第10条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，故对被告的此辩称主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥的司法解释（三）》第十四条之规定，判决如下：
一、被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告景县鑫信源小额贷款有限公司借款本金927.3万元及利息（按双方约定利率年利率12.24%计算自2014年7月4日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止）
二、被告衡水恒昌中小企业投资担保有限公司对被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司的借款本金及利息承担连带保证责任。被告衡水恒昌中小企业投资担保有限公司对上述借款本息不能清偿的部分，被告王清涛在抽逃资本480万元本息范围内、被告郑素捧在抽逃资本520万元本息范围内承担补充赔偿责任。
三、被告衡水恒昌中小企业投资担保有限公司、被告王清涛、郑素捧承担责任后，被告衡水恒昌中小企业投资担保有限公司有权向被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司进行追偿。
四、驳回原告景县鑫信源小额贷款有限公司其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82845元，诉讼保全费5000元，由原告景县鑫信源小额贷款有限公司承担6022元，由被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司、衡水恒昌中小企业投资担保有限公司、被告王清涛、郑素捧承担81823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一五年十一月二十九日
书记员 翟荣欣