浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第244号
原告（反诉被告）：常山县三衢物资回收有限公司，住所地：常山县天马街道蒲塘口。
法定代表人：徐桔兰，职务：执行董事。
委托代理人（特别授权）：郑艮池，原告公司股东。
委托代理人（特别授权）：张理，浙江三衢律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常山文庆轴承有限公司，住所地：常山县建材工业园区。
法定代表人：徐杰圣，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
原告常山县三衢物资回收有限公司与被告常山文庆轴承有限公司定金合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞建华独任审判，于2015年4月14日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑艮池、张理，被告的法定代表人徐圣杰、委托代理人郑景文到庭参加诉讼。因案情复杂、争议较大，于2015年6月23日转为普通程序，由审判员俞建华担任审判长，与人民陪审员周红亚、李英组成合议庭，于2015年9月10日第二次公开开庭审理了本案。原告常山县三衢物资回收有限公司的委托代理人张理、被告常山文庆轴承有限公司的委托代理人郑景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，被告向本院提出反诉，本院予以准许。
原告常山县三衢物资回收有限公司诉称，2009年3月30日，原告与被告就废铁收购事宜签订合同，约定被告将生产过程中产生的刨花铁、废铁等材料全部卖给原告，不得销售给第三方，同时由原告向被告交纳定金80万元。协议生效后，被告当时的法定代表人徐某收取原告定金80万元并出具收条交原告收执。2011年3月30日合同期满，双方又续签了《废铁购销合同》，合同对双方的责任、结算方式、合同的履行、违约责任、纠纷处理并作了约定。其中第三条第二项约定：“本合同期满前一个月，双方应重新协商续订事宜，如经协商双方不再续订本合同的，甲方即被告必须在合同期满的三天内如数退还保证金给原告。”该合同生效后履行至2014年3月30日期满。被告在合同期满后不再与原告续签合同，又不将废铁卖给原告，并且至今不按约返还原告的定金。原告催讨无果，诉至法院，要求：1、判令被告双倍返还定金160万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告常山县文庆轴承有限公司辩称，1、保证金不等同于定金，原告诉称的定金不是保证金，而且原告在诉状中也明确表示了该笔钱是保证金，在购销合同中也提到80万元为保证金。2、原告没有提供已经支付了80万元保证金的证据，而且被告公司账面上也未收到过该笔钱80万元保证金；3、原、被告在签订合同后还有业务往来，并非原告所诉称的无业务往来，且购销合同被告是不认可的，因为被告公司于2014年2月20日变更了法定代表人，在变更后并不知晓该合同及保证金事项，转让期间公章一直在原来法定代表人那里，不排除原法定代表人与原告伪造了合同及收条；4、在业务往来期间原告也未提到支付过保证金的事情，原告多次要求被告签订购销合同，但没有提到缴纳保证金的事实，而且原告陈述所谓的保证金，是巨额现金，至今也没提供相关凭据，这与交易习惯是不符合的，原告提供的是被告公司原法定代表人个人出具的借条，即使他个人承认收到这笔款项，这也与本案无关系。请求法院驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一：废铁购销合同一份，证明原、被告于2011年3月30日签订合同，合同中对双方的责任、结算方式、合同的履行、违约责任、纠纷处理等事项也作了约定，合同中对双倍返还保证金的情形也作了约定的事实。被告对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为该合同无实质性内容，并且来源不合法。
证据二：收条一份，证明2009年原告收取被告80万元定金的事实。被告对收条的真实性有异议，认为收条系徐某个人所签，与本案无关，被告公司亦未收到过该笔定金。
证据三：工商变更登记情况一份，证明被告公司于2014年2月20日进行了股份变更，被告公司进行股东变更未向原告说明，属于违约，应当返还双倍定金。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告并未违约，不存在双倍返还定金。
证据四：原告申请证人徐某出庭作证，证明2007年至2008年期间共收到原告支付的80万元定金，定金每进账一次都有公司开具的收据，并当庭提供缴款单5张、收据5张。被告对证人所陈述的事实不予认可，认为证人陈述的款项组成与原告所进行的一系列收条等行为都是不符合常理的，证人提交的票据载明的是借款，与本案无关。
反诉原告常山县文庆轴承有限公司诉称，反诉原告与反诉被告系生意伙伴关系，反诉原告将生产过程中产生的刨铁花、废铁等材料出售给反诉被告。2014年10月28日、2014年10月31日、2015年1月10日、2015年1月11日，反诉被告共计收到反诉原告出售的刨铁花132.71吨，其中53.6吨按每吨1300元计算，79.11吨按每吨1400元计算，反诉被告在收到反诉原告卖出的刨花铁后一直未支付货款。反诉原告多次催讨未果，诉至法院，要求：1、反诉被告支付货款180434元并支付利息20000元；2、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告常山县三衢物资回收有限公司辩称，四笔刨花铁是收到的，已支付货款20000元，尚有160434元未支付的原因，是反诉原告除欠我公司80万元定金外，还欠货款281498元，且反诉原告要求支付利息的请求没有相关法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。反诉原告认可已收货款20000元。
反诉原告为证明自己的主张，向本院提供进出货物过磅单三份、收条一份，证明2014年10月28日、2014年10月31日、2015年1月10日、2015年1月11日反诉被告共计收到反诉原告出售的刨铁花132.71吨，共计货款180434元的事实。反诉被告对该组证据的真实性无异议。
反诉被告为证明自己的主张，向本院提供由反诉原告原法定代表人徐某于2013年10月11日签名的业务总结算单一份，证明反诉原告尚欠反诉被告货款281498元。反诉原告认为该证据与本案无关。
对以上证据，本院综合认证如下：原告所提供的上述证据，其内容、形式合法，能够证明原、被告之间存在购销废铁的买卖关系，以及被告收到原告定金800000元的事实。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并作为认定本案的依据。反诉原告提供的证据，能够证实双方在合同期满后，还存在业务往来以及反诉被告尚欠货款的事实。反诉被告提供的证据，因不能证明系反诉原告欠其的货款，本院不予采信，反诉原告若能结合其他证据证明的，可另行处理。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年3月30日，原告常山县三衢物资回收有限公司与被告常山县文庆轴承有限公司就废铁收购事宜签订合同，被告将生产过程中生产的刨花铁、废铁等材料全部卖给原告，不得销售给第三方。同时由原告向被告交纳定金80万元，协议生效后，被告当时的法定代表人徐某向原告出具收条，确认收取原告定金80万元。2011年3月30日合同期满，双方又续签了《废铁购销合同》，合同对双方的责任、结算方式、合同的履行、违约责任、纠纷处理并作了约定。其中第三条第二项约定：“本合同期满前一个月，双方应重新协商续订事宜，如经协商双方不再续订本合同的，甲方即被告必须在合同期满的三天内如数退还保证金给原告。”该合同生效后履行至2014年3月30日期满。被告在合同期满后，双方未再续签合同，但被告仍将四车废铁卖给原告，总计价值180434元，原告支付被告货款20000元。因存在被告单位原法定代表人徐某出具给原告欠281498元的结算单，而使双方对支付货款和返还保证金存在争议，协商未成。故原告向本院起诉，要求被告双倍返还定金，被告为此提起反诉，要求原告支付货款。
本院认为，原、被告之间签订的废铁购销合同合法有效，双方在约定的有效期内，均能按约履行约定，在2014年3月30日合同期满后，双方未再续签合同，但仍存在业务往来关系。因为双方还存在一笔原被告单位法定代表人出具给原告单位欠款的结算单，被告不予认可，而未按约定返还原告定金，原告也未支付被告部分货款，双方均存在违约。因此，双方应各自返还对方相应款项。原告要求双倍返还定金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持，反诉原告请求反诉被告支付利息的请求，于法无据，本院也不予支持。原告提出的还有货款要求被告支付，因证据并不充分，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法解释》第八十九条，判决如下：
一、被告常山县文庆轴承有限公司返还原告常山县三衢物资回收有限公司保证金800000元；反诉被告常山县三衢物资回收有限公司支付反诉原告常山县文庆轴承有限公司货款160434元，两者折抵后，由被告常山县文庆轴承有限公司支付原告常山县三衢物资回收有限公司保证金639566元，限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回反诉原告要求反诉被告支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19200元，减半收取9600元，由原告承担3700元，被告承担5900元，本案反诉受理费4307元，减半收取2153元，由反诉原告承担403元，反诉被告承担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 俞建华
人民陪审员 周红亚
人民陪审员 李 英
二〇一五年九月十日
书 记 员 董益宁