广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终245号
上诉人（一审原告）:黎小兰。
委托诉讼代理人:黄国声。
上诉人（一审被告）：侯坤宁。
上诉人黎小兰因与上诉人侯坤宁民间借贷纠纷一案，均不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎小兰的委托诉讼代理人黄国声，上诉人侯坤宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎小兰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法判决侯坤宁归还尚欠黎小兰的借款50000元及利息；一、二审的诉讼费用由侯坤宁承担。事实与理由：1、黎小兰于2004年8月7日通过工商银行现金存款转账20000元支付购买东山冲1#地层车库款的定金，后将该笔定金变更给侯坤宁，另还有50000元以现金方式出借给侯坤宁，因此侯坤宁出具欠黎小兰70000元的借款凭条。一审判决认定黎小兰实际借款20000元,侯坤宁已归还黎小兰10000元，尚欠黎小兰借款10000元未还是错误的。2、侯坤宁向黎小兰借款70000元，黎小兰无需举证。综上，一审认定事实、采纳证据、法律适用均违反了法律规定，请二审法院依法改判。
侯坤宁上诉请求：1、撤销一审判决，驳回黎小兰的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用和司法鉴定费用由黎小兰负担。事实与理由：1、侯坤宁已经付清本案购房款。2、一审法院认定黎小兰通过银行以现金存入的方式支付中恒公司20000元，是其为侯坤宁代付的购铺款，但该款单上的交款人是侯坤宁，故一审法院认定事实错误。3、一审判决认定了本案的《借款凭条》中记载的借款金额与事实不符，则应认定该《借款凭证》无效。4、侯坤宁提交2004年9月9日、9月16日、9月20日的三张收条共三万元,黎小兰否认，应由其出钱作司法鉴定。5、侯坤宁要求追加中恒公司为第三人，一审法院处理不当。6、本案的性质定性为民间借贷纠纷错误，应属购铺合同购铺款纠纷。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院依法改判。
黎小兰向一审法院起诉请求：请求判令被告归还原告借款70000元及利息37475.5元（利息从2004年11月1日起暂计至2014年11月30日止，之后利息仍按上述利率标准计至还清借款时止），本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2004年8月，原告黎小兰与被告侯坤宁签订了一份《购房协议》，约定原告黎小兰将其位于东山冲2—17号铺位转让给被告侯坤宁，总转让价为259600元；同时还约定了付款方式、房屋交付及违约责任等内容。2004年8月26日，被告侯坤宁出具《借款凭条》给原告黎小兰收执，内容为：“兹由黎小兰代付购东山冲2—17号铺购铺房速定金共币柒万元正。借款购铺人侯坤宁”。双方因上述借款归还问题发生纠纷，原告黎小兰遂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求；被告则以前述答辩事由予以抗辩，并认为原告当时以其预付中恒公司70000元定金为由要求其在代付购铺定金凭条上签名，其出于对原告的信任确实在上述代付购铺定金凭条上签了名，但事后已将代付款项还清给原告，其为了购买东山冲2—17号铺（即东山冲1#地层车库），支付中恒公司198495元，支付原告100000元，合计支付了298495元，其实原告根本没有代付定金70000元，借款事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。另查明，2004年8月7日，原告黎小兰通过工行以现金存入方式向中恒公司交付20000元订购东山冲1#楼地层车库。2004年8月，原告黎小兰将上述车库（即本案《购房协议》中转让的东山冲2—17号铺）转让给被告侯坤宁。之后，被告侯坤宁于2004年8月26日与中恒公司签订合同编号为中恒股经字（2004）第517号《商品房买卖合同》，并约定由侯坤宁购买中恒公司开发的位于东山冲1#地层车库，总价款198495元。同日，被告侯坤宁通过银行以现存方式支付中恒公司79594.25元，中恒公司也开出侯坤宁交来东山冲1#楼地层车库款79594.25元的《梧州市单位内部收款收据》。之后东山冲1#楼地层车库款20000元的现金存款凭条中的交款人由黎小兰变更为侯坤宁。同年9月29日，中恒公司开出侯坤宁、陈玉衡交来东山冲1#楼地层车库款99594.25元的《梧州市单位内部收款收据》。2004年11月18日，陈玉衡通过银行按揭方式支付中恒公司99000元。同月25日，中恒公司开出侯坤宁、陈玉衡交来东山冲1#地层车库款198495元的《梧州市销售不动产发票》。再查明，因原告对被告提供的2004年9月3日的60000元《收条》落款签名持异议，向该院申请对“黎小兰”字样的笔迹进行司法鉴定，经该院组织双方抽签后委托广西金桂司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年4月1日作出广西金桂司法鉴定中心[2015]文鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的2004年9月3日，有收款人“黎小兰”签名的《收条》中“黎小兰”签名字迹与本案送检的“黎小兰”样本字迹不是同一人所写。原告黎小兰支付司法鉴定费1080元。被告以上述鉴定意见不全面、不客观、不完善、有缺陷为由，提出重新鉴定申请，要求对落款日期为2004年8月27日10000元的《收条》及落款日期为2004年9月3日60000元的《收条》的书写内容进行笔迹鉴定，该院经组织各方当事人抽签后，依法委托桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该中心经鉴定后于2015年8月28日作出的桂林正诚司鉴中心[2015]文鉴字第58号《笔迹司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：送检的落款日期为2004年8月27日的《收条》与落款日期为2004年9月3日的《收条》，其二者页面上书写内容字迹是同一人书写。被告侯坤宁支付司法鉴定费2080元，其他费30元，合计2110元。
一审法院认为,原告与被告在经济往来中，因买卖房产代付房款而立下《借款凭条》，并因该代付借款的真实性及归还问题发生纠纷，双方借贷关系明确，故本案应定性为民间借贷纠纷。被告因购买东山冲1#地层车库向原告借款20000元，归还了10000元，尚欠10000元至今未还，故原告主张被告归还借款有理，该院予以支持。但原告主张归还70000元，与事实不符，对原告超出10000元的诉讼主张，该院不予采纳。由于被告没有还清原告借款，占用了原告资金，确实造成原告利息损失，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，合法有理，该院依法亦予以支持。但原告要求被告从2004年11月1日起计付利息不当，因为双方既未约定还款时间，也未约定利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项的规定，被告应从原告起诉主张权利之日即2015年1月23日起以实际欠款数额按照年利率6%支付利息给原告较为客观合理。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告侯坤宁应归还原告黎小兰借款10000元及利息（利息从2015年1月23日起以实际欠款10000元为基数按年利率6%计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告黎小兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的焦点是：1、本案民间借贷关系是否成立问题；2、本案的司法鉴定问题；3、本案的还款数额问题。
本院认为，㈠关于本案民间借贷关系是否成立问题。有侯坤宁签名的2004年8月26日的《借款凭条》证实，由黎小兰为侯坤宁代付了购铺款及定金共70000元；侯坤宁提供的有黎小兰签名的2004年8月27日的《收条》也证实，侯坤宁已归还了10000元给黎小兰。因此，上述《借款凭条》、还款《收条》以及结合本案中黎小兰向中恒公司交付的20000元购房预订金、双方签订的《购房协议》、中恒公司的房屋交易资料等，已足以证实本案民间借贷关系已成立。故对侯坤宁主张《借款凭条》无效、本案民间借贷关系未成立，本院不予采纳。㈡关于本案的司法鉴定问题。因黎小兰只认可2004年8月27日的《收条》中的收款人是其签名，对2004年9月3日的《收条》中的收款人签名持异议，经广西金桂司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年4月1日作出广西金桂司法鉴定中心[2015]文鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：两份《收条》中收款人“黎小兰”的签名字迹不是同一人所写。之后又经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年8月28日作出的桂林正诚司鉴中心[2015]文鉴字第58号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：两份《收条》页面上书写内容字迹是同一人书写。本院认为，2004年8月27日的《收条》是黎小兰收到还款后出具给侯坤宁的，而2004年9月3日的《收条》与2004年8月27日的《收条》的内容均是同一人所书写，由此可认定2004年9月3日的《收条》也是由黎小兰出具给侯坤宁的，在黎小兰举不出证据证实两份收条的内容是侯坤宁一方所书写的情况下，应认定两份《收条》的内容均为收条出具者黎小兰一方所书写，故两份《收条》中收款人“黎小兰”的签名字迹不是同一人所写的过错责任在于黎小兰一方，与侯坤宁一方无关。所以，上述两份鉴定意见并不矛盾，凭该两份鉴定意见并不能肯定2004年9月3日的《收条》为假。㈢关于本案的还款数额问题。据上所述，黎小兰出具给侯坤宁的2004年8月27日的《收条》证实侯坤宁已还款10000元，黎小兰出具给侯坤宁的2004年9月3日的《收条》证实侯坤宁已还款60000元，两份《收条》证实侯坤宁共还款70000元；侯坤宁出具给黎小兰的2004年8月26日的《借款凭条》证实，侯坤宁欠黎小兰的代付购铺款为70000元，故应认定侯坤宁已还清黎小兰的借款。因此，对黎小兰的诉讼请求应予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初191号民事判决；
二、驳回上诉人黎小兰的诉讼请求。
一审案件受理费2450元，司法鉴定费3190元，二审案件受理费1175元，合计6815元，全部由上诉人黎小兰负担。上述费用中，已由上诉人侯坤宁交纳的部分为2150元，此款由上诉人黎小兰归还给上诉人侯坤宁。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱思华