福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第486号
原告王代强，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
委托代理人王丹丹，福建建达（福鼎）律师事务所实习律师。
被告王代动，男，1960年5月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人廖云坚、郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。
原告王代强与被告王代动建设用地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王代强及其委托代理人叶怀宝、王丹丹，被告王代动及其委托代理人廖云坚、郭冬葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王代强诉称，其父亲王穆年、母亲施娇，生育长子王代昌、次子被告王代动、三子王代善、四子原告王代强。父亲王穆年在世时，将坐落于福鼎市秦屿镇某街623号宅基地二榴分给王代昌建造房屋，将坐落于福鼎市秦屿镇某街617号靠右（东）边一榴宅基地分给王代善建造房屋，将坐落于福鼎市秦屿镇某街617号靠左（西）一榴分给原、被告二人共有共同居住使用。父亲王穆年于1992年4月4日去世，母亲由原、被告兄弟4人赡养。2008年至2009年间，福鼎市秦屿镇某街617号靠左（西）一榴拆除旧房，建造新房。2013年初，新房建成后，被告却让母亲居住与生活方面发生困难，原告要求被告处理好母亲的居住问题，在事情处理和调解过程中，长兄王代昌拿出其保管的1991年12月5日父母对上述房产宅基地处分的《遗嘱书》，原告方知父母已对其共有的财产作出上述处理。原告遂要求被告处理福鼎市秦屿镇某街617号靠左（西）一榴旧房宅基地共有问题，但被告独占共有房产，拒不处理双方共有纠纷。现福鼎市秦屿镇某街617号二榴房屋拥有同一本国有土地使用权证，登记于父亲王穆年名下，该国有土地使用权证由被告王代动保管。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：坐落于福鼎市秦屿镇某街617号靠左（西）边一榴房屋宅基地归原、被告共有。
被告王代动辩称，本案已超过诉讼时效，且原告主张的其所共有的产权已于1992年10月12日以人民币28000元的价格卖给被告，并签订了《分产合约》。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
（1）原告的身份证及被告的户籍证明各一份，以此证明原、被告的身份情况及主体资格；
（2）亲属关系证明书一份及施娇、王代昌、王代善户籍登记证明各一份，以此证明家庭成员的身份关系；
（3）福鼎市公安局秦屿镇派出所证明一份，以此证明原、被告父亲王穆年于1922年5月9日出生，于1992年4月4日病逝；
（4）福鼎市太姥山镇玉池居民委员会证明一份，以此证明原、被告双方之间因母亲施娇赡养、居住问题经居委会调解，未能达成一致意见，原告遂首次看到《遗嘱书》的事实；
（5）《遗嘱书》一份，以此证明原、被告父母将坐落于福鼎市秦屿镇某街617号靠左（西）边一榴分析给原、被告二人共同居住使用；
（6）福鼎市秦屿镇某街617号土地登记申请书照片一份，以此证明坐落于福鼎市秦屿镇某街617号土地的登记情况；
（7）证人林月儿证言一份，以此证明证人林月儿未在《分产合约》上盖章的事实。
被告王代动质证认为，对原告提供的证据（1）、（2）、（3）真实性没有异议；对证据（4）真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实；对证据（5）真实性没有异议，但之后原、被告签订《分产合约》，原告将其所分得产权份额卖给了被告；证据（6）系复印件，不符合证据的形式要件，无法核对证据的真实性；证据（7）证人林月儿系原告妻子，其所作证言不可采信。
在本院审理过程中，被告提供以下证据：
（1）被告王代动身份证复印件一份，以此证明被告的身份情况及主体资格；
（2）2001年1月1日赡养费约定一份，以此证明原告王代强于2001年1月1日已经知道房屋继承的事实；
（3）公墙协议书一份，以此证明被告已于2009年中秋在诉争土地上建盖房屋的事实；
（4）房屋租赁合同三份，以此证明自2009年至今，诉争土地上所建的房屋租金均由被告收取的事实；
（5）《遗嘱书》一份，以此证明原、被告父亲王穆年、母亲施娇对遗产进行分配的情况；
（6）《分产合约》一份，以此证明原告已将其析产所得争议房屋的份额卖给被告；
（7）证人陈扬来书写的证言一份，以此证明该《分产合约》系证人陈杨来拟定的；
（8）证人周善锦、杨秀芳证言各一份，以此证明原、被告签订了《分产合约》，原告已将其析产所得争议房屋的份额以人民币28000元的价格卖给被告。
原告质证认为对被告提供的证据（1）真实性没有异议；对证据（2）质证认为没有原告王代强本人签字，不能证明被告主张的原告起诉已经超过诉讼时效；对证据（3）、（4）真实性有异议，且诉争房屋的店租是由原、被告母亲收取，故建盖诉争房屋资金来源系租金；对证据（5）真实性没有异议，可证明诉争房屋由原、被告共同共有；对证据（6）真实性有异议，该份证据签字盖印部分均是私章盖印，且形成时间与《遗嘱书》仅相差5天，其内容亦存在可疑之处；对证据（7）证人陈扬来的证言质证认为不符合证据的形式要件，不能作为本案的适格证据使用；对证据（8）证人周善锦、杨秀芳证言质证认为不能证明被告的待证事实。
本院提取证人施娇、陈扬来、周善锦证言视频资料，原告质证认为其中证人施娇、陈扬来证言视频录制时，被告王代动妻子在旁，该证言存在倾向性判断；证人周善锦证言前后矛盾，不可采信。
被告质证认为对证人证言的视频资料没有异议。
本院依原告申请自福鼎市国土资源局秦屿分局调取的诉争土地的土地登记申请书、地籍调查表、民间契约、发证登记卡、宗地草图、国有土地使用权登记卡等土地登记资料一份。
原告质证认为对民间契约没有异议，可证实该诉争土地是王穆年合法获得的；对国有土地使用权登记卡、发证登记卡、土地登记申请书的真实性、合法性、关联性没异议，可证实本案诉争的土地使用权确为原、被告的父亲享有，对地籍调查表、宗地草图的真实性、合法性、关联性没异议，可证实诉争土地家庭成员中包括原、被告，故该组证据可证实本案中诉争的宅基地是原、被告共有的事实。
被告质证认为对民间契约的真实性、合法性、关联性没异议，可证实诉争土地通过移民互换地获得；对土地登记申请书、国有土地使用权登记卡、地籍调查表、宗地草图的真实性、合法性、关联性无异议，可证实申请登记的地址是某街617号，而本案原告的诉求是某街617号靠左（西）边一榴房屋的宅基地，故原告诉求错误，该组证据仅证明登记的是617号，并未区分左右边；对发证登记卡片的真实性、合法性、关联性没有异议，可证明在1993年5月10日是由本案被告王代动代为领证，因为此时产权人王穆年已经过世，而且某街617号靠左（西）边一榴房屋的宅基地原告已经将其所有的部份转让给被告王代动，故当时是由被告王代动领取。
本院认为原告提供的证据（1）、（2）、（3）以及被告提供的证据（1）符合证据的形式要件，可作为本案的适格证据使用，可证实原、被告系兄弟关系，父亲王穆年、母亲施娇生育长子王代昌、次子被告王代动、三子王代善、四子原告王代强，王穆年于1922年5月9日出生，1992年4月4日病逝；原告提供的证据（4）虽然符合证据的形式要件，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提供的证据（5）与被告提供的证据（5）相一致，均系原件，符合证据的形式要件，可证实王穆年、施娇曾于1991年12月5日立遗嘱，将“移民交换来坐落某街617号靠左（西）边地基一榴，分析给王代动、王代强两人共有共同居住使用”；原告提供的证据（6）与本院依原告申请调取的土地登记申请书、地籍调查表、民间契约、发证登记卡、宗地草图、国有土地使用权登记卡相一致，可证实王穆年1991年办理诉争房屋土地使用权登记手续，现诉争房屋仍登记在王穆年名下；原告提供的证据（7）证人林月儿系原告妻子，与本案存在利害关系，其所作证言缺乏其他证据补强，本院不予采信。被告提供的证据（2）不能证明被告的待证事实，本院不予采信；被告提供的证据（6）《分产合约》系原件，其形式与原告提供的证据（5）《遗嘱书》相吻合，所涉及人员均采用加盖私章方式予以确认，与当时交易生活习惯相适应，原告对《分产合约》的真实性提出异议，但未能提供充分证据和理由予以反驳，且该《分产合约》的形成过程有证人施娇、周善锦、林月儿、陈扬来证言相印证，可证实1991年12月10日经原、被告及王穆年、施娇、王代善等协商订立该《分产合约》，约定“某街门牌617号左（西）边一榴归王代动、王代强两兄弟共同共有，因王代强迁居桐山，今将其应得二分之一榴份额让卖归王代动所有，面议卖断价人民币贰万捌千元，交王代强随手亲收足讫，中间并无短欠等情，此系双方自愿，往后不论时价高代，卖方不得言及贴赎等情”；被告提供的证据（3）、（4）符合证据的形式要件，结合双方的当庭陈述可证实2009年被告王代动将秦屿镇某街门牌617号左（西）边一榴原有房屋拆除，重建成混凝土结构房屋，诉争土地及地上建筑物自析产后一直由被告王代动占有、使用、收益。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
王穆年、施娇系夫妻关系，生育长子王代昌、次子被告王代动、三子王代善、四子原告王代强。王穆年于1991年6月26日向土地登记机关申请办理坐落于福鼎市秦屿镇某街617号国有土地使用权登记手续。王穆年、施娇于1991年12月5日立《遗嘱书》，将于1976年与秦屿供销社移民交换来坐落秦屿镇某街门牌623号二榴分给王代昌建造房屋，将坐落于秦屿镇某街门牌617号靠右（东）边一榴分给王代善建造房屋，将坐落于秦屿镇某街门牌617号靠左（西）一榴分给原、被告二人共有共同居住使用。1991年12月10日，王穆年、施娇、王代善、原告王代强、被告王代动共同订立《分产合约》，约定“某街门牌617号左（西）边一榴归王代动、王代强两兄弟共同共有，因原告王代强迁居桐山，将其应得二分之一榴份额卖给被告王代动，面议卖断价人民币28000元”。王穆年于1992年4月4日去世。2009年，被告王代动将秦屿镇某街门牌617号左（西）边一榴原有房屋拆除，重建混凝土结构房屋。2015年1月26日，原告诉至本院，要求确认坐落秦屿镇某街门牌617号左（西）边一榴宅基地归原、被告共有。
本院认为，被告提供的《分产合约》在王穆年生前订立，有王穆年、施娇及原被告和在见人等盖章确认，约定原告王代强将其应得二分之一榴份额以人民币28000元卖给被告王代动，各方《遗嘱书》形成之后的处分行为系对1991年12月5日订立的《遗嘱书》中关于坐落秦屿镇某街门牌617号左（西）边一榴土地由原、被告共同使用的意思表示进行修改，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》的规定，王穆年、施娇处分财产的行为，使遗嘱处分的财产在继承开始前部分转移，故原告诉求所依据的《遗嘱书》应视为被部分撤销，原告未能提供足以反驳1991年12月10日订立的《分产合约》真实性的证据和理由，本院对《分产合约》的证明力予以确认。原告主张坐落某街617号土地使用权归原被告共有的诉讼请求，因《遗嘱书》相应部分的撤销及《分产合约》的生效而丧失法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第39条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第七十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
驳回原告王代强的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 褚培淳
代理审判员 彭莉莉
人民陪审员 王丽娟
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 卢友毅
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第39条遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。
第42条遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公众利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。