四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初816号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，住所地四川省兴文县古宋镇香山西路564号。
法定代表人：刘玉霞，该银行行长。
委托诉讼代理人：任平国，男，该银行员工。
被告：刘洋，男，1977年5月5日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：刘巧，女，1980年11月22日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：雷世荣，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：吴自勤，女，1976年6月17日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：雷仕超，男，1983年2月2日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：徐芳，女，1984年2月8日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行与被告刘洋、刘巧、雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行的委托诉讼代理人任平国，被告刘洋、雷世荣、雷仕超到庭参加诉讼。被告刘巧、吴自勤、徐芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘洋、刘巧、雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳偿还原告本金72835.44元、利息9012.25元、罚息2485.58元，共计84333.27元（2015年5月5日以后利息按合同约定偿还，利随本清）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘洋系农户，因资金周转向原告申请发放小额贷款，原告与被告刘洋在协商一致的基础上，于2014年2月25日向被告发放了10万元贷款。但被告刘洋违反合同规定，从2015年5月25日起便未及时将当月本息足额存入原告指定账户，原告多次催收，被告刘洋至今仍拒绝还款。截至2016年5月5日，被告刘洋应归还原告本金72835.44元、利息9012.25元、罚息2485.58元，共计84333.27元（2016年5月5日以后利息按合同约定偿还，利随本清）。被告雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳为被告刘洋联保小组成员，根据合同约定，被告雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳承担连带保证责任。被告刘巧为刘洋配偶，与刘洋有同等清偿债务责任。现起诉来院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘洋辩称，钱是帮别人贷的，我没得到用，我也是受害者，只有慢慢挣钱来还。
被告雷世荣辩称，我那一笔借款已还了，这笔借款人不是我。
被告雷仕超辩称，我那一笔借款已还了，这笔借款人不是我。
被告刘巧、吴自勤、徐芳未作答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：小额贷款贷款申请表，被告刘洋、刘巧的居民身份证和结婚证复印件，小额贷款联保协议书，小额贷款借款合同，个人贷款借据，个人贷款放款单，客户已还及应还贷款台账，信贷本息流水台账。
经质证，被告刘洋、雷世荣、雷仕超对原告提供的证据无异议。被告刘巧、吴自勤、徐芳未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，被告刘巧、吴自勤、徐芳的行为系对其民事权利的放弃。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
被告刘洋、刘巧、雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘洋与被告刘巧，被告雷世荣与被告吴自勤，被告雷仕超与被告徐芳系夫妻关系，2014年2月22日被告刘洋、刘巧向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行申请借款10万元，2014年2月25日，被告刘洋、刘巧、雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告刘洋、刘巧与原告签订《小额贷款借款合同》，同日，原告向被告刘洋发放了借款10万元。
《小额贷款借款合同》约定：被告刘洋从原告贷款10万元，贷款期限自2014年2月25日至2016年2月25日，利率为固定年利率12%，月利率＝年利率／12，贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），担保方式是由雷世荣、雷仕超提供连带保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》，不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。
《小额贷款联保协议书》约定：被告刘洋、刘巧、雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳自愿成立联保小组，从2014年2月25日起至2016年2月25日止，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行可以根据任一联保小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和任一联保小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用等。
借款后，被告刘洋未按合同约定归还借款本息，截至2016年5月5日，被告刘洋尚欠原告借款本金72835.44元、利息9012.25元、罚息2485.58元，共计人民币84333.27元未付。现原告起诉来院，请求判令支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告刘洋、刘巧、雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳与原告签订的《小额贷款联保协议书》，被告刘洋、刘巧与原告签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已按合同约定发放了借款，被告刘洋应当按合同约定履行还款义务。借款后，被告刘洋未按合同约定归还借款本息，截至2016年5月5日尚欠原告借款本息共计人民币84333.27元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告刘洋未按合同约定履行还本付息义务，其行为构成违约，被告刘洋应承担相应的违约责任。被告雷世荣、雷仕超作为联保小组成员，自愿为该笔借款提供50%的连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任……”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告雷世荣、雷仕超各自承担本案债务50%的连带清偿责任。该借款系发生在被告刘洋与被告刘巧、被告雷世荣与被告吴自勤、被告雷仕超与被告徐芳夫妻关系存续期间，原告现就该笔借款主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，由被告刘洋、刘巧共同偿还，由被告雷世荣、吴自勤承担本案债务50%连带清偿责任，被告雷仕超、徐芳承担本案债务50%连带清偿责任。被告刘巧、吴自勤、徐芳经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洋、刘巧于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行支付借款本金人民币72835.44元和利息9012.25元、罚息2485.58元（截至2016年5月5日前的利息），2016年5月5日以后的利息按双方约定计收，利随本清。
二、被告雷世荣、吴自勤对上述第一项债务承担50%连带清偿责任。
三、被告雷仕超、徐芳对上述第一项债务承担50%连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，由被告刘洋、刘巧、雷世荣、吴自勤、雷仕超、徐芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 范 鸿
审判员 谢光友
审判员 杨志其
二〇一七年一月二十四日
书记员 杜 欣