四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终9579号
上诉人（原审原告）：李宏州，1992年7月23日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：武侯区中威数码产品经营部，经营场所：四川省成都市人民南路四段1号1-2幢13层2-1号。
经营者：谢新辉。
上诉人李宏州因与被上诉人武侯区中威数码产品经营部（以下简称中威经营部）劳务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宏州上诉请求：撤销一审判决，改判支持李宏州一审全部诉讼请求。事实与理由：李宏州于2012年9月至2015年7月就读于西南财经大学，其中在2014年8月22日至2015年7月31日期间在中威经营部工作，截止离职，中威经营部共欠付李宏州劳动报酬24750元，并向李宏州出具了欠条。后因多次索要无果，李宏州提起诉讼，仲裁、一审、二审均以双方不存在劳动关系为由驳回了诉讼请求，后李宏州重新以劳务合同纠纷为由提起本案诉讼。李宏州与中威经营部之间存在劳务关系，且提交了加盖中威经营部公章的情况说明，其诉请应该得到支持。
中威经营部辩称，一审认定事实清楚，双方只是劳务关系，劳务报酬也已结清，不存在拖欠问题，中威经营部有转款凭证予以证明。
李宏州向一审法院起诉请求：1.判令中威经营部向李宏州支付劳动报酬24750元，并支付逾期付款利息（以欠付24750元为基数，自2015年7月31日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至人民法院判决确定的付款之日止）；
一审法院认定事实如下：（一）李宏州于2012年9月至2015年7月就读于西南财经大学天府学院，2014年8月至2015年2月期间，李宏州在中威经营部处从事销售工作。2015年2月起，李宏州、中威经营部及案外人口头协商，由李宏州负责销售，报酬按照总利润在年终进行分配，分配之前不发放固定报酬。存在李宏州用信用卡在中威经营部刷卡套现借支的情况，之后次月通过刷卡向中威经营部还款。2015年8月10日，李宏州提出仲裁申请请求中威经营部向其支付欠付工资、未签订书面劳动合同双倍工资、经济补偿金并补缴社保。2016年1月7日，仲裁裁决驳回李宏州全部诉请。李宏州不服仲裁裁决，向成都市武侯区人民法院提起诉讼，诉讼请求同仲裁请求。2016年3月17日，成都市武侯区人民法院判决驳回李宏州全部诉讼请求。后李宏州不服该判决，向本院提起诉讼，请求撤销原判，改判中威经营部向李宏州支付欠付工资、双倍工资差额以及经济补偿金。2016年9月30日，本院判决驳回李宏州上诉，维持原判。
（二）中威经营部提交了银行转账回单，证明在2015年6月18日至2015年7月18日期间，中威经营部法定代表人谢新辉共计向李宏州转账22567元。李宏州对中威经营部提交证据真实性、合法性均不持异议，但否认上述款项为劳务费用，李宏州提交了支付宝记录、中国银行、招商银行手机银行信用卡账单、金融借款消费审核书以证明实际系通过中威经营部pos机进行信用卡套现，中威经营部对真实性、合法性予以认可，但认为李宏州在案外人处刷卡系自行消费、在中威经营部处刷卡其系销售手机。具体明细如下：1.2015年6月18日，中威经营部法定代表人谢新辉转给李宏州名下中国农业银行（储蓄卡）账户3267元。李宏州陈述上述款项系中威经营部代李宏州偿还招行信用卡4750元中的部分款项，之后通过在中威经营部处pos刷卡4750元的方式偿还该款项；2.2015年7月12日，转账300元。李宏州陈述上述款项，系其十分钟前因业务需要向其转账300元，中威经营部系还款；3.2015年7月18日，中威经营部法定代表人谢新辉转给李宏州名下中国农业银行（储蓄卡）账户转账3000元。李宏州陈述其以中威经营部名义向银行贷款，银行将款项支付中威经营部后，由中威经营部支付李宏州；4.2015年7月9日，转账6000元代还李宏州平安银行信用卡。李宏州陈述该款项系信用卡套现，之后也是在案外人和中威经营部分别处刷出作为向中威经营部还款；5.2015年7月9日转账10000元代还李宏州中国银行信用卡,李宏州陈述该款项也在之后案外人处刷出作为向中威经营部还款。
一审法院认定以上事实，采信了李宏州、中威经营部提交的银行转账回单、支付宝明细、手机银行账单等证据。
一审法院认为，关于李宏州、中威经营部之间法律关系问题，李宏州主张双方系劳务关系，中威经营部应当向其支付劳务费用。一审法院认为，劳务关系系劳动者提供劳动，雇主按照双方协商的劳务价格向其支付劳动报酬。但庭审中双方均认可在2015年2月至7月间曾口头达成合作协议，不发放固定劳动报酬，待根据年终利润情况按照比例进行分配，之后于2016年6月开始双方就合作方式发生分歧。本案李宏州、中威经营部在2015年2月至7月期间的合作方式不符合劳务关系的法律特征。
关于李宏州2015年6、7月期间中威经营部先后转账数额不等的款项，且部分款项立即在中威经营部处刷出，结合中威经营部财务人员陈述李宏州在合作期间存在刷卡套现借支的事实，以及双方合作方式为年底分配每月不发放固定报酬，可以认定中威经营部向李宏州转账的款项的性质并非属于向李宏州支付劳务报酬。
关于情况说明是否由中威经营部出具的问题，情况说明的内容“李宏州系我单位工作人员，自2014年8月22日起至2015年7月31日一直在我单位工作，从事销售工作，月平均工资4500元。单位未向李宏州结算2015年2月10日至2015年7月26日的工资，以上欠付工资24750元。”李宏州自述该24750元的计算方法为4500元×5.5个月。李宏州陈述其与中威经营部就结算问题进行协商，协商达成一致意见后，由李宏州口述中威经营部财务人员打印并盖章，中威经营部财务人员均予以否认，陈述其并不知情，也未与中威经营部办理交接。中威经营部财务人员虽系中威经营部法定代表人的亲属，其证言证明力较低，但综合考虑李宏州、中威经营部双方并非劳务关系，在合作中又发生纠纷、结算金额产生分歧的情况下，情况说明的内容将报酬表述为工资并采用平均工资乘以月数进行结算，确与一般常理不符，故一审法院对中威经营部财务人员证言予以采纳，认定该情况说明并非由中威经营部财务人员向其出具。
根据本案查明的情况，一审法院向李宏州释明可根据已查明的事实变更法律关系主张权利，李宏州坚持依据劳务关系进行主张。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决：驳回李宏州全部诉讼请求。一审案件受理费419元，减半收取209.5元，由李宏州负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，李宏州对一审判决第二页第三段第三行“2015年2月起，原告、被告及案外人口头协商，由原告负责销售，报酬按照总利润在年终进行分配，分配之前不发放固定报酬”有异议，认为此系双方口头的一句话，未达成书面协议也未实际履行。对一审认定的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，在二审中李宏州与中威经营部经营者谢新辉均认为双方之间存在的是劳务关系。
本院认为，关于李宏州与中威经营部的法律关系。双方虽于2015年2月口头约定由李宏州负责销售，报酬按照总利润在年终进行分配，分配之前不发放固定报酬。但是双方均未证明上述口头协议实际履行过，相反，二审中经反复释明，当事双方均坚持认为双方系存在劳务关系，结合双方均认可李宏州在中威经营部从事销售工作，以及《情况说明》载明“李宏州是我单位工作人员”的情况，本院认定2015年2月至7月期间李宏州与中威经营部存在劳务关系。
关于劳务报酬的金额，李宏州举出的情况说明盖有中威经营部的公章，虽中威经营部辩称该公章系李宏州私盖，一审中中威经营部的财务人员也否认该情况说明的印章为其加盖，但公章具有对外效力，中威经营部对公章的使用应具有管理责任，现中威经营部并未否认公章的真实性，也无其他证据证明公章系盗用，故本院对李宏州提交的情况说明真实性予以采信，认定中威经营部应向李宏州支付2015年2月至7月的劳务报酬24750元。中威经营部辩称其已向李宏州支付了劳务报酬，并举出银行汇款单拟证明在2015年6月18日至2015年7月18日期间其共计向李宏州支付劳务报酬22567元。对此，李宏州否认前述费用系中威经营部向其支付的劳务费，认为系其在中威经营部使用信用卡套现所产生的资金往来，并提交了支付宝记录、中国银行、招商银行手机银行信用卡账单、金融借款消费审核书等予以证明。经本院审核，中威经营部转入李宏州的部分款项存在立即在中威经营部处以消费形式刷出的情况，且中威经营部主张的转入李宏州账户的款项，转账时间集中在2015年6-7月，转账金额不等且无规律可循，结合中威经营部财务人员在一审中陈述李宏州存在刷卡套现借支的情况，本院认定中威经营部的证据不足以证实其向李宏州支付了2015年2月至7月的劳务报酬，应承担举证不能的不利后果，应向李宏州支付劳务报酬。
综上，李宏州的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1867号民事判决；
武侯区中威数码产品经营部于本判决生效之日起十日内支付李宏州劳务报酬24750元，并支付逾期付款利息（以24750元为基数，自2015年7月31日起按照人民银行同期贷款利率计算至付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费419元，由武侯区中威数码产品经营部负担。该费用已由李宏州预缴，由武侯区中威数码产品经营部在向李宏州履行支付义务时一并向李宏州支付。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 罗健文
审判员 郑小茂
二〇一八年六月二十五日
书记员 何鸿卓