广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法三民初字第11号
原告黄福胜，男。
被告吴携大，男。
委托代理人李雅旺。
原告黄福胜诉被告吴携大买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由审判员张瑞芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄福胜、被告吴携大的委托代理人李雅旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福胜诉称：原、被告是朋友关系。2009年2月，原告与被告口头约定由原告代被告购买用于修建睦洲镇新沙水闸的打桩材料（松桩），购材料款由原告先行垫付，材料到工地后被告付款给原告。约定成立后，原告从2009年2月至2010年3月帮被告多次购买松桩，共计40000多元，被告只向原告支付了30000多元。2012年6月10日经原告与被告双方结算，被告确认拖欠原告的材料款12995元。原告曾多次向被告追讨，但被告均以其承接修建睦洲镇新沙水闸工程亏本，其与原告的材料款已结清为由，将经双方结算并确认尚欠的材料款12995元拖欠至今。综上，原告按照约定已经履行帮被告购买打桩材料（松桩）的义务，但被告未按时付款，是违约行为，被告理应向原告偿还相关的材料款及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即向原告偿还拖欠的材料款12995元及至相应利息（自2012年6月10日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计至欠款还清之日止）并承担本案诉讼费。
原告黄福胜为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、落款日期为2012年6月10日的“欠条”一份，证明经双方结算，被告确认拖欠原告材料款12995元的事实。
被告吴携大书面答辩称：一、被告和原告已经结清材料款，被告不存在拖欠材料款的事实。被告与原告是朋友关系，被告承接建睦洲镇新沙水闸的水利工程，委托原告代为购买打桩材料，所购材料及相关开支先由原告垫付，被告收到材料后根据原告提供的票据进行结算，结算后原告将有关票据交还给被告。根据原告提供给被告的票据统计，原告花费共43015元，对此数额原告在起诉状中也予以确认。双方为确认欠款数，曾先后进行了两次对数，第一次于2012年6月10日，被告确认欠原告12995元。但后来原告以有些票据未报销为由，双方于2013年4月21日进行第二次对数，被告根据原告补充提供的票据及其口头说明的一些开支，确认共欠款32995元，并开具《欠款条》给原告，当时由于原告承诺会撕毁第一次被告书写的欠12995元的便条，出于对朋友的信任，被告没有向原告取回上述便条。双方确认实际欠款数为32995元后，被告于2013年6月26日汇款33000元给原告，再加上2012年2月27日已经向原告支付的10000元，共支付43000元给原告，双方已经结清款项，根本不存在拖欠材料款的事实。
二、双方的第二次对数确认的欠款已经包含了第一次对数的数额，原告本应将第一次对数时被告所写的便条交回给被告或自行撕毁的，或者说第一次的便条实质上已经作废。但原告利用被告对其信任，持第一次对数的便条起诉，明显是没有事实依据的，也证明其是一个不诚信的人，是别有用心的。恳请法庭当庭予以驳回其诉讼请求。
被告吴携大在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、身份证复印件一份，证明被告的主体资格。
证据2、《收款收据》三张、《收据》六张、《发票》两张（共11张），证明原告购买打桩材料总开支为43015元，原、被告双方已经结清款项，原告将其所持票据交还被告的事实。
证据3、《收据》（编号为307569）一张、《欠款条》一张、“银行转账回单”一张，证明被告于2010年2月27日向原告支付了10000元，于2013年6月26日向原告支付了33000元，共支付43000元，已付清欠款的事实。
经庭审质证、辩证，被告对于原告提交的证据1－2的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为证据2中的12995元欠款双方已经结清。原告对被告证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对被告证据2的真实性无异议，但认为被告提交的仅是部分而不是全部货物收款收据；对证据3中的《欠款条》和“银行转账回单”无异议，但对《收据》（编号为307569）有异议，原告称该收据中的10000元在其后以现金退回被告，但当时并没有书写书面收据故无证据证明。对双方当事人均无异议的证据本院依法予以采纳。原告声称2010年2月27日收取被告10000元货款后又以现金方式退回给被告，但除其口头陈述外，无提交相应的证据予以佐证，被告又不予确认，故本院不予采信。
综合原、被告双方的陈述以及本院采信的证据，本院查明如下事实：原、被告双方是认识多年的朋友。被告于2008年开始向原告购买松桩，由原告根据被告要求的货物数量负责送货上门给被告，并约定以原告提交的《收款收据》（或《收据》）确定货款数额，其中2008年1月23日的《收款收据》松桩货款为5075元、2008年1月26日的《收据》松桩货款（含运费）为6665元、2008年1月27日的《收款收据》松桩货款（含运费）为5880元、2008年1月28日的《收款收据》松桩货款（含运费）为5880元、2008年5月15日的《收据》松桩货款（含运费）为6324元、2008年5月17日的《收据》松桩货款（含运费）为4350元、2008年6月15日的《收据》松桩货款（含运费）为6576元，上述货款合计40750元。
2010年2月27日，被告曾支付部分货款现金10000元给原告，原告签具了《收据》予以确认。
2012年6月10日，原告持有部分货物单据与被告对帐，被告于同日签具“欠条”，其上载明“于2012年6月10日同福胜结算购物单。共欠福胜材料款12995元”，被告收取原告相应购货收据后将“欠条”交给原告作为欠款凭据。庭审中，原、被告均确认签具该“欠条”后双方没有进行新的交易往来。
2013年4月21日，就上述松桩交易双方进行了第二次对帐结算，被告于同日签具《欠款条》，其上载明“2013年欠黄福胜32995元定于2013年6月31日底归还，超期1天壹万”，原、被告双方庭审中确认，该32995元中除包括购松桩货款外，双方还一并结算了如下被告应付原告的款项：1、原告于2008年1月25日支出的餐费120元；2、原告提供自有房屋为被告借款作抵押担保而支付的评估费1800元（于2008年1月28日缴交）、证明费105元（2008年1月31日缴交）和他项权利登记费240元（2008年1月31日缴交），该两项合计2265元。
2013年6月26日，被告通过银行转帐方式汇付33000元给原告，原、被告均一致确认2013年4月21日《欠款条》确定的欠款被告已经偿清。
原告现持有被告签具的、落款时间为2012年6月10日、欠材料款金额为12995元的“欠条”向被告吴携大催讨欠款无果，由此成讼。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案双方当事人的争议焦点是2013年4月21日《欠款条》中的32995元是否包含了2012年6月10日“欠条”中的12995元？被告应否再偿付12995元给原告？本院分析评判如下。
原、被告之间发生于2008年期间的买卖交易完成后，直至2012年6月10日才进行第一次对帐结算，且仅是对部分货款进行对帐，被告确认拖欠原告部分货款为12995元。此后双方没有进行新的交易往来，其后原、被告双方又于2013年4月21日进行第二次对帐结算，被告确认拖欠原告款项共32995元。本院认为，按照一般日常的交易结算惯例，原、被告第一次对帐仅仅确认了部分欠款，在原、被告并没有发生新的交易往来的情况下又进行第二次对帐，第二次的对帐数额应为总欠款额（应包含了前一次对帐款项）。结合原、被告对欠款总额的陈述、对帐前被告曾偿付10000元货款给原告的事实、“欠条”、《欠款条》所记载的内容和出具的时间以及庭审中原、被告关于两次对帐过程、对帐原因的陈述，被告提出的其已付清全部货款的抗辩意见理据充分，符合常理，故本院对其抗辩意见予以采纳。原告虽声称两份欠条确认的是两笔独立的欠款，但除原告口头陈述外，无提交相应的证据予以佐证，且原告的陈述不符合日常生活经验法则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告诉请被告偿付12995元及相应利息的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告黄福胜的全部诉讼请求。
因本案适用简易程序审理，本案受理费减半收取88元，由原告黄福胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张瑞芝
二〇一四年二月二十八日
书记员 梁根贤