江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1513号
上诉人（原审被告）：谭琴华，男，汉族，1968年7月31日生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锡菊，男，汉族，1953年10月7日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。
原审被告：姜小英（曾用名姜慧芳），女，汉族，1970年11月25日生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人谭琴华因与被上诉人刘锡菊、原审被告姜小英房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭琴华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付19.1万元；本案一审诉讼费依法分担，二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院事实认定错误，被上诉人于2016年6月4日向上诉人发函解除与上诉人签订的租赁合同，上诉人于2016年11月起未租用上诉人店面，一审法院忽视上述事实，酌定房屋占用使用费截止时间至2017年2月16日止，判决上诉人承担10个月的房屋占有使用费22万元，即多判3个月的房屋占有使用费6.6万元，应予以纠正。
被上诉人刘锡菊辩称：根据双方签订的租赁合同，出租方提供了相应的租赁物，至于承租方的情况属于其自身的因素，步行街改造是否会对上诉�经营产生影响不清楚，且上诉人从未就步行街改造问题向被上诉人沟通降低房租或其他措施，上诉人主张2016年11月就没有使用租赁物，没有使用不等于交还给被上诉人，上诉人提供的证据显示租赁物里面仍有物品，刚才上诉人称一审法官曾联系过上诉人是否交接，上诉人说没有，被上诉人在一审法官的协调下于2017年4月才收回租赁物，根据证据规则，合同义务的履行应当由主张一方举证，上诉人没有直接的证据可以证明其履行了交房义务。
原审被告姜小英未到庭也未进行答辩。
刘锡菊向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2.依法判令被告按月租金2.2万元的标准向原告支付截至合同解除之日的租金（暂计算至2016年8月15日为146290.32元）及利息（以每月拖欠的租金为基�自2016年1月17日起分段按月息2%标准计算至实际支付之日止）；3.判令被告自合同解除之日起腾房，向原告返还租赁房屋，并按每日709.68元支付占用期间的房屋占有使用费；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月19日,原告与被告签订房屋租赁合同，由被告承租原告位于江西省南昌市胜利路209号房屋。该合同约定：租赁期限自2012年3月17日至2017年3月17日，租金为第一年每月18000元，第二年及第三年为每月2万元，第四年及第五年为22000元，被告应于每月17日准时交付房租。合同签订后，原告将租赁房屋交付被告使用。原告主张被告欠付租金情况为：1.2014年11月17日至2014年12月16日期间租金2万应于2014年11月17日付清，被告实际于2014年12月5日付1万元；2.2014年12月17日至2015年1月16日期间租金2万应于2014年12月17日付清，被告�际于2015年1月3日付1万元；2.2015年1月17日至2015年2月16日期间租金2万应于2015年1月17日付清，被告实际于2015年1月19日付2万元；3.2015年2月17日至2015年3月16日期间租金2万应于2015年2月17日付清，被告实际于2015年2月10日付5000元，3月11日付2万元；4.2015年3月17日至2015年4月16日期间租金2.2万应于2015年3月17日付清，被告实际于2015年4月8日付2万元；5.2015年4月17日至2015年5月16日期间租金2.2万应于2015年4月17日付清，被告实际于2015年5月6日付2.4万元；6.2015年5月17日至2015年6月16日期间租金2.2万应于2015年5月17日付清，被告实际于2015年6月9日付2.2万元；7.2015年6月17日至2015年7月16日期间租金2.2万应于2015年6月17日付清，被告实际于2015年7月9日付2.2万元；8.2015年7月17日至2015年8月16日期间租金2.2万应于2015年7月17日付清，被告实际于2015年8月9日付1.2万元；9.2015年8月17日至2015年9月16日期间租金2.2万应于2015年8月17日付清，被告实际于2015年9月8日付1万元；10.2015年9月17日至2016年4月16日期间的租金，被告已按月付清；截止2016年4月16日，被告共欠付3.7万元；2016年4月17日之后的租金，被告未再支付。被告未举证证明其已付清原告主张的上述欠付租金。原告主张的被告上述欠租部分期间属于胜利路步行街改造期间。原告向一审法院陈述，被告谭琴华在本院协调下于2017年4月才将租赁店内物品搬空，原告于2017年4月10日收回了租赁房屋。被告陈述其自2016年8月起便未在租赁房屋中经营，但其未提交其已实际搬离租赁房屋并与原告办理房屋交接手续的证据。
一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同的约定享有权利并履行相应义务。原告将涉案房屋交付被告使�后，被告未按约支付租金。原告起诉至一审法院要求解除双方租赁合同，被告开庭时明确表示同意原告该诉请，对原告要求判令解除双方所签房屋租赁合同的诉请，予以支持。对被告辩称其已于2016年8月份解除双方合同的抗辩意见，因被告未举证证明双方已于2016年8月份协商解除双方合同，也未证明被告具备单方解除合同的条件，故对被告该抗辩意见，不予采纳。被告虽于2017年1月26日开庭时口头抗辩其自2016年8月起未在租赁房屋中经营，但其并未提交其已提出要求与原告办理房屋交接手续的证据，更未提交其已实际搬离租赁房屋并与原告办理房屋交接手续的证据，故对原告要求被告支付2017年1月26日之前的租金，予以支持。对开庭后的房屋占有使用费计算截止时间问题，原告虽陈述其直至2017年4月10日才收回租赁房屋，但开庭时原告已明确知晓被告同意解除合同，原告自身也有防止损失扩大的义务，对原告要求被告支付的租金、房屋占有使用费截止时间酌定至2017年2月16日止。对原告要求被告返还租赁房屋的诉请，因原告自认其庭后已收回该房屋，其诉讼目的已实现，不予再行判决支持，但由此产生的相应案件受理费依法应由被告承担。对于原告要求被告支付拖欠租金利息的诉请，考虑被告经营已受胜利路步行街改造因素的影响，对该诉请，不予支持。
综上所述，原、被告签订的合同应予解除，被告应支付原告租金、房屋占有使用费25.7万元（3.7万元+2.2万元/月×10个月）。原告其他诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百四十八条规定，判决一、原告刘锡菊与被告谭琴华于2012年2月19日签订的房�租赁合同予以解除；二、被告谭琴华于本判决生效之日起十日内支付原告刘锡菊房屋租金、房屋占有使用费25.7万元；三、驳回原告刘锡菊其他诉讼请求。本案由原告刘锡菊预交的案件受理费6590元，由原告刘锡菊负担169元，被告谭琴华负担6421元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的两张照片的证据，不能证明上诉人将涉案房屋交还给了被上诉人。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人谭琴华主张收到被上诉人2016年6月4日《关于提前解除店面租赁合同的函》，认为2016年11月未租用被上诉人店面，但上诉人未提交证据证明其已向被上诉人返还了承租的店面，被上诉人仅认可为避免扩大损失于2017年4月请急开锁人员将诉争店面打开。原审法院酌定上诉人承租店面时间为2017年2月16日止并无不妥，对上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人谭琴华承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十月十七日
书记员 杨乾崇