北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7919号
上诉人（原审被告）中华天福老龄产业开发总公司，住所地北京市东城区安定门外大街2号。
法定代表人张兴旺，总经理。
委托代理人陈艳，北京市海嘉律师事务所律师。
委托代理人胡玉梅，北京市海嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宝利伯格国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号。
法定代表人尤长文，总经理。
委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。
上诉人中华天福老龄产业开发总公司（以下简称中华天福公司）与被上诉人宝利伯格国际贸易（北京）有限公司（以下简称宝利伯格公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中华天福公司之委托代理人陈艳、胡玉梅，宝利伯格公司之委托代理人郝强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宝利伯格公司在原审法院诉称：我公司与中华天福公司于2013年3月21日订立房屋合作使用协议，根据协议约定，中华天福公司（原名称中华天福经济发展总公司）承租我公司位于北京市海淀区复兴路83号二印主楼三层的办公用房，建筑面积810平方米；合同期为2013年4月1日至2015年3月31日，租金标准每年886950元；租金年付，即2013年3月25日前支付第一年的租金和2014年3月1日前支付第二年的租金。合同期内的水电暖气等费用按主管部门规定的价格据实支付。但在近一年的时间里，我单位多次向中华天福公司催缴合同约定应由中华天福公司承担的费用，但中华天福公司未支付。现起诉要求：中华天福公司立即向我公司支付拖欠的房屋使用费1123900元（含第一年的未付金额236950元和第二年的未付金额886950元）、供暖费68040元（每年34020元，共计2年）、电费4089.6元，共计1196029.6元。中华天福公司承担本案诉讼费。
中华天福公司在原审法院辩称：不同意宝利伯格公司的诉讼请求。第一，宝利伯格公司对诉争房屋没有转租权，其既不是所有权人也不是合法的承租人。租赁合同从法律上来讲是无效的。第二，宝利伯格公司并没有和我公司签订过合同，也没有授权任何人签署过合同，合同对我公司没有法律效力，我公司不应该承担责任。第三，宝利伯格公司从未向我公司交付过房屋，我公司也没有占有使用过房屋，没有交过房租。诉讼中的协议在双方之间不具有法律效力，不是我公司的真实意思表示，在双方之间也从未履行。故请求法院驳回宝利伯格公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，中华天福公司原名称为中华天福经济发展总公司，2013年10月经核准变更为中华天福老龄产业开发总公司。宝利伯格公司主张该公司与中华天福公司于2013年3月21日签订房屋合作使用协议，并提交了书面的《房屋合作使用协议》，该协议载明的甲方为宝利伯格公司，乙方为中华天福经济发展总公司。约定：甲方同意将所承租的位于北京市海淀区复兴路83号二印主楼三层的办公用房建筑面积810平方米，有偿提供给乙方使用，乙方已对本协议房屋做了充分了解，并愿意有偿使用该房屋。乙方使用用途：办公使用。使用期限：自2013年4月1日起至2015年3月31日止。房屋有偿使用金额为每年886950元。使用期内的电、暖、气等费用，按照当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方自行承担。该合同落款甲方处盖有宝利伯格公司的合同专用章，并有委托代理人张倩签字；乙方处显示盖有中华天福经济发展总公司的合同专用章，法定代表人签字处显示是“崔×”，委托代理人签字处显示是“鲁×”。中华天福公司对上述协议不予认可，称上面所盖的合同专用章不是该公司的章，崔×的签字也不是崔×本人所签，鲁×与该公司没有任何劳动关系。诉讼中，中华天福公司曾申请对合同专用章的真实性进行鉴定，法院至公安部门调取了中华天福经济发展总公司合同专用章印鉴留存卡的复印件，但该复印件无法进行鉴定，且公安部门答复法院留存卡的原件均在当事人处保存。经询问，中华天福公司称该公司找不到印鉴留存卡的原件，亦无法提供合同专用章的原件或盖有合同专用章的其他鉴定样本。故本案鉴定未能进行。
庭审中，宝利伯格公司称双方于2013年3月21日签订房屋合作使用协议时中华天福公司的委托代理人是鲁×，合同上乙方的签字是鲁×签的。中华天福公司称鲁×不是该公司职工，与该公司只是合作关系，2012年10月鲁×曾代表中华天福公司与深圳的一家公司洽谈泰国木材项目的合作，从2013年2月开始便不再合作了。中华天福公司当庭出示该公司在2012年11月12日的复函一份，载明：“永恒泰国际投资有限公司：根据2012年11月11日贵司与我司副总经理鲁×同志在深圳就泰国木材业务的合作事宜及运作方案所达成的意向，经我司总经理办公会议研究决定：原则同意与永恒泰公司合作泰国木材项目。具体合作条件和运作细则由鲁×同志代表我司全权实施。”另外提供了一份2013年2月22日的“关于解聘陈学奎、鲁×的通知”，宝利伯格公司称上述证据系中华天福公司自行制作的，真实性无法确认，但可以证明鲁×是中华天福公司的工作人员。
庭审中，宝利伯格公司主张房屋使用费1123900元，称中华天福公司已支付了房屋使用费650000元；主张两年的供暖费68040元、电费4089.6元，提供了中国人民大学解放军国防大学第二印刷厂2014年4月3日的交费通知，载明：“宝利伯格国际贸易（北京）有限公司：贵司承租我部的位于北京市海淀区复兴路83号二印主楼三层810平方米的办公用房，2013年4月1日至今电费4089.6元，2013年度供暖费34020元，合计38109.6元。”
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋合作使用协议》、复函、“关于解聘陈学奎、鲁×的通知”、交费通知等证据材料在案作证。
原审法院认为：中华天福公司与宝利伯格公司签订《房屋合作使用协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。该合同虽名为合作使用协议，但根据协议的内容判断，宝利伯格公司将海淀区复兴路83号二印主楼三层的办公用房交付中华天福公司使用，中华天福公司支付租金，其实质上是租赁合同。中华天福公司作为承租人应当按照合同约定履行支付租金的义务。中华天福公司虽对协议的真实性不认可，对协议上所盖合同专用章的真实性不认可，但未能提交相应反证；另外，结合协议上乙方的签字，根据中华天福公司自己提供的证据，鲁×曾任中华天福公司的副总经理，其代表中华天福公司在合同上签字的行为应视为中华天福公司的意思表示，故法院对上述协议的真实性予以认可。现宝利伯格公司自认中华天福公司已支付房屋使用费650000元，中华天福公司未能提交证据证明其已经支付了协议约定的房屋使用费，故法院对宝利伯格公司要求中华天福公司支付房屋使用费1123900元的诉讼请求予以支持。宝利伯格公司要求中华天福公司支付供暖费68040元、电费4089.6元，事实清楚、于法有据，法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中华天福老龄产业开发总公司于判决生效后十日内向宝利伯格国际贸易（北京）有限公司支付二○一三年四月一日至二○一五年三月三十一日的房屋使用费一百一十二万三千九百元、供暖费六万八千零四十元、电费四千零八十九元六角，以上共计一百一十九万六千零二十九元六角。
中华天福公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉。上诉理由：1、一审法院没有查清基本事实，被上诉人是否有权出租诉争房屋，租赁合同是否是双方真实意思表示，租赁合同是否真实履行；2、被上诉人没有提供证据证明其对诉争房屋有租赁权利，不具有诉权。
宝利伯格公司服从一审判决，针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：合同真实有效，上诉人没有证据否认合同上所加盖的公章真实性。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宝利伯格公司提交了书面的《房屋合作使用协议》，上面加盖了中华天福经济发展总公司的合同专用章，公安部门答复合同专用章印鉴留存卡的原件在当事人处，中华天福公司不提供合同专用章的原件或其他鉴定样本，亦未提交其他证据否认《房屋合作使用协议》的真实性，故本院认定《房屋合作使用协议》系中华天福公司与宝利伯格公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照该协议履行自己的义务。一审法院据此判决支持宝利伯格公司要求中华天福公司支付拖欠房屋使用费1123900元，供暖费68040元，电费4089.6元，具有事实和法律依据，本院予以确认。宝利伯格公司称诉争房屋的产权人国防科技大学第二印刷厂不同意中华天福公司转租，未向本院提供证据佐证，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千五百六十四元，由中华天福老龄产业开发总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万五千五百六十四元，由中华天福老龄产业开发总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杜 莹