福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第805号
原告范发良，男，1964年8月9日出生，户籍地建瓯市，现住政和县。
委托代理人范成，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
被告詹妹仔，女，1945年3月22日出生，住政和县。
被告魏德绍，女，1968年9月19日出生，住政和县。
被告徐敏�，女，1990年8月15日出生，住政和县。
被告徐阳斌，男，1997年7月30日出生，住政和县。
被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司，住所地政和县。
代表人张荣祥，任公司经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
原告范发良与被告詹妹仔、魏德绍、徐敏菲、徐阳斌、中国人民财产保险股份有限公司政和支公司（以下简称“财保政和支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告范发良及其委托代理人范成、被告詹妹仔与被告财保政和支公司的委托代理人李书峰到庭参加诉讼，被告魏德绍、徐敏菲、徐阳斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告范发良诉称：2014年10月13日19时30分许，原告范发良驾驶闽HQ73**号普通二轮摩托车从政和县城关去鹤岭工业园区，路经鹤都岭坡头，与相对方向驶来由徐庭华驾驶的闽ASF3**轻型普通货车相刮，造成原告范发良受伤的道路交通事故。事故发生后政和县公安交警大队作出了道路交通事故认定书，认定徐庭华承担该起事故全部责任。依据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告在本起事中的损失有：1.医疗费16066.79元（南平市人民医院医疗费14920元＋政和县医院门诊医疗费1146.79元）；2.误工费12010.2元（111天×108.2元／天，事故发生之日计算至2015年1月31日﹤鉴定之日﹥止）；3.护理费1731.2元（16天×108.2元／天）；4.营养费3000元；5.住院伙食补助费480元（30元／天×16天）；6.伤残赔偿金61632.8元；7.鉴定费800元；8.精神损害抚慰金5000元�9.再次手术产生的费用11875元（医疗费8179元、误工费1623元﹤15天×108.2元／天﹥、护理费1623元﹤15天×108.2元／天﹥、营养费450元﹤30元／天×15天﹥）；10.交通费、住宿费600元，以上合计113195.99元。由于徐庭华驾驶的闽ASF3**轻型普通货车已向被告财保政和支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者商业保险，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》、《道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，该损失应由被告财保政和支公司在交强险范围内赔偿91774.2元（其中医疗费10000元、误工费12010.2元、护理费1731.2元、伤残赔偿金61632.8元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，交通费、住宿费600元）。余款21421.79元（其中医疗费6066.79元、营养费3000元、住院伙食补助费480元、再次手术产生的费用11875元），根据《保险法》等有关规定应当由被告财保政和支公司在商业险范围内予以赔偿。由于徐庭华在事故发生后2015年正月病逝，徐庭华的第一顺序继承人有母亲詹妹仔（徐庭华父亲已病故）、妻子魏德绍、长女徐敏菲、长子徐阳斌，原告依据民事诉讼法的规定，将其列为被告向法院起诉，要求：一、请求政和县人民法院依法判决被告财保政和支公司在交强险范围内赔偿原告由于本起事故的损害损失人民币91774.2元。二、请求政和县人民法院依法判决被告詹妹仔、魏德绍、徐敏菲、徐阳斌共同赔偿原告在本起事故中超出交强险的损失人民币21421.79元。三、请求政和县人民法院依法判决被告财保政和支公司在第三者商业保险范围内对原告的第2项诉请之数额将保险理赔款赔偿给原告。
被告詹妹仔辩称：原告在福建省南平市人民医院就诊医疗费14920元由我方垫付，我方还付现金1000元给原告。请求人民法院依法判决。
被告财保政�支公司辩称：一、事故的经过以事故认定书为准。二、被保险车辆的所有人是邓水金，邓水金投保了第三者责任险和强制保险。三、应当追加邓水金为本案的被告，追加之后才能认定本案垫付的款项以及其与本案驾驶员之间的关系。四、事故发生时必须是驾驶人的驾驶证以及被保险车辆的行驶证都合格的情形下，保险公司才根据保险合同相应的约定给予赔偿。五、医疗费用应当以实际的票据为准，无医疗费发票保险公司将不予以赔偿，另外经过保险审核用药清单，其中非医保费用是4016元，该项费用也不应由保险公司承担。误工费应当按照76天（住院16天＋医嘱建议2个月）进行计算，标准按每天88元进行计算，另外，原告主张其有固定收入，但没有提供后续的工资表，没有证明他有工资收入的损失，最多只能按农业的标准计算，如果原告有固定收入，应当提供相应的证据予以证明其有误工损失的减少，否则不能支持。营养费每天按10元标准进行计算。住院伙食补助费每天按20元的标准计算。对残疾赔偿金项目，伤残等级为十级予以认可，对赔偿的标准，原告是川石乡的农村居民，赔偿标准应当按照农村居民的标准（12650元／年）进行计算，而不应当参照城镇居民标准进行计算。原告主张鉴定费用没有异议，鉴定费用不属于保险公司赔偿范围，不应当由保险公司承担。精神抚慰金应当在4000元以内。原告主张的后续相关治疗费用应待实际发生后再另行主张，另外原告主张的后续医疗费过高，赔偿标准只能在5000元以内，再次手术费中的误工费主张没有依据，定残之后就不应当再主张误工费，护理费、营养费没有实际发生，应当待实际发生后再另行主张。交通费、住宿费没有任何票据证明，应当予以驳回。徐庭华原来有支付的费用应�从各种款项中给予相应的扣减。诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏德绍、徐敏菲、徐阳斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告范发良在庭审过程中提供以下证据：
1.政和县公安局交通警察大队第201400454号道路交通事故认定书一份、中国人民财产保险股份有限公司保险单二份，用以证明：事故发生的时间、地点、责任人员、车辆保险情况，徐庭华负事故的全部责任。
2.福建中医药大学附属南平人民医院入院记录、手术记录单、长期医嘱单、短期医嘱单、用药清单、疾病证明书、出院小结，用以证明：原告范发良在南平市人民医院花费医疗费14920元。
3.政和县医院门诊费用日清单及门诊收费票据各一份、政和中医院门诊费用日清单及门诊收费票据各二份、道路交通事故伤员再次手术费用评估价清单附表，用以证明：由于本起事故造成原告左环指近节关节指骨粉碎性骨折，肌肤损伤在该医院进行手术，原告在本起事故中共花费16066.79元，政和县医院门诊1146.79元，再次手术费8179元。
4.福建行健司法鉴定所闽行健司法鉴定所（2015）残鉴字第60号《关于范发良的伤残评定意见书》及鉴定费发票，用以证明：原告被鉴定为十级伤残，花费鉴定费800元。
5.福建省品正竹业有限公司的营业执照、福建省品正竹业有限公司务工证明、品正竹业工资表，用以证明：原告在政和县城镇务工，原告每月收入4000元，工资有时候由原告之妻叶益银去领取，原告的误工费、残疾赔偿金应按城镇标准予以计算。
6.叶益银、范发良的常住人口登记卡，用以证明：叶益银系范发良的妻子。
7.徐庭华、魏德绍、徐敏菲、�阳斌人员基本信息，用以证明：徐庭华与魏德绍系夫妻关系，徐敏菲、徐阳斌是徐庭华与魏德绍的子女，詹妹仔是徐庭华的母亲。
质证后，被告詹妹仔对原告范发良提交的证据均无异议，被告财保政和支公司对原告范发良提交的证据6、7无异议，本院对该二份证据予以采信；被告财保政和支公司对原告范发良提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告范发良提交的证据1予以采信；被告财保政和支公司对原告范发良提交的证据2中的福建中医药大学附属南平人民医院入院记录、手术记录单、长期医嘱单、短期医嘱单、用药清单无异议，其认为无医疗费发票，对原告主张的在该院的医疗费用14920元不予认可，其又认为，医院建议休息2个月，原告误工期只能按76天计算，即住院16天加上医院建议休息2个月，原告范发良称医疗费发票被徐庭华拿走�本院认为，被告财保政和支公司对原告范发良提交的证据2无异议，本院予以采信，原告范发良在福建中医药大学附属南平人民医院（即福建省南平市人民医院）住院治疗花费医疗费14920元由徐庭华垫付，另原告范发良的误工期间可以计算至定残前一天；被告财保政和支公司对原告范发良提交的证据3提出异议，认为政和县医院门诊医疗费发票（2014年11月7日）及用药清单（325.95元）上打印的姓名并非“范发良”，原告是经过手写涂改成“范发良”，且原告未提供相关病历材料来佐证该次门诊医疗费系治疗本次事故的伤情所用，故不予认可，政和县中医院门诊治疗医院费发票（2014年11月27日）及用药清单（141.5元＋679.34元），原告未提供相关病历来佐证该医疗费系治疗本次事故的伤情所用，故不予认可。再次手术评估单不完整，原告仅提供附页，后续治疗费用评估过高，该项费用应当在5000元以内较为合理，再次手术中计算误工费无依据，再次手术中护理、营养费等实际发生再行主张，原告主张需后续治疗的依据并不足，应当待实际发生之后再行主张。本院认为，医疗费要结合病历和诊断证明来确定，原告未提交在政和县医院、政和县中医院门诊治疗的病历材料，原告提交的证据3中的政和县医院门诊费用日清单及门诊收费票据、政和中医院门诊费用日清单及门诊收费票据与本案无关联，本院不予采信。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿，对原告提交的证据3中再次手术费用评估价清单附表，予以采信，从清单中可以确定原告在再次手术中需住院治疗14天，其再次手术护理期限为14天，原告主张再次手术误工费、营养费依据不足，不予支持；被告财保政和支公司对原告范发良提交的证据4中评定意见书予以认可，认为其不应承担鉴定费用，本院认为，原告范发良提交的证据4具备真实性、关联性、合法性，予以采信；被告财保政和支公司对原告范发良提交的证据5提出异议，认为福建省品正竹业有限公司在鹤林工业园区，是在农村。该公司务工证明仅有公章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名，对于工作的情况，派出所并没有职权来给予证明，派出所在这份务工证明中盖章是不合法的，务工证明没有派出所所长和制作该证明的工作人员的签名，形式不合法，不应当采纳。对于原告的工作情况并没有劳动合同及工资表、缴纳社保的有关证明来进行佐证，对于工资表原告并没有提供该单位的原始工资底册，无法证实该工资表的真实性，不予认可。另外，该工资表并没有单位的银行工资转账流水凭证及单位为其缴纳缴交社保医保的证明，以及个人�得税的纳税情况等材料来进行佐证，其工资表的真实性不应当采信。没有证据证实原告的居住地在城镇，也没有证据证实原告居住在鹤林工业园区。本院认为，原告范发良提交的证据5具备真实性、关联性、合法性，予以采信，原告范发良在福建省品正公司工作期间月工资在3000余元-4000余元间，其以108.2元／天（即居民服务和其他服务在岗职工平均工资39512元／年）计算误工费，予以支持。
被告财保政和支公司在庭审过程中提供交强险的保险条款、商业第三者责任条款，用以证明：必须在驾驶证和行驶证可以行驶的情形下保险公司才予以赔偿。保险条款有约定非医保费用、诉讼费用以及相关的费用（鉴定费）不属于保险公司的赔偿范围。精神损害抚慰金在条款中有约定也不属于保险公司商业第三者责任险的赔偿范围。
质证后，被告詹妹仔对被告�保政和支公司提交的证据无异议。原告范发良对被告财保政和支公司提交的证据无异议，对被告财保政和支公司提交该份证据所要证明内容持有异议，认为理应由保险公司来承担赔偿数额。诉讼费用应由法院的认定由谁支付，不是保险公司的条款来约定由谁支付的。本院认为，原告范发良、被告詹妹仔对被告财保政和支公司提交的上述证据无异议，本院予以采信。
在诉讼过程，被告财保政和支公司于2015年6月8日申请对原告范发良的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许。本院依法委托福建正方圆司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年9月1日作出闽正方圆司鉴所（2015）临鉴字第719号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范发良的伤残等级评定为十级伤残。原告范发良与被告詹妹、财保政和支公司对该份证据均无异议，本院予以采信。
本院依法调取�和县人民法院（2015）政民初字第417号案件材料：1.魏德绍、徐敏菲的身份证复印件；2.政和县城关派出所户籍信息，户主徐庭华的信息，妻子魏德绍，女儿徐敏菲，儿子徐阳斌；3.政和县城关派出所户籍登记证明，户主徐朝琳、妻子詹妹仔；4.政和县殡仪馆火化证二份，显示徐朝琳于2015年3月1日死亡，徐庭华于2015年2月25日死亡。原告范发良与被告詹妹仔、财保政和支公司对上述调取的证据材料均无异议，本院予以采信。
庭审后，本院调取常住人口登记卡（户主徐朝琳家庭信息）一份，显示徐朝琳与詹妹仔（又叫占妹仔）生育五个子女，分别为徐庭奴、徐庭华、徐庭青、徐庭标（又叫徐庭彪）、徐贵英。本院对徐庭奴、徐庭青、徐庭标、徐贵英各制作笔录一份，徐庭奴、徐庭青、徐庭标、徐贵英均表示，若徐庭华有遗产，他们自愿放弃对徐朝琳继承徐庭华�遗产份额的继承，表示不参加本案诉讼。被告魏德绍、徐敏菲、徐阳斌经本院传票传唤未到庭质证，原告范发良与被告詹妹仔、财保政和支公司对本院调取的证据材料及制作笔录内容无异议，本院予以采信。
根据本院采信的上述证据，本院对原告范发良主张的赔偿项目及数额逐一确认。1.医疗费，本院对原告范发良在福建省南平市人民医院住院花费医疗费14920元及再次手术医疗费8179元予以确认；2.误工费，原告范发良于2015年1月31日定残，其误工时间可从2014年10月13日计算至2015年1月30日，共计110天，每天按108.2元计算，误工费为11902元（110天×108.2元／天）。原告范发良主张再次手术期间误工费1623元，依据不足，不予支持；3.护理费，原告范发良在福建省南平市人民医院住院治疗16天，再次手术需住院治疗14天，其护理期限为30天，参照2014年农林行业在岗职工�均工资标准（35107元／年）计算，护理费为2885.4元（96.18元／天×30天）；4.交通费、住宿费，交通费酌定300元，原告范发良主张住宿费，依据不足，不予支持；5.住院伙食补助费，原告范发良主张住院伙食补助费480元（30元／天×16天），住院伙食补助费每天按20元计算，住院伙食补助费为320元（16天×20元／天）；6.营养费，本院酌定600元；7.残疾赔偿金，原告范发良主张61632.8元（30816.4元／年×20年×10%），本院予以确认；8.鉴定费800元，被告财保政和支公司认为鉴定费用不属于保险赔偿责任范围，应该由侵权人承担，本院认为，被告财保政和支公司该项辩解依据不足，不予采纳；9.精神损害抚慰金，本院酌定5000元。
根据采信的证据及双方当事人庭审陈述，认定以下事实：2014年10月13日19时50分，徐庭华驾驶闽ASF3**号轻型普通货车，从政和县稻香茶场往城关方�行驶，途经肇事路段（政和县城关鹤都岭路段），逆向行驶，与相对方向由原告范发良驾驶的闽HQ73**号普通二轮摩托车相刮，造成原告范发良受伤及两车受损的道路交通事故。政和县公安局交警大队认定徐庭华负事故的全部责任，原告范发良不负事故责任。事发次日，原告范发良到福建省南平市人民医院住院治疗，该院诊断其为左环小指撞击伤（1.左环指近节指骨粉碎性骨折；2.左小指近节基底部粉碎性骨折；3.左小指掌指关节半脱位；4.左小指伸肌腱、固有伸肌腱部分断裂），原告范发良于2014年10月30日出院，共住院治疗16天，花费医疗费14920元（该医疗费由徐庭华垫付）。原告范发良需再次手术，经评估，需住院14天，再次手术医疗费为8179元。2015年1月31日，原告范发良伤情经福建行健司法鉴定所鉴定，构成十级伤残（本案在诉讼过程中，被告财保政和支公司对福�行健司法鉴定所的鉴定结论有异议，于2015年6月8日向本院提出重新鉴定申请，本院予以准许，本院依法委托福建正方圆司法鉴定所鉴定，该所于2015年9月1日作出鉴定结论，原告范发良的伤残程度为十级伤残）。徐庭华在事发后还付现金1000元给原告范发良。
事发前，案外人邓水金将闽ASF3**轻型普通货车在被告财保政和支公司投保了机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”，赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年3月27日至2015年3月27日止）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额1000000元，保险期间自2014年3月28日至2015年3月27日止，投保了不计免赔险）。
另查明，原告范发良从2012年2月1日开始在福建省品正竹业有限公司工作，系该公司员工，福建省品正竹业有限公司位于政和县城关鹤林工业园区。原告范发良从业期间月工资收入为3000余元-4000余元。
再查明，徐庭华与被告魏德绍系夫妻关系，被告徐敏菲、徐阳斌系徐庭华与被告魏德绍的子女，徐庭华于2015年2月25日去世。徐朝琳与被告詹妹仔系徐庭华的父母，徐朝琳于2015年3月1日去世。徐朝琳的父母先于徐朝琳去世。徐朝琳与被告詹妹仔生育五个子女，分别是徐庭奴、徐庭华、徐庭青、徐庭标（又叫徐庭彪）、徐贵英，徐庭奴、徐庭青、徐庭标、徐贵英均表示，若徐庭华有遗产，他们四人自愿放弃对徐朝琳继承徐庭华的遗产份额的继承，亦表示不愿参加本案诉讼。
本起交通事故造成原告范良发以下损失：1.医疗费23099元（医疗费14920元及再次手术医疗费8179元）；2.误工费11902元；3.护理费2885.4元；4.交通费300元；5.住院伙食补助费320元；6.营养费600元；7.残疾赔偿金61632.8元；8.鉴定费800元；9.精神损害抚慰金5000元。以上共计106539.2元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
该解释第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”投保人邓水金将闽ASF3**轻型普通货车在被告财保政和支公司处投保了交强险和商业三者险，原告范发良因本起事故造成损失106539.2元，鉴于其中医疗费14920元已由徐庭华垫付，该笔款项（医疗费14920元）可由被告詹妹仔、魏德绍、徐敏菲、徐阳斌另行主张，余下损失91619.2元（106539.2元-14920元），根据上述司法解释规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，在死亡伤残赔偿限额负责赔偿残疾赔偿金61632.8元、护理费2885.4元、交通费300元、误工费11902元、精神损害抚慰金5000元，计81720.2元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿后续治疗费8179元、住院伙食补助费320元、营养费600元，计9099元，两项合计90819.2元，即应先由被告财保政和支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告范发良90819.2元，余下损失800元（91619.2元-90819.2元）由被告财保政和支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿�告范发良，故原告范发良提出的诉讼请求，本院予以部分支持，被告财保政和支公司提出非医保药费、鉴定费用不应由其承担的辩解意见，依据不足，本院不予采纳，被告财保政和支公司要求追加邓水金为本案被告，本院不予准许。被告詹妹仔、魏德绍、徐敏菲、徐阳斌就徐庭华已垫付的现金1000元亦可另行主张。被告魏德绍、徐敏菲、徐阳斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《》第之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告范发良90819.2元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告范发良800元。
三、驳回原告范发良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2564元，由原告范发良负担490元，被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司负担2074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李庆清
人民陪审员 魏 蓉
人民陪审员 魏厚生
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张丽珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财�损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以�因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当�人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《机动车交通事故责任强制保险条�》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。