江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终835号
上诉人（原审被告）徐州申通为群快运有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区张集镇工业聚集区内。
法定代表人魏群，该公司经理。
委托代理人蒋晓颖，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王辉。
委托代理人董臻，徐州市方正法律服务所法律工作者。
上诉人徐州申通为群快运有限公司（以下简称徐州申通公司）因与被上诉人王辉财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人徐州申通公司的委托代理人蒋晓颖、袁雪薇，被上诉人王辉及其委托代理人董臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉原审诉称：王辉在徐州××东路通达电子城经营手机业务多年，货物大多来源于郑州等地。因此，王辉每月均需通过徐州申通公司从郑州向徐州发货十多次。2014年8月3日，王辉通过郑州的河南申通实业有限公司（以下简称河南申通公司）向徐州发了一批价值56100元（按批发价计算）的手机。按正常时间计算，王辉当天即可在徐州收到该批货物，但王辉至今都未收到。从徐州申通公司提供的视频可以看到王辉所发货箱装到了徐州申通公司从张集中转站发往徐州的车上，但之后却不知去向。经公安机关排查，至今未果。请求法院判决徐�申通公司赔偿王辉货物损失56100元。
徐州申通公司辩称：徐州申通公司收到了货物，但不应赔偿。理由：一、快递详情单背面明确规定，500元以上商品要进行保价，如不保价，默认该商品实际价值低于500元。二、王辉没有证据证明其损失货物的价值。事发后，徐州申通公司多次询问王辉，货物价值从两万五到五万，有过三次价款。公安机关所做的笔录中，价款均为王辉所说，徐州申通公司并不知情。第三、王辉应向与其有合同关系的郑州申通公司主张权利，而非徐州申通公司。徐州申通公司无义务承担他人的过错，且徐州申通公司已受到总公司的处罚。
原审法院经审理查明：王辉与其妻租用徐州市通达通信器材有限公司柜台经营手机业务。2014年8月3日，王辉从河南通过河南申通公司向其柜台邮寄一批手机。该批货物到达徐州申通公司后丢失，�州申通公司因此受到总公司处罚。
原审法院另查明：申通快递详情单在发件人签名处用红色字体标明“你的签名表示你已仔细阅读并接受本单背面的合同条款”，该详情单背面第六条规定：“赔偿限额：1、对未保价递送物品的灭失、毁损，按实际损失的价值赔偿，但最多不超过承运人为其保价的最高赔偿限额人民币壹仟元。如发生短少或破损按实际损失赔付，最高不超过人民币叁佰元。2、对于保价递送物品的损坏、短少，以实际损坏、短少的比例，根据保险公司的规定按对应的保价金额承担赔偿责任，但不超过保价的最高赔偿限额人民币壹拾万元”。
原审法院认为：一、徐州申通公司是否为适格主体。王辉以徐州申通公司造成其财产损失为由诉至原审法院，选择的是侵权之诉，王辉的货物已到达徐州申通公司，而后丢失，可以认定徐州申通公司是实际侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此王辉起诉徐州申通公司符合法律规定，徐州申通公司主体适格。
二、涉案货物价值。虽然徐州申通公司否认货物的价值，但王辉提供了销货清单和发票，载明货物价值为56100元。同时，徐州申通公司的员工鹿焕喜在公安机关人员询问丢失的货物时回答：“是电子产品，价值5万元左右。……里面是塑料泡沫箱，差不多有一般落地式饮水机的大小”。王辉的货物包装后和鹿焕喜陈述的体积相当，而且对于货物价值是事发后当事人第一时间的陈述，较为可信。因此，王辉提供的销货清单和发票可以采信。且案涉货物系因徐州申通公司过错造成丢失，徐州申通公司亦未能提供证据推翻王辉�主张，故原审法院认定案涉货物价值为56100元。
三、申通快递详情单“赔偿限额”条款的效力问题。申通快递详情单“赔偿限额”条款是以印刷体形式出现，是为了重复使用预先拟定，对方只能同意或不同意，而无法与其协商。根据《中华人民共和国合同法》的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，申通快递详情单“赔偿限额”条款是格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该法第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）、造成对方人身伤害的；（二）、因故意或者重大过失造成对方财产损失的。本案申通快递详情单“赔偿限额�条款既是格式条款，同时也是免除责任条款。由于王辉的货物已到达徐州申通公司处，徐州申通公司不慎将货物丢失，存在重大过失，因此“赔偿限额”条款无效，徐州申通公司援引该条作为抗辩理由不能成立。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条之规定，判决：徐州申通为群快运有限公司于判决生效后十日内赔偿王辉财产损失56100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由徐州申通为群快运有限公司负担。
徐州申通公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定丢失的涉案货物价值为56100元，证据不足，系认定事实错误。王辉为证明其主张，提供销售清单及发票，但王辉无法证明其自郑州发出货物的外在形状、包装如何，是否与徐州接收站视频中的货物相同或近似，亦无法证明视频中的货物就是其丢失的货物，更无法证明丢失的货物与销货清单和发票之间有因果关系。徐州申通公司工作人员鹿焕喜在公安机关的陈述系根据王辉对货物的描述而得来，鹿焕喜多次表明其从未见过货物，其仅是代王辉向公安机关报案而已。二、涉案快递单在保价服务品种及赔偿限额方面为王辉提供了充分的选择权，并非一审法院认定的“只能同意或不同意，无法协商”，一审判决认定快递单“赔偿限额”条款为格式条款，并确定其无效，属适用法律错误。三、王辉自身存在过错，其明知货物为贵重物品，但其既未在快递详情单详细写明内件名称、数量，也未要求保价�在货物丢失后要求徐州申通公司全额赔偿，于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王辉辩称：徐州申通公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人徐州申通公司、被上诉人王辉均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：原审审理过程中，王辉为证明涉案货物价值，提供销货清单3张、发票9张等证据予以证明。经核查，销货清单及发票上载明的货物品名、数量、单价、金额均能一一对应，且总额均为56100元。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案货物价值如何确定。二、快递详情单“赔偿限额”条款是否为无效条款。三、王辉对货物丢失是否存在过错，应否承担相应责�。
本院认为：徐州申通公司收到包裹后，负有妥善保管并及时、准确的向收件人投递的义务。本案中，徐州申通公司在收到王辉的包裹后，未尽妥善保管义务，导致涉案货物遗失，应当承担相应的赔偿责任。一、关于涉案丢失货物的价值问题。王辉为证明涉案丢失货物的价值，提供了销货清单、发票、邮寄详情单等证据。上诉人徐州申通公司认为，丢失货物不必然是上述销货清单及发票所载明的货物，王辉无法证明二者之间的关联性。本院认为，举证责任的分配，除应考虑当事人的主张，依据“谁主张谁举证”原则外，还应根据公平及诚实信用原则，综合当事人的举证能力等多方面因素予以确定。本案中，王辉将涉案货物交由承运人托运，在其将货物交付承运人后，即丧失对货物的直接控制，在运输过程中，因王辉无法跟踪控制，其对货物在该过程中的�形、包装、品质等如何变化，王辉在其自身能力范围内，无法提供证据证明。正如上诉人徐州申通公司所言，王辉无法证明徐州接收站视频中的货物就是其自郑州发出的货物。而徐州申通公司不同，其自接收并承运该货物后，便直接控制该货物，对该批货物在运输过程中的状态及价值能够予以确定，对视频中的货物是否为王辉所托运亦能够予以明确，即徐州申通公司如对涉案货物的价值存有异议，其有能力提供证据证明。王辉在其能力范围内提供销货清单、发票、邮寄详情单等证据证明货物的价值，且销货清单及发票对货物的品名、数量、单价、金额均能一一对应，上述证据已形成一定的证据链条，可以作为确定丢失货物价值的依据，王辉的证明责任已完成。此时，如徐州申通公司对货物价值有异议，其应当提供证据予以证明。因徐州申通公司虽有异议，但未提�证据证明，原审法院以王辉提供的销货清单及发票确定涉案丢失货物的价值，并无不当。
二、关于涉案邮寄详情单“赔偿限额”条款的效力问题。本院认为，合同当事人因意思表示一致而成立合同关系，双方当事人互相负担对等价值的履行义务，即合同的对价性。本案中，王辉负担支付运费的义务，徐州申通公司负担将货物安全无损的运送至目的地的义务。涉案“赔偿限额”条款系为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，属于格式条款，其使托运人仅可在保价与不保价之间进行选择，使双方的权利义务处于不对等状态，免除了己方责任，并排除了对方主要权利。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，确定该条款无效，亦无不当。
三、关于王辉的责任问题。上诉人徐州申通公司认为王辉明知货物为贵重物品，但其既未在快递详情单详细写明内件名称、数量，也未要求保价，对货物的丢失存在过错，应承担相应责任。本院认为，王辉虽未在快递详情单详细写明内件名称、数量，亦未进行保价，但承运人仍然承揽该项业务，接受并实际运输涉案货物，说明书写货物名称、数量及对货物进行保价并非该项业务的必备事项，承运人未要求王辉写明货物情况及进行保价，由此产生的货物损失，系承运人自身责任，与王辉无关。
综上，上诉人徐州申通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1203元，由上诉人徐州申通为群快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 董硕园