河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第1752号
原告董涛涛，男，生于1984年1月27日，汉族，住禹州市颍川西路市。
委托代理人董俊卿，男，生于1957年4月20日，汉族，住禹州市。系董涛涛之父。
被告韩友山，男，生于1963年4月25日，汉族，住禹州市。
委托代理人杨永超，河南金鹏律师事务所法律工作者。
第三人靳子义，男，生于1956年9月1日，汉族，住禹州市。
委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
第三人李锋，男，生于1967年11月25日，汉族，住禹州市。
委托代理人赵锦红，河南名人律师事务所律师。
原告董涛涛诉被告韩友山及第三人靳子义、李锋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董涛涛之委托代理人董俊卿、被告韩友山之委托代理人杨永超、第三人靳子义之委托代理人孟治甫、第三人李锋之委托代理人赵锦红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月5日，靳子义向原告借款400000元，后不能偿还本金及利息。于2013年9月3日和原告签订了《抵偿协议》。协议签订生效后，靳子义将房产钥匙交给原告，原告依据合同约定占有了该房屋。在原告联系装修期间，2013年11月18日，禹州法院在执行韩友山申请执行靳子义借贷纠纷案件中，对该房屋进行了查封。2013年11月19日韩友山和靳子义达成房产抵账协议。在审查异议期间第三人李锋也向法院提交了一份诉争房屋的买卖协议。2015年3月31日，收到法院驳回原告和第三人李锋的执行异议裁定书。原告认为：该裁定书驳回原告提出的执行异议事项，缺乏事实和法律依据，且查封行为不符合法律规定；原告与第三人靳子义签订的房屋抵偿协议有效；本案诉争房产应依法确认给原告所有；应判决不得对本案诉争房产的执行。首先，原告提起确权之诉于法有据，原告作为利害关系人有权提起确认之诉。其次，原告与靳子义签订的房屋抵偿合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。第三、本案中靳子义与本案原告及本案被告韩友山、第三人李锋均签订有抵偿协议，但与原告签订的《抵偿协议》时间最早，且根据相关法律解释可知，“买受人在交房通知上签字及出卖人交付房屋钥匙为转移房屋占有的必要条件。”，即靳子义将房屋钥匙交付给原告后，原告已经实际占有了本案诉争房产。第四、2015年5月5日生效的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、二十九条之规定只要消费买受人签订的合同有效，购房人购房用于居住，其名下没有其他房产，交房款百分之五十以上，法院就不能执行该房产。原告购买该商品房是用于居住，其名下又没有房产，符合关于消费买受人的规定，即使原告持有的钥匙不视为占有该涉案房产，法院也不能执行该房产。第五、（2015）禹执异字第524号执行裁定书驳回原告执行异议缺乏事实和法律依据。本案所涉房产登记在开发商名下，靳子义也没有在该房产内居住。从表现形式上看不出该房产是靳子义的房产，查封该房产不符合《最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的有关规定；该裁定对同一法律关系适用法律时采用双重标准裁判。查封房产时依据靳子义与开发商订立的买卖合同，不以占有和不动产物权的变更、转让以物权登记为准，就认定该房产是靳子义的并对该房屋进行查封。驳回原告执行异议时，不依据原告和靳子义订有房屋转让协议，以原告没有占有不动产和物权的变更、转让以物权登记为由驳回原告执行异议。这样的裁定实在难以让人信服。综上，应依法确认原告与第三人靳子义签订的房屋抵偿协议有效；确认本案诉争房产归原告所有，为实际所有权人；判决不得对本案诉争房产的执行。
被告韩友山辩称，一、禹州市法院（2015）禹执字第524号执行裁定书，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，应当予以支持。首先，本案为执行异议诉讼，诉讼时针对执行裁定；其次双方当事人间之争议法律关系为执行裁定的效力争议而不是争议房屋的无权关系争议。二、假如要审查案件标的物的物权关系，法院也应当判决支持（2015）禹执字第524号执行裁定书、驳回原告的诉讼请求。首先，审查法院查封禹州市雅鼎置业有限公司城上城6号楼东门栋4楼东户房产一套的物权是否属于本案第三人靳子义所有的问题。原告在诉状中也“自认”事实“该诉争房产登记在禹州市雅鼎置业有限公司名下，已查明靳子义购房后没办理过户登记”。其次，审查本案第三人靳子义多次处分诉争房产效力问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条规定：以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效；当事人未办理抵押登记手续的，不得对抗第三人。本案中原告在提出执行异议时，向法院提供证据抵押借款协议一份、收条一份、抵偿协议一份。他们之间的这种协议已经违反了上述我国各项法律规定，所以应当是无效的。原告诉称其已经占有诉争房产，这是原告在撒谎，按照我国法律规定“占有”是指占有人以法律行为将其占有物交付与他人，受让人因此而取得占有。占有的转移，除当事人的意思表示外，还必须将占有物交给受让人，才发生效力。本案第三人靳子义和第三人李锋之间协议那就更站不住脚了，更不符合法律规定了。在法庭审查执行异议时，靳子义明确说明他本人不认识李锋也没有和李锋签订过任何协议，并且李锋也没有按照规定提供任何证据，所以驳回其执行异议时合理合法。综上，原告的诉讼请求无法律和事实根据，请求依法驳回原告的各项诉讼请求；禹州市（2015）禹执字第524号执行裁定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应当予以支持。
第三人靳子义辩称，1、借董涛涛款属实，用本案诉争房产抵债也是真实的，并已经把该房产钥匙交付给本案原告董涛涛了；2、与李锋没有见过面，也没有印象。当时考虑房子被查封了，为了应付韩友山就签了抵偿协议。因为抵偿给董涛涛早，协议签的早，钥匙也给董涛涛了，董涛涛已实际占有，与李锋也不认识，与韩友山是在执行过程中迫于无奈签订的协议，所以该争议房屋，应该归原告所有。
第三人李锋辩称，原告与第三人靳子义所签抵偿协议不具有对抗效力。诉争房产系第三人李锋合法购买并接管占有。第三人李锋是诉争房产实际所有人第三人靳子义与被告韩友山签订的抵偿协议无效该协议不具有确权效力，且该协议侵犯了第三人李锋的合法权利。执行查封行为违反法律规定，查封该房产程序违法，该房产没有登记在靳子义名下，雅鼎置业有限公司没有书面确认该房产归靳子义所有，查封违反了最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、财产的规定。综上，禹州市人民法院作出的执行查封行为是错误的，驳回执行异议裁定是错误的，驳回异议裁定认定事实错误，适用法律不当，第三人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、抵押借款协议收条，证明靳子义借原告钱，把房产抵押给原告；2、抵偿协议及钥匙照片一张，证明2013年9月3日，靳子义借别人钱太多了，要账的多，靳子义就把房产抵押给了董涛涛，并且第二天把钥匙交给了董涛涛，以此证明买卖关系成立；3、雅鼎置业房屋所有权证、禹州市人民法院（2013）禹执字第973号执行裁定书及协助执行通知书复印件各一份，证明法院查封错误，于法无据。
被告韩友山对原告提供的证据1有异议，认为这是原告与靳子义之间的协议，被告无法知道其真实性，抵押借款协议上有一个担保人张晓丽没有出庭，原告不能证明该笔借款是否属实，及该笔借款是否履行或者偿还；对证据2有异议，抵偿协议上有一个王爱菊今天也没有出庭，也不能证明她的身份及她的真实性及该协议的真实性，对钥匙照片有异议，仅凭照片不能证明原告已经实际占有诉争房产；对证据3真实性无异议，但对其证明问题有异议，只能说明靳子义还没有办理过户。
第三人靳子义对原告提供的证据无异议。
第三人李锋对原告提供的证据1、2同被告质证意见，对证据3没有异议。
被告韩友山为支持自己的主张向本院提供的证据有1、被告身份证复印件一份，证明被告主体身份情况；2、法院调解书一份、协助执行通知书、协议书复印件各一份，证明因靳子义欠被告借款，经法院审理后执行过程中已查封诉争房产并且靳子义已将该房产抵偿给被告；3、执行裁定书复印件一份，证明原告曾提异议被依法驳回；4、执行异议、解除查封申请，证明原告在撒谎，称占有诉争房产。
原告对被告韩友山提供的证据1不予质证，对调解书无异议。对协助执行通知书有异议，查封房产应该下给房管局，不应该发给雅鼎置业。对协议书，认为该协议无效，因为在执行过程中若拍卖不成可以抵偿，而本案中侵犯了李锋和董涛涛的权益，对执行裁定书真实性无异议。对执行异议真实性无异议，但对其证明问题有异议，不能证明原告不是实际占有人，并且不能证明董涛涛及李锋都在说谎。对解除查封申请不予质证。
第三人靳子义对被告韩友山提供的证据1无异议，对调解书复印件无异议。对协议书有异议，当时房产已经抵偿给董涛涛，在诉讼中是因为没办法了才签订的协议书，只是为了应付韩友山。协助执行通知书应该发给房管局，不应该发给雅鼎置业。对执行裁定书无异议。对执行异议无异议。对解除查封申请真实性无异议，对证明问题有异议，因为原告董涛涛已经占有了，已经实际交付给董涛涛了。
第三人李锋对被告韩友山提供的4组证据证据的异议意见同原告，补充一点，证据3执行裁定书并未生效，而且裁定书认定事实及适用法律均错误。
第三人靳子义未向本院提供证据。
第三人李锋为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、靳子义身份证复印件、靳子义与李锋签订的房地产转让协议、收到条、银行转款条复印件各一份，证明李锋与靳子义房屋买卖合法，是当事人真实意思表示，并且李锋已经履行完付款义务；2、城上城购房协议，靳子义的原始购房款收据，证明房屋受让之后李锋已经合法持有该房屋，并且李锋履行完毕付款后即占有该房产。
原告对第三人李锋提供的证据，认为在提执行异议审查时，靳子义说不认识李锋，也没有与李锋签订过买卖协议，靳子义在民生小额担保公司借钱的时候与民生小额公司签了一个名字，上面的协议他不知道。2、收据上面的名字像靳子义签的，转账记录上面的卡号的持有人不显示，收到条金额与转账金额相矛盾，据靳子义说他只是借了30多万的钱，没有卖房子。3、城上城购房协议及购房款收据只能证明靳子义与雅鼎置业的买卖关系，不能证明李锋已经受让该房产。
被告韩友山对第三人李锋提供的证据质证意见同原告质证意见。
第三人靳子义对第三人提供的证据，认为靳子义并不认识李锋，也没有见过李锋，城上城买卖协议及收据是靳子义抵押给民生借钱的。
本院审查后认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以确认。对被告韩友山、第三人李锋提供的证据真实性予以确认
综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月5日，第三人靳子义以其位于禹州市“城××”小区××楼东单元××楼东户房产为抵押，向原告借款400000元，因不能及时偿还该笔借款，于2013年9月3日将该房产抵偿给原告，并于次日将钥匙交给原告。当时因靳子义未办理房产证，致使靳子义与董涛涛未办理该房产过户手续。2013年11月18日，本院在执行本案被告韩友山申请执行本案第三人靳子义民间借贷纠纷一案过程中，对该房屋进行了查封。次日韩友山和靳子义达成房产抵账协议。2013年11月下旬，第三人李锋将该房产强行打开，并于2013年12月将该房产转让给他人。后原告及第三人李锋提出书面异议，2015年3月25日，本院作出（2015）禹执异字第524号执行裁定书，裁定驳回了该二人的异议。
本院认为，原告董涛涛与第三人靳子义所达成的房屋抵偿协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，该协议合法有效，应予确认。靳子义将该房屋抵偿并将钥匙交付董涛涛后，即视为董涛涛对该房屋已实际占有，董涛涛即为该房产的合法拥有人，靳子义既丧失了该房产的所有权利。董涛涛要求判决不得对本案诉争房产执行的诉求，应予支持。被告韩友山与靳子义所达成的房屋抵偿协议，靳子义明确表示是为了应付韩友山，且该协议是在与董涛涛所达房屋抵偿协议、靳子义丧失了该房产的处分权之后所形成，故执行过程中本院将靳子义已转让给董涛涛的房产予以查封于法无据，韩友山与靳子义所达成的房屋抵偿协议不符合法律规定，不予支持。靳子义对第三人李锋所提供的买卖协议不认可，且李锋在执行查封后非法占有该房产，李锋所辨理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：
一、原告董涛涛与第三人靳子义于2013年9月3日签订的房屋抵偿协议有效。
二、原告董涛涛为本案诉争房产（禹州市“城上城”小区6号楼东单元4楼东户）实际所有权人。
三、被告韩友山申请执行本案第三人靳子义民间借贷纠纷一案不得对本案诉争房产执行。
本案受理费500元，由被告韩友山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘伯强
审 判 员 张贵云
人民陪审员 黄培元
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张佳佳