湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终673号
上诉人（原审被告）：黄云凯，男，1975年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：陈曦，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘玉华，女，1968年2月6日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：魏英武，湖南中思律师事务所律师。
上诉人黄云凯因与被上诉人刘玉华民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄云凯的委托诉讼代理人陈曦，刘玉华的委托诉讼代理人魏英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄云凯的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回刘玉华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘玉华负担。其理由是：一审判决认定事实及适用法律错误。刘玉华通过银行汇入黄云凯账户内的100万元资金，是其与黄云凯等合伙承接西安一工程项目交纳的保证金，而并非借款。后因合伙承接的工程项目未能落实，该资金被案外人张丕爱挪用到其承接的其他工程项目，黄云凯既不是该资金的借款人，也不是该资金的占用人。原审法院仅凭刘玉华提供的银行转账凭证认定黄云凯与刘玉华之间的借贷关系成立明显错误。
刘玉华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄云凯的上诉理由无事实依据和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由黄云凯负担。
刘玉华向一审法院起诉请求：判令黄云凯向刘玉华偿还借款100万元，并从起诉之日起至偿清借款之日止按银行同类贷款利率支付利息；本案诉讼费由黄云凯负担。
一审法院查明，刘玉华与黄云凯系朋友关系。因黄云凯承接西安建筑工程需交纳工程保证金300万元，刘玉华于2013年12月17日从其银行账户转入黄云凯的银行账户100万元。此后，黄云凯将300万元（其中刘玉华100万元，马华平130万元，黄云凯70万元）转入案外人张丕爱的银行账户，因承接工程未果，张丕爱于2015年1月向黄云凯出具了借条。后刘玉华向黄云凯要求偿还借款未果，遂具状诉至法院。
另查明：刘玉华与黄云凯除上述经济往来外，再无其它经济往来。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。黄云凯与刘玉华对本案资金往来信息及数额均无异议，本案争议焦点为双方账户资金往来100万元是否属于借款。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同、自借款人提供借款时生效。本案中，刘玉华虽未提供借款凭据，但根据庭审查明的事实，证明刘玉华于2013年12月17日以银行转账的方式向黄云凯账户汇入人民币100万元，且黄云凯亦认可收到了该笔款项，并由其以交纳工程保证金的名义转账至案外人张丕爱的账户。承接建筑工程未果后，张丕爱就黄云凯交纳的300万元工程保证金返还事宜以借条形式与黄云凯进行了结算，且庭审中双方自述均无其它债权债务关系或经济往来，故本案应认定双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效。因双方未约定借款期限，故刘玉华可要求黄云凯在合理期限内返还借款。关于刘玉华主张按同期银行贷款利率计付利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案应从刘玉华主张权利之日起按年利率6%计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告黄云凯于本判决生效之日起三日内偿还原告刘玉华借款人民币100万元及支付逾期还款资金占用期间利息（从2015年12月9日起至还款之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6900元，由被告黄云凯负担。
二审举证期内，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审争议的焦点为：黄云凯与刘玉华之间的民间借贷关系是否成立。
本院认为，刘玉华主张与黄云凯之间存在民间借贷法律关系，则刘玉华作为债权人应当对借款金额、期限、利率标准等借款合意及借款事实的发生承担相应的证明责任。刘玉华虽无法就借款合意进行充分举证，但其提供的工商银行个人业务凭证可以体现刘玉华于2013年12月17日向黄云凯一次性转款100万元的事实，且黄云凯对该转款事实不持异议。上述转款凭证可以证明借贷事实的发生，刘玉华已初步完成其举证责任。黄云凯认为该款项是双方与另案当事人马华平及案外人张丕爱在西安合伙承接工程交纳保证金的合伙投资，并非借款。那么，黄云凯应对该抗辩主张承担举证责任。黄云凯虽在一审诉讼期间向法院提交了证人证言、飞机离港数据、移动通信业务详单等证据材料，但其提供的证据材料尚不能达到其证明目的，且部分证据与本案不具有关联性。首先，黄云凯辩称该款项系合伙投入，但未能提供书面合伙协议，也无证据证明双方口头约定的具体内容。其一审提供的证人证言等，只能证明刘玉华的丈夫及马华平的丈夫曾与黄云凯见过面，且去过西安，并不能证明双方见面和去西安的具体事由，即不能证明是因合伙考察还是因借款考察，还是黄云凯作为马华平丈夫的同学，出于同学情谊或者出于感谢对方提供借款而邀请其前往西安旅游。其次，黄云凯虽将刘玉华和马华平转给的款项转给了张丕爱（张丕爱系黄云凯妻子的表舅），但并不能证明该行为得到了刘玉华和马华平的同意，且黄云凯所称刘玉华和马华平投入的资金及本人投入的资金均被张丕爱挪用于其他工程投资的事实并无相关证据佐证。其三，黄云凯所持张丕爱向其出具的借条中，权利人仅有黄云凯，并没有刘玉华和马华平。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄云凯所提供的证据不足以证明其事实主张，其所持的刘玉华通过银行汇入黄云凯账户内的100万元资金，是其与黄云凯等合伙承接西安一工程项目交纳的保证金，并非借款的上诉理由不能成立。刘玉华与黄云凯之间的民间借贷关系成立。刘玉华请求判决黄云凯偿还其借款100万元，并从起诉之日起至偿清之日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，应当予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确。黄云凯的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由黄云凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 琳
附适用法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。