湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1997号
上诉人（原审被告）：湖北德邦林业有限公司，住所地湖北省鹤峰县经济开发区太平工业园。
法定代表人：胡水生，董事长。
委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何翠鹤，男，1978年1月14日出生，汉族，住鹤峰县。
原审被告：胡德生，男，1957年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。
上诉人湖北德邦林业有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人何翠鹤、原审被告胡德生民间借贷纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初11号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
德邦公司上诉请求：撤销原判，改判德邦公司支付何翠鹤152800元；何翠鹤承担本案全部诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清。何翠鹤一次性从德邦公司的新、旧场购买木材，约定单价800元/立方米，何翠鹤预付300000元木材款后，从新场中拖走109立方米木材，货款共计87200元，德邦公司给何翠鹤出具了尚欠本金212800元的欠条。何翠鹤到旧场托运木材时，遇到房东龙佩林阻止，何翠鹤垫付了200000元租金后，将旧场木材拖走。后双方在出货单上签字确认，何翠鹤共拖走木材434立方米，按800元/立方米单价计算，共计货款347200元，何翠鹤支付了300000元货款及200000元租金，冲减后德邦公司欠何翠鹤152800元，一审认定德邦公司下欠何翠鹤212800元错误。
何翠鹤辩称：一、2015年4月17日，何翠鹤预付德邦公司300000元木材款，木材单价800元/立方米，何翠鹤从新场拖走109立方米杉木，未开具出货单。去旧场托运时，因为房东龙佩林阻止未果。后何翠鹤多次找德邦公司要求返还剩余货款，终止交易，德邦公司给何翠鹤出具了下欠212800元的借条。二、2015年9月3日德邦公司主动联系何翠鹤商讨购买木材事宜，何翠鹤到旧场后发现旧场木材腐烂严重，德邦公司与何翠鹤协商，德邦公司同意旧场木材按照200000元全部出售给何翠鹤，木材款抵付租金支付给房东，何翠鹤支付200000元租金后，何翠鹤将旧场木材全部拖走。故新、旧场购买木材不是一次性交易，旧场木材并非800元/立方米，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
何翠鹤向一审法院起诉请求：1、判令德邦公司、胡德生支付何翠鹤借款212800.00元；2、德邦公司、胡德生自2015年4月17日起按月利率4%计付利息至本息归还之日止；3、诉讼费用全部由德邦公司、胡德生承担。
一审法院认定事实：德邦公司的法定代表人系胡水生，胡德生系胡水生弟弟，胡德生系胡水生在德邦公司的代表。2015年4月17日何翠鹤与德邦公司约定，按800元/立方米的价格购买德邦公司的木材，何翠鹤向胡德生个人账户转入300000元。然后何翠鹤安排车辆及人员从德邦公司拖走木材共计109立方米。2015年8月30日德邦公司给何翠鹤出具借据一份，该借据内容为“今借到何翠鹤人民币贰拾壹万两仟捌佰元整（212800.00元）。此款为有偿借支，月息按4%计算，自2015年4月17日胡德生交行账户收款之日起计息；何翠鹤购木材款已从胡德生交行账户收款叁拾万元中扣减；何翠鹤购木材款明细为：“数量109立方米，单价800元/立方米，货款总额为捌万柒仟贰佰元整（87200.00元）。此据，德邦公司，证明人：张劲涛。”2015年9月3日德邦公司因租用案外人龙佩林的场地堆放木材，差欠龙佩林的租费。何翠鹤支付龙佩林租费200000.00元，何翠鹤拖走堆放在龙佩林处的木材。龙佩林给德邦公司出具收到租金200000.00元的收据一份，德邦公司开出出库木材434.023立方米（含何翠鹤之前拖走的109立方米）出库单。后因德邦公司未偿还何翠鹤借款，致何翠鹤提起诉讼。
一审法院认为，何翠鹤支付德邦公司木材款300000元，德邦公司仅交付何翠鹤87200元的木材，德邦公司经何翠鹤同意将余下的木材款212800元转为借款，何翠鹤与德邦公司之间形成合法的民间借贷关系。德邦公司应偿还何翠鹤借款本金及利息，德邦公司在借据中未约定还款时间，何翠鹤可以随时要求德邦公司偿还。故对何翠鹤要求德邦公司偿还借款本金212800元的诉讼请求，予以支持。何翠鹤要求德邦公司按月利率4%支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，德邦公司应按年利率24%支付何翠鹤利息。何翠鹤虽将木材款转入胡德生的私人账户，但从查明的事实来看，借款人是德邦公司不是胡德生个人。故何翠鹤要求胡德生偿还借款并由德邦公司承担担保责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。德邦公司辩称，2015年9月5日何翠鹤拖走了堆放在龙佩林处的木材，和以前拖走的109立方米木材共计434.023立方米，按800元/立方米单价计算，德邦公司实际欠何翠鹤本金应为153600元。结合德邦公司提交的出库单以及何翠鹤支付龙佩林场地租费情况来看，出库单载明的出库木材的品种有杉树原木、杉条、柳杉原木、杂木等，何翠鹤拖走的木材品种不同，价格应当也不相同，德邦公司认为均应按800元/立方米的单价计算，从而抵减之前的借款，未提供其他证据予以证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、湖北德邦林业有限公司限判决生效后立即偿还何翠鹤借款本金212800元，并自2015年4月17日起按年利率24%支付利息至借款偿还完毕之日止；二、驳回何翠鹤的其他诉讼请求。案件受理费4492元，由湖北德邦林业有限公司负担。
二审期间，何翠鹤向本院提交了一份证据，即德邦公司员工证明，拟证实旧场木材腐烂严重，托运时德邦公司很多员工都知晓该事实。本院认为，该证据不符合形式要件，不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及相互之间进行资金融通的行为。本案中，何翠鹤为主张债权，向法院提交了德邦公司2015年8月30日出具的借据，借据对何翠鹤在新场购买的木材数量、单价、金额进行了记载，扣减木材款后，剩余款项明确载明为有偿借支，并约定了利息，故德邦公司与何翠鹤之间的剩余木材款已经转化为借款。一审判决德邦公司支付何翠鹤剩余款项212800元并按照年利率24%计算利息并无不当。德邦公司称旧场木材为800元/立方米，总价款260000元，并非200000元包干价，但何翠鹤支付300000元木材预付款的时间为2015年4月17日，后德邦公司给何翠鹤出具借据，双方已经对新场购买的木材进行了结算。时隔四个多月后，2015年9月3日，何翠鹤从旧场购买木材，新、旧场木材种类不同，品质不同，德邦公司出库单上将两次木材数量写在一起，却并未注明单价为800元/立方米，故何翠鹤从新、旧场购买木材并非同一次交易。德邦公司要求旧场木材同新场木材均按照800元/立方米计算价款，在一、二审中均未提供充分证据证实，应承担举证不力的法律后果。
综上，德邦公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人湖北德邦林业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 李志华
审 判 员 张成军
二〇一七年十二月十九日
法官助理 张晶晶
书 记 员 谭绍丹