宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1516号
上诉人（原审原告）:宁夏绿禾康农林生物科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：康君，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:宁夏昊福顺生态农业科技有公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人:郭立福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高宁，男，1965年8月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人宁夏绿禾康农林生物科技有限公司因与被上诉人宁夏昊福顺生态农业科技有公司、高宁第三人撤销之诉纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民撤1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日对本案进行公开开庭审理，上诉人宁夏绿禾康农林生物科技有限公司(以下简称绿禾康公司)的法定代表人康君，被上诉人宁夏昊福顺生态农业科技有公司（以下简称昊福顺公司）的委托诉讼代理人叶小龙，被上诉人高宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿禾康公司上诉请求：1、依法撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民撤1号民事判决书；2、依法撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民商初字440号民事调解书；3、请求依法判令昊福顺公司继续履行2015年3月1日与上诉人签订的《土地租赁（承包）权转让协议》并承担相应的违约责任；4、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院的法律文书漏洞百出、错误连篇。宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民商初字第440号民事调解书和宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016)宁0122民撤1号民事判决书错误连篇，纯属纸上谈兵。经审理查明的事实与真正的事实大相径庭。二、事实是2010年3月昊福顺公司通过贺兰县立岗镇政府以穆斯林商贸城项目为幌子低价征地1792亩（打算征地3000亩），引发村民不满，要求归还土地，昊福顺公司自从拿到地就一直受到村民的阻拦无法经营，虽然有政府的支持但村民的阻拦使该公司感觉这块地最终无法经营，从而隐瞒了该土地有纠纷的真相，以高出成本一倍多的价格向外转让，并进行一地多卖，其中247亩就被地方村书记受让，剩余的1545亩由于村民闹得厉害，知根知底的人都不敢染指。早在2015年9月该地就有自治区政府副主席的批复，将地收回交给村民，而（2015）贺民商初字第440号民事调解书让高宁再给昊福顺公司220万，继续履行合同。上诉人公司在当时也是不明真相，认为该民事调解书是二被上诉人串通坑害其，就起诉要求撤销该调解书，才使高宁没有支付220万元转让费。昊福顺公司明知土地已经被政府收回还给村民，还向贺兰县人民法院起诉骗高宁支付转让费220万元。三、请求二审法院主持公道，还事实真相。
被上诉人昊福顺公司辩称，上诉人并不是被上诉人昊福顺公司与高宁土地租赁合同纠纷的第三人；贺兰县人民法院民事调解书并无错误，也并未损害上诉人的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高宁辩称，被上诉人与昊福顺公司之间不存在恶意串通。
绿禾康公司一审起诉请求：一、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民商初字第440号民事调解书；二、判令第一被告继续履行2015年3月1日与原告签订的《土地租赁（承包）权转让协议》并承担相应的违约责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告于2014年5月7日签订《土地租赁（承包）权转让协议》，约定被告昊福顺公司将自己租赁的位于贺兰县立岗镇幸福村1545亩土地转让给被告高宁使用，转让费350万元，转让期自2014年3月1日至2040年3月1日。协议签订后，被告高宁支付被告昊福顺公司转让费95万元，其余部分未付。2015年3月1日，被告昊福顺公司与原告绿禾康公司签订《土地租赁（承包）权转让协议》，又将该宗土地转让给原告绿禾康公司，转让期限自2015年3月1日至2040年3月1日，转让费320万元。2015年6月15日原告绿禾康公司支付被告昊福顺公司定金1万元。2015年6月18日被告昊福顺公司与被告高宁签订解除《土地租赁（承包）权转让协议》合同书，合同书约定被告昊福顺公司于合同签订十日内将收取的95万元转让款退还给被告高宁，如逾期未返还，原转让协议继续履行。到期被告昊福顺公司未返还被告高宁95万元。2015年10月28日被告昊福顺公司将被告高宁诉至法院，要求与高宁解除《土地租赁（承包）权转让协议》，并要求高宁赔偿违约金及损失95万元。法院受理后经调解，二被告达成如下调解协议：一、被告高宁支付被告昊福顺公司土地租赁款共220万元（不含已经支付的95万元），于2016年1月15日前全部付清，合同继续履行；如逾期未付清，双方签订的所有涉及土地租赁（承包）权转让的协议自动解除，被告高宁于2016年1月16日返还被告昊福顺公司的土地；二、被告高宁支付220万元土地租赁款前不得改变土地现状。一审法院另查明，该调解书生效后，被告高宁未按约定支付土地租赁费。一审法院认为，原告以被告昊福顺公司一地多转系欺诈行为，二被告恶意串通诉讼达成调解协议侵犯原告合法利益，请求撤销(2015）贺民商初字第440号民事调解书，因被告昊福顺公司与被告高宁于2014年5月7日签订土地转让合同，后双方发生纠纷，在纠纷未解决的情况下，被告昊福顺公司与原告于2015年3月1日又签订了土地转让合同，2015年10月28日被告昊福顺公司诉与被告高宁签订土地合同纠纷，经调解双方达成协议，其内容、程序符合法律规定，且被告昊福顺公司与被告高宁签订土地转让协议在前，而原告与被告昊福顺公司签订土地转让协议在后，法院民事调解书并不存在损害原告的民事权益。因此对于原告绿禾康公司要求撤销法院（2015）贺民商初字第440号民事调解书的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告宁夏绿禾康农林生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宁夏绿禾康农林生物科技有限公司负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人绿禾康公司上诉称被上诉人昊福顺公司与高宁恶意串通，进行诉讼达成调解协议侵犯其合法利益。因被上诉人昊福顺公司与高宁于2014年5月7日签订《土地租赁（承包）权转让协议》，约定转让费350万元，高宁支付昊福顺公司95万元转让费后，其余部分未付。后2015年6月18日昊福顺公司与高宁又签订解除《土地租赁（承包）权转让协议》合同书，约定昊福顺公司于合同签订十日内将收取的95万元转让款退还给高宁，如逾期未返还，原转让协议继续履行。因昊福顺公司并未返还高宁95万元，二被上诉人所签订的《土地租赁（承包）权转让协议》并未解除，故昊福顺公司又将高宁诉至法院，要求与高宁解除《土地租赁（承包）权转让协议》，并要求高宁赔偿违约金及损失。贺兰县人民法院在受理此案后，经调解作出（2015）贺民商初字第440号民事调解书，该调解书约定高宁于2016年1月15日前支付昊福顺公司土地租赁款共220万元（不含已经支付的95万元），则《土地租赁（承包）权转让协议》继续履行，如逾期未付清，双方签订的所有涉及土地租赁（承包）权转让的协议自动解除。但高宁至今未向昊福顺公司支付土地租赁款，按照调解书确定的事项，昊福顺公司与高宁之间所签订的涉案《土地租赁（承包）权转让协议》自动解除，高宁要于2016年1月16日返还昊福顺公司的土地。而在此期间，被上诉人昊福顺公司与上诉人绿禾康公司又在2015年3月1日签订了一份《土地租赁（承包）权转让协议》，又将土地转让给绿禾康公司。因被上诉人昊福顺公司与高宁签订的《土地租赁（承包）权转让协议》早于被上诉人昊福顺公司与上诉人绿禾康公司签订的《土地租赁（承包）权转让协议》，贺兰县人民法院作出（2015）贺民商初字第440号民事调解书并无违反法律规定的情形，同时由于高宁未履行该生效的民事调解书内容，其与被上诉人昊福顺公司签订的《土地租赁（承包）权转让协议》自动解除并应返还土地，并不影响被上诉人昊福顺公司与上诉人绿禾康公司签订的《土地租赁（承包）权转让协议》的履行，故该民事调解书不存在损害上诉人绿禾康公司的民事权益。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宁夏绿禾康农林生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
审 判 员 张 婧
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年十一月七日
书 记 员 朱佳秀
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……