福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民初字第179号
原告吴余亮，男，1966年8月20日出生，汉族，住漳平市。
委托代理人汪明敏，漳平市开天泽法律服务所法律服务工作者。
被告林巧兰，女，1977年8月14日出生，汉族，住漳平市。
被告蒋斌铮，男，1971年8月2日出生，汉族，住漳平市。
被告杨玉灿，男，1947年12月26日出生，汉族，住漳平市。
被告林建奎，男，1975年10月8日出生，汉族，住漳平市。
被告林碧巧，女，1971年2月19日出生，汉族，住漳平市。
被告林开淡，男，1949年9月25日出生，汉族，住漳平市。
上述四被告的委托代理人吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
原告吴余亮诉被告林巧兰、蒋斌铮、杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴余亮及其委托代理人汪明敏，被告林巧兰，被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡的委托代理人吴永焕到庭参加诉讼。被告蒋斌铮经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴余亮诉称，被告林巧兰、蒋斌铮在被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡的担保下，于2014年10月9日共同向原告吴余亮借款人民币3700000元整，约定借款期限自2014年10月9日起至2014年11月9日止，约定借款利率为月利率2%，同时约定原告吴余亮为实现债权所支付的费用，包括聘请法律工作者所支付的代理费由被告方承担。借款到期后，被告林巧兰、蒋斌铮除按约定支付一个月的利息外，未按约定的还款日期归还借款，为此，原告多次向被告林巧兰、蒋斌铮催讨，要求被告林巧兰、蒋斌铮归还借款未果，原告也多次向被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡催讨，要求被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡承担担保责任，均未果。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院判决：1、被告林巧兰、蒋斌铮立即偿还原告吴余亮借款本金人民币3700000元整及其利息，利息以本金人民币3700000元按月利率2%计算，从2014年11月10日起至本金还清之日止（暂计至起诉之日止的利息约为24000元）。2、判令被告林巧兰、蒋斌铮共同支付原告吴余亮所支出的代理费人民币20000元；3、判令被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡对被告林巧兰、蒋斌铮的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告吴余亮放弃前述第二项诉讼请求，即放弃要求被告林巧兰、蒋斌铮共同支付原告吴余亮所支出的代理费人民币20000元的诉讼请求。
被告林巧兰答辩称，答辩人并未与吴余亮发生过真实的借贷关系，诉争款项实际上是于2014年10月9日开始的答辩人林巧兰、蒋斌铮与长汀县金圣典当有限公司之间发生的新一轮为期6个月的贷款。事实上，从2013年1月23日起答辩人就与长汀县金圣典当有限公司保持着贷款业务关系。2014年3月4日长汀县金圣典当有限公司通过股东吴余亮的账户分两笔（其中一笔270万，另一笔100万）向答辩人林巧兰提供370万元、期限6个月的贷款。该期贷款本金370万元林巧兰于2014年10月8日还清。本案诉争的370万元贷款是2014年10月9日开始的再一轮的贷款，借款期限仍然为6个月、月利率（综合费）为3.38%。此一轮贷款发放后，答辩人按照约定于2014年9月30日从郑震豪账户向吴余亮支付了10月9日至11月8日为期一个月的利息125060元，又于2014年11月8日从林建奎账户向吴余亮支付了从11月9日至12月8日的一个月利息125060元，也就是说答辩人在正常履约并未违约，且贷款期限也还没届满，但本案原告却将长汀县金圣典当有限公司保管的留有答辩人签名的、未曾履行的“借款合同”空白处填写伪造内容，即在原告借款合同中第二条伪造成：“还款利息2%，每月9日”；第三条借款期限伪造为“2014年10月9日起至2014年11月9日止”，显然这两条约定相互矛盾，以上均可说明：借款期限口头约定为6个月，月息为3.38%，月头付息的事实。从而进一步说明原告伪造借款协议改变原口头协议内容的事实，实属恶意诉讼。本案借款合同是长汀县金圣典当有限公司以合法形式掩盖不可告人目的的手段。长汀县金圣典当有限公司知道根据《典当管理办法》的规定，典当公司不能向社会公众发放信用贷款，故预先印制并要求借款人签名的空白合同，一旦有必要就随意填写对其有利的内容。本案借款合同，出借方吴余亮是长汀县金圣典当有限公司的总经理、法人代表，而且合同签订地“漳平市银丰大厦八楼”，是印刷体打印。而这八楼正是长汀县金圣典当有限公司在漳平的办事处，因此，答辩人是与长汀县金圣典当有限公司发生借贷关系而不是原告本人。答辩人给付的利息月利率是3.38%（3700000×3.38%=125060元）而不是借款合同中的2%，也进一步证明了原告虚构贷款的事实。2015年5月21日典当公司股东陈静到担保人林建奎处催讨该笔贷款，再次明确了吴余亮将长汀县金圣典当有限公司的370万元供给林巧兰的过程，并再次表明这笔贷款是当行的，不是吴余亮个人的。2015年5月21日陈静在典当行女业务员的陪同下，到另一担保人林开淡家讨要诉争的贷款时，砸毁林开淡家的茶叶罐、瓷器等引发纠纷，陈静向到现场办案的漳平市公安局和平派出所民警詹智强、黄俊敏陈述案情时表明，林巧兰在陈静的典当行借钱时，林开淡有作为担保人签名，故上门找林开淡要钱。而陈静的典当行就是陈静与本案原告吴余亮等共同经营的长汀县金圣典当有限公司。陈静的讨债行为及向办案民警的陈述再次证明了本案的出借人是典当公司而不是吴余亮。龙岩市中级人民法院此前审理的（2014）岩终字第616号关于长汀金圣典当有限公司与漳平富邦地产公司典当纠纷一案，及（2013）岩终字第1132号关于叶明与陈静保证合同纠纷案中，法院查明并认定长汀金圣典当有限公司通过其股东陈静的账户向借款人提供当金及长汀金圣典当有限公司在与借款人办理典当贷款时，要求借款人签订一套以典当公司股东为出借人的空白格式合同给典当公司保管，事后典当公司将这套并不真实且未曾履行的合同为依据向法院提起虚假诉讼之事实，这也充分证明本案系吴余亮虚假诉讼行为。综上，答辩人系与长汀金圣典当有限公司发生借贷关系，与原告吴余亮之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡答辩称，一、本案出借人实际上是长汀县金圣典当有限公司，原告吴余亮仅是代理该公司出借，故原告主体不适格，且本案借款合同是无效合同，答辩人可免除保证责任。1、本案原告吴余亮是长汀县金圣典当有限公司代理人，真正的出借方是长汀县金圣典当有限公司，其是该公司的法人代表，故吴余亮并不是本案适格的原告。2、根据最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复的有关规定，企业以借贷名义向社会公众发放贷款，应认定无效。本案中原告吴余亮代表典当行向公众发放借款，该发放贷款的行为是违反法律禁止性规定的，故该合同是无效的。3、担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。对此无效担保，答辩人（即保证人）没有过错，故不承担相关民事责任。4、从另一方面来讲，答辩人在不知道实际出借人是长汀县金圣典当有限公司的情况下签字作保证人，典当公司构成欺诈，该担保行为亦自然无效。二、退一步来讲，就算本案借款合同有效，但原告的诉请应予驳回，或者部分不成立。1、一方面，2014年10月9日被告林巧兰、蒋斌铮向长汀县金圣典当有限公司借款人民币370万元，并口头约定借款期限为2014年10月9日起至2015年4月8日止，即6个月。同日，借款人在出借方提供的空白合同上签字，当日所签的合同上借款期限及利率均空白。之后，出借方要求林巧兰、蒋斌铮提供保证人，于是保证人于2014年10月10日在该合同上签字作担保。借款期限口头约定为半年，月息为3.38%，月头付息的事实，进一步说明原告伪造借款协议，改变了原口头协议内容的事实。鉴于本案实际借款期限为6个月，即至2015年4月8日才到期，故出借方在合同期限届满前要求借款人还款无依据，其诉请应予驳回。2、答辩人有权在《借款合同》第八条所约定的被告林巧兰、蒋斌铮二人名下所有资产的“物保”范围内免除连带保证责任。《借款合同》第八条约定：“乙方愿意提供本人所有资产作为质（抵）押，确保债务的履行”，当时答辩人是在看到有这个“物保”约定，且当时借款人林巧兰、蒋斌铮名下具有相当资产的情况下才同意作保证人的。本案书面体现约定月利率为2%而言仅指合同期限内，合同期满或提前解除后的月利率并不是当然直接适用合同期限内的约定，故出借方主张按月利率2%计算利息直至款清没有依据。综上，本案原告主体不适格；借款合同属无效合同，答辩人无过错，答辩人免除担保责任；借款期限未到；在被告林巧兰、蒋斌铮资产本该抵押或质押的“物保”范围内，答辩人免除担保责任；即使出借方与借款方没有履行《借款合同》第八条约定，也应视为出借方放弃在签合同时对借款人名下资产的抵押权或质押权，答辩人在签合同时借款人名下资产价值范围内免除担保责任；按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息没有依据。
被告蒋斌铮未作答辩。
原告吴余亮为证明其事实主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、2014年10月9日吴余亮与林巧兰、蒋斌铮、杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡签订的《借款合同》一份，以证明
被告林巧兰、蒋斌铮在被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡的担保下，于2014年10月9日向原告吴余亮借款人民币3700000元整，约定借款期限自2014年10月9日起至2014年11月9日止的事实；证明原被告约定原告吴余亮为实现债权所支付的费用，包括聘请法律工作者所支付的代理费由被告方承担；证明被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡自愿为被告林巧兰、蒋斌铮的上述借款提供连带保证责任，直至清偿所有债务为止的事实。证据2、中国建设银行网上／手机银行个人账户交易凭证单、中国建设银行个人网上银行的电脑打印单、2014年10月9日林巧兰、蒋斌铮签字的《借款确认书》，以证明2014年10月9日，原告吴余亮依约向被告林巧兰、蒋斌铮交付借款人民币3700000元整的事实。证据3、漳平市桂林街道上江社区居民委员会出具的证明、暂住证、房权证漳房字第048**号房产证复印件、漳国用（2000）字第201067号国有土地使用证复印件，以证明原告吴余亮的经常居住地为漳平市桂林街道上江社区的事实。
被告林巧兰对上述证据质证认为，对证据1《借款合同》的真实性有异议，认为该《借款合同》是伪照的，其是向长汀县金圣典当有限公司借款，而不是向原告吴余亮个人借款；该合同第二、三条及合同签订时间当时是空白的，均是原告吴余亮事后伪照的；《借款合同》约定的利率并非是（月息）2%，实际上是按月利率3.38%计息。对证据2真实性无异议，但其认为出借款人是长汀县金圣典当有限公司，该证据仅能证明长汀县金圣典当有限公司通过其股东吴余亮向被告人林巧兰、蒋斌铮发放贷款。对证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡对上述证据1、证据2质证认为，证据1、证据2的质证意见与被告林巧兰一致；对该证据3的真实性无异议。
本院审核认为，上述证据1、证据2能相互印证，且被告林巧兰、杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡均对证据2的真实性无异议，本院对证据1、证据2予以认定。被告林巧兰、杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡亦对证据3的真实性无异议，本院对该证据予以认定。
被告林巧兰为证明其事实主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、长汀县金圣典当有限公司《内资企业登记基本情况表》，以证明该公司的法定代表人为吴余亮，陈静为股东之一。证据2、贷款发放及利息偿还对账单、电子回单等21张凭证，以证明从2013年2月8日起长汀县金圣典当有限公司通过吴余亮、陈静个人账户向被告林巧兰发放贷款，被告林巧兰通过ＸＸ、林建奎等人账户向陈静、吴余亮支付利息及归还本金；被告林巧兰支付给长汀县金圣典当有限公司的利息月利率为3.38%，每期借款期限6个月；被告林巧兰与长汀县金圣典当有限公司之间存在循还借贷关系，2014年10月8日被告林巧兰归还长汀县金圣典当有限公司借款3700000元；2014年10月9日吴余亮转给被告林巧兰的3700000元是林巧兰与长汀县金圣典当有限公司之间新一轮借款，而不是向吴余亮个人借款。证据3、陈静、吴余亮为催收贷款于2011年11月25日、26日到被告林巧兰所在的厦门公司催讨借款及毁坏财物的录音、录像、厦门市公安机关受案回执，以证明本案3700000元贷款是长汀县金圣典当有限公司放贷，而不是吴余亮个人出借的。证据4、2015年5月13日陈静找担保人林建奎催款的录像等视听资料，以证明本案3700000元借款的出借人是长汀县金圣典当有限公司。证据5、漳平银行丰八楼的照片，以证明《借款合同》签订地点是漳平银丰大厦八楼，即长汀县金圣典当有限公司漳平办事处的办公场所。证据6、福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第616号民事判决书，以证明长汀县金圣典当有限公司曾通过陈静股东个人账户向借款人支付贷款的事实。证据7、福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第1132号民事判决书，以证明长汀县金圣典当有限公司曾在办理业务中使用空白合同提起虚假诉讼的事实。证据8、2015年6月10日漳平市公安局和平派出所出具的《出警经过》，以证明本案3700000元借款出借人是长汀县金圣典当有限公司，不是吴余亮本人。
原告吴余亮对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但其认为，陈静已不是长汀县金圣典当有限公司股东；对证据2的真实性无法确认，不能证明被告林巧兰的主张，而且该证明内容的款项都是发生在2014年10月9日之前，与本案无关联性；对证据3录音内容的真实性无异议，对厦门市公安局思明分局受案回执的真实性无异议，认为当时陈静是受吴余亮的委托去催讨借款，当时陈静确实存在过激行为；对证据4的真实性无异议，但认为陈静陈述催款的理由也是为了便于催讨借款；证据5不能证明被告林巧兰的主张，漳平没有长汀县金圣典当有限公司的办事处；对证据6、证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8形式的真实性无异议，但认为其本人当时不在场，对陈静陈述的内容不清楚。
被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡对被告林巧兰上述所举证据的真实性未提出异议，同意被告林巧兰的证明主张。
本院审核认为，对证据1各方当事人均无异议，本院予以认定；原告吴余亮对证据2的真实性不予确认，但却不能举证该证据的虚假性，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据并不能充分证明被告林巧兰提出的本案3700000元借款的出借人非吴余亮本人的主张；对证据3、证据4各方当事人均无异议，本院予以认定，但该证据并不能充分证明被告林巧兰提出的本案3700000元借款的出借人非吴余亮本人的主张；对证据5的真实性本院予以认定；对证据6、证据7、证据8的真实性各方当事人均无异议，本院予以认定，但该证据并不能充分证明被告林巧兰提出的本案3700000元借款的出借人非吴余亮本人的主张。
被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡为证明其事实主张，向本院提交了以下证据材料：被告林巧兰名下坐落于漳平市景弘路凯源锦绣名城A-2#第7层603室房屋所有权证（房权证漳房第2012021**号）、被告林巧兰名下坐落于漳平市菁城东桥路38号房屋所有权证（房权证漳房第0110**号）、被告蒋斌铮名下坐落于漳平市桂林街道桂中路（桂林路456号）房屋所有权证（房权证漳房第2008015**号），以证明根据《借款合同》第八条的规定，担保人可以在该三处房屋价值内免除担保责任。
原告吴余亮对上述证据质证认为，对该三处房屋所有权证的真实性无异议，但认为该三处房屋已被抵押，现尚在抵押登记状态中。
被告林巧兰对上述证据质证认为，该三处房屋所有权证的真实性无异议，但认可该三处房屋确实已被抵押。
本院审核认为，上述证据各方当事人均无异议，对三处房屋的房屋所有证的真实性无异议，对该房屋所有权证的真实性，本院予以认定。
被告蒋斌铮未到庭，未对上述证据进行质证。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，对本案事实作如下认定：
2014年10月9日，原告吴余亮与被告林巧兰、蒋斌铮签订《借款合同》，《借款合同》第一条主要内容：甲方（吴余亮）自愿借给乙方（林巧兰、蒋斌铮）人民币叁佰柒拾万元整（大写），￥3，700，000元整（小写），乙方指定以下帐户为收款账户：开户行：建行厦门思明支行；户名：林巧兰；账号：622707475786XXXX（附件：借款确认书）。《借款合同》第二条主要内容：借款利息（月息）2%，乙方（林巧兰、蒋斌铮）应于每月9日前给付甲方（吴余亮），不得拖欠，否则甲方（吴余亮）有权提前收回出借款及利息。《借款合同》第三条主要内容：借款期限2014年10月9日起至2014年11月9日止。《借款合同》第五条主要内容：因乙方（林巧兰、蒋斌铮）未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，则甲方（吴余亮）为实现债权所支付的费用，包括甲方（吴余亮）聘请法律工作者所支付的代理费由乙方（林巧兰、蒋斌铮）承担。《借款合同》第七条主要内容：乙方（林巧兰、蒋斌铮）债务保证人林建奎、林开淡、林碧巧、杨玉灿，该保证人为确保本合同的履行，愿为乙方（林巧兰、蒋斌铮）的还款提供连带保证责任，直至清偿乙方（林巧兰、蒋斌铮）所有债务为止……。《借款合同》第八条主要内容：乙方（林巧兰、蒋斌铮）愿意提供本人所有资产作为质（抵）押，确保债务的履行。原告吴余亮在《借款合同》出借人栏下签名，被告林巧兰、蒋斌铮在《借款合同》借款人栏下签名，被告林碧巧、林开淡、林建奎、杨玉灿在《借款合同》保证人栏下签名。《借款合同》签订后，原告吴余亮于《借款合同》签订当日将3700000元借款通过银行转款至被告林巧兰、蒋斌铮所指定的银行账户上。同日，被告林巧兰、蒋斌铮在《借款确认书》签名确认其收到吴余亮给付的3700000元借款，《借款确认书》内容：本人林巧兰、蒋斌铮于2014年10月9日向吴余亮借款人民币叁佰柒拾万元整，款项已按本人的要求汇入指定的帐户：（开户行：建行厦门思明支行；户名：林巧兰；账号：622707475786XXXX），汇款金额为叁佰柒拾万元整，本人确认该款项已收讫。此借款确认书作为本笔借款债权凭证。2014年11月8日，被告林巧兰通过担保人林建奎的账户支付给原告吴余亮利息125060元。
被告林巧兰名下坐落于漳平市景弘路凯源锦绣名城A-2#第7层603室房屋（房权证漳房第2012021**号）已被中国建设银行股份有限公司漳平支行、唐明桂两次抵押登记，现处于抵押登记状态中，已被漳平市房地产交易中心限制登记；被告林巧兰名下坐落于漳平市菁城东桥路38号房屋（房权证漳房第0110**号）已被邓俊杰抵押登记，现处于抵押登记状态中，已被漳平市房地产交易中心限制登记；被告蒋斌铮名下坐落于漳平市桂林街道桂中路（桂林路456号）房屋（房权证漳房第2008015**号）已被邓俊杰抵押登记，现处于抵押登记状态中，已被漳平市房地产交易中心限制登记。《借款合同》约定的借款期限到期后，经原告吴余亮多次催还，被告林巧兰、蒋斌铮拒不偿还本金及利息，原告吴余亮诉至本院，请求本院判决：1、判令被告林巧兰、蒋斌铮立即偿还原告吴余亮借款本金计人民币3700000元整及利息，利息以本金人民币3700000元按月利率2%计算，从2014年11月10日起至本金还清止（暂计至起诉之日止的利息约为24000元）。2、判令被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡对被告林巧兰、蒋斌铮的上述第1项债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告吴余亮与被告林巧兰、蒋斌铮、杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡签订的《借款合同》可以作为证明原告吴余亮与被告林巧兰、蒋斌铮双方存在借款事实、出借人履行出借义务的证据。本案《借款合同》、《借款确认书》客观真实合法。原告吴余亮已履行了《借款合同》中出借人的3700000元的付款义务，被告林巧兰、蒋斌铮亦收到该3700000元借款，被告林巧兰、蒋斌铮共同在《借款确认书》确认人栏下签名以示认可。原告吴余亮与被告林巧兰、蒋斌铮的借贷关系依法成立，《借款合同》、《借款确认书》对原告吴余亮、被告林巧兰、蒋斌铮均有约束力。被告林巧兰、杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡提出的本案借款出借人实际是长汀县金圣典当有限公司，并非是原告吴余亮个人，故原告吴余亮主体不适格等抗辩理由不充分，本院不予支持。本案《借款合同》约定月利率2%未超过法律规定，应予以支持。被告林巧兰称，其于2014年11月8日支付原告吴余亮125060元的款项为1个月的利息款，庭审中，原告吴余亮未予否认。按《借款合同》约定的月利率2%计息标准，被告林巧兰应支付的月利息应为74000元（3700000元×2%），被告林巧兰2014年11月8日已多支付利息51060元（125060元－74000元），该利息依法应抵扣借款本金，即被告林巧兰、蒋斌铮尚欠原告吴余亮的借款本金为3648940元（3700000元－51060元），本院对原告吴余亮要求被告林巧兰、蒋斌铮立即偿还借款本金计人民币3700000元整及利息的诉讼请求予以大部分支持，即被告林巧兰、蒋斌铮应偿还原告吴余亮的借款本金3648940元，并支付以借款本金人民币3648940元按月利率2%计算，从2014年11月10日起至款清之日止的利息。被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡作为原告吴余亮、被告林巧兰、蒋斌铮签订《借款合同》中的借款保证人，其依法应对《借款合同》中的实际借款本息承担连带偿还责任。虽然《借款合同》第八条约定林巧兰、蒋斌铮愿意提供本人所有资产作为质（抵）押，确保债务的履行。但该条款并没有实际履行，被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡从未将被告林巧兰、蒋斌铮任何资产进行质（抵）押，且被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡庭审中所提出的被告林巧兰、蒋斌铮所属三处房产已被他人抵押，现处于抵押登记状态中，已被漳平市房地产交易中心限制登记。被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡提出的应免除对被告林巧兰、蒋斌铮的实际借款本息承担连带偿还责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对原告吴余亮提出的要求被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡对被告林巧兰、蒋斌铮的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡承担保证责任后有权向被告林巧兰、蒋斌铮追偿。被告蒋斌铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林巧兰、蒋斌铮自本判决生效之日起三十日内向原告吴余亮偿还借款本金人民币3648940元，并支付该款从2014年11月10日起至本院确定履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡对上述债务承担连带清偿责任，被告杨玉灿、林建奎、林碧巧、林开淡承担清偿责任后有权向被告林巧兰、蒋斌铮追偿；
三、驳回原告吴余亮的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36752元，由原告吴余亮负担2752元，由被告林巧兰、蒋斌铮负担34000元；申请财产保全费5000元，由被告林巧兰、蒋斌铮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吕 敏
代理审判员 刘 亚 莉
人民陪审员 郭 素 芬
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 廖毓斌（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。