丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6503号
原告：史海波，男，1986年2月14日出生，汉族，住缙云县，现住缙云县。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司青田分公司。住所地：青田县鹤城镇鹤城东路************号。统一社会信用代码：913300007176146673。
诉讼代表人：叶旭伟，总经理。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司。住所地：丽水市莲都区中山街*号。统一社会信用代码：913300007176124855。
诉讼代表人：邵朝良，总经理。
上述两被告委托代理人（特别授权）：王晟，浙江晟耀律师事务所律师。
上述两被告委托代理人（特别授权）：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
原告史海波与被告中国移动通信集团浙江有限公司青田分公司、中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金陈乾独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告史海波，被告中国移动通信集团浙江有限公司青田分公司、被告中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司的委托代理人王晟、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史海波诉称：2012年4月24日原告持本人有效证件原件办理了136××××5141移动号码并一直使用，后国家政策要求移动电话用户必须实名登记。2016年4月24日15时许，原告到被告青田分公司处要求办理实名信息补登记手续，但被告青田分公司人员拒绝为原告办理补登记手续。2016年8月23日早上07点07分，被告擅自停止原告的上述移动号码的使用。原告认为，被告作为移动用户的垄断经营单位，在原告按照法律规定提出要求办理实名登记时，拒绝办理相关业务，其行为严重侵害了作为消费者的原告的合法权益，造成原告损失。为此，请求依法判令：一、被告青田分公司和被告丽水分公司立即为原告办理移动号码136××××5141的用户实名信息补登记手续并恢复正常使用。二、被告青田分公司和被告丽水分公司因其擅自停止原告使用移动号码造成损失10000元并公开赔礼道歉。三、诉讼费用由被告青田分公司和被告丽水分公司共同承担。
被告中国移动通信集团浙江有限公司青田分公司、中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司辩称：一、原告史海波诉请没有事实与法律依据。1、原告要求对案涉手机号码办理实名补登记手续不符合相关政策规定。众所周知，近几年恐怖主义活动与电信诈骗活动频发，电信网络安全问题愈趋严峻，为了保护社会公共利益以及公民人身财产安全，全国人大及政府相关部门从2012年起相继出台《反恐怖主义法》、《关于加强网络信息保护的规定》、《黑卡治理专项整治的通知》等规定，严格要求各电信运营商落实用户实名制规定。今年9月23日，最高院、最高检、公安部、工信部等六部委强势出台了《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，明确要求电信企业在2016年底前全面完成一证多号用户，在同一电信企业办理的电话卡达5张的，企业不得再开办新的电话卡。被告作为一家国有企业，结合相关规定及文件要求，从2015年1月1日起多次在营业厅等场所对外公告一证五号规定，限制用户的号码持有量，逐步清理存量用户。2、根据被告系统显示，原告名下持有丽水移动号码194个，全省移动号码将近800个，同时还持有其它运营商的大量号码，但其日常使用的号码只有两个，其它号码概不使用，其持有的号码已远远超出了其日常的使用需求，属相关部门重点清理的一证多卡用户。二、从消费者权益保护角度来说，被告不存在侵犯原告消费者合法权益的情况，反而是原告违背了作为一个消费者应当具有的诚信善意的基本前提。1、被告并没有拒绝为原告提供服务，其名下5个以内号码仍可办理实名登记正常使用。2、被告一证五户的管理规定从根本上维护了消费者合法权益和社会公共利益，并没有将原告与其他消费者加以区别对待。3、一证五号已经满足原告正常通信需求，原告恶意占用号码，浪费国家号码资源，违反诚实信用、公序良俗等社会基本交易道德，被告有拒绝提供服务的权利。三、原告没有提供经济损失的证据，被告也不存在侵害原告人身权和其他合法权益的行为，故原告诉请赔偿损失和赔礼道歉，无法律依据。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
经审理本院认定：原告史海波系移动电话136××××5141号码使用者，被告中国移动通信集团浙江有限公司青田分公司、中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司系电信业务经营者。2012年4月24日，原告为甲方与被告中国移动集团浙江有限公司青田分公司为乙方签订《服务协议》，办理了136××××5141移动号码。该《服务协议》第五条第1项载明：甲方办理各类业务所签署的表单，乙方以公告等书面形式公开作出的服务承诺均为本协议的补充协议。2015年1月1日、8月20日，被告中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司根据全国人民代表大会常务委员会《关于加强网络信息保护的决定》、工业和信息部《电信用户真实身份信息登记规定》等规定，发出公告要求本公司移动电话个人用户进行实名补登记，并限定个人用户开户的数量限定为5户，即个人用户最多申请5个号码。2016年4月24日，原告到被告中国移动集团浙江有限公司青田分公司要求办理136××××5141移动号码实名补登记手续，被告中国移动集团浙江有限公司青田分公司以原告超过5个号码为由拒绝办理，并于2016年8月23日停止原告对该移动电话号码的使用。
在审理过程中，原告史海波自诉办理移动电话多号码主要用途为监督移动，并自认在中国移动通信集团浙江区域登记移动电话号码有690个，其中在丽水区域登记移动电话号码有177个（含2个非本人姓名号码）；被告辩称原告在中国移动通信集团浙江区域登记移动电话号码有800多个，其中在丽水区域登记移动电话号码有194个。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原、被告身份主体证据、收据联、客户帐单、SIM卡复印件、号码清单及使用情况详情单、《服务协议》、公告照片及当事人庭审陈述。
本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。全国人民代表大会常务委员会《关于加强网络信息保护的决定》及工业和信息产业部《电话用户真实身份信息登记规定》明确规定：电信业务经营者在与用户签订协议或确认提供服务时，如实登记用户提供的真实身份信息。本案原告史海波和被告中国移动通信集团浙江有限公司青田分公司、中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司作为电信服务关系的当事人，理应遵守和执行。2014年12月28日，为防范和打击不法分子利用电信网络进行违法犯罪活动，工业和信息产业部、公安部、国家工商总局《电话“黑卡”治理专项行动工作方案》和之后的最高人民法院、最高人民检察院、公安部等六部委《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》明确要求：电信企业对以同一身份证在一个省份内登记了5张以上移动电话卡的用户，依据法律法规和服务协议限制向其提供有关通信服务、对同一用户在同一家基础电信企业办理有效使用的电话卡达5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。被告根据该工作方案和通告的精神，依据原、被告双方签订的《服务协议》发出公告，限定本公司个人用户最多申请5个移动电话号码，符合双方约定，并无不妥。再者，原告作为一名消费者，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益依法受保护，但原告在两被告及两被告上级单位中国移动通信集团浙江有限公司办理数百个移动电话号码，主要用于监督而不是用于生活消费需要，其行为违反了进行交易应当遵循诚实信用的原则，同时，也浪费了两被告号码资源，损害了其他消费者选择移动号码的权利。综上，原告在拥有5个以上移动电话号码的情况下，诉请被告为其案涉移动电话号码补登记实名手续并恢复使用，不符合法律规定，本院不予支持。原告未提供有效证据举证因停止使用案涉移动电话号码造成经济损失，故其诉请要求被告赔偿损失及公开赔礼道歉，于法无据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照工业和信息化部《电话用户真实身份信息登记规定》第三条的规定，判决如下：
驳回原告史海波的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费30元，合计人民币55元，由原告史海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 金陈乾
二〇一七年一月十六日
代书记员 何 烨