山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终288号
上诉人（一审被告）：王昌，男，1976年11月14日出生，汉族，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：白建新，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘翠凡，女，1960年1月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（一审原告）：温永美，女，1928年12月13日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（一审原告）：李燕，女，1984年9月29日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（一审原告）：李跃，女，1994年1月25日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师，执业证号：13712201610325472，代理权限：特别授权。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刁国梁，山东恒志远律师事务所律师。
原审被告：安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区房镇镇天乙路66号天乙花苑小区南门以东临街营业房，统一社会信用代码：91370300068713453N。
负责人：魏安，副总经理。
委托诉讼代理人：刘霞，女，1979年2月27日出生，汉族，住莱芜市钢城区，系该公司员工。
上诉人王昌因与被上诉人刘翠凡、温永美、李燕、李跃、原审被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称安华保险淄博支公司）机动车交通事故责任纠纷一案一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王昌的委托诉讼代理人白建新、四被上诉人的委托诉讼代理人张建、刁国梁到庭参加诉讼。原审被告安华保险淄博支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王昌上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人按农村户口赔偿标准赔偿死者。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中提供的李某自2012年12月至故去前一直在莱城区居住，生前为山东连云铝业有限公司职工的相关证据瑕疵明显，系伪证。一审法院据此认定事实错误。1.被上诉人提供的程故事社区居委会出具的证实仅加盖了居委会的公章，无经办人签字，有瑕疵，不能作为认定事实的有效证据；2.被上诉人出具的死者李某生前的结婚证书及李燕的结婚证书记载李某于2003年3月26日与被上诉人刘翠凡结婚，李燕生于1984年，据此推断，刘翠凡的女儿李燕在李李燕作为一审原告并不适格。荣堂结婚时就已19周岁，既非李某亲生女，也非继女。李某婚后不与其妻在农村老家一起生活，而与既无血缘关系又无抚养关系的女儿一起居住不合常理。3.被上诉人在一审中提供了李某于2001年7月至2011年6月、2016年1月至2017年12月以个人名义交纳基本养老保险金单据，该证据与一审判决认定事实不符，李某以个人名义交纳养殖老保险金本身足以证实其与山东连云铝业有限公司不存在劳动关系，也无书面劳动合同。如有正式劳动合同，交纳养老保险金是用人单位的义务，不需要李某个人交纳。据此，死者李某生前系山东连云铝业有限公的职工的主张不能成立。二、一审判决适用法律错误。1.因一审判决错误的采信了证据，导致在赔偿标准上按城镇户口赔偿。2.一审判决除死亡赔偿金外，还加判了被扶养人生活费71392.5元，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责法﹥若干问题的通知》第四条的规定，受害人的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，一审判决加判支付被扶养人生活费是错误的。
四被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人所诉无任何事实及法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对上诉人主张的被扶养人生活费无法律依据的问题，根据最高法关于审理人身损害案件司法解释第17条第3款的规定，受害人死亡的除治疗费以外还应当赔偿被抚养人生活费、死亡补偿费，具体到本案中被抚养人生活费与死亡赔偿金均为独立的赔偿项目。《通知》中将被抚养人的生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，这里的计入一词并非将被抚养人生活费由残疾赔偿金或死亡赔偿金所涵盖，应为按照人身损害司法解释的计算方法计算后与残疾赔偿金或死亡赔偿金相加，故上诉人之请求无任何法律依据。
原审被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司述称，2018年4月8日，我方已将一审判决的11万元支付至一审法院，至此我方在保单限额内赔付完毕。
一审原告刘翠凡、温永美、李燕、李跃诉讼请求：1、判令被告赔偿原告殡仪服务费、停尸费11500元，丧葬费31781元，火化费875元，处理丧葬人员误工费3000元，交通费5000元，被扶养人生活费71392.5元，精神损害抚慰金10000元，死亡赔偿金680240元，车损2000元，以上费用先由被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告112000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），不足部分由其余被告按照60%的责任承担422273.1元，共计534273.1元；2、诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月20日22时10分许，王昌驾驶与准驾车型不符的冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿大桥南路由南向北起步时，将沿大桥南路由南向北行驶至路口左转弯的李某驾驶的二轮电动车撞倒并碾轧，造成李某当场死亡，两车受损。经莱芜市公安局交通警察支队一大队认定：王昌承担事故的同等责任，李某承担事故的同等责任。经查，涉事车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为案外人田福贵，实际车主为被告王昌。被告王昌为涉事车辆在被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王昌已赔偿给原告方3万元。
另查明，李某于1963年9月6日出生，事故发生时年龄为54周岁，生前为山东连云铝业有限公司职工，且自2012年12月份至事故前一直在其女李燕位于莱城区汶水花园南园12号楼3单元101室居住。
原告温永美于1928年12月13日出生，与死者李某系母子关系。原告温永美还有其他五个子女，分别为李荣金、李荣翠、李荣爱、李荣美、李翠华。原告刘翠凡于1960年1月4日出生，与死者李某系夫妻关系。原告李燕、李跃分别于1984年9月29日、1994年1月25日出生，与死者李某系父女关系。原告温永美、刘翠凡均系农村户口。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。原告刘翠凡、温永美、李燕、李跃作为因交通事故而死亡的李某的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。莱芜市公安局交通警察支队一大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，被告王昌、死者李某均负事故的同等责任，事故认定书与本案具有关联性，予以采信。在交强险责任限额外，被告王昌作为机动车一方应承担60%的同等责任，死者李某作为非机动车一方应承担40%的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失在交强险责任限额内应由保险公司先行赔付，不足部分由侵权人予以赔偿。涉事车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告安华财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险。原告的相关损失，首先应当由被告安华财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告王昌根据事故责任分担。被告安华财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称在被告王昌准驾车型不符的情况下不予赔付，无法律依据，依法不予采信。
根据双方提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度统计数据，原告的损失计算如下：
（一）死亡赔偿金680240元。死者李某生前为单位职工，其收入来源于城镇，由用工合同、工资发放明细、工资表、参保补缴登记表等证据予以证实，且其自2012年12月份至死亡前一直在莱城区市区居住，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。死者李某发生事故时54周岁，其死亡赔偿金应按20年计算，参照2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入计算，其死亡赔偿金为680240元（34012×20年）。两被告辩称死亡赔偿金应按农村居民标准计算，证据不足，依法不予采信。
（二）丧葬费31781元。丧葬费是指侵害自然人的生命权，致使被害人死亡，受害人的亲属对死者进行安葬所产生的费用支出，一般用于死者服装、整容、遗体运送、存放、火化等；按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。上一年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资为63562元，故丧葬费为31781元（63562元÷12个月×6个月）。原告另行主张的殡葬服务费、停尸费11500元及火化费875元均包含在丧葬费范围内，本院依法不予支持。两被告辩称该两项费用应合并到丧葬费中，本院依法予以采信，但其辩称应按28635元的标准计算丧葬费，无法律依据，依法不予采信。
（三）处理丧葬事宜人员误工费1680元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。处理丧葬事宜的人员客观上存在一定误工损失，可以按照三人七天计算，计算标准为每天80元，故误工费为1680元（80元×3人×7天）。原告主张的3000元未提供证据证实，且两被告辩称数额过高，部分予以支持。
（四）交通费1000元。原告主张的丧葬处理事宜的交通费，符合法律规定，但其提交的交通费发票数额过高，证明事项不明确，且两被告辩称数额过高，结合本案案情，酌情支持1000元。
（五）被扶养人生活费71392.5元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。山东省上一年度农村居民人均年生活消费支出为9519元。死者李某的被扶养人刘翠凡于1960年1月4日出生，系农村户口，无收入来源，在李某死亡时其系57周岁。故刘翠凡的被扶养人生活费为63460元（9519元×20年÷3人）。死者李某的另一被扶养人温永美于1928年12月13日出生，系农村户口，在李某死亡时其已年满75周岁，故原告温永美的被扶养人生活费为7932.5元（9519元×5年÷6人）。两被告辩称被扶养人生活费应列入死亡赔偿金范围内，无法律依据，依法不予采信。
（六）精神抚慰金10000元。本次事故造成李某死亡，给原告造成了很大的精神损失，原告要求精神抚慰金10000元，依法予以支持。
（七）车损500元。根据交通事故认定书，原告车辆确因本次交通事故受损，但原告主张的车损2000元，未提供明确的证据证实，酌情支持500元。
综上，原告各项损失共计796593.5元。根据责任分担，由被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告方死亡赔偿金、精神抚慰金、车损共计110500元。原告方的剩余损失686093.5元，由被告王昌按照责任比例承担60%，故被告王昌应在交强险责任限额外赔偿原告剩余损失411656.1元（686093.5×60%），扣除被告王昌已赔偿给原告方的30000元，被告王昌应赔偿原告方剩余损失共计381656.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安华财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘翠凡、温永美、李燕、李跃死亡赔偿金、精神抚慰金、车损共计110500元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告王昌在交强险责任限额外赔偿原告刘翠凡、温永美、李燕、李跃剩余损失381656.1元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告刘翠凡、温永美、李燕、李跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4571元，财产保全费2020元，共计6591元，由原告刘翠凡、温永美、李燕、李跃负担230元，由被告王昌负担6361元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：莱芜市莱城区民政局出具的刘翠凡的婚姻登记信息，证明2003年死者李某与刘翠凡登记结婚，二人登记时李某系初婚，该证据证实李某结婚时其所谓的女儿李燕已经满十九周岁，一审原告主张的李某与李燕是父女关系的事实不符。证据二：两段录音，录音证实李某生前根本不在该处居住，在该处居住的是李燕夫妇及其女儿，村委出具有证明中印章管理人员陈述其根本不认识李某，因此死者在汶水花园12号楼居住的证明纯属推测，并没有事实依据。四被上诉人质证认为，对证据一真实性无异议，但该证据并不影响李某与李燕具备民诉法中的近亲属关系。两段录音不能作为定案依据，上诉人应就录音来源的合法性及是否完整举证证实，对单纯录音资料来说，第一段录音赵斌陈述当时李某确实在这居住，是经物业证实的。第二段录音根据民事诉讼证据规定，证人未出庭接受双方质询，该证人证言不可作为定案依据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：李某与李燕系继子女关系。一审居委会出具的证明虽未签署出具证明的人员姓名，经上诉人调查系居委会赵斌加盖的印章。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：死者李某的各项损失应按城镇居民标准还是按农村标准进行赔偿。本院经审查认为，死者李某生前为单位职工，其收入来源于城镇，由用工合同、工资发放明细、工资表、参保补缴登记表等证据予以证实，上诉人认为证据存在瑕疵，但并未提供证据予以推翻。至于李某生前居住地不是本案审查重点，且从上诉人提供的录音中也能够证实居委会加盖公章向物业公司进行了问询后加盖，被上诉人对门邻居同样清楚知道发生了车祸的事实，由此可以看出死者李某生前居住在城镇。据此，死者李某的各项损失应按城镇居民标准进行赔偿。对于上诉人提出的一审判决死亡赔偿金外，还加判了被扶养人生活费71392.5元，属于适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责法﹥若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件中，如受害人有被扶养人的，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。这里的计入一词并非将被抚养人生活费由残疾赔偿金或死亡赔偿金所涵盖，应为按照人身损害司法解释的计算方法计算后与残疾赔偿金或死亡赔偿金相加，故上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上，王昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9142元，由上诉人王昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 新 江
审判员 蔺 双 祝
审判员 焦 玉 兴
二〇一八年六月十四日
书记员 吕敏存在