浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3107号
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司，住所地瑞安市塘下镇邵宅村塘下大道。
法定代表人郑世龙，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）蔡丰程，该公司职工。
委托代理人（特别授权）朱进丰，该公司职工。
被告蔡维。
委托代理人（特别授权）杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
被告潘余红。
被告瑞安市宏峰五金制品有限公司，住所地瑞安市上望街道薛前村上旺东路11号。
法定代表人蔡维。
被告ＸＸ，（即确认送达地址）。
被告张晓蝶。
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司为与被告蔡维、潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶及浙江瑞特光伏科技股份有限公司借款合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审判。后因无法向被告ＸＸ、张晓蝶直接送达或留置送达应诉通知书等诉讼材料，于2014年9月26日转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司的委托代理人蔡丰程、被告蔡维及其委托代理人杨建崇、被告瑞安市宏峰五金制品有限公司的法定代表人蔡维、被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告潘余红本院合法传票传唤、被告张晓蝶经本院依法公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2014年8月25日依法裁定对被告蔡维个人经营的瑞安市宏伟五金制品厂名下坐落于瑞安市上望街道薛前村上旺东路11号（产权证号：00010917号，总建筑面积：2131.38㎡）的房产予以保全。2014年9月26日，原告以浙江瑞特光伏科技有限公司已经注销为由，申请撤回对浙江瑞特光伏科技股份有限公司的起诉，本院已另文裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司起诉称：被告蔡维由于资金周转需要，于2014年4月11日向原告申请个人借款，原告经审查同意给予贷款，期间经双方及保证人共同协商，分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》，合同编号分别为：b02032055、820131123033-1、（1）20130606197-1，合同约定：被告蔡维向原告借款人民币926000元，期限从2014年4月11日起至2014年8月11日止。利率按月利率15‰执行并按月支付（扣息日为每个月20日），如果贷款逾期则按月利率22.5‰（在执行利率的水平上浮50%）计收利息。被告潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶及浙江瑞特光伏科技股份有限公司自愿为上述债务提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息）、损害赔偿和实现债权的费用。事后，原告依约向被告蔡维发放了贷款926000元，但被告仅支付了部分利息（至2014年4月19日）。贷款现已逾期，原告经多次催讨均无果，故起诉请求判令：一、被告蔡维立即偿还借款本金926000元、期内利息52782元及罚息（从2014年8月12日起至贷款清偿之日止按月利率22.5‰计算）；二、被告潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告蔡维（即被告瑞安市宏峰五金制品有限公司法定代表人）答辩称：一、原告诉称的内容不属实。事情经过如下：被告蔡维、瑞安市宏峰五金制品有限公司及浙江海诺机械有限公司等人曾为案外人吴方豹、张裕红夫妻向原告借款2000000元提供保证担保。案外人吴方豹、张裕红夫妻的2000000元借款逾期后，原告向瑞安市人民法院起诉，被告蔡维、瑞安市宏峰五金制品有限公司为免于被原告起诉，分别向原告借款1000000元，共计2000000元，作为吴方豹、张裕红夫妻借款的保证金。同时，上述2000000元保证金立即转入了原告的银行账户，而被告蔡维也将自己农业银行卡放置在原告处，供原告转账使用。此后，被告蔡维向原告支付了354155.1元，被告ＸＸ向原告支付了600000元，浙江海诺机械有限公司被法院执行了近600000元。二、本案所涉926000元贷款并未实际发生。本案所涉的926000元借款仅是原告为内部做账需要，要求被告蔡维在事先准备好的文本上签字，但实际上原告并未向被告蔡维发放贷款，具体为：原告为做账于2014年4月11日10时44分24秒向被告蔡维账户转入926000元，仅仅过了16秒后，该款立即转回至原告的自有账户。
被告ＸＸ答辩称：被告ＸＸ对于原告和被告蔡维之间的借款并不清楚，仅仅听说2000000元是保证金。被告ＸＸ仅仅是保证人，不是借款人，原告拿走被告ＸＸ600000元是不合理的。
被告潘余红、张晓蝶均未作答辩。
庭审中，原告针对被告的答辩补充陈述：被告曾向原告贷款2000000元用于设立保证金，期间办理了多次以贷还贷，本案的9260000元贷款是用于归还820131123033号合同项下的贷款。因被告偿还了部分贷款，故目前剩余贷款金额为926000元。
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、身份证复印件四份、工商登记信息、组织机构代码证各一份，证明五被告诉讼主体身份；
证据三、借款合同、借款借据各一份，证明被告蔡维向原告借款的事实；
证据四、最高额保证合同两份，证明被告潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶及浙江瑞特光伏科技股份有限公司提供最高额保证的事实。
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据五、保证借款合同二份（编号分别为：（1）20120904362、（1）20121206483）、借款合同二份（编号分别为：（1）20130606197、820131123033），证明被告蔡维曾多次办理以贷还贷及本案借款系用于偿还此前的贷款。
被告蔡维在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据六、银行转账凭证、明细各一份，证明原告为内部做账需要，于2014年4月11日10时44分24秒向被告蔡维账户转入926000元，同日10时44分40秒转回，即本案借款实际上并未交付；
证据七、瑞安市人民法院网网页打印件、（2012）温瑞商初字第3159号民事判决书各一份，证明案外人吴方豹、张裕红曾向原告借款2000000元，并由被告蔡维等人提供担保的事实；
证据八、协议书二份、2012年9月4日进账单二份、保证金收据联二份，证明2012年9月4日被告蔡维、瑞安市宏峰五金制品有限公司与原告达成协议，贷款2000000元转回原告账户设立保证金，原告撤回起诉等相关情况；
证据九、中国农业银行转账凭证十八份，证明被告蔡维向原告支付354155.1元，及被告ＸＸ向原告支付600000元的事实；
证据十、进账单一份，证明原告利用被告蔡维的银行卡将款项转来转去的事实。
本院依被告蔡维的申请调取了如下证据：
证据十一、（2012）温瑞商初字第3159号卷宗、（2013）温瑞执民字第2329号卷宗，证明案外人吴方豹、张裕红曾向原告借款2000000元，并由被告蔡维等人提供担保，及案件的执行情况。
被告潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶在本院指定的举证期限内均未提供证据。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告蔡维（即被告瑞安市宏峰五金制品有限公司法定代表人）、ＸＸ的质证意见如下：对证据三、四、五，这些证据上所记载的内容仅“蔡维”的签字是属于被告蔡维本人签的，其他内容均系原告事后添加，且没有经过被告蔡维本人的确认，所有签字都是在2012年9月4日一次性在空白合同上签的。原告的质证意见如下：对被告提供的证据的真实性无异议；对证据六，本案的借款已经用于偿还上一笔贷款了；对证据七、十一，执行款已经用于偿还被告蔡维的借款；对证据八，用于法院的执行案件程序已经终结，保证金已经用于偿还吴方豹的贷款；对证据九，是用于偿还贷款利息及部分本金的款项；对证据十，是以前还贷的进账单。
本院认为，被告潘余红、张晓蝶未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据三、四、五，被告质证称系同一天所签的空白合同，所有内容均系原告事后添加，但未能提供反驳证据，故本院对其质证意见不予采纳，该三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。对证据六，真实性、合法性本院予以认定，该证据所反映的资金流向，符合以新贷偿还旧贷的特征，故不能证明被告主张的待证事实。对证据七、十一，除网页打印件真实性无法认定外，其余证据内容真实、来源合法，本院均予以采信。对证据八、九，内容真实、来源合法，且原告均无异议，本院均予以采信。对证据十，对其真实性原告无异议，本院予以认定，但仅凭该证据尚不能证明被告主张的原告利用被告蔡维的银行卡进行频繁转账的待证事实。
经审理，本院认定事实如下：2012年9月4日，被告蔡维向原告借款2000000元用于设立保证金。此后，双方以新贷偿还旧贷的形式，陆续四次办理了贷款手续。2014年4月11日，被告蔡维与原告签订了一份《借款合同》（编号为：b020302055），合同约定：被告蔡维向原告借款926000元；借款期限4个月零1天，从2014年4月11日起至2014年8月11日止；借款月利率15‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同对应的担保合同为120130606197-1、820131123033-1。此前，被告瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶曾于2013年6月6日与原告签订《最高额保证合同》（编号为：（1）20130606197-1），被告潘余红曾于2013年11月23日与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：820131123033-1），两份合同约定：被告瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶同意为原告向被告蔡维自2013年6月6日至2014年6月6日期间发放最高贷款限额为人民币1410000元的所有贷款债权提供最高额保证担保；被告潘余红同意为原告向被告蔡维自2013年11月23日至2015年11月22日期间发放最高贷款限额为人民币1150000元的所有贷款债权提供最高额保证担保；保证方式为连带共同责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年4月11日，原告依约向被告蔡维发放贷款926000元，该款用于偿还被告蔡维的部分旧贷款。届期，被告蔡维仅支付利息至2014年4月19日，尚欠借款本金926000元、期内利息52782元、逾期利息至今未付。
本院认为，原告与被告订立的借款合同、最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示且依法成立。本案所涉借款行为属于“以新贷偿还旧贷”，该行为并未违反法律规定，应认定合法有效，受法律保护。在“以贷还贷”中，新放贷款已经直接用于偿还旧贷款，故被告蔡维提出原告未实际交付借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于被告蔡维提出的将自己农业银行卡放置在原告处，供原告转账使用的情形，系被告蔡维的自愿授权行为，且该情形并不影响本案中借款合同的效力。据上，原告已依约履行发放贷款的义务，被告蔡维应按约定及时偿还借款本息，现被告逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告诉请按约定月利率15‰加收50%即按月利率22.5‰计收逾期利息明显过高，本院调整为按银行贷款基准利率（2014年4月11日短期贷款基准年利率5.6%）的四倍即按年利率22.4%计算。被告潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶作为连带责任保证人，依约应在保证的最高债权限额内承担连带清偿责任。被告潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶未与原告约定各自保证份额，应认定为连带共同保证。被告潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶承担保证责任后，有权向被告蔡维追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡维于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司借款本金926000元、利息52782元、逾期利息（按本金926000从2014年8月12日起按年利率22.4%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、被告瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶在1410000元限额内对上述款项承担连带清偿责任，被告潘余红在1150000元限额内对上述款项承担连带清偿责任，被告潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶承担保证责任后，有权向被告蔡维追偿；
三、驳回原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13602元，保全费5000元，公告费400元，合计19002元，由被告蔡维、潘余红、瑞安市宏峰五金制品有限公司、ＸＸ、张晓蝶负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13602元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 王 肖
二〇一五年一月三十日
（代）书记员 叶远乐