江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4179号
上诉人（原审原告）陈林，男，1987年7月5日生，汉族。
委托代理人李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
负责人王兵，中国银行股份有限公司江苏省分行行长。
委托代理人戴婷婷，女，1983年9月17日生，汉族，中国银行股份有限公司江苏省分行职工。
委托代理人曹元杰，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京领航人才派遣有限公司，住所地南京市浦口区顶山街道七星桥北路1号顶山都市产业园01幢。
法定代表人刘运军，南京领航人才派遣有限公司总经理。
委托代理人乐超，男，1982年12月24日生，汉族，南京领航人才派遣有限公司职工。
上诉人陈林因与被上诉人中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）、被上诉人南京领航人才派遣有限公司（以下简称领航人才公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年5月25日作出的（2014）秦民初字第5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2006年陈林经过笔试、面试后，被中行江苏省分行录取，当年至中行江苏省分行工作。2007年7月1日，陈林与领航人才公司签订第一份劳动合同。2012年12月3日，陈林与领航人才公司签订2013年1月1日至2014年12月31日期间的劳动合同，约定陈林的工作岗位为后勤，工作地点为南京，月薪制，每月1320元，加班加点工资按国家规定的加班工资计发基数标准计算。陈林在工作期间，平时由中行江苏省分行管理。但每月工资、加班费、社会保险及公积金等由领航人才公司发放、缴纳。2014年12月31日，领航人才公司以劳动合同期限届满为由终止与陈林的劳动合同。
2014年8月21日，陈林向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年10月14日，该仲裁委员会终结审理该案。2014年10月28日，陈林诉至原审法院，请求判令：1.确认其与中行江苏省分行系劳务派遣关系；2.中行江苏省分行应按照同工同酬，补发2013年1月1日至2013年12月31日工资差额170086.91元。
一审中，中行江苏省分行提交《项目承包服务框架协议》复印件，该《项目承包服务框架协议》载明系中行江苏省分行与领航人才公司所签订，期限自2008年1月1日起，有效期7年。约定本协议在执行过程中凡经由双方协商确定的承包服务项目均以此框架协议的约定为依据，各具体承包项目均需签署补充约定，补充约定以附件的方式进一步具体约定以明确双方的权利义务。其中权利与责任中约定：原则上甲方（中行江苏省分行）不为乙方（领航人才公司）提供承包服务场所、设施设备，但因工作项目原因（如维护甲方的机器设备、为甲方提供保安服务等）造成的必须提供工作场所和设施设备的情况，由双方共同确认；甲方应根据具体的承包服务项目支付乙方承包服务费用；乙方的用工符合国家的相关规定，乙方必须与承包服务人员签订正式劳动合同，并按照国家相关法律规定为承包服务人员在当地缴纳各项社会保险、公积金，保证为甲方提供承包服务的人员均与乙方建立合法的劳动关系。乙方与承包服务人员发生任何的经济、劳动关系等法律纠纷和人身损害、人身意外赔偿等，由乙方与承包服务人员�决，甲方不再承担任何责任；乙方按时支付劳务承包人员工资并交纳社保、公积金；乙方应加强对业务承包人的管理；乙方可以委托甲方对于业务承包人员的考勤与加班时间进行统计和考核，但是工资由乙方自行核算和发放；乙方应要求承包服务人员严格遵守甲方的规章制度和安全管理规定。中行江苏省分行在规定的时间内未提交原件。另提交刘德宇、刘立强、李士芳、梁建华、孙圣宏等人的人事档案。以上人员与陈林同在一部门，但以上人员经历、资质等情况与陈林不同。孙圣宏1976年参加工作，1989年进入中行江苏省分行工作，属高级工；刘德宇1976年参加工作，1996年1月进入中行江苏省分行工作，属高级工等。
领航人才公司提交《工作外包协议》两份。第一份系中行江苏省分行与领航人才公司于2008年12月30日所签订，期限自2009年1月1日至2010年12月31日止。�定：甲方（中行江苏省分行）按时向乙方（领航人才公司）支付工作外包服务费，对乙方派驻的工作人员提供符合法律规定的工作环境及条件，提供完成工作必须的培训。在工作外包期间，乙方为甲方提供后勤工作外包岗位。其他条款约定了其他内容。第二份系中行江苏省分行与领航人才公司于201年1月1日签订，期限自2011年1月1日至2012年12月31日止。内容基本同第一份协议，其中乙方为甲方提供一般后勤、驾驶员、网点交换人员工作外包岗位。
经质证，陈林对中行江苏省分行提交的《项目承包服务框架协议》复印件不予认可。
中行江苏省分行按协议向领航人才公司支付了相应的外包服务费。陈林2013年1月至12月工资总额为29621.57元。陈林提供同属一个部门孙圣宏2013年1月1日至12月31日个人所得税完税证明，证明孙圣宏在该时间段工资总额为199708.48元。故�林主张工资差额170086.91元。陈林系大专学历、电工中级职称。
原审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.陈林与中行江苏省分行、领航人才公司之间是否为劳务派遣关系；2.陈林主张同工同酬是否有事实与法律依据。
关于第一项争议焦点。所谓劳务派遣，是指派遣机构根据实际用人单位的要求，与实际用人单位签订派遣协议，将与之建立劳动合同关系的劳动者派往实际用人单位，受派劳动者在实际用人单位的指挥和管理下提供劳动，派遣机构从实际用人单位获取派遣费，并向派遣劳动者支付劳动报酬的一种特殊劳动关系。劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。业务项目外包是劳动合同法规定的三种用工行为以外的不违反法律规定的民事劳务关系，虽然也表现为劳动力资源与企业经营的相结合，但不属于劳动合同法调整范围，�多的属于民法调整范围，应当按照合同的约定确定各自的权利与义务。本案中，中行江苏省分行提供的《项目承包服务框架性协议》复印件载明中行江苏省分行与领航人才公司之间系服务外包关系。领航人才公司提供的《工作外包协议》进一步明确中行江苏省分行将后勤岗位外包给领航人才公司，两者互相印证。中行江苏省分行与领航人才公司签订的《项目承包服务框架性协议》及《工作外包协议》不违反法律、法规，合法有效。陈林与领航人才公司签订的劳动合同约定陈林的工作岗位为后勤，在领航人才公司所承包的范围之内。该劳动合同内容中也未约定陈林与中行江苏省分行、领航人才公司系劳务派遣关系，且领航人才公司也是按照《劳动合同》、《项目承包服务框架性协议》、《工作外包协议》向陈林支付劳动报酬、缴纳社会保险、公积金等。陈林对此也一直没有提异议，故应当认定《项目承包服务框架性协议》对陈林具有法律约束力。中行江苏省分行为陈林提供劳动场所、劳动工具等，对陈林进行考勤，安排陈林值班，同意陈林休假等等，均是中行江苏省分行按照其与领航人才公司签订的《项目承包服务框架性协议》、《工作外包协议》对陈林进行具体管理的表现，陈林与中行江苏省分行、领航人才公司的法律关系并未因此而改变。故中行江苏省分行与领航人才公司之间系服务承包关系，陈林与领航人才公司存在劳动关系，与中行江苏省分行之间不存在劳务派遣关系。
关于第二项争议焦点。所谓同工同酬，是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。但同工同酬是相对的，而非绝对的。对关乎劳动者基本生存的劳动报酬，应当实行同等待遇，劳动报酬的其他方面，例如奖励福利、附加报酬等，可以不同等待遇。对于在相同工作岗位，但由于工龄、职务、技能和劳动贡献不同的劳动者支付不同的报酬并不违反同工同酬原则。刘德宇、刘立强、李士芳、梁建华、孙圣宏等与虽然与陈林同属一个部门，但刘德宇、刘立强、李士芳、梁建华、孙圣宏等人的工龄、进入中行江苏省分行工作的时间、技术级别等与陈林不同。故陈林参照以上人员，主张同工同酬，缺乏事实与法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回陈林的诉讼请求。
宣判后，陈林不服，向本院提起上诉称，1.原审法院认定的基本事实错误，且无证据证实。原审查明，2007年7月1日，陈林与领航人才公司签订第一份劳动合同，其每月工资、加班费、社会保险、公积金由领航人才公司发放、缴纳；中行江苏省分行与领航人才公司之间系服务外包协议关系等事实错误。双方实际签订劳动合同的时间为2007年8月13日，约定的劳动合同开始期限为2007年7月1日。其工资、加班费、社会保险、公积金由中行江苏省分行实际发放、缴纳。依据现有证据不能证明中行江苏省分行与领航人才公司之间系服务外包协议关系。2.原审法院证据采信错误，违反相关法律规定。中行江苏省分行提交的《项目承包服务框架协议》系复印件，且拒绝提交原件，故原审法院认定该证据效力证明力错误。在其不予质证的情形下，原审法院将领航人才公司逾期提交的《工作外包协议》复印件，作为认定事实的依据错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决，依法改判支持其原�的诉讼请求。
被上诉人中行江苏省分行辩称，1.原审法院认定中行江苏省分行与领航人才公司系服务外包关系及双方之间签订的《项目承包服务框架性协议》、《工作外包协议》有效正确。《项目承包服务框架协议》虽系复印件，但该协议与《工作外包协议》相互印证，可证明相关事实。2.领航人才公司提交的《工作外包协议》系原件，并非复印件，且上述协议中双方约定的权利义务已经履行完毕。陈林仅凭协议无人签字，否认该协议的效力，无事实和法律依据。《工作外包协议》因客观事由逾期提供，依法应视为未逾期提供，原审法院采纳该证据并无不当。陈林在法院向其送达书面质证通知情况下，对于证据有任何意见应当明确陈述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人领航人才公司辩称，1.原审法院认定2007年7月1日陈林与南京领航人才公司签订劳动合同，陈林的工资、加班费、社会保险、公积金由领航人才公司支付、缴纳，中行江苏省分行与领航人才公司系服务外包关系等事实正确。2.领航人才公司提供的《工作外包协议》原件与往来票据等证据可证明中行江苏省分行与领航人才公司系服务外包关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2007年7月，陈林与领航人才公司建立劳动关系。一审审理期间，领航人才公司提交编号分别为OS20090002、GZ20110004的中行江苏省分行与领航人才公司签订的《工作外包协议》原件，经原审法院合法传唤，陈林未到庭就上述证据质证，此后，陈林提交书面质证意见，对上述证据就合法性、关联性、真实性发表了充分的质证意见。
二审中，中行江苏省分行提交南京市秦�区人民法院于2015年5月23日作出的（2014）秦民初字第5215号已发生法律效力的的民事判决书，以证明中行江苏省分行与领航人才公司之间系服务外包关系的事实已经生效法律文书确认，《项目承包服务框架协议》、《工作外包协议》系合法有效。陈林经质证认为，对该证据的形式真实性不持异议，但对该证据的证明目的不予认可。领航人才公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不持异议。
本院对上述证据认证如下：因各方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因《项目承包服务框架协议》系复印件，中行江苏省分行亦未提供其他证据佐证《项目承包服务框架协议》的真实性。且（2014）秦民初字第5215号案件的当事人靳辉与本案当事人陈林也非同一批次至中行江苏省分行工作，故对该证据的证明目的不予确认。
本院经审理�明的其他事实与原审查明的事实一致。本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同书、仲裁决定书、临时出入证、员工违规处理办法、员工守则、费用清单、考勤表、加班申请表、休假审批表、晚间值班记录本、节日值班表、照片、工资发放记录、完税凭证、刘德宇等人的人事档案资料等证据、《工作外包协议》、员工登记表、服务费发票等证据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈林与中行江苏省分行证据之间是否为劳务派遣关系；2.陈林是否应享受同工同酬待遇。
关于第一项争议焦点。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后�。陈林主张其与中行苏江苏省分行之间系劳务派遣关系，其提供的电工进网作业许可证、电工许可证、统计表、领料单、伸缩门维修服务协议书、照片等证据虽可证明其在中行苏江苏省分行工作，但不能证明其系接受派遣至中行苏江苏省分行工作。而领航人才公司提供的《工作外包协议》、劳动合同、员工登记表等证据可证明陈林与领航人才公司之间系劳动关系，中行江苏省分行与领航人才公司之间系服务外包关系。因陈林提供的证据不足以证明其与中行苏江苏省分行之间系劳务派遣关系，应当承担举证不能的法律后果。故本院对陈林主张其与中行苏江苏省分行之间系劳务派遣关系的上诉请求，不予支持。
关于第二项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条第一款规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。本案中，陈林与中行江苏省分行之间并非劳务派遣关系，不符合上述关于同工同酬的规定。且同工同酬是指同类岗位的劳动者适用同一种薪酬分配制度。对于在相同工作岗位，但由于工龄、职务、技能和劳动贡献不同，向劳动者支付不同的报酬并不违反同工同酬原则。本案中，陈林据以比较同工同酬的孙圣宏于1976年参加工作、1989年入职中行江苏省分行，技术等级为高级工。而陈林于2007年至中行江苏省分行工作，技术等级为中级工。两人无论在工龄、技能等方面均有较大差异。故陈林以孙圣宏为参考，主张同工同酬的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人陈林的上诉请求，缺乏依据，理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈林负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十月十日
书 记 员 莫欣欣