山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第585号
上诉人（原审原告）高生德。
委托代理人鲍松，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王继亮，祁县昭馀镇居民。
委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
原审第三人王继明，祁县昭馀镇居民。
原审第三人张世彪。
上诉人高生德因与被上诉人王继亮、原审第三人王继明、张世彪返还原物纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2013）祁民初字第276-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高生德及其委托代理人鲍松、被上诉人王继亮之委托代理人王帅到庭参加了诉讼。原审第三人王继明、张世彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年7月，高生德在祁县工商局注册登记领取了独资企业营业执照，企业名称为祁县冠华玻璃器皿厂，在王继亮提供的从祁县工商行政管理局调取的该厂2011年、2012年年检登记档案中均由高生德作为投资人签字，由第三人王继明作为指定代表或者委托代理人并加盖企业公章。
在重审庭审中，高生德针对其主张提供了下列证据：1、祁县古县镇张名村村民委员会2013年4月16日、2013年5月10日出具的两份证明材料；2、张世彪2013年4月9日、2013年5月9日出具的情况说明两份；3、赵俊辉2013年5月15日出具的证明；4、范凯2013年5月16日出具的证明；5、王芝贵20**年5月16日出具的证明；6、武昌旺2013年5月16日出具的证明材料；7、武芝虎2013年5月18日出具的证明材料。上述1-7证据的证明内容均为证明高生德于2000年注册登记了祁县冠华玻璃厂，高生德和王继明、张世彪合伙经营了一年后，将玻璃厂承包给王继亮经营至2012年12月，当时双方口头约定，由王继亮承担债权债务，交清村委土地租赁费，还清古县信用社的贷款本息。期间厂里的一切经营活动，财务支出都是王继亮说了算，但王继亮一直未归还高生德营业执照、公章、财务章、法人章。8、祁县古县镇张名村村民委员会2014年2月的证明，证明内容：从2001年7月至2012年12月冠华玻璃器皿厂的电费一直由王继亮结算，从未与高生德发生过联系；9、祁县双利纸业有限公司2014年2月的证明，证明内容：从2001年-2012年12月双利纸业有限公司与冠华玻璃厂一直做包装物业务，与王继亮联系，并结算货款，未予高生德发生过包装物业务及结算货款。
王继亮对高生德提供的证据均予以否认，并提供以下反驳证据：1、王继明2013年5月8日出具的证明。证明内容：2000年冠华玻璃厂由高生德注册经营一年后严重亏损，面临倒闭，后高生德找我要求帮忙，我说我弟弟王继亮是原玻璃一厂副厂长，辞职过去，高生德当时承诺只负责生产经营，不负担其他责任，在这个前提下，王继亮过去就职，一直管生产；2、张世彪2013年5月2日出具的证明，证明内容：祁县冠华玻璃厂于2000年由高生德在祁县工商局以个人独资方式注册经营，由于经营管理不善，面临倒闭，此时聘请原玻璃一厂王继亮进厂参与生产管理；3、郭尔斌2013年4月14日出具的证人证言，证明内容：我在冠华厂管生产，今证明王继亮在冠华厂不是合伙人，没有入股，不是承包，只是负责生产经营工作；4、彭勇2013年4月14日出具的证人证言，证明内容：我在冠华厂加工手绘杯子，王继亮在冠华厂不是合伙人、没有入股、不是承包，只是负责经营管理；5、吴秀花2013年6月1日出具的证人证言，证明内容：2011年4月因冠华玻璃厂出纳许静家中有事，我去玻璃厂帮忙打理财务，2012年12月冠华玻璃厂停产后，高生德于2013年1月关掉厂门，营业执照在保险柜内也搬回家，并把厂里的产品、设备、半成品、模具等全部拉回家中，公章、财务章均在保险柜里，无法返还高生德。2001年高生德经营一年后，亏损100多万元，要债的不断，过年都没办法过，最后高生德求王继明让其弟王继亮到冠华玻璃厂经营，王继亮只管生产，不管一切债权债务，高生德满口答应，最后王继亮去冠华玻璃厂经营；6、祁县工商行政管理局个人独资企业年检登记档案复印件两份，祁县冠华玻璃厂2011年、2012年进行年检登记的记录，其中投资人签名为高生德，企业年检指定代表或者委托代理人为王继明，底部企业盖章为祁县冠华玻璃厂的公章；7、高生德签名的票据有原件可以核对的8份：（1）2003年1月31日付高生维存单利息的条子（有原件）、（2）2001年信用社收回贷款计数单（有原件）、（3）2005年12月15日信用合作社现金缴款单（有原件）、（4）2008年12月24日冠华玻璃厂炉台11月下旬奖金（有原件）、（5）2005年12月11日包装款领条（有原件）、（6）2005年12月2日电费收据（有原件）、（7）2005年12月11日领取液化气款领条（有原件）、（8）2005年12月20日20000元收据（有原件）。
高生德对王继亮提供的证据6、7的真实性无异议，但辩称办理冠华玻璃厂年检手续为其履行义务的行为，在票据上签名是结算2000年7月至2001年7月的未结事项。对王继亮提供的其他证据高生德均予以否认。王继亮对高生德提供的全部证据予以否认。
原审认定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案高生德诉称在其经营冠华玻璃厂一年后，即将冠华玻璃厂承包给王继亮经营，但双方未签订书面承包合同，王继亮对高生德陈述予以否认，高生德为此向该院提供了十份证据，其中三份为张名村村委会所作证明材料，六份均为证人证言，一份为祁县双利纸业有限公司证明材料，证明所知道的王继亮承包企业经营的情况，但所有证据均为传来证据，无直接证据相互印证，且其中证人张世彪分别给王继亮、高生德均出具了证人证言，且张世彪证言内容相互矛盾，经该院向其调查，第三人张世彪不承认其为冠华玻璃厂合伙人之一，其陈述以这次发回重审时陈述为准，故高生德所提供的证据均无法确认高生德、王继亮双方存在承包关系的事实，高生德可待有直接证据能够证实该事实后，另行起诉。高生德诉称的因王继亮承包冠华玻璃厂将玻璃厂的营业执照、公章、财务章等企业相关手续交付给王继亮。首先，依据我国法律的规定，企业营业执照不得出租，故高生德出租企业营业执照的行为无法得到法律的支持。其次，高生德未能提供该营业执照、公章、财务章等相关手续移交于王继亮的有效证据，王继亮对高生德此陈述也予以否认，故该院对高生德要求王继亮返还其营业执照、公章、财务章等相关手续的请求无法支持。
原审判决：驳回高生德的诉讼请求。
宣判后，上诉人高生德不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，上诉人一审提供的证据已经形成证据链条，应予认定；第二，追加的第三人应当出庭才能查明案情；第三，不存在出租营业执照一说；第四，原审漏判。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人王继亮答辩称同意原审判决。原审第三人王继明、张世彪未就本案处理提出意见。
经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。另，二审期间，高生德提供证人史某、闫某出庭作证，该二人作证称，其均是与王继亮打交道，认为王继亮就是厂子的负责人。但王继亮与高生德之间具体什么关系并不清楚。高生德还提供闫某起诉书、祁县健利工业用气厂起诉书、订货合同，欲证明厂子的实际经营人是王继亮。王继亮代理人质证称，书证及二证人证言从内容上来看并不能证明上诉人高生德的主张。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高生德要求王继亮返还企业营业执照、公章、财务章等相关手续，但依据吴秀花证言，财务章和公章在其手中，而吴秀花系高生德所称合伙人之一王继明的妻子，据此无法得出财务章及公章在王继亮手中的结论，而其他手续是否由王继亮持有，现无据可证。对于高生德主张的王继亮系承包或租赁其玻璃厂，其提供的最具有说服力的证据就是其主张的玻璃厂合伙人之一张世彪最初的书面证词，其他证据均为间接证据，但张世彪并未出庭作证，该书面证言并不符合民事诉讼关于证人作证的基本要求，且在本案发回重审中，经原审法院询问张世彪，张世彪否认该书面证言，故而，无法依据该书面证言的内容对本案事实作出认定。在本院二审过程中，高生德虽提供了证人出庭作证，但证人对于高生德与王继亮内部之间到底是什么关系也并不清楚，无法起到相应的证明效果。其二审所提供的其他证据也无法证明其主张。故而，对其两项诉讼主张，高生德应当承担举证不能的后果，原审法院依据本案现有审理情况以证据不足驳回其诉请，并告知其可待证据充分后另行主张权利并无不当，本院予以维护。综上，上诉人之上诉理由均不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高生德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 介 楠