湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1840号
原告：禹中华，男，1963年8月19日出生，汉族，住隆回县。
委托诉讼代理人：姚湘元，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：廖述勇，男，1966年9月26日出生，汉族，住隆回县。
委托诉讼代理人：周志林，湖南普利律师事务所律师。
原告禹中华诉被告廖述勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹中华的特别授权委托诉讼代理人姚湘元、被告廖述勇的特别授权委托诉讼代理人周志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金851720元，2014年7月1日至2016年8月1日的利息422857.12元(含上期结余利息4502.32元合并换算后)，共计1274577.12元；2016年8月1日后至借款本金还清之日止的利息按年利率24%计算，息随本清；2、判令被告立即偿还原告借款本金1930000元，2014年7月1日至2016年8月1日的利息973126.67元(含上期结余利息12190元合并换算后)，共计2903126.67元；2016年8月1日后至借款本金还清之日止的利息按年利率24%计算，息随本清；3、本案原告为实现债权所发生的诉讼费用、财产保全费、律师费等概由被告承担。事实与理由：原、被告系实体产业界的朋友，自2011年开始，双方有借贷经济业务，除2012年5月7日及2013年2月27日两笔借款外，对其他借贷业务双方于2012年12月27日已结算完毕。2012年5月7日借款120万元被告于2012年12月27日已偿还借款本金312280元，利息至今已支付707840元；2013年2月27日借款200万元已支付利息920000元。对这两笔借款截止2016年8月1日，被告欠借款本金分别为851720元、1930000元，利息分别为422857.12元、973126.67元，合计欠付本息为4177703.79元。
被告廖述勇口头答辩称，原告诉请不明确，原告诉请1、2均是要求被告偿还借款本息，仅仅只是数字不同而已，就算是两笔借款也不应该做两个诉请提起，无法搞清被告究竟是欠原告85万元还是193万元。被告到目前为止，只欠原告2013年2月27日的借款200万元未偿还，其他的均已结清，况且120万元的借款主体也不是被告一个人，还包括廖海飞。被告同意以月利率2%承担200万元借款自借款日起至还款之日的利息。
原告禹在华围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、原告的身份证复印，证明原告的主体资格；
被告身份证复印件，证明被告主体资格；
民事裁定书，证明该案部分债权原告于2015年7月向法院主张权利的事实；
承诺书，证明被告承诺2015年9月20日归还本金30万，2015年春节全部本钱还清的事实；
2012年5月7日借条一张（120万元），证明双方借贷关系成立；
中国农业银行银行卡存款业务回单，证明被告借款120万元的事实；
120万元借款本金余额及利息支付汇总单，证明被告偿还借款及利息的情况；
步步升有限公司股东禹中华对被告借款120万元款项收息明细账，证明被告借款120万元利息收取明细账；
2013年2月27日借条一张（200万元），证明双方借贷关系系成立；
中国农业银行银行卡存款业务回单，证明被告借款120万元的事实；
200万元借款本金余额及利息支付汇总单，证明证明被告偿还借款及利息的情况；
步步升有限公司股东禹中华对被告借款200万元款项收息明细账。证明被告借款200万元利息收取明细账；
禹中华、李红君与廖述勇往来款项银行流水归集单及款项去向有关情况的说明。证明原告收被告款项及分割去向情况；
现金日记账010018笔。证明原、被告就2011年3月21日发生的5万元借款已于2012年12月27日本息全清；
现金日记账010012笔，证明原、被告就2011年9月2日发生的30万元借款已于2012年12月27日本息全清；
现金日记账010033笔。证明原、被告就2012年3月12日发生的25万元借款已于2012年12月27日本息全清。
对原告提交的证据。被告廖述勇的质证意见是：证据1、2、3无异议；证据4有异议，该承诺是无效的，不是在结账时双方核算的情况下出示的，而是为了借机脱身而写的，不能作为证据；证据5该借款已经还清；证据6当时原告没有借给被告借款120万，实际只借113万元，但是都已全部还清，该证据与本案无关；证据7、8与本案无关，出示汇总单的是步步升有限公司财务部，本案原告是禹中华，不是步步升有限公司；证据9无异议，该笔借款是对前面的120万元的本息全部结清之后再借的；证据10认可，但是当时是200万借条，实际到账的是1849160元；证据11、12与本案无关，出示的支付汇总单及收息明细账都是原告与其公司业务方面的联系，与被告无关，被告不是借步步升有限责任公司的款；证据13是原告单方面的记账凭证，我方不清楚；证据14、15、16都是原告方自己对其资金的记账明细，与被告无关。
被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
银行流水账。证明借款200万元的还本付息情况。
对被告提交的证据，原告质证意见是：真实性无异议，但不同意被告的证明目的，只能证明被告还款的情况，不能说是偿还200万元的利息。
对原、被告提交的证据，本院审查认证如下：原告1-3、5、6、9、10及被告提交的证据，双方对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信；原告证据4，被告对其真实性无异议，但提出系胁迫所写，没有提交证据，对该证据予以采信；原告证据7-8、11-13，虽然系原告单方的记账，但与被告提交的银行流水上的还款金额相吻合，予以采信；原告证据14-16，系原、被告之间发生的其他债务关系，与本案无关联，不予采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：原告禹中华与被告廖述勇系生意上的朋友，两人自2011年起即发生经济往来，被告多次向原告借款。2012年5月7日，被告廖述勇向原告借款120万元，双方约定利息为月息3分，由被告出具了借条“今借到禹中华老板现金人民币壹佰贰拾万元正（120万元）。利息3分／月属实借款人廖述勇2012年5月7日。”该款原告通过银行转账给被告，但在转账时扣除了一个月的利息36000元，被告实收借款1164000元。该借款被告于2012年12月27日偿还本金312280元，至2015年5月时原告已收利息707840元。2013年2月27日，被告又向原告借款200万元，原告同样通过银行转账给被告，但在转账时扣除了7万元的利息，被告收款后向原告出具了一张内容为“今借到禹中华现金人民币贰佰万元正（￥2000000元），用深圳市海滨北路四栋别墅做抵押。利息3分／月借款人廖述勇2013年2月27日随借随还”的借条。被告借款后，至2015年5月22日止陆陆续续偿还原告借款利息92万元。因被告自2015年5月22日起未偿还原告借款本息，经原告催收，被告于2015年8月17日向原告出具了承诺书，承诺书内容为“承诺书廖述勇借禹中华现金贰佰捌拾陆万元正（￥286万元正）在2015年9月20日归还本钱叁拾万元，2015年春节全部本钱还清。借款人廖述勇下欠利息2013年-2015年欠息壹佰贰拾万元正（￥120万元）2015年8月17日廖述勇”，出具该承诺书时，原、被告未对具体还款金额进行结算。此后，被告未偿还过借款本息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告廖述勇分两次向原告禹中华借款属实，理应受到法律的保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案虽然两张借条上注明的借款金额为320万元，但原告在支付借款时共预扣了利息106000元，根据上述规定，本院认定被告借款本金为3094000元。借款后，被告偿还了原告借款本金312280元，则被告实际尚欠原告借款本金2781720元。债务应当清偿，原、被告对偿还期限没有约定，原告随时可以请求被告偿还，故对原告要求被告偿还借款2781720元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定的利息为月利率3分，即年利率36%，超过了上述规定，只能按年利率24%（即月利率2%）计算利息。借款后被告陆陆续续偿还原告借款利息，原、被告对具体还息到什么时间未进行结算，原告要求按3分／月核算还息的具体时间，之后下欠的利息按2分／月计算，而被告只承认全部借款按2分／月计算利息，因被告还息不是按月或按季付息，本院确定借款利息全部按2分／月计算。2012年5月7日120万元借款自借款日起至2016年8月1日共产生利息913438.64元[﹙1200000元－36000元﹚×2％×7.7月＋（1200000元－36000元－312280元﹚×2％×43.1月]，被告已还利息707840元，这笔借款实际尚欠利息205598.64元（913438.64元－707840元）；2013年2月27日200万元借款自借款日起至2016年8月1日止已产生利息1586460元[﹙2000000元－70000元﹚×2％×41.1月]，被告已还920000元，这笔借款实际尚欠利息666460元（1586460元－920000元）；两笔借款合计欠利息872058.64元（205598.64元＋666460元）。原告请求被告支付利息1395983.79元，以本院核准的872058.64元为准。被告提出2012年5月7日120万元的借款已全部还清，没有向本院提交证据，对被告该抗辩理由不予支持。原告要求被告支付为实现债权而开支的律师等费用，因原告未提交证据，对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条之规定，判决如下：
一、由被告廖述勇在本判决发生法律效力后十日内偿还原告禹中华借款本金2781720元及承担至2016年8月1日止的利息872058.64元，合计3653778.64元。2016年8月1日起至清偿之日按年利率24%计息；
二、驳回原告禹中华的其他诉讼请求。
上述款项通过本院履行的可汇入本院标的款专户（户名隆回县人民法院标的款专户，开户行湖南隆回农村商业银行股份有限公司，账号85×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40221元，由原告禹中华承担5221元，被告廖述勇承担35000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓卓毅
人民陪审员 邓慈燕
人民陪审员 刘光武
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。