湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民一初字第623号
原告：岳阳市某有限公司，住所地岳阳市。
法定代表人：李某，总经理。
委托诉讼代理人：钟龙，湖南云盟律师事务所律师。
被告：岳阳市某公司，住所地岳阳市。
法定代表人：陈某，总经理。
委托诉讼代理人：邓某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。
被告：李某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。
委托诉讼代理人：陈莉花，湖南理威律师事务所律师。
第三人：吴某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳县。
原告岳阳市某有限公司（以下简称某公司）与被告岳阳市某公司（以下简称某公司）、李某、第三人吴某侵权责任纠纷一案，岳阳市中级人民法院于2015年9月14日裁定发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟龙，被告某公司委托诉讼代理人邓忠明，被告李某委托代理人陈莉花，第三人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉求本院判令：1、两被告以及第三人连带赔偿原告损失1919103元；2、被告及第三人承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月24日，岳阳市开发区某路某市场D栋四楼业主即被告某公司因仓库地板装修施工时忘记关掉水闸，经过一晚的自来水渗漏，导致二楼业主即原告某公司卖场中的某区地面全部积水（约400平方米），相应面积的天花板上悬吊存放的销售价值近百万元的奢侈灯饰全部淋湿报废，且导致室内装饰装潢大面积淋湿浸泡。事发当日长江信息报的记者对该事件进行了详细采访，并对现场进行了全程摄像。同时，2014年8月，原告委托公证处对现场进行了证据保全，同时原告委托了岳阳市某价格评估咨询有限公司，对某大市场D3栋二楼东头因四楼装修漏水所造成登宇灯饰卖场琪朗区室内装饰装修、灯具和重新装修停业损失进行了价格评估，经鉴定，装饰装修损失510000元；灯具损失495603元；因重新装修所造成的停业损失900000元，合计1905603元。另外原告花去鉴定费10000元，公证费3500元，共计1919103元。涉案房屋为被告某公司实际承租、装修、营业。后原告找到被告多次协商赔偿事宜，被告以其他理由进行推脱。
被告某公司辩称，损失事实不成立，原告某公司提供的证据不客观真实，请求依法驳回诉讼请求。
被告李某辩称，1、第三人吴某是直接侵权人，应由其承担责任，吴某不是李某雇请的装修工，而是被告某公司请的装修工人；2、原告诉请的损失无相关依据；3、场地不是李某租赁的。
第三人吴某述称，事发当天第三人没有做事，不知道谁开的水龙头。
查明的事实
根据本院认定的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
一、无争议的事实，1、2009年11月11日，原告某公司租赁某实业发展有限公司位于岳阳市岳阳楼区某办事处某居委会某大市场D3栋二楼东头面积1234.27平方米房屋经营灯具。2012年4月26日，被告某公司与某实业发展有限公司签订租赁合同，合同约定由被告某公司租赁某大市场D3栋的三楼东边1368.74平方米，四楼2487.27平方米的房屋用于经营医药及医药仓储。
2、2014年7月24日晚，四楼的装修引水管破裂，造成三楼、二楼等被水侵泡，原告第二天发现后在2014年7月25日7时许向八字门派出所报警，同时向某物业管理有限公司反映了情况，物业公司出具证明：该栋楼业主系某实业发展有限公司，二楼承租人为某公司，三、四楼承租人为某公司，三、四楼的物业管理及水电费的缴费主体均为某公司，2014年7月24日因四楼业主某公司仓库地板装修忘关水阀，经过一晚的渗漏，导致二楼某公司近400平方奢侈灯饰区卖场灯具以及装饰完全淋湿，严重受损。原告还邀请报社记者进行了现场采访，并就此事进行了报道。因协调未果，2014年8月1日，原告委托岳阳楼公证处对受损现场进行了勘查摄像，对相关证据进行了保全。
3、2014年8月7日，岳阳市某价格评估咨询有限公司受原告委托到现场勘查并对损失进行评估，评估结论为：装饰装修损失510000元，灯具损失495603元，因重新装修所造成的停业损失900000元，共计1905603元。中山市卓诚电器检测有限公司对原告被水浸湿的灯具进行了检测分析，结论为不可继续销售。原告花费的鉴定费10000元，公证费用2500元。本案原一审后某公司以及李某均提出上诉，上诉时表示要求对损失重新鉴定。案件发回本院重审后，李某提出了重新鉴定，本院予以准许并依法委托给相应的鉴定机构。2017年12月29日，因没有交纳鉴定费，鉴定被退回，李某表示系某公司不愿意支付鉴定费用而导致。
二、有争议的事实。1、关于四楼场地转租的问题，被告某公司与被告李某的转租合同在原一二审时李某的代理人没有否认，但在本次庭审时对转租事实不予认可，庭后为了进一步查明事实，鉴于李某在之前以及本次的庭审中本人均没有到庭，庭后本院对李某本人进行了询问，李某否认该转租合同，对转租合同上的签名不予认可，并进行了合理的解释，而在本次庭审中某公司也认可李某只是管理人员，而据李某本人陈述，实际四楼当时是某公司与另一老板合作，李某是该合作方派的管理人员。根据上述事实，可以认定四楼并不是转租给李某。2、关于第三人吴某由谁聘请的问题。被告李某一直否认聘请吴某，吴某在原一二审中均表示事发时没有受人聘请，吴某与某公司的法定代表人是亲戚关系，是在三楼装修完后暂时借住在杂物间，在本次庭审中，吴某又表示受李某聘请，结合上述证据，在没有其他有效书面证据印证的情形下，仅凭吴某个人前后矛盾的陈述不能认定吴某系受李某聘请。3、关于水龙头未关闭的问题，水龙头位于吴某居住的杂物间的隔壁的卫生间，但是吴某一直否认自己开了水龙头未关，故现有证据亦无法认定漏水系吴某过错所致。
判决的结果与理由
本院认为，一、关于原告某公司损失的认定，本案四楼漏水致原告二楼受损的事实是确定的，原告在事故发生后第一时间邀请新闻媒体进行了现场采访，通知了物业公司并向公安部门报警，原告在协商未果后委托公证部门对受损现场进行了现场勘查并出具了公证书，原告进行一定证据保全后进行现场修复亦是防止损失扩大，其行为符合法律规定，该相关单位出具的证明以及拍摄的现场照片可以客观反映当时的现状，可以作为本案认定事实的依据，故本院认为原告因此受到了损失是客观存在的。就具体损失金额，原告委托岳阳某价格评估咨询有限公司进行了评估，共计为1905603元，被告某公司在本案中未申请重新评估，被告李某申请重新评估而未交纳评估费用，现有证据中能体现具体损失金额的只有原告提供的岳阳某价格评估的评估报告，该报告体现灯具损失为495603元，因灯具既是照明用具，同时也是装饰品，且内部均有电线接口，即使按照常识判断，被水淋后难以修护，中山市卓诚电器检测有限公司对原告被水浸湿的灯具进行了检测分析，结论为不可继续销售，故该项损失本院予以确认；关于评估的装修损失510000元，鉴于原告已使用了一定时间，本院酌情认定为50%，即255000元。对于营业损失，重新装修对原告的经营必然带来影响，营业损失属于可得利益损失范畴，评估机构认定的90万元系理论值，本院酌情认定为20万元，另原告花费的鉴定费10000元，公证费用2500元，是因该次事故所引起的相关费用，应认定为原告的损失，因此原告的损失共计963103元。二、关于原告的损失由谁承担的问题，查明的事实体现，吴某虽然事发当晚居住在租赁场地内，但无充分证据证明水龙头是吴某打开未关，要求吴某承担责任证据不足；被告李某并不是四楼场地的转租人，其不是四楼的占有使用人，要求李某承担责任无事实和法律依据；被告某公司是四楼的承租人是客观事实，其承租后未提供证据证明其转租给他人占有使用的事实，负责物业管理的公司也证明事发时某公司系四楼的占有使用人，故本院认定本次漏水时间发生时某医药对该场地负有管理义务，由于其疏于管理，导致水管漏水事件发生，应对原告的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十九条的规定，判决如下;
一、由被告岳阳市某公司赔偿原告岳阳市某有限公司损失963103元；
二、驳回原告岳阳市某有限公司的其他诉讼请求。
前述第一项，限在本判决生效之日起七日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
案件受理费22071元，财产保全费5000元，合计27071元，由原告岳阳市某有限公司负担7071元，被告岳阳市某公司负担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈正荣
人民陪审员 龙红翔
人民陪审员 徐力强
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 方 向