山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初1292号
原告张则华，男，1951年4月29日生，汉族，住郯城县。
委托代理人：李在敬、丁可华，郯城星洋法律服务所，法律工作者，特别授权。
被告张可通，男，1958年4月20日生，汉族，住郯城县。
被告谢唐侠，女，1961年8月14日生，汉族，住郯城县。
原告张则华与被告张可通、谢唐侠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张则华及其委托代理人李在敬、丁可华,被告谢唐侠到庭参加诉讼。被告张可通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张则华诉称，原告于1998年依法承包了原南大张庄村“南湖园地”一块（北邻刘耿林，南邻张可通，南邻张杰，西邻路），被告承包了与原告南邻的土地0.5亩。分地后不久，被告因其他原因主动找到原告要求土地互换，原告遂将东湖旱田地0.6亩与被告互换，协议达成后原、被告将各自互换的土地交对方耕种至今。2014年国家对土地经营权重新确权时将双方互换的土地按照现实的使用状态分别确权到原、被告名下。2016年3月4日，被告以不再互换为由将原告在互换的土地上种植的麦苗翻耕清除（约0.2亩），原告发现后向杨集派出所报警。原、被告自愿将各自承包的土地以互换的方式流转使用，该行为符合法律规定。原告经互换后所享有的土地经营权依法受法律保护，被告不得以任何方式损害原告的合法权益。为此诉请法院判令被告停止侵权，排除妨碍，且赔偿原告损失1000元。
被告张可通未作答辩。
被告谢唐侠辩称，原告与被告互换土地属实，是口头协议，是原告主动向被告提出要求换地；现被告不愿与原告换地，要求原告将土地返还被告；原告要求被告赔偿经济损失没有依据，因为麦苗的事情已经派出所调解处理完毕。
经审理查明，原、被告系同村村民，二被告系夫妻。1998年10月1日，原告以家庭承包方式承包了本村“南湖园地”0.69亩（北邻刘耿林，南邻张可通，南邻张杰，西邻路），被告张可通以家庭承包方式承包了与原告相邻的本村土地0.5亩（争议土地）。分地后不久，经原、被告双方口头协商，原告将旱田地0.6亩与被告“南湖园地”0.5亩（争议土地）互换，双方对土地互换没有约定期限，双方亦未到村委会备案；自1998年至今，原、被告按互换后的状态对各自土地进行管理、耕种。因原、被告对争议土地使用产生争议，2016年3月10日，原告提起本案诉讼，要求判如所请。
另查明，2014年8月30日，郯城县人民政府为原告颁发农村土地承包经营权证（证号：371322105270010055J），将南湖园地1.19亩（0.69亩+0.5亩）确权至原告张则华名下；2014年8月30日，郯城县人民政府为被告颁发农村土地承包经营权证（证号：371322105270010028J），将“墨河东地”2.02亩确权至被告张可通名下。
还查明，2016年5月16日，杨集镇人民政府作出杨政发【2016】8号文，向郯城县人民政府申请撤销南大张庄村张可通、张则华农村土地承包经营权证。2016年6月2日，郯城县人民政府以张可通（证号：371322105270010028J）、张则华（证号：371322105270010055J）于2014年取得的农村土地承包经营权证不符合有关法律、法规及政策规定为由，作出撤销杨集镇南大张庄村村民张可通、张则华农村土地承包经营权证的决定（郯政字【2016】31号）。
再查明，2016年3月4日，原告张则华与被告谢唐侠因争议土地权属发生争执，谢唐侠以本案争议土地属自己所有为由将地块范围内部分麦苗铲除，后双方调解达成协议。
上述事实，原告提供的身份证、现场照片、农村土地承包经营权证书（张则华），被告提供的杨集镇四合村村委会证明、张可桃等人的书面材料、张可房（村委会会计）出具的书面材料、张则华与谢唐侠的调解协议、杨集镇人民政府文件、张可通的农村土地承包经营权证书（证号：371322105270010028J及证号：【2008】第1613040703400056）、郯城县人民政府关于撤销杨集镇南大张庄村村民张可通、张则华农村土地承包经营权证的决定，及当事人陈述、人民法院对张可通、谢唐侠的询问笔录、现场勘验照片等证据予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案争议焦点为：一是原、被告双方之间土地互换口头合同是否有效；二是原、被告土地互换是否约定了期限。
关于张则华与张可通之间土地互换口头合同是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定，同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。由此，土地互换后，双方对互换土地原享有的权利也随之互换，原土地承包经营权人丧失了对原承包土地的经营权，对新换的土地取得了经营权。按照农村风俗，互换往往以口头方式约定，以相互交付互换物为互换关系成立的标志。本案中，双方当事人对当初口头约定互换土地不持异议，且互换事实已实际发生，则互换关系即告成立。原、被告互换土地是双方真实意思表示，既没有损害其他村民的利益，也没有违反国家法律法规的强制性规定，张则华在互换后的土地上耕种十八年之久，故双方土地互换合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照互换合同的约定全面履行自己的义务。原、被告的农村土地承包经营权证书虽为人民政府撤销，但主要依据为“互换有争议的，待争议解决后再确权登记颁证”，本案双方当事人的土地互换系其真实意思表示，争议土地权属清晰，土地互换行为不受影响。
关于张则华与张可通土地互换是否约定了期限。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案当事人对互换土地的期限有争议，被告主张原告同意其想在争议土地种园时即换回土地，原告予以否认，被告提供的证据只能证明其对互换前的土地具有承包经营权，但不能证实双方对土地互换期限进行了明确约定。故本案属于对土地互换期限约定不明，在当事人双方不能达成补充协议的情况下应按照农村交易习惯来确定期限，农村的交易习惯一般为土地承包期限内的互换，故应确定双方流转土地的合同期限为农村土地承包合同的期限。综上，原告要求被告停止侵权，排除妨碍的诉讼主张，合法有据，本院予以支持；对原告要求被告赔偿损失1000元的诉讼主张，原告未提供证据证明，且双方因麦苗损毁产生的纠纷业经调解，故原告的此项诉求本院不予支持。被告张可通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理、判决，其应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张可通、谢唐侠对其与原告张则华互换后的“南湖园地”0.5亩停止侵权，不得妨碍原告张则华在上述土地内的农业生产经营行为。
二、驳回原告张则华的其他诉讼请求。
案件受理费***元，由被告张可通、谢唐侠负担***元，原告张则华负担***元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 岩
审 判 员 李 永
人民陪审员 王士勇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谢运慧