湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05117号
原告上海清渠环保设备有限公司。
法定代表人王健，系该公司总经理。
特别授权委托代理人谭金林，湖南华硕律师事务所律师。
被告湖南海盛重工科技有限公司。
法定代表人任昊君，系该公司总经理。
特别授权委托代理人余坤杰，湖南广济律师事务所律师。
委托代理人李俊武，系湖南海盛重工科技有限公司行政经理。
原告上海清渠环保设备有限公司与被告湖南海盛重工科技有限公司委托合同一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟托适用简易程序，公开公开开庭进行了审理，原告上海清渠环保设备有限公司的委托代理人谭金林、被告湖南海盛重工科技有限公司的委托代理人余坤杰、李俊武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海清渠环保设备有限公司诉称，被告作为气力木片装车机的生产厂家，原告经初步考察发现，如能在被告已经生产的气力木片装车机样机基础上进行技术改造，将会有很好的市场前景。为了拓展市场，原被告双方于2013年12月19日签订了一份《产品销售代理合同》，合同约定：被告授权原告为中国地区唯一合法代理销售商，代理销售HSMP系列气力木片装车机。原告在合同签署后2个工作日向被告支付20万元代理保证金，在样机测试合格后2个工作日内再向被告支付10万元代理保证金，被告收取30万元代理保证金后向原告出具正式的授权书。样机的测试由双方共同进行实际装车测试，以最终决定是否建立代理合作关系。样机的验收标准为1）以铁路通用棚车P63、P63K或P64A作为木片装载和测量工具；2）装车速度不小于140m3/h;3)测试装车的平均堆密度同比原告传统散装模式应不小于同批木片最松堆密度的120%；4）风机参数：风量4000m3/h,风压30kPa,功率75w。总装机功率不大于100kw。如双方正式建立代理关系，被告向原告提供的产品出厂代理价格为27.5万元/台，被告收到原告书面订单和预付款（订货总额的30%）90天交货，每批次订货10台起。样机通过试验，三天内被告收到原告全部代理保证金和第一笔订货预付款，本合同中的代理事宜生效。代理期内，双方可以协商解约，任何一方发生违约时另一方也可单方面解约。代理合同签订后，原告为了鼓励被告尽快完成技术改造交付合格样机，在被告尚未完成样机的技术改造之前分别于2013年12月20日、12月30日共计向被告支付了30万元。2014年4月，被告为了确保交付给原告的样机符合合同约定标准，以免出现样机不合格产生不必要的运费等损失，被告在其生产车间对样机进行自我测试，发现样机无法达到代理合同5.5条约定的标准（尤其堆密度标准无法达到合同约定的120%），原告产生不安。此后，2014年4月至11月初期间，原告多次与被告沟通、协商，希望被告妥善改进处理技术问题，但被告却在无法达到堆密度技术标准的情形下将堆密度（即物料质量除以物料的空间体积所计算的密度）辩解成“填充率”，拒绝执行合同约定的堆密度技术标准。为此，原告于2014年11月份向被告邮寄了《关于请求交付合格样机或退还款项的联络函》，要求被告提供改进后的技术资料，并书面明确样机发货和测试的具体时间，以便双方严格按照合同执行。如果被告确实无法达到合同约定的堆密度标准或未在联络函送达后7日内书面向原告明确合格样机发货和测试的具体时间，双方约定的代理事宜无再进行的实际意义，要求被告立即退回原告已付的30万元款项；被告收取联络函后，未做任何处理，为此，2014年12月31日原告再次书面催促了被告退还30万元款项。在被告仍然未做任何处理的情形下，2015年7月21日原告向被告又邮寄了《解除<产品销售代理合同>通知书》，再次明确因被告既未提供符合合同约定不标准的样机，也没有明确样机发货和测试的具体时间，对原告的多次口头、书面催促既不回复，也不处理；双方签订合同之初建立的委托代理信任已被消耗殆尽，合同无法继续履行，通知被告解除2013年12月19日签订的《产品销售代理合同》，要求被告立即返还已收取的30万元款项。被告收到原告邮寄送达的上述解除通知后，对原告解除《产品销售代理合同》的事实未提出任何异议，也没有向原告退还任何款项。
原告认为，原被告签订的《产品销售代理合同》约定样机通过试验，并由原告支付全部代理保证金和第一笔订货预付款是双方的代理事宜生效的条件。被告长达一年多时间都无法提供符合合同约定技术标准的样机，在原告多次催促的情形下，被告却无任何回应，至今为止双方约定的代理事宜也尚未生效。在原告多次催促的情形下，被告未做任何处理；在原告通知解除《产品销售代理合同》后，被告又未提出任何异议；因此，双方签订的《产品销售代理合同》已经解除，被告理应向原告返还30万元款项。被告长期占用原告30万元资金，拒不返还，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特起诉，请求：1、判令确认解除原被告双方于2013年12月19日签订的《产品销售代理合同》；2、判令被告立即向原告返还人民币30万元，并按银行同期贷款利率标准向原告从2015年7月28日起至判决指定履行期间届满日的利息；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖南海盛重工科技有限公司辩称，原告诉称断章取义、歪曲事实，刻意隐瞒其违约事实，《产品销售代理合同》的签约目的为提高装载效率、降低运输成本。原告一直强调如堆密度达不到约定标准，火车运输成本将无法降低，但样机装载的堆密度、填充率均能大幅有效提高火车棚车木片装载质量，降低运输成本。原告逾期支付首期保证金和样机款，合同第四条约定，代理保证金为30万元，支付方式为，本合同签署后2个工作日乙方支付20万元，付款方式，样机货值20万元，乙方随代理保证金首款一起一次性付清货款，双方是2013年12月19日签署合同，按上述约定，原告应当于2013年12月23日前支付代理保证金20万元和样机货款20万元，但原告仅于同年12月20日支付10万元，12月30日支付20万元。原告没有付清样机货款，也未按合同约定向被告指定发货地点，更没有提前支付运费。原告没有提供样机测试的条件、一直没有提供测试的相关设备，也未提供合法、有效的最松堆密度数据。样机的工厂测试是双方共同进行的，测试数据中的堆密度是原告单方认定的，不符合样机验收标准中约定的工况条件。原告有意阻挠合同代理事宜未生效，不是被告造成。原告没有按约定付清样机款、指定发货地、提供样机测试条件、共同进行实际装车测试的情况下，原告却一再单方面要求被告履行交货义务或者同意其单方解除合同。原告一直违约，被告没有违约行为，因此，原告不享有合同解除权，其是违法解除合同。被告有权不予退还保证金和样机货款。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月19日，原告上海清渠环保设备有限公司（乙方）与被告湖南海盛重工科技有限公司（甲方）签订《产品销售代理合同》，双方约定，代理产品名称，HSMP系列气力木片装车机。代理期间自合同签订日起，期限3年，甲方授权乙方作为该产品在中国所有地区内唯一合法的代理销售商，代理保证金为30万元，支付方式：本合同签订后2个工作日内乙方支付20万元，样机测试合格后2个工作日内支付10万元，甲方收到款后2个工作日内向乙方出具正式的独家经销商授权书。样机测试，双方共同对该产品进行实际装车测试，以最终决定代理合作。付款方式，样机货值为20万元，乙方随代理保证金首款一起一次性付清货款后2日内甲方向乙方指定地点发货，运费由乙方承担。甲乙双方共同对该产品样机进行实际装车测试，甲方负责样品功能配置基本完整，在测试期内使样机稳定达到验收标准。测试期限7天。验收标准，以铁路通用棚车P63、P63K或P64A作为木片装载和测量工具，装车速度不少于140m³/h，测试装车的平均堆密度同比乙方传统散装模式应不少于同批木片最松堆密度的120%。甲方向乙方提供该产品的出厂代理价为27.5万元/台。双方并约定了其他权利、义务内容。2013年12月20日，原告支付被告10万元，2013年12月30日，原告支付被告20万元，被告公司向原告开具了货款收据。合同签订后，被告一直未实际提供测试样机，双方未共同进行样机实际测试。
2014年11月19日，原告向被告公司邮寄关于请求交付合格样机或退还款项的联络函，其主要内容载明，如被告认为通过对样机的改进，可以保证样机符合合同约定5.5条约定标准的，请被告将改进后的资料提供给原告，并书面明确样机发货和测试的具体时间，双方严格按照合同执行，如被告样机确实无法达到合同关于堆密度标准的或未在本函送达后7日内书面向原告明确合格样机发货和测试的具体时间，双方约定的代理事宜再无进行的实际意义，请被告立即返还原告已付的30万元款项。2014年12月31日，原告向被告公司邮寄关于请求立即退还款项的联络函，其主要内容，被告至今未提供符合合同约定标准的样机资料，也没有向原告明确样机发货和测试的具体时间，被告以实际行为拒绝履行合同，导致合同目的无法实现，立即将原告的30万元予以退还。2015年7月21日，原告向被告邮寄解除产品销售代理合同通知，被告于2015年7月27日收到原告通知，对原告邮寄被告的函，被告公司均未答复和处理。
诉讼中，被告同意解除合同，但要求原告支付研发损失27.5万元。
上述事实，有原告提供的产品销售代理合同、收据、联络函、录音、解除《产品销售代理合同》通知、开庭笔录等证据在羌卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《产品销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的协议，双方均应依约履行。合同约定双方共同对该产品进行实际装车测试，以最终决定代理合作，但被告未能提供样机装车测试，原告向被告多次邮寄联络函和解除产品销售代理合同通知后，被告公司亦未答复和处理，因此，被告公司违反了合同约定，应承担违约责任。被告辩称的意见非合同未能实际履行的原因，且无证据支持，对被告的辩称意见，本院不予采信。被告在诉讼中称同意解除合同，但要求原告支付研发损失，没有证据，本院不予支持。合同约定原告支付代理保证金30万元，被告开具的收据虽是货款，但根据合同约定，实为保证金。综上，被告收取原告的保证金应予返还。原告主张自2015年7月27日被告收到原告解除合同的第二天即2015年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。2015年7月27日，被告收到原告的解除合同通知，被告未提出异议，双方合同自此解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、原告上海清渠环保设备有限公司与被告湖南海盛重工科技有限公司签订的《产品销售代理合同》于2015年7月27日解除；
二、被告湖南海盛重工科技有限公司返还原告上海清渠环保设备有限公司保证金300000元；
三、被告湖南海盛重工科技有限公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告上海清渠环保设备有限公司自2015年7月28日至实际偿还清楚之日止的利息。
上述款限被告湖南海盛重工科技有限公司在本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告湖南海盛重工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张伟托
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈 融
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。