云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终531号上诉人（原审原告）：李晋名，女，汉族，云南省景洪市人，现住景洪市。委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）赵妙云，女，白族，云南省大理市人，身份证住址云南省大理白族自治州大理市，现住景洪市。原审第三人：赵团生，男，汉族，1957年7月24日生，云南省景洪市人，现住景洪市。系原告李晋名的丈夫。原审第三人：李舟，男，汉族，现住景洪市。上诉人李晋名因与被上诉人赵妙云、原审第三人赵团生、李舟返还原物纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7�17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人李晋名及其委托诉讼代理人陈华山，被上诉人赵妙云到庭参加诉讼，原审第三人赵团生、李舟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉李晋名的上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初2564号民事判决书；2.改判被上诉人向上诉人返还位于景洪市纳昆康小区14幢3楼2单元的房屋；3.被上诉人向上诉人支付自2011年9月起至起诉之日止的租金人民币58000元（58个月×1000元/月）。4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中所争议房屋确属上诉人所有，上诉人在一审中所提交的房屋产权证完全能够证明上诉人拥有该房屋所有权。符合《物权法》第十七条规定，也就是不动产的权属证书与不动产登记薄登记一致，则认定权利人享有不动产的所有权。二、购房款5万元上诉人不知情，而一审法院却仅仅凭一份“收据”就断定对方履行了购买房屋出资。一审法院还认定上诉人交付了房屋产权证书，但是为何至今产权证书中的产权人还是上诉人本人，这是违背常理。三、一审法院在审理本案时认为上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，依法成立的合同具有法律约束力。一审法院仅仅只是依照一般常理来推定上诉人知晓买卖合同一事，但上诉人完全不知晓房屋买卖一事，被上诉人无房居住，而且与上诉人的老公是兄妹关系，出于同情才将该房屋暂时给被上诉人居住，当时口头约定了被上诉人于2011年9月就应当将房屋返还给上诉人，但是在约定返还房屋期限经过之后，被上诉人一直都未将房屋返还给上诉人。2011年9月以前，双方其实也就存在有期限的租赁关系，2011年9月之后，则转变成了无固定期限的租赁关系，法律在对无固定期限租赁关系中也明确并不需要一定用书面形式。上诉人根本就不知道任何关于该房屋的买卖合同关系，且被上诉人提供的“收据”当中上诉人的签名也并不是上诉人本人所签。四、被上诉人没有任何关于房屋产权的证书来证明其是房屋所有权人。被上诉人赵妙云答辩称：上诉人与被上诉人虽未签订过书面的房屋买卖合同，但上诉人与第三人赵团生均已默认收取了被上诉人购房款5万元，于2005年6月22日出具收据给被上诉人，也将房屋实际交付被上诉人。被上诉人之所以未在付清房款后立即要求房屋过户，因房屋以后要给女儿，为避免二次过户产生税费，觉得房屋暂时在哥哥赵团生和嫂子李晋名的名下也并无不妥，在支付房款3万元后李晋名、赵团生就把房产证交付被上诉人，2009年赵团生找到被上诉人提出用本案争议房屋去银行抵押贷款，被上诉人将房�证交给赵团生，但至今未归还。上诉人认为上诉人与被上诉人系租赁关系，与本案事实不符，于法无据，被上诉人未与上诉人签订过租房合同或向其支付过房屋租金。李晋名向一审法院起诉请求：1.要求赵妙云返还赵团生位于景洪市纳昆康小区14幢3栋2单元的房屋；2.判令赵妙云向李晋名支付自2011年9月起至起诉之日止的租金人民币58000元（58个月×1000元/月）；3.判令撤销赵妙云与赵团生擅自签订的租房合同；4.本案诉讼费由赵妙云承担。一审法院认定事实如下：李晋名与赵团生系夫妻关系。赵团生与赵妙云系兄妹关系。本案争议的房屋位于景洪市纳昆康小区14幢3栋2单元，现变更房号为23幢1单元302号，是李晋名与赵团生婚内共同购买的房屋，于2004年10月21日获得房屋产权登记证书（房产证号：景私字第××、房景私共字××号）。2005年5月31日，李晋名与赵团生将本案争议的房屋以当时的市场价人民币5万元出售予赵妙云。赵妙云于2005年5月31日和2005年6月分两次将购房款5万元悉数支付给了赵团生和李晋名夫妻二人，2005年6月22日，赵团生向赵妙云出具了收据1份，并在收据收款人一栏上签上了“赵团生、李晋名”的字样，并在同年将房产证交给赵妙云，双方并未办理房屋过户登记，后赵妙云一直使用该房屋至今。2009年赵妙云的单位取消了对职工贷款的担保，银行要求职工个人向银行偿还贷款，或是提供财产担保。于是赵团生便向赵妙云借本案争议房屋的房产证去银行进行抵押，但还了贷款以后再把房产证还给赵妙云。但在贷款偿还完以后，房产证被李晋名拿走。李晋名认为，本案争议的房屋并不是出卖给赵妙云的，房屋是租给赵妙云的，双方是租赁关系。在租期到期后，赵妙云违反双方约定，不仅久居不离，还将�房屋租与李舟，擅自收取租金。经李晋名多次催告，赵妙云均不予返还。李晋名认为，其对位于景洪市纳昆康小区14幢3栋2单元的房屋拥有合法的所有权，并持有相关部门登记颁发的有效权证，依法享有使用、收益、处分等权利。赵妙云毫无理由的长期占有该房屋，擅自收租牟利，侵害了李晋名的合法权益，为此，故向人民法院提起诉讼。另查明，2014年4月21日，李晋名与赵团生已将本案争议房屋抵押给在西双版纳州住房公积金中心，贷款22万，抵押期限至2044年的4月21日。本院认为，关于赵妙云是否应当返还李晋名位于景洪市纳昆康小区14幢3栋2单元（现房号为23幢1单元302号）的房屋问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《最高人民法院关于适用若干�题的解释（一）》第十七条第二款：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，本案中，双方对买卖房屋虽未签订书面的合同，但双方均履行了各自约定的义务，支付了购房款，交付了房屋和相关产权证书，虽然在之后房屋产权证有辗转到李晋名手中，但并不影响合同的成立，应受法律保护。李晋名所主张的李晋名、赵妙云之间系租赁关系，无事实依据，一审法院不予采信。故对李晋名要求赵妙云返还李晋名位于景洪市纳昆康小区14幢3栋2单元的房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。关于赵妙云是否应当向李晋名支付自2011年9月起至起诉之日止的租金人民币58000元（58个月×1000元/月）及是否应当撤销赵�云与李舟签订的租房合同的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，位于景洪市纳昆康小区14幢3栋2单元的房屋系赵妙云合法取得的，其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，因此，其将该房屋出租给李舟并无不当，以此，本院对李晋名的这一诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李晋名的诉讼请求。本案受理费1250元，由李晋名负担。二审期间，上诉人、被上诉人双方均未提交任何新证据。上诉人对一审法院确认的法律事实“2005年5月31�……并在收据人一栏上签上了‘赵团生’、‘李晋名’的字样，并在同年将房产证交给赵妙云”有异议，其认为房屋买卖不属实，房屋只是借给被上诉人居住，该收据上李晋名的签名是赵团生书写，不是李晋名本人签署，房产证也没有交过给赵妙云。被上诉人对一审法院确认的法律事实无异议。本院认为，赵团生向赵妙云出具的收据载明“今收到出售房款纳昆康小区14幢3层房屋一套共计50000元”，显然，上诉人认为房屋借给被上诉人居住的异议不能成立，对于上诉人认为收据上李晋名的签名是赵团生书写，被上诉人对此也并没有表示否认，仅认为赵团生向其交付收据时收款人一栏就签有赵团生、李晋名字样，因此，对该异议本院予以采纳。对上诉人否认房产证曾经交付过被上诉人，由于房产证现在为上诉人持有，被上诉人也没有证据证明房产证曾经持有，因此，对上诉人的该异议，本院也予以采纳。综述，上诉人对一审确认法律事实异议部分，本院确认法律事实为：赵妙云于2005年5月31日和2005年6月分两次将购房款5万元支付给了第三人赵团生和李晋名夫妻二人，2005年6月22日，赵团生向赵妙云出具了收据1份，赵团生在收据收款人一栏上签上了赵团生、李晋名的字样。本院确认的其他法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。本院认为，赵团生与赵妙云之间虽然没有订立书面的房屋买卖合同，但赵团生于2005年6月22日向赵妙云出具的收据载明“今收到出售房款纳昆康小区14幢3层房屋一套共计50000元”可以确认赵团生与赵妙云之间就本案诉争的房屋成立了实际的买卖关系，赵团生已经向赵妙云交付了房屋。虽然赵团生处分的财产系属其与李晋名夫妻共有的房产，但赵团生出卖该房产并向赵妙云交付房屋时其与李晋名�妻关系良好，且该房屋买受人赵妙云系赵团生妹妹，买卖双方具有较高的信赖基础，赵妙云买受该房屋已经向赵团生支付了合理对价，并对该房屋使用多年，因此，应当认定赵妙云对该房屋构成善意取得。因此，一审判决并无不当。综上所述，李晋名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费1250元，由李晋名负担。本判决为终审判决。审判长  玉的勒审判员  朱江舟审判员  玉 儿二〇一七年十一月十日书记员  马玲玲