广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1813号
上诉人（一审原告）：罗启彬。
委托代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄丽梅。
被上诉人（一审被告）：罗远文。
被上诉人（一审被告）：罗彩红。
上述三被上诉人的共同委托代理人：罗柳宁，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
上诉人罗启彬因与被上诉人黄丽梅、罗远文、罗彩红相邻通行纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人罗启彬及其委托代理人韦文西，被上诉人黄丽梅、罗远文及其与被上诉人罗彩红的共同委托代理人罗柳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗启彬和黄丽梅于×年×月×日登记结婚，二人生有一子一女，即罗远文、罗彩红。×年×月×日，双方经南宁市中级人民法院调解离婚。就讼争房屋（坐落于南宁市青秀区仙葫开发区兴宁园二巷×号×栋×层（其中自加四层），双方自愿达成如下协议：一、罗启彬与黄丽梅自愿将该房屋第一层、第二层赠与罗远文、罗彩红；二、罗启彬和黄丽梅自行加建该房屋的第三层、第四层归黄丽梅居住使用，第五层、第六层则归罗启彬居住使用；三、该房屋第一层后门一间出入通道及各层楼梯由罗启彬和黄丽梅共同使用。该调解书于2011年5月28日生效。
上述调解协议生效后，2012年2月29日，为办理产权登记，黄丽梅、罗远文、罗彩红以罗启彬不配合过户为由起诉至法院，要求其限期办理过户手续。经南宁市青秀区人民法院及南宁市中院一、二审后，判决罗启彬和黄丽梅协助罗远文、罗彩红向南宁市房产交易中心申请办理产权过户登记手续，将讼争房屋的第一层、第二层过户至罗远文、罗彩红名下。该判决则于2012年12月28日生效。
2012年底，毗邻房主罗远作（兴宁园二巷×号房主）于涉案房屋后门左右侧搭建杂物房，致使通往后门通道受阻，使得罗启彬无法经后门进入涉案房屋。原审诉讼期间，一审法院组织各方当事人前往讼争房屋后门进行现场勘查通行情况，显示讼争房屋后门通道两端确已被建造的杂物房封闭，无法通行。经调解，就罗启彬的通行问题，各方达成如下解决方案：更换第一层后门门锁，钥匙由罗启彬和黄丽梅、罗远文、罗彩红分别持有，更换费用由黄丽梅、罗远文、罗彩红负担。黄丽梅、罗远文、罗彩红随即更换第一层后门门锁，并将该锁钥匙交予罗启彬，罗启彬收到钥匙后，表示不再要求黄丽梅、罗远文、罗彩红在一楼前门安排通道给其使用。现该杂物房于2014年12月1日，经青秀区城市管理综合行政执法局认定为占用消防通道，属违建建筑，已责令限期拆除，但目前仍未拆除。因罗启彬仍未能从房屋后门进入涉案房屋的五六层，遂请求黄丽梅、罗远文、罗彩红向交其交付房屋前门钥匙，以便于进入本案房屋中。
一审法院另查明，涉案房屋之五六层，目前仍为毛坯房，罗启彬未对其装修并入住。
一审法院经审理认为：本案为罗启彬和黄丽梅、罗远文、罗彩红在使用共有不动产过程中，因通行问题产生的矛盾纠纷，应属于相邻关系中的通行权纠纷。
对涉案房屋如何分配使用，在2011年5月，罗启彬与黄丽梅离婚时，在法院调解下，已明确约定夫妻共有的南宁市青秀区仙葫开发区兴宁园二巷×号房（六层），双方将该房屋一二层赠与婚生子女罗远文、罗彩红；三四层归黄丽梅居住使用；五六层归罗启彬居住使用；还约定，该房屋第一层后门一间出入通道及各层楼梯由罗启彬与黄丽梅共同使用。由此可见，彼时为厘清人身财产关系，罗启彬仅选择从后门进入涉案房屋的单向通行权，而非前后门之双向通行权。此后至2012年底，毗邻房主于涉案房屋后门左右侧搭建杂物房，致使通往后门的通道受阻，从而使得罗启彬无法经后门进入房屋，其遂提起本案，要求从前门进入。由此可见，罗启彬无法实现通行系案外人因素导致，而非黄丽梅、罗远文、罗彩红违反在先义务。
至于应否苛以黄丽梅、罗远文、罗彩红履行物权法上关于不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理之精神，正确处理相邻关系，并提供必要便利的法律义务。导致增加这一法律义务的事由是，毗邻房主违法搭建构筑物（相关执法部门已责令限期拆除），堵塞正常通道所致。在罗启彬和黄丽梅、罗远文、罗彩红因家庭矛盾，导致亲情关系极其恶化，法院难以调和各方利益冲突的情况下，不宜苛求黄丽梅、罗远文、罗彩红，由于他人不法行为，突破约定义务，而基于相邻关系的强制性，履行给予罗启彬从前门通行的义务便利。换言之，各方合法利益均应给予平等保护及合理平衡。罗启彬可向执法部门申请执行，要求毗邻房主拆除违建建筑的途径，实现其进入涉案房屋的诉讼目的。综上，对罗启彬要求黄丽梅、罗远文、罗彩红交付前门钥匙，给予通行便利的诉讼请求，实难支持。
关于租金损失，因黄丽梅、罗远文、罗彩红既未违反在先约定义务，也不宜苛以其法律上的强制性义务，且涉案房屋之五六层，事实上亦不具备居住条件，故罗启彬此期间在外租住房屋产生的租金，不可归责于黄丽梅、罗远文、罗彩红，也与情理不合，故也不予支持。
关于加建房屋手续费及房产证挂失费，罗启彬于庭审中，已自愿撤回该项诉请，此系其真实意愿及诉讼权利的正当处分，与法不悖，应予以准照。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回罗启彬的诉讼请求。案件受理费206元，由罗启彬负担。
上诉人罗启彬不服一审判决上诉称：一、一审判决三被上诉人未违反约定义务，且涉案房屋三、五、六层事实上亦不具备居住条件，故不支持上诉人在外租房居住产生的租金，属于认定事实错误。事实上，上诉人所要求的租金损失都是在案外第三人的行为发生之前，跟案外第三人无关。上诉人之所以被迫在外租房及没回装修房子全因三被上诉人的行为所致，因此，上诉人的损失理应由三被上诉人承担。二、一审判决不支持上诉人请求三被上诉人交付前门钥匙，给予通行便利的诉讼请求，属于适用法律错误，与法律常情不容。二审庭审中，上诉人罗启彬明确其上诉请求为：撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人2011年5月1日至2013年4月30日期间的租金损失8400元，撤回一审第二项即要求三被上诉人向其交付兴宁园二巷15-1号房前门大门钥匙一把及第三项即要求三被上诉人赔偿原办理房屋加建手续及挂失费用合计4500元的诉讼请求。
被上诉人黄丽梅、罗远文、罗彩红共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
双方当事人的争议焦点是：三被上诉人应否向上诉人赔偿2011年5月1日至2013年4月30日期间的租金损失8400元？
二审中，双方当事人均无新证据提交。
双方当事人对一审查明的事实均无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
二审庭审中，罗启彬主张其向原一审提交的录音视频光盘分别是2011年9月6日、2012年8月13日及2013年4月16日拍摄录制的，在录音中有提到换后门锁的情况，到2011年9月6日止讼争房屋后面的门锁已经更换了。并主张当时是用其手机录的。经罗启彬当庭查看手机，确认没有显示光盘录制的时间。黄丽梅、罗远文、罗彩红则提出该三份录音都是发生于案外人在后门建杂物房之后，因杂物房已把后门的通行之路封死，所以罗启彬就要求黄丽梅、罗远文、罗彩红开前门进家，黄丽梅、罗远文、罗彩红也给罗启彬进去了，后门是罗启彬与黄丽梅、罗远文、罗彩红因家庭琐事争吵。因当时杂物房已建，换不换锁罗启彬都进不去。关于录音第一段中“罗远文下来开前门，还有后门锁住不开”跟录音内容不一致，当时罗远文已经下来开了前门，后门是有杂物房进不去，并不是不开后门，录音视频显示当时的后门已经被杂物房封住了，所以可以证明录音是在案外人建了杂物房之后才录的。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，相邻的各方当事人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据已经发生法律效力的调解书内容，讼争房屋第一层后门一间出入通道及各层楼梯由罗启彬和黄丽梅共同使用，而通往涉案房屋第一层后门的左右侧通道均已经被案外人所建的杂物房所封闭，致使通往后门通道受阻，使得罗启彬无法从后门进入涉案房屋。该两处杂物房经青秀区城市管理综合行政执法局认定为占用消防通道，属违建建筑，已责令限期拆除，但至今仍未拆除。由于该两处杂物房并非黄丽梅、罗远文、罗彩红所建，在有关部门已限期拆除至今仍未拆除的情况下，罗启彬无法实现通行系案外人因素导致，不能归责于黄丽梅、罗远文、罗彩红。罗启彬主张本案其在外租房产生的租金损失是发生在案外第三人搭建杂物房的行为之前，是黄丽梅、罗远文、罗彩红更换后门门锁不准其从后门通行造成的。经审查，罗启彬提供的录音视频光盘没有录制时间，不能证明光盘系于2011年9月6日、2012年8月13日、2013年4月16日录制，也不能证明是黄丽梅、罗远文、罗彩红在案外人搭建杂物房之前更换后门门锁导致其不能从后门通行。因此，罗启彬要求黄丽梅、罗远文、罗彩红赔偿其2011年5月1日至2013年4月30日期间的租金损失8400元，依据不足，一审判决不予支持正确，本院予以确认。
罗启彬在上诉中明确撤回要求黄丽梅、罗远文、罗彩红向其交付兴宁园二巷×号房前门大门钥匙一把及要求黄丽梅、罗远文、罗彩红赔偿原办理房屋加建手续及挂失费用合计4500元的诉讼请求，是对其自身诉讼权利的自由处分，并不损害他人利益，本院予以准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人罗启彬的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元（上诉人罗启彬已预交），由上诉人罗启彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 兰 帅
代理审判员 陈 杨
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。