四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终125号
上诉人（原审原告）周言福，男，生于1951年6月1日，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）被告武胜县公安局，住所地四川省武胜县沿口镇清平街147号。
法定代表人杨明，局长。
委托代理人秦晓利，系武胜县公安局民警。
委托代理人龚泽军，系武胜县公安局民警。
上诉人周言福因治安行政处罚一案，不服广安市前锋区人民法院（2017）川1603行初209号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告以征地纠纷未解决为由，于2017年9月4日到达北京进行信访。2017年9月5日12时许，因原告在北京市××右街中南海周边信访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并出具训诫书。原告后被北京警方移交四川省驻京信访工作组分流处置。四川省公安厅驻京信访工作组工作人员向原告了解相关情况，制作谈话记录。随后，原告被送返户籍所在地。
被告武胜县公安局作为原告户籍所在地和居住地的公安机关，在接相关人员的报案后，于2017年9月8日对原告立案调查。同日，被告武胜县公安�书面传唤原告。被告在履行了传唤、调查、告知权利义务等程序后，拟对原告作出行政处罚。被告在行政处罚前，告知原告陈述、申辩权利，但原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。随后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留八日的处罚决定。原告不服，在行政处罚决定执行完毕起诉来院，请求判决确认被告武胜县公安局2017年9月9日作出的武公（城中）行罚决字[2017]573号行政处罚决定违法，并予以撤销。
原审法院认为，公民依法享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的信访权利。原告若认为其合法权益受到侵害，需要向有关机关或者部门反映，应当采用合法方�依法进行。若采用走访形式提出信访事项，应当到依法有权处理的本级或者上一级机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得扰乱公共场所秩序。中南海是国务院重要办公场所，不属于信访接待场所。原告到非信访接访场所即北京××附近非法××而被北京市公安机关挡获的事实，既有原告本人的陈述，又有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据为证。原告诉称其没有违法事实的理由不能成立，本院不予支持。
被告武胜县公安局作为原告户籍所在地与居住地的县级公安机关，其对原告涉及的行政案件进行管辖，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公�机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”之规定。被告通过调查、询问，依据原告的陈述以及北京市公安机关的训诫书等证据查明案件事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出的行政处罚决定，证据确凿，处罚适当，适用法律正确，程序合法。
综上，原告请求判决确认被告作出的行政处罚决定违法，并予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告周言福的诉讼请求。
上诉人周言福上诉称：撤销广安市前锋区人民法院（2017）川1603行初209号行政判决。确认武胜县公安局武公（城中）行罚决字（2017）573号违法。事实及理由：1、一审认定上诉人违反《中华人民共和国信访条例》第二十条的规定，认定事实错误，2017年9月5日，上诉人到的地方属于广大群众和北京市民都可以路过来往的地方，上诉人到九金庄救助中心后，被省驻京办的同志接回成都火车站后，沿口镇领导同志领接回沿口城中派出所。上诉人的上述行为与被上诉人适用的《信访条例》第二十条未发生任何冲突。2、一审适用法律错误。上诉人非正常上访，地点即使是中南海周边，该地点属于北京公开场所，并非国家机关或其他单位办公场所且未影响其正常工作或造成严重损失，并没有情节达到较重情形。综上，一审法院认定事实不清适用法律错误，应当纠正；请指令其他法院再审或者直接改判。
被上诉人武胜县公安局辩称。我局认定周言福扰乱公共场所秩序的事实清楚。2017年9月5日下午12时许，周言福在北京××右街中南海周边进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序。另查明，周言福分别于2014年4月25日、2014年9月30日、2015年7月20日、2017年1月26日因在北京非正常上访扰乱当地公共场所秩序被武胜县公安局分别处行政拘留7日、7日、7日、8日。我局认定周言福扰乱公共场所秩序的证据确实充分、程序合法。认定周言福扰乱公共场所秩序的证据有：周言福的陈述和申辩、赵良波的证言、北京市公安局西城分局出具的训诫书、四川省驻京办工作组信访案件移交表、四川省驻京办工作组集中送返川籍上访人员交接单、谈话记录、统一送返告知书、武公�城中）行罚决字[2014]203、[2014]417、[2015]434、[2017]38号行政处罚决定书复印件、周言福户籍资料等证据证实。2017年9月9日，我局民警依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查等程序，在依法对周言福进行了行政处罚前告知后，履行了法定审批手续，并直接对其送达了武公（城中）行罚决字[2017]573号行政处罚决定书。我局对周言福作出行政处罚决定适用法律准确，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定。在本案的处理中，我局严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》行使管辖权，并结合周言福曾多次因扰乱公共场所秩序受到处罚却不知悔改，仍于2017年9月5日实施扰乱其他公共场所秩序行为的事实，我局认定其情节较重，属可在五日以上十日以下进行拘留�罚的情形，并作出行政拘留八天的处罚决定于法有据，裁量适当。综上所述，我局对上诉人周言福作出的武公（城中）行罚决字[2017]573号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用准确。请求广安市中级人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人周言福的上诉请求。
本案原审证据已移交本院，本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人武胜县公安局具有对本行政区域内治安违法行为查处的职权，被上诉人武胜县公安局作为上诉人户籍所在地与居住地的县级公安机关，其对上诉人涉及的行政案件进行管辖，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”之规定。上诉人周言福在2014年、2015年、2017年多次去北京信访后，已被公安机关行政处罚四次。2017年9月5日，上诉人到北京××附近非法××而被北京市公安机关挡获的事实，既有其本人的谈话记录，又有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据为证。被上诉人武胜县公安局依程序对上诉人进行了传唤、询问、告知等，充分听取其陈述和申辩；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被上诉人武胜县公安局对上诉人周言福违法信访行为作出行政拘留八日的处罚决定并无不当。故，对于上诉人周言福要求确认武胜县公安局的行政处罚行为违法并撤销该行为的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周言福负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 阳晓川
审判员 冯烈钢
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴 娇
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。