湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初6881号
原告肖光明，男，1955年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人夏红，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人黄健，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告湖南波特科技发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇星沙2区43栋344号。
法定代表人余讽咏。
被告章建海，男，1957年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告吴勇平，男，1980年1月30日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人童铸，男，1988年1月8日出生，汉族，住湖南省，系吴勇平妻弟。
被告童艳，女，1983年9月6日出生，汉族，住址同上。
原告肖光明与被告湖南波特科技发展有限公司（以下简称波特公司）、章建海、吴勇平、童艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖光明及其委托代理人夏红、黄健、被告吴勇平委托代理人童铸到庭参加了诉讼，被告波特公司、章建海、童艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告一向原告偿还借款本金人民币150万元整；2、被告一以借款本金为基数按月利率2%的标准支付从2013年7月1日至借款还清之日止的利息，其中截至2017年12月26日利息为132.5万元【150万元×28个月×2%+（198.5万元-150万元）=132.5万元）】；3、被告二就被告一所欠原告的上述借款本息承当连带清偿责任；4、被告三和被告四就被告一所欠原告的上述借款本息承当偿还责任；5、被告一承当本案律师费6000元和法院诉讼案件受理费。
被告吴勇平答辩要点：1、借款本金150万元属实，但是利息过高，请求法院酌情调整。2、借款人是吴勇平本人，公司盖章是公司承担连带责任，转账转至童艳的账户，是因为当时童艳的卡归公司使用，童艳并不知情，且童艳未在条据上签名，故童艳不应承担连带责任。3、章建海只是该笔借款的见证人，钱由吴勇平所借，应当由吴勇平偿还，章建海并未使用该笔资金。
被告波特公司、章建海、童艳均未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2013年7月1日，肖光明从其名下6221690201032741105的账户取款150万元存入童艳名下80081050006533581011的账户。
2、2015年8月26日，肖光明作为出借人（甲方）、波特公司作为借款人（乙方）、章建海作为丙方签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款196.5万元，借款用途为材料采购，流动资金周转，借款利率为月利息3%，借款期限从2015年8月26日至2016年8月25日，乙方还款保证人（丙方）为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任，乙方如未按合同约定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，合同还对各方其他权利义务作了相应约定。合同尾部，肖光明在甲方处签名，波特公司在乙方处盖章并由吴勇平在法定代表人处签字，章建海在丙方处签名。同日，吴勇平向肖光明出具借条一份，载明：“今借到肖光明先生人民币壹佰玖拾捌万伍仟元整（￥1985000.0元）立此据为证借款人：吴勇平身份证号：430103198001303515时间：2015.8.26”。诉讼中，实际借款发生在2013年7月1日，借款本金为150万元，借款到期后，因被告未按期还款，故于2015年8月26日将借款延期并重新出具借款合同。
3、波特公司于2000年7月31日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司成立时的股东为童艳、吴勇平、吴勇江，法定代表人为为吴勇平，2016年8月30日，公司股东变更为湖南波特重工制造有限公司、童艳、吴勇平、吴勇江，法定代表人变更为余讽咏，注册资本由218万元变更为2000万元人民币。
4、截至2018年5月15日，波特公司在全国企业信用信息公示系统显示该公司股东出资情况为：吴勇平认缴780万元，实缴174.4万元，童艳认缴100万元，实缴21.8万元。
5、2017年12月10日，肖光明与北京盈科（长沙）律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定肖光明因与波特公司、章建海、童艳、吴勇平民间借贷纠纷一案委托北京盈科（长沙）律师事务所提供法律服务，北京盈科（长沙）律师事务所委派夏红、黄健律师担任肖光明的委托代理人，代理本案一审、执行程序，律师费为6000元。肖光明于2017年12月11日将6000元代理费支付给北京盈科（长沙）律师事务所并开具发票。
6、诉讼中，原告称2013年7月1日被告曾出具过150万元的借款条据，约定借款利息为月息2分，期间于2014年年初支付借款利息12万元，故2015年8月26日转换条据时高于借款本金150万元的48.5万元系按月息2分的标准计算所得，被告自愿将该笔款项算作本金重新出具条据，且利息调整为月息3分。经计算并根据原告的陈述，48.5万元借款利息并未超出法律规定的年利率24%的标准。
判决理由与结果
本院认为：一、被告波特公司、章建海、童艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、借款人应如何认定。根据原告的庭审陈述、波特公司的企业信用信息公示报告、原告提交的《借款合同》、借条、银行存取款凭证等有效证据分析如下：吴勇平向肖光明出具的借条系其担任波特公司法定代表人期间出具，结合《借款合同》可知，吴勇平出具借条的行为应认定为职务行为，其行为后果应由波特公司承担，而肖光明于2013年7月1日即将借款150万元存入波特公司的股东童艳账户，虽原告未提交当时的借款借据予以证实，但结合2015年8月26日的《借款合同》可知，波特公司认可已收到向肖光明借贷的150万元，综上，本院认为，本案借款人应认定为波特公司。三、合法的借贷关系受法律保护，被告波特公司尚欠原告肖光明借款本金150万元，该笔借款应由被告波特公司继续偿还。四、关于借款利息的问题，从2013年7月1日至2015年8月26日的利息48.5万元并未超过法律规定，原告主张被告继续偿还，合理合法，本院予以支持。从2015年8月27日起，原告主张以150万元为基数，按年利率24%的标准继续计算，合理合法，本院予以支持，其中算至2017年12月26日为84万元。综上，算至2017年12月26日的借款利息为132.5万元。五、关于吴勇平、童艳是否应承当责任的问题。本院认为，吴勇平、童艳系波特公司的股东，股东可以用货币出资，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。如股东未按期足额实缴认缴的出资额，公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承当补充赔偿责任。被告吴勇平尚有605.6万元（780万元-174.4万元）、童艳尚有78.2万元（100万元-21.8万元）未实缴到位，应在未出资本息范围内对原告肖光明承当补充赔偿责任。六、关于被告章建海是否应承担连带清偿责任的问题，因章建海在借款合同丙方处签名，而合同中约定丙方为连带偿还保证人，故章建海为连带责任保证人。但合同仅约定借款期限，未约定保证期间，故章建海的保证期间为借款期限届满之日起六个月，即2016年8月26日至2017年2月25日，在此期间，原告未提供证据证明要求章建海承当保证责任，故章建海的保证责任免除，章建海不再对被告波特公司的借款本息承当连带清偿责任。七、关于律师费的问题，因波特公司逾期未还款，原告诉讼主张由波特公司按借款合同的约定承担律师代理费6000元，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湖南波特科技发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告肖光明借款本金150万元及利息132.5万元，后段利息以150万元为基数，按年利率24%的标准从2017年12月27日起算至实际清偿之日止；
二、由被告吴勇平、童艳对被告湖南波特科技发展有限公司的上述第一项付款义务承担补充赔偿责任，其中被告吴勇平承当的责任以605.6万元为限，被告童艳承当的责任以78.2万元为限；
三、限被告湖南波特科技发展有限公司在本判决生效后十日内偿付原告肖光明因本次诉讼所支付的律师代理费6000元；
四、驳回原告肖光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29448元，公告费260元，共计29708元，由被告湖南波特科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 周 威
人民陪审员 毛 甜
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈晓婷