大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初314号
原告孙立海，男，1957年10月15日出生，住大连市中山区新云巷。
被告大连集兴出租汽车行，住所地大连市甘井子区西南路芳茗园。
法定代表人解平安，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司，住所地大连市西岗区黄河路。
负责人张建敏，系该公司经理。
委托代理人石巍巍，系辽宁海星律师事务所律师。
原告孙立海诉被告大连集兴出租汽车行、中国人民财产保险股份有限公司大连市中山公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立海和被告大连集兴出租汽车行的法定代表人解平安、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司的委托代理人石魏巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月17日，我乘坐于志秋驾驶的被告大连集兴出租汽车行辽BT9X**号出租汽车，该车行至大连市中山区人民路心悦大酒店下车时，车后门未关，该车就启动行使，将我带倒受伤，经公安部门认定司机于志秋负担此次事故的全部责任。当日入住大连市友谊医院救治，同年11月17日出院，诊断为脊柱胸12椎体压缩性骨折等。11月17日的当日又入住大连港医院，2015年1月4日出院，2015年12月28日又入住大连大学附属中山医院进行了二次手术，2016年1月17日出院。在治疗过程中，我支付医疗费合计93,331.5元。现我的伤情已经司法鉴定，故要求被告赔偿医疗费合计93,331.5元、护理费：48940元、误工费132791.58元、营养费4000元、住院伙食补助费9700元、交通费266.80元、赔偿伤残费76100元（38050×0.1×20）、精神抚慰金20000元、扶养费3389.88元（27119×0.1×5÷4）、鉴定费1800元、诉讼材料复印费400元，合计人民币390,719.76元。由于肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司投保了交强险和第三者责任险，故要求该被告在保险赔偿范围内予以赔偿，不足部分由被告大连集兴出租汽车行赔偿。关于被告抗辩的医疗费等不能重复索赔问题，根据最高人民法院的会议纪要，工伤赔偿后，我有权再向侵权人要求赔偿医疗费等损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司辩称：原告所述的事故发生过程、公安部门的事故责任认定及治疗过程没有异议，原告治疗费用的数额也没有异议，但原告请求的护理费只认可2014年10月17日至2015年1月16日期间由医院出具的正规收据及发票，其他票据不予认可。原告提供的2014年10月19日由大连市急救中心出具的95元收据，不属于护理费范围，应统计在医疗费当中，2014年11月17日由大连德恒锐商贸有限公司出具的发票，系购买翻身垫，不属于护理费范围，不在保险赔偿范围内。对2014年11月17日至12月16日共计30天，由海星家政出具的护理费1800元该收据的真实性不予认可，应提供正规的发票。由大连大学附属中山医院出具5430元护工费，发具时间是2014年11月17日的真实性没有异议。由大连诚信护送开具的150元的收据，上面的收款事由是租车费，该费用也不属于护理费的范围。2014年11月17日星海家政5400元的护理费收据，对真实性不予认可，该收据的开具时间与大连大学附属中山医院开具的护理费的时间重合，保险公司仅同意在该时间段由中山医院出具的护理费，2014年12月18日、2015年1月4日星海家政还开具均不认可。对2014年11月17日由医院护送部出具的收款收据真实性认可，但该费用是护送费90元，不在护理费的范围内。对2016年1月4日由大连大学附属中山医院出具的900元的护工费，该护工费的真实性没有异议，但对关联性合理性不认可，因鉴定意见显示原告的护理时间为3个月，而发生在2016年的护理费与本案无关不同意赔偿。对原告出具的2015年2月4日由海星家政出具的收据金额3780元的真实性不予认可，且该收款事由显示护理费是2015年1月15日至2月4日期间，已经超过鉴定意见3个月，因此该费用与本案无关，应由原告自行承担。对2015年3月10日和2015年6月15日由海星家政出具的两张护理费的票据的真实性不予认可，且与本案无关，不同意赔偿。
关于原告请求的误工费每月工资收入6,730.44元没有异议，但根据大连市中级人民法院（2017）辽02民终7288号民事判决书显示原告受伤后原告所在单位给原告支付工资直至2014年12月份，即自原告受伤后到12月份原告单位已经为原告支付2个月零17天的工资，如果原告存在误工损失，那保险公司认可的时间是2个月零13天，但因原告和原告单位存在劳动争议的诉讼，原告的误工费是否向用人单位主张暂不确定，因此结合鉴定意见，2个月零13天的误工费（自2014年10月18日至2015年3月16日），在原告明确不向用人单位主张的情况下，我们可以向原告赔偿。
关于原告请求的营养费、交通费、残疾赔偿金没有异议，同意赔偿；关于原告请求的住院伙食补助费，因大连市中级人民法院（2017）辽02民终7288号民事判决书已判令原告的用人单位向原告支付2,522元，故同意扣除后赔偿原告7,178元；关于原告请求的精神损害赔偿金，同意赔偿5,000元；关于原告请求被扶养人生活费，原告应当提供被扶养人没有收入来源的证据，若未提供不同意赔偿；关于原告请求的材料复印费、鉴定费均不在保险赔偿范围内，故不同意赔偿；
关于原告请求的医疗费已由大连市中级人民法院（2017）辽02民终7288号民事判决书中作出判决，故原告不能就一项费用主张双份赔偿；另原告在治疗过程中，保险公司已在交强险赔偿范围内预付原告1万元，故该款应在保险公司应赔偿原告的款项中扣除。
被告大连集兴出租汽车行辩称：同意被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司的抗辩意见，另原告在治疗过程中，我出租汽车行已支付给原告2万元，故同意赔偿原告扣除该款后的其他合理损失。
经审理查明：2014年10月17日，原告孙立海乘坐于志秋驾驶的被告大连集兴出租汽车行辽BT9X**号出租汽车，该车行至大连市中山区人民路心悦大酒店下车时，车后门未关，该车就启动行使，将原告带倒致伤，经公安部门认定司机于志秋负担此次事故的全部责任。当日，原告入住大连市友谊医院救治，同年10月20日出院，诊断为脊柱胸12椎体压缩性骨折。当日又转入住大连大学附属中山医院进行治疗，11月17日出院，诊断为胸椎骨折。出院当日又转入住大连港医院，2015年1月4日出院。2015年12月28日又入住大连大学附属中山医院进行了二次手术，2016年1月17日出院。在治疗过程中，原告支付医疗费合计93,331.5元，被告大连集兴出租汽车行支付原告2万元，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司支付1万元。
本案在审理过程中，经原告申请，经大连市中级人民法院委托大连科华司法鉴定中心对原告的伤情进行了司法鉴定，该中心出具了司法鉴定意见书，结论为原告孙立海因本次事故，致其胸12椎体1/3以上压缩性骨折，已构成10级伤残，合理休治时间为150元，伤后90天需1人陪护，伤后60天需加强营养。
另查，肇事司机于志秋驾驶的被告大连集兴出租汽车行辽BT96**号出租汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市支公司投保了交强险和第三者商业险，保险期限为2013年11月5日至2014年11月4日，第三者责任险的保险金额为20万元。
再查，2015年11月10日，大连市中山区人力资源和社会保障局作了中人社工伤认字第0115035号工伤认定决定书，2016年6月6日，大连市劳动能力鉴定委员会认定原告为工伤八级。2016年8月25日，辽宁省劳动鉴定委员会作出辽再鉴（2016）294号再次鉴定结论书，鉴定结论为9级。2017年本院作出了辽02**民初1993号民事判决书，对原告与北京华泰保险公估有限公司大连分公司与第三人大连环美船舶技术公司劳动合同纠纷案进行了判决，该判决认定原告与北京华泰保险公估有限公司大连分公司系劳动关系，原告因本案事故受伤为工伤，支付医疗费为93,331.5元，其中北京华泰保险公估有限公司大连分公司已垫付6万元。原告伤前9个月的平均工资为6,730.44元，判令北京华泰保险公估有限公司大连分公司给付原告医疗费33,331.5元、住院伙食补助费2,522元、一次性伤残补助金60,573.96元、一次性就业补助金60,573.96元、一次性工伤医疗补助金52,047元。2017年10月10日，大连市中级人民法院作出了（2017）辽02民终7288号民事判决书，维持了原判。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、病历材料、收款凭证、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7288号民事判决书和被告机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单抄件及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。肇事司机于志秋驾驶被告大连集兴出租汽车行的出租车致原告受伤，经公安部门认定，于志秋负担全部责任，被告集兴出租汽车行作为车辆所有人理应赔偿原告的合理经济损失。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司处投保了交强险和商业三者险，该合同合法有效，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山支公司应在交强险和第三者责任险的赔偿范围内对原告的合理经济损失承担赔偿责任，超出部分应根据事故责任认定由被告大连集兴出租汽车行予以赔偿。关于原告请求的营养费4000元、交通费、266.80元、赔偿伤残费76100元，被告均无异议，且同意赔偿，故本院予以照准。但被告请求的部分交通费分配在护理费之中，其中有三次护送费合计335元，故应认定原告的合理交通费为600元为宜。关于原告请求的护理费，根据司法鉴定意见书，原告伤后90天需1人陪护，即截止2015年1月17日的护理是合理的，虽然原告提供的该期间护理费收据存在形式上瑕疵，但能够证明原告为护理费的真实支出，本院认定2014年10月17日至2014年10月21日由大连市中山区海蓝蓝专业护理部发生的护理费900元、2014年10月22日至11月17日由大连大学附属中山医院服务中心发生的5,430元、2014年11月17日至2015年1月14日由海兴家政发生的11,400元、2015年1月15日至1月17日由海兴家政发生的540元（每日180元）应为原告护理费的合理损失，合计18,270元。原告请求的其他护理费已超过司法鉴定的合理护理期限，故本院不予支持。原告对该项请求认为司法鉴定意见书不公正、不客观，因其未提供其他证据对抗该鉴定意见书，故本院不予采纳。关于原告请求的精神损害赔偿金，应考虑原告的伤情及伤残等级，考虑1万元为宜。关于原告请求的被扶养人生活费3389.88元一节，原告提供的证据能够证明被扶养人的供养人数及身份关系，且被告未能提供相反证据予以对抗，故本院予以支持。关于原告请求的医疗费，因原告治疗发生的医疗费93,331.5元，其中已由其用人单位垫付了6万元，且本院辽02**民初1993号民事判决书已判令原告的用人单位赔偿33,331.5元，“第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要”第9条认为，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。……。第10条认为用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身伤害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。根据上述纪要内容，不能理解为受害人对医疗费的损失可重复索赔（两份），故原告的该项请求本院不予支持，被告的抗辩意见本院予以采纳。关于原告请求的误工费，要求每月收入按6,730.44元计算，其提供的本院辽02**民初1993号民事判决书可以佐证，且被告对此无异议，故本院予以照准，但原告的天数与司法鉴定意见不一致，应根据司法鉴定意见书计算150天（5个月），误工损失合计33,652.2元。虽然辽02**民初1993号民事判决书已判令给付原告一次性就业补助金，并认定用人单位已给付原告部分工资，但根据上述审判会议纪要，不能减轻或者免除被告的侵权责任，故被告的抗辩观点本院不予采纳。关于原告请求的住院伙食补助费，被告抗辩在本院0202民初1993号民事判决书已判令给付原告部分款额应予扣除的观点，因不符合上述审判会议纪要精神，本院不予采纳，应认定原告请求的数额9700元为合理损失。关于原告请求的鉴定费、复印费不在保险赔偿范围内，故应由被告大连集兴出租汽车行予以赔偿。上述本院认定的原告合理损失合计145,712．08元，均在保险赔偿范围内，故应由被告保险公司予以赔偿。由于被告保险公司已支付原告1万元，故被告保险公司在扣除1万元后赔偿原告135,712．08元。关于原告请求的鉴定费、复印费及案件受理费，应由被告大连集兴出租汽车行赔偿，但该被告已支付原告2万元，已超出其应赔偿的数额，故该被告不应再承担赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国保险法》第10条、14条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、七十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市中山
支公司在交强险和商业险的赔偿范围内赔偿原告孙立海残疾赔偿金76,100元、营养费4,000元、住院伙食补助费9,700元、被扶养人生活费3,389.88元、交通费600元、误工费33,652.2元、护理费18,270元、精神损害赔偿金10,000元，合计人民币145,712．08元（已扣除已支付的1万元）。于本判决发生法律效力之日起10日内付清。若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费7,160元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范业强
人民陪审员 吕晓凤
人民陪审员 李严军
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 芳