北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初7508号
原告：周广梁（公民身份号码×××），男，1955年1月4日出生，住北京市�台区。
被告：李红旭（公民身份号码×××），男，1968年2月3日出生，职业不详，住北京市。
被告：刘卫红（公民身份号码×××），女，1968年11月6日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韩鹏，北京实现者律师事务所律师。
原告周广梁与被告李红旭、被告刘卫红委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周广梁、被告刘卫红的委托诉讼代理人韩鹏到庭参加了诉讼。被告李红旭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
周广梁向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向我归还欠款336000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年10月29日，我与三隆期货北京营业部雷霆工作室的李红旭、张刚签订代理协议，我出资40万元交与李红旭、张刚进行期货交易，出资方不承担交易风险，亏损由三隆期货李红旭、张刚承担。后因张刚调动工作此合同由李红旭继续履行，代理协议到期，交易亏损巨大，李红旭未在合同到期日归还资金，李红旭提出将40万元资金归还到2002年5月21日，总金额增加到42.5万元，2002年5月21日李红旭还是未按合同还款，根据原合同条款，金额变成60万元，到2002年10月18日李红旭只还款7000元，我分别于2004年朝字08081号和2007年东民字第04511号起诉以上两被告27000元和30000元，法院判定被告还钱57000元及诉讼费。现在上述两项判决还在强制执行中。根据还款协议被告应于2014年12月20日前将593000元欠款全部还完，但现在被告李红旭不知去向，刘卫红不理此事，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令二被告支付本金336000元。
被告李红旭未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被告刘卫红答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告的诉讼请求违反一事不再理原则。二、以前的还款协议应当由原告申请恢复执行，不应重新诉讼。三、诉讼时效应2014年12月20日起算，于2016年12月19日为止，原告2017年起诉，本案已经过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对双方当事人有异议的且与本案争议焦点有关的证据，本院认定如下：
1、周广梁提交了东城区法院（2007）东民初字第04511号民事判决书，证明二被告欠款事实。刘卫红对该证据真实性和证明目的均认可，但认为该还款协议应当由周广梁申请恢复执行，不应重新诉讼。本院认为，第一，还款协议并非在该判决执行中形成，而是基于（2004）朝民初字第08081号民事判决书、（2004）二中民终字第05790号民事判决书；第二，当事人申请恢复执行的依据为原裁判文书，而非当事人在执行中形成的和解协议等文书。综上，该证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认。
2、周广梁提交了《关于还款协议的有关事项》，证明李红旭承诺于2014年前全部还完50万欠款。刘卫红对该证据真实性认可，但认为刚好证明李红旭于2005年承诺于2014年前全部还完50万欠款，现已经过了诉讼时效，且证明李红旭与刘卫红之间存在协议，证明二人的债务分开，所以刘卫红不应承担还款义务。本院认为，该证据仅证明李红旭承诺的还款期限截至2014年12月20日，如果存在诉讼时效中断、中止等情形则时效可重新计算或相应延长，不能仅凭此证据得出诉讼时效已经超过的结论；第二，该证据仅证明李红旭做出还款承诺，不能证明李红旭与刘卫红约定债务分开的事实。综上，该证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，故本院�该证据的证明效力予以确认。
3、刘卫红提交了《双方财产及债务的分配协议》及《离婚协议书》，证明2004年李红旭和刘卫红约定双方的债务由双方各自承担，并根据婚姻法十九条第三款的规定、（2007）东民初字第04511号民事判决书，结合周广梁于2004年在朝阳法院只起诉李红旭个人的诉讼行为，可以推定周广梁知晓李红旭和刘卫红的财产分割协议。周广梁对该两份证据证明目的均不认可，主张2004年只起诉李红旭是因为：第一，这是原告的诉讼权利；第二，当时李红旭能到庭，所以没起诉刘卫红；第三，2007年其起诉二人后，法院认定债务产生于二人离婚之前且用于共同生活，所以判决夫妻双方共同还款，因此其起诉刘卫红是有依据的。本院认为，该两证据不能证明周广梁知道李红旭与刘卫红约定对所负债务以李红旭个人财产清偿，且我国婚姻法第十九条�三款未规定第三人“应当知道”等可以进行法律推定的情形，故本院对该两项证据及刘卫红所持意见不予采信。
4、经刘卫红申请，本院调取了北京市第二中级人民法院（2004）年二中民终字第05790号民事判决书，双方对该证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月29日，原告周广梁与案外人张刚签订三隆期货经纪公司雷霆工作室代理协议，约定周广梁投入初始保证金400000元，由张刚代理其完成期货交易；协议期限半年，至2002年4月29日；协议到期日全额返还周广梁初始保证金，并支付初始保证金5％的盈利，超出部分，由周广梁享受30％，张刚享受70％。合同签订后，原告周广梁按约交纳了400000元初始保证金。2002年4月2日，被告李红旭出具借条，内容为：双�将还款期限延长至2002年5月21日，还款金额为425000元；如违约将赔偿周广梁损失违约金75000元、精神损失费100000元，总金额600000元（不包含诉讼费）；其他合同凡与本合同有不同之处，以本合同为准；原借款人张刚因工作原因将还款责任转予李红旭承担。
自2002年12月至2003年6月，被告李红旭每月还给周广梁1000元，共计7000元。
此后，双方订立“李红旭还款合同”，约定自2003年7月起，李红旭还款1000元，以后逐月累加1000元，至2006年4月20日还清；如未按计划还款，承担5％的年息。2003年11月30日，被告李红旭出具保证书一份，内容为：本人保证于2003年12月31日前将原定于2004年1月20日之前应付周广梁之欠款27000元付清，若本人未能按约于上述日之前付清，愿负法律解决。2003年12月10日，被告李红旭在该保证书上注明：双方愿去公证处公证，按还款计划公证。
此后，被告李红旭未按约还款，原告周广梁起诉至北京市朝阳区人民法院，要求李红旭还款27000元。2004年3月22日,北京市朝阳区人民法院作出（2004）朝民初字第08081号民事判决书，判决被告李红旭于判决书生效后十五日内给付原告周广梁欠款27000元。被告李红旭不服提出上诉，2004年6月17日，北京市第二中级人民法院作出（2004）二中民终字第5790号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2005年3月2日，原告周广梁与被告李红旭签有《关于还款协议的有关事项》一份，内容为“……50万元欠款分为十年还清……2006年还款总额30000元……到2014年12月20日全部还完50万元欠款……根据本次条款，李红旭如有违约，将承担60万元的还款责任，并承担全部诉讼费用，还将承担从违约日开始计算的60万元的5%的年息……”该协议“债权人签字”处签字为周广梁�“债务人签字”处为李红旭。
2007年6月21日，周广梁依据该协议诉至北京市东城区人民法院，要求被告李红旭偿还2006年应还款30000元，并以该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务为由，要求被告刘卫红共同偿还该款项。被告李红旭与被告刘卫红于1993年登记结婚，2006年8月7日登记离婚。被告刘卫红称不清楚原告所述代理期货交易的事实，被告李红旭进行期货交易的收入未用于夫妻共同生活，并出示离婚协议证明其与李红旭离婚时约定各自债务各自承担，不同意原告的诉讼请求。被告李红旭经东城法院向其送达起诉状副本及开庭传票，未按期到庭应诉，但提出了书面答辩意见。被告李红旭在书面答辩意见中称，其认可借条系其出具，其代理原告进行期货交易造成亏损，并愿意偿还原告投入的本金及适当利息，并认为该债务系其个人债务，与被告刘卫红无关，应由其一人偿还。因其经济困难，只能从每月偿还100元起，慢慢增加，直至还清。北京市东城区人民法院经审理，于2007年11月20日以（2007）东民初字第04511号民事判决书，判决被告李红旭、刘卫红于判决生效后十五日内给付原告周广梁欠款30000元，对此判决原、被告均未上诉。
另查，2008年1月23日，原告周广梁依据前述《关于还款协议的有关事项》再次诉至北京市东城区人民法院，要求被告李红旭偿还2007年应还款30000元，并以该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务为由，要求被告刘卫红共同偿还该款项。被告李红旭经该院向其送达起诉状副本及开庭传票，其未按期到庭应诉。该院于2008年9月19日以（2008）东民初字第01310号民事判决书，判决被告李红旭、刘卫红于本判决生效后十五日内给付原告周广梁欠款30000元。对此判决原、被告均未上诉。该案目前处于北京市东城区人民法院强制执行阶段，尚未执行完毕。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李红旭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告周广梁与案外人张刚订立三隆期货经纪公司雷霆工作室代理协议后，周广梁按约支付给张刚初始保证金400000元。合同履行中，被告李红旭承接了该合同的权利义务，并承诺按约定日期还款，偿还周广梁本金及其他损失共计600000元。此后被告李红旭按约还款7000元及被法院判决还款27000元后，与原告签订还款协议《关于还款协议的有关事项》一份。根据该还款协议约定，被告李红旭应在2014年12月20日前分期偿还周广梁欠款500000元，因李红旭未按期还款，李红旭应承担600000元还款责任。其中，周广梁分别于2007年6月21日和2008年1月23日向北京市东城区人民法院两次起诉并经法院判决确认过其中共计60000元，现周广梁起诉要求以初始本金400000元为基数计算欠款，并自行扣除此还款协议签订之前李红旭已经偿还的7000元及法院先后判决还款的87000元，本院不持异议。被告李红旭未按约定承诺的日期还款，其行为已构成违约，且原告周广梁要求的数额亦在本金及还款协议范围之内，理由正当，应予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告李红旭所欠原告周广梁之债系二被告夫妻关系存续期间所产生，现原告就被告婚姻关系存续期间李红旭一方以个人名义所负债务主张权利，目前二被告无有效证据证明该债务明确约定为被告李红旭的个人债务，且无证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告主张二被告共同偿还欠款，本院予以支持。
关于刘卫红主张周广梁的起诉超过诉讼时效的主张，本院认为：第一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，周广梁据之起诉的《关于还款协议的有关事项》，系李红旭与周广梁约定就同一笔债务分期履行，对于该债务而言，其具有整体性和唯一性，尽管对整体债务分别约定了分期履行期限和数额，具有一定的独立性，但该独立性不足以否定整体性，整体性和唯一性是分期给付债务的根本特征。第二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余�权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。基于前述，如若周广梁存在就该债权中的部分债权主张权利的情形，可以中断诉讼时效。第三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，当事人申请强制执行具有诉讼时效中断的效力。申请强制执行与提起诉讼或者申请仲裁作为诉讼时效中断事由有两个重要特征：一是当事人希望通过享有审判权或仲裁权的裁决机构以裁决的方式确认和保护其权利；二是当事人借此方式表达行使权利的主张。申请强制执行也是权利人积极行使权利的表现，打破了权利人不行使权利这一事实状态的持续，故其具有诉讼时效中断的效力。本案中，周广梁就其与李红旭达成的前述还款协议的部分款项，向法院申请了强制执行，在本案诉讼中，该执行案件尚在执行中，故其具有中断诉讼时效的效力。综上，周广梁虽在分期履行债务的最后一期履行期限届满之日后起诉，但因具有诉讼时效中断的情形，故其起诉并不超过诉讼时效。
被告李红旭经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告李红旭、刘卫红于本判决生效后十日内给付原告周广梁欠款306000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费6340元、公告费560元，由被告李红旭、刘卫红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李 佳
人民陪审员 关学岚
人民陪审员 樊 睿
二〇一七年十月十七日
书 记 员 李 昂