新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终349号
上诉人（原审被告）：任淑华，女，蒙古族，1950年9月27日出生。
委托诉讼代理人：李修岐（任淑华之夫），男，汉族，1943年7月1日出生，退休人员。
被上诉人（原审原告）：肖业清，女，汉族，1946年5月17日出生。
委托诉讼代理人：赵冬至，新疆天策律师事务所律师。
上诉人任淑华因与被上诉人肖业清房屋租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2016）新0202民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人任淑华的委托诉讼代理人李修岐与被上诉人肖业清及其委托诉讼代理人赵冬至到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任淑华上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项并改判；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：双方签订的补充协议约定房屋租赁期间的税费由肖业清负担,上诉人认为原案件中卓鼎司法鉴定所针对补充协议的鉴定意见书未经双方质证，一审法院依据该鉴定意见认定不是肖业清本人的签名程序不合法，上诉人自行委托鉴定机构重新鉴定的意见为补充协议上肖业清的签名系肖业清本人书写，所以任淑华不应当向肖业清返还房屋租赁税。二审申请对补充协议上”肖业清”的签字重新鉴定，申请新疆卓鼎（双语）司法鉴定所鉴定人员出庭作证证实该所的鉴定结论有误。因一审认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人肖业清辩称，根据法律规定，出租人将商业用房出租，应由出租人交纳房屋租赁税。2013年上诉人未交纳房屋租赁税，导致税务部门不让被上诉人经营，后被上诉人代上诉人交纳了6838.20元房屋租赁税。上诉人出示的补充协议经鉴定肖业清的签字系伪造，对该证据不认可,不同意对该协议签字重新鉴定。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法予以维持。
一审原告肖业清向一审法院起诉请求：1、判令被告任淑华返还原告为其代交的房屋租赁税6838.20元、多交纳的暖气费7355.65元；2、判令被告任淑华支付原告已交纳的鉴定费1200元；3、本案的案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2005年12月14日，肖业清与任淑华签订房屋租赁合同一份，约定任淑华将其实际所有的位于克拉玛依市独山子区榆园路1号（原3号）院内北面教室一栋（244平方米）、院内西面办公室一栋（71.81平方米）出租给肖业清使用，租赁期限为2006年1月1日至2008年12月31日，租金为1800元/月，租赁前肖业清向任淑华一次性支付半年租金，并以此类推；押金为2000元，维修费为360元/年，水电暖及卫生费用由肖业清承担，其中任淑华按供暖部门的收费标准、时间在供暖前以教室的建筑面积计算，向肖业清收取6个月的暖气费，如供暖部门延长周期，其费用由肖业清负担。
2005年12月31日，肖业清与任淑华另行签订房屋租赁合同一份，约定任淑华将其实际所有的位于克拉玛依市独山子区榆园路1号（原3号）院内西面平房一栋（70.4平方米）出租给肖业清使用，租赁期限为2006年3月1日至2009年2月28日，租金为600元/月，租赁前肖业清向任淑华一次性支付半年租金，并以此类推；押金为600元，维修费为360元/年，水电暖及卫生费用由肖业清承担，其中任淑华按供暖部门的收费标准、时间在供暖前以教室的建筑面积计算，向肖业清收取6个月的暖气费，如供暖部门延长周期，其费用由肖业清负担。
2008年12月31日，肖业清与任淑华又再次签订房屋租赁合同一份，约定任淑华将其实际所有的位于克拉玛依市独山子区榆园路1号（原3号）院内南面新建教室（454.05平方米）出租给肖业清使用，租赁期限为2008年12月31日至2013年12月30日；租金为2600元/月，租赁前肖业清向任淑华一次性支付半年租金，并以此类推；押金为2000元，维修费为360元/年，水电暖及卫生费用由肖业清承担，其中任淑华按供暖部门的收费标准、时间在供暖前以教室的建筑面积计算，向肖业清收取6个月的暖气费，如供暖部门延长周期，其费用由肖业清负担。合同中另约定，2005年12月14日签订的房屋租赁合同、2005年12月31日签订的房屋租赁合同均延期至2013年12月30日。如任淑华违约，向肖业清退还双倍押金；如肖业清违约，押金不予退还。上述三份合同签订后，双方均按合同约定进行了履行，肖业清将所租房屋用于开设独山子区新一代幼儿园。
2013年9月27日，任淑华与新疆安捷达商贸有限公司（以下简称安捷达公司）签订改建补偿协议一份，双方约定：1、任淑华将独山子区榆园路1号的土地使用权及房屋所有权转让给安捷达公司，安捷达公司支付肖业清出让费用5000000元；2、任淑华于房屋租赁期限届满后（2013年12月30日）将土地使用权及房屋所有权交付给安捷达公司，新一代幼儿园的撤、拆由安捷达公司交涉。嗣后，安捷达公司向任淑华支付了转让费用。安捷达公司陈述，土地使用权及房屋所有权的变更手续约于2014年4月办理完毕。肖业清在合同到期后，因涉及幼儿园假期及幼儿园内设施搬迁问题，并未于2013年12月30日搬离，而是继续占用了该房屋一段时间。关于具体搬离时间，肖业清陈述大概在2014年1月底，安捷达公司相关人员陈述肖业清约于2014年2-3月份将房屋内的物品处理完毕。
2013年5月3日，肖业清以任淑华名义向克拉玛依市独山子区地方税务局交纳了因房屋租赁需交纳的营业税、个人所得税等税种的税金共计6838.20元。经一审法院向独山子区地税局相关工作人员询问，该局工作人员陈述，依照法律规定，上述税负应由房屋所有人或出租人承担。2013年10月15日，任淑华向肖业清收取了2013年至2014年度的暖气费10405.65元。2013年12月3日，任淑华向独山子区供热部门交纳了新一代幼儿园自2013年10月15日至2014年4月15日所应缴纳的暖气费7320元（采暖面积为244平方米）。
任淑华曾于2015年3月3日将肖业清诉至一审法院，请求判令：一、肖业清向任淑华支付自2013年7月1日至2013年12月30日的房屋租金30000元；二、肖业清向任淑华支付北教室自2013年10月15日至2014年4月15日的暖气费7320元；三、肖业清向任淑华支付2013年的维修费1080元；四、任淑华无需向肖业清退还租房押金4600元。肖业清在诉讼中曾提出用其代交的税负、多交的暖气费等费用抵扣房屋租金，一审法院以肖业清的主张不符合法定抵消及约定抵消条件为由告知其另行解决。2015年5月26日，一审法院作出（2015）独民一初字第133号民事判决，判决肖业清于判决生效之日支付任淑华房屋租金30000元，驳回任淑华的其他诉讼请求。宣判后，肖业清、任淑华均不服一审判决，提出上诉。在二审过程中，任淑华向二审法院提交了双方于2009年3月4日签订的《补充协议》一份，该协议主要内容为税务部门征收任淑华出租房屋所应交纳的房产税、营业税、土地使用税、个人所得税等税费由肖业清负担，幼儿园南面教室、西面办公室、食堂、西面平房等房屋因供暖单位的输暖管线细、线路长，不能满足供暖，由任淑华自烧锅炉供暖。因肖业清否认该协议上其签名的真实性，经二审法院委托，由新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对补充协议中”肖业清”的签名是否是其本人书写进行鉴定，鉴定费用1200元由肖业清交纳。2015年8月25日，该鉴定机构出具的鉴定意见认为，检材签名字迹笔画生涩、形快实慢、停笔抖动，书写异常特征明显，与样本字迹比对，没有本质性的符合特征，其差异特征综合反映了不同人的书写动作习惯，故认定补充协议中”肖业清”的签名不是其本人书写。二审法院将鉴定意见告知双方后，任淑华于2015年9月8日以其需要到内地治病，无法正常参加诉讼为由自愿申请撤回起诉。肖业清于2015年9月10日自愿申请撤回上诉。新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）克中民一终字第162号民事裁定，对双方的申请均予以准许，并依法撤销了本院（2015）独民一初字第133号民事判决。后任淑华先后自行委托新疆恒正司法鉴定中心、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新进行了鉴定，该两家机构均认为补充协议上”肖业清”的签名与之前房屋租赁合同上”肖业清”的签名系同一人书写。
2016年7月5日，任淑华又将肖业清诉至一审法院，提出如下诉讼请求：1、判令肖业清支付房屋租金69413.33元（其中自2013年7月至2013年12月期间的租金30000元；自2014年1月至2014年8月20日期间的房屋租金38333.33元；2010年欠付的租金1080元）；2、肖业清向任淑华支付暖气费34563元（其中自2010年10月至2014年4月15日自供暖气费27243元；自2013年10月15日至2014年4月15日代交暖气费7320元）；3、任淑华无需向肖业清退还租房押金4600元。2016年9月26日，一审法院作出（2016）新0202民初570号民事判决，判决事项如下：一、任淑华提出的肖业清存在违约行为的主张成立，任淑华无需向肖业清返还已收取的押金4600元。二、肖业清于本判决生效之日向任淑华支付房屋租金30000元。三、驳回原告任淑华的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。
另查，关于因房屋租赁所产生的税负问题，双方在庭审中均陈述自肖业清承租房屋以来，仅于2013年向税务部门交纳过一次营业税等税负，此前并未缴纳过相关税负。肖业清陈述，其在2013年以前，每年向任淑华交纳的暖气费有20000元左右，但始终并未讲清其应交纳暖气费金额的具体依据（取暖面积、暖气价格）。任淑华陈述，其仅在2010年5月，与新疆独山子石油化工总厂签订了供暖期为三年的供用热合同，用热面积为544.244㎡（除新一代幼儿园244㎡外，其余为商铺用热面积）。
在此次庭审过程中，双方对各自在之前的诉讼过程中所作陈述均予以认可。
一审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷，肖业清对其与任淑华之间存在着房屋租赁关系的事实予以认可，对此予以确认。双方之间的房屋租赁合同不违反法律的禁止性规定，合法有效。
关于肖业清要求任淑华返还代交的因房屋租赁所产生的税负6838.20元这一主张，一审法院认为，营业税等税负本应由房屋所有人或者出租人承担，因在双方签订的房屋租赁合同中并未约定房屋租赁税等税负应由何方承担，同时，在2013年之前，当事人双方也均未交纳过此类税负，故依照法律规定，房屋租赁税等税负应由任淑华承担。任淑华为反驳肖业清的该项主张，向本院提交了《补充协议》及相关鉴定机构的鉴定意见书，对此，一审法院认为，在（2015）独民一初字第133号案的二审审理过程中，二审法院已将《补充协议》委托相关鉴定机构进行了鉴定，相关鉴定意见认为，肖业清本人并未在该协议上亲笔签名。任淑华在知悉该鉴定意见后，并未对鉴定意见及鉴定过程提出异议，而是于2015年9月8日以其需要到内地治病，无法正常参加诉讼为由自愿申请撤回起诉。根据上述分析，对任淑华提交的《补充协议》及之后自行委托相关鉴定机构作出的鉴定意见书均不予采信。故任淑华应当向肖业清返还其代交的税负6838.20元。
关于肖业清要求任淑华返还多交暖气费7355.65元这一主张，虽然任淑华于2013年10月向肖业清收取了2013年至2014年度的采暖费10405.65元，独山子供暖部门也是按244㎡收取新一代幼儿园的暖气费（一个采暖期共计7320元），但在租赁房屋面积远超244㎡的情况下，肖业清始终无法讲清其应当按照何种标准（供暖面积、供暖单价）向任淑华交纳暖气费，也无法解释其之前为何向任淑华交纳20000元左右的暖气费。同时考虑到房屋租赁合同中并未约定肖业清按实际取暖时间支付暖气费，肖业清在已知出租房屋即将拆除，房屋租赁合同即于2013年年底到期，仍向任淑华交纳上述费用，且在房屋租赁合同到期后，并未及时搬离出租房屋等实际情况，一审法院对肖业清的该项诉讼请求，不予支持。
关于肖业清要求任淑华支付鉴定费1200元的该项主张，一审法院认为，该笔费用系因本院（2015）独民一初字第133号案在二审期间因诉讼需要而产生的衍生费用，应在原二审期间解决。肖业清在知道了相关鉴定意见后，并未向二审法院提出该项费用应由何方承担，而是直接申请撤回上诉。对肖业清的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告任淑华于本判决生效之日向原告肖业清返还税负6838.20元;二、驳回原告肖业清的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未出示新证据。
本案二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋租赁所产生的税费6838.20元应由谁负担。房屋租赁税作为国家的一种税收，应由当地税务机关依法征收，房屋租赁税的纳税义务人也应由税务机关依照国家的法律及行政法规确定，出租方和承租方作为平等民事法律关系主体可以依照合同约定税款交纳方式。出租房屋的出租人为房屋租赁纳税人，在双方签订的房屋租赁合同未约定房屋租赁税等税费应由何方承担时，由出租人即任淑华承担。本案中任淑华依法提交了《补充协议》及相关鉴定机构的鉴定意见书，对此，本院认为，在本院审理的（2015）克中民一终字第162号案件中已对《补充协议》中肖业清的签字委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定意见认为，肖业清本人并未在该协议上亲笔签名。任淑华在知悉该鉴定意见后，并未对鉴定意见及鉴定过程提出异议，而是于2015年9月8日以其需要到内地治病，无法正常参加诉讼为由自愿申请撤回起诉，该行为是对自己权利的一种处分，现其以新疆卓鼎（双语）司法鉴定所出具的鉴定结论未经其质证，程序不合法为由申请重新鉴定、申请新疆卓鼎（双语）司法鉴定所鉴定人员出庭作的证理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。对任淑华提交的《补充协议》及之后自行委托相关鉴定机构作出的鉴定意见书，因肖业清均不认可，任淑华亦未提供有效证据证实其上诉意见，故本院对其陈述不予采信。肖业清辩称应由任淑华向其返还代交的税负6838.20元的意见合法有据,本院依法予以支持。
综上，上诉人任淑华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律及判决结果正确,审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 莱提排
代理审判员 李 萍
二〇一七年七月四日
书 记 员 黄美琪