陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第02426号
原告郑雪飞，男，生于1979年3月9日，汉族，现住榆林市榆阳区，无固定职业；。
委托代理人张旭，陕西格道律师事务所律师。
被告裴建国，男，生于1964年1月9日，汉族，现住榆林市榆阳区，个体户；。
被告任如冰，男，生于1964年9月15日，汉族，现住榆阳区，榆阳区司法局干部；。
被告许智富，男，生于1971年9月29日，汉族，现住榆林市榆阳区，榆阳区计生局干部；。
被告任如冰、许智富的共同委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
原告郑雪飞与被告裴建国、任如冰、许智富民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告郑雪飞及其委托代理人张旭、被告裴建国、被告任如冰和许智富的委托代理人郭富裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雪飞诉称：2011年4月16日，被告裴建国向原告郑雪飞借款人民币100万元，约定借款期限为24个月，月利率为3.5%，并由被告任如冰、许智富承担连带清偿保证责任。二被告签订了保证担保合同，合同中明确约定借款担保期为上述借款全部清偿完毕为止。被告裴建国只将该笔借款利息清偿至2012年4月15日止。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，故原告诉至法院，请求：1、依法判令三被告连带清偿所欠原告借款本金100万元及从2012年4月16日起至款付清之日止的利息（月利率3.5%）；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告郑雪飞向法庭提交了借款合同、借款条据各一支、保证合同两份、银行打款凭证两支，用于证明被告裴建国于2011年4月16日在被告任如冰、许智富的担保下向原告借款100万元，约定借款期限24个月，月利率3.5%的事实。
被告裴建国辩称：借款100万元是事实，约定月利率3.5%是事实。利息清至2013年，具体时间不记得。现原告要求被告偿还借款，因被告的煤矿工程现已停产，无能力立即偿还款项。希望原告给被告宽限一段时间偿还借款。
被告裴建国未向法庭提交证据。
被告任如冰、许智富共同辩称：原告在程序上诉请有误。二被告系本案借款担保人，并无共同偿还责任，原告诉请应当由任如冰、许智富作为担保人承担连带清偿责任，如原告不变更诉请，现有诉请应当依法予以驳回。当时借款期限为12个月，而非24个月。二被告申请对借款合同及借款条据中“24个月”的形成时间以及是否为同一人书写进行鉴定，以确定所谓24个月并非2011年4月16日形成，也非同一人字体，且该时间形成于起诉前。被告任如冰、许智富已经超过法定担保期限，应当免除担保责任。
被告任如冰、许智富未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告裴建国对原告提交的证据无异议，但认为借贷凭据单中是否对借款时间进行约定，因时间过长，记不清楚。被告任如冰、许智富对借款凭据单真实性有异议，申请鉴定。对其余证据均无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告裴建国于2011年4月16日向原告借款100万元，约定借款月利率为3.5%的事实，依法予以确认；被告任如冰、许智富虽对借款期限有异议，但未提交证据予以证明，且借款合同关于借款期限条款处由被告裴建国按印确认，并无涂改痕迹，且借款合同约定借款期限与借贷凭据单上载明借款期限一致，足以证明借款时双方约定借款期限为24个月，故对被告任如冰、许智富的质证意见不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年4月15日，被告裴建国与原告郑雪飞写下借款合同一份，载明（摘要）：“一、借款金额：借款人民币壹佰万元，（小写）100万元；二、借款期限：2011年4月16日至2013年4月15日，共24个月；三、借款利息支付办法：借款月利率为3.5%（即月利息为人民币叁万伍仟元整。）。甲方签字：郑雪飞，乙方签字：裴建国，2011年4月15日。”2011年4月16日，双方写下借贷凭据单一支，载明：“今借到郑雪飞人民币壹佰万元整（1000000）借款期限24月，月息3.5%，保证按时还本付息。借贷人：裴建国；保帐人：任如冰，2011年4月16日。”同时该单据右中上部载明保帐人：许智富。当日，被告任如冰、许智富分别与原告郑雪飞写下保证担保合同一份并签字确认，载明：“我自愿为裴建国于2011年4月16日借款，借款金额人民币壹佰万元全权担保并负连带责任。如借款人未按所签借款合同的各项条款履行还债义务，我愿无条件承担所有保证担保的债务（含：借款本金、利息、滞纳金、诉讼费、律师费等费用）。借款担保期为上述借款全部清偿完毕为止。本合同一式两份，出借人和保证人各执一份。承诺人签字（担保人）：任如冰承诺人签字（担保人）：许智富，2011年4月16日。”当日，原告郑雪飞通过银行转账向被告裴建国支付了借款人民币100万元。借款后，被告裴建国将该笔借款利息清偿至2012年4月16日，下剩借款本息再未能偿还。故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。
审理中，被告任如冰、许智富于2015年7月22日向本院递交了鉴定申请，请求对借贷合同中关于借款期限、借款利息支付办法两部分内容的填写时间与借款合同中其他内容的填写时间是否为同一时间形成、形成的先后顺序、间隔时长进行鉴定。本院于2015年7月20日依法交由榆林市中级人民法院司法技术室进行委托鉴定。2015年11月25日，榆林市中级人民法院司法技术室函复本院:经联系省内鉴定机构，其答复均无能力完成此鉴定要求。现将委托函退回。
本院认为：原告郑雪飞与被告裴建国之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系；被告未能按照约定还款期限内偿还原告借款，显系违约，依法应承担还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案借款约定月利率为3.5%，按上述标准，其约定利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，其未偿还部分的利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告任如冰、许智富以双方约定借款期限实际为一年为由，主张超出保证期限。但并未提交证据能够证明双方借款期限为一年的事实。经审查，借款合同、借贷凭据单中关于借款期限处均无涂改痕迹，且对比条据中笔迹粗细、颜色等均与其他部分一致，且被告裴建国在借款合同借款期限处亦按印确认，足以证明该笔借款约定期限为24个月。即使按被告任如冰、许智富所述，借款期限为后来填写，那么借款期限处即为空白，应视为未约定还款期限，则被告任如冰、许智富的保证责任仍在保证期间内，不应予以免除。综上，对被告任如冰、许智富的抗辩主张不予支持。本案中，被告任如冰、许智富在保证担保合同中明确约定为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”担保合同中载明“借款担保期为上述借款全部清偿完毕为止”应视为约定不明，保证期间从主债务履行期届满，即2013年4月16日起算两年，截止原告起诉之日，未超出保证期间，故被告任如冰、许智富应当对该笔借款未偿还本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告裴建国一次性偿还原告郑雪飞借款本金人民币100万元，并支付从2012年4月17日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告任如冰、许智富对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告郑雪飞的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元（缓交），由被告裴建国、任如冰、许智富共同负担（在执行中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 佳
代理审判员 成 熙
人民陪审员 常四娃
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郑 瑞