浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1933号
上诉人（原审原告）张义。
上诉人（原审原告）汤玉梅。
上述两上诉人之委托代理人（特别授权代理）石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄昌勇。
被上诉人（原审被告）绍兴县兴达化纤有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道红旗村。
法定代表人孙炳生，董事长。
委托代理人（特别授权代理）文松卉，浙ＸＸ越律师事务所律师。
上诉人张义、汤玉梅与被上诉人娄昌勇、绍兴县兴达化纤有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：绍兴县兴达化纤有限公司在位于绍兴市柯桥区柯岩街道红旗村香林大道红旗道口附近建有4号楼厂房。2012年12月，张义与绍兴县兴达化纤有限公司签订二份《租房合同》，约定绍兴县兴达化纤有限公司将其公司的4号楼3层合计1409平方米厂房出租给张义，租期自2013年1月1日起至2013年12月31日止。上述租赁厂房用于张义的妻子汤玉梅开办的个体工商户使用，并对外经营。张义曾将其中的部分租赁厂房转租给娄昌勇使用。2013年11月28日，娄昌勇夫妇与张义为房屋押金事宜发生争执，张义否认收取押金，娄昌勇夫妇欲将原先租房洽谈时的手机录音提取对质。2013年11月29日中午，娄昌勇外出维修手机提取录音时，从红旗道口加油站购得5桶汽油（70余升）至4号楼下，然后用推车将汽油带至3楼过道，娄昌勇之妻唐雪莲跟随上楼。随后娄昌勇与张义发生争执相打，娄昌勇拿出打火机欲点火，被张义等人打落在地，此时部分汽油被倒在地上。之后，娄昌勇用另一打火机点火，瞬间着火蔓延。该火灾造成娄昌勇夫妇、张义受伤，同时造成过道、厂房内大量布匹等物资烧毁，其中汤玉梅的总损失达3176747.28元。
另查明，根据张义的申请，绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具一份《关于张义政府信息公开申请的答复》，其中载明：2013年11月29日12时50分许，绍兴县兴达化纤有限公司4号厂房发生火灾，我大队到场扑救，同时开展火灾调查，由于存在重大人为放火嫌疑，由公安机关刑侦部门介入调查，我大队不再参与调查工作；火灾扑救时，我大队采取河道取水方式进行供水，未使用消火栓，因此对消火栓在火灾发生时是否有水及产生原因无法予以确定；绍兴县兴达化纤有限公司于2013年4月12日经网上备案受理系统进行了新建车间1-4号工程竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象。2014年10月，该院立案受理（2014）绍柯民初字第4339号原告张义诉被告绍兴县兴达化纤有限公司、绍兴柯桥水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，张义以本案火灾给其造成损失为由，向上述两被告主张赔偿，该院审理后裁定驳回张义的起诉。2015年3月，本院作出（2015）浙绍刑初字第9号民事判决，被告人娄昌勇犯放火罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。被告人娄昌勇不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年5月作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。
原审判决认为：本案纠纷系由娄昌勇在个体工商户经营者汤玉梅所租赁的厂房门口放火，进而造成汤玉梅的大量布匹等物资烧毁而引发的损害赔偿之诉。根据我国民法通则的相关规定，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案作为侵权类型案件，焦点在于：一、张义是否系本案适格主体；二、娄昌勇、绍兴县兴达化纤有限公司是否需要承担侵权责任？该院对此归纳分析如下：
一、关于张义是否系本案适格主体的问题，根据该院生效的（2014）绍柯民初字第4339号民事裁定的认定，张义自述涉案租赁厂房实际由汤玉梅开办的个体工商户经营使用，由此引发的侵权之诉，应当由个体工商户经营者汤玉梅作为诉讼当事人主张权利，而张义并不是与本案财产损害赔偿之诉具有直接利害关系的公民，其提起侵权诉讼，不符合法律规定。据此，绍兴县兴达化纤有限公司主张本案原告张义的主体不适格，该院予以采纳。据此，本案中该院只就汤玉梅提出的诉求进行审理。
二、关于两被告是否应向汤玉梅承担民事责任的问题。根据生效的（2015）浙绍刑初字第9号刑事判决，汤玉梅因本案火灾造成大量布匹等物资烧毁，其总损失达3176747.28元的事实清楚，可以认定。两被告主张汤玉梅的损失过高，存在多报虚报的现象，依据不足，该院不予采信。我国民法通则第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1、侵权的损害事实；2、违法行为；3、违法行为与受到的损害具有因果关系；4、主观过错。结合本案事实，本案火灾的起火原因是娄昌勇故意放火所致，其侵权行为同时受到严厉的刑事处罚即为明证。因此，娄昌勇作为直接侵权人，应向汤玉梅承担民事赔偿责任。关于绍兴县兴达化纤有限公司是否应承担民事责任的问题，该院认为，该公司系起火厂房的出租人，其将租赁厂房交付给承租人张义之后，房屋实际处于承租人张义的控制之下，承租人张义是承租房屋消防管理和安全注意义务的责任人。鉴于本案火灾系由行为人娄昌勇出于主观故意放火而发生，应属于故意行为人单独侵权。汤玉梅主张其组织雇员救火时消火栓内无水，火灾无法得到控制，该项事实主张在消防部门嗣后出具的答复内容中并未得到印证，也非构成认定绍兴县兴达化纤有限公司对本案火灾发生存在过错的事由，本院据此不予支持。另，娄昌勇辩称张义在本案火灾中应承担主要责任，理由基于张义夫妇为押金事宜与其发生争执，且张义擅自转租、违规装修，私自改动消防设施。该院认为，虽火灾发生前娄昌勇夫妇与张义为房屋押金事宜发生争执，但该争执内容与本案火灾损害后果并不具有同一性，且娄昌勇的其他辩称理由亦不构成减轻其民事责任的法定事由，该本院对该项辩称内容均不予采纳。
综上，娄昌勇应对汤玉梅的经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告娄昌勇应赔偿原告汤玉梅因火灾产生的财产损失3176747.28元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告汤玉梅其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32214元，减半收取16107元，由被告娄昌勇负担，限于本判决生效后十日内向该院交纳。
张义、汤玉梅不服原判，上诉称：火灾发生时消防栓无水，消防栓无水导致了损失的扩大，而消防栓无水并非承租人能够管控，故被上诉人绍兴县兴达化纤有限公司应承担共同责任。请求撤销原判，依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴县兴达化纤有限公司针对上诉人张义、汤玉梅的上诉，答辩称：上诉人要求被上诉人承担共同赔偿责任无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人娄昌勇针对上诉人张义、汤玉梅之上诉未作答辩。
上诉人张义、汤玉梅与被上诉人绍兴县兴达化纤有限公司在二审中未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，因侵权行为受到损害的受害人有权向侵权人主张赔偿，本案中，火灾损失并不与张义存在直接利害关系，原审法院认定张义非适格主体并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案汤玉梅之损失是由娄昌勇纵火行为直接引起，娄昌勇需要就自己的侵权行为承担赔偿责任，原审判定由娄昌勇对汤玉梅之经济损失承担责任应属正确。上诉人主张因消防栓无水导致其损失扩大，故租赁物所有人绍兴县兴达化纤有限公司应对汤玉梅的损失承担共同赔偿责任，对此，本院认为：一方面，消防部门出具的答复并未明确消防栓无水或因消防栓无水导致损失扩大，上诉人对因消防栓无水导致损失扩大之主张未提供足够证据予以佐证，应承担举证不利的后果。另一方面，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中张义作为房屋的承租人，有义务妥善保管租赁物，这其中就包括了做好消防设施的维护和保养工作。同时，在张义与绍兴县兴达化纤有限公司签订的《租房合同》中双方亦约定：乙方（张义）必须做好安全防火工作，配备消防器具（灭火器等），如出现意外，由乙方赔偿损失。现上诉人主张维护消防设施之义务在绍兴县兴达化纤有限公司，明显与租房合同约定不符。原审判定绍兴县兴达化纤有限公司不需要对汤玉梅之损失承担赔偿责任并无不当。
上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32214元，由上诉人张义、汤玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 余建维