北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14123号
上诉人（原审被告）李建利，男，1971年2月18日出生。
委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志，男，1969年12月16日出生。
委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
原审第三人燕志军，男，1977年2月18日出生。
上诉人李建利与被上诉人张志、原审第三人燕志军建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志在原审法院诉称：2013年2月21日，张志与燕志军签订《钢结构建筑安装承包合同》，约定：燕志军将位于北京市朝阳区×号的钢结构主体工程发包给张志。同年4月14日，双方再次签订《钢结构施工承包合同》，约定：燕志军将位于北京市朝阳区×的钢结构主体、钢结构主楼梯一部发包给张志。两份合同签订后，张志履行了施工义务。2013年6月17日，燕志军指派工地负责人牛强与张志对上述两个工程进行结算，确认燕志军欠张志工程款758478元，并承诺四个月后付清。
2013年6月28日，张志、李建利、燕志军签订《工程款支付三方协议》（以下简称《三方协议》），约定：燕志军所欠张志的758478元工程款，改由李建利现金支付5万元，余款待李建利和张志商定之日120天内结清。当日，李建利支付张志5万元，余款至今未给付。故张志诉至法院，要求李建利立即支付剩余708478元工程款。
李建利辩称：张志作为自然人没有施工资质，其与燕志军签订的两份承包合同是无效合同，基于该合同签订的《三方协议》也是无效的。《三方协议》是李建利代表北京龙泉旺聚物业管理有限责任公司（以下简称龙泉公司）与张志、燕志军签订的，李建利的行为属于职务行为，李建利不是本案的适格被告。签署《三方协议》当日下午，李建利代表公司将100万元工程款支付给了燕志军，张志当时在现场，其对此知晓并表示同意。李建利和公司已经结清工程款，张志主张的工程款应由燕志军负责支付。
燕志军未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2013年2月21日，张志与燕志军签订《钢结构建筑安装承包合同》，约定：张志为燕志军在北京市朝阳区×号进行钢结构框架制作、安装工程；工程包工包料，每平方米单价350元，工程造价按实际建筑面积计算，造价一次性包定，如施工中发生变更双方共同协商，造价相应调整；燕志军支付合同总金额的30%作为预付款，材料进场时支付合同总金额的20%，钢结构施工完毕支付合同总金额的35%，剩余5%作为质保金。
同年4月14日，张志再次与燕志军签订《钢结构施工承包合同》，约定：张志为燕志军在北京市朝阳区×进行钢结构主体、钢结构主楼梯施工工程；工程单价为每平方米350元，总价约为462210元；合同签订后燕志军向张志提供合同总价30%，计15万元；工程材料进场燕志军提供工程总价35%，计15万元；竣工验收合格后三天内，燕志军在两个工作日内向张志支付工程尾款（5月15日全部工程款结清）。
2013年6月28日，张志因燕志军拖欠工程款一事，到北京市朝阳区小红门乡政府进行投诉。当日，李建利、张志、燕志军签订《三方协议》，约定：三方共同认可，由燕志军所欠张志材料款758478元，改由李建利直接现金支付张志5万元，余款120天内结清，在结清余款前，张志不得再以燕志军或李建利欠款为由给李建利制造任何麻烦和负面的影响；三方签字后即日生效，燕志军、张志再发生任何经济纠纷与李建利无关。协议签订同时，李建利给付张志五万元工程款。《三方协议》抬头处载明：甲方（开发商）龙泉公司；落款处载明甲方：李建利；李建利在协议上签字，龙泉公司未在协议上加盖公章。法院第一次开庭审理此案时，李建利本人明确表示，龙泉公司的法定代表人是其弟弟，《三方协议》是其以自己的名义签署的，不代表龙泉公司。第二次开庭审理时，李建利推翻了上述自认，并提供了北京万宝宏利线缆有限公司（原名北京龙泉旺聚物业管理有限责任公司，以下简称万宝宏利公司）出具的证明及该公司与燕志军签订的安全协议，证明其是代表万宝宏利公司签订的《三方协议》。张志认为，李建利在两次庭审中的陈述不一致，应以第一次庭审陈述为准。
李建利还提供了北京市万聚工贸有限责任公司（以下简称万聚公司）的营业执照、施工资质证书及该公司给张志出具的授权委托书、职务证明等文件，证明张志是代表万聚公司承接涉案工程，其作为原告主体不适格。张志表示，上述文件只能证明万聚公司曾委托其洽谈业务，但其最终是以自己的名义与燕志军签订的两份承包合同，两项工程与万聚公司无关。
李建利还提供了项目清单、照片，并请证人李×、张×1到庭作证，证明：在签署《三方协议》当天下午，其将100万给付了燕志军，其中包含应给付张志的工程款，而张志对此表示同意。张志否认自己同意李建利将工程款支付给燕志军，并提出照片未显示拍摄时间，从厚度看钱款金额也达不到100万元，无法确认与《三方协议》涉及的工程款有关。证人李×到庭表示，其并未参与钱款交接过程，对相关情况不了解。证人张×2，签订《三方协议》当日的下午，李建利给了燕志军70万元左右的款项，其印象中张志好像在场，但由于当时在场人很多其也不能确定；其没有亲自听到张志同意李建利将工程款付给燕志军。
另查，张志作为自然人，不具备从事建设工程的施工资质。
原审法院经审理后认为：张志不具备从事建设工程的施工资质，其与燕志军签订的《钢结构建筑安装承包合同》和《钢结构施工承包合同》违反了国家相关法律、法规的强制性规定，应认定无效。虽然两份承包合同属于无效合同，但张志已经履行了施工义务，燕志军仍应给付张志工程款。
张志、燕志军、李建利自愿达成《三方协议》，约定燕志军拖欠张志的工程款由李建利负责给付。该协议系针对两份承包合同涉及工程款的结算问题达成的债务承接协议，其效力不受承包合同无效的影响。《三方协议》的内容清晰明确，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。
虽然《三方协议》的抬头部分载明甲方为龙泉物业，但落款部分载明的甲方为李建利个人；协议上没有龙泉公司加盖公章，仅有李建利个人签字；且李建利本人在首次庭审中也明确表示，其是以自己的名义签署《三方协议》，不代表龙泉公司。现张志也不认可李建利是代表龙泉公司签署《三方协议》。法院认为，应认定《三方协议》是李建利以个人名义签署，应由其个人承担付款责任。
李建利称，《三方协议》签署当日，其在征得张志同意后将工程款付给了燕志军，已完成了付款义务。张志否认自己同意李建利将工程款付给燕志军，李建利提供的证据也不足以证明自己的主张。法院认为，张志获得了李建利的明确付款承诺后，在自己可以直接收取工程款的情况下，却同意李建利将工程款支付给燕志军，明显不符合常理。法院对李建利的此项抗辩意见难以采信，李建利对张志仍有付款义务。李建利提供的证据可以证明燕志军领取了本应付给张志的工程款，燕志军应与李建利对张志承担连带付款责任。燕志军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，原审法院缺席判决如下：李建利、燕志军于本判决生效之日起十日内连带给付张志工程款七十万八千四百七十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李建利不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回张志的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由张志承担。其上诉理由是：1.李建利是龙泉公司代理人，《三方协议》代表龙泉公司，不代表李建利。2.李建利已经代表龙泉公司将包含张志工程款在内的100万元在《三方协议》签订当日下午给了燕志军。根据相关司法解释的规定，发包方只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，因此龙泉公司在已经支付完毕工程款的情况下，对张志不承担任何责任。
张志同意原审法院判决，不同意李建利的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《钢结构建筑安装承包合同》、《钢结构施工承包合同》、《三方协议》、证明、营业执照、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点涉及李建利是否为龙泉公司的代理人以及李建利向燕志军付款的行为可否免除其在《三方协议》下的付款义务。
关于第一个争议，《三方协议》系李建利、张志、燕志军三方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定应为合法有效，双方均应恪守履行。《三方协议》虽在抬头处载明甲方（开发商）龙泉公司，但是实际签字的甲方是李建利，龙泉公司并未在该协议上盖章确认，而李建利在原审第一次开庭时明确表示，其签字的行为系代表本人而非龙泉公司，因此《三方协议》应直接约束李建利本人。李建利事后提交的龙泉公司的证明等证据不足以推翻其在原审第一次开庭中的自认，本院不予采信。
关于第二个争议，李建利虽自称其已将包含张志工程款在内的100万元交付燕志军，但无证据表明经得张志的同意，故不应因此免除李建利在《三方协议》下的付款义务。
综合全案证据，李建利的上诉意见证据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10885元，由李建利、燕志军负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10885元，由李建利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 金园园
代理审判员 宋少源
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘怡然