湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00168号
上诉人（原审原告）龙彦明。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）。
住所地：襄阳市高新技术产业开发区园林路*号。
法定代表人王鄂东，高新公安分局局长。
委托代理人徐忠明、苏永贵，高新公安分局干部。代理权限：一般代理。
上诉人龙彦明为诉被上诉人襄阳市公安局高新分局行政拘留一案，不服襄阳高新技术开发区人民法院（2015）鄂襄新行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙彦明，被上诉人高新公安分局的委托代理人徐忠明、苏永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月25日至26日，原告龙彦明因房屋拆迁补偿问题，伙同本村村民沈国军、黄少兵等一行十人到北京天安门广场上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队于26日对龙彦明予以训诫，告知原告北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告应回当地相关信访接待部门去反映自己的问题；对违反上述规定不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。后北京警方将原告等一行十人交由襄阳高新区驻京维稳站处理，襄阳驻京工作人员将原告等一行十人送回襄阳交由高新区团山镇政府处理。11月27日下午，在团山镇信访办公室，团山镇政府有关领导、信访办工作人员及团山镇派出所干警一起集中听取原告等一行10人上访反映的三个主要问题：一是拆迁中补偿不公平、不公正问题，二是拆迁中的腐败问题，三是拆迁中的假户口问题。团山镇信访办并针对这三个主要问题向原告等人作出书面告知。因原告龙彦明不听劝阻多次到北京上访，11月28日，被告高新公安分局所辖团山派出所根据领导交办，以龙彦明伙同沈国军、黄少兵等一行十人越级到北京天安门广场上访，扰乱该地区公共场所秩序为由进行立案查处，当天即传唤龙彦明到团山派出所接受询问，龙彦明拒不前往。2014年5月5日，团山派出所就龙彦明等一行十人上访的问题对团山镇政府副书记张会清进行了询问，张会清反映，龙彦明等一行十人到北京上访反映的三个主要问题中，第一个问题当时已在法院进行诉讼，第二个问题公安机关已在追究法律责任，检察院已批捕了相关涉嫌违法犯罪人员，这三个问题正在处理过程中龙彦明等人就不断上访，龙彦明自2013年11月以来，单独进京上访一次，伙同他人进京上访两次。2014年5月7日，团山派出所再次传唤龙彦明到团山派出所接受询问，团山派出所民警对其进行了询问，龙彦明拒绝回答相关问题，只表示其多次上访“就是为一个事”，“你们想拘留就拘留，拘留完了我还要上访”。当天下午，被告高新公安分局告知龙彦明，因其2013年11月25日至26日伙同沈国军、黄少兵等一行十人越级到北京天安门广场上访蔡庄村房屋拆迁问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，该局将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其处以5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款，并询问龙彦明是否提出陈述、申辩，龙彦明拒绝回答并拒绝在告知笔录上签字。随后，被告高新公安分局即对原告龙彦明作出的新公（团）行决字（2014）95号行政处罚决定，给予龙彦明行政拘留5日的处罚。当日即送至襄州区行政拘留所执行，并电话通知了与龙彦明居住在一起的曾洪英（龙彦明前妻）。原告龙彦明的拘留处罚已执行完毕。龙彦明不服，向襄阳市公安局申请行政复议，该局维持了被告的处罚决定。原告遂在起诉期限内向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：公民行使信访权利应依法进行。我国《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，龙彦明在2013年11月25日至26日伙同沈国军等一行十人集体到北京天安门广场上访，而北京是我国的政治文化中心，原告与他人一起集体到北京天安门广场上访，既有损国家声誉和形象，也严重扰乱了该地区的公共场所秩序，被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告违法行为地虽然在北京，但其产生原因在被告管辖区，其户口所在地、居住地也在被告管辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告的上述违法行为有管辖权。同时，被告在对原告作出处罚决定前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，符合我国《行政处罚法》第三十一条的规定，处罚程序合法。综上，原告诉称被告处罚行为违法的理由均不能成立，其诉讼请求，依法不予支持。据此判决：驳回原告龙彦明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙彦明负担。
宣判后，上诉人龙彦明不服，向本院提起上诉称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》，本案应由北京公安机关管辖，被上诉人对上诉人作出行政处罚违反管辖规定。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十九条，被上诉人对上诉人的处罚超过办案期限。三、上诉人没有违法行为，被上诉人没有认真调查事实，处罚依据的事实不清。四、被上诉人没有向上诉人告知陈述、申辩的权利，程序违法。请求二审依法撤销一审判决，确认被上诉人作出的《行政处罚决定书》违法，并予以撤销。
被上诉人高新公安分局答辩称：1、一审法院的判决是在查清其违法事实基础上作出的，不存在未查清违法事实的问题。2、答辩人查处其行政行为违法案件的程序是合法的，不存在违反法定程序的问题。3、被答辩人所述关于信访违法行为与治安管理违法行为的认识是不正确的，不存在处罚无法律依据问题。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法维持原审判决。
二审经审理查明的事实，与原审判决认定的一致。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，上诉人龙彦明因违法上访引起的行政案件，被上诉人高新公安分局作出其居住地的公安机关，具有该案的管辖权。上诉人龙彦明的这一上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》全文共六十四条，故上诉人龙彦明提出根据该法第九十九条之规定，被上诉人高新公安分局超过法定办案期限办理案件违法的上诉理由亦不能成立。上诉人龙彦明上诉还提出，被上诉人高新公安分局对其作出的行政处罚事实不清。经查，上诉人龙彦明对其在2013年11月25日至26日，与沈国军等十人集体到北京天安门广场上访的行为没有异议。北京天安门广场对我国具有特殊政治意义，且该地区也不是信访场所，龙彦明等十人到该地区上访的行为本身，就影响了该地区的公共场所秩序，也违反了《中华人民共和国信访条例》第十八条之规定，故被上诉人据以对其作出的行政处罚并无不当，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人龙彦明上诉称，被上诉人高新公安分局未依法向其告知陈述、申辩的权利，属程序违法。经查，在二审庭审中，上诉人明确陈述认可被上诉人曾向其宣读告知书，但其拒绝在告知书上签字的事实，故其该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人龙彦明的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙彦明承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑛
审判员 付士平
审判员 曾建彬
二〇一六年三月十八日
书记员 李晶晶