河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2338号
上诉人（原审原告）：安文晋，男，1960年11月23日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：韩超峰，孟津县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：畅云锋，男，1974年8月11日出生，汉族，住河南省孟津县。
原审被告：潘水明，男，1986年6月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。
上诉人安文晋因与被上诉人畅云峰、原审被告潘水明民间借贷纠纷一案，不服河南省西工区人民法院（2015）西民三初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人安文晋的委托诉讼代理人韩超峰，被上诉人畅云峰经、潘水明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审被告潘水明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安文晋上诉请求：撤销原审判决第二项，改判潘水明于判决生效之日起十日内偿还安文晋借款4万元及柴油款112153元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年9月21日起至判决确定的付款之日止的利息，畅云峰对上述款项负连带清偿责任。畅云峰是上诉人与潘水明2013年6月20日签订借款协议中的当事人，而非协议的证明人。首先，从协议的形式来看，虽然在协议签名部分，载明畅云峰为协议的证明人，但在协议的内容上，对畅云锋应承担的义务部分使用了“保证”字样，按照《担保法》及《担保法解释》的有关规定，畅云锋应承担保证人责任。其次，从协议的内容来看，畅云锋在协议中为自己设定了合同义务，即在潘水明不履行还款义务时，由畅云锋代为清偿，因此，畅云锋的身份可理解为借款协议的保证人或代为清偿义务人，而非协议的证明人。证明人仅对借款协议的真实性起见证作用，证明人不享有合同权利，也不承担合同义务，而畅云锋显然是为自己设定了合同义务。再次，《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，表明合同当事人签字或盖章是合同成立的必要条件，证明人是否签字并不影响合同的成立。上诉人与潘水明签订的借款协议最后条款明确载明，本协议经借款人签字、证明人签字后生效，充分表明畅云峰是合同的当事人，而非证明人。二、畅云锋在本案中应承担保证责任或违约责任。三、潘水明从2013年至今，迟迟不向上诉人履行还款义务，一审中，拒不参加诉讼，如今已是下落不明，且据上诉人查明：潘水明目前没有固定住所，没有财产可供执行，上诉人的合法权益根本无法实现，上诉人依据借款协议向畅云峰主张权利，无论畅云峰应当承担保证责任还是违约责任，都属于合同责任的一种，上诉人的诉求既合理又合法，一审法院仅以一句上诉人主张畅云峰承担担保责任无事实和法律依据，而驳回上诉人的一审诉求，实在让人难以服判息诉。综上所述，一审判决认定事实不清，对畅云峰的合同地位及合同责任定性错误，请求二审法院依法改判。
畅云峰辩称，答辩人是证明人而非担保人，协议中没有明确约定答辩人是保证人，协议中只是说明在向潘水明支付材料款时保证通知安文晋到场，这里的保证绝非《担保法》中规定的“保证责任”的保证。借款协议也明确写明证明人签字后生效，对答辩人的证明身份各方都是认同的。况且在一审中，答辩人也向法院提交了潘水明向答辩人出具的大量借条，证明潘水明欠答辩人一百多万，在潘水明没有还清答辩人借款的时候，答辩人不可能再替潘水明所欠的其他债务提供担保。即使上诉人称答辩人是担保人，依据相关法律规定也超过了六个月的担保期限，且协议约定利息是月息3%，也超过年利率24%的法律规定，对此法院也不应予以支持。本案一审中确定的案由是民间借贷，但实际判决结果除民间借贷外还认定了潘水明于安文晋之间的买卖合同货款纠纷，一审确定的案由不妥。
安文晋向一审法院起诉请求：1.判令潘水明清偿安文晋柴油款322153元、借款40000元，合计362153元，并支付利息100000元（按照本金152153元、从2013年9月21日起按照月息6分计算至潘水明实际还款之日止）；2.畅云锋对上述款项中的250000元承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2012年5月5日至2012年12月31日期间，潘水明向安文晋购买柴油。2012年12月24日，潘水明向安文晋出具一份欠条，该欠条载明：“今欠安文晋柴油款共计210000元整（贰拾壹万整），如有到期未付款情况，本人将小浪底破碎设备一套抵押，预计还款日期定于2013年07月份。特此证明”。2013年6月20日，潘水明向安文晋出具一份借款协议，该借款协议载明：“本人潘水明现借安文晋现金壹拾伍万元整（150000元），用款及还款计划协商如下：安文晋于2013年6月20日给潘水明现金伍万元（50000元），再由安文晋向潘水明提供伍万元（50000元）的柴油，剩余伍万元待这次柴油用完后，潘水明再自安文晋处拉伍万元柴油。分期还款：潘水明应于2013年7月20日前还款给安文晋伍万元（50000元），2013年8月20日前再还款给安文晋伍万元（50000元），剩余伍万元应于2013年9月20日前还给安文晋。证明人，畅云锋保证向潘水明支付材料款时，同时通知安文晋到场，并自料款中扣除潘水明应付安文晋的欠款支付给安文晋。付款时，必须三人同时到场，否则不能付款。借款利息按月息3%（百分之三）计算，每次付款时，当期本息由潘水明一次付给安文晋。违约责任：若一方违约，由违约方向履约方支付双倍利息，并赔偿由此对履约方造成的损失。本协议经借款人签字，证明人签字后生效。”潘水明在借款人处签字，畅云锋在证明人处签字。该借款协议签订后，潘水明从安文晋处收到借款40000元及价值112153元的柴油。因潘水明未按协议约定的期限偿还借款及柴油款，安文晋催要无果。原审法院认为，潘水明向安文晋购买柴油，并于2012年12月24日向安文晋书写一份欠条，欠安文晋柴油款210000元，对该欠款潘水明应当予以支付。2013年6月20日，潘水明向安文晋出具一份借款协议，安文晋按照借款协议向潘水明提供了4万元的借款和价值112153元的柴油，潘水明未按照协议约定的期限偿还借款及柴油款，系违约行为，应承担相应的违约责任。故安文晋要求潘水明偿还依据该借款协议出借的4万元借款及提供的价值112153元的柴油款，合计152153元，合法有据，应当予以支持。关于安文晋主张的利息100000元（按照本金152153元、从2013年9月21日起按照月息6分计算至潘水明实际还款之日止），因双方约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。关于安文晋主张畅云锋系借款协议的担保人，要求其承担担保责任的诉讼请求，因没有事实依据和法律依据，对此不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、潘水明于本判决生效之日起十日内支付安文晋柴油款210000元；二、潘水明于本判决生效之日起十日内偿还安文晋借款40000元及柴油款112153元，合计152153元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年9月21日起至本判决确定的付款之日止的利息；三、驳回安文晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8232元、公告费600元，合计8832元（安文晋已垫付），由安文晋负担1247元，潘水明负担7585元。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，畅云峰系作为证明人在借款协议中签字，且协议中约定的畅云峰的合同义务为其向潘水明支付料款时同时通知安文晋到场，并自料款中扣除潘水明应付安文晋的欠款给安文晋。因畅云峰称潘水明仍欠其相关款项，故其未曾向潘水明付料款，安文晋称对此不知情，不能证明畅云峰违反了合同义务，原审法院以安文晋向畅云峰主张承担担保责任没有事实和法律依据为由驳回安文晋对畅云峰的诉讼请求，处理并无不当。
综上所述，安文晋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3343元，由安文晋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年三月六日
书记员 蒋 超