辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第2525号
上诉人（原审被告）：华晨汽车集团控股有限公司�住所地：沈阳市大东区东望街**号。
法定代表人：祁玉民，系该公司董事长。
委托代理人：宫琳琳，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：王珣，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁盛京寝园有限公司，住所地：沈阳市东陵区英达乡英达村。
法定代表人：胡海洋，系该公司董事长。
委托代理人：李倩，女，1981年3月14日出生，汉族，系该单位职员。
上诉人华晨汽车集团控股有限公司（以下简称“华晨汽车公司”）因与被上诉人辽宁盛京寝园有限公司（以下简称“盛京寝园公司”）排除妨碍纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民一初字第703号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军（主�）、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭对本案进行了审理，上诉人华晨汽车公司的委托代理人宫琳琳、王珣，被上诉人盛京寝园公司的委托代理人李倩均到庭参加诉讼。
盛京寝园公司原审诉称：原告于沈阳华晔食品厂及沈阳棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达社区居委会之间土地使用权纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院已于2014年12月29日作出了（2014）东陵民二初字第1460号判决书，该判决书第三项判决：盛京寝园公司为上述两份《转让协议书》所涉及的第三块土地的合法使用权人。判决书已发生法律效力。原告于2015年3月30日向被告送达了律师函和上述生效判决，要求原告立即搬离上述土地，被告在收到原告律师函及判决书仍置之不理，对原告造成极大的损失。原告认为，原告作为被告占有使用土地的合法使用权人，其可以享有占有、使用、租赁该不动产的权利，其他人不得非法占有，侵害产权人的合法权益，但被告在收到原告书面告知之后，仍然非法占有原告的土地，已经侵害了原告的合法权益，导致原告遭受巨大损失，依法应当承担法律责任。据此，请求法院判决：1、被告立即搬离原告位于沈阳市东陵区英达街道英达社区土地的占有，停止对该土地的占有，并向原告发还该土地；2、被告向原告赔偿损失每月10万元（自2015年1月26日起算至交地清空之日止）；3、被告承担本案诉讼费用及相关费用。
华晨汽车公司原审辩称，一、被告的租赁标的是“仓库及厂房”即“地上物”，因地上物的权属并非原告所有，其无权要求被告返还及赔偿损失。被告与沈阳鸣君仓储服务有限公司签订《库区租赁合同》，租赁物为“库区”，包括办公楼一栋620平方米、生产车间1处面积450平方米及相关�施。根据上述协议，被告租赁的标的为“地上建筑物和其他附着物”而非土地本身，“地上物”与“土地”不是同一概念，原告无权依据其是土地使用权人而排除被告对地上物的使用。事实上，两者分属不同主体的情况经常存在，被答辩人并未提供证据证明其同时是“地上物”的所有权人或管理人，故无权要求被告赔偿损失。如果原告认为第三方侵占其土地、建设了地上物，应当向第三人主张权利。二、原告所称的取得土地使用权不符合法律规定，其不是案涉土地的合法使用权人。案涉土地为“集体所有”，根据规定，农村集体土地“不得出让、转让”；如果集体土地需要流转，通常的程序是，国家根据“规划需要”，将集体土地进行征收，变为“国有土地”后再进行出让。而案涉土地，并没有经过上述程序，原告所称取得土地使用权不符合法律规定。三、根据物权法定及不动产公示公信的原则，物权设立、变更及消灭均需符合法律规定，案涉土地并未更名至原告名下，原告不是本案适格原告，据此其诉讼请求应依法被驳回。原告虽取得了案涉土地使用权的生效判决，但法院生效判决分为给付判决、确认判决及形成判决，被答辩人取得的判决性质为确认判决，这一性质的判决并不必然发生物权变动的效力，也就是说，原告在不符合法律规定的情况下取得的确认判决能否得到土地行政管理机关的认可尚不确定，案涉土地使用权并未变更至其名下，故原告不是本案适格原告，其无权要求被告赔偿损失。综上，恳请贵院依法驳回被原告的诉讼请求。原审被告韩云山
原审法院经审理查明：2014年12月29日，本院就盛京寝园公司与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达社区委员会（以下简称英达社区）、沈阳华晔食品厂（以下简称华晔食品厂）、党明君农业承包合同纠纷一案作出（2014）东陵民初字第1460号民事判决。该判决中查明：2011年3月9日，经借款人李婷婷同意，英达社区与原告盛京寝园公司就李婷婷与华晔食品厂《借款合同》履行过程中出现问题，根据其《借款合同》中的《补充合同》有关规定，即当借款人华晔食品厂未能履行《借款合同》相关条款，不能按时偿还利息及本金的情况下，指定将该土地使用权转让给盛京寝园公司名下，原英达社区与华晔食品厂签订的《转让畜牧基地协议书》为此宣布终止。英达社区同意将坐落于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村土地号为：070504080、使用权面积为83931平方米（126亩）、土地使用权证号为：东陵集用（2006）第0927号的土地使用权转让给原告盛京寝园公司。英达社区与原告盛京寝园公司签订的《转让土地协议书》自签字起即�生效。该协议同时就转让权利范围及如遇国家征占地时的补偿费分配问题进行了约定。党明君在该协议上签字并表示同意。同日。原告盛京寝园公司与党明君、华晔食品厂就位于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村无土地证土地35.08亩和从英达村村民乔宝山处流转来的12.7亩土地签订了《转让土地协议书》一份，约定华晔食品厂同意将上述两块土地转让给原告盛京寝园公司。经（2014）东陵民初字第1460号民事判决书判决，原告盛京寝园公司与英达社区委员会于2011年3月9日签订的《转让土地协议书》合法有效；盛京寝园公司与华晔食品厂于2011年3月9日签订的《转让土地协议书》合法有效；盛京寝园公司为上述两份《转让土地协议书》所涉及的三块土地即位于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村土地号为070504080、使用权面积为83931平方米（126亩）、土地使用权证号为东陵�用（2006）第0927号的土地一块、位于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村35.08亩无土地证土地一块、从英达村村民乔宝山处流转来的12.7亩土地一块的使用权人，现（2014）东陵民初字第1460号民事判决已经发生法律效力。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告盛京寝园公司作为土地使用权人，依法享有土地的占有、使用、收益的权利。现被告华晨集团未经原告同意，占用原告土地，应当将涉案的三块土地返还给原告。故对原告提出的被告搬离涉案的位于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村土地号为070504080、使用权面积为83931平方米（126亩）、土地使用权证号为东陵集用（2006）第0927号的土地一块、位于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村35.08亩无土地证土地一块、从英达村村民乔宝山处流转来的12.7亩土地的诉讼请求，本院予以支持�对原告提出的要求被告赔偿损失每月10万元的请求，因原告未提供证据证实其发生的损失，故对原告的此项请求，本院不予支持。被告华晨集团认为，原告盛京寝园公司不是涉案土地的合法使用权人，华晨公司依据与沈阳鸣君仓储服务有限公司《库区租赁合同》享有对租赁标的的占有、使用，租赁标的是“仓库及厂房”即“地上物”，因地上物的权属并非原告所有，故并未侵害原告的权利。本院认为，盛京寝园公司为涉案土地的合法使用权人，已经有生效判决的确认，被告租用的上述三块土地上建造的仓库及厂房，已经侵犯了原告土地的占用及使用权利，故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告华晨汽车集团控股有限公司于本判决生效之日起十日内从位于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村土地号为070504080、使用权面积为83931平方米（126亩）、土地使用权证号为东陵集用（2006）第0927号的土地一块、位于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村35.08亩无土地证土地一块、从英达村村民乔宝山处流转来的12.7亩土地一块搬离，并将上述三块土地交还原告辽宁盛京寝园有限公司。二、驳回原告辽宁盛京寝园有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5，800元，由原告辽宁盛京寝园有限公司承担5，700元，被告华晨汽车集团控股有限公司承担100元。
宣判后，华晨汽车公司不服，上诉至本院。理由：1、一审法院认定被上诉人系涉案土地的使用权人，缺乏法律依据；2、被上诉人取得土地使用权不符合法律规定，其不是案涉土地的合法使用权人；3、上诉人的租赁标的是“仓库及厂房”即“地上物”，因地上物的权属并非被上诉人所有，其无权要求上诉人返还；一审法院未审查上诉人“追加第三人申请”，违反法律程序。请求：1、撤销原审判决；2、改判或驳回被上诉人诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
盛京寝园公司辩称：1、上诉人提出一审法院认定被上诉人系涉案土地的使用权人，缺乏法律依据的说明；2、上诉人提出被上诉人取得土地使用权不符合法律规定，其不是案涉土地的合法使用权人的说明；3、上诉人提出上诉人的租赁标的是“仓库及厂房”即“地上物”，因地上物的权属并非上诉人所有，其无权要求上诉人的说明；4、上诉人提出一审法院未审查上诉人“追加第三人申请”违反法律程序的说明。
本院经审理后认为：虽被上诉人依据业已生效的（2014）东陵民二初字第1460号民事判决书取得了涉案位于沈阳市东陵区英达街道办事处英达村土地号为070504080、使用权面积为83931平方米（126亩）、土地使用权证号为东陵集用（2006）第0927号和35.08亩无土地证土地一块及从英达村村民乔宝山处流转来的12.7亩等三宗地块的土地使用权，且原审法院亦根据该生效判决，认定被上诉人依法享有三宗地块的占有、使用、收益的权利，从而判令上诉人腾退案涉三宗地块。但本案在二审审理过程中，上诉人向法庭提交（2015）沈中立民申字第516号民事裁定书，裁定对（2014）东陵民二初字第1460号民事判决书一案提起再审，因此，该案的的提审结果直接影响到本案的审理结果。故本案应发回重审，待提审结果作出后，再行作出判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民一初字第703号民事判决；
二、发回沈阳市浑南区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王可一
本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；