江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2509号
上诉人（原审被告）：江苏华轩建设工程有限公司，住所地江苏省宝应县夏集镇人民路75号。
法定代表人：陈宝平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡锦忠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈廷干。
委托诉讼代理人：张君仁，江苏海西律师事务所律师。
上诉人江苏华轩建设工程有限公司（以下简称华轩公司）因与被上诉人陈廷干买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南商初字第02089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行审理，上诉人华轩公司的委托诉讼代理人胡锦忠，被上诉人陈廷干及其委托诉讼代理人张君仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华轩公司上诉请求：1.改判华轩公司支付给陈廷干货款20万元（一审判决为292799元）；2.承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2014年12月28日《还款协议》载明涉案的保证金以货款的形式出现，而最终结算为2015年9月9日《还款协议》的内容，即“所有材料款经甲、乙双方共同核对均已结清，共计下欠货款金额为伍拾万元整”。陈廷干篡改2015年9月9日《还款协议》，一审法院对华轩公司的鉴定请求不予准许是错误的。陈廷干没有要求解除双方《还款协议》，一审法院超范围审理。二、一审法院适用法律错误。2015年9月9日《还款协议》不符合法定解除条件。综上，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人陈廷干辩称，一审法院查明事实清楚，因华轩公司未按照2015年9月9日《还款协议》履行，而导致合同目的无法实现，解除并无不当；同时，一审法院依据供货的实际情况要求华轩公司给付尚欠货款及保证金符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
陈廷干向一审法院起诉请求：华轩公司给付货款292799元，支付拖欠货款的逾期利息约185373.1元，支付逾期付款违约金156500元。
一审法院认定事实：华轩公司因承建灌南县新文化家园商业中心需要，与陈廷干于2013年元月8日分别签订《砂石供货协议》《水泥销售协议》《买卖合同》，约定，由陈廷干向华轩公司供应石子、黄砂、水泥、标准砖（240*115*53）、粉煤灰保温砖（200*200*600），石子价格为68元/吨，黄砂为49元/吨（按市场价格调整，不含税票），对石子、黄砂、水泥的付款方式约定为供货达到壹拾伍万元后，华轩公司给付50000元，以此类推，余款在工程粉刷结束时一次性付清。如陈廷干不按时供货，承担华轩公司相应的损失。如华轩公司不按时付款，陈廷干有权让华轩公司停料，直至停工。并承担陈廷干砂石款总额的银行贷款利息的四倍和承担违约金拾万元。对标准砖和粉煤灰保温砖的付款方式约定为垫资50万元，5万元结一次账，陈廷干预付合同保证金壹拾万元整。合同签订后，陈廷干按合同约定向华轩公司供应货物及交纳履约保证金壹拾万元整，华轩公司于2013年3月6日向陈廷干出具一借条，借条载明：“今借到人民币壹拾万元正（合同保证金）”，并按合同约定陆续给付陈廷干部分货款。2014年12月18日，陈廷干（乙方）与华轩公司（甲方）签订《还款协议》载明：甲方因新文化中心工程需要，从乙方处购买黄砂、石子、水泥、加气砌块、标砖等，到2014年11月底，共计货款总额：3859708元（不含孙孝文加气砌块款），外加保证金壹拾万元正，合计3959708元，已付款1940000元，下欠乙方货款2019708元。经双方协议甲方同意2015年元月10日付款60万元，2015年2月17日付款70万元，余款在2015年5月底前结清，逾期一天付乙方违约金伍佰元，与2013年所签的供货合同条款不冲突。2014年12月1日以后所供货款另行按实结算。以上货款加气砌块235元/计算，扣款5万元，具体金额以最终结算为准（在甲方按协议预定付款前提下）。协议签订后，华轩公司于2014年12月1日至2015年4月30日陆续从陈廷干处赊购石子、黄砂、水泥、气块、标准砖，货款计213091元，华轩公司按《还款协议》约定于2015年1月13日至2015年8月3日陆续支付货款164万元。2015年9月9日，陈廷干（乙方）与华轩公司（乙方）再次签订《还款协议》，约定，“甲方因新文化中心工程需要，从乙方处购买黄砂、石子、水泥、加气砌块、标砖等，截止签订本还款协议时止，所有材料款经甲、乙双方共同核对均已结清：共计下欠货款金额为伍拾万元整，经双方协商一致同意，订立如下还款计划：签订本协议时还款贰拾万元整；2015年10月10日还款贰拾万元；余款在2015年11月底前结清”。华轩公司于当日向陈廷干给付货款20万元，2015年10月29日，华轩公司仅向陈廷干给付货款10万元，余款未能给付。
本案在审理过程中，华轩公司对陈廷干供货的货款数额及收取陈廷干交纳的合同保证金壹拾万元均无异议，双方对本案的争议焦点是2015年9月9日签订的《还款协议》中确定的还款50万元是否包含华轩公司应退还给陈廷干的合同保证金10万元。华轩公司提出现根据双方于2015年9月9日签订的《还款协议》的约定，截止陈廷干起诉时，同意给付货款10万元。尚余货款10万元，陈廷干在起诉时，给付货款的时间尚未到期，故请求驳回陈廷干要求华轩公司给付尚余货款10万元的诉讼请求。同时，华轩公司对陈廷干向法庭提供的2015年9月9日签订的《还款协议》中的手写部分，因与华轩公司提供的2015年9月9日签订的《还款协议》中的手写部分多了“每天”二字，要求申请进行司法鉴定。经征求陈廷干意见，陈廷干表示不同意。另外，经质证，陈廷干认为因华轩公司未能按双方于2014年12月18日签订的《还款协议》履行还款义务，故不放弃要求华轩公司从货款总额中扣除5万元，2015年9月9日签订的《还款协议》只是对供应给华轩公司的材料款进行结算，不包含合同保证金10万元，华轩公司共欠陈廷干货款492799元，因华轩公司答应弥补陈廷干索要货款的损失，货款总额按50万元计算。因华轩公司仍未能按协议约定完全履行，现要求华轩公司给付货款192799元，另加保证金10万元，合计292799元。但陈廷干未能提供双方确认款项50万元中包括华轩公司弥补陈廷干索要货款损失的相关证据。对此，华轩公司则认为，陈廷干在2015年9月9日签订《还款协议》时对部分货款已作出放弃，华轩公司共欠陈廷干货款50万元，包含保证金10万元在内，不存在陈廷干所陈述的其中包含索要货款的损失。但华轩公司未能提供双方确定款项50万元中包括华轩公司应退还给陈廷干的合同保证金10万元的相关证据，且经质证，陈廷干予以否认。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖关系符合有关法律规定，应受法律保护，在履行合同过程中，双方对货款的总额、陈廷干给付保证金10万元、华轩公司给付陈廷干的货款数额均已核对，双方无异议。华轩公司虽称2015年9月9日签订的还款协议50万元中已包含应退还给陈廷干的保证金10万元，但未提供相关证据加以证明，且陈廷干予以否认，故对华轩公司这一辩解理由不予采信。陈廷干称该50万元中包含陈廷干索要货款的损失，因未提供相关证据加以证明，且华轩公司予以否认。一审法院根据双方于2014年12月18日及2015年9月9日签订的还款协议，依法确认双方于2015年9月9日签订的还款仅为黄砂、石子、水泥、加气砌块、标砖的材料款，扣除华轩公司已付的货款，截止2015年9月9日，华轩公司尚欠货款492799元未付，既不包含华轩公司所述的所谓应退还给陈廷干的保证金，亦不包含陈廷干所述的所谓索款损失。陈廷干、华轩公司先后于2014年12月18日、2015年9月9日签订《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故合法有效，双方当事人均应恪守履行。华轩公司在与陈廷干签订了还款计划书后，由于华轩公司的原因，对2015年10月10日到期的款项20万元，仅于2015年10月29日给付10万元，余款10万元仍未能给付，导致陈廷干的合同目的无法实现，故一审法院对陈廷干请求解除华轩公司双方签订的还款计划书，华轩公司立即给付尚欠货款192799元（492799元-300000元）及退还保证金10万元的诉讼请求应予支持。对陈廷干要求华轩公司支付拖欠货款的逾期利息及逾期付款违约金的请求，根据陈廷干、华轩公司于2015年9月9日签订的还款计划，双方已约定截止签订本协议时止，所有材料款经双方共同核对均已结清，陈廷干再要求华轩公司承担之前未按协议约定的时间还款而产生的违约责任无法律依据，故对陈廷干要求华轩公司支付逾期支付货款的利息及违约金的诉讼请求均不予支持。另外，华轩公司要求对陈廷干提供的协议上的手写部分内容申请鉴定，鉴于陈廷干表示不同意，故对华轩公司要求申请鉴定的请求不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，遂判决：一、华轩公司给付陈廷干货款192799元，退还保证金10万元，合计292799元，于判决生效之日起十日内兑现；二、驳回陈廷干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923元，减半收取2461.5元，由陈廷干负担1230元，华轩公司负担1231.5元。
本院二审期间，上诉人华轩公司向本院提供了新证据，本院组织当事人进行了质证。华轩公司所举的新证据为：1.连云港市连建工程勘察检测有限公司出具的证明材料，证明陈廷干向华轩公司供给的蒸压加气混凝土气块产品质量不合格；2.检测报告两份，证明陈廷干向华轩公司提供的混凝土气块质量不合格。被上诉人陈廷干的质证意见为：对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实和陈廷干提供的货物有任何关联，且检测报告也明确该报告不作为工程验收材料，仅作为证明附件。本院认证如下：上述证据与本案二审争议焦点无关，且与涉案买卖合同之间缺乏关联性，故本院不予采纳。
二审期间，上诉人华轩公司就陈廷干提供的2015年9月9日签订《还款协议》上“每天”两字是否被伪造篡改再次申请鉴定。
被上诉人陈廷干二审期间没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.2015年9月9日《还款协议》是否对涉案的10万元保证金一并结算；2.一审法院未准许鉴定是否属程序违法；3.一审法院是否超诉讼请求范围审理本案。
本院认为，陈廷干与华轩公司的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应当依约全面履行合同义务。
关于第一个争议焦点。本院认为，2015年9月9日《还款协议》并未对涉案的10万元保证金一并予以结算，陈廷干可以在该《还款协议》之外对保证金单独主张权利。理由为：1.2015年9月9日《还款协议》载明，该协议对黄砂、石子、水泥、加气砌块、标砖等材料款予以结算，并未提及保证金一事；2.在2015年9月9日双方结算之后，华轩公司出具的证明陈廷干交付10万元保证金的“借条”仍由陈廷干持有，该债权凭证并未销毁或交回华轩公司，此节不符合一并结算的商业惯例。上诉人华轩公司主张2015年9月9日《还款协议》对10万元保证金一并予以结算，但未提供证据证实，应负举证不能的法律后果，本院对该上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点。本院认为，2015年9月9日签订《还款协议》上“每天”两字仅用于修饰、界定华轩公司应支付的违约金数额，但一审法院对陈廷干主张给付违约金的诉讼请求全部予以驳回，鉴定“每天”两字是否经过篡改并无实际意义，故一审法院不准许鉴定申请并无不当。二审期间，上诉人华轩公司再次提出该申请，本院认为该鉴定申请与华轩公司的上诉请求无关，不在本案二审审理范围内，故本院亦不准许。
关于第三个争议焦点。本院认为，陈廷干在一审中并未提出解除与华轩公司签订的还款计划书的诉讼请求，而一审判决却认为“对陈廷干请求解除华轩公司双方签订的还款计划书……的诉讼请求应予支持”，这一认定超出了陈廷干诉讼请求的范围，属裁判瑕疵，本院对该认定予以纠正。同时，一审判决并未判令解除2015年9月9日《还款协议》，故一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院对裁判结果予以维持。上诉人华轩公司主张一审法院超范围审理的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，上诉人华轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2119元，由上诉人江苏华轩建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 袁辉
代理审判员 任慧
二〇一六年八月八日
书 记 员 任燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。