山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威商终字第287号
上诉人（原审被告）：崔权，男，1963年9月10日出生，汉族，城镇居民。
上诉人（原审被告）：刘洪莲，女，1964年7月10日出生，汉族，城镇居民，系崔权之妻。
二上诉人共同委托代理人：李树海，蓬莱市海滨法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：文登市福利企业物资公司抽纱厂。
法定代表人：朱世通，厂长。
委托代理人：王寿丽，山大联志律师事务所律师。
上诉人崔权、刘洪莲因与被上诉人文登市福利企业物资公司抽纱厂承揽合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2011）文商初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。原告与被告崔权自2002年起开展台布加工业务，并签订加工合同一份，对加工的参数要求进行了具体的约定。2002年7月11日起至2004年4月2日止，原告按照约定为崔权加工台布，并分12次向崔权交付加工物，金额合计477088.4元，二被告在原告出具的装箱单及交货明细表上签字确认。2002年6月5日起至2004年3月1日止，被告通过银行转账汇款及支付现金的形式共分12次向原告支付定金及加工费，金额合计178000元。
2011年7月12日，原告诉至原审法院，要求被告给付加工费299088.4元。二被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效期间，且经过核对，被告不欠原告加工费，被告刘洪莲不是合同当事人，原告要求其承担责任没有依据。
被告称双方2002年度的加工费已结清，但未提供证据证实。
被告称除其提供的支付凭证外，另通过支付现金的形式同原告结清了部分加工费，但原告并未为其出具收条，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证实。
被告称，按照双方的交易习惯，被告应当在原告交付加工物之后付清货款，根据原告提供的证据，原告最后一次向被告交付加工物的时间为2004年4月2日，故原告的本次起诉超过了诉讼时效期间。对被告的抗辩，原告认为刘洪莲在其出具的装箱单中仅标注了收到货物的具体数量，崔权在原告出具的交货明细单中也仅标注了“货已验收，款未付”的字样，双方并没有对支付加工费的具体时间进行约定，原告有权随时要求被告支付加工费，且自被告最后一次付款之后便与原告失去联系，因此原告的起诉并未超过时效期间。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告与被告崔权签订的加工台布的合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原告与被告崔权均应按照合同约定的内容履行自己的义务。根据庭审中查明的事实，合同期间原告共向被告崔权交付加工物的累积金额为477088.4元，被告崔权向原告支付加工费的累积金额为178000元，余款299088.4元至今未付，故原告所诉要求被告崔权支付加工费299088.4元的请求，应予支持。对于被告所辩2002年度加工费已结清，因原告不予认可，被告亦未提出证据证实，对于该辩称，不予采信。
法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案原告与被告崔权合作时间较长，且被告崔权在2004年3月之前一直连续向原告支付加工费，原告与被告签订的加工合同并未对具体的付款时间进行约定，原告对被告仍然会继续付款存有合理期待，因此原告本次诉讼并未超过法律关于时效的规定。对于被告的该项辩称，不予采信。
法律规定，夫妻共同生活期间所负的债务，应当共同偿还，因此原告所诉要求二被告承担连带责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告崔权于判决生效之日起十日内支付原告文登市福利企业物资公司抽纱厂加工费299088.4元。被告刘洪莲对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5786元，减半收取2893元，由二被告负担。
宣判后，崔权、刘洪莲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、原审判决认定事实错误，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，法院不予保护。有特殊情况的，法院可以延长诉讼时效期间。本案中，双方签订合同时约定货到付款，且每笔货物均为货到付款，每笔货物的诉讼时效应分别计算。被上诉人法定代表人原审中明确认可该事实。且从上诉人签字的“货已验收，款未付”的字样中，也可以看出被上诉人应当知道其权利被侵犯，诉讼时效也应当从签字的次日开始起算。2、以现金付款的举证责任在被上诉人。被上诉人原审中认可现金付款，被上诉人作为企业，有规范的账目记载，被上诉人应当提供账目来证实现金付款的情况，被上诉人拒不提供账目，上诉人也没有能力提供现金付款的证据，在被上诉人认可现金付款的情况下，举证责任应转移到被上诉人处。3、被上诉人刘洪莲作为被告，主体不适格。根据合同的相对性原则，合同的当事人应当是崔权和被上诉人，原审法院判决刘洪莲承担责任，没有法律依据。4、本案原审适用简易程序错误。本案的诉讼标的额大，法律关系复杂，争议较大，且时间跨度长，不应适用简易程序审理。
被上诉人答辩称，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间，上诉人在每次收到货后均对欠款数额进行书面确认，对具体的付款时间没有约定，被上诉人有权随时主张权利。此外，二上诉人系夫妻关系，在与被上诉人进行业务往来时均参与并出具了相关凭证，因此，原审法院判决其二人承担连带清偿责任正确。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间；二、原审判决认定上诉人欠付被上诉人的加工费数额是否有事实和法律依据；三、上诉人刘洪莲是否本案适格被告。
关于焦点一，双方当事人在业务往来过程中，大部分采用的是口头合同，只有一份书面合同对付款时间也没有约定。对双方的交易习惯，被上诉人陈述“按约定应当是收到货付款”，上诉人原审称“对原告陈述的交货后付款……没有异议”，可见，双方对交货后何时付款并没有明确约定，且双方的业务是在2002-2004年持续发生的，上诉人收货后陆续向被上诉人支付货款，诉讼时效期间应从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起开始计算，上诉人没有拒付或延付货款的意思表示，因此，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。上诉人的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，从本案事实看，上诉人共收取被上诉人货物价值477088.94元，从上诉人提供的证据看，其付款总额为178000元。上诉人主张其共计付款285000元，除了双方没有异议的178000元外，其余款项均系现金付款，被上诉人对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其主张现金付款的事实应当提供证据予以证明，原审法院将举证责任分配给上诉人并无不当，上诉人没有证据证实以现金支付了部分货款，应当承担不利法律后果。因此，原审法院认定上诉人应当支付被上诉人货款299088.4元正确，应予维持。
关于焦点三，本案涉及的业务系二上诉人夫妻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务，刘洪莲应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，其作为本案的当事人，主体适格。上诉人主张刘洪莲不是本案适格主体，其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第㈠项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5786元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 朱 颖