天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第4259号
原告：天津海泰科技发展股份有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区。
法定代表人：宋克新，董事长。
委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。
被告：青建集团股份公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号。
法定代表人：丁洪斌，董事长。
委托诉讼代理人：林权儒，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘双，天津融耀律师事务所律师。
原告天津海泰科技发展股份有限公司与被告青建集团股份公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津海泰科技发展股份有限公司之诉讼代理人袁莹，被告青建集团股份公司之诉讼代理人林权儒、潘双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津海泰科技发展股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告提交可行的维修方案，该维修方案经原告批准同意后，被告按方案进行维修（或被告支付5592778元的维修费用）；2.案件受理费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.判令被告提交可行的维修方案，该维修方案经原告批准同意后，被告按方案进行维修（或被告支付3838857元的维修费用）；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求要求被告承担维修费用。事实及理由：2012年2月6日，原被告签订《天津市建设工程施工合同》，合同工程于2013年11月24日竣工验收。在质保期内，被告发现原告工程存在质量问题，即刻报修。被告接到报修后一直没有提交可行的维修方案，且合同工程至今未得到有效维修。现原告起诉维修的六项质量问题经测算需5592778元维修费用（本次起诉仅包含已经发现的墙面抹灰空鼓、漏筋、墙体裂缝、结构梁涨模、夹渣、外墙墙漆脱落六项质量问题。不含上述六项内未发现的质量问题及其他质量问题，原告保留另行主张的权利）。
被告青建集团股份公司辩称：维修方案经原告批准的事情并不成立，诉讼请求的要求并不合理，没有法律依据。需要维修的部位，在保修期内的被告应该维修。在工程建设过程中，被告根据图纸和质量要求进行施工的，施工完毕后，被告维修应该按照标准去维修，不应该有新的标准要求。原告要求维修的房屋已经出售，房屋在使用中是否有使用不当、是否在装修中进行了形状改变，被告现在还不清楚，如果应该维修被告同意维修。被告认为维修费用不应该支付，维修人去现场查看过，只是墙面有些空鼓，有部分漏水，被告经过测算有二、三十万元就可以解决，原告提出的维修费太过高没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2012年2月6日双方签订《天津市建设工程施工合同》，双方约定由被告承建原告的天津高新区国家软件及服务外包产业基地核心区B10地块工程。双方就质量保修期约定“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；5、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：本合同工程的免费保修期为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”对质量保修责任约定“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”第四条对保修费用约定“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”
签订合同后，被告进行了工程施工。2013年11月24日涉案工程经竣工验收合格。
2014年7月28日、2014年9月19日、2014年11月19日、2015年1月9日、2015年6月1日原告就工程存在质量问题需被告进行维修向被告发函。被告于2015年1月14日2015年6月10日就工程质量问题向原告回函表示同意对属于被告责任造成的质量问题进行维修。
诉讼中，经原告申请，本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉案工程质量及维修方案进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“7.1本次鉴定的涨模、结构尺寸偏大问题，其混凝土构件截面尺寸、平整度偏差超出规定的允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）的相关规定，应予维修；维修时建议剔除尺寸偏差超规范规定部分后抹高强砂浆的方法进行修复。其梁底不水平是梁底起拱所致，符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）的相关规定。7.2本次鉴定的露筋问题，其梁底、梁侧和地面下层梁顶局部箍筋外露，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）的相关规定，应予维修；维修时建议采用混凝土表面凿毛后抹高强砂浆的方法进行修复。7.3本次鉴定的裂缝问题，其管道井抹灰层开裂不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001的相关规定，应予维修；维修时建议先增设管道卡具，然后采取水泥砂浆铺贴钢丝网的补强方法进行修复。其填充墙抹灰层开裂，以及混凝土梁与墙体不同材料基体交接处开裂不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001的相关规定，应予维修；维修时建议采取水泥砂浆铺贴钢丝网的补强方法进行修复。7.4本次鉴定的夹渣问题，其梁底混凝土中有杂物，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011）的相关规定，应予维修；维修时建议剔除构件上杂物后抹高强砂浆修复。7.5首层幕墙底部填充墙开裂涂料脱落。本次鉴定对A、B、C区外檐首层幕墙的底部抹灰层开裂问题，其不同材料基体接缝处未设抗裂网，不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001的相关规定，应予维修；维修时建议采取水泥砂浆铺贴钢丝网的补强方法进行修复。7.6墙体抹灰砂浆粘结强度，该工程鉴定范围内的墙体抹灰砂浆粘结强度不满足相关规范的相关规定，应予维修。维修时建议先铲除原抹灰层，然后按照原设计要求重新抹灰。
诉讼中，经原告申请，本院委托中国建设银行股份有限公司天津市分行对涉案工程质量问题维修费进行工程造价鉴定，中国建设银行股份有限公司天津市分行出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1.双方无争议的外檐破损情况维修费用经鉴定，无争议的造价为22943元（大写人民币：贰万贰仟玖佰肆拾叁元整）。主要是外檐破坏需要维修的费用。2.双方存在争议部分造价经鉴定，争议部分的造价为3815914元（大写人民币：叁佰捌拾壹万伍仟玖佰壹拾肆元整）。争议部分：经天津元旭工程咨询管理有限公司受天津市西青区人民法院出具的该项目的关于质量及维修方案的司法鉴定意见书内墙抹灰强度不够及混凝土梁多处涨模、露筋等需要维修的全部部位。依据天津海泰科技发展股份有限公司2016年1月12日鉴定申请书附件：B10地块质量问题维修费用鉴定说明提供的维修方法进行计算。如实际维修方法改变时需要重新据实鉴定其工程造价。”
对于上述两份《司法鉴定意见书》，经庭审质证，鉴定程序亦符合法律规定，本院作为定案依据予以采信。原告向鉴定单位支付鉴定费440554元。
本院认为，原告与被告签订的《天津市建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应为合法有效，原、被告双方应按照约定全面履行各自义务。
关于原告主张工程出现质量问题应由被告对原告承担维修责任的问题。被告抗辩意见认为原告已经将诉讼标的物转卖给华泰汽车集团（天津）有限公司，原告对标的物不存在任何权利，华泰汽车集团（天津）有限公司是物权人，如对工程质量问题有异议，应以华泰汽车集团（天津）有限公司作为原告提起诉讼，被告认为原告主体资格不适格。本院认为，原、被告之间系建设工程施工合同关系，原告作为发包人对被告作为承包人享有的工程质量保证责任的请求权为合同债权，该权利是基于合同相对性产生，亦为被告应承担的合同义务，故被告该抗辩理由，于法无据，本院不予支持。依据合同约定和法律规定，被告对其施工的工程在保修期限内出现的工程质量问题应承担维修责任。
关于原告要求被告承担维修费用的诉讼请求。经本院委托鉴定的鉴定结论能够证明因被告施工原因造成涉案工程质量不符合合同约定。在原告向被告发函要求被告对工程质量问题进行维修的情况下，虽被告回复表示同意维修，但并未实际修复。且通过双方的函件内容及诉讼中双方对质量问题在鉴定过程中的不同意见体现出原被告双方对工程存在质量问题的部位以及维修方式方法均存在重大分歧。鉴于被告在较长时间内没有履行维修义务，给原告正常使用涉案工程造成影响，且经鉴定工程维修内容繁杂，维修实施中亦产生分歧矛盾，不利于双方矛盾的彻底解决，故本院根据本案的上述具体情况，支持原告该项诉讼请求，被告赔偿原告维修费3838857元。
关于原告交纳给鉴定单位的鉴定费440554元的承担问题。该费用是原告为支持其诉讼请求在本案中申请鉴定而发生的费用，该鉴定的发生是因被告对原告主张的工程质量问题存在异议，而鉴定结论证实了原告主张的事实成立，因此该鉴定费用应由被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告青建集团股份公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告天津海泰科技发展股份有限公司维修费损失3838857元；
二、被告青建集团股份公司于本判决生效之日起10日内给付原告天津海泰科技发展股份有限公司鉴定费440554元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37511元，保全费5000元，全部由被告青建集团股份公司负担（被告于本判决生效后10日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高建忠
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 倪淑芳
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条:
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。