重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01619号
上诉人（原审被告）重庆开州汽车客运有限责任公司。
法定代表人朱宏祥，该公司经理。
委托代理人王毅，重庆钧善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓从宏，男，生于1973年3月28日，汉族，高中文化，居民。
委托代理人邓亚书，男，生于1961年1月22日，汉族，高中文化，无业,系邓从宏之兄。
委托代理人邓从太，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
原审第三人肖树军，男，生于1965年1月24日，汉族，高中文化，驾驶员。
原审第三人熊圣杰，男，生于1956年10月13日，汉族，小学文化，驾驶员。
委托代理人谭周英，女，汉族，生于1962年5月25日，住址同上，系熊圣杰之妻。
上诉人重庆开州汽车客运有限责任公司因合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第03293号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年11月20日，原告邓从宏与被告重庆开州汽车客运有限公司签订了《营运客车责任经营协议书》，由原告邓从宏协议使用被告重庆开州汽车客运有限责任公司全资购买的东风牌渝XXX**号普通客车，该车辆总价值为149357元，车辆使用费按照该车辆在班线经营期限七年内实行逐年折旧递减计算。在签订协议时，原告邓从宏应缴纳第一年使用车辆总价值30%的折旧费44807.10元，同时缴纳后期折旧费保证金104549.90元，并交纳了车辆及安全保证金20000元。同时约定车辆损失险、第三者责任险和交强险、乘座责任险、有关附加保险及企业安全统筹金费用，由原告邓从宏按年度一次性缴纳，由被告重庆开州汽车客运有限责任公司到保险公司统一办理相关手续。原告邓从宏为东风牌渝XXX**号普通客车的责任经营人和驾驶员。渝XXX**号普通客车的线路类别为四类班线，经营期限为2008年11月18日至2015年10月15日，客运路线为开县至义和，途径地为镇安。双方约定原告邓从宏在责任经营期间内发生交通事故造成经济损失的，除保险单位赔付的外，以及被告重庆开州汽车客运有限责任公司收取的安全统筹金（限于乘座人员的损失）按原告邓从宏缴纳的标准赔付外，其差额部分的经济损失由原告邓从宏承担或赔付。2009年11月16日，被告重庆开州汽车客运有限责任公司代收了原告邓从宏缴纳的保险费8162.72元。2010年11月14日12时40分，原告邓从宏持A2类驾驶证驾驶渝XXX**号“东风牌”中型普通客车搭乘朱宏亮、谭祖菊、丁珍等十六人由开县义和镇经渝巫路往开县城方向行驶，当车行驶至渝巫路270KM+350M（竹溪镇平溪桥）处，遇王才坤持A2类驾驶证驾驶重庆XXX**号“王牌”大型轮式拖拉机搭乘张代菊并载连砂石（核载1000千克，实载7立方米）相向行驶。因原告邓从宏遇天雨路滑进弯时未按照操作规范安全驾驶机动车，采取紧急制动致车辆向行驶方向左侧侧滑，致渝XXX**号中型普通客车左侧尾部撞到重庆XXX**号车左侧前部，造成乘座人朱宏亮受伤经抢救无效死亡，冯菊、谭祖菊、丁珍等十二人不同程度受伤及两车部分损坏的交通事故。2010年11月20日，开县公安局交通巡逻警察大队作出第5051015201000123号交通事故认定书，认定原告邓从宏承担本次事故全部责任，当事人王才坤、朱宏亮、谭祖菊、丁珍、冯菊、王才均、付远征、彭周、尹小燕、付艮方、蒋付君、王加三、扈秀英不承担本次事故责任。事故发生后，被告重庆开州汽车客运有限责任公司垫付当事人冯菊医疗费85967.37元、赔偿当事人冯菊其他损失209080元、赔偿当事人谭祖菊258607.52元、赔偿当事人朱宏亮190000元、赔偿当事人王磊3810.90元、赔偿当事人扈秀英3221元、赔偿当事人王加三21808.56元、赔偿当事人付艮方4538.76元、赔偿当事人尹小燕5332.46元、赔偿当事人蒋付君4759.28元、赔偿当事人丁珍66735.87元、赔偿当事人付远征30812.3元、赔偿当事人王才均29434.75元、赔偿当事人彭周26450.62元。以上赔偿款共计940559.39元。事故发生后，渝XXX**普通中型客车产生停车费360元、鉴定费2000元、施救费400元、吊车费4000元，共计6760元。事发发生后，中国平安财产保险股份有限公司向被告重庆开州汽车客运有限责任公司支付了死伤者的损失赔偿款640311.96元、查勘费3702元，两者共计644013.96元。2010年11月14日，渝XXX**客车与重庆XXX**号车辆发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了22670.25元。2009年4月9日，渝XXX**客车与路面人员游玉香发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了9177.78元。2011年12月13日，渝XXX**客车与渝XXX**车辆发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了7172元。2012年5月22日，被告公司所属的总公司赔偿渝XXX**车损1166.20元。原告邓从宏经营的客车为农村客运班线，原告邓宏从以车上乘客按10万/年＊座的限额、21元/万的费率，以一年为一个征费周期；车辆驾驶人按18万/年＊座的限额、21元/万的费率，以一年为一个征费周期的标准向被告重庆开州汽车客运有限责任公司缴纳了安全统筹金。后被告重庆开州汽车客运有限责任公司计算当事人冯菊的安全统筹赔偿为79190.26元，当事人谭祖菊的安全统筹赔偿为57097.52元，两人合计为136287.78元，该集团根据其2009年《安全生产管理制度汇编》第十四条规定处罚肇事责任人5000元，故被告重庆开州汽车客运有限责任公司实际支付的安全统筹赔偿款为131287.78元。截止2013年12月，渝XXX**中型普通客车享有油料补贴203250元。2012年6月23日，第三人肖树军受原告邓从宏的委托与第三人熊圣杰达成《汽车转让合同》，以243800元的价格将渝XXX**中型普通客车转让给第三人熊圣杰，约定2012年7月1日以前的国家燃油补贴由原告邓从宏领取，7月1日以后的由第三人熊圣杰领取。2012年7月1日以前，渝XXX**中型普通客车的燃油补贴为134890元，2012年7月1日至2013年底的燃油补贴为76320元（其中燃油转规费7960元，第三人熊圣杰自愿承担该规费7960元）。原告邓从宏当庭表示渝XXX**中型普通客车的残值由第三人熊圣杰享有。
以上事实有原、被告和第三人的当庭陈述、原告邓从宏的身份证复印件、被告重庆开州汽车客运有限责任公司的组织机构代码证复印件、中华人民共和国道路运输经营许可证、（2013）开法民初字第02952号民事调解书复印件、冯菊的医疗费票据复印件、(2011)开法民初字第02509号民事判决书复印件、谭祖菊的医疗费发票复印件、朱宏亮的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、领款凭单复印件、王磊的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、领款凭单复印件、王磊的医疗费发票复印件、扈秀英的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、领款凭单复印件、扈秀英的医疗费发票复印件、王加三的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、重庆万州汽车运输总公司支（借）款单复印件、王加三的医疗费发票复印件、付艮方的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、付艮方的医疗费发票复印件、领款凭单复印件、尹小燕的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、尹小燕的重庆万州汽车运输总公司支（借）款单复印件、尹小燕的医疗费发票复印件、彭周的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、彭周的重庆万州汽车运输总公司支（借）款单复印件、彭周的医疗费发票复印件、蒋付君的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、蒋付君的领款凭单复印件、蒋付君的医疗费发票复印件、丁珍的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、丁珍的医疗费发票复印件、重庆万州汽车运输总公司支（借）凭单复印件、付远征的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、重庆万州汽车运输总公司支（借）款单复印件、付远珍的医疗费发票复印件、王才均的道路交通事故一次性赔偿协议书复印件、重庆万州汽车运输总公司（支）借款单复印件、王才均的医疗费发票复印件、重庆市万州汽车运输总公司收款收据（NO0025191）、重庆开州汽车客运有限责任公司营运客车责任经营协议书、中华人民共和国机动车行驶证、交通事故认定书复印件、报废汽车回收证明复印件、汽车转让合同复印件、证明、重庆市开县天红汽车维修服务中心收款收据复印件、重庆市鑫道交通事故司法鉴定所收据复印件、三鑫吊装有限公司收据、2012年度油价补贴明细表、开州公司2013燃油补贴统计表、中国平安财产保险股份有限公司公众责任保险（1994版）赔款计算书、重庆万州汽车运输（集团）有限责任公司安全统筹补偿计算书、0900车事故燃油补贴明细表、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书等证据在卷佐证，足以认定。
原告邓从宏诉称，2010年11月14日，原告邓从宏驾驶渝XXX**东风牌中型普通客车在渝巫路270公里加350米处时出现交通事故，车主属于被告重庆开州汽车客运有限责任公司，经营者属于原告邓从宏。现已对本次交通事故的死伤者赔偿完毕。被告重庆开州汽车客运有限责任公司于2014年7月9日正式通知原告邓从宏结账，被告第一次提供的赔偿金额为1085092.89元，上面有被告公司的公章，第二次他们算出来的数据是976561.07元，而原告邓从宏自己算出来的是946597.12元，其中管理费4500元，欠款（GPS）使用费960元没有票据。事故发生后平安保险公司赔了644013.96元是正确的，中国人民财产保险股份有限公司赔了40186.32元，这次赔偿不在本次事故之内。公司内部统筹保险每座的上限标准为100000元，但公司内保只赔偿了131287.78元，还有10个伤员，一个死者的未赔偿。现要求被告重庆开州汽车客运有限责任公司退还油料补贴203250元、经营保证金20000、车辆报损残值2730、事故押金60000元、中国人民财产保险股份有限公司的赔偿款39020.03元、被告公司所属的总公司赔偿渝XXX**车损1166.20元，共计326166.23元。因双方对赔偿金额有异议，故现依法起诉来院要求判决被告重庆开州汽车客运有限责任公司依法退还原告邓从宏上述款项；诉讼费由被告重庆开州汽车客运有限责任公司承担。
被告重庆开州汽车客运有限责任公司辩称，2008年原、被告签订了营运客车责任经营协议书，根据协议第6、7款的规定，发生了交通事故应该由原告邓从宏赔付。2010年11月14日事故发生时造成1人死亡，12人受伤。当时原告邓从宏既是驾驶员，也是车辆的经营者，事故算是先由被告重庆开州汽车客运有限责任公司赔付，当时赔偿的金额为965101.20元，包含死、伤者的赔偿费用、施救费、鉴定费等。按照协议的规定，这些费用应该由原告邓从宏赔付。从现在了解的情况看，事故发生后平安保险公司赔了643016.96元，中国人民财产保险股份有限公司赔了39020.03元，内部保险赔偿132453.98元。原告邓从宏签合同时交纳了20000元经营保证金，事故发生时原告邓从宏交了60000元事故处理费进行赔付。据了解，原告邓从宏的车子在2012年6月14日就卖了出去，转让给了一个姓熊的人，从这个时候起，油料补贴便不应当由原告邓从宏享有，油料补贴经计算只有127850元。原告邓从宏的各项赔偿款项是1019635.97元，扣除事故赔付金额965100.12元，还剩余54535.85元。原告邓从宏的诉讼请求不能成立，双方争议的是责任经营框架下的问题，不是原告邓从宏说的交通事故的问题，原告邓从宏将渝XXX**号普通客车转让给肖树军，2012年6月肖树军将客车转让给熊圣杰，被告重庆开州汽车客运有限责任公司认可将转让行为，从原告邓从宏将客车转让给肖树军后，被告重庆开州汽车客运有限责任公司与原告邓从宏之间的营运客车责任经营关系终止。2012年6月熊圣杰开始经营渝XXX**号普通客车后，国家对该车的油料补贴应该由熊圣杰享有。原告邓从宏陈述的事实，数字不准确，请求驳回原告邓从宏的诉讼请求。
第三人肖树军辩称，是原告邓从宏委托第三人肖树军将渝XXX**号普通客车转让给第三人熊圣杰，是经营权的转让。
第三人熊圣杰辩称，原告邓从宏将渝XXX**号普通客车的经营权转让给他属实，从2012年7月1日之后的燃油补贴由第三人熊圣杰享有。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。
针对双方争议的第一个焦点，本院分析评判如下：原告邓从宏经营渝XXX**中型普通客车的期限为2008年11月28日至2015年10月15日，其在2010年11月14日发生交通事故，按照其与被告重庆开州汽车客运有限责任公司签订的营运客车责任经营协议书的约定，原告邓从宏在责任经营期间内发生交通事故造成经济损失的，应该由原告邓从宏承担赔偿责任。关于本次交通事故的损失，对死、伤者的赔偿为940559.39元，上述金额有原、被告提供的民事调解书、民事判决书和道路交通事故一次性赔偿协议书予以佐证，本院予以确认。被告重庆开州汽车客运有限责任公司提供了一份渝XXX**事故赔偿杂支明细表，其中王修清领殡仪车费用200元、行业主管部门督查5000元、邓中豪领死者亲属生活费300元、杜桥借支运管所交通局1000元、集体生活费338元、李爱平被子床单棉絮费用585元，因没有证明予以证明，本院不予采信。其中破伤风免疫蛋白190元，虽然有收款收据复印件，但是不能证明是在本次交通事故中产生，本院不予支持。渝XXX**中型普通客车因本次交通事故产生停车费360元、鉴定费2000元、施救费400元、吊车费4000元，有相应票据予以佐证，也符合实际情况，本院予以确认。故本院确认渝XXX**中型普通客车因本次交通事故产生的实际损失为947319.39元。
针对双方争议的第二个焦点，本院分析评判如下：根据原、被告双方签订的《营运客车责任经营协议书》第六条的规定，原告邓从宏在责任经营期间内发生交通事故造成经济损失的，除保险单位赔付的外，以及被告重庆开州汽车客运有限责任公司收取的安全统筹金（限于乘座人的损失）按原告邓从宏缴纳的标准赔付外，其差额部分的经济损失由原告邓从宏承担或者赔付。交通事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司支付了用于赔偿死伤者的赔偿款640311.96元，原、被告双方没有争议，本院予以确认。2010年11月14日，渝XXX**客车与重庆XXX**号车辆发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了22670.25元。2009年4月9日，渝XXX**客车与路面人员游玉香发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了9177.78元。2011年12月13日，渝XXX**客车与渝XXX**车辆发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了7172元。2012年5月22日，被告公司所属的总公司赔偿渝XXX**车损1166.20元。上述四笔赔偿款合计40186.23元，不属于赔偿2010年11月14日发生交通事故用于赔偿死伤者的赔偿的款项。渝XXX**中型普通客车属于营运车辆，其保险项目除了向保险公司投保的险种外，还向公司内部参保了客运车辆安全统筹金。客运车辆安全统筹金是指客运车辆单车责任经营人，按照规定的标准和企业自筹的，用于客运车辆发生道路交通事故造成车上人员伤、残、亡，在商业保险公司赔偿之后，对遵照集团公司商业保险规定保齐险种、保足保额并按规定按时、足额解缴安全统筹金的对象，按规定给予事故中伤亡人员的补偿和救助的资金。原告邓从宏经营的渝XXX**中型普通客车属于农村客运班线，车上乘客按10万/年＊座的限额缴纳了安全统筹金。交通事故发生后，被告重庆开州汽车客运有限责任公司只支付了伤者冯菊安全统筹补偿79190.26元，支付了谭祖菊的安全统筹补偿57097.52元，其具体的计算方式为伤者损失未超过二十万元的，不予支付安全统筹赔偿，伤者损失超过二十万元的，则由伤者的实际损失减去二十万元，剩余部分则是安全统筹补偿应该支付的费用。原告邓从宏认为自己按照公司的规定缴纳了安全统筹金，被告重庆开州汽车客运有限责任公司就应该按照10万/年＊座的限额支付安全统筹补偿。被告重庆开州汽车客运有限责任公司主张其赔偿的依据为《重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定（暂行）》，但从该规定的内容来看，该规定第五章第十五条规定“凡参加集团公司安全统筹并已足额缴纳当年度安全统筹金的车辆，在有效期限内发生道路交通事故，致使车上人员伤亡的，由集团公司参照《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《交通事故人身损害赔偿项目及标准》的相关规定，按本规定确定的具体人身损害赔偿项目，根据驾驶人的事故中所承担的责任比例在其安全统筹限额内，分别给予事故补偿或事故救助”。安全统筹金的补偿分为死亡补偿和伤、残补偿。第十六条死亡补偿规定按责任在车辆补偿限额内计算支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费。第十七条伤、残补偿规定按责任在车辆补偿限额内计算支付伤者住院期间的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具（集团公司指定配置单位）费、被扶养人生活费、后续治疗费、合理的交通费、住宿费。该规定并非被告重庆开州汽车客运有限责任公司陈述的赔偿方式。被告重庆开州汽车客运有限责任公司称向原告邓从宏就安全统筹金的收取及补偿方式说出了说明，但是其并没有出示证据予以证明，原告邓从宏向被告重庆开州汽车客运有限责任公司缴纳了安全统筹保证金，且该安全统筹金限额为车上乘客每年每座10万元，故被告重庆开州汽车客运有限责任公司应该在渝XXX**中型普通客车的交强险和商业险赔偿不足时在安全统筹金的限额内进行补偿，其主张车上人员损失超过二十万元的部分才由安全统筹金补偿的理由不能成立。按照重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定（暂行）第十八条“以上第十六、十七条必须是车上人员人身遭受损害，单人医药费支出超过5000元的损案，上报集团公司安保部。集团公司安保部根据第十六条、十七条确定的人身损害赔偿项目审核，减去商业保险公司赔付后的差额部分，按照以上规定予以补偿支付”之规定，伤者扈秀英、王磊、蒋付君、尹小燕、付艮方的医疗费未超过5000元，扣除保险公司赔付的外，原告邓从宏应承担2931.15元。本次事故造成的人身损害赔偿的金额为940559.39元，中国平安财产保险股份有限公司支付了保险理赔款为640311.96元。品除原告邓从宏应该承担的2931.15元，剩余297316.28元理应由被告重庆开州汽车客运有限责任公司在安全统筹金内进行赔偿，但被告重庆开州汽车客运有限责任公司只在安全统筹金内赔付了131287.78元，剩余166028.5元也应由被告重庆开州汽车客运有限责任公司承担。
针对双方争议的第三个焦点，本院分析评判如下：在原告邓从宏经营渝XXX**中型普通客车期间，该车至2013年12月底享有国家燃油补贴和油价补贴共计203250元，该车2012年6月23日转让给了第三人熊圣杰，约定2012年7月1日以后的燃油补贴由第三人熊圣杰领取。2012年7月1日前渝XXX**中型普通客车的燃油补贴为134890元，该部分应由原告邓从宏领取。原告邓从宏向被告重庆开州汽车客运有限责任公司缴纳了经营保证金20000元和事故押金60000元，该保证金和事故押金应由被告重庆开州汽车客运有限责任公司返还给原告邓从宏。2010年11月14日，渝XXX**客车与重庆XXX**号车辆发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了22670.25元。2009年4月9日，渝XXX**客车与路面人员游玉香发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了9177.78元。2011年12月13日，渝XXX**客车与渝XXX**车辆发生碰撞，中国人民财产保险股份有限公司赔偿了7172元。2012年5月22日，被告重庆开州汽车客运有限责任公司所属的总公司赔偿渝XXX**车损1166.20元。上述四笔赔偿款合计40186.23元，不属于赔偿2010年11月14日发生交通事故用于赔偿死伤者的赔偿的款项，也应由被告重庆开州汽车客运有限公司返还给原告邓从宏。对于渝XXX**的车辆残值，原告邓从宏同意由第三人熊圣杰享有，本庭不再处理。
针对双方争议的第四个焦点，本院分析评判如下：事故发生后，渝XXX**普通中型客车产生停车费360元、鉴定费2000元、施救费400元、吊车费4000元，共计6760元，这部分费用保险公司未承担，理应由原告邓从宏承担。
被告重庆开州汽车客运有限公司应退还原告邓从宏燃油和油价补贴134890元、经营保证金20000元、事故押金60000元、保险赔款40186.23，共计255076.23元，扣除其应承担的6760元和2931.15元，被告重庆开州汽车客运有限公司还应实际退还原告邓从宏245385.08元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、被告重庆开州汽车客运有限责任公司退还原告邓从宏245385.08元。二、驳回原告邓从宏的其他诉讼请求。以上各项赔偿义务限本判决生效之后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，减半收取2490元，由被告重庆开州汽车客运有限责任公司承担。
判决后，重庆开州汽车客运有限责任公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人挂靠经营合同纠纷一案，开县人民法院审理后认为:上诉人依据《重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定(暂行)》，对被上诉人在挂靠经营过程中因2010年11月14日发生交通事故造成的人员人身损害赔偿标准，即伤者损失未超过20万元的，不支付安全统筹金的观点不能成立。因此开县人民法院认为因该事故产生的损失中有166028.5元应由上诉人承担。据此开县人民法院一审判决:上诉人应实际退还被被上诉人245385.08元(包括燃油和油价补贴134890元、经营保证金20000元、事故押金60000元、保险赔款40186.23元)。上诉人认为开县人民法院的一审判决是错误的，理由如下:一、上诉人是重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司的全资子公司，《重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定(暂行)》应同样适用于上诉人关于客运车辆安全统筹金收取与使用管理的规定。本案中，被上诉人挂靠经营的客运车辆关于客运车辆安全统筹金收取与使用管理也应适用该规定。被上诉人缴纳了客运车辆安全统筹金，就表明被上诉人对《重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定(暂行)》是知晓，也是愿意执行该规定的。《重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定(暂行)》是上诉人与被上诉人挂靠经营合同中的组成部分，被上诉人应受此约束。《重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定(暂行)》关于车辆安全统筹金所产生的内保应该适用于本案。二、上诉人实行内保，是为了挂靠经营者抵抗风险的能力。但这种所谓的内保也是有标准和限额的，这与商业保险是相同的，绝对不应是兜底，即经营者的所有风险都由上诉人承担。如果是这样，对上诉人是不公平的。被上诉人作为经营者完全逃避了其应承担的风险和责任。开县人民法院在判决中不适用《重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定(暂行)》，就是明显的要上诉人对挂靠经营者的经营风险承担兜底责任。三、上诉人与被上诉人实质是挂靠经营关系，被上诉人依合同约定，其经营风险应由其自行承担，包括因发生交通事故产生的赔偿责任。否则，被上诉人就只享用经营收益，而没有承担经营风险和责任。综上理由，开县人民法院作出的一审判决是错误的。请求二审人民法院依法纠正，对开县人民法院的错误判决进行改判166028.5不应该由我公司承担。
邓从宏答辩称：一重庆市开县人民法院号民事判决书是公正的判决，(2014)开法民初字第03293是以事实为依据，法律为准绳的院驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。二.答辩人与被答辩人合同纠纷一案，开县人民法院审理认为:渝XXX**中型普通客车属于运营车辆，其保险项目除了向保险公司投保的险种外，还向公司内部参保了客运车辆安全统筹金，客运车辆安全统筹金是指客运车辆单车责任经营人，按照规定的标准和企业自筹的，用于客运车辆发生道路交通事故造成车上人员伤、残、亡，在商业保险公司赔偿之后，对遵照集团公司商业保险规定保齐险种，保足保额并按规定按时，足额缴纳安全统筹金的对象，按规定给予事故中伤亡人员的补偿和救助的资金;答辩人邓从宏经营的XXXXX中型普通客运车辆属于农村客运班线，车上乘客按10万/年一座的限额向公司缴纳了安全统筹金。交通事故发生后，被答辩人重庆市开州汽车客运有限责任公司只支付了伤者冯菊安全统筹金补偿79190.26元，谭祖菊安全统筹金补偿57097.52元，本次事故安全统筹金补偿合计支付了131287.78元。其具体的计算方式为伤者损失未超过20万元的，不支付安全统筹金赔偿;伤者损失超过20万元的，则由伤者的实际损失减去20万元，剩余部分则是安全统筹金赔偿应该支付的费用，答辩人邓从宏认为自己按照公司的规定足额缴纳了安全统筹金。重庆市开州汽车客运有限责任公司就应该按照10万/年一座的限额支付安全统筹金赔偿本次事故车上的伤员和死亡人员。被答辩人重庆开州汽车客运有限公司主张其赔偿的依据为《重庆市万州汽车运输集团有限公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定(暂行)》，但从该规定的内容来看，该规定第五章第十五条规定“凡参加集团公司安全统筹，并以足额缴纳当年度安全统筹金的车辆，在有效期限内发生道路交通事故。致使车上人员伤亡的，由集团公司参照《道路交通安全法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《交通事故人身损害赔偿项目及标准》的相关规定，“按本规定确定的具体人身损害赔偿项目，根据驾驶人的事故中所承担的责任比例在其安全统筹限额内，分别给予事故补偿或事故救助”。安全统筹金的补偿分为死亡补偿和伤残补偿，第十六条死亡补偿规定按责任在车辆补偿限额内计算支付丧葬费，死亡赔偿金，被抚养人的生活费。第十七条伤残补偿规定按责任在车辆补偿限额内计算支付伤者住院期间的医疗费伙食补助费，误工费，护理费，残疾者生活补助费残疾用具(集团公司指定配置单位)费被扶养人生活费，后续治疗费，合理的交通费住宿费，被答辩人重庆开州汽车客运有限责任公司，在上诉状理由部分第一条也承认《重庆市万州汽车客运集团有限公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定(暂行)》关于安全统筹金所产生的内保应该适用于本案，答辩人在一审中主张被答辩人在内保范围内陪足本次事故车上伤亡人员该赔偿的费用。被答辩人无任何证据证明20万元以上的才赔偿，20万元以下的不赔偿，一审人民法院也认定该事实不能成立，理由不足，证据不充分。按照重庆市万州汽车客运(集团)有限责任公司客运车辆统筹金收取与使用管理规定(暂行)第十八条“以上第十六条，十七条必须是车上人员人身遭受损害，单人医药费支出超过了5000元的损害上报集团公司安保部门根据第十六条，十七条确定的人身损害赔偿项目审核，减去商业保险公司赔付的差额部分，按照以上规定予以补偿支付”之规定，本案伤者付秀英，王磊，蒋付君，尹小燕，付良方的医用费未超过5000元，扣除保险公司赔付的外，本案答辩人应承担2931.15元，本次事故造成的人身损害赔偿总金额为940559.39元，中国平安财产保险公司支付了保险赔偿额为640311.96元，品除答辩人应承担2931.15元剩余297316.28元，应由被答辩人重庆市开州汽车客运公司在安全统筹金(内保)进行赔偿，本案被答辩人重庆市开州汽车客运有限责任公司在本案中只在安全统筹金(内保)赔付了131287.78元，剩余166028.50元应该由重庆开州汽车客运有限责任公司承担。三.答辩人邓从宏经营渝XXX**中型普运客车期间，该车至2013年12月底，享有国家然油补贴和油价补贴共计:203250.00元，品除第三人熊圣杰享有的外，从2012年7月1日以前的134890.00元，应由开州汽车客运有限责任公司退还给邓从宏，这是邓从宏经营渝XXX**中型普通客车农村山区班线国家给予的补贴，应由邓从宏享有。邓从宏在经营渝XXX**中型普通客车期间缴纳了经营保证金20000.00元，事故押金60000.00元，共计80000.00元，事故赔偿己了结，应由重庆开州汽车客运有限责任公司退还邓从宏，2010年11月14日，保险公司赔付22670.25元，2009年4月9日保险公司赔付9177.78元，2011年12月13日保险公司赔付7172.00元，2012年5月22日保险公司赔付1166.20元，共计40186.23元，不属于赔偿2010年11月14日发生交通事故范围，应由重庆开州汽车客运有限责任公司退还给邓从宏。被答辩人重庆开州汽车客运有限公司应退还给答辩人邓从宏燃油补贴和油价补贴134890.00元。经营保证金20000.00元，事故押金60000.00元，保险赔付40186.23元，合计255076.23元;扣除答辩人自己承担的9691.15元，被答辩人重庆开州汽车客运有限责任公司实际应退还答辩人邓从宏245385.08元。四，被答辩人在上诉状中提到答辩人在本次事故中未承担什么责任。经营者邓从宏己承担了相当大的责任，己负重大的刑事责任。重庆市开县人民法院刑事判决书(2011)开法刑初字第39号，判处邓从宏有期徒刑一年六个月，这个是答辩人未承担风险和责任吗?再说本案己了结，赔付己搞清，重庆开州汽车客运有限责任公司，应该退还邓从宏的钱，这是邓从宏享有的钱，难道堂堂大公司想赖账不成。以上答辩，请求重庆市第二中江人民法院，查明案情，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的主要事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，邓从宏所经营的渝XXX**中型普通客车，除向保险公司进行投保外，还在公司内部参保了客运车辆安全统筹金。因该车属农村客运班线，车上乘客按10万/年＊座的限额缴纳了安全统筹金。本案客运车辆安全统筹金是指客运车辆单车责任经营人，按照规定的标准和企业自筹的，用于客运车辆发生道路交通事故造成车上人员伤、残、亡，在商业保险公司赔偿之后，对遵照集团公司商业保险规定保齐险种、保足保额并按规定按时、足额解缴安全统筹金的对象，按规定给予事故中伤亡人员的补偿和救助的资金。由此可以看出本案客运车辆安全统筹金，其实质就是对于发生事故后，在商业等保险赔偿后的不足部分，由客运车辆安全统筹金进行的补偿和救助，也具有保险性质。重庆开州汽车客运有限责任公司以邓从宏没有承担风险和责任作为抗辩的理由显然不能成立。涉案交通事故发生后，重庆开州汽车客运有限责任公司只支付了伤者冯菊安全统筹补偿79190.26元，支付了谭祖菊的安全统筹补偿57097.52元，其具体的计算方式为伤者损失未超过二十万元的，不予支付安全统筹赔偿，伤者损失超过二十万元的，则由伤者的实际损失减去二十万元，剩余部分才是安全统筹补偿应该支付的费用，并认为公司不应进行兜底。但从《重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定（暂行）》规定的相关内容来看，该规定第五章第十五条规定“凡参加集团公司安全统筹并已足额缴纳当年度安全统筹金的车辆，在有效期限内发生道路交通事故，致使车上人员伤亡的，由集团公司参照《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《交通事故人身损害赔偿项目及标准》的相关规定，按本规定确定的具体人身损害赔偿项目，根据驾驶人的事故中所承担的责任比例在其安全统筹限额内，分别给予事故补偿或事故救助”。安全统筹金的补偿分为死亡补偿和伤、残补偿。第十六条死亡补偿规定按责任在车辆补偿限额内计算支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费。第十七条伤、残补偿规定按责任在车辆补偿限额内计算支付伤者住院期间的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具（集团公司指定配置单位）费、被扶养人生活费、后续治疗费、合理的交通费、住宿费等内容中，并无损失自行承担超过20万元的部分方才启动补偿和救助的规定。且重庆开州汽车客运有限责任公司也未提供证据证明其已向邓从宏就安全统筹金的收取及补偿方式进行可明确的说明。现邓从宏已向重庆开州汽车客运有限责任公司缴纳了安全统筹保证金，且该安全统筹金限额为车上乘客每年每座10万元，重庆开州汽车客运有限责任公司应在渝XXX**中型普通客车的交强险和商业险赔偿不足时在安全统筹金的限额内进行补偿，故原审判定重庆开州汽车客运有限责任公司主张车上人员损失超过二十万元的部分才由安全统筹金补偿的理由不能成立并无不当。同时原审按照《重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司客运车辆安全统筹金收取与使用管理规定（暂行）》第十八条“以上第十六、十七条必须是车上人员人身遭受损害，单人医药费支出超过5000元的损案，上报集团公司安保部。集团公司安保部根据第十六条、十七条确定的人身损害赔偿项目审核，减去商业保险公司赔付后的差额部分，按照以上规定予以补偿支付”之规定，伤者扈秀英、王磊、蒋付君、尹小燕、付艮方的医疗费未超过5000元，扣除保险公司赔付的外，原告邓从宏应承担2931.15元。本次事故造成的人身损害赔偿的金额为940559.39元，中国平安财产保险股份有限公司支付了保险理赔款为640311.96元。品除原告邓从宏应该承担的2931.15元，剩余297316.28元理应由被告重庆开州汽车客运有限责任公司在安全统筹金内进行赔偿，但被告重庆开州汽车客运有限责任公司只在安全统筹金内赔付了131287.78元，剩余166028.5元也应由被告重庆开州汽车客运有限责任公司承担的处理也是正确的。综上，重庆开州汽车客运有限责任公司的所持上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由重庆开州汽车客运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一五年十二月九日
书记员 张 蕾