广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛中法行终字第101号
上诉人（原审原告）黄妃周，男，汉族，住广东省湛江市遂溪县。公民身份号码：×××2038。
上诉人（原审原告）邓炳（又名黄妃炳），男，汉族，住广东省湛江市市辖区。公民身份号码：×××2132。
以上两上诉人的共同委托代理人黄丛义，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷州市人民政府。住所地：雷州市。
法定代表人吴国雄，市长。
委托代理人韩琦震。
委托代理人刘卫强。
原审第三人叶其贵，男，汉族，住雷州市。公民身份号码：×××0018。
上诉人黄妃周、邓炳因与被上诉人雷州市人民政府、原审第三人叶其贵土地行政裁决纠纷一案，不服雷州市人民法院（2014）湛雷法行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：位于雷州市雷城镇后城巷16号房屋范围的争议土地，东至黄妃炳宅，西至小巷及与黄妃周、黄妃炳宅靠墙，南至巷，北至何颂冰宅，面积124.77平方米。
土改时，原海康县人民政府没收了含该房屋在内后城巷范围的大片“地主”宅，并分配给农民居住。之后，叶光盛家人一直在该房屋居住。1988年，叶光盛以1953年土改分宅为所有权来源申办雷城镇后城巷16号房屋产权登记，取得《房屋所有权证》（粤房字第××号）。
2008年8月29日，叶光盛与第三人叶其贵签订《房地产分割协议书》，并办理了（2008）雷法见字第038号《见证书》，将该房屋赠予第三人叶其贵。2008年10月6日，第三人叶其贵申请办理产权转移登记，取得粤房地证字第××号《房地产权证》，登记房地坐落雷州市雷城镇后城巷16号，建筑面积70.32平方米，占地面积124.77平方米。
2009年1月5日，雷州市人民政府给第三人叶其贵颁发雷府国用（2008）第08240104072号《国有土地使用证》。2010年第三人叶其贵将房屋拆除，准备重建时，黄妃周、邓炳以该房屋属其祖业为由阻挠第三人叶其贵建设，经雷城街道办、镇中社区多次组织调解未果后，黄妃周、邓炳不服该土地发证行为，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销雷府国用（2008）第08240104072号《国有土地使用证》。原审法院于2010年6月21日作出（2010）雷法行初字第22号行政判决书，认为该土地来源属于“赠予”，但地籍调查表与登记审批表中均注明是“划拨”，但未能提交该地属于“划拨”的依据。且无法证明《地籍调查土地登记审批表》中指界人签名的事实，属事实不清，违反法定程序，判决撤销了该证。第三人叶其贵不服判决，向湛江市中级人民法院提出上诉。2010年10月15日，湛江市中级人民法院作出（2010）湛中法行终字第133号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
2010年11月16日，第三人叶其贵向雷州市人民政府、雷州国土资源局提出土地确权申请，2010年12月27日，雷州市国土资源局予以立案调处，并于2010年12月31日分别向黄妃周、邓炳和第三人叶其贵作出雷国土资监字（2010）第08号《土地权属争议案件立案通知书》、《土地权属争议案件受理通知书》和于2011年3月31日作出限期举证通知书予以送达。2012年4月25日，雷州国土资源局曾组织争议双方进行调解，由于双方意见分歧过大，调解未果。2013年4月16日，雷州市人民政府作出雷府（2013）45号《关于叶其贵与邓炳黄妃周对后城巷16号房屋土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），认定争议地为国有土地，根据第三人叶其贵对该地的房屋来源及其居住多年的事实，将124.77平方米争议土地的使用权全部确权给第三人叶其贵。黄妃周、邓炳不服，向湛江市人民政府申请行政复议，于2014年6月16日，湛江市人民政府作出湛府行复（2013）48号《行政复议决定书》，认为第三人叶其贵持有涉案争议土地上原后城巷16号房屋的《房地产权证》，且其家人居住使用涉案土地及房屋的事实清楚，雷州市政府将涉案争议土地的使用权确权给第三人叶其贵，依法有据。决定维持被告雷州市人民政府作出的雷府（2013）45号《处理决定》的具体行政行为，并依法向黄妃周、邓炳及叶其贵送达了该《处理决定》。黄妃周、邓炳仍不服，遂诉至原审法院。
另查，2011年2月5日，雷州市房产管理局向雷州市人民代表大会常务委员会作出雷房函（2011）71号《关于黄妃周、黄妃炳信访事项的答复》，经现场调查及核对相关事实材料，认为（1990）湛中法民上字第301号民事判决书，判决退还信访人的房屋只是后城巷19号房屋以正宅南边内房的南边墙为界线，以南的那部分房屋（即平楼仔、柴房）。而在作出该判决书之前叶光盛已办理了后城巷16号房屋产权证书，且该判决书并没有认定后城巷16号房屋是信访人祖业。信访人的信访请求缺乏事实依据，雷城后城巷16号房地产权属应以土改时所确定的产权为准，信访人的请求不予支持。
本案原审法院于2014年7月2日立案受理，在审理中，黄妃周于2014年8月12日向原审法院起诉不服雷州市房产管理局房屋行政登记一案，案号为（2014）湛雷法行初字第10号，并向原审法院提出申请请求依法中止审理黄妃周、邓炳不服雷州市人民政府土地行政确认一案，原审法院经查明该案与本案涉及同一房地产。因本案须以（2014）湛雷法行初字第10号案的审理结果为依据，原审法院于2014年8月13日对本案依法裁定中止审理。（2014）湛雷法行初字第10号行政裁定已生效，故本案恢复诉讼。
原审法院认为：本案为土地行政确认纠纷。黄妃周、邓炳起诉要求撤销雷州市人民政府雷府（2013）45号《处理决定》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”该院应针对雷州市人民政府被诉具体行政行为是否合法进行审查。
关于黄妃周、邓炳主体是否适格问题。黄妃周、
邓炳认为雷州市人民政府作出雷府（2013）45号《处理决定》具体行政行为使其合法权益受到侵害，因此有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼”的规定，雷州市人民政府作出雷府（2013）45号《处理决定》，黄妃周、邓炳不服，向法院提起行政诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的行政诉讼受理范围，其诉讼主体适格。
关于被告雷州市人民政府主体是否适格问题。争议地位于雷州城区内，对土地权属发生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，雷州市人民政府作出处理决定符合主体资格。
关于争议地的土地来源及使用事实的认定问题，本案中争议的后城巷16号房屋的124.77平方米土地，于1953年原海康县政府给第三人叶其贵祖父颁发的《土地房屋所有证》，之后，第三人家人一直在该房屋居住至八十年代末期，1988年房产部门给其颁发了该地《房屋所有证》，随后又变更了粤房地证字第××号《房地产权证》及雷府国用（2008）08240104072号《国有土地使用证》，该证登记占地面积124.77平方米，并登记四至位置、附图的宗地位置图、位置图坐标清楚明确。第三人叶其贵一直使用涉案土地及房屋至2010年初，第三人叶其贵因该房屋残旧，拆除后拟重建时，被黄妃周、邓炳以该房屋属其祖业为由阻挠第三人叶其贵建设。黄妃周不服雷州市房产管理局给第三人叶其贵颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》，向原审法院起诉，要求撤销该房地产权证，经原审法院依法作出（2014）湛雷法行初字第10号行政裁定，驳回黄妃周的起诉。黄妃周不服提出上诉，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法行终字第3号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。对前述的事实，雷州市人民政府作出的雷府（2013）45号《处理决定》土地来源及认定事实，原审法院予以确认。
关于雷州市人民政府作出雷府（2013）45号《处理决定》适用法律、法规是否正确，程序是否合法问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十八条规定：“土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。”和第二十七条规定：“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或者通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。”本案争议土地属国有土地，第三人叶其贵持有涉案争议土地上原海康县雷城镇后城巷16号房屋的《房地产权证》，且其家人居住使用涉案土地及房屋的事实清楚，并经第三人叶其贵向雷州市人民政府提出土地确权申请，雷州市人民政府予以立案调处。雷州国土资源局曾组织争议双方进行调解等行政程序。据此，雷州市人民政府作出雷府（2013）45号《处理决定》，将涉案争议土地面积124.77平方米的使用权确权给第三人叶其贵，适用法律、法规正确，程序合法，该院应予支持。
综上所述，雷州市人民政府作出的雷府（2013）45号《处理决定》具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告雷州市人民政府于2013年4月16日作出的雷府（2013）45号《处理决定》。案件受理费50元，由原告黄妃周、邓炳负担。
黄妃周、邓炳不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、雷州市人民政府以同一事实和理由作出与被撤销行政行为相同的行政行为。
雷州市人民政府在2009年1月15日给第三人叶其贵颁发的《国有土地使用权证》（雷府国有08240104072号），把争议土地确权给第三人叶其贵。经过行政诉讼程序，法院认定雷州市人民政府的确权发证行为“事实不清楚，违反法定程序”，依法予以撤销，但雷州市人民政府现又依据同一事实和理由将土地确权给第三人叶其贵，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条“行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理”的规定。
二、一审判决认定事实不清、证据不足且与生效判决查明的事实相矛盾。
本案争议土地的使用事实，已经湛江市中级人民法院（1991）湛法民上字第301号（该判决已生效）查明，争议房屋土地是黄妃周、邓炳的祖业房屋，曾经作为地主财产被没收，但没有分给第三人使用，雷州市人民政府《关于退还黄妃周、黄妃炳祖业房屋的通知》也确认了黄妃周、邓炳对争议房屋土地使用的事实。一审判决认定事实不清、证据不足且与生效判决查明的事实相矛盾。
三、一审判决遗漏了对争议房屋的认定。
《处理决定》明确是房屋土地争议，争议的内容是两部分：一是房屋，二是土地。但处理决定只处理土地，即“将124.77平方争议土地的使用权全部确认给申请人”，却没有对土地上的房屋作出认定、处理，显然错误。一审判决故意回避这一焦点问题。
四、查明的事实和处理结果相互矛盾。
根据《叶其贵与邓炳黄妃周对后城巷16号房屋土地权属争议确权图》，明确争议确权面积是125平方米，但确权的是124.7平方米，相差了0.23平方米。
五、适用法律明显错误。
《处理决定》明确处理的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第九条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条，但《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条规定：土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。雷州市人民政府根据这两条规定将土地确权给第三人毫无根据，适用法律错误。
综上，一审法院认定认定事实不清错误，适用法律错误，特向二审法院提起上诉，请求：1、撤销雷州市人民政府（2014）湛雷法行初字第8号行政判决；2、撤销雷州市人民政府雷府（2013）45号《处理决定》。本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人雷州市人民政府答辩称：我府的答辩意见与一审时的答辩意见相同，另外，上诉人认为根据《叶其贵与邓炳黄妃周对后城巷16号房屋土地权属争议确权图》明确争议确权面积是125平方米，但雷府（2013）45号《处理决定》确权的是124.77平方米，这是因为第三人叶其贵持有的房产证确定的占地面积是124.77平方米，而通过坐标测绘是125平方米，我府按照房产证确定的占地面积进行确权并无不当，请二审法院维持原判。
原审第三人叶其贵述称：我同意雷州市人民政府的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系土地行政裁决纠纷。本案的主要争议焦点为：被上诉人雷州市人民政府作出雷府（2013）45号《处理决定》是否符合法律规定。
在本案中，第三人叶其贵持有涉案土地上原海康县雷城镇后城巷16号房屋的房屋所有权证，且其家人居住使用涉案土地及房屋的事实清楚。上诉人黄妃周、邓炳认为原审判决认定事实不清，且与本院（1990）湛中法民上字第301号民事判决查明的事实相矛盾，但本院（1990）湛中法民上字第301号民事判决仅是认定座落在雷城镇××号房屋，以正宅南边内房的南边墙为界，界线以南的房屋归黄妃周、邓炳、黄玉英所有，并没有认定雷城镇后城巷16号房屋是黄妃周、邓炳、黄玉英的祖业房屋，且在作出该判决之前，叶光盛已办理了雷城镇后城巷16号房屋的房屋所有权证，因此，上诉人此点上诉理由缺乏理据，本院不予采纳。
上诉人认为原审判决及雷州市人民政府所作的雷府（2013）45号《处理决定》遗漏了对争议房屋的认定、处理，由于原审第三人叶其贵是向雷州市人民政府提出土地确权申请，而且叶其贵在提出土地确权申请前，已持有座落在雷州市雷城后城巷16号的房屋的粤房地证字第××号《房地产权证》，该证至今仍具有法律效力，因此，雷州市人民政府所作的雷府（2013）45号《处理决定》没有必要再对雷州市雷城后城巷16号房屋的权属作出认定。
上诉人黄妃周、邓炳认为被上诉人雷州市人民政府于2009年1月5日给原审第三人叶其贵颁发的雷府国用（2008）第08240104072号《国有土地使用证》被法院依法撤销后，又以同一事实和理由把涉案争议地确权地给叶其贵，违反了法律的规定，但土地行政登记和土地行政裁决是不同的行政行为，而且综合本案的情形分析，雷州市人民政府并不是以同一事实和理由作出雷府（2013）45号《处理决定》的，因此，上诉人此点上诉理由缺乏理据，本院不予采纳。
上诉人认为根据《叶其贵与邓炳黄妃周对后城巷16号房屋土地权属争议确权图》明确争议确权面积是125平方米，但雷府（2013）45号《处理决定》确权的是124.77平方米，相差了0.23平方米。对此，被上诉人雷州市人民政府在本案二审时作了解释，其认为原审第三人叶其贵持有的粤房地证字第××号《房地产权证》确定的占地面积是124.77平方米，坐标测绘是125平方米，其根据房地产权证确定的占地面积是124.77平方米进行确权并无不当。由于原审第三人叶其贵持有的粤房地证字第××号《房地产权证》目前仍具有法律效力，该房地产权证明确了四至位置及房地产占地面积是124.77平方米，被上诉人雷州市人民政府根据房地产权证确定的占地面积124.77平方米进行确权并未违反法律的规定。被上诉人雷州市人民政府的辩解有理，本院予以采纳。
本案争讼的土地系国有土地，雷州市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第九条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条的规定，将该土地确权给个人使用，适用法律并无不当。上诉人黄妃周、邓炳认为被上诉人雷州市人民政府适用《中华人民共和国土地管理法》第九条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十八条的规定作出雷府（2013）45号《处理决定》系适用法律错误的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄妃周、邓炳的上诉缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但其于2015年5月12日作出原审判决时，新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日起施行，其仍适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定作出判决，适用法律有误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销雷州市人民法院（2014）湛雷法行初字第8号行政判决；
二、驳回上诉人黄妃周、邓炳的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各50元，均由黄妃周、邓炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨纯京
审判员 梁康宁
审判员 李 峰
二〇一五年十月十四日
书记员 陈思斯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判驳回原告的诉讼请求。
第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
第三款人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第15页共16页