苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初13727号
原告杨恒山,男,1941年7月7日生，汉族，住河南省泌阳县。
原告李秀清,女,1951年7月1日生，汉族，住河南省泌阳县。
原告刘某荣,女,1980年9月6日生，汉族，住河南省泌阳县。
原告杨某,男,2004年1月27日生，汉族，住河南省泌阳县。
上述四原告共同委托代理人柴亭，男，1963年10月1日生，汉族，住河南省泌阳县，系由河南省泌阳县古城街道办事处古城居民委员会指定。
被告潘高峰,男,1985年6月5日生，汉族，住山东省苍山县。
委托代理人唐娟，江苏均锐律师事务所律师。
被告陈贤立,男,1993年11月16日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人刘海波，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司,住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。
负责人刘增顺，经理。
委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
原告杨恒山、李秀清、刘某荣、杨某诉被告潘高峰、陈贤立、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平保险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某荣及四原告的委托代理人柴亭、被告潘高峰的委托代理人唐娟、被告陈贤立、被告人保苏州分公司的委托代理人刘海波、被告太平保险临沂支公司的委托代理人裘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恒山、李秀清、刘某荣、杨某共同诉称，2016年9月29日21时49分左右，被告潘高峰驾驶鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车沿江苏省227省道由北向南行驶至苏州市吴江经济开发区瓜泾路路口时，撞击由东向西步行通过路口的杨建，杨建倒地后被由北向南行驶的被告陈贤立驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车碾压，造成车辆损坏、杨建受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，被告潘高峰负本起事故的主要责任，被告陈贤立负本起事故的次要责任，杨建负次要责任。四原告系杨建的近亲属，现请求判令：一、被告人保苏州分公司、太平保险临沂支公司在投保限额内赔偿医院费（施救费）1752.54元、住宿费及交通费合计7187元、殡仪馆服务费11894元、被抚养人杨某生活费74894元、被抚养人杨恒山生活费62415元、李秀清生活费124830元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰费100000元、埋葬费25639.5元、其他等合计1105661元；二、被告潘高峰、陈贤立按主次责任赔偿保险限额外的部分；三、被告承担本案的诉讼费及其他费用。本案审理中，四原告明确第一项诉讼请求中的其他系处理丧葬事宜人员误工费及补助16000元，第三项诉讼请求中的其他系笔误。同时明确不再向被告潘高峰主张第一项诉讼请求中的赔偿项目，但要求诉讼费用按责任承担。
被告潘高峰辩称，对于事故发生事实及责任认定无异议，其所驾驶的鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车已在被告太平保险临沂支公司投保了保险，且事故发生在保险期限内，应由被告太平保险临沂支公司优先赔偿。事发后，其与原告达成了赔偿协议并已履行完毕，故其在本案中不承担超过保险限额范围外的其他赔偿费用。诉讼费用由法院依法判决。对于保险公司提交的保险条款和机动车保险投保单、投保人声明,被告潘高峰未收到该条款，投保单及投保人声明上的名字也不是本人所签。
被告陈贤立辩称，对于事故发生事实及责任认定无异议，请求法院依法判决。事发后，其向原告垫付了款项10000元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事实经过及责任认定无异议，被告陈贤立所驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）100万元，并投保不计免赔险，且事故发生在保险期限内。本案涉及三方事故，原告的损失应先由两份交强险予以赔偿，超出交强险的部分由商业三责险予以赔偿，其公司在商业三责险部分按事故责任比例20%予以赔付。
被告太平保险临沂支公司辩称，对于事故发生事实及责任认定无异议，被告潘高峰驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在其公司投保了交强险及商业三责险50万元，并投保不计免赔险。肇事车辆鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在事发时灯光和制动检验不合格且超载，被告潘高峰将车辆改为营运性质，根据保险合同约定，其公司在商业三责险不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年9月29日21时49分左右，潘高峰驾驶鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车沿江苏省227省道由北向南行驶至苏州市吴江经济开发区瓜泾路路口时，撞击由东向西步行通过路口的杨建，杨建倒地后被由北向南行驶的陈贤立驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车碾压，造成车辆损坏、杨建受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警队认定，潘高峰负该起事故的主要责任，陈贤立负次要责任，杨建负次要责任。事发后，陈贤立在交警部门交纳了道路交通事故预付款10000元，已由四原告领取。
2016年10月10日，潘高峰（甲方）与四原告（乙方）签订交通事故赔偿（补偿）协议书，约定甲方自愿一次性给予乙方赔偿（补偿）共计13万元，于2016年10月10日以银行转账形式支付至四原告指定账户。交强险及商业险部分由乙方自行通过诉讼的方式向甲方车辆所投保的保险公司主张。乙方在收到前述款项后自愿放弃向甲方其他赔偿权利，甲方应承担的诉讼费用以法院判决为准。潘高峰已履行了该赔偿（补偿）协议书约定的付款义务。
另查明，车牌号为鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在太平保险临沂支公司投保了交强险和商业三责险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率险种，保险期间均自2016年8月14日0时起至2017年8月13日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在人保苏州分公司投保了交强险和商业三责险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，保险期间均自2016年7月2日15时起至2017年7月2日15时止，本案交通事故发生在保险期限内。
杨恒山系杨建父亲，李秀清系杨建母亲，二人育有一子一女，分别为杨建、杨莉。杨建与刘某荣于2007年4月16日登记结婚，二人育有一子杨某。事发时，李秀清享受养老保险待遇1086.35元/月，杨恒山享受养老保险待遇2188.44元/月。
庭审后，太平保险临沂支公司提出书面鉴定申请，鉴定内容为：一、投保单上投保人处签名是否系潘高峰本人所签；二、投保人声明中投保人签章上方“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是否由潘高峰本人所写。鉴定费9600元由太平保险临沂支公司交纳。2017年3月10日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：根据现有材料检验，标称日期为2016年8月2日的《机动车保险投保单》上投保人处签名/签章处“潘高峰”签名字迹、标称日期为2016年8月2日的“投保人声明”上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹与比对材料字迹均不是同一人书写。
以上事实，由四原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、家庭人员情况及户籍证明表、户口簿、结婚证、离退休人员基本信息表、银行账户交易明细；被告潘高峰提供的交通事故赔偿（补偿）协议书、收条；被告陈贤立提供的道路交通事故预付金收款凭证；被告太平保险临沂支公司提供的机动车保险投保单、投保人声明、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人庭审陈述等证据予以证实。
对于四原告诉请的赔偿项目，本院审核如下：
1、医疗费。四原告主张1752.54元，提供门诊病历、医疗费发票为证。被告潘高峰、陈贤立、太平保险临沂支公司均无异议。被告人保苏州分公司对真实性无异议，但要求扣除15%非医保用药。本院认为，被告人保苏州分公司主张扣减15%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信。经审核原告提交的证据，本院认定医疗费为1752.54元。
2、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）死亡赔偿金。四原告主张743460元，被告潘高峰、陈贤立均无异议。被告太平保险临沂支公司请求依法判决。被告人保苏州分公司要求按农村标准16257元计算20年。本院认为，四原告亲属杨建系非农业户口，四原告主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算死亡赔偿金的诉请，于法有据，本院予以支持，故本院认定死亡赔偿金为743460元。
（2）被扶养人生活费。四原告主张262143元，四原告认为被扶养人生活费标准应按24966元计算，被扶养人为杨恒山、李秀清、杨某，系杨建的父亲、母亲、儿子，分别扶养5年、10年、6年，均由二人扶养。被告潘高峰、陈贤立均无异议。被告太平保险临沂支公司认为其父母亲应出具无收入来源证明。被告人保苏州分公司认为应当扣除农保，并按照农村标准计算。本院认为，四原告提交的离退休人员基本信息表显示，杨恒山每月领取养老保险待遇2188.44元，其年收入已超过江苏省2015年度城镇居民人均生活消费支出24966元的水平，故四原告关于杨恒山被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。此外，李秀清每月领取养老保险待遇1086.35元，其年收入尚未达到江苏省2015年度城镇居民人均生活消费支出24966元的水平，故本院对其被扶养人的身份予以确认，相关的被扶养人生活费在扣除其已得养老保险待遇的基础上进行确认。综上，本案被扶养人分别为李秀清、杨某，扶养年限分别为15年、6年，均由二人扶养，并依据2015年度江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元计算，其中李秀清应扣除其已享受的养老保险待遇。综上，本院认定被扶养人生活费为164371.5元＝（24966－1086.35*12）*15/2+（24966元*6/2）。
综上，本院认定死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）总计为907831.5元。
3、精神损害抚慰金。原告主张100000元，要求在交强险范围内优先赔偿。被告潘高峰、陈贤立均无异议。被告人保苏州分公司认为应按责任比例承担。被告太平保险临沂支公司认为属于免责事项，不予理赔，本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。结合本案实际情况及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确认精神损害抚慰金50000元，其中由鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车一方承担27500元，由苏Ｅ×××××小型普通客车一方承担12500元，并在交强险范围内优先赔偿，并由受害人杨建一方自行承担10000元。
4、丧葬费。原告主张埋葬费25639.5元，同时主张殡仪馆服务费11894元，并提供殡仪馆服务费发票、收款收据、死亡证明书、火化证明、土葬证明。被告潘高峰、陈贤立均无异议。被告人保苏州分公司、太平保险临沂支公司对发票真实性认可，并认为埋葬费及殡仪馆服务费合计不得超出法律规定范围。本院认为，原告主张的埋葬费、殡仪馆服务费实际上均系丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，故本院认定丧葬费为33600元＝67200元/2。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费。原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费16000元，按照4个人，每人每天200元计算20天。被告潘高峰、陈贤立均无异议。被告人保苏州分公司、太平保险临沂支公司均认可2人3天，按照每人60元/天的标准计算。本院认为，受害人家属处理丧葬事宜必然要支出误工费，因原告未提供相关人员的误工依据，故不能证明办理丧葬事宜人员误工收入的减少情况，本院酌情认定办理丧葬事宜的误工人员为3人7天，按照每人60元/天的标准计算，误工损失共计1260元。原告主张交通费及住宿费合计7187元，并提供交通费发票若干、餐饮费及住宿费发票若干、高速公路通行费发票若干、汽油费发票若干。被告潘高峰、陈贤立均无异议。被告人保苏州分公司、太平保险临沂支公司均认为与本案无关联性，不予认可。本院认为，受害人家属处理丧葬事宜必然要支出交通费，结合本案实际情况，本院酌情认定家属处理丧葬事宜的交通费为1500元。结合四原告户籍地在外地和受害人××在苏州市××区死亡的实际，家属处理丧葬事宜必然要支出住宿费，本院酌情认定住宿费为1400元。综上，本院认定办理丧葬事宜人员的误工费为1260元、交通费为1500元、住宿费为1400元，共计4160元。
综上，四原告因交通事故造成的损失为：医疗费1752.54元；死亡赔偿金907831.5元、丧葬费33600元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费共4160元、精神损害抚慰金40000元（不含受害人杨建一方自行承担的10000元），小计985591.5元，合计987344.04元。
本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险，车牌号为鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在被告太平保险临沂支公司投保了交强险，且均在交强险的保险期间内发生了交通事故，故应先由被告人保苏州分公司、太平保险临沂支公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现四原告医疗费用部分的损失为1752.54元，未超出二份交强险的赔偿限额，应由被告人保苏州分公司、太平保险临沂支公司分别在交强险医疗费项下赔偿四原告医疗费876.27元；四原告死亡伤残部分的损失为985591.5元，已超出二份交强险的赔偿限额，故应由被告人保苏州分公司、太平保险临沂支公司分别在交强险死亡伤残项下赔偿四原告110000元（包含精神损害抚慰金40000元）。据此，被告人保苏州分公司、太平保险临沂支公司应分别在交强险限额内赔偿四原告110876.27元。
其次，对于超过交强险限额的损失共计765591.5元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。被告太平保险临沂支公司认为肇事车辆鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在事发时灯光和制动检验不合格且超载，被告潘高峰将车辆改为营运性质，其公司在商业险范围内不承担赔偿责任，并为此提交了保险条款、投保单及投保人声明。本案审理中，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论表明：投保单上投保人处签名并非被告潘高峰本人所签，投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”亦非由被告潘高峰本人所写，故被告太平保险临沂支公司就相应免责条款未尽明确说明义务，被告太平保险临沂支公司关于商业险免赔的抗辩主张，本院不予采信，被告太平保险临沂支公司应在商业险范围内承担相应的赔付义务，且鉴定费9600元亦由其自行承担。本案中，被告潘高峰负事故主要责任，被告陈贤立负事故次要责任，受害人杨建负事故次要责任，故被告人保苏州分公司应在商业险范围内赔偿四原告191397.88元＝765591.5元*0.25，被告太平保险临沂支公司应在商业险范围内赔偿四原告421075.33元＝765591.5元*0.55。
综上，被告人保苏州分公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿四原告各项损失共计302274.15元，被告太平保险临沂公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿四原告各项损失共计531951.6元。被告陈贤立在事发后垫付四原告款项10000元，扣除应由其承担的诉讼费741元，应由四原告返还被告陈贤立9259元，为减少诉累，由被告人保苏州分公司代四原告返还被告陈贤立9259元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告杨恒山、李秀清、刘某荣、杨某医疗费等各项损失共计302274.15元（其中代四原告返还被告陈贤立9259元，给付四原告293015.15元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入四原告、被告陈贤立指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告杨恒山、李秀清、刘某荣、杨某医疗费等各项损失共计531951.6元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入四原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告杨恒山、李秀清、刘某荣、杨某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2964元，由原告杨恒山、李秀清、刘某荣、杨某负担593元，由被告潘高峰负担1630元，并于本判决生效之日起十日内直接给付四原告（如采用转账方式支付，请汇入四原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），由被告陈贤立负担741元，从其给付四原告的10000元垫付款中直接予以扣除（已扣除）。原告杨恒山、李秀清、刘某荣、杨某已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 刘丽鹏
二〇一七年四月二十八日
书记员 费翠翠