山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第849号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司，住所地山西省吕梁市兴县城区西关。
负责人白中玉，系该支公司经理。
委托代理人薛慧慧，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白晋花。
被上诉人（原审原告）白文杰。系白晋花之子。
被上诉人（原审原告）白文丽。系白晋花之女。
被上诉人（原审原告）白文聿。系白晋花之子。
被上诉人（原审原告）马帮过。系白晋花之母。
上述被上诉人白文丽、白文聿、马帮过的共同委托代理人白晋花。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司（以下简称人保兴县支公司）因与被上诉人白晋花、白文杰、白文丽、白文聿、马帮过保险合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保兴县支公司之委托代理人薛慧慧与被上诉人白晋花、白文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月9日白志荣以其作为被保险人对其所有的晋A×××××号小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司投保商业险（中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险），投保险种为：1、机动车损失保险（A），保险金额225800元；2、第三者责任保险（B），责任限额200000元；3、车上人员责任险（D11），责任限额50000元／座×1座；4、车上人员责任险（D12）责任限额50000元／座×4座；5、车身划痕损失险（L），保险金额5000元；6、玻璃单独破碎险（F）；7、指定专修厂特约条款（Q3）；8、不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12／L，保险期自2012年9月22日起至2013年9月21日止。原告白晋华系白志荣之妻，原告白文杰、白文丽、白文聿系白志荣与原告白晋华之子女，原告马帮过系白志荣之母，共生育七个子女。
2013年6月18日17时11分许，白志荣驾驶晋A×××××号小型普通客车沿313省道由东向西驶至146KM＋120M处逆向超速行驶时，与相向李玉芳驾驶的超速行驶的冀A×××××·冀A×××××挂号车相撞，致白志荣死亡，两车不同程度受损，经岚县公安局交警大队对本起事故作出（2013）第00034号道路交通事故的认定书，认定死者白志荣负本次事故的主要责任，李玉芳负本起事故次要责任。事故发生后原告白晋华、白文杰、白文丽、白文聿、马帮过以李玉芳、河北元兴汽车运输有限公司元氏分公司、李玉红、民安财产保险有限公司河北分公司为被告向山西省岚县人民法院提起诉讼，山西省岚县人民法院于2013年12月10日作出（2013）岚民初字第288号民事判决书，认定五原告因本次事故造成的损失（1）、死亡赔偿金414595.40元；（2）、丧葬费22118元；（3）精神抚慰金30000元；（4）住宿、交通、误工费5000元；（5）晋A×××××号小型客车损失237568元{受吕梁市中级人民法院司法技术鉴定中心的委托，吕梁市物价局价格认证中心于2013年9月19日作出价格鉴定结论：该车的损失鉴定值为237568元［重置价格（含附加税）×成新率-
残值＝272236元×88%-2000元＝237567.68元］}，共计709281.4元，并判令民安财产保险有限公司河北分公司在交强险中赔付五原告精神抚慰金30000元、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工费190000元、晋A×××××号客车损失4000元，在商业险中按次要责任40%赔付五原告194112.56元［（709281.4元-224000元）×40%］。判后民安财产保险股份有限公司河北分公司不服提起诉讼，吕梁市中级人民法院于2014年8月6日作出2014吕民一终字第489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司与白志荣所签的“直通车机动车保险合同”合法有效，被保险人白志荣因事故死亡及晋A×××××号车受损，五原告作为死者白志荣的第一顺序直系亲属有权向被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司请求履行合同义务，被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司应当按照“中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款”和“保险单”的约定支付五原告保险金额，对于被告应当履行的条款为投保险种：1、机动车损失险（A）；2、车上人员责任险（D11）。关于车上人员责任险，原告方因白志荣死亡的损失是471713.4元（414595.40元＋22118元＋30000元＋5000元），扣除已在交强险中赔付的220000元和商业险中按责任赔付的100685.36元（251713.4元（471713.4元-220000元）×40%］，其余原告按责自行承担的151028.04元（471713.4元-220000元-100685.36元），被告应在保险限额内计算赔偿，因该保险金额的最高限额是50000元，故以50000元为限。关于机动车损失险，晋A×××××号车在保险事故发生时该车经鉴定的损失实际价值为237568元，保险金额为225800元，对于已在交强险中赔付给原告方的4000元财产损失，该4000元是在保险金额225800元中扣除还是在实际损失价值237568元中扣除，因交强险对受害者来说是不划分责任且最大限度地保护受害者，所以应当在实际损失价值中予以扣除，扣除后的损失233568元大于保险金额225800元，对于车辆损失险应当以该车的保险金额225800元来计算，按责确定为135480元（225800元×60%），关于原告所诉的拖车费、施救费因该车发生全部损失，故不予赔偿。关于原告所诉存尸费、救护车费，已超出车上人员责任险（D11）限额，亦不予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司于本判决生效后十五日内赔付原告白晋花、白文杰、白文丽、白文聿、马帮过财产损失保险费135480元、车上人员责任保险费50000元，共计185480元。案件受理费1536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司负担1300元，由原告白晋花、白文杰、白文丽、白文聿、马帮过负担236元。
判后，原审被告人保财险兴县支公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并改判上诉人不承担赔偿责任20283.36元；2、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担车辆损失险135480元无法可依。1、吕梁市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论不公正客观。白志荣于2011年8月1日购买该事故车，购车价格为225800元，而吕梁市物价局价格认证中心针对这辆事故车辆损失费用作出的介个鉴定结论却是237567元，其居然超过了该车的实际价格，显然这个份鉴定结论是不公正、不科学的；2、一审判决认定的车辆损失远远超过了该车的实际价值，白志荣2011年8月1日购买该事故车，事故发生于2013年6月18日，根据国家经贸委、国家计委、公安部、国家环保局联合下发的“关于调整汽车报废标准若干规定的通知”以及双方签订的保险合同的约定，汽车每月的折旧率为0.6%，因此该车出事后的实际价值应为195994.4元，再按责任比例上诉人应当实际承担115196.64元，一审法院多认定20283.36元。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《保险合同》的相关规定，诉讼费用属于间接损失，保险公司依法不予承担。
被上诉人白文杰辩称：根据保险相关条例第27条规定，我认为该车价格应该是购车价加上附加费及当天市场价272236元。鉴定值为272236乘以88%在减去2000元的残值等于237567.68元。
二审查明事实同一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保财险兴县支公司诉求其不应承担晋A×××××号车20283.36元的赔偿费？理由是，一是该车鉴定结论高于实际购车价格；二是没有成新折旧率。根据查明事实，原审认定上诉人承担车辆损失险135480元是该车的实际购车价格，并不是上诉人所诉求鉴定的重置价格；至于上诉人认为该车的成新折旧率应以0.6%计算，但其无任何事实根据和法律依据提供证实，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 张 华
二〇一五年十一月十六日
书记员 薛海霞