上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第2802号
原告刘永森，男，1980年10月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
原告刘永昌，男，1982年2月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
两原告共同委托代理人朱畏，上海市正略律师事务所律师。
被告卢金平，女，1962年12月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托代理人熊家保，男。
第三人上海鑫厍金属制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人卢金平，总经理。
委托代理人熊家保，男。
委托代理人刘德平，上海市金沪律师事务所律师。
原告刘永森、刘永昌诉被告卢金平确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案与本院审理中的上海鑫厍金属制品有限公司（以下简称“鑫厍公司”）诉刘永森、刘永昌股东资格确认纠纷一案存在关联〖（2015）松民二（商）初字第2616号〗，经两原告申请，其他当事人同意，本院将两案合并审理。审理中，本院通知鑫厍公司为第三人参加诉讼。本案并于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘永森、刘永昌及其共同委托代理人朱畏，被告委托代理人熊家保，第三人委托代理人熊家保、刘德平分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永森、刘永昌诉称：两原告与被告作为鑫厍公司的股东，出资比例分别占总股本的29.1665%、29.1668%和41.6667%。2012年7月26日，被告作为鑫厍公司法定代表人，以诱骗、胁迫方式与两原告签订《退股协议》一份。依据《公司法》《合同法》《民法通则》等相关法律规定，公司股份只能转让，不存在所谓的“退股”，且该《退股协议》中根本没有接受所谓“退股”的退股方和受股方，依法属于无效合同。故两原告诉至法院，请求判令确认两原告与被告于2012年7月26日签署的《退股协议》无效。审理中，两原告明确主张确认协议无效的法律依据为我国《合同法》第五十二条、《公司法》第七十二条及《刑法》关于职务侵占的相关规定。
被告卢金平辩称：不同意原告的诉讼请求。系争《退股协议》是合法有效的，两原告没有证据证明被告胁迫其来签署协议，虽然协议上的表述在法律上不专业，但实际上两原告已按协议约定将鑫厍公司相应固定资产拉走，并领走了6万元退股金。
第三人鑫厍公司述称：不同意原告的诉讼请求。两原告声称的受胁迫、诱使而签订《退股协议》并不存在，虽然退股协议表面上存在瑕疵，但并不妨碍协议中双方真实意思表示，协议实质就是被告受让两原告股份并确认对公司资产的处置。该协议已实际履行，两原告按约将属于其名下的设备拉走，并领走6万元退股金，系争《退股协议》合法有效。
经审理查明：第三人鑫厍公司成立于2010年7月20日，注册资本30万元，登记股东为原告刘永森、刘永昌与被告卢金平，分别对应出资8.75万元、8.75万元和12.5万元。
2012年7月26日，两原告（乙方、丙方）与被告（甲方）签订《退股协议》一份，约定：由于现有公司股东经营不合，现三方同意以固定资产分配形式退股，现有公司名称和账户由甲方保留，具体分配方案在公司股东变更之前必须处理清楚，包括公司应收、应付账、设备；甲方下个星期向开发公司提出股东变更手续，若公司变更之前原公司所产生经济或其他纠纷，由变更之前股东共同承担；备注：乙方、丙方注册公司正常注册费用由三方共同承担（垫资费用不在内）。《退股协议》落款处，两原告与被告签字、捺印确认。
2012年9月1日，两原告与被告委托代理人熊家保对第三人鑫厍公司固定资产进行盘点，并签订《固定资产清单》一份，对鑫厍公司固定资产作出分配，后两原告也根据清单记载从鑫厍公司领取了相应的机器设备。2013年2月，两原告从鑫厍公司领取支票两张，合计金额6万元，两原告已兑现该款项。2014年11月12日和16日，两原告与被告还签订关于鑫厍公司半成品库存，应收、应付款明细等清单，对鑫厍公司相关的资产和负债作出处分、分配。2015年1月11日，两原告与被告委托代理人熊家保签订“手工帐目及信用卡”确认单，对两原告以个人信用卡代偿鑫厍公司债务及两原告已领取款项情况作出确认。
2012年9月5日，两原告共同设立上海翰永机电有限公司，该公司登记的经营范围与鑫厍公司的经营范围存在较多重合。
以上事实有原告提供的鑫厍公司工商档案资料，被告与第三人鑫厍公司提供的《退股协议》、固定资产清单、半成品处置协议、应收、应付款明细、手工帐信用卡确认单、支付凭证、上海翰永机电有限公司公示信息，本院调取的（2015）松民二（商）初字第1889号民事案件庭审笔录等书证及各方当事人的陈述在案证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，两原告对系争《退股协议》上签字的真实性无异议，但认为因受到被告诱骗、胁迫而签订。对此，两原告并未举证证明，且因欺诈、胁迫而签订的合同，在未损害国家利益情况下，应是可变更可撤销的合同。两原告亦未在法定期限内向人民法院请求变更或撤销。故本院认定系争《退股协议》为双方真实意思表示，经双方签字确认后，承诺作出，合同成立。
依据我国《合同法》第五十二条的规定，符合特定五种情形的合同才无效。经审查，本院认定系争《退股协议》并不符合无效情形，亦无法定需办理审批、登记等手续，应当合法有效，对双方当事人均有约束力。理由如下：1.从系争协议的名称和内容分析，两原告与被告的协议合意应为两原告从鑫厍公司退出，并办理股东变更登记。两原告认为公司股权只能转让，而该协议并无股权的出让方和受让方，因此违反《公司法》第七十二条规定。就此，本院认为，首先，违反《公司法》第七十二条的规定所签订股权转让合同，侵害其他股东的优先购买权，但合同本身并不当然无效；其次，因鑫厍公司股东只有两原告与被告三人，系争《退股协议》中约定两原告“退股”，现有公司名称和账户由被告保留，可以推定两原告相应股权由被告受让；再次，即便两原告与被告间并未达成股权转让的合意，也不影响两原告与被告间关于“退股”的合意。有限责任公司股东并非只能通过股权转让实现退出，从《公司法》第七十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条的规定可以看出，股东从有限责任公司中退出方式还包括公司股权收购和除名，同时公司依法办理减资程序。系争《退股协议》中两原告退出的意思表示明确，且后续也按协议约定实际履行，包括从鑫厍公司中领取资金、机器设备，还与被告就未了库存、应收应付款等作出确认；两原告也于协议签订后成立经营范围与鑫厍公司相类似的上海翰永机电有限公司。因此，两原告再主张《退股协议》无效有违诚信。2.两原告“退股”从公司领取资金、设备等，减少公司的责任资产，可能损害公司债权人利益。但这并不当然违反公司资本维持原则，导致协议无效。公司责任资产减少对债权人利益产生的仅是潜在的损害，损害并非实际发生，两原告依协议约定“退股”后，鑫厍公司遗留资产也可能远超公司债务。而且，根据协议约定，被告还应办理股东变更手续。如被告未与两原告达成股权转让的合意，鑫厍公司在减少两名股东情况下，应作相应减资处理。如鑫厍公司未依法办理减资手续，确实损害了公司债权人利益，公司债权人也可依法向两原告与被告主张相应赔偿责任。3.系争《退股协议》形式上虽为两原告与被告签订的合同，但该三人为鑫厍公司的全体股东，三人的合意实质上也形成鑫厍公司的股东会决议。被告依体现公司意思的协议以鑫厍公司资产支付两原告对价并不能认定为被告对鑫厍公司资产的侵占，不违反《刑法》关于职务侵占的相关规定。综上分析，原告的主张于法无据，依法应予驳回。
本院另需指出，两原告提出本案诉讼完全无必要，因鑫厍公司诉两原告的股东资格确认纠纷一案本院已在本案之前受理。在股东资格确认纠纷案中，本院应当对系争《退股协议》效力作出认定，即本案争议可在股东资格确认纠纷中一并解决。就此，本院也向两原告及其代理人作出释明，然两原告仍坚持提起本案诉讼，虽不违反法律规定，但徒增自身额外负担，也对法院工作造成讼累，影响法院处理当事人争议的效率。本院在此予以指正，同时明确代理律师在诉讼中不当代理行为给当事人造成损失的还应依法赔偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘永森、刘永昌的诉讼请求。
案件受理费3，800元，减半收取1，900元，由原告刘永森、刘永昌负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朱 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。