南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终141号上诉人（原审原告）：深圳华腾生物医疗电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人操建彪，该公司执行董事。委托代理人艾华先，该公司总经理助理。被上诉人（原审被告）：进贤县公安局，住所地：江西省进贤县城新区。法定代表人万剑波，该局局长。委托代理人胡菁，该局法制大队综合中队队长。委托代理人周洪，该局法制大队执法中队队长。被上诉人（原审被告）:南昌市公安局，住所地：南昌市凤凰中大道1866号。法定代表人万秀奇，该局局长。委托代理人袁杰，该局法制支队复议应诉理赔大队大队长。委托代理人付炜，该局法制支队工作人员。上诉人深圳华腾生物医疗电子有限公司(以下简称华腾公司)诉被上诉人进贤县公安局、南昌市公安局不履行法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。华腾公司诉称：2017年7月24日当天，傅广华等100多人在没有任何法律文书也没让原告高层知晓的情况下，聚众违法指使他人将原告在江西进贤县租赁厂房内的机器设备、生产材料、办公用品、研发核心机密等材料强行抢走并强行破坏原告工厂广告招牌等财物。2017年7月26日早上，傅广华等人再次带领城管、派出所民警及便衣民警等60人左右，在没有任何法律文书告知情况下再次强行推倒损坏原告工厂电动大门，并强行闯入厂区追打原告的员工，抢走原告的办公用品、食堂桌椅、宿舍用品等东西。两次聚众采用暴力手段抢走原告价值500多万人民币的财物，损毁设施，强占原告耗资千万装修的厂区。2017年8月3日上午，原告委托代理人艾华先到进贤县公安局报案，并递交了《立案请求》，以傅广华等人严重触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、《中华人民共和国刑法》第二百九十条、《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第三百九十七条的规定，追究傅广华等人刑事责任。但当时进贤县公安局拒绝给原告《受案回执》。2017年8月8日艾华先再次到进贤县公安局催促立案，刑侦二队做了询问笔录，但催要《受案回执》仍遭拒。后经多次电话沟通催要，直到8月25日进贤县公安局刑侦二队才开具时间为8月8日的《受案回执》。2017年8月29日原告公司的总经理黄涛被传唤到进贤县公安局刑侦二队询问笔录。2017年9月8日进贤县公安局作出“故意错误”的进公（刑）不立字[2017]0027号《不予立案通知书》。2017年9月25日原告向进贤县公安局提请行政复议，10月9日原告收到进贤县公安局进公（刑）复字（2017）0002号《复议决定书》，维持不予立案的决定。原告向南昌市公安局申请复核，被告南昌市公安局2017年11月3日作出的洪公刑复核字（2017）14号《刑事复核决定书》，维持进贤县公安局进公（刑）复字（2017）0002号刑事复议决定。原告与江西省医疗器械产业基地签订《厂房租赁合同》是在履行中的合法行政合同，应受法律保护。案外人傅广华等人作为行政管理相对人，违反行政法律规范，构成违法行为，但这种违法行为与行使行政职权、履行行政职责无关，是其个人行为，不属于行政违法，而应承担刑事责任。原告向被告进贤县公安局报案后，进贤县公安局应对案件的性质、违法程度进行甄别，对于不构成刑事处罚但应予治安处罚的案件，应按治安行政案件办理，而不应拘泥当事人的报案不作立案处理。况且原告在立案申请书中已要求依法给予治安管理处罚。被告进贤县公安局构成行政不作为。被告南昌市公安局作出《刑事复核决定书》亦涉嫌违法不作为。综上，请求一审法院：1.依法确认被告进贤县公安局和南昌市公安局未依法履行法定职责的行为违法，责令其依法履行法定职责；2.诉讼费用由二被告承担。原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合“属于人民法院受案范围”的条件。本案中，原告2017年7月31日《立案请求》载明，原告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条，以傅广华等人采用暴力手段抢走原告价值500多万人民币的财物为由，向进贤县公安局刑侦大队报案，要求根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十条等法律规定追究傅广华等人的刑事责任。二被告先后作出进公（刑）不立字（2017）0027号《不予立案决定书》、进公（刑）复字（2017）0002号《复议决定书》、洪公刑复核字（2017）14号《刑事复核决定书》。原告不服公安机关作出不予刑事立案的决定，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条的规定，被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，可以向人民检察院提出。综上，原告深圳华腾生物医疗电子有限公司的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告华腾公司的起诉。上诉人华腾公司不服原审裁定，上诉称：1.请求撤销一审法院（2018）赣7101行初16号行政裁定；2.请求依法确认被上诉人进贤县公安局作为治安管理行政机关未依法履行法定职责的不作为行为违法、被上诉人南昌市公安局未依法履行行政监督管理的行政不作为行为违法；3.依法确认第三人江西进贤经济开发区（产业园）管理委员会（以下简称经开区管委会）联合被上诉人进贤县公安局2017年7月24日和26日两次强行闯入上诉人的厂区打、砸、抢上诉人的财物是否合法；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人进贤县公安局对于案外人经开区管委会工作人员于2017年7月24日和26日到达上诉人厂区，损害上诉人财产的违法行为不予制止，未履行其应尽的法定职责；2.上诉人起诉的并不是被上诉人进贤县公安局作出的进公（刑）不立字[2017]0027号《不予立案通知书》的刑事司法职能行为，而是诉其作为治安管理机关履行行政管理职能的行政不作为；3.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，公安机关对于尚不够刑事处罚的治安违法行为，应依照本法的规定给予治安管理处罚，本案上诉人虽曾基于对法律理解的局限性，向被上诉人进贤县公安局提出过要求追究行为人刑事责任的诉求，但被上诉人应按照上述规定，对案件的性质和违法程度进行甄别，对于不构成刑事处罚，但符合治安处罚的，应按治安处罚案件立案处理；4.被上诉人南昌市公安局作为被上诉人进贤县公安局的上级治安行政管理机关，发现下级单位行政行为有违《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规，仍不向其指出并督促改正，也属于行政不作为。被上诉人进贤县公安局答辩称，华腾公司与经开区管委会的纠纷是基于职务行为作出的行政行为，不属于公安机关管辖范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织，对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，如对此类行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人南昌市公安局答辩称，我局对进公（刑）复字[2017]0002号《进贤县公安局刑事复议决定书》依法进行了复核，认为经开区管委会搬离物品是为清空厂房，并无非法占有为目的，其行为不属于公安机关管辖，我局不存在不履行法定职责的行为。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条的规定，公安机关刑事案件的立案侦查受检察院的监督，上诉人对公安机关刑事案件的不予立案侦查不服提起行政诉讼，明显与刑诉法相悖。本院认为，一、上诉人对于被上诉人进贤县公安局未履行治安管理法定职责的主张是否应当支持。行政机关工作人员执行职务的行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，亦不应当给予治安管理处罚。本案中，案外人经开区管委会依照《进贤经济开发区标准厂房管理办法（试行）》的规定，处理上诉人厂房内的财物并收回厂房，其工作人员的行为系履行行政管理的职务行为，不属于违反治安管理的行为，上诉人要求被上诉人进贤县公安局履行治安管理的法定职责缺乏事实依据，本院不予支持。二、被上诉人南昌市公安局是否存在未尽监督管理职责的不作为行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人仅对被上诉人进贤县公安局作出的进公（刑）复字[2017]0002号《刑事复议决定书》不服，向被上诉人南昌市公安局申请刑事复核，南昌市公安局经审查，并根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条规定，作出维持进贤县公安局进公（刑）复字[2017]0002号《刑事复议决定书》的洪公刑复核字[2017]14号《刑事复核决定书》，而其认为被上诉人进贤县公安局不履行治安管理职责的行为，并未向南昌市公安局申请行政复议。南昌市公安局对进贤县公安局的行政监督管理职责，属于上下级行政机关层级监督的内部行为。因此，上诉人请求确认被上诉人南昌市公安局未履行行政监督管理职责不作为行为违法不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。三、上诉人在二审期间追加经开区管委会为第三人，并请求确认其行为是否合法应否支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。上诉人在二审期间追加第三人，并请求确认第三人行为是否合法，与上述规定相悖，本院不予支持。上诉人如认为第三人的行为违法并侵害其合法权益，可以另行起诉寻求司法救济。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持,原审处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谭 闻审判员 郑红葛审判员 刘 巍二〇一八年五月十一日书记员 柳雨青