湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2538号
上诉人（原审被告）：元文华。
上诉人（原审被告）：湖南新望建筑工程有限公司。
法定代表人：罗海波，董事长。
被上诉人（原审原告）：湖南中磊建材有限公司。
法定代表人：任浩，董事长。
委托诉讼代理人：项涛，湖南中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人元文华、湖南新望建筑工程有限公司（以下简称新望公司）因与被上诉人湖南中磊建材有限公司（以下简称中磊公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
元文华、新望公司上诉请求：1、请求人民法院撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5063号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在100000元的货款差额，上诉人所欠被上诉人货款已全部支付完毕。根据2016年7月9日被上诉人中磊公司会计夏翠与上诉人元文华经对账后在对账情况明细表中确认应付款余额为2343328元，被上诉人中磊公司所称的100000元上诉人已在2015年9月25日以现金的方式支付完毕，并且有被上诉人中磊公司出具的100000元收据为证，上诉人不应当承担责任，原判决认定事实不清。另外，关于剩余7590元货款，上诉人也在2017年1月23日支付完毕，实际上上诉人已不欠被上诉人款项。二、关于违约金。在上诉人新望公司与被上诉人中磊公司签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定，混凝土货款于涉案工程项目主体封顶六个月内付清，在一审中被上诉人中磊公司并未提供证据证明涉案工程项目主体封顶的具体时间，然原判决也依据该条款的规定判决上诉人支付违约金，明显认定事实不清及适用法律错误。退一步讲，就算上诉人存在逾期支付货款的行为，逾期支付的款项也仅仅是7590元，原判决要求上诉人支付违约金30000元也远远超过了法律规定的违约金上限。
中磊公司辩称，一、原判决对上诉人拖欠被上诉人10万元货款差额的事实认定清楚。二、一审法院判令上诉人支付30000元的违约金，不是基于上诉人欠款7590元的事实，也不是基于上诉人欠款107590元的事实，而是基于被上诉人中磊公司一审起诉时上诉人欠款2443328元的事实。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
中磊公司向一审法院起诉请求：1、判令新望公司支付货款843328.5元、逾期付款利息30851元、违约金517735.5元，合计1391915元（逾期利息、违约金暂计算至2016年6月26日）；2、元文华承担共同还款责任；3、新望公司、元文华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：新望公司系承建金泽园二期4、5栋和14、15栋建筑施工项目的承包方，元文华系该四栋施工项目的项目部负责人（实际施工人）。2014年底，中磊公司（甲方）与新望公司（乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》，其中约定：1、中磊公司向新望公司承建的金泽园二期14、15号栋工程供应预拌混凝土，C20单价为320元/立方,C25单价为330元/立方,C30单价为340元/立方,C35单价为355元/立方,C40单价为370元/立方,实际数量应以项目负责人及现场签收人共同确认的数量为准,混凝土价格随原材料市场价格的波动经双方协商一致后可以调整价格；2、付款方式，地下室封顶支付总货款40%，地下室以上每六层支付总货款50%，主体封顶六个月内付清；3、乙方未按本合同约定期限给付货款应向甲方支付违约金，违约金应按照延期付款总额的日千分之二比例计算。签订上述合同后，中磊公司陆续向新望公司承建的金泽园项目工地供应预拌混凝土，新望公司收到混凝土后向中磊公司支付了部分货款。2015年10月，中磊公司财务人员夏翠与新望公司工作人员雷建清经对账后一致签名确认：1、金泽园二期4、5栋混凝土应收货款余额646846.5元；2、金泽园二期14、15栋混凝土应收货款余额3124792元；3、金富北城应收混凝土货款7590元。2016年7月9日，中磊公司会计夏翠与新望公司项目部负责人元文华经对账后在对账情况明细表上确认：润和金泽园元文华总欠货款110946.5元（4栋、5栋）+7590元（金富北城）+2224792元=2343328元（润和金泽财务数据），110946.5元（4栋、5栋）+7590元（金富北城）+2324792元=2443328元（湖南中磊建材财务数据）；其中：2015年9月25日回款100000元中磊财务未有，金泽园财用据入账，未有转账凭证，2015年的回款100000元待查；元文华在该明细表下部签章并手写注明“金泽园货款2343328元无异议。双方就结算货款相差100000元而发生纠纷，中磊公司遂诉至一审法院。
一审法院另查明，2015年12月29日，元文华出具《付款承诺书》，承诺对金泽园二期4栋、5栋混凝土货款以财务对账数据为准于2016年1月10日前付清，承诺对金泽园二期14栋、15栋混凝土货款以财务对账数据为准于2016年2月2日前付1000000元，剩余款项于14栋、15栋甲方竣工验收15日内付清。针对金泽园二期4、5栋混凝土应收货款余额646846.5元，中磊公司提交的付款凭证证明新望公司分别于2016年1月6日支付货款400000元、2016年1月7日抵房款135900元，两笔款项合计535900元。针对金泽园二期14、15栋混凝土应收货款余额3124792元和金富北城应收混凝土货款7590元，两笔货款共计3132382元，中磊公司提交的付款凭证证明新望公司分别于2016年2月5日、3月30日、5月26日、6月8日各支付货款200000元，四笔款项合计800000元。中磊公司提交的银行交易明细证明本案起诉后新望公司、元文华已向中磊公司共支付了货款2335738元，中磊公司认可元文华、新望公司至今仅欠付货款107590元。
一审法院认为：中磊公司与新望公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。中磊公司已按约向新望公司供应了混凝土，履行了供货义务，新望公司作为采购方应当向中磊公司支付相应货款。第一，关于欠付货款的认定。中磊公司财务人员与元文华于2016年7月9日最后一次对账，中磊公司确认元文华、新望公司应付金泽园二期4、5、14、15栋和金富北城混凝土货款余额为2443328元，元文华确认应付货款余额为2343328元，双方确认应付货款差额为100000元。对此，诉讼中元文华、新望公司未能提交截至2016年7月9日其已支付该货款差额100000元的相应证据，应承担举证不能的不利法律后果。诉讼中中磊公司提交的混凝土结算明细、砼结算表、2016年1月6日至2016年6月8日的付款凭证、抵房款收据能印证截至2016年7月9日元文华、新望公司应付混凝土货款余额为2443328元，对该金额，予以认定。元文华、新望公司于2016年7月9日对账后陆续向中磊公司累计支付了货款2335738元，扣除该款，新望公司还欠付中磊公司货款107590元。中磊公司诉请新望公司支付剩余货款107590元，予以支持。中磊公司诉请超出部分金额货款，无事实依据，不予支持。第二，关于逾期付款利息、违约金的认定。中磊公司、元文华、新望公司在《预拌混凝土买卖合同》约定，混凝土货款于涉案工程项目主体封顶六个月内付清，新望公司逾期支付货款应当按照延期付款总额的日千分之二比例承担违约金。诉讼中中磊公司未能提交涉案工程项目主体封顶的具体时间，双方约定的违约金按日千分之二比例计付明显过高，中磊公司诉请支付逾期利息30851元、违约金517735.5元，系对元文华、新望公司延迟付款承担违约责任的重复诉请，综合双方结算对账时间，元文华、新望公司实际付款情况，酌定新望公司向中磊公司支付违约金30000元。第三，关于元文华应否承担本案民事责任问题。元文华系涉案工程项目的实际施工人，其于2015年12月29日出具《付款承诺书》，书面承诺涉案金泽园二期4、5、14、15栋混凝土货款以双方财务对账数据为准由其付清，且其已实际向中磊公司支付了大部分货款。中磊公司诉请元文华对涉案欠付货款107590元、违约金30000元承担共同付款责任，予以支持。综上，对中磊公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、限湖南新望建筑工程有限公司、元文华于本判决生效之日起三日内向湖南中磊建材有限公司支付货款107590元、违约金30000元；二、驳回湖南中磊建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17327元，由湖南中磊建材有限公司承担2327元，湖南新望建筑工程有限公司承担15000元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、元文华、新望公司是否尚欠中磊公司货款107590元；2、一审判决支持违约金是否有误。
关于焦点一，元文华、新望公司主张其所欠中磊公司货款已全部支付完毕，双方之间不存在100000元货款差额。根据双方的陈述，双方对货款金额的争议主要体现在，2016年7月9日对账时，中磊公司主张润和金泽园14-15栋的货款为2324742元，元文华、新望公司主张为2224792元。对此，本院认为，根据双方2015年10月的结算明细，双方当时已一致确认元文华、新望公司所欠中磊公司润和金泽园14-15栋货款为3124792元，而元文华、新望公司在本案中提供的证据证明其在2015年10月结算后至2016年7月9日结算时支付的相应货款仅为80万元，元文华、新望公司提出的其在2015年9月25日以现金方式支付中磊公司货款100000元的主张，因与其在2015年10月结算明细中确认的金额有矛盾，且未提供充分证据证明在当时结算时没有将该笔款项计入，故应当承担不利的法律后果，一审判决对此认定，并无不当。
关于焦点二，元文华、新望公司上诉主张一审判决支持违约金有误。本院认为，虽然中磊公司未提供证据证明涉案项目主体封顶的具体时间，但元文华、新望公司系该工程的承建方，完全可以提供证据证明却不提供，故对其该项上诉理由，本院不予认可。至于违约金的认定是否过高，由于元文华、新望公司实际逾期支付的货款远不止7590元，故其该项上诉主张也不能成立。
综上所述，元文华、新望公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17327元，由元文华、湖南新望建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁念红
审 判 员 张文欢
代理审判员 刘忠二
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。