云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云07民终334号
上诉人（原审被告）周安国，男，现年53岁，傣族，小学文化，云南省华坪县人，个体户，住华坪县。
委托诉讼代理人谢飞凤，云南瑞彪律师事务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘勇华，男，现年49岁，汉族，大专文化，云南省华坪县人，华坪县供电有限公司职工，住华坪县。
委托诉讼代理人刘昌琼，女，现年45岁，汉族，本科文化，云南省华坪县人，华坪县供电有限公司职工，住华坪县。
上诉人周安国（以下简称上诉人）因与被上诉人刘勇华（以下简称被上诉人）不当得利纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723民初1590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭于2017年7月28日公开开庭进行了审理，上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原判认定上诉人不当得利110万元没有事实和法律依据。双方的交易行为是市场经济下的自愿交易行为，法律并没有规定两次不同时间的交易必须等价。上诉人不存在任何欺诈，何某作为股东和中间人完全知道煤矿的交易价格，上诉人即使想要欺骗隐瞒也瞒不了何某，因此，被上诉人称上诉人隐瞒煤矿受让价格无事实依据。购买煤矿是上诉人去看了两次后决定购买，上诉人交了150万元押金，被上诉人是上诉人买了煤矿后何某介绍认识，我就拿了10%的股份给被上诉人，并说好价格就是301.8万元。二、原判也认定了上诉人受让伍应华10%的股份的价格是280万元，此事实证明股权的转让是随行就市，不存在欺诈。三、被上诉人的300万元投资款已全部用于煤矿，只能在合伙债权债务结算后，由永胜县良田煤矿一号井返还。上诉人与被上诉人合伙经营煤矿，上诉人已投入上千万元对煤矿进行建设，但至今被上诉人一分钱都不投入，全部由上诉人一人垫付。合伙人之间没有清算债务，煤矿已严重资不抵债，何来的不当得利。四、一审时被上诉人恶意增加诉讼请求7020000.00元，一审法院将本案诉讼费全部判给上诉人于法无据。被上诉人总共提了8120000.00元的请求，最后判决1100000.00元，诉讼费也应按此比例分摊。
上诉人的代理人提出：本案已超过诉讼时效。
被上诉人辩称：请求驳回上诉，维持原判，并由上诉人按月利率2%支付从2011年5月13日起到2016年10月22日止的资金占用费143万元。事实与理由：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘勇华是煤矿的原始股东、实际投资人，并非上诉人说的购买煤矿在前，被上诉人购买股份在后。购买煤矿以前，上诉人就邀约被上诉人去看了煤矿后决定共同出资购买。因被上诉人工作脱不开身，出于朋友间的信任，口头委托上诉人签订转让协议。这一事实，证人何某已经证实真实转让价是1918万元，何某20%的股份也是按1918万元缴纳出资款。但上诉人隐瞒并虚报转让价格是3018万元，并要求被上诉人出资301.8万元购买10%的原始股份。被上诉人没有看到转让协议，相信了上诉人的话，转款301.8万元给上诉人。二、上诉人以280万元收购伍应华原先保留的10%的股份与本案的不当得利没有关联。三、上诉人超额收取被上诉人的投资款110万元，并未用于购买煤矿，是上诉人的个人行为，已经构成不当得利。这与合伙债权债务的结算完全不是一回事，是两个不同的事实，也不属于股东之间的合伙事宜。四、对于增加的诉讼标的，被上诉人一审时已书面申请不起诉，并免交诉讼费用。一审判决的诉讼费是110万元的诉讼费及保全费，理应由上诉人承担。五、由于上诉人的欺诈行为，给被上诉人一家造成了巨大的损失，已支付银行贷款利息及民间高利696万元，欠下各种债务上千万元。返还不当得利，孳息也应一并返还，即资金占用费143万元。
刘勇华向一审法院起诉请求：1、由被告立即返还原告多投资的款项1100000元，并按照月利率2%计算2011年5月至起诉时止的资金占用费1430000元；2、案件受理费及保全费由被告承担。并当庭变更第一项诉讼请求为：由被告立即返还原告多投资的款项3000000元，并按照月利率2%计算2011年5月至起诉时止的资金占用费4020000元。
一审法院认定的事实：2011年4月28日，被告周安国与原永胜县良田煤矿一号井主井投资人伍应华达成《永胜县良田煤矿一号井主井开采经营权转让协议》，其中约定伍应华将该煤矿一号井主井100%开采经营权作价19180000元转让给被告，伍应华保留10%股份，被告实际支付17262000元。2012年9月11日，伍应华与被告又达成股权转让协议，约定伍应华将保留的10%股权作价2800000元转让给被告。2011年5月13日至14日，原告分三次分别向被告支付800000元、300000元、1918000元，共计3018000元，作为向永胜县良田煤矿一号井主井投资款。目前双方均认可永胜县良田煤矿一号井主井投资人分别为周安国（占股70%）、何某（占股20%）、刘勇华（占股10%）。现永胜县良田煤矿一号井主井已被列入整顿关闭矿井。原告认为被告隐瞒煤矿受让的实际价格，致使原告超过煤矿实际转让价支付投资款，被告应当返还多余款项。原告于2016年12月28日向原审法院提交书面变更诉讼请求申请，申请按照庭审变更前诉讼请求提出主张。在案件审理过程中，根据原告的申请，原审法院于2016年10月31日作出（2016）云0723民初1590号之一民事裁定，冻结永胜县良田煤矿一号井奖补资金2530000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告周安国是否存在隐瞒永胜县良田煤矿一号井主井实际受让价款，虚报受让价格致使原告多缴纳投资款的行为？被告周安国要求原告交纳投资款3018000元的行为是否构成不当得利？本案中，根据双方提供的证据，可以证实被告周安国与原永胜县良田煤矿一号井主井投资人伍应华签订了煤矿经营权转让协议，协议转让价为19180000元，原、被告及何某为永胜县良田煤矿一号井主井投资人。根据被告周安国与伍应华签订协议、收取原告投资款、投资款用途及支付伍应华转让价款的时间等，可以确定被告在与伍应华签订协议后即要求原告投资用于购买永胜县良田煤矿一号井主井，原告所投入的资金应当认定为购买煤矿权利的原始出资。作为合伙投资，双方应当本着实事求是、诚实信用、严谨负责的态度协商合伙事宜。原告作为原始投资人，被告未按照协议实际价格要求原告向其缴纳投资款有悖于诚实信用的原则，被告超额收取原告购买煤矿权利投资款，但超额部分并未用于购买煤矿权利，其行为没有合法根据，已经构成不当得利。被告辩称投资均用于煤矿后续经营，但煤矿其他投资不属于本案的审查范畴，不予评判。原告主张债务利息无事实依据，不予支持。综上所述，原告主张由被告返还投资款1100000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由被告周安国于本判决生效之日起十日内返还原告刘勇华投资款1100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60940元（缓交），由被告周安国负担27040元，决定免交33900元。财产保全申请费5000元(缓交)，由被告周安国负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：上诉人与被上诉人均认可双方之间是合伙关系，上诉人是合伙事务执行人。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间是个人合伙关系，合伙人之间应当按照协议，各自提供资金、实物等，合伙经营，并对出资数额、盈余分配等主要条款进行书面约定。合伙事务执行人应当将合伙事宜中的重大事项如实告知其他合伙人，确保其他合伙人对合伙事务享有知情权。上诉人以其个人名义与伍应华签订了《永胜县良田煤矿一号井主井开采经营权转让协议》，应如实将转让价格1918万元告知被上诉人，但上诉人隐瞒了重要事实，而让被上诉人交纳301.8万元占股10%，与案外人何某交纳200万元占股20%的事实比较，被上诉人支付给上诉人301.8万元却只占股10%，违背了同股同权的法律规定和诚实信用的民事法律行为原则，也不符合交易习惯，上诉人多收取的110万元，给被上诉人造成了损失，上诉人也因此得利，属不当得利,应予返还。2011年5月，上诉人与被上诉人合伙经营煤矿后，为股东股权证问题，2013年4月24日，曾召开过股东会，2016年，被上诉人知道《永胜县良田煤矿一号井主井开采经营权转让协议》的具体价格后，方知其权利受侵害，因此，上诉人的代理人提出本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。上诉人提出何某作为中间人应当知道交易价格，上诉人想隐瞒也隐瞒不了，其不存在欺诈的上诉理由，没有证据证明，本院不予支持。被上诉人交纳的出资款，是上诉人以个人名义收取，上诉人提出应在合伙事务结算后，由煤矿负责返还的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。原审判决关于诉讼费的判决体现了“谁败诉、谁负担”的原则，本院予以确认。被上诉人提出应由上诉人承担资金占用费的答辩主张，因其在入伙时及合伙经营期间疏于对合伙事务的审查，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700.00元，由上诉人周安国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨向梅