广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3169号
原告（反诉被告）：谭成树，男，1968年4月5日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：戴振锋，广东维克胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈世珍，女，1966年4月12日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。
原告谭成树与被告陈世珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭成树及其委托诉讼代理人戴振锋，被告陈世珍及其委托诉讼代理人杨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭成树向本院提出诉讼请求：被告向原告支付房屋装饰装修款54044.2元。事实和理由：2014�10月5日，被告就其位于广东省××坦洲镇中澳世纪城XX栋1单元XX01房装修事宜，与原告达成协议，双方通过口头约定、邮件往来等方式，最终形成住宅装饰装修合同、工程预（结）算主表、装饰装修效果图、平面图等材料。在甲方不断变动装饰装修项目的情况下，原告于2014年12月完成装饰装修。被告虽早已入住该房，但至今仍拒绝与原告进行工程结算。在施工过程中，被告仅支付20400元，其他装修材料款4914.6元、人工费49129.6元等款项皆未支付。原告多次催收，均无果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告陈世珍辩称，1.原告提交的装饰装修合同为伪造，被告并未签名确认，其主张的费用没有依据；2.双方就装饰装修工程达成口头协议，但因原告在工程进行不到一半即无故退场，装饰装修费用的支付条件未成就，被告没有义务向原告支付装修费用；3.�告施工进行缓慢及工程存在质量问题，严重影响工期及侵害了被告的权益，原告应返还被告为保证工期而预先支付的装修费用20400元；4.因工程质量存有问题，被告保留向原告主张修复工程所支付的费用的权利。
反诉原告陈世珍向本院提出诉讼请求：反诉被告向反诉原告返还装修工程款20400元。事实和理由：2014年10月份，反诉原告与反诉被告经熟人介绍，双方达成口头协议，由反诉原告自行购买装饰装修材料，反诉被告为反诉原告位于广东省××坦洲镇中澳世纪城XX栋1单元XX01房进行装修施工，并约定每平方米装修费用不超过400元。2014年12月下旬，反诉被告在没有告知反诉原告的情况下，自行撤场。反诉原告为了房屋可以顺利进行装修，多次联系反诉被告，但无果。此时，涉案房屋装修工程进展不到一半，且装修工程质量差，多处需重新动工。反诉原告为此另外聘请他人继续进行涉案房屋的装饰装修工程。涉案装饰装修工程于2015年2月份完工，反诉原告向他人支付人工费18300元。反诉被告的行为已构成根本违约，应将反诉原告已支付的合同款项全部返还，反诉原告遂向法院提起诉讼。
反诉被告谭成树辩称，答辩意见按本诉意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
谭成树提供陈世珍作为甲方（业主），谭成树作为乙方的住宅装饰装修合同一份及工程预（结）算主表，合同载明：工程地址中澳世纪城23-1-801，居室规格为单层3室2厅1厨2卫；工程开工日期2014年10月6日，工程竣工日期2014年12月26日，工程总天数80天，交付使用日期2014年10月26日，工程价款54000元；合同签订后，甲方支付工程总价的10%（合同定金），开工后支�工程总价的30%（工程启动资金），水电工程完毕，支付工程总价的20%（工程款），泥水工程完毕后，支付工程总价的20%（工程款），木工工程完毕后，油漆工进场之前，支付工程总价10%（工程款），竣工验收后，支付工程余款10%；因乙方原因而延误工期（因不可抗拒因素除外），每日按人工费总额的2‰作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止；因甲方原因而延误工期，每日以人工费总额的2‰作为误工费支付给乙方；由甲方自行挑选的材料、设备，因质量不合格而影响工程质量和工期，其返工费由甲方承担，由于乙方施工原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变；在施工中，因工程质量问题、双方意见不一而造成停工，均不按误工或延工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调，尽快解决纠纷处理；施工中因甲�原因要求重新返工的，或因甲方更改施工内容而延误工期的，甲方须承担全部施工费用，因乙方的原因返工，由乙方承担责任，工期不变；施工中，甲方未经乙方同意，私自通知施工人员擅自更改施工内容所引起的工程质量问题和延误工期，甲方自负责任；乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收（特殊情况另行处理），逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任，甲方自行搬进入住，视为验收合格；甲方如不能在乙方指定时限内前来验收，应及时通知乙方，另定日期，但甲方应承认工序或工程的竣工日期，并承担乙方的看管费和相关费用；保修期自工程竣工甲方验收入合格之日算起，为12个月；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同乙方，应按合同总金额5%作为违约金付给对方；因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行实际损失对应的补偿；合同落款日期为2014年10月5日。工程预（结）算主表载明，工程总造价为151323.4元。工程预（结）算主表显示，工程总造价为51285.4元，主材部分工程总造价为151323.4元。双方均未在上述合同及工程预（结）算主表上签名确认。
编号为2457441、2457442、2457443、0016707、0016708、0001760、0006053、16157015、16157016送货单分别显示金额为2361元、803.5元、457元、2250元、434.1元、1352元、1305元、6856元、8521元，除编号为0016707、16157015、16157016送货单外，其他送货单收货单位栏均有谭成树字样的签名。编号为0000434提货单显示金额为300元。编号分别为9125092、0004930、9125090、0257227、9125090、0076229、9125092、0030249、0004930收款收据分别显示金额为200元、816元、340元、300元、340元、3540元、200元、150元、816元。2014年11月5日、2014�11月20日、2014年12月1日收款收据分别载明铝合金窗金额为770元、浴缸850元、65元。2张手写字据显示，金额分别为1018元、3303元。载明“中澳世纪城”的字据显示金额合计为8040元。
2016年4月19日，谭成树单方出具的“中澳世纪城23-1-801装修人工费”字条显示人工费合计49129.6元。
2张收条载明谭成树分别于2014年10月6日、2014年11月13日收取中澳陈总装修工程款5400元、15000元。2张收条上均有谭成树字样的签名。
珠海一诺建材订货单显示总合计27126元，手写载明“实收25000元”。该单据下方有“陈世珍”字样的签名及日期“2014.10.09”。编号为0002606、0004066收款收据分别载明金额为20000元、5000元。编号为0000130珠海市盛城木业行单据显示，金额为4654元。编号为0000542订货单显示合计金额为46420元，2折计9280元。编号为5010991、035534、2760639送货单分别显示金额为221元、673元、961元。编号为7000802、0207135、0040619、2021878、2021870、2021725收据分别显示金额9680元、6887元、6180元、1300元、500元、9000元。2015年1月28日、2015年1月29日、2015年1月31日、2015年2月3日、2015年2月6日、2015年6月7日、收款收据分别载明金额为8.5元、415元、560元、139元、35元、120元、383元、编号为02461979发票联显示，合计金额为9887元。
2015年2月16日收条载明：今收到中澳世纪城23栋-1单元-801室房屋装修工程人工费共18300元。收款人栏有方君林字样的签名。该收条后附上人工费清单。
经谭成树申请，本院依法委托广东华联建设投资管理股份有限公司（以下简称华联公司）对陈世珍位于广东省××坦洲镇中澳世界城XX栋1单元XX01房已完工部分的工程造价（包括装修人工费、泥瓦工、木工、水电工工资、批灰油ICI、油漆）进行评估，华联公司出具的工程�价鉴定意见书（文号：广东华联[2016]建鉴字第10号）载明：中山坦洲中澳世界城23栋1单元801房装修装饰工程鉴定评估无争议部分总造价38640.01元，有争议部分总造价5262.03元（争议原因主要在以下方面：1.现场墙面抹灰已经完成，但原、被告就墙面抹灰是谁施工的持不同意见；2.现场4mm2的专线的预埋管道工程量原、被告持不同意见；3.现场4mm2的专线的电线工程量原、被告持不同意见；4.增加的油漆、ICI材料费原、被告持不同意见；5.增补木板材料费原、被告持不同意见）。报告出具后，谭成树、陈世珍均在法定期限内提出复议。
广东华联建设投资管理股份有限公司出具的关于中山坦洲中澳世界城23栋1单元801房装修装饰工程司法鉴定意见异议的回复载明：就原告对2016粤20**民初3169号《工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）》的质证意见的内容做如下回复：一�无争议部分。1.原告认为木踢脚线应按米计算，涉及金额应为2250元。鉴定人回复，根据规定，踢脚线应按平方米计算。2.原告认为大厅吊天花只算了33.9㎡，漏算22.4㎡。鉴定人回复，建议原告参照提供的图纸及工程量清单，也可以参考大厅地面铺装的面积，工程量没有33.9+22.4=56.3㎡这么多。3.原告认为，大厅天花油ICI只算了16.95㎡，漏算16.95㎡。鉴定人回复，根据现场协商确定，由于该部分工程施工质量达不到标准，双方现场同意按一半工程量计算，按图纸计算即33.9/2=16.95㎡。4.原告认为，房间天花油ICI只算了22.161㎡，漏算其它两个房间21.45㎡。鉴定人回复，根据现场协商确定，由于该部分工程施工质量达不到标准，双方现场同意按一半工程量计算，按图纸计算即44.322/2=22.161㎡。5.原告认为，公共卫生间防水只算了公共卫生间地面7.112㎡，漏算公共卫生间墙面防水21.45㎡，漏算主卧室卫生间地面防水4.8㎡，漏算主卧室卫生间墙面防水21㎡。鉴定人回复，根据案件资料显示，没有提出公共卫生间墙面防水和主卧室卫生间墙面防水的要求；公共卫生间地面防水面积7.112㎡已经包含了四周上翻35cm的标准；复查资料，漏算主卧室卫生间地面防水面积，主卧室卫生间地面防水面积为4.84+7.737×0.35=7.548㎡，该部分产生的含税造价为441.12元应付增加。6.原告认为，卫生间填架空砖只算了一个卫生间，另外一个卫生间漏算。鉴定人回复，复查资料，漏算主卧室卫生间填架空砖，该部分产生的含税造价为494.91元应予增加。7.原告认为，电线预埋只算了4.5平方线47.577米，漏算1.5平方线和2.5平方线（按一套计）。鉴定人回复，复查资料，该部分应为争议部分，应在无争议部分删除，该部分产生的含税造价为487.73元应于扣除；根据现场确认，电部分工程都不是原告施工，只有4平方专线存在争议，若有争议，请提交有关1.5平方线和2.5平方线的进货证明；据提交的资料显示，没涉及电工程按一套房计算。二、有争议部分。原告认为，封面抹灰只算了60.22平方，漏算了198平方。鉴定人回复，鉴于现场环境与当初施工环境是否一样无从考察，因此此条列为争议部分，只能根据现场测量数据，只有60.22㎡。三、漏算项目。1.原告认为，漏算了阳台6.3平方的填平和防水。鉴定人回复，根据原提供的资料，无提出有关阳台填平和防水要求。2.原告认为，漏算了房子拆墙11.2平方。鉴定人回复，复查资料，漏算了房子拆墙部分，该部分工程量为11.2×0.2=2.24m3，该部分产生的含税造价为301.86元应予增加。上述造价单价取值用均是根据案件时间按2014年10月中山市建设工程信息指导价计取。
广东华联建设投资管理股份有限公司出具的关于中山坦洲中澳世界城23栋1单元801房装修装饰工程司法鉴定意见异议的回复载明：就被告（陈世珍）对2016粤20**民初3169号《工程造价司法鉴定意见书（征求意见稿）》的质证意见的内容做如下回复：一、无争议部分。1.被告认为，本造价鉴定结果包含的主材费，应剔除主材产生的费用。鉴定人回复，本造价鉴定已经是没有计算主材产生的费用。2.被告认为，施工方并非正规装修装饰公司，在施工过程中未采取任何措施，没有想过措施费用发生，因此取消措施项目费。鉴定人回复，施工方是不是正规公司，不是我司的考虑的范围，按照计价规范，措施费是必不可少的费用，故不能删除。3.被告认为，施工方从未提供发票及预算，不应计取税金及预算包干费。鉴定人回复，按照计价规范，税金是必不可少的费用，施工方是否提供发票不是我司考虑的范围，故不能删除�预算包干费并不是预算书的意思，是属于类似措施费用的条目，是计价组成的一部分。4.被告认为，瓷砖由陈世珍定制所购的，不存在综合工日消耗量增加，施工方也没有完成瓷砖铺贴。鉴定人回复，复核资料，瓷砖确实由陈世珍定制所购的，故取消综合工日消耗两增加产生的费用，该部分产生的含税造价为4120.81元应予扣减；根据勘测现场记录，已经扣除未铺完的工程量。5.被告认为，2014年10月13日，陈世珍代为垫付辅材费4580元。鉴定人回复，计价过程已经把设计垫付的辅材产生的费用去掉。
庭审中，双方确认如下事实：双方存在装饰装修合同关系；包工不包料；涉案工程没有验收、结算；已付工程款为20400元；涉案工程的主料由陈世珍自行购买。谭成树称工程总价款约定为50000元，后陈世珍要求大厅重新铺砖增加了4000元；涉案工程已竣工，但没有验收�其曾要求结算，但陈世珍没有理会。陈世珍则认为，双方没有约定具体的工程价款，但约定综合单价（包含工程使用的辅料）不超过400元/平方米，涉案装修房屋面积为112平方米，故总价约为50000元左右，另约定装修好再给谭成树10000元监理费；谭成树在涉案工程进行不到一半时无故退场，工程存在质量问题，部分工程需重新返工；因谭成树中途退场，其另找人继续装修，费用为18300元；2016年过完年已搬进涉案房屋居住。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程案件解释）第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本�中，虽双方确认存在装饰装修合同关系，但谭成树在未取得建筑施工企业资质的前提下，与陈世珍口头达成装饰装修合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。无效合同自始不发生法律效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，谭成树与陈世珍之间虽然没有进行竣工验收、结算，但陈世珍自认已于2016年入住涉案房屋，应视为涉案工程已竣工，谭成树请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，双方就涉案的装饰装修工程并没有签订任何书面合同，事后亦未进行结算或对工程量进行确认。在双方提供的证据证明力均无法还原涉案工程实际工程量的情况下，经谭成树申请，本院依法委托华联公司现场对实际完工工程量进行评估。华联公司出具鉴定意见书认定无争议部分为38640.01元，有争议部分为5262.03元。后谭成树与陈世珍均对该意见书提出复议，鉴定公司对双方复议条目一一予以回复，并根据部分复议意见对鉴定意见书进行修改，修改后的鉴定意见书认定无争议部分为38900.31元（38640.01+441.12+494.91-487.73-94-94），有争议部分为6051.62元（5262.03+487.73+301.86）。本院认为，工程造价鉴定意见书是双方当事人与鉴定人员一同到场，在涉案工程现场实地开展鉴定评估工作后得出，鉴定人员与双方并�有存在个人利害关系或偏见，意见书中的分析、意见和结论亦是由鉴定人员独立、公正、专业作出。双方在法定期限内提出鉴定意见复议后，华联公司针对双方复议内容进行了回复，回复条目清晰、明确并就部分复议进行了修改，双方虽对修改后的鉴定意见有异议，但均未能就针对华联公司的回复进一步提供证据予以反驳，本院对工程造价鉴定意见书及鉴定意见异议回复函的数据予以认定。结合双方陈述及证据，参照工程造价鉴定意见书及鉴定意见异议回复函的数据，认定涉案工程量如下：
关于无争议部分的认定。1.华联公司对不应计取税金的问题回复为按照计价规范，税金是必不可少的费用，施工方是否提供发票不在考虑范围内，不能删除。本院认为，陈世珍甘愿冒风险聘请未取得建筑施工企业资质的谭成树施工而不聘请具备建筑施工资质的企业进行施工的主要原因应为节省装修成本，而谭成树降低装修价格的空间主要为规避税金，现华联公司按计价规范得出的工程量包括税金，与事实有所出入，故本院采信陈世珍的上述意见，将税金（3.477%）予以剔除；2.双方其他异议，均未能提供充分证据予以反驳，本院不予采纳。
关于有争议部分的认定。1.现场开展评估鉴定时墙面抹灰已完成，陈世珍提供的证据无法合理排除抹灰并非谭成树施工，故该项内容应计入工程量；2.预埋管道工程量、电线工程量、增加的油漆、ICI材料费、增补木板材料费，陈世珍对此不予确认，而谭成树提供的证据证明力并不足以证明上述事项已实际施工，故上述事项应从工程量中剔除。
综上，涉案实际完工工程量为38295.48元[（38900.31元+895.47元）×（1-3.477%）]。另一方面，实际完工工程量38295.48元和陈世珍另外聘�他人继续完成涉案房屋装修的工程量18300元相加后，与双方口头约定的价款大致吻合，差距不大，故该评估鉴定还原的实际完工工程量能较真实地还原事实，本院对此予以认定。庭审中，双方对已付工程款为20400元不存异议，本院予以确认。经扣减，陈世珍尚欠谭成树工程款17895.48元未予支付。现谭成树主张陈世珍支付工程款17895.48元，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。至于陈世珍依据无效合同主张谭成树返还装修工程款20400元的反诉请求，没有事实及法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈世珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谭成树支付工程款17895.48元；
二、驳回原告谭成树的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈世珍的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1152元，鉴定费4400元，两项合计5552元（原告已预交），由原告谭成树负担3714元，被告陈世珍负担1838元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）；反诉案件受理费155元（反诉原告已预交），由反诉原告陈世珍负担。
如不服本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈嘉婷
吴晓芳