山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第606号
上诉人（原审原告）济南洁雅口腔材料技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑吉生，总经理。
委托代理人范强，男，1984年10月21日出生，汉族，系该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人吴立珂，山东天航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南华联商厦集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人王俊杰，总经理。
委托代理人赵雷，山东保君律师事务所律师。
委托代理人潘硕，山东保君律师事务所实习律师。
上诉人济南洁雅口腔材料有限公司（以下简称洁雅口腔公司）因与被上诉人济南市华联商厦集团股份有限公司（以下简称华联商厦）买卖�同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第544号民事判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人洁雅口腔公司的委托代理人范强、吴立珂，被上诉人华联商厦的委托代理人赵雷、潘硕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洁雅口腔公司原审诉称，2012年2月25日，我公司在华联商厦处购买科龙空调7台，每台75**元，共计货款52500元，并于当日支付了全部款项，华联商厦承诺及时给予安装。二年来，虽经我公司多次催促，华联商厦均拒绝安装也不给退款。为了维护自身合法权益，请求法院判令华联商厦返还我公司货款52500元；自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率赔偿我公司经济损失。
华联商厦原审辩称，一、洁雅口腔公司的诉讼主体不适格。其应当举证证实空调是洁雅公司所购买，根据我们的刷卡记录显示，是一个叫范强的购买，洁雅口腔公司应当提供证据证实其公司支出了该费用，否则承担举证不能的法律后果；二、洁雅口腔公司诉讼请求超过了诉讼时效，洁雅口腔公司自2012年2月购买空调，但直至2014年12月底才提起诉讼，无论本案的事实如何，已经超过了两年的诉讼时效，应依法驳回；三、我公司在销售空调、时，开具发票同时一并出具安装单，如果空调至今没有安装，洁雅口腔公司手中一定会有安装单，安装单也是唯一能证明未安装的证据，如果安装完成，厂家会将安装单收回。因此洁雅口腔公司应向法庭提供安装单，证明没有安装。我公司作为销售商，具体的供货安装是由厂家负责，而厂家声称已经安装完毕，且厂家于2012年6月就已经撤柜，我公司已经将该笔销售款支付厂家完毕。现在厂家不配合，我公司无法核实是否供货、安装；四、作为正常消费者，购买空调后，如果没有及时安装，不可能不找商家或者相关部门，但是直至洁雅口腔公司诉讼，洁雅口腔公司在这三年时间里，从未向我公司提出任何主张和要求，也未向相关部门投诉处理，明显违背常理，而且我公司已经撤柜，如果所有消费者都与洁雅口腔公司一样拿着发票主张未安装，我公司无从举证，都必须赔付款项；五、鉴于以上本案中存在的众多疑点，可能存在诈骗可能，我公司也会向公安机关报案，申请立案侦查。
原审法院认定，2012年2月25日，洁雅口腔公司员工范强在华联商厦处购买科龙空调7台，每台75**元，共计付款52500元，范强在pose单上签字。2014年12月23日，洁雅口腔公司以华联商厦拒绝安装其所购买的7台空调也不予退款为由诉至法院。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于洁雅口腔公司的诉讼主体资格问题�原审法院认为，范强作为洁雅口腔公司的委托代理人参加诉讼，洁雅口腔公司出具的出庭材料也证明范强为其公司员工，洁雅口腔公司虽未提交材料证明系其公司实际消费并支付了该款项，但结合现实中大量存在的员工为公司购物并刷卡签字的现象，在洁雅口腔公司持有发票、经办人范强也认可系代公司购买的情况下，洁雅口腔公司在本案中享有诉权，其可以作为原告参加诉讼。另外，买卖合同按买卖能否即时结清可分为即时买卖和非即时买卖（即当事人双方或一方在买卖合同成立的同时，没有即时履行其全部义务，而于日后履行的买卖），非即时买卖双方一般签订书面合同对于日后履行的内容作出约定，从目前商场销售大宗商品并且需要上门安装的交易习惯来看，商场在顾客交款后开具发票，另向顾客开具交货安装单之类的单据对交货安装等事项作出约定，交货安装完毕之后该单据收回，本案洁雅口腔公司主张与华联商厦形成的为非即时买卖关系，即洁雅口腔公司先行支付全部货款、华联商厦后期交货安装，现洁雅口腔公司仅凭购物发票主张双方为非即时买卖，华联商厦未给予交货安装，依据不足，原审法院不予支持。另外，华联商厦关于洁雅口腔公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，原审法院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告济南洁雅口腔材料技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1113元，由原告济南洁雅口腔材料技术有限公司负担。
上诉人洁雅口腔公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院查明事实，依法予以改判。2012年2月25日，被上�人华联商厦在对科龙空调进行促销活动期间，我公司购买科龙空调7台，并支付了全部货款52500元。而华联商厦并没有向我公司交付和安装该7台空调，这是事实。本案系买卖合同纠纷，华联商厦作为出卖人是否交货是争议焦点，应当做出认定。华联商厦没有履行交货义务，应当返还货款。买卖合同中不管是即时买卖还是非即时买卖，出卖人都要履行交付货物的义务，而且对交货货物的事实承担举证责任。在本案中我公司支付货款有pose单，购物发票证实，事实清楚证据充分，而华联商厦不能举证证明货物交付事实，应当承担举证不能的法律后果。我们都买过空调等设备，在商场交货安装后，都需要买受人签字认可，这是交易习惯，而交货安装单之类的单据则是出卖入开具的，本案中没有此类单据与我公司无关。原审判决以我公司仅凭购物发票主张双方为非即时买卖，华联商厦未给予交货安装，依据不足，举证责任分配错误，因而造成判决结果的错误。我公司的诉讼请求，未超过诉讼时效。在2012年2月25日，我公司装修工作尚未完成无法进行空调安装。装修完成后。我公司多次通知华联商厦交货和安装，开始华联商厦同意交货和安装，但时间上一拖再拖，随后我公司多次催促交货安装，又向工商、消协等部门反映，诉讼时效出现了中断，因此我公司的诉讼请求没有超出诉讼时效。
被上诉人华联商厦答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。理由如下：一、我方认为洁雅口腔公司仅凭一张三年前的购物发票要求返还货款，证据不足，不应予以支持。洁雅口腔公司所称，其于2012年2月25日购买了空调，但在2014年12月22日才提起诉讼，主张未安装，要求退款。由于销售时间的长久，空调供货商的撤柜，我方经营的转变，不可能保留三年前的所有销售空调的交货、安装的凭证，洁雅口腔公司的上诉主张要求我方提供三年前的交货凭证不仅是片面扩大了我方的举证责任与义务，更是破坏了交易安全秩序。如果按照洁雅口腔公司的说法，我方所有的销售过的客户都可以凭着一张发票要求我方退款。空调安装单与购物发票是购物付款时同时交付给洁雅口腔公司的，既然洁雅口腔公司可以持有发票，假如未安装，洁雅口腔公司手中一定持有安装单。因此，原审法院本着公平原则，要求洁雅口腔公司提供安装单，举证责任分配是合法合理的，并无不当。在原审庭审中，我方向法庭提供了其向空调供货商返还涉案的该笔交易款项的凭证，可以证实该笔空调已经给予上诉人提供了供货安装服务。我方作为销售商只有在确认该笔空调交付了洁雅口�公司后才将该款项支付给供货商。也就是说，如果供货商没有供货安装，我方是不可能支付该笔销售款项的。二、退一步讲，假如我方就是未供货、安装，作为消费者的上诉人不可能自购买之日起近三年时间内不向我方主张权利或者向政府相关部门投诉处理，但是洁雅口腔公司未能举证证实其起诉前主张权利的事实证据。作为空调的购买人，无论价格是否优惠，一定是需要才购买，无论洁雅口腔公司是否真的装修，即使真的装修，也不可能装修两年，不可能在夏天不用空调，空调未安装，不可能不主张其权利。因此，洁雅口腔公司的做法明显的违背生活常理，不符情理。三、洁雅口腔公司自购物之日起近三年后才主张权利提起诉讼，明显的超过诉讼时效。法律规定两年诉讼时效的目的是为了保护双方当事人的合法权益，有利于人民法院及时正确的处理民事纠纷。�别是在本案中，如果洁雅口腔公司的主张一旦得到支持，严重破坏了既成交易的安全及正常的生活秩序及经济秩序。
经审理本院认定，原审判决认定属实，本院予以确认。
另查明，二审中，洁雅口腔公司自认其于2012年2月25日购买涉案空调后，双方未约定实际安装时间，其是在购买四、五个月后开始联系华联商厦的工作人员要求安装事宜，同时，还主张其在就购买涉案空调后就送货安装问题多次与华联商厦积极联系主张权利，并向有关行政部门多次予以举报反映，且在与华联商厦协商未果后又另行购买了空调予以了安装，但其在本院对其限定的期间内，均未能对自己的上述主张举证予以证明，亦未能举证证明本案诉讼时效出现中断或中止情形的相关证据。
洁雅口腔公司在二审期间向本院提交案外人济南科贝经贸有限公司出具的证明一份，欲证�济南科贝经贸有限公司作为涉案空调当时在华联商厦的代理商已经出具证明证实华联商厦未向洁雅口腔公司交付及安装涉案空调。华联商厦对该份证明的真实性及证据形式均不予认可。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，洁雅口腔公司主张其于2012年2月25日购买涉案空调，华联商厦对洁雅口腔公司购买涉案空调的时间亦予以认可，洁雅口腔公司在二审中自认其自购买大约四、五个月后开始向华联商厦主张安装，由此可以认定洁雅口腔公司系自2012年7月起知道或应当知道其权利被侵害，故洁雅口腔公司主张权利诉讼时效应自2012年7月起算，本案中洁雅口腔未能举证证明诉讼时效出现中断或中止的相关证据，上述情况下，其于2014年12月22日诉至原审法院，已经超过了民事权利诉讼时效的保护期间。退一步讲，洁雅口腔公司于2012年购买空调后，在华联商厦未向其供货的情况下，其于2014年12月才起诉主张权利，亦有悖常理。二审中，洁雅口腔公司虽提交案外人济南科贝经贸有限公司出具的证明欲证实华联商厦未向其交货安装的相关事宜，但华联商厦对该证明的真实性及证据形式均不予认可，洁雅口腔公司亦不能申请相应的证人出庭作证，因上述证明并不符合证人证言的法定形式，且对真实性亦无法核实，故本院对上诉人洁雅口腔公司的该项主张，不予采信。综上，上诉人洁雅口腔公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113元，由上诉人济南洁雅口腔材料技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张天则