福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1418号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦。统一社会信用代码913506008565052419。
法定代表人：柯绿苹，总经理。
委托诉讼代理人：柯志斌，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡秀清，女，1965年10月11日出生，汉族，住东山县。
委托诉讼代理人：谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某1，女，2002年9月12日出生，汉族，住福建省东山县。
法定代理人：吴某2，系吴某1的父亲。
被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1976年7月28日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈艺坤，男，1993年2月5日出生，汉族，住福建省东山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称“人保漳州分公司”）因与被上诉人蔡秀清、吴某1、吴某2、陈艺坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2017）闽0626民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保漳州分公司的委托诉讼代理人柯志斌，被上诉人蔡秀清的委托诉讼代理人谢寿忠，被上诉人吴某2的委托诉讼代理人李兴洲，被上诉人陈艺坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保漳州分公司上诉请求：撤销原判第一项，改判人保漳州分公司无需承担本案事故赔偿责任。事实和理由：原判以我方未就免责条款履行提示告知义务判令我方承担赔偿责任错误。首先，根据涉案保险条款约定，只有被保险人或其允许的年满16周岁的合法使用者发生事故，我方才承担赔偿责任。本案中，肇事者未满16周岁，我方不应该承担赔偿责任；其次，我方一审中已经提供了投保人陈艺坤签名的投保单，证明我方已经尽到了免责条款的提示告知义务。
蔡秀清辩称：陈艺坤与人保漳州分公司签订的涉案保险合同是双方真实意思表示，合法有效，人保漳州分公司应依约承担保险责任。涉案合同中规定的责任免责条款中没有关于车辆使用者须年满16周岁的约定，故人保漳州分公司未就该条款告知被保险人，其上诉主张不能成立。综上，请求驳回人保漳州分公司的上诉请求。
吴某1、吴某2辩称：从现有的证据看，人保漳州分公司无法证明其明确向投保人告知了免责事由，其没有尽到免责告知义务，依法不能免责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈艺坤辩称：人保漳州分公司并未告知我必须年满16周岁才能驾驶电动车，只是让我在投保单上签字。请求驳回上诉。
蔡秀清向一审法院起诉请求：吴某1、吴某2、陈艺坤、人保漳州分公司共同赔偿其经济损失138984.76元。
一审法院认定事实：2016年6月2日17时20分许，吴某1无证驾驶东山·01333号电动车，沿542县道自东往西方向行驶，至岱南路，在右侧超越前方同向行驶的由蔡秀清驾驶的自行车时，其左手碰到蔡秀清放置在自行车上的锄头，致自行车及蔡秀清摔倒于地面，造成蔡秀清受伤的交通事故。事故发生后蔡秀清先后到东山县医院住院治疗1天（2016年6月2日）、中国人民解放军第一七五医院住院治疗9天（2016年6月3日至2016年6月12日）。2016年7月7日，该事故经东山县公安局交通管理大队勘查、认定：吴某1承担全部责任，蔡秀清无责任。经东山县公安局交管大队委托，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所于2016年10月26日作出司法鉴定意见书，蔡秀清的伤残等级被评定为拾级伤残；护理期限为60日。事故发生后，吴某2预付蔡秀清5000元。蔡秀清为址在东山县西埔镇××街××花园××楼××室的共有权人之一，并于2014年入住至今。涉案电动车的所有人为陈艺坤，陈艺坤于2016年1月9日与人保漳州分公司签订《电动自行车第三者责任保险保险单》。该保险单约定保障项目为：每次事故死亡伤残责任限额110000元，每次事故第三者医疗费责任限额10000元，每次事故第三者财产损失责任限额2000元，累计第三者责任限额122000元。保险期间自2016年1月10日0时起至自2019年1月9日24时止。该保险单还约定保险事故发生时，电动自行车上驾驶人员及其他人员的人身伤亡或财产损失，本保单不承担赔偿责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、蔡秀清主张的赔偿项目及金额是否合理合法；二、人保漳州分公司应否承担本案的赔偿责任。对此分析认定如下：一、关于蔡秀清主张的赔偿项目及金额是否合理合法的问题。1.医疗费。经核算，医疗费并没有重复计算。结合蔡秀清就医医院出具的医疗费票据及出院小结、疾病诊断书、病历，核定蔡秀清的医疗费为38667.97元。2.后续治疗费。根据中国人民解放军第一七五医院出具的病历记载的一年后复查X线片视骨折愈合情况可予取出内固定物的医生意见，由于取出内固定物并不必然发生，蔡秀清可待实际发生后另行起诉。对该项诉求不予支持。3.营养费。蔡秀清主张营养费3866.79元。蔡秀清诉求营养费没有医疗机构出具加强营养的相关证据证明，不予支持。4.误工费。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，医疗机构未予证明的，可委托鉴定。现蔡秀清未举证证明其在定残前持续误工，应承担不利的后果。根据中国人民解放军第一七五医院出具的病历记载的蔡秀清近三个月避免患肢剧烈运动以免再骨折的医生意见，结合蔡秀清的伤残情况，酌定蔡秀清的误工期限为100天（住院期间10天+出院后90天），蔡秀清诉求其误工费计算标准为100元/天，予以照准。综上，核定蔡秀清的误工费为10000元（100元/天×100天）。5.护理费。鉴于蔡秀清的护理期限被鉴定为60天，酌定按50%计算蔡秀清出院后的护理费。蔡秀清诉求其误工费计算标准为100元/天，予以照准。故酌定蔡秀清的护理费为4000元（住院期间10天×100元/天+出院后护理期限100元/天×60天×50%）。6.残疾赔偿金。结合蔡秀清提供的房产证及该小区物业服务企业出具的证明，应适用城镇居民标准计算蔡秀清的残疾赔偿金，故对蔡秀清诉求的残疾赔偿金66550元予以确认。7.精神抚慰金。鉴于蔡秀清的伤残等级为十级伤残，酌定蔡秀清的精神抚慰金为5000元。8.交通费。结合蔡秀清的伤情及治疗情况，酌定蔡秀清的交通费为160元。综上，蔡秀清因本交通事故造成的损失为医疗费38667.97元、误工费10000元、护理费4000元、残疾赔偿金66550元、精神抚慰金5000元、交通费160元，合计124377.97元。二、关于人保漳州分公司应否承担本案的赔偿责任的问题。涉案车辆的所有人陈艺坤与人保漳州分公司签订的《电动自行车第三者责任保险保险单》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈艺坤已依约交付保险费，人保漳州分公司亦应依约承担保险责任。陈艺坤投保的并非机动车第三者责任强制保险。人保漳州分公司抗辩吴某1驾驶电动车时未年满16周岁，不属保险责任，不予赔偿，但未举证证明已就保险合同中免除保险人责任的条款、相关内容向投保人陈艺坤作提示或明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保漳州分公司的该抗辩理由不能成立，不予支持。故人保漳州分公司应依约承担保险责任。综上，公民依法享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。保险合同成立后，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案事故经东山县公安局交通管理大队认定，吴某1承担事故全部责任，蔡秀清无责任，该责任认定事实清楚，证据充分，且已发生法律效力，应予确认。本案事故造成蔡秀清的各项经济损失共计124377.97元。因本案事故发生于保险期间，故蔡秀清的经济损失应由承保电动自行车第三者责任保险的人保漳州分公司根据保险合同的约定在保险责任限额范围内承担95710元（包括医疗费限额10000元、误工费10000元、护理费4000元、残疾赔偿金66550元、精神抚慰金5000元、交通费160元）。陈艺坤作为车辆所有人，将车辆借给不具有驾驶资格的吴某1，同样具有一定的过错,应承担相应的赔偿责任。结合吴某1、陈艺坤在本案事故中的过错程度，酌定吴某1承担蔡秀清扣除保险责任限额之外的损失28667.97元（124377.97元-95710元=28667.97元）的90%，即承担25801.17元；酌定陈艺坤承担10%，即2866.8元。因吴某1在实施侵权行为时系限制民事行为能力人，且双方当事人未提供相关证据证实吴某1有可供执行的财产，故吴某1的侵权责任应由其监护人吴某2、朱敏英承担。蔡秀清放弃对朱敏英的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，予以准许。事故发生后，吴某2已预付蔡秀清的5000元应予抵扣，故吴某2应再支付蔡秀清20801.17元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司应于判决生效之日起10日内在保险责任限额内赔偿蔡秀清各项经济损失共计95710元；二、吴某1、吴某2应于判决生效之日起10日内赔偿蔡秀清各项经济损失20801.17元（已扣减吴某2垫付的5000元）；三、陈艺坤应于判决生效之日起10日内赔偿蔡秀清各项经济损失2866.8元；四、驳回蔡秀清的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，对原判查明认定的事实，各方当事人均无争议，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是人保漳州分公司应否承担本案事故的保险赔偿责任。根据涉案《电动自行车第三者责任保险条款》第四条的约定，人保漳州分公司的保险责任为：在保险期间内，被保险人或其允许的年满16周岁的合法使用者在使用保险车辆过程中发生事故，致使第三者遭受人身或财产损害，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任,由保险人（人保漳州分公司）依保险合同负责赔偿。该条款系对于保险责任范围的约定，即保险人仅对被保险人（依据涉案合同第二条第二款约定，被保险人亦应年满16周岁）或其允许的年满16周岁的使用者在驾驶保险车辆的过程中发生的事故承担赔偿责任。据此，涉案保险合同第四条关于保险车辆使用者应年满16周岁的约定系对于保险责任范围的约定，即投保人所支付的保险费用所对应责任范围，而非原判认定的免除保险人责任的免责条款，人保漳州分公司无需就此履行提示告知义务。本案中，肇事人吴某1尚未年满16周岁，其驾驶保险车辆所发生的事故，不在涉案保险合同约定的保险责任范围内，人保漳州分公司不应承担保险赔偿责任。故蔡秀清因本案事故造成的损失共计124377.97元，依法由吴某1、吴某2承担90%即111940元，由陈艺坤承担10%即12437.97元。
综上，人保漳州分公司关于其不应承担本案事故保险责任的上诉主张，理由成立，予以采纳。原判对保险条款的性质认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省东山县人民法院（2017）闽0626民初7号民事判决；
二、吴某1、吴某2应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡秀清各项经济损失111940元；
三、陈艺坤应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡秀清各项经济损失12437.97元；
四、驳回蔡秀清的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3080元，减半收取1540元，由蔡秀清负担162元，由吴某1、吴某2负担1240元，由陈艺坤负担138元；二审案件受理费2193元，由吴某1、吴某2负担1974元，由陈艺坤负担219元。
本判决为终审判决。
审 判 长 花絮
审 判 员 李凌
代理审判员 黄兴
二〇一七年八月一日
书 记 员 卢杰