浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4643号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市双浦镇营业所。住所地：浙江省杭州市西湖区双浦镇袁浦街**号。
代表人：丁娜，该行负责人。
被上诉人（原审原告）：吴红，女，1978年8月19日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市双浦镇营业所（以下简称邮储双浦镇营业所）为与被上诉人吴红储蓄存款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月29日，吴红向位于杭州市的中国邮政储蓄银行有限责任公司杭州市朝晖现代城营业所申请开立结算账户并办理卡号为62×××33的绿卡（借记卡）一张。2012年4月，中国邮政储蓄银行有限责任公司杭州市朝晖现代城营业所更名为邮储双浦镇营业所，营业场所变更为杭州市西湖区双浦镇袁浦街58号。2016年3月10日下午15时56分许，吴红的上述借记卡内的存款被人分两次从广东省茂名市树仔镇邮政储蓄银行营业所自助服务区ATM机上分别取款3000元和2300元，分别支付手续费15元和11.50元。吴红收到短信提示后，随即向银行查询，并向公安机关报案，公安机关已经受理吴红的报案。当天下午，吴红用银行卡分别在邮政储蓄银行杭州机上存款100元、取款100元。2016年3月23日，吴红诉至该院，要求判如所请。另查明，邮储双浦镇营业所的《绿卡（借记卡）章程》第九条规定，持卡人应妥善保管绿卡及密码。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。因密码泄露造成的损失由持卡人自行负责。
原审法院审理认为：本案吴红向邮储双浦镇营业所申领借记卡并在卡内存入现金，双方之间形成储蓄合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方均应履行。根据我国法律规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案邮储双浦镇营业所作为商业银行，应当保障储户存款资金的安全，包括储户信息的安全保障，即邮储双浦镇营业所发行的银行卡的安全性的保障，防范他人采取各种技术手段窃取持卡人信息，确保交易安全。储户在办理存取款等业务时应凭银行所发放的银行卡而银行在办理业务时应负有审核银行卡的合同义务。银行根据交易电子化等要求，通过提供ATM机等设备进行交易，取消了书面审查义务，节约了银行的交易成本，但也留下了安全隐患，对此，银行更应加强安全防范，防止潜在的安全风险，况且，银行作为设备的提供者，更能预见可能发生的风险，从而采取必要措施防止危险的发生。本案中，根据查明的事实，吴红的存款系在广东茂名的ATM机上利用银行卡取走。而同一天下午，吴红通过在杭州的ATM机上存、取款的行为证明吴红及其所持银行卡均在杭州，亦即远在千里之外的广东的取款行为并非吴红进行，亦非利用吴红的银行卡取款，说明邮储双浦镇营业所发放的银行卡存在安全隐患，容易被他人复制。故应当认定邮储双浦镇营业所在履行合同中存在未尽到安全保障义务的违约行为。应当对吴红的存款损失（包括手续费）承担赔偿责任。邮储双浦镇营业所没有证据证明吴红未妥善保管银行卡及密码，故邮储双浦镇营业所辩称吴红未妥善保管银行卡和密码，应自行承担损失的意见，无事实依据，该院不予采信。吴红诉请的交通费、误工费依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市双浦镇营业所于判决生效之日起十日内赔偿吴红损失5326.50元。二、驳回吴红的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市双浦镇营业所负担。
上诉人邮储双浦镇营业所不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案系公安机关正在处理的刑事案件，在公安机关未作出最终处理结论之前，一审法院无管辖权。一审法院受理本案时已知吴红在涉案款项被人盗取后即向公安机关报案，公安机关已经受理，可以判断本案性质是刑事案件且吴红对此是明知的。吴红既然已选择向犯罪嫌疑人追赃解决，则无权重复向法院提起民事诉讼向邮储双浦镇营业所求偿，故一审法院应依法不予受理，告知吴红先通过公安机关追赃解决，如果公安机关无法追回或不能完全追回产生损失，待损失确定后可再行起诉，即通常所说的“先刑事，后民事”的司法程序。一审法院违背“先刑后民”原则，在公安机关尚未作出处理前即行审理不当。本案应中止诉讼或驳回起诉，待刑事案件处理完毕，通过公安机关追赃尚无法追回吴红损失的情况下再行恢复审理或由吴红另行起诉。二、吴红既向公安机关报案，向罪犯追赃，又提起本案民事诉讼向邮储双浦镇营业所主张权利，可能双重获益，而使邮储双浦镇营业所权益受损。一审法院在刑事案件尚无结论前作出全部由邮储双浦镇营业所担责的判决，从情理和法理上都说不通。三、一审判决将吴红资金被盗归责为银行采用电子化提供ATM机设备进行交易，取消了书面审查义务因而留下安全隐患所致错误。该认定与技术创新、金融创新的全球化浪潮背道而驰，对技术进步的理解错误，且与本案事实不符。现并无证据证明邮储双浦镇营业所设备及系统存在安全隐患，资金被盗显然系因吴红在多年频繁使用银行卡过程中疏忽大意，银行卡被复制、密码被泄漏所致。而银行卡及密码均由吴红掌握，并不存在邮储双浦镇营业所泄漏其信息的可能性。邮储双浦镇营业所认为，邮储双浦镇营业所应承担民事责任的前提是存在过错，而邮储双浦镇营业所采用ATM机是顺应时代要求、社会进步，显然不能认定为过错，本案中也无任何证据可证明邮储双浦镇营业所的设备及系统存在安全隐患，因此，邮储双浦镇营业所无需为吴红资金被盗承担民事责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人吴红答辩称：一、吴红在第一时间到银行查询后并报案做了笔录。派出所未调查到结果之后，也是派出所工作人员建议吴红去法院起诉。关于是否会双重收益的问题，作为受害人，吴红只会拿回属于自己的那一份，就算有2份收益，吴红也不会去领取，因为这是犯法的。如果银行已赔偿给储户相应损失，公安机关又追回该笔损失，则追回的款项应交给银行，并不冲突。法院和派出所也不可能出现这样的漏洞。吴红认为，技术进步是好事，是给群众和社会带来了效益，但对于百姓而言，方便快捷的同时更需要的是相应的保障，银行必须给百姓一个保证。作为银行，不管是网络的完整化还是进步，首先应该考虑的是有哪些不足之处，更加完善的做好安全措施，而不是把技术进步变成推托的理由。吴红本人不可能自己去泄露密码。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2016年3月10日下午15时56分许，吴红的存款在广东省茂名市机上被人利用银行卡取走。吴红收到短信提示后，即向银行查询并向公安机关报案。且吴红在同日下午用其银行卡在杭州的ATM机上存、取款。根据上述事实，应认定发生在广东省茂名市的取款行为系他人利用其他银行卡所为。邮储双浦镇营业所虽主张资金被盗的原因在于吴红在使用银行卡过程中疏忽大意，银行卡被复制、密码被泄漏，但未能提供任何证据予以证明，故本院不予采信。邮储双浦镇营业所作为金融机构，具有保障储户银行卡内资金安全和交易安全的义务。现吴红的存款被他人利用其他银行卡所盗取，而未有证据证明吴红在此过程中存在过错，吴红在发现存款被盗取后的积极行为亦可以排除相应的道德风险，应认定本案存款被盗取系他人利用金融机构的安全隐患所为，故吴红有权要求邮储双浦镇营业所先行承担相应的赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，邮储双浦镇营业所的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市双浦镇营业所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年一月十日
书 记 员 周 翔