山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初361号
原告李勇，男，1956年9月27日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
原告王孝平，男，1946年7月10日出生，汉族，工人，住济南市。
委托代理人马燕燕（系原告王孝平儿媳），女，1974年2月5日出生，汉族，居民，住济南市。
原告柳凤珂，男，1948年10月10日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人杨劲桦，北京在明律师事务所律师。
原告郝庆忠，男，1955年1月20日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李春禹，北京君展律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。
被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。
法定代表人宋永祥，区长。
委托代理人李贵强，济南市历下区住房和城市建设局副局长。
委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。
第三人李德英，女，1962年11月15日出生，汉族，居民，住济南市。
第三人何珍，女，1961年1月10日出生，汉族，居民，住济南市。
第三人梁少福，男，1954年10月4日出生，汉族，居民，住济南市。
第三人马庆英，女，1955年8月29日出生，汉族，居民，住济南市。
第三人卢新兰，男，1956年8月29日出生，汉族，居民，住济南市。
第三人梁少福的委托代理人杨在明、袁曼曼，北京在明律师事务所律师。
原告李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠不服被告济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）作出的济（历下）征字（2016）7号房屋征收决定（以下简称7号《房屋征收决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日受理后，依法向被告历下区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。被征收人李德英、何珍、梁少福、马庆英、卢新兰于2016年6月15日申请以第三人身份参加诉讼，对此，本院予以准许并于同日向上述第三人邮寄送达参加诉讼通知书、告知合议庭成员通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日、7月5日公开开庭审理了本案。原告李勇及其委托代理人杨在明，原告王孝平及其委托代理人马燕燕，原告柳凤珂及其委托代理人杨劲桦，原告郝庆忠及其委托代理人李春禹，以上四原告的共同委托代理人袁曼曼，被告历下区政府的委托代理人李贵强、吴国燕，第三人李德英、何珍、马庆英、卢新兰、梁少福及梁少福的委托代理人杨在明、袁曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2016年4月5日，被告历下区政府作出7号《房屋征收决定》，征收济南中央商务区安置区旧城改造项目（以下简称安置区项目）国有土地上的房屋；征收范围：东至中央商务区西边界、西至规划路、南至政法学院、北至工业南路。房屋征收部门：历下区住房和城市建设局；项目实施单位：济南市城市建设投资有限公司；房屋征收实施单位：历下区房屋征收服务中心。征收补偿按照安置区项目房屋征收补偿方案执行。
原告李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠诉称：原告的住宅位于济南市历下区工业南路66号二钢宿舍，2016年4月6日，被告历下区政府作出7号《房屋征收决定》，对安置区项目国有土地上房屋进行征收，原告的房屋位于被征收范围内。原告认为，安置区项目属于商业开发项目，并非为公共利益进行征收。而且，原告的房屋刚入住十余年，房屋较新，不属于旧城改造的范围。征收补偿方案确定的补偿标准严重低于法律规定的标准，不能保证被征收人的居住水平。因此，被告历下区政府作出的7号《房屋征收决定》违反了《物权法》、《循环经济法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，侵害了原告的合法权益。请求：1、依法确认历下区政府作出的7号《房屋征收决定》违法；2、本案诉讼费用由历下区政府承担。
原告向本院提供的证据如下：1、被征收人拒绝拆迁的签名册；2、济南日报2016年6月6日封四版《济南市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》；3、拆迁区域居民楼照片；4、济南市规划局作出的（2016）00150号《关于申请公开相关规划信息的答复意见》；5、济南市规划局作出的（2016）0086号《关于申请公开相关规划信息的答复意见》；6、济南市2015年度国民经济和社会发展计划（网上截图）；7、济南市2015年度国民经济和社会发展计划（网上截图）；8、济南市规划局2014年至2016年专业专项规划（网上截图）；9、济南市规划局2014年至2016年控制性详细规划（网上截图）；10、济南市规划局2014年至2016年重点规划（网上截图）；11、CBD时代报纸；12、济南市发改委2016年1月25日的文章；13、济南市发改委政府信息公开的回复；14、济南钢铁集团总公司职工购房结算表。
被告历下区政府答辩称，历下区政府作出的房屋征收决定程序合法，符合法律规定。历下区政府基于促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，经审核该项目符合国民经济和社会发展规划、城乡规划、土地利用总体规划以及列入区年度发展计划等条件，拟确定对涉案地块实施旧城改造。为此，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，组织有关部门对房屋征收补偿方案进行了论证并公布了该方案，征求了公众意见；对征收补偿方案依法组织召开了听证会，并将征求的公众意见和修改情况又作了及时公布；同时，在征收决定作出前，进行了社会风险评估，落实了征收补偿费用，召开了政府常务会讨论决定；最后作出涉案征收决定并公告。公告内容中明确告知了复议和诉讼的相关权利等。因此，历下区政府作出的7号《房屋征收决定》程序合法，符合法律规定。
历下区政府作出的7号《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，应当予以维持。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条等规定，历下区政府有权作出房屋征收决定。对安置区项目房屋实施房屋征收，基于促进国民经济和社会发展规划等公共利益需要，且旧城改造已纳入历下区年度发展规划，符合国民经济和社会发展、城市规划和土地利用总体规划，房屋征收实施部门济南市历下区住房和城市建设局拟定了《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》并报历下区政府，历下区政府组织有关部门进行了论证并征求了公众意见，依法召开了听证会，在此基础上对该补偿方案进行了修改并对修改后的补偿方案进行了公布，相关部门依规定组织并进行了社会风险稳定评估，于2016年1月形成了风险评估报告。房屋征收决定作出前经历下区政府常务会议充分讨论，征收补偿费用做到了足额到位、专户存储。在此基础上历下区政府作出7号《房屋征收决定》并予以公告，同时公告载明了征收补偿方案、行政诉讼及行政复议等事项。该《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告历下区政府提供的证据、依据如下：1、7号《房屋征收决定》及其附件《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》；2、济（历下）征冻告字（2015）22号征收冻结通告及三张照片；3、住宅房屋调查情况汇总表及六张照片；4、济南中央商务区安置区旧城改造项目建议书；5、济南市历下区城乡建设委员会（以下简称历下区建委）向济南市历下区国土资源局（以下简称历下区国土局）征询意见函、历下区国土局出具的复函；6、历下区建委给济南市历下区发展与改革委员会（以下简称历下区发改委）的征求意见函、区发改委出具的复函；7、历下区建委给济南市规划局的征求意见函、济南市规划局出具的复函；8、济南市历下区人大常委会《关于批准历下区2015年国有土地上房屋征收计划调整的决议》；9、历下区建委与济南市历下区房屋征收服务中心（以下简称历下区房屋征收中心）签订的房屋征收委托合同、济南市历下区机构编制委员会关于设立历下区住房和城市建设局的通知；10、济南市历下区国有土地上房屋征收工作审批小组办公室（以下简称历下区建设审批小组）房屋征收专题会议纪要及参会人员签名表；11、关于公布安置区项目房屋征收补偿方案征求意见的公告、征收补偿方案及照片；12、2016年1月19日关于推荐征收补偿方案听证会被征收人代表的通知及公示照片、2016年1月22日关于推荐参加听证会被征收人代表的补充通知及公示照片、2016年1月27的听证代表名单公示及公示照片、2016年3月18日关于召开房屋征收补偿方案听证会有关事项的通告及公示照片；听证会签到表；听证会记录；听证会现场视频光盘；13、安置区项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告及张贴照片；14、社会稳定风险评估报告；15、关于办理房屋征收补偿安置资金到位手续的告知函、费用概算表、银行活期历史交易流水清单；16、历下区人民政府常务会议纪要；17、7号《房屋征收决定》公告及公告照片；18、济南市历下区2016年区国民经济和社会发展计划；
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1《房屋征收决定》真实性无异议，认为该征收决定违法应予撤销；对该《房屋征收决定》与本案的关联性不予认可，对附件征收补偿方案，因没有加盖征收部门的印章不予认可；对被告提交的证据2冻结公告不予认可，认为该冻结公告缺乏事实基础；对证据3房屋调查表的真实性有异议，认为被告未实际进行调查，该调查表并非原件；对证据4安置区项目建议书的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为济南市城市建设投资有限公司（以下简称济南城投公司）没有作为项目实施单位的资格，被告没有提交政府通过招投标的方式确定项目实施单位，建议书中记载的安置区征收面积与征收补偿方案载明的面积不一致，无证据证明建议书中写明的资金全部用于安置区项目等，项目实施不符合公共利益；对被告提交的证据5至7征询意见函及复函的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，认为没有经过征求公众意见，不符合济南市2015、2016年度国民经济和社会发展计划，安置区项目不在济南市重点规划之中，不符合公共利益。对证据8历下区人大常委会决议的真实性、合法性不予认可，认为历下区人大常委会作出的决议没有加盖人大常委会的印章，历下区人大常委会无权调整征收计划。对证据9征收委托合同的真实性无异议，同时认为委托实施征收的土地面积与征收补偿方案载明的面积不一致；对证据10会议纪要的真实性有异议，认为参会人员签名不全，不能证明确实召开了征收专题会议；对证据11征收补偿方案因不是最终补偿方案不予质证；对证据12听证会召开的真实性、合法性均有异议，认为听证会代表选择的程序不合法，听证会代表比例过少，听证代表提出拒绝拆迁等。对证据13征收补偿方案征求意见情况和方案修改的通知的公示照片的真实性有异议，认为该U盘中记载的照片并非原件，同时认为被征收人的意见没有被准许并修改；对证据14社会稳定风险评估报告的真实性无异议，对其合法性有异议，认为风险评估报告作出的主体不合法，内容不合法，风险评估结论为中等不符合客观实际情况；对证据15征收费用概算表、征收补偿资金到位手续告知函及专款专用账户的真实性、合法性均不予以认可，认为项目实施单位无权利对被征收房屋定价预测费用，征收补偿资金没有做到专户存储；对证据16历下区政府常务会议纪要的真实性、合法性均有异议，认为历下区常委会应该讨论社会稳定因素，该份会议纪要中对该事项并没有涉及；对证据17征收决定公示照片的真实性无异议，但无法认定公示的时间。对证据18历下区2016年国民经济和社会发展规划的真实性无异议，但该证据不能证明被告的目的；对被告提交的法律依据的真实性无异议，主张本次房屋征收并不是基于公共利益的需要，而是商业开发行为。
被告对原告提交的证据1被征收人拒绝拆迁签名册的真实性、合法性均有异议，对签名人员的真实性与签名册的来源不予认可；对证据2济南日报刊登的土地网上挂牌出让公告的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为国有土地上的房屋征收和国有土地使用权出让是两个不同的行为；对证据3拆迁居民楼照片的真实性有异议，对其证明目的有异议，认为本案是旧城区改造并非棚户区改造；对证据4、5济南市规划局的信息公开告知的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可；对证据6、7济南市国民经济和社会发展计划的真实性无异议，对其关联性有异议，涉案项目已列入历下区的发展规划；对证据8、9、10、11济南市2014至2016年相关规划的真实性无法确定，认为中央商务区与安置区是两个不同的项目，对于旧城改造项目未列入济南市的国民经济和社会发展计划、专业专项规划并不影响涉案《房屋征收决定》的合法性，该安置区项目已列入历下区的相关计划及规划之中。对证据12济南市发改委文章的真实性有异议，该证据只是网上刊登的一篇文章，该文章对相关事实的陈述不能证实原告的涉案房屋所占用土地的性质是集体土地，如原告主张其房屋所占用的土地是集体土地，则不具有本案原告的诉讼主体资格；对证据13济南市发改委的信息公开答复的真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据14房屋评估报告不予质证，因本案诉讼的并非征收补偿决定，该组证据与本案无关；对证据15原告购房结算单的真实性、合法性及关联性无异议。
第三人对原、被告提交证据的质证意见同原告意见。
庭审中，原告申请证人时桂芝、杨恩广、蒋志南、张新记到庭作证，四证人证实，济南市历下区工业南路66号院内居民楼始建于1958年，大多居民楼建于2000年左右，不属于危房，不同意拆迁；该居民区老年人较多，已确定安置房没有相关手续，权益无法保障，周转期间比较长，老年人租赁周转房、购买新房经济上有困难；该院内当年建房时的土地据说是购买的历下区丁家庄的集体土地，但对当初如何办理的土地购买手续及现在的土地性质并不知情；建好的房屋除简易楼没有独立卫生间不具备房改条件未房改外，其他居民楼均参加了房改，该院内已参加房改的住户只有职工购房结算单，没有颁发土地证和房产证。该小区配套设施比较齐全，表示不同意被征收。
经审查，除原告提交的证据14与本案无关联外，原、被告提交的其他证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：涉案项目系紧靠济南中央商务区的安置区项目，该项目涉及包括原告在内的被征收人共2341户。2015年9月，济南市历下区人大常委会作出《关于批准调整2015年国有土地上房屋征收计划的决议》，将安置区项目纳入历下区2015年度征收计划，确认安置区项目为旧城改建项目。2015年9月28日，历下区建委作为房屋征收部门分别致函历下区发改委、历下区国土局、济南市规划局，征询安置区旧城改造项目用地范围内的房屋实施征收（东至中央商务区西边界、西至规划路、南至政法学院、北至工业南路），是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划及城乡规划。在上述部门分别复函该地块改造符合历下区国民经济和社会发展规划、济南市土地利用总体规划和城乡规划要求后，历下区建委拟定了安置区项目房屋征收补偿方案并报历下区政府。2015年9月28日，项目实施单位济南城投公司提交安置区项目建议书，测算需拆除各类居民住宅约18.66万平方米，项目所需资金51.69亿元。2015年10月16日，历下区建委作出济（历下）征冻告字[2015]第22号征收冻结通告并依法进行张贴公示，原告涉案房屋位于被冻结范围内。2015年10月20日，历下区建委作为甲方与历下区房屋征收服务中心作为乙方签订房屋征收委托合同，约定由乙方对征收范围内的房屋及其附属物进行调查、摸底、核对工作，查明被征收人、承租人的基本情况，制作摸底情况调查表等。2015年11月，历下区房屋征收服务中心进行房屋被征收人摸底调查，对征收范围内房产的权属、建筑面积、房屋用途等情况进行了登记，并将摸底调查资料依法予以公示。2015年11月26日，历下区政府组织有关部门对安置区项目房屋征收补偿方案进行论证并以历下区国有土地上房屋征收工作审批小组名义作出《房屋征收专题会议纪要》，该会议纪要确定安置区项目房屋征收补偿方案，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定，基本合理可行，同意公布。2015年12月15日，历下区政府对该征收补偿方案予以公布，明确征求意见期限自2015年12月15日至2016年1月14日，公示期限30天。2016年1月，历下区维护社会稳定办公室、历下区建委、历下区房屋征收服务中心作出社会稳定风险评估报告，结论为：安置区项目房屋征收项目风险中等，有引发一般性群体性事件的可能性，目前采取的系列风险防范措施，在一定程度上会起到降低以致消除社会风险效果。2016年3月25日，历下区政府就安置区项目房屋征收的相关问题组织召开了听证会，被征收人部分代表参加了听证并发表意见。2016年3月31日，历下区政府根据已征求的公众意见对安置区项目房屋征收补偿方案进行了修改并对修改后的补偿方案进行了公告公示。2016年3月31日，安置区项目房屋征收部门历下区住建局在齐鲁银行历山东路支行开设结算账户（账号为117×××2592），收到房屋征收补偿款18.0609亿元（其中中央商务区旧城改造项目房屋征收补偿费为10.6019亿元，安置区项目房屋征收补偿费为7.459亿元）。2016年4月5日，历下区政府召开第59次常务会议，会议听取了区住房和城市建设局关于中央商务区和安置区项目房屋征收审查情况的汇报，会议确定：对济南中央商务区和安置区项目作出房屋征收决定。同日，历下区政府作出7号《房屋征收决定》并于2016年4月6日依法进行了公告，该公告载明，征收范围：东至中央商务区西边界、西至规划路、南至政法学院、北至工业南路。具体门牌号为：工业南路66号（济钢二区宿舍39号至79号楼及附属物、济钢医院二区分院、单身宿舍区等地上建筑）、90号、92号、92-1号、粮食局宿舍等。以上范围只包含国有土地部分，门牌包括旁门及副号；不包含海信都市阳光。补偿按《济南中央商务区安置区旧城改造项目房屋征收补偿方案》执行。原告李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠不服被告历下区政府作出的7号《房屋征收决定》，于2016年5月24日诉至本院。
另查明：2016年1月29日，济南市历下区机构编制委员会作出历下编发[2016]4号文，明确整合历下区城乡建设委员会（区水务局）、历下区住房保障和房产管理局（区城市更新局）机构和职责，组建历下区住房和城市建设局（挂区水务局、区城市更新局牌子），为历下区政府工作部门，不再保留历下区城乡建设委员会（区水务局）、历下区住房保障和房产管理局（区城市更新局）。涉案安置区项目列入历下区2016年国民经济和社会发展计划。
本院认为：本案的争议焦点为：一、李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠是否具备原告诉讼主体资格；二、被告历下区政府作出的7号《房屋征收决定》是否合法。
关于焦点一，即李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠原告主体资格问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠提起本案诉讼时提供的济南钢铁集团总公司职工购房结算表载明，李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠的涉案房屋均处于济钢二区宿舍即工业南路66号院内且已参加房改。庭审中，李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠主张工业南路66号院内部分楼房建设用地系购买历下区丁家庄的集体土地，但对该土地的交易过程及土地性质的变化过程并不清楚。结合上述四人的被征收房屋已参加房改的事实，以及历下区土管局出具的关于工业南路66号院内土地实施国有土地上房屋征收符合济南市土地利用总体规划的复函等证据，能够证实工业南路66号院内土地性质为国有土地。李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠认为工业南路66号院内的集体土地未进行征收，现该土地的性质仍不明确，鉴于被告已提供有关证据证实上述土地系国有土地性质，因李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠未能提供其被征收房屋的建设用地非国有土地性质的反驳证据，故本院对李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠的该项主张不予采信。综上，本院认为，李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠被征收的房屋在被诉7号《房屋征收决定》载明的房屋征收范围内，7号《房屋征收决定》与其具有利害关系，其在本案中具备原告诉讼主体资格，有权对被告作出的7号《房屋征收决定》提起诉讼。
关于焦点二，即7号《房屋征收决定》合法性问题。
鉴于该焦点问题涉及多个具体问题，本院分述如下：
（一）关于征收主体是否合法问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。涉案项目为安置区项目，该项目已列入历下区2015年国有土地上房屋征收计划、2016年区国民经济和社会发展年度计划，被告历下区政府作为县级人民政府，具有在本行政辖区内作出房屋征收决定的法定职责，故被告历下区政府作为征收主体合法。
（二）关于房屋征收是否符合公共利益的目的问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要”。本案中，安置区项目紧靠中央商务区，中央商务区定位为国家级CBD、黄河中下游战略金融中心。原告被征收房屋所在二钢片区建设于1958年，70年代前建设的楼房多为简易楼，因不具备独立卫生间至今不能参加房改。虽然该小区的部分楼房建于2000年左右，相对较新，小区公共配套设施也基本完善，但该小区部分陈旧的居民楼及多层建筑模式与周边的中央商务区及该地区城市的快速发展极不和谐。经被告历下区政府常务会研究，为了改善群众的生活居住条件，加快中央商务区基础配套设施建设，进一步完善城市功能，历下区政府对安置区项目规划用地范围内国有土地上的房屋作出征收决定，有利于区域经济结构调整及促进经济发展，有利于提高被征收人及后代人的生活质量，符合公共利益的需要，征收目的正当。原告主张其部分楼房不属于危房，安置区项目未列入济南市2016年国民经济和社会发展计划、2014年至2016年专业专项规划及控制性规划、重点规划，该项目不符合公共利益需要的理由不能成立。
（三）关于房屋征收是否符合各项规划的要求的问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款的规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划；旧城区改建，还应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，2015年9月，济南市历下区人大常委会作出关于批准调整2015年国有土地上房屋征收计划的决议，将安置区项目纳入历下区2015年度征收计划，确认安置区项目为旧城改建项目。历下区政府已将安置区项目列入2016年区国民经济和社会发展年度计划。征收部门历下区住建局已分别向历下区发改委、历下区国土局、济南市规划局发出征询函，征询安置区项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划及城乡规划，上述部门分别复函确认该地块改造符合历下区国民经济和社会发展规划、济南市土地利用总体规划和城乡规划要求。据此，上述证据能够认定涉案安置区项目符合各项规划的要求。
（四）关于涉案房屋征收补偿方案是否合法的问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”。第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案”。本案中，2015年11月26日，历下区政府组织有关部门对征收部门拟定的安置区项目房屋征收补偿方案进行了论证并作出基本合理可行，同意公布的意见。2015年12月15日，历下区政府对该征收补偿方案予以公布，明确征求意见期限自2015年12月15日至2016年1月14日，期限为30天。2016年3月25日，历下区政府就安置区项目房屋征收的相关问题组织召开了听证会，被征收人部分代表参加了听证并发表了意见。2016年3月31日，历下区政府根据已征求的公众意见对安置区项目房屋征收补偿方案进行了修改并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况予以公示。2016年4月5日，历下区政府作出7号《房屋征收决定》并将《房屋征收补偿方案》作为附件予以公告公示。历下区政府的上述行为符合法规规定。原告认为上述程序中的公示照片并非原件，故对被告主张已经公示且符合法律规定的意见不予认可。本院认为，被告历下区政府依据法律规定对征收补偿方案、听证会代表产生及听证会的召开、修改后的补偿方案公告等进行公示并拍照留存证据，诉讼中以电子数据的形式向法庭提交并无不妥。诉讼中，原告申请证人出庭也证实被告对上述公告进行了公示的事实，故对原告的该反驳观点不予采信。原告主张听证会代表数额过少，代表的产生存在不透明，听证会在一定程序上不能保证被征收人的权益，听证程序违法。对此，庭审中的证人证言可以证实，被告在组织听证时，对听证会代表的产生方法已经进行了公告公示，听证会代表的产生采取摇号方式确定，并如期召开了听证会，故原告主张被告听证程序违法依据不足，本院不予支持。
（五）关于房屋征收是否经过了社会稳定风险评估问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。本案中，2016年1月，历下区维护社会稳定办公室、历下区建委、历下区房屋征收服务中心作出社会稳定风险评估报告，结论为：安置区项目房屋征收项目风险中等，有引发一般性群体性事件的可能性，目前采取的系列风险防范措施，在一定程度上会起到降低以致消除社会风险效果。因此，上述事实能够证实被告房屋征收已经经过了社会稳定风险评估程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未对作出社会稳定风险评估的机构作限制性规定，历下区维护社会稳定办公室、历下区建委、历下区房屋征收服务中心针对本地区发生的行政行为，作出社会风险评估，符合常理且不违背法律的规定，故原告主张历下区维护社会稳定办公室、历下区建委、历下区房屋征收服务中心无权作出社会稳定风险评估报告，理由不能成立，本院不予支持。
（六）关于征收补偿费用是否足额到位、专户存储、专款专用问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”。《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条第一、二款规定：“征收补偿费用主要包括用于货币补偿的资金和用于产权调换的房屋。用于货币补偿的资金及其补助和奖励等费用应当在房屋征收决定作出前足额到位、专户存储、专款专用”。本案中，经测算安置区项目所需费用约51.69亿元，总建设规模约54万平方米，需要拆除各类居民住宅约18.66万平方米。2016年3月31日，安置区项目房屋征收部门历下区住建局在齐鲁银行历山东路支行开设结算账户（账号为117×××2592），存入房屋征收补偿款18.0609亿元（其中中央商务区旧城改造项目房屋征收补偿费为10.6019亿元，安置区项目房屋征收补偿费为7.459亿元）。因此，本院认为，本案所涉征收补偿费用问题符合法规规定。
（七）关于被征收房屋调查登记问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”本案中，2015年10月16日，历下区建委作出济（历下）征冻告字[2015]第22号征收冻结通告并依法进行张贴公示。2015年10月20日，历下区建委作为甲方与历下区房屋征收服务中心作为乙方签订房屋征收委托合同，约定由乙方对征收范围内的房屋及其附属物进行调查、摸底、核对工作，查明被征收人、承租人的基本情况，制作摸底情况调查表等。2015年11月，历下区房屋征收服务中心进行房屋被征收人摸底调查，对征收范围内房产的权属、建筑面积、房屋用途等情况进行了登记，并将摸底调查资料依法予以公示。上述行为符合法规规定。因对征收范围内的房屋及其附属物进行调查、摸底、核对并将上述情况汇总制成表格进行公示，是对调查、摸底情况的核查过程，如汇总表载明的信息与被征收人的实际情况不符，被征收人可要求有关部门进行核查确认，该汇总表对外公示时虽未加盖公章，并不影响被征收人的实际权益，故原告主张该汇总表未加盖公章，不具备公示效力的理由不能成立。
综上，2016年4月5日，历下区政府作出7号《房屋征收决定》并将《房屋征收补偿方案》作为附件一并予以公告公示。被告历下区政府作出7号《房屋征收决定》的程序并无不当。被告历下区政府作出7号《房屋征收决定》具有事实和法律依据，程序合法。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
人民陪审员 马红升
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李志晓