辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3413号
上诉人（原审被告）：段宝良，男，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：吴洪才，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王静华，女，汉族，退休教师，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：张本基，系王静华丈夫，男，汉族。
上诉人段宝良因与被上诉人王静华返还原物纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
段宝良上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、王静华起诉诉讼主体错误。上诉人与被上诉人间没有民事法律关系�不存在返还耕地问题。上诉人现耕种的土地来源于1992年1月1日与瓦房店市复州城镇镇海村村民委员会签订的农业承包合同。1998年该村第二轮土地承包时，镇海村仍同意上诉人继续耕种至今。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有查清上诉人耕地的来源，将该案按照侵权纠纷进行审理错误。被上诉人全家三口人均转为非农业户口，其中两人已迁入大连市，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定。
王静华不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：被上诉人是1983年第一轮土地承包时分得案涉土地，1998年第二轮承包时，承包方式为原合同顺延，被上诉人又与村委会签订《耕地承包合同》。2015年镇海村进行土地确权，该土地确权仍然属于被上诉人。上诉人提供的《农业承包合同》被上诉人毫不知情，更不是被上诉人签字、盖章。本村人口中有调走的，农转非的，也有死亡的，都是按照30年不变的规定继续经营土地。
王静华向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还给原告承包经营的土地3.4003亩；2.本案诉讼费和因诉讼发生的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年1月1日，瓦房店市复州城镇镇海村民委员会与原告签订耕地承包合同，合同约定承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，地块名称为：鳖盖地1.89亩、汤莹地0.48亩、王福门前0.51亩、大兔岭地0.25亩、汤莹地0.57亩、孙门前0.09亩，合计3.79亩。后经瓦房店市复州城镇镇海村民委员会确认上述地块承包方为原告，并出具承包地块调查表，具体为：鳖盖地1.89亩，东至王冠、西至刘慧斌、南至沟道、北至道；汤莹地0.48亩，东至王冠、西至刘慧斌、南至道、�至道；王福门前0.51亩，东至丛成珍、西至马福来、南至沟道、北至沟道；大兔岭地0.25亩，东至杨明玉、西至王福才、南至村集体、北至荒地（还林）；汤莹地0.57亩，东至王冠、西至刘慧斌、南至道、北至道；孙门前0.09亩。后大唐风电从上述地块中征地0.2997亩。原告与其丈夫张本基常住在复州城镇古城社区甜水井巷56号。
另查，原告承包经营的土地3.4003亩，自2006年始粮农补贴资金由被告领取，并耕种至今。
一审法院认为，公民合法的土地承包经营权受法律保护。依据相关法律规定，耕地的承包期限为三十年，且国家保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告在第一轮土地承包时，承包土地3.79亩。1998年原告与瓦房店市复州城镇镇海村民委员会顺延第一轮承包合同，续签《耕地承包合同》，合同期自1998年1月1日至2027年12�31日，该3.79亩土地仍由原告承包。被告虽称原告承包的土地已在1992年被抽回，并提供了其与村委会签订的《农业承包合同》及其领取案涉土地粮农补贴资金的证据，但该合同约定承包期限为从1992年1月1日其至1997年12月31日止，如按被告意见，第二轮案涉土地应由被告承包，现原告提交的分别存放于村委会和瓦房店市档案馆《耕地承包合同》，内容一致，足以证明二轮承包时案涉土地仍由原告承包，且后期土地确权时也将案涉土地确权给原告，故对被告该意见，一审法院不予采信。原告承包的3.79亩土地除了大唐风电征地0.2997亩及孙门前0.09亩外，还有3.4003亩，1998年二轮承包后一直由被告占有、使用、收益，现原告主张被告返还，符合法律规定，故对原告请求被告返还3.4003亩案涉土地经营权的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、�九条、第十四条、第二十条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：被告段宝良于判决生效后15日内返还给原告王静华承包经营的土地3.4003亩（地块为：鳖盖地1.89亩，东至王冠、西至刘慧斌、南至沟道、北至道；汤莹地0.48亩，东至王冠、西至刘慧斌、南至道、北至道；王福门前0.51亩。东至丛成珍、西至马福来、南至沟道、北至沟道；大兔岭地0.25亩，东至杨明玉、西至王福才、南至村集体、北至荒地（还林）；汤莹地0.57亩，东至王冠、西至刘慧斌、南至道、北至道。扣除大唐风电征地0.2997亩）。案件受理费50元，由被告段玉良负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。根据二审审查及当事人一审提交的证据和审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是王静华是否对案涉土地享有承包经营权。
根据已经查明的事实，在第一轮土地承包时，王静华是案涉土地的承包经营权人，当时的承包人口共三人，分别为王静华、张颖、张凡。现王静华户籍已经迁移到瓦房店市并在该市居住。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，尽管王静华已经迁入城市落户并转为非农业户口，但由于瓦房店市不属于设区的市，因此，王静华并不丧失土地承包资格。
本案段宝良在第一轮土地承包时，已经按照家庭人口分得了承包土地，该承包土地与案涉土地并不重复，在1998年第二轮土地承包时，段宝良仍然继续承包了原来的土地。由于第一轮和第二轮土地承包均实行的是家庭联产承包，因此，在第二轮土地承包时，按照政策，段宝良在继续承包原来承包土地的同时，无权直接承包王静华原来承包的土地。因此，尽管段宝良现仍然占有并使用案涉土地以及领取相关的土地补贴，但并不能因此直接取得案涉土地的承包经营权。
关于段宝良提交的其与镇海村民委员会在1992年1月1日签订的农业承包合同，由于该合同的期限为1992年1月1日至1997年12月31日。合同终止后，段宝良无据证明此后与镇海村民委员会继续签订过农村土地承包合同，因此，段宝良继续占用案涉土地缺乏法律依据。
由于王静华是案涉土地第一轮承包的承包经营权人，尽管期间没有持续耕种土地，但按照第二轮土地承包政策，系对第一轮家庭联产承包的延续，因此，王静华继续承包原来土地并不违反法律和政策规定。根据王静华一审提供的在瓦房店市档案馆备案的《耕地承包合同》记载，王静华第二轮承包案涉土地的�间为1998年1月1日至2027年12月31日止，以及王静华提交的瓦房店市复州城镇镇海村民委员会出具的《承包地块调查表》，可以确认王静华已经与瓦房店市复州城镇镇海村民委员会就案涉土地订立了土地承包合同，王静华对本案争议土地应当享有土地承包经营权。至于王静华家庭成员中已有两人户籍迁移到设区的市，应否继续按照原来土地份额继续承包土地的问题属于镇海村和王静华间的承包合同关系，不属于本案考虑和调整的范畴。故，段宝良以王静华承包土地份额超标为由提出的抗辩亦不能成立。
综上，王静华应当是案涉土地的承包经营权人，段宝良继续占用案涉土地没有合法根据，在王静华主张返还土地的条件下，段宝良应予返还。
由于本案段宝良系持续公开占用案涉土地多年，在土地上栽种有树木，对此王静华应系明知，因此，在收回土�的同时，对于地上物，王静华应当给予相应的补偿。由于本案段宝良并未提出反诉，因此，对于地上物的补偿问题，本案不予处理。
综上所述，段宝良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由段宝良负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 刘畅
审判员 吕瑛
二〇一八年五月二十三日
书记员 王亮