广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第260号
原告佛山市三水区汉庭装饰设计中心，住所地：广东省佛山市三水区西南街道富善路*号*座101自编之一。
经营者余景锋，男，汉族，1979年8月11日出生，住广东省佛山市三水区。
被告卢秀明，女，汉族，1985年3月29日出生，住广东省佛山市三水区。
被告卢礼达，男，汉族，1987年4月11日出生，住广东省佛山市三水区。
被告陈润文，男，汉族，1988年4月22日出生，住广东省佛山市三水区。
被告张丽仪，女，汉族，1988年8月15日出生，住广东省鹤山市。
被告黄婉明，女，汉族，1986年9月25日出生，住广东省佛山市三水区。
被告张丽英，女，汉族，1986年7月21日出生，住广东省鹤山市。
原告佛山市三水区汉庭装饰设计中心（以下简称汉庭设计中心）诉被告卢秀明装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，经被告卢秀明的申请，本院依法追加卢礼达、陈润文、张丽仪、黄婉明、张丽英作为本案的共同被告参加诉讼，该案于2015年6月3日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告汉庭设计中心的经营者余景锋、被告卢秀明、卢礼达、陈润文、张丽仪、黄婉明、张丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉庭设计中心诉称：2014年9月10日，被告卢秀明委托原告对佛山市三水区西南街道同福路7号首层之113铺进行室内装修，并签订《工程施工合同》和《工程预算表》，工程预算总额为67088.50元。工程于2014年9月30日竣工并交付使用，店铺于2014年10月2日开张营业。工程结束后，经双方确认工程结算为70600元。被告于2014年9月1日、2014年9月12日及2014年9月26日支付了工程款合共46000元，余款24600元经原告多次追收，被告卢秀明一直拒付。其余五被告与被告卢秀明一起经营涉案店铺，拖欠的工程款属六被告在合伙期间产生的合伙债务，应由六被告承担连带责任。现原告诉请判令：1、六被告向原告连带支付工程款24600元及该款利息（以24600元为基数，按银行同期贷款利率从2015年1月20日起至欠款清偿之日止，暂计至起诉日为1316.10元）、违约金22005.24元、误工费500元合共48421.34元；2、本案诉讼费用由六被告共同负担。
被告卢秀明辩称：被告确认涉案工程总造价为70600元，未付工程余款为24600元。被告对原告所主张的工程余款、利息没有异议，但原告所主张的违约金、误工费过高且不合情理，被告认为这两项费用不应由被告负担。
被告卢礼达辩称：被告对原告所主张的工程余款24600元没有异议，但原告所主张的违约金、误工费不合理，被告认为违约金、误工费、诉讼费不应由被告负担。
被告陈润文辩称：对原告所主张的工程余款24600元、利息及误工费没有异议，但原告所主张的违约金过高，请求法院依法核实。
被告张丽英、黄婉明、张丽仪辩称：原告的起诉源于原告与被告卢秀明签订的装饰装修合同，被告卢秀明才是合同相对方，其他被告与本案无关联性，也无偿付工程款义务。
经审理查明，2014年六被告经商量由张丽英出资10000元、黄婉明出资30000元、卢秀明出资25000元、陈润文出资40000元、卢礼达出资30000元、张丽仪出资50000元，由六人合伙经营“亚太鱼蛋”，六人没有签订书面的合伙协议。2014年8月底，六人看中位于佛山市三水区西南街道同福路7号首层之113号铺位以作经营场所。为装修铺位，卢秀明与原告于2014年9月签订《工程施工合同》一份、约定由原告对涉案的铺位进行装修，工程款支付方式为：开工前预付20000元为第一期款，2014年9月20日前支付第二期工程款25000元，余款在四个月内付清。如不能按上述约定期限足额支付工程款的，每拖延一天，违约方须向原告支付工程总造价千分之三的违约金。2014年9月7日，原告进场施工，并于2014年9月底竣工并交付被告使用，经结算工程款总额为70600元。2014年10月2日“亚太鱼蛋”正式营业。被告方于2014年9月1日向原告支付定金1000元，于2014年9月12日支付工程款20000元，于2014年9月26日支付工程款25000元。余款24600元则一直没有支付。六被告在合伙过程中产生矛盾，六人于2015年1月19日签订《退股协议书》，卢礼达、陈润文、卢秀明退伙，三人的股份转让给张丽仪、黄婉明、张丽英，“亚太鱼蛋”由张丽仪、黄婉明、张丽英三人继续经营，在《退股协议书》中，六人确认“亚太鱼蛋”债务共为34000元（包括装修余款及拿货欠款），退股方及继续经营方平摊债务各占17000元。至庭审时，张丽仪、黄婉明、张丽英向卢礼达、陈润文、卢秀明支付了退股款20000元。由于原告一直未收到工程余款，原告遂诉至本院。
以上事实有工程施工合同一份、工程结算单一份、工程项目增加表一份、收据三份、录音材料一份、退股协议书一份及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，原告与被告卢秀明签订《工程施工合同》，由原告负责“亚太鱼蛋”铺位的装修，经结算工程造价为70600元，被告尚余工程款24600元未予支付，这一事实已为原、被告所确认，现原告诉请支付，本院予以支持。在支付主体上，被告卢秀明辩称该工程款属于六被告的合伙债务，应由六被告共同偿还。经审查，六被告之间虽没有签订书面的合伙协议，但庭上一致确认六被告共同出资经营“亚太鱼蛋”，六被告之间存在合伙关系。《工程施工合同》虽是卢秀明与原告单方所签订，但铺位装修完毕后交由六被告共同经营，因此卢秀明与原告的签约行为可以视为从事合伙事务，由此而产生的债务，应认定为合伙债务。同时欠付的工程款，六被告在退股协议书上将其作为“公司债务”处理。因此本院确认拖欠的工程余款24600元及由此而产生的民事责任为六被告合伙期间的合伙债务。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条规定，该合伙债务应由六被告承担连带清偿责任。被告卢秀明辩解有理，本院予以采纳。被告张丽英、黄婉明、张丽仪关于其他被告与本案无关联性，无须向原告偿付工程款的辩解，本院不予采纳。原告诉请被告支付拖欠工程款的利息，该请求合符《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持，根据合同的约定，该利息以24600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月20日起计至款项实际清偿之日止。原告所主张的违约金22005.24元，虽然《工程施工合同》中约定迟延支付工程款的违约责任。但从实际情况来看，被告迟延付款导致原告的损失只为该款的利息，原告并无确切的证据证实尚存在其他损失，现原告主张工程款利息后再行主张违约金，该请求过分高于造成的损失，本院不予支持。原告所主张的误工费500元，由于原告为一设计中心，经营人余景锋的诉讼行为并不必然导致其停业，原告未能提供其收入减少的证明，该请求本院不予支持。综上，六被告对于原告所主张的工程款24600元及该款利息承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决如下：
一、被告卢秀明、卢礼达、陈润文、张丽仪、黄婉明、张丽英于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区汉庭装饰设计中心连带清偿工程款24600元及该款利息（以24600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月20日计至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市三水区汉庭装饰设计中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即505元，由原告负担235元，由六被告共同负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年六月十一日
书记员 莫柳君