杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1692号
原告：张孟丽。
委托代理人：陈可为，浙江南方中辰律师事务所律师。
委托代理人：王媛媛，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：缪剑国。
被告：陈永敏。
原告张孟丽与被告缪剑国、陈永敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，后因调解未成，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告张孟丽的委托代理人王媛媛，被告缪剑国、陈永敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孟丽起诉称：被告缪剑国、陈永敏因资金周转需要向原告借款，双方为此于2010年10月29日签订抵押借款合同一份，约定：原告向二被告出借人民币1000000元整，二被告以其坐落于杭州市永昌坝9幢3单元501室房屋为前述借款提供抵押担保，借款期限自2010年10月29日至2011年10月28日。同日，二被告以其坐落于杭州市永昌坝9幢3单元501室的房屋为前述借款办理了他项权证，债权金额为1000000元。原告依约向二被告指定的账户汇款1000000元。二被告逾期未归还借款，为维护合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告本息1815467元（本金1000000元，利息按同期六个月至一年期的银行贷款年利率5.56%的四倍计算，自2011年9月29日至2015年5月28日，利息金额为815467元，实际计至本息全部清偿止）；2、原告对二被告位于杭州市永昌坝9幢3单元501室的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告缪剑国、陈永敏答辩称：一、原、被告于2010年10月29日签订的抵押借款合同是一份欺诈性合同，原告并未和二被告商议过抵押借款合同事项，而是由原告直接与其同学即杰邦集团公司副总经理兼财务总监陈东栋签订。该抵押借款合同系在违背二被告真实意思的情况下所形成的虚假借贷关系，实际借款人是陈东栋。二、原告与杰邦公司约定的借款利息为月利率2.5%，杰邦公司每月将25000元直接汇入原告银行账户，截至2011年11月，原告共获利295000元。若原告是与二被告签订抵押借款合同，按理每月利息应由二被告支付，而原告从杰邦公司直接收取利息，既不符合常理，也不符合合同约定。原告明知款项由杰邦公司取用，利息也由杰邦公司支付，但案发后原告向二被告要求还本付息属本末倒置行为。三、原告诉称被告急需资金周转系隐瞒事实，实际是原告要将钱借给陈东栋放贷，并与陈东栋串通，在二被告不知情的情况下签订了欺诈性合同。原告将款项汇入陈东栋个人账户为非法集资充当角色。四、根据民法通则规定，超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任；未经追认的行为由行为人承担民事责任。代理人陈东栋和原告串通，损害被代理人即二被告的利益的，由陈东栋和原告负连带责任，二被告无需承担法律责任。五、被告陈永敏于1999年失业，次年患晚期癌症，因病致穷，曾连续二年被杭州市政府列为特困家庭。被告不得已将房屋抵押收息，目的是为治病保命。综上，二被告因缺乏法律意识而上当受骗，是陈东栋和原告共同设计圈套的受害者。二被告对原告的诉请不认可，亦无能力偿还。请求查明事实，维护二被告的合法权益。
原告张孟丽为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、抵押借款合同一份，证明原、被告存在借贷关系，双方对本金、利率、借款期限、抵押等作出约定；
2、公证书一份，证明二被告委托案外人郑悦为其办理借款抵押签约、抵押登记等事宜，并对代理人的签字予以承认；
3、中信银行个人转账凭证一份，证明原告按约于借款当日将本金转入指定账户；
4、房屋所有权证、土地使用权证、契证及房屋他项权证各一份，证明二被告于签约当日为借款办理了抵押手续；
5、结婚证及户口本各一份，证明本案借款发生时二被告系夫妻关系；
6、（2011）杭上商初字第1440号、（2012）浙杭商终字第572号民事裁定书、（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书各一份，证明2011年原告因本案诉至杭州市上城区人民法院，但因另一关联案件正在审理被裁定驳回，现另案已于2014年审理终结并生效。
被告缪剑国、陈永敏为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
7、抵押借款合同一份，证明该合同系因欺诈手段而订立，应属无效；
8、借款合同一份，证明是饶应彪欺骗了二被告，该合同是做好公证书之后从杰邦公司处拿到的，没有日期和签字；
9、困难家庭救助证一份，证明二被告家庭困难；
10、（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书一份，证明饶应彪刑事诈骗事实存在。
庭审中，原告与二被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：二被告对证据1三性有异议，认为二被告自始至原告起诉，始终未拿到过合同原件，该合同属于欺诈性质，不具有合法性，是无效合同，且二被告系与杰邦公司之间存在借贷关系，而非原告，故不具有关联性；对证据2合法性有异议，认为虽然该公证书的文本形式和内容合法，但系饶应彪的诈骗手段，并非二被告真实意思的体现，不具有合法性；对证据3关联性有异议，认为系原告与陈东栋之间的打款凭证，二被告对此不知情；对证据4中房屋所有权证、土地使用权证、契证无异议，对房屋他项权证表示不知情，二被告直到原告起诉才知道该证的存在；对证据5无异议；对证据6无异议。原告对证据7三性无异议，对证明对象有异议，认为该合同是二被告委托案外人郑悦签订的，是有权代理行为，是否送达二被告与原告无关；对证据8三性有异议，认为“缪健国”的“健”字有误，对真实性有异议，且该合同是二被告和饶应彪签订的，与本案无关；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为该证据显示二被告自2010年起经济上已经不是特别困难，无需政府救助；对证据10三性无异议，对证明对象有异议，认为饶应彪与二被告之间是诈骗或其他关系原告并不清楚，原告只知道其与二被告之间存在借贷关系。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、7，本院对真实性予以认定，但因违反法律的强制性规定，对合法性不予认定；证据2-5、9，本院对真实性予以认定，对证明对象结合其他证据综合认定；证据6、10真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据8，因只有案外人饶应彪的签字，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年10月28日，经浙江省杭州市钱塘公证处公证，被告缪剑国、陈永敏向案外人郑悦出具委托书一份，约定二被告有位于杭州市永昌坝9幢3单元501室房屋一套，现就办理抵押借款一事，委托郑悦全权处理：1、办理房产抵押借款，签订抵押借款合同及相关文件；2、办理房产抵押登记手续，向房地产登记部门提出房地产抵押登记申请并按规定提交申请登记材料，核对身份，就申请登记事项接受询问，并签字确认，领取他项权证；3、领取借款等涉及房产抵押贷款的其他相关事宜。代理人在授权范围内签署的一切文件，二被告均予以承认。2010年10月29日，原告张孟丽（作为抵押权人，甲方）与被告缪剑国、陈永敏（郑悦代，作为抵押人、借款人）订立抵押借款合同一份，约定：借款金额为人民币1000000元，借款用途为个人经营，主债权数额为1000000元；为担保原告的债权，二被告同意将坐落于杭州市永昌坝9幢3单元501室房屋（房产证号杭房权证江换字第××号，土地证号杭江房改国用（1996）0160**号）抵押给原告作为借款的担保，双方协商该房屋价值为1000000元整；抵押借款的期限为2010年10月29日起至2011年10月28日止；经协商抵押借款的利息为不超过银行同期贷款利率4倍；抵押担保的范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用；双方还对其他权利义务作出约定。同日，在双方办理完毕讼争房屋他项权登记后，原告通过银行转账的方式将1000000元款项汇入案外人陈东栋账户。
2011年12月15日，原告曾以缪剑国、陈永敏及案外人浙江杰邦控股集团有限公司为被告，就该民间借贷纠纷一案诉至本院，案号为（2011）杭上商初字第1440号，诉讼请求为：1、三被告立即归还本金1000000元，并承担自2011年10月28日至实际清偿之日止银行同期贷款利率4倍的利息；2、本案的诉讼费、评估拍卖等所有原告实现债权的全部费用由三被告负担。后该案件因与饶应彪、杜琳凌涉嫌非法吸收公众存款案相关，本院于2012年4月5日裁定驳回起诉。原告不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院，案号为（2012）浙杭商终字第572号。该院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年10月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书（判决内容略）。该判决书认定：2010年10月，被告人饶应彪以上述相同手段，并以支付利息为诱饵骗取被害人陈永敏的房产作抵押，向被害人张孟丽骗取钱款人民币1000000元并许诺月息2.5分，至案发本金未还，支付利息计人民币275000元，并支付陈永敏钱款计人民币100000元。被告人饶应彪实际骗得钱款人民币625000元。案发后，被告人陈东栋偿还被害人张孟丽人民币20000元。2014年6月13日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书，就上述犯罪事实亦予以确认。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，案外人饶应彪以违法的手段，并以借款需要抵押为由骗取被告缪剑国、陈永敏的房产作抵押，向原告张孟丽骗取钱款，该行为已经构成犯罪。原告张孟丽与被告缪剑国、陈永敏（郑悦代）订立抵押借款合同因违反法律的强制性规定而归于无效，自始没有法律约束力。因此，原告要求二被告按照合同约定履行并承担违约责任的请求不能成立。经本院释明，原告拒不变更诉讼请求，该请求依法应予以驳回，其可依据无效合同的法律后果另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告张孟丽的全部诉讼请求。
案件受理费21139元，减半收取10569.5元，由原告张孟丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 周智
二〇一五年九月十七日
书记员 王志