安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终628号
上诉人（一审被告）：李德传。
被上诉人（一审原告）：合肥建友房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇合安路与三河路交口，统一社会信用代码91340123784932155P（1-1）。
法定代表人：倪有忠，该公司执行董事。
委托代理人：于行强。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
上诉人李德传因与被上诉人合肥建友房地产开发有限公司（以下简称建友公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2006年7月20日，肥西县国土资源局（以下简称肥西国土局）与建友公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定出让人肥西国土局将位于上派镇三河路、宗地编号为（2006）014号、出让面积为1104.8平方米的地块出让给受让人建友公司（合同约定宗地四至及界址点坐标见附件出让宗地界址图），建友公司取得了肥西国用（2007）第1205号国有土地使用权证。上述国有土地使用权范围在肥西县人民检察院（以下简称肥西检察院）与肥西国土局签订的《收回国有土地使用权协议书》范围内，与建友公司提供的2006年6月12日《肥西县国有土地使用权挂牌出让公告》、《肥西县国有土地使用权挂牌出让须知》所表述的土地使用权编号［（2006）014号］一致。土地使用权取得后，建友公司在使用土地中与李德传发生争议，继而起诉到至一审法院，请求判令李德传停止侵权，立即从建友公司的平房等房屋内及享有土地使用权的范围内搬出。
一审法院认为：公民、法人等民事主体的合法权益均受法律保护。建友公司以《收回国有土地使用权协议书》、《肥西县国有土地使用权挂牌出让公告》、《肥西县国有土地使用权挂牌出让须知》、《国有土地使用权出让合同》、（2007）第1205号国有土地使用权证为依据，主张原肥西检察院使用的位于上派镇三河路一宗出让面积为1104.8平方米的国有土地使用权归其合法取得；该土地使用权范围内的建筑物（包括检察院办公大楼一幢及楼后的平房等）是现状移交的，也是合法取得的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让〗。并且建友公司也是善意、有偿取得该财产的［最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”］。李德传提供的肥西检察院盖章的说明一份（2015年6月12日出具），用以证明三间平房是其自筹经费建立，以及办公楼土地转让时三间平房未作处理。只能说明：第一，原建房经过；第二，恰恰说明李德传和肥西检察院均认可该房在原告的土地使用权范围；第三，是否在土地转让时得到安置，也未说明，应是另外一层法律关系，本案不作认定。李德传提供证人证言、照片等，也不能说明其具有合法占有使用权。因此，建友公司要求依法判令李德传停止侵权，立即从其享有土地使用权的范围内搬出，予以支持；对李德传要求驳回其的诉讼请求，因没有证据和事实证明，不予支持。综上，为保护民事主体的合法权益，增强全民法治意识，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及第十五条之规定，判决李德传应立即停止侵害、搬出建友公司享有土地使用权范围内的房屋。
李德传上诉称：一审法院支持建友公司一审诉讼请求的证据不足，排除妨害纠纷案应首先证明建友公司所有权或使用权被侵害。肥西国土局与肥西检察院签订的收回国有土地使用权协议书载明，收回土地四至界线详见平面图所示，但建友公司并没有出示此图。建友公司土地证等证据虽与本案有关联，但不能证明其取得土地使用权准确的四至界线。国有土地使用权出让合同显示土地是现状交付，但有关的建筑物和其他地上物状况均未填写，不能反映上诉人案涉平房在被上诉人土地证范围内。一审法院对上诉人一审证据认定错误，上诉人一审证据证明房屋系1986年自建，一直居住至今。一审判决不顾法律事实，主观臆断，本案较复杂，应适用普通程序，却适用简易程序审理，判决结果错误。请求二审法院改判驳回建友公司的一审诉讼请求。
被上诉人建友公司二审辩称：李德传所占涉案房屋在建友公司土地使用权范围内。按照建友公司的土地现状图即肥西国用（2007）第1205号土地证所确定的土地使用权的范围，李德传所占的涉案房屋在该土地范围内。国土部门在对涉案土地进行挂牌出让时，一并将该宗土地上的建筑物和附着物按现状交付。李德传所占房屋已随土地使用权出让一并交付给了建友公司，即使房屋系李德传个人所建，其只能向肥西检察院或国土局主张权利，不能影响建友公司行使权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李德传二审中提交一份肥西县城关地区规划和土地管理委员会决定事项交办通知单，证明肥西国土局只将肥西检察院办公楼收回；建友公司对上述证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，上述通知中是为了表述方便，故简称检察院办公楼。建友公司二审中提交一份土地现状图，证明李德传涉案房屋在建友公司土地证范围内；李德传质证认为现状图不符合实际情况，多出189.37㎡。经审查，肥西县城关地区规划和土地管理委员会决定事项交办通知单记载“同意将县检察院老办公楼1.72亩土地按现状挂牌出让”，故李德传主张的证明目的不能成立；建友公司提交的现状图系有资质的肥西永信土地勘察测绘有限公司测绘，并加盖了公司公章，其真实性本院予以确认。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审中，本院商请肥西国土局派员协助指认肥西国用（2007）第1205号建友公司宗地范围的界址点并对该宗土地的四至范围进行测量，并通知建友公司、李德传、另案当事人ＸＸ兴到场参与对土地界址的指认和现场测量。肥西国土局指派的两名工作人员对建友公司二审提交的现状图予以确认，对现状图中土地的界址点进行了现场指认，并对该宗土地的四至范围进行现场测量，测量结果为李德传所占用的房屋在该宗土地范围内。李德传在测量时主张土地的界址点应在人行道的路沿处，与肥西国土局工作人员现场指认的土地界址点不一致，李德传及其家人、另案当事人ＸＸ兴及其家人与肥西国土局工作人员发生争执，并认为现场测量结果不公正，致使肥西国土局工作人员离开测量现场，并回避矛盾不愿对测量结果签字确认，李德传、ＸＸ兴亦明确表示拒绝制作现场测量笔录并签字。
本院认为：肥西国用（2007）第1205号土地（地块编号为（2006）014号）原系肥西检察院老办公楼及宿舍用地，经肥西检察院与肥西国土局协议于2006年6月8日被肥西国土局收回，并于2006年6月12日采取挂牌方式向社会公开竞价出让，建友公司通过出让方式合法取得了肥西国用（2007）第1205号土地使用权，该宗土地的地上建筑物及其他附着物应依法随之转让，且《国有土地使用权出让合同》明确载明按照现状土地条件交付土地。
李德传所占房屋属于肥西国用（2007）第1205号土地上的地上建筑物（李德传二审当庭指认其房屋在建友公司提交的现状图红线范围内，并在现状图上签字确认），其并未取得所占房屋的所有权证，且该宗土地已被肥西检察院与肥西国土局协议收回，建友公司通过出让的方式合法取得肥西国用（2007）第1205号土地使用权，该宗土地的地上建筑物及其他附着物应依法随之转让。李德传未经合法审批在肥西检察院分配给其居住的两间平房前自筹资金建造小平房，肥西检察院虽在李德传出具的说明上加盖印章证明经过领导同意建造，但肥西检察院并非规划建设审批机关，且所建造房屋的土地使用权属于肥西检察院，李德传并不能合法享有所建房屋土地的使用权。肥西检察院将肥西国用（2007）第1205号土地交由肥西国土局收回并挂牌向社会公开竞价出让时，是否就自建房屋的补偿问题与肥西检察院进行协商等与本案并非同一法律关系，本案不予审查。一审法院审理程序合法，判决李德传停止侵害、搬出所占房屋并无不当。李德传的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李德传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。