安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民584号
上诉人（原审原告）：谢培祥，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县，
委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢雅华，男，1969年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县，
被上诉人（原审被告）周七姑，女，1970年5月18日出生，汉族，农民，户籍住址安徽省枞阳县，
委托诉讼代理人：刘翠萍，安徽枞城律师事务所律师。
上�人谢培祥因与被上诉人谢雅华、周七姑夫妻共同债务确认纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢培祥及其委托诉讼代理人钱一礼，被上诉人周七姑及其委托诉讼代理人刘翠萍到庭参加诉讼。谢雅华经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢培祥上诉请求：1、请求撤销（2017）皖0722民初1208号民事判决。依法判决确认（2016）皖0722民初1101号民事判决中判决被上诉人谢雅华所欠债务属于谢雅华、周七姑夫妻共同债务；2、一、二审诉讼费由谢雅华、周七姑负担。理由：1、一审判决10万元借款属于明确约定为谢雅华个人债务缺乏事实根据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（�）的规定》第二十四条规定，本案债务是否属于个人债务，应由周七姑举证。是否用于夫妻共同生活是夫妻家庭内部事项，债权人很难举证证明借款用于夫妻共同生活。周七姑一审中仅证明其与谢雅华夫妻感情不和，谢雅华嗜赌等等。2、本案债务发生于2014年4月2日，谢雅华、周七姑在当年4月17日协议离婚，该债务发生在夫妻关系存续期间；谢培祥未与谢雅华书面或口头约定涉案债务为谢雅华个人债务；谢培祥2016年起诉时未将周七姑列为共同被告，不等于该借款只是谢雅华个人的债务，也不能作为谢培祥放弃追究周七姑承担共同还款的依据；谢雅华以经营事由举债，非法定排除配偶责任的事由，夫妻共享利益，亦应共担风险。
周七姑当庭答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉；二、本案所涉债务，一审中周七姑已提供证�证明该债务系谢雅华个人债务，并未用于夫妻共同生活，周七姑未享有债务利益；三、一审法院已认定该债务未用于夫妻共同经营，谢雅华举债用于赌博，周七姑已举证证明。
谢雅华未答辩。
谢培祥向一审法院起诉请求：1、确认“（2016）皖民0722民初1101号民事判决书”中判决谢雅华欠谢培祥债务属于谢雅华、周七姑夫妻共同债务；2、本案诉讼费由谢雅华、周七姑共同承担。
一审法院认定事实：谢雅华、周七姑原系夫妻关系。2014年4月2日谢雅华向谢培祥出具借条借款10万元，未书面约定借款期限和利率。2016年4月谢培祥诉至法院，2016年8月8日本院作出（2016）皖0722民初1101号民事判决，判决：“被告谢雅华于本判决生效后十日内偿还原告谢培祥借款10万元，并自2016年4月1日始以10万元本金为基数按利率6%支付逾期后利息，款清息止；案件受理费3020元，由谢雅华负担”。判决生效后谢雅华未履行，谢培祥申请强制执行。另查：1、谢雅华在谢培祥借款、催款时说“我们夫妻闹僵了，不要提向你借款的事，等夫妻关系和好会落实这笔债务。”“她（周七姑）是她，我是我，你先向她借款，等借到10万元时候冲抵”等言语。2、谢培祥于2013年向周七姑借款5万元，因谢雅华赌博欠下巨额债务，2013年11月周七姑回家筹款时谢培祥归还了借款本息。2015年4月1日谢培祥又出具向周七姑借款3万元。3、2015年谢雅华回家过年，谢培祥及妻子去谢雅华家催讨借款时，与周七姑发生冲突，周七姑以夫妻已于2014年4月17日离婚为由，拒绝偿还该笔借款。4、2013年至2014年，谢雅华未从事任何家庭承包及经营活动，其往来铜陵和枞阳沉迷赌博并欠下巨额债务。周七姑则往来于深圳和香港从事个体经营。2014年4月17日，谢雅华、周�姑离婚。
一审法院审理认为，1、本案是否属于”一案两审”的问题。谢培祥与谢雅华民间借贷纠纷一案,本院已作出(2016)皖0722民初1101号民事判决,且已进入执行程序。谢培祥起诉时未将周七姑列为共同被告,不等于该笔借款是谢雅华个人债务,也不能作为谢培祥放弃追究周七姑承担共同还款的依据。且法院判决没有明确该借款是否为谢雅华夫妻共同债务。是否为谢雅华夫妻共同债务,须经审判程序确认。故谢培祥另行起诉,要求确认该笔借款是否为谢雅华夫妻共同债务符合法律规定,周七姑辩称“一案两审”没有事实和法律依据。2、本案借款是否为谢雅华、周七姑夫妻共同债务的问题。是否为夫妻共同债务,《最高人民法院关于人民民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干意见》第十七条“下列债务不能认定为夫妻共同债务,应由一方以个人财产清偿。…（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务”。本案现有证据证实,谢雅华嗜赌经常出入赌场,并因赌博欠下巨额债务。对于谢雅华赌博的行为,因谢培祥借款只是朋友间相互帮忙解决资金短缺问题,无需查实其借款用途,且谢雅华借款用途已被本院生效文书确认为“因经营周转需要”,故不能认定借款为赌博、吸毒等违法活动所负债务。谢雅华借款时，已明确讲明夫妻关系不合，且在借款15日后与周七姑离婚，不存在假借离婚逃避债务问题。周七姑往来于深圳和香港从事个体经营，不需要大笔借款，其家庭亦未有经营需要资金。谢雅华在举债、谢培祥催还借款时已经讲明“我们夫妻闹僵了，不要提向你借款的事，等夫妻和好会落实这笔债务。”“她（周七姑）是她，我是我，你先向她借款，借到10万元时冲抵”等语，此语表明该笔借款是谢雅华个人向谢培祥举债，然后向周七姑借款抵付，不是作为夫妻共同借款向周七姑追偿。谢雅华借款时讲明不让谢培祥将借款一事告诉周七姑，如果借款用于家庭生产、生活所需，谢雅华没有必要让谢培祥隐瞒。2015年春节期间，谢培祥去谢雅华家讨要借款时，周七姑以夫妻已离婚为由明确拒绝偿还该借款。2016年4月谢培祥起诉时，其也未将周七姑列为共同被告追偿该笔借款，也间接的表明该笔借款是谢雅华个人债务。故该笔借款系明确约定为谢雅华个人债务。综上，谢培祥要求确认谢雅华所借债务为周七姑与谢雅华共同债务，由周七姑与谢雅华共同清偿理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谢培祥的诉讼请求。
案件受理费3020元，减半收取1510元，保全费1070元，计2580元，由被告谢培祥负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据；二审中双方对其在一审中提交的证据质证意见与一审相同。
本院查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，债务应当清偿。
综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：谢雅华向谢培祥借款10万元是否为谢雅华与周七姑共同债务。
谢培祥上诉主张，谢雅华向其借款发生在谢雅华、周七姑夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。周七姑辩称，谢雅华借款用于个人赌博，未用于家庭生活，并提交了一审法院调取的铜陵县公安局7�21刑事侦查笔录，证明2013年至2014年期间谢雅华沉迷于赌场，多次参与赌博，所欠钱款巨大。一审庭审中谢培祥陈述：“谢雅华借款时表示，与周七姑闹僵了，不要向周七姑提其借款的事，等他们夫妻和好了，会落实此事”。“她是她，我是我…”。该陈述表明，谢雅华与周七姑无共同举债的合意，且暗告了谢培祥与谢雅华之间关于该债务为谢雅华个人债务的约定。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案诉讼至今谢培祥未提供相反的证据推翻先前的陈述，故对谢培祥主张谢雅华向其借款系谢雅华与周七姑共同债务的请求，不予支持。
综上，一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人谢培祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 范道云
审判员 戴瑞亭
二〇一七年十二月五日
书记员 许 也
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。