wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00235号
上诉人（原审原告）吴学敏。
委托代理人俞明之。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称市住建局），住所地江苏省苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人吴学敏因要求被上诉人市住建局公开私房档案材料一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏行初字第00098号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月15日依法公开开庭审理了本案。上诉�吴学敏的委托代理人俞明之，被上诉人市住建局的行政机关负责人顾超雄、委托代理人熊坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴学敏系吴声百女儿。2010年4月1日，市住建局对吴学敏的信访作出答复，告知“一、原马济良巷*号的房屋，系1956年被纳入对私改造的原吴声百户的私房（属于经租房性质）。二、目前国家尚未将经租房列入落实私房政策范围。今后如有新的政策我们会及时与你们联系。三、原马济良巷*号房屋的档案资料，以及你们历年来信和提交的资料，均在我局档案部门保管。”2015年3月8日，吴学敏向市住建局提出政府信息公开申请，申请公开“吴声百位于苏州马济良巷4号的房产档案和所有凭证。我们需要查阅和复印位于苏州房产档案馆内原马济良巷*号吴声百私房的所有档案资料。”市住建局于2015年4月8日作出《关于�学敏来信的信访回复》，告知吴学敏，“1、原马济良巷4号的房屋，系1956年被纳入对私改造原吴声百的私房（属于经租房性质）。2、来信要求查阅和复印原马济良巷*号私房改造档案。根据中华人民共和国住房和城乡建设部函复浙江省建设厅《关于报请明确依申请公开私房改造档案事项的函》的规定，告知私房改造档案为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。你不能查阅和复印私房改造档案。”吴学敏不服，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，市住建局作为本案被告，主体适格。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的规定，行政机关应当自收到政府信息公开申请之日起15个工作日内予�答复。本案中，吴学敏于2015年3月9日邮寄信息公开申请，同年3月10日市住建局以“单位收发章”形式签收，2015年4月8日市住建局作出答复，并于当日邮寄向吴学敏送达，虽对吴学敏的权利不产生实际影响，但上述答复时间已超过法定期限，且未通过法定程序延长答复期限，其答复行为的程序不符合规定。根据《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当对拟公开的政府信息进行保密审查，不得公开涉及国家秘密的政府信息。市住建局依据中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅建办厅函[2008]741号复函对吴学敏的申请进行审查，并作出不予公开的决定，符合法律规定。对吴学敏要求公开相关信息的主张，不予支持。综上，被诉行政行为程序轻微违法，但对吴学敏的权利不产生实际影响，应依法确认违法；吴学敏要求公开相关政府信息的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决确认市住建局2015年4月8日所作《关于吴学敏来信的信访回复》的行政行为违法；驳回吴学敏要求公开相关政府信息的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴学敏和市住建局各负担人民币25元。
上诉人吴学敏上诉称，上诉人自2014年5月4日即到苏州市档案馆要求查阅苏州市马济良巷*号的房产档案。被上诉人答复上诉人称，根据《物权法》第十八条的规定，登记机构应当提供有关查询的程序和办法，请按照《房屋产权登记信息查询暂行办法》的有关规定执行。后在上诉人要求查询过程中，被上诉人以各种理由拒绝。上诉人有要求查阅自己出生和生活过的私房档案的权利，原审法院判决错误。请求判令支持上诉人要求查阅和复印原马济良巷4号私房所有档案资料的请求。
被上诉人市住建局答辩称，一，涉案房屋在政府对私改造以后是经租房，房屋的权利归国家所有，房屋所有权人是苏州市房地产管理局，上诉人与涉案房屋无利害关系；二，上诉人认为被上诉人侵占其私房的问题，国家目前对私改造的政策没有变化，不存在侵占私房的问题。涉案房屋属于经租房的性质，不是上诉人的自留房。此外，没有证据证明涉案房屋权属凭证已由吴声百交纳给有关部门存档，档案中也不存在解放后地界税的凭证。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告向原审法院提供的证据材料：1、《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函[2008]741号）；2、《关于吴学敏来信的信访回复》。
原审被告向原审法院提供的依据：1、《政府信息公开条例》；2、《中华人民共和国档案法实施办法》。
原审原告向原审法院提供的证据材料：1、查阅户籍档案证明（1950年-1955年）；2、2010年4月1日苏州市住房和城乡建设局“关于对吴学敏女士信访事项的答复”；3、2015年3月8日吴学敏向市住建局提出的政府信息公开申请书，附EMS快递查询记录；4、北京市住房和城乡建设委员会京建函（2012）56号“关于《东城区房屋管理局<关于经租房档案查询有关问题的请示>》的批复”。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
庭审中，双方当事人�绕本案的争议焦点即被上诉人对上诉人申请公开相关档案资料的答复是否合法，分别发表了辩论意见。
上诉人认为，档案馆相关资讯材料应当是公共的，上诉人具有查阅与自己有关的档案的权利。被上诉人提出的证据1不合法，并没有国家私密的法律概念。上诉人从小生活在涉诉房屋内，不允许上诉人查询没有道理。
被上诉人认为，上诉人要求查询的材料属于私房改造档案，中华人民共和国住房和城乡建设部已明确此类资料属于国家秘密，按《政府信息公开条例》相关规定不得公开，被上诉人必须严格执行。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当对拟公开的政府信息进行保密审查，不得公开涉及国家秘密的政府信息。本案中，被上诉人对上诉人申请公开的信息进行保密审查，中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅建办厅函[2008]741号复函认定私有房屋社会主义改造档案为国家秘密，属于不得公开的情形和范围，被上诉人据此对上诉人的信息公开申请作出不予公开的决定，符合《政府信息公开条例》的规定。被上诉人在答复期限上超过了15个工作日的规定，程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，依法应当确认违法。综上所述，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴学敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王雪麟
江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏中行终字第00235号上诉人（原审原告）吴学敏。委托代理人俞明之。被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称市住建局），住所地江苏省苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，局长。委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。上诉人吴学敏因要求被上诉人市住建局公开私房档案材料一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏行初字第00098号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月15日依法公开开庭审理了本案。上诉�吴学敏的委托代理人俞明之，被上诉人市住建局的行政机关负责人顾超雄、委托代理人熊坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴学敏系吴声百女儿。2010年4月1日，市住建局对吴学敏的信访作出答复，告知“一、原马济良巷*号的房屋，系1956年被纳入对私改造的原吴声百户的私房（属于经租房性质）。二、目前国家尚未将经租房列入落实私房政策范围。今后如有新的政策我们会及时与你们联系。三、原马济良巷*号房屋的档案资料，以及你们历年来信和提交的资料，均在我局档案部门保管。”2015年3月8日，吴学敏向市住建局提出政府信息公开申请，申请公开“吴声百位于苏州马济良巷4号的房产档案和所有凭证。我们需要查阅和复印位于苏州房产档案馆内原马济良巷*号吴声百私房的所有档案资料。”市住建局于2015年4月8日作出《关于�学敏来信的信访回复》，告知吴学敏，“1、原马济良巷4号的房屋，系1956年被纳入对私改造原吴声百的私房（属于经租房性质）。2、来信要求查阅和复印原马济良巷*号私房改造档案。根据中华人民共和国住房和城乡建设部函复浙江省建设厅《关于报请明确依申请公开私房改造档案事项的函》的规定，告知私房改造档案为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。你不能查阅和复印私房改造档案。”吴学敏不服，遂诉至法院。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，市住建局作为本案被告，主体适格。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的规定，行政机关应当自收到政府信息公开申请之日起15个工作日内予�答复。本案中，吴学敏于2015年3月9日邮寄信息公开申请，同年3月10日市住建局以“单位收发章”形式签收，2015年4月8日市住建局作出答复，并于当日邮寄向吴学敏送达，虽对吴学敏的权利不产生实际影响，但上述答复时间已超过法定期限，且未通过法定程序延长答复期限，其答复行为的程序不符合规定。根据《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当对拟公开的政府信息进行保密审查，不得公开涉及国家秘密的政府信息。市住建局依据中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅建办厅函[2008]741号复函对吴学敏的申请进行审查，并作出不予公开的决定，符合法律规定。对吴学敏要求公开相关信息的主张，不予支持。综上，被诉行政行为程序轻微违法，但对吴学敏的权利不产生实际影响，应依法确认违法；吴学敏要求公开相关政府信息的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决确认市住建局2015年4月8日所作《关于吴学敏来信的信访回复》的行政行为违法；驳回吴学敏要求公开相关政府信息的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴学敏和市住建局各负担人民币25元。上诉人吴学敏上诉称，上诉人自2014年5月4日即到苏州市档案馆要求查阅苏州市马济良巷*号的房产档案。被上诉人答复上诉人称，根据《物权法》第十八条的规定，登记机构应当提供有关查询的程序和办法，请按照《房屋产权登记信息查询暂行办法》的有关规定执行。后在上诉人要求查询过程中，被上诉人以各种理由拒绝。上诉人有要求查阅自己出生和生活过的私房档案的权利，原审法院判决错误。请求判令支持上诉人要求查阅和复印原马济良巷4号私房所有档案资料的请求。被上诉人市住建局答辩称，一，涉案房屋在政府对私改造以后是经租房，房屋的权利归国家所有，房屋所有权人是苏州市房地产管理局，上诉人与涉案房屋无利害关系；二，上诉人认为被上诉人侵占其私房的问题，国家目前对私改造的政策没有变化，不存在侵占私房的问题。涉案房屋属于经租房的性质，不是上诉人的自留房。此外，没有证据证明涉案房屋权属凭证已由吴声百交纳给有关部门存档，档案中也不存在解放后地界税的凭证。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告向原审法院提供的证据材料：1、《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函[2008]741号）；2、《关于吴学敏来信的信访回复》。原审被告向原审法院提供的依据：1、《政府信息公开条例》；2、《中华人民共和国档案法实施办法》。原审原告向原审法院提供的证据材料：1、查阅户籍档案证明（1950年-1955年）；2、2010年4月1日苏州市住房和城乡建设局“关于对吴学敏女士信访事项的答复”；3、2015年3月8日吴学敏向市住建局提出的政府信息公开申请书，附EMS快递查询记录；4、北京市住房和城乡建设委员会京建函（2012）56号“关于《东城区房屋管理局》的批复”。上述证据、依据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。庭审中，双方当事人�绕本案的争议焦点即被上诉人对上诉人申请公开相关档案资料的答复是否合法，分别发表了辩论意见。上诉人认为，档案馆相关资讯材料应当是公共的，上诉人具有查阅与自己有关的档案的权利。被上诉人提出的证据1不合法，并没有国家私密的法律概念。上诉人从小生活在涉诉房屋内，不允许上诉人查询没有道理。被上诉人认为，上诉人要求查询的材料属于私房改造档案，中华人民共和国住房和城乡建设部已明确此类资料属于国家秘密，按《政府信息公开条例》相关规定不得公开，被上诉人必须严格执行。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当对拟公开的政府信息进行保密审查，不得公开涉及国家秘密的政府信息。本案中，被上诉人对上诉人申请公开的信息进行保密审查，中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅建办厅函[2008]741号复函认定私有房屋社会主义改造档案为国家秘密，属于不得公开的情形和范围，被上诉人据此对上诉人的信息公开申请作出不予公开的决定，符合《政府信息公开条例》的规定。被上诉人在答复期限上超过了15个工作日的规定，程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，依法应当确认违法。综上所述，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴学敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 军代理审判员  倪志钧代理审判员  林 磊二〇一五年十月二十八日书 记 员  王雪麟
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终375号
上诉人（原审被告）:中粮可口可乐华中饮料有限公司，住所地湖南省长沙市望城区经济技术开发区普瑞西路二段6号。
法定代表人陈红兵。
被上诉人（原审原告）:彭胜良，男，1073年1月17日，汉族，住长沙县。
上诉人中粮可口可乐华中饮料有限公司因与被上诉人彭胜良劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初1137号民事裁定，向本院提出上诉。
中粮可口可乐华中饮料有限公司上诉称:本案应当依据原告就被告的原则进行管辖，而被告中粮可口可乐华中饮料有限公司住所地位于长沙市望城经济技术开发区，因此本案应由长沙市望城区人民法院管辖。
本院经审查认为:本案系劳动争议案件，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。涉案劳动合同履行地位于长沙县，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年四月二十日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富龙商初字第160-2号
原告：浙江富阳农村合作银行洞桥支行，住所地：富阳市洞桥镇陈林村洞桥头92号。
代表人：叶君，副行长。
委托代理人：赵兰苹，系该单位员工。
被告：杭州上灏园林绿化有限公司，住所地：富阳市洞桥镇洞桥村。
法定代表人：沈玲丽。
被告：富阳天铭机械制造有限公司，住所地：富阳市万市镇众缘村。
法定代表人：钱小明。
被告：富阳天顺祥金属制品有限公司，住所地：富阳市洞桥镇洞桥村上林。
法定代表人：沈晓峰。
被告：富阳速然运动器材有限公司，住所地：富阳市洞桥镇洞桥村。
法定代表人：沈炜。
被告：沈晓峰。
被告：沈登民。
被告：沈玲丽。
被告：杨建国。
被告：沈炜。
被告：许伟伟。
被告：金勇飞。
被告：钱小明。
被告：吴燕芳。
被告：沈建民。
被告：杭州景灏生态农业开发有限公司，住所地：桐庐县江南镇荻浦村。
法定代表人：沈晓峰。
本院在审理原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行诉被告杭州上灏园林绿化有限公司、富阳天铭机械制造有限公司、富阳天顺祥金属制品有限公司、富阳速然运动器材有限公司、沈晓峰、沈登民、沈玲丽、杨建国、沈炜、许伟伟、金勇飞、钱小明、吴燕芳、沈建民、杭州景灏生态农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行于2014年8月28日以被告富阳天铭机械制造有限公司归还全部借款本金及利息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行撤回起诉。
本案受理费30900元，减半收取15450元，由原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行负担。
审 判 长 白国海
人民陪审员 ＸＸ庆
人民陪审员 朱 勇
二〇一四年九月一日
代书 记员 俞添景
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富龙商初字第160-2号
原告：浙江富阳农村合作银行洞桥支行，住所地：富阳市洞桥镇陈林村洞桥头92号，组织机构代码：YA370385-6。
代表人：叶君，副行长。
委托代理人：赵兰苹，系该单位员工。
被告：杭州上灏园林绿化有限公司，住所地：富阳市洞桥镇洞桥村，组织机构代码：58320310-8。
法定代表人：沈玲丽。
被告：富阳天铭机械制造有限公司，住所地：富阳市万市镇众缘村，组织机构代码：56605295-0。
法定代表人：钱小明。
被告：富阳天顺祥金属制品有限公司，住所地：富阳市洞桥镇洞桥村上林，组织机构代码：68291382-6。
法定代表人：沈晓峰。
被告：富阳速然运动器材有限公司，住所地：富阳市洞桥镇洞桥村，组织机构代码：59664059-3。
法定代表人：沈炜。
被告：沈晓峰，男，汉族，1977年6月21日出生，住富阳市。
被告：沈登民，男，汉族，1961年8月19日出生，住富阳市。
被告：沈玲丽，女，汉族，1975年4月2日出生，住富阳市。
被告：杨建国，男，汉族，1969年10月1日出生，住富阳市。
被告：沈炜，男，汉族，1983年11月11日出生，住杭州市西湖区。
被告：许伟伟，女，汉族，1988年7月11日出生，住杭州市西湖区。
被告：金勇飞，男，汉族，1973年3月8日出生，住富阳市。
被告：钱小明，男，汉族，1969年4月22日出生，住富阳市。
被告：吴燕芳，女，汉族，1973年3月8日出生，住义乌市。
被告：沈建民，男，汉族，1952年5月12日出生，住富阳市。
被告：杭州景灏生态农业开发有限公司，住所地：桐庐县江南镇荻浦村，组织机构代码：05368218-0。
法定代表人：沈晓峰。
本院在审理原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行诉被告杭州上灏园林绿化有限公司、富阳天铭机械制造有限公司、富阳天顺祥金属制品有限公司、富阳速然运动器材有限公司、沈晓峰、沈登民、沈玲丽、杨建国、沈炜、许伟伟、金勇飞、钱小明、吴燕芳、沈建民、杭州景灏生态农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行于2014年8月28日以被告富阳天铭机械制造有限公司归还全部借款本金及利息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行撤回起诉。
本案受理费30900元，减半收取15450元，由原告浙江富阳农村合作银行洞桥支行负担。
审 判 长 白国海
人民陪审员 ＸＸ庆
人民陪审员 朱 勇
二〇一四年九月一日
代书 记员 俞添景
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1202执1077号
安徽省阜阳市中南置业有限责任公司：
你（单位）与张萍房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初7528号调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年五月二十二日
（院印）
承办人:姜涛书记员:谷晓雨
电话:255****
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初1094号
原告朱金武，男，1972年6月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人赵文博，男，1985年2月5日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告大庆市老船长经贸有限公司，住所地大庆市让胡路区丽水街商铺S4-2门。
法定代表人余艳，经理。
被告袁良，男，1969年8月16日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告余艳，女，1973年11月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告朱金武与被告大庆市船长经贸有限公司（以下简称老船长公司）袁良、余艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由审判员王萍英担任审判长并主审本案，与人民陪审员邵东华、周红波组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告朱金武委托代理人赵文博到庭参加诉讼,被告老船长公司、袁良、余艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱金武诉称：2014年11月19日，三被告以急用钱为由向原告借款100万元，约定2015年1月18日还款，被告袁良、余艳出具了借条，加盖了大庆市老船长经贸公司的公章，被告袁良与被告余艳系夫妻关系，现还款期已到，被告未给付欠款，故原告诉至法院，要求被告给付欠款100万元；案件受理费由三被告承担。
被告老船长公司、袁良、余艳未出庭，也未提出书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告朱金武向本院提交证据如下：
2014年11月19日借条一张。证明三被告向原告借款100万元。
本院认为，被告老船长公司、袁良、余艳未出庭，未提交相反的证据反驳原告的主张，故本院对证据的真实性予以采信。
被告老船长公司、袁良、余艳未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的举证、认证，确认本案的法律事实如下：
2014年11月19日，被告老船长公司、袁良、余艳以急用钱为由向原告借款100万元，被告袁良、余艳并为原告出具了借条，借条中的借款人处加盖了大庆市老船长经贸公司的印章被告承诺于2015年1月18日还款。因被告未还款，故原告诉至法院，要求三被告承担还款责任。
庭审中，原告对请求利息的方式表述为：自借据中写明的应还款日2015年1月18日起至判决确定的给付日期间按银行同期贷款利率计算。
另查，被告袁良和被告余艳系夫妻关系。
本院认为：被告老船长公司、被告袁良及被告余艳均在借条中的借款人处签字或盖章，为原告出具借条的行为，使原告与三被告之间形成了债权债务关系。被告理应在其承诺的期限内或原告索款时及时给付欠款，但被告方未履行还款义务，已构成违约。被告老船长公司、袁良、余艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任。故对原告要求三被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据规则的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告大庆市老船长经贸有限公司、被告袁良、被告余艳给付所欠原告朱金武款项100万元；并按银行同期贷款利率支付自2015年1月18日起至判决确定的给付之日期间的利息。此款于本判决生效后五日内付清。
案件受理费13800元，由被告大庆市老船长经贸有限公司、被告袁良、被告余艳承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王萍英
人民陪审员 邵东华
人民陪审员 周红波
二〇一六年四月十三日
书 记 员 宋 宇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初1094号
原告朱金武，男，1972年6月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人赵文博，男，1985年2月5日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告大庆市老船长经贸有限公司，住所地大庆市让胡路区丽水街商铺S4-2门。
法定代表人余艳，经理。
被告袁良，男，1969年8月16日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告余艳，女，1973年11月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告朱金武与被告大庆市船长经贸有限公司（以下简称老船长公司）袁良、余艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由审判员王萍英担任审判长并主审本案，与人民陪审员邵东华、周红波组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告朱金武委托代理人赵文博到庭参加诉讼，被告老船长公司、袁良、余艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱金武诉称：2014年11月19日，三被告以急用钱为由向原告借款100万元，约定2015年1月18日还款，被告袁良、余艳出具了借条，加盖了大庆市老船长经贸公司的公章，被告袁良与被告余艳系夫妻关系，现还款期已到，被告未给付欠款，故原告诉至法院，要求被告给付欠款100万元；案件受理费由三被告承担。
被告老船长公司、袁良、余艳未出庭，也未提出书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告朱金武向本院提交证据如下：
2014年11月19日借条一张。证明三被告向原告借款100万元。
本院认为，被告老船长公司、袁良、余艳未出庭，未提交相反的证据反驳原告的主张，故本院对证据的真实性予以采信。
被告老船长公司、袁良、余艳未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的举证、认证，确认本案的法律事实如下：
2014年11月19日，被告老船长公司、袁良、余艳以急用钱为由向原告借款100万元，被告袁良、余艳并为原告出具了借条，借条中的借款人处加盖了大庆市老船长经贸公司的印章被告承诺于2015年1月18日还款。因被告未还款，故原告诉至法院，要求三被告承担还款责任。
庭审中，原告对请求利息的方式表述为：自借据中写明的应还款日2015年1月18日起至判决确定的给付日期间按银行同期贷款利率计算。
另查，被告袁良和被告余艳系夫妻关系。
本院认为：被告老船长公司、被告袁良及被告余艳均在借条中的借款人处签字或盖章，为原告出具借条的行为，使原告与三被告之间形成了债权债务关系。被告理应在其承诺的期限内或原告索款时及时给付欠款，但被告方未履行还款义务，已构成违约。被告老船长公司、袁良、余艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任。故对原告要求三被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告大庆市老船长经贸有限公司、被告袁良、被告余艳给付所欠原告朱金武款项100万元；并按银行同期贷款利率支付自2015年1月18日起至判决确定的给付之日期间的利息。此款于本判决生效后五日内付清。
案件受理费13800元，由被告大庆市老船长经贸有限公司、被告袁良、被告余艳承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王萍英
人民陪审员 邵东华
人民陪审员 周红波
二〇一六年四月十三日
书 记 员 宋 宇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0604民初1094号原告朱金武，男，1972年6月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托代理人赵文博，男，1985年2月5日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告大庆市老船长经贸有限公司，住所地大庆市让胡路区丽水街商铺S4-2门。法定代表人余艳，经理。被告袁良，男，1969年8月16日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告余艳，女，1973年11月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告朱金武与被告大庆市船长经贸有限公司（以下简称老船长公司）袁良、余艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由审判员王萍英担任审判长并主审本案，与人民陪审员邵东华、周红波组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告朱金武委托代理人赵文博到庭参加诉讼,被告老船长公司、袁良、余艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱金武诉称：2014年11月19日，三被告以急用钱为由向原告借款100万元，约定2015年1月18日还款，被告袁良、余艳出具了借条，加盖了大庆市老船长经贸公司的公章，被告袁良与被告余艳系夫妻关系，现还款期已到，被告未给付欠款，故原告诉至法院，要求被告给付欠款100万元；案件受理费由三被告承担。被告老船长公司、袁良、余艳未出庭，也未提出书面答辩意见。为证实自己的主张，原告朱金武向本院提交证据如下：2014年11月19日借条一张。证明三被告向原告借款100万元。本院认为，被告老船长公司、袁良、余艳未出庭，未提交相反的证据反驳原告的主张，故本院对证据的真实性予以采信。被告老船长公司、袁良、余艳未向本院提交证据。本案经开庭审理，对证据的举证、认证，确认本案的法律事实如下：2014年11月19日，被告老船长公司、袁良、余艳以急用钱为由向原告借款100万元，被告袁良、余艳并为原告出具了借条，借条中的借款人处加盖了大庆市老船长经贸公司的印章被告承诺于2015年1月18日还款。因被告未还款，故原告诉至法院，要求三被告承担还款责任。庭审中，原告对请求利息的方式表述为：自借据中写明的应还款日2015年1月18日起至判决确定的给付日期间按银行同期贷款利率计算。另查，被告袁良和被告余艳系夫妻关系。本院认为：被告老船长公司、被告袁良及被告余艳均在借条中的借款人处签字或盖章，为原告出具借条的行为，使原告与三被告之间形成了债权债务关系。被告理应在其承诺的期限内或原告索款时及时给付欠款，但被告方未履行还款义务，已构成违约。被告老船长公司、袁良、余艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院所提供的证据提出书面反驳意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任。故对原告要求三被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告大庆市老船长经贸有限公司、被告袁良、被告余艳给付所欠原告朱金武款项100万元；并按银行同期贷款利率支付自2015年1月18日起至判决确定的给付之日期间的利息。此款于本判决生效后五日内付清。案件受理费13800元，由被告大庆市老船长经贸有限公司、被告袁良、被告余艳承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王萍英人民陪审员  邵东华人民陪审员  周红波二〇一六年四月十三日书 记 员  宋 宇附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初3056号
原告张彦威，男，1960年10月20日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被告任秀花，女，1971年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人曾福平、赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
本院在审理原告张彦威与被告任秀花委托合同纠纷一案中，原告张彦威于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张彦威的撤诉申请可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张彦威撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告张彦威负担。
代理审判员 李福清
二〇一六年六月一日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2257号
原告：烟台华美节能建材有限公司，住所地，烟台市芝罘区只楚路29号2号楼1单元内1号。
法定代表人：徐绍伟，董事长。
委托诉讼代理人：徐春祥，男，1976年1月11日出生，烟台市华美节能建材有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。
被告：淄博富铭耐火材料有限公司，住所地，淄川区昆仑镇石牛埠村。
法定代表人：李克训，经理。
委托诉讼代理人：张光通，男，1974年5月15日出生，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者，住淄川区。
原告烟台华美节能建材有限公司（以下简称华美公司）与被告淄博富铭耐火材料有限公司（以下简称富铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告华美公司委托诉讼代理人徐春祥、刘新明，被告富铭公司委托诉讼代理人张光通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华美公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《购销合同》；2.依法判令被告退还货款32545元；3.依法判令被告赔偿经济损失2000元。事实和理由：2017年4月21日，原、被告双方签订《淄博富铭耐火材料有限公司购销合同》，合同约定，原告向被告订购憎水珍珠板岩，运费由被告承担，并约定货到后如有质量问题验收不合格的，由被告承担。后被告向原告发货，但货物不符合质量标准，原告将货物退回，但至今未返还货款。
被告富铭公司辩称，原告向被告购买憎水珍珠岩板，被告已经向原告供货，该批货物价值32545元，原、被告之间的购销合同已经履行完毕。被告的货物不存在质量问题，且被告并没有收到原告退回的货物。
经审理本院认定事实如下：2017年4月21日，原告华美公司（需方）与被告富铭公司（供方）签订《购销合同》一份，合同约定：原告购买被告憎水珍珠岩板600立方米，单价为465元/立方米，总金额为279000元，以实际发货量为准，货到后如有质量问题验收不合格的，供方承担并无条件调换货物；质量要求技术标准：符合单位使用标准；（交）提货地点、方式：供方负责配货运输送达需方厂内；结算方式及期限：收到货款后，三日内发货。合同签订后，原告于2017年5月17日通过中国农业银行转账支付给被告货款32545元。被告于2017年5月18日将货物运送至原告指定的用户场地；当日，原告的用户检验认为涉案产品不符合其使用标准；5月19日，原告将涉案货物运回被告指定的淄博市周村区王村镇一厂区院内，将货物退回被告。被告收到退回的货物后，至今未返还货款。在庭审中，被告明确表示无法再调换货物。
上述案件事实，有原告提供的《购销合同》、销货清单、检验报告、农业银行业务凭证、运输司机书写证明、被告法定代表人与原告委托律师通话录音和本院依法对运输司机孙丰东制作的调查笔录各一份以及当事人陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》，合法有效，本院予以确认；原、被告在购销合同中约定涉案货物的质量标准为符合单位使用标准，被告交付货物后，原告的用户单位检验该货物不符合其使用标准，按照合同约定被告应当无条件调换货物，现被告明确表示不能再调换货物，原告合同目的已无法实现，原告请求解除双方签订的购销合同，合法有据，本院予以确认。原告在收货后的次日即将货物退还被告，被告实际已收到原告退回的货物，说明双方已经解除该部分货物的购销合同；合同解除后，被告收到原告的货款应当返还原告，因此，原告要求被告返还货款32545元，合法有据，本院予以支持。导致合同解除的原因系被告所供货物不符合合同约定标准，被告应承担违约赔偿责任，因此，原告要求被告赔偿其退还返还货物产生的运费损失2000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：
一、原、被告双方签订的《购销合同》，于本判决生效之日起解除；
二、被告淄博富铭耐火材料有限公司返还原告烟台华美节能建材有限公司货款32545元；
三、被告淄博富铭耐火材料有限公司赔偿原告烟台华美节能建材有限公司经济损失2000元；
上述二、三两项应付款计款34545元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元，减半收取332元，由被告淄博富铭耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 武博
二〇一七年九月八日
法官 助理 张玲
代理书记员 赵冰
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第366号
申请执行人许俊阳，男，1979年11月25日出生。
被执行人许阳河，男，1985年12月15日出生。
申请执行人许俊阳与被执行人许阳河民间借贷纠纷一案的（2013）惠民初字第4566号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年1月27日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行还款义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）惠民初字第4566号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 赵高峰
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈泽明
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第1917号
原告：陈道军，男，汉族，现住西安市雁塔区。
被告陕西华油建筑工程有限公司。住所地西安市电子正街69号。
法定代表人陈乃良，总经理。
委托代理人贾毓凯，男，汉族，西安市人，1960年11月22日出生，公司员工，住西安市长安区。
委托代理人冀庆民，男，汉族，商洛市人，1963年7月21日出生，公司员工，西安人，住昆明路四号。
本院在审理原告陈道军诉被告陕西华油建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2008年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费650元，由原告减半负担。
审判员 胡立冰
二〇〇八年七月十四日
书记员 刘少晖
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1181民初31号
原告：刘子平，男，汉族，生于1962年1月11日，住峨眉山市。
委托代理人：王介，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：费超，四川仙山律师事务所律师。
被告：范小林，男，汉族，生于1961年6月16日，住峨眉山市。
被告：李正英，女，汉族，生于1962年8月4日，住峨眉山市。
本院在审理原告刘子平诉被告范小林、李正英民间借贷纠纷一案中，原告刘子平于2016年2月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘子平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告刘子平撤回起诉。
案件受理费5元（撤诉减半收取），由原告刘子平负担。
（此页无正文）
代理审判员 王璐
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张勇
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第2650号
原告王朝琼，女，汉族，生于1935年7月24日。
委托代理人吴用，四川丘山律师事务所律师。特别授权。
委托代理人邓林，四川丘山律师事务所律师。一般授权。
被告遵义市云腾房地产开发有限责任公司。
法定代表人冉光云。
被告遵义市新泽野房地产开发有限公司。
法定代表人冉光云。
被告广安市中盈投资有限公司。
法定代表人梅元进。
原告王朝琼与被告遵义市云腾房地产开发有限责任公司（下称“云腾公司”）、遵义市新泽野房地产开发有限公司（下称“新泽野公司”）、广安市中盈投资有限公司（下称“中盈公司”）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告云腾公司通过被告中盈公司居间介绍向原告借款，被告新泽野公司为该笔借款提供担保。借款到期后，经多次催收未果，现诉至法院请求判令被告云腾公司偿还原告借款本金及利息，并要求支付违约金，同时要求由被告新泽野公司和中盈公司承担连带担保责任。
本院认为，三被告的法定代表人及本案相关人员有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并根据相关法律规定将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告王朝琼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 杨璨尹
二〇一五年九月十五日
书记员 林 婷
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1322民初3622号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地营山县城南镇景阳大道。
法定代表人：柏洪强，董事长。
委托代理人（特别授权）：夏楠，该公司职工。
被告：黄桂英。
本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告黄桂英金融借款合同纠纷一案中,原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司承担。
代理审判员 李云丽
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 熊 祝
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义上溪商初字第3号
原告龚中玲。
被告斯东平。
被告楼巧兰。
本院在审理原告龚中玲诉被告斯东平、楼巧兰民间借贷纠纷一案中，因原告龚中玲未在法院规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请，依法应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<；诉讼费用交纳办法>；的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告龚中玲自动撤诉处理。
代理审判员 周俊梅
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 贝康婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初9349号
原告重庆蓝岑机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡巴福镇钟鹤村四社，组织机构代码：07726769-4。
法定代表人林儒材，职务总经理。
被告吴云红，男，汉族，1976年11月2日生，住重庆市奉节县。
原告重庆蓝岑机械制造有限公司诉被告吴云红买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张雷适用小额诉讼程序进行审理。审理中，原告重庆蓝岑机械制造有限公司自愿申请撤诉。
本院认为，原告重庆蓝岑机械制造有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆蓝岑机械制造有限公司撤回对被告吴云红的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆蓝岑机械制造有限公司负担。
审判员 张 雷
二〇一六年六月二十二日
书记员 李丹琪
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执468号
申请执行人：张杰，男，1984年12月5日出生，汉族，个体工商户，住湖北省谷城县城关镇。
被执行人：赵建江，男，1961年5月5日出生，汉族，户籍所在地襄阳市樊城区朝阳路20号，住襄阳市樊城区松鹤路。
本院在执行张杰与赵建江借款合同纠纷一案中，经财产调查本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 袁本华
执行员 靳 辉
二〇一七年十月二十日
书记员 陈 姗
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第2989号
原告：李某。
被告：刘某。
本院在审理原告李某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 员 阎子佳
二〇一五年十一月九日
代理书记员 张颖颖
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0105刑初46号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人田立新，男，1992年2月2日出生，汉族，无业,户籍所在地黑龙江省萝北县。2016年8月9日因涉嫌强奸罪、抢劫罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2016年8月22日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌强奸罪、抢劫罪批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行，现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2017〕26号起诉书指控被告人田立新犯抢劫罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人田立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控：2016年7月28日9时许，被告人田立新在本市青羊区方正街31号“绿色养生堂”按摩消费时，与被害人陈某（系绿色养生堂业主）发生了性行为。次日7时许，田立新再次来到“绿色养生堂”，并与陈某发生了性行为，后陈某提出与田立新终止关系，田立新即以砸店、杀人等言语相威胁向其索要人民币10000元。因陈某现金不足，田立新将其挟持至，强行取走陈某卡内存款5000元后，田立新逃离现场，陈某随即拨打110报警。同年8月8日15时许，田立新携带刀具到“绿色养生堂”，再次向陈某索要人民币5000元时被民警挡获。
成都市青羊区人民检察院向本院提供了有关指控证据，认为被告人田立新以非法占有为目的，采用胁迫的方法当场劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究被告人田立新的刑事责任。
被告人田立新对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名有异议，认为没有抢劫。
经审理查明，2016年7月28日，被告人田立新在本市青羊区方正街31号“绿色养生堂”按摩消费时，与被害人陈某（系绿色养生堂业主）发生了性行为。次日7时许，田立新再次来到“绿色养生堂”，并与陈某发生了性行为，后陈某提出与田立新终止关系，田立新即以砸店、杀人等言语相威胁向其索要人民币10000元。因陈某现金不足，田立新将其挟持至，强行取走陈某卡内存款5000元后，田立新逃离现场，陈某随即拨打110报警。同年8月8日15时许，田立新携带刀具到“绿色养生堂”，再次向陈某索要人民币5000元时被民警挡获。
上述事实，有如下证据，经当庭质证，查证属实，本院予以确认：到案经过、指认照片、现场勘验笔录、证人证言、被害人陈述材料、被告人的供述与辩解等。
本院认为，被告人田立新以非法占有为目的，采用胁迫的方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法追究其刑事责任。被告人田立新辩解不构成抢劫罪的主张与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。公诉机关指控被告人田立新犯抢劫罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田立新犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月9日起至2020年1月8日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、继续追缴被告人田立新的违法所得5000元返还被害人陈某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。
审 判 长 李 波
人民陪审员 周福芳
人民陪审员 陈祥凤
二〇一七年二月六日
书 记 员 李艾伦
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5737号
原告：曹锁明，男，1950年7月13日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：沙国中，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被告：王中泽，男，1971年6月23日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：李香香，女，1974年12月20日生，汉族，住常州市金坛区。
原告曹锁明诉被告王中泽、李香香民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告曹锁明的委托代理人沙国中到庭参加诉讼,被告王中泽、李香香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹锁明向本院提出诉讼请求:1、两被告返还原告借款74000元，并支付违约金38404元，合计112404元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系同乡。被告王中泽在外承接工程施工，2014年2月27日被告向原告借款44000元用于工程，约定月息1.8%，保证六个月归还，如超期不还加收违约金每天10元/万元。2014年6月18日，被告再次向原告借款30000元用于工程，约定月息2%，如超期不还，加收违约金每天10元/万元。借款到期后，经原告催要被告于2014年9月5日支付利息及违约金6000元、2015年3月31日支付利息12000元、2016年5月6日支付利息20000元。44000元的借款从2014年2月27日借款之日起计算至约定的归还日期2014年8月27日按月息1.8%计算共计利息4752元，违约金从2014年8月27日计算到2017年9月15日超期1098天，按每天10元/万元的标准计算，共计48312元。30000元的借款约定月息2%，从2014年6月18日计算至2017年9月15日共1167天，计算的利息是23340元。扣除被告已归还的款项，被告仍欠原告借款74000元及违约金38404元，合计112404元。为维护自身的权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。
被告王中泽、李香香未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：被告王中泽、李香香于1996年1月8日登记结婚。2014年2月27日，被告李香香向原告出具了一份借条，载明：“借到曹锁明现金肆万肆仟元整用于工程，月息1.8%，六个月归还，如超期不还，加收违约金每天10元/万元，本金照付”。该份借条中李香香在“借款人”处签写了自己的名字，并签写了“王中泽（代）”。
2014年6月18日，被告李香香再次向原告出具了一份借条，载明：“借到曹锁明现金叁万元整用于工程，月息2%，六个月归还，如超期不还，加收违约金每天10元/万元，本金照付”。该份借条中李香香在“借款人”处签写了自己的名字，并签写了“代王中泽”。
针对上述的借款，被告分别于2014年9月5日返还原告6000元、2015年3月31日返还原告12000元、2016年5月6日返还原告20000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条可以证明被告向原告借款的事实。被告在借款后理应按照双方的约定返还借款，现原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。依据上述的规定，原告主张的利息及违约金超过年利率24%的部分本院不予支持。对于44000元的借款，6个月借款期间按月息1.8%计算的利息应为4752元。双方关于违约金的约定已超过年利率24%，本院按年利率24%支持原告主张的违约金，自2014年8月27日至到2017年9月15日的违约金应为32706元。30000元的借款，按月息2%计算自2014年6月18日至2017年9月15日的利息应为23700元，诉讼中原告只主张23340元符合法律规定本院予以支持。上述被告应给付原告的借款本金为74000元，利息及违约金为60798元，合计134798元。因被告已分三笔给付了原告利息及违约金38000元，此款从被告应给付的利息和违约金中予以扣除，故被告还需返还原告借款本金74000元，支付违约金22798元，合计96798元。
因本案中的借款形成于两被告夫妻关系期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，原告起诉要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王中泽、李香香于本判决生效之日起十五日内返还原告曹锁明借款本金74000元，支付违约金22798元，合计人民币96798元。
驳回原告曹锁明的其余诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1275元（已减半收取），由原告曹锁明负担177元，由被告王中泽、李香香负担1098元（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币2550元。
代理审判员 朱凤林
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陈 成
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初5737号原告：曹锁明，男，1950年7月13日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人：沙国中，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：王中泽，男，1971年6月23日生，汉族，住常州市金坛区。被告：李香香，女，1974年12月20日生，汉族，住常州市金坛区。原告曹锁明诉被告王中泽、李香香民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告曹锁明的委托代理人沙国中到庭参加诉讼,被告王中泽、李香香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹锁明向本院提出诉讼请求:1、两被告返还原告借款74000元，并支付违约金38404元，合计112404元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系同乡。被告王中泽在外承接工程施工，2014年2月27日被告向原告借款44000元用于工程，约定月息1.8%，保证六个月归还，如超期不还加收违约金每天10元/万元。2014年6月18日，被告再次向原告借款30000元用于工程，约定月息2%，如超期不还，加收违约金每天10元/万元。借款到期后，经原告催要被告于2014年9月5日支付利息及违约金6000元、2015年3月31日支付利息12000元、2016年5月6日支付利息20000元。44000元的借款从2014年2月27日借款之日起计算至约定的归还日期2014年8月27日按月息1.8%计算共计利息4752元，违约金从2014年8月27日计算到2017年9月15日超期1098天，按每天10元/万元的标准计算，共计48312元。30000元的借款约定月息2%，从2014年6月18日计算至2017年9月15日共1167天，计算的利息是23340元。扣除被告已归还的款项，被告仍欠原告借款74000元及违约金38404元，合计112404元。为维护自身的权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。被告王中泽、李香香未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：被告王中泽、李香香于1996年1月8日登记结婚。2014年2月27日，被告李香香向原告出具了一份借条，载明：“借到曹锁明现金肆万肆仟元整用于工程，月息1.8%，六个月归还，如超期不还，加收违约金每天10元/万元，本金照付”。该份借条中李香香在“借款人”处签写了自己的名字，并签写了“王中泽（代）”。2014年6月18日，被告李香香再次向原告出具了一份借条，载明：“借到曹锁明现金叁万元整用于工程，月息2%，六个月归还，如超期不还，加收违约金每天10元/万元，本金照付”。该份借条中李香香在“借款人”处签写了自己的名字，并签写了“代王中泽”。针对上述的借款，被告分别于2014年9月5日返还原告6000元、2015年3月31日返还原告12000元、2016年5月6日返还原告20000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条可以证明被告向原告借款的事实。被告在借款后理应按照双方的约定返还借款，现原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。依据上述的规定，原告主张的利息及违约金超过年利率24%的部分本院不予支持。对于44000元的借款，6个月借款期间按月息1.8%计算的利息应为4752元。双方关于违约金的约定已超过年利率24%，本院按年利率24%支持原告主张的违约金，自2014年8月27日至到2017年9月15日的违约金应为32706元。30000元的借款，按月息2%计算自2014年6月18日至2017年9月15日的利息应为23700元，诉讼中原告只主张23340元符合法律规定本院予以支持。上述被告应给付原告的借款本金为74000元，利息及违约金为60798元，合计134798元。因被告已分三笔给付了原告利息及违约金38000元，此款从被告应给付的利息和违约金中予以扣除，故被告还需返还原告借款本金74000元，支付违约金22798元，合计96798元。因本案中的借款形成于两被告夫妻关系期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，原告起诉要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王中泽、李香香于本判决生效之日起十五日内返还原告曹锁明借款本金74000元，支付违约金22798元，合计人民币96798元。驳回原告曹锁明的其余诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1275元（已减半收取），由原告曹锁明负担177元，由被告王中泽、李香香负担1098元（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币2550元。代理审判员  朱凤林二〇一七年十一月二日书 记 员  陈 成
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终42号
上诉人（原审原告）陈根山。
被上诉人（原审被告）如东县岔河镇人民政府，住所地如东县岔河镇新建路11号。
法定代表人徐敏，镇长。
委托代理人许兵，如东县岔河镇人民政府工作人员。
上诉人陈根山因要求履行拆迁安置法定职责一案，不服海门市人民法院（2015）门行初字第00151号行政裁定向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，陈根山诉称，其住房在省道苏S2**线洋兴公路路边，距离公路外缘只有2米。依据《城市区域环境噪声标准》规定，昼间60分贝以下、夜间45分贝以下才适合居住。经如东县环保局测定，陈根山住宅噪声昼间达到72.9分贝，夜间达到66.4分贝。2002年该公路拓宽时，如东县岔河镇人民政府（以下简称岔河镇政府）请岔河镇启秀村村委会与陈根山签订了房屋拆迁协议，但岔河镇政府未履行拆迁协议。从2005年至2012年，该公路又多次加高，现路面比陈根山家屋基高出1.2米，每逢下雨，雨水就会流到屋内；刮大风时公路上扬起的灰尘，造成了灰尘污染。2012年由于雨水泻入猪舍，造成多头猪死亡，经济损失达20多万元。依据《江苏省公路条例》第三十四条规定，从公路用地外缘起，省道不少于十五米的区域为公路建筑控制区范围，公路建筑控制区划定后，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除、迁移的，应当依法给予补偿。为此，陈根山多次要求岔河镇政府按照上述规定予以拆迁并依法给予补偿，岔河镇政府拒不履行。2015年5月22日，陈根山又向岔河镇政府提交了申请书，要求拆迁、安置、迁移等。岔河镇政府以不属其法定职责等为由作出的答复错误。为此，请求：一、撤销岔河镇政府于2015年6月10日作出的《关于陈根山“拆迁安置”申请事项的答复》；二、判令岔河镇政府履行法定职责，迁移陈根山房屋、评估房屋价值后予以赔偿。
一审法院认为，对陈根山的申请，岔河镇政府作出的《关于陈根山“拆迁安置”申请事项的答复》，实质属于对陈根山信访事项的答复意见，不具有可诉性。而且，岔河镇政府非洋兴公路施工或拓宽工程的实施主体，对该公路不具有建设、管理、监督等职责，不属岔河镇政府的职责范围。故陈根山的起诉不符合行政案件的受案条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回陈根山的起诉。
陈根山不服提起上诉称，2002年苏S2**线洋兴公路拓宽后，从公路外缘至上诉人家西墙只有2米。上诉人多次至村、镇及交通部门交涉，但均未得到解决。现上诉人住宅下雨天雨水倒灌，噪声很大，无法居住。2012年，因雨水流进猪舍，导致上诉人经济损失20多万元。请求二审法院撤销一审裁定，判令岔河镇政府履行公路拓宽工程拆迁到位并对2002年公路拓宽工程增加补偿至81200元。
被上诉人岔河镇政府辩称，其所作答复属于信访答复，依法不属于人民法院行政诉讼的审理范围。一审法院所作裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
陈根山提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审查，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，从一审裁定查明的事实以及上诉人的诉讼理由来看，自2008年起，上诉人即为其房屋因临近公路而产生的问题进行过多次诉讼、上访、信访。上诉人在二审中也陈述岔河镇政府在此前也对其作出过类似于本案答复的其他答复。岔河镇政府于2015年6月10日作出的《关于陈根山“拆迁安置”申请事项的答复》确属信访答复，该答复依法不属于人民法院行政诉讼的受理范围，上诉人诉请人民法院审查该答复的合法性不符合行政诉讼的受理条件。一审法院以此为由所作驳回上诉人起诉的裁定正确，本院应予维持。
由于上诉人的起诉不符合行政诉讼的受理条件，因此，对于上诉人提出的判令岔河镇政府履行公路拓宽工程拆迁到位并对2002年公路拓宽工程增加补偿至81200元的诉请，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年四月十二日
书 记 员 凌 媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更4258号
罪犯王艳德，男，1981年10月4日出生于内蒙古自治区科尔沁右翼前旗，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2002年3月2日作出（2002）兴刑初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人王艳德犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元（已缴11000元），共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失34385.41元。被告人王艳德不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2002年7月19日作出（2002）内刑二终字第42号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2002年12月26日交付执行。2005年1月11日，内蒙古自治区高级人民法院以(2005)内刑执字第80号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2008年1月、2010年1月、2011年11月、2013年12月裁定共减去有期徒刑五年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期至2018年1月10日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2016年11月21日以罪犯王艳德在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯王艳德在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年10月，2014年4月、8月，2015年7月、8月，2016年1月连续记功6次。
经审理查明，罪犯王艳德在服刑期间确有悔改表现的事实。有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯王艳德在服刑期间确有悔改表现，符合法定的减刑条件。但鉴于该犯附带民事赔偿未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王艳德减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月20日起至2017年3月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉山
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 多琳娜
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙11行终58号
上诉人：胡某2（原审起诉人），男，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县大源镇吾丰村沙坑**号，公民身份号码3325261973********。
上诉人：胡某1（原审起诉人），男，2007年7月31日出生，汉族，住缙云县，
法定代理人：胡某2，男，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县大源镇吾丰村沙坑**号，公民身份号码3325261973********。
上诉人胡某2、胡某1不服青田县人民法院（2018）浙1121行初14号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人胡某2、胡某1称：上诉人提交的审批表经所在地村委会盖章，再经被上诉人盖章审批，已经产生了效力。上诉人的起诉符合行政诉讼立案条件，青田县人民法院以被上诉人的审批行为是非有效力、约束力的行政行为而不予立案错误。请求依法撤销原裁定。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，上诉人提供的《缙云县农民异地转移审批表》，除有村委会、乡镇政府的审核盖章外，在后面的“公示记录”“接收地村委会意见或接收地小区管理组织意见”“接收地乡镇政府审核意见”“县农民异地转移办公室审核意见”等四处均为空白，并无相关部门审核并盖章。根据上诉人提供的《中共缙云县委办公室缙云县人民政府办公室关于加强和完善农民异地搬迁工作的若干意见》（县委办[2014]91号）第二条第三款关于异地搬迁申报程序的规定，上述《缙云县农民异地转移审批表》的审核、审批行为并未完成，并非有效力、有拘束力的行政行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人不存在要求行政机关依照该审批表履行职责的问题，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 明
审 判 员 金晓红
审 判 员 吴金花
二〇一八年三月十三日
代书记员 应璨嵘
-?PAGE?1?-
浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙11行终58号上诉人：胡某2（原审起诉人），男，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县大源镇吾丰村沙坑**号，公民身份号码3325261973********。上诉人：胡某1（原审起诉人），男，2007年7月31日出生，汉族，住缙云县，法定代理人：胡某2，男，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县大源镇吾丰村沙坑**号，公民身份号码3325261973********。上诉人胡某2、胡某1不服青田县人民法院（2018）浙1121行初14号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人胡某2、胡某1称：上诉人提交的审批表经所在地村委会盖章，再经被上诉人盖章审批，已经产生了效力。上诉人的起诉符合行政诉讼立案条件，青田县人民法院以被上诉人的审批行为是非有效力、约束力的行政行为而不予立案错误。请求依法撤销原裁定。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，上诉人提供的《缙云县农民异地转移审批表》，除有村委会、乡镇政府的审核盖章外，在后面的“公示记录”“接收地村委会意见或接收地小区管理组织意见”“接收地乡镇政府审核意见”“县农民异地转移办公室审核意见”等四处均为空白，并无相关部门审核并盖章。根据上诉人提供的《中共缙云县委办公室缙云县人民政府办公室关于加强和完善农民异地搬迁工作的若干意见》（县委办[2014]91号）第二条第三款关于异地搬迁申报程序的规定，上述《缙云县农民异地转移审批表》的审核、审批行为并未完成，并非有效力、有拘束力的行政行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人不存在要求行政机关依照该审批表履行职责的问题，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 明审 判 员  金晓红审 判 员  吴金花二〇一八年三月十三日代书记员  应璨嵘-??1?-
府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1843号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行，住所地府谷县河滨路。
负责人王某某，系该行行长。
被告白某某。
被告贾某某。
被告李某某。
被告路某某。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司河滨支行与被告白某某、贾某某、李某某、路某某金融借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经人民法院通知原告预交后，原告仍不预交或者向本院申请减、缓、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 李泽宏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 元
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第1732号
原告重庆众助商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号恒冠钢材市场B1-6，组织机构代码57484983-9。
法定代表人蒋晓春，经理。
被告湖南新宇装饰设计工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪五小区明佳路1号泰达大厦15-3号。
被告湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一东路68号日出东方大厦5楼。
本院在审理原告重庆众助商贸有限公司诉被告湖南新宇装饰设计工程有限公司重庆分公司、被告湖南新宇装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆众助商贸有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆众助商贸有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆众助商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4534元减半收取2267元由原告重庆众助商贸有限公司负担。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 怡
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执3672号
申请执行人刘子刚，男，1980年12月5日出生，住北京市通州区.
被执行人张洪印，男，1985年5月24日出生，住黑龙江省佳木斯市.
本案立案后，承办人员向申请执行人在申请执行书中提供的被执行人住址以司法专邮的方式送达执行通知书、报告财产令等法律文书，无人接收，经查，被执行人名下无可供执行财产。
本院已穷尽执行手段仍查找不到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索和下落。申请执行人同意本院对此案依法终结本次执行程序。此后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产线索，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹正中
二〇一七年十月十六日
书记员 王高远
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株中法执字第199号
申请执行人深圳市耀凯房地产投资发展有限公司，住所地深圳市福田区侨香路裕和大厦10层1021-1035室。
法定代表人陈兴忠，总经理。
委托代理人王红云，代理权限：特别授权。
被执行人株洲市瑞尔实业有限公司，住所地株洲市天元区耀华锦园2栋1304号。
法定代表人操军，总经理。
被执行人苏州金隆宇贸易有限公司，住所地苏州高新区狮山路35号3503室。
法定代表人陈雨恒，总经理。
申请执行人深圳市耀凯房地产投资发展有限公司与被执行人株洲市瑞尔实业有限公司、苏州金隆宇贸易有限公司借款合同纠纷一案，已由株洲仲裁委员会于2013年9月11日作出（2013）株仲裁字第038号调解书，该调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2013年10月29日向本院申请强制执行。本院于2013年10月29日依法立案执行，在执行过程中，经多次查找被执行人财产线索，未发现可以处置的财产。鉴于本案的客观情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结株洲仲裁委员会（2013）株仲裁字第038号调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 旿
审判员 伍 狄
审判员 高辉雄
二〇一五年十月十九日
书记员 庞 莎
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第7354号
原告厦门市置强房产营销策划代理有限公司，住所地厦门市思明区天湖路107号。
法定代表人余永灿，总经理。
委托代理人李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告林加添，男，1965年2月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈建萍（系被告林加添配偶），女，1968年4月9日出生，汉族。
原告厦门市置强房产营销策划代理有限公司（以下简称置强公司）与被告林加添居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告置强公司的委托代理人李桂香，被告林加添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告置强公司诉称，2014年3月9日，在原告的居间下，被告与高雪玲等就厦门市思明区仙阁里135号402室达成房产买卖协议书约定：被告应于签订本协议时向原告支付中介费45750元及代办费800元，若迟延向中介方支付相关费用的，每逾期一日，违约方应向中介方支付累计应付款的1%的违约金；守约方支付的律师费应由违约方承担。之后，原、被告再次就中介费用进行确认为3万元及代办费800元，现被告仅支付了2000元，拒绝支付余下中介费。故请求判令：1、被告林加添支付原告中介费28800元及违约金（以28800元基数，按银行同期贷款利率的4倍自2014年3月9日起计算至实际还款之日止）；2、被告赔偿原告为追索中介佣金而支付的律师代理费4000元。
被告林加添辩称，原告在居间时告知被告可贷款40万元购房，但事后被告却无法贷款到40万元，导致资金不足无法购房，被告与原告协商按照10%支付中介费给原告。原告在协议签订后并未为被告提供相关居间服务，且被告有一套房子委托原告居间出售，原告未将该房屋出售，导致被告资金不足无法购买上述房屋，所以协议签订后第三天，被告经考虑就反悔了，被告认为应当有反悔期，被告反悔也没有给原告造成损失，故不应当支付中介费。
经审理查明，2014年3月9日，经原告居间，被告与高雪玲签订一份房产买卖协议，约定被告向高雪玲购买址于本市仙阁里135号402室的房屋；房屋成交价183万元；被告在签订协议时必须向原告支付中介费45750元及代办手续费800元，若逾期支付，应承担每日1%的违约金；违约方还应承担对方因解决纠纷所产生的诉讼费、律师费等。协议签订当日，原告与被告林加添还签订一份佣金确认单（协议），约定被告林加添应向原告支付佣金3万元和代办手续费800元，于2014年3月10日支付2000元，于2014年4月1日前支付28800元。该协议签订后，被告林加添支付2000元给原告，余款未支付，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的上述房产买卖协议及佣金确认单（协议）均系当事人真实意思表示，属有效协议。被告林加添未依约向原告支付剩余中介费28800元，应承担相应的违约责任。由于原告并未就律师代理费的主张提供证据，该请求本院不予支持。被告林加添提出上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林加添于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市置强房产营销策划代理有限公司中介费28800元及违约金（违约金以28800元为基数，自2014年4月2日起至本案生效判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告厦门市置强房产营销策划代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费302元，由原告厦门市置强房产营销策划代理有限公司负担42元，被告林加添负担260元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一四年七月二日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍民二终字第630号
上诉人（原审被告）：张志刚，男。
上诉人（原审被告）：苏畅，男。
上诉人（原审被告）：王旭，男。
三上诉人的委托代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘娟娟，女。
被上诉人（原审被告）：齐慧东，男。
被上诉人（原审被告）：张健，女。
上诉人张志刚、苏畅、王旭为与被上诉人齐慧东、张健以及被上诉人刘娟娟买卖合同纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2014）海民二初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张志刚、苏畅、王旭自愿申请撤回上诉。
本院认为：上诉人张志刚、苏畅、王旭撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张志刚、苏畅、王旭撤回上诉，本案各方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费467元，减半收取233.50元，由上诉人张志刚、苏畅、王旭承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨向东
审判员 王宇明
审判员 王珍付
二〇一四年十二月十五日
书记员 崔 莹
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第738号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人黄某，男，满族，无业，户籍所在地辽宁省抚顺市清原满族自治县。因危险驾驶嫌疑，于2014年5月24日被深圳市公安局刑事拘留，同年的5月29日被取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）1340号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员官国城出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人黄某饮酒后于2014年5月24日0时58分许驾驶粤B×××××号牌小型轿车沿深圳市罗湖区文锦北路行驶至田贝加油站路段时，被深圳市公安局执勤民警现场查获。经对被告人黄某进行呼气式酒精检测，结果为118mg／100ml。经对被告人抽血并经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定：被告人黄某血液中检出乙醇含量为111.78mg／lOOml。
为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.书证：抓获经过、呼气式酒精检测单、公安交通管理行政强制措施凭证、户籍资料、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车／驾驶人信息表、抽取当事人血样登记表；2.证人证言：证人盛某的证言；3.被告人的供述与辩解：被告人黄某的供述与辩解；4.鉴定意见：血液检验报告；5.视听资料、电子数据：光盘一张。
公诉机关认为，被告人黄某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人黄某判处拘役，并处罚金刑罚。
被告人黄某在法庭上对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人黄某犯危险驾驶罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪情节相符，予以支持。依据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元，上缴国库（缓刑考验期限，自判决确定之日起算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林根志
二〇一四年六月四日
书记员 高岩岩
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初2159-2号
原告：杨苏康。
委托诉讼代理人：苏卫丽系杨苏康之母。
被告：万源。
被告：何澳。
法定代理人：何国防，系何澳之父。
原告杨苏康与被告万源、何澳生命健康权侵权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告杨苏康于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，双方已达成和解并履行完毕，申请人杨苏康的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨苏康撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨苏康负担。
审 判 长 张营祥
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 赵晓蕊
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 娄 浩
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钢商初字第251号
原告：高新亭，男。
委托代理人：王君泽，男，系原告女婿。
被告：李学明，男。
原告高新亭与被告李学明买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月7日向本院提出撤回对被告李学明起诉的申请。
经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高新亭撤回对被告李学明的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告高新亭负担。
审判员 张玉海
二〇一五年九月七日
书记员 尚 洁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初305号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北日报传媒集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路181号。
法定代表人：邹贤启，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，该公司职员。
委托诉讼代理人：柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
被告：湖北日报传媒集团（湖北日报社），又名：湖北日报传媒集团，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路181号。
法定代表人：邹贤启，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，该公司职员。
原告上海富昱特图像技术有限公司（下称富昱特公司）诉被告湖北日报传媒集团有限责任公司（下称湖北日报传媒公司）侵犯摄影作品著作权纠纷一案向本院起诉。本院2017年2月10日受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。开庭审理中，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加本案诉讼。审理过程中，原告申请追加湖北日报传媒集团（下称湖北日报社）为本案共同被告。合议庭评议后予以准许。在审理过程中，原、被告各方请求本院就包括本案在内的69个关联案件合并进行调解。经本院主持，原、被告当事人自愿达成调解协议。为此，原告于2017年5月19日申请撤回本案起诉。
本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担（此款原告上海富昱特图像技术有限公司起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邓旭涛
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3144号
罪犯廖金水，男，1975年2月22日出生，汉族，出生地江西省修水县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省龙岩市中级人民法院于2006年11月21日作出（2006）岩刑初字第34号刑事附带民事判决，以被告人廖金水犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，继续追缴赃款2000元（已退缴800元）。宣判后，被告人廖金水不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2007年7月19日作出（2007）闽刑终字第17号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯廖金水死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2010年4月29日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年11月9日对其减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2030年12月8日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯廖金水在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖金水在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一二年六月至二〇一四年十一月累计获得达标分二十三点四分，获得二〇一三、二〇一三年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，此次减刑仅退缴赃款人民币1000元。
本院认为，罪犯廖金水确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯廖金水执行财产刑不够积极。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯廖金水予以减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2029年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一五年二月六日
书 记 员 谢文昌
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第2513号
原告陈规忠，男，1968年11月7日出生，汉族，农民，住
义乌市上溪镇寺口陈村。
委托代理人王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。
被告吴璀光，农民，住
义乌市上溪镇王村村官旺头。
原告陈规忠为与被告吴璀光承揽合同纠纷一案，于2009年3
月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员龚朝龙独
任审判，于2009年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈规忠
及其委托代理人王凌生，被告吴璀光到庭参加了诉讼。本案现
已审理终结。
原告陈规忠诉称，2008年5月11日，原、被告签订建房合
同一份，双方约定：原告包工不包料，承包价按施工面积128
元／平方计算（其中沿沟、楼梯间承包价加倍计付），付款由
被告在开工前预付10000元，其余每层现浇后各付10000元，余
款完工结清。后原告为被告建造四层楼房一幢，经丈量，共计
为721.5平方。按约被告应支付工程款92352元，但被告除已付
预付款10000元及三层现浇后各付10000元共计40000元外，尚欠52352元至今未付。现起诉要求被告支付建设工程施工款人
民币52352元。
被告吴璀光辩称，双方签订建房合同对的，按约被告已支
付预付款10000元，在原告建好第1、2、3、4层并现浇后被告
按约每层各付了10000元。徐建荣和潘细元系原告安排的粉刷
内外墙的粉刷工，经原告同意，被告于2008年10月20日、2008
年11月5日支付徐建荣工资3000元和4000元，于2009年1月10日
支付潘细元工资7000元。上述款项合计64000元，系被告已支
付的工程款。总工程款为92352元，扣除已付工程款，被告只
欠工程款28352元。另外，被告给原告做粗工，工资570元；第
四层的柱头有偏差，原告答应赔偿一个柱头成本费；第三层前
部的半圆形未造好，导致装铝合金时不能正常施工，以上三项
，原告应赔偿1500元。在施工过程中，第四层的柱头因原告过
错，与第三层柱头移位偏差6厘米，给房屋造成安全隐患，被
告要求原告赔偿20000元。综上，原告起诉存在虚假，要求法
院查明事实，依法判决。
经审理查明，2008年5月11日，原告陈规忠与被告吴璀光
签订建房合同一份，双方约定：承包价按施工面积每平方米12
8元（其中沿沟、楼梯间承包价加倍计算）；外墙粉刷、水泥
拉毛、内墙、4楼白灰、3.2.1水泥拉毛抹平抹直；建筑所需材
料被告须及时送到工地门口，其余由原告负责；付款方式.开
工前被告预付10000元，其余每层现浇后各付10000元，余款完工结清。合同签订后，原告为被告完成了建筑面积721.5平方
米的四层楼房一幢的建筑施工。被告按约支付预付款人民币10
000元及三层现浇后各付了10000元，余款至今未付。
上述事实，有原告提供的建房合同一份等证据及双方当
事人陈述笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的建房合同系双方当事人
真实意思表示，不违反有关法律规定，应认定有效。原告完成
了建筑面积721.5平方米的四层楼房一幢的建筑施工，被告应
按约支付相应的工程款92352元。对原告承认的已付工程款400
00元，被告无需举证。被告提出在原告建好第4层并现浇后支
付了10000元，但该10000元原告并未承认，而被告未能提供相
应的证据来证明，应由被告承担举证不能的后果。被告提出徐
建荣和潘细元系原告安排的粉刷内外墙的粉刷工，经原告同意
，被告支付徐建荣、潘细元工资共14000元，本院认为，被告
为证明该事实提供的徐建荣、潘细元收条，一方面无法确认真
实性，另一方面也无法确定与原告方的关联性，故徐建荣、潘
细元收条的证明效力，本院不予认定。对被告提出的为原告做
粗工的事实，缺乏相应的证据支持。对被告提出的柱头移位偏
差、第三层前部的半圆形未造好等主张，被告未提供相应的证
据，也未提起反诉。被告认为柱头偏差给房屋安全造成隐患，
但仅有其陈述，对是否确实造成安全隐患及损失情况如何，被
告并未能提供相关部门的鉴定结论等依据，故被告的该些主张，本院也无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第
六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告吴璀光于本判决生效后十日内支付原告陈规忠建房
款人民币52352元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，由被告吴璀光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院。
审 判 员 龚朝龙
二〇〇九年五月二十日
代书记员 陈 倩
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更2700号
罪犯王波，男，1975年12月24日出生，汉族，出生地山东省济南市，高中文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2015年1月12日作出（2014）沈河刑初字第1416号刑事判决，以被告人王波犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2016年5月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯王波在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑三个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年1月20日，罪犯王波获得记功奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王波减去有期徒刑三个月，刑期执行自2014年5月19日起至2016年5月18日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年五月十一日
书记员 王 娜
厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终5367-1号
上诉人（原审被告）：孙树涛，男，1964年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）：王殿珍，女，1961年4月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建世礼律师事务所执业律师。
原审被告：唐浩，女，1976年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：李栋清，男，1976年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原审被告：史艳红，女，1978年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原审第三人：叶一娟，女，1985年9月3日出生，汉族，住福建省长泰县。
上诉人孙树涛因与上诉人王殿珍，原审被告唐浩、李栋清、史艳红及原审第三人叶一娟民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人孙树涛经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人孙树涛撤回上诉处理。
二审案件受理费35120元，减半收取17560元，由上诉人孙树涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 王欣欣
二〇一八年二月十二日
书记员 杨璐屹
附：相关法律法规、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初7147号
原告：赵霞，女，1970年8月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：王强文，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被告：南京龙港海洋工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街301号1501室。
法定代表人：蒋晓燕，该公司董事长。
第三人：上海誉银富乙投资合伙企业（有限合伙），住所地在上海市浦东新区杨高北路***号**幢****室。
执行事务合伙人：上海誉银股权投资基金管理有限公司（委派代表：张锐）。
原告赵霞诉被告南京龙港海洋工程有限公司（以下简称龙港公司）、第三人上海誉银富乙投资合伙企业（有限合伙）（以下简称誉银合伙）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法进行审理。
原告赵霞向本院提出诉讼请求：判令龙港公司在所欠誉银合伙债权范围内向赵霞支付借款本金163204.75元；诉讼费用由龙港公司承担。事实和理由：2014年7月3日，赵霞与第三人誉银合伙签订《入伙协议》，约定赵霞认购第三人誉银合伙基金20万元；投资期限12个月，固定年化收益率为税后9%，资金计息日为2014年7月3日，出资6个月之日起10个工作日内付息一次，投资期满后的10个工作日内还本付息。《入伙协议》订立后，赵霞按约支付投资款20万元，第三人誉银合伙出具《基金收款确认函》确认收到投资款20万元。2015年2月11日，誉银合伙向赵霞支付2014年7月3日至2015年2月11日期间收益11120.55元。2015年7月3日，投资期满，第三人誉银合伙没有按约兑付投资本息。赵霞与誉银合伙之间所签《入伙协议》，名为合伙，但赵霞并未参与合伙企业经营，亦未在工商部门登记为合伙人，故双方之间实为借贷，誉银合伙应当在借款到期后还本付息。誉银合伙向赵霞等14名投资人累计募集资金2696万元，用于投资收购龙港公司南京航道工程局34299250元债权。2014年8月22日，誉银合伙、龙港公司与中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行上海分行）签订《公司委托贷款合同》约定誉银合伙委托民生银行上海分行向龙港公司出借2000万元，借款用途为公司经营，借款年利率为14%，每半年结息一次，到期一次性还本。2014年9月10日，民生银行上海分行分两笔各1000万元将委托贷款发放给龙港公司。2015年9月10日，该2000万元借款到期，借款人龙港公司未按约偿还借款，尚欠借款本息2200万元，出借人即债权人誉银合伙亦未向龙港公司提出还款主张。根据相关法律规定，原告赵霞对誉银合伙享有到期债权未获清偿，誉银合伙怠于主张其对龙港公司的债权并造成对赵霞等债权人权利的侵害，赵霞依法有权行使债权人代位权，代位誉银合伙直接向龙港公司主张债权。经与龙港公司多次协商，龙港公司向另一投资人张俊先行支付120万元，张俊依照各投资人的投资数额按比例分发给赵霞等投资人。包括原告赵霞等在内的其他投资人债权总额为2696万元，龙港公司所欠誉银合伙借款本息共计2200万元，以赵霞的债权本金20万元为基数，有权向龙港公司代位要求偿还163204.75元（2200万元÷2696万元×20万元＝163204.75元）。经催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。
本院经审理查明：2015年5月，上海市公安局浦东分局立案侦查第三人誉银合伙执行事务合伙人上海誉银股权投资基金管理有限公司（以下简称誉银基金）非法吸收公众存款一案。自2013年10月，张税、闫红星以誉银基金名义先后与浙江交通集团有限公司、龙港公司等多家企业签订《融资协议》，并以誉银基金作为普通合伙人注册成立包括本案第三人誉银合伙在内的30多家合伙企业，以《南京航道工程局应收款收益项目》等项目需投资为名，向包括本案原告赵霞在内的社会不特定人员1300余人吸收公众存款6.3亿余元，赵霞已向上海市公安局浦东分局报案。2016年4月29日，上海市公安局浦东分局对张锐、闫红星以涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗罪移送上海市浦东新区人民检察院审查起诉。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，第三人誉银公司以与赵霞签订《入伙协议》的手段，向赵霞募集资金，该集资行为本身已因涉嫌经济犯罪被立案侦查和审查起诉，且赵霞已向公安机关报案，故本案不属经济纠纷案件，应当驳回起诉，移送公安机关。
依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告赵霞的起诉。
二、全案移送公安机关侦查。
已预收的案件受理费3564元，于本裁定生效后退还给原告赵霞。保全费1336元，公告费600元，合计1936元，由原告赵霞负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 赵 珉
人民陪审员 陶春霞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 蒋庆嫚
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第3310号
原告郑厚财。
委托代理人项薇。
被告郭晓英。
原告郑厚财诉被告郭晓英加工合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理，依法由代理审判员张婉君适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告郑厚财委托代理人到庭参加诉讼，被告郭晓英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从事染色生意。2014年间，被告陆续将袜子拿到被告处进行染色。2015年3月，经原被告双方结算，被告尚欠原告染色费600000元未付，并写下欠条，被告承诺在2015年8月15日前付清。现欠款已到期，被告未付。故原告诉讼到法院，要求判令：1、被告支付原告染色费共计600000元人民币，并支付自2015年8月16日至款项付清日止按中国人民银行同期同档利率计算的利息；2、由被告支付本案的律师费和诉讼费用。
为证明上述事实，原告提交的证据有：
1、欠款单一份，证明被告欠原告染色费的事实。
2、（2015）金浦商初字第2754号判决书一份，证明原告第一次提起诉讼，法庭也已经查明被告欠原告染色费及原告所花律师费的事实。
被告未作答辩，也未提供任何证据。
针对原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理，本院查明：原告与被告之间存有染色加工业务往来。2015年3月15日经双方结算，被告尚欠原告染色加工费计600000元，并由被告出具欠条一张，欠条载明“欠款于2015年8月15日前付清，若因此而涉及诉讼的，则一切诉讼费、催讨费的律师费等全部由欠款人全额承担”。欠款到期后，经原告催讨，被告未归还欠款。
另查明，原告为本次诉讼聘请诉讼代理人，支付律师代理费24000元。
本院认为：原、被告间的加工承揽关系，合法有效，被告理应按约支付原告加工款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告要求被告支付加工款600000及逾期付款违约金的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告郭晓英承担代理费24000元的诉请，符合双方的约定，本院予以支持。原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。被告郭晓英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭晓英支付原告郑厚财加工款600000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年8月16日起计算至实际支付之日止）；
二、由被告郭晓英支付原告郑厚财代理费24000元。
以上一、二项皆于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婉君
二〇一五年十月十二日
代书 记员 张思明
申请执行有效期限为二年逾期不予执行
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第537号
罪犯江银钳，男，1975年9月27日出生，汉族，出生地福建省漳州市平和县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2013年3月21日作出（2012）阳春法刑初字第471号刑事判决，以被告人江银钳犯生产、销售伪劣产品（未遂）罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年7月8日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯江银钳在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯江银钳在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖13次；2014年4月，10月获得表扬；已缴纳罚金一千元，缴纳罚金积极性差；扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯江银钳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯江银钳予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王洋子
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211财保53号
申请人：李艾生，男,汉族，1942年8月13日出生,住山东省青岛市市北区。
被申请人：付佳伟，男，汉族，1989年4月6日出生，住山东省青岛市黄岛区。
申请人李艾生于2017年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求扣押肇事车辆鲁Ｂ×××××号车一辆，保全金额2万元。申请人已提供保证金6000元。
本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押肇事车辆鲁Ｂ×××××号车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘文杰
审判员 庄美兰
审判员 韩福利
二〇一七年三月十日
书记员 于顺川
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211财保53号之一
申请人：李艾生，男,汉族，1942年8月13日出生,住山东省青岛市市北区。
被申请人：付佳伟，男，汉族，1989年4月6日出生，住山东省青岛市黄岛区。
申请人李艾生于2017年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求扣押肇事车辆鲁Ｂ×××××号车一辆，保全金额2万元。申请人已提供保证金6000元。现被申请人已缴纳2万元保证金申请解除对车辆的扣押。
本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对肇事车辆鲁Ｂ×××××号车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘文杰
审判员 庄美兰
审判员 韩福利
二〇一七年三月十五日
书记员 于顺川