北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2887号
上诉人（原审原告）兴化格林生物制品有限公司，住所地江苏省兴化经济开发区开富路26号。
法定代表人周伯雅，经理。
委托代理人秦广杰，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶，该委员会审查员。
�诉人兴化格林生物制品有限公司（简称格林公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4362号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年10月17日，上诉人格林公司的委托代理人秦广杰、孙玉华到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第10275625号“GLSTEVIA及图”商标（简称申请商标，见本判决书附图）由格林公司于2011年12月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第30类“非医用营养胶囊；饼干；豆粉；冻酸奶（冰冻甜点）；调味品；咖啡；食用芳香剂；天然增甜剂；糖；茶饮料”。
第7533623号“stevia及图”商标（简称引证商标一，见本判决书附图）的申请日为2009年7月10日，经商标�核准注册后核定使用的商品为第32类“啤酒；无酒精果汁；矿泉水；水（饮料）；水果饮料（不含酒精）；植物饮料；耐酸饮料；姜汁饮料；饮料制剂；制饮料用糖浆”。商标专用权期限至2020年12月27日止。
第10010219号“STEVIAINTHERAW及图”商标（简称引证商标二，见本判决书附图）的申请日为2011年9月27日，经商标局核准注册后核定使用的商品为第30类“天然增甜剂；糖代用品”。商标专用权期限至2024年4月6日止。
2013年1月22日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，认为申请商标与两引证商标近似，决定：一、初步审定申请商标在在“非医用营养胶囊；饼干；豆粉；冻酸奶（冰冻甜点）；调味品；咖啡；食用芳香剂”上的注册申请，予以公告；二、驳回申请商标在“天然增甜剂；糖；茶饮料”上的注册申请。
格林公司不服上述《商标部分驳回通知书》，向国家工�行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请，其理由是申请商标与引证商标未构成近似商标。
2013年12月16日，商标评审委员会作出商评字（2013）第135578号《关于第10275625号“GLSTEVIA及图”商标驳回复审决定书》（简称第135578号决定）。该决定认定：申请商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与引证商标一、二相区分。综上，商标评审委员会依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
格林公司不服第135578号决定，依法提起行政诉讼。一审庭审中，格林公司表示对申请商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品均构成类似商品无异议。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回复审申请书、第135578号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于格林公司表示对申请商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品分别构成类似商品无异议，故本案争议在于两商标是否近似。申请商标与两引证商标的显著识别部分均为“STEVIA”，两者在文字构成、整体外观等方面相近，两者已构成近似标识。因此，申请商标与两引证商标使用在相同或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已分别构成《商标法》第二十八条所指的近似商标。综上，商标评审委员会作出的第135578号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第135578号决定。
格林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第135578号决定，判令商标评审委员会重作作出决定并承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：申请商标中的“stevia”是英文单词，中文含义为“甜叶菊”，指定使用在复审商品上不具有显著性，申请商标的显著识别部分应为“GL”。将申请商标的显著识别部分“GL”分别与引证商标一、二对比，二者在文字构成、呼叫及外观等方面差别明显，故申请商标与引证商标未构成近似商标。原审判决和第135578号决定认定事实错误，均应当予以撤销。另外，格林公司还当庭补充上诉理由，认为申请商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的�品不构成类似商品。
商标评审委员会服从原审判决。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
另查明：格林公司于二审诉讼过程中向本院补充提交了三组共14份证据，除第1份证据外其余均为复印件。
本院认为：
格林公司于原审庭审中明确表示对第135578号决定中关于商品类似的认定不持异议，原审法院依法予以了确认，而且格林公司在上诉状中载明的上诉理由仅涉及商标是否近似的问题，并不涉及商品是否类似的问题，故应当认定格林公司对第135578号决定中关于商品类似的认定不持异议，本院依法予以确认。格林公司于二审当庭补充的认为第135578号决定中关于商品类似的认定有误的上诉理由与其之前的主张矛盾，本院不予支持。本案二审争议焦点在于申请商标与两引证商标是否分别构成《商标法》第二十八条所指的近似商标。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。申请商标主要由英文字母“GLSTEVIA”组成，尽管格林公司于二审补充提交的第1份证据能够证明“STEVIA”有“甜叶菊”之意，但相关公众并不会有意识地将“GLSTEVIA”拆分为“GL”及“STEVIA”两部分来认读，而通常是将其作为一串字母组合来认读，故格林公司关于申请商标的显著识别部分仅为“GL”的理由不能成立。申请商标的主要识别部分“GLSTEVIA”，完整包含了两引证商标的显著识别部分“STEVIA”，申请商标与两引证商标若共存于相同或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，故已分别构成《商标法》第二十八条所指的近似商标。原审判决的该项认定正确，本院予以维持。格林公司认为申请商标与两引证商标不近似的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，格林公司于二审补充提交的证据除第1份证据外均为复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。而且这些证据涉及申请商标的使用情况大多数发生于我国境外，无法用来证明申请商标经使用在我国获得了可以与两引证商标相区分的显著性。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。格林公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由兴化格林生物制品有限公司负担�均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇