福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终530号
上诉人（原审被告）：黄月华，女，汉族，1976年10月30日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：余灵燕，福建岩风律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：邱雪云，女，1984年8月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：袁庆辉，福建路远律师事务所执业律师。
原审被告：沈文招，男，汉族，1973年7月12日出生，居民，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：方雪英，福建岩风律师事务所执业律师。
上诉人黄月华因与被上诉人邱雪云及原审被告沈文招民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄月华的委托诉讼代理人余灵燕、被上诉人邱雪云的委托诉讼代理人袁庆辉、原审被告沈文招的委托诉讼代理人方雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄月华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邱雪云的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由邱雪云承担。事实和理由：1.上诉人认为一审法院认定“2017年4月28日经双方对账，黄月华立下借条一份，写明兹向邱雪云借到现金人民币叁拾陆万叁仟元整”错误。因为2017年4月28日上诉人与被上诉人根本没有进行对账，无论是被上诉人在起诉状中所述以及庭审当中的陈述均陈述是当天存在的借贷关系，根本不存在对账的情况，一审法院主观臆断认定该事实错误。2.上诉人认为一审法院认定“邱雪云与黄月华自2015年起有经济往来，经双方对账后黄月华立下借条一份，确认欠款事实，该借条系双方当事人的真实意思表示，应予认定”有误。如前所述，黄月华于2017年4月28日出具的“借条”并不是双方对账后出具的，该借条是上诉人于当天出具给被上诉人的，当天上诉人应急需用钱，于是上诉人向被上诉人借款，当时被上诉人同意借给上诉人，后又以凑不到钱为由不出借，因此当天上诉人并没有收到被上诉人支付的任何款项，上诉人基于好朋友的信任没有及时收回借条，但事实是不存在欠款的情况，一审法院认定存在所谓“欠款事实”与事实不符。3.上诉人认为一审法院不予采信上诉人的抗辩理由有误。如第二点所述，本案讼争的“借条”是在2017年4月28日上诉人因为要用钱向被上诉人借钱而出具，但上诉人并没有收到被上诉人支付的该款项，上诉人提供的证据可以证明上诉人与被上诉人双方之间从来就是转帐，小到数百元，大到几十万元，根本不存在现金支付的情况。一审法院不予采信上诉人的抗辩理由有误。
邱雪云辩称，双方之间的借贷关系证据充分，事实清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
沈文招辩称，被上诉人在诉状中陈述是以现金方式支付363000元，但是却在一审庭审时进行变更称该款不是2017年4月28日当天出借，而是从2015开始有经济往来，2017年4月28日只是针对之前的进行对账，答辩人认为被上诉人的该陈述前后矛盾，其在诉状中陈述是自证的行为，退一步来讲，即使是2017年4月28日进行对账，那么被上诉人至今也没有提交相应的转款凭证，故请求二审法院对该事实予以查明。
邱雪云向一审法院起诉请求：黄月华、沈文招立即返还借款363000元，并支付以借款363000元为本金自起诉之日起至款清之日止、按年利率6%的利息。
一审法院认定事实：黄月华、沈文招原系夫妻，于2017年10月10日协议离婚。邱雪云与黄月华系朋友，双方自2015年起有资金往来。2017年4月28日经双方对帐，黄月华立下借条一份，写明“兹向邱雪云借到现金人民币叁拾陆万叁仟元整，￥（363000）元”。后黄月华未归还邱雪云分文借款，经邱雪云多次催款未果，遂向本院起诉，请求判如所请。
诉讼中，邱雪云向一审法院申请财产保全。一审法院经审查认为，邱雪云的申请符合法律规定，并于2017年11月8日作出（2017）闽0802民初7255号民事裁定，查封沈文招所有的位于龙岩市新罗区水韵华都22幢2202号的房屋。邱雪云向一审法院缴纳诉讼保全申请费2335元。
一审法院认为，民间借贷中的借条，系债权人与债务人之间借款合同成立的依据。邱雪云与黄月华自2015年起有经济往来，经双方对账后黄月华立下借条一份，确认欠款事实，该借条系双方当事人的真实意思表示，应予认定。黄月华认为立下借条后并未收到邱雪云支付的款项，但其在借条上明确写明收到现金，之后双方亦还有经济往来，黄月华也从未向邱雪云索回该借条，故对黄月华的抗辩理由，不予采纳。黄月华应归还邱雪云借款363000元。因双方未约定借款利息，邱雪云要求支付从起诉之日起至偿还借款之日止、按年利率6%计算的利息有理，予以支持。借条上只有黄月华的单独签名，虽然该借款系其与沈文招婚姻关系存续期间形成的债务，但本案借款数额较大，其以个人名义所借的款项明显超出家庭日常生活需要，且邱雪云也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，沈文招也没有在借条上签名确认为共同借款，本案借款在现有证据下不应当按夫妻共同债务处理，应按黄月华个人债务处理。故邱雪云诉请沈文招承担共同偿付借款本息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、黄月华应于本判决生效之日起十五日内归还邱雪云借款本金363000元并支付自2017年11月1日起至本金实际支付时止、按年利率6%计算的利息。二、驳回邱雪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6745元、减半收取为3372.5元，由黄月华负担；诉讼保全申请费2335元，由邱雪云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，对一审查明的事实，黄月华及沈文招均认为本案借条不是双方对账后形成的，是当天上诉人向被上诉人借款时出具的，是新的借贷关系；而邱雪云则表示无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。对本案讼争的借款363000元，邱雪云陈述称有三笔转账，一笔现金，转账为2016年5月20日转账20000元，2016年8月15日转账100000元，2017年2月10日转账80000元，三笔共计200000元；2017年4月28日现金支付163000元。对此黄月华认为，三笔转账是存在的，但不可能有支付现金，因为其本人在龙岩，而邱雪云在永定，没有现金支付的可能性。沈文招则认为，借条中写的是现金，现邱雪云的说法是转账，与起诉状的说法相矛盾。
本案争议的焦点是，本案的363000元借款是否履行，是转账，还是现金，或者两者均有，一审判决黄月华归还是否正确?
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案系民间借贷，邱雪云提供了借条证明黄月华向其借款的事实，但黄月华否认其收到借条中的款项，对此邱雪云在一、二审庭审中均陈述该款包含三笔转账，一笔现金，即2016年5月20日转账20000元，2016年8月15日转账100000元，2017年2月10日转账80000元，2017年4月28日现金支付163000元；而黄月华对转账没有异议，但否认有收到现金，其理由是双方不在同一个地方，一个在龙岩，一个在永定，没有现金支付的可能性。对此经审查本院认为，黄月华没收到现金的理由不能成立，邱雪云在起诉状对款项陈述与庭审中的陈述虽然有瑕疵，但并没有矛盾，黄月华向邱雪云借款的事实清楚，证据充分，一审予以认定正确。黄月华认为立下借条后并未收到邱雪云支付的款项，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，黄月华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6745元，由黄月华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 詹跃忠
审 判 员 许培清
二〇一八年六月四日
法官助理 黄达康
书 记 员 邱艺梅