北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民初字第25075号
原告上海激动网络股份有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号688室。
法定代表人吕文生，董事长。
委托代理人张欣茹，女。
被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院搜狐网络大厦。
法定代表人张朝阳，董事长。
委托代理人赵鹏，女。
原告上海激动网络股份有限公司（以下简称激动公司）诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王嘉佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告激动公司的委托代理人张欣茹、被告搜狐公司的委托代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告激动公司诉称：我公司享有电视剧《半路夫妻》（以下简称涉案电视剧）的独家信息网络传播权。被告未经许可，擅自通过其经营的网站向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，其行为侵犯了我公司享有的信息网络传播权，给我公司造成经济损失，故诉至法院，请求法院判令被告：1、赔偿我公司经济损失5万元；2、赔偿我公司为制止侵权行为所支出的公证费1000元、律师费5000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告搜狐公司辩称：我公司经授权取得了涉案电视剧的非独家信息网络传播权，原告取证时我公司享有权利，因此我公司播放涉案电视剧合法。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
涉案影片片尾显示：出品：南京广播电视集团（以下简称南广集团）、紫金山影业有限公司（以下简称紫金山公司），联合出品：江西和平影视传播有限公司、江苏音像出版社、江苏中天影视投资有限公司、北京信通传之媒文化发展有限公司、苏州广播电视总台、扬州市广播电视局。
（苏）剧审字（2005）第013号《国产电视剧发行许可证》记载，涉案电视剧制作单位为紫金山公司、合作单位为南广集团。
2005年10月21日，南广集团出具《授权委托书》，将涉案电视剧发行权授予紫金山公司。
2010年，紫金山公司向上海策神文化传播有限公司（以下简称策神公司）出具《授权书》，其中涉案电视剧的授权时间为2010年11月2日至2017年11月1日（注：乙方已授权江苏视频点播至2013年8月31日止），授权权利为策神公司在中华人民共和国境内的信息网络传播权及数字电视版权的独占性专有使用权和单独进行法律维权行动的权利及前述权利的转授权。
2011年4月，上海激动网络有限公司（甲方）与策神公司（乙方）签订《信息网络传播权独占性专有使用权采购协议》，其中约定乙方不可撤销的许可甲方行使本节目信息网络传播权的独占性专有使用权和单独以自己名义进行法律维权行动的权利以及上述全部权利的转授权权利。上述许可为独占性许可，乙方不得自行行使所授权的权利，亦不得许可第三人行使所授权的权利；许可权利范围为甲方独家享有并有权全部或部分转让和分许可的信息网络传播权公开播映、销售和维权的权利；许可使用期限为3年，自2011年6月1日起至2014年5月31日止，甲方即获得授权节目的独家信息网络传播权、广告经营权受益权、可单独行使维权的权利以及有权将上述权利转授第三方使用，其中涉案电视剧搜狐的非独家权利于2011年11月1日到期后以及江苏视频点播的非独家权利于2013年8月31日到期后不再享有，该权利归甲方所有等内容。
2011年5月，策神公司就涉案电视剧的授权事宜向上海激动网络有限公司出具《授权书》。
2011年5月20日，上海市工商行政管理局出具《企业名称变更预先核准通知书》，载明上海激动网络有限公司申请变更的企业名称预先核准为激动公司。
搜狐公司对上述证据的真实性均予以认可。
2013年1月21日，经激动公司申请，上海市东方公证处进行保全证据公证，并出具（2013）沪东证经字第1334号公证书。该公证书记载，在搜狐网（www.sohu.com）中的“搜狐视频”栏目下可以搜索并播放涉案电视剧。该公证书还就案外一部电视剧的播放情况进行了公证。
搜狐公司对上述公证书的真实性不持异议，但主张其亦取得了涉案电视剧的相应权利。为此搜狐公司提交了如下证据：1、紫金山公司于2010年10月22日出具的《授权书（正本）》，记载紫金山公司将涉案电视剧授权上海博晶文化传播有限公司（以下简称博晶公司）非独家享有信息网络传播权并可转授权，授权平台只限于北京搜狐新媒体信息技术有限公司及相关联搜狐公司的信息网络传播权（www.sohu.com，www.17173.com、www.chinaren.com、www.focus.cn、www.go2map.com），授权期限自2010年9月1日至2013年8月31日；2、博晶公司于2010年9月10日出具的《授权书》，将涉案电视剧的非独家信息网络传播权（无转授权）授予北京搜狐新媒体信息技术有限公司和搜狐公司，授权范围为在被授权单位平台（www.sohu.com，www.17173.com、www.chinaren.com、www.focus.cn、www.go2map.com）上向用户提供视频点播或下载等服务的方式使用本节目的信息网络传播权，授权期限自2010年9月20日至2013年8月31日。
激动公司以无法核实真实性为由，对上述证据不予认可，并表示经其向上手权利人核实，不存在向搜狐公司授权的情况。
激动公司主张其为本案支出的公证费1000元、律师费5000元，并提交了金额为2000元的公证费发票及激动公司与上海申之春律师事务所签订的《常年法律顾问合同》，该合同记载代理民事案件诉讼原则上按每案不低于5000元的标准支付费用。搜狐公司对发票及合同的真实性均予认可。
上述事实，有激动公司提交的光盘、《国产电视剧发行许可证》、《授权委托书》、《授权书》、《信息网络传播权独占性专有使用权采购协议》、《企业名称变更预先核准通知书》、公证书、公证费发票、《常年法律顾问合同》、搜狐公司提交的《授权书（正本）》、《授权书》及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，对作品享有著作权。影视作品的著作权由制片者享有。本案中，根据涉案电视剧片尾署名为“出品”及“联合出品”的共有八家单位，在无相反证明的情况下，上述出品联合出品单位均应是涉案电视剧的共同著作权人。虽然涉案电视剧的《国产电视剧发行许可证》上载明的制作单位为紫金山公司、合作单位为南广集团，但发行许可证的性质在于体现国家有关行政机关对影视作品的发行进行的管理，并非有权机关针对影视作品制片者的实质审查和认定，故涉案电视剧的著作权人仍应以署名单位为准。
激动公司提交的证据显示其就涉案电视剧的信息网络传播权仅取得了紫金山公司的授权，但该剧其他署名单位中，南广集团仅将涉案电视剧的“发行权”授予紫金山公司，并未明确授权内容包括信息网络传播权，且激动公司未提交另外六家署名单位就涉案电视剧信息网络传播权事宜作出授权的相应证据。故激动公司提交的证据不能证明其取得了涉案电视剧的独占性信息网络传播权，即不能证明其与本案存在直接利害关系。
此外，即使紫金山公司有权单独就涉案电视剧的信息网络传播权作出授权，根据紫金山公司向策神公司出具的授权书以及策神公司与激动公司签订的采购协议，在激动公司取得授权之前，涉案电视剧的部分权利已被转让，包括搜狐公司及江苏视频点播的非独家权利。虽然上述证据显示搜狐公司的非独家权利于2011年11月1日到期，但搜狐公司提交的相反证据显示其权利到期时间为2013年8月31日，激动公司仅以无法核实真实性为由，不能否认搜狐公司证据的效力。在上述两份证据相互矛盾的情况下，激动公司对其主张负有进一步举证证明的责任。同时，激动公司提交的证据中亦显示江苏视频点播的非独家权利于2013年8月31日到期。故根据现有证据亦不足以证明激动公司有权以涉案电视剧独占性信息网络传播权人的名义要求搜狐公司承担侵权责任。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海激动网络股份有限公司的起诉。
案件受理费六百元（原告预交），退还原告上海激动网络股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 王嘉佳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 果 辉