山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第187号
上诉人（原审被告）：姜福宾。
委托代理人：于建新，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣成市大疃镇孤石吴家村村民委员会。住所地：荣成市大疃镇孤石吴家村。
法定代表人：吴文海，村委会主任。
上诉人姜福宾因与被上诉人荣成市大疃镇孤石吴家村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣滕商初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年3月1日，原、被告经协商签订了果园承包合同书一份。合同书的主要内容是：“1、……；2、承包期5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止；3、果园面积为7.53亩，果树株数为206株；4、被告每年每亩交付承包金336.34元，五年的承包金共计12663.00元于签订合同之日一次性付清；5、（1）……；（2）、承包期内被告只能从事果业生产，不许刨损树木，若需刨树需经原告同意并签订书面协议；6、违约责任，（1）……；（2）、……；（3）、……；（4）、被告每砍伐、损坏一棵果树需向原告赔偿经济损失100元；（5）、承包期内被告不得搞掠夺性经营，否则原告有权收回果园，且原告所预收的承包金不予退还；（6）、承包期满果树总棵树不得少于签订合同时的总棵树，否则每少一棵被告需向原告赔偿损失200元；（7）、承包期内被告可以进行补植，承包期满所有果树归原告所有，且原告不予补偿……”。合同签订后，双方按约定交接了果园和交付了承包金。
2015年1月13日，原告诉至原审法院称，被告自2011年底起即放弃了对承包果园果树的管理，造成果树没有结果。经咨询果树专家，其答复是果树已损坏无法再结果。故请求判令解除双方签订的果园承包合同，由原告收回果园，被告赔偿原告果树损失20600元（206棵果树每棵100元）。被告姜福宾辩称，原告称被告自2011年底开始至今未对果树进行管理不属实，被告每年都对果园进行正常管理。造成果树结果少的主要原因是果树的树龄长、已经老化。被告愿意在合同期满后续签合同，对缺少的果树进行补栽，对老化的果树进行更换，使集体的果树不受损失，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其主张提交了下列证据：1、果园承包合同书一份。2、荣成市大疃镇农业综合服务中心出具的书面证明一份。3、涉案果园照片两张。证据2与证据3用以证明涉案果园因被告放弃管理，致果树损坏不能结果的事实。上述证据经庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2与证据3提出了异议，主张应由有资质的鉴定机构对果树状况进行评估。被告庭审中提供了证人孙某出庭作证，证人证实自2011年开始至今，被告每年雇佣其本人和其他数人为被告果树进行剪枝，以此证明被告并未对果园放弃管理。证人陈述在2015年1月5日至6日其为被告果树剪枝，剩余约20棵到同年1月30日庭审时还未剪。对此，原告主张被告自2011年底开始至2014年底并未对果园进行管理。而被告陈述在2015年1月15日收到法院开庭传票前已剪枝约50棵，除了约30棵到庭审时还未剪枝外，其余果树均于接收传票后剪枝。被告和证人陈述的事实不一致。
审理中，因双方分歧较大，原告申请对涉案果树进行鉴定。受原审法院委托，威海荣利森林资源价格评估有限公司于2015年5月10日对涉案果树作出评估报告书，原告为此支付鉴定费1000元。该评估报告书的评估意见是：“1、该果园损失的9棵苹果树，由于树干和坑穴都不复存在，损失的原因不明。2、造成该果园现状的主要原因是由于多年撂荒，没有经营管理。3、根据果园目前经营管理现状看，今年苹果几乎没有产量，即使有也是极少量生涩果实，价值几乎为零；该果园现已失去经营条件，无法正常经营，可以说只有走刨树这一条路了。”原告对该评估结论没有异议。被告对该评估结论提出异议，认为自己虽然对果园的经营管理确实存在问题，但造成果树现状的主要原因是树龄长已老化。而被告在第一次庭审中的陈述是：“前几年果园的苹果我都正常收获出售了，只是去年因为少打了两遍药导致果树受了虫害，但这并不意味着果树已经坏死……”。
庭审中，原告表示对果园缺少的9棵果树均按每棵100元予以赔偿。
原审法院认为，原、被告对双方签订的果园承包合同书的真实性均无异议，予以确认。本案争执的焦点是涉案果树的现状是否属于合同书第6条第4项约定的损坏情形，原告是否有权要求解除承包合同及被告是否应当赔偿果树损失。根据威海荣利森林资源价格评估有限公司出具的评估结论，涉案果园的现状是：“今年苹果几乎没有产量，即使有也是极少量生涩果实，价值几乎为零。该果园现已失去经营条件，无法正常经营，可以说只有走刨树这一条路了。造成该果园现状的主要原因是由于多年撂荒，没有经营管理。”故对由于被告多年放弃经营管理造成涉案果树严重损害，失去继续经营管理价值的事实应予认定。由于被告多年放弃管理造成的果树状况与砍伐、损坏等外力作用造成的后果是相同的，被告不能在合同期满时按合同约定向原告交回一个完好的果园，因此放弃经营管理也是损坏果树的一种情形，违反了合同的约定。现果园已失去了经营的条件，没有继续经营的价值，也就失去了继续履行合同的基础，故原告要求解除承包合同收回果园并要求被告赔偿每棵果树100元的经济损失于法于理有据，予以支持。被告辩称理由不当，证据不足，不予支持。原告同意对缺少的9棵果树按每棵100元进行赔偿，并未增加被告的负担，予以支持。被告主张在本合同期满后要求续签合同，因在合同中没有约定，故在本案中对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告荣成市大疃镇孤石吴家村与被告姜福宾于2011年3月1日签订的果园承包合同。二、被告姜福宾于判决生效后十日内给付原告荣成市大疃镇孤石吴家村村民委员会果树赔偿款20600元。如果被告姜福宾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元、鉴定费1000元，由被告姜福宾负担。
上诉人姜福宾不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、原审认定事实错误。果树还能结果，上诉人进行了管理，果园收成不好的原因是树龄老化以及果树品种的原因。2、原审适用法律不当。砍伐损坏果树不是合同解除的条件。承包期满，承包方交付完整果园就可以，不是果树损坏就解除合同。管理可以分为勤于管理或者疏于管理，有技术好的管理和技术差的管理，结果会略有差异，但都是对果树的管理，果树还会正常生长，但砍伐或损坏就是故意毁坏，会导致果树的死亡，这两种行为导致的结果完全不同。合同解除的条件是掠夺性经营，上诉人并没有掠夺性经营。双方合同约定，上诉人每砍伐、损坏一棵果树赔偿100元，承包期内可以补种。合同目的是合同期满，承包方要交给发包方完整的果园和原来的棵树，而不是只要砍伐或者损坏，都要解除合同。
被上诉人村委会提供答辩意见称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人是否有权解除与上诉人的果园承包合同，上诉人应否赔偿被上诉人果树损失20600元。
首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。果园承包合同的目的是承包方管理经营果园，获得收成，发包方合理经营集体财产，保证果园果树的正常管理，维护果园的持续正常收获。根据权利义务一致的原则和合同的约定，对于承包方而言，正常管理经营果园，获得收成，既是其合同权利，也是其合同义务。本案中，根据威海荣利森林资源价格评估有限公司出具的评估结论，涉案果园的现状是：“今年苹果几乎没有产量，即使有也是极少量生涩果实，价值几乎为零。该果园现已失去经营条件，无法正常经营，可以说只有走刨树这一条路了。造成该果园现状的主要原因是由于多年撂荒，没有经营管理。”原审据此认定，由于上诉人多年未正常经营管理诉争果园，造成涉案果树严重损害，诉争果园失去继续经营管理价值，并无不当。而果园无法正常收成，且失去继续经营的价值，导致果园承包合同目的无法实现，被上诉人依法可以行使解除合同的权利。上诉人主张果园收成不好的原因是树龄老化以及果树品种的原因，合同应继续履行，无事实依据，本院不予支持。
其次，根据上诉人与被上诉人果园承包合同的约定，上诉人每砍伐、损坏一棵果树需向被上诉人赔偿经济损失100元。如上所述，由于上诉人未能正常经营管理果园，造成涉案果树严重损害，果园失去继续经营管理价值，其对果树造成的损坏与直接外力作用造成的损坏后果相同，亦符合合同约定的损坏情形，原审据此认为上诉人应按照每棵100元赔偿被上诉人果树损失，并无不当。上诉人主张其可以补种树木，只要合同期满如数交回完整果园，即不应解除合同，对此本院认为，保持果树的经济价值和正常生长状态是果园经营的基础，是承包方的主要合同义务，并非只要合同期满保持原有果树的棵树，即为完全履行了合同义务。上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由上诉人姜福宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李亚男