wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民辖终120号
上诉人（原审被告）刘宇，女，汉族，1964年5月26日生，住大连市中山区。
委托代理人宋安民，辽宁晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐长官，男，汉族，1966年3月15日生，住普兰店市丰荣街。
委托代理人吴学红，辽宁生辉律师事务所律师。
原审第三人徐建军，男，汉族，1963年9月18日生，户籍地大连市中山区，经常居住地大连经济技术开发区马桥子街道。
委托代理人吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。
上诉人刘宇不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00953号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，将本案移送大连市中山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，借条中的约定管辖内容经鉴定形成时间与其后内容形成时间不一致，该约定管辖内容对本案无约束力，本案应视为对合同履行地点没有约定，被上诉人的诉讼请求为偿还借款，争议标的属给付货币，接收货币一方（原审第三人徐建军）的经常居住地大连经济技术开发区马桥子街道为合同履行地，属原审法院辖区。故原审法院确定对本案享有管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人请求移送管辖的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初158号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定527号。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
委托代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。
被告：李绍峰，男，汉族，系满意超市负责人。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告李绍峰侵害商标权一案中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉。
本院认为：原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 聂红梅
审 判 员 蒋 涛
人民陪审员 许瑞毅
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 孔 筠
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初8941号
原告王家松，男，汉族，1961年3月16日出生，户籍所在地浙江省义乌市。
被告杭州佰富勤置业投资有限公司，住所地杭州市江干区天城路88号杭州皇冠大酒店五楼511-515室。
法定代表人徐清娒。
本院在审理原告王家松诉被告杭州佰富勤置业投资有限公司合同纠纷一案中，因原告王家松既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请，不履行原告的诉讼义务，应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告王家松自动撤回起诉处理。
审 判 员 俞 烨
二〇一六年十二月十九日
代书记员 徐园园
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终167号
上诉人（原审原告）王美香，女，1952年2月28日出生，汉族，住新化县。
被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。
法定代表人袁华新，该局局长。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
上诉人王美香诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初3号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，文教办以超生为由口头辞退原告，1990年县教育局研究同意恢复原告民办职务，下级不执行违法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。
原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告王美香的起诉。
上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。
被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
代理审判员 肖强生
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终167号上诉人（原审原告）王美香，女，1952年2月28日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。法定代表人袁华新，该局局长。委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。上诉人王美香诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初3号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，文教办以超生为由口头辞退原告，1990年县教育局研究同意恢复原告民办职务，下级不执行违法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告王美香的起诉。上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫煌审 判 员  肖卫江代理审判员  肖强生二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通山民二初字第193号
原告湖北金石担保有限公司。
法定代表人华成水。
委托代理人舒立焱。
被告王新灿。
被告王晓丽。
被告华明。
本院在审理原告湖北金石担保有限公司与被告王新灿、王晓丽、华明追偿权、保证合同纠纷一案中，原告湖北金石担保有限公司于2016年3月28日向本院提出申请，申请撤回对被告华明的起诉。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉权，原告湖北金石担保有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北金石担保有限公司撤回对被告华明的起诉。
本案受理费7570元，由原告负担。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 赵冬平
人民陪审员 阮文忠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0222民初1018号
原告：俞能传，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：操守奎，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院在审理原告俞能传与被告操守奎机动车交通事故责任纠纷一案中，原告俞能传于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告俞能传的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予俞能传撤回起诉。
案件受理费25元，由原告俞能传负担。
审判员 滕修东
二〇一六年四月十五日
书记员 戴 娟
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民督26号
支付令
申请人刘某某，男，汉族，1952年11月29日生，通化市人，住通化市东昌区。
被申请人欧某某，女，1962年6月14日生，汉族，通化市人，住通化市。
申请人刘某某于2016年11月28日向本院申请支付令，申请人称被申请人欧某某2015年10月18日向申请人借款100，000.00元，约定2016年4月18日还款。期满后被申请人未偿还欠款，经申请人催要未果，故向本院申请支付令，要求被申请人给付借款本金及利息105，000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人欧某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人韩某某借款及利息105,000.00元。
申请费800.00元，由被申请人欧某某负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张汉君
二〇一六年十一月二十九日
书记员 魏禄峰
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民终字第1818号
上诉人（原审被告）宜宾市天松物资运输有限公司。住所地：珙县巡场镇环城路北一段。
法定代表人何礼兵，执行董事。
委托代理人杨国强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄生均，男，1971年12月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人宜宾市天松物资运输有限公司因与被上诉人黄生均请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院认为，原判程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）之规定，裁定如下：
一、撤销四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1421号民事判决；
二、发回四川省珙县人民法院重审。
二审案件受理费50元，已由宜宾市天松物资运输有限公司预交，本院依法予以退还。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 宋明明
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 翟旭玫
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审623号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人胡培军，莱州市国土资源局程郭所所长。
委托代理人王建刚，莱州市国土资源局程郭所副所长
被执行人邱志恒，男，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年5月24日向本院申请执行土地违法案件行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人邱志恒自2015年7月始，未经批准，擅自占用莱州市程郭镇东风村土地18平方米堆放集装箱。申请执行人经调查认为，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条的规定，于2015年11月10日对被执行人作出莱国土资罚发（2015）711号土地违法案件行政处罚决定书：1、限莱州市程郭镇东风村村民邱志恒三十日内自行清除在非法占用的18平方米土地上的集装箱和其他设施，恢复土地原状；2、缴纳土地复垦费每亩10000元，共计贰佰柒拾元整（¥270元）。如不服处罚决定，可在法定期限内申请行政复议或向人民法院起诉。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。申请执行人已申请人民法院对行政处罚决定书的第一项内容裁定准予强制执行。对限期缴纳复垦费贰佰柒拾元的处罚决定，申请执行人于2016年5月12日催告被执行人履行，被执行人仍未履行。请求人民法院依法对限期被执行人缴纳复垦费贰佰柒拾元的行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对限期缴纳复垦费的处罚决定，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
限被执行人邱志恒于本裁定书生效后十日内将复垦费人民币贰佰柒拾元元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 王维英
人民陪审员 王锡存
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 隋佳秀
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初字4926号
原告：郭庆源，男，1980年11月1日生，汉族，�西省于都县人。
委托代理人：钟立，江西至中律师事务所律师。
被告：赣州市南康区泓泰置业投资有限公司，住所地：赣州市南康区泓泰家具市场北方泓泰大厦16楼。
法定代表人：姚玉剑，该公司董事长。
原告郭庆源与被告赣州市南康区泓泰置业投资有限公司（以下简称：泓泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟立到庭参加了诉讼，被告泓泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆源向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房首付款151127元，并自2016年3月2日起按年利率6%计付利息至还清之日止。事实和�由：2014年5月1日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于XXXX家具产业交易市场X区XXXX栋XXXX号商铺，购房总价款301127元，原告按约定支付了购房首付款151127元，后因各种原因原告未能办理按揭手续。经法院判决，解除了双方签订的上述购房合同，但解除合同后被告至今未返还原告已付的购房款。
被告泓泰公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的（2015）康民一初字第1175号民事判决书、《赣州市商品房买卖合同》、《泓泰SOHO购房认购定金合同》及定金收据、房款收款收据两份等证据，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，原告郭庆源与被告泓泰公司签�《赣州市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告位于XXXX家具产业交易市场X区XXXX栋XXXX号商铺，总房价为301127元，原告已支付首付款151127元，余额150000元在接到被告通知7日内向银行申请贷款支付。后因原告未向被告提供办理按揭贷款的相关材料，被告诉至法院要求解除上述合同，并由原告承担违约金。本院于2016年3月2日作出（2015）康民一初字第1175号民事判决书，判决解除原、被告于2014年4月1日签订的《赣州市商品房买卖合同》，并由原告本判决生效后五日内支付被告违约金30112.7元。合同解除后至本案一审法庭辩论终结前，被告未返还原告已支付的购房首付款151127元。
本院认为，根据我国《合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告郭庆源与被告泓泰公司于2014年4月1日签订的《赣州市商品房买卖合同》已经法院判决解除，被告应当返还原告已支付的首付款，故原告要求被告返还原告151127元的主张，本院予以支持。原告主张被告以151127元为本金自2016年3月2日起按年利率6%计付利息至还清之日止合理，本院予以支持。被告泓泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市南康区泓泰置业投资有限公司返还原告郭庆源购房款151127元；
二、由被告赣州市南康区泓泰置业投资有限公司自2016年3月2日起以151127元为基数按年利率6%计付利息给原告郭庆源，息随本清；
三、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3323元，由被告赣州市南康区泓泰置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 李金峰
审 判 员 陈 俊
人民陪审员 曹祖燕
二〇一七年四月十七日
代理书记员 叶春蕾
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）会民二初字第218-1号
本院于2014年2月22日对原告湖南会同农村商业银行股份有限公司与被告唐喜梅、杨华纲、杨延赞、唐思成金融借款合同纠纷一案作出的（2013）会民二初字第218号民事裁定书中有误，应予补正，现裁定如下：
将裁定书第3页倒数第2行的“二○一四年三月二十二日”更正为“二○一四年三月二十一日”。
审判员 何许清
二〇一四年四月二十八日
书记员 朱芳干
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初305号
原告张校，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古。
被告张金光（又名张光），男，1979年4月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古。
被告孙占忠，男，出生日期不详，汉族，农民，现住内蒙古。
原告张校诉被告张金光、被告孙占忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法适用简易程序由审判员薛慧玲于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告张校、被告张金光到庭参加了诉讼，被告孙占忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张校诉称，2014年9月1日被告张金光向原告张校借款83000元并出具借条一支，约定月利率2%，借款期限一年，被告孙占忠系担保人。后原告张校多次催要该借款，被告张金光、孙占忠以种种理由拖延给付。现请求人民法院依法判令：1、被告张金光返还原告张校借款本金83000元及利息（利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至给付之日止）；2、被告孙占忠对上述借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告张金光辩称，最初借款是2012年借的50000元，约定月利率2%，一直未结过利息，从借款之日至2014年9月1日按月利率2%计算所欠利息为33000元，所以2014年9月1日连本带利出具了83000元的借条，该借条又约定月利率2%，出具借条后未给付利息。被告孙占忠系被告张金光的妹夫，被告孙占忠作为担保人在借条中签字，未约定保证方式。
被告孙占忠未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年9月1日被告张金光向原告张校借款83000元，约定月利率2%，约定2015年9月1日还款，被告孙占忠系担保人，未约定担保方式。以上事实有原告张校、被告张金光的陈述及原告张校出示的借条一支在案证实。
本院认为，原告张校与被告张金光的借贷关系有原告张校出示的借条一支予以证实，被告张金光对该借条亦认可，对原告张校与被告张金光的借贷事实本院予以确认。借条中约定月利率2%，庭审中被告张金光亦认可该借条系2014年9月1日出具，现原告张校主张利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至给付之日止，原告张校的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告张金光辩称最初借款时间为2012年，本金为50000元、月利率为2%，因未结息，2014年9月1日出具的83000元的借条中包含借款本金50000元、尾欠利息33000元，原告张校对该辩解意见不予认可，被告张金光未能提供证据证明，对该辩解意见本院不予采信。故被告张金光应返还原告张校借款本金83000元并支付利息（利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至给付之日止）。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告孙占忠作为担保人在借条中签名、捺印，保证有效。双方未约定保证方式，被告孙占忠应对上述债务承担连带清偿责任。被告孙占忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告张校主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金光于本判决生效之日起十日内返还原告张校借款本金83000元并支付利息（利息从2014年9月1日起按月利率2%计算至给付之日止）；
二、被告孙占忠对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告孙占忠在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告张金光追偿；
如果未按本判决指定的期间进行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元（原告张校已预交938元）减半收取，由被告张金光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 薛慧玲
二〇一六年三月三日
书记员 赵东升
本判决援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第202号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区正阳路383号。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：芦玉强。
被告：林治芹。
被告：汤天杰。
被告：张庆宁。
被告：胡学永。
被告：冷瑞彩。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉被告芦玉强、林治芹、汤天杰、张庆宁、胡学永、冷瑞彩金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔岳东与被告芦玉强、林治芹、汤天杰、张庆宁到庭参加了诉讼，被告胡学永、冷瑞彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告芦玉强于2013年8月1日在烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称牟平区支行）处借款人民币98000元，被告林治芹、汤天杰、张庆宁、胡学永、冷瑞彩自愿为该笔借款承担连带责任保证担保，并分别与牟平区支行签订了借款合同、保证合同以及保证人配偶声明。合同签订后，牟平区支行依约将借款提供给了被告芦玉强。借款期满后，六被告未按合同约定付清借款本息。截至2015年6月10日，六被告共欠牟平区支行借款本金98000元，利息11943.75元，复利661.05元。现原告起诉要求六被告互负连带责任，除向原告付清拖欠的上述借款本息外，自2015年6月11日至实际给付之日止，仍要按照借款合同约定的逾期还款月利率支付利息、复利并承担案件诉讼费用。
被告芦玉强、林治芹、汤天杰、张庆宁辩称，借款和担保均属实，但是现在无能力偿还。
被告胡学永、冷瑞彩未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年8月1日，被告芦玉强与牟平区支行签订一份编号为（烟牟农商行水道）个借字（2013）年第0039号《个人借款合同》，约定被告芦玉强向牟平区支行借款人民币98000元，借款用途为购饲料；借款期限自2013年8月1日至2014年7月20日，借款期限内采取固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，逾期还款利率为借款期限内的利率增加50%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为按月结息，到期日利随本清。被告林治芹、汤天杰、胡学永为该借款提供连带责任保证担保，并于借款合同签订当日与牟平区支行签订了一份《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，被告张庆宁、冷瑞彩各向牟平区支行出具了一份《保证人配偶声明》，分别称其是保证人汤天杰、胡学永的配偶，知悉且同意保证人为被告芦玉强在牟平区支行的上述借款提供保证的事实，并承诺在需要保证人履行保证责任时，与保证人共同承担连带清偿责任。上述借款手续签订后，牟平区支行依约于2013年8月1日向被告芦玉强提供了借款本金98000元，被告芦玉强在牟平区支行发放贷款本金的借款借据上签名捺印予以确认，借款借据载明到期日为2014年7月20日，借款期内月利率为7.5‰。借款期满至今，被告芦玉强支付了2014年7月21日前的利息。被告林治芹、汤天杰、张庆宁、胡学永、冷瑞彩未按保证合同约定履行连带还款义务。按照借款借据约定的利率，经计算，2014年7月21日至2015年6月10日逾期还款利息为11943.75元、复利661.05元。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、保证人配偶声明、借款借据、利息清单和原当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，在被告芦玉强、林治芹、汤天杰、张庆宁承认借款、担保属实，胡学永、冷瑞彩拒绝到庭、放弃答辩权的情况下，本院认定牟平区支行与六被告所签订的借款合同、保证合同、保证人配偶声明均系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。合同双方当事人应严格认真履行其各自的义务。在牟平区支行已将借款发放给被告芦玉强后，被告芦玉强即应按照合同的约定及时还本付息。从借款借据上可以看出该笔借款的期内月利率为7.5‰，逾期还款月利率应为11.25‰。现该借款清偿期早已届满，被告芦玉强除应还清借款本金98000元外，还应承担逾期还款利息即支付自2014年7月21日起至2015年6月10日止的逾期还款利息11943.75元和自2015年6月11日起至实际给付之日止的逾期还款利息。因牟平区支行与被告芦玉强在借款合同中对计收复利有明确约定，对原告要求四被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。被告林治芹、汤天杰、张庆宁、胡学永、冷瑞彩为借款合同的连带责任保证人，应对被告芦玉强的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦玉强于本判决生效后十日内付给原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金98000元，及截至2015年6月10日期间的利息11943.75元、复利661.05元，本息合计110604.80元。
二、2015年6月11日之后，被告芦玉强仍应以所拖欠借款本金98000元、利息11943.75元为基数，按照月利率11.25‰分别向原告计付逾期还款利息、复利，至实际给付之日止。
三、被告林治芹、汤天杰、张庆宁、胡学永、冷瑞彩对被告芦玉强的上述债务承担连带清偿责任。被告林治芹、汤天杰、张庆宁、胡学永、冷瑞彩承担连带清偿责任后，有权向被告芦玉强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元由六被告交纳，公告费560元由被告胡学永、冷瑞彩交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于守都
代理审判员 姜德生
人民陪审员 王丕珩
二〇一五年十月九日
书 记 员 贺凌君
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1916号
上诉人（一审原告）范敏，女。
委托代理人陈星光，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李开明，男。
委托代理人薛卫，绵阳市安县塔水法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）李开华，男。
上诉人范敏因与被上诉人李开明、李开华买卖合同纠纷一案不服绵阳市安县人民法院（2015）安民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李开明、李开华二被告因共同承建“5.12”地震灾后重建工程，在原告处购买瓷砖用于安县永河镇梓潼村、金星村农房重建工程。原告送货至被告工地处，由原告开具送货单据记录所送瓷砖的类型与具体数量并由发货人与收货人签字确认，送货单一式两份，原、被告各持一份，被告持有的送货单上未注明瓷砖单价及总价款。同时，二被告在永河镇承包修建工程时，长期由案外人黄成龙供应所需瓷砖。永河镇人民调解委员会组织双方调解的过程中，双方未达成一致意见。调解过程中，被�下欠瓷砖款金额49，800.00元系根据原告持有的送货单上其单方备注的单价计算所得。被告陆续支付瓷砖价款208，000.00元后，经多次催收尾款未果，原告诉至法院请求判令二被告连带支付所欠货款49，800.00元及该款自2012年1月10日起至付清之日止按照中国人民银行贷款利率计算的资金利息。
一审法院认为：原告与二被告虽未签订购买瓷砖买卖合同，但实际上双方的供销行为使双方形成了瓷砖买卖的合同关系，应受法律保护，原告向被告销售瓷砖由被告方收货后并签字确认收货的品种及数量。二被告应当向原告支付货款。因二被告系合伙关系，该货款属于合伙期间共同债务，故应当连带承担支付货款的责任。
对原告主张由被告按照调解时的货款金额予以支付余款的主张，该院认为，调解时形成的货款总价系原告按照其自己留存的送货单上单方标注单价，并按照该单价计算出的瓷砖总价款，未经被告确认，且在调解时未与被告达成一致意见，审理中，被告亦对该单价提出异议，因此，应认定双方在买卖关系成立时对价款约定不明，其价款应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定计算价款，故对其主张的货款金额不予支持。
其确认被告李开明、李开华在原告处购买瓷砖明细如下（以黄成龙处瓷砖价格为瓷砖单价、以原告提供供货清单为供货量计算货款金额）金星村：1、内墙砖1549件×20匹／件=30980匹×1.2元／匹=37，176.00元，2、防滑砖1073件×17匹／件=17241匹×1.4元／匹=25，537.4元，3、水晶地砖4914件×6匹／件=29484匹×3.9元／匹=114，987.6元，4、足线砖543件×25匹／件13575匹×0.8元／匹=10，860元，合计：188，560.6元。梓潼村：1、内墙砖15件×25匹／件=375匹×1.2元／匹=450元，2、防滑砖6件×17匹／件=102�×1.4元／匹=142.80元，3、水晶地砖760件×6匹／件=4560匹×3.9元／匹=17，784.00元，4、足线砖85件×25匹／件＋8匹=2133匹×0.8元／匹=1，706.40元，5、文化石495件×15匹／件=7425匹×0.48元／匹=3，564.00元，6、红砖92匹×7.5元／匹=690.00元，7、反水线10件×15元／件=150.00元。合计：24，487.20元。瓷砖款总计213，047.80元。扣除被告已支付瓷砖价款208，000.00元后，尚余5，047.80元未支付。
遂判决：一、限被告李开华、李开明在本判决生效后15日内连带支付原告范敏瓷砖尾款5，047.80元，并承担从起诉之日起即2015年3月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的资金利息至款付清之日止；二、驳回原告范敏的其他诉讼请求。
宣判后，范敏不服，向本院提起上诉称：一审判决以被上诉人提供的黄成龙的供货凭证作为认定案件事实的依据错误；一审法院依职权对黄成龙调查取证，其�序违法，该调查取证形成的询问笔录不得作为认定本案案件事实的依据，请求撤销一审判决，并改判二被上诉人支付上诉人货款49，800.00元及从2012年1月10日起至货款支付完毕之日止的银行同期贷款利率为计算标准的利息。
李开明代理人出庭进行了答辩称：上诉人以其单方注明的单价作为结算依据不是被上诉人的真实意思表示；黄成龙举证的销售价格能够证明同时期、同类型、同地区瓷砖的市场价。请求维持原判决。
本院查明：上诉人范敏与二被上诉人因瓷砖债务关系先后经梓潼村村委、永河镇调解委员会主持调解三次，在调解笔录中载明：二被上诉人购买上诉人的瓷砖总货款257，800.00元、已支付货款160，000.00元、48，000.00元、尚欠货款49，800.00元，且被上诉人在调解过程中从未对欠款金额表示过异议。只因在调解中双方对范敏兄弟及其父亲等4�所欠二被上诉人的建房款是否抵扣瓷砖欠款未达成一致，故双方未在调解笔录上签字。
以上事实有2014年7月31日与2014年11月31日安县永河镇政府委调解笔录、对永河镇社会治安综合治理办公室副主任陈启贵两次询问笔录、对安县法治办主任陈远强询问笔录、对梓潼村村委会治保主任黄道勇询问笔录在卷予以证明。
经本院审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人虽未在调解笔录上签字，但对调解人员的询问笔录与调解笔录相互印证，证明调解笔录的真实性。本院对该两份调解笔录予以采信。调解笔录上明确载明了瓷砖款总额、已付瓷砖款金额、尚欠余额的具体数额，且被上诉人在调解过程中从未对欠款金额表示过异议，仅因其他原因未达成付款协议，说明双方对货款已有明确约定。故一审法院认定买卖双方对价款约定不明与事实不符，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，上诉人要求被上诉人支付货款的上诉请求成立，本院予以支持。
依据《合同法》第六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，双方在买卖关系中未约定支付时间，买受人最后一次收到瓷砖的时间为2009年11月，对上诉人主张自2012年1月10日起计算资金利息的上诉请求本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不正确。上诉人上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：
一、撤销安县人民法院（2015）安民初字第608号民事判决；
二、被上诉人李开华、李开明在本判决生效后15日内支付范敏瓷砖尾款49，800.00元，并承担该款从2012年1月10日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525.00元，由被上诉人李开华、李开明承担；二审案件受理费1045元，由被上诉人李开华、李开明承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年十月三十日
书记员 龚泾羽
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初2761号
原告：宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司。住所地：宁波市北仑区长江路1166号行政大楼B座7楼726、735、737、739室。
法定代表人：刘爱浩，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：乔都助。
本院在审理原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司与被告乔都助物业服务合同纠纷一案中，原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司以被告乔都助已支付物业费为由，于2016年5月9日向本院申请要求撤回对被告乔都助的起诉。
本院认为，原、被告的纠纷既已解决，原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司撤回对被告乔都助的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司负担。
审 判 员 谢敏
二〇一六年五月九日
代书记员 顾铭
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第01862号
原告：王宗跃，男，1981年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：蚌埠银河置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：裘培成，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告王宗跃与被告蚌埠银河置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告王宗跃于2015年10月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王宗跃撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 李振宏
二〇一五年十月十四日
书记员 王莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖区有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初2958号
原告：陈晓智，男，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。
被告：穆亲林，男，1967年9月5日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：芜湖市华林防火装饰材料有限公司，住所地芜湖市侨鸿国际商城1416号，组织机构代码74305309-0。
法定代表人：吴枝金。
被告：吴金凤，女，1976年11月21日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：张正平，男，1963年9月8日出生，汉族，住芜湖市南陵县。
被告：张志平，男，1975年4月5日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：周伟红，男，1978年1月25日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
本院在审理原告陈晓智诉被告穆亲林、芜湖市华林防火装饰材料有限公司、吴金凤、张正平、张志平、周伟红民间借贷纠纷一案中，原告陈晓智为本案纠纷彻底解决，欲申请加入汪正国与穆亲林等人案件诉讼中，故自愿于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告陈晓智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告陈晓智撤回起诉。
审判员 朱晶晶
二〇一六年十二月十六日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第一至三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初5387号
原告：广州迪佳物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风西路132号自编二楼D房。
法定代表人：秦少瑜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴彬，男，该公司工作人员。
被告：陈苏莉，女，1953年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告广州迪佳物业管理有限公司与被告陈苏莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告广州迪佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广州迪佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 古志华
二〇一八年二月十四日
书记员 杜绮雯
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第635号
权利人昌黎县人民法院，住所地昌黎县昌黎镇地王大街，组织机构代码：××。
法定代表人曹敬东，院长。
被执行人黄江涛，农民。
黄江涛被判处罚金一案，昌黎县人民法院于2011年7月7日作出的（2011）昌刑初字第157号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄江涛没有按指定的期限履行交纳罚金五千元的义务，本院刑事审判庭于2014年11月11日移送强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统进行调查，未发现被执行人黄江涛可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人黄江涛暂无可供执行的财产，应依法终结本次执行程序，待执行的条件具备后，本院将依职权恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2011）昌刑初字第157号刑事判决“并处黄江涛罚金人民币五千元”终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。审判长贺锡友
审 判 员 马海军
代审判员 杨德宝
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘树峰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终2161号
上诉人（原审原告）：黎剑坤，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。
法定代表人：姚明球,该公司总经理。
委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，
原审被告：郑富，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，
委托代理人：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，
上诉人黎剑坤与被上诉人广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）郑权、原审被告郑富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理查明，郑富于2016年9月20日向一审法院递交上诉状。一审法院于2016年11月11日向郑富送达了《预交上诉费通知书》，通知郑富预交案件上诉费9462.19元，并告知其应于接到通知书次日起七日内，预交案件上诉费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。郑富向本院申请缓交上诉费，本院于2017年3月2日通知其不予批准，郑富在本院指定期限内仍没有交纳上诉费用。
本院认为，郑富未在指定的期限内交纳上诉费，按郑富自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人郑富自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年六月九日
书记员 刘嘉星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终2161号上诉人（原审原告）：黎剑坤，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。法定代表人：姚明球,该公司总经理。委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，原审被告：郑富，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，委托代理人：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，上诉人黎剑坤与被上诉人广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）郑权、原审被告郑富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭进行了审理。本院经审理查明，郑富于2016年9月20日向一审法院递交上诉状。一审法院于2016年11月11日向郑富送达了《预交上诉费通知书》，通知郑富预交案件上诉费9462.19元，并告知其应于接到通知书次日起七日内，预交案件上诉费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。郑富向本院申请缓交上诉费，本院于2017年3月2日通知其不予批准，郑富在本院指定期限内仍没有交纳上诉费用。本院认为，郑富未在指定的期限内交纳上诉费，按郑富自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人郑富自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年六月九日书记员 刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2736号
上诉人（原审被告）陈姝霖，女，1989年2月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人李晓东、李静雅，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭观铃，男，1986年5月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈业业、蔡文惠，福建世好律师事务所律师。
上诉人陈姝霖因与被上诉人郭观铃民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理，上诉人陈姝霖及委托代理人李晓东、李静雅，被上诉人郭观铃的委托代理人陈业业、蔡文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年3月21日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限50个星期（还款日期为2013年3月21日），还款方式：按每周连本带息还款34375元。合同并约定被告如逾期不还款，原告有权追回借款，并从到期日起付日息3%。合同签订后，原告于2012年3月21日向被告转账支付878000元，于6月1日支付50000元，于11月9日支付13600元，一共支付1009580元。被告于2012年4月28日还款10000元，5月8日还了5000元，6月25日还了10000元，7月18日还了6000元，2013年4月21日还了30000元，5月21日还了10000元，5月22日还了5000元，9月28日还了30000元，10月27日还了10000元，11月11日还了10000元，2014年2月14日还了5000元，上述总计还款为151000元。
原审法院认为：合同的民间借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的借款关系有转账凭证、借款合同为据，本院予以确认，实际借款金额以原告实际支付的1009580元为准。双方所约定的还款期限已届满，被告应及时偿还借款。原、被告借款合同约定的100万元借款的利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过本院不予以保护。9580元借款未约定利率，应自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起支付利息。被告借款后多次还款，但不足以清偿全部债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，被告的还款应先抵充主债务的利息。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告陈姝霖于本判决生效之日起十日内返还原告郭观铃借款人民币1009580元并支付利息（扣除已支付的151000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中878000元自2012年3月21日起，17980元自6月1日起，50000元自8月27日起，50000元自9月27日起，4020元自11月9日起均计付至款项还清止，9580元自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至款项还清止）；驳回原告郭观铃的其他诉讼请求。本案诉讼费18965元，适用简易程序减半收取9482.5元，由原告负担482.5元，被告陈姝霖负担9000元，保全费5000元由被告负担。
宣判后，陈姝霖不服，向本院提起上诉。
上诉人陈姝霖上诉称：一、一审判决程序错误。一审法院没有按照上诉人陈姝霖的户籍地及实际居住地邮寄诉讼材料，致使上诉人陈姝霖未能及时知晓本案诉讼一事。2014年10月28日上诉人陈姝霖母亲签收诉讼材料，其于2014年11月3日告知上诉人陈姝霖。上诉人陈姝霖得知被诉后致电一审法官请求开庭改期。且上诉人陈姝霖出具情况说明邮寄给一审法院。但一审法院在未再次通知上诉人陈姝霖开庭的情况下即做出判决，剥夺了上诉人陈姝霖的举证权利，系程序违法。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人郭观铃称借款100万元，实为投资款。双方商议由被上诉人郭观铃出资100万元，以上诉人陈姝霖名义对外投资，但被上诉人郭观铃不放心，要求上诉人陈姝霖出具借款合同。2、被上诉人郭观铃实际出资为909580元。3、上诉人陈姝霖实际向被上诉人郭观铃支付1282295.5元。三、本案的款项往来不是借款，而是投资款。上诉人陈姝霖已将投资款项连同投资回报全部返还给被上诉人郭观铃，双方之间不存在债权债务纠纷。综上，上诉人请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人郭观铃答辩称：一、一审判决程序合法。一审法院受理被上诉人郭观铃诉上诉人陈姝霖民间借贷一案后，依法适用简易程序审理本案。一审法院邮寄送达上述诉讼材料，上诉人陈姝霖已于2014年10月9日本人签收了诉讼材料。一审法院已将诉讼材料送达给上诉人，且送达符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、上诉人陈姝霖与被上诉人郭观铃签订《借款合同》，双方之间系借贷关系，而不存在投资关系。2、被上诉人郭观铃仅收到上诉人陈姝霖支付的部分利息（即151000元），且一审判决的利息中已扣除该款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人陈姝霖提交了三份转账凭证，被上诉人郭观铃认为不符合民诉法规定的新证据的形式要件，不予质证。
被上诉人郭观铃对一审判决认定的事实没有异议。上诉人陈姝霖对一审判决认定的“9月27日支付50000元”有异议，认为应该是“9月29日支付50000元”；对还款151000元有异议，主张实际还款118万元。对其他事实没有异议。
根据本案现有证据，对原审法院查明认定的事实全部予以确认。
本案二审的争议焦点原审法院诉讼程序是否违法以及本案钱款的性质是借款还是投资款。
本院认为：上诉人陈姝霖称原审诉讼程序违法，根据EMS快递查询单上显示原审诉讼材料于2014年10月9日由上诉人陈姝霖本人签收且上诉人陈姝霖在上诉状中自述其母亲于2014年10月28日签收原审诉讼材料，可知上诉人陈姝霖了解本案的诉讼情况。上诉人陈姝霖亦未能证明其有向原审法院申请延期开庭，故上诉人陈姝霖关于原审程序违法的主张本院不予支持。被上诉人郭观铃诉请要求上诉人陈姝霖返还借款，并提供《借款合同》、转账凭证，本案借贷事实清楚，证据充分。上诉人陈姝霖主张本案讼争款项系投资款，但其提交的证据不能证明该事实，对其主张本院不予支持。综上，原审法院根据双方当事人的约定及还款数额，作出上诉人陈姝霖应偿还被上诉人郭观铃借款本金1009580元并支付利息（扣除已支付的151000元）的判决并无不妥，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，拟判决如下：
驳回陈姝霖的上诉，维持原判；
二审案件受理费18965元，由上诉人陈姝霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一五年九月六日
书记员 林 婧
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第2437号
原告李诺。
委托代理人庄文明，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被告薛志忠。
委托代理人孙正平，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被告朱伟忠。
原告李诺诉被告薛志忠、朱伟忠身体权纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员蔡闻世适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告李诺及其委托代理人庄文明到庭参加诉讼，被告薛志忠的委托代理人孙正平、被告朱伟忠到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李诺的委托代理人庄文明到庭参加诉讼，被告薛志忠的委托代理人孙正平到庭参加诉讼，被告朱伟忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李诺诉称，2015年6月27日下午，在金坛国际经济技术合作公司（中江公司）被告朱伟忠的办公室内，两被告因经济纠纷发生争吵。13时30分，因原告与两被告均为朋友，便两边劝解，希望双方好好商量解决纠纷。在劝解过程中，被告薛志忠情绪激动，推搡原告，手推到原告的胸部。原告见薛志忠推到自己的胸部便反抗，在反抗过程中，薛志忠打了原告两个巴掌，致原告受伤。15时左右，被告薛志忠便以出门协商事情为由逃离现场，原告随后报警，常州市金坛区公安局城西派出所出警处理该起纠纷。现原告起诉要求判令被告赔偿原告各项损失人民币56646.5元并承担本案诉讼费。
被告薛志忠辩称，2015年6月27日，原、被告双方并未发生纠纷，原告诉状中所陈述的事实与发生时不吻合；原告事后曾向派出所报警，派出所也对被告进行了询问笔录，事后也组织了调解，但调解未成；原告主张的相关费用及标准过高，不符合法律规定。
被告朱伟忠辩称，原告所述是事实，我与原告没有发生纠纷和推搡。
经审理查明，2015年6月27日下午，在金坛国际经济技术合作公司（中江公司）被告朱伟忠的办公室内，朱伟忠与薛志忠正协商处理双方的经济纠纷。在协商过程中，因原告与薛志忠言语不和进而发生肢体接触，导致原告受伤。当日原告前往金坛市中医医院住院治疗，于2015年7月3日出院，诊断为多处软组织损伤，原告共花去医疗费2405.5元。原告受伤前在金坛樱花大酒店有限公司从事营销工作。
金坛市公安局西城派出所对事发当时在场人员的询问笔录中，李诺陈述：……薛志忠叫了外面的人来问朱伟忠要钱，我很气愤，于是我把包放下，走到薛志忠面前，我就指着薛志忠说：“老薛，你今天来要这个钱，你活了这么大的岁数，你老狗日的是吃屎长大的，不是吃的饭”。薛志忠听到我骂他之后就站起来，推我的手和我的胸部，我就再次用手指指他，然后我顺势用我手指他的右手想上去打薛志忠，结果被薛志忠用手挡掉，然后他顺势就用手打了我右脸一巴掌，我被他打了之后就捂着脸，他又抓我的左手，把我拖到他眼前又扇了我左脸一巴掌……。薛志忠陈述：……那个女的冲到我面前，用手指着我的鼻子无缘无故的骂我，而且骂的很难听，我就从沙发上站起来将她推开，但是我的手不小心推到了那个女的胸部，那个女的就用手向我的脸打过来，不过被我用胳膊挡住了，我说你再动手我就要还手了，那个女的又是一巴掌向我脸打过来，这下也被我挡住了，随后我就用手在她的脸上打了一巴掌……。
庭审中，原告撤回了对被告朱伟忠的诉讼。
上述事实，有原告陈述，原告提供病例、出院记录、医疗费发票、建休证明，金坛市公安局城西派出所询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原、被告发生纠纷，在纠纷过程中被告将原告致伤，对此，被告主观存在过错，对原告人身损害后果应承担赔偿责任。因原告在纠纷的产生和发展中亦存在过错，应当减轻被告的赔偿责任，本院确定原告的损失由被告薛志忠赔偿60%为宜。关于原告的损失：1、医疗费，根据原告提供的病历，出院记录以及医疗费票据，原告的医疗费为2405.5元。2、住院伙食补助费，原告住院6天，住院伙食补助费为18*6=108元。3、营养费，原告住院6天，营养费为10*6=60元。4、护理费，原告住院6天，原告根据当地护工收入标准每日60元计算符合法律规定，护理费为360元。5、误工费，根据原告提供的金坛市中医医院开具的建休单（建休15天）及住院6天，误工期为21天，原告受伤前在金坛樱花大酒店有限公司从事营销工作，事发前三个月的月平均工资为3132元，误工费为3132/30*21=2192.4元。6、精神损害抚慰金，原告主张的理由是脸上留有疤痕，影响到了原告的形象，对此原告未提供证据证明，故精神损害抚慰金不予支持。7、交通费，原告未提交票据，本院酌定为60元。上述损失合计人民币5185.9元，由被告薛志忠赔偿60%即3111.54元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告薛志忠于本判决生效之日起15日内赔偿原告李诺人民币3111.54元。
驳回原告李诺其余诉讼请求。
案件受理费人民币1217元，由原告李诺负担1150元，被告薛志忠负担67元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1217元。（户名：常州市政府非税收入专户开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号：80×××63）
审 判 长 蔡闻世
人民陪审员 刘 娟
人民陪审员 张美英
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李志华
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终126号
上诉人（原审原告）俞银子。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人俞向皓。
委托代理人胡孝辉，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江省住房和城乡建设厅。
法定代表人钱建民。
委托代理人戴轶毅。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
俞银子诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）拆迁政府信息公开一案，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上行初字第138号行政判决。俞银子不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市房管局于2015年5月22日作出（2015）年第118号《政府信息告知书》，内容为“经查，你申请获取的‘拆迁人向贵局提交存入银行的房屋拆迁补偿安置资金发放、使用情况的材料和审批意见’信息属于公开范围（公开内容详见附件，共5页）。”
2015年10月19日，省住建厅作出浙建复决（2015）48号行政复议决定，维持了市房管局作出的（2015）年第118号《政府信息告知书》。
原审法院经审理查明：2015年5月6日，俞银子以网上申请形式向市房管局提交政府信息公开申请，要求公开“拆迁人（杭州市望江地区改造建设指挥部）向贵局提交存入银行的房屋拆迁补偿安置资金发放、使用情况的材料和审批意见。”市房管局经审查，于2015年5月22日作出《告知书》，并于同月27日将文书及公开的附件（资金证明3份、准予使用监管资金决定书2份）邮寄送达俞银子。俞银子不服，于2015年7月20日申请复议，省住建厅经延长审理期限于2015年10月19日作出维持的复议决定。另查明，俞银子系杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》范围内的被拆迁人，杭州市望江地区改造建设指挥部系拆迁人。
原审法院认为：市房管局对向其提出的政府信息公开申请负有法定承办职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”市房管局于2015年5月6日收到俞银子网上申请，于2015年5月22日作出《告知书》，并于27日邮寄俞银子。省住建厅于2015年7月20日受理俞银子复议申请，经审批延长于2015年10月19日作出复议决定。对市房管局和省住建厅的程序合法性予以认定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复”，其中第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”。本案中，俞银子系杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》范围内的被拆迁人，申请公开“拆迁人向贵局提交存入银行的房屋拆迁补偿安置资金发放、使用情况的材料和审批意见”，市房管局经审查，认为俞银子申请属行政机关可公开的政府信息，故作出案涉《告知书》，并提供《资金证明》和《准予使用监管资金决定书》，明确上述材料系拆迁补偿安置资金经市房管局审批的发放、使用信息，俞银子诉称市房管局公开信息有遗漏，但未提供证据予以证明，对其不予支持。故市房管局作出《告知书》并公开相关材料并无不当。综上，俞银子的诉讼请求理由不足，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞银子的诉讼请求。案件受理费50元，由俞银子负担。
上诉人俞银子上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，审查程序不当。拆迁人使用存入银行的房屋拆迁补偿安置资金，应当向被上诉人提出申请，案中要求公开的资金使用、发放情况材料应当在申请时向被上诉人提交，经审查后出具审批意见。原审法院将银行出具的资金证明作为其申报材料，明显认定事实不清。法庭让上诉人举证涉案审批办事流程中的材料内容，不符合行政诉讼举证规则。请求：1、依法撤销市房管局作出的（2015）年第118号《政府信息告知书》，公开拆迁人向市房管局提交存入银行的房屋拆迁补偿安置资金发放、使用情况的材料；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人市房管局的答辩意见与其一审中的意见一致。
被上诉人省住建厅答辩称，原审法院认定事实清楚，请求依法维持原判。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复；（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被上诉人市房管局就上诉人之信息公开申请，已作出答复，并向上诉人提供了《资金证明》和《准予使用监管资金决定书》。市房管局就其提供之信息，已尽到合理的说明义务，上诉人则未能提供相应的证据或线索指向市房管局提供信息有遗漏，故市房管局针对上诉人的信息公开申请，作出被诉之政府信息公开并无不当。省住建厅的行政复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞银子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年五月十一日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终126号
上诉人（原审原告）胡雪英，女,1936年1月24日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原审第三人邵宝娟，女,1965年10月10日出生，汉族，住淳安县。
上诉人胡雪英因拆迁协议一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2013年10月20日，淳安县千岛湖镇人民政府（简称千岛湖镇政府）和胡雪英户签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（简称《征收协议》）。
原审法院经审理查明：2013年10月20日，邵宝娟以委托代理人身份与千岛湖镇政府签订《征收协议》，约定将胡雪英户所有的位于淳安县千岛湖镇××的房屋（合法占地面积142.35平方米、总建筑面积565.7平方米，其中合法住房建筑面积440平方米）由千岛湖镇政府征收，千岛湖镇政府根据胡雪英户选择的调产安置与混合安置相结合的方式，由胡雪英选择安置面积约200平方米（需预交房款1200000元），并支付胡雪项补偿款2885277元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订后，千岛湖镇政府通过金融机构转账支付胡雪英户补偿款1560432元，且案涉房屋已拆除。另查，涉案房屋按户申请批建时胡雪英及邵宝娟均系户内成员，且双方长期居住生活在涉案房屋。现胡雪英诉至法院，请求判决确认案涉《征收协议》无效；本案诉讼费用由千岛湖镇政府负担；在一审诉讼过程中，胡雪英并要求法院一并对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（简称《实施办法》）进行合法性审查。
原审法院认为：《实施办法》的制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。
根据《实施办法》的规定，千岛湖镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。千岛湖镇政府与邵宝娟代表的胡雪英户签订的《征收协议》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邵宝娟是胡雪英之女，其作为涉案房屋用地申报建房户内成员及房产共有人参与协商，又向千岛湖镇政府提供胡雪英的账户，并代表胡雪英在协议书上签字，且胡雪英及邵宝娟对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，千岛湖镇政府有理由相信邵宝娟具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于胡雪英在内的共有权人。另，千岛湖镇政府已按约履行付款义务，且涉案房屋已拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回胡雪英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由胡雪英负担。
原审原告胡雪英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定“约定将原告所有的位于淳安县千岛湖镇××的房屋由被告征收”错误。案涉房屋的征收不是行政行为相对人主动要求的行为，而是千岛湖镇政府主动实施的带有强制性的行政行为，一审法院变相将强制征收行为定性为约定行为明显错误。2.一审判决法律适用错误。第一，一审法院对《实施办法》的合法性审查意见错误。首先，一审法院将《实施办法》的制定依据确定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项，然而，该项规定与《实施办法》没有任何关系。其次，《实施办法》内容违反立法法、物权法、土地管理法及其实施条例的规定，一审法院认为“其补偿标准等内容符合不降低原有生活水平、不减损公民权利等政策法律的规定，内容合法”，没有任何阐述，不能让人信服。第二，一审法院根据《实施办法》的规定，认定千岛湖镇政府系适格征收主体和拆迁主体错误。第三，一审法院对案涉《征收协议》的审查和评判错误。认定系千岛湖镇政府在法定职责范围内实施于法无据，《征收协议》内容违反相关法律规定。特此上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人千岛湖镇政府和原审第三人方某二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：案涉《征收协议》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致而达成，该协议对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。上诉人胡雪英系原审第三人邵宝娟的母亲，并共同居住生活，知晓《征收协议》签订前期事务。胡雪英户在协议签订之后一直未对协议效力提出质疑，直至2015年方就协议效力提起诉讼，且已实际取得《征收协议》项下的部分补偿款。综观案涉《征收协议》缔结与履行过程中的具体情况，上诉人认为原审第三人无权代理其处分案涉房屋，进而认为案涉协议无效的主张不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡雪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年四月二十日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行终126号上诉人（原审原告）胡雪英，女,1936年1月24日出生，汉族，住淳安县。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。法定代表人王红娟，镇长。委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。原审第三人邵宝娟，女,1965年10月10日出生，汉族，住淳安县。上诉人胡雪英因拆迁协议一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2013年10月20日，淳安县千岛湖镇人民政府（简称千岛湖镇政府）和胡雪英户签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（简称《征收协议》）。原审法院经审理查明：2013年10月20日，邵宝娟以委托代理人身份与千岛湖镇政府签订《征收协议》，约定将胡雪英户所有的位于淳安县千岛湖镇××的房屋（合法占地面积142.35平方米、总建筑面积565.7平方米，其中合法住房建筑面积440平方米）由千岛湖镇政府征收，千岛湖镇政府根据胡雪英户选择的调产安置与混合安置相结合的方式，由胡雪英选择安置面积约200平方米（需预交房款1200000元），并支付胡雪项补偿款2885277元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订后，千岛湖镇政府通过金融机构转账支付胡雪英户补偿款1560432元，且案涉房屋已拆除。另查，涉案房屋按户申请批建时胡雪英及邵宝娟均系户内成员，且双方长期居住生活在涉案房屋。现胡雪英诉至法院，请求判决确认案涉《征收协议》无效；本案诉讼费用由千岛湖镇政府负担；在一审诉讼过程中，胡雪英并要求法院一并对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（简称《实施办法》）进行合法性审查。原审法院认为：《实施办法》的制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。根据《实施办法》的规定，千岛湖镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。千岛湖镇政府与邵宝娟代表的胡雪英户签订的《征收协议》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邵宝娟是胡雪英之女，其作为涉案房屋用地申报建房户内成员及房产共有人参与协商，又向千岛湖镇政府提供胡雪英的账户，并代表胡雪英在协议书上签字，且胡雪英及邵宝娟对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，千岛湖镇政府有理由相信邵宝娟具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于胡雪英在内的共有权人。另，千岛湖镇政府已按约履行付款义务，且涉案房屋已拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回胡雪英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由胡雪英负担。原审原告胡雪英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定“约定将原告所有的位于淳安县千岛湖镇××的房屋由被告征收”错误。案涉房屋的征收不是行政行为相对人主动要求的行为，而是千岛湖镇政府主动实施的带有强制性的行政行为，一审法院变相将强制征收行为定性为约定行为明显错误。2.一审判决法律适用错误。第一，一审法院对《实施办法》的合法性审查意见错误。首先，一审法院将《实施办法》的制定依据确定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项，然而，该项规定与《实施办法》没有任何关系。其次，《实施办法》内容违反立法法、物权法、土地管理法及其实施条例的规定，一审法院认为“其补偿标准等内容符合不降低原有生活水平、不减损公民权利等政策法律的规定，内容合法”，没有任何阐述，不能让人信服。第二，一审法院根据《实施办法》的规定，认定千岛湖镇政府系适格征收主体和拆迁主体错误。第三，一审法院对案涉《征收协议》的审查和评判错误。认定系千岛湖镇政府在法定职责范围内实施于法无据，《征收协议》内容违反相关法律规定。特此上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人千岛湖镇政府和原审第三人方某二审中没有提出新的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：案涉《征收协议》系当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致而达成，该协议对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。上诉人胡雪英系原审第三人邵宝娟的母亲，并共同居住生活，知晓《征收协议》签订前期事务。胡雪英户在协议签订之后一直未对协议效力提出质疑，直至2015年方就协议效力提起诉讼，且已实际取得《征收协议》项下的部分补偿款。综观案涉《征收协议》缔结与履行过程中的具体情况，上诉人认为原审第三人无权代理其处分案涉房屋，进而认为案涉协议无效的主张不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡雪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年四月二十日书 记 员  卢姗姗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣城民初字第0760号
原告季某，居民。
委托代理人王翠昌，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
被告韩某，居民。
原告季某与被告韩某离婚纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。本案在审理过程中，因被告拒不到庭参加诉讼，原告季某向本院撤回了对被告韩某的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告季某撤回对被告韩某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元。由原告季某负担。
代理审判员 魏凯
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张伟
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘民执字第1431号
申请执行人陈大龙,男，汉族，1981年9月1日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人王磊泰，男，汉族，1987年4月20日出生。
被执行人陈世帅，男，汉族，1986年10月16日出生。
本院在执行申请执行人陈大龙与被执行人王磊泰、张杰年、陈世帅、张福民民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月24日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 陈海滨
审判员 王 勇
二〇一七年八月二十四日
书记员 丁 飞
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘民执字第1431号申请执行人陈大龙,男，汉族，1981年9月1日出生，甘肃省张掖市人。被执行人王磊泰，男，汉族，1987年4月20日出生。被执行人陈世帅，男，汉族，1986年10月16日出生。本院在执行申请执行人陈大龙与被执行人王磊泰、张杰年、陈世帅、张福民民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月24日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  陈海滨审判员  王 勇二〇一七年八月二十四日书记员  丁 飞
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初3504号
原告南宝树脂（中国）有限公司，住所地江苏省苏州市昆山经济技术开发区昆嘉路600号。
法定代表人孙德聪，该公司董事长。
委托代理人刘丹、王文华，该公司员工。
被告苏州科逸复合材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村西横港街。
本院在审理原告南宝树脂（中国）有限公司诉被告苏州科逸复合材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系其自主意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南宝树脂（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告南宝树脂（中国）有限公司承担。
代理审判员 王苏娜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 顾静雯
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤20执269号
移送执行部门：本院刑事审判第二庭。
被执行人：李永恩，男，1961年3月12日出生，汉族，户籍所在地佛山市南海区。
关于被执行人李永恩犯诈骗罪财产刑一案，本院于2016年2月17日作出的（2015）中中法刑二初字第20号刑事判决已经发生法律效力，该判决第二项判处：责令李永恩退赔各被害人及北海单位的经济损失，其中退赔中山火炬开发区宏盛源建材加工场12345343.32元，蔡庆煊700万元，甘志慧1125万元，杨志辉400万元，杨志辉、黄景抛50万元，杨志辉、杨海平79万元，杨志辉、杨兆光400万元，杨兆光60万元，吴瑞明3752000元，李健秋7549512元，中山市骏建工程有限公司1731894元，黄伟涛137986元，高志军300万元，曹建扬200万元，贺石洪2025816元，苏明辉200万元。现该判决已经发生法律效力。经本院刑事审判第二庭移送，本院于2016年5月23日立案执行。
在本案执行过程中，经本院向中山市范围内的国土、房管、车管、工商以及全省银行金融部门查询，并委托佛山市中级人民法院调查，发现被执行人李永恩有少量银行存款、两宗房地产及两辆小型汽车可供执行（其中，两宗房地产及两辆小型汽车均已被其他法院在先查封）。本院遂在被执行人李永恩罚金刑一案中[案号：本院（2016）粤20执239号]作出执行裁定，于2016年6月23日依法轮候查封了被执行人李永恩名下位于中山市火炬开发区××路××房、××房，并于同年9月20日和21日依法扣划了被执行人李永恩名下的银行存款共计1974.98元。除上述财产外，未发现其有其他可供执行的财产。另，被执行人李永恩个人申报无财产。
本院认为：经调查，除发现被执行人李永恩有房地产两宗、小型汽车两辆及少量银行存款外，未发现其有其他可供执行的财产。其中两宗房地产及两辆小型汽车均已被其他法院在先查封，本院无法处置。由于本案需要退赔的金额巨大，且涉及的单位和个人众多，而已扣划的银行存款金额仅1974.98元，为方便执行，本院已将该款在本院（2016）粤20执239号案件中作为被执行人李永恩的罚金上缴国库。同时，对本案应退赔给各被害人及被害单位的债权62682551.32元向首封法院发出了参与分配函。综上，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤20执269号案终结本次执行。
以后如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，本案可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 洪 文
执行员 郭善波
执行员 张卫东
二〇一六年十月二十日
书记员 霍晓喆
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执异字第00006号
案外人富平县博越置业有限公司，住所地富平县杜村镇人民路中段陕富大厦三楼309室。
法定代表人董建军，董事长。
委托代理人喻胜修，陕西至正律师事务所律师。
申请执行人西安佳汇物资有限公司，住所地西安市新城区含元路98号A3103室。
法定代表人吴丽英，董事长。
委托代理人田亚鸿，西安睿诚律师事务所律师
被执行人陕西古都建设工程有限公司，住所地西安市莲湖区西大街宏府安定广场4号楼313室。
本院在执行西安佳汇物资有限公司与陕西古都建设工程有限公司买卖纠纷一案中，案外人富平县博越置业有限公司提出执行异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
案外人富平县博越置业有限公司称，2015年2月4日我院向该单位送达了（2013）新执一字第00059号协助执行通知书，要求其追回收到执行通知书后向被执行人陕西古都建设工程有限公司及其下属公司支付款项256万元。富平县博越置业有限公司从未向被执行人支付任何款项，该公司法定代表人向案外人何建春给付款项系自然人之间的经济往来，而非企业间的经济往来。深陕（富平）新兴产业示范园中小企业孵化中心标准化厂房1号、2号建设项目是由富平县东部开发建设有限公司公开招标、由陕西泰安建筑工程有限公司中标的项目，被执行人并不是该项目的施工方，即使案外人也是挂靠陕西泰安建筑工程有限公司在从事建设，即案外人是实际施工人，被执行人不是实际施工人，也不存在其向被执行人支付工程款项的问题。我院以申请人与被执行人陕西古都建设工程有限公司西安二分公司签订的一份关于“深陕（富平）新兴产业示范园中小企业孵化中心工程”的《建设施工合同》为由认为其与被执行人及其下属公司存在合法的建设施工合同关系，进而存在工程款结算关系与事实不符。因此我院认为案外人向被执行人支付373万余元没有事实及法律依据请求我院撤销该协助执行通知书。
申请执行人辩称（2013）新执一字第00059号协助执行通知书事实清楚，理由充分，被执行人作为施工方参与了所有项目的施工，案外人向被执行人支付款项属于两公司之间的经济往来而非自然人之间的经济往来。故案外人异议申请违背了事实和法律，请求我院驳回案外人的异议请求。
本院查明：西安市新城区人民法院2012年7月23日作出的（2012）新民二重字第00024号民事判决书判决：1、原告西安佳汇物资有限公司诉被告陕西古都建设工程有限公司签订的钢材供需合同有效；2、被告陕西古都建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安佳汇物资有限公司货款1397678.81元；3、被告陕西古都建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安佳汇物资有限公司资金占用费70134.08元；4、被告陕西古都建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安佳汇物资有限公司违约金300500.94元，（计算至2011年8月16日）及至实际给付之日止；5、驳回原告西安佳汇物资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人陕西古都建设工程有限公司未按判决书履行义务，2011年11月19日，申请人西安佳汇物资有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2014年9月30日向案外人富平县博越置业有限公司发出（2013）新执一字第00059号执行通知书，要求该公司协助一下事项：1、将你公司应付给陕西古都建设工程有限公司及其下属分支机构的工程款重的256万元扣留，并支付西安市新城区人民法院；2、在履行完第一项协助执行义务前，不许向陕西古都建设工程有限公司及其分支机构支付工程款。
2015年2月4日本院又以2013年新执一字第0059号责令协助单位追款通知书责令富平县博越置业有限公司在本通知书送达之日起五日内追回擅自支付款项256万元，并按照（2013）新执一字第00059号《协助执行通知书》将该款交存本院。但案外人并未按期追缴。2015年3月17日，本院作出（2013）新执一字第00058-2号执行裁定书，裁定协助执行人富平县博越置业有限公司在擅自支付而未能追回的356万元范围内，向申请执行人西安佳汇物资有限公司承担赔偿责任。
又查，2012年4月25日，富平县博越置业有限公司与陕西古都建设工程有限公司西安第二公司签订建设工程施工合同，由陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司作为施工人承建深陕富平新兴产业示范园中小企业孵化中心工程项目，到2013年10月6日深陕富平新兴产业示范园管理委员会召开专题会议，作出关于《富平县博越置业有限公司退出中小企业开发项目的会议纪要》会议决定，同意博越公司退出该项目的开发运营，对于项目中1、2号厂房，按工程标准的相关规定办理，同年10月16日富平县博越置业有限公司向深陕富平新兴产业示范园管理委员会移交了中小企业孵化中心项目的相关资料。2014年10月14日富平县博越公司法人董建军承认在2014年10月3日后分别向古都公司第二公司负责人何建春及何建春指定的付款单位支付了360余万元的工程款。富平县博越置业有限公司员工董艳亦证明陕西古都建设工程有限公司是产业园1、2号厂房的施工单位。
以上事实有施工合同、会议纪要、移交协议、法院谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，陕西古都建设工程有限公司第二分公司是深陕富平新兴产业示范园中小企业孵化中心工程项目的具体施工人，2013年10月6日富平县博越置业有限公司退出该工程的开发运营，并按专题会议纪要对项目中即将竣工的1、2号标准厂房按施工进度向施工人支付了工程款。富平县博越置业有限公司法人代表董建军在向被执行人支付相关工程款时，将部分款项支付在何建春等个人名下，但公司财务以产业园资金拨付清单做了载明。故其自称为个人经济往来，相互矛盾，不予支持，应视为公司行为。本院发出协助执行通知后，富平县博越置业有限公司无视相关法律规定，继续向被执行人付款，理应承担相关法律责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回富平县博越置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审判长 孙冠南
（此页无正文）
审判员 田东升
审判员 管 毅
二〇一五年七月二十三日
书记员 白皎皎
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执异字第00006号
案外人李立梅，居民。
申请执行人林小场，教师。
被执行人邵长伟，公务员。
本院在执行林小场与邵长伟民间借贷纠纷一案中，案外人李立梅对执行标的提出书面异议，本院于2015年1月6日立案受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。
案外人李立梅称：案外人与被执行人邵长伟原系夫妻关系，因感情不和于2010年11月15日在新沂市民政局协议离婚。依照离婚协议约定，婚后财产即位于新沂市大桥路10号悦景轩商铺4-103室房产归案外人所有。因申请执行人林小场与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人申请法院于2014年4月16日将上述房屋查封。案外人认为，被执行人借款时间为2011年5月14日，当时案外人已与被执行人离婚，该债务系被执行人的个人债务，与案外人无关。综上，涉案房屋归案外人所有，法院查封有误，请求中止对涉案房屋的执行。
经审查查明：案外人与被执行人邵长伟原系夫妻关系，2010年4月19日在新沂市民政局登记结婚。2010年11月15日，双方在新沂市民政局协议离婚。依照《离婚协议书》第三条约定，婚后财产即位于新沂市大桥路10号悦景轩商铺4-103室房产归案外人所有。因该房屋尚有银行按揭贷款没有还清，双方未办理过户登记手续。
2011年5月14日，被执行人向申请执行人借款10万元，因被执行人拒不履行还款义务而成讼。经申请执行人申请，本院于2014年4月16日作出（2014）新民诉保字第00161号民事裁定将上述房屋查封。案外人认为，被执行人所欠债务系被执行人的个人债务，涉案房屋已经归案外人所有，法院查封有误，请求中止对涉案房屋的执行。
以上事实，有案外人提供的离婚证，《离婚协议书》，本院（2014）新民诉保字第00161号民事裁定书，《商品房买卖合同》，本院与案外人谈话笔录等在卷佐证。
本院认为：本院查封的涉案房屋系案外人李立梅、被执行人邵长伟离婚之前购买，虽然登记在被执行人的名下，但仍属夫妻共同财产。虽然案外人与被执行人离婚进行财产分割时，约定该房屋属案外人所有，但双方未办理房屋过户登记手续，故涉案房屋所有权未发生变更。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。据此，本院对涉案房屋进行查封于法有据，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人李立梅的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼。
审判员 刘杉林
二〇一五年一月十四日
书记员 杨雅惠
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民辖终94号
上诉人（原审被告）：陈德珍，经商。
被上诉人（原审原告）：周光平，经商。
上诉人陈德珍因民间借贷纠纷管辖异议一案，不服庆元县人民法院（2016）浙1126民初910号民事裁定，向本院提起上诉。
陈德珍上诉称：其2011年起就在杭州市下城区居住生活，根据民诉法原告就被告的原则，本案应由杭州市下城区人民法院管辖。请求本院依法撤销原裁定，将本案移送杭州市下城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且双方当事人未约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方即被上诉人所在地的庆元县为合同履行地，原审庆元县人民法院对本案依法享有管辖权。被上诉人向原审法院起诉符合法律规定，上诉人经常居住地在何处不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷晓军
审 判 员 吴金花
审 判 员 唐弋飞
二〇一六年九月二十日
代书记员 丁 颉
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙11民辖终94号上诉人（原审被告）：陈德珍，经商。被上诉人（原审原告）：周光平，经商。上诉人陈德珍因民间借贷纠纷管辖异议一案，不服庆元县人民法院（2016）浙1126民初910号民事裁定，向本院提起上诉。陈德珍上诉称：其2011年起就在杭州市下城区居住生活，根据民诉法原告就被告的原则，本案应由杭州市下城区人民法院管辖。请求本院依法撤销原裁定，将本案移送杭州市下城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且双方当事人未约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方即被上诉人所在地的庆元县为合同履行地，原审庆元县人民法院对本案依法享有管辖权。被上诉人向原审法院起诉符合法律规定，上诉人经常居住地在何处不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 殷晓军审 判 员 吴金花审 判 员 唐弋飞二〇一六年九月二十日代书记员 丁 颉
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初224号
原告：王艳，女，1989年11月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人裴俊杰，河南宇博律师事务所律师，执业证号：14114201210256466。
被告：中国联合网络通信有限公司民权县分公司，住所地河南省民权县商兰路南侧，统一社会信用代码91411400684617246W。
负责人马国忠，该公司经理
委托诉讼代理人安舜，河南宇博律师事务所律师，执业证号：14114200810146825。
原告王艳诉被告中国联合网络通信有限公司民权县分公司健康权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托代理人裴俊杰到庭参加诉讼、被告中国联合网络通信有限公司民权县分公司的委托诉讼代理人安舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损等各项费用共计50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日晚上8时许，原告王艳驾驶两轮电动车行驶到民权县消防北路酒便捷门口时被一网线挂倒摔伤，随即被送往医院，在民权县中医院住院治疗38天花医疗费7588.63元，在民权县人民医院做磁共振花检查费1200元。经民权县公安局绿洲派出所现场勘查，该网线属于中国联合网络通信有限公司民权分公司所有。
被告辩称：原告作为成年人，自己没有尽到安全注意义务，具有过错，应承担一定的责任。原告之诉与被告没有关联性，被告不应承担赔偿责任，请求依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，原告王艳住院治疗38天，花费医疗费8788.63元，原告王艳车辆损失费863元。另2016年度河南省城镇居民人均收可支配收入为27232.92元/年。2016年度河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为80元/天。
本院认为，原告王艳诉被告中国联合网络通信有限公司民权县分公司健康权纠纷一案，事实清楚，证据确实充分，原告王艳因被被告中国联合网络通信有限公司民权分公司所有的网线挂倒摔伤住院治疗38天，花费医疗费8788.63元；原告王艳要求赔偿的误工费、护理费没有提供有效的税后工资证明，其诉请标准不予支持，因其与丈夫常年在县城务工，可按城镇居民标准计算，护理费按照护理人员1人计算，护理期限按照原告王艳实际住院天数计算，护理费为：27232.92元/年÷365×38天=2835.21元，误工费为：27232.92元/年÷365×38天=2835.21元，住院伙食补助费参照2016年度河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为80元/天，其金额为80元×38天=3040元，营养费15元×38天=570元，交通费酌情200元，车辆损失863元，共计19132.05元。原告王艳作为成年人，在行走过程中被网线挂倒摔伤，自己没有尽到安全注意义务，应承担一定的责任，被告中国联合网络通信有限公司民权分公司架设的过路网线脱落，没有及时维修,使他人造成人身伤害，也应承担一定的赔偿责任，根据该案具体情况本院酌定被告中国联合网络通信有限公司民权分公司承担70%的责任，原告王艳承担30%的责任。被告辩称原告之诉与被告没有关联性，被告不应承担赔偿责任的辩解理由，本院不予采纳。故被告中国联合网络通信有限公司民权分公司应赔偿原告王艳的各项经济损失为19132.05×70%=13392.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司民权分公司于本判决生效后3日内赔偿原告王艳各项经济损失13392.44元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由中国联合网络通信有限公司民权县分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院,并预交上诉案件受理费。
审判员 徐怀钦
二〇一七年四月五日
书记员 张琳琳
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302财保63号
申请人曾福林。
被申请人曾海文。
申请人曾福林因机动车交通事故责任纠纷，于2016年3月25日向本院提出申请，要求将登记在被申请人曾海文名下的湘K×××××号小型轿车予以�押。申请人曾福林已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人曾福林的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人曾海文名下的湘K×××××号小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除对该车的扣押。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止
裁定的执行。
审 判 长 李 志
人民陪审员 邹黎黎
人民陪审员 李世华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 朱雪梅
附本裁定书引用的相关法律条文：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将�使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。