wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第465号
原告王元芳，女，1966年6月2日生，汉族。
委托代理人朱本权，江苏苏商律师事务所律师。
被告李家平，男，1970年11月20日生，汉族，。
委托代理人汪建国，江苏和忠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
代表人娄伟民，保险公司总经理。
委托代理人卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
原告王元芳与被告李家平和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王元芳委托代理人朱本权，被告李家平及其委托代理人汪建国和被告保险公司委托代理人卢苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元芳诉称，李家平驾驶苏A18B8**号小型轿车将其撞伤，伤情构成一个三级和两个九级伤残。交警部门认定李家平负事故全部责任。苏A18B8**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求两被告赔偿损失1404239.38元（其中医疗费232545.58元、住院期间伙食补助费3400元、营养费3600元、护理费474500元、误工费69321元、交通费1500元、鉴定费2360元、残疾赔偿金577012.80元、精神损害抚慰金40000元）。
被告李家平辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其驾驶的苏A18B8**号小型轿车在保险公司投保了交强险、保额30万元的商业三者险及不计免赔险；原告王元芳受伤后，其垫付了部分医疗费；原告王元芳诉请赔偿数额过高，其家庭经济困难，愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；李家平驾驶的苏A18B8**号小型轿车在其公司投保了交强险、保额30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；原告王元芳受伤后，其公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，愿意依法承担赔偿责任，但不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年7月1日4时许，李家平驾驶苏A18B8**号小型轿车，沿江宁区宏运大道由西向东行驶至湖西路路口，撞到在该路口清洁路面的王元芳，造成王元芳受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定李家平负事故事故全部责任，王元芳不负事故责任。苏A18B8**号小型轿车在保险公司投保了交强险、保额为30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
王元芳受伤后入南京市第一医院、南京紫金医院和江宁区中医医院等医院治疗，医院诊断：1、多发伤；2、重型颅脑外伤；3、肺部感染，气管切开术后；4、右侧第2－6肋骨骨折，左侧第10－12肋骨骨折；5、右股骨下端骨折术后；6、右侧胸腔积液；7、右侧动眼神经损伤；8、脑积水。经本院委托，南京脑科医院司法鉴定所于2015年8月11日作出宁脑司鉴所（2015）精鉴字第569号司法鉴定意见书，结论为：王元芳系颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限；2014年7月1日车祸为直接因果关系。南京东南司法鉴定中心于2015年10月23日作出东南司法鉴定中心（2015）法临鉴字第1119号司法鉴定意见书，结论为：1、王元芳颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（右侧上、下肢肌力3级）构成道路交通事故三级伤残；颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；8根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残；2、王元芳误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜，目前存在部分护理依赖，需长期护理，营养期限共计以180日为宜。王元芳为此支付鉴定费5270元。
王元芳伤后自付医疗费232245.58元（其中被告李家平垫付的医疗费和现金300元及保险公司垫付的医疗费10000元已扣除）和交通费500元，损失住院期间伙食补助费3400元（住院170天，每天20元）、营养费2700元（营养期限180天，每天15元）、护理费108000元（法医鉴定王元芳需长期护理，存在部分护理依赖，护理期限5年，每年21600元）、误工费26026元（参照南京市最低工资标准每月1630元，误工期限479天）、残疾赔偿金577012.80元（王元芳伤情构成一个三级和两个九级伤残，赔偿系数0.84，赔偿年限20年，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元）和精神损害抚慰金40000元，合计989884.38元。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医院病历、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、接处警证明、暂住证和当事人陈述等证据证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告李家平负事故全部责任，其驾驶的苏A18B8**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、保额30万元的商业三者险及不计免赔险，故原告王元芳因本次交通事故造成的合理损失，依法应当先由被告保险公司赔偿，被告保险公司不能赔偿的部分依法由被告李家平承担全部赔偿责任。原告王元芳于事故发生时从事路面清洁，要求按照江苏省从事建筑业在岗职工平均工资计算误工损失，证据不足，本院参照南京市最低工资标准每月1630元，结合法医鉴定的误工期限确定原告王元芳伤后误工损失为26026元。法医鉴定原告王元芳伤后需长期护理，并非终身护理，且存在部分护理依赖，故本院暂定原告王元芳护理期限为5年，按照每月1800元计算护理费，确定原告王元芳伤后5年的护理费损失为108000元。原告王元芳因本次交通事故构成一个三级和两个九级伤残，且其不负事故责任，故对于原告王元芳主张的精神损害抚慰金40000元，本院予以支持。事故发生前，原告王元芳在江宁区东山街道居住已满一年，要求按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告王元芳损失410000元，被告李家平赔偿原告王元芳损失579884.38元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告王元芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费7421元，鉴定费5270元，合计12691元，由原告王元芳负担2190元，由被告李家平负担10501元（此款由被告李家平于支付上列赔偿款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276。
审 判 长 陈张明
人民陪审员 吴中保
人民陪审员 邹 丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 婷
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂下陆民初字第00602号原告柯希铭。委托代理人朱国栋，系湖北维佳律师事务所律师，系特别授权。被告湖北焱鑫科技有限公司。法定代理人郑海涛，系该公司公司执行董事长。委托代理人郑云龙，系大冶市开元工贸有限责任公司员工，系特别授权。本院在审理原告柯希铭诉被告湖北炎鑫科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告柯希铭于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯希铭提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告柯希铭撤回起诉。本案受理费减半收取人民币63元，由原告柯希铭负担（已交纳）。代理审判员黄晶晶二〇一五年七月二十八日书记员彭雅彬
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213民初167号
原告：潘正清，男，1985年6月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：无锡三阳百盛广场有限公司，住所地无锡市人民路127号。
法定代表人：张瑞雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏诗杰，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王玥，男，住无锡市，由无锡三阳百盛广场有限公司推荐。
本院在审理原告潘正清诉被告无锡三阳百盛广场有限公司产品销售者责任纠纷一案过程中，原告潘正清于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，潘正清申请撤诉，既是其真实的意思表示，也不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘正清撤回起诉。
案件受理费减半收取为31元，由潘正清负担。
代理审判员 钱丽丽
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 夏冰倩
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0791执291号
申请执行人刘剑锋，男，汉族，1966年8月6日生，住赣州蓉江新区。
被执行人刘建美，男，汉族，1968年10月18日生，住赣州蓉江新区。
被执行人黄小清，女，汉族，1969年7月2日生，住赣州蓉江新区。
本院受理申请执行人刘剑锋与被执行人刘建美、黄小清民间借贷纠纷一案。执行过程中，我院查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产信息，未查询到可供执行的财产，且被执行人已不再实际经营，申请人也无法提供可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范勇军
审 判 员 凌慧明
审 判 员 丁 娟
二〇一七年八月二日
代理书记员 杨 立
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605破申14号
申请人：广东银一百铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥联滘工业区，组织机构代码61764750-9。
法定代表人：邝耀鸿。
委托代理人：黄庆祥、林冰莹，广东品道律师事务所律师。
2016年10月20日，申请人广东银一百铝业有限公司以严重资不抵债，不能清偿到期债务为由向本院申请破产清算。
本院经审查认为，申请人不能清偿到期债务，资不抵债，申请人的申请符合受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十三条规定，裁定如下：
一、受理广东银一百铝业有限公司的破产申请；
二、由本院指定管理人接管广东银一百铝业有限公司。
本裁定即日起立即生效。
审判长 植少佳
审判员 黄馨栗
审判员 李 娟
二〇一七年三月九日
书记员 欧斯迪
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初984号
原告：敦化市恒安物业有限公司，住所敦化市渤海街新兴家园14号楼。
法定代表人：付井胜，系该公司经理。
委托代理人：孟昭起，吉林容善律师事务所律师。
被告：刘志英，住敦化市。
本院在审理原告敦化市恒安物业有限公司诉被告刘志英物业服务合同纠纷一案，原告敦化市恒安物业有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敦化市恒安物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市恒安物业有限公司负担。
审判员 姜华伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 金 兰
辽宁省新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0181执字第794号
申请执行人：新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
被执行人：王林虎。
被执行人：沈阳恒信担保有限公司。
申请执行人新民市农村信用合作联社周坨子信用社与被执行人王林虎、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）新民民一初字第5284号民事判决书，依法向被执行人沈阳恒信担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人沈阳恒信担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人沈阳恒信担保有限公司的银行存款人民币150，568.00元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宝晶
审判员 路庆举
审判员 王 勇
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 蕾
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2403执250号
于朝阳、吕家琪：
于朝阳与吕家琪追偿权纠纷执行一案，经本院立案执行，吕家琪向本院缴纳案款4455元，本院已于2018年5月31日将该款转付给于朝阳。申请执行人于朝阳同意结案。至此，于朝阳向本院申请执行的（2017）吉2403民初4253号民事判决确定的内容已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月三十一日
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第292号
原告董明明，男。
原告赵建华，男。
原告申晓锋，男。
被告李永海，男。
原告董明明、赵建华、申晓锋与被告李永海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员杨立德适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董明明、赵建华、申晓锋诉称，三原告于2014年3月在被告承包的百盛二期干钢筋活，被告共欠三原告工资65800元，经多次催要，双方于2015年6月25日在公安局治安大队签订协议，约定2015年9月25日给付原告工资65800元。到期后被告仍然未给付，也不交付抵偿车库。现三原告要求被告给付工资款65800元。
被告李永海辩称，三原告所述属实。但没有钱给付原告，被告同意按协议执行。
经审理查明，被告在望奎百盛家园二期工地承包钢筋活，被告雇用三原告为其干活，期间被告共欠三原告工资款65800元。后经三原告多次索要，原、被告于2015年6月25日经望奎县公安局治安大队调解，双方达成协议，约定被告于同年8月15日前给付三原告各1万元；余款35800元被告于同年9月25日前给付。被告自愿将御景庄园7号楼3号车库作为抵押，并约定如被告到期不给付工资款，该车库的所有权归三原告所有。现三原告要求被告给付工资款65800元。庭审中，被告表示同意车库归三原告，但三原告需给付其车库差价款3万元。
上述事实，有原、被告陈述；原告向法庭提供了协议书，证实被告欠三原告工资款65800元，双方在治安大队达成还款协议的事实与经过及被告用车库抵押给原告的事实。证据经当庭质证，双方无异议，予以采纳。
本院认为，被告拖欠三原告工资款的事实清楚，被告没有按协议的给付期限，履行给付义务，属违约行为。双方协议中关于抵押车库的条款有效；但其中约定，如被告不能按期给付原告工资款，被告所抵押车库的所有权归三原告所有的条款，违反了中华人民共和国担保法的相关规定。属无效条款。三原告要求被告给付工资款的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，判决如下：
被告李永海于本判决生效后七日内给付原告董明明、赵建华、申晓锋工资款65800元。
案件受理费10元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，上诉期间从本判决规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 杨立德
二〇一五年十一月十一日
书记员 张丽辉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初2847号
原告：李兰英，女，1957年3月3日出生，汉族，居民，现住唐山市丰南区。
原告：翟荣荣，女，1983年1月18日出生，汉族，居民，现住唐山市丰南区。
原告：翟荣成，男，1985年3月4日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：姚国华，男，1950年10月4日生，回族，现住天津市和平区。
被告：李志高，男，1966年3月9日生，现住唐山市遵化市。
原告李兰英、翟荣荣、翟荣成与被告姚国华、李志高民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李兰英、翟荣荣、翟荣成撤回起诉。
案件受理费人民币11000元，收取计人民币100元，由原告李兰英、翟荣荣、翟荣成承担。
审 判 长 韩军富
代理审判员 马德龙
人民陪审员 许洪岭
二〇一七年一月十一日
书 记 员 毕双玉
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1787号
上诉人（原审被告）马强。
上诉人（原审被告）马赫达。
二上诉人委托代理人王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李铁。
被上诉人（原审被告）郑永爱。
被上诉人（原审原告）董伟。
委托代理人谷云飞，固安县贺东法律服务所法律工作者。
原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司，住所地固安县工业园区。
法定代表人赖建辉，该公司总经理。
委托代理人高国静，该公司法律顾问。
上诉人马强、马赫达与被上诉人李铁、郑永爱、董伟运输合同纠纷一案，上诉人不服河北省固安县人民法院（2013）固民初字第1251号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马强、马赫达的代理人王彦峰，被上诉人李铁、郑永爱，被上诉人董伟的代理人谷云飞，原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司的代理人高国静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月16日，“固安县城区新奥配货车队”在工商行政管理部门进行个体工商户注册登记，经营者为被告马强。2012年2月14日，“固安县固安镇新奥配货车队”在工商行政管理部门进行个体工商户注册登记，经营者为被告马赫达。自2009年至2011年，第三人正兴公司与固安县城区新奥配货车队签订多份公路运输合同，2012年3月10日，第三人正兴公司与固安县固安镇新奥配货车队签订公路运输合同一份，约定正兴公司委托固安县城区新奥配货车队及固安县固安镇新奥配货车队运输货物，运输方式为汽车公路运输，并对双方权利义务进行了约定。在以上公路运输合同签字盖章处，委托方正兴公司加盖有合同专用章并有经办人签字；受托方加盖固安县城区新奥配货车队或固安县固安镇新奥配货车队公章，经办人处均由被告李铁签字。在合同履行中，原告董伟用自有车辆以固安县城区新奥配货车队名义为正兴公司运输货物，正兴公司所支付的运费大部分由被告李铁支取。2012年9月9日，固安县固安镇新奥配货车队出具委托书，内容为：“兹有固安县固安镇新奥配货车队法定代表人马强（身份证号码：××）”委任李倩（身份证号码：××）为固安县固安镇新奥配货车队在正兴集团廊坊车轮有限公司的业务员兼会计，负责固安县固安镇新奥配货车队在正兴集团的运输、报账、结算资金等一切事务。账号：62×××10，持卡人姓名：李倩，特此委托”。该委托书加盖固安县固安镇新奥配货车队公章。并有被告马强签字。依据该委托书，李倩从正兴公司支取了部分运费。现第三人已将运费全部付清。经核对，未付原告运费数额为39330元。
一审法院认为，第三人正兴公司与被告马强登记注册的固安县城区新奥配货车队及被告马赫达登记注册的固安县固安镇新奥配货车队签订运输合同，在该合同履行中，第三人已将全部运费付清，表明该合同已履行完毕，第三人不再承担给付运费的责任。在该合同签订中，加盖固安县城区新奥配货车队和固安县固安镇新奥配货车队公章，经办人签字处有被告李铁签字，在从第三人处支取运输费时，系由李铁支取及由马强委托的业务员兼会计李倩支取，应认定被告李铁与被告马强及被告马赫达系合伙关系。被告李铁、马强、马赫达依据其与第三人正兴公司签订的运输合同取得的运输业务交由原告运输，应认定原告与被告李铁、马强、马赫达存在运输合同关系，被告李铁、马强、马赫达应承担给付原告运费的民事责任。被告马强、马赫达辩称与原告不存在运输合同关系，只存在物流信息服务，其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告郑永爱与被告李铁虽系夫妻关系，但郑永爱只是经手人，而不是合伙人，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、被告李铁、马强、马赫达于本判决生效后10日内，连带给付原告董伟运费39330元。二、驳回原告董伟要求被告郑永爱给付运费的诉讼请求。案件受理费983元，由被告李铁、马强、马赫达负担。
上诉人马强主张，其在原审原告及原审第三人之间提供物流运输信息服务，仅为居间合同关系，原审第三人应将运费给付原审原告，而非给付李铁，对于原审原告诉称的运费，并非由上诉人马强支取、占有，一审判决上诉人马强承担给付义务，明显错误；涉案运费拖欠期间，固安县城区新奥车队的实际经营人是李铁，所有款项均由李铁掌握，李铁作为原审原告运费的实际占有人，应承担给付义务，郑永爱作为李铁的妻子，对该债务应承担连带清偿责任。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
上诉人马赫达主张，其作为负责人的固安镇新奥配货车队成立在原审原告诉称的拖欠运费的事实之后，上诉人马赫达未在原审第三人处支取过原审原告的运费，也未占有原审原告的运费，应由原审第三人承担给付运费的义务；李铁作为原审原告运费的实际占有人，应承担给付义务，郑永爱作为李铁的妻子，对该债务应承担连带清偿责任。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人李铁答辩称，车队不论名称是什么都是李铁与马强、马赫达合伙经营，马赫达的妻子李倩任会计，后来由李倩支取运费70多万元，在合伙经营期间，向车主支付运费都是征求马强意见，马强同意后才付款，因此马强、马赫达应承担给付运费的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人郑永爱答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人董伟答辩称，新奥配货车队这个名称无论前后如何变化，始终是一回事，都是由李铁、马强、马赫达经营，车队与原审第三人订立运输合同，在原审第三人处支取运费，双方为运输合同关系，上诉人主张为居间合同关系不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司答辩称，其已按运输合同的约定，给付了全部运费，在本案中不应再次承担给付运费的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，原审第三人正兴公司与上诉人马强登记注册的固安县城区新奥配货车队及上诉人马赫达登记注册的固安县固安镇新奥配货车队签订运输合同，双方系运输合同关系，原审第三人已按合同约定向上述车队支付全部运费，上诉人马强主张车队只是提供物流运输信息，提供居间服务，与原审第三人及实际承运车辆的车主之间形成居间合同关系，与审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人马赫达主张拖欠的运费与其无关，与审理查明的事实不符，本院不予采信。上诉人主张被上诉人李铁实际掌握收到的运费，应由李铁承担支付原审原告运费的义务，本院认为，李铁、马强、马赫达合伙经营车队，以车队名义与原审第三人签订运输合同，收取运费，对于拖欠的运输车辆车主的运费，应由三合伙人连带承担清偿责任，三合伙人之间的权利义务分担，不是本案的审理范围，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人郑永爱应连带承担清偿运费的责任，因郑永爱只是经手人，而不是合伙人，不应承担民事责任，上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983元，由上诉人马强、马赫达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 张振波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 相宪伟
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执1238号
申请执行人：彭卫国，男，1973年6月20日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区，
被执行人：王培进，男，1983年2月1日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区，
本院在执行申请执行人彭卫国与被执行人王培进民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，未查找到被执行人的可执行线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初226号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在今后如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王清峰
审判员 王保勤
审判员 王立胜
二〇一六年十二月十八日
书记员 赵鲁南
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执异297号
案外人王某。
委托代理人于敦孝。
申请执行人郝某一。
被执行人郝某二。
本院在执行申请执行人郝某一与被执行人郝某二合同纠纷一案【执行案号（2015）青执字第610号】过程中，案外人王某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王某称，其在办理已经购买的青岛市崂山区海尔路×号产权证时，发现青岛市中级人民法院查封了该房产。案外人王某与被执行人郝某二于2010年9月19日已经签订该房产的买卖合同，且王某已支付郝某二全部房款，因房产开发商的原因未能办理产权证，现请求法院解除对该房产的查封。为证明其主张，王某提供其与郝某二签订的《商品房买卖合同》一份、转账凭证一份、房款收条一份、物业及不动产经纪公司证明各一份。
郝某一辩称，对购房合同的真实性无法确认，对转账凭证、物业证明等无异议，总房款交易情况应由案外人提供该证据原件。
本院查明，申请执行人郝某一与被执行人郝某二合同纠纷一案，业经本院（2015）青民二商初字第20号民事判决书审结，该判决判令：一、郝某二于本判决生效之日起十日内向郝某一支付货款人民币×元。二、驳回郝某一的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，由于被执行人郝某二没有履行法定义务，依照郝某一的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2015）青执字第610号。在执行过程中，2015年9月23日，本院依法查封了登记在被执行人郝某二名下的青岛市崂山区海尔路×号房产。
另查明，2010年9月19日，王某与郝某二签订《商品房买卖合同》，约定将郝某二名下的位于青岛市崂山区海尔路×号房产出售给王某，王某于2010年10月31日前支付了全部房款并实际占有居住该房产。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，本院查封的房产虽然登记在被执行人郝某二名下，但在本院查封以前，郝某二已经与案外人王某签订了《商品房买卖合同》，王某已经付清全款并已实际占有，王某在此过程中没有过错，因此，案外人王某异议理由符合上述司法解释的规定。案外人的异议请求，本院依法应予支持，对争议的房产应予中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于青岛市崂山区海尔路×号房产的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。
审判长 伍亚荣
审判员 刁培峰
审判员 焦兴凯
二〇一七年九月三十日
书记员 慕慧子
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁02执异297号案外人王某。委托代理人于敦孝。申请执行人郝某一。被执行人郝某二。本院在执行申请执行人郝某一与被执行人郝某二合同纠纷一案【执行案号（2015）青执字第610号】过程中，案外人王某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王某称，其在办理已经购买的青岛市崂山区海尔路×号产权证时，发现青岛市中级人民法院查封了该房产。案外人王某与被执行人郝某二于2010年9月19日已经签订该房产的买卖合同，且王某已支付郝某二全部房款，因房产开发商的原因未能办理产权证，现请求法院解除对该房产的查封。为证明其主张，王某提供其与郝某二签订的《商品房买卖合同》一份、转账凭证一份、房款收条一份、物业及不动产经纪公司证明各一份。郝某一辩称，对购房合同的真实性无法确认，对转账凭证、物业证明等无异议，总房款交易情况应由案外人提供该证据原件。本院查明，申请执行人郝某一与被执行人郝某二合同纠纷一案，业经本院（2015）青民二商初字第20号民事判决书审结，该判决判令：一、郝某二于本判决生效之日起十日内向郝某一支付货款人民币×元。二、驳回郝某一的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，由于被执行人郝某二没有履行法定义务，依照郝某一的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2015）青执字第610号。在执行过程中，2015年9月23日，本院依法查封了登记在被执行人郝某二名下的青岛市崂山区海尔路×号房产。另查明，2010年9月19日，王某与郝某二签订《商品房买卖合同》，约定将郝某二名下的位于青岛市崂山区海尔路×号房产出售给王某，王某于2010年10月31日前支付了全部房款并实际占有居住该房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，本院查封的房产虽然登记在被执行人郝某二名下，但在本院查封以前，郝某二已经与案外人王某签订了《商品房买卖合同》，王某已经付清全款并已实际占有，王某在此过程中没有过错，因此，案外人王某异议理由符合上述司法解释的规定。案外人的异议请求，本院依法应予支持，对争议的房产应予中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于青岛市崂山区海尔路×号房产的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。审判长  伍亚荣审判员  刁培峰审判员  焦兴凯二〇一七年九月三十日书记员  慕慧子
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘12执恢12号
申请执行人溆浦县农村信用合作联社，住所地湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街88号，组织机构代码18920294-0。
法定代表人郭华，该联社理事长。
被执行人刘明，男，汉族，1965年2月25日出生，住湖南省溆浦县。
被执行人湖南省兰波投资担保有限公司，住所地湖南省沅陵县天宁北路5号（兰波星程大厦17楼），组织机构代码56594386-6。
法定代表人向斌，该公司总经理。
申请执行人溆浦县农村信用合作联社与被执行人刘明、湖南省兰波投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案恢复执行，因被执行人湖南省兰波投资担保有限公司及被执行的财产在沅陵县人民法院管辖内，为了便于执行。根据《最高人民法院<关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定>》第八条、第十四条和《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第28条的规定，裁定如下：
本院立案执行的申请执行人溆浦县农村信用合作联社与被执行人刘明、湖南省兰波投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案由沅陵县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺一波
审 判 员 杨小平
审 判 员 唐锦山
二〇一六年六月八日
代理书记员 王亚蔓
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘12执恢12号申请执行人溆浦县农村信用合作联社，住所地湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街88号，组织机构代码18920294-0。法定代表人郭华，该联社理事长。被执行人刘明，男，汉族，1965年2月25日出生，住湖南省溆浦县。被执行人湖南省兰波投资担保有限公司，住所地湖南省沅陵县天宁北路5号（兰波星程大厦17楼），组织机构代码56594386-6。法定代表人向斌，该公司总经理。申请执行人溆浦县农村信用合作联社与被执行人刘明、湖南省兰波投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案恢复执行，因被执行人湖南省兰波投资担保有限公司及被执行的财产在沅陵县人民法院管辖内，为了便于执行。根据《最高人民法院》第八条、第十四条和《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第28条的规定，裁定如下：本院立案执行的申请执行人溆浦县农村信用合作联社与被执行人刘明、湖南省兰波投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案由沅陵县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贺一波审 判 员  杨小平审 判 员  唐锦山二〇一六年六月八日代理书记员  王亚蔓
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1827号
原告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华大厦21楼A、B座。
负责人:杨飞鸿，总经理。
委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。
被告：陈聿平，女，1976年8月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（下称阳光保险贵阳中心支公司）与被告陈聿平、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下称人保成都市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，立案适用简易程序审理，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告阳光保险贵阳中心支公司的诉讼代理人张龙刚、被告陈聿平、被告人保成都市分公司的诉讼代理人唐远雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光保险贵阳中心支公司庭审中明确其诉讼请求为：1.判令被告陈聿平赔偿原告保险赔偿金57895元；2.判令被告人保成都市分公司在保险责任范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月13日，被告陈聿平驾驶车牌号为川A××2M5轿车与案外人廖洪成驾驶的由原告承保的车牌号为贵A××878客车发生追尾，又导致车牌号为贵C××556客车追尾，后经贵州省遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈聿平在该事故承担全部责任，廖洪成，张恩无责任。2017年1月23日，贵州省遵义市汇川区人民法院作出（2017）黔0303民初209号民事调解书，原告向廖洪成赔偿车辆维修费用、鉴定费共计57895元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。故原告在对车牌号为贵A××878的车辆赔付后，有权对被告进行追偿。
被告陈聿平辩称，原告陈述的2016年8月13日发生交通事故属实，但被告陈聿平向被告人保成都市分公司只购买了交强险；被告陈聿平现在没有一次性给付能力，只能分期付款。
被告人保成都市分公司辩称，被告陈聿平的车辆只购买了交强险，财产损失赔偿限额为2000元；由于发生交通事故时，还有一辆车辆需要理赔，请法庭在合理范围内进行分配。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、民事调解书、电子转账回单等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月18日，陈聿平所有的车牌号为川A××2M5的起亚牌轿车在人保成都市分公司投机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDZA201××××××××××××833，该保险单载明财产损失赔偿限额为2000元，保险期间从2015年9月19日0时起至2016年9月18日24时止。
2016年8月13日，陈聿平驾驶车牌号为川A××2M5起亚牌轿车由遵义方向沿兰海高速公路驶往重庆方向，行至兰海高速公路1196km+900m(下行)路段时，与前方廖洪成驾驶的车牌号为贵A××878揽胜极光牌小型越野车发生追尾，又造成车牌号为贵A××878揽胜极光小型越野车与张恩驾驶的车牌号为贵C××556奥迪牌小型越野车发生追尾，造成上述三辆车辆不同程度受损的交通事故。针对该交通事故，贵州省遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈聿平在该事故承担全部责任，廖洪成，张恩无责任。
事故发生后，廖洪成于2017年1月4日向贵州省遵义市汇川区人民法院起诉阳光保险贵阳中心支公司，请求法院判决阳光保险贵阳中心支公司赔偿其保险金54100元、鉴定费3795元。2017年1月23日，贵州省遵义市汇川区人民法院作出（2017）黔0303民初209号民事调解书，该调解书的调解内容载明：阳光保险贵阳中心支公司于2017年2月20日前赔偿廖洪成保险金、鉴定费共计57895元。阳光保险贵阳中心支公司于2017年2月7日向廖洪成分两笔转账支付合计57895元。
本案诉讼过程中，张恩向本院出具证明载明：根据青白江法院的电话通知，已知晓2016年8月13日与陈聿平、廖洪成发生交通事故的事情，廖洪成的保险公司已经起诉陈聿平及其保险公司，要求赔偿损失。因陈聿平已经赔偿贵C××556车辆的损失，故不在再向陈聿平及其保险公司主张权利。
本院认为，被告陈聿平驾驶车牌号为川A××2M5车辆与案外人廖洪成驾驶的车牌号为贵A××878车辆、案外人张恩驾驶的车牌号为贵C××556车辆发生交通事故，经贵州省遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，被告陈聿平负此次事故全部责任，廖洪成、张恩无责任。
事故发生后，原告基于贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初209号民事调解书向廖洪成赔付保险金、鉴定费合计57895元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“第三者对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，原告有权向陈聿平追偿。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，陈聿平在人保成都市分公司投机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，案涉交通事故发生在保险期间，陈聿平已经赔偿车牌号为贵C××556车辆的损失，案外人张恩亦表示不再向陈聿平及人保成都市分公司主张权利，故人保成都市分公司应在保险责任2000元范围内向原告承担赔偿责任，余款55895元应由陈聿平向原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈聿平于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保险赔偿金55895元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保险赔偿金2000元。
若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费624元，由被告陈聿平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一七年九月二十一日
书记员 谭路遥
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1202执949号
申请执行人中国农业银行股份有限公司咸宁永安支行（以下简称农行永安支行）。
被执行人王桂兰，女，1976年10月5日出生，汉族，住咸安区。
被执行人陈家权（系被执行人王桂兰丈夫），男，1975年12月23日出生，汉族，住址同上。
被执行人刘顺平，男，1973年12月9日出生，汉族，住咸安区高桥镇刘桢桥村二组51号。
被执行郭育红（被执行人王顺平妻子），女，1978年10月18日出生，汉族，住址同上。
本院依据已发生法律效力的（2017）鄂1202民初70号民事判决书，向被执行人王桂兰、陈家权、刘顺平、郭育红发出了执行通知书，责令被执行人王桂兰、陈家权、刘顺平、郭育红履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王桂兰、陈家权、刘顺平、郭育红未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定如下：
冻结、扣留被执行人王桂兰、陈家权、刘顺平、郭育红的银行存款及其收入1526641.50元（含案件诉讼费、执行费）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 李启明
二〇一七年五月十五日
书记员 李 聪
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执362号
申请执行人厦门市翔安区新店镇湖头社区居民委员会。
被执行人厦门宇天翔工贸有限公司。
申请执行人厦门市翔安区新店镇湖头社区居委会与被执行人厦门宇天翔工贸有限公司建设用地使用权合同纠纷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）翔民初字第1821号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人厦门宇天翔工贸有限公司未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人厦门市翔安区新店镇湖头社区居委会向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如�：
冻结、扣划、提取被执行人厦门宇天翔工贸有限公司所有的款项人民币3058920元及利息、执行费32989元、诉讼费15635.5元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄晓慧
二〇一六年三月十八日
书记员 张阿剑
河北省怀来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第135号
公诉机关怀来县人民检察院。
被告人韩某甲（曾用名：韩志强），居民。2015年5月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被怀来县公安局刑事拘留，同年6月8日因涉嫌犯故意伤害罪被依法逮捕。现羁押于怀来县看守所。
被告人赵某甲，农民。2015年5月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被怀来县公安局刑事拘留，同年6月8日因涉嫌犯故意伤害罪被依法逮捕。现羁押于怀来县看守所。
怀来县人民检察院以怀检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人韩某甲、赵某甲犯故意伤害罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。怀来县人民检察院指派检察员范宗凡、赵少辰出庭支持公诉。被告人韩某甲、赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀来县人民检察院指控：2014年12月25日16时左右，被告人韩某甲、赵某甲到怀来县土木镇闫标庄村南一条土路上，用一根木头设置路障，将韩某丙驾驶的车牌号冀G×××××捷达轿车拦住，后被告人韩某甲、赵某甲在将韩某丙从车内拉出把其推到车辆后座过程中，对韩某丙进行殴打，造成韩某丙右锁骨骨折。经鉴定韩某丙伤构成轻伤二级。
公诉机关认为：被告人韩某甲、赵某甲的行为已构成故意伤害罪，诉请依法惩处，并提供了相关证据。
二被告人的供述与检察院指控的事实相一致。
经审理查明：2014年12月25日16时许，在怀来县土木镇闫标庄村南一条土路上，被告人韩某甲伙同赵某甲以解决家庭纠纷为借口，用一根木头设置路障，将韩某丙驾驶的车牌号冀G×××××捷达轿车拦住，后被告人韩某甲、赵某甲在将韩某丙从车内拉出把其推到车辆后座过程中，对韩某丙进行殴打，造成韩某丙右锁骨骨折。经鉴定韩某丙伤构成轻伤二级。
另查明：被害人在本案审理过程中表示不再追究二被告人的民事赔偿责任，希望法院在刑事部分对二被告人从重处罚。
上述事实，有以下证据证实：1、受案登记表、案件来源证实：案件的来源情况；2、到案经过证实：被告人韩某甲、赵某甲被抓获归案的事实；3、被害人韩某丙陈述、辨认笔录证实：2014年12月25日下午4点左右，其从经营的金龙采石场开车回家，走到土木镇闫标庄村南侧土路的一个拐弯处的时候，见路被别人用木头堵住了，后韩某甲和一名不认识的男子冲出来，其驾驶室车门被打开后，那名不认识的男子抓住其衣领，左手就用拳头往其头上胸上打，韩某甲从副驾驶也用拳头打其，并把其拽下车，之后两人还一起对其拳打脚踢的事实；被害人韩某丙在见证人的见证下对照片进行辨认，确认赵某甲就是对其实施伤害的人；4、证人张某证言证实：其在金龙采石场看门，韩某甲从2014年11月份去采石场就问韩某丙在没有，先后到采石场十多次，2014年12月29日17时左右，韩某甲和一个陌生人把其拉到一辆出租车上，到嘉馨园111栋楼下的时候又把其拉到另一辆车上，二宝指挥着那司机在沙城转悠了几圈然后把其送回家的事实；5、证人赵某乙证言证实：其系韩某甲母亲，韩某甲因家庭纠纷，常常去找韩某丙解决矛盾的事实；6、证人韩某乙证言证实：其系韩某甲哥哥，在韩某甲居住的房屋内找到一把装在网球拍袋子里的砍刀的事实；7、怀来县公安局工作说明、扣押决定书、扣押清单证实：被告人韩某甲所有的装在网球拍袋中的砍刀属管制刀具，现已依法收缴的情况；8、鉴定意见证实：被害人韩某丙伤情为轻伤二级的事实；9、指认笔录及照片证实：被告人韩某甲、赵某甲对案发现场进行指认的情况；10、被害人韩某丙向本院提交的申请书证实：其不再追究二被告人的民事赔偿责任，希望法院在刑事部分对二被告人从重处罚的事实；11、被告人韩某甲、赵某甲供述证实：2014年12月25日下午15时30分左右，二人到怀来县土木镇闫标庄村通往韩某丙经营采石场的路上时，故意用一根木头设置路障，将韩某丙驾驶的车辆拦住，后二人在将韩某丙从车内拉出把其推到车辆后座过程中，对韩某丙进行殴打的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，被告人韩某甲、赵某甲均未表异议，合议庭评议后，均予以确认。
本院认为：被告人韩某甲、赵某甲故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，二被告人的行为均已构成故意伤罪。公诉机关指控被告人韩某甲、赵某甲犯罪罪名成立。鉴于二被告人在开庭审理过程中，当庭表示认罪，认罪态度较好，对二被告人可酌情处罚。公诉机关对被告人韩某甲、赵某甲犯故意伤害罪提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月25日起至2016年9月24日止）
被告人赵某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月29日起至2016年9月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张慧媛
人民陪审员 李玉孝
人民陪审员 赵富周
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张广亚
附相关法律规定：
中华人民共和国刑法（2011年修正）
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
山西省怀仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第135号
公诉机关怀仁县人民检察院。
被告人拓XX，男，1982年12月8日出生。
怀仁县人民检察院以怀检怀公刑诉（2015）107号起诉书指控被告人拓XX犯交通肇事罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀仁县人民检察院指派检察员魏兴才出庭支持公诉，被告人拓XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月13日13时许，被告人拓XX酒后驾驶晋BCU2**大众牌轿车沿怀仁县鹅毛口路由西向东行驶至怀仁县五七矿西时，与被害人苑XX无证驾驶的无牌三轮农用车由东向西行驶中相撞，造成三轮农用车乘车人苑XX受伤经医院抢救无效后死亡，苑XX、拓XX及路边骑自行车的龚XX受伤，车辆受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通警察大队事故责任认定书认定：拓XX对此事故负全部责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、事故照片、诊断证明书、法医学尸体检验报告、死亡注销户口证明、司法鉴定报告书、道路交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息及户籍证明，有被害人苑存龙及证人拓步元的陈述，同时，还有道路交通事故赔偿调解书及赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为�被告人拓XX违反道路交通安全管理法规，酒后驾驶机动车驶入对向车道发生交通事故，造成一人死亡、二人受伤，并负该起事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后及庭审过程中均能够如实供述其所犯罪行，且其亲属已对被害方分别作出经济赔偿并取得书面谅解，可对其予以从轻处罚。并可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人拓XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交�诉状正本一份，副本两份。
审判员 ＸＸ云
二〇一五年十月十五日
书记员 苏晓芳
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执1926号
申请执行人：谢惠贞，女，1983年1月13日出生，住惠安县。
被执行人：吴丽卿，女，1981年7月15日出生，住惠安县。
被执行人：程德军，男，1990年8月13日出生，住惠安县。
被执行人：何玉海，男，1981年11月15日出生，住惠安县。
本院在执行谢惠贞与吴丽卿、程德军、何玉海民间借贷纠纷一案中，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年十月二十日
书记员 陈泽明
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弓民一初字第00762号
原告：刘炳利，男，1968年8月17日出生，汉族。
被告：李加俊，男，1963年2月18日出生，汉族。
被告：弓长岭区天籁之音歌城。
经营者：王静。
本院在审理原告刘炳利与被告李加俊、弓长岭区天籁之音歌城劳务合同纠纷一案中，原告刘炳利于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请是自愿、合法的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘炳利撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘炳利负担。
审 判 长 王 聪
人民陪审员 曲元丰
人民陪审员 孙福龙
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 陈琳琳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第463号
原告：田宏伟。
被告：衡水九派房地产开发有限责任公司，住所地：衡水市桃城区和平东路79号65幢。
法定代表人：刘秀杰，董事长。
本院在审理原告田宏伟诉衡水九派房地产开发有限责任公司商品销售合同纠纷一案中，原告田宏伟于2015年12月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告衡水九派房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田宏伟撤回对被告衡水九派房地产开发有限责任公司的起诉
案件受理费282元减半收取141元，由原告负担。
代理审判员 高 光
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王少珍
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初632号
原告：陈艳燕，女，1976年5月7日生，汉族，住吉林市船营区。
被告：王耀辉（曾用名：王跃辉），男，1970年3月9日生，汉族，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告陈艳燕诉被告王耀辉离婚纠纷一案中，原告陈艳燕于2016年4月5日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告陈艳燕以自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈艳燕撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取即150.00元，由原告陈艳燕负担。
审 判 员 徐修铭
二〇一六年四月五日
代理书记员 翟青青
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民二初字第597号
原告关雪松，男，满族，辽宁新宾县人，农民，住所地辽宁省新宾县。
被告胡淑英，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告袁贵明，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告关雪松诉被告胡淑英、袁贵明确认合同有效纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员谢连群适用简易程序公开开庭进行了审理，本院在审理过程中，原告以自行协商解决纠纷为由，于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告关雪松撤回起诉。
案件受理费775元，由原告负担。
审 判 员 谢连群
二〇一四年十月二十七日
代理书记员 李文俊
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申710号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨芳萍。
委托诉讼代理人：石德茂。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。
法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。
再审申请人杨芳萍因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终6990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨芳萍申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。
新福兴公司提交意见称，杨芳萍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦经申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。
本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人杨芳萍称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人杨芳萍在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，杨芳萍随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称《确认单》），《确认单》上明确载有杨芳萍户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明杨芳萍对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。杨芳萍又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回其要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的诉讼请求并无不当。综上，杨芳萍的再审申请理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨芳萍的再审申请。
审 判 长 宋小敏
审 判 员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 刘凯强
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申710号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨芳萍。委托诉讼代理人：石德茂。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。再审申请人杨芳萍因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终6990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨芳萍申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。新福兴公司提交意见称，杨芳萍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦经申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人杨芳萍称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人杨芳萍在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，杨芳萍随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称《确认单》），《确认单》上明确载有杨芳萍户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明杨芳萍对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。杨芳萍又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回其要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的诉讼请求并无不当。综上，杨芳萍的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨芳萍的再审申请。审 判 长  宋小敏审 判 员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一八年五月二十四日书 记 员  刘凯强
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1997号
罪犯袁列文，男，1996年9月13日出生，汉族，江西省万载县人，初中文化。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省万载县人民法院于2015年11月27日作出（2015）万刑初字第114号刑事判决，认定被告人袁列文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁列文在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2018年1月获得新表扬2次、旧表扬4次、警告处罚1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯袁列文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁列文减去有期徒刑三个月二十五天。
（减刑后刑期：自2015年8月27日起至2018年5月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年四月三十日
书记员 曹 君
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5991号
罪犯曾志权，出生于湖南省桑植县，现押浙江省第三监狱服刑。
浙江省丽水市中级人民法院于2006年8月7日作出了（2006）丽中刑初字第17号刑事判决，以被告人曾志权犯抢劫罪、强奸罪，判处其有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2010年9月20日减刑一年六个月。
执行机关浙江省第三监狱于2014年8月1日向本院提请对罪犯曾志权减刑一年十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾志权在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出�
经审理查明，罪犯曾志权在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2010年度、2011年度、2013年度记功，2012年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯曾志权在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾志权予以减刑一年十一个月（刑期至2018年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年八月二十七日
书记员 朱勤超
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执4921号
申请执行人朱江棋，男，1948年11月29日出生，汉族，住义乌市。
被执行人朱河云，男，1960年7月24日出生，汉族，住义乌市。
被执行人朱美景，女，1962年2月11日出生，汉族，住义乌市。
本院在执行申请执行人朱江棋与被执行人朱河云等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴 刚
执行员 金建兵
执行员 龚振旺
二〇一七年九月二十日
书记员 朱 斌
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执4921号申请执行人朱江棋，男，1948年11月29日出生，汉族，住义乌市。被执行人朱河云，男，1960年7月24日出生，汉族，住义乌市。被执行人朱美景，女，1962年2月11日出生，汉族，住义乌市。本院在执行申请执行人朱江棋与被执行人朱河云等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 吴 刚执行员 金建兵执行员 龚振旺二〇一七年九月二十日书记员 朱 斌
广东省怀集县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇怀法执字第479号
申请执行人怀集县人民法院刑庭
被执行人韦秀琼，女，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县，身份证号码：XXX。
本院作出的（2015）肇怀法刑初字第80号刑事判决已经发生法律效力，由于被执行人未能完全履行完罚金柒仟元的法律义务。于2015年10月14日依法向被执行人韦秀琼发出执行令，责令其在规定的期限内履行义务。逾期后，被执行人韦秀琼能自觉地履行完对本案的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇怀法刑初字第80号刑事判决的罚金执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫能文
审 判 员 苏罗群
人民陪审员 莫凡英
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄东明
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第125号
原告：温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路133号。
负责人：刘丽云，系该支行行长。
委托代理人：周慧敏，系该支行职工，
被告：余志云，经商。
被告：苏德村，泥水工。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：陈超，文成县人民政府公务员。
原告温州银行股份有限公司文成支行（以下简称温州银行）为与被告余志云、苏德村、陈超金融借款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉，诉请：1、被告余志云偿还原告借款本金220万元及利息（从2014年5月21日起至2015年2月21日止按月利率7.5‰计算，从2015年2月22日起按月利率7.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息1647.81元）；2、原告有权就被告余志云、苏德村所有的坐落于樟台乡鹤东村（下门）的抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在440万元最高债权余额范围内享有优先受偿权；3、被告陈超在320万元范围内承担连带保证责任；4、诉讼费由三被告共同承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2012年1月29日，被告余志云、苏德村与原告温州银行签订了编号为温银605002012年高抵字00020号《温州银行最高额抵押合同》一份，合同约定：被告余志云、苏德村以双方共有的坐落于文成县樟台乡鹤东村（下门）的房屋［房权证号：文成县房权证樟台乡字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；共有权证号：文成县房樟台乡共字第2-00104号、第2-00105号、第2-00106号、第2-00107号、第2-00108号；土地使用权证号：文国用（2008）第9-23号］为被告余志云在2012年1月29日至2014年1月29日签署的一系列融资合同，包括但不限于一系列借款合同、委托贷款合同、开立不可撤销跟单信用证合同、进口代付业务协议、出口押汇合同、进口押汇合同、出口信用保险融资业务合同、银行承兑汇票承兑合同、商业承兑汇票贴现合同、商业承兑汇票贴现额度合同、债权人为申请人提供担保而签署的对外担保合同、个人消费自助质押合同、金鹿信用卡领用合约和金鹿小本创业卡领用合约等提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为人民币440万元。担保的范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利。
2012年1月30日，在文成县房产管理局办理抵押登记手续（他项权证号：温房他证文成县字第2097**号、第209723号、第209724号、第209725号、第209726号），登记的最高债权余额为440万元。
2012年1月30日，被告陈超与原告温州银行签订编号为温银605002012年高保字00020号《温州银行最高额保证合同》一份，合同约定：被告陈超为与原告与被告余志云在2012年1月30日至2014年1月30日内签署的一系列融资合同，包括但不限于一系列借款合同、委托贷款合同、开立不可撤销跟单信用证合同、进口代付业务协议、出口押汇合同、进口押汇合同、出口信用保险融资业务合同、银行承兑汇票承兑合同、商业承兑汇票贴现合同、商业承兑汇票贴现额度合同、债权人为申请人提供担保而签署的对外担保合同、个人消费自助质押合同、金鹿信用卡领用合约和金鹿小本创业卡领用合约等，提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为人民币320万元。同时约定，担保的债权既有物（不论是申请人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。担保期间为合同届满之日起两年，担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。
2013年2月21日，被告余志云与原告温州银行签订了编号为605002013个贷字00020号《温州银行自然人借款合同》一份，合同约定：被告余志云向原告借款人民币220万元，双方约定月利率7.5‰，借款期限为2013年2月21日至2015年2月21日，借款用途为购货。同时约定，借款人于每月20日向贷款人偿还利息，贷款到期后利随本清。上述借款双方约定若逾期归还贷款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。
借款合同签订后，原告于2013年2月21日向被告余志云发放贷款220万元。此后，被告余志云偿还期内利息至2014年5月20日，于2014年6月20日偿还利息1647.81元，剩余本息均未偿还。担保人和抵押人也未履行其担保或抵押义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余志云于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司文成支行借款本金220万元及利息（从2014年5月21日起至2015年2月21日止按月利率7.5‰计算，从2015年2月22日起按月利率7.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息1647.81元）；
二、如被告余志云到期未履行上述债务的，原告温州银行股份有限公司文成支行有权以拍卖、变卖被告余志云、苏德村共同所有的坐落于文成县樟台乡鹤东村（下门）的抵押房产［房权证号：文成县房权证樟台乡字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；共有权证号：文成县房樟台乡共字第2-00104号、第2-00105号、第2-00106号、第2-00107号、第2-00108号；土地使用权证号：文国用（2008）第9-23号］所得价款，原告享有优先受偿权。但被告余志云、苏德村对包括上述债务在内的编号为温银605002012年高抵字00020号《温州银行最高额抵押合同》项下的所有债务承担抵押担保责任的总额以440万元为限；
三、被告陈超对余志云上述借款承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的编号为温银605002012年高保字00020号《温州银行最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高额320万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25112元，由被告余志云、苏德村、陈超负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
人民陪审员 周海萍
人民陪审员 施丽丽
二〇一五年六月十一日
代书 记员 赵秀秀
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第125号
原告：温州银行股份有限公司文成支行。
负责人：刘丽云。
委托代理人：周慧敏，
被告：余志云，经商，（原樟台乡）鹤东村。
被告：苏德村，泥水工，（原樟台乡）鹤东村。
委托代理人：赵旭峰。
被告：陈超，（原樟台乡）东城村樟岭。
原告温州银行股份有限公司文成支行（以下简称温州银行）为与被告余志云、苏德村、陈超金融借款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉，诉请：1、被告余志云偿还原告借款本金220万元及利息（从2014年5月21日起至2015年2月21日止按月利率7.5‰计算，从2015年2月22日起按月利率7.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息1647.81元）；2、原告有权就被告余志云、苏德村所有的坐落于樟台乡鹤东村（下门）的抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在440万元最高债权余额范围内享有优先受偿权；3、被告陈超在320万元范围内承担连带保证责任；4、诉讼费由三被告共同承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2012年1月29日，被告余志云、苏德村与原告温州银行签订了编号为温银605002012年高抵字00020号《温州银行最高额抵押合同》一份，合同约定：被告余志云、苏德村以双方共有的坐落于文成县樟台乡鹤东村（下门）的房屋［房权证号：文成县房权证樟台乡字第××号、第××号、第2-00364号、第××号、第2-00366号；共有权证号：文成县房樟台乡共字第2-00104号、第2-00105号、第2-00106号、第2-00107号、第2-00108号；土地使用权证号：文国用（2008）第9-23号］为被告余志云在2012年1月29日至2014年1月29日签署的一系列融资合同，包括但不限于一系列借款合同、委托贷款合同、开立不可撤销跟单信用证合同、进口代付业务协议、出口押汇合同、进口押汇合同、出口信用保险融资业务合同、银行承兑汇票承兑合同、商业承兑汇票贴现合同、商业承兑汇票贴现额度合同、债权人为申请人提供担保而签署的对外担保合同、个人消费自助质押合同、金鹿信用卡领用合约和金鹿小本创业卡领用合约等提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为人民币440万元。担保的范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利。
2012年1月30日，在文成县房产管理局办理抵押登记手续（他项权证号：温房他证文成县字第2097**号、第209723号、第209724号、第209725号、第209726号），登记的最高债权余额为440万元。
2012年1月30日，被告陈超与原告温州银行签订编号为温银605002012年高保字00020号《温州银行最高额保证合同》一份，合同约定：被告陈超为与原告与被告余志云在2012年1月30日至2014年1月30日内签署的一系列融资合同，包括但不限于一系列借款合同、委托贷款合同、开立不可撤销跟单信用证合同、进口代付业务协议、出口押汇合同、进口押汇合同、出口信用保险融资业务合同、银行承兑汇票承兑合同、商业承兑汇票贴现合同、商业承兑汇票贴现额度合同、债权人为申请人提供担保而签署的对外担保合同、个人消费自助质押合同、金鹿信用卡领用合约和金鹿小本创业卡领用合约等，提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为人民币320万元。同时约定，担保的债权既有物（不论是申请人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。担保期间为合同届满之日起两年，担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。
2013年2月21日，被告余志云与原告温州银行签订了编号为605002013个贷字00020号《温州银行自然人借款合同》一份，合同约定：被告余志云向原告借款人民币220万元，双方约定月利率7.5‰，借款期限为2013年2月21日至2015年2月21日，借款用途为购货。同时约定，借款人于每月20日向贷款人偿还利息，贷款到期后利随本清。上述借款双方约定若逾期归还贷款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。
借款合同签订后，原告于2013年2月21日向被告余志云发放贷款220万元。此后，被告余志云偿还期内利息至2014年5月20日，于2014年6月20日偿还利息1647.81元，剩余本息均未偿还。担保人和抵押人也未履行其担保或抵押义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余志云于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司文成支行借款本金220万元及利息（从2014年5月21日起至2015年2月21日止按月利率7.5‰计算，从2015年2月22日起按月利率7.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息1647.81元）；
二、如被告余志云到期未履行上述债务的，原告温州银行股份有限公司文成支行有权以拍卖、变卖被告余志云、苏德村共同所有的坐落于文成县樟台乡鹤东村（下门）的抵押房产［房权证号：文成县房权证樟台乡字第××号、第××号、第2-00364号、第××号、第2-00366号；共有权证号：文成县房樟台乡共字第2-00104号、第2-00105号、第2-00106号、第2-00107号、第2-00108号；土地使用权证号：文国用（2008）第9-23号］所得价款，原告享有优先受偿权。但被告余志云、苏德村对包括上述债务在内的编号为温银605002012年高抵字00020号《温州银行最高额抵押合同》项下的所有债务承担抵押担保责任的总额以440万元为限；
三、被告陈超对余志云上述借款承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的编号为温银605002012年高保字00020号《温州银行最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高额320万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25112元，由被告余志云、苏德村、陈超负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
人民陪审员 周海萍
人民陪审员 施丽丽
二〇一五年六月十一日
代书 记员 赵秀秀
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第00963号
申请执行人裴福林，无业。
被执行人刘强，工人。
本院在执行裴福林与刘强机动车交通事故责任纠纷（2012）年绥未初字第00348号一案中，经查被执行人刘强现具体地址不详，申请执行人裴福林不能提供准确地址，被执行人刘强现无其他可供财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）绥执字第00963号案本次执行程序的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王福君
执行员 高金辉
执行员 孙志林
二〇一五年十月十六日
书记员 杨 凯
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通中行初字第00231号
原告郭斌。
被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，市长。
原告郭斌因不服被告南通市人民政府作出的复议决定向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告郭斌于2015年10月27日向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告郭斌向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告郭斌撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告郭斌负担。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年十月三十日
书 记 员 吴彩丽
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉；
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执701号
申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区，组织机.
负责人翁华人，行长
委托代理人陈宇南、郑庆平，福建天凯（福州）律师事务所律师。
被执行人莆田市海神木业有限公司，住所地：莆田市秀屿区。
法定代表人李红英，执行董事。
被执行人莆田市华诚实业有限公司，住所地：莆田市城厢区。
法定代表人俞福寿
被执行人世茂实业（福建）有限公司，住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人陈桂清
被执行人莆田市三山木业有限公司，住所地：莆田市秀屿区。
法定代表人许仁顺
被执行人李红英，女，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被执行人俞福寿，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈桂清，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人陈秀龙，男，汉族，住福建省莆田市城厢区，
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田分行与被执行人莆田市海神木业有限公司、莆田市华诚实业有限公司、世茂实业（福建）有限公司、莆田市三山木业有限公司、李红英、俞福寿、陈桂清、陈秀龙金融借款合同纠纷一案中，经申请执行人确认被执行人的财产查询结果，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
执行员 黄志洪
二〇一六年十月二十五日
书记员 郑芬芬
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第5号
本院在执行申请执行人南宁市瑞平空调设备有限公司与被执行人南宁百视维广告装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案中查明，被执行人南宁百视维广告装饰工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将南宁百视维广告装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月十九日
书记员 周义朋
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建梅商初字第567号
原告钱××。
委托代理人（特别授权，
62138）胡建强，男，1975年7月6日出生，汉族，建德市人，
住杭州市余杭区良渚镇良渚村12组荀山塔下自然村16号。
被告徐××。
被告鲍××。
原告钱××与被告徐××、鲍××民间借贷纠纷一案，
本院�2013年8月5日立案受理后，依法由代理审判员方雪莲适
用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托
代理人胡建强、被告徐××到庭参加诉讼。被告鲍××经本院
传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。
原告钱××起诉称：2012年2月16日，被告徐××因资金
周转需要，向我借款人民币15000元，约定按银行同期贷款利
率四倍计付利息，被告鲍××为该笔借款提供担保，担保期限
至款清之日止。两被告支付利息至2013年4月16日，本金未归
还。故诉至法院，请求判令：1、被告徐××立即归还借款本
金某民币15000元及支付利息（自2013年4月17日起至判决确定
之日起按银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被
告徐××承担；3、被告鲍××�上述应付款项承担连带清偿
责任。原告钱××为证明其诉讼主张，向本院提交借条一份，
用于证明本案借款事实。
被告徐××辩称：对原告所诉无异议。
被告徐××未向本院提交证据。
被告鲍××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，在法
定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本
案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
上述原告所提供的证据，被告徐××无异议，本院经审
查认为，真实合法，能证明本案事实，予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如
原告所述。
本院认为，原告钱××与被告徐××、鲍××之间所订
立的保证借款合同（借条），系当事人真实意思表示，且未违
反法律�行政法规强制性规定，应当认定合法有效。被告徐×
×应当按照约定期限返还借款支付利息，未按照约定期限返还
借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告
徐××未按约归还借款，其行为已构成违约，应承担立即返还
借款本金及按照约定支付剩余逾期利息的民事责任。被告鲍×
×作为保证人，在约定的借款期限届满后被告徐××未按约还
款的情况下，其应当承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，
有事实和法律依据，本院予以支持。被告鲍××经本院传票传
唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，
《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐××于本判决生效后十日内返还原告钱××
借款本金某民币15000元，并支付自2013年4月17日起至本判决
确定给付之日止按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期
利息。
二、被告鲍××对被告徐××上述应付款项承担连带清
偿责任。
本案案件受理费人民币176元，减半收取计88元，由被告
徐××负担，被告鲍××连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费176元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，
账号：12×××68开户行：中国工商银行湖滨分行
）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的
上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确
定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 方雪莲
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 徐永宝
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执2128-1号
申请执行人张德民。
被执行人陕西杨家置业有限公司。
被执行人西安茗都实业有限公司。
本院在执行申请执行人张德民与被执行人陕西杨家置业有限公司、西安茗都实业有限公司工程施工合同纠纷一案中，申请执行人张德民依据已经发生法律效力的（2015）未民初字第04789号民事判决，于2016年8月9日向本院申请执行，执行标的为520319元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，且申请执行人也无法举证被执行人有可供执行的财产及财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市未央区人民法院（2015）未民初字第04789号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 龚四华
执行员 朱江平
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于梦迪
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0722民初858号
原告：吴书文，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告：杨天孙，男，1959年6月18日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告吴书文与被告杨天孙买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴书文到庭参加诉讼，被告杨天孙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴书文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨天孙归还原告欠款17,400元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起被告杨天孙陆续向原告吴书文购买木料，2015年7月16日双方进行了结算，被告尚欠原告货款17,400元，原告多次催讨，被告未归还，2017年1月2日被告出具一张欠条对之前结算的货款予以确认，并约定于2017年1月15日前还清欠款，欠款到期后，原告多次催讨，被告仍未归还，遂诉至法院。
被告杨天孙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年起被告杨天孙陆续向原告吴书文购买木料，2015年7月16日双方进行了结算，被告尚欠原告货款17,400元，原告多次催讨，被告未归还，于2017年1月2日被告出具一张欠条对之前结算的货款予以确认，并约定于2017年1月15日前还清欠款。上述事实有原告提供的欠条及原告在法庭上的陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原告吴书文为证实与被告杨天孙形成了买卖合同关系，提供被告出具的欠条，因此原被告之间形成了买卖合同关系。原告要求被告支付欠款17,400元的诉请，本院予以支持；本案中虽然原被告没有约定逾期付款的利息，但被告逾期付款构成违约，原告的利息损失客观存在，故原告主张被告按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨天孙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨天孙应于本判决生效后十日内支付原告吴书文欠款17,400元及利息（从2017年6月5日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，减半收取计118元，由被告杨天孙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 江振芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周 旋
附：
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0421刑初236号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人张某，个体经营者。2010月11月10日因赌博罪被嘉兴市中级人民法院裁定有期徒刑一年，并处罚金15000元。2013年7月26日因赌博被嘉善县公安局拘留五日，收缴赌资五千元。因本案于2016年1月5日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2016）237号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年4月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱聚红出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月25日23时45分许，被告人张某酒后驾驶车牌号为浙F×××××的小型轿车上道路行驶，途径嘉善县罗星街道车站南路玉兰路口396号处时，被公安机关查获。经现场呼气式酒精测试，含量为1.28毫克／毫升。后抽取被告人张某的血液进行检验，经嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验，在送检的张某被查获时抽取的血液中检出乙醇成分，含量为1.45毫克／毫升，属于醉酒驾驶。
另查明：案发后被告人张某如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某、徐某的证言，呼气式酒精测试单，提取血样登记表，嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告，驾驶人及机动车信息查询结果，前科资料，人口信息，到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人张某具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人有犯罪及行政处罚前科，酌情从重处罚。根据本案的犯罪情节和被告人张某的悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人朱乘回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵再平
二〇一六年四月十五日
书记员 薛宇炎
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初745号
原告：孙成坤，男，1993年7月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古大尚律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区滨河大街东兴新城南门东侧100米。
负责人：刘冬纯，职务：经理。
委托诉讼代理人：李梓赫，系该公司员工。
原告孙成坤诉被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙成坤的委托诉讼代理人ＸＸ、被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司委托诉讼代理人李梓赫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙成坤向本院提出诉讼请求：1.要求被告在车辆损失险保险范围内赔付原告52662元，鉴定费1950元，合计54612元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系×××号小轿车车主。2017年6月22日原告作为投保人和被保险人在被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司奈曼旗营业部对该车投保了车辆损失险，保险金额为55000元（不计免赔），保险期间为2017年6月23日0时至2018年6月24日24时止。2017年10月13日20时许，原告驾驶×××号小轿车沿白音他拉苏木四根敖包村北东西路由东向西行驶至村北1公里处与道路中央水泥桩相撞，致车辆受损，发生交通事故。事故发生后原告立即向被告报案。奈曼旗公安局交通警察大队作出通公交奈认字【2017】JY第050115号道路交通事故认定书，认定原告负此起事故全部责任。2017年10月30日奈曼旗公安局交通警察大队委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司对事故车辆的损失进行价格评估，2017年12月19日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出内衡正通（通）估字【2017】第84号《关于×××号汽车的价格评估意见书》认定原告车辆损失价值为52662元，车辆残值为2772元。原告在作出车辆损失评估后就本起事故保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，被告以种种理由不予足额赔付，故原告诉至法院。
被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称为永安财产保险公司）辩称，被告对原告此起事故发生的事实予以认可，此起事故发生在保险期间内，被告同意承担保险责任赔偿原告损失，但不认可原告诉讼请求的金额，车辆损失应按被告核损价格30000元予以赔偿。
经审理查明，2017年6月22日原告孙成坤为其车牌号为×××号轿车在被告处投保了车辆损失险（保单号×××），保险金额为55000元以及不计免赔特约险，保险期间为2017年6月23日0时至2018年6月22日24时止。
另查明，2017年10月13日20时许,原告驾驶×××号小型轿车沿白音他拉苏木四根敖包村北东西路由东向西行驶至村北1公里处与道路中央水泥桩相撞，致车辆受损，造成交通事故。2017年10月16日经奈曼旗公安局交通警察大队作出通公交奈认字【2017】JY第050115号道路交通事故认定书，认定原告负此起事故的全部责任。2017年10月30日奈曼旗公安局交通警察大队委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司对事故车辆的损失进行价格评估，评估基准日为2017年10月13日，2017年12月19日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出内衡正通（通）估字【2017】第84号《关于×××号汽车的价格评估意见书》认定原告车辆价值为52662元，车辆残值为2772元，原告交纳鉴定费1950元。此起交通事故发生在上述保险期间内，现原告诉至本院，要求被告在车辆损失险保险范围内赔付原告52662元，鉴定费1950元，合计54612元及本案诉讼费用由被告负担。
上述事实有以下证据在卷予以证明：1.保单号为×××商业险保单抄件一份；2.【2017】JY第050115号道路交通事故认定书一份；3.内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出内衡正通（通）估字【2017】第84号《关于×××号汽车的价格评估意见书》一份及鉴定发票一枚。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方在自愿、平等协商的基础上订立的，是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告对原告因交通事故造成的车辆损失应当在合同约定的机动车车辆损失险限额内承担赔付责任。因被告未提供证据证明车辆损失应按被告核损价格30000元予以赔偿，故对其抗辩原告的车辆损失应按被告核损价格30000元予以赔偿的主张本院不予支持。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出的价格评估意见书合法有据，应予认定，依据价格评估鉴定结论认定原告车辆损失为52662元，扣除残值2772元后且此车维修价值远远超出该车现价值，故被告对于原告车辆损失款应按52662元进行赔偿。鉴定费1950元属于被保险人为查明并确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内在车辆损失险保险范围内赔付原告孙成坤车辆损失款52662元，鉴定费1950元，合计54612元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，减半收取583元，由被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王德羽
二〇一八年三月三十日
书记员 李宏鹏
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初745号原告：孙成坤，男，1993年7月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：ＸＸ，内蒙古大尚律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区滨河大街东兴新城南门东侧100米。负责人：刘冬纯，职务：经理。委托诉讼代理人：李梓赫，系该公司员工。原告孙成坤诉被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙成坤的委托诉讼代理人ＸＸ、被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司委托诉讼代理人李梓赫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙成坤向本院提出诉讼请求：1.要求被告在车辆损失险保险范围内赔付原告52662元，鉴定费1950元，合计54612元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系×××号小轿车车主。2017年6月22日原告作为投保人和被保险人在被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司奈曼旗营业部对该车投保了车辆损失险，保险金额为55000元（不计免赔），保险期间为2017年6月23日0时至2018年6月24日24时止。2017年10月13日20时许，原告驾驶×××号小轿车沿白音他拉苏木四根敖包村北东西路由东向西行驶至村北1公里处与道路中央水泥桩相撞，致车辆受损，发生交通事故。事故发生后原告立即向被告报案。奈曼旗公安局交通警察大队作出通公交奈认字【2017】JY第050115号道路交通事故认定书，认定原告负此起事故全部责任。2017年10月30日奈曼旗公安局交通警察大队委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司对事故车辆的损失进行价格评估，2017年12月19日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出内衡正通（通）估字【2017】第84号《关于×××号汽车的价格评估意见书》认定原告车辆损失价值为52662元，车辆残值为2772元。原告在作出车辆损失评估后就本起事故保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，被告以种种理由不予足额赔付，故原告诉至法院。被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称为永安财产保险公司）辩称，被告对原告此起事故发生的事实予以认可，此起事故发生在保险期间内，被告同意承担保险责任赔偿原告损失，但不认可原告诉讼请求的金额，车辆损失应按被告核损价格30000元予以赔偿。经审理查明，2017年6月22日原告孙成坤为其车牌号为×××号轿车在被告处投保了车辆损失险（保单号×××），保险金额为55000元以及不计免赔特约险，保险期间为2017年6月23日0时至2018年6月22日24时止。另查明，2017年10月13日20时许,原告驾驶×××号小型轿车沿白音他拉苏木四根敖包村北东西路由东向西行驶至村北1公里处与道路中央水泥桩相撞，致车辆受损，造成交通事故。2017年10月16日经奈曼旗公安局交通警察大队作出通公交奈认字【2017】JY第050115号道路交通事故认定书，认定原告负此起事故的全部责任。2017年10月30日奈曼旗公安局交通警察大队委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司对事故车辆的损失进行价格评估，评估基准日为2017年10月13日，2017年12月19日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出内衡正通（通）估字【2017】第84号《关于×××号汽车的价格评估意见书》认定原告车辆价值为52662元，车辆残值为2772元，原告交纳鉴定费1950元。此起交通事故发生在上述保险期间内，现原告诉至本院，要求被告在车辆损失险保险范围内赔付原告52662元，鉴定费1950元，合计54612元及本案诉讼费用由被告负担。上述事实有以下证据在卷予以证明：1.保单号为×××商业险保单抄件一份；2.【2017】JY第050115号道路交通事故认定书一份；3.内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出内衡正通（通）估字【2017】第84号《关于×××号汽车的价格评估意见书》一份及鉴定发票一枚。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方在自愿、平等协商的基础上订立的，是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告对原告因交通事故造成的车辆损失应当在合同约定的机动车车辆损失险限额内承担赔付责任。因被告未提供证据证明车辆损失应按被告核损价格30000元予以赔偿，故对其抗辩原告的车辆损失应按被告核损价格30000元予以赔偿的主张本院不予支持。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司作出的价格评估意见书合法有据，应予认定，依据价格评估鉴定结论认定原告车辆损失为52662元，扣除残值2772元后且此车维修价值远远超出该车现价值，故被告对于原告车辆损失款应按52662元进行赔偿。鉴定费1950元属于被保险人为查明并确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内在车辆损失险保险范围内赔付原告孙成坤车辆损失款52662元，鉴定费1950元，合计54612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取583元，由被告永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  王德羽二〇一八年三月三十日书记员  李宏鹏
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）酒刑一终字第56号
上诉人（原审自诉人）秦某，男，生于1966年5月10日，汉族。
上诉人（原审被告人）茹某，女，生于1975年2月10日，汉族。2010年10月14日、2014年9月2日、10月13日、2015年2月17日因侮辱他人，分别四次被酒泉市公安局肃州分局行政拘留。
酒泉市肃州区人民法院审理原审自诉人秦某诉原审被告人茹某犯侮辱罪一案，于2015年5月4日作出（2015）酒肃刑初字第76号刑事判决书。自诉人秦某、被告人茹某均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，自诉人秦某与被告人茹某系酒泉市肃州区东洞乡棉花滩村同组村民，且系对门。从2010年2月开始，被告人茹某因琐事，经常与自诉人秦某发生争吵、打架，曾多次被酒泉市公安局肃州分局东洞乡派出所行政处罚，为此，被告人茹某与自诉人秦某结下怨恨。2010年9月24日至2015年2月5日期间，被告人茹某为发泄怨恨，经常将脏水、粪便等污秽物倒在自诉人秦某家大门及院墙上。酒泉市公安局肃州分局东洞乡派出所先后于2010年10月14日、2014年9月2日、10月13日、2015年2月17日四次对被告人茹某作出行政处罚决定，分别对其行政拘留五日、十日。
认定上述事实的证据有：自诉人秦某陈述，照片及视频截图，公安机关的行政处罚卷宗材料，被告人茹某在公安机关的供述等。
原审认为，被告人茹某为泄私愤，以泼脏水、粪便的手段多次侮辱他人，情节严重，其行为构成侮辱罪。被告人茹某辩解没有将大便污秽物倒在自诉人门上，经查，与事实不符，理由不能成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条，第七十二条第一款之规定，判决：被告人茹某犯侮辱罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
秦某以“被告人没有悔罪表现，一审审理期间两次向其大门上泼脏水，接到判决书的第三日晚又扔大便到自诉人院子里，不适用缓刑”、茹某以“没有将大小便往秦某门上倾倒，也没有将脏水和污秽物向秦某院内涂抹，没有公然贬损他人人格、名誉，更没有达到情节严重的程度”为由，分别提出上诉。
审理查明，上诉人茹某自2010年9月24日至2015年2月5日期间，侮辱秦某，先后四次受行政处罚的事实和情节正确。据以定案的证据，经一审庭审质证、认证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以认定。
本院认为，原判定罪准确，审判程序合法，唯适用法律不当。上诉人秦某所提上诉理由，经查，其提供的二份行政处罚决定书证实一审宣判后，茹某又侮辱秦某及他人，故茹某的行为不符合缓刑条件，秦某该上诉理由成立。茹某所提上诉理由与查清的事实不符，不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条、《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，判决如下：
一、撤销肃州区人民法院（2015）酒肃刑初字第76号刑事判决；
二、上诉人茹某犯侮辱罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，即自2015年7月10日起至2016年7月9日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 贾元江
审 判 员 刘战玲
代理审判员 杨 勇
二〇一五年七月六日
书 记 员 ＸＸ强