广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初500号
原告：李加毅，男，1970年2月5日出生，壮族，户籍地上思县，现住上思县。
被告：曾荣，男，1974年4月14日出生，汉族，户籍地广西玉林市玉州区，现住上思县。
被告：广西上思县百翔木业有限公司，住所地上思县叫安镇百包村平纳小学旧址。
法定代表人：曾荣，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人：黎古，广西名虎律师事务所律师。
第三人：赵裕华，男，1987年7月30日出生，壮族，住上思县，现羁押于上思县看守所。
第三人：黄秀权，男，1976年3月7日出生，壮族，住上思县。
原告李加毅与被告曾荣、第三人赵裕华、黄秀权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法追加广西上思县百翔木业有限公司（以下简称百翔木业公司）为被告，并适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告李加毅，被告百翔木业公司、曾荣的共同委托代理人黎古，第三人赵裕华、黄秀权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加毅向本院提出诉讼请求：1、被告百翔木业公司、曾荣、第三人赵裕华、黄秀权共同赔偿原告机械设备款70000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人赵裕华共同投资做生意,由原告出资购买设备用于桉树皮深加工。2015年12月13日，原告用55000元向梁乃巧购买设备，并支付运输及折装费15000元。但2017年5月份，原告发现放置于百翔木业公司场地内的设备不见了。为此，原告向上思县公安局叫安派出所报案。经派出所调查，是被告曾荣私自将上述设备出售。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告曾荣辩称，一、原告以曾荣为被告提起诉讼属诉讼主体不适格。被告曾荣作为被告百翔木业公司的法定代表人，确实参与了出售原告放置于百翔木业公司内的按树皮深加工设备的行为，但是被告曾荣是以被告百翔木业公司法定代表人的身份行使该出售行为，即出售涉案设备的行为是被告百翔木业公司的行为，而不是被告曾荣的个人行为。二、第三人赵裕华、黄秀权租赁被告百翔木业公司的场地与原告合伙经营，由于承租人未能按时支付水费、电费、租金等费用，被告百翔木业公司才将涉案设备出售。原告作为隐名合伙人，被告曾荣、百翔木业公司事前均不知情，现原告抛开与第三人赵裕华、黄秀权合伙及第三人赵裕华、黄�权与被告百翔木业公司存在租赁关系的基础事实,单独以财产损害赔偿纠纷提起诉讼,实质上割裂了其内在的法律联系和先行为义务。综上所述,请求法院驳回原告的起诉。
被告百翔木业公司辩称，一、2015年10月18日，被告百翔木业公司为甲方与第三人赵裕华、黄秀权作为乙方签订租赁合同，约定第三人赵裕华、黄秀权租用被告百翔木业公司的场地加工按树皮。合同签订后,第三人赵裕华、黄秀权运来机器设备投入生产。经营过程中,原告也参与了进来,被告百翔木业公司才知道原告与第三人赵裕华、黄秀权是合伙关系。从2016年3月开始，原告与第三人赵裕华、黄秀权因合伙内部矛盾停止生产。尽管当时三人缴纳的租金还未到期,但拖欠被告百翔木业公司的水费、电费、木心款，且原告与第三人赵裕华、黄秀权突然停产,使得原本承诺按时�理树皮的工作未能落实,给其他租赁人的正常经营造成了困难。被告百翔木业公司不得不重新找人进行清理,以维持正常的生产经营。为此,被告百翔木业公司多次找过原告及第三人,要求及时处理合同的膳后事宜。但原告及第三人不是避而不见，就是互相推诿。直至2017年3月,被告百翔木业公司才找到第三人黄秀权解除合同,确认双方的债权债务,并约定如果不能按时偿付，被告百翔木业公司有权处理留置在厂里的机器设备来抵偿合伙债务。被告百翔木业公司在原告及第三人赵裕华故意避而不见的情况下,作为合伙人之一的第三人黄秀权的行为,可视为全体合伙人的行为。被告百翔木业公司依约处理机器设备合法合约,没有侵犯原告的财产权益,更不存在显失公平的情形。二、原告要求赔偿机器设备损失70000元没有事实和法律依据，15000元的安装拆卸费系机器设备独立于设备价值�附加费用,系生产成本的一部分。在原告严重违约且停止生产的情况下,要求赔偿上述费用没有法律依据。另,55000元的机器买卖合同系原告事后与卖方串通虚高的合同标的,与机器的实际价值不符。涉案设备系原告购买的二手货，而同类型的全新机器市场价格为5万多元，再加上因停产而闲置了很长时间,其实际价值比合同价低得多，这也可以说明被告百翔木业公司变卖该机器设备的价格是与市场价格一致。若原告认为被告百翔木业公司变卖机器设备的价格不合理,可以申请鉴定。
第三人赵裕华述称，2015年9月，第三人赵裕华经朋友介绍与第三人黄秀权认识。后第三人赵裕华、黄秀权与被告百翔木业公司签订租赁合同，租赁被告百翔木业公司的场地。第三人赵裕华与原告是合作关系，原告负责加工木料，第三人赵裕华按16元/吨支付原告加工费。被告曾荣将涉案设备出售时，第三人并不知情。
第三人黄秀权述称，第三人黄秀权、赵裕华与被告百翔木业公司签订租赁合同，租赁被告百翔木业公司的场地。在经营过程中，出现了很多状况，拖欠了被告百翔木业公司的费用，第三人赵裕华也曾表示无法再继续经营下去。在此情况下，第三黄秀权认为既然已经无法经营下去，只能将设备变卖用于支付拖欠被告百翔木业公司的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、合作协议书，证明原告提供设备为第三人赵裕华加工木料；2、收据，证明原告花费55000元购买涉案设备；3、2017年5月15日上思县公安局叫安派出所对原告、被告曾荣所作的询问笔录；2017年5�25日上思县公安局叫安派出所对第三人黄秀权所作的询问笔录，证明被告曾荣将涉案设备出售，并将款项交给第三人黄秀权。被告曾荣、百翔木业公司为其辩解向本院提供以下证据：1、租赁合同，证明第三人赵裕华、黄秀权与被告百翔木业公司签订合同，租赁百翔木业公司场地；2、买卖协议书，证明证明被告百翔木业公司以30000元的价格将涉案设备转让给广西上思东建道农林再生资源有限公司；3、协议书，证明是被告百翔木业公司出卖租凭场地内的机械设备用于抵扣拖欠的租金的依据。第三人赵裕华、黄秀权为其陈述未向本院提供证据。经过开庭质证，被告曾荣、百翔木业公司对原告提供的证据1不知情，由法院认定；对证据2有异议，认为该协议是事后原告与案外人签署的，与设备的价值不符；对证据3无异议。第三人赵裕华对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性不清楚；对证据3无异议。第三人黄秀权对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性不清楚；对证据3中公安机关对其制作的询问笔录无异议，对其他人所制作的询问笔录，真实与否其不知情。原告对被告曾荣、百翔木业公司提供的证据1有异议，认为该证据与其无关；对证据2的合法性有异议，认为第三人黄秀权在原告及第三人赵裕华不知情的情况下，与被告串通将原告的设备卖掉；对证据3有异议。第三人赵裕华对被告曾荣、百翔木业公司提供的证据1无异议；对证据2、3有异议，其对被告百翔木业公司转让涉案设备的行为并不知情。第三人黄秀权对被告曾荣、百翔木业公司提供的证据无异议。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1系合作协议书，与本案争议事实有关联性，本院予以认定；证据2系收据，与本案没有关联性，本院不予认定；�据3系询问笔录，被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告曾荣、百翔木业公司提供的证据，与本案争议事实有关联性，本院予以认定。
根据被告百翔木业公司、曾荣的申请，本院委托广西评值价格事务所有限公司（以下简称评值公司）对涉案设备价值进行评估。2017年10月26日，评值公司以2017年10月19日作为价格鉴定基准日作出[2017]评值价桂06**-108号《价格鉴定结论书》，鉴定意见为：价格鉴定标的价值为38000元。本院组织当事人进行质证，原告对上述《价格鉴定结论书》有异议，认为鉴定价值过低。理由：涉案设备于2017年3月份被转让后，购买人对该设备缺乏养护，导致该设备至2017年10月17日价格鉴定基准日更折旧，价格会更低，折装也有损耗；上述《价格鉴定结论书》认定设备购买时间为2014年1月份左右，但实际�2014年1月是出厂时间，购买时间是2014年6月，误差有一年之久，故以此确定标的成新率为55%过低。被告百翔木业公司、曾荣对上述《价格鉴定结论书》有异议，认为涉案设备在被告转让前，已闲置很长时间，该设备现有的主电机等部件是受让人受让后维修的，上述《价格鉴定结论书》均未考虑设备转让前后的相关因素，故涉案设备的鉴定价值过高。第三人黄秀权、赵裕华对上述《价格鉴定结论书》没有异议。本院认为，评值公司作出的[2017]评值价桂06**-108号《价格鉴定结论书》系本院依法委托鉴定机构作出，鉴定程序合法，依据充分，对鉴定意见本院予以采纳。原、被告对该《价格鉴定结论书》有异议，但均未提供证据证明其主张，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日，被告�翔木业公司与第三人赵裕华、黄秀权签订了一份《租赁合同》，约定：被告百翔木业公司将公司场地出租给第三人赵裕华、黄秀权经营，租赁面积2797.2平方米，第三人赵裕华、黄秀权自带机械设备进场；租期五年，自2015年10月18日起至2020年10月18日止；合同还约定了双方的权利和义务。2015年11月28日，第三人赵裕华与原告签订《合作协议书》一份，约定：第三人赵裕华将其收购并属于其所有的位于上思县叫安乡百包百翔木业有限公司场地内的桉树皮交由原告进行深加工；成品由第三人赵裕华负责销售。第三人赵裕华负责按所加工的成品按每吨16元支付给原告加工费，每100吨结账一次；二、进行桉树皮加工所需的生产设备由原告自行投资，该设备的日常管理、维修及处理由原告自行负责，与第三人赵裕华无关；三、生产过程中所产生的水、电费及工人工资（包含场地租�等事宜）由第三人赵裕华负责，与原告无关；四、合同期限：从2015年11月28日至2020年11月28日止。合同签订后，原告将木皮加工设备运输至被告百翔木业公司的上述场地，设备包括：打碎机1台、输送带1条、大电机1台、小电机3台、喂料机1台、电柜1个。2017年3月18日，被告百翔木业公司与第三人黄秀权签订一份《协议书》，主要内容为：“甲乙方双方就2015年10月18日签订的租赁合同，因乙方无法继续履行，达成如下终止合同协议：一、双方一致同意原租赁合同于本协议签订之日予以解除；二、双方确认履行租赁合同产生的债权债务如下：1、乙方未付的租金（2016年10月至2017年3月）为13986元；2、乙方未付的木心款2800元；3、乙方未付的电费8960元，水费776元；4、按原租赁合同约定租赁期间乙方未清理各车间机台产生的树皮及生产废料每天每台机收取50元/天，�方代为清理的费用为270000元（按时间从2016年3月乙方停止生产至本协议解除时止，机器台套15台，工作天数以30天为计算标准）；三、以上款项，乙方应于本协议签订之日一个月内向甲方付清。届时不付清上述款项，甲方有权对于乙方留置在本公司的树皮加工生产设备进行处置，用以抵偿上述费用……”2017年4月30日，被告百翔木业公司将上述木皮加工设备以30000元价格销售给广西上思东建道农林再生产资源有限公司。2017年5月15日，原告以其所有的放置于百翔木业公司场地内的木皮加工设备被人偷走为由向上思县公安局叫安派出所报案。公安机关对原告、被告曾荣、第三人黄秀权进行询问，最终未予立案。
2017年10月26日，评值公司以2017年10月19日作为价格鉴定基准日作出[2017]评值价桂06**-108号�价格鉴定结论书》，鉴定意见为：价格鉴定标的价值为38000元。被告百翔木业公司、曾荣为此支出评估费3000元。
本案争议焦点为：一、被告百翔木业公司、被告曾荣、第三人赵裕华、第三人黄秀权应否赔偿原告的相应损失；二、赔偿数额如何确认。
本院认为，一、关于被告百翔木业公司、被告曾荣、第三人赵裕华、第三人黄秀权应否赔偿原告相应损失的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告百翔木业公司未经原告同意擅自将涉案设备出售，侵犯了原告对该设备的所有权，理应承担侵权损害赔偿责任。�告曾荣是被告百翔木业公司的法定代表人，有权在其法定代表职权范围内代表公司从事民商事活动，其实施出售涉案设备的行为属于履行职务行为，由此产生的相应的法律后果依法由被告百翔木业公司承担。被告百翔木业公司辩称原告与第三人赵裕华、黄秀权在合伙经营过程拖欠其租金，其将租赁场地内的涉案设备出售抵扣租金的理由不能成立。原告与第三人赵裕华、黄秀权如拖欠被告百翔木业公司租金，被告百翔木业公司应当采取合法的形式行使权利。
结合被告百翔木业公司销售涉案设备过程中有第三人黄秀权签字同意处置的参与事实，第三人黄秀权与被告百翔木业公司构成共同侵权，对于损害后果，系被告百翔木业公司与第三人黄秀权双方过错行为造成，共同侵犯了原告对涉案设备的所有权，第三人黄秀权应当承担连带责任。
根据原告与第三人赵裕华签订《合作协议书》的约定，涉案设备的日常管理、维修及处理由原告自行负责。第三人赵裕华并未参与被告百翔木业公司将涉案设备出售的行为，即第三人赵裕华未侵犯原告对涉案设备的所有权。原告要求第三人赵裕华承担侵权损害赔偿责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于赔偿数额的确认问题。涉案设备经鉴定，价值为38000元，故被告百翔木业公司、第三人黄秀权应连带赔偿原告38000元。对原告超出该数额的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国责任侵权法》第三条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告百翔木业公司、第三人黄秀权连带赔偿原告李加毅木皮加工设备损失38000元；
二、驳回原告李加毅的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费775元（原告已预交），鉴定费3000元，共计3775元，由原告李加毅负担1725元，被告百翔木业公司负担1025元，第三人黄秀权负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费1550元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜昵权
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘晓琳