湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00342号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市长征路76号三楼。代表人水乾宇，该中支公司总经理。委托代理人柏仁，该中支公司职员。被上诉人（原审原告）赵道财，男，1954年10月21日出生，汉族。委托代理人侯文武，枣阳市王城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）温全顺，男，1964年12月8日出生，汉族。委托代理人唐家海，湖北胜和律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安保险襄阳中支公司）因与被上诉人赵道财、温全顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院于二〇一四年十二月四日作出的（2014）鄂枣阳王民初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年2月27日18时40分左右，温全顺持A2驾驶证驾驶车牌号为鄂F2MX**号小型普通客车，沿316国道由东往西行驶至316国道枣阳市兴隆镇优良河路段时撞到同方向行走的行人赵道财，致赵道财受伤，温全顺驾车驶离了事故现场。枣阳市公安局交警大队认定温全顺负事故的全部责任，赵道财无责任。赵道财受伤后被送往枣阳市第一人民医院治疗，住院32天，花医疗费20679.5元，枣阳市第一人民医院出院记录诊断：“1血性腹膜炎；2失血性休克；3脾破裂；4左侧肩胛骨骨折；5多发性肋骨骨折；6左肺创伤性湿肺；7左侧胸腔积液；8全身多处软组织伤”。后在北关医院治疗，花医疗费1103元，在吴店卫生院治疗，花医疗费42元，在枣阳市中医医院治疗，花医疗费600元，在枣阳市第二人民医院治疗，花医疗费200元，在枣阳市第一人民医院治疗，住院12天，花医疗费10085.3元。2014年5月28日，赵道财伤情经枣阳楚威司法鉴定所鉴定，枣司鉴字医（2014）第452号司法鉴定意见书认定：“四、分析说明根据文证审核及法医学检查，赵道财胸腹部及肩部损伤致脾破脾摘除术后，左肩胛骨粉碎性骨折，左侧第3-11肋骨折，左侧胸腔积液。经治疗，左侧关节功能丧失达上肢功能10%以上，双侧胸膜肥厚连粘，……五、鉴定意见1．赵道财损伤分别评定为Ⅷ级、Ⅸ级、Ⅹ级、Ⅹ级伤残，其综合赔偿指数为37%。2．其误工损失日为180日，护理期限为90日，护理人数为壹人。”赵道财为此花鉴定费700元。双方为赔偿发生纠纷，赵道财诉至原审法院要求依法赔偿医疗费32509.8元、住院伙食补助费2200元、营养费880元、护理费7242元、误工费20352元、残疾赔偿金169504.4元、被扶养人生活费29136元（其中父、母各14568元）、精神抚慰金11000元、交通费800元、鉴定费700元，以上合计274324.2元。原审判决另认定：鄂F2MX**号小型普通客车登记所有权人为温全顺，该车在天安保险襄阳中支公司投保有交强险和100000元的商业三者险，商业三者险未投保不计免赔保险，负全部责任的免赔率是20%，温全顺投保时天安保险襄阳中支公司未履行明确说明和提示义务，上述两份保险的保险期间均为2014年01月14日00时至2015年01月13日24时。原审判决还认定：赵道财1954年10月21日出生，2012年2月开始住枣阳市吴店镇中心社区居委会，2013年9月16日至事故发生前在湖北中房建设工程总承包有限公司襄樊分公司七方项目部工作。赵履顺，男，1930年5月8日出生，住枣阳市南城办事处新华路47号，系赵道财父亲。陈家丽，女，1930年6月17日出生，住枣阳市南城办事处新华路47号，系赵道财母亲，赵履顺、陈家丽夫妇共育有两子。事故发生后温全顺已支付赵道财赔偿款30000元。2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入为22906元／年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资26008元／年，城镇居民人均消费性支出15750元／年，建筑业在岗职工平均工资38766元／年。原审法院认为：一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿，同时投保第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。天安保险襄阳中支公司辩称保险公司不承担本案的鉴定费，对于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，故天安保险襄阳中支公司辩称不予采信。天安保险襄阳中支公司另辩称本案事故司机涉嫌逃逸，保险公司不应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，保险公司未举证证明保险人存在商业三者险免赔情形，且保险公司对免责条款未履行明确说明和提示义务，其免责条款无效，事故车辆在天安保险襄阳中支公司投保有商业三者险，保险公司应当在商业三者险责任限额内按照保险合同约定承担赔偿责任，故天安保险襄阳中支公司辩称不予采信。二、事故经枣阳市公安局交通警察大队认定温全顺负事故的全部责任，赵道财无责任。枣阳市公安局交警大队系交通事故认定专门部门，其在职权范围内出具的道路交通事故认定书，应当予以采信。赵道财损失超过交强险责任限额的部分，应由温全顺赔偿。温全顺系事故车辆的合法驾驶员，其无其他免赔事项，事故车辆在天安保险襄阳中支公司投保有100000元的商业三者险，商业三者险未投保不计免赔保险，故赵道财超过交强险责任限额损失的赔偿责任应由天安保险襄阳中支公司在商业三者险责任限额内按保险合同法律关系处理。三、受害人赵道财1954年10月21日出生，2012年2月开始住枣阳市吴店镇中心社区居委会，2013年9月16日至事故发生前在湖北中房建设工程总承包有限公司襄樊分公司七方项目部工作，其居住、消费、收入均在城镇，应按城镇标准计算赔偿。四、根据当事人诉、辩意见及举证，审核认定如下：①医疗费。对赵道财提供的医疗费票据，经结合相关病历、鉴定意见，赵道财诉求32509.8元不超过法律标准，予以支持；②住院伙食补助费。根据赵道财住院时间44天（32天＋12天），按20元／天，计算为880元（20元／天×44天）；③营养费。赵道财未举证证明该部分损失，不予支持；④护理费。受害人赵道财胸腹部及肩部损伤致破脾摘除术后，左肩胛骨粉碎性骨折，左侧第3-11肋骨折，左侧胸腔积液。经治疗，左侧关节功能丧失达一上肢功能10%以上，双侧胸膜肥厚连粘，伤情严重，司法鉴定意见书对护理日的鉴定意见为90日，故护理日可按鉴定意见确认为90日，参照居民服务业在岗职工平均工资26008元／年，赵道财护理费计算为6412.93元（26008元／年÷365天×90天）；⑤误工费。根据受害人误工时间、收入状况以及实际损失确定。误工时间从赵道财受伤计算至定残前一日为90日，参照建筑业在岗职工平均工资38766元／年计算为9558.74元（38766元／年÷365天×90天）；⑥残疾赔偿金。根据鉴定结论，Ⅷ级、Ⅸ级、Ⅹ级、Ⅹ级伤残，综合赔偿指数为37%，按一审法庭辩论终结时的上一统计年度，2014年城镇居民人均可支配收入22906元／年，确定残疾赔偿金为169504.4元（22906元／年×20年×37%），赵道财另诉求被扶养人生活费29136元（父母各14568元）没有超过法律标准，予以支持，以上被扶养人生活费计入残疾赔偿金合计198640.4元（169504.4元＋14568元＋14568元）；⑦精神抚慰金。原告受伤，且造成一个Ⅷ级伤残、一个Ⅸ级伤残、两个Ⅹ级伤残，综合赔偿指数37%，这必然对其今后工作、生活造成影响，考虑到侵权人的在本案中的过错程度、场合、后果、赔偿能力及当地生活水平，酌定精神抚慰金为9000元；⑧交通费。根据相关交通费票据以及实际可发生情况，酌定为500元；⑨鉴定费。根据鉴定费票据以及实际发生情况，确定为700元。综上赵道财的总损失为258201.87元。五、天安保险襄阳中支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告赵道财医疗费32509.8元、住院伙食补助费880元中的10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿赵道财护理费6412.93元、误工费9558.74元、残疾赔偿金198640.4元、精神抚慰金9000元、交通费500元中的110000元，赵道财其余超过交强险责任限额的137501.87元（258201.87元－10000元－110000元－700元）以及不在交强险责任限额内承担赔偿责任的鉴定费700元，应由温全顺赔偿，计算为138201.87元（137501.87元＋700元），因138201.87元大于商业三者险责任限额100000元，故天安保险襄阳中支公司在商业三者险责任限额100000元内扣减20%的免赔率后赔偿温全顺80000元（100000元×80%），不足部分28201.87元（138201.87元－80000元－温全顺已赔付的30000元）应由温全顺赔偿给赵道财。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿赵道财损失10000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵道财损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿赵道财损失80000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、温全顺赔偿赵道财损失28201.87元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回赵道财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由温全顺负担，于本判决生效后三日内交纳。上诉人天安保险襄阳中支公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：1．原审判决认定事实错误。首先，枣阳市公安局交警大队在交通事故认定书中明确说明事故发生的经过，温全顺车辆驶离事故现场，致赵道财受伤；其次，道路交通事故证据及事故形成的原因分析也明确提出以上事故有当事人陈述为证据。可见该事故并没有现场，除了当事人的陈述没有其它间接证据，事故发生后温全顺既没有等候处理也没有报警，没有现场勘察记录；最后，结合赵道财重大伤情撞击时应明显有感觉，而不是庭审温全顺叙述事故发生时因下雨视线不清，车辆撞击没有感觉离开事故现场，是无心之举。从以上事实可以认定该案涉嫌肇事逃逸，从主观上讲温全顺存在恶意，而且实际上又造成了赵道财重伤的后果，应当认定为肇事逃逸。2．原审判决适用法律不当。温全顺违反了法律、行政法规的强制性规定；而且违反该保险公司的商业保险条款第六条“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿”的明确约定，作为合同的内容之一，原审法院仅以未尽到告知义务为由驳回保险公司的抗辩理由，明显没有适用合同内容条款，违反了合同法的本意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该事故的发生，明显违反了法律的禁止性规定，导致损失扩大，并且承担了全部责任，同时事故发生后逃逸违反了公序良俗，应该得到惩治，而不应该由保险公司来替代赔偿。请求二审法院依法予改判天安保险襄阳中支公司不承担商业三者险的赔偿责任80000元。二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人赵道财答辩称：依照法律规定保险公司应当承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人温全顺答辩称：天安保险襄阳中支公司找本人为其机动车投保时只给了交强险、商业三者险的投保单，该保险公司并未向其提供保险条款；本人当时驾驶送一位喝农药妇女到医院抢救，下雨视线很差，确实不知道撞伤了赵道财，不存在肇事逃逸，保险公司应当依法对受害人承担商业三者险的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：天安保险襄阳中支公司认为温全顺存在肇事逃逸，不应当承担商业险的赔偿责任，对原审判决认定的其他事实及裁判无异议。二审还查明：天安保险襄阳中支公司未在原审法院指定的10日内提供已向投保人温全顺送达“保险免责条款”的证据。本院认为：上诉人天安保险襄阳中支公司基于被上诉人温全顺存在交通肇事逃逸而主张商业三者险不予赔偿。所谓交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆逃离道路交通事故现场的行为。交警部门出具的道路交通事故认定并未认定温全顺逃逸，因此不能认定温全顺交通肇事逃逸。投保人与保险人建立保险合同关系，保险人负有及时向投保人送达保险条款的法定义务，而保险人天安保险襄阳中支公司和投保人温全顺出示的保险单中均没有记载投保人温全顺已收到该保险公司保险条款的事实，天安保险襄阳中支公司也未在人民法院指定的期限内提供已向温全顺送达了保险条款的证据，该保险公司违反了《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单、保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”的法定义务，其拒不赔偿商业三者险保险金的上诉理由亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的情形。故其上诉请求的事实和理由均与法律规定不符，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人天安保险襄阳中支公司负担。本判决为终审判决。审判长王定强审判员柳莉代理审判员田在新二〇一五年七月二十一日书记员陈玮