福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3172号
上诉人（原审原告）：高小颖，女，1983年11月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林建旺，男，1978年10月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所执业律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴言蹊，福建海山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈如，女，1987年2月27日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：陈兆伟，男，1988年11月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：高秀凤，女，1967年3月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：林燕，北京中银（福州）律师事务所执业律师。
上诉人高小颖、林建旺因与被上诉人陈如、陈兆伟、高秀凤委托合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院(2017)闽0121民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
高小颖、林建旺上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或查清事实后改判,即依法支持高小颖、林建旺一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案高小颖、林建旺与陈如、高秀凤双方银行账户间往来的款项均与借贷事务有关，陈如、高秀凤的代理支付行为也只能与借款事务有关。为此，高小颖向陈如和高秀凤的同一账户所支付的1602607元汇款也只可能与上述借款有关，或用于支付上述借款的利息，或用于归还借款本金，不存在“其他经济往来款”的情况。二、陈如、高秀凤在未得到高小颖、林建旺同意的情况下，将高小颖、林建旺向其转账的160多万元中的990987元款项作为“其他经济往来款”支付给案外人陈某，应自行承担相应的民事责任。上述款项至今仍在，没有发生实际的支付，且其至今也没有提供相应的支付凭证。三、一审判决认定：“原告（林建旺、高小颖）主张被告陈如仅代理借款行为，因未举证证明，且被告对该主张不认可，故本院不予支持”。高小颖、林建旺认为该认定系对举证责任分配不当，应由否认该消极事实的一方承担举证责任。四、证人陈某，其在另案中系高小颖、林建旺的对方当事人，与本案具有利害关系，且其证言与在另案中的陈述自相矛盾，不具有客观性，不应予以采信。1.一审判决中认定高小颖、林建旺向陈某支付人民币1132897元，其中2012年2月13日通过陈如账户支付1280元，属认定错误。证人陈某及陈如均陈述，高小颖、林建旺于2012年2月13日通过陈如账户向陈某支付的是119800元，而非一审判决中记载的1280元。2.本案中陈如、高秀凤及证人陈某关于990897元“其它经济往来款”中“60万元款项”的说明与另案【陈某起诉林建旺、高小颖案件，案号：（2015）榕民初字第759号民事判决书，该案中陈某的代理人与本案陈如、高秀凤的代理人为同一人】陈述不符，自相矛盾。陈如、高秀凤在一审答辩：“2012年3月9日通过高秀凤账户支付陈某其他往来款60万元”，而陈某作为证人也证明了该事实（一审判决却对此未作相应记载）。但陈某在福州市中级人民法院（2015）榕民初字第761号案件却否认收到该笔款项，且在该案的质证意见中明确说明：“该笔款项不是偿还给原告（陈某），实际上原告家族都有借钱给两被告（本案高小颖、林建旺）”。可见，陈某在两个案件中的陈述自相矛盾，其在本案的证言根本不应予以采信，陈如、高秀凤对于2012年3月9日通过高秀凤账户支付的60万元款项的去向始终无法自圆其说。3.除“60万元”外的其余390897元“其它经济往来款”，陈某的证言也与她在另案中的陈述也不一致。4.对于为何通过陈如账户收取高小颖、林建旺的“其它经济往来款”：，陈某的陈述也是虚假的。在（2015）榕民初字第759号案件中，陈某称：“原告还有大额的资金在美国通过公司、第三人的账户转账给被告高小颖，再通过被告高小颖转账给案外人陈如，不属于本案被告还款”。对此高小颖、林建旺认为，陈某的上述陈述明显不合乎双方之间原有的交易习惯，根本不成立。
陈如辩称，一、陈如与高小颖、林建旺不存在合同关系。1、陈如诉高小颖、林建旺民间借贷关系纠纷一案，经过一审、二审法院审理目前已经生效。陈如与高小颖、林建旺系民间借贷关系，陈如系债权人，高小颖、林建旺系债务人。2、本案中，高小颖、林建旺与陈如、高秀凤双方未达成订立合同的合意，除了陈如自己的债权以及因为债权产生的利息外，本案中的涉案转账记录实际上是高小颖、林建旺与另案债权人陈某、高学灯达成合意通过陈如、高秀凤的账户支付利息以及相应款项。且陈如不属于做出合意的另外一方当事人。陈如与高小颖、林建旺并没有订立任何合同的目的，陈如只是借用本人的账号给陈某、高学灯使用，实际上对于利息如何结算，多少的钱由高小颖保管，多少钱转给陈如都是高小颖、林建旺与陈某、高学灯自行协商，陈如不参与钱款多少的合意等相应事由的合意。二、假设贵院认定高小颖、林建旺与陈如、高秀凤陈如双方存在合同关系的前提下，高小颖、林建旺的起诉也是没有任何的事实依据。第一、高学灯通过陈如账户收取利息218250元，该事实有高学灯的配偶陈萍作证可以证实。1、原告于2011年8月12日向高学灯借款30万元，与2011年9月8日向高学灯借款10万元（高学灯债权40万元）。2、原告于2011年9月10日通过陈如账户还息2700元，于2011年10月11日还息5550元，于2011年11月11日还息6000元，于2011年12月12日还息6000元，前期利息20250元。从2012年1月至2014年9月每月利息6000元共33个月计198000元。第二、陈如借款给高小颖、林建旺的总额为59万元。2011年12月至2014年9月12日至，利息共计201710元。第三、陈某通过陈如、高秀凤的账户收取利息以及其他经济往来款1132897元。其他经济往来款990897元，本案的部分利息款142000元=1132897元。其中2012年2月13日通过陈如账户支付陈某款1280元，于2012年3月9日通过高秀凤账户支付陈某其他往来款60万元，于2012年3月10日通过陈如账户支付陈某20175元，于2012年4月10日通过陈如账户支付17646元，于2012年12月20日支付6000元，于2013年5月19日支付5276元。2014年9月12日利息截止后经过陈如账户支付其他往来款其中于2014年9月22日支付11300元，于2014年11月13日支付20000元，于2014年12月24日支付10万元，于2015年3月26日支付97700元，2012年7月至2014年9月12日止，部分利息共计1420000元。第四、陈如提交的一审、二审生效文书可以证实陈如系民间借贷关系的债权人，高小颖、林建旺系民间借贷关系的债务人，结算至目前为止，高小颖、林建旺结欠陈如借款本金52万元以及从2014年9月份至今的利息未偿还。同时，陈如提交的高学灯以及陈某案件判决书、以及录音证据可以佐证证人在其他案件中自认通过陈如、高秀凤账户收取利息（从借款之日起至2014年9月份为止），这与陈如上述陈述的高小颖、林建旺通过陈如、高秀凤支付高学灯、陈某的款项相互印证。最后，高小颖、林建旺在与陈如的民间借贷诉讼中的上诉状中自认通过陈如、高秀凤的账户偿还陈某、高学灯的利息，再次印证了陈如陈述的高小颖、林建旺通过陈如的账户支付陈某、高学灯的利息，并进一步证明高小颖、林建旺提起本案的诉讼属于捏造的事实，系虚假诉讼。基于上述事由，陈某通过陈如账户以及高秀凤账户收款1132897元+高学灯通过陈如账户收款198000元+陈如59万债权产生的利息以及部分本金271710元（尚余本金52万元）=1602607元。陈如并未收取除59万债权产生的利息以及部分本金之外的款项，陈如账户中的其他款项系高小颖、林建旺与陈某、高学灯之间的经济往来账。三、陈如、高秀凤之间并无关联，即便高小颖、林建旺通过陈如、高秀凤账户支付案外人陈某、高学灯款项，但是支付的款项并不一致，高小颖、林建旺直接在同一个诉中直接同时起诉陈如以及高秀凤没有任何的事实以及法律依据。
陈兆伟辩称，一、陈兆伟确实与陈如系夫妻关系，但是陈兆伟从未在任何文件中签字，陈兆伟从未收到高小颖、林建旺的任何款项，所有的事情陈兆伟都不知情，在陈兆伟既没有签字也没有收款的情况下，高小颖、林建旺诉本案支付相应的款项没有任何的事实与法律依据，属于滥用诉权，恳请依法驳回高小颖、林建旺对本案的起诉。二、本案的事实是陈兆伟的妻子陈如借款给高小颖、林建旺，但其借款之后不但不还款，还在陈兆伟妻子陈如起诉2、3年之后，另行提起本案所谓的合同纠纷，简直是荒谬至极。陈如在起诉之前与高小颖、林建旺对账的过程中还录音，高小颖、林建旺亲口承认了尚欠陈如借款50几万元，现在提起本案的诉讼完全是为了拖延时间，是虚假诉讼。
高秀凤辩称，一、由于高秀凤是文盲，所有的银行手续都是陈如代为高秀凤操作，高秀凤只是借用账户，所有的事情与高秀凤无关。二、本案的事实是高秀凤的女儿陈如借款给高小颖、林建旺，但其借款之后不但不还款，还在高秀凤女儿陈如起诉2、3年之后，另行提起本案所谓的合同纠纷，简直是荒谬至极。陈如在起诉之前与高小颖、林建旺对账的过程中还录音，高小颖、林建旺亲口承认了尚欠陈如借款50几万元，现在提起本案的诉讼完全是为了拖延时间，是虚假诉讼。三、本案高小颖、林建旺起诉的案由是委托合同纠纷，高秀凤与高小颖、林建旺之间从未形成关于保管钱款的合意，高秀凤只是借用账户，从一审庭审情况以及高小颖、林建旺的举证情况也足以证实高秀凤与高小颖、林建旺之间从未形成保管钱款的合意，故双方根本存在委托合同关系的事实，高小颖、林建旺起诉高秀凤没有事实依据。
高小颖、林建旺向一审法院起诉请求：陈如、陈兆伟、高秀凤立即返还代收代付款人民币1602607元，并支付利息（利息参照双方之间的民间借贷的月利率1.5%，自高小颖、林建旺每笔款项支付至陈如、高秀凤的账户之日起计算至陈如、陈兆伟、高秀凤实际还清欠款之日止，暂计至起诉之日止约为800000元）上述金额共计2402607元。
一审法院认定事实：原告向被告陈如借款如下：2011年11月21日借人民币300000元[已归还人民币70000元，尚余本金人民币230000元未还，（2015）仓民初字第3029号判决书确认]；2013年2月27日借人民币70000元[（2015）仓民初字第3031号判决书确认]；2013年3月15日借人民币40000元[（2015）仓民初字第3030号]；2014年1月9日借人民币80000元[（2015）仓民初字第3028号判决书确认]；以上总计人民币420000元。
高小颖、林建旺汇给陈如、高秀凤账户总计人民币1602607元（其中陈某认可人民币1132897元、高学灯认可人民币198000元、陈如认可人民币271710元）。
2017年8月23日，一审法院依原告申请对登记在高秀凤名下坐落于厦门市湖里区长乐路350号5069的房屋进行查封，中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司为该诉讼保全提供担保。
一审法院认为，原、被告双方在庭审中，均承认陈如替陈某、高学灯代为与原告发生经济往来，该委托关系一审法院予以认可。原告主张被告陈如仅代理借款行为，因未举证证明，且被告对该主张不认可，故一审法院不予支持。高小颖、林建旺汇给陈如、高秀凤账户总计人民币1602607元由陈某认可人民币1132897元、高学灯认可人民币198000元、陈如认可人民币271710元，而原告尚欠陈如借款人民币420000元,故该款原告主张返还，无依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回高小颖、林建旺的诉讼请求。本案案件受理费26021元，因以简易程序审理，依法减半收取，实际收取13010.5元，诉讼保全费5000元，合计18010.5元，由高小颖、林建旺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，一审法院对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的确认，高小颖、林建旺汇入的款项与陈某、高学灯的经济往来款，其中陈某认可人民币1132897元、高学灯认可人民币198000元。且根据（2015）仓民初字第3028号、（2015）仓民初字第3029号、（2015）仓民初字第3030号、判决书（2015）仓民初字第3031号等四份生效判决的确认，高小颖、林建旺尚欠陈如欠款40万元。原审法院据此判决驳回高小颖、林建旺的诉请陈如应返还代收代付款人民币1602607元及利息的诉请正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26021元，由高小颖、林建旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇