山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8323号
上诉人（原审被告）：袁延清，女，1972年11月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张运祯，章丘高扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：窦殿京，男，1953年8月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：沈乃新，章丘三剑法律服务所法律工作者。
原审被告：郭元富，男，1974年3月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人袁延清因与被上诉人窦殿京及原审被告郭元富民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁延清上诉请求：1.撤销一审第一项袁延清偿还借款本金及利息。2.撤销由袁延清承担的一审案件受理费。3.涉诉费用由窦殿京承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.一审法院在对郭元富送达开庭传票时违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高院关于适用若干问题的意见》、《最高院关于适用的解释》等法律法规规定，未依法将开庭传票送达给郭元富，致郭元富未能参加庭审，导致借贷事实真实性无法查明。袁延清与郭元富2016年1月份签订离婚协议后，郭元富拒绝履行协议，袁延清到处找郭元富，直到2016年8月份找到，随押着郭元富到民政局办理了离婚手续，随后袁延清要求郭元富按协议履行义务，从此再也找不到郭元富了。一审法院在未将开庭传票合法送达郭元富情况下开庭，违反了民事诉讼法的规定。2.在借款事实的认定部分，一审庭审后对案外人闫玉禄所作的调查不符合《中华人民共和国民事诉讼法》程序规定，窦殿京在举证期限内未申请证人出庭作证，违反《民事诉讼法》第63条，64条，65条，68条，73条，《最高院关于适用的解释》第117等法律法规规定，一审法院采纳未经庭审质证的证人证言，违反法律规定，并导致事实真相无法查清。二、一审法院未查明事实真相，适用法律错误。1.一审对借款真实性，借贷基础法律关系没有查清。窦殿京一审中仅出示借条两张，对借贷行为是否完成无任何证据证实。袁延清举证证明郭元富经常赌博的行为，一审法院认为袁延清不能证明窦殿京主张的借款是赌资，即推定为夫妻共同借贷，是采取的推定主义，让袁延清承担不可能证明的事情，违背生活常理，也不符合我国法律法规规定，赌博是违法行为，参与赌博者为躲避打击，是不会让家人参与并让家人知情的。如果郭元富是正常借款，用于生产经营，袁延清一直参与生产，不会不知道，郭元富也没有必要隐瞒，袁延清在与郭元富共同生活期间从未收到过这笔钱，也未听郭元富说起过，窦殿京在庭审中称这笔借款是用于企业发放工资与购买设备，应对自己的主张提供证据。窦殿京的主张与事实不符，袁延清仅在企业经营之初购买过设备，此后未购买过任何设备。2.一审判决第五页，对判决依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款:夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。依据该条法律规定判决，如果能够确认是郭元富借的钱并实际收到，也应由郭元富用他自己的财产偿还，袁延清对该借贷无偿还的义务。一审法院没有依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二的补充规定》和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》指示精神，确认窦殿京主张的债务的真实性，合法性，导致案件事实认定不清，并做出了错误判决。
窦殿京辩称，郭元富于2015年7月31日借款1万元、2015年12月12日借款26600元并出具借条，是在与袁延清婚姻关系存续期间，系为两人共同开办工厂发工资、买镗床借款，用于夫妻共同生活，袁延清与郭元富2016年8月5日协议离婚，于2016年5月份经阎玉禄调解还款6000元，其中6月份两人分两次共偿还窦殿京20**元，这充分说明该借款是夫妻共同债务，应共同承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回袁延清的上诉，维持原判。
郭元富未陈述意见。
窦殿京向一审法院起诉请求：1.判令郭元富、袁延清偿还窦殿京借款36600元及利息（利息以36600元为基数，自起诉之日至判决生效之日按年息6%计算）；2.涉诉费用由郭元富、袁延清承担。
一审法院认定事实：1.借款事实的认定。窦殿京提交借条两张，证实郭元富分别于2015年7月31日、10月12日向窦殿京借款10000元、26600元。袁延清质证称，对该借条是否是郭元富书写不清楚，袁延清并未收到该借款，对该借条不予认可。一审法院庭后对案外人闫玉禄（男，1974年6月21日出生，住绣惠街道北套村）所做的调查中，闫玉禄称，“我与窦殿京、郭元富均系朋友关系，曾居中协调郭元富向窦殿京还款事项，其中当我面郭元富还窦殿京款5次共5000元，有两次郭元富之妻袁延清也在场的，另外一次虽没有当我面，但事后窦殿京给我说了。我就协调了这6000元的还款，其他不知道了。”一审法院经审查认为，窦殿京提交的《借条》中载明“借条今借窦大哥现金壹万元整（10000元）借期半年郭元富2015.7.31号”，“借条今借窦大哥现金贰万陆仟陆佰元整（26600元）借期1年郭元富2015.10.12号”，该借据由窦殿京持有且客观真实，能够与窦殿京关于借款过程的陈述及案外人闫玉禄的陈述相互印证，能够证实郭元富向窦殿京借款的事实。袁延清虽对借款事实提出异议，但并未举证证实自己观点，且亦未向一审法院提出对借条真实性进行司法鉴定，应承担相应举证不能的后果。庭审中窦殿京自认郭元富已经偿还26600元借条中的6000元借款，该陈述与一审法院调查结果相符，一审法院予以采信。据此一审法院认定：郭元富分别于2015年7月31日、2015年10月12日向窦殿京借款10000元、26600元，借期分别为半年、壹年。后郭元富偿还窦殿京60**元，剩余借款本金为30600元。2.袁延清是否应对本案债务承担连带责任。窦殿京主张该债务发生在郭元富、袁延清夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，袁延清应当承担偿还义务。袁延清陈述称，即使窦殿京将该款借给郭元富，因我对此并不知情，该款也未用于共同生活，我不应承担还款责任，同时提交《离婚协议书》、《离婚证》各一份并申请证人曹仲友、孙凯出庭作证证实，二人婚姻关系存续期间，郭元富经常赌博，对外借贷为个人债务该债务不受法律保护，袁延清没有偿还义务，窦殿京对该证据质证后认为，对《离婚协议书》、《离婚证》的真实性并无异议，但协议书中约定只是被告两人约定，郭元富是否赌博，原告不清楚也不知道，该借款是用于两被告开办的工厂发工资、购买设备的，属于用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案窦殿京主张的借款发生在郭元富与袁延清婚姻关系存续期间，袁延清虽提交《离婚协议书》并申请证人出庭作证以证实郭元富有赌博恶习，但其提交的上述证据并不能证实本案涉案借款属于上述法律规定例外情形的情况或该借款系因郭元富赌博活动中所借。故根据上述法律规定，该债务应认定为夫妻共同债务，袁延清应当对该债务负还款责任。
一审法院认为，合法债权应受法律保护。本案中窦殿京向郭元富出借两笔款共计36600元的事实，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，一审法院依法予以确认。截止本案审理终结，郭元富所借窦殿京两笔借款尚有30600元未偿还，一审法院予以采信。两笔借款均已超过还款期限，在双方未约定借期利息的情况下，窦殿京要求自起诉之日起，按年息6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但庭审中所述计算基数、计算日期不当，应予纠正。该两笔发生在郭元富与袁延清婚姻关系存续期间，应为郭元富与袁延清的夫妻共同债务，故窦殿京要求袁延清承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。郭元富经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。
判决：一、被告郭元富、袁延清于本判决生效之日起十日内偿还原告窦殿京借款本金30600元及利息（利息以本金30600元，自2017年3月8日起到本判决生效之日止，按年利率6%计算。）如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告窦殿京的其他诉讼请求。案件受理费715元，由原告窦殿京负担150元，被告郭元富、袁延清负担565元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点，一是一审诉讼程序是否违法；二是借款是否真实及是否属于夫妻共同债务。
关于一审诉讼程序问题。一审法院于2017年3月10日向郭元富、袁延清送达开庭传票、举证通知书等诉讼文书时，袁延清拒收，一审法院对郭元富采取留置送达方式向其母亲留置了诉讼文书，均有照片为证。一审开庭程序不违反法律规定。郭元富对此未提出上诉，袁延清上诉主张一审法院对郭元富送达开庭传票程序不合法，本院不予支持。
关于借款是否真实及是否属于夫妻共同债务。窦殿京于一审中提交的郭元富书写的两张借条原件，所涉借款金额均不是大额借款，足以认定借款的真实性，一审法院予以采信，符合法律规定。涉争借款发生于郭元富与袁延清婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务。袁延清主张郭元富有赌博恶习，但无证据证明本案所涉借款与赌博有关，未能提交相应证据证明其具有法定的免责事由，一审法院认定涉争借款为袁延清与郭元富婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，于法有据，本院予以确认。
综上所述，袁延清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人袁延清负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 琳