贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初477号
原告：贵州智家小微企业金融服务中心，住所地贵阳市观山湖区阳关大道**号西部研发基地。
法定代表人：程建峰，该公司理事长。
委托诉讼代理人：刘流，贵州心海律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：尹航，贵州心海律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：谢茵，女，1966年9月11日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告：谢红阳，男，1971年9月11日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告贵州智家小微企业金融服务中心（以下简称智家小微）与被告谢茵、谢红阳追偿权纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘流、尹航到庭参加了诉讼。被告谢茵、谢红阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告智家小微向本院提出诉讼请求：１.判令二被告连带偿还原告人民币1,206,241.67元，并按同期银行贷款利率的四倍支付原告利息（利息以1,206,241.67元为计算基础金额，自2016年2月14日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际付清之日）；２.判令二被告连带承担原告主张债权而产生的诉前财产保全费5,000元、律师代理费20,750元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年8月24日，原告与中国民生银行股份有限公司贵阳分行签订了一份编号为13002013ZY0001的《最高额质押合同》。合同约定申请人按该合同的约定为民生银行贵阳分行签订的主合同项下的全部债务提供最高额为500亿的质押担保。2014年3月14日，被告谢茵与民生银行贵阳分行签订了一份编号为913002014000928的《综合授信合同》，由此获得了民生银行贵阳分行1,200,000元的授信额度，该授信有效使用期为24个月，自2014年3月4日至2016年3月4日。2015年3月16日，被告谢茵根据上述《综合授信合同》以经营需要为由，向民生银行贵阳分行递交了一份编号为113022015000320的《借款申请书》申请借款1,200,000元，经审查，民生银行贵阳分行统一发放1,200,000元贷款，双方在该《借款支用申请书》中明确了贷款期限为12个月，期限自2015年3月17日至2016年3月17日止，年利率为7.49％的固定利率，按月付息，到期还本。双方签订的上述《综合授信合同》和《借款支用申请书》还约定了双方各自的其他权利义务。上述文件签订后，民生银行贵阳分行即按约定于2015年3月17日将1,200,000元借款支付到了被告谢茵指定的银行账户。与此同日，原告与被告谢茵、谢红阳同时签订了一份编号为613002014000928FB0的《最高额反担保合同》，约定谢茵、谢红阳按该合同约定为上述《综合授信合同》项下的债务为原告提供最高额连带保证反担保责任。此后，在上述合同履行的过程中，因被告谢茵不能按合同约定履行支付利息和偿还借款本金义务，民生银行贵阳分行即要求原告承担担保责任。2016年2月14日，为避免扩大损失，原告按前述合同的相关约定代被告向民生银行贵阳分行偿还了1,206,241.67元，承担了担保责任。在此过程中，原告多次催促要求被告承担还款责任，但均无果。为此，特向法院提起诉请如前。
被告谢茵、谢红阳未到庭参加应诉，亦未向本院提供答辩意见、证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.原告的企业登记证书，拟证明原告主体资格。2.智家小微和民生银行贵阳分行签订的《最高额质押合同》，拟证明原告按合同约定为民生银行贵阳分行签订的主合同项下的全部债务提供最高额为500亿的质押担保。3.《综合授信合同》、借款支用申请书、《借款凭证》、财务凭证，拟证明被告与民生银行贵阳分行签订借款合同、以及借款支付的具体情况。4.《最高额反担保合同》，拟证明被告等按该合同约定为被告和民生银行贵阳分行签订的《综合授信合同》项下的债务为原告提供最高额连带保证反担保责任。5.记账凭证，拟证明因被告没有按约定向民生银行偿还利息和本金，在民生银行的要求下，原告为了避免损失，依智家小微与民生银行签订的《最高额质押合同》的约定，代被告向民生银行贵阳分行偿还了相应的本金1,200,000元和利息6,241.67，总计1,206,241.67元，履行了担保责任。6.智家小微与心海律师事务所签订的委托代理协议、发票、诉前财产保全的裁定书、保全费票据，拟证明原告为了主张债权而产生的律师代理费用和诉前保全费用。上述证据1系相关权力机关制发，证据2～6有当事人的签名、印章，本院对其证明力均予以认定。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。本院根据原告所提供的证据对本案案件事实予以认定。原、被告之间的《最高额反担保合同》是双方在平等、自愿的基础上达成的，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约在被告逾期支付民生银行贵阳分行本息时按约承担了担保责任，为被告代偿借款本息共计1,206,241.67元。为此，原告依法取得了保证人的追偿权，有权向被告进行追偿，故对原告要求被告归还代偿款1,206,241.67元的诉请，本院依法予以支持。
关于利息部分，虽双方对此并无约定，但被告的逾期还款行为势必造成原告一定的经济损失，故本院酌定本案按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算代偿款的利息，起止时间从2016年2月14日至本判决确定履行期限届满之日。与此同时，被告谢茵、谢红阳与原告签订了《最高额反担保合同》，约定为智家小微向借款人谢茵提供借款担保而提供连带保证反担保责任，故被告谢红阳对上述债务应承担连带清偿责任。其中涉及保证期间的问题，虽双方未约定，但根据“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定及合同债务期限的约定，上述债务的保证期间未过。另外，双方约定了反担保范围为智家小微承担担保责任而实际对外支付的全部款项，包括但不限于利息、罚息、诉讼费、律师费、差旅费等，该约定系原、被告真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，具有法律拘束力，故对原告依发票主张的律师代理费20,750元、保全费5,000元依法予以支持。
综上所述，原告的诉请于法有据，本院以前述意见予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢茵于本判决生效之日起十五日内给付原告贵州智家小微企业金融服务中心代偿款1,206,241.67元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的标准计算，从2016年2月14日计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、被告谢茵于本判决生效之日起十五日内给付原告贵州智家小微企业金融服务中心为实现债权所支付的20,750元代理费、保全费5,000元；
三、被告谢红阳对上述第一项至第二项承担连带给付责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,887元，由被告谢茵、谢红阳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 海
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘婷婷