山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1625民初1067号原告：李怀平，男，1972年3月21日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。被告：王同成，男，1982年9月21日生，汉族，住山东省博兴县。被告：高炳兰，女，1958年9月15日生，汉族，住山东省博兴县。两被告委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。原告李怀平与被告王同成、高炳兰买卖合同纠纷一案，本院2016年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李怀平及其委托诉讼代理人董春仁，被告王同成、高炳兰共同的委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李怀平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款412496.4元并支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告交付剩余货物。事实与理由：原告一直从事钢铁买卖生意，2016年4月10日，原告了解到被告有一批热轧钢板对外出售，经双方协商，达成口头买卖合同，约定原告向被告购买济南钢铁厂生产的规格为3.0×1010热轧卷312.76吨，每吨价格为2780元，同时约定原告首先付清全部货款后被告在10天内将订购的热轧卷交付完毕。之后，原告依约于2016年4月13日、4月15日、4月28日分别向原告指定的银行账户汇款100000万元、280000元、489472.8元，合计人民币869472.8元。2016年5月4日、5月11日被告向原告交付了重量为164.38吨的热轧卷10件后，就不再向原告交付热轧卷，经催告，被告至今尚有价值412496.4元的热轧卷未向原告交付。被告王同成、高炳兰辩称，首先被告高炳兰并非涉案买卖合同的当事人，原告诉请高炳兰承担责任无事实依据。原告诉称与被告存在的买卖合同内容不真实。原告与被告在2016年4月13日、4月19日以传真的方式签订了两份合同，且原告已经按照约定缴纳了4月13日合同约定的保证金100000元。被告基于对原告的信任，并未要求原告在产品购销合同上签字，同时双方约定被告协助原告寻找运输车辆，运费由被告支付。双方口头约定被告按照原告的要求及时发货，只是双方在合同中并未注明。随后，原告于2016年4月15日、4月28日陆续给被告汇款280000元、489472.8元，被告按照原告的要求分别于2016年5月4日、5月11日陆续供货82.12吨、82.26吨。由于热轧钢板市场价格下跌，原告明确向被告提出暂不发货的要求，随后于2016年6月2日以被告严重违约为由要求解除合同，返还货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李怀平为证实其主张，向本院提交如下证据：1、被告王同成给原告传真的热轧钢板明细表一份，拟证实该批钢板的数量为312.76吨，原告基于该份货物明细表的价格给被告打款。被告对该证据的真实性有异议，认为该传真件并未体现出被告的信息，同时该传真件也未体现出货物的价格。因原告的该证据仅系一份表格，并未显示传真的发出与接收一方的信息，且原告未能提交其他证据证实该表格的真实性及其与本案的关联性，对原告的该份证据本院不予确认。2、银行交易明细单一份，拟证实原告分三次向被告打款共计869472.8元，被告对该证据无异议，对该证据本院予以确认。3、被告向原告交付热轧卷的出库单及入库单各两份，拟证实原告方于2016年5月4日收到被告交付的热轧卷5件共计82.12吨，于2016年5月11日收到被告交付的热轧卷5件共计82.26吨，被告对该证据无异议，对该证据本院予以确认。该证据能够证实被告已向原告交付热轧卷共计164.38吨，双方买卖合同涉及的热轧卷的具体规格为济钢3.0×1010（SPHC）。被告王同成为证实其主张向本院提交如下证据：1、2016年4月13日，被告向原告发出的产品购销合同传真件一份，拟证实原被告约定原告向被告购买3.0×1010济钢热轧卷300吨，每吨单价3000元，总金额900000元，同时该合同约定原告当日支付100000元保证金，被告收到保证金后合同生效。2、2016年4月19日，被告向原告发出的产品购销合同传真件一份，拟证实原被告约定原告向被告购买3.0×1010济钢热轧卷200吨，每吨3000元，总金额600000元，同时约定原告在合同签订之日支付50000元的保证金，基于对原告的信任，也考虑到原告已经支付过100000元的保证金，就未再要求原告支付50000元保证金，也未要求原告在合同中签字。原告对证据1、2的真实性不予认可，认为被告所谓的合同原告未在上边签字，也未收到过被告所谓的传真合同，对原告的证据1及证据2，本院认为，上述两份证据被告陈述系传真件，但在该两份证据中并未体现发出或接受传真的电话号码及发出或接收传真的时间等要件，且上述传真件本身无法证实是否系由被告发出，是否被原告接收，对其真实性本院不予确认。3、2016年4月份，被告在博兴县兴福镇中国联通公司营业厅打印的业务凭证一份，拟证实被告曾于2016年4月13日8时48分、10时38分向原告发出购销合同传真一份，且原告于2016年4月13日向被告支付100000元保证金。原告认为，该证据标明类型是查询通话详单，只能证实两部电话之间确实存在过通话联系，但无法证实是发生了传真业务，且被告的该份证据也未加盖相应业务单位的印章，对其真实性有异议。本院认为，该证据未加盖联通公司的印章，对其真实性本院无法确认，且通过该证据也无法证实被告所提到的两部电话之间发生业务的具体类型，对该证据与本案的关联性亦无法确认，对该证据本院不予确认。4、建发物资自管仓库出具的证明一份，拟证实王同成已于4月20日在仓库内存放了济钢3.0×1010热轧卷600吨。原告对此不予认可，认为原告向被告订购的货物共计19件，每件均有相应的卷号，系特定物，已经交付了10件货物，其余9件货物被告未说明是否在其举证的600吨范围内。对被告的上述证据，本院认为，该证据加盖有“建发物资自管仓库”的仓库专用章，且与原告提交的证据3中的出库单标明的出库单位均系“建发仓库”，能够证实被告确已购进货物，具有履行涉案合同的能力，对该证据本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李怀平与被告王同成达成买卖济钢3.0×1010（SPHC）型号热轧卷的合同，约定原告李怀平向被告王同成购买热轧卷，2016年4月13日，原告李怀平向被告王同成支付100000元，2016年4月15日，原告李怀平向被告王同成支付280000元，2016年4月28日李怀平向被告王同成支付489472.80元。上述款项均汇入被告王同成母亲高炳兰账户62×××72中。2016年5月4日被告王同成向原告交付82.12吨济钢3.0×1010（SPHC）型号热轧卷，2016年5月11日被告王同成向原告李怀平交付82.26吨济钢3.0×1010（SPHC）型号热轧卷，剩余货物被告未向原告交付。被告王同成陈述，高炳兰不参与经营，被告王同成为了转账方便习惯性一直使用其母亲高炳兰的账户接收相关货款。本院认为，原告李怀平与被告王同成构成买卖合同关系，对此双方均予以认可，且原告向被告支付货款后被告亦向原告交付了部分标的物，对双方的买卖合同关系本院予以确认。双方所争议的焦点问题系涉案合同标的济钢3.0×1010（SPHC）型号热轧卷的单位价格，原告主张双方协商价格为2780元/吨，被告认为系3000元/吨，因双方均未能提交证据有效证据证实涉案标的物的价格，故对原被告双方主张的价格，本院均不予采信。依据公平原则，参照山东省博兴县工商联金属板业商会提供的博兴县本地3.0×1010（SPHC）规格热轧卷价格数据，涉案标的3.0×1010（SPHC）规格热轧卷的价格应按原告向被告支付货款之日的价格进行计算。原告向被告支付货款日2016年4月13日价格为2860元/吨，2016年4月15日为2830元/吨，2016年4月28日为3020元/吨。原告2016年4月13日向被告支付货款100000元，被告应交付热轧卷吨34.97吨（100000元÷2860元/吨）；2016年4月15日原告向被告支付货款280000元，被告应交付热轧卷98.94吨（280000元÷2830元/吨）；2016年4月28日原告向被告支付货款489472.80元，被告应交付热轧卷162.08吨（489472.80元÷3020元/吨），以上共计295.99吨，扣除被告已向原告交付的164.38吨，被告尚需向原告交付131.61吨。因被告王同成提交证据证实其具备交付涉案标的的能力，原告主张被告交付剩余货物并无不当，依法予以支持。对于被告高炳兰的责任问题，虽然被告王同成陈述户名为高炳兰的中国农业银行账号62×××72一直由其使用，用于收取货款，且本案的货款也汇入户名为高炳兰的中国农业银行账号62×××72中，同时，被告高炳兰也未能提交证据证实其出借给王同成使用的账户62×××72由其本人使用或其中的资金为其本人所有，可认定上述账户内的资金为被告王同成所有，但依原告现有证据不能证明被告高炳兰是涉案买卖合同的一方当事人，依据合同相对性原则，被告高炳兰不应承担相应的合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十五条之规定，判决如下：一、被告王同成于本判决生效之日起三日内向原告李怀平交付规格为“济钢3.0×1010（SPHC）”的热轧卷131.61吨；二、驳回原告李怀平对被告高炳兰的诉讼请求；三、驳回原告李怀平的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7487元，减半收取3744元，申请费2670元，均由被告王同成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇一七年一月三日书记员  韩志芳