广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1131号
上诉人（原审原告）：象州县石龙镇马列村民委湾龙村民小组，住所地：广西象州县石龙镇马列村民委湾龙村。
主要负责人：张士球，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：卢世福，男，住广西象州县，由湾龙村民小组推荐。
委托诉讼代理人：黄祖宝，广西明桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象州县石龙财政所，住所地：广西象州县石龙镇石龙街石柳路***号。
法定代表人：韦宇超，该所所长。
被上诉人（原审被告）：肖友龙，男，1962年11月15日出生，汉族，住广西象州县。
被上诉人（原审被告）：肖连志，男，1967年6月7日出生，汉族，住广西象州县。
被上诉人（原审被告）：肖七一，男，1953年6月18日出生，汉族，住广西象州县。
上诉人象州县石龙镇马列村民委湾龙村民小组因与被上诉人象州县石龙财政所、肖友龙、肖连志、肖七一农村土地承包合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2016)桂1322民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湾龙村民小组的委托诉讼代理人卢世福、黄祖宝，被上诉人石龙财政所的法定代表人韦宇超、肖友龙、肖连志、肖七一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人象州县石龙镇马列村民委湾龙村民小组上诉请求：一、撤销原审法院（2016)桂1322民初465号民事判决；二、判决解除上诉人与被上诉人1996年３月３１日签订的《土地承包合同书》。事实和理由：一、被上诉人石龙财政所没有经过上诉人的同意私自转包土地给被上诉人肖友龙、肖连志和尚七一，严重损害上诉人的合法权益。农村土地转包的过程中可能涉及到对土地现状的改变或破坏，可能涉及到土地上附着物或建筑物的损毁等的情节，也可能涉及到土地租金的标准和租金支付的问题。所以上诉人做为发包人，对承租人转包土地给被上诉人肖友龙、肖连志和肖七一的行为是否合理合法是否会损害上诉人的权益不但有知情权更有决定权。但本案中被上诉人石龙财政所转包土地给被上诉人肖友龙、肖连志和肖七一的行为并没有得到上诉人的同意。尽管上诉人在一审举证中有向上诉人申请转包的证据，但该证据其中的签名的人不是亲笔所写，该证据是伪证，没有任何的证明效力。
被上诉人石龙财政所做为承担合同的一方，与第三方即被上诉人肖友龙、肖连志和肖七一私下签订转包合同，其行为对上诉人造成的隐患和财产损害已经严重侵害了上诉人的合法权益。二、因被上诉人石龙财政所转包土地给被上诉人肖友龙、肖连志和肖七一，致使上诉人财产造成不可估量的损失。一审认为“被告按合同约定取得土地的承包经营权，原告发包土地按约获得承包金，双方的合同目的均已实现。”这一说法是完全错误的。上诉人与被上诉人石龙财政所签订的《土地承包合同书》明确约定土地的用途是用于种植龙眼果，合同期满后被上诉人石龙财政所也必须无偿交付土地上的龙眼果树，即上诉人在与被上诉人石龙财政所签订的合同时就明确约定上诉人除了得到土地租金外还必须得到龙眼果树及土地建筑物的财产利益，这才是上诉人合同的真正目的，而这些合同目的至今上诉人并没有实现，且因为被上诉人肖友龙、肖连志和尚七一承包土地后2015年3月把龙眼果树全部砍毁，给上诉人造成巨大的经济损失。上诉人想实现龙眼果树财产的权利根本不可能。三、被上诉人石龙财政所做为国家事业单位并不适合从事种植产业。2005年4月27日颁布的《国家公务员法》第三十一条明确规定“国家公务员必须严格遵守纪律，不得有下列行为：（十三）经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动”。2012年8月22日颁布的《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条也明确规定：“有下列行为之一的，给予警告或者记过处分；情节较重的，给予降低岗位等级或者撤职处分；情节严重的给予开除处分：（六）违反国家规定，从事、参与营利性活动或者兼任职务领取报酬。”被上诉人石龙财政所具有行政管理职能，自然不能从事营利创收的种植活动。所以上诉人石龙财政所再从事土地承担经营活动势必违反法律的相关规定。上诉请求改判。
象州县石龙财政所、肖友龙、肖七一、肖连志辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决合理合法，请求维持原判。理由是：一、上诉人与被上诉人石龙财政所于1996年3月31日签订的《土地承包合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，后来的所有的转包协议是经上诉人同意后才进行的，在转包合同为证，并转包经营长达20年，上诉人无任何异议。因此，所有转包合同也合法有效。二、答辩人与上诉人签订的土地承包合同是荒坡地，答辩人承包后种植龙眼果树并经营生产了20年，由于当地气候条件等因素的影响，在经营20年后龙眼果树生产无利润的困境中，答辩人于2015年11月间将龙眼果树砍掉种植了品质优良的沙糖桔果树，其行为没有构成根本违约。三、2012年8月22日颁布的《事业单位工作人员处分暂行规定》具有行政管理职能不能从事营利创收种植活动。但上诉人与被上诉人石龙财政所于1996年3月31日签订的《土地承包合同》，且是当地政府鼓励发展龙眼果生产的时代背景是允许的，而且，石龙财政所自始至终未参与果园的经营活动，全部转包给其他被上诉人经营。
象州县石龙镇马列村民委湾龙村民小组向一审法院起诉请求：请求依法解除原告象州县石龙镇马列村民委湾龙村民小组与被告象州县石龙财所于1996年３月31日签订的《土地承包合同书》。
一审法院认定事实：1996年3月31日，原告湾龙村民小组与被告石龙财政所经充分协商，自愿达成土地承包协议，由石龙财政所承包被告的土地，用于开发种植龙眼果生产，双方签订《土地承包合同书》，合同约定，承包地点:白墓岭和王蜂岭(地名)的土地，面积119.8亩，承包期叁拾年(即从1996年3月1日至2026年8月30日止)，土地承包金30元/亩，对承包金支付办法和违约责任也作了约定。2015年3月，被告肖连志、肖七一把龙眼果砍伐毁掉，改种其他经济作物，原告湾龙村民小组认为，被告石龙财政所转包果场给被告肖连志、肖七一经营，把龙眼果树全部砍掉，承包到期后无法把龙眼果树移交给村民，已构成实质违约，不能实现合同目的，为此，提出解除合同的诉讼请求。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则在合同中确定各方的权利和义务；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告湾龙村民小组与被告石龙财政所于1996年3月31日签订的《土地承包合同书》，是双方的真实意思表示，合法有效。合同中有承包地用于“开发龙眼果生产”的表述，但并没有约定相应的违约责任，结合当时政府鼓励发展龙眼果生产的时代背景，可以断定，该表述应为倡导性的要求，并非强制性的约定。结合双方订立合同的初衷是“本着引导或扶持农业经济为目的”的意思表示，承包方在经营20年龙眼生产无利润的困境中，选择种植其他有较好效益的农作物，与双方订立合同的初衷并不矛盾。倘若原告只管按合同收取租金，不允许经营者在不违反法律规定的前提下自力救济，与法律规定的公平原则并不相符。被告按合同约定取得土地的承包经营权，原告发包土地按约获得承包金，双方的合同目的均已实现。综上所述，被告砍掉龙眼果树改种其他经济作物的行为没有构成根本违约，原告的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条的规定，判决如下：驳回原告象州县石龙镇马列村民委湾龙村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告象州县石龙镇马列村民委湾龙村民小组负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
经审理查明，1996年3月31日，象州县石龙镇马列村民委湾龙村卢永鸿、张红光、张鸿清等37户村民以湾龙村民小组的名义与象州县石龙财政所经充分协商，自愿达成土地承包协议，由石龙财政所承包上述37户村民共119.8亩土地种植龙眼果，双方签订了《土地承包合同书》，合同约定承包地点:白墓岭和王蜂岭(地名)的土地，面积119.8亩，承包期三十年(即从1996年3月1日至2026年8月30日止)，土地承包金每年30元/亩，对承包金支付办法和违约责任也作了约定。合同签订后，1996年４月19日，象州县石龙财政所、肖友龙即支付前十五年的承包金给湾龙村民小组的37农户，共支付承包金53910元。1999年５月12日，经湾龙村民小组37户的部分农户代表同意，象州县石龙财政所将上述土地转给肖友龙承包，2000年12月28日，肖友龙将最后15年的承包金共计53910元分别交到37农户手中，即三十年的土地租金全部交清。2015年3月，肖友龙、肖连志、肖七一把龙眼果砍伐毁掉，改种其他经济作物，湾龙村民小组的37户村民认为，石龙财政所转包果场给肖友龙、肖连志、肖七一经营，把龙眼果树全部砍掉，承包到期后无法把龙眼果树移交给村民，已构成实质违约，不能实现合同目的，为此，提出解除合同的诉讼请求。
本院认为，湾龙村民小组37户村民与象州县石龙财政所于1996年3月31日签订的《土地承包合同书》，是双方的真实意思表示，合法有效。1999年５月12日，经湾龙村民小组37户的部分农户代表同意，象州县石龙财政所将上述土地全部转给肖友龙承包，2000年12月28日，肖友龙将最后15年的承包金共计53910元分别交到37农户手中，虽然张鸿清、卢世福等村民上诉称其未在转包合同书上亲笔签名，但过后均接收了肖友龙交给的土地租金，而且，肖友龙等人已实际经营管理了该土地十多年，即上诉人追认了土地转包的事实。致于《土地承包合同》中有承包地用于“开发龙眼果生产”的表述，但并没有约定相应的违约责任，结合当时政府鼓励发展龙眼果生产的时代背景，可以认定，该表述应为倡导性的要求，并非强制性的约定。结合双方订立合同的初衷是“本着引导或扶持农业经济为目的”的意思表示，承包方在已经营二十年龙眼生产无利润的困境中，选择种植其他有较好效益的农作物，与双方订立合同的初衷并不矛盾。倘若上诉人只管按合同收取租金，不允许经营者在不违反法律规定的前提下自力救济，与法律规定的公平原则并不相符。被上诉人按合同约定取得土地的承包经营权，上诉人发包土地按约获得承包金，双方的合同目的均已实现。被上诉人砍掉龙眼果树改种其他经济作物的行为没有构成根本违约。综上所述，湾龙村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人湾龙村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 田宁芳
代理审判员 黄启平
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王若琪