中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）津高民四终字第9号上诉人（一审被告）：锦太洋（连云港）新材料有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区。法定代表人：柳光志，该公司董事长。委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。委托代理人：朱音，上海格联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赫伯罗特股份公司（Hapag-LloydAktiengesellschaft，Hamburg）。住所地：德意志联邦共和国汉堡市20095邮区Ballindamm25号（Ballindamm25，20095Hamburg，Germany）。代表人：ThomasMansfeld，该公司法律部主管。代表人：HolgerSchildt，该公司高级税务经理。委托代理人：杨文贵，北京市海通律师事务所律师。委托代理人：彭先伟，北京市海通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新华海天北方国际货运代理（天津）有限公司。住所地：中华人民共和国天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-1707。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新华海天北方国际货运代理（天津）有限公司青岛分公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区太平路**号山东国际贸易大厦****室。代表人：苏芳，该分公司总经理。委托代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。一审被告：锦太洋有限公司（KumYangCompanyLimited）。住所地：大韩民国釜山沙上区甘田洞81［Nakdong-daero960（gubaegyuksip）beon-gil］。代表人：RyuKwangJy，该公司董事长。上诉人锦太洋（连云港）新材料有限公司（以下简称锦太洋连云港公司）因与被上诉人赫伯罗特股份公司（以下简称赫伯罗特公司）、被上诉人新华海天北方国际货运代理（天津）有限公司（以下简称新华海天公司）、被上诉人新华海天北方国际货运代理（天津）有限公司青岛分公司（以下简称新华海天青岛分公司）、一审被告锦太洋有限公司（以下简称锦太洋公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2013）津海法商初字第161号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赫伯罗特公司诉称：2011年12月，案外人中国外运陆桥运输有限公司（以下简称外运陆桥公司）向赫伯罗特公司订舱，托运480箱发泡剂（以下简称涉案货物），其申报的联合国危险货物编号为3242。赫伯罗特公司作为承运人签发HLCUTA1111220530号提单，新华海天青岛分公司为该提单中记载的托运人，新华海天公司系其总公司。锦太洋公司、锦太洋连云港公司是涉案货物装箱单、发票、危险货物安全适运申报单、出境危险货物运输包装使用鉴定结果单和原产地证明等文件记载的托运人和发货人。2012年1月19日晚8点左右，涉案货物起火。同年1月21日，船舶到达马来西亚巴生港锚地。1月24日，火被扑灭。赫伯罗特公司在灭火过程中支付了大量费用，并遭受巨大损失。因新华海天公司等四公司在申报、托运货物等方面具有过失，故依据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）的相关规定，请求判令新华海天公司等四公司赔偿赫伯罗特公司船舶损失等共计5111899.38元人民币及利息，并承担本案全部诉讼费用。新华海天公司及新华海天青岛分公司辩称：本案应适用《海商法》第七十条的规定，故确定归责原则为过错责任。新华海天公司及新华海天青岛分公司作为涉案运输的无船承运人，只负责将货物交给实际承运人运输，而不负责货物申报和托运义务，且赫伯罗特公司亦未举证证明新华海天公司及新华海天青岛分公司存在过失。涉案货物为两种物质，根据该两种物质的性质，要求托运人应尽的义务方面无区别，即使新华海天公司及新华海天青岛分公司存在过错，也与火灾事故的发生无因果关系。赫伯罗特公司在涉案货物积载和火灾事故处理上存在过错，应承担相应的责任。即使应对赫伯罗特公司的损失承担责任，也应由负责货物申报的实际托运人承担责任。锦太洋公司及锦太洋连云港公司辩称：认可涉案运输的两种货物均为危险品，但锦太洋公司及锦太洋连云港公司与赫伯罗特公司之间不存在合同关系。赫伯罗特公司提供的证据不能证明火灾事故是由于涉案货物引起的，且涉案两种货物无本质区别，如何申报与火灾事故无因果关系，涉案事故是由于赫伯罗特公司管货过失和未采取合理的防护措施导致，应由赫伯罗特公司自行承担责任。一审法院查明：2011年9月，锦太洋连云港公司为出运其生产的涉案化学发泡剂CELLCOMAH-919P（货物运输名称偶氮二甲酰胺）和CELLCOMA80，办理了出境危险货物运输包装使用鉴定和危险货物安全适运申报，申报的货物情况均为480箱偶氮二甲酰胺，危险货物类别4.1，联合国危险货物编号3242。完成上述危险品申报后，锦太洋连云港公司委托代理向新华海天青岛分公司办理海运订舱，新华海天青岛分公司接受委托并签发了编号为CCLTAO11200373的提单，该提单记载托运人为锦太洋公司，货物为“CELLCOMAH-919P和CELLCOMA80”，联合国危险货物编号为3242，装于编号为CMUU2273246的集装箱（以下简称涉案集装箱）内。新华海天青岛分公司为完成运输，委托代理向外运陆桥公司订舱，提交了《中华人民共和国出入境检验检疫出境危险货物运输包装使用鉴定结果单》《危险货物安全适运申报单》及托运委托书，托运委托书记载货物为480箱CELLCOMAH-919P和CELLCOMA80，并填写了危险货物申报表（DGAPPLICATION），该申报表记载货物为CELLCOMA80／CELLCOMAH-919P，数量480箱，联合国危险货物编号3242，备注处写明CELLCOMA80，联合国危险货物编号3224。因托运委托书未显示危险品内容，与订舱提交的危险品适运单证不符，外运陆桥公司要求修改，修改后的托运委托书记载480箱CELLCOMAH-919P和CELLCOMA80两种货物，联合国危险货物编号为3242。赫伯罗特公司确认订舱，作为承运人签发了编号为HLCUTA1111220530的提单，记载托运人为新华海天青岛分公司，货物为480箱CELLCOMAH-919P和CELLCOMA80，联合国危险货物编号为3242，装于涉案集装箱内，起运港中国连云港，卸货港西班牙巴伦西亚。涉案货物装载于“釜山快航”轮3排10列82层（箱位03-10-82），该箱位位于船左舷一侧甲板上空位的上方，该箱位上面和两侧均积载了其他集装箱。2012年1月19日约2006时，“釜山快航”轮通过马六甲海峡时，三副在驾驶台观察到有烟从甲板上靠近船艏位置的集装箱冒出，船长遂拉响全船警报组织船员进行消防灭火，并改变航向驶往马来西亚巴生港以获得帮助。同年1月23日，SMIT公司（SmitSingaporePteLtd）在巴生港锚地登船并扑灭船上还在燃烧的区域。火灾事故发生后，赫伯罗特公司委托的检验人ICSBMALAYSIASDNBHD于1月21日登船对火灾现场进行检验。赫伯罗特公司所属的UK保赔协会（UKP&IClub）委托BURGOYNES公司（DRJHBurgoyneandPartnersLtd）对火灾进行调查。根据BURGOYNES公司指定的调查人SebastianJonNorager博士签署的火灾调查报告记载，涉案集装箱外部可识别的受损形式、该集装箱内部发生的超压情况、地板上经灼烧的孔以及该集装箱右侧侧壁上的V型图案，显示涉案火灾源于该集装箱内部。为处理火灾事故，赫伯罗特公司与“釜山快航”轮管理人北德航运H.舒尔特有限公司（NorddeutscheReedereiH.SchuldtGmbh&Co.KG）签订涉案事故赔偿协议，赫伯罗特公司按照该协议支付赔偿款616964.11美元。赫伯罗特公司支付受损集装箱处理费358.6马来西亚元，绑扎物料和人工费8087马来西亚元，铲车费140.25马来西亚元，船代和港口费用57740马来西亚元，使用消防艇费用43200马来西亚元，以及处理受损货物的费用143312.66马来西亚元，火灾检验费134376.26新加坡元。一审法院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。关于本案的法律适用，锦太洋公司为外国法人，具有涉外因素，本案为涉外案件。关于本案的法律适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”在本案中，各方当事人未对适用法律达成协议，庭审中亦未就法律适用选择一致，因此，本案应适用与合同有最密切联系的法律。涉案合同的起运港以及合同争议的主要事实均发生在中国，中国法系与合同有最密切联系的法律，本案应适用中国法。关于赫伯罗特公司与新华海天公司等各方当事人的法律关系。本案中，赫伯罗特公司作为承运人向新华海天青岛分公司签发提单，新华海天青岛分公司系提单记载的托运人，双方形成海上货物运输合同关系。新华海天青岛分公司是新华海天公司依法设立的分公司，新华海天公司应承担相应的民事责任。根据《海商法》第四十二条的规定，托运人包括“本人或者以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”。锦太洋连云港公司系将涉案货物交付给实际承运人即赫伯罗特公司的人，符合该条规定的特征，应认定为托运人，其与赫伯罗特公司存在海上货物运输合同关系。锦太洋公司既不是赫伯罗特公司所签发提单记载的托运人，也不是实际交付货物的人，其不是涉案运输的托运人，与赫伯罗特公司不存在海上货物运输合同关系。关于新华海天公司等四公司是否应对赫伯罗特公司诉请的损失承担赔偿责任。《海商法》第六十八条规定：“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。”依据该条规定，托运人托运危险货物，负有向承运人正确通知的义务。承运人因运输危险货物所受到的损害，托运人应承担赔偿责任，即只要托运人托运危险货物，且该危险货物造成了承运人损害，托运人应对此承担赔偿责任。在本案中，锦太洋连云港公司实际托运的是两种危险品，但其在办理出境危险货物运输包装使用鉴定和危险货物安全适运申报时，只按一种申报。新华海天青岛分公司接受委托向承运人即赫伯罗特公司订舱时，提交了上述申报单及经修改的托运委托书，亦只申报了一种危险品CELLCOMAH-919P。锦太洋连云港公司在庭审中认可未申报的另一种货物CELLCOMA80亦为危险品（联合国危险货物编号为3224）；且新华海天公司等四公司主张在按赫伯罗特公司要求填写的危险货物申报表备注处写明了上述另一种货物的联合国危险货物编号，而赫伯罗特公司在发现托运人申报有误时，要求托运人再次确认委托书内容，托运人经再次确认仍按照上述内容申报，应认定锦太洋连云港公司和新华海天青岛分公司，作为托运人未履行向赫伯罗特公司正确申报危险品的义务，存在违约行为。但新华海天青岛分公司系依据锦太洋连云港公司的申报向赫伯罗特公司进行订舱，本身不存在过错。赫伯罗特公司提供的火灾调查报告记载，涉案集装箱外部可识别的受损形式、该集装箱内部发生的超压情况、地板上经灼烧的孔以及该集装箱右侧侧壁上的V型图案，能够认定涉案火灾源于该集装箱内部。锦太洋连云港公司、新华海天青岛分公司作为该起火集装箱危险品的托运人，应当对赫伯罗特公司因此所受到的损害负赔偿责任。因新华海天青岛分公司系依据锦太洋连云港公司的申报办理订舱等业务，在其承担赔偿责任后可以向锦太洋连云港公司追偿。新华海天公司作为总公司，应承担新华海天青岛分公司的赔偿责任。锦太洋公司与赫伯罗特公司不存在海上货物运输合同关系，不应对涉案货物引起的损害负赔偿责任。关于赫伯罗特公司是否存在管货过失。《国际海运危险货物规则》（以下简称《国际危规》）规定，联合国危险货物编号3242的货物应积载于舱面，且“远离”热源。赫伯罗特公司提供的证据显示装有涉案货物的集装箱积载于船左舷一侧甲板上空位的上方，该箱位上面和两侧均积载了其他集装箱。该积载位置系在舱面上，集装箱悬空及其上面和两侧均积载了其他集装箱符合“远离”热源的要求，赫伯罗特公司适当地积载了货物。在处理火灾事故上，赫伯罗特公司妥善、谨慎地采取了消防灭火及改变航向以获得救助等措施，无不当之处。此外，新华海天公司等四公司亦未提供相反证据证明赫伯罗特公司存在管货过失。因此，在涉案运输中，赫伯罗特公司适当地尽到管货义务，不应对货损承担相应的责任。关于损失的数额和依据。赫伯罗特公司主张的船舶赔偿款616964.11美元，处理受损集装箱、货物等费用共252838.51马来西亚元，以及火灾检验费134376.26新加坡元，系因赫伯罗特公司运输涉案货物所导致的直接损失，应由锦太洋连云港公司、新华海天青岛分公司承担赔偿责任。赫伯罗特公司虽主张律师费用，但未提供充分有效的证据证明该费用发生的必然性和合理性，对此不予支持。赫伯罗特公司主张上述费用中，按1美元兑3.2235马来西亚元、1美元兑1.2556新加坡元、1美元兑6.1495元人民币折合，共计4934492.13元人民币，一审法院予以支持。赫伯罗特公司主张自支付最后一笔损失之日起（即2013年9月27日）按中国人民银行同期贷款利率计算利息，予以支持。综上所述，锦太洋连云港公司和新华海天青岛分公司，作为托运人未履行正确申报涉案危险货物的义务，应对赫伯罗特公司因运输涉案货物所受到的损害承担全部赔偿责任。因新华海天青岛分公司系依据锦太洋连云港公司的申报进行，在其承担赔偿责任后可以向锦太洋连云港公司追偿。新华海天公司作为总公司，应承担新华海天青岛分公司的赔偿责任。综上，一审法院依照《海商法》第四十二条第（三）项、第六十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、新华海天青岛分公司、锦太洋连云港公司向赫伯罗特公司连带赔偿船舶损失、处理受损集装箱和货物费用、火灾检验费共计4934492.13元人民币及该款项的利息（自2013年9月27日起至判决确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、新华海天公司共同承担新华海天青岛分公司的上述赔偿责任；三、驳回赫伯罗特公司对锦太洋公司的诉讼请求；四、驳回赫伯罗特公司的其他诉讼请求。一审案件受理费48656元人民币，由赫伯罗特公司承担1689元人民币，新华海天公司、新华海天青岛分公司、锦太洋连云港公司承担46967元人民币。锦太洋连云港公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或驳回赫伯罗特公司对锦太洋连云港公司的全部诉讼请求，并由赫伯罗特公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）赫伯罗特公司提交的《2012年1月9日在“釜山快航”轮上发生火情的初步报告》（以下简称《火情初步报告》）不应当被法院采信。该报告中称装载涉案货物的“釜山快航”轮是从新加坡开航的，但实际上涉案货物是从连云港装船，不排除涉案货物在装载至“釜山快航”轮前其情况已发生变化，并最终引发火灾的可能性。且该报告与赫伯罗特公司提交的《火灾简要报告》就是否发生爆炸这一基本事实作出了截然相反的记载，故上述两份检验报告不应被采信。此外，报告中的诸多事实均系从涉案船舶船东所请的检验师和专家转述得知。赫伯罗特公司亦没能提供足够有效的证据排除引发涉案火灾的其他原因。（二）本案应适用《海商法》第七十条确定归责原则为过错责任。即使赫伯罗特公司因承运涉案危险货物而遭受损失，锦太洋连云港公司也无需承担赔偿责任，除非赫伯罗特公司举证证明损失是由锦太洋连云港公司的过错导致。（三）锦太洋连云港公司已经履行《海商法》第六十八条规定的危险品告知义务，且锦太洋连云港公司是否对CELLCOMA80货物进行披露也与涉案火灾不存在因果关系。（四）一审判决中的损失金额认定依据不足且存在重大错误。赫伯罗特公司未提供相关支付凭证证明其所支付款项的真实性、合理性，部分款项虽提供了票据，但无法证明与本案具有关联性。（五）锦太洋连云港公司与赫伯罗特公司之间不存在海上货物运输合同关系，赫伯罗特公司无权要求锦太洋连云港公司承担违约责任。赫伯罗特公司答辩称：（一）《火情初步报告》应予采信，航海日志及船长陈述可以证明涉案货物在支线运输中并不存在问题。关于爆炸阐述的不同系因两份检验报告调查对象不同，不能以此证明两份检验报告存在冲突。此外，本案并非赫伯罗特公司直接委请检验人进行检验，而是UK保赔协会委托，检验人客观履行职责。对于起火点问题，锦太洋连云港公司一审提交《专家意见》，将本案火灾原因归纳为四点可能性，在排除烟头引发火灾、货损区域存在热工作业、干电池泄露引发火灾三种可能性的情况下，涉案火灾应由锦太洋连云港公司没有申报的货物颗粒摩擦产生自燃引起。（二）赫伯罗特公司提起的是违约之诉，违约责任为严格责任，锦太洋连云港公司关于本案应适用过错责任的主张与法律规定相悖。（三）锦太洋连云港公司没有完全履行危险品告知义务。（四）赫伯罗特公司提交的所有付款票据均经过公证、认证，应予采信。对于本案所涉律师费用，一审法院并未支持。另外，UK保赔协会是互助机构，不同于保险公司，保赔协会无法取得代位求偿权，不属于《中华人民共和国保险法》调整范围。（五）赫伯罗特公司作为涉案货物的实际承运人，有权主张实际托运人锦太洋连云港公司承担责任。综上，应驳回锦太洋连云港公司的上诉请求。新华海天公司及新华海天青岛分公司答辩称：（一）锦太洋连云港公司为海上货物运输合同的实际托运人，应受合同的约束。（二）本案应适用过错责任归责原则。在《海商法》第六十八条规定不明确的情况下，不能推定适用无过错归责原则。如适用无过错归责原则，对托运人显失公平。（三）在适用《海商法》第七十条过错归责原则的情况下，赫伯罗特公司应对托运人存在过错及承运人的损失系托运人的过错造成这两项内容承担举证责任。在赫伯罗特公司没有完成以上两项举证责任的情况下，赫伯罗特公司的诉讼请求不应得到支持。（四）托运人已履行了向承运人书面通知的法定义务，一审法院认定托运人一方违约无事实依据。（五）出具《火情初步报告》的机构和人员没有合法资质，检验报告的结论亦违背科学规律，且该检验报告没有确切结论，因此该检验报告不具有合法性和科学性，不能作为认定火灾产生原因的证据使用。（六）赫伯罗特公司存在管货过失，应承担相应的责任。（七）本案如认定托运人负有赔偿责任，则应由锦太洋连云港公司承担赔偿责任。综上，新华海天公司及新华海天青岛分公司请求驳回上诉请求，维持原判。二审期间，锦太洋连云港公司补充提交如下证据：证据一、集装箱货物托运单（实为场站收据），拟证明锦太洋连云港公司已向新华海天公司履行了危险品告知义务，告知了两种涉案货物的品名、规格及联合国危险货物编号等。证据二、上海汉万国际物流有限公司及外运陆桥公司的《情况说明》各一份，拟证明锦太洋连云港公司将货物实际交付新华海天公司，而非交付赫伯罗特公司，锦太洋连云港公司并非涉案货物的实际托运人，其与赫伯罗特公司之间不存在海上货物运输合同关系。证据三、涉案货物AC发泡剂919P及对甲基苯磺酰肼的《化学品危险性专项检测报告》各一份，来源于国家安全生产监督管理总局化学品登记中心，拟证明两种涉案货物的发热起始温度，以及正常运输中，无外来因素不会发生自反应。证据四、订舱单（装船申请），拟证明锦太洋连云港公司在订舱时已向新华海天公司履行了危险品告知义务，告知了两种涉案货物的品名、规格及联合国危险货物编号等。证据五、经公证、认证的《锦阳化工发泡剂分析报告书》，拟证明韩国首尔大学张正植教授通过实验证实，在没有外来高温热源的情况下，涉案发泡剂（A80和AH919-P1、AH919-P2）不会发生自反应，因此，涉案火灾／爆炸并非由涉案发泡剂引起。赫伯罗特公司质证认为，锦太洋连云港公司补充提交的证据一、证据四为复印件，其真实性、合法性无法确认，该证据不能证明锦太洋连云港公司已对涉案货物进行了妥善的申报。证据二的真实性、合法性无异议，但不能证明锦太洋连云港公司不是托运人。证据三的真实性、合法性无异议，但两份检验报告所涉样品为锦太洋连云港公司单方送检，且送检时间与涉案事故时隔3年，第二份送检样品与涉案货物的名称亦不一致，不能确定送检样品为涉案货物。证据五系锦太洋连云港公司因故意或者重大过失而严重逾期提供的证据，且与本案无关联性，不应予以采纳。新华海天公司及新华海天青岛分公司质证认为，证据一、证据四的真实性不认可，履行危险品披露义务应以危险货物申报表为依据，且两证据之间相互矛盾。证据二的真实性无异议，证明目的有异议。证据三的真实性、合法性无异议，但不能确定送检样品与涉案货物的一致性。证据五的真实性、关联性、合法性均无异议，该证据所得结论系通过化学实验获得，较之涉案火灾检验报告更具有科学性、客观性和公正性，能够证明涉案火灾不是由涉案货物引起。赫伯罗特公司补充提交未经公证、认证的《对2012年1月19日在“釜山快航”轮上发现火情的补充报告》，用以补充证明涉案火灾的发生与涉案货物的内在品质有关。锦太洋连云港公司质证认为，因该证据没有经过公证、认证，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。新华海天公司及新华海天青岛分公司质证认为，该补充报告未经公证、认证，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。新华海天公司及新华海天青岛分公司未补充提交证据。本院在综合分析各方当事人的举证、质证意见后认为，锦太洋连云港公司提交的证据一、四均未提供原件，真实性不予确认，且该证据不足以证明锦太洋连云港公司已经履行了《海商法》第六十八条规定的通知义务；证据二为赫伯罗特公司在一审所提交证据，且该证据不能证明锦太洋连云港公司不是托运人；证据三、五的真实性予以确认，但无法确定上述报告所用检材与涉案货物一致，对其关联性及证明目的不予确认。对于赫伯罗特公司补充提交的证据，因未经公证、认证，且无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。二审期间，锦太洋连云港公司对于一审查明的部分事实提出异议：（一）涉案货物在起运港连云港应装载于“辉泓1”轮，而非直接装载于“釜山快航”轮，应存在支线运输，且支线船舶装载有可能导致发热。（二）SebastianNorager博士所签署的火灾调查报告鉴定结论应为“涉案火灾可能源于该集装箱内部”。对此，本院认为，关于支线船舶装载是否可能导致发热问题，锦太洋连云港公司一审提交的证据五中记载“上述集装箱在中国连云港装入‘辉泓1’号商船。上述集装箱于2011年12月26日在中国青岛以04W01次‘釜山快航’商船转船运往最终目的港”，该记载与HLCUTA1111220530号提单所记载的“船名、航次”内容相吻合。基于此，涉案货物自2011年12月26日装载于“釜山快航”轮起，至2012年1月19日发生火灾，期间间隔24天，锦太洋连云港公司关于支线船舶装载可能导致发热的主张不具有现实可能性，其异议不能成立。关于火灾鉴定结论问题，经本院核实，赫伯罗特公司提交的《火情初步报告》，其总结中载明“物证显示起火点最有可能位于涉案集装箱内”，一审判决中关于“CMUU2273246号集装箱外部可识别的受损形式、该集装箱内部发生的超压情况、地板上经灼烧的孔以及该集装箱右侧侧壁上的V型图案，显示涉案火灾源于该集装箱内部”的表述欠妥，本院予以纠正。本案所涉其他事实均有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：锦太洋连云港公司提交的原产地证明及装箱单中均载明，锦太洋连云港公司委托出运的480箱涉案货物中，包括11925千克（477箱）CELLCOMAH-919P和75千克（3箱）CELLCOMA80。其中CELLCOMAH-919P，危险货物名称为偶氮二甲酰胺，联合国危险货物编号为3242，类别4.1；CELLCOMA80货物名称为自反应固体C类（N，N-二亚硝基五亚甲基四胺），联合国危险货物编号为3224，类别4.1。《国际危规》7.1.10.1条针对4.1类货物规定“在运输中需要尽可能的保持阴凉，积载时应‘远离’热源”；7.1.10.2.1条规定“应遮蔽、防止热辐射，包括避免阳光直射”。在新华海天青岛分公司向赫伯罗特公司的船方代理外运陆桥公司出具的最初《危险品申请》（DGAPPLICATION）批注中载明，CELLCOMA80和CELLCOMAH-919P的联合国危险货物编号分别为3224和3242。其后，新华海天青岛分公司按照外运陆桥公司的要求进行修改，并重新提交《危险品申请》，其批注中仅载明CELLCOMA80的联合国危险货物编号为3224。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。因赫伯罗特公司、锦太洋公司系在中华人民共和国域外注册成立的法人，故本案属于涉外案件。关于本案的法律适用，《海商法》第二百六十九条规定：“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”一审中各方当事人未对法律适用问题达成一致意见，二审中锦太洋公司未出庭参加诉讼，本案在法律适用问题上应视为各方当事人仍未能达成一致意见，故应适用与合同有最密切联系的国家的法律。涉案运输的起运港以及合同争议的主要事实均发生在中国，中华人民共和国法律系与合同有最密切联系的法律，本案应适用中华人民共和国法律。本案争议焦点为：一、涉案各方当事人的法律关系；二、锦太洋连云港公司对赫伯罗特公司主张的损失是否应当承担赔偿责任及具体数额。（一）关于涉案各方当事人的法律关系赫伯罗特公司签发了托运人为新华海天青岛分公司的HLCUTA1111220530号海运提单，其后新华海天青岛分公司又签发了托运人为锦太洋公司的CCLTAO11200373号无船承运人提单。故此，本案中赫伯罗特公司应为海运提单项下的承运人以及涉案货物运输的实际承运人，新华海天青岛分公司为海运提单项下的托运人及无船承运人提单项下的无船承运人，锦太洋公司为无船承运人提单项下的托运人。新华海天青岛分公司系新华海天公司的分公司。关于锦太洋连云港公司在本案中的法律地位。涉案《中华人民共和国出入境检验检疫出境危险货物运输包装使用鉴定结果单》《危险货物安全适运申报单》《原产地证明书》等文件中所记载的“申请人”“发货人”或“出口商”均为锦太洋连云港公司，因此锦太洋连云港公司应为涉案货物的发货人。与交货相关的《装箱单》中虽记载托运人为锦太洋公司，而锦太洋连云港公司系其子公司，且交货地点为连云港，在双方都无法进一步证明实际完成交货的主体的情况下，一审法院依据《海商法》第四十二条第（三）项认定锦太洋连云港公司为实际托运人，并无不当，锦太洋连云港公司关于其并非实际托运人的主张不能成立。（二）关于锦太洋连云港公司对赫伯罗特公司主张的损失是否应当承担赔偿责任锦太洋连云港公司主张本案托运人责任应适用《海商法》第七十条所规定的过失责任，但该条系在托运普通货物的情况下对托运人责任的规定，而本案所涉货物为危险货物，应适用《海商法》第六十八条关于严格责任的规定，据此锦太洋连云港公司上述主张不能成立。《海商法》第六十八条第一款规定：“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。”就本案而言：第一，关于锦太洋连云港公司作为实际托运人是否已经履行了危险货物的通知义务。《海商法》第六十八条规定托运人托运危险货物，应“将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人”，托运人书面通知的内容除应包括正式名称、性质以及预防措施等实质要素外，还应符合规范填写的形式要求。本案中，锦太洋连云港公司向出入境检验检疫局等相关机构申报危险货物的文件中，即《危险货物安全适运申报单》《中华人民共和国出入境检验检疫出境危险货物运输包装使用鉴定结果单》《包装危险货物技术说明书》均未对CELLCOMA80及其性质进行申报，其仅在向赫伯罗特公司提交的《危险品申请》的批注中进行披露，应属于《海商法》第六十八条所规定的未如实申报的情形。同时，由上述申报文件及锦太洋连云港公司在《危险品申请》批注中披露CELLCOMA80的相关情况可知，锦太洋连云港公司系明知CELLCOMA80为危险货物，其通过批注方式进行披露，实为在形式上既成一种承运人已知危险品的事实，以期实现其规避公约以及我国法律强制性规定的目的。如认可此种形式的通知效力，将必然使托运人危险货物通知义务流于形式。此外，新华海天青岛分公司及锦太洋连云港公司在《危险品申请》批注中记载危险货物，并不当然证明承运人赫伯罗特公司已充分知晓危险货物及其性质，新华海天青岛分公司及锦太洋连云港公司对此负有举证责任。鉴于锦太洋连云港公司未提交充分证据对此予以证明。故，本院认定锦太洋连云港公司作为危险货物的实际托运人未如实履行通知义务。第二，关于赫伯罗特公司是否已经履行承运人妥善、谨慎的管货义务。《海商法》第六十八条关于托运人义务的特殊规定并未减轻承运人义务，承运人仍应按照《海商法》第四十八条之规定履行妥善、谨慎的管货义务，否则承运人仍应承担相应责任。本案中，因锦太洋连云港公司将涉案货物CELLCOMA80与CELLCOMAH-919P同时装载于涉案集装箱内，且仅对CELLCOMAH-919P进行申报、通知，故承运人赫伯罗特公司仅应按CELLCOMAH-919P的管货标准履行管货义务。关于运输中的积载问题，从涉案货物贝位图看，涉案集装箱位于甲板船艏位置，集装箱悬空安放且周围并未发现热源，箱体上部和两侧均积载了其他集装箱，已满足遮蔽防止热辐射的效果，因此赫伯罗特公司积载涉案集装箱并不存在违反《国际危规》要求的情形。综上，现有证据可以证明赫伯罗特公司积载等行为符合《国际危规》的相关规定，一审法院认定其已尽到适当的管货义务并无不当。第三，关于涉案货损的发生是否系因未申报的CELLCOMA80所致。由UK保赔协会委托第三方检测机构对火灾进行检测符合国际惯例，且《火情初步报告》的检测程序正当合法，该报告应认定为合法有效。关于火情检测的结果，鉴于涉案集装箱内货物已经完全毁损，检验报告必然无法作出绝对确定性的原因认定，故此火灾发生原因应结合现场勘测照片及火灾现场情况综合分析认定。从火灾现场的情况及照片来看，全部受损集装箱的受损程度由涉案集装箱为中心向外层逐步减轻，可知涉案集装箱燃烧最为剧烈；涉案集装箱出现超压，可知该箱内曾发生剧烈反应。在此基础上，综合《火情初步报告》的分析，火灾源于涉案集装箱内部具有高度盖然性。锦太洋连云港公司所提交证据均不足以推翻这种具有高度可能性的推论，故此一审法院认定火灾源于涉案集装箱内部并无不当。因涉案集装箱内CELLCOMA80与CELLCOMAH-919P记载于同一个提单项下，且锦太洋连云港公司亦将两种货物作为一票货物处理，在涉案集装箱内无其他货物的情况下，本院认定该集装箱内部火灾系因涉案货物引起。综上所述，托运人如因未尽危险货物通知义务而承担货损的赔偿责任，除需托运人确未履行通知义务且承运人不知晓危险货物及其性质外，货损的发生还需由危险货物所引起，同时承运人亦不因此而免除或减轻其妥善、谨慎的管货义务。本案因锦太洋连云港公司及新华海天青岛分公司均未向赫伯罗特公司如实告知危险货物，火灾检验报告等相关证据证实该危险货物引发火灾，故涉案货物与火灾的发生具有直接关联。鉴于赫伯罗特公司已按托运人所申报的危险品CELLCOMAH-919P的积载等要求进行管货，其不存在管货过失，一审法院认定锦太洋连云港公司与新华海天青岛分公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。（三）关于锦太洋连云港公司所应承担赔偿责任的数额赫伯罗特公司因火灾造成的损失4934492.13元人民币，其中包括船舶赔偿款616964.11美元和处理受损集装箱、货物等费用共252838.51马来西亚元，以及火灾检验费134376.26新加坡元。针对上述款项赫伯罗特公司已提交了相关证据予以证明，且已经实际支付。锦太洋连云港公司虽认为一审法院认定损失金额依据不足且存在重大错误，但未提供相反证据予以证明，故本院对锦太洋连云港公司的主张不予支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。锦太洋连云港公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费48656元人民币，按一审判决承担。二审案件受理费48656元人民币，由上诉人锦太洋（连云港）新材料有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  耿小宁审 判 员  赵清泉代理审判员  杨泽宇二〇一五年十二月三十日书 记 员  张洪川