江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6635号
原告:毛荣荣，男，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
被告：冯磊，男，1962年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：高思祥，男，1965年6月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：芦健，男，1965年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
三被告共同委托诉讼代理人：刘彦博，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
第三人：南京炜焰烨商贸有限公司，住所地江苏省南京市中山北路28号四层。
法定代表人：殷一鸣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：殷文，女，该公司工作人员。
第三人：南京广祥装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区凤台南路138号三层303室。
法定代表人：戴广祥，该公司董事长。
第三人：江苏商厦物业管理有限公司，住所地江苏省南京市中山北路28号22层。
法定代表人：姚洪。
委托诉讼代理人：杨桂琴，女，该公司工作人员。
原告毛荣荣与被告冯磊、高思祥、芦健、第三人南京炜焰烨商贸有限公司（以下简称炜焰烨公司）、南京广祥装饰工程有限公司（以下简称广祥公司）、江苏商厦物业管理有限公司（以下简称商厦物业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，于2017年8月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月25日再次公开开庭审理了本案。原告毛荣荣及其委托诉讼代理人郑荣伟，被告冯磊、高思祥、芦健的共同委托诉讼代理人刘彦博，第三人炜焰烨公司的委托诉讼代理人殷文，第三人商厦物业公司的委托诉讼代理人杨桂琴到庭参加诉讼。第三人广祥公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛荣荣向本院提出诉讼请求：1.确认原告与三被告签订的《装饰工程施工合同》已经终止；2.三被告及第三人炜焰烨公司连带向原告支付违约金23.4万元。事实和理由：2015年5月15日，原告代表第三人广祥公司与三被告签订了《装饰工程施工合同》，约定原告对本市鼓楼区中山北路28号江苏商厦一、二层通道和三、四层全部装饰工程进行实际施工，工程造价为468万元，其中含第三人炜焰烨公司法定代表人殷一鸣已支付37万元中的设计费10万元等等。后因三被告原因该合同终止履行。原告为该合同的履行于2014年12月左右已进场施工，签订该合同前已完成拆除项目，购买黄沙、水泥等材料，联系设计人员、制作预算并安排放线等工作，向第三人商厦物业公司预交了保证金8000元。三被告单方终止合同给原告造成了重大经济损失，双方协商未果，遂原告诉至法院，要求确认其与三被告签订的《装饰工程施工合同》终止，且三被告按照合同约定向原告支付违约金46.8万元。后原告认为被告冯磊系代表第三人炜焰烨公司，第三人炜焰烨公司系该合同的相对人之一，应承担连带给付责任，并在法庭辩论终结前两次变更确定了其诉讼请求。
被告冯磊辩称，其不是该合同的相对人，如原告认为被告冯磊系第三人炜焰烨公司的代表在该合同上签字，被告冯磊的行为系职务行为，其不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高思祥、芦健辩称，1.被告高思祥、芦健并非装修工程所涉房屋的所有权人，亦未得到房屋所有权人授权签订装修合同，原告对此情况也清楚，故双方签订的上述合同无效，不存在违约金的给付问题；2.如原告陈述其于2014年12月已进场，但被告高思祥、芦健对签订上述合同之前的情况一无所知，签订上述合同后，原告亦未因履行该合同而施工；3.即使上述合同有效，根据合同约定，一经签订发包方即应支付价款，原告在本案主张已超过诉讼时效；4．原告提起本案诉讼系因其涉嫌诈骗，目前处于取保候审状态，原告试图通过本案诉讼查清其签订合同前的37万元款项用途。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人炜焰烨公司述称，原告陈述其代表第三人广祥公司、被告冯磊代表第三人炜焰烨公司签订合同，但均没能提供任何授权材料，原告的诉讼请求与第三人炜焰烨公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人广祥公司未到庭陈述意见。
第三人商厦物业公司述称，1.其于2014年12月与毛永发代表的第三人广祥公司签订了《江苏商厦3层、4层室内拆除工程及施工安全协议》，并收取了保证金8000元，2015年1月初，有施工人员对上述楼层室内开始进行拆除，至2015年5月施工人员不知所踪；2.第三人商厦物业公司因毛永发等施工人员未支付水电费用，还需找毛永发及第三人广祥公司，不知原告为何起诉第三人商厦物业公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，第三人广祥公司（乙方）与第三人商厦物业公司（甲方）签订了《江苏商厦3层、4层室内拆除工程及施工安全协议》，约定为保证江苏商厦3层、4层室内拆除工作及装修施工的顺利进行，确保大厦人员、财产安全及施工人员的自身安全，双方达成安全施工协议；乙方进场时需交纳施工安全保证金1万元，无任何违章及损坏现象保证金仍将退还；正式装修时应有消防、城建等有关部门的批准手续等等。乙方处除加盖第三人广祥公司公章外，并由“毛永发”签字。该协议签订后，第三人广祥公司向第三人商厦物业公司支付保证金8000元，并由原告开始进行拆除工作。
2015年2月15日，原告作为南京惠普建筑装饰工程有限公司（乙方、承包方，以下简称惠普公司）的委托代理人与被告冯磊作为第三人炜焰烨公司（甲方、发包方）的委托代理人签订了《建筑装饰工程及水电改造施工合同》，约定的工程地点为本市鼓楼区中山北路28号第三、四层，承包范围为建筑装饰工程及水电改造等；工期为2015年2月3日至2015年4月30日全部竣工；合同总价款为3417000元（其中装饰工程和水电改造暂估价3137000，拆除款及垃圾清运费等18万元，设计费10万元）；本合同签订后甲方预付乙方合同款37万元，施工结束甲方支付乙方合格工程量总价款中的50万元，审计结束后，2015年8月甲方支付乙方合格工程量总价款中的50万元，2015年11月甲方支付乙方合格工程量总价款中的50万元，2016年2月甲方支付乙方合格工程量总价款中的50万元，剩余作为工程质量保证金依法律规定时间支付，如超过合格工程量总价款的5%，则超过部分甲方支付给乙方，只留5%作为工程质量保证金依法律规定时间支付等等。
2015年5月6日，原告以第三人广祥公司名义制作了关于江苏名人鞋城安装、装饰及增项三份报价材料。
2015年5月15日，三被告（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订了《装饰工程施工合同》，约定就乙方承包甲方的室内装饰装修工程的有关事宜达成协议，工程地点为本市鼓楼区中山北路28号一、二层通道及三、四层全部；工程内容为全室水电、墙地砖铺贴、吊顶、隔墙、乳胶漆等；工程承包方式为乙方包工、包全部材料，材料运输、管理、完工后现场简单清理（消防、空调电路不在内）；工程期限70日，开工日期为2015年5月16日，竣工日期为2015年7月26日；本合同工程造价为468万元（含殷一鸣已支付37万元其中设计费10万元），结算方式为包干价；合同一经签订，甲方即应支付工程总价款100万元，当工程进度到第30日后，甲方即应付工程款68万元，当工程进度到第50日后，甲方再付工程款100万元，剩余200万元每季度付50万元，一年内付清，若有违约，甲方和担保方按照每日千分之五承担逾期利息；因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失；因甲方原因中途终止合同或单项工程时，应承担违约责任，违约金按合同价格的10%计算等等。
另查明，坐落于本市鼓楼区××、××层房屋登记的所有权人为殷文、刘琥平。该房屋已被安徽省芜湖市中级人民法院于2013年8月14日查封，并被上海市浦东新区人民法院、江苏省南京市秦淮区人民法院等法院轮候查封，所涉部分案件已进入执行程序。
再查明，2017年6月15日，殷文以原告于2015年2月15日签订《建筑装饰工程及水电改造施工合同》并收取30余万元后，既未进行装修，亦拒绝见面并消失为由，向南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所举报原告涉嫌诈骗。当日，南京市公安局鼓楼分局作出决定书，决定对殷文被诈骗立案侦查。
在该案的询问笔录中，原告陈述其于2015年2月15日与殷文、被告冯磊就案涉装修项目签订上述合同，且该合同的公章系其私刻；因被告冯磊和殷文决定找人接盘，后来没有谈成，原告于2015年5月不再进行装修施工，并于2015年年底明确得知该装修项目已经终止。被告冯磊陈述2013年年底因殷文计划投资的卡拉OK项目没能继续，殷文与其商量能否自己开一个鞋帽店。2015年2月签订上述合同后，因装修资金不足，在与被告高思祥、芦健协商后，被告高思祥、芦健同意参与装修及鞋城经营，并于2015年5月15日与原告签订了《装饰工程施工合同》，被告冯磊系该合同的见证人。后被告冯磊及殷文发现原告将之前的瓷砖款取走，并告知被告高思祥、芦健，殷文查询后发现原告加盖惠普公司的章是假的。殷文陈述因原告未按约定垫资进行装修，殷文和被告冯磊资金不足。后与被告高思祥、芦健协商继续进行装修，并把项目做下去，但发现原告拿走瓷砖预付款8万元，且签订合同加盖惠普公司的章是假的。
审理中，原告陈述其有时签名为毛永发，但并非其曾用名；原告与第三人广祥公司、案外人惠普公司均系挂靠关系，因惠普公司收取的手续费较高，原告打算以第三人广祥公司的名义签订本案所涉装饰装修合同，但因2015年2月15日签订合同时临近春节，其不方便加盖第三人广祥公司公章，故当日加盖了私刻的惠普公司公章；原告于2015年5月15日与三被告签订合同后一周即不再施工。
第三人广祥公司以书面形式陈述：1.第三人广祥公司对原告（又名毛荣发）代表其投标承包江苏商厦三楼、四楼（江苏名人鞋城）装饰工程、签订施工合同和施工（包括拆除）安全协议并负责实际施工的事实予以认可，第三人广祥公司未参与实际施工，实际施工产生的一切权利和义务以及纠纷均由原告负责处理和承担责任（包括享受权利），与第三人广祥公司无关；2.原告以第三人广祥公司名义但实际系其个人出资交纳的保证金8000元，第三人广祥公司同意由收款单位或个人直接退还给原告，第三人广祥公司对此不持异议。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。装饰装修合同是承包人进行装饰装修施工，发包人支付价款的合同。本案中，原告系不具有施工资质的个人，其借用第三人广祥公司的名义与第三人商厦物业公司签订了《江苏商厦3层、4层室内拆除工程及施工安全协议》后，私刻案外人惠普公司公章与第三人炜焰烨公司签订《建筑装饰工程及水电改造施工合同》，并以个人名义与三被告签订《装饰工程施工合同》，上述两份装饰装修合同均违反了法律法规的效力性强制性规定，符合我国《合同法》第五十二条第五项规定的合同无效情形，故原告签订的《建筑装饰工程及水电改造施工合同》及《装饰工程施工合同》均为无效合同。
根据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原告要求确认终止的合同已认定为无效合同，故其提出终止及违约责任的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告毛荣荣的诉讼请求。
案件受理费4810元，由原告毛荣荣负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
人民陪审员 张嵘嵘
人民陪审员 刘继红
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 戴雅文