甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终543号
上诉人（原审被告）：张某1，天水市人，现住天水市。
被上诉人（原审原告）：张某2，天水市人，现住天水市。
原审被告：董某，天水市人，个体工商户，现住天水市。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、原审被告董某委托合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1、被上诉人张某2、原审被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：请求撤销一审法院判决，驳回张某2对上诉人的诉讼请求。事实和理由：2015年间，×××牵引车与×××车尚没有转让到上诉人名下，车主应是天水恒荣货物运输有限公司，上诉人不是车主。当时二车辆租赁给天水恒翔昌运物流有限公司（以下简称恒翔物流公司）使用，上诉人只是司机，由恒翔物流公司发工资，车辆的所有费用应由恒翔物流公司支付。董某是恒翔物流公司车队队长，出具的欠条是代表公司的行为，一审法院认定董某代理上诉人的事实错误。上诉人与张某2之间不存在委托关系，2015年8月11日的保险费发票显示张某2办理的车辆保险付款人是恒翔物流公司，二份保险单中的被保险人也是恒翔物流公司，故上诉人不承担还款责任，保险费应由恒翔物流公司承担。
被上诉人张某2答辩称，1.一审法院认定事实确实充分，被上诉人直接替张某1支付了保险费，而并非替恒翔物流公司支付，该事实由张某2、董某陈述及证人恒翔物流公司原董事长刘某证言相互印证。2.张某1与被上诉人之间是委托关系。为×××、×××车买保险时，被上诉人不认识张某1，是通过董某联系并由其征得张某1同意后，让被上诉人垫付费用代买车辆保险，承诺一个月内偿还垫付的保险费。购买保险之前，被上诉人与张某1电话征询相关事宜，在得到同意后才垫付了保险费28909.75元。随后，在征得张某1同意的情况下，被上诉人将保险单送到董某处，并由董某替张某1打了欠条。张某1对保险单、保险费及董某的欠条无异议，在购买时又是将身份证件交给被上诉人代买的，故双方的委托关系存在，请求维持一审判决。
原审被告董某述称，涉案保险合同及费用与我没有关系。保险的办理是张某2与张某1电话协商后同意的，欠条也是因张某1在外地，联系其同意后才代为出具的。张某1的诉讼请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张某2向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告垫付的保险款28909.75元；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：张某2系中国平安保险公司的保险代理业务员。张某1与董某系朋友关系。2015年7月，经董某介绍，张某2得知张某1的×××牵引车、×××车需买车辆保险，于是张某2通过电话征得张某1同意后，于2015年8月11日，垫资给张某1的×××牵引车、×××车买了第三者责任险及车辆损失险，保险费共计28909.75元。因张某1当时在外地从事运输，董某便代张某1给张某2出具欠条一张，注明欠张某2保险费28909.75元，欠条落款签了张某1、董某的名字。2015年8月20日，张某1从张某2处领取了车辆保险单，但拒付张某2垫付的保险费，认为保险费应由租赁其车辆的天水恒翔昌运物流有限公司承担。一审另查明，2015年期间，张某1所有的×××牵引车、×××车挂靠在天水恒荣货物运输有限公司名下经营，租赁给恒翔物流公司使用。一审同时查明，恒翔物流公司称其公司租赁的张某1车辆的保险费应由张某1本人承担。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：张某2垫付的保险费应由谁承担。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十八条规定：”委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”张某2在征得张某1同意后，为其车辆购买保险，双方之间已建立了委托合同关系。张某1的×××牵引车、×××车，在购买保险时，虽挂靠在天水恒荣货物运输有限公司名下经营，并租赁给恒翔物流公司使用，但张某1作为×××牵引车、×××车的实际车主及实际经营人，在张某2为其车辆购买保险时，明确表示同意，且提供了该车辆的相关手续，保险单也由其本人持有，张某1应给付拖欠的车辆保险费。对张某1提出的该保险费应由恒翔物流公司承担的辩解意见，结合对恒翔物流公司经理刘某的调查核实，该意见不能成立。张某2要求张某1给付其垫付保险费的诉讼请求，应予以支持。董某作为张某2、张某1之间的介绍人，虽代表张某1出具了欠条，但该行为得到了张某1的追认，其代理行为产生的后果应由被代理人张某1承担，故张某2要求董某给付拖欠保险费的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条规定，判决：一、由张某1给付张某2垫付的保险费28909.75元，于本判决书生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回张某2对董某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由张某1负担。
本院二审期间，当事人各方均没有新证据提交。经本院组织各方当事人对涉诉车辆保险代办的事实进行质证、辩论，确定无争议事实为：2015年7月张某1通过董某介绍，许可由张某2为×××、×××车购买保险，口头约定保险费数额不要超过3万元。2015年8月份张某2垫款购买保险后，将保险单据送到董某处，因张某1在外地，经电话联系同意，董某代张某1打了欠条。其后，张某1收到转来的保险单及发票。至二审开庭时，张某1仍然持有涉案车辆的保险单原件及保险费用发票原件。
另查明，涉案的两份机动车辆保险单记载解决争议的方式为”仲裁”。经征询各方当事人意见，均表示保险单中以仲裁解决争议的约定系不明确约定，属于无效，各方认可本案由法院继续审理，解决争议。
二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中张某1经其朋友董某介绍同意让张某2为×××、×××车购买保险，并提出要求保险费用不得超过3万元，张某2按照约定为二车购买了第三者责任险及车辆损失险并垫付了保险费用，张某1应承担因张某2完成委托事务而垫付保险费的偿还责任。从一、二审查明事实分析，在购买车辆保险时，张某1向张某2提供了个人身份证、行驶证、照片等有关保险办理的证件，并与张某2达成了保险费不超过3万元的合意，在购买车辆保险后张某1也最终实际持有该二份车辆保险单及缴费发票，故作为实际车辆控制人及车主的张某1是投保人。虽然保险单及发票上注明的被保险人是”天水恒翔昌运物流有限公司”，但根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款：”投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”第十四条：”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，张某1负有对被保险车辆保险费用的清缴义务。故一审认定张某1给付张某2垫交保险费28909.75元正确，应予以支持。董某代表张某1出具欠条的行为，是在张某2完成委托代办事项后，与董某联系并经在外地的张某1同意追认的客观事实，能够确定保险费用的准确数额，张某1对此保险费数额也无异议，故董某代理出具欠条的行为后果应由被代理人张某1承担。至于张某1辩称的恒翔物流公司是被保险人，挂靠约定中应由恒翔物流公司支付保险费用，因其未能提供相应证据予以证明，且一审调查时恒翔物流公司经理刘某对此否认，故本院对张某1的此项辩解理由不予支持。张某1与恒翔物流公司对涉案二车辆保险费的负担如有争议，可另行处理。
综上述，上诉人张某1的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金平
审判员 周俊英
审判员 周 昊
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 浩