湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2389号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵琼，女，汉族，1972年9月19日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：赵萍，湖北中品律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周蕾蕾，女，汉族，1976年1月16日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。
再审申请人赵琼因与被申请人周蕾蕾民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵琼申请再审称，1.赵琼申请再审提交一份短信照片和证人蔡某、焦某的证言，拟证明周蕾蕾与蔡某实际发生借款关系，赵琼只是经手人。2.赵琼在本案二审期间提交了新证据，二审法院未开庭审理，径直作出判决，程序违法。3.原判决对本案事实背景及纠纷形成过程等方面缺乏综合考量，尤其是对赵琼在重大误解情况下写下借条的事实未予以客观认定，导致判决不当。本案并非民间借贷关系，而是委托放贷关系，赵琼不应承担还款责任，以民间借贷关系作为基础要求赵琼归还借款的诉讼请求，缺乏事实依据。本案赵琼出具的借条系周蕾蕾拿着打印好的借条，要求赵琼照着写一遍并签字，赵琼只是认为其收到了周蕾蕾的转账便签了字，且借条上没有约定利息。4.原判决认定周蕾蕾出具的收条载明的300,000元包含次日转账支付的100,000元，属事实认定不清，证据不足。5.本案不属于民间借贷纠纷，不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，请求对本案予以再审。
周蕾蕾提交意见称，1.赵琼提交的证据均不属于新证据，因其曾向二审法院提交过，而且对赵琼提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到证明目的，所涉内容与本案无关，亦没有间接关系。2.蔡某与周蕾蕾在诉讼发生之前没有见过面，亦没有任何经济往来；而且蔡某承认其出具的借条是事后补写的，即为诉讼所准备。3.焦某的证言中关于周蕾蕾的借款情况系听赵琼所说，而且焦某与赵琼之间没有借条，周蕾蕾与赵琼之间有借条。4.周蕾蕾向赵琼直接支付本金，且所有的还款及利息均由赵琼向周蕾蕾支付，由此证明周蕾蕾与赵琼之间存在借款关系，赵琼称蔡某是实际借款人没有直接证据证明。5.赵琼在二审阶段提交的证据，二审法院均组织了质证。6.周蕾蕾与赵琼之间的所有经济往来均是通过银行转账支付，先开收条再收款是很普遍的现象；而且赵琼主张周蕾蕾出具的收条载明的300,000元不包含次日其转账支付的100,000元与赵琼自称不是本案借款人相矛盾。7.本案适用法律并无不当。
本院经审查认为，首先，关于赵琼提交的证据是否属于新证据的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”该解释第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”本院认为，赵琼曾向二审法院提交多份短信照片和蔡某、焦某的证人证言，二审法院组织双方当事人对上述证据进行质证并在原审判决书中逐一评述。在再审审查阶段，赵琼再次向本院提交的照片内容与二审阶段其提交的照片内容基本一致，蔡某、焦某的证言亦与二审阶段的证言内容基本一致，因此不属于本院再审审查期间的新证据，本院对此不予审查。
其次，关于本案二审阶段应否开庭审理的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，二审法院对于没有提出新的事实、证据或者理由的上诉案件，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因此，二审法院对本案不开庭审理并不违反法律规定，赵琼主张的此项再审事由不成立，本院不予支持。
再次，关于赵琼与周蕾蕾之间是否成立借款关系的问题。本院认为，周蕾蕾一审起诉请求判决赵琼偿还借款本金及利息，并提交了赵琼手写的借条、电子支付凭证、银行交易明细等证据，周蕾蕾基本完成了证明其与赵琼之间成立借款关系的举证责任。赵琼称蔡某才是实际借款人，其仅为经手人，而且周蕾蕾以欺诈手段让其手写借条，借条上没有约定利息。本院认为，其一，赵琼不能提交证据证明欺诈的事实存在，无法证明借条的书写违背其真实的意思表示，而且赵琼在出具借条之后亦没有对该借条行使撤销权；其二，利息的约定与否并不影响借款合同的成立，亦不能证明本案借款关系不存在；其三，根据一、二审查明的事实，赵琼通过银行转账的方式，于2014年12月23日、2015年1月21日、同年2月17日，同年3月30日分别向周蕾蕾支付15,000元，同年2月17日赵琼向周蕾蕾支付18,000元，同年3月13日，赵琼向周蕾蕾支付9000元，同年2月17日、2月18日、6月6日、9月11日，赵琼分别向周蕾蕾支付200,000元、100,000元、100,000元、100,000元，上述一系列支付行为能够与借条相互印证借款关系的真实性。至于蔡某和焦某的证言，仅是对其二人与赵琼之间关系的描述，并不能否认周蕾蕾与赵琼之间的借款关系；至于赵琼提交的短信照片，无法证明周蕾蕾放弃要求赵琼偿还借款。因此，赵琼主张其与周蕾蕾之间不存在借款关系，但未提交充分证据推翻原判决认定的事实，赵琼主张的此项再审事由不成立，本院不予支持。
第四，关于赵琼应偿还借款本金的数额认定问题，即周蕾蕾2015年2月17日出具的收条所载明的300,000元是否包含赵琼次日支付的100,000元。本院认为，结合赵琼和周蕾蕾钱款往来均系银行转账的交易习惯、出具收条次日即转款的事实以及赵琼的陈述，周蕾蕾关于其出具的收条金额包含次日转款的金额、其未收到现金的这一辩称，更具合理性。而且根据一、二审法院查明的事实，第一笔借款500,000元发生在2014年11月20日，第二笔借款600,000元发生在2015年1月12日，赵琼20**年12月、2015年1月分别向周蕾蕾支付利息15,000元，2015年2月支付利息33,000元，同年3月支付利息24,000元，赵琼前三个月的支付行为和数额与周蕾蕾陈述的月息3%相符，可由此推定周蕾蕾与赵琼口头约定月息3%。如果周蕾蕾2015年2月17日出具的收条不包括赵琼次日通过银行转账支付的100,000元，那么截至2015年2月赵琼已偿还借款本金400,000元，尚欠借款本金700,000元，那么根据双方达成合意的利息计算，2015年3月起赵琼支付的利息应为700,000×3%=21,000元，而事实上赵琼仍按借款本金800,000元支付2015年3月的利息24,000元，故赵琼主张周蕾蕾出具的收条不包含次日支付的100,000元，与事实不符，本院不予采信。
最后，关于法律适用的问题。本院认为，本案为民间借贷纠纷，周蕾蕾主张其与赵琼之间成立借款关系请求判令赵琼偿还借款本金及利息，赵琼主张其与周蕾蕾之间为委托借贷关系进行抗辩，原判决经审查后采信周蕾蕾的主张，确认赵琼与周蕾蕾之间成立借款关系，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定作出判决并无不当。因此，赵琼主张的此项再审事由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵琼的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 蒋国剑
审 判 员 彭 静
二〇一七年十月二十七日
法官助理 胡 静
书 记 员 杨 洋