广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第342号
原告东莞市宥昌家具有限公司，住所地：东莞市东城区，营业执照注册号：441900001944862。
法定代表人唐良策，该公司执行董事。
委托代理人王祥力、李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人刘栩瀚，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区，组织机构代码：××。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人吕文祺、叶仲明。
第三人廖治细，男，汉族，住湖南省道县，身份证号码：×××2153。
原告东莞市宥昌家具有限公司（以下简称“宥昌公司”）诉被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人廖治细社会保障行政确认纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日及2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告东莞市宥昌家具有限公司的委托代理人王祥力和被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、刘栩瀚，东莞市人民政府的委托代理人吕文祺及第三人廖治细到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2015年3月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》，认定第三人廖治细于2014年11月3日受到的事故伤害（或患××），符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告宥昌公司不服，向东莞市政府提出复议申请，东莞市政府于2015年6月14日作出东府行复（2015）323号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的工伤认定。
原告东莞宥昌公司诉称，被告东莞社保局作出的工伤决定书所依据的事实不清，证据不足，适用法律错误。2014年11月3日晚，原告员工廖治细下班后骑电动自行车返回出租屋途中与一辆自行车发生碰撞导致受伤，第三人负事故的次要责任。被告东莞社保局认定第三人在本次事故中受伤符合“在上下班途中，�到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，认定为工伤。但本次事故的发生完全应由第三人承担责任，原告统一安排员工食宿，第三人住公司宿舍楼301号房间，公司规定晚上下班后不得随意离开厂区，也不得私自外宿，第三人违反厂规，擅自外出导致受伤，原告不应该承担责任。第三人外出路径并不属于正常上、下班路线，若非第三人下班后私自外宿，也不可能导致意外的发生。被告只依据第三人的居住信息作出属于上、下班途中的结论，而罔顾原告厂规厂纪，第三人的自身过错的原因，显失公平。原告申请复议，被告东莞市政府作出维持东莞社保局的决定。因此，原告认为第三人受伤地点不属于上、下班途中，工伤决定书认定的事实与实际情况不符，第三人并不符合认定为工伤的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》；2、依法撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告东莞宥昌公司向本院提交以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》、东府行复（2015）323号《行政复议决定书》，证明被告作出本案的工伤认定，原告不服提起诉讼。
被告东莞社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2015年1月5日，第三人廖治细向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2014年11月6日在原告东莞宥昌公司加班到21时30分左右下班，在下班途中发生交通事故导致其左侧髌骨闭合性粉碎性骨折。第�人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（共四份，分别于2015年1月19日、1月22日、2月9日、2月27日提交）、第三人的身份证复印件、劳动关系证明及工资条、张巍和何创发共同出具的《证明》及其身份证复印件、新莞人信息采集表、道路交通事故认定书、人民医院普济分院出车单、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院费用清单、住院诊断证明书、出院记录、职工伤亡事故认定现场示意图、第三人出具的《申请书》。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：提交证据材料清单、第三人的考勤卡、原告出具的《关于廖治细受伤情况回复》、朱小军的身份证复印件、原告出具的《证明》。为查清案件事实，被告依职权对朱小军（第三人的上司）、第三人进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞宥昌公司员工廖治细，于2014年11月6日21时30分在该公司下班后骑电动自行车返回出租屋途中，于当天21时40分途经东莞市××路××山门路段时与一自行车发生碰撞，导致头部和左髌骨受伤，后被送往东莞市人民医院治疗，2014年11月24日被诊断为“左侧髌骨闭合性粉碎性骨折；头部外伤”。经东莞市公安局交通警察支队东城大队认定，第三人负此次事故的次要责任。被告认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二、原告主张公司已经提供宿舍给第三人，其发生的交通事故不在下班的途中没有事实依据。根据《新莞人信息采集表》、被告对朱小军（第三人的上司）、第三人制作的《询问笔录》，可以证明原告虽然有为员工提供宿舍，但第三人入职公司后就一直与家人居住在大岭山镇农二南二巷35号出租屋，并未居住在公司提供的宿舍之内。另根据《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，经被告核实可以证实事故地点是在第三人从原告公司返回其出租屋的合理路线之中。再根据张巍和何创发共同出具的《证明》、原告提供的第三人的考勤卡、被告对朱小军（第三人的上司）、第三人制作的《询问笔录》，可以证明第三人于事故当天的下班时间为21时30分，故第三人于21点40分左右发生事故属于合理的下班时间范畴。故原告主张缺乏事实依据，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决�书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告之诉请。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤；2、提交证据材料清单（共四份，第三人分别于2015年1月19日、1月22日、2月9日、2月27日提交），证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、劳动关系证明及工资条，证明原告与第三人存在劳动关系；5、张巍和何创发共同出具的《证明》及其身份证复印件，证明事故当天晚上，第三人的下班时间是晚上9点30分；6、新莞人信息采集表，证明第三人住在大岭山镇农二南二巷35号；7、道路交通事故认定书、人民医院普济分院出车单、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院费用清单、住院诊断证明书、出院记录、职工伤亡事故认定现场示意图，证明第三人于2014年11月6日21时40分途经东莞市××路××山门路段时，发生交通事故，造成“左侧髌骨闭合性粉碎性骨折、头部外伤、十二指肠球部溃疡”，第三人在该交通事故中负次要责任，第三人发生事故的地点在其下班的合理路线中；8、第三人出具的《申请书》，证明第三人向被告申请其被诊断的“十二指肠球部溃疡”不属于工伤；9、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的情况；10、第三人的考勤卡，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在事故当天的下班时间是21时30分；11、原告出具的《关于廖治细受伤情况的回复》，证明原告陈述公司为员工统一安排住宿，第三人事故当天晚上擅自离厂；12、朱小军的身份证复印件、原告出具的《证明》，证明原告配合被告的询问，提交的有关朱小军的身份情况及任职情况；13、《工伤认定提交材�通知书》，证明被告要求原告及第三人提交证据材料；14、被告依职权对朱小军（第三人的上司）、廖治细进行了询问调查并制作的《询问笔录》，证明第三人在原告处任职沙发部主管，公司实行打卡考勤制度，事故当天第三人的下班时间是晚上9：30，原告有为第三人安排宿舍，但第三人没有住在宿舍，而是与家人一起在外面住；15、东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告及第三人。
被告东莞市政府辩称，原告东莞宥昌公司于2015年4月17日委托代理人李青青向其提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局于2014年11月3日作出的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》�十七条关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查”的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2015年4月23日出具东府行复（2015）323号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2015年4月23日送达市社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于“行政复议期间有‘5日’、‘7日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定。市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查，于2015年6月14日作出东府行复（2015）323号《行政复议决定书》，并分别于2015年6月24日、2015年6月20日送达给原告、市社保局和第三人。市�府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”的规定。综上，市政府于2015年6月14日作出东府行复（2015）323号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》、《营业执照》、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书，证明原告向市政府申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3、《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；4、《行政复议决定书》及其送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给三方当事人。
第三人廖治细述称，其同意东莞社保局作出的工伤认定。
第三人廖治细没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，各方当事人对于原告、东莞社保局、市政府提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人廖治细是原告东莞市宥昌家具有限公司的员工。2014年11月6日，第三人晚上加班，上班时间为18时27分至21时30分。下班后，第三人骑两轮电动自行车沿莞长路由莞城方向往大岭山方向靠道路右侧行驶至牛山上山门路段时与一辆自行车发生碰撞，导致头部和左髌骨受伤，事故发生时间为21时40分左右。事发后，第三人被送往东莞市人民医院治疗，被诊断为“左侧髌骨闭合性粉碎性骨折、头部外伤”。经东莞市公安局交通警察支队东城大队认定，第三人负上述交通事故的次要责任。2015年1月5日，第三人向被�东莞社保局提交工伤认定申请表，要求将其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局经调查核实，于2015年3月13日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》，认为原告因上述交通事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，予以认定工伤，并送达给原告和第三人。原告不服，于2015年4月17日向被告东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2015年4月23日出具东府行复（2015）323号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达原告和东莞社保局。东莞市政府经审查，于2015年6月14日作出涉案的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的上述工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人于2015年1月5日就其于2014年11月6日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2015年3月13日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》，认为原告因上述交通事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，予以认定工伤，并送达给原告和第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行�复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。原告于2015年4月17日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2015年4月23日受理复议申请后，经审查，于2015年6月14日作出涉案的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案中，第三人于2014年11月6日下班途中发生交通事故受到伤害的事实，由道路交通事故认定书，住院诊断证明书，出院记录，东莞社保局对朱小军、廖治细的《询问笔录》等证据为证，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于原告受到的事故伤害是否应当被认定工伤。原告主张其公司统一安排食宿，不得私自外宿，第三人违反厂规擅自外出导�受伤，原告不应承担责任。对此，根据东莞社保局对朱小军的《询问笔录》可知，原告公司员工并非都居住在公司宿舍，且原告也并未提供证据证明其公司禁止员工外宿，而根据《新莞人信息采集表》、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图等证据可知原告自2013年12月2日以来就居住在大岭山镇农二南二巷35号出租屋，其发生交通事故的地点亦在合理的上下班路线中。因此，本院对原告的该主张不予采纳。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》，认为原告因上述交通事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，予以认定工伤，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，本院依法予以确认。东莞市政府经复议作出涉案的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条和第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市宥昌家具有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市宥昌家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 李嘉林
二〇一五年十二月十一日
�记员钟玉婷
肖萧