北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第02526号
上诉人（原审原告）马京民，男，1959年6月21日出生。
被上诉人（原审被告）余姚小米电器有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市扶贫开发区鸿运路。
法定代表人袁岳魁，总经理。
上诉人马京民因与被上诉人余姚小米电器有限公司（以下简称余姚小米公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第09315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、牟田田参加的合议庭，并于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人马京民到庭参加了诉讼，被上诉人余姚小米公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马京民在一审中起诉称：马京民于2014年4月6日在余姚小米公司网店以56.94元购买美菱壁扇一台，后发现风扇并非合肥美菱股份有限公司生产。马京民认为，余姚小米公司存在欺诈，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的为500元。综上，马京民诉至一审法院要求判令余姚小米公司赔偿500元。
余姚小米公司未参加一审法院庭审，但邮寄提交书面答辩状，辩称：余姚小米公司销售的美菱壁扇为美菱品牌，进货渠道合法，且马京民未提供证据证明余姚小米公司存在欺诈行为，故不同意马京民的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年4月6日，马京民自余姚小米公司处购买价值56.94元美菱壁扇一台，余姚小米公司为其开具发票。风扇外包装箱显示生产商为合肥美菱日用电器有限公司。
马京民与余姚小米公司未约定风扇生产商须为合肥美菱股份有限公司。
一审法院判决认定：2014年4月6日马京民自余姚小米公司购买美菱牌风扇一台，双方形成买卖合同关系。风扇外包装箱明确显示生产商为合肥美菱日用电器有限公司，而马京民、余姚小米公司双方并未约定生产商必须为合肥美菱股份有限公司。现马京民仅以风扇不是合肥美菱股份有限公司生产为由，而认为余姚小米公司存在欺诈并要求其赔偿500元，于法无据，对此该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马京民的诉讼请求。
马京民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、2014年4月6日，马京民在余姚小米公司的网店购买全国联保的美菱壁扇，该壁扇上有合肥美菱股份有限公司的商标，余姚小米公司在售前没有告知壁扇不是该公司生产。余姚小米公司在一审时答辩称合肥美菱股份有限公司授权慈溪市附海镇黑马电器厂生产、销售美菱品牌电器，但余姚小米公司不仅没有提供该公司的授权书，售前也没有告知美菱风扇是黑马电器厂生产的。一审判决认定外包装箱明确显示生产商为合肥美菱日用电器有限公司是错误的，外包装箱上并没有“生产商”三个字，外包装箱上明确显示的生产厂为慈溪市附海黑马电器厂，经查该厂无工商注册信息，而慈溪市附海镇黑马电器厂在工商局注册信息显示类型是个体工商户。最高人民法院中国知识产权裁判文书网《合肥美菱股份有限公司诉合肥美菱日用电器有限公司民事判决书》，判决合肥美菱日用电器厂停止生产、销售侵犯合肥美菱股份有限公司“美菱”注册商标的产品。一审判决认定马京民仅以风扇不是合肥美菱股份有限公司生产为由，而认为余姚小米公司存在欺诈行为并要求其赔偿500元，于法无据。二、《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定：“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的。余姚小米公司用美菱商标和全国联保欺骗和误导消费者，侵犯了消费者的知情权和选择权。余姚小米公司销售的美菱壁扇不仅没有《授权书》和三包凭证，余姚小米公司还以欺骗性价格销售商品。余姚小米公司不以自己真实的名称销售商品，在网上销售商品用的“真实姓名：余姚百超贸易公司”，网店名称美菱百超专卖店，商品详情中企业简介：合肥美菱股份有限公司是中国重要的电器制造商之一，以及冰箱、风扇、取暖器等多条生产线。经查，该公司并不生产风扇。三、修改后的《消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者提供耐用商品，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担举证责任。”据此，对于六个月内发现商品问题后产生争议，举证的负担就转到经营者，经营者要证明商品在消费者购买时没有问题和瑕疵，故余姚小米公司应承担有关耐用商品风扇的瑕疵举证责任。故马京民请求本院撤销一审判决；判令余姚小米公司赔偿马京民500元；判令余姚小米公司承担全部诉讼费。
马京民向本院提交以下新的证据予以证明：1、余姚小米公司销售人员通过阿里旺旺发给马京民的授权书一份；2、浙江省物价局2014年9月10日就马京民的投诉作出的答复一份；3、余姚小米公司网页截图一份；4、美菱百超专卖店阿里旺旺聊天截图一份；5、淘宝网网页截图一份。
余姚小米公司既未做出答辩，亦未参加本院二审庭审。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案余姚小米公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。马京民提交的新的证据1，证明授权书落款是合肥美菱股份有限公司，因该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。新的证据2，证明浙江省物价局对马京民的投诉作出的答复内容，该证据与本案争议焦点密切相关，本院予以确认。新的证据3，证明余姚小米公司宣传自己的产品是合肥美菱股份有限公司所产，不是合肥美菱日用电器有限公司所产，因该证据难以证明马京民主张的证明目的，本院对该证据不予认定。新的证据4，证明美菱百超专卖店已经被查封，因该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。新的证据5，证明余姚小米公司的真实姓名是余姚百超贸易有限公司，且产品原价是199元，因该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。
根据上述认证，本院二审期间依法补充查明以下事实：马京民自余姚小米公司处购买价值56.94元美菱壁扇一台后，因双方发生争议，余姚小米公司于2014年8月17日给付马京民550元作为赔偿。
另查明，浙江省物价局于2014年9月10就马京民的投诉答复称：“接到举报后，我们即按规定进行了受理，并对举报内容和事实进行了检查核实，检查结果表明，虽淘宝网有责任，但该公司也存在过错。现经该公司和举报人协商，由该公司补偿人民币550元。举报人也自愿撤销了对该公司的此举报。”马京民在二审庭审中陈述称，550元中的500元是依据消费者权益保护法赔偿的数额，50元是向法院起诉的费用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有马京民提交的上述证据及马京民的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是余姚小米公司是否因为提供商品存在欺诈行为而应赔偿马京民受到的损失。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，马京民主张余姚小米公司因提供涉案美菱牌风扇有欺诈行为而应当向其赔偿500元。马京民的主张实质上是认为依照法律的规定，其作为债权人，要求作为债务人的余姚小米公司履行特定义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，马京民的诉讼请求得到支持需要同时满足两个条件：其一是余姚小米公司向马京民提供商品存在欺诈行为，其二是马京民与余姚小米公司之间依照法律规定形成的权利和义务关系没有消灭。本案中，根据马京民在一、二审庭审中的陈述及浙江省物价局2014年9月10日就马京民的投诉作出的答复，可以认定本案一审立案后，马京民与余姚小米公司已经针对争议问题进行协商，就赔偿金额达成一致，余姚小米公司已经给付马京民550元，该金额大于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的金额。虽然马京民认为该给付行为基于其向物价局的投诉，其有权基于同一事实再向法院主张余姚小米公司履行赔偿义务，但本院认为，债权人请求债务人履行义务必须按照双方合同的约定或者依照法律的规定，马京民基于同一事实再次请求余姚小米公司履行赔偿义务缺乏合同依据和法律依据，且马京民在二审庭审中陈述称“550元中的500元是依据消费者权益保护法赔偿的数额，50元是向法院起诉的费用。”余姚小米公司已经履行了《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的赔偿义务，马京民的诉讼请求得到支持需要满足的第二个条件不能成立，故而对马京民的上诉请求，本院不予支持。
在本案审理过程中，马京民依据《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，向本院提出免交二审案件受理费的申请。经本院审查决定，同意马京民免交二审案件受理费的申请。
综上，一审判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由马京民负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 牟田田
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吕小彤