福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1349号
上诉人（原审原告）：巫兆真，男，1967年7月4日出生，汉族，住福建省连城县，
委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鸿昊，福建天岩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：傅志章，男，1990年5月15日出生，汉族，住福建省连城县，
被上诉人（原审被告）：傅红梅，女，l990年1月3日出生，汉族，住福建省连城县，
上诉人巫兆真因与被上诉人傅志章、傅红梅民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
巫兆真上诉请求：依法撤销连城县人民法院作出的（2017）闽0825民初465号民事判决书并改判：1.傅志章，傅红梅偿还巫兆真借款本金92万元，并支付自2015年12月27日起至款清之日止，以92万元为本金，按月利率2%计算的利息；2.一、二审诉讼费用由傅志章、傅红梅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。在一审中，傅志章、傅红梅认可本案借贷是有约定利息的，但一审法院认定双方口头约定先还本，后还息，对于双方之间约定的利率多少，傅志章、傅红梅支付给巫兆真的款项189.925万元中，包含多少是归还的本金和支付的利息等均没有认定，而是直接简单地将双方的往来账抵扣后的数额认定为傅志章、傅红梅应当偿还给巫兆真的借款本金，显然是属于认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。巫兆真与傅志章、傅红梅之间在2015年8月开始就有借款及支付利息往来，双方在2015年12月27日对傅志章、傅红梅尚欠巫兆真的借款本金进行了确认，并由傅志章、傅红梅共同签字出具借条给巫兆真，该借条并没有注明包含利息。即便如傅志章、傅红梅辩称的那样，其与巫兆真之间的借贷是有约定高额利息的，那么在2015年12月27日出具借条之前已经支付给了巫兆真且超过法律保护的年利率36%的利息的款项，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，傅志章、傅红梅也应当向巫兆真另案主张返还或在本案中提起反诉要求返还，而不是直接将之前支付给巫兆真的款项全部直接抵扣本金，另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭据载明的金额可以认定为借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此，即便涉案《借条》载明金额如傅志章、傅红梅辩称的那样包含了高额利息，那么也只有超过年利率24%的部分不能计入本金计算。一审法院将其支付给巫兆真的款项直接抵扣本金显然是在认定事实错误的基础上再次适用法律错误。如前所述，巫兆真与傅志章、傅红梅之间在2015年8月开始就有借款及支付利息往来，双方在2015年12月27日对尚欠的借款本金进行了确认并由傅志章、傅红梅夫妻共同出具借条给巫兆真，但在出具借条之后也就是在2015年12月27日之后，傅志章、傅红梅没有支付过分文给巫兆真，其之前支付的189.925万元如果都是用于归还巫兆真出借258.02万元中的部分本金，那么傅志章、傅红梅只需要出具金额为68.095万元的借条给巫兆真即可，根本无需出具金额为92万元的借条，该行为显然违背常理，且与客观事实极不相符。
二审中，傅志章、傅红梅未到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩意见。
巫兆真向一审法院起诉请求：1.判决傅志章、傅红梅归还借款92万元，并支付自借款之日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。2、判决傅志章、傅红梅支付诉讼费及律师代理费。
一审法院认定事实：傅志章、傅红梅系夫妻关系，自2015年8月起因生意需周转，多次向巫兆真借款。双方口头约定利率，先还本，后还息。历经多次借款、还款，至2015年12月27日，双方核对结算后，由傅志章、傅红梅出具一张借条交由巫兆真收执。借条内容为“今借到巫兆真生意周转金人民币大写玖拾贰万圆正（小写：920000元正）”，该借条由傅志章、傅红梅共同签名和捺指印。根据双方对利率和还本付息方式的口头约定，傅志章、傅红梅从未支付利息。对于所欠利息，傅红梅于2015年12月31日另写借条给巫兆真，因借款期限未届满，巫兆真未提出还款主张。庭审中，双方确认经济往来都经银行转账，无现金交易。
一审法院认为，双方确认其经济往来都经银行转账，无现金交易；傅志章、傅红梅对其主张的只欠巫兆真68.095万元的事实，已经提供了银行相关账户的交易明细清单，该交易明细清单能够证明傅志章、傅红梅主张的事实。双方的交易未形成共同认可的交易记录；而在无现金交易的情况下，银行的交易明细清单相对于借条更能证明借款、还款的实际金额；因此，应采信傅志章、傅红梅提供的银行的交易明细清单，认定傅志章、傅红梅只欠巫兆真借款本金68.095万元。公民之间合法的借贷关系受法律保护。双方没有约定还款期限，巫兆真可随时提出还款主张，傅志章、傅红梅未应巫兆真的要求还款，属违约行为。巫兆真要求傅志章、傅红梅偿还借款的诉讼请求，予以部分支持。双方于2015年12月31日对借款利息已经结算并另写借条，因借款期限未届满，巫兆真未提出还款主张，本案不予一并审理。巫兆真主张所欠款项自借款之日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，予以支持，确定其利息按照年利率6%计算。巫兆真要求傅志章、傅红梅支付律师代理费，因未提供相关证据，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、傅志章、傅红梅应于判决生效之日起十日内偿还巫兆真68.095万元，并支付自2015年12月27日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回巫兆真其他诉讼请求。案件受理费15330元,减半收取计7665元，由巫兆真负担2965元，傅志章、傅红梅负担4700元。
对一审判决认定的事实，上诉人巫兆真认为：1、对一审判决书第二页第三段第三行“双方口头约定利率，先还本，后还息”有异议，双方口头约定每笔借款是按每万元本金每天支付50元的利息，有的利息是在支付本金的时候扣除，有的是在归还当期的本金的时候一起支付。2、一审判决书第三段倒数第四行“对于所欠利息，傅红梅于2015年12月31日另写借条给巫兆真”不是事实，傅志章实际已支付利息239050元，2015年12月31日傅红梅出具的25万元的借条也是本案借款的利息，现承诺不再向她主张。对一审判决查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均无提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点为借条中的92万元是否包含23.905万元利息。傅志章、傅红梅主张在前期借款中双方口头约定利息的支付方式为“先还本，后还息”，借条中的92万元借款是包含68.095万元本金、23.905万元利息，实际尚欠巫兆真的本金应为68.095万元。巫兆真对利息的支付方式予以否认，主张傅志章、傅红梅前期189.925万元的还款包含了23.905万元利息，92万元为尚欠的本金，傅志章、傅红梅对前期借款尚欠的利息有另外出具一张25万元的借条给巫兆真，巫兆真承诺对该实为利息的借条今后不再向傅志章、傅红梅主张。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意的最直接、最有力的证据。本案中，双方均认可前期258.02万元借款是有息借贷，傅志章、傅红梅出具给巫兆真的载明92万元借款的借条，实际上是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权债务凭证。傅志章、傅红梅主张已支付的189.925万元全部为归还借款本金，不包括利息，不符合民间有息借贷规则和常理。因此，对傅志章、傅红梅所称的借条的92万元借款是包含前期借款的23.905万元利息，实际尚欠本金仅为68.095万元的主张，本院不予支持。
综上所述，债务应当得到清偿，一审判决对双方前期借款本息的结算认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初465号民事判决；
二、傅志章，傅红梅应于本判决生效之日起十日内偿还巫兆真借款本金92万元，并支付自2015年12月27日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13000元，减半收取6500元，由傅志章，傅红梅承担。二审案件受理费4886元，由傅志章，傅红梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年十一月七日
法官助理 王瑜程
书 记 员 钟丽平
附注：
一、相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。