贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初157号
原告：邓敏，女，1969年12月24日出生，汉族，个体，贵州省凤冈县人，现住凤冈县，
委托代理人：欧亚，贵州黔龙律师事务所律师。
委托代理人：何仁忠，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
被告：李仕友，男，1952年2月18日出生，汉族，务农，贵州省凤冈县人，现住凤冈县，
被告：李兴州，男，1980年10月23日出生，汉族，务农，贵州省凤冈县人，现住凤冈县，
被告：罗以梅，女，1985年4月15日出生，汉族，务农，贵州省凤冈县人，现住凤冈县，
三被告委托代理人：陈廷玺，贵州天一致和律师事务所律师。
原告邓敏与被告李仕友、李兴州、罗以梅物权保护纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人何仁忠、被告李仕友、李兴州到庭参加诉讼，被告罗以梅未到庭。在审理过程中，因双方对涉案房屋受损成因存在争执，不能形成一致意见，原告向本院申请对房屋受损成因进行鉴定。为此，本案进行中止审理。2016年4月鉴定意见作出后，因被告对鉴定意见提出异议，鉴定机构于2016年6月对异议作出回函。本案于2016年8月22日第二次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人欧亚、被告李仕友及被告李仕友、李兴州、罗以梅委托代理人陈廷玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告房屋修复费用28000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求被告承担鉴定费30000元。
事实和理由：2008年5月，原告与被告李仕友通过出让共同取得了凤冈县进化镇街上（原进化税务所办公楼）305.1平方米的国有土地使用权。经协商，由双方各占一间门面，以两间房中间的干墙为界，干墙各占二分之一。2015年2月5日，被告在拆除其所属房屋时，因未采取有效措施保障原告房屋安全，导致原告房屋二楼、三楼南墙（靠被告房屋一侧的主墙）多处产生裂缝和漏水，给原告房屋带来极大安全隐患。2015年8月20日，经进化镇人民调解委员会调解，被告罗以梅代表被告家庭与原告达成协议，承诺在房屋重建前完善对原告房屋损坏部分的修复，即对双方共有墙面进行清光，不能兜水；对原告房屋三楼墙面裂缝进行填灌并刮仿瓷；对被告损坏的共有墙面进行修复；对原告房屋二楼漏水处的仿瓷进行修复；对原告屋顶的墙角进行修复。2015年12月，被告李兴州在未对原告房屋进行修复的情况下擅自起砖建房。前述几项房屋修复费用预计28000元，特向法院起诉提出如前诉讼请求。
被告李仕友、李兴州、罗以梅辩称：被告李仕友与原告共同购买了进化镇街上原进化税务所办公楼房一栋（占地面积305.1平方米），该房屋因年代久远，建造简单（没有柱子、过梁，楼面全是预制板、泥沙浆口），早已出现破损，无人居住。购得房屋后，双方以干墙中心为准，对房屋及后面的空地进行分割（干墙各占二分之一，后面以椿树为界）。后因邓敏强行占用我房屋后面的空地，双方发生矛盾。由于房屋破损漏水不能居住，我方于2015年办理拆建手续后对房屋拆除重建。在拆房期间原告多次阻止，后经法院判决原告不得阻止被告建房，并经法院执行后，我方才得以施工。在拆房过程中，我方未拆除双方共用墙（干墙），并采取钢架支撑等保护措施，用切割的方式进行拆除，并没有对原告房屋南墙造成损害。我方房屋后面是空地，原告房屋南墙后面墙体的裂缝与拆房行为无牵连。被告李仕友、李兴州称，对原告与罗以梅达成房屋修复协议一事不知晓，也不认可。
本院经审理认定事实如下：被告李仕友、李兴州系父子关系，罗以梅系李兴州之妻。2008年5月，原告与被告李仕友通过出让共同取得凤冈县进化镇街上（原进化税务所办公楼）305.1平方米的国有土地使用权，作城镇住宅用地使用。后双方签订协议，约定以街面为准，靠文孝云房屋一侧的两间归李仕友，靠杨力房屋一侧的两间归邓敏，以两间房屋中间干墙为界，干墙由双方各占二分之一。2015年2月5日，被告李兴州与进化镇村镇建设管理站签订建筑施工安全责任书后，开始对所属房屋进行拆除。在拆房过程中，原告以被告拆房给其房屋造成损害为由，阻止被告施工。2015年3月24日李仕友起诉请求排除妨碍，本院以（2015）凤民初字第721号民事判决书判决邓敏不得再阻碍李仕友施工建房。判决生效后，李仕友申请本院进行了执行。2015年8月20日，经进化镇人民调解委员会调解，原告与被告罗以梅达成协议，即由罗以梅家在房屋拆除完毕后，将原共用墙墙面进行清光，不能兜水；由罗以梅家对原告三楼房屋墙面（共有墙体）用水泥灌填，并刮仿瓷；由罗以梅家对原告房屋二楼漏水处墙面仿瓷进行修复；由罗以梅家对原告屋顶墙角进行修复；以上修复必须在罗以梅家起砖建房前完善。后被告未对原告房屋进行修复，并于2015年12月在房屋拆除完毕后开始建房施工。
另查明，因双方对原告房屋南墙（3轴线墙体）受损成因产生争议，经原告申请并由本院委托，贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对原告房屋受损成因作出司法鉴定意见书（[2016]司鉴字第6号），原告为此支付鉴定费30000元。鉴定意见书基本情况调查部分载明：邓敏房屋结构形式为3层砖混结构，墙体材料为烧结普通砖，楼、屋面板为预制板，未设置圈梁及构造柱；在三层拆除时采用敲击打方式，二层拆除时采用机械切割方式。房屋裂缝及缺陷检测部分载明：邓敏房屋二、三层3轴线墙体（南墙）有多处裂缝，墙体有渗水现象，屋顶墙角有破损现象。鉴定意见为：1、所检房屋二、三层门窗洞角裂缝及板缝属于温差应力及材料收缩产生裂缝，该类裂缝的产生主要与温度变化及材料收缩有关；2、所检房屋二、三层的其他裂缝及破损位置主要均靠近3轴线墙体（双方共同干墙），且部分墙体裂缝为通长及多处开裂，板缝与墙体裂缝相连通。检测结果表明，该房屋的材料强度低，砌筑质量较差，整体性也较差；根据破损部位及破损特征分析，被告对双方所属干墙的拆除行为导致房屋主体结构局部承载性能削弱，加之拆除过程中产生对相邻构件扰动，是造成上述破损的直接原因。处理建议：对3轴线双方所属干墙被剔成120mm厚的部分先采用细石混泥土灌注，后采用双面整体挂钢筋网砂浆面层的方式进行加固处理，对其它部位裂缝及缺陷进行修复处理。鉴定意见书书送达后，被告以鉴定意见书基本情况调查部分事实错误，且鉴定意见对所检房屋二、三层的其他裂缝及破损的成因分析指向不明为由，对鉴定意见书提出异议。后经本院核实（询问原告），该鉴定意见第3页基本情况调查部分“被告在拆除其所属房屋时，对原、被告共同所属的240mm厚干墙（3轴线）进行拆除掉其厚度的一半，致使其成为120mm厚砖墙”与事实不符，真实情况是被告在拆房时没有对双方共有干墙（3轴线墙体）拆除其厚度的一半，该120mm墙实为原告于2008年修建。本院将被告提出的异议及核实情况反馈给鉴定机构后，鉴定机构于2016年6月22日就此进行回函，对鉴定意见第2点进行了更改，表述为“该房屋在2008年时被告将该三层墙体（120mm墙处）拆掉厚度一半后垮掉，邓敏大约在2008年下半年在该位置修建了现在的120mm墙。拆掉干墙厚度的一半，对结构本身已造成一定的损害，且后修建的120mm墙体作为承重墙体亦有缺陷（墙厚度不满足规范要求、砌筑质量、材料强度较差）。被告方在2015年2月5日拆除房屋时对该墙体没有拆除其厚度的一半，但在拆除过程中，由于与原告方房屋毗邻，加上相邻的三层3轴线墙体自身的砌筑质量较差，抵抗外力扰动的能力也较差，故不排除拆除过程中的扰动对该墙体裂缝开展有一定的影响；该轴线三层的墙体裂缝通长且多处开裂，板缝与墙体裂缝相连通，而远离该轴线墙体的位置开裂较轻微，也印证了被告拆除房屋时对原告房屋产生了一定程度的影响。而对于拆除过程中对原告房屋的具体影响程度，由于拆除前原告房屋未做相应裂缝、破损标记，加上房屋自身质量较差，故无法对影响的程度进行判断”。对鉴定机构的回函双方质证未提出异议。
庭审中，双方对原告房屋南墙（3轴线墙体）的修复费用认可为20000元，但同时原告又以修复方式不明确为由要求对房屋修复方式和修复费用进行鉴定评估。后经本院询问被告，被告表示认可原告诉称的房屋修复费用28000元。
上述事实有双方当事人的陈述、现场勘验照片、司法鉴定意见书、询问笔录等在案佐证，可以采信。
本院认为，综合双方当事人的陈述及对证据的质证意见，本案诉争焦点为：1、原告房屋南墙（3轴线）二、三层墙体开裂、破损与被告拆房行为之间是否存在因果关系；2、原告损失的赔偿责任如何承担；3、原告房屋受损产生的损失如何确定。
（一）关于原告房屋南墙（3轴线）二、三层墙体损坏与被告拆房行为之间是否存在因果关系的问题。鉴定意见书及鉴定异议回函关于房屋损害原因分析认为，被告在拆房过程中，由于所拆房屋与原告房屋毗邻，加上相邻的墙体自身砌筑质量较差，抵抗外力扰动能力也较差，故不排除拆房过程中的扰动对该墙体裂缝开展有一定的影响；且该轴线三层的墙体裂缝通长且多处开裂，板缝与墙体裂缝相连通，而远离该轴线墙体的位置开裂较为轻微，也印证了被告拆除房屋时对原告房屋产生了一定程度的影响。据此，本院认定被告的拆房行为与原告房屋南墙（3轴线）二、三层墙体损坏有因果关系。
（二）关于原告损失的赔偿责任如何承担的问题。本院认为，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助和互谅互让的精神，正确处理好相邻关系。相邻方在对其不动产权利行使时应尽量避免妨碍相邻对方，造成重大妨碍或损害的，可以请求侵权人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告的拆房行为与原告房屋南墙二、三层墙体损坏有因果关系，但是其自身质量问题也是房屋受损的原因。关于原因力作用大小，鉴定意见没有明确的结论，各方也未提供证据证明被告的拆房行为造成原告房屋损坏扩大的程度。结合远离该房屋南墙的位置也有开裂、破损的情况，本院酌定导致原告房屋南墙二、三层墙体受损双方原因力大小比例各为50%，被告拆房行为造成原告房屋二、三层南墙损坏扩大的程度为70%。综合上述原因力比例和损坏扩大的程度，被告对原告房屋受损修复费用应承担35%的责任。
本案中，被告所拆房屋系李仕友（家庭户主）通过出让取得，被告李兴州作为建房户签订建筑施工安全责任书后对房屋拆除重建，故被告李仕友、李兴州作为房屋的权利人及拆房行为人，对拆房行为造成原告房屋受损的损失应共同承担赔偿责任。被告罗以梅不是侵权责任人，不承担赔偿责任。
（三）关于原告损失如何确定的问题。⑴原告房屋修复费用。原告诉称房屋修复费用预计为28000元，被告表示认可，故本院认定原告房屋修复费用为28000元。按被告对原告房屋修复费用承担的责任比例，被告应赔偿原告房屋损害修复费用9800元（28000×35%）。关于原告提出房屋修复方案及修复费用鉴定评估申请的问题，因被告已认可原告主张的房屋修复费用，原告在法庭辩论结束前也未提出增加和变更诉讼请求，故从有利于更低成本解决双方纠纷的角度考虑，本院对原告的申请不予准许。⑵鉴定费用。原告支付鉴定费30000元，系双方对房屋受损成因产生争议后原告申请鉴定所产生，该费用属原告房屋受损遭受的其他损失，应由双方按本院认定的房屋受损的原因力比例进行承担，即被告李仕友、李兴州承担15000元（30000×50%）。以上⑴、⑵项共计损失24800元（9800元+15000元），应由被告李仕友、李兴州共同赔偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
由被告李仕友、李兴州在本判决生效后15日内赔偿原告邓敏房屋修复费、鉴定费共计24800元，被告李仕友、李兴州承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告承担125元，被告李仕友、李兴州承担125元（李仕友、李兴州应承担部分原告已预交，在兑现本案标的时由李仕友、李兴州一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 安 康
二〇一六年九月二十八日
书记员 李贤莉