重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初2867号
原告：重庆食街区餐饮文化投资有限责任公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街8号附5号4-1至附5号4-2“大融城”购物中心4F016、017、018、019号商铺，统一社会信用代码91500105678684354K.
法定代表人：田晓林，董事长。
委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：袁会，女，1986年11月2日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：刘星宇，重庆天乾律师事务所律师。
原告重庆食街区餐饮文化投资有限责任公司与被告袁会劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆食街区餐饮文化投资有限责任公司的委托诉讼代理人黄斌，被告袁会的委托诉讼代理人刘星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆食街区餐饮文化投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：原告不支付被告2016年8月的工资1339.93元及解除劳动合同的经济补偿金22500元。事实和理由：2012年5月28日，被告到原告处工作。此后，被告存在离职后，又重新入职的情形，但原告并未留存相关材料。2015年5月28日，被告最后一次入职原告处。此次入职后，被告在工作期间存在营私舞弊的情形，原告有权根据公司管理制度对被告岗位进行调整。关于重庆新田投资有限公司（以下简称新田公司）调整被告工作岗位的问题，因原告与新田公司之间存在委托管理的关系，所以，新田公司有权对被告进行管理并调整被告的工作岗位。即使新田公司无权调整被告的工作岗位，被告亦应继续在原工作岗位中工作，而被告此后未在原岗位上班，存在旷工的情形。因被告旷工，原告有权扣罚被告工资，且，关于劳动关系的解除，时间为2016年8月25日，应视为被告自动离职。
被告袁会辩称，原告系违法解除劳动合同，应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金264011.76元及2016年8月的工资1339.93元。新田公司与被告没有劳动关系，其无权就原、被告之间的劳动合同的约定进行变更，亦无权对被告的工作岗位进行调动。且，2016年8月20日至25日期间学校正在放假，根据被告的工作性质，在此期间，被告是正常休假，并非旷工，故，原告应支付被告2016年8月的工资1339.93元。关于入职时间，被告为2012年5月28日入职。关于劳动关系的解除时间，为2016年8月25日。
本院经审理认定事实如下：
2012年5月28日，原告与被告签订了期限为2012年5月28日至2015年5月27日的《劳动合同书》，约定被告到原告处从事人事专员的工作，原告有权根据生产经营需要及被告的能力、表现调整被告的工作，同时，双方约定被告为年薪制，年薪为29000元，且，原告需每月支付被告基本工资2300元。2015年5月28日，原告与被告签订了期限为2015年5月28日至2018年6月30日的《劳动合同》，约定被告到原告处从事店长的工作，同时，双方约定被告税前月工资为5000元，且，原告将根据经营业绩、奖励制度及被告的能力和表现，决定是否给予被告奖金及奖金数额。关于工作岗位，双方约定除国家和地方法律、法规另有规定或双方有特殊约定外，在下列情况下，原告可对被告的工作岗位、工作地点和/或职务级别作必要调整：（该部分无内容）。此后，被告在城管校担任店长职务，具体工作为管理原告所出租的店铺。2016年2月23日，被告参加了新田公司组织的培训，培训内容为：1、公司组织架构，部门岗位职责；2、薪酬绩效考核体系，2016年经营指标下达；3、行政人事管理制度；4、品控方案。2015年6月5日，重庆市江北区人力资源和社会保障局出具《重庆市江北区人力资源和社会保障局关于同意重庆食街区餐饮文化投资管理有限责任公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，同意原告的店长实行以季度为周期的综合计算工时制度。2016年6月16日，重庆市江北区人力资源和社会保障局再次出具《重庆市江北区人力资源和社会保障局关于同意重庆食街区餐饮文化投资管理有限责任公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，同意原告的店长实行以季度为周期的综合计算工时制度。被告在原告处从事店长工作的期间，其工作模式为除学校的寒假、暑假外，其他时间依照上述《批复》正常上班，而在寒假、暑假期间由被告自行安排工作及上班时间。2016年8月19日，新田公司向被告发出《关于袁会工作调整的通知》，该《通知》载明，原告因工作疏忽、严重失职，不再适合担任店长岗位，故，于2016年8月20日调任原告到美时佳大融城店任见习管理员（储备干部）。原告已发放给被告的2015年8月的工资为4017.27元，9月的工资为3629.27元、绩效工资为1500元，10月的工资为3629.27元、绩效工资为1500元，11月的工资为5074.94元，12月的工资为5074.04元。原告已发放给被告的2016年1月的工资为4543.55元，2月的工资为3929.34元，3月的工资为5074.04元，4月的工资为5086.83元，5月的工资为5086.83元，6月的工资为4905.21元，7月的工资为3990.89元。2016年8月20日至8月25日期间，被告没有上班，原告亦未发放被告2016年8月的工资。2016年8月25日，原告向被告发出《关于袁会因旷工而除名的通知》，表示因被告从2016年8月20日起，连续旷工5天，严重违反劳动纪律和《员工考勤管理制度》，对被告给予除名处理，双方劳动关系由此于当日解除。
另查明，2016年8月20日至8月25日期间为学校的暑假期间。2015年12月2日，原告向被告的银行账户汇入了16277元。2016年1月6日，原告向被告的银行账户汇入了75785.46元。2016年3月15日，原告分别向被告的银行账户汇入了136元、1460元。2016年5月9日，原告向被告的银行账户汇入了15000元。2016年5月18日，原告向被告的银行账户汇入了215元。2016年6月16日，原告向被告的银行账户汇入了26397元。
2016年8月26日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付被告2016年7月1日至2016年8月26日期间的工资6000元。2、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金23000元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月3日作出渝江劳人仲案字（2016）第1036号《仲裁裁决书》，裁决：一、原告支付被告2016年8月的工资1339.93元；二、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金22500元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。
庭审中，原告举示了《投诉信》、《情况说明》、《投诉书》，拟证明被告履行工作职责不当。投诉信、情况说明、投诉书均为案外人所出具，内容为被告所负责管理的商户对被告进行了投诉。被告不认可上述证据的真实性。
又，原告举示了《委托管理书》、新田公司所出具的《员工考勤管理制度》，拟证明原告已委托新田公司对员工进行管理、原告有权扣发被告2016年8月的工资及原告系合法解除其与被告的劳动关系。《委托管理书》载明，原告将自身全部经营管理事务委托给新田公司负责，新田公司由此从原告处按原告营业收入的3%收取管理费。《员工考勤管理制度》载明，员工旷工当天无工资，并扣除双倍工资，扣除当月绩效工资，当月连续旷工3天或当年累计旷工超过7天，作自动离职处理，公司不支付任何经济补偿金。被告不认可上述证据的真实性，并表示上述证据无法约束被告。
另，原告举示了《费用报销单》（日期分别为2016年2月25日、2016年3月7日、2016年4月26日）及对应的《银行回单》，拟证明原告于2016年3月15日分别向被告的银行账户汇入的136元、1460元及原告于2016年5月18日向被告的银行账户汇入的215元均为被告采购物品报销所产生的费用，而非工资。上述《费用报销单》中仅有日期为2016年4月26日，报销金额为85元的《费用报销单》在报销人处为被告签字，其他《费用报销单》在报销人处均为案外人签字，《银行回单》则载明原告于2016年3月15日分别向被告的银行账户汇入136元、1460元及原告于2016年5月18日向被告的银行账户汇入215元。被告表示仅认可原告于2016年5月18日所汇入的215元中的85元（有被告签字的报销单相对应）为被告工作中所报销的费用，并表示其他《费用报销单》无被告签字，不认可为被告报销的费用。同时，被告陈述原告在2016年3月15日汇入被告账户的136元、1460元是被告2016年2月的工资，原告在2016年5月18日汇入被告账户的215元中的130元为被告2016年4月的工资。
此外，原告举示了《食街区城管店档口收入结算表》、《中国建设银行客户专用回单》、《委托书》、《报告》，拟证明原告于2015年12月2日向被告的银行账户汇入的16277元，于2016年1月6日向被告的银行账户汇入的75785.46元，于2016年5月9日向被告的银行账户汇入的15000元，于2016年6月16日向被告的银行账户汇入的26397元均为原告代租赁原告摊位的租户收取营业收入并扣除租赁费后所返还给租户的款项。《食街区城管店档口收入结算表》、《中国建设银行客户专用回单》、《委托书》、《报告》载明案外人李霞、吴少华委托被告各代其收取营业收入16277元、75785.46元；关于案外人谢进飞，则载明其所在摊位2016年2月26日至3月31日期间营业款总计51925.95元，而原告分别于2016年5月10日以工资的名义各向谢进飞汇入了10000元、26925.95元，同时，原告亦以工资的名义于2016年5月9日向被告的银行账户汇入15000元；关于谢进飞2016年4月的营业款，则载明款项总计39832.96元，而原告分别于2016年6月3日、2016年6月16日以工资的名义各向谢进飞汇入了13000元、435.96元，同时，原告亦以工资的名义于2016年6月16日向被告的银行账户汇入26397元。被告认可《食街区城管店档口收入结算表》及《中国建设银行客户专用回单》的真实性，不认可《委托书》、《报告》的真实性，同时，被告表示于2015年12月2日向被告的银行账户汇入的16277元，于2016年1月6日向被告的银行账户汇入的75785.46元，于2016年5月9日向被告的银行账户汇入的15000元，于2016年6月16日向被告的银行账户汇入的26397元均为原告依据被告业绩所发放给被告的奖金，但不清楚奖金的发放标准及核算方式。就被告此陈述，原告举示了《员工薪酬管理制度》（生效日期为2016年1月1日）、《2016年运营中心经济考核指标》、《2016年营业额统计》、《2016年终奖获奖名单》，拟证明在2016年前原告并无奖金制度，且，从2016年起原告实行的是年终奖制度，而被告并未达到原告年终奖的发放条件。《员工薪酬管理制度》载明，原告中层管理人员（包括店长）参照年终奖标准执行，当公司总体经营目标未完成85%，无年终奖励。《2016年运营中心经济考核指标》、《2016年营业额统计》、《2016年终奖获奖名单》载明被告并未达到年终奖的发放条件。被告表示上述证据为原告单方出具，故，不认可其真实性。
以上事实，有《劳动合同书》、《劳动合同》、《关于店长培训工作的通知》、《重庆市江北区人力资源和社会保障局关于同意重庆食街区餐饮文化投资管理有限责任公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》、《关于袁会工作调整的通知》、《员工考勤管理制度》、《投诉信》、《情况说明》、《投诉书》、《委托管理书》、《费用报销单》、《银行回单》、《食街区城管店档口收入结算表》、《中国建设银行客户专用回单》、《委托书》、《报告》、《员工薪酬管理制度》、《2016年运营中心经济考核指标》、《2016年营业额统计》、《2016年终奖获奖名单》、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为,关于原告在2012年5月28日与被告签订《劳动合同书》，建立劳动关系后，双方劳动关系是否存在中断的问题，现原告表示被告在2012年5月28日入职后，存在离职又入职的情形，但原告并未举示相关证据加以佐证，故，本院对原告此陈述不予确认，从而确认在被告于2012年5月28日入职原告处直至2016年8月25日双方劳动关系解除期间，双方劳动关系不存在中断的情形。
关于原告于2016年3月15日分别向被告的银行账户汇入的136元、1460元及原告于2016年5月18日向被告的银行账户汇入的215元的费用性质问题，根据原告所举示的报销单所载明的内容，仅能证明原告于2016年5月18日所汇入的215元中的85元为被告工作中所报销的费用，不能证明其他款项亦为被告工作中所报销的费用，故，本院对被告关于上述原告汇入被告银行账户的其他款项性质的陈述予以确认，即，原告在2016年3月15日汇入被告账户的136元、1460元是被告2016年2月的工资，原告在2016年5月18日汇入被告账户的215元中的130元为被告2016年4月的工资。
关于原告于2015年12月2日向被告的银行账户汇入的16277元，于2016年1月6日向被告的银行账户汇入的75785.46元，于2016年5月9日向被告的银行账户汇入的15000元，于2016年6月16日向被告的银行账户汇入的26397元的费用性质问题，本案查明，原告与被告在双方于2015年5月28日所签订的《劳动合同》中约定被告税前月工资为5000元，且，原告将根据经营业绩、奖励制度及被告的能力和表现，决定是否给予被告奖金及奖金数额，即，被告的基本工资为5000元，上述四笔款项金额远远大于被告的基本工资。虽然被告表示上述四笔款项均为原告根据被告工作业绩所发放给被告的奖金，但被告同时又表示不清楚奖金的发放标准及核算方式，被告此陈述不合常理。因被告已确认上述款项的奖金是根据被告的工作情况来核算，而被告却表示其不清楚奖金的具体发放标准及核算方式，即，被告放弃了审查其工作量所对应奖金的合理性，不符合被告作为普通劳动者对工作的预期。且，本院已查明被告2015年9月、10月的绩效工资各为1500元，而上述款项的金额远远高于被告2015年9月、10月的绩效工资，亦不符合常理。最后，再结合原告所举示的《食街区城管店档口收入结算表》、《中国建设银行客户专用回单》、《委托书》、《报告》、《员工薪酬管理制度》（生效日期为2016年1月1日）、《2016年运营中心经济考核指标》、《2016年营业额统计》、《2016年终奖获奖名单》所载明的内容，本院确认原告于2015年12月2日向被告的银行账户汇入的16277元，于2016年1月6日向被告的银行账户汇入的75785.46元，于2016年5月9日向被告的银行账户汇入的15000元，于2016年6月16日向被告的银行账户汇入的26397元的费用并非被告的工资。
关于被告是否存在履行职责不当及新田公司是否能代表原告对被告工作岗位进行调整的问题，现原告举示了《投诉信》、《情况说明》、《投诉书》，拟证明被告履行工作职责不当，但投诉信、情况说明、投诉书均为案外人所出具，其真实性无法得以确认。即使上述证据为真，能够证明被告存在履行职责不当的行为，但原告却以新田公司的名义向被告发出了《关于袁会工作调整的通知》。虽然原告举示了《委托管理书》，拟证明其委托新田公司对被告进行管理，但根据原告与被告所签订的《劳动合同》的约定，原告负有对被告工作岗位进行调整的的职权，即，即使《委托管理书》属实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位只有在与劳动者协商一致的情形下，才可以变更劳动合同约定的内容，而原告并未举证证明其经过与被告的协商后，才将管理被告的权利委托给了新田公司，综上，本院确认新田公司无权代表原告调整被告的工作岗位。
关于被告是否存在旷工的问题，现本院已确认新田公司无权代表原告调整被告的工作岗位，故，被告在收到《关于袁会工作调整的通知》后，可以继续遵循此前的工作模式。又，根据本院已查明的被告的工作模式，本院确认被告在2016年8月20日至25日期间未上班不属于旷工。又，即使被告存在旷工的事实，原告是根据新田公司《员工考勤管理制度》扣发被告的工资，亦违反了法律规定。现重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告2016年8月的工资1339.93元，且被告亦主张原告支付2016年8月的工资1339.93元，符合法律规定，本院对此予以确认。
关于原告与被告的劳动关系解除的方式，现本院已确认被告并无旷工情形，故，原告以被告存在旷工，严重违反劳动纪律和《员工考勤管理制度》为由，解除双方劳动关系属于违法解除双方劳动关系。且，即使被告存在旷工的事实，原告是根据新田公司《员工考勤管理制度》解除与被告的劳动关系，亦违反了法律规定。综上，本院确认原告系违法解除其与被告之间的劳动关系，即，被告不符合经济补偿金的发放条件，由此确认原告不支付被告经济补偿金22500元。关于被告要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金的问题，被告在申请仲裁时并未提出该请求，在重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，亦未就仲裁裁决向本院起诉，故，本院对被告该请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告重庆食街区餐饮文化投资有限责任公司不支付被告袁会解除劳动合同的经济补偿金。
二、驳回原告重庆食街区餐饮文化投资有限责任公司要求不支付被告袁会2016年8月工资的诉讼请求。
三、原告重庆食街区餐饮文化投资有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告袁会2016年8月工资1339.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告重庆食街区餐饮文化投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭磊
二〇一七年七月二十六日
书记员 张黎