浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2067号
上诉人（原审被告）：钟正球，男，1950年11月15日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟晓敏，女，1973年3月6日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审原告）：钟敏琪，女，1975年4月14日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审原告）：钟权成，男，1980年9月24日出生，汉族，住温岭市。
上述三被上诉人共同的委托代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
上述三被上诉人共同的委托代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。
原审被告：何香凤，女，1953年6月15日出生，汉族，住温岭市。
上诉人钟正球因分家析产纠纷一案，不服温岭市人民法院（2016）浙1081民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告何香凤与钟正球原系夫妻关系，原告钟晓敏、钟敏琪、钟权成系其子女。1993�9月，以被告钟正球为申报人，被告何香凤及三原告为家庭在册人口申报了位于温岭市城东街道××星大道××宅基地一间，随后在该宅基地上建造了六层楼房一间。1998年9月17日，两被告协议离婚，双方签订协议书一份，载明家有楼房一间各人等半，二、三层属被告钟正球，四、五层属被告何香凤，底层、六楼公用。被告于2001年办理了该宅基地的土地使用权证（温集用2001字第20484号），登记土地使用人为被告钟正球，但至今尚未办理房屋所有权证。另查明，本案所涉房屋属于温岭市城市建设指挥部、温岭市城东街道办事处发布的城中村改造横湖中拆迁范围内。
原审法院审理认为：本案所涉宅基地系原、被告五人以家庭为单位共同申报审批所得，建房用地审批表上包括了当时尚未成年的原告钟权成，被告钟正球据此辩称房屋系两被告建造，系夫妻共同财产。�院认为，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据，建房用地审批表上包括有未成年人的，未成年人对该房屋也享有产权份额，故本案所涉土地使用权及房屋应由原、被告五人共同共有。因被告钟正球与何香凤已办理离婚手续，双方在离婚协议中对家庭共有房屋的使用情况进行的约定，不对其他共有人发生效力。现五人共有的家庭基础关系已丧失，原告有权要求确认共有物份额或进行分割。原告要求确认原、被告五人对本案所涉土地使用权各享有20%份额的诉请，合法有据，予以支持。至于房屋所有权，涉案房屋尚未办理房屋所有权证，但并不影响该房屋在共有人之间的使用及分割，原、被告五人应对建设规划许可范围内的地上建筑物各享有20%的产权份额，如存在超出规划�可范围的部分，由原、被告五人各享有20%的占有、使用权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决：原告钟晓敏、钟敏琪、钟权成及被告钟正球、何香凤对坐落于温岭市城东街道三星大道769号的土地使用权及建设规划许可范围内的地上建筑物[土地证号为温集用（2001）字第20484号]各享有**%的产权份额，对超出规划许可范围的部分各享有20%的占有、使用权。案件受理费80元，减半收取40元，由被告钟正球、何香凤负担。
宣判后，钟正球不服，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏重要事实。本案判决所依据的物权基础系上诉人在1979年前承建的老屋，该房屋于1993年9月申报拆一建二，经有关部门批准为拆一建一，虽然按照报批程序，载入了包括被上诉人以及原审被告在内的5人为共同报批人，鉴于该物权基础（涉案房屋）系在原址拆建，所以该物权系前一物权的延续。该前物权为1979年前的老屋，该老屋并未在土地行政主管部门登记，因此判断该前物权是否为家庭成员间共有，需要相应的证据来证明。原审法院明知涉案房屋系拆一建一，未对前物权的所有权情况进行查究，妄自判断后物权为家庭成员间共有，违背了以事实为根据的法律原则。二、原审判决认定事实不清。涉案房屋虽已办理了土地使用权证，但确未办理房屋所有权证，在原审判决的主文中，涉及到建设规划许可范围内的地上建筑物，那么建设许可范围内的标的物到底是什么，本案中概无证据表明。另外，超出规划许可范围的部分亦不明确。三、原审判决未对被上诉人的诉讼请求作出判决，违反法定程序。被上诉人明确的诉讼请求是要求法院确认房产的份额，而未涉及地产。在此情况下，原审判决却对地产、建设规划许可范围内的地上建筑物、超出规划许可范围的地上建筑物这三部分作出判决，显然违背了民事诉讼不告不理的法律原则。综上，原审判决遗漏本案重要事实，且认定事实不清，审判程序违法，导致本案错误判决。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回原审法院重审。
钟晓敏、钟敏琪、钟权成共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
何香凤陈述称：同意钟晓敏、钟敏琪、钟权成的意见。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：讼争房屋是以本案五名当事人的名义申报宅基地一间后建造而成的事实清楚，考虑到农村宅基地核准建造的面积主要依据的是家庭成员的人数，并非上诉人钟正球主张的前�权，且上诉人钟正球二审期间提供的建设工程规划许可证、离婚登记申请书等证据亦不能证明讼争房屋非家庭成员共有，故一审法院认定五名当事人对于讼争土地使用权各享有20%的份额较为合理。关于地上建筑物部分的份额，被上诉人钟敏琪主张其在1991年6月就参加工作，其对于建房有出资，但其二审期间提供的浙江益荣智能机械有限公司出具的《证明》未在法定举证期限内出具，且仅凭该《证明》不足以证实其主张，而被上诉人钟晓敏、被上诉人钟权成二审期间均认可房屋建造时其还在上学，故本院综合考虑家庭成员对于建房的贡献大小，酌情确定上诉人钟正球、原审被告何香凤对于讼争房屋建设规划许可范围内的地上建筑物部分各享有35%的份额，对于超出规划许可范围的地上建筑物部分各享有35%的占有、使用权，确定被上诉人钟晓敏、钟敏琪、钟权�对于讼争房屋建设规划许可范围内的地上建筑物部分各享有10%的份额，对于超出规划许可范围的地上建筑物部分各享有10%的占有、使用权。此外，被上诉人钟晓敏、钟敏琪、钟权成一审的诉讼请求是要求法院确定五名当事人对于讼争房地产各享有20%的份额，一审法院的判决并未超出其诉讼请求范围，本院对于上诉人钟正球认为一审判决超出三被上诉人诉请范围的主张不予支持。综上，一审判决对于讼争土地使用权份额的确定较为合理，但对于地上建筑物份额的确定存在不当，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初6986号民事判决；
二、被上诉人钟晓敏、钟敏琪、钟权成及上诉人钟正球、原审被告何香凤对坐落于温岭市城东街道三星大道769号房屋的土地使用权[土地证号为温集用（2001）字第20484号]各享有**%的产权份额；
三、上诉人钟正球、原审被告何香凤对坐落于温岭市城东街道三星大道769号房屋建设规划许可范围内的地上建筑物部分各享有35%的份额、对于超出规划许可范围的地上建筑物部分各享有35%的占有、使用权；
四、被上诉人钟晓敏、钟敏琪、钟权成对坐落于温岭市城东街道三星大道769号房屋建设规划许可范围内的地上建筑物部分各享有10%的份额，对于超出规划许可范围的地上建筑物部分各享有10%的占有、使用权。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由被上诉人钟晓敏、钟敏琪、钟权成负担10元，由上诉人钟正球、原审被告何香凤各负担15元；二审案件受理费80元，由被上诉人钟晓敏、钟敏琪、钟权成负担30元，由上诉人�正球负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐 黎 明
审 判 员 张 淑 娅
二〇一七年一月十八日
代书记员 郭巧燕代书记员赵灵仙