四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)成执异字第24号申请执行人成都博瑞小额贷款有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人齐勇。委托代理人王俊强，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人李箫，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人刘启贵，男，汉族，1964年12月27日出生，原居民（已死亡）。被执行人成都众和信融资担保有限公司。住所地：成都锦江区。法定代表人梁忠兰。委托代理人葛健，四川律治律师事务所律师。被执行人四川攀星绿色食品集团有限公司。住所地：西昌市。法定代表人刘启贵（已死亡）。委托代理人林楠，四川蜀缘律师事务所律师。本院依据四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）（2014）川蜀证内经字第56822号、56823号、56824号、56825号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2014）川蜀证执字第561号《执行证书》，受理成都博瑞小额贷款有限公司（以下简称博瑞小贷公司）申请执行成都宏昌食品有限公司（以下简称宏昌公司）、四川攀星绿色食品集团有限公司（以下简称攀星公司）、成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）、刘启贵借款合同纠纷一案，执行案号(2014)成执字第1365号。执行过程中，被执行人众和信公司申请不予执行公证债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人众和信公司提出异议请求称：应不予执行涉案公证债权文书，并解除对其在中国银行成都实业街支行的三个账户的冻结。其理由是：由于博瑞公司与刘启贵签订借款合同的同时，以刘启贵控制的其他关联公司向博瑞公司支付金融咨询服务费的形式，要求刘启贵支付高额利息，本质上是一种恶意串通损害第三人利益的行为，众和信公司是在不知情的情况下为其借款提供了担保，以至于自身利益受到了损害。同时，担保合同不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围，故公证机关对众和信公司与博瑞小贷公司之间的担保合同赋予强制执行效力应不予执行。为支持其主张，众和信公司向本院提交了《公证书》、《执行证书》等证明材料。博瑞小贷公司辩称，众和信公司自愿为刘启贵的借款提供担保并签订《保证合同》，上述合同经过公证赋予强制执行效力，众和信公司表明自愿接受强制执行。众和信公司所称借贷双方存在恶意串通行为没有事实依据。经审查查明，2014年3月27日，博瑞小贷公司与宏昌公司签订《借款合同》；同日，博瑞小贷公司分别与攀星公司、众和信公司、刘启贵签订《保证合同》。上述合同中约定：宏昌公司向博瑞小贷公司借款2500万元，月利率为1.4%，借款期限自2014年3月28日起至2014年7月27日止，攀星公司、众和信公司和刘启贵为宏昌公司借款提供连带责任保证。经当事人申请，蜀都公证处于2014年4月8日分别作出（2014）川蜀证内经字第56822号、56823号、56824号、56825号具有强制执行效力的债权文书公证书对上述合同进行公证并赋予了强制执行效力，公证书载明：博瑞小贷公司与宏昌公司签订《借款合同》，博瑞小贷公司分别与攀星公司、众和信公司、刘启贵签订《保证合同》，合同上的签名、印鉴均属实，借款人和保证人确认了合同的内容，并作出自愿接受强制执行的意思表示。后，博瑞小贷公司已将上述借款于2014年3月28日通过银行转账至宏昌公司制定的账户内。该笔借款于2014年7月27日到期。宏昌公司仅支付自2014年3月28日至2014年5月20日止的利息630000元，未支付本金及从2014年5月21日后产生的利息。众和信公司、攀星公司、刘启贵也未承担担保责任。其后，博瑞小贷公司向蜀都公证处提出出具执行证书申请。蜀都公证处经查证后，于2014年9月10日作出（2014）川蜀证执字第560号《执行证书》，载明：申请执行人为博瑞小贷公司，被执行人为宏昌公司、刘启贵、众和信公司、攀星公司，执行标的为本金25000000元、利息968333.33元（利息自2014年5月21日计算至2014年8月11日，实际计算至支付完毕时止）、违约金350000元（违约金自2014年7月28日计算至2014年8月11日，实际计算至支付完毕时止）、公证费75000元整及实现债权的费用。本院于2014年11月18日作出（2014）成执字第1365-2号执行裁定，将众和信公司在中国银行成都实业街支行的三账户予以冻结，共计限额冻结存款7500万元。本院认为，一、当事人申请不予执行公证债权文书的理由，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定的“确有错误”及《关于适用的解释》第四百八十条确定的五种情形之一。本案中，借款人、贷款人、保证人均具有完全民事行为能力；公证程序合法；在公证程序中，借款人、保证人对《借款合同》和《保证合同》的内容均予以确认，并作出了自愿接受强制执行措施的意思表示；公证债权文书的内容没有与事实不符或者违反法律强制性规定。贷款已按约实际支付，借款人在借款到期后仅支付了部分利息，保证人未履行保证责任。蜀都公证处依当事人申请出具的赋予强制执行效力的债权文书公证书及执行证书未发现存在确有错误的情形。众和信公司主张博瑞小贷公司存在与刘启贵恶意串通，以刘启贵控制的其他关联公司向博瑞公司支付金融咨询服务费的形式，要求刘启贵支付高额利息，以致担保人利益受到损害，故应不予执行公证债权文书。但众和信公司所提供博瑞小贷公司向第三方收取咨询服务费的证据不足以证明博瑞小贷公司向刘启贵收取高额利息的事实，也不能证明该费用与本案借款利息具有关联性。众和信公司也没有提供充分证据证明博瑞小贷公司与刘启贵之间有恶意串通行为。众和信公司的主张没有充分事实根据。且该理由并不是法定不予执行公证债权文书的理由，不属于上述法律规定的应当裁定不予执行公证债权文书的五种情形之一。本院不予支持。二、众和信公司主张担保合同不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围，故公证机关对众和信公司与博瑞小贷公司之间的担保合同赋予强制执行效力超出法定范围。本案中，各方当事人就《借款合同》、《保证合同》向蜀都公证处申请公证，表明案涉债权真实存在并合法，当事人自愿接受强制执行，现众和信公司以担保合同不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围为由提出不执行公证债权文书，有违诚实信用原则。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；……人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持”的规定，众和信公司的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，众和信公司申请不予执行公证债权文书的事实没有充分证据予以证实，所述理由亦于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十二条之规定，裁定如下：驳回成都众和信融资担保有限公司的不予执行申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向四川高级人民法院申请复议。审 判 长  邱 寒审 判 员  胡开江代理审判员  夏小璐二〇一五年十月二十日书 记 员  明 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《关于适用的解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。第二十二条公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。