浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2115号
上诉人（原审原告）：傅国锋。
被上诉人（原审被告）：赵丽云。
委托代理人：黄建、叶惟烽。
原审被告：薛晓萍。
上诉人傅国锋与被上诉人赵丽云、原审被告薛晓萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月22日，薛晓萍因资金周转需要，向傅国锋借款50万元人民币，双方约定按月利率2.5%计算利息，于每月23日前结清当月利息。傅国锋当日通过农业银行转账交付借款，次日薛晓萍出具一张借条交由傅国锋收执。嗣后，薛晓萍支付利息至2013年6月21日，期间，傅国锋与薛晓萍口头约定将借款利息调整为按月利率2%计算。涉诉借款经傅国锋多次催讨未果，傅国锋向原审法院提起诉讼。在审理过程中，傅国锋与赵丽云为赵丽云是否为涉诉借款担保发生争议，傅国锋申请就上述借条上担保人之后的“陈丽颖”及落款时间、指印是否系赵丽云所为申请鉴定，并提供赵丽云的签名线索。原审法院搜集了赵丽云作为原告在起诉的案卷中及执行案件中的“赵丽云”的签名及赵丽云当场书写的“赵丽云”和“陈丽颖”及指印样本等，送双方选定的浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2014年6月19日，浙江汉博司法鉴定中心以样本条件局限，无法作出检验意见，发函予以退回原审法院。原审法院另查明，薛晓萍向傅国锋所借的另一笔借款60万元，由赵丽云担保，该借款本息已清偿。傅国锋承认没有与赵丽云就为薛晓萍的涉案借款担保事宜进行协商。
傅国锋于2014年3月31日向浙江省瑞安市人民法院起诉，请求判令：1、薛晓萍立即偿还傅国锋借款本金50万元并支付利息（利息按同期银行贷款基准利率的四倍，从2013年6月22日起计算至清偿完毕之日止）；2、赵丽云对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由薛晓萍、赵丽云承担。
薛晓萍在原审中答辩称：薛晓萍因生意周转需要向傅国锋借款50万元，傅国锋通过银行一次性汇款50万元给薛晓萍。借款以后每月支付一次利息，之前约定利息二分半，去年年底口头变更为二分。从出具借条之日起，二分半的利息一直支付到去年年底，利息变为二分以后，也有偿还二个月，之后就没有支付利息。薛晓萍原向傅国锋借款二笔共110万元，之后傅国锋的妹妹称公司要求找个担保人，薛晓萍就找赵丽云说欠傅国锋110万元。钱已经借过来了，现在傅国锋需要一个担保人，薛晓萍就开车带赵丽云找傅国锋，赵丽云在两张借条上面作为担保人签字，至于赵丽云签名“陈丽颖”薛晓萍也没看清楚。另一笔60万元借款的本息已经偿还清楚，借条也已经拿过来撕掉。薛晓萍现在欠傅国锋50万元的本金及今年三月份开始的利息，具体利息偿还到什么时候，薛晓萍需要去银行打印明细账单出来看一下。
赵丽云在原审中答辩称：赵丽云从未为本案50万元借款作过担保，陈丽颖与赵丽云是不同名不同姓的两个人。赵丽云有为薛晓萍向傅国锋的另外一笔借款60万元作担保，赵丽云作为担保人的签名是“赵丽云”，薛晓萍已清偿该60万元借款。综合傅国锋提供的证据，即使赵丽云签字，本案也已经超过担保期限，傅国锋诉称利息支付到2013年6月21日，距离傅国锋起诉的时间九个月，时效应该在六个月内，担保人陈丽颖也不承担担保责任。本案约定的利息二分半超过银行同期贷款利率的四倍，多出的已经偿还的利息部分应抵扣本金。
原审法院审理认为：傅国锋与薛晓萍之间借贷事实存在。涉案借款未约定还款期限，傅国锋有权随时向被告主张权利。傅国锋与薛晓萍约定按月利率2.5%计算利息已经超出借款之日中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（月利率2.03%），原审法院依法调整为按月利率2.03%计算利息，傅国锋与薛晓萍重新约定按月利率2%计付利息，应予以确认有效。对薛晓萍已经支付的利息，超出法定利率最高限度部分，作为偿还傅国锋本金处理，并在借款本金中直接扣减。鉴于傅国锋和薛晓萍均承认将利息调整为按月利率2%计算后付过利息，而薛晓萍称利息调整后支付傅国锋二个月的利息，傅国锋承认利息调整后薛晓萍付过几个月的利息，可以认定薛晓萍按月利率2%支付傅国锋二个月的利息，薛晓萍辩称已付利息至2014年2月，没有提供佐证，不予采纳。经计算，薛晓萍已按约定偿付傅国锋利息245000元，其中支付合法利息192509元，52491元作为本金扣除，薛晓萍尚欠傅国锋借款本金447509元，傅国锋的诉讼请求中本金及利息的超出部分予以驳回。傅国锋在浙江汉博司法鉴定中心退回鉴定后，以赵丽云在书写样本未按照要求速度进行书写，故意不按平时习惯进行书写，再次向原审法院申请，要求原审法院重新提取鉴定样本，并对其提取过程进行摄像，然后再委托鉴定。由于赵丽云的真实书写速度和书写习惯本身没有样本参照，也不是原审法院能够直接可以判定，故傅国锋的申请理由不能成立，原审法院不予准许。傅国锋诉称赵丽云为涉诉借款担保，其提供的证据不足以证明其与赵丽云之间的保证合同能够成立。理由如下：合同的成立是合同双方主体的真实意思表示下的合意。1、薛晓萍虽称要求赵丽云为其向傅国锋的借款110万元进行担保，但傅国锋并没有就薛晓萍借款担保事宜与赵丽云进行协商，且薛晓萍不清楚赵丽云的签字情况；2、傅国锋提供的录音内容，虽有涉及赵丽云担保的内容，但赵丽云声称不愿意为薛晓萍担保，并称其提供担保的债务已经清偿，而傅国锋自认由赵丽云为薛晓萍担保的另一笔60万元的借款确已清偿；3、傅国锋提供的借条上的担保人的签名为“陈丽颖”，假使傅国锋当庭提供的证据7借条复印件上的担保人“陈丽颖”确系赵丽云所签，而赵丽云作为担保人同日连续在两份借条上的签名迥然不同，而傅国锋没有核对担保人的身份，也没有核对签名，不符常理，且现赵丽云对此没有予以承认；4、假设借条上的“陈丽颖”系赵丽云所签，也反映出其不为薛晓萍提供担保的真实意思，且是薛晓萍先行借款，赵丽云的“签字”行为即使存在过错，也没有造成傅国锋的借款损失。综上，傅国锋请求赵丽云对涉诉借款本息的清偿承担连带偿还责任，证据不足，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年9月3日判决：一、薛晓萍于判决生效后十日内偿还傅国锋借款本金447509元及利息，利息按月利率2%从2013年6月22日起计算至实际履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回傅国锋的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9700元，由薛晓萍承担9080元，由傅国锋承担620元，于判决生效后十日内向原审法院缴纳。傅国锋在判决生效后十日内到原审法院退回预缴的受理费9080元。
上诉人傅国锋不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、根据录音材料反映，赵丽云承认为本案借款提供担保，事实上赵丽云为薛晓萍向傅国锋共计110万元（包括本案50万元）提供了保证担保；2、本案借条上的保证人签名是赵丽云签的，不管签的什么名字、签名当时基于什么真实意思表示，保证合同自签字之日起已经成立并生效，至于傅国锋有否与赵丽云协商并不影响保证合同的成立；3、录音内容的真实性应当被确认，赵丽云在鉴定取样时故意不按平时习惯进行书写，应进行重新取样并鉴定。遂请求本院判令赵丽云对薛晓萍向傅国锋的借款本金447509元及利息（按月利率2%从2013年6月22日起计算至实际履行之日止）承担连带偿还责任。
被上诉人赵丽云在二审中答辩称：1、傅国锋提供的借条上担保人签名是陈丽颖而不是赵丽云，录音材料的真实性也无法核实；2、傅国锋是在借款完成之后才想到要追加一个担保人，因此原审判决赵丽云不承担担保责任对傅国锋的借款没有造成损失。
原审被告薛晓萍在二审中未作陈述。
在二审审理期间，傅国锋向本院申请对傅国锋与赵丽云的通话录音的真实性以及对本案借条担保人处“陈丽颖”和落款日期的笔迹进行鉴定，并申请对赵丽云进行测谎鉴定，拟证明赵丽云为本案借款提供保证担保，赵丽云表示不同意傅国锋的该些鉴定申请，经审查，本院驳回傅国锋的上述鉴定申请，相关理由将在本院认为部分一并阐述。此外，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要在于本案50万元借条担保人处的“陈丽颖”是否系赵丽云本人所签，以及如果是赵丽云所签，能否反映赵丽云为本案借款提供担保的真实意思表示。首先，原审法院对赵丽云笔迹进行取样时有傅国锋在场见证并签名确认，傅国锋要求重新取样并鉴定的申请没有依据，本院不予支持。第二，即使本案50万元借条担保人处的“陈丽颖”是赵丽云所签，签字人在书写时没有签本人姓名，一方面说明傅国锋对担保人的真实身份未尽审查义务，另一方面也能够反映赵丽云并未以自己的名义提供担保，缺乏真实意思表示，担保合同未成立。第三，针对傅国锋提供的录音材料，鉴于赵丽云曾为案外的60万元借款提供担保，即使录音内容系真实的，也不足以明确赵丽云在录音中所称的签字担保就是指为本案的50万元借款提供保证。综上，傅国锋的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人傅国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 方如意