江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第564号
原告张某某，男，汉族，江西丰城市人，住江西省丰城市。
委托代理人游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。
被告高安盛仁陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市工业园区世纪大道7号。
法定代表人朱善聪，经理。
委托代理人肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
委托代理人刘瑶，江西筠泉律师事务所律师。
原告张某某诉被告高安盛仁陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员梁克诚审理，书记员杨波担任记录适用简易程序于2015年9月15日第一次开庭，后转为普通程序，依法由审判员梁克诚担任审判长，与审判员丁早华、吴鹃组成合议庭，书记员杨波担任记录，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张某某、原告委托代理人游仁甫、被告高安盛仁陶瓷有限公司委托代理人刘瑶到庭参加诉讼。第二次开庭，原告张某某、原告委托代理人游仁甫、被告高安盛仁陶瓷有限公司委托代理人肖建军、刘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年期间，原告供应煤炭给被告，双方口头约定原告供应煤炭，以不含税价款结算，原告不开具发票，被告货到付款。在双方实际履行过程中，原告先是送煤给被告，每次有磅单为凭，每隔一段时间，原告将该期间的磅单和被告对帐，被告收回磅单，开具高安盛仁陶瓷有限公司入库单同时出具领款凭证,该入库单和领款凭证由原告保管，作为被告应当支付煤款的凭证。至2015年5月，被告共有四批次煤款未支付，分别为2012年7月1日607100元，2012年8月31日234300元，2012年10月2日354260元，2012年10月31日295500元，以上共计1491160元，核减被告已支付的款项，尚欠1311072元。原告多次催讨，被告无理拒付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。
被告辩称：一、答辩人不是适格的被告，原告起诉的是高安市盛仁陶瓷有限公司，而答辩人是高安盛仁陶瓷有限公司，有组织机构代码和公章为证。二、原告若要证明答辩人欠其煤款，则应提供相应的凭证（如答辩人出具的对账单、结算单等），否则答辩人不予认可。三、答辩人从2012年7月2日到2015年4月30日向原告总共支付煤款1250000元，有网银打款凭证、银行承兑、银行汇票凭证。若原告方的煤款少于答辩方所支付的货款，则答辩方保留反诉的权利。四、关于原被告提供的证据材料请求法院依法核实，并依法作出裁决。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点为：被告主体是否适格？被告是否欠款和欠款金额？
在庭审中双方当事人举证、质证如下：
原告张某某为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）领款凭证和入库单各4份，证明1、原告和被告存在煤炭购销业务，2、2012年7月1日607100元、2012年8月31日234300元、2012年10月2日354260元、2012年10月31日295500元，上述四批次煤款共计1491160元，被告未结清上述煤款；（二）被告2013年2月至2015年2月关于张某某应付款明细（证据来源是被告从电脑上打印给我们的）和原告关于原、被告总煤款及被告付款明细，证明1、截止到2013年2月，被告欠煤款为2500663（被告账本）或2685600（原告账本），2、被告在2013年2月至2015年2月28日，共付款1089591元，其中转账或承兑105万元，抵煤款39591元，3、原告自认被告在2015年4月付了两笔款，共计10万元；（三）录音对白整理后摘取的书面记录三份、录音音频资料光盘和U盘各一个（书面对白的三份、完整的录音一份），录音资料是被告公司股东胡某某的，其中有三人参与了对话，被告公司股东胡某某、原告张某某及原告的女儿张某，证明1、双方在被告欠煤款255万元左右时，对了账，原告认为少了13万元，应是268万元，2、对账后付了105万元，可以证实录音时间大概是2015年3月份；(四)2015年4月30日交易明细，证明被告在2015年4月30日，通过王某某账户付煤款5万元；（五）高安盛仁陶瓷有限公司企业信息一份，证明胡某某为被告的股东之一，被告公司名称为“高安盛仁陶瓷有限公司”，起诉状中被告名称里多了一个“市”，是我们的笔误；证据（六）完整的录音对白一份，证明第一次开庭提供的三份节选是真实的，和第一次开庭提供的录音节选相印证。
对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，被告高安盛仁陶瓷有限公司经质证，对证据（一）原告所提供的入库单、领款凭证未盖公章及财务章，我们不予认可；对证据（二）关于张某某应付款明细的真实性、合法性有异议，应该按入库单、领款凭证来证明，原告提供的台帐同样没有公司公章及财务章，我们不予认可，对真实性、合法性提出异议，必须要有相应的入库单、领款凭证才能证明被告欠款，不能只看台帐；对证据（三）、（六）的真实性有异议，因为胡某某是否为我公司的股东，我需要核实一下。无法确定录音形成的时间，该录音无法达到原告证明目的；对证据（四）、（五）没有异议。
被告高安盛仁陶瓷有限公司为证明其辩称事实，提供的证据有：（一）2012年7月至2015年4月的付款明细清单一张及附件11张，证明2012年7月至2015年4月通过农行付煤款51万元、通过信用社付煤款24万、通过工行付煤款15万、用承兑汇票付煤款35万元，合计付款是125万元。
对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，原告张某某经质证，对证据（一）真实性、合法性没有异议、关联性及证明观点有异议，理由：1、被告从2012年7月2日至2015年4月30日不只付了125万，这只是其中的一部分；2、原告起诉的是2012年7月1日、2012年8月31日、2012年10月2日、2012年10月31日这四批没有结账的煤款，没有结账的理由是原件在原告处，被告提供的付款125万元是其它的付款，与本案没有关联性。
为查明案件事实，本院在第一次开庭审理后，向被告高安盛仁陶瓷有限公司送达举证通知书，要求被告将与原告张某某业务往来的全部会计账簿交到本院。被告于2016年2月1日将“2121应付账款-
张某某（煤）”账页4张和相对应的会计凭证117张交到本院。经与被告提供的证据（一）核对，“2121应付账款-
张某某（煤）”账页4张和相对应的会计凭证117张中除被告提供的证据（一）中的付款账单外，还于2013年3月31日抵煤款39591元、2013年5月11日付煤款（承兑）500000元、2013年6月17日付煤款20000元、2015年2月20日付煤款30000元。因此，从被告提供的“2121应付账款-
张某某（煤）”账页4张和相对应的会计凭证117张中显示被告高安盛仁陶瓷有限公司从2012年7月2日到2015年4月30日共付给张某某煤款1839591元。
被告高安盛仁陶瓷有限公司在第二次开庭审理过程中，对于2016年2月1日提交法院的“2121应付账款-
张某某（煤）”账页4张和相对应的会计凭证117张要求撤回，不提供作为证据使用，故“2121应付账款-
张某某（煤）”账页4张和相对应的会计凭证117张未进行质证。
对于原告张某某提供的证据经审查，证据(一)中有被告的法定代表人朱善聪、股东胡某某、公司管理人员王某某的签名确认，本院确认证据（一）具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；证据（二）中没有被告签章确认，且庭审中被告不认可，本院确认证据（二）不具有证据效力，不作为认定本案事实的依据；证据（三）录音中与原告方对话的为被告股东胡某某，本院确认证据（三）具有证据效力，并作为认定双方交易总金额超过证据（一）四张领款凭证总额这一事实的依据；证据（四）、（五）被告经质证没有异议，本院确认证据（四）、（五）具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
对于被告高安盛仁陶瓷有限公司提供的证据（一）经审查，因原告质证时对真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明观点有异议，根据双方的交易习惯、原告提供的证据(三)--双方交易总金额超过四张领款凭证总额、原告提供的证据（四）--2015年4月30日通过王某某账户付煤款5万元、被告要求撤回“2121应付账款-
张某某（煤）”账页4张和相对应的会计凭证117张，不提供作为证据使用，本院确认证据（一）中除2015年4月30日通过王某某账户付煤款5万元（与原告证据四一致），其余付款不作为认定支付四张领款凭证的煤款依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2012年期间，原告张某某向被告高安盛仁陶瓷有限公司供应煤，双方仅口头约定，没有签订书面买卖合同。双方的交易习惯为：原告凭过磅单开具入库单，用入库单换领款凭证，领款凭证被告公司老总要签名，被告付清了款，领款凭证要交还被告。被告于2012年7月1日、2012年8月31日、2012年10月2日、2012年10月31日根据原告提交的入库单出具了金额分别为607100元、234300元、354260元、295500元的领款凭证给原告，领款凭证上有被告的法定代表人朱善聪、股东胡某某、公司管理人员王某某的签名，四张领款凭证的总金额为1491160元。原告认可被告已经支付这四张领款凭证中的部分款项（包括2015年4月30日通过王某某账户付煤款5万元），被告尚欠原告货款1311072元。经原告多次催收，被告拖欠至今。为此，原告诉至法院。
本院认为：原告张某某与被告高安盛仁陶瓷有限公司之间的买卖合同关系合法有效，原告提供金额分别为607100元、234300元、354260元、295500元的四张领款凭证证明被告欠其货款，被告答辩从2012年7月2日到2015年4月30日向原告总共支付煤款1250000元。本院根据案情需要，于2016年1月21日向被告送达举证通知书，要求被告将与原告张某某业务往来的全部会计账簿交到本院。但被告提交本院的相关会计凭证均为从装订好的会计凭证中剪下，并且其在庭审中提出不提供相关往来凭据。被告作为合法登记的企业，应有完善健全的财会制度以及相关会计账簿，其不向本院与原告提供相关凭证，应视为举证不能。故对被告提出其支付1250000元用于冲减原告的上述货款的辩称，本院不予采纳。现根据双方的交易习惯被告付清了款，领款凭证要交还被告，以及根据原告提供的录音和被告撤回的“2121应付账款-
张某某（煤）”账页4张和相对应的会计凭证117张，综合考虑本案案情，可以认定双方交易总金额超过四张领款凭证总额。原告在起诉状中写明“核减被告已支付的款项，尚欠1311072元”，以及在庭审中也认可被告已经支付这四张领款凭证中的部分款项，故对原告要求被告支付货款1311072元的诉讼请求，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
由被告高安盛仁陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告张某某的货款1311072元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元，由被告高安盛仁陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 梁克诚
审判员 丁早华
审判员 吴 鹃
二〇一六年六月一日
书记员 杨 波