山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）威民一初字第9号
原告朱云峰。
委托代理人杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人孙德恩，山东西政律师事务所律师。
被告山东侨乡集团股份有限公司（原威海市华侨振兴股份有限公司），住所地威海市金线顶路1号。
法定代表人李文琛，董事长。
委托代理人谭新，该公司法律顾问。
委托代理人王洪业，该公司财务经理。
原告朱云峰与被告山东侨乡集团股份有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱云峰之委托代理人杜永峰，被告山东侨乡集团股份有限公司（以下简称侨乡集团）及其委托代理人谭新、王洪业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云峰诉称，1994年8月19日，威海新都娱乐宫有限公司（以下简称新都公司）与辽宁省华宁国际贸易发展公司大连华新分公司（以下简称华新公司）签订联营合同，由华新公司向新都公司提供联营资金500万元，试用期为50天，利息及联营分成款为25万元。新都公司收取该款项后，无力按期偿还。华新公司多次向时任新都公司的原告个人索要欠款，原告偿还上述借款本金及利息共计625万元。此后，新都公司经营不善，已停业多年。被告作为新都公司的股东之一，其以位于威海市金线顶路95号房产作为出资入股，其未实际履行出资义务，现要求被告在上述房产的范围内承担偿还原告债务625万元。
被告山东侨乡集团股份有限公司答辩称，一、被告已经实际履行了出资义务。被告系以上述金线顶路95号房屋的使用权作价出资入股，并非以其所有权出资入股。此外，被告作为新都公司债务的担保人多次给新都公司偿还债务。被告已超出出资范围履行了出资义务。二、被告对原告是否实际取得其所主张的债权不知情。根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人并未将债权转让给原告的相关事宜，通知被告，被告对此不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1992年7月，被告即原威海市华侨振兴股份有限公司与威海吉威经济技术协作公司（以下简称吉威公司）、德国中国食品有限公司（以下简称德中公司，原告为该公司代表）经协商，决定合资兴办威海新都娱乐宫有限公司（以下简称娱乐宫公司），并签订了合资经营娱乐宫公司合同，就合资事宜达成以下协议：合资公司的总投资为85万美元，注册资本78.6万美元，其中甲方（被告）以营业用房1500平方米（框架结构），场地800平方米作为投资，折价24.3万美元，占30.9%；乙方（威海市吉威经济技术协作公司）以现汇24.3万美元作为投资，占30.9%，丙方（德国中国食品有限公司）以现汇30万美元作为投资，占38.2%；。1992年8月7日，经威海市对外经济贸易委员会批准，娱乐宫公司于1992年8月办理了工商登记，原告任娱乐宫公司法定代表人。随后，三方对娱乐宫公司的经营场所进行了装修。1994年3月31日，被告与吉威公司、德中公司签订了威海新都娱乐宫经营合同，定于1994年5月18日开始营业，该合同同时约定，娱乐宫公司从合同生效之日起由吉威公司全面经营管理，对其余二方实行利润包干分成。
1994年8月12日，娱乐宫公司召开董事会，并形成董事会决议：原由合作方吉威公司承包娱乐宫公司合同到1994年7月18日解除，所有经营期间的债权债务按合同约定由经营方自行承担，并明确公司原拆借资金进行转拆借或转贷，按审计报告进行清算。
1995年3月14日，威海市环翠区审计师事务所对娱乐宫公司的流动资产、固定资产、无形及递延资产进行了审计，并出具了审计报告，该审计报告载明：该公司负债10459368元，其中流动负债3595898元，长期负债6863.47元。
1996年5月11日，娱乐宫公司再次召开董事会，并形成会议纪要：明确了该董事会召开之前一段时间，娱乐宫公司由原告负责经营，并在此次会议上由原告对公司的经营情况作了介绍，截止1996年4月30日，公司共负债14385105.68元，因乙方长期无法联系，甲丙两方商定，由甲方负责暂时经营，维持娱乐宫公司不停业，由丙方负责筹集款项。至1999年，娱乐宫公司因经营不善已停止营业。
案件审理过程中，原告主张，其任娱乐宫公司法定代表人期间，主要负责筹措公司经营所需的款项，其于1994年8月19日作为娱乐宫公司法定代表人与辽宁省华宁国际贸易发展公司大连华新分公司（以下简称华新公司）签订了联营合同，向该公司借款500万元，约定利率为月息千分之15，并给该公司出具了收款收据。后经该公司催款，原告于1999年12月26日以其个人财产偿还了上述债务及利息共计625万元。原告现要求，被告在其出资房产的范围内偿还上述625万元债务。原告为证实其主张，提交了联营合同、收款收据、威海市环翠区审计师事务所出具的威环审事字（1995）第6号娱乐宫公司的资产评估报告（附负债明细表）及华新公司出具的收款发票。其中联营合同载明，娱乐宫公司以设备和房屋作抵押使用华新公司资金500万元作为娱乐宫公司开业资金使用，使用期限为50天，到期由娱乐宫公司偿还本金并支付利息12.5万元（按月息千分之十五计算）、联营分成12.5万元；华新公司不参与娱乐宫公司经营活动，也不承担经营责任。1994年8月19日，原告作为收款人为华新公司出具了收款收据，载明金额为500万元，事由为联营资金。上述威环审事字（1995）第6号娱乐宫公司的资产评估报告中的负债明细表载明，娱乐宫公司长期贷款中有大连华新公司500万元，应付贷款中有大连华新公司利息39万元。原告提交的华新公司出具的收款发票载明，1999年12月26日，华新公司收取625万元款项，款项用途为收新都娱乐宫有限公司原欠款利息及分成，加盖有华新公司公章及辽宁省阜新市对外贸易公司驻大连办事处的公章。原告主张其从事外贸业务，该625万元的还款系指定其日本和香港的客户直接从境外汇款至华新公司账户，但对于该主张其未提供银行转账记录或其他证据予以佐证。
被告对上述联营合同、收款收据、收款发票的真实性均不认可，被告认可上述威环审事字（1995）第6号资产评估报告的真实性，但对其后附的负债明细表的真实性不予认可。原告亦无法进一步提供娱乐宫公司账目、华新公司付款及原告向华新公司还款的相关证据。本院根据原告的申请，对娱乐宫公司的账户进行了查询，因该公司档案已超过15年的保管期限被银行销毁。原告亦无法提供华新公司的详细情况，以便于落实该笔债务的真实性。原告申请本院依法到威海市工商行政管理局调取娱乐宫公司1994年至1999年的年审报告及审计报告。威海市工商行政管理局答复，其按照规定仅提供5年内的档案查询，原告申请查询的事项因超过保存年限，不予查询。
同时，被告亦主张，其系以营业用房及场地的使用权出资而非以所有权进行出资，且其已通过偿还娱乐宫公司债务的方式实际履行了出资义务，其对娱乐宫公司的出资已实际履行，即使上述债务真实，亦不应由其偿还。
另查明，原、被告对娱乐宫公司的账目由哪方保管陈述不一致，但双方均未能提供该账目。原告主张华新公司现已不存在，亦无法提供该公司的账目等证据。
再查明，环翠区审计师事务所该单位的下落，原、被告均无法提供。
上述事实，有双方当事人的陈述及相关书证等在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的联营合同的内容，娱乐宫公司与华新公司形式上签订了联营合同，但华新公司不参与娱乐宫公司经营，也不承担经营风险，娱乐宫公司对华新公司承担还本付息义务，故上述联营合同应认定为名为联营实为借贷的合同，根据该合同，娱乐宫公司负有向华新公司偿还借款本息的义务。但是被告对原告提交的上述联营合同及娱乐宫公司出具的收款收据的真实性不予认可。因原告担任娱乐宫公司的法定代表人，该单位公章应由其管理使用，故不能仅凭联营合同和收款收据，而应当结合款项往来的记录、公司账目及审计等相关证据等认定发生该笔借款的事实。由于原、被告双方均未能提交娱乐宫公司账目、娱乐宫公司开户银行档案因超过15年的保管期限被银行销毁，亦无法对威海市环翠区审计师事务所出具的审计报告的真实性进行核对，对于该笔借款是否实际交付难以认定。
关于原告主张其偿还借款本息625万元的事实，原告仅提交了华新公司出具的收款收据一份，被告对该收款收据的真实性不予认可，原告亦未能提供该笔625万元款项的转账记录等证据佐证，对该笔还款的真实性，本院难以认定。且根据原告提交的华新公司出具的收款收据来看，款项用途载明为收取威海新都娱乐宫有限公司原欠款利息分成，而非收取的原告个人偿还的借款本息。另外，原、被告均认可，在1999年娱乐宫公司因经营不善已停止营业，原告虽为该公司法定代表人，但原告个人的财产与娱乐宫公司财产是各自独立的，原告对娱乐宫公司的债务没有法定或约定的偿还义务，原告在娱乐宫公司已停业的情况下以个人财产偿还娱乐宫公司高达625万元的巨额债务，既无证据支持，亦与常理不符。
综上，原告主张娱乐宫公司向华新公司借款500万元的事实及其代替娱乐宫公司偿还借款本息625万元的事实，未提供充分证据予以证实，本院难以认定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱云峰的诉讼请求。
案件受理费55550元，财产保全费5000元，共计60550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 潘 慧
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 侯善斌