山西省襄垣县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初144号
原告：襄垣县鑫煜装饰有限公司。住所地：襄垣县新建西街。
法定代表人:樊舒雁，襄垣县鑫煜装饰有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵锐芳，男，山西晶旌律师事务所律师，特别授权。
被告：襄垣县王村镇人民政府。住所地：山西省长治市襄垣县王村镇。
法定代表人:武慧昌，襄垣县王村镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：张俊杰，男，王村镇人民政府工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：刘俊，男，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，一般代理。
第三人：河南开祥建筑集团有限公司。住所地：河南省安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外二层临街楼。
法定代表人：王长征。
原告襄垣县鑫煜装饰集团有限公司（以下简称鑫煜公司）诉被告襄垣县王村镇人民政府（以下简称王村镇政府）、第三人河南开祥建筑集团有限公司（开祥公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫煜公司委托诉讼代理人赵锐芳、被告王村镇政府委
托诉讼代理人张俊杰、刘俊到庭参加诉讼，第三人开祥公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫煜公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告工程款玖拾七万玖仟陆佰贰拾玖元叁角(小写:979629.3元)元，利息213559.18元，并判令其按银行同期贷款利率标准承担自2018年1月10日起直至付清工程款止的逾期还款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月3日，被告襄垣县王村镇人民政府与河南开祥建筑集团有限公司签订合同一份，约定工程内容为襄垣县王村镇街道门店广告门头制作工程，河南开祥建筑集团有限公司负责设计、制作、喷绘、安装等。工程预算总价为1077865.12元，该工程全部完工经验收合格后由审计部门审计，甲方按审计价格一次性支付乙方全部费用。2011年1月31日工程竣工，2011年2月24日进行工程竣工验收，后被告王村镇人民政府委托长治市建威工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，2014年5月26日经审计最终确认工程总价款为玖拾柒万玖仟陆佰贰拾玖元叁角(小写:979629.3元)。2017年12月6日，河南开祥建筑集团有限公司将其对被告襄垣县王村镇人民政府的债权及相关权益转让给了原告襄垣县鑫煜装饰有限公司，并于2017年12月21日通知到被告襄垣县王村镇人民政府。原告在受让了上述债权后，依法获得收取货款本金及利息的权利，有权要求被告支付工程款及利息。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告王村镇政府辩称，1、原告的诉讼主体不适格，本案原告应为河南开祥建筑集团有限公司，应依法驳回对被告的诉讼请求。2、不承担本案的利息及诉讼费。3、在本案中有原告为其他单位如晋襄王、龙王堂等单位的安装费用，政府不予承担，应从总费用中剔除。
第三人开祥公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
1、襄垣县人民政府（2010）97号文件一份，证明制作广告牌匾系政府要求。
2、《合同书》一份，证明2011年1月3日被告襄垣县王村镇人民政府与河南开祥建筑集团有限公司签订合同一份，约定工程内容为襄垣县王村镇街道门店广告门店牌匾制作工程，河南开祥建筑集团有限公司负责设计、制作、喷绘、安装等，工程预算总价为1077865.12元，该工程全部完工经验收合格后由审计部门审计，甲方按审计价格一次性支付乙方全部费用。
3、工程预算书一份，证明工程预算总价为1077865.12元。
4、示意图一份，证明工程概况。
5、工程签证单一份，证明施工过程中对部分施工内容确认。
6、工程验收报告，证明2011年2月24日进行工程竣工验收。
7、变更信息一份，证明河南省安阳市开祥建筑有限公司于2012年2月7日变更名称为河南开祥建筑集团有限公司。
8、审计报告一份，证明工程款经被告委托审计为玖拾柒万玖千陆佰贰拾玖元叁角（979629.3元）。
9、债权转让协议书一份，证明2017年12月6日河南开祥建筑集团有限公司将其对被告襄垣县王村镇人民政府的债权及相关权益转让给了原告襄垣县鑫煜装饰有限公司。
10、通知书一份、邮寄单一份、送达信息一份、光盘一张，证明2017年12月21日债权转让通知到被告襄垣县王村镇人民政府。
11、发票一份、转让证明一份、送达信息一份，证明2014年河南开祥公司就委托被告将工程款支付给原告，被告当时的镇长及工程负责人均在发票上签字确认了事实属实。
被告王村镇政府对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议；证据2真实性认可，但是合同约定的乙方是开祥公司，并非本案原告，且该合同是补签的；证据3真实性认可，但是施工单位为开祥公司，并非本案原告；证据4示意图只能证明其修建的样式，不能证明实际装修的价值；证据5、6予以认可；证据7、8真实性予以认可；证据9债权转让协议书不予质证；证据10，对证据不清楚；证据11发票的真实性认可，但是盖章单位为鑫煜公司，对转款证明不予质证。
被告王村镇政府未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告所举证据9、10、11，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。
本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：
2011年1月3日，被告王村镇政府与第三人开祥公司签订了合同一份，约定工程内容为襄垣县王村镇街道门店广告门头制作工程，第三人开祥公司负责设计、制作、喷绘、安装等，工程预算总价为1077865.12元，该工程全部完工经验收合格后由审计部门审计，被告王村镇政府按审计价格一次性支付第三人开祥公司全部费用。第三人开祥公司承包该工程后，将该工程委托分包与原告鑫煜公司进行承揽，原告鑫煜公司完成合同约定工程后，被告王村镇政府于2011年2月4日进行了工程竣工验收，并签字确认，被告王村镇政府委托长治市建威工程造价咨询有限公司对合同约定工程造价进行审核，2014年5月26日经审计最终确认工程总价款为979629.3元，被告王村镇政府及第三人开祥公司在基本建设工程结算审核定案表上签字、印章。2014年5月28日，第三人开祥公司向王村镇政府出具转款证明，载明第三人开祥公司与原告鑫煜公司系业务合作伙伴关系，双方因工程分包引发债务关系，第三人开祥公司因资金紧张，无法支付原告鑫煜公司的分包工程款项，故自愿将承揽的在王村镇政府的单位户外广告牌工程的全部款979629.3元由原告鑫煜公司开票并结算。2014年6月5日，原告鑫煜公司开具发票联，并由被告王村镇政府相关责任人在票据联上进行签字。2017年12月6日，第三人开祥公司与原告鑫煜公司签订债权转让协议，将其对被告王村镇政府享有的债权979629.3元及相关权益转让给原告鑫煜公司，并于2017年12月21日通过邮寄送达通知到被告王村镇政府，被告王村镇政府于2017年12月21日签收。原告当庭陈述，被告王村镇政府的街道门店广告门头制作工程实际是由其全部进行承揽、制作。
本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案第三人开祥公司与被告王村镇政府签订合同并将自己的义务履行完毕，被告王村镇政府应当履行付款义务，被告王村镇政府不支付工程款，开祥公司对被告王村镇政府享有债权，开祥公司将该债权转让给原告鑫煜公司，并将该转让事宜书面通知到被告王村镇政府，符合法律规定。原告在受让债权后成为新的债权人，有要求被告王村镇政府支付工程款的权利，故对原告要求被告支付工程款979629.3元的诉讼请求本院予以支持。对于原告鑫煜公司要求被告王村镇政府支付逾期付款利息，本院认为，根据原告鑫煜公司所举证据，第三人开祥公司将其享有的债权正式转让与原告鑫煜公司为2017年12月6日，被告王村镇政府于2017年12月21日签收，由于双方对此没有明确约定利息及具体给付时间，本院确认利息计算方式以中国人民银行同期贷款利率计算，自本案立案之日起计算即2018年1月15日起至实际履行完毕之日止。对于被告王村镇政府辩称，原告主张的款额中存在给其他单位的工程，本院认为，根据原告所举证据仅能看出襄垣县王村镇街道门店广告门头制作工程在实际施工中所用的工程量、工程材料、项目等费用，没有明确写明施工范围，且被告王村镇政府对上述工程量、工程材料、项目等予以签字认可，被告王村镇政府对其主张未能提交证据予以反驳，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告襄垣县王村镇人民政府于本判决生效之日起三十日内给付原告襄垣县鑫煜装饰有限公司工程款979629.3元并支付逾期付款损失，付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自2018年1月15日起计算至实际履行完毕之日止。
二、驳回原告襄垣县鑫煜装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7769元，减半收取3884.5元，由被告襄垣县王村镇人民政府负担3185元，原告襄垣县鑫煜装饰有限公司负担699.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员张丽娜
二〇一八年三月三十日
法官助理张振超
书记员焦燕波