贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终416号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司。住所地：……。
负责人戚远飞，该公司经理。
被上诉人（原审原告）曾广军，……。
被上诉人（原审被告）刘国庆，……。
委托代理人潘仁兵，贵州天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州省凯里市公共交通总公司。住所地：……。
法定代表人陆承辉，该公司经理。
委托代理人潘仁兵，……。
被上诉人（原审被告）中国人寿财�保险有限公司黔东南中心支公司。住所地：……。
负责人贾强，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司因与被上诉人曾广军、刘国庆、凯里市公共交通总公司、中国人寿财产保险有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月4日，被告刘国庆驾驶的贵HU00**号大型普通客车（公共汽车）由洪森花园往永丰岗亭方向行驶，8时20分许，当车行驶至凯里市文化南路0KM—800KM时与同向行驶的由龙飞驾驶的贵H839**号小型面包车发生碰撞后驶入对向车道，先后碰撞由原告驾驶的孙小玲所有的捷达牌贵HU43**号出租车等车辆，造成多人受伤、多车受损的交通事故�原告驾驶的贵HU43**号出租车被撞后，又与邰再光驾驶的贵HE50**号小型轿车相撞。经凯里市公安交通警察大队凯公交认字（2015）第B00006号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人刘国庆驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人刘国庆承担此次事故的全部责任，原告和邰再光无责任。事故发生后，4月15日，一汽大众4S店、捷达牌贵HU43**号出租车所有人孙小玲、被告市公交公司何金平、被告中国财保凯里支公司杨XX协商，达成如下协议：4月15日至4月19日被告中国财保凯里支公司对车辆贵HU43**定损完毕；一汽大众4S店从4月19日至6月19日修理完毕；出险前至贵HU43**车辆提前之间的间接损失由被告市公�公司与贵HU43**号出租车所有人孙小玲协商。另查明：1、原告曾广军驾驶的贵HU43**号车辆系营运出租车，原告以每月7800元的承包费承包该车辆营运。2、被告刘国庆驾驶的贵HU00**号大型普通客车（公共汽车）系其被告市公交公司所有，该车在被告中国财保凯里支公司投有12.2万元的交强险，30万元的第三者责任险。邰再光驾驶的贵HE50**号小型轿车系本人所有，该车在被告人寿财保黔东南中心支公司投保交强险和第三者责任险。庭审中，原告放弃对邰再光、人寿财保黔东南中心支公司的诉权。
原审法院认为，侵犯他人合法财产权利的，依法应承担民事赔偿责任。造成原告曾广军营运损失的原因系交通事故。依据交警部门的责任认定，被告刘国庆承担交通事故的全部责任。因此，刘国庆应承担交通事故的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……。因本案肇事车辆同时投有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人�以赔偿”的规定，故本案原告曾广军的损失先由被告中国财保凯里支公司、人寿财保黔东南中心支公司在交强险限额内赔偿。贵HU00**号大型普通客车在被告中国财保凯里支公司投有商业三者险，故不足部分，由其在商业三者险限额内赔偿。原告的诉讼请求：1、营运损失费。原告主张营运损失58800元（停运84天，每天700元），计算有误，原告车辆因交通事故的停运时间应为83天，该车辆的承包费每月为7800元，同时，鉴于出租车营运收入具有不确定性及特殊性，其运营收入应以出租车的租金或者承包费并参照交通运输业的平均工资标准以两人计赔之和计算，故应为43274.82元［（7800元÷30天）×83天＋47049元÷12个月÷30天×83天×2人］予以支持；2、折旧费14451元。原告以修理费的30%作为折旧费，既无事实依据，也无法律依据，不予支持。由于原告曾广军放弃对被告人寿财保黔东南中心支公司和邰再光的诉权，其损失43274.82元-2000元=41274.82元由被告中国财保凯里支公司承担。被告中国财保凯里支公司认为保险公司定损和赔偿已经完结，对原告的营运损失诉讼不予认可的意见不正确，不予采纳。原告驾驶的贵HU43**车辆系出租车，属于依法从事旅客运输经营性活动的车辆，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告的车辆因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，应由侵权人赔偿，由于侵权人的车辆投有保险，应由保险公司在保险限额内依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决：一、被告中国财保凯里支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曾广军车辆运营损失41274.82元。二、驳回原告曾广军的其他诉讼请求。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司不服，向本院上诉称：曾广军提出的停运损失属于第三者保险的责任免除事项，保险公司不予赔偿，应由凯里市公共交通总公司自行承担赔偿责任，原审判决将停运损失认定为保险理赔范围，并判决由保险公司在保险限额内赔付，适用法律错误，导致判决结果错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人贵州省凯里市公共交通总公司及刘国庆答辩称：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，的士等运营车辆的停运损失是财产损失。第十六条规定第三人的财产损失包括停运损失应当在交强险责任限额范围内先赔偿，不足部分才根据第三者商业险合同予以赔偿。2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定相冲突，故不能适用。再说，《条款》效力低于法律效力，且该《条款》的规定对交通事故第三人不产生约束力，不能适用该《条款》来免除保险人的赔偿义务。3、答辩人的事故责任车辆，同时在被答辩人公司投保了交强险和商业三者险，所以，不论是从交强险还是从商业险来说，被答辩人都应赔偿曾广军的停运损失，被答辩人的《条款》并非行政法规，不能作为判决的依据。请求驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人曾广军、中国人寿财产保险有限公司黔东南中心支公司未提交书面的答辩意见。
二审期间，各方当事人未提交有新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”属于财产损失的范围，侵权人应予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财�损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，也没有对有责或无责进行区分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因本案所应赔付的财产损失41274.82元并未超出交强险赔偿限额，应先用交强险进行赔偿。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 王 珺
二〇一六年四月十三日
书记员 王 涛