杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第1144号
原告：王胜强。
委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：丁连兴。
被告：严凤仙。
被告：丁伟杰。
被告：袁忠仙。
四被告共同委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
原告王胜强（以下简称原告）为与被告丁连兴、严凤仙、丁伟杰、袁忠仙（以下简称四被告）追偿权纠纷一案，于2015年12月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2016年3月16日、4月20日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈旭涛，四被告共同委托代理人洪新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月23日，借款人丁明忠因生意周转向出借人刘霞斌借款40万元，并约定借款期自2015年3月23日至2015年4月22日，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，并要求原告为该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，债权人向债务人丁明忠多次索要借款无果。债权人随即找到原告，要求原告承担连带清偿责任。后原告履行了担保责任，代为偿还了该笔借款。后原告向借款人丁明忠追偿权该笔借款，发现借款人丁明忠已经死亡。原告即要求四被告在被继承人丁明忠的遗产范围内偿付本息，四被告拒绝承担还款责任。基于以上事实和理由，原告认为，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。现四被告拒绝履行相应责任的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求：1.判令被告袁忠仙偿付原告借款人民币400000元；2.判令被告袁忠仙偿付原告利息共计8893元利息（按本金人民币400000元，自2015年11月6日暂至2015年12月21日共计46天，按2015年4月同期银行贷款利率4.35%的四倍计算，2015年12月21日至实际归还之日止的逾期利息按上述方式另计）；3.判令被告丁连兴、严凤仙、丁伟杰在继承丁明忠的遗产实际价值范围内对上述第一、二项诉讼请求承担共同清偿责任；4.判令四被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借条一份，用以证明借款人丁明忠于2015年3月23日向出借人刘霞斌借款人民币400000元，并由原告承担连带责任担保的事实；
2.收条一份、浙江省农村信用社客户回单联一份，用以证明出借人刘霞斌当日即通过银行转账的形式将借款40万元转入借款人丁明忠的账户内，丁明忠出具收条确认收到该笔借款的事实；
3.还款证明一份、台州银行结算业务申请书一份，用以证明原告履行担保责任，代为偿还借款40万元的事实；
4.户籍证明一份，用以证明被告现下落不明的事实；
5.结婚登记申请书一份，用以证明本案涉案借款系在夫妻关系存续期间发生，该笔借款为夫妻共同债务的事实；
6.郑重声明一份，用以证明被告出示的情况说明是与事实不符的，以及村委会未曾了解到丁明忠有赌博恶习以及具体的死亡原因的事实；
7.多项记录查询一份，用以证明丁明忠名下牌号为A2UW13于2015年11月25日发生了转移的事实。
本院根据原告申请，依法向浙江杭州余杭农村商业银行仁和支行调取协助查询存款通知书（回执）一份以及分户明细对账单一份。
四被告答辩称：一、本案的借款存在伪造的可能，理由如下：1.关于借款用途，丁明忠生前没有任何经营行为，生前有赌博恶习，而且欠了巨额赌债，本案借款用于生意周转是不可能的；2.本案的实际出借人是否是刘霞斌，四被告认为是不能确定的，原告提供的证据不能证明实际出借人是谁，虽然有打款凭据，显示是刘霞斌打给丁明忠的，但与收条是明显矛盾的，收条上写的是收到现金40万元，实际出借人并非是刘霞斌。综合以上两点，四被告认为借款是伪造的。二、被告袁忠仙认为本案所涉借款不是夫妻共同债务，被告袁忠仙不知道借款的存在，丁明忠借款时也没有与其商议，且没有其签名，整个借款过程被告袁忠仙没有参与，借款金额达到40万元，借款金额巨大，明显超出生活所需，不可能用于夫妻共同生活，如果债务存在，也是用于归还赌债，与夫妻共同生活或共同经营没有关系，不是双方共同债务。三、如果债务真实存在，也不应由四被告承担，丁明忠生前在外赌博，没有工作，而且死后也没有任何遗产，另外四被告以书面形式声明放弃对丁明忠所留遗产的继承权。根据以上两点，四被告认为原告要求在遗产继承范围内偿还债务的请求没有依据，请驳回原告的诉讼请求。
四被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1．放弃遗产继承声明书四份，用以证明四被告于2015年10月2日出具声明，明确表示放弃继承被继承人丁明忠留下的全部遗产的事实；
2．情况说明一份，用以证明四被告所在村民委员会就丁明忠生前有赌博恶性、欠下巨额赌债等相关情况向法院作出说明的事实；
3．遗嘱一份，用以证明丁明忠自述因为长期赌博，欠下高利贷无力偿还才选择自杀的事实。
原告出示的证据，四被告经当庭质证，对证据1以及证据2中的收条真实性有异议，关于借款人的签名，因丁明忠已死亡，无法确认，关于借款的用途，认为丁明忠生前无任何经营行为，该借款不可能用于生意周转，且40万借款为现金交付，出借人未提供现金交付的凭据，借条和收条均未写明出借人是谁，不能证明出借人是刘霞斌，对借条的真实性有异议；证据2中的浙江省农村信用社客户回单联的形式真实性无异议，对关联性有异议，与原告提交的收据是相冲突的，约定是现金支付，不存在打款凭证，该证据与本案无关；证据3中的还款证明的真实性无法确认，是否是刘霞斌本人出具的也无法确认，对台州银行结算业务申请书的关联性有异议，是否是归还本案借款，无法确认；证据4没有异议；证据5的真实性没有异议，虽然发生在夫妻关系存续期间，但不能证明本案是夫妻共同债务；证据6的真实性有异议，与四被告提交的情况说明内容相冲突；证据7的形式真实性没有异议，不能看出车辆发生变更的事实。经审查，证据1以及证据2中的收条、证据3中的还款证明，四被告虽对真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认；证据2中的浙江省农村信用社客户回单联、证据3中的台州银行结算业务申请书以及证据4、5、6、7符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
本院根据原告申请调取的证据，原告经当庭质证对“三性”均无异议，认为该证据说明丁明忠死后财产的变动，遗产已经得到处分的情况；四被告经当庭质证对“三性”均无异议，认为证明丁明忠死后没有留下任何财产，四被告也没有继承任何遗产的事实。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
四被告出示的证据，原告经当庭质证，对证据1的真实性有异议，认为四被告已实际继承遗产，之后的声明书是逃避还款责任的做法，时间上是2015年10月2日出具的，是事后也就是立案之后补充的；证据2的真实性有异议，原告提供的郑重声明书上明确说明了该情况说明的制作形成方式，四被告提供的只是打印件敲了个章，没有实际经办人；证据3的真实性有异议，应该是无效证据，只是一个提醒事项，可以随时制作，遗嘱上没有制作时间，完全是无效的证据。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据2因与原告出具的郑重声明内容相冲突，且原告出示的郑重声明形成时间在后，故本院对该证据不予确认；证据3系在手机的提醒事项程序中编辑，并无证据表明系丁明忠所制作，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
丁明忠与被告袁忠仙于1997年3月26日登记结婚；被告丁连兴和严凤仙系丁明忠的父母，被告丁伟杰系丁明忠的儿子。
原告出示的借条载明：借款人丁明忠，今收到借款本金400000元，借款期为2015年3月23日至2015年4月22日，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算。落款时间为2015年3月23日。原告作为担保人在借条上签字确认。同日，刘霞斌向丁明忠转账400000元。原告出示的收条载明：今收到根据借款协议书约定出借的借款现金400000元，此借款定于2015年4月22日归还，原告作为见证人在收条上签字确认。落款时间为2015年3月23日。
2015年9月24日，丁明忠因自杀死亡。2015年10月2日，四被告分别出具放弃遗产继承声明书一份，承诺自愿无条件放弃继承丁明忠死亡后所留之全部遗产。
原告出示的还款证明载明：今本人刘霞斌已收到王胜强给丁明忠担保的借款400000元，本人与王胜强的借款合同终止。落款时间为2015年11月6日。原告出示的台州银行结算业务申请书载明原告向刘霞斌的银行账户转账400000元，附加信息及用途为还款，时间为2015年11月6日。
2016年3月15日，余杭区仁和街道双陈村村民委员会出具郑重声明一份，载明四被告提供的该村委会于2016年3月5日出具的情况说明系四被告事先打印制作完成的成文文件，该村会计在未核实说明内容的情况下经四人请求敲章确认，该村村委会并不知晓丁明忠的真实情况及死亡原因。
另查明，丁明忠名下牌号为A2UW13的小型汽车于2015年11月25日发生变更；丁明忠名下账号为62×××52的银行账户于2015年10月5日通过支付宝支付198.72元，于同日现取16.29元，于同年12月21日利息收入0.36元，截至2016年3月25日余额为0.36元；丁明忠名下账号为62×××52的银行账户截至2016年3月25日余额为0元。庭审中，四被告认可有建造农村自建房屋，但认为丁明忠没有共同参与建造、没有出资出力，故与丁明忠无关。
本院认为，（一）关于借款的真实性。首先，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人的，持有该债权凭证的人视为债权人，故本案中，虽然丁明忠出具的借条未载明借款人，但原告出示的收条、浙江省农村信用社客户回单联、还款证明以及台州银行结算业务申请书已形成证据链，能够佐证刘霞斌系出借人；其次，虽然收条载明为收到现金，但原告出示的浙江省农村信用社客户回单联上载明的打款金额及时间与借条、收条载明的金额及时间相吻合，在实践中约定与实际的借款交付方式存在差异亦属合理，且并无证据表明刘霞斌与丁明忠存在其他经济往来，故应认定丁明忠确已收到刘霞斌出借的400000元借款。综上，四被告关于借款系伪造的答辩主张理由不成立，本院不予采纳。丁明忠未按约归还借款，致使原告作为保证人为其代偿本金400000元，原告有权要求其返还代偿款。
（二）关于夫妻共同债务。虽然《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但对该“债务”外延的界定，本院认为并非是所有债务，如直接可以排除的一方为赌博等违法、犯罪活动所负之债务。根据《中华人民共和国婚姻法》有关夫妻共同财产的规定，以及该法第四十一条的规定，根据权利义务对等的原则，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定所指的“债务”的外延应为夫妻有举债合意之债，或共享利益之债，即为夫妻共同生活所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。因此，本案的借款是否系丁明忠与被告袁忠仙夫妻共同债务还涉及举证责任的分配问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”在借款合同订立过程中，出借人有权决定是否借款，担保人有权决定是否提供担保，二者均居优势地位，对于可能发生的纠纷，其距离规避交易风险、明确债务为夫妻共同债务的证据最近，也具有相对较强的证据收集能力，如可在要求借款人提供其配偶有举债合意之证据、或债务为夫妻共同生活所负之证据等之前提下再借款或为其提供担保。同时，对于夫妻双方没有举债之合意或借款用途与夫妻共同生活无关的事实属消极事实，根据民事诉讼理论，一般无需主动举证证明。故本案中，应当将以个人名义所负债务认定为夫妻共同债务的举证责任分配原告。原告在庭审中表示丁明忠借款用于与人合伙做水产生意，但其虽自述与丁明忠认识8、9年，关系比较要好，却对该水产生意的具体情况一概不知，且本案借款金额较大，原告亦未提供证据证明被告袁忠仙对该借款系知情或该借款用于家庭共同生活、共同经营，由此可推定该笔借款系由丁明忠使用。综上，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，原告以夫妻共同债务为由要求被告袁忠仙承担还款责任的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
（三）关于继承。因丁明忠已死亡，四被告作为被继承人丁明忠遗产的第一顺序法定继承人依法应当在其继承丁明忠遗产范围内承担清偿责任。虽四被告已明确表示放弃其对丁明忠遗产的继承，但原告出示的证据表明丁明忠死后其名下的银行存款及车辆已被处分，四被告在庭审中亦认可存在农村自建房，且四被告作为丁明忠第一顺序法定继承人具有妥善保管遗产的义务，故四被告应当在其继承丁明忠遗产范围内对债务承担共同还款责任。另，原告要求按照银行同期贷款利率的4倍计算其代偿借款后的利息，于法无据，本院酌情按照年利率4.35%计算。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁连兴、严凤仙、丁伟杰、袁忠仙于本判决生效后十日内在其实际继承丁明忠遗产范围内返还原告王胜强代偿款400000元；
二、被告丁连兴、严凤仙、丁伟杰、袁忠仙于本判决生效后十日内在其实际继承丁明忠遗产范围内支付原告王胜强利息2175元（暂计至2015年12月21日，此后至实际清偿之日止的利息以400000元为本金，按年利率4.35%另计）；
三、驳回原告王胜强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7434元，减半收取3717元，由原告王胜强负担61元；由被告丁连兴、严凤仙、丁伟杰、袁忠仙负担3656元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7434元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一六年五月三日
书 记 员 李骞