云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第399号
上�人（原审原告）郑林红，男，1971年1月8日生，汉族，居民。
委托代理人李锦雄，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周家祥，男，1980年9月12日生，汉族，居民。
委托代理人李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人郑林红因与被上诉人周家祥债务转移合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院作出的（2015）通民一初字第598号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人郑林红及其委托代理人李锦雄，被上诉人周家祥及其委托代理人李艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经一审审理查明，2011年11月17日，周吉云出具借条1份载明：今借到郑林红现金30000元，定于2011年12月16日前还清，担保人祁家志，备注如未还清按违约每天2000元计算。同年12月1日，周吉云又出具借条1份载明：今借到郑林红现金51000元，此款定于2011年12月30日前还清，备注未还清按违约每天2000元计算。同年12月13日到16日，周吉云再次出具借条1份：今借到郑林红现金30000元，用云F00B**轿车抵押。同年12月23日，周家祥（系周吉云之父）把云F00B**轿车开走。同年12月29日，周吉云出具保证书1份：现有周吉云向郑林红借款98000元，本人保证，今后在家中与父母吃苦耐劳，3年内共同偿还，保证人周吉云，还款人周家祥。2012年1月18日，周家祥还款15000元，郑林红在收条上备注：此款是周吉云借，用于赌博输掉。同年9月5日，周吉云去世。2013年7月30日，郑林红与韩国伟达成还款协议：鉴于郑林红欠韩国伟借款未还，将通海东村周家祥欠郑林红的欠款转入韩国伟名下，由韩国伟自行追回等协议。
2015年5月8日，郑林红起诉至原审法院，请求判令周家祥及时偿还其子周吉云所欠的借款本金83000元。
原审认为，举证证明责任，是指当事人就自己的主张，提供证据加以证明的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。自然人之间的借款，系实践合同，除当事人之间意思表示外，借款合同自交付标的物时成立。本案中，郑林红主张与周吉云借款合同成立，其仅仅提供了借条，但未提供相应借款的支付时间、支付凭证等证据印证。故郑林红提供的证据，不足以佐证其与周吉云之间存在借款合同关系。经查，周家祥在周吉云出具的保证书上，仅以还款人签名。保证书上并未明确约定周家祥是作为债务人承担债务，还是以第三人身份代为清偿债务。经审查，郑林红提供的证据，不足以佐证周吉云�将其债务转移给周家祥承担。基于此，对郑林红当庭诉称借款债务已转移给周家祥的主张，不予支持。遂判决：“驳回原告郑林红的诉讼请求。”
宣判后，郑林红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令由周家祥偿还借款83000元。主要理由为：一、原判认定事实不清。一审庭审笔录中已明确被上诉人在明知上诉人与周吉云之间存在借贷关系的前提下，要求以其自身为借款人，周吉云为担保人签订了最终的借款合同，且被上诉人在一审庭审过程中并未否认该借款的存在。上诉人当时不了解涉及非法活动的民间借贷法律不予支持，所以应被上诉人的要求，在收条上的备注处注明该借款是由于周吉云赌博输掉的，是在被上诉人的隐瞒、欺骗下写的，真实的情况上诉人已在庭审时说明，但一审法院无视上诉人的陈述，采信被上诉人单方的口头说明，并判决驳�上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据。二、适用法律不当。1?上诉人以现金的形式分三次（30000元、21000元、47000元）交付给周吉云，因系朋友间的小额借款，没有通过银行转账，上诉人提交的借条等证据以及被上诉人在保证书上签字认可等行为已足以证明款项已实际交付的事实。2?《保证书》证明债务已转移，周家祥在该材料上签字的身份是“还款人”，表明周家祥基于其与周吉云的父子关系，自愿承担还款义务，其理应按该《保证书》中的承诺履行还款义务。
被上诉人周家祥答辩同意原判。
二审中，双方均未提交新证据。
经询问，对于第一笔款项的出借情况及《借条》（日期为2011年11月17日）中载明的“担保人：祁某某”，郑林红陈述“第一次拿钱给周吉云的时候还有我的朋友在旁边，就是我今天申请出庭的证人张某某……第一�交钱是在华宁财富广场那边我家里，那天晚上我和周吉云、周某某一起在华宁吃了晚饭，吃饭的时候周吉云就说他要还银行贷款，差着点钱，就跟我借，我就说我家里放着钱的，我可以借他，吃完饭我就回家拿钱，周某某和周吉云就跟我一起到家里拿钱，当时我老婆还在家的。……（祁某某）这个人是周吉云喊过来的，我对他没有印象了，去我家里拿钱的时候他应该是在的，我不太记得了。他的字是否是他本人签的，我也记不得了。”
二审庭审中，上诉人郑林红申请证人张某某出庭作证，张某某陈述如下：“我跟郑林红是从小玩到大的朋友，周家祥是周吉云的父亲，我是认识周吉云之后才认识周家祥的。周吉云原来在链条厂上班的时候我认识他的，认识他之后我们就经常在一处吃饭、一起玩，郑林红与周吉云互相不认识，是通过我才认识的，后我们三个经常一起吃饭，通海、华宁都会在。借第一笔钱的时候周吉云说他要借3万元转车，我说我没有钱，等我问问我这个朋友郑林红。我和周吉云是直接去找郑林红的，去到华宁的时候中午了，吃中午饭的时候我们就谈，谈到周吉云要转车，要借3万的事情，郑林红说他考虑一下，我也劝郑林红借钱给周吉云，因为他是用于转车，又不是用来做非法的事情，后来说了以后郑林红就同意了，他就回家拿钱，我们一起到他家，钱是经我的手拿给周吉云的，金额是3万，面额100的有，50的也有，钱是散的，没有银行的封条。拿了钱之后周吉云就打了借条，我在场的时候是没有说过利息，拿完钱我们就走了。吃饭的时候除了我们三个人，郑林红的媳妇等家人没有在。……我不认识祁某某。2011年11月17日的借条我没有见过，我在时候没有写借条，应该是我走之后他们才打的。除第一笔借款外，后面的两笔借款我不清楚，只知道第一笔。”另，被上诉人的委托代理人询问张某某关于本案所涉第一笔借条如何形成时，其陈述“在我、周吉云、郑林红三人在场的情况下打的，没有其他人在场。”经质证，上诉人郑林红对证人的陈述无异议，被上诉人周家祥不予认可，认为证人的陈述与郑林红的陈述前后矛盾，主要表现为：1、上诉人陈述第一笔钱的用途是还银行贷款，但证人陈述是为了转车；2、上诉人陈述交付的现金是从银行取出来的有银行封条的一捆一捆的现金，但证人陈述是零散的钱，面额不统一，也没有银行封条；3、上诉人陈述在第一笔款项交付时其妻子在场，但证人陈述上诉人的妻子当时并不在场。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郑林红主张其以现金的形式分三次向周家祥之子周吉云交付了借款共计98000元，但从其提交的由周吉云出具的三份借条来看，所涉金额共计111000元，其主张的借款总金额与借条载明的总金额不一致，对此，郑�红未作出合理解释，且对于第一次借款的用途、经过及在场人员等事实的陈述与证人陈述不一致。另，对于第一份借条中出现的“担保人：祁家志”是什么人、周吉云借钱时此人是否在场、如何在担保人处签字等情况均表示记不清了，加之三份借条出具的时间间隔极短，结合其自认的出借第一笔借款时，其与周吉云仅认识几个月的时间等因素，其未提供充分有效的证据证明本案所涉借款事实成立，根据上述规定，应由其承担举证不能的法律后果。据此，郑林红基于其与周吉云之间的借贷事实认为涉案借款已转移至周吉云的父亲周家祥，其上诉要求由周家祥偿还借款83000元的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人郑林红负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李潇涵