北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2329号
上诉人（原审原告）：孙相景，女，住河北省邯郸市曲周县。
被上诉人（原审被告）：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：于金源，董事长。
委托诉讼代理人：闫亚，女，中投全球（北京）投资管理有限公司员工，。
委托诉讼代理人：石清，女，中投全球（北京）投资管理有限公司员工。
上诉人孙相景因与被上诉人中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初15018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙相景到庭参加了诉讼，被上诉人中投全球公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
孙相景上诉请求：l．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费用由中投全球公司承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认为孙相景知晓中投全球公司于2016年2月18日规章制度，但孙相景在录音中说:“当时我看到公司发的规章制度…”而中投全球公司在庭审笔录中承认:“8月1日至4月止，申请人都未向我公司提供劳动，…”从上可见，中投全球公司的表达要更明确一些，正因为孙相景并没有向中投全球公司提供劳动。所以孙相景无从得知中投全球公司的新的规章制度。且中投全球公司所提供的发送规章制度只有发送人截屏，没有孙相景浏览截屏。第二，既然中投全球公司以孙相景的该自认作为证据，认为孙相景知晓规章制度，就要明确孙相景知晓的是哪个规章制度，该举证责任在中投全球公司，而不在孙相景。二、一审法院适用法律错误，中投全球公司属于违法解除与孙相景的劳动合同。根据2012年国务院公布的《女职工劳动保护特别规定》第五条规定:“用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。”而孙相景自2015年8月生产，截至中投全球公司辞退孙相景仍不满一年，且孙相景仍处于哺乳期。中投全球公司的辞退行为严重违反国家对于特殊女职工的保护规定，解除行为违法。因此，望终审法院能够实现孙相景诉求，依法发回重审或改判。
中投全球公司未发表答辩意见。
孙相景向一审法院起诉请求：1．确认双方于2013年11月19日至2016年4月26日存在劳动关系；2．中投全球公司支付2016年3月至4月26日的工资11200元；3．中投全球公司支付2015年8月25日至2016年5月16日期间的福利过节费4000元；4．中投全球公司支付违法解除劳动合同的赔偿金39200元；5．中投全球公司支付2016年2天年假工资515元。
一审法院认定事实：孙相景于2013年11月19日入职，担任人事助理，月工资为5600元，工资以银行转账形式发放，工资支付至2016年2月29日，最后出勤时间为1月15日，孙相景离职前实发月平均工资为4580．99元。双方签过两次劳动合同，第二次劳动合同签订至2017年11月18日；中投全球公司向孙相景发送《解除劳动合同（关系）通知书》，载明因其于2016年2月29日至2016年4月22日期间连续旷工39天，公司决定于2016年4月26日解除与孙相景的劳动合同。1．孙相景主张其最后出勤至2016年1月15日，此后一直处于休假，中间也去过中投全球公司处，但是为了请假，提交请假条；孙相景称中投全球公司为其调岗降薪，但其不同意，故中投全球公司就于4月26日以其2016年2月29日至4月22日期间旷工为由解除了劳动关系。中投全球公司主张孙相景最后出勤时间为2016年1月15日，并称孙相景于2016年2月29日至4月22日期间旷工40个工作日，故公司以此为由解除劳动关系。2．孙相景称其2016年2月29日至3月4日系事假、3月7日至3月11日系事假、3月14日至4月14日系事假，此后中投全球公司通知其上班，但记不清具体时间了；4月12日至4月14日系病假、4月15日系事假、4月18日系病假、4月19日去公司提交请假条与请假单，4月20日系病假、4月21日系心碎假、4月22日系事假，并称其2016年3月14日至4月14日期间没有交事假条，之后其去补请假条，但中投全球公司没有批准；另孙相景称其余时间其都履行了请假的手续，都是先发微信，之后到公司补请假条，此前有事后补请假手续的规定。孙相景就其主张提交：1．《关于金光同志任命的决定》，显示任命金光担任人力资源行政总经理；2．《关于国强同志任命的决定》，显示任命国强担任常务副总裁；3．2016年2月1日，孙相景与刘文静、金光的谈话录音，显示刘文静称：““你应该得过来，他这个停薪留职大概刚才给我说了一下，说是要签个协议的……对，还是得到时候来一趟，到时候反正我这边定好了，法务给我回复了，那协议都有了，我到时候给你打电话吧，然后你抽空来签个协议……”；4．2016年2月19日孙相景与金光、国强的谈话录音，显示金光告知孙相景这段时间请假不用请假单；5、2016年4月19日孙相景与曹翊的谈话录音，显示曹翊告知孙相景于2016年4月25日上班，岗位为员工关系专员，另显示孙相景知晓中投全球公司的规章制度，也知晓请假需提前向领导申请，并显示曹翊告知孙相景上班的岗位是行政岗，孙相景表示不同意。中投全球公司对上述证据的真实性予以认可，并称孙相景担任人事助理，金光、国强及曹翊均为人力总监，孙相景系基层岗位，请事假需要层层审批，且录音显示孙相景已经知晓公司的关于考勤及休假管理制度、员工行为规范，亦未显示请假单的内容是否经相关人员审批，以及具体的请假条张数、请假类别等。中投全球公司主张孙相景系旷工，故其以孙相景旷工为由解除劳动合同，中投全球公司就其主张提交：《考勤及休假管理制度》、发布上述制度的通知及将制度公示于员工的电子邮件，其中考勤及休假管理制度显示“未提前办理请假、外出手续或申请未经批准而缺勤者”、“已办理的请假、公出申请手续超期而未续期，或未提供有关证明的缺勤”均构成旷工，并载明连续旷工3日或月累计旷工5日以上或一年累计旷工7日的，公司可以解除劳动合同。孙相景对上述证据均不予认可，主张该制度于2016年2月18日公布，公布期间其还处于假期中，且其自该制度公布至被辞退均没有向中投全球公司提供过劳动，无从看到该制度，另中投全球公司向其公司邮箱中发送该制度，因孙相景自离职之日起均没有再给中投全球公司提供过劳动，员工也不会在假期内还去做公司的工作，中投全球公司的证据无法证明其向孙相景发送的邮件内容就是该制度。3．孙相景主张2016年4月4日系清明节、4月21日系心碎假、4月12日至4月20日系病假，4月22日系事假，故要求中投全球公司支付所拖欠的工资；孙相景提交的录音显示曹翊同意中投全球公司4月21日休心碎假。中投全球公司主张因孙相景未再出勤，故不同意支付孙相景2016年3月之后的工资。4．孙相景主张中投全球公司未支付其2015年中秋及国庆、2016年元旦及劳动节的过节费，其中每个节日的过节费系500元，孩子福利费1000元也未支付，故要求中投全球公司支付。中投全球公司对孙相景上述主张均不予认可。5．孙相景主张其每年享有5天年假，但其2016年未休年假，故要求支付2016年2天的年假工资。中投全球公司主张孙相景上述期间并未出勤，故不同意支付未休年假工资。孙相景向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决书，裁决：1．中投全球公司支付2016年1月1日至2016年4月26日未休年假的工资421．24元；2．中投全球公司支付2015年8月1日至2015年12月6日的工资差额2790．4元；3．中投全球公司支付2016年4月21日的工资257．47元；4．驳回孙相景其他仲裁请求。孙相景不服，诉至法院，中投全球公司未起诉。
一审法院认为，仲裁裁决中投全球公司支付2015年8月1日至2015年12月6日的工资差额2790．4元，双方均未就此起诉，法院对此予以支持。关于劳动合同的解除，中投全球公司提交的《考勤及休假管理制度》明确约定请假需提前申请，并需经过相应的请假审批流程，孙相景虽主张其未见过该制度，但其在与中投全球公司工作人员的录音中表示知晓该制度，其称在录音中提到的制度系之前的制度，但未就此举证，故法院对其知晓该制度的主张予以采信。现孙相景自2016年1月15日后未再出勤，中投全球公司依据《考勤及休假管理制度》认定孙相景2016年3月14日至2016年4月14日期间为旷工，并无不当，故中投全球公司以旷工为由解除劳动合同亦无不当，法院对孙相景关于支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。因孙相景2016年4月21日休心碎假，故仲裁裁决中投全球公司支付4月21日工资257．47元并无不当，法院对此予以支持。另孙相景关于支付2016年3月至4月20日及4月22日至4月26日期间工资的请求于法无据，法院不予支持。孙相景关于确认2013年11月19日至2016年4月26日存在劳动关系的请求，未经仲裁前置程序的审理，法院对此不予审理。另中投全球公司未举证证明孙相景已休2016年的年假，根据孙相景的出勤情况，仲裁裁决中投全球公司支付年假工资421．24元并无不当，法院予以支持。孙相景并未提交充分证据证明双方明确约定有福利过节费，故其关于支付福利过节费的请求无事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中投全球（北京）投资管理有限公司于判决生效之日起七日内支付孙相景未休年假工资421．24元；二、中投全球（北京）投资管理有限公司于判决生效之日起七日内支付孙相景2015年8月1日至2015年12月6日的工资差额2790．4元；三、中投全球（北京）投资管理有限公司于判决生效之日起七日内支付孙相景2016年4月21日的工资257．47元；四、驳回孙相景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，孙相景上诉提出一审法院认定事实错误，孙相景因为自2015年8月以后一直没有向中投全球公司提供劳动，所以孙相景无从得知中投全球公司的新规章制度；关于孙相景明确知晓的是哪个规章制度的举证责任应当由中投全球公司负担，而不在孙相景。对此本院认为，中投全球公司主张孙相景违反了公司的《考勤及休假管理制度》的规定，未经相应的请假审批，自2016年2月29日至4月22日构成连续旷工，孙相景虽然否认对于该制度知情，但根据孙相景自行提交的其与中投全球公司工作人员的录音中的自认，其知晓该制度。孙相景虽然主张其在录音中提考勤制度并非该制度，但其并未就此提交相反证据，故对于其该项抗辩意见，本院不予采信。另，其要求中投全球公司承担该否定性主张的相应举证责任，亦于法无据，本院不予支持。故一审法院据此驳回孙相景关于支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，并无不当，本院予以支持。
孙相景上诉还提出一审法院适用法律错误，根据2012年国务院公布的《女职工劳动保护特别规定》第五条的规定，中投全球公司属于违法解除与孙相景的劳动合同。对此本院认为，中投全球公司系依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，以孙相景违反了公司的规章制度，构成连续旷工为由，解除了与其的劳动合同，并非基于孙相景怀孕、生育、哺乳与其解除劳动合同。故孙相景以仍处于哺乳期，中投全球公司的辞退行为严重违反国家对于特殊女职工的保护为由，主张解除行为违法，是缺乏法律依据的，本院亦不予支持。
综上所述，孙相景的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙相景负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年三月一日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽