江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3382号
上诉人（原审被告）：贡小强，男，1964年6月27日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：陆文彬，男，1981年10月4日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人贡小强因与被上诉人陆文彬健康权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贡小强上诉请求：1、撤销一审判决，对本案进行重新审理，督促相关单位对陆文彬伪造证据的违法行为进行相关司法处罚；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、交警部门出具的事故认定书错误。1、交警部门作出认定的程序非法。按照规定除简易程序外，公安机关交通管理部门对交通事故进行调查时，不得少于二人。而本案从事故发生到事故认定，整个处理流程只有一人。2、交警部门告知救济途径非法。上诉人前往交警大队领取事故认定书时，未告知本人事故认定的申诉途径，便要求上诉人签字，导致错过了认定复核。3、交警部门的认定完全错误。交警认定被上诉人所驾车辆是非机动车错误，按照相关规定，本案被上诉人所驾车辆应为机动车，被上诉人自己也承认其驾驶时速高达40公里每小时，且无牌无照。一审法院对此也没有进行全面的调查和认定，就认定被上诉人所驾车辆为非机动车错误。二、一审法院的判决错误。1、本案中被上诉人提供虚假的工资证明，意图骗取本人的赔偿，这一行为已严重阻碍了法院的正常审理，本人要求对被上诉人的这一行为作出处罚。2、本人作为一名资深的骨科大夫，针对被上诉人的病情，本人并不都认为被上诉人前后三次手术及导致的高额医药费与本案事故存在因果关系。被上诉人的病情完全可以采取保守治疗，而无需手术治疗，而且被上诉人治疗过程中使用了许多超出医保范围的药物，因此，请求法院对手术的必要性及相关医药费进行严格审查。3、本人在本次事故中也受了伤，也产生了相关的医药费，一审法院未予处理不当。三、经销商向被上诉人出售了不符合规定的电动自行车，对本次事故的发生也应承担相应的责任。
被上诉人陆文彬二审中答辩称，一、关于事故责任问题。本次事故经交警部门作出认定，并对双方进行了送达，上诉人未在规定期限内提出异议，诉讼中也没有提供相关证据证明，因此，交警部门作出的事故认定是合法有效的。二、关于赔偿问题。一审判决的依据是鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定结论已送达双方当事人，一审中上诉人也聘请了专业的律师，对鉴定报告的真实性没有提出异议，仅是对被上诉人的误工费双方存在异议。由于被上诉人到用人单位出具证明的时候，用人单位直接按其收入出具，没有扣除工伤停工留薪期的基本工资，一审法院经过核实，减去了该部分工资收入，仅对未发工资部分进行了判决，被上诉人没有提供伪证。三、对于电动车销售商应当承担责任以及被上诉人的驾驶资格等问题，上诉人在一审中均没有涉及，也没有提供相应的证据。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
陆文彬向一审法院起诉请求：判令贡小强赔偿其医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、停车费等共计124686.71元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月15日7时15分许，贡小强驾驶自行车沿南环西路机动车道由西向东行驶至金水华都门口路段，从绿化带中间豁口向南右转弯进入非机动车道时，遇陆文彬驾驶电动自行车由西向东行驶，电动自行车前部与自行车右后部相撞，致贡小强、陆文彬受伤，车辆损坏。该事故经金坛市公安局交通警察大队调查认定，贡小强驾驶自行车在机动车道内行驶，并右转弯借道行驶，未能做到让所借道路内行驶的车辆优先通行，是事故发生的起因，承担事故主要责任，陆文彬驾驶电动自行车在道路上行驶，未能做到遵守有关交通安全的规定减速慢行，与事故发生有因果关系，承担事故次要责任。
事故发生当日，陆文彬即入常州市××区中医医院住院治疗26日，行左锁骨骨折切开复位内固定加植骨术，于2014年1月10日出院，出院诊断为左锁骨骨折，出院医嘱为半月门诊复查、摄片，骨科门诊随诊等。2015年5月4日，陆文彬至常州市金坛区人民医院欲行内固定取出术。因骨折处愈合不良，遂改为行左锁骨骨折愈合不良植骨术，住院15日，2015年5月19日出院。出院诊断为左锁骨骨折愈合不良、左锁骨骨折内固定术后，出院医嘱为出院一月门诊复诊，不适随诊等。2016年4月4日，陆文彬又至常州市金坛区人民医院住院7天，行内固定取出术，2016年4月11日出院。出院诊断为左锁骨骨愈合不良术后取内固定。出院医嘱为出院二周门诊复查，不适随诊等。三次住院间隙，陆文彬进行了几次门诊检查和治疗，门诊及住院共花费医疗费35316.71元，其中医保统筹支付224元，陆文彬实际支付35092.71元。
2015年8月12日，无锡中诚司法鉴定所作出中/终止鉴定通知书，以陆文彬因车祸致左锁骨骨折，行内固定术治疗，现内固定尚未取出，治疗未终结为由，中止了法院委托其对陆文彬所受之伤的鉴定。2016年8月3日，无锡中诚司法鉴定所受法院的委托作出司法鉴定意见：陆文彬损伤尚未达等级伤残；其误工期630日，护理期120日，营养期120日为宜。
一审另查明，事故发生前，陆文彬在国电兆晶光电科技江苏有限公司工作，2013年9月、10月、11月的月工资分别为2525.5元、2702.15元、1605.49元。事故发生后，陆文彬未能正常上班，但国电兆晶光电科技江苏有限公司正常为陆文彬缴纳公积金和养老保险金，并发放了部分工资，至2015年8月，陆文彬的工资共计减少15977.87元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。因交通事故致人伤害，侵权人应当赔偿受害人因此造成的损失。本起交通事故发生于两辆非机动车之间，贡小强承担事故主要责任，陆文彬承担事故次要责任，根据规定，陆文彬的损失应由贡小强赔偿70%。本次事故给陆文彬造成的损失有：医疗费35092.71元，住院伙食补助费2200元，营养费1200元，护理费7200元，误工费15977.87元，交通费400元，合计62070元，上述损失，应由贡小强赔偿70%，即43449元，陆文彬自己承担30%。
关于双方的诉辩陈述：1、公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。贡小强对事故责任认定有异议，认为事故认定书对陆文彬驾驶的电动车是否属于机动车，且事故发生时该电动车的时速已达40千米/小时，首先，事故认定书已认定了陆文彬驾驶的电动车系电动自行车，并非未对该车是否属于机动车作出认定；其次，贡小强提供的交警部门绘制的交通事故现场图和对陆文彬、贡小强所作的询问笔录，恰恰可以证明事故发生时，贡小强驾驶自行车在机动车道内行驶，右转弯借道通行时未能做到让所借道路内行驶的车辆优先通行，陆文彬驾驶电动自行车在道路上行驶，未能按规定减速慢行，因而，贡小强提供的上述证据不属于相反的证据，不足以推翻事故责任认定。故贡小强认为事故责任认定不当的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。2、根据陆文彬提供的医疗费票据，结合病历和出院记录等证据，可以证明陆文彬的医疗费金额。贡小强辩称部分医疗费发票无相应的病历印证，对此，并未提供反证。而贡小强持异议的医疗费票据，记载的项目均与骨折病的检查治疗有关，这与出院记录记载的不适随诊等医嘱相印证，应予认定。贡小强不认可无病历印证的医疗费的辩解，缺乏事实依据，不予采纳。陆文彬医疗费中由医保统筹支付的部分确非其支付，贡小强关于该部分费用应予扣除的辩解，予以采纳。3、鉴定意见的采信与否由人民法院依照法定程序，全面、客观地进行审查后决定。本案的鉴定意见系法院委托无锡中诚司法鉴定所作出，该所及鉴定人员均具有相应的资质，鉴定意见是按照文证审查、法医临床检验、阅片等鉴定程序，经分析说明后作出。贡小强不认可鉴定意见确定的误工期，未说明任何理由，也未提供反证，故贡小强要求对陆文彬误工期重新鉴定的申请，不予准许。4、根据陆文彬的伤情、年龄等因素，结合本地实际，陆文彬主张营养费12元/日，超出了本地一般标准，不予支持。贡小强辩称按10元/日计算，予以采纳。5、根据陆文彬的伤情、治疗情况，结合本地实际，陆文彬主张护理费按70元/日计算，超出了本地一般标准，不予支持。贡小强辩称按60元/日计算，予以采纳。6、陆文彬主张其误工费按3500元/月计算，提供了国电兆晶光电科技江苏有限公司的误工休息证明，可以证明陆文彬受伤前在该公司工作，但其中记载的陆文彬月工资3500元、其因交通事故受伤住院治疗之后一直未上班、休息期间没有支付工资等内容，与陆文彬提供的工资表、养老个人历年缴费记录、公积金职工流水账，法院调取的交通银行零售客户交易清单以及法院对国电兆晶光电科技江苏有限公司人力资源部经理所作的调查笔录相矛盾，因而该证明的相关内容不真实，不予采信。故陆文彬主张按3500元计算误工费，证据不足，不予支持。相反，陆文彬提供的工资表、养老个人历年缴费记录、公积金职工流水账，法院调取的交通银行零售客户交易清单以及法院对国电兆晶光电科技江苏有限公司人力资源部经理所作的调查笔录，相互之间印证，可以证明陆文彬实际减少的收入情况，应为有效证据，陆文彬的误工费应根据上述证据计算。贡小强主张陆文彬误工期内的公积金和养老保险金及未上班期间实际发放的工资不能作为误工费，符合客观情况，予以采纳。贡小强还主张陆文彬误工期内正常上班期间也不能计算误工费，根据常识，人在受伤后虽然可能正常上班，但势必会对劳动能力产生或多或少的影响，因而会对收入产生影响，因此，陆文彬误工期内虽有期间正常上班，但该期间比其受伤前减少的收入也应作为误工费，故对于贡小强的这一辩解，不予采纳。7、根据陆文彬的检查、治疗等情况，结合其就诊路途、住院天数等因素，交通费酌定400元。陆文彬主张800元，不予支持。8、陆文彬主张停车费150元，虽提供了1份代收费凭证，但是该凭证无任何人员签名或盖章，无法确定其真实性，故对于陆文彬主张的停车费，不予支持。贡小强不认可停车费的抗辩成立，予以采纳。9、陆文彬主张贡小强全额赔偿，显然未考虑事故责任，予以纠正。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、贡小强赔偿陆文彬交通事故损失人民币43449元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回陆文彬的其余诉讼请求。本案案件受理费2794元，鉴定费2520元，合计人民币5314元，由陆文彬负担3442元，贡小强负担1872元。
二审期间，针对上诉人提出被上诉人实际只使用了一块金属接骨板，而住院费用清单中有两块金属接骨板及相关药物的使用问题，本院对被上诉人在金坛区中医医院住院治疗时的主治医生进行了调查，其陈述费用清单中金额为2073元的金属接骨板实际是人工骨费用，由于当时电脑收费项目中没有人工骨这个项目，所以就用金属接骨板来代替。而“丹红注射液”主要功效是活血化瘀，中医上对骨折辩证分型为气滞血瘀，因此治疗上给予活血化瘀。上诉人对此认为，对被调查人的身份没有异议，但对其陈述不认可，既然电脑收费项目中没有该项目，医院就不该使用，由此导致的费用不应由其承担。而“丹红注射液”主要是用于心血管疾病，骨折不需要用这药。
本院二审查明的本案事实与一审相一致。
本院认为：一审判决应予维持。理由为：
一、关于上诉人上诉称本案交警部门出具的事故认定书程序违法，认定被上诉人陆文彬所驾车辆为非机动车错误的问题。经审查，本案金坛市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书上“交通警察”处盖有“欧俊华”、“陈亮”的印章，上诉人与被上诉人在交警大队所作的询问笔录上也载明“询问人：欧俊华、陈亮”。而上诉人对其所称本案事故是欧俊华一人处理，程序违法的上诉理由并未提供相应证据予以证实。对于被上诉人所驾车辆是否为非机动车问题，事故认定书对此已作认定，上诉人根据被上诉人在交警大队询问时陈述当时车速为40码等，认为被上诉人所驾车辆系机动车依据不足。且该事故认定书送达上诉人后，上诉人也未在规定的期间提出复核申请。因此，对该事故认定书的证明效力本院依法予以认可，上诉人该上诉理由不能成立。
二、关于上诉人上诉认为本案被上诉人三次手术及由此产生的医药费与本次事故并不都存在因果关系问题。本案事故发生后，被上诉人陆文彬先后在常州市金坛区中医医院、常州市金坛区人民医院共三次住院治疗，病情诊断及治疗费用均有医院出具的出院记录及费用清单和医药费发票予以证明，相关检查治疗项目与费用清单及发票也能相互印证。对于上诉人称被上诉人之伤可以保守治疗无需手术治疗，且部分药物使用不合理，要求对本案治疗行为进行医疗损害医学鉴定的上诉理由，鉴于上诉人没有提交相应的证据予以证实，本院对此不予支持。
三、关于营养费及误工费问题。二审中，上诉人对一审认定的营养费和误工费标准没有异议，仅对营养期和误工期有异议。本案被上诉人之伤经无锡中诚司法鉴定所鉴定，其误工期为630日、营养期为120日。上诉人认为鉴定机构鉴定的误工期及营养期时间过长，但对此并未提供相应证据，也没有充分的理由来支持其主张，因此，本院对上诉人的该上诉理由亦不予采信。
四、关于上诉人提出被上诉人伪造证据的问题。一审中被上诉人向法院提供了一份国电兆晶光电科技江苏有限公司出具的误工休息证明，载明被上诉人月工资3500元，受伤后一直未上班，单位也没有向其支付工资。但一审法院经调查后并未采信该份证据，而是根据查明的被上诉人实际减少的收入来计算其误工费，因此被上诉人提供的该份证明并未影响本案的处理结果，一审法院据此作出的判决并无不当。
五、关于上诉人主张其本人在本次事故中造成的损失要求被上诉人在本案中予以赔偿的上诉主张，不属本案审理范围，本院对此不予理涉。
六、关于上诉人所称向被上诉人出售车辆的经销商也应承担赔偿责任等其他上诉理由，因未提交相应的证据证实，故均不予采纳。
综上所述，上诉人贡小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但本案案由应为健康权纠纷，一审法院确定本案案由为交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由上诉人贡小强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 赵 艳
书 记 员 许 星