北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1644号
原告上海溢泰塑胶有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇庆丰村257号。
法定代表人王秋斌，总经理。
委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人江莉梅，北京市金杜律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李皑，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人成小烨，女，1993年3月2日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
原告上海溢泰塑胶有限公司（简称溢泰公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年1月25日作出的商评字[2016]第8037号关于第6456884号“CHARLOTTE”商标撤销复审决定书（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭,并通知与被诉决定具有利害关系的成小烨作为第三人参加本案诉讼，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告溢泰公司的委托代理人张家绮、被告商标评审委员会的委托代理人李皑、第三人成小烨的委托代理人田菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对第三人成小烨不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的商标撤三字[2015]第Y002696号决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：本案的焦点问题是第6456884号“CHARLOTTE”商标（简称诉争商标）在2011年6月9日至2014年6月8日（简称指定期间）是否进行了商标法意义上的使用。溢泰公司提交的证据1并未显示诉争商标，不能证明诉争商标在指定期间进行了有效使用。证据2为自制证据，且未显示证据形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内进行了有效使用。证据3为词语解释，并非是对诉争商标的使用证据，不能证明诉争商标在指定期间内进行了有效使用。证据4虽然载明“商标合法、正常使用”，但未附作出此项事实认定的相关证据，仅凭此尚不足以证明诉争商标在指定期间内进行了有效使用。证据5、6仅能证明上海夏洛特塑胶有限公司具有使用诉争商标的权利，无其他证据予以佐证，不能证明诉争商标在指定期间内进行了有效使用。综上，溢泰公司提交的证据不能证明诉争商标在指定期间进行了有效使用，诉争商标应予以撤销。
依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定撤销诉争商标。
原告溢泰公司诉称：一、原告在复审期间提交的证据6属于行政处罚决定书的一种，其内容为已经依法认定的事实，可以被法院直接采信。根据该通知书认定的事实，原告对诉争商标进行了真实有效的商业使用。二、虽然原告提交的部分证据存在未显示商标或为自制证据效力有限等情况，但是原告提交的证据中产品型号、金额等方面能够相互印证，加上商标使用管理机关的生效文件的事实认定，整体已经形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间进行了真实有效的商业使用的事实。综上，商标评审委员会认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，溢泰公司的诉讼请求和理由不能成立，请求判决予以驳回。
第三人成小烨同意被告的意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第6456884号“CHARLOTTE”商标，由溢泰公司于2007年12月24日提出注册申请，于2010年3月28日获准注册，核定使用在第19类“非金属管道、非金属水管、非金属硬管（建筑用）、建筑用塑料管、非金属或非塑料排水阱（阀）、铝塑复合管、非金属水渠管、非金属或非塑料的水管阀、非金属建筑材料、建筑用非金属加固材料”等商品上，专用期限至2020年3月27日。
2015年4月21日，商标局根据成小烨针对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请作出了商标撤三字[2015]第Y002696号《关于第6456884号“CHARLOTTE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定：驳回成小烨的撤销申请，诉争商标不予撤销。
成小烨不服商标局的决定，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会受理后，溢泰公司向商标评审委员会提交及商标评审委员会向商标局主动调取了以下主要证据：1、原告与江苏百克建筑工程公司签订的报价单及发票，原告与广州明毅电子机械有限公司签订的订单及发票，原告与凯能高科技工程(上海）有限公司扬州分公司签订的采购订单及发票，其他销售发票；2、原告产品、产品包装箱照片，原告企业外景照片；3、百度百科对“pvc-
u管”的解释；4、上海市工商行政管理局青浦分局责令改正通知书；5、上海夏洛特塑胶有限公司企业信息；6、原告与上海夏洛特塑胶有限公司签订的商标授权书。
2016年1月25日，商标评审委员会作出被诉决定。
行政诉讼过程中，溢泰公司向本院提交了以下主要证据：
1、原告与潍坊现代塑胶有限公司（简称现代公司）签订的销货合同、增值税专用发票、付款回单及证明，显示：2011年9月26日、2012年3月26日、2012年5月4日、2012年6月6日、2012年6月11日、2013年1月26日，溢泰公司与现代公司签订销货合同，由溢泰公司向现代公司订购PVC塑筋管，规格有38*48mm*30m、32*41mm*30m、38*48mm*40m,管面电脑喷字：CHARLOTTEPVCSUCTIONHOSE或CHARLOTTEPVCSPRINGSTEELWIREHOSE38*48WP4BAR，上述合同所附增值税发票金额及货物名称、规格与销货合同对应。
2、溢泰公司向余姚市亚德塑胶制品厂发出的订货单五份（2012年2月14日、2012年5月7日、2012年5月22日、2012年6月4日、2012年8月2日）、增值税发票、付款回单及证明，货物名称为软管，软管打字CHARLOTTE，增值税发票及付款回单与订货单总金额对应。
3、溢泰公司与盐城后羿塑业有限公司于2012年2月17日签订的合同书、增值税发票、付款回单，溢泰公司向盐城后羿塑业有限公司订购PVC-
UANSISCH80管材，该合同附件管材喷吗内容要求有CHARLOTTE注册商标字样。
4、溢泰公司与凯能高科技工程（上海）有限公司扬州分公司签订的采购订单（2012年5月30日、2012年6月13日）、增值税发票及（2016）津泰达证经字第3351号公证书，显示：凯能高科技工程（上海）有限公司扬州分公司向溢泰公司订购U-
PVC钢丝增强软管，上述采购订单备注项为：天津大港UFARFNO:YZ2-TJUF-
SM2012005/007/022,增值税发票金额与采购订单金额对应，公证书记载内容为：溢泰公司法定代表人到天津大港新泉海水淡化有限公司对厂房内的设备进行拍照，照片显示设备上所使用软管标注有“CHARLOTTE”字样。
5、新加坡凯能薄膜制造私人有限公司向上海凯钟进出口有限公司发出的订货单（2011年9月26日、2011年11月28日、2011年12月9日、2012年1月20日、2012年2月21日、2012年3月1日、2012年5月3日）、海运提单、报关单、包装单、上海凯钟进出口有限公司向溢泰公司开具的发票，货物名称为PVC软管、软管接头、塑筋管等。
上诉事实有诉争商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、关于诉争商标是否在指定期间进行了真实的商业使用
2001年商标法第四十四条第四项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在2011年6月9日至2014年6月8日期间是否在第19类“非金属管道、非金属水管、非金属硬管（建筑用）、建筑用塑料管、非金属或非塑料排水阱（阀）、铝塑复合管、非金属水渠管、非金属或非塑料的水管阀、非金属建筑材料、建筑用非金属加固材料”商品上进行了商业性使用。
我国商标法关于注册商标连续三年停止使用予以撤销的立法本意是清除长期未实际投入商业使用而空占商标资源的注册商标，故商标使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为。商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
本案中，溢泰公司在诉讼中向本院提交的证据1、2、3可以证明其在指定期间将“CHARLOTTE”作为商标使用于“PVC软管”等商品上；证据4采购订单、增值税发票及天津大港新泉海水淡化有限公司厂房设备图片已形成完整的证据链条，本院有理由确信，天津大港新泉海水淡化有限公司所使用标注有“CHARLOTTE”字样的软管商品系由溢泰公司提供；证据5显示在指定期间上海凯钟进出口有限公司为向新加坡凯能薄膜制造私人有限公司出口“软管”商品，而向溢泰公司进行订购，可以证明溢泰公司在指定期间持续生产或销售“软管”商品。“PVC软管”及“软管”商品与诉争商标核定使用的“非金属管道、非金属水管、建筑用塑料管”等商品属于相同或类似商品，溢泰公司在诉讼中提交的证据可以证明其在指定期间将诉争商标于其核定使用的商品上进行了商标法意义上的合法使用，故被诉决定应予撤销。基于被诉决定的事实依据发生了变化，商标评审委员会应在新的事实依据基础上重新作出撤销复审决定。由于本院依据溢泰公司在诉讼中提交的新证据撤销被诉决定，故本案诉讼费用应由溢泰公司承担。
综上，溢泰公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年一月二十五日作出的商评字[2016]第8037号关于第6456884号“CHARLOTTE”商标撤销复审决定；
二、责令被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对成小烨就第6456884号“CHARLOTTE”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告上海溢泰塑胶有效公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 齐冬梅
人民陪审员 舒庆艳
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅