上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1444号
原告：卢增伟。
委托诉讼代理人：李明明，上海方英律师事务所律师。
被告：黄卫昌。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海市松岚律师事务所律师。
原告卢增伟与被告黄卫昌、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢增伟的委托诉讼代理人李明明，被告人寿财险的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加了诉讼。被告黄卫昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法做缺席审判。本案现已审理终结。
原告卢增伟向本院提出诉讼请求：原告因交通事故所致的损失包括车辆损失人民币222,900元(以下币种相同)、牵引费400元、鉴定费5,940元，合计229,240元，上述费用由被告人寿财险在保险范围内先行赔付，超出保险范围由被告黄卫昌承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月1日7时10分许，案外人王某1驾驶原告所有的号牌为沪KCXX**轿车与被告黄卫昌驾驶的号牌为沪AEXX**的小客车在闵行区华宁路光华路因被告黄卫昌违反信号灯而相撞，造成原告车损。本次事故经交警部门认定，被告黄卫昌负全部责任。事后，案外人上海顶信价格评估咨询服务有限公司对原告车损进行估价，认为原告车辆于价格评估基准日的市场修复价格为297,000元，原告亦为车辆修理实际支出修理费297,000元。此外，事故亦导致的车辆牵引费400元、评估费5,940元。因与被告协商未果，故原告诉至本院。
被告黄卫昌未到庭，但庭后提供书面意见称：对事故事实和责任认定无异议，同意按照法院重新委托评估的价格确定实际损失，不认可原告的修理费票据。
被告人寿财险辩称，对于事故经过、责任认定无异议，涉案的号牌为沪AEXX**的机动车在其处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为100万元，含不计免赔，事故发生于保险期间内，同意在保险范围承担赔偿责任。原告的评估报告依据之一已经被废止，故要求法院重新委托评估。至诉讼时止，其未查实有对案外人王某2的事故赔付记录。对于原告损失，牵引费没有正规发票，无法确认原告是否已经支付该笔费用。鉴定费，其垫付了重新评估的费用4,500元，原告的鉴定费用由其自行负担。
诉讼中，经本院委托上海达智资产评估有限公司对原告涉诉车辆事故后的维修费用进行评估，该机构做出评估结论为：沪KCXX**车辆维修费用在评估基准日2016年10月1日的评估价值为222,900元。对此，原告及被告黄卫昌予以认可，原告据此调整了诉讼请求；被告人寿财险要求对于该评估报告第12页第10项的增加项目依法处理。
本院经审理认定事实如下：对于事发经过和责任认定，当事人均无异议并记录在案，本院予以确认。对于原告提供的评估报告，现原告已认同按照重新评估报告计算损失，故本院对此不予采信。对于上海达智资产评估有限公司出具的估价意见，程序合法，本院予以采信。对于原告提供的牵引费作业单及发票，能够证明原告的此项损失，被告人寿财险虽不予认可，但未提供相应证据予以证明，故本院对该证据予以采信。对于原告的维修发票和维修清单，系原告实际修理所致，本院对该实际支出予以确认。对于评估费票据，均系为确定事故损失所致，与本案存在关联性，本院对其证据效力予以确认。
综上，2016年10月1日7时10分许，被告黄卫昌驾驶号牌为沪AEXX**的机动车在闵行区华宁路光华路处与案外人王某1驾驶的号牌为沪KCXX**的机动车、案外人王某2驾驶的号牌为苏F6XX**机动车相撞，造成三车损坏，构成事故。本次事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定，由被告黄卫昌承担事故全部责任。原告系号牌为沪KCXX**机动车的所有人。被告人寿财险系号牌为沪AEXX**机动车的保险人。至诉讼时止，被告人寿财险未提供其已向案外人王某2赔付本次事故损失的证据材料。原告卢增伟确认其放弃对于案外人王某2主张本次事故赔偿的权利。事发后，原告共计支出车辆维修费297,000元、牵引费400元、评估费5,940元。诉讼中，经被告人寿财险申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对原告车损进行了重新评估，被告人寿财险为此支付了评估费4,500元。
本院认为，根据相关规定，交通事故的责任者对交通事故造成的人身和财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任由保险公司在商业三者险赔偿范围内按责赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。本案中，对于原告损失，首先应由被告人寿财险在交强险有责限额内进行赔偿，并由承保号牌为苏F6XX**机动车交强险的保险人在交强险无责限额内进行赔偿，现原告放弃对于案外人王某2主张的赔偿权利，故对于承保号牌为苏F6XX**机动车交强险的保险人在交强险无责限额内的赔偿义务，本案被告可免除赔偿责任。同时，考虑本次事故同时导致了案外无责方财产损失，故在本案处理中，应预留相应的交强险赔偿额度。超出交强险赔偿范围的损失，由被告人寿财险在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分，由被告黄卫昌承担赔偿责任。
对于原告损失，根据重新鉴定结论，原告主张并无不当，其亦已经支出该修理费用，故本院对此予以确认；牵引费系事故所致直接损失，当属赔偿范围；鉴定费，系为查明保险事故所致损失的必要支出，当属赔偿范围，由于原告自行评估的报告所附依据存在明显瑕疵，且估价结果与本院重新委托估价的结论差距较大，故本院按照4,500元计算本次事故所致的合理评估费损失。上述损失共计227,800元，由被告人寿财险在交强险范围内赔偿1,000元，剩余损失扣除应当由案外人在交强险无责限额内应当赔偿的50元，由被告人寿财险在商业三者险范围内赔偿226,750元。由于被告人寿财险已经垫付了4,500元的评估费用，故上述给付应当相互折抵。被告黄卫昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对于诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢增伟223,250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,369.30元，由原告卢增伟负担10.80元，由被告黄卫昌负担2,358.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施 蕾
二〇一七年五月十六日
书记员 鲍兆兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。