安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初540号
原告：汪毅，女，1970年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：朱玉荣，安徽天霖律师事务所律师。
被告：程龙江，男，1976年12月24日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。
被告：安徽省精诚建设有限责任公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
原告汪毅与被告程龙江、安徽省精诚建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告汪毅及其委托诉讼代理人朱玉荣、被告程龙江及其委托代理人喻泉、被告安徽省精诚建设有限责任公司（以下简称精诚公司）委托代理人冯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪毅向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付工程款46361.57元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年被告程龙江以精诚公司的名义承包了八公山第四小学的工程项目，在承包期间内被告把外墙保温工程转包给原告施工，双方约定好价格并书面签订了合同，合同约定以被告承建的八公山区第四小学综合楼外墙保温子项审结金额为基数，让利16%给被告，剩余84%归原告所有。工程竣工验收后，被告却不支付工程款，原告多次索要，被告推脱不支付，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。
被告程龙江辩称：根据双方签订的合同第四条规定，工程造价以工程竣工审计报告外墙保温子项审结金额为基数，让利16%给被告，剩余84%为工程总造价。《审计报告》中外墙保温子项的审结金额为88228.23元，因此工程总造价应为74111.7元（88228.23元×84%）。在签订施工合同时被告已支付工程款55000元。原告系自然人，不具备签订建设施工合同的主体资格，因此，该合同应属无效合同。原告承包的外墙保温工程，其中所有的门窗线条均未施工，该部分工程款价值18669.4元，应从工程总造价中扣除。对于原告施工的部分，原告报审金额为251142.68元，实际审计金额为88228.23元，由此被告多交了审计费4500元，该费用应由原告承担，从总工程款中扣除。综上，原告所诉不实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告精诚公司辩称：该施工合同是原告与被告程龙江签订的，与精诚公司无关；原告没有提供证据证明其参与了施工。该工程是李学海实际施工，其没有参与实际施工，其无权要求支付工程款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的双方提交的证据及本院依原告申请调取的证据，经双方当事人质证，本院认证意见如下：
1、原告提交的施工合同，证明工程款总价为120668.54元。被告程龙江称合同是两个自然人签订，合同本质上属于无效合同，签订施工合同时被告已经支付了55000，结算总价应当以外墙保温所指向的价格乘以系数，应当为88000多元，门窗线条部分没做，约18600元，应当予以扣除。被告精诚公司质证称本公司没有参与，对合同真实性无法判定，本合同与精诚公司无关，该合同无法证明对涉案工程进行了施工。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
2、原告提交的八公山第四小学单位工程造价汇总表复印件一份，证明工程价格构成。被告程龙江对该证据的真实性不予认可，应当以审计结算为准。被告精诚公司对该份证据有异议，认为该份证据是原告单方制作，审计单位出具的，应当加盖公章并签字。本院经审查认为，该造价表未加盖审计单位公章，无法证明是审计单位出具的，故对该证据的真实性能否确认，待本院庭后去审计部门调取核实后再予以认定。
3、原告提交的单位注册信息，证明程龙江是挂靠精诚建设有限公司进行承包的。被告程龙江对该证据有异议，认为该材料不能反映被告之间的关系。被告精诚公司对该证据的真实性予以认可，但认为不能证明是程龙江挂靠精诚公司的。本院经审查对该注册信息的真实性予以确认。
4、被告程龙江提交的审核报告复印件一份，证明涉案工程金额88228.23多元，乘以系数后是74111.7元。原告对该报告的真实性有异议，审计报告是从仲裁委复印来的，跟本案无关，审计的结果是外墙保温部分，电的结算标本与我们提供的标本是一样的，并不能按照工程总造价来计算。被告精诚公司对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系复印件，无法与原件核对，故对该报告的真实性能否确认，待本院庭后去审计部门调取核实后再予以认定。
5、被告程龙江提交的审计费票据、分部分项工程清单计价表，证明4500元审计费是由原告多报造成的，应当在工程款里予以扣除。原告对该组证据的真实性有异议，认为收据并没有说明是外墙保温的费用，不清楚是不是总工程的造价，施工合同中也没有说明审计费用的承担。被告精诚公司对该证据无异议。本院经审查，该票据仅为收据，未注明收费目的或用途，故对被告的证明观点，本院不予采纳。
6、被告程龙江提交的通话录音，证明门窗线条这方面原告没有做。原告对该证据有异议，认为该证据不具有真实性，合同跟汪毅签的，不确定这个人和本案是否有关，这个电话录音没有时间。线条问题当年年底就做完了，要是没做，当时就应该提出，这是结算的时候不愿付钱，要钱的保温线条和门窗线条是不同概念，合同中并没有约定线条的问题。被告精诚公司认为只有实际施工人才能知道怎么做的，通过录音应当知道确实有部分工程没有做。本院经审查认为，单凭通话录音，而无其他相关材料印证，无法判断该证据所要证明的内容，故对该证据本院不予确认。
7、依原告申请，本院调取了工程审计部门出具的涉案工程的审计报告和淮南市八公山区第四小学工程预算取费表，并咨询了该工程审计人员就原告诉称中提到的工程款“120668.54元”的计算依据。经核实，被告提交的审核报告与审计部门出具的审核报告内容一致，无缺项和漏页，故对被告提交的审核报告的真实性予以确认。本院调取的淮南市八公山区第四小学工程预算取费表，经审查，该表系工程预算表，且该表载明的工程名称是“淮南市八公山区第四小学—签证部分”，各项金额合计120668.54元，该表未显示八公山区第四小学外墙保温子项等相关文字，故120668.54元并非审核报告中八公山区第四小学外墙保温子项审结金额，且审计部门审计人员对“120668.54元”数字如何计算出来首先表示不清楚，后又表示“淮南市八公山区第四小学外墙保温工程量及工程总价由工程结算总价提取计算得出”，前后两种不同说法，致本院无法正确判断该数字的计算依据，且后一种说法只能说明数字是从何处计算得出，而不能证明该数字就是审核报告中外墙保温子项审结金额，故本院对原告提交的单位工程造价汇总表的真实性予以确认，但对原告的证明观点不予采纳。
根据庭审笔录、当事人陈述及经本院审查确认的证据，查明以下案件事实：2012年被告程龙江以精诚公司的名义承包了八公山区第四小学的工程项目，在承包期间内被告把外墙保温工程转包给原告施工，双方约定好价格并书面签订了合同，合同约定以被告承建的八公山区第四小学综合楼外墙保温子项审结金额为基数，让利16%给被告，剩余84%归原告所有。双方签订合同时被告支付原告55000元。
本院认为，本案所讼争的法律关系系原告与被告程龙江双方平等主体间的建设工程分包合同关系，根据原、被告的陈述，本院认为，原告系自然人，不具有建筑施工资质，本院认为原告作为建设工程施工合同的施工方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告间的建设工程分包合同应属无效。合同虽然无效，但该工程已竣工并验收合格，被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付合同约定的工程款。本案中，审计部门作出的审核报告中原告施工的淮南市八公山区第四小学外墙保温子项审结金额为88228.34元。根据双方签订的合同约定，扣除被告程龙江已支付的原告工程款55000元，被告程龙江还应支付原告工程款19111.81元（88228.34元×84%-55000元）。本案审理的是建设工程分包合同纠纷，被告精诚公司不是合同相对方，故被告精诚公司不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告程龙江于本判决生效之日起十日内支付原告汪毅工程款19111.81元；
二、安徽省精诚建设有限责任公司不承担民事责任。
三、驳回原告汪毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费959元，减半收取479.5元，由原告负担282.9元，被告程龙江负担196.6元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 水淮红
二〇一七年九月二十二日
书记员 宋 洋
附相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于审理建设工程
施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。