湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第00270号原告宜昌当阳宾馆有限责任公司，住所地当阳市玉阳城区环城东路。法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。委托代理人周浩（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。被告袁学清，无业。委托代理人曹时明（特别授权），当阳市正阳法律服务所法律工作者。原告宜昌当阳宾馆有限责任公司（以下简称当阳宾馆）诉被告袁学清劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，本案依法适用简易程序，由审判员张玉菊独任审判，于2015年3月4日、2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告当阳宾馆的委托代理人周浩，被告袁学清及其委托代理人曹时明到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人均申请庭外和解二个月，现和解未果。本案现已审理终结。原告当阳宾馆诉称，当阳宾馆的厨房是发包给邓光远承包经营，被告袁学清于2013年2月在邓光远承包经营的厨房工作，2013年9月，当阳宾馆厨房又发包给吴成平承包经营，袁学清仍然在当阳宾馆厨房水台工作，工资由吴成平发放，与当阳宾馆不形成任何关系。2014年10月，当阳宾馆厨房由李红中承包，被告袁学清因没有工作餐私自离开工作岗位，拒不上班。被告袁学清要求到当阳宾馆其他部门上班，原告当阳宾馆表示同意，并由袁学清填写了入职申请表，袁学清因为工作餐的原因在李红中承包的食堂工作二天又离开了。因为当阳宾馆厨房是发包给个人经营，当阳宾馆与袁学清没有构成劳动关系，原告当阳宾馆不应承担责任。现诉至法院，请求：一、确认当阳宾馆与袁学清不存在劳动关系，二、不应支付被告袁学清双倍工资人民币27500元。原告当阳宾馆为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：当阳宾馆的营业执照、组织机构代码证（复印件）。证明原告当阳宾馆的诉讼主体资格。证据二：袁学清的身份证（复印件）。证明被告袁学清的诉讼主体。证据三：2014年12月30日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会当劳仲案字（2014）第199号裁决书。证明本案经过仲裁程序。证据四：袁学清的仲裁申请书（复印件）。证明被告袁学清的工资后期由吴成平发放，由吴成平领取后再发给袁学清。证据五：当阳宾馆2014年1月至同年9月，2013年10月至同年12月的工资表，2014年8月至同年10月吴成平出具的领款单3张。证明2013年10月至2014年11月工资表上没有袁学清的名字，是吴成平领取后发放给袁学清。证据六：袁学清填写的入职申请表。证明此前原、被告不存在劳动关系，2014年10月10日当阳宾馆才同意袁学清到当阳宾馆工作。被告袁学清未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：一、2013年2月，袁学清与原告当阳宾馆构成劳动关系，每月工资2500元，有工作牌及劳动工资表足以证明。二、当阳宾馆违反《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，与劳动者不签订劳动合同，不给劳动者缴纳社会保险，明显违反了法律规定，应承担法律责任。请求：一、当阳宾馆向袁学清给付未签订劳动合同双倍工资差额人民币27500元（2500元×11个月），二、当阳宾馆给付袁学清2014年10月、同年11月的工资人民币5000元（每月2500元）；三、当阳宾馆给付袁学清双倍经济补偿金人民币10000元（2500元×2年）；四、当阳宾馆从2013年2月19日至解除劳动合同时止，为袁学清缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；五、当阳宾馆给付袁学清因未给袁学清缴纳医疗保险发生的医疗费人民币8000元。被告袁学清为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：袁学清填写的入职申请表（手机拍摄）。证明原、被告存在劳动关系。证据二：当阳宾馆工作牌。证明原、被告存在劳动关系。证据三：用手机拍摄2014年10月当阳宾馆厨房工资表、2014年9月的考勤表。证明原、被告存在劳动关系。证据四：农业银行出具袁学清2013年3月8日至2013年10月农行卡明细对账单。证明当阳宾馆给袁学清发放2013年2月至2013年9月的工资，系邓光远承包当阳宾馆厨房期间支付袁学清的工资。证据五：2014年11月26日，吴成平出具的证明。证明当阳宾馆后厨职工周从富、闫玉珍、张红艳、许佳梅、袁学清五人工资（2013年10月8日至2014年10月7日）由当阳宾馆财务部发放，由吴成平代领发放。证据六：2014年12月30日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会当劳仲案字（2014）第199号裁决书、袁学清的仲裁申请书（复印件）。证明本案经过仲裁程序。证据七：当阳市人民医院出具袁学清的住院医疗费收据，金额8457.72元；当阳市人民医院出具的出院诊断证明、出院记录。证明袁学清支付医疗费8457.72元。为了查明本案事实，本院依职权向当阳宾馆调取袁学清2013年10月至2014年10月的工资发放情况。2015年6月13日，当阳宾馆出具的证明，吴成平出具的领款单8张，李红中出具的领款单1张，工资表9张。经庭审质证，被告袁学清对原告当阳宾馆提交的证据一、证据二、证据三、证据四无异议，原告当阳宾馆对被告袁学清提交的证据六无异议，原、被告对本院调取的领款单、工资表无异议。对上述证据予以采信。被告袁学清对原告当阳宾馆提交的证据五有异议，认为工资表不属实，已将袁学清名字删除，对吴成平出具的领款单真实性没有异议，认为不能证明其目的。被告袁学清对原告当阳宾馆提交的证据六真实性没有异议，认为不能证实袁学清于2014年10月10日才入职当阳宾馆。原告当阳宾馆对被告袁学清提交的证据一、证据三有异议，认为属于影像资料，不能作为证据使用，原告当阳宾馆对被告袁学清提交的证据二工作牌真实性没有异议，但认为工作牌是当阳宾馆什么时间使用的不清楚。仅凭工作牌不能证明双方存在劳动关系。原告当阳宾馆对被告袁学清提交的证据四真实性没有异议，认为不能证实是当阳宾馆转付工资。原告当阳宾馆对被告袁学清提交的证据五有异议，认为是证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据使用。原告当阳宾馆对被告袁学清提交的证据七真实性没有异议，认为医疗费发票是复印件，不能作为证据使用。对上述有争议的证据，本院认为，原告当阳宾馆提交的证据五工资表中没有袁学清的名字，但是吴成平出具的领款单证实吴成平在当阳宾馆财务室领取2014年7月-2014年9月厨房部工资。对该事实予以采信。被告袁学清提交的证据一、证据三虽然是影像资料，但是与原告当阳宾馆提交的证据六及双方庭审陈述内容相吻合，予以采信。原告当阳宾馆对被告袁学清提交的证据二、证据四真实性没有异议，予以采信。被告袁学清提交的证据五吴成平出具的证明与原告当阳宾馆提交的证据五吴成平出具的领款单内容相印证，予以采信。被告袁学清提交的证据七与本案无关，不予采信。经审理查明，被告袁学清于2013年2月19日到原告当阳宾馆厨房工作。双方未签订劳动合同。未给被告袁学清办理社会保险手续。也未缴纳社会保险费。2014年11月28日，被告袁学清以原告当阳宾馆拒绝提供工作餐为由离开当阳宾馆。之后向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月30日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出当劳仲案字（2014）第119号裁决书。原、被告均不服判决。同时查明，袁学清2014年2月至2014年10月期间的月平均工资为2500元。本院认为，被告袁学清于2013年2月19日到原告当阳宾馆厨房部工作，双方未签订劳动合同。但构成事实劳动关系。被告袁学清要求原告当阳宾馆给付双倍工资符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，予以支持。因原告当阳宾馆未与被告袁学清签订劳动合同，虽然被告袁学清离职，但是袁学清请求给付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”被告袁学清请求给付经济补偿金予以支持。但是袁学清要求给付双倍经济补偿金不予支持。袁学清要求给付2014年10月、11月工资，因证据不足，不予支持。被告袁学清要求原告当阳宾馆缴纳社会保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生劳动争议的，人民法院应予受理”。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条规定，用人单位办理缴费登记、欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院的受理范围，应由社会保险经办机构处理。袁学清要求原告当阳宾馆为其缴纳2013年2月19日至解除劳动合同时止的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，不属于人民法院的受理范围。应由社会保险经办机构处理。袁学清可向劳动监察部门请求对补缴社会保险事宜进行处理。袁学清以当阳宾馆未为其缴纳医疗保险为由给付医疗费8000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、原告宜昌当阳宾馆有限责任公司给付被告袁学清双倍工资人民币27500元（2500元×11个月）。二、原告宜昌当阳宾馆有限责任公司给付被告袁学清经济补偿金人民币2500元。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由原告宜昌当阳宾馆有限责任公司汇至法院专户，收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告宜昌当阳宾馆有限责任公司已预交），由原告宜昌当阳宾馆有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员张玉菊二〇一五年六月十日书记员张玉珊