广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终129号
上诉人（原审原告）：李凤珍，女，1942年11月9日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
上诉人（原审原告）：张春强，男，1958年10月29日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
上诉人（原审原告）：张春莲，女，1965年7月5日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
上诉人（原审原告）：张玉莲，女，1973年10月25日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳娜，罗城县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周勇心，男，1963年8月30日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审被告）潘振兰，女，1967年2月23日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲与被上诉人周勇心、潘振兰因案外人执行异议之诉一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。本案当事人及其托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审认定诉争的房屋没有共有人是错误的。在该诉争的房屋产权证上，我们可看到共有人一栏是空白的，并非书写无，因此，原审直接认定为没有共有人是错误的。2、原审认定上诉人不是讼争房屋的所有权人是完全错误的。首先，该房屋的地基来源于上人李风珍原房屋置换所得。在原审的庭审中可知，1984年经东门镇人民政府规划批准，上诉人李凤珍在东门镇下坝小区取得了一块地基，之后建了砖木结构的房屋一座。1992年补交了房基土地补偿费1260元、房前屋后道补偿费260元，丈量、登记、工本费880元。1993年由于罗城县房产开发公司开发到上诉人李风珍位于下坝小区的房屋，1993年6月罗城县建设委员会以上诉人李凤珍违章建筑为由作出罗政发(1993)12号文件，决定：一、李风珍一九九三所建的房屋及围墙属于违章建筑：二、该房屋及围墙限于一九九三年七月二十日前无偿自行拆除：上诉人李风珍收到该决定后，于1993年7月21日向法院提起行政诉讼。之后上诉人李风珍向县建设委员会写报告反映情况，东门街居民委员会、东门街村公所均签字盖章属实，1993年7月31日罗城县东门镇人民政府批准同意给予解决上诉人李风珍的房基置换问题。上诉人李凤珍得到政府答复后，便不再向法院交纳诉讼费用，所以法院于1993年8月2日作出行政裁定书按自动撤诉处理。1993年10月5日贵院下达执行通知书，要求上诉人李风珍自行拆除本县东门镇下坝小区的房屋。同年，上诉人李凤珍的房屋被拆除。1994年6月28日罗城仫佬族自治县房产开发公司作为甲方与上诉人李凤珍签订“协议书”，约定内容有上诉人李凤珍原下坝小区新建区内已建成的宅基地给甲方使用及甲方在下坝小区西面划一块宅基地给上诉人李风珍并做好片石基础等。以上事实，有上诉人李风珍提供的1至6组证据证实，基于一系列事实及证据，可以认定，现下坝小区18号房屋的地基是基于县房产开发公司使用上诉人李凤珍原房屋置换所得。其次，上诉人李风珍取得地基后，当时由于上诉人李风珍积蓄不多、张春强已婚、张顺松刚结婚、张玉莲未婚一家人都是挤在出租房内、于是1997年一家人便共同出资在李风珍取得地基上建房即本案诉争的下坝小区18号房屋，因此，该房屋属于上诉人的家庭共有财产，并非张顺松个人所有。最后，上诉人提供了取得该房屋地基的协议书、收据等证据，已经形成了一个完整的证据体系，足以证实其房屋地基的来源都是因上诉人李风珍而取得，该房屋属于上诉人共同所有。其中上诉人李凤珍1984年在下坝区建有房屋有东门街村公所证明，1992年补办各类证件有发票为凭证，1993年6月被下文将上诉人的房屋作违章建筑处理的有文件证实，上诉人李风珍不服提起行政诉讼有贵院的受理通知证实，同年7月31日东门镇政府同意给上诉人李风珍解决房基问题有报告证实，1994年6月28日上诉人李凤珍与县房产开发公司签订协议书。这些证据链条环环相扣，紧密相联，时间完全吻合，足以证明该房屋的地基属于上诉人李凤珍所有。支持被上诉人的仅仅足一份形式上的房屋登记证，在双方证据的比对中，上诉人的证据明显大予被上诉人的证据。综上，原审驳回上诉人的请求是错误的，原审认定该房产系张顺松个人所有也是没有事实依据的。二、上诉人李风珍将家庭共有财产即房产登记在儿子张顺松的名下，并不存在任何过错。家庭共有财产是是指家庭成员在共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，房产登记并不是判断房屋产权归属的唯一标准。本案审理中，上诉人提交了1994年6月28日其与罗城县房产开发公司签订的《协议书》，证明现下坝小区18号房屋的地基系上诉人李凤珍取得。另外，1997年建屑时，张顺松刚结婚，夫妻俩外出打工，在上诉人李风珍建房时，张顺松出资很少的一部份，大约是2万元，房子建好后，上诉人一家人在该房屋居住生活。由于建房时都是上诉人李风珍操劳，办证时上诉人李风珍认为都是一家人出资建的房屋，并没有征求其他子女的意见，便直接登记在张顺松的名下，加之办证的工作人员并不要求填写共有人的名字或者向申请办证的上诉人李凤珍释明登记所产生的法律后果。因此，综合上诉人出具的证据，上诉人认为这些证据足以证明上诉人与张顺松对位于下坝小区18号房屋拥有所有权的事实，上诉人李风珍作为一个农村妇女，法律意识的淡薄，而将家庭共有的不动产只登记在儿子张顺松名下，但并非属于他个人所有，法院裁定查封该房屋，损害了上诉人对该房屋的合法权益。综上所述，原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，作出的判决显属不当，请二审法院依法撤销一审判决，支付上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人周勇心、潘振兰答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，故二审法院应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。另外，上诉人的起诉，给被上诉人造成了人力物力财力上的大量损失，上诉人要赔偿被上诉人车费、误工费、精神抚慰金共计五万元。
李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲向原审法院起诉请求：1、确认原告与张顺松对执行标的--
罗城县东门镇朝阳路下坝四区18号的房屋拥有共同共有权，并停止对财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：被告周勇心、潘振兰依据已经发生法律效力的原审法院（2011）罗民初字第398号民事判决书于2012年6月1日向该院申请执行，截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人张顺松、覃素桃以无金钱给付能力为由没有交纳。2012年5月30日被告周勇心、潘振兰向该院申请查封被执行人张顺松所有的位于广西罗城仫佬族自治县（产权证号为：66××52）。该院于2012年6月7日对上述房屋进行查封。因被执行人张顺松、覃素桃仍未履行生效法律文书确定的义务，被告周勇心、潘振兰于2014年5月20日又向该院申请继续查封该座房产，该院于2014年5月29日作出裁定继续查封。因被执行人张顺松、覃素桃不履行生效法律文书确定的义务，该院于2014年7月25日作出评估、拍卖被执行人张顺松所有的位于广西罗城仫佬族自治县（产权证号为：66××52）的裁定，并于2015年8月28日成功拍卖。原告认为该房系原告与张顺松共同共有诉诸该院，请求：1、确认原告与张顺松对执行标的
--
罗城县东门镇朝阳路下坝四区18号的房屋拥有共同共有权，并停止对财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，该院院查封、拍卖的位于广西罗城仫佬族自治县（产权证号为：66××52）登记的业主为张顺松，所有权性质为私产，没有共有人。
原审法院认为：房屋所有权证是房屋所有权人据以证明其对房屋拥有所有权的凭证，被执行人张顺松、覃素桃拒不履行生效法律文书确定的义务，该院依法查封、拍卖登记在被执行人张顺松名下的房产，其登记的所有权人为被执行人张顺松，原告李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲提供的证据不能证明其为该院查封、拍卖的该房产的共同共有人，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回原告李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲负担。
二审过程中，上诉人向本院提供潘国瑞、潘国新的证言各一份，拟证明当初系上诉人请二证人来建讼争房屋，并由上诉人支付工钱，上诉人系讼争房屋的所有权人。经质证，被上诉人认为，上诉人的证据不能够推翻房产证上记载的信息。被上诉人二审中无新证据向本院提交。
本院认为，证人的陈述能证明证人曾经去建讼争房屋，但不能证明上诉人的主张的证明目的。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否为诉争房屋所有权人？
本院认为：关于上诉人是否为诉争房屋所有权人的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。同时，该法第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。可见，在执行异议中，认定案外人是否系已经登记的不动产的权利人，应以不动产登记簿载明的信息为判断标准。本案讼争房产已登记于被执行人张顺松名下，不动产登记簿亦未有上诉人系共有人的记载，上诉人主张其为讼争房屋的权利人，不符合前述司法解释的规定。张顺松尚未履行债务，一审法院对讼争房屋采取执行措施并无不当。被上诉人要求上诉人赔偿其相关损失，不属本案审理范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一七年四月××日
书 记 员 陈玉荣