山西省石楼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1126民初139号
原告：榆林市佳日集团运输有限公司（以下简称佳日公司）。
法定代表人：高某某1，职务：总经理
委托诉讼代理人：高某某2，男，榆林市佳日集团运输有限公司法律顾问。
被告：赵某某，男，汉族，1964年6月25日出生，山西省平陆县。
被告：史某某，男，汉族，1980年9月14日出生，山西省平陆县。
委托诉讼代理人：马某某，男，河南恒翔律师事务所律师。
被告：平陆县宏泰物流有限责任公司（以下简称宏泰公司）
法定代表人：高某某3，职务:经理
委托诉讼代理人：马某某（同被告史某某委托诉讼代理人）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司（以下简称保险公司）
法定代表人：于某某，职务：经理
委托诉讼代理人：张某某，女，山西泰邦律师事务所律师。
原告榆林市佳日集团运输有限公司诉被告赵某某、史某某、平陆县宏泰物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告佳日公司委托诉讼代理人高某某2，被告史某某、宏泰公司共同委托诉讼代理人马某某，被告保险公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，被告赵某某经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理此案，本案现已审理终结。
原告佳日公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵某某、史某某、宏泰公司连带赔偿原告车辆损失费原为145514元，变更为139289元、拖车费10000元；停运损失费原为225000元，现变更为150725.78元；鉴定费原为4360元，现变更为17730元。判由被告保险公司在保险限额内承担保险理赔责任，不足部分由被告赵某某、史某某、宏泰公司连带赔偿。2、判令被告承担诉讼费用。
事实与理由：2016年4月18日22时许，被告赵某某驾驶被告史某某实际经营并挂靠在被告宏泰公司的晋M882**主/晋MP4**复型半挂车行至山西省石楼县老子王山村附近的公路上占道超车时与迎面由齐某某驾驶原告所有的陕KA87**主/陕K52**半挂车相撞，造成齐某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经石楼县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：赵某某负该事故的全部责任，齐某某无责任，有关齐某某人身损害已另案诉讼。事故发生后，原告所有的上述重型半挂车产生拖车费10000元，原告所有的上述肇事车辆经被告保险公司估价损失为85250元，远远低于实际损失费用，导致车辆无法修复。经原告委托具备鉴定资质的陕西省榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定评估原告所有的陕KA87**主/陕K52**车损为145514元，现通过石楼法院委托的河北三玉利保险公估有限公司车损为139289元，评估鉴定费8730元。被告赵某某的交通违法行为，再加上被告保险公司迟迟不派人查勘定损，致原告合法营运车辆停运一年之久，仅按照被告保险公司出具定损单之日即2016年9月18日止原告营运车辆按每日最低盈利1500元计算，产生的直接损失225000元，后经鉴定机构鉴定为150725.78元、鉴定费9000元。综上所述，原告认为，被告赵某某作为肇事车辆的责任人，被告史某某作为肇事车辆的实际车主，被告宏泰公司作为肇事车辆的挂靠公司依法均应承担本案的民事经济责任。被告保险公司作为肇事车辆的投保公司，依法应当在保险限额内承担保险理赔责任。据此，原告依据我国《民法通则》、《侵权责任法》、《保险法》等相关法律法规规定，特提起诉讼，敬请人民法院认真查明事实，依法判决。
被告赵某某未提出答辩。
被告史某某辩称，史某某是晋M882**号车的实际使用人，宏泰公司是该车的登记车主，宏泰公司和史某某是融资租赁关系，被告赵某某是史某某雇用的司机。晋M882**通过宏泰公司在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2015年10月23日至2016年10月22日，史某某应承担赔偿的份额应由保险公司承担。
被告宏泰公司辩称，史某某是晋M882**号车的实际使用人，我公司只是该车的登记车主，我公司和实际使用人史某某是融资租赁关系，该车通过我公司在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险保险期限均为2015年10月23日至2016年10月22日。依照《合同法》第二百四十六条之规定，我公司不承担本案的赔偿责任。
被告保险公司辩称，我公司对投保的事实和事故发生的真实性没有异议，若司机赵某某在没有酒驾、行驶证合法等有效的情况下，公司在合理的保险限额下承担责任。我公司不同意按河北三玉利保险公估有限公司鉴定的139289元赔偿，只同意我公司定损的89510元进行赔偿。对原告的停运损失、诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
原告佳日公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、石楼县公安局交警大队交通事故认定书（第16000039号）复印件；2、晋M882**主/晋MP4**挂行驶证复印件、晋M882**主机动车保险单（正本）复印件、晋MP4**挂机动车保险单（正本）复印件、晋M882**机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件；3、陕KA87**主/陕K52**挂号车行驶证复印件、子长县鸿运道路服务有限责任公司拖车证明复印件；4、保险公司机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单复印件、车辆损失评估费发票复印件。5、陕KA87**主/陕K52**挂车辆注册登记信息复印件、陕KA87**主机动车保险单复印件、陕K52**挂机动车保险单复印件、陕KA87**机动车交通事故责任强制保险单（抄本）复印件。6、营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、企业法人高建雄的身份证复印件。7、河北三玉利保险公估有限公司2017年11月15日作的（编号：SYLFY-20170023）公估报告、河北三玉利保险公估有限公司2017年11月20日作的（编号：SYLFY-20170027）公估报告、鉴定费票据。对原告佳日公司提交的上述证据经开庭质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实本院认定如下：1、对原告佳日公司提供的子长县鸿运道路服务有限责任公司拖车证明复印件被告史某某、宏泰公司和保险公司认为该证据形式不合法，没有负责人和文书制作人签名，所以该证明不能作为证据。本院认为，此次事故发生后确实存在拖车费用，故原告主张的10000元拖车费用本院予以支持。2、对原告提供的河北三玉利保险公估有限公司2017年11月15日作的（编号：SYLFY-20170023）公估报告对陕KA87**陕K52**挂车辆损失鉴定的139289元有异议。被告史某某和宏泰公司均认为事故发生后，保险公司已经定损，原告也在法庭上提交了该证据，说明原告对该证据认可，不应该再提出车辆损失鉴定的申请，应以保险公司的定损为准。被告保险公司认为我公司已对该车进行了定损，而原告长达一年时间未修复，造成损失扩大，我公司不承担责任。故应以我公司的定损为准。本院认为，虽然原告提供了保险公司定损金额的证据，但原告认为定损金额低于实际损失费用，所以原告向本院提出了对车辆损失的鉴定申请，该鉴定结论并无不妥，故河北三玉利保险公估有限公司2017年11月15日作的（编号：SYLFY-20170023）公估报告本院予以采纳。3、对原告提供的河北三玉利保险公估有限公司2017年11月20日作的（编号：SYLFY-20170027）公估报告对陕KA87**陕K52**挂车辆停运损失鉴定的150725.78元有异议。被告史某某、宏泰公司认为史某某的司机赵某某负全部责任，所以合理的停运时间的损失史某某应该赔偿，但由于其他人原因造成损失的扩大，史某某不应该承担。合理时间为：1、责任认定的时间：2016年4月18日至2016年4月28日10天。2、合理的维修时间。其他时间均为造成损失扩大的时间。如果原告能证实是保险公司不予定损造成的损失扩大，保险公司应该承担过错的赔偿责任；如果原告不能证实是由他人造成的损失扩大，损失扩大的部分就应该由原告自己承担。被告保险公司认为停运损失的鉴定是车辆运营的损失，不是评估中的车辆折旧费核算、保险单费用核算、司机工资核算三项，所以不能作为停运损失计算。本院认为，陕KA87**/K527J挂车合法从事货物运输的经营性活动的车辆，因此次事故造成该车辆无法从事相应的经营活动，产生合理的停运损失被告应予赔偿。但事故发生于2016年4月18日，石楼县公安局交警大队于2016年4月28日出具了交通事故认定书（第16000039号），原告应在合理的时间内行使自己的权利，但一直未行使，导致损失的扩大，扩大部分应由原告承担，本院对事故造成的陕KA87**/K527J挂车停运损失酌情认定85123.56元。
被告赵某某未向法庭提交证据。
被告史某某、宏泰公司提交了以下证据：1、被告宏泰公司的营业执照副本复印件；2、被告史某某的身份证复印件；3、被告宏泰公司和史某某签订的融资租赁合同复印件；4、晋M882**主/晋MP4**挂机动车行驶证复印件；5、被告赵某某的机动车驾驶证复印件、从业资格证复印件；6、晋M882**机动车保险单（正本）复印件、晋M882**机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、晋MP4**挂机动车保险单（正本）复印件；7、（2017）晋1126民初26号民事判决书；8、9000元的施救费票据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实本院认定如下：对被告史某某提供的9000元的施救费票据复印件有异议，原告佳日公司称该9000元的施救费我公司并没有收到该费用，拖车费用都是自己支付的。被告保险公司不认可被告史某某提供的施救费复印件。本院认为，被告史某某没有提供施救费的原始票据，又没有其他证据证明该款用于施救事故车辆，故该证据本院不予采纳。
被告保险公司提交了以下证据：1、营业执照副本复印件；2、晋M882**机动车辆保险投保单复印件、晋M882**机动车保险投保单复印件；3、机动车第三者责任保险条款复印件。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实本院认定如下：原告佳日公司对被告保险公司提出的机动车第三者责任保险条款复印件有异议，认为该证据是保险公司内部的格式条款，不能约束第三方，停运损失应该在赔偿范围内。被告史某某、宏泰公司认为保险公司停运损失的免责条款无效。《保险法》第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者说明的，该条款不产生效力，”故停运损失应该在保险公司的赔偿范围内。本院认为，根据保险合同的约定，对间接损失保险公司不承担赔偿责任，且被告宏泰公司在保险合同上已签字，合同对责任免除条款有明确的提示，故原告佳日公司和被告史某某、宏泰公司要求被告保险公司承担陕KA87**/K527J挂车的停运损失本院不予支持。
根据原告陈述及庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日22时许，赵某某驾驶晋M882**主/晋MP4**挂车从榆林起程去平陆，行至石楼县老子王山村附近的公路上占道超车时，与迎面驶来的齐某某驾驶的陕KA87**/K527J挂车相撞，造成齐某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陕KA87**/K527J拖到陕西省延安市子长县鸿运道路服务有限责任公司修理厂，拖车费10000元。陕KA87**陕K52**挂车经河北三玉利保险公估有限责任公司的公估报告（编号：SYLFY-20170027）鉴定车辆停运损失为150725.78元，本院酌情认定为85123.56元；公估报告（编号：SYLFY-20170023）鉴定的车损为139289元；两项鉴定费共计17730元。
2016年4月28日，石楼县公安局交警大队作出第16000039号交通事故认定书，认定赵某某负本起事故的全部责任，齐某某无责任。
被告赵某某驾驶的晋M882**主/晋MP4**挂车在被告保险公司投保交强险和保险金额为1500000元的第三者责任险，保险期为2015年11月1日至2016年10月31日。
被告史某某与宏泰公司是融资租赁关系，被告赵某某系史某某雇用的司机。
本院认为，机动车驾驶人应按照道路交通安全法有关安全行车的规定安全驾驶，被告赵某某在未确保安全畅通的原则下占道超车是造成本起事故的直接原因，车辆在没有交通信号的道路上，在未确保安全畅通的原则下行驶，是造成本起事故的全部责任，齐某某无责任，石楼县公安交警大队作出的第16000039号交通事故认定书并无不妥，本院予以采纳。
被告史某某和被告宏泰公司之间为融资租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》关于“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”的规定，故原告佳日公司要求被告宏泰公司赔偿损失的请求，本院不予支持。被告赵某某系被告史某某的雇用司机，故该赔偿责任由被告史某某承担。
原告佳日公司的陕KA87**陕K52**挂车的车辆损失139289元、拖车费10000元应由被告保险在第三者责任险范围内应予赔偿；停运损失酌情认定85123.56元，鉴定费17730元由被告史某某承担，其余的损失由原告佳日公司自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告榆林市佳日集团运输有限公司共计149289元；
二、被告史某某于本判决生效之日起十五日内支付原告榆林市佳日集团运输有限公司102853.56元（包括鉴定费17730元）；
三、驳回原告榆林市佳日集团运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7073元，由被告史某某承担5182元，由原告榆林市佳日集团运输有限公司承担1891元，（案件受理费已由原告榆林市佳日集团运输有限公司预交。被告应承担的5182元由被告史某某直接支付原告。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉吕梁市中级人民法院。
审 判 长 白玉生
审 判 员 温艳萍
人民陪审员 白霞梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑 宁