重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初16492号
原告:重庆五斗米酒店管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附36、37、38、39号，附35号2-1、2-2、2-3，统一社会信用代码91500106305111617C。
法定代表人：刘学明，总经理。
委托诉讼代理人：赵彩霞，女，1992年3月16日出生，汉族，住重庆市北碚区，系公司员工。
委托诉讼代理人：姚蜀华，重庆意恩律师事务所律师。
被告：李平，男，1965年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：孙长江，男，1978年4月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆五斗米酒店管理有�公司与被告李平、孙长江房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法适用简易程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告重庆五斗米酒店管理有限公司的委托诉讼代理人赵彩霞、姚蜀华，被告李平、孙长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆五斗米酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付2017年6月1日至2017年8月31日期间的商铺租金145246.5元及物管费3915元；2、依法判决二被告支付原告违约金20000元；3、依法判决二被告支付原告2017年3月至2017年6月期间的天然气费6944.6元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告与二被告在2016年12月31日签订了《商铺租赁合同》及《补充协议》，原告依约于同日将江北区邦兴花苑9号物理层3层商铺交给二被告使用。但是二被告未按约向原告给付2017年6月1日至2017年8月31日的租金145246.5元、物管费3915元以及2017年3月至2017年6月的天然气费6944.6元。按照合同3.6条的约定，二被告还应承担违约责任，我方主动将违约金调减至20000元进行主张。
被告李平、孙长江共同辩称，1、原、被告双方在2016年12月31日签订租赁合同，2017年2月份被告找原告协商口头承诺的降租金问题，但协商未果；2、2017年4月19日，被告向原告提出终止合同，之后被告将门面转让给第三方，但是原告不同意，最终没有转让成功；3、就原、被告双方之间的纠纷，原告之前已经起诉过一次，已生效民事判决书判决被告承担2017年5月份之前的租金，现在被告又起诉5-8月的租金是不合理的，实际上被告在4月19日之后已经未在涉诉房屋中经营了；4、原告主张的违约金我方不应该承担，而且原告主张的金额也过高。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组�当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《邦兴大厦商业物业租赁合同》、授权委托书、《商铺租赁合同》、补充协议、民事判决书、生效证明、告知书、公司函、挂号信，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市江北区邦渝花苑9号物理层第3层房屋的产权人为重庆铜梁华冠碳素有限公司、重庆鼎正物业管理有限公司。2013年3月，产权人与重庆五斗米饮食文化有限公司签订《邦兴大厦商业物业租赁合同》，由重庆五斗米饮食文化有限公司整体承租上述房屋，在不影响产权人整体利益的情况下，承租人有权部分转租。2014年12月1日，重庆五斗米饮食文化有限公司出具《授权委托书》，授权原告以自己名义对外签订租赁合同、收取租金，发生争议以自己名义解决。
2016年3月19日，原告与宋建�、宋建华签订《商铺租赁合同》，原告（出租人）将重庆市江北区邦渝花苑9号物理层第3层中435平方米的房屋出租给宋建兵、宋建华（承租人）用于餐饮经营。合同约定:租期为2015年6月15日至2020年5月31日，租金标准为100元/每月每平方米，按季支付.物业服务费3元/每月每平方米；承租人支付履约保证金43500元，在合同期满自动终止时，承租人按规定交还租赁商铺并交清相关费用后，出租人在90日内无息退还给承租人。合同第3.6条还约定，若承租人逾期支付应付费用，应当按当年度商铺租金金额×3%×拖欠天数支付的标准支付滞纳金。合同还约定，出租人行使本合同规定的解除权时，承租人应在出租人解除合同通知送达之日起7日内清缴所欠费用及滞纳金、清理商铺内的商品及经营用品、自行拆除可移动设施并将商铺交还出租人，逾期视作承租人放弃商铺内的一切物品及装修，商铺内的一切物品及装修均归出租人所有并由其自行处置，出租人在解除合同通知送达承租人之日起满7日后即可对商铺清场并另行出租或处置。承租人行使合同规定的解除权时，应经出租人书面同意解除合同，承租人应当在7日内清理商铺内商品及经营用品，拆除商铺内可移动物品及柜台（不得破坏出租人的保修设施及设备），并将商铺交还出租人，对不可移动设施及装修，承租人不得拆除，出租人亦不予以赔偿。此合同履行中，宋建兵、宋建华提出不再租赁。2016年12月31日，原告、二被告及宋建兵、宋建华签订《商铺租赁合同补充协议》，约定：宋建兵、宋建华退出合同，二被告自2017年1月1日按照2016年3月19日《商铺租赁合同》享受权利并承担义务；租金交纳变更为按月支付，下月租赁费用于本月届满30日前交纳，二被告交付月租金46110元作为租赁保证金，�被告同意与原告指定的第三方共用天然气。同日，二被告接受了租赁房屋，并支付了2017年1月份的租金、物业服务费及保证金。
自2017年2月起，二被告未再向原告交纳应付费用。2017年4月19日，二被告向原告递交一份《告知书》，称经营亏损严重，无力支付房租和水电费用，申请租赁合同于2017年4月19日解除，以投资的装修设施设备抵扣拖欠的费用。原告工作人员刘思在《告知书》上签字。
2017年4月10日，原告诉至本院，要求二被告支付2017年2月至2017年5月期间的商铺租金184440元、物管费5220元，同时要求二被告支付违约金10000元。本院依法作出（2017）渝0105民初8053号民事判决书，支持了原告的全部诉讼请求，该判决书已于2017年8月14日生效。
庭审中，原告举示了气费专用收据一组，收据显示的客户名称为“赵茂（韩一粉快餐店）”，地址为�江北区洋河中路9号邦渝花园L座00号”。原告拟证明二被告拖欠燃气公司气费6944.6元，该费已由原告垫付，同时证明二被告使用房屋的具体情况，并未将房屋退还原告。二被告质证称对证据有异议，我方自4月19日后未再经营，不会产生相关费用；二被告租赁房屋内的气表是与隔壁经营户共用的，4月19日之后产生的费用应该是隔壁经营户的。
庭审中，二被告举示了一份公司函及挂号信，拟证明原告于2017年7月5日向被告发函解除合同，被告在7月7日或者8日实际收到，具体时间记不清楚了。原告质证称真实性予以认可，原、被告双方的租赁合同已于2017年7月5日解除，但是对于本案中已提出的诉讼请求，不予变更。
另，庭审中，原、被告双方均认可二被告已经实际支付原告租赁保证金46110元，且均同意以该保证金冲抵相关欠费。
本院认为，原告在授权范围内对外签订租赁合同的行为有效。2016年3月19日原告与宋建兵、宋建华签订《商铺租赁合同》，将重庆市江北区邦渝花苑9号物理层第3层中的435平方米房屋出租给宋建兵、宋建华经营使用。此租赁合同履行中，宋建兵、宋建华将合同的权利义务一并转让给本案二被告，三方当事人于2016年12月31日共同签署《商铺租赁合同补充协议》，明确了二被告的承租人身份，并对合同条款进行了部分变更调整。此合同的转让不违反法律规定，合法有效，《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》对原、被告具有约束力。
原、被告之间的商铺租赁合同关系于2017年7月7日解除。二被告虽然辩称2017年4月19日之后就未在涉诉房屋中经营，但是本院认为，当事人行使合同解除权，应当符合合同约定的条件或法律规定的情形。2017年4月19日被告向原告递交《告知书》以�金困难为由申请解除合同，此时二被告并不具备合同解除权，双方也并未就合同解除事宜达成一致意见，亦未进行账务清算和房屋交接，故此刻不是合同解除日。《商铺租赁合同补充协议》将租金支付方式变更为按月支付，但是自2017年2月起，二被告未再履行交租义务，结合《告知书》，能够证明原告收取租金的合同目的已然无法实现，二被告也明确表示了不履行再合同义务，因此原告具备了合同解除权，其2017年7月5日向被告寄送了解除合同的公司函，该函件邮戳显示投递时间为2017年7月7日，被告也认可在该时间收到。因此本院认定，原、被告之间的商铺租赁合同关系于2017年7月7日解除。（2017）渝0105民初8053号民事判决书已经认定二被告应支付原告2017年5月份之前的欠付租金及物管费，因此，二被告仍应支付从2017年6月1日起至2017年7月7日期间的费用，其中租金为46110+46110*7/31=56521.94元、物管费为3*435+3*435*7/31=1599.68元，共计58121.62元。
对于原告主张的天然气费，本院不予支持。原告虽然举示了燃气缴费收据，但是1、该收据上显示的客户名称与二被告实际经营项目不一致；2、产权人系整体出租，原告对二被告系部分转租，收据上载明的地址与《商铺租赁合同》载明的地址不一致，两个地址是否系整体与部分的关系也无法排除，庭审中，原告也无法举示更为充分的证据补充佐证；3、补充协议明确约定二被告系与案外人共用天然气，因此即使该收据确实属涉诉房屋气表产生，也无法具体区分二被告应该负担的份额。综上，原告应该承担举证不能的责任。
对于原告主张的违约金，本院不予支持。理由如下：原告主张的违约金依据为《商铺租赁合同》第3.6条，该条约定的是被告逾期支付相关费用的违约责任。二被告因为逾期支付租金、物管费，在（2017）渝0105民初8053号民事判决书中已经被判定承担相应的违约金，原告不能再次以逾期付款为由要求二被告再行承担违约金。
庭审中，原、被告双方均同意以二被告已经实际缴纳的保证金46110元来抵扣相关欠费。故，实际抵扣之后，二被告应支付原告租金、物管费共计58121.62-46110=12011.62元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李平、孙长江于本判决生效之日起五日内支付原告重庆五斗米酒店管理有限公司2017年6月1日至2017年7月7日期间欠付的租金、物管费共计12011.62元；
驳回原告重庆五斗米酒店管理有限公司的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1811.06元，由原告重庆五斗米酒店管理有限公司承担1680.1元，被告李平、孙长江承担130.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 柴世斌
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吴小娇