阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3555号
原告:阳江市真诚工业有限公司。住所地：阳江市江城区城西第一埒村工业区东一大道**号。（《诉讼文书送达地址确认书》载明送达地址为阳江市江城区）
法定代表人：陈业保，该公司总经理。
被告：阳江市宇程五金实业有限公司。住所地：阳江市江城区岭东工业大道**号之一。
法定代表人：冯广章。
被告：冯广章，男，1971年9月17日生，汉族，住阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》载明送达地址为阳江市江城区，联系）
被告：冯广良，男，1967年11月12日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》载明送达地址为阳江市江城区）
原告阳江市真诚工业有限公司（以下简称真诚工业公司）诉被告阳江市宇程五金实业有限公司（以下简称宇程五金公司）、冯广章、冯广良买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，由审判员林显驹依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告真诚工业公司的法定代表人陈业保，被告宇程五金公司的法定代表人及被告冯广章、冯广良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告真诚工业公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款407798元；二、被告支付货款利息从2017年6月起按月息1.5%计息给原告，直至付清款时止；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处采购木刀座产品，一般3-4个月时间都会结清货款。2017年6月25日双方结算货款，被告尚欠原告木座货款381790元（该所欠的木座货款时间是2016年8月至2017年5月止）。经原告多次问及被告还款无果，于是在2017年7月24日双方签订了一份书面协议，并接续尚欠款381790元结至7月24日止，被告尚欠原告货款共398220元，根据协议所订，被告在2017年7月31日前还欠款3万元给原告，以后每月还欠款最少3万元，并约定由原告继续供应木座产品给被告，但要当月结清新欠货款。现按协议所结的欠款398220元至8月31日止，被告实欠原告货款407798元，协议还款逾期后，被告仍未按约定支付货款，原告已数次向被告催还均无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告宇程五金公司、冯广良、冯广章均在庭审中答辩称：原告诉请属实。公司现在经营困难，资金周转困难，现请求与原告协商解决，分期付清。
经审理查明：原告真诚工业公司是有限责任公司，经营范围为产销日用制品、刀座、刀盒、刀柄等；被告宇程五金公司为有限责任公司，经营范围为产销五金制品、塑料制品等，法定代表人为冯广章。
被告宇程五金公司因经营需要向原告真诚工业购买木座，2016年6月25日，经原告与被告宇程五金公司结算，由叶其仙向原告出具《欠据》一份，载明“今欠保叔木座款叁拾捌万柒佰玖拾元正”，并注明“此单结至2017年5月底止”。叶其仙在“经手人”处签名确认。上述《欠据》签订后，原告继续向被告宇程五金公司供货。2017年7月24日，原告真诚工业公司（甲方）与被告宇程五金公司（乙方）再次结算，被告宇程五金公司出具《协议书》一份给原告收执，主要载明：“兹有乙方欠甲方货款叁拾玖万捌仟贰佰贰拾元正，该欠款发生时间是2016年8月份至2017年7月份止，长达一年时间，由于乙方欠款数量之大，时间之长久，加上甲方早两年东拼西凑借款买了厂房，经济已确实无法周转了，公司已濒临倒闭的处境，因此只有向乙方追讨货款，以解决生意上资金的周转，酌情特订如下措施：1、乙方每月最少要还给甲方叁万元以上的欠款，不得间断，包括像支票，承兑汇票都可以作现金；2、如乙方需继续在甲方采购木座，可全案之前给乙方供货的优惠价供货，但一定要当月结清货款。……”，被告宇程五金公司在“乙方代表”处盖章确认。上述协议书签订后，被告宇程五金公司向原告支付了货款30000元，并继续向原告订货至2017年8月29日，原告向被告宇程五金公司追收上述货款未果，遂诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告向本院提供了十五份《采购入库单》，其中日期在《协议书》结算之前共五张入库单（2017年6月1日至7月6日），货款总额为16523.2元；其中日期在《协议书》结算之后共十张入库单（2017年7月28日至8月29日），货款总额为39779元。经质证，三被告对原告主张的尚欠货款数额没有异议，被告冯广章、冯广良自认叶其仙为其母亲，并认可叶其仙向原告出具的《欠据》。原、被告双方均确认原告是将货物供应给被告宇程五金公司。
诉讼中，原告变更其第二项诉讼请求为：被告支付货款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起即2017年9月28日起计至被告付清之日止）给原告。
以上事实，有原告提供的身份证、营业执照复印件、欠条、协议书、《采购入库单》十五份等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：原告真诚五金公司与被告宇程五金公司在平等、自愿的基础上进行木座买卖，双方虽没有签订书面的买卖合同，但是从原告提供的欠条、协议书及被告在庭审中的陈述可以证明双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合同有效。原告已经按照约定履行了交付货物给被告宇程五金公司的义务，被告宇程五金公司亦应履行支付货款的义务。本案的争议焦点为：一、被告宇程五金公司尚欠的货款总额为多少；二、被告冯广章、冯广良应如何承担责任。
首先，关于被告宇程五金公司尚欠的货款总额为多少的问题。原告与被告宇程五金公司在2017年7月24日结算确认被告宇程五金公司尚欠原告货款398220元，上述协议书签订后，原告继续向被告宇程五金公司供货，货款总额为39779元，扣除被告宇程五金公司已经支付的30000元，被告宇程五金公司尚欠原告货款407999元（398220元+39779元-30000元），现原告主张尚欠货款为407798元，是其对自身权利的自由处分，且被告宇程五金公司对尚欠货款没有异议，故对被告宇程五金公司尚欠原告货款407798元的事实，本院予以认可。至于货款利息问题，原告与被告宇程五金公司签订《协议书》，仅约定每个月至少还款3万元，但未约定逾期付款利息，故应从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算利息，现原告主张从起诉之日起计算逾期付款利息，本院予以准许，即被告宇程五金公司尚欠原告货款本金407798元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年9月28日起计算至本判决确定的履行日止）。
其次，关于被告冯广良、冯广章应如何承担责任的问题。首先，原、被告双方在庭审中均确认本案买卖合同关系的相对方为原告真诚工业公司与被告宇程五金公司，被告冯广良、冯广章并非本案买卖合同关系的相对人，根据买卖合同相对性原则，被告冯广章、冯广良无需对本案货款及利息承担偿还责任。其次，被告宇程五金公司为有限责任公司，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告冯广章、冯广良为公司股东，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故被告冯广章、冯广良不应对被告宇程五金公司的上述货款本息承担偿还责任。原告主张被告冯广章、冯广良为被告宇程五金公司的股东并要求上述两被告承担货款支付责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：
一、限被告阳江市宇程五金实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款本金407798元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年9月28日起计至本判决确定履行之日止）给原告阳江市真诚工业有限公司；
二、驳回原告阳江市真诚工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7777元（原告已预缴），由被告阳江市宇程五金实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林显驹
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 敖圣欣