安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3828号
上诉人（原审被告）：安徽华地时代房地产有限公司，住所地安徽省合肥高新区科学大道55号。
法定代表人：肖国庆，执行董事。
委托诉讼代理人：赵捷，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑建星，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄雪峰，男，1992年12月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：徐劲松（系黄雪峰的母亲），1963年3月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：万青，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人安徽华地时代房地产有限公司（以下简称华地公司）因与黄雪峰商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02327号民事判决，本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人华地公司的委托诉讼代理人理赵捷、郑建星，被上诉人黄雪峰的委托诉讼代理人徐劲松、万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华地公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回黄雪峰的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定双方已签订《商品房买卖合同》，属于事实认定错误。双方之间从未签订任何《商品房买卖合同》，黄雪峰一审提交的《商品房买卖合同》是没有双方签字盖章的空白合同，合同依法当然未成立生效，故不存在继续履行问题。另，黄雪峰在一审中也自认合同未签订，华地公司在一审中也已向一审法院书面详细说明了合同未签订的原因，系黄雪峰违约所致。二、华地公司更换收款收据的行为，其意在于明确黄雪峰对此款项的继承权，告知黄雪峰对此款有权进行处理，不应视为黄雪峰当然成为《商品房买卖合同》的权利义务主体。三、双方之间原本签订的《商品房预定单》已于2014年9月20日经一审法院（2014）合高新民一初字第00898号民事判决解除，至此双方之间不存在任何合同关系。四是，在合同未签订的情况下，人民法院不应以司法强制力的方式确认双方之间存在合同关系。
被上诉人黄雪峰答辩称：一、黄立泉与华地公司经备案的商品房买卖合同合法有效。二、黄雪峰是享有并承担商品房买卖合同的相关权利义务的唯一主体，并已经过华地公司同意确认。三、（2014）合高新民一初字第00898号民事判决解除的商品房预售单本来就被黄立泉与华地公司协议解除，与本案没有关联性。四、对于恶意违约，不全面履行合同义务的行为，由人民法院确认合同效力并赋予强制执行力正是司法公正公信的体现。
黄雪峰向一审法院起诉请求：1、华地公司履行《商品房买卖合同》（合同编号20120549800673ZY2013004、备案确认单号1301037539）；2、华地公司支付违约金85052元。
一审法院认定：2013年1月14日，黄立泉（××）与华地公司（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号20120549800673ZY2013004、备案确认单号1301037539），其中约定1、××购买××开发的位于科学大道与银杏路交口西南角紫园小区3幢703室房屋，建筑面积147.09平方米，总金额928418元，××采取按揭方式付款，首付款279418元应在2013年1月16日前支付给××，剩余房款649000元办理按揭贷款；2、××应当在2013年12月31日前将取得《建筑工程规划许可证（正本）》的商品房交付××。合同签订后，黄立泉支付了首付款279148元，华地公司出具了三张销售房屋专用收据（编号分别为HDZY3322、HDZY3541、HDZY4026）。
2013年1月30日，黄立泉因病死亡。
2013年9月30日，安徽省合肥市徽元公证处出具（2013）皖合元公证字第14638号《公证书》，证明黄立泉生前因购买合肥市华地紫园3#楼703室房产交付购房款279148元由其儿子黄雪峰一人继承。
2015年4月20日，华地公司向黄雪峰出具金额为279418元的房地产专用收款收据（编号30000654），收据“交款方式”项注明“更名换单”；“交款事由”项注明“定金及首付款”；“备注”项注明“原3#703黄立泉更名为3#703黄雪峰”，该收据还注明“收据盖章有效，请妥善保管，结算时以此单据换取销售不动产专用发票”。后因黄雪峰与华地公司产生争议，协商未果，上述商品房买卖合同未继续履行。
一审法院认为：黄立泉与华地公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。
本案中，黄立泉死亡后，黄雪峰作为继承人继承了黄立泉支付的紫园小区3幢703室购房款279148元，该继承行为并不发生华地公司应当与黄雪峰之间继续履行《商品房买卖合同》的效力。但是，华地公司于2015年4月20日向黄雪峰出具金额为279418元的房地产专用收款收据，并在其中注明“更名换单”、“原3#703黄立泉更名为3#703黄雪峰”的行为应视为其同意由黄雪峰享有及承担《商品房买卖合同》的相关权利义务，此时《商品房买卖合同》合同的的主体发生变更，黄雪峰由此成为《商品房买卖合同》的权利、义务主体。因此，华地公司应当承担继续履行《商品房买卖合同》的民事责任。
黄雪峰主张违约金，缺乏合同依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽华地时代房地产有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行《商品房买卖合同》（合同编号20120549800673ZY2013004、备案确认单号1301037539）；二、驳回黄雪峰其它诉讼请求。本案一审案件受理费1926元，由安徽华地时代房地产有限公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，黄立泉生前与华地公司之间的2013年1月14日《商品房买卖合同》虽未经黄立泉与华地公司签字盖章，但该商品房买卖合同上明确注明了合同主体的信息以及其他合同条款，并由华地公司提交房屋主管部门于2013乃1月17日备案在黄立泉名下，华地公司的此行为应当认定为系其对《商品房买卖合同》的同意和认可，现华地公司仅以其未在该合同文本上签字盖章来否定该合同对其法律约束力，依据不足。第二，在黄立泉去世后因其他继承人放弃了继承权，黄雪峰成为黄立泉案涉财产的唯一合法继承人，其现在诉请继续履行该商品房买卖合同，也表明其作为继承人对该《商品房买卖合同》的追认，故原判认定黄立泉与华地公司之间已经备案的2014年1月14日《商品房买卖合同》合法有效，并无不当。第三，根据一审法院（2014）合高新民一初字第00898号民事判决书所载明的内容来看，该判决解除的2012年12月15日编号为0003317号商品房预定单约定的定购房号为13#3101室房屋，实际上双方在2014年1月1日原定的13#3101室房屋已更换为3#703室，况且在该商品房预定单在双方2013年1月14日《商品房买卖合同》被认定为合法有效情况下，其在法律上对双方的价值作用已经实现，华地公司在该案中仅诉请解除编号为0003317号的商品房预定单，但不能以此认定双方之间的《商品房买卖合同》也已解除，故华地公司以（2014）合高新民一初字第00898号民事判决已解除编号为0003317号商品房预定单为由来抗辩称双方之间不存在《商品房买卖合同》或不履行合同义务的主张，缺乏依据，不予采信。第四，2015年4月20日由华地公司对黄立泉生前所支付的定金和首付款进行换据，变更至黄雪峰名下。华地公司称其意在于明确黄雪峰对此款项的继承权，告知黄雪峰对此款有权进行处理，不应视为黄雪峰当然成为《商品房买卖合同》的权利义务主体。对此，本院认为，从法律上角度来说，如果仅仅是明确黄雪峰对此款项的继承权，则根本无须进行所谓的换据。双方换据行为实际上在更大程度上表明华地公司对黄雪峰继承黄立泉此前所履行合同所产生的权利义务的认可。综上，华地公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1926元，由上诉人安徽华地时代房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年九月五日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。