甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第75号
上诉人（原审原告、反诉被告）王峰，男，汉族，生于1977年10月9日，宁夏回族自治区银川市人，私营业主，住银川市。
委托代理人徐瑜励，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）柳少军，男，汉族，生于1974年10月4日，甘肃省庄浪县人，农民，住庄浪县。
委托代理人梁满珠，甘肃方家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈余祥，男，汉族，生于1983年12月16日，甘肃省庄浪县人，农民，住庄浪县。
上诉人王峰与上诉人柳少军、被上诉人陈余祥合同纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2015）庄民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王峰及其委托代理人徐瑜励，上诉人柳少军及其委托代理人梁满珠，被上诉人陈余祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月21日被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥和甘肃天嘉交通运输公司签订《客车经营合同书》，即由二人共同经营挂靠在甘肃天嘉交通运输公司客运车辆，经营路线为武山至银川，合同期限一年。合同第十四条一款（一）项规定：“乙方（柳少军、陈余祥）在合同期间，如因故需要将车辆转他人时，必须经甲方（天嘉客运公司）同意并到甲方（天嘉客运公司）办理转让手续。……乙方（柳少军、陈余祥）私自转让者，甲方（天嘉客运公司）有权按本合同书第十五条的规定对乙方（柳少军、陈余祥）进行处理。”第（二）项规定：“乙方如因故需要将车辆转出甲方，应于30日前向甲方所属的客运分（子）公司提出书面申请。……”2014年7月30日在与甘肃天嘉交通运输公司合同期限内，被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥与原告（反诉被告）王峰签订《客运车辆转让合同》。合同约定：将被告（反诉原告）柳少军和被告陈余祥挂靠在甘肃天嘉交通运输公司名下的营运车辆转让给原告（反诉被告）王峰营运，该车价格为133万元，在双方签订合同当日由王峰付70万元，余63万元待原告（反诉被告）王峰与天嘉交通运输公司正式签订承包挂靠合同当日一次性付清，被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥与天嘉交通运输公司解除原来的承包挂靠合同。合同对双方的权益及违约责任均有约定，同时约定原、被告于20日内办理车辆过户手续。营运路线为“武山至银川”具体是高速线路还是国道线路，合同没有具体注明。同日，双方又签订《承诺书（补充）》一份，约定“因该车于2013年在兰州悦达汽贸公司由罗北平用该车抵押贷款大概约40万元，在罗北平正常还款情况下与甲方（柳少军、陈余祥）无关，罗北平不还款的情况下造成该车辆不能正常营运（如兰州悦达汽贸公司扣押该车辆等相关情况），由甲方柳少军、陈余祥承担全部营运责任和相关损失；如兰州悦达汽贸公司不扣押该车辆等情况，柳少军、陈余祥不承担相应责任。”合同签订后，2014年7月31日，原告（反诉被告）王峰通过银行转账方式向柳少军、陈余祥支付价款70万元，被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥向原告（反诉被告）王峰交付车辆，客运车辆由原告王峰（反诉被告）正式营运。此后，车辆至今未办理过户手续，原告（反诉被告）王峰亦没有向二被告交付剩余车款。2014年8月17日被告柳少军（反诉原告）与被告陈余祥签订《客运车辆股份转让合同》，合同约定，将二被告共同出资经营的，营运线路为武山至银川的车辆陈余祥名下的股权以69万元一次性转让给柳少军，对王峰与二被告签订的合同如果产生违约金由柳少军一人承担，与陈余祥无任何关系。在原告营运期间，于2014年8月11日、2014年9月5日、2014年10月13日被定西市运管局以“客运班线车不按批准的路线行驶”为由给予处罚。原告（反诉被告）王峰缴纳罚款8000元。自王峰营运期间，被告柳少军以扣除未付款的利息为由从2014年8月至2014年11月4个月从营运款中扣去现金61715.70元。2014年12月29日14时许，客运车辆行驶至兰州市城关区东岗高速公路出口时，兰州悦达公司负责人丁军兴等以该车辆已由罗北平抵押贷款并已逾期为由将车辆强行扣留，司机丁维铜同时向兰州市城关区东岗派出所报警。2015年2月11日，甘肃天嘉交通运输公司第三客运分公司负责人、兰州悦达汽贸公司负责人、原、被告共同协商决定由柳少军、陈余祥先行给兰州悦达公司还款4万元，兰州悦达公司将车辆放行后继续由王峰运营，甘肃悦达汽贸有限公司与陈余祥签订《协议书》，协议书确认客运车原车主（罗北平）孙虎明于2013年11月27日向泾川县信用社进行了抵押贷款525000元，并将该车抵押给甘肃悦达汽车贸易有限公司，该贷款已全部发放，甘肃悦达汽车贸易有限责任公司为上述贷款担保人，因上述银行贷款未按期偿还，甘肃悦达汽车贸易有限公司已经实际承担了担保责任，向泾川县信用联社连续6个月支付月供款共计111403.62元。2015年2月12日兰州悦达公司将车辆放行，同日该车开回天水办理相关春运手续并检修。2015年2月24日车辆正常运营。2015年3月21日车辆第一笔保险到期，经过原、被告及天嘉交通运输公司协调，由原告王峰（反诉被告）先行垫付。王峰支出保险费32479元。车辆第二笔保险到期日为2014年4月5日，保险费29734元，至今未交纳致车辆被停运。2015年1月6日原告（反诉被告）王峰向天水市秦州区人民法院起诉，请求：1、依法解除原告与二被告签订的《客运车辆转让合同》；2、判令二被告共同向原告返还转让金80万元、车辆营运款85595.70元；3、判令二被告共同支付原告已经支付的各项损失106522.60元；4、判令二被告共同向原告支付违约金10万元。以上共计1092118.30元。在天水市秦州区人民法院审理期间，二被告以其住所地在庄浪县，车辆买卖履行地在甘谷县为由提出管辖权异议，2015年1月26日天水市秦州区人民法院以（2015）天秦民二初字第18号民事裁定书裁定被告柳少军、陈余祥提出的管辖权异议成立，将本案移送至庄浪县人民法院审理。2015年3月11日，庄浪县人民法院受理本案。在审理过程中，原告（反诉被告）王峰增加诉讼请求，即由二被告赔偿其2015年2月24日至2015年4月3日期间的车辆运营款共计65228.80元；停运损失148048元【其中包括：停运营业收入114285元，停运期间原告支付费用33763元（包括司乘人员工资26600元，管理费用7163元）】；修车费用16815元；保险费32479元；处理协调过户、车辆被扣发生的其他费用20538元。诉讼请求总额为1375227.10元。被告柳少军于2015年3月31日提出反诉，请求1、依法确认反诉人（本诉被告）柳少军与被反诉人（本诉原告）王峰签订的《客运车辆转让合同》合法有效，并判令被反诉人（本诉原告）王峰继续履行合同；2、判令被反诉人（本诉原告）王峰立即支付反诉人（本诉被告）合同项下剩余车辆款568284.50元，并赔偿相应的利息损失45462.76元（利息计算时间自2014年7月30日至2015年3月31日共8个月，月利率为10‰，以后利息计算至清偿日止）以上本息613747.26元；3、依法判令被反诉人（本诉原告）王峰支付反诉人（本诉被告）违约金10万元。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告王峰与被告柳少军、陈余祥签订的《客运车辆转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律的强制性规定，合同签订后，原告王峰向被告柳少军、陈余祥交付部分价款，被告柳少军、陈余祥向原告王峰交付车辆，故原、被告签订的《客运车辆转让合同》为有效合同，并且已经生效。被告柳少军、陈余祥有义务保证车辆在交付原告王峰后第三人不得主张任何权利。但被告柳少军、陈余祥在签订合同的过程中，隐瞒了车辆于2013年11月27日在泾川县信用联社为上一车主（罗北平）孙虎明抵押贷款的事实，对陈余祥以该车辆于2014年6月抵押给兰州金阳恒通汽车贸易有限公司的事实也没有说明，导致原告王峰（反诉被告）在运营过程中，多次被第三人阻拦；另外，根据被告柳少军、陈余祥与甘肃天嘉交通运输公司第三分公司签订的《客车经营合同》约定，如果被告柳少军、陈余祥转让车辆，必须经天嘉交通运输公司第三分公司的同意，并在第三分公司办理转让手续，但被告柳少军、陈余祥在签订合同时并未说明，同时没有告知王峰与天嘉交通运输公司第三分公司的合同只有一年期限，也没有向运输公司提交车辆转让申请，致使车辆至今无法办理过户手续，合同目的无法实现，故可认定被告柳少军、陈余祥签订的合同虽为有效合同，但由于二被告隐瞒事实，导致合同目的无法实现，合同解除条件成就，对原告王峰要求解除原、被告签订的《客运车辆转让合同》的请求依法予以支持。关于本案中原、被告双方的责任问题：首先，关于车辆至今未过户的责任问题，合同中，双方虽对过户时间约定在20日之内，但没有明确约定是先付一部分价款待车辆过户后再全部付清余款。根据交易贯例，原告王峰应先付部分价款，待车辆过完户后再全部付清比较合理，故对被告柳少军、陈余祥“付清全部价款再办理过户手续”的辩解意见不予采信。关于国道和高速线路的问题，原告王峰自己作为客运车辆的经营者，应该详细了解并掌握真实情况，但原告王峰在签订合同时，存在疏忽大意，没有了解到车辆的线路，有一定的责任；被告柳少军、陈余祥也未如实向原告王峰解释清楚行驶线路，造成原告王峰损失，应负同等责任。关于合同标的仅为车辆还是车辆及线路的经营权的问题，根据双方转让价款133万元可以确定，双方转让的是车辆及其相应客运经营权，并非仅为车辆，如果仅购置车辆，其转让价格远远大于车辆本身价值。关于车辆转让费应按70万元确定还是80万元确定的问题，对原告王峰（反诉被告）所述的定金10万元，被告柳少军、陈余祥当庭否认，且原告王峰出示的证据中贷款人为“柳新庄”，再无其他证据可以证实原告王峰向被告柳少军、陈余祥交付10万元定金之事实，本案中只能按70万元确定已付价款。综上，被告（反诉原告）柳少军及被告陈余祥在与原告（反诉被告）王峰签订合同中存在隐瞒事实的行为，被告柳少军、陈余祥应承担违约责任。对原告的损失应由被告柳少军、陈余祥承担连带赔偿责任。至于原告（反诉被告）王峰要求被告（反诉原告）柳少军赔偿其给付车款利息的请求不予支持，因为依双方合同约定，车款为133万元，原告（反诉被告）王峰给付70万元后被告（反诉原告）柳少军即将客车交付原告王峰（反诉被告）经营，原告王峰（反诉被告）即取得了运营收益，再要求被告（反诉原告）柳少军赔偿利息损失明显有失公平。关于损失额的计算：①罚没款，对原告（反诉被告）王峰被甘肃省运管局2014年8月11日的罚款3000元，由原、被告双方承担；对2014年9月5日（两次）、2014年10月13日三次计5000元罚款，由原告（反诉被告）王峰自行承担，原因是第一次因运营线路与核定线路不符被有关机关处罚，被告柳少军、陈余祥未有证据证实其向原告王峰明确告知核定线路，原告（反诉被告）王峰可能不知情，但在运管部门罚款后原告（反诉被告）王峰应该知道该车辆的具体线路还继续在高速线路上行驶，对为此造成的损失应由其自行承担。对原告（反诉被告）王峰主张倒客损失，根据交易习惯中途倒车，票款是按各自实际承运的里程比例来分配的，不存在由车主承担的情形，对此项请求不予支持。②已交纳的管理费100455.7元、车辆修理费32458元、运营期间加油费、过路费、司乘人员伙食补助费系为正常运营成本支出，不应列为损失项，故对原告（反诉被告）王峰的该项主张不予支持。③车辆保险费根据原告运营的实际天数计算具体数额由二被告返还。④协调过户、处理客车被扣的费用原告主张数额偏高，可按双方责任，酌情确定2000元。关于被告（反诉原告）柳少军以扣除剩余款利息为名收取原告（反诉被告）王峰运营期间的营业收入61715.70元，由被告柳少军、陈余祥返还原告王峰。⑤违约金在合同中有明确约定，按合同约定的10万元确定赔偿额。对其它停运营业损失因原告王峰在庭审中未提供相关损失的评估报告，损失额无法确认，故在本案中不予处理。关于被告陈余祥是不是本案中适格被告的问题，根据二被告的陈述，诉争客车是二被告的合伙财产，且《客运车辆转让合同》是在被告柳少军、陈余祥签订《客运车辆股份转让合同》之前签订的，庭审中原告王峰否认二被告股份转让的效力，故可认定，二被告签订的《客运车辆股份转让合同》对原告（反诉被告）王峰并不发生法律效力。被告陈余祥是本案的适格主体，二被告应承担连带责任，陈余祥的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十二条（二）、（三）项，第九十四条、第九十七条（四）项、第一百一十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：
一、解除原告（反诉被告）王峰与被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥签订的《客运车辆转让合同》。
二、由被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥连带返还原告（反诉被告）王峰转让金70万元；原告王峰（反诉被告）返还被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥客运车辆。
三、由被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥连带退还原告（反诉被告）王峰营运款61715.70元。
四、由被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥赔偿原告（反诉被告）王峰经济损失34733元［其中：罚款1500元，协调过户等事宜损失2000元，保险费31233元（除2015年3月20日至2015年4月3日共计14天的费用）］。
五、由被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥支付原告（反诉被告）王峰违约金10万元。
六、驳回原告（反诉被告）王峰的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告（本诉被告）柳少军的诉讼请求。
上述二、三、四、五项于判决书生效后15日内全部履行完毕。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14629元，原告王峰承担4629元，被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥承担10000元；反诉费10000元，诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥承担。
上诉人王峰上诉称：1.一审法院查明的案件事实清楚，但认定部分事实与查明的事实矛盾。王峰自2014年7月31日接受车辆营运，截止2015年4月3日实际营运6个月，在王峰营运期间，因车辆未过户，因此，所有的营运款全部由天嘉公司支付给柳少军。截止2015年4月3日，王峰尚有142037.80元营运款由柳少军持有。一审法院认定上诉人王峰正常营运期间的各项支出应当与营运收入均由王峰享有，只判令柳少军、陈余祥连带退还2014年8月至11月期间的部分营运款61715.70元。却漏判2014年8月至11月期间柳少军扣留的款项31583.20元，以及2014年12月26日至12月29日、2015年2月24日至2105年4月3日期间的营运款48738.90元。2.原判认定上诉人王峰支出的费用为正常运营成本错误。2014年12月29日，客运车辆被兰州悦达汽贸有限公司扣留，直到2015年2月24日该车辆才由上诉人王峰正常营运。期间，该车辆停运。而公司管理费及停靠各车站所收取的管理费、停靠费等费用仍然必须缴纳。司乘人员的工资必须发放。上述费用均系上诉人王峰出资垫交，如车辆正常运营，应当由上诉人王峰承担。但因二被上诉人柳少军、陈余祥的原因致使车辆被扣留，不能正常运营，因此，该损失应由二被上诉人柳少军、陈余祥承担。请求：对一审判决第三项改判为被上诉人柳少军、陈余祥连带退还上诉人王峰营运款142037.80元；判令被上诉人柳少军、陈余祥赔偿上诉人王峰因车辆停运造成的直接损失40872元；本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。
上诉人柳少军上诉称：1.一审判决认定本案主要事实错误，审核认定关键证据错误。一审法院仅凭被上诉人王峰提供的报警记录、甘肃悦达公司与陈余祥的协议书来确认，罗北平贷款525000元，并将该车抵押给甘肃悦达汽贸公司是完全错误的。2.一审法院认定理由部分不当，适用法律错误。①一审法院认定上诉人柳少军在签订合同过程中，隐瞒了车辆为罗北平抵押贷款的事实错误，在签订合同的当天，双方还签订了承诺书，对可能存在的罗北平的贷款是明知的不存在隐瞒。即使隐瞒按照约定是赔偿损失，不是解除合同的理由。②一审法院认为上诉人柳少军与天嘉公司挂靠内容没有说明和告知被上诉人王峰，是故意为王峰胜诉寻找理由。③一审法院关于车辆过户的问题的认识完全错误。④一审法院认定被上诉人王峰存在疏忽大意，没有了解到该车的线路，上诉人柳少军没有如实告知被上诉人王峰车辆行驶线路错误。车辆转让价款是当事人意思自治，法院无权否定。⑤一审法院关于被上诉人王峰损失的判处不当，判决上诉人承担10万元违约金错误。⑥一审判决适用合同法四十二条、一百一十四条一款错误。请求：改判被上诉人王峰继续履行合同，支付拖欠车辆款568284.50元，利息损失45462.76元，承担违约金10万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人王峰承担。
被上诉人陈余祥针对上诉人王峰的请求和理由辩称：我没有拿钱也没有参与，与我无关。针对上诉人柳少军的请求和理由辩称：我不参与。
二审庭审中，上诉人王峰提交下列证据：
第一组：2014年12月至2015年3月兑现清单3份，证明上诉人王峰自2014年12月31日至2015年4月3日运营客车，营运款应当全部由王峰享有；
第二组：中国农业银行金穗借记卡明细对账单2份，证明自2014年7月31日至2015年4月3日运营客车，总营运款为298743.80元，王峰只拿到77035元。扣除天嘉公司管理费，剩余142037.80元应当全部归王峰所有；
第三组：银行转账记账凭证6份、进账单（回单）1份，证明自2014年7月31日至2015年4月3日运营客车，王峰聘用司乘人员均按月支付工资。停运期间支付的工资是王峰的直接损失，应当由柳少军、陈余祥承担；
对以上证据，上诉人柳少军质证认为，第一组证据因是复印件，也无柳少军签名，不予认可。第二组、第三组证据，真实性无异议，但与本案没有关联性。被上诉人陈余祥质证认为，第一组证据没有柳少军签字，不予认可。第二、三组证据，真实性无异议，但是不能证明他的证明目的。
上诉人柳少军提交下列证据：
第一组：中国人民财产保险股份有限公司天水分公司机动车辆保险批单（抄件）复印件1份，证明客车经投保人申请，自2015年4月8日起保单退保。退保金额为27292.71元；
第二组：甘肃天嘉交通运输集团有限公司第三客运分公司证明1份，证明该公司没有出具为车贷款抵押证明；
第三组：营运收入证据：（1）甘肃天嘉交通运输集团有限公司第三客运分公司营运收入证明1份，证明王峰经营车期间平均月收入61128.53元（三个月平均收入），按照王峰占有期间共14个月，应得收入为855799.47元；（2）武山县车站证明1份，证明王峰经营甘E157**号车在该车站每月营运收入为25000元，按照王峰占有期间共14个月，应得收入为350000元；（3）武山洛门车站证明1份，证明王峰经营车在该车站每月营运收入为30000元，按照王峰占有期间共14个月，应得收入为420000元；
第四组：拖欠发班费、客源补充费证据：（1）武山县车站证明1份，证明王峰经营客车期间拖欠该站客车发班费11600元；（2）武山洛门车站证明1份，证明王峰经营客车未交客源补充费16200元；
第五组：甘肃省汽车客运站收费实施细则1份，证明上述车站的收费是合法的。按照营运收入比例或按照营运收入确定固定收费额。
对以上证据，上诉人王峰质证认为，第一组证据因是复印件，对真实性、关联性、合法性均不予认可。王峰曾以天嘉公司第三分公司的名义为涉案车辆进行投保，保险费31233元，系王峰个人另行缴纳，2015年4月3日车辆停运后，天嘉公司第三分公司可能申请过退保，但退回的保险费用由天嘉公司第三分公司持有，并未退给王峰；第二组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。该证据证明虽未出具过贷款抵押证明，但没有明确期限，而本案涉案车辆抵押及车辆实际所有人以车辆抵押贷款的行为，在一审庭审中对方已经确认，该证据与其陈述矛盾；第三组证据，对天嘉公司出具的证明的真实性、合法性、关联性予以认可，与王峰提供的证据相符，但是款项王峰没有拿到，天嘉公司以车辆所有人是柳少军为由，拒绝支付。对两个车站证明的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可。两个车站收取的客运服务费是固定费用，并非按照车辆实际运营收入的比例收取，该证明中载明的运营收入并非车辆的实际营业收入；第四组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可。车站的发班费应按车辆的实际运营收入来收取，而不是按每月1500-1800元收取；第五组细则属于部门规定，不属于证据范畴，不能本案证据。
被上诉人陈余祥对上诉人柳少军提交的证据无异议。
本院经审查认为，对上诉人王峰提交的第一组证据因是复印件，且上诉人柳少军、被上诉人陈余祥均提出异议，不予认定；第二组证据是姓名为王峰，中国农业银行金穗借记卡明细对账单，该对账单显示第一笔交易是2014年9月16日，最后一笔交易是2015年7月19日，期间多次进行转存、现支等交易，不能证明与本案的关联性，达不到其证明目的，加之上诉人柳少军、被上诉人陈余祥均提出异议，故不予认定；第三组证据是王峰给刘建华付款的转账记账凭证和进账单，尽管该组证据上有“工资”字样，但不能证明与本案存在关联性，且上诉人柳少军、被上诉人陈余祥均提出异议，故不予认定。对上诉人柳少军提交的证据，第一组证据因是复印件，且上诉人王峰对真实性、关联性、合法性均提出异议，不予认定；第二、三、四组证据，因上诉人王峰对真实性无异议，均予以认定；第五组实施细则属于部门规章，不能证明案件事实，不属于证据范畴。尽管，上诉人王峰、上诉人柳少军对一审法院查明的部分事实提出异议，但未提交相应的证据支持，故对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王峰与上诉人柳少军、被上诉人陈余祥签订的客运车辆转让合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，为有效合同。随后，王峰向柳少军、陈余祥支付部分价款，柳少军、陈余祥向王峰交付了车辆。但在履行过程中，因柳少军、陈余祥签订合同时，隐瞒了原判认定的抵押、不得私下转让、挂靠合同期限等情形，导致涉案车辆在运营中被阻拦，增加了该车的运营风险，致使合同目的无法实现，故原判认定合同解除条件成就，从而解除双方签订的客运车辆转让合同，符合法律规定和本案实际。上诉人王峰虽提出原判漏判部分营运款，但其提交的兑现清单及明细对账表等证据，不能证明该车在其营运期间，天嘉公司第三分公司将所有营运款全部支付给柳少军，而卷内证据显示柳少军领取的营运款为61715.70元，因此，原审法院根据现有证据判令柳少军、陈余祥连带退还部分营运款61715.70元正确。至于要求对方赔偿直接经济损失40872元的请求，经二审核实该损失为停运期间司乘人员的工资，而其提交的证据是王峰给刘建华付款的转账记账凭证和进账单，尽管凭证和进账单上有“工资”和“代付工资”字样，但部分凭证的付款时间与停运期间不吻合，证明的金额与诉请存在差距，且缺乏与本案存在关联性的证据，又柳少军、陈余祥并不认可，故对该请求不予支持。王峰与柳少军、陈余祥签订的客运车辆转让合同虽约定“第八条：本合同在甲乙双方签字当日生效具有同等法律效应。双方不得违约，如违约，违约方付给对方违约金壹拾万元整；第四条：甲方负责乙方和天嘉集团三分公司正式签订承包挂靠合同当日将余款一次性付清；第七条：甲乙双方在二十日内过户，双方不得违约”，但未明确是先付一部分价款待车辆过户后再付清全部余款，还是付清全部车款后再办理过户手续，双方当事人理解各异导致争议，致使王峰只支付部分车款即营运车辆，柳少军、陈余祥以没有付清全部车款，而未办理车辆过户手续。由于合同约定不明，不存在付清车款和过户先后的违约，而违约行为和责任的承担均基于合同约定，因此，原审判令柳少军、陈余祥支付王峰违约金10万元不当，应予纠正。原审法院根据双方当事人提交的证据，认定的本案主要事实正确，判赔的损失合理，上诉人柳少军提交的证据，不能证明其证明目的，但原判适用法律的确存在瑕疵，误将《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项表述为第九十四条、将第九十七条表述为第九十七条（四）项，故上诉人柳少军的部分理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持庄浪县人民法院（2015）庄民初字第181号民事判决主文第一、二、三、四、六、七项部分；
二、撤销庄浪县人民法院（2015）庄民初字第181号民事判决主文第五项，即“由被告（反诉原告）柳少军、被告陈余祥支付原告（反诉被告）王峰违约金10万元”。
一审案件受理费按一审判决执行；王峰上诉的二审案件受理费14629元，由上诉人王峰承担。柳少军上诉的二审案件受理费14629元，由上诉人王峰承担2300元，上诉人柳少军承担12329元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 童 静