广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2161号上诉人（原审原告）：黎剑坤，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。法定代表人：姚明球，该公司总经理。委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，原审被告：郑富，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，委托代理人：郑权，与郑富为兄弟关系，个人身份信息如上。上诉人黎剑坤与被上诉人广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）及郑权、原审被告郑富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎剑坤上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判二建公司、电白公司、郑权连带支付黎剑坤货款566219元及利息（以566219元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2011年12月14日起计算至清偿之日止）；2.二建公司、电白公司、郑权承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.黎剑坤是与二建公司代表郑权所签的买卖合同，合同加盖了名为“广州市第二建筑工程有限公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的印章。一审法院查明郑权是新华学院工地的材料采购员。郑富与二建公司签订的《项目管理目标责任书》不属于挂靠合同，而是内部管理职责的约定，郑富的管理行为是职务行为。二建公司与电白公司签订的合同是分包合同性质，分包项目包括装饰装修、机电安装、室内消防安装、给排水工程、防雷及室内配套设施工程等。买卖合同所涉材料用于新华学院的第一期建设，二建公司无证据证明已将材料款项或工程款支付给了郑权或郑富，即使郑富与二建公司的挂靠关系成立，二建公司对黎剑坤的材料款项仍应承担连带清偿责任。2.一审没有证据证明郑富与二建公司存在挂靠关系，案涉合同是郑权以二建公司名义所签，郑权与二建公司应承担合同责任。黎剑坤一审提交的《项目管理目标责任书》、《建设工程施工合同》是证明郑富在案涉合同中是职务行为，而非与二建公司是挂靠关系。3.一审审理期限超过法定审限，且审理程序违法。4.本案应适用民法通则第四十三条、合同法第五十二条、建筑法第二十八条及二十九条。二建公司辩称：1.郑权在原审庭审确认是代表郑富进行案涉工地的采购事宜，确认其与黎剑坤之间的买卖关系，以及对黎剑坤诉请的金额及事实予以确认。郑富亦确认郑权的买卖合同行为是代表郑富的。二建公司与郑富之间不存在劳动关系或委托代理关系，二建公司亦对新华学院总承包工程专用章不予认可。根据合同相对性，应由合同相对方郑富承担合同责任。2.二建公司从未委托郑富签订案涉买卖合同，二建公司与郑富不存在委托代理关系。郑权、郑富非二建公司的工作人员，郑权代表郑富签订案涉合同及郑富履行合同义务不是职务行为，行为后果应由其自身承担。3.二建公司并非合同相对人，更未与郑富、黎剑坤有过承担连带责任的约定，二建公司与郑富之间不存在法律规定承担连带责任的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。郑富辩称，根据《项目管理目标责任书》约定，其与二建公司是委托代理关系，郑富受二建公司委托对新华学院工程进行项目管理，二建公司亦已使用案涉买卖合同的材料用于工程建设。郑富不是案涉买卖合同的当事人，二建公司应承担代理行为产生的民事责任。综上，本案应由二建公司支付货款及利息。电白公司辩称，一审判决认定事实清楚。该公司并非合同相对方，并未委托他人收取货物。郑权辩称，郑富与二建公司有签订书面协议，二建公司委托郑富收取材料，郑富再委托郑权，应由二建公司承担相应责任。黎剑坤向一审法院起诉请求：1.郑权、二建公司、电白公司支付黎剑坤货款566219元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年12月14日计至付清之日止，暂计至起诉之日为84472.96元）；2.本案诉讼费由郑权、二建公司、电白公司承担。一审法院追加郑富作为本案共同原审被告后，黎剑坤变更诉讼请求，请求判令：1.郑权、郑富、二建公司、电白公司连带支付黎剑坤货款566219元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年12月14日计至付清之日止，暂计至起诉之日为84472.96元）；2.本案诉讼费由郑权、郑富、二建公司、电白公司承担。一审法院认定事实：2011年7月15日，经核准，广东电白县建设工程有限公司变更名称为广东电白建设集团有限公司。以下统称广东电白县建设工程有限公司、广东电白建设集团有限公司为电白公司。黎剑坤提供了一份《材料供应合同》，拟证明双方签订供货合同的事实。该合同载明：甲方（供方）：黎剑坤，乙方（需方）：郑权，产品名称、规格、数量、价格具体如下：建筑用胶合板，1830*91.5*16～17，单价57元；交货地点、方式：按乙方指定的地点交货；付款方式及期限：货到现场由乙方单位指定接收人验收确认并签字后壹个月内付清该批货款；甲方收到乙方的订货通知后（含电话通知）12小时内必须答复是否能够供货，如确定供货日期后未能把所下单的材料运送到乙方工地现场，否则乙方有权将货款押后并处以3000元/次违约金罚款；甲方必须保证运到现场的材料质量，如因质量问题造成退货所产生的费用由甲方自行负责与乙方无关；本合同一式二份，双方各执一份，本合同双方签字后生效，未尽事宜另行协商。甲方落款处由黎剑坤签名，乙方加盖了印有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形印章，手写注明“广州二建（中山大学新华学院）”，落款日期均为2011年4月6日，签订地点为施工现场办公室。二建公司对该合同不予确认，主张二建公司没有参与本案合同履行过程，也没有作出任何授权，也没有作出任何盖章，合同中的印章说明仅作内部技术资料使用，该印章并非二建公司制作。电白公司对该合同亦不予确认，并主张合同的供需方都不是电白公司，与电白公司无关。黎剑坤主张该合同是在案涉工地签订的，二建公司人员在场，当时他们并没有向黎剑坤说明郑权不是二建公司人员，因此该合同对二建公司有约束力。黎剑坤提供了一份对账单，拟证明二建公司、电白公司、郑权、郑富确认尚欠黎剑坤的货款。该对账单显示施工单位为二建公司，工程名称为中山大学新华学院东莞校区一期工程，收货单位为新华学院麻涌工地，自2011年4月8日至2011年4月22日的货款总额为666140元，供方由黎剑坤签名，购货单位显示为新华学院麻涌工地，核对人由杨美君签名，负责人由郑权签名，落款日期均为2011年12月14日。二建公司对该证据不予确认，主张杨美君并非其公司人员，也没有获得二建公司授权，且该签署日期应作为诉讼时效起算日，黎剑坤起诉已超过诉讼时效。电白公司对该证据亦不予确认，认为其与黎剑坤不存在合同关系，且对账单的签名人员与电白公司无关。对此，黎剑坤主张案涉货物确实供货到案涉工地，对账地点是工地办公室，外面写明是二建公司办公室，黎剑坤有看到过杨美君结款给工地工人，郑权的名片也注明是二建公司人员，二建公司对此是明知的，郑权在案涉工地负责采购，二建公司的余伟建主任也没有否认郑权的身份为二建公司人员，故黎剑坤认为在工地办公的均为二建公司人员。黎剑坤提交了一张名片，主张郑权是二建公司的员工，并有代理职务。该名片印有“二建公司郑权地址：东莞市麻涌镇新华学院项目（即麻涌一中侧边）”字样以及手机号。二建公司对该证据不予确认，认为该名片没有职务、办公地点等信息，可以随意制作。电白公司对该证据表示，郑权并非电白公司人员，与电白公司没有任何法律关系。黎剑坤补充提交了六张送货单，拟证明黎剑坤交货给案涉工地。该送货单显示送货单位及经手人为黎剑坤，收货单位为广州二建，地址为麻涌镇中大新华校区工地，收货单位及经手人处有黄永坚、蔡福奋等人签名。二建公司对该证据不予确认，认为收货经手人不是二建公司员工，也非其授权人员，且送货单为连号。电白公司对该证据亦不予确认，认为不能证明黎剑坤有向电白公司送货，其经手人也非电白公司的员工或授权人员，与电白公司无关。黎剑坤主张其针对每个工地有一本送货单，所以会连号，郑权对货款已经与黎剑坤对账，证明未付款情况。黎剑坤还提供了收据及进账单，拟证明黎剑坤供货后收到15%货款的情况，本案没有超过两年的诉讼时效，进账单的收款人是黎剑坤的供应商，黎剑坤欠其货款，故背书给供应商。该收据日起为2012年1月20日，内容载明：今收到电白公司交来黎剑坤金额99921元支票，经手人黎剑坤。该进账单显示日期为2012年1月20日，出票人为电白县水东鸿顺建材商行，收款人为佛山市南海区群英木材购销部，金额为99921元。二建公司以是黎剑坤单方书写为由对该收据不予确认，并主张进账单显示的双方均不是本案当事人，故与本案无关。电白公司以是黎剑坤自己制作为由对收据不予确认，并主张进账单的出票人及收款人与本案无关。黎剑坤补充提交了两份落款日期分别为2012年2月13日和2013年9月2日的对账单，内容与之前提交的一致，另外添加注明“在2012年1月20日已收广州二建中山大学新华学院东莞校区一期工程货款金额为99921元”，并由郑权签名确认。二建公司和电白公司对该证据不予确认。郑权确认该两份对账单是其于2014年10月份补签的。黎剑坤补充提交了一份情况说明，显示：2013年10月20日黎剑坤前来东莞市麻涌镇维稳中心与二建公司的代表郑权与郑富协商处理建筑夹板材料款问题未果，后维稳中心人员建议黎剑坤走诉讼程序解决问题。二建公司不确认该证据的真实性，并主张维稳中心不是法律规定涉及商业纠纷的处理机构，黎剑坤向其寻求帮助不中断本案的诉讼时效，且二建公司作为总承包方过来处理案件，虽然垫付部分费用，但二建公司没有与包括黎剑坤在内的供货商签订任何的合同，亦不能证明双方存在合同关系。电白公司对该证据亦不予确认，并表示即使为真实，也不能证明黎剑坤向电白公司主张过货款。黎剑坤提供了一份《建设工程施工合同》，显示发包方（甲方）为二建公司，承包方（乙方）为广东电白县建设工程有限公司，工程名称为中山大学新华学院东莞校区一期工程装修装饰、机电安装、消防等工程，签订日期为2011年3月31日，落款处乙方签约人显示为郑富。黎剑坤主张该证据证明二建公司是案涉工程的总承包人，电白公司是分包人。二建公司对该证据真实性予以确认。电白公司对该证据予以确认，但认为该合同只承包了装修、装饰、机电安装消防工程，与黎剑坤主张的案涉买卖合同所涉产品无关，也不能证明电白公司授权郑权、郑富与黎剑坤签订合同。郑权对黎剑坤上述提交的证据均予以确认，并在一审法院谈话笔录中表示：郑富是其哥哥，郑富与二建公司签订合同承建案涉工程，二建公司授权郑富在案涉工地上负责施工，杨美君是收货人，王建伟是项目经理，二人都是郑富聘请的，都是由二建公司发放工资；郑富没有施工资质，只能挂靠电白公司，案涉工程郑富已经完成了百分之八十几，因郑富一方已经垫付了大量工程款，无法继续施工，而郑富只收到二建公司支付百分之六十几的工程款，郑权是在工地做采购员的，该工地是二建公司做总承包，郑权代表二建公司进行采购，对外发的名片都是以二建公司的名义，郑权每个月都要向二建公司汇报当月的采购、付款情况，同时向二建公司请款支付给供应商，2011年5、6月份，郑富、郑权项目部资金周转不来，当时二建公司召集材料供应商，要求其正常供货，保证可以支付货款，郑富是个人，材料供应商都是出于信任二建公司有支付能力才供货的。电白公司提供了（2014）东中法民二终字第296号民事判决书，拟证明郑富挂靠二建公司承包全部工程，及郑权以二建公司名义对外签署案涉买卖合同。黎剑坤对该证据予以确认，但认为二建公司、电白公司、郑富、郑权存在分包关系，是其内部关系，签订案涉合同加盖了二建公司的章，故其应承担本案责任。二建公司确认该判决书的真实性，但认为二建公司是与电白公司结算、付款的，案涉买卖合同关系与二建公司无关。二建公司补充提交了一份由电白公司、郑富出具给二建公司的《确认书》，主张所有工程款都指定汇入电白公司的账户，主张郑富是挂靠电白公司。该《确认书》内容显示：“责任人郑富承担广州中山大学新华学院东莞校区工程的项目管理任务，并与二建公司签订项目管理目标责任书。在项目管理目标责任书范围内凡与本工程有关的一切经济往来，必须由责任人或其委托代理人亲笔签名确认方为有效。资金划入责任人指定的收款单位：广东电白县建设工程有限公司”。黎剑坤对该《确认书》予以确认，但认为属于二建公司、电白公司、郑权、郑富内部约定，不能作为拒付黎剑坤款项的理由。电白公司对该证据不予确认，并表示，这是郑富与二建公司之间的行为，与电白公司无关，并对《确认书》中加盖的电白县工程有限公司的印章不予确认，并认为即使该公章为真实，也与本案买卖合同没有关联，仅证明郑富与二建公司签订了项目管理目标责任书及郑富挂靠二建承建案涉全部工程。前述二建公司所提交的《确认书》附有一份二建公司与郑富于2011年3月29日签订的《项目管理目标责任书》，内容显示：甲方为二建公司，乙方为郑富，甲方委托乙方对“中山大学新华学院东莞校区一期工程施工总承包”进行项目管理，项目目标成本暂定130192662元，乙方履行甲方与建设单位所签订的建设工程合同条款及承担所有义务和责任，乙方对该项目经济目标成本包干，乙方承担经营盈亏及法律责任，等等。黎剑坤主张，《项目管理目标责任书》表明二建公司委托郑富对案涉工程进行管理，郑富在案涉工程中的行为是履行职务行为，由二建公司承担责任。二建公司认为该责任书只是为了回避转分包问题，才把装修工程由电白公司签订，其他部分由责任书和确认书确定，并由郑富代电白公司代为签名，但总的来说，二建公司把所有工程都分包给电白公司，该责任书的第八条第三款也说明超过五十万元的材料款需要在签订前报公司批准。电白公司对该证据真实性予以确认，并表示郑富是挂靠在二建公司名下承包整个工程。一审法院向东莞市司法局麻涌分局矫正安治股副股长莫伟洪制作了谈话笔录，询问黎剑坤有无前来麻涌镇维稳中心要求处理货款支付问题，其表示2011年至2013年间断续有材料供应商前来维稳中心要求处理货款支付问题，其表示建议有关供应商走法律途径，其中包括叫袁沛洪的，其余不记得了。黎剑坤与二建公司、电白公司、郑权、郑富对该笔录真实性予以确认，并各自坚持前述意见。二建公司向一审法院申请就案涉《黎剑坤对账单》落款购货单位负责人处“郑权”签名字迹是否为郑权本人所写及形成时间进行鉴定，经一审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所于2015年8月6日作出鉴定意见，认为《黎剑坤对账单》落款购货单位负责人处“郑权”签名字迹是郑权本人所写，其形成时间与“2011年12月14日”标称时间不符，而应形成于2012年12月前后。二建公司对此支付了鉴定费15080元。黎剑坤与二建公司、电白公司、郑权、郑富双方对该鉴定书真实性予以确认。郑权确认案涉合同为其所签。电白公司在一审法院受理的（2015）东一法涌民二初字第6号案件庭审中表示，郑富在案涉工程施工分包装修、装饰工程合同中代表电白公司与二建公司签订该合同，但郑富在案涉整个工程中与二建公司是挂靠关系，二建公司只是将其中装修工程转包给电白公司，电白公司再转包给郑富，故事实上整个工程是郑富在做。二建公司则表示郑富在整个工程中都是挂靠电白公司，二建公司的所有款项都是汇入电白公司的账户，再由电白公司与郑富结算的。另查，东莞市中级人民法院已经发生法律效力的(2014)东中法民二终字第296号判决查明：案涉工程项目在东莞市麻涌镇住房规划建设局的《施工、建立合同备案凭证》显示，二建公司是中山大学新华学院东莞校区一期工程的备案施工单位；“黄永坚”为案涉工地上的扇灰班组人员，由二建公司发放工人工资；“王建伟”以“主管项目经理”、“项目经理代表”、“总工”身份签字。二建公司申请一审法院调取（2014）东中法民二终字第844号案件2014年9月2日的调查笔录，拟证明案涉买卖合同相对方是黎剑坤与郑富，郑富挂靠电白公司承接案涉工程项目。经一审法院调取（2014）东中法民二终字第844号案件2014年9月2日的调查笔录，黎剑坤与二建公司、电白公司、郑权、郑富双方对该笔录真实性予以认可，但各自坚持前述起诉和答辩意见。二建公司主张郑权在（2014）东一法涌民二初字第11号案件2015年9月11日的开庭笔录中确认郑富是案涉工程的实际负责人，其与郑富是兄弟关系，协助郑富项目管理和材料采购。二建公司申请一审法院向东莞市麻涌镇综治信访维稳中心调取其出具《情况说明》的相关依据、有否向其他人员出具过类似文件的记录及依据，并申请要求维稳中心相关经办人员出庭作证。一审法院认为，对二建公司申请一审法院向东莞市麻涌镇综治信访维稳中心调取其出具《情况说明》的相关依据、有否向其他人员出具过类似文件的记录及依据的申请，其内容与本案的审理没有直接关联性，并不属于法律规定的法院调查取证的范围，故一审法院不予准许。同时，对二建公司申请要求维稳中心相关经办人员出庭作证并由黎剑坤与二建公司、电白公司、郑权、郑富对其证言进行质证，该内容属于当事人举证范围，不属于法院调查范围，故对其该申请，一审法院亦不予准许。首先，根据黎剑坤提供的东莞市麻涌镇综治信访维稳中心出具的情况说明载明，2013年10月20日，黎剑坤到该中心与二建公司的代表郑权与郑富协商处理案涉货款问题，有该中心出具的情况说明佐证，一审法院对此予以认定。本案黎剑坤起诉之时为2014年1月9日，并未超过2年诉讼时效，故对二建公司和电白公司主张黎剑坤起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。其次，本案是买卖合同纠纷，案涉《材料供应合同》载明甲方黎剑坤，乙方为郑权，郑权在庭审中确认其代表郑富在案涉工地进行采购等事宜，并确认与黎剑坤签订了上述合同，故该合同为真实有效，双方应按约定各自履行合同义务，一审法院对此予以认定。郑权在庭审笔录中对黎剑坤诉请的金额及事实均予以确认，郑富亦确认郑权在本案买卖合同中的行为代表郑富，故对黎剑坤诉请郑富支付货款566219元及利息（利息以566219元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2011年12月14日计至清偿之日止），依据充分，一审法院予以支持。因黎剑坤在本案中已要求郑富承担合同责任，故对黎剑坤诉请郑权承担合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。另外，二建公司在本案笔录中确认其与郑富于2011年3月29日签订的《项目管理目标责任书》只是为了回避转分包问题，才把装修工程由电白公司签订，其他部分由责任书和确认书确定，并由郑富代电白公司代为签名，即郑富为案涉工程的实际分包方，该意见与电白公司和郑权在庭审中的陈述相一致，本案现有证据亦未能反映郑富与二建公司之间存在任何劳动关系或者委托关系，虽然案涉合同需方落款处加盖了印有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形印章，但该印章并非合同专用章，且二建公司对该印章不予认可，郑权及黎剑坤均未能提供充分证据证明该印章为二建公司所持有，故根据合同相对性原则，对黎剑坤诉请二建公司承担本案合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。最后，二建公司和黎剑坤主张电白公司是案涉工程的分包方，但对此并未提供任何证据予以证明，本案现有证据并不足以证明电白公司是案涉买卖合同的相对方及电白公司有实际承建案涉工程，故对黎剑坤诉请电白公司承担本案合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月15日判决：一、郑富应自判决发生法律效力之日起三日内支付黎剑坤货款566219元及利息（利息以566219元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2011年12月14日计至清偿之日止）；二、驳回黎剑坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10306.92元，由郑富负担；管辖权异议受理费100元，鉴定费15080元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为,本案为买卖合同纠纷。一审法院判令郑富向黎剑坤清偿案涉货款及利息，郑富提起上诉后未能在法院指定期限缴纳上诉费用，依法应当视为撤回上诉，故对于一审判决的该部分处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对黎剑坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审主要的争议焦点在于，二建公司、电白公司及郑权应否对郑富的案涉债务承担民事责任。对此，本院分析和认定如下：其一，郑富挂靠二建公司承建案涉中山大学新华学院东莞校区一期工程，已经由本院生效（2014）东中法民二终字第296号民事判决书予以确认，应当直接作为本案的事实予以认定。其二，二建公司与电白公司签订了《建设工程施工合同》，显示郑富以电白公司名义与二建公司就装饰装修、机电安装、消防等工程签订了分包合同，电白公司亦确认郑富借用其资质签订上述合同，郑富为上述合同的实际施工人，故黎剑坤主张郑富与电白公司同时存在挂靠关系并无不妥，本院予以采纳。其三，郑富与二建公司及电白公司之间的施工挂靠关系本身并不足以认定被挂靠人对挂靠施工人购买工程材料产生的债务承担责任，黎剑坤应当举证证明挂靠施工人的交易行为使其对被挂靠人产生了合理的交易信赖。就本案而言，黎剑坤一审提交了材料供应合同，落款处加盖有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”字样的印章，表明郑富系以二建公司的名义向黎剑坤购买材料。另，黎剑坤提交的送货单、对账单均载明交易对象为二建公司。据此，应当认定黎剑坤在与郑富的交易过程中已尽到谨慎注意义务，郑富的上述行为足以使黎剑坤相信其实际交易对象为二建公司。故案涉债务除应当由实际施工人郑富以其全部财产进行清偿外，被挂靠人二建公司应对不足清偿的部分承担补充清偿责任。至于电白公司，黎剑坤并无证据证明郑富在交易过程中使用了电白公司的名义并使其产生合理信赖，其要求电白公司承担责任理据不足，本院不予支持。其四，因郑富系案涉项目的实际施工人，郑富在一审中披露郑权系接受其委托，协助其进行项目管理和材料采购，而黎剑坤未能举证予以反驳，一审法院采信二人存在委托关系并判令委托人郑富承担案涉债务，并无不当。黎剑坤要求受托人郑权就案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黎剑坤上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第15号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民二初字第15号民事判决第二项；三、广州市第二建筑工程有限公司应对上述第一判项确定的郑富所负黎剑坤的债务承担补充清偿责任；四、驳回黎剑坤的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10306.92元，由郑富、广州市第二建筑工程有限公司共同负担；管辖权异议受理费100元，鉴定费15080元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。二审案件受理费9462.19元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年六月二十一日书记员 刘嘉星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。