北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09593号
上诉人（原审被告）北京追风储运有限公司，住所地北京市石景山区广宁村街道复兴街113号1幢103室。
法定代表人邹本海，总经理。
被上诉人（�审原告）北京七联伟业物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦物流园西11号。
法定代表人王復，经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。
委托代理人马蕊，女，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。
上诉人北京追风储运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第5368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，北京七联伟业物流有限公司（以下简称七联伟业公司）诉至原审法院称：2015年1月26日9时25分，我公司驾�员驾驶车牌号为×××的厢式货车在北京市大兴区金星西路被车牌号为京×××的大货车追尾，造成我公司车辆损坏。我公司支出修车费5000元，车辆损坏导致经营损失50000元。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）出具的《简易程序处理交通事故认定书》认定，此次事故由京×××车辆驾驶员史春华承担全部责任，我公司驾驶员无责任。虽然顺发兴达（北京）运输有限公司（以下简称顺发兴达公司）是肇事车辆（京×××）登记的所有权人，但北京追风储运有限公司（以下简称追风储运公司）表示其为肇事车辆实际所有权人，愿意承担责任。故我公司提起诉讼，要求：1、判令追风储运公司赔偿我公司因修车而产生的全部损失5000元；2、判令追风储运公司赔偿车辆损害期间（2015年1月26日至2015年3月25日）的经营损失50000元；中华联合财产保险股份有限公�北京分公司（以下简称保险公司）对上述诉讼请求1、2承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由追风储运公司、保险公司承担。
追风储运公司经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，但在2015年5月8日来原审法院谈话时表示：其为肇事车辆实际使用人，已经从与顺发兴达公司有挂靠关系的车主处购买该车，系车辆实际车主，愿意承担法律责任，本案与车辆登记所有权人顺发兴达公司没有关系。
保险公司辩称：我公司认可起诉书中的事实与理由。针对七联伟业公司第1项诉讼请求，肇事车辆检验期截止到2014年12月31日，涉案事故发生时已经过了检验期，根据《营业用汽车损失保险条款》中责任免责条款的规定，被保险车辆未按规定检验系我公司免责事由，所以我公司仅同意在交强险范围内予以赔偿，商业险范围内不予赔偿。由于该事故存在两个第三者，所以我公司认�交强险中财产损失限额中的2000元应用于赔偿此事故中的两个第三者，用于赔偿七联伟业公司的数额由法院来确定。针对七联伟业公司第2项诉讼请求，营运损失不属于交强险以及商业险的赔偿范围，我公司不予赔偿。
原审法院经审理查明：2015年1月26日9时25分，在北京市大兴区金星西路9号南门前，追风储运公司驾驶员史春华驾驶车牌号为京×××小货车由西向东行驶，七联伟业公司驾驶员扶建华驾驶车牌号为京×××大货车由西向东行驶，驾驶员凌云驾驶车牌号为京×××小客车由西向东行驶，京×××小货车前部与京×××大货车后部接触，后京×××大货车前部又与京×××小客车后部接触，三车均受损。经大兴交通支队出具的《简易程序处理交通事故认定书》（NO.4967209）认定，此次事故由京×××车辆驾驶员史春华承担全部责任。
七联伟业公司主张因维修车辆而支出费用5000元；因车辆维修导致在2015年1月26日至2015年3月25日期间遭受营运损失50000元，并提供了汽车维修施工单、汽车修理发票、汽车修理部证明、纳税年度申报表、道理运输证等证据予以佐证。保险公司对上述证据不持异议。
肇事车辆机动车行驶证显示车辆所有权人为顺发兴达公司，追风储运公司称自己已经从与顺发兴达公司有挂靠关系的车主处购买该车，系车辆实际车主。追风储运公司在保险公司为肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）；同时投保了第三者责任商业保险。此次事故发生在保险期内。
另查，此次事故中另一受损害车辆车主（京×××小客车）因此次事故已向原审法院提起了诉讼。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，追风储运公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。大兴交通支队出具的事故认定书合法有效，京×××小货车驾驶人负事故全部责任。追风储运公司表示其系该车辆实际所有者及运营者，愿意承担本次事故责任，故对本次交通事故造成的损失中保险公司不予赔偿部分应承担赔偿责任。七联伟业公司主张车辆修理费5000元，并提供维修施工单和发票予以佐证，保险公司不持异议，故法院予以认可。本案中，被肇事车辆具有道路运输证，具有营运资质，车辆受损维修期间确实会发生营运损失；另外，七联伟业公司提供了纳税年度申报表以证明存在营运损失，故对七联伟业公司主张营运损失50000元，法院予以认可。关于保险公司应当承担的赔偿责任。保险公司在交强险范围内承担的财产损失赔偿限额为2000元，由于此次事故中存在两名遭受财产损失的第三者，故法院认定本案中保险公司在交强险范围内承担的财产损失赔偿额为1000元。虽追风储运公司在保险公司投保了商业三者险，但肇事车辆未按规定年检，故对保险公司主张在商业三者险范围内不予赔偿修车费的辩解意见，法院予以采纳。营运损失不属于第三者遭受的直接损失，故对保险公司主张不予赔偿营运损失的辩解意见，法院予以采纳。综上所述，根据保险公司的责任限额及本案已查明事实，法院认定保险公司赔偿被肇事车辆维修损失费1000元，对于营运损失不予赔偿；追风储运公司赔偿被肇事车辆损失费4000元及营运损失50000元，共计：54000元。据此，原审法院于2015年6月判决：一、于判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险额内赔偿北京七联伟业物流有限公司车辆损�费一千元；二、于判决生效后十日内，北京追风储运有限公司赔偿北京七联伟业物流有限公司车辆损失费四千元、营运损失五万元；三、驳回北京七联伟业物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
判决后，追风储运公司不服，上诉至本院称：我公司在事故发生后一直积极配合赔偿七联伟业公司，是保险公司迟迟不予定损造成了七联伟业公司的营运损失；保险公司以我公司的投保车辆未按规定年检为由不予定损赔偿，于法无据。综上，上诉请求撤销原判第二项，改判为我公司赔偿七联伟业公司车辆损失费四千元。七联伟业公司同意原判，不同意追风储运公司的上诉意见，答辩称追风储运公司缺乏起码的法律意识。保险公司同意原判，不同意追风储运公司的上诉意见，答辩意见同七联伟业公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述、车辆保险信息明细、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、交通事故认定书、汽车维修施工单、汽车修理发票、汽车修理部证明、纳税年度申报表、道路运输证、机动车商业保险报案记录代抄单、机动车第三者责任保险条款等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。追风储运公司上诉主张其于事故发生后积极配合赔偿七联伟业公司，是因保险公司迟迟不予定损赔偿导致七联伟业公司的营运损失，对此七联伟业�司不予认可，称追风储运公司一直在推脱，追风储运公司亦不能提供证据证明其此项主张，故本院对其此项主张不予采信。追风储运公司上诉主张保险公司以车辆未按规定年检为由不予定损赔偿于法无据的诉讼请求缺乏依据，对此保险公司称根据其于原审中提交的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条第（十）项规定，对于未按规定年检的车辆保险公司免除赔偿责任，故本院对追风储运公司此项上诉主张不予采信。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。追风储运公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费588元，由北京追风储运有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1174元，由北京�风储运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 洹
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孙文琦