江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2117号
上诉人（原审原告）魏本营，农民。
委托代理人魏张威，农民。
被上诉人（原审被告）魏本松，农民。
被上诉人（原审被告）魏本楷，退休教师。
上诉人魏本营因与被上诉人魏本松、魏本楷排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第02200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：魏本营、魏本松、魏本楷�系睢宁县经济开发区王营社区的居民。魏本楷在该社区原有房屋一处，1994年2月，经协商将该处房屋以1.2万元的价格出售给魏本营，双方约定房屋向北5米为界，5米之外的土地由魏本楷占有、使用，该现状一直持续至今。1994年8月，该社区进行了土地二轮承包，并在2002年又进行了土地登记，分地明细上明确载明涉案土地地块魏本营土地面积为长46米、宽11.4米。魏本营主张，2014年经丈量发现目前长子魏张威使用的宅基地即涉案地块少了4米长、11.4米宽，面积为0.072亩，认为魏本松、魏本楷侵占了其5米界线以北4米长范围的土地，多方调解未果，遂提起本次诉讼。
另查明，睢宁县人民政府签发的农村集体土地承包经营权证书中标明魏本营的土地面积为13.6亩。本案争议的4米长土地一直由魏本楷在上面种植树木，2012年树木砍伐后魏本楷让魏本松照看土地，由魏本�使用。睢宁县经济开发区王营社区居民委员会出具了证明材料一份，该材料载明：涉案地块魏本营土地面积与账目相符，原房屋向后5米向北部分魏本楷拥有使用权。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。魏本营要求魏本松、魏本楷停止侵害、返还0.072亩土地并赔偿损失2000元，首先要提供证据证明其对涉案0.072亩土地享有合法的承包经营权。1994年2月，魏本营购买魏本楷房屋时，双方约定以房屋向北5米为界，界线向北由魏本楷占有、使用，双方对这一事实均不持异议，并且魏本楷按照约定使用至今。魏本营主张双方买卖房屋后进行了土地二轮承包，村组土地登记上载明涉案地块土地面积长为46米，但实际为42�，少了4米。原审法院认为，村组进行土地丈量、分包时，必然会明确土地的四至，以便承包人行使自己的承包经营权，双方当事人对魏本营涉案地块土地长度为46米均无异议，但对该地块北侧的界线持有异议，魏本营主张从房屋前方路面北侧向北丈量至与魏本楷约定的原房屋后5米的界线处，长度仅为42米，魏本楷则主张魏本营涉案土地应从约定的界线向南丈量，北侧的土地与魏本营无关。从魏本营提供的证据来看，并不能反映出魏本营涉案地块北侧界线的具体位置，但从魏本楷提供的分地人员的证人证言、社区证明来看，明确表示魏本营目前土地面积与账目相符，原房屋后5米的界线向北承包经营权人为魏本楷；涉案土地自1994年2月起就由魏本楷占有、使用，魏本营也长期没有提出异议，直至2014年才主张权利，时间跨度近二十年之久，应有其缘由。原审法院认为，魏本营主张魏本楷侵占了其0.072亩土地，从现有的证据综合分析来看并不充分，并不足以证明该主张，故其各项诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持，可待证据充分后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏本营对魏本松、魏本楷的诉讼请求。案件受理费300元，由魏本营负担。
上诉人魏本营不服上述民事判决，向本院上诉称：1、原审法院关于“涉案地块魏本营土地面积与账面相符，原房屋向后5米向北部分魏本楷拥有使用权”的认定，明显与事实不符。第一，庭审中，双方当事人均承认涉案土地使用权由被上诉人魏本楷出售房屋时一并转让给上诉人使用，土地面积为：房屋向北5米至门口路北边长42米、宽11.4米。但1994年8月，该社区进行了土�二轮承包，并在2002年又进行了土地登记，分地明细上明确载明涉案地块长46米、宽11.4米。说明王营社区对上诉人的该处土地面积进行了调整，将上诉人与被上诉人魏本楷原签订的房屋买卖协议占用的土地从长42米调整为46米，且由睢宁县人民政府颁发农村土地经营权证和集体土地使用证。第二，根据土地明细，魏本楷在上诉人土地以北的承包地仅为0.27亩，长度为16米、宽11.4米。而被上诉人实际占有的土地面积为0.41亩，长度为24.3米、宽11.4米。足以说明被上诉人占有上诉人的承包地长4米、宽11.4米，且无承包经营权证和集体土地使用证。并且其全家已转为非农业户口，不享有本社区土地使用权。2、王营社区居民委员会出具证明中提到的上诉人的承包地包括了路面5米部分，实属荒唐，因为不可能有任何一个村委会将公共路面作为承包地发包给承包人。王营社区并没有�在此路段的其余十三户居民门口公共路面计算在承包地范围内，王营社区居民委员会所出具的证明和证人证言是虚假的，不应作为认定事实的依据。为查明案件事实，原审法官仅对被上诉人出售给上诉人的房屋所占用的土地面积进行丈量，得出路北向北长42米、宽11.4米，这也充分说明承包地南头的路是历史形成的，历来就没有计算在承包地范围之内。本案应以上诉人提供的土地经营权证和集体土地使用证及王营社区土地分地明细账为准。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人魏本楷答辩称：1、上诉人诉称石界以北魏本楷的土地里有其4米长土地毫无事实根据，理由如下：第一，既然两家土地有石界为界就应互不相干，账上的46米只应从石界向南而非向北丈量。上诉人认为自己的土地少了4米应该找村组解决而与本人毫无关系。第二，二十年�从未有过4米界限的标志。第三，二十年来社区从未向魏本楷告知石界以北有上诉人的4米土地，因此上诉人辩称社区在2002年对该地块从42米调整为46米，与事实不符。第四，上诉人的4米长土地主张没有任何证人、证言等证据证明。第五，魏本楷的土地实际长度比土地账册上多8.3米是因为1999年农村电网改造的原因，与魏本楷同排住户实际土地都比账上多了8米左右。2、本排东头14户门口大路算作宅基地而账上的大路位于现在的大路的南侧是有历史缘由的。该14户宅基地的南端都是门口大路的南侧。如果按照上诉人所说的应从门口大路北侧向北丈量，那么东头14户的宅基地与账目都不相符合。3、上诉人诉称魏本楷无承包经营权证和集体土地使用证，但像魏本楷家庭这样后来农转非而仍保留一部分承包地的住户目前在本村、镇、县、市均仍有多户，他们也都没有两证，因�虽无两证但有村组账目作为证据从而不影响魏本楷对涉案土地的使用权。综上，请求二审法院依法判令上诉人赔偿魏本楷参加诉讼支出的费用，并依法判令上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人魏本松答辩称：该案争议是因房屋买卖产生的，买卖房屋时已经明确石界为界，地多地少都不能跟卖家说，只能找村委会或其他相关部门。其他同魏本楷的答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：魏本楷、魏本松是否占有魏本营0.072亩土地，是否具有返还的义务。
二审期间，上诉人魏本营向本院提交以下证据：1、2013年2月18日，时任魏楼二组组长魏礼科出具证明一份，证明在1994年秋村里分给上诉人一口人的土地。2、2002年土地登记时的土地明细账一份，证明上诉人的宅基地0.79亩是包括在上诉人总承包地亩数之内的。3、照片8张，证明被上诉人占了上诉人0.072亩的地。4、上诉人和王营社区村委会书记的录音提供给法庭作为参考，以证明社区出的证明不真实。经庭审质证，被上诉人魏本松认为，村里和其他村民均不予认可魏礼科的证明，村里实际上没有分给上诉人一口人的地。被上诉人魏本楷认为，魏礼科的证明与本案无关，上诉人家的土地多少与本案没有关系，照片不能说明任何问题。
魏本楷向本院提交两份书面证言，第一份证言由原魏楼村村委会班子成员（6人）出具，证明魏本楷屋后因低压线下扣去7米地，魏本楷同排住户均扣去7米地；第二份证言由魏本桂、魏礼超出具，证明魏本楷出售给魏本营涉案房屋时，约定房屋以北5米石界为界，石界以北是魏本楷使用，同时证明魏本楷屋后因低压线扣去7米地，魏本楷同排住户均扣去7米地。经庭审质证，上诉人魏本营认为：�一，第一份证明是虚假的，不存在低压线路一端去7米的说法，村里许多村民不知情，这也不符合相关法律规定及常识。第二，第二份证人证言关于石界的陈述是真实的，但石界是1994年2月份买卖房屋时的临时界限，1994年8月农村土地第二轮调整，政府已经对这块土地进行了调整，当时因魏本楷家退地，上诉人得地，分得的土地南北长46米，可见村里对集体土地进行了分配。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏本营主张魏本楷占有其4米长、11.4米宽的土地，应提供证据证明其对该范围内的土地享有合法的土地使用权。1994年2月双方进行房屋买卖时，双方明确约定土地使用权界线以石界为界，石界以北土地均由魏本楷占有、使用，魏本楷也一直使用至今。魏本营主张1994年8月农村土地第二轮调整，魏本楷退地，上诉人又分得石界以北4米长、11.4米宽的土地，该土地被魏本楷占有不予返还。本院认为，如村集体重新分地，土地使用权人及所在村集体均应现场丈量，明确土地四至，但魏本营并未提供切实充分的证据证明重新分地的事实，魏本营提供的村组登记及相关证件亦未载明其涉案地块的四至，且魏本营在1994年至2014年长达20年的时间内亦未向村组反映，或向魏本楷主张。魏本营目前提供证据尚不能证明魏本楷占用其4米长、11.4米宽的土地，其仅以涉案地块实际长度比村组登记长度少了4米，主张魏本楷占用其4米长、11.4米宽的土地，依据不足，原审法院对其要求魏本楷、魏本松返还土地及赔偿损失的诉求不予支持，有事实和法律依据。
综上，上诉人魏本营的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人魏本营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑