四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1781民初131号
原告：达州市顺帆煤业有限公司，住所地：万源市白沙镇六村船儿河坝。
法定代表人：向进，总经理。
委托诉讼代理人：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俊举，四川法鑫律师事务所律师。
被告：万源市万新煤矿。
负责人：李春江。
委托诉讼代理人：伏海涛，男，汉族，住四川省巴中市恩阳区,系该煤矿办公室主任。
原告达州市顺帆煤业有限公司（以下简称顺帆煤业）与被告万源市万新煤矿（以下简称万新煤矿）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺帆煤业的委托诉讼代理人马俊举、被告万新煤矿的委托诉讼代理人伏海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告顺帆煤业向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即支付下欠原告煤矿关闭互助资金285700元及资金利息（资金利息从2014年5月25日起按万源市商业银行同期贷款利息计算至付清之日止）。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年5月，万源市人民政府根据《国务院办公厅转发发展改革委关于加快推进煤矿企业兼并重组若干意见的通知》等相关文件精神，召开了原、被告等24家煤矿协商座谈，达成了煤矿关闭互助资金支付相关协议后，作出了万源市煤矿关闭重组会议及实施方案，确定关闭一个煤矿企业共计补助1450万元，其中由省、地、县三级政府补助850万元，下差600万元由当时保留被告等21家煤矿平均承担，即每家保留煤矿向关闭煤矿支付28.57万元的补助资金。此款政府承诺由万源市安监局代扣代收，后因被告未支付此款，原、被告双方于2014年5月25日经协商一致意见后，达成了付款协议，约定在2014年9月30日前一次性付清，逾期未支付，按万源市商业银行同期贷款利率计算资金利息，于是被告向原告出具了28.57万元的欠条一份。2014年5月27日，原告煤矿被万源市人民政府以万府发〔2014〕21号文件予以了关闭，并办理了关闭手续。到期后，被告未按期付款，其行为已构成违约，经原告催收无果后，万源市安全生产监督管理局于2016年2月24日向被告发文催收，但被告仍未支付。综上，万源市人民政府在执行煤矿关闭政策时，原、被告双方自愿达成了互助资金支付协议，该协议系原、被告双方的真实意思表示，故被告应承担逾期付款的违约责任。现原告为保护其合法权益，特诉至贵院。
被告万新煤矿辩称：现万新煤矿是原长河坝煤矿的股东在2014年12月28日调换而来，欠条是原万新煤矿出具的，我煤矿虽在2015年4月3日与原告签订了煤矿关闭互助资金分期支付协议，但根据煤矿调换协议，在调换协议签订前的债务应由原万新煤矿的股东承担。
原告顺帆煤业为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.原告顺帆煤业的企业法人营业执照（复印件），拟证明原告的主体身份信息。
2.万源市2014年度（第三批）煤矿关闭协议（复印件），拟证明2014年5月25日，万源市人民政府与顺帆煤业就顺帆煤矿关闭、补偿等事宜达成协议。
3.万府发〔2014〕21号文件（复印件），拟证明2014年5月27日，万源市人民政府决定关闭顺帆煤业顺帆煤矿。
4.欠条（复印件），拟证明2014年5月25日，万新煤矿向顺帆煤矿出具欠条，确认：根据2014年5月25日万源市煤矿关闭重组会议及实施方案，经测算，万新煤矿应支付顺帆煤矿人民币285700元，定于2014年9月30日前一次性支付，逾期未支付，按万源市商业银行同期贷款利息计算。万新煤矿在该欠条上加盖公章。
5.分期支付协议，拟证明2015年4月3日，顺帆煤业与万新煤矿签订煤矿关闭互助资金分期支付协议，主要约定：万新煤矿应向顺帆煤矿支付煤矿关闭互助资金285700元，采用分期支付方式，2015年9月30日前支付50%，2015年11月30日前付完；本协议签订生效后，视为万新煤矿达到万安办〔2015〕9号文件中规定的“煤矿必须将原关闭企业互助资金支付到位（或与关闭企业达成限期支付的书面协议）”复产（复工）验收条件等内容。
6.万安监函〔2016〕28号（复印件），拟证明2016年2月24日，万源市安全生产监督管理局函告万新煤矿，要求其履行协议约定，及时兑现支付关闭互助资金。
上述证据经被告万新煤矿质证认为，对原告提供的证据1-6均无异议。
被告万新煤矿为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据一份。
煤矿调换协议（复印件）一份，拟证明在2014年12月28日，购买原长河坝煤矿的股东与原万新煤矿的股东签订了煤矿调换协议，约定在调换协议签订前的债务自行承担。
对被告提供的证据，原告质证认为，与本案无关联性，不与采信。
对原告及被告提供的证据，本院经审查认为：原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，具有证明力，本院予以采信；对被告提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2014年5月25日，万源市人民政府与原告顺帆煤业签订了《万源市2014年度（第三批）煤矿关闭协议》,就顺帆煤矿关闭、补偿等事宜达成了协议。同日，被告万新煤矿向原告顺帆煤业出具欠条一张，约定于2014年9月30日前一次性支付原告285700元，逾期未支付则按万源市商业银行同期贷款利息计息。2014年5月27日，万源市人民政府以万府发〔2014〕21号文件决定将原告顺帆煤业纳入2014年第三批煤矿关闭范围。2015年4月3日，原、被告又签订了《煤矿关闭互助资金分期支付协议》，约定支付方式为2015年9月30前支付互助资金的50%，2015年11月30日前支付完毕，双方并没有对逾期支付利息进行约定。2016年2月24日，万源市安全生产监督管理局函告万新煤矿，要求其履行协议约定，及时兑现支付关闭互助资金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据相关文件精神及相互协商，原告顺帆煤业自愿申请纳入万源市2014年（第三批）煤矿关闭范围，被告万新煤矿承诺于2014年9月30日支付原告煤矿关闭互助资金285700元，并向其出具了加盖其公章的欠条。该欠条系被告的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，对被告具有约束力。原告顺帆煤业与被告万新煤矿之间系保留煤矿与关闭煤矿依据行业政策为明确煤矿关闭补偿而形成的权利义务关系，即原告顺帆煤业依据行业政策负有关闭煤矿、拆除地面设施、遣散职工、消除安全隐患等义务，并同时享有获得补偿资金的权利；被告万新煤矿依据当时的行业政策享有煤矿保留的权利，应当负有向关闭煤矿支付互助金的义务。原、被告之后签订的《煤矿关闭互助资金分期支付协议》再次对被告右岸口煤厂应当向原告支付关闭互助资金285700元的事实进行了确认，并对付款方式作出了明确的约定。故原告顺帆煤业要求被告万新煤矿支付关闭互助资金285700元的诉请合法，本院予以支持。此外，欠条虽然约定支付期限为2014年9月30日，逾期未付则按万源市商业银行同期贷款利息计息。但在2015年4月3日，原、被告双方签订的《煤矿关闭互助资金达成分期支付协议》中并无逾期支付利息的约定，应当视为双方对原欠条内容进行了变更。故原告请求被告从2014年5月25日起按万源市商业银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称被告现股东在购买长河坝煤矿后与万新煤矿通过煤矿调换后取得万新煤矿，该债务系在煤矿调换协议签订前现成的应由万新煤矿的原股东承担偿还责任的辩称理由，本院认为，此系被告现股东与原股东的债权债务纠纷，不能据此对抗债权人，对外仍应由被告承担民事责任，故对被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和第一百二十四条的规定，判决如下：
一、被告万源市万新煤矿在本判决生效后三十日内支付原告达州市顺帆煤业有限公司煤矿关闭互助资金285700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告达州市顺帆煤业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2792元，由被告万新煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 员 万正强
二〇一八年三月二十八日
法官助理 陈军良
书 记 员 李 维