河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3611号
上诉人（原审被告）：河南大学淮河医院。
组织机构代码：41630758-3。
法定代表人：程冠昌，院长。
住所地：河南省开封市鼓楼区包公湖北路*号。
委托诉讼代理人：杨帆、韩龙昆，系河南康鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李新华，女，汉族，1958年12月11日出生，住河南省开封市顺河回族区。
被上诉人（原审原告）：邓婕，女，汉族，1984年3月2日出生，住河南省开封市顺河回族区。
被上诉人（原审原告）：何玉花，女，汉族，1937年10月1日出生，住河南省开封市禹王台区。
共同委托诉讼代理人：李冠华，系河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河南大学淮河医院因与被上诉人邓婕、李新华、何玉花医疗服务合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
河南大学淮河医院上诉请求：依法撤销鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初50号民事判决书，在查明事实后发回重审或依法改判。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，直接顶格酌定上诉人承担30%的赔偿责任无事实和法律依据。1、原审中，北京博大司法鉴定所已对上诉人的医疗行为与邓德建的损害后果之间参与度进行了司法鉴定，责任程度建议为轻微责任与次要责任之间。但原审法院并未完全依据鉴定意见作出裁判，顶格酌定上诉人承担30%的赔偿责任无事实和法律依据。2、因邓德建本身患有严重的基础性疾病，其死亡的主要原因也是其基础性疾病引起，是病情发展的结果，上诉人在医疗过程中已尽到最大程度的谨慎合理规范的诊疗义务。并且家属对于抢救治疗的配合度存在不足，鉴定意见中亦有清晰的说明。故原审法院判令上诉人承担30%的赔偿责任过高，不符合案件本身事实，请求二审支持上诉人的上诉请求。
邓婕、李新华、何玉花答辩称，患者到上诉人处就医是××，但是上诉人不尽心尽职的提供医疗服务，未对患者邓德建按照规范的诊疗方式进行治疗，最终导致患者因抢救无效死亡。鉴定机构对上诉人医治患者邓德建时存在过错已经进行了详细说明。被上诉人认为致使邓德建死亡的重大原因是上诉人未能审慎医治，一审法院按照鉴定结论参与度划分责任并不过高，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
邓婕、李新华、何玉花向一审法院起诉请求：1、河南大学淮河医院赔偿医疗费32401.55元、丧葬费22960元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）574804.4元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜期间的误工费6714.9元以及处理丧葬、医疗损害赔偿事宜期间的交通费3000元，以上共计739880.85元；河南大学淮河医院应当按照40%的责任向邓婕、李新华、何玉花承担损害赔偿，为295952.34元；2、本案的诉讼费用以及鉴定费用15000元由河南大学淮河医院承担。
一审审理查明：2016年5月11日，患者邓德建因头晕到河南大学淮河医院就诊，门诊诊断为脑出血，后办理入院手续，经诊断主要为：脑出血、脑梗死、2型糖尿病等。后一直在河南大学淮河医院处住院治疗，于2016年6月9日死亡，共计29天，花费医疗费32401.55元。2017年5月2日，双方申请委托北京博大司法鉴定所对河南大学淮河医院对邓德建的医疗行为是否存在医疗过错以及过错参与度进行鉴定，2017年7月28日，北京博大司法鉴定所作出京博司鉴所【2017】临鉴字第0480号司法鉴定意见书，鉴定意见为：河南大学淮河医院在对邓德建的诊疗过程中存在过失，其过失与邓德建的损害后果之间存在一定因果关系，责任程度建议为轻微责任与次要责任之间。因鉴定花费鉴定费15000元。另查明，患者邓德建，男，汉族，1958年7月30日出生，身份证号：，系非农业家庭户口。邓德建的父亲邓济堂已于1993年去世，母亲何玉花，1937年10月1日出生，邓济堂与何玉花共生育三个子女，长子邓德建、次子邓建军、小女邓艳芳；邓德建与妻子李新华生育一女，系邓婕。以上事实由当事人的陈述、××例、居民死亡医学证明书、居民委员会证明、户籍证明、票据等证据予以证明。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。患者在诊疗活动过程中受到损害，医疗机构及其医护人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案何玉花系患者邓德建之母，李新华系患者邓德建之妻，邓婕系患者邓德建之女，依法享有诉权，2017年7月28日，北京博大司法鉴定所作出京博司鉴所【2017】临鉴字第0480号司法鉴定意见书，程序正当，证据充分，法院予以认可。结合本案的案情，法院认定河南大学淮河医院在对患者邓德建的诊疗过程中存在过失，其过失与邓德建的损害后果之间存在一定因果关系，参与度为30%，即河南大学淮河医院应承担30%的赔偿责任。依据双方提供的证据，确认邓婕、李新华、何玉花的合理损失如下：1、医疗费32401.55元；2、丧葬费22960元，邓婕、李新华、何玉花诉求符合法律规定，予以支持；3、死亡赔偿金及被抚养人生活费共计574804.4元，邓婕、李新华、何玉花诉求符合法律规定，予以支持；4、关于处理丧葬事宜的误工费，酌定办理丧葬事宜时间为10天，按1人予以支持，误工费746元（按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，27232.92元/年÷365天×10天）；5、关于交通费，酌定为1000元；6、鉴定费15000元。以上费用共计646911.95元，因认定河南大学淮河医院应承担30%的赔偿责任，即应赔偿194074元（646911.95元×30%）。关于主张的精神损害抚慰金，由于河南大学淮河医院的过错，给邓婕、李新华、何玉花带来了很大的心理创伤和精神痛苦，故酌定河南大学淮河医院赔偿邓婕、李新华、何玉花精神损害抚慰金20000元。综上，河南大学淮河医院应赔偿邓婕、李新华、何玉花共计214074元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，河南大学淮河医院赔李新华、邓婕、何玉花各项费用共计214074元；二、驳回李新华、邓婕、何玉花的其他诉讼请求。案件受理费5964元，李新华、邓婕、何玉花承担1453元，河南大学淮河医院承担4511元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，司法鉴定意见对医院方因果关系参与程度的判定条件和标准与民事责任中对过错程度和因果关系的判定条件和标准不同。司法鉴定的鉴定意见是从医学角度对医院方责任比例的认定，而民事责任比例认定的立足点是从法律角度，结合案件情况，综合双方诉讼地位、应尽到的注意义务等多方面因素，最终确定赔偿责任比例。本案经法院委托，北京博大司法鉴定所对河南大学淮河医院对邓德建的医疗行为是否存在医疗过错以及过错参与度进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，认定河南大学淮河医院在对患者邓德建的诊疗过程中存在过失，其过失与邓德建的损害后果之间存在一定因果关系。一审法院在鉴定结论的基础上，结合具体情况和其他证据，综合分析判断酌定作出的责任比例划分，并无不当。
综上所述，上诉人河南大学淮河医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4511元，由上诉人河南大学淮河医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 周超举
二〇一七年十二月二十四日
书记员 李宣宣