杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2311号
原告：周观琴。
委托代理人：李中钧、曹仕铖，浙江杭联律师事务所律师。
被告：盛国昌。
委托代理人：章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：孙民华。
被告（追加）：周国良，男，1953年10月15日出生，身份证号码：3306211953********，汉族，住浙江省绍兴县孙瑞镇三条溇村穗丰***号。
被告（追加）：富阳市金马装潢材料有限公司，组织机构代码：××，住所地：杭州市富阳区富春街道春秋北路63号。
法定代表人：盛国昌，董事长。
原告周观琴诉被告盛国昌、孙民华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月12日予以预立案，由代理审判员任艳晓经征询双方当事人同意后依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告周观琴及其委托代理人李中钧、被告盛国昌的委托代理人章剑洋、被告孙民华到庭参加诉讼。本案于2015年10月30日予以正式立案受理，原告周观琴于2016年1月5日向本院申请追加周国良、富阳市金马装潢材料有限公司（以下简称金马公司）为被告，本院予以准许并通知被告周国良、金马公司参加诉讼。本案依法转为普通程序组成合议庭，于2016年2月2日再次公开开庭进行了审理，原告周观琴及其委托代理人李中钧、被告盛国昌的委托代理人章剑洋、被告孙民华到庭参加诉讼，被告周国良、金马公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周观琴起诉称：2013年10月19日14时30分许，原告位于杭州市富阳区兴达路13号4楼的房屋发生火灾，起火点位于南侧起火房间窗户下方，过火面积约2平方米，火灾烧毁电器、衣物等物品，无人员伤亡。火情发生后，富阳区公安消防大队（以下简称消防大队）出警，灭火过程中消防员直接用水冲入房间灭火，造成部分物品及房间水泡损毁。事故发生后，经调查，位于兴达路13号4楼的原告房屋下面的1楼仓库由被告盛国昌租赁使用，其用于所开设金马公司堆放材料，该1楼仓库本来没有任何电源，被告盛国昌因晚上照明需要向原告提出请求拉线照明，原告基于邻里关系给予被告盛国昌便利，但多次叮嘱其注意用电安全。事发当日，被告孙民华应被告盛国昌的要求前往该仓库焊接建材，孙民华在盛国昌的仓库里用电焊连续焊接多扇门窗及螺丝，因其电焊机功率过大且连续焊接，导致电线发热软化后短路起火。事发之后，杭州市富阳区富春街道后周社区人民调解委员会（以下简称后周社区调委会）对双方进行调解，因被告无任何诚意而调解未果。后经杭州诚正价格评估咨询有限公司对损毁财产进行价格评估，该受损财物的价值为48093元，价格评估费3000元。另外，火灾发生后，被告拒绝对损毁房屋予以修复，且对房屋赔偿金额毫无诚意，导致原告该房屋无法居住，而另外租用房屋用于日常生活。原告认为，因二被告的严重过错导致火灾发生，且造成原告的财产损失，二被告的行为严重侵害原告的合法权益，应当承担全部的赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告损毁财物损失48093元；2、二被告共同支付价格评估费3000元；3、判令二被告共同赔偿原告的房租损失28600元（按月租金1300元，自2013年10月19日算至2015年8月18日，共计22个月）；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告认为周国良违反用电安全规范，未经原告同意擅自将居民用电用于工业电焊，并私自拉结不符合安全标准的电线和更换插座，对火灾事故发生有过错，金马公司也应共同承担责任，故申请追加周国良、金马公司为被告，并变更1-3项诉讼请求为：1、四被告共同赔偿原告损毁财物损失48093元；2、四被告共同支付价格评估费3000元；3、四被告共同赔偿原告的房租损失33800元（按月租金1300元，自2013年10月19日算至2015年12月18日，共计26个月）和自2015年12月19日起至判决生效之日止的房租损失。
原告周观琴为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、呈请火灾事故认定审批表复印件1份、火灾事故认定书复印件1份，证明火灾是因电线超负荷引起燃烧所致。
2、人民调解口头协议登记表复印件1份，证明事故发生后，由后周社区调委会进行调解，双方未能达成一致意见。
3、杭州市富阳区兴达路13号301室房屋调解协议1份，证明事故发生后301室房屋也发生了损失，在后周社区调委会的工作人员主持下被告盛国昌的妻子任培仙和301室业主达成了民事调解协议。
4、房产证复印件1份，证明受损房屋系原告所有的事实。
5.价格评估报告1份、评估费发票1份，证明损毁财物的价格经评估确定的金额及原告所花费的鉴定费金额。
6、租房协议1份、建设用地许可证复印件1份、建设用地规划许可证复印件2份、身份证复印件1份、证明1份、收款收据5份、户口本复印件1份，证明原告在其房屋受损后另租赁其他房屋居住的房租损失，该房屋的出租人和所有权人系父子关系。
7、通话录音光盘1份，证明事故发生后，原告和被告孙民华通话，孙民华说起火具体的原因是其用电焊连续焊接了4颗螺丝，焊了20分钟后就停电了，后来就着火了。
8、（2015）杭富民初字第587号民事裁定书复印件1份，证明原告曾就案涉事故索赔问题向法院起诉，后因评估机构不给原告评估，原告被迫撤诉。
9、申请证人邵某出庭作证，证明损害赔偿责任是盛国昌引起的，赔偿的责任主体是盛国昌个人，与公司无关。
10、电费收据单1份，证明原告为被告提供了用电便利，原告仅收取基本电费，并没有收取额外的费用。
被告盛国昌答辩称：1、原告诉称的位于兴达路13号4楼原告房屋下面的1楼实际是位置毗邻的兴达路11号仓库，而非兴达路13号1楼，被告盛国昌不是该仓库的所有者和使用者，该仓库由金马公司租赁。2、原告曾于2014年9月17日起诉，当时被告是金马公司，而非盛国昌，金马公司对被告主体并未提出异议，盛国昌是作为金马公司的法定代表人参加诉讼，在诉讼过程中，法院按原告的申请委托评估，但评估机构经现场勘察，认为委评对象灭失而无法进行评估，之后原告予以撤诉。3、根据消防大队出具的火灾认定书，无法证明起火原因系由11号仓库作业引发，且对原告的财产损失认定为20310元，原告对该认定也予以接受，并未提出异议。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告盛国昌为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、房产证复印件1份、企业法人营业执照复印件1份、公司基本情况登记信息1份，证明被告盛国昌不是兴达路11号房屋的所有者，与兴达路13号301室房屋业主章建德达成协议的甲方任培仙系兴达路11号房屋所有者富阳市蔬菜有限公司（以下简称蔬菜公司）的法定代表人的事实。
2、民事起诉状复印件1份、（2015）杭富民初字第587号民事裁定书1份，证明原告曾起诉又撤诉，当时的被告是金马公司，本案被告盛国昌非案涉仓库使用者的事实。
3、司法鉴定决定书复印件1份、杭州富春资产评估有限公司回复函复印件1份，证明法院曾委托评估，但受托的评估机构给出的结论是无法进行评估的事实。
4、火灾事故认定书复印件1份，证明火灾事故造成的损失是20310元，原告对火灾认定情况和财物损失没有异议的事实。
被告孙民华在庭审中辩称：其帮被告盛国昌的仓库干活，被告盛国昌应提供安全的电源和场地，被告盛国昌提供的电源引起火灾，与其无关，故其无需承担责任。
被告孙民华未向本院提交证据材料。
被告周国良未作答辩，但向本院提交书面情况说明1份，称其于2001年左右到金马公司上班，工种为仓库保管员，仓库位于富阳区兴达路11号，仓库内保管材料有板材、扣板、木地板等，2013年下半年因仓库用电需要由其出面向周观琴借用搭线。
被告周国良未向本院提交证据材料。
被告金马公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
对原告周观琴提供的证据1，被告盛国昌质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，认为火灾事故认定书对起火原因仅是排除人为，但具体什么原因起火是不确定的，原告当时已向消防大队申报了财产损失并填写登记表，最终消防大队根据原告的申请和登记作出财产损失20310元的认定，原告未提出异议，如有损失应以权威部门作出的认定作为计算依据；证据2，对合法性有异议，对双方曾经进行协商调解的事实认可，但对所记录内容的真实性有异议，根据证人邵某的陈述，当时是按照原告的陈述记录的，填写登记表时盛国昌已经离开，之后也未对盛国昌进行送达，笔录也未制作；证据3，当时是基于平息事态和双方友好相处的情况下达成协议，后由1楼仓库的房屋所有人对301室进行了补偿，金额仅是3000元，虽然甲方是被告盛国昌的妻子，但她同时也是1楼仓库的所有人蔬菜公司的法定代表人，对原告的证明目的有异议，并不是代表被告盛国昌进行赔偿的，是代表仓库的所有人蔬菜公司进行补偿；证据4，无异议；证据5，对真实性、合法性、关联性均有异议，系原告自行委托评估，之前原告撤诉的案件中法院委托的评估机构是拒绝评估的，因为评估对象已经灭失，原告委托的评估机构不清楚是否是法院认可的评估机构，对评估内容有异议，对该报告的评估基准日也有异议，2014年10月14日这个日期和本案没有直接关系，火灾日期是2013年10月19日，评估基准日不符合损失发生的时间，在特殊事项的说明中也明确了因价格评估基准日距现场勘验有半年时间，以现场勘验日损失为基础，其评估的依据是评估时看到的现场状况，而不是火灾当天的现场，火灾现场大部分评估对象已经灭失，这也是法院委托的评估机构不能评估的主要原因，评估报告中有很多内容不够清晰，如被子一批、衣服一批，这“一批”是多少，依据的价格是多少，都没有进行明确，该报告不能作为有效的证据使用，产生的费用也不予认可；证据6，对形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，对关联性有异议，原告是否因火灾发生需另租房反映不出来，原告租的是两套房屋，即使需要租赁也应为一套，虽然写了1300元／月，但是否实际支付不清楚，且收款收据不符合证据的形式，需要税务发票，是否是出租人出具的真实性也无法确认，该损失与被告无关，属于扩大损失，原告可以自行修复后入住，无须保留现场让房屋空置，原告已经申请消防大队进行了认定，产生扩大损失是原告自身原因导致；证据7，对真实性认可，被告孙民华的陈述和原告的证明目的有一定出入，着火的原因应以权威部门的认定为标准，孙民华当初在消防大队作过笔录，消防大队也知道这个事实，最终并未认定是孙民华的焊接行为导致电线短路引起火灾，对原告的证明目的不予认可；证据8，真实性、合法性、关联性均无异议，该份民事裁定书上的被告是金马公司，不是盛国昌，原告撤诉是因为通过法院委托的评估机构无法进行评估，不是因主体不适格撤诉；证据9，证人的当庭陈述符合客观事实，根据证人当庭陈述，当初盛国昌是代表金马公司协商赔偿事项，登记表上把当事人的姓名直接写成盛国昌个人，事实上应是单位；证据10，真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为其仅是提供便利没有获利，上面是0.6元／度，实际电费标准应为0.53元／度，差额是补贴用电损耗。
被告孙民华质证后认为，对证据1的真实性无异议，认为火灾原因应以消防部门的认定为准；证据2，真实性无异议，不清楚相关调解情况；证据3，不清楚；证据4，无异议；证据5，系原告单方委托评估，没有通知其到场，真实性不清楚；证据6，不清楚原告是否租房，也不清楚房租是多少，系原告和盛国昌之间的事情，与其无关；证据7，真实性无异议，电话是打过一个，具体时间记不清了，是说了烧电焊烧了一下没电了，估计是跳闸了，叫仓库负责人去看一下是否跳闸了，过了20多分钟60多米远的地方着火了，当时并不清楚是原告的房屋；证据8，不清楚原告起诉撤诉的情况，社区调解是去过的；证据9，制作口头协议登记表时没有给其看，其也没有在上面签字，社区协调其去过一次，不清楚当时证人是否在场，作为社区工作人员，证人的陈述应该是真实的；证据10，无异议。
被告盛国昌提供的证据，原告质证后对证据1真实性无异议，关联性有异议，任培仙进行赔偿不是代表蔬菜公司，是作为被告盛国昌的妻子进行赔偿的，代表其家庭和盛国昌；证据2，真实性无异议，对证明目的不予认可，两次起诉的被告主体虽变更，原告认为盛国昌是本案的适格被告，盛国昌向原告请求搭线不是以金马公司名义，和公司没有关系，损失也是盛国昌雇佣孙民华产生的；证据3，无异议，需要说明的是该评估机构不能评估，不能说明其他有资质的评估机构也不能评估，当时法院没有委托其他评估机构进行评估；证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，事故认定书上损失20310元只是一个表述内容，不是最后结论，这20310元是直接损失，仅是火灾所烧掉的财产损失，没有包括烟熏和水泡产生的间接财产损失。
被告孙民华质证后认为，对证据1真实性不清楚，其只是被盛国昌叫去干活的，对相关事实不清楚；证据2、3，不清楚；证据4，真实性无异议，对损失的具体金额不清楚。
审理中，被告盛国昌申请周国良作为证人出庭作证，以证明周国良为金马公司工作人员，仓库的所有人是金马公司而非盛国昌，火灾发生时电路插座位置发生改变，由三孔插座换成室内两孔插座，因用电负荷过高导致起火的事实。后本院依原告申请追加周国良为本案被告。对周国良的证言，原告质证后对证言的真实性有异议，认为陈述内容与客观事实不符，对于认识原告的时间前后陈述矛盾，周国良是盛国昌的姨夫，在金马公司工作了十多年，其证言不可能客观真实，证言仅能证明周国良是仓库保管员，不能证明搭线是给金马公司方便，原告是基于和盛国昌的个人关系给其搭线，与金马公司无关，也没有签订书面的合同，原告仅收取0.6元／度的电费，没有任何获利，对于接线板位置的变动，是周国良把插头进行了更换，原告当初给盛国昌拉线是为照明使用，不是工业用电，对于超负荷用电盛国昌应承担相应的责任。被告孙民华质证后认为周国良所述均是事实，对证明目的无异议。
原告周观琴、被告盛国昌提供的证据，被告周国良、金马公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
原告提供的证据4，被告盛国昌、孙民华质证后均无异议，本院予以认定。原告提供的其他证据，本院经审查后认为，证据1，本院经审查后对证据效力予以认定，对消防大队认定起火原因排除人为，不排除电线超负荷产生高温引燃周围可燃物引起火灾的事实予以认定；证据2，结合证人邵某的陈述，对该证据不予认定，但对双方曾在事故发生后由后周社区调委会调解但未达成一致意见的事实予以认定；证据3，予以认定；证据5，对该证据的真实性予以认定，能够证明原告委托评估并支出评估费用的事实，没有其他证明效力；证据6，被告盛国昌对该证据真实性的异议理由成立，该证据不足以证明原告与案外人之间有实际的房屋租赁关系，本院对该证据不予认定；证据7，真实性予以认定，对被告孙民华在电焊作业过程中发生停电，且原告房屋当时起火的事实予以认定；证据8，证据效力予以认定，对评估不成的理由，以该案中评估机构给本院的回复函为准；证据9，真实性予以认定，其证言内容不足以证明本案的责任承担主体应为被告盛国昌，对原告的证明目的不予采信；证据10，真实性予以认定，对原告按照0.6元／度的标准收取电费的事实予以认定。
被告盛国昌提供的证据1，本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，证据效力予以认定，能够证明原告曾以金马公司为被告起诉，后又撤诉的事实；证据3，证据效力予以认定；证据4，证据效力予以认定，对消防部门经统计认定原告直接财产损失约20310元的事实予以认定。
对周国良的证言，本院经审查后认为，其证言内容与其他证据相互印证，能够证明案涉起火仓库的使用者应为金马公司而非被告盛国昌，当时原告房屋起火系因线路用电负荷过高所致，本院对以上事实予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院经审理，认定事实如下：
原告周观琴系杭州市富阳区富春街道兴达路13号401室房屋的业主，被告盛国昌系金马公司法定代表人，被告周国良系金马公司员工。被告金马公司租用蔬菜公司所有的兴达路11号案涉仓库，该仓库位于原告所有的401室房屋下方。被告周国良系案涉仓库保管员，因仓库用电不便，经原告同意被告周国良从原告401室房屋拉了一根电线到仓库，双方约定按照0.6元／度收取电费。2013年10月19日，被告孙民华被周国良临时叫到案涉仓库从事焊接工作，相应报酬由金马公司支付。孙民华在焊接作业过程中仓库发生停电，原告401室房屋起火。消防大队于2013年12月26日作出火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：2013年10月19日14时56分，消防大队接到报警，位于富阳区兴达路13号4楼的周观琴家发生火灾，过火面积约2平方米，火灾烧毁电器、衣物等物品，无人员伤亡。统计直接财产损失约20310元。当时周观琴对火灾无异议不予调查并填写了《损失轻微火灾登记表》。后于2013年11月18日向消防大队递交了火调申请。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2013年10月19日14时29分许；起火部位：南侧起火房间窗户下方；起火点：南侧起火房间窗户下方，往东距内墙面0.6米、往西距门边缘0.6米的范围内；起火原因：排除人为，不排除电线超负荷产生高温引燃周围可燃物引起火灾。原告周观琴未对该火灾事故认定书提出复核申请。其后，因财产损失赔偿问题产生纠纷，原告周观琴、被告盛国昌及孙民华曾在后周社区调委会经社区工作人员协调，双方未能达成一致意见。原告曾于2014年9月3日就财产损失赔偿问题起诉金马公司，并在该案审理过程中提出对401室房屋财产损失进行评估，本院依法委托杭州富春资产评估有限公司进行评估，该公司于2015年1月14日向本院回函称：由于委评装修、家具等已经部分灭失，评估人员不能对全部的评估标的进行勘察、核实，故无法对该标的进行财产损害评估。后原告于2015年3月30日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。
另查明，因消防大队出警时灭火用水直接泻入兴达路13号301室房屋，造成该房屋业主损失，2014年4月24日，经后周社区调委会协调，被告盛国昌的妻子任培仙与301室房屋业主就损失补偿问题达成协议。任培仙系蔬菜公司法定代表人，在金马公司从事财务工作。
本院认为：一、侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告所有的案涉房屋因起火受损，原告主张该房屋起火系因案涉仓库焊接作业导致电线短路致燃，并向本院提供了火灾事故认定书、原告与被告孙民华的通话录音等证据，本院经审查本案相关证据并结合双方当事人的陈述，确信原告主张的该项待证事实的存在具有高度可能性，本院认定因案涉仓库焊接作业导致电线超负荷致燃从而造成原告房屋起火的事实存在。故原告房屋起火受损的损害后果与案涉仓库进行焊接作业的行为存在因果关系，在前述侵权事实成立的前提下，对于本案侵权责任应由相应过错方依法予以承担。
二、关于责任承担的主体及如何承担问题。案涉仓库系由被告金马公司使用，火灾发生时案涉仓库进行焊接作业所使用的电源是从原告房屋中拉来的线路，而起火原因正是由于该线路用电超负荷致燃。被告金马公司私拉线路在仓库中进行焊接作业，违反安全操作规程，造成原告房屋起火，对损害后果的发生应承担主要责任。原告违反安全用电规范私自接线给他人，对自身损害后果的发生亦存在一定过错。被告盛国昌虽系金马公司法定代表人但并非案涉仓库使用人，本案赔偿责任不应由其承担。被告周国良系金马公司员工，虽由其出面向原告要求拉线，也由其找被告孙民华到案涉仓库进行焊接作业，但其系履行职务行为，而被告孙民华系临时为被告金马公司提供劳务，其二人相应的侵权后果均应由被告金马公司承担。综上，本院酌定金马公司对原告的损失承担90%的赔偿责任，原告自身承担10%的责任。
三、关于原告损失数额的认定问题。原告主张的案涉房屋的财产损失48093元是以原告方委托评估的价格评估报告为准，该评估报告系原告单方委托，鉴于原告在（2015）杭富民初字第587号一案中已通过本院委托评估，当时的评估公司已给出“由于委评装修、家具等已经部分灭失，评估人员不能对全部的评估标的进行勘察、核实，故无法对该标的进行财产损害评估”的结论，而原告在事故发生后也向消防大队申请了火调，消防大队对原告的财产损失也已作出相应认定，原告并未对消防大队的火灾事故认定书提出复核，现原告主张以其单方委托的评估报告为其财产损失的认定依据，本院不予支持，本院认定原告的财产损失数额应以消防大队的火灾事故认定书为准，即20310元。原告单方委托评估的评估费用应由其自行承担，原告要求四被告承担评估费3000元的主张，本院亦不予支持。对于原告主张的房租损失，因火灾发生后，无论原告是否另行租住房屋，原告均需要对案涉起火房屋及屋内用品进行修缮重置，相应的合理期间本院酌定为6个月，在房屋空置期间，可以按符合本地市场行情的租金标准计算原告的房屋空置损失，原告所主张的租金标准1300元／月符合本地房屋租赁的实际情况，本院予以支持，故原告的房租损失应为1300元／月×6个月=7800元。综上所述，原告因案涉火灾事故造成的损失数额共计28110元，其中90%的赔偿责任由被告金马公司承担，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。被告周国良、金马公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告富阳市金马装潢材料有限公司赔偿原告周观琴财产损失25299元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周观琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922.3元，由原告周观琴负担1349.3元，被告富阳市金马装潢材料有限公司负担573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 傅红盛
代理审判员 任艳晓
人民陪审员 郦 岗
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 琪