贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初520号
原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司，住所地贵州省毕节市百里杜鹃金坡乡大洞口村。
法定代表人袁顺勇，系该公司董事长。
委托代理人罗正正，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。
委托代理人李艳，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被告武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。
法定代表人祝玉林，系该公司董事长。
委托代理人康有林,男,汉族,四川省南充市人。
被告赖远洋，男，汉族，1967年12月11日出生，贵州省从江县人。
原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司与被告武汉市建安集团有限公司、赖远洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司法定代表人袁顺勇未到庭，其委托代理人罗正正到庭，被告武汉市建安集团有限公司的法定代表人祝玉林未到庭，其委托代理人康有林到庭，被告赖远洋到庭。案件在审理的过程中，原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司与被告赖远洋申请庭外和解30日并获准许，后因和解未成功，原告申请终止和解。现本案已审理终结。
原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司诉称：2015年1月22日，被告武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）因承建位于贵州省××商贸城××区项目工程，就商品混凝土供应事宜与原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司（以下简称金坡商砼公司）签定《建设工程预拌混凝土供应合同》，被告赖远洋向原告金坡商砼公司出具了担保书，承诺向被告建安公司所欠原告的商砼货款债务承担连带责任，签订合同后，原告金坡商砼公司依约履行商砼供货义务。商砼供应货款总金额是5678550元，被告建安公司已经支付原告金坡商砼公司货款3120000，仍有商砼货款2558550元未向原告支付，原告金坡商砼公司向被告建安公司、赖远洋催收货款无果，故诉至本院，请求判令被告武汉市建安集团有限公司、赖远洋连带向原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司支付商品混凝土销售货款人民币2558550元，并以2558550元为基数，自2015年5月15日起至债务实际清偿完毕之日止按每日千分之一的比例计算赔偿原告资金占用损失；本案诉讼费用由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明及身份证，证明原告主体适格；
2、《建设工程预拌混凝土供应合同》一份，证明原告与被告建安公司签订了《供应合同》的事实及双方权利义务情况；证明被告未按合同履行付款义务，应向原告承担违约责任，并按未付款额每日1‰的比例赔偿原告经济损失；
3、金坡商砼公司结算单10页，证明2015年1月3日至2015年12月29日期间，原告向被告供应混凝土17019.5平方米，货款总计5678550元。
4、担保书一份，被告赖远洋应对建安公司所欠原告的货款承担连带清偿责任。
被告建安公司辩称：金坡商砼公司签的合同，未经武汉建安公司同意，事实上是项目负责人赖远洋私自用项目章以建安公司名义与原告签的合同，建安公司认为该合同为无效合同。
为支持自己的诉讼主张，被告在举证期内提供如下证据：
1、原告营业执照、法人代表身份证明及法人代表身份证，证明被告主体适格；
2、《承诺书》2张，证明被告赖远洋用章，没有经过建安公司同意和授权。
被告赖远洋无答辩意见，在举证期内无证据出示。
经庭审举证、质证，被告建安公司对原告金坡商砼公司提交的证据1无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，结算单从2015年10月12日以后，没有公司的印章；对证据4无异议。被告赖远洋对原告提交证据3中从2015年10月12日以后的3张结算单因为没有盖章而有异议外，其余证据无异议。原告对被告建安公司提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是达不到被告证明目的，该承诺书是被告赖远洋单方对被告建安公司的承诺，并不影响被告建安公司应对其设立的工程项目部所作的行为承担法律后果，并不影响原被告双方签订的供应合同的效力。另该承诺书能证明被告赖远洋是被告建安公司涉案工程部的负责人，即被告赖远洋个人在2015年10月12日及此后签订的结算单对被告建安公司具有法律约束力。被告赖远洋对被告建安公司提交的证据无异议。
经审查认定，原告及被告建安公司提供证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以确认。
经审理查明：2015年1月22日，被告建安公司因承建位于贵州省××商贸城××区项目工程，就商品混凝土供应事宜与原告金坡商砼公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定供应时间从2015年1月5日起至工程结束止，并由建安公司指定蒋春平对结算票据进行核对。合同还约定每月25日结算，付款时间为次月15日结算上月结算款款项的70%，所余30%累计到下月结算，若建安公司未按约定时间付款，则按每天0.1%计算滞纳金，并按银行同期贷款利息4倍支付资金占用费。最后的混凝土余款于建安公司（甲方）主体工程封顶后2个月内付清。截止到2015年12月29日，此期间内原告向被告供应混凝土17019.5平方米，货款总计5678550元。原告供货后，被告建安公司已经支付原告金坡商砼公司货款3120000元。另查明，被告赖远洋为被告建安公司承建的贵州省××商贸城××区项目部负责人，2014年，被告赖远洋向被告建安公司出具承诺书，承诺其向被告建安公司领用的“武汉建安集团有限公司同心商贸城c区项目专用章”仅用于现场资料、材料报送使用，不得用于签署工程恰谈、工程变更及有关经济合约类文件。2015年9月15日，被告赖远洋向原告金坡商砼公司出具了担保书，向原告承诺其自愿对原告与被告建安公司于2015年1月22日签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》承担连带担保（保证）责任，担保期限自《建设工程预拌混凝土供应合同》签订之日起至建安公司（甲方）履行合同全部义务之日止。被告建安公司关于同心商贸易城C区的工程已于2015年6月20日封顶。二被告均要求降低违约金计算标准。在庭审过程中，原告金坡商砼公司放弃对被告蒋廷斌、赵崇斌、ＸＸ的诉讼并获准许。
本案焦点：《建设工程预拌混凝土供应合同》的效力如何认定；所欠贷款如何认定。
本院认为：2015年1月22日的《建设工程预拌混凝土供应合同》由被告赖远洋持“武汉建安集团有限公司同心商贸城c区项目专用章”与原告签订，作为原告，其有理由相信被告赖远洋持印章与之签订合同即代表了被告建安公司签订。虽然被告建安公司提供的承诺书约定被告赖远洋不能以该枚章签订经济类合同，但这仅是二被告之间的内部约定，并不能对抗原告。因此，对被告建安公司以被告赖远洋超越权限使用印章而主张合同无效的辩解意见依法不予采纳，故2015年1月22日的《建设工程预拌混凝土供应合同》有效，该合同对原告及被告建安公司具有约束力。原告提供的2015年10月12日、2015年11月19日、2015年12月29日的结算单虽然没有被告建安公司的公章，但有被告赖远洋或《建设工程预拌混凝土供应合同》指定的结算核对的人员蒋春平的签字，故对2015年10月12日、2015年11月19日、2015年12月29日的结算单依法予以确认。原告提供的结算单显示截止到2015年12月29日，原告共计供应了5678550元的混凝土，已付款2720000元，庭审中，原告将已付款增至3120000元，二被告对此未表示异议，故尚欠的货款计算为2558550元。被告建安公司应足额支付，但未按约定支付，已构成违约。由于《建设工程预拌混凝土供应合同》约定了违约责任，即合同约定建安公司（甲方）未按约定支付货款，则每天按未付金额的0.1%支付滞纳金，并按银行同期贷款利率4倍支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本案约定的违约损失的计算标准过高，案件在审理的过程中，二被告均认为约定的违约损失的计算标准过高而请求予以调整，同时，原告也同意降低约定的标准，而要求按每日万分之五计算违约损失，结合二被告亦要求降低违约损失的计算标准的情形，本案以未付金额为基数按每日万分之五计算违约损失较为适宜。因同心商贸易城C区的工程已于2015年6月20日封顶，而合同约定最后的混凝土余款于建安公司（甲方）主体工程封顶后2个月内付清，故本案违约金的起算时间从2015年8月21日起开始。由于被告赖远洋已出具承诺书表示对建安公司因《建设工程预拌混凝土供应合同》产生的债务承担连带保证责任，故被告赖远洋依法应对建安公司应付款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司货款2558550元，并以2558550元为基数从2015年8月21日起按每日万分之五标准计算违约损失至实际支付完毕之日止；
二、被告赖远洋对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告赖远洋对上述债务承担连带清偿责任有权对被告武汉市建安集团有限公司追偿。
案件受理费30048元，保全费5000元，以上共计35048元，由被告武汉市建安集团有限公司、赖远洋共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状电子档的光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。
审 判 长 徐 敏
人民陪审员 曾居素
人民陪审员 黄 俊
二〇一七年八月四日
书 记 员 吴 桐