南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄锁民初字第783号
原告夏某，女，1925年3月8日出生，汉族。
委托代理人孙银生，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人韩冰，江苏圣典律师事务所律师。
被告夏某甲，男，1960年6月10日出生，汉族。
法定代理人张某（夏某甲之妻），女，1964年9月26日出生，汉族。
委托代理人王胜龄，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人袁晓明，江苏维世德律师事务所律师。
被告夏某乙，男，1957年2月25日出生，汉族。
被告夏某丙，男，1948年8月26日出生，汉族。
原告夏某与被告夏某甲、夏某乙、夏某丙物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人韩冰、被告夏某甲的委托代理人王胜龄、袁晓明、被告夏某丙到庭参加诉讼。被告夏某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：原告系三被告的母亲。2003年8月原告居住的位于南京市玄武区下五旗xx号房屋拆迁，南京业之恒房地产开发有限公司（以下简称业之恒公司）与夏某、夏某甲、夏某乙签订了购房协议，约定业之恒公司将南京市玄武区xxx庭xx幢201室、306室、xx幢103室（以下分别简称201室、306室、103室）出售给夏某、夏某甲、夏某乙三人（三套房产均为三人共有），购房款由拆迁补偿款支付，不足部分由三人出资补足。2005年6月3日，夏某、夏某甲、夏某乙共同签订了家庭房屋产权说明书，约定：306室产权归夏某所有，201室产权归夏某甲所有，103室产权归夏某乙�有。2008年9月1日，根据当时的新政策，随同夏某居住并赡养老人的儿子夏某丙可以作为共同购买人，业之恒公司与夏某、夏某乙、夏某甲、夏某丙重新就306室签订了经济适用住房买卖契约，约定：夏某占97%房屋所有权份额、夏某乙、夏某甲、夏某丙各占1%（因为夏某在夏某甲和夏某乙的房产上也占1%的份额）。2××2年上述三套房屋可以办理房产证，夏某协助夏某乙、夏某甲办理了房产证，但被告却不同意协助夏某办理。夏某多次要求被告协助办理房产证均未果。故诉至法院，请求判令被告协助原告办理306室的房屋所有权证、土地证（比例为：夏某97%、夏某甲1%、夏某乙1%、夏某丙1%）。
被告夏某甲辩称：夏某的诉讼请求没有法律依据，请求法庭驳回。原、被告之间就涉案房屋产权没有争议，306室系原、被告共有，原告所称房屋的产�份额没有事实和法律依据。
被告夏某乙未应诉答辩。
被告夏某丙同意原告夏某的意见。
经审理查明：夏某与夏某某系夫妻关系，先后生育长子夏某丙、二子夏某丁、长女夏某戊、三子夏某乙、四子夏某甲、小女夏某己，夏某与夏某某还有一养女夏某庚。夏某某于2002年去世。2003年6月，就夏某某遗产继承事宜，夏某某的法定继承人（除夏某庚）在公证机关达成协议，内容为：夏某某死亡后在本市下五旗村xx号遗有私房一处，面积约164.8平方米，产权系夏某某与其配偶夏某共有，未曾析产；死者生前无遗嘱，因死者的父母均先于其死亡，现夏某、夏某丙、夏某丁、夏某戊、夏某己均自愿放弃对遗产的继承权，故被继承人夏某某的上述遗产应由夏某乙、夏某甲两人共同继承，每人二分之一产权。
2002年夏某居住的坐落于南京市玄武�下五旗村xx号房屋拆迁。2003年8月4日，业之恒公司（甲方）与夏某、夏某乙、夏某甲（乙方）签订一份购房协议书，约定：因钟山体育公园拆迁，乙方为玄武区下五旗xx号拆迁居民，甲方同意将仙鹤门地区经济适用房Bxx幢201室、306室、Bxx幢103室，建筑面积分别为83.77平方米、83.77平方米、91.33平方米售给乙方；乙方所购房屋以建筑面积计算，房款合计426757.50元；乙方在本协议签字生效之日，将房屋拆迁补偿款360591.65元一次性支付给甲方冲抵购房款，所欠购房款余额66165.85元，乙方在办理该房交付手续之前一次性支付给甲方；甲方应于2004年5月31日前将房屋交付乙方使用等。
2005年6月3日，夏某、夏某乙、夏某甲签订一份家庭房屋产权说明书，内容为：2003年8月4日由夏某、夏某乙、夏某甲共同购买了南京市仙鹤门仙居华庭三套住房，购房款由老屋拆迁款及个人出�组成；15栋306室（83.77平方米）产权为夏某个人所有（拆迁费11万元，购房差额部分向长子夏某丙借付26442元），60栋103室（91.33平方米）产权为夏某乙所有（拆迁费12.5万元，购房差额部分由夏某乙支付），15栋201室（83.77平方米）产权为夏某甲所有（拆迁费12.5万元，购房差额部分由夏某甲支付）。夏某在说明上按指印，夏某乙、夏某甲分别签字、按指印。
2008年9月1日，业之恒公司（甲方）与夏某、夏某乙、夏某甲、夏某丙（乙方）签订一份南京市经济适用住房买卖契约，约定：乙方向甲方购买xxx庭xx幢3单元306室房屋，该房屋建筑面积80.06平方米，房屋价款为136102元，甲方应于2006年12月31日前将该房屋交付乙方等。
2009年1月，南京市住房制度改革办公室向夏某、夏某乙、夏某甲、夏某丙发出通知，同意夏某家庭购买坐落在仙居华庭的征地拆迁安置房�套，房屋建筑面积为80平方米左右。
2012年8月，夏某乙取得103室房屋所有权证，该房屋建筑面积91.91平方米，房屋所有权人为夏俊（夏某乙之子）（占房屋所有权份额97%）、夏某（1%）、夏某甲（1%）、夏某乙（1%）。
夏某、夏某甲、夏某乙自取得拆迁安置房屋时起，分别居住在306室、201室、103室。
另查明：2004年6月，夏某甲曾脑部受伤。夏某甲为智力残疾人（二级），残疾人证记载的监护人为张某。夏某庚放弃对夏某某遗产的继承。
审理中，夏某还提供了以下证据：
1、夏某乙于2013年10月出具的委托书，委托夏某办理306室的房产证。夏某甲表示无法确认真实性。夏某丙表示是夏某乙当着夏某丙的面出具的。
2、落款为“夏某甲2013年10月4日”的一张便条，内容为，本人身份证、户口本已让女儿�去法国，同意给夏某办房产证，97%，儿子1%，夏某乙1%、夏某甲1%、夏某丙1%。夏某称系夏某甲所书，夏某甲表示不是自己所写，夏某丙表示是夏某甲所书。
对夏某提供的购房协议书，夏某甲认为未提供原件，不予质证。夏某丙予以认可。
对夏某提供的家庭房屋产权说明书，夏某甲表示对真实性无法确认，2004年12月夏某甲发生交通事故，影响了夏某甲的认知能力。夏某丙称，签订家庭房屋产权说明书时，夏某丙在场，是夏某甲签字的。
夏某陈述：房屋拆迁后，夏某愿随夏某丙生活，2003年7月至2005年1月在夏某丙处（河北石家庄）居住，后每年10月下旬至次年4月在夏某丙处居住，生活费用由夏某丙承担，夏某在南京生活时水电气、收视费由夏某丙承担；夏某丙出资对306室进行了装修，购置了家电、家具，夏某的代劳费、社保工资由两个女儿管理；2012年9月，夏某协助夏某乙、夏某甲办理了他们的房产证，夏某乙同意协助夏某办房产证，但夏某甲不同意；2013年9月，夏某丙回宁看到夏某甲夫妇在306室各住一间，夏某居住条件较差，夏某甲的201室房屋已经出租，2013年5月起夏某甲夫妇住至306室，张某作为夏某甲的法定监护人，应对夏某甲负责，张某也有能力照顾夏某甲；虽然夏某甲头脑受过伤，但出具家庭房屋产权说明书和便条时思维应为正常，指印均是夏某甲按的。
夏某甲陈述：夏某甲出事后2004年12月做手术，2005年6月时尚没有能力签订家庭房屋产权说明书；在经济适用房买卖契约上没有注明夏某要求的份额，该房屋应系共同共有，之所以加上夏某丙，是因为夏某丙对于该房出了一部分钱，所以大家同意夏某丙是房屋的共有人；103室房屋所有权份额与本案无关，201室房屋产权证是2012年与夏某乙一起办理的，夏羽（夏某甲女儿）占97%、夏某甲、夏某乙、夏某各占1%；夏某乙、夏某甲的房屋所有权比例，是大家协商的，2012年办理房产证时夏某甲还能签字、按手印；夏某甲住至306室，是将201室房屋出租，补贴夏某甲，夏某甲原住康复医院，为减轻负担，才将夏某甲接回家住。
夏某丙陈述：被拆迁房屋正房是父母盖的，夏某甲、夏某乙盖有猪圈、简易厕所、大棚等；夏某与夏某丙共住期间，夏某的生活费都是夏某丙负担的；夏某甲不发病时与正常人是一样的，夏某甲夫妇不照顾夏某。
以上事实由夏某提供的公证书、购房协议书、家庭房屋产权说明书、便条、经济适用房买卖契约，夏某甲提供的残疾人证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：约2002年坐落于本市玄武区下五旗村xx号的房屋拆迁，被拆迁房�为夏某夫妇所建，对被拆迁房屋，夏某基于夫妻共同财产享有二分之一产权，根据公证书，夏某乙、夏某甲各享有四分之一产权，拆迁实施单位将夏某、夏某甲、夏某乙作为一个整体进行安置，所安置三套房屋由三人共有。2008年9月，业之恒公司与夏某等签订的经济适用房买卖契约也印证了此点。诉讼中，夏某提供的购房协议书虽为复印件，但其内容与夏某、夏某甲、夏某乙实际取得的房屋、支付房款方式相符，故对购房协议书的真实性本院予以确认。对夏某提供的家庭房屋产权说明书，夏某甲对其真实性提出异议，但夏某乙未提出异议，夏某甲未举证证明其是以其它支付房款方式取得201室房屋所有权。家庭房屋产权说明书中关于房号、房屋面积、拆迁补偿款数额等内容与购房协议书相同，故对家庭房屋产权说明书的真实性本院予以确认。根据家庭房屋产权说明书�定的夏某、夏某甲、夏某乙各得一套拆迁安置房的内容，夏某于2012年8月协助夏某甲、夏某乙分别办理了房屋所有权证，且对房屋所有权份额的分配均为夏某占1%，夏某甲占1%，夏某乙及其子女占98%，或夏某占1%，夏某乙占1%，夏某甲及其子女占98%。夏某现要求对306室房屋自己占有97%的所有权份额，夏某甲、夏某乙、夏某丙各占1%的份额，符合家庭成员之间的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。夏某甲称，306室应为共同共有，缺乏事实依据且与已取得房屋所有权证的201室、103室房屋所有权证记载的所有权份额不相符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
坐落于南京市玄武区xxx庭xx幢306室房屋的权利和义务由原告夏�和被告夏某甲、夏某乙、夏某丙共同享有和承担，三被告于本判决生效之日起三十日内协助原告夏某办理该房屋的所有权证和国有土地使用证，其中房屋所有权证中各共有人享有的所有权份额为夏某97%，夏某甲、夏某乙、夏某丙各1%，办理上述两证涉及的费用由夏某承担。
本案案件受理费11005元，由被告夏某甲负担（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11005元。
审 判 长 沈 烈
人民陪审员 王 露
人民陪审员 赵元敬
二〇一四年二月二十六日
见习书记员 陈亚玲