广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第132号
上诉人（原审被告）：陈华明。
上诉人（原审被告）：林曼（系陈华明之妻）。
上述两上诉人的委托代理人：陈异灿。
上述两上诉人的委托代理人：徐凡。
被上诉人（原审原告）：李梓生。
上诉人陈华明、林曼因与被上诉人李梓生租赁合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年7月11日，李梓生与陈华明签订了一份《厂房（设施）租赁合同》，约定由李梓生将座落于怀城镇X路（怀国用（1）字第351X号）的土地及厂房设施（即原怀集县XX制衣有限公司的50％场地及厂房，靠北部分）租赁给陈华明使用，建筑面积为1700㎡；租赁期限为5年（即从2006年8月1日起至2011年7月31日止）；场地、厂房及设施租金为第一年（对年计）以厂房建筑面积2.50元／㎡，第二年、第三年3元／㎡，第四年、第五年3.50元／㎡；租金交纳办法为合同生效后，陈华明需交厂房及设施押金20000元给李梓生，合同期满后，抵交租金等费后余额退还陈华明，租金按每三个月为一期进行交纳，每期租金要在期末前交清；合同期满后，若李梓生继续出租场地、厂房及设施的在同等条件下，陈华明享有优先权等。签订合同后，李梓生依约将场地、厂房及设施交付出租给陈华明经营使用。在租赁期间，陈华明未有完全按交付租金期限向李梓生交付租金，陈华明向李梓生多次交付租金的方式为现金（有写收据为凭证）和银行转账汇付的方式交付；但陈华明拖欠着李梓生较大款额的租金。合同期满（即2011年7月31日）后，陈华明向李梓生仍继续承租上述的场地、厂房及设施作经营使用，并续租至2011年12月31日止；陈华明于2011年8月6日已向李梓生清付了续租期间（5个月）的租金。2012年12月8日，李梓生与陈华明对2012年12月8日之前已多次支付租金额和押金款与累计欠租金额等进行总结算扣减后，当日陈华明立下欠到李梓生厂租66000元，并在2013年1月25日前还清的欠条1张给李梓生。之后，陈华明向李梓生只分别两次支付租金欠款共20000元，但陈华明对租金欠款46000元一直拖欠。李梓生遂于2014年1月6日诉至原审法院，请求法院判令：1、陈华明归还李梓生的厂房租金46000元及逾期付款利息2796元（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率由逾期还款之日起暂计至2013年12月31日，续后利息按实际还款日期另行计付）。2、林曼对陈华明上述债务承担连带清偿责任。3、陈华明、林曼共同承担本案全部诉讼费用。
又查明，陈华明与林曼是夫妻关系。
经调解，双方未能达成一致意见。
认定案件主要事实依据有本案的一审庭审笔录，李梓生提供的欠条，陈华明提供的《厂房（设施）租赁合同》、租金收据等证据材料在案佐证，予以证实。
原审法院认为：林曼经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案双方争议的焦点为陈华明向李梓生所立的欠条的行为是否属有效民事行为和陈华明所立欠据于立据之日前是否对已支付的款额结算扣减的问题。一、关于陈华明向李梓生所立的欠条的行为是否属有效行为的问题。由于陈华明是一个属有完全民事行为的能力人，签订租赁合同行为和已支付款额与累计欠租金额进行的结算行为是双方的真实意表示，欠据为陈华明所立，因此，陈华明向李梓生所立欠条的行为是属有效民事行为，该欠据属有效证据。二、对于陈华明所立的欠据是否对立据日之前已支付的款额结算扣减的问题。由于陈华明在结算立据之前是累计欠着李梓生租金和陈华明多次支付欠款的，陈华明多次支付欠款的时间在前，李梓生、陈华明双方结算和陈华明立据的时间在后，根据会计结算原理，应认定是对陈华明于立据之日前已多次支付款额的结算扣减。综述，陈华明欠李梓生租金46000元的事实清楚，证据确实充分；李梓生要求计付该欠款额从逾期之日起至清付之日止按银行贷款利率计付利息（即赔偿逾期付款违约损失）于法有据。陈华明与林曼是属夫妻关系存续期间办厂经营租赁场地厂房等欠下的债务，根据婚姻法的有关规定精神，上述债务欠款应认定为陈华明、林曼夫妻的共同债务，依法由陈华明、林曼共同承担清偿义务。李梓生要求陈华明归还李梓生的厂房租金46000元及逾期付款利息2796元（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率由逾期还款之日起暂计至2013年12月31日，续后利息按实际还款日期另行计付）的请求，理据充分，原审法院予以支持；李梓生要求林曼对上述欠款债务承担连带清偿责任的请求，因该款属夫妻共同债务，应依法由陈华明、林曼共同承担清偿责任，林曼承担的责任不是连带清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，和《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限陈华明、林曼于该判决发生法律效力之日起十日内共同向李梓生清偿厂房租金46000元及计付从2013年1月26日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。二、驳回李梓生的其他诉讼请求。若债务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元，适用简易程序审理减半收取510元，由陈华明、林曼负担。
陈华明、林曼不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对本案认定事实不清，实体判决有错，请求法院以事实为根据，对本案作出公平公正的判决。（二）2012年12月8日，陈华明与李梓生结算“怀城镇XX鞋厂”租用厂房（设施）合同的时候，是以李梓生收到租金的收据为凭证进行结算，由于当时陈华明暂未找到其中一张租金收据。为此，在不得已的情况下写下了《欠条》，《欠条》中的金额66000元已包含暂未找到的其中一张租金收据34210元在内，这是本案争议的焦点问题。（三）2014年2月25日下午本案一审开庭时，陈华明在法庭上极力申辩，说明《欠条》的金额已包括在暂未找到的其中一张收据的数额。由于当时双方各持己见，无法达成一致意见，法官宣布休庭并限期在五天之内由双方补充证据提交。在休庭期间，陈华明、林曼在家中的一本笔记部内发现夹着一张《收据》，《收据》是2011年8月6日所立，内容为“今收到陈华明交来2011年8月至2011年12月共5个月厂租5×6842元＝34210元，经手人李梓生”。从《收据》内容可证明陈华明已经交了五个月的厂租给予李梓生。因此，将现欠款数额：46000元减去34210元，陈华明实欠李梓生11790元；而利息应扣除34210元产生的利息数额。（四）2014年3月2日，陈华明将找到《收据》和《答辩状》呈送原审法院，但原审法院无再开庭亦不进行质证，并于2014年3月18日作出错误的判决。据此，陈华明、林曼请求二审法院：1、撤销原审判决。2、确认李梓生于2011年8月6日所立的《收据》为合法有效，并用于扣减《欠条》内的欠款金额34210元。3、本案诉讼费应由李梓生承担。二审诉讼中，陈华明、林曼认为林志强是《厂房（设施）租赁合同》出租方的其中之一，二审开庭应传其到庭，并补充请求：1、二审开庭应传林志强到庭；2、李梓生应退还厂租按金20000元；3、李梓生应退还多收两个月的厂房租金13684元。
李梓生答辩称：（一）2012年12月8日，双方对之前多次支付的租金及押金与累欠租金进行结算扣减后，确认陈华明尚欠李梓生租金66000元。由于陈华明表示暂时无力支付，只能立下66000元的欠条，并写明在2013年1月25日前还清。陈华明所写的66000元《欠条》真实有效，欠租事实存在。第一，陈华明已明确承认66000元《欠条》为其所写，且书写时间在租赁关系结束一年后的2012年12月8日。其后，陈华明仅分两次支付了共20000元的租金，其余46000元至今没有付清。第二，陈华明提出2012年12月8日双方进行结算时，因2011年8月6日租金《收据》“丢失”，而“无可奈何”地写了66000元的《欠条》，该主张不合理。因为陈华明书写《欠条》时没有任何人强逼，该《欠条》上亦未注明“因收据丢失……待找到后扣除”，且事后两年多的时间里，在李梓生的多次追收所欠租金的情况下一直没有提出异议，更没有采取任何措施寻找“丢失”的《收据》而重新结算，期间还分两次继续支付20000元的租金，事实上该34210元的租金收据所述之租金已在结算时剔除。第三，从2011年8月6日租金收据写明陈华明支付的是续租期间的5个月租金，且其金额与所欠租金并不一致。而陈华明在此之前的《厂房（设施）租赁合同》期内已拖欠大量租金，虽然断断续续地交付，但一直没有付清。第四，原审判决已对2011年8月6日提前交纳（2011年8月1日至2011年12月31日期间5个月）之租金《收据》进行认定，并没有将该款遗漏。第五，陈华明、林曼是俩夫妻，其租赁厂房用于夫妻共同经营的鞋厂，原审判决认定其相关债务为夫妻共同债务、共同承担是正确的。（二）一审法院已调查清楚，虽然合同是有林志强的签名，但本案与林志强无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，应予维持，陈华明、林曼上诉理据不足，应驳回其上诉请求。
二审诉讼期间陈华明、林曼提交以下证据：1、《结算单》和2011年8月26日的《欠条》（为复印件）各1份，拟证明经林曼与李梓生对租金进行核算，至2011年7份止，陈华明欠李梓生厂房租金31650元；2、2006年8月1日，林志强出具的《收据》1份，拟证明林志强作为厂房出租方，收取厂租按金20000万。
李梓生对陈华明、林曼提交证据质证认为，《结算单》中有部分字体是李梓生所写，但它是在立2012年12月8日《欠条》前所立，与陈华明所欠的66000元厂租无关；2011年8月26日的《欠条》仅为复印件，亦不清楚该情况；对2006年8月1日由林志强出具的《收据》予以确认，但《收据》所指的20000元已与2012年2月18日由陈华明出具的《欠条》所指的20000元押金相互抵销。
二审诉讼期间李梓生提交2012年2月18日由陈华明出具的《欠条》，拟证明《收据》林志强接受李梓生的委托收取陈华明厂租按金20000元，并与2012年2月18日由陈华明出具的《欠条》所指的20000元押金相互折抵。
陈华明、林曼对李梓生提交2012年2月18日由陈华明出具的《欠条》质证确认李梓生所要证明的内容。
本院对陈华明、林曼与李梓生提交证据确认如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，对各方提交的证据，除陈华明、林曼提交的证据为复印件李梓生不予确认，同时又没有其它证据能进行佐证不予认定外，对其余证据的认定因各方不持异议而予以采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2011年8月6日，李梓生向陈华明出具《收据》，注明“今收到陈华明交来2011年8月至2011年12月共5个月厂房租金5×6842＝34210元”。
再查明，一审诉讼期间，林志强已确认其是受李梓生雇佣，并在《厂房（设施）租赁合同》上签名，厂房（设施）属于李梓生的物业，该《厂房（设施）租赁合同》的权益与林志强无关。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）林志强是否具有诉讼主体资格。（二）20000元按金、34210元租金应否在《欠条》的欠款金额中扣减。（三）李梓生是否多收两个月厂房租金。
关于林志强是否具有诉讼主体资格的问题。一审诉讼期间，林志强已确认其是受李梓生雇佣，并在《厂房（设施）租赁合同》上签名，厂房（设施）属于李梓生的物业，该《厂房（设施）租赁合同》的权益与林志强无关；本案中，林志强明知李梓生对出租厂房的租金主张权益，但其并没有提出异议或申请参加本案诉讼。故林志强在《厂房（设施）租赁合同》上签名的行为应视为代表李梓生的职务行为，相应的法律后果应由李梓生负担。陈华明、林曼提出本案只有李梓生一人为原告，致使本案诉讼主体不适格的主张理据不足，本院不予采信。
关于20000元按金、34210元租金应否在《欠条》的欠款金额中扣减的问题。2012年12月8日，陈华明书写的《欠条》载明陈华明欠李梓生厂房租金66000元，该《欠条》具有对2012年12月8日之前累计所欠厂租总额进行的结算。而20000元厂租按金是林志强于2006年8月1日接受李梓生的委托，向陈华明所收取并出具《收据》，二审诉讼中，双方均确认《收据》中的厂租按金已与2012年2月18日由陈华明出具的《欠条》所指的20000元押金相互折抵。34210元厂租《收据》的落款时间是2011年8月6日，这两个时间均在2012年12月8日之前。陈华明、林曼认为2012年12月8日书写的《欠条》未扣减20000元按金、34210元租金，但未提供足以证实其上诉主张的证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈华明、林曼应承担举证不能的不利后果。对陈华明、林曼提出20000元按金、34210元租金应在66000元欠款金额中扣减的主张因缺乏事实根据，而不予支持。
关于李梓生是否多收两个月厂房租金的问题。陈华明于2012年12月8日书写的《欠条》已对此前累计所欠厂租数额进行了结算，陈华明、林曼认为李梓生多收其2011年11月、12月两个的厂房租金，未能提供足以证实其上诉主张的证据，依上述法律的相关规定，陈华明、林曼应承担举证不能的不利后果。陈华明、林曼上诉认为李梓生多收其两个月厂房租金的主张事实和理据不足，应不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，实体判决正确，本院予以维持。上诉人陈华明、林曼的上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1020元，由上诉人陈华明、林曼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年七月十六日
书记员 陈唐玲