浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初278号
原告张显成，男，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人滕晶晶，系原告儿媳，1988年7月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。
委托代理人朱强，温州市国土资源局工作人员。
第三人温州市龙湾区状元街道三郎桥村村民委员会，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道大岙路249号。
法定代表人林世朝，主任。
委托代理人林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
原告张显成诉被告浙江省人民政府土地行政批准一案，本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告张显成及其委托代理人滕晶晶，被告浙江省人民政府委托代理人谢伟、朱强，第三人温州市龙湾区状元街道三郎桥村村民委员会(以下简称三郎桥村委会)委托代理人林彬剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省人民政府于2017年8月15日作出浙土字（330303）A[2017]-0002号浙江省建设用地审批意见书（以下简称被诉审批意见），同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十四批次建设用地6.5137公顷（农用地转用0.1746公顷，征收集体土地6.3791公顷，使用国有土地0.1346公顷）。
原告张显成诉称：1.被告作出被诉审批意见不是为公共利益的需要，而是为营建中央三令五申禁止的楼堂馆所群和商业开发。2.被告作出被诉审批意见超越法定权限，在制度笼子外行使权力。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款规定，征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。温州市龙湾区状元街道三郎桥村（以下简称三郎桥村）的耕地依法属于基本农田。温州市人民政府营建“生态园”之楼堂馆所群征收197公顷土地，其中绝大部分属于受国家法律特别保护的基本农田，依法由国务院批准，被告根本无权批准。被告超过权限违法批地，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，同时触犯《中华人民共和国刑法》第四百一十条规定的“非法批准征收、征用、占用土地罪”。3.被告违法失职，根据虚假材料作出被诉审批意见。国务院关于深化改革严格土地管理的决定（国发[2004]28号）第十四条规定：“……在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；……要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料……”即“农民不签字，征地就违法”。本案中，温州市人民政府在征地前不让原告等村民在报批材料上签字确认，假造原告等村民的签名，被告根据虚假报批材料作出被诉审批意见。涉案土地依法属于村民小组农民集体所有，温州市人民政府若依法征收，必须与各村民小组签订《征地补偿协议》，其代理人背着原告等村民与三郎桥村委会签订的一系列文件，本身违法，属于《中华人民共和国合同法》第十二条第（二）项所指的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，且伪造签名，系双重违法。综上，被告一系列违法批地事实，间接侵犯了原告依法享有的农村土地承包经营权。请求确认被告越权批地的具体行政行为违法，依法撤销被诉审批意见。
原告张显成在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.建设用地审批意见书、建设用地项目呈报材料“一书三方案”，证明三郎桥村的地大部分是宅基地，非低效能用地。2.照片一张，证明三郎桥村历来生态环境良好。3.图片一张，证明三郎桥村土地现状。4.《农村土地承包经营证》复印件一份，证明原告的承包地在涉案征地范围内，原告具备诉讼主体资格。5.情说说明两份，证明三郎桥村的全部耕地属于受国家特殊保护的基本农田。原告张显成当庭提交了六张照片，证明三郎桥村土地原貌为农村宅基地和基本农田。
被告浙江省人民政府辩称：1.被诉审批意见事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。为实施城乡规划，温州市人民政府拟申请温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十四批次建设用地6.5137公顷，其中存量建设用地6.2045公顷、未利用地0.1346公顷、需农用地转用0.1746公顷，征收集体土地6.3791公顷。该批次用地涉及温州生态园A10、All、A12地块，拟征收三郎桥村集体土地6.3791公顷。根据《龙湾区中心城区土地利用总体规划局部(2006-2020年)》，涉案地块规划用途为建设用地。2016年12月15日，温州市规划局生态园分局出具《关于温州生态园A10、All、A12地块规划意见》。2016年11月18日，温州市国土资源局生态园分局向三郎桥村委员会送达温土资生听告[2015]0291号改《征地听证告知书》，告知拟征收地块的面积、征地补偿安置方案，以及在5个工作日内可申请听证等事项，在听证告知书规定的期限内，温州市国土资源局生态园分局没有收到听证申请。2016年11月22日，三郎桥村就涉案地块征收事宜召开村民代表会议并形成《村民(代表)会议纪要》。浙江省第十一地质大队温州综合测绘院对涉案地块进行勘测定界，并于2015年11月4日出具征地勘测定界成果图。2016年12月5日，三郎桥村委员会与温州市征地事务处签订温土资生征协[2015]0291号改《征地补偿安置协议书》，对征地面积、位置予以确认，并对征地补偿费用、安置方案等事宜作出约定，其中征地补偿费用为714.6314万元。2017年6月9日，温州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》(建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案)，经温州市人民政府审查同意后，上报审批。2017年8月15日，被告浙江省人民政府作出被诉审批意见，批准温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十四批次建设用地6.5137公顷(征收集体土地6.3791公顷)。浙土字(330303)A(2017)-0002号建设用地审批意见，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的权限和程序，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城市规划要求，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定的征地补偿及安置补助标准。2.建议追加温州市龙湾区人民政府为本案第三人。根据《土地管理法实施条例》第二十条、第二十五条等规定，土地征用由当地人民政府根据当地用地需求和经济发展状况，在进行征地准备(征地调查及签订征地补偿安置协议)后，编制建设用地呈报材料后逐级报省级人民政府或国务院审批。在省级人民政府审批后，根据《土地管理法》第四十六条等规定，由县级以上人民政府公告并组织实施。本案中，当事人争议的问题，当地最为清楚。因此，为切实化解行政争议，建议追加温州市龙湾区人民政府为本案第三人。综上所述，被诉审批意见事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据及依据有：1.建设用地审批意见书；2.建设用地呈报材料；3.农用地转用方案；4.补充耕地方案；5.征收土地方案；6.建设用地面积汇总表；7.《关于温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十四批次建设用地的报告》（温土资生[2017]4号）；8.社会保障措施落实表；9.听证告知及送达回执、张贴照片、放弃听证说明；10.村民（代表）会议纪要；11.征地补偿协议；12.关于温州生态园A10、A11、A12地块规划意见、土地利用总体规划图；13.土地利用现状局部图（2009）、勘测定界图，证据1-13证明被诉审批意见事实清楚、适用依据正确、程序合法。14.项目建议书和可行性研究报告的批复、建设项目选址意见书，证明被诉审批意见的审批用地用于棚户区改造安置房工程，符合公共利益。15.温州市龙湾区人民政府、温州市龙湾区人民政府状元街道办事处出具的《证明》，证明原告的承包地不在涉案地块范围内，原告不具备诉讼主体资格。被告浙江省人民政府补充提交以下证据：1.关于温州生态园A10、A11、A12地块规划意见的补充说明，进一步解释涉案地块城乡规划情况。2.温州市中心城区土地利用总体规划图，证明涉案地块位于温州市中心城区建设用地扩展边界线外。3.土地利用总体规划编制审查办法第十八条；4.浙江省人民政府关于做好乡镇土地利用总体规划编制和审批工作的通知（浙政发[2010]29号），证据3、4证明中心城区范围内、扩展边界线范围外，土地利用总体规划由省政府审批。
被告浙江省人民政府提供《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十九条、《浙江省人民政府关于全面推进城镇低效用地再开发工作的通知》（浙政发[2014]20号）作为作出被诉审批意见的依据。
第三人三郎桥村委会辩称：浙江省人民政府作出的被诉审批意见事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告起诉。
第三人三郎桥村委会未向本院提供证据。
庭审中，各方主要围绕原告是否具备诉讼主体资格、被诉行政行为合法性等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院对证据认定如下：原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，可以证明原告在三郎桥村有承包地，但无法证明其承包地在涉案征收范围之内，原告据此主张具有诉讼主体资格，本院不予采信。被告提供的证据1-5，原告对真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据15系由温州市龙湾区人民政府、温州市龙湾区人民政府状元街道办事处出具，结合原告当庭所作的“承包地里的大部分在C地块，小部分在其他地块”的陈述，可以证明原告的承包地不在涉案被征收的地块范围内，本院予以采信。原、被告提供的其他证据材料与本案处理结果无关，本院不予审查认定。
根据以上采信的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告张显成系温州市龙湾区状元街道三郎桥村村民，在三郎桥村有4.9亩承包地（集体土地承包权证号330303001209）。2017年8月15日，浙江省人民政府作出浙土字（330303）A[2017]-0002号浙江省建设用地审批意见书，同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第十四批次建设用地6.5137公顷（农用地转用0.1746公顷，征收集体土地6.3791公顷，使用国有土地0.1346公顷）。用地地块情况为温州生态园A10、A11、A12地块（低效用地），其中涉及三郎桥村集体土地6.3791公顷。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告张显成起诉要求撤销被告浙江省人民政府作出的浙土字（330303）A[2017]-0002号浙江省建设用地审批意见书，但原告提供的农村集体土地承包权证无法证明被诉审批意见涉及其相关承包土地，且其在庭审中明确陈述自己的承包地大部分位于温州生态园三郎桥C地块内，小部分位于其他未划分的地块内，与温州市龙湾区人民政府、温州市龙湾区人民政府状元街道办事处出具的证明内容一致。至于原告在庭审中陈述另有自留地在温州生态园三郎桥村A11地块内，但未能提供任何证据予以证明。因此，本案现有证据尚不能证明原告张显成与被诉审批行为有利害关系，原告张显成提起本案诉讼，不符合法定条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张显成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 邱志丰
审 判 员 来 敏
人民陪审员 兰慧军
二〇一八年三月十九日
法官 助理 谭敏娟
书 记 员 蒋 罕