安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终558号
上诉人（一审起诉人）安徽省无为县顺发烟花有限责任公司等9家烟花爆竹生产企业（名单附后）。
委托代理人刘和涛，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人丁宏武，安徽文得律师事务所律师。
上诉人安徽省无为县顺发烟花有限责任公司等9家烟花爆竹生产企业不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年2月20日作出的（2017）皖01行初76号行政裁定，向本院提起上诉。
安徽省无为县顺发烟花有限责任公司等9家烟花爆竹生产企业向一审法院起诉称，2013年12月27日安徽省人民政府作出皖政办〔2013〕45号《安徽省人民政府办公厅转发省安全监管局等部门关于烟花爆竹生产企业整体退出意见的通知》（以下简称45号《通知》），全省75家烟花爆竹生产企业因此被当地县人民政府陆续关闭拆除。安徽省无为县顺发烟花有限责任公司等9家烟花爆竹生产企业属于这75家烟花爆竹生产企业范围内。无为县人民政府依据45号《通知》的规定，对该9家烟花爆竹生产企业实施了关闭拆除，并指定评估机构对起诉人的合法财产损失进行了评估。但无为县人民政府决定只按照评估价的60%给予赔偿，实际赔偿到位的为3367.8539万元，尚有1979.3586万元未予赔偿。2016年3月25日，起诉人以安徽省人民政府、无为县人民政府为赔偿义务机关提出行政赔偿申请，至今未收到任何回复或赔偿决定。起诉人曾对安徽省人民政府和无为县人民政府的行政关闭拆除行为单独提起行政赔偿诉讼，一审以确认安徽省人民政府作出的45号《通知》行为违法的判决尚未生效为由裁定不予立案，二审维持了原裁定。在本次诉讼中，起诉人认为安徽省人民政府和无为县人民政府先后作出两个不同性质的行政行为，一是针对起诉人企业经营权的行政关闭拆除行为；二是针对起诉人企业关闭后合法财产损失的行政补偿行为。行政关闭拆除行为是安徽省人民政府和无为县人民政府共同实施的，因此对企业关闭后合法财产损失给予合理补偿也应当是两行政机关共同的法律责任。但无为县人民政府仅仅按评估价的60%或70%给予补偿，该行政补偿行为明显侵害了起诉人合法的物权，故请求人民法院依法确认安徽省人民政府和无为县人民政府对其因关闭拆除造成的合法财产损失未足额补偿的行政行为违法。
一审法院认为，本案起诉人诉请的实质是认为无为县人民政府第22号专题会议纪要给予的补偿标准不合法，遂以安徽省人民政府、无为县人民政府作为共同被告提起行政诉讼。但安徽省人民政府的45号《通知》仅涉及烟花爆竹企业的关闭，并不涉及每个企业具体的补偿标准，故起诉人将安徽省人民政府列为被告属于错列被告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定,即“属于受诉人民法院管辖”是行政诉讼的受诉条件之一。本案中，当安徽省人民政府不是管辖连结点时，起诉人以无为县人民政府为被告提起的行政诉讼，不属于该院的诉讼管辖范围。本案中，该院对上述诉讼管辖事由已多次向起诉人释明。起诉人坚持将安徽省人民政府作为共同被告，其欲以增加管辖连结点的方式，实现由该院诉讼管辖的目的，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对安徽省无为县顺发烟花有限责任公司等9家烟花爆竹生产企业的起诉不予立案。
安徽省无为县顺发烟花有限责任公司等9家烟花爆竹生产企业上诉称，1、上诉人原审起诉时同列安徽省人民政府为被告，不属错列。上诉人的财产毁损，是行政机关实施关闭拆除行政行为导致的后果，行政机关依法应当给予合理补偿；既然关闭拆除行为是安徽省人民政府与无为县人民政府共同实施的，两行政机关应当共同承担补偿责任。因此，安徽省人民政府是本案适格被告。2、原审裁定以“安徽省人民政府的45号《通知》仅仅涉及烟花爆竹企业的关闭，并不涉及每个企业具体的补偿标准”为由，裁定不予立案，明显违反行政诉讼法。安徽省人民政府是否承担责任，应在案件受理后经实体审理才能判定。原审法院在登记立案过程中，先行作出安徽省人民政府不应当承担责任的实体认定，尔后据此裁定认为起诉人错列被告，明显超越了登记立案的权限。3、原审裁定适用法律明显错误。是否错列被告不是案件登记立案阶段认定的，错列被告不是案件不予立案的法定理由。本案不是立案后而在登记立案阶段，原审裁定即适用立案后经实体审理才能适用的法条，适用法律错误。综上，请求依法撤销原审裁定，支持上诉人原审立案。
本院认为，安徽省人民政府办公厅45号《通知》规定：“有关市、县（市、区）应根据退出企业资产等情况，给予适当补助。”根据该规定，对退出企业采取何种方式补助以及具体补助数额等，并非由安徽省人民政府决定，而是由退出企业所在地的市、县政府根据退出企业资产等实际情况自行确定。故上诉人将安徽省人民政府列为被告，请求确认对其未予足额补偿的行为违法，属于错列被告。上诉人称是否错列被告不应在案件登记立案阶段认定，对此本院认为，立案登记制的本义并非是对所有的起诉均予登记立案，而是对符合法定起诉条件的案件登记立案。被告适格是法律规定的行政诉讼起诉条件之一，一审法院在立案阶段审查安徽省人民政府是否是本案的适格被告，不违反法律规定。由于安徽省人民政府不是本案的适格被告，而对无为县人民政府的起诉又不属于一审法院管辖，故一审裁定对安徽省无为县顺发烟花有限责任公司等9家烟花爆竹生产企业的起诉不予立案，并无不当。上诉人安徽省无为县顺发烟花有限责任公司等9家烟花爆竹生产企业的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十一月六日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附1：上诉人名单
上诉人（一审起诉人）安徽省无为县顺发烟花有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县严桥镇永幸行政村，组织机构代码57442511-2。
法定代表人徐开顺，该公司董事长。
上诉人（一审起诉人）安徽省无为县神舟花炮有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县严桥镇洪口行政村，组织机构代码78108135-9。
法定代表人叶云棋，该公司董事长。
上诉人（一审起诉人）安徽省无为县花炮总厂，住所地安徽省无为县开城镇羊山，组织机构代码15370855-2。
法定代表人孙仁保，该公司董事长。
上诉人（一审起诉人）安徽省无为县万顺烟花有限责任公司，住所地安徽省无为县严桥镇古楼行政村，组织机构代码69574902-5。
法定代表人钱光平，该公司董事长。
上诉人（一审起诉人）无为县华美烟花有限责任公司，住所地安徽省无为县严桥镇衖口行政村，组织机构代码69735022-9。
法定代表人叶云忠，该公司董事长。
上诉人（一审起诉人）无为县严桥镇龙头烟花材料厂，住所地安徽省芜湖市无为县严桥镇响山社区，组织机构代码76688504-1。
法定代表人陈克海，该公司董事长。
上诉人（一审起诉人）安徽省无为县丰收花炮有限责任公司，住所地安徽省无为县严桥镇山赵行政村，组织机构代码56341059-9。
法定代表人周逢收，该公司董事长。
上诉人（一审起诉人）安徽省无为县祥顺爆竹有限责任公司，住所地安徽省无为县严桥镇福民行政村，组织机构代码57442518-X。
法定代表人凌定福，该公司董事长。
上诉人（一审起诉人）安徽省无为县桃园烟花爆竹有限责任公司，住所地安徽省无为县严桥镇福民行政村，组织机构代码56219705-2。
法定代表人任家春，该公司董事长。
附2：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……