安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第05025号
上诉人（原审原告）：吴兴平土地承包经营户。
代表人：朱桂芝，女，1948年8月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县白山镇戴桥社区居民委员会，住所地安徽省庐江县白山镇戴桥社区戴桥街道。
法定代表人：许从明，该社区居民委员会主任。
委托代理人：许从才。
被上诉人（原审被告）：庐江县白山镇戴桥社区第七村民组，住所地该村民组。
负责人：许承恒，该村民组组长。
委托代理人：许从才。
上诉人吴兴平土地承包经营户（以下简称吴兴平户）因与被上诉人庐江县白山镇戴桥社区居民委员会（以下简称戴桥社区）、被上诉人庐江县白山镇戴桥社区第七村民组（以下简称戴桥社区第七村民组）土地承包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴兴平户原审诉称：吴兴平户是原庐江县戴桥乡金墩村民委员会第七村民组的村民。1993年农村二轮土地承包时，吴兴平户五口人承包了“长积”等六块耕地，共计5.48亩，并向吴兴平户发放了农业承包合同书。吴兴平户在承包的5.48亩耕地上耕种了多年，2001年之后，由于吴兴平户分到耕地的三名家庭成员外出务工，遂将承包的耕地交由其亲属代为耕种。2005年左右，戴桥社区第七村民组对二轮承包的耕地进行了调整。因吴兴平户有三名承包耕地的家庭成员户口迁出，该村民组随将吴兴平户中迁出的三人口承包耕地重新发包给他人耕种，但没有通知吴兴平户。直至2014年初，吴兴平户才得知此情况，目前仅剩下吴兴平、朱桂芝二人份承包的耕地1.98亩。吴兴平户认为，该户于二轮土地承包时取得了5.48亩土地经营权，有1993年农业承包合同书为证。根据“三十年不动”的原则，戴桥社区第七村民组将吴兴平户中三人份承包的3.50亩耕地收回，侵害了吴兴平户的土地承包经营权。据此，吴兴平户起诉至原审法院，请求判令：1、请求依法确认吴兴平户在农村二轮土地承包中享有5.48亩的土地承包经营权，并责令戴桥社区、戴桥社区第七村民组返还侵占的3.50亩耕地；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：吴兴平户系原庐江县戴桥乡金墩村民委员会第七村民组的农村承包经营户，其户口均在该村民组。在农村一轮土地承包时，吴兴平户共七口人，分别是吴兴平、吴兴平之妻朱桂芝、吴兴平长子吴正宝、吴兴平儿媳朱正霞、吴兴平长女吴正兰、吴兴平次女吴正芳、吴兴平长孙女吴丹。其中吴兴平、朱桂芝、吴正宝、吴正兰、吴正芳五人一共承包6.40亩耕地，分别位于该村民组“廊前”1.5亩、“要口”1.3亩、“长积”2亩、“农塘窝子”分两块共0.8亩、“张葛圩”0.8亩。在农村一轮土地承包后期，戴桥社区第七村民组在修筑圩田道路时对吴兴平户承包的耕地有适当调整，1993年吴兴平户承包的耕地调整为5.48亩。在1994年10月份农村二轮土地承包之前，吴兴平两个女儿吴正兰、吴正芳分别出嫁，她们承包耕地的主体资格转让给了吴兴平儿媳朱正霞和吴兴平长孙女吴丹。
1994年10月份农村二轮土地承包时，吴兴平户承包耕地五口人，分别是吴兴平、朱桂芝、吴正宝、朱正霞、吴丹，共承包耕地5.48亩。2005年9月份，原庐江县戴桥乡金墩村民委员会并入庐江县白山镇戴桥社区居民委员会。2009年4月份，吴兴平去世。吴兴平长子吴正宝全家四口人，分别为吴正宝，吴正宝之妻朱正霞、吴正宝之女吴丹，吴正宝之子吴超。由于吴正宝在安徽省池州市贵池区秀山社区居民委员会购房，吴正宝于2001年10月11日将其全家四口人户口从安徽省庐江县白山镇戴桥社区第七村民组迁出，迁入安徽省池州市贵池区秀山社区居民委员会。在吴正宝全家四口人户口迁移前，吴兴平、朱桂芝与吴正宝家四口人已分了家。2005年，戴桥社区第七村民组鉴于吴正宝全家四口人户口从该村民组迁出，经该村民组研究决定，将吴兴平户承包耕地由五人份变成二人份，由5.48亩调整为1.98亩。吴兴平去世后，其承包的1.98亩耕地交由吴兴凤代为耕种。吴兴平户认为戴桥社区第七村民组调整耕地的行为侵害了其合法权益，遂诉至原审法院，请求判如所请。
原审法院经审理后认为：农村土地承包当事人的合法权益受法律保护。承包期内，发包方不得收回土地。但承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案争议焦点是吴兴平户在农村二轮土地承包后期是否仍然享有对5.48亩土地承包经营权。吴兴平户在农村一轮承包至1993年时，五口人承包了戴桥社区第七村民组的5.48亩耕地，有吴兴平户代表人朱桂芝提供的庐江县人民政府制作的1993年农业承包合同书一份，足以认定。吴兴平户在农村二轮承包初期，仍承包了5.48亩耕地。2001年10月11日，吴正宝将其全家四人户口迁入安徽省池州市贵池区秀山社区居民委员会。安徽省池州市是行政编制上设区的市，并且吴正宝在全家四人户口迁出戴桥社区第七村民组时已与其父母吴兴平、朱桂芝分了家。现吴正宝全家在外经商，自全家户口迁出后，从未在吴兴平户在农村二轮承包的耕地上从事农业生产。因而，戴桥社区第七村民组于2005年经该村民组研究决定，将吴兴平户承包耕地由五人份变成二人份，由5.48亩调整为1.98亩并无不妥，符合相关法律规定。现吴兴平户起诉要求依法确认吴兴平户在农村二轮土地承包中享有5.48亩土地承包经营权，并主张返还已调整给他人的3.50亩耕地的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，该院依法确认吴兴平户自2005年享有二人份1.98亩的土地承包经营权；吴兴平户要求戴桥社居委、戴桥社区第七村民组返还已调整给他人3.50亩耕地的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十二条、第二十六条第二款之规定，判决：一、吴兴平户自2005年在农村二轮土地承包中享有吴兴平、朱桂芝二人份1.98亩的土地承包经营权；二、驳回吴兴平户的其他诉讼请求。本案受理费100元，由吴兴平户负担。
吴兴平户上诉称：1993年，吴兴平户依法承包5.48亩耕地，国家应依法保护承包经营户的合法权益。原审判决认定吴正宝一家四口户口迁出不等同于分家析产，戴桥社区第七村民组不是发包方，其无权依据吴正宝全家四口户口迁出的事实决定将其承包地调整为1.98亩。吴兴平户也并非承包方全部迁入社区的市，一审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持吴兴平户全部上诉请求。
戴桥社区第七村民组辩称：农村是否分户以户口本为准。农村土地大不动小调整是当时土地调整的原则，并不违背政策。土地的调整也是村民民主讨论确定的结果，当时给吴兴平户分田，他们说不要。现全体村民均不同意吴兴平户的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
戴桥社居委辩称：土地二轮承包以村民组分配，村委会统一确权。吴兴平户的土地承包情况由戴桥社区第七村民组决定。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。吴兴平户在本案要求确认其5.48亩土地承包经营权的请求不属于人民法院受理民事案件的范围。
吴兴平户要求戴桥社区、戴桥社区第七村民组返还侵占的3.5亩耕地，但对于该3.5亩耕地吴兴平户亦未明确具体地块名称、位置及四至，故吴兴平户请求返还的3.5亩耕地指向不明确，属诉讼请求不具体明确，且本案中未有证据反映戴桥社区或戴桥社区第七村民组实际控制、占有吴兴平户的耕地。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由以及属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故本案中吴兴平户的起诉不符合前述法律规定，一审法院未对当事人的诉请进行审查，迳行实体判决不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00962号民事判决；
二、驳回吴兴平土地承包经营户的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 朱 敏
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。