内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终259号
上诉人（原审被告）赤峰集采云贸电子商务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区朝阳路999号。
法定代表人李勇毅，董事长。
委托代理人陈宗耀、仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰市联兴商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区清河路北段原锅炉厂院内。
法定代表人孟艳茹，经理。
委托代理人刘宪林，内蒙古方赫律师事务所律师。
原审被告赤峰集采云贸电子商务有限公司购物广场，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北三中街办事处京香菜市场。
负责人郭睿，职务不详。
上诉人赤峰集采云贸电子商务有限公司（以下简称集采云贸公司）因与被上诉人赤峰市联兴商贸有限公司（以下简称联兴公司）、原审被告赤峰集采云贸电子商务有限公司购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赤峰京香连锁超市投资有限公司于2015年5月19日变更为集采云贸公司，购物广场系集采云贸公司分公司。联兴公司出具结算单8枚，结算单中记载：与联兴公司账目已经核对清楚并结算完毕，截止2014年8月31日，本期结算货款金额177445.60元，截止2014年9月30日本期结算货款金额116684.75元，截止2014年10月31日本期结算货款金额107131.87元，截止2014年11月30日本期结算货款金额108048.98元，截止2014年12月31日本期结算货款金额87018.29元，截止2015年2月28日本期结算货款金额257723.18元，截止2015年4月30日本期结算货款金额140329.30元，截止2015年7月31日本期结算货款金额44256.39元，下期尾欠货款金额42364.34元。合计货款金额为1081002.67元。联兴公司称集采云贸公司已给付货款386477.48元（包括2015年3月9日现金结算单中注明的付借款243433.18元）。扣除已给付的货款，尚欠联兴公司货款694525.19元未给付。集采云贸公司提供现金结算单一枚证实联兴公司自集采云贸公司处借款50000元。联兴公司同意在集采云贸公司所欠的货款中扣除50000元，扣除50000元后集采云贸公司尚欠联兴公司货款644525.19元未给付。为此诉至法院，请求判令集采云贸公司立即给付货款694655.59元及利息。同前。集采云贸公司称按联兴公司提供的结算单记载的内容证实双方每月均进行结算，现金结算单均显示联兴公司法人孟艳茹签字已将结算的货款领回，至2015年7月31日集采云贸公司只欠联兴公司货款42364.34元。在2014年10月9日、2014年11月10日的现金结算单中分别注扣2265元、2175元，该款是联兴公司占用集采云贸公司的场地租赁费，另还有三期场地租赁费4470元，合计8910元，再加上剩余货物价值1078.92元，均应在集采云贸公司欠联兴公司的货款中扣除，扣除后是联兴公司欠集采云贸公司24731元。
原审法院认为，联兴公司向法院出具的结算单8枚，每一枚中记载的本期结算货款金额累计相加货款总额1081002.67元，对该事实双方均予以认可，法院予以确认。联兴公司主张集采云贸公司已给付货款386477.48元，扣除后，欠联兴公司货款694525.19元，集采云贸公司不予认可，集采云贸公司认为除2015年7月31日的对账单中记载的下期尾欠货款42364.34元外，其余记载的所欠款项集采云贸公司均已通过现金和银行转账的方式给付联兴公司，具体给付数额集采云贸公司没有进行统计。法院认为根据结算单本身反映的信息该结算单是双方对账结算的凭证，并不是给付货款的凭证，且集采云贸公司有能力向法院提供其向联兴公司给付货款的证据而不提供，故对集采云贸公司的上述答辩法院不予支持。联兴公司自认集采云贸公司给付货款386477.48元，同时认可借款50000元应在联兴公司主张的货款数额中扣除，扣除该二项后集采云贸公司尚欠联兴公司货款644525.19元。在2014年10月9日、2014年11月10日的现金结算单中分别注扣2265元、2175元，该款联兴公司认可在结算单进行标注扣除，但实际尚未扣除，故应在货款644525.19元里扣除，集采云贸公司应给付联兴公司货款640085.19元。因此联兴公司要求集采云贸公司给付货款640085.19元的诉讼请求成立，法院予以支持。超出640085.19元的部分，法院不予支持。集采云贸公司主张另三期租赁费应予以扣除，因另三期租赁费发生时间均在双方结算单反映的结算期限内，且结算单内已对租赁费予以扣除，双方已经结算，本案对租赁费不再予以调整。关于剩余货物，因集采云贸公司未提供双方系代销关系的证据，且联兴公司不同意返还货物，故对集采云贸公司的主张法院不予支持。联兴公司要求按中国人民银行同期贷款利率标准给付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以准许。但联兴公司要求自2014年8月31日开始以694655.59元为基数支付利息，法院不予支持，联兴公司主张的逾期付款利息应自各期结算日开始以各期未给付货款数额为基数计算至付清之日。购物广场系集采云贸公司的分公司，对上述所欠货款应由集采云贸公司承担责任。购物广场经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原审法院判决：一、赤峰集采云贸电子商务有限公司于本判决生效后十日内给付赤峰市联兴商贸有限公司货款640085.19元及利息（自各期结算日开始以各期未给付货款数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日）。二、驳回赤峰市联兴商贸有限公司的其他诉讼请求。
上诉人集采云贸公司不服原审判决，上诉称，一、原审法院虚构了“原被告双方均认可货款金额累计相加货款总额1081002.67元”的事实。上诉人在庭审过程中，从未承认过累计货款的事实，有当庭庭审笔录和同步录像为证。如果我们认可累计货款的事实，就不可能又主张只存在42364.34元的货款没有结算。原审法院以在“原被告双方均认可这一事实”的基础上，得出了本案的错误结论。二、原审法院认定事实错误。原审法院认为“原告提供的结算单本身反应的信息：该结算单是原被告双方对账结算的凭证，并不是给付货款的凭证。”原审法院没有正确理解“结算”一词的含义，和“结算单”在日常交易中的作用。“结算”的含义是：清算和了结，钱货两清之意。而“结算单”在日常生活中的作用是，交易双方已经清算了结的凭证。原审法院错误的将“结算”和“结算单”理解为“对账”和“对账单”，才导致了本案事实认定错误，保护了被上诉人的不正当利益。如果原审法院关于“结算单”的作用认定正确，认为结算单证明不了上诉人给付货款，那么，“结算单”也同样证明不了被上诉人交付货物。人民法院是一个公正公平的机关，在认定证据方面不能存在明显的偏向性。对待同一份证据，不能只认定对被上诉人有利的部分，而不认定对被上诉人不利的部分。三、原审法院错误的分配了举证责任。原审法院认为“被告有能力向法院提供其向原告给付货款的证据而不提供，”这一说法无端加重了上诉人的举证责任。根据“谁主张谁举证”的法定原则，被上诉人应当承担证明“被告拖欠其货款”这一事实的责任。我方仅对其提供的“结算单”所证明的问题，提出质证观点，认为该结算单并不能证明“被告拖欠原告货款”的事实。四、被上诉人提供的“结算单”可以证明：被上诉人已经领取了已经结算的货款。每一张结算单的领款人处，均有被上诉人负责人孟艳茹的签字。根据日常生活经验法则，领款人处签字就代表着款项已经领走。正如法院送达法律文书时，只要领取人在送达回证上签字，就能证明文书已经领走。即使客观上并未领走法律文书，领取人也要承担其签字行为所产生的法律后果。五、原审时的证据购销、代销合同的内容，可以证明双方属于代销关系。该合同的“清偿规定”部分第1条规定，本合同规定完毕或出现终止情形时，乙方（供货方）须在14个工作日内无条件收回其在甲方未销售的商品。该条款直接约定了关于“剩余货物的处置方式”，不能因为被上诉人不同意返还货物，法院就不支持上诉人的主张。该条款的约定并不违反法律，属于双方自愿达成的合意，不存在无效和可撤销的情形，应当依法得到保护。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人联兴公司辩称，被上诉人长期给上诉人的分支机构购物广场供货，从2014年8月31日起上诉人开始拖欠货款，截止到2015年4月30日累计拖欠货款总计694655.59元，因拖欠货款数额巨大，被上诉人无力继续供货，从2015年4月30日起停止供货。被上诉人为索要货款于2015年8月10日向原审法院申请诉前保全。上诉人得知诉前保全后与被上诉人就给付货款时间进行多次协商，于2015年8月24日出具现金结算单一枚，因给付时间双方分歧较大，被上诉人诉至原审法院。上诉人给被上诉人出具的对账单与现金结算单相对应。对账单是按月份结算，即被上诉人供货后由购物广场出具验货单，每月结算一次，到月结算日被上诉人拿着验货单原件与购物广场对账，核对无误后，由购物广场出具对账单，被上诉人持对账单到上诉人处，上诉人公司财务根据购物广场出具的对账单为被上诉人出具现金结算单，被上诉人持现金结算单找公司相关领导签字，公司财务审核无误后收回现金结算单，将货款通过银行转给被上诉人银行卡内，如支取现金需被上诉人另行出具收据。众所周知上诉人因资金链断裂，不能如期给付货款，上诉人采取只签字不付款或少付款的欺骗手段，骗取供货商继续供货，导致货款越欠越多直至供货商无力供货，也就出现了供货商手持对账单和现金结算单原件而拿不到货款的现象。上诉人称通过现金和银行转账的方式将货款给被上诉人无事实依据，纯属无理取闹，恶意拖欠货款。上诉人于2015年7月31日为被上诉人出具了五至七月份对账单一枚显示有两笔返货，下期尾欠货款现金42364.34元，该枚对账单与2015年8月24日出具的现金结算单相对应。所以，上诉人称剩余货款1078.92元应扣除的上诉理由亦不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人集采云贸公司与被上诉人联兴公司之间存在买卖合同关系，上诉人集采云贸公司尾欠被上诉人联兴公司的货款应予给付。上诉人集采云贸公司上诉主张因被上诉人联兴公司一审时提交的八枚现金结算单上均有被上诉人法定代表人孟艳茹的签字，故认为其仅欠被上诉人联兴公司货款42364.34元，而按照日常交易习惯，被上诉人收取货款后，其出具的收取货款的手续应该由上诉人集采云贸公司持有，而非由付款方，即被上诉人联兴公司持有，且上诉人集采云贸公司对其该主张并未提供证据予以证明，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10201元，由上诉人赤峰集采云贸电子商务有限公司承担，邮寄送达费60元，由上诉人赤峰集采云贸电子商务有限公司，被上诉人赤峰市联兴商贸有限公司，原审被告赤峰集采云贸电子商务有限公司购物广场各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 邓宏涛
审判员 孙 磊
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘 月