河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终968号
上诉人（原审原告）陈景兰，女，汉族。
委托代理人许照云，中国平煤集团天宏焦化公司退休职工。
上诉人（原审原告）陈增申，男，汉族。
委托代理人王秀英，平顶山市纸箱印刷厂退休职工。
上诉人（原审原告）陈中森，男，汉族，无业。
委托代理人梁小丽，无业。
上诉人（原审原告）陈中业，男，汉族。
上诉人（原审原告）陈晓，男，汉族。
委托代理人周风菊，无业。
五上诉人共同委托代理人刘震，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈保申，曾用名陈宝森，男，汉族。
委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。
委托代理人张豪帅，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村民委员会。住所地：本市湛河区。
法定代表人孟保国，主任。
上诉人陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓与被上诉人陈保申、平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村民委员会（以下简称牛庄村委会）确认合同效力纠纷一案，陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓原审诉讼请求依法判令陈保申与牛庄村委会签订的平顶山市湛河区城中村改造牛庄村拆迁安置补偿协议无效；诉讼费由陈保申、牛庄村委会承担。
平顶山市湛河区法院于2015年12月21日作出（2015）湛民一初字第188号民事判决。宣判后，陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓不服，向本院提起上诉。平顶山市湛河区法院于2016年3月2日将本案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈某丙、韩某乙夫妇共生育七个子女。按长幼依次是原告陈景兰、被告陈保申、原告陈晓之父陈某乙（已故）、原告陈增申、原告陈中森、陈某甲、原告陈中业。其母亲韩某乙于2002年10月4日去世，父亲陈某丙于2011年11月12日去世。两人均系本市湛河区牛庄村人，生前在该村祖宅处建有房屋一套。1999年后，两位老人搬至他处居住，房屋对外出租。后因该房屋陈旧，房屋及院落空置。其间陈某丙、韩某乙之子陈中森、陈中业、陈某乙、陈增申分别在该村规划宅基地建房。
2005年，被告牛庄村委会为改善村民居住条件，决定开展城中村改造工程。并在当年由平顶山市湛河区南环路办事处组织，村委会抽调人员配合，对马庄村宅基地使用情况逐户进行丈量、登记。丈量后经村委会与各户主确认，村委会出具住宅调查表，并将调查情况在村政务公开栏里张榜公示，并录像保存。2005年11月22日，村委会在对原、被告父母原居住的老宅建筑面积、宅基地面积调查登记时，被告陈保申作为户主签名确认，村委会出具了《湛河区城市建成区牛庄村村民住宅调查表》一份。2010年4月3日，牛庄村村民代表大会通过了《平顶山市湛河区城中村改造牛庄村拆迁安置补偿方案》，该方案规定了根据本村实际，对每处合法宅基地拆迁实施安置，以1988年土地局对牛庄村宅基地普查归档档案以及2005年宅基地普查面积、村认证小组认定面积为准。没有被土地局普查过并且没有档案及资料的宅基地，需经村两委会、民主监督委员会及宅基地认定小组认定后，按认定的宅基地面积给予楼房面积补偿。2011年6月至2014年12月期间，被告牛庄村委会陆续与陈增森、陈中业、陈中森、周风菊、陈保申签订了《平顶山市湛河区城中村改造牛庄村拆迁安置补偿协议》。其中原告陈保申与被告牛庄村委会于2014年12月13日所签订的安置补偿协议具体补偿明细为：宅基地占地面积：1988年宅基地面积：老宅；2005年宅基地普查面积：209.3㎡；村认证小组认定面积：209.3㎡；建筑物面积：砖混面积9.8㎡；砖混折款2352元；砖瓦面积57.75㎡；砖瓦折款10972.5元；建筑物扣除80㎡砖混情况：80㎡砖混折价19200元；扣除80㎡后砖混折价款-5875.5元；本次拆迁资金10000元；本次拆迁房租（24个月）14400元，另加房租补贴9600元；实际应得款28124.5元。协议签定后，被告牛庄村委会组织拆除了涉案老宅房屋，被告陈保申按补偿明细领取了相应款项，应安置的房屋尚未建成交付。
另查明，2011年8月9日，陈某丙自书遗嘱一份，遗嘱载明对所有的两套房子处理意见是被告陈保申一套，陈某甲一套；被告陈保申、陈某甲补偿陈中业、陈晓各3万元。该遗嘱内容并未提及本案所涉的牛庄村老宅房屋。2012年，陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业以陈保申、陈某甲、陈晓为被告，向本院提起继承纠纷之诉，本院于2013年7月5日作出（2012）湛民初字第957号民事判决。宣判后，陈保申、陈某甲提起上诉。平顶山市中级人民法院于2014年8月19日作出（2013）平民二终字第502号民事调解书。该调解书亦未涉及本案诉争合同中的原、被告父母牛庄村老宅所建房屋归属。
以上事实有五原告提供的身份关系证明、户口注销证明、拆迁房屋照片2张、牛庄村委会出具的证明1份、被告陈保森与被告牛庄村委会签订的《拆迁安置补偿协议》、《补偿明细表》各1份、证人宋某、雷某证言、（2012）湛民初字第957号民事判决书、（2013）平民二终字第502号民事调解书；被告陈保申提供的陈某丙自书遗嘱1份、证人陈某甲、韩某甲、王某证言、土地房产所有证1份、（陈保申、陈中业、陈中森、周风菊、陈增森）五人与被告牛庄村委会分别签订的《拆迁安置补偿协议》及补偿明细、《湛河区牛庄村村民住宅调查表》各1份、证人陈某甲、韩某甲证言、调查笔录以及庭审笔录等证据在卷证实。上述证据已经当庭出示并经质证、认证。经审查，证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
原审法院认为，本案属涉及农村宅基地房屋拆迁安置补偿引发的纠纷。争议的焦点问题为本案所涉拆迁房屋及宅基地使用权安置补偿受益应否为遗产；二被告签订的《拆迁安置补偿协议》是否侵害了五原告的共有利益。农村宅基地使用权的客体是集体所有的土地，农村集体所有的土地依法属于村集体所有。根据《物权法》的相关规定，宅基地的使用权人可以依法享有对宅基地的占用和使用的权利，也可以在法律允许的范围内进行转让。宅基地使用权的取得基于公民的特殊身份，若符合宅基地申请条件的，可以经批准后取得宅基地使用权。根据庭审查明的事实，本案所涉拆迁房屋由原、被告父母于上世纪七十年代建造，期间其子女陆续成家后各自搬出居住，房屋一直由原、被告父母居住使用，后因房屋陈旧无法居住空置。原、被告父母生前依法享有该房屋所有权并对所属宅基地依法享有使用权。通过庭审各方提交的证据，不能认定原、被告父母在去世前对所涉拆迁房屋进行了处分，本案各当事人于2014年通过诉讼解决的继承纠纷中亦未涉及该部分财产的继承。故此，本院对被告陈保申辩称的涉案房屋已处分给其所有的意见不予采信。
农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为宅基地使用权补偿和房屋补偿。关于宅基地使用权的补偿，由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供本集体成员享有，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是一户中剩余的成员共同使用。宅基地使用权补偿款则由该户剩余的成员共同所有。本案各原告早已成年并各自组成家庭，其中四个儿子在牛庄村另行建造有宅院并在此次拆迁安置中取得了相应的拆迁利益。本案中，被告牛庄村委会与被告陈保申签订《拆迁安置补偿协议》在2014年，并在当年对房屋进行了拆除，原、被告父母在当时均已去世，已不属宅基地使用权人，故已不再享有宅基地使用权的补偿利益，且按照我国法律规定，宅基地使用权不能继承，该部分补偿利益不属于遗产的范围。被告牛庄村委会与被告陈保申签订《拆迁安置补偿协议》，将本案所涉宅基地补偿利益处分给被告陈保申，符合该村拆迁安置补偿的要求，系行使村集体自治权利的体现，并未侵害各原告的利益，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原告诉称二被告签订的《拆迁安置补偿协议》中对该部分补偿利益的处分侵害了原告的共有利益，主张合同无效的诉请于法无据，本院不予支持。
关于房屋的补偿，应当归属房屋权利人。房屋权利人已经死亡的，房屋补偿款可按继承关系处理。本案所涉的该部分补偿款，被告牛庄村委会已按与被告陈保申签订的《拆迁安置补偿协议》补偿明细发放给被告陈保申，各原告对房屋部分补偿的具体标准及计算数额本身不持异议，对此部分受益各原告可依法按继承关系另行向被告陈保申主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓负担。
宣判后，陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判陈保申与牛庄村委会签订的《拆迁安置补偿协议》无效以及确认该协议中涉及的全部补偿（含楼房面积补偿）等权益属陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓共同共有或按份共有。其主要理由：1、《拆迁安置补偿协议》是陈保申与牛庄村委会在隐瞒陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓的情况下签订的，牛庄村委会明知涉案宅院及房屋是遗产的情况下，仍与陈保申签订《拆迁安置补偿协议》，明显是侵害了陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓的合法权益。陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓在牛庄村另行建有宅院并在此拆迁安置中取得相应的拆迁利益与本案无关，陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓所建宅院属村里划定自己出资所建，而涉及本案的宅院是父母遗留，陈保申并未出资。原审判决仅认定房屋的补偿款可按照继承关系处理，而未认定房屋的面积补偿收益为遗产按继承关系处理，明显剥夺了陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓对遗产合法的继承权。涉及本案的宅院及房屋的拆迁补偿收益应归陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓和陈保申共同所有。
陈保申辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。陈保申享有拆迁安置补偿协议中的权利，该协议是合法有效的。
牛庄村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案中，村委会依据2005年11月22日出具的由陈保申作为户主签名的《湛河区城市建成区牛庄村村民住宅调查表》和2010年4月3日牛庄村村民代表大会通过的《平顶山市湛河区城中村改造牛庄村拆迁补偿方案》等在2014年与陈保申签订了《拆迁安置补偿协议》，协议签订后，牛庄村委便将涉案房屋予以拆除，陈保申按照补偿明细领取了相应的款项。该《拆迁安置补偿协议》符合牛庄村拆迁安置补偿的要求，系行使村集体自治权利的体现，没有侵害其他人的利益。陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓主张该《拆迁安置补偿协议》无效的上诉请求本院不予支持。农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为宅基地使用权补偿和房屋补偿，根据我国相关法律规定，宅基地使用权不能继承，该部分补偿利益不属于遗产的范围。关于房屋的补偿款，原审认为对此部分的受益，陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓可依法按照继承关系另行起诉向陈保申主张权利并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈景兰、陈增申、陈中森、陈中业、陈晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 李双双
审判员 张姗姗
二〇一六年五月十一日
书记员 郭闪闪