安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0302民初1047号原告：蚌埠市龙子湖区恒基伟业建材经营部，住所地安徽省蚌埠市长淮卫镇胜利东路305号。经营者：黄俊强，男，1989年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。委托代理人：芦长星，安徽国梦律师事务所律师。被告：蚌埠市天宇建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征路长兴路口2-3-东，统一社会信用代码91340300760836150M。法定代表人：易家林，该公司总经理。被告：郑高远，女，1991年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告蚌埠市龙子湖区恒基伟业建材经营部（以下简称恒基建材经营部）与被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司（以下简称天宇劳务公司）、郑高远分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基建材经营部的委托代理人乔烈武，被告天宇劳务公司的法定代表人易家林，郑高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付拖欠的货款1028085元及逾期付款违约金（按欠款金额每月2%的标准计算，自2016年8月28日起至被告付清之日止）；2、诉讼费用、保全费用8000元由两被告承担。事实及理由：2016年7月5日，天宇劳务公司委托郑高远代表其与原告签订方木模板采购合同一份，双方在合同中约定，天宇劳务公司向原告购买模板、方料等木材，并约定了违约责任和付款时间。合同签订后，原告共计向天宇劳务公司在淮滨新村施工的工地供应了价值1028085元的货物，但被告在收到货物后，却未能按合同约定付款，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告天宇劳务公司辩称：1、我公司从未授权委托郑高远购买方木、模板材料等事宜；2、我公司与郑高远签订的了劳务分包合同，把在淮滨新村项目的部分劳务分包给郑高远，故我公司不应承担支付货款的义务；3、原告主张的逾期付款违约金过高请法院予以调整。被告郑高远辩称：1、拖欠货款是事实，但拖欠货款的原因是因淮上区政府未能及时支付工程款，我是借用天宇劳务公司的资质与安徽水利签订的劳务分包合同的；2、原告主张的逾期付款违约金过高请法院予以调整。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告的营业执照、业主身份证（复印件）。证明原告的诉讼主体资格。2、2016年7月5日原告与郑高远签订的方木、模板采购合同一份。证明原、被告之间存在买卖合同法律关系及合同约定了付款时间、违约责任等内容。3、送货单13张以及供货清单一份。证明原告向被告送货1028085元的事实及原告送货的时间。4、天宇劳务公司出具的授权委托书两份（一份复印件、一份拍摄件）、天宇劳务公司的相关资质证书（营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证）、安徽水利开发股份有限公司与天宇劳务公司签订的材料采购合同一份（拍摄件）、原告与郑高远的谈话录音。证明郑高远挂靠天宇劳务公司，从事劳务及材料采购经营活动。5、保险费发票一张。证明原告因保全而支出的保费3000元。被告天宇劳务公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、5表示不清楚；对证据4中安徽水利开发股份有限公司与天宇劳务公司签订的材料采购合同一份的真实性有异议，该合同原是郑高远代表天宇劳务公司去签订的，因为天宇劳务公司和安徽水利开发股份有限公司已签订了主体劳务及土方工程施工合同书，其中已包含了材料事宜，故天宇劳务公司将该合同作废了，对谈话录音表示不清楚，对其他证据的真实性无异议；被告郑高远的质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、5无异议；对证据4中安徽水利开发股份有限公司与天宇劳务公司签订的材料采购合同一份的真实性有异议，该合同原是我代表天宇劳务公司去签订的，因为天宇劳务公司和安徽水利开发股份有限公司已签订了主体劳务及土方工程施工合同书，其中已包含了材料事宜，故天宇劳务公司将该合同作废了，对其他证据无异议；本院的认证意见：对证据1、2、3、5的真实性予以认定；对证据4中的安徽水利开发股份有限公司与天宇劳务公司签订的材料采购合同的真实性不予认定，因该证据系拍摄件无法与原件予以核实，对其他证据的真实性予以认定。被告天宇劳务公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、天宇劳务公司与安徽水利开发股份有限公司签订的施工合同书（1#-3#、8#-10#、13#、15#主体劳务及土方工程）。证明天宇劳务公司与安徽水利开发股份有限公司是清包工，就是包工不包料。2、天宇劳务公司与郑高远签订的建设工程劳务分包合同、郑高远出具的关于淮滨新村项目（1#、2#、3#、8#、9#、13#、15#主体劳务及土方工程）项目工程责任承诺书。证明天宇劳务公司与郑高远是劳务分包关系，不涉及材料采购问题。原告的质证意见：对证据1真实性无异议，但达不到被告的证明目的，因为这个清包工只是说建筑的主材工程是不需要被告提供材料的，但涉及模板等基础安装材料应该是由被告自己提供的；对证据2的真实性无异议，可以证明两被告系挂靠关系，郑高远借用天宇劳务公司的资质。被告郑高远的质证意见：对上述证据均无异议。本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。被告郑高远未向本院提交证据材料。经审理查明：2016年4月，安徽水利开发股份有限公司与天宇劳务公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定将本市淮滨新村项目（1#-3#、8#-10#、13#、15#）主体劳务及土方工程分包给天宇劳务公司，分包范围包括钢筋制安、模板制安（模板包工包料）、砼、砌体施工及土方工程，工作期限自2016年4月1日至2016年11月11日，郑高远作为项目经理在合同上签字并加盖天宇劳务公司的公章。后天宇劳务公司与郑高远签订建设工程劳务分包合同，将本市淮滨新村项目（1#-3#、8#、9#、13#、15#）主体劳务及土方工程分包给郑高远。郑高远亦向天宇劳务公出具承诺书一份，载明将建设单位支付的所有工程款全额支付班组民工工资（包括材料供应商货款）。同年7月5日，郑高远与原告签订方木模板采购合同一份，其中双方关于付款方式约定，郑高远每月20日之前支付累计总欠款的70%,8月20日之前付上月货款的70%，剩余30%累计至次月的货款中支付总欠款的70%，以此类推，余款至2017年1月10日之前付清。关于违约责任约定为如郑高远不能按时支付货款，原告有权停止供货，并有权要求其一次性支付所有欠款，并按每日所欠货款的8‰的标准支付滞纳金，在签订采购合同时，郑高远向原告出具授权委托书二份，其内容均是致安徽水利开发股份有限公司，载明委托郑高远作为天宇劳务公司的委托代理人，就淮滨新村四期一标段工程签署投标，进行谈判，签署合同和处理与之有关的一切事物等内容。同年8月15日，经郑高远与原告结算，载明至2016年7月31日，原告向郑高远供货总价值767465元，同年8月15日，原告向郑高远供货18800元货物，同年8月16日，原告向郑高远供货94000元货物,同年8月27日，原告向郑高远供货53820元货物,同年8月28日，恒基建材经营部向郑高远供货94000元货物，以上货物总价值1028085，郑高远至今未支付任何货款。根据双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点分别为：一、郑高远签订方木模板采购合同的行为是否构成表见代理，法律后果由谁承担？二、滞纳金的起算点为何时？买卖合同中约定的滞纳金是否过高？本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故可以确定表见代理的构成要件为：1、行为人无代理权；2、行为人以代理人名义为法律行为；3、行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；4、相对人善意且无过失。本案中，在双方签订的方木模板采购合同中，因该合同并无天宇劳务公司加盖公章且至庭审时天宇劳务公司亦否认其授权郑高远采购方木模板，故可以视为郑高远并无代理权。因郑高远在签订合同时在需方标明了是天宇劳务公司（郑高远），故可以视为行为人以代理人名义为法律行为。再结合原告庭审时出示的两份授权委托书可以证明天宇劳务公司只是授权郑高远在与安徽水利股份有限公司签订相关合同等事宜，可以证实郑高远的无权代理行为在客观上不具有形成代理权的表象，且原告是有过失的，故郑高远签订方木模板采购合同的行为不构成表见代理。郑高远虽代表天宇劳务公司与安徽水利安徽水利开发股份有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，然后来天宇公司又将该工程分包给郑高远，后郑高远又因工程需要与原告签订了方木模板采购合同，且将购买的材料用于分包工程，买卖合同的签订、实施及履行均由郑高远实施，所以根据合同的相对性原则，可以确定郑高远是买卖合同的相对人，故相应的法律后果应由郑高远承担。根据庭审查明的事实可以认定郑高远尚欠原告货款1028085元至今未付，且郑高远在庭审时亦予以认可，故其应当承担支付全部货款的义务。原告虽称两被告之间系挂靠关系，故应当对未付货款承担连带清偿责任，但其所称并无相应的法律依据，在买卖合同纠纷中应严格按着合同的相对性原则来确定相应的主体，故对原告的陈述，本院不予采纳。关于逾期付款违约金的起算点为何时？在双方签订的方木模板采购合同的滞纳金虽名为滞纳金但实质上为逾期付款违约金。因双方在合同中已约定郑高远每月20日之前支付累计总欠款的70%,8月20日之前付上月货款的70%，剩余30%累计至次月的货款中支付总欠款的70%，以此类推，余款至2017年1月10日之前付清。关于违约责任约定为如郑高远不能按时支付货款，原告有权停止供货，并有权要求一次性支付所有货款，并按每日所欠货款的8‰的标准支付滞纳金。根据约定郑高远应分别于2016年7月20日及8月20日支付相应的货款，但直至2016年8月28日原告仍继续向郑高远供货，可以视为原告认可了郑高远可以至2016年9月20日支付累计货款的70%，因郑高远一直未支付任何货款，故自2016年9月21日，原告可依据合同要求停止供货并要求郑高远一次性支付全部货款并支付逾期付款违约金。关于买卖合同中约定的逾期付款违约金是否过高的问题。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因原告并未举证证明其实际损失的相关证据，故按着合同约定逾期付款的按所欠货款每日8‰的标准实属过高，诉讼过程中，原告变更了违约金的计算标准按未付货款每月2%的标准予以计算，结合郑高直至庭审时亦未按约定支付任何货款，故本院对原告主张的按未付货款每月2%的标准计算的请求予以支持。关于保全费用问题。因原告申请法院采取财产保全措施，故其向安诚财产保险股份有限公司支付的诉讼保全责任险3000元及向本院支付的保全费5000元共计8000元，可以视为原告为实现其债权支出的合理费用，故应由郑高远承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告郑高远于本判决生效之日起十五日内支付原告蚌埠市龙子湖区恒基伟业建材经营部货款1028085元及逾期付款违约金（按未付款金额每月2%的标准计算，自2016年9月21日起至货款支付完毕之日止）；二、被告郑高远于本判决生效之日起十五日内支付原告蚌埠市龙子湖区恒基伟业建材经营部保全费8000元；三、驳回原告蚌埠市龙子湖区恒基伟业建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15755元，减半收取7877元，由被告郑高远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一七年一月十六日书记员 聂晨星附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。