北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4342号
原告：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地本市东城区东直门内大街10号楼4层。
法定代表人：王文，董事长。
委托代理人：吴新英，女，1972年6月10日出生，该公司职员。
委托代理人：赵尚国，男，1983年5月18日出生，该公司职员。
被告：闫春林，男，1956年2月26日出生。
原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司与被告闫春林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由代理审判员齐建卿独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司的委托代理人吴新英、赵尚国及被告闫春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司诉称：被告闫春林是原告管理的本市东城区海运仓胡同×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人。原、被告于2002年12月11日签订《海运仓小区前期物业管理服务协议》及《北京市海运仓小区物业管理公约》。协议约定，被告有按时交纳物业管理服务相关费用的义务。但被告自2003年12月1日至今未按照约定向原告交纳物业服务费（具体包括物业费、电梯费、安全防范设施设备日常运行维护费、消防设施设备日常运行维护费、代收垃圾清运费、代收垃圾处理费、代收避雷装置检测费等）。被告的行为严重违反了原、被告之间的约定，属于违约行为。故原告诉至法院，请求判令被告交纳2003年12月1日至2015年12月31日期间的物业服务费等7007.86元并支付违约金701元；由被告承担本案诉讼费。
被告闫春林辩称：1、2004年，涉诉房屋漏水，被告自行维修，原告应当予以赔偿但至今未赔偿。2、涉诉房屋是一层，按照最开始的规划，涉诉房屋楼前是绿化带，但却被改造成停车位，严重影响被告日常生活。3、小区消防通道一直被占用无人管理，存在安全隐患。4、楼上邻居破坏楼体主体结构无人管理，存在安全隐患。5、小区底商出租情况原告从未进行过公示。6、被告家停电要求原告帮助维修，原告收费300元，此收费没有统一标准，管理混乱。7、原告的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，丧失胜诉权。8、原告的物业服务资质为三级，没有资格管理30万平米以上的海运仓小区。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告闫春林为本市东城区海运仓胡同×号楼×单元×号房屋的产权人，该房屋建筑面积72.92平方米。
2002年12月11日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《海运仓小区前期物业管理服务协议》，协议约定，甲方为乙方的上述房屋提供物业管理服务，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方应按协议向原告交纳相关物业费。交费时间为第一次交费日期当日为本年度应当交费时间，向后15日内。住宅按建筑面积每月每平方米0.5元。物业管理服务费用标准按本市届时政策调整。受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。楼道灯等公共部位的电费，由业主分摊。乙方违反协议，不按照协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。同日，原告、被告及北京市东城区住宅发展中心签订《北京市海运仓小区物业管理公约》约定，物业管理服务费用按照京价（房）字[2000]第163号《北京市经济适用住房小区物业管理服务收费办法（试行）》文件执行，住宅物业管理服务费0.5元/月/建筑平方米。上述费用所含物业管理服务项目包括小区公共区域的保洁、保安、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部分和设施设备的小修、小区的日常管理。配有电梯、水泵的高层住宅，其运行维护费由产权人按建筑面积分摊，具体费用按照京价（房）字[2000]第163号《北京市经济适用住房小区物业管理服务收费办法（试行）》文件第七条按年交纳。按年度交纳的费用，由业主入住时交清当年费用，第二年费用应在当年12月20日前交纳。生活垃圾清运费30元/户·年。每年6月30日前将当年生活垃圾清运的费用交清。上述收费标准依本市新的规定进行调整。被告闫春林在上述公约尾页的《承诺书》上签署了姓名，该《承诺书》载明，“为维护本小区的管理，本人已详细阅读过经北京市居住小区管理办公室核准的《北京市海运仓小区物业管理公约》，核准号为1080号，同意遵守本公约内一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任”。上述合同签订后，被告入住涉诉房屋。现被告未交纳2003年12月1日至2015年12月31日期间的物业服务费等费用。
被告就其所述物业服务问题向本院提交照片20张，原告对此不予认可。原告称涉诉房屋漏水问题被告未向原告反映过；涉诉房屋门口本来就是停车位；物业每年公示其收支情况，被告将房屋出租，并不在小区居住没有看到。
关于被告所持原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，原告称其每年均向被告及小区业主催收物业服务费，且认为被告的服务属于分期服务不应适用诉讼时效的规定。原告同时提供了2005年至2014年在小区公示栏及涉诉房屋单元门张贴向业主催缴物业服务费的《通知》照片19张，以及小区业主孙惠芳等9人的证人证言，以证明原告催收的事实存在。被告对原告提供的上述证据均不认可。
关于物业服务费数额的问题，原告称物业费采取分段计算的方式，2004年7月1日至2005年12月31日依据“京价（房）字[2000]163号”文件收取。2006年1月1日之后的物业费依据北京市发展和改革委员会发布的“京发改[2005]2662号”文件收取，该文件还规定了一些增收项目的费用标准，现被告应按文件规定向原告支付。关于支付逾期交纳物业费的违约金的问题，原告称因双方约定违约金计算比例过高，故原告自愿按照被告欠费总额百分之十的比例收取违约金。
上述事实，有双方当事人陈述，《海运仓小区前期物业管理服务协议》，《北京市海运仓小区物业管理公约》，《入住通知单》，房屋档案等证据在案佐证。
本院认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，原、被告所签《海运仓小区物业管理公约》、《海运仓小区前期物业管理服务协议》系各方真实的意思表示，合同合法有效。现原告依约履行了物业管理责任，被告在接受有关服务后，应当按照约定如期交纳相关费用，且在国家对有关费用进行调整后，按照新的标准执行，否则应承担违约责任。故原告要求被告支付物业服务费等费用的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于被告所持原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，因原告曾多次向包括被告在内的小区业主主张过物业服务费，已构成了诉讼时效中断。因此，被告所持抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告所持涉诉房屋漏水等其他抗辩意见，不能成为拒绝交纳物业服务费的理由，本院不予采纳。因原告的物业服务确存在业主不满意之处，对于本案纠纷的发生亦存在一定责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告闫春林于本判决生效后十五日内向原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司支付二〇〇三年十二月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的物业服务费等共计人民币七千零七元八角六分；
二、驳回原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告闫春林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐建卿
二〇一六年三月三十日
书 记 员 侯晓莹