新疆�吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1337号
上诉人（原审被告）：窦献勇，男，1979年3月15日出生，汉族，河南省漯河市人，个体，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：陈波，新疆同明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：库尔勒天山神州混凝土有限责任公司，住所地库尔勒市国道路。
法定代表人：葛建华，该公司董事长。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：吴巍，新疆天雪律师事务所律师。
原审被告：库尔勒市乐瑞建筑工程有限责任公司，住所地库尔勒市交通东路37号唐明综合楼7幢。
法定代表人：潘文亮，该公司经理。
统一社会信用代码×××。
委托诉讼代理人：闵志龙，新疆西昭律师事务�律师。
上诉人窦献勇因与被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司、原审被告库尔勒市乐瑞建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801民初1432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理审理了本案，上诉人窦献勇的委托诉讼代理人陈波、被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司委托诉讼代理人吴巍、原审被告库尔勒市乐瑞建筑工程有限责任公司法定代表人潘文亮及委托诉讼代理人闵志龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人窦献勇上诉称：窦献勇履行的是职务行为，其在乐瑞建筑公司担任项目负责人，职务行为产生的义务应当由乐瑞建筑公司承担。
被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司答辩意见：送货小票等均�上诉人签字，能够证明货物都是送到40号小区的，我们公司是与窦献勇签订的合同，而不是乐瑞公司。故该款应由窦献勇支付。
原审被告库尔勒市乐瑞建筑工程有限责任公司的答辩意见：一、本案中，上诉人主张其从被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限公司处购买混凝土的行为系职务行为的上诉理由不能成立。首先，上诉人窦献勇在本案当中的身份属于实际施工人的身份，该事实已由一审查明的证据予以证实。窦献勇以自己名义与天山神州订立混凝土买卖合同，确定材料的价格和数量，款项支付方式，事先并没有经过乐瑞公司的授权，事后也没有征求乐瑞公司的追认，不能证实其实施的行为系受乐瑞公司指挥和支配；其次，上诉人窦献勇以自己的名义与被上诉人天山神州混凝土公司订立还款计划书，该还款计划上并没有乐瑞公司的公章，已支付的部分材�款也是由窦献勇个人支付的，该事实表明上诉人窦献勇认可自己为买卖合同的义务履行方；再者，从一审原告天山神州公司主张的诉求来看，天山神州公司并没有误以为与其发生买卖合同关系及应当支付货款的对象系本案被上诉人乐瑞公司，故上诉人窦献勇的行为也不能构成表见代理。因此，上诉人窦献勇主张自己的行为系职务行为与客观事实不符，缺乏证据支持。二、一审法院判决由上诉人窦献勇向被上诉人天山神州公司支付拖欠的货款裁判正确，上诉人要求被上诉人乐瑞公司承担付款责任的上诉主张不能成立。1、本案的争议焦点是：实际施工人窦献勇所欠一审原告天山神州公司的材料款应由谁承担。在本案当事人中，涉及两个法律关系，一个是原告天山神州公司与实际施工人窦献勇之间的混凝土买卖合同关系，另一个是实际施工人窦献勇与被上诉人乐瑞公司�间的建设工程分（转）包合同关系。这是两个完全独立的法律关系，主体不同，内容不同，责任不同。实际施工人窦献勇与材料供应商天山公司订立的工程材料买卖合同，双方建立了买卖合同法律关系。该合同是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。对此，双方应依约全面履行各自的合同义务。实际施工人窦献勇作为买受人欠付天山神州公司的材料款，依法应当向其合同相对方天山神州公司支付拖欠的货款。实际施工人窦献勇与被上诉人乐瑞公司签订转包（或分包）合同，双方建立了建设工程转包（或分包）合同关系。转包（或分包）合同与工程材料买卖合同是两个分别独立的合同，三方当事人分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务。2、《民法通则》第84条规定：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”《合同法》第121条规定：”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”上述规定表明，债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。即，债权具有相对性，相对性是债权的基础，在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任没有法律依据。3、本案实际系由工程挂靠施工所引起的法律纠纷。建设工程施工过程中这种挂靠关系在实践当中比较普遍，作为被挂靠单位的乐瑞建筑公司并未参与实际经营，在盈亏分配上，只是收取一定管理费，若承担实际施工人的对外欠款，有失公平，不利于企业的发展。同时实际施工人窦献勇亦应当知道工程转包的不合法性，其在施工过程中的债务，作为一个独立的民事主体与某乐瑞建筑公司和原告天山神州公司都是平等民事法律关系。因此，本案一审原告的货款应由上诉人窦献勇个人承担。
被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司原审诉讼请求，判令被告支付货款489430元。
原审认定如下：1.还款计划函、发货单，原告用以证实2012年8月至11月向40号小区23号楼供应混凝土，被告窦献勇本人签署还款计划函。被告窦献勇质证，还款计划函、发货单的真实性认可，确实是被告订购的混凝土，被告窦献勇是按照被告乐瑞公司的授意签署的还款计划函。被告乐瑞公司质证，还款计划函是以被告窦献勇个人名义出具的，与�告公司没有关系。发货单的真实性认可，收货单位显示是乐瑞房地产公司。对该组证据本院予以采信。2.收据，被告窦献勇用以证实2015年9月1日向原告支付混凝土款10万元，这笔款虽然是在对账之前，但应该是没有加进去。原告质证，真实性认可，但这是对账之前的付款。对该证据的真实性本院予以确认。3.中标通知书，被告窦献勇用以证实库尔勒市40号小区中标单位为被告乐瑞公司。原告质证，这与我方无关。被告乐瑞公司质证，证据是复印件，我们需要提供原件。对该证据的真实性本院予以确认。4.库尔勒市40号小区23号楼安全审查表、23号楼工程开工报告、主体结构质量检验评定表、23号楼工程竣工验收报告，被告窦献勇用以证实其在40号小区23号楼建设中一直从事管理工作，履行职务行为。原告质证，真实性认可，但是对两被告之间的关系原告不清楚。被告乐瑞�司质证，真实性认可，被告窦献勇所述职务行为是承揽行为。对该证据的真实性本院予以确认。5.保证书，被告乐瑞公司用以证实两被告之间系承揽关系，被告窦献勇在2016年1月23日向被告公司出具保证书。原告质证，真实性认可，该保证书无法证明是承揽关系。被告窦献勇质证，真实性认可，无法否认被告窦献勇作为项目负责人所从事的职务行为。对该证据本院予以采信。
原审认为，被告窦献勇对买卖混凝土的事实认可，该混凝土买卖合同的洽谈、履行、结算、付款等环节均在原告与被告窦献勇个人之间进行，被告窦献勇向乐瑞公司出具的保证书证实其为工程的实际施工人并承诺所有债务与乐瑞公司无关，综上被告窦献勇作为买卖合同的主体应承担相应付款责任。原告认可被告窦献勇在出具还款计划函后实际付款10万元，故被告窦献勇尚应向原告支付货�389430元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告窦献勇于判决生效后十日内向原告库尔勒天山神州混凝土有限责任公司支付货款389430元。二、驳回原告库尔勒天山神州混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9085.84元，由原告负担2391.84元，被告窦献勇负担6694元。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）。
二审中，上诉人没有提交新证据，本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人窦献勇与被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司的买卖合同法律关系，事实清楚，有还款计划函、发货单等证据证实，而窦献勇与原审被告乐瑞公司签订转包（或分包）合同，双方建立了建设工程�包（或分包）合同关系。转包（或分包）合同与工程材料买卖合同是两个分别独立的合同，三方当事人分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务。且窦献勇在出具还款计划函后，实际以个人名义支付被上诉人库尔勒天山神州混凝土有限责任公司10万元货款，可进一步证实上诉人窦献勇个人在履行买卖合同；同时，二审期间上诉人窦献勇也未提供新证据证实其上诉主张，故上诉人窦献勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7141.45元，由上诉人窦献勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 奇 志
审判员 敖登高娃
审判员 东格日甫
二〇一七年十一月六日
书记员 胡 曦 月