湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终204号上诉人（原审被告）江苏三江源建设有限公司。法定代表人花祝军，该公司经理。委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐井彪。被上诉人（原审原告）乐文彪。上述二被上诉人共同委托代理人李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）ＸＸ文。上诉人江苏三江源建设有限公司因健康权及财物损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第773号民事判决，于2015年12月5日向原审人民法院提交上诉状提起上诉，原审人民法院于2016年2月2日移送上诉状及案卷至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日下午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人江苏三江源建设有限公司的委托代理人何明辉，被上诉人唐井彪及其与乐文彪的共同委托代理人李正武到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明：2014年4月14日，江苏三江源建设有限公司下设的S323线宁远至道县公路宁远线绕城段A1标段项目经理部（为甲方）与第三人ＸＸ文（为乙方）签订供货协议书，被告与第三人对供货品种、规格、数量及价格，供货时间、交货地点、方式、验收方法及标准及运输方式等事项均进行约定。2014年5月5日，原告乐文彪等人与第三人ＸＸ文签订车辆运输合同，原告唐井彪、乐文彪等人将被告与第三人所签供货协议中规定的货物运输到被告指定的地点。2014年8月1日，原告唐井彪驾驶湘M801**货车在被告指定的鱼古弄石料场卸货，原告乐文彪驾驶湘M820**货车同时在场卸货，因下了雨料场较湿滑，地面凹凸不平，现场指挥员指挥不当，两车相隔距离较近，唐井彪卸货到一半时，车辆失去平衡，唐井彪驾驶的湘M801**货车压倒乐文彪湘M820**货车上，导致乐小彪小腿被压断，两车不同程度受损的事故发生。鱼古弄石料场由被告负责管理，司机卸货时由被告安排的人员负责现场指挥，原告乐文彪受伤后到广西兴安界首骨伤医院住院治疗13天，用去医疗费11，902.03元。乐文彪驾驶车辆湘M820**损失为：①修理费16，100元；②拖车费、吊车费计2500元，以上小计18，600元。参照《2014—2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，乐文彪人身损害产生的损失如下：①医疗费11，902.03元；②护理费23，441元／年÷365天13天=834.9元；③医院诊断处理意见建议全休3个月，近1年避免体力劳动，本院酌情考虑180天误工时间，即误工费50，498元／年（交通运输业类）÷365天180天=24，903.12元；④后期治疗取钢板内固定费7000元；⑤车辆修理费、拖车费计18，600元；⑥停车费840元；①至⑥项小计人民币64，080.05元。原告唐井彪因本案造成的经济损失：①湘M801**车辆修理费8100元；②拖车费、吊车费计3500元；③停车费840元。以上①至③项合计12，440元。本案发生后，二原告多次要求被告赔偿未果，于2015年6月23日向法院提起诉讼，请求赔偿。原审认为：公民享有生命健康权。行为人过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告指定的送货场地由被告负责管理并安排人员现场指挥卸货，事发时场地地面凹凸不平，现场指挥人员指挥不当是造成本案事故的部分原因，被告有过错，对本案的发生应承担相应责任。二原告是具有驾驶资格的合格驾驶员，在卸货的操作过程中没有注意安全操作，且有超载行为，应对本案的发生承担主要责任。据本案情况划定责任，被告对二原告在本案中造成的经济损失承担40%的赔偿责任，即赔偿原告乐文彪经济损失人民币64，080.05元40%=25，632.02元，赔偿原告唐井彪经济损失人民币12，440元40%=4976元。二原告自行承担60%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一条、第十六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决发生法律效力后三日内，由被告江苏三江源建设有限公司赔偿原告乐文彪各项经济损失人民币25，632.02元，赔偿原告唐井彪财物损失人民币4976元；二、驳回原告唐井彪、乐文彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由二原告负担1020元，被告负担680元。宣判后，原审被告江苏三江源建设有限公司不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，采信证据错误。上诉人与被上诉人唐井彪、乐文彪之间不存在任何合同关系，唐井彪、乐文彪运送货物的目的地是被上诉人与ＸＸ文约定的，并非由上诉人来指定。原判认定料场地面凹凸不平，现场指挥不当，显属错误。事实上，料场平整，上诉人也不存在指挥员指挥不当的问题。被上诉人已不是第一次运输货物到料场，其非常清楚料场的位置状况及何种材料应该卸在何处，根本不需要现场指挥，上诉人只是负责进行材料种类和重量或方量记录。因此，上诉人不存在料场凹凸不平及工作人员指挥不当的过错。原判对被上诉人的损失认定错误，车辆修理费、停车费、医疗费无正式发票，车辆修理店既收修理费，又收停车费，与常理不符。误工时间一审认定为180天缺失事实依据。2、原判责任划分不当，判决错误，上诉人与被上诉人唐井彪、乐文彪之间无合同关系，上诉人也不存在过错，不应承担40%的赔偿责任。3、原判程序违法，唐井彪、乐文彪既非家庭成员、又非合伙人，两人起诉不符合共同诉讼的条件，不应一并审理。被上诉人ＸＸ文被列为第三人，但一审并未在事实和判决说理部分明确ＸＸ文应承担的责任，显属错误。据此，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人唐井彪、乐文彪的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人唐井彪、乐文彪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人ＸＸ文未作答辩。上诉人、被上诉人在二审期间均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案系侵权纠纷，争议焦点为上诉人是否应承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此上诉人是否应承担侵权责任，应当审查上诉人在本案事故发生的过程中存在过错。上诉人提出上诉人与被上诉人唐井彪、乐文彪之间不存在合同关系，故其不应承担侵权责任，但是否存在合同关系并非承担侵权责任的前提，本案是侵权之诉而非合同之诉，因此上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人作为料场的管理者，具有相应的管理义务，应当合理指挥安排送货车辆的操作，提示存在的危险隐患。但上诉人并未采取相应措施防范危险事故的发生，在管理和指挥上存在过错，应当承担相应的责任。故上诉人关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。在计算被上诉人唐井彪、乐文彪损失时，车辆修理费、停车费虽无正式发票，但确已发生，车辆修理店既收修理费，又收停车费，是车辆维修方根据其服务实施的收费行为，被上诉人唐井彪、乐文彪接受服务就应当按照双方之间的服务合同支付费用。被上诉人医疗费虽未提交原件，但已提交经公安交警部门确认属实的复印件，可以证明医疗费用确已发生。一审根据司法鉴定意见酌情确定误工时间为180天并无不当。一审依据唐井彪、乐文彪是在同一事故中遭受侵权，且侵权人相同，法律关系相同的情况下，将唐井彪、乐文彪两者的诉请一并处理，在不影响案件实体处理的情况下，并无不当。上诉人提出一审将唐井彪、乐文彪的诉请合并审理违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判处恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1700元，由上诉人江苏三江源建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴昭明审 判 员  唐爱民代理审判员  刘志军二〇一六年三月五日代理书记员  蒋 菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。