北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第15311号
原告北京博大经开置业有限公司楼宇物业管理分公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路10号1幢3059。
法定代表人邓智敏，总经理。
委托代理人孙承泽，北京市道可特律师事务所律师。
委托代理人崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。
被告北京白领时装有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号1、2、8号楼。
法定代表人苗红兵，总经理。
委托代理人邵平，男，1962年12月23日出生。
委托代理人陈美枝，女，1980年3月8日出生。
原告北京博大经开置业有限公司楼宇物业管理分公司（以下简称：楼宇物业公司）与被告北京白领时装有限公司（以下简称：白领时装公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告楼宇物业公司的委托代理人孙承泽，被告白领时装公司的委托代理人邵平、陈美枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼宇物业公司诉称：2005年10月25日，北京经开投资开发股份有限公司（以下简称：经开投资公司）与被告白领时装公司签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由经开投资公司对被告白领时装公司位于北京市北京经济技术开发区景园北街2号1、2、8号楼（面积为6809.67平方米）提供物业服务。《前期物业管理服务协议》同时约定了物业服务费的收取方式、收取标准及违约责任。2005年10月25日，经开投资公司与被告白领时装公司签订《BDA国际企业达到代收代缴水（电）费协议》，双方约定由经开投资公司为被告白领时装公司的房屋代收代缴发生的水（电）费。《BDA国际企业大道代收代缴水（电）费协议》同时约定了水（电）费的收费标准和违约责任。2005年12月28日，经开投资公司与被告白领时装公司签订了《BDA国际企业大道供暖协议书》，双方约定了供暖费的收取方式、收费标准和违约责任。2006年5月8日，北京博大经开物业管理有限公司（以下简称：经开物业公司）、被告白领时装公司及经开投资公司签订了《变更合同协议》，约定经开投资公司将上述协议中对被告白领时装公司的收款权转让给经开物业公司。2014年8月1日，原告楼宇物业公司、被告白领时装公司及经开物业公司签订《变更协议》，约定经开物业公司将上述协议中对被告白领时装公司的收款权转让给原告楼宇物业公司。在上述协议的履行期间，被告白领时装公司无故拖欠物业费、供暖费、水电费以及维修费。为维护原告楼宇物业公司的合法权益，特起诉至法院请求：1、判令被告白领时装公司支付2015年4月1日至2015年9月30日期间物业服务费171603.68元、滞纳金3682.57元，共计175286.25元；2、判令被告白领时装公司支付2015年1月1日至2015年3月31日期间的供暖费278243.13元、滞纳金9806.52元，共计288049.65元；3、判令被告白领时装公司支付2014年5月1日至2015年6月30日期间的水费23278.42元、滞纳金431.3元，共计23709.72元；4、判令被告白领时装公司支付2013年12月1日至2015年6月30日期间的电费798187.77元，滞纳金84151.16元，共计882338.93元；5、本案诉讼费用由被告白领时装公司承担。
被告白领时装公司辩称：原告楼宇物业公司起诉的总金额没有异议，我公司对各个分项有异议。原告楼宇物业公司提供的物业服务不到位，所以我公司没有交物业服务费、水电费、供暖费，这也是为了让原告楼宇物业公司尽快的改善其服务质量。原告楼宇物业公司提供的服务没有达到合同中约定的关于园区卫生的标准；园区的安全也没有达到相应的标准和要求，原告楼宇物业公司的安保服务形同虚设；园区绿化用的管道和水没有很好的处理，导致我公司的房屋在使用过程中出现问题。我公司一直与原告楼宇物业公司协商，但是没有协商成功。
经审理查明：2005年10月25日，经开投资公司（甲方）与被告白领时装公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由经开投资公司对被告白领时装公司位于北京市北京经济技术开发区景园北街2号1、2、8号楼（建筑面积为6809.67平方米）提供物业服务。《前期物业管理服务协议》约定：每季度首五日内缴纳下一季度的物业服务费，物业服务费收取标准为每月每平方米4.2元；乙方不按约定交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应付应交费用总额的千分之一交纳违约金。
2005年10月25日，经开投资公司与被告白领时装公司签订《BDA国际企业大道代收代缴水（电）费协议》，约定由经开投资公司为被告白领时装公司的房屋代收代缴发生的水（电）费。《BDA国际企业达到代收代缴水（电）费协议》同时约定了水（电）费的收费标准和违约责任。
2005年12月28日，经开投资公司与被告白领时装公司签订了《BDA国际企业大道供暖协议书》，约定由经开投资公司为被告白领时装公司提供供暖服务，双方约定了供暖费的收取方式、标准和违约责任。
2006年5月8日，北京博大经开物业管理有限公司（以下简称：经开物业公司）、被告白领时装公司及经开投资公司签订了《变更合同协议》，约定由经开物业公司概括承受经开投资公司在《前期物业管理服务协议》、《BDA国际企业大道代收代缴水（电）费协议》、《BDA国际企业大道供暖协议书》项下的全部权利和义务。
2011年7月27日，经开物业公司经北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局核准，公司名称变更为“北京博大经开置业有限公司”（以下简称：经开置业公司），经开物业公司向被告白领时装公司发出了关于变更公司名称的通知。
2014年8月1日，原告楼宇物业公司（丙方）、被告白领时装公司（甲方）及经开置业公司（乙方）签订《变更协议》，约定经开置业公司将《前期物业管理服务协议》、《BDA国际企业大道代收代缴水（电）费协议》、《BDA国际企业大道供暖协议书》中的物业服务收款权转让给原告楼宇物业公司。《变更协议》第一条约定：“自2014年8月1日（含当日）起，乙方将物业管理费、水费、电费、制冷费、供暖费、垃圾清运消纳费、车位管理费等相关物业服务费用（含代收代缴的行政罚款）的收费权转让给丙方。即本协议签署后，甲方将直接向丙方交纳上述费用，同时丙方也享有根据原合同直接向甲方收缴上述费用的权利。各方对此均没有异议。”《变更协议》第二条约定：“对于2014年8月1日前甲方应交纳而未交纳的上述费用，将统一由丙方负责收取；与上述费用收缴相关的事宜（包括纠纷的解决、诉讼的处理等），也由丙方负责处理，甲方根据情况给予协助。各方对此均没有异议。”
另查，被告白领时装公司未支付2015年4月1日至2015年9月30日期间的物业服务费171603.68元、2015年1月1日至2015年3月31日期间的供暖费278243.13元、2014年5月1日至2015年6月30日期间的水费23278.42元、2013年12月1日至2015年6月30日期间的电费798187.77元，以上各项费用共计1271313元。
庭审中，被告白领时装公司主张原告楼宇物业公司提供的物业服务有瑕疵，其公司希望通过不交纳各项费用的方式来督促原告楼宇物业公司改善服务质量。
上述事实，有当事人的陈述意见、《前期物业管理服务协议》、《BDA国际企业大道代收代缴水（电）费协议》、《BDA国际企业大道供暖协议书》、《变更合同协议》、《变更协议》催款函、计算明细等证据材料在案佐证。
本院认为：原告楼宇物业公司与被告白领时装公司签订的《变更协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应按照约定履行协议义务。原告楼宇物业公司依据《前期物业管理服务协议》、《BDA国际企业大道代收代缴水（电）费协议》、《BDA国际企业大道供暖协议书》为被告白领时装公司的房屋提供物业服务、代收代缴水电费服务、供暖服务，被告白领时装公司在实际享受了原告楼宇物业公司提供的上述服务后应按时交纳相关费用，故对于原告楼宇物业公司要求被告白领时装公司支付欠付的物业服务费、供暖费、水电费的诉讼请求，本院予以支持。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付相关费用的抗辩理由。考虑到被告白领时装公司并非恶意拖欠相关费用，对于原告楼宇物业公司要求被告白领时装公司支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京白领时装有限公司支付欠付原告北京博大经开置业有限公司楼宇物业管理分公司的物业服务费、供暖费、水费、电费共计一百二十七万一千三百一十三元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京博大经开置业有限公司楼宇物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百六十二元，由原告北京博大经开置业有限公司楼宇物业管理分公司负担六百一十三元（已交纳），由被告北京白领时装有限公司负担七千九百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梁丽男