上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36073号
原告：茅曙萍，男，1963年3月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：上海正威汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：季忠。
委托诉讼代理人：邢燕，女。
委托诉讼代理人：张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。
原告茅曙萍与被告上海正威汽车服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅曙萍，被告上海正威汽车服务有限公司的委托诉讼代理人邢燕、张嗣光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
茅曙萍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2012年4月9日至2017年9月4日期间的平时延时加班工资人民币(币种下同)30,395元；2、被告支付原告2015年9月1日至2017年9月4日期间的夜班津贴费822.80元；3、被告支付原告2016年、2017年期间的未休年休假折算工资合计3,172.5元；4、被告支付原告2016年、2017年两个年度的夏季高温津贴1,600元；5、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金20,000元；6、被告支付原告2017年8月1日至2017年9月4日工资2,800元；7、被告归还原告的劳动手册，被告为原告开具退工单。事实和理由：原告于2012年4月9日进入被告处工作，担任仓库管理员及收车员，双方签订劳动合同，于2017年9月4日被迫离职。为加班工资、工资、赔偿金等事宜，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上海正威汽车服务有限公司辩称，原告适用不定时工作制，扣除两餐2小时用餐时间后，原告实际工作时间低于国家规定的工作小时数，原告不存在加班。因原告的工作无法安排其休年休假，故被告以现金补贴形式向原告发放年休假补贴。原告的工作岗位在门卫办公室及车辆上，两处工作场所皆有空调和其他防暑设备，故不存在高温费。原告于2017年8月29日辞职，之后于同年9月4日后未再来上班，故被告亦无需支付原告经济补偿。被告同意支付原告夜班津贴费及工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，同意按仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年4月9日进入被告处工作，担任仓库管理员及收车员。双方签订有劳动合同，最后一期系自2016年4月9日起的无固定期限劳动合同。原告的工资由基本工资(即本市同期最低工资)及加班工资组成。
2017年8月28日，原告向被告递交辞职报告，内载：“由于现公司调整的作息时间(24小时制)本人无法胜任，特申请辞职。”原告最后工作至2017年9月4日。被告支付原告工资至2017年7月。
2017年9月4日，原告就本案讼争(除第7项诉请)等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年10月26日作出闵劳人仲(2017)办字第4999号裁决书，裁决被告支付原告2015年9月1日至2017年9月4日期间夜班津贴822.80元、2016年度未休年休假工资差额499.26元及2017年8月1日至同年9月4日期间工资2,800元；原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2012年4月9日至2017年8月8日期间，原告的工作时间为17：00至次日12：00，做一休二；2017年8月8日起，调整为12：00至次日12：00，亦为做一休二。被告未支付过原告加班工资。
再查明，2016年11月及2017年1月，被告分别支付原告补贴1,660元、260元。2017年1月27日，原告签收“年假补贴”1,000元。被告表示前述补贴均为2016年度的年休假补贴费用。原告则表示前两笔补贴系其担任临时驾驶员的出车补贴，而1,000元的“年假补贴”实为按250元/季度计算的过节费，并非年休假补贴。
关于工作时间，被告表示，被告对驾驶员实行不定时工作制，原告的收车员工作即兼任驾驶员，故被告对原告也实行不定时工作制。被告还表示，原告用餐时间可以离开工作岗位，允许每餐1小时的自由用餐时间；2017年8月8日之后，虽然从12：00至次日12：00，但每班21：00至次日5：30之间为睡觉或休息时间，可以自由选择在门卫室或家中休息，但大部分在门卫室休息。被告认为，扣除用餐及休息时间，原告的实际工作时间低于国家规定的工作小时数，故被告无需支付原告加班工资。原告则认为，其在门房工作，无法离开工作岗位，原告从未离开工作岗位去吃饭；工作时间中原告不可能睡觉的，原告需夜间巡视，其进公司以来半夜里如果没有情况的话，可以在躺椅上休整，直至2017年8月9日开会宣布调整工作时间时，被告才通知在晚上收完车以后可以睡觉。因此，原告认为，其不适用不定时工作制，存在平时延时加班，被告应当支付原告在职期间的平时延时加班工资。
关于劳动关系解除事宜，原告表示，2017年8月9日被告开会通知原告自次日起调整工作时间为每班24小时工作，虽然晚上可以睡觉，但是按每天工作8小时平均的话，原告实际全年无休，虽然被告增加400元/月，但原告人也受不了，故原告被迫于同月28日提交辞职申请。因原告实在无法再坚持下去，原告于2017年9月4日中午下班找到被告，要求被告帮原告办理退工手续，但被告认为必须要从辞职开始算满1个月才行而不同意办手续，原告明确告知被告结束当天工作后，原告不再来上班，之后原告就走了。被告对原告前述提交辞职及离开被告的情况无异议，但并不认同原告关于工作时间的意见。
关于夏季高温津贴，原告表示，其所在的办公室是由集装箱改装，虽有空调，但不能达到降温的标准。被告表示，原告的工作岗位为收车员和驾驶员，工作场所是在办公室和车辆，两个工作场所皆有空调和其他防暑设备，办公室经过装修，有隔热层和降温措施，符合防暑降温措施的标准，故不存在需要支付原告高温费。
本案中，原告确认其各项诉请的计算基数均为本市同期最低工资标准。
以上事实，由仲裁裁决书、辞职报告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。关于原告要求被告支付其在职期间的平时延时加班工资之请求，本院认为，根据原告的排班情况，结合原告的工作内容，被告扣除合理用餐及休息时间后核算原告的有效工作时间，属合理。因此，本院难以确认原告存在平时延时加班，故原告要求被告支付其平时延时加班工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张的未休年休假折算工资。本院认为，原告于2017年1月27日签收“年假补贴”1,000元，原告虽主张此笔款项为过节费，但未提供相应证据予以证明，且被告予以否认，故本院难以采信原告之观点，即本院依据前述签收凭证确认被告已经支付原告2016年度未休年休假补贴1,000元。原告2016年度可享受5天年休假待遇，被告已经足额支付原告2016年度未休年休假折算工资。现被告同意按仲裁裁决履行，故被告仍应支付原告2016年度未年休假折算工资差额499.26元。劳动者辞职系其主动行使合同解除权，由于劳动者提出辞职而导致其未能享受当年度年休假待遇，并不属于用人单位不安排其休假。劳动者因此而未能享受相应年休假待遇的，不能归咎于用人单位。原告于2017年8月28日辞职，故其要求被告支付其2017年度未休年休假折算工资之请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院认为，本案中，原告系于2017年8月28日主动向被告提交辞职报告，并自行决定2017年9月4日之后不再到被告处工作。因此，本案双方劳动关系的终结系因原告个人辞职而解除，该解除行为为原告个人的主动作出的意思表示，并非被告解除与原告之间的劳动关系，故原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，无依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2016年、2017年两个年度的夏季高温津贴之请求，本院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付夏季高温津贴，标准为每月200元。本案中，原告的工作场所主要在室内，且门卫室内配备空调及风扇，即具备防暑降温的设备，故原告要求被告支付其夏季高温津贴之请求，缺乏依据，本院难以支持。
被告同意按仲裁裁决支付原告2015年9月1日至2017年9月4日期间的夜班津贴费822.80元及2017年8月1日至同年9月4日工资2,800元，与法不悖，本院予以确认。关于原告要求被告归还劳动手册、开具退工单之请求，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海正威汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告茅曙萍夜班津贴822.80元；
二、被告上海正威汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告茅曙萍工资2,800元；
三、被告上海正威汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告茅曙萍未休年休假折算工资差额499.26元；
四、驳回原告茅曙萍其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告茅曙萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一八年三月一日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……