贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2730民初536号
原告：黄家胤，男，1989年5月29日生，彝族，贵州省黔西县人，初中文化，务农，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：李大江，贵州业精律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈连喜，男，1986年4月17日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，农民，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师（一般授权）。
原告黄家胤诉被告陈连喜合同纠纷一案，本院2017年4月13日受理后，于2017年5月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄家胤及其委托诉讼代理人李大江、被告陈连喜及其委托诉讼代理人黄万林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄家胤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告代付的购车按揭款及相关费用共计151620元、违约金50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月9日原告与被告签订车辆转让协议，约定由被告将自己所有的渝Ｂ×××××号重型卸货车以9800元转让该原告，协议签订之后被告立即向原告交付了车辆。因上述车辆系被告向重庆渝润泽物流有限公司按揭购买，被告在与原告签订购车协议和转让车辆之前并未付清之前的按揭款，2017年1月24日重庆渝润泽物流有限公司将上述车辆收回。原告于2017年2月18日向重庆渝润泽物流有限公司缴纳了62000元（收车费20000元、滞纳金13620元及按揭款28380元）才得以将车辆取回。
因原、被告双方于2016年12月9日签订的车辆转让协议中约定被告对此车出售之日以前一切经济纠纷、债权、债务违章、肇事记录、电子警察、交通事故责任负责，与原告和此车无关。所以被告应当偿还向原告交车前的按揭款118000元（从2016年5月至2016年11月每月17000元,2016年12月16000元）；同时因被告之前的拖欠按揭款行为导致车辆被收回，原告为此花费了收车费20000元，滞纳金13620元，上述款项共计151620元。此外上述协议约定如有一方违约，则应向另一方支付违约金50000元。
综上所述，原告向被告购买了车辆并签订了车辆转让合同，约定由被告对车辆转让之前的各项经济纠纷负责，同时因被告的违约导致原告遭受财产损失，原告多次要求被告赔偿未果，诉至法院。
被告辩称：1、对于被答辩人主张的118000元按揭不应由答辩人承担，因为双方签订合同时已经明确，在车辆交付是共计欠付按揭款198000元，包括交付之前欠付的以及交付之后尚未到期的，原告再向公司确认之后与被告协商一致，该笔费用全部由原告负责按时支付，否则答辩人不可能将价值几十万的车仅以9800元转让给原告，因此，按照双方合同约定交付按揭款是原告的义务，不应由被告承担，且本案中该笔款项原告并未提供发票等证据证明其已经实际支付，因此无权向被告主张；2、对于原告主张的收车费20000元及滞纳金13620元，共计33620元，首先原告并未提供发票等证据证明其已经实际支付以上几笔款项，同时，即使其已经实际支付，但该几笔费用产生的原因是因为原告未按照与被告的约定按时交付按揭款所致，因此其损失是自身违约行为导致的，与原告无关，因此该几笔费用及时存在也应当由其自行承担；3、对于原告主张的违约金50000元，由于原告并不存在违约行为，因此不应承担违约责任，相反，原告未按照双方达成的协议按时履行付款义务的行为已经构成违约，应向原告承担违约责任，被告保留另案起诉原告的权利。
综上所述，原告的诉请既无事实根据，也无法律依据，依法不应当得到支持，故请贵院以事实未根据，以法律为准绳，依法公平公正的判决，驳回原告的诉请。
原告黄家胤为证明自己的诉讼主张向本院提供如下证据。
1、转让协议，证明双方车辆转让的事实，协议中明确约定了违约金、双方应承担的权利义务等。
2、还款单，证明原告从2016年5月至2016年11月每月支付了按揭款17000元,2016年12月支付了16000元，因该车没有按时交纳购车款被收回，产生了收车费及滞纳金等，原告又缴纳了28380元，共计62000元。
3、结算业务委托书，证明被告将车辆转让给原告时处于脱审状态，被告为审该车支付了46150元。
被告陈连喜为证明自己的诉讼主张未向本院提供书面证据，申请证人杨某、徐某出庭作证证明转让车辆的剩余费用应由原告黄家胤自己承担。
对原、被告提供的证据，本院作如下评析：原告提供的证据1、被告对三性无异议，可以作为证据使用，证据3、被告仅对证明目的有异议，可以作为证据使用，证据2、能够与其它证据及证言形成证据链，可以作为证据使用；证人杨某、徐某的证言，能够证明本案原、被告双方在签订合同时的基本情况，可以作为证据使用。
经审理查明，被告于2015年11月20日左右向重庆渝润泽物流有限公司购买渝Ｂ×××××号重型卸货车，总价34万元，首付5万元，余款以按揭方式付款。2016年12月9日，原告与被告签订车辆《转让协议》，被告将其所有的渝Ｂ×××××号重型卸货车出售给原告，车辆出售时脱保、脱审、外观基本完好，行程5万多公里，已付款142000元，总按揭款尚有198000元未付，至2016年12月9日已欠到期6个月应付按揭款103000元。双方约定：车辆售价9800元，车辆出售之前的经济纠纷、债权、债务、违章、肇事记录、交通事故由被告负责，之后的由原告负责，还清车款必须过户，手续当面一次交清，违约金5万元。协议签订当天，原告支付被告现金9800元，被告向原告交付了车辆。2017年1月24日因未按时支付按揭款，车辆被重庆渝润泽物流有限公司收回，2017年2月18日原告向重庆渝润泽物流有限公司缴纳了62000元（收车费20000元、滞纳金13620元、按揭款28380元）。
本院认为，本案原、被告争议焦点为车辆出售之前所欠到期6个月应付按揭款应由谁负责偿还、被告是否存在违约、未按时支付按揭款车辆被重庆渝润泽物流有限公司收回产生的费用应由谁承担。审理中查明原告已知车辆出售时脱保、脱审及欠到期6个月应付按揭款103000元等情况，欠到期6个月应付按揭款是否属原、被告双方签订的《转让协议》里面约定的车辆出售之前的债务问题，困《转让协议》未作明确表述，原、被告陈述的事实相反，所以该对事实的认定应从市场交易习惯和公平、公正的原则出发。一、双方签订《转让协议》当日原告支付被告车款被告向原告交付车辆，符合钱货两清的交易习惯；二、被告的车辆除欠原告已经明知的到期6个月应付按揭款外并无其他债权债务方面的经济纠纷，如果该到期按揭款属被告的债务应当就欠款金额及还款时间等作详细约定；三、如果该到期按揭款属被告的债务，被告收到原告车款9800元，还应当支付欠到期6个月应付按揭款103000元，加上已付款被告共花费245000元购车的价值部分，才使用一年除自然损耗外只以9800元转让，严重显失公平，不符合客观实际；四、证人的证词符合交易习惯和公平、公正原则，应当采信。综上所述，原、被告双方签订的《转让协议》里面约定的车辆出售之前的债务不应含欠的到期6个月应付按揭款103000元，被告并未违约，原告应当自行完善相关车辆手续，原告的诉请缺乏事实依据和理由应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄家胤的诉讼请求。
本案诉讼费4324元，减半收取2162元，由原告黄家胤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 刘登武
二〇一七年七月六日
书记员 邓友春