浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终1056号
上诉人（原审被告）：宁波市北仑区小港高河塘菜市场有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道江南东路*****号。
法定代表人：周国能，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周羽峰，镇海胜东照明电器有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。
上诉人宁波市北仑区小港高河塘菜市场有限公司（以下简称高河塘菜市场）因与被上诉人周羽峰保证合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高河塘菜市场上诉请求：撤销宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1654号民事判决，改判驳回周羽峰的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为高河塘菜市场领取的是企业法人营业执照，属于以营业为目的的企业法人，是错误的。高河塘菜市场由宁波北仑小港镇资产经营管理公司投资组建，系国有资本投资设立并控股的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十三条、第三十三条之规定，国有资本控股公司为他人提供大额担保必须由公司股东会、股东大会或者董事会决定。但在涉案借款协议签订时，周羽峰并没有要求借款人叶忠良出示任何决议或者授权委托书。二、一审判决未审查涉案保证责任的形式。借款协议约定“如乙方逾期，保证人须即日代为清偿”。高河塘菜市场认为，即使保证关系成立，高河塘菜市场也仅为一般保证人，周羽峰应在四债务人的财产强制执行仍不能履行后才能承担保证责任。而涉案债务人叶忠良尚有可执行的财产。三、一审法院未追加案外人胡其南为共同被告系程序错误。涉案借款协议中明确载明胡其南也系借款保证人，胡其南参与了借款协议的签订过程，无论从有利于全面审查案件事实，还是从明确责任，减少讼累考虑，胡其南都是本案的必要诉讼参加人，应当追加其作为共同被告或是第三人参加诉讼。四、叶忠良称涉案款项已经归还，胡其南所持有一张60000元收条原件可以印证。综上，请求撤销原审判决，改判驳回周羽峰的原审诉讼请求。
周羽峰辩称：高河塘菜市场是经营性的公司，提供担保是否召开股东会，是公司内部问题，与周羽峰无关。《中华人民共和国担保法》等规定没有明确载明为一般保证的，担保人应承担连带保证责任。胡其南系叶忠良叫来签字的，周羽峰无法确认胡其南身份，因而无法追加胡其南到庭参加诉讼，同时，是否起诉胡其南是周羽峰的诉讼权利，与高河塘菜市场无关。高河塘菜市场提供的胡其南持有的收条，与本案无关。高河塘菜市场提出周羽峰收到叶忠良返还款，应提供证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周羽峰向一审法院起诉请求：判令高河塘菜市场返还周羽峰借款760000元，支付至2014年11月25日止的利息226986元，及自2014年11月26日起至实际履行日止以本金760000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2013年7月25日，叶忠良与案外人陆雅仙、黄一钢、宁波市北仑区小港丰庄文体用品厂（以下简称丰诚厂）向周羽峰借款800000元，并由高河塘菜市场等提供保证担保，为此各方当事人签订《借款协议》一份，载明：借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂向周羽峰借款，期限为自2013年7月25日起至2013年8月24日止，月息为2%，于借款人到期日一次付清本息，周羽峰可以随时要求提前还款，四借款人到期若未能如期还款，四借款人需支付违约金为借款总额的10%，如四借款人逾期，保证人须即日代为清偿，担保范围包括本金、利息、违约金等和全部实现债权而支付的所有费用，担保期限为借款合同签订后3年内有效。在保证人处盖有高河塘菜市场公章，同时在该印章旁边还有叶忠良签字。同日，叶忠良、陆雅仙、丰诚厂向周羽峰出具《收条》一份，载明：今收到周羽峰借款800000元，其中现金收到40000元，其余要求汇入王科进建设银行账号62×××07,金额计300000元，叶忠良工商银行账号62×××98，金额计460000元。周羽峰亦于同日按收条上所载明信息将钱款汇入指定账户。
因借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂未返还前述借款，周羽峰于2014年6月12日将四借款人及高河塘菜市场诉至一审法院，该案审理中，周羽峰申请撤回了对高河塘菜市场的起诉，一审法院依法裁定予以准许。后一审法院于2014年12月9日作出（2014）甬镇商初字第772号民事判决，判决主文如下：“被告叶忠良、陆雅仙、黄一钢、宁波市北仑区小港丰诚文体用品厂返还原告周羽峰借款760000元，支付至2014年11月25日止的利息226986元，及自2014年11月26日起至实际履行日止以本金760000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。”该案审理中，周羽峰对保证人盖章的情况在法庭上作如下陈述：周羽峰与其朋友周旭鸣到叶忠良在高河塘菜市场的办公室，叶忠良从旁边的办公室拿了高河塘菜市场公章在《借款协议》上盖章，在高河塘菜市场办公大楼的走廊上员工一览表上，最上面挂着叶忠良的照片，写着总经理或者经理。
2014年6月24日，高河塘菜市场会计兼该公司监事姚筱艳至宁波市公安局北仑分局小港派出所（以下简称小港派出所）报案，小港派出所给姚筱艳制作了询问笔录一份，姚筱艳陈述：2012年10月至2014年4月，叶忠良系高河塘菜市场负责人；高河塘菜市场的公章平日均由姚筱艳保管，锁在保险箱里，若有业务需盖章，则需负责人同意；叶忠良当时系高河塘菜市场负责人，有权力使用公章；叶忠良向周羽峰所借800000元没有通过公司账户，叶忠良何时借的800000元何时盖的高河塘菜市场公章姚筱艳均不清楚；叶忠良盖章行为系其个人行为，街道领导让姚筱艳来派出所说明情况。
2015年5月25日，周羽峰以同样的事实将高河塘菜市场诉至一审法院，案件号为（2015）甬镇商初字第712号（以下简称712号），后周羽峰于2015年9月14日申请撤回对高河塘菜市场的起诉，一审法院依法裁定予以准许。
另查明：高河塘菜市场系由内资法人独资的一人有限责任公司，投资人系宁波北仑小港镇资产经营管理公司。高河塘菜市场的法定代表人于2015年1月16日由张小君变更为周国能。
高河塘菜市场在712号案件一审庭审中陈述：“叶忠良是公司的负责人，这个是由街道任命的，任命以后叶忠良实际上是负责人，但是工商登记没有。”
一审庭审中，周羽峰、高河塘菜市场均确认（2014）甬镇商初字第772号案件已中止执行，周羽峰一方尚未执行到财产。
一审法院经审理认为：周羽峰与借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂、高河塘菜市场签订的《借款协议》合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。现借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂未按判决返还周羽峰借款本息，且在法院强制执行后仍不能足额返还周羽峰借款本息，周羽峰有权要求高河塘菜市场在约定的保证范围内就未执行部分债务承担清偿责任。高河塘菜市场辩称借款真实性无法确认。原审法院认为，周羽峰提供了借款协议、汇款凭证，且涉讼借款事实已由生效法律文书所确认，故对高河塘菜市场该辩称意见不予采纳。高河塘菜市场辩称涉讼保证合同系叶忠良越权签订，属无效。一审法院认为，第一，对于叶忠良的身份，高河塘菜市场会计兼该公司监事姚筱艳至小港派出所报案时，陈述叶忠良系高河塘菜市场负责人，并有权使用高河塘菜市场公章。高河塘菜市场在712号案件庭审中亦陈述叶忠良系高河塘菜市场负责人。案件中高河塘菜市场陈述叶忠良为其日常事务管理人员，其改变陈述，并未作出合理解释，故对叶忠良系高河塘菜市场负责人的事实予以认定。第二，根据周羽峰在审理中对于涉案公章盖章过程的陈述，高河塘菜市场公章盖章是在高河塘菜市场经营地，由叶忠良拿来在涉讼借款合同上所盖，周羽峰基于对叶忠良系高河塘菜市场负责人身份、高河塘菜市场公章真实性、盖章地点为高河塘菜市场经营地的信赖，周羽峰完全有理由相信高河塘菜市场同意为叶忠良的借款提供担保，由此产生的权利义务对高河塘菜市场具有约束力。第三，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。高河塘菜市场未提供证据证明周羽峰接受担保时知道或应当知道该担保系叶忠良越权订立，而根据周羽峰接受高河塘菜市场为叶忠良提供担保的过程，应认定周羽峰已尽到了合理的审查义务。同时，叶忠良作为高河塘菜市场的实际负责人，其行为是否违反股东会决议属于公司内部管理范畴，高河塘菜市场以周羽峰接受担保时未审查股东会决议为由主张涉讼担保无效，不予采纳。故一审法院认为涉讼保证合同合法有效，对高河塘菜市场的上述辩称意见不予采纳。高河塘菜市场辩称高河塘菜市场属于半公益性企业，涉讼保证合同无效。原审法院认为，高河塘菜市场领取的是企业法人营业执照，属于以营利为目的的企业法人，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定意义上的“以公益为目的的事业单位，其担保行为不应受该法条调整，故对高河塘菜市场该辩称意见不予采纳。高河塘菜市场辩称周羽峰再次起诉违反“一事不再理”原则。一审法院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。周羽峰于2014年6月12日以借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂和保证人高河塘菜市场等为共同被告向法院提起诉讼，嗣后，周羽峰撤回对高河塘菜市场的起诉，周羽峰现起诉高河塘菜市场，并不违反“一事不再理”原则，故对高河塘菜市场的该辩称意见不予采纳。综上，周羽峰诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。判决：高河塘菜市场返还周羽峰借款760000元，支付至2014年11月25日止的利息226986元，及自2014年11月26日起至实际履行日止以本金760000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。
本院审理查明：宁波市公安局北仑分局于2015年8月25日以甬公仑立字（2015）第J18号立案决定书对“宁波北仑叶忠良挪用资金案”立案侦查，并于2016年7月12日以甬公（仑）诉字[2016]533号向检察机关移送审查起诉。公安机关认为叶忠良在其与周羽峰的《借款协议》上丙方保证人一栏处擅自加盖高河塘菜市场的公章，造成高河塘菜市场的经济损失，叶忠良的行为涉嫌挪用资金罪。
本院认为，宁波市公安局北仑分局以甬公仑立字（2015）第J18号立案决定书立案侦查的“宁波北仑叶忠良挪用资金案”所涉事实与本案保证合同所涉事实相同，本案确有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1654号民事判决；
二、驳回周羽峰的起诉。
一审案件受理费13670元，退还周羽峰；上诉人宁波市北仑区小港高河塘菜市场有限公司预交的二审案件受理费13670元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 汤李燕