河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2757号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北御泉湾南门西侧办公楼B座。
法定代表人：刘晓明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢靖宇，男，1989年12月13日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平保公司）因与被上诉人卢靖宇财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平保公司上诉请求：一、撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初3887号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一审、二审对全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案车辆自燃属于保险公司理赔范围，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，被上诉人与上诉人成立了保险合同关系，虽然合同为被上诉人提供的制式合同，但对于合同中的免责条款上诉人已经尽到了充分必要的提示和告知义务，被上诉人也明确表示知晓，根据《保险法》之规定，免责条款应对被保险人具有法律约束力，故本案火灾不论是基于自燃原因造成还是不明原因造成均不是保险公司理赔范围。
被上诉人卢靖宇答辩称:1.本案所涉认定书不排除电器故障引发的这一因素，但并未明确火灾属于车辆自燃所致，故保险公司主张为自燃没有事实依据；2.被上诉人进行投保时根本没有看到过上诉人所称的保险条款，也没有听到过看到过上诉人对不明原因的火灾、自燃等免责条款进行过提示告知义务，更没有签署过任何文书，故根据保险法第17条的规定，上诉人所称的免责条款不产生法律效力；3.被上诉人已尽到及时报险、报警义务，协助保险人处理报险事故。且消防部门依法作出火灾认定书。因此被上诉人对本次事故为火灾因其已完全尽到举证责任。上诉人没有对本案为自燃或者不明原因引起的火灾免责的主张进行举证。故，应承担举证不能的法律后果，一审法院对双方当生事人的举证责任的认定及分配完全符合法律规定和公平原则；4.保险的设定是以降低分担风险为目的，就是为了在发生保险事故后减少投保人的损失，本案被上诉人依约定缴纳了保费，投保的车辆损失险及不计免赔等其履行的保险义务故被上诉人向上诉人主张本案所涉的损失而保险公司履行赔偿义务是合理合法的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及事实没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立。故请贵法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审原告卢靖宇向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其车辆损失125300元，评估费6400元。
一审法院认定事实：2017年3月29日，原告为其冀Ｒ×××××福田货车在被告中国平安保险公司投保了车辆损失险，并约定不计免赔。2017年4月27日17时，该车辆起火遭到严重损坏,大城县公安消防大队对该火灾事故做出如下认定：排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除电气故障引发火灾。受本院委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失出具鉴定意见，确定损失金额为125300元，原告另支出鉴定费6400元。原告认为，其为该车辆在被告中国平安保险公司投保了车辆损失险，根据《机动车综合商业保险条款》第六条的规定，因火灾导致的车辆损失属于保险责任，保险公司应依该约定予以赔偿。被告中国平安保险公司认为，《机动车综合商业保险条款》第六条确实约定因火灾引起的车辆损失属保险责任，但该条款第九条还规定了免责事由，即因“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，而本案原告的车辆发生火灾的原因，大城县公安消防大队已作出事故责任认定，火灾应是车辆自燃引起，保险公司不应承担赔偿责任。原告称事故认定书并未明确火灾原因系自燃，且被告保险公司所称的第九条系免责的格式条款，而被告保险公司对该格式条款未向投保人尽到提示告知义务，该条款对投保人不产生效力。被告中国平安保险公司未提供证据证实其对该免责条款向原告尽到了提示告知义务。另查，冀Ｒ×××××福田货车系分期付款购买的车辆，深圳市联合利信融资租赁有限公司对该车辆享有保险利益，该公司出具书面意见，同意出险理赔款支付给原告卢靖宇。上述事实有大城县公安消防大队作出的火灾事故认定书、车辆损失鉴定报告、鉴定费票据、中国平安机动车综合商业保险条款、深圳市联合利信融资租赁有限公司的书面同意书及原、被告陈述予以证实。一审法院认为，根据大城县消防大队的事故认定书，原告的冀Ｒ×××××福田货车因火灾造成损坏，火灾原因已排除人为损坏，不排除电气故障引发这一因素，但未明确火灾系车辆自燃所致，根据《机动车综合商业保险条款》第六条的约定，火灾属于车辆损失险的承保范围，虽然该保险条款第九条还约定了自燃和不名原因火灾为免责事项，但被告中国平安保险公司未能举证证实就该免责事项向投保人尽到了提示、告知义务。判决：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对原告不产生效力，故被告中国平安保险公司应在保险限额（128000元）内赔偿原告因火灾造成的车辆损失和评估费，超出部分，由原告自行负担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告卢靖宇因火灾造成的车辆损失、评估费，合计128000元，于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
大城县公安消防大队《火灾事故认定书》对涉案车辆起火原因的认定结论是“综合分析认定起火原因可以排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除电器故障引发火灾”。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条第（三）项约定，“自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。
《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险单》中“投保人声明”部分第2条约定：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已经完全理解，并同意投保。”《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》第三条约定“投保人请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免配额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您做出明确说明。”另外，在《投保人声明》中，投保人自己抄写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”上述文件均签有被上诉人的姓名。
本院认为，大城县公安消防大队《火灾事故认定书》中“不排除电器故障引发火灾”，“电器故障”即自燃引起，属于《机动车综合商业保险条款（2014版）》中约定的免除理赔范围。另外，即便认为火灾原因不明，亦属于《机动车综合商业保险条款（2014版）》中约定的免除理赔范围。
在《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《投保人声明》上均有被上诉人卢靖宇的签字，虽被上诉人卢靖宇不承认系本人签字，但被上诉人未提起笔迹鉴定，亦未提出相反证据予以证明，因此，对被上诉人卢靖宇的该主张不予支持。上述证据可以证明上诉人平保公司已向被上诉人卢靖宇就保险条款中的责任免除条款尽到了提示、解释及说明的义务，责任免除条款合法有效，对合同双方均有法律约束力，应依法适用。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3887号民事判决；
二、驳回被上诉人卢靖宇的诉讼请求。
一审案件受理费2860元，减半收取计1430元；二审案件受理费2860元，均由被上诉人卢靖宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德璋
审判员 马 兰
审判员 杨立军
二〇一八年六月十六日
书记员 马云龙