江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民三初字第56号
原告中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人胡立俭，该公司总经理。
委托代理人殷大翅，该公司法务部副部长。
委托代理人张帆，该公司法务部员工。
被告江西赣西电煤储运有限公司，住所地江西省萍乡市。
法定代表人邹勇，该公司执行董事。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
原告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称“中鼎公司”）与被告江西赣西电煤储运有限公司（以下简称“赣西电煤公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告中鼎国际工程有限责任公司于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告中鼎公司的委托代理人殷大翅、张帆，被告赣西电煤公司的委托代理人李强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中鼎公司诉称，2009年5月4日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，被告将赣西电煤公司选配煤中心工程发包给原告施工。其后，原告与被告双方又分别于2010年2月25日、2010年6月4日、2010年6月28日签订三份单项合同，约定将赣西电煤公司选配煤中心工程中的主厂房网架、调车系统安装及煤场钢结构制作安装等交由原告承包施工。上述合同签订后，原告认真履行合同，使上述工程全部按期竣工验收。2013年9月22日，原、被告双方达成一致，上述合同工程结算金额总计为47659853.23元。截至2015年4月9日，被告向原告支付工程款项35102750.09元，尚余工程款12557103.14元未予支付。另根据合同约定，被告对于迟延支付工程款应当向原告承担违约责任，支付迟延付款利息1164198.27元（按中国人民银行同期贷款率自2013年9月23日暂计算至2015年4月9日）和违约金2124661.85元（按拖欠款项每日万分之三，自2013年9月23日暂计算至2015年4月9日）。为维护原告合法权益，故起诉要求：1、判令被告支付拖欠的工程款本金12557103.14元及迟延付款利息1164198.27元（按中国人民银行同期贷款率自2013年9月23日暂计算至2015年4月9日）；2、判令被告根据合同约定支付违约金2124661.85元（按拖欠款项每日万分之三，自2013年9月23日暂计算至2015年4月9日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告中鼎公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、中鼎公司营业执照、组织机构代码证、法人代表证明以及赣西电煤公司企业公示信息，欲证明原、被告主体适格。
2、建设工程施工合同四份，欲证明被告将其选配煤中心工程及其主厂房网架、调车系统安装、煤场钢结构制作安装等工程交由原告承包施工，发包人未及时支付工程价款应承担相应的贷款利息，并按拖欠款项每日万分之三计算违约金。
3、竣工验收备案资料，欲证明本案所涉工程已竣工验收。
4、赣西电煤中鼎结算答复、中鼎赣西电煤结算明细汇总表、江西赣西电煤储运工程计算审计情况，欲证明2013年9月23日原、被告就赣西电煤选配煤中心工程的总体结算达成一致，结算金额为47659853.23元。
5、中鼎公司财务对账单、企业询证函，欲证明被告依约向原告支付工程款35102750.09元，尚余12557103.14元未支付。
经质证，被告赣西电煤公司对上述五组证据的真实性没有异议，但提出第二组证据施工合同专用条款中（第7页第10项）关于违约责任的约定和通用条款（第12页第33.3项）关于贷款利息及承担违约金的约定存在重复，原告只能主张贷款利息或违约金中的一项。经审查，原告提交的上述五组证据客观真实，且被告对真实性均无异议，故本院予以采纳。
被告赣西电煤公司辩称，对原告陈述的合同签订、履行、结算以及赣西电煤公司拖欠工程款的事实均无异议，但对原告要求支付迟延履行利息和违约金认为属于重复主张，只同意计算其中一项。
赣西电煤公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2009年5月4日，被告赣西电煤公司与原告中鼎公司签订《建设工程施工合同》，约定将江西赣西电煤储运有限公司选配煤中心产品房、主厂房和浓缩厂间等工程项目发包给中鼎公司承建。其后，原、被告双方又于2010年2月25日、2010年6月4日以及2010年6月28日分别签订三份单项合同，约定由原告承建被告选配煤中心调车系统安装、煤场钢结构制作安装以及主厂房网架安装等工程。合同签订后，原告依约履行了相关施工义务，所建工程按期通过了竣工验收。2011年10月－12月期间，原告陆续将工程结算报告及相关结算资料送交被告，被告予以了签收。2013年9月22日，经双方协商，原、被告一致同意上述工程结算金额共计47659853.23元。截至2012年1月29日，被告共计支付工程款35102750.09元，此后未再履行付款义务。为维护自己的权益，原告诉至本院，要求判令被告支付拖欠的工程款本金12557103.14元以及该款逾期付款利息1164198.27元（按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月23日暂计算至2015年4月9日），同时要求判令被告支付违约金2124661.85元（按拖欠工程款每日万分之三，自2013年9月23日暂计算至2015年4月9日）。
另查明，《建设工程施工合同》通用条款第33.3款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；另《建设工程施工合同》专用条款第35.1款约定，发包人在约定的时间内未按约付款的，除应支付应付款总额的银行同期贷款利息外，还应承担日万分之三和日万分之五（部分合同约定万分之五）的违约金。庭审中，原告表示只按日万分之三主张违约金，并对2013年9月23日之前的逾期付款利息及违约金表示放弃。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告中鼎公司与被告赣西电煤公司于2009年5月4日、2010年2月25日、2010年6月4日以及2010年6月28日签订的四份《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故上述四份合同合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告依约完成了建设施工任务，所做工程亦经验收合格，故原告要求被告支付工程价款的诉讼请求合法有据，应予支持。庭审中，被告对工程质量、工程价款并无争议，也认可拖欠原告12557103.14元工程款的违约事实。因此，被告除应支付剩余工程款外，还应按合同约定支付逾期付款利息及承担违约责任。被告辩称，逾期付款利息和违约金只能择一计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”从该条可知，无论当事人对逾期付款利息是否有约定，付款义务方如不按约定时间支付工程价款的，都应向对方支付逾期付款利息。而违约金，则指按照当事人在合同中的约定或者法律的直接规定，一方当事人违约时，应当向守约方支付的一定数额的金钱。显然，利息和违约金的法律性质不同，利息系法定孳息，而违约金则是违约责任的一种承担方式，目的在于弥补守约方因违约造成的损失。由于两者性质不同，设立的目的亦不同，故同时适用并不存在重复计算的问题。据此，被告的上述辩称意见本院不予支持。
鉴于被告对拖欠原告工程款12557103.14元的事实并无争议，故依据合同约定被告应当向原告支付逾期付款利息和违约金。庭审中，原告明确表示放弃2013年9月23日之前的逾期付款利息和违约金，对此本院予以准许，因而逾期付款利息和违约金从2013年9月23日起算。被告承担的逾期付款利息经计算为1164198.27元（12557103.14元×0.06÷365天×564天）（自2013年9月23日计算至2015年4月9日止），违约金为2124661.85元（12557103.14元×0.0003/日×564日）（自2013年9月23日计算至2015年4月9日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告江西赣西电煤储运有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告中鼎国际工程有限责任公司支付拖欠的工程款12557103.14元，逾期付款利息1164198.27元（自2013年9月23日计算至2015年4月9日止）以及违约金2124661.85元（自2013年9月23日计算至2015年4月9日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费121876元，由被告江西赣西电煤储运有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾东林
代理审判员 周丽娜
代理审判员 蔡美来
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 黄 毅