江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11161号
上诉人（原审原告）：百仁财富网络科技（北京）有限公司苏州第一分公司,组织机构代码MA1MYJKB-3，住所地苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢809室。
负责人：石京梅。
委托诉讼代理人：张爽，女，系百仁财富网络科技（北京）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈广程，男，1989年1月4日出生，汉族，住兴化市。
上诉人百仁财富网络科技（北京）有限公司苏州第一分公司（简称百仁财富苏州第一分公司）因与被上诉人沈广程追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
百仁财富苏州第一分公司上诉请求：撤销原判，依法改判不支付被上诉人工资差额；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人作为营销总监，负责组建销售团队及团队管理工作，属于销售岗，其考核依据是由薪酬考核办法确定的。根据上诉人一审提交的薪酬考核基本法、被上诉人业绩情况等，上诉人对被上诉人的工资是足额支付的，不存在工资差额问题。被上诉人提交的劳动合同存在合同主体和盖章落款不一致的情况，合同内容也是员工自行填写上去的，不应作为直接认定事实的依据。
沈广程答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
百仁财富苏州第一分公司向一审法院起诉请求：请求撤销仲裁裁决；判令无需支付工资差额39571.36元；诉讼费用由沈广程承担。
一审法院认定事实：2016年10月17日签订的百信荣华劳动合同显示，合同甲方为北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称“百信荣华公司”），乙方为沈广程，合同期限自2016年10月17日至2019年10月16日止，沈广程担任苏州分公司部门总监岗位，实行基本工资和绩效工资相结合的工资制度，基本工资12000元，绩效工资按照公司实际经营状况及员工岗位考核测评结果确定，每月15日以货币方式支付工资。该合同落款处加盖百仁财富苏州第一分公司的公章，沈广程在乙方处签字。同日签订的员工保密协议书显示，协议书甲方为北京百信荣华投资管理有限公司，落款处加盖百仁财富苏州第一分公司的公章。
一审另查明：百仁财富苏州第一分公司系百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称“百仁财富公司”）的分公司，百信荣华公司为百仁财富公司的股东，百仁财富苏州第一分公司工商登记成立日期为2016年11月8日，营业场所为苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢809室。
双方当事人确认沈广程已收到2016年10月工资2619.05元、11月工资5000元、绩效工资498.06元、12月工资2000元、2017年1月工资1909.09元,上述款项均由百信荣华公司转账支付。
诉讼中，百仁财富苏州第一分公司提供：证据1、百信集团财富中心薪资考核办法、标准、信息表，该办法中明确高级营销总监的薪资结构为基本工资12000元及绩效工资2400元，最后一页明确此方案于2016年3月开始执行，试行半年，最终解释权归公司。以证实沈广程作为销售人员实行基本底薪和绩效工资的工资结构，并明确绩效工资的发放标准，沈广程质证不予认可，在职期间未见到该绩效考核办法；证据2、情况说明及代理协议、收条复印件，以证明百仁财富苏州第一分公司的公章当时交给百仁财富苏州第一分公司前台并未移交给总部，沈广程质证公章并非其保管、并非苏州分公司保管，补办公章不清楚，收条不予认可。
沈广程提供：考勤表、银行交易明细，以证实其在职期间出勤及工资发放情况，百仁财富苏州第一分公司质证考勤不认可，不存在工资差额。
百仁财富苏州第一分公司陈述，沈广程劳动合同真实性是存疑的，因百仁财富苏州第一分公司公司的公章，总部并未拿到过，不可能做出加盖公章主体与劳动合同主体不一致的劳动合同，百仁财富苏州第一分公司方三个公司，因在苏州初成立公司，当时包括沈广程在内的三名劳动者的合同以百信荣华公司名义签订，工资也是由百信荣华公司发放，劳动合同关系是与百信荣华公司建立，沈广程由百信荣华公司派到苏州，最后应当由百仁财富苏州第一分公司与沈广程转签劳动合同，转签尚未完成就撤销了苏州职场；沈广程的工作地点为苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢809室，百信荣华公司在苏州无办公场所。沈广程陈述，其在职是苏州的部门负责人，负责部门管理和销售工作，上级是廖志源，工作到2017年3月底。
一审另查明：沈广程于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求百仁财富苏州第一分公司支付拖欠2016年10月至2017年3月工资差额43425.95元；并要求百信荣华公司及百仁财富公司承担连带责任。该仲裁委员会于2017年5月22日裁决百仁财富苏州第一分公司支付沈广程2016年10月至2017年3月工资差额合计39571.36元，不予支持沈广程的其他仲裁请求。百仁财富苏州第一分公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实有劳动合同、百信集团财富中心薪资考核办法、标准、信息表、情况说明及代理协议、收条复印件、考勤表、银行交易明细、苏园劳仲案字[2017]第737号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院于予以认定。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。用人单位与劳动者之间的劳动关系自用工之日起建立。关于劳动关系的主体，首先，百仁财富苏州第一分公司虽主张沈广程与百信荣华公司建立劳动关系，但沈广程的劳动合同主体虽打印为百信荣华公司，但系百仁财富苏州第一分公司在落款用人单位处加盖公章；其次，百仁财富苏州第一分公司确认沈广程的工作地点为百仁财富苏州第一分公司的工商登记住所地，且百信荣华公司在苏州并无办公场所，此外，沈广程的工资虽由百信荣华公司支付，但百信荣华公司与百仁财富苏州第一分公司系关联公司，而劳动关系的建立以用工事实为依据，百仁财富苏州第一分公司的陈述亦表明沈广程实际为百仁财富苏州第一分公司工作，综上，一审法院认定百仁财富苏州第一分公司与沈广程建立劳动关系，沈广程的用工主体为百仁财富苏州第一分公司。
关于工资差额，百仁财富苏州第一分公司虽对沈广程的劳动合同真实性提出异议，但百仁财富苏州第一分公司未提供充分证据证实沈广程的劳动合同公章系沈广程私自加盖以及百仁财富苏州第一分公司公章由沈广程保管，故百仁财富苏州第一分公司的上述意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信；此外，沈广程劳动合同中约定的劳动报酬，与百仁财富苏州第一分公司提供的薪资考核办法并未冲突，且百仁财富苏州第一分公司作为用人单位未对劳动者的工作出勤、劳动报酬约定提供相应证据，理应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该劳动合同的真实性予以认定。根据劳动合同的约定以及沈广程已收到的工资、出勤情况，仲裁裁决的2016年10月至2017年3月工资差额39571.36元，金额符合法律规定，且沈广程不持异议，故一审法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、百仁财富苏州第一分公司于判决生效之日起十日内支付沈广程2016年10月至2017年3月工资差额39571.36元。二、驳回百仁财富苏州第一分公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由百仁财富苏州第一分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为被上诉人所提供的劳动合同系自行私自加盖公章及填写内容，但未提供证据予以证明。对于劳动合同主体的不一致，被上诉人的工作地点及工作内容均隶属于上诉人，而且，北京百信荣华投资管理有限公司与上诉人系关联公司，该劳动合同主体的不一致并不足以否认劳动合同的真实性。上诉人与被上诉人签订了劳动合同，双方均应按照劳动合同的约定履行自己的权利和义务，双方明确约定被上诉人的工资结构为基本工资12000元和绩效工资，且该约定与上诉人所提供的考核薪资发放标准表并不矛盾；其次，上诉人虽提供了考核办法，但未提供证据证明该考核办法经过了相应的民主程序或履行了告知程序，也未能提供证据证明被上诉人在职期间的绩效考核相关的证据，该不利后果应该由上诉人承担。一审法院判决上诉人支付被上诉人工资差额，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人百仁财富网络科技（北京）有限公司苏州第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 韵