广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终889号
上诉人（一审原告）容县松山镇寻阳村寻阳一村民小组。
诉讼代表人梁少南，组长。
委托代理人张炜，广西容县松山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）容县人民政府，住所地：容县容州镇北门街86号。
法定代表人李唐明，县长。
委托代理人韦中阳，容县林业局干部。
委托代理人潘海玲，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，住所地：玉林市玉州区玉东大道1号城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市法制办公室科长。
委托代理人黄洁，玉林市法制办公室干部。
一审第三人容县石头镇旺广村寻有一村民小组。
诉讼代表人陈庆群，组长。
上诉人容县松山镇寻阳村寻阳一村民小组（以下简称寻阳组）因其诉容县人民政府、玉林市人民政府山林土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服玉林市中级人民法院(2016)桂09行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人寻阳组诉讼代表人梁少南及委托代理人张炜，被上诉人容县人民政府委托代理人韦中阳、潘海玲，被上诉人玉林市人民政府委托代理人姚波、黄洁，一审第三人容县石头镇旺广村寻有一村民小组（以下简称寻有组）诉讼代表人陈庆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：寻阳组与第三人寻有组争议的山岭位于容县××与石头镇××村的交界处，争议山岭的地名为“屋背大坪岭”(寻阳组称之为“大坪杉山”)，四至界址为：东以岭崎天水为界（即与松山镇慈堂村山场相邻）；南以山顶天水为界；西以岭崎坟山中间为界（即与石头镇旺广村寻有一村民小组和容县松山镇寻阳村寻阳二村民小组争议山场相邻）；北以梁英荘坟山石碑背向东沿小路入到杉城，再以杉城直上至岭崎为界。面积勾图为5.4亩。寻阳组、第三人寻有组均无有效的证据证明争议山岭在土改时期、1962年“三包四固定”及“林业三定”时的权属归属情况。1990年开始，寻有组村民潘蔼祥户陆续在争议山岭种植玉桂、荔枝、龙眼、芒果和柚树，并在争议山岭建有简易木屋。2011年3月，因寻阳组村民杨振全砍伐第三人寻有组村民潘蔼祥户种植在争议山岭的玉桂、荔枝、龙眼等树木而发生权属纠纷，经容县松山镇、石头镇人民政府调解无果。2012年12月19日，第三人寻有组向容县人民政府提出请求确认争议山岭归其集体所有的确权申请，容县人民政府作出容政处[2013]第2号山林权属纠纷处理决定。寻阳组不服，申请玉林市人民政府复议，经玉林市人民政府复议后撤销了容政处[2013]第2号山林权属纠纷处理决定。2014年3月13日第三人寻有组再次向容县人民政府提出确权申请，容县人民政府于2014年10月20日作出容政处[2014]8号权属纠纷处理决定(以下简称8号处理决定)，认为寻有组提供土改时期潘际英户和潘注清户的“土地房产所有证存根”不能证明是否包含现争议山岭，不能作为争议山岭的确权依据。寻阳组提供的山林权证书因尚未送达给寻阳组，亦不能作为争议山岭的确权依据。寻有组、寻阳组均无证据证明1962年“三包四固定”时争议山岭是如何固定的。1990年开始，寻有组村民潘蔼祥户陆续在争议山岭种植玉桂、荔枝、龙眼、芒果和柚树，有经营管理争议山岭之事实，寻有组请求确认争议山岭归其集体所有，有事实和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条、第三十三条、第三十五条第二项的规定，决定：争议山岭“屋背大坪岭”(寻阳组称之为“大坪杉山”)面积5.4亩的山林权属归寻有组集体所有。寻阳组不服，申请玉林市人民政府复议，玉林市人民政府以玉政复决字[2015]6号行政复议决定（以下简称6号复议决定）维持了容县人民政府8号处理决定。寻阳组仍不服，遂提起行政诉讼，请求撤销8号处理决定及6号复议决定，并判令容县人民政府重新确权。
玉林市中级人民法院一审认为：寻阳组、第三人寻有组均无有效的证据证明争议山岭在土改时期、1962年“三包四固定”及“林业三定”时期的权属归属情况。而第三人寻有组村民潘蔼祥户自1990年开始，陆续在争议山岭种植玉桂、荔枝、龙眼、芒果和柚树及在争议山岭建有简易木屋，即第三人寻有组对本案争议山岭有经营管理、占有使用的事实。容县人民政府根据本案争议山岭权属的历史状况，从有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，结合第三人寻有组有经营管理、占有使用争议山岭的事实，作出8号处理决定将争议山岭确权给第三人寻有组，玉林市人民政府作出6号复议决定维持8号处理决定有确实证据，确权结果并无不当。寻阳组诉请撤销8号处理决定和6号复议决定理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决：驳回寻阳组的诉讼请求。
上诉人寻阳组上诉称：1、一审法院对上诉人提供的山林权证书的证明效力不予认定是错误的。本案争议山岭的范围全部位于山林权证书所登载的四至界址范围内，本案争议山岭四至界址中的东、西、南三面与该林权证相应的界址相符，只有北面比山林权证登载的范围要小，本案争议的山岭北面以自西面的梁某某坟墓墓碑往东直至杉城小路为界，而上述山林权证的北面则以梁某某坟墓往北最后一个坟墓(梁某某坟往北第二个坟墓)之北面的天然山坎(水圳)为界。这部分山岭范围，是由于改革开放前，上诉人烧山烧到了寻有队的山岭，后用这部分割让给寻有队。因此，上诉人仅主张上述山林权证书所登载的北面界址往南至梁某某坟与东面杉城连成的小路为界。而本案中，第三人寻有组的简易木屋就是建在梁某某坟到东面杉城的小路以北的位置，是上诉人主张的北面界址以外的位置，并不在争议山岭范围之内。2、一审法院认为第三人寻有组对本案争议山岭有经营管理、占有使用的事实，并据此认定容县人民政府和玉林市人民政府将争议山岭确权给第三人的决定正确是错误的。上诉人自上世纪六十年代即开始在争议山岭范围内种植木薯、杉木，1990年上诉人在争议山岭范围内种植湿地松，自2005年开始，上诉人在争议山岭内采割松脂创造经济收入，直至现在。第三人于1990年侵占争议山岭种植八角苗之前，争议山岭权属从未有过争议。第三人所谓的占用、经营使用的范围，只是争议山岭的北面一角，只占争议山岭的五分之一面积，而上诉人在争议山岭的全部范围都种植有杉木、湿地松，第三人所谓的占有使用、经营管理的事实是双方发生争议期间的行为，亦是发生争议的原因，依法不应认定为合法的占有使用、经营管理事实。综上，一审法院以上诉人山林权证书上载明的北面界址与案中确定界址的不符为由认定该山林权证书与争议山岭事实不符是错误的；认定第三人在争议期间的占用行为是事实管理行为亦是错误的。请二审法院撤销一审判决和8号处理决定及6号复议决定，并判令容县人民政府重新确权。
被上诉人容县人民政府答辩称：1、一审经过开庭审理并组织各方当事人进行现场勘察，核对涉案争议山岭的界址及现状，认定上诉人寻阳组、第三人寻有组均无有效的证据证明争议山岭在土改时期、1962年“三包四固定”及“林业三定”时期的权属归属情况。本府通过调查双方提供的证据并认真审核，认定第三人寻有组对本案争议山岭有经营管理、占有使有的事实，有第三人寻有组在1981年落实承包责任制后在争议山场上种植玉桂与荔枝、龙眼、芒果、柚树等果树，有在山岭上建有简易木屋，进行经营活动的证据。而上诉人寻阳组主张在争议山岭进行经营管理却没有任何的证据证明。2、上诉人提供的山林权证书没有四址界址相邻各方签字确认，不符合法律规定，该山林权证书一直保管在村委会并没有正式下发到上诉人手中，且与争议山岭的界址不符，不能作为定案依据。3、本府作出的8号处理决定是依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第四条、第三十条、第三十三、第三十五条的规定，从有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，结合第三人寻有组有经营管理、占有使用争议山岭的事实作出的处理决定。综上，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人玉林市人民政府答辩称：上诉人提供的山林权证书，一直保管在寻阳村民委员会，没有颁发给上诉人，依法不能作为确定山林权属的依据。没有确凿证据证实土改、合作化、“四固定”时期争议山岭属谁所有。1990年开始，第三人村民潘蔼详户陆续在争议山场上种植有玉桂、荔枝、龙眼、芒果、柚树等。容县人民政府依据寻有组对争议山岭有长时间的经营管理事实，从三个有利于原则出发，将争议山岭确权归第三人所有是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人寻有组述称：寻有组有1953年的土地房产所有证存根，且争议山岭一直是寻有组使用，容县人民政府将争议山岭确权归寻有组所有正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人寻阳组向法庭提供以下证据：证据1、曾任寻阳村党支书林棣松的证词，用以证明其没有作过笔录证明（容县人民政府一审提供了林棣松的调查笔录）；证据2、旺广村村委会出具的《证明》，用以证明旺广村主任林坤华没有作过笔录，并证明村委会没有给寻有组的证据材料盖章；证据3、容县松山镇寻阳村民委员会出具的《证明》，用以证明寻阳村1981年就接收了容县人民政府颁发的寻阳村各个生产队的山林权证并一直保存着该批山林权证存根，一直以来寻阳村都是根据该山林权证核定的范围对各自的山林进行经营管理的事实。
容县人民政府对寻阳组提供的上述三份证据的真实性有异议，不予认可。玉林市人民政府认为：证据1，林棣松的证词不实事求是，在政府调查处理本案时向林棣松作过调查，林棣松在调查笔录上签了字，对证据1不予认可；证据2，是否是新证据，由法院认定，村委会不具备出具这类证明的资格；证据3，因为寻阳村委会跟本案有利害关系，该证据不能作为确定权属的依据。一审第三人认为，证据1，林棣松的证词否认政府对其进行过调查是不负责任的；证据2、证据3是无效的。对上述三份证据均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人提供的上述三份证据，因寻阳组在一审审理中无正当理由未提供而在二审中提供，本院依法不予接纳。
经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：上诉人寻阳组和第三人寻有组均无有效权属凭证证明争议山岭在土改、合作化、“四固定”及“林业三定”时期确定过权属，容县人民政府根据本案争议山岭权属的历史状况，结合第三人寻有组有经营管理、占有使用争议山岭的事实，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于安定团结的原则出发，将争议山岭确权归第三人寻有组所有并不违法。
关于上诉人寻阳组提供的山林权证能否作为定案依据的问题。经核实，山林权证一直保存在寻阳村委会，没有下发给寻阳组，且该证没有发证日期，亦与第三人管理争议山岭的事实不符，故容县人民政府、玉林市人民政府、一审判决均没有将该证作为定案依据，并无不妥。关于上诉人寻阳组提出从1961年开始其对争议山岭占有、经营使用至今的问题。由于上诉人寻阳组未能提供证据予以证明，本院不予采信。相反，容县人民政府提供的现场勘查笔录、调解记录、调查笔录等证据，可以证实第三人寻有组的村民潘蔼祥户自1990年开始，陆续在争议山岭种植玉桂、荔枝、龙眼、芒果和柚树等事实。
综上，容县人民政府作出的8号处理决定合法，玉林市人民政府作出的6号复议决定予以维持有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人寻阳组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉杰
审 判 员 陆 海
代理审判员 彭 博
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈姗姗