广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终2495号
上诉人（原审原告）：佛山市金世昌小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区,
法定代表人：吴烈。
委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海奇峰调味食品有限公司，住所地佛山市南海九江,
法定代表人：黄锡培。
被上诉人（原审被告）：黄锡培，男，汉族，1963年6月8日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：关晓红，女，汉族，1977年12月14日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人佛山市金世昌小额贷款有限公司（以下简称金世昌公司）因与被上诉人黄锡培、关晓红、佛山市南海奇峰调味食品有限公司（以下简称奇峰公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1624号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金世昌公司向一审法院起诉请求：1.判令奇峰公司立即向金世昌公司清偿借款本金350万元；2.判令奇峰公司向金世昌公司清偿利息50.866667万元（以350万元为本金，以年利率12%计算，从2014年10月1日起暂计至2015年12月11日）；3.判令奇峰公司向金世昌公司清偿以350万元为本金，以年利率12%计算从2015年12月11日起至实际清偿日止的利息；4.判令奇峰公司向金世昌公司清偿以400.866667元为本金，以每日0.5‰利率计算，从2015年12月11日至实际清偿之日止的逾期罚息；5.判令黄锡培、关晓红对上述借款本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任;6.判令奇峰公司、黄锡培、关晓红承担本案的诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：黄锡培在2015年5月13日向公安机关报案称：2013年5月，张某某、吴某某、黄锡培等人筹集资金成立金世昌公司，张某某是该公司的实际控制人，在2014年期间，张某某涉嫌挪用公司资金。佛山市公安局南海分局于2015年5月13日受理此案，并于2017年1月4日对张某某涉嫌挪用资金案进行侦查，于2017年3月9日将张某某抓获归案，2017年4月14日批准逮捕张某某，2017年9月该案被移送佛山市南海区人民检察院审查起诉。在黄锡培报案后，金世昌公司先后以黄锡培、关晓红等人为被告提起小额借款合同纠纷案件多起（包括本案）。
一审法院认为，根据金世昌公司的上诉意见和奇峰公司、黄锡培、关晓红的答辩意见，本案争议的焦点为案涉款项的性质问题。金世昌公司主张本案《短期借款合同》所涉款项为借款，而奇峰公司、黄锡培、关晓宏辩称本案《短期借款合同》所涉款项实际是金世昌公司的实际控制人张某某、吴某某等人在向其骗取了投资款后以“借款合同”的方式向其返还的投资款，所谓的借款是虚假的。根据法院已查明的事实，公安机关已对张某某涉嫌挪用资金罪进行立案侦查并已进入审查起诉阶段，而本案借款合同所涉款项已包含在张某某涉嫌挪用资金犯罪的案件审查范围之内，且公司股东以虚假借款的形式抽回出资款数额巨大的行为本身涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应移送检察机关一并审查处理，因公安及检察机关已掌握本案《短期借款合同》等相关材料，故法院不再对相关材料进行移送。在张某某涉嫌的经济犯罪案件经司法机关处理后，金世昌公司可依法另行主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院作出以下裁定：驳回金世昌公司的起诉。案件不收取受理费；财产保全费5000元，由金世昌公司承担。另，本案中奇峰公司、黄锡培、关晓红申请对金世昌公司所提供涉案证据材料上加盖的奇峰公司公章的真实性进行鉴定，法院予以准许并委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为所鉴样本与奇峰公司所提供的同名样本为同一枚公章所盖，故奇峰公司垫付鉴定费37120元由其自行承担。
金世昌公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：
一、一审裁定认定事实错误。
本案没有任何证据足以证明案涉借款已包含在张某某涉嫌挪用资金犯罪的案件审查范围之内。根据金世昌公司调取的佛山市公安局南海分局制作的佛公南诉（2017)03220号起诉意见书，侦查机关并没有明确将案涉借款纳入张某某涉嫌挪用的资金数额，金世昌公司不知道一审裁定凭什么为据，认为案涉借款合同所涉资金已包含在张某某涉嫌挪用资金犯罪的范围之内。即使按佛山市中级人民法院作出的同类系列案件的终审裁定[(2017)粤06民终4258号民事裁定]，类似案涉借款合同也只是“包括在（张某某涉嫌挪用资金罪）侦办资料中”，并没有认为该合同所涉款项包含在张某某涉嫌挪用资金数额之内，由此可见一审裁定作出上述事实认定是错误的。
二、张某某和黄锡培均属于金世昌公司的隐名股东，两者之间地位平等，行为独立,其在与金世昌公司分别发生的资金往来过程中不存在包含与被包含的关系，因此,张某某是否涉嫌挪用资金罪与本案无任何关系。
（一）根据张某某与区某某、冼某某签订的《确认书》，区某某、冼某某共代张某某持有金世昌公司的32%的股权，即张某某是金世昌公司的隐名股东，根据黄锡培与宏佳公司签订的《代持股协议》的规定,宏佳公司代黄锡培持有金世昌公司20%的股权，即黄锡培是金世昌公司的隐名股东，因此,张某某、黄锡培对于金世昌公司而言身份一致，即均属于隐名股东。
（二）张某某和黄锡培从金世昌公司处借款的形式完全一致，唯一不同是借款数额。金世昌公司成立之初适逢经济环境不好、为了资金安全,经部分股东同意，作出决议，将资金合法、合规借给股东下游（关联)企业，并且应由股东作借款担保人，原则上股东的关联企业借款额不能超过股东的股本金。在此情况下，张某某提供了十多个借款主体，共向金世昌公司借款7850万元，黄锡培提供了12个借款主体（包括其本人）共向金世昌公司借款3200万元，其他部分股东也提供了借款主体，向金世昌公司借取了资金。由于张某某、黄锡培担保的借款人均在借款后只连续支付8—9月的利息后就同时停止了付息，在此情况下，金世昌公司分别对张某某和黄锡培担保的借款人提起民事诉讼，诉讼中金世昌公司始知张某某、黄锡培提供的借款主体所借资金实则为其各自所占用，而且借款合同上的借款人均不承认合同为其亲笔所签。其中，黄锡培提供的借款主体曾某某、陈某某向侦查机关证实：是黄锡培叫他们向金世昌公司借款的，“所借款也是全部交由黄锡培使用的”，是黄锡培声称要“通过短期借款的方式才能追回投资款”。黄锡培于2016年3月7日到九江派出所就其2015年3月15日报案称被诈骗—案，反映新情况时称“因为我与金世昌小额贷款公司的股东张某某、吴某某在成立金世昌小额贷款公司后产生意见，我、张某某和吴某某商讨过，各自从金世昌小额贷款公司以借款的方式取回部分各自投入的资金,在2013年12月开始我提供12个亲属资料给金世昌小额贷款公司，该公司就以贷款形式将3200万元人民币分别转入到我提供12个亲属的帐号里面”。由此可见，张某某通过他人的名义向金世昌公司借款7850万元与黄锡培通过他人名义向金世昌公司借款3200万元形式一样，性质相同，两者之间均为各自独立的行为，根本不存在谁的行为包含了谁在内的问题，倘若张某某因此涉嫌挪用资金的犯罪行为，那么黄锡培也不例外。
三、一审裁定将本案移送检察机关一并审查无法律依据。
金世昌公司属于民营企业,倘若公司股东或其他工作人员涉嫌挪用了金世昌公司的资金，也应由公安机关负责侦查，一审裁定将本案移送检察机关审查无法律依据，应予撤销。
综上所述，一审裁定认定事实错误，将本案移送检察机关审查更无法律依据。此外张某某与黄锡培之间主体平等，各自的行为独立，张某某是否涉嫌犯罪与本案无关。
奇峰公司、黄锡培、关晓红在二审期间未作答辩。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，张某某涉嫌抽逃出资罪现已由佛山市南海区人民检察院提起公诉。
本院认为，结合金世昌公司的上诉意见，本案二审期间的审查重点是案涉款项的性质问题。根据已查明的事实，张某某涉嫌抽逃出资罪已经过佛山市公安局南海分局的立案侦查，且该案目前已经由佛山市南海区人民检察院提起公诉，本案所涉借款合同亦包含在张某某涉嫌犯罪的侦办资料以及审查范围之内，在该刑事案件尚未有处理结果之前，案涉款项的性质无法认定。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定驳回金世昌公司的起诉处理正确，本院依法予以维持。至于张某某以及黄锡培二人在金世昌公司成立及经营过程中的相关行为的定性问题，并不属于本案的审查范围，黄锡培是否构成犯罪应依法律程序认定，金世昌公司以黄锡培与张某某以同种方式抽逃资金为由主张撤销一审裁定并无事实及法律依据，本院依法不予支持。另外，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，公安机关或检察院均属人民法院可以移送涉嫌犯罪线索材料的机关，具体移送应视案件性质以及处理阶段而定，金世昌公司无权干涉，其以此为由要求撤销一审裁定并无依据。
综上，金世昌公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年三月五日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽