天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初1067号
鱼海运有限公司（ＰＩＳＣＥＳＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）。住所地：香港特别行政区湾仔谢斐道*******号新时代中心**楼。（13／ＦＴＩＭＥＳＴＯＷＥＲ，391-407，ＪＡＦＦＥＲＯＡＤ，ＷＡＮＣＨＡＩ，ＨＯＮＧＫＯＮＧ）。法定代
法定代表人：翟勇，该公司董事。
委托诉讼代理人：方国庆，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺晨，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：中通海运有限责任公司。住所地：天津市和平区郑州道**号港澳大厦-502-C。
法定代表人：李家庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。
原告双鱼海运有限公司与被告中通海运有限责任公司海商合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案，依法适用普通程序进行审理。本案于2017年4月20日、10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方国庆、张贺晨，被告委托诉讼代理人杨春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因拍卖“天浩”轮（MV.SKYOCEANUS）及船上原材料、船上剩油灭失造成的经济损失14657624.03美元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系“天浩”轮（MV.SKYOCEANUS）所有人。原告于2011年1月20日与被告签订了《“天浩”轮期租合同》，将该轮期租给被告，租期为365日历天+/-30天。同日，原告另与案外人天津中通船舶管理有限公司（以下简称中通船管公司）签订《“天浩”轮船舶管理协议》，将该轮船员及船舶交由中通船管公司进行运营，合同期限为2011年2月1日至12月31日。2012年3月16日，原告又与被告签订了《“天浩”轮货运管理协议》，将该轮货运事宜交由被告管理，协议期限为一年。被告在期租合同履行期间，向案外人（A/SDAN-
BUNKERINGLTD）（以下简称供油公司）多次订购燃油加注于该轮和其他船舶，但并未将油款足额支付给供油公司，导致供油公司于2013年2月以涉案船舶欠付油款为由，通过马来西亚高等法院扣押了该轮。涉案船舶被扣押后，被告未将诉讼文件发送给原告，导致原告无法出席庭审、参与抗辩，船舶于2014被低于市场价格拍卖。马来西亚高等法院于2015年对船舶及船上原材料及剩油拍卖所得价款进行分配，仅剩余1222858.68美元返还原告。根据天津广信有限责任会计师事务所出具的2014年度审计报告，涉案船舶在2014年被拍卖时的实际价值为15331654.89美元。另据原告计算，船舶拍卖时船上原材料包括：重油价值300827.71美元，轻油价值10000美元，船上备件价值161227.87美元，船上物料价值41500.01美元，船上滑油价值35272.23美元。综上，“天浩”轮被拍卖给原告造成的经济损失为14657624.03美元。为维护自身合法权益，故诉至本院。
被告辩称，对双方存在定期租船合同无异议，但原告对于损失的计算标准不正确。综上，请求驳回原告全部诉请。
根据原告诉请、被告答辩，归纳本案的争议焦点为：被告是否应当向原告承担赔偿责任及具体金额。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、“天浩”轮船舶登记证书，证明原告系涉案船舶的所有人；证据2、“天浩”轮期租合同，证据3、“天浩”轮船舶管理协议、证据4、“天瀚”轮货运管理协议，证明2011年1月20日原告将“天浩”轮期租给了被告，并委托中通船管公司负责船员及船舶运营；2012年3月16日，原告委托被告进行货运管理，期限为一年；证据5、马来西亚高等法院判决书，证据6、船舶拍卖令，证据7、量油报告，证据8、销售书，证据9、财产分配表，证据10法院返还原告1222858.68美元的水单，证明因被告欠付加油款，“天浩”轮被马来西亚高等法院扣押并拍卖，扣除法院返还的款项即为被告给原告造成的损失；证据11、2014年初审计报告，证据12、船舶拍卖时船上原材料价值，证明原告的损失金额。证据13、银行水单，证据14、汇款申请，证明船舶拍卖分配后剩余价值
被告对原告证据的质证意见：对证据11、12的真实性有异议。对其他证据的真实性无异议。
本院对原告证据的认证意见：证据12为原告单方制作，且没有其他证据予以佐证，对其真实性不予认定。对原告提供的其他证据的真实性予以认定能够证明原告所有的“天浩”轮欠付油款被马来西高等法院拍卖，原告仅从拍卖款中获得部分款项。
被告未提交证据。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系“天浩”轮所有人。2011年1月20日，原告与被告签订了《“天浩”轮期租合同》，将该轮期租给被告，租期为365日历天+/-30天。同日，原告与中通船管公司签订《“天浩”轮船舶管理协议》，将该轮船员及船舶运营交由中通船管公司进行管理，合同期限为2011年2月1日至12月31日。2012年3月16日，原告又与被告签订了《“天浩”轮货运管理协议》，将该轮货运事宜交由被告管理，协议期限为一年。被告分别于2012年7月和9月向供油公司订购燃油加注于该轮，但并未将油款足额支付。马来西亚高等法院于2013年5月13日做出缺席判决，确认被告应当向供油公司支付欠付的加油款及迟延付款利息。2014年3月19日，马来西亚高等法院对该轮作出拍卖令，船舶拍卖价格为6200000林吉特，剩余燃料和润滑油拍卖价格为639077.3林吉特。2015年7月1日，马来西亚高等法院对拍卖所有价款进行分配。所剩余款项由原告委托在马来西亚高等法院接受款项的律师于2015年8月21日支付给原告，金额为1222885.68美元，马来西亚林吉特兑换美元汇率为4.205：1。
本院认为，本案为海商合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释》第一条第（二）项规定，当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事关系。第九条规定，“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案中，原告为在香港特别行政区注册的公司，故原、被告之间的法律关系应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，因原、被告双方当庭明确表示适用我国内地法律，故本案适用我国内地法律进行审理。
关于被告是否承担赔偿责任问题。本案中，原、被告之间签订的《“天浩”轮期租合同》到期后，原、被告又签订了《“天浩”轮货运管理协议》，根据该协议的约定，该轮被马来西亚高等院扣押时处于被告实际经营期间。因被告未能支付其为运营涉案船舶购买油料所产生的加油款，涉案船舶被拍卖，拍卖所得款项用于支付了被告欠付的加油款，被告应当赔偿原告因此所受到的损失。
关于原告的损失金额问题。本院认为，船舶价款损失应当为涉案船舶拍卖当时的市场价值。原告主张船舶价款损失为2014年审计报告确定的船舶价值（以购入价格减去至2014年的累计折旧），但该价值不能客观反映拍卖当时的市场价值，原告又未对船舶市场价值进行举证，故本院认为以马来西亚高等法院经拍卖确定的价格6200000林吉特（折算成美元为1474435.2美元）作为当时船舶市场价值较为妥当。对于原告主张船舶燃油等物料损失，本院认为其未举证证明拍卖时船舶上所剩物料为其购买，故对该主张本院不予支持。考虑到原告已经获得船舶拍卖剩余价款1222885.68美元，故被告还应向原告赔偿的损失金额为251549.52美元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中通海运有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告双鱼海运有限公司251549.52美元；
二、驳回原告双鱼海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币510749元，由被告中通海运有限责任公司负担8765元，由原告双鱼海运有限公司负担501984元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 刘树立
代理审判员 陈文清
二〇一八年一月十一日
书 记 员 刘 晓