广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3002号
上诉人（原审原告）：赖志峰，男，汉族，1961年6月28日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
上诉人�原审被告）：李梵，女，汉族1969年10月7日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：赵少东，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭镇增，男，汉族，1956年10月8日出生，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：曹彦尧，男，汉族，1987年3月9日出生，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人：珠海市丰川机电设备有限公司，住所地：珠海市吉大石花东路123号一栋首层A号车库。
法定代表人：曹彦尧，执行董事。
上诉人赖志峰、李梵因与被上诉人彭镇增、曹彦尧和珠海市丰川机电设备有限公司居间合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进�了审理，现已审理终结。
经原审法院查明，2015年8月29日，赖志峰与彭镇增签订了《合作协议书》，由彭镇增介绍促成赖志峰收购海富建筑材料贸易有限公司的全部股权及该公司名下的土地权益。协议签订后，赖志峰向彭镇增支付股权及土地转让款人民币334,000元。后由于彭镇增无法办理相关的变更和过户手续，致该交易无法进行，赖志峰要求其退回款项。彭镇增于2015年10月30日向赖志峰出具承诺书一份，承诺在一个月内（即2015年11月30日前）归还赖志峰的该笔款项334,000元并赔偿利息损失。曹彦尧、丰川机电在该《承诺书》上签名盖章承诺对上述欠款本息承担连带清偿责任，李梵将登记于其名下的粤Ｃ×××××号车质押给赖志峰，用以担保彭镇增上述债务的履行。后彭镇增未按照《承诺书》约定的时间向赖志峰偿还欠款本息，赖志峰将四被告诉诸原审法院。
原审法院认为，本案的争议焦点现分析如下：
关于彭镇增是否应返还赖志峰的转让款334000元。虽然双方当事人签订了《合作协议书》，但从该协议书的内容来看，双方之间形成了股权及土地权益转让合同关系，后2015年10月30日，彭镇增签署《承诺书》称上述协议收无法履行，愿意退还赖志峰支付的转让款334000元，属于双方协商一致解除双方之间的协议，彭镇增应按照承诺向赖志峰返还转让款334000元。
关于利息问题。赖志峰提供的《承诺书》中显示系按月息2%计算利息，而彭镇增提供的《承诺书》中利息处系空白，说明双方对利率未达成一致，双方达成的一致协议是从2015年8月31日开始计算利息，故原审法院支持从2015年8月31日开始，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。
关于律师费的问题。双方在《承诺书》中并�提及彭镇增需要向赖志峰支付律师费，只是担保承诺的保证责任部分包含了律师费，担保合同是从合同，对彭镇增所承担的主合同义务不产生法律效力，故对赖志峰请求彭镇增支付律师费，原审法院不予支持。
关于是否存在赖志峰胁迫彭镇增、曹彦尧签署《承诺书》的问题。彭镇增、曹彦尧并未提交证据证明存在胁迫的情况，其作为正常人应该知道签署《承诺书》的后果，如果当时是受胁迫所签署，其可以在威胁解除以后选择报警，故对于彭镇增、曹彦尧所称受胁迫签署《承诺书》的情况，原审法院不予采信。
关于曹彦尧、丰川机电的责任承担问题。曹彦尧、丰川机电并非合同当事人，其愿意彭镇增所欠赖志峰的债务承担连带清偿责任，属于其自愿行为，故曹彦尧、丰川机电应对彭镇增所欠赖志峰的债务承担连带清偿责任。至于曹彦尧主张车辆质押期间车辆使用费的问题，此属于另外的法律关系，曹彦尧可另行通过法律途径解决。
关于李梵的责任承担问题。赖志峰与彭镇增签订《合作协议书》时，彭镇增与李梵已经离婚，双方并非夫妻关系。李梵并未在承诺书的担保人处签字，而是彭镇增代为签名，对李梵不产生保证担保的效力。李梵将登记于其名下的粤Ｃ×××××号车交付给赖志峰占有，用以担保彭镇增上述债务的履行，李梵应承担质押担保责任，即当彭镇增不向赖志峰偿还上述债务时，赖志峰有权将将登记于李梵名下的粤Ｃ×××××号车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿，因李梵承担质押担保责任，故赖志峰优先受偿该车的变现价款后，不足偿还债务的部分，其无权再要求李梵承担连带清偿责任。至于李梵主张车辆质押期间车辆使用费的问题，此属于另外的法律关系，李梵可另行通过法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、彭镇增于判决发生法律效力之日起十日内向赖志峰返还款项人民币334,000元及利息（以人民币334,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2015年8月31日起计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；二、曹彦尧、珠海市丰川机电设备有限公司对彭镇增的上述债务承担连带清偿责任；三、李梵对彭镇增的上述债务承担质押担保责任（当彭镇增不向赖志峰偿还上述债务时，赖志峰有权将将登记于李梵名下的粤Ｃ×××××号车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿）；四、驳回赖志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7336元、保全费人民币2532元，共计人民币9868元，由由赖志峰负担人民币268元，彭镇增、曹彦尧、李梵、珠海市丰川机电设备有限公司负担人民币9600元。
赖志峰不服原审判决，提起上诉请求：一、改判原审判决第一项，彭镇增返还334000元及利息，其中利息按照月利率2%从2015年8月31日计算至实际付清之日。二、判令四名被上诉人共同承担本案律师费用35000元。三、维持其他判决项目并判令本案诉讼费用由四被上诉人承担。
事实和理由:一、原审法院关于利息利率的认定不符合客观实际，且不合常理。
承诺书中有约定利率2%且彭镇增加按了指模，即表明彭镇增对利息损失赔偿是清楚的。同时该案�因就是因彭镇增无法办理相关变更和过户手续导致合同无法履行的，其承诺返还款项及利息完全合情合理，而不是未达成一致。这种承诺书是单方承诺，并非双方签订的合同，且承诺是出具给上诉人保管的，当然彭镇增自己还可以出具多份承诺书，但在未得到被承诺人认可的情形下，不具有任何证明力。因此上诉人认为原审法院按照同期贷款利率计算利息的结论是明显错误的。
二、原审法院对律师费的事实认定和相关法律的适用存在偏差。被上诉人无法继续履行合同是有过错的责任一方，导致应该返还款项和赔偿损失，并支付上诉人的其他损失，包括诉讼费用、交通费和律师费等等。虽然承诺书中没有在前段提及律师费用字样，但在尾段明确了担保人承担连带保证责任，同时注明了保证范围。这一注解隐含了主合同中上诉人为实现债权可能产生的先关费用，包括律师费等，这也是双方当事人真实意思表示。
担保责任是一种独立责任类型，其责任范围不受制主债务关系，担保之债是依附于主债务的关系。根据意思自治原则，担保人愿意承担相关律师费用，并不违反法律规定，即使彭镇增否认，担保人也应该承担律师费用。
李梵不服原审判决，提起上诉请求改判其无需对涉案债务承担任何责任，并由对方承担诉讼费用。
事实和理由：上诉人根本不认识赖志峰，双方也没有任何经济往来，不可能我将车辆质押给他。另外即便车辆在赖志峰控制下，其占有车子的情形也多样，不排除非法控制的可能性。没有任何证据显示我方自愿将车辆交付质押。
我方与彭镇增于2015年4月20日离婚，我方并未授权彭镇增进行任何车辆的质押。且法律意义上的质押要签订书面合同，但是双方并无任何�面合同，原审法院仅依据控制占有事实认定车辆被质押，完全无法律依据。
赖志峰明知车辆属于李梵，却将车辆任意使用，且产生违章罚款等事实，造成我方权益受损，我方将保留追索权益。
双方在二审中皆无新证据提交。经核，本院对原审查明的事实予以确认。二审补充查明，针对2%月息问题，赖志峰在原审庭审中主张承诺书是彭镇增单方作出，并不是合同。当时赖志峰当场添上了2%的月息额，彭镇增是同意的。彭镇增主张当时双方约定无月息，所以横线处是空白的，且还在横线处按手印以确认无月息约定，该2%是赖志锋后来私自添加的，并非当时真实情况。另查明李梵确认承诺书中的电话号码是其本人手机号码。
本院认为结合双方诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下几方面：
关于利息问题。双方皆陈述当时共有两份承诺书，而现在各自持有的承诺书中关于利息的记载并不一致。因利息部分特别加按手印，而赖志峰手中持有的利率系手写，与其他债务金额、担保责任等关键条款内容皆打印的文体并不一致，彭镇增主张该利率是赖志峰后续私自添加的可能性较大。赖志峰主张利率是暂时没写后来经对方同意才添加的，但其并未提交原件供核对，也未提交其他证据证明对方同意添加利息的主张，对于赖志峰的主张，因其举证不力，本院不予采纳。
关于李梵担保责任问题。李梵确认承诺书中电话号码是其所有。一方面承诺书中特意提及了李梵系经打电话而确定担保责任，赖志峰也同时提交了有关于车辆用以担保的电话录音，另一方面李梵在车辆被赖志峰使用长达数月也未提出异议。原审法院认定李梵承担担保责任并无不当。现李梵仅在诉讼中不承认其接听过电话�认担保责任，但未提交任何证据证明，对其主张本院不予采纳。
关于律师费问题。承诺书中提及担保人承担保证责任的范围包含律师费用，这是当事人关于担保范围的约定。但保证责任作为一种从责任，其内涵之意为保证人承担的担保范围不应超越主债务人承担的责任范围。当事人对担保范围的约定自然也不应超过债务人的全部责任范围。赖志峰与彭镇增并无关于律师费用的约定，原审法院未判令彭镇增承担律师费用，故赖志锋要求担保人承担律师费用并无法律依据，本院也不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费李梵预缴6310元，赖志峰预缴2400元，共8710元，由李梵负担6310元，赖志峰负担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
审 判 员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赖林聪