广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2585号
原告：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行，住所地广州市。
负责人：李明，行长。
委托代理人：郑光争、马建琼，均系广东强邦律师事务所律师。
被告：刘芳，住四川省内江市东兴区。
被告：谢仕钟，住四川省内江市东兴区。
被告：邓玉芳，住广东省广州市天河区。
原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉被告刘芳、谢仕钟、邓玉芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行的委托代理人郑光争到庭参加了诉讼。被告刘芳、谢仕钟、邓玉芳经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉称：2013年3月28日，原告与被告刘芳、谢仕钟签订平银（广州）贷字（2013）第（RL20130328001620）号《贷款合同》，贷款合同约定：原告向被告刘芳、谢仕钟发放贷款840000元，贷款用途为采购原材料，贷款期限为12个月，自2013年7月10日起至2014年7月10日，还款方式为净息还款法，贷款利率为8.4%，按年调整；同日，原告与被告邓玉芳签订平银（广州）抵字（2013）第（RL20130328001620号）《抵押担保合同》，抵押合同约定：被告邓玉芳提供其名下位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街117号203房作为被告刘芳、谢仕钟的贷款抵押物，并办妥抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证穗花字第0300135166号），对被告刘芳、谢仕钟与原告所签贷款合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带还款责任。上述合同签订后，原告依约向被告刘芳、谢仕钟发放了贷款840000元。本笔贷款于2014年7月10日到期，被告未按上述合同约定的期限偿还贷款本息，原告多次向被告刘芳、谢仕钟、邓玉芳以电话催收、上门催收及发EMS快递催收均无效。截止至2014年11月6日，被告已拖欠贷款119天，欠款暂计848048.18元�其中：拖欠本金813647.46元，拖欠利息33888.42元，拖欠复利512.30元）。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、被告刘芳、谢仕钟连带向原告偿还贷款本金813647.46元及利息、复利［截止至2014年11月6日的利息为33888.42元、复利512.3元；从2014年11月7日起至实际清偿之日止，利息和复利按合同约定（年利率8.4%上浮50%）计付］；二、被告刘芳、谢仕钟承担因催收本案债权所产生的律师费42402.41元；三、被告邓玉芳对被告刘芳、谢仕钟所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利和实现债权的费用承担连带担保责任，原告对处置抵押物（地址：广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街117号203房）享有优先受偿权；四、被告刘芳、谢仕钟承担本案的全部诉讼费用。
被告刘芳、谢仕钟、邓玉芳未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年3月28日，原告与被告刘芳、谢仕钟签订平银（广州）贷字（2013）第（RL20130328001620）号《贷款合同》，贷款合同约定：原告向被告刘芳、谢仕钟发放贷款840000元；贷款期限为12个月，自2013年3月28日起至2014年3月28日，实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；本合同项下人民币贷款利率执行年利率8.4%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；贷款用途具体为采购原材料；双方同意本合同项下的贷款资金采取受托支付方式支付；本合同项下贷款采取净息还款法，按月付息，到期一次性还本；若被告对贷款合同项下授信发生逾期、垫款等情形，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件�生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、公告费等，同时，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复等。
同日，原告与被告邓玉芳签订平银（广州）抵字（2013）第（RL20130328001620号）《抵押担保合同》，约定：为了保证被告原告与被告刘芳、谢仕钟合同的履行，被告邓玉芳自愿以其合法拥有的位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街117号203房向原告提供抵押担保；抵押担保范围为《贷款合同》项下被告刘芳、谢仕钟所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费等）；如被告刘芳、谢仕钟未按时足额偿还主合同到期债务本息及费用的，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
2013年7月2日，原告与被告邓玉芳就广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街117号203房办理了抵押登记手续，被告邓玉芳为所有权人，原告为抵押权人。
2013年7月10日，原告依约向发放了贷款840000元。《个人贷款出账凭证》记载贷款年利率为8.4%，贷款用途为采购原材料，贷款期限为12个月，自2013年7月10日起至2014年7月10日止，还款方式为净息还款。
原告依约发放贷款后，被告刘芳、谢仕钟自2014年6月10日起开始逾期，截止至2014年7月10日贷款到期日，被告刘芳、谢仕钟尚欠贷款本金813647.46元，利息0元，复利0元。原告多次向催收未果，遂引�本诉。
庭审中，原告明确表示起并未支付本案律师费，该笔费用尚未实际发生。
本院认为：原告与被告刘芳、谢仕钟签订的《贷款合同》，原告与被告邓玉芳签订的《抵押担保合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。原告在合同签订后依约向被告刘芳、谢仕钟发放了贷款，但被告刘芳、谢仕钟借款后至今未向原告清偿借款本金，截至贷款到期日2014年7月10日，被告刘芳、谢仕钟拖欠贷款本金813647.46元，因此，原告要求被告刘芳、谢仕钟偿还欠款本金并自次日起按年利率8.4%的基础上上浮50%的标准计收罚息，有事实及合同依据，本院予以支持。但截至贷款到期日止，被告刘芳、谢仕钟并无拖欠利息及复利，贷款到期后原告仍要求两被告计付利息、复利，缺乏事实及合同依据，本院不予支持，本院依法予以驳回。
关于原告主张被告刘芳、谢仕钟承担因催收本案债权所产生的律师费42402.41元的问题，该笔费用在本案中并未实际发生，原告该项主张缺乏理据，本院不予支持。
关于原告主张被告邓玉芳承担连带担保责任，并对其提供的抵押房产享有优先权的问题，被告邓玉芳与原告签订《抵押担保合同》，自愿将其位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街117号203房提供抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。原告作为上述房屋的抵押权人，依法有权优先受偿。被告邓玉芳应承担的担保责任应以其提供的抵押担保财产为限。
被告刘芳、谢仕钟、邓玉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘芳、谢仕钟于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行借款本金813647.46元及逾期利息（以813647.46元为本金，自2014年7月11日起按年利率8.4%上浮50%计至清偿之日起）；
二、原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行对位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄环湖街117号203的抵押房产享有优先受偿权；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12700元、保全费4970元、公告费1000元，由被告刘芳、谢仕钟、邓玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 关东英
人民陪审员 王玉珊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 葛 军
黄立国
判决书于2015年月日送达