福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第254号
原告杨国城，男，1964年12月16日出生，汉族。
原告林玉金，女，1960年1月13日出生。汉族。
二原告的委托代理人狄霞萍，沙县法律服务中心法律服务工作者。
被告周道芳，男，1962年11月29日出生，汉族。
被告刘秀玉，女，1969年4月20日出生，汉族。
被告福建省建宁县南方房地产开发有限公司。
法定代表人周道芳，董事长。
委托代理人林朋鸿、汤钧，浙江鼎和律师事务所律师。
被告福建泰华房地产开发有限公司。
法定代表人连衍钦。
委托代理人ＸＸ，福建泰华房地产开发有限公司员工。
原告杨国城、林玉金与被告周道芳、刘秀玉、福建省建宁县南方房地产开发有限公司（以下简称南方公司）、福建泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）民间借贷纠纷一案，于2013年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨国城、林玉金及其委托代理人狄霞萍，被告刘秀玉、被告南方公司的委托代理人林朋鸿、被告泰华公司的委托代理人ＸＸ，证人刘萧红、刘红、刘世红、黄庆华、邓兆宗到庭参加诉讼。被告周道芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国城、林玉金诉称，2010年7月开始被告刘秀玉出面多次向原告借款，原告通过银行多次转入被告刘秀玉账户，合计3770万元，刘秀玉将借款用于被告周道芳业务发展，经协商两原告与被告周道芳于2012年1月19日签订了一份《借款合同》，由周道芳作为借款人向两原告借款3770万元，约定借款人周道芳分四期归还两原告借款。被告福建省建宁南方房地产开发有限公司和被告福建泰华房地产开发有限公作为担保人在合同上盖章。被告周道芳出具两份借据给两原告，确认借款3770万元。2013年7月26日被告刘秀玉出具一份承诺书给两原告，承诺作为该借款的保证人承担还款责任。被告周道芳借款后，没有支付利息，也没有还本金，第四期付款义务虽没有到期，但被告的行为已表明无法履行，一并提起诉讼。至2013年8月18日被告欠原告利息14326000元，本金3770万元。请求判令：一、解除2012年1月19日两原告与被告周道芳签订的《借款合同》；二、被告周道芳支付两原告借款本金3770万元及利息14326000元（从2012年1月19日至2013年8月18日止按月利率2%计算）；三、被告刘秀玉、福建省建宁县南方房地产开发有限公司、福建泰华房地产开发有限公司对借款本息承担连带责任。
被告刘秀玉辩称，从2012年1月19日至2012年7月5日，支付给杨国城3486万元，支付给林玉金3555000元。
被告南方公司辩称，周道芳因无法偿还个人债务，多次使用伪造的南方公司印章对外签订合同，约定用公司财产偿还个人债务，其行为严重损害南方公司及其他股东的合法权益。本案中，周道芳伪造公章对外签订《借款合同》，以南方公司对其个人债务作连带责任担保的方式，是为了达到抽逃出资、侵占、诈骗公司财产的非法目的。《借款合同》第五条、第七条无效关于南方公司承担连带责任的约定无效，理由：1、《借款合同》所盖的南方公司印章与公司印章不一致，不能代表南方公司的真实意思表示，《借款合同》所盖的章，没有编码及防伪标识，不符合启用条件，系周道芳伪造的。2、根据《公司法》及南方公司《公司章程》的规定，公司为股东的个人债务作担保，须经股东会决议全票通过。周道芳的行为明显越权。3、周道芳伪造公章越权签订《借款合同》具有抽逃资金、侵占、诈骗公司财产的非法目的，约定内容违法。原告申请财产保全，冻结南方公司账户，严重影响南方公司的经营管理，给公司造成巨大财产损失，要求两原告赔偿因财产保全造成的全部损失。答辩人无须承担本案的诉讼费用。
被告泰华公司辩称，《借款人合同》第五条、第七条无效。借款合同上的公章与泰华原章不一致，合同上的公章没有注册登记号，根据公司章程，做出3770多万元的担保，必须有股东会的授权，没有股东会的授权文件，对外担保是无效的。
被告周道芳未到庭，也未作书面答辩。
在本案审理过程中，原告杨国城、林玉金对其主张提供以下证据：
1、《借款合同》一份，证明2012年1月19日，原告杨国城、林玉金与被告周道芳签订《借款合同》一份，该合同约定：借款金额为37700000元，其中杨国城借款28000000元，林玉金借款9700000元；借款期限自2012年1月19日至2014年1月18日止；借款利息为月利息3%；还款时间，2013年4月20日前还款4000000元至5000000元，2013年5月20日前还款8000000元至10000000元，2013年7月20日前还款8000000元至10000000元，余款及利息在2014年1月18日前还清；被告建宁南方房地产公司、泰华房地产公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。
2、《借款借据》一份，证明2012年1月19日，借款人周道芳借到杨国城28000000元，月利率3%。
3、《借款借据》一份，证明2012年1月19日，借款人周道芳借到林玉金9700000元，月利率3%。
4、农行交易明细清单13笔、工商行交易明细清单5笔，证明从2010年8月2日至2011年8月26日杨国城账户转入刘秀玉账户3445万元的事实。
5、转账凭证银行电子回单24笔，证明从2010年7月14日至2012年11月19日林玉金账户转入刘秀玉账户993万元的事实。
6、转账凭证，证明刘秀玉账户转入周道芳账户资金4490万元。
7、承诺书，证明刘秀玉从2010年7月14日至2012年1月19日期间，分别向杨国城借款28000000元，向林玉金借款9700000元。因周道芳企业资金周转困难，上述款项37700000元，由刘秀玉转借给周道芳使用。刘秀玉承诺从原告刘秀玉诉被告谢培彬、江雪英、福龙诚家居（漳州）有限公司民间借贷纠纷一案中，胜诉款中的百分之七十五支付给杨国城和林玉金。
8、内资企业登记基本情况表，证明周道芳为福建省建宁县南方房地产开发有限公司法定代表人，其出资额占股本的55%。
9、企业年检指定代表或者委托代理人的证明、暂定资质证明书、公司年检报告书各一份，证明福建省建宁县南方房地产开发有限公司在2011年和2012年期间使用的印章与本案借款合同上的印章一致。
10、借款收据一份，证明周道芳于2011年8月10日向杨国城借款200万元，2012年4月5日刘秀玉支付给杨国城200万元为返还该笔借款。
11、承诺书、协议书，证明刘秀玉和周道芳于2011年收购杨国城重庆丰都县投资，应支付杨国城林业投资款929万元。
12、杨国城的日记账，证明杨国城于2012年2月14日收到刘秀玉转来的400万元付重庆投资款，杨国城收到该款后直接转移支付给投资股东。
13、杨国城的日记账，证明杨国城于2012年6月6日收到刘秀玉转来的300万元付重庆投资款，杨国城收到该款后直接转支付给投资股东。
14、杨国城的日记账，证明杨国城于2012年7月5日收到刘秀玉转来的200万元付重庆投资款，杨国城收到该款后直接转支付给投资股东。
15、邓兆宗农业银行转账凭证，证明2012年3月22日邓兆宗支付给刘秀玉的30万元，是杨国城委托邓兆宗转给刘秀玉的借款，刘秀玉于2012年3月29日返还该笔借款；
16、农业银行转账凭证，证明杨国城2012年2月14日收到刘秀玉支付的款项400万元后，将款项分配给重庆投资股东，转入林玉金965500元，就是刘世忠的投资款，两人为夫妻；支付黄立坤91954元，支付曹锦春183908元，支付邓兆宗91954元；证明杨国城2012年7月5日收到刘秀玉支付的款项200万元后，将款项分配给重庆投资股东，转入龚兰青689**元、黄立坤91954元、曹锦春71950元、邓兆宗45977元，与杨国城日记账一致；证明2012年杨国城收到刘秀玉四笔款1460万元后，杨国城于当日和第二日分别以328万元、431万元、196万元、505万元转入刘秀花账户，刘秀花是刘秀玉的妹妹，该款是周道芳在办理银行贷款时，需要从杨国城账户周转，不是返还本案借款。
17、借款两份，结婚证一份，证明周道芳于2010年6月2日向杨国城妻子王水姬、林玉金各借款45万元，该款在刘秀玉支付杨国城、林玉金的还款中扣除。
18、证人刘萧红、刘红、刘世红、黄庆华出庭作证，证明代原告林玉金转款给刘秀玉。
19、证人邓兆宗出庭作证，证明代原告杨国城转款给刘秀玉。
对原告第一次开庭提供的证据，被告刘秀玉经质证认为，对原告提供的证据1-7、证人刘萧红、刘红、刘世红的证言真实性没有异议；对原告第二次开庭提供的证据8-17、证人黄庆华、邓兆宗证言的真实性，被告刘秀玉未到庭质证。
对原告提供的证据，被告南方公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性提出异议，合同中南方公司所盖的印章与公司真实印章不一致，该图章不是南方公司的真实印章。周道芳签订的《借款合同》对个人债务承担连带责任，未经股东会决议通过，越权行为，南方公司对《借款合同》、周道芳个人债务并不知情，该合同无效。对证据3的真实性、关联性有异议，杨国城三个账户，尾号为4419的账户从2010年8月2日至2010年8月27日、尾号为0715的账户从2010年10月8日至2011年4月27日，尾号为1412的账户从2010年7月3日至2011年8月26日，杨国城共计汇给刘秀玉28961000元，该证据只能说明杨国城向刘秀玉提供借款的事实，不能说明债权总额为28000000元的事实。对证据4的真实性没有异议。对证据5的关联性有异议，该证据只能说明林玉金向刘秀玉提供借款的事实，不能说明债权金额。黄庆华、黄燕英、刘世发分别向刘秀玉汇款，汇款人都不是林玉金，该项证据缺乏关联性。对证据6的关联性有异议，刘秀玉从2011年2月23日至2011年7月20日汇给周道芳17650000元，与本金37700000元相差悬殊，该证据只能说明刘秀玉借钱给周道芳的事实，但不能证明刘秀玉借到37700000元全部转借给周道芳。对证据8的关联性有异议，周道芳系南方公司法定代表人，不能推定担保合同有效，法定代表人身份和持股比例不能说明任何问题，与本案无关联。对证据9的真实性没有异议。对证据10的真实性与关联性有异议，2012年4月5日刘秀玉还给杨国城200万元，用于冲抵周道芳2009年8月10日向杨国城200万借款，该事实有待周道芳和刘秀玉认可，原告多次将周道芳的借款算入债权总额中，而2009年8月10日这笔款项又不列入本案借款，自相矛盾，借款时间是在2009年，原告却写2011年，两笔款项没有关联。对证据11的关联性有异议，收购人为刘秀玉，周道芳系担保人而非收购方，本案涉及的借款产生于2009年与2010年，收购款产生于2011年，晚于本案涉及款项，原告又承认本案涉及借款产生于2011年4月之后，又提供2011年4月之前汇款凭证，证据与主张相矛盾，2011年4月之前汇款凭证不能采信。对证据12、13、14的真实性、关联性有异议，三项证据都是原告单方手写流水账，其真实性有待其他证据印证，证据与证明事项缺乏关联，杨国城如何处理收到款项与本案无关。对证据15、16的关联性有异议，杨国城如何处理收到款项与本案无关。对证人证言的真实性没有异议。
对原告提供的证据，被告泰华公司经质证认为，对证据1的真实性、合法性提出异议，借款合同上泰华公司的章没有经过公安认证，没有编号，公章无法律效力。数额较大的担保，需经股东会或董事会决议授权，未经授权是无效的。原告提供的其他证据质证意见与被告南方公司相同。
本院认证认为，对原告提供的上述证据，被告刘秀玉对原告提供的证据1-7真实性没有提出异议，被告南方公司、泰华公司对证据1-3、证据5-7真实性提出异议，但未能提供相反的证据予以反证，故原告提供的证据1-3、证据5-7可以作为本案认定事实的依据。被告南方公司、泰华公司对原告提供的证据8、证据10-17真实性提出异议，但未能提供相反的证据予以反证，故原告提供的证据8、证据10-17可以作为本案认定事实的依据。对证据4、证据9、证人刘萧红、刘红、刘世红、黄庆华、邓兆宗证言的真实性，各方当事人无异议，可作为本案认定事实的依据。
被告刘秀玉对其主张提供以下证据：
1、银行交易明细清单11份28笔，证明2012年1月20日刘秀玉转款给杨国城160万元；2012年2月14日刘秀玉转款给杨国城400万元；2012年2月28日刘秀玉转款给杨国城30万元；2012年3月1日刘秀玉转款给杨国城20万元；2012年3月29日刘秀玉转款给杨国城30万元；2012年4月5日刘秀玉转款给杨国城200万元；2012年4月5日刘秀玉转款给杨国城100万元；2012年4月26日刘秀玉转款给杨国城50万元；2012年4月26日刘秀玉转款给杨国城35万元；2012年4月27日刘秀玉转款给杨国城80万元；2012年4月28日刘秀玉转款给杨国城50万元；2012年5月22日刘秀玉转款给杨国城11万元；2012年6月4日刘秀玉转款给杨国城4860000元；2012年6月4日刘秀玉转款给杨国城493元；2012年6月4日刘秀玉转款给杨国城4810000元；2012年6月4日刘秀玉转款给杨国城4929507元；2012年6月6日刘秀玉转款给杨国城300万元；2012年7月5日刘秀玉转款给杨国城200万元；2012年1月19日刘秀玉转款给林玉金214000元；2012年2月27日刘秀玉转款给林玉金291000元；2012年3月19日刘秀玉转款给林玉金600000元；2012年4月12日刘秀玉转款给林玉金2000000元；2012年4月26日刘秀玉转款给林玉金500000元；2012年4月26日刘秀玉转款给林玉金150000元；2012年5月6日刘秀玉转款给林玉金800000元；2012年5月8日刘秀玉转款给林玉金200000元；2012年10月25日刘秀玉转款给林玉金600000元；上述刘秀玉共转款给杨国城3126万元、转款给林玉金355.5万元的事实；
2、工商行的付款凭证2份、福建三明一品农林物资储运交易有限公司支付明细1份，证明福建三明一品农林物资储运交易有限公司2012年4月1日代刘秀玉转款给杨国城100万元的、2012年8月24日代刘秀玉转款给杨国城100万元的事实；
3、泰宁县杉城信用社存款明细账1份，证明刘秀玉2012年3月31日转款给杨国城150万元的事实。
4、2012年5月15日刘秀玉从信用社转款给杨国城10万元，未提供相应证据。
上述1、2、3、4刘秀玉转款给杨国城共计3486万元，转款给林玉金355.5万元的事实。
对被告刘秀玉提供的证据，原告杨国城经质证认为，刘秀玉支付给杨国城款项，一部分是还投资款，一部分是还本案借款，一部分是银行过账，具体情况是：
1、2012年1月20日，刘秀玉支付杨国城160万元，其中前期利息113万元，偿还2010年6月2日周道芳欠王水姬借款45万元，支付本案借款2万元；
2、2012年2月14日刘秀玉支付杨国城400万元，为周道芳还杨国城重庆丰都县报资款929万元，杨国城收到该款后于2012年2月14日从农业银行转账支付股东乐生龙96.55万元至朱吓海账户，转账支付股东刘世忠96.55万元，支付91954元至黄立坤账户，支付91954元至邓兆宗账户，支付183908元至曹锦春账户；
3、2012年2月28日、3月1日刘秀玉分别支付杨国城30万元、20万元，是支付本案借款；
4、2012年3月29日杨国城收到30万元，是偿还刘秀玉2012年3月22日临时借款，即邓兆宗受杨国城委托于2012年3月22日支付30万元至刘秀玉农业信用社账户，为刘秀玉临时借款；
5、2012年3月31日刘秀玉从信用社支付150万元，认可为支付本案借款；
6、2012年4月5日刘秀玉支付杨国城100万元，为支付本案借款；
7、2012年4月5日刘秀玉支付杨国城200万元，是支付2011年8月10日周道芳向杨国城借款200万元；
8、2012年4月26日、27日、28日刘秀玉共支付杨国城215万元，其中杨国城支付林玉金30万元，林玉金收到30万元己另行结算，支付本案借款185万元；
9、2012年5月15日刘秀玉从信用社支付10万元，认可支付本案借款；
10、2012年5月22日刘秀玉支付杨国城11万元，为支付本案借款；
11、2012年6月4日刘秀玉支付1460万元，只是从杨国城账户经过，为周道芳贷款需要转账，当日杨国城直接转给刘秀花，6月4日转入刘秀花账户328万元、431万元、196万元，6月5日转入刘秀花账户505万元；
12、2012年6月6日刘秀玉支付300万元，7月5日刘秀玉支付200万元，是还周道芳2011年收购杨国城重庆丰都县投资，应支付杨国城林业投资款929万元，杨国城于2012年7月6日从农业银行支付459774元至股东邓兆宗账户，7月9日支付686960元至龚兰清账户，7月11日支付71950元至曹锦春账户，杨国城于2012年6月15日从工商银行支付624100元至刘世忠账户，7月6日支付862000元至林坤栋账户。
综上，原告杨国城收到被告刘秀玉支付本案借款的金额为621万元。
对被告刘秀玉提供的证据，原告林玉金经质证认为：
1、2012年1月19日刘秀玉支付林玉金21.4万元为前期利息；
2、2012年2月27日刘秀玉支付林玉金29.1万元为当月利息；
3、2012年3月19日刘秀玉支付林玉金60万元，为偿还2010年6月2日周道芳借款45万元，还利息15万元；
4、2012年4月12日、26日收到刘秀玉支付林玉金85万元，加上杨国城转来30万元，共115万元，为偿还本案借款；
5、2012年5月6日、8日收到刘秀玉支付林玉金100万元，为偿还本案借款；
6、2012年10月25日收到刘秀玉支付林玉金60万元，为偿还本案借款。
综上，林玉金收到刘秀玉偿还本案借款金额为340.5万元。
对被告刘秀玉提供的证据，被告南方公司、泰华公司经质证认为，真实性无异议。
本院认证认为，对被告刘秀玉提供的证据1，各方当事人对其真实性无异议，故证据1可作为本案认定事实的依据。对证据2被告刘秀玉未提供相应证据证明福建三明一品农林物资储运交易公司支付的款项是代刘秀玉支付，原告杨国城又不予以认可，故该份证据，本院不予采信。对被告刘秀玉提供的证据3、4，经原告杨国城认可，本院予以采信。
被告南方公司对其主张，提供以下证据：
1、2011年11月23日公司股东会决议，证明《借款合同》上南方房地产公司的图章与公司真实印章不一致；
2、公司章程，证明南方旁地产公司为股东作关联担保须经股东会决议全票通过，周道芳的行为违反公司章程规定。
对被告南方公司提供的上述证据，原告杨国城、林玉金质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的内容提出异议，两枚印章不一致，不能证明印章来源是违法，公司可能存在两枚印章。订立公司章程是在借款合同之后，不能规范之前借款合同。
被告刘秀玉、泰华公司对被告南方公司提供的上述证据经质证认为，证据的真实性无异议。
本院认证认为，各方当事人对被告南方公司提供的证据1、2真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。
被告泰华公司对其主张提供证据有，印鉴对比件，证明借款合同上的章与对比件上章不一致。
原告杨国城、林玉金，被告刘秀玉、南方公司对被告泰华公司提供证据的真实性没有异议。
本院认证认为，各方当事人对被告泰华公司提供证据真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：
（一）原告提供借款给刘秀玉情况
1、原告杨国城转款给刘秀玉情况，2010年7月14日转款100万元元、2010年7月19日转款200万元，月、二2010年8月2日转款给刘秀玉300万元，2010年8月27日转款550万元，2010年10月8日转款300元，2010年10月20日转款40万元，2010年12月10日转款60万元，2010年12月15日转款90万元，2011年1月21日转款80万元，2011年2月24日转款90万元，2011年2月24日转款70万元，2011年3月4日转款50万元，2011年3月4日转款65万元，2011年4月20日转款120万元，2011年4月27日转款330万元，2011年4月15日转款400万元，2011年6月14日转款100万元，2011年8月26日转款500万元。原告杨国城转款给刘秀玉共计3445万元。
2、原告林玉金提供借款给刘秀玉情况，2010年7月14日转款22万元，通过黄庆华转款105万元，2010年8月4日转款75万元，2010年8月5日转款36万元，2010年8月5日转款29万元，2010年8月5日通过杨国城转款70万元，2010年9月15日转款39万元，2010年9月15日转款51万元，2010年10月20日转款90万元，2010年11月19日通过刘世发转款10万元，2010年11月19日转款18万元，2010年12月9日转款20万元，2010年12月31日现金转款6万元，2010年12月31日通过黄燕英转款14万元，2011年1月28日通过黄燕英转款10万元，2011年1月28日通过刘潇霓转款20万元，2011年2月23日转款20万元，2010年4月12日转款50万元，2011年5月9日转款60万元，2011年6月15日转款10万元，2011年5月10日通过刘红转款80万元，2011年9月11日转款50万元，2011年7月13日转款90万元，2011年11月19日转款18万元。原告林玉金转款给刘秀玉共计993万元。
（二）被告刘秀玉转款给被告周道芳情况
2010年9月15日被告刘秀玉转款给被告周道芳500万元，2010年9月16日转款100万元，2011年2月24日转款500万元，2011年6月14日转款600万元，2011年4月15日分别转款400万元、140万元、10万元，2011年4月20日转款320万元，2011年7月6日转款220万元，2011年7月13日分别转款400万元、300万元，2011年8月24日转款90万元，2011年8月26日转款500万元。上述被告刘秀玉转款给被告周道芳共计4080万元。
（三）原告与被告签订《借款合同》及出具借款借据情况
2012年1月19日原告杨国城、林玉金与被告周道芳、南方公司、泰华公司签订《借款合同》，出借人杨国城、林玉金，借款人周道芳在该合同上签字，担保人南方公司的法定代表人周道芳、泰华公司的法定代表人张仙平在该份合同上签字并盖公司的印章。该合同约定：借款金额3770万元，其中杨国城借款2800万元，林玉金借款970万元；借款期限，自2012年1月19日起至2014年1月18日；利息支付方式，按借款总额以月利息3%计算；还款时间，2013年4月20日前还400万元至500万元，2013年5月20日前还800万元至1000万元，2013年7月20日前还800万元至1000万元，余款及利息在2014年1月18日前还清；连带责任保证担保，南方公司、泰华公司对周道芳还告杨国城、林玉金的借款本金及利息承担连带清偿责任。2012年1月19日借款人周道芳出具一份《借款借据》，借到杨国城2800万元，月利率3%，其他按借款合同约定办理。2012年1月19日借款人周道芳出具一份《借款借据》，借到林玉金970万元，月利率3%，其他按借款合同约定办理。
（四）被告刘秀玉还款情况
1、原告杨国城认可从2012年1月19日起收到刘秀玉偿还本案借款金额为621万元。
2、原告林玉金认可从2012年1月19日起收到刘秀玉偿还本案借款金额为340.5万元.
（五）被告刘秀玉担保情况
2013年7月26日被告刘秀玉向原告杨国城、林玉金出具一份承诺书，承诺2010年7月14日至2012年1月19日期间，分别向杨国城借款2800万元、向林玉金借款970万元，因周道芳企业资金周转困难，由其转借给周道芳使用，由于周道芳暂无履行还款，本人（刘秀玉）承诺担保保证，从原告刘秀玉诉被告谢培彬、江雪英、福龙诚家居（漳州）有限公司民间借贷纠纷一案，胜诉款中的百分之七十五支付给杨国城、林玉金。
双方当事人争议的焦点：1、原告与被告之间的借款关系是否合法有效；2、被告刘秀玉偿还本案借款的金额；3、被告周道芳尚欠原告借款本金及利息的具体数额；4、各保证人是否应当承担保证责任。
（一）关于原告与被告之间的借款关系是否合法有效
原告杨国城、林玉金认为，周道芳是实际借款人，应承担还款责任，借款合同实际是一份还款协议，被告方是在认可借款的前提下与原告约定还款时间和金额。2010年7月开始被告刘秀玉出面多次向原告借款，刘秀玉借款后将款项用于被告周道芳业务发展。原告提供的原告打入刘秀玉账户共4000万元的转账凭证和刘秀玉打入周道芳账户的转账凭证，证明了周道芳收到借款款项，刘秀玉的承诺书证明3770万元的借款由刘秀玉转借给周道芳使用，周道芳本人认可对借款承担还款责任。原告杨国城、林玉金与被告周道芳之间存在债权债务关系。
被告南方公司认为，从杨国城三个账户共汇给刘秀玉2896.1万元，2011年6月23日至7月20日刘秀玉向杨国城汇款102.39万元，杨国城提供的账户信息不全，原告提供的证据只能说明杨国城向刘秀玉提供借款的事实，不能说明债权总额2800万元。林玉金共计向刘秀玉汇款500万元，与其970万元的债权相差悬殊，林玉金有向刘秀玉提供借款的事实，却不能说明债权的金额。
本院认为，2012年1月19日之前，原告杨国城提供借款给刘秀玉共计3445万元，原告林玉金提供借款给刘秀玉共计993万元，被告刘秀玉转款给被告周道芳共计4080万元，原告杨国城、林玉金与被告刘秀玉之间存在经济往来借款关系，被告刘秀玉与被告周道芳有经济上往来关系，被告周道芳对被告刘秀玉向原告借款予以认可，并承担还款责任，是其真实意思表示，并与原告杨国城、林玉金签订《借款合同》，出具了两份借款借据，确认了双方债权债务关系。被告周道芳对原告的债权总额予以确认，未违反法律、法规强制性规定，也未违背社会公序良俗，应属合法、有效。被告南方公司的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
（二）关于被告刘秀玉从2012年1月19日起偿还本案借款的具体金额
被告刘秀玉认为，2012年1月20日刘秀玉转款给杨国城160万元；2012年2月14日刘秀玉转款给杨国城400万元；2012年2月28日刘秀玉转款给杨国城30万元；2012年3月1日刘秀玉转款给杨国城20万元；2012年3月29日刘秀玉转款给杨国城30万元；2012年4月5日刘秀玉转款给杨国城200万元；2012年4月5日刘秀玉转款给杨国城100万元；2012年4月26日刘秀玉转款给杨国城50万元；2012年4月26日刘秀玉转款给杨国城35万元；2012年4月27日刘秀玉转款给杨国城80万元；2012年4月28日刘秀玉转款给杨国城50万元；2012年5月22日刘秀玉转款给杨国城11万元；2012年6月4日刘秀玉转款给杨国城4860000元；2012年6月4日刘秀玉转款给杨国城493元；2012年6月4日刘秀玉转款给杨国城4810000元；2012年6月4日刘秀玉转款给杨国城4929507元；2012年6月6日刘秀玉转款给杨国城300万元；2012年7月5日刘秀玉转款给杨国城200万元；福建三明一品农林物资储运交易有限公司2012年4月1日代刘秀玉转款给杨国城100万元、2012年8月24日代刘秀玉转款给杨国城100万元；刘秀玉从泰宁县杉城信用社在2012年3月31日转款给杨国城150万元；2012年5月15日刘秀玉从信用社转款给杨国城10万元。上述刘秀玉转款给杨国城偿还本案借款的金额共计3486万元。
2012年1月19日刘秀玉转款给林玉金214000元；2012年2月27日刘秀玉转款给林玉金291000元；2012年3月19日刘秀玉转款给林玉金600000元；2012年4月12日刘秀玉转款给林玉金2000000元；2012年4月26日刘秀玉转款给林玉金500000元；2012年4月26日刘秀玉转款给林玉金150000元；2012年5月6日刘秀玉转款给林玉金800000元；2012年5月8日刘秀玉转款给林玉金200000元；2012年10月25日刘秀玉转款给林玉金600000元。上述刘秀玉转款给林玉金355.5万元还本次借款金额。
原告杨国城认为，1、2012年1月20日，刘秀玉支付杨国城160万元，其中前期利息113万元，偿还2010年6月2日周道芳欠王水姬借款45万元，支付本案借款2万元；
2、2012年2月14日刘秀玉支付杨国城400万元，为周道芳返还杨国城重庆丰都县投资款929万元，杨国城收到该款后于2012年2月14日从农业银行转账支付股东乐生龙96.55万元至朱吓海账户，转账支付股东刘世忠96.55万元，支付91954元至黄立坤账户，支付91954元至邓兆宗账户，支付183908元至曹锦春账户；
3、2012年2月28日、3月1日刘秀玉分别支付杨国城30万元、20万元，为支付本案借款；
4、2012年3月29日杨国城收到30万元，是偿还刘秀玉2012年3月22日临时借款，即邓兆宗受杨国城委托于2012年3月22日支付30万元至刘秀玉农业信用社账户，为刘秀玉临时借款；
5、2012年3月31日刘秀玉从信用社支付150万元，予以认可，为支付本案借款；
6、2012年4月5日刘秀玉支付杨国城100万元，为支付本案借款；
7、2012年4月5日刘秀玉支付杨国城200万元，为支付2011年8月10日周道芳向杨国城借款200万元；
8、2012年4月26日、27日、28日刘秀玉共支付杨国城215万元，其中杨国城支付林玉金30万元，林玉金收到30万元己另行结算，支付本次诉讼款项185万元；
9、2012年5月15日刘秀玉从信用社支付10万元，予以认可，为支付本案借款；
10、2012年5月22日刘秀玉支付杨国城11万元，为支付本案借款；
11、2012年6月4日刘秀玉支付1460万元，只是从杨国城账户经过，为周道芳贷款需要转账，杨国城直接转给刘秀花，6月4日转入刘秀花账户328万元、431万元、196万元，6月5日转入刘秀花账户505万元；
12、2012年6月6日刘秀玉支付300万元，7月5日刘秀玉支付200万元，是返还周道芳2011年收购杨国城等股东重庆丰都县投资，应支付杨国城等股东投资款929万元，杨国城于2012年7月6日从农业银行支付459774元至股东邓兆宗账户，7月9日支付686960元至龚兰清账户，7月11日支付71950元至曹锦春账户，杨国城于2012年6月15日从工商银行支付624100元至刘世忠账户，7月6日支付862000元至林坤栋账户。
杨国城从2012年1月19日起收到刘秀玉还本次借款的金额为621万元。
原告林玉金认为，1、2012年1月19日刘秀玉支付林玉金21.4万元为前期利息；
2、2012年2月27日刘秀玉支付林玉金29.1万元为当月利息；
3、2012年3月19日刘秀玉支付林玉金60万元，为偿还2010年6月2日周道芳借款45万元，还利息15万元；
4、2012年4月12日、26日收到刘秀玉支付林玉金85万元，加上杨国城转来30万元，共115万元，为偿还本案借款；
5、2012年5月6日、8日收到刘秀玉支付林玉金100万元，为偿还本案借款；
6、2012年10月25日收到刘秀玉支付林玉金60万元，为偿还本案借款。
林玉金从2012年1月19日起收到刘秀玉还本次借款金额为340.5万元。
被告南方公司、泰华公司认为，2012年4月5日刘秀玉还给杨国城200万元，用于冲抵周道芳2009年8月10日向杨国城200万借款，该事实有待周道芳和刘秀玉认可，而2009年8月10日这笔款项又不列入本案借款，自相矛盾，借款时间是在2009年，原告却写2011年，两笔款项没有关联。杨国城重庆丰都县投资收购人为刘秀玉，周道芳系担保人而非收购方，本案涉及的借款产生于2009年与2010年，收购款产生于2011年，晚于本案涉及款项，原告又承认本案涉及借款产生于2011年4月之后，又提供2011年4月之前汇款凭证，证据与主张相矛盾，2011年4月之前汇款凭证不能采信。杨国城如何处理收到款项与本案无关。
本院认为，被告刘秀玉从2012年1月19日起转款给原告杨国城3486万元未说明转款的用途，应从刘秀玉转款给杨国城的款项中抵扣，不能认定为偿还本案借款的款项，具体款项如下：1、杨国城主张2010年6月2日周道芳欠王水姬借款45万元，抵刘秀玉的还款，有欠条为据，该欠条为周道芳所欠的债务；2、刘秀玉所转款中有1460万元是因周道芳银行贷款需要从杨国城账户中过账，并将该款转入他人账户，认定抵扣刘秀玉所转款项；3、刘秀玉、周道芳参与杨国城重庆丰都县投资929万元的收购，杨国城收到刘秀玉900万元的款项后，按投资比侧分配给各投资股东，没有留作为还本案借款的款项，该款项的用途周道芳是认可，刘秀玉900万元的所转款项，应认定抵作重庆投资款，不能认定为还本案借款；4、邓兆宗受杨国城的委托临时借款给刘秀玉30万元，7天之后刘秀玉将款返还，应认定为临时借款，不能认定为还本案借款；5、2009年8月10日周道芳尚欠杨国城200万元未还，是周道芳尚欠债务，应从刘秀玉所转的款项中抵扣；6、杨国城有从收到刘秀玉款项中转款给林玉金30万元，林玉金有认可是刘秀玉所转的款，该30万元应当从刘秀玉的转款中抵扣；7、2012年4月1日、2012年8月24日福建三明一品农林物资储运交易有限公司支付给杨国城两笔合计200万元，付款人没有说明是刘秀玉的款项支付给杨国城，该两笔款不能认定为偿还杨国城的借款。因此。杨国城收到刘秀玉的款项中可抵本案借款的款项为621万元，本院予以确认。
原告林玉金对被告刘秀玉从2012年1月19日所转的款项，除对2012年3月19日收到的60万元，应还2010年6月2日周道芳借款45万元外，都予以认可，抵扣有周道芳出具的欠条为据，刘秀玉的还款未说明具体的用途，抵扣又有依据，应予以扣除。林玉金除刘秀玉转来的款项认可外，还认可杨国城转来的30万元属于刘秀玉的还款。因此，林玉金收到刘秀玉的款项中可抵本案借款的款项为340.5万元，本院予以确认。
（三）关于被告周道芳尚欠原告借款的本金及利息的具体数额
原告杨国城、林玉金主张，从2012年1月19日起算至2013年8月18日被告周道芳欠原告杨国城本金2800万元，利息1064万元；欠原告林玉金本金970万元，利息368.6万元。
被告南方公司、泰华公司认为，应按实际借款计算本金及利息。
本院认为，经原、被告确认，至2012年1月19日止被告周道芳尚欠原告杨国城本金2800万元，欠原告林玉金本金970万元。从2012年1月19日被告刘秀玉代周道芳还杨国城的借款621万元，双方当事人就先支付利息还是先偿还借款本金未作约定的，应先支付借款利息，从利息中先行抵扣，原告杨国城在诉讼中主张月利率2%未超过银行基准利率的四倍，从2012年1月19日至2013年8月18日，2800万元利息为2800万元＊2%＊19个月=1064万元，扣除已还借款621万元，尚余利息为443万元。从2012年1月19日刘秀玉代周道芳还林玉金的借款340.5万元，应先从利息中抵扣，原告林玉金在诉讼中主张月利率2%未超过银行基准利率的四倍，从2012年1月19日至2013年8月18日，970万元利息为970万元＊2%＊19个月=368.6万元，扣除已还借款340.','2018-09-27
00:21:41',0,'web',NULL),(22613156,'1a0015df-7020-4f3b-a068-a7f90124606e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1a0015df-7020-4f3b-a068-a7f90124606e\",\"案件名称\":\"上海方泰人力资源有限公司与善龙食品(南通)有限公司、陆伟龙经济补偿金纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）沪0115民初14898号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508342400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"法院ID\":\"912\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海方泰人力资源有限公司（以下至判决主文前简称“方泰公司”）与被告陆伟龙、善龙食品（南通）有限公司（以下至判决主文前简称“善龙公司”）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告方泰公司的委托诉讼代理人赵永芳、被告陆伟龙的委托诉讼代理人邢峰以及被告善龙公司的委托诉讼代理人王旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国劳动合同法》\\\u0026#xA;第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。\\\u0026#xA;第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。\\\u0026#xA;劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。\\\u0026#xA;本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。\\\u0026#xA;二、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海方泰人力资源有限公司与善龙食品(南通)有限公司、陆伟龙经济补偿金纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海方泰人力资源有限公司与善龙食品(南通)有限公司、陆伟龙经济补偿金纠纷一审民事判决书
（2017）沪0115民初14898号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1a0015df-7020-4f3b-a068-a7f90124606e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海方泰人力资源有限公司与善龙食品(南通)有限公司、陆伟龙经济补偿金纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0115民初14898号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务派遣合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海方泰人力资源有限公司,陆伟龙,善龙食品（南通）有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\' 第三十六条
用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\' 第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海方泰人力资源有限公司与善龙食品(南通)有限公司、陆伟龙经济补偿金纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-19\\\\\",\\\\\