wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0829民初96号
原告：王四法，男，1965年4月13日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：杜书光，男，1972年11月11日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：何彦春（系被告杜书光之妻），女，1973年12月29日出生，汉族，居民。住址同上。
本院在审理原告王四法与被告杜书光、何彦春民间借贷纠纷一案中，原告王四法于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王四法撤回起诉。
案件受理费4950元，申请费2520元，合计7470元，由原告王四法负担。
审判员 李取建
二〇一八年一月十八日
书记员 张 翠
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18042号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109697091888Q，住所地杭州市萧山区北干街道金城路418号、420号。
代表人章华安，支行行长。
委托代理人虞滕锋、章浏杰，支行员工。
被告魏柳丹，女，1991年8月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告孙哲锐，男，1995年12月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行）诉被告魏柳丹、金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员李凯是适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人虞滕锋及被告魏柳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称：2015年7月7日，被告魏柳丹作为借款人、孙哲锐作为保证人与贷款人民泰银行签订浙江民泰商业银行保证借款合同1份，约定魏柳丹向原告借款400000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年7月6日止，借款利率为月利率12.33‰的固定利率，结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告孙哲锐的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。同日，原告依约向被告魏柳丹发放贷款400000元。后被告魏柳丹未按约还本付息，被告孙哲锐亦未按约履行保证责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告魏柳丹返还原告借款本金400000元，支付截至2016年7月6日止的期内利息59975.98元及期内复利14376.30元，并支付以借款本金400000元及以期内利息59975.98元为基数自2016年7月7日起至实际履行日止按照逾期月利率18.5‰计算的罚息及复利；2、被告孙哲锐对魏柳丹的上述付款义务承担连带责任。
被告魏柳丹在庭审中辩称：借款合同及借据上的签字和手印都是其本人所为，但其是被案外人陈铁锋和俞华骗过去签字贷款的，当时陈铁锋给了其一万元的好处费。对此其曾去公安机关报案，但公安机关未予立案处理。该笔贷款其没有实际拿到，也不清楚贷款的情况，现在更没有还款能力，故其不承担还款责任。
被告孙哲锐未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实如下：2015年7月7日，被告魏柳丹作为借款人、孙哲锐作为保证人与贷款人民泰银行签订浙江民泰商业银行保证借款合同1份，约定魏柳丹向原告借款400000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年7月6日止，借款利率为月利率12.33‰的固定利率，结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告孙哲锐的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。同日，原告依约向被告魏柳丹发放贷款400000元。后被告魏柳丹未按约还本付息，被告孙哲锐亦未按约履行保证责任。
上述事实，有原告提供的民泰商业银行保证借款合同、借款借据、提款申请书各一份，以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：民泰银行与魏柳丹、孙哲锐签订的保证借款合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。魏柳丹向民泰银行借款后未按约定期限返还借款及支付利息，被告孙哲锐亦未按约履行保证责任，均应当承担相应的民事责任。被告孙哲锐承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告魏柳丹追偿。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告魏柳丹的抗辩意见，因其未能提供相应证据证明，故本院不予支持。被告孙哲锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、魏柳丹于本判决生效之日起十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金400000元，支付截至2016年7月6日止的期内利息59975.98元及期内复利14376.30元，并支付以借款本金400000元及以期内利息59975.98元为基数自2016年7月7日起至实际履行日止按照逾期月利率18.5‰计算的罚息及复利；
二、孙哲锐对魏柳丹的上述第一项付款义务内负连带责任，并在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向魏柳丹追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9656元，减半收取4828元，由魏柳丹、孙哲锐共同负担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏柳丹、孙哲锐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李凯
二○一七年十一月三十无
书记员 杨明
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初4130号
原告：张海强，男，1985年10月21日出生，汉族，农民。
被告：于海鹏，男，30岁，汉族，农民。
本院在审理原告张海强诉被告于海鹏保证合同纠纷一案中，原告张海强于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海强申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张海强撤回起诉。
案件受理费200元（已减半收取），由原告张海强负担。
审判员周继先
二〇一七年七月二十四日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初4130号原告：张海强，男，1985年10月21日出生，汉族，农民。被告：于海鹏，男，30岁，汉族，农民。本院在审理原告张海强诉被告于海鹏保证合同纠纷一案中，原告张海强于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海强申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告张海强撤回起诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告张海强负担。审判员周继先二〇一七年七月二十四日书记员付雪源
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初4834号
原告：刘景峰，男,1981年10月12日生，汉族，干部，住内蒙古自治区。
被告：林述茂，男，1973年6月5日生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被告：孙兰香，女，45岁，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
本院受理原告刘景峰诉被告林述茂、孙兰香民间借贷纠纷一案，原告刘景峰于2017年11月6日向本院提出撤回对被告孙兰香的起诉申请。
本院认为，原告刘景峰的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘景峰撤回对被告孙兰香的起诉。
案件受理费6487元，减半收取计3244元，由原告刘景峰负担。
审判员吕阳发
二O一七年十一月六日
书记员白烨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初4834号原告：刘景峰，男,1981年10月12日生，汉族，干部，住内蒙古自治区。被告：林述茂，男，1973年6月5日生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被告：孙兰香，女，45岁，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。本院受理原告刘景峰诉被告林述茂、孙兰香民间借贷纠纷一案，原告刘景峰于2017年11月6日向本院提出撤回对被告孙兰香的起诉申请。本院认为，原告刘景峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘景峰撤回对被告孙兰香的起诉。案件受理费6487元，减半收取计3244元，由原告刘景峰负担。审判员吕阳发二O一七年十一月六日书记员白烨
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初500号
原告：尹春玉，女，1986年3月23日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市船营区。
被告：王德军，男，1965年5月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：张颖，女，1981年6月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
第三人：马金山，男，1967年3月10日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
原告尹春玉与被告王德军、张颖及第三人马金山债权转让合同纠纷一案，依法由审判员吕瑛伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹春玉、王德军到庭参加了诉讼，张颖、马金山经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
尹春玉向本院提出诉讼请求：1.要求王德军立即偿还欠款本金50万元，并支付自2017年2月27日起至2018年5月14日止的按照月息2%的标准计算的利息14.6万元，此后的利息按照上述标准计算至本金清偿之日止。2.张颖对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实与理由：王德军因经营需要于2017年2月27日向马金山借款人民币50万元，并出具借据1份，马金山于当日通过交通银行将上述借款转账支付至王德军吉林银行尾号为4855的账号。马金山于2018年2月4日向王德军催要未果后，于次日将该笔债权转让给尹春玉，并签署《债权转让协议》，将享有的对王德军的债权权利转让给尹春玉，尹春玉根据法律规定，向法院提起诉讼，请法院依法裁判，维护尹春玉的合法权利。
王德军辩称：没有意见，借款50万元属实，对于尹春玉利息的主张也没有异议。
张颖未予答辩，马金山未向法庭递交书面陈述意见。
经审理查明：王德军与张颖于2008年3月27日登记结婚。2017年2月27日，王德军为马金山出具借据一张，载明：“人民伍拾万元整，上款系￥500,000元。日期2017年2月27日，借款人王德军。”同日，马金山通过银行汇款的方式向王德军在吉林银行的账户上汇款50万元。2018年1月30日，王德军为马金山出具还款计划一份，双方商定借款期限为2017年2月27日至2017年4月27日，因马金山目前资金紧张，未能按原期限偿还借款，现承诺于2018年2月4日前还款，如未按约定日期还清借款，即自借款之日2017年2月27日起按月利率2%向马金山支付借款利息，至款项还清之日止。承诺还款期到期后，王德军并未履行还款义务。2018年2月5日，尹春玉与马金山签订《债权转让协议》一份，约定马金山将其享有的对王德军的到期债权人民币50万元及相应的利息等债权权利转让给尹春玉。协议签订后，马金山将债权凭证原件交给尹春玉，双方均可将债权转让通知债务人王德军。协议签订后，马金山将债权转让给尹春玉一事，通知了王德军。
认定上述事实的证据有：借据、交通银行客户回单、还款计划、债权转让协议、结婚登记处理表及当事人的陈述。
根据尹春玉的诉讼请求和王德军的答辩意见，归纳本案的焦点问题为：王德军、张颖应否偿还尹春玉借款本金50万元；尹春玉诉请利息是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，根据马金山与王德军签订的《借据》及马金山向王德军账户上汇款50万元可知，马金山与王德军之间形成借款合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现马金山已履行出借款项义务，王德军逾期未偿还借款，尹春玉通过与马金山签订的《债权转让协议》的形式，取得马金山对王德军的债权，并通过马金山通知王德军和诉讼的方式履行向王德军通知的义务，对王德军有效。关于王德军应向尹春玉偿还欠款的金额。马金山转让债权的部分，现尹春玉主张王德军偿还欠款50万元并支付相应利息的诉讼请求，有合同及法律依据，且王德军对欠款本金及利息均无异议，本院予以支持。故王德军应向尹春玉偿还借款本金50万元，并支付自2017年2月27日起至实际偿还上述欠款之日止，按照月息2%的标准计算的利息。
第二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然王德军所欠债务发生在其与张颖婚姻关系存续期间，但是借款本金50万元超出家庭日常生活需要所负的债务，而尹春玉并未向法院举证证明王德军所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，该笔债务应为王德军的个人债务，对于尹春玉要求张颖对王德军的债务承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王德军于本判决生效之日起五日内向尹春玉偿还欠款50万元，并支付利息（以50万元为基数，自2017年2月27日起至实际偿还上述欠款之日止，按照月利率2%的标准计算）；
二、驳回尹春玉的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元（已减半收取）、财产保全费3020元，共计8150元，由被告王德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吕瑛伟
二〇一八年六月二十日
书记员 王丽丽
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0211民初500号之一
申请人：尹春玉，女，朝鲜族，住吉林市船营区。
被申请人：王德军，男，汉族，住吉林市昌邑区。
本院受理申请人尹春玉与被申请人王德军民间借贷纠纷一案后，申请人尹春玉于2018年2月8日向本院申请财产保全，要求查封被申请人王德军名下房屋车籍，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人尹春玉提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人王德军名下坐落于昌邑区珲春中街xxxx号博达英郡小区x号楼x单元x层x号房屋，不动产权证号：吉（2018）吉林市不动产权第001xxxx号；
二、查封被申请人王德军名下坐落于丰满区兴隆大街万隆三区x号楼x号车库，不动产权证号：吉（2018）吉林市不动产权第0014xxx号；
三、查封被申请人王德军名下坐落于船营区五星国际名家1单元x层436号房屋，不动产权证号：吉（2017）吉林市不动产权第009xxxx号；
四、查封被申请人王德军名下坐落于船营区五星国际名家1单元x层437号房屋，不动产权证号：吉（2017）吉林市不动产权第009xxxx号；
五、查封被申请人王德军名下坐落于船营区五星国际名家1单元x层438号房屋，不动产权证号：吉（2017）吉林市不动产权第009xxxx号；
六、查封被申请人王德军名下吉BDZx**车籍；
七、查封担保人吉林市财富小额贷款股份有限公司名下吉BGEx**号车籍；
八、查封担保人吉林市财富小额贷款股份有限公司名下吉BGEx**号车籍；
九、查封担保人吉林市财富小额贷款股份有限公司名下吉BGEx**号车籍。
上列查封房屋期限为三年，查封车籍期限为二年，期限届满如需接续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 武 洋
审判员 邵 洪
审判员 赵文明
二〇一八年二月八日
书记员 徐士博
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初2308号
原告ＸＸ，男，1984年5月28日出生，汉族，农民，初中文化，住柘城县，确认地址同住址。
被告陈永超，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，初中文化，住柘城县。
原告ＸＸ与被告陈永超民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告陈永超经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2014年7月4日，被告以做生意资金短缺为由，分别向原告借款100000元和40000元，借款期限分别为2014年7月4日至2014年7月13日和2014年7月4日至2014年7月8日，并向原告出具了借据。借款到期后，原告多次向被告陈永超催要，被告陈永超以无钱为由拒不支付，原告无奈诉至法院，请求判令被告偿还原告借款140000元，诉讼费由被告承担。
被告陈永超未答辩。
经审理查明，2014年7月4日，被告陈永超当天两次分别向原告ＸＸ借款100000元和40000元，并向原告出具了借据，约定100000元归还日期是2014年7月13日，40000元归还日期是2014年7月8日。借款到期后，原告多次向被告陈永超催要，因被告陈永超一直未归还借款，原告诉讼来院。
上述事实，有被告陈永超出具的借据、陈传备调查笔录及证人李某1、李某2出庭证言，予以证明。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告陈永超向原告ＸＸ借款共140000元，有其出具的借据及证人证言为证，事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告归还借款140000元，应予支持。依照《中华�民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永超于本判决生效后五日内归还原告ＸＸ借款140000元人民币。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告陈永超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 刘文亮
人民陪审员 刘运娥
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 邢倩倩
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0722民初2308号
原告崔伟，男，汉族，1984年9月13日出生，大专文化程度，张掖市人，现住张掖市。
委托代理人秦红玲，女，汉族，生于1984年9月19日，初中文化程度，张掖市人，现住民乐县。
被告杨吉朝，男，汉族，出生年月及文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。
原告崔伟诉被告杨吉朝买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告的送达地址，无法通知被告应诉，原告也不能进一步提供被告准确的送达地址。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔伟的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 李少英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张春辉
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初6858号
原告：潘金河，男，1959年03月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
诉讼委托代理人：刘学才，男，1952年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：王乌仁那斯塔，男，1980年10月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：佟办巴拉，女，1945年06月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
诉讼委托代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。
原告潘金河与被告王乌仁那斯塔、佟办巴拉土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，原告潘金河于2017年12月12日以涉案土地需要确权为由申请撤回对二被告的起诉。
本院经审查认为，本案讼争土地权属不明确，需要由人民政府对诉争土地进行确权。因此，原告潘金河的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘金河撤回起诉。
案件受理费544元,减半收取272元，由原告潘金河负担。
审判长佟长海
审判员初文倩
人民陪审员张瑞
二〇一七年十二月十二日
书记员白朝力格日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初6858号原告：潘金河，男，1959年03月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。诉讼委托代理人：刘学才，男，1952年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：王乌仁那斯塔，男，1980年10月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：佟办巴拉，女，1945年06月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。诉讼委托代理人：曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。原告潘金河与被告王乌仁那斯塔、佟办巴拉土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，原告潘金河于2017年12月12日以涉案土地需要确权为由申请撤回对二被告的起诉。本院经审查认为，本案讼争土地权属不明确，需要由人民政府对诉争土地进行确权。因此，原告潘金河的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘金河撤回起诉。案件受理费544元,减半收取272元，由原告潘金河负担。审判长佟长海审判员初文倩人民陪审员张瑞二〇一七年十二月十二日书记员白朝力格日
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初2488号
原告：众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码：9144030058794294526）,住所地：广东省深圳市福田区滨河路天安创新科技广场（二期）西座1201-1202室。
负责人：曹晓润，总经理。
委托诉讼代理人：吴正海，广东旭晨律师事务所律师。
被告：吴启旺，男，1994年11月11日出生，汉族，农民，住上杭县，现在龙岩监狱七大队服刑。
被告：吴启平，男，1992年9月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司与被告吴启旺、吴启平追偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人吴正海、被告吴启旺、吴启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司（以下简称众诚保险深圳分公司）向本院提出诉讼请求：判决吴启旺、吴启平连带赔偿众诚保险深圳分公司81210.51元。事实和理由：2017年1月12日吴启旺驾驶粤Ｌ×××××号小车在上杭县境内，与黄瑞林驾驶的的二轮摩托车发生碰撞，造成黄瑞林、赖秋荣受伤及二车损坏的交通事故，交警认定吴启旺醉酒驾车，负事故的全部责任。事故发生后赖秋荣提起诉讼，要求赔偿损失，2015年10月19日上杭县人民法院判决众诚保险深圳分公司在交强险范围内赔偿赖秋荣17688.37元，众诚保险深圳分公司于2017年11月10日将17688.37元支付给赖秋荣。黄瑞林提起诉讼。要求众诚保险深圳分公司赔偿其损失。2017年10月23日上杭县人民法院判决众诚保险深圳分公司在交强险范围内赔偿黄瑞林53522.14元，众诚保险深圳分公司在2017年11月10日将53522.14元支付给黄瑞林。之前，众诚保险深圳分公司于2017年1月24日向吴启平支付医疗费10000元。被告吴启旺因醉酒驾驶致事故发生，众诚保险深圳分公司垫付交强险项下赔偿款，取得了追偿权。现诉至法院，请求依法判决。
吴启旺辩称，保险公司在没有参加开庭审理的情况下，支付给受害人赖秋荣、黄瑞林赔偿款，他不承担赔偿责任。
吴启平辩称，对保险公司垫付的赔偿款数额没有异议，但应由保险公司承担，他不承担相应赔偿责任。
�院经审理认定事实如下：2017年1月12日23时30分许，吴启旺饮酒后驾驶粤Ｌ×××××轿车途经上杭县城区往南方向行驶，行经紫金旅馆门口路段时，碰撞前方同车道行驶由黄瑞林驾驶的闽Ｆ×××××二轮摩托车（车后座乘坐赖秋荣），造成黄瑞林、赖秋荣俩人受伤及二车损坏的交通事故。2017年1月24日，经上杭县公安局交警大队认定，吴启旺饮酒后（已达到醉酒标准）驾驶机动车上道路行驶，未注意观察前方路面情况，导致所驾车追碰前车，承担本事故全部责任，黄瑞林、赖秋荣均不承担本事故责任。赖秋荣、黄瑞林受伤后在上杭县医院住院治疗。
粤Ｌ×××××号轿车所有人为吴启平，系吴启旺胞兄，吴启旺持有C1类机动车驾驶证，该小车在众诚保险深圳分公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产�失赔偿限额2000元，事故发生时在保险期限内。2016年12月吴启平在外出务工期间将肇事轿车借给吴启旺使用。众诚保险深圳分公司在黄瑞林、赖秋荣住院期间有预付医疗费10000元，此款支付至投保人吴启平个人账户，吴启平将此款支付吴启旺，其中5500元用于支付赖秋荣的医疗费，4500元用于支付黄瑞林的医疗费。
黄瑞林于2017年6月28日诉至本院，要求众诚保险深圳分公司、吴启平、吴启旺赔偿损失68478.74元。2017年10月23日本院作出（2017）闽0823民初1478号民事判决书，判决众诚保险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿黄瑞林损失53522.14元。赖秋荣于2017年8月30日诉至本院，要求众诚保险深圳分公司、吴启旺、吴启平赔偿因交通事故造成的损失34020.43元。2017年10月19日本院作出（2017）闽0823民初2016号民事判决书，判决众诚保险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿赖秋荣损失17688.37元。判决生效后，众诚保险深圳分公司于2017年11月10日将赔偿款53522.14元汇入黄瑞林账户；将赔偿款17688.37元汇入赖秋荣账户。
以上事实有众诚汽车保险公司深圳分公司提供的出具的民事判决书、银行电子回单等证据予以证实。
本院认为，2017年1月12日吴启旺醉酒驾驶粤Ｌ×××××号轿车上道路行驶未注意观察前方路面情况，导致所驾车追碰前车，造成黄瑞林、赖秋荣受伤及二车损坏的交通事故，吴启旺承担本事故全部责任，因此吴启旺对黄瑞林因交通事故造成的损失承担赔偿责任。粤Ｌ×××××号轿车在众诚保险深圳分公司办理了机动车交通事故责任强制保险，众诚保险深圳分公司应在机车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任�吴启旺醉酒后驾驶机动车，众诚保险深圳分公司承担赔偿责任后，有权向吴启旺行使追偿权。因此众诚保险深圳分公司支付黄瑞林、赖秋荣相关赔偿款后，要求吴启旺偿付众诚保险深圳分公司所垫付赔偿款的偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。吴启平在外出打工期间，将肇事小车借给有相应资格的吴启旺使用，并无过错，依法不承担事故的相应赔偿责任。众诚保险深圳分公司要求吴启平与吴启旺承担连带偿付责任，本院不予采纳。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十八条的规定，判决如下：
一、吴启旺应在本判决生效后十日内偿还众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司垫付的赔偿款81210.51元；
二、驳回众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1830元，适用简易程序减半收取915元，由吴启旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李其基
二〇一八年一月九日
代理书记员 黄丽红
附：
附相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第977号
原告赵军，男，1973年9月12日生，汉族，无业，住济�市。
委托代理人支绍桦，山东招法律师事务所律师。
被告崔永平，男，1954年11月24日生，汉族，无业，住济南市。
原告赵军与被告崔永平承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由审判员亓蕾独任审判，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托代理人人支绍桦、被告崔永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军诉称，2010年2月4日我与被告崔永平签订装修合同，约定由我为被告崔永平的住宅进行装修。我已经施工完毕，被告崔永平支付了部分工程款。但随后被告崔永平以部分装修不满意为由，不予支付剩余工程款15000元整。为此诉至法院，请求法院判令被告支付所欠原告的装修工程款15000元整。
被告崔永平辩称，我与原告赵军于2010年2月4日签订房屋建设合同，原告在北康村89号给我建设施工1-4层，在施工前于2010年2月4日交付5000元�2010年2月17日交付2000元，原告赵军书写收条。后在1-4层协议书的基础上，双方商定加盖5层，原告赵军在施工中降低了成本，根据协议，建房面积为56平方米，每平方米为200元，共11200元，我已付9000元。
经审理本院认定，原告赵军曾为被告崔永平建设位于北康村89号1-4层的楼房。2010年2月4日，原告赵军（乙方）与被告崔永平（甲方）签订协议书，该协议书约定：经双方商定在北康村89号住宅加盖五层楼房，由赵军施工队施工……..二、承包方式4、价格每平方米200元，共计11200元。6、屋顶用楼板，上面水泥抹顶……..7、动工前预付备料款7000元，完工后付8000元（含三层、四层欠工程款3800元）。甲方：崔永平乙方：赵军日期：2010年2月4日。后原告赵军施工完毕。
原告赵军主张被告崔永平欠付的工程款15000元，是指第五层楼房的施工款11200元及三、四层未结�的施工款3800元，共计15000元。原告赵军在庭审中陈述该楼房3、4、5层加其施工的另外39平方米，工程款共计93000元，被告崔永平已支付78000元，尚欠余款15000元。被告崔永平在庭审中辩称：“总数额93000元，已经支付78000元，没有异议。但是原告没有施工完，工期拖的时间长。因房子已经拆迁，没法证明。”被告崔永平辩称原告赵军施工材料与合同约定不符，降低建房成本，没有完全履行合同，但未提供有效证据予以证实。上述楼房已经拆迁完毕。
上述事实由协议书、合同书、收条及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订装修协议书及合同书系双方自愿，且不违反法律规定，因此系有效合同，双方应按合同和协议约定履行。原告赵军按照合同约定履行完毕施工义务，被告崔永平即应按照合同约定支付工程款。原告赵军主张被告崔永平应支付工程�15000元，被告崔永平对此数额没有异议，因此本院对原告赵军的诉讼请求予以支持。被告崔永平辩称原告赵军施工材料与合同约定不符，降低建房成本，没有完全履行合同，但未提供有效证据予以证实，因此对其辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条判决如下：
被告崔永平于本判决生效之日起十日内支付原告赵军工程款15000元。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告崔永平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 亓蕾
二〇一三年九月十六日
代理书记员 王腾
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初2996号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔,广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
被告：李先知，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖南省平江县，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告李先知信用卡纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告李先知经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告信用卡欠款未还，向本院提出诉讼请求：：1、被告向原告清偿卡号为62×××24的信用卡欠款本金5766.63元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用，暂计至2017年10月23日的利息为5786.3元、滞纳金为388.79元、其他费用22元即“用卡无忧”增值服务费用12元、取现手续费10元；2、被告承担诉讼费用。
原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实予以认定。
原告主张的滞纳金系以被告所欠本息按月计收，加重了被告的责任。本院以被告尚欠本金为其最低还款额未还部分的总和，一次性计算尚欠滞纳金为5766.63元×5%≈288.33元，对原告请求超出部分不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李先知在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金5766.63元及利息（截止2017年10月23日的利息为5786.3元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金288.33元、“用卡无忧”增值服务费用12元、取现手续费10元；
二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李先知负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈英姿
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 灼
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0237民初587号
原告：陶达令，男，1955年5月8日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：龚俊平（系特别授权，陶达令之妻），女，1964年5月10日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，住重庆市巫山县。
被告：卢贤军，男，1972年2月29日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，住重庆市巫山县。
原告陶达令与被告卢贤军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，原告陶达令于2018年2月23日向本院提出申请,要求撤回起诉。
本院认为，原告陶达令在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陶达令撤回起诉。
本案案件受理费110元，减半交纳55元，由原告陶达令负担。
审判员 刘大勇
二〇一八年二月二十三日
书记员 蒋 涛
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113财保10号
申请人：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司。住所地：贵阳市白云区。
法定代表人：刘涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师。
被申请人：贵州虹懿环保建材有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区。
法定代表人：封虹屹，该公司总经理。
被申请人：翟鹏程，男，汉族，1990年生，住贵州省贵阳市白云区。
被申请人：董德良，男，汉族，1960年生，住贵州省贵阳市白云区。
申请人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司于2018年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州虹懿环保建材有限公司在贵阳市白云区房屋征收管理局的征收补偿款x元采取财产保全措施。申请人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司向本院出具保函，为本案财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人贵州虹懿环保建材有限公司在贵阳市白云区房屋征收管理局的征收补偿款x元，冻结期限三年。
案件申请费人民币2700元，由申请人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 员 葛传文
二〇一八年一月十日
法官助理 冷蕊杉
书 记 员 曾小莲
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柞执字第00060-3号
申请执行人陕西柞水农村商业银行股份有限公司（原柞水县农村信用合作联社）。
法定代表人蒋国锋，董事长。
被执行人袁礼斌，男，汉族，柞水县人。
本院在执行陕西柞水农村商业银行股份有限公司与袁礼斌金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人袁礼斌应向申请执行人偿还以张琼之名借款本金5万元及利息。执行中，被执行人与申请执行人经协商自行达成了和解协议，被执行人已按执行和解协议给付了申请执行人借款本息。据此，申请执行人申请撤回执行申请。
本院经审查认为：申请执行人撤回执行申请的理由，不违反有关法律法规，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
一、准许申请执行人陕西柞水农村商业银行股份有限公司撤回对被执行人袁礼斌的执行申请。
二、本院（2013）柞民二初字第00097号民事调解书执行终结。
本案申请执行费650元，减半收取325元，由被执行人袁礼斌负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恢林
审判员 金小清
审判员 兰国华
二〇一五年六月十八日
书记员 霍国波
高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执2359号
申请执行人席海兵，男，1974年4月16日生，住高安市。
被执行人黄洪伟，男，1984年9月18日生，住高安市。
本院于2017年11月13日立案执行席海兵申请黄洪伟民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0983民初2817号民事调解书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一八年三月二十八日
书记员 王冬云
高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执2359号申请执行人席海兵，男，1974年4月16日生，住高安市。被执行人黄洪伟，男，1984年9月18日生，住高安市。本院于2017年11月13日立案执行席海兵申请黄洪伟民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0983民初2817号民事调解书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  丁 斌审判员  朱 建二〇一八年三月二十八日书记员  王冬云
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申56号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛鲁江，男，1967年2月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：于建辉，山东大明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯文娟，女，1975年7月20日出生，汉族，住济南市。
再审申请人薛鲁江因与被申请人侯文娟民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终3390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，薛鲁江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 冉
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0722民初1047号
原告：黄富有，男，1974年2月26日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告：谢松生，男，1959年11月20日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告黄富有与被告谢松生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告黄富有于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄富有自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄富有撤诉。
本案受理费425元，减半收取计213元，由黄富有负担。
审判员 吴荣弟
二〇一八年四月二十三日
书记员 阙慧赟
附:本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0923执231号
申请执行人：王五毛，男，1962年10月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，务工，住湖北省云梦县。
申请执行人：付莲华（系申请执行人王五毛之妻），女，1962年6月24日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，住址同上。
以上两申请执行人的代理人：王培，男，1986年6月24日出生，汉族，湖北省云梦县人，个体工商户，住址同上。系两申请执行人之子。
被执行人：丁小明，男，1978年7月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，住云梦县。
本院在执行申请执行人王五毛、付莲华与被执行人丁小明江红霞劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）鄂0923民初350号民事判决书，被执行人丁小明给付申请执行人丁小明、付莲华劳务报酬53100元。本院已经执行22400元，经本院调查，被执行人江丁小明没有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 黄建平
二〇一六年十一月二十二日
书记员 袁 巍
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1085刑初77号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人姜玉纯，男，1969年3月2日出生于黑龙江省双城市，汉族，初中文化，无固定职业，住所地双城市。1996年5月31日曾因犯抢劫罪被黑龙江省绥芬河市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，2011年5月19日刑满释放。2014年8月28日曾因犯盗窃罪被黑龙江省兰西县人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金10000元，2015年5月18日刑满释放。2015年11月17日因涉嫌犯本案被穆棱市公安局刑事拘留，2015年11月26日被逮捕。现羁押于穆棱市看守所。
穆棱市人民检察院以穆检刑诉（2016）108号起诉书指控被告人姜玉纯犯盗窃罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院于2016年5月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。穆棱市人民检察院指派检察员徐华威出庭支持公诉，被告人姜玉纯到庭参加诉讼。现已审理终结。
穆棱市人民检察院指控，2015年10月9日2时许，被告人姜玉纯驾驶微型面包车窜至穆棱市马桥河镇西河村，趁无人之机将事先准备的铁梯子架到西河桥电线杆上，用PPR钳子剪断通信电缆线后装车盗走。经物价部门估价鉴定，被盗电缆线价值人民币23000元。经侦查，被告人姜玉纯于2015年11月17日被绥芬河市公安机关抓获。综上，被告人姜玉纯以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姜玉纯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应对其从重处罚。
被告人姜玉纯对指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
经审理查明，2015年10月9日0时30分许，被告人姜玉纯驾驶微型面包车（使用非本车牌照）从黑龙江省海林市窜至穆棱市马桥河镇西河村，趁夜深街上无人之机将事先准备的梯子架到马桥河镇镇中桥附近的通信电缆上，用PPR钳子剪断联通公司的通信电缆250余米，分段装车后逃离现场，致使部分用户通信受到影响（但未达到破坏公用电信设施罪立案标准）。经穆棱市价格认证中心价格鉴定，被盗电缆线价值人民币23000元。经侦查，被告人姜玉纯于2015年11月17日在绥芬河市被公安机关抓获，经讯问其如实供述了上述罪行。
上述事实，有公诉机关提交的书证被告人姜玉纯的户籍证明及现实表现证明、（90）双法刑字第53号刑事判决书、（1996）绥刑初字第26号及（2014）兰刑初字第100号刑事判决书、释放证明、线索来源及破案经过、抓获经过、联通公司穆棱市分公司情况说明、穆棱市公安局刑警大队说明，证人刘某某、姜某某、郭某某的证言，被害人单位工作人员徐某某的陈述，被告人姜玉纯的供述和辩解，穆棱市价格认证中心价格鉴定意见书，视听资料收费站视频及截图、案发现场视频，穆棱市公安局现场勘验检查笔录及照片、证人刘某某的辨认笔录、被告人指认现场及作案工具钳子与指认购买钳子商店的照片等证据。上述证据，经过当庭举证、质证，均系公安机关依法采制，具有合法性；各证据间可相互印证，具有客观性及关联性，对各证据相互印证的内容予以采信。
本院认为，被告人姜玉纯以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人姜玉纯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。公诉机关对被告人姜玉纯犯盗窃罪且系累犯的指控意见成立。被告人姜玉纯被抓获后能如实供述其罪行，可对其从轻处罚。考虑本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人姜玉纯犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2017年11月16日止。罚金于本判决生效之日一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝桂菊
审 判 员 王连润
人民陪审员 楚孝菊
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 芦丽娜
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1312民初2183号
申请人：马某某，男，1992年2月16日生，汉族，住临沂市河东区。
被申请人：广西某某建设集团有限公司，住所地：广西省宜州市金宜大道88号。社会统一代码：91451281619848910K。
申请人马某某与被申请人广西某某建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人马某某于2018年4月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广西某某建设集团有限公司价值70万元的财产，并且提供了担保。
本院经审查认为，申请人马某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人广西某某建设集团有限公司所有的价值70万元的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张洪波
二〇一八年四月二十三日
书记员 许金慧
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1455号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区XX路XX号。负责人吴军，总经理。委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张斌，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）许玲，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室。两被上诉人共同委托代理人张学建，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路XX号XX室。两被上诉人共同委托代理人徐鸣，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）赵海年，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第7079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年5月18日17时许，在上海市普陀区兰溪路进武宁路约40米处，张斌驾驶登记在许玲名下的沪AXXX**小客车与正在行走的赵海年相撞，致赵海年受伤。交警部门认定张斌负事故全部责任，赵海年不负事故责任。事发后，赵海年经诊断为右下肢静脉曲张、左侧腹股沟斜疝。经鉴定，赵海年多处软组织损伤，无伤残等级，伤后休息60日，护理30日，营养30日。原审法院另查明，沪AXXX**车辆向平保上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额100万元），事发在保险有效期内。原审中，各方就鉴定费900元金额确认一致。原审法院认为，平保上海分公司作为事故车辆的保险人，应在交强险及商业三者险内对赵海年的实际损失承担责任。不足部分，因事故发生在机动车与行人之间，无证据证明行人赵海年有过错。故由张斌承担全部赔偿责任，许玲同意承担连带责任，予以准许。原审法院审核了赵海年的损失依据后，作出如下判决：1、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内分别赔付赵海年11,100元及21,111.04元；2、驳回赵海年其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计727.50元，由赵海年负担480.15元，张斌、许玲负担247.35元。平保上海分公司上诉认为根据受害人的起诉，张斌可能存在逃逸行为，上诉人不应承担赔偿责任，要求撤销原判，予以改判。被上诉人张斌、许玲辩称：张斌在事故发生后主动报警并在事故责任认定书上签字，不存在逃逸行为，要求维持原判。被上诉人赵海年则辩称，交警部门并未认定存在逃逸行为，不同意保险公司的意见，其牙齿尚在继续治疗中，也应予以赔偿。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于赵海年、张斌对交警部门出具的事故认定书的内容无异议，责任认定书也没有认定存在逃逸行为，平保上海分公司作为承保肇事车辆商业险的保险公司应当根据保险合同予以赔付。平保上海分公司认为张斌存在逃逸行为，但不能提供充分的证据证明其主张，对其上诉理由，本院不予采信。至于赵海年的牙齿修复费，原审法院确认待损失实际发生后再行主张的意见，本院予以认同。原审法院根据查明的事实，确认赔偿范围和标准并无不当，原审法院的判决，本院予以维持。平保上海分公司的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1,455元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 王 刚
审判员 杨奇志
二〇一六年四月二十一日
书记员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执字第1363号
申请人：德州巨丰电气节能设备有限公司，住所地：德州市德城区天衢工业园鲁北工贸钢材市场C区。
法定代表人徐玉宝，总经理。
被执行人：德州锅炉有限公司，住所地：德州市德城区创业路5号。
法定代表人：毕圣钧，经理。
上列当事人承揽合同纠纷一案，山东省德州市中级人民法院作出（2017）鲁1402民初929号民事调解书发生法律效力，本院于2017年8月14日立案执行。该调解书确定的执行内容为：被执行人支付设备款37000元及利息。
本案在执行过程中，依法对银行/证券/互联网银行/车辆登记部门进行了查询，未发现被执行人名下有可供法院执行的财产。本院对不动产登记部门也进行了查询，未发现被执行人有不动产。现申请人提供不出被执行人有可供法院执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省德州市中级人民法院（2017）鲁1402民初929号民事调解书的本次执行程序。申请人德州巨丰电气节能设备有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，各被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 曹富新
执行员 刘世文
执行员 王身杰
二〇一八年二月六日
书记员 雒鹏飞
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初1612号
原告：曹一炜，男，1993年12月31日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：金色家园（天津）房地产咨询有限公司，住天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼2901。
法定代表人：秦涛，公司执行董事。
委托诉讼代理人：左志朋，男，该公司法务专员。
原告曹一炜与被告金色家园（天津）房地产咨询有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月25日立案。2018年3月8日，原告曹一炜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按曹一炜撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹一炜负担。
审 判 员 李 跃
二〇一八年三月八日
法官助理 薛 莹
书 记 员 高鸿杰
本裁判文书所依据的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1127民初290号
原告：湖南蓝山农村商业股份有限公司，住所地蓝山县塔峰镇湘粤路148号。
法定代表人：唐辉，系该公司董事长。
被告：李义忠，男，1955年8月9日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告李义忠金融借款合同纠纷一案,本院于2018年2月26日立案。原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费207元，减半收取102元，由原告湖南蓝山农村商业股份有限公司负担。
审 判 长 欧日宏
人民陪审员 陈红玲
人民陪审员 雷巧英
二〇一八年三月七日
代理书记员 肖 蔚
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民特1号
申请人：秦日金，男，1948年2月24日出生，汉族。
申请人：永州市滨江公园管理所。
法定代表人：肖文星。
本院于2018年1月5日立案受理申请人秦日金与申请人永州市滨江公园管理所关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审理终结。申请人秦日金因身体权纠纷，于2018年1月5日经永州市冷水滩区梅湾街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、永州市滨江公园管理一次性补偿秦日金医疗费、后续治疗康复费、误工费、护理费、营养费、伤残补助金等经济损失126710.8元，秦日金在住院期间，永州市滨江公园管理所已向秦日金支付30000元治疗费及报得的保险金6835元，总补偿款与已付款相抵后，永州市滨江公园管理所应再补偿秦日金经济损失89875.8元；
二、秦日金在收到永州市滨江公园管理所最后一笔补偿款89875.8元后，不得再以此事向永州市滨江公园管理所申请其它任何形式的补偿或赔偿；
三、双方当事人在收到人民法院司法确认裁定书之日起七日内，永州市滨江公园管理所以转帐方式向秦日金支付89875.8元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人秦日金与申请人永州市滨江公园管理所于2018年1月5日经永州市冷水滩区梅湾街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 蒋翠霞
二〇一八年一月八日
书记员 潘文轩
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1451号
申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层
负责人安文梅，总经理。
被执行人：郭建忠，男，汉族，户籍地古韩镇迎宾街。
北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行郭建忠信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初20157号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月25日依法向本院申请执行，要求被执行人郭建忠偿还本金73129.94元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付自二〇一六年六月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人郭建忠纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人郭建忠名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。
5、被执行人郭建忠名下未登记有房产。
6、被执行人郭建忠名下未登记有机动车。
7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有73129.94元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院于2018年6月6日通过谈话方式联系申请人，将被执行人郭建忠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 龚 晶
审判员 吴艳茹
二〇一八年六月六日
书记员 王晓萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1451号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层负责人安文梅，总经理。被执行人：郭建忠，男，汉族，户籍地古韩镇迎宾街。北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行郭建忠信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初20157号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月25日依法向本院申请执行，要求被执行人郭建忠偿还本金73129.94元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付自二〇一六年六月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人郭建忠纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人郭建忠名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、被执行人郭建忠名下未登记有房产。6、被执行人郭建忠名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有73129.94元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院于2018年6月6日通过谈话方式联系申请人，将被执行人郭建忠名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 龚 晶审判员 吴艳茹二〇一八年六月六日书记员 王晓萌
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执字第1052-2号
申请执行人：胡树杰，汉族，住广东省江门市蓬江区。
申请执行人：徐旭智，汉族，住海南省昌江黎族自治县坝王岭林业局财贸区。
被执行人：佛山市南海骏玛进出口有限公司，住所地。
法定代表人：赖国斌。
被执行人：赖国斌，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：梅汉能，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人胡树杰、徐旭智申请执行佛山市南海骏玛进出口有限公司、赖国斌、梅汉能股权转让纠纷一案，本院作出的（2013）江蓬法民二初字第2049号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于2014年1月20日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况，且同意本院终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江蓬法执字第1052号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
代理审判员 谭广森
二〇一四年七月十二日
书 记 员 梁相初
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8664号
原告：捷安特(中国)有限公司上海经销部。
负责人：XXX。
委托诉讼代理人：XXX。
委托诉讼代理人：XXX。
被告：上海屋伏石自行车科技有限公司。
法定代表人：XXX。
委托诉讼代理人：XXX。
被告：王少康。
被告：王少华。
委托诉讼代理人：XXX。
原告捷安特(中国)有限公司上海经销部与被告上海屋伏石自行车科技有限公司(以下简称屋伏石公司)、王少康、王少华买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人XXX、被告王少康暨被告屋伏石公司、王少华委托诉讼代理人到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘恩庆、龚富贵、被告王少康暨被告屋伏石公司、王少华委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告屋伏石公司支付货款554,585.84元和上述欠款自2015年11月1日起至偿付日止的利息(按年利率24%计算)；被告王少康、王少华对被告屋伏石公司上述债务承担连带责任。事实和理由：被告屋伏石公司于2004年起向原告和原告总公司购买自行车及配件，截至2008年10月31日，被告屋伏石公司欠原告货款约145万元。2008年11月13日，被告王少康、王少华出具担保书，就上述债务向原告总公司捷安特(中国)有限公司提供担保。之后，双方继续业务往来。2010年4月19日，原告和被告屋伏石公司签订协议，明确被告屋伏石公司欠原告价款654,584.84元，并达成分期还款的约定。嗣后，被告仅支付10万元，余款一直未付。原告只能诉至法院。
被告屋伏石公司辩称，对欠原告554,585.84元没有异议。
被告王少康、王少华共同辩称，担保书担保的145万元与本案的554,585.84元没有关系；且担保期间已经超过两年。
本院经审理查明：原告和被告屋伏石公司有业务往来。2008年11月13日，被告王少康、王少华出具担保书一份，内容为：截止2008年10月31日，被告屋伏石公司结欠原告货款约145万元(具体以对账为准)，被告王少康、王少华对上述债务向捷安特(中国)有限公司提供全额担保，担保时间为贰年。
2008年11月21日，原告和被告屋伏石公司就纪念路店交接及相关结算开会后形成会议记录一份，记录第四条记载：屋伏石公司于10/E应付上海CY**,447,178.06元，扣除店面转让协议中抵冲货款金额542,374.85元后余904,803.21元。
之后，双方继续业务往来。2010年4月19日，就被告屋伏石公司设立于上海沪松公路XXX号之捷安特专卖场(简称七宝路店)的经营移交，原告和被告屋伏石公司签订《经营移交协议》一份，约定：七宝路店自2010年3月10日起由原告经营，相关渡让结算如下：1、2010年3月10日盘点交接之存货的含税价计128,881.77元；2、七宝路店空调两部作价8,000元转让给原告；3、原告给予被告屋伏石公司5万元作为装修费之补助。上述三项均以冲抵被告屋伏石公司所欠原告之货款方式结算。截止2010年2月28日，被告屋伏石公司欠原告货款计841,467.61元，在以上款项冲抵后，被告屋伏石公司欠原告货款计654,584.84元。付款计划为：2010年10月31日前还款5万元；2011年6月30日前还款45,000元；2011年12月31日前还款45,000元；2012年6月30日前还款55,000元；2012年12月31日前还款55,000元；2013年6月30日前还款6万元；2013年12月31日前还款6万元；2014年6月30日前还款65,000元；2014年12月31日前还款65,000元；2015年4月30日前还款7万元；2015年10月31日前还款84,585.84元。
嗣后，被告屋伏石公司分别于2010年10月、2012年7月支付给原告5万元，余款554,585.84元一直未付。
2015年8月20日，原告制作应收账款确认书一份，确认书内容为要求被告屋伏石公司对原告和被告屋伏石公司间截止2015年6月30日的应收账款余额进行核对，确认书记载的被告屋伏石公司在原告处应收账款余额为554,585.84元。被告屋伏石公司在确认书下方屋伏石公司落款处加盖了公章。
审理中，原告陈述：认同2008年11月1日到2010年11月30日间原告收到被告支付的款项冲抵欠款1,447,178.06元，按照付款冲欠款的方式，担保部分的欠款已经付清，担保人是否需承担担保责任由法院判决。
以上事实，由原告提供的担保书、《经营移交协议》、应收账款确认书、应收款往来明细、会议记录以及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原告和被告屋伏石公司间买卖法律关系明确。被告屋伏石公司确认结欠原告价款却未按协议及时履行付款义务，显然违约，依法应当承担付款和偿付逾期付款损失的民事责任。对于损失，双方没有书面约定计算方法，故原告要求按照年利率24%计算缺乏依据。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定合同没有约定逾期付款违约金或计算方法的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院认定损失按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。被告王少康、王少华出具的担保书担保的是被告屋伏石公司2008年11月13日前所欠原告1,447,178.06元的债务，这部分欠款原告认可被告屋伏石公司已经付清，即原告诉请的欠款金额是原告和被告屋伏石公司在被告王少康、王少华担保之后的业务中产生，被告王少康、王少华担保的主债务已经履行，原告要求被告王少康、王少华承担保证责任，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海屋伏石自行车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告捷安特(中国)有限公司上海经销部价款554,585.84元；
二、被告上海屋伏石自行车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告捷安特(中国)有限公司上海经销部自2015年11月1日起至清偿日止的损失(以554,585.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算)；
三、驳回原告捷安特(中国)有限公司上海经销部其余诉讼请求。
案件受理费9,345元，由被告上海屋伏石自行车科技有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 陆德良
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 严盈盈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3282号
原告：张明晖，男，1961年10月14日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：王六香，女，1963年3月7日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：姚家海，男，1989年9月29日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：王检梯，女，1992年5月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原告张明晖与被告王六香、姚家海、王检梯民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明晖到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张明晖向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款262000元及其利息约87000元（自借款之日起按月利率20‰计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，案外人姚昌明（现已死亡）向原告借款262000元，并出具借条一张。王六香系姚昌明之妻，姚家海系姚昌明之子，王检梯系姚家海之妻。经原告多次催收，被告已付利息3000元，其余利息及本金一直未付。案外人姚昌明已死亡，应由三被告共同偿还债务。为此，特向法院提起诉讼，要求被告偿还借款及其相应利息约87000元。
被告王六香、姚家海、王检梯未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：案外人姚昌明在2015年期间多次向原告张明晖借款，其中：2015年2月10日借款人民币13.2万元，2015年3月30日借款人民币2万元，2015年4月3日借款人民币8万元，2015年6月27日借款3万元，每次借款均向原告出具了借条，均书面约定利息按月利率25‰计算。借款后，被告未向原告还款付息，经原告催收，姚昌明于2016年农历8、9月份向原告转写了借条一张，约定利息按月利率20‰计算，因借款后未支付利息，该张借条的借款日期仍写为借款当年的2015年3月3日。该张借条所载金额人民币262000元为上述原来四张借条所载借款金额之和。同时，被告王六香作为共同借款人由姚昌明代为签名并由被告王六香本人按了手印。此后，被告姚家海又作为共同借款人在借条中签字和盖了手印。在转换借条后，原告将原四张借条的原件交给了姚昌明。换写借条后，姚昌明、被告姚家海共向原告支付了利息3000元，未向原告返还本金及支付剩余利息。2017年8月初，姚昌明因病死亡。
上述事实，有原告提供的借条原件、借条复印件予以证实，结合原告的庭审陈述，予以确认。
本院认为，案外人姚昌明向原告借款未还后向原告换写借条并由被告王六香、姚家海在借条中签字或捺印作为共同借款人的事实，根据原告提供的证据证实，结合原告在庭审中的陈述，应予确认。被告王六香、姚家海在借条中签字或捺印作为共同借款人后，就已取得了借款人地位，依法应当承担向原告共同还款付息的民事责任。因此，原告要求被告王六香、姚家海返还借款本金262000元及按月利率20‰支付剩余利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。本着公平的原则，借款利息仍应从姚昌明实际借款时间开始计算，原告提出的该262000元的借款的利息均从2015年3月3日计算之主张，加重了被告方的负担，本院不予支持。原告要求被告王检梯承担本案民事责任之主张，缺乏证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王六香、姚家海返还原告张明晖人民币262000元；
二、被告王六香、姚家海给付上述262000元借款至还清之日止之利息给原告张明晖（按月利率20‰计算，其中：132000元借款本金之利息自2015年2月10日开始计算、2万元借款本金之利息自2015年3月30日开始计算、8万元借款本金之利息自2015年4月3日开始计算、剩余借款本金3万元之利息自2015年6月27日开始计算，已付利息3000元从利息总额中予以扣除）；
三、被告王检梯不承担本案民事责任；
四、驳回原告张明晖其余诉讼请求。
本案给付内容，限在本判决生效后三十日内履行完毕。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6536元，已减半收取3268元，原告张明晖已预交，由被告王六香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 晔
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初846号
原告：伍兆昆，男，1997年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，
被告：泮宇杰，男，1995年10月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告伍兆昆与被告泮宇杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。
原告诉称，诉讼请求：1、被告偿还原告借款15000元；2、诉讼费由被告承担；3、律师费由被告承担。2017年5月22日，被告向原告借款15000元，并于当日微信转账给被告，至今仍未归还，故诉至法院，望判如所请。
被告泮宇杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应由被告住所地法院管辖，被告住所地为浙江省仙居县横溪镇东西大街9号，故本案应当移送至浙江省台州市仙居县人民法院进行审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地…”本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，本案中原告经常居住地为南昌经济技术开发区广兰大道999号金嘉名筑一期22栋3单元406室，属于本院管辖范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下：
驳回被告泮宇杰对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告泮宇杰负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌中级人民法院。
审 判 长 李重浪
人民陪审员 刘文清
人民陪审员 宋秉斌
二〇一七年十一月三日
书 记 员 付晓明
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0192民初846号原告：伍兆昆，男，1997年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，被告：泮宇杰，男，1995年10月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告伍兆昆与被告泮宇杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告诉称，诉讼请求：1、被告偿还原告借款15000元；2、诉讼费由被告承担；3、律师费由被告承担。2017年5月22日，被告向原告借款15000元，并于当日微信转账给被告，至今仍未归还，故诉至法院，望判如所请。被告泮宇杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应由被告住所地法院管辖，被告住所地为浙江省仙居县横溪镇东西大街9号，故本案应当移送至浙江省台州市仙居县人民法院进行审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地…”本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，本案中原告经常居住地为南昌经济技术开发区广兰大道999号金嘉名筑一期22栋3单元406室，属于本院管辖范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回被告泮宇杰对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告泮宇杰负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌中级人民法院。审 判 长  李重浪人民陪审员  刘文清人民陪审员  宋秉斌二〇一七年十一月三日书 记 员  付晓明
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1295号
原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地怀来县沙城镇董存瑞西街。
法定代表人：杨光声，董事长。
委托诉讼代理人：张杰,原告资产管理部经理。
被告：尤桂花，女，1950年8月18日出生，汉族，现住怀来县。
被告：詹俊亮，男，1981年5月28日出生，汉族，现住怀来县。
原告河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称怀来农商行）与被告尤桂花、詹俊亮借款合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告尤桂花、詹俊亮经公告通知其应诉并送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
怀来农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还借款本金50000元及利息，并承担连带责任。事实和理由：被告尤桂花于2012年3月27日向原告借款50000元，并由詹俊亮担保，到期日为2017年3月26日。借款到期后，被告未归还借款本息，为维护原告的合法权益，请求法院支持诉请。
尤桂花、詹俊亮无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据：1、借款申请书；2、个人借款合同；3、保证合同；4、借款借据。本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下：原告与被告尤桂花签订借款合同，被告向原告借款50000元,借款期限为2012年3月27日至2017年3月26日，期内月利率为5.75‰，逾期上浮50%计收罚息；同时与被告詹俊亮签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。到期后尤桂花未还款，詹俊亮亦未履行保证义务。原告遂诉至法院，请求判令所请。
本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效，被告应到期履行还本付息义务，逾期应依约支付罚息，并承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尤桂花于判决生效后三日内返还原告河北怀来农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及支付利息（按合同约定的计息方式计算至本判决确定的履行之日止）；詹俊亮负担连带偿还义务。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告尤桂花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 郑黎明
审判员 范怀成
审判员 李玉冬
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 伟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终57号
上诉人（原审原告）乔东奎，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南陵县城市管理行政执法局，住所地安徽省南陵县，组织机构代码证号××。
法定代表人奚邦金，该局局长。
委托代理人陈劲松，该局工作人员。
委托代理人熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
上诉人乔东奎因强制拆除决定行政纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2015）南行初字第00058号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，乔东奎系工山镇人。2004年9月21日，乔东奎与籍山镇城西村村民王厚余签订协议，从王厚余手中购买了其宅基地（位于籍山镇城西村孙佬组，该地块在2003年即纳入南陵县县城总体规划范围内）的使用权，后在未办理规划许可及相应的用地批准手续的情况下，自行建造了二处房屋。2012年11月9日，南陵县城市管理行政执法局（以下简称城管执法局）立案查处乔东奎户违法建设。经询问与现场勘验，查明乔东奎在籍山镇城西村孙佬组建有二处房屋：一处为二层砖混结构，面积为296.25m2；一处为砖木结构，面积为50.25m2。2012年11月15日，城管执法局向乔东奎送达了（南）城管（规划）限拆（2012）556号《限期拆除通知书》。乔东奎在规定的时间内未自行拆除，城管执法局经公告、催告、审批程序后于2014年10月24日向其送达了（南）城管（规划）强拆（2014）663号《强制拆除决定书》。乔东奎不服向芜湖市城市管理行政执法局提起行政复议，芜湖市城市管理行政执法局经审理，于2014年12月15日作出了维持（南）城管（规划）强拆（2014）663号《强制拆除决定书》的复议决定，乔东奎不服向安徽省南陵县法院提起（2015）南行初字第00004号行政诉讼，该院一审作出了驳回乔东奎诉讼请求的判决，乔东奎上诉后，芜湖市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定发回重审。
原审认为，在《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行前，有效法律是1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》，而后者的第三十一条、第三十二条以及前者的第四十条均明确规定，在城市规划区内，新建建筑物的，应申请办理建设工程规划许可证，履行相应的用地批准手续。现乔东奎在未办理合法手续的情况下，建造了二处房屋，所建房屋应系违法建筑。城管执法局作为集中行政处罚权的执法主体，依据现行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，第六十八条规定对乔东奎的违法建筑进行查处，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。城管执法局在查处过程中，多次书面通知乔东奎进行陈述和申辩，符合法定程序。虽乔东奎在诉讼中辩称城管执法局作出（南）城管（规划）强拆（2014）663号《强制拆除决定书》认定事实错误，但并没有提供任何可证实被认定房屋属合法建筑的审批手续。乔东奎提供的此房曾用于经营的证据，与此房是否属违法建设没有关联性，故其要求撤销城管执法局行政行为的理由不能成立。因乔东奎在2015年5月1日前已经起诉至法院，相应行政复议机关不是本案适格被告，故乔东奎要求撤销行政复议决定书的请求，不在本案审理范围。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乔东奎的诉讼请求。案件受理费50元，由乔东奎负担。
乔东奎上诉称，1、被上诉人作出具体行政行为的时间是2014年10月24日，而其在一审中提供的补充证据的时间均为2015年11月之后，因此被上诉人在作出具体行政行为时所依据的证据不足，这些自行收集的补充证据不能被采信并作为认定行政行为合法的依据。2、被上诉人提供的照片复印件没有显示拍摄时间不应被采信。3、上诉人提供的户口本、结婚证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、村委会证明能够证明上诉人所建房屋时合法建筑，应当采信而没有被采信。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：撤销安徽省南陵县人民法院（2015）南行初字第00058号行政判决，改判撤销被上诉人2014年10月24日作出的（南）城管（规划）强拆（2014）663号《强制拆除决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人城管执法局辩称，1、被上诉人补充的只是南陵县城乡规划局出具的说明的依据，被上诉人根据该说明已经能够认定案涉房屋系违法建设，是法院为了慎重起见要求被上诉人补充相关材料，因此补充材料应当被采信，且被上诉人在作出行政行为时已经有充足的证据。2、上诉人没有明确指出一审法院不采信上诉人的相关证据违反了什么证据认定规则，且本案焦点是上诉人自建的房屋是否合法，有无审批手续，但上诉人提供的户口本、结婚证、营业执照等证据显然与房屋建筑有无审批手续无关，因此一审法院的认定并无不当。3、被上诉人作出的《强制拆除决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。对原审所举证据，二审中双方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，一、被上诉人作出（南）城管（规划）强拆（2014）663号《强制拆除决定书》之前，南陵县城乡规划局已经出具了乔东奎户违建情况的说明，被上诉人依据该说明及其他证据作出上述行政行为无明显不当。原审法院要求被上诉人补充的证据只是针对该行政行为的前置程序及事实进一步查证核实，且对该部分证据依法进行了质证和审核认定，因此该部分证据具备合法性、关联性及正当性，原审法院采信该部分证据并无不妥，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、被上诉人提供的部分照片的复印件上没有自带显示拍摄日期，但所有照片已经与原件核对无误，且每张照片的复印件上均详细规范地记载了拍摄人、拍摄时间、拍摄地点及执法人员的姓名和证件号码，与本案其他证据亦可互相印证，上诉人虽对其真实性提出异议但并未提供证据进行反驳，原审法院对相关照片予以采信符合法律规定，上诉人的该项上诉理由也不能成立。三、案涉房屋所在地早在该房屋建造前即被纳入南陵县县城总体规划范围，根据相关法律法规的规定，判断该房屋是否属于违法建筑的标准为上诉人是否向城市规划行政主管部门申请办理了建设工程规划许可证，并履行了相应的用地批准手续，至于该房屋的存续时长、经营用途、所有权归属以及是否有人落户其上等情节均不能证明房屋建造的合法性，故上诉人提供的户口本、结婚证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、村委会证明等证据达不到其证明目的，原审法院不予采信正当合理。综上，被上诉人作出被诉行政行为无明显不当，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人乔东奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初1030号
原告：合肥启沃物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：罗剑平，总经理。
被告：葛峰，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市.
原告合肥启沃物业管理有限公司与被告葛峰物业服务合同纠纷一案，原告合肥启沃物业管理有限公司于2018年2月9日向本院申请撤回对被告葛峰的起诉。
本院认为，原告合肥启沃物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准予原告合肥启沃物业管理有限公司撤回对被告葛峰的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告合肥启沃物业管理有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘红梅
二〇一八年二月九日
书记员 黄泽珊
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1899号
原告：孙晓艳，居民。
委托代理人：章东廉。
被告：张永超，农民。
原告孙晓艳诉被告张永超民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理审判员董艳丽于2015年5月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，原、被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓艳诉称：原、被告系朋友关系。2015年3月13日被告因财务紧张向原告借款55000元，并打下借据一张。现在因原告家中有事急需现金，经向被告索要，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告立即偿还借款55000元并承担本案诉讼费用。
被告张永超未作答辩。
本院归纳本案争议焦点为：被告向原告借款过程及偿还情况。
原告孙晓艳主张：原告与被告系朋友，被告一遇经济困难就向原告借款，2015年3月13日被告因家里资金紧张向原告借款55000元，当天原告在原、被告双方的朋友董春燕的办公室给付了被告现金55000元，并由被告为原告出具借据一张。现因原告家里需要资金向被告索要该笔借款，被告至今没有偿还。
为支持其主张，原告向本院提供了借条一张，内容为：“借条由于个人财务紧张，向孙晓艳（姓名）借55000.00元人民币（大写：伍万伍仟元），借款日期：2015年3月13日，还款日期：年月日。担保人：（签名）身份证号：借款人：张永超（签名）身份证号：××身份证复印件粘贴处：”，用以证明被告向原告借款55000元。
经质证，原告对该证据未提出异议，辩称该填充式的借条是原告提供的，借条上填充的内容均为张永超本人书写，手印也是张永超本人所捺。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告张永超于2015年3月13日为原告孙晓艳出具借据一张。
本院认为：被告张永超于原告处借款55000元，有被告张永超为原告出具的借据予以证实，本院予以确认，原告要求被告偿还借款55000元的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告张永超于本判决生效后10日内偿还原告孙晓艳借款55000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告张永超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董艳丽
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王继红
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初7960号
原告：张明德，男，1963年4月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：王国兴，男，1963年10月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：上海新砚模具制造有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱新华，总经理。
委托诉讼代理人：顾超逸，上海仲悦律师事务所律师。
原告张明德与被告王国兴、上海新砚模具制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年九月九日
书 记 员 陆 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783财保58号
申请人：杨涛，男，1970年1月6日生，汉族，住寿光市。
被申请人：张明芹，男，1963年9月16日生，汉族，住寿光市。
被申请人：李陆军，男，1974年4月28日生，汉族，住寿光市。
被申请人：晋素霞，女，1973年8月27日生，汉族，住寿光市。
被申请人：张宁，男，1981年7月16日生，汉族，住寿光市。
被申请人：张艳，女，1983年6月7日生，汉族，住寿光市。
申请人杨涛与被申请人张明芹、李陆军、晋素霞、张宁、张艳民间借贷纠纷一案中,申请人于2018年3月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张明芹、李陆军、晋素霞、张宁、张艳银行存款1070000元或查封其等值财产，并以长安财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号:615712018370783000004）提供担保。
本院认为，申请人的诉前财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张明芹、李陆军、晋素霞、张宁、张艳银行存款1070000元或查封其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人杨涛预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘师贤
二〇一八年三月二十日
书记员 丁 灏
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0783财保58号申请人：杨涛，男，1970年1月6日生，汉族，住寿光市。被申请人：张明芹，男，1963年9月16日生，汉族，住寿光市。被申请人：李陆军，男，1974年4月28日生，汉族，住寿光市。被申请人：晋素霞，女，1973年8月27日生，汉族，住寿光市。被申请人：张宁，男，1981年7月16日生，汉族，住寿光市。被申请人：张艳，女，1983年6月7日生，汉族，住寿光市。申请人杨涛与被申请人张明芹、李陆军、晋素霞、张宁、张艳民间借贷纠纷一案中,申请人于2018年3月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张明芹、李陆军、晋素霞、张宁、张艳银行存款1070000元或查封其等值财产，并以长安财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号:615712018370783000004）提供担保。本院认为，申请人的诉前财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人张明芹、李陆军、晋素霞、张宁、张艳银行存款1070000元或查封其等值财产。案件申请费5000元，由申请人杨涛预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘师贤二〇一八年三月二十日书记员  丁 灏
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初3865号
原告：牟海丽，女，1986年1月1日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：郭毅，寿光圣城法律服务所法律工作者。
被告：郭志刚，男，1967年8月25日生，汉族，住寿光市。
被告：寿光明珠房地产经纪有限公司。住址：寿光市圣城东街北兴安路西（中南世纪城1-2号），组织机构代码：91370783571662411L。
法定代表人：郝丽娜，经理。
委托诉讼代理人：韩建超、严双生，职工。
原告牟海丽与被告郭志刚、被告寿光明珠房地产经纪有限公司（下称明珠房地产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟海丽及委托诉讼代理人郭毅、被告郭志刚、被告明珠房地产经纪公司的委托诉讼代理人韩建超、严双生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟海丽向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的房屋买卖合同；2.被告双倍返还定金共计20000元。审理过程中，原告增加诉讼请求：若被告郭志刚不能返还定金，则由明珠房地产经纪公司赔偿原告损失。事实与理由：原告通过被告明珠房地产经纪公司介绍购买圣和苏州园A9号楼2单元302室房产一套。经了解，该房产实际登记人为郭秀梅、李学东，但是被告郭志刚现实拥有该房产，登记人全权委托被告郭志刚代理出售该房产。2016年8月8日，三方签订了房屋买卖合同，被告郭志刚收取原告定金10000元。后因房屋土地使用证的原因，导致房屋产权无法过户，此情况在合同签订之前两被告未告知原告，之后被告明珠房地产公司才告知原告。事后，被告郭志刚单方声明不想卖房，定金也不予退还，原告多次交涉未果。
郭志刚辩称，1.原告陈述不属实。2016年8月7日原、被告通过中介即明珠房地产经纪公司签订房屋买卖合同，合同中明确约定原告在7日内支付首付款190000元，原告至2017年4月一直未支付，所以原告违约在先，给被告造成巨额经济损失和精神损失。2.2017年4月，被告通过明珠房地产经纪有限公司通知原告解除合同，定金不予退还，且当时中介明珠房地产经纪公司收取被告6250元的中介费，被告实际收到3750元。
明珠房地产经纪公司辩称，2016年8月7日晚签合同时，被告郭志刚是拿着购房合同和购房发票去的，房产证当时没办下来，房屋办理了抵押贷款。房屋过户前需要先办出房产证，办证需要一天，前提是先把银行贷款还上。如果不还贷款，办房产证需要30到60个工作日，等房产证办下来已经9月份了。但是到了9月份，由于国家政策变动，实行两证合一，即房屋具有房产证和土地证才能过户。因为涉案房屋只能办理房产证，土地尚未分割，不能办理土地证，导致双方买卖的房屋到9月份就不能过户了。后来双方一直催，当时原告同意交首付款250000元或者300000元住房子，被告要400000元，所以没商量成。
本院经审理，认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。在本案中原、被告主要的争议事实为：1.原告牟海丽对于房屋买卖合同未能履行是否存在过错。房屋买卖合同约定原告牟海丽于2016年8月15日支付被告郭志刚首付款190000元，而原告牟海丽未按约定履行。原告主张未履行的原因系在此日期前被告明珠房地产经纪公司告知其涉案房屋不能办理产权证，并通知其先不要交纳首付款，而被告明珠房地产经纪公司在庭审中对此予以认可，因在合同履行过程中原告牟海丽与被告郭志刚主要通过被告明珠房地产经纪公司进行联系沟通，故原告未按约定支付首付款，其本身并不存在过错。2.被告郭志刚对于房屋买卖合同未能履行是否存在过错。被告郭志刚提供的涉案房屋的房产证登记日间为2016年8月15日，与合同约定的支付首付款日期相同，此充分说明如果涉案房屋的首付款按时支付的情况下，完全能够及时在房产证和土地证合一的政策实施前办理房屋产权转移手续，合同后续约定亦能顺利履行。此与被告郭志刚在本案中关于涉案房屋出卖时办理了抵押贷款，如果及时收到首付款就能及时解除抵押，办理房产证并过户的主张相符，故应认定被告郭志刚在房屋买卖合同履行中不存在过错。3.被告明珠房地产经纪公司对于房屋买卖合同未能履行是否存在过错。综合以上争议的两个问题可以看出，涉案房屋买卖合同未能履行的直接原因系被告明珠房地产经纪公司通知原告迟延履行支付首付款义务，该迟延行为恰恰遇到国家政策调整，亦导致合同后续约定无法履行，最后致原告与被告郭志刚的房屋买卖合同解除。被告明珠房地产经纪公司作为专业房屋中介机构，在为原告及被告郭志刚提供居间服务过程中，未能详细了解房屋有关情况,提供的居间服务存在瑕疵，应认定被告明珠房地产经纪公司对于原告与被告郭志刚的房屋买卖合同未能履行存在过错。
本院认为，虽然本案涉案房屋的登记所有人为郭秀梅、李学东，但原告与被告明珠房地产经纪公司均认可被告郭志刚在房屋买卖过程中有代理权，且被告郭志刚同意承担合同的责任义务，故原告起诉被告郭志刚不违反法律规定，本院予以确认。根据合同法第九十四条的规定，当事人通知对方解除合同的，合同在通知到达对方时解除。原告认可在2017年4、5月份收到被告郭志刚解除合同的通知，应认定双方之间的房屋买卖合同已经解除，原告诉求与被告解除房屋买卖合同无法律依据，本院不予支持。房屋买卖合同虽然约定若因原告与被告郭志刚的原因致使合同未履行的，被告明珠房地产经纪公司收取的居间报酬不予退还，但根据本院查明的事实，导致房屋买卖合同未履行并不是原告及被告郭志刚的原因，而是被告明珠房地产经纪公司在居间服务过程中的过错行为，故对于原告的损失应由被告明珠房地产经纪公司承担赔偿责任。原告的损失即其支付的定金10000元，被告郭志刚在房屋买卖合同履行过程中并不存在过错，原告要求其双倍返还定金无事实及法律依据，但被告郭志刚自愿退还原告3000元，不违反法律规定，本院予以确认。原告的剩余损失为7000元，应由被告明珠房地产经纪公司赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭志刚返还原告牟海丽定金3000元；
二、被告寿光明珠房地产经纪有限公司赔偿原告牟海丽7000元；
三、驳回原告牟海丽的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由牟海丽、郭志刚、寿光明珠房地产经纪有限公司各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田文远
二〇一八年一月三日
书记员 李丽萍
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初670号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人赵飞，男，1989年2月14日出生于河北省枣强县，，汉族，初中文化，农民，住。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年9月14日被刑事拘留，同年9月22日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕587号起诉书指控被告人赵飞犯故意毁坏财物罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官张某出庭支持公诉，被告人赵飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人赵飞和段某（已判刑）为杨某向被害人董某索要债务，于2016年10月10日，纠集、指挥无业人员赵某、李某、猴子等三人，驾驶汽车跟踪董某到桃城区彭杜乡王许庄村附近时，将董某驾驶的黑色“奥迪A6L”轿车撞停，之后赵某、李某、猴子对董某实施殴打，并打砸董某驾驶的轿车。经衡水市司法鉴定中心鉴定：董某损伤程度属轻微伤；经衡水市物价局价格认证中心鉴定：董某车辆的损失价格为2530元。2017年9月14日，被告人赵飞主动到公安机关投案，如实供述了上述事实，并赔偿董某经济损失，取得了董某的谅解。
上述事实，被告人赵飞在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯段某卜的供述，被害人董某的陈�，证人赵某、李某、杨某的证言，辨认笔录，衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见及衡水市物价局价格认定结论书，车辆损坏照片，公安机关出具的发破案经过和抓获证明，案件情况说明及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵飞伙同他人纠集三人以上故意损毁公民财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪。案发后，被告人赵飞主动到公安投案，如实供述自己的罪行，系自首，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人赵飞犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2018年1月13日止）�
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔 遵
人民陪审员 王淑冬
人民陪审员 曹东琦
二０一七年十二月二十一日
书 记 员 费 仲
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9653号
上诉人(原审被告)：瞿国勤，男，1962年12月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张昕，男，1974年5月4日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：纪雯，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许剑波，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人瞿国勤与被上诉人张昕民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瞿国勤上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：张昕借给瞿国勤的资金实际是其老板王某出借的，故瞿国勤还款也还给王某的，共分三次归还了王某人民币(以下币种均同)25万元。借条虽写的是40万元，实际瞿国勤只拿到14.5万元，其中10万元又被一位姓蔡的人以中介费名义拿走了。
被上诉人张昕辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。本次的借贷是张昕经朋友的朋友介绍后才借钱给瞿国勤，最终系王某找到张昕来出资借款的，当时张昕直接汇款给瞿国勤。之后，除了瞿国勤归还的4万元外，其余钱是怎么给王某的，张昕并不知情。
张昕向一审法院起诉请求：判令瞿国勤归还借款本金360,000元，并支付以360,000元为基数，按照年利率24%计算自2015年10月15日至判决生效之日的逾期利息。
一审法院认定事实：瞿国勤于2015年9月14日出具《借据》，记载了瞿国勤向张昕借款400,000元，约定于2015年10月14日之前归还，利息按照银行同期利率的四倍计算，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，违约金每天按借款金额的万分之七点三计算等内容，瞿国勤签名及多处捺印。后瞿国勤向张昕出具了《收据》，记载了瞿国勤收到400,000元，瞿国勤亦签名及多处捺印。张昕于2015年9月14日通过工商银行尾号9570的银行卡向瞿国勤尾号8767的银行卡内汇款400,000元。瞿国勤曾向张昕出具《承诺书》，载明瞿国勤向张昕借款400,000元，承诺于2015年10月13日前还清等内容，瞿国勤签名及捺印。原审中，张昕自认借款期限届满后，瞿国勤已偿还借款本金40,000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据张昕提供的《借据》、银行转账凭证、《收据》、《承诺书》以及双方当事人的陈述，可以确认瞿国勤向张昕借款400,000元的事实，由于张昕自认瞿国勤已偿还借款本金40,000元,故余下借款本金应为360,000元。瞿国勤虽抗辩实际借款为200,000元且已经还清债务，但未能提供相关证据予以证明其向张昕还款，张昕也予以否认，故对此抗辩意见，不予采信。因瞿国勤未能按期还款，张昕主张以360,000元为基数，按照年利率24%的标准计算自2015年10月15日至判决生效之日的逾期利息未超法定计算上限，于法有据，予以支持。判决：一、瞿国勤应于判决生效之日起十日内归还张昕借款本金360,000元；二、瞿国勤应于判决生效之日起十日内支付张昕以360,000元为基数，按照年利率24%的标准计算自2015年10月15日起至判决生效之日的逾期利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的反驳他人的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合银行转账凭证、瞿国勤出具的《借据》、《收据》、《承诺书》以及当事人陈述等在案证据，可以认定张昕与瞿国勤之间借款关系的事实得以成立。由此，张昕可依法向瞿国勤主张还本付息的权利。现瞿国勤虽提出“其实际借款仅为14.5万元，其中10万元亦被他人拿走，且其已经还清债务”，但其作为债务人于一、二审期间均未能对前述事实提供充分有力证据予以证明，且现其主张的还款对象亦系指向案外人王某等人，此案外人与本案当事人张昕之间的联系亦未可知，故瞿国勤之抗辩意见所依据的证据关联性较弱，证明力不足。张昕作为借款出资人的法律定性并未受到影响。基于此，瞿国勤应依法承担举证不能之法律后果。原审法院依据在案证据所作之本金认定与利息计算均属合理，并无不当，可予维持。
综上所述，瞿国勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6,700元，由上诉人瞿国勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 李 乾
代理审判员 汤佳岭
二〇一八年一月九日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……