广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第254号
原告韦宁新，男，住广西三江侗族自治县。
法定代理人韦奶荣善，女，住广西三江侗族自治县。系韦宁新祖母。
委托代理人吴仕忠，男，住广西三江侗族自治县。系原告韦宁新表叔。
被告吴善全，男，住广西三江侗族自治县。系吴孝锋父亲，桂BXE7**号“轻骑铃木”摩托车登记车主。
被告吴兰爱，女，住广西三江侗族自治县。系吴孝锋母亲。
被告吴孝锋，男，住广西三江侗族自治县。系桂BXE7**号“轻骑铃木”牌普通二轮摩托车驾驶人。
被告吴燕婷，女，住广西三江侗族自治县。系吴春勇姐姐。
被告吴春勇，男，住广西三江侗族自治县。系桂BXK1**号“飞肯”牌普通二轮摩托车驾驶人。
法定代理人吴燕婷，女，住广西三江侗族自治县。系吴春勇姐姐。
被告向昌培，男，住广西三江侗族自治县。系向通胜父亲。
被告吴运园，女，住广西三江侗族自治县。系向通胜母亲。
被告向通胜，男，住广西三江侗族自治县。系桂BXS2**号“天利”牌普通二轮摩托车的车主及驾驶员。
委托代理人龙万帅，男，住广西三江侗族自治县。
被告向秀彰，男，住广西三江侗族自治县。系桂BXS2**号“天利”牌普通二轮摩托车登记车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司三江支公司，住所广西三江侗族自治县。
诉讼代表人王康，公司经理。
委托代理人林古泉，广西华震律师事务所律师。
原告韦宁新与被告吴孝锋、吴善全、吴兰爱、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、中国人民财产保险股份有限公司三江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法适用普通程序由审判员苏进军担任审判长，与审判员曹小培、人民陪审员梁惠青共同组成合议庭进行审理，书记员廖龙华担任法庭记录，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告韦宁新及其委托代理人吴仕忠，被告吴孝锋、吴善全，被告吴燕婷、吴春勇，被告向通胜、向昌培、吴运园及向通胜的委托代理人龙万帅，被告向秀彰，被告保险公司的委托代理人林古泉到庭参加诉讼，被告吴兰爱经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告韦宁新诉称：2012年8月30日12时10分左右，被告吴孝锋驾驶桂BXE7**号“轻骑铃木”牌普通二轮摩托车（搭乘韦宁新）由广西三江侗族自治县八江乡八江街往马胖村方向行驶，行至八江乡八斗村平文屯路段时，与吴春勇驾驶桂BXK1**号“飞肯”牌普通二轮摩托车（搭乘吴光权）发生正面碰撞，碰撞后向通胜的桂BXS2**号“天利”牌普通二轮摩托车与倒地的桂BXK1**号“飞肯”牌普通二轮摩托车发生刮碰，造成吴孝锋、吴春勇、向通胜、韦宁新、吴光权受伤以及三车不同程度损坏的道路交通事故。被告吴孝锋、吴春勇、向通胜承担此次道路交通事故的同等责任，韦宁新不承担此次道路交通事故的责任。被告吴孝锋、吴春勇、向通胜的交通违法行为导致韦宁新伤后残疾。2013年6月13日，经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，我在本次交通事故中损伤颅脑构成五级伤残。造成我如下损失：残疾赔偿金76902.40元（6008元／年×20年×64%=76902.40元）、医药费39156.26元、交通费1456元、误工费15865.34元（56.26元／天.人×282天×l人=15865.34元）、护理费2587.96元（56.26元／天·人×46天×l人=2587.96元）、伤残鉴定费1160元、营养费2300元（50元／天·人×46天×1人=2300元）、住宿费5060元（110元／天·人×46天×l人=5060元）、住院伙食补助费40元／天·人×46天×2人=3680元，精神损害抚慰金10000元，上述款项合计158167.96元，其中吴善全已支付15700元，尚应赔付142467.96元。综上所述，由于被告的过错发生了此次交通事故，造成我伤后残疾，给我带来了经济上和精神上的巨大损失。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，判令：一、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）死亡残疾赔偿、医疗费用赔偿限额内赔偿我残疾赔偿金、医药费等各种费用120000元；二、其余部分由被告吴孝锋、吴善全、吴兰爱、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰按过错比例承担赔偿责任；三、判令被告吴孝锋、吴善全、吴春勇、向通胜、向秀彰赔偿我精神损害抚慰金10000元。
在举证期限内，原告韦宁新向法庭提供了8份证据材料：1、《道路交通事故认定书》原件一份，证实事发经过及当事人在事故中的责任划分。2、三江侗族自治县人民医院入院记录、诊断证明书、病程记录、出院记录原件各一份，证实原告韦宁新因交通事故受伤到医院住院治疗及伤势的事实。3、柳州市人民医院疾病证明书、住院病程记录、费用清单，证实原告韦宁新转院继续治疗的事实。4、司法鉴定意见书原件一份，证实原告韦宁新颅脑损伤构成五级伤残的事实。5、医疗费发票及护理费发票4页，证实原告韦宁新支出医疗费用39156.26元的事实。6、车票，证实原告韦宁新住院治疗及进行司法鉴定支出交通费1456元的事实。7、机动车交通事故强制保险单复印件一份，证实向通胜的桂BXS2**号“天利”牌普通二轮摩托车购买有交强险且在保险有效期限内的事实。8、常住人口登记卡复印件一份，证实原告韦宁新具备起诉的主体资格。
被告吴春勇辩称：本次交通事故是由于被告吴孝锋驾驶摩托车超速占道造成的，我是正常驾驶摩托车行驶，应当无责任。三江侗族自治县公安局交通管理大队没有向我送达《道路交通事故认定书》，程序不合法，因此，我对该《道路交通事故认定书》有异议。造成原告韦宁新受伤的损害后果，应当由被告吴孝锋及其父母承担赔偿责任，我不应当承担赔偿责任。在本次事故中，我也受伤，摩托车也损坏，按道理被告吴孝锋应赔偿我的损失。原告韦宁新起诉我要求赔偿，属于告错对象了。原告韦宁新提出的一些赔偿项目无依据且不合理，计算标准过高。综上所述，敬请人民法院在确认案件事实的基础上，依法作出合理公正的判决。
被告吴燕婷辩称：吴春勇是我的亲弟弟，我作为他的监护人，已经尽到了监护责任，应当判决驳回原告韦宁新对我的诉讼请求。其余的答辩意见与我弟弟的意见一致。
在举证期限内，被告吴春勇、吴燕婷没有向法庭提供证据材料。
被告向通胜辩称：我的摩托车没有碰撞吴春勇的摩托车，为了避免事故的发生，我撞对公路边的隔离栏水泥柱，造成我受伤及摩托车损坏的后果。三江侗族自治县公安局交通管理大队没有向我送达《道路交通事故认定书》，程序不合法，因此，我对该《道路交通事故认定书》有异议，我在本次事故中无责任，不应对原告韦宁新承担赔偿责任。法院把原告韦宁新的起诉材料送给我以后，才知道有这么回事。原告韦宁新的伤是被告吴春勇、吴孝锋造成的，他们二人应对原告韦宁新承担赔偿责任。原告韦宁新提出的一些赔偿项目无依据且不合理，计算标准过高。应当按照2012年的广西标准计算各项损失，不应按2013年的标准计算。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告韦宁新对我的诉讼请求。
被告向昌培、吴运园辩称：我们夫妻二人作为向通胜的监护人，已经尽了监护责任，对于本案交通事故的发生没有过错，不应当对原告韦宁新承担赔偿责任。请求人民法院依法判决驳回原告韦宁新对我们的诉讼请求。其余答辩意见与向通胜的意见一致。
在举证期限内，被告向通胜、向昌培、吴运园向法庭提供了2份证据材料：1、向通胜的医疗费发票复印件一份，证实其在交通事故当中也受伤。2、证人吴光权的证言原件一份，证实向通胜的摩托车没有碰撞吴春勇的摩托车，不应当承担责任。
被告向秀彰辩称：我于2012年4月16日将摩托车转让给吴春勇了，且签有车辆转让协议，价款为4000元。按协议约定，该车的保险费用由吴春勇负责，车辆由他支配使用，与我无关。车祸是2012年8月30日发生的，当时是吴春勇驾驶该摩托车，按照法律规定和情理，应当由被告吴春勇对原告韦宁新承担赔偿责任。原告韦宁新起诉我要求赔偿，无事实及法律依据。综上所述，敬请人民法院依法判决驳回原告韦宁新对我的诉讼请求。
在举证期限内，被告向秀彰向法庭提供了1份车辆转让协议书复印件（经核对与原件无异），证实其已将摩托车转让给吴春勇的事实。
被告保险公司辩称：我公司同意被告向通胜的答辩意见。我公司对《道路交通事故认定书》有异议，该《道路交通事故认定书》没有向被告向通胜送达，程序违法，责任认定不清。最终是否采信，由法院认定。对原告韦宁新支出的医疗费数额无异议；残疾赔偿金应乘以60﹪计算，不能按64﹪计算。韦奶荣善被抚养人生活费不应当由原告韦宁新承担，应当由其子女承担，所以我公司不同意赔偿这笔费用。误工费不同意赔偿，原告韦宁新是未成年人，且未就业，没有劳动收入，根本不存在误工损失。护理费由法院判决。伤残鉴定费1160元无异议，但不是交强险的赔偿范围。营养费没有医嘱建议，不同意赔偿。住宿费没有票据证实确已发生支出，因此不同意赔偿。住院伙食补助费由法院判决。交通费的支出与病情治疗没有关联性，由法院酌情判决。精神损害抚慰金过高，且原告韦宁新也有过错，应当酌情赔偿。诉讼费用不是交强险的赔偿范围，应当由其他被告按照过错程度按比例承担。综上所述，敬请人民法院在确认案件事实的基础上，依法作出合理公正的判决。
被告吴孝锋辩称：对于造成原告韦宁新受伤住院的损害后果，我和吴春勇都有责任，我对《道路交通事故认定书》没有意见。事发后，我父母一共赔偿原告韦宁新177**元，应当在法院判决书中予以扣除。其余意见与被告保险公司的一致。综上所述，敬请人民法院在确认案件事实的基础上，依法作出合理公正的判决。
被告吴善全辩称：我作为吴孝锋的监护人，已经尽到了监护责任。我外出务工，已经将摩托车锁好，是吴孝锋自己撬锁，把摩托车开走，事前未经我同意许可。因此，我无责任，不用对原告韦宁新承担赔偿责任。原告韦宁新受伤是吴孝锋和吴春勇的行为造成，他们二人都有责任，《道路交通事故认定书》的责任划分是恰当的。综上所述，敬请人民法院依法判决驳回原告韦宁新对我的诉讼请求。
在举证期限内，被告吴孝锋、吴善全向法庭提供了2份收款收据复印件（经核对与原件无异），证实其已经赔偿原告韦宁新150**元的事实。
经庭审质证，被告吴孝锋、吴善全、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第2、3、5、7、8号证据材料无异议。为此，本院对被告均无异的证据材料予以采信，作为本案的定案依据。被告吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第1号证据材料有异议，认为责任认定不当，且未依法送达，程序违法。被告吴孝锋、吴善全对原告韦宁新提供的第1号证据材料无异议。本院认为被告吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第1号证据材料提出异议的理由不成立，因为三江侗族自治县公安局交通管理大队对事故现场进行了勘察及摄像，并对事故摩托车进行检测，由此作出的《道路交通事故认定书》具有一定的科学性、合理性，且与当事人的过错程度相符。该《道路交通事故认定书》于2012年10月23日通过挂号信方式向吴春勇、向通胜、吴光权送达，程序并无不当。故本院予以采信，作为本案的定案依据。为此，本院对被告吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第1号证据材料发表的质证意见不予采纳。被告吴孝锋、吴善全、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第4号证据材料提出异议，认为原告韦宁新进行司法鉴定未与其进行协商，共同选定鉴定机构。本院认为被告吴孝锋、吴善全、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第4号证据材料提出异议的理由不成立。因为原告韦宁新选择鉴定机构进行司法鉴定，是其依法处分自己的民事权利，并无不当。柳州市明桂司法鉴定中心具备法定的鉴定资质，且程序合法，故其作出的《鉴定意见书》本院予以采信，作为本案的定案依据。故本院对被告吴孝锋、吴善全、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第4号证据材料发表的质证意见不予采纳。被告吴孝锋、吴善全、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第6号证据材料提出异议，认为原告韦宁新所支出的交通费与住院治疗病情次数不相符，缺乏关联性。本院认为被告吴孝锋、吴善全、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第6号证据材料提出异议的理由成立，原告韦宁新确实支出部分交通费，具体数额由本院核对交通费发票，参照相关住院病历材料后酌情认定。故本院对被告吴孝锋、吴善全、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对原告韦宁新提供的第6号证据材料发表的质证意见予以采纳。
经庭审质证，原告韦宁新和被告吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对被告吴孝锋、吴善全提供的两份收款收据无异议，对此本院予以采信，作为本案的定案依据。原告韦宁新和被告吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、吴孝锋、吴善全、保险公司对被告向秀彰提供的车辆转让协议书无异议，对此本院予以采信，作为本案的定案依据。原告韦宁新和被告吴燕婷、吴春勇、向秀彰、吴孝锋、吴善全、保险公司对被告向通胜、向昌培、吴运园提供的第1号证据材料无异议，对此本院予以采信，作为本案的定案依据。被告保险公司、吴燕婷、吴春勇对被告向通胜、向昌培、吴运园提供的第2号证据材料吴光权的证言无异议；被告吴孝锋、吴善全对此有异议，认为被告向通胜的摩托车碰对被告吴春勇的摩托车，才冲上公路边的隔离栏水泥柱；原告韦宁新对此没有发表意见。本院认为被告吴孝锋、吴善全对此提出异议的理由成立。因为吴光权在庭审当中的陈述与其在三江侗族自治县公安局交通管理大队的陈述内容不一致，应当以其在交警队的陈述内容为准，因为当时事发不久，吴光权所陈述的内容可信度更高。所以，本院对吴光权的证言不予采信。
本院依职权调取了三江侗族自治县公安局交通管理大队对韦宁新、吴孝锋、吴春勇、向通胜、吴光权的询问笔录复印件各一份（经核对与原件无异），经质证，原告韦宁新和被告吴孝锋、吴善全、吴燕婷、吴春勇、向通胜、向昌培、吴运园、向秀彰、保险公司对其真实性均无异议；被告吴春勇认为是被告吴孝锋超速占道才造成本案的交通事故。本院认为三江侗族自治县公安局交通管理大队为了确认交通事故的责任，依法询问有关当事人获取相关笔录，是法律赋予交通管理部门的职权，其所作的笔录属于国家机关的公文，证明力较高。故本院对上述五份询问笔录予以采信，作为本案的参考依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审当中的陈述，本院依法确认以下法律事实：2012年8月30日12时10分左右，被告吴孝锋驾驶桂BXE7**号“轻骑铃木”牌普通二轮摩托车（搭乘韦宁新）由广西三江侗族自治县八江乡八江街往马胖村方向行驶，行至八江乡八斗村平文屯路段时，与吴春勇驾驶桂BXK1**号“飞肯”牌普通二轮摩托车（搭乘吴光权）发生正面碰撞，碰撞后向通胜的桂BXS2**号“天利”牌普通二轮摩托车与倒地的桂BXK1**号“飞肯”牌普通二轮摩托车发生刮碰，造成吴孝锋、吴春勇、向通胜、韦宁新、吴光权受伤以及三车不同程度损坏的道路交通事故。2012年8月30日，原告韦宁新被送往三江侗族自治县人民医院住院治疗一天，支出医疗费5693.32元（其中住院费用3821.52元、门诊费用1871.80元）。经诊断病情为：1、急性重型颅脑损伤。GLs=7（1）双侧额叶脑挫裂伤并颅内积气（2）双侧额部硬膜外血肿（3）颅底骨折并脑积液耳鼻漏（4）右眼球挫裂伤（5）颜面部软组织挫裂伤（6）鼻骨骨折（7）双侧眼眶骨折（8）副鼻窦积血2、肺挫裂伤3、全身多处软组织损伤。2012年8月31日，原告韦宁新转院到柳州市人民医院治疗45天，2012年10月15日出院，支出医疗费32558.44元，护理费432元。病情诊断为：1、颌面部多发骨折2、急性内开放性颅脑损伤3、右眼球钝挫伤：视神经挫伤4、双眼眶多发骨折5、右眼前段缺血综合症6、鼻骨、副鼻窦窦壁骨折7、脑积液鼻漏。2013年4月23日，原告韦宁新到三江县人民医院进行门诊复查，支出医疗费77元。2013年6月3日，原告韦宁新到柳州市红十字会医院进行门诊复查，支出医疗费395.50元。
2012年10月23日，三江侗族自治县公安局交通管理大队对此次交通事故作出责任认定，一、当事人吴孝锋承担此道路交通事故的同等责任；二、当事人吴春勇、向通胜共同承担此交通事故的同等责任；三、韦宁新、吴光权不承担此道路交通事故的责任。当天，向韦宁新直接送达《道路交通事故认定书》，并通过挂号信的方式向吴春勇、向通胜、吴光权送达《道路交通事故认定书》。2013年6月3日，原告韦宁新到柳州市明桂司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该中心于2013年6月13日作出《司法鉴定意见书》认定韦宁新本次交通事故损伤头面部构成五级伤残。为此支出鉴定费1160元，交通费440元。
本案交通事故发生之时，原告韦宁新、被告吴孝锋、吴春勇、向通胜均未年满18周岁。被告吴孝锋、吴春勇、向通胜属于无证驾驶摩托车。原告韦宁新在广西三江侗族自治县民族高中就读，出院后在三江县城附近打工。无法确定被告吴孝锋、吴春勇、向通胜是否有财产及劳动收入。被告吴孝锋及其父母一共赔偿原告韦宁新157**元。桂BXE7**号、桂BXK1**号摩托车的交强险已不在保险期限内。被告向通胜的桂BXS2**号“天利”牌普通二轮摩托车在被告保险公司投保有交强险，保险期限为2012年7月18日0时至2013年7月17日24时为止。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产赔偿限额2000元。无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产赔偿限额100元。因其余赔偿款项协商未果，原告韦宁新遂诉至本院，并提出前述诉请。
根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳如下：一、被告吴孝锋、吴春勇、向通胜在本次交通事故当中的责任如何划分？二、被告保险公司、吴善全、吴兰爱、吴燕婷、向昌培、吴运园、向秀彰是否应对原告韦宁新承担赔偿责任？三、原告韦宁新提出各项赔偿项目计算标准是否合理？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
一、关于被告吴孝锋、吴春勇、向通胜在本次交通事故当中的责任如何划分的问题？本院认为三江侗族自治县公安局交通管理大队对事故现场进行了勘察及摄像，并对事故摩托车进行检测，由此作出的《道路交通事故认定书》具有一定的科学性、合理性，且与当事人的过错程度相符。被告吴孝锋、吴春勇、向通胜无证驾驶摩托车上路行驶，属于一种危险行为，其行为都有可能伤及原告韦宁新，因被告吴孝锋无证驾驶摩托车且未靠右行驶，过错程度较大，其个人承担此道路交通事故的同等责任，被告吴春勇、向通胜无证驾驶摩托车行驶，过错程度较小，其二人共同承担此道路交通事故的同等责任。故本院对《道路交通事故认定书》予以采信，作为被告吴孝锋、吴春勇、向通胜承担民事责任的依据。根据本案的实际情况及当事人过错程度，本院认定被告吴孝锋承担50﹪的责任，被告吴春勇、向通胜各自承担25﹪的责任。故本院对被告向通胜认为自己在交通事故当中无责任的辩解意见不予采纳。
二、关于被告保险公司、吴善全、吴兰爱、吴燕婷、向昌培、吴运园、向秀彰是否应对原告韦宁新承担赔偿责任的问题？本院认为，被告保险公司作为桂BXS2**号车辆的保险人，交通事故在保险期限内发生，依据保险合同的约定，被告保险公司应当依法在交强险赔偿责任限额内承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”，据此，原告韦宁新请求被告保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，于法有据，对此诉讼请求，本院予以支持。关于被告向秀彰应否承当赔偿责任的问题？本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，本案当中，被告向秀彰已经将摩托车转让给被告吴春勇，其不再对摩托车享有运行利益、控制车辆的能力，故其不应对原告韦宁新承担赔偿责任。关于被告吴善全、吴兰爱、吴燕婷、向昌培、吴运园应否承当责任的问题？本院认为，被告吴善全、吴兰爱作为被告吴孝锋的监护人；被告吴燕婷作为被告吴春勇的监护人；被告向昌培、吴运园作为被告向通胜的监护人，都有义务对未成人进行教育管理。随着社会发展进步，汽车、摩托车进入百姓家庭，是很正常合理的事情。为此，吴善全、吴兰爱、吴燕婷、向昌培、吴运园的监护责任范围有所扩大，平时应当教育吴孝锋、吴春勇、向通胜遵守交通法规，不得无证驾驶机动车上路行驶。正是由于教育管理存在疏忽，才造成本次交通事故的发生。根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第161条第1款之规定：“侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已年满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事赔偿责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”，在本案诉讼过程中，被告吴孝锋、向通胜已经年满18周岁，但无法核实其是否有财产及劳动收入，所以被告吴善全、吴兰爱、向昌培、吴运园应当对被告吴孝锋、向通胜不能赔偿的部分承担补充责任。被告吴春勇至今未满18周岁，又无法核实其是否有财产及劳动收入，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”，据此，被告吴燕婷应当承担监护责任，对被告吴春勇不能赔偿的部分承担补充责任。
三、关于原告韦宁新提出各项赔偿项目计算标准是否合理的问题？（一）、关于医疗费用39156.26元的认定问题？本院认为，被告均对原告韦宁新支出医疗费用39156.26元无异议，对此本院予以确认。（二）、关于残疾赔偿金数额的计算问题？本院认为原告韦宁新身体只有一处构成五级伤残，其伤残系数等级为60﹪，而不是其主张的伤残系数等级为64﹪，属于计算不当，为此，本院参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度）之规定计算原告韦宁新的残疾赔偿金为72096元（6008元／年×20年×60%=72096元）。本案的法庭辩论终结前的上一度是2012年，《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度）的各项数字标准是根据2012年的数字统计出来，因此，原告韦宁新依此标准计算残疾赔偿金符合规定。据此，本院对被告保险公司提出以伤残系数等级为60﹪来计算残疾赔偿金的辩解意见予以采纳。对被告向通胜主张按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2012年度）之规定来计算原告韦宁新各项损失的辩解意见不予采纳。（三）、关于交通费1456元的认定问题？本院认为，原告韦宁新在亲属的陪护下到柳州市人民医院住院治疗，来回往返3次，每次按2人计算；到柳州市区进行司法鉴定及领取鉴定意见书，来回往返2次，每次按2人计算。从2013年7月1日起，广西瑞通运输集团有限公司三江汽车总站依据物价部门的文件规定售票，（三江—柳州）单程票价为60元每人，据此，本院酌情认定原告韦宁新的交通费支出为1200元。对被告对此问题发表的辩解意见予以采纳。（四）、关于误工费应否赔偿及如何计算的问题？本院认为，本案交通事故发生之时，原告韦宁新还是在校学生，其没有劳动收入，没有所谓的“误工损失”，为此，本院对原告韦宁新主张误工费15865.34元由被告赔偿的诉讼请求不予支持。（五）、关于护理费的认定问题？本院认为，原告韦宁新先后在三江侗族自治县人民医院、柳州市人民医院住院治疗共计46天，医嘱建议需一人陪护；原告韦宁新的户籍登记为农村居民，其主张按照农村居民收入计算护理费，有事实和法律依据。为此，本院计算原告韦宁新的护理费为2587.96元（20534元／年÷365天×46天=2587.96元）。（六）、关于残疾鉴定费的认定问题？本院认为，原告韦宁新对其颅脑损伤等级进行伤残鉴定，是其处分自己民事权利，应当准许，其支出的鉴定费1160元，有正式发票佐证，应当予以确认。（七）、关于营养费2300元是否应当赔偿的问题？本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，三江侗族自治县人民医院、柳州市人民医院对此并没有医嘱建议；且原告韦宁新同时主张住院期间的伙食补助费和营养费，属于重复主张权利。为此，原告韦宁新主张被告赔偿2300元营养费无事实及法律依据，本院不予支持；对被告不同意赔偿营养费的辩解意见予以采纳。（八）、关于住宿费是否应当赔偿的问题？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告韦宁新并未提供证据证实因病治疗支出住宿费的事实，对此其应承担举证不能的法律后果。为此，本院对原告韦宁新请求被告赔偿住宿费的诉讼请求不予支持；对被告不同意赔偿住宿费的辩解意见予以采纳。（九）、关于住院伙食补助费应否赔偿及如何计算的问题？本院认为，原告韦宁新住院治疗46天，住院伙食补助费只是补偿给患者本人，护理人员无资格获取住院伙食补助费，为此原告韦宁新的住院伙食补助费只能按一人计算，而不是按照二人计算，据此，本院计算原告韦宁新的住院伙食补助费为1840元（40元／天×46天=1840元）。（十）、关于精神损害抚慰金是否应当赔偿及如何计算的问题？本院认为，原告韦宁新的伤残等级为五级伤残，等级系数较高，势必对原告韦宁新今后的劳动就业有所影响，造成收入的下降。结合侵权行为人的过错程度、赔偿能力、损害后果及当地居民的生活水平等因素综合衡量，为了更好的抚慰原告韦宁新因交通事故造成的精神和肉体创伤，为此，本院酌情认定原告韦宁新的精神损害抚慰金为6000元为宜。因为精神损害抚慰金，原告只是请求被告吴孝锋、吴善全、吴春勇、向通胜赔偿，应当尊重当事人的意思自治原则。根据当事人的过错程度，本院酌情认定被告吴孝锋赔偿原告韦宁新精神损害抚慰金3000元；被告吴春勇、向通胜各自赔偿原告韦宁新精神损害抚慰金1500元。综上所述，本院确认原告韦宁新各项损失如下：1、医疗费39156.26元；2、残疾赔偿金72096元；3、交通费1200元；4、护理费2587.96元；5、伤残鉴定费1160元；6、住院伙食补助费1840元；7、精神损害抚慰金6000元，上述款项合计124040.22元。首先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告韦宁新残疾赔偿金72096元、交通费1200元、护理费2587.96元、医疗费10000元，上述款项合计85883.96元。余下部分38156.26元，由被告吴孝锋赔偿19078.13元（38156.26元×50﹪=19078.13元），扣除先行支付的15700元，尚应赔偿3378.13元，被告吴善全、吴兰爱对此承担补充赔偿责任。被告吴春勇赔偿9539.07元（38156.26元×25﹪=9539.07元），被告吴燕婷对此承担补充赔偿责任。被告向通胜赔偿9539.07元（38156.26元×25﹪=9539.07元），被告向昌培、吴运园对此承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第161条第1款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三江支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿、医疗费赔偿责任限额范围内赔偿原告韦宁新残疾赔偿金72096元、交通费1200元、护理费2587.96元、医疗费10000元，上述款项合计85883.96元；
二、被告吴孝锋赔偿原告韦宁新医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等费用19078.13元，扣除先行支付的15700元，尚应赔偿3378.13元，被告吴善全、吴兰爱对此承担补充赔偿责任；
三、被告吴春勇赔偿原告韦宁新医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等费用9539.07元，被告吴燕婷对此承担补充赔偿责任；
四、被告向通胜赔偿原告韦宁新医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等费用9539.07元，被告向昌培、吴运园对此承担补充赔偿责任；
五、驳回原告韦宁新对被告向秀彰的诉讼请求；
六、驳回原告韦宁新的其他诉讼请求。
案件受理费3586元（原告韦宁新申请缓交），原告韦宁新承担662元，被告吴孝锋、吴善全、吴兰爱承担1462元，被告吴春勇、吴燕婷承担731元，被告向通胜、向昌培、吴运园承担731元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，可以通过本院递交上诉状或者直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
审 判 员 曹小培
人民陪审员 梁惠青
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 廖龙华