甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终1044号
上诉人（原审被告）：周某，男，汉族，浙江省人，系张掖某农业发展有限责任公司董事长。
被上诉人（原审原告）：门某，男，汉族，甘肃省张掖市某区人，系某区纺织总厂厂长。
原审被告：张掖市某新能源有限公司。
法定代表人：金某，系该公司董事长。
原审被告：金某，男，汉族，浙江省人，系张掖市某新能源有限公司董事长。
上诉人周某与被上诉人门某、原审被告张掖市某新能源有限公司（以下简称”某公司”）、金某民间借贷纠纷一案，上诉人周某不服甘肃省张掖市某区人民法院（2017）甘0702民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周某委托诉讼代理人韩某、被上诉人门某及其委托诉讼代理人吴某、原审被告张掖市某新能源有限公司法定代表人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周某的上诉请求：请求二审人民法院撤销某区人民法院做出的（2017）甘0702民初447号民事判决书，依法改判或者驳回被上诉人门某对上诉人周某要求承担连带保证责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人门某负担。事实与理由：1、原审认定事实不清，证据不足。2、被上诉人门某根本没有实际履行2014年8月23签订的借款合同，周某不应就没有实际借款的合同承担任何担保责任。3、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，涉案借款合同并未实际履行，且被上诉人门某提供的其他时间段的转账凭证根本不足以证实其履行了出借资金的合同义务，也与上诉人周某是否承担担保责任无任何关联性。《中华人民共和国担保法》第五条规定”担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，因此本案上诉人提供担保的2014年8月23日的借款合同不生效，作为从合同的担保合同也不生效，作为担保人的上诉人不应当承担任何担保责任。4、原审法院对证据采信严重错误该做法严重背离了民事诉讼中证据的认证规则，未围绕基础基础证据《借款合同》、《借条》来审理本案，致使将与上述基础证据无任何关联性的证据采信并据以认定案件事实，严重背离了民事诉讼中证据的认证规则。
被上诉人门某辩称：2014年8月份的借款合同和同年4月份的借款是同一笔借款，4月份的借款周某就是担保人，8月份再次协商还款事宜时，周某愿意继续担保，故出具了新的借款合同，4月份的借款合同由金某销毁，2014年4月份借款合同销毁时金某及其证人都予以证实。一审认定事实清楚，证据充分，请二审查明事实的情况下做出维持原判。
原审法院经审理查明，2014年4月18日至23日，被告张掖市某新能源有限公司和该公司法定代表人金某因资金紧张向原告门某借款200万元，借款期限自2014年4月23日至2014年8月22日。借款到期后，被告金某、某公司无力偿还借款，请求原告延长借款期限三个月，故2014年8月23日，原告门某作为出借方，被告金某、某公司作为借款方，被告周某作为担保方，三方签订借款合同一份，约定借款金额为原借款200万元，借款期限自2014年8月23日至2014年11月22日。合同还约定，被告周某作为担保人的担保方式为连带责任担保，担保范围为合同约定的借款金额及利息、违约金、实现债权的费用。担保期限为本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止，借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。合同还约定违约责任为：借款方如果不按期归还借款，视为借款逾期，出借方除逾期项下加收月利息2.4%外，借款方并向出借方每天缴纳违约金0.5%，直至还清本息及违约金为止。同日，被告金某、某公司向原告出具借到200万元人民币的借条一份，载明还款期限为2014年11月22日。
借款合同约定的还款期限届满后，被告某公司和金某未按约履行义务，被告金某于2016年7月7日向原告出具还款协议一份，内容为：本人某公司法人，因公司资金周转困难，于2014年4月18日向门某借款200万元，明细如下：1.2014年4月18日，本人金某收到门某现金86万元；2.2014年4月18日，本人同意向薛某工商银行转账22万元；3.2014年4月23日，门某向本人工商银行转账92万元，以上共计200万元，借款期限2014年4月23日至2014年8月22日，借款到期后，因本人无力偿还，再次延长借款三个月（2014.8.23-2014.11.23），并与门某签订了借款合同，同时有张掖某农业发展有限责任公司董事长周某担保。现该笔借款已逾期，截止2016年7月23日，欠款本息合计为296万元，本人同意近期全部偿还。
另查明：2014年4月18日，原告分别向被告金某转账10万元、50万元、10万元；同日，原告向薛某转账22万元；2014年4月23日，原告向被告金某转账92万元，以上合计184万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案2014年4月18日及4月23日的打款凭证证明，原告给被告金某于2014年4月提供过借款184万元。被告某公司和金某的代理人在庭审中也认可因该借款没有还清，原告怕被告还不上款故没有给被告打2014年8月23日的200万元借款，这与原告的陈述和原告提交的书证并不矛盾。同时，原告向本院提交了2014年8月23日的借款合同和借据，虽没有打款凭证，但2016年7月7日被告金某亲笔书写的”还款协议”清楚的载明，2014年8月23日借款合同中的借款原系2014年4月18日至4月23日的借款，到期后因被告金某、某公司无力偿还，再次延长借款期限三个月（2014年8月23日-2014年11月23日）而产生，说明两次借款行为其实为一笔借款，不同的是替换了借据和合同，尽管被告在庭审中辩称，该”还款协议”是按照原告要求书写的，不是被告的真实意思表示，但未提供该协议是原告使用不合法形式让被告出具的证据，被告金某作为具有完全民事行为能力的人，对其出具的”还款协议”应该承担相应的法律后果，故对被告抗辩原告未实际履行合同义务的理由不予认可，原告向被告发放借款的义务已实际履行，被告某公司和金某应承担继续偿付原告借款本息的民事责任。在庭审中，被告周某的代理人以借款合同未实际履行。原告是否履行发放借款义务其不知情为由主张免责，但证人韩某、王某、陈某、张某对自己所知道的案件情况进行了充分陈述。四名证人均系被告金某向原告借款时的参与人和知情人，其中，证人韩某、王某和陈某参与了2014年8月23日借款合同的订立过程，见证了被告金某借款、被告周某在借款合同上签字担保及原告将2014年4月23日的合同给了被告金某，并由金某销毁的情况。且证人韩某、王某在庭审中证实，原告及被告金某向周某强调了2014年8月的合同是4月合同的续签。因此，证人韩某、王某、陈某、张某对案件的陈述客观真实，且与被告书写的还款协议以及打款凭证的内容相互印证，形成了完整的证据链，证明被告周某应当知道被告金某的续借行为，故对于证人韩某、王某、陈某及张某的证言本院予以采信，原告要求被告周某承担保证责任于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，在借款合同中有明确的约定，原告的主张和利息计算方式符合双方约定和法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中国华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（一）、（二）、（六）项、第七十五条第一款之规定，判决如下：一、被告张掖市某新能源有限公司、金某偿还原告门某借款本金200万元，并承担利息96万元，合计296万元，限于本判决生效后一个月内一次性支付，并自2016年8月25日起按照月利率2%的标准继续承担利息至本息还清为止；二、被告周某对上述借款本息承担连带清偿责任。被告周某承担责任后，有权向被告张掖市某新能源有限公司、金某追偿。案件受理费30480元，由被告张掖市某新能源有限公司、金某负担，被告周某承担连带责任。原告已交纳的案件受理费，由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
经本院二审查明，庭审中原审被告某公司法定代表人金某到庭应诉，当庭陈述可证实2014年4月18日至23日，原审被告某公司和该公司法定代表人金某因资金紧张向被上诉人门某借款200万元，借款期限自2014年4月23日至2014年8月22日，由上诉人周某为此笔借款提供担保。借款到期后，原审被告金某、某公司无力偿还借款，2014年8月23日经协商，被上诉人门某作为出借方，原审被告金某、某公司作为借款方，上诉人周某作为担保方，三方再次签订借款合同一份，约定借款金额为原借款200万元，借款期限自2014年8月23日至2014年11月22日，被上诉人门某将原借款合同交由原审被告金某予以销毁。
查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案被上诉人门某于2014年4月18日及4月23日给原审被告金某提供借款200万元，借款期限自2014年4月23日至2014年8月22日，由上诉人周某为此笔借款提供担保。借款到期后，原审被告金某、某公司无力偿还借款，2014年8月23日经协商，被上诉人门某作为出借方，原审被告金某、某公司作为借款方，上诉人周某继续作为担保方，三方重新签订借款合同，并将原借款合同予以销毁，以此延长借款期限三个月（2014年8月23日-2014年11月23日）。在此期间，借款人即原审被告金某与被上诉人门某就借款金额及未偿还借款期间的利息予以合计，并由金某向门某出具”还款协议”。本案中，虽两次签订借款合同，但实为一笔借款，上诉人周某为此笔借款提供担保，故原审被告某公司和金某应承担继续偿付原告借款本息的民事责任，上诉人应承担连带偿付责任。就上诉人认为2014年8月23日的借款合同并未实际履行，因借款人金某未到庭应诉，借款真实性无法核实，故其不应承担担保责任的上诉理由，本院认为，原审被告金某二审到庭已将2014年8月23日借款合同的由来及资金交付的相关情况做了如实陈述，上诉人周某系名为两笔借贷行为、实为一笔借款的担保人，自始就为该笔借款提供连带责任担保，担保范围为合同约定的借款金额及利息、违约金、实现债权的费用，故其以2014年8月23日的借款未实际发生为由拒绝承担担保责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人周某的上诉理由均不能成立。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30480元，由上诉人周某负担
本判决为终审判决。审判长：齐焕
审判员 ：郭永旺
审判员 ：李志明
二〇一七年十一月二十四日
书记员 ：李玉霞