江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰开行初字第00044号
原告袁粉珍。
被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处，住所地泰州医药高新区永兴路**号。
负责人韩洁桂，该办事处主任。
委托代理人（特别授权）张玉宝、张彦哲，江苏烨铭律师事务所律师。
原告袁粉珍不服被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办事处）的信息公开处理行为，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月19日立案后，于2015年8月24日向被告凤凰街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告袁粉珍，被告凤凰街道办事处的出庭负责人史绚丽、委托代理人�玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤凰街道办事处根据原告袁粉珍之申请，于2015年7月6日作出信息公开答复1份，内容为：袁粉珍，你好。现将你申请要求凤凰街道办事处公开西谢1-4组拆迁相关情况答复如下：“1、凤凰街道不是拆迁主体，拆迁人为深业集团公司，周山河街区招标江诚拆迁公司为具体实施单位。2、西谢1-4组在实施拆迁中过程，实施单位已在现场指挥部将有关情况向社会全面公示；凤凰街道办事处；20015.7.6”
原告袁粉珍诉称，原告于2015年6月19日向被告凤凰街道办事处申请公开西谢社区1-4组拆迁相关的2002年、2007年航拍图、各户拆迁评估报告、拆迁补偿协议、兑现情况、付款总额、实际置换面积、实际购买面积，要明确到楼栋室号等信息。原告于2015年7月8日收到被告作出的答复，以其并非拆迁主�为由拒绝公开。原告认为，该答复告知书并无字号，违反了党政机关公文处理相关规定；原告申请公开的信息系涉及公民切身利益的重大事项，被告应主动予以公开。被告的信息公开处理行为严重侵害了原告所享有的知情权、监督权。综上，请求人民法院判决确认被告不公开信息的行为违法，并责令被告限期公开涉案政府信息。
原告袁粉珍在庭前向本院提交：
1、政府信息公开申请表；
2、被告作出的答复；
经本院释明，原告于庭后补充提交了与被告持有相关信息之线索相关的证据：
3、泰州市江城房屋拆迁有限公司向原告之夫刘来福发出的拆迁通知，证明原告户于2011年5月6日被通知“希望你户顾全大局，按政府决定时间要求，于2011年8月5日前完成拆迁”；
4、凤凰街道办事处向刘来福发出的限期拆除告知书，证明原告与拆迁公司长期没有达成拆迁协议，被告作出该告知书限原告自行拆除被告所谓的违章建筑；
5、照片2张，反映被告于2014年4月24日对原告房屋实施强拆时的情形；
6、（2012）泰海行初字第66号行政判决书、（2013）泰中行终字第0024号行政判决书，证明被告强行拆除原告房屋已被人民法院确认违法。
上述证据3-5系来源于（2012）泰海行初字第66号行政诉讼案卷；证据3-6证明被告对涉及原告的拆迁事项具有不可分割的关系，应当制作或保存了原告所申请公开的政府信息。
被告凤凰街道办事处辩称，被告负责本机关的政府信息公开工作，具有处理信息公开申请的法定职责。被告已经对原告的信息公开申请依法履行了答复义务。被告于2015年6月21日收到原告提交的申请后，经过审查确认，因被告并非�迁主体，故亦非原告所申请公开的“西谢社区1-4组拆迁相关情况”信息的制作和保存主体。因此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《江苏省政府信息公开暂行办法》第十六条第（五）项之规定，于同年7月6日作出涉案答复。原告认为被告的信息公开处理行为违法，既无事实根据，亦无法律依据。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告凤凰街道办事处向本院提交以下证据、依据：
证据：1、被告作出的答复；
2、泰州市征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室作出的泰拆管（2009）12号房屋拆迁公告与泰拆管（2012）4号房屋拆迁延期通知，证明涉案拆迁项目的拆迁人为泰州市深业投资发展有限公司，拆迁实施单位为泰州市中兴房屋拆迁有限公司、泰州市海陵区江城房屋拆迁有限公司，故涉案拆迁信息并非由被告拥有与保存。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《江苏省政府信息公开暂行办法》第十六条第（五）项。
本院于2015年10月19日依法从泰州市住房和城乡建设局调取了泰拆管（2009）12号房屋拆迁公告。
经庭审质证，原告对被告所举证据1的真实性未持异议，对证据2中泰拆管（2009）12号房屋拆迁公告的真实性不予认可，经与本院调取的该份公告比对，原告确认两者一致，但认为拆迁工作的实施已经超出了公告的拆迁期限；对泰拆管（2012）4号房屋拆迁延期通知的合法性不予认可，认为被告在举证期限内并未提交该份证据；对被告提交的法律依据均不予认可。被告对原告所举证据1-2所证事实予以确认；对证据3的真实性无异议，但能证明被告并非拆迁人或拆迁实施单位；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性、关联性均有异议；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，无法证明被告拥有涉案政府信息。
本院对上述证据认证如下：关于原告所举证据1、2及被告所举证据1，双方对其真实性均无异议，亦确认原告申请、被告答复之事实与时间，本院对其真实性予以认可；关于原告所举证据3-6的真实性与合法性，已有法院生效判决予以确认，但与本案待证事实并无直接关联，亦无法实现原告之证明目的。对被告所举证据2中泰拆管（2009）12号房屋拆迁公告的真实性予以认可，但并不能反映其所涵盖的拆迁范围即包括原告申请所涉及的“西谢社区1-4组”；而泰拆管（2012）4号房屋拆迁延期通知系被告超出举证期限提交，因此欠缺合法性。关于被告所举法律依据，在下文一并评述。
�审理查明，原告袁粉珍于2015年6月19日填写政府信息公开申请表，申请公开：西谢社区1-4组拆迁相关的2002年、2007年航拍图、各户拆迁评估报告、拆迁补偿协议、兑现情况、付款总额、实际置换面积、实际购买面积，要明确到楼栋室号等内容。被告凤凰街道办事处于2015年6月21日收到上述申请，并于2015年7月6日作出涉案答复。原告于2015年7月8日收到该答复后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的审查标的为被告凤凰街道办事处针对原告袁粉珍之信息公开申请所作的处理行为之合法性。被告于2015年6月21日收到原告的信息公开申请后，于2015年7月6日作出答复，并未超出法定的处理期限，而原告亦未就被告的处理程序提出异议，故关于讼争行政行为之职权与程序并无违法之处。本案需着重审查信息公开处理行为的事实认定与法律适用是否正确。
一、关于答复结果。针对信息公开申请，信息公开义务主体应当根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条之规定，区分申请事项的特定内容与信息的不同形态，选择具体而确定的处理方式。被告在答复中仅告知其并非拆迁主体以及具体的拆迁人与拆迁单位、相关信息公示的情况，未明确给予答复结果，亦未体现相关法律依据之适用。从处理行为的内容来看，被告未提供任何信息资料，故关于原告所申请的信息事项，被告在答复中表达的意思究系信息不存在、信息存在但非由其制作或保存抑或其拒绝公开，答复均未予以阐明亦无以从其他方面进行解释推知；亦致使原告无法从答复中获取准确的答复结果，并在起诉时作出被告系拒绝公开的误判，与被告答辩反映的本意相左。综上，涉案答复认定事实不清，适用法律错误，未能保障原告基于申请所享有的知情权�
二、关于被告在诉讼中的答辩意见能否作为信息公开处理行为的补充。信息公开答复行为属准行政行为，其内容一般为公开主体关于信息存在形态的事实所作的观念通知以及就相关问题进行引导释明的意思通知。参照行政行为成立的要式要求，公开主体原则上应当就申请事项以书面形式出具专门的处理文件。鉴于信息公开答复行为的上述法律属性，本案即使从诉讼经济的角度考虑，容许被告就答复之结果在诉讼中进行明确与填补，从被告答辩之内容与法律依据来看，其认为并未持有相关信息，但所举拆迁公告书等证据尚不能充分证明其非申请所涉“西谢社区1-4”拆迁主体之事实；此外，被告在答辩中仍未合理阐明理由，并区分“申请公开的信息事项”是否为政府信息、信息是否存在或信息存在但是否由�告制作与保存等答复方式之间的界限和差异作出答复，故被告的抗辩主张证据不足，所采答复结论亦欠缺明确性与类型法定性，本院依法不予采纳。
至于原告诉称答复未具文号之问题，虽未必然影响答复之合法性，但与答复中出现的词序颠倒、书写错误等情形一样，有损行政行为之公信，被告在今后的信息公开工作中应予纠正。
因原告袁粉珍所申请的信息事项内容繁多、性质不一，被告尚需就处理该申请相关的事实与法律依据作进一步的调查与裁量，故宜责令被告凤凰街道办事处重新作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处于2015年7月6日作出的信息公开答复意见。
二、责令被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处于本判决生效之日起20日内就原告袁粉珍提出的信息公开申请重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 祝 倩
人民陪审员 刘玉春
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。