福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第797号
上诉人（原审被告）陈素兰，女，1937年6月14日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人许志勇，福建协兴律师事务所律师。
委托代理人张志坚，男，1975年6月24日出生，汉族，住云霄县，系陈素兰儿子。
被上诉人（原审原告）张代结，男，1959年7月2日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人马巍武、陈雅娟，福建建云律师事务所律师。
原审被告张育土，男，1953年7月2日出生，汉族，住云霄县。
上诉人陈素兰因与被上诉人张代结、原审被告张育土合同纠纷一案，不服云霄县人民法院（2014）云民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈素兰及其委托代理人许志勇、张志坚，被上诉人张代结及其委托代理人马巍武到庭参加诉讼。原审被告张育土经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原判查明，2013年5月上旬，原告受下云管区委托，为常山“出坑”11万伏变电站项目地块内冢仔山上砍伐下云管区所有的荔枝树，荔枝树砍伐后，被告陈素兰以原告雇用的工人砍伐其所有的11棵荔枝树为由要求原告赔偿其经济损失。后经被告张育土出面调解，原告与被告陈素兰达成协议，由原告支付人民币8800元给被告陈素兰，该8800元由原告交给被告张育土，被告张育土出具收据一份给原告收执，内容如下：“收据兹收到张代结因误砍陈素兰位于下云冢仔山荔枝树11棵的赔偿款8800.0元（大写捌仟捌佰元正）收款人张育土2013年5月23日”。后被告张育土将该8800元交给被告陈素兰。原告认为其所砍伐的云霄县常山农场冢仔山“出坑”果园的11株荔枝树属于下云管区所有，福建省闽林司法鉴定中心以闽林鉴字（2014）194号司法鉴定意见书确认讼争的荔枝树树龄为48年，与被告陈素兰所称讼争的11株荔枝树系其于1982年后种植，树龄为30年不符。原告要求被告陈素兰、张育土返还该笔款项人民币8800元款项，但被告陈素兰、张育土至今没有返还。现原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。
原判认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。原告与被告陈素兰对原告经被告张育土支付8800元给被告陈素兰的事实均无异议，现查明本案讼争被砍伐的荔枝树经鉴定机构鉴定树龄为48年的鉴定结论与被告陈素兰关于讼争的荔枝树系其承包山地后在1982年种植的，树龄为30年左右的陈述严重不符，讼争的被砍伐的11株荔枝树非被告陈素兰所种植，故被告陈素兰取得原告欲赔偿砍伐该11棵荔枝树的赔偿款，没有事实依据，属取得不当利益，由此给原告造成经济损失，依法应当将取得的不当利益返还。原告据此要求被告陈素兰返还其支付的人民币8800元，有事实和法律依据，依法予以支持。本案被告张育土并没有取得不当利益，故原告主张被告张育土返还该8800元，没有事实和法律依据，依法不予支持。原告基于重大误解而自行支付8800元给被告陈素兰，原告据此要求被告返还该8800元，属民事诉讼，在人民法院受理案件的范围，原告属本案适格的诉讼主体，故被告陈素兰提出原告非适格的诉讼主体，本案不属人民法院受理范围的意见，没有法律和事实依据，依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告陈素兰应在本判决生效后十五日内将向原告张代结支付的人民币8800元返还原告张代结。二、驳回原告张代结的其他诉讼请求。
原审宣判后，原审被告陈素兰不服，向本院提起上诉。
上诉人陈素兰上诉称，原判认定事实有误，程序不当。一、原审仅凭鉴定机构作出的讼争荔枝树树龄为48年的鉴定结论，认定11棵荔枝树非上诉人所种植，事实不清，依据不足。二、原审判决程序有误。原审判决结果等同于以司法判决的方式直接认定讼争的11棵荔枝树所属地块属于下云管区村集体所有，超出案件审理范围，而且原审未追加利害关系人云霄县华侨农场下云管区作为第三人参加诉讼，属于审判程序错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张代结辩称，上诉人陈素兰并没有提供证明讼争荔枝树为其所有的证据，而且上诉人陈素兰主张讼争荔枝树树龄28年与福建省闽林司法鉴定中心的司法鉴定结论为48年不符，因此，本案可以认定讼争荔枝树不属于上诉人陈素兰所有，本案属于被上诉人张代结与上诉人陈素兰不当得利的纠纷，不当得利款属于张代结出资的，与云霄县华侨农场下云管区没有关系，不存在追加云霄县华侨农场下云管区作为第三人参加诉讼的必要，原审只对讼争荔枝树作出判决，并未对荔枝树所属地块作出认定，原审判决程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，2013年5月23日，被上诉人张代结与上诉人陈素兰、原审被告张育土签订一份《协议书》，约定张代结因误砍了陈素兰的11株荔枝树，其同意赔偿陈素兰8800元。
又查明，原审诉讼中，被上诉人张代结提供云霄常山开发区于2013年12月1日委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对讼争荔枝树树龄进行司法鉴定的意见书，该所于2013年12月3日作出的鉴定结论为：讼争的荔枝树树龄46年。
再查明，原告张代结在其2014年5月21日的起诉状中述称：原告与被告签订协议书是迫于无奈，不是原告真实意思表示，该协议书应依法确认为无效，被告无正当理由取得原告的赔偿款应当返还。但原告张代结的诉讼请求并未请求确认协议书无效，只是请求被告陈素兰、张育土返还赔青款8800元。
本院认为，本案诉讼中，上诉人陈素兰主张本案讼争的11棵荔枝树系其所有，但未能提供相应的证据加以证实，其又主张讼争的荔枝树系其在1982年后种植（树龄约30年左右），就此问题原审法院委托福建闽林司法鉴定中心对讼争荔枝树的树龄进行鉴定，福建闽林司法鉴定中心对讼争荔枝树树龄的鉴定结论为48年，该鉴定结论由具备司法鉴定资格的鉴定部门依照法定的程序作出，程序合法，且与被上诉人张代结提供的福建鼎力司法鉴定中心厦门分所作出的司法鉴定结论（树龄46年）相近，足以证实本案讼争荔枝树的实际树龄。上诉人陈素兰虽对上述鉴定结论持有异议，但并未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，且在原审诉讼中并未提出重新鉴定的申请，因此，上述有关讼争荔枝树实际树龄的鉴定结论，经各方当事人质证后可作为定案依据，因上诉人陈素兰所主张的讼争荔枝树树龄与上述二份树龄鉴定结论严重不符，故其主张讼争荔枝树系其种植及所有的理由不能成立。原审根据有关司法鉴定结论，认定讼争的11棵荔枝树并非上诉人陈素兰所种植，合法有据，并无不当。本案讼争款8800元属于被上诉人张代结自行支付给上诉人陈素兰，张代结根据双方当事人之间的法律关系要求陈素兰返还该款项，与案外人云霄县华侨农场下云管区没有关系，且云霄县华侨农场下云管区与本案各方当事人之间并未存在合同关系，因此，本案不存在追加云霄县华侨农场下云管区作为第三人参加诉讼的必要，上诉人陈素兰主张原审未追加云霄县华侨农场下云管区参加诉讼、程序违法的理由不能成立。本案并未对讼争荔枝树所属地块的权属作出审理和判决，因此，上诉人陈素兰主张原审判决等同于以司法判决的方式直接认定讼争荔枝树所属地块属于下云管区村集体所有，超出案件审理范围的理由不能成立。
原审诉讼中，被上诉人张代结提出的诉讼请求虽只是请求陈素兰、张育土返还赔青款8800元，但其在起诉状中已提出要求确认本案协议书无效，鉴于张代结在支付本案款项时，与陈素兰、张育土之间存在签订协议书的合同关系，因此，本案应定性为当事人的合同纠纷，原审定性为不当得利的法律关系不当，应予纠正。根据本案查明的事实，足以认定被上诉人张代结是在误以为砍伐了上诉人陈素兰荔枝树的情况下，与上诉人陈素兰签订了有关协议书，该协议书不属于合同无效的情形，而属于法律所规定的合同因重大误解订立下可以撤销的情形，因上诉人张代结提起本案诉讼时并未超过行使撤销权的期间，故本案协议书应予撤销。原审虽认定张代结基于重大误解而支付8800元给陈素兰的事实，但未对双方的协议书予以处理，程序不当，但鉴于本案实体方面事实清楚，证据充分，原审程序虽存在上述问题，但并不影响陈素兰应返还张代结8800元的实质判决，考虑到为减少当事人讼累，原审判决可予以维持。综上所述，上诉人陈素兰的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审被告张育土经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈素兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。