黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民再2号
原审原告尹洪艳
委托代理吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
原审被告周瑀鑫
委托代理人吴丽华
原审第三人蒋庆宝
原审原告尹洪艳与原审被告周瑀鑫、原审第三人蒋庆宝执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告尹洪艳及其委托代理人吴迪、原审被告周瑀鑫及其委托代理人吴丽华、原审第三人蒋庆宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告尹洪艳诉称，原审第三人将坐落于海林市横道河子镇幸福家园小区面积为572.59平方米的13号商服楼出卖给原审原告并交付，原审原告已向其支付全部房价款3，435，540.00元。本院在执行周瑀鑫与蒋庆宝民间借贷纠纷一案过程中误将该商服楼予以查封，因该商服楼不是原审第三人的财产，故要求撤销本院（2015)宾执异字第9号民事裁定，解除对该商服楼的查封，停止对该商服楼的执行。
原审被告周瑀鑫辩称，原审原告不享有坐落于海林市横道河子镇幸福家园小区面积为572.59平方米的13号商服楼的所有权，不享有足以排除强制执行该商服楼的权利，应驳回原审原告的诉讼请求。
原审第三人蒋庆宝述称，同意将该商服楼给付原审原告。
原审原告为支持自己的主张，在庭审中提出的证据为：
证据A1.购房协议和收款收据各一份，拟证明：原审第三人于2014年2月12日以多达地产幸福家园售楼处名义将坐落于海林市横道河子镇幸福家园小区面积为572.59平方米的13号商服楼出卖给原审原告，房价款3，435，540.00元。原审被告对该证据有异议，原审第三人对该证据无异议。
证据A2.房屋租赁协议复印件一份，拟证明：原审第三人于2014年2月12日将海林市横道河子镇幸福家园小区面积为572.59平方米的13号商服楼交付原审原告，原审原告于2014年2月13日将该商服楼租赁给第三人，租赁期限为2014年2月13日至2015年6月13日，月租金3，000.00元。原审被告对该证据有异议，原审第三人对该证据无异议。
证据A3.证人张某某到庭陈述的证言，拟证明：原审第三人于2014年2、3月份将坐落于海林市横道河子镇幸福家园小区面积为572.59平方米的13号商服楼出卖给原审原告，房价款三百四、五十万元，当时没有交付房屋，双方约定到天气暖和时交付。原审被告、原审第三人对该证据没有异议。
原审被告为支持自己的主张，在庭审中提出的证据为：
证据B1.本院（2015）宾民初字第1900号民事裁定书复印件一份，拟证明：原审原告就本案已经申请撤诉，本院已准许撤诉，本院不应对本案再审�原审原告对该证据有异议，原审第三人对该证据没有提出异议。
证据B2.照片复印件一份，拟证明：本院查封坐落于海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼并张贴封条对外公示，原审第三人没有将该商服楼交付原审原告，原审第三人使用该商服楼做售楼处。原审原告在本院执行周瑀鑫与蒋庆宝民间借贷纠纷一案过程中强占该商服楼。原审原告对该证据有异议，原审第三人对该证据无异议。
证据B3.询问笔录复印件一份，拟证明:原审原告与第三人系民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系，原审原告是用买卖合同作为民间借贷合同的担保。原审原告对该证据有异议，原审第三人对该证据无异议。
证据B4.执行笔录复印件一份，拟证明：本院于2015年8月24日向原审原告告知海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼已被查封，擅自动用要承担法律责任。原审原告对该证据真实性无异议，原审第三人对该证据无异议。
证据B5.执行笔录复印件一份，拟证明：本院于2015年8月20日向原审原告妹妹尹红叶告知海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼已被查封，擅自动用要承担法律责任。原审原告对该证据真实性无异议，关联性有异议；原审第三人对该证据没有提出异议。
证据B6.购房协议及收款收据各一份，拟证明：原审第三人向原审被告借款800,000.00元，用海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼作为借款抵押。原审原告、原审第三人对该证据无异议。
原审第三人蒋庆宝没有提供证据。
经审核认定，原审原告提供的证据A1中收款收据部分虽系书证原件，但因原审原告提供的证人张某某陈述其没有见证原审原告交付房价款的事实与原审原告陈述的事实相矛盾，且原审原告庭审陈述“我买的房子是交的一大部分现金和部分转账”与原审第三人庭审陈述“原告交付我现金300多万，是原审原告说的房屋价款数额，是一部分现金和一部分转账，现金多少记不清了，转账多少也记不清了。往我的卡农村信用社转的账，是2014年2月12号到16号把房款通过转账和交付现金的形式在我办公室给的我，现金给的多，转账转的少”相一致，后原审原告庭审中陈述“当时我给的都是现金，没转账”与庭审陈述“我买的房子是交的一大部分现金和部分转账”相矛盾，故不能确定原审原告于2014年2月12日将房价款全部给付原审第三人。原审被告提供的证据B6系书证原件，因原审原告、原审第三人均无异议，故该证据对证明原审第三人向原审被告借款800,000.00元并以签订海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼买卖合同作为民间借贷合同担保这一事实具有证明力。原�原告提供的证据A1中购房协议部分虽系书证原件，但原审被告提出异议并提出相反证据B3，原审第三人在证据B3中称其在尹洪艳处借款大约180万元并将海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼抵押给尹洪艳，且当前房地产开发商因缺少资金向他人高息借款建房然后以房抵债或以房抵押借款是众所周知的事实，故依据日常生活经验法则和众所周知的事实能够推导出原审第三人向被告借款并用海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼作为借款抵押这一事实，故不能认定原审原告向原审第三人购买房屋这一事实，故原审原告提供的证据A1中购房协议不具有证明力，原审被告提供的证据B3具有证明力。原审原告提供的证据A2系不能与原件核对的书证复印件，虽原审第三人对该证据无异议，但证据B3中原审第三人陈述“是尹洪艳自己强占的”，且证人张某某陈述原审第三人没�向原审原告交付房屋及等天气暖和时交付，且原审原告在本院2014年11月19日查封海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼并张贴封条时没有提出异议，且原审原告在本院（2015)宾执异字第9号执行案件中原告递交的案外人执行异议陈述“因本人不在横道河子镇本地居住，在本人不知情的情况下现得知蒋庆宝由于资金紧缺在周瑀鑫处抵押借款（抵押金额不详)，周瑀鑫起诉蒋庆宝作为财产保全查封该房屋严重损害案外人的合法权益”与原告主张租赁房屋不一致，且原告在案外人执行异议中没有主张房屋租赁，故该证据不能证明原审原告与第三人房屋租赁关系成立，不能证明原审原告实际占有房屋，故证据A2不具有证明力。原审原告提供的证据A3系证人证言，因原审被告提出异议，且该证据证明内容大部分与原审原告提供的证据A1、证据A2一致，故该证据除证明原审第三人�有向原审原审交付房屋及等天气暖和时交付具有证明力，其余不具有证明力。原审被告提供的证据B1系本院裁判文书，因本院没有向原审原告送达该裁判文书，故该裁判文书没有发生法律效力，故该证据对原审被告的证明内容没有证明力。原审被告提供的证据B2系与原件核对无异的书证复印件，原审第三人对该证据无异议且自认原审被告证明的内容，原审原告虽提出异议但没有提出相反证据，故证据B2具有证明力。原审被告提供的证据B4、证据B5系本院执行笔录，原审原告对其真实性无异议，原审第三人对证据B4无异议，对证据B5既没有提出异议也没有提出相反证据，故证据B4、证据B5具有证明力。对有证明力的证据及证据有证明力的部分，本院予以采信。
经审理查明，原审第三人系黑龙江省多达房地产开发有限公司的法定代表人。黑龙江省多达房地产开发有�公司曾向原审原告借款180多万元，并用与原审原告签订的海林市横道河子镇幸福家园小区面积为572.59平方米的13号商服楼的房屋买卖合同作为双方民间借贷合同的担保。2014年11月17日，本院审理原告周瑀鑫与被告蒋庆宝借款合同纠纷一案过程中作出财产保全裁定，于同月19日查封坐落于海林市横道河子镇幸福家园小区13号商服楼并张贴封条对外公示，查封时该商服楼被黑龙江省多达房地产开发有限公司占有、使用。后原告强占该商服楼。本院在执行周瑀鑫与蒋庆宝民间借贷纠纷一案过程中，于2015年8月20日向原审原告妹妹尹红叶告知幸福家园小区13号商服楼已被查封，擅自动用要承担法律责任，于2015年8月24日向原审原告告知幸福家园小区13号商服楼已被查封，擅自动用要承担法律责任。黑龙江省多达房地产开发有限公司曾向原审被告借款800,000.00元，并用双方签订海林�横道河子镇幸福家园小区13号商服楼的房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保。
本院认为，黑龙江省多达房地产开发有限公司向原审原告借款并用双方签订的幸福家园小区13号商服楼买卖合同做担保，故双方系民间借贷法律关系，故原审原告不享有物权及物权期待权，故原审原告要求停止对查封房屋的执行，解除对该房屋的查封及撤销本院（2015)宾执异字第9号执行裁定的诉讼请求不予支持。依照依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原审原告尹洪艳的诉讼请求。
一审案件受理费100元由原审原告尹洪艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 梁 利
人民陪审员 郭洪宾
人民陪审员 柴晓华
二〇一六年八月四日
书 记 员 解宗沅