天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初987号
原告刘近营。
原告郭士合。
原告李春敬。
原告王勤。
四原告共同委托代理人于波，天津百策律师事务所律师。
被告天津市名利全建筑劳务有限公司，住所地北辰区双街镇双迎里小区4号楼2门604号。
法定代表人皇甫超振，总经理。
委托代理人龙超，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人任江海，天津融汇律师事务所律师。
原告刘近营、郭士合、李春敬、王勤与被告天津市名利全建筑劳务有限公司（以下简称“名利全公司”）合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由代理审判员张文彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘近营、郭士合、四原告的委托代理人于波，被告名利全公司的委托代理人龙超、任江海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年10月13日，四原告与被告签订居间协议，被告的法定代表人皇甫超振在协议上签字。协议约定四原告将案外人天津市泓泰成建筑工程有限公司（以下简称“泓泰成公司”）所承包的宝坻新城农民安置住宅建设一期工程项目还迁楼天锦园五标段工程（以下简称“涉案工程”）介绍给被告承包施工，承诺支付费用466万元（其中包含刘近营所交各种保证金）。通过四原告介绍，被告与泓泰成公司签订承包合同并施工、结算完毕。截至目前被告只支付300万元，余款166万元，经原告多次催要，至今未付。原告为维护合法权益，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付四原告居间报酬166万元，且按人民银行同期贷款利率，支付自2014年3月23日至全部给付之日止的逾期付款损失；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、《双方协议》。证明原、被告于2013年10月13日签订协议，明确约定了双方的权利义务；
证据二、《协议书》（复印件）。证明原告促成了被告与泓泰成公司签订了建设工程施工协议，原告履行了居间义务；
证据三、《结算协议》。证明被告已与泓泰成公司结算完毕；
证据四、银行进账单。证明截止目前被告已经给付原告300万元的事实；
证据五、天津农商银行ATM转账凭条2张（各5万元），明细1张。证明2014年10月24日，刘近营给皇甫超振汇款10万元，与被告证据七中第五项2014月10月31日皇甫超振给刘近营汇款的10万元相对应，证明该笔交易是个人借贷行为；
证据六、原告的记账凭证。证明被告前期给付原告310万元，其中的10万元已经代替被告给付王一×开槽等费用。
被告天津市名利全建筑劳务有限公司辩称，一、原告主体不适格。签订协议时，李春敬、王勤未签字，不是合同的主体，不应作为本案原告；被告已经支付了466万元，不是向四人支付，由此可以确定李春敬、王勤非本案原告；二、原告介绍被告与泓泰成公司、泓泰成公司法定代表人吕玉贵达成建设工程施工合同。原告是最初施工人，被告认为是转包关系，需追加泓泰成公司和吕玉贵到庭。原告应向泓泰成公司、吕玉贵主张工程款；三、本案是混合合同，涉案工程本是原告承包，原告找到被告协商，由被告接手该工程，被告先期支付给刘近营200万元农民工保证金。2013年10月底，被告正式接手该工程，并与刘近营财务交接，刘近营前期投入300余万元，后期被告向刘近营支付了100余万元，并替刘近营、郭士合偿还了工程欠款；四、泓泰成公司与被告为非法转包关系，合同无效且合同未履行完毕，被告已经给了原告刘近营335.59万元，刘近营、郭士合分别打条借款7万元、18万元，替刘近营、郭士合偿还工程欠款50.9417万元。原、被告财务接手时刘近营、郭士合总投入工地383.60333万元，现金7.34079万元由原告取走。原告实际投入是376.06254万元，被告支付的金额已经超过原告的成本，被告实际结算时工程赔了100余万元。原告介绍工程时隐瞒了甲方供货的情况，造成被告没有盈利，被告认为支付原告成本就可以了。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提交如下证据：
证据一、《协议书》。证明被告与泓泰成公司签订建设工程施工合同，该合同是非法的，被告是劳务公司，不具有建筑施工资质；
证据二、《结算协议》。证明被告与泓泰成公司的工程施工了一部分就进行了结算，且不是按照工程量进行的结算，被告未盈利；
证据三、《天锦园五标段工地债务一览表》。证明工程未完工被告就撤场，工地剩余债务由吕玉贵承担，被告已经支付刘近营57万元工程款，证明刘近营是施工人不是居间人，剩余欠款由泓泰成公司承担，被告要求追加泓泰成公司和吕玉贵为本案被告；
证据四、刘近营与皇甫超振财务交接资料复印件共6页。证明刘近营对涉案工程投入383.60333万元，账上剩余资金7.34079万元，由刘近营取走，刘近营对工地的实际投入166.26254万元，被告在2013年11月10日依据双方协议给付了210万元；
证据五、原告移交的会计、票据等凭证。证明原告对涉案工程的总投入为166.26254万元，刘近营等进行了前期施工，部分材料收据有郭士合、王勤签字，原告不是中间人；
证据六、收条3张及对应的取款凭条、打款凭条。证明被告分别向刘近营等人支付了300万元；
证据七、2013年11月6日2万元借款条1张、2013年12月19日5万元网银转账交易详情1张、2013年10月6日10万元收条1张；降水队协议、结算表格、证明，2013年11月20日证明1份及对应的2013年11月21日汇款给许××的凭条，2013年11月9日汇款给许××的凭条、2014年10月31日通过网银向刘近营汇款10万元交易详情照片1张。证明刘近营收到被告相关款项52.59万元；
证据八、郭士合出具收条4张。证明原告郭士结合共收到被告48万元款项；
证据九、彩钢活动房合同书。证明2013年9月5起进行了彩钢施工，被告2013年11月12日替刘近营支付了351142元彩钢款；
证据十、工程资料承包合同及收条1份。证明原告对涉案工程进行了施工，被告替刘近营支付了2万元资料外包劳务费；
证据十一、建设工程质量检测合同1份。证明原告已经在涉案工地进行了施工，被告替原告支付16500元相关费用；
证据十二、证明1份（复印件）。有刘近营签字，证明原告对涉案工程进行了地面硬化；
证据十三、证明和收条共5张。证明被告接手涉案工程之后，替原告给付了前期施工的工程款；
证据十四、混凝土发货单12张及债务一览表。由朱宽签字，证明原告前期施工行为及被告替原告付款34140元；
证据十五、收款单2张。证明被告替原告支付了工资3840元；
证据十六、2013年9月28日原告王勤签字的开槽喜钱支付凭证。证明原告前期进行了施工。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性和证明目的均认可。被告不否认四原告的合伙关系，但只认可与刘近营、郭士合的合同关系；
对证据二真实性认可，对证明目的不认可。被告认为该协议是无效的、违法的建工合同；
对证据三真实性和证明目的均认可；
对证据四真实性及证明目的均认可；
对证据五未发表意见。
对证据六真实性不认可，系原告单方记账。
经庭审质证，四原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性认可，对于证明目的不认可。从合同形式上来看，合同签订并实际履行，是合法的，该证据也证明了原告促成了被告与发包人签订协议的行为；
对证据二真实性认可，证明目的不认可。该证据证明原告促成被告与泓泰成公司签订合同且施工、结算；
对证据三真实性和证明目的均不予认可。该证据与本案无关，是吕玉贵与皇甫超振签订，无泓泰成公司盖章和授权。不认可该证据中给付刘近营57万元，原告认可共收到300万元，且被告证据二结算协议时间为2014年12月19日，载明“之后再无纠纷”，本证据时间却为2014年12月22日；
对证据四真实性不认可，是复印件；
对证据五关联性和证明目的均不认可；
对证据六真实性和证明目的均认可，被告给付300万元后原告出具的收条；
对证据七中2013年11月6日的2万元、2013年12月19日的5万元认可在本案中抵消；2013年10月6日的10万元确实收到了，但系替皇甫超振支付给其他的施工人，与本案无关；2013年11月20日的105900元收条与2013年11月9日、2013年11月21日汇款凭条相印证，系皇甫超振直接支付给徐盼盼的工程款，与本案无关；
对证据八中的2013年10月3日的收条真实性认可，证明目的不认可，是郭士合签字，但未实际收到；2014年1月27日收到的15万元系收到的工资；对2014年1月1日2万元借款条、1万元支款条真实性认可，关联性不认可，是郭士合签字，但与本案无关，系被告反聘郭士合支付的工资；
对证据九真实性认可，对证明目的不认可。彩钢合同是刘近营于2013年9月份签订，但是与被告签订双方协议之后才进行的施工，2013年11月12日刘近营是以证明人的身份签字，协助彩钢工程顺利施工；
对证据十关联性不认可。收条中2万元的性质为个人工资，与本案无关；
对证据十一真实性认可，证明目的不认可。是郭士合签字，但只是对水泥的质量认定，与工程无关；
对证据十二真实性不认可，是复印件；
对证据十三真实性认可，证明目的不认可。是郭士合的签字，但因为皇甫超振让郭士合负责管理工地，负责对外支付工程款所签，更能证明郭士合是受雇佣的工作行为；
对证据十四真实性认可，证明目的不认可。确实发生过收取混凝土货物的情况，但付款发生在双方签订协议之后，且不是被告替原告付款；
对证据十五真实性、证明目的均不认可。付款发生在双方协议之后，原告与朱宽和魏春玉不存在雇佣关系；
对证据十六关联性不认可。
经原告申请，证人王一×出庭作证。证明：一、2013年时郭士合为被告工作；二、刘近营支付了10万元的开槽费用，但当时皇甫超振是涉案工程负责人，刘近营是代皇甫超振转交；后续的费用在2014年由皇甫超振直接给付。原告对证人证言无异议，被告对证人证言的真实性、合法性不认可，认为证人出庭时与原告有交流，影响效力，从内容来看，也不能达到证明目的。
经原告申请，证人许××出庭作证。证明：一、许××在2013年10月给涉案工地做降水工程，一个月后完工，当时的工地负责人是皇甫超振，工程款一共为25万余元，均由皇甫超振给付；二、在工作期间，皇甫超振表示，如果他不在由郭士合负责管理工地，且施工时遇到的问题，确实是找郭士合解决的。原告对证人证言无异议，被告对证人证言真实性及证明目的不认可，认为证人说谎，降水队总额单据中载明降水工程是从9月10日开始，而证人说是在皇甫超振接收工地后施工的，与事实不符。
经原告申请，证人刘××出庭作证。证明其与原告刘近营系父子关系，皇甫超振借刘近营的10万元是通过刘××的银行卡汇给皇甫超振。原告对证人证言无异议，被告对证人证言未发表意见。
经原告申请，证人吴××出庭作证。证明其为涉案工程发包方员工，从2013年4月到工程竣工期间，全程负责涉案工程的安全与质量。涉案工程开始时由刘近营、郭士合等人经营，后转给皇甫超振。曾经听到皇甫超振想要雇用郭士合的谈话。从皇甫超振接手涉案工程之后，一直是郭士合代表皇甫超振主管现场，吴××代表发包方与其接洽业务。原告对证人证言无异议，被告对证人证言真实性和证明目的不认可。证人吴××与郭士合不是同事关系，仅凭谈话无法确认雇佣关系。
经原告申请，证人王二×出庭作证。证明其曾给皇甫超振写过2万元的欠条，但该款为王二×将原、被告介绍认识，皇甫超振给的好处费。原告对证人证言无异议，被告对证人证言真实性和证明目的不认可，王二×系郭士合妻子，写欠条是其代表郭士合领取工程款。
经审理查明，四原告系个人合伙关系，合伙从泓泰成公司承包了涉案工程，交纳了250万元保证金，并进行了部分挖槽、搭建彩钢房等基础性施工。
2013年10月13日，四原告与被告法定代表人皇甫超振签订《双方协议》，约定“鉴于刘近营、郭士合、李春敬、王勤四人把天津市泓泰成建筑工程有限公司所承包‘宝坻新城农民安置住宅建设一期工程项目还迁楼天锦园五标段’工程介绍与皇甫超振承包施工，经刘近营与皇甫超振协商，双方达成如下协议：皇甫超振共计支付刘近营费用466万元（其中包含刘近营所交各种保证金）。1、先期支付200万元；2、剩余266万元在本工程春节前开发商支付工程款后支付。如果开发商支付工程款后七个工作日内不能按时支付，皇甫超振自动放弃此项工程，并承担一切损失。此协议签订后，刘近营等人不能再参与此工程有关一切事项。庭审中，原告表示，协议上有刘近营签字、郭士合盖章，李春敬与王勤按手印，并于庭下提交了四原告共同出具的情况说明，认可四原告的个人合伙关系及共同作为该协议的一方主体。庭审中，被告表示，被告法定代表人皇甫超振在协议上签字，系职务行为，被告作为协议一方主体。
另查，2013年8月15日，泓泰成公司与被告签订协议书，由被告承建涉案工程。2014年12月19日，双方签订结算协议，结算的工程款现已全部给付。
再查，关于被告主张的付款情况：
一、被告分别于2013年10月13日付款150万元、2013年10月14付款50万元、2014年3月22日付款100万元，合计300万元，原告对此认可。
二、2013年11月6日，刘近营向皇甫超振出具2万元的欠条；2013年12月19日，皇甫超振向刘近营通过网银汇款5万元。该两笔款项被告认为应在应付款项中抵消，四原告同意。
三、1、2013年10月6日，刘近营向皇甫超振出具收条，载明“今收到皇甫超振交来天锦园工程款十万元，如三天后不能进场原数退回”，原告主张已经代替被告向其他施工队支付了该10万元，并申请证人王一×证明收到的10万元挖槽费用系刘近营代皇甫超振支付；2、2013年10月3日，郭士合向被告出具收条，记明“工程费用30万元”；3、2014年10月31日，皇甫超振向刘近营通过网银汇款10万元，对此刘近营主张系皇甫超振个人还款，与2014年10月24日向皇甫超振汇款10万元相对应，被告对此在法庭规定的时间内未发表意见；4、降水队（总款）表格中体现了共向降水工程施工队负责人许××、刘进成支付255929元，刘进成系刘近营弟弟，系代刘进成收款与被告证据七中2013年11月9日及2013年11月21日通过银行汇款给许××共计255900元相对应。
四、1、2014年1月1日，案外人王二×向皇甫超振出具欠条，记明“今借皇甫超振现金2万元整”。对于该笔款项，王二×主张系报酬，四原告亦不同意充抵工程款；2、2014年1月1日，郭士合向皇甫超振出具欠条，记明“今支到皇甫现金1万元整”。对于该笔款项，四原告表示系郭士合个人行为，不同意充抵工程款；3、2014年1月27日，郭士合向皇甫超振出具欠条，记明“今借到皇甫超振现金15万元整”。被告提交了两张在天津海联力通汽车销售服务有限公司刷卡消费的购物凭条，数额分别为86000元和5万元，并附有手写“此款是给郭士合买车时的刷卡凭证，数额为13.6万，差1.4万交的现金，计15万元”字样。对于该笔款项，郭士合主张系报酬，四原告亦不同意充抵工程款。
五、被告主张代原告付款，应抵扣工程款的情况：1、2013年11月12日，支付彩钢房款项351142元；2、建设工程质量检测费用16500元；3、支付2万元工程资料外包费；4、针对被告证据十三：在2013年11月7日支付树苗款7000元；2013年11月10日支付拉土款项2000元，2013年11月11日支付综合执法关于外运土方的罚款2550元；2013年11月12日支付渣土款38640元、公路补款1万元；5、混凝土发货单12张，主张支付货款34140元，未提交付款的相关证据；6、2013年11月20日支付工资3500元；2014年1月24日支付工资340元；7、2013年9月28日支付开槽喜钱200元。
又查，庭审中原、被告认可签订《双方协议》时对涉案工程进行了验收交接，466万元组成中有250万元系原告支出的保证金，剩余款项系考虑原告的投入和报酬。双方签订协议时原告将已施工的账册转交被告，被告主张的替原告付款的工程，在账册中均有体现。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《双方协议》的主体、性质、效力；二、被告已付款具体数额。对此本院分析如下：
一、《双方协议》的主体、性质、效力。
首先，关于合同主体。《双方协议》载明了四原告的身份，结合四原告个人合伙关系，本案合同一方为四原告，对于被告抗辩合同只针对刘近营和郭士营，李春敬、王勤不是本案适格原告，本院不予支持。被告虽未加盖公章，但认可皇甫超振作为被告法定代表人的职务行为，被告应系合同另一方当事人。综上，《双方协议》的合同相对方为四原告与被告。
其次，关于合同性质。一、四原告前期进行了部分基础性施工，并缴纳了250万元的保证金，该部分投入已经包含在《双方协议》约定的466万元中。二、四原告促成被告与泓泰成公司签订了建设工程施工合同，具有居间性质，且该466万元费用中也有居间报酬。被告抗辩与泓泰成公司系非法转包关系，未施工完毕。本院认为，双方签订了建设工程施工合同，已实际施工且结算履行完毕，被告依据合同实际施工获得了相应对价，在本案中对该合同提出效力抗辩，本院不予支持。综上，本案合同属于混合合同，兼具工程转包与居间的性质。
最后，关于合同效力。《双方协议》系双方真实的意思表示，合法有效，受法律保护，双方应依约履行义务。四原告已经依约促成被告与泓泰成公司签订建设工程协议，且已结算了工程款，被告给付全部款项的条件已经成就，被告拖欠付款，系违约行为，应承担本案全部的民事责任。
二、被告已付款具体数额。
根据付款情况，经审理查明中分成五种情况。现一一认定如下：
（一）、双方均认可该300万元付款，本院予以认定。
（二）、该组共7万元款项，四原告同意抵扣工程款，本院予以认定。
（三）、2013年10月6日，刘近营出具的10万元收条写明款项为工程款，2013年10月3日，郭士合向被告出具收条，记明“工程费用30万元”。该两份收条的收款时间在2013年10月13日双方协议签订之前，故不在本案协议的合同标的466万之内，本院不予处理；2014年10月31日皇甫超振通过网银向刘近营汇款10万元，对此原告提交转账凭条及证人刘××出庭作证，证实该10万元系皇甫超振向刘近营个人还款，与工程款无关，被告在法庭规定的时间内未发表质证意见，本院对被告该项主张不予支持；降水队付款发生在双方协议签订之后，且实际收款人是案外人徐盼盼，故对该笔付款不予认定。
（四）、王二×系案外人且出具的是2万元借款条，故被告主张系支付工程款，本院不予认定，被告可另行主张；郭士合两份欠条共计16万元，均以个人借款形式，结合2014年1月27日消费凭条为购车开具，且被告标记为借给郭士合买车。本院认为，该两份款项为郭士合个人借款，四原告也不同意抵扣工程款，故被告主张系工程款付款，本案不予认定，被告可另行主张。
（五）、本院认为，被告主张替原告付款的前六种情况均在《双方协议》签订之后，双方已经对涉案工程结算、交接，且这些工程已经在交接的账册中有记载，故该付款行为系被告履行付款义务，被告抗辩系替原告付款的主张不成立。2013年9月28日支付开槽喜钱200元，时间在《双方协议》之前，故不在本案协议结算后的合同标的466万之内，本院不予处理。
综上，本院认定被告已付款307万，未付款159万元。故原告诉请被告给付款项166万元的诉讼请求，本院不予支持，应以实际欠款数额为准。
关于原告主张的逾期付款损失一节。本院认为，双方对此并未约定，但被告未给付约定款项，给原告造成利息损失属于客观事实，原告诉请按照人民银行同期贷款利率的标准，符合公平原则，故对原告该项诉请，本院依法支持。结合本案实际情况，双方在协议中明确约定了先期支付200万元,剩余266万元在开发商支付工程款后七日内支付。开发商即泓泰成公司与被告的结算协议约定到2015年2月5日支付全部工程款，被告庭上亦表示确已收到工程款790万元。故应自2015年2月13日起算为宜。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市名利全建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内给付四原告刘近营、郭士合、李春敬、王勤款项159万元；
二、被告于本判决生效后五日内支付四原告逾期付款损失（以159万元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10638元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张文彬
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。