江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终339号
上诉人（原审原告）：南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路689号，统一社会信用代码：91360122748547874A。
负责人：吴建中，职务：总经理。
委托诉讼代理人：潘旻娜，江西明实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雯，江西明实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊素玲，女，汉族，1972年6月14日出生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：雷云淼，男，汉族，1972年1月2日出生，住江西省南昌市新建县，系熊素玲丈夫。
上诉人南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司（以下简称恒兴物业）因与被上诉人熊素玲物业服务合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
恒兴物业的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判支持恒兴物业原审诉请，即判令熊素玲支付拖欠的物业服务费5474.3元及滞纳金1642.3元；2.本案一、二审诉讼费用由熊素玲承担。事实和理由：一、恒兴物业主张的2009年1月至2015年4月的物业费并未超过诉讼时效，一审法院认定事实不清，适用法律错误。合同期间产生的所有物业费应当视为一个整体，业主按季度缴纳系整体债务的分期履行，具有债务的整体性和时间的连续性，故本案的诉讼时效应从最后一期物业服务费履行期限届满之日起算。催收物业费是物业公司日常工作之一，恒兴物业一审提交了律师函快递单及物业费催缴通知单。根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定诉讼时效期间为三年，本案一审于2017年10月24日开庭，应适用三年诉讼时效。二、一审法院认定恒兴物业服务存在瑕疵证据不足，熊素玲应按合同约定承担违约责任。
熊素玲答辩称：熊素玲购买房屋时就没有签订物业服务合同，也无人告知有物业服务，也无人催缴过物业费，店面在小区之外，物业公司未提供过物业服务，故也无需缴纳物业费。恒兴公司一审主张的相关物业服务包括安装监控录像、卫生外包、小区巡逻等也仅限于小区内，未提供在小区之外提供物业服务的证据。恒兴物业提供的物业服务合同是跟业主大会商议后签订的，但熊素玲没收到过参加业主大会的通知，恒兴物业也未在熊素玲能知晓的显著位置告知召开业主大会事宜，熊素玲也未居住在该小区，恒兴物业已经将熊素玲排除在小区业主之外。恒兴物业制定物业费的标准应当经过相关物业部门的许可，其未举证任何相关定价的手续和依据。
恒兴物业向一审法院提起的诉请：1.请求判令熊素玲支付拖欠的物业服务费5474.3元及滞纳金1642.3元；2.本案一切诉讼费用由熊素玲承担。
一审法院认定事实为：熊素玲系南昌市新建县长堎镇解放路753号门面（恒茂世纪花园西区）的所有权人，房屋建筑面积为40.55平方米。依据2006年11月24日南昌市新建县恒茂世纪花园小区业主大会与恒兴物业签订的《新建县恒茂世纪花园住宅小区物业服务合同》约定，恒兴物业系熊素玲购买的商铺的小区的物业服务企业，服务类型为住宅、商铺、商住楼，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业物业为1.35元/月/平方米，物业服务费用由恒兴物业按季度向业主收取，如未能按时足额交纳物业服务费的按欠缴费用日千分之五的标准交纳滞纳金，合同期限自2007年元月1日至2009年12月31日止。2011年11月18日南昌市新建县恒茂世纪花园小区业主委员会与恒兴物业签订的《新建县恒茂世纪花园住宅小区物业服务合同》，合同约定恒兴物业继续为熊素玲购买的商铺的小区的物业服务企业，合同期限为2012年1月1日至2013年6月30日，合同期满如业主委员会没有将续聘或解聘的意见通知物业公司，且没有选聘新的物业管理企业，恒兴物业继续管理的，视为此合同自动延续。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业物业为1.35元/月/平方米，物业服务费用每季度第一个月的28日前交纳当季度费用，如未能按时足额交纳物业服务费的按欠缴费用日千分之三的标准交纳滞纳金。熊素玲欠恒兴物业2009年1月份至2017年4月共100个月的物业费，故恒兴物业诉至法院。
一审法院认为：新建县恒茂世纪花园小区业主大会于2006年11月24日和2011年11月18日新建区恒茂世纪花园小区业主委员会与恒兴物业签订的《新建县恒茂世纪花园住宅小区物业服务合同》是在平等、自愿的基础上签订的，代表了全体业主在物业管理活动中的合法权益，此合同对该小区的所有业主均具有法律约束力，根据合同约定，恒兴物业提供物业的服务的范围包括沿街商铺，熊素玲的商铺位于合同约定的范围内。熊素玲作为涉案物业业主，在享受恒兴物业提供物业服务的同时，理应支付相应的对价。根据恒兴物业提交的两份《新建县恒茂世纪花园住宅小区物业服务合同》对物业费的交纳期限分别约定为“物业服务费用由恒兴物业按季度向业主收取”和“物业服务费用每季度第一个月的28日前交纳当季度费用”，故本案物业费的交纳期限应认定为每季度的第一个月的28日前交纳当季度费用，该每季度应交纳的物业费为一个独立的债权债务，每季度应交纳的物业费的诉讼时效应当单独计算。根据本案查明事实，恒兴物业不能提供证据证明其在2015年5月15前有向熊素玲催缴过物业费，故对于熊素玲认为恒兴物业诉请的2009年1月至2017年4月的物业费超过诉讼时效，一审法院认为恒兴物业对其中2009年1月至2015年5月的物业费的主张超过诉讼时效，熊素玲的抗辩符合法律规定，应予支持。对于2015年5月至2017年4月熊素玲应交纳的物业费，恒兴物业已于2017年5月起诉，故尚在诉讼时效期间内，因此熊素玲应向恒兴物业交纳2015年5月至2017年4月的物业费为：40.55平方米×1.35元/月×24个月=1313.82元。恒兴物业诉请的滞纳金的计算依据过高，且其在提供服务过程中存在一定的瑕疵，故对其诉请一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、熊素玲在本判决生效之日起十日内给付南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司物业费1313.82元；二、驳回南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司负担25元，由熊素玲负担25元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于熊素玲应向恒兴物业支付多少物业费和滞纳金。恒兴物业公司上诉主张本案未过诉讼时效，即便已过诉讼时效，也应适用三年诉讼时效，对此，本院认为，恒兴物业与熊素玲合同约定物业费按季度收取，恒兴物业关于欠缴物业费系整体债务，诉讼时效应从最后一期物业服务费履行期限届满之日起算的主张，本院不予支持。恒兴物业一审提交的催缴通知及快递单等相关证据不足以证明熊素玲收到过催缴通知，熊素玲亦不予认可，故也不适用诉讼时效中断。恒兴物业一审起诉时间为2017年5月，其以开庭时间来主张适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效规定，本院不予支持。关于滞纳金的主张，一审法院基于物业服务存在瑕疵不予支持并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一八年二月六日
书记员 万志新