四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5550号
上诉人（原审被告）：四川成都榕商融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：杨甫。
委托代理人：吴增蕊，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人：宋光平，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪国金，男，汉族，1984年10月3日出生。住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：倪秉育，男，汉族，1966年1月7日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：林明灿，男，汉族，1974年8月21日出生，住福建省福清市。
以上三被上诉人委托代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。
上诉人四川成都榕商融资担保有限公司（以下简�榕商融资担保公司）与被上诉人倪国金、倪秉育、林明灿保证合同纠纷一案，因榕商融资担保公司不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人榕商融资担保公司的委托代理人吴增蕊，被上诉人倪国金、倪秉育、林明灿共同的委托代理人钟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月19日，倪秉育、林明灿、倪国金与榕商融资担保公司签订一份《联保协议》，约定倪秉育、倪国金、林明灿委托榕商融资担保公司为其与德阳银行成都双林路支行签定的借款合同（借款合同编号：商户A倪秉育2013年德银借字第号、商户B林明灿2013年德银借字第号、商户C倪国金2013年德银借字第号）额度内的贷款提供保证担保，各商户对榕商融资担保公司为各商户的担保总额提供反担保，承担连带担保责任。联保范围为各商户应向榕商融资担保公司交纳的担保费；榕商融资担保公司因为倪秉育、倪国金、林明灿任一商户向贷款银行提供保证担保所产生的责任，包括但不限于代偿还的全部款项，自付款之日起的罚息（利率为中国人民银行规定的同期罚息利率）、违约金、赔偿金及其他费用和损失；榕商融资担保公司实现债权的调查、诉讼、公证、律师费用及其它费用。联保期限倪秉育、倪国金、林明灿各商户联保的期限是自各商户全部贷款本息偿还期限届满之日起两年。各商户在申请贷款前，应将保证金存入榕商融资担保公司在贷款银行的保证金专项账户，贷款到期倪秉育、倪国金、林明灿各商户全部清偿银行债务后，榕商融资担保公司在5个工作日内将倪秉育、倪国金、林明灿各商户缴纳的风险保证金无息退回。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，倪秉育、林明灿、倪国金分别与榕商融资担保公司签订《委托担保合同》，榕商融资担保公司同意为倪秉育向德阳银行成都双林路支行借款人民币400万元、倪国金向德阳银行成都双林路支行借款人民币400万元、林明灿向德阳银行成都双林路支行借款人民币400万元提供担保，合计担保金额人民币1200万元；担保费倪秉育8万元、倪国金8万元、林明灿8万元等。
2013年7月21日，倪秉育与榕商融资担保公司的法定代表人武朝金签订一份《借款协议》，协议约定武朝金向倪秉育借款400万元，其中借款金额中应交担保公司担保费10万、担保保证金60万元，由倪秉育直接支付给担保公司，借款月利息6‰，借款期限1年，从2013年7月21日至2014年7月21日止。协议签订后，倪秉育于2013年7月22日通过银行转账方式向武朝金指定的收款人胥亚梅账户转账400万元，同日，武朝金出具一份《借条》，载明今向倪秉育借人民币肆佰万元整（￥4000000）已收到，（注：此款是按武朝金指定的工商银行成都双桥子支行胥亚梅账上）借款利率与还款时间按借款协议执行。
2013年9月1日，倪秉育、倪国金、林明灿向榕商融资担保公司缴纳担保保证金120万元，担保费20万元。榕商融资担保公司出具加盖公司财务专用公章的《收据》，其中编号0002013收据载明收到倪秉育（3户联保组）德阳银行贷款捌佰万元担保保证金120万元；编号0002014收据载明收到倪秉育（3户联保组）德阳银行贷款捌佰万元担保费20万元。
2014年7月14日，倪秉育、林明灿与榕商融资担保公司签订一份《协议》，约定甲方榕商融资担保公司、乙方倪秉育、倪国金、林明灿，鉴于甲方为乙方提供担保乙方与德阳银行成都双林路支行签定的借款合同借款金额共计�民币1200万元正。现乙方称将该借款中的400万元出借给武朝金尚未偿还，双方经友好协商，就上述借款合同的还款事宜达成以下一致：乙方在2014年7月18日之前归还德阳银行借款人民币800万元。甲方在2014年7月18日之前代乙方偿还德阳银行借款人民币400万元，该400万元支付至乙方指定的林明灿德阳银行还款账户。甲方代偿上述借款400万元后，待甲乙方双方与武朝金核实借款事宜后，如武朝金确向乙方借款并实际使用400万元的，则甲方直接向武朝金追偿，不再向乙方追偿该笔借款，但乙方应无条件按甲方要求配合协助甲方追偿，包括实施债权转让、出具委托等，乙方推诿拖延导致甲方无法及时有效向武朝金追偿的，应赔偿甲方经济损失；如武朝金实际借款金额不到400万元的，则甲方向武朝金追偿其实际借款部分，差额部分乙方无条件按甲方要求偿还甲方，并按月息2%�偿甲方经济损失；如武朝金未向乙方实际借款的，则乙方无条件偿还甲方上述代偿的400万元，并按月息2%赔偿甲方经济损失。
2014年7月17日，榕商融资担保公司出具《划款委托书》，委托四川喜庆石业有限公司、杨甫于2014年7月18日前将双方往来款400万元转入林明灿在德阳银行成都双林路支行的账户内。2014年7月18日，杨甫分三次向林明灿支付400万元，林明灿偿还德阳银行成都双林路支行的贷款400万元。同日，倪秉育、倪国金分别偿还德阳银行成都双林路支行的贷款400万元，合计800万元。
同时查明，2013年7月19日，倪秉育、倪国金、林明灿分别与德阳银行成都双林路支行签订《借款合同》，合同约定德阳银行成都双林路支行分别向倪秉育、倪国金、林明灿发放贷款400万元；借款期限均为12个月，即从2013年7月19日至2014年7月18日；月息6‰。同日，榕�融资担保公司与德阳银行成都双林路支行签订三份《保证合同》，愿意为倪秉育、倪国金、林明灿与德阳银行成都双林路支行依主合同所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述《借款合同》和《保证合同》签订的当日，德阳银行成都双林路支行分别向倪秉育、倪国金、林明灿的银行账户发放贷款400万元，合计1200万元。
原审法院认定上述事实的证据有《联保协议》、《委托担保合同》、《借款协议》、《借条》、《收据》、《协议》、《划款委托书》、《人人结算业务申请书》、《借款合同》、《保证合同》、《账户历史交易明细清单》、当事人的陈述等。
原审法院认为，倪秉育、倪国金、林明灿委托榕商融资担保公司为其三人向德阳银行成都双林路支行贷款提供担保，并因此与榕商融资担保公司于2013年7月19日签订的《联�协议》、《委托担保合同》以及双方为还款事宜于2014年7月14日签订的《协议》均是当事人真实意思的表示，内容不违反国家有关的法律法规，上述协议合法有效。《联保协议》、《委托担保合同》签订后，榕商融资担保公司为倪秉育、倪国金、林明灿三人贷款提供了担保，履行了自己的义务，倪秉育、倪国金、林明灿也获得德阳银行发放的贷款1200万元，并向榕商融资担保公司缴纳800万元贷款的担保保证金120万元及20万元担保费，2014年7月18日，倪秉育、倪国金、林明灿偿还上述银行贷款1200万元，从而请求榕商融资担保公司退还其所缴纳的120万元保证金，榕商融资担保公司则辩称倪秉育、倪国金、林明灿偿还银行贷款1200万元中的400万元是榕商融资担保公司为倪秉育、倪国金、林明灿代偿，倪秉育、倪国金、林明灿没有归还榕商融资担保公司代偿资金400万元的前提下�榕商融资担保公司不应向倪秉育、倪国金、林明灿退还120万元保证金并支付资金利息。根据查明的事实，倪秉育、倪国金、林明灿获得1200万元贷款中倪秉育账户内的400万元贷款是由榕商融资担保公司的法定代表人武朝金以与倪秉育签订《借款协议》的形式转入武朝金指定账户，结合榕商融资担保公司出具的《收据》内容，能够认定榕商融资担保公司是知道倪秉育、倪国金、林明灿三人实际使用借款800万元，按照倪秉育、倪国金、林明灿与榕商融资担保公司于2014年7月14日签订的《协议》约定，“榕商融资担保公司代偿借款400万元后，待榕商融资担保公司、倪秉育、倪国金、林明灿双方与武朝金核实借款事宜后，如武朝金确向倪秉育、倪国金、林明灿借款并实际使用400万元的，则榕商融资担保公司直接向武朝金追偿，不再向倪秉育、倪国金、林明灿追偿该笔借款，……。”且榕商融资担保公司是否行使追偿权与本案保证金退还不是同一法律关系，因此，榕商融资担保公司的辩称理由不能成立，倪秉育、倪国金、林明灿请求榕商融资担保公司退还120万元保证金，原审法院予以支持。
关于倪秉育、倪国金、林明灿要求榕商融资担保公司按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，即从2014年7月23日起至退款之日止。按照倪秉育、倪国金、林明灿与榕商融资担保公司签订的《联保协议》约定，“贷款到期倪秉育、倪国金、林明灿各商户全部清偿银行债务后，榕商融资担保公司在5个工作日内将倪秉育、倪国金、林明灿各商户缴纳的风险保证金无息退回。”倪秉育、倪国金、林明灿于2014年7月18日偿还银行贷款，扣除法定节假日（2014年7月19日和7月20日）两天，榕商融资担保公司应在2014年7月25日前向倪秉育、倪国金、林明灿退还120万元的保证金，至今榕商融资担保公司没有退还，其占用倪秉育、倪国金、林明灿资金属实，榕商融资担保公司应从2014年7月26日起向倪秉育、倪国金、林明灿支付利息，倪秉育、倪国金、林明灿多主张的部分，原审法院不予支持；而倪秉育、倪国金、林明灿请求按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息没有超过法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、榕商融资担保公司应于判决发生法律效力之日起十日内向倪秉育、倪国金、林明灿退还担保保证金120万元并支付利息（以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年7月26日起至款项付清之日止）；二、驳回倪秉育、倪国金、林明灿的其他诉讼请求。案件�理费减半收取7800元，由榕商融资担保公司承担。
宣判后，榕商融资担保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1.原审认定事实错误，上诉人未收到被上诉人缴纳的120万元保证金及20万元担保费。2.原审认定上诉人知晓三被上诉人实际使用800万元贷款系认定事实错误。3.原审认为上诉人为被上诉人代偿的400万元与本案退还保证金事宜不是同一法律关系系适用法律错误；4.即使认为上诉人应当向被上诉人退还保证金，根据上诉人与被上诉人于2014年7月14日签订的协议约定，上诉人向被上诉人支付保证金的条件也未成就。
被上诉人倪国金、倪秉育、林明灿辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，�案二审争议焦点为榕商融资担保公司应否向倪秉育、倪国金、林明灿退还担保保证金120万元。现评议如下：
榕商融资担保公司向倪秉育出具了《收据》，载明收到德阳银行贷款800万元担保费120万元，该收据中加盖了榕商融资担保公司的财务专用章。且原审庭审中，榕商融资担保公司对收取120万元担保费未提出异议，亦认可该《收据》的真实性、合法性、关联性。故，本院认为，榕商融资担保公司收到了保证金120万元。榕商融资担保公司与倪秉育、倪国金、林明灿签订的《联保协议》中约定贷款到期全部清偿银行债务后，榕商融资担保公司在5个工作日内将保证金无息退回。倪秉育、倪国金、林明灿已于2014年7月18日清偿银行债务，榕商融资担保公司应当退还保证金120万元。
2014年7月14日榕商融资担保公司与倪秉育、倪国金、林明灿签订的《协议》�仅就向德阳银行归归还借款及榕商融资担保公司对借款400万元代偿后的追偿权作出约定，并未约定保证金的退还事项。榕商融资担保公司关于退还保证金的条件并未成就的上诉理由不成立，本院不予支持。榕商融资担保公司代偿400万元后追偿权的行使与本案保证金的退还并非同一法律关系，榕商融资担保公司关于原审适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费15600元由四川成都榕商融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 李靖杰
代理审判员 陈良谷
二〇一五年十月十日
书 记 员 彭奕翙