湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3308号
原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司,住所地：汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀锋，湖北民本律师事务所律师，一般授权。
被告：肖锋，男，1976年10月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：武汉市铁军物业管理服务有限公司，住所地：黄陂区蔡店街环卫中转站。
法定代表人：李铁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:左建芬，该公司员工，特别授权。
被告：武汉市黄陂区人民政府蔡店街道办事处，住所地：武汉市黄陂区蔡店街西街22号。
法定代表人：裴卫华，该办事处主任。
委托诉讼代理人：李兰，湖北天泓律师事务所律师，一般授权。
被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
负责人：赵金元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄强、喻涵宇，湖北法辉律师事务所律师，特别授权。
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）诉被告肖锋、武汉市铁军物业管理服务有限公司（以下简称铁军物业公司）、武汉市黄陂区人民政府蔡店街道办事处（以下简称蔡店街办事处）、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保武汉分公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月23日依法公开开庭进行了审理。原告财保武汉分公司的委托诉讼代理人刘耀锋、被告肖锋、被告铁军物业公司的委托诉讼代理人左建芬、被告蔡店街办事处的委托诉讼代理人李兰、被告长江财保武汉分公司的委托诉讼代理人喻涵宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告财保武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二及被告三连带赔偿原告损失37781元，被告四在保险限额内优先赔付保险赔偿款。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年5月19日17时20分，被告肖锋驾驶登记在被告蔡店街办事处名下的无号牌自卸式垃圾转运车，行驶至黄陂区新十公路浒铺村路段时，追尾碰撞陈年华驾驶的鄂Ａ×××××号大型普通客车，致使鄂Ａ×××××号乘客（案外人）宋秀兰、郑先涛、祝国洪、田文翠受伤。武汉市黄陂区公安局巡逻民警大队事故认定书认定，被告肖锋负此次事故的全部责任，陈年华、宋秀兰、郑先涛、祝国洪、田文翠无责。
事故发生后，鄂Ａ×××××号大型普通客车上乘客郑先涛、祝国洪、田文翠以公路旅客运输合同纠纷诉至武汉铁路运输法院（乘客宋秀兰以机动车交通事故责任纠纷另案起诉），武汉铁路运输法院作出（2016）鄂7101民初86/87/88号民事判决判令原告的被保险人武汉木兰公交客运有限公司共计赔偿38781.06元。被保险人武汉木兰公交客运有限公司在判决生效后向三乘客履行了赔偿义务，并于赔偿完毕后向武汉市黄陂区法院起诉，要求原告在道路客运承运人责任保险范围内承担全部赔偿责任。原告应诉并调解结案（案号为2016鄂01**民初5542号），调解确认保险赔偿金为37781元，该款已于2017年1月实际赔付。
被告肖锋系肇事车辆驾驶人，车辆所有人为被告蔡店街办事处，被告铁军物业公司系实际承包人，该车在被告长江财保武汉分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险（保险期限为2015年8月5日至2016年8月5日）。
原告承保了被保险人武汉木兰公交客运有限公司所有的鄂Ａ×××××车辆道路客运承运人责任保险及附加司乘人员险，并按合同约定对本案交通事故中的伤者予以保险赔偿。由于被保险车辆不负事故责任，因此原告有权依据我国保险法第六十条第一款的规定向各被告追偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告肖锋辩称：对责任无异议，但是肇事车辆已投保，原告应找被告铁军物业公司和保险公司索赔。
被告铁军物业公司辩称：对原告起诉的事实无异议。
被告蔡店街办事处辩称：1、原告陈述的37781元系调解结案的结果，是否符合法律规定，是否由其实际垫付应该审查。2、本案案涉的垃圾转运车已经在被告长江财保武汉分公司投保了交强险和50万元不计免赔险，应该由被告长江财保武汉分公司在保险限额内赔付。3、垃圾转运车虽然登记在蔡店街办事处名下，但该车实际已经承包给被告铁军物业公司进行管理和使用，且双方的承包合同约定发生事故后蔡店街办事处不承担责任。被告肖锋不是蔡店街办事处雇请的员工，所以蔡店街办事处不应承担责任。据此，请求法庭驳回原告请求蔡店街办事处承担连带责任的诉讼请求。
被告长江财保武汉分公司辩称：1、原告在事故中是无责方，不应该赔偿，但是原告进行了错误的赔偿，即使要赔也应该是长江财保武汉分公司的投保人向长江财保武汉分公司追偿。2、承运人责任险属于责任险，应该在其承保的标的有责时赔付，本次事故中原告承保的车辆无责，原告在其承保的车辆无责时进行调解赔偿达成了错误的协议与长江财保武汉分公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的证据以及三被告和原告对被告蔡店街办事处提交的证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年5月19日17时20分，被告肖锋驾驶登记在被告蔡店街办事处名下的无号牌自卸式垃圾车，行至武汉市黄陂区新十路浒铺村路段时，与在前行驶的陈年华驾驶的鄂Ａ×××××号大型普通客车追尾相撞，造成客车上的乘客宋秀兰、田文翠、郑先涛、祝国洪受伤及两车受损的交通事故。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出武公交黄认字[2016]第C118号《道路交通事故认定书》，认定肖锋负此事故的全部责任；陈年华、宋秀兰、田文翠、郑先涛、祝国洪不负此事故的责任。事故发生后，田文翠、郑先涛、祝国洪以公路旅客运输合同纠纷向武汉铁路运输法院起诉，武汉铁路运输法院分别以（2016）鄂7101民初86/87/88号民事判决书，判决鄂Ａ×××××号大型客车所有者武汉木兰公交客运有限公司赔偿田文翠、郑先涛、祝国洪住院伙食补助费、护理费、交通费共计19551元、诉讼费128元。另外，武汉木兰公交客运有限公司还为三人支付了住院期间的医药费19102.06元，共计赔偿三人的损失等费用共计38781.06元。武汉木兰公交客运有限公司于2016年11月17日以保险合同纠纷，向本院起诉财保武汉分公司，请求其支付保险赔偿金38781.06元，经本院调解，双方达成调解协议，财保武汉分公司向武汉木兰公交客运有限公司支付赔偿金37781元。财保武汉分公司履行赔偿义务后，诉至本院，对被告行使追偿权。
另查明：蔡店街办事处是事故无号牌自卸式垃圾转运车的登记车主，已将该车承包给铁军物业公司负责管理和使用。肖锋是铁军物业公司雇请的专职驾驶员，其机动车驾驶证、机动车行驶证均通过正常审验，在有效期内。
还查明：2016年5月18日，武汉木兰公交客运公司鄂Ａ×××××号牌客车在财保武汉分公司投保了道路客运承运人责任险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，保险期间自2016年5月19日零时起至2017年5月18日24时止。无号牌自卸式垃圾转运车由铁军物业公司在长江财保武汉分公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，保险期间自2015年8月5日起至2016年8月5日止。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中第三者即被告肖锋对保险标的即受害人田文翠、郑先涛、祝国洪的损害而造成交通事故，保险人即原告财保武汉分公司已经向被保险人田文翠、郑先涛、祝国洪赔偿保险金，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者即被告肖锋请求赔偿的权利。
被告肖锋是被告铁军物业公司的雇员，其在案涉交通事故中负全部责任，存在重大过失，其应与被告铁军物业公司对此事故造成的损失承担连带民事赔偿责任；因案涉肇事车辆在被告长江财保武汉分公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险，故被告肖锋、被告铁军物业公司在本案中的民事赔偿责任应由被告长江财保武汉分公司在交强险和第三者责任险的赔偿范围内承担。
案涉肇事车辆的登记车主虽是被告蔡店街办事处，但没有证据证实该办事处在案涉交通事故中存在过错，故其在本案中不承担民事赔偿责任。
被告长江财保武汉分公司虽然没有参与武汉木兰公交客运有限公司与财保武汉分公司保险合同纠纷案件的调解，但案涉交通事故造成受害人的损失已经为生效的判决书确定为38781.06元，而武汉木兰公交客运有限公司与财保武汉分公司保险合同纠纷案件经本院调解后确定的赔偿金额为37781元，低于判决书确定的数额，此调解协议没有损害长江财保武汉分公司的利益，且其在本次交通事故中依法应当在保险范围内承担赔偿责任，故对其辩称意见不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付赔偿款37781元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，由被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑勇前
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 黄建国
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 伶