江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初1081号
原告宁某5，男，1966年5月15日生，住江西省永丰县，系死者宁某1的父亲。
原告李某，女，1971年09月29日生，住江西省永丰县，系死者宁某1的母亲。
委托代理人金树来，江西致成律师事务所律师，一般代理。
被告宁奉全，男，1966年11月1日生，住江西省永丰县。
委托代理人宁奉新，男，住江西省永丰县，系被告宁奉全的弟弟，特别授权。
被告宁全林，男，1961年12月20日生，住江西省永丰县。
委托代理人曾建龙，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。
被告宁银华，男，1965年2月15日生，住江西省永丰县。
委托代理人姚杰，永丰金久法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告永丰县藤田镇老圩村委会，住所地：永丰县藤田镇老圩村。
法定代表人宁鸿荣，老圩村委会主任。
委托代理人陈英生，江西省阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告永丰县藤田镇温坊村委会，住所地：永丰县藤田镇温坊村。
法定代表人杨月强，温坊村委会主任。
原告宁某5、李某诉被告宁奉全、宁全林、宁银华、永丰县藤田镇老圩村委会、永丰县藤田镇温坊村委会生命权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁某5、李某及其委托代理人金树来，被告宁奉全及其委托代理人宁奉新、被告宁全林及其委托代理人曾建龙、被告宁银华及其委托代理人姚杰、被告永丰县藤田镇老圩村委会及其委托代理人陈英生到庭参加诉讼。被告永丰县藤田镇温坊村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某5、李某向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告各项损失153213.5元（丧葬费23647元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金222780元，误工、交通费10000元共计306427元，其中的一半即153213.5元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日，原告儿子宁某1在老圩村与温坊村交界的“老靶场”处玩耍时不幸溺水身亡。事后经有关部门调查了解，溺水身亡的积水坑主要是由老圩砖厂（被告宁奉全）、被告宁全林、被告宁银华取土造成的。作为积水坑土地所有者的老圩村委会每年会向老圩砖厂收取一定的费用或以其它提供劳务等方式对砖厂进行管理。而温坊村委会不会向取土人收取任何费用。取土形成积水坑后，作为土地所有人的老圩村委会及温坊村委会以及其他被告对取土造成积水坑形成的安全隐患视而不见，不去采取任何安全措施，致使原告儿子溺水身亡悲剧发生。原告儿子溺水身亡对原告造成了极大心理伤害。被告不采取有效措施，造成了本次事故的发生，在本次事故中至少应承担50%对等责任。
被告宁奉全辩称：1、被告宁奉全支付原告15000元，是出于人道主义精神，并不代表负有赔偿责任；2、原告作为溺亡小孩的法定监护人，应承担主要责任；3、溺亡小孩作为在校学生，接受了大量安全知识教育，应对自己溺亡承担一定责任；4、事发地点远离居民区，积水坑的形成原因有待调查，村民都可以在事发地点取土，属于公共场所，被告宁奉全没有义务采取安全措施；5、事发地点的权属争议较大，具有管辖权的村委会负责安全措施。
被告宁全林辩称：1、被告宁全林不是本案的侵权人，没有侵权行为，对本案的侵权结果不应承担责任；2、被告宁全林不应是本案的被告，积水坑的形成不是由被告宁全林造成的，积水坑的所有权人不是被告宁全林。
被告宁银华辩称：1、被告宁银华在本案中不应是被告，因为被告宁银华根本没去积水坑处取过土，原告没有任何证据证明被告宁银华在积水坑取过土，因此被告宁银华不承担本案的责任；2、本案原告应当承担主要责任，即未成年人所发生的后果理应由监护人承担主要责任；3、积水坑的形成所在地不是被告宁银华的管理对象，不具有使用权、所有权、受益权、分配权，因此在本案中不承担责任，原来在派出所、村委会的调解下支付给原告1000元，是出于人道主义和亲属关系。
被告永丰县藤田镇老圩村委会辩称：1、被告老圩村委会虽然与砖厂签订了协议，但他们之间约定了取土的深度不得低于路面，要与路面齐平，如果低于路面就要无条件填平；2、被告永丰县藤田镇老圩村委会虽然本着合同要向砖厂收取矿产资源费，但也不是每年都会收取，2014、2015年砖厂就没有缴纳过，所以老圩村委会就不应承担赔偿；3、本案的主要责任是在监护人，也就是原告的责任，除了被告宁奉全陈述的理由外，被告永丰县藤田镇老圩村委会认为原告家里离事发地比较远，而且孩子还是在里面洗澡，玩水造成的；4、积水坑是取土形成，并造成了一定的安全隐患，且取土人未按合同约定进行填平，又没有采取一定的防护措施，是本案发生的次要原因，应当由取土人承担次要的赔偿责任；5、积水坑属于老圩村温坊交界处，权属不明确，没有设置警示标志的权利和义务；6、除了砖厂取土，其他村民非法取土，村委会、镇政府都出面制止过。
被告永丰县藤田镇温坊村委会未答辩。
为支持其主张，原告向法庭提供了以下证据：
证据一、常住人口登记卡复印件4张、身份证复印件4份，拟证明原告宁某5、李某以及死者宁某1的身份信息，原告宁某5、李某系死者宁某1的父母且他们都属于农村户口；
证据二、藤田派出所出具的情况说明一份、死亡证明、火化证明复印件各一份，拟证明死者宁某1于2016年8月12日在老圩村与温坊村交界处的积水坑溺水身亡的事实；
证据三、派出所询问笔录16份，拟证明积水坑的形成是由被告宁奉全、宁全林、宁银华取土造成的；
证据四、2016年8月底拍的事故地点照片2张，拟证明被告在积水坑形成之后没有采取防护措施防止危险事故的发生，照片上可以看出水坑比较大，说明取土的时候没有平推取土而是随意挖取导致水坑的形成；
证据五、领条1份，拟证明原告已经分别收到被告宁奉全1.5万元、被告宁银华1000元、被告宁全林1000元，合计17000元。
被告宁奉全质证认为：对证据一、二、四、五无异议。对证据三，被告宁奉全是在靶场附近的联通塔取土，其他人说的砖厂在靶场取土只是一个大概的位置，砖厂取土的方式主要是先用挖土机挖松土地，都是平推取土，没有挖坑；刘海军、村委会干部宁陆文、宁铭友，到现场制止过其他村民非法取土，但从来没有村干部制止过砖厂取土；温坊村一个外号叫牛牯的人在积水坑养鱼，是造成小孩去玩水的主要原因，原告宁某5其实从来没有见过被告宁奉全到积水坑取过土。
被告宁全林质证认为：对证据一、二、五无异议。对证据三、真实性、合法性无异议，关联性有异议，尤其是与被告宁全林的关联性更有异议。16份询问笔录对水坑形成的说法不一，对于水坑形成的时间自相矛盾，无法查明水坑形成的时间，水坑形成的原因也无法证实，有多份询问笔录说是砖厂挖土造成，也有说是村委会养鱼造成；被告宁全林只是受雇挖土，至于去哪里挖完全取决于雇主（宁勇文、宁全华、宁全洪、死者宁某4的爷爷），询问笔录也没有说明宁全林在为雇主（宁勇文、宁全华、宁全洪、死者宁某4的爷爷）挖土具体的方位，取土的方式由雇主决定；对证据四、三性有异议。
被告宁银华质证认为：对证据一、二、五无异议。对于证据三，由于取土的方式比较复杂，为了案情的清楚需进一步去核实。对证据四、三性有异议。
被告永丰县藤田镇老圩村委会质证认为：对证据一、二、五无异议；对证据三无异议，多位证人证明被告老圩村委会多次制止他人非法取土，且宁全林证实事发地在老圩村与温坊村交界处，两村界址不清楚，权属不明确。宁某3证实事发当天是死者宁某1提出去玩水，当时是4个孩子在事发地1个多小时，且暑假也到过此地玩过水，说明监护人监管不力；对证据四，真实性、合法性无异议，但对非法取土村委会只要知道了都进行过制止，村委会不可能每天派人蹲守，对其关联性有异议。
本院认证认为：被告对证据一、二、五无异议，本院予以认可。对于证据三，能够证明事发地点“老靶场”原来是一个小山坡，但这些年因为取土而被慢慢挖平，直至挖深成一个个坑，由于下雨又慢慢蓄积成了水坑，而这些年大量取土的主要有被告宁奉全（即砖厂）、宁全林、宁银华。被告宁奉全（即砖厂）与老圩村委会签订协议，通过支付费用或提供劳务，获得事发地点取土权利。对于被告宁全林、宁银华非法取土，被告永丰县藤田镇老圩村委会及藤田镇政府干部曾出面制止，但之后被告宁全林、宁银华晚上偷偷取土。2016年8月12日，死者宁某1提出去玩水，死者宁某1、死者宁某4、宁某2、宁某3四名小孩一起到事发积水坑玩耍、洗澡。对于证据四，结合被告宁全林提交的三张照片可以证明事发地点积水坑周围没有设置安全防护措施。
为支持其主张，被告宁全林向法庭提供了以下证据：
2016年9月27日在事发地点拍的三张照片，拟证明水坑形成的时间很长，不是短期内形成的。
原告质证认为：对证据三性无异议，但恰恰证明了被告没有采取相应的安全防护措施，也并非平推取土形成，恰恰证明是被告取土造成的积水坑。
被告宁奉全质证认为：对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明水坑是由谁造成的，不是被告宁奉全取土形成的，所以没有义务去做安全防护措施。
被告宁银华质证认为：对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明水坑的形成时间很长，不能证明水坑具体是怎么形成的，与本案无关。
被告永丰县藤田镇老圩村委会质证认为：对证据三性无异议，但无法证实水坑是怎么形成的。
本院认证认为：能够证明积水坑不是在短期内形成的。
为支持其主张，被告永丰县藤田镇老圩村委会向法庭提供了以下证据：
证据一、被告永丰县藤田镇老圩村委会与被告宁奉全（即砖厂）签订的取土协议两份（2008年一份，2013年一份），拟证明协议明确约定了取土深度不得低于现状水平面，若低于路面必须无条件恢复填平，收取的费用是每年6000元，实质上是青苗的补偿，资源的使用费；
证据二、照片2张（藤田公安分局电脑上打印出来的），拟证明死者当时是到事发现场洗澡、嬉水造成溺亡。
原告质证认为：对证据一、真实性不确定，恰恰说明被告没有按约定的协议取土，村委会对此有管理上的责任，也说明了取土就是在积水坑形成的地方；对证据二、三性无异议，说明了积水坑旁没有设置安全防护措施，无法说明死者是洗澡导致的死亡。
被告宁奉全质证认为：对证据一、三性无异议，恰恰证明了砖厂是按照约定取土，协议上说明了取土如果是低于水平面进行的，砖厂就要无条件填平，而村委会从没有做出要砖厂去填平积水坑的要求，说明砖厂从未因取土形成水坑；对证据二、三性无异议。
被告宁全林质证认为：对证据一关联性有异议，与被告宁全林无关；对证据二、三性无异议。
被告宁银华质证认为：对证据一关联性有异议，与被告宁银华无关；对证据二、三性无异议。
本院认证认为：对于证据一，能够证明被告永丰县藤田镇老圩村委会与被告宁奉全（即砖厂）签订协议，被告宁奉全有偿取土，取土范围在“老靶场”，而且双方约定取土深度不得低于公路平面，若低于路面被告宁奉全（即砖厂）必须无条件恢复填平。对于证据二，结合藤田派出所出具的情况说明，能够证明死者当时是到事发现场洗澡、嬉水造成溺亡。
因被告永丰县藤田镇温坊村委会无正当理由拒不到庭，又未向法庭提交书面的质证意见及书面证据材料，视为被告放弃质证及举证的权利。
综合以上对证据材料的分析，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2016年8月12日13时许，死者宁某1（2007年10月5日生）、死者宁某4（2006年4月2日生）、宁某2（7岁）、宁某3（8岁）一起到藤田镇老圩村与温坊村交界处“老靶场”的积水坑中洗澡、戏水，之后出现死者宁某1、死者宁某4溺水身亡事故。
事发地点“老靶场”离原告家100多米远，处于藤田镇老圩村与温坊村交界处，权属不明确。“老靶场”原来是一个小山坡，但这些年人为取土而被慢慢挖平，直至挖深成一个个土坑，由于下雨又慢慢蓄积成了水坑。而这些年在事发地点大量取土的主要有被告宁奉全（即砖厂）、宁全林、宁银华。先是被告宁奉全（即砖厂）与被告藤田镇老圩村委会签订协议，通过支付费用或提供劳务，获得事发地点取土权利，且双方约定取土深度不得低于公路平面，若低于路面被告宁奉全（即砖厂）必须无条件恢复填平。之后，被告宁全林、宁银华未经被告永丰县藤田镇老圩村委会允许而取土。被告永丰县藤田镇老圩村委会及藤田镇政府干部曾出面制止，但效果不大。这期间，也有少量村民陆陆续续零星取土。
另查明，事发积水坑深度大约2米，低于路面水平面大约3米，周围未设置任何安全防护措施。事发后，经藤田派出所及藤田镇政府工作人员协调，原告分别收到被告宁奉全15000元、被告宁银华1000元、被告宁全林1000元，合计17000元。
根据原被告的诉辩主张及提供的证据，本院依法确定本案原告的损失如下：1、死亡赔偿金222780元（按照江西省2016年度统计数据农民人均纯收入11139元／年，计算20年，11139元／年×20年）；2、丧葬费23647元（按照江西省2016年度统计数据并结合原告的诉请确定）；3、误工费、交通费2000元（根据死者亲属人数、路途远近及风俗情况酌定）。以上费用合计248427元。
本院认为，本案为生命权纠纷。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金及丧葬费等。本案中，原告宁某5、李某儿子宁某1溺水身亡的积水坑，原来是个小山坡，是人为取土逐年形成的。而在积水坑形成中，周围未设置任何安全措施，这显然增加了安全隐患。虽然事故发生地距离原告家比较远，并非行人经常过往的必经之地，非公共场所，但安全隐患客观存在，毕竟是自然人可以随便进入的区域。本案被告因取土而造成安全隐患产生，却未采取相应安全防护措施，未尽到安全注意义务，属于不作为的侵权行为，对于溺亡事故的发生存在一定过错，理应对原告的损失承担次要责任。因此，本院对于被告未实施侵权行为的意见不予采纳。
本案中，因原、被告双方要求不追加其他当事人，因此，本院只对本案中的原、被告之间的责任进行裁决。至于被告认为其他零星取土的村民也应承担责任的意见，则不在本案中裁决。被告宁奉全、宁全林、宁银华作为事发地点的主要取土人，却未尽到安全防护义务，造成安全隐患产生，属于不作为侵权行为的直接责任人，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告宁奉全（即砖厂）作为“老靶场”土地的取土使用权人，对取土范围具有管理职责，并在与被告永丰县藤田镇老圩村委会签订的协议中约定，取土深度不得低于公路平面，若低于路面被告宁奉全（即砖厂）必须无条件恢复填平。但从事发积水坑的现状来看，被告宁奉全未尽到管理职责，没有阻止别人肆意取土，也没有采取安全防护措施，更没有按照协议约定填平因取土形成的积水坑，是造成积水坑形成的直接、主要原因，本院依法核定被告宁奉全对原告的损失承担10%的赔偿责任即24842.7元，扣除已经支付的15000元，还应赔偿9842.7元。被告宁全林、宁银华在事发地点肆意、大量取土，是造成积水坑形成的另一重要原因，本院依法核定被告宁全林对原告的损失承担2.5%的赔偿责任即6210.68元，扣除已经支付的1000元，还应支付5210.68元，被告宁银华对原告的损失承担2.5%的赔偿责任即6210.68元，扣除已经支付的1000元，还应支付5210.68元。被告永丰县藤田镇老圩村委会与被告永丰县藤田镇温坊村委会并未在事发地点取土，不属于不作为侵权行为的直接责任人，不需承担赔偿责任。
死者宁某1为未成年人，而两原告作为其监护人，安全监护意识不强，放任其未成年子女到村外偏僻的地方游泳、玩耍，应认定为未尽监护责任，故原告应对本案事故的发生承担监护责任。死者宁某1作为在校小学生，虽然属于未成年人，但接受过学校的安全知识教育，对自然界中存在的潜在危险已具备了一定的识别、感知能力，到事发积水坑周围活动，应尽谨慎义务，尤其故意到事发积水坑洗澡、玩耍，是置潜在的危险于不顾、安全意识淡薄，导致溺水身亡，主观上存在重大过错，对本案事故的发生负有主要过错责任。死者宁某1的主要过错责任是原告监护责任的承担范围，理应由原告一并承担，即原告自负85%的责任。
两原告因宁某1的死亡，精神上遭受到极大的痛苦，但两原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉请过高。本案中，被告对于事故的发生承担次要责任，而原告对于事故的发生承担主要责任，因此本院依法酌定被告宁奉全赔偿原告精神损害抚慰金5000元，被告宁全林赔偿原告精神损害抚慰金1250元，被告宁银华赔偿原告精神损害抚慰金1250元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁奉全赔偿原告宁某5、李某损失9842.7元；
二、被告宁全林赔偿原告宁某5、李某损失5210.68元；
三、被告宁银华赔偿原告宁某5、李某损失5210.68元；
四、被告宁奉全赔偿原告宁某5、李某精神抚慰金5000元；
五、被告宁全林赔偿原告宁某5、李某精神抚慰金1250元；
六、被告宁银华赔偿原告宁某5、李某精神抚慰金1250元；
七、驳回原告宁某5、李某其余诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3362元，被告宁奉全负担326元，被告宁全林负担142元，被告宁银华负担142元，原告宁某5、李某负担2752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘恩茂
人民陪审员 杨 媚
人民陪审员 李长根
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘玲玲
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以依据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确
规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失了向法院申请执行的权利。