广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11104号
上诉人（原审原告)：海口鑫金鹰运输有限公司,住所地海南省海口市（边防检查站西侧）五个门面。
法定代表人：陈国志，该公司经理。
委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州鼎立物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：吴新清。
被上诉人（原审被告）：陈亮亮，住黑龙江省五常市。
委托代理人：李俊波，广东威戈律师事务所律师。
上诉人海口鑫金鹰运输有限公司（以下简称鑫金鹰公司）因与被上诉人广州鼎立物流有限公司（以下简称鼎立公司）、陈亮亮运输合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，鑫金鹰公司与鼎立公司、陈亮亮之间存在运输合同关系。诉讼中，鑫金鹰公司称其委托鼎立公司、陈亮亮为第三方运输的货物在运输途中毁损，造成其损失114607.3元。为此，鑫金鹰公司提供了第三方出具的赔偿证明。庭审中，原审法院要求鑫金鹰公司提供货物损失的相关发票凭证，但鑫金鹰公司却至今尚未提交。鑫金鹰公司为了证明其损失，进一步提供了两张增值税发票及海南省物价局物价文件。但经庭审质证，鑫金鹰公司提交的两张增值税发票并不是对应鑫金鹰公司称的货物损失。
以上事实，有货物托运单、赔偿证明、发票、鉴定意见书、保单以及当事人陈述等证据证实。
鑫金鹰公司原审诉讼请求：鼎立公司、陈亮亮连带赔偿货物损失114607.3元并承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，鑫金鹰公司虽称鼎立公司、陈亮亮造成其货物损失114607.3元，但鑫金鹰公司提供的赔偿证明在缺少如货物损失的相关发票凭证等证据的情况下，并不足以证明其货物损失，故原审法院认为鑫金鹰公司的主张证据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年5月4日判决如下：驳回鑫金鹰公司的全部诉讼请求。原审案件受理费2587元、鉴定费3868元，由鑫金鹰公司负担。
判后，鑫金鹰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其提交的证明货物损失的证据，具有高度盖然性能够证明其损失，依法应判决赔偿全部损失。2.不能以没有这批单位的票据就不赔偿受害人的损失，票据只是赔偿认定的损失的标准之一，不能是唯一的标准，原审法院依据其没有票据就判决驳回诉讼请求错误。3.依据法律规定药厂是不能向非药品经营者开具票据的，所以该票据其无法取得。4.原审中鼎立公司、陈亮亮拒绝承认与我方有合作，我方就陈亮亮的签名进行了司法鉴定，鉴定结论确定鼎立公司、陈亮亮虚假陈述，法院确认我方承担鉴定费用明显不公。鑫金鹰公司请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。
被上诉人陈亮亮答辩称：1.鑫金鹰公司已过诉讼时效，其在原审分2次起诉，第1次视为撤诉，但并非以鑫金鹰公司名义进行起诉，因此鑫金鹰公司的主张已超过诉讼时效。鑫金鹰公司曾向我方邮寄两份快递，我方并无收到，不清楚快递内容，因此不构成诉讼时效中断，签收人赵云我方不认识，即使我方在2012年6月29日收到快递，那么第1次诉讼主体并非鑫金鹰公司，第2次起诉时间已超过2014年6月29日。2.本案存在多个运输环节，货主把货先交给第一承运人鑫金鹰公司，即使我方收到货物，我方把货交给收货人，货物在哪个运输环节毁损灭失很难说清楚。3.所有货物显示收货人已签收，既已签收单据，货物视为完好。4.鑫金鹰公司与货主存在运输协议，从货物运单知道按照货物运费3-5倍进行赔偿。5.货物托运单没有我方签名，我方不予确认。6.关于第三方出具的赔偿证明，譬如第1张2010年7月赔偿清单备注一栏只提及破损，无法证明具体货物破损是什么，而且货物价值不能得到证明。关于申请赔付说明，也是无法证明具体破损是什么及货值，其他证明也是类似情况，我方不确认人工费、劳务费。7.增值税发票是2014年出具，离本案发生争议时间已过几年，无法证明是当年的医药价值。8.关于爱科等几家公司出具的证明，我方不清楚为何不能出具发票。9.对海南省物价局文件真实性、合法性不予确认，价格表不能证明属于物价局文件的附件。
被上诉人鼎立公司二审未答辩。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，鑫金鹰公司提交以下证据：1.陈亮家山东线未赔赔偿明细，是其根据药厂发出的赔偿通知，自行制作的货物损失计算表，拟证明货物损失；2.（2013）穗云法从民二初字第262号开庭传票、立案收费收据，传票、收费收据抬头都是鑫金鹰公司名称，拟证明第一次起诉时没有超过诉讼时效。陈亮亮对鑫金鹰公司提交的单方制作的计算表的“三性”不予确认，对传票、收费收据无异议。
另查明,鼎立公司、陈亮亮在原审中提出诉讼时效抗辩，认为鑫金鹰公司的主张已过诉讼时效，鑫金鹰公司第一次起诉的是以海口鑫鑫金鹰运输有限公司起诉的，因为不是同一主体，所以不构成诉讼时效中断。而鑫金鹰公司委托广东正诺律师事务所于2012年6月29日将托运货物损失及具体处理方式两次通过特快专递邮寄给陈亮亮，广州速递公司出具的查询结果表明其中一次邮件于2012年6月30日妥投，本人签收。鑫金鹰公司以鼎立公司、陈亮亮为被告曾向原审法院提起运输合同纠纷诉讼，原审法院于2013年8月12日予以立案，案号为（2013）穗云法从民二初字第262号，后因鑫金鹰公司未到庭按撤诉处理。鑫金鹰公司于2013年12月13日向原审法院提起本案诉讼。原审法院对诉讼时效问题未作审查。
又查明，原审第一次开庭审理时，鼎立公司、陈亮亮否认与鑫金鹰公司存在运输合同关系。鑫金鹰公司陈述印有“鼎立物流”标识的货物托运单发货人栏写了“鑫”字的表示是其托运的货物，制单人栏上写了“陈”字的均是陈亮亮签的，而写“梅”字的是陈亮亮的姐姐于某签的，还有1张写了“于”字。陈亮亮不确认签有“陈”字的托运单是其本人所签。鑫金鹰公司申请笔迹鉴定，经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，开单日期为2010年10月16日的货物托运单上的“鑫”“陈”为陈亮亮所写。原审第二次庭审时鼎立公司、陈亮亮对有陈亮亮签名的托运单予以确认。原审为此发生鉴定费用3868元，由鑫金鹰公司支付。
再查明，原审中鑫金鹰公司提交证人证言，并申请了其公司员工雷某出庭作证，拟证实鑫金鹰公司与鼎立公司、陈亮亮合作并托运货物，并向陈亮亮、于某支付运费。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、鑫金鹰公司与鼎立公司、陈亮亮是否存在货物运输合同关系？三、鑫金鹰公司主张货物损失的证据是否充足？四、鉴定费负担问题。
关于诉讼时效问题。本案纠纷发生在2010年7月至2011年11月间，鑫金鹰公司委托广东正诺律师事务所于2012年6月29日将托运货物损失及具体处理方式通过特快专递邮寄给陈亮亮，广州速递公司出具的查询结果表明邮件由本人签收。鑫金鹰公司以鼎立公司、陈亮亮为被告于2013年8月12日曾向原审法院提起运输合同纠纷诉讼，后因鑫金鹰公司未到庭按撤诉处理。鑫金鹰公司于2013年12月13日向原审法院提起本案诉讼。故鑫金鹰公司的主张未超过诉讼时效，对陈亮亮关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
关于鑫金鹰公司与鼎立公司、陈亮亮是否存在运输合同关系问题。首先，鑫金鹰公司提供了25份“鼎立物流”货物托运单，其中一张托运单经鉴定“鑫”“陈”均为陈亮亮本人所写，其余货物托运单发货人栏均写了“鑫”字，且托运单格式、手写栏目及内容具有表面相似性。其次，原审中鼎立公司、陈亮亮先是完全否认与鑫金鹰公司存在运输合同关系，但笔迹鉴定之后，鼎立公司、陈亮亮对有陈亮亮签名的托运单又予以确认，有违诚信。结合原审证人证言，可以认定鑫金鹰公司与鼎立公司、陈亮亮存在运输合同关系。
关于鑫金鹰公司货物损失的证据是否充足问题。鑫金鹰公司提供的证据有鑫金鹰公司运单、“鼎立物流”货物托运单、第三方出具的赔款证明、海南5家医药公司出具的证明、2014年增值税专用发票、海南省物价局文件。本院认为，这些证据尚不足以证明鑫金鹰公司货物损失。首先，最主要证据赔款证明为第三方即货主单方出具，且鑫金鹰公司二审中也确认有些赔款证明与运单、托运单无法对应，鑫金鹰公司未提供收货人出具的有关货物缺损的证明，也未提供货主与收货人或供需双方证明货物价值的相关票据。而从其提交的证明非本案货物价值的2014年增值税专用发票来看，是可以获取销货单位与购货单位之间交易的增值税专用发票的。其次，部分赔款证明存在重大瑕疵。如其中金额为56元的证明无货物名称、货主名称、收货人名称等必要信息。金额分别为9552.6元、1720元的赔款证明除了药品价值外，还包括人工费、检验费等费用。金额为200元的赔款证明显示货物为食品，金额为20253.7元的赔款证明显示货物为配件。即使如海南5家医药公司出具的证明所说，无法向没有药品经营资格的鑫金鹰公司出示发票，但对于托运货物中的食品、配件，鑫金鹰公司也未出示相关票据证明其价值。再次，货物由鑫金鹰公司从海口运至广州，再由鼎立公司、陈亮亮运至山东，涉及两个运输环节，难以清楚区分货物缺损发生在哪一环节。如金额分别为29780元、1800元、450元的三份赔款证明均显示货物从海口发至山东运输过程中损坏或丢失。综上，鑫金鹰公司无法提供充分证据证明其货物损失，原审法院对其要求鼎立公司、陈亮亮连带赔偿货物损失114607.3元的诉请不予支持，本院予以维持。
关于鉴定费的负担问题。本案中鑫金鹰公司申请笔迹鉴定，并支付了鉴定费。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，原审判决决定由鑫金鹰公司负担鉴定费用3868元，符合上述规定。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。鑫金鹰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2587元，由上诉人海口鑫金鹰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一六年十月二十五日
书记员 张罗澜
蔡静雯