wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执5591号
申请执行人：魏新，男，1957年11月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：张国平，男，1959年3月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：张锦超，男，1984年8月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人:任彦芳，女，1983年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人魏新与被执行人张国平、张锦超、任彦芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初514号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院根据已发生法律效力的（2017）宁0104民初514号民事判决书，确定被执行人张国平、张锦超、任彦芳偿还申请执行人借款本金100000元，并按照年利率24%支付自2015年7月15日起至本判决确定的付款之日止的利息，承担案件受理费3020元、公告费300元，向本院缴纳执行费1457元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款及车辆、房产登记信息；现被执行人名下暂未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人同意并书面申请终结本次执行程序，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。执行费已交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长陈璐
审判员何永孝
审判员路伟
二〇一八年四月二十五日
书记员张源
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
......
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0104执5591号申请执行人：魏新，男，1957年11月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：张国平，男，1959年3月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：张锦超，男，1984年8月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人:任彦芳，女，1983年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人魏新与被执行人张国平、张锦超、任彦芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初514号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院根据已发生法律效力的（2017）宁0104民初514号民事判决书，确定被执行人张国平、张锦超、任彦芳偿还申请执行人借款本金100000元，并按照年利率24%支付自2015年7月15日起至本判决确定的付款之日止的利息，承担案件受理费3020元、公告费300元，向本院缴纳执行费1457元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款及车辆、房产登记信息；现被执行人名下暂未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人同意并书面申请终结本次执行程序，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。执行费已交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈璐审判员何永孝审判员路伟二〇一八年四月二十五日书记员张源附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5163号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈秀菊。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈秀菊信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计106,305.15元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈秀菊系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,305.15元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第368号
原告赵桂芬，女。
委托代理人王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。
被告信红伟，女。
委托代理人贾弘英，黑龙江金鹤律师事务所律师。
原告赵桂芬与被告信红伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，由审判员李波担任审判长，由审判员辛麟、代理审判员杨永龙组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，原告赵桂芬及其委托代理人王力波、被告信红伟及其委托代理人贾弘英到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告赵桂芬诉称，其系被告的弟妹，2013年11月3日早8时许，被告从沈阳女儿家来到原告的家里与原告及被告的弟弟一起吃过早饭后，被告声称自己生活困难让原告一家给其五万元钱否则就不走了，让原告及丈夫养被告的老。原告以不欠被告钱同时对其没有义务为由与被告理论，被告当即对原告进行辱骂，原告不想与之争吵便穿衣要走，被告开始对原告进行殴打，将原告左手中指抓住掰、扭，经诊断为左手中指近节骨基底部骨折。后经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，误工损失日为150天，故诉至法院要求被告赔偿原告各项损失。
被告信红伟辩称，她没有打赵桂芬，是赵桂芬先动手打她，她被打晕后什么都不知道了，醒来之后才报警的，赵桂芬的伤不是她造成的。
经审理查明，被告信红伟系原告赵桂芬丈夫信本涛的姐姐，2013年11月3日，信红伟来到赵桂芬的家中，双方谈起家中房子事宜后便产生争执，随即双方发生撕扯，撕扯过程中造成赵桂芬左手指受伤，赵桂芬于当日到齐齐哈尔市公安医院住院治疗三天，诊断为左手指近节指骨骨折。2015年2月5日齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心鉴定作出齐医三院法鉴中心（2015）临鉴字第91号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为赵桂芬遭他人致伤评定为伤残十级，伤后四个月可以医疗终结，误工损失日为150日。现原告诉至法院要求被告赔偿其医疗费2，000.00元、误工费16，997.50元、护理费360.00元、住院伙食补助费300.00元、残疾赔偿金19，597.00元、鉴定费2，258.00元。
原告赵桂芬提供的证据及被告质证情况：1.齐齐哈尔市公安局江岸派出所制作的赵桂芬、信红伟、信本涛询问笔录三份，证明赵桂芬被打经过。被告质证认为，对信本涛、赵桂芬的询问笔录有异议，赵桂芬的伤不是其造成的。信本涛在笔录中说原告左手中指和拇指骨折与诊断书、病例不符，因此信本涛在公安机关所做的笔录不真实；2.住院病案十四页，证明原告所受伤情被诊断为左手中指近节指骨骨折，住院三天。被告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但认为原告的伤不是其造成的；3.医疗费票据十一张，证明原告住院期间花费医疗费2，000.54元。被告质证认为，对票据本身的真实性无异议，但该证据与其无关；4.司法鉴定意见书，证明原告伤残等级情况、医疗终结时间、误工损失日。被告质证认为伤残等级过高。2015年5月26日，被告信红伟向本院申请重新鉴定，本院委托中级人民法院指定鉴定机构，同年7月15日信红伟经通知未到鉴定机构参加鉴定，故中级人民法院将鉴定退回。
被告信红伟提供的证据及原告质证情况：1.齐齐哈尔市公安局江岸派出所出具的情况说明，证明被告报案时精神恍惚，所以不存在将原告打伤的事实。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对被告证明目的不认可，这份情况说明不能够证实被告没有殴打原告，也不能证实被告在与原告发生争执的时候的精神状态与身体状态，而这份情况说明恰恰证实了被告的弟弟信本涛指证被告将原告的手指打成骨折；2.头发一绺，证明原告把被告头发扯下来一绺。原告质证认为，该份证据不能证实是原告撕扯下来的头发。
本院认为，公民在从事社会活动中应当遵守社会公共秩序，遵循善良风俗，不得损害他人和社会公共利益。被告信红伟将原告赵桂芬打伤的事实有原告赵桂芬的陈述及信本涛在公安机关做的询问笔录予以证实，原告所受损失系在双方厮打过程中造成，因此被告应当赔偿原告所承受的损失。原告未向本院提交鉴定费票据及护理人员相关信息，因此其主张的鉴定费、护理费不予支持。原告主张被告赔偿医疗费2，000.54元，本院予以支持；原告住院3天，伙食补助费为50元／天×3天＝150.00元；经鉴定原告误工损失日为150日，按照2014年城镇居民人均消费性支出14，162.00元计算为14，162÷365天×150天=5，820.00元；经鉴定原告受伤损伤为伤残十级，按2013年黑龙江城镇居民人均可支配收入19，597.00元，伤残赔偿金为19，597.00元×20年×0.1＝39，194.00元，综上，原告所受各项损失共计47，164.54元，原告与被告因琐事互相撕扯导致原告受伤的后果，被告应承担原告合理损失的70%责任，即33，015.18元，原告因此应承担其合理损失的30%责任，即14，149.36元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决如下：
一、被告信红伟于本判决生效后7日内赔偿原告赵桂芬各项经济损失共计人民币33，015.18元；
二、原告赵桂芬自行承担其所受损失共计14，149.36元。
如未按本判决规定的履行期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838.00元，由被告信红伟承担586.60元，原告赵桂芬承担251.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 波
审 判 员 辛 麟
代理审判员 杨永龙
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 梁恩政
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3919号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：赵晓廷，男，1984年5月28日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。
被告：曹汉友，男，1963年10月11日出生，汉族，住济南市长清区。
被告：谯凯，男，1987年7月10日出生，汉族，住济南市长清区。
被告：赵昔月，男，1985年7月2日出生，汉族，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告曹汉友、谯凯、赵昔月金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后。于2017年10月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人赵晓廷到庭参加诉讼，被告曹汉友、谯凯、赵昔月经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹汉友支付借款本金78407.20元、利息31308.89元（利息计算截止2017年3月20日）及自2017年3月21日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令赵昔月、谯凯对上贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费、保全费、公告费、送达费等一切费用由曹汉友、谯凯、赵昔月承担。事实和理由：2015年1月8日，曹汉友在济南农商行长清支行申请贷款79000元，双方签订借款合同一份，并向曹汉友发放贷款，2016年11月5日借款到期，截止2016年1月7日，尚欠借款本金78407.20元，利息31308.89元。赵昔月、谯凯为曹汉友借款向济南农商行长清支行提供担保，为此双方签订保证合同。上述欠款经多次催要未果，为此，诉至法院。
曹汉友、谯凯、赵昔月未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，对证据和事实，本院认定如下：2015年1月8日，曹汉友向济南农商行长清支行申请贷款79000元，为此双方签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧；借款方式为非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；违约责任为，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，赵昔月、谯凯为曹汉友的上述贷款向济南农商行长清支行提供担保，并与济南农商行长清支行签订《保证合同》，约定：保证担保的范围包括主债权包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，济南农商行长清支行于2015年1月13日向曹汉友发放借款79000元，为此出具贷转存凭证（借款借据）一份，约定借款月利率为10.2666‰，还款期限为2016年1月7日。截止2017年3月20日，曹汉友尚欠济南农商行长清支行借款本金78407.20元及相应利息未还。
本院认为，涉诉借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。济南农商行长清支行提交的证据能够证明曹汉友尚欠济南农商行长清支行借款78407.20元及相应利息未还的事实，本院予以认定。借款到期后，曹汉友未按合同约定还款付息，赵昔月、谯凯未按合同约定承担保证责任，其行为违约。济南农商行长清支行要求曹汉友偿还借款及借款利息、逾期利息，要求赵昔月、谯凯承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、曹汉友于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金78407.20元；
二、曹汉友自2015年1月13日起至2016年1月7日止，以本金78407.20元为基数，按月利率10.2666‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、曹汉友自2016年1月8日起至实际给付之日止，以本金78407.20元为基数，按月利率10.2666‰上浮50%向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,限于本判决生效之日起十日内付清；
四、由赵昔月、谯凯对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2494元，减半收取1247元，由曹汉友、赵昔月、谯凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 侯 永
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘翠翠
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初1054号
原告:安琪，女，1987年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告:栾云，女，1979年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住肥东县。
原告安琪与被告栾云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告安琪到庭参加诉讼，被告栾云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安琪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告栾云归还借款15000元整，并支付利息450元（按月息1分计算，自2017年10月1日暂计算至2017年12月31日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告共同开男装店，2015年11月12日原告退股，双方协议栾云退还安琪20000元，载明借到安琪人民币20000元，后还款5000元。2017年5月29日，原告找到被告栾云，栾云出具承诺书承诺余款15000元国庆节还清。后原告多次催要还款被告始终没有兑现，故原告诉至法院请求判如所请。
被告栾云未到庭，未予答辩。
经审理查明：2015年，原告安琪和被告栾云（生活用名为王丽）合伙开男装店，原告于2015年11月12日退股，双方协议被告退还原告20000元，并以王丽名义向原告出具借条一张。
2017年5月29日，原告安琪找到被告栾云，被告栾云又出具承诺书一份，载明“本人栾云于2015年11月12日与合伙人安琪共同开男装店，因安琪退股，栾云和安琪协议退还两万元整，现已还五千元，下剩一万五千元承诺国庆节还或者每一个月按一千元分期还”。后原告多次催要还款未果，故原告诉至法院请求判如所请。
上述事实，原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告人口信息，证明原被告的基本情况和诉讼主体资格；2、借条、承诺书，证实被告向原告借款的事实。
被告栾云经本院合法传唤未到庭参加诉讼和向法庭提交证据，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
本院认为:被告栾云向原告安琪出具借条、承诺书，表明原被告之间已形成了借款事实关系，本院予以确认。因双方当事人对借款利息未作约定，但被告逾期未能还款，可自原告起诉之日按照年利率6%计算逾期还款的利息损失。原告诉请符合法律规定的部分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告栾云于本判决生效后十日内偿还原告安琪借款15000元，并自2018年2月5日起按年利率6%计算逾期利息至付清之日止；
二、驳回原告安琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由被告栾云负担。
本判决为终审判决。
审判员 王炜
二〇一八年三月十四日
书记员 刘露
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0191民初490号
原告：永登县农村信用合作联社中川信用社。
负责人：张延成，该信用社主任。
委托诉讼代理人：胡重福，该信用社客户经理。
被告火高起。
被告王耀存。
原告永登县农村信用合作联社中川信用社诉被告火高起、王耀存借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，原告永登县农村信用合作联社中川信用社于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永登县农村信用合作联社中川信用社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许永登县农村信用合作联社中川信用社撤诉。
已减半收取的案件受理费468元，由永登县农村信用合作联社中川信用社负担。
审判员 马琳
二〇一八年三月二十一日
书记员 宁宇
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初1214号
原告：张来红，女，汉族，1976年3月1日生，住江苏省太仓市。
被告：何红梅，女，汉族，1974年9月11日生，住江苏省东台市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告张来红与被告何红梅、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，依法由审判员包永明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张来红、被告何红梅到庭参加诉讼，被告平安上海公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张来红向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失合计18143.23元。事实与理由：2018年1月7日10时39分左右，被告何红梅驾驶苏Ｊ×××××汽车在太仓市经济开发区望府大饭店对面驶入道路过程中，车辆与由南向北原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。事故经交警部门认定，被告何红梅负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。被告何红梅所驾驶车辆已在被告平安上海公司处投保交强险和商业第三者责任险。原告所受损失包括医疗费1899.23元、住院伙食补助费200元、护理费2280元、误工费7343元、年终奖损失421元、交通费307元、电动车修理费1000元、伤残营养精神费5000元。庭审中，原告明确放弃护理费2280元、伤残营养精神费5000元的主张。
被告何红梅辩称：对事故事实及责任认定没有异议。苏Ｊ×××××小型普通客车在被告平安上海公司投保了交强险和商业三者险200万元（含不计免赔），应由保险公司承担赔偿责任。
被告平安上海公司书面答辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，苏Ｊ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；2、对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费由法院依法确定；原告没有住院，故对住院伙食补助费不予认可；误工费，原告提供的公司证明载明仅扣病假工资54.71元、月度奖金143元、年终奖421元，合计618.71元，故误工费仅认可618.71元。但因为原告未提供伤后工资发放明细，故其主张不应支持；交通费由法院酌情认定；车辆修理费1000元没有异议。
经审理查明:2018年1月7日10时39分左右，被告何红梅驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车在太仓市经济开发区望府大饭店对面驶入道路过程中，车辆与由南向北原告张来红驾驶的电动自行车发生碰撞，致人员受伤，两车不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告何红梅负事故全部责任，原告张来红不负事故责任。
原告张来红于事故当天至太仓市第一人民医院治疗，病情好转后于2018年1月9日出院，住院计2天。
为证明收入及误工情况，原告提供了医院的诊断证明书、兴和电子（太仓）有限公司出具的证明、2017年1月10日至2018年2月28日期间的银行账户交易明细等证据。3份诊断证明书载明原告因头部外伤、肩部损伤等，建议自事故当天开始休息25天，原告于庭审中陈述实际休息23天，自2018年1月7日至1月29日。根据银行交易明细，原告主张伤前月平均工资7343元符合计算标准；另原告因伤请假，2018年1月仅发放工资2993.29元。兴和电子（太仓）有限公司出具的证明载明，原告因伤请假扣除工资54.71元、月度奖金143元、年终奖金421元。
另查明：苏Ｊ×××××小型普通客车在平安上海公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为200万元，且投保有不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内。
以上事实有原告张来红提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、门诊病历、出观察室记录、医药费发票、诊断证明书、证明、银行账户交易明细、修理费发票，被告何红梅提交的交强险、商业险保单以及原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告张来红因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车方承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。原告主张金额1899.23元与其提交的医药费票据记载金额一致，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院2天，按照50元/天的标准计算，原告的住院伙食补助费为100元。
3、误工费。本院认为，根据原告提供的银行明细，原告伤前月平均工资为7343元、伤后实际发放为2993.29元，同时结合原告公司出具的证明及被告平安上海公司的抗辩意见，本院认定原告的误工费用为4968.42元。
4、交通费。原告主张307元，本院结合路程远近及门诊次数等因素，酌定原告的交通费为100元。
5、电动车修理费。原告主张电动车修理费1000元有票据为证，且被告平安上海公司对此不持异议，本院予以确认。
综上，本案原告的损失包括医疗费1899.23元、住院伙食补助费100元、误工费4968.42元、交通费100元、电动车修理费1000元，合计人民币8067.65元。
根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告平安上海公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告8067.65元（其中医疗费、住院伙食补助费部分1999.23元，交通费、误工费部分5068.42元，电动车修理费1000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内赔偿原告张来红人民币8067.65元。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告张来红负担51元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担40元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。
原告张来红确认如下银行账号作为款项的接收账号，户名：张来红，开户银行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××60。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 包永明
二〇一八年三月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c2134ff1-acec-4de4-bce6-a8be00fe2f9f&imgId=YzIxMzRmZjEtYWNlYy00ZGU0LWJjZTYtYThiZTAwZmUyZjlmMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理张晓晴
书记员庄越
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初1214号原告：张来红，女，汉族，1976年3月1日生，住江苏省太仓市。被告：何红梅，女，汉族，1974年9月11日生，住江苏省东台市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。原告张来红与被告何红梅、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，依法由审判员包永明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张来红、被告何红梅到庭参加诉讼，被告平安上海公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张来红向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失合计18143.23元。事实与理由：2018年1月7日10时39分左右，被告何红梅驾驶苏Ｊ×××××汽车在太仓市经济开发区望府大饭店对面驶入道路过程中，车辆与由南向北原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。事故经交警部门认定，被告何红梅负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。被告何红梅所驾驶车辆已在被告平安上海公司处投保交强险和商业第三者责任险。原告所受损失包括医疗费1899.23元、住院伙食补助费200元、护理费2280元、误工费7343元、年终奖损失421元、交通费307元、电动车修理费1000元、伤残营养精神费5000元。庭审中，原告明确放弃护理费2280元、伤残营养精神费5000元的主张。被告何红梅辩称：对事故事实及责任认定没有异议。苏Ｊ×××××小型普通客车在被告平安上海公司投保了交强险和商业三者险200万元（含不计免赔），应由保险公司承担赔偿责任。被告平安上海公司书面答辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，苏Ｊ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；2、对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费由法院依法确定；原告没有住院，故对住院伙食补助费不予认可；误工费，原告提供的公司证明载明仅扣病假工资54.71元、月度奖金143元、年终奖421元，合计618.71元，故误工费仅认可618.71元。但因为原告未提供伤后工资发放明细，故其主张不应支持；交通费由法院酌情认定；车辆修理费1000元没有异议。经审理查明:2018年1月7日10时39分左右，被告何红梅驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车在太仓市经济开发区望府大饭店对面驶入道路过程中，车辆与由南向北原告张来红驾驶的电动自行车发生碰撞，致人员受伤，两车不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告何红梅负事故全部责任，原告张来红不负事故责任。原告张来红于事故当天至太仓市第一人民医院治疗，病情好转后于2018年1月9日出院，住院计2天。为证明收入及误工情况，原告提供了医院的诊断证明书、兴和电子（太仓）有限公司出具的证明、2017年1月10日至2018年2月28日期间的银行账户交易明细等证据。3份诊断证明书载明原告因头部外伤、肩部损伤等，建议自事故当天开始休息25天，原告于庭审中陈述实际休息23天，自2018年1月7日至1月29日。根据银行交易明细，原告主张伤前月平均工资7343元符合计算标准；另原告因伤请假，2018年1月仅发放工资2993.29元。兴和电子（太仓）有限公司出具的证明载明，原告因伤请假扣除工资54.71元、月度奖金143元、年终奖金421元。另查明：苏Ｊ×××××小型普通客车在平安上海公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为200万元，且投保有不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内。以上事实有原告张来红提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、门诊病历、出观察室记录、医药费发票、诊断证明书、证明、银行账户交易明细、修理费发票，被告何红梅提交的交强险、商业险保单以及原、被告陈述等在卷佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告张来红因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车方承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张金额1899.23元与其提交的医药费票据记载金额一致，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告住院2天，按照50元/天的标准计算，原告的住院伙食补助费为100元。3、误工费。本院认为，根据原告提供的银行明细，原告伤前月平均工资为7343元、伤后实际发放为2993.29元，同时结合原告公司出具的证明及被告平安上海公司的抗辩意见，本院认定原告的误工费用为4968.42元。4、交通费。原告主张307元，本院结合路程远近及门诊次数等因素，酌定原告的交通费为100元。5、电动车修理费。原告主张电动车修理费1000元有票据为证，且被告平安上海公司对此不持异议，本院予以确认。综上，本案原告的损失包括医疗费1899.23元、住院伙食补助费100元、误工费4968.42元、交通费100元、电动车修理费1000元，合计人民币8067.65元。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告平安上海公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告8067.65元（其中医疗费、住院伙食补助费部分1999.23元，交通费、误工费部分5068.42元，电动车修理费1000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内赔偿原告张来红人民币8067.65元。案件受理费182元，减半收取91元，由原告张来红负担51元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担40元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。原告张来红确认如下银行账号作为款项的接收账号，户名：张来红，开户银行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××60。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  包永明二〇一八年三月二十八日法官助理张晓晴书记员庄越
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结执行裁判文书用）
（2018）鲁1402执590号
申请执行人：赵明
被执行人：李志刚
申请执行人赵明与被执行人李志刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1402民初3805号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。在执行阶段，申请执行人赵明于2018年3月16日向本院递交撤销执行申请书，要求撤销此案执行申请。经审查，本院认为申请执行人赵明撤销此案执行申请，系其对其所享有的民事权利的合法处置，并不违背法律禁止性规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3805号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹富新
审判员 王身杰
审判员 刘世文
二〇一八年三月十六日
书记员 田双颖
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初193号
原告：张玉虹，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：赵连春，长春市南关区全安法律服务所法律工作者。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司,住所吉林省长春市。
法定代表人：孙东林，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕翼龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢宇，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所吉林省长春市。
主要负责人：徐国全，该单位经理。
委托诉讼代理人:程文龙，吉林恒峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:崔文彬，吉林恒峰律师事务所律师。
原告张玉虹与被告长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张玉虹的委托代理人赵连春与公交公司委托诉讼代理人吕翼龙、谢宇，保险公司委托诉讼代理人程文龙、崔文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉虹向本院提出诉讼请求：1.判决公交公司、保险公司赔偿张玉虹住院费35400.70元、检查费480元、器具费（拐）40元、康复药品购置及复查费2619.10元、伤残赔偿金53060.84元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、住院伙食补助费1500元、护理费15079.20元、营养费10000元、误工费45865.90元、二次手术费9000元、鉴定费5000元、律师代理费8500元，共计196745.74元；2.案件受理费由公交公司和保险公司承担。事实与理由：2016年10月16日14时许，张玉虹乘坐公交公司所属线路88路公交车（车牌号为吉AD56**），该车辆行驶至南关区二马路附近时，为了躲避旁边来车，公交车驾驶员紧急刹车，致使张玉虹受伤。张玉虹受伤后，公交车驾驶员将其拉回公交公司。后该公司工作人员将张玉虹送往长春骨伤医院救治。张玉虹经长春骨伤医院诊断为左股骨颈骨折、头外伤,住院治疗15天。出院后经吉林常春司法鉴定中心鉴定，张玉虹伤残等级评定为十级，护理期限120天，营养费10000元，误工期365天，二次手术费9000元。为了维护张玉虹合法权益，诉至法院。
公交公司辩称，张玉虹的误工费鉴定日期为2017年9月22日，不到365天。对张玉虹康复药品外购药不予承担。
保险公司辩称，公交公司在保险公司投保保险，但公交公司应向法院举证证明事故发生司机为公交公司员工，系履行职务致乘客受伤，否则保险公司无法确定保险责任，保险公司依据保险合同确定的限额扣除免赔额后承担保险责任，公交公司主张的住院费以国家医保用药比例确定，辅助器具、康复复查费应当有明确医嘱，精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围，鉴定费、诉讼费、律师代理费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
公交公司、保险公司对张玉虹所属事故经过和责任划分无异议，本院对张玉虹所述的交通事故经过和责任认定的事实予以确认。吉AD56**号公交车在太平洋保险公司投保道路客运承运人责任保险（限额为每座15万元），事故发生在保险期限内。
事故发生后，公交公司为张玉虹垫付医疗费35880.70元，鉴定费5000元，另给付张玉虹6000元。
诉前张玉虹单方申请司法鉴定，2017年9月22日经吉林常春司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.张玉虹此次左髋部外伤评定为十级伤残。2.张玉虹此次外伤误工期评定365日。3.张玉虹此次外伤营养费用需10000元。4.张玉虹此次外伤护理期评定120日。张玉虹此次外伤二次手术取出内固定物费用需9000元。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。张玉虹在乘坐公交公司的公交车时发生骨折，公交公司应赔偿张玉虹的损失。因公交公司在保险公司投保了道路客运承运人责任险，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，先行赔付。张玉虹的损失认定如下：1.医疗费35880.70元，含住院费35400.70元、检查费480元，此费用已由公交公司垫付；2.辅助器具40元；3.住院伙食补助费1500元（100元×15天）；4.营养费10000元；5.二次手术费9000元；6.伤残赔偿金53060.84元（26530.42元/年×20年×伤残系数0.1）；7.精神损害抚慰金酌定保护5000元（张玉虹被鉴定为十级伤残，其身心遭到巨大痛苦，应当认定造成了精神损害）；8.交通费酌定保护200元；9.护理费15079.20元（120天×125.66元）；10.误工费42724.40元（125.66元×340天），虽然经鉴定误工期限为365日，但张玉虹因伤残持续误工，误工期限应计算至定残前一日即2017年9月21日为340日，关于误工标准，因张玉虹为城镇户口，其主张按居民服务业标准计算误工费，符合法律规定，应予支持；11.鉴定费5000元，已由公交公司垫付；12.律师代理费8500元；13.出院后复查费用390元，康复物品费用960元，共计1350元，符合法律规定，应予支持；购买康复药品费用，因无医嘱，对该费用本院不予支持。住院费35400.70元、检查费480元、鉴定费5000元，由公交公司已垫付，公交公司可在保险剩余限额内向保险公司理赔或另案解决。关于公交公司给付张玉虹的6000元，可另案主张返还。
关于保险公司提出“鉴定费、诉讼费、律师代理费不予承担，精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围”，因其未提供保险条款等证据证明其合同约定，应自行承担举证不能的法律后果，故上述费用应由保险公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后五日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿张玉虹损失共计146454.44元（辅助器具40元、住院伙食补助费1500元、营养费10000、二次手术费9000元、伤残赔偿金53060.84元、交通费200元、护理费15079.20元、误工费42724.40元、律师代理费8500元、出院后复查费用1350元、精神损害抚慰金5000元）；
二、驳回张玉虹的其他诉讼请求。
案件受理费2118元，由张玉虹负担541元，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1577元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘丽娟
二〇一八年二月二十六日
书记员 田昊朋
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执1534号
申请执行人王海艳，乾安县人，
被执行人董存珠，乾安县人，
申请执行人王海艳与董存珠借款合同纠纷一案，乾安县人民法院于2017年8月21日作出（2017）吉0723民初2437号调解书：被告董存珠于2017年8月31日乾给付原告欠款47500元。该判决发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请人于2017年9月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人给付全部欠款给申请执行人，申请人收到执行款后表示同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉0723民初2437号调解书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 徐玖春
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘明昊
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0821民初128号
原告：林海辉，男，汉族，1981年01月23日出生，住福建省长汀县。
被告：丘春刚，男，汉族，1971年06月27日生，住福建省长汀县。
原告林海辉与被告丘春刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月16日立案。原告林海辉于2018年03月08日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林海辉的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许林海辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林海辉负担。
（本页无正文）
审 判 长 戴毓萍
审 判 员 邱日鑫
人民陪审员 付光火
二〇一八年三月八日
法官 助理 陈枫彬
代理书记员 李永芳
附注：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执658号
申请执行人田洪臣，乾安县人，
被执行人吴立民，乾安县人，
被执行人崔雪峰，青岛市人，
申请执行人田洪臣与吴立民、崔雪峰交通事故纠纷一案，乾安县人民法院于2017年4月5日作出（2016）吉0723民初2306号判决书：被告吴立民于本判决生效后赔偿原告人民币87447元，崔雪峰赔偿人民币37477元。该判决发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请人于2017年5月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人给付全部欠款给申请执行人，申请人收到执行款后表示同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2016）吉0723民初2306号判决书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 徐玖春
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘明昊
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0823民初1915号
原告：吕连金，女，1972年7月1日出生，汉族，住上杭县。
被告：邱金林，男，1963年9月1日出生，汉族，住长汀县。
被告：福建省亿嵘铜业有限公司（统一社会信用代码91350821660376169L），住所地;长汀县工贸新城。
法定代表人：邱金林，董事长。
原告吕连金与被告邱金林、福建省亿嵘铜业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。吕连金于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现吕连金以双方自愿庭外协商解决为由申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吕连金撤诉。
案件受理费35920元，减半收取计17960元，由吕连金负担。
审 判 员 李其基
二〇一八年三月五日
代理书记员 黄丽红
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1892号
上诉人（原审被告）张海涛，男，1984年11月28日出生，汉族，自由职业，住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人张静，河南瑞业律师事务所（住所地：安阳市）律师。
被上诉人（原审原告）陈爱民，男，1971年9月29日出生，汉族，安钢职工，住安阳市殷都区。
委托代理人王磊，大沧海律师事务所（住所地：安阳市）律师。
被上诉人（原审被告）许长安，男，1961年2月20日出生，汉族，无业，住安阳市北关区。
上诉人张海涛与被上诉人陈爱民、许长安民间借贷纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出（2014）北民初字第1555号民事判决，张海涛不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月24日张海涛向原告陈爱民出具借条一张，借条内容为：“今借陈爱民人民币捌万壹仟元整（81000元），2016年5月21日归还。每月还3378元，特此说明，张海涛，2014.5.24，见证人：芦宝庆，2014.5.24”。借条原件在原告处。
另查明：2014年7月20日原告陈爱民与被告许长安在自愿的前提下签订还款协议，在该协议中，原告陈爱民与许长安约定由许长安分期还款。从2014年7月开始，每月21号前归还3377.78元到指定账户（62×××00广发），2016年5月21日结束，计23期。共计77688.94元；许长安必须按时归还，逾期产生费用由许长安支付。该协议签署之日，立即生效。还款协议上显示，介绍人为张海涛。该还款协议反面复印有广发银行指定账户的卡号。2014年7月21日被告张海涛给被告许长安出具收到条一张，收到条内容为：“今收到许长安还款71000元（柒万壹仟元整），张海涛，2014.7.21”。2014年7月22日被告许长安给被告张海涛出具借条一张，借条内容为：“今借到张海涛现金75000元正（大写柒万伍仟元正）到2016年5月21日还清借款为止，押金伍仟元正从75000元里扣。许长安，2014.7.22”。庭审中被告张海涛自认其对还款协议起担保作用。
原审认为：原告陈爱民与第三人即本案被告许长安于2014年7月20日签订还款协议一份，该协议约定的内容显示由被告许长安承担还款责任。另根据2014年5月24日被告张海涛给原告陈爱民出具的借条，本院认定该还款协议为债务转让协议。被告张海涛与原告陈爱民2014年5月24日形成的借贷关系已经解除，被告许长安作为借款的债务人应当按照约定承担还款责任。被告许长安未按照协议约定履行还款责任，是本案纠纷形成的原因。虽然还款协议为分期履行，且未到期，但因被告许长安对原告与其之间的债权、债务关系存在异议，使原告有理由相信其不可能按照协议约定履行还款义务，原、被告签订的还款协议约定的还款数额为77688.94元，因原告陈爱民自认被告许长安已经按照还款协议约定履行了一个月的还款义务，故原告陈爱民要求被告许长安偿还人民币74288.94元的主张，本院予以支持。因原、被告对支付利息没有约定，故原告陈爱民要求被告许长安支付利息的主张，本院不予支持。被告许长安辩称自己是在重大误解的情况下签订的还款协议，自己只是替张海涛履行还款义务的辩解理由，因未提供相应证据加以证明，本院不予采信。被告张海涛自认其对还款协议起担保作用，因对保证方式没有约定，故应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告许长安于本判决生效后十日内归还原告陈爱民借款74288.94元；二、被告张海涛对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由被告许长安、张海涛负担。
张海涛上诉称：原审查明事实不清，认定有误，上诉人不应对被上诉人许长安的债务承担连带清偿责任。首先，在陈爱民的追加被告申请书上，没有明确要求追究上诉人的保证责任。其次，原审判决对“被告张海涛自认对还款协议起担保作用”的认定与事实不符。请求二审依法裁决。
陈爱民以原判正确进行了答辩。
许长安辩称：我给陈爱民写的协议不存在，因为我没有见过钱，张海涛说我拿了钱，应由张海涛起诉我。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：许长安于2014年7月20日与陈爱民签订有还款协议，已还款一个月，许长安应承担本案的还款义务。原审中陈爱民申请追加张海涛为被告，要求其承担还款责任，张海涛在庭审中对陈爱民追加其为被告并未提出异议。张海涛在原审庭审中自认对还款协议起担保作用，对原审庭审记录签字认可，现提出异议，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人张海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十月八日
书 记 员 段红霞
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1892号
上诉人（原审被告）张全付，男，汉族，1953年10月22日出生，农民住林州市。
被上诉人（原审原告）林州市陵阳镇沙蒋村村民委员会。住所地林州市陵阳镇沙蒋村。
法定代表人高爱平，村主任。
委托代理人石明庆，河南奥博律师事务所律师。
上诉人张全付因与被上诉人林州市陵阳镇沙蒋村村民委员会诉被告承包合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2014）林民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年1月11日，被告张全付与原告林州市陵阳镇沙蒋村委会签订果园承包合同书，约定原告林州市陵阳镇沙蒋村委会将渠东果园承包给本村四组村民张全付（富），承包期为8年，自2002年1月1日起至2009年12月底，承包方每年上交村委会承包费320元，每年税费征收前征收前交清。承包合同签订后，被告交承包费交至2009年底。后因双方关于合同续签问题未有明确约定，2009年1月1日至今未再交承包费。2014年1月7日原告向被告送达了解除合同通知书。现被告还在使用、经营渠东果园。
原审法院认为：原告与被告2002年1月11日签订的渠东果园承包合同，是双方自愿协商签订的，真实有效，合同双方均应按照合同的约定行使权利并履行义务。2009年底承包合同已到期，原告依据相关规定，2014年1月7日通知被告解除合同，庭审中被告也承认收到该解除合同通知，故该通知自被告收到即已发生解除的法律效力，原告无需再请求确认。承包合同到期之后，被告没有交纳承包费，但继续承包使用取得收益，而原告受到损失，原告受到的损失即每年收取320元的承包费，因此原告主张的承包费1280元，予以支持。被告要求原告赔偿林木损失款183044元的辩解，由于与本案非同一法律关系，可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：被告张全付于本判决生效后二十日内交还原告村委会承包果园及承包费1280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张全付负担。
上诉人张全付上诉称：一、被上诉人单方解除合同侵犯了其合法权益。其与沙蒋村委会于2002年1月11日签订了果园承包合同，承包期八年。期间，其不但对夭折老化枯死的树苗进行了补栽，还加大投入兴建房屋一层，建水池一个。现沙蒋村委会与之解除合同，侵害了上诉人的合法权益；二、原审法院不应确认双方合同已解除。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等记载的承包期短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持。上诉人承包果园投入了巨大的人力物力，因果树生长期长，收效慢。如果一审法院判决确认双方合同解除，使上诉人无法得到回报，显失公平；三、上认人在一审中提出要求赔偿183044元，应一并审理。上诉人承包果园后，共种花费植苹果树376棵＊300元=112800元，杏树一棵300元、花椒树150棵＊20元=3000元、大杨树233棵＊100=23300元、小杨树2152棵＊8元=17216元、香椿树3棵＊8元=24元、榆树13棵＊8元=104元、桐树一棵200元、桑树650棵＊8元=5200元、红桃树1300棵＊3=3900元、柿树700棵＊5=3500元，并兴建房屋一层35平米合10500元，建水池30立方米3000元，共计183044元，一审时其要求沙蒋村委会赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，其赔偿请求应当一并审理，一审法院既然认为其应对此提出反诉，却未向当事人释明。请求：依法撤销原判或发回重审、或在查清上诉人损失的基础上依法改判。
被上诉人沙蒋村委会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回起诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：上诉人张全付与被上诉人沙蒋村委会于2002年1月11日签订的渠东果园承包合同，承包期为8年，自2002年1月1日起至2009年12月底，是双方自愿协商签订的，真实有效，合同双方均应按照合同的约定行使权利并履行义务。合同已到期后，被上诉人沙蒋村委会于2014年1月7日通知上诉人解除合同，上诉人收到该通知之时，涉案合同即已发生解除的法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。就本案来讲，上诉人张全付并未在上述时间提出反诉。原审针对上诉人张全付要求赔偿其投入的损失诉求，告之可另案主张并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张全付负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘董瑞
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初2282号
原告：彭孝鹏，男，1936年6月9日出生，汉族，退休干部，住福建省尤溪县。
被告：余友美，女，1953年3月1日出生，汉族，退休干部，住福建省尤溪县。
被告：王庆仁，男，1952年8月14日出生，汉族，退休干部，住福建省尤溪县。
原告彭孝鹏与被告余友美、王庆仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭孝鹏到庭参加诉讼，被告余友美、王庆仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭孝鹏向本院提出诉讼请求：要求余友美、王庆仁共同偿还彭孝鹏借款本金8.56万元，并支付：其中借款本金4万元自2011年6月1日起至借款本金还清之日止按月利率1.2%计算的利息；其中借款本金4万元自2011年6月1日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2007年3月13日，余友美以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款2万元，双方约定：按月利率1.2%计算利息，利息每半年支付一次。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2007年10月31日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款2万元，双方约定：按月利率1.2%计算利息，利息每半年支付一次。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2008年11月1日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款1万元，双方约定：按月利率1.5%计算利息，利息每半年支付一次。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2009年5月21日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款2万元，双方约定：按月利率1.5%计算利息。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2010年4月12日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款1万元，双方约定：按月利率1.5%计算利息。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2012年12月11日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款0.56万元。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。借款后，余友美支付了上述前5笔有约定利息借款截至2011年5月31日止的借款利息。除此之外，余友美再没有履行其他还款义务。本案借款发生时，余友美、王庆仁系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，应由余友美、王庆仁共同承担偿还责任。
余友美未作答辩。
王庆仁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：2007年3月13日，余友美以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款2万元，双方约定：按月利率1.2%计算利息，利息每半年支付一次。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2007年10月31日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款2万元，双方约定：按月利率1.2%计算利息，利息每半年支付一次。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2008年11月1日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款1万元，双方约定：按月利率1.5%计算利息，利息每半年支付一次。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2009年5月21日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款2万元，双方约定：按月利率1.5%计算利息。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2010年4月12日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款1万元，双方约定：按月利率1.5%计算利息。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。2012年12月11日，余友美又以经营广告生意资金周转困难为由，向彭孝鹏借款0.56万元。当日，余友美出具借据一张给彭孝鹏。上述借款发生时，余友美、王庆仁系夫妻关系存续期间。借款后，余友美支付了上述前5笔借款截至2011年5月31日止的借款利息。除此之外，余友美再没有履行其他还款义务，为此引起纠纷。
本院认为，彭孝鹏与余友美之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的彭孝鹏有权要求作为债务人的余友美按照双方的约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。因此，彭孝鹏提出的，要求余友美偿还借款本金8.56万元，并支付：其中借款本金4万元自2011年6月1日起至借款本金还清之日止按月利率1.2%计算的利息；其中借款本金4万元自2011年6月1日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算利息的主张，合法有据，予以支持。关于彭孝鹏提出，案涉借款属余友美、王庆仁的夫妻共同债务，要求王庆仁对本案承担共同还款义务主张一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽发生于余友美、王庆仁夫妻关系存续期间，以余友美个人名义向彭孝鹏的借款，彭孝鹏主张认为该借款用于余友美经营的广告生意用途，超出了余友美的家庭日常生活需要。且作为债权人的彭孝鹏也没有提交相应证据证明：案涉债务用于余友美、王庆仁的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实。因此，根据上述司法解释的规定，彭孝鹏提出的本案债务为余友美、王庆仁夫妻共同债务，王庆仁对本案承担共同还款义务的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。余友美、王庆仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、余友美应于本判决生效之日起十日内偿还彭孝鹏借款本金8.56万元，并支付：其中借款本金4万元自2011年6月1日起至借款本金还清之日止按月利率1.2%计算的利息；其中借款本金4万元自2011年6月1日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回彭孝鹏的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3654元，公告费560元，合计4214元，由余友美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 董继武
人民陪审员 杨光旭
人民陪审员 张小玲
二〇一八年三月五日
书 记 员 吴益萍
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初2051号
原告：陈长洪，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：关松立，福建侬来律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：蔡芳，福建侬来律师事务所实习律师，委托权限特别代理。
被告：卢志金，男，1988年7月14日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被告：卢建山，男，1991年3月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告陈长洪与被告卢志金、卢建山民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告陈长洪的委托诉讼代理人关松立、蔡芳到庭参加诉讼，被告卢志金、卢建山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长洪向本院提出诉讼请求：1.卢志金、卢建山共同偿还陈长洪借款本金30000元及自2016年11月26日起按月利率2%计算利息，利随本清;2.卢志金、卢建山支付陈长洪因诉讼支出的律师费用2000元。庭审中变更诉讼请求为：1.卢志金偿还陈长洪借款本金30000元及自2016年11月26日起按月利率2%计算利息，利随本清;2.卢志金支付陈长洪因诉讼支出的律师费用2000元；3.卢建山对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：陈长洪与卢志金、卢建山系朋友关系，2016年11月6日卢志金因资金周转紧张，向陈长洪借款30000元，借款月利率2%。上述事实有卢志金亲笔签字的借条为据，并由卢建山担任连带担保人。借条中还约定借款人愿意承担债权人因实现债权所支出的包含律师费的一切法律费用。然而经陈长洪多次催讨，卢志金、卢建山至今未归还借款。
卢志金、卢建山未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，卢志金因资金周转需要向陈长洪借款30000元，双方约定借款月利率2%，未约定借款期限，并约定若因本笔借款产生的法律纠纷，借款人愿意承担债权人因实现债权所支出的包含律师费的一切法律费用，卢建山为上述债务承担连带责任。时由卢志金出具借条1张，卢建山在借条的连带担保人处签名捺印后交陈长洪收执。现因陈长洪向卢志金、卢建山催讨，二人无还款，致讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢志金向陈长洪借款30000元，有当事人陈述及借条在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。陈长洪诉讼请求卢志金偿还借款30000元，合理合法，予以支持。双方约定了借款月利率2%，现陈长洪诉讼请求卢志金自2016年11月26日起按月利率2%计算利息，合理合法，予以支持。陈长洪提供委托代理合同及福建增值税普通发票证实因本案支出律师费2000元，予以认定。陈长洪与卢志金约定该费用由卢志金承担，故陈长洪诉讼请求卢志金承担律师费2000元，是合理合法的，予以支持。卢建山为上述债务提供连带担保，现陈长洪诉讼请求卢建山对上述债务承当连带偿还责任，合理合法，予以支持。卢志金、卢建山经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、卢志金应在本判决生效之日起十日内偿还陈长洪借款30000元及自2016年11月26日起按月利率2%计算利息，利随本清；
二、卢志金应在本判决生效之日起十日内支付陈长洪因本案支出的律师费2000元；
三、卢建山对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，减半收取计339元，由卢志金、卢建山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄元招
二〇一七年六月二十七日
书记员 俞雅莹
附注法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0411民初226号
原告：赵学中，男，1968年3月2日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告：姚金霞，女，1973年7月16日出生，汉族，现住平顶山市湛河区。
原告赵学中与被告姚金霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，赵学中于2018年1月18日向本院申请撤诉。
本院认为，赵学中撤回起诉确属自愿，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵学中撤回起诉。
案件受理费185元，减半收取92.5元，由赵学中承担。
审判员 王建民
二〇一八年一月十八日
书记员 申春雅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初900号
原告：王文国，男，1958年11月8日出生，汉族，住博山区。
被告：翟英杰，男，1982年9月23日出生，汉族，户籍所在地博山区。
被告：昃婷，女1980年6月1日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：昃向安（系被告昃婷父亲），住博山区。
原告王文国与被告翟英杰、昃婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因公告送达，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文国、被告昃婷及其委托诉讼代理人昃向安到庭参加诉讼。被告翟英杰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金200000.00元；2、判令两被告立即支付原告借款利息116000.00元。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告翟英杰于2014年7月5日、8月24日、8月30日和9月28日分四次共向原告借现金200000.00元，并且双方口头约定月利息为2分，然而借款本金及利息经原告多次催要，两被告至今未还，为此，原告特诉至法院。
被告翟英杰在法定期限内未提出答辩意见。
被告昃婷辩称，关于翟英杰的借款，被告昃婷一概不知，在与翟英杰离婚时并未提及涉案借款，且离婚协议中约定，所有债务均由翟英杰负担。原告的借条中没有被告昃婷签字，是翟英杰的个人借款，与昃婷无关。原告将被告昃婷的名字都能写错，可见原告并不认识被告昃婷，也不存在多次向被告昃婷追要欠款的情况。因此，原告要求被告昃婷返还借款毫无事实根据，且不符合法律规定，请求依法驳回对昃婷的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供翟英杰书写的四份借条，用以证明翟英杰分四次向原告借款共计200000.00元的事实，被告昃婷不予认可，称借款经过不清楚，借条上没有昃婷签名，该借条是否是翟英杰书写不清楚。对借条的真实性，因被告翟英杰在法定期限内未提出反驳证据，被告昃婷虽不予认可，但也未提供证据予以反驳，故本院对原告提供借条的证明效力予以认定。2、被告昃婷提供离婚协议书一份，用以证明2015年9月6日离婚时约定两被告婚姻关系存续期间的债务由翟英杰个人负担，与昃婷无关。原告不予认可，称借款时翟英杰是否告诉昃婷原告不清楚，但借款发生在双方离婚之前，应当由两被告共同承担。对于离婚协议书，系两被告在有权机关主持下达成，两被告协议书中关于债务承担的约定对两被告内部具有法律效力，但因协议书对债务分割未经原告同意或追认，对原告不具有法律效力，故本院对被告昃婷提供该证据的证明对象不予认定。3、被告昃婷申请法院调取公安机关询问笔录及行政处罚决定书各一份，用以证明翟英杰借款后用于赌博，没有用于家庭生活。原告不予认可，称2014年7、8月份的借款100000.00元是被告以资金周转为由借的，2014年9月的借款100000.00元是被告以返还房屋贷款后卖房子还原告借款为由借的，不是因赌博所欠。经本院审核，被告翟英杰的四次借款发生在2014年7至9月份，而公安机关侦查确定的被告赌博行为发生在2015年7月，借款与赌博行为相隔较远，无法认定二者之间的关联性，故本院对被告昃婷申请法院调取证据的证明对象不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告翟英杰、昃婷原系夫妻关系，双方于2015年９月６日协议离婚。被告翟英杰分别于2014年7月5日从原告处借现金20000.00元，2014年8月24日从原告处借现金30000.00元，2014年8月30日从原告处借现金50000.00元，2014年9月28日从原告处借现金100000.00元，被告翟英杰向原告分别出具了四份借条，上述借款共计200000.00元，后经原告催要，被告翟英杰未予返还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告翟英杰欠原告借款本金200000.00元未还的事实，由原告提供的被告翟英杰出具的四份借条予以证实，被告翟英杰应当返还原告借款本金200000.00元。因上述借款发生在被告翟英杰、昃婷夫妻关系存续期间，虽然两被告现已离婚，但被告昃婷依法仍应向原告承担连带还款责任。对于原告要求两被告支付原告借款利息116000.00元的诉讼请求，因借条中没有约定利息，也没有约定还款期限，原告的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告昃婷对上述借款的性质、用途及承担责任的主体等提出的异议，因被告昃婷未提供充分的证据予以证实，故本院对被告的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，的规定，判决如下：
一、被告翟英杰于本判决生效之日起十日内返还原告王文国借款本金200000.00元；
二、被告昃婷对上述第一项确定的200000.00元借款本金向原告王文国承担连带还款责任；
三、驳回原告王文国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040.00元，原告王文国负担2217.00元，被告翟英杰、昃婷负担3823.00元，公告费560.00元，由被告翟英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 冯志明
人民陪审员 聂树栋
人民陪审员 郑象军
二〇一七年九月十七日
法官 助理 王 越
书 记 员 李 君
淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初900号原告：王文国，男，1958年11月8日出生，汉族，住博山区。被告：翟英杰，男，1982年9月23日出生，汉族，户籍所在地博山区。被告：昃婷，女1980年6月1日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：昃向安（系被告昃婷父亲），住博山区。原告王文国与被告翟英杰、昃婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因公告送达，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文国、被告昃婷及其委托诉讼代理人昃向安到庭参加诉讼。被告翟英杰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金200000.00元；2、判令两被告立即支付原告借款利息116000.00元。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告翟英杰于2014年7月5日、8月24日、8月30日和9月28日分四次共向原告借现金200000.00元，并且双方口头约定月利息为2分，然而借款本金及利息经原告多次催要，两被告至今未还，为此，原告特诉至法院。被告翟英杰在法定期限内未提出答辩意见。被告昃婷辩称，关于翟英杰的借款，被告昃婷一概不知，在与翟英杰离婚时并未提及涉案借款，且离婚协议中约定，所有债务均由翟英杰负担。原告的借条中没有被告昃婷签字，是翟英杰的个人借款，与昃婷无关。原告将被告昃婷的名字都能写错，可见原告并不认识被告昃婷，也不存在多次向被告昃婷追要欠款的情况。因此，原告要求被告昃婷返还借款毫无事实根据，且不符合法律规定，请求依法驳回对昃婷的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供翟英杰书写的四份借条，用以证明翟英杰分四次向原告借款共计200000.00元的事实，被告昃婷不予认可，称借款经过不清楚，借条上没有昃婷签名，该借条是否是翟英杰书写不清楚。对借条的真实性，因被告翟英杰在法定期限内未提出反驳证据，被告昃婷虽不予认可，但也未提供证据予以反驳，故本院对原告提供借条的证明效力予以认定。2、被告昃婷提供离婚协议书一份，用以证明2015年9月6日离婚时约定两被告婚姻关系存续期间的债务由翟英杰个人负担，与昃婷无关。原告不予认可，称借款时翟英杰是否告诉昃婷原告不清楚，但借款发生在双方离婚之前，应当由两被告共同承担。对于离婚协议书，系两被告在有权机关主持下达成，两被告协议书中关于债务承担的约定对两被告内部具有法律效力，但因协议书对债务分割未经原告同意或追认，对原告不具有法律效力，故本院对被告昃婷提供该证据的证明对象不予认定。3、被告昃婷申请法院调取公安机关询问笔录及行政处罚决定书各一份，用以证明翟英杰借款后用于赌博，没有用于家庭生活。原告不予认可，称2014年7、8月份的借款100000.00元是被告以资金周转为由借的，2014年9月的借款100000.00元是被告以返还房屋贷款后卖房子还原告借款为由借的，不是因赌博所欠。经本院审核，被告翟英杰的四次借款发生在2014年7至9月份，而公安机关侦查确定的被告赌博行为发生在2015年7月，借款与赌博行为相隔较远，无法认定二者之间的关联性，故本院对被告昃婷申请法院调取证据的证明对象不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告翟英杰、昃婷原系夫妻关系，双方于2015年９月６日协议离婚。被告翟英杰分别于2014年7月5日从原告处借现金20000.00元，2014年8月24日从原告处借现金30000.00元，2014年8月30日从原告处借现金50000.00元，2014年9月28日从原告处借现金100000.00元，被告翟英杰向原告分别出具了四份借条，上述借款共计200000.00元，后经原告催要，被告翟英杰未予返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告翟英杰欠原告借款本金200000.00元未还的事实，由原告提供的被告翟英杰出具的四份借条予以证实，被告翟英杰应当返还原告借款本金200000.00元。因上述借款发生在被告翟英杰、昃婷夫妻关系存续期间，虽然两被告现已离婚，但被告昃婷依法仍应向原告承担连带还款责任。对于原告要求两被告支付原告借款利息116000.00元的诉讼请求，因借条中没有约定利息，也没有约定还款期限，原告的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告昃婷对上述借款的性质、用途及承担责任的主体等提出的异议，因被告昃婷未提供充分的证据予以证实，故本院对被告的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，的规定，判决如下：一、被告翟英杰于本判决生效之日起十日内返还原告王文国借款本金200000.00元；二、被告昃婷对上述第一项确定的200000.00元借款本金向原告王文国承担连带还款责任；三、驳回原告王文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040.00元，原告王文国负担2217.00元，被告翟英杰、昃婷负担3823.00元，公告费560.00元，由被告翟英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明人民陪审员  聂树栋人民陪审员  郑象军二〇一七年九月十七日法官 助理  王 越书 记 员  李 君
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3825号
原告胡道荣，男，1962年4月27日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王娜，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿宝庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人高志华，主任。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。
原告胡道荣与被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）、被告北京市兴达顺回收站（以下：兴达顺回收站）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡道荣的委托代理人杨明利、王娜，被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平，被告兴达顺回收站的委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡道荣诉称：2007年，胡道荣与兴达顺回收站签订了租赁合同，合同约定兴达顺回收站将北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的工业区院落租赁给胡道荣，租赁面积1.43亩，租金每年2.5万元，每5年递增10%;租赁物内库房、厂房等建筑物由胡道荣出资搭建;发生拆迁建筑物的补偿款归胡道荣所有;一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同签订后胡道荣一直按照约定支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物。之后一直在租赁物内从事经营活动。2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对“工业大院”实施拆除腾退工作。2012年8月2日，寿保庄村委会与兴达顺回收站，在未经胡道荣同意和授权的情况下，签订了胡道荣承租院落的《腾退协议书》。现胡道荣承租院落已经全部拆除。由于上述腾退协议导致胡道荣至今还有大部分腾退补偿未予获得。胡道荣认为涉案租赁物是由胡道荣合法承租，所有腾退利益由胡道荣个人全部享有。二被告之间未经胡道荣同意和授权的签约行为系二者之间的恶意串通，给胡道荣产生了巨大的经济损失。现诉至法院请求判决：1、确认二被告之间于2012年8月2日签订的《腾退协议书》无效；2、寿保庄村委会与胡道荣重新签订《腾退协议书》，并支付全部腾退补偿款；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告寿保庄村委会辩称：第一，寿保庄工业大院是拆除腾退工作，并非房屋拆迁安置，故胡道荣以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由，提起诉讼没有事实和法依据；第二、腾退协议是由村委会与胡道荣个人以及兴达顺回收站在协商一致的基础上，以兴达顺回收站的名义与村委会签署。但该协议书的实际履行包括领取补偿款等事项，胡道荣是知情和认同的。协议书中的补偿款汇入胡道荣开户的银行卡中，胡道荣也实际领取，并未表示异议，所以胡道荣主张二被告恶意串通损害其合法权利的行为并不存在；第三、胡道荣要求寿保庄村委会与胡道荣签订新的腾退协议并支付全部补偿款的诉讼请求，无法律依据。首先，没有法院直接判令双方缔结合同的法律规定和司法实践。其次、在二被告签订的协议书未被确认为无效的前提下胡道荣主张第二项诉讼请求也无法律依据。第三、补偿款胡道荣已经实际领取，重新签订协议没有实际必要。第四、胡道荣的起诉已经超过两年的诉讼时效。综上所述，请求依法驳回胡道荣的全部诉讼请求。
被告兴达顺回收站辩称：第一、胡道荣诉讼案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但寿保庄工业大院是拆除腾退，并非拆迁。故胡道荣以此案由提起诉讼，没有法律依据，其诉求不属于民事诉讼受理范围；第二、胡道荣起诉要求确认二被告所签订协议无效，无事实和法律依据。上述协议是村委会与胡道荣协商一致的基础上，仅由兴达顺回收站作为形式上的签署人，协议的合意和履行，胡道荣均知情、认同并履行。履行协议的表现是搬离承租土地和领取补偿款。无证据证明二被告存在损害胡道荣利益的行为，不存在法律上认定合同无效的情形；第三、关于胡道荣提出签订新协议的诉讼请求，兴达顺回收站认为即使合同无效，也不必然引起寿保庄村委会与胡道荣签订新协议的法律后果，其诉求已经超出本案的受理范围。另外，相关补偿款项已经由胡道荣领取，重新签署协议无依据、无必要；第四、胡道荣主张二被告恶意串通没有依据。在签订协议之前或之后，胡道荣领取补偿款，而且在合理期限内并没有提出异议。故其认为兴达顺回收站无权代表胡道荣签订协议以及胡道荣不知情等陈述并不合理。综上所述，请求法院驳回胡道荣的全部诉讼请求。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社签订《土地租赁合同》，兴达顺回收站从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋。2007年3月1日，兴达顺回收站与胡道荣签订了《租赁合同》，合同约定兴达顺回收站将寿保庄村北，团河路西土地上的整体院落占地1.43亩租给胡道荣使用，每年每亩租金25000元，每5年递增10%。每年租金一次性付清，胡道荣需提前一个月交纳下一年租金。胡道荣有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，胡道荣投资的项目补偿归其所有，但兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从胡道荣投资建房的面积中扣除，补偿金归兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归兴达顺回收站所有。
2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。本院调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中腾退协议书为寿保庄村委会（甲方）与兴达顺回收站（乙方）与所签订，日期为2012年8月2日。甲方应支付乙方腾退综合补助款共计2684025元。上述腾退协议书中所约定的补偿款项已由胡道荣全部领取。
上述事实，有双方当事人的陈述、腾退协议书、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：在工业大院拆除腾退过程中，虽然涉及胡道荣所承租土地的腾退协议书由寿保庄村委会与兴达顺回收站与签订，但胡道荣在承租院落被拆除前搬离了该院落，并主动提供本人的银行账户，全额领取了腾退协议书中所约定的补助款。上述事实表明胡道荣对于涉案协议的签订是知情且同意的。对于其提出二被告在签订协议过程中存在恶意串通损害其合法权益的主张，未提交了充分证据予以佐证，本院对此不予采信。胡道荣承租的的租赁物已被拆除且获得补偿，现其要求重新签订腾退补偿协议，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡道荣的全部诉讼请求。
案件受理费二万八千二百七十二元，由原告胡道荣负担（已交纳一万四千一百三十六元，余款一万四千一百三十六元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
审 判 员 张 杰
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高 奡
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0181执205号
申请执行人:施玉琴,女,1963年11月23日出生,汉族,住都江堰市。
被执行人:米运清,男,1965年2月6日出生,汉族,住四川省都江堰市。
申请执行人施玉琴申请执行被执行人米运清劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）川0181民初2828号法律文书，向本院申请强制执行。执行中，因被执行人与（2018）川0181执104号执行案件被执行人相同，应当并入该案一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2018）川0181执205号案件并入（2018）川0181执104号案件一并执行。
二、终结本院（2018）川0181执205号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 胡光建
二〇一八年三月二十日
书记员 侯文亮
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初2753号
原告祝清涛，男，1989年12月14日出生，汉族，农民，现住肇东市。
委托代理人于士红，女，1988年11月13日出生，汉族，现住肇东市。
被告魏忠，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，现住肇东市。
原告祝清涛诉被告魏忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于士红到庭参加诉讼，被告魏忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席，本案现已审理终结。
祝清涛向本院提出诉讼请求1、要求被告魏忠偿还欠款34,500.00元，2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年3月15日，被告向原告借款34,500.00元，口头承诺被告的儿子结婚时偿还，但是被告没有按照承诺（其儿子已经结婚）偿还原告借款。因此，原告请求法庭判令被告承担还款责任，立即偿还原告借款34,500.00元，并承担全部诉讼费用。请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
魏忠缺席，未提交答辩状。
本院经审理认定案件事实如下：2016年3月15日，被告魏忠向原告祝清涛借款34,500.00元，用于家庭生活，口头承诺近期还款，并当日给原告出倶借据一张，原告以被告未按约定时间还款为由诉至本院，本院对以上事实予以确认。
本院认为，借款应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
综上所述，被告魏忠拖欠原告祝清涛借款34,500.00元事实清楚，证据确凿，未能及时给付欠款应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏忠于判决生效后，立即偿还原告祝清涛欠款人民币34,500.00元。
如果未能按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331.00元由被告魏忠承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘环凯
二〇一七年十月十日
书记员 于永静
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0702执325号
移送执行部门张家口市桥东区人民法院刑事审判庭。
被执行人谢鹏举，男，1989年4月21日出生，汉族，捕前住张家口市桥东区，现服刑。
移送执行部门张家口市桥东区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人谢鹏举盗窃罪责令退赔一案中，因被执行人无财产可供执行且在服刑中，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 路小军
审 判 员 张万明
代理审判员 乔 杰
二〇一八年六月四日
书 记 员 李晓钟
河北省张家口市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0702执325号移送执行部门张家口市桥东区人民法院刑事审判庭。被执行人谢鹏举，男，1989年4月21日出生，汉族，捕前住张家口市桥东区，现服刑。移送执行部门张家口市桥东区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人谢鹏举盗窃罪责令退赔一案中，因被执行人无财产可供执行且在服刑中，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路小军审 判 员  张万明代理审判员  乔 杰二〇一八年六月四日书 记 员  李晓钟
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1323执266号
申请执行人：马某某，女，1978年8月1日生，住安徽省灵璧县。
被执行人：张某某，男，1977年6月10日生，汉族，住安徽省灵璧县。
本院在执行申请执行人马某某与被执行人张某某离婚纠纷一案中，依法对被执行人张某某的财产情况进行司法查询，查询结果为无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘光远
二〇一七年七月二十八日
书记员 侯 祥
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1323执266号申请执行人：马某某，女，1978年8月1日生，住安徽省灵璧县。被执行人：张某某，男，1977年6月10日生，汉族，住安徽省灵璧县。本院在执行申请执行人马某某与被执行人张某某离婚纠纷一案中，依法对被执行人张某某的财产情况进行司法查询，查询结果为无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘光远二〇一七年七月二十八日书记员  侯 祥
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初8862号
原告：天津市鹏锦物业管理有限公司，住所地天津市河北区光复道街民生路56号411-88。
法定代表人：戈鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王健，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈秀英，该公司职员。
被告：张迪，住天津市河北区。
原告天津市鹏锦物业管理有限公司与被告张迪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王健、沈秀英到庭参加诉讼，被告张迪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
天津市鹏锦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付2016年8月2日至2017年8月1日的物业费832元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告小区的物业服务由原告提供，由于被告拖欠物业费经催要未果，故现诉至法院，要求被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告承担。
被告张迪未应诉答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告2016年8月2日与天津市河北区江都路街道办事处衡山里居委会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限2016年7月1日至2018年7月1日终止。按照合同约定物业服务费按照建筑面积每月每平方米0.8元收取。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告张迪系天津市河北区房屋的产权人，该房屋建筑面积86.65平方米，每月应交纳物业费69.32元，被告拖欠自2016年8月2日至2017年8月1日的物业费832元。上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区江都路街道办事处衡山里居委会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。被告拖欠物业服务费，未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，原告请求法院判令被告给付拖欠的物业服务费的诉求，依据充分，本院予以支持。
综上所述，原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该交纳所欠的物业费用。依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张迪一次性给付原告天津市鹏锦物业管理有限公司2016年8月2日至2017年8月1日的物业费832元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
审 判 员 叶 忱
人民陪审员 郭 颖
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 高艳楠
附：本判决适用法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终45号
上诉人（原审被告）：张拥军，男，1970年10月29日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：阎庆东，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范泽，男，1960年6月16日出生，汉族，个体，住大同市。
上诉人张拥军因与被上诉人范泽民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人阎庆东及被上诉人范泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张拥军上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的关键证据是”欠条”，而非”借条”。欠条本身是对欠款事实的确认，具有催款的效果和性质，是主张债权的行为，不像借条一样在未明确还款时间的情况下可以”随时”主张债权。出具欠条之时，本身即是因为债务人无法即时偿还债权人钱款而出具，即本应立即付款而未付，故出具欠条之日就是债权人权利受到侵害之时，诉讼时效应当从写下欠条的次日起算，本案已经超过法律规定诉讼时效两年的规定。
范泽答辩称：原判正确，应予维持。我多次和上诉人要钱，上诉人不给。
范泽向一审法院提出的诉讼请求：1.归还原告欠款17000元;2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年10月22日，被告张拥军向原告范泽借款17000元并出具借条一份。一审法院认为，本案借款事实清楚，证据确凿，被告张拥军借款后未能归还借款，显系不当，原告范泽要求被告张拥军偿还借款17000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决:被告张拥军于判决生效后十日内归还原告范泽借款17000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取127.5元，由被告张拥军负担（与判决生效后十日内一并履行给付原告）。
二审经审理查明：2014年10月22日，张拥军向范泽出具便条，内容为：”欠范泽货款17000元壹万柒千元”。
本院认为，全国人民代表大会于2017年3月15日颁布最新《中华人民共和国民法总则》，该法自2017年10月1日施行，该法第一百八十八条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，张拥军向范泽出具便条的时间为2014年10月22日，根据该法规定范泽在2017年10月1日至2017年10月22日期间，向张拥军主张权利未超过法律规定的诉讼时效三年，应受法律保护。而本案被上诉人范泽于2017年5月22日向山西省大同市城区人民法院提起诉讼，更应受法律保护。故张拥军主张该案超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。但判决结果适当，应予维持。上诉人张拥军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人张拥军负担。
本判决为终审判决。
审判长雷剑飞
审判员石俊丰
审判员邓亮
二0一八年三月一日
书记员李伟英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终45号上诉人（原审被告）：张拥军，男，1970年10月29日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：阎庆东，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范泽，男，1960年6月16日出生，汉族，个体，住大同市。上诉人张拥军因与被上诉人范泽民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人阎庆东及被上诉人范泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张拥军上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的关键证据是”欠条”，而非”借条”。欠条本身是对欠款事实的确认，具有催款的效果和性质，是主张债权的行为，不像借条一样在未明确还款时间的情况下可以”随时”主张债权。出具欠条之时，本身即是因为债务人无法即时偿还债权人钱款而出具，即本应立即付款而未付，故出具欠条之日就是债权人权利受到侵害之时，诉讼时效应当从写下欠条的次日起算，本案已经超过法律规定诉讼时效两年的规定。范泽答辩称：原判正确，应予维持。我多次和上诉人要钱，上诉人不给。范泽向一审法院提出的诉讼请求：1.归还原告欠款17000元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年10月22日，被告张拥军向原告范泽借款17000元并出具借条一份。一审法院认为，本案借款事实清楚，证据确凿，被告张拥军借款后未能归还借款，显系不当，原告范泽要求被告张拥军偿还借款17000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决:被告张拥军于判决生效后十日内归还原告范泽借款17000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取127.5元，由被告张拥军负担（与判决生效后十日内一并履行给付原告）。二审经审理查明：2014年10月22日，张拥军向范泽出具便条，内容为：”欠范泽货款17000元壹万柒千元”。本院认为，全国人民代表大会于2017年3月15日颁布最新《中华人民共和国民法总则》，该法自2017年10月1日施行，该法第一百八十八条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，张拥军向范泽出具便条的时间为2014年10月22日，根据该法规定范泽在2017年10月1日至2017年10月22日期间，向张拥军主张权利未超过法律规定的诉讼时效三年，应受法律保护。而本案被上诉人范泽于2017年5月22日向山西省大同市城区人民法院提起诉讼，更应受法律保护。故张拥军主张该案超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。但判决结果适当，应予维持。上诉人张拥军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人张拥军负担。本判决为终审判决。审判长雷剑飞审判员石俊丰审判员邓亮二0一八年三月一日书记员李伟英
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终269号
上诉人（原审被告）：张志坚，男，1972年7月4日出生，汉族，住广东省新丰县。
被上诉人（原审原告）：陈昌鑑，男，1951年8月7日出生，汉族，住广东省新丰县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。
负责人：李劲松，总经理。
上诉人张志坚因与被上诉人陈昌鑑以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新丰县人民法院(2017)粤0233民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、由张志坚赔偿陈昌鑑各项损失共10908.9元；二、由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈昌鑑各项损失共3200元；三、驳回陈昌鑑的其他诉讼请求。以上款项限在判决生效之日起十日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费693元由张志坚负担，陈昌鑑在起诉时向法院申请缓交诉讼费并获批准，待判决生效之日起十日内，张志坚应将此诉讼费径付法院。
上诉人张志坚的上诉请求：撤销一审判决，改判由陈昌鑑承担事故全部责任并负担案件全部诉讼费用。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点：一、交警部门对本案事故责任划分比例是否妥当；二、一审法院对案件诉讼费用的分摊是否公平。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于交警部门对本案事故责任划分比例是否妥当的问题。上诉人张志坚认为，交警部门出具的事故认定书中没有查明张志坚存在交通违法的事实，相反被上诉人陈昌鑑存在诸如驾驶时未按法律规定佩戴头盔、所驾驶的摩托车无牌无证等明显违法事实，对此陈昌鑑理应承担事故全部责任，但交警部门却只认定陈昌鑑承担事故主要责任明显不当，一审法院据此判决脱离了以事实为基础的审判原则。被上诉人陈昌鑑口头答辩称由法院判决。原审被告保险公司经本院传唤未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，从现有证据显示，交警部门对本案交通事故所作的责任认定是根据事故现场勘查、检验鉴定以及调查取证，结合对当时驾驶人员的问话笔录，依照交通事故的相关处理程序，依据法律、法规的规定综合分析判定后才作出的，没有证据显示交警部门在行使职权时存在故意偏袒一方、刻意作出错误认定的行为，张志坚在收到该事故认定书后也没有循书中载明的途径向上一级交警部门提出复核申请，对张志坚该主动放弃自身权利的行为，本院只能理解为张志坚对交警部门作出的事故认定没有异议，在张志坚未能提交足以推翻该事故责任认定的新证据的情况下，本院对张志坚提出的交警部门作出本案交通事故责任认定时对双方责任比例划分失衡，所作事故认定结论错误的上诉理由不予采纳。
二、关于一审法院对案件诉讼费用的分摊比例是否准确的问题。上诉人张志坚认为，被上诉人陈昌鑑起诉时要求按张志坚负事故全责的比例来承担赔偿责任，但事实上陈昌鑑本人须承担事故主要责任，张志坚只承担事故次要责任，且一审法院也仅支持了陈昌鑑的部分诉讼请求，但一审法院却判令张志坚负担案件全部诉讼费用显失公平。被上诉人陈昌鑑口头答辩称由法院判决。原审被告保险公司经本院传唤未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，陈昌鑑一审诉讼请求数额为63519元，其最终获法院支持的数额为14108.9元，两个数额的差别比例约为78∶22，即陈昌鑑的诉讼请求只得到22%的认同，其余78%的诉讼请求被驳回，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”之规定，张志坚在本案中负担的诉讼费用应为693元×22%=152.46元，陈昌鑑须自行负担540.54元。故张志坚该上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。张志坚的上诉请求绝大部分依法无据，本院予以驳回。但张志坚对本案一审诉讼费用分摊问题的上诉请求理由成立，本院予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费693元，由张志坚负担152.46元，陈昌鑑负担540.54元。
二审案件受理费500元，由张志坚负担110元，陈昌鑑负担390元。二审案件受理费500元已由张志坚全额预缴，由本院退还390元给张志坚，陈昌鑑应向本院缴纳二审案件受理费390元。
本判决为终审判决。
审判长 宋良锋
审判员 江晓华
审判员 何伟军
二〇一八年四月十一日
书记员 唱胜男
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初9583号
原告：裘美君，女，1962年5月11日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：李雪飞，男，1981年9月15日出生，汉族，住河南省郸城县南丰镇南丰行政村南丰村***号，现住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市谯城区捷运汽车运输有限公司，住所地：安徽省亳州市工业园区淮河路8号。
法定代表人：李自军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段637号。
法定代表人：储强健，总经理。
委托诉讼代理人：卢真真，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐军庆，该公司职工
原告裘美君与被告李雪飞、亳州市谯城区捷运汽车运输有限公司（以下简称捷运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法进行审理。
原告裘美君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李雪飞、捷运公司赔偿原告因交通事故造成的经济损失25490元；2、判令被告太保亳州公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月27日15时5分许，被告李雪飞驾驶牌号为皖Ｓ×××××自卸货车途径嵊州市嵊义线金鸡山村地方与原告驾驶裘友祥所有的牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车相撞,造成车辆损坏的交通事故。嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，李雪飞负事故全部责任，裘美君无事故责任。
上述交通事故造成原告车辆的经济损失为25490元。另查明，牌号为皖Ｓ×××××自卸货车为捷运公司所有，该车又在太保亳州公司投了保险，故保险公司应当在保险责任范围内直接向原告支付赔偿款。
本院经审查认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。牌号为浙Ｄ×××××小型轿车的所有权人不是原告裘美君，故以其作为原告主张浙Ｄ×××××小型轿车的经济损失，属原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告裘美君的起诉。
案件受理费依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 东
二〇一七年十二月十九日
书记员 丁高杰