江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终243号
上诉人（原审被告）：湖北红旗汉江电缆有限公司，住所地湖北省宜昌市高新区青岛路1-3号。
法定代表人：谢同治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国勇，湖北竟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西汇荣实业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园。
法定代表人：江新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴新太，该公司副总经理。
上诉人湖北红旗汉江电缆有限公司（以下简称红旗公司）因与被上诉人江西汇荣实业有限公司（以下简称汇荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
红旗公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间虽有买卖关系，但上诉人与被上诉人从来就没有签订过任何书面的协议，被上诉人向法院提交的书面协议，上面根本就没有上诉人的公章，该协议上只有红字“红旗汉江电缆”，该名称与上诉人的名称不同，上诉人也从来没有使用该名称，经办人的签名人也非上诉人的员工，也未得到上诉人的授权。除了该份证据外，被上诉人并没有提交任何能够证明是上诉人签订该书面协议的证据。二、被上诉人向法院提交的对账单，系被上诉人单方制作的，上面没有我公司的公章，仅仅有红字“红旗汉江”，该名称与上诉人的名称并不一致，同时与被上诉人提交的协议书上的“红旗汉江电缆”不一致，另外该对账单上“杨洋”也非上诉人的工作人员，上诉人也未授权任何个人与被上诉人进行对账。同样，对账的证据也仅此一份，再无任何其他证据佐证。同时该份证据也与之前的协议书的名称不一致，在证据上明显存在重大问题。三、因被上诉人的产品严重质量问题，上诉人已经分三次将其有质量问题的货物通过物流公司退给被上诉人，并向一审法院提交提货单，上面显示货物已经到达江西省贵溪市物流仓库，因被上诉人拒绝提货，导致该货物滞留在物流仓库，这足以证明双方还存在重大的争议，根本就不可能在货物有质量问题时，双方进行对账。根据现行法律的规定，当事人向法院起诉的，应当提交相关的证据证明，如果不能证明的，应当承担举证不能的法律责任。本案中，被上诉人提交的协议书、对账单都没有上诉人的公章，上面的“盖章”也非上诉人，甚至被上诉人提交的协议书、对账单中的“盖章”也是不同的，上面的经办人的签名也不是上诉人的工作人员，上诉人也未有其他的证据能够证明。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当撤销一审判决，依法改判。
汇荣公司答辩称，1、合同生效的问题有（2017）赣06民辖终44号裁定书作出了认定。2、杨洋曾经签过对账单，我方将提供证据予以证明。3、对账单写明了如果质量有问题可以在七个工作日内提出提议，签了对账单就证明对质量和数量没有异议。双方签订的合同中有约定，退货之前要有申请，获得我方同意方可退货。上诉人所谓的退货我方不认可，我们没有接到任何通知，我们知道的时候已经在走法律程序。
汇荣公司向一审法院起诉请求：1、判令要求被告支付货款64424元；2、本案的诉讼费及其他合理支出由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，原、被告就销售“汇荣”品牌节能灯等光源产品达成一致意向，双方签订了一份《产品经销合同书》，合同约定由被告在宜昌区域内经营销售“汇荣”品牌节能灯产品；原、被告双方保留发货清单、票据及相关凭证进行账目核对，要求双方每月底对账一次，并在传真单上签名确认；被告有权视产品质量问题提出异议，因此而发生退货的，被告需传真退换货明细及申请单，报原告销售部审批确认方可执行退货。合同的有效期自2014年12月25日至2015年12月25日；合同期满后，被告必须在7天内支付所欠货款，如没按时付款应承担同期银行双倍的利息；结算方式为本月产生货款，次月25号结算；铺底以累计方式，满三万铺一万，铺到五万为止；若双方终止合同，应在一个月内归还铺底资金；如双方发生争议纠纷，原则上由双方协商解决，或由合同签约地（即原告所在地）司法机关裁决。2017年7月13日，原告向被告制定江西汇荣实业有限公司《汇荣照明》销售明细及对账单一份，载明被告尚欠货款64424元。2017年7月26日，被告的经办人员杨洋核对对账单，将货款金额核减3888元，并写明其中包括50000元铺底，后签名确认并加盖了“红旗汉江”章。此后，由于原告一直未能收到货款，故原告诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，原、被告之间签订的《产品经销合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。合法有效的合同受法律保护，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告依据合同向被告供货，且货款数额经核对后有被告确认的对账单为证。被告未按时向原告支付货款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款的诉请，予以支持。货款金额经核减3888元，剩余60536元被告应予支付。被告主张的货物存在质量问题而退货，因未向本院提供有效证据证明，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：被告湖北红旗汉江电缆有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告江西汇荣实业有限公司货款人民币60536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取计705元，由原告江西汇荣实业有限公司负担43元，被告湖北红旗汉江电缆有限公司负担662元。
本院二审期间，上诉人红旗公司未向本院提交新证据。被上诉人汇荣公司向本院依法提交了四组证据。第一组证据：两份销售明细及对账单、一份上诉人营业执照，拟证明杨洋多次与汇荣公司进行对账，其是上诉人红旗公司人员，“红旗汉江”条形章上诉人也多次使用；第二组证据：销售明细及对账单5张，拟证明被上诉人汇荣公司与上诉人红旗公司所有的交易情况，包括发货、收款等记录；第三组证据：汇荣公司出库单49张，拟证明从客户名称和联系地址上看，被上诉人汇荣公司是向上诉人红旗公司发货，上诉人方的联系人是杨洋，说明杨洋是上诉人的员工；第四组证据：三志物流托运单以及速尔快递单共19张，拟证明被上诉人向上诉人公司发货，所有收货人均是杨洋，收货地址均是上诉人公司地址（与营业执照地址吻合），杨洋也曾代表上诉人签收过货物，且作为收货方上诉人的联系人均是杨洋，说明杨洋是上诉人公司员工。
红旗公司对汇荣公司提交的证据质证如下：对第一组证据，认为营业执照上没有加盖红旗公司公章，营业执照是公开的信息可以通过其他渠道取得，并不能证明上诉人公司使用过“红旗汉江”条形章；上诉人并未委托杨洋进行对账，且经比照，杨洋的签名与一审提交的对账单上的签名不一致。对第二组证据，认为系被上诉人单方面制作，没有上诉人公司公章，也没有公司授权的工作人员签字认可，不能作为证据。上诉人只是经销商，货到及时付款，不存在欠被上诉人货款的事实，且该组证据与被上诉人提交的第四组证据的交货单中的时间也不能一一对应。对第三组证据，认为出库单没有上诉人公司公章，也没有公司授权的工作人员签字认可，不能作为证据，杨洋并非上诉人公司工作人员。对第四组证据，认为速尔快递单没有上诉人公司工作人员签字，不予认可。三志物流托运单中，签收人杨俭、张玉友是我公司员工，但杨洋签收的单据我方不予认可，其他没有我公司员工签收的托运单我方不予认可。从收货地址上看，该组证据并不能证明被上诉人向上诉人公司发过货，且送货单也不能与其提交的对账单相对应。
对被上诉人汇荣公司提供的证据，本院作如下认定：对于第四组证据的真实性本院予以认可，且从被上诉人汇荣公司提交的三志物流托运单中，签收人有杨洋、杨俭、张玉友，可以认定杨洋等三人均为上诉人红旗公司员工。上诉人仅认可杨俭、张玉友为其公司员工，否认杨洋为其公司员工的质证意见，本院不予认可。在杨洋签字的多张对账单中，均加盖了“红旗汉江”条形章，故对第一组证据，本院予以认可。对于被上诉人提交的第二组、第三组证据，由于系被上诉人单方制作，并没有经上诉人确认，故对该两组证据的真实性本院不予确认。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法债权应当受到法律保护。被上诉人汇荣公司一审时提交的《产品经销合同书》虽然没有加盖上诉人红旗公司公章，但是在二审审理中，上诉人红旗公司与被上诉人汇荣公司均承认双方之间在2015年左右即存在合法有效的买卖关系，而《产品经销合同书》的有效期也是自2014年12月25日始，结合合同书落款处乙方填写的相关公司信息，可以认定该《产品经销合同书》系上诉人红旗公司与被上诉人汇荣公司所签订。经核对，被上诉人汇荣公司向上诉人红旗公司出具销售明细及对账单，该对账单内容表明上诉人红旗公司欠被上诉人汇荣公司货款合计金额60536元，红旗公司员工杨洋在对账单上签字并加盖有“红旗汉江”条形章，应当视为红旗公司对该对账单内容的认可，对此本院予以确认。关于上诉人提出的杨洋非其公司员工，且“红旗汉江”条形章上诉人也未使用过，该份对账单应不予采信的主张。从被上诉人汇荣公司二审提交的物流单等证据可以证明，在汇荣公司与红旗公司的买卖合同履行期间，杨洋多次代表红旗公司与汇荣公司进行联系，并签收货物，因此上诉人红旗公司称杨洋不是其公司员工，本院不予认可。关于上诉人提出的被上诉人的产品存在质量问题，且将货物退还给被上诉人，就此双方并未对账的主张。由于上诉人就货物质量问题并未提起反诉，且对于退货一事被上诉人不予认可，故对上诉人的该项主张本院不予支持。对于货物是否存在质量问题以及上诉人是否退货，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人红旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人湖北红旗汉江电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建东
审判员 汪富华
审判员 刘 静
二〇一八年七月十七日
书记员 蒋慧卿