上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初6498号
原告：上某某，住所地中国(上海)自由贸易试验区菲拉路XXX号全幢1层E1部位。
法定代表人：陈x。
委托诉讼代理人：王x。
委托诉讼代理人：吴x。
被告：俞某某，男，1976年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：徐x。
原告上某某(以下至判决主文前简称怡某某)与被告俞某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告怡某某的委托诉讼代理人王x、被告俞某某的委托诉讼代理人徐x到庭参加诉讼。本院又于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告怡某某的委托诉讼代理人王x、被告俞某某及其委托诉讼代理人徐x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。
怡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)143,520元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以143,520元为基数，自2017年10月20日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷�基准利率计算)；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告长期存在交易往来，原告向被告供货，但没有约定付款期限，双方以滚动计算货款的方式进行货款结算。2010年至2017年期间，原告持续向被告交付货物，而被告仅支付了部分货款，尚余143,520元货款至今未支付。故原告诉至本院，请求判如诉请。
俞某某辩称：不同意原告诉讼请求。被告仅在2012年与原告有过销售关系，对应的是2012年2月24日金额为17,200元、2012年5月2日金额为17,200元、2012年6月22日金额为17,200元的三笔销售清单，上述货款均早已结清，双方不存在任何欠款。此外，原、被告之间不存在其他业务关系。再者，即便上述三笔货款被告尚未支付，原告也从未向被告催讨过，现原告的诉求已经超过诉讼时效。
本院经审查认定事实如下：2012年2月24日，被告俞某某在《上某某销售�单》上签字，清单载明商品名称为小膜纸，规格型号为F500*700*175G，数量为20,000张，单价为0.86元，合计17,200元。2012年5月2日，被告俞某某在《上某某销售清单》上签字，清单载明商品名称为小膜纸，规格型号为F500*700*175G，数量为20,000张，单价为0.86元，合计17,200元。2012年6月23日，被告俞某某在日期为2012年6月22日的《上某某销售清单》上签字，清单载明商品名称为小膜纸，规格型号为F500*700*175G，数量为20,000张，单价为0.86元，合计17,200元。
以上事实，有经原、被告质证的三份《上某某销售清单》及当事人陈述在案佐证。
审理中，原告还提供了另外十七份《上某某销售清单》以及缴款单复印件、交易往来确认单(载明发货方：上某某，收货方：新xx，发货金额总计：592,620元，未收款总计：143,520元)，欲证明原、被告自2010年5月10日至2017年5月24日的交易�来中，货款滚动结算，经结算，被告尚欠原告共计143,520元货款至今未支付。原告认为2012年2月24日、2012年5月2日、2012年6月22日三份销售清单上“客户代表”一栏系被告俞某某本人签名，其余十七份销售清单上“客户代表”一栏显示为“俞某某”的签名均由被告俞某某授权委托他人所签。被告则对2012年2月24日、2012年5月2日、2012年6月22日三份销售清单以外的十七份销售清单以及缴款单、交易往来确认单真实性均不予认可。被告认为其余销售清单上并非其本人签名，被告也从未授权委托他人代为签名；销售清单及交易往来确认单上载明的收货方是“新xx”，与被告无关。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提供的日期为2012年2月24日、2012年5月2日、2012年6月22日三份《上某某销售清单》，对交易货物品名、规格、数量、价格约定明确，且被告确认上述三份销售清单上的签名系其本人所签，故原、被告就上述三笔交易成立的买卖合同合法有效，对双方具有约束力，被告应按合同的约定支付货款，共计51,600元。原告还主张要求被告支付其余货款共计91,920元，为此原告提供了另外十七份销售清单、缴款单复印件、交易往来确认单，称这些销售清单上显示为“俞某某”的签名虽然并非被告俞某某本人所签，但系被告授权委托他人代签；被告对此予以否认。本院认为，原告未能提供证据证明被告授权委托他人签名之事实，也未能提供证据证明销售清单、缴款单复印件、交易往来确认单等单据上载明的收货方“新xx”与被告俞某某之间的关系，况且，交易往来确认单系原告公司单方制作，缺乏其他证据相印证，故本院认为原告主张与被告存在其余91,920元交易往来关系的依据不足，本院不予�持。被告辩称已经付清上述2012年2月24日、2012年5月2日、2012年6月22日销售清单对应的三笔货款，但未能提供证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。被告还辩称，即使上述三笔货款尚未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，原告至今方才主张，已经超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定是对支付货款时间的确定，规范目的在于支付价款的期限利益，而非支付价款义务的免除，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，本案中双方未明确约定履行期限，原告可随时要求被告履行付款义务，诉讼时效自原告知道�应当知道权利受损害之日起计算。然而被告称原告从未向其主张过欠款，现原告于2018年1月12日起诉要求被告立即履行付款义务，可视为原告主张权利，并未超过诉讼时效，故本院对被告的辩称意见不予采纳。当事人未按时履行付款义务的，还应支付逾期付款利息，本案中，原告主张要求被告支付自2017年10月20日起计算的逾期利息，于法无据，鉴于双方未明确约定付款期限，而被告至今未支付上述货款，本院认为被告应支付以51,600元为基数，自原告起诉之日2018年1月12日起计算至被告实际清偿之日止的逾期付款利息。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告俞某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上某某货款51,600元；
二、被告俞某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上某某逾期付款利息(以51,600元为基数，自2018年1月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,320.40元，减半收取计1,660.20元，由原告上某某负担1,115.20元，被告俞某某负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴智永
二〇一八年六月二十九日
书记员 孟玉琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。