新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第2527号
原告：张广周，男，汉族。
原告：王继臣，女，汉族。
共同委托代理人：张秀，女，汉族。
共同委托代理人：唐生年，男，汉族。
被告：张立俊，男，汉族。
委托代理人：代学莲，女，汉族。
被告：刘明，男，汉族。
被告：呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司，住所地：呼图壁县201省道以南电视台斜对面。
法定代表人：顾怀文，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司，住所地：呼图壁县昌华路65号。
法定代表人：伊晓，公司经理。
委托代理人：吴卫方，男，汉族。
原告张广周、原告王继臣与被告张立俊、被告刘明、被告呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司（以下简称征亚公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司（以下简称人保呼图壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员杨洁担任审判长，与代理审判员宋媛媛、人民陪审员于敏芳组成合议庭，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告张广周、原告王继臣的共同委托代理人张秀、唐生年，被告张立俊的委托代理人代学莲、被告刘明、被告征亚公司的法定代表人顾怀文、被告人保呼图壁支公司的委托代理人吴卫方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广周、原告王继臣诉称：2014年11月12日，两名原告之子张义因醉酒后驾驶小客车行驶至呼芳路17公里处，由于操作不当将车驶入公路西侧路基下自翻，张义被翻车后20多分钟后在路基边缘线以外求救时，被驶过事发地段的被告刘明驾驶的新BT8X**号出租车在路边缘线以外将其撞死，经新疆自治区公安厅交警总队认定为机动车与行人的交通事故，故原告诉至法院，要求判令：四名被告赔偿原告各项损失合计909333.5元{死亡赔偿金464280元（23214元／年×20年），被抚养人生活费353700元（17685元／年×20年×2÷2），丧葬费27203.5元（54407元÷2），交通费1150元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费9000元，误工费4000元}，由被告人保呼图壁支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张立俊、被告刘明承担赔偿责任，由被告呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
被告张立俊辩称：原告陈述的事实没有异议，对于原告的诉讼请求，同意按照法律规定承担合理的部分。
被告刘明辩称：原告陈述的与事实不符，死者张义醉酒驾驶且超速，没有系安全带翻下路基，被告刘明是从芳草湖行驶至呼图壁县，由北向南，当时因对面的车辆强行超车，为躲避超车的车辆被告刘明驾驶车辆轧到了张义，并非撞倒，且被告刘明驾驶车辆轧到受害人时，不是在路基边缘线以外，而是在路边。被告刘明驾驶的车辆在被告人保呼图壁支公司投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应当由保险公司承担，此外被告刘明应当承担次要责任。
被告征亚公司辩称：对交通事故事实无异议，对原告主张的诉讼请求认为过高。
被告人保呼图壁支公司辩称：对交通事故事实认可交警大队出具的证明，被告刘明驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额300000元，不计免赔），且事故发生在保险期内，交警部门并未作出责任划分，根据法律规定，交强险应予在限额内赔偿，商业三者险根据合同约定应当按照事故车辆责任比例予以赔偿，对于本案的事故责任，建议法庭考虑交警队第一次出具的事故认定书，原告主张的鉴定费和诉讼费不在保险公司赔偿范围内。
原告张广周、原告王继臣为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队出具的“关于张广周道路交通事故上访案件的复查决定书”及呼图壁县公安局交警大队出具的“道路交通事故证明”各1份，证明该起交通事故发生在道路以外，且是行人与车辆的交通事故。
经质证，被告张立俊对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出对该证据中“受害人张义当时是在路缘线以外”有异议，被告刘明驾驶车辆没有与受害人张义发生碰撞，只是轧到他。因被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
2、鉴定费票据3张，证明该事故发生后，呼图壁县交警队委托新疆中信司法鉴定所作鉴定，并于一个月以后通知张义的家属支付鉴定费取鉴定意见书的事实。
经质证，被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告人保呼图壁支公司对该证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，票据中显示的是新BT8X**号、新BOCX**号两辆车的鉴定费。因被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
3、新疆中信司法鉴定所的鉴定书1份，证明死者张义被被告刘明驾驶的车辆碾压致死的事实。
经质证，被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告刘明提出鉴定报告书中表述“新BT8X**号车车辆右前轮与张义有碰撞接触”，并非其车辆将张义碾压致死。因被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对该证据的效力予以确认。
4、常住人口登记卡2份、身份证3份及户口注销证明1份，证明两原告及其儿子张义在城镇居住的事实。
经质证，被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对该证据的效力予以确认。
5、呼图壁县东泉社区出具的证明1份，证明两原告没有经济收入的事实。
经质证，被告张立俊对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出被抚养人不仅应该无收入，还应该无劳动能力，两名原告只满足了无生活来源一个条件。因被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
6、交通费票据32张，金额1150元，证明事故发生后，原告为办理张义的丧葬事务产生的交通费用。
经质证，被告张立俊、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告刘明对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出出租车发票均连号，仅认可500元。因被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告张立俊为支持其抗辩主张，向本院提交证据：
协议1份，证明事故车辆是被告张立俊承包给被告刘明，事故责任应由被告刘明承担。
经质证，原告张广周、原告王继臣、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该协议系被告张立俊与被告刘明内部协议与本案无关。被告刘明对该证据真实性、合法性、关联性均认可。因原告张广周、原告王继臣、被告刘明、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告刘明为支持其抗辩主张，向本院提交证据：
呼图壁县交警大队出具的事故认定书2份，证明呼图壁县公安局交警大队第一次认定被告刘明承担事故次要责任，第二次认定被告刘明和受害人张义承担同等责任，因死者张义醉酒、超速，故被告刘明仅同意承担同等责任。
经质证，原告张广周、原告王继臣对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该责任认定书已被撤销。被告张立俊、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性及关联性均认可，提出该责任认定书虽已被撤销，但仍应作为法院判决的参考。因原告张广周、原告王继臣、被告张立俊、被告征亚公司、被告人保呼图壁支公司对该证据真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告征亚公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据：
出租车挂靠合同1份，证明被告刘明驾驶车辆的实际车主为张立俊的事实。
经质证，原告张广周、原告王继臣、被告张立俊、被告刘明、被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审查，本院对该证据的效力予以确认。
被告人保呼图壁支公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据：
机动车保险报案记录（代抄单）2份，证明新BT8X**号车辆在被告人保呼图壁支公司投保了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内的事实。
经质证，原告张广周、原告王继臣、被告张立俊、被告刘明、被告征亚公司对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。经审查，本院对该证据的效力予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2014年11月12日21时许，张义醉酒驾驶新BOCX**号小型轿车，沿呼芳公路由南向北行驶至呼芳公路17公里处时由于操作不当，将车辆行驶入呼芳公路西侧路基翻车，张义从车内甩出，摔倒在呼芳公路西侧，造成车辆损坏，张义受伤。事故发生约20分钟后，被告刘明驾驶新BT8X**号小型轿车由北向南行驶至事发路段，车辆与摔倒在道路边沿线外的张义发生碰撞，造成张义当场死亡的交通事故。
经呼图壁县公安局交警大队委托新疆中信司法鉴定中心作出新疆中信司法鉴定中心（2014）交鉴字第3275号司法鉴定报告书，鉴定意见为：1、新BOCX**号车下路基时行驶速度为90km／h；2、新BT8X**号车车体前部右侧及右前轮与张义碰撞接触。
另查明，肇事车辆新BT8X**号小型轿车的所有人为被告张立俊，该车辆挂靠在被告征亚公司，在被告人保呼图壁支公司投保有交强险（责任限额为122000元）及商业三者险（责任限额300000元，不计免赔），本起交通事故发生在上述保险期内。被告张立俊与被告刘明签订《出租车承包协议》，租赁期为2014年1月1日至2015年1月1日，事故发生在租赁期内。
再查明，原告张广周与原告王继臣共有两个子女。原告张广周于2015年1月缴纳养老统筹，现每月领取企业退休养老金1200.33元。
本案争议的焦点：受害人张义在本起事故中是否担责？
本院认为，一、事故责任认定。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案被告刘明夜间驾驶机动车未降低行驶速度谨慎行驶，是导致事故发生的直接原因，应当承担事故主要责任。同时，受害人张义因醉酒驾驶车辆发生侧翻，导致其被甩出车辆后摔倒在路边，因其不能及时处置，致使约二十分钟后被告刘明驾驶的车辆将其碰撞致死，故受害人张义对该事故的发生存在过错，应承担事故的次要责任。因此，被告刘明应负担本事故损害费用的80%，原告自行负担20%。
二、原告损失认定。本院对原告主张各项损失依据相关法律规定，结合本案实际情况，确认如下：1、死亡赔偿金464280元（23214元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2、被抚养人生活费353700元（17685元×20年×2÷2），因原告张广周有固定生活来源不符合被扶养人条件，故本院对该项费用支持176850元（17685元×20年÷2）；3、丧葬费27203.5元（54407元／年÷2），4、本院酌情认定交通费800元；5、精神损害抚慰金50000元，考虑被告侵权行为，结合本地生活水平，本院酌定20000元；6、鉴定费9000元；7、本院认定误工费3129元（149元×3人×7天）。
综上所述，对原告的各项损失本院确认为701262.5元。
三、民事赔偿问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由投保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。本案肇事车辆新BT8X**号小型轿车在本案被告人保呼图壁支公司投保有交强险及商业三者险，故被告人保呼图壁支公司应在交强险限额内赔偿原告损失110000元，不足部分473010元【（701262.5元-110000元）×80%】，由被告人保呼图壁支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失300000元，被告刘明赔偿173010元。因被告刘明驾驶的新BT8X**号车辆挂靠在被告征亚公司，故被告征亚公司对被告刘明承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告张立俊虽是新BT8X**号车辆的实际车主，但其将车辆租赁给被告刘明对本起事故发生不存在过错，故在本案中不承担民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张广周、原告王继臣各项损失410000元；
二、被告刘明于本判决生效后五日内赔偿原告张广周、原告王继臣各项损失173010元；
三、被告呼图壁县征亚汽车客货运输有限责任公司对被告刘明承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、被告张立俊在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回原告张广周、原告王继臣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12393，邮寄送达费222元，合计12615元，由原告张广周、原告王继臣负担2886.5元，被告刘明负担9728.5元，被告负担部分于判决生效后五日内给付原告张广周、原告王继臣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 宋 媛 媛
人民陪审员 于 敏 芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马里亚木