江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1976号
上诉人（原审被告）刘厚洲。
委托代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈健，男，1964年6月27日生，汉族。
委托代理人周科进，江苏丰亚律师事务所律师。
原审被告南京达路程建材有限公司，住所地在南京市玄武区锁金六村18幢203室。
法定代表人刘厚洲，该公司总经理。
委托代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
上诉人刘厚洲因与被上诉人陈健、原审被告南京达路程建材有限公司（以下简称达路程公司）合伙协议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘厚洲及其委托代理人叶新，被上诉人陈健的委托代理人周科进，原审被告达路程公司的法定代表人刘厚洲及委托代理人叶新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈健一审诉称：2012年2月24日，陈健与刘厚洲签订《协议》1份，约定双方合伙经营中石化西北分公司地面油建工程施工项目，利润平均分配，亏损平均分担。2012年，陈健与刘厚洲合伙经营由华扬石油天然气勘探开发总公司（以下简称华扬总公司）发包的计转站集输管线建设工程项目，该项目以南京中夏龙建筑工程有限公司（以下简称中夏龙公司，原名南京福安建筑装潢有限责任公司，该公司实际控制人为陈健）名义与华扬总公司签订合同。2013年，陈健与刘厚洲合伙经营由华扬总公司发包的计转站集输管线建设工程项目，该项目以达路程公司名义与华扬总公司签订合同，达路程公司实际控制人为刘厚洲。2014年，陈健与刘厚洲合伙经营由江苏华石技工贸总公司（以下简称华石总公司）发包的计转站集输管线建设工程、抢修维护工程、污水罐清洗工程等项目，上述项目以达路程公司名义与华石总公司签订合同。陈健作为上述各项目的施工现场代表，全面负责中石化西北分公司有关油建施工的具体实施。2015年2月16日，陈健与刘厚洲就2012年、2013年、2014年的总收入与总支出进行核算，确定三年的总利润为512万元。按照《协议》的约定，陈健应当分得256万元。陈健与刘厚洲的合伙项目以达路程公司名义实施，合伙项目发包方的工程款均是支付到达路程公司的账户，且达路程公司为刘厚洲实际控制，故达路程公司应当承担连带责任。陈健与刘厚洲核算后，刘厚洲拒绝向陈健支付应得的256万元利润。故请求判令刘厚洲支付利润256万元，达路程公司承担连带责任。
刘厚洲、达路程公司一审辩称：陈健提交的结账单第一页和第二页不是同一人书写，第1页被陈健篡改，不符合证据的合法性原则。结账单不是双方共同确认的结果，刘厚洲一直要求陈健提交相关原始单据以供核算，但其自始至终未能提供，故结账单不能作为双方最终结算的依据。双方合作的工程不仅仅是陈健诉称的三个工程，陈健未将其他工程的利润分配给刘厚洲。陈健一直作为工程的施工现场负责人，对相关采购、基建设备的调动都拥有绝对权利，故其称未拿到任何利润，不符合逻辑和社会经验。从《协议》来看，并不具备分配利润的事实和法律基础。双方在《协议》中还明确共同出资，而陈健最终实际并未出资，双方并未实际履行《协议》。综上，陈健要求分配利润无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：
一、2012年2月24日，陈健与刘厚洲签订《协议》，约定：新疆油田所有管道工程，由刘厚洲与陈健合伙经营、出资，赚钱、亏本各自承担一半。现场由陈健总负责，公司外部事务由刘厚洲协调。
二、2013年4月2日，达路程公司（乙方）与案外人华扬总公司（甲方）就拓展中石化西北分公司地面油建工程施工事宜签订《联合经营发展协议书》，约定合作期限为2013年1月1日至2013年12月31日；乙方负责西北分公司采油二厂单井工程的投标、施工管理与工程结算，乙方实行独立核算、自主用工、自负盈亏；甲方在收到业主支付的工程资金后，按照双方约定的工程支付方式和金额支付给乙方；甲方派驻现场的管理代表为陈建，代表甲方负责西北分公司有关油建工程投标、施工管理，接受上级部门检查等全面工作。
三、2014年1月1日，达路程公司（乙方）与案外人华石总公司（甲方）就拓展中石化西北分公司地面油建工程施工事宜签订《联合经营发展协议书》，约定合作期限为2014年1月1日至2014年12月31日；乙方负责西北分公司采油二厂单井工程、拉油工程的投标、施工管理与工程结算，实行独立核算、自主用工、自负盈亏；甲方在收到业主支付的工程资金后，按照双方约定的工程支付方式和金额支付给乙方；甲方派驻现场的管理代表为陈建，代表甲方负责西北分公司有关油建工程投标、施工管理，接受上级部门检查等全面工作；乙方派驻现场的管理代表为陈健，代表乙方全面负责西北分公司有关油建施工的具体实施。
四、达路程公司的股东系刘厚洲与案外人刘厚良，刘厚良系刘厚洲哥哥。陈健系案外人中夏龙公司的法定代表人，该公司的股东为陈健及案外人王永娥（系陈健前妻，于2010年2月1日登记离婚）、童忠田。中夏龙公司由中福安公司于2009年1月11日变更登记而来。
一审审理中，陈健提交了结账单1份（共两页）。一页抬头为“新疆工程收入支出结账单”，系复印件，记载：2012年收入4250454元，支出3508396元，利润742088元；2013年收入8987079.45元，支出5326177元，利润3500912元。另一页未标注抬头，上方标注“2”。内容是：2014年总收入820.7万元，2014年利润87.9万元；三年总计赚512万元，为新疆三年暂定利润，待进一步核查原始单据后再行确认。在该结账单上特别注明“共2张纸”。陈健与刘厚洲均在该页纸上签字并盖章，落款日期均为2015年2月16日。
双方一审均确认合伙主体是陈健与刘厚洲。双方的争议焦点是：陈健能否依据其提交的上述对结账单向刘厚洲主张利润256万元。
陈健称，刘厚洲应支付利润256万元，理由如下：
1.该结账单的第一页系复印件，原件在刘厚洲处，该页内容系由陈健之子陈通所写，陈健在复印后，误将结账单的复印件当成原件拿走了。结账单第二页系由刘厚洲的哥哥刘厚良所写。
2.任何一个项目的亏损情况不同，不能因为利润不同而否定项目的真实性。如果刘厚洲没有对2012年至2014年的账目进行清算，则不可能得出三年利润为512万元的结论。
3.陈健与刘厚洲的合作模式是陈健负责现场施工的管理，刘厚洲负责外部协商，并派其哥哥刘厚良负责财务，即财务由刘厚洲控制。2015年，陈健从刘厚洲处拿走2351810元用于支付工程尾款，也可证明双方合伙的财务由刘厚洲控制的事实。
4.2012年的工程款合计4106624元，虽然是由项目甲方支付至陈健担任法定代表人的中夏龙公司，但刘厚洲通过刘厚良领取了172万元，其中1136201元用于支付成本，余款583799元仍在刘厚洲处。扣除刘厚良领取的172万元，余款2386624元，陈健将其中的2372195元用于支付成本，尚余14429元在陈健处。对此，陈健提交了中国工商银行客户存款对账单、支付单、收条等证据。
5.2013年与2014年的合同均由达路程公司与项目甲方签订（2012年的合同在刘厚洲处，故陈健无法提交），甲方均为国有企业，并将所有款项支付至达路程公司。由于2013年度和2014年度合伙项目款项的收支均由刘厚洲与达路程公司操控，而达路程公司的账目也在刘厚洲处，刘厚洲如果否认双方确认的结账单中关于2013年度和2014年度收支的记载，应提供相应账目以供核查，否则应当按双方确认的结账单记载的收支情况计算利润。
刘厚洲、达路程公司称，陈健要求刘厚洲支付利润256万元无任何事实和法律依据，理由如下：
1.新疆工程收入支出结账单并不能作为双方结算的最终依据。（1）该结账单存在明显伪造篡改的痕迹，第一页和第二页为不同人所书写，不具有合法性。（2）从第一页所列收入和支出可以看出相关数据不符合逻辑和生活经验。2012年收入为4250454元，利润为742088元，而2012年所有账目为陈健所控制和掌握，2013年收入为8987079.45元，利润为3500912元，两个工程收入相差近一半，而利润则相差近5倍。（3）2012年的全部利润为陈健掌握，其要求再分配一半利润，没有依据。（4）结账单载明“待进一步核查原始单据后再行确认”，只是预估，并非最终结算。陈健提供的所有合同均载明其为施工现场的实际负责人，即所有工程材料的签署以及人员工程量的确认均是通过陈健，而陈健自始至终也未向刘厚洲提供任何原始票据。
2.《协议》明确约定双方出资、赚钱、亏本各自承担一半。但陈健最终并未实际出资，《协议》实际并未履行。
3.双方系合伙关系，合伙利润分配的基础是进行合伙清算，但陈健未提供任何清算依据。（1）陈健庭审中承认，中石化第五建设公司新疆轮南工程项目部四口井工程也系合伙经营的工程项目，清算价款为1827498.3元，陈健至今未进行利润分配。（2）在双方诉讼过程中，陈健仍然在新疆地区施工，证明双方并未进行合伙清算。（3）在案涉新疆工地上，目前仍有管线防腐管120箱、注水管线720根等材料以及相关设备设施，价值约150万元，该材料、设备、设施目前仍由陈健管理和控制，且未进行清算。（4）在本案诉讼过程中，仍然有很多材料商主张相关费用，刘厚洲不得而知，这些费用并未经过刘厚洲同意或认可，无法确认是否实际产生，故双方不存在合伙清算的事实基础。
4.陈健配偶王永娥在达路程公司担任总账会计，而陈健又是施工现场的实际负责人，王永娥将双方合伙的工程收入擅自转移给陈健以及其他第三方，刘厚洲无法进行管控。刘厚良仅负责财务监督，无法控制财产。所有财务账册、凭证等均在陈健处，其拒绝将相关财务账册、凭证交给法院进行核查，导致双方无法清算，应自行承担举证不能的后果。
5.陈健起诉的依据为三份合同，而该三份合同并非同一主体，陈健应当分别起诉，以厘清各方主体的责任，而不应该将三份合同混为一谈。
6.陈健主张2012年的利润主要在刘厚洲处，但从陈健提供的证据来看，陈健所称的支出金额无完整证据支撑，证据缺乏原件，而且将给刘厚良的打款收条当成支出凭证，各支出凭证之间存在重合之处。刘厚良在给本案双方当事人的交接说明中已明确其之前书写的全部收条已经作废，该说明经过双方当事人签字确认，故刘厚良的打款收条不能作为任何支出的证据使用。
7.合伙主体为陈健与刘厚洲，故陈健要求达路程公司承担连带责任，无法律和事实依据。
一审法院认为：个人合伙系指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，陈健与刘厚洲签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。陈健与刘厚洲系个人合伙关系，对合伙经营过程中的经营收入及成本支出等相关财务凭证，双方有条件也均有义务予以留存。虽然双方只是在结账单中暂定2012年至2014年期间的总利润为512万元，并特别注明具体利润数额要待进一步核实原始单据后再行确认，但双方均未提供足以推翻相关结账单的原始单据，故结账单应作为确定双方合作利润的依据。
根据双方的陈述及陈健提供的2013年和2014年的《联合经营发展协议书》，2012年度的工程款是由项目甲方支付至陈健担任法定代表人的中夏龙公司账上，2013年和2014年度的工程款均是由项目甲方支付至刘厚洲担任法定代表人的达路程公司账上，故在没有充分证据证明工程款已被对方领走或者工程款已用于支付工程成本的情况下，应推定关于案涉工程的2012年的工程款由陈健实际控制，2013年和2014年的工程款由刘厚洲实际控制。陈健称2012年利润主要在刘厚洲处，证据不足，不予采纳。刘厚洲称2013年和2014年的财务账册在陈健处，无证据证明，亦不予采纳。
根据现有证据，一审法院确认2012年利润742088元由陈健实际控制，2013年利润3500912元及2014年利润879000元由刘厚洲实际控制，故刘厚洲应支付陈健利润1818912元。
陈健要求达路程公司承担连带给付责任，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、刘厚洲于判决生效之日起十五日内支付陈健1818912元；二、驳回陈健对南京达路程建材有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27280元，由陈健负担7900元，由刘厚洲负担19380元；本案保全费5000元，由刘厚洲负担（案件受理费和保全费已由陈健预付，刘厚洲在支付判决款项时加付24380元给陈健）。
刘厚洲不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。1.双方当事人对2012年、2013年、2014年三年的利润并未实际确认，且刘厚洲对三年的利润真实性不予认可。2.陈健与刘厚洲在新疆还有其他合伙工程（中石化第五建设公司新疆四口井工程非合伙项目），陈健至今未拿出参与分配，也未提供任何账册，而一审判决漏查上述事实，错误地将不是最终结算依据的结账单作为双方唯一的结算依据。3.在案涉工地上，还存有建筑材料、机械设备，均由陈健控制，双方至今未交接，也未能全部结算。4.从华石总公司的文件可以看出，陈健仍然在施工现场进行施工，并擅自将第三方公司引入达路程公司项目驻地。5.从华石总公司的账册中发现，华石总公司于2013年、2014年、2015年打给达路程公司的所有收入分别为3446906元、6959875元、3146372元，与陈健一审提交的收入情况均不一致。6.在庭审中，仍有大量的材料商主张相关费用，而这些费用是否实际产生，刘厚洲不得而知。7.一审法院作出裁判的依据仅是结账单复印件，而该复印件并未得到刘厚洲的认可，且该结账单中明确记载最终利润为预估。8.结账单第一页不是刘厚洲所写，正是因为陈健掌握相应的会计账册等资料，才能预估自己的利润数额。且该页经过篡改，陈健将2012年利润改低，将2013年利润改高，从而免除了自己向刘厚洲支付利润的义务。9.一审判决认定2013年、2014年利润由刘厚洲管理和控制是错误的。陈健作为实际施工方，其掌管所有物资的采购和所有施工人员的费用。而达路程公司仅是作为走账的主体，刘厚洲虽该公司法定代表人，但该公司的会计、出纳均为陈健配偶王永娥，且达路程公司的公章、财务印签章均由王永娥管理和控制。10.刘厚洲经过核对银行明细后，发现达路程公司还缴纳了营业税、所得税。11.达路程公司在2013年、2014年、2015年均向王永娥、刘厚良、陈健支付了款项，且支付给案外人居小红的96万也系陈健及王永娥的个人还款，因此，陈健关于未领取过相应工程款的陈述虚假。二、一审法院适用法律不当。陈健是实际施工负责人，其掌握所有原始采购凭据、支出凭证，而一审法院却错误地将举证责任全部分配给刘厚洲，系法律适用错误。综上，请求二审法院发回重审或依法改判驳回陈健的一审诉请，一、二审诉讼费用由陈健负担。
刘厚洲为支持其上诉请求，与达路程公司共同向本院提交了如下证据：
1.分组余额查询单，拟证明结账单上记载的数字与分组余额查询单上记载的实际收入不一致；
2.银行存款对账单，拟证明达路程公司的所有收入与支出；
3.达路程公司纳税明细表，拟证明达路程公司已经支付了所得税；
4.银行业务委托书，拟证明达路程公司所有款项支出均通过王永娥办理，且经过陈健认可；
5.华石总公司发给达路程公司的通知，拟证明陈健仍在以达路程公司的名义进行施工，双方并无结算的可能，也未最终结算；
6.刘厚洲申请的证人程某（男，1973年5月20日生，居民身份证号码××，汉族，住所地在安徽省阜阳市颍洲区颍西办事处单桥村瓦房庄70户，无业。）的证人证言，拟证明王永娥与陈健虽离婚，但仍以夫妻名义共同居住，王永娥对刘厚洲及达路程公司的财务进行了监督；
7.刘厚洲与陈健外甥刘伯松的通某，拟证明刘伯松不知陈健与王永娥离婚的事实；
8.刘厚洲的二子刘佳与陈健女儿陈丽萍的录音，拟证明陈丽萍在本案诉讼过程中才得知其父亲陈健与母亲王永娥离婚。
被上诉人陈健答辩称：1.2015年2月16日，双方在南京金陵之星大酒店对2012年、2013年、2014年的合伙收支情况进行了核算，确定三年总利润为512万元。如果未结算，不可能将利润精确到小数点后两位。关于结账单中“进一步核查原始单据”的表述，系因当日核算时，陈健支付成本开支的部分票据原件遗留在新疆的工地，即需要核查的就是该部分票据原件。一审中，刘厚洲已核实上述票据原件。2.2013年、2014年的工程项目均由达路程公司与合伙项目甲方签订合同，期间所有的工程款均支付到达路程公司，相关款项的收付由刘厚洲掌控。同时，案外人刘厚良系刘厚洲哥哥，刘厚洲将其派驻到新疆负责合伙项目工地的财务管理。刘厚洲提交的《证明》表明，刘厚良已经将合伙项目的账目交清，并由刘厚洲签字确认。一审法院多次要求刘厚洲提交账册，但其未提交任何一份材料，故一审法院的举证责任分配完全符合证据规则的要求。3.中石化第五建设公司新疆四口井工程非合伙项目，该项目系包清工项目，无利润，并且刘厚洲在一审阶段未提出反诉，故刘厚洲在二审期间提出该主张没有法律依据。四、现场施工所用的机械设备均是租赁使用，用完即交还出租方，不存在与刘厚洲交接的问题。建材均由预算人员依据工程情况提前预算，按需购买，不存在工程结算剩余建材的情形。4.刘厚洲提到的营业税、所得税等开支，已经在结账单中给予了扣减。5.王永娥是达路程公司的会计，与陈健也并非夫妻关系，而刘厚良是刘厚洲的哥哥，因此，达路程公司支付给上述二人的款项与陈健无关。另，达路程公司支付给安外人96万元的事实也与陈健无关。6.陈健从2014年、2015年的工程中领取359万元工程款的事实，其本人一直未予否认。七、刘厚洲提交的证据表明达路程公司收到的款项至少有1000万元，而达路程公司并无其他额外经济收入。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院予以维持。
陈健二审中未提交新的证据。
原审被告达路程公司述称同意刘厚洲的上诉意见。
对刘厚洲与达路程公司二审提交的证据，陈健质证称：分组余额查询单、银行业务委托书、证人程某的证言、通某、录音的真实性无法确认；银行存款对账单、达路程公司纳税明细表、通知的真实性认可；对上述所有证据的证明目的均不予认可。
本院质证意见：分组余额查询单、银行存款对账单、达路程公司纳税明细表中虽有相关收入支出明细，但并没有相应凭据佐证，无法得出案涉工程的实际收入与支出；银行业务委托书虽为王永娥办理，但还加盖了达路程公司的公章和刘厚洲的私章，王永娥行使的是职务行为，系代表达路程公司；证人程某的证言、通某、录音等证据，表明王永娥为达路程公司的会计，其对财务进行监管是其作为会计应付的管理责任。华石总公司下发的通知，所涉的事项与本案双方当事人的利润之争没有关联性。据此，刘厚洲提交的证据证明效力不足。
对一审查明的事实，陈健无异议，刘厚洲及达路程公司提出以下异议：一审判决认定2012年利润为742088元、2013年及2014年利润由刘厚洲实际控制，均无事实与法律依据。双方当事人对一审查明事实中均无异议的部分，本院予以确认。
本院二审另查明：
1.一审判决认定刘厚洲向陈健支付利润1818912元=（2013年利润3500912元＋2014年利润879000元-2012年利润742088元）／2。
2.关于结账单。刘厚洲及陈健均确认，双方共签了两份结账单。刘厚洲确认，结账单第二页系其本人签字，且该页中2014年的利润87.9万元没有被篡改，其对此予以确认；结账单两份原件均在陈健处，且不需要拿去复印。陈健陈述，结账单一式两份，各拿一份；其子陈通当时将结账单原件拿去复印后，双方拿错，第二页的两份原件被陈健拿走，第一页的两份原件被刘厚洲拿走。二审中，刘厚洲对此予以否认，陈健亦未向本院提交另一份由刘厚洲签字的结账单第二页原件。
3.关于2013、2014年的原始会计凭证及利润收取。刘厚洲陈述，2013年、2014年所有原始账目均在陈健处。陈健陈述，所有支出凭证都在刘厚洲处。刘厚洲及陈健均确认，2012年的利润由陈健收取，2013年、2014年利润由刘厚洲收取。
4.王永娥系达路程公司会计。
5.中国工商银行业务委托书上的经办人为王永娥，委托人签章均载有达路程公司财务专用章及刘厚洲私人印章，收款人载有王永娥、陈健、刘厚良，用途均为还款。刘厚洲提交的证据中，除2015年2月16日达路程公司以还款名支付王永娥9万元外，未以利润分配形式向陈健或其关联方支付过利润。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：陈健主张2012、2013、2014年应分配利润合计1818912元的事实依据是否充分。
本院认为：
关于2014年利润如何认定的问题。陈健为主张该部分利润，提交了其与刘厚洲签字盖章的结账单第二页原件，记载2014年利润为87.9万元。刘厚洲称2014年的利润87.9万元没有被篡改，其对此予以确认，仅称应当提交原始凭证予以核实。对此，本院认为，鉴于刘厚洲与陈健均否认自己持有原始凭证，因此，2014年利润无法审计。基于此，在刘厚洲不能提交其他证据推翻该结账单第二页原件载明的2014年利润的情形下，应确认其真实性。因此，陈健主张2014年利润为87.9万元应予支持。刘厚洲上诉称，达路程公司的会计、出纳均为陈健配偶王永娥，且达路程公司的公章、财务印签章均由王永娥管理和控制，因此，达路程公司的财务由陈健管理控制。对此，本院认为，王永娥是达路程公司的员工，其持达路程公司财务专用章及刘厚洲私人印章到银行从事相关转账汇款业务，系履行职务行为。刘厚洲以陈健与王永娥系夫妻关系，进而得出陈健通过王永娥控制达路程公司的财务，依据不足，不予采信。由于2014的利润为刘厚洲控制，故其应按《协议》约定支付陈健87.9万元的一半即43.95万元。
关于2012年、2013年利润如何认定的问题。在陈健提交的两页结账单中，第一页虽载明2012年利润为742088元、2013年利润为3500912元，但鉴于2012年利润为陈健应向刘厚洲分配，2013年利润为刘厚洲应向陈健分配，故在陈健不能提供第一页结账单原件供核实或其他证据佐证的情形下，不能单独根据该复印件认定2012年和2013年利润数额。即使结账单第二页原件载明三年总利润确为512万元，但双方对2012年、2013年有互付利润的约定，因互付具体数额现有证据无法证明，故应由陈健作为提出主张一方承担举证不能责任。其可在取得2013年利润证据后另行主张。同理，刘厚洲也可在取得2012年利润证据后另行向陈健主张。刘厚洲如认为双方协议项下尚有其他未结算工程利润可供分配，亦可另行主张。一审判决仅凭结账单第一页复印件所载内容认定2012年、2013年具体利润，认定事实有误，应予纠正。
综上，刘厚洲的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第231号民事判决第二项，即“驳回陈健对南京达路程建材有限公司的诉讼请求”，以及按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息部分；
二、变更南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第231号民事判决第一项“刘厚洲于本判决生效之日起十五日内支付陈健1818912元”为“刘厚洲于本判决生效之日起十五日内支付陈健43.95万元”；
三、驳回陈健的其他诉讼请求。
一审案件受理费27280元，由陈健负担22597元，由刘厚洲负担4683元；保全费5000元，由陈健负担2282元，由刘厚洲负担2718元。二审案件受理费21170元，由陈健负担16055元，由刘厚洲负担5115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 胡 戎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：
（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；
（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；
（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；
（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；
（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。
前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。