湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行初64号
原告刘光星，男。
被告新化县国土资源局。
法定代表人邹谊翔，该局局长。
原告刘光星诉被告新化县国土资源局土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘光星诉称，原告于2004年通过公开竞标，买受了新化县城关粮油贸易公司梅城粮店资产，与新化县城关粮油公司签订了《新化县城关粮油贸易公司产权转让合同书》，并于2005年元月依法取得了上述资产的国有土地使用证和房屋产权证，因新化县畜牧水产局非法侵占原告获得两证确认权属范围内的门面，原告向新化县人民法院提起民事诉讼，要求新化县畜牧水产局停止侵权并赔偿损失。民事案件审理期间，被告于2008年3月3日向新化县人民法院提供证明，称“现正在处理，并根据《土地登记规则》第七十一条之规定将对刘光星土地使用权进行更正登记”。但自此后，虽经县人民法院去函催促、原告多次口头和书面请求处理，再无其他进展，一直没有结论。
综上所述，原告取得的国有土地使用证是经新化县人民政府依法颁发的有效证件，被告作出认定上级颁发的证件有误的证明没有任何法律依据，是典型的超越职权乱作为；被告经法院和原告多次催促至今未处理是典型的不作为，给法院民事案件的审理带来了巨大的阻碍，致使民事诉讼一直未能审结，也给原告的合法利益造成了巨大的损失，为维护自身的合法权益，请求新化县人民法院依法判决确认被告于2008年3月3日向新化县人民法院提供有关新化县畜牧水产局与原告于原梅城粮站土地问题证明属于乱作为的违法行政行为；判决确认被告经原告多次要求对2008年3月3日的证明却至今未处理的行为属于不作为的违法行政行为，并责令被告限期作出处理结论；依法判决被告从2008年3月3日起按1500元每月的租金赔偿原告经济损失直至诉讼终结之日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告新化县国土资源局辩称，一、1996年新化县畜牧水产局通过法院拍卖购得原新化县硅厂招待所作为办公场所。2004年，原告通过县企改办购买了梅城粮站房屋和土地。两块土地位于上梅镇天华南路，以上梅镇火车站居委会晏家院的公用水沟为界，从无边界争议。2005年1月，我局在给原告办理土地使用权证时，将两块土地之间的公共排水沟（公共土地）划入原告的土地红线图内，与畜牧水产局土地红线图发生重叠。但原告却利用我局发证工作中的失误，并以此为借口，说畜牧水产局侵占了其土地，并要求畜牧水产局退还其土地和公共排水沟上临时搭建的一个小门面。为此，畜牧水产局将此情况向我局进行了反映。2006年9月7日，我局派测绘技术人员进行了现场勘测，初步查明原告的土地红线图与畜牧水产局土地红线图发生重叠，面积约18㎡。2007年7月19日，我局会同新化县粮食局、新化县企业改制办公室现场处理畜牧水产局与原告的土地权属问题，经共同查勘核实，我局于2005年1月给原告登记的土地使用权证范围确实有误，在我局、县企改办、县粮食局协调下，畜牧水产局与原告达成了《关于县畜牧水产局与刘光星（原梅城粮店）地基边界协议》，该协议约定：“1、由县国土局以现状重新更改土地使用证及红线图，甲、乙双方之间的公共用地，双方不得占用。2、乙方在更改后的红线图内改建房屋，甲方不得以任何理由阻止乙方申办建房手续和建筑施工。3、在县国土局更正红线图后，甲、乙双方将占用公共用地的建筑物，在5天内由甲、乙双方各自负责拆除，”因此，我局于2008年3月3日向新化县人民法院出具的《证明》所证实的情况，是经我局的土地测绘技术人员与县企改办、县粮食局的工作人员在争议双方当事人参与下进行现场勘查、测量后确认的，同时，也是原告与畜牧水产局在地基边界协议中所认可的，并非我局行政乱作为。
二、在我局会同县企改办、县粮食局进行现场勘查、测量并组织双方进行协调后，我局于2007年7月30日向畜牧水产局及原告发出了《地籍调查出席指界通知书》，8月，又组织双方进行了指界和实地勘测。在我局正在进行土地使用权变更登记准备工作时，原告于2008年1月，在明知土地红线图有误，且在与畜牧水产局签订了《关于县畜牧水产局与刘光星（原梅城粮店）地基边界协议》后，仍以畜牧水产局侵权为由向法院提起诉讼，要求畜牧水产局赔偿其各项损失4万余元。因此，原告纯属恶意诉讼。在原告与畜牧水产局存在土地权属纠纷后，我局即派员对争议的土地权属范围进行了勘测，并会同县企改办、县粮食局在争议双方参与下，进行现场勘查、测量，组织争议双方进行协商、调解。在原告提起恶意诉讼后，我局按事实向人民法院出具证明。因此，我局在该土地权属纠纷中是做了大量工作的，并非行政不作为。
三、在原新化县硅厂招待所和梅城粮站之间的公共排水沟上，有一个小门面。该门面既无土地使用权证，也无房屋所有权证，系临时搭建的违法建筑，同时也属于畜牧水产局与原告签订的《关于县畜牧水产局与刘光星（原梅城粮店）地基边界协议》第3条所约定的应予拆除的公共用地上的建筑物。也正因为如此，原告与畜牧水产局才均未使用或出租该门面，并废弃至今。为此，原告无权对该门面主张权利，其要求我局赔偿租金损失，于法无据。
综上所述，我局并无行政不作为或乱作为，且我局的行政行为并未侵害原告的合法权益。为此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告刘光星据以起诉被告新化县国土资源局的《证明》，系新化县国土资源局于2008年3月3日因刘光星诉新化县畜牧水产局的民事纠纷案件而为新化县畜牧水产局向本院出具的一份书证。又因土地登记有误事项迟迟未处理，现刘光星以此为基本依据向本院提起行政诉讼。
本院认为,被告新化县国土资源局于2008年3月3日因另一民事案件的审理而向本院出具的证明，系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十二条规定履行作证义务的民事行为，是对客观情况的如实表述，并非针对原告刘光星作出的行政行为，只能作为证据使用，且是否采信均对相对人的权利义务不产生实际影响，明显不具有可诉性。原告刘光星及其他诉讼参与人可在所涉民事案件中提出质证和辩驳意见，显系公民和法人之间民事行为能力的体现，由此发生的争议不属于行政诉讼的受案范围。故对原告刘光星以该证明为事实根据的起诉，应予驳回。基此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告刘光星的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾海丰
二〇一七年二月九日
代理书记员 张文琼
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。