wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2369号
原告：高丰平，农民。
委托代理人：唐仲源（系原告之夫），男，1970年1月8日出生，汉族，农民。
被告：唐松平，农民。
原告高丰平与被告唐松平健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程平霖独任审判，公开开庭进行了审理，原告高丰平及委托代理人唐仲源，被告唐松平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高丰平诉称：请求判令被告赔偿医疗费1147.68元；请求判令被告承担诉讼费用；
被告唐松平辩称：我没有打伤原告，不同意赔偿。
经审理查明：原、被告系同村村民。2014年4月7日，原被告因通行问题发生争执。2014年9月18日，海阳市公安局凤城边防派出所出具调解终结书，调解终结。原告高丰平在海阳市公安局的询问笔录中陈述：我从2007年开始在唐家洼村养殖区居住，我家前面是我村唐松平的大棚，我们中间是条路，唐松平在他家大棚后边就弄了一块地，经常抠搜路，把地往外扩，弄出来的石头都挡在路上，影响我们走路。2014年6月7日5点多，我拿花生种准备去补花生，正好在路西边小桥那碰上唐松平，我就跟他说：“唐松平，本来是条路，你看你抠搜的，别人不用走路了？”唐松平说：“有你6米的走的路，你管我干什么”，我说：“本来老百姓走的路，你管几米干什么？”他说不用你管，我就说：“你是这样，这小桥是我建的，你别走了”。他就问为什么不让走，我们就因为这个吵了起来，他上来就打了我一拳，打我的额头上，我当时说：“你这个东西，你来打我，你动我试试”，他上来又打了我额头一拳，我就上火过去吐了他一口，他上来又打我额头一拳，打完他就跑了，我就报警了。事实的情况就是这样的。被告唐松平在海阳市公安局的询问笔录中陈述：2014年6月7日5点多，我在位于唐家洼村南的养殖区我大棚地里干活，这时，地北边的住户唐仲原（音）的老婆高丰平就过来骂我，说我大棚后的路是她的，路西边的小桥也是她修的，不让我走了，我再走就弄断我的腿，因为6点我要在村里帮人卸煤，我看看时间快6点了，我就推自行车准备走，高丰平就在桥那边挡着我，抓着我的车头，还点打我，还吐唾沫，我就用手挡，后来我就把自行车支起来，高丰平就过来抓我的衣袖，我要走所以就一甩，高丰平侧身倒地上了，这时西边邻居于振芬就过来拉她，于振芬就让我走了，我就骑自行车走了，我回头看了下，发现高丰平又躺桥的另一边了，于振芬说她了，她就回家了，我就去干活了，事情的经过就是这样的。被告唐松平主张没有打伤原告没有证据证实，也没有证据证实原告的上是自伤、他伤、伪诈伤。
2014年6月7日，原告到海阳市中医医院检查治疗，诊断：外伤，花医疗费1123.68元，2014年6月10日，原告在凤城街道北洼村卫生室拿药花费24元。被告无异议，但主张没有打伤原告不同意赔偿。
本案确认的上述事实有当事人陈述笔录、身份证复印件门诊病例、住院病历、药费单据、海阳市公安局调解终结书及询问笔录等在案为证，已质证、认证，足以采信。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原、被告系同村村民，应和睦相处，原、被告为通行问题应通过有关部门解决，不应当以争吵的形式解决，对于纠纷的发生原告应承担一定的责任，承担30%的次要责任，被告承担70%的主要责任。被告主张没有打伤原告，没有证据证实，且原、被告发生争执时被告承认甩了一下原告，被告也没有证据证实原告是自伤、他伤、伪诈伤，因此，应认定原告的伤情是在原、被告争执中发生。原告花医疗费1147.68元，被告无异议，本院应予认定。被告应赔偿原告医疗费的70%为803.38元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六、二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐松平于判决生效后十日内付给原告高丰平医疗费损失803.38元。
二、驳回原告高丰平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告高丰平承担15元，被告唐松平承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程平霖
二〇一四年十一月二十八日
书记员 孙之高
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第2369号
原告翔鹭（厦门）房地产开发有限公司。
法定代表人李雪梅，董事长。
委托代理人郭真，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人陈咏晖，福建英合律师事务所律师。
被告周宝山，男，1973年12月3日出生，汉族。
委托代理人方辉、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
本院在审理原告翔鹭（厦门）房地产开发有限公司与被告周宝山商品房销售合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因拟与被告和解而申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翔鹭（厦门）房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告翔鹭（厦门）房地产开发有限公司负担。
审 判 长 陈进杰
人民陪审员 李世伟
人民陪审员 陈坤树
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈淑芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初689号
原告李某甲，农民。
被告李某乙，农民。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙为离婚纠纷一案中，原告于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 王 芳
二〇一六年四月二十九日
书记员 张利三
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）长执字第461一1号
申请执行人李德宏依据己发生法律效力的本院的（2004）长民初字第1732号民事判决书，向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人孙捷已履行完判决确定的义务，本案现已全部执结。根据《中华人民共和国民事一诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定。裁定知下：本院的（2005）长执字第461号案终结执行。本裁定送达后立即生效。
执行员 王方
二〇一〇年十月二十九日
书记员 李彦
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1038号
原告徐海林，男，1982年3月16日出生，汉族。
委托代理人霍响，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为特别授权
被告梁元松，男，1980年7月4日出生，汉族。
原告徐海林与被告梁元松娱乐合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用简易程序，于9月9日公开开庭审理了本案。原告徐海林的委托代理人霍响到庭参加了诉讼。被告梁元松经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐海林诉称，其在红安县经营帝豪音乐会所期间，被告梁元松在该音乐会所消费了70000元。被告梁元松于2015年2月3日出具了现金欠条。后经原告多次催要未果，故请求人民法院判令被告偿还欠款70000元及利息并承担本案诉讼费用。
被告梁元松没有提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原、被告身份证复印件各一份。拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据二：2015年2月3日，被告梁元松向原告出具的70000元现金欠条一份，拟证明被告欠款70000元的事实。
本院认为，上述证据来源合法、客观真实，依法予以采信。
被告梁元松没有向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2013年，原告徐海林在红安县经营帝豪音乐会所，被告梁元松在其经营期间消费了70000元。2015年1月30日，原告徐海林将其在红安县经营的帝豪音乐会所相关权益全部转让给了肖武。2015年2月3日，被告梁元松向原告出具的70000元现金欠条一份。后经原告多次催要未果，遂形成诉讼。
本院认为，被告梁元松在原告经营的帝豪音乐会所期间消费了70000元并出具了现金欠条，没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”依据上述法律精神，因原、被告之间的现金欠条没有约定利息，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁元松于本判决生效后十五日内一次性向原告徐海林支付欠款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由被告梁元松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1500元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵学焕
二〇一六年九月十九日
书记员 刘 敏
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第904号
申请执行人魏有炳，男，1970年7月15日出生，汉族，福建省天鹏竹业有限公司职工，住建瓯市。
被执行人福建省天鹏竹业开发有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人吴秀兴，总经理。
申请执行人魏有炳与被执行人福建省天鹏竹业开发有限公司劳动争议一案，建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳仲案（2015）350号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月8日依法立案执行，执行标的本金11151.3元。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、林权、房产、国土、工商等相关登记管理部门查询，于2015年5月13日作出（2015）瓯执字第287号执行裁定书，另案查封被执行人福建省天鹏竹业开发有限公司名下房产及国有土地使用权，上述财产尚待处置，其他未发现被执行人的可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，被执行人的房产及国有土地使用权被本院另案查封，尚待处置，暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳仲案（2015）350号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 陈志富
代理审判员 王天文
二〇一五年十月十八日
书 记 员 黄国兴
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑事裁定书
（2016）桂03刑更2775号
罪犯姜新长，男，1970年12月12日出生，壮族，广西来宾县人，初中文化。现在广西桂林监狱服刑。
原广西柳州地区中级人民法院于1996年10月8日作出(1996)柳地
刑初字第117号刑事附带民事判决，以被告人姜新长犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人姜新长无民事赔偿能力，不再判令赔偿。广西高级人民法院于1997年1月7日作出(1996)桂刑核字第822号刑事裁定，依法核准原判。判决发生法律效力后于1997年1月31日交付执行。1999年5月28日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2001年11月2日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年,剥夺政治权利改为五年。罪犯姜新长曾于2008年4月、2011年6月、2013年12月经本院裁定减刑三次，共获减刑三年六个月。刑期至2018年5月1日止。
执行机关广西桂林监狱于2016年12月21日以罪犯姜新长在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯姜新长减刑一年，剥夺政治权利改为三年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯姜新长在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。自2013年9月起至2016年10月止累计获奖励分110分。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯姜新长在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<<中华人民共和国刑法>>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姜新长减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为三年（刑期至2017年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 军
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一六年十二月三十日
书记员柳文豪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑事裁定书（2016）桂03刑更2775号罪犯姜新长，男，1970年12月12日出生，壮族，广西来宾县人，初中文化。现在广西桂林监狱服刑。原广西柳州地区中级人民法院于1996年10月8日作出(1996)柳地刑初字第117号刑事附带民事判决，以被告人姜新长犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人姜新长无民事赔偿能力，不再判令赔偿。广西高级人民法院于1997年1月7日作出(1996)桂刑核字第822号刑事裁定，依法核准原判。判决发生法律效力后于1997年1月31日交付执行。1999年5月28日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2001年11月2日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年,剥夺政治权利改为五年。罪犯姜新长曾于2008年4月、2011年6月、2013年12月经本院裁定减刑三次，共获减刑三年六个月。刑期至2018年5月1日止。执行机关广西桂林监狱于2016年12月21日以罪犯姜新长在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯姜新长减刑一年，剥夺政治权利改为三年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯姜新长在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。自2013年9月起至2016年10月止累计获奖励分110分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯姜新长在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯姜新长减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为三年（刑期至2017年5月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  廖 军审 判 员  谢国泉代理审判员  谢 辉二〇一六年十二月三十日书记员柳文豪
北京市第三中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）京03刑申8号
袁：
你因郜犯非法吸收公众存款罪一案，不服北京市通州区人民法院（2012）通刑初字第00830号刑事判决，以原判适用法律不当，对郜量刑较轻为由，向本院提出申诉，请求撤销原判，再审本案。
本院经审查认为：原判依据并确认的投资人陈述、证人证言、中国银行业监督管理委员会北京监管局复函、销售协议书、房屋租赁合同、银行账户历史明细及其他相关书证等证据能够形成完整的证据链条，印证了郜作为公司直接负责的主管人员，违反国家金融管理法律规定，以招聘公司员工、招收会员等名义变相向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原判认定郜犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。
综上，本院认为，你的申诉理由缺乏事实及法律依据，亦不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，故对你的申诉请求予以驳回。
特此通知。
二〇一六年五月二十四日
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初3143号
原告安某，女，汉族。
被告刘某甲，男，汉族。
原告安某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某诉称，1998年原被告认识，××××年××月××日结婚，××××年××月××日在莘县民政局补办结婚登记。××××年××月××日生育儿子刘某乙。婚后生活平淡，感情日益淡薄，双方学识、生活习惯不同，影响了夫妻感情，再继续生活下去已没有意义，故我向法院提起诉讼，请求判令准予原被告离婚。
被告刘某甲未应诉答辩。
经审理查明：原、被告于1998年相识自由恋爱，于××××年××月××日按照习俗办理结婚仪式，××××年××月××日在莘县民政局补办结婚登记。××××年××月××日生育一男孩刘某乙。2016年6月29日原告以其二人婚后感情淡薄为由诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有原告陈述、结婚证复印件、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告系自由恋爱并自愿登记结婚，且生有一子，应视原被告婚前婚后都建立了浓厚的夫妻感情，双方应该共同努力维护这段感情。原告以其二人婚后夫妻感情淡薄为由诉至本院要求与被告离婚，但原告提供的证据不足以证明其主张,原告庭审时只是陈述二人经常没话说，并不存在其他矛盾。婚姻本就是平平淡淡、安安稳稳的过日子，不能因为一时的没话说就果断结束这桩维持了18年的婚姻。且原被告离婚对其儿子的成长极为不利。因此，本院不能认定原被告夫妻感情已破裂。原被告双方均应从多方面为该桩婚姻慎重考虑，多思对方之长，多找自己之不足，多为孩子和家庭着想，多为更加美满的幸福家庭做出贡献，草率离婚是不妥的。故本案以判决不准离婚为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告安某与被告刘某甲离婚。
案件受理费25元，由原告安某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张朝燕
二〇一六年八月五日
书记员 赵宗丽
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1303民初1696号
原告方某某，男，1984年6月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区龙潭路**号***室。
被告郑某某，女，1984年9月29日出生，住朝阳市龙城区，个体工商户。
被告朱某某，男，1969年10月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县刘二堡镇，身份证号：2110211969********，个体工商户。
原告方某某诉被告郑某某、朱某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成�议庭公开开庭进行了审理。原告方某某到庭参加诉讼，被告郑某某、朱某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方某某诉称，2014年，二被告系合伙经营关系，被告在原告处购买瓷砖，用于园林处装修，被告欠原告45,000元，二被告在我处购买货物时，明确表示此笔欠款由二被告共同偿还，与被告多次沟通未果，故诉至法院，请求被告支付货款45000元，并承担诉讼费用。
被告郑某某、朱某某未到庭答辩。
经审理查明，2014年开始，二被告在原告处购买瓷砖，用于园林处装修，2014年12月4日，被告朱某某给原告写了一张欠条，共计欠原告货款45,000元，而二被告系合伙经营关系，在原告处购买瓷砖等建筑材料时，明确表示所欠货款由二被告共同承担，原告多次向二被告催要货款，至今未还，故诉至法院，请求被告支付货款45000元，并承担诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述，及原告提供销售合同三份、欠条一张等证据载卷佐证，这些证据经本院审查，证据之间相互印证，原告的陈述可信，足以认定上述事实，可以采信。
被告郑某某、朱某某未提交证据。
本院认为，原告与被告之间的销售合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力，均应按约全面履行。原告方某某作为卖方已履行了交付货物的义务，被告郑某某、朱某某在收到原告货物后，也已给付原告部分货款作为履行义务的依据，同�，原、被告双方之间的欠条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现原告要求二被告支付剩余货款45000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑某某、朱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩状，应视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑某某、朱某某给付原告方某某货款45,000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，保全费520元，合计1,446元由被告郑某某、朱某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞哲
人民陪审员 王金玲
人民陪审员 孙笑瑾
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张 匀
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第1160号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行。
负责人孔永法。
被执行人张华，无业。
被执行人金华斌，无业。
被执行人黄开林，无业。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人张华、金华斌、黄开林金融借款合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2014）台玉商初字第2883号民事判决，于2015年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年3月12日前支付执行款人民币256545.04元，并负担案件受理费2574元、申请执行费3748元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2015年3月至2015年9月间，本院至玉环县各金融机构查询，并通过浙江省法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2015年4月，本院至车辆管理部门查询，查无被执行人车辆登记情况；2015年3月，本院至房产土地登记部门查询，查被执行人金华斌有土地登记情况，无被执行人张华、黄开林房产土地登记情况；2015年7月27日，申请执行人出具一份代偿证明，由被执行人金华斌偿还银行执行款130000元，银行放弃对被执行人金华斌的连带责任，2015年7月8日，被执行人黄开林被本院依法拘留，被执行人张华去向不明，查无其它可供执行财产。2015年8月3日，本院向申请执行人发出执行情况回告书，要求其在一个月内向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人至今未提供被执行人的财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现银行放弃对被执行人金华斌的连带责任，被执行人黄开林被本院依法拘留，被执行人张华去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的财产，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第1160号案本次执行程序。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行发现被执行人张华、黄开林有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张绍华
二〇一五年九月六日
代书记员 曾皇曜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈观商初字第218号
原告：龚建富，男，1964年11月22日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：陈恺恺，浙江麦田律师事务所律师。
被告：陆军，男，1980年8月9日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告龚建富为与被告陆军民间借贷纠纷一案，于2012年6月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。于2012年9月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告龚建富到庭参加诉讼，被告陆军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告龚建富起诉称：原、被告系朋友关系。2010年10月15日，被告因需向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借款为一个月。借款到期后，被告拖延不还，致酿纠纷。现诉请判令：1.被告即时归还原告借款100000元，并支付原告自2010年11月16日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陆军既未作答辩，也未提供证据。
原告龚建富为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1.借条一份，证明被告陆军于2010年10月15日向龚建夫借款100000元并约定借款期限为一个月的事实；
2.新浦镇下洋浦村民委员会出具的证明一份，证明龚建夫与原告龚建富系同一人的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据的质证权利。
经审查，本院认为原告提供的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明:原告龚建富又名龚建夫。2010年10月15日，被告向原告借款100000元，约定借款期限为一个月，并出具借条一份。至今，被告未归还原告上述借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告应在借款到期后及时归还原告借款。被告未在借款到期后及时归还原告借款，已构成违约，应依法赔偿原告的利息损失。原告的诉请合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陆军于本判决生效后七日内归还原告龚建富借款300000元，并赔偿原告自2010年11月16日起至判决确定的履行日止、以所欠借款本金为基数、按中国人民同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2483元，由陆军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方明杰
代理审判员 袁 齐
人民陪审员 虞忠杰
二〇一二年九月十七日
代书 记员 吴科丹
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0721行审79号
申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局，住所地吉林省前郭县松原大路东侧粮食国土大厦。
法定代表人汪延钧，局长。
委托代理人刘敏，前郭县国土资源局工作人员。
被申请执行人前郭县深井子畜牧场机砖厂，住所地前郭县深井子畜牧场。
负责人旺永茂，厂长。
申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局（以下简称前郭县国土局）向本院申请矿2016013号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人前郭县国土局针对被申请执行人非法取土行为，于2016年7月12日作出矿2016013号《行政处罚决定书》，被申请执行人法定期限内未履行该处罚决定，故前郭县国土局向本院申请强制执行。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，矿2016013号《行政处罚决定书》送达日期为2016年9月16日，前郭县国土局2017年8月23日向法院申请强制执行，已超过法定申请期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局作出的矿2016013号《行政处罚决定书》不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省松原市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省松原市中级人民法院申请复议。
审判长 王宇焘
审判员 雷 丽
审判员 杨秋实
二〇一七年九月五日
书记员 刘 阳
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初623号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被�人沈某，男，汉族，小学文化，户籍地广东省陆丰市。因涉嫌犯容留卖淫罪于2017年3月7日被羁押，同年4月11日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
辩护人彭建军，广东盛亦盛律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉[2017]631号起诉书指控被告人沈某犯容留卖淫罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员程莹、胡欣出庭支持公诉，被告人沈某及其辩护人彭建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月开始，被告人沈某先后雇佣女青年NGUYENTHIDUNG（中文译名阮某蓉）、PHAMTHITHUY（中文译名范某水）、巫某，在珠海市香洲区南屏镇广昌社区其昌街10号“明胜按摩足浴保健中心”进行卖淫活动。2017年3月7日17时许，被告人沈某将上述地点�供给阮某蓉、巫某和唐某、罗某嫖宿时，被民警当场查获，并将被告人沈某抓获归案。公诉人当庭出示了指控被告人沈某的行为构成犯罪的证据，指控被告人沈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人沈某对公诉机关指控其的犯罪事实以及所适用的法律没有异议。
辩护人第一次庭审时提出侦查人员在审讯证人唐某、巫某时存在一名侦查人员同时审讯两名证人的情况。另辩护人还认为，民警在查获上述人员时，性行为还没有发生，公诉机关也没有证据证明之前发生过性交易的行为，依法应当认定被告人沈某无罪。
第一次庭审后，本院依法要求公诉机关补充了审讯录像，珠海市公安局洪湾派出所出具了情况说明，上述证据证实民警在审讯范�水、巫某、唐某时不存在一名或者多名民警同时审讯的情况，笔录中出现的签名重叠情况系民警在完成笔录后补签名时因工作疏忽的原因造成。上述证据经第二次庭审当庭出示后，辩护人当庭表示对上述证据予以认可，撤回第一次庭审关于证据的质证意见及辩护意见，表示对公诉机关指控被告人沈某的犯罪事实以及所适用的法律没有意见，认为被告人沈某的认罪态度较好，请求人民法院对被告人沈某从轻处罚。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人NGUYENTHIDUNG（阮某蓉）、唐某、巫某、罗某、PHAMTHITHUY(范某水)的证言及辨认笔录，人口信息，户籍证明，陆丰市公安局河西派出所出具的证明，抓获经过，检查笔录，珠海市公安局洪湾派出所出具的情况说明，现场检测报告书，珠海市公安局现场勘查简易记录表，现场勘查平面示意图，珠�市中西医结合医院诊断证明书，珠海市公安羁留病房住院回执，看守所羁押人员信息登记表，现场照片，物证照片，审讯录像及截屏、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某容留他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人沈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人沈某当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，判决如下：
被告人沈某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年10月6日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 玉 峰
人民陪审员 钟启祥人民陪审员张静
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 范 雪 婷
韩天野
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1221民初171号
原告李某某。
被告孙某某。
本院在审理原告李某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担。
审判员 吕凯
二〇一六年三月十四日
书记员 杜娜
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第183-2号
原告邓毅，男，1961年9月27日出生，汉族，居民，住青州市。
委托代理人卜祥鸿，山东九州天衡律师事务所律师。
被告浙江贝利建设集团有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市潍城区青年路92号白浪河花园大厦825号房，组织机构代码68322489-7。
负责人蔡伟阳，该分公司经理。
被告浙江贝利建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区振兴东路18号，组织机构代码14384349-4。
法定代表人寿明灿，该公司董事长。
本院受理原告邓毅与被告浙江贝利建设集团有限公司潍坊分公司、浙江贝利建设集团有限公司民间借贷纠纷一案后，被告浙江贝利建设集团有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为本案原告陈述被告自2012年1月至6月向其借款183万元，月息2分，如果根据其诉讼请求计算利息，其诉讼标的已超过200万元，根据级别管辖的相关规定，青州市人民法院作为基层法院无管辖权，请求将本案移送潍坊市中级人民法院审理。此外，原告在本案诉讼期间变更诉讼请求，将要求被告归还的欠款数额由183万元及利息变更为253万元及利息。
经审查，本院认为，《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的“山东省”部分规定，烟台、临沂、淄博、潍坊中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额经原告申请变更为253万元及利息，因此，本案已经超出本院受理第一审民商事案件的管辖范围。山东省青州市的上一级行政区域为山东省潍坊市，本院的上一级人民法院为山东省潍坊市中级人民法院。根据上述规定，本案应当移送山东省潍坊市中级人民法院审理。依照最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，裁定如下：
将本案移送山东省潍坊市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各两份，单位上诉的，同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 蔡晔华
审判员 张增福
审判员 郝友杰
二〇一五年三月三十一日
书记员 李国永
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第183-2号
原告邓毅。
委托代理人卜祥鸿，山东九州天衡律师事务所律师。
被告浙江贝利建设集团有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市潍城区青年路92号白浪河花园大厦825号房，组织机构代码68322489-7。
负责人蔡伟阳，该分公司经理。
被告浙江贝利建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区振兴东路18号，组织机构代码14384349-4。
法定代表人寿明灿，该公司董事长。
本院受理原告邓毅与被告浙江贝利建设集团有限公司潍坊分公司、浙江贝利建设集团有限公司民间借贷纠纷一案后，被告浙江贝利建设集团有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为本案原告陈述被告自2012年1月至6月向其借款183万元，月息2分，如果根据其诉讼请求计算利息，其诉讼标的已超过200万元，根据级别管辖的相关规定，青州市人民法院作为基层法院无管辖权，请求将本案移送潍坊市中级人民法院审理。此外，原告在本案诉讼期间变更诉讼请求，将要求被告归还的欠款数额由183万元及利息变更为253万元及利息。
经审查，本院认为，《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的“山东省”部分规定，烟台、临沂、淄博、潍坊中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额经原告申请变更为253万元及利息，因此，本案已经超出本院受理第一审民商事案件的管辖范围。山东省青州市的上一级行政区域为山东省潍坊市，本院的上一级人民法院为山东省潍坊市中级人民法院。根据上述规定，本案应当移送山东省潍坊市中级人民法院审理。依照最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，裁定如下：
将本案移送山东省潍坊市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各两份，单位上诉的，同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 蔡晔华
审判员 张增福
审判员 郝友杰
二〇一五年三月三十一日
书记员 李国永
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第4566号
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司。
法定代表人蒲中华，该公司董事长。
委托代理人胡启斌，该公司木兰分理处主任。
被告严某某。
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司诉被告严某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告四川阆中农村商业银行股份有限公司之委托代理人胡启斌到庭参加了诉讼，被告严某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告严某某于2012年12月3日在原告四川阆中农村商业银行股份有限公司木兰分理处借款30，000元，定于2014年12月2日偿还。但该借款到期后，经原告多次催收至今未果。原告为维护自己的合法权益，诉请判令：1、被告偿还原告借款本金30，000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告严某某于2012年12月3日向原告四川阆中农村商业银行股份有限公司下属的木兰分理处借款30，000元，借款用途为养猪；借款期限为2012年12月3日至2014年12月2日；借款月利率为8.9688‰。借款后被告严某某仅偿还利息7，903.34元。借款到期后，被告未偿还借款本金及下欠的利息，经原告多次催收无果，原告遂诉至本院。
认定上述事实，有个人身份核查系统打印单、借款借据、利息清单查询结果以及原告方的陈述等为据。
本院认为，被告严某某向原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款30，000元，有借款借据为据，借款事实依法成立。被告严某某理应按照借款时约定的还款期限按时偿还借款本息，该借款逾期后，其长期拖欠不予清偿的行为违反了诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严某某在本判决生效后十五日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款30，000元，并按约定支付从借款之日起至借款清偿完毕时止的利息（履行时扣减已支付的利息7，903.34元）。
本案受理费550元，由被告严某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状及副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡 波
二〇一五年十月十九日
书记员 邓光明
山西省宁武县人民法院
**民事裁定书**
（2018）晋0925财保6号
申请人：刘建峰，男，1975年12月18日�，现住宁武县，身份证号：142227197512182617。
被申请人：张国英，男，1976年11月23日生，现住宁武县，身份证号：142227197611235737。
申请人刘建峰诉被申请人张国英民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张国英名下11500元银行存款或者查封等值财产。申请人刘建峰以其名下×××农行存款6万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，并提供了担保，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张国英存款11500元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员郭振华
二〇一八年四月二十四日
书记员李瑞花
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院民事裁定书（2018）晋0925财保6号申请人：刘建峰，男，1975年12月18日�，现住宁武县，身份证号：142227197512182617。被申请人：张国英，男，1976年11月23日生，现住宁武县，身份证号：142227197611235737。申请人刘建峰诉被申请人张国英民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张国英名下11500元银行存款或者查封等值财产。申请人刘建峰以其名下×××农行存款6万元提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，并提供了担保，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张国英存款11500元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员郭振华二〇一八年四月二十四日书记员李瑞花
四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泸行初字第59号
原告宋久群，女，1953年12月11日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人沈云蓉，女，1979年11月2日出生，汉族，住泸州市江阳区。
被告泸州市江阳区人民政府。
法定代表人付小平，区长。
委托代理人洪锐、刘秀，泸州市江阳区人民政府工作人员。
原告宋久群因要求确认被告泸州市江阳区人民政府（以下简称“区政府”）不履行政府信息公开职责的行为违法，于2015年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告宋久群及其委托代理人沈云蓉、被告泸州市江阳区人民政府的委托代理人洪锐、刘秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋久群诉称，其为了核实户口所在地撤村建居的信息，于2015年6月30日通过挂号信向被告邮寄了三份《政府信息公开申请书》（自偏号分别为29、30、31号），被告于2015年7月1日签收，至今没有回复，仅收到一张未加盖公章的“回复”，实质上是废纸一张。请求：1.确认被告未在法定期限内履行政府信息公开职责的不作为行为违法；2.责令被告按原告要求给予书面回复；3.诉讼费用由被告负担。原告提交了以下证据：1.原告的身份证明；2.政府信息公开申请表三份（自编号分别为29、30、31）；3.邮政信封及挂号回执。4.未加盖公章的《泸州市江阳区民政局关于宋久群申请书面公开张坝景区原江景村“撤村建居”依据的回复》。
被告区政府答辩称，其对原告的政府信息公开申请，在法定期限内办理并予以答复，不存在行政不作为。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告区政府提交了以下证据：《政府信息公开申请表》、挂号信封、区政府信息公开办“政府信息公开告书”、邮政挂号信函收据、《泸州市江阳区民政局关于宋久群申请书面公开张坝景区原江景村“撤村建居”依据的回复》、《投递邮件清单》、张运宣的证明及张运宣的身份复印件、原告家庭成员信息等。
以上原、被告双方提交的证据均经庭审质证，查证属实本院予以确认。
经审理查明，原告宋久群于2015年6月30日以挂号信函方式向被告区政府递交三份《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开泸州市江阳区张坝江景村“撤村建居”行政行为的事实依据、法律依据和具体时间。被告于2015年7月1日指定江阳区民政局办理，并书面告知了原告。2015年7月17日，江阳区民政局作出《泸州市江阳区民政局关于宋久群申请书面公开张坝景区原江景村“撤村建居”依据的回复》（以下简称《回复》），并以邮寄方式送达宋久群之女沈云蓉。
在法庭审理过程中，经原告当庭核实，其所出示的未加盖公章的《回复》，与被告当庭出示的加盖公章的《回复》内容完全相同。
本院认为，被告泸州市江阳区人民政府在收到原告的申请后，及时指定民政部门办理，并告知了原告宋久群，民政部门也及时对原告给予回复，履行了政府信息公开职责。虽然《回复》未加盖公章，但内容与加盖公章的完全相同，原告已从中获取其所需了解的政府信息。综上，原告起诉被告未在法定期限内履行政府信息公开职责的不作为行为不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告宋久群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋久群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 詹 毅
审判员 薛 英
审判员 马金川
二〇一五年十月二十九日
书记员 胡 红
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初3368号
原告谢梅香，女，1962年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）王驰，浙江元培律师事务所律师。
被告张文艳，女，1987年4月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大厦1、3层。
负责人王新法，总经理。
原告谢梅香与被告张文艳、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢梅香于2017年3月20日向本院申请，要求撤回对被告张文艳、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉。
本院认为，原告谢梅香提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢梅香撤回起诉。
审判员 金胜明
二〇一七年四月五日
书记员 柴 静
黄石市下陆�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204民初88号
原告：余剑。
被告：杨琼兵。
原告余剑与被告杨琼兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告余剑于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余剑的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余剑撤诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告余剑负担。
审判员 余俊
二〇一七年二月二十一日
书记员 郭丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211财保28号
申请人：赵如美，女，1976年10月13日,汉族，住山东省青岛市。
申请人：严祥然，男，1973年6月20日,汉族，住山东省青岛市。
被申请人：王晓杰，男，1992年10月29日出生，汉族，住甘肃省天水市泰安县。
被申请人：曲傲雪，女，1989年9月26日出生，汉族，住长春市高新北区。
申请人赵如美、严祥然于2017年1月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的吉Ａ×××××号车一辆进行扣押，保全金额2.5万元。申请人已提供1万元保证金。
本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押肇事车辆吉Ａ×××××号车一辆，期限为2017年1月23至2019年1月22日。
案件申请费270元，由申请人赵如美、严祥然负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘文杰
审判员 庄美兰
审判员 韩福利
二〇一七年一月二十三日
书记员 于顺川
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终270号
上诉人（原审原告）张玉祥。
委托代理人成巧英。
被上诉人（原审被告）李拴生。
上诉人张玉祥因土地承包经营权纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民修文初字第166号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：本案中张玉祥要求依据2003年《土地帐》确权，李拴生要求依据1995年《土地登记簿》确权，当事人所争议实质为巩村村委会2003年调整土地的相关决定。而村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，其决定若违反以上规定，应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经原审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回张玉祥的起诉。
一审法院裁定后，张玉祥不服，上诉称，原审法院认定事实部分错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，发回重审，支持上诉人原审诉讼请求；判令李拴生承担一、二审诉讼费；明确该地的经营权归上诉人家庭所有。李拴生辩称，上诉人无正规土地流转书，我已弃种该地有何证据？共性不代表合法，合同是双方对认可标的的一种确认。
本院经审理认为，本案系上诉人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服而提起的诉讼，争议的焦点是诉争土地承包经营权的归属，属于法院民事诉讼受理范围，原审裁定驳回起诉适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销榆次区人民法院（2015）榆民修文初字第166号民事裁定；
二、指令榆次区人民法院对本案进行审理。
审判长 杨正平
审判员 胡晓明
审判员 申子西
二〇一六年三月二十八日
书记员 田晶亚
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民终字第00439号
上诉人（原审原告）李章明。
委托代理人袁孟，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州长城巨一置业有限公司，住所地江苏省丰县解放路东段中国电动车城。
法定代表人周亮，该公司董事长。
委托代理人李雪竹，江苏东彭律师事务所律师。
原审第三人江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。
法定代表人田维衡，该公司董事长。
委托代理人刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
上诉人李章明因与被上诉人徐州长城巨一置业有限公司（以下简称巨一公司）、原审第三人江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第00300号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李章明的委托代理人袁孟，被上诉人巨一公司的委托代理人李雪竹，原审第三人广通公司的委托代理人刘传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月8日，巨一公司与广通公司徐州分公司签订一份施工合同，约定巨一公司将江苏丰县中国电动车城A1、B1号楼的土建、装修、水电安装工程发包给广通公司徐州分公司施工，承包方式为包工包料，工程价款暂定15988000元，合同价以甲方在开工后按本合同规定审定的预算价为准。王开斌在该合同乙方落款处签名。
2009年8月7日，巨一公司与广通公司就上述工程又签订一份建设工程施工合同，约定合同价款为固定价17224013元。李章明在该合同承包人的委托代理人处签名。巨一公司与广通公司均认可该合同为备案合同。
广通公司认可巨一公司已付工程款19215323元。
2012年12月12日，广通公司（甲方）与李章明（乙方）签订一份债权转让协议，约定：根据甲方与巨一公司之间的施工合同及其他相关资料，巨一公司仍拖欠甲方的工程款及逾期利息。现甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。逾期利息由乙方另行向巨一公司主张。2012年12月18日，广通公司向巨一公司邮寄了债权转让通知书。
李章明诉称：广通公司承建巨一公司位于丰县经济开发区中国北方电动车展销中心Al楼、商业B1楼土建、安装工程，并于2009年6月8日与巨一公司签订了施工合同。广通公司按照合同约定履行了施工义务，目前该工程已完工并通过竣工验收，但巨一公司仍拖欠广通公司工程款未支付。现广通公司将上述债权转让给了李章明，并向巨一公司履行了通知义务。请求判决：1、巨一公司向李章明支付拖欠的工程款700万元，并支付逾期付款的利息。2、本案诉讼费用由巨一公司承担。
巨一公司辩称：1、施工合同签订及履行情况。巨一公司取得丰县电动车工业园开发权后，经熟人引荐认识王开斌，王开斌表示愿承建一期开发工程，巨一公司要求王开斌必须挂靠一家建筑公司，随即王开斌找了广通公司，双方议标后签订了施工合同并在丰县建设局备案。在合同履行过程中，巨一公司并不了解广通公司任何经营情况，涉案工程均由王开斌负责施工，巨一公司已支付工程款19349490.97元，均由王开斌个人领取。2、广通公司债权转让违法。广通公司仅是名义上的合同相对方，实际施工人为王开斌个人，广通公司无权转让涉案工程相关债权，其转让主体显然不适格，并且债权受让人李章明是广通公司徐州分公司负责人，广通公司将债权转让给了本公司员工有违常理，可能涉及双方互相串通，以达到恶意逃避债务的目的。3、巨一公司与广通公司在备案合同中约定按固定价结算，巨一公司己举证证明涉案工程款支付数额为19349490.97元，显然已超出合同约定结算数额，因此即使实际施工人王开斌对外转让债权，也属恶意诉讼。综上，请求裁定驳回原告李章明的起诉。
第三人广通公司申请作为第三人参加诉讼，请求法院支持李章明的诉讼请求。
原审法院认为：首先，原告李章明虽与第三人广通公司签订了债权转让协议，但双方均不能证明李章明与广通公司之间存在债权债务关系，或李章明受让债权支付了相应对价；其次，从巨一公司的举证情况看，涉案工程并非广通公司实际施工，其转让所谓债权存在恶意串通损害实际施工人利益的可能性；再者，就涉案工程价款来看，广通公司与巨一公司之间存在两份合同，工程价款约定不同、争议较大，如以备案合同结算，巨一公司已超额给付了工程款。综上，李章明以受让人身份要求巨一公司支付工程款，尚不具备实体审理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李章明的起诉。
李章明不服上述裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院以李章明与广通公司之间不存在债权债务关系，或者李章明没有支付债权转让对价为由，认定本案不具备实体审理的条件，明显错误。本案债权转让不存在法律禁止的情形，广通公司依法债权转让并履行了通知义务，李章明受让本案债权亦符合法律规定。2、原审法院以本案债权转让可能存在恶意串通损害实际施工人利益为由，裁定驳回李章明的起诉，缺乏事实和法律依据。李章明在涉案工程中是实际权利人，应享有结算工程款的权利，且根据现有证据，不能认定本案债权转让存在恶意串通的情形。3、涉案工程款如何结算应经过实体审理才能认定，原审法院在未经实体审理的情况下，以一份不利于李章明的施工合同作为分析依据，认定巨一公司已超付了工程款，明显错误。综上，请求撤销原审裁定，责令原审法院对本案进行审理。
巨一公司辩称：涉案工程的实际施工人是王开斌，而非李章明。广通公司转让给李章明的涉案工程款债权不清晰，也不明确，李章明无权基于该受让债权向巨一公司主张权利，故原审法院认定本案在程序上不具备实体审理的条件，事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原裁定。
广通公司提交意见认为：原审裁定驳回李章明起诉的理由不成立，李章明的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，本案应进行实体审理。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院经审查认为：从李章明提交的相关证据看，巨一公司与广通公司就案涉工程存在建设工程施工合同关系，广通公司作为承包方在完成施工义务后，依法对发包方巨一公司享有工程款债权。对于转让建设工程施工合同项下的工程款债权，现有法律并无禁止性规定，广通公司转让工程款债权给李章明履行了通知义务，巨一公司在收到通知时该债权转让行为即产生法律效力。广通公司虽将工程款债权转让给了李章明，但巨一公司就涉案工程对广通公司所享有的抗辩权仍可向受让人李章明主张。广通公司转让债权时，其是否仍对巨一公司享有工程款债权，以及如享有，具体数额是多少的争议，理应通过实体审理才能予以查明。因此，本案在未经实体审理的情况下，巨一公司关于其已超付工程款的抗辩理由，不能成立。涉案工程是否存在实际施工人，以及巨一公司提出的实际施工人是王开斌而非李章明的抗辩主张，亦应通过对本案的实体审理才能查清。因此，本案在未经实体审理的情况下，巨一公司关于广通公司与李章明恶意串通损害实际施工人王开斌利益的抗辩理由，亦不能成立。可见，李章明具备本案原告的诉讼主体资格，其诉讼请求能否成立应当进行实体审理。
综上所述，原审裁定驳回李章明的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。李章明的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第00300号民事裁定；
二、指令江苏省徐州市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 潘 宾
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨 晓
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初129号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁波江东百乐迪娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区。
法定代表人：朱新宇，该公司经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波江东百乐迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷二十六案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年3月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 毛明强
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 曹 剑
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 郑 嘉
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民保字第86-1号
申请人吕爱春。
被申请人保月琴。
被申请人张国利。
申请人吕爱春诉被申请人保月琴、张国利机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年7月31日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人保月琴驾驶、张国利所有的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆（保全价值30000元），申请人以吕在春所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合相关法律规定，为避免给申请人造成损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人保月琴驾驶、张国利所有的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一五年七月三十一日
书记员 孙小军
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申266号
再审申请人（原审原告）：王永根，男，1954年10月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被申请人（原审被告）：昆山市浦新房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街22号。
法定代表人：朱雪明，总经理。
委托诉讼代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。
再审申请人王永根因与被申请人昆山市浦新房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2017年3月28日作出(2016)苏0583民初13125号民事判决，已经发生法律效力。王永根不服，于2017年9月5日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。
再审申请人王永根申请再审称，原审法院认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，被申请人提供的申请人与被申请人之间补充安置协议都不是申请人王永根真实的意思表示。
被申请人昆山市浦新房屋拆迁有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2009年9月29日的拆迁协议，申请人自愿签字认可并已履行完毕，不存在虚假胁迫的情景。请求依法驳回申请人王永根的再审申请。
再审审查中查明的事实与原审查明事实相一致。
本院经审查认为，2009年9月29日的房屋动迁补偿安置协议书系申请人王永根自愿申请要求作废2009年7月23日签订的协议书而重新签订的，与2009年7月23日的协议书的区别在于将其中一套安置房放弃并更改为取得货币补偿，该协议已经履行完毕。时隔多年，申请人王永根再以签订协议时非其本人真实意思表示为由向法院提起诉讼，但并未提供任何证据予以证明双方签订协议时存在胁迫情形，也未举证证明该协议显失公平。综上所述，再审申请人王永根再审主张无事实依据，其要求本院对本案提起再审的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。
依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王永根的再审申请。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈瑜芳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申266号再审申请人（原审原告）：王永根，男，1954年10月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人（原审被告）：昆山市浦新房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街22号。法定代表人：朱雪明，总经理。委托诉讼代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。再审申请人王永根因与被申请人昆山市浦新房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2017年3月28日作出(2016)苏0583民初13125号民事判决，已经发生法律效力。王永根不服，于2017年9月5日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。再审申请人王永根申请再审称，原审法院认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，被申请人提供的申请人与被申请人之间补充安置协议都不是申请人王永根真实的意思表示。被申请人昆山市浦新房屋拆迁有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2009年9月29日的拆迁协议，申请人自愿签字认可并已履行完毕，不存在虚假胁迫的情景。请求依法驳回申请人王永根的再审申请。再审审查中查明的事实与原审查明事实相一致。本院经审查认为，2009年9月29日的房屋动迁补偿安置协议书系申请人王永根自愿申请要求作废2009年7月23日签订的协议书而重新签订的，与2009年7月23日的协议书的区别在于将其中一套安置房放弃并更改为取得货币补偿，该协议已经履行完毕。时隔多年，申请人王永根再以签订协议时非其本人真实意思表示为由向法院提起诉讼，但并未提供任何证据予以证明双方签订协议时存在胁迫情形，也未举证证明该协议显失公平。综上所述，再审申请人王永根再审主张无事实依据，其要求本院对本案提起再审的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王永根的再审申请。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 钱 余二〇一七年十一月十五日书记员 陈瑜芳
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1365号
原告田小蔓。
委托代理人徐宁，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人魏�华，河北匡合律师事务所律师。
被告李亮。
被告高军。
被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市乐凯南大街286号。
负责人刘炜，该单位总经理。
委托代理人王松，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司员工。
原告田小蔓与被告李亮、高军、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方争议的事项为第四项至第十项、第十六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：
2014年12月5日17时20分许，被告李亮驾驶冀F×××××小型轿车沿北二环由东向西行驶至西堤路口处与原告田小蔓发生剐蹭，致田小蔓受伤。
二、交警部门的责任认定结果：
经保定市公安局交通警察支队第六大队6003261道路交通事�认定书认定，李亮负此次事故的全部责任，田小蔓无责任。
三、受害人概况：
原告田小蔓，女，1987年12月12日出生，汉族，住河北省保定市新市区乐凯北大街453号19号，身份证号码××。
四、医疗费7868.63元。证据为诊断证明、病历、票据、费用清单。
五、误工费5574.8元。原告无工作，住院44天，请求按照上一年度全省在岗职工年平均工资计算。
六、护理费5574.8元。护理人员赵华系原告丈夫，无工作，住院护理44天，请求按照上一年度全省在岗职工年平均工资计算。
七、住院伙食补助费4400元，按照每天100元，计算住院44天。证据为病历、票据。
八、营养费2200元，按照每天50元，计算住院44天。证据为诊断证明、病历、票据。
九、交通费480元。证据为出租车票据。
十、车辆施救费120元。
十一、受害方已获得赔偿情况：
被告李亮垫付医疗费1150元。
十二、有关保险合同主体：
被保险人为被告高军，保险公司为被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。
十三、有关保险合同类型：
机动车交通事故责任强制保险。
十四、有关保险的主要内容：
1、保险标的为发动机号为5011515的北斗星CH7140轿车；
2、保险期间为：2014年1月14日10时至2015年1月14日10时止；
3、保险金额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
十五、机动车驾驶人：
被告李亮，男，1989年2月16日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区工业路2号，身份证号码××。
十六、原告的诉讼请求：
请求判决被告李亮、高军赔偿原告各项损失共计26218元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，本案诉讼费用由三被告承担。
裁决结果
本院认为，首先，本次事故经交�部门认定李亮负此次事故的全部责任，田小蔓无责任。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司应在交强险责任限额内对原告各项损失进行赔偿。因被告李亮系实际驾驶人，因此不足部分由被告李亮承担给付责任。
其次，关于原告所主张的各项损失：1、医疗费7868.63元。根据原告所提交的住院病历中长期及临时医嘱单显示，原告田小蔓2014年12月12日至2015年1月17日期间，除2014年12月21日开出金嗓子喉宝、感冒冲剂处方外无任何护理及治疗记录，存在挂床，因此对其住院天数本院认定为2014年12月5日至2014年12月11日共7天。结合费用清单显示住院诊查费4元／日、普通病房床位费72元／日只应计算住院7日，而费用清单中感冒冲剂4.14元、金嗓子喉宝7.13元非治疗原告左肩锁关节软组织挫伤及左侧肩峰下滑囊积液所需药物，另被告李亮所垫付费用�有1000元系住院押金，此笔费用已包含在住院收费票据中，上述费用应予以减去。因此，对于医疗费本院认定为7868.63元-4元／日×37天-72元／日×37天-4.14元-7.13元-1000元＝4045.36元。
2、误工费5574.8元。因原告无工作，本院按照上一年度2013年城镇居民人均年可支配收入20543元计算住院7天为20543元÷365天×7天＝394元。
3、护理费5574.8元。护理人员赵华系原告丈夫，无工作，本院按照上一年度2013年居民服务、修理和其他服务业42612元计算住院7天为42612元÷365天×7天＝817元。
4、住院伙食补助费4400元。本院按照每天100元计算住院7天为700元。
5、营养费2200元。因无医嘱本院不予支持。
6、交通费480元。本院酌情认定100元。
7、车辆施救费120元。因道路交通事故认定书未载明车辆损坏，因此此项主张本院不予支持。
以上合计6056.36元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支�司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额项下予以支付。
第三、被告李亮称为原告垫付1150元，原告予以认可，因此本院予以采信。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田小蔓3595.36元、给付被告李亮垫付款1150元，上述两项合计4745.36元（包括医疗费4045.36元、住院伙食补助费700元），在交强险医疗费用赔偿限额项下支付；被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田小蔓1311元（包括误工费394元、护理费817元、交通费100元），在交强险死亡伤残赔偿限额项下支付；
二、驳回原告田小蔓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，其中，由原告田小蔓负担176元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担52元（于本判决生效之日起十五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高 卉
二〇一五年九月五日
书记员 郄俊皓
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1365号
原告靳殿卿，男，1945年12月9日出生，汉族。
委托代理人刘明杰，河南大公匡法律师事务所律师。
被告贾松峰，男，1963年7月20日生，汉族。
原告靳殿卿诉被告贾松峰、张威、都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告靳殿卿自愿撤回对被告张威的起诉，本院已予准许。后原告靳殿卿与被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司自愿达成调解协议，本院已予确认。原告靳殿卿的委托代理人刘明杰到庭参加诉讼，被告贾松峰经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告靳殿卿诉称，2014年11月11日，被告贾松峰驾驶豫A60F**小型轿车沿新密路由东向西行驶至新密路西关农商银行门口处时，将原告冯荣花、靳殿卿撞伤后弃车逃逸。经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，贾松峰承担事故全部责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，扣除都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司已在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内已赔付部分，请求依法判令被告贾松峰赔偿原告靳殿卿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10305.72元。
被告贾松峰未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
经审理查明，2014年11月11日18日40分，贾松峰驾驶豫A60F**小型轿车沿新郑市新密路由东向西行驶至西关农商银行门口处时，与由北向南过道路的行人靳殿卿、冯荣花发生交通事故，致靳殿卿、冯荣花受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字（2014）第20140201110号道路交通事故认定书，认定贾松峰未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶发生交通事故后弃车逃逸，应承担此事故的全部责任；靳殿卿、冯荣花无与此事故有关的过错行为，不承担此事故责任。
事故发生后，靳殿卿在新郑市人民医院住院治疗8天，被诊断为：全身多处软组织损伤，外伤性头痛，共支付医疗费5400.82元，出院医嘱为：继续治疗，注意休息，定期复查、不适随诊。
2014年11月19日，靳殿卿以“左膝部疼痛、活动受限8天”为主诉在新郑正骨医院继续住院治疗22天，被诊断为：左侧半月板损伤，左膝部软组织损伤等，共支付医疗费3554.90元，出院医嘱为：伤肢石膏外固定制动，定期复查、不适随诊（首次三天），积极控制血糖，出院后18天复查。
另查明，1、豫A60F**小型轿车在都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年1月21日0时起至2015年1月20日24时止。
2、原告靳殿卿与被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司自愿达成如下协议：一、被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司自愿在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告冯荣花各项损失共计2640元（死亡伤残赔偿限额内赔偿靳殿卿护理费、交通费共计2640元）。二、原告靳殿卿自愿放弃本案对被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。三、原、被告就本次事故一次性结清，再无其他任何纠纷。
以上事实，有原、被告双方陈述，道路交通事故认定书，诊断证明书、出院证、病历、医疗费票据，机动车交通事故责任强制保险单等证据证明。
本院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，贾松峰对事故的发生、靳殿卿受伤存在过错。据此，贾松峰对事故的发生、靳殿卿及冯荣花受伤均存在过错，贾松峰应当依据事故责任对本次事故给靳殿卿、冯荣花造成的各项损失承担赔偿责任。
靳殿卿请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历和诊断证明等相关证据可计医疗费为8955.72元。（二）住院伙食补助费：按照30元／天的标准，住院30天，可计住院伙食补助费为900元。（三）营养费：按照15元／天的标准，住院30天，可计营养费为450元。以上损失共计10305.72元，贾松峰应当依据事故责任对此承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告贾松峰应当赔偿原告靳殿卿各项损失共计10305.72元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告贾松峰的其他诉讼请求。
案件受理费83元，由被告贾松峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 常晓亮
人民陪审员 周巧凤
人民陪审员 吕慧敏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙旭东
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南湘民初字第00114号
原告：王四元，男，汉族，农民。
委托代理人：肖泽生。
被告：武汉市湘口棉花有限公司，住所地：武汉市汉南区湘口街湘口工业园。
法定代表人：尹芳，该公司总经理。
原告王四元诉被告武汉市湘口棉花有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员王传平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王四元及其委托代理人肖泽生到庭参加诉讼，被告武汉市湘口棉花有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王四元诉称：被告是棉花收购、加工、销售的企业。2014年11月18日至2014年11月22日，原告共向被告销售籽棉3200公斤。当时，双方约定，被告收货后及时与原告结清货款。但是，2014年11月18日至2014年11月22日，被告共收购棉花价值18972元，均没有依约向原告支付货款。原告多次向被告催收货款，被告却无故推诿拒不支付。为此，请求法院判令：1、被告支付货款18972元；2、被告从2014年11月23日起至还清货款之时至，按照年利率的标准向原告支付逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王四元为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、2014年11月18日武汉市湘口棉花有限公司入库凭证（0028948）、过磅单（201411180027），拟证明原告于2014年11月18日向被告销售棉花1545公斤，单价5.96元／公斤，计货款9208元；
2、2014年11月22日武汉市湘口棉花有限公司入库凭证（0027589）、过磅单（201411220045），拟证明原告于2014年11月22日向被告销售棉花1655公斤，单价5.9元／公斤，计货款9764元。
被告武汉市湘口棉花有限公司未提出答辩，也未提交证据。
因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，本院对原告所举证据进行了审核，原告所举证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认。
经审理查明：2014年11月18日，王四元向武汉市湘口棉花有限公司出售棉花1545公斤，单价5.96元／公斤，计货款9208元。2014年11月22日，王四元向武汉市湘口棉花有限公司出售棉花1655公斤，单价5.9元／公斤，计货款9764元。两次出售棉花货款共计18972元，武汉市湘口棉花有限公司收货后未向王四元支付货款。
本院认为，被告武汉市湘口棉花有限公司欠原告王四元棉花货款18972元，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同受法律保护，被告应及时支付货款。故对原告提出的要求被告支付货款18972元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告自2014年11月23日至货款付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，由于双方对逾期付款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告主张被告支付逾期付款的货款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉市湘口棉花有限公司于本判决生效后十日内向原告王四元支付货款18972元及利息（利息自2014年11月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费274元，减半收取137元，由被告武汉市湘口棉花有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王传平
二〇一五年十月十四日
书记员 章 岚
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23864号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：卢健新，男，1975年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告卢健新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告卢健新拖欠贷款款项，请求判令：1.被告卢健新向原告平安银行中山分行偿还贷款本金644000元及利息（含罚息）53627.99元、复利1704.31元，共计699332.3元（暂计至2016年10月18日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告卢健新承担本案的诉讼费、财产保全费及因实现债权所发生的合理费用。
庭审中，原告平安银行中山分行陈述诉讼请求第1项中的“复利人民币1704.31元，共计人民币699332.3元”有笔误，变更为“复利人民币1708.31元，共计人民币699336.3元”，并明确诉讼请求第2项“因实现债权所发生的合理费用”即为本案诉讼费和财产保全费。
被告卢健新未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：卢健新。
签约情况：双方于2014年12月22日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2014第SW20141222000349号）及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款情况及欠款情况详见下表（截至2016年10月18日，单位：元）：
序号
贷款本金
贷款期限
欠本金
欠利息
（含罚息）
欠复利
1
100000
起：2016年4月24日
止：2016年7月24日
100000
8748.33
293.32
2
105000
起：2016年4月24日
止：2016年7月24日
105000
9185.75
307.98
3
24000
起：2016年4月24日
止：2016年7月24日
24000
2099.6
70.4
4
100000
起：2016年4月24日
止：2016年7月24日
100000
8748.33
293.32
5
95000
起：2016年4月24日
止：2016年7月24日
95000
8306.32
277.97
6
100000
起：2016年4月24日
止：2016年7月24日
100000
8748.33
293.32
7
48000
起：2016年5月24日
止：2016年8月24日
48000
3143.6
71.59
8
2000
起：2016年5月24日
止：2016年8月24日
2000
130.98
2.98
9
20000
起：2016年5月31日
止：2016年8月28日
20000
1290.5
27.84
10
50000
起：2016年5月31日
止：2016年8月28日
50000
3226.25
69.59
合计
644000
644000
53627.99
1708.31
约定还款方式：净息还款，即按日计息，每月还息，到期还本。
贷款执行利率：固定利率，年利率17.4%。
罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。
欠款情况：截至2016年10月18日，卢健新尚欠贷款本金644000元及利息（含罚息）53627.99元、复利1708.31元。
本院认为：卢健新向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于卢健新的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且卢健新没有证据予以推翻，本院予以确认。卢健新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告卢健新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金644000元、利息(含罚息)及复利【暂计至2016年10月18日利息（含罚息）为53627.99元、复利1708.31元；从2016年10月19日起至清偿之日止，以实欠本金金额在贷款年利率17.4%上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10794元，财产保全费4017元，合计14811元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告卢健新负担（该款被告卢健新应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈清华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郑爱玲
熊颀
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1187号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：温州市丰华家具五金厂。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田梧三路***号。
法定代表人：章峰，该厂厂长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：蒋小微。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：徐音。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈松长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：孙坚。
上述五申请人共同委托代理人：洪建政，浙江平宇律师事务所律师。
上述五申请人共同委托代理人：黄歆涵，浙江平宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：陈辉。
一审被告（二审被上诉人)：浙江中安担保集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区国大广场***室。
法定代表人：谭建国，该公司董事长。
再审申请人温州市丰华家具五金厂（以下简称丰华五金厂）、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚因与被申请人陈辉、一审被告浙江中安担保集团有限公司（以下简称中安公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波海事法院(2014)甬海法事初字第93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人丰华五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚申请再审称：一、原判适用法律错误。丰华五金厂等五申请人当时虽为浙江远盛船业有限公司的股东，但并非20120805号协议书的合同当事人，对于具体履行情况并不清楚，也不知道该协议书未生效，故在诉讼中申请财产保全完全正确，一审判令丰华五金厂等五申请人承担赔偿责任，适用法律错误。二、原判判令丰华五金厂等五申请人赔偿8万元缺乏证据证明。根据北京仁达房地产评估有限公司杭州分公司出具的评估报告，涉案房屋2013年5月8日的市场价格为171.22万元，2014年9月25日的市场价格为165.89万元，差额仅为5.33万元。即使存在房屋价值贬损，也与五申请人的财产保全行为没有因果关系。综上，丰华五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
被申请人陈辉在指定期间内未提交答辩意见。
本院认为：丰华五金厂等五申请人依据浙江远盛船业有限公司（以下简称远盛公司）与温州福来登海运有限公司（以下简称福来登公司）、陈辉等人签订的20120805号协议书和远盛公司与丰华五金厂等五申请人签订的债权转让协议，在宁波海事法院提起诉讼并申请保全陈辉名下的房产。20120805号协议书明确约定，如福来登公司未在协议签订两个工作日内支付远盛公司218万元，该协议自始不生效。丰华五金厂等五申请人虽非20120805号协议书的签约主体，但均系远盛公司的股东，故丰华五金厂等五申请人应当知道20120805号协议书因福来登公司未支付218万元而未生效的事实，在此情况下，丰华五金厂等五申请人再依据20120805号协议书申请保全陈辉的房产，显然具有主观过错。故丰华五金厂等五申请人提出的其在诉讼中申请财产保全不存在过错的理由显然与事实不符，不予支持。根据查明的事实，陈辉已将涉案房产在法院解封后出卖，并非自用，故原审法院综合北京仁达房地产评估有限公司出具的房地产评估报告、涉案房屋在诉讼中的实际出售价格以及该地段房屋在查封期间价格波动情况，酌定陈辉遭受的房屋贬值损失为8万元并无明显不当。丰华五金厂等五申请人提出的原判确定房屋价值贬损8万元不适当的理由亦不能成立，不予支持。因此，丰华五金厂等五申请人申请再审的各项理由均不能成立。
综上，丰华五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回温州市丰华家具五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚的再审申请。
审 判 长 沈晓鸣
审 判 员 王健芳
代理审判员 吴云辉
二〇一六年五月十一日
书记员游利平
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1187号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：温州市丰华家具五金厂。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田梧三路***号。法定代表人：章峰，该厂厂长。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：蒋小微。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：徐音。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈松长。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：孙坚。上述五申请人共同委托代理人：洪建政，浙江平宇律师事务所律师。上述五申请人共同委托代理人：黄歆涵，浙江平宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：陈辉。一审被告（二审被上诉人)：浙江中安担保集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区国大广场***室。法定代表人：谭建国，该公司董事长。再审申请人温州市丰华家具五金厂（以下简称丰华五金厂）、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚因与被申请人陈辉、一审被告浙江中安担保集团有限公司（以下简称中安公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波海事法院(2014)甬海法事初字第93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人丰华五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚申请再审称：一、原判适用法律错误。丰华五金厂等五申请人当时虽为浙江远盛船业有限公司的股东，但并非20120805号协议书的合同当事人，对于具体履行情况并不清楚，也不知道该协议书未生效，故在诉讼中申请财产保全完全正确，一审判令丰华五金厂等五申请人承担赔偿责任，适用法律错误。二、原判判令丰华五金厂等五申请人赔偿8万元缺乏证据证明。根据北京仁达房地产评估有限公司杭州分公司出具的评估报告，涉案房屋2013年5月8日的市场价格为171.22万元，2014年9月25日的市场价格为165.89万元，差额仅为5.33万元。即使存在房屋价值贬损，也与五申请人的财产保全行为没有因果关系。综上，丰华五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。被申请人陈辉在指定期间内未提交答辩意见。本院认为：丰华五金厂等五申请人依据浙江远盛船业有限公司（以下简称远盛公司）与温州福来登海运有限公司（以下简称福来登公司）、陈辉等人签订的20120805号协议书和远盛公司与丰华五金厂等五申请人签订的债权转让协议，在宁波海事法院提起诉讼并申请保全陈辉名下的房产。20120805号协议书明确约定，如福来登公司未在协议签订两个工作日内支付远盛公司218万元，该协议自始不生效。丰华五金厂等五申请人虽非20120805号协议书的签约主体，但均系远盛公司的股东，故丰华五金厂等五申请人应当知道20120805号协议书因福来登公司未支付218万元而未生效的事实，在此情况下，丰华五金厂等五申请人再依据20120805号协议书申请保全陈辉的房产，显然具有主观过错。故丰华五金厂等五申请人提出的其在诉讼中申请财产保全不存在过错的理由显然与事实不符，不予支持。根据查明的事实，陈辉已将涉案房产在法院解封后出卖，并非自用，故原审法院综合北京仁达房地产评估有限公司出具的房地产评估报告、涉案房屋在诉讼中的实际出售价格以及该地段房屋在查封期间价格波动情况，酌定陈辉遭受的房屋贬值损失为8万元并无明显不当。丰华五金厂等五申请人提出的原判确定房屋价值贬损8万元不适当的理由亦不能成立，不予支持。因此，丰华五金厂等五申请人申请再审的各项理由均不能成立。综上，丰华五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回温州市丰华家具五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚的再审申请。审 判 长  沈晓鸣审 判 员  王健芳代理审判员  吴云辉二〇一六年五月十一日书记员游利平
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29486号
原告王雄，男，1978年8月16日生，汉族，住湖北省。
被告上海高山保洁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈学先。
原告王雄与被告上海高山保洁有限公司(以下至判决主文前简称高山公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告王雄到庭参加了诉讼，被告高山公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王雄诉称，原告在被告处干活，但被告未能按期支付其工资。2014年6月5日，被告法定代表人陈学先代表公司向原告出具人工工资欠条一份，确认欠原告工资36,000元(人民币，下同)，并承诺于2014年7月5日前付清。但之后被告一直未支付原告工资，故原告诉诸法院，请求判令被告支付原告工资款36,000元并支付自2014年7月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告为证明其主张提交了人工工资欠条及档案机读材料各1份。
被告高山公司未具答辩。
经审查原告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院依法确认原告诉称的事实即为本案事实。
本院认为，原、被告存在劳动关系，原告提供劳动后，被告应及时足额支付劳动报酬。被告公司法定代表人代表公司出具欠条确认尚欠原告工资款36,000元，但被告至今未能支付原告工资款，责任在被告。原告要求被告偿付利息的请求，亦符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海高山保洁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王雄工资款36,000元；
二、被告上海高山保洁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王雄自2014年7月6日起至实际清偿日止以36,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元(原告王雄已预交)，减半收取计350元，由被告上海高山保洁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志慧
二〇一七年六月十六日
书记员 余 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00267-5号
申请执行人孙志权。
被执行人湖北绿鑫源食用菌科技有限公司（以下简称绿鑫源公司）
被执行人孙辉。
第三人唐珍珍。
本院（2014）鄂枣阳琚民初字第00092号民事判决发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的民事赔偿义务。申请执行人孙志权申请强制执行。经查，唐珍珍与孙辉系夫妻关系，该赔偿义务发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同赔付。申请执行人孙志权申请追加唐珍珍为本案的被执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条之规定、裁定如下：
一、追加唐珍珍为本案被执行人。唐珍珍自收到本裁定之日与孙辉共同承担本院（2014）鄂枣阳琚民初字第00092号民事判决确定的民事赔偿义务。
二、冻结、划拨被执行人湖北绿鑫源食用菌科技有限公司、孙辉及其妻子唐珍珍在银行的存款3000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 肖 辉
审判员 张军鹰
二〇一五年十月二十八日
书记员 张 军
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27496号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：甘堂，男，1988年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告甘堂信用卡纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币131,089.47元。原告诉称,被告甘堂系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,089.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年七月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民南初字第00489号
原告：杨某某。
被告：贾某某。
本院在审理原告杨某某诉被告贾某某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉讼权利所做的处分符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 路 宏
人民陪审员 姜师帅
人民陪审员 路振昶
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 丁玲玲
张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执363号
龙碧涛，住所地甘州区
李萍，所在地甘州区
高秀英，所在地甘州区
焦志兵，所在地甘州区
本院在执行申请执行人龙碧涛与被执行人李萍、高秀英、焦志兵民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 何洪波
审判员 王 勇
二〇一七年九月五日
书记员 李雅茹
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执363号龙碧涛，住所地甘州区李萍，所在地甘州区高秀英，所在地甘州区焦志兵，所在地甘州区本院在执行申请执行人龙碧涛与被执行人李萍、高秀英、焦志兵民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  何洪波审判员  王 勇二〇一七年九月五日书记员  李雅茹
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初750号
原告：王鸿业，男，1972年9月13日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华法律服务所法律工作者。
被告：深圳市凯鼎聚科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安三路龙邦大厦613号。
法定代表人：刘建刚。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道3号楼3层。
法定代表人：张勇，董事长。
原告王鸿业与被告深圳市凯鼎聚科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告王鸿业于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告王鸿业的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王鸿业撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王鸿业负担。
审 判 员 赵西璞
二〇一七年二月十七日
代理书记员 白璐璐
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初13008号
原告：郑邦伟，男，1971年8月22日出生，汉族，重庆市九龙坡区四达木业经营部业主,住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：尹洪，重庆开贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青容，重庆开贤律师事务所律师。
被告：刘晓桥，女，1971年8月8日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：李朝德，男，1968年6月7日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告郑邦伟与被告刘晓桥、李朝德民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑邦伟的委托诉讼代理人尹洪到庭参加了诉讼。被告刘晓桥、李朝德下落不明，本院于2017年10月9日在重庆法院公众服务网公告送达期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑邦伟向本院提出了诉讼请求：1.被告刘晓桥立即归还原告借款本金23.6万元并支付资金占用损失（以23.6万元为基数，从2016年7月1日起按年利率6%，计算至付清时止）；2.被告李朝德对前述债务承担共同偿还责任。事实及理由：2016年3月17日，被告刘晓桥因资金短缺向原告借款。原告向被告出借23.6万元的现金，同时被告刘晓桥向原告出具借条，承诺2016年6月30日前归还借款。二被告系夫妻关系。还款期限届满后，原告催收未果，遂向法院提起诉讼。
被告刘晓桥、李朝德未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、农村商业银行对私客户对账单、二被告结婚登记资料、原告与严艳的结婚证各一份作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：被告刘晓桥与李朝德于1993年3月30日登记结婚，系夫妻关系。原告郑邦伟与被告刘晓桥系朋友关系，自2014年11月5日起，被告刘晓桥多次口头向原告借款，原告委托其妻严艳用银行转账方式分别于2014年11月5日向被告刘晓桥支付借款5万元；于2015年1月29日向被告刘晓桥支付借款3万元；于2015年2月17日向被告刘晓桥支付借款5万元、4.9万元、4.8万元、0.3万元，并另支付现金0.6万元，合计23.6万元，被告刘晓桥均未向原告出具借条。2016年3月17日，原告向被告刘晓桥催收借款，被告刘晓桥无力还款，向原告出具借条一份，载明：“今借到郑邦伟现金贰拾叁万六仟元（小写236000.00元）（注2016年6月30日前归还）。”借款期限届满后，被告刘晓桥未归还借款，原告催收未果，遂起诉来院要求判如所请。审理中，被告刘晓桥、李朝德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告刘晓桥向原告借款后，未按照约定按期归还借款，现原告要求被告刘晓桥归还借款本金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。双方在借条中未约定借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告刘晓桥不承担原告借款期间的利息。但双方约定了还款期限，被告刘晓桥在还款期限届满后未按时归还借款，原告主张从还款之日起以借款本金为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间损失的诉讼请求，符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。被告刘晓桥在与被告李朝德夫妻关系存续期间以其个人名义向原告的借款系二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。被告刘晓桥、李朝德经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘晓桥、李朝德偿还原告郑邦伟借款本金23.6万元，并从2016年7月1日起至本金付清之日止，以23.6万元为基数，按年利率6%计算支付资金占用损失。上述款项限被告刘晓桥、李朝德于本判决发生法律效力后立即支付原告郑邦伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元（原告已预交），由被告刘晓桥、李朝德负担并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告郑邦伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡宇音
人民陪审员 张玲辉
人民陪审员 周华强
二〇一八年一月十一日
书 记 员 郑 丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初13008号原告：郑邦伟，男，1971年8月22日出生，汉族，重庆市九龙坡区四达木业经营部业主,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：尹洪，重庆开贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青容，重庆开贤律师事务所律师。被告：刘晓桥，女，1971年8月8日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：李朝德，男，1968年6月7日出生，汉族，住四川省叙永县。原告郑邦伟与被告刘晓桥、李朝德民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑邦伟的委托诉讼代理人尹洪到庭参加了诉讼。被告刘晓桥、李朝德下落不明，本院于2017年10月9日在重庆法院公众服务网公告送达期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑邦伟向本院提出了诉讼请求：1.被告刘晓桥立即归还原告借款本金23.6万元并支付资金占用损失（以23.6万元为基数，从2016年7月1日起按年利率6%，计算至付清时止）；2.被告李朝德对前述债务承担共同偿还责任。事实及理由：2016年3月17日，被告刘晓桥因资金短缺向原告借款。原告向被告出借23.6万元的现金，同时被告刘晓桥向原告出具借条，承诺2016年6月30日前归还借款。二被告系夫妻关系。还款期限届满后，原告催收未果，遂向法院提起诉讼。被告刘晓桥、李朝德未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、农村商业银行对私客户对账单、二被告结婚登记资料、原告与严艳的结婚证各一份作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：被告刘晓桥与李朝德于1993年3月30日登记结婚，系夫妻关系。原告郑邦伟与被告刘晓桥系朋友关系，自2014年11月5日起，被告刘晓桥多次口头向原告借款，原告委托其妻严艳用银行转账方式分别于2014年11月5日向被告刘晓桥支付借款5万元；于2015年1月29日向被告刘晓桥支付借款3万元；于2015年2月17日向被告刘晓桥支付借款5万元、4.9万元、4.8万元、0.3万元，并另支付现金0.6万元，合计23.6万元，被告刘晓桥均未向原告出具借条。2016年3月17日，原告向被告刘晓桥催收借款，被告刘晓桥无力还款，向原告出具借条一份，载明：“今借到郑邦伟现金贰拾叁万六仟元（小写236000.00元）（注2016年6月30日前归还）。”借款期限届满后，被告刘晓桥未归还借款，原告催收未果，遂起诉来院要求判如所请。审理中，被告刘晓桥、李朝德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告刘晓桥向原告借款后，未按照约定按期归还借款，现原告要求被告刘晓桥归还借款本金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。双方在借条中未约定借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告刘晓桥不承担原告借款期间的利息。但双方约定了还款期限，被告刘晓桥在还款期限届满后未按时归还借款，原告主张从还款之日起以借款本金为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间损失的诉讼请求，符合《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。被告刘晓桥在与被告李朝德夫妻关系存续期间以其个人名义向原告的借款系二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。被告刘晓桥、李朝德经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓桥、李朝德偿还原告郑邦伟借款本金23.6万元，并从2016年7月1日起至本金付清之日止，以23.6万元为基数，按年利率6%计算支付资金占用损失。上述款项限被告刘晓桥、李朝德于本判决发生法律效力后立即支付原告郑邦伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元（原告已预交），由被告刘晓桥、李朝德负担并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告郑邦伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡宇音人民陪审员  张玲辉人民陪审员  周华强二〇一八年一月十一日书 记 员  郑 丽