天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1535号
上诉人（原审被告）：天津市金田建筑工程有限公司一分公司，住所地天津市河西区友谊路34号210室。
主要负责人：季燕昌，经理。
委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴从付，男，1962年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李裕新，天津镇华律师事务所律师。
原审被告：天津市金田建筑工程有限公司，住所地天津市河西区琼州道103号。
法定代表人：沈兴林，总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
上诉人天津市金田建筑工程有限公司一分公司（以下简称金田一分公司）因与被上诉人吴从付及原审被告天津市金田建筑工程有限公司（以下简称金田公司）买卖合同纠纷一案，金田公司不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日作出（2017）津02民终2785号民事裁定，裁定撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初677号民事判决，将本案发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院重审后作出（2017）津0103民初8067号民事判决，金田一分公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金田一分公司与原审被告金田公司共同的委托诉讼代理人刘毅，被上诉人吴从付及其委托诉讼代理人李裕新，原审被告金田公司的另一委托诉讼代理人牛志耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金田一分公司的上诉请求：1、依法撤销天津市河西区人民法院(2017)津0103民初8067号民事判决，改判驳回吴从付的诉讼请求；2、诉讼费用由吴从付承担。事实和理由：吴从付提供的天津市高级人民法院（2017）津民申244号民事裁定书系其与案外人另一案件的法律文书，与本案没有关联性，且该案件正在天津市人民检察院的抗诉期间，一审判决认定其与本案具有关联性是错误的。吴从付提交的电话录音通话人系金田一分公司器材科负责统计进货的人员，而非金田一分公司财务人员，所有向吴从付支付货款的经手人是金田一分公司财务人员张天翔，金田一分公司向吴从付支付多少货款通话人并不知情，其在通话内容的表述上不全面也是不准确的，是单一孤证，通话录音不能否定金田一分公司出示的吴从付给金田一分公司开具的收款收据，该收款收据为书证，且能和金田一分公司为吴从付开具的每一张收货收据（吴从付称为欠条）的金额一致、一一对应，一审判决仍认定其不能证明金田一分公司给付吴从付欠款，是有意偏袒吴从付。如果一审判决认为吴从付给金田一分公司开具的收款收据存在瑕疵，也应该让双方提供账目，或者对金田一分公司的账目进行审计，而不能仅凭电话录音否定金田一分公司已向吴从付支付货款的客观事实。吴从付给金田一分公司开具的收款收据为书证，电话录音为视听资料，该视听资料没有其他证据加以佐证，存在诸多疑点，书证的证明力要远远大于视听资料，视听资料不足以推翻书证。吴从付的主张已经超过了法律规定的诉讼时效。吴从付拿着金田一分公司给其出具的收料单向金田一分公司索要货款，吴从付给金田一分公司开具收款收据，金田一分公司如果拒绝履行给付义务，诉讼时效应该从金田一分公司收取吴从付开具的收款收据却拒绝付款之日起计算，吴从付的主张已经超过了民法通则规定的二年诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，吴从付曾向天津市河东区人民法院提起诉讼，在2013年3月7日开庭时，吴从付的诉讼请求包括本案涉及的全部货款，吴从付的主张，依法应该确定为诉讼时效中断，2013年6月4日开庭时，吴从付放弃了对本案货款的主张，2015年11月17日吴从付再次向天津市河东区人民法院起诉主张本案货款，从诉讼时效中断重新计算至吴从付再次起诉，吴从付也已超过了民法通则规定的二年诉讼时效。
吴从付辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。天津市高级人民法院（2017）津民申244号民事裁定书证明目的是为证实天津昌源建筑工程有限公司（以下简称昌源公司）法定代表人季燕昌与金田一分公司的负责人是同一人，昌源公司与金田一分公司是关联企业，具有相同的交易习惯，与本案具有关联性。电话录音能够证明欠条的来历，应该作为证据使用，可以作为定案的根据。金田一分公司在短期内无法付款才会出具欠条，本案中的欠条与收据一一对应，又是在同一天出具的，恰恰证明金田一分公司并未向吴从付支付货款。本案没有超过诉讼时效，吴从付实际上是给包括季燕昌为金田一分公司负责人在内的三个关联公司送砂石料，从1993年持续到2010年1月，吴从付第一次主张权利是在2012年，后被移送至天津市河西区人民法院，本案并未超过诉讼时效。
金田公司辩称，同意金田一分公司的上诉请求，认可其事实和理由。
吴从付向一审法院起诉请求：1、判令金田公司、金田一分公司支付买卖合同货款515359元及利息61843.08元；2、判令金田公司、金田一分公司向吴从付支付从2002年8月29日起至金田公司、金田一分公司实际给付之日的逾期付款利息，按照2001年中国人民银行一年期贷款利率，以515359元为基数计算，目前估算是450000元；3、本案的诉讼费由金田公司、金田一分公司承担。
一审法院认定事实：吴从付曾用名为吴从富。吴从付与金田一分公司之间系买卖合同关系，双方口头约定金田一分公司向吴从付购买砂石料等建筑材料，并由吴从付运送至金田一分公司指定地点。双方对于货款的结算周期并未作出约定，未付的货款及运费由金田一分公司向吴从付出具欠款收据或收货收据，金田一分公司欠吴从付货款及运费和收到的货物价值共计515359元。吴从付为金田一分公司出具收款收据，金额为515359元。吴从付提交的3张欠款收据与金田公司、金田一分公司提交的3张收款收据，日期金额完全相同，其中金田公司、金田一分公司提交的2000年12月26日吴从付收款收据载明“长祥建筑公司欠石料款”。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴从付与金田一分公司虽未签订书面买卖合同，但双方当事人确认吴从付按金田一分公司指示送货，吴从付持收料单到金田一分公司换取收货收据或欠款收据，金田一分公司为吴从付出具收货收据或欠款收据证实金田一分公司欠付吴从付货款，金田一分公司应当支付给吴从付欠款。金田公司、金田一分公司提交的收款收据，没有相应的交付款项的证据，不能证明金田公司、金田一分公司已向吴从付支付了货款。金田一分公司系被告金田公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由金田公司承担，金田公司应当支付给吴从付货款515359元。吴从付主张判令金田公司、金田一分公司向吴从付支付利息61843.08元及从2002年8月29日起至金田公司、金田一分公司实际给付之日的逾期付款利息（按照2001年中国人民银行一年期贷款利率，以515359元为基数计算，目前估算是450000元），因当事人没有约定利息，一审法院不予支持。金田公司、金田一分公司主张吴从付的诉讼请求已经超过诉讼时效，金田一分公司为吴从付出具的收货收据或欠款收据，未约定履行期限，诉讼时效期间应从吴从付要求金田公司、金田一分公司履行义务的宽限期届满之日起计算，但吴从付、金田公司、金田一分公司未提交证据证明吴从付向金田公司、金田一分公司主张过权利，吴从付的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，金田公司向吴从付支付货款人民币515359元；二、驳回吴从付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14045元，吴从付负担6999元，金田公司负担7046元；公告费1080元，由金田公司负担。
本院二审期间，金田一分公司提交如下证据：
1、2018年1月3日对王汝强的调查笔录；证明王汝强曾在金田一分公司工作，是负责购进材料的统计员，不是会计，不负责付款，其不知道金田一分公司是否已向吴从付支付货款，本案一审采纳的电话录音不全面不准确。
2、2018年1月16日对张天翔调查笔录；证明张天翔曾在金田一分公司工作，是金田一分公司的财务会计，负责支付货款，金田一分公司已按进货金额将吴从付的货款全部支付完毕，吴从付已经为金田一分公司开具了收款收据。
3、天津市河东区人民法院2013年3月7日开庭笔录；
4、欠款明细；
证据3、4证明本案诉争货款吴从付于2013年3月7日在天津市河东区人民法院开庭时主张过。
5、天津市河东区人民法院2013年6月4日开庭笔录；证明本案诉争货款吴从付在2013年6月4日开庭时撤回了主张。
6、天津市河东区人民法院受案通知及接收诉状收据；证明本案诉争货款吴从付于2015年10月29日再次向天津市河东区人民法院提起诉讼，其主张已经超过了法律规定的二年诉讼时效。
7、天津市河东区人民法院案件移送函；证明本案于2015年10月24日由天津市河东区人民法院移送至天津市河西区人民法院。
吴从付二审期间提交如下证据：
1、2003年7月28日发票；证明温汝潮、王汝强同时在三个公司担任职。
2、2014年二中民二终字第250号案件的笔录4页；证明吴从付与金田一分公司之间的交易习惯。
金田公司二审期间未提交证据。
经质证，吴从付对于金田一分公司二审期间提交的证据1的证明目的不认可；证据2的真实性、证明目的不认可；证据3、6、7的真实性没有异议，证明目的不认可；证据4的真实性不能确定，关联性不予认可；证据5的真实性没有异议，对证明目的、关联性不认可。金田公司对于金田一分公司二审期间提交的证据予以认可。金田一分公司、金田公司对于吴从付二审期间提交证据1的真实性有异议，证明目的不予认可；证据2没有法院档案章，且也不完整，对证明目的不予认可。
本院经审查认为，金田一分公司二审期间提交证据1、2应为证人证言，但金田一分公司没有申请被调查人王汝强、张天翔出庭作证并接受当事人的质询，故本院不予认定；证据3、4、5、6不能证明其证明目的，本院不予认定；证据7与本案实体争议无关，本院不予认定。吴从付二审期间提供的证据1与本案无关，本院不予认定；证据2笔录不完整，本院不予认定。
本院经审理查明，金田一分公司先后于2000年12月26日、2002年3月15日、2002年8月28日为吴从付出具收据形式的欠条三张，但均未载明还款日期。二审庭审中，金田一分公司述称双方的交易习惯为吴从付向金田一分公司供货，吴从付凭金田一分公司签收的送货凭证到金田一分公司器材科进行结账，金田一分公司如果当时有钱就向吴从付支付货款，如果当时没钱、或款项不足就给吴从付出具收据形式的欠款凭证，金田一分公司当天并未向吴从付支付货款。之后金田一分公司向吴从付支付货款后，吴从付给金田一分公司开具收据，与之前的向吴从付出具的收据形式欠款凭证日期、金额一一对应。
吴从付述称双方的交易习惯为吴从付向金田一分公司供货，吴从付凭金田一分公司签收的送货凭证到金田一分公司器材科进行结账，金田一分公司如果当时有钱就向吴从付支付货款，如果当时没钱、或款项不足就给吴从付出具收据形式的欠款凭证，同时金田一分公司为平账，要求吴从付为其开具与收据形式欠款凭证日期、金额相对应的收据，但金田一分公司并未向其支付货款。吴从付第一次主张权利是在2012年。
另，吴从付就本案于2015年11月17日在天津市河东区人民法院提起诉讼，向金田一分公司、金田公司主张权利，后本案移送至天津市河西区人民法院。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴从付与金田一分公司、金田公司之间形成的口头买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效。吴从付依约履行了供货义务后，金田一分公司先后于2000年12月26日、2002年3月15日、2002年8月28日为吴从付出具了未约定还款日期的欠条，且无证据证明双方对合同履行期限进行了约定，故诉讼时效期间应从吴从付向金田一分公司、金田公司主张权利时起算。吴从付述称第一次主张权利是在2012年，故涉案收据形式欠款凭证涉及货款诉讼时效起算期间应从2012年其第一次主张权利时开始计算，至其在天津市河东区人民法院提起诉讼向金田一分公司、金田公司主张权利的2015年11月17日，已经超过了当时有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定的二年诉讼时效期间。
综上所述，金田一分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初8067号民事判决；
二、驳回被上诉人吴从付的诉讼请求。
一审案件受理费14045元、公告费1080元、二审案件受理费8954元，均由被上诉人吴从付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 毕云生
代理审判员 李 蓓
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吴 丹