云南省巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2927民初第300号
原告：字会芬，女，1972年7月4日生，住巍山县。
原告：ＸＸ平，男，1993年7月7日生，住址同上。
原告：何翠双，男，1999年10月25日生，住址同上。
委托代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师。
委托事项和权限：一般授权代�。
被告：范文周，男，1969年12月12日生，住巍山县。
被告：何明仓，男，1949年9月22日生，住址同上。
原告字会芬、ＸＸ平、何翠双诉被告范文周物权保护纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭。原告于同日向本院提交了相关证据材料；被告于2017年6月13日向本院提交了相关证据材料。经本院审查，何明仓与本案的处理有利害关系，本院通知其作为本案被告参加诉讼，其表示同意，本院依法通知原告字会芬、ＸＸ平、何翠双，被告范文周，均表示同意追加何明仓为本案被告参加诉讼。2017年11月15日，在本院二号法庭公开开庭审理了本案。原告字会芬、ＸＸ平、何翠双及其委托代理人陈林，被告范文周、何明仓到庭参加诉讼。合议庭于2017年11月27日进行了评议，本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求被告户归还被其占用的林地1.44亩。（其中东边的林地：南北长31米，东西长9米，四至：东至出水塘，南至被告户退耕地邻箐沟，西至原告户退耕地，北至被告户退耕地。西北边林地：南北长22米，东西长26米，四至：东至原告户换给被告户林地的地边，南至被告户换给原告户使用的退耕地地边，西至毛路，北至何新照林岗，西边林地：南北长19米，东西长9米，四至：东至被告户换给原告户使用的退耕地地边，南至被告户退耕地边，西至毛路，北至原告户林地。2、要求诉讼费由被告承担。事实及理由：我丈夫叫何明军，系南诏镇新村村委会自关村人，我们夫妻二人生育了两个儿子，即长子ＸＸ平和次子何翠双。2007年8月24日，巍山县人民政府向我户颁发了2007第270XXXX455号《林权�》，确认我户享有位于本村中台浪滩子林地25.3亩的使用权，四至为：东至小水井路下退耕地地埂，南至出水塘上小箐沟，西至何文新交界毛路上，北至何新照地以林岗。该林地2007年至今一直由我户管理使用，该林地上的松树一直由我户管护。2014年3月12日我丈夫何明军因交通事故去世。被告户与我户系同村村民，被告户的退耕还林地与我户的林地相邻。2016年4月9日，被告范文周雇请挖机到他们的退耕还林地内开挖，同时还侵入我户林地内，用挖机开挖我户林地，擅自占用我户林权证范围内靠东边一块地，同时还占用我户林地内靠西北边一块林地及西边一块林地。双方发生纠纷后，我户请村社干部、新村村委会、南诏镇林业站调解处理，经南诏镇林业站现场测量，我户靠东边的一块林地面积为0.42亩，及靠西北边林地0.85亩还有位于西边0.17亩林地，合计1.44亩林地被范�周侵占。另被告户所持《林权证》所记载的林地面积为2.9亩的退耕地并不是整块地，而是由多块组成，包括在我户《权林证》范围的有，不包括的也有。我们的争议经村社干部、村委会及林业站调解，双方不能达成调解协议。我方认为，上述被侵占的林地属于我户《林权证》范围，我户享有合法的使用权，被告户擅自占用，严重侵犯了我户的合法权益，依据我国《物权法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院明察事实，依法判准我所诉请求。
被告辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：我户用挖机挖地是事实，但是何明仓没有挖过，是范文周挖的。原告户诉我户挖到其户的林地，但是我户持有《林权证》，我户的退耕地四至清楚，按照我户退耕地的四至，我户并没有侵占到�告户所述东边、西北边的林地。最下边（原告所述西边）的这块地，虽然我户没有证书，但是自古以来都是我户在耕种，我怀疑原告户的林权证书四至是有问题的，因为我户的证书是比原告户的证书早发三年，原告户的林权证书把我户的退耕地面积领进去了。原告户起诉我户占了其林地，原告所诉的东边这块地即我退耕地上写的1.8亩这块，当时是由两块组成的，中间有一个塘子，我就把塘子挖了把两块地连拢，西北边林地即我退耕地上的2.9亩这块就是整整的一块地，挖的时候我并没有改变地貌，我挖的时候均没有超出我户退耕地上的四至，面积也没有超出，西边的林地不在我退耕地的范围内，也未领取证书，但是自古一直以来都是我在耕种，且原告户的西至毛路是不包括我的这块地，这块地的南边不是我的退耕地。我的退耕地应该以四至为准，并不是以面积为准。故我户并未侵占原告户的林地，不应归还。故提出上述请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告户的退耕还林地的面积应该是以面积为准还是以四至为准；2、被告户退耕还林证上所载的林地实际在原告户林权证的有几块。3、被告户是否侵占了原告户的林地，是否应当返还原告户。
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：A1、巍山县人民政府颁发的巍林证字（2007）第270XXXX455号《林权证》、《林权证附图》各一份，证明：原告户《林权证》的四至范围及面积；A2、2016年9月9日《现场草图》（复印件）一份，证明：双方争议的林地面积；A3、《现场草图》一份，证明：被告户侵占原告户林地的具体位置；A4、《林业行政处罚勘验、检查笔录》一份，证明：被告户开挖属于原告户东边林地后，被林业行政机关进行处罚；A5、《人民调解协议书》一份，证明：双方发生纠纷的原因及经调解双方未达成一致意见。
经质证，被告对原告提交的证据A5无异议；A1认为原告户持有的《林权证》四至错误，该证将其户退耕还林及没有退耕的林地领取到该户的林权证范围内；A2认为不能证明双方争议的林地面积；A3认为其户没有侵占原告户的林地；A4认为处罚是事实，但不能证明其户挖到原告户的林地。
被告对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1、巍山县人民政府颁发的巍退林证字（2004）第XXXX号《林权证》、《巍山县退耕还林（草）承包经营合同书登记簿》各一份，证明：林权证所载的四至是其户退耕还林地的四至。
经质证，原告对被告提供的证据B1认为1、被告户的林权证四至表述不清楚，确定不了具体方位；2、被告户的退耕还林承包合同上所记载的四至范围与其户林权证上所记载的四至范围不一致。故不能证明争议的三块林地在被告户的林权证和退耕还林证书范围内。
在诉讼过程中，本院依原告申请，对原、被告争议现场进行了勘验，制作了现场勘验笔录一份（C1），证明：争议现场的基本情况。
经质证，原、被告对证据C1均无异议。
在诉讼过程中，本院依职权调取以下证据：C2、本院依职权向巍山县林业局发的函及回复各一份，证明：经巍山县林业局进行调查核实，四个坐标点之间并不存在明显关联性，仅从坐标点无法确定其地块四至界限和相互关系。以及1、两本证四至范围不应重复�2、退耕还林地四至线由农户指认，技术人员用测绳对地块进行丈量，面积准确，并经农户认可后登记造册，如对面积有异议的则当时进行复量，其范围仅为所登记的面积范围。3、两本证是独立合法的。
经质证，原、被告对证据C2均无异议。
庭审中，原告向本院提交证据A6、巍山县南诏镇新村村民委员会出具的《证明》、巍山县公安局南诏派出所出具的《注销证明》各一份，证明：何明军与三原告的关系，以及何明军已经死亡的事实；被告向本院提交证据B2、巍山县南诏镇新村村民委员会出具的《证明》一份，证明：范文周与何明仓的关系。本院征询原、被告是否相互同意提交证据，其均表示同意，本院准许原、被告提交证据。经质证，原告提交的证据A6被告无异议，被告提交的证据B2原告无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据A5、A6被告无异议，被告提交的证据B2，证据C1、C2原、被告无异议，且证据A5、A6、B2、C1、C2真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认，证明本案事实。对证据A1被告认为原告户持有的《林权证》四至错误，该证将其户退耕还林及没有退耕的林地领到该户的林权证范围内，因原、被告现持有的《林权证》所载四至可能重复，在发证机关未对原、被告所持产权证作出确认谁有效前，本院确认该证据不能证明原告要求证明的方向；A2被告认为不能证明双方争议的林地面积，因该证据无明确指向，故被告的辩解成立，本院确认该证据不能证明原告要求证明的方向；A3被告认为其户没有侵占原告户的林地，因该证据为原告自行绘制，现原、被告所持《林权证》四至可能重复�故本院确认该证据不能证明原告要求证明的方向；A4认为处罚是事实，但是不能证明其户挖到原告户的林地，因该证据仅能证明林业部门对被告范文周非法开挖林地进行处罚的事实，故被告的辩解成立，本院确认该证据不能证明原告要求证明的方向。原告对证据B1认为1、被告户的林权证四至表述不清楚，确定不了具体方位；2、被告户的退耕还林承包合同上所记载的四至范围与其户林权证上所记载的四至范围不一致。故不能证明争议的三块林地在被告户的林权证和退耕还林证书范围内。同对证据A1所述理由，本院确认该证据不能证明被告要求证明的方向。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告户系巍山县南诏镇新村民委员会自关村社员，字会芬与何明军系夫妻关系，共同生有两子，长子ＸＸ平、次子何翠双，何明军于2014年2月12日死亡；何明仓系范文周之岳父，范文周到何明仓户入赘。2004年退耕还林前原、被告户均自行在现争议的林地内种植农作物，双方均无《农村土地承包经营权证》或《林权证》，巍山县实施退耕还林后，被告户对所耕种的土地进行了部分退耕还林，2004年2月20日巍山县人民政府向被告户颁发了编号为巍退林证字（2004）第XXXX号《林权证》，该证载明：“N01林地使用权权利人：何明仓；坐落：巍山县南诏镇新村村委会自官村，小地名：三眼井；面积1.8亩；林地使用期：伍拾年；终止日期：2052年4月30日；四至：东至杂草，南至箐边，西至何明军地，北至松林。N02林地使用权权利人：何明仓；坐落：巍山县南诏镇新村村委会自官村，小地名：三眼井；面积2.9亩；林地使用期：伍拾年；终止日期：2052年4月30日；四至：东至荒山，南至箐边，西至本人地�北至本人地。”领证后，被告户对该证所载林地进行管理。2007年8月24日巍山县人民政府向原告户颁发了编号为巍林证字（2007）第270XXXX455号《林权证》，该证载明：“林地使用权权利人：何明军；坐落新村自官村，小地名：中台浪滩子；面积25.3亩；林地使用期：永久；四至：东至：小水井路下退耕地地埂，南至：出水塘上小箐沟，西至：何文新交界毛路上，北至：何新照地以林岗。林权证附图载明：地形图图幅号：G-47-105-6，地块中心坐标：横坐标17636980；纵坐标2788390”。领证后，原告户对该证所载林地进行管理。2016年4月9日，被告范文周雇请挖机到其户的退耕还林地内开挖，原告户认为被告范文周的行为侵犯了其户的林地使用权，并于2017年6月1日向本院起诉，要求被告户归还其户被被告户占用的林地1.44亩的使用权，并申请对争议现场进行勘验，同年10月12日，本院对原、被告争议现场进行勘验，勘验结果为：经林管员对巍山县南诏镇新村村民委员会自官村字会芬户与范文周户争议林地进行GPS定位，东边地块（原告向本院提供的草图标注为①）现场取点所打横坐标为17636856，纵坐标为2788310。中间地块（原告向本院提供的草图标注为②）现场取点所打横坐标为17636766，纵坐标为2788290。西边地块（原告向本院提供的草图标注为③）现场取点所打横坐标为17636796，纵坐标为2788251。2017年10月16日，本院向巍山县林业局发出《关于请求调查核实巍山县南诏镇新村村民委员会自官村何明军（字会芬、ＸＸ平、何翠双），何明仓（范文周）户林权证有关问题的函》，请求其帮助调查核实：1、原告持有的巍林证字（2007）第270XXXX455号林权证与被告持有的巍退林证字（2004）第XXXX号林权证四至范围是否重复；两证的四至范围如何确定。2、勘验过程中，GPS定位的所取三个坐标点是否在原告持有的巍林证字（2007）第270XXXX455号林权证范围内，还是在被告持有的巍退林证字（2004）第XXXX号《林权证》范围内。同月25日巍山县林业局复函，内容为：巍山县人民法院：你院《关于请求调查核实巍山县南诏镇新村村民委员会自官村何明军（字会芬、ＸＸ平、何翠双），何明仓（范文周）户林权证有关问题的函》已收悉，我局及时组织技术人员利用91卫星图助手软件对所提供的地块取点坐标、附件中巍林证字（2007）第270XXXX455号林权证0532XXXXXXXXXXXXXXX0028号宗地林权证附图记载中心坐标点进行了核对，根据影像图显示，四个坐标点相互之间并不存在明显关联性，仅从坐标点并无法确定其地块四至界限和相互关系。为进一步核实情况，10月25日，我局组织技术人员到南诏镇林业站了解、查�了相关材料，并会同南诏镇林业站技术人员和片区林管员（自官村人）到实地进行了勘察（镇林业站技术员和林管员都参于了当年的退耕还林土地测量工作）。现就相关问题答复如下：1、两本证四至范围不应重复。林权制度改革时，林地四至由村民小组林改小组和农户到实地指认划定，并经权利人和接界人共同认可，各自按所指认四至范围经营管理，但在权证填写时，由于林地界线较长且地形复杂，无法用有限的文字将整条界线描述清楚，通常以界线上较为明显的地标地物概述；其次，在2007年林改时，退耕还林项目已经实施并颁发了林权证，林改领导小组在指认四至时不应包含退耕还林地块。（部分乡镇工作细致，在填证时会在备注栏注明：林地面积不包含“耕地”或“其他”，县内多数乡镇并未标注，但其做�是一致的）。从其发证的先后关系，其巍林证字（2007）第270XXXX455号林权证林地范围不应包括退耕还林地。2、退耕还林地四至界线由农户指认，技术人员用测绳对地块进行丈量，面积准确，并经农户认可后登记造册，如对面积有异议的则当时进行复量，其范围仅为所登记的面积范围。退耕还林项目实施时未进行GPS坐标定位，未进行图纸勾绘，农户一直以丈量时指认的四至管理。时隔多年，现在因地形地貌发生变化，实地查看时已无法确认退耕地四至界线，要确认其范围，只能由权利人指认地块，经接界人认可后，以丈量方式、以登记面积为准来确认其范围。3、两本权证是独立合法的。庭审中，原、被告双方认为其户所持林权证的四至可能重复，并对被告退耕还林地合计面积由几块地块组成存在争议，原告认为由六块组成，其中五块地块在户林权证范围内，被告认�由三块组成，均在原告户林权证范围内。
本院认为：现原告持有的巍林证字（2007）第270XXXX455号林权证载明的四至范围与被告持有的巍退林证字（2004）第XXXX号《林权证》载明的四至范围可能有重合的部分，且现原、被告争议的部分有一部分存在重合的部分，因原、被告持有的有关证照均为有效，应先由有关机关解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”。之规定，原告要求被告户归还被其占用的林地1.44亩的诉讼请求不符合人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告字会芬、ＸＸ平、何翠双的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 范建红
审 判 员 王晓红
人民陪审员 杨 池
二〇一七年十一月二十七
书 记 员 卜维兰