四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终179号
上诉人（原审被告）陈勤，女，汉族，生于1963年9月5日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈良德，男，汉族，生于1961年9月27日，住四川省南部县。
委托代理人何削春，四川省阆中市七里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李大龙（曾用名江治成），男，汉族，生于1961年6月12日。现服刑。
上诉人陈勤因与被上诉人陈良德、李大龙民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3948号民事判决，上诉至本院。本院受理后，由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月28日至2013年8月11日期间，李大龙先后向陈良德出具借条5张，借条载明借现金共计57.6万元。其中2013年7月28日借条载明“借到陈良德现金10万元，另加利息1.5万元，共计11.5万元。借款人李大龙，2013年7月28日”。2013年9月19日，李大龙向陈良德等人承诺“本人李大龙于2013年7月12日向陈良德，甘勇祥，甘萍萍借现金以借条载明数额为准，用于工程所用，所借款在拱桥沟水库（工程）拨款中付清，所借款由我夫人陈勤担保在拱桥水库（工程）拨款到位，监督执行还款，在2013年10月15号还清，到期不归还有权依法追回，9月22号还30万元，9月30号还20万元，承诺人李大龙，2013.9.19，担保人陈勤，还款只认陈良德，打在指定卡上。借款到账后，借据和承诺作废”。2014年2月10日，陈勤以担保人的身份向陈良德出具担保书,担保书载明“本人担保我丈夫李大龙在2014年4月15日前付清陈良德所有借款及保证金。付清陈良德全部工程款。如果没有到时付清，本人愿承担一切责任。借款按借条（金额），保证金有依据，工程款按实际数量计算”。
原审同时查明，陈良德于2013年8月至2014年1月先后出具收条8张，其中2013年8月收条载明“今收到李大龙还许其香人民币5万元”，2013年8月22日收条载明“今收到李大龙公路款5万元”，2013年10月12日收条载明“今收到李大龙办公室电脑、地板，共计2.8万元”，2013年11月22日收条三张，分别载明“今收到李大龙还款9万元”，“今收到李大龙虎背公路款14万元”，“今收到李大龙现金7.2万元”，2014年1月29日收条载明“今收到陈勤现金2万元，用于还李大龙借款”，无具体时间收条载明“今收到李大龙付虎背路（款项）1万元、付借款3万元、付龙溪路（款项）4万元”。
一审中，陈良德认可2013年11月22日的收条金额9万元、2014年1月29日的收条金额2万元、认可无具体时间的收条金额3万元。
原审还查明，2013年初，李大龙先后找到苍溪县陵江镇拱桥村、云峰镇虎背村、云台村、界牌等村组干部，谎称其有广元市交通局关于村组道路硬化工程的项目指标，骗取村组干部的信任，以个人名义与各村民委员会、村民小组签订《道路建设承包合同》后，又将工程转包。2013年5月至7月，李大龙与陈良德等人在签订、履行《道路施工合同》中，采取收取保证金和借款的方式，先后骗取陈良德等人保证金102.8万元。2013年7月25日，李大龙通过伪造的合同，虚构其有苍溪县平坝土石方开挖工程，骗取陈良德现金10万元，于2013年7月28日向陈良德出具借条一张。2014年11月27日，李大龙因犯合同诈骗罪，被苍溪县人民法院判处有期徒刑13年，在该判决中有李大龙在侦查期间“在陈良德处借款57万元”的供述，该判决中还载明“公诉机关指控李大龙以借款的方式先后骗取陈良德46.1万元、赵开德7万元，经审理查明，李大龙向陈良德、赵开德均出具有借条，根据陈良德、赵开德的陈述及辩护人当庭提供的收条、转款凭据表明，李大龙与陈良德、赵开德之间存在多次借贷等经济往来关系，因此该部分借款不应认定为合同诈骗数额，辩护人提出的应从指控数额中减扣该部分借款的辩护意见，予以采纳”。
此后，陈良德要求还款未果，遂提起诉讼。一审中，陈良德提交了在苍溪县人民法院的刑事案卷材料中提取的前述5张借条原件。
原审认为，李大龙构成诈骗罪被四川苍溪县人民法院判决有期徒刑13年，该判决中明确认定李大龙向陈良德借款46.1万元（在侦查阶段供述在陈良德处借款57万元），借款属双方的经济往来，没有将本案所涉大部分借款认定为诈骗犯罪数额，因此陈良德提起民间借贷之诉，予以支持。李大龙一方面辩称没有借款，借条是陈良德胁迫所写，另一方面在陈勤出示还款依据时，认可向陈良德偿还了大部分借款，其陈述前后矛盾，且无证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，依法认定双方存在真实的债权债务关系。对双方争议的其他问题评述如下：
（一）关于借款金额的认定。陈良德提供借条5张，但其中2013年7月28日的10万元借款，在苍溪县人民法院的判决中有李大龙“以工程需打点费为名，采取借款的方式骗取陈良德现金10万元”之表述，由此可以看出该10万元借款已经作为李大龙诈骗犯罪金额之认定，现陈良德又就该借款主张权利，违反了一事不再理的原则，因此对该10万元借款，不予认定为民间借贷，本案认定5张借条的借款金额为47.6万元。
（二）关于还款金额的认定。从陈勤提供的8张付款证据来看，一审中，陈良德认可2013年11月22日还款9万元，认可未载明时间的收条载明的还款金额3万元，认可2014年1月29日还款2万元。从2013年11月22日的收据“今收到李大龙现金7.2万元”的表述上看，收款原因不明确，陈良德虽然陈述该款是收到李大龙拨付的工程款，但没有提供证据证明，为此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，结合陈良德按惯例向李大龙出具一系列收据的情况看，由于陈良德未举证证明自己的该项主张，依法采信该款项就是偿还陈良德的借款；对于陈勤提供的其他收据，收据中明确载明是李大龙向陈良德拨付的工程款等其他款项，因此陈勤将其他收据抵减借款的抗辩主张，不予支持。为此，认可的5张借条的借款金额为47.6万元，扣减陈良德认可还款9万元、3万元、2万元及一审认定的还款7.2万元，确认下欠借款金额为26.4万元。
（三）关于借款利息的问题。从借条内容看，双方之间对本案借款没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，陈良德要求李大龙支付利息的主张不符合法律规定，不予支持。但李大龙未及时完全偿还借款，其行为违约，给陈良德造成了资金损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，李大龙应当依法承担违约损失，损失的计算方式为从李大龙承诺还款之日起按中国人民银行贷款利率计算。
（四）关于陈勤的担保责任问题。虽陈勤陈述，该担保书是在陈良德胁迫之下违背自己真实意愿所写，但因缺乏证据证明，其抗辩意见不予采信。该担保书表述内容的前半部分虽约定担保期限为2014年4月15日前，但从后半部分“如果没有到时付清，本人愿承担一切责任”表述来看，不仅否定了前段的担保期限，并致保证期约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案主债务履行期届满为2013年10月15日，故本案的担保期限为2015年10月15日，所以陈勤辩称其担保期限已超过法律规定的主张，不予支持。至于陈勤应承担一般保证还是连带保证责任的问题，约定的“如果没有到时付清，本人愿承担一切责任”，更符合连带保证责任的法律要件，即使该约定对应承担一般保证还是连带保证责任约定不明，也应推定陈勤应承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款之规定，判决：一、李大龙在判决生效之日起十日内向陈良德偿还借款26.4万元及利息（利息计算方式：以26.4万元为基数，从2013年10月15日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、陈勤对前项李大龙的给付义务承担连带偿还责任；三、驳回陈良德的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,560元，由陈良德负担4,300元，李大龙负担5,260元。
陈勤上诉称，担保书是由陈良德书写好后强迫陈勤签字，不是陈勤的真实意思表示。担保书中明确约定了履行债务的时间是2014年4月15日，担保人表示的“如果没有到时付清，愿承担一切责任”，“到时”就是针对的2014年4月15日即为承担担保责任的期限，并非约定不明。陈良德未在法定期间向陈勤主张担保责任，应当驳回陈良德对陈勤的诉讼请求。
被上诉人陈良德答辩称，没有对陈勤进行胁迫，陈勤的担保行为系其真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，债权人陈良德与债务人李大龙之间的借贷关系明确，李大龙未按约还清借款，构成违约，应承担相应民事责任。上诉人陈勤以保证人身份作出担保还款承诺，但未明确保证方式，应当视为连带责任保证。陈勤上诉称系受胁迫且违背其真实意愿而出具担保，但并未提交相关证据予以证明，对其该项上诉意见，不予采纳。本案中，陈勤所出具的担保书对保证期间的约定为：一是约定保证债务人于2014年4月15日之前偿还借款；二是约定债务人若未在前述时间还款，则愿意承担一切责任，其实质是亦对2014年4月15日之后的还款作出了担保，致保证期约定不明。该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”所规定的内容，案涉主债务履行期届满之日即李大龙承诺还款期限为2013年10月15日，按此规定计算，陈勤承担保证责任的期间届满时间为2015年10月15日，债权人陈良德在该保证期内要求保证人陈勤承担保证责任，符合法律规定。综上，陈勤的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,260元，由上诉人陈勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘奕汐