重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第10065号
原告谭记汽车贸易有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元298-7，组织机构代码08911828-0。
负责人陈李哲，经理。
委托代理人李福彬，重庆正智律师事务所律师。
被告重庆润江汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道塘房居委1组，渝黔注册号5009000000151323-1-1。
法定代表人杨立彪，总经理。
被告杨立彪，男，1969年3月16日出生，苗族。
被告陈胜禄，女，1968年2月17日出生，土家族。
被告向声福，男，1975年7月8日出生，苗族。
被告陈胜禄、向声福共同的委托代理人杨立彪，男，1969年3月16日出生，苗族。
被告侯俊，男，1973年12月9日出生，苗族。
委托代理人陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
被告王晓梅，女，1973年8月15日出生，土家族
委托代理人陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
原告谭记汽车贸易有限公司重庆分公司（以下简称：谭记重庆分公司）诉被告重庆润江汽车销售有限公司（以下简称：润江公司）、杨立彪、陈胜禄、向声福、侯俊、王晓梅合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告谭记重庆分公司的委托代理人李福彬到庭参加诉讼，被告到庭并作为润江公司的法定代表人、陈胜禄和向声福共同的委托代理人参加诉讼，被告侯俊到庭参加诉讼，被告侯俊、王晓梅共同的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭记重庆分公司诉称，2014年12月23日，原告与润江公司签订《合作协议》，约定双方就被告销售汽车过程中客户申请贷款及担保事宜展开合作。同日，向声福向原告出具《车款连带责任担保书》，为润江公司提供担保。双方在合作期间，侯俊准备向润江公司购买汽车，为此原告于2015年7月27日向润江公司支付购车款676300元。但原告付款后，润江公司与侯俊之间中止购车行为，润江公司亦未返还原告上述款项。杨立彪系润江公司股东和法定代表人，杨立彪与陈胜禄系夫妻关系；侯俊与王晓梅系夫妻关系。纠纷发生后，杨立彪向原告出具书面承诺，承诺愿意对润江公司的还款行为承担返还责任。原告认为，六被告应当共同偿还原告购车款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令六被告连带返还原告购车款676300元，并从2015年7月27日起，以每日万分之六的标准向原告支付利息至款项归还为止。
被告润江公司辩称，润江公司收取原告购车款676300元属实，由于润江公司资金困难，没有能够筹措足够的资金购买车辆，导致侯俊无法提车并办理贷款。之后，润江公司将车款挪作他用没有归还原告。对此，润江公司应当承担责任。但向声福仅为润江公司员工，润江公司收取原告垫付的购车款，以及润江公司没有如期进行购车的行为均与其无关，不应当承担法律责任。至于侯俊、王晓梅夫妇，由于不能如期购车的责任在于被告润江公司，其并无过错，也不应当承担赔偿责任。
被告杨立彪、陈胜禄辩称，被告润江公司陈述内容属实。杨立彪作为润江公司的法定代表人，陈胜禄作为杨立彪配偶，愿意共同承担上述款项的偿还义务。
被告向声福辩称，被告仅为润江公司员工，本次购车原告垫付车库676300元与自己无关，赞成被告润江公司的答辩意见，请求判决驳回对自己的诉讼请求。
被告侯俊、王晓梅辩称，二被告与原告之间没有建立可能承担责任的任何法律关系，不应当承担民事责任。原告诉讼的基础是建立在其与润江公司签订的《合作协议》，然而二被告不是该合作协议的相对方。并且侯俊并未与润江公司建立买卖合同关系，原告与润江公司之间的合作行为对被告不发生法律效力。虽然在这个过程中，侯俊签署了原告提供的《委托协议书》，但该协议书并未得到受托方认可，委托关系尚未建立。并且该委托协议明确载明，侯俊应当在银行审批同意放款之后才将款项支付原告。而本案中买卖行为并未实际发生，银行也未放款，因此侯俊同意支付款项的前提根本不具备。其次，原告已经与润江公司、杨立彪达成还款协议，该行为也已经排除了侯俊应该承担的责任。综上，本案纠纷的发生，在于原告与润江公司在履行双方签订的《合作协议》过程中所致，与侯俊无关，请求判令驳回对侯俊、王晓梅的诉讼请求。
经本院审理查明，原告公司名称原为“浙江谭记汽车贸易有限公司重庆分公司”，2015年7月28日经工商变更登记为现公司名称。杨立彪、陈胜禄系夫妻关系，二人是润江公司的全部股东。向声福系润江公司职工。侯俊、王晓梅为夫妻。
2014年12月23日，原告作为乙方、润江公司作为甲方，双方签订《合作协议》，约定由甲方在销售汽车的过程中，对于客户有汽车消费贷款意向的，甲方向乙方进行推荐，并由乙方代办贷款事宜。该合同约定了以下内容：
1、合作期限为2年，自2014年12月23日至2016年12月23日。合作期间，甲方将贷款意向购车客户、车辆类型、车价等有关信息告知乙方，经乙方初步审查后，若购车客户符合银行贷款条件的，由甲方工作人员陪同购车客户到乙方指定地点，协助购车客户签署车辆贷款相关材料。甲方应当确保申请办理贷款手续的车辆及与该车有关资料的合法性，因车辆及与该车有关资料的瑕疵，致使购车客户无法办理车辆上牌及抵押登记手续，一切责任均由甲方负责，与乙方无涉。
2、在甲方出具房车确认函后三个工作日内，甲方将客户首付款凭证提供给乙方后，乙方应当向甲方垫付除购车客户自付金额外的购车款。对符合车辆贷款条件的购车客户，乙方向银行为其提供连带责任保证。由于乙方与银行对接所产生的问题，给甲方或者客户带来的一切损失由乙方承担。
3、管辖协议约定为纠纷发生时，由乙方所在地人民法院管辖。
润江公司在签订《合作协议》时，由员工向声福签字并加盖公司印章。向声福在代表润江公司签字时，一并签署了《车款连带责任担保书》，承诺在原告的车款通过公司账户或者本人账户打给本车行后，无论何种原因本车行没有给客户提车，均承诺在三天内退回车款，并按打款额每日万分之六支付利息；造成原告其他经济损失的，连带保证人承担相关责任；如有欺诈骗贷行为的，本人愿意承担一切刑事责任。
《合作协议》履行期间，2015年7月，侯俊拟向润江公司购买保时捷卡宴小轿车一辆，双方初步协商决定采用汽车消费贷款方式购车。由于润江公司对侯俊负有债务。为此，双方协商由润江公司自行组织购车首付款以免除其对侯俊所负有的债务作为购车首付款项支付方式。为此，润江公司联系原告办理贷款事宜。
之后，原告审查了侯俊的贷款资质，认为侯俊属于优质客户，具有良好的信用资质和偿债能力。为此，原告决定为润江公司提车垫资并为侯俊代办贷款事宜。之后，原告提供《委托协议书》由侯俊签署。该《委托协议书》主要内容有：甲方（侯俊）向润江公司购买保时捷卡宴汽车，车辆总价973400元，其中在中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请分期贷款680000元，乙方（原告）提供担保。甲方委托乙方办理以下事项：1、代为收取甲方向工行申请的分期付款购车人民币元（此处空白）；2、代为向汽车销售商交纳购车款人民币676300元；3、代为领取牡丹购车专用卡，卡号为（此处空白）；4、将上述领取的卡片代为启用；5、代办其他事项（此处空白）。乙方同意为甲方代为办理上述事项，如果乙方已将上述款项预先垫付给汽车销售商，甲方同意直接将工行申请分期付款购车款支付给乙方。由于未能完成贷款审批手续，原告未在该《委托协议书》上盖章或签字并填写上述空白内容。
2015年7月23日，润江公司以及杨立彪向原告出具《车款垫付责任确认书》，确认原告垫付购车款给公司后，因需要在外地提车导致车辆在途不能及时交付侯俊。公司承诺五天内（到2015年8月1日）一定将订购车辆交付客户并将发票、保单、合格证交付原告，并按打款额每日万分之六向原告支付资金成本。同时承诺无论何种愿意没有将订购车辆交付客户或者没有将发票、保单等资料交付原告的，五天后马上退还原告垫付款，否则愿意接受双倍罚金并赔偿损失。构成刑事犯罪的，愿意承担刑事责任。
之后，原告在润江公司未购车的情形下，于2015年7月27日通过郑芝明的银行账户向润江公司支付了676300元款项。
侯俊所购车辆属进口轿车，润江公司需要组织款项向汽车进口商购车。因该车首付款按照约定应由润江公司支付，但润江公司资金困难，不能按期备齐款项。因此，润江公司没有向汽车进口商进购车辆。侯俊多次催促润江公司交付车辆未果，遂终止购车行为，决定不再向润江公司购买车辆。原告得知润江公司没有进购车辆后，要求润江公司返还垫付款。因润江公司已经将原告垫付款项挪作他用，不能偿还款项。为此，杨立彪向原告出具《承诺书》，承诺润江公司将在2015年9月5日前退还全部垫付款676300元。如公司未能在承诺期限内退款的，产生的一切法律责任均由杨立彪承担。
由于润江公司未能按期返还原告的垫付款，导致纠纷发生，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告举示的《合作协议》、《车款连带责任担保书》、《车行信息确认单》、《委托协议书》、中国工商银行电子银行回单、情况说明、《车款垫付责任确认书》、《承诺书》各1份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，本案纠纷涉及三个不同的法律关系：原告与润江公司之间的合作关系；润江公司与侯俊之间的买卖合同关系；原告与侯俊之间的委托关系。在上述三个法律关系当中，原告需要垫付购车款的法律关系存在两个，即原告与润江公司的合作关系，以及原告与侯俊之间的委托关系。因此，针对本案原告所垫付的购车款676300元，是基于何种关系而垫付，属于本案审理的争议焦点。
原告与润江公司所签订的《合作协议》第四条“乙方的权利与义务”部分，第1条约定，当甲方出具放车确认函后，甲方将客户首付款凭证提供乙方，乙方即应当向甲方垫付购车客户自付款以外的购车款。原告与润江公司所签订的《合作协议》属于通用协议，不针对合作期间的特别对象。并且上述合同条款所约定的原告垫付购车款的条件，并不以购车客户授权委托为前提。
根据侯俊向原告所出具的《委托协议书》，该委托书虽明确载明委托原告向润江公司支付购车款676300元，但该委托书并未形成完整的合同要件，受托方并未签字或盖章。并且该《委托协议书》系示范文本，从文本内容可见，侯俊委托原告向润江公司付款存在前提条件，即银行审批同意发放贷款。而从该委托合同内容缺失、原告未实际签署协议的形式可见，原告需要履行该委托协议的前提，亦属银行审核通过、同意发放贷款。在银行贷款发放意向并未明确时，原告即不需要签署合同并履行义务。由此可见，本案原告与侯俊之间的委托关系并未实际建立、原告代侯俊支付购车款的条件并不成就。因此，原告向润江公司所支付的购车款，不是基于侯俊的委托。
原告与润江公司所签订的《合作协议》关于原告垫付购车款的约定，该约定既可以根据购车客户的授权为付款依据，也可以在未取得授权时付款。而在本案中，侯俊与原告并未完成授权委托时，原告即垫付购车款676300元。该垫付行为应当属于基于《合作协议》的约定，代润江公司垫付该公司向汽车进口商购置车辆所需费用的行为，其行为属为促使交易尽快完成而作出的垫资行为。原告垫付购车款后，润江公司应当完成汽车购置手续并协助办理贷款和抵押。但本案中，原告垫付购车款后，润江公司未能实际进购车辆并将款项挪作他用，导致侯俊无法提车并向银行申请贷款。润江公司的行为违反诚信义务应当承担法律责任。而侯俊作为购买人，其在纠纷产生的过程中并无过错，依法不应承担民事责任。同理，侯俊的配偶王晓梅，亦不应当承担法律责任。
杨立彪、陈胜禄在本案审理过程中明确表态愿意承担润江公司的法律责任。其意思表示真实且不损害他人的合法权益，本院予以准许。
至于向声福是否应当担责的问题。原告与润江公司签订《合作协议》时，向声福向原告签署了《车款连带责任担保书》，承诺对润江公司退还车款以及支付利息的行为承担连带保证责任。虽其辩称自己仅属于润江公司员工，系代表公司签署该文书。但该《车款连带责任担保书》所体现的内容，属于以个人名义作出的连带保证责任意思表示。因此，该《车款连带责任担保书》的签署，应属向声福的个人行为。基于该《车款连带责任担保书》，向声福应当对润江公司所负债务承担连带保证义务。
综上所述，原告就润江公司购置车辆进行垫资，但润江公司没有按照约定使用资金，导致整个交易行为失败，造成守约各方损失，润江公司的行为构成违约，应当承担民事法律责任。原告向润江公司支付的垫资款676300元，润江公司应当予以返还。与此同时，润江公司以及杨立彪两者均以书面方式向原告确认，在2015年8月1日之前未能归还垫资款的，应按日万分之六的标准向原告支付资金占用成本。该约定未超过法定上限，本院予以确认。由此，润江公司应当支付资金占用损失的起止期限，即应当自2015年8月1日起至款项还清为止。向声福基于自己向原告出具的《车款连带责任担保书》，应当对上述债务承担连带清偿义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、限被告重庆润江汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告谭记汽车贸易有限公司重庆分公司垫资款676300元及资金占用损失，资金占用损失从2015年8月1日起，以未返还的垫资款为本金，按日万分之六的标准计算至付清为止；
二、本判决第一项确认被告重庆润江汽车销售有限公司应当承担的债务，被告杨立彪、陈胜禄、向声福负连带清偿责任；
三、驳回原告谭记汽车贸易有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5407元，由被告重庆润江汽车销售有限公司、杨立彪、陈胜禄、向声福共同负担（此款原告谭记汽车贸易有限公司重庆分公司已缴纳，限四被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马永芹