湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3449号
上诉人（原审被告）：何小清，女，1987年6月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：何训德，湖北峰峦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1973年10月4日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：金朝先，男，1933年6月15日出生，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：金桂，男，1996年6月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：金露露，女，1999年8月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
法定代理人：李某（金露露之母）。
四被上诉人共委托诉讼代理人：向炜，湖北诚弘律师事务所律师。
上诉人何小清因与被上诉人李某、金朝先、金桂、金露露机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
何小清上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李某、金朝先、金桂、金露露的全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，责任划分显失公平。1、上诉人何小清受雇于宜昌青龙高山无公害蔬菜农民专业合作社，法定代表人为金某，股东有金某、王元彬、陈荣、陈卫星、金飞。金某雇请上诉人何小清为该合作社会计，安排授意上诉人何小清为该合作社提供劳务，是金某作为该合作社法定代表人身份的职务行为，应当认定该合作社为雇主，而不是金某个人为雇主。上诉人何小清驾驶车辆作为从事雇佣活动的合理延伸，造成了他人损害，应当由雇主宜昌青龙高山无公害蔬菜农民专业合作社承担赔偿责任，李某、金朝先、金桂、金露露起诉遗漏必要当事人。2、本案事发当天，上诉人何小清在完成合作社收集整理资料的任务后，金某指使上诉人何小清驾驶他的车辆，上诉人何小清已明确拒绝并告知金某虽然取得驾驶证，但没有驾驶经验，对车况和路况都不熟悉。金某作为具备多年驾龄的车主，应当预见到在陡峭险峻山路上由上诉人何小清驾驶车辆存在较大风险，但仍然坚持让上诉人何小清驾驶车辆并在驾驶途中未尽提醒注意义务，向上诉人何小清传递手机致使上诉人何小清注意力被分散才导致事故的发生，本案主要过错在于金某本人，上诉人何小清因本次事故导致一级伤残，自身亦是受害人，原审判决上诉人何小清承担本次事故70%责任显失公平。3、本案案由应当确定为生命权纠纷而非机动车交通事故责任纠纷。
被上诉人李某、金朝先、金桂、金露露辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李某、金朝先、金桂、金露露向一审法院起诉请求：要求何小清赔偿死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、被扶养人生活费7014元、车辆损失189000元、精神抚慰金30000元，合计839441.5元。
一审法院认定事实：2016年4月8日16时20分，何小清驾驶鄂Ｅ×××××号索兰托牌小型普通客车由宜昌市夷陵区雾渡河镇交战垭村沿分松公路往雾渡河方向行驶。当行驶至分松公路50KM处时驶出路外，车辆坠入道路左侧坎下，造成乘车人金某（事故车辆所有人）当场死亡、车辆毁损的交通事故。后经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队处理认定，何小清因为注意力不集中，导致车辆驶出路外，是造成本次事故的直接原因，负本次事故的全部责任。
一审法院同时认定，1、李某、金朝先、金桂、金露露主张的被扶养人生活费计算有误，应为1717元。2、2016年4月6日，金某雇请何小清为其经营的宜昌青龙高山无公害蔬菜农民专业合作社整理一份关于该合作社的资料用于湖北省级优秀示范社的评选申报。同年4月8日16时20分左右，何小清处理完毕金某安排的事宜后，驾驶金某所有的鄂Ｅ×××××“索兰托”牌小型客车与金某一起由交战垭村沿分松公路往雾渡河镇方向行驶，当行至分松公路50KM处时，驶出路外，车辆坠入道路左侧坎下，造成金某当场死亡、何小清受伤及车辆毁损、第三者山林和农田受损的交通事故。何小清受伤后经宜昌三峡司法鉴定中心评定为一级伤残。交警部门认定何小清负事故全部责任，金某无责任。3、何小清初次领C1类机动车驾驶证日期为2015年1月6日。4、事故发生后，何小清支付给李某、金朝先、金桂、金露露安葬费2万元
一审法院认为，何小清在驾驶车辆过程中发生单方交通事故，交警部门认定何小清负事故全部责任，双方当事人也没有异议，予以确认。何小清接受金某的安排，为金某所经营的宜昌青龙高山无公害蔬菜农民专业合作社整理相关资料，与金某形成提供劳务与接受劳务民事法律关系。在返还途中，何小清驾驶金某车辆的行为虽然超出其提供劳务的范围，但是该行为是经金某同意或安排的，与其履行职务有内在联系，应视为履行职务的合理延伸。何小清在从事金某安排的事宜过程中因自己的重大过错致金某死亡，是否应当对李某、金朝先、金桂、金露露承担民事赔偿责任是本案争议的焦点。由于何小清是受金某的安排，何小清的行为是为金某的利益，金某对何小清的行为可以控制和防范，且对何小清负有安全注意和劳动保护义务，按照利益、风险、责任一致的原则，雇佣活动中的风险由雇主承担，不是由雇员承担。但是在雇员存在故意或重大过失的前提下，仍由雇主承担全部责任显然有违公平原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该规定中的“致人损害的”受侵害人当然也应包括雇主。所以，在雇员存在故意或重大过失的前提下，雇员最终应对损害后果承担相应的民事赔偿责任。根据何小清持有C1类型的机动车驾驶证、驾驶车辆合格、道路状况良好、何小清自认在事发之前因接听电话分散了注意力等实际情况，酌情由何小清对李某、金朝先、金桂、金露露的各项损失承担70%的赔偿责任。李某、金朝先、金桂、金露露主张的各项损失除被扶养人生活费计算有误外，其他损失证据充分，且何小清也明确表示没有异议，予以确认为834144.5元。依前所述，由何小清赔偿583901.15元，扣除已支付的20000元后还应赔偿563901.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决何小清在本判决发生法律效力后一个月内赔偿李某、金朝先、金桂、金露露各项损失563901.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2225元，由李某、金朝先、金桂、金露露负担668元，由何小清负担1557元。
本院二审期间，上诉人何小清为支持其上诉请求向本院提交了宜昌青龙高山无公害蔬菜农民专业合作社的企业信息材料一套，用于证明宜昌青龙高山无公害蔬菜农民专业合作社有五个股东，与金某个人是不同的主体，且该公司至今存续。
经质证，被上诉人李某、金朝先、金桂、金露露对上述证据的真实性不持异议，但不属于新证据。本案应该是上诉人何小清承担所有的责任，但是原审法院综合考虑了上诉人何小清的实际情况和承受能力，最后判决时是以雇佣关系为由给被上诉人李某、金朝先、金桂、金露露划分了一定的责任，减轻了上诉人何小清的部分责任。本院认为，该证据与本案交通事故责任纠纷没有关联性。
被上诉人李某、金朝先、金桂、金露露未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因交通事故造成的侵权责任损害赔偿纠纷，车上人员何小清与金某虽然都是受害人，但根据交警部门事故责任认定，驾驶人何小清负全责，死者金某无责。对于金某的死亡后果而言，何小清是直接侵权人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，何小清应当向金某的继承人李某、金朝先、金桂、金露露承担侵权赔偿责任。但是，虽然何小清在交通事故责任中负全责，但鉴于金某与其之间的雇佣关系，以及事发时系受金某安排，为金某的利益，金某作为同乘人员，驾驶经验也更为丰富，却没有对何小清尽到合理的安全提示和防范义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审法院认定何小清对金某的损失只承担70%的责任，符合客观事实，也具有法律依据，本院予以维持。何小清关于责任比例过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于宜昌青龙高山无公害蔬菜农民专业合作社并不是本案交通事故侵权责任纠纷的责任人，对于何小清要求追加其为当事人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人何小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人何小清负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王 玮