广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终815号
上诉人（原审原告）：何建宏，男，1967年7月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：李伟明，广西中飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建泉，男，1975年9月22日出生，汉族，住贵港市。
委托诉讼代理人：甘冰，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所实习律师。
上诉人何建宏因与被上诉人陈建泉房屋租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人何建宏的诉讼代理人李伟明，被上诉人陈建泉及其诉讼代理人甘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建宏上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1717号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人提供的照片可以证实，人防工程虽然对三轮以上的车辆通行造成影响，但道路两侧并不妨碍行人和两轮车的通行，对被上诉人经营店铺并没有造成实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，如果被上诉人认为人防工程对其经营造成影响，应当及时向人民法院提起诉讼，请求变更或解除合同，或者在本案中提起反诉，但一审判决在被上诉人没有提起诉讼或者在本案中提出反诉的情况下，直接在本案中变更租金，违反诉讼程序，是错误的。一审判决未经广西高院审核就直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，违反了《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》第二条的规定，而且让守约的上诉人承担更多的不利后果，也与审理民商事合同纠纷案件应侧重保护守约方的法律原则不符。一审判决认定事实和适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
陈建泉辩称，双方签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的。在履行合同的过程中，出现了无法预见的不属于商业风险的客观情况变化，即被上诉人所租赁铺面的建设中路进行人防工程建设，工程较长，直接影响该道路行人及车辆的正常通行，导致该路段客流量急剧减少。在这种情况下，如果被上诉人继续履行合同，明显对被上诉人不公平，也无法实现合同目的，一审法院根据公平原则、诚实信用原则以及情势变更原则相应减少被上诉人的租金，是正确的。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
何建宏向一审法院起诉请求：判令陈建泉向何建宏支付2015年12月至2016年4月期间的租金36000元以及违约金13500元，合计49500元。
一审法院认定事实：2011年9月12日，何建宏与陈建泉签订一份《房屋租赁合同》，约定：1、何建宏将其位于贵港市XX号商铺一间一层出租给陈建泉用于经营电器。2、租赁期限5年，自2011年9月12日至2016年9月12日止。2011年9月12日至2014年9月12日每月租金7000元、2014年9月12日至2015年9月12日每月租金7500元、2015年9月12日至2016年9月12日每月租金8000元。每月的1日至3日交付当月房租，逾期一日，陈建泉须支付何建宏每日100元滞纳金。合同签订后，何建宏已将商铺交付给陈建泉使用。2015年11月之前，陈建泉均能按时支付租金，自2015年12月至2016年4月，陈建泉于2015年12月7日支付了4000元，尚欠租金36000元。2015年12月，贵港市政府有关部门对贵港市建设中路地下人防工程进行全封闭开工施工建设，预定建设工期为277天，其中动工后45天内恢复路面交通。陈建泉因受该人防工程建设施工影响经营与何建宏交涉无果，其未按约支付租金。何建宏因向陈建泉追讨租金无果后，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，何建宏与陈建泉签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，应认定为合法有效，对双方产生法律拘束力。何建宏已将商铺交付给陈建泉使用。自2015年12月开始，陈建泉因建设中路人防工程全封闭施工影响未按时支付租金，截止2016年4月，拖欠何建宏租金36000元。陈建泉提出合同履行过程中因建设中路人防工程全封闭施工建设影响其经营属合同法规定的情势变更的情形，应当将双方约定的月租金8000元变更为月租2000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。由于贵港市建设中路人防工程施工预定建设工期277天，虽然人防工程施工动工后45天内恢复路面交通，但该人防工程施工建设工期较长，则直接影响了正常人行、车辆通行，通行不便人流量大幅度减少，陈建泉的客户则受影响相应的减少，直接影响了其正常经营、收益。建设人防工程全封闭施工导致了签订合同成立的基础环境发生了异常变动，双方当事人在主观上没有过错，均不可预见的，并不能归责于双方，且所造成的风险属于意外的风险，并不属于陈建泉的商业风险。如果继续履行合同，将对陈建泉明显不公平，与诚实信用原则和公平原则相违背。因此，双方合同的履行因情势变更致使双方合同成立的基础环境发生了变化，且并不属于双方能预见的商业风险的重大变化，且双方交涉无果，综合本案证据并结合本案实际情况，该院根据公平原则依法确定将2015年12月至2016年4月的月租金变更为月租金4000元，该期间的租金共计20000元。因陈建泉已付4000元，陈建泉尚欠何建宏租金为16000元。因此，对何建宏请求陈建泉支付租金36000元的诉请，该院不予全部支持。在履行合同过程中因情势变更而导致合同的基础发生了变化，双方交涉无果而未交纳租金，不能归责于双方当事人，根据公平原则，陈建泉不应再向何建宏支付违约金，故对何建宏要求陈建泉支付违约金的请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、被告陈建泉向原告何建宏支付租金16000元；二、驳回原告何建宏其他的诉讼请求。本案案件受理费1039元，适用简易减半收取为519元，由原告何建宏负担351元，被告陈建泉负担168元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年12月，贵港市政府有关部门对贵港市建设中路地下人防工程进行封闭施工建设，预定工期277天，虽然人防工程动工45天内恢复了路面交通，但该人防工程建设工期较长，造成行人和车辆的通行不便，经营环境发生变化，影响了被上诉人陈建泉的正常经营、收益，被上诉人陈建泉在诉讼过程中也提出了要求降低租金的抗辩意见。由于本案是政府部门的行为导致经营环境发生变化，双方当事人在签订合同时均不可预见，均没有主观的过错，但考虑到人防工程建设确实对被上诉人的经营造成直接影响，根据公平原则及诚实信用原则，应当对租金进行适当调整为宜。上诉人主张人防工程建设对被上诉人的经营没有造成实质影响，与事实不符，本院不予采信。一审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，虽有瑕疵，但综合考虑本案的实际情况，一审判决将2015年12月至2016年4月的租金调整为每月4000元，并驳回上诉人要求被上诉人支付违约金的请求，符合公平原则及诚实信用原则，较为适宜，本院亦予以维持。
综上所述，何建宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人何建宏已预交），由上诉人何建宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 覃献军
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 梁明燕