江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01099号
上诉人（原审原告）陈建明。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人陆凡，江苏吴越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴江市神威纺织后整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇大谢村29、30组。
法定代表人张咬林，该公司总经理。
委托代理人宗秀贤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）肖体平。
被上诉人（原审被告）张咬林。
上诉人陈建明因与被上诉人吴江市神威纺织后整理有限公司、肖体平、张咬林买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈建明一审诉称：神威公司从2012年2月下旬和肖体平共同从事经营活动向陈建明购买浆料。按约定陈建明供浆料后，神威公司、肖体平应及时付款。2013年2月7日，陈建明向神威公司和肖体平索款，神威公司、肖体平叫陈建明和自己的财务、统计吴彐琴对账、结账。后神威公司、肖体平财务出具欠条确认：结至2013年2月7日，神威公司结欠陈建明货款437817元。陈建明要求肖体平也签名确认共同付款，未成（口头承认答应共同付款）；后陈建明多次向神威公司、肖体平催款，2013年12月14日左右，肖体平填写了一张转账支付5万元，盖上神威公司的财务章和法人印，叫神威公司法定代表人（即张咬林）告诉密码付款给陈建明，但未成就作废。后神威公司因此仅付了3万元另外的转账支票款。2013年12月27日，肖体平在陈建明的多次催要款下，写了付款证明，叫陈建明和神威公司去要欠款，说神威公司与肖体平有内部协议责任分配付给陈建明。然神威公司、肖体平、张咬林因此至今合计付350000元，尚欠陈建明货款人民币87817元未付。据工商档案查询，神威公司是自然人独资的有限公司，张咬林是其股东，神威公司财务账目不清，未有年度审计，和其个人资产混同。神威公司、肖体平、张咬林违约，致陈建明利息等经济损失较大，陈建明为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求神威公司、肖体平共同支付货款人民币87817元；由神威公司和肖体平共同给付利息损失10801元（即2013年2月7日至2015年2月6日暂计日=730／365＊中国人民银行同期同档贷款年利率6.15%＊87817=10801元）并计算至本案法律文书确定给付日；张咬林对神威公司的付款承担连带责任；本案诉讼费用由神威公司、肖体平、张咬林承担。
神威公司、张咬林一审辩称：要求陈建明撤销对张咬林与神威公司的诉讼，理由是财务吴雪琴的欠条神威公司、张咬林并不认可的，且欠条上有两个人的笔迹，欠条没有张咬林的签字，也没有神威公司的盖章，所以欠款不能成立。
肖体平一审辩称：本案与肖体平本人没有关系，肖体平不是公司的法人代表，仅是公司的车间的负责人，负责生产和业务销售。
原审法院经审理查明：陈建明系吴江市君达纺织浆料有限公司（以下简称君达公司）的业务员，自2012年2月至2013年2月，君达公司向神威公司供给涂层浆料，并就所供之货物开具了等额的增值税发票。2013年2月7日，神威公司的统计员吴雪琴向君达公司业务员陈建明出具了欠条1份，表示神威公司2012年的新账结欠货款437817元。陈建明在诉称中已自认收到的款项350000元，认为神威公司尚欠货款87817元；肖体平称吴雪琴系神威公司的统计，负责做企业的流水账，但其出具欠条肖体平并不知情，但认为神威公司结欠君达公司货款为67817元。
另查明，神威公司与肖体平之间在2013年2月8日签订责任协议1份，协议的主要内容为由肖体平负责收回神威公司2012年至2013年2月8日前的应收款，并由肖体平将神威公司的应付款全部负责支付。肖体平称，在上述时间内系由其负责神威公司的生产和业务往来，与公司之间并不存在承包关系，其本人在公司的收入为月薪为10000元，同时在公司投资20万元并获取公司经营所产生利润的20%。神威公司对于肖体平的说法并无异议，确认当时公司由肖体平负责经营，但不存在承包的关系。
原审庭后，陈建明根据法庭的要求在规定的举证期内提供了君达公司的证明，表示本案所涉债权归陈建明享有，与君达公司无关。神威公司法定代表人张咬林到庭对该份证明进行了质证，对君达公司该笔债权的转让未提出其他异议。
原审法院认为：神威公司是否结欠君达公司货款87817元是本案争议的焦点。
原审审理中陈建明称，君达公司与神威公司发生业务往来的一年中，向神威公司开具了等额的增值税票，神威公司的财务也出具了欠条，因此神威公司的欠款87817元可以认定；神威公司在庭审中称，与君达公司在2012年2月至2013年2月间发生的业务往来没有异议，但未结欠君达公司货款，欠条出具人吴雪琴是公司的统计，没有权利对外出具欠条，她的权限仅为收货发货。肖体平则称，2012年2月至2013年2月，肖体平在神威公司负责全面工作，即生产和业务经营并负责公司的应收应付，吴雪琴系神威公司的统计，其向陈建明出具欠条并不知情，同时也不认可该欠条，但神威公司确实结欠君达公司货款，金额为67817元。综上，原审法院认为，神威公司统计吴雪琴未经授权，无权代表公司出具欠条，吴雪琴出具欠条与其工作性质不符，但结合庭审中陈建明与肖体平的陈述，君达公司就货款均开具发票，开票金额与销售基本持平，说明本案所涉业务往来的货款金额可根据发票金额予以确定，因陈建明在审理中未提供开具发票的金额及所收款项的凭证，故该院不能以此确定神威公司的欠款情况，而陈建明的诉请以吴雪琴的欠条为依据扣除陈建明自认收取的款项，从而认定神威公司欠款87817元，没有充分的事实依据；然而君达公司与神威公司发生往来的时间，也正是由神威公司与肖体平签订责任协议的时间段内，由肖体平负责神威公司的生产和经营，故肖体平有权利也有义务，代表神威公司处理签订责任协议的时间段内的应收应付款项，故其表示神威公司尚欠君达公司的货款67817元，具有真实性，该院可以认定；肖体平与神威公司签订了责任协议，该协议系神威公司内部管理的协议，陈建明以此要求肖体平承担还款责任，该院不予支持；陈建明要求张咬林对本案神威公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。本案陈建明在审理中补充提供了君达公司的证明，以表示本案所涉债权归陈建明享有，与君达公司无关，神威公司对此也无提出异议，故该债权转让该院予以确认，神威公司应支付陈建明债权款项67817元。陈建明同时主张自2013年2月7起计算利息，该院认为应从陈建明向法院提起诉讼之日即2015年2月5日起以人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、吴江市神威纺织后整理有限公司应支付陈建明款项67817元，并偿付陈建明自2015年2月5日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（以人民银行规定的同期贷款基准利率计算），上述付款义务由吴江市神威纺织后整理有限公司于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回陈建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1133元，由陈建明负担258元，由吴江市神威纺织后整理有限公司负担875元，吴江市神威纺织后整理有限公司负担之数于判决生效后十日内直接交付陈建明，陈建明已预交的案件受理费法院不再退回。
上诉人陈建明不服原审判决，向本院提起上诉称：神威公司、肖体平从2012年2月下旬起共同从事经营活动，并向陈建明购买浆料，陈建明提供浆料后，神威公司、肖体平应即时付款。后神威公司、肖体平的财务出具欠条确认截至2013年2月7日结欠陈建明货款437817元。后经多次催要，2013年12月14日左右肖体平填了一张5万元转账支票，盖上神威公司财务章和法人印，让张咬林告诉密码而进行付款，未成而作废。后神威公司仅支付了另外的3万元转账支票款，但至今仍有87817元未付。神威公司是自然人独资的有限公司，张咬林是股东，神威公司财务账目不清，没有年度审计且和张咬林个人资产混同。另外原审判决遗漏了保全费的负担，应予补正。综上，请求二审法院改判支持陈建明的原审诉讼请求。
被上诉人神威公司辩称：神威公司欠陈建明货款基本属实，对于原审判决认可。陈建明的上诉没有理由，请求二审法院驳回陈建明的上诉请求。
被上诉人张咬林未作答辩。
本院经审理查明：神威公司的企业类型为有限公司（自然人独资），股东为张咬林。在原审审理过程中，陈建明向原审法院预交保全费1000元，原审法院亦采取了保全措施。
二审中，陈建明向本院提供了一份肖体平于2015年7月29日出具的《付款证明》，其内容为：2013年12月14日我开了一张5万元的支票给供应商陈建明，记帐按5万元支付。陈建明没拿到支票密码，后来我写了一张付款证明钱由神威张咬林负责付款。过后张咬林怎么付款我不清楚。神威公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明当时开过已作废的5万元支票，该证明是在原审判决之后出具，应为无效。神威公司在二审中明确表示不提供公司的年度审计报告。
本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈建明主张神威公司结欠货款金额为87817元，应提供证据予以证明，虽然陈建明提供了吴雪琴以神威公司名义出具的欠条，欠条载明欠款金额与陈建明自认已付款金额差额为87817元，但因陈建明尚不能证明吴雪琴的代理权限，故仅凭吴雪琴出具的欠条不足以证明其主张。而肖体平确认神威公司结欠款为67817元，在无证据证明的情况下，陈建明主张货款金额应为87817元依据不足，本院不予支持。根据陈建明的陈述，本案所涉交易往来过程中，君达公司向神威公司开具相应的发票，且吴雪琴亦是以神威公司名义出具欠条，再结合神威公司与肖体平之间的责任协议，原审判决认定君达公司神威公司之间存在买卖合同关系并无不当，陈建明主张肖体平亦应承担支付货款的义务，依据不足。因神威公司系一人有限责任公司，张咬林系该公司股东，其未能提供证据证明公司财产独立于张咬林自己的财产的，其应当对神威公司债务承担连带责任，原审判决以陈建明要求张咬林对神威公司债务承担连带责任没有事实和法律依据而未予支持，处理不当，本院予以纠正。因陈建明在原审已预交保全费用，且原审法院已采取保全措施，原审法院对保全费遗漏未予处理不当，应予更正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律有不当之处，上诉人陈建明的部分上诉理由成立，本院予以采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下∶
一、维持苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第76号民事判决第一项；
二、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第76号民事判决第二项；
三、张咬林对吴江市神威纺织后整理有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1133元、保全费1000元，合计2133元，由陈建明负担485.8元，吴江市神威纺织后整理有限公司、张咬林负担1647.2元；二审案件受理费2266元，陈建明负担516元，吴江市神威纺织后整理有限公司、张咬林负担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十月十九日
书 记 员 邹俊超