福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2392号上诉人（原审原告）：王建南，男，1972年2月25日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：傅育纯，福建正成功（南安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建新，福建正成功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振华，男，1956年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：福建省泉州市新发石业有限公司。住所地：福建省南安市水头镇西锦村。组织机构代码：72969239-8。法定代表人：许文章，该公司执行董事兼总经理。原审被告：许文章（XU，WENZHANG），男，1970年5月4日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。原审被告：吕真真，女，1972年3月24日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：刘宪勤，男，1973年4月7日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：曾景亮，男，汉族，1982年1月7日出生，住福建省南安市。上诉人王建南因民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王建南向原审法院提出如下诉讼请求：一、许文章、吕真真共同偿还借款300万元及利息（从2014年12月30日起至还清款项之日止，按月利率2%计付，暂计至起诉之日止为60万元）；二、刘宪勤、陈振华、曾景亮、福建省泉州市新发石业有限公司（以下简称新发公司）对上述债务承担连带偿还责任；三、六被告承担案件全部诉讼费用。事实与理由：许文章因经商需要，于2014年6月22日向王建南借款650万元，约定借款期限自2014年6月23日起至2014年7月1日止，借款利息按日万分之二十计算，刘宪勤、陈振华自愿作为该笔借款的共同保证人，承担连带偿还责任。2014年7月14日，许文章又向王建南借款400万元，约定借款期限自2014年7月14日起至2014年7月30日止，借款利息按日万分之二十计算，刘宪勤、陈振华、新发公司自愿作为该笔借款的共同保证人，承担连带偿还责任。后因许文章未能偿还全部借款，双方于2014年12月4日经协商签订一份《补充协议》，确认截至补充协议签订之日，许文章欠王建南借款余额600万元，并约定借款期限延长至2014年12月30日止，且刘宪勤、曾景亮、陈振华自愿作为尚欠借款及利息的共同保证人。《补充协议》签订后，许文章仅偿还本金300万元，尚欠300万元未还。吕真真系许文章的配偶，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，为吕真真与许文章的共同债务，吕真真依法负有共同偿还的义务。原审被告许文章、吕真真、刘宪勤、陈振华、曾景亮、新发公司均未作答辩。原审法院查明：2014年6月22日，许文章向王建南借款650万元，约定借款期限自2014年6月23日至2014年7月1日，借款利息按日万分之二十计算，并由刘宪勤、陈振华提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等）。王建南于2014年6月23日通过案外人李雅玲账户向许文章指定账户转账交付借款本金650万元。借款后，许文章分别于2014年6月25日、7月1日各偿还借款本金200万元和250万元，共计450万元。2014年7月14日，许文章向王建南借款400万元，约定借款期限自2014年7月14日至2014年7月30日，借款利息按日万分之二十计算，并由刘宪勤、陈振华、新发公司提供连带责任担保，保证范围为合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等）。王建南于2014年7月14日通过其本人账户向许文章指定账户转账交付借款本金400万元。2014年12月4日，王建南与许文章、曾景亮、刘宪勤、陈振华共同签订《补充协议》一份，双方确认截至签署补充协议之日，许文章尚欠王建南借款600万元，双方协商同意将借款期限延长至2014年12月30日，刘宪勤、曾景亮作为保证人同意该还款安排，担保期限至上述借款本金及利息全部还清为止。同时，陈振华承诺如许文章2014年12月30日前未还款，其本人愿意对上述债务承担保证责任。王建南自认《补充协议》签订后，许文章偿还本金300万元。现许文章尚欠借款本金300万元及相应利息未还。各保证人亦未依约承担保证责任。许文章、吕真真系夫妻关系，二人于1995年3月8日登记结婚。原审法院认为：王建南与许文章、吕真真等因民间借贷引起纠纷，许文章系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，该院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。许文章于2014年6月22日向王建南借款650万元，约定借款期限自2014年6月23日至2014年7月1日，并由刘宪勤、陈振华提供连带责任保证；于2016年7月14日向王建南借款400万元，约定借款期限自2014年7月14日至2014年7月30日，并由刘宪勤、陈振华、新发公司提供连带责任担保，王建南于2014年6月23日和7月14日分别向许文章转账交付借款本金650万元和400万元，有《借款合同》、《借据》及银行转账汇款凭证等为据，事实清楚，证据充分，借贷担保关系成立，依法受法律保护。借款后，许文章于2014年6月25日、7月1日各偿还借款本金200万元和250万元，共计450万元，截至2014年12月4日双方签订《补充协议》时，上述2014年6月23日的借款650万元尚余200万元未偿还，2016年7月14日的借款400万元尚未偿还。王建南与许文章经协商将上述尚欠借款本金共计600万元的借款期限延长至2014年12月30日，但借款期限届满后，许文章仅偿还本金300万元，尚欠借款本金300万元及利息未还，现王建南起诉主张权利，许文章应予偿还。本案借贷双方约定借款利息按日万分之二十计算高于法律规定的标准，现王建南主张许文章自2014年12月30日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。许文章与吕真真系夫妻关系，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，吕真真对许文章所负上述债务应承担共同还款责任。刘宪勤、曾景亮、陈振华与王建南及许文章共同签订《补充协议》，自愿为许文章尚欠借款提供担保，但各当事人签订《补充协议》时，未再就保证份额、保证方式及担保范围作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，依法应认定刘宪勤、陈振华、曾景亮对许文章尚欠借款本金300万元及利息承担连带责任保证。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告刘宪勤、曾景亮的保证期间应为自2014年12月30日起二年内，故王建南在本案中向刘宪勤、曾景亮主张权利未超过保证期间，故王建南关于刘宪勤、曾景亮对许文章的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。刘宪勤、曾景亮承担保证责任后，有权向许文章、吕真真追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。陈振华在《补充协议》书写的内容中未载明保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，陈振华的保证期间为自2014年12月30日起六个月内，即保证期间至2015年6月30日止；新发公司为许文章2014年7月14日的借款提供连带责任保证，但未约定保证期间，因借款时约定还款期限至2014年7月30日止，且2014年12月4日王建南与许文章、曾景亮、刘宪勤、陈振华对尚欠借款金额、延长借款期限及保证事宜进行确认时，新发公司并未参与，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，新发公司的保证期间为自2014年7月30日起六个月内，即保证期间至2015年1月30日止。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王建南于2015年11月9日起诉向陈振华、新发公司主张保证责任已超过保证期间，故陈振华、新发公司依法免除保证责任，王建南关于陈振华、新发公司对许文章尚欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，王建南关于许文章、吕真真偿还尚欠借款本金300万元，并支付自2014年12月30日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息，刘宪勤、曾景亮对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。王建南关于陈振华、新发公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，不予支持。许文章、吕真真、刘宪勤、陈振华、曾景亮、新发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，该院依法缺席审理和判决。原审法院判决：一、许文章、吕真真应于判决生效后十日内偿还王建南借款本金300万元及利息（利息自2014年12月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、刘宪勤、曾景亮对上述款项承担连带清偿责任；刘宪勤、曾景亮承担保证责任后，有权向许文章、吕真真追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回王建南的其他诉讼请求。案件受理费35600元，由许文章、吕真真、刘宪勤、曾景亮负担。上诉人王建南不服原审判决，向本院提出如下上诉请求：判决陈振华、新发公司对许文章、吕真真应偿还的借款本金300万元及利息（利息自2014年12月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）承担连带清偿责任。事实与理由：一、王建南在保证合同的诉讼时效内起诉，原审法院认定王建南向陈振华、新发公司主张承担保证责任已超过保证期间是错误的。许文章于2014年6月23日、7月14日分别向王建南借得款项650万元、400万元，借款期限分别至2014年7月1日、7月30日，陈振华作为该两笔借款的保证人，新发公司作为400万元借款的保证人。借款到期后，许文章未按约还本付息。在六个月的保证期间内，王建南向借款人和保证人主张权利。2014年12月4日，王建南于许文章、曾景亮、刘宪勤及陈振华就借款等事宜经协商共同签订《补充协议》，确认许文章尚欠借款余额600万元，约定借款期限延长至2014年12月30日，保证期间至借款及利息全部还清为止。上述事实表明，王建南在保证期间内依法向陈振华主张权利，陈振华同意承担担保责任，新发公司的法定代表人许文章也同意承担担保责任。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，因此，本案保证合同的诉讼时效应从2014年12月4日开始计算。王建南在2015年11月9日提起诉讼并未超过保证合同的诉讼时效。二、原审法院认定陈振华在《补充协议》未载明保证期间而认定其的保证期间为六个月是错误的。该协议是对两份借款合同的补充约定，陈振华在两份借款合同均作为保证人，理应认定是补充协议所指的保证人。《补充协议》关于“保证人同意上述还款安排，保证期限至借款及利息全部还清为止”的约定应对全体保证人发生效力。陈振华在《补充协议》上签名并写明承担担保责任，表明其同意接受该补充协议约束，其增加备注“12月30日前还款由刘宪勤、曾景亮、许文章负责还款清楚，如超过期限本人愿意参加追许文章还款”的文字系其作为借款保证人将与其他保证人一起督促许文章还款的意思表示，并未影响其作为保证人应受《补充协议》约束的法律效力。再则，《补充协议》约定的借款期限届满后，由于许文章未能偿还全部借款，王建南多次向各保证人（包括陈振华）要求督促许文章还款，并向各保证人（包括陈振华）要求承担保证责任，各保证人均表示同意但未履行。因此，王建南已在保证期间内向陈振华主张承担保证责任，陈振华的保证责任不能免除。三、原审法院未能就王建南在保证期间内是否要求陈振华、新发公司承担保证责任的问题进行审理查明，而径直认定陈振华、新发公司的保证期间已超过并免除二者的保证责任是错误的，剥夺了王建南对此辩论的权利，违反法律规定。原审被告许文章答辩称：王建南的上诉理由不能成立。本案的争议焦点是：新发公司、陈振华应否对本案许文章的债务承担连带保证责任？对此，上诉人王建南的意见与其上诉意见基本一致。本院认为：本案系上诉人王建南与被上诉人陈振华、新发公司、原审被告许文章、吕真真、刘宪勤、曾景亮之间因民间借贷关系产生的纠纷，因原审被告许文章系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。关于新发公司、陈振华应否对本案许文章的债务承担连带保证责任的问题。首先，新发公司作为保证人在2014年7月14日的《借款合同》上盖章确认，明确表示自愿为许文章当日的借款400万元提供连带责任保证担保，由于合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，新发公司的保证期间为自借款期限届满之日2014年7月30日起六个月内，即至2015年1月30日。而2014年12月4日王建南与许文章、曾景亮、刘宪勤、陈振华就确认尚欠借款金额、协商延长借款期限及确认保证事项签订的《补充协议》，并未体现新发公司为协议主体，新发公司亦未加盖公章。至于王建南提出因许文章系新发公司的法定代表人，许文章在协议上的签名代表其个人和新发公司两种身份，因许文章仅在乙方（借款人）处签名并捺印指纹，并未再在保证人处进行签署，且许文章亦明确否认其签署该协议书时代表新发公司，因此，无法认定新发公司参与签订了该《补充协议》。则如前所述，新发公司对借款400万元的保证期间至2015年1月30日，在王建南未能提供其他证据证明其在保证期间内要求新发公司承担保证责任的情况下，王建南于2015年11月9日提起本案诉讼显然已经超过了新发公司的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，新发公司的保证责任依法予以免除，原审法院据此驳回王建南对新发公司的诉讼请求并无不当。第二，陈振华参与签订两份《借款合同》，自愿为两笔借款提供连带责任保证担保，因两份合同均未约定保证期间，则陈振华对该两笔借款的保证期间分别至2015年1月1日及2015年1月30日。虽然陈振华与王建南等人于2014年12月4日签订《补充协议》确系在其保证期间内，但由于该《补充协议》的内容是各方就尚欠借款金额延长借款期限以及保证期间等协商达成一致，即王建南同意给予借款人许文章以及保证人陈振华等还款的宽限期，而不要求其立即承担相应的还款及保证责任，因此，该《补充协议》的签订不能如王建南所主张的视为其要求保证人陈振华等承担保证责任，不存在从当日起开始计算保证合同的诉讼时效的问题。《补充协议》对保证期间的约定为“保证期限至上述借款及利息全部还清为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。陈振华虽然未在保证人处进行签署，而是在协议下方自行添加“备注”并签名确认，但仍明确作出了承担担保责任的意思表示，即其亦为保证人。陈振华的签署行为应当视为对《补充协议》全部内容的认可，同意接受协议的约束，当然包括保证期间的相关约定。即陈振华的保证期间应与刘宪勤、曾景亮一致，均为自借款期限届满之日2014年12月30日起二年内，即至2016年12月30日。原审法院认为陈振华在《补充协议》书写的内容中未载明保证期间，并据此认定陈振华的保证期间至2015年6月30日止属于认定事实和适用法律错误，应予以纠正。王建南于2015年11月9日起诉要求陈振华承担保证责任，并未超过陈振华的保证期间，陈振华应依约对许文章、吕真真尚欠借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向许文章、吕真真追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，王建南的上诉理由部分成立，予以采纳，无理部分不予采纳。原审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，处理结果予以维持，部分事实认定错误，适用法律错误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8655号民事判决第一项；二、撤销福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8655号民事判决第二、三项；三、刘宪勤、曾景亮、陈振华对许文章、吕真真尚欠王建南的借款本金300万及利息（自2014年12月30日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算）承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向许文章、吕真真追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回王建南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费35600元，由王建南负担17800元，陈振华负担17800元；原审案件受理费35600元，由许文章、吕真真、刘宪勤、曾景亮、陈振华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺张翡代理审判员  吴静霖代理审判员  郑 励二〇一七年六月十三日书 记 员  廖丽娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。