.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终344号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司。住所地：代县上馆镇西南街负责人:刘凤西，该公司经理。委托诉讼代理人：甄峰，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹春艳，女，1990年1月12日生，汉族，黑龙江省××县，系××××××路飞牌重型半挂牵引车车主。被上诉人（原审原告）：代县苏鹏汽车修理厂，住所地：代县上馆镇五里村108国道路北。法定代表人：姜志云二被上诉人委托诉讼代理人：刘瑞平，代县峨口法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司因与被上诉人尹春艳等保险合同纠纷一案，不服代县人民法院（2016）晋0923民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人甄峰、二被上诉人的委托代理人刘瑞平到庭参加了诉讼，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：一、一审判决上诉人向被上诉人履行赔付义务所采用证据不足。涉案车辆被保险人和行驶证登记所有人各不相同，而被上诉人所提供证据非常有限，对于被上诉人是否具有保险利益及驾驶员是否为被保险人允许的驾驶员不能确定，一审判决明显不当。二、鉴定意见不能作为定案依据，上诉人并没有参与选定鉴定机构过程，且鉴定资质存在问题，故不能采纳。三、一审判决上诉人承担施救费、评估费、诉讼费是错误的。尹春艳、代县苏鹏汽车修理厂共同答辩称：关于保险利益问题，投保人即为代县苏鹏汽车修理厂，是合同相对人，具有保险利益，原审判决正确。关于鉴定问题，被上诉人是向法院申请，中级法院证据中心对外委托，应当予以采纳。施救费、评估费、诉讼费根据保险法的规定应当由保险公司承担。尹春艳、代县苏鹏汽车修理厂向一审法院起诉请求：依法判决被告支付二原告理赔款合计201205元。一审法院认定事实：2016年6月21日，代县苏鹏汽车修理厂在中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司为××××××路飞牌重型半挂牵引车投机动车交通事故强制责任保险一份、商业保险一份，其中：机动车损失保险金额为297000元。2016年9月2日20时50分许，尹春艳雇佣的司机王宝玉驾驶××××××路飞牌重型半挂货车，由南向北行驶至京昆高速公路500KM+910M处时，与前面路段由段永昌驾驶的×××号大众牌小型轿车、韩卫东驾驶的×××号波罗牌小型轿车、杨跃忠驾驶的×××号思威牌小型普通客车、焦强驾驶的×××奇瑞牌小型轿车、孙引法驾驶的晋MMＦ9**号豪沃牌轻型仓栅式货车、黄占峰驾驶的×××号思威牌小型普通客车、周建民驾驶的×××号宇通牌大型普通客车、薛小东驾驶的×××号跃进牌轻型仓栅式货车、杜润平驾驶的×××号福田牌轻型厢式货车、郑润生驾驶的×××号海格牌大型普通客车、连环碰撞，造成乘车人贺宪友受伤、车辆损坏的道路交通事故。本事故，经山西省××队认定：王宝玉负事故的全部责任。原告尹春艳所有的车辆在被告处投有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告申请，经忻州市中级人民法院证据技术中心委托，由忻州嘉禾资产评估事务所以嘉禾资评报字（2016）第022号资产评估咨询报告，对×××车辆损失评估为人民币188705元。在处理事故过程中，原告支出施救费6500元，对车辆损失评估支出鉴定评估费6000元。一审法院认为，双方争议焦点：一、本次事故造成的损失确定其数额；二、其损失应由谁来承担。山西省××队作为交通事故责任认定的专业机关，在对交通事故进行调查后出具的《道路交通事故认定书》，具有相当的专业性和权威性，其所证明的王宝玉负此事故的全部责任的事项，事实清楚，定责准确，予以采信，忻州嘉禾资产评估事务所是中国资产评估协会批准成立的从事各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其它资产评估或者项目评估的专业评估机构，法院对其作出的评估咨询报告（2016）第022号资产评估咨询报告予以采信。代县苏鹏汽车修理厂与中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。原告按照约定交纳了保险费，中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司向原告签发了保险单，保险合同生效。事故车辆在保险期限内发生交通事故，其损失首先应由无责车辆在较强险范围内赔偿100元，剩余损失，由中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成的损失确定为：1、×××/×××号车车损金额为188705元整；2、施救费6500元。3、评估费6000元，合计201205元。本案中的司法评估费属于保险法第64条规定的为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的应当由保险人承担的费用，故该评估费依法应当由保险人人寿财险代县支公司负担。合同纠纷案件的诉讼费依法由败诉方承担。公司法第5条规定，公司从事经营活动的，必须遵守商业道德，诚实守信。故依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司在判决生效后十日内支付原告车辆等损失人民币201105元；二、驳回原告的其它诉讼请求。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被上诉人对本案是否具有保险利益；二、鉴定意见是否应当采纳；三、各项费用负担是否合理。关于第一个焦点问题，根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》以及《机动车保险单》记载，被保险车辆的投保人均为代县苏鹏汽车修理厂，作为合同相对人的投保人，对保险利益享有当然的权利，故对上诉人此项上诉理由本院不予采信。关于第二个焦点问题，在一审过程中，原告依据法律规定，向一审法院提交鉴定申请，忻州市中级人民法院依照程序规定，对外进行委托，委托程序合法，同时，上诉人在原审诉讼过程中并未就此提出重新鉴定申请，故原审法院以《资产评估咨询报告》结论作为判案依据并无不当。关于第三个焦点问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：”保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，施救费是为避免保险标的损失的继续扩大而产生的合理费用，根据上述法律规定，原审法院判决施救费由上诉人承担并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的鉴定费的支出是为查清保险标的的损失程度而产生的费用，原审判决该项费用由上诉人承担并无不当。关于诉讼费问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人并未向本院提供证据证明其已将诉讼费免责赔付条款向被上诉人做出说明，故保险公司在其保险合同中免除保险人责任的条款，依法不产生法律效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4317元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司负担。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员田青苗审判员梁晓峰二0一七年五月十二日书记员刘鑫