重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02214号
原告ＸＸ，男，1966年12月7日出生，汉族。
委托代理人谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
被告袁利君，男，1968年3月18日出生，汉族。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告袁利君确认合同有效纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付荣慧独任审判，并于2014年7月30日、10月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人谭祥军、被告的委托代理人黄康文均到庭参加了诉讼，被告袁利君第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原系重庆市博森化工厂职工。2008年，重庆市博森化工厂根据三峡移民资金使用管理规定，决定利用移民住房复建资金修建集资房。被告享有集资资格，且只有集资后才能享受国家移民补偿和过渡安置补助费。2009年5月27日，原、被告达成职工移民复建房投资资格转让协议，由被告将其集资资格转让给原告，职工移民复建房集资协议书及其他证件均以被告名义办理，但所有费用全部由原告承担。合同还就被告的违约责任进行了约定。协议签订后，原告于同日以被告名义与重庆市博森化工厂签订了职工移民复建房集资协议书。之后，原告依照上述两份协议的约定，缴纳了第一次集资款57588.30元。现集资房屋已修建完毕，原告要求被告按照协议约定履行提供接房相应证件时，被告拒绝。诉请判令：1、确认原告与被告签订的重庆市博森化工厂职工移民复建投资资格转让协议有效；2、被告履行提供办理转户证件及协助办理房屋登记过户与接房的义务。
被告辩称，一、被告系重庆市博森化工厂职工，具有移民复建房集资资格属实；二、原告诉称双方于2009年5月27日签订协议及与重庆市博森化工厂签订协议等事实不属实，因被告一直在外务工，从未与原告签订任何协议；三、即使原、被告签订了协议，该协议也应当无效。因为：1、重庆市博森化工厂职工移民复建房屋具有福利性，只有该单位职工才能享受，因原告不是该单位职工，故其不能享受，且原告的该行为损害了国家利益；2、原告以被告的名义与重庆市博森化工厂移民复建领导小组签订协议，表明该单位并未同意原告参与集资；3、诉争的移民复建房屋现尚未办理产权，故原、被告不能进行转让；四、如果合同无效，原、被告应当根据过错大小承担责任。
经审理查明，被告系原重庆市博森化工厂的职工。2008年6月，重庆市博森化工厂为妥善安置居住在三峡水库177米水位线以下的职工，根据三峡移民资金使用管理规定，决定利用移民住房复建资金修建集资房，并制定了《重庆市博森化工厂职工移民复建房集资办法》，规定：集资以户为单位，一户只能集一套房；建房所需资金由参加集资职工全额出资；参与集资的职工不能转让，复建组只给企业职工集资房办理产权手续，相关费用由集资户承担。
2009年5月27日，重庆市博森化工厂职工住房移民复建领导小组向被告发出通知，该通知载明：被告享有集资资格，可在预交集资款57588.30元后到复建组开具收据，并办理正式登记等相关集资建房手续。同日，原告以被告的名义与职工住房移民复建领导小组签订《重庆市博森化工厂职工移民复建房集资协议书》，约定：被告参与移民复建房的集资，集资款为82269元，分二次支付，签订集资协议书时支付70%，在房屋规划验收后按房屋产权测量面积付清余款。同日，原告依照协议书的约定以被告的名义向职工住房移民复建领导小组交纳了集资款57588.30元。国家移民补偿和过渡安置补助费一直由被告在领取和使用。2014年6月，原告参与集资的移民复建房屋竣工，职工住房移民复建领导小组通过抓阄的方式向部分集资户分配房屋。因原、被告就被告是否已经转让集资资格发生争议，故职工住房移民复建领导小组未向本案原、被告分配房屋。原告遂诉至本院。
诉讼中，原告向本院提交《忠县博森化工厂职工移民复建投资资格转让协议》，并主张该协议系原、被告于2009年5月27日签订。该协议约定：被告自愿将忠县博森化工厂职工移民复建房投资资格转让给原告投资所有，国家移民补偿和过渡安置补助经费由被告享受；原告以被告的名义办理投资建房所需各种证件，集资建房费用由原告负担；被告应负责提供办理各种转户证件；投资建房合同由原告保存为据。协议还就被告的违约责任等事项进行了约定。经庭审质证，被告对该协议有异议，抗辩协议书尾部“甲方：袁利君”的签名及捺印不是其本人所为，并向本院提交书面申请要求对上述签名及捺印是否系其本人书写和加盖进行司法鉴定。本院依法决定启动司法鉴定程序。之后，本院司法鉴定技术室与鉴定机构联系了提取样本时间，并书面通知被告在2014年9月18日前到鉴定机构提取样本，但在本院规定的时间内，被告未能到鉴定机构提供检验样本。2014年10月8日，鉴定机构将鉴定材料退回本院，本院依法终止鉴定程序。
庭审中，原告申请撤回要求被告履行提供办理转户证件及协助办理房屋登记过户与接房义务的诉讼请求。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的：《忠县博森化工厂职工移民复建投资资格转让协议》、《重庆市博森化工厂职工移民复建房集资协议书》、购房款收据、重庆市博森化工厂职工住房移民复建领导小组出具的《通知》、《公告》；被告提交的：《县城滨江路建设移民房屋拆迁安置协议》等证据材料在案佐证，本院予以认定。
本院根据原、被告的诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定：
一、原、被告是否签订《忠县博森化工厂职工移民复建投资资格转让协议》的问题。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张该协议系双方共同签订，并向本院提交投资资格转让协议书予以证实。因被告抗辩投资资格转让协议书中“袁利君”的签名及捺印不是其本人所为，故其应当对该事实提供证据加以证明。虽然被告向本院提交了进行司法鉴定的书面申请，但其未能在本院规定的期限内到鉴定机构提取检验样本，导致鉴定机构不能进行司法鉴定，以至于本院无法确定转让协议中的签名及捺印是否系其所为，且被告未能提供其他证据证实该签名及捺印不是其本人所为，故被告应当对其抗辩的事实承担不利的法律后果。综上，《忠县博森化工厂职工移民复建投资资格转让协议》系原、被告共同签订。
二、《忠县博森化工厂职工移民复建投资资格转让协议》是否有效的问题。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”虽然被告抗辩该协议无效，但结合本案，原、被告签订的转让协议并不存在以欺诈、胁迫手段订立合同，侵害国家、集体和第三人的利益，也没有以合法形式掩盖非法目的和违反法律行政法规强制性规定的情形，该协议系双方自行协商自愿签订，是当事人的真实意思表示，故合法有效。被告抗辩重庆市博森化工厂职工移民复建房屋具有福利性，因原告不是该单位职工，故其不能享受，且单位也并未同意原告参与集资。因被告转让的是集资建房资格，并非转让职工移民身份。根据双方转让协议的约定，在获得集资建房资格后，相应的移民优惠政策的利益仍由被告享有，而集资房屋归原告所有。虽然《重庆市博森化工厂职工移民复建房集资办法》规定参与集资的职工不能转让，但这仅是单位内部管理规定，并不违反相关法律规定，不能以此否定转让协议的效力，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告抗辩诉争的移民复建房屋现尚未办理产权，故不能进行转让。依照物权法之相关规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因本案原、被告转让的是集资建房资格，诉争的房屋是否办理房屋产权并不影响转让合同的效力。即使不能发生物权变动，也不会影响引起物权变动发生的债权合同的效力。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原告要求确认《忠县博森化工厂职工移民复建投资资格转让协议》合法有效的诉讼请求成立，本院予以支持。双方当事人均应当依据诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告申请撤回第二项诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告ＸＸ与被告袁利君于2009年5月27日签订的《忠县博森化工厂职工移民复建投资资格转让协议》合法有效。
案件受理费620元，（已减半收取），由被告袁利君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 付荣慧
二〇一四年十一月十一日
书记员 杜春江