西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初7613号
原告：榆林蒲白高岭土有限责任公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区府谷县府谷镇沙川沟。
法定代表人：杨强来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜溧山，该公司销售部经理。
委托诉讼代理人：王玉保，该公司法律顾问。
被告：陕西一诺陶瓷有限公司。住所地：陕西省西安市曲江区三兆路中段**号。
法定代表人：杨峥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，该公司员工。
原告榆林蒲白高岭土有限责任公司（下称榆林蒲白公司）与被告陕西一诺陶瓷有限公司（下称一诺陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜溧山、王玉保，被告委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长期向原告购买高岭土，截止2013年9月24日，被告共欠原告货款178360元。原告多次催要未果，诉至法院请求依法判令：被告向原告支付货款178360元及逾期利息5000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的供货日期大概是2012年5月到2013年5月，被告已经结清货款，不认可原告的诉请。
为证明自己的主张，原告提交下列证据：
一、原告制作的财务明细，证明被告欠原告货款178360元；
二、1.原告分别于2013年3月1日、3月12日、4月17日、5月1日、5月23日、6月29日、7月25日开具的出库单7张，显示到货地址一诺陶瓷，折合重量分别为20吨、39吨、20.5吨、20.5吨、20吨、17吨、20吨；2.2013年3月1日、3月12日、4月17日、5月1日、5月23日、6月29日、7月25日原告与承运方签订的运输协议7份，显示收货单位西安雁塔区三兆路一诺陶瓷，联系人杨强，电话186××××5858，运费结算方式货到付，数量分别为20吨、39吨、20.5吨、20.5吨、20吨、17吨、20吨；3.承运方营业执照复印件、经营者身份证复印件及出具的运输情况证明；4.2013年4月26日被告向原告提出货物缺损的函件，其中载明：“两次共计少装高岭土0.360吨×1400元共504元”；5.2013年3月23日、5月30日、7月12日、8月22日原告给被告开具的增值税发票4张；6.银行转账凭证，显示张立峰分别于2013年7月2日、7月30日转账支付原告19040元（附言高岭土）、22400元（附言土）；7.公证书及2015年4月16日至7月6日期间原告向被告公司股东杨强催款的通话录音。证明原、被告之间存在买卖合同的事实及被告拖欠原告货款178360元。
三、原告公司财务制作的西安雁塔石棉瓦厂(下称石棉瓦厂)账目明细，证明2012年原告与该厂存在买卖关系。
四、2012年7月16日、8月15日、8月31日原告分别签订的山西省河曲县货运物流信息部协议3份，证明收货单位西安市雁塔区三兆路石棉瓦厂，收货人杨经理，联系电话186××××5858，上述信息与被告收货信息完全一致。
五、银行转账凭证，显示张立峰分别于2012年9月26日、9月28日、2013年3月18日、3月20日、4月26日、5月16日转账支付原告38000元（附言P）、37149元（附言蒲白）、35000元（附言高岭土）、20000元（附言蒲白）、37426元（附言高岭土）、44000元。证明张立峰一直以石棉瓦厂名义向原告付款，并已付清，并未强调张立峰代表被告向原告转账。
六、原告公司销售人员王磊的证人证言，证明石棉瓦厂所欠货款已通过张立峰个人全部转账支付，被告欠原告货款真实存在。
七、2012年6月18日至9月14日期间原告签订的运输协议8份及说明1份，证明2012年原告向石棉瓦厂供货216.5吨，以及140.5吨的组成。
八、银行转账凭证8份及证明1份，证明石棉瓦厂曾通过吴淑英、石棉瓦厂（奇安）、张立峰向原告转账付款。
九、2012年6月25日、7月20原告给石棉瓦厂开具的增值税发票2张及说明1份，证明原告与石棉瓦厂存在业务往来，双方已按照约定履行债权债务。
经庭审质证，被告表示：一、不认可，被告不欠原告货款。二、1.不认可，是原告内部的单子；2.不认可；3.不认可；4.认可，因为当时缺货，被告扣除相应货款504元；5.认可；6.认可；7.认可，当时以为财务没有付款，之后查流水才知道给原告付过了。三、不认可。四、与被告无关。五、2013年之后被告收到原告货物由张立峰付款，2012年的事情被告不清楚。六、不认可，2013年3月1日原告开始向被告供货，先货后款，被告在3月18日之后由财务张立峰付款。七、不认可。八、不认可。九、不认可。
为抗辩原告的主张，被告提交下列证据：
一、银行历史交易明细，显示张立峰分别于2013年3月18日、3月20日、4月26日、5月16日、7月2日、7月30日转账支付原告35000元、20000元、37426元、44000元、19040元、22400元。证明被告支付原告177866元。
二、运费收据4张及送货清单，显示被告分别于2013年3月14日、4月21日、5月3日、6月30日支付高岭土运费11652元、6150元、6150元、4760元（5100元中340元转高岭款内），单价每吨1100元，运费每吨300元。证明原告所供货物被告支付运费46312元。
三、被告开具的过磅单及入库单7份，显示2013年3月2日、3月15日、4月21日、5月4日、5月24日、6月30日、7月26日分别过磅高岭土20吨、38.84吨、20.3吨、20.5吨、20吨、17吨、20吨。
四、2013年3月23日、5月30日、7月12日原告给被告开具的增值税发票3张。
经庭审质证，原告表示：一、形式上认可，原告收到上述款项，但证明目的不认可；二、认可，运费是由被告支付；三、认可，双方之间存在7次供货往来；四、认可。
经审理查明，2013年3月1日至7月25日期间，原告榆林蒲白公司向被告一诺陶瓷公司供应高岭土7次累计156.64吨，单价每吨1400元，总金额219296元。庭审中，双方一致认可没有签订书面合同，被告公司股东杨强具体负责原告供货事宜。原告表示只认可被告于2013年7月2日、7月30日支付货款19040元、22400元；运费由被告承担，具体数字不清楚。被告对此坚决予以否认，表示双方口头约定货到付款，运费由被告承担，单价每吨包含运费300元，被告转账支付原告177866元，并支付司机运费46312元，实际付款224178元，已超付4882元。
另查明，石棉瓦厂成立于2002年2月4日，投资人杨延玲，系个人独资企业，住所地西安市××路中××号；一诺陶瓷公司成立于2012年6月26日，系有限责任公司，股东为杨峥、杨强、杨延玲，住所地西安市××区××路中××号。
经询，原告表示2008年开始与陕西奇安雁塔陶瓷有限公司（下称奇安公司）有业务往来，2012年石棉瓦厂转接奇安公司后，原告就与石棉瓦厂有业务往来，被告与石棉瓦厂是一套人马，张立峰是这两个单位的财务，2012年6月至12月25日原告向石棉瓦厂供应高岭土，双方没有签订合同，口头约定货到付款，石棉瓦厂也是通过张立峰向原告付款，并且在后期付款时未注明是被告的货款，所以原告认为张立峰付的是石棉瓦厂的货款；诉请利息以178360元按银行同期贷款利率从催款即2013年9月24日起计算至起诉之日。被告表示张立峰是其公司财务，2013年到公司工作。
另询，杨强表示其电话号码一直是186××××5858，没有收到2012年原告委托山西省河曲县物流货运公司送的3车货，原告所提交7份运输协议没有见过，但确实收到7车货；2012年张立峰在石棉瓦厂工作，其是在准备接手一诺陶瓷时认识张立峰；杨延玲、杨峥分别是其父亲和哥哥，石棉瓦厂承包奇安公司的经营权，其父生病后就不再经营，2012年底其到石棉瓦厂准备接手，接手时石棉瓦厂的债权债务是否结清其不清楚，2013年其与哥哥重新承包奇安公司的经营权，一诺陶瓷使用之前石棉瓦厂的厂房、设备及场地开展经营。张立峰表示2011年、2012年其在石棉瓦厂做内勤，石棉瓦厂自2013年起不再经营，之后其到被告公司任司机，2016年4月离职；所付款项都是被告安排其向原告支付，至于是否替石棉瓦厂向原告付款记不清了。
上述事实，有送货清单、收条、过磅单、入库单、银行转款凭证、银行历史交易明细、增值税专用发票、函件、企业基本信息、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。原告向被告供应高岭土累计156.64吨，每吨扣减运费300元后单价1100元，被告理应支付货款172304元。本案争议焦点在于被告是否清偿全部货款以及被告与石棉瓦厂之间的关系。从客观事实来看，原告与被告、石棉瓦厂之间均存在供货往来，石棉瓦厂投资人杨延玲与被告公司法定代表人杨峥及股东杨强系父子关系，同时杨延玲也是被告公司股东之一，被告使用石棉瓦厂的厂房、设备及场地进行经营，被告公司财务张立峰之前就在石棉瓦厂工作，由此被告与石棉瓦厂在人员、业务、财务等方面高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。在石棉瓦厂业已停止经营的情形下，被告应当对石棉瓦厂的债务向原告承担连带清偿责任。对于被告提交的张立峰的银行历史交易明细，原告仅认可最后两笔系被告所付，主张其余款项皆为石棉瓦厂的付款，并就此提交相关证据证明原告与石棉瓦厂之间的交易往来，被告虽予以否认，但并未进一步举证证明其观点，被告对此应当承担举证不利的法律后果。另一方面，从原告所提交电话录音的内容来看，被告股东杨强多次与原告协商付款事宜，亦能佐证被告欠款的事实。经综合分析研判，被告应付原告的欠款金额为130864元，双方之间已经形成明确的债权债务关系，原告主张被告支付剩余货款及逾期利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。在实际审理过程中，被告对双方之间供货事实的陈述含混不清，并且还存在自相矛盾的情况，无法形成完整统一的证明体系。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、之规定，判决如下：
一、被告陕西一诺陶瓷有限公司应于本判决生效后十日内向原告榆林蒲白高岭土有限责任公司支付货款130864元及逾期利息5000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费3967元，由原告承担967元，被告承担3000元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 曹静静
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 娟
打印：相丽华校对：宋亚静2017年月日送达