广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第430号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：贺州市八步区园林街***号。
负责人：李卫华，该分公司经理。
委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄建雄。
被上诉人（一审原告）：谢端兰。
被上诉人（一审原告）：卢发全。
三被上诉人共同委托代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周世育。
被上诉人（一审被告）：广西贺州广厦混凝土有限公司。住所地：贺州市八步区城区担干岭。
法定代表人：陈肇壮。
委托代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人民保险公司”）不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人唐小超，被上诉人黄建雄、谢端兰、卢发全的共同委托代理人周海生，被上诉人广西贺州广厦混凝土有限公司（以下简称“广厦公司”）的委托代理人罗勇政到庭参加诉讼。被上诉人周世育经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月20日，卢发全驾驶贺州36900号电动自行车（事故发生时未悬挂号牌）搭载黄秋芳沿国道207线由八步往望高方向行驶。19时55分车驶至该线3009公里＋250米处时，卢发全所驾车辆前轮与道路高低面交界处发生刮擦，导致卢发全所驾车辆失控发生侧翻，卢发全、黄秋芳倒地后被后方同向行驶由周世育驾驶的桂J×××××号重型载货专项作业车碾压，造成黄秋芳当场死亡、卢发全受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并认定：周世育驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的原因之一；卢发全驾驶二轮电动自行车在没有划分非机动车道和人行道的道路上行驶时未按规定在距道路右侧边缘线1.5米内的路面上行驶，未遵守有关交通安全的规定，是造成此事故的另一原因；无证据证实黄秋芳有过错行为。周世育、卢发全的过错行为对事故发生所起的作用相当，周世育、卢发全承担此事故的同等责任，黄秋芳无责任。受害人黄秋芳殁年27周岁，系城镇居民。原告黄建雄、谢端兰系黄秋芳的父母，两人年龄分别为60周岁、58周岁，两人生育有黄金莲、黄作霖、黄秋芳三个子女。黄建雄、谢端兰均系城镇居民，2015年1月起两人领取的月基本养老金分别为1786元、1140.6元。原告卢发全系黄秋芳的丈夫，两人尚未生育有子女。贺州36900号电动自行车系陈雪妹所有。桂J×××××号重型载货专项作业车系广厦公司所有，该车由被告人民保险公司承保强制险及商业险（商业险的保险金额为1000000元，附加不计免赔特别约定），本次事故发生在保险期间内。商业险合同条款约定被保险车辆违反安全装载规定的，保险人在商业险范围内增加免赔率10%，不计免赔特别约定承保的免赔部分不包括因违反安全装载规定而增加的免赔金额。上述条款均为格式条款，在合同中以字体加粗的形式予以标注。周世育系广厦公司的员工，事故发生时系在执行工作任务。事故发生后，广厦公司向三原告预付了50000元赔偿款。2015年8月6日，三原告向本、该院提起本案诉讼，并明确表示放弃对贺州36900号电动自行车驾驶人卢发全（本案原告之一）的赔偿责任追究。卢发全也于2015年8月6日就其因本次事故受伤造成的各项损失另行向该院提起民事诉讼，该院（2015）贺八民一初字第2664号民事判决书确认卢发全的损失为：强制险医疗费用项下损失83571.14元、死亡伤残项下损失135670.95元，合计219242.09元。
一审法院经审理认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。被告周世育驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，其行为是造成此事故的原因之一；原告卢发全驾驶二轮电动自行车在没有划分非机动车道和人行道的道路上行驶时未按规定在距道路右侧边缘线1.5米内的路面上行驶，未遵守有关交通安全的规定，其行为是造成此事故的另一原因；无证据证实黄秋芳有过错行为。被告周世育、原告卢发全的过错行为对事故发生所起的作用基本相当，交警部门认定被告周世育、原告卢发全承担此事故的同等责任，黄秋芳无责任并无不当。桂J×××××号重型载货专项作业车由被告人民保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，被告人民保险公司应在强制险限额范围内对三原告的损失先予以赔偿。三原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据被告周世育、原告卢发全各自的过错程度及本案实际确定：由被告周世育承担60%的赔偿责任，其余部分由三原告自行承担。被告周世育系广厦公司的员工，事故发生时系在执行工作任务，周世育应承担的责任依法应由被告广厦公司承担。被告人民保险公司承保的桂J×××××号重型载货专项作业车商业险合法有效，被告广厦公司应承担的赔偿应由被告人民保险公司按法律规定及商业险合同的约定直接对三原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告广厦公司对三原告进行赔偿。被告人民保险公司作为商业险格式合同条款的提供者，虽以加粗字体的形式对免责条款进行标注，但未提供证据证实其对免责条款的具体含义对被保险人广厦公司进行明确解释、说明，合同免责条款不产生效力。被告人民保险公司主张在商业险范围内增加10%的免赔理据不充分，该院不予支持。二、关于本案合理损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定本案的合理损失为：①丧葬费23424元（3904元／月×6个月）。②死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）。③被扶养人生活费9052元{根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告黄建雄月领取的基本养老金1786元已超出城镇居民人均消费性支出（15045元／年）的数额，三原告也未提供证据证实黄建雄领取的基本养老金不能维持其基本生活，三原告主张黄建雄的被抚养人生活费理据不充分，该院不予支持。原告谢端兰月领取的基本养老金1140.6元未达到城镇居民人均消费性支出（15045元／年）的数额，不足部分理应由扶养义务人予以补齐。本案中原告谢端兰的被扶养人生活费应确定为9052元（15045元-1140.6元×12个月）÷3人×20年］}。④精神损害抚慰金30000元（该院综合本案损害后果、各侵权人的过错程度、当地平均生活水平等确定该数）。⑤误工费2547.35元（38741元／年÷365天×3人×8天，处理丧葬事宜误工按3人3天计算，处理事故的合理误工按3人5天计算，误工费标准参照居民服务业予以计算）。⑥交通费500元（本院根据事故发生地、事故处理地、三原告居住地及处理丧葬事宜等酌情确定）。上述各项损失合计558903.35元。三原告主张住宿费3000元理据不充分，该院不予支持。三原告主张其他各项损失过高部分该院亦不予支持。三、关于具体赔偿数额问题。三原告的上述损失558903.35元均属于强制险死亡伤残项下范围。该院（2015）贺八民一初字第2664号民事判决书确认卢发全的损失为：强制险医疗费用项下损失83571.14元、死亡伤残项下损失135670.95元。强制险份额应由两案权利人按损失比例进行分配。本案中，由被告人民保险公司在强制险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿三原告88513.74元（558903.35元÷（558903.35元＋135670.95元）×110000元，含死亡伤残范围内优先赔偿的精神损害抚慰金30000元］。强制险赔偿后不足部分470389.61元（558903.35元-88513.74元），按上述确定的责任比例由被告广厦公司承担282233.77元（470389.61元×60%），由三原告自行承担188155.84元（470389.61元×40%）。被告广厦公司应承担的赔偿282233.77元均属于被告人民保险公司承保的桂J×××××号重型载货专项作业车商业险范围，人民保险公司应在商业险范围（商业险保险金额1000000元）内直接赔偿三原告282233.77元。综上，被告人民保险公司在强制险及商业险范围内合计应赔偿三原告370747.51元（88513.74元＋282233.77元）。被告广厦公司应承担的赔偿款已由人民保险公司在商业险范围内对三原告进行承担，广厦公司向三原告预付的赔偿款50000元，三原告应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告黄建雄、谢端兰、卢发全各项损失共计370747.51元；二、原告黄建雄、谢端兰、卢发全共同返还被告广西贺州广厦混凝土有限公司50000元；三、驳回原告黄建雄、谢端兰、卢发全的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取2541元（原告已预交），由原告黄建雄、谢端兰、卢发全共同承担763元，由被告广西贺州广厦混凝土有限公司承担1778元。
上诉人人民保险公司不服一审判决，上诉称：一、一审对过错责任的划分错误。事故认定书是法院审理交通事故纠纷案件中如何划分各方当事人责任比例的事实与法律依据，但一审法院在本院认为中认可交警部作出的事故责任划分即周世育、卢发全承担此事故的同等责任，黄芳无责任的同时，又认定被告周世育承担60％的赔偿责任。因此，一审法院对过错责任的划分错误，被上诉人周世育应当承担50％的赔偿责任才正确。二、一审认定事实错误。受害人黄秋芳与被上诉人卢发全系夫妻，虽然户口还未迁到夫家，但根据中国习俗，妻子婚后都应在夫家生活、居住，被上诉人卢发全的户籍地贺州市××区××镇应为受害人黄秋芳的经常居住地，因此受害人黄秋芳的死亡赔偿金应以农村居民标准计算。三、一审适用法律错误。根据最高人民法院《关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被上诉人在起诉时并未要求上诉人在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害，且受害人死亡是由于卢发全与周世育的共同行为所致，精神抚慰金以1.5万元为宜。
被上诉人黄建雄、谢端兰、卢发全共同答辩称：一、依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》四十八条第一款第（四）项规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡的，机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任，一审判决机动车方承担百分之六十的赔偿责任合理合法。二、根据最高人民法院的相关司法解释，在人身损害赔偿案件中，经常居住地在城镇的农村居民可以按城镇居民标准计算损失规定，并没有规定城镇居民按农村居民标准计算。三、被上诉人方在一审庭审时已明确提出在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人广厦公司答辩称：同意被上诉人黄建雄、谢端兰、卢发全的答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人周世育在二审期间未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决对本案事故各方赔偿责任的划分是否合理；二、上诉人主张受害人黄秋芳应以农村居民标准计算其因本案交通事故造成的各项损失是否理据充分；三、一审判决上诉人在交强险赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金及其数额的认定是否恰当。
1、关于一审判决对本案事故各方赔偿责任的划分是否合理的问题
虽然依据交警部门出具的事故认定书，周世育与卢发全对本案事故负同等责任，但卢发全驾驶的为二轮电动自行车，而周世育驾驶的为重型载货专项作业车，后者在上道路行驶时应有更谨慎的安全驾驶注意义务，故在交警部门认定周世育与卢发全对本案事故负同等责任情况下，一审依据双方各自的过错程度确认周世育对本案承担60%的赔偿责任合理，本院予以维持。
2、关于上诉人主张受害人黄秋芳应以农村居民标准计算其因本案交通事故造成的各项损失是否理据充分的问题
受害人黄秋芳系城镇居民，且另案已查明其丈夫卢发全从2012年7月至本案事故发生时2014年12月止一直在贺州市平桂管理区鹅塘卫生院工作，故一审以城镇居民标准计算受害人黄秋芳因本案交通事故造成的各项损失并无不当，本院予以维持。上诉人仅以受害人老公卢发全户籍地是农村为由，主张应以农村居民标准计算受害人黄秋芳的各项损失理据不充分，本院不予支持。
3、关于一审判决对精神抚慰金的认定是否恰当的问题
综合全案证据材料，被上诉人黄建雄、谢端兰、卢发全在一审庭审时已明确提出在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，一审判决上诉人在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以维持。
综上分析，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4215元，由中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 黄义奎
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年三月八日
书 记 员 傅 媛