山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2786号上诉人（原审被告）：武亮才，男，1970年5月27日出生，汉族，山西省清徐县村民。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西联达管业有限公司，住所地山西省太原市万柏林区窊流路81号。法定代表人：索润华，总经理。委托诉讼代理人：王右，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍振兴，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛虎平，男，1974年3月18日出生，汉族，山西省清徐县清源�居民，住清徐县。上诉人武亮才因与被上诉人山西联达管业有限公司、被上诉人牛虎平买卖合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初465号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人武亮才及其委托诉讼代理人王泽峰，被上诉人山西联达管业有限公司的委托诉讼代理人王右、霍振兴到庭参加诉讼。被上诉人牛虎平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武亮才上诉请求：一、撤销（2016）晋0121民初字465号民事判决，改判驳回山西联达管业有限公司的一审诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由山西联达管业有限公司承担。事实与理由：一、山西联达管业有限公司在太原嵘泰建筑工程有限公司（以下简称”嵘泰公司”）清算期间，未申报债权，存在重大过错，应承担不利后果。2014年6月期间嵘泰公司清算时，严格按照规定进行了备案、公告，清算程序合法。山西联达管业有限公司在公告期间未申报自己的债权，其怠于行使自己权利的行为，主观上存在过错，应承担债权消灭的法律后果。二、涉案欠款金额为483316元，而非一审认定的683316元。嵘泰公司于2013年1月4日向山西联达管业有限公司支付过20万元货款，且山西联达管业有限公司也出具了《收据》，该收据一直由嵘泰公司保管。同时，2014年8月17日山西联达管业有限公司要求嵘泰公司出具的《委托付款书》中也将该20万元核减。三、嵘泰公司不存在违约情形，不应支付逾期付款利息。在嵘泰公司出具的《委托付款书》中，山西联达管业有限公司从未要求支付逾期付款的利息。同时，山西联达管业有限公司向九鼎公司主张权利未果后，并未向嵘泰公司主张权利，嵘泰公司不存在违约情形，故山西联达管业有限公司主张逾期付款损失无事实和法律依据。山西联达管业有限公司辩称，1、嵘泰公司在清算过程中存在重大过失。武亮才、牛虎平在山西市场导报上公告嵘泰公司清算事宜，只是其依法履行了公告义务，并不能免除书面通知已知债权人的义务。山西联达管业有限公司从未接到嵘泰公司的书面通知，未能及时申报债权，导致欠款无法及时清偿的过错完全是武亮才、牛虎平造成。二、嵘泰公司共欠山西联达管业有限公司货款为683316元。武亮才、牛虎平提供的收据载明”由九鼎公司代付”，说明实际付款人为九鼎公司，而20万元数额巨大，不可能是现金方式支付，即使真为现金支付，也应在收据中注明是现金付款，但涉案收据并未体现。另外，嵘泰公�即使支付了20万元债务，其也不允许收据上写明是”九鼎公司代付”，因为这对嵘泰公司具有极大的法律风险。故涉案收据是先出具，后履行付款，但嵘泰公司至今未支付该20万元。三、两张《委托付款书》说明山西联达管业有限公司曾向嵘泰公司主张过债权，而嵘泰公司至今未清偿，其逾期付款的行为应承担违约责任，故一审依法判决违约金是正确的。牛虎平未作答辩。山西联达管业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令武亮才、牛虎平共同清偿山西联达管业有限公司货款683316元，自2012年6月13日至2016年3月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息171676.319元，合计854992.319元，及至实际清偿之日的逾期付款利息；2、诉讼费由武亮才、牛虎平承担。一审法院认定事实：2010年，山西联达管业有限公司与武亮才、牛虎平所注册成立的嵘泰公司就山西联达管业有限公司向嵘泰公司出售MPP电力管达成合作意向。2010年11月12日至11月21日期间，山西联达管业有限公司陆续向嵘泰公司发运MPP电力管723根，管枕4290套，嵘泰公司工作人员均签字予以接收并投入使用。其后，双方共同核算确认货款总额为683316元。嵘泰公司于2012年6月12日、2014年8月17日分别两次向其债务人九鼎公司发出委托付款书，委托后者支付货款683316元，但九鼎公司未予支付。2014年5月26日，武亮才、牛虎平申请注销了嵘泰公司，在其后的清算程序直至工商注销过程中，武亮才、牛虎平未书面通知山西联达管业有限公司嵘泰公司清算事宜。嵘泰公司两次给九鼎公司出具的《委托付款书》内容分别载明：2012年6月2日《委托付款书》内容为，委托九鼎公司代付山西联达管业有限公司�料款683316元；2014年8月17日《委托付款书》内容为，委托九鼎公司代付山西联达管业有限公司材料款683316元款项中，金额为483316元的余款。武亮才当庭出示了盖有联达管业财务章的，于2013年1月4日出具的《收据》一张，其内容为：今收到嵘泰公司”清徐贾兆变电站mpp电缆管款（由九鼎公司代付）贰拾万元整Y200000-收款人王晋中”。一审法院认为，（1）关于山西联达管业有限公司未在规定的期限申报债权，导致其债权无法实现的后果应当由谁承担的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定”清算组在清算期间行使下列职权：(一)清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；(二)通知、公告债权人；(三)处理与清算有关的公司未了结的业务”。”(五)清理债权、债务”。第一百八十五条规定”清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿”。第一百八十六条规定”清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”。第一百八十七条规定”清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。公司经人民法院裁定宣告破产后，清算组应当将清算事务移交给人民法院”。第一百八十八条规定”公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”。第一百八十九条规定”清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。可见，武亮才、牛虎平作为股东、清算组成员，应当履行书面告知义�，而没有依法履行书面告知义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定”公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”嵘泰公司在2012年5月开始清算，在2012年8月仍出具委托付款书，说明对山西联达管业有限公司是债权人是明知的，武亮才、牛虎平未履行书面告知义务，应承担相应法律责任。因此，对武亮才、牛虎平辩解的山西联达管业有限公司未在规定的期限申报债�，导致其债权无法实现的后果应当由山西联达管业有限公司承担的主张，不予采纳。（2）关于武亮才、牛虎平作为本案的被诉主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定”公司清算时，清算组应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，武亮才、牛虎平作为清算组成员未按照法律规定履行通知和公告山西联达管业有限公司的义务，导致作为债权人山西联达管业有限公司未及时申报债权而未获清偿。付款义务并未从嵘泰公司转移至九鼎公司，委托付款行为不同于债务的转移，并不会发生债务人主体的转移，而且嵘泰公司在委托付款中陈述由其引发的纠纷由该公司承担，与九鼎公司无关，山西联达管业有限公司作为债权人主张作为清算组成员的武亮才、牛虎平清偿债务，符合法律规定，法院依法应予支持。因此，武亮才、牛虎平是本案适格的被诉主体；同理，对武亮才辩解的”根据委托付款书的内容该欠款由山西九鼎建筑公司向山西联达管业有限公司支付”的主张，不予采纳。（3）关于双方争议的标的额的问题。山西联达管业有限公司主张嵘泰公司尚欠材料款683316元，武亮才主张已现金支付200000元，尚欠483316元。嵘泰公司两次给九鼎公司出具的《委托付款书》内容分别载明：2012年6月2日《委�付款书》内容，委托九鼎公司代付山西联达管业有限公司材料款683316元；2014年8月17日《委托付款书》内容，委托九鼎公司代付山西联达管业有限公司材料款683316元款项中，金额为483316元的余款。证明嵘泰公司至2012年6月2日尚欠山西联达管业有限公司货款683316元。武亮才当庭出示的山西联达管业有限公司财务于2013年1月4日出具的《收据》一张，载明：今收到嵘泰公司”清徐贾兆变电站mpp电缆管款（由九鼎公司代付）贰拾万元整Y200000”，欲证明其已支付山西联达管业有限公司200000元材料款。山西联达管业有限公司主张，此”收条”是给九鼎公司出具的，但九鼎公司在收到”收条”后，并未支付200000元款项。可见，此”收条”中，明确注明”由九鼎公司代付”；此200000元”收条”是由山西联达管业有限公司给九鼎公司出具的；”由九鼎公司代付”中的”代付”含义是嵘泰公司委托由九鼎公司代嵘泰公司支付山西联达管业有限公司材料款。武亮才手持200000元”收条”，并辩解称此”收条”是支付了山西联达管业有限公司200000元现金的的凭证，但未能证明证据的来源，且200000元”收条”上并未注明所付山西联达管业有限公司200000元系现金支付，现金支付也不符合公司之间财务往来的规则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”武亮才不能提供可相互印证的相关证据证明其辩解成立，其向法院提供的200000元”收条”不足以证明武亮才、牛虎平支付过山西联达管业有限公司200000元现金。故对于武亮才该辩解意见，法院不予采纳。（4）关于利息的计算问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定”公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，武亮才、牛虎平作为清算组成员未按照法律规定履行通知和公告山西联达管业有限公司的义务，导致作为债权人的山西联达管业有限公司未及时申报债权而未获清偿。因此，武亮才、牛虎平对造成的损失应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”武亮才、牛虎平不按约定期限足额支付山西联达管业有限公司材料款，至少给山西联达管业有限公司造成了利息损失，武亮才、牛虎平依法应当以中国人民银行同�同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算的利息支付山西联达管业有限公司。2012年6月2日，嵘泰公司第一次给九鼎公司出具《委托付款书》，即说明至少在当日山西联达管业有限公司即主张收取材料款了。2014年8月17日嵘泰公司第一次给九鼎公司出具《委托付款书》即说明至少在当日山西联达管业有限公司即再次主张收取材料款了，同时说明嵘泰公司再次答应付款，同时也说明山西联达管业有限公司同意嵘泰公司推迟付款。因此，该院对山西联达管业有限公司自2012年6月2日起算利息的主张，不予确定；同理，对武亮才主张自2014年8月17日起支付利息的辩解，予以采纳。综上所述，债务应当清偿。山西联达管业有限公司未在规定的期限申报债权，导致其债权无法实现的后果，依法应当由武亮才、牛虎平承担，武亮才、牛虎平作为本案的被诉主体是适格的，双方在本案中争议的标的额为683316元，武亮才、牛虎平依法应当以683316元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算的利息支付，自2014年8月17日起计算至付清之日止。牛虎平经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法>》第八条、第十条、第一百六十条、一百六十一条、第六十二条、一百零七条、一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决:”一、被告武亮才、牛虎平支付原告山西联达管业有限公司材料款683316元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告武亮才、牛虎平支付原告山西联达管业有限公司相应利息，计息本金为所欠材料款683316元，计息利率以中中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算，支付原告利息计息时间自2014年8月17日始至本判决生效后十日内的实际付清之日止。三、驳回原告山西联达管业有限公司的其他诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案承担责任的主体问题。嵘泰公司在清算期间，�当书面通知已知债权人山西联达管业有限公司申报债权，现武亮才在庭审时明确表示未书面通知，该行为违反公司法解释二第十一条的规定，武亮才、牛虎平作为嵘泰公司的清算组成员，应按该条规定承担赔偿责任。其次，本案争议的标的额问题。1、双方对欠款本金683316元均未提出异议，本院对该数额予以确认。2、收据是收款人出具给付款人的在收款时开具的凭证。山西联达管业有限公司对其出具的收据真实性未提出异议，本院对涉案收据的真实性予以确认。在山西联达管业有限公司出具收据的同时，可证实其收到嵘泰公司支付的20万元。加之，嵘泰公司出具的二份委托付款书之间亦减少20万元。上述三份证据已形成一条证据链，本院依照高度盖然性原则，认定嵘泰公司已支付了20万元材料款，一审未核减20万元欠款不妥，本院予以纠正。最后，本案违约金问题。�泰公司在2014年8月17日出具的委托付款书中虽未提出支付违约金，但该委托付款书可证实山西联达管业有限公司再次主张收取材料款，同时说明嵘泰公司再次答应付款，同时也说明山西联达管业有限公司同意嵘泰公司推迟付款，故一审认定违约金的计算方法及起算时间并无不妥，武亮才的该项上诉请求不予支持。综上所述，武亮才的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初465号民事判决第三项，即：”三、驳回原告山西联达管业有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初465号民事判决第一、二项，即：”一、被告武亮才、牛虎平支付原告山西联达管业有限公司材料款683316元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告武亮才、牛虎平支付原告山西联达管业有限公司相应利息，计息本金为所欠材料款683316元，计息利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算，支付原告利息计息时间自2014年8月17日始至本判决生效后十日内的实际付清之日止”；三、武亮才、牛虎平于本判决生效后十日内支付山西联达管业有限公司材料款483316元及以483316元为基数的利息（从2014年8月17日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。一审案件受理12350元，二审案件受理费12350元，共计24700元，由山西联达管业有限公司负担8600元，武亮才、牛虎平负担16100元。本判决为终审判决。审判长  段雪丽审判员  张玉根审判员  王丰毅二〇一七年九月六日书记员  张 雳