湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00162号
上诉人（原审原告）襄阳火星锻造有限公司（以下简称火星锻造公司），住所：襄阳高新区日产工业园9号。
法定代表人吴少伟，火星锻造公司经理。
委托代理人范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）廖怀检，男。
委托代理人陈胜，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人火星锻造公司因与被上诉人廖怀检劳动争议一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）鄂襄新民初字第01755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人火星锻造公司的委托代理人范成伟，被上诉人廖怀检的委托代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月7日，廖怀检到火星锻造公司上班，担任车间主任职务，双方未签订劳动合同。2014年6月20日，廖怀检向火星锻造公司申请购买社会保险，火星锻造公司才为其办理社会保险。2014年7月5日，廖怀检以火星锻造公司未为其办理社会保险、未与其签订书面劳动合同为由解除劳动关系，并以快递方式向火星锻造公司送达了该解除劳动关系的通知。电脑档案显示，7月7日火星锻造公司门卫收到该通知。
另查明：廖怀检提供的工作日志显示在火星锻造公司上班期间加班时间为3天，分别是2014年3月22日、3月29日、4月12日。庭审中，廖怀检与火星锻造公司均认可2012年12月至2013年10月的工资总数为33844.81元。2014年3月，廖怀检工资3035元，2014年4月工资4650.96元。
再查明：2014年7月23日，廖怀检以火星锻造公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人自2012年11月7日起至2014年7月6日止存在劳动关系；（2）被申请人支付因未签订书面劳动合同和不定期书面劳动合同产生的2012年12月6日至2014年7月6日期间双倍工资差额85500元（4500×19）；（3）被申请人为申请人办理2012年11月7日至2014年7月6日期间的各项社会保险并缴纳保险费用；（4）被申请人支付拖欠的2014年4月26日至2014年7月6日期间的工资10000元；（5）被申请人支付2012年11月7日至2014年7月6日期间的加班费17793元；（6）被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金9000元。2014年9月26日，襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出襄高劳仲裁字（2014）45号仲裁裁决书，裁决如下：（一）申请人与被申请人自2012年11月7日至2014年7月6日期间存在事实劳动关系；（二）被申请人因未签订书面劳动合同支付申请人2012年12月至2013年10月期间双倍工资差额33844.81元；（三）被申请人给申请人办理社会保险参保手续，并缴纳2012年11月7日至2014年5月期间的社会保险费，缴费基数由社会保险经办机构核定，个人部分由申请人本人承担；（四）被申请人支付申请人2014年5月26日至7月6日期间的工资3562（2594＋968）元，支付申请人2012年12月至2014年6月期间的加班工资15241.87元；（五）被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金7060.26（3530.13×2）元。火星锻造公司在劳动仲裁时申请证人周承鑫、徐政文出庭作证，周承鑫陈述主要内容如下：1、“2013年6、7月份，武主任到车间廖怀检签劳动合同，廖怀检不签走了，车间其他员工都签了”；2、“2012年12月，武主任（公司人力办工作人员）让我和范士湘给廖怀检带信到办公室签合同，我们找到廖怀检说了，廖怀检说知道了”；3、“2014年7月份武主任找到廖怀检签合同，廖怀检不签走了”。徐政文陈述主要内容如下：“2014年7月看见廖怀检和武主任在说劳动合同一事，廖怀检在武主任那翻劳动合同，没听清说什么。过了一会，武主任邀我一起去找廖怀检签订劳动合同，并要我手机录音，我们一起去找廖怀检。从这天起，廖怀检未再来上班”。
原审法院认为，廖怀检与火星锻造公司自2012年11月7日建立劳动关系，双方均不否认，予以确认。廖怀检主张未签订书面劳动合同双倍工资，火星锻造公司认为不该支付。虽然廖怀检故意不签订书面劳动合同，但火星锻造公司不能据此免除支付双倍工资的义务，因为法律对劳动者拒不签订劳动合同赋予了用人单位终止劳动关系并不支付经济补偿的权力，并未赋予其他权力，因此火星锻造公司主张不支付双倍工资不能成立，不予支持。但廖怀检在单方解除劳动合同时的理由是未为其办理社会保险和未签订书面劳动合同，该理由与事实不符。廖怀检的社会保险在其离职时已办理完毕，书面劳动合同也是其单方不愿意签订，因此廖怀检属于无正当事由的单方解除劳动合同，依法不应当享受经济补偿金。廖怀检在2014年7月5日向公司邮寄解除劳动关系的通知后即离开公司，并单方解除劳动合同，双方劳动关系应当自2014年7月5日解除。廖怀检主张的周六加班工资，经统计共计3天，其2014年3月加班两天，3035÷21.75天×2天×2倍=558元，2014年3月加班1天，4650.96÷21.75天×2倍=428元。加班工资共计986元。因廖怀检单方离职后还有2014年5月26日之后的工资未领取，火星锻造公司当庭也予以认可，现廖怀检主张该工资应当发放，予以支持。按照双方认可的数额计算，即5月26日后的工资为2594＋968=3562元。社会保险的缴纳属于社保部门管理的事项，不属于人民法院审理范畴，故对本案关于社会保险方面的请求，不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、廖怀检与火星锻造公司劳动关系于2014年7月5日解除；二、火星锻造公司于本判决生效后二十日内一次性支付2012年12月至2013年10月期间廖怀检未签订书面劳动合同双倍工资差额33844.81元及2014年3月和4月的加班工资986元、2014年5月26日至7月5日的工资3562元；三、火星锻造公司不向廖怀检支付解除劳动关系经济补偿金；四、驳回火星锻造公司除关于廖怀检办理及缴纳社会保险费外的其他诉讼请求；五、驳回廖怀检的其他请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由廖怀检承担。
上诉人火星锻造公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定部分事实不清，导致判决错误。上诉人认为，虽然签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，但被上诉人作为车间主任，其利用主管等职权故意不签订劳动合同，导致上诉人无法及时与其签订劳动合同，确系不可归责于用人单位的原因导致未签订劳动合同，因此其主张二倍工资应依法不予支持。被上诉人作为车间负责人，没有加过班，不存在支付加班工资。请求二审法院依法撤销原判第二项，改判上诉人不予支付廖怀俭未签订书面劳动合同双倍工资差额33844.81元、加班工资986元、2014年5月26日至7月5日的工资3562元。
被上诉人廖怀俭答辩称，请求维持原判。
关于廖怀俭加班的事实，一审时，廖怀俭提供了其个人记录的工作日志，在加班记录处，加盖有“襄阳火星锻造有限公司办公室”印章。因此，原审认定廖怀俭工作加班的事实有证据支持，上诉人火星锻造公司上诉称廖怀俭不存在加班的事实，未提交相反证据，对其主张，本院不予支持。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”因此，即使按照上诉人所主张的系被上诉人廖怀俭原因未签订书面劳动合同，作为用人单位的上诉人在未终止劳动关系的情况下，依然应当承担未签订劳动合同双倍工资差额的法律责任。故对上诉人火星锻造公司不向被上诉人廖怀俭支付双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。关于上诉请求中不支付2014年5月26日至7月5日的工资3562元部分，上诉人在上诉状中及庭审中均无具体的事实主张和法律主张，原审法律依据一审时查明的案件事实所确认的数额，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人火星锻造公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 焦静平
代理审判员 刘媛媛
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘海英