广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初2861号
原告：黄江龙，男，1975年6月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
被告：张传军，男，1964年9月24日出生，汉族，住�北省黄梅县。
被告：宜丰县鸿海汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市XXXXXXXX。
法定代表人：金团结。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市XXXXXXXXXXX。
法定代表人：邓功平。
委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省XXXXXXXXXX。
法定代表人：郭跃民。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
原告黄江龙与被告张传军、宜丰县鸿海汽车运输有限公司（以下简称鸿海公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险高安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民保险蚌埠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄江龙的委托诉讼代理人薛贵滨、被告人寿保险高安支公司的委托诉讼代理人龙庚云到庭参加诉讼，被告张传军、鸿海公司、人民保险蚌埠分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告张传军、鸿海公司赔偿原告损失99531.7元；2.判令被告人寿保险高安支公司在保险责任范围对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令被告人民保险蚌埠分公司在保险限额内赔偿68676.3元给原告；4.判令各被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年6月19日凌晨1时20分，原告雇请的驾驶员刘XX驾驶原告所有的挂靠在五河县龙腾汽车运输有限公司名下皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型集装箱半挂车（以下简写为皖Ｃ×××××/皖Ｃ×�×××车），沿济广高速行驶至西行1932公里+900米，车头碰撞由覃XX驾驶的桂Ｄ×××××号轻型仓栅式货车（以下简写为桂Ｄ×××××号车），致桂Ｄ×××××号车乘客李XX、秦显强受伤，两车损坏的交通事故。该次事故经交警部门作出事故认定书，认定刘XX负事故全部责任，覃XX、李XX、秦XX无责任。随后，同日凌晨1时28分许，张传军驾驶登记在鸿海公司名下的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车（以下简写为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车）在济广高速公路由东往西方向，行驶至前次事故的路段时，因忽视行车安全，碰撞由刘XX驾驶并在高速公路上发生交通事故后不按规定设置警告标志的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车的尾部，导致张传军受伤、车某及车上货物损坏的交通事故。该次事故经交警部门作出事故认定书，认定张传军负主要责任，刘XX负�要责任。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的登记车主为鸿海公司，该车在人寿保险高安支公司投保了交强险及商业三者险。原告实际所有的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车在人民保险蚌埠分公司投保了交强险12.2万，皖Ｃ×××××号车商三者险100万、皖Ｃ×××××车商三者险5万、皖Ｃ×××××号车损失险198000、皖Ｃ×××××车损失险5万，并投保不计免赔率。第一次事故，给原告造成以下损失：赔偿桂Ｄ×××××车某的货物损失12380元、维修费7266元、拖车费540元、清理费100元、施救费1300元；赔偿秦XX、李XX医疗费、住宿费等费用1200元；皖Ｃ×××××号车损失4191元，以上合共26977元。原告自愿放弃桂Ｄ×××××号车无责财产损失100元，第一次事故损失为26877元。第二次事故，给原告造成以下损失：皖Ｃ×××××车损失14305元、皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车某施救费2800元、拖车费810元、清理费200元、蒙牛乳业货物损失123216元，以上共141331元。被告张传军、鸿海公司应该承担责任为（141331-2000交强险）×70%＋2000元＝99531.7元，该款由被告人寿保险高安支公司在保险责任范围内承担。被告人民保险蚌埠分公司应该承担责任为：第二次事故损失41799.3元{（141331-2000）×30%}＋第一次事故损失26877元＝68676.3元。原告经与被告协商未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告人寿保险高安支公司辩称，一、对本案的第二次事故认定事实及划分无异议，在本案中涉及到人寿保险高安支公司只有第二次交通事故，第一次交通事故与人寿保险高安支公司无关。二、赣Ｃ×××××号车在人寿保险高安支公司购买了交强险及商三险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；应核实肇事车某的行驶证件及驾驶人员的驾驶证件在有效期限内，且对原告的合理损失只在商三者险限额内承担70%的责任。三、原告诉请的货物损失123216元明显过高，且证据不足，根据人寿保险高安支公司对货物损失查勘定损，结果为23675.8元，二者金额相关巨大；原告主张的损失并未通过第三方有资质的机构进行鉴定及评估，不能作为定案的依据；对原告诉请的车某损失14305元无异议；施救费、清理费、拖车费过高，且因第一次事故也造成原告车某的损失，故不应全部由人寿保险高安支公司承担。四、鸿海公司的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在事故发生后，已向人寿保险高安支公司进行了索赔，经江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初850号生效民事判决确定，人寿保险高安支公司赔偿被告鸿海公司各项损失175329元。五、保险公司不承担案件诉讼费用。
被告人民保险蚌埠分公司书面答辩称，第一次事故中，对原�诉请桂Ｄ×××××号车货物损失12380元、车损7266元没有异议，但货损应扣除残值1040元；对原告诉请桂Ｄ×××××号拖车费540元没有异议，清理费100元属于间接损失，不予承担；原告诉请秦XX、李XX医药费、住宿费1200元，但仅提供了秦XX医药费298.55元的票据，应按照该数额赔偿；原告提供了住宿费266元票据，由于不是治疗必须发生的费用，该费用不应赔偿；原告诉请的桂Ｄ×××××号车施救费1300元没有证据；对原告诉请皖Ｃ×××××车某损失4191元没有异议。第二次事故中，皖Ｃ×××××车某损失14305元，由法庭根据证据具体确定数额；原告诉请皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车施救费2800元过高；原告诉请皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车拖车费和清理费1010元，其中清理费200元属于间接损失，不予赔偿；原告诉请蒙牛乳业货物损失123216元证据不足。对于第一次事故，原告合理损失在保险�围内承担保险责任；对于第二次事故，应由对方车某在交强险限额承担2000元，超出交强险由对方承担70%的赔偿责任。原告诉请要求人民保险蚌埠分公司承担赔偿责任，属于保险合同纠纷，应按照保险合同约定处理；按照保险合同约定，人民保险蚌埠分公司不承担案件诉讼费用。
被告张传军未作答辩。
被告鸿海公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认证据，本院认定事实如下：
皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车的登记车主为五河县龙腾汽车有限公司,实际车主为原告。事故时由原告聘请的司机刘高鹏驾驶。皖Ｃ×××××号车在人民保险蚌埠分公司投保了交强险及商业三者险，其中财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为100万元，保险期间均是自2015年3月15日0时起至2016年3月14日24时止。皖Ｃ×××××车在人民保险蚌埠分公司投保了商业三者险，赔偿限额为5万元（含不计免赔），保险期间自2015年3月15日0时起至2016年3月14日24时止。
赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的登记车主及所有人为鸿海公司，事发时由张传军驾驶。赣Ｃ×××××号车在人寿保险高安支公司投保了交强险及商业三者险，其中财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限50万元。交强险的保险期间自2015年4月25日0时起至2016年4月24日24时止；商业三者险的保险期间自2015年4月29日0时起至2016年4月28日24时止。赣Ｃ×××××车在人寿保险高安支公司投保了商业三者险10万元（含不计免赔），保险期间自2015年4月29日0时起至2016年4月28日24时止。
案涉事故均发生在案涉车某的保险期间。
2015年6月19日01时20分，刘高鹏驾驶�Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车，沿济广高速行驶至西行1932公里+900米时，车头碰撞由覃炎庆驾驶的桂Ｄ×××××号车，致桂Ｄ×××××号车乘客李XX、秦XX受伤，两车及桂Ｄ×××××号车上货物损坏的交通事故。2015年6月22日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定书》（第4401924201503093号），认定刘XX承担事故的全部责任，覃XX、李XX、秦XX无责任。
2015年6月19日01时28分许，被告张传军驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在前述路段行驶时，因驾车忽视行车安全，碰撞刘XX驾驶在高速公路上发生交通事故后，不按规定设置警告标志的皖Ｃ×××××车的尾部，导致被告张传军受伤、两车某及车上货物损坏的交通事故。2015年6月22日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定书》（第4401924201503072号），认定张传军负主要责任，刘XX负次要责任。
另查明，事故发生后，鸿海公司就其赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的损失及该车上的货物损失向江西省高安市人民法院提起保险合同纠纷诉讼，要求人寿保险高安支公司予以赔偿，经该院作出的已发生法律效力的（2016）赣0983民初850号民事判决确定，在扣除皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车在交强险责任限额内应承担的2000元后，人寿保险高安支公司仍应在赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的保险限额内赔偿保险金175329元给鸿海公司。
又查明，事故发生后，张传军就其人身损害赔偿问题向本院提起诉讼，经本院作出的已发生法律效力的（2016）粤0183民初1419号民事判决确定，人寿保险高安支公司在赣Ｃ×××××号车的车上人员责任保险（驾驶人）的责任限额内赔偿张传军45000元，人民保险蚌埠分公司在皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车的保险限额内赔偿179202.23元给张传军。
诉讼过程中，原告与被告人寿保险高安支公司就货物的损失于2017年2月26日达成《协议书》，双方确定原告的货物实际损失价值为25630元。由于涉案货物损失的鉴定问题双方迟迟未能协商一致，原告向本院申请延长案件的审理期限。
本院认为，原告实际所有的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车连续发生两次交通事故造成车某及车上货物损坏的事实，以及事故各方责任的承担，已经交警部门认定，当事人交警部门的责任认定并无异议，本院经审查后亦依法予以确认。
根据原告的诉讼请求，其损失区分为第一次事故所造成的损失及第二次事故所造成的损失。对于第一次事故，原告称其已垫付相关款项给桂Ｄ×××××号车的伤者并支付该车的维修费、施救费等各项其他费用，在本案中仅要求承保其所有的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车的人民保险蚌埠分公司承担保险赔偿责任，该纠纷的法律关系性质应为保险合同纠纷。对于第二次事故，原告要求侵权人张传军、鸿海公司及人寿保险高安支公司承担侵权赔偿责任，该纠纷的法律关系性质为侵权纠纷（即机动车交通事故责任纠纷）。因两者属不同的法律关系，且可能涉及管辖问题等程序性因素，故原告诉求第一次事故造成的损失，应另案向人民保险蚌埠分公司提起保险合同纠纷诉讼，不宜在本案中一并处理。据此，对原告主张因第一次事故造成的全部损失，本院不予处理。
根据原告的诉求及所列的损失清单，原告主张第二次事故的损失具体包括：1、皖Ｃ×××××车的维修费14305元；2、皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车的施救费2800元、拖车费810元、清理费200元；3、皖Ｃ×××××车上的蒙牛乳业货物损失123216元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的相应损失应先由赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的保险公司在保险限额内予以赔偿；同时，根据事故双方的过错，本院酌定由被告张传军一方承担事故责任的比例为70%。给合原告的诉求、证据及人寿保险高安支公司的抗辩意见，本院认定原告的损失及理由如下：
一、皖Ｃ×××××车的维修费14305元。被告人寿保险高安支公司对此不持异议，本院予以确认。
二�皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车的施救费、拖车费、清理费共计1905元。上述费用为交通事故产生的合理支出，应予赔偿，且原告主张该三项费用合计3810元并提供相应发票予以证明。但是，鉴于该车某存在二次事故，故从公平、合理的角度考虑，本院根据原告方在第一次事故中的责任，及被告张传军一方在第二次事故中的责任，酌定该费用由被告人寿保险高安支公司承担50%的比例，即1905元（3810元×50%）。
三、皖Ｃ×××××车上的蒙牛乳业货物实际损失25630元。该金额是由原告与被告人寿保险高安支公司在庭后达成协议确定的，是双方的真实意思表示，本院予以确认。
以上三项金额共计41840元。该款项由被告人寿保险高安支公司在赣Ｃ×××××号车某的交强险财产损失责任限额内直接予以赔偿2000元，剩余款项39840元（41840元-2000元）由被告人寿保�高安支公司承担70%的赔偿责任，即27888元（39840元×70%），该款项由被告人寿保险高安支公司在赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的商业三者险责任限额内予以赔偿。
此外，诉讼费用的负担由本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及案件的具体情况决定。被告人寿保险高安支公司不负担诉讼费的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，原告合理部分的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；不合理部分的诉讼请求，依法无据，本院予以驳回。被告张传军、鸿海公司、人民保险蚌埠分公司经本院合法传唤无正当理由未庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄江龙的损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄江龙的损失27888元。
三、驳回原告黄江龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，由原告黄江龙负担1558元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担274元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈洪超
二〇一七年七月六日
书记员 莫婷甄
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依�从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害�，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。