北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第6909号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄强，男，1989年2月12日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京中进保德利商贸有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇德政路南茉莉园甲19号楼1层A-1287。
法定代表人张春宇，总经理。
委托代理人杨国辉，男，1979年1月10日出生,北京中进保德利商贸有限公司员工。
上诉人黄强因与被上诉人北京中进保德利商贸有限公司（以下简称中进公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第03397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭，于同年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄强的委托代理人赵俊刚、被上诉人中进公司的法定代表人张春宇、委托代理人杨国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄强在一审中起诉称：黄强欲从中进公司处帮朋友购买一辆100多万元的汽车。经与中进公司的业务员许×多次电话沟通，直到2014年10月，黄强共向中进公司支付预付款365000元。后中进公司员工许×通过微信方式向黄强传送盖有公章合同一份，黄强觉得该合同与双方通过电话协商的内容有点出入，因此没有签字。后因为汽车价格昂贵，黄强朋友不能及时从银行贷款，故不再购买。经过黄强与中进公司进行协商，双方解除交易，中进公司收取的黄强的购车预付款返还给黄强。但在返还过程中，中进公司只返还给了黄强230000元，剩余135000元没有返还，黄强跟中进公司业务员许×协商，许×均不同意返还，故黄强向法院起诉。请求判令：1、中进公司返还黄强预付款135000元；2、诉讼费用由中进公司承担。
中进公司在一审中答辩称：中进公司不同意黄强的诉讼请求，合同已有效成立，黄强因为自身原因要求解除合同，相关交易没有达成意思一致的解除，黄强的诉讼请求没有事实依据。黄强2014年9月与中进公司联系欲购买一辆保时捷帕拉梅拉，经中进公司联系卖家北京成雨远洋汽车销售服务有限公司（以下简称成雨公司）订车。2014年9月16日，经黄强同意，中进公司向卖方支付定金3万元�并约定2014年9月30日前提车。后经三方协商，加付定金200000元给成雨公司，延期至2014年10月15日前提车。到期后，黄强再次违约支付车款，经协商成雨公司同意延期至2014年10月17日付款提车，否则解除合同，定金不予返还。2014年10月17日，黄强与中进公司协商同意，中进公司代黄强垫付车款920000元，但中进公司提车后，黄强明确表示无法支付垫付款，并同意将此车以1065000元价格卖出，以减少损失。中进公司根据黄强指示，以1160000元的价格买入，后以1065000卖出。另支付垫付款利息2万元及运费3000元。中进公司在一审中提起反诉，请求判令：1、请求黄强赔偿中进公司经济损失118000元；2、诉讼费用由黄强承担。
黄强在一审中针对中进公司的反诉，答辩称：中进公司在诉讼中对于是否成立关于定金的约定前后说法不一致，其自身也明确表示相关合同并未生效。中进公司对�事实际并无损失，其提交的证据均不能证明损失的存在，汽车交易应由相关税务证明，不能仅凭有利害关系的公司出具的证据。故要求法庭驳回中进公司的反诉讼请求。
一审法院审理查明：黄强与中进公司系业务往来关系。2014年9月，黄强与中进公司员工许×联系欲购买一辆保时捷帕拉梅拉型汽车。双方通过微信联系相关事宜。2014年8月25日，黄强向中进公司员工许×支付款项2万元，2014年9月16日至2014年10月1日期间，黄强通过银行转账的方式向中进公司员工杨××转账共计345000元。
2014年10月11日，中进公司向黄强返还110000元，黄强在微信中表示会尽快提车。2014年10月17日，中进公司员工许×通过微信向黄强发送一份《汽车购销合同》，约定中进公司为甲方，黄强为乙方，乙方于本协议签订时支付车款24万元作为定金，同时该协议生效，车名为帕拉梅拉，成交价为116万，由于客户违约经甲乙双方协商，甲方同意为乙方垫付余款92万元整，垫付尾款10天收取2万元利息，如客户10天后拒不交余款，甲方有权扣除乙方的定金24万元作为甲方的损失。违约责任为，如乙方逾期支付购车款或其中任何部分款项，则视为乙方不履行本协议，故该协议自动作废，同时甲方有权不予退还定金，车辆另行处理。
中进公司员工在微信中发送该《汽车购销合同》后，发送语音，称”合同给你发过去了，看一下，如果没有问题的话，你重新写一下，你说合同没问题，我同意合同上所有”。对此，黄强在微信中以文字方式表示”合同没问题，我同意微信上的合同”。诉讼中，黄强主张当时并未看清《汽车购销合同》的内容，事后已向中进公司提出异议，但黄强未就其提出异议的事实提交证据证明。
其后，黄强向中进公司表示不再购买该汽车。2014年11月1日，中进公司向黄强返还120000元。诉讼中，中进公司称剩余款项作为定金扣除。黄强与中进公司均认可双方买卖关系已解除。诉讼中，中进公司主张2014年8月25日收到的20000元款项与本案纠纷无关，但未提交有效证据予以证明。
一审法院查明上述事实的依据有：黄强提交的银行转账记录、卡转账条、《汽车购销合同》，中进公司提交的微信记录截图、微信对话文字内容、收据以及双方当事人陈述。
一审法院判决认定：本案中，黄强与中进公司虽未签署书面合同，但中进公司通过微信向黄强发送载明相关合同内容的《汽车购销合同》后，黄强在微信中明确表示”合同没问题，我同意微信上的合同”，该行为应视为对《汽车购销合同》内容的认可及表示确认，黄强虽辩称当时未看清《汽车购销合同》内容，但未就其及时提出异议的事实提交证据证明，故该院对此不予采信。黄强�中进公司之间买卖合同关系成立，且未违反国家相关法律规定，应属有效，双方均应依照《汽车购销合同》之内容履行其各自义务。
中进公司主张2014年8月25日收到的20000元款项与本案纠纷无关，但未提交有效证据证明其收取该款项的事实依据，故该院对此不予认可。根据相关法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债的担保，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。黄强主张《汽车购销合同》签订后其并未支付定金，故该合同未生效，但根据双方资金往来，黄强在《汽车购销合同》签订之前已实际向中进公司支付相应款项，该内容与《汽车购销合同》中载明的”甲方同意为乙方垫付余款92万元整”亦相符合，故中进公司将该款项认定为定金并在黄强拒绝履行合同后予以扣除的抗辩主张，具有事实及法律依据，该院对此予以采信。对于中进�司之后退还的款项，其中15000元为超出定金数额的返还，105000元系对其自身权利的放弃，该院对此不持异议，故对黄强要求返还135000元的诉讼请求，该院不予支持。对于中进公司主张黄强应赔偿其损失的诉讼请求，中进公司在诉讼中未能提交有效证据证明实际损失的数额大小，且扣除的定金135000元亦是对相关损失的弥补，故中进公司的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院对此不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决：1、驳回黄强的全部诉讼请求；2、驳回中进公司的全部反诉请求。
黄强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定黄强预先向中进公司支付的365000元包含200000元定金错误。一审法院认定的《汽车购销合同》并没有生效，根据合同约定，合同自定金�账后生效。黄强自收到该合同后，没有向中进公司支付过款项。黄强支付的365000元均在其收到《汽车购销合同》之前支付，并非《汽车购销合同》约定的定金。2、本案既属于买卖合同纠纷，也属于消费者权益保障纠纷。经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量，不得以格式条款作出对消费者不公平、不合理的规定。本案中涉及的365000元如果认定为定金与强制交易有何区别。3、定金必须明确具体，不适用推论。
中进公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
双方均认可：黄强分别于2014年8月25日、9月16日、9月29日、10月1日向中进公司支付20000元、145000元、70000元、130000元；中进公司分别于2014年10月11日、11月1日向黄强退还110000元、120000元。
双方均认可黄强分4次向中进公司支付的365000元是为了购买一辆保时捷帕拉梅拉汽车。
中进公司通过微信向黄强发送《汽车购销合同》的时间为2014年10月17日，前述《汽车购销合同》上加盖了中进公司公章。黄强认可中进公司于该日通过微信向其发送了《汽车购销合同》，黄强于同日通过微信回复”我同意微信上的合同”。
中进公司与黄强均认可通过微信发送的合同所涉及的汽车与黄强分4次向中进公司支付365000元欲购买的汽车系同一辆汽车。
黄强亦称其买涉案的汽车是替案外人买，案外人就给了其365000元，之所以未付全款，是因为案外人打算通过贷款支付余款，但是贷款没有办下来。
双方均认可黄强从中进公司所购汽车的价格为1160000元。
黄强认可中进公司提交的微信截图的真实性，亦认可其中的文字内容系其所说。根据微信截图显示：2014年10月11日，黄强称：”钱收到谢谢”，中进公司员工称：”嗯”，黄强�：”我会尽快把那个车提了”，中进公司员工称：”嗯，我尽量拖。”2014年11月1日上午，黄强称：”算好了叫你们老板给我转过来嘛我下个车一定补贴你的，我要先把这个车解决了来。”中进公司员工称：”嗯，我们老板都和我说了，你算了嘛，还退多少啊！”黄强称：”你算嘛该多少就多少我相信你”。中进公司员工称：”嘿嘿，这个车赔的真够多的。”黄强称：”下午算好了给我打过来可以吗”。中进公司员工称：”好的”，”我们老板说就退你10万，我说我的奖金都不要了，说了半天啊！我想退的多点你就能少赔点，我再和他说说。”2014年11月1日下午，黄强称：”算下来不是12万多嘛”，中进公司员工称：”你等会我再说说，他说给超了那么多心啊！”，”说给打12万行吗？行的现在就打。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：中进公司通过微信向黄强发送载明合同内容的《汽车购销合同》后，黄强在微信中明确表示”合同没有问题，我同意微信上的合同”，这表明双方已通过微信沟通的方式就合同的有关内容达成一致，《汽车购销合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本院认为本案的争议焦点在于《汽车购销合同》第一条约定的”黄强应于协议签订时支付车款240000元人民币作为定金，同时该协议生效”是否已经实际履行。对此，本院认为已经履行，理由如下：1、黄强分4次向中进公司支付365000元的时间均在2014年10月17日之前（最高为2014年8月25日），而双方均认可黄强4次支付款项所购汽车与《汽车销售合同》所涉汽车系同一辆汽车。这表明，双方此前就购买汽车一事，曾进行长期协商，并最终就《汽车销售合同�的条款达成了一致。2、除去中进公司于2014年10月11日向黄强退回110000元，截止2014年10月17日，黄强向中进公司支付的款项为255000元。该数额高于《汽车销售合同》所约定的定金数额。在双方均认可黄强4次支付款项所购汽车与《汽车销售合同》所涉汽车系同一辆汽车的前提下，本院认为《汽车销售合同》第一条的约定自成立时即已履行完毕。3、黄强所主张的《汽车销售合同》所约定的定金在其收到《汽车销售合同》之后并未实际支付（即定金需要另行支付），《汽车销售合同》并未生效的理由，与双方持续沟通交流并最终达成《汽车销售合同》的过程及现实的款项交付结果而言并无必要亦与常理不符。4、《汽车销售合同》关于黄强于本协议签订时支付车款24万元作为定金，同时该协议生效的约定与本院查明的事实一致。5、《汽车销售合同》中约定中进公司愿意为黄强垫付余款920000元，黄强为此向中进公司支付利息20000元。定金数额240000加上920000元，正好与双方认可的车款数额1160000元一致。255000元中除去240000元的余额15000元与黄强承诺支付的利息20000元虽然有出入，但是相差不大。6、中进公司向黄强退还110000的时间与微信的内容一致。7、中进公司向黄强退120000的数额及时间与微信的内容基本一致。8、黄强关于其未付全款原因的陈述及其在微信中所述的退款数额与本案的处理结果一致。综上，本院认为一审法院将黄强在2014年10月17日前向中进公司支付的255000元（已扣除退还的110000元）中的240000认定为定金，将中进公司于2014年11月1日向黄强返还的120000元中的15000元认定为超出定金数额的返还，将其中的105000元认定为中进公司对自身权利的处置并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。黄强的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一千五百元，由黄强负担（已交纳）；一审反诉案件受理费一千三百三十元，由北京中进保德利商贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费三千元，由黄强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年九月六日
书 记 员 李依檬