江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异4号
异议人严诚，男，1969年6月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人陈敏（系严诚妻子），女，1975年10月15日生，住宿迁市宿城区。
申请执行人王亮，男，1984年10月17日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人刘吉露，女，1983年8月14日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人孙建，男，1982年6月27日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行申请人执行人王亮申请执行被执行人孙建、刘吉露（孙建和刘吉露系夫妻关系）民间借贷纠纷一案过程中，扣押了登记在孙建名下的苏Ｎ×××××号吊车一辆，后严诚向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭对该执行异议进行了审查,现已审查终结。
异议人严诚称：苏Ｎ×××××号吊车原所有权确系孙建所有，但在2014年6月底已经出卖给异议人，当时由于该车辆在出卖时不能正常使用，毛病太多，需要不断修理，后双方以人民币11万元的价格成交，异议人于2014年7月28日付清11万元（其中银行转账10万元，现金为1万元，合计11万元）。至此，车辆所有权已经完全归异议人所有。由于该车辆排放标准不符合环保标准，所以至今没有办理过户手续。综上，该车辆自2014年6月底已经交付给异议人使用，异议人也支付了相应的对价，已经实际拥有车辆的所有权。该车辆已经长期归异议人运营和收益至今，异议人也有充分证据证明上述事实，故请求确认苏Ｎ×××××号吊车归严诚所有，并停止对该车辆的执行。
申请执行人王亮称：首先，涉案车辆所有权系孙建所有，我在申请诉讼保全时车辆登记在孙建名下，且异议人也说明车辆未办理过户登记。依据物权法规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。我认为善意第三人不仅是指交易第三人，而是应该指任何情形下的善意第三人。我属于善意第三人，且经法院核实后依法保全，保全合理合法。其次，本案的车辆交易价格较低，概率上无法排除异议人与孙建有恶意串通的可能，异议人主张多处修理而折价，但没有提供相应的证据。再者，异议人称车辆不符合环保标准而自2014年至今未办理过户登记，这本身应当是异议人和孙建应当积极去处理的事情却拖延至今产生纠纷，异议人和孙建均存在一定的过错，我为保证债权实现而申请保全车辆没有问题。另外，异议人的证据与本案没有关联性，无法证明使用车辆至今，也无法证明其为购买涉案车辆支付了价款，其相关证据不应予以认可。综上，我申请保全在程序和实体上均无错误，且我对孙建的债权有生效的法律文书支持，所以车辆仍应继续执行，以便保障我权益的实现。
被执行人孙建称：涉案车辆是我卖给严诚的，价格是18.5万元，他已经付了11万元给我，尚欠7.5万元未付。其中10万元是2014年7月28日转账的，另外1万元是2015年1月给的现金。车辆是2014年卖的，具体什么时候记不起来了，车子也是2014年下半年交付给他的，具体想不起了（后又称系2014年5、6月份先交付的车辆，然后异议人付的款）。双方没有签订书面买卖合同。
本院审查查明：申请执行人王亮与被执行人刘吉露、孙建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）宿城开民初字第0912号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年1月8日申请执行。在诉讼阶段，经王亮申请，本院于2014年9月25日作出（2014）宿城开民初字第0912号民事裁定书，保全了登记在孙建名下的五辆车辆，其中一辆为苏Ｎ×××××号。在执行期间，本院2015年1月22日作出（2015）宿城执字第0205号执行裁定书对苏Ｎ×××××号车辆再次进行了查封，并于2016年1月16日扣押了该车辆。后严诚以孙建已经将该车辆出售给其为由，提出上述执行异议。
另查明：现苏Ｎ×××××号车辆仍登记在孙建名下，行驶证一直放在车上，车辆登记证书尚在孙建处。2015年9月22日，本院和孙建进行谈话，询问诉讼阶段保全的苏Ｎ×××××号车辆以及其他两辆被保全车辆在何处，孙建称，因为差人家钱被人开走了，其中严诚一年前开走了苏Ｎ×××××号车辆，当时差他185000元。
本院认为：执行过程中案外人对执行标的主张所有权并请求排除执行的，执行机构应当进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，苏Ｎ×××××号车辆目前登记在孙建名下，根据上述规定，本院查封、扣押该车辆并无不妥。
现严诚称该车辆已经由孙建出售给其，且已经交付，其现在是该车辆的实际所有权人。为证明其主张，严诚向本院提交了以下证据：1、孙建出具的一份没注明时间的11万元的收条和2014年7月28日严诚向孙建转账10万元的中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明2014年7月28日严诚已经支付全部11万元购车款给孙建，购车款已经付清；2、证人曹某证人证言及其出具的证明，拟证明自2014年8月以来，涉案车辆一直由严诚雇佣的驾驶员驾驶；3、宿迁市润达桥梁构件有限公司出具的证明，拟证明涉案车辆自2014年8月以来一直由严诚用于该公司安装桥梁。以上证据总体拟证明严诚和孙建车辆买卖，且车款已付清，车辆已经交付，所有权已归严诚所有的事实。
被执行人孙建质证认为：银行打款的凭证是严诚先把钱打给我的，另外的1万是2015年1月给的现金，11万元收条是在2015年1月份给我现金的时候打的。对车辆已经卖给严诚无异议，但是严诚尚欠7.5万元购车款未付清。证人证言属实，但该证人证言和宿迁市润达桥梁构件有限公司出具的证明和我没有关系，我的车交付给他了。
申请执行人王亮质证认为：两份证明（含证人证言）我没法核实其真实性，对他们不认可。银行的凭证与本案无关联性，无法证明是支付的车辆购车款，无法排除异议人和孙建之间存在其他债权债务关系。对于收条，此收条上没有注明时间，也没有说明现金的用途，因此收条不能印证异议人提出的异议的事实和理由，对收条的三性均不认可。综上，异议人的证据无法形成证据链，证据不充分，不能证明待证事实，请求继续执行。
本院认为，孙建虽然在异议审查阶段认可其已经将车辆出售给严诚，但该陈述与其2015年9月22日关于该车因少钱而被严诚开走的陈述不一致，且孙建和严诚均认可双方未签订书面买卖协议，故在此情形下，仅凭没有注明用途的银行转账凭证和收条，无法证明11万元付款系支付的购车款。至于证人证言，因证人曹某和孙建系表兄弟关系，且曹某系严诚雇佣的驾驶员，故其证人证言效力较差。同时，曹某在作证过程中，仅陈述其在严诚处开涉案车辆，但其并没有陈述其经历了车辆买卖的过程。因此，证人证言及证人出具的证明不能作为证明相关事实的依据。因经办人未出庭，宿迁市润达桥梁构件有限公司出具的证明亦不能作为证明相关事实的依据。综上，本院认为，严诚关于涉案车辆已经由其购买，并实际占有使用，其已经享有所有权的主张依据不足。对其要求确认苏Ｎ×××××号车辆归其所有，并要求停止执行该车辆的主张，本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人严诚的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 朱 洋
审 判 员 沈金龙
人民陪审员 吴 江
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 周 建