四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1702号
上诉人（原审被告）贾扬，男，汉族，1989年6月出生，住四川省宜宾县。
上诉人（原审被告）杨玲，女，汉族，1968年9月出生，住四川省宜宾县。
委托代理人刘晓玲，四川法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕彬，男，汉族，1965年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人唐月芬，女，汉族，1963年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区，系吕彬妻子。
上诉人贾扬、杨玲因与被上诉人吕彬所有权确认纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第3949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：杨玲与贾开均于1988年结婚，1989年生育贾扬。1991年，贾开均父母贾绍清、柳万富因房屋拆迁安置取得了一些房屋。柳万富于1991年8月3日出具赠与书：“我与丈夫贾绍清在宜宾市青年街新房三单元1号共有房屋一间。现我愿将营业房中我自有的一半产权赠与儿子贾开均所有，他人无权干涉。”贾开均于1991年9月3日取得了青年街一幢三单元一号（建筑面积14.9平方米）房屋的房屋所有权证（宜市权字第09568号），该房屋所有权证上所有权人为贾开均，所有权性质为私有，共有人无。贾开均于1992年12月9日取得了青年街一幢三单元一号（原土地面积14.9平方米，改变用途面积10平方米）城镇国有土地使用权改变用途许可证（宜市国土改92字第0105009号），该土地使用者为贾开均，原用途为住宅，现用途为营业。1995年5月2日，贾开均与杨玲协议离婚，约定“我们的家具和用具一切归男方所有”。2001年8月30日，贾开均与吕彬签订房屋买卖协议书，约定：贾开均（甲方）将青年街一幢三单元一号（建筑面积14.9平方米）转卖给吕彬（乙方）。甲方以每平方米1500元人民币的售价卖给乙方，合计人民币22350元。2001年9月3日，吕彬付给贾开均59500元，贾开均向吕彬出具收条：今收到吕彬房屋转让费59500元。其后，贾开均将该房交付吕彬使用至今。贾开均与吕彬到宜宾市房管局办理该房产权过户手续未果，贾开均即将该房房屋所有权证、国有土地使用权转让出租许可证、户口簿、离婚协议、无婚姻登记记录证明均交给吕彬。后贾开均于2012年4月29日死亡，其子贾扬和其前妻杨玲于2013年12月11日的宜宾日报上刊登遗失启事：贾开均房屋产权证（证号：宜市权字第09568）遗失，声明作废。贾扬于2014年6月4日在四川省宜宾市忠信公证处办理了继承公证：继承人贾扬向本处申请继承被继承人贾开均生前与其前妻杨玲共有的位于宜宾市青年街一幢底层三单元一号，建筑面积14.9平方米的营业用房中属于贾开均的产权份额（即共同财产的一半）。……兹证明被继承人贾开均的遗产由其独生子贾扬继承。当天，贾扬和杨玲在宜宾市房管局办理了翠屏区青年街1号1层1号房屋（建筑面积14.9平方米）所有权证，房屋所有权人为贾扬、杨玲，共有情况为按份共有（各占50%），证号为宜宾市房权证翠屏区字第X00403986、X004039**号。随后，贾扬和杨玲又于2014年12月5日办理了该房国有土地使用权证，证号为宜市翠国用2014第06162号。其后，双方对该房所有权问题发生争议，吕彬遂向一审法院起诉。
上述事实，有双方当事人身份证、柳万富赠与书、贾开均房屋所有权证、贾开均国有土地使用权证、贾开均离婚协议、房屋买卖协议书、收条、贾开均户口簿、无婚姻登记记录证明、宜宾日报、公证书、房屋所有权证、国有土地使用权证以及双方当事人陈述为证。
一审法院认为：贾开均因接受赠与于1991年9月得到了青年街一幢三单元一号房屋（建筑面积14.9平方米），根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中只归夫或妻一方的财产。”的规定，该房属贾开均个人所有的财产。贾开均依法办理了该房房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利”的规定，即取得了该房的合法所有权，有对该房处分的权利。吕彬于2001年在贾开均交付了拥有该房合法所有权的所有证明材料后，以市价支付了房屋转让费，并实际占有、使用了该房，吕彬与贾开均之间的买卖合同成立，且合法有效。杨玲认为此买卖侵犯了自己的权益，只能向贾开均主张权利，吕彬无过错，不应对此承担责任。贾扬、杨玲自1991年贾开均取得该房所有权起至2012年贾开均死亡长达21年的时间里均未对该房所有权提出异议，杨玲于1995年与贾开均协议离婚时未提出对该房予以分割，其后，在长达18年的时间里也未对该房主张权利。贾扬、杨玲在贾开均死亡后，以原房屋所有权证遗失为由，对贾开均房屋所有权证声明作废，重新办理了该房房屋所有权证，将房屋所有权人变更为贾扬、杨玲，侵犯了吕彬的合法权益，有违《中华人民共和国民法通则》第四条规定的“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，吕彬关于确认该房归吕彬所有的请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：座落宜宾市翠屏区青年街1号1层1号房屋（建筑面积14.9平方米，原房屋所有权证号为：宜宾市房权证翠屏区字第X00403986、X004039**；国有土地使用证号为：宜市翠国用2014第06162号）属吕彬所有。案件受理费1800元，减半收取900元，由贾扬、杨玲承担。吕彬已预交，贾扬、杨玲于本判决生效之日起十日内支付吕彬。
一审宣判后，原审被告贾扬、杨玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的上诉请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、贾扬系经过合法继承并经房管部门登记取得本案争议房屋的所有权，其应为争议房屋的所有权人。2、本案争议房屋属于上诉人杨玲与贾开均所共有，贾开均无权处分属于杨玲的部分。
被上诉人吕彬答辩：杨玲和贾开均离婚时杨玲是净身出户，房产证上也是标明该房产为贾开均单独所有，我们才和贾开均签订房屋买卖合同，其间杨玲一直没有提出过异议。2013年我们和杨玲商量房屋过户事宜的时，杨玲答应帮我们过户，后来上诉人是通过登报发表房产证遗失声明后取得房产证。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于争议房屋在出售前是否属杨玲与贾开均共有的问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第三十三条：“婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。”本案被上诉人吕彬于2015年向一审法院提起诉讼，因此本案适用2001年修改后的婚姻法。根据2001年修改后的《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中只归夫或妻一方的财产。”柳万富所书的赠与书明确表示将争议房屋的自有部分产权赠与其儿子贾开均个人所有，随后贾开均取得了该房屋所有权证，所有权证上记载所有权性质为私有，共有人无，因此本案争议房屋在出售前属贾开均个人所有的财产，贾开均享有单独处分该房屋的权利，上诉人主张贾开均无权单独处分争议房屋的上诉理由不能成立。
关于贾扬是否应为本案诉争房屋所有权人的问题。吕彬于2001年与贾开均签订的买卖合同合法有效，贾开均向吕彬交付了拥有该房合法所有权的所有证明材料，吕彬以市价支付了房屋转让费，之后一直实际占有该房屋。贾扬、杨玲自1991年贾开均取得该房所有权起至2012年贾开均死亡长达21年的时间里均未对该房所有权提出异议，在贾开均死亡后，贾扬、杨玲以原房屋所有权证遗失为由，对贾开均房屋所有权证声明作废，重新办理了该房房屋所有权证，将房屋所有权人变更为贾扬、杨玲，侵犯了吕彬的合法权益，有违《中华人民共和国民法通则》第四条规定的“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。因此，本案争议房屋所有权不应认定为上诉人贾扬所有。
综上，上诉人贾扬、杨玲的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人贾扬、杨玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 王 春
代理审判员 聂华竟
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈 曦