淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第00019号
原告王兴锁。
委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
委托代理人马大政，江苏天立言信律师事务所律师。
被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地在淮安市生态新城景会路行政中心北四楼。
法定代表人江泽清，该局局长。
委托代理人徐承光，该局副局长。
委托代理人洪继生，该局劳动关系处处长。
第三人淮安市公共交通有限公司（以下简称市公交公司），住所地在淮安经济技术开发区韩泰北路公交大院。
法定代表人许洋，该公司总经理。
委托代理人殷绍九，该公司员工。
委托代理人李树英，该公司员工。
原告王兴锁诉被告市人社局、第三人市公交公司要求撤销行政批复一案，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月13日受理立案后依法组成合议庭，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告王兴锁及其委托代理人齐林建，被告市人社局的委托代理人徐承光、洪继生，第三人市公交公司的委托代理人殷绍九、李树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年3月28日向第三人市公交公司作出《关于对淮安市公共交通有限公司申请实行综合计算工时工作制的批复》：……同意你公司营运生产线上的驾驶员、安全员、机务员、例保员、行管员、收银员、调度员、修理工、中层干部等岗位计1068人实行以年为周期的综合计算工时工作制。……
原告王兴锁诉称：原告原为市公交公司在岗司机，现因病退出工作岗位。原告工作十余年来，市公交公司以格式条款与在岗司机签订劳动合同，约定以综合工作计算工时制计算加班工资。经原告了解，公交公司执行综合计算工时制是经过被告批复的，但原告认为公交公司的情况不符合法律规定的执行综合计算工时制的法定条件，且公交公司也没有依法履行综合计算工时制的相应义务和向被告单位作出的承诺，但被告一次又一次的违法向公交公司作出综合计算工时制的批复，公交公司又一直以违法的批复为依据，克扣劳动者依法应当获得的加班报酬，被告的违法批复严重侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的淮人社发（2013）103号批复。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、考勤表（2012.4-2013.3）一份；2、时间统计表一份。证据1-2，证明驾驶员月平均加班时数在150小时到200小时之间，第三人没有依照被告批复的要求执行与法定工作时间基本相同的工作时间。3、司法鉴定书一份，证明因为第三人没有执行综合工时所要求的保障职工健康的规定，导致原告受伤并构成工伤二级伤残。4、调查笔录一份，证明原告在2年内每月延长工作时间在150小时到200小时之间，第三人单位认可的工作时间是早上7点到晚上7点，不符合综合工时制的要求。5、公交站牌照片二张，证明该照片显示原告所驾驶车辆运行时间是早上6：20到晚上20：30，远超过综合工时制要求的正常工作时间。
原告当庭申请证人王某出庭作证，本院依法予以准许。证人王某当庭陈述：我是公交公司的退休职工，在工作时是调度员。每天上班时间确实是十几个小时，每天五点多起来后晚上七、八点钟才到家。法定的节假日不发加班工资，工作了三十一天，公司只记录二十八天。
被告市人社局辩称：1、被告针对市公交公司的经营特点，对照法定条件，履行法定程序，作出了同意公交公司部分岗位实行综合计算工时制的决定，被告的行政审批行为事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。2、市公交公司属交通行业，其性质是集服务性、社会公益性和经营性为一体的公用行业，与社会经济发展和老百姓生产生活息息相关。公共交通行业的特殊性，决定了公交运营必须服从城市活动规律的广大市民的生活节奏，需要采用适合城市客运特点的工作制度，必然需要其驾驶员、安全员、调度员等岗位开展连续作业，实行综合计算工时工作制。因此，淮人社发（2013）103号文件完全符合相关规定的精神。同时，我省其他省辖市人社部门对于公共交通行业企业申请特殊工时制度的请示都予以批复，说明全省乃至全国对公共交通行业均实行综合计算工时制。原告称公交公司侵犯其合法权益，建议通过其他法律途径解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了其作出行政行为的事实依据和法律依据：
第一组：1、《中华人民共和国劳动法》第三十九条，证明第三人企业生产特点不能适用第三十六条、三十八条，经劳动部门批准，可以适用其他工作时间和休息办法。2、《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第二条、第三条、第五条、第七条第二款，证明第三人企业工作性质特殊，可以适用特殊工时制或综合计算工时制；3、《关于加强对企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制管理的通知》第三条、第八条，证明第三人单位可以适用综合计算工时制，且第三人根据规定已向被告提交了相关材料。4、《关于同意徐州市公共交通有限责任公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复》（徐州门户网站截图）、《关于对盐城市公共交通总公司部分岗位实行综合计算工时工作制的批复》（盐城市人力资源和社会保障网截图），证明其他城市公交公司在申请综合工时制时，人社部门都予以了准许。
第二组：关于对市公交公司申请实行综合计算工时工作制的批复卷宗材料：5、淮公交（2013）22号《关于实行综合计算工时工作制的请示》；6、企业实行综合计算工时工作制申报表；7、市公交公司实行综合计算工时工作制实施方案；8、市公交公司报告（2013.3.20）；9、市公交公司综合计算工时工作制执行情况；10、《讨论关于公司一线人员实行综合计算工时工作制的专题会议》；11、市公交公司企业法人营业执照（副本）复印件；12、市公交公司基础管理制度（二），证明该制度中包括了员工休息、工资薪酬、考勤、劳动保护等实施方案；13、集体合同审查意见书；14、王兴锁个人合同（2011.9.1-2014.8.31），证明实施综合工时工作制原告是同意的；15、市公交公司集体合同及相关人员信息明细表。证据5-15，证明第三人向被告提供了相关材料，被告经审查后作出的批复是符合规定的。
第三人市公交公司述称：被告作出的淮人社发（2013）103号批复的文件依法成立，第三人同意被告的答辩意见。同时，《国务院关于职工工作时间的问题的解答》第六条对适用综合工时制的工种进行了明确的规定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告发表如下意见：第一组：证据1-4、不表异议。第二组：证据5、与本案没有关联性，涉案批复作出的依据是淮公交（2012）16号，而被告当庭提供的是淮公交（2013）22号。证据6、不表异议。证据7、该实施方案不符合苏劳社劳薪（2006）16号第八条第三项关于实施方案的具体要求。证据8、与本案没有关联性，该报告中没有显示实施方案通过哪些方法进行了公告。证据9、与本案没有关联性。从形式上说，不符合综合工时制执行情况的要求，执行情况应当包括实施方案内容的具体执行情况，但该执行情况中仅仅是口号性的表述，没有实质性的内容。证据10、不具有合法性，专题会议的到会人是工会成员的证据没有显示出来，并且到会人也不是通过职工代表选举的，该会议记录没有法律效力。证据11、不表异议。证据12、制度本身不表异议，但实际没有执行。证据13、合法性有异议，协商程序不符合法律规定。证据14、不表异议。证据15、集体合同订立程序不合法，明细表不表异议。
对于被告提供的证据，第三人不表异议。
对于原告提供的证据，被告发表如下意见：证据1-3、与本案没有关联性。证据4-5、原告提供的证据是反映第三人在执行过程中的行为，与本案没有关联性，原告认为第三人有违法加班等侵权行为，应该通过向劳动监察或劳动仲裁途径进行解决，而不是要求撤销本案涉案批复，根据江苏省高院和省仲裁委员会印发的苏高法省委（2009）47号文件中对加班费等有相关规定。
对于王某的证人证言被告认为与本案没有关联性。
对于原告提供的证据，第三人认为与本案没有关联性，均不予认可。
对于王某的证人证言，第三人认为证人在退休时与单位有矛盾，不适合作证人，且其陈述不符合事实。
本院对各方的证据作如下认证：
被告提供的证据均系法定举证期限内提供，证据1-3系相关法律法规，具有真实性、合法性和关联性，原告及第三人对此均不表异议，本院对其证据效力予以确认。证据4与本案被诉行政行为没有关联性，本院对其证据效力不予以确认。证据5-15系第三人向被告提交的申请实行综合工时工作制的相关材料，具有真实性、合法性和关联性，本院对其证据效力予以确认。针对原告提出的证据5不是涉案批复作出的依据的质证意见，庭审中被告陈述涉案批复中载明的“你公司《关于实行综合计算工时工作制的请示》（淮公交（2012）16号）”系笔误，后来被告及时予以了纠错，经调查该批复依据的是淮公交（2013）22号请示，也即是被告当庭提供的证据5，对此本院予以确认。针对原告认为证据7不符合相关具体规定，证据8没有显示通过哪些方式进行公告，证据9应当包括实施方案内容中具体执行的情况，证据10参会人员不具有合法身份等质证意见，本院经审查认为，苏劳社劳薪（2006）16号文件第八条明确规定，企业申请实行综合计算工时工作制，应当如实向劳动保障行政部门提供有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，但该文件并未要求必须在公示情况的报告中显示公示方式，也未要求在实施方案执行情况中必须报告方案具体内容的执行情况，也未要求专题会议材料中必须载明参会人员均是工会成员的证据以及反映参会人员是否由职工代表选举产生等，故原告的质证意见没有事实和法律依据，本院不予以采信。针对原告提出的证据13协商程序不符合法律规定、证据15集体合同订立程序不合法等质证意见，原告未能提供相关证据予以证明，故原告的质证意见没有事实和法律依据，本院不予以采信。
原告提供的证据1-5以及证人王某的证人证言与本案被诉行政行为没有关联性，本院对其证据效力不予以确认。
经审理查明：原告王兴锁原为第三人市公交公司在岗司机，现因病退出工作岗位。2013年3月16日，第三人市公交公司向被告市人社局作出《关于实行综合计算工时工作制的请示》：“………2005年8月起，市劳动局曾批准我公司实行综合计算工时工作制，一直延用至今，企业仍需继续实行。根据《劳动法》第三十九条规定，经公司职代会讨论一致通过，对营运生产线上的中层干部、驾驶员、修理工、机务员、例保员、安全员、行管员、收银员、调度员实行综合计算工时工作制，请予以批准为感！………”。同时，第三人向被告提交了企业法人营业执照（副本）、《企业实行综合计算工时工作制申报表》、《淮安市公共交通有限公司实行综合计算工时工作制实施方案》、《淮安市公共交通有限公司报告》、《淮安市公共交通有限公司计算工时工作制执行情况》、《讨论关于公司一线人员实行综合计算工时工作制的专题会议》、《淮安市公共交通有限公司基础管理制度》等相关材料。被告市人社局经审查后，于2013年3月28日作出淮人社发（2013）103号《关于对淮安市公共交通有限公司申请实行综合计算工时工作制的批复》：“………同意你公司营运生产线上的驾驶员、安全员、机务员、例保员、行管员、收银员、调度员、修理工、中层干部等岗位计1068人实行以年为周期的综合计算工时工作制。………”。原告认为第三人市公交公司的情况不符合执行综合计算工时制的法定条件，且第三人没有依法履行综合计算工时制的相关义务，被告作出的批复严重侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的淮人社发（2013）103号《关于对淮安市公共交通有限公司申请实行综合计算工时工作制的批复》。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制的审批办法》第三条、第五条、第七条的规定，被告市人社局作为本市人民政府劳动行政部门，有权对本行政区域内的企业申请实行综合工时工作制作出批复。原告王兴锁作为第三人市公交公司的原在岗司机，与被告作出的批复具有利害关系，其对该批复不服，有权提起行政诉讼。
根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时制的审批办法》第五条以及《关于加强对企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制管理的通知》第八条的规定，本案中，第三人市公交公司作为交通行业，因工作性质特殊需要连续作业的职工，可以实行综合计算工时工作制。第三人应按照规定如实向被告市人社局提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。被告市人社局对第三人提交的材料进行审核后，认为相关材料符合规定，作出淮人社发（2013）103号批复，是依法履行职责的行为，并无不当。原告认为第三人公交公司不符合执行综合计算工时制的法定条件，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
根据《关于加强对企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制管理的通知》第十二条、第十三条的规定，企业不得任意扩大综合计算工时工作制的适用范围，更不得以实行综合计算工时工作制为名，随意延长职工的工作时间、不支付职工的加班加点工资，侵害职工的合法权益。工会组织或者职工对企业违反实行综合计算工时工作制规定的行为，有权向劳动保障监察机构举报、投诉，劳动保障监察机构应当依法核实、处理。各级劳动保障行政部门应当加强对实行综合计算工时工作制企业的监管工作，依法对企业实施情况进行监督检查和信息公布，对违法行为，依法作出处理；对屡次违规或不及时整改的企业，可不再批准实行。本案中，关于原告认为第三人没有依法履行执行综合计算工时制的相应义务和向被告单位作出的承诺，故被告不应再对第三人的申请作出批复的诉讼观点，本院认为，被告市人社局在作出本案批复前并未收到有工会组织或职工向劳动保障监察机构举报、投诉的信息，也未发现第三人存在屡次违规或不及时整改的情况，故被告没有对第三人的申请不予以批准实行的法定事由，故原告的此项诉讼主张，本院不予以支持。
对于原告陈述的第三人存在没有依法履行执行综合计算工时制的相关义务、违法延长原告工作时间以及造成原告工伤等情况，本案不予理涉，原告可以依法通过向劳动保障监察机构举报、投诉，或者通过劳动仲裁或民事诉讼等途径维护自身合法权益。
综上，被告市人社局作出的淮人社发（2013）103号《关于对淮安市公共交通有限公司申请实行综合计算工时工作制的批复》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告的起诉没有事实和法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王兴锁要求撤销淮人社发（2013）103号《关于对淮安市公共交通有限公司申请实行综合计算工时工作制的批复》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王兴锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 周万春
审 判 员 章晓强
人民陪审员 吕亚民
二〇一五年七月一日
书 记 员 丁诗秋
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。