内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民三终字第138号
上诉人（一审被告）李宗仁，男，1955年5月5日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼中旗。
委托代理人张保柱，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）余立平，男，1973年5月21日出生，汉族，农民，现住四川省广安区。
委托代理人钟跃春，正镶白旗法律援助中心律师。
一审被告汪根军，男，1969年1月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗。
上诉人李宗仁因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正镶白旗人民法院（2014）正白法民初字第114号民事判决。于2015年5月6日上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人李宗仁的委托代理人张保柱，被上诉余立平及委托代理人钟跃春到庭参加诉讼。一审被告汪根军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月，白旗永合砖厂的业主沈叶东与汪根军、李宗仁签订《砖厂经营承包合同》，约定砖厂由二被告承包经营。2014年4月1日，原告与二被告签订《劳务合同》，由原告余立平承包二被告白旗永合砖厂2014年全年红砖生产项目，并对生产时间、价格、工资给付办法、安全管理、违约责任等进行了约定，原告先后组织了72名工人到砖厂务工。由于开工手续不齐全，砖厂未能开机生产，2014年4月17日正镶白旗劳动监察大队在砖厂张贴了通告，告知工人该砖厂开工缺少相关手续，要求务工人员尽早做好今后的务工计划。二被告向白旗劳动监察大队交纳了50000元工人工资保证金，期间工人只干了平整场地等杂活，费用共计71011元。2014年4月28日，原告余立平与被告汪根军签订《补充协议》，约定从2014年4月18日开始到正式开工生产之日，被告每日支付原告每名工人误工费100元。2014年5月7日白旗劳动监察大队及公安派出所相关人员到砖厂进行调停，次日，72名工人（不包括原告余立平）在白旗劳动监察大队及公安派出所的主持下，每人领取1000元现金离开砖厂。另查明：白旗劳动监察大队给72名工人发放现金时，由于二被告所交纳的50000元工人工资保证金不够，白旗人民政府垫付22000元。
2014年5月9日，一审原告余立平诉至一审法院，要求：一.解除与被告汪根军签订的《劳务合同》；二.二被告共同给付73名工人误工费共计146000元；三.二被告共同给付73名工人干零活的工资71011元；四.二被告共同给付73名工人路费每人780元×2（双程往返路费）=1560元，共计113880元；五.二被告共同支付停工期间原告垫付工人伙食费20000元；六.二被告退还2013年原告支付的20000元押金，以上共计370891元。
一审法院认为，2014年4月1日原、被告之间所签订的《劳务合同》因一直未能开工生产，故该合同未能具体实施，双方的权利义务不能实现。4月28日双方又签订《补充协议》，虽然约定从4月18日到开工之日二被告承担每名工人每天100元的误工损失，原被告在明知白旗劳动监察大队于2014年4月17日已张贴了该砖厂因手续不全，不能开工生产的通告，双方还要在2014年4月28日又签订了《补充协议》，所产生的后果应由双方共同承担，该院支持原告从2014年4月18日至签订《补充协议》之日（2014年4月28日）共计误工损失费73000元的50%。关于原告所诉要求二被告给付73名工人干杂工的工资71011元，二被告认可事实存在，但认为此笔钱白旗劳动监察大队和公安派出所已经支付。本院认为，白旗劳动监察大队和公安派出所所发放的72000元（二被告交纳的劳动保证金50000元、白旗政府垫付22000元）的发放明细表中未能体现是干杂工还是工人的路费，根据该院向正镶白旗监察大队工作人员的调查笔录及资金来源情况，应认定正镶白旗劳动监察大队和公安派出所所发放的72000元为工人干杂工的工钱，因为公安派出所出具的证明虽然是工人回家的路费，但派出所不是发放工钱的主体，且劳动监察大队所支付的50000元也是工人的劳动保证金，故劳动监察大队及派出所给付工人的72000元认定为工人干杂工的工钱。关于原告方所诉的要求二被告支付73名工人双程往返路费113880元的诉求，没有法律依据，该院不予支持。该院认为双方签订的《劳务合同》和《补充协议》当中约定了二被告负�承担原告工人返乡路费为560元，是双方的真实意思表示，该院予以支持。关于原告方提出要求二被告支付工人伙食费，因原告方未能提供支出伙食费的有效证据，且二被告出示的证据能够证明支出的伙食费是二被告垫付的，所以原告的诉请该院不予支持。关于原告要求退还其2013年在乌兰察布市察右中旗巴音砖厂时的押金20000元，因与本案没有关联性，不是同一法律关系，故本案不予审理，可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条之规定，判决如下：一、依法解除原告余立平与被告汪根军签订的《劳务合同》；二、被告汪根军、李宗仁在判决生效后十日内一次性给付原告余立平等73名工人回家路费40880元（560元×73人）；三、被告汪根军、李宗仁在判决�效后十日内一次性给付原告余立平等73名工人误工损失费36500元［73人×10天（2014年4月18日至2014年4月28日）×50%］；四、驳回原告余立平的其他诉讼请求。宣判后，李宗仁不服，向本院提起上诉。
上诉人李宗仁上诉请求撤销原判，依法改判。其主要理由是，一审法院没有认定被上诉人余立平拒绝开工生产的行为，构成根本性违约，属于认定事实错误。
被上诉人余立平庭审辩称，上诉人因各手续不全迟迟不能开工，因此工人没有收入，所以工人们提出误工费应予支持。
一审被告汪根军未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，2014年4月1日，当事人双方签订的《劳务合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，合同承包人余立平即组织了72名工人进场工作，由于发包方手续不完备，砖厂不能开工生产。双方又于2014年4月28日签订了一份《补充协议》，约定：“甲、乙双方共同协商，达成2014年4月18日开始，因甲方原因造成不能正常生产，甲方承诺，4月18日到开机生产红砖水坯期间，甲方负责乙方每个工人每天100.00元人民币。”至2014年5月7日，发包方即上诉人未能兑现承诺。根据一审法院对正镶白旗劳动监察大队的调查笔录证实，5月7日劳动监察大队当天去永和砖厂，是处理因砖厂未开工而安排民工干些清理场地等杂活拖欠的民工工资问题。上诉人并没有证据证实砖厂已具备开工条件。本案中，被上诉人余立平以其个人的名义向上诉人李宗仁及一审被告汪根军主张权利，符合法律规定，主体身份适格。因为，双方当事人签订的《劳务合同》中甲方为汪根军，乙方为余立平。故余立平作为合同相对人，以其自已的名义主张权利，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项第二项、第三项表述不恰当，应表述为，二、被告汪根军、李宗仁在判决生效后十日内一次性给付原告余立平的返乡路费40880.00元（560.00元×73人）。三、被告汪根军、李宗仁在判决生效后十日内一次性给付原告余立平的误工损失费36500.00元［73人×100.00元／天×10天（2014年4月18日至2014年4月28日）×50％］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1734.50元，由上诉人李宗仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 志 刚
审判员 哈斯图雅
审判员 阿民布和
二〇一五年七月二十日
书记员 乌 日 韩