江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4214号
上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放西路23号。
法定代表人：王金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建伟，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：无锡洛社南方混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社街道陡门村。
法定代表人：权森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾晨啸，江苏法舟律师事务所律师。
原审被告：江苏中阳建设集团有限公司无锡滨湖分公司,住所地江苏省无锡市滨湖区绣溪路58-22-401。
负责人：刘宏志，该公司经理。
上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被上诉人无锡洛社南方混凝土有限公司（以下简称南方公司）、原审被告江苏中阳建设集团有限公司无锡滨湖分公司（以下简称中阳滨湖公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
中阳公司上诉请求：撤销原审判决，改判其公司结欠的款项在一审法院认定的金额上减少7万元左右或发回重审，具体数额需要对账确定。事实和理由：1.原审法院事实没有查清。原审法院认定其公司结欠南方公司货款金额为4118905元，依据为送货单及证人证言，但送货单上签字收货人的身份不明，其公司也未对签收人的身份予以认可。2.原审法院判令其公司承担逾期利息没有依据。虽然双方在合同中约定了违约责任，但该合同系南方公司提供的格式合同，双方也口头约定了先开票后付款，此前南方公司开具300万元发票，其公司立即支付了300万元，证明了双方之间系按照该约定实际履行的，南方公司在没有对账开票的情况下提起诉讼，付款条件尚未成就。3.原审法院程序违法。原审法院一审法庭辩论结束后，还组织证人出庭，且该证人作证程序是在没有通知其公司有证人出庭作证的情况下进行的，程序违法。
南方公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
中阳滨湖公司未发表答辩意见。
中阳公司一审诉讼请求：1、判令中阳滨湖公司、中阳公司立即支付所欠货款418905.08元及逾期付款的违约金（以4118905.05元为基数，自2015年7月1日起计算至2017年1月11日止，按每日万分之三的标准支付；以2118905.08元为基数，自2017年1月12日起计算至2017年1月25日止，按每日万分之三的标准支付；以418905.08元为基数，自2017年1月26日起计算至实际付款之日止，按每日万分之三的标准支付）。2、本案诉讼费用由中阳滨湖公司、中阳公司承担。
一审法院认定事实如下：南方公司原名无锡市天顺砼业有限公司，于2014年4月16日变更为南方公司。由中阳滨湖公司作为需方与无锡市天顺砼业有限公司作为供方于2013年3月签订的商品混凝土销售合同，载明商品混凝土供应工程名称为中阳建设无锡分公司尤岸里三期8#、9#及3#人防地下车库。合同就商品混凝土的供应要求、价格、方量结算方式、双方权利义务等进行了约定。合同第三条明确付款方式与期限：出正负零付计量款的50%；主体施工至8层付工程款的50%；9层-20层付计量款的50%；21层-主体封顶付计量款的60%；2014年10月1日至2014年12月31日分期付余款的25%，余款在2015年6月30前全部结清；需方不得延迟付款，如有延迟，应根据应付货款金额按照每日万分之三向供方支付违约金；如需方未能按期足额支付砼款，供方有权要求其全额付款。
南方公司应中阳滨湖公司要求就涉案工程开具了7000000元的发票，其中2000000元系开具给了江苏天亿建设工程有限公司（以下简称天亿公司），其余5000000元系开具给了无锡市亨利富建设发展有限公司（以下简称亨利富公司）。中阳滨湖公司于2015年1月13日向南方公司出具委托说明，要求尤岸里三期6-9#房混凝土合同的发票抬头开具“江苏天亿建设工程有限公司”。结算开票通知单显示8#、9#房的开票金额为2000000元。南方公司另向亨利富公司开具了5000000元的发票。
上述事实由工商登记资料、商品混凝土销售合同、发票、委托开票说明以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审中，南方公司为证明其公司的主张，提供如下证据：
1、广丰尤岸里三期8#9#房砼方量货款汇总单及销售清单等，证明2013年3月22日至2013年12月25日的货款合计7102148.38元，尚欠5502148.38元。该汇总单下方加盖有“江苏中阳建设集团有限公司广丰尤岸里拆迁安置房工程资料专用章”的印章，并有“方量核实无误，张炳林”的签名字样。后附的销售清单均系张炳林签字确认。
2、南方公司商品混凝土方量/金额结算确认单及送货单，证明南方公司2013年12月30日至2014年1月17日共计向被告提供混凝土价值136492.20元。送货单载明的客户名称为“江苏中阳”，工程名称为广丰尤岸里三期，收货人一栏分别有“张炳林”、“陈五头”、“杨红兵”签名。
3、南方公司商品混凝土方量/金额结算确认单及送货单，证明南方公司2014年4月15日至2015年2月5日共计向被告提供混凝土价值180264.50元。送货单载明的施工单位名称为“江苏中阳”，工程名称为广丰尤岸里三期，收货人一栏分别有“陈五头”、“李红梅”签名。
4、中标公示资料一份，证明广丰尤岸里三期征地拆迁安置房工程由中阳公司中标施工。
5、南方公司关于广丰尤岸里三期6#房的销售汇总对账单，证明中阳滨湖公司在其他项目部也使用“江苏中阳建设集团有限公司广丰尤岸里拆迁安置房工程资料专用章”进行对账。
中阳公司、中阳滨湖公司对“江苏中阳建设集团有限公司广丰尤岸里拆迁安置房工程资料专用章”的印章不予认可；对货款汇总单、销售清单、混凝土放量/金额结算确认单及送货单中签字的人员认为并非其公司的工地负责人或授权签收物资的人员，与其公司无关，无法确认南方公司实际送货的方量及金额；对中标公示资料及销售汇总对账单的真实性有异议，认为“江苏中阳建设集团有限公司广丰尤岸里拆迁安置房工程资料专用章”的印章不真实。
一审审理过程中，中阳公司、中阳滨湖公司提交了陈逸于2016年12月22日出具的情况说明一份，内容为：“我无锡洛社南方混凝土有限公司与贵公司关于尤岸里三期8、9号及3号人防地下车库混凝土供应合同已履行完毕，现贵公司尚结欠我公司货款本金4118905.08元（具体金额以对账为准），虽然当时约定先开票再付款，但实际履行时已开票2000000元，余下发票按我公司与贵公司三方协议确定的单位开票，具体开票时间以贵公司书面通知为准。关于结欠我公司混凝土货款本金请贵公司在2016年12月底前一次性付给我公司，关于诉讼部分的利息及违约金部分由贵公司与我公司友好协商，如协商不通，则由法院处理。”中阳公司、中阳滨湖公司称陈逸系南方公司的工作人员，是合同的经办人。该情况说明足以证明付款条件系先开票后付款，南方公司至今仅开具2000000元的发票，付款条件尚未成就。经质证，南方公司对情况说明中陈逸签字的真实性没有异议，但表示该情况说明在诉讼过程中产生，陈逸并未取得公司的授权，故该情况说明不应对其公司发生效力。为此，南方公司申请陈逸出庭作证，陈逸作证陈述：其系南方公司的销售员，系涉案项目的经办人。春节前一个月左右，中阳公司的一个吴姓律师要求与其面谈，制定一个付款计划。情况说明系吴律师当场形成，称是付款计划，要求其签字。其并未核实内容即签名。南方公司并未授权其对案件进行调解或签字，情况说明的内容并不属实。合同并未约定付款条件系先开票后付款，开具给亨利富公司的5000000元发票也是应中阳滨湖公司的要求开具的。张炳林系涉案工地的负责人，负责确认总方量和总金额。陈五头、李红梅、杨红兵均系工地上的收货人员。
一审审理过程中，中阳滨湖公司分别于2017年1月11日支付货款2000000元、2017年1月25日支付货款1700000元。
原审法院审理后认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。南方公司与中阳滨湖公司签订的商品混凝土销售合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。南方公司主张中阳滨湖公司尚结欠货款418905.08元，提交了相应的汇总单及对账单，且陈逸的陈述也能证明相关签字人员的身份情况，故对此予以认定。中阳滨湖公司提出尚未对账无法确认金额的抗辩意见缺乏相应的依据，不予采信。
双方主要的争议焦点在于本案的付款条件是否为先开票后付款，付款条件有无成就，以及南方公司主张违约金是否具有依据。对此，原审法院认为，双方在商品混凝土销售合同中对付款期限进行了明确约定，并未有先开票后付款的相关约定。中阳滨湖公司以陈逸签字的情况说明证明其陈述，但是该情况说明系诉讼过程中形成，且陈逸虽然系合同经办人，但并未获得南方公司的授权，同时其对情况说明的内容也不予认可，因此该情况说明不足以证明付款条件为先开票后付款，对中阳滨湖公司的该项抗辩意见不予采信。合同约定余款应在2015年6月30日前全部付清，违约金根据应付货款金额按照每日万分之三支付，故南方公司主张的违约金（以4118905.05元为基数，自2015年7月1日起计算至2017年1月11日止，按每日万分之三的标准支付；以2118905.08元为基数，自2017年1月12日起计算至2017年1月25日止，按每日万分之三的标准支付；以418905.08元为基数，自2017年1月26日起计算至实际付款之日止，按每日万分之三的标准支付）符合双方约定，于法有据，依法予以支持。因中阳滨湖公司系中阳公司设立的无法人资格的分公司，故在中阳滨湖公司的财产不足以清偿债务时，由中阳公司清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中阳滨湖公司于判决发生法律效力之日立即支付南方公司货款418905.08元及逾期付款违约金（以4118905.05元为基数，自2015年7月1日起计算至2017年1月11日止，按每日万分之三的标准支付；以2118905.08元为基数，自2017年1月12日起计算至2017年1月25日止，按每日万分之三的标准支付；以418905.08元为基数，自2017年1月26日起计算至实际付款之日止，按每日万分之三的标准支付）；二、中阳滨湖公司的财产不足以清偿债务时，由中阳公司负责清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15043元，保全费5000元，合计20043元，由中阳滨湖公司、中阳公司共同负担。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，关于一审中陈逸到庭作证的问题，南方公司称其公司提出申请，法庭同意后依法通知了双方，中阳公司和中阳滨湖公司未到庭。中阳公司、中阳滨湖公司称虽然原审法院送达的传票载明证据交换，但其公司并没有收到新证据，因此未到庭。关于对账的问题，中阳公司、中阳滨湖公司称南方公司应当提供其公司认可的送货单与其公司留存的底单进行核对，对于南方公司提供的送货单中，对于李红梅的身份其公司有异议，对李红梅签字的送货单不予认可，但具体金额需要核对。后，中阳公司、中阳滨湖公司未提供留存的底单，亦未答复核对结果。
本院认为，本案的争议焦点在于南方公司送货的总金额为多少，中阳滨湖公司付款条件是否已经成就。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，南方公司为证明其公司送货总金额，提供了砼方量货款汇总单、销售清单、商品混凝土方量∕金额结算确认单、送货单等证据予以证明，中阳公司、中阳滨湖公司二审期间称应当在原审法院认定中阳滨湖公司结欠的金额上减少7万元左右，具体要对账才能确定。但关于对账，其公司留存有底单可以核对却不提供，应当承担举证不能的后果。因此，原审法院根据双方的举证情况认定的南方公司的送货金额并无不当。
关于付款条件，根据双方签订的商品混凝土销售合同，明确约定了付款期限，并无先开票后付款的约定。关于程序问题，原审法院根据民事诉讼法的相关规定，依法向双方当事人送达了开庭传票，并无严重违反法定程序需要发回重审的情形。
综上，中阳公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15043元，由上诉人江苏中阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王久荣