湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一重终字第02889号
上诉人（原审原告）潘华伟，教师。
被上诉人（原审被告）长沙华丰汽车贸易有限公司浏阳分公司。
负责人葛某，经理。
委托代理人吴铁钢，系长沙华丰汽车贸易有限公司员工。
委托代理人黄为民，系长沙华丰汽车贸易有限公司员工。
被上诉人（原审第三人）长沙华丰汽车贸易有限公司。
法定代表人周雨，董事长。
委托代理人吴铁钢，系长沙华丰汽车贸易有限公司员工。
委托代理人黄为民，系长沙华丰汽车贸易有限公司员工。
上诉人潘华伟因与被上诉人长沙华丰汽车贸易有限公司浏阳分公司（以下简称华丰浏阳公司）、长沙华丰汽车贸易有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民重字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月18日，华丰公司在浏阳市集里办事处平水工业小区设立了华丰浏阳公司，华丰浏阳公司进行了工商登记，领取了《营业执照》，但华丰浏阳公司的员工是华丰公司指派或聘用的，其工资由华丰公司发放。2013年7月5日，华丰浏阳公司在浏阳市xxx生物医药园蓝思科技办理车展期间，潘华伟通过华丰浏阳公司员工、即证人孙某的介绍，订购了一台吉利熊猫小车，潘华伟交纳了定金1800元，华丰浏阳公司的员工孙某、邹某、林某代表供方华丰公司与需方潘华伟签订了《长沙华丰汽车贸易有限公司汽车购销合同书》，该合同书中写明：车型为熊猫1.3尊贵AT，车身颜色为黄色，价格为52000元，交车地点为浏阳华丰，交车日期为2013年8月10日前；附属设备为，全车太阳膜，DVD导航＋倒车影像；其他约定为，①蓝思活动特批价，②客户进行建行贷款（一年免息12个月），③赠送200元红包，④定金不退，抵做车款。2013年7月15日，潘华伟在办理购车贷款手续时签订了《龙卡信用卡汽车分期付款订购单》，该订购单中写明：经销商为华丰公司，汽车品牌为熊猫1.3L尊贵款，汽车价格为52000元，首付金额为16000元，贷款金额为36000元。华丰公司作为经销商在该订购单上加盖了华丰公司的财务专用章。中国建设银行湖南省分行信用卡业务部（以下简称建设银行）对潘华伟的购车贷款进行审查后，同意向潘华伟发放贷款，2013年7月17日，建设银行向华丰公司发出《龙卡信用卡汽车分期付款通知书》，要求华丰公司协助潘华伟准备相关资料，办理抵押贷款手续。此后，华丰公司将潘华伟定购的吉利熊猫小车（该车的生产日期为2013年1月27日，发动机号码为D1N259055，车架号码为LB37122Z4DH004035，合格证号码为WCD060D00001388）送至华丰浏阳公司，华丰浏阳公司员工通过电话或短信的方式催促潘华伟交纳购车首付款。2013年8月8日，华丰浏阳公司的员工、即证人龙某在潘华伟定购的吉利熊猫小车前，向潘华伟介绍了车辆的相关情况，之后，龙某带潘华伟交纳了购车首付款14200元、上牌税费4500元、上牌杂费500元，华丰浏阳公司的负责人葛某收款后经手向潘华伟出具了3份《收据》，其中，收购车首付款14200元的《收据》上盖有华丰浏阳公司的公章，随后，葛某在华丰浏阳公司保存的《长沙华丰汽车贸易有限公司汽车购销合同书》上的车架号码处填写了潘华伟所购吉利熊猫小车的车架号码的尾数“04035”，还在《长沙华丰汽车贸易有限公司汽车购销合同书》下面写明“已收首付款”。同日，葛某将潘华伟交纳的购车首付款交给了华丰公司，华丰公司向潘华伟开出了《机动车销售统一发票》，并加盖了华丰公司的发票专用章，发票中写明：购货人为潘华伟，价税合计金额为52000元，销货单位为华丰公司。2013年8月11日，潘华伟通过银行转账将4500元保险费汇入葛某的银行账户。此后，华丰浏阳公司代潘华伟交纳了潘华伟所购车辆的税费及交强险、商业险的保险费。2013年8月13日，潘华伟和葛某一起开着潘华伟所购的车辆到浏阳市公安局交通警察大队车辆管理所办理车辆的上牌手续，潘华伟选定的车牌号码为湘A×××××。潘华伟所购车辆的交税、保险、上牌、抵押贷款等各项手续办好后，潘华伟于2013年8月17日和证人潘某、沈某一起到华丰浏阳公司提车，在提车时，潘华伟等人发现车辆左侧后面的车辆表面有大概一平方厘米的凹陷，打开车辆的引擎盖时发现车辆的发动机、发电机、变速箱等部件的铝、铁部分有比较严重的锈蚀现象，由此，潘华伟拒绝提车，拒收车辆资料，并要求双倍赔偿。此后，华丰浏阳公司的员工多次与潘华伟协商，但因双方差距较大，未能协商一致，潘华伟遂于2013年10月11日诉至原审法院。
重审诉讼过程中，原审法院根据潘华伟的申请，委托湖南大学司法鉴定中心对本案争议车辆的质量进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为：1、该车发动机、底盘所装部分部件存在早起锈蚀和氧化现象，为制造中的配件涂镀层质量瑕疵。2、现有部分部件锈痕和铝制部件氧化现象达到国务院686号令中对“缺陷”产品的定义，为产品存在瑕疵，不是国家质监总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中安全部件存在缺陷的问题，属修理范围和三包服务业务范围之事。
鉴定意见出具后，第二次庭审开庭前及过程中，经原审法院充分释明，潘华伟坚持其诉讼请求及所依据的事实和理由，明确拒绝以主张华丰浏阳公司或华丰公司承担违约责任的方式变更其诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、潘华伟是与华丰浏阳公司成立买卖合同关系还是与华丰公司成立买卖合同关系。潘华伟销售签订的《长沙华丰汽车贸易有限公司汽车购销合同书》中写明的供方单位的名称是华丰公司，潘华伟为了办理购车抵押贷款填写的《龙卡信用卡汽车分期付款订购单》中写明的经销商的名称也是华丰公司，且华丰公司在《龙卡信用卡汽车分期付款订购单》上加盖了财务专用章，建设银行对潘华伟的购车贷款审查后确定向潘华伟发放贷款时，也是向华丰公司发出《龙卡信用卡汽车分期付款通知书》，并要求华丰公司协助潘华伟准备相关资料，办理购车抵押贷款手续，潘华伟交纳购车首付款后，向潘华伟开出《机动车销售统一发票》中写明的销货单位的名称亦是华丰公司，因此，与潘华伟发生车辆买卖合同关系的出卖方应当认定是华丰公司，而不是华丰浏阳公司。
二、作为经营者的华丰公司在向作为消费者的潘华伟提供商品汽车的过程中是否有欺诈行为。对于经营者在提供商品或服务的过程中是否有欺诈消费者的行为的认定，可以参照国家工商行政管理总局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》（以下简称办法）第三条及第四条的规定，本案所涉车辆经湖南大学司法鉴定中心进行质量鉴定，该车辆属质量瑕疵，不属质量缺陷。华丰公司的销售行为不属上述《办法》第三条中规定的销售掺杂、掺假，已假充真、以次充好的商品，也非销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的行为，其销售行为中亦没有《办法》第三条中规定的其他消费欺诈行为及《办法》第四条规定的消费欺诈行为。据此，潘华伟主张华丰浏阳公司对其消费欺诈，无事实依据，潘华伟以华丰浏阳公司向其销售汽车存在消费欺诈为由主张华丰浏阳公司应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定承担消费欺诈的责任，并以此提出的前述诉讼请求，原审法院不予支持。潘华伟经原审法院充分释明，明确表示不变更其诉讼请求及所依据的事实和理由，系其诉讼权利的自由处分。因此，对于违约的法律事实及责任，在本案中原审法院不进行审理，潘华伟可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，参照《欺诈消费者行为处罚办法》第三条、第四条之规定，判决：驳回潘华伟的全部诉讼请求。一审案件受理费2700元，司法鉴定费6000元，共计8700元，由潘华伟负担。
上诉人潘伟华不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院对与潘华伟发生买卖合同关系的出卖方认定是华丰公司而不是华丰浏阳公司，这明显违背了“以事实为依据”的法律基本原则。华丰浏阳公司有合法营业执照和组织机构代码。本案广告宣传、签订合同、收费、盖章、履行提车手续等买卖行为都是华丰浏阳公司实行的民事行为。二、原审法院认为华丰浏阳公司不构成欺诈，这明显适用法律错误。上诉人跟被上诉人订车时约好买新车作为结婚礼物，被上诉人向上诉人隐瞒了车辆有瑕疵的事实，将早期锈迹斑斑的车当新车卖给消费者，属于欺诈销售的范畴，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条明确规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被上诉人在明知消费者不接受库存车的基础上，将库存车当新车卖的行为无疑违反了上述法规，涉嫌欺诈销售。综上，一、请求依法撤销原审判决改判支持上诉人请求；二、请求判令被上诉人退车并出具退车证明，因欺诈三倍赔偿潘华伟156000元，赔偿潘华伟退车损失16000元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华丰浏阳公司、华丰公司答辩称：一、出卖方应该是华丰公司，该车的按揭贷款等都是华丰公司出面办理，华丰浏阳公司没有独立的财产等；二、华丰公司于华丰浏阳公司不存在欺诈行为，而且法律上也没有库存车的说法，上诉人购买的车辆属于三包和售后服务范围，上诉人所说的欺诈和三倍赔偿没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间潘华伟提交下列证据：工商部门的申诉单，拟证明车辆生锈是早期就形成的。
华丰公司、华丰浏阳公司发表质证意见如下：证据的三性均有异议，上面没有具体的内容，不能达到上诉人想要证明的目的。
本院对潘华伟提交的上述证据予以采信。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要为：一、与潘华伟成立买卖合同关系的一方为华丰浏阳公司还是华丰公司；二、华丰公司向潘华伟提供商品汽车的行为是否构成欺诈。
焦点一、与潘华伟成立买卖合同关系的一方系华丰浏阳公司还是华丰公司
本案中，华丰浏阳公司虽进行了工商登记，领取了《营业执照》，但其员工是由华丰公司指派或聘用，工资也由华丰公司发放，属于华丰公司的分公司，不具有独立的法人资格。同时，虽然潘华伟是在华丰浏阳公司购买车辆，但与潘华伟签订《长沙华丰汽车贸易有限公司汽车购销合同书》的合同相对方是华丰公司，实际办理购车抵押贷款手续的经销商也是华丰公司，因此，应认定华丰公司与潘华伟建立买卖合同关系。
焦点二、华丰公司向潘华伟提供商品汽车的行为是否构成欺诈
对于经营者在提供商品或服务的过程中是否存在欺诈消费者的行为，可以参照国家工商行政管理总局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第三条、第四条之规定予以认定。本案中，所涉车辆经湖南大学司法鉴定中心进行质量鉴定，该车辆属质量瑕疵，不是国家质检总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中安全部件存在缺陷的问题，属修理范围和三包服务业范围之事，且华丰公司的销售行为不属于《欺诈消费者行为处罚办法》中规定的行为。因此，华丰公司向潘华伟提供商品汽车的行为不构成欺诈，潘华伟要求华丰公司因欺诈而三倍赔偿其购车款的上诉请求，本院不予支持。
但是，购买汽车一般属于家庭比较昂贵的消费，消费者对所购买车辆的质量相对于普通消费品而言有着更高的品质要求和期待。潘华伟在办理车辆上牌之前，虽未对所购车辆尽谨慎查验义务，但主要原因系基于对销售方的充分信赖。华丰公司作为汽车经销商在销售行为中处于优势地位，掌控着车辆出厂状况，对所售车辆的质量瑕疵应为明知，应秉承诚信原则，提示、引导消费者正确实施在销售环节中的行为，即便消费者未尽谨慎查验义务，仍负有瑕疵告知义务。同时，对所出售的汽车应确保质量，不出现瑕疵。华丰公司出售的汽车在潘华伟提车时即发现存在“车辆表面凹陷，发动机、底盘早起锈蚀和氧化”等现象，该质量瑕疵虽不属于产品缺陷，但潘华伟购买的系新车，该质量瑕疵已严重影响潘华伟基于消费者对新车的要求和期待，应认定华丰公司交付的车辆不符合合同约定。因此，现潘华伟要求退车，退还货款52000元，本院予以支持。以潘华伟名义办理的车辆消费贷款由潘华伟负责偿还。潘华伟缴纳的车辆保险费4500元系购车时产生，因潘华伟与未提车，未享受保险利益，该款应由华丰公司负担。潘华伟主张赔偿因购买车辆产生的其他损失，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，潘华伟的上诉理由部分成立。原审法院在适用法律方面的错误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民重字第00010号民事判决；
二、解除潘华伟与长沙华丰汽车贸易有限公司签订的《长沙华丰汽车贸易有限公司汽车购销合同书》；
三、限长沙华丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向潘华伟退还购车款52000元，保险费4500元；
四、驳回潘华伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，共5400元，由潘华伟负担2700元，长沙华丰汽车贸易有限公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十月九日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。