贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终455号
上诉人（原审原告）：重庆市蓝宇物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路东方新苑B2一单元1-3号。
法定代表人：蓝鸿泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷帮桦，男，苗族，1967年8月13日出生，住凯里市。
被上诉人（原审被告）：彭金江，男，侗族，1968年7月15日出生，住凯里市。
被上诉人（原审被告）：余香锦，男，苗族，1966年4月15日出生，住凯里市。
被上诉人（原审被告）：吴增义，男，苗族，1965年6月7日出生，住天柱县。
彭金江、余香锦、吴增义共同委托诉讼代理人：雷帮桦，基本信息同上。
原审第三人：蓝鸿泽，男，汉族，1957年4月20日出生，住重庆市渝中区长江一路*号。
原审第三人：张涛，女，汉族，1986年11月25日出生，住重庆市。
上诉人重庆市蓝宇物业发展有限公司（以下简称“重庆蓝宇公司”）因与被上诉人雷帮桦、彭金江、于香锦、吴增义、原审第三人蓝鸿泽、张涛案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称“一审法院”）（2016）黔26民初117号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
重庆蓝宇公司上诉请求：1、请求撤销原审判决中驳回上诉人上诉请求的判决事项；2、判决支持上诉人在一审中全部诉讼请求。理由：
1、一审法院认定重庆蓝宇公司实际上是蓝鸿泽一人持股100%，兰鸿泽是该公司真正控制人和所有权人，属编造和篡改事实，从而导致判决错误。2、一审法院依据从该院执行部门调取的执行异议案所涉及的材料做出判决，属程序错误。本案是执行异议之诉，依法按照新的案件立案并依普通程序审理。因此，关于蓝东公司和蓝宇公司的工商登记资料，依法应由四被上诉人向法庭提交和抗辩，但一审法院在四被上诉人未提交的情况下，向该院执行局调取证据，并由法院提出质证，严重违反法定程序，违背法院中立审判的原则。3、被上诉并未提出重庆蓝宇公司财产与蓝鸿泽财产混同不分的抗辩理由，但一审法院以此作为判决依据，属于法院代替当事人提出抗辩。并且重庆蓝宇公司是有限责任公司，不负有举证证明公司财产与股东财产混同的责任，该举证责任依法属被上诉人。4、因重庆蓝宇公司并非个人独资公司，一审判决引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条：“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”属于适用法律错误。
雷邦桦、彭金江、于锦香、吴增义二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
蓝鸿泽、张涛二审未提交书面陈述意见。
重庆蓝宇公司向一审法院起诉请求：1、不得执行重庆蓝宇公司开发坐落于重庆市江北区野水沟175号丽江大厦一期A区38套房屋，具体为：丽江大厦一期A区21-1号、29-15号、13-9号、32-15号、31-9号、2-3号、5-2号、33-1号、16-6号、21-4号、17-16号、31-6号、3-13号、6-5号、30-15号、21-6号、4-5号、31-15号、22-14号、21-11号、6-6号、19-8号、25-16号、23-1号、2-13号、19-2号、5-14号、33-13号、32-14号、20-1号、33-15、23-14号、23-4号、11-7号、11-8号、34-12号、9-8号、33-7号商品房，并立即解除对以上房屋的查封；2、确认以上房屋为重庆蓝宇公司所有；3、撤销贵州省黔东南州中级人民法院（2016）黔26执13号执行裁定书；4、撤销贵州省黔东南州中级人民法院（2016）黔26执异5号执行裁定书。
一审法院认定事实：贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第4号民事判决确定由本案第三人蓝鸿泽、张涛支付雷帮桦、彭金江、于香锦、吴增义股权转让款989万元及利息。最高人民法院（2015）民二终字第320号民事判决维持了贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第4号民事判决。判决生效后，权利人雷邦桦等人向贵州省高级人民法院申请执行，贵州省高级人民法院指定由贵州省黔东南州苗族侗族自治州人民法院执行。2016年3月23日，黔东南州中院到重庆市工商部门和国土部门查询并调取了重庆蓝宇公司、重庆蓝东房地产开发有限公司股东构成、出资比例及第三人蓝鸿泽的财产状况等材料。2016年4月18日，黔东南州中院作出（2016）黔26执13号执行裁定书，据此查封了重庆蓝宇公司开发的坐落于重庆市江北区野水沟175号“丽江大厦”的38套房屋。重庆蓝宇公司对此执行裁定提出书面异议，贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院于2016年8月6日作出（2016）黔26执异5号执行裁定书驳回重庆蓝宇公司的异议申请。之后重庆蓝宇公司向贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院提起了本案的案外人执行异议之诉。
一审法院另查明，重庆蓝东房地产开发有限责任公司是自然人兰鸿泽一人独资的公司，重庆蓝宇公司由兰鸿泽和重庆蓝东房地产开发有限公司共同出资设立，其中蓝鸿泽持股占90%，重庆蓝东房地产开发有限公司持股占10%。
二审对一审认定的上述事实予以确认。
一审法院归纳本案的争议焦点是：法院执行蓝鸿泽持股公司的财产是否恰当？
一审法院认为，第一，根据该院执行局在执行期间调查所得的材料显示，重庆蓝宇公司虽然工商登记由两个股东即蓝鸿泽和重庆蓝东房地产开发有限公司共同出资，但重庆蓝东房地产开发有限公司为蓝鸿泽一人独资控股的公司。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定:“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。第五十八条规定“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司”。而本案中，蓝鸿泽一人独资成立重庆蓝东房地产开发有限公司后，又投资成立重庆蓝宇公司，虽然重庆蓝宇公司表面上是两个股东（即重庆蓝东房地产开发有限公司和蓝鸿泽），但因重庆蓝东房地产开发有限公司本身就是蓝鸿泽一人独资的公司，所以，重庆市蓝宇物业发展有限公司实质上就是蓝鸿泽一人独资的公司，只是为了规避《公司法》的上述规定而登记为两个形式上的股东而已。因此，重庆蓝宇公司实际上是蓝鸿泽一人持股100%，该公司财产的真正控制人和所有权人是蓝鸿泽一人。第二,在本案一审庭审中，法庭出示的重庆蓝宇公司和重庆蓝东房地产开发有限公司的工商登记资料、出资人（股东）情况、蓝鸿泽的房产证、房屋登记信息等材料，是一审法院执行局在执行工作过程中为查明被执行人（蓝鸿泽）的财产情况而调取的工作材料。因本案是执行异议之诉，需要审查涉案的执行标的物和执行行为是否正当，法庭在庭审时出示执行部门调取的材料进行质证和审查符合法定程序。故重庆蓝宇公司认为法院对该证据主动调查取证违反程序的理由不能成立。庭审中，雷邦桦等四人已提出抗辩称“虽然重庆市蓝宇物业发展有限公司有两个股东，实际上就是蓝鸿泽一个人的公司”，这表明雷邦桦等四人方认为重庆蓝宇公司是蓝鸿泽一人的公司，其抗辩的意思是指公司财产与股东个人财产混同不分。一审庭审时，法庭就执行局调取的重庆蓝东房地产开发有限公司和重庆蓝宇公司工商登记资料出示后，并要求重庆蓝宇公司质证并陈述这两个公司股东构成及与蓝鸿泽的关系时，重庆蓝宇公司代理人以该事实与本案没有关系为由回避作答，回避法庭对雷邦桦等四人提出的蓝鸿泽个人财产与公司财产混同问题的审理。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据这一规定，当雷邦桦等四人提出“虽然重庆市蓝宇物业发展有限公司有两个股东，实际上就是蓝鸿泽一个人的公司””这一抗辩并对其财产混同提出质疑后，蓝鸿泽应对其个人财产与公司财产没有混同的事实提交相关证据加以证明。但在本案庭审时，蓝鸿泽显然未提交证据证明其公司财产独立于股东个人的财产。因此，从工商登记资料看，重庆蓝东房地产开发有限公司虽然注册为有限责任公司，但同时也注明是“自然人独资”。重庆蓝宇公司虽然注册为“有限责任公司”，但上述已分析其实质也是蓝鸿泽个人独资。同时，被执行人蓝鸿泽也未提交证据证明其公司财产独立于个人财产，其实质等同于个人独资企业。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016)21号）第十三条规定“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。作为重庆蓝宇公司投资人的蓝鸿泽，是一审法院执行案件的被执行人。因此，一审法院认为该院执行局查封并执行其公司财产并无不当。判决：驳回重庆蓝宇公司的诉讼请求。案件受理费81,800元，由重庆蓝宇公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：涉案执行标的物是否能确认为蓝鸿泽个人的财产？
本院认为，第一，根据查明的事实，虽然重庆蓝宇公司由蓝鸿泽及其个人独资企业重庆蓝东房地产开发有限公司共同出资，但实际上重庆蓝宇公司为蓝鸿泽个人出资设立，其未提交证据证明蓝鸿泽的个人财产和重庆蓝宇公司的财产没有发生混同，故一审法院关于重庆蓝宇公司财产真正控制人和所有权人是蓝鸿泽一人的认定准确，应予维持。第二，一审法院针对被上诉人关于重庆蓝宇公司是蓝鸿泽一人的公司之抗辩从该院执行局调取重庆蓝宇公司和重庆蓝东房地开发有限公司的相关资料以查明本案事实符合法律规定，未违反法定程序。重庆蓝宇公司关于一审法院程序违法的主张不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，重庆蓝宇公司的上诉主张不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81,800元由重庆蓝宇公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱仕芬
审判员 刘珊涌
审判员 罗 二
二〇一七年八月二十三日
书记员 张 杨