河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初222号
原告：熊亚格，女，生于1977年7月11日，汉族，住汝阳县。
委托代理人：张国辉，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告：郭长锁，男，1956年10月11日生，汉族，住汝阳县。
委托代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，一般代理。
第三人：李晓辉，男，汉族，生于1981年10月8日，住汝阳县，农民。
原告熊亚格与被告郭长锁、第三人李晓辉执行异议之诉一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊亚格及其委托代理人张国辉、被告郭长锁及其委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。第三人李晓辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊亚格向本院提出的诉讼请求：1、判决立即停止对豫Ｃ×××××的大众轿车的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2、判决确认原告与第三人的车辆质押及以物抵债协议有效，并确认该车辆归原告所有；3、判决第三人立即协助和配合原告办理豫Ｃ×××××的大众轿车的过户手续；4、本案的案件受理费用由被告及第三人分担。事实与理由：2014年10月16日、12月1日第三人分两次向原告借款13万元，借款到期后，第三人一直未偿还本金及利息，原告多次找第三人讨要借款，均未果，后第三人自愿将自己名下的车牌号为豫Ｃ×××××大众轿车开到原告处质押给原告，到2015年7月初，第三人仍然不能还款，第三人和原告协商让原告把该车车贷还清，将该车以物抵债抵给原告，并承诺车贷偿还后，立即将车过户到原告名下，于是原告同第三人妻子郭亚平到洛阳偿还车贷40869元，将该车解封，郭亚平当即将该车的相关手续交于原告，同时原告又替第三人代为偿还该车的违章、维修、年检、保险等费用共计2170元，回来后第三人李晓辉一直以各种理由推脱，至今没有办理过户手续。后因被告与本案第三人借款纠纷一案，汝阳县人民法院作出民事裁定书，裁定将该车辆予以查封。原告依法向汝阳县人民法院提出书面执行异议，并提供了机动车销售发票、车辆登记证书、行驶证、车辆购置税完税证明、建设银行个人还款凭证、贷款清结证明、车辆违章处理决定书及罚款单、机动车交强险保险单及发票等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年1月13日，汝阳县人民法院作出（2016）豫0326执异25号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，告知可在15日内向人民法院提起诉讼。我国《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高院关于查封财产的规定》第17条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上所述，根据本案的事实和上述法律、司法解释的相关规定，原告取得涉案车辆后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产，故原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。
被告郭长锁辩称，一、原告所称的事实与理由不属实，原告称第三人将涉案车辆豫Ｃ×××××号小型轿车，自愿开到原告处质押给原告，后原告与第三人协商将涉案车辆以物抵债卖给原告不属实。2016年8月26日法院工作人员在询问被执行人郭亚平时，郭亚平明确回答：“熊亚格给我打电话说回老家用用我的车，我开着车送到她院门口，她又把我送回去（洛阳银行），之后我要车，她就不给了，说抵账，我说我自己卖了给钱，她说不行，就这样拖到现在（这些有小店派出所询问笔录为证）”。通过被执行人郭亚平的陈述足以证实，原告诉称的占有涉案车辆的起因、经过不属实。二、即使原告与第三人李晓辉就涉案车辆存在质押担保，也因其不符合《物权法》、《担保法》关于担保物权设立的相关规定，原告所主张的对涉案车辆享有担保物权的观点不能成立。1、根据法律规定设立质押权，当事人应当采取书面形式订立质押合同，并应当进行抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。2、原告没有证据证明双方间就涉案豫Ｃ×××××号小型轿车的抵押担保签订书面的抵押合同，并到该车辆的登记部门办理抵押物的登记。三、原告对本案执行标的豫Ｃ×××××号小型轿车不享有足以排除强制执行的权益，所提起的本案执行异议之诉应当裁定驳回。1、原告不是本案执行标的豫Ｃ×××××号小型轿车的权利人，对该执行标的不享有法定的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。现本案执行标的豫Ｃ×××××号小型轿车在车辆管理部门的登记权利人是李晓辉。故，原告没有法定证据证明其是豫Ｃ×××××号小型轿车的车辆所有人。2、原告诉称涉案车辆质押后，以物抵债受让涉案车辆的权利不具有合法性与真实性。首先，原告诉称的先行质押的行为不具有真实性；其次，原告没有证据证明就涉案车辆的质押，与第三人签订书面的质押合同和办理质押登记手续，故该质押行为不具有合法性。3、通过本案现有证据无法证实原告与第三人李晓辉就豫Ｃ×××××号小型轿车存在质押担保和以物抵债法律关系。故，原告依据《物权法》第十五条所称查封的豫Ｃ×××××号小型轿车属于其所有，继而依据该自称理由，要求确认涉案车辆归原告所有和排除贵院对涉案车辆的强制执行理由不能成立。4、原告起诉依据《最高院关于查封财产的规定》第十七条不能适用于本案，该条适用的前提是被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人…。从原告诉称的事实来看，原告与第三人之间不存在对涉案车辆的买卖合同法律关系。5、原告诉讼请求第三项“判决第三人立即协助和配合原告办理豫Ｃ×××××的大众轿车的过户手续”没有法律依据，根据民诉法及其司法解释的规定，案外人执行异议之诉的诉讼目的是因对涉案执行标的享有实体权利，为了阻却对涉案标的的执行所提起的诉讼。原告诉称的过户请求显然与执行异议制度的设立不一致，故，原告的该项请求没有法律依据，应予驳回。
综上所述：答辩人认为，原告作为被告郭长锁申请强制执行第三人李晓辉及其妻子郭亚平一案的案外人，向贵院提出对执行标的涉案车辆的排除执行异议，没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的起诉，恢复贵院对涉案车辆的强制执行。
第三人李晓辉未作陈述。
经审理查明：2014年10月16日、2014年12月1日第三人的妻子郭亚平借原告13万元。原告代李晓辉偿还CFY080大众轿车购车贷款40869元，处理豫违章缴纳罚款430元以及为该车购买机动车交通事故强制险支付1085元。2016年5月13日，原告为此起诉来院，请求依法判令偿还欠原告的借款及其他共计188899元及利息。本院于2016年7月6日做出（2016）豫0326民初813号民事判决书，判决：一、被告李晓辉、郭亚平偿还原告熊亚格借款本金人民币13万元及相应利息。二、被告李晓辉、郭亚平支付原告熊亚格为处理被告事务支出的费用人民币42384元。三、驳回原告熊亚格的其他诉讼请求。现已进入执行程序。本院（2016）豫0326民初813号民事判决书查明，原告称，2015年7月份，李晓辉将其所有的车牌号为豫Ｃ×××××大众轿车自愿抵给原告。原告没有请求认定该事实，本院也未作认定。原告现持有该车的机动车销售发票、车辆登记证书、行车证、车辆购置税完税证明。豫Ｃ×××××大众轿车也由原告保管。
因第三人李晓辉2014年10月31日借郭长锁20万元，借款期满后没有偿还。双方协商借款期限延至2015年7月31日。2015年4月30日，李晓辉给郭长锁出具借款20万元及结算前期利息的借条各一份。又约定的期限届满后，被告仍未偿还。郭长锁于2016年1月18日向本院提起诉讼。次日，本院做出（2016）豫0326民初131号民事裁定书，对李晓辉所有的豫Ｃ×××××小型轿车予以查封。2016年3月21日，本院做出（2016）豫0326民初131号民事判决书，判决李晓辉、郭亚平偿还郭长锁借款22.40万元及利息。在郭长锁申请执行过程中，2016年8月8日，在本院主持下，郭长锁与李晓辉、郭亚平达成执行和解协议，李晓辉、郭亚平将豫Ｃ×××××小型轿车作价17.50万元抵偿所欠郭长锁相应数额的债务。2016年10月25日，熊亚格向本院提出异议。称，（2016）豫0326民初131号民事裁定书所查封的豫Ｃ×××××小型轿车，属于熊亚格所有。请求撤销（2016）豫0326民初131号民事裁定书，解除对豫Ｃ×××××小型轿车的查封。2016年12月16日，本院做出（2016）豫0326执异25号执行裁定书，驳回了熊亚格的异议请求。原告熊亚格不服该裁定，在法定期间内提起本案诉讼。
本院认为，原告熊亚格在2016年5与13日起诉李晓辉、郭亚平之前，占有豫Ｃ×××××小型轿车。豫Ｃ×××××小型轿车登记所有权人为第三人李晓辉。在被告郭长锁申请执行前，原告熊亚格未对本院作出对该车查封的裁定提出过异议。且以民间借贷纠纷为由提起诉讼，本院已作出（2016）豫0326民初813号民事判决书，判令1、李晓辉、郭亚平偿还原告熊亚格借款本金人民币13万元及相应利息。2、被告李晓辉、郭亚平支付原告熊亚格为处理被告事务支出的费用人民币42384元。在该案中，原告熊亚格并没有主张质押、抵押或者以车抵偿，即便原告现在提起的执行异议之诉，原告也没有提供质押、抵押或者以车抵偿协议，由此可见，原告熊亚格主张的事实不存在。原告熊亚格的请求缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，判决如下：
驳回原告熊亚格的诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告熊亚格负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨朝幸
审判员 李宽社
审判员 王士杰
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈培哲