湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第245号
上诉人（原审被告）汤建华，无业。
委托代理人谢君，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊高新，个体工商户。
委托代理人李雄文，湖南天朋律师事务所律师。
上诉人汤建华因与被上诉人熊高新民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人汤建华的委托代理人谢君、被上诉人熊高新的委托代理人李雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，熊高新与熊明亮是朋友关系。汤建华在岳阳外滩花园承包工程需要资金，故熊明亮介绍熊高新与汤建华发生业务往来。2014年10月1日，汤建华向熊高新借款25.3万元，未约定归还时间。2014年11月24日，汤建华向熊高新借款50万元，约定还款日期为2014年12月24日，熊明亮为该笔借款的担保人。2015年1月22日，汤建华向熊高新分三次共计借款80万元，并向熊高新出具了三张借条，分别为借款50万元、20万元、10万元，约定其中20万元、10万元的借款在2015年2月7日之前还清，50万元的借款在2015年5月底付清，熊明亮为该次20万元、50万元借款的担保人。2015年4月8日，汤建华向熊高新借款34.2万元（熊高新认可其中1.2万元系汤建华打牌时的借款），约定2015年4月22日前还清。2015年4月28日，汤建华向熊高新借款20万元，未约定还款时间。以上借据均未约定利息，其中有95万元通过银行转账方式支付。后熊高新要求汤建华偿还借款本金及利息，汤建华因无钱偿还，于2015年5月29日在《分期还款承诺书》上签字。该承诺书载明：“截至2015年5月20日止，本人合计向熊高新借款人民币209.5万元用于外滩花园工程周转，具体为：（1）2014年10月1日借款人民币25.3万元；（2）2014年11月24日借款人民币50万元；（3）2015年1月22日借款人民币80万元；（4）2015年4月8日借款人民币34.2万元；（5）2015年4月28日借款人民币20万元；上述（2）、（3）借款约定利息皆为农村信用社贷款月利率的4倍，利息共计5.2万元，现上述借款已到期”。“2015年5月30日前偿还本金15万元，利息人民币5.2万元，在外滩花园工程完工之日起3日内（最迟于2015年6月15日前）一次性偿还剩余的本金和利息。上述承诺系本人自愿做出”。熊高新对该《分期还款承诺书》未提出异议，并要求汤建华按承诺履行。但汤建华一直未按承诺偿还借款及利息，故熊高新诉至原审法院，请求判令汤建华偿还借款本金209.5万元及利息。
原审法院经审理认为，汤建华在《分期还款承诺书》上签字，熊高新未提出异议，并要求汤建华按承诺履行，应认定汤建华向熊高新出具的《分期还款承诺书》和借据共同组成双方当事人之间的借贷合同。上述证据相互印证，足以证明熊高新向汤建华发放209.5万元借款的事实。2015年4月8日的34.2万元借款中有1.2万元系汤建华在牌场用于打牌的借款，该1.2万元涉及赌博，法律不予保护。双方当事人之间的借贷合同系双方真实意思表示，1.2万元打牌借款以外的借款合法有效，双方应按约定履行义务。《分期还款承诺书》约定2014年11月24日的50万元借款、2015年1月22日的80万元借款的利息皆为农村信用社贷款月利率的4倍，截至2015年5月29日利息共计5.2万元；2015年5月30日前偿还本金15万元，利息人民币5.2万元，余款在外滩花园工程完工之日起3日内（最迟于2015年6月15日前）一次性偿还。2014年11月24日的50万元、2015年1月22日的80万元，熊高新要求按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，予以支持；该两笔款项截至2015年5月29日以前的利息，《分期还款承诺书》同时约定为5.2万元，低于按照银行同期贷款4倍利率标准计算的约定，按照有利于实现合同目的的方式解释，可认定债务人按照《分期还款承诺书》约定的期限还款则适用该较低利息标准，否则应当按照银行同期贷款4倍利率标准计息。2014年10月1日借款25.3万元、2015年4月8日借款34.2万元、2015年4月28日借款20万元，因熊高新无证据证明双方口头约定了该三笔借款的利息，依照《中华人民共和国合同法》规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《分期还款承诺书》约定2015年5月30日前偿还本金15万元，可认定该款项属于最早的一笔借款即2014年10月1日25.3万元借款中的一部分，汤建华未按期还款，应当从2015年5月31日开始按照银行同期贷款利率标准计息。汤建华在2014年10月1日的借款10.3万元（25.3万元扣除应当于2015年5月30日偿还的15万元）、2015年4月8日的借款33万元（已经从借款34.2万元中扣除了打牌借款1.2万元）、2015年4月28日的借款20万元，2015年6月15日到期后，汤建华未按时偿还，应从2015年6月16日开始，按照同期银行贷款利率标准计息。汤建华主张熊高新未按借据支付借款金额，实际支付的借款只有95万元，熊高新起诉的金额中已经包括了利息，但未提交证据证明，对该主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由汤建华向熊高新偿还于2014年11月24日所借本金50万元和2015年1月22日所借本金80万元，并按银行同期贷款利率的4倍标准，支付该130万元自借款之日起至债务清偿之日止的利息；二、由汤建华向熊高新偿还分别于2014年10月1日所借本金25.3万元，2015年4月8日所借本金33万元，2015年4月28日所借本金20万元，并按银行同期贷款利率标准，支付该三笔款项共计78.3万元直至清偿之日止的利息（其中15万元自2015年5月31日起算利息，另外63.3万元自2015年6月16日起算利息）。上述第一、二条确定的义务，限于判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回熊高新的其他诉讼请求。案件受理费23560元，财产保全费5000元，以上两项合计28560元，由熊高新负担164元，汤建华负担28396元。
宣判后，汤建华不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。原判决根据借条认定上诉人向被上诉人借款五次错误，与客观事实不符。上诉人仅收到被上诉人于2014年11月2日通过方绍乾支付的50万元和2014年11月24日支付的45万元，该两笔借款有汇款凭证予以佐证，其余借款没有相关证据加以佐证，应认定借贷关系不成立。被上诉人主张的209.5万元包含100余万元利息，超出银行同期贷款利率四倍的部分应不受法律保护。二、原判决在证据审查、事实查明方面存在严重疏忽。原判决根据上诉人出具的《分期还款承诺书》向被上诉人借款209.5万元错误，与客观事实不符。《分期还款承诺书》的真实性存疑，在上诉人未偿还原借款的情况下，被上诉人继续向上诉人提供无息借款违背常理，且被上诉人没有证据证明已支付未约定利息部分的借款，而原判决并未对承诺书的真实性、合理性进行审查，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定。综上，请求二审法院依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金95万元及利息，并由被上诉人承担合理的诉讼费用。
被上诉人熊高新答辩称：转账凭证、借条和分期还款承诺书三份证据相互印证，可以证实上诉人向被上诉人借款208.3万元的事实。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，被上诉人熊高新向本院提供了一份汤建华于2015年4月8日出具的承诺书，拟证明熊高新是在汤建华作出将2015年收到的第一笔工程款用于偿还其全部借款的承诺之后，向汤建华提供借款，如未作出承诺，熊高新不会再提供借款。汤建华认为该份证据超过举证期限，不属于新证据，且与本案没有关联性。
本院经审查认为，熊高新提供的承诺书与本案不具有关联性，无法证明案件事实，本院对该份证据不予采信。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是借款本金是多少。上诉人汤建华于2014年10月1日出具253000元借条，2014年11月24日出具500000元借条，2015年1月22日出具800000元借条，2015年4月8日出具342000元借条，2015年4月28日出具200000元借条，其对上述五张借条本身的真实性没有异议，但其仅认可收到其中有银行转帐凭证的95万元借款，并提出其余款项均系按照超过银行同期贷款利率四倍的标准计算而来的利息，并非实际发生的借款，但对如何计算利息而形成的借条，无法作出合理说明，也未对其主张提供证据予以证明，而仅凭其单方面陈述无法推翻被上诉人熊高新提供的银行转帐凭证、借条、《分期还款承诺书》三份证据而形成的证据锁链。汤建华借款不仅出具了借条，而且作出了《分期还款承诺书》，对借款作了进一步确认。虽然汤建华上诉认为《分期还款承诺书》真实性存疑，但其并未提供证据证实《分期还款承诺书》签名不属实或者系非法形成。因此，上诉人汤建华提出借款本金仅95万元的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14997元，由上诉人汤建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一五年十月十三日
书记员 陈汝情
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。