安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2451号
上诉人（原审原告）：夏靖，信和汇诚信用管理（北京）有限公司股东。
委托代理人：付来权，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：汪汉滔，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王开艳，自由职业。
上诉人夏靖因与被上诉人王开艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初字1207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏靖原审诉称：2014年1月16日，夏靖与王开艳在合肥市包河区签订了一份《借款协议》（编号：0551020304），约定王开艳向夏靖借款97596.80元，采取等额本息分期还款方式，其中月偿还数额为6495.6元，分期18个月，每月15日为还款日，还款起止日期为2014年2月15日至2015年7月15日。若王开艳未按期还款，除按约定支付利息外，还应向夏靖支付罚息和逾期违约金，罚息按应还本息的0.2%每日计算，违约金则按当月应还本息的10%计算，不低于100元／月，单独计算。另双方还约定若王开艳未按期还款带来的调查及诉讼费用均由王开艳自身承担，履行过程中如发生争议，须提交合同签署地人民法院诉讼解决。上述协议签署后，夏靖依约扣除代王开艳交纳给第三方的咨询、审核、服务及必要的信访费用后将剩余款项转入王开艳指定的银行账号，完成了出借义务，然王开艳仅偿还了8个月的借款本息合计51964.8元，剩余款项至今未予清偿，其行为已构成违约，不仅需及时向王开艳支付剩余的借款本息，还应按约定承担罚息、逾期违约金等违约责任。王开艳为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、王开艳立即向夏靖支付借款本金54220.44元；2、王开艳立即向夏靖支付借款利息、罚息及逾期付款违约金16627.6元（自2014年10月16日起，以54220.44元为基数按年利率24%计算，暂计至2016年1月25日，实际计至王开艳偿清第一项诉请金额为止）；3、王开艳立即支付夏靖为实现债权所花费的律师代理费用4077元；4、本案诉讼费用由王开艳承担。
王开艳原审答辩称：我不认识夏靖。我当时是向信和公司借的款，借了79900元。2014年10因资金紧张，无力偿还，非恶意拖欠。
原审法院查明：2014年1月16日，夏靖与王开艳在合肥市包河区签订了一份《借款协议》，约定：王开艳向夏靖借款97596.8.2元，王开艳按每月等额本息还款，月偿还数额6495.6元，还款分期月数18个月，自2014年2月15日至2015年7月15日；如王开艳未按时足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金且不低于100元，并按每日当月至借款期结束应还本息的0.2%收取罚息；双方在本协议履行过程中发生纠纷协商不成的，由须提交合同签署地人民法院诉讼。协议第三条还约定：经王开艳同意及授权夏靖将协议约定的借款本金数额，在扣除代替王开艳应交给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后剩余款项支付到借款协议规定的王开艳专用账号中。同日，王开艳分别与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司和惠民投资管理（北京）有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“服务协议”），约定：王开艳需向上述三公司分别支付咨询费8974.37元、审核费1407.74元、服务费7214.69元，合计17596.8元；王开艳授权夏靖从借款本金中扣除代为支付。
2014年1月16日，夏靖在收取100元手续费后，向王开艳汇款79900元。2014年2月15日至2014年9月15日，王开艳按约偿还了8期借款本息，2014年11月24日，王开艳又偿还了2000元。此后未再还本付息。
2014年1月16日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三公司分别向夏靖出具了咨询费8974.37元、审核费1407.74元、服务费7214.69元的收据。
另查明：夏靖系案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的股东。
庭审中，夏靖主张借款期间月利息为1.09%。
原审法院认为：本案的争议焦点如下，一是夏靖向王开艳实际出借的本金数额。双方签订的借款协议约定王开艳的借款额为97596.8.2元，但夏靖实际向王开艳支付的借款数额仅为79900元。夏靖诉称差额部分17596.8元由其代王开艳向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三公司支付了咨询费8974.37元、审核费1407.74元、服务费7214.69元及收取的手续费100元。原审法院认为，根据借款协议、服务协议的签订时间和地点，可以认定两份协议于同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，两份协议具有一致性，且借款协议的出借方系服务协议中收费方的股东，其目的在于收取高额利息，此举违反了法律关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故服务协议中收取的费用不能认定为借款本金，应以王开艳实际收到的数额为借款本金。夏靖主张实际出借款项为97596.8元，不予支持，原审法院确认夏靖实际向王开艳出借的借款本金为79900元。
二、关于借款利率及还款情况。根据协议约定，王开艳每月以等额本息的方式向夏靖还本付息，夏靖据此主张借款月息为1.09%，不违反法律规定，予以采信。王开艳按约偿还了借款本息53964.8元，经核算，截止2014年11月24日，最后一次还款时，王开艳尚欠夏靖借款本金31990.94元（详见附件2）。此后王开艳未还款，根据协议约定，王开艳违约除应还本付息外，还应支付逾期违约金和罚息，上述利息、逾期违约金及罚息合计明显过高，夏靖主张月利率2%计算利息、逾期违约金及罚息，于法有据，予以支持。
夏靖主张王开艳承担律师费4077元，无合同依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原审判决：一、王开艳于本判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金31990.94元及利息（自2014年11月25日起，按月利率2分计算至款清时止）；二、驳回夏靖的其他诉讼请求。案件受理费1674元减半收取837元，夏靖负担300元，王开艳负担537元。
夏靖上诉称：1、根据双方签订的借款协议第三条约定，王开艳授权夏靖在扣除其应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和惠民投资管理（北京）有限公司的审核费及信和汇诚信用管理（北京）有限公司的服务费后，将剩余款项支付至王开艳指定的银行账号，另王开艳与上述三个公司签署了《信用咨询及管理服务协议》，约定王开艳需向上述三个公司分别支付咨询费、审核费及服务费合计17596.8元。现夏靖根据双方的借款协议约定，将本应由王开艳支付的费用支付给了上述三个公司，故该笔费用应当计入夏靖借给王开艳的借款本金中。然而原审法院却认定服务协议系借款协议的延伸和补充，目的是收取高额利息，违反了法律关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，认定夏靖代王开艳支付的费用不能计入本金，显然违反了意思自治原则和合同法相关规定，认定事实和适用法律均有错误。2、根据借款协议约定，王开艳还款时间为每月15日，现王开艳在2014年10月15日没有按照双方约定还款，故应自2014年10月16日开始计算利息、罚息及逾期付款违约金，原审法院认定利息起算时间为2014年11月25日有误，应当自2014年10月16日开始计算利息。另外，根据双方约定，因为王开艳没有还款而带来的调查费及诉讼费应由其承担，其中调查费含有夏靖为实现债权所花费的律师费用，原审法院认定夏靖要求王开艳承担律师费没有合同依据，也是错误的。3、原审判决中确定的月利率1.09%是在法官的要求下估算的，不准确。事实上，双方约定每月偿还的本金及利息都是固定的，本金为每月5422.04元，利息为每月1073.56元。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持夏靖的全部诉讼请求。
王开艳二审未到庭答辩。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为：从讼争的借款协议、信用咨询及管理服务协议的签订时间、地点以及出借人夏靖与服务协议中收费方的关系可以认定，借款协议与服务协议中关于咨询费、审核费、服务费的约定，其目的在于收取高额利息并在借款本金中预先扣除该部分利息。原审法院根据夏靖实际向王开艳支付的借款金额认定讼争借款本金为79900元，符合法律规定。原审中，夏靖已确认借款月利率为1.09%，原审法院按照此利率标准，根据王开艳还款情况核算王开艳尚欠夏靖的借款本金及利息，并无不当。夏靖主张的律师费用，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，夏靖的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费356元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年六月六日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。