江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终76号
上诉人（原审被告）刘晖，男，1974年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托代理人罗贤东、李进良，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）马琳，女，1975年7月12日出生，回族，江西省南昌市东湖区人，公司职员，住江西省南昌市东湖区。
原审被告江西天景实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道8号（汇景广场）商业4楼，统一社会信用代码9136110075423644X1。
法定代表人郑忠伟，该公司总经理。
上诉人刘晖与被上诉人马琳、原审被告江西天景实业有限公司（以下简称“天景公司”）民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘晖上诉请求为：1、撤销原一审法院作出的（2017）赣1102民初2369号民事判决书的第一、二项，改判上诉人刘晖归还被上诉人马琳借款本金10万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定借款期限内约定了利息是错误的，被上诉人马琳承诺出借给上诉人的借款本金是70.8万元，而实际出借的本金是60万元，借条中虽有“内含借款利率”字样，但双方并未约定借款期间需要支付利息。上诉人已还50万元，只欠被上诉人10万元；2、原审法院将被上诉人的委托代理人在原审过程中的“办案差旅费”认定为“调查差旅费”是错误的，本案借款还款事实双方都认可，无需“调查”，不可能发生“调查差旅费”，故原审法院支持25800元律师费缺乏依据。
被上诉人马琳辩称，1、原一审法院认定事实清楚，证据充分，依照双方借款合同的明确约定依法判决被上诉人刘晖应当向被上诉人偿还的本金及利息计算正确，合理合法，上诉人否认双方间存在利息约定明显违背本案事实；2、一审法院适用法律准确，判决上诉人承担被上诉人因本案所发生的律师损失及差旅费损失合情、合理、合法。
原告马琳向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告刘晖向原告偿还剩余借款本金498,913元及利息20,289元（从2017年5月9日起，按月息2分暂计算至2017年7月8日）最终应偿付利息计算至被告实际还款之日止；2、判令被告刘晖向原告支付为实现此次债务所支付的律师费25,800元；3、判令被告刘晖向原告支付原告为实现此次债务所支付的调查费、差旅费3,000元；4、判令被告天景公司对被告刘晖上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由两被告全部承担。
一审法院审理查明，原告与被告刘晖曾是大学同学。2014年8月14日，两被告向原告出具《借据》，该借据载明：今借到马琳708,000元，借款期限为壹拾贰个月，自2014年8月14日至2015年8月13日止，内含借款利率；借款到期之日，借款人必须主动将款项汇至出借人指定账户，逾期未依法归还的，每日滞押金为未归还金额的0.1%，若引发诉讼，出借人支付的（包括但不限于）诉讼费用，律师费用、调查差旅费均由借款人据实承担，借款人刘晖，担保人江西天景实业有限公司（未约定担保期限），出借人马琳。借据出具当天，原告向被告刘晖的账户转入60万元。借款到期后，被告刘晖未归还欠款，被告天景公司也未承担担保责任。2016年11月23日被告刘晖向原告的账户转入30万元，2017年5月9日转账支付20万元。因催讨未果，2017年7月6日，原告与江西人民律师事务所签订了《民事法律事务委托代理合同》，委托律师黄贵昌、管亚宇为本案的诉讼代理人，约定原告马琳支付律师服务费25,800元，调查、差旅费由原告预先支付3,000元整。2017年7月13日，原告的代理律师就本案向本院立案，花费交通费970.7元，2017年7月20日，原告的代理律师向本院申请财产保全，花费交通费370.3元，2017年9月12日，原告的代理律师到本院开庭，花费交通费476.3元，住宿费208元。
一审法院审理认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原、被告在借据中虽载明借款金额为708,000元，但原告实际转账金额为60万元，故借款本金应认定为60万元。关于借款期限内利息的问题，由于借据中明确约定了708,000元内含借款利率，故本案认为扣除本金60万元后剩余108,000元应视为原告与被告刘晖之间约定的借款期限内的利息，那么，按照借款期限和借款本金，可知涉案借款的借款期限内利率为月利率1.5%，该利率约定不违反法律规定，故对两被告抗辩的涉案借款未约定利息的意见，本院不予采纳。《借据》约定：逾期未依法归还的，每日滞押金为未归还金额的0.1%。关于每日滞押金，虽然原、被告双方对滞押金的解释不一，但纵观整份借据的内容，每日滞押金应视为被告刘晖逾期还款的违约金或者逾期还款的利息，现原告要求被告刘晖支付逾期还款利息，符合对合同本意的理解，本院予以支持。根据日0.1%的计算标准，即月息3%的标准，原告将该标准调整至月息2%，符合法律规定，本院予以准许。从借款到期后第二天即2015年8月14日起至2016年11月23日，以借款60万元本金为基数，此段时间产生的利息为60万元×0.02×（15个月+10天÷30天/月）=184,000元，2016年11月23日被告刘晖向原告的账户转入30万元，扣除此阶段利息184,000元以及借款期限内应付未付的利息108,000元，尚余8000应冲抵本金，故截止2016年11月23日本金尚余592,000元。从2016年11月24日至2017年5月9日，逾期利息为592,000元×0.02×（5个月+15天÷30天/月）=65,120元，2017年5月9日被告刘晖转账支付20万元，扣除产生的利息65,120元，剩余134,880元应抵扣本金，故截止2017年5月9日本金尚余457,120元。此时，借款本金尚未还清，故原告要求被告归还本金及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案原告要求被告刘晖承担律师费25,800元，符合双方合同约定，两被告抗辩律师费过高的意见，未提供证据，本院不予采纳。原告居住在南昌，就本案向本院起诉，立案，诉讼保全、开庭等诉讼过程中产生交通费、差旅费属于必要支出，且借据中明确约定若引发诉讼，出借人（包括但不限于）诉讼费用、律师费用、调查差旅费均由借款人据实承担，故原告要求被告刘晖支付以上差旅费，符合合同约定，本院予以支持。被告天景公司在借据上的担保人一栏签字，表明其同意为被告刘晖的借款承担担保责任，本案担保约定保证方式，应视为被告天景公司的保证方式为连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案所涉借款于2015年8月13日到期，本案原告要求被告天景公司承担保证责任应在2016年2月13日前提出主张，但原告未提供证据证明在此保证期限内向被告天景公司主张过，故被告天景公司免除担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告刘晖于本判决生效之日起五日内归还原告马琳借款本金457,120元和支付从2017年5月10日至借款本金还清之日的逾期利息（以借款本金457,120元为基数，按月利率2%的标准计收）；二、被告刘晖于判决生效后五日内支付原告马琳律师费损失25,800元，差旅费损失2,025.3元；三、驳回原告马琳的其他诉讼请求。案件受理费9,280元，保全费3,520元，合计12,800元，由被告刘晖负担。
二审期间，上诉人刘晖与被上诉人马琳、原审被告江西天景实业有限公司均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘晖出具给被上诉人马琳的借据中明确约定借款708,000元内含借款利率，原一审法院据此认定被上诉人马琳实际转账60万元后剩余108,000元应视为双方约定的借款期限内的利息并无不当，本院予以维持，上诉人提出涉案借款未约定利息的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。原审法院根据被上诉人马琳提供的委托代理合同、律师费发票以及相关交通费发票判决上诉人承担27,825.3元诉讼费、差旅费符合双方借款合同的约定，证据确实充分，本院予以支持，对上诉人提出原一审判决认定律师费、差旅费缺乏依据的上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人刘晖的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7074元，由上诉人刘晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 郑晓霞
审判员 李 虹
二〇一八年二月二日
书记员 姚业毅
（本页无正文）