江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第5号
原告郭树英，女，汉族，1954年11月出生，江西省大余县人，住大余县浮江乡洪水寨村樟东坑**号。
委托代理人徐平，男，江西启光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人涂亮，男，大余县南安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告大余县人民政府
地址大余县南安镇金莲山大道公务写字楼。
法定代表人曹某某，女，系该县县长。
委托代理人彭雨明，男，系该县林业局干部。代理权限：一般代理。
委托代理人黄传敏，男，系该县林业局干部。代理权限：一般代理。
第三人黄先金，男，汉族，1948年4月出生，江西省大余县人，住大余县浮江乡洪水寨村**号。
委托代理人郭明忠，男，大余县弘大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告郭树英不服被告大余县人民政府、第三人黄先金林业行政裁决一案，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，该院依法裁定将案件指定由崇义县人民法院审理。本院于2014年5月21日受理后，分别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料；并依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭树英及其委托代理人徐平、涂亮，被告委托代理人彭雨明、黄传敏，第三人委托代理人郭明忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因位于大余县浮江乡洪水寨樟东坑上九龙脑以进到高石壁为止的6号山场（即九龙脑高石壁山场）权属问题与原告郭树英发生争议，第三人黄先金于2013年2月18日申请被告大余县人民政府处理。被告于2013年11月13日作出了余府字（2013）211号《大余县人民政府关于黄先金要求更正登记林权证的处理决定》；被告认为，原告所持的余林证字（2007）第0801030008号林权证中的0362124080103MDYMSY00100宗地包含了第三人的九龙脑高石壁责任山，该宗地属于错登；决定撤销原告持有的余林证字（2007）第0801030008号林权证，撤销后对0362124080103MDYMSY00100宗地依照办证程序重新进行林权登记，其他宗地换发林权证。原告不服提起行政复议，赣州市人民政府予以维持，原告仍不服提起本案诉讼。
被告大余县人民政府在法定期限内向法庭提交了书面答辩状和案卷一宗共11组证据材料：证据1、被告作出的余府字（2013）211号处理决定，证明县政府已经作出了调查处理。证据2、第三人申请书，证明第三人向被告提出了申请要求处理问题。证据3、江西省大余县人民法院（2012）余行初字第14号行政判决书，证明该判决认定了被告提交的部分证据的合法性真实性，已经被法院予以采信。证据4、大余县人民政府余府字（2012）22号行政复议决定书，证明被告当时维持了大余县浮江乡人民政府的调处决定。证据5、浮江乡人民政府作出的浮政发（2011）23号《关于黄先金与郭树英山林权属纠纷的处理决定书》，证明争议山场应当归第三人所有。证据6、1984年2月26日会议记录，证明当时分山的时候争议区是第三人的。证据7、调查笔录共7份，证明第三人的山场在争议区。证据8、原告林权证复印件，证据9、林权登记申请表，证据10、林权登记表；共同证明原告已经发证，且所发的证照包含了第三人的争议山场。证据11、法律法规，证明证件办理确实错误的话可以予以更正。
原告郭树英起诉称，被告大余县人民政府作出的余府字（2013）211号处理决定，没有事实依据，且违反行政处理程序。一、被告作出的处理决定事实依据不足。1、本案所争议山场，林业三定以来一直都是由原告经营管理，分山时原告不在场，是本村小组6人分好后告知原告的，期间并没有召开会议及形成会议记录。2、被告依据的关键证据即会议记录，真实性合法性存有质疑，不应作为本案争议山场的事实依据。原告及第三人所在的村小组在分山时并没有做过分山记录，该分山记录也没有表明参与会议的人员及签字，不符合证据规则中的形式要件。该会议记录所反映的山场与现实严重不符，如该会议记录中第5页第6组中郭亮新、郭树英分得2号、3号山场，但实际经营中并没有属于郭树英的山场；又如该会议记录第6页第6组山场黄先金山场，会议记录中所列四至与现争议山场的实际地形严重不符，故该会议记录所载内容不具备真实性。3、2006年新林改，根据村组林改方案，原告申请登记的该山场界址接界人赖庆文、郭亮新，勾图员黄洪强、填表人曾苏和，其他勘查人郭谦栋、钟祥荣都签了名，第三人也在场并没有提出任何异议。后林业部门依此登记表为原告颁发林权证，该证应受法律保护。4、被告作出行政处理决定未履行自己的职责，只是通知第三人将调查笔录、会议记录等材料提交，并以此为依据作出最后的处理决定。调查笔录中的被调查人存在利害关系，并且有四人都是在原申请表中签字确认原告山场的四至范围的，而今又作出与之前相反的证言，可以看出这些调查笔录反映的内容不属实。二、被告作出的处理决定程序违法。1、被告受理第三人的申请后，在处理过程中既未通知或告知原告其已受理第三人申请，也没有询问过原告是否有不同的抗辩意见，完全剥夺原告的陈述权与抗辩权；被告更没有进行实地调查取证，完全照抄被告此前的复议决定书，而浮江乡人民政府的处理决定和复议决定书已被法院依法撤销，不能作为处理依据，并且法院判决也仅是程序性判决，在原告收到处理决定前发出的“林权更正通知书”是违法的，被告的行为严重违反行政处理程序，应当予以纠正。2、被告作出处理决定没有法律依据。依据《江西省林权登记管理办法》第三十条规定，本案第三人在原告不同意更正的情况下应当申请异议登记，而其向林业主管部门直接申请要求撤销原告林权证，该申请超出其申请范围，属无权申请事项；被告作为发证机关而非“林业主管部门”，不是受理异议登记的适格主体；而且本案第三人申请撤销原告林权证，而被告却在受理后作出了更正登记林权处理决定，这显然与第三人的申请请求不一致，被告没有严格依据法律规定对本案进行正确处理。依据《江西省林权登记管理办法》第三十二条第一款第三项规定，即使被告做出处理决定，也应当是针对林权证中的登记事项，而不是林权证本身，林权证是权属证明依据，而登记事项为具体内容；如今被告依据该条款作出撤销原告林权证的处理决定，显然是错误的。综上所述，原告认为被告作出余府字（2013）211号行政处理决定，未履行自己的职责和义务查明案件事实，仅采纳第三人单方面意见，在受理及作出处理决定的过程中违反法律程序，做出的处理结果也适用法律错误。原告请求法院撤销余府字（2013）211号行政处理决定，维护原告合法山林权益。
原告郭树英起诉和开庭时提供了6组证据：证据1、郭树英身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据2、林地状况登记表、范围图，证明原告取得了林权证。证据3、被告的处理决定，证据4、赣州市人民政府复议决定书，证明原告经过法定程序，有权提起诉讼。证据5、林权更正通知书，证明被告侵害了原告的权利。证据6、2009年12月22日原告郭树英与案外人杨经敏等人合作开发林地协议书，证明原告对争议山场进行经营管理，第三人及其他人作为见证人在协议上签字认可山场权属归原告。
被告大余县人民政府答辩称，一、被告作出的余府字（2013）211号处理决定事实清楚，证据确凿。1、本案更正的争议山场位于大余县浮江乡洪水寨村的九龙脑高石壁，四至：东以天水、南以高石壁上第一条坑，西以河坑，北以埂水；林业三定时期，申请人即本案第三人黄先金、被申请人即本案原告郭树英所在的樟东坑生产队共有6户40多人（即赖积华、钟镜亮、黄先金、黄先桐、郭树英、郭谦栋六户）参与分山。分山时每户去一人到山上按片写好勾号，以抓勾的方式确定山林归属，并由时任樟东坑生产队的会计赖积华对以抓勾方式确定权属的山场一一进行登记。2、当年，以抓勾方式确定归属的山场，郭树英抓到的是5号勾，黄先金抓到的是6号勾。并且黄先金提供了1984年2月26日至1984年2月27日樟东坑分山时的会议记录，该会议记录清楚的记载：5号郭树英山场东以天水为界，南以赖积华山为界，西以河底为界，北以第一条坑为界；6号黄先金山场东以天水为界，南以郭树英山为界，西以河底为界，北以高石壁坑为界。另从会议记录中，可以充分证明6号勾的山场当时分山时是分给黄先金，并不是郭树英。故在林改时把黄先金的6号山场登记在郭树英的证上是属于错登。3、当年樟东坑生产队分山时因人少山多，只对分得的自留山进行了抄册登记发证，对责任山没有抄册登记发证。况且，黄先金与郭树英争议山场属于责任山，林业三定时没有发证。4、黄先金申请更正前，已向大余县浮江乡人民政府申请对现争议山场进行确权，该乡政府在处理争议时，黄先金已经提供了现提交给被告的证据。并且，这些证据都已经经过了大余县浮江乡人民政府查证核实；同时，被告查明的本案事实和黄先金提交的证据又经大余县人民法院判决确认。根据相关规定，该事实、证据是可以直接用于本案的行政处理。二、被告作出的余府字（2013）211号处理决定书没有违反法定程序，适用法律正确。被告在处理本案时，发现原告郭树英所持的余林证字（2007）第0801030008号林权证中的0362124080103MDYMSY00100宗地包含了申请人的九龙脑高石壁责任山（即6号山场）。因此，被告根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项之规定，作出本案处理决定。综上，被告所作的余府字（2013）211号处理决定不但没有违反法定程序，而且认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。且该处理决定经过赣州市人民政府复议，复议决定维持了该处理决定。再则，被告作出的具体行为中的事实、证据都已经经过大余县人民法院判决。因此，被告请求依法驳回原告郭树英的诉讼请求，维持被告的余府字（2013）211号处理决定。
第三人黄先金答辩称，一、大余县人民政府作出的余府字（2013）211号处理决定，程序合法，事实清楚。1、被告处理决定所查明的事实及证据，已被江西省大余县人民法院（2012）余行初字第14号行政判决书予以确认，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。2、被告在作出处理决定书之前，已经严格按照《江西省林权登记管理办法》中的程序规定办理，并依据大余县人民法院（2012）余行初字第14号行政判决书中认定的事实和证据，作出的处理决定书，程序合法，认定事实清楚。二、大余县人民政府受理黄先金的申请后，依据大余县人民法院（2012）余行初字第14号行政判决书中确认的会议记录及郭谦栋等人的调查笔录等，作出的行政处理决定适用法律正确，证据确凿。综上所述，大余县人民政府作出的余府字（2013）211号处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、证据确凿，请求人民法院维持，依法驳回原告郭树英的请求。
第三人黄先金提供了8组证据材料：证据1、被告处理决定，证明被告认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。证据2、赣州市人民政府的复议决定书，证明维持了被告的处理决定。证据3、原告林权证，证明无发证依据，属于错发。证据4、大余县人民法院行政判决书、赣州市中级人民法院裁定书，证明法院确认了调查笔录和会议记录，查明了案件事实，以及判决书已经发生法律效力。证据5、浮江乡人民政府处理决定书，证明争议山权属是第三人的。证据6、大余县人民政府的复议决定书，证明原告证照是错发。证据7、郭某某等7人调查笔录，证明林业三定时分山是按照会议记录落实的，6号山是第三人的。证据8、1984年2月26日会议记录，证明林业三定时期的分山情况，以及原告登记的争议山是分给第三人的。
经庭审举证质证，对被告提交的11组证据材料，原告提出如下质证意见：证据1，没有意见。证据2，原告并不知情也没有收到，第三人所申请的事项违反了林权登记管理办法的程序，应提出异议登记而非撤销登记；被告未通知原告方，剥夺了原告的陈述权。证据3，不清楚被告证据被法院采信的缘由，关联性有异议。证据4、5，乡政府的处理决定已被大余法院撤销，属于无效文件，不应当作为县政府的处理依据。证据6，三性都有异议。证据7，如果第三人申请了异议登记，被告应当查核原始登记的依据而不是让第三人去调查，由此反映被告根本没有履行其查实查核事实的义务；这些调查笔录是在2010年作出的，在乡政府处理的时候已经出示过，但乡政府的处理决定已经被大余县法院撤销。证据8、9、10，真实性没有问题，林权登记申请表中有赖庆文等人的签字，可以证实被告提供的调查笔录有问题。证据11，真实性没有意见，但本案被告作出的处理决定不能适用该办法的第32条；适用该条款的前提是查证属实，而被告并未履行查证属实的义务。第三人对被告11组证据都没有异议，认为第三人的申请符合法律规定，法院判决认定的事实可作为政府处理案件的事实。
对原告提交的6组证据材料，被告和第三人提出如下质证意见：证据1，没有意见。证据2、3、4、5，原告的证明目的不成立，反而说明了被告的处理决定合法有据；且林权更正通知书并未执行、与本案无关，不影响被告作出的处理决定的效力。证据6，该组证据与本案无关，只能证明原告对该山场经营管理，与撤证等事项无关；被告所撤销的原告的那一宗地里面包含了第三人的山场。
对第三人提交的8组证据材料，原告提出如下质证意见：证据1、2，对其证明目的有意见，因为被告的处理决定事实不清、证据不足。证据3，该林权证是正确的，来源合法。证据4，判决书和裁定书的内容只是对程序性的审理而没有实体的处理结果。证据5、6，浮江乡政府的处理决定已经被判决撤销，不能作为处理依据。证据7，如果第三人申请了异议登记，被告应当查核原始登记的依据而不是让第三人去调查，由此反映被告根本没有履行其查实查核事实的义务；这些调查笔录是在2010年作出的，在乡政府处理的时候已经出示过，但乡政府的处理决定已经被大余县法院撤销。证据8，对三性都有异议。被告对第三人提交的8组证据材料均无异议。
结合当事人的举证质证意见，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：（一）被告证据1，即原告证据3和第三人证据1，可以证明被告作出了余府字（2013）211号处理决定，对该3组证据本院予以采信。被告证据2，和证据1相互印证，可以证明第三人向被告提出了书面申请，要求撤销原告林权证上的争议山场，对该组证据本院予以采信。被告证据3即第三人证据4、被告证据4即第三人证据6、被告证据5即第三人证据5，该6组证据相互印证，可以证明第三人曾于2011年向大余县浮江乡人民政府提出申请要求处理其与原告的山林权属纠纷，浮江乡政府作出了浮政发（2011）23号处理决定书，原告不服申请行政复议被告予以维持，原告仍不服向大余县人民法院提起诉讼，大余法院判决撤销浮政发（2011）23号处理决定书，第三人又不服提起上诉后再撤回，大余法院判决已生效。对该6组证据证明上述基本事实部分本院予以采信，但浮政发（2011）23号处理决定书已被法院判决撤销，以及被告复议决定书属于无效文件不能作为处理的依据。被告证据6即第三人证据8、被告证据7即第三人证据7，该4组证据相互印证，可以证明林业三定时期樟东坑生产大队分山记录以及争议山场即6号山场属于第三人等基本情况，且已被发生法律效力的大余法院判决予以确认，对该4组证据本院予以采信。被告证据8、9、10，即原告证据2和第三人证据3，该5组证据相互印证，可以证明原告通过林改取得了余林证字（2007）第0801030008号林权证，其中有0362124080103MDYMSY00100宗地的林权登记情况及附图范围；对该5组证据本院予以采信。被告证据11，属于我省现行的法律法规可以作为处理依据，本院予以采信。（二）原告证据1，可以证明其身份资格，本院予以采信。原告证据4即第三人证据2，可以证明原告不服被告的处理决定提起行政复议，复议予以维持的经过，对该2组证据本院予以采信。原告证据5属于被告处理过程中的通知、告知性事项，不具有行政处理终局性；原告证据6属于民事合同，涉及山场的经营管理问题，不能证明山林的权属问题。该2组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，因坐落在大余县浮江乡洪水寨村樟东坑上九龙脑以进到高石壁为止的山场即九龙脑高石壁山场与原告郭树英发生争议，第三人黄先金于2011年向浮江乡人民政府提出申请要求处理山林权属纠纷，浮江乡政府作出了浮政发（2011）23号处理决定书，原告不服申请行政复议大余县人民政府予以维持，原告仍不服向大余县人民法院提起诉讼，大余法院作出（2012）余行初字第14号行政判决书，判决撤销浮政发（2011）23号处理决定书，第三人又不服提起上诉后再撤回。法院判决生效后，第三人黄先金于2013年2月18日申请被告大余县人民政府处理，被告经过查明事实后，于2013年11月13日作出了余府字（2013）211号《大余县人民政府关于黄先金要求更正登记林权证的处理决定》，撤销原告郭树英持有的余林证字（2007）第0801030008号林权证，撤销后对0362124080103MDYMSY00100宗地依照办证程序重新进行林权登记，其他宗地换发林权证。原告不服提起行政复议，赣州市人民政府予以维持，原告仍不服提起本案诉讼。
另查明，大余县人民法院（2012）余行初字第14号行政判决书，以程序、实体处理不当为由，撤销了浮政发（2011）23号处理决定书，该判决书已经发生法律效力。同时该判决书确认了以下事实：原告郭树英与第三人黄先金系浮江乡洪水寨村樟东坑村民小组村民。林业三定时期，樟东坑生产队共有6户40多人参与分山，分山时每户派一人到山上按片写勾号，再进行抓勾确定山林归属，由当时的生产队会计赖积华对以抓勾分得的山场进行记录。据分山登记簿记载，1984年2月26日至27日二天对生产队里的八组山场进行了抓勾分山，争议山场在第七组山场的6号勾，该山场四至是：东以天水，南以高石壁上第一条坑，西以河坑，北以埂水。当时6号勾被第三人抓得，原告抓得5号勾。据当年的记载5号勾界址为荒田边直埂以进第一条坑为界，东以天水，南以赖积华为界，西以河底，北以第一条坑。当年该生产队只对自留山进行了抄册发证，对责任山没有抄册发证。2007年原告对现争议的山场取得了余林证字（2007）第0801030008号林权证，其中载有0362124080103MDYMSY00100宗地，该证面积153亩，四至是：东至以山埂与赖庆文山交界，南至以河水为界，西至以山埂与郭亮新山交界，北至与山头山脊与烂泥迳林场山交界。该证所确定的界址与该生产队林业三定时第七组山场的5号勾、6号勾二块山场完全吻合，包含了现争议山场。
本院认为，大余县辖区内涉及林权证的各项管理工作，包括登记、颁发、变更、撤销等，均属于被告大余县人民政府的职权范围，对其中的具体事务被告也可以依法确定由林业主管部门办理；根据法律法规的规定，被告可以根据当事人的申请或者依职权，结合调查核实的事实，依法作出相应的处理，并不是完全依当事人要求而作为。因此，原告郭树英认为被告不是“林业主管部门”无权受理第三人黄先金的申请，以及第三人申请变更登记、被告无权作出撤销决定的主张没有法律依据，本院不予支持。法院生效裁判文书确认的事实可以作为处理本案山林权属争议的依据，被告依据大余县人民法院（2012）余行初字第14号行政判决书确认的事实，认定原告所持的余林证字（2007）第0801030008号林权证中的0362124080103MDYMSY00100宗地包含了第三人的九龙脑高石壁责任山，该宗地属于错登。被告在事实认定和证据采纳上并无不当，符合法律的规定。关于被告程序是否违法问题，本院认为，本案山林权属争议发生之后，原告和第三人均连续参与了浮江乡人民政府的处理、被告的行政复议和大余县人民法院的诉讼，各方当事人均充分地提出了各自的主张意见和证据材料，并且法院判决对相关证据和案件事实亦作出了确认；被告根据第三人的申请，直接依据法院判决确认的事实作出处理决定，并没有侵害原告的合法权益。综上所述，被告的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，依法应予维持。原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告大余县人民政府余府字（2013）211号《大余县人民政府关于黄先金要求更正登记林权证的处理决定》。
案件一审受理费50元，由原告郭树英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓宜峰
审 判 员 张小明
代理审判员 刘伟英
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王礼梅