天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6004号
上诉人（原审被告）：诸暨市诚达能源有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道大桥路117号四楼。
法定代表人：王荣浩,执行董事。
委托诉讼代理人：方炼，浙江月白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津钱江源国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨九路90号608室。
法定代表人：汪新根，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，天津星伦律师事务所律师。
原审第三人：上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司，住所地余姚市余姚有色金属材料城20幢201室。
主要负责人：周豫，经理。
委托诉讼代理人：王海仁，上海科汇律师事务所律师。
上诉人诸暨市诚达能源有限公司（以下简称诚达公司）与被上诉人天津钱江源国际贸易有限公司（以下简称钱江源公司）、原审第三人上海中铝凯林铝业有限公司宁波分公司（以下简称中铝凯林公司）买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年12月22日作出（2016）津0116民初30382号民事判决，诚达公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月17日立案后，于2017年3月27日作出（2017）津02民终1490号民事裁定，裁定撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初30382号民事判决，发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院于2017年7月24日作出的(2017)津0116民初24259号民事判决，诚达公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判诚达公司向钱江源公司支付货款2468343.47元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致错误判决。1、2016年5月23日所签订的三方协议，该协议只能证明煤炭买卖合同成立，并不能证明煤炭已经交付。同时该协议第6条明确约定“乙方（诚达公司）与丙方（中铝凯林公司）KLNBMT-2015-01煤炭销售协议项下的2015年11月份的21959吨煤炭正由乙方（诚达公司）在销售中，和本三方协议中的21755吨煤炭无关”，可以证明中铝凯林公司已经有21959吨煤炭在向诚达公司交付之中。2、16份煤炭过户指令单，首先，就性质而言，该过户指令单载明销方是中铝凯林公司，购方是诚达公司，总数量是21838.3吨，能够证明基于诚达公司和中铝凯林公司之间的煤炭销售合同关系，中铝凯林公司向诚达公司交付煤炭的事实。其次，就数量而言，因为中铝凯林公司与诚达公司之间2015年11月份的21959吨煤炭交付在先，如果中铝凯林公司要证明三方协议中的21755吨煤炭已全部交付，那么，中铝凯林公司起码应该提供4万吨以上的煤炭过户指令单。3、发货通知单，该通知单系钱江源公司与中铝凯林公司形成，对于诚达公司不发生效力。4、煤炭销售协议、仓储协议，该组证据分别是诚达公司和中铝凯林公司、中铝凯林公司和嘉兴港海盐码头有限公司（以下简称海盐码头）之间基于煤炭买卖协议而形成，与本案涉及的三方协议没有任何关系，反而能够证明中铝凯林公司对诚达公司所实施的民事行为，均出于履行双方之间的买卖合同，而非出于履行三方协议。5、152份提货单，该组证据系一审全部证据中，唯一有诚达公司盖章签字的证据。该组证据由中铝凯林公司所举证，钱江源公司和中铝凯林公司认为属于三方合同项下的21755吨煤炭的交付凭证。然而事实上，152份提货单的总量高达86613吨，可见，钱江源公司和中铝凯林公司的主张，与其证据之间存在明显的矛盾，该152份提货单不能作为定案证据。综上所述，诚达公司在海盐码头所接收的中铝凯林公司煤炭，系中铝凯林公司为履行编号为KLNBMT-2015-01煤炭销售协议所交付，与本案涉及的三方协议无关。三方协议虽然签订成立，但是钱江源公司向诚达公司交付货物的事实，却没有相关证据予以证明。在此情况下，一审判决认定钱江源公司已经完成三方协议约定的交货义务，显然证据不足。二、诚达公司尚欠钱江源公司2468343.47元货款，应当支付，然而钱江源公司主张的罚息利率没有法律依据。2015年7月28日诚达公司与钱江源公司所签订的煤炭买卖合同，钱江源公司已经履行货物交付义务，货款总计10168343.47元，诚达公司已经支付770万元，尚欠货款2468343.47元，应当支付。钱江源公司主张货款应当按照人民银行同期贷款罚息利率（贷款利率的1.5倍）计算逾期付款利息，没有法律依据，不应支持。
钱江源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中铝凯林公司述称，一审查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
钱江源公司向一审法院起诉请求：1.判令诚达公司清偿欠款13672168.47元；2.判令诚达公司支付利息（以13672168.47元为基数，自2015年11与18日起至实际清偿之日，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.诚达公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月28日，钱江源公司、诚达公司签订《煤炭买卖合同》，双方约定：钱江源公司作为卖方（供方）向作为买方（需方）的诚达公司提供煤炭，数量为22500吨（以天津港实际过磅数为准）。交货时间为2015年8月3日，天津港平仓交货。结算方式为装船平仓后付200万元，船到海盐码头货物进场后余款30日内付清。合同签订后，钱江源公司于2015年8月3日将22466吨煤炭装入“新海洲29”船，交付诚达公司。之后，诚达公司支付200万元货款。2015年11月17日，钱江源公司、诚达公司双方的法定代表人汪新根与王荣浩签订《“新海洲29”结算单》，双方确认钱江源公司向诚达公司供煤货款合计10168343.47元，已收货款200万元，截至2015年8月3日应收货款8168343.47元。2016年5月23日，钱江源公司、诚达公司及中铝凯林公司签订《协议书》，三方约定：钱江源公司于2016年1月2日在天津港平仓装船的21755吨煤炭现已存储于海盐码头，由中铝凯林公司代为监管。钱江源公司的该批煤炭按天津港平仓价每吨515元，总价11203825元出售给诚达公司。钱江源公司出售给诚达公司的21755吨煤炭存储于海盐码头，由中铝凯林公司代为监管。诚达公司同意在钱江源公司书面指令的情况下，中铝凯林公司代钱江源公司分批向诚达公司交货。钱江源公司、诚达公司每出售一批煤炭，结算一批煤炭款项，直至上述煤炭销售完毕。钱江源公司于2016年5月23日至2016年7月25日分四次向中铝凯林公司出具《发货通知书》，要求中铝凯林公司从海盐码头仓库向诚达公司发货煤炭共21755吨，每吨单价515元。中铝凯林公司于2016年5月25日至2016年9月28日分16批向诚达公司交付上述煤炭。诚达公司于2016年6月28日至2016年11月14日陆续向钱江源公司付款共计5700000元。截至现在，诚达公司累计欠付钱江源公司煤炭货款13672168.47元未付，经催要未果，故成讼。
一审法院认为，钱江源公司、诚达公司存在买卖合同关系，钱江源公司依约履行了供货义务，诚达公司应依约向其支付货款。钱江源公司要求诚达公司支付剩余货款13672168.47元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于钱江源公司主张逾期付款利息的诉讼请求，因诚达公司未按合同约定期限履行付款义务，其违约行为导致钱江源公司产生了相应损失，应向钱江源公司支付逾期付款利息。钱江源公司要求自诚达公司收到最后一批货物后3日起，以所欠货款13672168.47元为基数，按人民银行同期贷款罚息利率（贷款利率的1.5倍）计算，符合法律规定，予以支持。诚达公司所提抗辩理由，缺乏事实依据，不予支持。诚达公司所提本案不是一个法律关系，不应当合并审理的抗辩意见，原审法院认为，钱江源公司基于与诚达公司在一个时期以内的多笔买卖关系一致的合同项下的欠款向原审法院提起诉讼，结合双方的交易习惯、付款方式，以及诉讼经济的原则，本案合并审理并无不当，对其抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、诸暨市诚达能源有限公司于本判决生效后十日内一次性给付天津钱江源国际贸易有限公司货款13672168.47元；二、诸暨市诚达能源有限公司于本判决生效后十日内一次性支付天津钱江源国际贸易有限公司以13672168.47元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73384元（天津钱江源国际贸易有限公司已缴纳），保全费5000元，由诸暨市诚达能源有限公司负担。
二审经审理查明，中铝凯林公司在二审提供了一份《补充协议》，以此证实21958.76吨煤炭在堆场上，煤炭根本没有动。经质证，诚达公司对上述证据的真实性没有异议。钱江源公司不发表质证意见。经审查，本院认为，中铝凯林公司在二审提供的《补充协议》，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
2016年9月22日，中铝凯林公司（甲方）与诚达公司（乙方）签订一份《补充协议》，双方约定的内容如下：“鉴于，甲乙双方于2015年7月按照双方之前签订的《煤炭销售协议》（合同号为KLNBMT-2015-01），甲方已按照乙方要求，采购了天津钱江源国际贸易有限公司的煤炭一船，数量为21958.76吨，价格558元/吨，总计货款12252988.08元，海运费625824.66元。2015年11月，乙方向甲方支付合同履约保证金215万元，该批次煤炭运抵海盐港后，由于市场及天气等各方面的原因，一直未能实现正常销售，目前该批次煤炭堆存时间已达一年以上，如不及时销售，双方都会产生损失。现甲乙双方根据2015年1月签订的《煤炭销售协议》，编号为KLNBMT-2015-01，经过充分协商，就堆存在海盐港的该批次煤炭达成一次性处理方案，双方达成以下补充内容，以供双方严格遵守并执行：1、乙方同意并承诺在2016年10月31日之前，将该批次21958.76吨煤炭全部采购销售完毕。2、为了配合并激励乙方的及时销售，如乙方在2016年10月31日之前，将该批次21958.76吨煤炭全部采购销售完毕，甲方同意并承诺，每吨煤炭给予降价77元的优惠—即乙方付给甲方该批次煤炭每吨采购金额是：558元/吨（煤炭价）+30元/吨（海运费）-97元/吨（保证金）-77元/吨（降价）=414元/吨。3、乙方如果在规定时间内没有出清煤炭，甲方将对已出完和未出完的煤炭全部按主合同上规定的正常价格销售给乙方。4、本协议系主合同的补充约定，具有同主合同同等的法律效力。
其他的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为诚达公司在海盐码头所接收的中铝凯林公司煤炭，系中铝凯林公司为履行编号为KLNBMT-2015-01煤炭销售协议所交付，还是为履行2016年5月23日钱江源公司、诚达公司、中铝凯林公司三方签订的协议书所交付。本院从以下几方面进行论述：1、2016年5月23日钱江源公司、诚达公司、中铝凯林公司三方签订的协议书，明确约定钱江源公司出售给诚达公司的21755吨煤炭存储于海盐码头，由中铝凯林公司代为监管。诚达公司同意在有钱江源公司书面指令的情况下，中铝凯林公司代为钱江源公司分批向诚达公司交货。2、从实际履行来看，中铝凯林公司认可2016年5月25日至2016年9月28日分16批向诚达公司交付的21755吨煤炭，系收到钱江源公司的发货通知函后，代钱江源公司向诚达公司交货。3、根据中铝凯林公司二审提供的其与诚达公司于2016年9月22日签订的《补充协议》，更进一步证实中铝凯林公司与诚达公司签订的（合同号为KLNBMT-2015-01）的《煤炭销售协议》在2016年9月22日之前中铝凯林公司并未履行供货义务。综上，诚达公司主张其在海盐码头所接收的中铝凯林公司煤炭，系中铝凯林公司为履行编号为KLNBMT-2015-01煤炭销售协议所交付，与本案涉及的三方协议无关，依据不足，不予支持。关于钱江源公司主张的逾期付款利息，原审法院自诚达公司收到最后一批货物后3日起，以所欠货款13672168.47元为基数，按人民银行同期贷款罚息利率（贷款利率的1.5倍）计算，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，诚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26546.75元，由上诉人诸暨市诚达能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 帅