四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第75号
原告：乐山市中盛达融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路中段568号。组织机构代码：78911029-X。
法定代表人：王艳丽，公司总经理。
委托代理人：夏菁，女，公司员工。
委托代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律服务工作者。
被告：田朝刚，男，汉族。
被告：张莉，女，汉族。
被告：夹江县鑫鹏瓷业有限公司，住所地：四川省夹江县甘霖镇宝华村1社。组织机构代码：56327286-X。
法定代表人：张莉，公司总经理。
原告乐山市中盛达融资担保有限公司（以下简称中盛达融资担保公司）与被告田朝刚、张莉、夹江县鑫鹏瓷业有限公司（以下简称鑫鹏瓷业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日、7月29日公开开庭审理了本案。原告中盛达融资担保公司的委托代理人夏菁、夏燕到庭参加了诉讼，被告田朝刚、张莉、鑫鹏瓷业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中盛达融资担保公司诉称：2014年3月13日，三被告同原告签订《最高额抵押借款合同》，合同约定了借款金额、种类、用途、抵押财产，违约责任及争议的解决方式。同日，三被告向原告出具借条一份，载明了借款金额为78万元，并约定了还款方式。2014年3月21日，第一、二被告与原告签订《借款合同》，第三被告作为抵押人，保证人，合同约定了借款金额、用途、期限、还款方式、抵押、保证及违约责任等。同日，三被告向原告出具借条一份，载明了借款金额为182万元，并约定了还款期限。发生上述借款后，三被告只支付了15万元的利息，没有归还过本金。经原告多次催收未果，故诉请法院：1.判令三被告立即归还原告260万元本金，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别从2014年3月14日起计算78万元借款利息，2014年3月22日起计算182万元借款利息至付清之日止（已支付的15万元利息予以扣减）；2.判令三被告支付原告因该纠纷产生的代理费及差旅费等；3.由三被告承担本案案件受理费及财产保全申请费。
诉讼中，原告表示被告田朝刚、张莉实际借款本金为190万元，共支付利息5万元。为此，原告将诉讼请求变更为：1.判令三被告立即归还原告190万元本金，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别从2014年3月14日起计算57万元借款利息，2014年3月22日起计算133万元借款利息至付清之日止（已支付的5万元利息予以扣减）；如人民法院认定被告鑫鹏瓷业公司不是借款人，则要求鑫鹏瓷业公司承担赔偿责任。2.判令三被告支付原告因该纠纷产生的代理费及差旅费等；3.由三被告承担本案案件受理费。
被告田朝刚、张莉、鑫鹏瓷业公司在答辩期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。
经审理查明：2014年3月13日，原告（甲方、贷款人）与被告田朝刚、张莉（乙方、借款人）、鑫鹏瓷业公司（丙方、抵押人）签订了《最高额抵押借款合同》，约定原告自2014年3月13日至2015年3月12日向借款人田朝刚、张莉发放贷款，最高贷款限额为200万元，借款种类与用途以借款借据为准，借款人应在最高贷款限额内逐笔向原告提出申请。本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准，借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。借款人应在银行开设账户，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务；抵押人自愿以有完全处分权的财产（见附件《抵押财产清单》）作为抵押财产，为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保，担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。导致纠纷发生的责任方应另行承担对方的案件受理费、诉讼保全费、律师代理费、交通费和差旅费等费用损失。附件上载明的抵押财产为鑫鹏瓷业公司位于夹江甘霖镇宝华村一社、大石村十社的10项房产，但上述房产均未办理抵押物登记手续。
2014年3月13日，三被告向原告出具借条一张，载明借到原告现金78万元，借款期限为2014年3月13日至2014年9月12日，还款方式为：（1）2014年3月14日归还借款叁万元整；（2）2014年4月13日归还借款叁万元整；（3）2014年5月13日归还借款叁万元整；（4）2014年6月13日归还借款叁万元整；（5）2014年7月13日归还借款叁万元整；（6）2014年8月13日归还借款叁万元整；（7）2014年9月13日归还借款陆拾万元整。此借款属于原告与三被告签订的最高额抵押借款合同项下的借款。被告田朝刚、张莉借款人处签字，被告鑫鹏瓷业公司在借款人处盖章。同日，原告公司出纳左师师受原告方委托，通过网银转账的方式从其个人账户向张莉的个人账户转账57万元。
2014年3月21日，被告田朝刚、张莉（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）、被告鑫鹏瓷业公司（抵押人、保证人、丙方）签订《借款合同》，约定被告田朝刚、张莉向原告借款182万元，借款期限为2014年3月21日至2014年9月20日。还款方式为：（1）2014年3月22日归还借款柒万元整；（2）2014年4月21日归还借款柒万元整；（3）2014年5月21日归还借款柒万元整；（4）2014年6月21日归还借款柒万元整；（5）2014年7月21日归还借款柒万元整；（6）2014年8月21日归还借款柒万元整；（7）2014年9月21日归还借款壹佰肆拾万元整。抵押物为鑫鹏瓷业公司名下的全部资产，鑫鹏瓷业公司自愿以名下的全部个人资产为甲方提供100%的连带责任担保。保证方式为连带责任担保，保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、乙方实现债权的律师费等所有索款的一切费用和其他所有应付的费用。导致纠纷发生的责任方应另行承担对方的案件受理费、诉讼保全费、律师代理费、交通费和差旅费等费用损失。
2014年3月21日，三被告向原告出具借条一张，载明借到原告现金182万元，借款期限为2014年3月21日至2014年9月20日。此借款属于原告与三被告于2014年3月21日签订的借款合同项下的借款。被告田朝刚、张莉在借款人处签字，被告鑫鹏瓷业公司在借款人处盖章。同日，原告公司出纳左师师受原告方委托，通过网银转账的方式从其个人账户向张莉的个人账户转账133万元。
2014年4月14日、4月22日、5月31日，原告制作收款收据三份，分别载明：“收到张莉交来利息（4.13-5.13）叁万元整”、“收到张莉交来利息（4.21-5.21）柒万元整”、“收到张莉交来利息伍万元整”。
2015年3月11日，原告与乐山市川乐法律服务所签订《委托代理合同》，约定原告应于2015年3月11日前一次性向该所支付本次差旅费1万元，并按实收金额的百分之十收取代理费。截止法庭辩论终结前，《委托代理合同》约定的差旅费和代理费均未实际支付。
另查明：原告营业执照上载明经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保业务。
诉讼中，原告陈述虽然没有对外发放贷款的特别许可，但其借款190万元给被告田朝刚、张莉是事实，其中第一笔借款约定的借款金额是78万元，2014年4月14日张莉归还了3万元利息的收款收据未实际支付，实际借款金额只有57万元，还款方式中载明的每月归还借款3万元指的是还利息；第二笔借款约定的借款金额是182万元，2014年4月22日张莉归还了7万元利息的收款收据未实际支付，实际借款金额只有133万元，还款方式中载明的每月归还借款7万元指的是还利息。双方口头约定两笔借款的月利率均为5.26%，被告田朝刚、张莉于2014年5月31日支付利息5万元。
以上事实有《最高额抵押借款合同》、抵押财产清单、《借条》、《借款合同》、转账凭证、金穗借记卡明细对账单、《情况说明》、收款收据、《委托代理合同》、庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《最高额抵押借款合同》、《借款合同》是各方真实意思的表示，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”国务院《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定“融资性担保公司不得从事下列活动：（一）吸收存款。（二）发放贷款……”，原告中盛达融资担保公司属于特种行业的特许金融机构，其对外发放贷款不仅超越经营范围，且违反国家限制经营、特许经营，故依法应当认定涉案的《最高额抵押借款合同》、《借款合同》无效。本院对本案的焦点问题评判如下：
一、原告要求被告田朝刚、张莉返还借款本金190万元并支付相应利息是否符合法律规定？本案中，原告未取得金融特许资格，其对外发放贷款的行为违法无效。因各方当事人明知原告无权对外发放贷款，依然向其借款并约定担保责任，各方当事人对涉案合同无效均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告田朝刚、张莉除应当返还原告借款本金190万元外，还应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息损失。
二、被告田朝刚应否承担原告为实现债权而支出的代理费和差旅费？根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，涉案《最高额抵押借款合同》、《借款合同》中关于“导致纠纷发生的责任方应另行承担对方的案件受理费、诉讼保全费、律师代理费、交通费和差旅费等费用损失”的条款继续有效。原告因实现案涉债权而提起诉讼，并与乐山市川乐法律服务所签订了《委托代理合同》，约定原告应于2015年3月11日前一次性向该所支付本次差旅费1万元，并按实收金额的百分之十收取代理费。但截止法庭辩论终结前，原告并未按照《委托代理合同》的约定支付差旅费和代理费，其主张的差旅费和代理费不属于为实现债权而实际产生的费用，本院对此不予支持。
三、被告鑫鹏瓷业公司应否对上述债务承担赔偿责任？《中华人民共和国担保法》第五条第一、二款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告与被告签订的《最高额抵押借款合同》、《借款合同》无效，因主合同无效，合同中约定的担保条款无效。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”的规定，被告鑫鹏瓷业公司应当承担被告田朝刚、张莉不能清偿债务部分的三分之一的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、参照《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告田朝刚、张莉应当在本判决生效后立即返还原告乐山市中盛达融资担保有限公司借款本金190万元及相应利息（以57万元为本金，从2014年3月13日至本金付清之日止起按中国人民银行同期六个月至一年期人民币贷款基准利率上浮50%计算；以133万元为本金，从2014年3月21日至本金付清之日止起按中国人民银行同期六个月至一年期人民币贷款基准利率上浮50%计算；在利息总额中扣减已付利息5万元）；
二、被告夹江县鑫鹏瓷业有限公司对被告田朝刚、张莉不能清偿上述债务的三分之一承担赔偿责任；
三、驳回原告乐山市中盛达融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27600元，由原告乐山市中盛达融资担保有限公司负担7430元，由被告田朝刚、张莉、夹江县鑫鹏瓷业有限公司共同负担20170元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 唐海珍
代理审判员 周文勤
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 万春燕