湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00522号
上诉人（原审被告）唐邵武，男，1957年8月15日出生，汉族，住湖南省武冈市乐洋路**号附***号。
委托代理人陈晶。
被上诉人（原审原告）黎露，女，1982年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村长塘组***号。
委托代理人陈江，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座5楼。
法定代表人周晖，该公司总经理。
委托代理人冯建军。
上诉人唐邵武因与被上诉人黎露、太平财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）岳坪民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日、2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人唐邵武及委托代理人陈晶、被上诉人黎露的委托代理人陈江、王晓玲到庭参加诉讼，保险公司代理人冯建军于2014年3月4日到庭参加诉讼，2014年3月11日经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月2日18时30分许，唐邵武驾驶湘A×××××轿车沿坪塘大道由北往南行驶至洋湖大道与坪塘大道交叉路口地段时，恰遇黎海亮驾驶女式二轮摩托车搭乘黎露经过，唐邵武和黎海亮均忽视交通安全，黎海亮在驾驶证过期的情况下仍驾驶未经注册登记的车辆上路行驶，且通过没有交通信号灯的路口时注意不够，未让右方来车先行，唐邵武通过交叉路口时对前方动态估计不足，临危采取措施不力，结果黎海亮驾驶的摩托车前部与唐邵武驾驶的小轿车左侧相碰撞，造成黎海亮和黎露受伤，两车受损的交通事故。2012年3月14日，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队对该事故作出了长公交认（岳）字（2011）第P1204号道路交通事故认定书，认定黎海亮承担此次事故主要责任，唐邵武承担此次事故的次要责任，黎露不承担事故责任。事故发生后，黎露被送长沙市第四医院住院19天（2011年12月2日-2011年12月21日），黎露在该院治疗期间共发生医疗费25755.08元。后黎露转至中南大学湘雅三医院住院治疗9天（2012年10月8日至10月17日），黎露在该院治疗期间共发生医疗费3266.08元。以上两次住院医药费共计29021.16元。门诊医药费共1181.66元。2012年11月16日，经长沙市兴湘司法鉴定所（2012）临鉴字第515号鉴定书认定：黎露构成十级伤残，拆除内固定费用10000元，休息治疗期限为12个月。鉴定费1300元，由黎露垫付。
本案审理中，唐邵武向原审法院提出对黎露的伤残等级和护理时间以及后续治疗费用进行重新鉴定，原审法院依法组织黎露、唐邵武选定鉴定机构后委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行重新鉴定，但2013年7月15日，湖南省鉴真司法鉴定中心向原审法院送达司法鉴定业务不予受理通知书，2013年7月17日，原审法院依法作出终止函，终止对本案的委托鉴定工作。
另查明：1、黎露系农业家庭户口，但事故发生前系望城区乌山镇育红中学教师，每月收入为：工资2310元，课时津贴685元／月，出勤奖300元／月，伙食补助500元／月，合计3795元／月。事故发生后，黎露的收入为工资2310元／月，其他福利均未发放。2、肇事车辆湘A×××××在唐邵武保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50000元，不计免赔），事故发生在保险期间。3、唐邵武在本次事故发生后支付了35000元费用，都计入另一伤者黎海亮名下（（2013）岳坪民初字第00051号黎海亮）。4、黎露与兄弟黎硕有共同被扶养人母亲陈淑元（1956年10月23日出生，农业家庭户口）。其父黎海亮虽丧失劳动能力，但系小学教师，有收入来源。5、本案黎露与（2013）岳坪民初字第00051号当事人黎海亮就保险公司赔偿款当庭约定：交强险医疗费项下赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号当事人黎海亮；交强险伤残项下赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号当事人黎海亮；商业三者险赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号当事人黎海亮。6、黎露出具书面说明，对本次事故的另一责任人黎海亮放弃要求赔偿的权利。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于侵权责任承担的认定。在此次交通事故中，唐邵武负次要责任，另案（（2013）岳坪民初字第00051号）当事人黎海亮负主要责任，本案黎露不负责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，黎露的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。根据事故责任认定书，原审法院认为，唐邵武和案外人黎海亮的责任比例为，唐邵武对黎露超过交强险赔偿范围的损失应该承担40%的赔偿责任，案外人黎海亮对黎露超过交强险赔偿范围的损失应该承担60%的责任。因肇事车辆湘A×××××在保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黎露的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，再由唐邵武予以赔偿。二、关于黎露各项损失的认定。1.医疗费，根据有效票据确定为：30202.82元（住院费29021.16元＋门诊医药费1181.66元）。黎露主张的复查复诊费，但没有提交证据予以证明，原审法院不予认可。2.后续治疗费，结合鉴定意见因后期需要拆除内固定，确定为10000元。3.住院伙食补助费，根据黎露的住院时间认定为30元／天×28天=840元。4.营养费，根据黎露的伤病情况酌情认定为500元。5.××赔偿金，结合黎露的伤残等级及户口性质以及黎露工作生活情况，认定为21319元／年×20年×10%=42638元。6.被扶养人生活费。结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定黎露母亲陈淑元的生活费为14609元／年×20年×10%÷2=14609元。7.误工费，鉴定意见认为黎露伤后误工休息时间为12个月，根据黎露提供有效证据证明其事故前后的收入情况，因黎露事故发生前6个月平均每月工资为3795元，事故发生后6个月平均每月工资2310元，故误工费认定为（3795-2310）元／月×12月=17820元。8.护理费，原审法院以黎露住院期间按照2012年居民服务业标准认定为36067元／年÷365天×28天=2768元。9.交通费，根据黎露的就医情况原审法院酌情认定为600元。10.精神损害抚慰金，原审法院根据黎露的受伤情况、唐邵武的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为3000元。11.鉴定费，根据有效票据认定为1300元。
综上，黎露的上述损失合计为124277.82元，因本案黎露与（2013）岳坪民初字第00051号案件的当事人黎海亮就保险公司赔偿款已经当庭约定交强险医疗费项下赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号案件的当事人黎海亮；交强险伤残项下赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号案件的当事人黎海亮；商业三者险赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号案件的当事人黎海亮。因此，本案中保险公司对黎露在交强险医疗费赔偿限额内和死亡伤残赔偿限额内不予赔偿。保险公司对黎露超过交强险赔偿范围的损失，在商业三者险范围内也不予赔偿。黎露的总损失124277.82元由唐邵武在其责任范围内予以赔偿。因唐邵武承担40%的赔偿责任，唐邵武应赔偿黎露49711.12元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、唐邵武于本判决生效后十日内支付黎露赔偿款人民币49711.12元；二、驳回黎露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费715元，由黎露承担350元，由唐邵武承担365元，此款黎露已经垫付，由唐邵武在支付上述款项时一并支付给黎露。
唐邵武不服原审判决，向本院提出上诉称：请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审或直接依法改判，并驳回黎露对唐邵武的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黎露承担。事实与理由：（一）原审判决认定侵权责任承担错误。本案中，唐邵武无任何违法行为，黎海亮却存在无牌无证驾驶、未带安全头盔行驶、违法载人、在没有交通标志、标线控制的路口未停车瞭望，让右方道路来车先行、未减速等多种交通违法行为，因此本案事故的全部责任应当由黎海亮承担，交警部门却以唐邵武未文明安全驾驶为由认定唐邵武在本次交通事故中承担次要责任错误。即使唐邵武承担次要责任，也仅应当承担不超过10%的责任。故黎露的损失应当全部由黎海亮承担。（二）原审法院不准许唐邵武提出的重新鉴定申请而采信黎露单方的鉴定意见，从而确定黎露的伤残等级以及伤休时间、后续治疗费错误。原审采信的鉴定意见存在以下问题：（1）黎露舍近求远选择鉴定机构的合理性和公正性存疑；（2）对黎露鉴定为十级伤残的合理性有异议；（3）伤休时间确定为12个月不合理。（4）唐邵武未缴纳重新鉴定费并非本人过错。故申请对黎露的伤残等级、后期治疗以及休息治疗期限进行重新鉴定。（三）医疗费认定错误。医疗费未提供发票原件质证，且医疗费已经进行了工伤保险理赔，不应重复支持。（四）后续治疗费。黎露可以在工伤保险中报销，且可以待实际发生后再主张。（五）营养费。无医嘱证明需加强营养，原审支持于法无据。（六）××赔偿金。原审采信错误的鉴定意见按十级伤残标准计算黎露的××赔偿金错误；且黎露的户籍所在地和经常居住地或工作地均在农村，原审按照城镇标准计算其××赔偿金错误。（七）被抚养人口生活费。其母亲陈淑元属于农村户口，且未丧失劳动能力，故原审按城镇标准计算陈淑元的抚养费错误。（八）关于误工费。误工时间认定为12个月错误，最多不超过120日；黎露受伤后依旧领取工资，实际收入并未减少，且证实其误工费的证据未经过庭审质证。支持误工费依据不足。（九）关于护理费。护理费应按2012年城镇私营单位居民服务行业标准计算，且无证据证明其护理依赖。（十）关于交通费。原审判决酌定为600元无正式票据证实。（十一）关于精神损害抚慰金。由于唐邵武无交通违法行为，且黎露的伤残等级也与事实不符，故原审认定3000元的精神损害抚慰金错误。（十二）鉴定费不应支持。综上，原审判决存在认定事实不清、适用法律错误、程序违法等错误，请求二审法院支持唐邵武的上诉请求。
黎露针对唐邵武的上诉答辩称：（一）关于事故责任。唐邵武在本次事故中存在明显的违反交通规则的行为，根据事故现场图，唐邵武通过有人行横道的路口时未减速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，但原审采信的交通事故认定书并未对事故原因进行记载且责任划分对黎海亮不公平。由此，唐邵武在交通事故中仅承担次要责任与事实不符，正是因为黎海亮本身存在过错，才认为双方承担同等责任。（二）关于鉴定。因为唐邵武未及时缴纳鉴定费才导致重新鉴定无法进行，故其应承担举证不能的法律后果。（三）医药费。法律并没有禁止受害方得到工伤赔偿金不能获得侵权方赔偿，且黎露未得到相应赔偿。（四）后续治疗费。已经由鉴定意见明确。（五）营养费。原审根据黎露的伤残情况予以认定正确。（六）××赔偿金，黎露在城镇已经生活工作一年以上，按照城镇标准计算正确。（七）被扶养人生活费。无证据证明陈淑元已经获得征收补偿，且事实上未征收。（八）误工费。原审已经提交黎露所在单位出具的证明材料证实其收入减少的情况。（九）护理费。护理人员已经出具收条证实护理费支持。综上，请求二审法院驳回唐邵武的上诉请求，维持原判。
保险公司未予以答辩。
在本院二审审理期间，唐邵武向本院提供了如下证据：证据1、黎露工作单位校长的视频及文字资料，拟证明黎露已经获得工伤保险赔偿；证据2、长沙市岳麓区人民政府征收土地方案公告，拟证明黎露的母亲陈淑元不属于无经济来源人群，有征地补偿款；证据3、黎露主治医生的视频及文字资料，拟证明黎露的骨折恢复期为3-6个月，黎露不配合复诊治疗。证据4、长沙市四医院骨科医生的录音陈述，拟证明黎露的骨折恢复期为3-5个月，黎露不配合复诊治疗。
黎露对此质证称：证据1、法律未禁止工伤保险和人身损害同时获得赔偿；证据2、房子未征收、陈淑元无社保；证据3、不认可视频，应以鉴定意见为准；证据4、不认可，应以鉴定意见为准。
保险公司未予以质证。
本院经审查，对以上证据认证如下：证据1、因证明人未出庭接受质询，视频及录音的真实性无法核实，本院不予采信；证据2、无法实现唐邵武的证明目的，本院不予采信；证据3、证据4、因证明人未出庭接受质询，真实性无法核实，无法实现唐邵武的证明目的，本院不予采信。
经查，长沙市第四医院及中南大学湘雅三医院的病历资料记录：黎露右股骨中段粉碎性骨折并行开发复位内固定术，且存在骨折延迟愈合-
不愈合的情形，出院医嘱为积极加强促骨生长治疗，待骨折愈合后再次手术取出内固定。
另，生效的（2013）岳坪民重字第00051号及（2015）长中民一重终字第01604号民事判决认定黎海亮应承担此事故主要责任，唐邵武承担次要责任，黎露不承担责任，参照《事故认定书》的责任划分，黎海亮应承担事故责任的70%，唐邵武应承担事故责任的30%。
本院认为：本案争议的焦点在于：一、本案事故责任的划分问题。二、长沙市兴湘司法鉴定所（2012）临鉴字第515号司法鉴定意见书能否作为本案定案依据；三、黎露的医疗费、后续治疗费、××赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等费用的认定问题。
一、关于本案事故责任的划分。在发生交通事故时，黎海亮严重忽视交通安全，在其驾驶证超过有效期后仍驾驶未经注册登记的车辆上路行驶，且通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时注意不够，未避让右方来车先行，唐邵武忽视交通安全，通过交叉路口时对前方动态估计不足，临危采取措施不力，致使黎海亮所驾摩托车前部与唐邵武所驾车辆左侧相碰撞。长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队长公交认（岳）字（2011）第P1204号道路交通事故认定书，认定黎海亮应承担此事故主要责任，唐邵武承担次要责任，黎露不承担责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”据此，交通事故认定书作为公文书证，其证明效力较高，当事人对该认定书有异议并欲推翻该认定书认定的内容，应当承担相反证据的举证责任。本案中唐邵武对该认定书虽有异议，但其并未举证证明其已在法定期限内就该认定书申请复核，也未提供充足有效的相反证据推翻该认定书，唐邵武应当承担举证不能的法律后果。同时，生效的（2013）岳坪民重字第00051号及（2015）长中民一重终字第01604号民事判决均认定黎海亮应承担此事故主要责任，唐邵武承担次要责任，黎露不承担责任，故原审法院确定该认定书认定事实清楚，责任划分合法并无不当。对于责任比例的确定，由于生效的（2013）岳坪民重字第00051号及（2015）长中民一重终字第01604号民事判决均认定黎海亮应承担事故责任的70%，唐邵武应承担事故责任的30%，故对原审法院确定的黎海亮承担事故责任的60%，唐邵武承担事故责任的40%予以纠正，由黎海亮承担事故责任的70%，唐邵武承担事故责任的30%。
二、关于长沙市兴湘司法鉴定所（2012）临鉴字第515号司法鉴定意见书能否作为本案定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……”本案中，黎露在原审过程中提供了长沙市第四医院以及中南大学湘雅三医院的病历资料证实其因交通事故导致右股骨中段粉碎性骨折，且存在骨折延迟愈合-
不愈合的情形，长沙市兴湘司法鉴定所作为具有法定资质的鉴定机构，鉴定意见由具有专门资质的鉴定人员根据黎露提供的病历材料，并依据科学的鉴定方法作出，后该鉴定意见已经过各方当事人的质证，唐绍武对该鉴定意见虽有异议，但未提供充足有效的反驳证据予以推翻。因此，原审法院未予重新鉴定并采信该鉴定意见并无不当，本院予以支持。对于唐邵武在二审过程中提出的重新鉴定申请，因唐邵武无充足有效的新证据证实该鉴定意见缺乏依据、鉴定机构和鉴定人员不具备资质，或鉴定人员徇私舞弊等情况，故本案无重新鉴定必要，其申请重新鉴定的请求，本院不予支持。
三、关于黎露的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、××赔偿金、被扶养人生活费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用的认定问题。
1、医药费。对黎海亮的医药费用30202.822元，唐邵武认为无票据原件且已经获得工伤保险理赔不应重复赔偿，本院认为，黎露提供的医药费票据虽为复印件，但黎露在原审过程中提供了其在医院实际治疗的病历资料，同时结合交通事故认定书、黎露所在单位出具的证明以及司法鉴定意见书等证据可以佐证黎露在医院治疗属实，同时黎露对未能提交医药费原件系因办理工伤保险理赔作出了合理解释，因此，考虑其治疗期间必然实际产生医药费的客观事实属必然以及未能提交原件的客观原因，原审判决据此认定黎露的医药费并无不当。对于医药费因获得工伤保险理赔不应重复赔偿的问题，本院认为，黎露是否获得工伤保险理赔并不影响其按照法律规定向侵权人主张赔偿损失，故唐邵武的该项主张依据不足，本院不予采信。
2、后续治疗费。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必要发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，黎露在原审过程中提供了长沙市第四医院以及中南大学湘雅三医院的病历资料证实其因交通事故导致右股骨中段粉碎性骨折并行开发复位内固定术，且存在骨折延迟愈合-
不愈合的情形，同时鉴定意见根据黎露的实际伤情明确其需予以促骨生长治疗，骨折愈合后拆除内固定，费用10000元，因此原审判决结合其实际伤情和鉴定意见认定黎露的后续治理费为10000元并无不当。
3、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，黎露在原审过程中提交了长沙市望城区乌山镇育红中学以及长沙市望城区乌山镇中心学校出具的证明、误工证明、教师资格证书、望城行政事业单位财政统发工资明细表、银行流水证实其在事故发生后每月少发1485元福利，上述证据在原审中已由双方当事人质证，唐邵武虽有异议但未提供证据反驳，因此，原审法院根据黎露实际减少的收入并结合鉴定意见确定的误工时间12个月计算其误工费为17820元并无不当，本院予以支持。
4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。本案中，黎露在原审过程中提供了护工合同、收据证实其实际护理费支出，唐邵武认为应当按照城镇私营单位居民服务行业标准计算黎露的护理费，本院认为，由于法律并未规定在计算护理费时应当区分私营与非私营，故原审判决按照2012年居民服务业标准并考虑黎露的实际伤情认定其住院期间的护理费并无不当，本院予以支持。
5、××赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，黎露虽系农村户口，但黎露在原审过程中提交了长沙市望城区乌山镇育红中学以及长沙市望城区乌山镇中心学校出具的证明、教师资格证书、望城行政事业单位财政统发工资明细表等证据，证实其已在长沙市望城区乌山镇工作、生活一年以上，其居住以及主要收入来源地均来源于城镇，生活消费水平亦已达城镇标准，唐邵武对此虽有异议但未提供充足的相反证据予以反驳，因此，参照最高人民法院对云南省高院《关于罗金会等五人与云南昭通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》的答复：人身损害赔偿案件中，××赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。原审判决按城镇标准同时结合鉴定意见确定的十级伤残计算黎露的××赔偿金并无不当，本院予以支持。
6、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”本案中，陈淑元作为黎露的母亲，事故发生时已年满55岁，同时黎露在原审中提交了陈淑元的户籍证明以及长沙市岳麓区坪塘街道蓝天村村民委员会的证明等证据证实陈淑元无工作职业、无经济收入，因此陈淑元需要黎露的扶养是客观需要，由此，综合考虑因本次交通事故造成黎露及黎露父亲黎海亮伤情的实际情况以及母亲陈淑元的年龄、劳动能力及职业、经济收入等因素，原审判决认定支持陈淑元的被扶养人的生活费并无不当，本院予以支持。
7、营养费、交通费。黎露因本次交通事故受伤造成十级伤残，考虑到其实际伤情以及因治疗产生营养费和交通费的必要合理性，原审判决酌定其营养费为500元、交通费为600元并无不当，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金。黎露因本次交通事故受伤骨折构成十级伤残，身体和心灵均遭受一定的创伤，原审判决综合考虑黎露的伤残情况并结合双方当事人的过错程度、居民经济生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为3000元并无不当，本院予以支持。
9、鉴定费，黎露在原审过程中提供了鉴定费发票证实其实际产生鉴定费1300元，原审判决据此认定并无不当，本院予以支持。
综上，黎露因本次交通事故的总损失为124277.82元，由于本案黎露与（2013）岳坪民初字第00051号当事人黎海亮就保险公司赔偿款当庭约定：交强险医疗费项下赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号当事人黎海亮；交强险伤残项下赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号当事人黎海亮；商业三者险赔偿款全部赔偿给（2013）岳坪民初字第00051号当事人黎海亮。同时，黎露出具书面说明，对本次事故的另一责任人黎海亮放弃要求赔偿的权利。故保险公司与黎海亮在本案中不再承担赔偿责任，唐邵武在其责任范围内予以赔偿，根据确定的由黎海亮承担事故责任的70%，唐邵武承担事故责任的30%的责任比例划分，唐邵武应赔偿黎露的总金额为37283.35元（124277.82×30%=37283.35）。
综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳坪民初字第00047号民事判决；
二、由唐邵武于本判决生效后十日内支付黎露赔偿款人民币37283.35元；
三、驳回黎露的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费715元，由黎露承担500元，由唐邵武承担215元。本案二审受理费715元，由黎露承担500元，由唐邵武承担215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 游慧艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 文 慧
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。