山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第297号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：天津世通钢铁有限责任公司。住所地：天津市北辰科技园区。
法定代表人：陈国正，董事长。
委托代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。
委托代理人：马玉璞，系天津世通钢铁有限责任公司总经理。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：青岛德盛利集团有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：杨同德，董事长。
委托代理人：王照波，山东金润通律师事务所律师。
委托代理人：逄艳德，系青岛德盛利集团有限公司职工。
再审申请人天津世通钢铁有限责任公司（以下简称世通公司）因与被申请人青岛德盛利集团有限公司（以下简称德盛利公司）承揽合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第700号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月20日作出（2015）鲁民提字第297号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人世通公司的委托代理人马玉璞、陈玉田，被申请人德盛利公司的委托代理人逄艳德、王照波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月11日，德盛利公司起诉至青岛市黄岛区人民法院称：2010年7月5日，德盛利公司与世通公司签订合同，约定由德盛利公司为世通公司制作QXY2100钢材预处理线，总价款136万元。2011年11月8日，德盛利公司将涉案设备安装完毕，世通公司出具验收报告。现涉案设备质保期已届满，世通公司尚欠德盛利公司货款408000元未付，请求判令世通公司支付上述欠款及利息17408元并承担诉讼费。
世通公司在一审中答辩并反诉称：涉案设备未进行终验收且存在质量问题，付款条件并未成就，应驳回德盛利公司的诉讼请求。请求解除双方所签合同并退还设备和返还货款95.2万元。
德盛利公司针对世通公司的反诉答辩称：涉案设备已验收合格，世通公司应支付剩余货款。
青岛市黄岛区人民法院一审查明：2010年7月2日，德盛利公司与世通公司签订QXY2100钢材预处理线技术协议，约定德盛利公司为世通公司设计、制作、安装钢材处理线，三包期一年。同年7月5日，双方签订处理线合同，总价款136万元，质保期一年。合同第十二条约定：合同签订后五日内付30%预付款合同生效，生产完毕邀请买受人预验收，发货前付40%验收款，安装调试验收完毕3日内即付20%，预留10%质保金，质保金满1年后七日内付清。合同签订后至发货前，世通公司到德盛利公司进行了初验收。2010年12月23日和24日德盛利公司向世通公司交付了设备，世通公司于2011年11月8日出具了设备验收报告，载明：安装调试起止时间2010年12月28日至2011年11月7日；验收单位处加盖世通公司公章，内容为“同意验收！设备调试完成后仍有几处问题，具体内容详见QXY2100钢材预处理线验收备忘”。世通公司已给付合同总额70%的货款95.20万元，尚欠设备安装调试验收完毕20%的货款和10%的质保金共计408000元。2011年3月21日，德盛利公司变更为现名称。
世通公司提供双方来往信函如下：2011年10月5日，德盛利公司致世通公司验收函一份，记载德盛利公司已对设备进行了安装调试，但世通公司拒不验收，请世通公司在收到此函三日内进行终验收，否则视为验收合格等内容。2011年10月11日世通公司致德盛利公司函件一份，记载至2011年8月份德盛利公司才完成设备安装工作进行调试，但仍存在诸多问题，给世通公司造成巨大损失等内容。2011年10月13日德盛利公司致世通公司函件一份，记载因世通公司电源、气源等问题致使设备未进行试车，并对世通公司前期提出的相关问题给予答复，称将于10月17日派人处理等内容。2011年11月8日世通公司单方验收备忘录一份，载明设备在调试过程中存在问题。2011年11月22日世通公司致德盛利公司函件二份，载明涉案设备于2011年11月8日有条件验收交付后，至今未生产出一张成品钢板，在验收后的使用过程中，设备出现许多新问题，并在2011年11月21日使用过程中，出现减速机从支座掉落现象，请德盛利公司尽快派人修理等内容。世通公司员工李某某出具书面证明一份，称德盛利公司刘经理向其行贿5000元以及德盛利公司起诉后世通公司就涉案设备在制造安装方面存在质量问题的汇总表、照片一宗及国家对涂装作业、喷漆室、烘干室安全技术标准和净化装置安全技术规定等。世通公司以此证明涉案设备未进行终验收，付款条件并不成就。经庭审质证，德盛利公司除对上述验收备忘录、李某某所出具证明和质量问题汇总表及照片有异议外，对其他证据的真实性均无异议，认为世通公司已使用设备并验收合格，对涉案设备存在的问题已解决完毕，并称世通公司提供的照片无时间显示，不能证明系涉案设备。对涉案设备的使用情况，世通公司称从安装调试使用到2012年10月份；对2011年11月22日之后涉案设备是否存在问题，世通公司未举证予以证明。在一审审理过程中，青岛市黄岛区人民法院依据德盛利公司的申请，于2012年12月28日依法对世通公司的银行存款采取了保全措施。
青岛市黄岛区人民法院一审认为：世通公司所提供证据中德盛利公司无异议的部分予以采信。世通公司应否支付合同约定的“安装调试验收完毕3日内即付20%”的货款，其付款条件为设备安装调试验收完毕。从德盛利公司提交的验收报告看，涉案设备已安装调试完成；从世通公司提交的德盛利公司认可的上述证据看，涉案设备已验收使用，而使用后出现部分质量问题。上述证据可证明涉案设备已“安装调试验收完毕”，世通公司对此笔货款的付款条件已成就，其应向德盛利公司予以支付。对10%的质保金，根据合同约定，应从安装调试验收完毕计算质保金的起止时间，从世通公司提交的2011年11月22日的函件内容看，2011年11月8日设备已有条件验收交付，此时间与德盛利公司提交的验收报告中载明的验收时间相吻合，可证明2011年11月8日为设备验收完毕时间，质保期的起算点应从次日起开始计算，至2012年11月8日结束。从世通公司提交的证据看，2011年11月22日前设备存在问题，但此后其并未就设备质量问题向德盛利公司提出过异议，此时间段与世通公司认可的设备从安装调试完毕运转后使用至2012年10月份亦相吻合，可证明世通公司对涉案设备已进行较长时间使用，亦可推定对2011年11月22日前设备运转过程中存在问题，在此后的时间里德盛利公司已经解决或并不影响世通公司使用涉案设备，至2012年12月11日德盛利公司起诉之日，已超出合同约定的质保期，世通公司应向德盛利公司予以支付。
德盛利公司主张诉求的利息为以安装调试验收完毕20%的货款数额作为基数予以计算，根据中国人民银行同期贷款基准年利率6.40%，自2011年11月9日始计算至2012年11月8日止，利息为17408元。经庭审质证，世通公司对此提出异议，认为涉案设备未进行验收，不存在利息问题。青岛市黄岛区人民法院认为，2011年11月8日涉案设备已验收完毕，根据合同约定，对此笔款项的支付条件为三日期限，至2011年11月11日结束，从2011年11月12日起世通公司应向德盛利公司支付上述货款的利息损失。经法院核实，利息数额应为17217元，超出部分，不予支持。
世通公司主张在德盛利公司所提交2011年11月8日的验收报告中载明涉案设备还存在问题但德盛利公司至今未予整改，世通公司提交的2011年11月22日致德盛利公司函件和起诉后整理的设备在制作、安装方面存在质量问题的汇总表及照片证明因德盛利公司未进行整改，导致其生产经营受到严重影响，达到解除合同条件，并申请对涉案设备是否符合双方所签技术协议约定进行鉴定。经庭审质证，德盛利公司对世通公司的主张均不予认可，称验收报告中存在的问题已整改完毕，世通公司的反诉已超出质保期，无鉴定必要。青岛市黄岛区人民法院认为，涉案设备已超出质保期，即使进行鉴定，只能反映现状，不能确认设备在质保期内的状况，且世通公司在2011年11月22日之后未提交有效证据证明涉案设备还存在质量问题，因此，世通公司提出的鉴定申请已无受理必要，对其反诉主张，不予支持。综上，青岛市黄岛区人民法院认为德盛利公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津世通钢铁有限责任公司于判决生效之日起十日内给付青岛德盛利集团有限公司货款408000元。二、天津世通钢铁有限责任公司于判决生效之日起十日内向青岛德盛利集团有限公司支付利息损失17217元。三、驳回青岛德盛利集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回天津世通钢铁有限责任公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7681元，保全费2770元，共计10451元，由天津世通钢铁有限责任公司负担；反诉费6660元，由天津世通钢铁有限责任公司承担。
世通公司不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉称：一、原审判决以涉案验收报告记载世通公司签署“同意验收”字样为由认定世通公司确认涉案设备已验收合格系枉加认定。世通公司签署“同意验收”，仅是表示同意自2011年11月8日进入验收程序，并非表示涉案设备已“验收合格”。且涉案验收报告还注明“设备调试完成后仍有几处问题，具体内容详见QXY2100钢材预处理线备忘”，此进一步说明涉案设备并未“验收合格”。而本案双方在涉案技术协议第七条还明确约定了“终验收”的检测项目和检验标准，但在涉案验收报告中丝毫未体现按约定检验项目进行检验的记载，更未体现依据约定检验标准进行验收的痕迹。直至本案诉讼开始，德盛利公司也未向世通公司提供《生产合格证》、《技术参数》和《说明书》，未针对涉案设备的部分外购部件向世通公司提供生产厂家的《检验合格证》，更未按照双方约定采用的“国家强制性标准”规定，向世通公司提供《技术文件》、《产品铭牌》、《使用说明书》等。更何况本案双方约定适用的国家强制性检验标准明确规定涉案设备在进行检验时须会同环保、技术监督等部门的专业人员共同进行，而一审法院确认的“验收报告”仅有几名安装调试工人参加了“检验”。二、一审法院将“有条件验收交付”与“终验收”混为一谈。原审判决认定“验收报告”出具之日为“有条件验收交付”之日，继而以世通公司于2011年11月22日致函德盛利公司提出设备存在问题作为依据，推定2011年11月8日“验收报告”出具之日为验收完毕日期，因果逻辑关系混乱。而本案双方约定的“调试验收完毕”绝非“有条件验收交付”，只能是双方在涉案《技术协议》中约定的“终验收”。原审法院将“有条件验收交付”当作“终验收”，实属错判。三、原审判决对一些基本事实的确认存在极大谬误。首先，质保期起算日应自“终验收”完毕之日起算，但涉案设备却一直未经“终验收”。其次，世通公司于2011年11月22日致函德盛利公司提出设备存在质量问题后，德盛利公司未提供解决问题和回复函件的证据，原审法院却以世通公司在此后再未提出异议为由，推定世通公司认可设备合格，属于明显偏袒德盛利公司。最后，涉案设备载有集成电子计数设施，能够真实反映设备使用频次，但原审法院却在毫无根据的情况下，推定涉案设备在2011年11月22日前存在的质量问题已由德盛利公司解决，且认为世通公司一直正常使用涉案设备至德盛利公司起诉之日。四、原审判决有悖法律规定和实事求是的基本原则。本案双方争议的焦点是涉案设备技术质量是否符合法律强制性规定和双方约定的质量标准。涉案设备中抛丸、涂漆、烘干的技术质量是否达标，直接涉及人身生命安全和环境污染问题。因此，本案双方才明确约定涉案设备检验须适用国家强制执行标准。而就目前看，涉案设备完全具备鉴定条件，且双方约定的技术质量标准亦十分明确，我国也完全具有对涉案设备进行质量鉴定的能力。在此情形下，对涉案设备进行技术质量鉴定应是公平裁判此案的根本途径，但世通公司提出的鉴定申请却遭原审法院以“设备已经验收和使用”为由予以无理拒绝。原审法院实属有意规避事实真相。请求二审法院依法撤销原判并改判驳回德盛利公司的诉讼请求且支持世通公司的一审反诉请求。
德盛利公司二审答辩称：一、原审法院关于涉案设备付款条件已成就的认定，事实清楚、证据确实充分。本案双方在所签合同中明确约定：设备安装调试验收完毕3日内即付20%，预留10%质保金，质保金满1年后七日内付清。且双方在所签技术协议中也约定：设备安装调试完成，按技术协议和商务合同内容要求在甲方做终验收，设备在甲方现场预处理合格产品后，由双方共同出具书面签字的验收报告。2011年11月8日，德盛利公司将涉案设备安装调试完毕后，经世通公司验收合格并出具验收报告，涉案设备正式投入使用，本案双方约定的付款条件已成就。世通公司称其签署“同意验收”仅表示同意自2011年11月8日进入验收程序，并非表示涉案设备已“验收合格”。此理由不能成立。如前所述，双方在所签技术协议中明确约定设备在甲方现场预处理合格产品后，由双方共同出具书面签字的验收报告。双方共同出具书面签字验收报告的目的就是认定涉案设备最终是否合格和是否达到约定验收标准。世通公司在验收报告中签署意见是同意验收设备，而非“进入验收程序”。且是世通公司在其出具的验收报告中有明确的验收日期即2011年11月8日，此表明涉案设备已验收完毕。世通公司在其此后向德盛利公司所发函件中亦明确其验收并正常使用了涉案设备。何况依据双方所签技术协议约定，若涉案设备未在世通公司现场预处理合格产品，世通公司也不会盖章出具验收报告。且即使如世通公司所述，其签署“同意验收”，仅是表示同意自2011年11月8日进入验收程序，并非表示涉案设备已“验收合格”，但世通公司却未再次履行其验收义务。二、本案双方就涉案设备均约定终验收而并无“有条件验收交付”，世通公司提出此概念，是混淆其同意验收的事实，企图以此回避履行其付款义务。德盛利公司在履行合同过程中严格按双方约定标准进行安装调试，认真听取世通公司的意见，涉案设备最终在2011年11月8日经世通公司验收合格后投入使用。尽管涉案设备在运转过程中出现一些问题，但德盛利公司均已给予解决；况且世通公司在一审中也称其使用涉案设备至2012年10月。因此，原审法院认定涉案设备已通过终验收，从而判令世通公司履行付款义务，是公正合理的。三、涉案设备不存在质量问题。德盛利公司为世通公司生产的QXY2100钢材预处理线是严格按照双方所签技术协议的技术规格及质量标准进行设计制作的非标产品，不存在质量瑕疵。世通公司于2011年11月8日就涉案设备出具验收报告，涉案设备即进入一年的质保期，现质保期已过，世通公司以涉案设备存在质量问题为由要求解除合同，其诉讼请求无法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
德盛利公司在二审中提交世通公司员工高某于2011年11月10日出具的收到条原件一份，内容为：今收到德盛利公司所发喷枪喷嘴肆个。德盛利公司以此证明其对世通公司提出的质量问题已整改完毕。
世通公司质证称，世通公司无法确认此份收到条的真实性，其即使真实也不能证明涉案设备已验收合格，而且此份证据也不是新证据。
基于世通公司就此份证据发表的质证意见，法院将结合本案双方所作陈述和查明的事实，在民事判决书裁判理由部分对此份证据予以分析认证。
青岛市中级人民法院二审查明：世通公司在一审中所提交《QXY2100钢材预处理线验收备忘》记载如下内容：QXY2100钢材预处理线在调试过程中仍存在以下几点问题，可能会对设备性能和产品质量造成影响，经双方协商，待设备交付后解决：1、钢板抛丸后变形严重，最大变形量可达30MM，严重影响产品质量；2、上下料辊道部分固定顶丝未固定到位，辊道间距大，4MM、5MM钢板不能正常通过；3、有一电动机散热片损坏，尚未更换；4、喷漆室检修门有一处玻璃损坏，喷漆处辊道间距过大；5、喷漆室管道有一处修补接口尚未进行整改；6、烘干室风管悬空处有1处未整改到位，且所有烘干室风管与地基接头处存在明显缝隙，烘干室电热风机管道接口处大小不一；7、室外除尘风机悬空，尚未做混凝土基础，室外抛丸除尘及漆雾除尘室地角焊接不规范；8、室外烟筒固定不牢且焊接不当，有一根烟筒存在弯曲现象，未加做烟筒固定装置，烟筒牢固性不能保证且烟筒顶端帽子大小不一；9、电缆桥架不牢固，部分电线接口损坏；10、缺少喷枪喷嘴等备件。
德盛利公司对世通公司所提交《QXY2100钢材预处理线验收备忘》记载的上述内容不予认可，并称其因未找到验收备忘录原件，故对本案所涉验收备忘录记载的具体内容不清楚。
还查明，世通公司称对涉案设备验收须会同环保、技术监督部门共同进行的依据是《中华人民共和国大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）第9.3条规定。而此条规定的内容为：本标准由县级以上人民政府环境保护行政主管部门负责监督实施。
青岛市中级人民法院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
青岛市中级人民法院二审认为：本案的争议焦点是，一、涉案设备是否已验收完毕；二、德盛利公司对世通公司就涉案设备提出的质量问题是否已整改完毕。
关于争议焦点一，首先，世通公司虽主张涉案设备未经最终验收，但无论是世通公司在一审庭审中所作涉案设备由其使用至2012年10月份的陈述（见原审正卷一第58页“使用过，从安装调试用到2012年10月份，基本没怎么用”），还是世通公司于2011年11月22日向德盛利公司所发反映涉案设备在经验收后的使用过程中出现新问题的函件，均表明涉案设备已经被投入使用，此也意味着涉案设备已经验收完毕。
其次，虽然世通公司称其签署“同意验收”仅表示同意“进入验收程序”，但此只是世通公司单方作出的文义解读；而依世通公司之主张，若“同意验收”只是“进入验收程序”，而非“验收完毕”，世通公司便不应盖章出具验收报告；否则，在验收未终结之时即出具验收报告，显然不符合双方所签合同约定和日常交易惯例。
再次，世通公司虽称对涉案设备验收须会同环保、技术监督部门共同进行，但并未举证证明其同德盛利公司曾作此约定。而世通公司主张涉案设备须会同环保、技术监督部门共同进行的依据是《中华人民共和国大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）第9.3条规定，但此条规定的内容为：本标准由县级以上人民政府环境保护行政主管部门负责监督实施。由此可知，上述条款只是规定《中华人民共和国大气污染物综合排放标准》由环保部门负责监督实施，并非规定排放大气污染物的设备须由环保部门负责验收。
最后，世通公司所谓的“有条件验收”仅是其单方说辞，而本案双方并未就“有条件验收”作过特别约定，世通公司也未举证证明德盛利公司认可2011年11月8日的验收并非双方约定的终验收。且即使如世通公司所述，若2011年11月8日的验收并非双方约定的终验收，则世通公司在涉案设备调试完成后长达一年多的时间里怠于履行其验收义务，也应视为德盛利公司向其交付的设备符合双方的质量约定。
因此，世通公司关于涉案设备未经终验收的上诉理由不成立，不予支持。二审法院认定涉案设备已于2011年11月8日经验收完毕后，由世通公司实际投入使用。现德盛利公司诉请世通公司向其支付涉案设备经验收完毕后依约应支付的20%货款及利息，具有合同与法律依据，予以支持。而因涉案设备已于2011年11月8日经验收完毕并被投入使用，世通公司在超过质保期后申请对涉案设备进行质量鉴定，不予受理；世通公司诉请解除本案双方于2010年7月5日签订的QXY2100钢材预处理线买卖合同，无合同及法律依据，不予支持。
关于争议焦点二，首先，涉案设备虽经验收完毕后被投入使用，但因本案双方均予认可的验收报告清楚记载设备调试完成后仍有几处问题，且德盛利公司在其答辩状中亦承认涉案设备在运转过程中出现一些问题，故认定涉案设备在验收完毕交付使用时尚有几处问题待解决。而因涉案验收报告亦清楚记载待解决问题详见QXY2100钢材预处理线验收备忘，故认定涉案验收报告所附验收备忘必然详细记载了本案双方在就涉案设备进行验收时发现的尚待解决的具体问题。而德盛利公司虽对世通公司所提交验收备忘的真实性不予认可，但其既未陈述涉案验收报告所附验收备忘记载的具体问题，也未提交其所持验收备忘予以反驳德盛利公司所提交验收备忘的真实性，仅以其未找到验收备忘原件为由称其对本案所涉验收备忘记载的具体内容不清楚。二审法院认为，验收备忘作为验收报告的附件，由德盛利公司所持有，而德盛利公司仅提交验收报告，却以未找到验收备忘为由不予提交其所持验收备忘，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，二审法院推定世通公司提交的验收备忘即为涉案验收报告所附真实有效的验收备忘。
其次，德盛利公司虽主张其对世通公司就涉案设备提出的质量问题已整改完毕，但未提交切实充分的证据予以证明。德盛利公司所提交世通公司员工高某于2011年11月10日出具的收到条也仅能证明其于涉案设备验收完毕后曾向世通公司交付过4个喷枪喷嘴，并不能证明其对涉案验收备忘记载的问题已全部予以解决。而原审判决仅以世通公司于2011年11月22日后再未向德盛利公司提出质量异议为由，推定涉案设备在验收时和使用过程中发现的问题已获解决，缺乏事实与法律依据。且即使涉案设备在验收时和使用过程中发现的问题已获解决，德盛利公司也未举证证明系因其依约履行了维修整改义务才导致涉案设备出现的问题获得解决，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，德盛利公司应就其对世通公司所提出质量问题已整改完毕的事实主张承担举证不能的法律后果。
因此，在德盛利公司未能举证证明其于涉案设备经验收交付使用后，已将世通公司所提出质量问题予以全部整改完毕的情形下，其诉请世通公司向其支付涉案设备的质保金，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，世通公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实部分有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南商初字第8号民事判决第二项、第三项和第四项。二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南商初字第8号民事判决第一项。三、上诉人天津世通钢铁有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人青岛德盛利集团有限公司货款272000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费合计28682元，保全费2770元，共计31452元，由天津世通钢铁有限责任公司负担23523元，青岛德盛利集团有限公司负担7929元。
世通公司不服二审判决申请再审称：一、二审判决认定当事人双方交易所涉及的设备已经过世通公司验收合格缺乏证据证明。该设备装有集成块计数器是无法人为改动的，截至目前，该计数器记载有300吨的运行量，该设备的设计产量为年10万吨，此数据仅为一天多的运行量，事实上这一运行量也是由德盛利公司派员调试时产生的，涉案产品属于不合格的废品。二审判决仅凭“同意验收”四个字，就认定为“验收合格”，这不但缺乏证据证明，也与其他证据相悖。德盛利公司没有向法庭提交双方“协议”约定的、向世通公司提供该设备的相关合格证、说明书、铭牌等文件。双方“协议”中明确约定进行“终验收”的标准和程序，但是此程序没有履行。在载有“同意验收”的文本中，明确约定了若干待调试的设备问题，二审法院对此事实给予认定，但是又同时认定世通公司对该存在问题的设备予以“验收合格”，前后矛盾。保质期的起算日应当是调试合格之日，二审认定设备存在尚需调试的问题，却又认定“已逾保质期”，前后矛盾。二审法院把验收报告及附属的备忘中所列举的若干处设备问题的待定调试认定为待“维修”、待“整改”，缺乏证据证明，维修和整改只能发生在设备使用中，而绝不会发生在“验收”过程中。二、双方在“协议”中明确约定的验收标准大都属于国家强制性标准，而且根据设备性能，也均属于国家强制性标准范围。双方交易的设备能否符合约定的国家强制标准，涉及国计民生和对社会的危害。人民法院如对不符合国家强制标准的设备交易予以支持，就是对侵害国计民生和对社会危害行为的姑息与放纵。二审法院对世通公司在具备鉴定条件的前提下所提出的，按照双方约定的国家标准对设备进行鉴定的申请，置若罔闻，完全违背了法律的基本职能和作用。三、二审法院一方面在毫无事实根据和法律依据的情况下，判决世通公司减少支付给德盛利公司的货款33%，一方面又支持了德盛利公司按照全款计算货款利息，此判属于明显的适用法律错误。请求法院依法撤销二审判决第一、三项，改判支持世通公司退货，一、二审诉讼费用由德盛利公司承担。
德盛利公司再审答辩称：一、法院关于世通公司支付货款的条件已经成就的认定，事实清楚，证据充分。2011年11月8日，德盛利公司工作人员将设备安装调试完毕后，经世通公司验收合格并出具《设备安装调试验收报告》，该设备正式投入使用，双方约定的付款条件已经成就。二、德盛利公司在合同履行过程中严格按合同及技术协议约定的标准进行安装调试，尽管设备在使用中出现了一些问题，但均已解决。况且从设备出现问题得到解决到提起诉讼的一年多的时间内，世通公司并未就设备质量问题提出异议。三、设备验收合格即进入一年的质保期，现在一年的质保期已过，世通公司在质保期内一直正常使用设备，支付质保金的条件已经成就，世通公司应当支付质保金并支付货款的利息损失。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律明确具体，二审判决改判部分认定事实不清，适用法律错误。请求驳回世通公司的再审请求，维持一审法院判决。
本院查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：再审期间本案的争议焦点是，一、涉案设备是否已验收完毕，世通公司应否支付货款；二、世通公司向德盛利公司支付货款利息是否正确。
关于涉案设备是否已验收完毕，世通公司应否支付货款的问题，本院认为，首先，世通公司在验收报告中加盖公章是对验收的认可。虽然验收报告中注明设备调试完成后仍有几处问题，且世通公司提供《QXY2100钢材预处理线验收备忘》证实验收后尚存在需要处理的问题，但不能否定世通公司对验收的认可。世通公司认为“同意验收”并非是“验收合格”，这是其对验收报告所载文义的单方理解，依此理解则会出现一个货物会有两次或两次以上的验收情形，这与通常的交易习惯相悖。其次，即使2011年11月8日的验收并非是双方当事人对设备的最终验收，作为验收义务人世通公司也应当积极履行验收义务，其在涉案设备调试完成后长达一年多的时间里怠于履行其验收义务，也应推定德盛利公司向其交付的设备符合双方的质量约定。再次，世通公司虽称对涉案设备验收须会同环保、技术监督部门共同进行，但并未举证证明其同德盛利公司曾作此约定。而世通公司主张涉案设备须会同环保、技术监督部门共同进行的依据是《中华人民共和国大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）第9.3条规定，但此条规定的内容为：本标准由县级以上人民政府环境保护行政主管部门负责监督实施。由此可知，上述条款只是规定《中华人民共和国大气污染物综合排放标准》由环保部门负责监督实施，并非规定排放大气污染物的设备须由环保部门负责验收。最后，2011年11月22日世通公司向德盛利公司所发反映涉案设备在有条件验收交付后的使用过程中出现新问题的函件，也表明涉案设备已经被投入使用，此证据与验收报告相互印证可以认定涉案设备已经验收完毕。综上，二审法院认定涉案设备已于2011年11月8日验收完毕是正确的，德盛利公司诉请世通公司向其支付涉案设备经验收完毕后依约应支付的20%货款及利息，既有合同依据也有法律依据。
关于二审法院判令世通公司向德盛利公司支付货款利息是否正确的问题，本院认为，德盛利公司向法院提起诉讼主张欠款及利息。一审法院在“关于德盛利公司主张的利息及数额问题”的判词中详细论述了利息的计算依据。（27.20万（6.4%／年（361天），也就是，利息以验收完毕后应支付的20%的货款额为基数，以年利率6.4%为标准，计算了361天的利息总额，共计17217元。再审申请人世通公司认为，法院判决减少支付给德盛利公司的货款33%，一方面又支持了德盛利公司按照全款计算货款利息是对利息计付的方法错误理解。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人世通公司的再审理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持山东省青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第700号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 滕建国
代理审判员 谭玉洁
二〇一六年四月十一日
书 记 员 田晓菲