广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1231号
上诉人（原审原告）：刘安平，男，1975年2月8日出生，汉族，身份证住址为湖南省安化县，现住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：李丽欣，女，1975年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：韦英棠，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李丽欣，身份情况同上，系韦英棠妻子。
上诉人刘安平因与被上诉人李丽欣、韦英棠房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月28日，刘安平、李丽欣、韦英棠签订租赁合同，约定：刘安平承租李丽欣、韦英棠位于中山市东凤镇玉锋路＊＊号的房屋，每月租金15500元，期限自2014年7月30日至2015年1月20日止。刘安平向李丽欣、韦英棠交纳保证金43905元，保证金在租赁合同结束后退回，若李丽欣、韦英棠不按时退回，按未付金额2%作违约金；刘安平需承担所用电费的发票。合同签订后，刘安平使用以上租赁物。刘安平于2015年2月1日早上向李丽欣、韦英棠交还房屋钥匙，并于下午清理房屋内的垃圾。双方就保证金退还一事产生纠纷，李丽欣、韦英棠主张扣减有关费用，并将扣减后的保证金以个人名义开具存折，通知刘安平收取，但遭刘安平拒绝。尔后，刘安平提起本案诉讼，以合同到期后，李丽欣无理克扣押金为由，请求判令：1.李丽欣、韦英棠全额退还押金43905元；2.2014年12月20日起至退还押金期间每天按押金总额的2%支付违约金给刘安平；3.诉讼费由李丽欣、韦英棠承担。
另查：刘安平尚欠李丽欣、韦英棠2015年1月21日至31日租金5500元。李丽欣、韦英棠主张刘安平尚应支付2015年2月1日租金554元，刘安平不予确认。
再查：李丽欣、韦英棠主张刘安平在2015年1月至2月1日所发生的水费为77元、电费为370.8元，并提交一份自行制作的收据作证；刘安平则认为该期间的水电费为203.4元，但未能举证证明。根据李丽欣、韦英棠提交并经刘安平确认的电费手写表显示，刘安平租赁期间在2014年8-9月的电费为601.2元，10月电费为226.80元，11月电费为216元，12月电费为187.2元，平均为246.24元／月。
诉讼中，李丽欣、韦英棠主张合同约定刘安平需承担所用电费金额的发票，是由于其经营注塑厂，税务部门根据每月用电量评估营业额，按5%的比例缴纳营业税，刘安平不开具其电费发票，将导致其所用电量计算至李丽欣、韦英棠所用电量内并就此部分多缴营业税，故请求扣减。
原审法院认为：刘安平、李丽欣、韦英棠的租赁合同解除以后，刘安平尚欠的租金、水电费尚未付清，李丽欣、韦英棠为此请求从保证金中扣减相关费用，其主张理据充分，应予支持。对未予支付2015年1月21日至31日租金5500元的事实，刘安平不持异议，应予确认。因刘安平直至2015年2月1日早上才将房屋钥匙交还，且于下午才清理垃圾，将符合要求的租赁物交付给李丽欣、韦英棠，故当天的租金500元（按2014年1月21日至31日的租金5500元计算），刘安平仍负有给付义务。由于双方均未能提交具有证明力的证据予以证明2015年1月21日至31日的电费，故应参考2014年8月至12月的平均值246.24元计算，水费则按李丽欣、韦英棠确定的77元计算。据此，水电费的总和低于刘安平自认的203.4元，原审法院采信刘安平的主张，确定水电费为203.4元。李丽欣、韦英棠辩称的电费税金问题，因其未能对有关营业税按电量评估、按比例征税的主张举证证明，其计算方法也不具有法律依据，原审法院对其该抗辩不予支持。最后，双方是由于对租金、水电费等费用的扣减存在纠纷以导致保证金未能退还，李丽欣、韦英棠对此不具有过错，刘安平诉请李丽欣、韦英棠按2%支付违约金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。上述应予扣减的款项合共6203.4元，李丽欣、韦英棠应在原审法院指定期限内将保证金余款37701.6元退还给刘安平。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、李丽欣、韦英棠于原审判决发生法律效力之日即向刘安平返还保证金37701.6元；二、驳回刘安平的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1467元，由刘安平负担1047元，李丽欣、韦英棠负担420元。该款已由刘安平预交，原审法院不作收退，李丽欣、韦英棠于上述付款期限内一并迳付给刘安平。
上诉人刘安平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人实际上主要是对租赁合同第五条第5点电费税问题产生纠纷导致保证金未能退还。被上诉人在一审答辩状中对此有重点说明。一审法院已认定被上诉人扣减电费税于法无据，被上诉人不退还押金当然具有过错。双方对5500元租金没有异议，不能据此说明被上诉人无过错。水电费随时可读表，被上诉人违反租赁合同第四条第三项约定，没有于每月三号前信息通知上诉人，从而导致水电表读数无法确认，上诉人自行记录的数据算出的金额203.4元也得到一审法院的认可，被上诉人要求的447.9元多出其应得利益一倍，被上诉人对此具有过错。被上诉人以无理的电费税与多收水电费为由扣减上诉人保证金于法无据，导致上诉人的保证金无法退回，被上诉人作为过错方理应承担保证金不能及时退回的违约责任，应依租赁合同约定支付违约金。二、上诉人早上9点交还钥匙，被上诉人已接收，应视租赁物业已归还。一天按24小时计算，计租第一天是白天开始，退租也应顺延至对应的时间点，即整个租期的头尾实际不是两天只能算一天，一审法院却依然支持被上诉人收取一天房租。被上诉人将退还保证金时间由1号推迟至5号，后推迟至7号并提出电费税等扣减，一审法院却不顾合同对违约金的约定。三、上诉人在合同期内收租一直是款到账后再提供收据，退租方式在无明确约定时，应按对等原则，保证金理应先退至上诉人账户再归还收据。被上诉人在知道上诉人账户的情况下以上诉人未先给收据为由不退还保证金，将保证金存入被上诉人自己账户而赚取银行利息，被上诉人属不当得利。一审法院却未支持上诉人分文违约金作利息损失的补偿。上诉人若先出具收据将失去唯一的维权凭证，而选择保留收据的结果却是上诉人的诉求得到法律支持，但为此要耽误大量人力物力并花费各种费用及利息损失近4000元。被上诉人虽被判电税费于法无据、水电费多收，但却被一审法院互相矛盾地判为无过错，被上诉人几乎分文无损，还能占用上诉人的钱嫌取利息。若上诉人拖延交租，被上诉人一定会按合同约定的违约条款加收违约金，然而被上诉人不退还保证金却无需按合同约定的违约条款承担违约责任，显然有失公平。请求撤销一审判决，查清事实后重新改判被上诉人承担违约金。
被上诉人李丽欣、韦英棠答辩称：一、被上诉人不存在不退还上诉人租赁押金，被上诉人李丽欣在2015年2月初多次致电上诉人办理退还押金手续，上诉人没有办理。二、上诉人不愿意履行双方在租赁合同第五条第5点关于上诉人需承担自己所用的电费金额发票的约定。若上诉人不开电费发票，被上诉人将承担上诉人的经营税负。被上诉人到国税部门想取证被上诉人的厂是以电费计税费，国税部门称不能提供计税资料，被上诉人因此无法取证。被上诉人也不服一审判决，被上诉人只要求上诉人承认自己的用电数据，加盖自己所经营厂的公章即可。三、合同约定的保证金43905元需扣减以下费用：1.2015年1月21日至31日的续租租金5500元；2.上诉人实际归还租赁厂房为2015年2月1日，该天租金554元；3.2015年1月至2月1日水电费447.8元。被上诉人对此认为一审判决不合理，按一审判决所计，平均月电费为246.24元，为何采纳上诉人所提供的203.4元？4.电费税金961.2元（1602元×10×0.06）。综合，应退还的保证金为36442元（43905元-5500元-554元-447.8元-961.2元）。因没有上诉人的身份证等资料，被上诉人已于2015年2月9日为上诉人存在被上诉人开户的东凤建行，且已告知上诉人。上诉人是依据租赁合同第八条约定的保证金的2%违约金，刻意不来收取保证金，被上诉人不知道上诉人所在处，只有短信通知、把应退还保证金存于银行，已尽应有义务。四、被上诉人不服一审判决的案件受理费，被上诉人不是过错方，不应负担420元。请求二审法院作出公正判决。
上诉人刘安平于二审期间未向本院提供新的证据。被上诉人李丽欣、韦英棠于二审期间向本院提交了2004年11月25日中山市规划局向李丽欣、韦英棠核发的位于中山市东凤镇安乐村建设2880平方米工业厂房的建设工程报建批复通知书和建设工程规划许可证，以及其二人作为土地使用权人的中府国用（2003）第031898号土地使用权证。因李丽欣、韦英棠是在本院组织双方法庭调查后提交上述证据，上诉人刘安平放弃发表质证意见权利，请本院对被上诉人李丽欣、韦英棠提交的证据直接进行认定。
本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。二审期间，刘安平在本院进行法庭调查时明确，对于一审法院认定的2014年1月21日至31日的租金5500元及水电费203.4元无异议。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。李丽欣、韦英棠向刘安平租赁的房屋取得了中山市规划局核发的建设工程规划许可证，李丽欣、韦英棠与刘安平签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的租赁合同合法有效。本案中，李丽欣、韦英棠未提起上诉，本院对其二审提出的相关扣减费用依法不予审理。本案依法围绕刘安平的上诉请求进行审理。因此，本案二审争议的主要问题有二：一是刘安平是否应向李丽欣、韦英棠支付2015年2月1日的租金；二是李丽欣、韦英棠是否应向刘安平支付退还保证金的违约金。
关于争议问题一。刘安平虽于2015年2月1日早上交还了租赁房屋钥匙，但刘安平当日下午仍在租赁房屋清理垃圾，即刘安平清理完垃圾后才实际交付了租赁房屋，原审判决刘安平应向李丽欣、韦英棠支付当日租金并无不当，本院对刘安平上诉不应支付该日租金的理由不予支持。
关于争议问题二。本案双方当事人签订的租赁合同关于保证金的退回约定为，在租赁合同结束及刘安平缴清一切费用后退回刘安平，若李丽欣、韦英棠不按时退回刘安平保证金的，按每天未付金额×2%作违约金。双方租赁合同于2015年2月1日终止，从本案查明的相关事实可知，在双方租赁合同终止时，刘安平尚有水电费及租金未有付清，因此刘安平尚没有向李丽欣、韦英棠缴清相关费用，并且双方在电费税金上亦存在争议，故刘安平要求李丽欣、韦英棠按合同约定支付应退保证金的违约金与双方合同约定不符，本院对刘安平的该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人刘安平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2934元（上诉人刘安平已预交），由上诉人刘安平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 牛庆利
审判员 官 琳
二〇一五年十月二十日
书记员 易嘉璇