辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终314号
上诉人（原审被告）莱芜市兴宇机械制造有限公司，住所地山东省莱芜市高新区。
法定代表人逯佃栋，该公司经理。
委托代理人王会广，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）本溪市双花熟食品有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人仇登伟，该公司董事长。
委托代理人薛顺和，该公司工作人员。
委托代理人杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。
原审被告逯佃栋，男，汉族，1968年3月6日出生，住址山东省莱芜市莱城区。
原审被告李西莲，女，汉族，1971年3月4日出生，住址山东省莱芜市莱城区。
上诉人莱芜市兴宇机械制造有限公司（以下简称莱芜兴宇公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第00651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实：2012年8月6日，本溪市双花熟食品有限公司（以下简称本溪双花公司）与莱芜兴宇公司签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定，本溪双花公司购买莱芜兴宇公司煤气发生炉一台套，价格为18万元整，结算方式及期限为：预付9万元，货到用户厂家内付4万元，安装验收合格后付4万元，同时开具17%增值税，余款1万元在质保期满时一次付清。同日，双方签订了《供货范围和设备安装协议》，协议约定，莱芜兴宇公司负责设备的安装调试，本溪双花公司负责设备基础的土建工作及费用。合同签订后，本溪双花公司按约支付预付款9万元，莱芜兴宇公司将煤气发生炉运至本溪双花公司厂区，本溪双花公司陆续支付施工费45000元，购买安装辅助件支付7100元，在安装调试过程中，莱芜兴宇公司未能全面完成安装调试任务，导致本溪双花公司购买的煤气发生炉一直未能全面生产运行，莱芜兴宇公司多次到本溪双花公司处组织安装，均未能安装调试成功，导致该煤气发生炉至今闲置在本溪双花公司处。本溪双花公司要求莱芜兴宇公司退返设备款，莱芜兴宇公司不予同意，故本溪双花公司诉至法院，要求莱芜兴宇公司、逯佃栋、李西莲返还设备款及安装支付的费用合计165000元。
原审法院认为：本溪双花公司、莱芜兴宇公司双方签订的《工矿产品购销合同》及《供货范围和设备安装协议》是在平等自愿、协商一致的情况下签订的，该份合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，本溪双花公司依约履行了合同义务，莱芜兴宇公司未能按合同约定完成设备安装调试义务，故莱芜兴宇公司应当承担违约责任，故对本溪双花公司诉讼请求的合理部分，予以支持。对本溪双花公司提出逯佃栋及李西莲应承担民事责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，本案的民事责任应当由莱芜兴宇公司承担，故对本溪双花公司的该项诉讼请求，不予支持。对莱芜兴宇公司提出本溪双花公司应当继续给付设备款的辩解意见，因无事实及法律依据，不予支持。据此判决：一、莱芜兴宇公司于判决生效后十日内返还本溪双花公司预付款90000元及安装费52100元，合计142100元；二、本溪双花公司返还莱芜兴宇公司煤气发生炉一台套；三、驳回本溪双花公司其它诉讼请求。案件受理费4400元，诉讼保全费1545元，合计5945元，本溪双花公司负担945元；莱芜兴宇公司负担5000元。
上诉人莱芜兴宇公司提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其依据的事实及理由是：一、一审法院程序违法。1、一审法院先后两次向莱芜兴宇公司送达开庭传票中案由分别为买卖合同纠纷和加工合同纠纷。2、一审法院未向莱芜兴宇公司送达案件受理通知书、应诉通知书、举证通知书，违反法律规定。3、一审法院未在开庭前三日内告知合议庭组成人员。4、一审法院于2015年9月1日向莱芜兴宇公司送达开庭传票，定于2015年9月17日开庭，莱芜兴宇公司未到庭，一审法院即在开庭之日作出判决，属程序违法。二、一审法院审理期限超出法定审限。本案从本溪双花公司于2014年7月14日起诉至2015年9月17日作出判决，历时425天，违反法律规定案件审理应在六个月内审结。三、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、本溪双花公司诉请的是返还锅炉设备款而不是煤气发生炉。2、本溪双花公司要求返还锅炉款于法无据。双方签订的《工矿产品购销合同》明确约定质保期一年，从双方签订合同之日2012年8月6日至起诉之日2014年7月14日，共23个月，本溪双花公司的主张不能成立，其主张不受法律保护，其诉讼请求违返法律相关规定，不应支持。四、依照《工矿产品购销合同》的约定，本溪双花公司正常使用设备一年有余，但设备款至今未付清，已经构成违约，应承担相应责任。综上，一审判决错误，请求二审法院查清事实，依法维护上诉人合法权益。
被上诉人本溪双花公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、一审法院不存在程序违法。2、一审法院认定事实正确，莱芜兴宇公司交付的设备始终无法正常使用，构成违约，并且不履行维修调试义务，导致设备闲置至今。
原审被告逯佃栋、李西莲未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，一审法院在开庭前已经向莱芜兴宇公司、逯佃栋、李西莲送达相关诉讼材料。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、《供货范围和设备安装协议》、电汇凭证、收条、送达回证及当事人陈述在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：莱芜兴宇公司与本溪双花公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应予保护，双方均应遵循诚实信用原则恪守履行。本溪双花公司按照合同约定向莱芜兴宇公司给付设备预付款9万元后，莱芜兴宇公司亦应依约将煤气发生炉交付，并安装调试完毕。但莱芜兴宇公司始终未履行对设备安装调试的义务，导致本溪双花公司无法使用该设备，已构成违约，应承担相应的违约责任。现因莱芜兴宇公司拒绝履行其合同义务，致使双方合同目的已无法实现，故本溪双花公司要求莱芜兴宇公司返还已付设备预付款及相关费用的请求，具有事实和法律依据，应予支持。
关于莱芜兴宇公司主张本溪双花公司对设备问题提出异议的时间已经超过质保期一年一节，因莱芜兴宇公司交付的煤气发生炉始终未能调试成功，本溪双花公司一直未能使用该设备，故不存在本溪双花公司的诉求已超质保期的问题，莱芜兴宇公司的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于莱芜兴宇公司主张一审法院存在两次开庭传票中书写的案由不同、在第三次庭审当日作出判决、案件未在6个月内审结等程序问题，并未影响莱芜兴宇公司在诉讼中的诉讼权利的行使，也没有影响案件结果，故对其此项主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千四百元，由上诉人莱芜市兴宇机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一六年三月三日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。