四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川16民终282号
上诉人（原审原告）四川海邻机械设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人游晓峰，总经理。
被上诉人（原审被告）四川达丰元正机械工程有限公司，注册地四川省广安市广安区，实际办公地上海市中山北路。
法定代表人杨红，董事长。
委托代理人季广军，男，生于1965年6月26日，汉族，公司法律顾问，辽宁省抚顺市新抚区人。
委托代理人隆斌，男，生于1966年7月8日，汉族，公司总经理，辽宁省抚顺市望花区人。
上诉人四川海邻机械设备有限公司（以下简称四川海邻公司）因与被上诉人四川达丰元正机械工程有限公司（以下简称达丰公司）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第1092号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审审理查明，2012年3月25日，在主要内容为“付款人：四川达丰元正机械工程有限公司，收款人：四川海邻机械设备有限公司，塔机型号：TC5610，数量：1台，使用工地：万源市白沙镇工地。经对账确认，四川海邻机械设备有限公司应收管理费及已代四川达丰元正机械工程有限公司支付款项共计74014.39元，该费用由四川达丰元正机械工程有限公司承担。”的《对账确认函》上加盖了达丰公司编码为511601400＊＊＊＊的合同专用章。
达丰公司编码为511601500＊＊＊＊的财务专用章在广安市公安局治安管理支队刻制备案时间为2012年4月17日，申请刻制备案时有刻制印章申请书、达丰公司的营业执照原件及复印件，法定代表人身份证复印件，经办人周红身份证原件及复印件。
2012年5月8日，广州市公安局天河区分局天河南派出所受理当事人（达丰公司原法定代表人）林翰威报警称广州市天河区天河路242号丰兴广场2413室被盗财物一案，并于2012年5月15日对该案立案侦查，次日广州市公安局天河区分局向达丰公司原法定代表人林翰威出具《立案告知书》，认为林翰威举报的广州市天河区天河路242号丰兴广场2413室被盗窃案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，依法立刑事案件。达丰公司员工李雅楠于2012年5月8日向广州市公安局天河区分局天河南派出所提供的位于广州市天河区丰兴广场2413房公司总经理办公室财物损失清单中反映了编号为511401400＊＊＊＊的合同专用章，该案目前仍在侦办中，尚未破案，公安机关暂不能认定受害人被盗财物的具体明细及数量。达丰公司提供的涉案损失物品清单中含达丰公司合同章（编号：511601400＊＊＊＊）和总公司营业执照正副本。
2012年4月21日，达丰公司在广安日报上刊登“遗失启事”：达丰公司的合同专用章遗失，识别码：511601400＊＊＊＊，现登报作废。
2014年6月9日，达丰公司代理人季广军提出周红涉嫌伪造公司印章，经广安市公安局广安区分局审查，2014年9月4日作出不予立案决定。
另查明，2013年8月12日，广东省广州市中级人民法院对四川海邻公司与达丰公司、广州海邻机械设备有限公司（简称广州海邻公司）债权转让合同纠纷一案作出（2012）穗中法民二终字2856号民事判决书，认定：2010年1月20日，达丰公司与四川海邻公司、广州海邻公司签订《补充协议》约定：甲方（四川海邻公司）与乙方（广州海邻公司）签订《塔机租赁合同》，由乙方出租一台型号为TC5610塔机到甲方的万源市白沙镇工地使用，经三方协商一致同意乙方主体变更为丙方（达丰公司），乙方的原权利义务均由丙方享用和承担。原审法院认为，涉案型号为TC5610塔机的租金为13000元／月。认定四川海邻公司交还型号为TC5610塔机的时间为2010年10月29日，故达丰公司有权收取从2010年1月20日至2010年10月28日的租金共计122200元。原审法院判决四川海邻公司向达丰公司支付租金122200元及其利息。
现四川海邻公司以《对账确认函》为依据要求达丰公司支付型号为TC5610塔机的管理费、代垫费用74014.39元及利息。
本案诉讼中，达丰公司申请对四川海邻公司提供的加盖有达丰公司编号为511601400＊＊＊＊合同专用章的对账确认函上的印章形成时间进行司法鉴定，经咨询多家鉴定机构，均称不能对形成时间作出鉴定，根据《四川省高级人民法院对外委托鉴定管理办法》之规定，一审法院终结了鉴定。
一审法院审理认为，四川海邻公司起诉要求达丰公司支付型号为TC5610塔机的管理费、代垫费用74014.39元及利息，虽提供了加盖达丰公司合同专用章的《对账确认函》，但却不能举示费用来源、对账人员、对账时间等印证《对账确认函》真实性、合法性、关联性的证据；且公安机关现已立案侦查的包括达丰公司合同专用章在内的财物被盗案件正在侦查之中，尚未认定包括合同专用章等财物是否被盗，致使无法确认合同专用章是否在“盗窃案”之后通过非法手段所加盖。因此，本案所涉《对账确认函》上加盖达丰公司合同专用章的行为，存在经济犯罪的嫌疑。
据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定：驳回四川海邻机械设备有限公司的起诉。
四川海邻公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当受理并作出判决。2、一审法院适用法律错误。（1）一审法院驳回上诉人起诉的主要理由是达丰公司财物被盗案正在侦查中，但现在不能确定合同专用章是否被盗，且上诉人并没有犯罪嫌疑。（2）《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，本案经济纠纷与达丰公司财物被盗不属同一法律关系，人民法院应继续审理本案。（3）如一审法院认为本案的审理需以达丰公司财物被盗案件侦破结果为依据，也应该裁定中止诉讼，而不是驳回上诉人的起诉。故请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
达丰公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，裁定书彰显公平正义。2、四川海邻公司与袁正相互勾结，利用周红私刻的答辩人公章、财务印鉴以及袁正盗抢的合同专用章，涉嫌共同实施多起犯罪，其他涉嫌犯罪的案件已经由广州市公安局天河区公安分局并案侦查。3、本案所涉两份《对账确认函》是虚假的，本案双方当事人根本不存在债权债务关系。4、四川海邻公司涉嫌拒不执行判决、裁定罪，给答辩人带来巨大的经济损失。请求二审法院依法驳回四川海邻公司的上诉，维持一审裁定。
二审审查查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，本案是四川海邻公司与达丰公司因TC5610塔机出租、管理而引发的合同纠纷案件，现有证据不能证明本案所涉合同争议与广州市公安局天河区分局受理的达丰公司盗窃案具有同一犯罪事实，二者之间并不必然具有联系。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第1092号民事裁定；
二、指令四川省广安市广安区人民法院继续审理本案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 丽
审 判 员 伍素萍
代理审判员 任绪军
二〇一六年四月十三日
书 记 员 周甜甜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。