安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2723号
上诉人（原审原告）：朱康，男，1986年11月20日出生，汉族，住安徽省无为县，
委托诉讼代理人:朱泽明（系朱康父亲），住安徽省无为县。
委托诉讼代理人:朱映东，安徽有为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张客兵，男，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省无为县，
委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。
上诉人朱康因与被上诉人张客兵排除妨害纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年10月23日作出的（2017）皖0225民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱康上诉请求：请求撤销原判，依法改判拆除被上诉人侵占上诉人宅基地建造的卫生间、楼梯和厨房间，返还上诉人的宅基地，拆除被上诉人占用双方之间的共用通道上的建筑物。一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据无为县建设用地许可证的记载，被上诉人的侵犯上诉人宅基地的行为明确，无为县鹤毛乡镇人民政府也有确认侵权的书面意见；2、上诉人提交的证据确实充分，足以证明侵权行为存在。
张客兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。第一，无为县鹤毛乡镇人民政府的书面意见不是土地确权的依据；第二，上诉人提交的无为县建设用地许可证是行政许可文件，不是宅基地的确认证明；第三，根据一审法院及国土资源管理所的现场勘查，核实上诉人的建房占地面积超过了许可证许可的面积，许可面积已经建造完毕；第四，被上诉人建造的房屋系在自家宅基地上建造，没有侵权行为。
朱康向一审法院起诉请求：1、依法拆除张客兵侵占其宅基地建造的卫生间、楼梯和厨房间，返还其宅基地；2、依法拆除张客兵占用双方之间共用通道上的建筑物；3、案件受理费由张客兵承担。
一审法院认定事实：2009年12月15日，朱康经无为县国土资源局批准，获准占地155平方米建房，实际建房占地面积为160平方米；1998年，张中好（张客兵哥哥）获准占地64平方米建房，实际建房占地面积约为69.6平方米。2013年8月份，张客兵未经批准建造了占地约为2.5米×4米的厨房。2016年5月13日，朱康向该院提起了排除妨害之诉讼，因不属于人民法院受案范围被裁定驳回起诉；2017年1月13日，朱康再次诉至该院，因构成重复起诉再次被裁定驳回起诉；2017年4月24日，芜湖市中级人民法院裁定指令该院继续审理。
一审法院认为，本案有两个争议焦点：一、侵权事实是否存在；二、本案是否属于人民法院主管范围。关于第一个焦点问题。首先从朱康的诉讼请求来看，该诉讼请求无法确定需要返还的宅基地四至和面积，属于诉讼请求不确定、不具体。其次从证明责任的分配来看，朱康庭审中坚持认为本案是侵权法律关系，其应当就侵权的构成要件事实承担证明责任，朱康提交的建设用地许可证，系行政许可文件，至于其是否按照许可的四至和面积建房尚需登记发证予以确权，宅基地使用权面积是多少、共用通道面积是多少，朱康均应当承担证明责任。换句话说，朱康未能提交其宅基地的确权文件，却坚持认为张客兵侵占了其宅基地和共用通道。众所周知，建房占地面积与宅基地使用面积是截然不同的两个概念，显属权利请求基础规范不清，应当承担举证不能的不利后果。最后从该院现场核实情况来看，朱康户的建设用地许可证许可的面积是15.5米×10米，张中好户（即张客兵哥哥）的建设用地许可证许可的面积是8米×8米，两者相距0.8米，但经该院与无为县鹤毛镇国土资源管理所现场核实，朱康户的建房占地面积是16米×10米，张中好户（即张客兵哥哥）的建房占地面积约是8.7米×8米，两户房屋相距4米，张客兵所建厨房与朱康户房屋两者相距0.5米，两户行政许可建房占地四至和面积与实际情况均不符，两户的宅基地使用权面积无法确定，权属显属不清。
关于第二个争议焦点。首先从朱康两次起诉的情况来看，朱康与张客兵之间诉争的实质是宅基地使用权争议，即朱康主张的侵权之诉，朱康在未经有权机关确权前，在没有新情况、新事实的情况下，再次提起民事诉讼，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已经构成重复起诉。其次从该院三次审理情况来看，案经三次开庭审理，朱康的主张并没有变化，也没有新的事实，朱康坚持认为张客兵侵占了自家的宅基地，却没有证实自家宅基地的面积和张客兵侵占的面积，造成自身诉累的同时也严重浪费了司法资源；本案在审理过程中，该院已经释明，宅基地使用权争议应当依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》进行处理，朱康仍坚持民事诉讼，已涉滥用诉权和不诚信诉讼。最后从现行法律规定来看，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，朱康、张客兵持有的《建设用地许可证》只是行政许可文件，并非是确权文件，两户实际建房占地面积与批准的面积尚且不一致，更何况两户的宅基地四至和面积等权属情况，显然本案不属于民事诉讼范畴，故本案不属于人民法院主管范围。
最后，该院认为，朱康向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料，对自己提出的诉讼请求和主张法律关系存在的，应当对所依据的事实和产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案从上述争点分析可以看出，朱康请求排除妨害和返还宅基地等，却未能提供其宅基地使用权的四至和面积等权属文件，对侵权（宅基地使用权）法律关系存在的事实也未能加以证实，对张客兵侵占其宅基地的四至和面积以及共用通道也未能进行明确、具体，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，朱康的诉讼主张显然不能成立。该院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回朱康的的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由朱康负担。
二审中，上诉人朱康围绕上诉请求提交了一份朱建春的无为县建设用地许可证书复印件，证明朱建春和朱康的宅基地一共是20米乘以15.5米。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张客兵经质证认为，该证书是朱建春的行政许可文件，不是确权文件。本院认为该证据与本案并无直接关联，依法不予采信。
二审查明的事实同一审。
本院认为，从程序法角度看，本案中朱康的诉求是主张对其享有宅基地使用权的排除妨害，而不是对于案涉土地使用权权属争议的主张，而排除妨害的诉请属于人民法院审理范围，人民法院应当受理，一审法院判决主文中认为本案不属于民事诉讼审理范围有误应予纠正。从实体法角度看，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害作为物权人完整行使权力的有力保障，是国家立法保护物权的基本措施。成立排除妨害具备若干条件，而在认定排除妨害之前，权利的主张人，即本案上诉人朱康，必须提供证据证明其是案涉妨害行为受损方的权利人。综合物权的标的及物权设立的目的两种分类方法，宅基地使用权属于不动产用益物权的一种。而依据物权法第六条、第一百五十三条的规定，宅基地使用权作为不动产物权的一种，其取得、行使和转让，应当适用土地管理法等法律和国家有关规定办理确权登记。本案中朱康提交的无为县建设用地许可证是政府对于农民申请使用土地予以准许的行政许可，提交的无为县鹤毛乡镇人民政府的书面意见是政府对于辖内居民来信事项的答复意见书，两者均不是上述物权法所规定的不动产物权的确权登记证书，即宅基地使用权证书。故朱康尚不具备请求排除妨害的权利主体资格，其主张宅基地使用权排除妨害不能成立。从当事人权利救济的角度看，朱康若确属案涉土地使用权的权利人应及时进行宅基地使用权的确权登记，完成登记后才可以权利人身份提起诉讼主张权利。综上所述，朱康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁必勇
审 判 员 邓 侠
审 判 员 钱 晨
二〇一七年十二月十三日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。