山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初1695号
原告青岛创佳门窗有限公司，驻青岛即墨市北安街道刘家后戈庄村西日通路3号，组织机构代码78370074X。
法定代表人刘向前，董事长。
委托代理人郭睿（特别授权），北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告济宁市特美建材有限责任公司，驻济宁市任城区豪德商贸城F区4街2栋1层70号（安居），统一社会信用代码91370811067363447011。
法定代表人刘振敬，总经理。
委托代理人孙智（特别授权），济宁任城明政法律服务所法律工作者。
原告青岛创佳门窗有限公司与被告济宁市特美建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛创佳门窗有限公司的委托代理人郭睿，被告济宁市特美建材有限责任公司的法定代表人刘振敬及其委托代理人孙智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛创佳门窗有限公司诉称，原、被告双方于2013年12月12日签订《铝合金型材采购合作协议》一份，该协议明确约定供货周期为,自原告每次下单后1525天内供货完毕。原告分别于2014年6月30日、2014年7月10日通过银行向被告打款45万元整。被告迄今并未向原告发货。原告多次向被告催要该笔款项，被告均以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特诉法院，请求法院依法判令，1、被告返还原告的订货款45万元及利息（按银行同期贷款利率5.25%计算，自未交付货物之日2014年7月1日起至2016年2月1日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告济宁市特美建材有限责任公司辩称，原告所诉与事实不符，被告收到原告货款45万元后，积极将所需货物交付于原告，并按原告要求，向其出具相应价款的增值税发票，至此双方权利义务皆已履行完毕，被告不欠原告所诉货款，反而原告欠被告铝合金型材货款150万元，现在不反诉，原告要求被告给付货款45万元，既无基本事实，也无法律事实。原告所诉要求被告支付自2014年7月1日支付利息，理由不当，该基准时间无事实依据，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼。
原告青岛创佳门窗有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
《铝合金型材采购合作协议》一份，证明原、被告双方于2013年12月12日签订《铝合金型材采购合作协议》一份，原告从被告处采购铝合金型材，并明确约定供货周期为原告每次下单后15—25天内。
铝合金型材用料计划单两份，证明原告向被告下单，并要求被告2014年6月19日—21日到货。
原告向被告打款银行回单两份，证明原告通过张家港农村商业银行网上银行，于2014年6月30日向被告汇款15万元、2014年7月10日向被告汇款30万元，合计人民币45万元整。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但是该合同已履行完毕，合同的签订日期为2013年10月12日；对证据2的真实性无异议，该证据能够证明所购的铝型材，皆用于邹城市齐鲁时代花园B区使用；对证据3的真实性无异议，予以认可，通过该证据，能够证明该汇款时间与原告提交的证据2相吻合，该款用于邹城市齐鲁时代花园B区使用，但原告所提交的证据1与证据2、3无关联性。
被告济宁市特美建材有限责任公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
《铝型材经销合同》，证明被告系“恒美”品牌铝型材济宁地区的销售总代理。
邹城鲁兴房地产开发有限公司出具的《证明》一份、《铝合金门窗工程合同书》一份，该证据均来源于原告承包的建设工程的发包单位，即邹城鲁兴房地产开发公司，证明原告所使用的铝型材均由被告提供，该工程于2015年竣工验收，业主上房使用。
铝合金型材用料计划单两份（传真件），该证据来源于原告传真给被告，要求进货明细。与原告所提供的证据2相一致，证明该案所涉经营活动非原告提交的C区的采购合同，而是B区门窗所采购的铝型材，双方未签订B区的合同。
增值税发票85张，共计3288496.09元。证明原、被告之间购销货物往来的经营状况，增值税发票即作为纳税人反映经济活动中的重要会计凭证，又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是经营双方交易记载的交易凭证。被告收到原告的交易货款后，按双方的交易习惯将货物发送给原告，并向原告出具了相应的增值税发票，其中2014年7月3日票据金额35046元，2014年7月16日票据金额414954元，合计45万元，与原告的货款相符，不仅如此，原、被告自2014年7月16日后又发生多笔交易，证明不存在原告所诉称的经营纠纷。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议，予以认可；对证据2中的邹城鲁兴房地产开发有限公司出具的《证明》无异议，予以认可，对《铝合金门窗工程合同书》真实性无异议，但是当时邹城鲁兴房地产开发有限公司与三家单位签订了铝合金门窗工程合同书，被告提供的该证据是B区4、5号楼的铝合金门窗制作和安装协议。但原告实际安装的是8、9号楼的；对证据3无异议，予以认可，被告所举证的证据3，和原告举证据证据2相一致，也能说明原告实际施工的是齐鲁时代花园B区8、9号楼工程；对证据4真实性无异议，但是对证明事项有异议。该发票系被告对原告及其它两家公司所开出的发票，其中2014年7月3日票据金额35046元，2014年7月16日票据金额414954元，合计45万元，只是证明被告向原告开出了购货发票，并不能说明被告实际向原告交付45万元的货物，被告所主张的原、被告自2014年7月16日后又发生多笔交易，原告对此不予认可，被告与原告之间自2014年7月16日后就再无业务往来。
经审核，本院认为，原告提交的证据1，内容真实来源合法，可以证明原、被告之间存在铝合金型材购销合同关系，且合同中约定的型材均用于邹城鲁兴房地产开发有限公司开发的齐鲁时代花园C区门窗工程的事实，对上述证明的事实，本院予以采信，但本案诉争的铝合金型材，系用于齐鲁时代花园小区B区，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提交的证据2，与被告提交的证据3，内容相一致，可以证明原告于2014年6月4日，向被告提供铝合金型材用料计划单，并要求被告于2014年6月19日2014年6月21日提供铝合金型材的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，可以证明原告分别于2014年6月30日、2014年7月10日向通过张家港商业银行网上银行分别向被告汇款支付铝合金型材货款15万元、30万元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1，可以证明原告与河南恒美铝业有限公司存在铝型材经销合同关系，原告系“恒美”牌铝型材在山东省济宁、菏泽地区总代理的事实；原告提交的证据2中的邹城鲁兴房地产开发有限公司开发的邹城齐鲁时代花园小区楼房门窗所使用的铝合金型材，均是使用的原告供应的“恒美”牌铝合金型材的事实；原告提交的证据2中的《铝合金门窗工程合同书》，可以证明被告与邹城鲁兴房地产开发有限公司存在铝合金门窗安装合同关系；被告提交的证据1、2，形成证据锁链，可以相互印证，能够原告向被告购买“恒美”牌铝合金型材，并用于邹城鲁兴房地产开发有限公司开发的齐鲁时代花园小区楼房门窗安装工程的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据4，可以证明原、被告就45万元铝型材购销业务，被告已经分别于2014年9月3日、2014年7月16日向原告出具票额为：35046元、414954.54元增值税发票7张的义务，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告青岛创佳门窗有限公司为邹城鲁兴房地产开发有限公司建设的邹城齐鲁时代花园小区楼房安装铝合金型材门窗，均使用“恒美”牌铝合金型材。被告济宁市特美建材有限责任公司系河南恒美铝业有限公司生产的“恒美”牌铝型材山东省济宁、菏泽地区的唯一的经销商，为原告青岛创佳门窗有限公司提供铝合金型材。2014年6月4日，原告因制作齐鲁时代花园小区B8#楼、B9#楼铝合金门窗，向被告提供《铝合金型材用料计划单》两份，向被告购买“恒美”牌铝合金型材一宗，总价款45万元，要求被告在2014年6月19日2014年6月21日期间供货，并分别于2014年6月30日、2014年7月10日通过张家港农村商业银行网上银行汇款，向被告支付货款15万元、30万元，合计45万元。被告分别于2014年7月36日、2014年7月16日向原告开具票据总金额共计45万元的增值税发票7张。2016年2月1日，原告青岛创佳门窗有限公司以被告济宁市特美建材有限责任公司未向其提供铝合金型材为由，诉至本院，请求法院判令1、被告返还原告的订货款45万元及利息（按银行同期贷款利率5.25%计算，自未交付货物之日2014年7月1日起至2016年2月1日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
对于原、被告双方争议的问题：
关于被告济宁市特美建材有限责任公司是否向原告青岛创佳门窗有限公司提供价值45万元的“恒美”牌铝合金型材货物的问题？
原告青岛创佳门窗有限公司为邹城鲁兴房地产开发有限公司建设的齐鲁时代花园小区B区、C区楼房安装铝合金门窗，并已交付使用，系客观事实。原告制作铝合金门窗，多次向被告购买“恒美”牌铝合金型材。就涉案“恒美”牌铝合金型材，原、被告在双方均当庭陈述，系用于齐鲁时代花园小区B8#楼、B9号楼门窗的制作。根据双方离证据资料的远近、举证能力等因素，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，被告提交的建设单位邹城鲁兴房地产开发有限公司于2016年4月27日出具的证明，能够证明该公司建设的“齐鲁时代花园”小区住宅工程铝合金门窗工程用铝型材，全部采用“恒美”牌型材，均由被告供应，结合被告向原告开具的45万元的增值税发票。根据买卖货物的交易习惯，从民事诉讼高度盖然性的角度，能够支持被告已向被告交付涉案铝合金型材的主张，本院予以采信。原告主张被告没有交付涉案铝合金型材，齐鲁时代花园小区B8#楼、B9#楼使用的系“新恒美”牌铝合金型材，与建设单位邹城鲁兴房地产开发有限公司出具的证明相矛盾，应负有提交齐鲁时代花园小区B8#楼、B9#楼门窗使用“新恒美”牌举证责任，但其未提交相关证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，应当由原告自行承担举证不能的不利后果，对其关于涉案铝合金型材系采用“新恒美”牌的主张，因缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。原告要求被告返还订货款45万元，但未提交相关证据反驳被告已经向其交付涉案货物的主张，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛创佳门窗有限公司要求被告济宁市特美建材有限责任公司返还订货款45万元的诉讼请求。
案件受理费8607元，由原告青岛创佳门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仝义杰
人民陪审员 陈淑梅
人民陪审员 李培崇
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 马忠艳