西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初3667号
原告:李金月，男，汉族。
委托诉讼代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方玲，陕西同顺律师事务所律师。
被告：陕西远大联合汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区丰登南路36号。
法定代表人：胡运韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵良善，陕西恒达律师事务所律师。
原告李金月与被告陕西远大联合汽车贸易有限公司（以下简称远大汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金月委托诉讼代理人何建军、被告远大汽车公司委托诉讼代理人赵良善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《车辆定车合同》和《车辆销售合同》；2、判令被告退还原告购车款406100元和装潢费8400元，合计414500元；3、判令被告按购车款的三倍赔偿原告因欺诈造成的损失1218300元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年2月28日签订了《车辆定车合同》，按照该合同约定：被告向原告出售的车辆车名及型号是2017款霸道2700，车身为白色，总价款为414500元。合同第二条约定：被告保证所供车辆为原装进口。合同第三条约定的验收方式：交接时按照车辆出厂标准验收。原告在当日以刷卡的方式按照该合同要求支付了定金14500元。2017年3月4日，原、被告签订了《车辆销售合同》，该合同第二条约定：被告保证所供车辆为原装进口。该合同第三条约定：交接时按车辆出厂标准验收。原告于当日通过银行刷卡向被告支付全部的购车款及装潢费共计414500元（其中装潢费8400元）。原告接车后，到一家装潢店准备为新车镀膜时，技工发现原告车辆不是原厂漆，被二次喷漆。之后原告联系被告销售顾问何晓茹以及相关人员，被告一直声称是原厂喷漆，不是二次喷漆。原告检查被告提交的发票和进口手续时，发现被告出售给原告的不是日本生产的原装车辆，根据《车辆一致性证书》记载：车辆的制造企业名称：华新汽车香港（控股）有限公司；车辆制造商：中国香港；车型名称：越野乘用车（丰田改装车）（5/7座）。2017年1月25日黄岛出入境检验检疫局出具的《进口机动车辆随车检验单》（编号：370200116097051-5）检验情况记载：CCC认证证书定义车型为越野乘用车（丰田改装车）。被告作为专业的汽车销售公司，故意隐瞒销售车辆不是出厂标准的原漆事实，且销售给原告的车辆不是日本原装车辆，更不是日本丰田汽车出厂标准的车辆，故意隐瞒不属于日本制造的改装车，严重侵犯了原告的知情权、选择权以及财产权益，故原告要求按照《消费者权益保护法》有关规定主张权利，特向法院提出诉讼，望判如所请。
被告远大汽车公司辩称：双方签订的《车辆定车合同》和《车辆销售合同》不具备合同约定或者法律规定的解除条件，故不得解除。原告提出该车辆被被告喷过漆，纯属虚构事实。基于以上两点，被告不应退款、赔偿损失及假一赔三的责任。至于原告所说的改装车，合同中未说明是从日本进口车辆，合同只是说进口原装车，进口手续在合同第二条约定的都是齐全的，并未说是日本进口。至于改装车，为了适应国内方向盘的情况，改装只是改装了方向盘的位置，被告手续齐全，请求驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了举证、质证。原告提交五组证据，证据一、《陕西远大联合汽车贸易有限公司车辆定车合同》、2017年2月28日电子付款交易凭证、《陕西远大联合汽车贸易有限公司车辆销售合同》、2017年3月4日电子付款交易凭证、车辆购置税纳税申报表、机动车销售统一发票发票联、报税联、注册登记联、车辆一致性证书、货物进口证明书、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单，证明原、被告之间形成车辆买卖合同关系，原告在被告处订购2017款丰田霸道2700款原装进口车，车身颜色为白色，原告按照合同约定履行了合同的全部义务，被告将车交付原告。但是，被告未告知原告所交付车辆非2017款，交付的车辆也不是原装进口车，被告隐瞒与车辆相关事实。证据二、何晓茹名片、通话记录及李锋的证言，证明被告一直否认车辆被重新喷漆的事实。证据三、鉴定评估报告，原告购买的车辆经鉴定，结论为全车喷漆。被告一直隐瞒车辆被全车喷漆的事实，构成欺诈。证据四、被告与大连鑫荣汽车贸易有限公司的销售合同（复印件）、该公司营业执照、法定代表人身份证复印件，证明涉案车辆是被告从该公司购买的，在销售合同中第八条备注上明确说明车身漆面颜色泛黄，关单为白色。说明被告在购买时，这批车辆的颜色已经发生变化，泛黄。证明原告购买的车是经过二次喷漆处理过的及该公司的资格。证据五、陕西卡施达汽车服务有限公司给远大公司开具的维修发票（复印件），发票金额九万多元，证明被告在该公司对车辆进行过处理。证据六、被告开具给案外人杨效良的发票复印件及照片，证明被告销售给其他人的车辆也存在被喷漆的事实。
被告对原告的证据质证称，对于证据一、定车合同真实性认可，证明目的不认可，被告所说的原装进口和原告理解不一致，定车合同中并未写明是日本进口，涉案车辆是从阿曼进口。交易凭证真实性认可，证明目的认可。销售合同真实性认可，证明目的不认可，被告交付给原告的车符合合同约定，是原装进口车。付款凭证真实性认可，也证明双方合同已经履行完毕。对申报表、发票认可。车辆一致性证书、进口证明书、随车检验单真实性认可，证明目的不认可。这三份单据可以证明被告提供的车辆就是从国外进口来，但合同中并未约定是从日本进口。丰田霸道车因每个国家方向盘位置不同，必须对方向盘改装。在国外方向盘可以改装，在中国国内禁止方向盘改装。
对于证据二、名片真实性认可，何晓茹是被告员工。对电话录音，何晓茹否认车重新喷漆过，被告认为重新喷漆的事实不存在。既然不存在喷漆，就不存在隐瞒。且该录音是没有经过何晓茹的同意，是偷录的，法院不应采纳。对于李锋的证人证言，因证人与原告是亲属关系，存在利害关系，证词证明效力低。且根据被告店里介绍和监控，没见过原告本人，合同签字也不是原告本人签的，都是证人一手经办，被告认为合同主体和本案原告主体存在疑问。证人称3月4日提车，4月初去被告店里提出车喷漆的事情，间隔近一月。这一个月原告控制车的时候是否为其本人喷漆，被告就此提出怀疑。根据我国法律规定，动产交付后产生的一切风险转移给买方，而非销售方。因此在这一个月期间，车辆有无发生事故，有无喷漆，有待核实。另外，根据行业性质，如果是2016年6月以后生产的都被列为2017款。被告销售的涉案车辆是2016年8月生产的。车架号第十位H就是指2017款，如果写的是F就是指2016款，而本案涉案车辆显示的是H。
对于证据三、真实性不认可，是原告自行委托的，不认可证明目的。鉴定报告记载清楚，表上公里数已达五千公里。是否是原告自己喷漆存在疑问，故不认可。
对于证据四、合同、营业执照、法定代表人身份证都是复印件，不予质证。且该合同与本案合同无关。
对于证据五、复印件不予质证，且与本案没有关联性，不能通过一个发票证明我们在该公司进行过喷漆。
对于证据六、该组证据都是复印件，无法核实真实性，而且发票上写的是霸道269C，与原告的霸道2700不能归类为同一类、同一批。通过原告提供的照片不能证明就是喷过漆，更不能证明是谁喷的漆，且与本案无关。
被告远大汽车公司提供三组证据，证据一、车辆定车合同原件、车辆销售合同原件，证明原告向被告购买涉案车辆，合同价位414500元（包括车款和装潢款）。合同第三条约定“交接时按照车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收。购买方如果发现车辆不合规定应当当场提出异议，否则视为验收合格。”而原告在交接当时并未提出任何异议，根据该合同约定，该车辆视为验收合格。合同第三条最后一句话明确约定“车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担”。证据二、货物进出口证明书、进口车辆随车检验单、发票2张，证明原告已经缴纳全部购车款，被告已按合同约定交付车辆及向原告提供了进口大贸手续及发票。故原、被告已经全部履行完毕合同义务，本案不具备合同解除的条件。证据三、发票号码为01768841的发票销货清单，证明该清单显示被告从陕西卡施达汽车服务有限公司购买了机油、变速箱油等15种商品，商品含税共计94800.01元。
原告对被告的证据质证称，对于证据一、两份合同真实性认可，证明目的不认可。这是被告提供的格式合同，根据被告提供合同约定，和交付车辆不符，并且不属于原厂漆，因此存在欺诈。
对于证据二、真实性认可，从被告提供的发票可以看出被告有欺诈的故意，被告在发票上写的车辆是越野车，产地写的是日本，但车辆是改装车，产地与检验单上产地不符。不认可其证明目的。
对于证据三、被告提供的两页纸不能反映全部，从被告手中持有的原始账簿看，有记账凭证，付款申请单，红、黄两张清单，这才构成完整的内容。从付款申请单上可看出付款项目是材料费，在会计科目上看是霸道2700材料装潢成本，部门档案写的是远大展厅销售部，说明是展厅销售部支付的装潢费用，并不是汽车配件费用。从红、黄两票提供的内容来看是为了掩盖装潢的事实而开具的所谓的汽车零配件。按照发票来看，能够证明在卡施达公司喷过漆。原告认为这些零配件的买卖是虚构的，实际上是对车进行了全面喷漆。红、黄票按正常来说一张留底一张给对方，但现在两张都在被告手上，与常情不符。
对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证支持。对于双方有争议的证据，本院认定如下：
2017年2月28日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《陕西远大联合汽车贸易有限公司车辆定车合同》，约定甲方同意向乙方出售、乙方同意向甲方购买以下车辆：车名及型号：17款霸道2700。车身/内饰：白/米。定金：14500元，总价：414500元。合同约定，甲方于收到车辆全款后放车，并保证所供车辆为原装进口，其一切进口大贸手续及时交予乙方。关于验收方式，合同约定，交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收。购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担。同日，原告通过其农业银行账户转账支付了被告定金14500元。
2017年3月4日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《陕西远大联合汽车贸易有限公司车辆销售合同》，约定甲方同意向乙方出售、乙方同意向甲方购买以下车辆：车架号：8715。车名及型号：霸道2700。车身/内饰：白。总价406100元，装潢8400元，合计：414500元。合同约定，甲方于收到车辆全款后放车，并保证所供车辆为原装进口，其一切进口大贸手续及时交予乙方。关于验收方式，合同约定，交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收。购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担。同日，原告通过其农业银行账户转账支付了被告400000元。
2017年3月4日，被告向原告开具机动车销售统一发票，该发票信息为：车辆类型：越野车。厂牌型号：霸道2694cc越野车。产地：日本。进口证明书号：H42170000936。商检单号：AA6618461。发动机号码：2TR1802884。车辆识别代号/车架号码：JTEBX9FJ7HK258715。同日，被告向原告交付了该车进口手续，包括《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》，其中《进口机动车辆随车检验单》记载：收货人：中国大连国际合作（集团）股份有限公司，发货人：THENATIONALAUTOACCESSORIESANDPARTSCENTRE。入境日期：2016年11月28日。合同号：BCSC/16/0176-B。发票所列数量：10辆。品名及型号：霸道2694cc越野车，型号：PRADOTF2700。检验情况：1、一般项目检验：上述车辆一般项目检验合格。2、安全性能检验：上述车辆安全性能检验合格。备注：CCC认证证书定义车型为越野乘用车（丰田改装车）。《货物进口证明书》记载：查下列货物装ALQIBLA（运输工具名称）自阿曼（启运国/地区）于2016年11月27日运抵本口岸，业经大连鑫荣汽车贸易有限公司于2017年1月22日按章办结进口手续。商品名称及规格型号：霸道2694cc越野车。汽油型Ι整车Ι7座Ι华新汽车香港（控股）有限公司Ι霸道Ι2694ccΙPRADOTF2700。车身颜色：白。产地：日本。《车辆一致性证书》由大连保税区嘉通汽车销售服务有限公司开具，记载：车辆制造企业名称：华新汽车香港（控股）有限公司。车辆制造国：中国香港。车型名称：越野乘用车（丰田改装车）（5/7座），最终制造阶段制造商的名称：本陶拉伊阿鲁工厂。最终制造阶段制造商的地址：日本大阪府堺市美原区丹上87番地1。
被告将车辆交付原告后，车辆由原告自行保管。原告称，其在接车后发现该车辆被全车喷漆过，而被告未如实告知，被告存在欺诈行为。
2017年5月，原告委托陕西公城二手车鉴定评估有限公司该车进行二手车鉴定评估。2017年5月26日，该评估公司出具陕西公诚二手车鉴定评估机构评报字（2017年）第0526号《二手车鉴定评估报告》，记载：鉴定评估基准日：2017年5月26日。车身颜色：白。表征里程：5000KM。技术鉴定结果：技术状况缺陷描述：发动机舱盖表面，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；左前翼子板，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；左后翼子板，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；右前翼子板，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；右后翼子板，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；左前门，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；右前门，修复痕迹，面积为大于100mm*100mm并小于或等于200mm*300mm；左后门，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；右后门，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm;行李箱盖，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；车顶，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；前保险杠，修复痕迹，面积为大于200mm*300mm；后保险杠，修复痕迹，面积为大于100mm*100mm并小于或等于200mm*300mm；重要配置及参数信息：转向助力，电动车窗，空调，电动反光镜。技术状况鉴定等级：二级，等级描述：车辆整体状况一般。外观检查：全车喷漆。
庭审中，被告申请对涉案车辆是否喷过漆；假如该车辆被喷过漆，在什么时候喷的漆进行鉴定。西安市中级人民法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对其申请进行鉴定，2017年9月29日，该鉴定中心受理了委托。后因被告未按规定期限缴纳鉴定费用，2017年10月19日，该鉴定中心对被告的鉴定申请不予受理。
原告提供大连鑫荣汽车贸易有限公司与被告之间2017年2月6日的《销售合同》复印件，该合同记载被告从大连鑫荣汽车贸易有限公司购买丰田霸道2700车辆16台，车身颜色：白色。交货地点：天津交车。备注：车身漆面颜色泛黄，关单为白色。原告还提供大连鑫荣汽车贸易有限公司营业执照复印件。原告提供该组证据拟证明被告销售给原告的丰田霸道车系被告从大连鑫荣汽车贸易有限公司购买，在购买时已出现车身漆面颜色泛黄的问题。原告还提供发票号码为01768841的发票复印件，该发票由陕西卡施达汽车服务有限公司向被告开具，该发票记载“货物或应税劳务、服务名称”为：（详见销货清单），发票金额94800.01元。原告提供该证据拟证明被告从大连鑫荣汽车贸易有限公司购买上述一批车身漆面颜色泛黄的白色丰田霸道车后，将该批车辆全部在陕西卡施达汽车服务有限公司进行了二次喷漆。原告还提供2017年3月27日被告开具给案外人杨效良的发票复印件及照片，拟证明被告在同时间段销售给其他人的车辆也存在被喷漆的事实。
被告予以否认，称其销售给原告的车辆系其从远大集团购买，但在规定时间内未提交证据佐证。被告后补充提供了发票号码为01768841的发票销货清单，该清单显示被告从陕西卡施达汽车服务有限公司购买了机油、变速箱油等15种商品，商品含税共计94800.01元。原告查看被告记载该发票信息的原始会计凭证后称记账凭证显示的是“付装潢材料费”。
为查证号码为01768841的发票信息，本院前往被告的主管税务机关西安经济技术开发区国际税务局生物生态科技产业园税务所调查，经查，该张发票在税务部门报备的清单信息与被告提供的销货清单一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被告远大汽车公司是否存在欺诈行为，即：1、被告将涉案车辆销售给原告时是否进行过全车喷漆，以及存在喷漆是否构成欺诈；2、被告出售给原告的车辆是否与其宣传的“原装进口”一致。
本案中，双方定车合同及销售合同均约定验收方式为“交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收。购买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担。”原告称被告在销售时故意隐瞒涉案车辆存在全车喷漆的问题，原告于2017年2月28日在被告处定车，3月4日全部款项交付完毕提车，但原告在提车当天未发现该车辆有二次喷漆。原告称其随后将车辆带到洗车店、修理厂时被告知该车辆被二次喷漆，但原告仅提供了自己2017年5月26日委托陕西公城二手车鉴定评估有限公司对该车进行的《二手车鉴定评估报告》。该鉴定评估报告结论为外观全车喷漆，但该报告同时显示该鉴定的评估基准日为2017年5月26日，涉案车辆的表征里程数为5000KM。原告称其发现喷漆问题后仅是保管车辆未再驾驶、使用，但从时间看，距离原告从被告处提车已经过83天；从行驶里程上看，原告在提车时未提出里程数的问题，而其鉴定时已产生5000公里行驶里程，故该份鉴定评估报告不足以证明全车喷漆行为发生在被告销售时。原告提供的其与被告销售人员何晓茹的录音中，何晓茹亦未承认涉案车辆在销售时即存在喷漆的行为。
根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条之规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。由此可以判断，欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一、欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二、欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三、被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四、被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。因此，远大汽车公司是否具有欺诈行为应依据上述条件予以判断。汽车喷漆是指给汽车表面上一层漆达到保护汽车的效果，并增加车身外观的美观度、光泽度及硬度。如果被告在销售时未进行过全车喷漆，则不存在故意隐瞒喷漆的情形，原告就此主张被告销售时有欺诈行为于法无据。如果被告在销售时对涉案车辆进行过全车喷漆，原告作为消费者，在定车、提车时通过肉眼进行了外观查验并未发现存在喷漆。原告称随后洗车店、汽车修理厂的人员告知其存在喷漆、有色差，但未提供证人等证据佐证。因此可以视为，原告作为一般消费者在定车、提车时未发现喷漆，而是通过原告所说的汽车专业从业人员辨认才发现喷漆，可以说明喷漆的结果即色差是普通消费者无法第一时间直观发现的，而无法直接辨认的色差在购买时不可能使消费者陷入错误判断而影响其购买意愿，即即使喷漆后产生一定色差，但该瑕疵不足以误导原告的购买行为，因此即使存在喷漆也不能认定被告存在欺诈。
原告主张被告在销售时宣称涉案车辆是原装进口，而实际系华新汽车香港（控股）有限公司制造，且是改装车，但原告就此依据的《车辆一致性证书》同时记载“最终制造阶段制造商的名称：本陶拉伊阿鲁工厂。最终制造阶段制造商的地址：日本大阪府堺市美原区丹上87番地1。”且随车附带《货物进口证明书》亦说明该车产地为日本，故原告就此主张车辆是华新汽车香港（控股）有限公司制造的证据不足；随车附带的《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》均标注车型为丰田改装车，原告在接收资料时即应发现，被告辩称改装系因为遵守中国驾驶规则，将方向盘的方向进行变更，原告无证据证明存在其他具体改装位置，现在原告主张该车辆不是原装进口，本院不予支持。
原告主张被告销售的涉案车辆系其从大连鑫荣汽车贸易有限公司购买的一批共计16台丰田霸道2700车辆中的一台，该批车辆均存在车身漆面颜色泛黄的问题。但原告提供的大连鑫荣汽车贸易有限公司与被告之间2017年2月6日的《销售合同》复印件中无法体现该批16台车辆与涉案车辆的对应性，该销售合同未标注具体16台车辆的车架号、发动机号等特定信息，且该销售合同显示交货地点为天津，而涉案车辆系从青岛海关黄岛港入境，即无法体现涉案车辆是否为该批16台车辆之一。原告主张被告在同时间段销售给其他消费者杨效良的丰田霸道车也存在喷漆行为，但被告销售给原告的车辆为特定物，被告销售给他人的车辆是否喷漆不能印证本案所涉车辆亦存在喷漆。
原告还主张被告在销售前在陕西卡施达汽车服务有限公司进行了喷漆，陕西卡施达汽车服务有限公司向被告开具了号码为01768841的发票，且被告的会计凭证上显示的也是“付装潢材料费”。但本院在被告的主管税务机关西安经济技术开发区国际税务局生物生态科技产业园税务所查证发现该张发票在税务部门报备的清单信息与被告提供的销货清单一致，即购买机油、变速箱油等15种商品，未显示是装潢费。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈行为，原告据此主张解除双方之间的定车合同、销售合同及退还购车款、装潢费及三倍赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金月全部诉讼请求。
案件受理费19495元，由原告李金月承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一八年一月十六日
书记员 冯 乐