杭州市西湖区人民法民事判决书稿
签发：
核稿：
承办人：
（2003）杭西民二初字第39号
共印25份
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2003）杭西民二初字第39号
原告宁波市海曙华夏丙烯酸化工厂。
法定代表人郭金强。
委托代理人陈强。
委托代理人高琴。
被告杭州奇美新型材料有限公司。
原告宁波市海曙华夏丙烯酸化工厂（以下简称原告）诉被告杭州奇美新型材料有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2002年12月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡振杭独任审判，于2003年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈强及高琴、被告法定代表人吴小洪到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转换为普通程序，于2003年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈强及高琴、被告法定代表人吴小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方口头约定，原告根据被告需要提供货物。自2002年1月11日起至同年7月30日止，原告发给被告油漆折合价款175060元。被告从2002年1月15日至同年6月25日共支付货款67330元，至今尚欠原告货款107730元及逾期付款利息1273元。为此，原告多次向其催讨均果，故依法诉至法院，要求判令被告立即支付剩余的货款20492.34元。
被告辩称，被告与原告曾口头约定，被告在承接有关工程时，可兼顾原告的利益，尽可能使用原告生产的涂料，为其推销涂料。双方之间是代理关系，并非买卖关系。原告的货款应该自己向工程发包人收取，而不应该向被告收取。原告提出被告尚欠其货款107730元，是不存在的。另外，被告曾向原告购买了涂料38300元，双方为此签订了合同，该合同项下的货款已经在2002年6月付清，该合同已经履行完毕。综上，被告与原告之间只存在委托代理关系，被告没有义务支付原告的货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告对以下事实无异议：2002年间，原告根据被告的要求，先后向被告提供了水性底漆等材料，其中：2002年1月11日供货价款18520元（两种材料，价款分别为4000元、14520元），2002年3月20日供货价款5152元，2002年4月18日供货价款4330元（四种材料，价款分别为230元、1600元、1200元、1300元），2002年5月15日供货价款19500元（两种材料，价款分别为14000元、5500元），2002年5月20日供货价款21700元（两种材料，价款分别为2800元、18900元），2002年5月21日供货价款16600元（两种材料，价款分别为11000元、5600元），2002年5月24日供货价款550元，2002年5月31日供货价款2750元，2002年6月1日供货价款5480元（两种材料，价款分别为4400元、1080元），2002年6月5日供货价款132元，2002年6月25日供货价款132元，2002年7月25日供货价款700元，2002年7月30日供货价款640元，合计价款96186元。被告分别于2002年1月支付9000元，2002年2月支付8250元，2002年3月支付270元，2002年5月支付3000元，2002年6月3日支付2万元，2002年6月25日支付26810元，共支付货款67330元。为催讨其余的款项，原告于2002年12月11日诉至本院。庭审中，被告表示对上述尚欠的货款愿意支付。
除上述原、被告无异议的供货外，原告还主张向被告另供货78874元，并向本院提交了以下证据：
1、2002年1月23日被告工作人员叶其会签收的送货单一张（编号004995），证明供货价款4400元。
2、2002年5月12日被告工作人员刘勇成签收的送货单一张（编号004428），证明供货价款19500元。
3、2002年5月21日被告工作人员方永红签收的送货单一张（编号004451），证明供货价款9750元。
4、2002年4月16日被告工作人员方永红签收的送货单一张（编号004387），证明供货价款19724元。
5、2002年4月6日被告工作人员方永红签收的送货单一张（编号001993），证明供货价款25500元。
6.原告出具的对帐单一张，说明被告实际尚欠货款107730元的计算明细。
7.2002年6月12日五洋建设集团股份有限公司出具给被告《关于终止施工合同的函》一份（复印件），写明被告在省残联工程施工过程中出现施工质量问题，于是五洋建设集团股份有限公司终止了双方的施工合同，证明被告与工程承包方是直接结算的。
8.2002年1月23日行李包裹票及运输保险单各一份，证明被告已经收到原告2002年1月23日所供的货物，印证原告的证据1。
9.傅国建的证人证言，证明刘勇成是被告单位的工作人员，以及原告于2002年5月21日的送货情况，印证原告的证据2、3。
10.祝国荣的证人证言，证明原告在2002年多次与被告协商，被告法定代表人承认尚欠原告货款107730元的事实。
11.证人郑某出庭作证，陈述郑某受原告指派于2002年5月21日把相关货物送到了被告施工工地，由方永红签收。印证原告的证据3。
针对原告提出另向被告供货78874元的主张，被告认为其中33650元的货物被告并未收到；另外的45224元的货物系用于浙江省残疾人综合服务大楼装饰工程（以下简称省残联工程），被告收取的该货物，尚有一部分未使用而由原告接收，因原、被告之间是代理关系，该45224元货款应由原告自行收取，被告予以配合。为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：
1.2001年10月28日原告向被告出具的授权书一份，证明原、被告之间是代理关系。
2.2002年5月15日原、被告签订的买卖合同一份，证明原、被告之间的买卖关系有具体的合同为依据，该买卖合同项下的货款被告已经付清。
3.证人叶某出庭作证，陈述原、被告曾约定被告代理原告产品，原告供货的货款，可由被告代收，也可由原告直接收取。
4.省残联工程分项工程质量检查意见表一份，证明方永红是被告该工程项目负责人。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性提出异议，认为叶其会、刘勇成并非被告工作人员，证据3上“方永红”三字非被告员工方永红签写，被告并未收到该三批货物，被告提出申请对证据3上“方永红”三字进行笔迹鉴定；对证据4、5的真实性无异议，但被告收到该两批货物后用于省残联工程，该两笔货款不应向被告收取；证据6所列货物单价无异议，但对原告计算的尚欠货款107730元有异议；证据7的真实性无异议，被告确曾收到该函件，但不能证明原告欲证明的事实，实际上是被告收取施工款，原告自行收取材料款，在被告停止施工后，由原告直接施工收款；证据8与被告无关联，不能证明被告已收到该批货物。证据9、10的证人证言均不真实，不予认可；证据11中对郑某陈述原告送货应由方永红签收无异议，该送货单上“方永红”三字并非方永红签写，事实上被告未收到该批货物。对被告提交的证据，原告经质证认为证据1的真实性没有异议，但该授权书早已终止，原告只是授权被告从事华夏品牌系列涂料的经销，不存在代销问题；证据2属实，该合同价款只有38000元，实际上原、被告之间的业务远不止这些，刚好说明双方之间并不是代销关系，而是购销关系；证据3叶某的证人证言有异议，首先对叶某证人资格有异议，叶某所陈述的内容亦不属实，原、被告之间购销关系是口头约定，不可能有第三人来证明是否有代销关系或者其他什么关系；证据4的真实性没有异议，方永红是被告工地的项目负责人，但并不能排除被告还有另外的工作人员可以签收油漆。本院认为，原告提交的证据1、2，收货人叶其会、刘勇成系被告工作人员进而可以代表被告接收原告的供货，无有效证据证明，证据8仅是原告运输的单据，不能反映该货物已由被告收取，证据9的真实性不能确定，原告欲以该四份证据证明被告收取了该两批货物的事实，证明力不足，本院不予采信；原告提交的证据3、11，被告虽提出了异议并申请鉴定“方永红”三字，但未按规定预交鉴定费用，本院视为被告放弃该项请求，结合方永红系被告工作人员，曾多次代表原告收取被告交付的货物，而被告无相反证据以推翻原告的证据，对该两份证据本院依法予以确认；原告提交的证据4、5，被告对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；证据6系原告单方制作，证据10的真实性不能确定，原告不能以此证实被告实际尚欠货款的数额，现被告对证据6中所列货物单价无异议，对该项事实本院予以确认；原告提交的证据7，系关于被告与其他单位的业务往来，与本案原、被告之间货款纠纷无关联性，本院不予认定。对被告提交的证据1、2、4，原告对真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性依法确认；被告的证据3，叶某陈述的内容与被告向原告付款、原告未曾直接收款的事实相矛盾，其证言的证明力不足，本院不予采信。
通过上述证据的分析、认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定原、被告有争议的事实如下：
2002年4月6日原告向被告供货价款25500元（三种材料，价款分别为2200元、5750元、17550元），2002年4月16日原告向被告供货价款19724元（两种材料，价款分别为18860元、864元），2002年5月21日原告向被告供货价款9750元。上述材料合计价款54974元。
本院认为，原告向被告提供货物，被告接收后用于被告施工的工程中，被告向原告支付货款，该行为符合买卖关系的特征，原、被告之间的业务应认定为买卖关系。原告共向被告供货价款151160元，被告已支付67330元，被告尚欠原告货款83830元。被告辩称双方系代理关系，现被告不能提供被告已将收取的货物再次出卖的证据，又不能向原告返还剩余的货物，在此情况下，被告亦应向原告支付该83830元。因原、被告未就被告支付货款的时间作明确约定，从双方的实际履行情况看，被告是不定期支付的，其间原告并无异议，现原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告另主张向原告供货23900元、被告主张2002年5月21日未收到相关货物，均与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、杭州奇美新型材料有限公司支付宁波市海曙华夏丙烯酸化工厂货款83830元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州奇美新型材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3690元，财产保全申请费1065元，合计4755元，由宁波市海曙华夏丙烯酸化工厂负担1098元，杭州奇美新型材料有限公司负担3657元。杭州奇美新型材料有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付宁波市海曙华夏丙烯酸化工厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费3690元（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈贞全
代理审判员 吕凤祥
人民陪审员 李敏娟
二〇〇三年五月二十日
书 记 员 周 蕾