新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1337号
上诉人(原审原告)：赵飞超，男，1987年7月13日出生，汉族，个体工商户，现住新和县。
委托诉讼代理人：吴森，新疆同锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:阿克苏圣德房地产开发有限公司，住所地：新和县景观河以东滨湖小区以西圣德金街4-122号商铺。
法定代表人:夏亚军，该公司总经理。
上诉人赵飞超因与被上诉人阿克苏圣德房地产开发有限公司（以下简称圣德公司）委托合同纠纷一案，不服新和县人民法院（2017）新2925民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵飞超及其委托诉讼代理人吴森到庭参加诉讼，被上诉人圣德公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人赵飞超上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持上诉人在原审的诉讼请求。事实与理由：双方签订委托经营管理协议后，圣德公司屡次违约不支付租金，致使委托经营管理协议已实际不能履行，该协议应予解除，原审法院不判决解除错误；按照法律规定，上诉人因此要求圣德公司支付违约金也应予以支持；根据《城市房屋租赁管理办法》的规定，上诉人有权终止双方的房屋租赁合同并要求圣德公司将房屋恢复原状。
被上诉人未到庭，亦未提交答辩意见。
上诉人赵飞超向一审法院起诉请求：1、判令圣德公司支付2016年12月7日至2017年12月1日房屋返租租金款14993.66元（304885元×5%=15244.25元－15244.25÷365×6），违约金4498.10元（14993.66元×30％），合计19491.76元；2、判令解除双方签订的委托经营管理协议；3、判令圣德公司将房子返还并将改动的房屋结构恢复原样；4、由圣德公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，赵飞超在圣德公司以分期付款方式购买了圣德公司开发的位于新和县圣德金街的商品门面房3#219、220、221、222、223、224、225、226、227号共计9间，产权面积174.22平方米，实际成交总房款609770元，至2015年4月14日共计付款304885元。2014年12月1日，赵飞超与圣德公司签订了《圣德金街委托经营管理协议》，协议书约定，赵飞超将其购买的新和县圣德金街3#219-227号（9套）商铺委托圣德公司管理，管理期限自2014年12月1日至2016年12月1日，委托权限为全权委托，并约定了经营收益及支付方式，即第1-3年由圣德公司按该房产实际成交总房款的5%向赵飞超支付收益金（租金），若实际收益不足5%部分由圣德公司补足，第4年以后的租金逐年增加等，至第6年，可根据自愿原则，若赵飞超继续持有该房产，圣德公司按赵飞超实际成交总房款的10%向其支付收益；若赵飞超不愿继续持有该房产，圣德公司按原成交价回购，以确保赵飞超投资风险为零；并约定上述收益（租金）由圣德公司在每个计租年的前15日内一次性向赵飞超付清；由此涉及的收益税收，由双方各自承担50%的费用；委托期限内，若赵飞超提出自营：自营期间，赵飞超不享有房租收益，则须在圣德公司与合作经营户签订的租赁合同期满前6个月提出，且与圣德公司协商一致后，在原返租合同期满后3个月内按市场统一规划装修、上货，开门营业；若赵飞超转售该房产，则须与圣德公司协商一致，购买方接受本协议条款后方可履行；同时还约定了各自的其他权利义务。协议书签订后，赵飞超按照2014年实际所交房款领取了上一年度的收益（租金）。至2015年4月14日赵飞超向圣德公司交付了共计304885元购房款，但圣德公司未按协议约定在每个计租年的前15日内一次性向赵飞超付清实际成交房款304885元的5%的收益（租金），故赵飞超诉至新和法院。新和县人民法院于2016年2月2日做出（2016）新2925民初48号民事判决书，判决圣德公司于本判决书生效后十日内支付赵飞超租金15244.25元。圣德公司不服，上诉于本院，2016年6月3日，本院做出（2016）新29民终585号民事调解书，调解：圣德公司于2016年6月3日一次性支付赵飞超2015年12月6日至2016年12月6日房屋租金收益10000元。协议达成后，圣德公司向赵飞超支付了该租金收益。现圣德公司又未按协议约定于在每个计租年的前15日内一次性向赵飞超付清收益（租金），故赵飞超又诉至法院。
一审认为：赵飞超与圣德公司达成的《圣德金街委托经营管理协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行。现赵飞超将自己购买的圣德公司开发的位于新和县圣德金街的9套商品门面房委托交付圣德公司经营收益管理，圣德公司应当按照协议约定的期限支付收益（租金），故赵飞超要求圣德公司支付2016年12月7日至2017年12月1日房屋返租租金款14993.66元的诉讼请求，予以支持。对于赵飞超主张违约金的请求，因双方在《圣德金街委托经营管理协议》中未约定，故不予支持。对于赵飞超主张解除双方之间的委托经营管理协议，将房子还给并将改动的房屋结构恢复原样的请求，因双方在《圣德金街委托经营管理协议》中约定委托期限内，若赵飞超提出自营：自营期间，赵飞超不享有房租收益，并须在圣德公司与合作经营户签订的租赁合同期满前6个月提出，且与圣德公司协商一致后，在原承租合同期满后3个月内按市场统一规划装修、上货，开门营业，故赵飞超该请求无事实依据，不予支持。圣德公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。遂缺席判决：一、阿克苏圣德房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付赵飞超租金14993.66元；二、驳回赵飞超的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交两张照片，证明圣德公司改变了房屋结构。本院认为，房屋结构是否改变，不是本案审理范围，该两张照片与本案无关，本院不予评判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定”融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案上诉人赵飞超与被上诉人圣德公司签订的委托经营管理协议不符合该法律规定。根据合同法第三百九十六条的规定，”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十七条”委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。结合本案双方当事人签订的委托经营管理协议，该协议符合合同法关于委托合同的规定，故本案案由应确定为委托合同纠纷。一审判决将本案定性为融资租赁合同纠纷不当，应予纠正。双方当事人自愿签订的委托经营协议不违反法律规定，合法有效，双方应严格履行。该协议第三条约定：”委托管理权限：甲方（赵飞超）全权委托，完全由乙方（圣德公司）自行规划，统一管理，该委托在委托期限内非经双方协商一致，甲方不得撤销”。第五条约定：委托期限内，若甲方（赵飞超）提出自营：自营期间，赵飞超不享有房租收益，则须在圣德公司与合作经营户签订的租赁合同期满前6个月提出，且与圣德公司协商一致后，在原承租合同期满后3个月内按市场统一规划装修、上货，开门营业；若赵飞超转售该房产，则须与圣德公司协商一致，购买方接受本协议条款后方可履行。故上诉人赵飞超要求解除与圣德公司签订的委托经营管理协议的上诉理由，不符合协议约定。双方签订的委托经营协议虽载明经营期限为3年，但从协议内容看，期限为6年。对其要求解除委托经营管理协议的上诉请求，本院依法不予支持。至于其主张的违约金，因双方协议中未约定，且该协议是委托合同，不是房屋租赁合同，其主张违约金无法律及事实依据，其要求圣德公司支付违约金的上诉请求，本院依法不予支持。关于上诉人赵飞超要求圣德公司返还房屋并恢复原状的诉讼请求，因双方的委托经营管理协议不予解除，且双方在委托经营管理协议中也未约定解除协议后，双方享有的权利和应当承担的义务，故其该请求亦无事实依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人赵飞超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵飞超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬 冰
代理审判员 高 静
代理审判员 马婕妤
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王明明