江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0205行初35号
原告沈爱斌，男，1973年10月15日生，汉族，户籍地无锡市崇安区，现在江苏省通州监狱服刑。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队副大队长。
被告无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号。
法定代表人谢晓军，该局局长。
委托代理人袁峻、李振，该局法制大队工作人员。
原告沈爱斌因要求确认被告无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）于2015年9月21日作出的[2015年]依告第3号政府信息依申请公开告知书(以下简称《告知书》）违法、不服被告无锡市公安局于2016年5月26日作出的锡公行复字[2016]第82号行政复议决定书，于2016年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月20日立案后，于同年6月22日向被告锡山公安分局、无锡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告沈爱斌，被告锡山公安分局的委托代理人华叶青，被告无锡市公安局的委托代理人袁峻、李振到庭参加诉讼,被告锡山公安分局副局长谷友炳作为行政机关负责人出庭应诉,本案于2016年10月8日由本院决定中止审理,现已审理终结。
被告锡山公安分局于2015年9月21日作出《告知书》，告知原告沈爱斌：你于2015年8月21日向我局申请公开“2015年5月18日17时许，在锡山区厚桥街道厚鸿路与厚荡路被人殴打”等22份政府信息公开申请表（其中本案涉及的为沈爱斌提出的第3-7份及第13-17份信息公开申请）已收悉。经审查，该22份申请表中申请获取的信息均系我局厚桥派出所办理的你被殴打案中的相关信息，请你向厚桥派出所提出申请。原告沈爱斌对该答复不服，向无锡市公安局申请行政复议，无锡市公安局经审查后于2016年5月23日作出锡公行复字[2016]第82号行政复议决定书，维持被告锡山公安分局作出的《告知书》。
原告沈爱斌诉称，其于2015年8月21日以邮寄方式向被告锡山公安分局递交了《无锡市公安局信息公开申请表》22份，8月23日被告锡山公安分局已收到，因锡山公安分局对申请未答复，原告于2015年10月10日对其中的第13份至第22份申请向无锡市公安局提起行政复议，2016年3月7日，无锡市公安局作出锡公行复字[2015]第110号行政复议决定书，责令锡山公安分局在五日内将《告知书》送达给沈爱斌，锡山公安分局于2016年3月14日向原告送达了该《告知书》。原告在2016年3月25日、4月11日对锡山公安分局就其提出的第13至17份、第3份至第7份申请所作的答复不服，分别向无锡市公安局提起行政复议。2016年5月23日，无锡市公安局作出锡公行复字[2016]第82号行政复议决定书，决定维持锡山公安分局的《告知书》。原告认为被告锡山公安分局作出的《告知书》即答复有以下违法：1.答复形式违法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，对申请公开的信息，行政机关应当作出“答复”而不是“告知书”；2.答复的内容违法。被告锡山公安分局将其应当履行的职责推卸给没有答复权限的厚桥派出所；3.答复程序违法。被告锡山公安分局没有依法受理、告知，并在法定期限内作出答复。同时认为复议机关无锡市公安局混淆是非，在没有弄清复议内容的情况下，胡乱作出行政复议决定。故请求法院依法确认被告锡山公安分局作出的《告知书》违法，并责令限期作出答复;撤销无锡市公安局作出的锡公行复字[2016]第82号行政复议决定书。
原告沈爱斌向本院提交了以下证据：
1.锡山公安分局作出的《告知书》，证明该《告知书》形式上违反了《政府信息公开条例》关于答复名称的要求，且内容、程序均违法；
2.无锡市公安局作出的锡公行复字[2016]第82号行政复议决定书，证明该复议决定认定事实错误，适用法律错误，没有合法性。
被告锡山公安分局辩称，原告沈爱斌提出的22份政府信息公开申请，其申请事项为无锡市公安局锡山分局厚桥派出所办理行政案件中制作并保存，根据《政府信息公开条例》等有关规定，告知原告向制作、保存单位厚桥派出所申请，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告锡山公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.受案登记表，证明原告被殴打一案为厚桥派出所受理的行政案件；
2.锡山公安分局厚桥派出所作出的锡公（厚）行罚决字[2015]3号行政处罚决定书，证明原告申请事项为厚桥派出所依法行使独立执法主体资格对该案进行处理；
3.《告知书》，证明该局对原告申请事项依法进行告知。
被告无锡市公安局辩称：1.锡山公安分局作出的《告知书》内容及程序合法，锡山公安分局收到申请后，通过邮寄方式，将《告知书》于2016年3月14日送达给原告。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关包括公安派出所，依法具有独立执行主体资格的公安机关业务部门等。原告申请获取的信息，已由厚桥派出所处理，该信息均由厚桥派出所制作并保存，故锡山公安分局的答复符合法律规定；2.无锡市公安局的复议程序合法，其收到复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并邮寄送达给申请人，程序完全合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无锡市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.原告提供的行政复议申请材料，证明原告于2016年3月23日递交的行政复议申请材料；
2.无锡市公安局作出的锡复答字[2016]第82号提交行政复议答复通知书，证明其于2016年3月25日受理原告的复议申请，并通知锡山公安分局；
3.锡山公安分局的行政复议答复书，证明锡山公安分局针对原告的复议申请作出了答复；
4.原告提供的行政复议申请材料，证明原告于2016年4月11日递交的行政复议申请材料；
5.无锡市公安局作出的锡复答字[2016]第108号行政复议答复通知书，证明其于2016年4月11日受理了原告的复议申请，并通知锡山公安分局；
6.锡山公安分局作出的行政复议答复书，证明无锡市公安局锡山分局提交的行政复议答复；
7.无锡市公安局作出的锡公行复字[2016]第82号行政复议决定书，证明其作出的复议决定；
8.邮寄登记，证明行政复议决定书送达情况；
9.无锡市公安局作出的锡公行复字[2015]110号行政复议决定书，证明其作出责令锡山公安分局向原告送达《告知书》的决定。
本院依职权调取了以下证据：
1.锡山公安分局送达《告知书》的邮寄凭证，证明锡山公安分局于2016年3月14日将《告知书》送达给了原告沈爱斌。
经庭审质证，被告锡山公安分局、无锡市公安局对原告沈爱斌提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的不予认可；原告对被告锡山公安分局提供的证据1受案登记表、证据2行政处罚决定书的关联性有异议，对证据3《告知书》的真实性、合法性不予认可，认为《告知书》的送达已超过法定期限，且厚桥派出所没有答复资格。原告对被告无锡市公安局提供的证据1、4行政复议申请材料及证据2、5答复通知书没有异议，对证据3、6行政复议答复书的内容不予认可，对证据7锡公行复字[2016]第82号行政复议决定书的合法性不予认可，对证据8邮寄凭证、证据9锡公行复字[2015]110号行政复议决定书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为答复超期，程序违法；被告锡山公安分局、无锡市公安局均对对方提供的证据无异议。本院经质证认为，原被告三方所提供的证据能够证明原告沈爱斌向锡山公安分局提出的政府信息公开申请，锡山公安分局于2016年3月14日根据无锡市公安局的复议决定向原告送达了《告知书》，原告对《告知书》不服分别向无锡市公安局申请行政复议，无锡市公安局作出锡公行复字[2016]第82号行政复议决定书并送达的事实。原告沈爱斌提供的证据虽能证明被告锡山公安分局作出《告知书》超过答复期限，但不能据此证明该《告知书》违法，对证据的真实性予以确认，对其证明目的本院不予确认；而两被告提供的相关证据因其客观真实，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年5月28日下午17时许，沈爱斌在无锡市锡山区厚桥街道厚鸿路与厚荡路路口被尹冬青殴打，沈爱斌遂通过110报警，锡山公安分局厚桥派出所接警后于次日立案受理，并于2015年7月23日对殴打人尹冬青作出锡公（厚）行罚决定字[2015]3号行政处罚决定书，给予尹冬青罚款二百元的处罚。2015年8月21日，沈爱斌通过邮寄方式，向锡山公安分局提出了22份政府信息公开申请，锡山公安分局经作出延长答复期限决定后，于同年9月21日就沈爱斌的22份申请作出了《告知书》，告知沈爱斌所申请获取的信息向厚桥派出所提出申请。期间沈爱斌因未收到锡山公安分局的答复，而于2015年10月10日就其中10份政府信息公开申请（其中第3至第7份申请要求锡山公安分局公开“出警、处警过程、违法嫌疑人及证人的证据等信息”；第13份至第17份申请要求锡山公安分局公开“监控视频、调查笔录、法律依据等信息”）向无锡市公安局提起行政复议。无锡市公安局经复议后，认为锡山公安分局所提交的证据，无法证明信息公开答复已通过合适方式送达沈爱斌，也无法证明申请人已获得答复。遂于2016年3月7日作出锡公行复字[2015]110号行政复议决定书，责令锡山公安分局在收到行政复议决定书后五日内将《告知书》送达给申请人沈爱斌。2016年3月14日，锡山公安分局将该《告知书》以邮寄方式送达沈爱斌，沈爱斌对该告知不服，于2016年3月25日以锡山公安局对其第13至第17份申请所作出的答复违法为由向无锡市公安局申请行政复议；同年4月11日，沈爱斌又以锡山公安分局对其第3份至第7份申请所作出的答复违法为由向无锡市公安局申请行政复议，因该行政复议申请所指向的均为锡山公安分局作出的同一份《告知书》，且行政复议理由完全相同，无锡市公安局经审查后决定合并审理。
无锡市公安局受理沈爱斌的行政复议申请后，先后向锡山公安分局发出了锡复答字[2016]82号、108号行政复议答复通知书，锡山公安分局分别向复议机关作出了行政复议答复。无锡市公安局经复议后，于2016年5月23日作出了锡公行复字[2016]82号行政复议决定，维持锡山公安分局作出的《告知书》，申请人沈爱斌对该《告知书》及行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。原告沈爱斌向锡山公安分局申请公开政府信息，锡山公安分局作出《告知书》进行了答复，因对其作出的答复不服而提起行政诉讼，本案属于人民法院的受案范围，锡山公安分局系本案适格被告；无锡市公安局受理沈爱斌行政复议申请，作出了维持原行政行为的决定，与锡山公安分局系本案共同被告。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。锡山公安分局收到原告沈爱斌的信息公开申请表后，进行了登记，因无法在规定的期限内答复，作出了延长答复期限的决定，并告知了申请人。锡山公安分局经审查认为原告所申请获取的相关信息由厚桥派出所制作并保存，于2015年9月21日就申请人的22份申请作出了同一个答复即《告知书》，告知原告所要获取的信息向厚桥派出所申请。2016年3月14日，锡山公安分局向沈爱斌送达了《告知书》。锡山公安分局依相关规定，对原告提出申请进行了答复。对于超期答复问题，已由复议机关无锡市公安局通过复议程序予以确认并纠正，本案不再重复评价。本案的争议焦点在于锡山公安分局作出的《告知书》内容是否合法，即沈爱斌应该向哪个部门提出政府信息公开申请，答复主体是锡山公安分局还是厚桥派出所？如果答复主体是厚桥派出所，那么锡山公安分局的告知符合《政府信息公开条例》的相关规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第七十九条第一款规定，公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行……。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。从上述规定以及《公安机关办理行政案件程序规定》可以看出，治安案件的查处由公安机关执行，这里公安机关包括县级以上公安机关及其业务部门，也包括公安派出所。由此可以看出，对治安案件公安派出所有调查取证权，同时对警告及五百元以下罚款的案件有决定权。在沈爱斌被尹冬青殴打的案件中，作为辖区行使治安管理职责的厚桥派出所，有权对该案件行使调查、取证以及查处的职责，当然对该治安案件的相关信息具有制作和保管的义务；而锡山公安分局虽也有查处该案件的职能，具有制作和保管该案件信息的职责，但因该案的查处职能实际已由厚桥派出所行使，故该案的相关信息公开职责理应由厚桥派出所承担，锡山公安分局不是沈爱斌被殴打一案的信息公开的责任主体。现沈爱斌向锡山公安分局提出政府信息公开申请，锡山公安分局据此作出的《告知书》并无不当。同时无锡市公安局收到沈爱斌的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了受理，在听取了申请人和被申请人的意见后，在规定的期限内作出复议决定，程序合法，作出的维持决定符合相关法律规定。原告沈爱斌要求确认锡山公安分局答复违法及撤销无锡市公安局行政复议决定的理由不能成立，应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告沈爱斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈爱斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）
（此页无正文）
审 判 长 姚 坚
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 丁建兴
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。