宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3426号
原告：吴清东？，男，1977年11月12日出生汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞慎斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市江北云峰工艺铸品厂（统一社会信用代码：91330205704865301A）。住所地：浙江省宁波市江北区私营工业城新横六路*号。
主要负责人：周云峰，该厂厂长。
被告：周云峰，男，1963年3月29日出生汉族，户籍所在地：浙江省永康市，现住余姚市。
被告：余姚市润泰机械配件有限公司（统一社会信用代码：91330281MA282A532A）。住所地：浙江省余姚市河姆渡镇罗江村。
法定代表人：周云峰，该公司经理。
原告吴清东为与被告宁波市江北云峰工艺铸品厂（以下简称云峰厂）、周云峰、余姚市润泰机械配件有限公司（以下简称润泰公司）合同纠纷一案，于2017年10月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由审判员姚薇适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴清东的委托诉讼代理人刘海云、被告周云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴清东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付款项52751.16元；2.判令三被告向原告支付延期付款利息损失：（以52751.16元为基数，以年利率24%为标准自2016年11月1日计算至实际款清之日，截至2017年8月31日暂计为1055元）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告云峰厂于2015年12月25日签订《合作协议书》一份，约定原告与其共同承接由宁波市镇海丰顺机械锻造有限公司（以下简称丰顺公司）外放的水冷排气管的制造业务，价格为12元每公斤，材料HT200，产品为合格的毛坯铸件，利益分配方式为被告云峰厂10元每公斤，含全部税款，原告为2元每公斤，不含税款；被告云峰厂负责提供合格的铸件，包括场地及所有的投入和所需的费用，原告不承担任何费用；所做的产品由被告云峰厂负责运输并开好送货单给原告，再由原告与丰顺公司交接，在未经原告同意的情况下，被告云峰厂不得私自与丰顺公司直接交接产品，货款由原告负责定期与丰顺公司交涉及结算，被告云峰厂收到货款后，应及时付给原告，最迟不得超过3天，被告云峰厂应对产品的质量负责，质量问题带来的费用，被告云峰厂独自承担。上述协议签订后，原告与被告云峰厂承担丰顺公司的水冷排气管的制造业务。2016年7月，被告云峰厂因环境整治整体搬迁至被告润泰公司处，被告云峰厂和被告润泰公司同为周云峰经营，且工作人员亦相同。2016年3月至9月，原、被告共承接丰顺公司的水冷排气管的制造业务总计51375.58KG，该部分货款丰顺公司已足额支付给被告。根据《合作协议书》约定，被告应向原告支付款项102751.16元，经原告多次催讨，被告尚有52751.16元未支付。被告云峰厂为个人独资企业，被告周云峰作为投资人应对被告云峰厂的债务承担清偿责任。
被告云峰厂、周云峰、润泰公司答辩称：原告陈述不符合事实，原告当时是丰顺公司生产排气管的负责人，原告自称有成熟的排气管生产技术，所以被告投资与其合作，原告提出的苛刻条件，被告相信其技术才全盘接受，但原告与被告合作过程中产生了大量的废次品，在本厂就报废50%-80%，全厂职工都可以作证，其他送到丰顺公司的产品退货量也达到50%，使工厂亏损880000元，原告看到厂里亏损严重，丰顺公司又催货，原告不辞而别，把所有责任推给被告，故被告不同意支付合同价款；另外，被告润泰公司与原告无任何关系。
为证明其诉称，原告提供了如下证据：
.《合作协议书》一份，拟证明原告与被告云峰厂签订《合作协议书》的事实。
.送货单38份，拟证明原被告共同承接丰顺公司的排气管制造业务，并将货物交付丰顺公司的事实。
.原告与丰顺公司老板娘聊天记录一份、电信公司票据一份，拟证明丰顺公司已将款项全额支付给被告的事实。
.丰顺公司与被告云峰厂的协议一份，拟证明因质量问题产生的责任均由被告云峰厂承担，原告只是代理被告云峰厂签订了合同，故乙方是不包括原告的，另外，原告与被告云峰厂也有关于质量问题责任承担约定的事实。
5.《宁波市环境保护局环境违法行为改正通知书》一份、被告润泰公司的工商登记情况一份及被告云峰厂工商登记情况，拟证明被告云峰厂因环保整治从江北区搬到被告润泰公司处，合作协议前期由被告云峰厂在履行，后期由被告润泰公司实际履行的事实；被告云峰厂给吴清东签字的最后一份送货单是2016年6月29日，下一份是2016年8月10日，送货方记载的是被告润泰公司，被告润泰公司是2016年7月11日成立的，时间能对上的，所以后期协议是由被告润泰公司在履行权利义务了，另外被告云峰厂及被告润泰公司的法人及经营范围是一致的，记载为被告润泰公司的送货单也是由原告签字的，说明被告润泰公司生产的货物也是先交给原告，再由原告交给丰顺公司的事实。
经质证，被告对证据1认为该协议书不是其起草，当时其也没看过，只是签了字而已；证据2实际是19份，两组是重复的，对19份送货单没有异议；对证据3没有异议，2016年3月至9月的货款是收到了，但因为废次品太多，还要用后续的产品去补报废的产品；对证据4真实性无异议，但该合同中原告也属于乙方，技术和质量都由原告负责的；对证据5真实性没有异议，被告云峰厂就是因为做这个产品才被整治，才会搬迁的。本院认为，被告未对证据1真实性有异议，故本院对《合作协议书》予以认定；被告对证据2两组分别为19份的送货单无异议，第一组为被告云峰厂及被告润泰公司送货给原告的送货单，第二组为原告送货给丰顺公司的送货单，两组送货单送货日期与内容一致，与《合作协议书》中约定的送货模式一致，本院予以认定，第一组送货单中显示自2016年8月10日后即以润泰公司名义送货；被告对证据3无异议，本院对此予以认定；被告对证据4真实性无异议，本院予以认定，该证据可证明丰顺公司与被告云峰厂约定的铸件含税价格为12元每公斤；被告对证据5真实性无异议，本院予以认定，结合被告周云峰陈述可认定被告云峰厂因被环保局要求在2016年4月5日前停止生产而搬迁并另行成立被告润泰公司的事实。
为证明其辩称，三被告提供了如下证据：
云峰厂2016年3月到2017年2月排气管退货清单一份，拟证明丰顺公司的退货情况，正常情况退货周期大概是6个月，因为产品不是由丰顺公司检测的，而是由国外的公司去检测，至2017年2月份基本退完了，还有零星的就不主张了，这份清单包含了所有与原告合作期间的产品的退货情况。
经质证，原告对该证据真实性有异议，原告并未参与退货清单的制作形成，对该清单毫不知情，且该清单的落款日期为2017年2月30日，该日期是不存在的；对该证据的关联性也有异议，认为该清单不能证明实际退货数量，也不能证明原告经手的实际供货数量，原告与被告合作到2016年9月8日，之后便离开被告处，不再参与供货事宜，其后被告自行向丰顺公司供货至今，2016年9月8日后的退货是被告自行供货部分的退货，与原告无关，且该清单并未表明2016年9月8日后的退货来自于原告所经手的那部分货物；原告所经手的货物里根本没有HGE7114、HGE4591排气管，但在《退货清单》中却有这两种排气管的退货记录，退货开始时间分别是2016年9月18日和2016年10月7日，这时原告已从被告处离开；被告从2016年8月10日起便以润泰公司名义供货，并且《退货清单》中8月17日、8月30日以及9月8日的退货数量与原告所提交的与润泰公司交接的送货单所记载的退货数量完全一致，可知《退货清单》中记载的8月17日、8月30日以及9月8日的退货便是以润泰公司名义供货的退货，故该《退货清单》其实是包含了以润泰公司名义供货的退货，但《退货清单》的抬头却是被告云峰厂，被告将《退货清单》作为证据提交，也说明被告自认了以润泰公司名义的供货其实就是被告云峰厂的供货，只是名称不同而已，原告当然有权对原告经手的以润泰公司名义的供货收取相应款项，而且被告既辩称润泰公司供货与原告无关，但又认为《退货清单》中的所有退货（即包含润泰公司供货的退货）均应从原告经手的供货中扣除，被告的这种逻辑自相矛盾，不能自圆其说，综上，被告提供的《退货清单》不但不能证明被告的主张，且与被告陈述自相矛盾，被告至今都与丰顺公司有业务往来，被告与丰顺之间有利害关系，故被告提供的《退货清单》不能证明被告的主张，相反却可以证明原告的相关主张。本院认为，原告的部分质证意见与其提供的证据2、5可相映证，《退货清单》是丰顺公司统计被告云峰厂的退货数量清单，其中却包括被告润泰公司的退货数量；从被告云峰厂投资人是被告周云峰、被告润泰公司的股东系被告周云峰及案外人吕彩华、被告润泰公司的法定代表人为被告周云峰、被告云峰厂与被告润泰公司经营范围类似，可知被告云峰厂与被告润泰公司两者关联性极为密切，故虽2016年8月10日至2016年9月8日期间送货单中送货人只是手写的“润泰公司”，亦可根据上述种种情况认定因被告云峰厂停产搬迁，被告润泰公司代替被告云峰厂履行开好送货单给原告的义务的事实。另，根据协议约定，2016年3月至9月的货物交接由原告负责，故退货事宜应由原告确认，现原告对该证据真实性有异议，故2016年3月至9月的退货应以已为被告认可的送货单中记录为依据。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告与被告于2015年12月25日签订《合作协议书》一份，约定原告与被告云峰厂共同承接丰顺公司外放的水冷排气管的制造业务；价格为12元每公斤，材料HT200，产品为合格的毛坯铸件，利益分配方式为被告云峰厂10元每公斤，含全部税款，原告为2元每公斤，不含税款；被告云峰厂负责提供合格的铸件，包括场地及所有的投入和所需的费用，原告不承担任何费用；所做的产品由被告云峰厂负责运输并开好送货单给原告，再由原告与丰顺公司交接，在未经原告同意的情况下，被告云峰厂不得私自与丰顺公司直接交接产品，货款由原告负责定期与丰顺公司交涉及结算，被告云峰厂收到货款后，应及时付给原告，最迟不得超过3天；被告云峰厂应对产品的质量负责，质量问题带来的费用，被告云峰厂独自承担。2016年7月，被告云峰厂因环境整治整体搬迁，2016年8月10日后，被告润泰公司代替被告云峰厂履行交货给原告的义务。2015年12月25日，被告云峰厂与丰顺公司签订协议，约定被告云峰厂向丰顺公司提供各型号铸件，含税价格为12000元/吨，被告云峰厂在月底提供货款的增值税发票，丰顺公司收到发票挂账后二个月付款。原告自2016年3月至9月在被告云峰厂处协助被告云峰厂履行与丰顺公司的相关合同义务，此后离开被告云峰厂公司。被告云峰厂支付原告合同款5万元。被告对原告起诉状第二页中产品型号对应的重量无异议。被告云峰厂已收到丰顺公司应支付的全部货款。
本院认为：原告与被告云峰厂签订的《合作协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。被告辩称因原告技术问题导致原告与被告合作过程中产生了大量的废次品，故不同意支付合同价款，从后续被告的供货及退货情况来看不能反映被告所述的情况，且即使产生废次品也可能与生产原料等其他生产因素有关，现被告并未提供证据证明其辩称，故本院对其辩称不予采纳。被告云峰厂应按约履行支付原告合同款的义务。
被告云峰厂系被告周云峰投资的个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故被告周云峰应对被告云峰厂的债务承担共同清偿责任。被告周云峰虽系被告润泰公司的法定代表人及股东，还代替被告云峰厂履行交货给原告的义务，但被告润泰公司仍系独立法人，其代替被告云峰厂履行交货给原告的义务不代表被告云峰厂具有向原告支付合同款的义务，本案中并无证据表明被告润泰公司代替被告云峰厂成为《合作协议书》的一方合同主体，故原告要求被告润泰公司对被告云峰厂的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告主张退货具有6个月左右的周期，但未提供证据证明，该主张与从原告提供的送货单中显示的多项退货不符，被告在2016年9月后未经原告而自行向丰顺公司供货，无证据证明《退货清单》2016年9月后中的全部退货为原告经手提供的货物，故本院对2016年9月后的退货不予扣除。被告对原告提供的送货单及原告诉状中第二页产品型号对应的重量无异议，经核算，原告主张的51375.58公斤低于实际数量，本院对原告自愿放弃的部分不予计算，51375.58公斤产品的对应货值为616506.96元，被告云峰厂应按合同约定的利益分配方式支付原告102751.16元，扣除被告已支付的50000元，尚需支付原告52751.16元。
原告与被告云峰厂约定货款周期为两个月，由原告负责定期与丰顺公司交涉及结算，被告云峰厂收到货款后，应及时付给原告，最迟不得超过3天，现云峰厂收到全部货款的时间不明，云峰厂与丰顺公司约定的付款期为收到发票后2个月，若有未结货款，应及时履行催款权利，云峰厂未举证证明其有晚收货款的情况及晚收货款具有合理原因，故原告要求计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但根据实践中的交易习惯及本案实际情况，本院认为自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失为宜。综上所述，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
、被告宁波市江北云峰工艺铸品厂、周云峰于本判决生效之日起十日内支付原告吴清东合同款52751.16元并赔偿2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的逾期付款利息损失。
二、驳回原告吴清东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1145元，减半收取572.50元，由被告宁波市江北云峰工艺铸品厂、周云峰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姚薇
二〇一七年十一月三日
代书记员 方霞