山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6476号
上诉人（原审原告）：济阳县金华小额贷款有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：范永辉，经理。
委托诉讼代理人：李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：赵煜，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建军，男，1969年5月10日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵建民，男，1967年7月15日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审被告）：邝栋良，男，1966年7月25日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审被告）：周德昌，男，1966年3月4日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：周俊（系周德昌之子），住济阳县。
上诉人济阳县金华小额贷款有限公司（以下简称金华小贷公司）因与被上诉人赵建军、赵建民、邝栋良、周德昌民间借贷纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金华小贷公司的委托诉讼代理人李洪杰、赵煜、被上诉人赵建军及其委托诉讼代理人陈道慧、被上诉人周德昌的委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼，被上诉人赵建民、邝栋良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金华小贷公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.赵建军偿还金华小贷公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2012年1月18日起按照月利率2.03%计算至实际偿还之日止）；3.赵建民、邝栋良、周德昌对上述债务承担连带清偿责任；4.一、二审案件受理费由赵建军、赵建民、邝栋良、周德昌共同承担。事实和理由：1.一审判决事实认定错误。金华小贷公司已经按照约定发放了贷款，2012年1月18日贷款合同签订后，金华小贷公司根据赵建军的指示将该笔款项支付给赵建民。赵建军出具的借款收据已明确载明“借款人已经全额收到借款50万元”。金华小贷公司在二审中提交的银行转账证明及案外人韩长勇与赵建民2014年1月12日所签订的协议书也进一步证明发放了该笔贷款。一审法院认定金华小贷公司未发放贷款错误。2.涉案债权既未超过诉讼时效，也未超过保证期间。涉案借款期限届满后，金华小贷公司不仅通过报纸刊登催收函向各被上诉人追索债权，而且还委托该笔业务的介绍人、保证人韩长勇负责清收上述债权。经韩长勇催收，2014年1月12日，该笔借款的连带责任保证人赵建民与韩长勇签订协议书一份，对于还款期限进行了再次约定，该事实足以证明金华小贷公司在诉讼时效期间内积极主张权利，诉讼时效发生中断，该笔债权未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”据此，无论对于主债务人还是连带保证人而言，该笔债权均未超过诉讼时效。韩长勇作为该笔业务的介绍人受金华小贷公司委托在保证期间内多次与保证人赵建民、邝栋良、周德昌联系，上门或电话催收涉案债权。因此，本案未超过保证期间。综上，由于金华小贷公司已经向赵建军发放了贷款，该债权也未超过诉讼时效与保证期间，故请求二审法院依法改判，判决支持金华小贷公司的上诉请求。
赵建军辩称，第一，金华小贷公司的证据不足以证明其已向赵建军支付了50万元借款。1.金华小贷公司与赵建民原系合作关系，双方之间存在多笔借贷和款项往来交易，本案的实际用款人也是赵建民。2012年1月18日赵建民与金华小贷公司协商后，让赵建军顶名签订借款合同，赵建军出于对赵建民的信任，便签订借款合同、签署有关凭证，事实上，赵建军与金华小贷公司之间的借贷行为未实际发生。2.因金华小贷公司与赵建民之间有多笔借贷和款项往来交易，即使金华小贷公司提供了向赵建民转账的凭证，亦无法证明与本案有关联性。第二，退一步讲，即使本案借贷关系真实存在或生效，金华小贷公司的主张也已超过了诉讼时效和保证期间。1.涉案50万元借款的到期日是2013年1月17日，金华小贷公司在2015年8月25日向法院提起诉讼，起诉之前并未向涉案债务人主张过权利。2.金华小贷公司提交的2015年1月5日的登报催收证明，既不符合法律规定也不符合客观常理，更不符合催款的交易习惯。3.赵建民与韩长勇签订的协议书存疑，不具有客观真实性，不应作为证据使用。第三，金华小贷公司所起诉的三笔借款看似是独立的借贷关系，但从借款人、担保人与贷款人的关系以及借款流程中可以反映出三笔借款有一定的内在联系，并反映了赵建军并非真正的用款人，同时也证明赵建军未收到过这笔借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周德昌辩称，1.金华小贷公司虽然提供了借款合同、担保合同，但并未提供已按合同约定向借款人赵建军交付50万元借款的证据，保证合同即便真实，也不能承担保证责任。2.金华小贷公司提供的向赵建民转账的凭证，因金华小贷公司与赵建民之间有多次借贷关系，故无法证明与本案有关，更不能证明向赵建军支付了涉案款项。3.退一步讲，即便涉案债权真实存在，也已超过了诉讼时效和保证期间。2015年1月5日的登报催收证明，既不符合法律规定也不符合催款习惯，更不符合常理，不能引起时效的中断。4.赵建民与韩长勇签订的协议书存疑，不具有客观真实性，不应作为证据使用。韩长勇作为本案的担保人，无权利也无义务向其他担保人催收，所以韩长勇与赵建民签订的任何材料对外均无法律作用。综上，请求二审查明事实，依法驳回金华小贷公司的上诉请求。
赵建民、邝栋良未作答辩。
金华小贷公司向一审法院起诉请求：依法判令赵建军、赵建民、邝栋良、周德昌偿还金华小贷公司借款50万元及应付利息；赵建军、赵建民、邝栋良、周德昌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告金华小贷公司系经批准允许在济阳县行政区域内办理各项小额贷款，开展小企业发展、管理、财务咨询业务的公司。被告赵建军于2012年1月18日与原告金华小贷公司签订了人民币借款合同（编号：2012年济金借字第0005号），合同约定赵建军向金华小贷公司借款50万元整，借款期限自2012年1月18日至2013年1月17日，借款利率为月利率2.03%，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息。同日，被告赵建民、邝栋良、周德昌及案外人韩长勇四人与原告签订保证合同，为被告赵建军的上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同借款开始日至主合同确定的借款到期之次日起两年止。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。另查明，被告赵建军于2012年1月18日在被告金华小贷公司出具的贷款凭证和格式性借款收据上签名。借款收据载明：“借款人赵建军于2012年1月18日与济阳县金华小额贷款有限公司签署2012年济金借字第0005号人民币借款合同，借款总金额为人民币50万元。2012年济金借字0005号借款合同签署后，贷款人济阳县金华小额贷款有限公司已经将全部借款以转账方式支付给借款人，借款人已经全额收到借款50万元。本收据将作为2012年济金借字第0005号借款合同的附件，与其具有同等的法律效力。收到人赵建军。2012年1月18日。”
双方当事人对原告金华小贷公司与被告签订的借款合同及担保合同是否已发生法律效力争议较大，一审法院作出如下认定：一审法院经审查认为，根据法律规定，借款合同系实践性合同，双方虽已签订借款合同，但借款合同应自贷款人向借款人实际提供借款后，贷款合同才能生效。本案中，借款人赵建军称其未收到借款合同中约定的借款数额，原告在庭审中也未提交其已将50万元借款资金交付给赵建军的证据。关于原告提交的有赵建军签名的借款收据，一审法院认为，该借款收据中仅“收到人”处的签名和日期系赵建军所写，其他内容并非赵建军所填，且收据中记载的借款支付方式为“转账方式”，仅凭一张收据不足以证实原告已将款项实际交付给借款人。现借款合同中约定的借款金额巨大，如原告已通过转账方式将款项给付借款人，其应提供证据进行证明，现原告未提交证据证明借款资金已通过转账或其他方式实际交付给借款人，应承担举证不能的法律责任，故一审法院认定，被告赵建军与原告金华小贷公司签订的人民币借款合同未实际履行，应系未生效合同。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦应无效。现被告赵建军与原告签订的借款合同未发生法律效力，被告赵建民、邝栋良、周德昌与原告签订的保证合同亦不应产生法律效力。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，出借人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。原告虽与被告签订了借款合同和担保合同，但原告未提交证据证明其已将所贷款项实际交付给了借款人，原告要求被告偿还借款50万元及利息的主张，证据不足，一审法院不予支持。原告可待取得相关证据后，另行主张权利。一审法院判决：驳回原告济阳县金华小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，公告费1200元，由原告济阳县金华小额贷款有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审期间，金华小贷公司提交如下证据：1.赵建军于2012年1月18日出具的授权委托书1份。该委托书载明赵建军委托金华小贷公司将双方签订的2012（打印为2011，改为2012）年济金借字第0005号借款合同的50万元整，划入赵建民在齐鲁银行开立的结算账户中，账号：6223795310XXXXXXXXX。2.齐鲁银行转账付款凭证1份。该凭证载明2012年1月18日，金华小贷公司通过其尾号06314的账户向赵建民齐鲁银行账号6223795310XXXXXXXXX转款50万元。3.案外人韩长勇于2016年9月1日出具的证明1份并出庭作证。韩长勇出庭作证称，其于2012年介绍赵建民、赵建华、赵建军、张西辽到金华小贷公司借款，三笔共计150万元，韩长勇是其中两笔借款的保证人，借款到期后，债务人、担保人均未偿还借款，金华小贷公司多次向韩长勇催款。因为韩长勇是借款介绍人，并且对债务人和担保人熟悉，金华小贷公司在2014年1月委托其向赵建民、赵建华、赵建军、张西辽等催收借款。其多次与他们联系，并多次上门催收，其中赵建民于2014年1月12日制定了还款计划。4.韩长勇与赵建民于2014年1月12日签署的《协议书》1份。该协议书的主要内容为，赵建民所欠金华小贷公司的150万元贷款本息，由韩长勇负责清收，分三次还款。
赵建军称对证据1、2的真实性无异议，但所转的款项与借款人赵建军所签借款合同的款项没有关联性，金华小贷公司应当将借款转入借款人赵建军的账户，借款合同才能成立。对证据3不予认可，从韩长勇与赵建民签订的协议中看出韩长勇系金华小贷公司的股东，虽然韩长勇主张该协议误将韩长军写为韩长勇，但没有证据证明，韩长勇与金华小贷公司有利害关系，其证人证言不能采信。对证据4的真实性无法核实，该协议是否为赵建民亲自书写签名不能确定，协议中所承诺的还款数额150万元与本案借款50万元不一致，无法证实该协议与金华小贷公司主张的借款合同有关联性。从该协议的内容看金华小贷公司所主张的款项已经进行了债权转让，金华小贷公司对涉案款项主张权利系诉讼主体错误。另韩长勇不是本案的债权人，其签订的协议书不能代表金华小贷公司。周德昌同意赵建军的意见。
本院经审查认为，各被上诉人虽对韩长勇与赵建民于2014年1月12日签订的《协议书》的真实性无法确定，但未申请司法鉴定，且经证人韩长勇的当庭确认，本院对该协议书的真实性予以采信。
以上事实由金华小贷公司二审提交的证据、调查笔录、庭审笔录等在案为凭。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是金华小贷公司是否向赵建军交付50万元借款；二是金华小贷公司的还款请求权是否超过诉讼时效；三是金华小贷公司要求保证人承担保证责任是否超过了保证期间。
关于焦点一，金华小贷公司是否向赵建军交付50万元借款的问题。本院认为，2012年1月18日，借款人赵建军与贷款人金华小贷公司签订50万元的借款合同，同日，赵建军向金华小贷公司出具授权委托书，委托金华小贷公司将涉案借款50万元划入赵建民齐鲁银行账号6223795310XXXXXXXXX之中，同日，金华小贷公司将50万元借款转入赵建民的上述银行账户中，同日，赵建军向金华小贷公司出具收到50万元的借款借据。上述借款及交付均系同一天完成，能够认定金华小贷公司将涉案借款50万元交付给赵建军，故涉案借款合同成立并生效。借款到期后，赵建军负有偿还借款50万元及其利息的义务。2012年1月18日，针对涉案借款，赵建民、邝栋良、周德昌及案外人韩长勇与金华小贷公司签订了保证合同，该保证合同合法有效，保证人亦负有连带保证责任。
关于焦点二，金华小贷公司的还款请求权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，涉案借款合同约定的借款到期日为2013年1月17日，赵建民系涉案借款连带责任保证人，赵建民与韩长勇于2014年1月12日签订的《协议书》表明金华小贷公司在诉讼时效期间内向赵建民主张过权利，诉讼时效发生中断，对于主债务人赵建军亦发生诉讼时效中断的效力，故金华小贷公司向借款人赵建军主张还款请求权未超过诉讼时效。
关于焦点三，金华小贷公司要求保证人承担保证责任是否超过了保证期间的问题。本院认为，涉案保证合同约定的保证期间为主合同确定的借款到期（2013年1月17日）之次日起两年，连带共同保证的各保证人之间构成连带债务关系，连带债务的核心是连带债务人之间的连带性，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人，由于本案债权人金华小贷公司在保证期间内既向保证人之一韩长勇主张过权利，又委托韩长勇向连带保证人赵建民主张过权利，该效力及于共同连带保证人邝栋良与周德昌，故金华小贷公司要求保证人邝栋良、周德昌承担连带保证责任未超过保证期间。
关于金华小贷公司主张的涉案借款月利率按2.03%计算的问题。本院认为，本案于2015年8月25日立案，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，涉案借款合同约定的月利率2.03%，对超过中国人民银行同类贷款利率四倍的利息部分不予支持，未超过中国人民银行同类贷款利率四倍的利息部分按月利率2.03%计算。
综上所述，金华小贷公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1553号民事判决；
二、被上诉人赵建军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人济阳县金华小额贷款有限公司借款本金50万元；
三、被上诉人赵建军于本判决生效之日起十日内支付上诉人济阳县金华小额贷款有限公司利息（以50万元为基数，自2012年1月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，但以月利率2.03%为限）；
四、被上诉人赵建民、邝栋良、周德昌对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人济阳县金华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，保全费4520元，由被上诉人赵建军、赵建民、邝栋良、周德昌负担；一审公告费1200元由上诉人济阳县金华小额贷款有限公司负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人赵建军、赵建民、邝栋良、周德昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘 琳