广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初865号
原告佛山市华格机械装备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇科韵北路1号{车间（a区）（b区）}。
法定代表人孙建成，经理。
委托代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师，
委托代理人周楚琦，广东毅隽达律师事务所实习律师，
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈永新，该局工作人员（代理期限2017年8月11日至2017年11月14日）。
委托代理人张耀峰，该局工作人员（代理期限2017年11月15日至一审结束）。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人吴泽华，男，1966年7月19日出生，汉族，住四川省仪陇县，
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市华格机械装备有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴泽华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年10月11日、2017年11月21日二次公开开庭审理了本案。本案第一次开庭时，原告的委托代理人宁青花、周楚琦，被告的委托代理人陈永新、陈荣华，第三人及委托代理人张妮均到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告的委托代理人宁青花、周楚琦，被告的委托代理人张耀峰、陈荣华，第三人委托代理人张妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月5日作出佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2016年10月28日0时左右，第三人在车间为出货货车盖帆布时，用力不当从车上摔下，摔伤了头部，当日到南海经济开发区人民医院小塘分院（以下简称小塘分院）治疗，后诊断为：中度颅脑损伤；右颞叶、右丘脑脑挫裂伴蛛网膜下腔；出血；右侧额、颞部硬膜下血肿。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人是原告的员工，在原告处任职生产工职位。第三人于2016年10月28日0时左右因为货车盖帆布时从车上摔下，摔伤了头部，被告于2017年1月5日作出佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为被告的上述事实认定与事实不符，适用法律错误。一、第三人在货车上盖帆布的行为是基于货车司机的雇佣，并不属于第三人的工作职责，也不是原告指派的工作内容，更不是为了原告的利益所实施的，故第三人的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不属于工伤。依照原告产品交付（包装运输）作业指导书，员工工作内容之一为：负责成品包装、标识、入库、装车；盖雨布篷布等事务属于货车司机的工作职责。事故发生当天晚上，第三人与同事们将货物打包运到货车上后，其工作内容实际上已经完成；基于其个人利益，第三人收取货车司机50元的劳务费用，为货车盖上帆布，在盖帆布的过程中不小心坠落受伤。《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。显然，第三人的事故伤害是其为了赚取额外费用，帮助货车司机盖帆布时导致的，盖帆布的行为既不是其工作职责，也不是原告指派的工作内容，更不会对原告产生益处，故第三人的受伤不是工作原因导致的，不属于工伤认定范围，不能认定为工伤。二、被告在认定工伤的过程中，没有充分履行调查核实案件事实的义务，导致认定事实错误，作出与事实不符的决定。被告在作出工伤认定前，没有尽职核实案件的真实情况，原告的相关人员对案发真实情况亦不熟悉，导致被告做出了错误的判断。
原告起诉请求判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告的组织机构代码证复印件、第三人的身份证复印件，证明原、被告及第三人诉讼主体资格；
2.佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》复印件，证明被告对第三人的受伤认定为工伤并将决定书送达给原告，原告在法定期限内提起诉讼；
3.《申请书》复印件，证明第三人所受伤害不是因为工作原因导致；
4.《送货单》复印件（2份）、潘国胜的《证明》复印件、潘国胜的身份证复印件、《劳动合同》复印件，证明第三人所受伤害不是因为工作原因导致，不属于工伤；
5.模拟包装、装车照片及第三人摔落位置照片（注：每张图片的解释见图片内容），证明：1.原告的包装及装车都在车间内完成，而第三人在车间外受伤；2.小物件需要用宽幅透明塑料薄膜或宽幅孔状薄膜密封包扎，外部再包扎红白蓝胶布并固定；3.所有的装车都是在车间内用吊机完成；
6.《包装人员岗位职责》复印件，证明原告明确了包装工无需负责为司机盖雨布，因为所有运输车均是外聘的车，将货物安全送达目的地是货运公司的义务；
7.《借支清单》打印件，证明第三人住院期间，原告共向其借支27900元，且在事发当天即2016年10月28日借支8000元，2016年10月31日借支10000元，全部医疗费仅支出2万余元，故第三人在第一次庭审时陈述的原告以不向其借支医疗费及生活费胁迫其签署《申请书》是不属实的；
8.2016年10月至2017年4月第三人的《实收工资清单》打印件，证明第三人因工受伤医疗期间，公司有向其支付基本工资，也不存在第三人在第一次庭审时说的没钱吃饭；
9.第三人的《中国农业银行卡交易明细清单》复印件，证明：1.该证据为第三人于2017年6月27日打印提交给公司，其卡号为62×××10的农行卡内在2016年11月28日的余额为159615.15元；2.由此可知，第三人在第一次庭审时陈述其于2016年11月22日签署《申请书》是基于其没有钱看病没有钱吃饭，原告以不向其借支款项胁迫其签署是虚假的，相反可得出，其签署《申请书》，且在《申请书》上明确其所受伤害并非工伤，而是基于司机雇佣盖帆布而受伤是真实的，即第三人所受伤害并非工伤；
10.覃事华、屈朴的考勤卡复印件，证明：1.覃事华、屈朴也是原告负责包装的员工；2.覃事华在事发当晚23时47分下班，屈朴在事发当晚22时36分下班，事发时只有4人在场，即：第三人、潘国胜、司机及保安；
11.马永杰、方小明的《协议书》复印件（2份，注：原告已经支付的款项在本协议再次写明），证明：1.原告按法律规定承担每一位工伤员工的工伤待遇，关于应支付的伤残就业补助金，原告按《工伤保险条例》规定解除合同后才需支付；没有评上残疾的，原告除按法律规定支付医疗费等外，还给予额外的补偿；
12.《桥（门）式起重机定期（首次）检验报告》复印件、《中华人民共和国特种设备作业人员证》复印件，证明：1.涉案装车的吊车是经检验合格的吊车；2.潘国胜为原告的装车工，具有操作吊车的资质；案发装车当晚，是由潘国胜负责开吊机；
13.《工伤认定提交清单》复印件，证明原告的《包装人员岗位职责》已经于2017年8月18日提交给了被告；
14.《借支单》，证明第三人已向原告借支了医药费。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年11月25日受理原告提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2016年10月28日0时左右，第三人在车间为出货货车盖帆布时，用力不当从车上摔下，摔伤了头部，当日到小塘分院治疗，经诊断为：中度颅脑损伤；右颞叶、右丘脑脑挫裂伤伴蛛网膜下腔；出血；右侧额、颞部硬膜下血肿。以上事实，有被告对第三人、原告的保安刘文清所作的《调查笔录》、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告于2016年11月25日受理原告提出的工伤认定申请，在调查核实相关情况后，被告于2017年1月5日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有依据。（一）原告在第三人的《工伤认定申请表》用人单位意见中明确写明“情况属实，同意申请”，并加盖公章予以确认，与原告加盖公章的《工伤事故报告书》中“……当时因装车出货，需对车上的油箱盖帆布……”、被告对第三人、原告的保安刘文清所作的《调查笔录》相互印证，第三人确因履行工作职责导致受伤，且原告已经对第三人所受伤害属于工伤的事实予以确认。现原告却主张第三人并非因工作原因而导致受伤，与其在工伤认定期间出具的书面证言自相矛盾。（二）若是原告在起诉时提交的材料属实，根据其提交的第三人于2016年11月22日出具的《申请书》可知，原告实际上早已知悉第三人事故发生当日受伤的真实情况，但其在2016年11月25日向被告申请工伤认定时故意隐瞒该事实情况，很明显，原告存在骗保的嫌疑，被告保留追究其提供虚假材料以及隐瞒事实真相的责任的权利。被告作出涉案《认定工伤决定书》是依赖于各方当事人提供的证据材料以及相关陈述，被告已经尽到法定调查核实的义务，主观上不存在导致错误认定的过错。
综上所述，被告作出的涉案《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的下列证据：
1.被告对第三人、原告的保安刘文清所作的《调查笔录》复印件及其身份证复印件；
2.小塘分院的《病历信息》复印件、《门诊病人费用明细清单》复印件、《出院小结》复印件、《疾病证明书》复印件；
证据1-2，证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；
3.原告的《营业执照（副本）》复印件；
4.《佛山市社会保险参保缴费证明》复印件；
证据3-4，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系；
5.《工伤认定提交材料清单》复印件；
6.《工伤认定申请表》复印件、《工伤事故报告书》复印件；
7.《联系地址和电话保证书》复印件；
8.《工伤认定申请受理决定书》复印件；
9.佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》复印件、送达回证复印件（2份）、EMS快递单（单号：1039839490922）复印件及妥投记录打印件、原告出具的《授权委托书》复印件及受托人黄惠琼的身份证复印件。
证据5-9，证明被告依法作出涉案认定工伤决定书，程序合法；
10.向李丽仪、黄惠琼、潘国胜及第三人制作的《调查笔录》复印件（4份），证明由于原告在工伤认定阶段与起诉时作出了完全相反的证言，被告于是对上述人员进行重新调查，均无证据证明第三人从司机处收到司机给的盖帆布款项；
11.原告向被告提交的《包装人员岗位职责》复印件、《产品交付、作业指导书》复印件、《派车单》复印件、《送货单》复印件，证明原告提交的该组证据并不能证实第三人的工作职责不包括盖帆布。
被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的下列法律依据：《工伤保险条例》。
第三人述称，同意被告的答辩意见。原告在起诉状所述不属实，第三人的工作职责是为原告打包货物，将货物装到货车上，加盖帆布防潮防雨，第三人的受伤属于工伤。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：
原告提交的证据1-2，被告及第三人无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。原告提交的证据3、7，被告及第三人对真实性、关联性、合法性及证明内容有异议；原告提交的证据4，被告及第三人对其中的《送货单》的真实性不能确认，对潘国胜的《证明》的真实性、关联性、合法性及证明内容有异议；原告提交的证据6，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人对真实性不能确定；原告提交的证据8，被告及第三人对证明内容有异议；原告提交的证据9，被告及第三人对真实性无异议，对证明内容有异议；原告提交的证据10，被告及第三人对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议；原告提交的证据14，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人对真实性及证明内容有异议，从上述证据分析，在诉讼中，第三人承认原告提交的证据3即《申请书》中的签名及指模为其本人的签名及指模，但认为当时正在住院，担心原告不支付医疗费及生活费才签名，同时，第三人虽对原告提交的证据14即《借支单》的真实性予以否认，但未提交证据否认《借支单》上“吴泽华”的签名不是其本人所签，原告提交的证据9，可证实在第三人住院治疗期间其银行卡上有159615.15元的余额，不存在无法支付医疗费、生活费的情形，而原告的《包装人员岗位职责》有关“装车运输”条款中明确对于外请车辆，原告不再安排包装工跟进产品装车后的盖防雨布的工作，且在事发当时的在场人潘国胜也承认是在完成出货打包和吊运装车的工作任务后，在外请车辆的货车司机的要求下，潘国胜、第三人与司机才一起为大货车盖帆布，即使现有证据无法证实第三人已从司机处收取盖帆布的款项，但原告提交的证据3-4、6-9、14，能形成完整的证据链，能证实第三人的受伤原因与原告为第三人向被告申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》所述的受伤原因可能存在明显不同，故对原告提交的证据3-4、6-10、14的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。原告的证据5，被告及第三人对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，该证据为照片，但不能证实与第三人事发当时的情形是否吻合，对该证据的关联性，本院不予采信。原告提交的证据11-12，被告及第三人对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。原告提交的证据13，被告无异议，第三人对关联性有异议，该证据能证实被告作出工伤认定决定后，原告才向被告提交其他证据，对该证据的真实性，本院予以采信，但对第三人的质证意见，本院亦予采纳。
被告提交的证据1-2，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。被告提交的证据3-5、7-9，原告及第三人无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。被告提交的证据6，原告对证明内容有异议，第三人无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。被告提交的证据10，原告及第三人对真实性无异议，但对被调查人在笔录中陈述的内容有异议，对该证据的真实性，本院予以采信。被告提交的证据11，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人对其中的《包装人员岗位职责》的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议，因第三人没有证据否定《包装人员岗位职责》的真实性，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，第三人是原告的员工，负责包装工作。原告所制定的《包装人员岗位职责》有关“装车运输”条款中明确规定对于外请车辆，原告不再安排包装工跟进产品装车后的盖防雨布的工作。2016年10月28日，第三人在为购货方所雇请的司机驾驶的大货车加盖帆布时，从货车上摔下，撤伤头部，随后小塘分院治疗，后诊断为：中度颅脑损伤；右颞叶、右丘脑脑挫裂伴蛛网膜下腔；出血；右侧额、颞部硬膜下血肿。2016年11月22日，第三人在医院住院治疗时在原告出具的《申请书》上签名或盖章，第三人承认在为原告完成出货打包工作后，答应货车司机以50元的劳务价格为货车司机拉扯防雨布，在拉防雨布过程中，约在2016年10月28日0时5分从车上坠落受伤。第三人认为所受伤害并非工伤，但为减轻经济压力，请求原告其办理工伤认定。2016年11月25日，原告为第三人向被告申请工伤认定，在所提交的《工伤认定申请表》及《工伤事故报告书》中，原告认为第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。被告于当日受理了原告提出的工伤认定申请后，于2017年1月5日作出佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》，并分别于2017年1月17日、2017年1月18日向原告及第三人送达。原告对此不服，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法。
第三人所受的事故伤害，是否应认为工伤，是本案的争议焦点。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，为职工应认定为工伤的情形之一。本案中，被告根据原告提交的《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、小塘分院的《病历信息》、《门诊病人费用明细清单》、《出院小结》、《疾病证明书》、对刘文清及第三人所制作的《调查笔录》，认为第三人所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告为否认第三人所受到的伤害属于工伤，在诉讼中提交了《申请书》、《送货单》、潘国胜的《证明》、《包装人员岗位职责》、《借支清单》打印件、2016年10月至2017年4月第三人的《实收工资清单》打印件、第三人的《中国农业银行卡交易明细清单》、《借支单》及覃事华、屈朴的考勤卡，从原、被告所提交的证据来比对，第三人在诉讼中承认《申请书》上的签名及指模为其本人的签名及指模，在第三人住院治疗期间在《申请书》上签名及奈印时银行卡上有159615.15元的余额，不存在无法支付医疗费、生活费的情形；而原告的《包装人员岗位职责》有关“装车运输”条款中明确规定对于外请车辆，原告不再安排包装工跟进产品装车后的盖防雨布的工作，且在事发当时的在场人潘国胜也承认是在完成出货打包和吊运装车的工作任务后，是在外请车辆的货车司机的要求下，潘国胜、第三人与司机才一起为大货车盖帆布，即使现有证据无法证实第三人已从司机处收取盖防雨布的款项，但原告提交的证据，能形成完整的证据链，能证实第三人的受伤原因与原告为第三人向被告申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》所述的受伤原因可能存在明显不同，被告作出佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》存在主要证据不足的情形，但原告为第三人申请工伤认定时，向被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》，故意隐瞒了相关事实，误导被告作出佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》，过错责任在于原告而非被告。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》的诉求理由成立，本院予以支持，但过错在于原告为第三人申请工伤认定时的不诚信行为所导致，被告对此没有过错，原告的行为，应予批评。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局于2017年1月5日作出的佛南人社认工[2017]115号《认定工伤决定书》；
二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告佛山市华格机械装备有限公司提出的工伤认定申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由原告佛山市华格机械装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 陈嘉惠
人民陪审员 李镇南
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 杨