河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第975号
上诉人（原审被告）：杨永会。
委托代理人：陈国栋，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文安富翔典当有限公司，文安县文安镇国泰道。
法定代表人：彭崇喜，该公司董事长。
委托代理人：高春玲，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩金超。
被上诉人（原审被告）：韩松。
被上诉人（原审被告）：穆培均。
上诉人杨永会因买卖合同纠纷一案，不服文安县人民法院（2015）文民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：被告韩金超、韩松与原告文安富翔典当有限公司在2011年8月24日签订房地产典当合同，约定：典当地产为被告韩金超拥有使用权的国有土地一处（证号为文国用（2001）字第00035号）；典当金额为3000000元；借款期限自2011年8月24日起至2011年9月24日止；月综合费率为2.7%，月利率为0.3%。同日，被告杨永会作为保证人为原告出具担保书一份，约定：保证方式为连带保证责任；担保期限为两年，在借款逾期或原告同意被告延期还款时继续有效，如原告对借款合同进行任何修改或变通执行，毋须征得担保人的同意，均不改变担保人对借款本息和费用的担保责任；保证范围包括本金、息费、罚息、违约金、估价费、催账产生的全部费用等。该典当合同到期后，原告文安富翔典当有限公司与被告韩金超、穆培均又于2013年7月27日签订协议书一份，内容为：2011年8月24日，被告韩金超、韩松以国有土地使用权作抵押，担保人担保的形式从原告处贷款3000000元（综合费用、利息等均按典当管理办法执行），被告以按月归还利息的形式续当至2013年5月24日，此后未归还本金及交纳利息，被告要求原告延期还款，原告同意被告要求，双方将还款期限延迟到2013年10月24日。被告穆培均作为保证人参与该协议的签订和达成，在该协议中签字，为被告的债务承担连带保证责任。后被告韩金超、韩松未按约定返还本金、支付利息，被告杨永会、穆培均未履行其保证义务，原告遂诉至法院。
原审法院认为：原告文安富翔典当有限公司与被告韩金超、韩松虽签订“房地产典当合同”，但未就约定当物办理抵押登记手续。在典当法律关系中，依法办理不动产抵押登记手续是交付不动产当物的必要形式，因当事人未就当物办理不动产抵押登记，致使抵押权未设立，且原、被告双方在合同到期后又签订了还款协议，故本院认定双方当事人之间的法律关系为民间借贷合同关系。本案中，除双方当事人签订的主合同中存在违约责任的约定和还款协议中关于复利的约定不符合法律规定，及存在被告韩松作为借款人未在还款协议中签字等瑕疵外，其他形式及内容并不违背国家法律的规定，该借款合同成立并有效，借贷双方应按照合同约定全面履行自己的责任义务。关于保证人的法律责任，被告穆培均在借贷双方后期达成的还款协议中签字确认，自愿为该笔借款承担连带保证责任，应认定为该行为系被告穆培均的真实意思表示，被告穆培均应按约定承担连带保证责任。被告杨永会虽在诉讼过程中辩称，其本人已过保证期限，对该笔债务不再承担连带保证责任，但被告杨永会在为原告出具的担保书中曾承诺，“保证人愿意为合同的借款方担保，担保期限为两年，在借款逾期或原告同意被告延期还款时继续有效，如原告对借款合同进行任何修改或变通执行，毋须征得担保人的同意，均不改变担保人对借款本息和费用的担保责任。”该笔借款的借贷双方在2013年7月27日达成新的延期还款协议，最终确定该笔债务的履行期届满之日为2013年10月24日，故被告杨永会的保证期间应自2013年10月24日开始计算，被告杨永会的答辩主张不能成立。关于原告提出的利息、综合费损失的主张，因双方当事人在还款协议中已确认借款人支付利息至2013年5月24日，故本院自2013年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算原告的利息损失。即被告应当返还原告借款本金3000000元，支付自2013年5月25日起至2013年10月24日止的利息276164元（3000000元×0.056÷365×150天×4=276164元），支付自2013年10月25日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的逾期利息［以3000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率（5.6%）的四倍计算］。因原告文安富翔典当有限公司与被告韩金超未就抵押物设立抵押权，故被告穆培均、杨永会应依法对全部债务承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、并参照《典当管理办法》第四十二条之规定，判决如下：一、被告韩金超、韩松返还原告文安富翔典当有限公司借款本金3000000元，支付自2013年5月25日起至2013年10月24日止的利息276164元，支付自2013年10月25日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的逾期利息［以3000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率（5.6%）的四倍计算］，于判决生效后五日内履行。二、被告穆培均、杨永会对上述一项承担连带清偿责任。案件受理费44000元，由被告韩金超、韩松、穆培均、杨永会负担。
上诉人杨永会上诉的主要理由是：担保书写明担保期限为两年，应当自借款到期日2011年9月25日起到2013年9月24日止的两年，在该两年的担保期限内，在借款逾期或原告同意被告延期还款时继续有效，文安富翔典当有限公司与当户之间修改和变通合同的执行可以不征得担保人的同意。因此，该约定不是对担保期限的改变，担保人只在担保期限内承担担保责任，而非随着借款期限的延长而顺延。原审判决认定事实有误，判决不公，请求二审法院依法改判。
被上诉人文安富翔典当有限公司辩称，杨永会在担保书中明确承诺：“保证人愿意为合同的借款方担保，担保期限为两年，在借款逾期或原告同意被告延期还款时继续有效，如原告对借款合同进行任何修改或变通执行，毋须征得担保人的同意，均不改变担保人对借款本息和费用的担保责任。”杨永会身为金融机构从业人员，明知担保书的法律后果。因此，杨永会应按该担保书之约定，诚信履行担保义务。原审判决正确，请求维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的主要事实相同。
本院认为，被告杨永会作为连带责任保证人向原告出具担保书中约定：“担保期限为两年，本担保书在上述借款逾期或贵公司同意借款方延期还款时继续有效。贵公司对借款合同进行任何修改或变通执行，毋须征得本担保人的同意，且均不改变本担保人对借款本息和费用的担保责任。”该担保书明确约定了担保期限为两年，即应自借款到期日2011年9月25日起计算到2013年9月24日止，到2013年9月24日保证期间届满。2013年9月24日后，担保人不应再承担担保责任。在该期限届满前，债权人同意将约定的1个月借款期限延期的，担保人应当继续承担担保责任，无需征得担保人的同意。而本案中，2013年7月27日，借贷双方签订延期还款协议书，约定将还款期限延迟到2013年10月24日。延迟的还款期限超过了担保的届满期限2013年9月24日，该延期协议也没有原担保人杨永会的签字确认。因此，杨永会不应继续承担担保责任。如果按照文安富翔典当有限公司的解释：“在借款逾期或原告同意被告延期还款时继续有效，原告对借款合同进行任何修改或变通执行，毋须征得担保人的同意，均不改变担保人对借款本息和费用的担保责任。”设若债务人在展期后仍不能归还借款本息，只要债权人与债务人再达成延期还款协议，则保证人仍将继续承担担保责任。如此，担保人何时承担担保责任，完全由债权人任意控制，完全取决于债权人何时向其主张权利。那么，双方约定的保证期间将失去实际意义。因此，文安富翔典当有限公司关于保证期间的解释，与双方约定保证期间的初衷相悖，对担保人明显不够公平，也与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款的规定不符，其主张担保人继续承担担保责任的理据不足，本院不能予以支持。综上，原审判决认定的事实清楚，但判决杨永会承担连带保证责任不当，本院应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持文安县人民法院（2015）文民初字第1594号民事判决第一项：即，被告韩金超、韩松返还原告文安富翔典当有限公司借款本金3000000元，支付自2013年5月25日起至2013年10月24日止的利息276164元，支付自2013年10月25日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日的逾期利息（以3000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率（5.6%）的四倍计算），于判决生效后五日内履行。
二、变更文安县人民法院（2015）文民初字第1594号民事判决第二项为：被告穆培均对上述一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告文安富翔典当有限公司对被告杨永会的诉讼请求。
一审件受理费44000元，由被告韩金超、韩松、穆培均负担。
二审件受理费44000元，由文安富翔典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一六年一月二十日
书记员 韦 丹