四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初863号
原告（执行案外人）：徐凤芹，女，1965年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：龚刚，男，1976年4月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：易航，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓霏，四川重德律师事务所律师。
第三人（被执行人）：彭晓，女，1966年9月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
第三人：四川三羊建设有限公司（以下简称三羊公司）。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：康磊，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨婧怡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告徐凤芹与被告龚刚及第三人彭晓、三羊公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐凤芹的委托诉讼代理人徐伦平，被告龚刚及其委托诉讼代理人易航、刘晓霏，第三人三羊公司的委托诉讼代理人杨婧怡到庭参加诉讼，第三人彭晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐凤芹向本院提出诉讼请求：1、终止对彭晓转让在三羊公司股权给徐凤芹的24万元（占公司总出资额6，080万元的0.3947%）的股权及股权红利的执行。并解除相应股权及股权红利的冻结。2、诉讼费用用由龚刚承担。事实和理由：2015年3月5日，彭晓及丈夫钟成兵与徐凤芹签订《股权转让协议》，彭晓将自己持有的属于自己所有的三羊公司24万元股份作价24万元转让给徐凤芹，同日，徐凤芹将股权转让款24万元交付给彭晓。上列事实业经（2017）川0181民初59号民事判决书确认“原告徐凤芹与被告彭晓于2015年3月5日签订的《股权转让协议》有效”。后龚刚因执行（2016）川0181民初3321号民事判决书对彭晓持有三羊公司117.252万元股权中的41.2万元股权及股权红利予以冻结，侵害了徐凤芹的合法权益，故诉诸法院。
龚刚辩称：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，徐凤芹与彭晓之间股权转让未办理变更登记手续，不具有对抗第三人效力，故请求驳回其诉讼请求。
第三人三羊公司述称：徐凤芹与彭晓中间股权转让行为合法有效且经过股东会决议，徐凤芹虽然未在工商档案上变更登记股权，但其在公司享有股东权益，故应当支持徐凤芹诉讼请求。
第三人彭晓未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三羊公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立时间为1993年4月1日，系原都江堰市三羊建筑安装工程公司、都江堰市房地产开发公司、都江堰市三羊预制构件厂等经都江堰市经济体制改革委员会批复改制成立，其公司职工通过职务、职称、贡献、工龄等量化职工股权。三羊公司在都江堰市市场与监督管理局备案的公司章程显示，彭晓系三羊公司股东，持有公司股份117.252万元。
2010年8月12日，原都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司董事会决议载明37名股东代表公司127名出资人在工商局备案（127名出资人享受同等分红权利）。同年9月8日，原都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司股东会议程载明:公司由原集体所有制逐步改制而成为今天企业，公司法规定有限责任公司由五十个以下股东出资设立，定为37个股东代表127人注册（注册和未注册的人员，全部享受同等的分红权利）；决议通过公司章程及章程实施细则，9月8日股东会决议由公司127名出资人签字。
2011年8月23日，原都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司章程载明:公司由38个股东出资设立，公司注册资本为人民币3000万元，实收资本3000万元；徐凤芹、彭晓、何世斌均登记为股东，其中彭晓登记的出资额为117.252万元；章程实施细则是章程的补充规定，具有章程同等的法律效力，该章程实施细则载明:彭晓登记的出资额1，172，520.66元中，含彭晓本人的出资额253，212.78元，田艳的出资额213，816.37元，周建群的出资额241，349.99元，吴丽的出资额248，305.24元，杨玉仙的出资额215，836.28元。
2012年2月23日，原都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司章程修正案载明:“公司注册资本为人民币3000万元，实收资本3000万元”修改为“公司注册资本为人民币6080万元，实收资本6080万元”，彭晓登记的出资额仍为117.252万元。同年5月31日，原都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司工商变更登记为三羊公司。同年7月24日，三羊公司章程修正案载明:彭晓登记的出资额仍为117.252万元。
2015年3月5日，彭晓及丈夫钟成兵与徐凤芹签订《股权转让协议》，彭晓将自己持有的属于自己所有的三羊公司24万元股份作价24万元转让给徐凤芹，同日，徐凤芹将股权转让款24万元交付给彭晓。
2016年1月18日，三羊公司股东会决议载明:同意公司股东彭晓将所持有的24万元股权(占公司注册资本的0.395%)转让给公司股东徐凤芹；同意公司股东彭晓将所持有的公司91.930788万元股权(占公司注册资本的1.512%)转让给公司股东何世斌。
另查明，原都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司章程实施细则未在工商登记备案，留存于公司。吴丽、杨玉仙、田艳、周建群、徐凤芹《成都市城镇职工养老保险缴费信息》均载明其系三羊公司职工。2010年11月5日，三羊公司分别向彭晓、吴丽、杨玉仙、田艳、周建群、徐凤芹出具《股东出资证》各一份，分别载明:彭晓出资金额为253，212.78元，2015年3月5出资变更登记减少24万元转入徐凤芹股份，余额为13，212.78元；吴丽出资金额为248，305.24元；杨玉仙出资金额为215，836.28元；田艳出资金额为213，816.37元；周建群出资金额为241，349.99元；徐凤芹出资金额为353，922.19元，2015年3月5出资变更登记增加24万元由彭晓股份转入，余额为593，922.19元。就彭晓与徐凤芹的股权转让，本院于2017年3月20日作出的（2017）川0181民初59号生效民事判决书，确认徐凤芹与彭晓于2015年3月5日签订的《股权转让协议》有效。就彭晓与其所代持田艳、周建群、吴丽、杨玉仙的出资额，本院于2017年6月13日作出的（2017）川0181民初2053号、2054号、2055号、2056号生效民事判决书均查明：吴丽、杨玉仙、田艳、周建群、彭晓、何世斌、三羊公司均一致确认2016年1月18日三羊公司股东会决议同意公司股东彭晓将所持有的公司91.930788万元股权(占公司注册资本的1.512%)转让给公司股东何世斌的内容名为转让，实际为由何世斌代持股份。彭晓与何世斌尚未办理股权变更登记手续。该四份判决书分别判决：彭晓在三羊公司所登记的股权中，有代持吴丽在三羊公司的出资额248，305.24元；有代持杨玉仙在三羊公司的出资额215，836.28元；有代持周建群在三羊公司的出资额241，349.99元；有代持田艳在三羊公司的出资额213，816.37元。
另外，就龚刚与彭晓、钟成兵因民间借贷纠纷案件，本院于2016年10月11日作出（2016）川0181民初3321号民事裁定书，裁定将登记在彭晓名下彭晓所持有的三羊公司41.2万元的股权予以冻结。2016年12月9日，本院作出（2016）川0181民初3321号民事判决书，判决彭晓、钟成兵立即支付龚刚借款本金29.5万元及利息。2017年1月23日，龚刚作为执行申请人向本院提出执行申请，本院于2017年12月27日作出了（2017）川0181执198号执行裁定书及（2017）川0181执198号协助执行通知书，冻结了彭晓在三羊公司的股权红利。吴丽、杨玉仙、田艳、周建群、徐凤芹分别诉诸法院，要求停止对彭晓代持股份及红利冻结。诉讼中，吴丽、杨玉仙、田艳、周建群、徐凤芹鉴于股权冻结为41.2万元，红利为全部冻结，无法区分各自份额，明确要求为对彭晓代持出资额及对应红利停止执行。
以上事实有当事人的陈述以及无异议的身份信息、董事会决议、股东会决议、《公司章程》、《章程实施细则》、《股东出资证》等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，本案中，首先，本院于2017年3月20日作出的（2017）川0181民初59号生效民事判决书，确认徐凤芹与彭晓于2015年3月5日签订的《股权转让协议》有效，故徐凤芹系权利人且权利合法、真实。其次，（2017）川0181民初59号生效民事判决书仅对股权转让协议效力进行确认，并未股权权属及变更作出确认，事实上，在2015年3月5日签订的《股权转让协议》及2016年1月18日三羊公司股东会决议同意转让股权后，作为三羊公司工商登记的股东一直未办理股权变更手续，对此徐凤芹、彭晓及三羊公司均有过错。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”之规定，徐凤芹作为三羊公司登记股东通过购买方式取得股权，即其本身为股东情况下对股权交易办理变更手续应当负有审慎的注意义务，其应当承担不利后果。综上，徐凤芹权利不能排除执行，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
驳回徐凤芹的诉讼请求。
案件受理费4,900元，由原告徐凤芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 张艳秋
人民陪审员 刘 伟
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张博文