陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初7192号
原告（反诉被告）西安航天华阳机电装备有限公司，住所地西安市长安区。
法定代别人马双民，该公司董事长。
委托代理人高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州尊尚壁装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人余秋法，该公司总经理。
委托代理人田扣新，戴迪楠，陕西英博律师事务所律师。
原告（反诉被告）西安航天华阳机电装备有限公司﹙以下简称华阳公司﹚与被告（反诉原告）杭州尊尚壁装饰材料有限公司﹙以下简称杭州尊尚公司﹚承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华阳公司委托代理人高宝红与杭州尊尚公司委托代理人田扣新、戴迪楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华阳公司诉称，2013年11月25日，其公司与被告签订了关于YLSM-71800Q“赛默森”圆网凹版一体式壁纸生产线一套的“制造承揽合同”，合同总价款为540万元。合同签订后，其公司已按合同约定的内容履行了义务，但被告仅向其支付部分款项，�今仍欠其公司设备款234万元一直拒绝付款。故诉请被告履行付款义务并自2016年3月1日起至实际付款之日止按年利率6％计算承担利息及案件受理费。
被告（反诉原告）杭州尊尚公司承认与原告之间签订多份合同文件的事实，但辩称多份合同总价款为1120万元，其公司已经支付华阳公司1065万元。华阳公司在2013年11月25日给其公司提供的YLSM-71800Q“赛默森”圆网凹版一体式壁纸生产线一套存在质量问题，给其公司造成耗材及人员工资损失达82万元。后经协商双方签订了“关于圆网壁纸设备弥补损失协议”，约定双方在2015年4月1日签订的“制造承揽合同”设备原价219万元的基础上降价40万元作用于其公司损失的弥补。降价后的设备179万元因无法正常运行，双方又于2015年11月17日签订“合同终止执行协议”一份，约定就该179万元的设备由华阳公司拆除运回。终止协议签订后其公司40万元的损失弥补无法实现应当予以扣减，故其公司只欠华阳公司15万元。就原告主张的利息以合同未约定为由不同意承担。杭州尊尚公司基于上述理由，提出反诉要求华阳公司履行“合同终止协议的义务”将涉案设备拆除并运回，并要求华阳公司支付其因设备缺陷给其公司造成的损失40万元及为存放设备产生的租赁费损失252000元。
原告（反诉被告）华阳公司否认杭州尊尚公司反诉的事实，辩称其公司未与杭州尊尚公司签订“合同终止协议”，事实上其公司一直在履行售后服务义务。另外，2016年9月30日其公司给杭州尊尚公司发送了两份征询函就下欠款项进行核对，杭州尊尚公司均未就欠款金额提出异议，故要求驳回杭州尊尚公司的反诉诉讼请求。
经审理查明：原、被告从2010年11月10日至2015年4月2日期间先后签订了多份制造承揽合同文件。其中双方在2013年11月25日签订了关于YLSM-71800Q“赛默森”圆网凹版一体式壁纸生产线一套的“制造承揽合同”，合同总价款约定为540万元。同时，就供货内容、供货价格、付款方式、交货日期、运输和包装、安装和调试及各自的权利义务等相关事项均作了明确详细的约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了交付设备的义务，被告亦能将多份合同项下的款项陆续向原告支付。后就设备尾款被告以原告提供的设备存在质量问题为由一直拖延支付。2017年8月18日，原告诉于本院，坚持其诉�。被告在审理中提出反诉，坚持其反诉请求。庭审中，原告为支持其主张向本院提供的证据有2010年11月10日至2015年4月2日期间双方签订的多份制造承揽合同文件、设备交付验收单、企业询证函、对账清单等相关证据，证明双方之间存在加工承揽的合同的法律关系，涉案合同价款为540万元，被告至今仍欠其尾款234万元，就其余合同双方均已履行完毕。还证明多年来双方之间一直存在业务往来，其公司已经按照合同约定履行了合同附随义务。就原告提交的证据，经被告质证后对原告提交的多份制造承揽合同的真实性均无异议,证明目的不认可，提出华阳公司诉请的欠款234万没有任何事实依据，扣除其公司已经支付的设备款及华阳公司应承担的40万元损失外，实际欠款金额仅为15万元；对设备交付验收单的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据仅为一个交货单，只能证�货收到了，不能证明所收设备质量合格；对企业询证函以原告提供的是复印件，真实性无法核实为由不予质证；对对账清单以系原告单方计算，不符合证据要件为由不予质证；对原告提供的2010年11月10日、2013年8月19日、2014年7月10日签订的三份合同形式要件认可，认为原告故意不提交2015年4月2日179万元的合同是为隐瞒事实，原告将其公司付款金额中的179万元认定为未举证合同款项才引发本案诉争。杭州尊尚公司向本院提交的证据有：1、多份制造承揽合同文件，证明其公司与华阳公司在2013年8月19日签订的合同价款290万元、在2013年11月25日签订的合同价款540万元、在2014年7月10日签订的合同价款290万元，上述三份合同总价款为1120万元；2、损耗清单、弥补损失协议、2015年4月2日的承揽合同、合同终止执行协议，证明双方2013年11月25日签订的540万元合同所设设备存在质量问�给其公司造成材料损耗及人工损失82万元，经协商后华阳公司同意将2015年4月2日的合同降价40万元后以179万元的价款给其公司供应，后因该设备出现技术问题，双方又签订了终止执行协议，致其公司40万元弥补损失的费用无法实现；3、付款明细汇总表、扣款通知书、承兑汇票等证明其公司共计给原告付款1065万元，扣除40万元弥补损失的费用后，现只欠原告15万元；4、设备照片、租赁协议及支付租金的票据、设备图纸及测量照片、书面函件一份，证明涉案设备因质量问题常年不能使用，原告不履行终止协议的拆除义务，造成其公司租金损失252000元。就被告提交的上述证据经原告当庭质证后对证据1的证明目的不认可，提出本案诉争的款项系2013年11月25日所签合同发生的款项，2015年4月2日的合同价款179万元被告已经支付完毕；对证据2中的损耗以系被告单方面出具为由不予认可。对弥补损失协议和承揽合同真实性与证明目的均认可。对终止执行协议上的公章和形成时间有异议，不认可其真实性及证明目的；对证据3提出双方在业务往来中除合同之外还有配件款，故不认可被告的证明目的，对三张发票真实性认可；对证据4中设备照片、租赁协议及支付租金的票据、设备图纸及测量照片以与本案没有关联性为由不予质证。对函件的真实性认可，证明目的不认可。另外，就反诉部分杭州尊尚公司的证据和本诉相同。华阳公司针对杭州尊尚公司的反诉补充提交了2015年4月2日双方签订的关于圆网壁纸生产线一台的“制造承揽合同”、售后服务单、设备服务单、通知单、企业征询函，证明该179万元的合同已经履行完毕，期间其公司就该设备一直履行着售后服务，并不存在终止该合同的事实。还证明双方在2016年9月30日已经就下欠款项进行了对账确认的事实。就华阳公司在反诉中提交的证据，经杭州尊尚公司质证后对2015年4月2日合同真实性认可，证明目的不认可，提出该设备经双发加盖公章确认不合格，且荒废两年之久；对售后服务单提出系赛默森设备的售后服务，而不是2015年4月2日承揽合同中的设备；对通知单真实性认可，提出通知单载明2015年4月2日179万元的设备第一次调试就产生了损失，2015年9月2日原告安排进行第二次调试，又产生了相应的损失，经两次调试仍无法使用的情况下双方在2015年11月17日才签订终止协议，退返设备。后原告承诺能修复，被告考虑到双方的多年合作关系，为减轻原告损失，才同意让原告进行多次修复，事实上原告仍无法修复，造成其公司损失120余万元。2016年7月19日函件，清楚印证原告设备质量不合格，终止协议后仍未修复好；对企业询证函，以原告方�提供原件为由，不予质证；对终止协议真实性认可，提出该协议系附在原告2015年4月2日合同文件夹内，并非被告在庭前向原告提供，也并非原告所说的被告向原告发律师函的附件，该函件确系原被告双方签订。后经本院主持调解，原、被告就本案纠纷争议较大，各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。
上述事实有多份制造承揽合同文件、设备交付验收单、企业询证函、对账清单、付款凭证等相关证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订多份制造承揽合同文件，合同内容系双方当事人的真实意思表示，属双方磋商后自愿达成，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。本案中，原、被告签订的多份制造承揽合同�件总价款为1120万元，被告已付款金额为1065万元，对此双方均无异议，本院予以认定。本案中，原、被告争议的焦点为：双方在2015年4月2日签订的合同是否已经终止履行及该合同项下的179万元设备款被告应否向原告支付的问题。庭审中，被告虽向本院提供了“合同终止执行协议”，认为该设备存在技术质量问题，双方约定原告将设备拆除并运回，被告无需履行179万元的付款义务，但事实上就该设备原告方在协议签订后还多次履行售后维修，直至2016年5月7日的设备服务单还载明“不影响使用，基本满意”字样，并加盖了被告公司的印章。现被告辩称诉争的179万元设备合同已经终止，设备多年搁置，其公司不应支付179万元款项一节与事实不符。另外，结合原告提供的两张企业征询函，截止2016年9月30日经双方对账确认的欠款金额为2587080元，被告对该金额不持异议。被告仅提出终止协议签订后原告未及时将179万元的设备拉走返厂，其公司账面没有下账导致财务人员对账时未扣减该笔费用的辩称理由，对被告该项理由依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因被告对此亦未提供证据予以证明，且其辩称理由不符合一般常理及正常的交易习惯，亦无事实及法律依据，故本院不予采信。原告已经按照合同约定履行了交付设备的义务，被告拖延付款的行为属于严重违约，原告诉请被告清付下欠的234万元（1120万元－1065万元＋179万元）设备款，事实清楚、证据确凿，依法予以支持。对原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息之请求，因双方在合同中并未明确约定，本院依法不予以支持。同理，就被告提出的反诉请求，依据上述查明的事实，本院依法不予支持。综上，为维护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条及相关法律法规之规定判决如下：
一、本判决书生效后10日内，杭州尊尚壁装饰材料有限公司给付西安航天华阳机电装备有限公司设备款人民币234万元。
二、驳回西安航天华阳机电装备有限公司要求杭州尊尚壁装饰材料有限公司承担利息的诉讼请求。
三、驳回杭州尊尚壁装饰材料有�公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26320元、诉讼保全申请费5000元，共计人民币31320元，原告已预交，由被告承担（该费用在本判决生效后10日内连同上述第一项款项一并给原告支付）；反诉案件受理费5160元，被告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王爱茹
人民陪审员 李养花
人民陪审员 李志勇
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 吉堉源