湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第69号
上诉人（原审被告）臧建国。
委托代理人江云辉，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李诗云，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）贺延伟。
委托代理人汤庆年，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人益阳市鸿利置业有限公司。
法定代表人方陶，公司总经理。
委托代理人尹远，系公司副经理，代理权限为一般代理。
贺延伟与臧建国民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）于2013年12月18日作出（2013）益赫民二初字第489号民事判决，臧建国不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月11日作出（2014）益法民二终字第23号民事判决，宣判后，臧建国不服，向本院申请再审。2014年11月6日，本院作出（2014）益法民二再终字第3号民事裁定，裁定撤销（2013）益赫民二初字第489号民事判决和（2014）益法民二终字第23号民事判决，将本案发回赫山法院重审。在重审期间，赫山法院依法追加益阳市鸿利置业有限公司（以下简称鸿利置业公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2015年2月2日作出（2014）益赫民二重初字第12号民事判决。宣判后，臧建国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人臧建国的委托代理人江云辉、李诗云、被上诉人贺延伟的委托代理人汤庆年、第三人鸿利置业公司的委托代理人尹远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月2日，益阳市鸿利实业有限公司与刘普端签订委托书载明：“委托人益阳市鸿利实业有限公司，因收购华美大厦附楼及受让华美大厦（洽谈、办理房地产证件、签订收购合同、受让后的装饰装修、续建工程、签订招标施工队伍、设计方案以及各种经济纠纷的诉讼等重大问题），委托刘普端全权办理，委托期限为本委托书签发之日起至华美大厦附楼全部竣工营业之日止”。2011年4月6日，刘普端向臧建国出具《不可撤销承诺书》，主要内容：由于收购华美花园商住楼（附楼），因该楼没有进行验收和办理房产证及两证过户需要费用，经请示贺延伟在未办好两证前所耗费用作借款处理，待办好两证后冲减借款作办证工资及费用，办证工资及费用伍拾伍万元整，另外法院、银行及其他单位费用肆拾伍万元整。
2011年9月25日，臧建国出具借支单，借支单内容：借款人臧建国，借支原因借贺延伟现金，借支金额30万元，刘普端、陈红湖在核准意见上签字。同日，贺延伟通过银行转账向臧建国支付30万元。2012年1月17日，臧建国出具借条，借条内容：今借到贺延伟先生人民币叁拾万元整，注：华美公司4万元、工资16万元、本人10万元整，今借人臧建国。同日，贺延伟通过银行转账向臧建国支付30万元。以上借支单、借条原件均已入鸿利置业公司财务账。
2012年5月8日，贺延伟向益阳市鸿利实业有限公司出具债权转让书，内容：我自愿将臧建国于2011年9月25日借人民币叁拾万和2012年1月17日借的人民币叁拾万元，共计陆拾万元转让给益阳市鸿利实业有限公司，绝不反悔。贺延伟向益阳市鸿利实业有限公司出具债权转让书的事项，未通知臧建国。2013年3月，在益阳中院执行申请人臧建国与被执行人益阳市鸿利实业有限公司民间借贷纠纷一案中，益阳市鸿利实业有限公司向益阳中院递交了贺延伟出具的债权转让书，要求抵减益阳市鸿利实业有限公司应付臧建国的执行款项，臧建国不同意抵扣。益阳市鸿利实业有限公司遂向贺延伟提出要求撤回债权转让书，贺延伟同意撤回债权转让书，并继续以自己名义向臧建国主张60万元的债权。
另查明，益阳市鸿利实业有限公司于2011年4月2日经工商注册成立，法定代表人陈红湖；2011年8月31日，公司股东变为贺延伟、方陶；2011年12月20日，公司法定代表人变更为方陶，公司股东变更为曹富荣、方陶、陈中华、唐初华、李亦文；2012年6月28日，公司名称变更为鸿利置业公司。
原审法院认为，臧建国出具的借支单、借条所载明的出借人为贺延伟，臧建国出具借支单、借条的当日，贺延伟通过银行转账分两次向臧建国支付借款共计60万元，双方之间成立了民间借贷关系。臧建国抗辩的“所借款项是用于办理鸿利置业公司与益阳华美城市房地产开发有限公司转让项目相关手续的费用，鸿利置业公司已入账，本案债权人是鸿利置业公司，而非贺延伟”的意见，因臧建国与鸿利置业公司之间系另一法律关系，臧建国的抗辩理由不能成立。臧建国出具的借支单、借条虽已入鸿利置业公司的财务账，并不影响臧建国与贺延伟之间借贷关系。鸿利置业公司在益阳中院执行臧建国与鸿利置业公司案件中要求将贺延伟转让的债权用于冲抵鸿利置业公司应付臧建国的执行款项时，臧建国不同意抵扣。鸿利置业公司在无法向臧建国抵扣相应债务后，要求贺延伟撤回债权转让，贺延伟亦同意撤回债权转让，贺延伟向鸿利置业公司之间的债权转让关系已经解除，贺延伟仍是本案争议60万元借款的债权人。贺延伟要求臧建国偿还借款60万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告臧建国于判决生效后十日内偿还原告贺延伟借款60万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费9800元，财产保全费3770元，共计13570元，由被告臧建国承担。
宣判后，臧建国不服，向本院提起上诉称：1、本案的实质系臧建国受鸿利置业公司的委托办理房产证、地产证等产生的结算纠纷，臧建国与贺延伟之间不存在民间借贷关系。2、贺延伟未提交两张借据的原件，一审认定臧建国与贺延伟之间存在借贷关系缺乏证据。鸿利置业公司已将本案所涉60万元入公司账目作办证费用处理。3、原判适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条错误，贺延伟无权对本案60万元主张权利。综上，请求二审法院撤销原判，认定臧建国与贺延伟之间不存在借贷关系，驳回贺延伟的诉讼请求。
被上诉人贺延伟答辩称：1、贺延伟向法院提供的借条复印件、付款凭证及臧建国提交的其向鸿利置业公司的催收函，能证明臧建国与贺延伟之间的民间借贷关系成立。2、原审适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人鸿利置业公司答辩称：本案臧建国与贺延伟的借贷关系明确，如臧建国认为该60万元系与鸿利置业公司办证结算而导致的纠纷，可另行找鸿利置业公司主张权利。
二审中，臧建国为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、益阳华美城市房地产开发有限公司（以下简称华美公司）于2013年12月12日出具的证明。内容：我公司于2012年1月18日经臧建国手领取益阳市鸿利实业有限公司购房款肆万元整。证明目的：2012年1月17日借款中的4万元已支付给华美公司。证据2、华美公司关于支付受托人工资的函。内容：受托人臧建国及8位同志：我公司的华美花园商住楼（附楼）已签订了房产转让合同，受让单位是益阳市鸿利实业有限公司，根据合同约定我方已承担办理两证的各项费用壹佰万元整，所以今特函告全体受托人的工资费用由受让单位益阳市鸿利实业有限公司支付。二0一一年四月六日。证明目的：臧建国等人办证费用100万元应由鸿利置业公司支付。证据3、2011年9月25日借支单原件，证明目的：2011年9月25日借支单中所涉的30万元已抵扣委托办证费用。来源：系鸿利置业公司退给臧建国。
贺延伟质证称：证据1，真实性不清楚，关联性有异议，该证明系案外人出具，所涉及的内容与贺延伟没有关系。证据2，关联性有异议，华美公司委托臧建国等8人，并没有向鸿利置业公司出具委托书。证据3、真实性无异议，对来源的合法性有异议，鸿利置业公司的财务账目包括该条据均被刘普端拿走，该案经过四次审理后，臧建国才提交该条据。
鸿利置业公司质证称：证据1、2，真实性不清楚，与本案不具有关联性。证据3的真实性无异议，该借支单由刘普端保管，没有归还鸿利置业公司，是刘普端退给臧建国。
本院认证如下：证据1、3真实性予以认定，证明目的在本院认为部分予以综合分析。证据2，与本案不具有关联系，不能做为本案的定案依据。
二审查明，2013年12月12日，华美公司出具了一份证明，内容：我公司于2012年1月18日经臧建国手领取益阳市鸿利实业有限公司购房款肆万元整。臧建国在二审中提供了2011年9月25日借支单的原件，并陈述系由鸿利置业公司退还；鸿利置业公司陈述原件原由陈普端保管，未交给鸿利置业公司，系陈普端交由臧建国。
一审查明的事实，除与上述事实不一致的外，其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
鸿利置业公司称：2011年9月25日的借支单及2012年1月17日借条所涉的60万元系贺延伟提供给臧建国的借款，因贺延伟与鸿利置业公司有经济往来，贺延伟要鸿利置业公司代付给臧建国，所以该借支单及借条就入了公司财务账，具体归入财务账的何种项目下不清楚；2011年9月25日的借条复印件入公司财务账，2012年1月17日的借条原件已入公司财务账；华美花园商住楼（附楼）的房产证、地产证已办好，所有权人为鸿利置业公司。
本院要求鸿利置业公司提供60万元入账的原始账目，鸿利置业公司在规定的时间内未提供。
鸿利置业公司、贺延伟均主张没有授权刘普端出具承诺办证工资及费用100万元的《不可撤销承诺书》。
本院认为，本案争议的焦点是臧建国60万元借款的债权主体如何认定，属于贺延伟的个人债权还是鸿利置业公司的公司债权。本院认为应将本案60万元借款定性为鸿利置业公司的公司债权。理由：1、2011年9月25日的30万元借支单，有鸿利置业公司时任法定代表人陈红湖、委托代理人刘普端在核准意见栏签名，2012年1月17日的30万元借条备注了借款用途及去向，即“华美公司4万元、工资16万元、本人10万元整”，上述两份借款凭据与刘普端于2011年4月6日出具的承诺办证工资及费用100万元的《不可撤销承诺书》、华美公司出具的证明内容相互印证，可以证明60万元借款的用途系为鸿利置业公司收购的华美花园商住楼（附楼）办理房产证及地产证；2、华美花园商住楼（附楼）的房产证、地产证已办好，60万元已入鸿利置业公司财务账；3、按照民间借贷交易习惯及常理，本案所涉的60万元债权主体如仍为贺延伟，贺延伟应持有借支单及借条的原件，现借支单的原件为臧建国持有，借条的原件贺延伟及鸿利置业公司称已入公司的财务账。综上，虽然2011年9月25日的30万元借支单载明借支原因是“借贺延伟现金”，2012年1月17日的30万元借条载明“今借到贺延伟先生人民币叁拾万元整”，贺延伟和鸿利置业公司对刘普端出具的《不可撤销承诺书》提出异议，但结合两份借款条据的整体形式内容、贺延伟不持有借支单及借条原件、60万元已入鸿利置业公司财务账等案件事实，应当认定本案所涉及60万元的债权主体已为鸿利置业公司，贺延伟无权向臧建国主张该60万元债权。综上，一审认定事实错误，处理不当，应予改判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民二重初字第12号民事判决；
二、驳回贺延伟的诉讼请求。
一审案件受理费9800元，财产保全费3770元，二审案件受理费9800元，共计23370元，由贺延伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 郭柏奎
审判员 彭 青
二〇一五年七月二十八日
书记员 肖锦云
附录：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。