黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终678号
上诉人（原审被告）彭国军，男，1985年5月3日出生，汉族，个体。
上诉人（原审被告）张晶，女，1984年10月11日出生，汉族，无职业。
二上诉人共同委托代理人马海军，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘凤杰，女，1961年7月24日出生，汉族，个体。
委托代理人任富（系刘凤杰之子），男，1985年5月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
上诉人彭国军、张晶因与被上诉人刘凤杰民间借贷纠纷一案，不服肇源县人民法院（2015）源商初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人彭国军、张晶及委托代理人马海军，被上诉人刘凤杰及其委托代理人任富、王红叶到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原审查明，原告刘凤杰系出借人任喜林的妻子，出借人任喜林已死亡。二被告系夫妻关系，二被告于2014年4月22日向任喜林借款15万元，并由二被告作为共同借款人为原告出具了借据，该借款约定利息为1.5分；被告彭国军于2014年12月18日向任喜林借款30万元并为原告出具了借据，未约定借款利息，上述两次借款本金合计45万元，均未约定还款时间。在借款30万元的借据上，写有“上存2000元”的字样。
任喜林生前从事倒卖粮票挣取差价的工作，即以低于粮票记载的价格收购粮食销售商卖粮的粮票后，再向收购粮食的公司领取粮票票面记载的售粮款，从中挣取差价。根据证人证言证实的内容来看，任喜林购买粮票均先向粮食销售商支付相应的价款，再用其向粮食销售商购买的粮票向收购粮食的公司支取售粮款，为便于任喜林从购粮公司领取售粮款，粮食销售商将自己的身份证交给任喜林，由任喜林以粮食销售商的名义在银行办理银行卡，任喜林在办理银行卡后，由粮食销售商在卖粮时将银行卡账号提供给收购粮食的公司，收购粮食的公司再将售粮款汇入该银行卡中，该银行卡由任喜林持有，其卡内款项也由任喜林支配。
被告彭国军系粮食销售商，任喜林生前向其收购过粮票，挣取差价。2014年12月29日，任喜林以被告彭国军的名义在吉林省前郭县农村信用社开办了一张卡号为的银行卡，该卡一直由任喜林持有并使用。中央储备粮松原直属库于2015年1月4日将3车玉米款汇入上述银行卡内，价款共计245922元。2015年1月4日，任喜林将该款转入自己的账户中。
任喜林与被告彭国军另有其他经济往来，2013年12月28日被告彭国军向原告借款7万元，该款现已还清；2014年6月12日，被告彭国军通过黑龙江省农村信用社给任喜林汇款2万元；2014年12月29日，任喜林通过银行转账方式汇给被告彭国军8万元；2015年1月1日，任喜林通过银行转账方式汇给被告彭国军30万元；2015年1月2日，任喜林通过银行转账方式汇给被告彭国军274070元。
另查明，中国人民银行1-3年期年基准贷款利率2014年4月22日为6.15%。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告彭国军、张晶向任喜林借款时出有借据，双方债权债务关系明确，理应偿还，现出借人任喜林已死亡，原告刘凤杰作为出借人任喜林的配偶，有权向二被告主张债权。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽被告彭国军在向任喜林借款30万元时，被告张晶未在该借据上作为借款人签字，但该笔借款形成于二被告夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。综上，原告要求被告彭国军、张晶连带偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。二被告在向任喜林借款15万元时，与任喜林约定借款利息为1.5分，虽未明确约定该借款利率是月利率还是年利率，但根据民间借贷交易习惯，民间借贷约定的借款利率一般均为月利率，故任喜林与被告约定的借款利率应为月利率1.5分，该标准未超过同期人民银行贷款年利率（6.15%）的4倍，原告请求二被告按照约定的月利1.5分给付借款15万元的利息，本院予以支持。庭审过程中，关于被告彭国军抗辩称，被告在向任喜林借款之前，任喜林尚欠被告2000元，应从借款本金中核减，因借据系原告提供，应由原告说明该2000元的来源及用途，现原告未能说明，且该“上存2000元”记载在被告为任喜林出具的借据上，故推定该2000元系任喜林与被告之间以前账目结算时，被告多给付任喜林的2000元，该2000元应从借款本金30万元中核减，故对被告该抗辩理由本院予以支持。综上，二被告应给付原告借款本金44.8万元，原告起诉要求二被告给付借款本金45万元，本院仅在44.8万元的范围内予以支持。关于被告彭国军抗辩称其于2014年6月12日通过银行汇款偿还任喜林借款2万元，因被告彭国军未能出示任喜林出具的收条，且被告彭国军与任喜林之间另有经济往来，无法确定该2万元系被告彭国军向任喜林偿还的借款，故对该抗辩理由，不予支持；关于被告彭国军称其于2015年1月4日通过银行转账偿还任喜林借款245922元的抗辩理由，因本案系民间借贷纠纷，借款人还款后，按照惯例应由出借人出具收条或者由借款人收回借据，且任喜林在转汇该笔粮款前几日，通过银行转账方式连续三次打款给被告彭国军，说明被告彭国军与任喜林之间还有其他经济往来，本案被告如要证实该款确系被告偿还任喜林的欠款，还应出示相关证据作进一步的证实，仅通过转账行为无法证实该245922元是还款行为；又因任喜林系该转账银行卡的实际持有、使用者，该笔汇款实际汇款操作人也是任喜林，若依照被告抗辩所称，该粮款应属彭国军所有，那么彭国军向收购粮食的公司提供账号的银行卡应由彭国军自己持有并控制卡内款项的支配，而不是由任喜林持有银行卡并支配卡内款项，被告所称不符合常理。综上，被告主张245922元系被告彭国军偿还任喜林借款的抗辩理由，本院依法不予认定。根据法律规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费、证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴等费用，上述诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故原告起诉要求二被告承担本案的诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告彭国军、张晶于本判决生效后起立即给付原告刘凤杰借款本金44.8万元及利息（以借款本金15万元为基数，按照约定月利率1.5分，自2014年4月22日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费8050元，保全申请费2906元，由原告负担30元，二被告负担10926元。
原审判决送达后，被告彭国军、张晶不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，驳回原审原告的起诉。一、
二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1原审认定事实有误。判决书第二页第8-17行所认定的事实无证据支持，仅为被上诉人的自述，并与上诉人的观点不一致。上诉人所出示的任喜林出具的收条上所涉及的72770元，事实认定中未提及，应予以认定。有证据显示，上诉人彭国军的三车卖粮款245922元，应为彭国军偿还任喜林借款。判决书中第8页第6、7行认定“30万元借据上写有上存2000元”的字样，第10页10-12行“推定该2000元系任喜林与被告之间以前账目结算时，被告多给付任喜林2000元”是错误的，应理解为此前账目结清后，任喜林还欠彭国军2000元，应视为一次结算行为。认定彭国军名下的银行卡中存款归任喜林无证据支持。2、原审已查明，任喜林在2014年12月29日向彭国军汇款8万元，2015年1月2日向彭国军汇款274070元。如果仍说彭国军欠任喜林的款，无法解释通。3、原审审判人员按上诉人的意愿调取证人证言的行为，不合常理，违反法律规定。更不能以类推的方式证明本案中的事实。证人应出庭作证。上诉人质证的权利不能被剥夺。综上，2014年12月18日前所发生的往来已结清，2014年4月22日发生的15万元不应支持。上诉人向被上诉人给付的72770元与245922元两项合计318692元，已超出30万元，上诉人无须再向被上诉人承担给付义务。
被上诉人刘凤杰辩称，一、经过一审审理查明任喜林生前就是从事倒卖粮票子赚取差价工作，任喜林和上诉人之间除了有收购粮票的经济往来外，上诉人夫妇又向任喜林发生借贷关系，经济往来和借贷关系不发生重合和矛盾，一审法院依据被上诉人提供的原始书证确认双方的借贷关系判决结果是正确的；二、任喜林与上诉人之间这种经济往来，任喜林为了支取粮款方便，以上诉人的名义办理了银行卡，其中卡号尾号为3644的银行卡，该卡的持有人、办理人、支出人均是任喜林，245922元的卖粮款是任喜林收上诉人粮票后，粮库打到任喜林持有的卡上，因为该卡名字是上诉人，任喜林又将该卡的钱转回自己的名下，所以这笔钱和双方之间的借贷关系不发生任何联系；三、任喜林生前与上诉人的借贷关系是为了赚取利息，上诉人借款是为了家庭生活，而上诉人和任喜林之间的经济往来，上诉人收到任喜林的粮票款之后，要将该款给付各个农民，因为是农民将粮食卖给上诉人，所以上诉人一直要将借贷关系和经济往来进行混淆是不符合事实情况的，一审法院依法、依职权进行相关调查，查明了相应情况。综上，恳请法院根据事实情况维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。上诉人与任喜林生前存在多年的多种经济往来，双方之间既有民间借贷关系，又有收购粮食获取差价的关系。根据被上诉人在一审期间的举证，出示两张借据原件，能够证实上诉人向任喜林借款的事实，上诉人称已通过收购粮食的款项抵债，但并没有提供证据证实其与任喜林生前曾达成以收购粮食款项抵债的协议，亦无任喜林出具收条或由彭国军将借据收回的事实。且根据证人证言证实，任喜林购买粮票均先向粮食销售商支付相应的价款，再用其向粮食销售商购买的粮票向收购粮食的公司支取售粮款，为便于任喜林从购粮公司领取售粮款，粮食销售商将自己的身份证交给任喜林，由任喜林以粮食销售商的名义在银行办理银行卡，任喜林在办理银行卡后，由粮食销售商在卖粮时将银行卡账号提供给收购粮食的公司，收购粮食的公司再将售粮款汇入该银行卡中，该银行卡由任喜林持有，其卡内款项也由任喜林支配。案涉上诉人彭国军的银行卡亦是由任喜林实际持有、使用，转账的245922元的实际汇款操作人也是任喜林，以上一系列行为均符合证人证言证实的交易习惯。而根据证据内容显示，72770元系收粮凭证。综合以上事实，上诉人主张已通过转账的245922元、收粮凭证72770元结清借款的主张，证据不足，本院不予支持。2014年4月22日借款的15万元，上诉人主张其已经偿还完毕，但亦未提供充分的证据证实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人彭国军、张晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 徐荣红
二〇一六年三月二十八日
书记员 李美鸥