河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终416号
上诉人（原审被告）南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人吴志斌，公司董事长。
委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高俊峰，男，1976年7月17日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）李皇，男，1976年12月10日出生，汉族，居民。
二被上诉人共同委托代理人蔡红彬，河南功政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤伟明，男，1954年11月13日出生，汉族，农民。
委托代理人李现锋，大沧海律师事务所律师。
原审第三人汤阴县碧桂园房地产开发有限公司，住所地汤阴县产业集聚区。
法定代表人杨文杰，公司执行董事。
委托代理人张金蕾，公司职工。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司因与被上诉人高俊峰、李皇、尤伟明及原审第三人汤阴县碧桂园房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2015）汤民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月7日，被告尤伟明作为甲方，以南昌建工汤阴碧桂园项目部承包人的名义与原告高俊峰、李皇（作为乙方）签订工程项目专项承包协议，约定乙方以包工包料的方式承包汤阴碧桂园共计20幢别墅门窗加工制作、运输、成品保管保护、安装调试等内容。乙方施工结算总价应扣除税金及上缴南昌建工项目部管理费用，所选用型材及加工厂家必须从建设单位指定厂商中选取，否则视为不合格产品。无预付款，门窗型材进入现场经建设单位验收合格后开始安装，按当月实际完成工程量80%支付。余款待项目整体竣工验收合格后扣除规定的保修金外一次性付清。被告尤伟明、原告高俊峰分别在承包协议上签字。2015年1月20日，被告尤伟明向原告出具门窗证明计算书一份，并在该计算书上以南昌建工汤阴碧桂园工程项目部承包人的名义，批注此工作内容都由高俊峰、李皇工班完成，计算书中所列的数量及金额均为事实。其中第四条标明10栋总造价为713441.5元，应付余款507970元。2015年1月28日，被告尤伟明向原告再次出具情况说明，本人与高俊峰、李皇所签订的门窗施工协议由于本人退出的原因造成高俊峰、李皇无法完成协议中的工程量，为此本着实事求是的态度，将高俊峰、李皇实际完成的工程量及价款汇总成表格，请建设单位及南昌建工项目部予以审核，并按实发工程价款（包括其中部分人工工资）经办人尤伟明，2015年1月28日。为此原告要求被告支付工程款713441.50元，同时造成的损失213099元，其中包括和广东新合铝材厂定金损失2万元，广东建营门窗五金配件厂定金损失1万元，门窗厂违约损失赔偿88188元，未支付门窗工程款利息损失74911元，交通费、住宿费用等2万元。定金损失提供了相关单位的收取定金收据，门窗厂型材处理报告单一份，及住所费用和餐饮发票等。庭审中，被告尤伟明认为应当支付原告工程款金额为507970元，原告未提交工程经过验收的证明，剩余款项不应支付。被告南昌建工质证意见为主张的利息没有法律依据，合同中也没有约定，定金发票只是收款收据，不能证明是用于汤阴碧桂园项目，原告的回炉损失不予认可，主张的差旅费与本案无关。
另查明，第三人汤阴碧桂园公司作为发包方将汤阴碧桂园项目发包给被告南昌建工施工，其中被告尤伟明实际施工的建设项目在南昌建工承保范围内，同时也包括原告实际施工的门窗加工项目。尤伟明工程款结算是由第三人汤阴碧桂园公司拨付给被告南昌建工，被告南昌建工在收取一定的管理费用后给付被告尤伟明，相关税费以被告南昌建工名义向第三人汤阴碧桂园公司开具。诉讼中关于被告尤伟明和被告南昌建工之间工程款结算，双方各执一词，被告尤伟明认为被告南昌建工尚欠其工程款300余万元，被告南昌建工认为被告尤伟明已经将工程款全部领取，实际超取了款项。
上述事实，有原告提交的工程项目专项承包协议、门窗工程计算书、情况说明、洽谈纪要、安阳进度款管理费扣款说明，委托书、发票、购销合同、收款收据、型材处理报告单，被告提交的向被告尤伟明的付款证明材料，第三人出具的工程量确认表及原被告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证认证，可以作为认定案件事实的依据。
原审法院认为，被告尤伟明与原告签订的门窗施工协议及向原告出具的门窗证明计算书，证明了原告的实际工程量及价款，门窗证明计算书明确载明被告尤伟明应当向原告支付款项为507970元，余款待项目整体竣工验收合格后扣除规定的保修金外一次性付清，原告没有提交证据证明整体工程已经验收合格，因此，原告要求支付的门窗工程款为507970元。原被告双方在2015年1月20日对工程量进行了核算，因此，原告要求的利息从2015年1月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因为被告尤伟明违约，原告要求被告赔偿定金损失30000元，予以支持。原告要求被告支付门窗损失88188元，没有显示原告已经支付了违约金及违约金的数额，因此该部分损失不予支持。原告要求被告支付交通费和住宿费，不能证明该部分费用均为本案所产生，鉴于原被告之间的实际情况，结合原告和被告签订的合同，酌定为3000元为宜。被告南昌建工将工程分包给没有建筑资质的被告尤伟明个人，并同意被告尤伟明借用其公司名义与建设单位结算并开具建筑发票，被告南昌建工行为违背了法律禁止性规定，因此，被告南昌建工应当对被告尤伟明的工程款债务承担连带责任。第三人汤阴碧桂园公司对原告债务无法律上的权利义务关系，因此，原告要求第三人承担责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，第二百七十二条第三款之规定，判决：一、被告尤伟明于判决生效后十五日内给付原告高俊峰、李皇门窗工程款507970元及利息，利息从2015年1月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效指定履行期间届满之日止；二、被告尤伟明给付原告高俊峰、李皇违约损失33000元；三、被告南昌市建筑工程集团有限公司对被告尤伟明欠付原告高俊峰、李皇上述债务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12765.40元，由被告尤伟明负担11000元，原告高俊峰、李皇承担1765.40元。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，判决于法无据，请二审法院撤销一审判决第三项，并改判驳回被上诉人高俊峰、李皇对上诉人的诉讼请求。1、一审判决采信尤伟明于2015年1月20日确认的门窗工程计算书和1月28日的情况说明，而据此确认工程款违反证据认证的客观性原则。2、一审判决认定上诉人将工程分包给没有资质的尤伟明个人是不属实的，上诉人与尤伟明之间只是代收、代付的关系，并非违法分包。3、一审认定上诉人承担连带责任于法无据。4、一审程序违法，剥夺了当事人辩论权。5、一审判决对当事人所提交的证据未公开判断采信该证据的理由，违反法律规定。
被上诉人尤伟明答辩称，本案所说的工程欠款，是自己在承建碧桂园项目时所欠，现在南昌建工和碧桂园仍有4348712元欠款未支付，高俊峰和李皇的工程款应从该笔工程款中支付。
被上诉人高俊峰、李皇答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院经审理查明，2013年12月份上诉人南昌市建筑工程集团有限公司与第三人汤阴县碧桂园房地产开发有限公司签订建设工程承包合同，承建碧桂园工程。其他经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，第三人汤阴县碧桂园房地产开发有限公司将其碧桂园工程发包给上诉人南昌市建筑工程集团有限公司后，被上诉人尤伟明以南昌建工汤阴碧桂园项目部承包人的名义将涉案工程中的门窗安装工程承包给了被上诉人高俊峰、李皇，上诉人南昌市建筑工程集团有限公司收取管理费、提供账户支付尤伟明工程款并提供发票，且上诉人认可涉案工程系由尤伟明承建，故视为上诉人将涉案工程违法分包给了不具有施工资质的尤伟明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。高俊峰、李皇作为碧桂园10幢别墅门窗安装工程的实际施工人，有权向转包人或违法分包人主张欠付的工程款。由于上诉人未提供证据证明已将工程款全部支付给尤伟明，故一审法院判决尤伟明与上诉人向高俊峰、李皇承担连带给付工程款的责任并无不当；上诉人称尤伟明于2013年10月份就以郑州市东风建筑工程有限公司的名义进行施工，其所干工程与上诉人无关，但未能提供相关证据证明，本院不予采信；尤伟明将门窗工程承包给高俊峰、李皇并出具了计算书和情况说明，在上诉人未提供其他证据证明应付工程款数额情况下，一审法院采纳上述证据并无不当；关于上诉人称一审剥夺当事人辩论权问题，庭审时合议庭已明确告知了当事人采取调查与辩论相结合的方式，亦在最后陈述前询问了各方当事人有无新的辩论意见，一审程序合法；一审法院对双方当事人提供的证据进行了质证认证，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宋 涛