湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异203号
异议人（利害关系人）武汉市都市产业投资发展有限责任公司，住所地武汉市江岸区四唯路6号。
法定代表人陈友香，该公司董事长。
申请执行人湖北恒久建设工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道1256第1-6层。
法定代表人柯永久，该公司董事长。
被执行人武汉苏索置业策划有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道21号。
法定代表人刘林玉，该公司董事长。
本院在执行（2014）鄂武汉中执字第00274号、00275号湖北恒久建设工程有限公司（以下简称恒久公司）与武汉苏索置业策划有限公司（以下简称苏索公司）建筑工程合同纠纷二案中，武汉市都市产业投资发展有限责任公司（以下简称都市公司）不服本院于2015年12月30日作出的（2014）鄂武汉中执字第00275号和2016年1月25日作出的（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定，提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人都市公司称，1、被执行人苏索公司在异议人处并无到期债权，根据双方之间《铜材厂地块及建（构）筑物回收补偿协议书》的约定，苏索公司必须先达到满足该协议书的条件后，其才有权要求都市公司支付第二期补偿款，由于协议约定付款条件尚未成就，苏索公司在异议人处无到期债权。都市公司在收到（2014）鄂武汉中执字第00275号执行裁定后，已在法定期限内提交了书面异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院不应对异议人财产继续执行。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对本院执行行为提出异议。2、本院（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定扣划的1850万元为都市公司的财产，与苏索公司无关，该款的性质属于国有资产，都市公司受市人民政府委托实施武汉市保障性安居工程的开发建设，该款用途为保障房安居工程建设资金。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对执行标的提出异议。请求撤销（2014）鄂武汉中执字第00275号、（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定书，将扣划的1850万元返还异议人都市公司。
本院查明，原告恒久公司诉被告苏索公司建筑工程合同纠纷二案，本院分别于2013年9月27日和同年10月9日作出（2012）鄂武汉中民商初字第00244、00272号民事判决。苏索公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于2013年12月20日分别作出（2013）鄂民一终字第153号、154号民事判决，驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，苏索公司未自动履行义务，权利人恒久公司向本院申请执行。本院于2014年2月18日分别以（2014）鄂武汉中执字第00274号、00275号立案执行。
在执行过程中，本院于2015年12月30日作出（2014）鄂武汉中执字第00275号执行裁定，冻结都市公司代垫被执行人苏索公司在武汉农村商业银行存款1850万元。2016年1月11日，本院向都市公司作出（2014）鄂武汉中执字第00274、00275号《履行到期债务通知书》，通知都市公司在7日内直接向恒久公司履行都市公司对被执行人苏索公司所负的到期债权1815万元，如有异议，应当自收到通知之日起15日内向本院提出。都市公司于同月15日向本院提出书面异议。
2016年1月25日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定，解除对都市公司在武汉农村商业银行江岸支行营业室上的存款1850万元的冻结，将该款扣划至本院账户。都市公司不服，向本院提出异议。
另查明，武汉市硚口区经济开发区管委会（甲方）、苏索公司（乙方）和都市公司（丙方）于2015年5月29日签订一份《铜材厂地块及建（构）筑物回收补偿协议书》，该协议书载明（摘录）：鉴于甲方接受硚口区人民政府的委托，经营管理铜材厂地块，甲方将该地块出租给乙方经营；在此期间，丙方经市人民政府批准成为该地块的使用权人；乙方在对该地块上原有建筑物进行拆除、改建和扩建过程中，建设项目因故搁浅；丙方同意回收该地块及地上建筑物，并参考相关咨询报告结论及调查意见，给予乙方一定补偿。三方约定该地块及在建工程、相关文件资料与图纸的移交工作应于2015年6月15日前完成；乙方应在协议签订后第一次付款前提交全面、详实、真实、准确的《新工厂项目往来单位情况表》，未能提交并按约定全面履行的，丙方有权暂不支付第一期付款；丙方设立共管账户，由三方共管，共管账户内补偿款所有权归丙方，乙方按协议约定制定补偿款支付的用款计划并报甲方、丙方同意；每次付款前，由乙方提出付款申请并附付款资料，甲方审核后提交丙方，丙方认为符合协议约定范围、用款计划的，予以确认并通知银行付款，如认为付款申请不符合协议约定范围、用款计划等，有权拒绝付款和要求甲方、乙方调整等内容。
2015年8月25日，本院组织武汉市硚口区经济开发区管委会、都市公司和苏索公司就“新工厂”恒久公司工程余款事宜召开协调会，会议内容纪要如下：1、苏索公司委托都市公司十个工作日内付“新工厂”竣工方恒久公司1800万元；2、收到上述款项后，恒久公司向法院申请解除“新工厂”房屋的查封，并确保不影响“新工厂”的建设和招商工作；3、苏索公司委托都市公司于2015年12月31日前直接付1815万元尾款及利息；涉及恒久公司所承建项目的工程质量，恒久公司承担质保责任。随后，都市公司按上述会议纪要的内容履行了1800万元。本院已解除对相关涉案房屋的查封。
本院认为，关于都市公司对到期债权提出异议的问题。本院在执行过程中，向都市公司送达（2014）鄂武汉中执字第00274、00275号《履行到期债务通知书》后，都市公司在规定的期限内提出异议，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，并未对都市公司的异议进行审查，也未据此对都市公司采取相应的执行措施，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条亦是被执行人对他人到期债权执行的规定。而本院作出的（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定书，是基于2015年8月25日“会议纪要”的内容。该纪要明确约定了各方的权利义务关系，都市公司已按照该纪要的第1项内容自动履行，本院也对涉案的相关房屋解除了查封，在都市公司未按会议纪要约定的期限支付尾款的情况下，本院按照该纪要的内容裁定扣划苏索公司在都市公司应得的款项的执行行为有事实和法律依据。另，都市公司以其与武汉市硚口区经济开发区管委会、苏索公司签订的《铜材厂地块及建（构）筑物回收补偿协议书》主张权利，因该协议书是对签约各方履行协议的约定，与本院的执行案件属不同的法律关系，不属于执行裁判案件审查的范围，其可通过其他法律途径解决。关于都市公司主张执行标的所有权的异议理由。本院裁定扣划的1850万元本属于都市公司所有，而根据会议纪要的内容是应支付给苏索公司的款项。都市公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议申请，主张执行标的所有权的意见，实际上是针对本院扣划的执行行为，本院已在以上意见中予以分析阐述，在此不再赘述。综上，本院（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定书适用法律正确，程序合法。都市公司的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回武汉市都市产业投资发展有限责任公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年八月十一日
书记员 高 峰