湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终839号上诉人（原审原告）余国艳，教师。委托代理人程才喜，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）浠水县闻一多中学。住所地浠水县巴河镇闻一多大道**号。法定代表人周七零，该校校长。被上诉人（原审被告）浠水县教育局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道15号。法定代表人：王宇民，该局局长。上述两被上诉人的委托代理人雷世荣，湖北功竞元律师事务所律师。执业证号14211199210749171。代理权限为特别授权。上诉人余国艳为与被上诉人浠水县闻一多中学、浠水县教育局人事争议纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初第01005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余国艳及其委托代理人程才喜，被上诉人浠水县闻一多中学、浠水县教育局的共同委托代理人雷世荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余国艳上诉请求：请求依法撤销湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初第01005号民事判决，依法予以改判，确认浠水县闻一多中学作出的处理行为无效，并由浠水县闻一多中学为上诉人办理退休手续。事实及理由：一审判决认定上诉人擅离工作岗位的事实错误，且开除公职的通知未送达上诉人。余国艳的申请未超过仲裁申请期限。综上，请求二审法院依法予以改判。被上诉人浠水县教育局、浠水县闻一多中学辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人余国艳向一审法院起诉请求：请求确认浠水县闻一多中学作出的按自动离职处理的决定无效；确认余国艳与浠水县闻一多中学之间的人事关系仍然存在；由浠水县闻一多中学为余国艳办理退休手续。一审法院认定事实：余国艳于1981年6月在黄冈师范专科学校毕业后，分配到浠水县××河高中（后××为××一多中学）任教，系事业单位编制内的公办教师。2000年4月，因借浠水县农村合作基金会的基金未按期偿还，余国艳离岗、离校筹款还贷。自2000年9月至2007年，余国艳未办理离职审批手续，外出深圳、山东等地学校任教。其间，2002年1月12日，鉴于余国艳离岗后即未与学校联系，浠水县闻一多中学行政工作会议布置由徐朝晖、汪某及会计人员与其联系，通知其返校上班。同年3月28日，闻一多中学召开会议就县清基办通知清收余国艳所借农村合作基金的问题，议定：1、向县委、县政府、县教委请示报告；2、由总务处会计向余国艳家属作出说明。同年7月20日，浠水县闻一多中学再次召开行政工作会议议定，“希望余国艳能还款返校上课”，因不能与余国艳取得联系，该通知未告知余国艳。2003年1月20日，浠水县闻一多中学以余国艳于2000年4月起未经学校同意擅自外出，无故不上班超过三个月为由，作自动离职处理，并制作书面证明材料。同年4月10日，浠水县教育局下发《关于对擅自离岗的教职工作自动离职处理的通知》（浠教人〔2003〕07号），对余国艳作自动离职处理。同年4月13日，浠水县闻一多中学在全校教职工大会上，通报了对余国艳作自动离职处理的情况，并于同日委派李旭红、苏成根向余国艳送达浠教人〔2003〕07号文件。因余国艳长期外出，无法与其联系。送至校内余国艳的家中，其妻拒绝签收该文件。李旭红、苏成根遂在《浠水县教育系统自动离职人员处理文件送达通知的回执》中载明送达情况，浠水县闻一多中学负责人徐朝晖签字证明情况属实。同时查明，2010年底起，余国艳以不知道被学校作自动离职处理、没有收到浠教人〔2003〕07号文件为由，向上级机关和有关部门信访。浠水县教育局于2012年5月23日和2013年3月20日作出的《关于余国艳信访问题的回复》，均称对余国艳已作自动离职处理决定，且浠教人〔2003〕07号文件已经送达，对其要求恢复人事关系的主张未予处理。浠水县人民政府信访复查委员会于2014年12月29日作出《告知书》，认为浠水县教育局对余国艳作出除名处理属于具体行政行为，告知其提起行政复议或进行行政诉讼。2015年4月10日，余国艳申请人事仲裁，浠水县劳动争议仲裁委员会于同年4月20日作出〔2015〕浠劳裁决字第05号《不予受理通知书》，以主体资格不符且超过了申请仲裁时效为由不予受理。同年5月4日，余国艳提起行政诉讼，浠水县人民法院于同年5月7日作出〔2015〕鄂浠水行初字第00049号《行政裁定书》，裁定不予立案。同年7月10日，余国艳再次申请人事仲裁，浠水县劳动争议仲裁委员会于同日作出〔2015〕浠劳裁决字第08号《不予受理通知书》，以超过了申请仲裁时效为由不予受理。余国艳诉向本院提起民事诉讼。一审法院认为，综合当事人的诉辩主张及质证意见，原、被告双方的争议焦点是：1、对余国艳作自动离职处理，究竟是行政处分还是人事争议？2、浠水县教育局、浠水县闻一多中学对余国艳按自动离职处理是否具有法律效力？3、余国艳申请仲裁是否超过了时效期间？现依法评判如下：一、关于按自动离职处理是否属于人事争议的问题。所谓自动离职，是指劳动者擅自离职的行为。2006年6月1日前施行的《国家公务员暂行条例》第七十四条第四项、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条第一项、《企业职工奖惩条例》第十八条规定，均将劳动者旷工或者无正当理由逾期不归连续超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，作为终止人事、劳动关系的情形予以规定。属事业单位工作人员的，予以辞退；属企业职工的，予以除名。《湖北省公办教师管理暂行规定》第十八条规定的公办教师不服从分配，无故不上班超过三个月或者申请离职未经批准而离开工作岗位者，作自动离职处理，在性质上属于辞退。按照《最高人民法院〈关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉》第一条、第三条的规定，属于人民法院民事受案范围。浠水县教育局、浠水县闻一多中学关于按自动离职处理系行政处分，不属于人民法院受案范围的辩解意见，依法不予采信。二、关于对余国艳按自动离职处理是否合法的问题。经查，余国艳于2000年4月未经批准擅自离职，至2003年1月20日已显著超过三个月的期限规定，浠水县闻一多中学鉴于其擅自离职行为，报请浠水县教育局根据公办教师管理权限于同年4月10日作出对余国艳按自动离职处理的决定，并于同年4月13日在全校教职工大会上予以通报，同时派员向余国艳送达《关于对擅自离岗的教职工作自动离职处理的通知》（浠教人〔2003〕07号）文件。浠水县教育局、浠水县闻一多中学对余国艳按自动离职处理，认定事实清楚，处理程序合法，虽在浠教人〔2003〕07号文件中援引《湖北省公办教师管理暂行规定》序号错误，但其依据的规范内容系属《湖北省公办教师管理暂行规定》第十八条的规定，不影响该处理决定的效力。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，浠水县教育局、浠水县闻一多中学提交的证据足以证实，其主张之双方间人事关系已经消灭的事实，本院予以确认。三、关于余国艳申请仲裁的时效期间是否超过的问题。参照原劳动部办公厅《关于通过新闻媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或矿工处理问题的复函》（劳办发〔1995〕179号）规定，用人单位向劳动者送达相关文书时，其本人或者其同住成年家属拒绝签收的，可以在回执上记明拒收的事由、日期并由送达人签名或盖章，把文书留置受送达人的住所，即视为送达。经查，浠水县教育局、浠水县闻一多中学提交的《浠水县教育系统自动离职人员处理文件送达通知的回执》载明，《关于对擅自离岗的教职工作自动离职处理的通知》（浠教人〔2003〕07号）作出后，浠水县闻一多中学已于2003年4月13日委派李旭红、苏成根向余国艳送达上述通知，因“长期外出，无法与其联系。送至校内家中，其妻拒签”。该送达方式符合法律规定，自送达之日起即产生相应的法律后果，余国艳自认其自2010年底才向有关单位主张权利，至2015年4月10日申请人事仲裁，显著超过了仲裁时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依法判决驳回余国艳对浠水县教育局、浠水县闻一多中学的诉讼请求。本院二审期间，上诉人余国艳围绕上诉请求提交了如下证据：证人汪某证言一份。拟证明余国艳系被迫离职。浠水县闻一多中学作出的辞退决定送达程序不合法。被上诉人浠水县教育局、浠水县闻一多中学对上诉人余国艳提交证据的真实性、合法性均有异议，认为依据法律规定证人除因特殊原因外必须到庭作证，否则其证言不能予以采信。且该证据不属于二审中的新证据。综上，余国艳提交的证据应不予采信。被上诉人浠水县教育局、浠水县闻一多中学为反驳上诉人提交了如下证据：（2000）浠经初字第182号民事判决书。拟证明余国艳离校原因系逃避债务，并非校方不要余国艳上班。上诉人余国艳对浠水县教育局、浠水县闻一多中学提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据与本案的审理并无关联，且余国艳离校的时间是2000年4月份，判决记载的时间是2000年10月30日，不能证明余国艳系逃避债务而离校。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人余国艳提交的证据因证人汪某未出庭作证，且无其他旁证予以佐证，其证言不能单独作为认定案件事实的证据使用，本院不予采信。被上诉人浠水县教育局、浠水县闻一多中学提交的证据属间接证据，不能直接证明余国艳为逃避债务而离校，其拟证目的本院不予采纳。本院经审理查明事实与原审查明的一致。本院认为，参照原劳动部办公厅《关于通过新闻媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或矿工处理问题的复函》（劳办发〔1995〕179号）规定，用人单位向劳动者送达相关文书时，其本人或者其同住成年家属拒绝签收的，可以在回执上记明拒收的事由、日期并由送达人签名或盖章，把文书留置受送达人的住所，即视为送达。本案中，浠水县闻一多中学提供的证据能证明委派单位工作人员向余国艳之妻留置送达人事处理决定的事实，其送达程序符合上述规定，人事处理决定自送达之日即发生法律效力。余国艳认为送达时其妻不在家中，不存在拒收的事实，无充分证据予以证实，故余国艳的上诉理由不能成立，依法应不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁机构以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，人事处理决定自2003年4月13日送达之日即已发生法律效力，且余国艳在一审庭审中已自认在2010年时便已知道权利被侵害的事实，余国艳至少应当在其自认的权利被侵害之日起六十日内申请仲裁，而其于2015年4月10日才申请仲裁，且无不可抗力或其他正当理由，其提起的申请明显已超过仲裁申请期限。依据上述法律规定余国艳的诉讼请求依法应予驳回。因余国艳提起的申请已超过仲裁申请期限，其诉讼请求依法应予驳回，故其他上诉请求本院不予审查。综上所述，余国艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余国艳负担。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  刘小成审判员  骆 骥二〇一六年十月九日书记员  董 欢