山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终984号
上诉人（原审被告）：刘金刚，男，1974年2月14日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东齐泰实业集团股份有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇振兴路***号。
法定代表人：田承海，董事长。
委托诉讼代理人：宋振洪，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李泰德，男，该公司职工。
原审原告：刘志香，男，1964年11月13日出生，汉族，无业，现住桓台县。
上诉人刘金刚因与被上诉人山东齐泰实业集团股份有限公司（以下简称齐泰实业公司）及原审原告刘志香提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘金刚及其委托诉讼代理人荣坤，被上诉人齐泰实业公司的委托诉讼代理人宋振洪、李泰德，原审原告刘志香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘金刚的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任，由被上诉人支付原审原告赔偿款90000.00元及相应的经济损失。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在工程承包合同关系错误，上诉人系个人，不具备工程承包的资质，也不具备承建三千万工程的能力，上诉人与被上诉人签订的风险承包合同仅是为了应付上级行政机关检查，并未实际履行。涉案工程施工过程中，无论财务、原材料、施工进度、工程款收支、工人工资发放均由被上诉人负责，上诉人仅是涉案工程的施工队长，受被上诉人东营分公司直接管理，因此本案责任应由被上诉人承担。二、即使上诉人与被上诉人签订的风险承包合同书真实有效，上诉人也没有任何承建资质，被上诉人未经合法程序将涉案工程分包给上诉人属于违法分包，根据法律规定，被上诉人也应当承担连带责任。
齐泰实业公司辩称，一、如上诉人所述，涉案工程在施工过程中均由被上诉人负责，那么本案事故发生后也应由被上诉人专门处理，但事故处理协议的签订、赔偿数额、付款方式均是上诉人与原审原告单独处理，被上诉人对此毫不知情，因此上诉人的陈述自相矛盾。而且，一审中原审原告陈述事故处理协议涉及的1万元是由上诉人单独支付，更加确定上诉人是个人行为，与被上诉人无关。二、上诉人与被上诉人签订的项目承包协议系双方的真实意思表示，合法有效，一审判决据此认定上诉人自主经营、自负盈亏正确。原审原告受雇于上诉人，与被上诉人不存在劳动关系，本案赔偿责任应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘志香述称，我在工地上受伤是事实，按照法律规定应当得到赔偿，无论是上诉人还是被上诉人或者双方共同赔偿，请求法院按照法律规定处理。
刘志香向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告赔偿款90000.00元、支付利息4024.00元及自2017年8月1日至款项实际付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，齐泰实业公司与案外人东营维特置业有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由齐泰实业公司承建位于东营市国际汽贸城工程。2013年10月6日，齐泰实业公司与刘金刚签订《项目承包合同书》，约定齐泰实业公司将上述部分工程风险承包给刘金刚经营，刘金刚按公司制度交纳承包费，与工程有关的一切费用（材料费、人工费、劳保费及主管部门规费等）由刘金刚支付，因诉讼引起的法律责任和相关费用均由刘金刚承担。庭审中，刘志香主张其受伤的过程是：刘志香受雇于刘金刚在东营市国际汽贸城工地担任保管员。2014年9月15日下午15时许，刘志香在工地帮忙装运方子木过程中，被吊装的方子木突然散落，刘志香被方子木碰倒并从车上跌落至路面，还有部分散落的方子木砸落在刘志香身上。事故发生后，刘金刚将刘志香送往当地医院拍片后，于当天转至桓台县人民医院住院治疗。经诊断，刘志香左侧尺桡骨近端开放粉碎性骨折、右侧尺桡骨远端粉碎性骨折、右侧腕骨撕脱骨折、左侧耻骨骨折、右侧裸部陈旧性骨折、右裸部、左眉弓软组织损伤。刘志香住院24天，共花费医疗费20765.00元，该费用由刘金刚全部垫付。2015年2月8日，刘志香与刘金刚签订“雇佣伤害事故处理协议书”一份，内容为：“刘志香于2014年9月15日在东营维特置业国际汽贸城，装车时不慎坠落摔伤左肘及右手腕发生伤害事故，经治疗后复查，现已康复。为妥善解决刘志香受伤事宜，达成如下协议：自刘志香受伤之日起截至本协议签订之日所实际发生的和其他应当由刘金刚支付的药费等各项费用共计人民币20765.00元，本协议签订之前由刘金刚全部付清，协议签订后刘志香不得再以任何理由向刘金刚主张前期发生的任何费用。经双方同意，刘金刚再向刘志香一次性支付伤残补助费、交通费、护理费及误工费等其他费用，合计100000.00元。双方签订本协议后，刘志香承诺不再以任何形式、任何理由向刘金刚要求其他任何费用或承担任何责任。”同日，刘金刚出具还款承诺一份，承诺上述100000.00元分两次付清，2015年付50000.00元，2016年付50000.00元。庭审中，刘志香主张上述协议签订后，刘金刚支付了10000.00元，剩余90000.00元并未支付。齐泰实业公司辩称对于事故发生事实、协议书签订及款项支付的情况均不清楚。刘志香主张，2017年2月11日，齐泰实业公司曾向其支付工资5000.00元，系齐泰实业公司工作人员耿修明通过中国工商银行向刘志香妻子田翠华转账，并提交银行交易明细予以证实。对此，齐泰实业公司不予认可，称该笔款项与公司无关，并提交耿修明出具的转款说明一份，其内容载明：耿修明系齐泰实业公司德州分公司的财务科长，2017年2月份已近年关，集团公司为稳定人心，根据“刘金刚德州宁津工程项目部应付雇佣人员工资状况”，千方百计筹集部分资金（刘金刚无力支付），委托耿修明按照实名制逐人（含刘志香）实施了支付。（注：耿修明只负责德州地区工程的账务支付）。刘志香对该转款说明质证认为：对该转款说明的真实性不予认可，上述5000.00元系涉案东营工程的工资发放，与德州宁津工程无关，但刘志香认可刘金刚曾系东营工地工程和德州工地工程的负责人。刘志香诉求的利息4024.00元，计算方式为：1、自2016年1月1日至2016年12月31日，以欠付40000.00元为基数，按年利率4.35%计算，金额为1740.00元；2、自2017年1月1日至2017年7月31日（自愿主张之日），以欠付90000.00元为基数，按年利率4.35%计算，金额为2284.00元，上述金额合计4024元。此外，刘志香还诉求支付自2017年8月1日至款项实际付清之日的利息。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点是劳务合同主体的认定。首先，原告刘志香系受雇于被告刘金刚，根据被告刘金刚的要求从事劳务，并由被告刘金刚支付相应的劳务费用。就原告刘志香所受伤害，被告刘金刚亦以其个人名义与原告刘志香达成赔偿协议。其次，被告刘金刚与被告齐泰实业公司之间系工程承包合同关系，并根据合同约定被告刘金刚自主经营、自负盈亏。依据该合同并不能证明被告刘金刚雇佣原告刘志香系职务行为。根据原告刘志香提交的耿修明向其转账5000.00元的证明，亦不能证明原告刘志香与被告齐泰实业公司之间构成劳务合同关系。综上，应当认定原告刘志香与被告刘金刚之间的劳务合同关系成立，并合法有效。原告刘志香与被告刘金刚签订的“雇佣伤害事故处理协议书”，其内容明确记载了事故的发生时间、经过及相应的赔偿金额。结合原告刘志香提交的相应的住院病历，对原告刘志香主张的其在受雇于被告刘金刚期间受伤的事实，予以确认。涉案该协议书系原告刘志香与被告刘金刚之间的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人均具有拘束力。原告刘志香庭审中认可被告刘金刚在协议签订后已支付10000.00元，该项自认系减轻被告刘金刚义务的自认，予以确认。被告刘金刚为原告刘志香出具的还款承诺中，已经明确约定支付款项的时间，被告刘金刚应当按照约定支付相应款项。故，原告刘志香诉求被告刘金刚支付赔偿款90000元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告刘金刚未能按照约定的时间支付赔偿款，应当赔偿原告刘志香因此产生的经济损失。原告刘志香诉求被告刘金刚支付利息4024.00元，应为赔偿损失的诉求。该经济损失的计算方式符合法律规定，予以支持。原告刘志香诉求被告刘金刚赔偿自2017年8月1日至款项付清之日止的经济损失，亦符合法律规定，予以支持。原告刘志香诉求被告齐泰实业公司对上述涉案赔偿款承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘金刚支付原告刘志香赔偿款90000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘金刚赔偿原告刘志香经济损失4024.00元，于本判决生效后十日内付清；三、被告刘金刚赔偿原告刘志香自2017年8月31日至款项实际付清之日的经济损失（以实际欠付款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告刘志香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075.00元，由被告刘金刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘金刚提交职工养老保险手册一册、就业创业证一册、淄博市劳动用工备案和就业失业登记人员信息表一份、劳动合同一份、解除终止劳动合同证明书一份，拟证明上诉人系被上诉人的职工，上诉人处理本案赔偿事宜系履行职务行为，虽然原审原告是上诉人领着干活，本案后果应由被上诉人承担。被上诉人对于上述证据的真实性无异议，对于证明内容有异议，被上诉人为上诉人缴纳社会保险仅是工程需要，双方签订的项目承包合同约定上诉人独立承担承担风险，发生的与工程有关的一切费用由上诉人独立承担。被上诉人齐泰实业公司提交建设工程施工合同一份，证明涉案工程竣工时间为2014年6月10日，原审原告受伤时间为2014年9月15日，时间明显不符，且原审原告陈述受伤的原因是拉方木，但被上诉人并未收到任何方木，足以证实上诉人是个人行为。上诉人对于该证据的真实性无异议，但该证据记载的竣工时间只是预计的竣工时间，并不是涉案工程真正的竣工时间，该证据恰好证明与甲方签订合同的是被上诉人，被上诉人是涉案工程的建设主体。经本院认定，上诉人提交的上述证据具备客观性，能够证实其与被上诉人存在劳动关系的事实；被上诉人提交的上述证据具备客观性，但无法证实涉案工程的实际竣工时间。
上诉人刘金刚一审中未到庭参加诉讼，二审中其对于一审卷宗所附的项目承包书、雇佣伤害事故处理协议书、还款承诺书的真实性均无异议，但认为项目承包书是为了应付上级监管部门检查签订，并未实际履行，也违反了国家强制性规定，应属无效。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘金刚与被上诉人齐泰实业公司是否存在工程承包关系，本案责任应由谁承担。首先，根据上诉人二审中提交的证据，虽然上诉人与被上诉人自2013年5月1日至2015年5月28日存在劳动关系，但这仅能反映上诉人该段时间的工作关系、社会保险、劳动档案等基本情况，并不能证实上诉人与被上诉人在涉案工程中的具体的法律关系，与本案争议的事实缺乏关联性。而上诉人与被上诉人签订的项目承包合同书是双方在涉案工程中的约定，能够初步证实双方在涉案工程上权利义务关系。本案事故发生后，刘金刚与刘志香签订的雇佣伤害事故处理协议书、刘金刚书写付款计划书体现的均是上诉人个人，并未体现被上诉人，而且刘志香住院治疗发生的各项费用均由刘金刚支付，协商的赔偿数额也是刘金刚与刘志香商定，上述事实进一步印证了上诉人与被上诉人项目承包合同书的内容，证实双方实际履行了项目承包合同书的约定。因此，本院认定上诉人与被上诉人在涉案工程中系内部承包关系，被上诉人将涉案工程转包给上诉人，由上诉人实际施工，上诉人并非被上诉人在涉案工程中委派的施工队长，其行为不应认定为职务行为。上诉人主张其不应承担本案赔偿责任，应由被上诉人直接承担本案责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。其次，一审判决作出后，原审原告并未对被上诉人的责任问题提起上诉，系对自己实体权利和诉讼权利的处分，上诉人无权代位原审原告主张权利，故上诉人主张被上诉人应承担连带责任的上诉请求，本院不予审查，不作处理。
综上所述，刘金刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2151.00元，由上诉人刘金刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 翟雪利
审 判 员 胡晓梅
二〇一八年六月五日
代理书记员 巩俊杰