宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第360号
上诉人（原审原告）马建虎，男，1979年1月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人马振林，宁夏金林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银川市通贵乡通贵村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人段洪天，该村委会主任。
委托代理人段洪礼，男，1971年1月29日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审第三人）马廷武，男，1957年8月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人吴淑萍，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人马建虎因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马建虎及其委托代理人马振林，被上诉人银川市兴庆区通贵乡通贵村村民委员会的委托代理人段洪礼，被上诉人马廷武的委托代理人吴淑萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系平罗县灵沙乡西灵村村民，在该村分得相应的承包地。第三人原系银川市兴庆区通贵乡通贵村村民，2006年转为通贵城镇散居户口。1998年，原银川市郊区农经站就涉案承包地给第三人发放土地承包经营权证书，承包户成员分别为第三人之妻沙梅珍、女儿马雅雯、马静雯，上述三人均为通贵村村民。2007年4月3日，原告与第三人签订《土地转让协议书》一份，约定：第三人将自己的承包地10亩转让给原告，转让费3万元；土地转让后，该地块上产生的权利和义务全部由原告享有或承担；土地一经转让，至2027年后新一轮土地承包时，原告有继续承包权，第三人无任何权利；土地转让后，如一方违约，则赔偿对方违约金10万元等。被告在该协议书上加盖村委会公章。协议签订后，第三人将涉案承包地交付原告，原告分两次向第三人交付转让费3万元。其后，原告将该承包地转包给他人耕种。原告以上述协议合法有效为由诉至法院，请求：1、判令被告与原告签订农村土地承包经营合同，协助办理农村土地承包经营权证；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与第三人签订的《土地转让协议书》，其实质就是第三人将其以家庭承包方式所获得的10亩土地承包经营权转让于原告，根据相关法律规定及政策精神，以家庭承包方式实行的土地承包，是将农村集体所有土地分配给本集体经济组织成员经营，使其获得相应的农村土地承包经营权，其目的为该集体经济组织成员提供基本的生活保障，因此土地承包经营权的流转不得违背上述原则，同时亦不得侵害该集体经济组织其他成员的利益。本案中，原告系平罗县灵沙乡西灵村村民，其在西灵村已获得相应的承包土地，而涉案承包地系第三人及其家庭成员共同的承包地，是其获得生活基本保障的依据；依据法律规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，原告与第三人所签订的《土地转让协议书》并未履行上述程序，因此该协议侵害了其他集体经济组织成员（社会公共）的利益。综上，原告与第三人所签订的《土地转让协议书》无效，原告依据该协议要求与被告签订农村土地承包经营合同并协助办理农村土地承包经营权证的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条之规定，判决驳回原告马建虎的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马建虎负担。
宣判后，马建虎不服提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求并由被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实及理由：一、原审判决部分事实认定不清。1、原审判决在被上诉人未提交户口本等证据的情况下认定下述事实：“马廷武于2006年转为通贵城镇散居户口。1998年，原银川市郊区农经站就涉案承包地给第三人发放土地承包经营权证书，承包户成员分别为第三人之妻沙梅珍、女儿马雅雯、马静雯，上述三人均为通贵村村民”，实属不妥。2、原审判决查明：“原告将该承包地转包给他人耕种”与事实不符，实际是被上诉人马廷武交付土地后，上诉人于2007年、2008年、2013年自行耕种。二、原审判决适用法律错误。1、《农村土地承包经营法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转让，承包方有权自主决定流转的方式，当事人双方协商确定转让费，采取转让方式流转的应当经发包方同意。故上诉人受让涉案土地是合法、善意、有效的。2、原审判决对《土地管理法》第15条的理解错误。该条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，是在村委会等集体经济组织直接将本村土地发包给村外的单位或个人时所受的限制。本案中被上诉人马廷武作为承包方依法流转土地，原审判决适用该条规定作出判决错误。3、《农村土地承包法》后于《土地管理法》颁布施行，且《农村土地承包经营法》为特别法，规定承包方可以将承包土地转让于本村外的单位或个人，本村村民仅享有同等条件下的优先权。《农村土地承包经营法》第18、27、48条规定，在发包方统一组织承包时、承包期内因自然灾害等特殊情形适当调整土地时、发包方直接将土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人时，须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的情形。可见，不论承包方向村内或村外的单位或个人以转让方式流转土地，仅需发包方同意即可。法律并未设定必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的限制性条款。综上，请求判如所请。
被上诉人银川市兴庆区通贵乡通贵村村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人马廷武辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，马廷武陈述在与马建虎签订土地转让协议前后无稳定的非农职业或者稳定的收入来源，其一直居住在通贵村。马建虎陈述马廷武在涉案土地转让后还有两亩承包地及十二亩生地维持生活，同时还经营商店和麻将馆。马建虎针对其以上陈述未提交证据证明。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《土地承包经营权流转办法》第35条规定：“转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方土地承包期内的土地承包经营权全部消灭。”本案中，马廷武与马建虎签订《土地转让协议书》将以家庭（含家庭成员）为单位承包的承包地转让给马建虎，但马廷武并没有稳定的非农职业或稳定的收入来源，故马庭武与马建虎之间的土地转让不符合《土地承包经营权流转办法》第35条的规定。马建虎与马廷武签订的《土地转让协议书》约定内容超出马廷武的承包期限，将土地使用权永久性的转让给马建虎，该约定违反法律规定，应当适用《土地管理法》第15条规定第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，本案中的土地承包经营权转让并未经过此程序，故马廷武与马建虎签订《土地转让协议书》无效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持其上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马建虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 万淑君
代理审判员 赵来珍
二〇一四年六月十日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《土地承包经营权流转办法》
第三十五条转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方土地承包期内的土地承包经营权全部消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。