江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4226号上诉人（原审原告）：徐州艺扬木业有限公司，住所地江苏省丰县王沟镇王首路东。法定代表人：王思光，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋尊知，男，该公司职工，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：韩愈，男，1976年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人徐州艺扬木业有限公司（以下简称艺扬公司）因与被上诉人韩愈工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人艺扬公司的委托诉讼代理人蒋尊知，被上诉人韩愈及其委托诉讼代理人佟辉到庭接受询问。本案现已审理终结。艺扬公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不应向被上诉人支付一次性伤残补助金、工伤医疗补助金和就业补助金及停工留薪工资等待遇；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理查明，上诉人将压门生产项目承包给案外人黄攀，承包价格为：平板门14元一扇，玻璃门16元一扇。被上诉人是在2015年7月l日在上诉人处从事压门工作。到上诉人处务工是基于上诉人与黄攀签订的承包合同。2015年8月21日被上诉人因操作不当发生事故。从下列事实中可以看出上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，存在的是劳务关系。工伤保险待遇是指具有劳动关系的劳动者，在从事用人单位的工作中发生伤害而享有的待遇。工伤待遇构成的必要要件是劳动关系。一审法院认定：工伤认定书不能直接作为认定单位和劳动者存在劳动关系的证据，本案是否存在劳动关系除工伤认定书以外被上诉人再无其它证据。一审法院认为：因为工伤保险责任不等同于劳动合同法律责任，承担工伤保险责任不以劳动的存在为前提。上诉人认为下列观点是不对的。工伤构成主体要件是劳动法律关系的一方当事人即劳动者。工伤主体是特定的，只能是劳动关系中被用人单位使用的劳动者。如果劳动者不能成为劳动关系中的一方当事人，则失去工伤构成的主体要件。只有具有劳动关系的劳动者在发生工伤后刁能享受工伤保险待遇。一审法院“承担工伤保险责任不以劳动关系的存在为前提”的说法是错误的。另外，一审法院认为黄攀是不具备用工主体资格的自然人，上诉人将压门工作承包给黄攀违反法律规定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项判决上诉人承担工伤保险赔偿责任也是不对的。黄攀是农村木工，从事压门工作，法律法规没有规定需要办理压门资质，况且被上诉人跟随黄攀从事压门工作是因违反操作规程、粗心大意所造成的伤害。一审法院以此为依据适用了审理行政案件的最高法规定。本案是民事案件，可见不论是认定事实，还是适用法律均是错误的。韩愈辩称，上诉人认为与被上诉人不存在劳动关系，属于断章取义，从其上诉状可以反映出被上诉人在其厂内从事压门工作，虽然上诉人认为将压门工作转包给案外人来加工制作，但是其理由是想推卸向被上诉人承担责任的，因此一审法院在认定事实和适用法律上均程序合法适用法律正确，综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。艺扬公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令艺扬公司不应向韩愈支付一次性伤残补助金37100元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元、停工留薪期工资31800元、鉴定费200元、交通费106元、检查费110元，共计114316元；2.本案的诉讼费由韩愈承担。一审法院认定事实：韩愈于2015年7月1日起在艺扬公司从事压门工作。2015年8月21日，韩愈在工作过程中不慎受伤，被送往丰县人民医院治疗，被诊断为左小指不全断断伤、左拇指皮肤撕脱伤、左环指血管神经肌腱损伤，并行左手清创小指骨折复位克氏针内固定血管神经修复、环指血管神经肌腱修复、拇指撕脱皮肤修复术，2015年9月8日出院，共住院18天。2015年12月12日至12月18日，韩愈再次入住丰县人民医院住院治疗6天，进行了左小指屈指肌腱松解手术。两次住院期间的医疗费用全部由艺扬公司支付。2016年5月3日，丰县人力资源和社会保障局做出了丰社工认字【2016】第40号认定工伤认定书，认定韩愈受到的伤害为工伤。2016年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会对韩愈的伤情做出了徐劳工鉴通【2016】第201609329号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，韩愈的伤情被鉴定为十级伤残无生活自理障碍，韩愈为此花费鉴定费200元，检查费110元。2016年11月29日，韩愈向艺扬公司邮寄了解除劳动关系通知书，2016年12月1日艺扬公司收到该通知书。后韩愈向丰县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2017年1月6日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲字[2017]第42号仲裁裁决书，裁决艺扬公司赔偿韩愈一次性伤残补助金37100元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元、停工留薪期工资31800元、交通费106元、检查费110元、鉴定费200元，共计114316元。艺扬公司不服该仲裁裁决，向法院起诉，要求法院依法判决。在案件审理过程中，韩愈明确表示对丰县仲裁委裁决的赔偿数额予以认可。另查明：艺扬公司未为韩愈缴纳工伤保险费办理工伤保险，也未在发生事故后30日内申请工伤认定。韩愈主张其在原告公司工作期间月平均工资为5300元。艺扬公司主张，其在2015年7月1日与案外人黄攀签订《劳动承包合同》，将公司压门的生产项目承包给案外人黄攀，由黄攀负责管理车间和有关技术生产安排，承包价格为：平板门14元一扇，玻璃门16元一扇。本案一审期间的争议焦点是：1、艺扬公司是否要承担工伤保险赔偿责任；2、若需要承担工伤保险赔偿责任，艺扬公司应如何承担。一审法院认为，韩愈在工作过程中受伤，被丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，但艺扬公司辩解其与韩愈之间不存在劳动关系，韩愈的伤情并非是工伤，并向法庭提交其与案外人黄攀签订的《劳动承包合同》，证明其已将压门的生产项目交由案外人黄攀承包，因此其不应当承担工伤保险赔偿责任，对此，一审法院认为，工伤认定书不能直接作为认定单位和劳动者存在劳动关系的证据，因为工伤保险责任不等同于劳动合同法律责任，承担工伤保险责任不以劳动关系的存在为前提。但根据艺扬公司已将业务发包给案外人黄攀的主张，一审法院认为，案外人黄攀系不具备用工主体资格的自然人，而艺扬公司违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人的职工从事承包业业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，艺扬公司应承担韩愈因工受伤的工伤保险赔偿责任，但其在承担工伤保险赔偿责任后，有权依照法律规定向不具备用工主体资格的组织或者自然人追偿。关于艺扬公司如何承担韩愈工伤保险赔偿责任这一问题，韩愈作为劳动者在工作期间中受到伤害，已经被丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，其应当享受相应的工伤保险待遇。劳动者构成工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的程序确定伤残等级，韩愈的伤残等级被鉴定为十级伤残，无护理依赖，根据《工伤保险条例》和《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》的相关规定，艺扬公司应当支付给韩愈以下费用：一次性伤残补助金：艺扬公司的伤情被鉴定为十级伤残，按照规定，十级伤残的一次性伤残补助金为7个月工资，对于韩愈的月平均工资数额，韩愈主张其月平均工资为5300元，但除了其本人陈述外并未提交其他任何证据进行佐证，而艺扬公司主张已将压门业务承包给案外人黄攀，对韩愈的工资支付情况并不知晓，在此情况下，一审法院认为，韩愈的月平均工资可以参照2016年度徐州市统筹地区职工平均工资4526元计算，故一次性伤残补助金应为31682元（4526×7）；2、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金：《江苏省实施办法》第二十七条之规定：“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：十级3万元，一次性伤残就业补助金的基准标准为：十级1.5万元”，韩愈已与艺扬公司解除劳动关系，因此艺扬公司应赔偿韩愈一次性工伤医疗补助金3万元、一次性伤残就业补助金1.5万元；3、停工留薪期工资：根据《工伤保险条例》及《江苏省实施办法》第二十五条规定，停工留薪期一般不超过12个月，停工留薪期超过12个月的，需经设区的市劳动能力鉴定委员会确认，设区的市劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期结论为最终结论。仲裁裁决的停工留薪期为6个月，韩愈对此予以认可，且一审法院根据韩愈住院治疗的实际情况、伤残等级及解除劳动关系的时间，认为停工留薪期计算6个月为宜，故停工留薪期工资为27156元（4526×6）；4、鉴定费：《江苏省实施办法》第二十一条规定：“劳动能力鉴定费以及鉴定过程中符合工伤保险有关规定的医疗检查费，工伤职工参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；工伤职工未参加工伤保险的，由用人单位支付”，韩愈为申请劳动能力鉴定，花费鉴定费200元、医疗检查费110元，有徐州市劳动鉴定委员会收款收据为证，予以认可；5、交通费：工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，韩愈对仲裁裁决书裁决的106元交通费予以认可，该数额并未超过法律规定的标准，予以确认。以上各项赔偿合计104254元。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十七条和《江苏省实施办法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：一、艺扬公司于判决生效后十日内支付给韩愈一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、医疗检查费、交通费、鉴定费，合计104254元；二、驳回艺扬公司的诉讼请求；案件受理费5元，由艺扬公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为上诉人艺扬公司应否对被上诉人韩愈承担工伤保险责任。针对上述争议焦点，结合双方当事人的庭审陈述、所提交的证据等情况，本院评判如下：上诉人艺扬公司主张其与被上诉人韩愈之间不存在劳动关系不应承担工伤保险赔偿责任。本院认为，《工伤保险条例》第四十一条第三款规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人艺扬公司将业务承包给案外人黄攀，但被上诉人韩愈在从事案外人黄攀所承包的压门工作时受伤，上诉人艺扬公司作为用工单位，应当承担工伤保险赔偿责任。同时，2016年5月3日，丰县人力资源和社会保障局作出了丰人社工认字[2016]第40号认定工伤决定书，该决定书已生效，可以作为上诉人艺扬公司向被上诉人韩愈承担工伤保险责任的依据。故上诉人艺扬公司应当对被上诉人韩愈承担工伤保险责任。综上所述，上诉人艺扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  祝 杰代理审判员  张 璟二〇一七年九月十二日书 记 员  杭恒宇