上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27582号
原告：关思齐。
原告：张杰。
上述两列原告的共同委托诉讼代理人：赵敏，上海城开律师事务所律师。
上述两列原告的共同委托诉讼代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。
被告：黄文德。
委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。
被告：关浩然。
委托诉讼代理人：顾飞斐，上海申云律师事务所律师。
原告关思齐、张杰与被告黄文德、关浩然抵押权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两位原告的共同委托诉讼代理人赵敏，被告黄文德的委托诉讼代理人蒋春伟，被告关浩然的委托诉讼代理人顾飞斐到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均同意本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。
原告关思齐、张杰共同向本院提出诉讼请求：1、两位被告就位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订的《房产抵押借款合同》无效；2、两位被告涤除抵押权人为黄文德的抵押登记；3、本案诉讼费用由两位被告承担。事实和理由：两位原告与被告关浩然系涉案房屋的共同权利人。然，2014年5月，在两位原告均不知情的情况下，涉案房屋的产权被变更登记至被告关浩然一人名下。现经法院判决，确认被告关浩然签署的增减房地产共有人协议书无效。2014年5月27日，两被告就涉案房屋前述了《房产抵押借款合同》。鉴于被告关浩然签署的增减房地产共有人协议书无效，且以涉案房屋为被告黄文德设立抵押权非两位原告的真实意思表示，故该抵押借款合同无合法的基础。同时两位原告认为两位被告恶意串通、损害两位原告的合法权益，故两位原告为维护自身合法权益，诉诸法院，提出上述诉请。
被告黄文德辩称，不同意两位原告的全部诉讼请求。两位被告没有恶意串通，黄文德也是受害者。黄文德通过一个苗姓朋友认识关浩然。当时，关浩然要融资，故黄文德借款给关浩然，双方为此还办理了强制执行公证，现已经到达执行程序。2016年，黄文德与两位原告调解过，黄文德同意两位原告去报警，但两位原告至今未报警。2015年还发生过有关两位原告借款给关浩然的一起诉讼。鉴于关浩然与两位原告的亲属关系，黄文德有理由认为他们之间存在恶意串通、逃避执行的可能。
被告关浩然辩称，同意原告的全部诉讼请求。因关浩然有其他债务，为还债，关浩然与徐某某在新疆做了委托公证，委托书内容为“关思齐、张杰委托徐某某办理将涉案房屋属于关思齐、张杰的产权份额过户至关浩然名下的手续”。2014年5月23日，徐某某将变更产权登记的相关材料交至闵行区房地产交易中心，当月26日，涉案房屋被核准变更登记至关浩然一人名下。当月27日，徐某某一行人就让关浩然做了抵押、办理了银行流水等。当日又办了执行公证。当天晚上，就从黄文德银行账户转了人民币(币种下同)1,650,000元到关浩然银行账户，该款被徐某某、黄文德通过取现、转账等手段全部取走。全部程序走完后，徐某某、黄文德告知关浩然涉案房屋的抵押贷款很快就发放了，但是后续毫无音讯。故两被告之间并无实际的借款关系，关浩然未拿到一分钱，所有的流水均是为了配合办理平安银行贷款的前期手续。至于为何不直接与平安银行签订贷款合同，一方面是因为关浩然受到徐某某的欺骗，一直认为黄文德是平安银行的办理贷款的人员，黄文德会为关浩然办理出银行贷款。另一方面，徐某某恐吓关浩然，如不通过其介绍的人办理贷款，则要求关浩然将之前通路子的钱还给徐某某，关浩然害怕、就通过徐某某介绍的黄文德办理。但是关浩然一直认为涉案房屋是抵押给平安银行的，故期间就贷款问题一直与徐某某商量，并未起诉黄文德，也未报案，想通过最近几年的案子、来还原真相。此外，关浩然并不认识黄文德，办理抵押登记当天第一次见到黄文德。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告关浩然系两原告之子。
根据登记日期为2005年11月7日、编号为沪房地闵字(2005)第078903号的《上海市房地产权证》记载，上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋(即涉案房屋)登记的权利人为关思齐、张杰、关浩然。
2014年5月13日，新疆维吾尔自治区公证处出具了编号为(2014)新证民字第11698号公证书，上载：“……兹证明关思齐、张杰于二〇一四年五月十三日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。……”。前述《委托书》上记载：“……委托人关思齐、张杰系夫妻关系，委托人关思齐、张杰与儿子关浩然共同拥有位于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋[房地产权证号：沪房地闵字(2005)第0789**号]，因委托人无法亲自回去办理上述房产属于我们夫妻的产权份额过户至儿子关浩然名下的全部相关事宜，故全权委托受托人徐某某代为办理如下事项：1、代为调取、查阅并复印房产档案；2、代为签订《房产转让合同》，代收售房款；3、代为交纳相关税费；4、代为挂牌、网上签约手续，代办资金监管手续；5、代为办理房地产权证的过户手续；6、代为办理该房产的水、电、暖、天然气、物业管理及有线电视费的转名手续，办理维修资金的转移登记手续；7、与上述房产过户相关的一切事宜。……”，落款处具有“关思齐”、“张杰”字样的签名，时间为2014年5月13日。
2014年5月23日，案外人徐某某以两原告的名义与被告关浩然签订《增减房地产共有人协议书》(流水号：F2EBXXXXXXX)，约定两原告放弃涉案房屋产权，不再作为房地产的共有人，房屋的权利人及份额为被告关浩然(100%)。协议书第2条约定，房屋在增减房地产共有人过程中，发生房屋产权转移的份额为整套房屋的66.67%，相当于63.15平方米的房屋产权发生了转移，房屋转让单价为16,000元/平方米，房屋转让总价为1,010,347元，实际转让面积为63.15平方米。协议书还对其他事项做出了约定。在全体立约人处，由被告关浩然的签字，及“徐某某代张杰”、“徐某某代关思齐”的字样。
2014年5月26日，涉案房屋经核准变更登记至被告关浩然名下。
2014年5月27日，被告关浩然(抵押人，签约甲方)与被告黄文德(抵押权人，签约乙方)签订《房产抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款1,650,000元，借款期限自2014年5月27日起至2014年7月26日止(按实际收到借款日起算)；甲方以涉案房屋做抵押向乙方提供担保，并于本合同签订后，到区房地产交易中心办理抵押登记手续；乙方在《房地产登记证明》办妥后三天内将借款全额支付给甲方。当日，两被告办理了抵押权人为黄文德的抵押登记。当天，被告黄文德向关浩然转账支付1,650,000元。
另查明，两原告在得知涉案房屋产权变更信息后，遂于2014年9月18日诉至本院，案号(2014)闵民五(民)初字第2084号。该案经审理，本院于2014年11月27日作出判决，判决认为根据新疆维吾尔自治区公证处调取的档案资料显示，用于办理两原告委托案外人徐某某出售涉案房屋等事宜的公证材料中所需的两原告的居民身份证件上的照片及办理公证时当场拍摄的照片并非两原告本人，故上述委托并非两原告的真实意思表示，案外人徐某某实际未获得两原告的授权代为办理出售房屋的相关事项。现两原告对案外人徐某某以两原告名义与被告签订《增减房地产共有人协议书》、将系争房屋中属于两原告的产权份额全部转让给被告的行为也不予追认，故上述协议书对两原告不发生法律效力。而该协议书因非两原告真实意思表示，不具备民事法律行为生效的基本要件，亦因归于无效。故本院确认署期为2014年5月23日的关于上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋的《增减房地产共有人协议书》(流水号：F2EBXXXXXXX)无效。
再查明，根据2014年9月29日作出的上海市东方公证处(2014)沪东证执行字第235号执行证书确认：申请执行人黄文德可持本证书向上海市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人关浩然，执行标的为：借款本金1,650,000元、自2014年5月27日至2014年7月26日的利息49,500元、自2014年7月27日起至上述借款实际清偿之日止的滞纳金【即(借款本金金额%2B未归还利息)*0.05%*逾期天数】以及申请执行人为实现债权、抵押权所支付的公证费2,475元。
2014年10月20日，黄文德凭上述执行证书向本院申请执行【案号(2014)闵执字第9147号】。执行过程中，关思齐、张杰于2016年3月8日向本院提出执行异议【案号(2016)沪0112执异4号】，本院于2016年8月18日作出《执行裁定书》，驳回关思齐、张杰的异议。
复查明，关思齐、张杰曾同样就本案纠纷于2015年2月4日起诉至本院【案号(2015)闵民五(民)初字第406号】。后关思齐、张杰以需进一步收集证据为由于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
以上事实，由两原告提供的(2014)闵民五(民)初字第2084号《民事判决书》、《房产抵押借款合同》、涉案房屋的上海市房地产登记簿、办理抵押登记手续的申请书，被告黄文德提供的(2015)闵民五(民)初字第406号民事裁定书、(2016)沪0112执异4号《执行裁定书》，被告关浩然提供的其名下的银行流水单等证据以及各方当事人的当庭陈述所证实。
审理中，本案主审法官及书记员于2017年3月7日至上海市闵行区房地产交易中心就两原告申请调查的“抵押权人为黄文德的他项权证的领取人和领取时间”进行询问，该中心工作人员浦伟庆答复，根据系统查询显示，抵押权人为黄文德的他项权证系由陈黎斌于2014年6月11日领取。
本院认为，首先，虽然根据生效判决，关于涉案房屋的《增减房地产共有人协议书》无效，涉案房屋的权利人仍为关思齐、张杰、关浩然，但是被告黄文德在与被告关浩然签订《房产抵押借款合同》并办理抵押登记时，涉案房屋系登记于被告关浩然一人名下，从黄文德的角度来看，因物权公示的存在，黄文德有理由相信关浩然系涉案房屋的唯一产权人。其次，从银行流水可见，被告关浩然已收到黄文德转付的1,650,000元，但关浩然认为该款已由黄文德、徐某某通过取现、转账等手段全部取走，对此陈述，关浩然并未向本院提供相应证据予以证明，故本院认为黄文德与关浩然之间存在借贷关系。再次，关浩然已与黄文德办理了涉案房屋的抵押手续，在涉案房屋上设立了抵押权人为黄文德的抵押权登记。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，黄文德依法善意取得涉案房屋的抵押权。
至于两原告主张，关浩然构成无权处分、关浩然与黄文德恶意串通，故关浩然与黄文德签订的《房产抵押借款合同》无效的意见，本院认为，涉案房屋虽为关思齐、张杰、关浩然共有之财产，即便《房产抵押借款合同》的签订未经关思齐、张杰同意，关浩然构成无权处分，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，因此，两原告主张关浩然无权处分所签订的《房产抵押借款合同》无效的意见，本院不予支持。而两原告亦无证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，两原告要求确认《房产抵押借款合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告关思齐、张杰的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告关思齐、张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。