山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终144号
上诉人（原审被告）：张风雷，男，汉族。
委托代理人：赵师琦，山东东胜律师事务所律师。
委托代理人：曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垦利县千禧建筑设备租赁站。经营场所：山东省垦利县新兴路***号。
经营者：张守争，男，汉族。
委托代理人：马文涛，男，汉族，垦利县千禧建筑设备租赁站职工。
上诉人张风雷因与被上诉人垦利县千禧建筑设备租赁站（以下简称千禧租赁站）租赁合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张风雷的委托代理人赵师琦、曲玉亮，被上诉人千禧租赁站的经营者张守争及其委托代理人马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千禧租赁站在原审中诉称，张风雷在其所接工程施工期间使用千禧租赁站的租赁物，双方签订了租赁合同。合同签订后，截止2014年1月3日经双方对账，张风雷出具欠条1张，共计欠千禧租赁站租赁费78000元。后经千禧租赁站多次催要，张风雷一直未支付欠款，已构成违约。请求判令张风雷支付千禧租赁站租赁费78000元及违约金2万元，共计98000元，本案诉讼费用由张风雷承担。
张风雷在原审中答辩称，千禧租赁站的诉讼请求没有事实及法律依据，张风雷在东营打工期间从未自行承接过任何工程，也没有使用过千禧租赁站的租赁物，千禧租赁站诉状中所称与张风雷签订的租赁合同系张风雷在受胁迫的情况下所签订，至于千禧租赁站诉状中所称的2014年1月3日双方对账的事实不存在，因此请求法院在查明事实的基础上驳回千禧租赁站的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年11月30日，千禧租赁站与张风雷签订了《垦利县千禧建筑设备租赁站租赁合同》1份，合同约定千禧租赁站将建筑用机具租赁给张风雷使用，合同对收费标准、使用保管及维修费用收取标准、丢失赔偿标准、违约责任等进行了约定，合同第六条约定“所有建筑机具租赁期间不取得千禧租赁站书面同意不能转租给另一方使用。双方协定每月底结算付清款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给千禧租赁站……违约方承担所有因诉讼发生的律师费、实执费、诉讼费等费用。”
2014年1月3日，经双方对账，张风雷向千禧租赁站出具了欠条1张，载明欠张守争（垦利县千禧建筑设备租赁站）租赁费78000元，施工地点为垦利县新发制药厂工地、水利局（水苑旺宅工地），张风雷在欠条上签署“属实”后签名并按手印。后经千禧租赁站多次催要，张风雷一直未支付该欠款。
2014年7月28日，刘万仁以“2011年至2012年期间张风雷、温立建在担任东营诚信建筑安装有限责任公司（以下简称诚信建安公司）采料员期间，负责为承包人李世强与各家租赁站签订租赁协议并租赁架杆架扣等用于垦利县新发制药厂和水利局水岸旺宅的工地，工程完工后如期归还架杆架扣，但拖欠租赁费未还，随后张风雷、温立建以张雷、温建的名义给租赁站债主打下欠条，之后租赁费至今未还，涉嫌合同诈骗”为由将张风雷、温立建扭送至垦利县公安局经济犯罪侦查大队，垦利县公安局经济犯罪侦查大队经初查认为该案件属于民事纠纷，因此未予立案；刘万仁陈述“当时租赁时其是与温立建、张风雷签订的租赁协议，张风雷和温立建都写了欠条，其也去诚信建安公司找过，但公司没有给其解决。”张风雷陈述“李世强是借用诚信建安公司的施工资质在水岸旺宅小区建筑工地施工的，李世强在承建水岸旺宅、新发制药厂工地时，其和温立建分别在这两个工地上给李世强干材料员，在工地完工时其和温立建给刘万仁、李学敏、张玉华分别打了欠条，租赁费没有支付。”
2014年7月29日，温立建向东营市公安局东营分局刑事侦查大队报案，称“7月27日18时左右其和同事张风雷在康都家园工地被张守曾、刘万仁等人以对账为由带走并关在垦利的一家旅馆，28日16时左右刘万仁告其诈骗将其和张风雷拉到了垦利县派出所，18时左右其和张风雷被垦利县公安送回东营区工地。”东营市公安局东营分局刑事侦查大队根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对温立建被非法拘禁案立案侦查，并分别对温立建、张风雷进行了询问，温立建陈述“2014年7月27日18时其与同事张风雷等在工地上吃饭时被张守曾、刘万仁等强行带到垦利县城的温馨宾馆，说是对一下租赁公司架杆的账。”张风雷陈述“2014年7月27日晚上6点左右，其和温立建被刘万仁、张守曾等人强行带到垦利县冯屋村温馨宾馆并被殴打，让温立建打欠条，他也打了几张欠条，他给腾辉租赁站（欠租赁费2万元左右）、诚信租赁站（欠租赁费1万元左右）和长城租赁站（欠租赁费13万元左右）打了三张欠条，还补签订了合同，因为他们在垦利的两个工地欠刘万仁和张守曾架杆租赁费，这两个工地都是2013年交的工，但都没有结账，后来他们老板李世强联系不上了，刘万仁、张守曾就经常打电话找他和温立建要架杆租赁费，他们在垦利的两个工地都是2011年开的工，当时租的刘万仁和张守曾的架杆，都是他们两个和刘万仁、张守曾打交道，租赁架杆都有他和温立建的签字……”
原审庭审中，千禧租赁站主张根据租赁合同第六条约定，以78000元为基数，自2014年1月3日至2015年6月11日千禧租赁站起诉之日，按每日5‰计算，违约金远远大于2万元，千禧租赁站只要求张风雷向其支付违约金2万元。经质证，张风雷认为租赁合同本身是不真实的，因此违约金条款也不应当作为认定事实的依据；合同中约定的违约金明显超出了法定的最高限额，依法也不应当得到支持。
原审法院认为，2011年11月30日，千禧租赁站与张风雷签订的《垦利县千禧建筑设备租赁站租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，并且已经实际履行，合法有效。2014年1月3日经双方对账，张风雷向千禧租赁站出具欠条对欠租赁费78000元的事实进行了确认，但该租赁费张风雷至今未向千禧租赁站支付。虽然《垦利县千禧建筑设备租赁站租赁合同》及欠条上注明的租用单位和欠款单位分别是“东营市诚信建筑安装有限公司”、“东营诚信建安有限公司”，但租赁合同及欠条上并未加盖任何公章，张风雷也没有证据证明其签订合同及出具欠条得到了“东营市诚信建筑安装有限公司”、“东营诚信建安有限公司”的授权，千禧租赁站认为租赁合同是与张风雷签订的，只针对张风雷个人，同时根据张风雷在垦利县公安局经济犯罪侦查大队、东营市公安局东营分局刑事侦查大队的陈述，“他们老板李世强是借用诚信建筑有限公司的施工资质”，租赁业务也是张风雷与千禧租赁站联系并打的欠条，因此千禧租赁站向张风雷主张权利符合法律规定。张风雷欠千禧租赁站租赁费78000元至今未支付是造成本案纠纷的原因，对此张风雷应负全部责任，千禧租赁站要求张风雷支付租赁费78000元的主张事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。
对于千禧租赁站主张的违约金2万元，虽然2011年11月30日千禧租赁站、张风雷签订的《垦利县千禧建筑设备租赁站租赁合同》中约定了“所有建筑机具租赁期间不取得甲方书面同意不能转租给另一方使用。双方约定每月底结算付清款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给甲方……违约方承担所有因诉讼发生的律师费、实执费、诉讼费等费用”，但张风雷在原审庭审中对千禧租赁站主张的违约金不予认可，认为即使租赁合同有效，合同中约定的违约金也明显超出了法定的最高限额，依法不应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，经审查，原审法院认为千禧租赁站主张的违约金过高，应当予以适当减少，根据本案的实际情况，对于千禧租赁站主张的违约金酌情支持1万元。
对于张风雷“合同上的签订时间2011年11月30日张风雷没有在东营，张风雷到东营打工的时间是2012年3月份”、“2014年7月28日千禧租赁站的经营者及其他四五个人将张风雷、温立建带到垦利一家宾馆，在对张风雷及温立建进行殴打并并恐吓之后强行要求张风雷及温立建在该合同及欠条上签了字”的抗辩主张，原审法院认为，根据张风雷提交的证据及原审法院到垦利县公安局经济犯罪侦查大队、东营市公安局东营分局刑事侦查大队调取的相关证据材料，不能证明千禧租赁站的经营者张守争参与了2014年7月27日刘万仁等人对温立建及张风雷的拘禁和殴打；根据张风雷在东营市公安局东营分局刑事侦查大队的陈述，“2014年7月27日其和温立建被刘万仁、张守曾等人强行带到垦利县冯屋村温馨宾馆并被殴打的过程中他给腾辉租赁站（欠租赁费2万元左右）、诚信租赁站（欠租赁费1万元左右）和长城租赁站（欠租赁费13万元左右）打了三张欠条，还补签订了合同”，并没有涉及其与千禧租赁站之间的租赁合同及欠条，同时张风雷陈述“他们在垦利的两个工地都是2011年开的工，当时租的刘万仁和张守曾的架杆，都是他们两个和刘万仁、张守曾打交道，租赁架杆都有他和温立建的签字，他在的水苑旺宅工地一共欠架杆租赁费刘万仁、张守曾15万元左右，温立建在的新发制药厂工地欠刘万仁、张守曾架杆租赁费10万元左右”，原审庭审中张风雷也认可千禧租赁站提交的租赁合同及欠条上张风雷的签字及手印是张风雷本人所签、所按，因此张风雷的上述抗辩与事实不符，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、张风雷于判决生效后十日内向垦利县千禧建筑设备租赁站支付租赁费78000元；二、张风雷于判决生效后十日内向垦利县千禧建筑设备租赁站支付违约金1万元；三、驳回垦利县千禧建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由垦利县千禧建筑设备租赁站负担115元，由张风雷负担1010元；保全费1020元，由张风雷负担。
张风雷不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：1、原审法院认定事实错误。原审法院将签订《垦利县千禧建筑设备租赁站租赁合同》的主体确定为上诉人错误。租赁合同、欠条中明确列明，租赁方是诚信建安公司，欠条中的欠款单位同样是诚信建安公司。张风雷签字只是证明租赁合同及欠款的事实。对于上诉人的身份，刘万仁在垦利县公安局的报案笔录中已明确，即“温立建是负责新发制药厂建筑工地的采料员，张风雷是负责水岸旺宅工地的采料员。”因此，根据合同的相对性，原审法院判令上诉人承担责任，没有法律依据。2、本案租赁合同和欠条是上诉人与温立建人身受到威胁的情况下被迫所签，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人千禧租赁站答辩称，1、租赁合同中没有加盖诚信建安公司的公章，欠条与租赁合同都是张风雷进行签字，与诚信建安公司无关。2、上诉人所述张守争威胁张风雷出具的欠条没有证据证实，被上诉人不可能对其进行殴打。3、关于上诉人申请调取的公安机关立案材料，是张风雷与刘万仁之间的关系，与张守争无关，也无证据证明张守争参与了当天的行动。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2014年7月28日，垦利县公安局经侦大队给张风雷制作了询问笔录，张风雷述称：“昨天晚上七点左右，刘万仁带着两个人到康都家园工地找到我和温立建，要我们跟他核对李世强在垦利水岸旺宅和新发制药厂使用他的钢架管的租赁费……刘万仁将我们带到了垦利县垦利街道办冯屋村附近的温馨宾馆……直到今天上午，我和温立建才将李世强在水岸旺宅工地、新发制药厂工地租赁钢架管的账目核对清楚。到了下午，刘万仁就带着我和温立建到公安机关来报警了，他举报我们合同诈骗。……刘万仁在从东营区将我们带到垦利县时以及到了垦利县温馨宾馆后都没有对我实施殴打、恐吓……。”
2014年8月21日，东营市公安局东营分局给张风雷制作了询问笔录，张风雷述称：“2014年7月27日晚上6点左右，我和温立建被刘万仁、张守曾等人强行带至垦利县冯屋村温馨宾馆，期间我和温立建被他们殴打，一直到7月28日晚上6点左右，我们被垦利县公安人员送回康都家园工地。……我打了三张欠条，我给腾辉租赁站（欠租赁费2万元左右）、诚信租赁站（欠租赁费1万元左右）和长城租赁站（欠租赁费13万元左右）打了三张欠条，还补签订了合同。”
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张风雷的上诉理由均不能成立。理由如下：1、虽然张风雷在签订租赁合同和出具欠条时都注明相对方为诚信建安公司，但诚信建安公司并未在合同和欠条上加盖公章，张风雷亦未提交证据证明诚信建安公司授权其签订合同、出具欠条，事后诚信建安公司也未对张风雷的行为进行追认。因此，张风雷签订合同和出具欠条的行为不能代表诚信建安公司。2、虽然刘万仁在向公安机关报案时，称涉案工地系李世强承建，张风雷仅是水岸旺宅工地的材料员。该情况是否属实尚未确定，即使属实，也不能证明千禧租赁站知悉该情况，且没有证据证明张风雷签订涉案合同及出具欠条时向千禧租赁站告知了该情况。3、张风雷在公安机关的两份询问笔录中对千禧租赁站的经营者张守争是否参与拘禁以及自己是否遭受殴打的陈述完全不同，且其陈述向腾辉租赁站、诚信租赁站和长城租赁站共出具了三份欠条，并无本案的千禧租赁站。故张风雷抗辩称，涉案租赁合同和欠条是在受胁迫的情况下签订、出具的，不能成立，本院不予采信。4、张风雷申请对涉案租赁合同、欠条上的签名形成的同一性及形成时间进行签订。本院认为，即使涉案租赁合同与欠条是同一天形成，且在张风雷主张的2014年7月28日形成，因没有证据证明该合同与欠条是张风雷在被胁迫、殴打的情况下形成的，亦不影响对本案事实的认定，本院不予准许。5、张风雷申请本院调取李世强与东营市恒润房地产开发有限公司签订的“水苑旺宅”工程协议书。本院认为，张风雷在签订涉案租赁合同和出具欠条时，均未披露涉案工程系李世强承建，若张风雷是李世强的雇员，其签订合同、出具欠条系代表李世强的行为，则张风雷可以在承担责任后，依据法律规定向李世强主张权利。而本案中，根据合同相对性，张风雷应当对自己签订合同、出具欠条的行为承担法律后果。因此，张风雷的该申请本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人张风雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 于 燕