贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终3135号
�诉人（原审原告、反诉被告）：七星关区众利市场管理有限公司，住所地：毕节市七星关区麻园路朱家湾。
法定代表人：黄启云，系该公司总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：金汝贵，男，1969年7月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张志会，女，1967年9月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）：周琼，女，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人七星关区众利市场管理有限公司（以下简称众利公司）因与上诉人金汝贵、张志会、被上诉人周琼占有物返还纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民�1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告众利公司向原审法院提出诉讼请求：1、判决三被告将位于毕节市七星关区麻园农贸市场金汝贵、张志会搭建的简易棚前的一个半摊位返还给原告；2、被告金汝贵、张志会赔偿原告自2014年6月1日起至将摊位返还给原告之日止期间的损失；3、本案诉讼费用由被告金汝贵、张志会承担。事实和理由：2010年，毕节市七星关区麻园街道办事处麻园社区居民委员会（原毕节市七星关区市东办事处麻园社区）通过合法程序，对麻园农贸市场进行改造，在市场内修建了相应的摊位，有偿提供给居民及外来人员使用。2012年，毕节市七星关区麻园街道办事处麻园社区居民委员会将麻园农贸市场（十小至吴家湾）委托给原告经营�理。2014年，被告金汝贵、张志会侵占了原告的摊位，拒绝缴纳摊位费。现摊位由被告周琼占有使用。
原审被告金汝贵、张志会向原审法院提出反诉请求：1、判决原告将位于被告门面门前的一个半摊位拆除；2、判决原告赔偿被告经济损失15000元；3、反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月，原告贴出通知，要在市场修建摊位，被告表示反对。但原告最终通过欺骗、威胁的方式强行将摊位建在被告的门面前。原告虽然得到规划部门的审批，但手续是过期的，更没有按规划修建。原告收取租金没有经过物价部门审批，租金价格是否合理无从得知。原告修建的摊位影响了被告门面的采光，更严重的是影响了被告门面的出租，造成了被告的门面2014年10月至2016年10月期间少获得租金15000元。
原�原告众利公司对原审被告金汝贵、张志会的反诉辩称：摊位是经过审批修建的，程序合法，反诉被告对摊位享有经营权、管理权和收益权，反诉原告所述不实。
原审被告周琼未作答辩。
原审经审理查明：1、原告提供的《关于七星关区十小麻园农贸市场经营管理权的委托协议》的内容载明，七星关区麻园社区居民委员会授权众利公司长期负责十小麻园农贸市场的管理，对市场进行统一招租、统一管理。故原告提供的证据能够证明原告对十小麻园农贸市场内摊位进行管理的事实，原审予以确认。2、原告提供的《申请书》，申请人为金汝贵、张志会，申请时间为2014年6月6日，申请内容为申请免予支付摊位费。因此该证据能够证明被告金汝贵、张志会从2014年6月6日起，占用涉案摊位并未支付摊位费的事实，予以确认。3、原告提供的摊位租用名单，2015年与涉案摊位相邻的摊位年租金为1500元。对该事实，原审予以确认。4、依据被告金汝贵、张志会当庭自认，涉案摊位现由被告金汝贵、张志会出租给被告周琼使用。结合原审现场勘验的情况，对被告金汝贵、张志会将涉案摊位租给被告周琼使用的事实，原审予以确认。5、经原审现场勘验，涉案一个半摊位位于金汝贵、张志会门面前，一个半摊位距离金汝贵、张志会门面0.9米，一个摊位与半个摊位之间距离为1.1米，对该事实，原审予以确认。6、被告提供的全部证据，与本案均无关联，原审不予采信。
原审认为，本案原审的争议焦点是：1、原告是否有权要求三被告返还涉案一个半摊位，是否可以要求被告金汝贵、张志会赔偿损失；2、被告金汝贵、张志会是否有权要求原告将涉案�位拆除，并要求原告赔偿损失。关于本案案由，因原告未提供证据证明其对涉案摊位享有所有权，只能证明对涉案摊位享有管理的权利，因此本案应适用物权法关于占有的规范进行调整，本案案由应为占有物返还纠纷。原告接受七星关区麻园街道办事处麻园社区居民委员会的委托，负责管理十小麻园农贸市场，对涉案摊位具有事实上的管领力，因此应认定原告为涉案摊位的占有人。依据物权法第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，虽被告金汝贵、张志会一度侵占涉案摊位，但因其已将摊位出租给被告周琼使用，占有已经移转至被告周琼。故原告只能针对被告周琼行使占有返还请求权，不得再针对被告金汝贵、张志会行使占有返还请求权。因被告金汝贵、张志会的侵权行为，致使原告可得租金丧失，对该损失，被告金汝贵、张志会应当予以赔偿，标准按市场内2015年相邻摊位年租金1500元计算。依据前述认定的事实，原告仅对涉案摊位享有管理的权利，涉案摊位并非原告所建。也就是说，即便涉案摊位为违法构筑物，实施侵权行为的主体也非原告。因此被告请求原告将涉案摊位拆除无事实依据，原审不予支持。综上所述，原告诉请有事实及法律依据，原审予以支持。被告反诉请求，无事实依据，原审不予支持。据此，原审判决：一、被告周琼于判决生效之日起十日内将位于毕节市七星关区麻园农贸市场金汝贵、张志会门面前的一个半摊位返还给原告七星关区众利市场管理有限公司；二、被告金汝贵、张志会于判决生效之日起十日内按每个摊位每年1500元的标准赔偿原告七星关区众利市场管理有限公司一个半摊位的租金损�（时间从2014年6月6日起至将一个半摊位返还给原告之日止）；三、驳回原告七星关区众利市场管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告金汝贵、张志会的反诉请求。本诉案件受理费425元，由被告金汝贵、张志会、周琼负担；反诉案件受理费118元，由被告金汝贵、张志会负担。
上诉人众利公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1034号民事判决第二项；二、请求改判被金汝贵、张志会赔偿众利公司自2014年6月1日至金汝贵、张志会将摊位返还众利公司之日的损失（2014年6月1日至2015年12月31日的损失按每个摊位每年3000元的标准计算，2016年1月1日至将摊位返还给众利公司之日的损失案每个摊位每年1500元的标准计算）。事实和理由：原审中众利公司提供提供摊位租用者名单�只能证实2015年涉案摊位相邻的摊位年租金为1500元，不能证明2014年的年租金情况，众利公司原审中提供的一组公示市场管理费的照片证实2014年至2015年每个摊位每年的租金是3000元，原审法院忽略此份证明导致裁判错误。
上诉人金汝贵、张志会不服上述判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1034号民事判决，依法改判驳回众利公司的诉讼请求，并判决众利公司拆除摊位；二、本案诉讼费用由众利公司承担。事实和理由：原判对相关证据的认定明显偏袒众利公司，本案部分主要事实不清，众利公司修建摊位是否合理、合法，方式、用途是否经过全体居民会议讨论，租金收费是否符合物价标准，众利公司没有按照《关于麻园十小至吴家湾路口通道规范管理协议书》修建，违反该协议第�条的规定，在现有商铺门前搭建摊位，众利公司取得批复和修建摊位相隔3年不合法，在金汝贵、张志会门面前搭建摊位也不合理，已严重影响金汝贵、张志会家的经济利益，影响采光和出行，众利公司以欺压手段强行让金汝贵、张志会写申请书，并以强硬手段设置的摊位，已严重侵犯金汝贵、张志会的利益，根据法律的规定，金汝贵、张志会有权要求拆除。
二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实和证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人众利公司对本案争议的摊位是否享有权利；2、如何确认涉案摊位的租金损失。
对于上诉人众利公司对本案争议的摊位是否享有权利的问题。七星关区麻园农贸市场十小至吴家湾段摊位是经原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）批准，并经原毕节市规划局（现七星关区规划局）许可建设的临时摊位，管理权人是七星关区麻园街道办事处麻园社区居民委员会，后经七星关区麻园街道办事处麻园社区居民委员会决议将麻园农贸市场十小至吴家湾段摊位委托给上诉人众利公司管理，涉案摊位属于七星关区麻园农贸市场十小至吴家湾段摊位范围内的摊位，上诉人众利公司对涉案摊位有管理、出租的权利，上诉人金汝贵、张志会侵占涉案摊位并出租给被上诉人周琼的行为已构成侵权，上诉人众利公司有权请求被上诉人周琼返还摊位，并要求上诉人金汝贵、张志会赔偿摊位租金损失。上诉人金汝贵、张志会主张搭建涉案摊位不合法、不合理，涉案摊位侵犯上诉人金汝贵、张志会权利应予拆除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对�如何确认涉案摊位的租金损失的问题。原审诉讼期间，上诉人众利公司提供的《申请书》与原审依职权制作的《现场勘验笔录》能够相互印证，证实上诉人金汝贵、张志会自2014年6月6日起，占用涉案一个半摊位的事实。上诉人金汝贵、张志会虽对上诉人众利公司提供的2014年和2015年众利公司摊位租用名单的真实性无异议，但认为上诉人收取摊位租金不合法，因前述摊位租用名单系上诉人众利公司单方提供的证据，且该摊位租用名单记载的2015年摊位租金与2014年摊位租金相比变动过大，可见上诉人众利公司计收摊位租金的方式较为随意，上诉人众利公司又未提供物价部门的摊位租金定价标准印证其收费合理，原审参照2015年相邻摊位租金1500元的标准计算上诉人众利公司一个半摊位的租金损失并无不当。上诉人主张的摊位租金损失计算错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，七星关区众利市场管理有限公司的上诉请求不能成立，金汝贵、张志会的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费425元，由上诉人七星关区众利市场管理有限公司负担；二审反诉案件受理费118元，由上诉人金汝贵、张志会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
代理审判员 丁晓燕
代理审判员 刘光全
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 跃