山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终578号
上诉人（原审被告）邓某1，男，1942年5月2日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
上诉人（原审被告）邓照亮，男，1959年7月7日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
上诉人（原审被告）邓照成，男，1962年10月22日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人李改香，女，1965年11月18日出生，汉族，榆次区村民，住本村，系邓照成妻子。
上诉人（原审被告）邓照功，男，1967年1月2日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人李惠静，女，1970年4月14日生，汉族，榆次区村民，住本村，系邓照功妻子。
上诉人邓某1、邓照亮、邓照成、邓照功的共同委托代理人安玉英，女，1964年2月8日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区南关新村南苑新区商住楼东3-301，系邓照亮妻子。
被上诉人（原审原告）邓某2，女，1948年8月12日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
被上诉人（原审原告）邓某3，女，1957年9月1日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审原告）邓某4，女，1964年12月7日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人邓某1、邓照亮、邓照成、邓照功因与被上诉人邓某2、邓某3、邓某4继承纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民北关初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，邓昌英与李二狗系夫妻关系。生前育有三女四子。分别是女儿邓某2、邓某3、邓某4，儿子邓某1、邓照亮、邓照成、邓照功。邓昌英于2004年8月14日病逝，李二狗于2013年11月6日病逝，李二狗系榆次区郭家堡乡小××村村民，1980年在该村批有一处宅基地，位于小××××号。该宅基地的地籍档案载明，土地使用者为李二狗，面积为206.64平方米，其中建筑面积为119.95平方米。该院落内房屋1981年开工建设，建有正房4间、东房一间（带一大门道）、西房一间（带一厕所）、南有厂棚。2014年6月30日由邓照亮与榆次区郭家堡乡小××村委会签署了相关协议。其中《小××村城中村改造房屋拆迁补偿协议》载明，被拆迁人邓照亮，其中1.被拆迁房屋价值的补偿金额为361441.08。附属物及构筑物的补偿为33177.4元。3.装饰装修的补偿为26809.29元。4.因拆迁房屋造成的搬迁补偿2086.24元。5.因拆迁房屋造成的临时安置补偿23470.2元。7.补助114375元。8.奖励156468元。拆迁补偿总计金额737827.21元。《小××村城中村改造房屋产权安置协议》载明，拆迁补偿总金额737827.21元。房屋产权置换总金额528079.5元。补偿总价值和用于产权置换房屋价值的差价209747.71元。回购价860574元。前述拆迁补偿金以及补偿总价值和用于产权置换房屋价值的差价共计1070321.71元已由邓照亮领取，并由邓某1、邓照亮、邓照成、邓照功平均分配。
原审庭审中，原审原告明确诉讼请求为分割拆迁安置补偿款1070321.71元。并陈述诉争院落内的房屋均系父母所建。而邓照亮则称，1980年批宅基地时，其已接了父亲的班，在原帽线厂当工人，其户口已迁出，而母亲的户口在小××村，故以其母亲的名义批得了宅基地。当时其找人平整了地基，找单位同事帮忙盖起了四间正房，建房均是其出的钱。其婚后在讼争院内，于1982年盖了东房和门道，于1988年5月在原有正房西侧盖了8.5平方米的小正房一间，于1989年盖了14.5平方米的小西房一间。1992年盖了9.9平方米的小东房。配套的厂棚和锅炉房是其与邓照成所建。房屋建成后除大哥、大姐成家另住外，父母和其余兄弟姐妹均在该院落内居住，后又陆续搬出，邓照成最后搬出。其在2014年签署了相关协议后领取了1070321.71元的补偿款，并由兄弟四人平分。其还提出在1994年，父母均表示去世后四间房子留给四个儿子一人一间。其还称，拆迁协议的面积中小东房、小西房及小正房的面积为32.09平方米，分别系邓照成、邓照功所盖，更不应作为遗产分割。父母的生养死葬均由四子承担。为证明主张其提供了表舅刘某的书面证词，以及原帽线厂职工李继生、刘占先、胡润锁、樊玉宝，以及邻居石起爱当庭作证。以证明父母生前曾立下口头遗嘱，将诉争院落中的正房给儿子们每人一间；以及院落中的房屋是由邓照亮请原帽线厂职工帮助修建。原审原告对于表舅刘某书面证词所述口头遗嘱一节不予认可，对于原帽线厂职工确曾帮工建房的事实不持异议，但认为其父亲亦是原帽线厂职工，帮工行为是帮助父亲而非帮邓照亮。
原审认定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括公民的房屋等。李二狗生前在榆次区××东关村××号批得该宅基地一处。该宅基地的地籍档案载明，土地使用者为李二狗。邓昌英与李二狗夫妇生前在该处宅基地上建有房屋院落，并由家人居住使用。该处房屋院落已经拆迁，相应的拆迁补偿款1070321.71元应当作为二老的遗产依法继承、分割。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，本案中仅有刘某的书面证词不能确认邓昌英与李二狗夫妇立有遗嘱。没有遗嘱，遗产则应当按照法定继承依法分割。本案双方当事人作为二老的第一顺序继承人均有权继承相应的遗产份额。考虑到四原审被告作为二老的儿子在建造房屋过程中作出的贡献较大、对二老尽了较多的赡养义务，应当适当多分遗产。
原审判决：一、位于榆次区××东关村××号院落的拆迁补偿金以及补偿总价值和用于产权置换房屋价值的差价共计1070321.71元由邓某2、邓某3、邓某4各继承9万元、邓某1、邓照成、邓照功各继承20万元、邓照亮继承200321.71元。二、邓某1、邓照成、邓照功、邓照亮于本判决生效后10日内连带支付邓某2、邓某3、邓某4各9万元。
宣判后，邓某1、邓照亮、邓照成、邓照功不服，共同向本院提起上诉。其上诉请求及主要的上诉理由是：1、本案诉争宅基地使用者为李二狗，但宅基地的地籍档案载明，该宅基地上还登记有其三子邓照成一家三口，该宅基地是以户为单位进行的审批，而且邓照成系小××村村民，小××村再未给邓照成审批过任何的宅基地，因此该宅基地认定为两位老人的遗产有误；2、原审认定将拆迁安置补偿款1070321.71元作为父母遗产，按份额依次由上诉人及被上诉人继承无法律和事实依据。首先，被拆迁的位于小××××号宅基地并非邓昌英、李二狗夫妻遗产。该宅基地确实登记在李二狗名下，但院落内的房屋是1981年由邓照亮修建正房4间，合计面积为79.422平米。且邓照亮在结婚后居住在西面20平米的一间，邓照成婚后居住在东面20平米的一间，邓照功婚后居住在中间20平米的一间。其次，邓照亮婚后于1983年修建东房一间、大门道，合计19平米；1988年修建小正房一间，合计8.479平米；1989年修建西房一间，合计14.525平米。邓照成婚后修建小东房一间，合计9.086平米。并修建了厂棚及锅炉房。上述房产不能做为遗产进行分割，应由邓照亮、邓照成享有；第三，该房院在被拆迁前一直由邓照成居住。房屋的修缮、装饰全部由邓照亮、邓赵成出资。装修、装饰补偿款、拆迁补偿及临时安置补偿等不能作为遗产进行分割，应为邓照亮、邓照成个人享有；第四，证人刘某证实邓昌英与李二狗在生前已对上述房产进行分割，立下了口头遗嘱，将正房给四个儿子一人一间，因此，被上诉人没有再行继承的权利；3、事实上，建造房屋邓昌英老人已经70多岁，没有了劳动力，所有建造事宜均是老二邓照亮筹建，在之后的赡养过程中所有的费用及老人的日常生活、生后事的处理全部是上诉人承担，被上诉人均未尽到赡养义务。特别是被上诉人邓某3任何义务未尽，因此，上诉人认为原审在这两方面考虑不全面；4、原审中，被上诉人按1070321.71元交纳的诉讼费用，被上诉人在原审庭审中明确诉讼请求为每人按照15万元的份额分给，也就是说三人要求的诉求为45万元，被上诉人多余交纳的诉讼费应由其自行承担，不应由上诉人承担，因此，一审法院判令由上诉人每人承担2500元的诉讼费无法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人邓某2、邓某3、邓某4共同答辩称，1、房屋是我们父母二老所建的，当时大哥和大姐成家，其他的我们兄妹五个都未成家，户主是母亲李二狗，在老人去世后，此房实属遗产，根据继承法，子女享有同等继承权；2、房屋拆迁之时，上诉人在隐瞒三被上诉人的情况下，去村委签字并领取一部分补偿款，后被上诉人经由邻居通知得知情况后去问上诉人，但上诉人谎称不知道此事，可见上诉人从开始就要恶意侵占遗产。在此期间，大姐曾多次找他们协商，却被他们恶语伤害，被上诉人曾先后两次起诉，上诉人进行阻扰，并否认父母修建房屋的事实，诋毁父母的养育之恩；3、在老人赡养问题上，母亲在患病之前在大姐家长住，生病后，住院期间三姐妹一直陪伴侍奉老人，出院后直至母亲病故，三姐妹均同上诉人轮班照料。在四年时间里，三姐妹出钱出力购买老人的穿戴衣物、床褥、药品等日常所需物品，老人生病期间行动无法自理，三个女儿尽心护理，问心无愧。上诉人污蔑被上诉人没有赡养，属恶意编造；4、父母的后事处理上，三个女儿均做到相应的出钱出力，办丧事时，老人穿戴、铺盖、吹打乐队、抬棺出殡的费用都是三姐妹承担的；5、对上诉人提供的证人证言，均不切实际，不属事实；6、老人大队发放的福利，和父亲死后母亲留的钱由上诉人领取。综上，请求依法判决。
经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案诉争的遗产为位于榆次区××东关村××号院落的相应拆迁安置补偿款。关于该院落的权属，根据宅基地的地籍档案记载，该院落所占宅基地的土地使用权人为李二狗，上诉人虽在原审中提供了多位证人出庭作证，证明建房时邓照亮请原帽线厂工人进行义务帮工，但无法证明建房时的实际出资情况。该院落开工建设时间为1981年，本院认为，根据我国土地法“房随地走，房地一体”的法律原则，结合本案建房时的家庭成员状况及农村建房的实际情况，原审法院认定该院落为邓昌英与李二狗夫妇的遗产并无不当，本院对此予以维持。上诉人虽主张邓照亮、邓照成、邓照功婚后曾在该院落各居一间及邓照成曾在该房院长期居住之事实，但并未提供证据证明邓昌英与李二狗夫妇生前对该房产进行分家析产的处分，故上诉人该两项上诉理由不影响对本案遗产进行分割。因本案所涉院落已被征收拆迁，相关拆迁安置款项性质属于被拆迁物物权转化形成的利益，故因拆迁安置或补偿所获得的利益应当作为二老的遗产在本案各被继承人之间进行分割。对于上诉人主张邓昌英与李二狗夫妇生前立有口头遗嘱一节，因仅提供了刘某的书面证词，证据不足，本院难以采信。没有遗嘱，遗产则应当按照法定继承依法分割。本案上诉人与被上诉人均为被继承人邓昌英与李二狗夫妇的子女，系同一顺序的继承人。根据继承法的规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。对于上诉人主张对该院落予以装饰、装修并对房产有所添附的情形，鉴于原审判决已在确定遗产分割比例部分对四上诉人给予多分遗产的考虑，故本院对此不再调整。关于原审诉讼费用问题，本案为继承纠纷，原审法院系就本案所涉全部遗产在本案各继承人之间予以分割，本院认为，原审法院依据遗产价值和案件的具体情况所计收的案件受理费及所确定的诉讼费用负担符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人邓某1、邓照亮、邓照成、邓照功负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年十一月二十日
书记员 刘 娜