江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1328号
上诉人(原审被告)：吴小明，男，1984年5月6日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：高建林（系如皋市吴窑镇四房村村民委员会推荐），男，汉族，1971年11月3日生，住南京市浦口区。
翻译人：吴莉，女，汉族，1978年11月6日生，住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：刘桃英，女，1969年3月29日生，汉族，住如皋市。
上诉人吴小明因与被上诉人刘桃英机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初10791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴小明上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘桃英负此次事故60%责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定如皋公安局交警大队出具的第0082847号交通事故责任认定书具有证据效力并予以采信违反法律规定。事故认定书是在同时出具调解书的情况下作出的，存在欺骗因素，不是基于对交通事故真实调查情况下作出，而是让当事人相互协商后作出。既然调解书已就相关赔偿约定了赔偿金额，事故认定书已失去实际意义。既然一审法院支持被上诉人调解之后提出的额外诉求，吴小明也有权对交通事故认定书提出异议，通过提起行政诉讼方式要求重新根据交通事故现场调查结果作出公正的符合程序的决定书。二、保险公司与刘桃英订立调解书损害了吴小明的利益，本起交通事故责任当事人已协商按六四比例承担责任，应该在总数方面扣除60%之后，再由保险公司和吴小明一起对刘桃英进行赔付。三、一审违反法律规定超额计算赔偿数额，对误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应支持。
刘桃英未应诉答辩。
刘桃英向一审法院起诉请求：判令吴小明赔偿其各项损失合计240540.60元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月4日9时30分，吴小明驾驶苏Ｆ×××××号轿车，沿如皋市燕溪路由南向北进入如皋市206县道时，与沿206县道由南向北行驶由刘桃英驾驶的电动自行车（前载姜文钰）发生碰撞，致刘桃英受伤、两车不同程度受损。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队调解并作出第0082847号道路交通事故认定书，认定吴小明负该事故的全部责任，刘桃英及姜文钰不负该事故的责任。后双方达成认定交通事故损害赔偿调解书：一、双方均同意如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的第0082847号道路交通事故认定书，即吴小明负该起事故的全部责任，刘桃英及姜文钰不负该事故的责任。二、吴小明在交强险和商业险的保险赔偿范围内承担刘桃英的损失。三、如刘桃英的损失超过吴小明投保的保险赔偿范围，由吴小明承担刘桃英超出保险赔偿范围损失的百分之四十，刘桃英自行承担超出保险赔偿范围损失的百分之六十。四、吴小明的损失自行承担。五、此事故协议由双方当事人或者代理人签字确认，刘桃英的损失由刘桃英或其代理人通过民事诉讼取得。双方均在该调解书签字。
吴小明驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司投保有交强险及商业三者险（保额为50万元，含不计免赔）。刘桃英的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1.刘桃英因交通事故致重型颅脑外伤、肋骨骨折，其右侧肢体偏瘫评定为四级伤残，颅骨缺损评定为十级伤残。2.刘桃英误工期限至鉴定前一日；住院期间均需2人护理，出院后评残前需1人护理；营养期限为150日。刘桃英因偏瘫评残后属部分护理依赖（护理依赖费用赔偿按完全护理依赖费用50%计算）。
一审另查，刘桃英与中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司经一审法院调解，就本起事故达成（2017）苏0682民初5948号民事调解书，根据该调解书，一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险、商业险限额范围内一次性赔偿刘桃英因本次交通事故造成的各项损失618500元，扣除中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司已垫付的1万元，尚应给付608500元。二、刘桃英与中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司本次交通事故一次性处理完毕，其他无争议。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。在本起事故发生后公安部门调解的过程中，双方达成交通事故损害赔偿调解书，且对损失的承担作出了明确的约定，系双方真实的意思表示，一审法院据此确定双方应承担的责任。关于吴小明抗辩其系聋哑人，认知能力有限，系对交通事故损害赔偿调解书的内容不能完全理解的情形下签了字，一审法院认为，吴小明虽然系聋哑人，但根据其庭审陈述，吴小明曾在如皋市就读，应具有一定的文字理解能力，且聋哑人并非限制民事行为能力人，故对于吴小明的该项抗辩，法院难以支持。一审法院根据该交通事故损害赔偿调解书确认吴小明承担本起事故超出保险限额外刘桃英40%的损失。
关于该事故给刘桃英所造成的损失，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于使用该解释的有关费用标准认定如下：
1.医疗费，刘桃英主张266300.19元，其为证明自己的主张，提供有南通市第一人民医院和第二人民医院的医疗费票据及南通市益源医疗器械有限公司发票，经审核，刘桃英提供的医疗费合计实为262248.06元（其中含紫金财产保险股份有限公司垫付款51665.96元，该项费用在如皋市人民法院（2017）苏0682民初5948号民事调解书已处理完毕），吴小明对南通市益源医疗器械有限公司发票有异议，认为该票据并未载明具体是哪一项医疗用品，庭审中刘桃英已作出合理解释，根据刘桃英的伤情，法院予以认定。另含救护车费440元，应予扣减，综上，一审法院认定刘桃英医疗费为261808.06元。
2.住院伙食补助费，刘桃英主张138天×18元/天即2484元，吴小明对该项费用无异议，法院予以认定。
3.营养费，刘桃英主张150天×10元/天即1500元。根据南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书，法院予以认定。
4.误工费，刘桃英主张365天×90元/天即32850元，吴小明抗辩认为刘桃英未提供相应证据加以证明，不予认可。根据刘桃英提供其常住人口登记卡，于2015年2月7日户籍迁至如皋市，事故发生时刘桃英47周岁，且刘桃英主张的标准不高于2016年度江苏省农业在岗职工平均工资标准36263元/年，根据南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书，法院予以认定。
5.护理费，刘桃英主张评残前461天×90元/天+评残后5年×32400元/年÷2即122490元。刘桃英实际住院141天，出院后至评残前期间为181日，根据南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书，法院对刘桃英主张的评残前护理费予以认定。关于刘桃英主张评残后5年的护理费损失，根据南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书，刘桃英因偏瘫评残后属部分护理依赖（护理依赖费用赔偿按完全护理依赖费用50%计算），且刘桃英主张的护理费标准不高于护工标准90元/天，故对于该部分损失，法院予以支持。综上，法院认定刘桃英的护理费为122490元。
6.残疾赔偿金，刘桃英主张按照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入标准40152元/年×20年×0.71即570158.40元。根据南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书，刘桃英的计算依据符合法律规定，吴小明抗辩应按照16844元/年计算，无事实和法律依据，对于刘桃英的该项主张法院予以支持。关于被扶养人生活费，刘桃英合计主张178289元，刘桃英为证明自己的主张，提供有湖南省洪江市安江镇公安局安江中心派出所证明及如皋市公安局白蒲派出所常住人口登记卡，证明刘桃英的父亲刘传寄出生于1947年4月30日，其母亲向红翠出生于1947年2月18日生，共生育有四子女，刘桃英和丈夫姜拥军共生育一女姜文钰，出生于2008年3月8日。根据相关规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算20年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的，按五年计算。吴小明抗辩刘桃英父母作为被扶养人应按照其户籍地标准计算被扶养人生活费，且刘桃英未提供证据证明刘桃英父母已经无劳动能力又无其他生活来源，一审法院认为，刘桃英父母已年满70周岁，根据相关规定，应认定为已丧失劳动能力，同时吴小明抗辩刘桃英父母作为被扶养人应按照其户籍地标准计算被扶养人生活费无法律依据，法院不予支持。故刘桃英父亲目前70周岁计算10年，刘桃英母亲目前70周年计算10年，刘桃英女儿目前9周岁计算9年，法院予以认定。对刘桃英主张的被扶养人生活费参照（2016）年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年的标准，不违反相关规定，法院照准。故刘桃英主张的被扶养人生活费，法院认定9年×26433元×0.71÷2（刘桃英女儿）+10年×26433元×0.71÷4（刘桃英父亲）+10年×26433元×0.71÷4（刘桃英母亲）合计178290.59元，刘桃英合计主张178289元，法院予以支持。综上，依我国现行侵权责任法立法本意，将上述按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算所得残疾赔偿金570158.40元、被扶养人生活费178289元，合计748447.40元，确定为刘桃英刘桃英残疾赔偿金。
7.车辆损失费，刘桃英主张2000元，根据交通事故认定书，损失事实存在，但刘桃英并未提供相应证据予以证明。退一步讲，即使刘桃英提供了相应证据，也应在吴小明驾驶的事故车辆的保险限额内予以处理，综上，对刘桃英的车辆损失费，在本案中不予认定。
8.鉴定费，刘桃英主张2280元，提供有正式票据，且吴小明无异议，法院予以认定。
9.交通费，刘桃英主张3000元，刘桃英未提供相应票据加以证明，结合本案实际情况，该项损失事实存在，法院酌情认定交通费为1000元。
10.精神损害抚慰金，刘桃英主张4万元，结合刘桃英伤情及伤残等级，法院酌情认定为36000元。
综上所述，一审法院支持刘桃英主张的各项损失如下：医疗费261808.06元、住院伙食补助费2484元、营养费1500元、误工费32850元、护理费122490元、残疾赔偿金748447.40元、鉴定费2280元，交通费1000元，精神损害抚慰金36000元。以上损失，合计1208859.46元，超出保险限额（622000元）外范围损失586859.46元，由吴小明赔偿刘桃英40%的损失即234743.78元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十八条之规定，一审法院判决：一、吴小明赔偿刘桃英234743.78元，于判决生效后十日内履行。二、驳回刘桃英的其他诉讼请求。案件受理费800元，由刘桃英负担480元，吴小明负担320元（此款刘桃英已同意先行垫付，限吴小明给付上述款项时一并给付刘桃英）。
二审中，各方当事人未提供新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，吴小明提交诉讼中止申请书一份，称其对交通事故调解协议与责任认定书不服，需另行起诉，故申请本案中止。本院审查后认为，吴小明所称的另行起诉事由尚未立案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的规定，本院对其申请不予准许。
本院另查明，吴小明在一审庭审中自认，签订调解协议时其伯伯ＸＸ在场，ＸＸ为健全人。
本院认为，本案争议焦点为：一审对吴小明与刘桃英的事故责任认定是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具了00828847号事故认定书，认定吴小明承担事故全部责任，刘桃英不负事故责任。当天，吴小明与刘桃英家属订立交通事故损害赔偿调解书，协议载明“双方均同意如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的00828847号事故认定书”，同时约定“如刘桃英的损失超过吴小明投保的保险赔偿范围，由吴小明承担刘桃英超出保险赔偿范围损失的百分之四十，刘桃英自行承担超出保险赔偿范围损失的百分之六十”。该调解协议系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律效力，双方均应遵照执行。吴小明上诉称其在订立调解协议时并不了解协议内容，事故认定书和调解协议存在欺骗因素，本院认为，吴小明虽是聋哑人，但并无证据显示其不具备完全民事行为能力，应推定其为完全民事行为能力人。其接受过特殊教育，具有一定文化水平，且其在一审中自认签订协议时其伯伯ＸＸ（健全人）在场，其自己也知道数字的内容。协议签订后至本案诉讼前，吴小明也未向法定机构申请撤销该调解协议或确认该调解协议无效，该调解协议对双方具有约束力。从内容上看，调解协议中关于超出保险赔偿范围部分的责任分配与事故认定书相比甚至减轻了吴小明的赔偿责任。一审按照双方调解协议的约定认定刘桃英超出保险限额的损失由吴小明承担40%具备事实和法律依据，本院予以确认。综上，吴小明的上诉不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人吴小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 丽
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年五月二十九日
书记员 汤婷婷