文书内容签发核稿拟稿江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3168号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人林铁生，系该公司经理。委托诉讼代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州市明鼎实业有限公司，地址江西省赣州经济技术开发区风采路北侧。法定代表人：张洪昌，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾平，赣州市百信法律服务所法律工作者。原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司赣州综合商贸物流园项目一期五标段工程项目经理部，地址赣州经济技术开发区潭东镇上水孜赣州综合商贸物流园。负责人：王兴来。原审被告：王兴来，男，1964年9月4日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建设公司）因与被上诉人赣州市明鼎实业有限公司（以下简称明鼎实业公司），原审被告中国第四冶金建设有限责任公司赣州综合商贸物流园项目一期五标段工程项目经理部（以下简称四冶建设公司物流园项目经理部）、王兴来买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。四冶建设公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判四冶建设公司向明鼎实业公司支付货款1692001元；2、撤销原审第二项要求四冶建设公司承担120000元律师费的内容。事实和理由：1、明鼎实业公司原审所主张的货款4758147元系按3%的过高月息计算复利得来，且计息时间也是从每月1日起算，不符合双方有关每月6日起算利息的约定，不应得到支持；2、原审律师费并未实际发生，况且明鼎实业公司诉讼代理人并非律师，仅是法律工作者，故原审判决四冶建设公司支付律师费没有事实和法律依据。明鼎实业公司答辩称：原审判决事实清楚、证据充分，应予维持。理由：1、原审认定的货款数额均有事实依据，支付事项也得到四冶建设公司认可。依据四冶建设公司于2015年5月14日出具的《承诺书》内容，四冶建设公司承诺会按明鼎实业公司与王兴来协商好的还款承诺书支付货款。结合王兴来于2015年3月21日向明鼎实业公司出具的《还款承诺书》可知，四冶建设公司及王兴来对于支付剩余货款均已同意。2、本案不存在计算复利的情况，双方约定的利息及违约金完全符合法律规定，均是分期分段计算。四冶建设公司计算出的数字是将货款全部抵扣本金而未抵扣利息计算得出，该计算方式没有事实和法律依据。3、明鼎实业公司诉讼代理费已经实际支付，且该费用支出确是因为四冶建设公司违约造成，也符合相关收费标准，故应予支持。王兴来未提出答辩意见。一审中，明鼎实业公司起诉请求：1、判令王兴来、四冶建设公司、四冶建设公司物流园项目经理部支付货款4758147元，以及截至于2015年5月1日的利息617909元，本息合计5376056元；2、判令王兴来、四冶建设公司、四冶建设公司物流园项目经理部支付自2015年5月2日至还清之日止以月利率2%计算的利息；3、王兴来、四冶建设公司、四冶建设公司物流园项目经理部对上述款项承担共同连带支付义务；4、本案诉讼费、律师费(代理费)15万元等费用由王兴来、四冶建设公司、四冶建设公司物流园项目经理部承担。一审法院认定事实：四冶建设公司中标赣州毅德商贸物流园E18地块、E22地块（五标段）项目建设施工工程，四冶建设公司物流园项目经理部系四冶建设公司为建设赣州综合商贸物流园项目一期五标段工程设立的项目部，王兴来系该项目部的负责人。2013年3月8日四冶建设公司物流园项目经理部与明鼎实业公司签订钢材《供应协议》，王兴来以该项目部的代表人和担保人的身份在该协议上签字。协议约定：由明鼎实业公司向赣州毅德商贸物流园E18地块、E22地块（五标段）工地供应钢材，并对钢材的品种、数量、验收方式、付款结算方式、违约责任等进行了约定。其中付款方式约定为：乙方（四冶建设公司物流园项目经理部）提货之日起30日结算，并在次月5日内付清上月所提货款，如果乙方遇特殊困难，经甲方（明鼎实业公司）允许后在每月结算后可拖欠贰个月时间，乙方应在第1个月按月息贰分支付给甲方，第2个月按月息叁分支付给甲方，利息按月支付。但拖欠时间不得超过贰个月，总金额不得超过叁百万。乙方在约定的日期没有支付，逾期之日起则按每天每吨5元违约金支付给甲方。因违约导致诉讼，产生的一切费用，包括律师费、诉讼费由违约方承担。协议签订后，明鼎实业公司按照约定向四冶建设公司物流园项目经理部多次提供了钢材。2015年3月21日，明鼎实业公司和王兴来对所供应的钢材数量及逾期付款的利息进行了结算，王兴来向明鼎实业公司出具《还款承诺书》，其中载明：截至2015年2月28日止，尚欠赣州市明鼎实业有限公司钢材款本金计人民币肆百柒拾伍万捌仟壹佰肆拾柒元（￥4758147元）及利息肆拾贰万壹仟贰佰叁拾玖元整（￥421239元），共计人民币伍佰壹拾柒万玖仟叁佰捌拾陆元整（￥5179386）。并承诺一、向明鼎实业公司支付自2015年3月1日起至还清本息之日止的利息，利随本清。利息以所欠钢材款的本金人民币肆百柒拾伍万捌仟壹佰肆拾柒元（￥4758147元）按月利率2%计算。二、截至于2015年2月28日的欠款人民币5179386元以及本承诺书所承诺的利息，分段向明鼎实业公司支付：于2015年4月30日前支付伍拾万元（￥500000元）；于2015年5月30日前支付壹佰万元（￥1000000元）；于2015年6月30日前支付壹佰万元（￥1000000元）；于2015年7月30日前支付壹佰万元（￥1000000元）；于2015年8月30日前支付壹佰万元（￥1000000元），尚余所欠钢材款本金及利息于2015年9月30日欠一次性付清。三、若未按照前款所承诺的期限足额支付每一笔款项，赣州市明鼎实业有限公司有权向公司及本人主张一次性支付全部债权及利息（即5179386元及2015年3月1日起至还清之日起的利息），并且承担主张债权产生的费用，包括不仅限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费。2015年5月14日四冶建设公司赣州分公司出具《承诺书》给明鼎实业公司，《承诺书》载明：“赣州综合商贸物流园项目一期五标段由王兴来负责项目的工程款进入我公司后，公司一定按赣州市明鼎实业有限公司与王兴来协商好的还款承诺书约定将款项打入赣州市明鼎实业有限公司指定帐户。”后因王兴来未按照《承诺书》支付款项，明鼎实业公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：四冶建设公司物流园项目经理部系因四冶建设公司中标赣州毅德商贸物流园E18地块、E22地块（五标段）项目建设施工工程而设立的部门，没有独立的法人资格，对外不能承担民事责任。四冶建设公司物流园项目经理部与明鼎实业公司签订的供应协议应当认定为代表四冶建设公司的行为，故明鼎实业公司与四冶建设公司具有买卖合同关系，该合同的权利义务应当由四冶建设公司承担。明鼎实业公司主张由四冶建设公司承担责任应予以支持，对于提出由四冶建设公司物流园项目经理部承担责任的主张，不予支持。合同签订后，明鼎实业公司依约提供了钢材，并且与王兴来进行了结算，王兴来的行为系代表四冶建设公司，但王兴来系该买卖合同担保人，故王兴来对所欠钢材款应当承担连带责任。关于所欠钢材款本金和利息问题，一审法院认为，双方当事人签订的合同对付款的时间以及逾期支付的利息计算进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。关于明鼎实业公司主张的利息是否计算复利问题，经审查，明鼎实业公司计算利息均按照合同约定分期、分段进行计算，并无重复计算利息的情况，故四冶建设公司主张计算复利，一审法院不予支持。关于明鼎实业公司主张的律师费是否应当由四冶建设公司承担的问题，一审法院认为，明鼎实业公司支付的律师费系因四冶建设公司未按合同约定支付货款造成诉讼而支付的费用，且双方当事人对该费用的承担进行了约定，该约定不违反我国法律、法规的规定，一审法院对明鼎实业公司实际已支付的律师费予以确认并依四冶建设公司承担的责任予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、由四冶建设公司清偿明鼎实业公司货款计人民币4758147元，以及至2015年5月1日的利息617909元，本息合计人民币5376056元。由四冶建设公司从2015年5月2日至还清之日止按本金4758147元以月利率2%计算利息给原告，利随本清。二、由四冶建设公司向明鼎实业公司支付律师费计人民币120000元。三、由王兴来对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任。四、驳回明鼎实业公司对四冶建设公司物流园项目经理部的诉讼请求。五、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：对于结算效力的问题，由四冶建设公司赣州分公司出具的《承诺书》可知，王兴来与明鼎实业公司进行对账结算系代表四冶建设公司的行为，其结算结果也得到四冶建设公司认可，故四冶建设公司应受其约束。在双方当事人的对账结算过程中，自每月1日起计算拖欠货款利息的起算时间已经双方确认，四冶建设公司上诉对此予以否定，本院不予支持。对于四冶建设公司提出原审判决由其支付的货款4758147元系按3%的月息计算复利得来的主张，经审查，王兴来及其委托人在与明鼎实业公司结算对账时采取了分段计算、分段计息、逐步抵扣的方式，并不存在将利息计算复利的情况，故四冶建设公司提出上述主张与事实不符，本院不予采信。对于双方结算中的货款利息是否过高的问题，经审查，2013年5月至2015年9月间，四冶建设公司与王兴来多次向明鼎实业公司支付货款，在此期间陆续分段结算，最终形成王兴来所出具《还款承诺书》的结算数额。依照双方当事人的计算方式，各笔货款拖欠首月按拖欠金额的2%计息，次月起按拖欠金额的3%计息；同时，四冶建设公司每次向明鼎实业公司付款后先将其已付款充抵本金，同时停止计算该部分货款本金的利息，付足货款后再抵扣之前结算的利息。由此可知，尽管存在部分货款按月息3%计息抵扣的情况，但由于双方当事人在结算时采取了先抵扣本金的计算方式，故据此所得出的总利息并不高于通常情况下以利随本清的方式按月利率2%计算出的货款利息。综上，双方当事人结算的货款利息并未违反法律规定，本院予以维持。对于律师代理费的问题，因双方当事人对此有明确约定且已实际发生，故对于四冶建设公司以明鼎实业公司所委托的诉讼代理人是法律工作者为由拒付律师代理费的主张，本院不予支持。对于律师代理费的数额问题，本院综合考虑涉案标的金额、案件争议复杂程度及当地经济消费水平等因素，酌情核减为人民币60000元。综上所述，四冶建设公司的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第420号民事判决第一、第三、第四、第五项；二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第420号民事判决第二项为：由中国第四冶金建设有限责任公司向赣州市明鼎实业有限公司支付律师代理费计人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50482元，财产保全费5000元，合计55482元，由中国第四冶金建设有限责任公司、王兴来承担54182元（含财产保全费5000元），由赣州市明鼎实业有限公司承担1300元；二审案件受理费32289元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担30989元，由赣州市明鼎实业有限公司负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼代理审判员  任 琰代理审判员  张 璐二〇一六年十二月二十七日书 记 员  吴建春