wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0824刑初47号
公诉机关滦平县人民检察院。
被告人梁某某，出生于河北省滦平县，住滦平县。2015年6月17日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被滦平县公安局依法刑事拘留，同日被变更强制措施为取保候审。2016年1月7日经滦平县人民检察院决定被依法取保候审。2016年2月18日经本院决定被取保候审。现取保候审。
被告人赵某某，出生于河北省滦平县，住滦平县。2015年5月29日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被滦平县公安局依法刑事拘留，同6月25日被滦平县公安局依法监视居住。2016年1月7日经滦平县人民检察院决定被依法取保候审。2016年2月18日经本院决定被取保候审。现取保候审。
被告人贺某甲，曾用名贺某乙，出生于北京市密云县，住北京市密云县。2015年6月29日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被滦平县公安局依法刑事拘留，同日被变更强制措施为取保候审。2016年1月7日经滦平县人民检察院决定被依法取保候审。2016年2月18日经本院决定被取保候审。现取保候审。
滦平县人民检察院以滦检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人梁某某、赵某某、贺某甲犯故意毁坏财物罪，于2016年2月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，滦平县人民检察院指派检察员张晓旭出庭支持公诉，被告人梁某某、赵某某、贺某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
滦平县人民检察院指控，2014年12月22日晚，被告人梁某某伙同被告人赵某某、贺某甲前往滦平县王家沟村找高某某解决矛盾，并将其车上的镐把拿到赵某某的马斯达轿车上，而后梁某某驾驶马斯达轿车来到王家沟村，三人未联系上高某某。23日0时许，贺某甲见高某某的白色雪佛兰赛欧牌轿车停在王家沟村东来顺饭店对面的公路旁，遂提出砸车以泄私愤。梁某某默许后，贺某甲、赵某某分别持镐把、棒球棒将高某某轿车的前风挡玻璃、车身、大灯等部位砸坏，后三人驾车离开。2015年6月12日，经滦平县价格认定中心认定，被砸坏的轿车损失为9854元。案发后，梁某某、贺某甲、赵某某赔偿被害人高某某经济损失，并取得谅解。
公诉机关认为，被告人梁某某、贺某甲、赵某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，并提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定结论、书证等证据材料。
被告人梁某某、贺某甲、赵某某对公诉机关指控的犯罪事实和量刑事实未提出异议，当庭自愿认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2014年12月21日晚，被告人梁某某伙同被告人赵某某、贺某甲开车前往滦平县王家沟村找高某某解决矛盾，三人在王家沟未能找到高某某，被告人贺某甲见高某某的白色雪佛兰赛欧轿车停在该村东来顺饭店对面的公路旁，遂提出砸车以泄私愤。贺某甲、赵某某二人下车后，用随车带的镐把、棒球棒将高某某轿车的前后风挡玻璃、大灯、车身等部位砸坏，后三人驾车离开，经滦平县价格认定中心价格鉴定，砸坏的轿车损失为9854.00元。案发后，被告人梁某某、贺某甲到公安机关投案自首，三被告人赔偿被害人高某某经济损失60000.00元。得到高某某谅解。
上述事实有公诉机关出示的以下证据材料：
一、被告人的供述和辩解
1、被告人梁某某的供述和辩解，2014年12月份，我老家的一个姐姐，我和她呆着时，她收到一条威胁信息，她说这事和高某某有关系，经电话联系高某某在王家沟村，我就叫上贺某甲、赵某某二人，我开车拉他们二人去王家沟村，想教训一下高某某，因没找着高某某。在一个广场发现了高某某的轿车停在此处，贺某甲提出将高某某的车给砸了，贺某甲、赵某某二人下车用随车携带的镐把、棒球棒将高某某的轿车前后风挡玻璃、大灯、车身等部位砸了，后我们三人就开车回滦平了。
2、被告人贺某甲、赵某某的供述和辩解基本和梁某某的供述和辩解一致。
二、被害人陈述
被害人高某某陈述，昨天晚上8、9点钟（2014年12月21日），我开车去王家沟办事，我把车停在东来顺饭店对面空地上了，大约在今天凌晨1点多钟，我发现我的轿车车身部位、玻璃、大灯全部被砸了，我就报案了。
三、证书
1、受案登记表证实，高某某系2014年12月22日5时52分报警。
2、滦平县价格认定中心滦价鉴（刑）字（2015）028号鉴证意见证实，高某某雪佛兰赛欧轿车损失为9854.00元。
3、现场勘验笔录、照片证实，案发现场及被损车辆的部位等情况。
4、滦平县公安局刑侦大队出具的到案经过证实，被告人梁某某、贺某甲系自首，被告人赵某某系传唤到公安机关，对犯罪事实供认不讳。
5、收条、谅解书证实，三被告以赔偿经济损失60000.00元，并得到高某某谅解。
6、常住人口基本信息证实，三被告人系完全刑事责任能力人。
上述证据，经公诉机关当庭出示，并经当庭质证、认证，结合被告人的供述和辩解，能够证实本案事实，本院予以认定。
本院认为，被告人梁某某、贺某甲、赵某某由于泄私愤故意毁坏他人财物，数额较大，其行均为已构成故意毁坏财物罪。滦平县人民检察院指控三被告人犯故意毁坏财物罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。三被告人故意共同犯罪，是共同犯罪，根据我国刑法规定，对三被告人犯故意毁坏财物罪，应在“三年以下有期徒刑，拘役或者罚金”的法定刑幅度内处以适当刑罚。在对三被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、三被告人当庭自愿认罪有悔罪表现，依法可以从轻处罚。2、被告人梁某某、贺某甲主动投案自首，被告人赵某某能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。3、三被告人能赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人梁某某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币15000.00元。
二、被告人贺某甲犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币10000.00元。
三、被告人赵某某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币10000.00元。
以上判决三被告人的罚金在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 初 伟
人民陪审员 范金伟
人民陪审员 张友军
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘艳楠
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初5170号
原告：杨某，女，1970年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：袁某，男，1968年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
本院在审理原告杨某诉被告袁某离婚纠纷一案中，原告杨某自愿于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元、邮寄送达费40元，共计140元，由原告杨某自行负担。
审判员 王 晓 霞
二〇一七年七月二十七日
法 官 助�姚忠全
书记员 秦 景 康
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第08004-1号
原告陈某
被告高某
本院在审理原告陈某与被告高某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出财产保全的申请，请求对被告高某给陕西北元化工集团有限公司交纳的5万元履行废品收购合同的保证金进行保全，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定,为了有利于案件的审理与执行，本院依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告高某向陕西北元化工集团有限公司交纳的5万元履行合同保证金。
二、冻结期限为一年，冻结期间陕西北元化工集团有限公司不得将该款给被告高某返还。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭少伟
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 边占和
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张廷立
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初311号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人陈某，男，1985年1月26日出生。2017年4月1日因本案被取保候审。
被告人张某，男，1983年5月19日出生。2017年4月1日因本案被取保候审。
公诉机关以宁六检诉刑诉[2017]287号起诉书指控被告人陈某、张某犯非法捕捞水产品罪。本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年4月1日11时至12时30分许，被告人陈某、张某至南京市六合区长芦街道长江北岸西坝码头有限公司西面300米处江滩水域，由张某划船，陈某使用电捕鱼工具电鱼，并由张某协助捞鱼，二人共捕获鲫鱼32尾、黑鱼21尾、鲤鱼2尾，共计重21.795千克。当日被告人陈某、张某被公安机关现场查获，归案后二人均如实供述了上述犯罪事实，具有坦白情节，建议判处被告人陈某、张某罚金五千元以下。
被告人陈某、张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某、张某犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金5000元（罚金款已预缴至本院）。
被告人张某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金5000元（罚金款已预缴至本院）。
二、扣押的电捕鱼工具1套予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 丽
二〇一七年五月九日
法官 助理 简文欣
见习书记员 林丹萍
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民催14号
申请人长春市升腾科技有限公司。
申请人长春市升腾科技有限公司宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年6月29日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告号码为XXX，票面金额为10,000.00元,出票日期2016年2月23日，收款人吉林省政府采购中心，持有人长春市升腾科技有限公司，出票行长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行的银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人长春市升腾科技有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 肖 欣
二〇一六年八月三十日
书记员 徐红梅
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第114号
原告李新美，农民。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市付滏西北大街**号。
负责人，张沄臣，该分公司经理。
委托代理人周建军，该分公司法律顾问。
原告李新美与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，发现本案必须以另一案的审理结果为依据，依法裁定中止审理。中止事由消除后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人井爱华，被告的委托代理人周建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新美诉称，2013年11月5日，原告为其所有的号牌为冀D×××××小型轿车在被告处投保了交强险、车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险、指定修理厂特约条款及不计免赔等险种，其中车损险保险金额为330000元。保险期间为2013年11月6日0时至2014年11月5日24时止。2014年9月17日，原告李新美驾驶被保险车辆行驶至馆陶县城金凤街桂园小区门口时，与逄胜钦驾驶的冀D×××××轿车相撞，造成俩乘车人受伤、被保险车辆受损的交通事故，请求被告赔偿原告车辆损失、车上受伤人员损失、施救费、公估费共计70410元。在庭审过程中，原告将车上人员责任保险金去除，请求被告赔偿剩余的损失。
被告辩称，原告为其车辆在保险公司投保了保险等属实，被告保险公司同意赔偿原告合理的损失，但公估费不属于保险公司的赔偿范围，并不负担诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、李新美的身份证、驾驶证、行驶证原件。证明原告具备驾驶资格、被保险车辆处于有效检验期间。2、机动车交通事故责任强制保险单和商业险保险单。证明原告在被告处投保了交强险、车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险、指定修理厂特约条款及不计免赔等险种。3、（2015）馆民初字第50号及（2015）邯市民三终字第235号的民事判决书。证明原告的车损数额为203271元，原告支付的公估费数额为10000元，支付的施救费数额为2500元，法院判决承保事故对方车辆冀D×××××轿车的中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿本案原告李新美财产损失2000元，由商业险赔偿李新美其余损失（20321＋10000＋2500-2000）元×70%=
149639.70元。4、该车辆的公估报告一份。证明冀D×××××小型轿车的损失数额为203271元。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证被告对证据1、2、3无异议，本院予以确认。对4有异议：认为公估报告中估损数额过高，车辆的实际价格33万元，在车辆发生事故时，车辆的发动机及变速箱并没有实际的损害，而鉴定机构认定车辆的损失数额高达203771元，明显高于实际损失，认为出具公估报告的机构不具备涉案资产的价格鉴定资质，另外该案公估费用过高。经审查，原告提交的证据4已有生效的（2015）馆民初字第50号及（2015）邯市民三终字第235号的民事判决书所确认，本院予以认可。
经审理查明：原告李新美于2013年11月5日为号牌冀D×××××小型轿车在被告处投保了交强险、车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险、指定修理厂特约条款及不计免赔等险种，并交付了相应的保险费。其中机动车商业险保单号码为PDAA201313040000072508。原告投保车损险保险金额为
330000元。保险期间为2013年11月6日0时至2014年11月5日24时止。2014年9月17日，原告李新美驾驶被保险车辆行驶至馆陶县城金凤街桂园小区门口时，与逄胜钦驾驶的冀D×××××轿车相撞，造成俩乘车人受伤、被保险车辆受损的交通事故。经馆陶县交通警察大队认定，逄胜钦负本次事故的主要责任，李新美负次要责任，其他人员无责任。2014年12月24日原告李新美将对方车辆冀D×××××轿车车主陈占利、车辆驾驶人逄胜钦和承保该车的中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司诉至我院，法院认定原告李新美的车损数额为203271元，原告支付的公估费数额为10000元，支付的施救费数额为2500元，并判决中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告李新美财产损失2000元，在机动车第三者责任险范围内赔偿李新美其余损失的70%计149639.70元。后中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉至邯郸市中级人民法院，被该院驳回上诉，维持原判，上述判决书已经发生法律效力。在本案庭审过程中，原告将车上人员责任保险金
6128.61元去除，请求被告赔偿剩余的损失。
本院认为，原告李新美为其所有的号牌为冀D×××××小型轿车向被告投保并支付了相应的保险费，双方保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按照保险合同约定及时履行赔付保险金的义务。本案原告投保了车辆损失保险、指定修理厂特约条款及不计免赔等险种，故原告请求被告赔偿损失应予支持。本次事故原告的损失数额为，车损20271元、公估费10000元、施救费2500元，共计215771元。原告李新美已经从对方车辆获赔151639.70元应从损失总额中减除，剩余的损失64131.30元被告应予赔偿。我国保险法规定，保险人、被保险人为确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。人民法院诉讼收费办法规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被告辩称不赔偿公估费，不负担诉讼费没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告李新美车损保险金、公估费及施救费共计64131.30元，限被告于本判决书生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，原告李新美负担140元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 靳旭业
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 王晓辉
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）吉丰执字第446号
申请执行人：吉林市环城农村信用合作联社。住所地吉林市昌邑区天津街。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
被执行人：于洪光，男，1954年4月23日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被执行人：李秀英，女，1965年10月27日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被执行人：邱玉岭，男，1954年10月27日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被执行人：赵玉兰，女，1966年3月11日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
申请执行人吉林市环城农村信用合作联社与上例被执行人借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2012年12月11日，在本院立案申请执行。依据本院已经发生法律效的(2012)吉丰民二初字第171号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知书后，被执行人均未履行给付义务。2012年12月28日冻结被执行人赵玉兰账户存款，并将此款划至本院。现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院(2012)吉丰民二初字第171号民事判决书中规定的内容执行完毕，终结执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 赵文明
代理审判员 王 昊
二〇一三年二月四日
代理书记员 高瑞野
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）吉丰执字第446号
申请执行人：吉林市环城农村信用合作联社。住所地吉林市昌邑区天津街。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
被执行人：于洪光，男，1954年4月23日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被执行人：李秀英，女，1965年10月27日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被执行人：邱玉岭，男，1954年10月27日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被执行人：赵玉兰，女，1966年3月11日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
申请执行人吉林市环城农村信用合作联社与上例被执行人借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2012年12月11日，在本院立案申请执行。依据本院已经发生法律效的（2012）吉丰民二初字第171号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知书后，被执行人均未履行给付义务。2012年12月28日冻结被执行人赵玉兰账户存款，并将此款划至本院。现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民二初字第171号民事判决书中规定的内容执行完毕，终结执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 赵文明
代理审判员 王 昊
二〇一三年二月四日
代理书记员 高瑞野
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4180号
罪犯徐长彬，男，1973年5月21日出生，汉族，湖南省安乡县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省安乡县人民法院于2012年5月25日作出(2012)安刑初字第41号刑事判决书，以抢劫罪，判处罪犯徐长彬有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。因检察机关抗诉，湖南省常德市中级人民法院于2012年9月25日作出(2012)常刑二终字第39号刑事判决书，以抢劫罪，判处该犯有期徒刑六年。（刑期自2012年5月14日至2018年5月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省常德市中级人民法院于2015年5月22日作出（2015）常刑执字第1442号刑事裁定，对其减刑1年。
执行机关湖南省星城监狱于2016年9月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯徐长彬减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐长彬在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币三千元，已缴纳三千元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯徐长彬在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐长彬减去有期徒刑七个月二十一天（刑期至2016年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李俊熙
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执异532号
案外人：张立敏，女，1981年9月15日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：羿清月，男，1980年8月7日生，汉族，住址同上。
申请执行人：李殿兴，男，1944年5月27日生，汉族，住唐山市。
被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路287号。
法定代表人：曹文福，该公司董事长。
被执行人：曹文福，男，1960年7月15日生，汉族，住唐山市。
被执行人：李乃珍，女，1962年4月6日生，汉族，住址同上。
被执行人：曹晶晶，女，1983年12月11日生，汉族，住唐山市。
在本院执行李殿兴与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款纠纷一案中，案外人张立敏对唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）（2012）丰执字第549-21号执行裁定的续行查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张立敏称，2015年3月30日，丰南法院下达（2012）丰执字第549-21号执行裁定，续行查封嘉润公司使用的坐落于唐山市路北区韩城镇付一村107.415亩土地[土地证号：国用（2008）第A-191号、A-1**号]的土地使用权及该宗土地上的建筑物。2013年8月23日，其与嘉润公司签订了商品房买卖合同，缴纳了全部房款，购买了唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼4单元402号房屋。异议人在法院查封之前即购买了涉案房产，法院的查封对其造成了损害。请求依法解除对富星园小区205楼4单元402号房屋的查封，并裁定该房产归其所有。
本院查明，李殿兴与嘉润公司、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款合同纠纷案件，在诉讼过程中，丰南法院于2012年4月11日作出（2012）丰民初字第1166-2号民事裁定书，保全查封被告唐山嘉润房地产开发有限公司所有的，座落于唐山市丰润区韩城镇富一村土地107.415亩及地上建筑物。后丰南法院依据已经发生法律效力的（2012）丰民初字第1166号民事判决书，依法立案执行。执行机构分别于2014年4月3日、2015年3月31日作出（2012）丰执字第549-15号、549-21号执行裁定，依法对上述财产进行续行查封。其中，案外人张立敏主张的富星园小区205楼4单元402号房屋在上述查封财产范围之内。丰南法院将上述裁定均送达双方当事人，并向唐山市国土资源局地籍科送达了查封手续。另，被执行人嘉润公司分别于2009年、2011年取得了涉案房产的《商品房预售许可证》[许可证号分别为：（唐）房预售证第506号、第584号、第780号、第820号]。后本院依法对该案提级执行。在执行过程中，案外人张立敏对（2012）丰执字第549-21号续行查封裁定不服，向本院提起执行异议。
另查，2009年，王英购买嘉润公司开发的位于唐山市路北区韩城镇嘉润·彩虹城（后更名为富星园小区），并支付了房款264966元。2013年8月23日，张立敏从王英处购买了上述房产，并与嘉润公司签订买卖合同，购买位于唐山市路北区韩城镇付一村富星园小区205楼4单元402号房屋，全额支付了合同价款。后张立敏并向嘉润公司交付了契税、过户费、物业费、装修押金等费用。上述事实，有张立敏及其委托代理人向本院提交的认购协议、入住费用款项明细及收据等书证予以证实。
本院认为，案外人张立敏所提要求裁定富星园小区205楼4单元402号房屋归其所有的主张，需要通过执行异议之诉予以解决，不属于执行异议的审查范围，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十三条第二款规定：”......地上建筑物和土地使用权的登记机构不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”《查封规定》第二十六条第三款规定：”人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”唐山市对地上建筑物、土地使用权的登记分别由唐山市住房和城乡建设局、唐山市国土资源局负责，并由房屋管理部门进行备案登记。执行法院对涉案土地、房产的查封，应当分别向土地及房屋管理部门送达查封登记手续。本案在诉讼及执行阶段，执行法院作出的执行裁定及协助执行通知书，仅向土地管理部门送达，而并未向房屋管理部门送达，亦未以张贴公告等形式进行公示。故案外人张立敏在购买唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼4单元402号房屋时，对执行机构的查封行为并不知情，且无证据证明其存在重大过失。执行法院对座落于唐山市丰润区韩城镇付一村土地107.415亩及地上建筑物的查封效力不得对抗善意第三人张立敏。张立敏所提解除对查封的主张，系其基于所有权提出申请，且其权利能够排除执行。故该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止唐山市丰南区人民法院（2012）丰执字第549-21号执行裁定中对富星园小区205楼4单元402号的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长蒋志勇
审判员杨福东
审判员樊玲玲
二〇一七年九月七日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执异532号案外人：张立敏，女，1981年9月15日生，汉族，住唐山市。委托代理人：羿清月，男，1980年8月7日生，汉族，住址同上。申请执行人：李殿兴，男，1944年5月27日生，汉族，住唐山市。被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路287号。法定代表人：曹文福，该公司董事长。被执行人：曹文福，男，1960年7月15日生，汉族，住唐山市。被执行人：李乃珍，女，1962年4月6日生，汉族，住址同上。被执行人：曹晶晶，女，1983年12月11日生，汉族，住唐山市。在本院执行李殿兴与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款纠纷一案中，案外人张立敏对唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）（2012）丰执字第549-21号执行裁定的续行查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张立敏称，2015年3月30日，丰南法院下达（2012）丰执字第549-21号执行裁定，续行查封嘉润公司使用的坐落于唐山市路北区韩城镇付一村107.415亩土地[土地证号：国用（2008）第A-191号、A-1**号]的土地使用权及该宗土地上的建筑物。2013年8月23日，其与嘉润公司签订了商品房买卖合同，缴纳了全部房款，购买了唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼4单元402号房屋。异议人在法院查封之前即购买了涉案房产，法院的查封对其造成了损害。请求依法解除对富星园小区205楼4单元402号房屋的查封，并裁定该房产归其所有。本院查明，李殿兴与嘉润公司、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款合同纠纷案件，在诉讼过程中，丰南法院于2012年4月11日作出（2012）丰民初字第1166-2号民事裁定书，保全查封被告唐山嘉润房地产开发有限公司所有的，座落于唐山市丰润区韩城镇富一村土地107.415亩及地上建筑物。后丰南法院依据已经发生法律效力的（2012）丰民初字第1166号民事判决书，依法立案执行。执行机构分别于2014年4月3日、2015年3月31日作出（2012）丰执字第549-15号、549-21号执行裁定，依法对上述财产进行续行查封。其中，案外人张立敏主张的富星园小区205楼4单元402号房屋在上述查封财产范围之内。丰南法院将上述裁定均送达双方当事人，并向唐山市国土资源局地籍科送达了查封手续。另，被执行人嘉润公司分别于2009年、2011年取得了涉案房产的《商品房预售许可证》[许可证号分别为：（唐）房预售证第506号、第584号、第780号、第820号]。后本院依法对该案提级执行。在执行过程中，案外人张立敏对（2012）丰执字第549-21号续行查封裁定不服，向本院提起执行异议。另查，2009年，王英购买嘉润公司开发的位于唐山市路北区韩城镇嘉润·彩虹城（后更名为富星园小区），并支付了房款264966元。2013年8月23日，张立敏从王英处购买了上述房产，并与嘉润公司签订买卖合同，购买位于唐山市路北区韩城镇付一村富星园小区205楼4单元402号房屋，全额支付了合同价款。后张立敏并向嘉润公司交付了契税、过户费、物业费、装修押金等费用。上述事实，有张立敏及其委托代理人向本院提交的认购协议、入住费用款项明细及收据等书证予以证实。本院认为，案外人张立敏所提要求裁定富星园小区205楼4单元402号房屋归其所有的主张，需要通过执行异议之诉予以解决，不属于执行异议的审查范围，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十三条第二款规定：”......地上建筑物和土地使用权的登记机构不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”《查封规定》第二十六条第三款规定：”人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”唐山市对地上建筑物、土地使用权的登记分别由唐山市住房和城乡建设局、唐山市国土资源局负责，并由房屋管理部门进行备案登记。执行法院对涉案土地、房产的查封，应当分别向土地及房屋管理部门送达查封登记手续。本案在诉讼及执行阶段，执行法院作出的执行裁定及协助执行通知书，仅向土地管理部门送达，而并未向房屋管理部门送达，亦未以张贴公告等形式进行公示。故案外人张立敏在购买唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼4单元402号房屋时，对执行机构的查封行为并不知情，且无证据证明其存在重大过失。执行法院对座落于唐山市丰润区韩城镇付一村土地107.415亩及地上建筑物的查封效力不得对抗善意第三人张立敏。张立敏所提解除对查封的主张，系其基于所有权提出申请，且其权利能够排除执行。故该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止唐山市丰南区人民法院（2012）丰执字第549-21号执行裁定中对富星园小区205楼4单元402号的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长蒋志勇审判员杨福东审判员樊玲玲二〇一七年九月七日书记员刘月
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初330号
原告谢正敏，住广东省江门市新会区。
被告杨立强，住广东省江门市新会区。
本院在审理原告谢正敏诉被告杨立强相邻损害防免关系纠纷一案过程中，原告谢正敏以双方达成庭外和解协议为由，于2017年2月17日自愿向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告谢正敏在本案诉讼过程中自愿申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告谢正敏撤回本案的起诉。
案件受理费因撤诉减半收取25元，由原告谢正敏负担。
代理审判员 温艳清
二〇一七年二月十七日
书 记 员 钟文浩
玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1123执185号
申请执行人朱小军
被执行人鲁凤仙
朱小军申请鲁凤仙民间借贷纠纷一案，玉山县人民法院作出的（2017）赣1123民初2355号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人朱小军与被执行人鲁凤仙达成和解长期履行协议，因被执行人鲁凤仙需长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣1123执185号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永富
审判员 陈腮芳
审判员 徐继永
二〇一八年六月十九日
（江西）
书记员 仇 婧
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初5014号
原告:呼和浩特市中海物业服务有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路中海锦绣城。
法定代表人:陈汉，总经理。
委托代理人:李静娴，内蒙古东日律师事务所。
委托代理人:丁秀娟，内蒙古东日律师事务所。
被告：李成哲，现住呼和浩特市。
原告呼和浩特市中海物业服务有限责任公司（以下简称呼市中海物业公司）诉被告李成哲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市中海物业服务有限公司的委托代理人李静娴、丁秀娟，被告李成哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼市中海物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2014年10月1日至2017年6月30日的物业费12596.43元及滞纳金3237.47元。事实与理由：2013年8月26日，原告与呼和浩特市中海宏洋地产有限公司签订了《呼和浩特市中海凯旋门前期物业服务合同》，约定由原告为中海凯旋门提供物业服务期限为五年，自工程竣工并经市政府有关部门验收合格开始计算服务期限。物业管理服务标准为高层住宅2.6元每月每平方米。被告入住时签署的《中海凯旋门业主临时规约》第5条约定，业主不按时缴纳物业费，处以每日万分之五的滞纳金。原告严格履行了物业服务合同规定的各项义务。被告李成哲作为业主，自2014年10月1日至今，未缴纳物业费，经原告多次催要无果，请求法院判决支持诉讼请求。
被告李成哲辩称，不交物业费是因为以下原因：1、房屋质量有问题，自入住以来得不到解决：2、接收入住时对整改问题至今未解决；3、物业安保不到位；4、地库下水不通畅，有狗随地便溺；5、原告违约在先。
本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告李成哲是中海凯旋门业主，原告与呼和浩特市中海宏洋地产有限公司签订了《前期物业服务合同》对被告具有约束力，原告与被告具有物业服务合同关系，原告依照合同约定提供了物业服务，被告应向原告支付物业费。依照合同约定，物业服务费标准为高层住宅2.6元/月/平方米。被告自2014年10月1日至2017年6月30日物业费为12596.43元。物业服务为长期性、整体性的服务，物业公司在整体服务中虽存在不足，但尚能保障小区整体环境及秩序的正常运转，不足以就此认定构成违约。故原告请求的物业费12596.43元，本院予以支持。对于原告请求被告支付滞纳金的请求，因无法律依据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李成哲于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市中海物业服务有限公司物业服务费12596.43元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元（原告已预交），由被告李成哲负担58元，由原告呼和浩特市中海物业服务有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判员 薛慧珍
二〇一七年八月十八日
书记员 梁 雨
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0902刑初97号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人顾某，务工。因涉嫌危险驾驶罪于2016年3月16日被刑事拘留。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2016）96号起诉书指控被告人顾某犯危险驾驶罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员陈瑜出庭支持公诉。被告人顾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月15日16时48分，被告人顾某饮酒后无证驾驶车牌号为浙L×××××的普通二轮摩托车沿舟山市定海区人民北路由南往北行驶，途经舟山小学门口地段时，与何某驾驶的由东往西行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，人员受伤的道路交通事故。经舟山市公安司法鉴定中心鉴定：顾某血液中乙醇含量为182mg／100ml，已达到醉酒国家标准。
舟山市公安局交通警察支队定海大队对事故现场勘查分析后认定：顾某应承担事故主要责任，何某应承担事故次要责任。
案发后，被告人顾某赔偿何某人民币1500元，并取得了何某的谅解。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某陈述、证人李某证言、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、行驶证复印件、酒精呼气含量检验单、当事人血样提取登记表、物证检验鉴定报告、毒品现场检测报告书、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、扣押物品、文件发还凭证、谅解书、抓获经过及有关情况说明、舟山市人口信息管理系统基本信息详情、视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人顾某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为己构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。顾某醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故并负主要责任，应酌情从重处罚。顾某已赔偿被害人损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。顾某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的以危险驾驶罪判处顾某拘役二个月至三个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二项）之规定，判决如下：
被告人顾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年三月十六日起至二0一六年五月十五日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 钱 天
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有
直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第683号
原告：卞某。
被告：安某。
本院受理原告卞某与被告安某离婚纠纷一案后，在审理过程中，原告于2015年3月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费218元，由原告承担。
审判员 徐智勇
二〇一五年三月九日
书记员 高郁晨
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）栖执字第236号
申请执行人烟台市鑫达担保有限公司
被执行人烟台格润旭明食品有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）栖民一初字第2114号民事判决书，于2015年10月28日向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，执行人现有位于栖霞市民营经济园的房产（房产证号：梄城房字000482**号）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封执行人拥有位于栖霞市民营经济园（房产证号：栖房字第000482**号）；
二、在查封期间由被执行人负责看管，但不得对查封财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提交续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 远
审判员 隋连海
审判员 王绍强
二〇一五年十月二十九日
书记员 董铁军
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）栖执字第236号
申请执行人ＸＸ梅。
被执行人张忠强。
本院依据已经发生法律效力的（2010）栖民一初字第2060号民事判决书，于2012年1月23日向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，执行人现有位于栖霞市靑山街8号楼西单元1楼（房产证号：梄房字××号）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封执行人张忠强拥有位于栖霞市靑山街8号楼西单元1楼（房产证号：栖房字第××号）；
二、在查封期间由被执行人负责看管，但不得对查封财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提交续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 远
审判员 隋连海
审判员 王绍强
二〇一五年十月二十九日
书记员 董铁军
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1936号
罪犯卢兴祥，�，1964年6月24日生，汉族，小学文化，贵州省清镇市人，现在贵州省桐州监狱服刑。
2001年10月10日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2001）筑刑一初字第160号刑事附带民事判决，认定罪犯卢兴祥犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿原告人经济损失13698.1元（含已支付的1500元）。该犯不服，提出上诉。2001年12月4日贵州省高级人民法院作出（2001）黔高刑一终字第679号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2001年6月4日起）。2004年7月9日，贵州省高级人民法院作出（2004）黔刑执字第380号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年。2006年12月20日，本院作出（2007）黔南刑执字第214号刑事裁定，减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利八年不变。2008年12月16日，本院作出（2008）黔南刑执字第4449号刑事裁定，减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利八年不变。2010年8月10日，本院作出（2010）黔南刑执字第3388号刑事裁定，减去有期徒刑一年零五个月，剥夺政治权利八年不变。2012年3月26日，本院作出（2012）黔南刑执字第1722号刑事裁定，减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利八年不变（刑期至2016年11月8日止）。
2014年6月13日，执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢兴祥在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真。在2012年1月至2012年12月、2013年1月至2013年10月两个考核期连续被评为改造积极分子，但其财产刑至今未履行完毕，上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢兴祥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯卢兴祥减刑一年的建议，本院认为根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢兴祥减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变（刑期至2015年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年六月二十三日
书记员 吴帮杰
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1861号
申请执行人徐建兵,建德市人，。
被执行人赖卫松,建德市人。
申请执行人徐建兵与被执行人赖卫松买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）杭建寿商初字第585号民事判决书，于2016年5月18日立案执行，执行标的为货款人民币元。
本案在执行过程中查明，被执行人赖卫松去向不明。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执1861号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年九月十八日
书 记 员 方铖
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1861号
申请执行人徐建兵
被执行人赖卫松，
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭建寿商初字第00585号，依法向被执行人赖卫松发出执行通知书，责令被执行人赖卫松履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赖卫松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赖卫松（证件号码：）在省农信社的62×××80的存款人民币10600元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 张 亮
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终1327号
上诉人（原审被告)：田海欢，男，1973年3月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告)：杭州嘉晟纺织助剂有限公司。住所地：杭州市拱墅区信义.商街***号。
法定代表人：王政，总经理。
上诉人田海欢因与被上诉人杭州嘉晟纺织助剂有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经查，上诉人田海欢未在本院规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人田海欢自动撤回上诉处理。杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11084号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周治平
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执511号之一
申请执行人左宏宇，男，1973年1月16日生，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人芜湖市融汇科技产业园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区。
法定代表人何爱林，总经理。
本院执行的申请人左宏宇与被执行人芜湖市融汇科技产业园有限公司民间借贷纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供财产线索，只有待有可供执行财产时，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）皖0207民初1403号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 川
审判员 杨慧忠
审判员 周光保
二〇一六年七月十一日
书记员 陈 晨
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执511号
申请执行人：左宏宇，男，1973年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人：芜湖市融汇科技产业园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区。
法定代表人：何爱林，总经理。
本院依据已经发生法律效力的(2016)皖0207民初1403号民事调解书，于2016年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人芜湖市融汇科技产业园有限公司名下的位于芜湖市鸠江开发区东四大道北侧4号厂房以及科技产业园科研大厦。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张川
二〇一六年七月五日
书记员 陈晨
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉红执字第1284号
申请执行人周棋华。
被执行人陈涛。
本院在执行申请执行人周棋华与被执行人陈涛抚养费纠纷一案中，经查，被执行人陈涛暂无履行能力，其工资账户已被本院依法冻结，其在房管局查无房产，在车管所查无车辆，且无其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈涛纳入失信被执行人名单。现申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）玉红执字第1284号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 方志平
执行员 潘其芬
执行员 邹从林
二〇一六年四月二十二日
书记员 高小涵
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨开商初字第0074号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾路1号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
委托代理人张长川，该公司资产保全部工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告潘其岭。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司诉被告潘其岭金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张长川到庭参加诉讼。被告潘其岭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司诉称，2010年7月27日，被告潘其岭在江苏滨海农商银行天场支行贷款1万元，约定月利率7.89‰，归还日期为2011年5月20日。借款到期后，原告多次索要，被告本息均未归还。故原告起诉要求被告归还本金1万元及按合约定的利息，并承担诉讼费用。
被告潘其岭未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年1月23日，潘其岭等三人与原告签订了农户联保借款合同，合同约定从2010年1月23日至2012年11月10日，联保小组成员可以向原告贷款最高本金余额不超过6万元的贷款。2010年7月27日，被告潘其岭在江苏滨海农商银行天场支行贷款1万元，约定月利率7.89‰，归还日期为2011年5月20日。被告潘其岭本息均未归还。原、被告签订的农户联保借款合同约定逾期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。
上述事实，有农户联保借款合同一份、借款借据一份、被告身份证复印件等证据证实。
本院认为：原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与潘其岭等人签订的农户联保借款合同合法、有效，现被告潘其岭未能按约履行还款义务，故对原告要求被告潘其岭承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定借期内的贷款月利率7.89‰，逾期加收50%利息，未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告潘其岭未答辩和未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘其岭于本判决发生法律效力起五日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金1万元，并承担利息（从2010年7月27日起至2012年5月20日止，按月利率7.89‰计算，从2012年5月21日起至实际给付之日止按照月利率11.835‰计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，由被告潘其岭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费218元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：400101040227821）。
审 判 长 徐新枝
人民陪审员 韩雪艮
人民陪审员 王 颖
二〇一五年十二月十八日
法官 助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初76号
原告黄某甲，女。
委托代理人余荣华，男，九江县沙河法律服务所法律工作者，一般代理。
被告黄某乙，男。
原告黄某甲诉被告黄某乙民间借贷纠纷一案，于2016年1月26日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某甲的委托代理人余荣华到庭参加诉讼，被告黄某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：2014年3月26日，被告因资金周转需要，在原告处借款100000元，当时约定利息两分。原告当天通过银行汇款100000元到被告账户。2015年因被告未归还本金和利息，被告于2015年1月26日给原告出具借条，约定将前期的利息24000元转化为本金，约定还款时间为2016年1月26日。还款期限到期后，被告未按期归还借款。为此，原告特诉至法院请求：1、判决被告归还原告借款本金124000元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。
被告黄某乙未到庭，未答辩。
原告黄某甲为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、原告的身份证复印件，以证明原告的身份信息；
证据2、回单一份、借条一份，以证明被告于2014年3月26日向原告借款100000元，被告于2015年1月26日向原告出具借条一份，其中100000是本金，24000是利息。约定于2016年1月26日前还清的事实。
经庭审质证，证据1、证据2真实合法，与本案具有关联性，故本院对证据1、证据2予以认定。被告黄某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己举证质证权利的放弃。
经审理查明，2014年3月26日，被告向原告借款100000元，当日原告通过银行转账的方式向被告支付了100000元的借款。2015年1月26日被告向原告出具借条一张，借条载明“借条，今借到黄某甲人民币拾贰万肆仟元正，于2016年1月26日前还清，借款人：黄某乙，15.1.26”。2016年1月26日，原告黄某甲以被告黄某乙未归还借款为由起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告黄某甲与被告黄某乙之间的民间借贷行为，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方债权债务关系明确，合法有效，依法应予保护。2015年1月26日，被告对2014年3月26日的借款100000元的本息进行了结算并重新出具了124000元的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，该本息结算超过了年利率24%，故计入本金的利息只能按年利率24%计算，即计入本金的利息为本金100000元×10月÷12月/年×24%=20000元。综上，借款本金应为100000元+20000元=120000元，原告要求被告归还借款本金124000元的诉讼请求，本院不予支持。因2015年1月26日的借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，且银行同类贷款利率不超过年利率6%，故原告要求被告从起诉之日起按银行同类贷款利率支付利息至本金还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
由被告黄某乙于本判决生效后十日内向原告黄某甲支付借款本金120000元及利息（利息按银行同类贷款利率从起诉之日起计算至借款本金还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，申请费1170元，共计3950元，由原告黄某甲负担127元，被告黄某乙负担3823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 卢 金
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一六年六月六日
书 记 员 徐红红
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第101号
申请执行人：肖舒函，住长春市二道区。
被执行人：长春东北亚总部经济经济开发有限公司，住址：长春市二道区乐群街2号。
法定代表人：柏广新，董事长。
申请执行人肖舒函与被执行人长春东北亚总部经济经济开发有限公司劳动争议执行一案。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人已全部履行义务，申请执行人申请执行事项已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
申请执行人肖舒函与被执行人长春东北亚总部经济经济开发有限公司劳动争议执行一案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 姚 力
二〇一六年九月一日
书记员 刘志龙
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第900号
申请执行人郭庆文，男，1969年9月12日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人张斌，男，1973年6月28日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人许佳，女，1983年3月22日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人成都市新都区康吉鞋业有限公司，住所地成都市新都区。组织机构代码：75280687-5。
法定代表人张斌，总经理。
申请执行人郭庆文与被执行人张斌、许佳、成都市新都区康吉鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第1627号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张斌、许佳、成都市新都区康吉鞋业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人郭庆文于2015年6月11日向本院申请执行，本院于2015年6月11日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人的财产已被成都市中级人民法院查封，现无其他可供执行的财产，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第1627号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 徐 勇
执行员 陈益民
执行员 刘汉国
二〇一五年十一月九日
书记员 刘荣状
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第104号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人彭某，又名彭某某，贵州省六枝特区人，无业，户籍地贵州省六枝特区。因吸食毒品，于2003年9月11日被温州市公安局瓯海区分局决定强制戒毒六个月；因吸食毒品，于2011年2月24日被浙江省乐清市公安局处行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2012年1月16日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑一年六个月，同年12月6日刑满释放；因犯交通肇事罪，于2013年7月11日被本院判处有期徒刑一年四个月；因赌博，于2014年10月17日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十二日。因本案于2014年12月3日归案，次日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）71号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邱朝通出庭支持公诉。被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月3日17时许，被告人彭某来到温州市瓯海区梧田街道瓯江大厦“麦肯基”店门口，先后对两名过路女子即被害人吴某、何某实施扒窃，共窃取两只三星牌手机（经鉴定，价格共计2327元），然后将二只手机藏匿在他人处。案发后，涉案二只手机已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、何某的陈述，证人邓某的证言，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，扣押决定书，扣押、发还清单，调取证据通知书，调取证据清单，视频光盘资料，视频分析报告，情况说明，前科劣迹材料，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某系累犯，应从重处罚。被告人彭某归案后能如实供述罪行，且涉案赃物已被追回，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月3日起至2015年11月2日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金万万
二〇一五年二月三日
书记员 曾晓宇
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢680号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人周永华，男，汉族，双峰县人，住本县。
被执行人肖世义，女，汉族，双峰县人，住本县。
双峰县人口和计划生育局申请周永华、肖世义行政非诉案由一案，双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第747号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人周永华、肖世义已按双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第747号行政裁定书履行义务，本案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第747号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李超
二〇一七年九月二十一日
书记员 李妙
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1011刑初120号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人孙某某，男，1964年2月7日出生，汉族，内江市东兴区人，小学文化，农民。因本案于2016年3月18日被内江市公安局东兴区分局取保候审。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2016）80号起诉书指控被告人孙某某犯非法持有枪支罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派代理检察员杨翼擎出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：2016年2月20日22时许，胡某某因与被告人孙某某口头纠纷而到我区太安派出所报案，称被告人孙某某私藏枪支。当日被告人孙某某便在家中交出一钢管、一射钉枪。同年2月25日，被告人孙某某又将另一支改装射钉枪上交太安派出所。
经内江市公安局物证鉴定所鉴定：2016年2月20日被告人孙某某上交的射钉枪不能认定为枪支，且不能认定其具有致伤力；2016年2月25日被告人孙某某上交的射钉枪是以火药为动力的枪支，具有致伤力。
公诉机关认为被告人的行为已构成非法持有枪支罪。到案后，被告人如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
被告人孙某某对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
经审理查明，2016年2月20日22时许，胡某某因与被告人孙某某口头纠纷而到我区太安派出所报案，称被告人孙某某私藏枪支。当日被告人孙某某便在家中交出一钢管、一射钉枪。同年2月25日，被告人孙某某又将另一支改装射钉枪上交太安派出所。
2016年3月11日，公安机关传唤被告人到太安派出所。到案后，被告人如实供述其犯罪事实。
经内江市公安局物证鉴定所鉴定：2016年2月20日被告人孙某某上交的射钉枪不能认定为枪支，且不能认定其具有致伤力；2016年2月25日被告人孙某某上交的射钉枪是以火药为动力的枪支，具有致伤力。
上述事实，公诉机关向本院提交了枪支照片，受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、收缴物品清单、到案说明等书证，证人胡某某的证言，被告人孙某某的供述，勘验、检查、指认笔录及照片，鉴定意见等证据予以证实。被告人孙某某对公诉机关所举上述证据均无异议。以上证据，经当庭质证核实，证据收集程序合法，客观真实，与案件相关联，足以证明经庭审查明的上述事实，本院予以采信。
本院认为，被告人孙某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的具有致伤力的枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。到案后，被告人如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 米志刚
二〇一六年五月六日
书 记 员 江 姝
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第01296-9号
申请执行人：安徽江南润丰小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：王凤仙，该公司董事长。
委托代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
被执行人：铜陵市铜运机械有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：铜陵卓成金属粉体新材料科技有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：张玉林，该公司董事长。
被执行人：ＸＸ，铜陵市铜运机械有限公司董事长。
被执行人：王宏连，男，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省铜陵市铜官山区。
关于安徽江南润丰小额贷款有限公司与被执行人铜陵市铜运机械有限公司、铜陵卓成金属粉体新材料科技有限公司、ＸＸ、王宏连借款合同纠纷执行一案，本院依据（2014）狮民诉前调字第00005号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人铜陵市铜运机械有限公司所有的皖G号小型机动车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜盛春
二〇一五年十二月二十九日
书记员 吴跃强
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀04刑终285号
抗诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。法定代表人李臻，系该公司董事长，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
诉讼代理人曹振华，河北新择律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人张某，男，1974年10月1日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人赵某，女，1974年1月29日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，系本案死者张钊辉母亲、伤者张某妻子。
诉讼代理人李强，河北十力律师事务所律师。
原审被告人唐亮，男，1984年10月20日出生，汉族，捕前住邯郸市峰峰矿区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月16日被磁县公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。2015年5月25日磁县公安局将案件移交邯郸市公安局峰峰矿区分局。
辩护人王亚斌，河北极致律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人中国农业银行邯郸县支行。住所地邯郸县雪驰路*号。
原审附带民事诉讼被告人河北万合汽车贸易股份有限公司。住所地邯郸市渚河路与浴新大街交叉口向西300米路南。
邯郸市峰峰矿区人民法院审理邯郸市峰峰矿区人民检察院指控被告人唐亮犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人张某、赵某提起附带民事诉讼一案，于2016年3月8日作出（2015）峰刑初字第303号刑事附带民事判决，认定被告人唐亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔付给张某医疗费、伤残赔偿金98900元；将张钊辉的医疗费、死亡赔偿金21100元赔付给张某、赵某。中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任险限额内赔付给张某各项经济损失20万元；被告人唐亮赔偿张某、赵某各项经济损失1045683.5元。宣判后，邯郸市峰峰矿区人民检察院以原判量刑轻为由提起抗诉；原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“平安保险公司”）以商业第三者责任险不应判赔为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员李艳、王海枫出庭支持抗诉，原审附带民事诉讼原告人赵某及其诉讼代理人李强，原审被告人唐亮及其辩护人王亚斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判决认定原审被告人唐亮犯交通肇事罪的部分量刑事实尚不清楚，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）平安保险公司承担商业险的部分证据有瑕疵。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰刑初字第303号刑事附带民事判决；
二、发回河北省邯郸市峰峰矿区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海军
审 判 员 张耀旗
代理审判员 闫 艳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 譞
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终5067号
上诉人（原审原告）：陈红，男，1961年11月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：冯熹微，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区牛道口镇高家深村村民委员会，住所地天津市宝坻区牛道口镇高家深村。
主要负责人：曹继宇，村主任。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王建斌，男，1986年3月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人陈红因与被上诉人天津市宝坻区牛道口镇高家深村村民委员会（以下简称高家深村委会）、原审第三人王建斌土地承包经营权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初680号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈红上诉请求：1．撤销一审裁定，对本案进行实体审理；2．诉讼费用由高家深村委会承担。事实及理由：一审法院对于本案的基本事实及案由的认定有误。陈红与高家深村委会之间的纠纷是土地承包经营权纠纷，土地承包经营权是指以耕地、养殖或畜牧等农业为目的，承包人依法通过承包而取得的对同村土地占有、使用、收益的权利。而土地承包经营权纠纷时指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。在本案中2014年5月陈红与村民王建国、王润、陈福、王忠、刘丙成、陈宽、武成永、闫继忠、王志军、贾玉江、武宝国、曹建钢、曹满义、曹满忠、曹红顺分别签订了土地承包合同，合同约定将承包地转包给陈红进行生产经营，陈红依约支付了承包费，并为了继续在承包的土地上栽种树苗，向案外人李福俊定购树苗20000棵，并支付定金70000元。但高家深村委会未经陈红许可，于2016年3月在陈红承包的8.5亩土地上擅自载重树苗，导致陈红定购的树苗无处载重，损失定金70000元。高家深村委会未经陈红允许擅自在陈红承包的集体成员土地上种植树苗，损害了陈红承包土地的使用权，根据中华人民共和国农村土地承包法第五十一条规定，当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，承包经营权侵害纠纷等涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理。故本案应认定为土地承包经营权纠纷而非土地使用权纠纷，应当进行实体审理。
高家深村委会辩称，不同意陈红的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。事实及理由：双方间的争议其实本质上是在于涉案土地是否由高家深村委会分给了农户作为基本农田，即涉及到基本的土地使用权归属问题，若在这一问题没有处理的情况下，陈红主张的转包合同是不能予以认定的。因此，一审法院认定应当先由政府解决土地使用权争议没有任何的错误。
王建斌述称：不同意陈红的上诉请求，同意一审裁定。
陈红向一审法院起诉请求：1.判令高家深村委会停止侵权，将侵占陈红的承包土地恢复原状并赔偿陈红经济损失70000元；诉讼费由高家深村委会承担。诉讼过程中，陈红增加诉讼请求：确认高家深村委会与王建斌签订的承包合同无效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第96条规定，“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼”。土地使用权争议是因土地使用权归属不清所致。无论土地性质和用途如何，只要因占有、利用、收益土地的权属归属存在争议，就是土地使用权纠纷，应由人民政府处理。认定土地承包经营权纠纷的前提是：对占有、利用、收益土地的权属归属不存在争议，即归属明确。只要利害关系人对权属归属提出异议，这类纠纷就应当认定为土地使用权纠纷，由人民政府处理。本案中，陈红请求法院确认高家楼村委会与王建斌签订的土地承包合同无效，系陈红对土地承包经营权权属提出异议，该纠纷应由人民政府处理，不属于人民法院受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：“驳回陈红的起诉。”
二审审理期间，陈红围绕其上诉请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。陈红提供承包费收据98张，证明陈红取得了土地承包经营权，且已经向村民支付了对价。高家深村委会质证认为，对收据的真实性、关联性、合法性均不予认可，一审申请了其中一户村民曹满义出庭作证，证明没有签署过承包合同，也没有收到承包费。王建斌质证认为，对收据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。
本院认为，陈红在一审起诉要求高家深村委会停止侵权、恢复原状并赔偿损失，其应当提供证据证明其有权使用承包涉诉土地。依据陈红在两审期间的陈述，其自认涉诉土地为机动地，2014年分配给村内未分配土地的孩子，后其与部分村民分别签订了土地承包合同进而承包了涉诉土地。对此，高家深村委会主张涉诉土地并没有分给各农户。现双方争议的核心问题为涉诉土地是否实际分配给了各农户。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故陈红一审起诉高家深村委会，其实质是对涉诉土地是否实际分配给了各农户而产生的纠纷。故一审法院认定本案不属于人民法院民事案件的受理范围是正确的，本院应予维持。陈红的上诉请求，事实和法律依据不足，本院无法支持。
综上所述，陈红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终5067号上诉人（原审原告）：陈红，男，1961年11月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：冯熹微，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区牛道口镇高家深村村民委员会，住所地天津市宝坻区牛道口镇高家深村。主要负责人：曹继宇，村主任。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王建斌，男，1986年3月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人陈红因与被上诉人天津市宝坻区牛道口镇高家深村村民委员会（以下简称高家深村委会）、原审第三人王建斌土地承包经营权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初680号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈红上诉请求：1．撤销一审裁定，对本案进行实体审理；2．诉讼费用由高家深村委会承担。事实及理由：一审法院对于本案的基本事实及案由的认定有误。陈红与高家深村委会之间的纠纷是土地承包经营权纠纷，土地承包经营权是指以耕地、养殖或畜牧等农业为目的，承包人依法通过承包而取得的对同村土地占有、使用、收益的权利。而土地承包经营权纠纷时指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。在本案中2014年5月陈红与村民王建国、王润、陈福、王忠、刘丙成、陈宽、武成永、闫继忠、王志军、贾玉江、武宝国、曹建钢、曹满义、曹满忠、曹红顺分别签订了土地承包合同，合同约定将承包地转包给陈红进行生产经营，陈红依约支付了承包费，并为了继续在承包的土地上栽种树苗，向案外人李福俊定购树苗20000棵，并支付定金70000元。但高家深村委会未经陈红许可，于2016年3月在陈红承包的8.5亩土地上擅自载重树苗，导致陈红定购的树苗无处载重，损失定金70000元。高家深村委会未经陈红允许擅自在陈红承包的集体成员土地上种植树苗，损害了陈红承包土地的使用权，根据中华人民共和国农村土地承包法第五十一条规定，当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定，承包经营权侵害纠纷等涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理。故本案应认定为土地承包经营权纠纷而非土地使用权纠纷，应当进行实体审理。高家深村委会辩称，不同意陈红的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。事实及理由：双方间的争议其实本质上是在于涉案土地是否由高家深村委会分给了农户作为基本农田，即涉及到基本的土地使用权归属问题，若在这一问题没有处理的情况下，陈红主张的转包合同是不能予以认定的。因此，一审法院认定应当先由政府解决土地使用权争议没有任何的错误。王建斌述称：不同意陈红的上诉请求，同意一审裁定。陈红向一审法院起诉请求：1.判令高家深村委会停止侵权，将侵占陈红的承包土地恢复原状并赔偿陈红经济损失70000元；诉讼费由高家深村委会承担。诉讼过程中，陈红增加诉讼请求：确认高家深村委会与王建斌签订的承包合同无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第96条规定，“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼”。土地使用权争议是因土地使用权归属不清所致。无论土地性质和用途如何，只要因占有、利用、收益土地的权属归属存在争议，就是土地使用权纠纷，应由人民政府处理。认定土地承包经营权纠纷的前提是：对占有、利用、收益土地的权属归属不存在争议，即归属明确。只要利害关系人对权属归属提出异议，这类纠纷就应当认定为土地使用权纠纷，由人民政府处理。本案中，陈红请求法院确认高家楼村委会与王建斌签订的土地承包合同无效，系陈红对土地承包经营权权属提出异议，该纠纷应由人民政府处理，不属于人民法院受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：“驳回陈红的起诉。”二审审理期间，陈红围绕其上诉请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。陈红提供承包费收据98张，证明陈红取得了土地承包经营权，且已经向村民支付了对价。高家深村委会质证认为，对收据的真实性、关联性、合法性均不予认可，一审申请了其中一户村民曹满义出庭作证，证明没有签署过承包合同，也没有收到承包费。王建斌质证认为，对收据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。本院认为，陈红在一审起诉要求高家深村委会停止侵权、恢复原状并赔偿损失，其应当提供证据证明其有权使用承包涉诉土地。依据陈红在两审期间的陈述，其自认涉诉土地为机动地，2014年分配给村内未分配土地的孩子，后其与部分村民分别签订了土地承包合同进而承包了涉诉土地。对此，高家深村委会主张涉诉土地并没有分给各农户。现双方争议的核心问题为涉诉土地是否实际分配给了各农户。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故陈红一审起诉高家深村委会，其实质是对涉诉土地是否实际分配给了各农户而产生的纠纷。故一审法院认定本案不属于人民法院民事案件的受理范围是正确的，本院应予维持。陈红的上诉请求，事实和法律依据不足，本院无法支持。综上所述，陈红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 捷审 判 员  于丽英代理审判员  魏晓川二〇一八年六月二十九日法官 助理  姚 鹏书 记 员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执4568号
申请执行人：韦顺言，男，1947年4月8日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：王宗振，男，1947年6月25日生，汉族，住临沂市兰山区。
本案在执行韦顺言与王宗振借款合同纠纷一案中，查明，被执行人现已查明的财产不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务20000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建法
审判员 李艾忠
审判员 葛志刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 倪立忠
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执4568号申请执行人：韦顺言，男，1947年4月8日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：王宗振，男，1947年6月25日生，汉族，住临沂市兰山区。本案在执行韦顺言与王宗振借款合同纠纷一案中，查明，被执行人现已查明的财产不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务20000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建法审判员  李艾忠审判员  葛志刚二〇一六年十一月二十九日书记员  倪立忠
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更873号
罪犯慈福宁，男，1993年2月4日出生，汉族，黑龙江省林口县人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因故意伤害罪经辽宁省大连市中级人民法院于2011年8月5日以（2011）大刑一初字第112号刑事附带民事判决书判处有期徒刑十二年，连带赔偿176911元，于2011年8月25日入监狱服刑改造。该犯曾于2014年2月11日减刑7个月，2016年2月26日减刑9个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系主犯、严重暴力犯罪、连带赔偿176911元，具有较大社会危害性，根据《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯慈福宁减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁洪侠
审判员 姚庆武
审判员 倪红霞
二〇一七年十一月九日
书记员 刘岩岩
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）确民初字第01115号
原告张焕新，男，1941年5月3日生，汉族。
原告袁花，女，1947年2月10日生，汉族。
二原告委托代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘刚，男，汉族，1971年11月8日生。
被告杜孟彩，男，汉族，1971年9月16日生。
被告温县恒顺运输有限公司。
法定代表人冯顺生，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人王庆磊，该公司总经理。
委托代理人宋泉生，该公司员工，代理权限为特别授权。
本院在审理原告张焕新、袁花诉被告刘刚、杜孟彩、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张焕新于2015年12月6日死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 孙明放
审判员 陈潇潇
审判员 胡明星
二〇一六年一月四日
书记员 李 娜
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0526刑初348号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人贺晓华，男，1990年4月5日出生，汉族，中专文化程度，市民，户籍所在地河南省滑县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月27日被滑县公安局刑事拘留。
辩护人ＸＸ飞，河南衡中律师事务所律师。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2018）145号起诉书指控被告人贺晓华犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案，滑县人民检察院指派检查员张玲出庭支持公诉，被告人贺晓华及其辩护人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年2月7日21时30分左右，被告人贺晓华酒后驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿滑县长江路自西向东行驶，韩某酒后驾驶电动三轮车搭载付某沿滑县万顺路自南向北行驶，双方在长江路与万顺路交叉口处发生碰撞，造成三轮电动车人员受伤与机动车受损的交通事故。经滑县交警大队认定：被告人贺晓华与电动三轮车驾驶人韩某负事故的同等责任，乘坐人付某无责任。经滑县公安局物证鉴定室鉴定：贺晓华血液中乙醇含量为197mg/100ml。
案发后，本案民事部分，韩某表示另行提起民事诉讼，付某已经另行提起民事诉讼。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有以下证据予以证实：1、被告人户籍信息、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、违法犯罪人员信息查询结果、前科证明、查获经过、登讫凭证；2、证人贺某、付某、韩某的证言；3、被告人贺晓华的供述；4、酒后驾驶血液提取登记表、滑县公安局物证鉴定室血醇检验报告单、滑县公安交通警察大队交通事故认定书、宋某询问笔录、付某询问笔录。以上证据已经当庭质证，证据之间能够相互印证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人贺晓华违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，核其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。很多车毁人亡的交通事故是由醉酒驾驶所引起，对此类犯罪的打击，不仅是为了保护他人的生命安全，也是为了教育和保护驾驶者本人。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：
被告人贺晓华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2018年5月26日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郭选让
审判员 刘国强
审判员 张翠丽
二〇一八年四月十一日
书记员 禹梦溪
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0324执533号
申请执行人：郭良银，男，1970年4月28日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
被执行人：彭贤勇，男，1973年10月2日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
本院在执行申请执行人郭良银与被执行人彭贤勇民间借贷纠纷一案中，因申请人郭良银撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0324执533号案件的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 甘霖
审判员 李绎
审判员 王晟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐稳
湖北省竹溪县人民法院决 定 书（2017）鄂0324执533号本院在执行郭良银申请执行彭贤勇民间借贷纠纷一案中，因被执行人彭贤勇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项的规定，决定如下：将彭贤勇纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十一月八日
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初2752号
原告：邓金泉，退休工人。
委托代理人：邱铁成，河北大港律师事务所律师。
被告：刘文良，退休工人。
被告：刘金海，个体。
本院在审理原告邓金泉与被告刘文良、刘金海财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原、被告自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邓金泉撤回起诉。
案件受理费198元，由原告邓金泉负担。
审判长 石玉全
审判员 刘 嵩
审判员 李超男
二〇一六年六月十七日
书记员 宋俐锋
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终901号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津兵众混凝土有限公司，住所地天津子牙环保产业园。
法定代表人胡建起，经理。
委托代理人杨志伟，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险分公司”）因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院(2015)静民初字第5920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月11日，天津兵众混凝土有限公司（以下简称“兵众公司”）为其所有的车牌号为津A×××××混凝土搅拌运输车在平安财险分公司处投保了商业保险，其中车辆损失险的赔偿限额为434700元、第三者责任保险赔偿限额为500000元，并投保不计免赔率特约险，保险期间自2015年3月13日0时起至2016年3月12日24时止。同日，兵众公司依约交纳保险费。2015年7月17日7时30分，案外人田长军驾驶投保车辆在静海县××刘村工地掉沟里致车损。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，田长军负事故全部责任。兵众公司所有的投保车辆经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定总损失为24252元，兵众公司为此支付评估费1200元、拆解费5000元、施救费30000元、剔罐费20000元。此次事故另造成兵众公司水泥损失。后兵众公司车辆经维修，共计花费维修费24252元。另查明，保险合同特种车特约条款部分第二条第三款第一项约定“水泥搅拌车因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者损失，保险人不负赔偿责任”。后，兵众公司起诉至原审法院，请求判令平安财险分公司给付兵众公司保险金85252元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，兵众公司与平安财险分公司之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，兵众公司依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，平安财险分公司应当承担保险责任。关于因地基塌陷而导致车辆倾覆引起的保险车辆损失，保险人是否承担保险责任问题。虽然涉诉保险合同约定“水泥搅拌车因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者损失，保险人不负赔偿责任”，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。由于平安财险分公司未能举证证明其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款对兵众公司不产生效力，故平安财险分公司以兵众公司的保险车辆因为地基塌陷而导致车辆倾覆引起的车辆损失而拒绝理赔，原审法院不予支持。兵众公司提交的交通管理部门委托物价评估部门对其保险车辆损失作出的评估结论书，具有客观公正性，能够反映该车的真实损失情况，平安财险分公司认为保险车辆定损数额过高无事实及法律依据。平安财险分公司认为保险车辆维修费过高，其未提供证据予以证明，且平安财险分公司对维修费发票真实性没有异议，故对平安财险分公司该答辩意见，原审法院不予采纳。平安财险分公司认为施救费过高，其未提供证据予以证明，且兵众公司提交的施救费票据真实有效，故对平安财险分公司该答辩意见，原审法院不予采纳。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，上述费用平安财险分公司应当予以赔付。兵众公司因此次事故造成的水泥损失不属于保险理赔范围，故对其要求平安财险分公司赔付水泥损失的诉讼请求，原审法院不予支持。结合道路交通事故认定书及事故现场照片，原审法院认为事故造成保险车辆倾覆，为避免保险车辆罐体内水泥凝结而导致更大损失，兵众公司对罐体内水泥剔除而产生相应的剔罐费与事实相符，对于剔罐费数额问题，兵众公司提交的剔罐费票据真实有效，平安财险分公司不认可，但未提交证据予以佐证，故原审法院依法确认剔罐费为20000元。此事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，保险车辆驾驶员负事故全部责任并无不妥，原审法院予以确认，平安财险分公司作为该车投保的保险公司，应当就兵众公司的车辆损失24252元、评估费1200元、拆解费5000元、施救费30000元及剔罐费20000元，在车辆损失险赔偿限额内赔偿兵众公司。以上共计80452元。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内给付天津兵众混凝土有限公司保险金人民币80452元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由天津兵众混凝土有限公司承担266元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担700元。
原审法院判决后，上诉人平安财险分公司不服，向本院提起上诉称，车辆损失24252元属于免责事项，不应赔偿，且施救费和剔罐费超出天津市施救标准，故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判；两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兵众公司辩称，24252元不属于免责事由，坡地基塌陷系本车碾轧所致，并非停驶时地基自然塌陷所致；关于施救费和剔罐费因现场救援条件复杂，所有费用系实际发生之费用。故同意原审法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，原审法院予以确认。案经原审法院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点为：一、车损是否为涉案合同的免责事由；二、施救费和剔罐费是否过高。
针对第一个争议焦点，虽然双方当事人在合同中约定了免责条款，但上诉人未能举证证明已对该免责条款对被上诉人进行了明确说明，应承担举证不能的责任，故本院对上诉人的此项主张不予支持。
针对第二个争议焦点，因本案发生于工程作业过程中，且施救费和剔罐费用有相关的票据为证，本院对上诉人的此项主张亦不予支持。
综上，上诉人平安财险分公司的上诉请求、事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1811元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二０一六年二月一日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终901号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津兵众混凝土有限公司，住所地天津子牙环保产业园。法定代表人胡建起，经理。委托代理人杨志伟，该公司职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险分公司”）因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院(2015)静民初字第5920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年3月11日，天津兵众混凝土有限公司（以下简称“兵众公司”）为其所有的车牌号为津A×××××混凝土搅拌运输车在平安财险分公司处投保了商业保险，其中车辆损失险的赔偿限额为434700元、第三者责任保险赔偿限额为500000元，并投保不计免赔率特约险，保险期间自2015年3月13日0时起至2016年3月12日24时止。同日，兵众公司依约交纳保险费。2015年7月17日7时30分，案外人田长军驾驶投保车辆在静海县××刘村工地掉沟里致车损。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，田长军负事故全部责任。兵众公司所有的投保车辆经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定总损失为24252元，兵众公司为此支付评估费1200元、拆解费5000元、施救费30000元、剔罐费20000元。此次事故另造成兵众公司水泥损失。后兵众公司车辆经维修，共计花费维修费24252元。另查明，保险合同特种车特约条款部分第二条第三款第一项约定“水泥搅拌车因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者损失，保险人不负赔偿责任”。后，兵众公司起诉至原审法院，请求判令平安财险分公司给付兵众公司保险金85252元，并承担诉讼费用。原审法院认为，兵众公司与平安财险分公司之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，兵众公司依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，平安财险分公司应当承担保险责任。关于因地基塌陷而导致车辆倾覆引起的保险车辆损失，保险人是否承担保险责任问题。虽然涉诉保险合同约定“水泥搅拌车因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者损失，保险人不负赔偿责任”，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。由于平安财险分公司未能举证证明其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款对兵众公司不产生效力，故平安财险分公司以兵众公司的保险车辆因为地基塌陷而导致车辆倾覆引起的车辆损失而拒绝理赔，原审法院不予支持。兵众公司提交的交通管理部门委托物价评估部门对其保险车辆损失作出的评估结论书，具有客观公正性，能够反映该车的真实损失情况，平安财险分公司认为保险车辆定损数额过高无事实及法律依据。平安财险分公司认为保险车辆维修费过高，其未提供证据予以证明，且平安财险分公司对维修费发票真实性没有异议，故对平安财险分公司该答辩意见，原审法院不予采纳。平安财险分公司认为施救费过高，其未提供证据予以证明，且兵众公司提交的施救费票据真实有效，故对平安财险分公司该答辩意见，原审法院不予采纳。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，上述费用平安财险分公司应当予以赔付。兵众公司因此次事故造成的水泥损失不属于保险理赔范围，故对其要求平安财险分公司赔付水泥损失的诉讼请求，原审法院不予支持。结合道路交通事故认定书及事故现场照片，原审法院认为事故造成保险车辆倾覆，为避免保险车辆罐体内水泥凝结而导致更大损失，兵众公司对罐体内水泥剔除而产生相应的剔罐费与事实相符，对于剔罐费数额问题，兵众公司提交的剔罐费票据真实有效，平安财险分公司不认可，但未提交证据予以佐证，故原审法院依法确认剔罐费为20000元。此事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，保险车辆驾驶员负事故全部责任并无不妥，原审法院予以确认，平安财险分公司作为该车投保的保险公司，应当就兵众公司的车辆损失24252元、评估费1200元、拆解费5000元、施救费30000元及剔罐费20000元，在车辆损失险赔偿限额内赔偿兵众公司。以上共计80452元。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内给付天津兵众混凝土有限公司保险金人民币80452元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由天津兵众混凝土有限公司承担266元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担700元。原审法院判决后，上诉人平安财险分公司不服，向本院提起上诉称，车辆损失24252元属于免责事项，不应赔偿，且施救费和剔罐费超出天津市施救标准，故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判；两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兵众公司辩称，24252元不属于免责事由，坡地基塌陷系本车碾轧所致，并非停驶时地基自然塌陷所致；关于施救费和剔罐费因现场救援条件复杂，所有费用系实际发生之费用。故同意原审法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，原审法院认定的事实无误，原审法院予以确认。案经原审法院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：一、车损是否为涉案合同的免责事由；二、施救费和剔罐费是否过高。针对第一个争议焦点，虽然双方当事人在合同中约定了免责条款，但上诉人未能举证证明已对该免责条款对被上诉人进行了明确说明，应承担举证不能的责任，故本院对上诉人的此项主张不予支持。针对第二个争议焦点，因本案发生于工程作业过程中，且施救费和剔罐费用有相关的票据为证，本院对上诉人的此项主张亦不予支持。综上，上诉人平安财险分公司的上诉请求、事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷 焱代理审判员  张炳正代理审判员  陈 豪二０一六年二月一日书 记 员  刚继斌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0191执保233号
申请执行人桐乡市运河水泥有限公司
被执行人浙江三丰建设有限公司，组织机构代码733215615
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0191民初01992号，依法向被执行人浙江三丰建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江三丰建设有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江三丰建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江三丰建设有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币2290000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
AUT（））O
二〇一六年八月三日
书记员 章岳龙