福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终3623号上诉人（原审被告）邹榕峰，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人孙江潮，福建诚毅律师事务所执业律师。委托诉讼代理人吴国章，福建壶兰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）邹元本，男，1958年12月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人黄庆焰，福建鹏翼律师事务所执业律师。原审被告邹建伟，男，1987年6月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。原审被告吴清梅，女，1986年7月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上诉人邹榕峰因与被上诉人邹元本、原审被告邹建伟、吴清梅民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1908号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人邹榕峰请求：一、撤销（2017）闽0304民初1908号民事判决书中第一项并判令驳回被上诉人原审中对上诉人的所有诉讼请求。二、本案受理费由被上诉人承担。其主要的事实和理由：一、本案认定事实错误。原审法院仅仅依据汇款而判定借贷事实成立，明显违背举证责任原则和逻辑。二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但被上诉人没有向上诉人打过电话催讨本案所谓欠款。被上诉人在无任何征兆情况下突然起诉，这也不符合常理。被上诉人邹元本在法定期限内提交书面答辩状称：一、一审法院认定邹榕峰与邹元本之间存在的借贷关系正确。二、邹榕峰并没有提供相反的证据来证实其收到170万元是基于其他的法律关系产生的款项，故应当承担举证不能的法律后果。三、邹元本是在多次要求还款无果的情况下，才向法院提起诉讼的。被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原判。邹元本向原审法院提出诉讼请求：依法判令邹榕峰、邹建伟、吴清梅共同偿还邹元本借款170万元并支付利息（从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计息）。原审法院认定的本案法律事实：2014年12月8日，邹榕峰以做生意缺少资金为由向邹元本借款170万元，邹元本于借款当日向邹榕峰的银行账户汇入170万元，双方没有约定还款期限。邹榕峰未当场出具欠条。案经调解，因邹建伟、吴清梅未到庭，致原审法院无法组织调解。原审法院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：邹榕峰、邹建伟是否向邹元本借款，邹元本汇给邹榕峰的170万元是什么性质的款项问题。关于邹榕峰、邹建伟是否向邹元本借款，邹元本汇给邹榕峰的170万元是什么性质的款项问题。邹元本主张，邹榕峰、邹建伟以合伙做生意缺少资金为由向邹元本借款170万元，因邹元本与邹榕峰系亲戚关系，故没有要求邹榕峰当场出具借条，并于借款当天向邹榕峰的银行账户汇入170万元。邹榕峰则主张，邹榕峰、邹建伟并未向邹元本借款，邹元本于2014年12月8日向邹榕峰的银行账户汇入170万元，系邹元本替其儿子邹金安还债。原审法院认为，邹元本于2014年12月8日向邹榕峰的银行账户汇入款项170万元，上述汇款凭证可以证明借贷事实的发生，因此，邹元本已初步完成其举证责任。邹榕峰对邹元本的转账事实未提异议，仅抗辩称双方之间不存在借贷关系，其并未向邹元本借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。邹榕峰抗辩转账系邹元本替其儿子邹金安还款，邹榕峰应当对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担举证不能的法律后果”。故至此，本案的举证责任应转移至邹榕峰，即邹榕峰应当对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证。但邹榕峰仅提供转账凭证、录音各一份，对于该录音的真实性无法确认，在没有其他证据予以佐证的情况下，邹榕峰应担承担举证不能的法律后果。邹元本主张邹建伟与邹榕峰共同向邹元本借款，但其无法提供证据证明其与邹建伟之间存在直接经济往来，其要求邹建伟承担偿还借款170万元及利息于法无据，不予支持。邹元本与邹榕峰未约定借款利息，邹元本要求邹榕峰支付自起诉之日（即2017年4月20日）起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、邹榕峰应在本判决生效之日起十日内偿还邹元本借款170万元及该款自2017年4月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回邹元本对邹建伟、吴清梅的诉讼请求。案件受理费20100元，由邹榕峰负担。本院二审审理期间，各方上诉人均无提供新的证据。对原审查明的事实，上诉人认为：1、上诉人根本就没有向被上诉人借款，170万元的性质不是借款，2、原审判决书中认定在2014年12月8日上诉人因资金缺乏，我方不存在资金缺乏，3、双方未出具欠条。还有原审遗漏认定以下事实：1、邹金安与邹元本是父子关系，2、从我方提供的银行流水来看，邹金安曾向上诉人借款220万元，还有砍头息，3、从我方提供的银行流水上看，本案的170万元正好与邹金安还款及借款金额是一致的。本案的争议焦点：邹元本汇给邹榕峰的170万元是借给邹榕峰还是替邹金安还款？上诉人认为其提供银行流水、2017年5月27日邹榕峰与邹金安的电话录音等相关证据之后，债权人仍应就民间借贷关系的成立承担举证责任。被上诉人则认为，上诉人抗辩邹元本汇款系替邹金安还款，应由三方即邹元本、邹榕峰、邹金安有明确的表示，邹金安应当明确表示有欠钱，邹元本应当明确替儿子还钱，但这个事实不存在。本院认为：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人为接受货币方，应提供证据证明该款项为其与被上诉人之间非借贷关系。上诉人认为被上诉人汇给其170万元系替其儿子还债，其提供的证据仅有上诉人的陈述及其与被上诉人儿子的通话录音，始终无法提供被上诉人明示愿意以本笔款项折抵其儿子欠款的证据，本院二审庭询调查时原审被告陈建伟陈述其听邹榕峰说邹金安老爸会代还这笔钱，也没有提到被上诉人陈述替其儿子还款。故上诉人认为本案被上诉人转给其之170万元非借贷、系被上诉人替其儿子还债的上诉理由不足。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人邹榕峰虽认为其收取的170万元是邹元本替邹金安还款，但未能提供足以证实其主张的证据，一审法院对其主张未予采信，并无不当。综上，上诉人邹榕峰上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人邹榕峰负担。本判决为终审判决。审判长  郑完育审判员  李玉坤审判员  陈钟颖二〇一八年二月二十六日书记员  谢正沁附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。