河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2599号
原告曹金华，男，汉族，1972年12月7日出生，住河南省虞城县。
委托代理人许灵媚，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告孙明贤，男，汉族，1982年4月18日出生，住山东省嘉祥县。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。
法定代表人张云中，该公司经理。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人马耸跃，山东文思达律师事务所律师。
原告曹金华因与被告孙明贤、被告梁山悦达汽贸有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合财险济宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉。该案受理后原告向本院提出撤回对被告梁山悦达汽贸有限公司的起诉，本院审查后，裁定予以准许。本案在审理过程中，被告中华联合财险济宁中心支公司申请对原告的豫NB97**号重型半挂牵引车的车辆损失进行重新评估，该车经重新评估车辆损失为60690元。本院依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许灵媚、被告孙明贤、被告中华联合财险济宁中心支公司委托代理人马耸跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月4日，魏自华驾驶原告所有的豫NB97**号重型半挂牵引车和豫NX0**号重型厢式半挂车与被告孙明贤驾驶的被告梁山悦达汽贸有限公司所有的鲁HSF3**号重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型半挂车在田界线19KM＋100M处发生碰撞，造成原告的车辆损坏，司机魏自华受伤，构成交通事故，经认定，本次事故被告孙明贤负全部责任。造成原告的车辆损失及营运损失，经调解未果，又因肇事车辆鲁HSF3**号重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型自卸半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投有交强险和第三者责任险，该事故在保险期内，故此原告要求1、被告赔偿原告豫NB97**号重型半挂牵引车和豫NX0**号重型厢式半挂车车损费、评估费、拖车费、营运损失共计94000元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险和第三者保险范围内向原告支付财产损失赔偿费用；3、被告孙明贤承担本案诉讼费和评估费用。后原告诉请数额由94000元变更为104000元。
被告孙明贤未提交书面答辩材料，庭审中口头辩称：我已经在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有交强险和商业险，应由保险公司进行理赔，我已经支付给原告曹金华20000元，这20000元由保险公司在赔偿原告限额内扣除。
被告中华联合财险济宁中心支公司未提交书面答辩材料，庭审中口头辩称：在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、运输许可证以及事故认定书真实合法有效的前提下，且不存在答辩人拒赔的情况下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，因事故造成另一人身体受伤，因此交强险的财产限额应作出预留，对伤者及本案原告赔偿总额不超过保险限额，诉讼费、鉴定费、营运损失等间接损失不属于答辩人赔偿范围。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：原告要求被告赔偿104000元依据是什么，其请求依法是否应予以支持。对上述争议焦点，原、被告均无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、原告身份证复印件、2、车辆挂靠协议、3、车辆行驶证和司机驾驶证，证明豫NB97**号重型半挂牵引车和豫NX0**号重型厢式半挂车实际车主是原告曹金华，原告雇佣司机魏自华驾驶车辆；第二组证据：1、交通事故认定书、2、保险单三份、3、肇事车辆行驶证、驾驶证，证明被告孙明贤的肇事车辆鲁HSF3**重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型半挂车与原告的车发生交通事故，鲁HSF3**重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型半挂车负全部责任。因肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有交强险和第三者责任险，故此保险公司依法应该承担赔偿责任；第三组证据：1、车损结论书和评估发票、2、营运损失评估鉴定及发票、3、拖车费，证明原告的车辆损失65090元，鉴定费3000元、营运损失27000元、鉴定费发票1500元、拖车费5000元、依法应该由被告赔偿。
被告孙明贤向本院提交的证据有：收条一份，证明原告曹金华已经收到孙明贤支付的20000元现金。
被告中华联合财险济宁中心支公司向本院提交的证据有：1、鲁HSF3**车辆投保单；2、经盖章确认的保险条款；3、险种告知书；4、鲁HNB**挂投保单；5、投保人声明，以上证据证明我公司已经向投保人履行了告知义务和提示说明义务，根据商业三者险条款第七条第一款规定，停业损失不属于我公司赔偿范围，第七款规定，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围。
庭后中华联合财险济宁中心支公司提交一份重新评估报告书及2000元鉴定费票据，即：（2016）019号价格评估报告书及2000元鉴定费。
原告曹金华及被告孙明贤均对该证据无异议，但称不承担鉴定费用。
被告孙明贤对原告提交的第1、2组证据无异议，对第三组证据中车辆损失及营运损失应当有合法的证据证明，应在保险公司应当理赔的范围内进行理赔；对保险公司提供的证据有异议，当时投保时是由挂靠公司进行投保的，至于保险条款我不清楚，营运损失应由保险公司理赔。
被告中华联合财险济宁中心支公司对原告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据，对于营运损失应补充提交受损车辆的维修时间的证据，以及营运合同、派车明细、收款收据等发票证明其事发前的收入情况，对于评估费、鉴定费、营运损失不属于我公司赔偿范围。对第3组证据中的其余证据无异议；对被告孙明贤提交的证据无异议。
原告对被告孙明贤提供的证据无异议，对被告中华联合财险济宁中心支公司提供的证据的真实性无异议，保单及投保单中均没有向投保人履行该免责条款的告知义务，所以保险公司应当赔偿停运损失。《保险法》第十七条明确规定，该条款不产生效力。而保险公司提交的证据均不符合法定要求，所以仍然没有履行告知义务。
本院对原、被告提交的证据分析认证如下：对原告提交的第一、二组证据被告孙明贤、被告中华联合财险济宁中心支公司均无异议，经审查，认为原告曹金华提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。对原告提交的第三组证据中，证据1，经审查，系原告的车辆受损后相关机构作出的车损结论书，因被告中华联合财险济宁中心支公司对原告的车辆重新进行了评估，作出了新的价格评估报告书，故本院对该证据不予采信；对鉴定费3000元票据，被告中华联合财险济宁中心支公司理由成立，但原告因本事故使其车辆受损支付鉴定费，是客观事实，该证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2，经审查，原告因该事故造成其车辆实际停运30天，经价格评估停运损失为27000元，被告中华联合财险济宁中心支公司认为营运损失不属于其公司赔偿范围，因中华联合财险济宁中心支公司没有提供证据证明对投保人进行了提示和明确说明义务，其提出的营运损失不属于其公司赔偿范围的异议不成立，故对该证据本院予以采信；对评估费1500元票据，被告中华联合财险济宁中心支公司理由成立，但原告因本事故使其车辆停运支付鉴定费，是客观事实，该证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，拖车费5000元，经审查，其发票虽为拖车费但实际是原告的车辆受损后对该车进行的施救费，是客观事实，该证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告孙明贤提供的证据原告曹金华及被告中华联合财险济宁中心支公司均无异议，该证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
对中华联合财险济宁中心支公司提供的证据，经审查，证据1、4系两份保单，该保单证明被告孙明贤驾驶的车辆已参加保险的事实，故对该证据本院予以采信；对证据2、3、5与法律不一致的部分不予采信。对庭后提交的价格评估报告书因原告曹金华及被告孙明贤均无异议，该证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于因此鉴定所产生的费用由中华联合财险济宁中心支公司自行承担。
根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认有效案件事实：2015年9月4日11时40分，被告孙明贤驾驶鲁HSF3**号重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型自卸半挂车沿田界线由南向北行驶至19KM＋100M处，在超越同方向一辆机动车时发生侧滑，与相向行驶的魏自华驾驶的豫NB97**号重型半挂牵引车和豫NX0**号重型厢式半挂车相撞，造成两车不同程度损坏，孙明贤、魏自华受伤，构成交通事故。经虞城县公安局交通警察大队依法处理，认定被告孙明贤负本案事故全部责任，魏自华无事故责任。被告孙明贤驾驶的鲁HSF3**号重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型半挂车所有人为梁山悦达汽贸有限公司和济宁昌源车业有限公司，且在被告中华联合财险济宁中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及挂车第三者责任商业保险，第三者责任商业保险主车限额为1000000元、挂车为100000元，且本案事故发生在保险期间内。
另查明，被告孙明贤在事故发生后，已支付给原告曹金华20000元。
又查明，魏自华驾驶的豫NB97**号重型半挂牵引车和豫NX0**号重型厢式半挂车车主为原告曹金华。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；...。”可见，法律对于机动车之间发生交通事故造成损失承担赔偿责任的原则是，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付，仍有损害没有弥补的，按照过错比例承担责任。本案是机动车与机动车发生的交通事故，经虞城县公安局交通警察大队依法处理，认定被告孙明贤负本案事故全部责任，魏自华无事故责任。故对于原告曹金华在机动车第三者责任强制保险赔付后的不足部分，应由被告孙明贤承担赔偿责任。被告孙明贤驾驶的鲁HSF3**号重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型半挂车所有人为梁山悦达汽贸有限公司和济宁昌源车业有限公司，在被告中华联合财险济宁中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及挂车第三者责任商业保险，故原告曹金华请求被告中华联合财险济宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内对其损害承担赔偿责任，依法予以支持；因本案事故车辆鲁HSF3**号重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型半挂车在被告中华联合财险济宁中心支公司投保了第三者责任商业保险及挂车第三者责任商业保险且约定了不计免赔率，故对原告曹金华超出第三者责任强制保险限额内的赔偿部分，应由被告中华联合财险济宁中心支公司在第三者责任商业保险内及挂车第三者责任商业保险内赔偿给原告曹金华。根据原告曹金华向本院提交的有效证据，本院对原告曹金华要求赔付车损、拖车费、营运损失等赔偿项目的诉讼请求予以支持。对原告曹金华的财产损失确认如下：1、车辆损失为：60690元；2、营运损失为：27000元；3、施救费为5000元；以上各项损失共计92690元。原告曹金华的鉴定费3000元、评估费1500元，共计4500元。结合本案案情对照上述法规，被告中华联合财险济宁中心支公司作为鲁HSF3**号重型半挂牵引车和鲁HNB**号挂重型半挂车的保险人，应首先在第三者责任强制保险限额内对受害人曹金华因交通事故所遭受的损失承担赔偿责任，不足部分，按照第三者责任商业保险根据保险合同予以赔偿。上述款项中，由于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，原告曹金华在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内应得到的赔偿款为2000元，其差额58690元（60690元-2000元）由被告中华联合财险济宁中心支公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。事故发生后，被告孙明贤已支付原告曹金华20000元，其行为是代替被告中华联合财险济宁中心支公司垫付的费用，被告中华联合财险济宁中心支公司应给付被告孙明贤。综上，被告中华联合财险济宁中心支公司应在第三者责任强制保险限额及第三者责任商业保险限额内应该赔偿原告曹金华各项损失92690元。因被告孙明贤已支付给原告曹金华现金20000元，应从其得到的赔偿款中予以扣除，故被告中华联合财险济宁中心支公司应在第三者责任强制保险限额内及第三者责任商业保险限额内应赔偿原告曹金华各项损失72690元（92690元-20000元）。被告中华联合财险济宁中心支公司应支付给被告孙明贤垫付款20000元。原告曹金华的鉴定费3000元、评估费1500元，共计4500元，应由被告孙明贤负担。中华联合财险济宁中心支公司重新鉴定时支付的评估费2000元由中华联合财险济宁中心支公司负担，对于中华联合财险济宁中心支公司提出因事故造成另一人身体受伤，因此交强险的财产限额应作出预留的辩护意见，因本案审理的是财产损失与另一人身体受伤应得到的赔偿无相关性，其辩称理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告曹金华车损费、营运损失费、施救费等共计72690元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付给被告孙明贤垫付款20000元。
上述一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元、鉴定费3000元、评估费1500元，共计6880元，由被告孙明贤负担6617元，原告曹金华负担263元。重新评估费2000元由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 郭雪梅
审判员 祁中伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 朱微微