江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终858号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路11号。
负责人：高民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜浩彦，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡云。
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安人寿镇江公司）因与被上诉人蔡云保险合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安人寿镇江公司上诉请求：1、请求撤销（2016）苏1182民初3928号民事判决主文并依法改判；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用；事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的过程基本如下：被上诉人于2016年2月在上诉人处投保了平安鑫利及附加医疗等人身保险，签订了保险合同。被上诉人经询问告知未患任何病症。而在2014年7月份，被保险人就在常州市第二人民医院检查出精神运动发育迟缓、先天性心脏病等多种病症。可知，被上诉人在投保时未履行如实告知义务。
在被保险人确系患病，且所患疾病发生在被上诉人投保之前的前提下，被上诉人应该履行告知义务。而且，保险合同中关于询问事项中，明确有心脏和精神方面疾病的举例，保险业务人员的询问不是概括性询问。上诉人已经履行了询问义务。一审法院的认定不仅逻辑错误，也是对保险法规定的履行如实告知义务的内涵的错误理解。明显认定事实不清。
保险合同的解除权是保险公司的权利，在本案中，一审法院认定上诉人解除合同无效，没有法律依据。上诉人有权解除合同并不予赔付保险金。此外，一审还存在其他错误之处。综上，上诉人认为一审法院判决有失公平，侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，敬请贵院支持上诉人的上诉请求。
蔡云辩称，上诉人单方解除合同违法，双方签订的合同应继续履行，一审法院判决正确，请求予以维持。
蔡云向一审法院起诉请求：1、请求确认平安人寿镇江公司单方解除合同编号为P104600012556611的行为无效，并责令平安人寿镇江公司继续履行该合同；2、请求判令平安人寿镇江公司赔偿蔡云137**.92元；3、诉讼费用由平安人寿镇江公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月17日，蔡云为其儿子刘羽宸（2014年7月22日出生）在平安人寿镇江公司分别投保了主险平安鑫利两全保险（分红型）、附加一年期短险：健享人生住院费用医疗保险（B）（2份含可选）、住院日额医疗保险（10份）、意外伤害医疗保险（B）。其中，《平安附加健享人生住院费用医疗保险（B）条款》载明：“2.1保险金额本附加险合同每份的保险金限额见附表。投保份数由您和我们约定并于保险单上载明。……2.2基本部分住院费用保险金：被保险人因疾病或意外伤害经医院诊断必须住院治疗，对于每次住院在约定范围内的医疗费用，在被保险人已按社会医疗保险或公费医疗有关规定取得医疗费用补偿后，我们按照被保险人实际支出的合理且必要的上述费用的余额给付保险金，每次住院给付保险金的限额见附表；……7.1社会医疗保险本附加险合同所称的社会医疗保险包括城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗、医疗救助等政府举办的基本医疗保障项目。附表：每次住院相应项目给付限额表（每份）基本部分医疗费用给付限额3000元（其中门诊费不得超过300元）。”《平安附加住院日额医疗保险（2007）合同》载明：“2.1保险金额本附加险合同的日额保险金为每份每日人民币10元。投保份数由您和我们约定并于保险单上载明。……2.2保险责任在本附加险合同有效期内，我们承担如下保险责任：……住院日额保险金被保险人因疾病经医院诊断必须住院治疗，我们从被保险人每次住院的第4日开始每日按日额保险金给付住院日额保险金。每次疾病住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日。”人身保险投保书载明：“目前被保险人享有社会医疗保险或公费医疗保险。”中国平安人寿保险股份有限公司江苏省定点医疗列表中包括南京市儿童医院、扬中市人民医院。保险单中载明：“业务员姓名：朱春林”。蔡云按约缴纳保险费3838.30元，平安人寿镇江公司于同年2月19日向蔡云开具了发票。
同年7月1日，被保险人刘羽宸因病在扬中市人民医院住院治疗，后于同年7月7日出院，住院共计7天，期间花费医疗费用合计1883.58元。同年7月20日，被保险人刘羽宸因病在南京市儿童医院住院治疗，后于同年8月3日出院，住院共计15天，期间花费医疗费用合计11908.34元。
同年9月7日，蔡云向平安人寿镇江公司申请理赔，平安人寿镇江公司向蔡云出具理赔决定通知书一份，以被保险人投保前存在疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了平安人寿镇江公司的承保决定为由，通知蔡云解除P104600012556611保险合同、并不予退还保险费和给付保险金。
另查明，2014年7月22日，被保险人刘羽宸因病在常州市第二人民医院住院治疗。根据住院病案、入院和出院记录等反映，被保险人刘羽宸主要诊断为新生儿窒息，其他诊断为先天性心脏病、动脉导管未闭、先天性髋关节脱位待排。2015年2月17日，被保险人刘羽宸因病在南京市儿童医院住院治疗。根据住院病案、入院和出院记录等反映，被保险人刘羽宸主要诊断为重症××、其他诊断为先天性喉软骨发育不良、精神运动发育迟缓、细胞免疫功能低下。
审理中，蔡云认为平安人寿镇江公司并未向蔡云询问被保险人的健康状况，并提供了蔡云丈夫刘友忠（以下简写刘）与业务员朱春林（以下简写朱）的通话录音予以证明。通话录音部分内容如下：“……刘：这个怎么是之前的病呢，还有一个，之前问你买保险的时候，你也没问这些东西，因为我们也是第一次买保险，也不是太懂，也没问比如说之前有住过院，什么的，你们也没问啊？朱：这个我也不知道啊，我看那个小宝宝蛮健康的，哪个会问这些话啊？刘：对啊，你要是问下就不会有这些事了。朱：小刘，很正常的，看你小孩很健康的，我问你这个小孩子以前生过什么病，你不抽我嘴巴啊？……”。平安人寿镇江公司认为其已向蔡云询问了投保单询问表中所列全部问题，并提供了其向朱春林作出的《平安人寿保险股份有限公司保险事故询问笔录》予以证明。为查清案件事实，原审法院依法传唤朱春林到庭陈述案件事实。朱春林承认通话录音的真实性，且认可录音的内容，但陈述其简单地向投保人询问了被保险人的健康状况。
一审法院认为，蔡云在平安人寿镇江公司处投保了平安鑫利两全保险、附加险健享人生住院费用医疗保险（B）、住院日额医疗保险和意外伤害医疗保险,并按约缴纳了保费，平安人寿镇江公司向蔡云出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按照保险合同履行约定的义务。
本案的争议焦点为：投保人是否如实告知了保险人就被保险人的有关情况提出询问的情况。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。可见，投保人只有在保险人询问时才承担如实告知义务，告知范围以保险人询问的范围和内容为限；保险人采用概括性条款进行询问的，视为未询问，除非该概括性条款有具体内容；当事人对询问范围及内容有争议的，保险人应对其询问承担举证责任。本案中，蔡云提供的通话录音和朱春林的当庭陈述可以证实保险人未向投保人询问被保险人的有关情况。即使朱春林陈述的“其简单地向投保人询问了被保险人的健康状况”属实，该询问内容亦属于采用概括性条款进行询问，且该概括性条款无具体内容，应视为未询问。平安人寿镇江公司亦未提供相反的证据进行反驳，应承担相应的法律后果。综上，平安人寿镇江公司提出蔡云未尽如实告知义务的抗辩理由，本院不予采信。平安人寿镇江公司据此通知蔡云解除保险合同的行为无效，双方仍应继续履行保险合同。
关于理赔金额问题。被保险人因病住院治疗满足附加险健享人生住院费用医疗保险（B）和住院日额医疗保险的理赔条件。根据健享人生住院费用医疗保险（B）约定的理赔方式计算，理赔金额为扣减被保险人已按社会医疗保险或公费医疗有关规定取得医疗费用补偿后，按照被保险人实际支出的合理且必要的费用的余额给付保险金，每次住院给付保险金的限额为6000元（限额3000元/份×2份）。本案中，两次住院费用分别为1883.58元和11908.34元。因第二次住院费用超过限额6000元，故按6000元进行理赔。平安人寿镇江公司未提供证据证明理赔金额应扣减相应社会保险有关规定补偿的医疗费用。综上，该部分理赔金额分别为1883.58元和6000元，合计7883.58元。根据住院日额医疗保险约定的理赔方式计算，日额保险金为100元（每份每日人民币10元×10份）。每次疾病住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日。本案中，两次住院天数分别为7天和15天，故该部分理赔金额分别为400元和1200元，合计1600元。上述合计理赔金额为9483.58元。超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、平安人寿镇江公司解除编号为P104600012556611的保险合同行为无效；二、平安人寿镇江公司支付蔡云保险金9483.58元；三、驳回蔡云的其它诉讼请求。案件受理费145元，减半收取72.5元，由蔡云负担22.5元，由平安人寿镇江公司负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人蔡云在签订保险合同时是否履行了如实告知义务。从一审查明的事实看，上诉人与被上诉人在签订合同时，在投保书中有关健康告知事项的勾选由上诉人的保险代理人完成。上诉人的保险代理人对在与上诉人签订保险合同时，对被保险人是否存在投保书中列明的事项有无详细询问前后说法不一，且在一审庭审时保险代理人也称未具体宣读有关关键事项，只是问孩子之前有无毛病。如保险人认为其已仔细询问，保险人应举证证明，但在一、二审中上诉人均未能提供证据证明其保险代理人对有关事项进行了详细询问，上诉人应当承担举证不能的法律后果。根据保险法及其司法解释的规定，投保人的如实告知义务限于保险人询问的范围和内容。由于在被上诉人投保时保险人未作详细询问，上诉人认为被上诉人未履行如实告知义务，其有权解除合同，无事实和法律依据。
综上所述，上诉人平安人寿镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨 智