浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2916号
原告：杭州冠飞智能科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道伟业路1号9号楼9432室。
法定代表人：华斌，执行董事。
委托代理人：叶伟琼，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：章百益，浙江六和律师事务所律师。
被告：义乌市申通快递有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑机场路607号。
法定代表人：邓德庚，董事长。
委托代理人：朱国华，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：楼伸鹏，公司员工。
第三人：童明。
原告杭州冠飞智能科技有限公司诉被告义乌市申通快递有限公司、第三人童明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，分别于2016年3月23日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告杭州冠飞智能科技有限公司的委托代理人叶伟琼；被告义乌市申通快递有限公司的委托代理人朱国华、楼伸鹏，第三人童明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州冠飞智能科技有限公司诉称：原、被告双方于2015年8月签订《建设工程施工合同》，原告承建被告“申通快递义乌智能物流中心弱电智能化工程”。合同签订后，原告依约进行施工。2016年1月，被告提出解除合同并对已完成工程进行结算。经双方确认，被告应当支付的工程款为人民币848261元。2016年2月，原告向被告催讨工程款，被告提出只能支付390000元，剩余款项年后协商，原告被迫答应被告要求。现被告尚欠原告工程款人民币451162.8元。现要求：判令被告支付原告剩余工程款人民币451162.8元并支付违约金（从2016年2月24日起按每日万分之一的标准支付至实际履行之日止）。
被告义乌市申通快递有限公司辩称：原、被告之间的工程款已经全部结清。2016年2月4日，双方签订“解除申通快递义乌智能物流中心弱电智能化工程合同协议书”。该协议书已明确约定双方经济方面的款项已全部结清。双方在2016年2月4日结算时，已经明确约定剩余的350000元工程款由被告直接支付给第三人童明，另外的100000元明确为扣除的部分质保金及因原告的工程质量不符规定而减少的部分款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人童明辩称：在2016年2月4日，原、被告双方对工程款进行结算时，明确将其中350000元工程款支付给我，用于抵偿原告的欠款。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
一、建设工程施工合同一份，证明1、原告承建被告“申通快递义乌智能物流中心弱电智能化工程“；2、双方关于工程承包范围、工程价款和支付、违约责任及争议解决等事项的约定。
二、工程价款结算单复印件二份，证明被告于2016年1月27日确认应付原告工程价款共计人民币848261元。
三、网上银行电子回单一份，证明被告于2016年2月4日向原告支付工程款人民币397098.2元，剩余工程款为人民币451162.8元。
四、催款函、EMS底单、微信聊天记录各一份，证明原告于2016年2月17日通过EMS向被告邮寄催款函，并于同日将催款函通知微信发送给被告，要求被告支付剩余全部工程价款并声明2月4日办理领款手续过程中若有任何放弃权利的条款均属被迫签订应属无效。
五、当庭提供申通快递情况说明表复印件一份，证明被告扣减451162.8元，被告自行扣减包括单方决定支付给童明350000元，罚款100000元及工伤医疗费1162.8元。
六、当庭提供医院门诊记录一份，证明2016年2月2日原告方参与承建工程的农民工到被告处催讨款项，与被告方发生磨擦，一员工被打伤到医院就诊。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据一、二、三、四的真实性没有异议，对证据四的证明目的有异议，全部款项都已经结清，何来催款一说。
对证据五的三性均有异议，这是陈宇豪对经济往来款项的基本核算，与具体数额有出入。且陈宇豪签字是在2016年2月3日，双方协商解除协议书是在2016年2月4日，该情况表只是其单方的意向，不是最终的结果，最终结果就是2016年2月4日签订的协议书。
对证据六没有异议。
被告就其辩称向本院提供如下证据：
一、解除申通快递义乌智能物流中心弱电智能化工程合同协议书、网银打款凭证打印件各一份，证明双方合同款项已结清。
二、双方来往函件复印件三份，证明工程存在材料、质量问题，因而在结算时扣减了相应工程款。
三、2016年3月3日杭州冠飞智能科技有限公司股东童明出具的证明、原告与童明签订的协议复印件、原告于2015年8月28日出具的借条复印件各一份（第二次庭审时，由第三人童明向本院出示该组证据的原件），证明原告与被告结账时确实是在其提供的实际依据和应其要求转移债权和债务的。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据一，该协议书原告才第一次看到，经核对章确系原告所盖，但对协议内容的真实性、合法性有异议。因为被告在1月27日就已经确认工程价款，并承诺在1月底前付清，但被告没有按照口头约定进行支付，后临近春节，原告参与工程施工的二十余名农民工向原告催讨工程款，在被告不支付的情况下，原告方农民工直接到被告处催讨工程款，农民工中三名包工头几乎二十四小时跟随原告法定代表人。在2月2日双方发生摩擦之后，被告法人邓德庾对原告法人告知年前只能领取40万元，如果要求全款付清，要过完年，因为农民工及包工头的要求原告法人被迫接受了被告的要求，并于2月4日到被告处按照被告要求办理了领款手续，签署的文件应该不止协议书一份。因为该份文件系被迫签订，原告方于2月4日已向被告书面声明相关协议书内容无效。
对证据二的真实性没有异议，对被告在函件中提出的相关问题，原告也以书面进行回复并进行更正，另外双方在1月27日对工程价款进行结算时，也已经相应扣减了前期存在的质量问题，也就是被告提交的该组证据与剩余的工程价款无关。
对证据三中童明出具的证明三性均不予认可，本案工程是由童明帮忙联系促成，但最后催讨工程价款时童明碍于面子不肯参与，都是原告及原告下属农民工一起到被告处催讨，原告也从未同意被告将35万元扣款给童明。对协议的形式真实性没有异议，但该份协议的内容是涉及原告方股东间股权代持关系，如果解除股权代持关系，也应当有原告方股东与童明解决，与原告无关。对借条，借条入款时间是2015年8月28日，但借条实际形成是在2016年3月10日左右，当时华斌到被告处催讨款项，并按要求在童明提供的借条上签字盖章。
第三人童明未向本院提供证据，其对原、被告双方提供的证据的真实性均无异议。
原告提供的证据1、2、3、4、6；被告提供的证据1、2，经原、被告双方质证对证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据5系复印件，本院对其真实性不予认定。被告提供的证据3系复印件，但第三人童明能提供相应原件予以核对，故本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理查明：原、被告双方于2015年8月签订《建设工程施工合同》，原告承建被告“申通快递义乌智能物流中心弱电智能化工程”。2016年1月27日，原、被告双方对已完成工程进行结算，明确已完成的工程量的总价款为人民币848261元。2016年2月4日，原、被告双方签订《解除申通快递义乌智能物流中心弱电智能化工程合同协议书》，约定：“1、解除甲方（系被告）与乙方（系原告）申通快递义乌智能物流中心弱电智能化工程合同。2、甲方支付乙方剩余工程款合计叁拾玖万柒仟零玖拾捌元贰角。3、甲乙双方经济方面的款项已全部结清。4、乙方保证工程材料符合相关质量要求，如有问题由乙方负责解决。”
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院变更或撤销。现原告主张原、被告双方于2016年2月4日签订的《解除申通快递义乌智能物流中心弱电智能化工程合同协议书》系受胁迫签订，但未能提供证据予以证明，故本院对原告的该主张不予支持。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方均应当按该协议书的内容履行相关权利义务。现被告已按约向原告支付工程款，且对于其他工程款的情况也作出了合理解释，故本院认为，原告向被告主张剩余工程款的依据不足。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告杭州冠飞智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4034元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8068.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王慧
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周胜