福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1098号
原告福安市荡岐工程机械服务有限公司，住所地福安市。
法定代表人林中凰，董事长。
委托代理人王建安、罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
被告陈秋菊，女，1971年9月14日出生，汉族，福安市人，住福安市。
被告陈隆明，男，1962年3月15日出生，汉族，福安市人，住福安市。
原告福安市荡岐工程机械服务有限公司（以下简称荡岐工程公司）与被告陈秋菊、陈隆明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建安、被告陈隆明到庭参加诉讼，被告陈秋菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荡岐工程公司诉称，被告陈隆明、被告陈秋菊承建白云山旅游公路和省道霞大路线S301三级公路改造工程（叶洋至溪柄段）第四标段等工程，并用原告的挖掘机承担所包工程的土方挖掘任务。截止2012年2月19日，原、被告双方进行工程结算，被告方以陈秋菊名义向原告出具一份欠条，确认共结欠原告工程款93576元，并承诺所欠工程款在2012年3月30日前还清。但被告仅返还了6000元，余款至今没有清偿。为此，请求判令：⒈被告立即偿还原告工程款87576元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年2月20日起计算至实际还款之日止）；⒉本案诉讼费用由被告负担。
被告陈隆明辩称，其仅承建省道霞大路线S301三级公路改造工程，而该工程中挖掘机的施工费用双方未进行全面结算，因此不存在结欠原告施工费用的事实。被告陈秋菊单方确认的结算金额与其无关。
被告陈秋菊未作答辩。
本案在审理过程中，双方当事人的争议焦点为：本案的实体责任应由谁承担及具体结欠金额。
原告荡岐工程公司认为，俩被告共同承包白云山及省道S301三级公路改造工程后，将其中的土方挖掘工程交由原告承包施工。3月至11月期间，俩被告与原告就当月的施工费用、支取的现金及消耗的材料费用进行阶段性结算。2012年2月19日俩被告以陈秋菊名义与原告进行最终结算，确认结欠挖掘机施工费用93576元，并承诺于2012年3月还清。2012年8月30日被告陈隆明向原告支付了6000元，扣除该款项，尚结欠的挖掘机台班费用为87576元。上述费用理应由共同承包涉案工程的俩被告连带偿还。原告提供2012年2月19日欠条、2011年8月10日、2011年9月6日、2011年10月6日、2011年10月29日等施工数据清单证明上述主张。
被告陈隆明质证认为，2012年2月19日的欠条系被告陈秋菊单方出具予原告，该结算金额与其无关。而其他份施工数据清单中除了明确记载省道霞大路线S301三级公路改造工程的结算费用外，白云山挖机费用及其他费用均与其无关，且双方并未进行最终结算。工程施工期间，原告共计从被告处领取的现金为20.65万元，支出柴油费用28632元。施工结束后，被告陈隆明于2012年1月20日向原告转账支付3万元，于2012年8月30日向原告支付6000元。另2011年3月至10月期间，原告施工人员在被告工地就餐的伙食费等都应予以扣除。综上，扣除被告已支付的款项、原告支出的柴油费用及伙食费，被告陈隆明并未结欠原告施工费用。
本院认为，依据原告提供的欠条及施工数据清单，除了2011年8月10日的数据清单中分列载明白云山、S301工程款，并由俩被告在末尾处署名外，其他清单均无法体现俩被告共同与原告结算工程款的事实。仅依据该份数据清单，无法体现俩被告共同承包白云山及S301工程或各承包其中一项工程的事实。而2011年9月6日、10月6日、10月29日的数据清单则均由被告陈隆明与另一署名为“黄月清”的案外人共同就S301工程进行结算所出具予原告的，虽然被告陈隆明自认承包S301工程的事实，但结合本案证据无法体现其与被告陈秋菊共同承包的事实，亦无法确认俩被告间存在何种法律关系。且上述清单为阶段性数据确认算单，无法体现整体结算结果，亦无法作为工程款最后结算凭证。另两张8月份-9月份、10月的白云山工程施工数据清单，不仅未注明时间，亦无法体现确认人，不足以作为结算依据。仅凭上述数据清单，不能作为确定工程承包人的依据，在有欠条的情况下，应以欠条来确定工程的承包人，从而确定债务的承担。因此，依据2012年2月19日的欠条所载明的内容“本人陈秋菊欠荡岐工程机械服务有限公司挖掘台班机费总计93576元，其中白云山旅游工程款36940元，S301-4工地款56636元，还款期2012年3月”，仅可以确认的内容为被告陈秋菊与原告间存在建设工程施工合同关系及双方的债务金额为93576元。
本案经庭审举证、质证、认证，对于本案事实作如下认定：
2012年2月19日被告陈秋菊出具结算单，确认结欠原告挖掘机台班费用93576元，并承诺于2012年3月前还清。还款期限届满后，被告陈秋菊未能按约履行还款义务。2013年8月30日被告陈秋菊通过被告陈隆明偿还原告6000元，余款87576元未予清偿。原告遂诉至本院。
综上所述，本院认为，被告陈秋菊出具给原告的欠条明确记载了债权人、债务人、债权金额及还款期限，该欠条足以体现双方之间存在建设工程施工合同关系，且债权债务明确。然被告陈秋菊承诺的还款期限届至，却未能依约履行还款义务，其行为已构成违约。现原告以诉讼方式要求被告陈秋菊就其违约行为承担继续偿还工程施工费用并赔偿利息损失，该诉讼请求，合理合法，予以支持。而被告陈隆明虽自认其承包涉案工程即省道霞大路线S301三级公路改造工程，但依据原告提供的证据无法体现其结欠的具体工程施工费用，亦无法证实被告陈隆明与被告陈秋菊共同承包涉案俩工程的事实，因此原告对自己主张“共同承包”事实，应承担举证不力的后果，其要求被告陈隆明对上述施工费用承担连带偿还责任依据不足，不予支持。被告陈隆明是否结欠工程施工费用应由双方另行全面结算。被告陈秋菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈秋菊在本判决生效之日起三日内返还原告福安市荡岐工程机械服务有限公司工程款87576元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年2月20日计算至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告福安市荡岐工程机械服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1989元，由被告陈秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 王林清
代理审判员 王少金
人民陪审员 陈锐强
二〇一三年七月十九日
书 记 员 叶 林
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
法条附注：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。