绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5721号
原告：绍兴蝶羽纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇华公路**号原星光办公楼南。
法定代表人：任学斌，总经理。
委托代理人：朱云，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所实习律师。
被告：程鲁泉。
委托代理人：沃亚琪，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所实习律师。
被告：孙雯雯。
原告绍兴蝶羽纺织品有限公司诉被告程鲁泉、孙雯雯承揽合同纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年7月22日、8月15日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人任学斌及委托代理人朱云、应佳奇，被告程鲁泉的委托代理人沃亚琪到庭参加诉讼。被告孙雯雯经本院合法传唤两次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系长期合作关系，原告系承揽人，被告系定作人，被告提供面料花样及坯布，原告为被告提供设计描稿及印花加工服务。2016年5月18日，原、被告双方对描稿费、加工费进行结算：其中数码加工费为45,772.50元，扣除被告提出的次品1,778元和两被告已付的加工费15,000元，尚欠加工费28,994.50元；设计描稿费为15,900元，合计尚欠原告44,894.50元。上述对账情况由被告孙雯雯签字确认。原告要求两被告支付上述费用时遭被告拒绝，故起诉要求：1、判令二被告立即支付原告加工费共计44,894.50元，并赔偿自原告起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告在第一次庭审时主张两被告为共同定作人，第二次庭审中又明确讼争合同关系的相对人是被告程鲁泉，被告孙雯雯是被告程鲁泉的职工，原告与被告孙雯雯无关，被告孙雯雯的行为系职务行为。
被告程鲁泉辩称，被告程鲁泉与原告确实存在承揽关系，但已经钱货两清，无任何欠款。被告孙雯雯的身份其不清楚，二被告没有与原告共同发生过承揽关系。
被告孙雯雯在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、销售码单三十八份，用以证明二被告在原告处加工面料，原告已按约交货的事实；
2、数码加工费结算单一份二页、描稿费结算单四份，用以证明二被告尚欠原告加工费、描稿费合计44,894.50元的事实；
3、银行交易明细清单一份，用以证明被告向原告支付过7,000元、8,000元加工费的事实。
4、申请陈某（男，1994年5月20日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市流沙东街道新光里33幢11号，公民身份号码：××）出庭作证，用以证明原告按约向两被告交货的事实；证人到庭并陈述，被告孙雯雯是其同事，被告程鲁泉是其老板，是雇佣关系，现已离职；原告提供的销售码单上签字的“陈伟”即是其本人，签名由其所签，其是帮被告程鲁泉提货的；原告对证人证言质证认为基本属实；
5、录音光盘以及相应的文字整理资料各一份，用以证明二被告之间是认识的，被告孙雯雯是被告程鲁泉的员工，并且担任财务以及对账的职务，双方的加工合同关系中的对账，被告程鲁泉对被告孙雯雯是有授权的事实。
对于原告提供的证据，被告程鲁泉经质证认为：证据1，部分码单的客户名称虽为被告程鲁泉，但系原告单方制作，与被告程鲁泉无关，只对被告程鲁泉本人签字的销售码单予以认可，但码单上没有单价；对于无人签字的、陈伟签字的码单均不予认可；证据2，系原告单方制作，抬头处写的是与被告程鲁泉的对账单，签字认可的却是与被告程鲁泉不存在任何授权委托关系的被告孙雯雯，因此对被告程鲁泉不产生效力，不予认可；所谓的对账单，并无任何对账单性质，看不懂该份证据上所显示的数据，且对账单上两种颜色的笔迹究竟是事后添加还是当场书写，完全无法核实。对证据3无异议。证据4，根据证人的陈述，本案的承揽关系发生在被告程鲁泉与原告之间，即便其所言为真，证人也仅是对加工的米数进行了确认，对单价、总价均无法确认；证人陈述其于2016年4月才开始跟被告程鲁泉工作，却在3月22日、25日、27日均有其签字，可见其陈述互相矛盾，其仅是一般的跟单员，与被告程鲁泉之间不存在雇佣关系，为多家厂商同时工作，在被告程鲁泉没有明确授权下其签字无法代表被告程鲁泉。证据5，对其真实性、合法性无法考证，无法确认，任学斌在说第一句话之前双方应当还有对话，该份录音内容不是完整的；原告在庭审中已经明确了是与被告程鲁泉之间的加工承揽关系，被告孙雯雯既非被告程鲁泉的亲属、员工，也无任何授权，其签字行为无法代表被告程鲁泉；关联性上，录音显示被告孙雯雯不清楚也不知晓讼争加工承揽关系，该证据与本案无关。
二被告未向本院提交证据材料。
对于原告提供的证据，因被告孙雯雯未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据4，虽然被告对证人陈某的权限存在异议，但其认可证人曾系其跟单员的事实，故该证人的证言在一定程度上可信度较高。证据5，录音系原告法定代表人任学斌与被告孙雯雯之间的现场录音，录音期间被告程鲁泉打电话给被告孙雯雯，对被告孙雯雯在其他生意往来中的账目计算错误进行了指责，且语气较重，被告程鲁泉认可其来电的真实性，故在被告程鲁泉无相反证据的情况下，本院对录音的真实性予以确认。结合证据4、5以及被告程鲁泉在庭审中对被告孙雯雯身份的矛盾陈述，本院确认被告孙雯雯有权代表被告程鲁泉签字对账。证据2均由被告孙雯雯签字，结合上述对孙雯雯签字效力的认定，本院对原告所举证据2予以确认；但一月份描稿费账单中第二行第五种花样写有“不算”字样，原告未予扣减，故根据本院核算，描稿费总额应为15,820元。证据1基本能够和证据2中的数码加工费结算单对应，且被告程鲁泉认可其中由其本人签字的码单，也可以结合证人证言确认陈某签字的码单，故本院对证据1亦予以认定。证据3经被告程鲁泉质证无异议，本院予以认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告程鲁泉之间存在加工承揽合同关系，由原告为被告程鲁泉提供设计描稿及印花加工服务。2016年5月18日，被告程鲁泉雇佣人员被告孙雯雯代表被告程鲁泉与原告对账，扣除已付款及其他应扣款项后，确认尚欠原告数码加工费28,994.50元及描稿费15,820元，合计44,814.50元，该款被告程鲁泉至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告程鲁泉之间的承揽合同关系，双方陈述一致，本院予以确认，该合同主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的承揽义务，被告程鲁泉未及时按约付清承揽报酬，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告对被告程鲁泉的诉讼请求，按照本院核实金额予以支持。被告程鲁泉抗辩认为双方交易的款项已经结清，并抗辩认为被告孙雯雯无权代表其对账。本院认为，第一，证人陈某曾系被告程鲁泉的跟单员，其陈述被告孙雯雯系其同事，二人都受被告程鲁泉雇佣；第二，原告提供的录音证据中，被告就其他生意指责被告孙雯雯计算的账目错误，语气较重，不似平级同事关系，更具有上下级关系的特征，且从该录音中也可以看出，被告孙雯雯的工作职责确与核对账目有关；第三，被告程鲁泉关于被告孙雯雯的身份在两次庭审中存在前后矛盾的陈述，其在答辩时提出不清楚被告孙雯雯的身份，但又在对录音证据发表质证意见时指出其与孙雯雯均系案外人绍兴庚坤商贸有限公司的员工，系同事关系；第四，被告关于其门市部的陈述两次庭审中也存在矛盾，第一次庭审时其陈述其在轻纺城南区一楼有一个门市部，该门市部仅仅是被告程鲁泉一人的，后又陈述原告录音的庚坤毛纺门市部系案外人绍兴庚坤商贸有限公司的门市部，其系该公司员工；第五，在目前绍兴柯桥地区的轻纺市场中，较为松散的雇佣关系的确较为普遍；综上，本院认为，虽然原告在举证方面存在一定欠缺，但其提交的多组证据，已经基本形成证据链条，足以形成优势证据，故本院认定被告孙雯雯向原告出具的对账单可以约束被告程鲁泉，对被告程鲁泉的抗辩主张不予采纳。至于原告的诉讼请求中要求被告孙雯雯共同承担付款责任，由于原告在庭审中已经明确主张合同相对人为被告程鲁泉，并主张被告孙雯雯系被告程鲁泉的员工，故其要求被告孙雯雯共同承担付款责任的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程鲁泉应支付给原告绍兴蝶羽纺织品有限公司承揽报酬44,814.50元，并支付该款自2016年5月30日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴蝶羽纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告程鲁泉未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，减半收取461元，由被告程鲁泉负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一六年八月二十三日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。