云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第289号
原告张祖云，男，汉族，1980年1月30日生，初中文化，云南省武定县人，农民。
委托代理人张楷文，男，1951年5月14日生，汉族，小学文化，云南省武定县人，农民。代理权限：特别授权代理。
委托代理人胡民德，武定县狮山镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权代理。
被告段文洪，男，1974年4月20日生，汉族，小学文化，云南省武定县人，农民。
委托代理人李先福，武定县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般授权代理。
第三人武定县狮山镇麦岔村委会喜鹊窝村民小组。
负责人杨建文，系该村民小组组长。
原告张祖云诉被告段文洪用益物权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。因武定县狮山镇麦岔村委会喜鹊窝村民小组与本案有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，于2015年10月26日依法追加武定县狮山镇麦岔村委会喜鹊窝村民小组（以下简称喜鹊窝村民小组）为本案第三人参加诉讼，本案适用普通程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张楷文、胡民德、被告段文洪及其委托代理人李先福、第三人喜鹊窝村民小组负责人杨建文到庭参加诉讼，原告张祖云未到庭。本案现已审理终结。
原告张祖云诉称：原告与村集体签订了承包鱼塘合同，合同期为70年，承包金每年1000元，原告已向村集体一次性交清了5年的承包款。合同确立后，原告准备投资对鱼塘进行清淤改造，实施配套建设，可被告却以原承包人身份主张村集体与其纠纷未解决好为由，横加干涉原告行使鱼塘承包经营权，并把村集体和原告推上被告席。通过一审、二审，直到再审，被告均以败诉而告终，法院认定原告与村集体所签订的《承包养鱼塘合同》有效。现被告对生效判决仍有意见，但却把矛盾指向原告，在原告经营管理的鱼塘范围内钟了约0.3亩的农作物，严重干扰了原告的经营活动，侵害了原告的承包经营权，使原告无法对承包来的鱼塘实现完整的管理权、使用权和收益权。由此，为维护原告的合法权益，特诉至法院：一、请求法院判令被告停止对原告承包经营权的侵害，退还原告土地使用权面积0.3亩。二、由被告承担本案的诉讼费。
被告段文洪辩称：被告所耕种的这块地实际面积是424平方米，被告是向本村村民刘贵家承租来的，并于2013年2月15日写了协议，支付了42400元的租金，被告耕种的这块地并不属于村民小组承包给原告的鱼塘范围内，原告所诉的对象错误。
第三人喜鹊窝村民小组辩称：村上的两个鱼塘最早是承包给村民刘贵，刘贵就在鱼塘边上耕种了现在诉争的这块地，后来刘贵不承包了，村上又把鱼塘承包给村民杨建付、后又承包给段文洪，直到承包给本案原告张祖云，刘贵仍然耕种着本案诉争的这块地，2011年河道治理改造时占了这块地的一部分，被征收的土地得到了政府的补偿，村上还将补偿款补给了刘贵家。
原告张祖云对其主张向法庭提交下列证据：1、原告张祖云身份证复印件一份，欲证实原告的基本身份情况；2、承包养鱼塘合同复印件一份，欲证实原告向喜鹊窝村民小组承包的养鱼塘四至界限清楚，东至生产队叁号塘、西至新河河埂、南至大河埂、北至小营田河埂，西边界限到新河河埂，没有包含任何一家人的地在内，被告是将原告家承包的鱼塘挖出了一块地在耕种；3、（2013）武民初字第96号民事判决书复印件一份、（2013）楚中民一终字第211号民事判决书一份、（2014）云高民申字第88号民事裁定书一份，欲证明本案被告段文洪与村民小组原养鱼塘承包合同已解除；4、喜鹊窝村民小组通知复印件一份，欲证明村小组已通知原告可以使用鱼塘。
经质证，被告段文洪对原告提交的上述证据材料1、3均无异议；对证据材料2中的承包鱼塘的四至界限没有异议，但认为在该四至界限内，是否包含被告的这快地不明确；认为证据材料4村民小组通知原告管理鱼塘与争议的这块地没有关联性。
经质证，第三人喜鹊窝村民小组对原告提交的上述证据材料均无异议。
本院认为，原告提交的上述证据材料来源真实，证据形式合法，与本案有关联性，经质证被告及第三人无异议，本院予以采信作为定案依据。
被告段文洪对其主张向法庭提交下列证据：1、祁建国、罗春贵证明一份，欲证实本案争议的地块不属于村民小组对外承包的鱼塘范围内；2、杨建文证明一份，欲证实本案争议的地块是由喜鹊窝村民小组丈量给村民刘贵家经营使用的；3、协议书一份，欲证明本案争议的地块是被告向刘贵承租来的。
经质证，原告张祖云对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据材料1不予认可，认为本案争议的地块是属于村民小组对外承包的鱼塘范围内，原因是该鱼塘最早承包给村民刘贵，因鱼塘没有注水，所以刘贵就在鱼塘内挖了一块地耕种，后鱼塘承包给其他村民，村民小组也没有干涉过，所以该地块实际属于鱼塘范围内；对证据材料2不予认可，村民刘贵开挖的地是属于村民小组的鱼塘范围内，刘贵挖这块地已经侵犯了村民小组的权利；对证据材料3不予认可，这块地才400多平方，租金是4万多，不符合实际，无论是出租还是出卖都不合法，认为该份证据是虚假的。
经质证，第三人喜鹊窝村民小组对被告提交的上述证据材料均无异议。
本院认为，被告提交的上述证据材料1、2、3本院将结合全案证据综合予以认定。
被告段文洪向本院申请证人刘贵出庭作证，欲证实诉争的这块地是属于刘贵的，被告段文洪是向刘贵租来耕种的，地是1983年刘贵开挖的，到现在已经耕种了30多年，1985年村上承包鱼塘给刘贵时也没有说这块地属于鱼塘范围内，后来村上又把鱼塘承包给了其他几任承包人，都没有任何人对这块地提出过异议，2011年河道治理改造时占了这块地的一部分，村上也是将征地补偿款补给刘贵家，村上也无人提出异议。
经质证，原告对证人证言不认可，认为不真实，诉争的地是1986年本村村民周永顺（现已去世）开挖的，因为属于刘贵承包的鱼塘范围内，开挖之后周永顺又还给了刘贵耕种。
经质证，第三人喜鹊窝村民小组对证人证言无异议。
本院认为，证人证言将结合全案证据综合予以认定。
第三人喜鹊窝村民小组在举证期限内未提交证据。
2015年10月22日本院依法调取了两组证据：1、武定县人民法院（2015）武民初字第290号民事判决书一份；2、杨建文询问笔录一份。
经质证，原告对上述证据均无异议。被告对上述证据材料1无异议，但认为判决书中并未明确争议的地块属于原告张祖云承包的范围内；对证据材料2无异议。第三人对上述证据材料均无异议。
本院认为，上述证据来源真实，证据形式合法，与本案有关联性，经质证原告、被告、第三人均无异议，本院予以采信作为定案依据。
本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案法律事实如下：
2009年9月30日，原告张祖云（乙方、承包方）与第三人喜鹊窝村民小组（甲方、发包方）签订《承包养鱼塘合同》。《合同》约定“一、鱼塘的位置：壹、贰号鱼塘；四至界限：东至生产队叁号塘、西至新河河埂、南至大河埂、北至小营田河埂。”合同签订后，原承包人被告段文洪于2013年2月27日向人民法院提起诉讼，主张鱼塘承包给他人无正当理由，自己与村民小组签订的承包养鱼塘合同合法有效应继续履行。经武定县人民法院一审，判决段文洪与喜鹊窝村民小组签订的承包养鱼塘合同解除，终止履行。后段文洪不服一审判决提起上诉，楚雄州中级人民法院审理后于2013年6月13日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。后段文洪向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2014年4月24日驳回段文洪的再审申请。期间该鱼塘一直闲置至今。2015年3月23日，第三人喜鹊窝村民小组书面通知原告张祖云可以继续管理使用两个鱼塘。2015年6月1日，张祖云向人民法院起诉喜鹊窝村民小组，提出“请求判决喜鹊窝村民小组履行与张祖云于2009年9月30日所签订的《承包养鱼塘合同》，把承包标的物限期交付张祖云”等诉讼请求。喜鹊窝村民小组提起反诉，请求判决解除张祖云与其村民小组签订的《承包养鱼塘合同》，由张祖云将承包的1、2号养鱼塘返还给喜鹊窝村民小组。经武定县人民法院一审，作出（2015）武民初字第290号民事判决书，判决“一、张祖云与武定县狮山镇麦岔村委会喜鹊窝村民小组签订的《承包养鱼塘合同》有效，继续履行，由武定县狮山镇麦岔村委会喜鹊窝村民小组于本判决生效之日起十日内将《承包养鱼塘合同》约定的壹、贰号鱼塘交给张祖云管理、使用；”该判决现已发生法律效力。因张祖云认为段文洪在其承包的鱼塘范围内耕种了0.3亩的农作物侵犯其承包经营权，故诉至本院。
本院认为，原告张祖云认为被告段文洪在其承包的鱼塘范围内耕种农作物侵犯其承包经营权，但原告没有提交证据证实被告段文洪耕种的土地属于其向喜鹊窝村民小组承包的鱼塘范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告张祖云应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张祖云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张祖云自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 钟凤学
审判员 和 平
审判员 董建利
二〇一五年十一月三十日
书记员 胡 静