吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终453号
上诉人（原审被告）：董庆敏，男，1972年12月26日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。
委托代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉军，男，1967年7月23日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。
委托代理人：辛翠宇（刘玉军妻子），女，1967年9月11日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。
原审被告：李成玉，男，1953年2月4日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。
上诉人董庆敏因与被上诉人刘玉军、一审被告李成玉民间借贷纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人董庆敏的委托代理人陈玉发、被上诉人刘玉军及其委托代理人辛翠宇、原审被告李成玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘玉军诉称：刘玉军与董庆敏系朋友关系，李成玉系董庆敏的舅舅。2015年5月17日，通过董庆敏介绍，李成玉向刘玉军借款20万元，约定月利率3分，最多三个月即还款。董庆敏为连带保证人，且以其所有的房产作为抵押。2015年5月17日，刘玉军通过银行转账给付李成玉18.2万元，提前扣除了三个月的利息1.8万元。李成玉至今未偿还本金20万元，及自2015年11月17日起至今的利息。刘玉军诉讼请求：董庆敏与李成玉连带偿还刘玉军借款本金20万元及利息，利息自2015年11月17日起计算至欠款还清之日止，按年利率24%计算。
李成玉辩称，刘玉军所述属实，借款本金为20万元，当时借款约定三个月还款，约定月息三分。但2016年10月18日已经偿还2万元，有董庆敏打的收条。刘玉军陈述利息偿还到2015年11月17日无异议。
董庆敏辩称，借据及借款担保书系董庆敏本人签名。但抵押房屋未办理抵押登记，抵押无效。从保证担保的角度讲，刘玉军对保证人董庆敏的起诉已经超过法定保证期间，人民法院不应支持。
一审法院认定事实：刘玉军与董庆敏系朋友关系，李成玉系董庆敏的舅舅。2015年5月17日，通过董庆敏介绍，李成玉向刘玉军借款20万元，约定月利率3分，年利率36%，借款期限三个月。当日，刘玉军通过银行转账给过李成玉借款本金18.2万元，提前扣除了三个月的利息1.8万元。李成玉为刘玉军出具《借据》一份，内容：今借刘玉军人民币20万元，借款人李成玉。（借期三个月）2015年5月17日。《借据》担保人处，董庆敏签名按手印。借款到期后李成玉未如约偿还借款本金，按月息三分向刘玉军支付利息至2015年11月17日。2016年9月3日，董庆敏为刘玉军出具《借款担保书》一份，内容：因李成玉于2015年5月17日向刘玉军借款20万元，约定月息3分，截至2016年8月30日，除已支付的利息外，共拖欠利息6万元，合计本息26万元。董庆敏自愿作为借款担保人，现继续作为担保人，且用自己所有的房屋作为担保，房屋作价26万元，担保期限至2016年9月20日，到期未能偿还，刘玉军有权收回该房屋。该房屋位于浑江区红旗街祥达富苑10号楼3单元203号，面积103平方米。担保人董庆敏。2016年9月3日。《借款担保书》中提到的抵押房屋未办理抵押登记，也未交付给刘玉军。
一审法院认为，李成玉向刘玉军借款，双方成立民间借贷合同关系，虽然双方约定及李成玉为刘玉军出具的《借据》借款金额为20万元，但刘玉军实际给付李成玉的借款本金额为18.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，刘玉军出借给的借款本金为18.2万元，现双方约定的借款期限已过，李成玉应偿还刘玉军借款本金18.2万元；刘玉军超出部分的诉讼请求，不予支持。关于刘玉军主张李成玉自2015年11月17日起至欠款还清之日止按年利率24%计算给付利息的诉讼请求，因双方约定的借款利息为月息3分，即年利率36%，刘玉军的该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”的规定，依法予以支持。刘玉军诉讼请求董庆敏承担连带保证人责任，并提供了2016年9月3日，董庆敏签署的《借款担保书》作为证据，董庆敏虽主张，其担保期限已过不应再承担担保义务，但董庆敏2016年9月3日再次表示自愿继续作为该笔借款的担保人，该行为能够认定成立了新的保证合同。现刘玉军于2016年9月28日向本院提起本次诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”、第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，刘玉军该诉讼请求，依法予以支持。董庆敏承担责任后，有权向李成玉追偿。董庆敏与李成玉主张已偿还刘玉军2万元，但刘玉军对此不予认可，且董庆敏与李成玉未提供证据证明该主张，不予认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，遂作出判决：“一、被告李成玉于本判决生效之日起三日内偿还原告刘玉军借款18.2万元，并自2015年11月17日起至欠款还清之日止按年利率24%计算给付利息。二、被告董庆敏对上述借款本金及利息承担连带给付责任，被告董庆敏履行上述偿还内容后，有权向借款人李成玉追偿。三、驳回原告刘玉军其他诉讼请求。案件受理费5290.00元减半收取2645.00元，由二被告承担2600.00元，由原告承担45.00元。”
董庆敏上诉请求：董庆敏在2015年5月17日借据作担保人，已过保证期间。2016年9月3日出具的《借款担保书》，不是连带保证担保的继续，而是重新设定的房屋抵押担保。一审法院在保证担保已超过法定期间且没有被延续的法定事由与证据，抵押担保又没有依法办理抵押登记且不能被认定为抵押与保证双重担保的情况下，主观认定并判决董庆敏承担本案保证责任没有事实和法律依据。
刘玉军辩称，董庆敏借钱时并未说明是李成玉所借。2016年9月3日所写的担保书已经写明董庆敏承担担保责任。董庆敏上诉称其不应承担连带责任不予认可。
李成玉辩称，担保是无效的，钱是李成玉借的，应由李成玉偿还。
经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，董庆敏虽然在2015年5月7日作为保证人的担保期限已过，但其于2016年9月3日的《借款担保书》上“董庆敏自愿作为借款担保人，现继续作为担保人，且用自己所有的房屋作为担保”的约定，应认定董庆敏对本案所争议的借款既同意继续作为保证人又提供自有的房屋作为物的担保。由于所提供的房屋未办理抵押登记而无效，但并不影响董庆敏作为保证人所应承担的保证责任。董庆敏上诉称《借款担保书》是对借款重新设定的房屋抵押担保，其不应承担保证责任的主张，理由不成立，本院不予认定。一审判决董庆敏对李成玉借款本金及利息承担连带给付责任并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5290元，由上诉人董庆敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨鸿宇