江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3464号
上诉人(原审原告)：黄黎明，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地址：江西省吉安市吉水县，暂住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赣州市蟠龙建筑有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区机场路28号。
法定代表人：张绵山，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：邱庆银，男，1965年5月26日出生，汉族，赣州市蟠龙建筑工程有限公司职员，户籍地址：江西省赣州市章贡区，住江西省赣州市章贡区。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师。
上诉人黄黎明因与被上诉人赣州市蟠龙建筑有限公司(下称蟠龙公司)、邱庆银建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民一初字第4222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄黎明上诉请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院（2015)章民一初字第4222号民事判决；2、改判蟠龙公司、邱庆银支付剩工程欠款人民币伍万零肆佰伍拾捌元整（Y:50458元）；3、判令蟠龙公司、邱庆银承担本案的一审、二审的诉讼费用；4、判令司法鉴定费用由蟠龙公司、邱庆银承担。事实和理由：黄黎明在2010年8月24日与蟠龙公司第十项目部签订了水电安装《施工合同》，进场做工发现13.5元/㎡超低价很难将工程做出来，遂在2010年12月15日双方另签订了一份《补充协议》，调价增补4元/㎡，但要工程完工后结算时才能补。2010年8月份进场做工到2013年4月份全部完工。完工后的两年多的时间里，蟠龙公司在2013年7月19日支付了20825元工程款外，再也没有支付剩下的工程款给黄黎明（工程款的支付一直以来都是由邱庆银办理），再没与黄黎明进行工程结算。黄黎明多次催收，蟠龙公司却以各种理由拒绝结付欠黄黎明的工程款。恳请法院支持黄黎明的上诉请求。
蟠龙公司辩称，同邱庆银的意见。
邱庆银辩称，1、黄黎明主张要求蟠龙公司、邱庆银支付50458元的工程款没有事实和法律依据。依据蟠龙公司的计算，黄黎明所做的工程款总造价为163535元，邱庆银方已经支付了黄黎明160685元，截止到目前为止，只剩下未到期的2850元的质保证金未支付，除此之外，己经不欠黄黎明的款项了。另外，从黄黎明于2013年7月19日所书写黄黎明的收条，第三项目里就很明确“退50%的质量保修金2850元”，从这里也可以看出，结合生活常识，建筑行业的经济往来习惯，如果都还欠其他工程款未付，则不可能会先退还质量保证金，只有其他款项支付清楚了，才会退还质量保证金。从这里也可以证实邱庆银己经不欠黄黎明的工程款了，不存在剩余工程款的问题。2、黄黎明与邱庆银之间不存在签订补充协议。首先，依据黄黎明与邱庆银的《施工合同》第三条明确约定为按建筑面积13.5元/平方米进行包干，从这里可以看出，单价是己经定死了的。其次，依据黄黎明与邱庆银于2012年元月3日由黄黎明签字认可的《水电班（黄黎明）工程量进度单》结算单价第一项里就明确了单价为按建筑面积13.5元/平方米进行计算，面积就是11407平方米。从这里也看可以看出，单价是13.5/平方米是黄黎明和潘龙公司的工作人员都是签字认可了的，就己经很明确了。再次，黄黎明伪造的《补充协议》所标注的签订时间是在2010年12月15日，而黄黎明与邱庆银及蟠龙公司所签字认可的结算是在2012年元月3日，时间在后，这也可以证实结算的单价是13.5元/平方米进行计算。反之，如果是按13.5元+4元=17.5元进行计算的话，则在黄黎明与邱庆银于2012年元月3日由黄黎明签字认可的《水电班（黄黎明）工程量进度单》结算单价第一项里就不可能是13.5元/平方米进行计算，黄黎明也就不可能会签字认可。而且也与水电工第三人肖得时的结算单价也是13.5元/平方米进行计算相互吻合。最后，双方所选定的司法鉴定机构也出具了司法鉴定意见书，黄黎明所提供的《施工合同》《补充协议》上所加盖的“赣州市蟠龙建筑工程有限公司第十项目部”的印章与邱庆银的印章是不相同的。这个结论也与一审时的证人欧某的证言是相吻合的，因为该印章是其保管，项目的合同是由其作为代表人进行签字的，而黄黎明所提交的二份合同却没有其签字，系伪造的。3、黄黎明的主张明显存在自相矛盾，在2015年7月23日的起诉时明确主张的支付剩余工程款是11355元（当时其并没有向法庭提交所谓的《补充协议》)，而在2015年11月12日的起诉的剩余工程款却变成了50458元。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，二审法院应维持原判。
黄黎明向一审法院起诉请求：1、蟠龙公司结付欠黄黎明的水电安装工程款50458元；2、本案诉讼费用由蟠龙公司、邱庆银承担。
一审法院认定事实：2010年8月24日，黄黎明与赣州市蟠龙建筑有限公司第十项目部签订了一份《施工合同》，甲方赣州市蟠龙建筑有限公司将自己承建的赣州市章贡区阳光吉泰新城金月里组团第十三标段（5#、8#、10#楼）地下室顶板以上的水、电安装分项工程承包给乙方黄黎明，承包方式为包工不包料，承包单价为按建筑面积13．5元／平方米，建筑面积按图审报告上的面积结算，5#楼为4144平方米；8#楼为2087平方米；10#楼为5176平方米。该工程收取质量保证金5700元，竣工验收一年后付50％，竣工验收二年后全部付清（无息）。……。合同签订后，黄黎明进场施工。在施工过程中，截止至2011年12月31日，黄黎明以借款的方式从蟠龙公司处领取了113700元工程款；2012年1月3日，黄黎明以借款的方式从蟠龙公司处领取水电安装工资款27000元。案涉工程于2013年4月完工。完工后双方未进行结算，但2013年7月19日，黄黎明从蟠龙公司处领取了水电工资16955元、计时工资1020元、退质量保证金2850元，共计20825元。之后，双方因工程结算及工程款支付问题发生争议，黄黎明诉至法院，要求依法处理。另查明，案涉工程按合同约定，合同内工程款总价为153995元（11407平方米×13．5元／平方米）；被盗线重穿3000元；增加给排水工作量1500元；增加空调排水3240元；换电表1600元；更换灯具1000元，以上共计164335元。另外应付计时工资1020元（51小时×20元）。其中扣除项目部请小工清理多余水电材料80元；损坏门叶100元，共计180元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉工程的工程款的数额。首先，黄黎明、蟠龙公司对案涉合同约定的单价为13．5元／平方米以及总的工程量没有争议。黄黎明主张该单价应按双方签订的《补充协议》中的约定增加4元／平方米来计算，根据江西赣州司法鉴定中心出具了赣虔司鉴中心［2017］（文检）字第028、029号司法鉴定意见书，该《补充协议》中赣州市蟠龙建筑工程公司第十项目部的公章与原该项目的公章不一致，故一审法院对黄黎明的该主张不予采信。其次，蟠龙公司提供的2013年5月13日制作的《工程结算单》，黄黎明对其打印载明的内容本身没有异议，故一审法院对该《工程结算单》中除了手写部分，其他部分给予认定。根据该份《工程结算单》，黄黎明施工的总工程款为165175元，蟠龙公司已向黄黎明支付161525元。需要特别说明的是，应予以扣除的50％质量保证金2850元，按照合同约定，应在竣工验收后二年后付清。截止到庭审结束之时，已满二年，故该质量保证金应予以退还。蟠龙公司辩称案涉工程质量不合格，该质量保证金应予以扣除，但该主张未提供证据给予证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对蟠龙公司的该项主张不予支持。其次，关于鉴定费用的问题，由于鉴定机构最后的鉴定结论支持了蟠龙公司的主张，故该鉴定费用应由黄黎明承担。该款已由蟠龙公司垫付，故蟠龙公司要求黄黎明承担案涉的鉴定费用依法有据，一审法院予以支持。最后，蟠龙公司和邱庆银之间的责任承担问题，案涉合同的相对方为赣州市蟠龙建筑有限公司第十项目部，由于该项目部并不具有法人资格，故其责任应由赣州市蟠龙建筑有限公司承担。蟠龙公司对此无异议，故本案相关责任应由蟠龙公司承担。邱庆银在案涉工程中属于蟠龙公司的实际负责人，黄黎明要求蟠龙公司、邱庆银共同承担责任，邱庆银对此并未提出异议，故一审法院对邱庆银承担共同连带责任予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州市蟠龙建筑有限公司在本判决生效之日起七日内向原告黄黎明支付工程款3650元；二、被告邱庆银对第一项支付义务承担连带责任；三、驳回原告黄黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、鉴定费用12000元，共计13061元，由原告黄黎明负担12900元，由被告赣州市蟠龙建筑有限公司、邱庆银负担161元。
二审中，当事人没有提交新证据。黄黎明提供的赣州市章贡区人民法院审理黄黎明与蟠龙公司、邱庆银建设工程施工合同纠纷案件的庭审笔录是复印件并未加盖相应公章证实真实性，并且该庭审笔录未载明可以证实黄黎明主张的内容，与本案主张没有直接关联性，对此，本院不将其作为证据审查。二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据该条规定，既然黄黎明提出案涉工程单价应在案涉《施工合同》约定的13.5元每平方米的基础上增补4元每平方米的主张，那么黄黎明应提供证据证实。但黄黎明提交的《补充协议》，一审法院经过司法鉴定确认该《补充协议》上蟠龙公司第十项目部的公章与原该项目部的公章不一致。黄黎明认为一审鉴定程序选取检材不科学、不规范，但也没有提供证据证实。即，黄黎明对于其主张，未提供证据证实。故，根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，本院对于其该项主张不予采信。
综上所述，黄黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人黄黎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莉
审 判 员 徐军
审 判 员 傅忠
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 钟琳
代理书记员 曾慧