黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2015）工民初字第28号原告（反诉被告）鹤岗市乾成建筑装饰有限公司。法定代表人赵丽娟，职务总经理。委托代理人刘宝龙，系该公司项目经理。委托代理人刘长超，系该公司法律顾问。被告（反诉原告）高红伟，男，汉族，无职业。委托代理人常英姿，系黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司诉被告高红伟装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司委托代理人刘宝龙、刘长超，被告高红伟及委托代理人常英姿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司诉称，2014年6月14日，原、被告双方签订了由原告承揽的外幕墙装饰工程施工合同，并以每平米120.00元的价格将石材干挂幕墙承包给了被告方，施工期间被告不按照图纸设计要求施工，擅自改变施工工艺，也就是石材干挂幕墙和部分钢骨架焊接未按照施工工艺施工，被告存在十七项质量问题，原告对被告的施工力量、质量多次提出整改意见，但被告方置之不理，有被告签字确认为证。并在11月6日擅自将施工人员撤场。现原告为抢工期而不得不又重新组织施工，因已是立冬季节，施工人员不好组织，只能支付几倍的费用。为将质量不合格的墙饰和缺陷点清除，造成原告多支出材料费用101010.00元，人工费用158150.00元，合计259160.00元。综上，原告要求解除双方签订的外幕墙装饰工程施工合同，要求被告给付修复费用411582.07元，诉讼费由被告承担。被告高红伟辩称，一、原告陈述内容不属实。本合同履行过程中，被答辩人从未向答辩人提供过符合要求的图纸，被答辩人向我方提供的仅为电子版的草图，并且该草图与施工现场不符，无法使用。施工期间，均是答辩人自行施工，被答辩人认可施工质量，也从未提出过任何质量不合格及需要整改的意见。所以，被答辩人称“答辩人未按图纸设计要求施工、擅自改变施工工艺”内容虚假，与事实不符。被答辩人虚构事实，答辩人没有撤场，而是被迫退场。合同签订后，答辩人领着工人施工，但是被答辩人并没有按照合同约定支付人工费，仅支付部分人工费，且存在逾期支付人工费的情形。答辩人多次催促被答辩人支付拖欠的费用，致使被答辩人非常不满。由此，被反诉人不允许反诉人继续施工，长时间不进施工材料，高红伟负责包清工，没有施工材料，没有办法施工，答辩人带着工人从2014年11月初一直等到20多号，实在没有办法，答辩人的施工队伍被迫离开施工现场，原告另请了一支施工队伍在现场施工，所以我方的施工队伍无法在现场施工。二、关于被答辩人各项诉讼请求。1、答辩人同意解除双方所签《外幕墙装饰工程施工合同》2、质量不合格的仅为六项，并非被答辩人所称十七项。答辩人同意对不合格部分按约定进行修理及重新安装。所以，答辩人不同意第二项诉讼请求，被答辩人未实际造成此项损失。3、第三项诉讼请求，合同约定工程被答辩人无论是否再发生任何人工费与答辩人无关，无论其是否确实造成经济损失，都不应当由答辩人承担。原告在2014年11月17日原告另请了一支施工队就已经干活了，致使我方无法再施工了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告高红伟诉称，双方签订了《外幕墙装饰工程施工合同》，承包方式为包工不包料。石材干挂幕墙为每平方120.00元（骨架部分每平方50.00元、石材部分每平方米70.00元）。施工面积以实际上墙面积结算。合同签订后，被告开始施工，但原告仅支付了部分人工费，经双方确认被告施工的上墙面积为7179.29平方米，另外，还有3700.00米的骨架，扣除原告已支付的人工费，还欠被告人工费172474.00元。另外，如有质量问题，也有可能是原告提供的材料的问题。综上，反诉原告要求反诉被告支付拖欠的人工费172474.00元，反诉费由反诉被告承担。反诉被告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司辩称，反诉人不按照施工图纸施工，擅自改变施工工艺，为抢进度，把费时、费力的工程弃之不顾，且正石大理石的干挂挂件近四分之三的理石每块均用一个挂件，违反了工艺要求。骨架的焊接也不按照工艺要求进行。施工不合格，造成重复浪费。反诉人施工力量不足，其擅自撤场解散。其质量不合格的问题经过了反诉人签字确认。综上，反诉被告不欠反诉原告人工费，请求驳回反诉人的反诉请求。原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、2014年6月14日原、被告签订的外幕墙装饰工程施工合同一份，证实被告承包了原告的石材干挂幕墙部分的人工费，每平方米为120.00元，被告只包人工不包料，但被告应保证质量、工期，合同还约定了工程款的支付和结算方式。被告高红伟经质证认为，对证据真实性及证明问题均无异议。本院认为，因被告没有异议，予以采信。证据二、2014年11月13日原告方的工作人员刘宝龙与被告共同签字确认的外幕墙理石现有问题确认书1份（两页），证实被告施工的工程存在17大项的质量问题。被告高红伟经质证认为，对该证据第1页因没有被告的签字，所以对证据真实性有异议。对于该证据的第2页是我本人签的字，对真实性无异议。原告提交的证据只有第二页有双方签字，这不是当时双方签字的内容，因为当时第一页也有双方的签字，当时只有一份，保管在原告手里，现在无法核实。第1页内容是质量合格的内容，第2页是质量不合格的内容。本院认为，因该证据的名称为“外幕墙理事现有问题”，其中第一页为第一项至第十一项，第二页为第十二项至第十七项，第一页的最后一项为“十一”，第二页的第一项为“十二”，如果按照被告所述的“第1页内容是质量合格的内容，第2页是质量不合格的内容”，那么第二页的第一项应当标明“一”，而不是“十二”，故该份证据能够证明被告施工的工程存在17项的质量问题，故予以采信。证据三、照片30张。证实被告施工的工程存在17大项的质量问题。被告高红伟经质证认为，因为原告没有提供原始载体，所以无法确认照片拍摄的时间，所以很难确定是被告的施工内容还是施工现场发生了变化。对一部分照片中与被告本人签字的不合格的部分能够互相认证的我们认可，除此之外不认可。本院认为，因能够证实被告施工的工程存在部分质量不合格，故予以采信。证据四、原告给被告下达的整改通知单三份，证实被告施工中施工的工程还是存在质量问题，并要求整改。被告高红伟经质证认为，对其中9月14日及10月24日的整改通知我方已经按要求整改完毕，对另外一份9月14日的质量通知单与本案无关，与施工质量无关。本院认为，对其中2014年9月14日及同年10月24日的整改通知，因能够证实被告施工的工程存在部分质量不合格，故予以采信。对另外一份2014年9月14日整改通知，其通知单内容为被告的工人存在施工中安全帽佩戴不起的问题，该证据与本案无关，与施工质量也无关，故不予采信。证据五、2014年11月13日原告的工作人员刘宝龙与被告签字确认的外幕墙理石核算面积及外幕墙理未挂理石处骨架面积确认单各1份。证实被告施工以完工的上墙理石面积及已完工的石材干挂幕墙面积共计7179.29平方米（指骨架石材已完工的米数），其中有2404平方米的理石缝中没有打胶，还证实有3235平方米（3163平方米＋72平方米）只有骨架完工，而未挂理石，而这3235平米里面没有外挂理石。该证据上的四个工是指原告欠被告800.00元钱至今未给。被告高红伟经质证认为，对证据真实性及证明问题均无异议。本院认为，因被告没有异议，予以采信。证据六、外幕墙装饰（剩余）工程施工合同书1份、鹤岗市妇幼保健院外幕墙修补工程量确认单7张。证实被告撤场后，原告与谷兴家签订了剩余外墙装饰工程的合同书，剩余工程是由谷兴家施工完毕的。工程量确认单证实被告离场时需要修复的工程的工程量。被告高红伟经质证认为，对合同书有异议，这个后续工程是谁施工的与我无关。对修补工程量确认单七张有异议，这些修复的工程均不在图纸之内，而且需要修复的工程量也没有这么多，我施工的工程都是合格的。证据七、未完工面积工程量面积确认单三张。证实被告撤场后，未完工的工程量。被告高红伟经质证认为，有异议，未完工的工程量与我无关，是原告把我们被告清除场地的。证据八、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司鉴定意见书。原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司经质证认为，无异议。被告高红伟经质证认为，有异议，第一，该份鉴定系原告单方委托的，被告对于鉴定程序、鉴定的结果及鉴定的合法性、合理性均不予认可。第二，被告施工质量不合格的事实并未经法庭确认，原告申请鉴定的事项为“十七项质量问题所发生的修复费进行评估”，依据的是原告提供的“外幕墙理石现有问题”，但是该份证据双方争议较大，被告并未认可第一页的第一项至第十一项质量不合格的事实，第一页并没有被告本人的签字确认，不具备证据的法定形式，也并未以此证明本案事实。法庭未予认定被告施工部分存在十七项质量不合格的事实，原告却主张十七项质量不合格而产生的修复费，没有基础事实。第三，该份鉴定意见书记载鉴定机构鉴定的时间为2015年7月1日，而被告施工时间为2014年6月份——11月份之间，时隔一年多时间无法鉴定因施工质量不合格的修复费用。在鉴定意见书第2页分析说明处“因现场在勘验时大部分维修工程已经完成，现场灭失”。由此，涉案工程已经无法还原至施工现场状态；其次，该工程原告又引入其他施工方，无法明确区分出被告施工部分及其他施工方施工部分，该份鉴定意见书对2015年7月份工程现场状态的确认全部都视为被告施工不合格，缺乏客观性与公信力。第四，鉴定意见书中施工质量不合格面积的确认没有客观依据，工程存在多方施工，鉴定机构仅依据原告提供的施工面积计算质量不合格的修复费不合理，所以鉴定意见书中援引的面积本身缺乏合法性。原告向鉴定机构提供的十页《鹤岗市妇幼保健院外幕墙理石核算面积确认单》是原告单方制作，无被告的核实及签字确认，其中施工队为“谷兴家”签字，谷兴家不是被告的施工人员，被告无从核实其身份，谷兴家签字的面积确认单与被告无关，不能以此认定为被告施工质量不合格的面积，原告在庭审中未提交面积确认单为证据，被告有充分的理由怀疑这些面积确认单是原告为了鉴定而特别制作的。第五，被告的施工仅负责人工，不包含材料，而鉴定意见书中的修复费用包含了人工及材料费，本案工程材料是由甲方提供的，甲方提供的材料存在质量问题，从而导致被告施工工艺存在问题，因材料质量问题造成的损失，不应当由被告承担。第六，施工质量不合格的部分只有几点，并非原告所谓的大部分，相对应的人工费仅为8000元左右，而该鉴定意见书中确认的修复费用411582.07元，远远超过了被告所获得的人工费，权利与义务不对等，违反了法律公平公正原则，由此，请法庭不予采信该份鉴定意见书。另外花岗岩的石材鉴定中认定进价118.26元每平方米，实际每平方米才80元进价。膨胀螺栓鉴定中认定每个1.84元，实际每个0.7元；脚铁和槽钢每平方米单价是42元左右，鉴定中鉴定数额过高。切割片鉴定中认定每个47元，实际是每个12元；理石胶鉴定认定为20.34元每桶，实际是12元每桶；金钢钻头鉴定中认定17.99元每个，实际是6元每个；松厚板、清油、煤油、不锈钢连接件、砂纸、棉砂头实际施工中没有用到该材料；穿墙螺丝鉴定中认定每根3.48元，实际每根0.80元。本院认为，因原告提供的证据六、证据七系孤证，没有其他证据证实后续工程及原告施工的不合格部分工程量，其真实性无法确认，而依据该谷兴家提供的工程量所作出的鉴定书依据不足，故对证据六、证据七、证据八不予采信。证据九、鉴定费票据1张。证实此次鉴定原告花费鉴定费12800.00元。被告高红伟经质证认为，对证据真实性无异议，我方认为该鉴定费应由原告承担，因本身鉴定的程序和内容不合法也不合理，所以我方不予承担。本院认为，因能够证实原告因本次鉴定支出鉴定费12800.00元，予以采信。被告高红伟为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、费英文出庭证言，高红伟雇我在施工现场带班，我的工资被告没有给我开，在施工过程中也欠我工资没给我。后来原告公司的彭总说是总承包单位不让原告公司干了，所以我们就无法施工了，就让我们撤场了。没等我们走呢，原告就自己找其他工人干活了。证据二、伊广志出庭证言，证实高红伟雇我在施工现场进行施工，因为原告欠被告钱，被告也就欠我们钱，因为我们多次找原告要工资的情况下，原告就把我们清场了。原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司经质证认为，对证据一、证据二有异议，我公司没有把证人及工人清出现场，是由于被告在进行冬季施工时需要花更高的费用雇工人，所以被告本人负担不起该人工费就主动撤离现场了。而且该工程的发包单位爱婴医院要求冬季继续施工，没有办法所以我们另行找了其他工人进行了施工。被告高红伟经质证认为，对证据一、证据二无异议。本院认为，因证人费英文、伊广志均是被告雇佣的施工工人，且与被告存在亲属关系，故不予采信。证据三、闫庆文出庭证言，证实高红伟雇我在妇幼保健院施工现场进行施工，欠我钱没有给。原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司经质证认为，没有异议。被告高红伟经质证认为，没有异议。本院认为，因原、被告均没有异议，予以采信。证据四、图纸六张。证实我在施工过程中我承包的所有工程都是按照原告提供的图纸施工的。原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司经质证认为，有异议，被告并没有按照图纸进行施工，有很多地方与图纸不符。退一步说，即使这个图纸是原告提供给被告的，即使被告是按照该图纸施工的，那么我们认为我们鉴定的目的是针对17项不合格的修复的费用进行鉴定。本院认为，因该图纸是施工现场的图纸，故予以采信。本院根据原、被告举证、质证、法院认证及当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年6月14日，原、被告双方签订《外幕墙装饰工程施工合同》，承包方式为包工不包料。石材干挂幕墙为每平方米120.00元（骨架部分每平方50.00元、石材部分每平方米70.00元），施工面积以实际上墙面积结算。合同签订后，被告开始施工，2014年11月26日被告撤离施工现场。经双方书面确认，被告施工的上墙面积为7179.29平方米（含骨架、石材），除此之外，被告施工的仅骨架部分（不含石材）面积为3235平方米。其中无胶缝理石被告未完工面积为2404平方米，此处费用经双方协商一致认为14424.00元（2404平方米×每平方米6元），这14424.00元被告同意从人工费中扣除。在审理中，经双方协商一致认为，被告施工的主楼大门封堵4个工费用为800.00元，这800.00元原告至今未给付被告。在施工中，原告共给付被告人工费850000.00元。在审理中，经双方协商一致同意解除《外幕墙装饰工程施工合同》。经原告申请，本院委托，2016年2月16日，哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司作出鉴定意见书，结论为鹤岗市妇幼保健院外幕墙修复费用为411582.07元，其中人工费116169.76元，主要材料费费用249332.98元，其他费用46079.33元。因鉴定原告支出鉴定费12800.00元。现该栋楼已交付使用。本院认为，因双方协商均同意解除《外幕墙装饰工程施工合同》，本院予以准许。关于原告主张的修复费用，其提供外幕墙理石现有问题确认书足以证明，原告在施工过程中存在十七项需要修复的问题工程，被告应当承担维修义务，但因原告提供的鉴定依据不足导致鉴定结论无法采信，即对维修的费用无法准确的计算，原告的诉讼请求不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付剩余人工费的主张，因被告没有对在施工过程中存在十七项工程质量问题进行修复，其维修费用亦无法确定，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司诉讼请求；二、驳回反诉原告高红伟的反诉请求。案件受理5187.00费、鉴定费12800.00元，由原告鹤岗市乾成建筑装饰有限公司承担。反诉费3749.00元，由反诉原告高红伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长 ：张文圣代理审判员 ：丁迎鑫代理审判员 ： 李 晶二〇一六年三月十一日书 记 员 ： 王 瑶