江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4142号
上诉人（原审原告）：张号志(曾用名张浩)。
委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋明举。
被上诉人（原审被告）：熊翠兰。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱春彦，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人张号志因与被上诉人宋明举、熊翠兰返还原物纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张号志及其委托诉讼代理人唐亮、被上诉人宋明举、熊翠兰委托诉讼代理人朱春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张号志上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人持有案涉房屋的房产证，被上诉人辩称系购买所得却无任何书面证据证明。返还房屋与追索土地补偿款系两个不同的法律关系，上诉人保留向上诉人和村委会追索土地补偿款的权利。一户只有一个宅基地，上诉人与被上诉人并非同一经济组织成员，一审认定房屋买卖有效与法律相抵触。上诉人并不认识被上诉人申请的证人，证人证言不可信。
宋明举、熊翠兰辩称：1.上诉人将房屋出售给被上诉人是客观事实，房屋出售后被上诉人一家居住十多年，期间对房屋进行重大修缮和扩建，上诉人从未对此有过异议。被上诉人家中人口较多，符合分户条件，且与上诉人系同一集体经济组织成员，房屋买卖关系合法有效，不违反国家相关法律规定。一审时，证人均出庭证明房屋买卖的事实。2.上诉人无任何证据证明其向被上诉人�借或出租房屋的事实成立。3.案涉房屋已经被征用拆除。被上诉人认为一审法院的判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张号志向一审法院起诉请求：1.判令宋明举、熊翠兰从张号志拥有的位于大中镇万丰村四组(地号为3-15)的房屋中迁出；2.本案诉讼费由宋明举、熊翠兰承担。
一审法院认定事实：宋明举、熊翠兰系夫妻关系，2001年从重庆迁移至盐城市大丰区大中镇万丰村定居。2002年，张号志分别将位于盐城市大丰区大中镇万丰村四组的农房(房产证所有权人登记为张浩，产权证号为：大村办字第220704043号)及2.5亩土地交付给宋明举、熊翠兰居住、种植，并将房屋的土地使用证交付宋明举、熊翠兰持有，但房屋产权证仍为张号志本人持有。2003年左右，宋明举、熊翠兰对涉案房屋进行修缮、扩建（主要增加了吊顶、贴地砖、屋顶翻修、�换门窗等，并新建了厨房、水泥场地)。2013年4月，因盐城市大丰区高新园区征用上述涉案的2.5亩土地中的1.95亩土地，万丰村经济合作社与宋明举、熊翠兰订立了土地征用协议，1.95亩土地征用补偿款52515元（含青苗费），由万丰村经济合作社支付给了宋明举、熊翠兰。2016年3月份左右，张号志要求宋明举、熊翠兰将涉案房屋向其返还遭拒绝。2016年5月，张号志书面函告宋明举、熊翠兰无条件腾房亦遭到拒绝。
一审法院另查明：2004年7月13日凌晨2时许，宋明举因阻止其儿子宋伦辉（1984年12月23日出生）看电视致宋伦辉不满，宋伦辉遂产生杀死宋明举的念头，用菜刀猛砍宋明举头部，后因宋伦辉妹妹阻拦，宋明举逃脱。宋伦辉遂用打火机、报纸点燃房屋（老房子）致房屋及室内财产被烧毁，宋伦辉被一审法院判处有期徒刑五年六个月。
一审法院又查明�2016年上半年，张号志曾到盐城市××新区信访办陈述，房子卖给移民了，卖房款3000多元。并称相互之间有协议，但宋明举、熊翠兰买我房子不合法等。
一审法院认为，宋明举、熊翠兰在涉案房屋居住已达14年之久，居住期间宋明举、熊翠兰对涉案房屋进行了重大修缮及扩建，而张号志在此期间并未提出过异议或阻止宋明举、熊翠兰修缮、扩建。2013年4月，宋明举、熊翠兰领取1.95亩土地征用补偿款后至张号志起诉前，张号志对该补偿款亦未提出相关诉求。另外，张号志在本案审理过程中未能提供相关证据证明涉案房屋系其借用给宋明举、熊翠兰居住的事实。据此，一审法院结合张号志在起诉前到信访部门的陈述及证人何某的证言，认定双方当事人之间就涉案房屋系买卖关系，而非借用关系。宋明举、熊翠兰与张号志系同一集体经济组织成员，双方的房屋买�关系合法有效。张号志将涉案房屋交付宋明举、熊翠兰，宋明举、熊翠兰基于其与张号志之间的房屋买卖合同关系占有、使用涉案房屋，其行为合法有效，张号志要求宋明举、熊翠兰返还涉案房屋于法无据。综上，对张号志的诉讼请求，一审法院依法未予支持，对宋明举、熊翠兰的相关辩解意见，一审法院予以采信。一审法院遂判决驳回张号志的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由张号志负担。
本院二审期间，被上诉人提交盐城市大丰区大中镇丰裕社区居民委员会出具的证明一份，以证明案涉房屋已经被拆除。上诉人质证称，该证据不具有证明效力，该证明上没有出具证明人的姓名、联系方式，被上诉人应提交拆迁合同和补偿协议原件进行佐证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：一审中，被上诉人申请三名证人何某、熊某、赵某出庭作证。何某证言摘要如下：“张号志将房子卖给宋明举、熊翠兰的，给钱的时候她在场，给了3400元，双方还签订了买卖协议。”证人赵某证言摘要如下：“我原是裕华派出所干警，熊翠兰曾经找我，想请我为其儿子砍宋明举及放火烧房子的事出具证明。张号志也找过我，张号志和我说房子卖给移民（即被上诉人）了，卖了3000多元，双方有协议。”
本案二审的争议焦点为：上诉人是否将案涉房屋出卖给被上诉人。
本院认为，本案双方当事人已就案涉房屋达成转让协议且已实际履行。理由如下：
（一）被上诉人主张的事实具有证据优势。证人何某、赵某在知道证人权利与义务情况下，均证实上诉人将案涉房屋出卖给被上诉人，上诉人虽对证人证言持有异议，但未能举证证人与被上诉人存在利害关系，证言不具有证明力。被上诉人持有上诉人集体土地使用证以佐证其购买房屋的事实，上诉人对此未能作出合理解释。被上诉人举证其获取土地征用补偿款5万余元，被征用土地使用权系上诉人随房转让所得，数年时间里上诉人未向被上诉人主张权益亦不符合常理。被上诉人举证原有房屋曾遭纵火而导致双方房屋买卖协议灭失，该理由较为可信。被上诉人提供的上述证据能够形成证明其主张事实的完整证据链。对于上诉人而言，其虽然仍持有房屋产权证，但该孤证证明力不足以对抗被上诉人所提供的证据证明力。
（二）上诉人借用房屋给被上诉人的理由并不充分。无偿出借房屋给他人使用，该行为符合传统美德应予肯定。但是，通常情况下，出借房屋给他人一般具有适当的理由，如借用人有借用必要，双方之间关系较为友�等等情形存在。本案中，上诉人称其借用房屋时被上诉人具有自有房屋，且双方亦非亲戚好友，故上诉人无偿将房屋借给被上诉人使用多年而不要求返还不符合常理。
（三）被上诉人具有基于所有权而占有、使用的行为表现。被上诉人陈述其购买房屋后不久对房屋进行修缮、扩建，增加了吊顶、贴地砖、屋顶翻修、更换门窗，并新建了厨房、水泥场地等重要添附物，上诉人对此亦无异议。从被上诉人对案涉房屋的修缮、扩建行为来看，所权利人对其所有物占有、使用的功能行使常态相一致。
综上所述，张号志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张�志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王圆圆