山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1286号
上诉人（原审原告）：赵某甲，男，1966年3月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩玉强，山东泰祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炳辉，山东泰祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵某乙，男，1963年1月30日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：赵某丙，男，1967年9月17日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：康某某，女，1934年12月18日出生，汉族，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。
原审第三人：济南市历城区唐冶街道东邢村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：闫淑刚，村委会主任。
上诉人赵某甲因与被上诉人赵某乙、赵某丙、康某某及原审第三人济南市历城区唐冶街道东邢村村民委员会（以下简称东邢村委会）法定继承纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日开庭进行了审理。上诉人赵某甲的委托诉讼代理人韩玉强、李炳辉，被上诉人赵某丙、康某某及被上诉人赵某乙、赵某丙、康某某的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某甲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵某甲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵某乙、赵某丙、康某某承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.一审案件于2014年11月18日立案，2016年9月26日结案，严重超期；2.一审中赵某甲申请法院调取相关证据，并提供了相关证据线索，一审法院未调取，因此，一审法院对案件事实作出了错误的认定。二、一审法院认定的事实不清。1.涉案林地征收地上物补偿款实际被补偿人应为赵某甲之父赵某丁。1983年，涉案林地由东邢村委会经过公开承包承包给赵某丁家。2003年，涉案林地预被征收，相关部门对涉案林地做了摸底测绘，并于2005年对涉案林地地上物的赔偿作出了赔偿方案，于2013年实施了征收。2009年赵某丁过世，涉案林地继续由赵某丁家承包经营，涉案林地地上物的赔偿款应为赵某丁家所有；2.2013年涉案林地被征收时，在没有任何承包合同和承包事实的情况下，赵某乙和赵某丙串通东邢村委会虚构涉案林地的承包事实，冒领了涉案林地的地上物赔偿款；3.一审法院认定涉案林地地上物赔偿款为涉案林地土地补偿款认定事实错误，双方当事人均称涉案款项为林地地上物赔偿款，所有证据也能证明涉案款项为地上物的赔偿。依据我国现行法律规定，涉案款项中赵某丁所有部分应为赵某丁的遗产，其合法继承人应当享有继承权。
赵某乙、赵某丙、康某某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵某甲的上诉请求。
原审第三人东邢村委会未作陈述。
赵某甲向一审法院起诉请求：1.赵某甲依法继承赵某甲之父赵某丁死亡后所留遗产的三分之一（即土地补偿款共计人民币140万元的三分之一）；2.诉讼费用由赵某乙、赵某丙、康某某承担。
一审法院认定事实：赵某丁与康某某系夫妻关系，共育有三名子女，即赵某甲、赵某乙、赵某丙，赵某丁的父母已去世三十多年，赵某丁于2009年9月11日去世。位于济南市历城区唐冶街道东邢村赵延洪承包林地以北、山坡以西、管委会以东、小路以南，原有林地一宗，种植果树等树木，于2005年前后被征收后，赵某乙、赵某丙于2013年1月份分别自东邢村委会处领取了相关补偿款项，其中赵某乙领取了56万元，赵某丙领取了84.7万元左右。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于遗嘱问题，赵某甲主张赵某丁生前留有口头遗嘱，内容为所有遗产归赵某甲所有，但除其单方陈述外，未就此主张提供其他证据。赵某乙、赵某丙不认可赵某丁生前留有遗嘱。因此，赵某甲主张赵某丁生前留有遗嘱，证据不足，不予采信。二、关于赵某乙、赵某丙领取款项是否属于赵某丁所留遗产问题。赵某甲主张赵某乙、赵某丙领取的款项系赵某丁生前所承包土地在被征收后发放的土地补偿费，因此该款项系赵某丁的遗产。赵某甲为证实其主张，提供证人陈玲和证人赵延福共同出具的《证明书》一份，两证人到庭作证。《证明书》的主要内容为：1983年前后，赵某丁以家庭名义承包一块花椒地，面积约20亩，后被征用，2013年2月份前后发放占地补偿款140多万，系按每亩7.2万元发放，赵某丁于2009年农历7月去世，上述款项被赵某乙领走60万元左右，被赵某丙领走80万元左右。证人陈玲的证言主要内容为：“东邢村位于现银丰房地产公司占用土地范围内，有赵某甲之父赵某丁承包的慢坡地，当时赵某丁与他们的儿子已分家，赵某甲与其父亲没分家，一开始是赵某甲和其父亲共同经营，农忙时由赵某乙、赵某丙过去帮忙，后来老人年龄大了，赵某乙与赵某丙管理的较多，再后来就不知道了。”证人陈玲同时述称，她未见过赵某丁与村委会所签承包合同，其以上证言只是听说的。证人赵延福的证言主要内容为：“我放羊，有时我到他的地里放羊，赵某丁不让我进去，他说这是他承包的土地，还交承包费，这个事有二、三十年了。这个地后来卖了，补偿款让赵某乙和赵某丙分了。赵某甲没分。”证人赵延福同时述称，他未见过赵某丁与村委会所签承包合同，其以上证言只是听邻居说的。赵某甲对证人证言没有异议。赵某乙、赵某丙、康某某对证人证言不予认可，称证人所述补偿款系按每亩7.2万元发放不属实，证言其他内容均是证人听说的，不能作为定案依据。赵某乙、赵某丙、康某某提供东邢村委会于2014年12月17日出具的《证明》一份及《济南市历城区村集体经济组织统一收款收据》四份，《证明》载明“兹有我村村民赵某丙于1993年与本委会签订了《荒山承包合同》，合同约定由赵某丙承包我村东山坡荒山一宗，该宗荒山坡南至赵延洪所承包的荒山，北至过道。赵某丙承包该宗荒山后，种植了果树等经济林木。后以该荒山中小过道为界，南边由赵某丙承包，北边由赵某乙承包，并分别由两人向本村委会缴纳承包费至今。因年代久远，村委会与赵某丙签订的《荒山承包合同》已经查找不到，特此证明！”《证明》落款处加盖有东邢村委会公章。四张收据中，其中两张的开具时间为2003年7月26日，缴款人分别为赵某丙和赵某乙，收款事由均为花椒地承包费，金额均为100元，均加盖有东邢村委会公章；另两张的开具时间为2013年1月24日，缴款人分别为赵某丙和赵某乙，收款事由均为承包费，金额均为600元，均加盖有东邢村委会财务专用章，并有经收人乜金燕签名。赵某甲对上述《证明》的真实性无异议，但对证明内容有异议，称证明内容自相矛盾，与赵某甲提供的证人证言内容不一致，在没有承包合同的情况下，该证明不具备证明效力。赵某甲主张四张收据系虚假证据，不能证明赵某乙、赵某丙的承包事实。赵某甲在第二次开庭时，提供东邢村委会于2016年1月2日出具的《证明》一份，载明“2014年12月17日，村给赵某丙所开出的证明，因新建村委会不知上届处理情况，将证明信开出，今声明2014年12月17日证明信作废。特此证明。”该《证明》落款处加盖有东邢村委会公章。赵某乙、赵某丙、康某某对赵某甲提供的《证明》不予认可，称赵某乙、赵某丙、康某某提供的《证明》载明的内容是真实的。一审法院对以上证据的分析认定如下。两名证人出具的《证明书》及证言中与本案相关的内容均不是证人亲身感知的事实，均不符合法律规定，不予采信。赵某甲及赵某乙、赵某丙、康某某分别提供的东邢村委会加盖公章的《证明》，均未经负责人签名，均不予采信。赵某乙、赵某丙、康某某提供的四张收据，内容明确具体，并加盖有东邢村委会相应公章，上述收据符合法律规定，予以采信。综上，根据一审法院采信的证据及赵某甲、赵某乙、赵某丙、康某某陈述，能够认定东邢村委会对承包地的承包人收取承包费并开具收据的事实。赵某甲主张本案所涉林地系由赵某丁生前承包并交纳承包费，但未提供承包合同及交纳承包费的收据，因此，赵某甲该主张证据不足，不予采信。赵某甲以本案所涉款项系赵某丁生前承包林地经征收后所得，据此主张该款项属赵某丁遗产，证据不足，不予采信。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。赵某甲提供的证据不足以证实双方所争议林地在赵某丁去世之前一直由赵某丁承包经营的事实，且涉案款项的发放时间系在赵某丁去世三年之后，不是赵某丁死亡时所遗留财产。土地征收补偿款项系由政府发放给被征地农村集体经济组织和失地农民的相关补偿费用，该款项并不等同于承包收益，而对该补偿费用如何进行分配和发放，均由农村集体经济组织决定。因此，赵某甲主张涉案款项系赵某丁死亡时所遗留个人财产，并据此要求予以分割，证据不足，于法无据，不予支持。判决：驳回赵某甲的诉讼请求。案件受理费8300元，由赵某甲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，1.赵某甲在民事起诉状、调查取证申请书、证人出庭作证申请书及一审庭审过程中均主张涉案款项为土地补偿款；2.1987年，赵某甲的户口从东邢村迁出。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：赵某甲对涉案款项是否有继承权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，家庭承包是以农户为单位，而不是以个人为单位。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭的某个或者部分成员死亡的情况下，土地承包经营权不发生消灭；家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。而土地补偿费，是国家征收农村集体土地时，补偿给村集体的，村集体又根据《中华人民共和国农村土地承包法》，分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。土地补偿费在村集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭中的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于收益。因此，本案争议的涉案土地补偿费不是遗产。本案中，因赵某甲的户口于1987年迁出东邢村，此后已不再属于村集体经济组织成员，故赵某甲主张继承涉案款项的诉讼请求，不能成立。
综上所述，赵某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郭婷婷