广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终598号
上诉人（原审原告）：何晓华，男，汉族，住所地广东省龙川县黄石。
被上诉人（原审被告）：国家能源局南方监管局，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈建长，局长。
委托代理人：刘昊雯。
委托代理人：张琦，广州市公职律师事务所律师。
上诉人何晓华因与被上诉人国家能源局南方监管局不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告何晓华于2014年12月4日向被告国家能源局南方监管局邮寄了《举报（投诉）信》、《举报信》。落款日期为2014年12月3日的《举报（投诉）信》中向被告举报有单位在没有取得《电力业务许可证》（发电类企业）的情况下在龙川县稔坑水电站从事电力业务经营活动，请被告依法查处违法行为，在法定时间内将查处结果函复举报（投诉）人，并根据《电力监管条例》第五条等规定对举报（投诉）人给予奖励。原告在落款日期为2014年12月3日《举报信》中向被告举报有单位在没有取得《电力业务许可证》（发电类企业）的情况下在龙川县龙潭水电站从事电力业务经营活动，请被告依法查处违法行为，将查处结果函复举报人，并根据《电力监管条例》第五条等规定对举报人给予奖励。被告于2015年12月5日收到上述二封举报信。原告撰写落款日期为2015年1月20日的《举报（投诉）信》并邮寄给了被告，原告向被告举报（投诉）广东电网河源龙川供电局实施了电力违法行为，即在龙川县育茗实业发展有限公司（及龙川稔坑水电站有限公司）未取得《电力业务许可证》（发电类企业）的情况下收购龙川县育茗实业发展有限公司经营的龙川县稔坑水电站所生产的电力，请被告依法查处违法行为，在法定时间内将查处结果函复举报（投诉）人，并根据《电力监管条例》第五条等规定对举报（投诉）人给予奖励。被告收到举报材料后于2015年2月3日对原告作出了《关于何晓华先生反映问题的复函》（以下简称“《复函》”），告知原告龙川县稔坑水电站和龙川县龙潭水电站未取得电力业务许可证的情况，被告分别于2012年6月和2013年12月查明并按照规定进行了处理，两家水电站目前已向被告申请办理了电力许可证，广东电网河源龙川供电局收购未取得电力业务许可证的水电站所生产的电力情况，被告在调查时已经发现此问题并于2014年12月24日发出了监管整改通知书，原告提出的奖励请求不符合《电力监管条例》第五条、《电力监管机构举报处理规定》第十七条、《电力监管机构举报奖励暂行办法》第三条的规定，不予支持。被告于2015年2月4日将复函邮寄给了原告。原告不服，诉至原审法院，要求撤销被告2015年2月3日作出的《关于何晓华先生反映问题的复函》；责令被告重新答复原告于2014年12月3日撰写的《举报（投诉）信》。
另查明，2012年6月25日，原国家电力监管委员会南方监管局（被告更名前名称）对稔坑水电站未取得电力业务许可发电的行为发出南方电监资质整字（2012）第009号《责令整改通知书》；2013年12月11日，被告对龙川县龙潭水电站未取得电力业务许可发电的行为发出南方能监综资质（2013）第1号《责令整改通知书》；2014年12月19日至20日，被告对稔坑水电站、龙潭水电站及广东电网公司河源供电局等进行现场检查，分别作出三份责令整改通知书。2015年1月11日、14日，被告先后受理了稔坑水电站和龙潭水电站的电力业务许可证业务申请并颁发许可证。
又查明，原告于2015年4月1日向原审法院提起诉讼，原审法院2015年4月8日向被告寄送起诉状副本；原告于2015年5月29日开庭当日，向原审法院提交《规范性文件合法审查请求书》，申请审查《电力监管机构举报奖励暂行办法》第三条的合法性。
原审法院认为，《电力监管条例》第五条规定：“任何单位和个人对违反本条例和国家有关电力监管规定的行为有权向电力监管机构和政府有关部门举报，电力监管机构和政府有关部门应当及时处理，并依照有关规定对举报有功人员给予奖励。”第六条规定：“国务院电力监管机构根据履行职责的需要，经国务院批准，设立派出机构。国务院电力监管机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院电力监管机构的派出机构在国务院电力监管机构的授权范围内，履行电力监管职责。”《电力监管机构举报处理规定》第十条第一款规定：“电力监管机构受理的举报，由被举报人所在地的国家电力监管委员会派出机构负责办理。”本案中，原告何晓华向被告国家能源局南方监管局举报稔坑水电站、龙潭水电站及广东电网公司河源供电局有违反电力监管行为，被告对其举报作出复函，依据上述规定，被告主体适格。
《电力监管条例》第二十四条规定：“电力监管机构依法履行职责，可以采取下列措施，进行现场检查：（一）进入电力企业、电力调度交易机构进行检查；（二）询问电力企业、电力调度交易机构的工作人员，要求其对有关检查事项作出说明；（三）查阅、复制与检查事项有关的文件、资料，对可能被转移、隐匿、损毁的文件、资料予以封存；（四）对检查中发现的违法行为，有权当场予以纠正或者要求限期改正。”《电力监管机构举报奖励暂行办法》第三条规定：“获得本办法规定的举报奖励应当具备以下条件：（一）举报事项属于电力监管机构的职责范围；（二）有明确、具体的电力违法违规行为及违法违规行为的实施主体；（三）举报人提供的线索事先未被电力监管机构掌握；（四）经查证，举报的情况属实；（五）举报方式为实名举报。对电力监管机构已掌握的违法违规行为，举报人提供新情况，且对查清该案有直接作用的，可以酌情给予奖励。”本案中，被告在原告投诉举报前已于2012年6月和2013年12月查明被举报的两家电站未申请发电类电力业务许可证从事发电业务，并作出了责令整改通知。2014年12月19日至20日，被告对稔坑水电站、龙潭水电站及广东电网公司河源供电局等进行现场检查，分别作出处理并责令整改。2015年1月11日、14日，被告先后受理了稔坑水电站和龙潭水电站的电力业务许可证业务申请并颁发许可证，被告对原告的三次举报作出复函并决定不给予原告奖励符合上述规定。
《电力监管机构举报处理规定》第十三条规定：“举报应当自受理之日起60日内办结。有下列情形之一的，经电力监管机构负责人批准后，可以延长办理期限，但延长期限不得超过30日，对具名举报的举报人，应当告知其延期理由：（一）举报事项复杂，涉及多方主体的；（二）举报事项调查取证困难的；（三）举报事项需要专业鉴定的；（四）其他需要延长办理期限的。”第十四条规定：“举报办结后，电力监管机构有举报人的联系地址、联系电话的，应当及时告知举报人处理结果”。被告对原告的三次举报作出涉案复函决定并送达给原告符合上述程序规定。
关于原告申请审查《电力监管机构举报奖励暂行办法》第三条的合法性是否应该审理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告于2015年4月1日提起本案诉讼，原审法院于2015年4月8日向被告寄送起诉状副本，原告于2015年5月29日开庭当日才提交《规范性文件合法审查请求书》，且修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》并没有关于规范性文件一并审查的规定，原审法院依据上述规定对原告的该项申请不予审理。综上，被告作出的涉案复函认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回何晓华诉讼请求。
上诉人何晓华上诉称：被上诉人并没有履行法定职责，其虽然称作出了多份《责令整改通知书》，这表明已经履行了相关职责，上诉人认为这一说法不成立。一审法院应当对相关的规范性文件进行合法性审查。上诉人在2015年5月29日开庭审理前就向法庭提交了《规范性文件合法性审查请求书》，上诉人的这一做法符合我国现行法律规定。一审判决对上诉人的这一申请不予审理是与现行《中华人民共和国行政诉讼法》相违背的。上诉请求二审法院，撤销（2015）穗中法行初字第138号行政判决；支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人国家能源局南方监管局二审答辩称：（一）涉案《复函》认定事实清楚，适用法律正确。2014年12月5日及2015年1月22日被上诉人先后收到上诉人邮寄的反映河源市龙川县龙潭、稔坑水电站尚未取得电力业务许可证及广东电网公司河源供电局非法交易的举报信件。经核查，被上诉人在2012年6月及2013年12月已经查明龙潭、稔坑水电站尚未申请电力业务许可证从事发电业务，随后要求两家电站整改。2014年12月19日至20日，答辩人对龙潭、稔坑水电站及广东电网公司河源供电局等进行现场检查，分别作出处理并再次责令整改。2015年1月11日和14日，被上诉人先后受理了龙潭、稔坑水电站电力业务许可证业务申请。由于被上诉人事先已经掌握了何晓华举报的事项，且其未在举报信中提供新的情况，根据《电力监管机构举报奖励暂行办法》第三条规定，被上诉人决定不予支持其举报奖励的请求。（二）被上诉人作出的《复函》程序合法。《电力监管机构举报处理规定》（电监会令第17号）第十三条规定“举报应当自受理的60日内办结”及第十四条规定“举报办结后，电力监管机构有举报人的联系地址、电话的，应当及时告知举报人处理结果”。2014年12月5日及2015年1月22日被上诉人先后收到举报信件，2015年2月3日作出《复函》，并于2015年2月5日送达何晓华，程序合法。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为不履行法定职责行政纠纷，二审争议焦点为被上诉人国家能源局南方监管局不予奖励上诉人何晓华行政行为是否合法。国务院《电力监管条例》第二十四条规定：“电力监管机构依法履行职责，可以采取下列措施，进行现场检查：（一）进入电力企业、电力调度交易机构进行检查；（二）询问电力企业、电力调度交易机构的工作人员，要求其对有关检查事项作出说明；（三）查阅、复制与检查事项有关的文件、资料，对可能被转移、隐匿、损毁的文件、资料予以封存；（四）对检查中发现的违法行为，有权当场予以纠正或者要求限期改正。”《电力监管机构举报奖励暂行办法》第三条规定：“获得本办法规定的举报奖励应当具备以下条件：（一）举报事项属于电力监管机构的职责范围；（二）有明确、具体的电力违法违规行为及违法违规行为的实施主体；（三）举报人提供的线索事先未被电力监管机构掌握；（四）经查证，举报的情况属实；（五）举报方式为实名举报。对电力监管机构已掌握的违法违规行为，举报人提供新情况，且对查清该案有直接作用的，可以酌情给予奖励。”本案中，被上诉人在投诉举报前已于2012年6月和2013年12月查明被举报的两家电站未申请发电类电力业务许可证从事发电业务，并作出了责令整改通知书，并于2014年12月19日至20日对稔坑、龙潭水电站及广东电网公司河源供电局等进行现场检查，分别作出处理并责令整改。故上诉人举报事项不属于《电力监管机构举报奖励暂行办法》第三条规定的“举报人提供的线索事先未被电力监管机构掌握”的情形，故被上诉人作出《复函》决定不给予上诉人奖励符合上述规定。《电力监管机构举报处理规定》第十三条规定：“举报应当自受理之日起60日内办结。有下列情形之一的，经电力监管机构负责人批准后，可以延长办理期限，但延长期限不得超过30日，对具名举报的举报人，应当告知其延期理由：（一）举报事项复杂，涉及多方主体的；（二）举报事项调查取证困难的；（三）举报事项需要专业鉴定的；（四）其他需要延长办理期限的。”第十四条规定：“举报办结后，电力监管机构有举报人的联系地址、联系电话的，应当及时告知举报人处理结果”。被上诉人对上诉人举报作出涉案《复函》且送达给上诉人符合上述程序。故原审法院认为被上诉人不予奖励上诉人何晓华行政行为合法，判决驳回何晓华诉讼请求并无不当。
关于何晓华申请审查《电力监管机构举报奖励暂行办法》第三条的合法性问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”何晓华在起诉状副本送达被告后提出新的诉讼请求，原审法院对该项诉讼请求不予审理，处理结果也无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、处理结果恰当，本院依法予以维持。上诉人何晓华上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人何晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
审 判 员 王彩妃
代理审判员 范 贞
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈秋庭