广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终36号
上诉人(原审被告)中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司,住所地:深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦6层6H.6I.6J.6K。
负责人谢海平，总经理。
诉讼代理人彭华正，广东金圳律师事务所律师。
诉讼代理人黄俊斌，男，汉族，1993年6月3日出生，住深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）苏齐，男，汉族，1996年4月17日出生，户籍地址高州市，现住高州市。
被上诉人（原审原告）梁丽清，女，汉族，1942年1月13日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）苏洵，男，汉族，1989年8月25日出生，户籍地址高州市。
被上诉人（原审原告）陈晓红，女，汉族，1967年12月17日出生，户籍地址高州市。
上述四位被上诉人的共同诉讼代理人张桂源，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）因与被上诉人苏齐、梁丽清、苏洵、陈晓红意外伤害保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：死者苏世东生前是中国电信股份有限公司广东分公司（以下简称电信广东分公司）的员工，2015年电信广东分公司为其全体员工在人寿保险深圳分公司投保了《人保寿险团体定期寿险》、《人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A）款》、《人保寿险附加住院定额给付团体医疗保险》、《人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A）款》商业保险。《人保寿险团体定期寿险》约定投保人为电信广东分公司，被保险人为电信广东分公司的在岗员工，受益人为被保险人的法定继承人，保险期间为2015年3月16日至2017年3月15日，并约定非公共交通工具意外导致身故的赔偿额度为300000元……。2016年1月20日，苏世东驾驶二轮摩托车在高州市谢鸡镇罗帐塘路段与覃忠德驾驶的货车相撞，造成苏世东当场死亡。事故经交警做出认定：苏世东驾驶套用号牌的车辆，会车时靠中占左行驶，遇事没按操作规范安全驾驶与覃忠德负事故的同等责任。后苏齐、梁丽清、苏洵、陈晓红作为亲属向人寿保险深圳分公司请求理赔，但人寿保险深圳分公司拒绝理赔，所以苏齐、梁丽清、苏洵、陈晓红就起诉至法院，请求：1、人寿保险深圳分公司赔偿300000元给苏齐、梁丽清、苏洵、陈晓红；2、本案诉讼费由人寿保险深圳分公司承担。另查明，苏世东的法定继承人有其母亲梁丽清、妻子陈晓红、儿子苏齐及苏洵。
原审法院认为：电信广东分公司在人寿保险深圳分公司为其员工投保了《人保寿险团体定期寿险》商业保险，是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，对双方的保险合同关系应予认定。人寿保险深圳分公司认为按照《人保寿险团体定期寿险条款》的2.5条约定：“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，本公司不承担给付保险金的责任：（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”，由于苏世东驾驶的是套牌二轮摩托车，所以符合该免责情形，保险公司不应赔偿。原审法院认为，按照该免责条款的约定，因驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或全残的，保险公司免赔。但在此次交通事故中，交警认定发生事故的主因是苏世东会车时靠中占左行驶，遇事没按操作规范安全驾驶，是行为上的过失，驾驶套牌车并不是直接导致发生事故的原因，也没有直接导致保险责任风险的增加。所以，原审法院对人寿保险深圳分公司认为不应赔偿的说法不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”所以，人寿保险深圳分公司应按照约定，支付300000元保险金给苏世东的法定继承人，即苏齐、陈晓红、苏洵、梁丽清。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第二十三条的规定，判决：人寿保险深圳分公司在判决生效后十日内支付保险金300000元给苏齐、陈晓红、苏洵、梁丽清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由人寿保险深圳分公司负担。
上诉人人寿保险深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。理由有：1、2015年3月15日，电信广东分公司作为投保人为其员工在人寿保险深圳分公司处投保人身意外综合保险时人寿保险深圳分公司已经按照法律规定向投保人履行了说明的义务，投保人也知悉投保的《人保寿险团体定期寿险条款》中约定：“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，本公司不承担给付保险金的责任：……(4)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证明，或驾驶无有效行驶证的机动车。”2、本案交通事故发生后，苏齐、梁丽清、苏洵、陈晓红（同为本案受益人）并未第一时间通知人寿保险深圳分公司，人寿保险深圳分公司无法对交通事故做出明确的认定及调查取证，核实事故发生事由及责任。3、苏齐、梁丽清、苏洵、陈晓红并未就被保险人是否具有合法有效的驾驶资格进行举证，人寿保险深圳分公司无法确定其是否具有合法有效的驾驶资格，驾驶者因其自身不具有驾驶资格，将大大增加其诱发交通事故的风险，同时也是本案交通事故发生的重要原因之一。4、交警部门认定的事故原因是苏世东驾驶套牌车辆会车时靠中占左行使，遇事没有按照操作规范安全驾驶，与覃忠德负事故的同等责任，交警部门明确说明苏世东有驾驶套牌车，会车时靠中占左行使，没有规范操作驾驶三个过错，才负同等责任，原审判决有意把驾驶套牌车辆的责任去掉，有袒护苏齐、梁丽清、苏洵、陈晓红的嫌疑，断章取义。人寿保险深圳分公司认为原审判决的逻辑错误，无论何种情况下，套用车牌都不会成为事故发生的原因，套用车牌本身是一张铁皮，本身是不会导致事故发生。二、交通事故的发生是由于苏世东违规驾驶且没有驾驶资格导致的，人寿保险深圳分公司并无否认交通事故的实际发生，只是认为理赔条件不具备。若投保人或是受益人符合理赔条件的，人寿保险深圳分公司将严格按照《中华人民共和国合同法》相关规定及保监局的管理条例和办法，积极履行保险合同相关赔付义务。
被上诉人苏齐、梁丽清、苏洵、陈晓红答辩称：原审判决认定事实正确，此次交通事故主要原因是苏世东会车时靠中占左行使，遇事没有按操作规范安全驾驶，是行为过失，与驾驶套牌车没有直接关系，驾驶套牌车没有直接导致保险责任风险增加。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，人寿保险深圳分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回，理由如下：1、从高州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》来看，苏世东驾驶套用号牌的车辆仅是对车辆现状的描述，而非导致事故发生的原因，本次事故发生的原因是苏世东会车时靠中占左行使，遇事没有按操作规范安全驾驶所致。2、人寿保险深圳分公司上诉称根据《人保寿险团体定期寿险条款》中的2.5条“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，本公司不承担给付保险金的责任：……(4)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证明，或驾驶无有效行驶证的机动车……”的约定，苏世东驾驶套用号牌的车辆不符合理赔条件。但根据该规定，并未明确约定投保人驾驶套用号牌车辆属于免赔的情形，人寿保险深圳分公司以该条款主张免赔，理由不成立，本院不予支持。3、从现有的证据来看，未有证据证明人寿保险深圳分公司对其主张的免赔条款履行了明确的说明义务。因此，即使双方约定驾驶套用号牌车辆属于免赔的情形，该约定也未生效，对苏世东也不具有法律约束力。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年三月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金