杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第789号
原告（反诉被告）杭州申加混凝土有限公司。
法定代表人俞绍森。
委托代理人王伟。
被告（反诉原告）五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人陈志樟。
委托代理人余月海。
委托代理人宋江帆。
原告（反诉被告）杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）为与被告（反诉原告）五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，于2007年5月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，审理期间因五洋公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成由审判员高瑛担任审判长，审判员吕凤祥、人民陪审员王静芳参加评议的合议庭，于2007年7月25日、2007年8月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）申加公司的委托代理人王伟，被告（反诉原告）五洋公司的委托代理人余月海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申加公司诉称，2005年2月，申加公司与五洋公司签订预拌混凝土买卖合同，约定申加公司为五洋公司承建的中国计量学院综合科技大楼工程提供混凝土，合同还对双方权利义务作了明确约定。合同签订后，申加公司已依照合同的约定向五洋公司供应混凝土，但五洋公司未依照合同的约定及时付清货款，至今尚有货款2056495.85元未付。故诉至法院，请求判令被告支付货款2056495.85元、违约金153624元（计算至2007年5月29日，以后的违约金按每日万分之五另计）并由被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告放弃部分违约金的诉讼请求，仅要求被告支付自2007年8月21日起的逾期付款违约金。
五洋公司答辩并提起反诉称，五洋公司确实与申加公司签订了预拌混凝土买卖合同，但在合同履行过程中，申加公司存在重大违约行为，没有按照合同的约定足额按时供应混凝土且所供的混凝土经过法定建筑部门检测，质量不合格，导致工程停工，造成了我方的重大损失。故提起反诉，请求判令：一、确认合同第三条第四款无效；二、反诉被告赔偿损失1520000元；三、反诉被告承担本案诉讼费用。
针对五洋公司的反诉，申加公司答辩称，一、双方签订的合同第三条第四款有效，只是当时在打印时遗漏了“检验”两个字，属于笔误；二、五洋公司主张的质量不合格，是指施工以后形成的混凝土工程质量不合格，该工程质量问题是由五洋公司施工原因造成的，与申加公司无关，申加公司作为卖方仅对原材料质量负责，故五洋公司要求申加公司赔偿经济损失，理由不能成立。
申加公司为支持其主张及反驳五洋公司的主张，提供以下证据：
1、混凝土买卖合同一份，证明双方之间买卖合同关系及约定的权利义务。
2、结算书一组，证明双方结算的情况。
3、发货单一组，证明双方结算后，申加公司又供货34.5立方米的事实。
4、2007年4月30日商品砼结算书一份，证明申加公司应收款的数额。
5、杭州市区建筑材料价格信息表一份，证明混凝土的市场价格。
6、预拌混凝土国家标准一份，证明预拌混凝土的质量验收方式。
7、混凝土强度检验评定标准一份，证明混凝土是否合格的标准。
8、混凝土抗压强度实验报告一份，证明申加公司供应给五洋公司的混凝土质量合格。
五洋公司对申加公司提供的证据质证认为，证据1、5、6、7真实性无异议。证据2真实性有异议，我公司下属机构没有该印章。证据3真实性不能确认，结算单不能确认是李积慧本人所签。证据4、8系申加公司单方制作，不具有证明力。
五洋公司为支持其反诉主张，提供以下证据：
1、混凝土买卖合同一份，证明原被双方之间买卖合同关系及约定的权利义务。
2、结构设计总说明一份，证明本案所涉工程所需混凝土的强度标准。
3、砼配合比通知单一份，证明申加公司供应的混凝土中添加粉煤灰的事实。
4、粉煤灰混凝土应用技术规范一份，证明添加粉煤灰的混凝土强度国家标准确定的验收时间要180天。
5、杭州市建设工程质量安全监督站整改通知书一份，证明申加公司所供混凝土存在质量问题及停工的事实。
6、混凝土抗压强度报告一份，证明申加公司所供混凝土强度未达到标准的事实。
7、检测报告一份，证明申加公司所供混凝土强度未达到标准的事实。
8、联系函一份，证明五洋公司要求申加公司承担混凝土质量问题的责任的事实。
9、混凝土强度偏低原因分析、加固处理专题会纪要一份，证明因混凝土质量问题进行补救的事实。
10、工程设计联系单一份，证明工程加固设计的事实。
11、施工组织设计一份，证明工程加固的事实。
12、隐蔽工程报验申请表一份，证明工程加固后才验收合格的事实。
13、工程联系单一份，证明因混凝土强度未达到进行其他补救的事实。
14、停工证明一份，证明因申加公司提供的混凝土质量问题造成停工5个多月的事实。
15、钢筋工承包合同、混凝土砌体综合班（清工）承包合同、人货电梯、塔机租赁合同、内外墙、粉刷综合班（清工）承包合同、机械设备、周转材料4月市场租赁价格各一份，证明停工期间的损失。
16、收据一组，证明五洋公司支付有关检测费用及其他费用的损失。
17、设备材料租赁价格一份，证明五洋公司在停工期间使用固定塔吊、人货两用梯、砼拌和机、砂浆机、电焊机、升降机、脚手钢管、扣件等每天需支付的费用。
18、工资清单一份，证明停工期间五洋公司需支付的人员工资情况及费用。
19、砼标号改变价款一份，证明五洋公司直接损失砼款66107元的事实。
20、防水工程施工合同一份，证明五洋公司支付楼板裂缝防水工程费用65000元的事实。
申加公司对五洋公司提供的证据质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议。证据8申加公司未收到过。证据9、10、11、12、13、14、15、16、17、20真实性无异议，但与申加公司无关。证据18、19系五洋公司单方制作，真实性无法确定。
经申加公司申请，本院向浙江荣阳建设监理有限公司调取了相关工程验收记录资料。
双方对该验收资料的真实性均无异议。
本院对证据认证如下：
五洋公司对申加公司提供的证据1、5、6、7真实性无异议，申加公司对五洋公司提供的证据除证据18、19外其余证据的真实性均无异议，双方对本院调取的工程验收记录资料真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。五洋公司对申加公司提供的证据2结算单上加盖的“五洋建设集团中国计量学院综合科技大楼项目部技术资料专用章”提出五洋公司下属机构无此印章的异议，但五洋公司提供的证据12、15中钢筋工承包合同、混凝土砌体综合班（清工）承包合同、人货电梯、塔机租赁合同中均加盖了该印章并以此代表五洋公司，故五洋公司该异议理由与事实不符，不能成立。申加公司提供的证据3由收货人李积慧签名，因李积慧系五洋公司下设项目部的员工，五洋公司应负责确认该签名是否李积慧本人所签，五洋公司另未申请对李积慧签名进行笔迹鉴定，故五洋公司对该证据以不能确定系李积慧本人所签而对真实性提出的异议不能成立。申加公司提供的证据4、8系该公司单方制作，不具有证明力。五洋公司提供的证据8未附有送达申加公司的证明，故不能证明五洋公司向申加公司提出要求其承担质量问题责任的事实。五洋公司提供的证据18是原件，对证据的真实性应予以确认，但该证据不能证明是停工期间造成的损失。五洋公司提供的证据19仅系单方汇总，未附原始单据，不具有证明力。
根据本院对证据的认证情况，本院认定本案事实如下：
2005年2月27日，五洋公司与申加公司签订预拌混凝土买卖合同，约定申加公司为五洋公司承建的中国计量学院综合科技大楼工程提供混凝土。合同对预拌混凝土的品种、数量、价格、履行方式、付款方式、违约责任等均作了约定。其中合同第三条第3项对验收方法约定为“商品混凝土送货到现场后，需方应对坍落度当场进行检测，并按规定留置试件和养护”；第4项约定“如需方对产品质量有异议应书面提出。对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出。如需方未按规定期限提出书面异议，则视为所交预拌混凝土产品质量符合合同规定。”付款方式为“供至十五层时付70%，供至主体结构结顶后付70%，剩余30%在主体结构验收后一个月内付清。”合同签订后，申加公司依约进行供货。经结算，至2006年8月8日，申加公司应收货款为5716317.97元，五洋公司尚欠货款为2048317.97元。2006年11月3日、2007年4月11日申加公司又分别供应C40p6-16cm混凝土15立方米、C20p6-10cm混凝土19.5立方米。该两批混凝土市场信息价分别为每立方米278元、242元。按合同约定的下浮8%计，五洋公司应付货款为8177.88元。
本院另查明，五洋公司在施工过程中，2006年7月5日，杭州市建设工程质量安全监督总站向其发出书面通知，认为主体工程十八至二十二层存在楼面及屋面砼板有裂缝、孔洞等质量问题，责令整改。2006年11月7日，工程建设单位、设计单位、施工单位及监理单位对工程质量问题及加固处理进行了专题讨论，会议讨论认为，整个第十八层砼强度略低于设计强度的原因可能是此层混凝土配合比设计强度系数富余量偏低，或是浇筑后养护不当所致。中国计量学院综合科技大楼混凝土结构部分于2006年12月20日验收合格，主体结构工程于2007年7月20日验收合格。
本院认为，五洋公司与申加公司签订的预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同第三条第四款系双方对质量检验期的约定，由于质量检验期属于当事人自由约定的范围，五洋公司以该约定违反中华人民共和国国家标准（GB50204-2002）﹤混凝土结构工程施工质量验收规范﹥的规定而主张该条款无效，缺乏事实及法律依据。申加公司已按约向五洋公司供货，五洋公司认为申加公司没有按照合同的约定足额按时供应混凝土，未提供证据证实。五洋公司至2007年4月止尚欠申加公司货款2056495.85元未付，事实清楚。关于五洋公司反诉主张的申加公司提供的混凝土质量不合格的问题。首先，五洋公司未在合同约定的质量异议期内提出书面质量异议；其次，五洋公司未提供证据证实该公司留置的混凝土试件不合格；再次，五洋公司提供的证据只证明主体工程的十八至二十二层存在楼面及屋面砼板有裂缝、孔洞等质量问题，相关工程建设单位、设计单位、施工单位及监理单位对该工程质量问题讨论认为，整个第十八层砼强度略低于设计强度的原因可能是此层混凝土配合比设计强度系数富余量偏低，或是浇筑后养护不当所致。该结论也不能证明申加公司提供的混凝土质量不合格。故五洋公司主张申加公司提供的混凝土质量不合格，缺乏证据证实。依据本院调取的证据证实，中国计量学院综合科技大楼混凝土结构部分于2006年12月20日验收合格，主体结构于2007年7月21日验收合格，五洋公司未按约定进度及时支付款项，显属违约。故申加公司要求五洋公司支付尚欠货款并要求五洋公司支付自2007年8月21日起的逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。五洋公司主张申加公司提供的混凝土质量不合格，未提供确实证据，且五洋公司主张其因停工造成的损失数额为1520000元，也未提供充分证据证实，对此五洋公司应承担举证不能的法律后果，五洋公司反诉要求申加公司承担因停工造成的损失的诉讼请求缺乏依据，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、五洋建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州申加混凝土有限公司货款2056495.85元及自2007年8月21日起的逾期付款违约金（按每日万分之五计算）。
二、驳回五洋建设集团股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24481元，财产保全申请费5000元，合计29481元；反诉案件受理费18480元，财产保全申请费5000元，合计23480元，均由五洋建设集团股份有限公司负担。其中五洋建设集团股份有限公司负担本诉部分的诉讼费29481元，于判决生效之日起十日内径直支付杭州申加混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，同时向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费42961元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
审 判 员 吕凤祥
人民陪审员 王静芳
二〇〇七年九月七日
书 记 员 黄燕美