安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六裕民二初字第00604号
原告：安徽路安州工程有限公司（原名：安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司），住所地安徽省六安市人民路83号。（以下简称路安州公司）
法定代表人：丁志平，该公司经理。
组织机构代码：15298217-0
委托代理人（特别授权）：张洁、易伟，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：殷振宇，男，汉族，1971年1月14日生，住安徽省六安市。
委托代理人（特别授权）：韩子胜，男，汉族，1943年9月15日生，住安徽省六安市裕安区。
被告：六安市华锦房地产开发有限责任公司，住所地安徽省六安市齐云东路。（以下简称华锦公司）
法定代表人：莫景生，董事长。
委托代理人（特别授权）：尚泓，六安市裕安区平桥法律服务所法律工作者。
原告安徽路安州工程有限公司与被告殷振宇、六安市华锦房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张红梅适用简易程序于2011年9月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁志平及其特别授权委托代理人张洁，被告殷振宇的特别授权委托代理人韩子胜，被告六安市华锦房地产开发有限公司的特别授权委托代理人尚泓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路安州公司诉称：2007年10月9日，原告承建了被告华锦公司开发的六安市花鸟鱼市场1号楼及平房工程，总工程款为3946300元，被告华锦公司仅支付原告3707450元，下欠原告238850元。但此后，被告华锦公司将下欠的197000元作为管理费支付给被告殷振宇，殷振宇拒不将此款支付给原告。剩余41850元被告华锦公司拒不支付给原告，致使原告先前向被告华锦公司借支的200000元得不到比除。故请求法院依法判令二被告退还原告工程款238850元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
（一）、原告的营业执照副本、机构代码证、公司变更登记公告，证明原告的主体资格。
（二）、建筑工程施工合同，证明被告华锦公司与原告于2007年3月28日签订一份建筑工程施工合同，原、被告存在建筑工程施工关系。
（三）、花鸟鱼市场建设工程项目审核定案表汇总封面，证明原告承建的总工程是8605446元，其中花鸟鱼1号楼土建装饰及平房工程是3946300元，这是原告委托吴前锋进行施工的。
（四）、付款情况，证据来源于华锦公司，证明目的：1、证明被告华锦公司仍欠一号楼及平房工程41850元。2、被告华锦公司重复扣5%税共计197000元；3、被告华锦公司多扣了1330元的税金。
（五）、中标通知书、质量验收综合表，证明该工程的总负责人为胡仁怀，技术负责人是吴前锋。
（六）、借条，证明原告因欠农民工工资向被告借款200000元的事实，该笔借款已经由金安区法院判令原告偿还。
被告殷振宇对原告提供的证据的质证意见为：
对证据（一）无异议。
对证据（二）无异议，恰恰印证了我方的答辩理由。
对证据（三）的真实性无异议，但看不出与吴前锋有任何关系，在所有的签字中没有吴前锋这个人，吴前锋仅是帮殷震宇干活的。
对证据（四）来源不明，对这份单据真实性表示异议，对方说不出来源。上面有张梅和黄方怀的签字，但这两个人都不是华锦公司的人，而是殷震宇的人，恰恰证明了殷震宇与吴前锋结算，而不是劳联公司与吴前锋结算。
对证据（五）的证明目的有异议，项目经理不是承包人。不能证明胡仁怀就是承包人。证据五与本案没有关联性。
对证据（六）的真实性、合法性、关联性无异议，印证了殷震宇答辩状中所说的借款，原告是借款而不是借支。
被告华锦公司对原告提供的证据的质证意见为：
对证据（一）无异议。
对证据（二）的真实性无异议。
对证据（三）的真实性无异议，但对其证明目的无法确认。原告的签字中并没有吴前锋的认可，证据的本身并不能证明原告的第二个证明目的。
对证据（四）有异议，证据的来源不是我方提交的，原告与我公司之间的最终决算取决于原告举出的第三组证据。
对证据（五）的真实性无异议，但与本案没有关联性。
对证据（六）的质证观点同被告殷振宇的质证观点。综上，原告举出的六组证据不能证明原告与二被之间有工程款结算，请求依法驳回原告对被告华锦公司的全部诉请。
被告殷振宇书面辩称：原告诉讼属无中生有，没有任何事实依据。一、六安市花鸟鱼市场工程究竟是谁干的，是答辩人承包施工的，还是劳联公司直接施工或者另派人干的；二、六安市花鸟鱼市场工程的工程款，究竟应该由谁直接支配使用，是答辩人还是劳联公司。答辩人认为：我方依据《建设工程施工合同》和《单位工程内部承包合同》进行施工，答辩人系工程的实际施工人，该工程的所有工程款应为答辩人所有。答辩人相信，答辩人辛辛苦苦的劳动所得，在公平正义的法律维护下，是不可能被他人骗去的；人民法院会依据事实和法律作出公正判决的。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告殷振宇为支持其主张向本院提供以下证据：
（一）、建设工程施工合同，证明：1、六安市花鸟鱼市场工程价格按实价下浮5%作为结算依据；2、除劳联公司施工管理费转入其公开账户外，其他工程款由业主控制直接交现场施工负责人按工程进度付款。
（二）、单位工程内部承包合同，证明六安市花鸟市场工程有殷震宇承包施工；该工程由殷震振宇包工包料、包安全、包质量、包工期承建，一切由殷震宇自行负责，劳联公司不参与、不负责。
（三）、劳联公司任命书，证明殷震宇是六安市花鸟鱼市场工程负责人。
（四）、律师函，证明律师函称华锦公司将工程款全部交给殷震宇，而民事诉状则称华锦公司支付给劳联公司3707450元，两者相互矛盾。
（五）、原告与殷震宇签订的补充合同，证明花鸟鱼一切工程由殷震宇承建。
原告对被告殷振宇提供的证据的质证意见为：
对证据（一）的真实性、关联性无异议，对其部分证明目的有异议。该份合同是原告与被告华锦公司之间的施工关系。合同第50面可以看出该工程项目经理是胡仁怀而不是本案的第一被告殷振宇。对原告的证明目的2有异议，不合法。
对证据（二）真实性无异议，对其合法性有异议，实际上是一个转包工程。1号楼及平房工程不是第一被告殷振宇施工，而是吴前锋施工的。
对证据（三）的真实性、合法性有异议，公章不是我公司盖的，章子一直是由丁志平亲自保管的，殷震宇不是劳联公司的人，也没有建造师资质。任命书不具备合法性，另外该任命书在形式上也不合法，没有红头文件进行任命，同时也没有文号，也没有法定代表人签字。
对证据（四）的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。所有的工程全部转给殷震宇了，只给劳联公司3707450元不相矛盾。
对证据（五）的合法性有异议，被告华锦公司所有的工程款必须转入原告名下。
被告华锦公司对殷振宇提供的证据质证意见为：
对证据（一）的真实性无异议，对其证明目的无异议。如果原告认为转包不合法的话，责任也应在原告。
对证据（二）的三性不发表质证观点，但我们知道这个事实。
对证据（三）的质证观点同证据二。
对证据（四）的关联性有异议，与本案没有关联性。
对证据（五）的质证观点同证据一、二。
综上，可以明确证明被告殷振宇是实际施工人，华锦公司将工程款支付给殷振宇并不违反法律规定的，华锦公司不存在任何过错责任。
被告华锦公司辩称：1、原告诉称的事实不准确，即工程款的总额为8605446元，答辩人已支付90多万元，已经超过支付142786元。2、答辩人已依约给付工程款，故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告华锦公司为支持其主张向本院提供以下证据：
（一）、建设工程施工合同，证明原告要求工程款给付方式。
（二）、工程项目审核定案汇总，证明工程总款为8605446元（不含税率）。
（三）、付款单据复印件（计62张），证明实际支付90多万元，被告殷振宇已全额取得工程款，另外我方已经代为交付税费142786元，我们要向被告殷振宇予以追偿。
原告对被告华锦公司提供的证据质证意见为：
对证据（一）无异议，现场负责人究竟是谁有待于考查。
对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议。8605446是被告华锦公司与原告最终决算依据，这里面不含税，所有的税金都由被告华锦公司代为交付。
对证据（三）的真实性无异议，从借条单据中可以看出1号楼的实际施工人是吴前锋，而不是殷震宇。
被告殷振宇对华锦公司提供的证据质证意见为：均无异议。一直以来，华锦公司与殷震宇之间有业务往来。至于华锦公司主张税金问题是另外一回事，与本案没有关系。
本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（五）的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据（六）的真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性不予确认；对证据（四）因两被告对该份证据有异议，且该份证据系复印件无法与原件核对，故本院对该份证据不予确认。二、对被告殷振宇提供的证据（一）、（二）、（四）、（五）的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据（三）因原告对其真实性有异议，并提出书面申请鉴定，本院委托技术部门鉴定，但原告在合理期限内未预交鉴定费，也未提供相应的样本，故按申请人自动撤回鉴定，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；三、对被告华锦公司提供的证据（一）、（二）、（三）因原告及被告殷振宇无异议，本院予以确认。对原、被告双方有异议的证据及证明目的，本院将结合具体案情予以判定。
经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2007年3月28日，原告与被告华锦公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：华锦公司将六安市龙河东路北侧花鸟鱼市场1#、2#、3#、4-A#、4-B#、5#楼及平房等土建、装饰及其附属工程发包给原告。同时，合同第47条补充条款约定：除乙方施工管理费转入乙方公开账户外，其他工程款由业主控制直接交现场施工负责人按工程进度付款。同年4月5日，原告与被告殷振宇又签订一份《项目承包合同》，该合同系内部承包合同，合同中就双方的权利和义务作了详细的约定。4月18日，被告华锦公司与原告又签订一份补充合同，殷振宇在该合同上签字，双方约定了相关的权利和义务。被告殷振宇在施工过程中，原告于2007年7月10日，任命殷振宇为六安市花鸟鱼市场工程负责人，负责该工程人、财、物调度。被告华锦公司依据《建设工程施工合同》按进度向实际施工人殷振宇支付工程款。2010年6月2日，原告与华锦公司及殷振宇对六安市花鸟鱼市场建设工程进行结算，三方对结算的数额均无异议并签字认可。
另查明，2010年3月4日，原告出具借条从被告华锦公司借款200000元，约定120天内归还。后本案原告未按期归还，华锦公司诉至金安区法院。六安市金安区人民法院以（2011）六金民二初字第895号民事判决确定本案原告依法偿还华锦公司借款200000元。现原告以2011年元月28日由张梅、黄方怀签字的算账草稿复印件向本院起诉两被告返还其工程款238850元。
本院认为：当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。原告与两被告就花鸟鱼市场工程已经结算，且被告华锦公司已支付全部工程款。现原告向本院起诉两被告欠其工程款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安徽路安州工程有限公司（原名：安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司）的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告安徽路安州工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一一年十月三十一日
书记员 韩 洁
另附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。