江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10082号
上诉人（原审被告）：苏州苏嘉杭高速公路有限公司。
委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江区公路管理处。
委托诉讼代理人：申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雪明。
被上诉人（原审原告）：刘婷婷。
被上诉人（原审原告）：余大群。
委托诉讼代理人：金云其，江苏吴越律师事务所律师，代理上列三被上诉人。
上诉人苏州苏嘉杭高速公路有限公司（以下简称苏嘉杭公司）因与被上诉人苏州市吴江区公路管理处（以下简称公路管理处）、被上诉人刘雪明、刘婷婷、余大群侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏嘉杭公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对涉案跨线桥及引桥的实际管理控制方的认定存在严重错误。涉案跨线桥及引桥现�标示标牌等设置完全能够证明吴江当地公路管理部门已对跨线桥及引桥进行了管理，上诉人对此并无管理义务，不应承担赔偿责任。二、涉案跨线桥引桥处的涵洞并非上诉人建造，因该涵洞导致的相关责任也不应由上诉人来承担。三、上诉人是在一审第一次开庭后被追加为被告参与诉讼的，但一审第二次开庭时并未重新进行答辩及举证质证程序，严重侵害了上诉人的权益。
被上诉人公路管理处辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人未将涉案跨线桥及引桥的管理权移交给公路管理部门。公路管理处既不是涉案跨线桥及引桥的建造者，也不是管理者，故一审判决公路管理处对本案事故不承担责任是正确的。
被上诉人刘雪明、刘婷婷、余大群辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持一审�决。
原审原告刘雪明、刘婷婷、余大群向一审法院起诉请求：1、二原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元，合计712559.5元（后变更为死亡赔偿金743460元、丧葬费30708元、医疗费1617.62元，合计775785.62元）；2、本案诉讼费由二原审被告承担。
一审法院认定事实，2015年11月26日19时28分左右，陈世品驾驶电动自行车沿苏州市吴江区莘七线由西向东行驶至莘七线、××坼社区××西堍处，坠至桥下涵洞，造成车辆受损，陈世品经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2015年12月11日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈世品驾驶电动自行车上道路行驶时，未确保安全，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。2016年1月18日，苏州市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定符合结论，认为该案有视频资料为证，事实清楚，证据充分，陈世品夜间驾驶非机动车驶出有效路面以致事故发生，认定其承担全部责任并无明显不当。
另查明，事发时，该桥梁引桥处无安全护栏。
又查明，陈世品父亲陈功义已死亡。余大群为陈世品母亲，刘雪明为其丈夫，刘婷婷为其女儿。
以上事实，有原审原告提交的苏州市吴江区交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书、户口本、户籍证明及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案争议的焦点：
一、事故责任应由谁承担及承担的比例。
原审原告刘雪明、刘婷婷、余大群认为，原审被告公路管理处作为公路管理部门，对事发桥梁疏于管理且未主动与原审被告苏嘉杭公司协调移交事宜，导致本案事故发生，应承担全责。苏嘉杭高速公路建成通车后，原审被告苏嘉杭公司迟迟不将相关管理职责�交当地管理部门，自身亦未尽到安全管理职责，导致本案事故发生，应与原审被告公路管理处承担连带赔偿责任。
原审被告公路管理处认为，其非事发桥梁的建设者及管理者，且无过错，不应承担责任。
原审被告苏嘉杭公司认为，苏嘉杭高速公路建造时，涉案跨线桥的西面并没有涵洞。该高速公路于1999年开始建造，2002年通车。建造完成后，由原审被告苏嘉杭公司进行经营，后将跨线桥和引桥部分移交当地管理部门进行管理，事实上也已经由当地管理部门进行管理，其不应承担责任。
一审法院认为，原审被告苏嘉杭公司未举证其已经将涉案跨线桥及引桥的管理权移交当地管理部门，其作为经营管理者应承担管理、维护等义务。至于原审被告苏嘉杭公司辩称高速公路建造时引桥西面并无涵洞，因其自2002年高速公路建成通车后，即作为经营者管理该跨线桥及引桥，其未举证证明涉案涵洞系他人建造、管理的情况下，涉案涵洞应视为该跨线桥及引桥的一部分，应由原审被告苏嘉杭公司承担管理、维护责任。原审被告苏嘉杭公司对于其经营管理的引桥未设置相应的安全防护设施，具有一定过错。但受害人陈世品驾驶电动自行车上道路行驶，未确保安全，是造成事故的直接原因。综合本案实际情况，受害人陈世品的过错导致事故发生的原因力大于原审被告苏嘉杭公司的过错导致事故发生的原因力，故受害人陈世品应承担事故的主要责任，一审法院酌情确定为80%，原审被告苏嘉杭公司应承担事故的次要责任，一审法院酌情确定为20%。原审被告苏嘉杭公司未举证已将管理权移交原审被告公路管理处，原审被告公路管理处亦非该跨线桥及引桥的建造者，故原审被告公路管理处对本案事故的发生不应承担责任。
二、关于原审原告的损失。
1、死亡赔偿金。原审原告主张743460元。提交死亡证明、火化证明等证据。二原审被告没有异议。经一审法院审核，死亡赔偿金为743460元。
2、丧葬费。原审原告主张30708元。二原审被告没有异议。经一审法院审核，丧葬费为30708元。
3、医疗费。原审原告主张1617.62元。二原审被告没有异议。一审法院予以确认。
据上，原审原告刘雪明、刘婷婷、余大群的损失为：死亡赔偿金743460元、丧葬费30708元、医疗费1617.62元。合计775785.62元。
综上，一审法院认为，公民的健康权受法律保护。受害人陈世品因交通事故死亡，原审原告刘雪明、刘婷婷、余大群作为受害人亲属，赔偿义务人理应予以赔偿。根据过错比例，原审被告苏嘉杭公司应赔偿原审原告刘雪明、刘婷婷、余大群155157元�775785.62×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，一审法院判决：一、原审被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司应赔偿原审原告刘雪明、刘婷婷、余大群死亡赔偿金等损失155157元，于本判决生效后十日履行。二、驳回原审原告刘雪明、刘婷婷、余大群的其他诉讼请求。案件受理费3962元，由原审原告刘雪明、刘婷婷、余大群承担3086元，由原审被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司承担876元。
二审中，上诉人苏嘉杭公司又向本院提供了11张照片，用于证明涉案事故路段跨线桥路边有公路管理部门设置的相关标示，标示上可以明确看出该路段属于莘七线省道，在跨线桥及引桥全路段路基处具有相应的连续数�标示，充分证明了该路段就是由公路管理部门实际管理。被上诉人刘雪明、刘婷婷、余大群质证认为，上诉人提供的照片，根据证据规则，不属于二审新证据。照片是反映现在路段的情况，其中一张照片上面显示的护栏是事发后安装的，从现有照片不能证明事发路段何时设置了护栏设施，不能逃避上诉人的管理义务。被上诉人公路管理处质证认为，对照片的真实性无法确认。有几张照片显示有涵洞的，确为事发路段，但照片是事发后拍摄的，桥梁上的护栏不是公路管理处事后安装的，跨线桥也并非莘七线的施工范围，照片无法证明公路管理处对事发路段有管理职责。
二审中，被上诉人公路管理处经核实，向本院作出书面情况说明如下：涉案跨线桥及引桥下方涵洞不是公路管理处开挖，涉案跨线桥及引桥处限高杆、限速牌及红绿灯等交通标识也不是公路管�处设置，公路管理处没有设置限高杆、限速牌及红绿灯的职权。另经核实，莘七线沿线道路桩号系公路管理处设置。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，涉案跨线桥及引桥系苏嘉杭公司建造，苏嘉杭公司未能举证证明其已将涉案跨线桥及引桥的管理权移交给当地相关管理单位，故涉案跨线桥及引桥仍应由苏嘉杭公司承担管理、维护责任。苏嘉杭公司还认为涉案引桥处的涵洞并非其建造，但并未举证证明该涵洞系他人建造，故该涵洞应视为涉案跨线桥及引桥的一部分，亦应由苏嘉杭公司承担管理、维护责任。苏嘉杭公司对涉案引桥未设置相应的安全防护设施，具有一定的过错，且与本案事故发生有一定的因果关系。一审法院根据苏嘉杭公司的过错程度及原因力比例，认定苏嘉杭公司在本案中承担20%的赔偿责任，属合理裁�，并无不当。综上，苏嘉杭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3962元，由上诉人苏州苏嘉杭高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年二月二十日
书记员 王文君