四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第802号
上诉人（原审原告）肖启才，男，生于1947年4月，汉族，四川省西昌市人，村民。
上诉人（原审原告）李淑琼，女，生于1950年2月，汉族，四川省西昌市人，村民，系肖启才之妻。
二上诉人的委托代理人付先艳，西昌市东城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）肖文琼，女，生于1968年7月，汉族，四川省西昌市人，村民。
上诉人肖启才、李淑琼与被上诉人肖文琼合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成由审判员马俊担任审判长，审判员郑坚，代理审判员邱学南参加的合议庭于2015年10月30日进行了公开开庭审理，书记员吴轩飏担任记录。上诉人肖启才、李淑琼及其委托代理人付先艳，被上诉人肖文琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告肖启才与前妻吕声敏（于1995年去世）生育了三个女儿：长女肖文琼、次女肖文惠、小女肖文霞。后原告肖启才与原告李淑琼结婚，并与被告肖文琼共同生活。原、被告之间因赡养问题发生纠纷，于2012年10月20日在西昌市高枧乡团结村人民调解委员会的组织下达成了调解协议，该协议约定：原告肖启才、李淑琼在世时，由被告肖文琼供养，包括生活、医疗、安埋等一切费用，二原告去世后，二原告名下所有财产由肖文琼继承；如国家征用土地，房屋补偿费及征地款等款项由肖文琼管理，二原告的安置房由被告肖文琼负责回购，二原告去世后，该安置房由被告肖文琼继承；集体分配资金由原告肖启才领取本人的一份，其余部分由被告肖文琼负责管理。该协议签订后，因在履行过程中双方产生纠纷，原、被告于2014年1月23日在西昌市高枧乡人民调解委员会、西昌市高枧乡团结村人民调解委员会的组织下重新达成《人民调解协议书》，该协议约定：被告肖文琼每月支付二原告生活费550.00元，二原告的医疗费用按实际金额由被告肖文琼全额承担；二原告暂时独立生活居住，今后年老体弱、生活不能自理时，由被告肖文琼负责照顾；被告肖文琼履行了赡养义务后，两位老人的一切财产归被告肖文琼继承；如集体有资金分配，肖启才本人的一份由肖启才自行领取使用，其余部分由肖文琼领取并负责管理使用；此协议经所有当事人签订同意后即日生效，以前的协议作废，按此协议执行。该协议签订后，被告肖文琼每月将550.00元生活费交到村长处，由二原告到村长处领取，后因履行过程中双方发生争执，导致人民调解协议停止履行。
原审法院经审理认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，二原告与被告作为具有完全民事行为能力的自然人，于2014年1月23日在乡、村两级人民调解委员会的组织下自愿达成了调解协议，该调解协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该调解协议合法有效，双方均应当按照调解协议的约定履行自己的义务。虽然该调解协议在履行过程中，因双方发生矛盾导致该协议停止履行，但二原告未能提供证据证明协议停止履行是由于被告不履行协议约定的义务所造成的，也未能提供证据证明该调解协议的履行造成了二原告的生活困难，故二原告以被告不履行调解协议约定的义务及调解协议的履行造成二原告生活困难为由要求解除双方达成的人民调解协议不具有事实和法律依据，双方均应当按照该调解协议的约定继续履行自己的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告肖启才、李淑琼的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告肖启才、李淑琼负担。
上诉人肖启才、李淑琼不服一审判决提出上诉，其上诉请求为：撤销原判，判令解除上诉人与被上诉人之间的调解协议，由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人两次达成调解协议后，被上诉人均未按调解协议履行。一审法院认定被上诉人履行了赡养义务与事实不符。实际上，被上诉人领取了组上分配资金后导致了二上诉人生活困难，没有实现双方签订调解协议的目的。且在一审庭审中，被上诉人也明确表示愿意解除与上诉人李淑琼的调解协议。由于上诉人肖启才与被上诉人是父女，被上诉人有法定的赡养义务，而上诉人李淑琼与被上诉人是没有法定赡养义务的。因此应当解除双方签订的调解协议。2、上诉人与被上诉人之间签订的协议之中处分的财产还包含有其他人的财产，即上诉人肖启才前妻吕声敏死后还留有一部分遗产本应由肖启才和他的三个女儿共同继承。上诉人与被上诉人在签订该调解协议时还处分了该共同财产。该协议是违反法律的规定的，应当是可以解除的。
被上诉人肖文琼答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人肖启才与李淑琼是答辩人的生父和继母，是农村无业人员，且年事已高，多年来都是答辩人在照顾。上诉人李淑琼虽有子女，但自其嫁到肖家后，其子女便不再过问其生活。答辩人在2012年、2014年两次与上诉人达成调解协议，答辩人一直按协议内容积极履行义务，每月准时给付两位上诉人生活费用，并在其生病期间照顾、支付医疗费用。2、上诉人与答辩人达成的调解协议合法有效，并未出现可以解除的法定事由，上诉人要求解除无事实基础和法律依据。3、答辩人不应承担本案诉讼费用。
本院经审理查明，上诉人肖启才与前妻吕声敏（于1995年去世）生育了三个女儿：长女肖文琼、次女肖文惠、小女肖文霞。2001年10月2日，家庭成员张文玉（肖启才之母亲，于2006年去世）、肖启才、肖文琼、肖文惠、肖文霞在村干部和邻居的见证下签署分家协议，将家庭共有财产进行分割。但实际并未按该协议履行。2002年，上诉人李淑琼从会理农村与上诉人肖启才再婚，并将其户口迁入肖启才的户口所在地西昌市高枧乡团结村7组。上诉人李淑琼在与肖启才结婚前在会理县育有一子一女。双方当事人因家庭财产分割及赡养问题发生争议，于2012年10月20日在西昌市高枧乡团结村人民调解委员会的组织下达成了调解协议，该协议约定：肖启才、李淑琼在世时，由肖文琼供养，包括生活、医疗、安埋等一切费用，二老去世后，二老名下所有财产由肖文琼继承；如国家征用土地，房屋补偿费及征地款等款项由肖文琼管理，二老的安置房由肖文琼负责回购，二老去世后，该安置房由肖文琼继承；集体分配资金由肖启才领取本人的一份，其余部分由肖文琼负责管理。该协议签订后，因在履行过程中双方再次产生纠纷，双方于2014年1月23日在西昌市高枧乡人民调解委员会、西昌市高枧乡团结村人民调解委员会的组织下重新达成了调解协议，该协议约定：肖文琼每月支付上诉人肖启才、李淑琼生活费550.00元，二上诉人的医疗费用按实际金额由肖文琼全额承担；二上诉人暂时独立生活居住，今后年老体弱、生活不能自理时，由肖文琼负责照顾；肖文琼履行了赡养义务后，两位老人的一切财产归肖文琼继承；如集体有资金分配，肖启才本人的一份由肖启才自行领取使用，其余部分由肖文琼领取并负责管理使用；此协议经所有当事人签订同意后即日生效，以前的协议作废，按此协议执行。二上诉人、肖文琼、肖文惠、肖文霞，以及李淑琼之子范青洁均在协议上签名。该协议签订后，肖文琼每月将550.00元生活费交到村长处，由二上诉人到村长处领取，后因履行过程中双方发生争执，导致人民调解协议停止履行。
另查明，上诉人肖启才、李淑琼现年迈，无劳动能力，无其他收入来源。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，双方当事人于2014年在人民调解委员会达成的《人民调解协议书》，根据该协议的具体内容来看，上诉人肖启才、李淑琼基于与被上诉人肖文琼的特殊身份关系即生父、继母与女儿的关系，签订的具有赡养和继承内容的协议。该协议主要涉及赡养和继承的内容，应属于《中华人民共和国继承法》的调整范围。因此，肖文琼肖文惠、肖文霞作为肖启才的女儿，对肖启才具有法定的赡养义务，不因解除协议而免除其赡养义务。而协议内容中其余部分对上诉人财产处分的约定，具有遗嘱的性质，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第一款：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”的规定，上诉人肖启才、李淑琼有权处分自己的财产，并有权撤销自己所立的遗嘱。故上诉人肖启才、李淑琼要求解除协议的诉讼请求依法应得到支持。综上，原审查明事实基本清楚，程序合法，但适用法律不当，判决结果错误，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2511号民事判决；
二、撤销上诉人肖启才、李淑琼与被上诉人肖文琼于2014年1月23日达成的《人民调解协议书》。
一审案件受理费50.00元，由上诉人肖启才、李淑琼负担25.00元，被上诉人肖文琼负担25.00元；二审案件受理费50.00元，由上诉人肖启才、李淑琼负担25.00元，被上诉人肖文琼负担25.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吴轩飏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……