安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初185号
原告：孙贵福，男，1974年8月18日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区，
被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299—8。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：何肖君，该局法制大队大队长。
委托代理人：宋又品，该局法制大队民警。
被告：合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人：凌云，市长。
委托代理人：张锐，合肥市人民政府法制办公室副主任科员。
原告孙贵福不服被告合肥市公安局包河分局作出合公包（包）行罚决字[2016]10887号《行政处罚决定书》及被告合肥市人民政府作出合复决[2016]110号行政复议决定书的行政行为，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日立案后，于2016年12月8日、2016年12月9日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告孙贵福与被告合肥市公安局包河分局的委托代理人何肖君、宋又品，被告合肥市人民政府的委托代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公安局包河分局于2016年9月4日作出合公包（包）行罚决字[2016]10887号《行政处罚决定书》，内容如下：现查明，原告孙贵福与赵晓红等人于2016年9月2日在G20峰会敏感时期去杭州非法上访，反映诉求，扰乱了信访工作秩序。以上事实有原告孙贵福的陈述、赵晓红的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告孙贵福处行政拘留三日。执行方式和期限为：送合肥市监管支队拘留所执行，期限自2016年9月4日至2016年9月7日。原告孙贵福不服该处罚决定，向被告合肥市人民政府申请行政复议，被告合肥市人民政府于2016年11月19日作出合复决[2016]110号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告孙贵福诉称：2016年9月2日，原告因遇事郁闷而去杭州旅游散心，并不是非法上访。原告在检票上车时碰到了其他几人。原告不知道在G20峰会举行期间是不能去杭州旅游的，要是早知道，原告绝对不会去的。杭州并没有接待上访的部门，原告也没有携带任何上访材料，原告去杭州是为了上访的假设实在不合理。2016年9月4日，原告被带到合肥市公安局包河分局治安大队，多名警官轮番恐吓诱供，使原告的精神受到极大折磨，在这期间，原告如实把去杭州的动机和他们说明。原告认为，被告合肥市公安局包河分局作出的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，概念混淆，被告合肥市人民政府失察、失职。综上，请求判决撤销被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字[2016]10887号《行政处罚决定书》以及被告合肥市人民政府作出的合复决[2016]110号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：政府信息不存在告知书，用以证明原告并未扰乱信访工作秩序。
被告合肥市公安局包河分局辩称：一、2016年9月2日，原告因房屋拆迁安置问题，与赵晓红等人在G20峰会敏感时期，从合肥乘坐动车前往杭州非法上访，反映诉求，后在杭州市火车站被当地警方拦截，其行为严重扰乱了信访工作秩序。以上事实有原告的陈述、证人证言等证据证明。二、另查明，原告曾多次因房屋拆迁安置问题至北京非法上访而被训诫、行政处罚，其目的系通过上访向政府施压，主观上有扰乱社会秩序的故意，其行为已构成扰乱单位秩序，该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告处行政拘留三日，适用法律正确。三、行政处罚程序合法。2016年9月2日，合肥市公安局包公派出所接到上述相关报警后，依法受理此案，依法传唤原告至公安机关接受询问，同时询问相关证人。该局在查明事实的基础上，在履行行政处罚事先告知程序后对原告作出行政处罚决定，并当场将行政处罚决定书送达原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市公安局包河分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、询问笔录（被询问人分别为孙贵福、赵晓红、彭立福、张福香、梅名钢）、报案材料、训诫书、民事判决书、民事裁定书、行政处罚决定书，用以证明原告有扰乱单位秩序的违法行为；2、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，用以证明该局对原告作出行政处罚决定符合法定程序。
被告合肥市人民政府辩称：其作为复议机关，据以作出合复决[2016]110号行政复议决定书的程序合法。2016年9月22日，复议机关收到原告提出的行政复议申请，请求撤销被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字[2016]10887号《行政处罚决定书》。经审查，复议机关认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2016年9月23日，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向被告合肥市公安局包河分局送达提出答复通知书，要求该局在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年9月30日，被告合肥市公安局包河分局提交行政复议答复书，并提交了相关证据、依据和其他有关材料。2016年11月19日，复议机关在查明事实的基础上，作出合复决[2016]110号行政复议决定书，维持原行政行为，并分别送达行政复议参加人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、提出答复通知书、行政复议答复书及其所附证据、行政复议决定书、送达回证，用以证明行政复议程序合法；2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第十八条、第二十八条第一款第（一）项，用以证明复议机关作出合复决[2016]110号行政复议决定书的法律依据。
经庭审质证，原告对被告合肥市公安局包河分局提供的合公包（包）行罚决字[2016]10887号《行政处罚决定书》的真实性、合法性有异议，原告对被告提供的其他证据的关联性有异议。原告对行政复议程序合法性无异议。被告对原告提供的证据的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。两被告所举证据可以证明被诉行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。合公包（包）行罚决字[2016]10887号《行政处罚决定书》的制作确实存在瑕疵，但不能因此否定其作为证据的真实性、合法性。
经审理查明：2014年10月11日，原告孙贵福因进京上访被处以行政拘留五日。2016年9月2日，合肥市公安局包公派出所接到报案，称原告孙贵福与赵晓红等多人至杭州非法信访，在杭州火车站出站口被杭州警方抓获。2016年9月3日，合肥市公安局包公派出所制作受案登记表，列为行政案件予以调查处理。同日21时30分，合肥市公安局常青派出所将原告原告孙贵福作为违法嫌疑人传唤至公安机关，办案民警于当日22时27分对其进行询问。在此期间，办案民警对数名证人亦展开询问。2016年9月4日，被告合肥市公安局包河分局告知原告孙贵福：鉴于其与赵晓红等人于2016年9月2日在G20峰会敏感时期去杭州非法上访，反映诉求，扰乱了信访工作秩序，其行为构成扰乱单位秩序。以上事实有原告孙贵福的陈述、赵晓红的陈述、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第二十三条第一款第（一）项的规定，拟决定对其处行政拘留三日，其对此享有陈述与申辩的权利。原告孙贵福在行政处罚告知笔录上签字。被告合肥市公安局包河分局随后作出合公包（包）行罚决字[2016]10887号《行政处罚决定书》，对原告孙贵福处行政拘留三日，送合肥市监管支队拘留所执行。原告孙贵福在行政处罚决定书上签字，并注明“已通知家人”。2016年9月22日，原告孙贵福不服该处罚决定，向被告合肥市人民政府申请行政复议，被告合肥市人民政府经审查予以受理。2016年9月23日，被告合肥市人民政府向被告合肥市公安局包河分局送达《提出答复通知书》。2016年9月30日，被告合肥市公安局包河分局向被告合肥市人民政府提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年11月19日，被告合肥市人民政府作出合复决[2016]110号行政复议决定书，维持原行政行为。同日，被告合肥市人民政府将该行政复议决定书送达各行政复议参加人。2016年11月29日，原告孙贵福不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，原告的行为违反了上述法律、行政法规的规定，被告合肥市公安局包河分局考虑到其具体情节，以扰乱单位秩序对其处行政拘留三日，属于适用减轻处罚的情形，该行政行为并无违法之处。二、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，被告合肥市人民政府作为复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，其所实施的步骤、形式、顺序和时限等程序事项，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第二十三条第一款第（一）项，《信访条例》第十八条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙贵福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙贵福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 孔令仙
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。
3、《信访条例》第十八条第一款：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
8、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。