福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终55号
上诉人（原审原告）陈胜金，男，汉族，住惠安县紫山镇。
上诉人（原审原告）许越，女，汉族，住惠安县紫山镇。
上诉人的委托代理人傅文疆，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安县紫山镇人民政府，住所地惠安县紫山镇。
法定代表人周雄杰，镇长。
委托代理人王泽源，惠安县紫山镇人民政府工作人员。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
原审第三人陈秀聪，男，汉族，住惠安县紫山镇。
上诉人陈胜金、许越因房屋拆迁及行政赔偿一案，不服惠安县人民法院（2015）惠行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈胜金、许越及其委托代理人傅文疆，被上诉人惠安县紫山镇人民政府的委托代理人王泽源、许惠恩及原审第三人陈秀聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年12月22日原告陈胜金以其家庭成员包括其妻许越、其子陈秀聪、媳苏琼华、长孙陈小福、长孙女陈为玲等6人因居住困难为由，申请位于惠安县黄塘镇（现紫山镇）龙石村公路边三面为溪的土地面积为120平方米的宅基地一处，并于1995年在该土地上建造房屋，房屋建造后原告及第三人一家均在此房屋居住。2000年间原告搬离，第三人陈秀聪一家继续居住在该房屋。2003年间及2009年间，第三人陈秀聪对所居住的房屋分别进行过两次翻修，并举行新居落成，原告陈胜金也参加仪式。2012年4月20日，惠安县委、县政府制定《惠安县城北等四大片区改造建设项目土地房屋征收补偿安置实施方案》，高铁站前片区系四大片区之一。根据2012年5月3日福建省水利厅、福建省财政厅文件闽水建设（2012）53号福建省水利厅、福建省财政厅关于惠安县洛阳江支流黄塘溪整治工程初步设计的批复，2012年8月19日，紫山镇人民政府、惠安县水利局作出惠紫政（2012）29号关于黄塘溪中小河流（温厝-
龙石段）治理工程有关招投标事项的请示称，整治范围内的房屋拆迁补偿办法参照高铁站前片区房屋拆迁安置补偿方案。2012年8月24日，惠安县人民政府县长办公会议纪要（十三）县政府第13次县长办公会议纪要议定，原则同意紫山镇、县水利局联合提出的黄塘溪中小河流（温厝-
龙石段）治理工程有关招投标事项的请示，由紫山镇政府负责。2013年4月15日，泉州中联房地产评估有限公司对第三人陈秀聪居住的房屋作出惠安黄塘溪整治八期房屋征收补偿清单。2013年7月15日，被告送达惠安县黄塘溪整治八期工程土地房屋征收告知书、测绘成果告知书给第三人陈秀聪。2013年8月4日，陈秀聪出具建设年限具结保证书，并加盖惠安县紫山镇龙石村民委员会公章。2013年8月5日，陈秀聪与被告签订土地房屋征收补偿安置协议书。2013年8月24日，陈秀聪在惠安县黄塘溪整治八期工程房屋搬迁腾空证上签字，并拍照保存证据。2014年1月2日，被告与重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司签订惠安县洛阳江支流黄塘溪整治八期工程房屋拆迁工程合同书。2014年4月24日，陈秀聪出具承诺书。2014年4月25日，陈秀聪领取补偿款1000000元。2014年4月27日，重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司对房屋进行拆除，因原告阻止仅拆除了一半。2014年5月20日，再次进行拆除，现该房屋已被拆除。原告起诉请求判决确认被告强制拆除原告位于惠安县黄塘镇（现紫山镇）龙石村公路边的房屋的具体行政行为违法；判令被告赔偿原告损失共计人民币1450000元整。
原审法院认为，第三人陈秀聪所持有的1994年惠安县黄塘镇人民政府批准的集体土地建设用地申请书上申请人一栏为原告陈胜金，涉诉土地上的房屋拆除与原告具有利害关系，被告抗辩原告提供的申请书未依法经惠安县人民政府、惠安县国土资源局及惠安县水利局的审批不能作为合法用地手续的依据，但惠安县国土资源局制定的惠安县城北等四大片区改造建设项目土地房屋征收补偿安置实施方案第二部分住宅补偿安置：九、手续认定……⑵被征收集体土地上的房屋虽未经确权登记，但符合以下条件之一的，视同手续完整，按批准用地范围内的土地和房屋给予补偿安置：①持有乡（镇）及以上人民政府在1998年12月31日前批准使用土地建设手续的；……。被告及第三人辩称原告不具有提起本案诉讼的主体资格的理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告具有本案主体资格，其有权向人民法院提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”，被告惠安县紫山镇人民政府作为惠安县人民政府确定的房屋征收部门，其与第三人陈秀聪签订征收补偿安置协议书，并委托重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司具体实施房屋拆除工作，其应对实施单位的行为承担法律责任，为本案的适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。原告与第三人陈秀聪系父子关系，第三人陈秀聪作为土地使用权人持集体土地建设用地申请书和惠安县紫山镇龙石村民委员会相关证明到被告处办理征地补偿有关手续，签订补偿安置协议书，被告拆除位于惠安县紫山镇龙石村公路边的房屋程序基本合法，适用法律正确，原告请求判决确认被告强制拆除原告位于惠安县黄塘镇（现紫山镇）龙石村公路边的房屋的具体行政行为违法理由不足，不予采纳。鉴于原告陈胜金、许越针对涉诉房屋请求赔偿的金额与被告惠安县紫山镇政府与第三人陈秀聪确定的补偿款金额相当，原告若认为其对该房屋拆迁亦具有补偿权利可按民事纠纷另行处理。原告请求判令被告赔偿原告损失共计人民币1450000元整没有事实及法律依据，不予采纳。据此依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第㈣项的规定，判决：驳回原告陈胜金、许越的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈胜金、许越负担。
原告陈胜金、许越不服上诉称，一、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定县级以上政府才能组织实施征收，被上诉人惠安县紫山镇人民政府组织实施征地行为属于超越职权，其行为违法。被上诉人在拆迁程序中没有公告拆迁补偿方案、拆迁标准及相关拆迁公告，未公示任何拆迁审批手续；没有进行摸底，调查合法权益拥有者；在上诉人有异议的情况下未依法办理公证提存手续，仍然强制拆除上诉人房屋；在第三人未能提供完整权利来源及上诉人授权的情况下与其签订协议将上诉人房屋拆除，程序违法。二、上诉人的宅基地系集体土地，征收集体土地上的房屋应按照《土地管理法》有关征收的规定，而不是适用国有土地上房屋拆迁规定。被上诉人在征收时未按“两公告一登记”的法定程序实施，而是按照城市房屋拆迁补偿方案进行拆迁，适用法律错误，程序违法。而且被上诉人在征收过程中并未对上诉人进行安置，其与非房屋所有权人私下达成的安置补偿协议，上诉人并不知情，对上诉人不产生效力。三、原审未查明上诉人的损失，认定该请求无事实及法律依据是错误的。被上诉人在征收过程中并未对上诉人进行安置，已经给上诉人造成巨大损失，上诉人要求赔偿是合理合法的。既然上诉人是宅基地的申请人，又自己出钱出力建房，在房屋被拆迁时有权获得补偿，被上诉人就应当与上诉人而不是其他人协商补偿的一切事宜。但原审法院对真正权利人的合法诉求置之不理，对被上诉人的违法程序视而不见，判决被上诉人“拆除房屋程序基本合法，适用法律正确”认定事实与判决理由前后矛盾。第三人无权对诉争房屋进行处置，原审认定其为“使用权人”持集体土地建设用地申请书到被上诉人处办理征地补偿手续于法无据。请求撤销原判决，改判确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的具体行政行为违法；判令被上诉人赔偿上诉人损失人民币1450000元整，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠安县紫山镇人民政府答辩称，一、本案拆迁行为是由惠安县人民政府组织实施的，被上诉人只是接受县政府的授权与指派，不是实际拆迁人，并未超越职权。上诉人称答辩人拆迁其房屋根本没有任何证据。房屋业主陈秀聪也签订了拆迁补偿安置协议并领取部分补偿金，因此本案是上诉人与第三人间的拆迁补偿款纠纷，上诉人的起诉是无道理的。上诉人提供的《集体土地建设用地申请书》中申请的宅基地位于黄塘溪的河床上，属于禁止建设区域，且未依法经县人民政府、国土资源局及水利局审批，且没有原件，印章模糊不清，真实性不予确认，不能作为上诉人已经取得合法用地的依据，上诉人不具有诉讼主体资格。被上诉人已与房屋实际所有人陈秀聪签订协议。无论是由何人拆除，补偿安置权益都已经由协议确定，不会对行政相对人产生任何影响。二、上诉人称答辩人无任何证据下与第三人签订协议与事实不符。陈秀聪是上诉人的儿子，也是土地的申请人，实际建设、装修、占有、使用房屋十多年，其向被上诉人提供相关权属证明并出具保证书后，答辩人有理由相信其有与答辩人签订安置补偿协议的权利。第三人持相关手续原件向答辩人主张权利，村委会及相关证人证实诉争房屋已经分家析产给第三人十多年。上诉人行使撤销权的除斥期间内未依法起诉请求撤销协议书，该补偿协议书合法有效。三、房屋的征收和拆除行为合法。省水利厅下达整改指令，经惠安县人民政府县长会议审议，同意黄塘溪整治八期按照“四大片区”的方案进行拆迁补偿，方案通过后，答辩人于2013年7月1日通过公告的方式对本次整治项目进行公示，上诉人在规定期限内未提出异议。陈秀聪签订协议后自愿撤离房屋内的所有物品并交割给被上诉人。本案征收程序合法。四、本案系征收房屋并非单纯征收土地，而我国对于集体土地上的房屋征收尚未立法，出于公平原则，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》是有利于被征收人的行为。否则本案的房屋征收，法律没有规定岂不是无需补偿？五、上诉人称原审判决未查明损失判决不予支持的做法错误毫无道理。上诉人并非实际所有人，拆迁安置属于民事权益，不属于行政诉讼审查范围。上诉人主张损失没有事实与法律依据。双方的协议已经履行，被上诉人无需重复作出补偿。请求维持原判。
原审第三人陈秀聪述称，同意被上诉人的答辩意见。被拆迁的房屋的产权是归第三人所有，已经析产十多年了，不是上诉人所有的。
经审理查明，各方当事人在二审期间均未提供新的证据。上诉人陈胜金、许越对原审认定的“2013年7月15日，被告送达惠安县黄塘溪整治八期工程土地房屋征收告知书、测绘成果告知书给第三人陈秀聪”有异议，认为在此之前，被上诉人并没有按程序进行公告、送达不属实。原审第三人陈秀聪认为在1991年分家析产后，上诉人即跟第三人生活，所以说，1995年的房屋虽然是上诉人建的，但实际上是第三人出资。各方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院经核实相关证据，对没有异议的事实予以确认。
本院认为，1994年12月，上诉人陈胜金是以居住困难为由以户为单位申请使用集体土地，该土地上的房屋应属包括上诉人陈胜金、许越及原审第三人陈秀聪及其他家庭成员共同所有。被上诉人紫山镇人民政府在原审第三人陈秀聪未能提供证据证明其对该房屋及土地有完整的权利来源或者经过全体财产共有人授权的情况下，仅凭建设年限具结保证书即与房屋的部分共有人签订《土地房屋征收补偿安置协议书》并交由承包单位将共有房屋拆迁，该行为已经侵犯了包括上诉人陈胜金、许越在内的其他财产共有权人的合法权益。被上诉人拆除该房屋的行为基础亦不具有合法性。原审认为被上诉人拆除位于惠安县紫山镇龙石村公路边的房屋程序基本合法缺乏依据，上诉人请求确认被上诉人强制拆除其位于惠安县黄塘镇龙石村公路边的房屋的行政行为违法理由充分，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。被上诉人主张上诉人不具有诉讼主体资格，本院不予采信。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。但是本案被行政行为拆除的惠安县黄塘镇（现紫山镇）龙石村公路边的房屋属于上诉人陈胜金家庭共有财产，上诉人能够获得多少赔偿取决于其在共有财产中所占有的份额，而上诉人陈胜金、许越及原审第三人陈秀聪在共有财产中占的份额需要通过民事析产诉讼确定。或者，如果上诉人陈胜金、许越对被上诉人与原审第三人签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》中确定的补偿数额没有异议，也可以直接请求对该共有款项进行析分。因此，上诉人陈胜金、许越请求被上诉人紫山镇人民政府予以赔偿的前提尚不成就，对上诉人要求被上诉人赔偿的诉讼请求，本院暂时不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销惠安县人民法院（2015）惠行初字第88号行政判决；
二、确认被上诉人惠安县紫山镇人民政府强制拆除上诉人陈胜金、许越位于惠安县黄塘镇（现紫山镇）龙石村公路边的房屋的行政行为违法；
三、驳回原审原告陈胜金、许越的其他诉讼请求。
一、二审诉讼费各50元，均由被上诉人惠安县紫山镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 苏清丽
二〇一六年五月五日
书 记 员 李婉芬
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……；
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
——
——