河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3215号
上诉人(原审被告、反诉原告）：唐山市曹妃甸区银泰保温材料有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸区四农场场部。统一社会信用代码：1302300000010956。
法定代表人：李国庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海涛，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):中基建工防水装饰集团有限公司。住所地：河南省周口市川汇区八一路南段。统一社会信用代码91411600798243991T。
法定代表人：朱文喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李萍，河南明辩(商水)律师事务所律师。
上诉人唐山市曹妃甸区银泰保温材料有限公司（以下简称银泰公司）因与被上诉人中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基公司）合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人银泰公司委托诉讼代理人李海涛、张浩，被上诉人中基公司委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银泰公司上诉请求：依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2017)豫1602号民事判决第一项判决内容或将本案发回重审；一、二审诉讼费由中基公司承担。二审开庭时增加上诉请求即其一审反诉请求第二项。事实与理由：中基公司提交的“支出凭单”，存在私自添加内容的情形，中基公司主张添加内容系双方协商后添加的，未提交任何证据，应承担举证不能的责任，银泰公司从未有该添加内容载明的承诺；添加内容中载明的“唐山鼎和房地产发展有限公司”根本不存在，该添加内容无法实现，应为无效，对银基公司无法律效力；中基公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，属于恶意诉讼，应当承担一、二审诉讼费。
中基公司答辩称，“支出凭单”上的承诺内容系双方协商的结果，为银泰公司真实意思表示，具有法律效力；“支出凭单”上记载的债权真实存在，并非无法实现；银泰公司的上诉理由没有事实和法律依据，应承担上诉费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中基公司向一审法院起诉请求：判令银泰公司支付其违约金20万元整并承担诉讼费用。银泰公司向一审法院反诉请求：判令中基公司支付其材料款43万元；以43万元为基数，自2016年12月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行金至材料款付清为止；支付违约金5万元；中基公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月12日，中基公司与银泰公司签订《外墙保温聚苯板和挤塑板购销合同》一份，约定由银泰公司向中基公司销售供应阻燃聚苯板用于工程外墙保温。2015年8月8日，经双方协商达成《材料结算付款协议》一份，约定：中基公司在施工过程中总计使用银泰公司3270立方的外墙保温材料，单价每立方315元，总价款为1030000元，中基公司已支付200000元材料款；剩余830000元材料款（无利息）分两次付款，第一次付款时间为农历2015年12月28日（公历2016年2月6日），付款金额为400000元。第二次付款时间为农历2016年12月28日（公历2017年1月25日），付款金额为430000元；该付款协议第七条约定，中基公司若逾期不向银泰公司付款，愿赔偿违约金50000元整。中基公司提交的支出凭单显示，2016年1月24日银泰公司从中基公司收到上述材料款400000元；该支出凭单内容还显示，银泰公司作为领款人承诺在2016年2月6日前为中基公司从唐山鼎和房地产发展有限公司要回工程款人民币800000元整，否则在中基公司第二次付款时扣除领款人违约金人民币200000元整。银泰公司对该支出凭单显示的承诺内容不予认可，称该承诺内容是中基公司私自添加的，并提交未显示该承诺内容的该支出凭单照片。中基公司称，该支出凭单上的银泰公司承诺内容是后来双方协商并经银泰公司同意后在凭单上记载的，并非私自添加。银泰公司承认收到了中基公司上述凭单中显示的材料款400000元，但认为双方《材料结算付款协议》中约定的第二次付款金额430000元，中基公司已逾期且至今未向银泰公司支付，另外，中基公司提交的第一次付款的转账凭证恰证明，银泰公司从中基公司处领到的第一次付款400000元材料款，中基公司并非是在银泰公司给中基公司签署出具领款手续（上述2016年1月24日银泰公司签署领款的支出凭单）之日给付银泰公司的，而是分两次通过银行转账（2016年1月27日转账支付50000元，2017年1月22日转账支付350000元）给付银泰公司的，中基公司第二次银行转账350000元也是逾期支付银泰公司的，因此中基公司应承担逾期付款的违约责任50000元。中基公司当庭承认下欠银泰公司材料款430000元属实，但认为中基公司给付银泰公司第一次应付材料款400000元之所以逾期给付且未按期给付银泰公司下余材料款430000元，是因为银泰公司未按照上述支付凭单上的承诺为中基公司要回工程款，违约在先并导致中基公司无钱向银泰公司支付下余材料款，故中基公司逾期不能向银泰公司支付材料款，责任不在中基公司；中基公司同时表示愿意给付银泰公司下余430000元材料款，但银泰公司亦应承担未履行承诺的违约责任200000元。另中基公司提交的竣工结算协议书两份和北京森桦建业防水工程有限公司证明显示，中基公司对唐山鼎和房地产开发有限公司享有800000元以上的债权。
一审法院认为：支出凭单是中基公司向银泰公司履行给付材料款义务、银泰公司从中基公司处领取材料款的支付凭证；从该凭单格式及内容看，该凭单应为中基公司提供空白单据，记载领款人收（领）款内容后，并由领款人签字盖章，然后留作中基公司作支付记账凭据，故该支出凭单对中基公司、银泰公司具有收款收据的法律性质。因该凭单一旦经领款人签字盖章并交由付款人留存后，其记载内容对签领人的权利义务将产生法律上的重大影响，故银泰公司作为领款人对该凭单上的记载内容及书写内容的空白处应负审慎注意义务（比如：亲自书写记载内容，对空白处作划横线或无内容书写等）。银泰公司仅提供不含承诺内容的凭单照片，难以证明凭单上的承诺内容非银泰公司真实意思表示，并属中基公司私自添加。另中基公司提供的证据能够证明凭单上的承诺内容具有履行可能性，银泰公司辩称承诺内容无法实现的辩称亦不能成立。现银泰公司不能证明其履行了对中基公司的承诺义务，故应承担义务履行不能的违约责任，中基公司诉请银泰公司支付违约金200000元的请求，予以支持。本案中，双方对《外墙保温聚苯板和挤塑板购销合同》和《材料结算付款协议》中双方约定的有关材料款结算金额、已给付金额、下欠材料款的给付时间及违约责任内容均无异议，上述两合同的法律效力，予以确认。银泰公司反诉中基公司下欠材料款430000元的事实，中基公司无异议，银泰公司反诉请求中基公司支付该下欠材料款，予以支持。中基公司逾期不向银泰公司支付材料款构成违约，应以双方材料结算付款协议的约定承担违约责任。银泰公司反诉请求中基公司按同期贷款利率支付下欠材料款430000元迟延履行金的损失，在性质上属于补偿性法定损害赔偿金的范畴，与本案双方合同中约定的违约金条款功能性重合，二者依法不能并用；本案中既然双方合同中约定了违约金支付条款，依据约定优于法定的原则，就本案违约责任的承担应优先适用双方约定的违约金。因此，银泰公司要求中基公司承担逾期付款违约金50000元的请求，于法有据，予以支持；但银泰公司另要求中基公司按银行同期贷款利率支付下欠材料款利息损失的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、唐山市曹妃甸区银泰保温材料有限公司于判决生效后十日内给付中基建工防水装饰集团有限公司违约金200000元；二、中基建工防水装饰集团有限公司于判决生效后十日内给付唐山市曹妃甸区银泰保温材料有限公司材料款430000元、逾期付款违约金50000元，合计480000元；三、驳回唐山市曹妃甸区银泰保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元,减半收取2150元，由唐山市曹妃甸区银泰保温材料有限公司承担；反诉费4250元，由中基建工防水装饰集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，银泰公司应否向中基公司支付20万元的违约金。
中基公司提供的2016年1月24日支出凭单上“承诺内容”中的“唐山鼎和房地产发展有限公司”与其提供的其它证据中的“唐山鼎和房地产开发有限公司”名称不符，该“承诺内容”为银基公司设置了苛刻的权利负担，与常理不符。中基公司主张“支出凭单上的承诺内容系双方协商的结果”，举证责任在中基公司。由于其未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。中基公司请求银基公司支付20万元违约金的证据不足、不力，本院不予支持。
银泰公司二审开庭时增加(上诉时没有)上诉请求即其一审反诉请求第二项程序上不当，其增加的该请求与其一审反诉请求的第三项竞合，一审支持了其反诉请求的第三项，驳回其反诉请求的第二项符合法律规定。
综上，银泰公司上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河南省周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初1400号民事判决第二项、第三项及反诉费负担部分；
二、撤销河南省周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初1400号民事判决第一项；
三、驳回中基建工防水装饰集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2150元由中基建工防水装饰集团有限公司负担；二审案件受理费4300元由上诉人唐山市曹妃甸区银泰保温材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保利
审 判 员 秦天鹏
代理审判员 王 璐
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘星巍