福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终3292号
上诉人（原审被告）：李锡三，男，1960年3月3日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：张少鹏，福建侨经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州市丰泽泉山农业综合开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道办事处大院内。
法定代表人：詹敬忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏思雅，福建君宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。
原审被告：魏献清，男，1941年8月29日出生，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告：郑建增，男，1984年7月23日出生，住福建省寿宁县。
上诉人李锡三与被上诉人泉州市丰泽泉山农业综合开发有限公司（以下简称泉山公司）、原审被告魏献清、郑建增租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李锡三上诉请求：1、依法撤销原判，查明事实后依法改判，驳回泉山公司的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用应由泉山公司承担。事实与理由：原判对部分主要事实查明不清，对本案客观上存在着口头租赁合同关系查明不清，以致作出不正确的判决，请依法予以纠正。一、原判没有查明泉山公司是否享有本案宗地出租权。综观原判全文，没有看到泉山公司享有本案宗地出租权的依据，这是泉山公司有权取得租金的前提，否则，原审第二项判决便是错误的，请二审法院对此问题予以慎重审查。二、本案事实上存在口头租赁合同关系。原审被告魏献清与泉山公司签定的合同届满后，本人曾与泉山公司协商直接签订租赁合同事宜，泉山公司的领导较为通情达理，认为反正场地是要出租的，还是出租给实际需要（使用）者为妥，同意出租给本人。于是将本人原承租另一场地应退还的押金2万元转为本宗地的押金，并要求本人交付了卫生费和管理费。正当双方拟签订租赁合同时，由于魏献清的问题尚未理清而缓签。由于没有签合同，本人不知道租金金额，便无法支付租金，但仍按时交付了卫生费和管理费。这就是本人与泉山公司双方事实上存在口头租赁合同关系的过程。本人确实需要本宗地以惨淡经营，否则，场地内现有的盆景、石头等等无处移放。综上，本人恳请希望与泉山公司之间建立起正常的租赁合同关系，希望法院能促成双方的和解，以使本人能继续经营，回报社会。
泉山公司辩称，1、答辩人对诉争宗地享有租赁使用权利的事实清楚、证据充分。根据答辩人提供的耕地租赁合同书、泉州市清源山花博园土地使用权租赁协议，可以证实答辩人依法对诉争宗地享有租赁使用权益，权利来源合法有效，证据充分。李锡三在一审审理过程中，并未就答辩人是否享有宗地出租权的问题提出异议，仅是主张不用支付租金。根据一审查明的事实及李锡三的答辩，可以证实其确实在使用诉争宗地，且是基于其与郑建增、魏献清签订的租赁协议，而根据答辩人提供的与魏献清的租赁合同，已充分证实了魏献清是向答辩人承租的诉争宗地，根据法律规定，答辩人依法有权向承租人及实际使用人收取相应的租金。李锡三直到二审才提出答辩人是否享有诉争宗地的出租权，不能作为其抗辩拒付租金的合法依据，更何况答辩人已提供了耕地租赁合同书、泉州市清源山花博园土地使用权租赁协议。因此，李锡三的主张不能成立。2、李锡三主张与答辩人存在口头租赁合同关系，不符合客观事实，缺乏证据支持。李锡三的上述主张，缺乏依据，没有任何的证据支持。相反，可予印证其实际使用诉争宗地且结欠卫生费、水电费及租金的事实。根据法律规定，李锡三应承担相应的付款责任。至于李锡三主张的魏献清的问题并不影响李锡三承担付款的法律责任。且李锡三主张由于没有签合同，不知道租金金额，无法支付租金，更是违背客观事实，也不符合常理。综上，一审认定事实清楚，判决证据充分。恳请二审依法驳回李锡三的上诉请求，维持原判。以维护答辩人的合法权益不受侵害。
魏献清述称，1、1999年泉州市农业局发放本人耕地承包合同书2本和社区证明1张，证明场地0.3亩213㎡不属于租赁范围；2、2007年本人返租经营区48号后，因故放弃执行该合同，而2008年6月1日刘永峰、洪时坚向本人租赁0．3亩养蜂基地，作为警犬基地，而泉山公司工作人员王永革于2008年10月，将本人2007年因故放弃的经营区48号也送作警犬基地使用，并打通48号大棚与本人0．3亩213㎡场地合计408㎡。后来该场地又转租给李锡三，2008年李锡三冒充本人交纳5000元合同押金；3、2008年10月王水革伪造警犬基地的图纸，原图纸48号仅有大棚195㎡，管理房50㎡，合同书中即可看出在2007年的格式合同书中利用涂改液添加苗圃项目213㎡地；4、届满期为2014年的泉山花博经营区48号的合同书，未提及要归还0．3亩213㎡苗圃的警犬基地（不属于租赁范围）；5、王永革2015年4月16日通知本人要还欠款11万多元，本人从未使用过，为何要交纳租金？郑建增、李锡三缴交水电费、卫生费、管理费，但不缴交占地费。我与郑建增至今还是互不相识。警犬基地0．3亩地6年的租金，每年人民币5千元，均由刘永峰交给本人，本人于2015年4月18日才在经营区48号与李锡三相识。本人请求可在经营区48号该场地内养蜂，租金应计算到判决终审时间完核算为准，加违约金应该加银行利息，租房腾空恢复原样，墙洞要堵恢复原样。
原审被告郑建增未到庭，也未提交书面陈述。
泉山公司向一审法院起诉请求判令：1、魏献清、李锡三、郑建增立即腾空退还其向泉山公司租赁的座落在泉州市清源山花博园二期经营区48号的经营大棚195平方米、管理房50平方米及场地213平方米；2、判决魏献清、李锡三、郑建增立即向泉山公司支付截止2014年12月31日止的租金115420元及按10%计算的滞纳金11542元，并按2359.9元/月支付自2015年1月1日起至实际退还租赁物时止的占用费；暂计至2015年12月31日为28319元。
一审认定事实：2007年5月1日，泉山公司与魏献清共同签订《泉州市清源山花博园二期经营区圃位租赁合同》。双方约定：由魏献清向泉山公司承租址在泉州市清源山花博园二期经营区48号的经营大棚、管理房及场地作为花卉、盆景的经营场所。其中，管理房为50平方米，每月应缴租金400元，经营大棚195平方米，每月应缴租金585元，租赁期限自2007年5月1日至2014年12月30日止，租金应在每季度第一个月10日前缴交，租赁期限内租金每三年递增15%。上述租赁合同中租赁场地213平方米及对应租金处有添加、修改痕迹，魏献清否认该场地属于租赁范围。租赁合同签订后，郑建增为该租赁房屋的实际使用人并于2010年6月1日将上述房屋转租给李锡三。该房屋由李锡三实际使用，且未缴纳房租。2008年6月，魏献清将场地213平方米租赁给郑建增。2015年5月9日，魏献清与李锡三签订协议将上述租赁合同的管理房50平方米、经营大棚195平方米、场地213平方米租赁给李锡三。每月租金2000元，但李锡三未向魏献清缴纳租金。另查明，协议签订后，魏献清领取上述管理房245平方米及经营大棚213平方米土地对应的青苗款至2014年12月31日止。2014年8月31日，环山社区居委会与环山社区第二村民小组签订协议，将该村民小组的14亩土地续租8年，自2015年1月1日起至2022年12月31日止。
一审法院认为，泉山公司与魏献清签订的《泉州市清源山花博园二期苗圃租赁合同》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，双方之间的租赁关系合法、有效。双方无争议的管理房50平方米，经营大棚195平方米属于租赁场地范围，法院予以确认。租赁合同记载的场地213平方米及对应租金有添加、涂改痕迹，魏献清主张该场地属于租赁范围，法院对其答辩意见予以采纳。租赁合同于2014年12月30日到期，目前管理房50平方米、经营大棚195平方米的实际使用人为李锡三且未按时交纳场地占用费，法院对泉山公司要求李锡三腾空交付管理房、经营大棚的诉讼请求予以支持。泉山公司要求魏献清、李锡三、郑建增支付截止至2014年12月31日的租金，魏献清认为与其无关且对于租金的诉讼时效提出抗辩，泉山公司主张其催讨过租金，但其提供的《催交租金通知书》并无上述人员的确认，故对于魏献清的时效抗辩，本院予以支持。关于泉山公司主张的支付租赁物占用费的问题。由于魏献清与泉山公司的租赁合同在
2014年12月31日到期，且该房屋的实际使用人为李锡三，其应当支付管理房50平方米、经营大棚195平方米的租赁占用费。占用费的起算时间应自泉山公司起诉之日的前一年即2015年1月4日起开始计付。对于占用费的支付标准，泉山公司主张每月2359.9元支付，鉴于原租赁合同中明确约定，管理房每月400元，经营大棚每月585元，每三年递增15%，法院认为占用费可以参照租赁合同中对于租金的约定，故法院酌定本案占用费按每月1303元计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十六条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李锡三应于本判决生效之日起十日内将址在泉州市清源山花博园二期经营区48号管理房50平方米及经营大棚195平方米腾空交付给泉州市丰泽泉山农业综合开发有限公司；二、李锡三应于本判决生效之日起十日内向泉州市丰泽泉山农业综合开发有限公司按每月1303元的标准支付自2015年1月4日起至实际腾空交付之日止的租赁物占用费；三、驳回泉州市丰泽泉山农业综合开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费680元，由李锡三负担。
二审期间，泉山公司向本院提交以下证据：1.《关于泉山农业综合开发有限公司花博园办公室水电费代收代缴的情况说明》一份；2.《耕地租赁合同书》一份，佐证泉山公司依法取得诉争土地使用权益的事实；3.《泉州市清源山花博园土地使用权租赁协议》一份，佐证泉山公司依法取得诉争土地使用权益的事实。李锡三质证认为，泉山公司所提供的证据不属于新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，《耕地租赁合同书》《泉州市清源山花博园土地使用权租赁协议》内容违反《土地管理法》的相关规定，属于无效合同，不能作为泉山公司享有出租权的依据；且前后两份合同的租赁期间存在空档，不具有延续性。魏献清未提交质证意见。本院认为，该三份证据能证明泉山公司享有本案苗圃出租使用权。
对于一审查明的事实，除魏献清对签订协议的是刘永峰而不是李锡三外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。对魏献清所提异议事实，经查证，原审认定无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院在审理本案时，确未查清本案租赁合同出租方泉山公司是否享有出租权的事实，二审期间泉山公司向本院提交了证据，足以证实其有权出租本案的租赁物即泉州市清源山花博园二期经营区48号，其与魏献清租赁的租赁合同有效，虽因租赁合同适用涂改液进行涂改及增添，导致双方对租赁物范围产生争议，但因合同规定的租赁期早在2014年12月30日就已届满，原审判决占用费也不包括场地213㎡的费用；且魏献清虽对租赁物是否包括场地213㎡及租金总额有异议，但未提出上诉，因此本院依法不予审查。本案证据表明李锡三自2010年开始进行经营活动，但从2015年元月份起未交纳占用费，一审判决由其参照魏献清与泉山公司签订的租赁合同中租金的规定承担占用费并无不当。李锡三上诉称原审法院未查明出租人是否享有出租权有理，但是并不影响本案的实体判决。因此，对其请求改判或发回的上诉请求，本院予以驳回。至于李锡三的第二项上诉请求，其无法证实与泉山公司存在口头租赁关系，事实依据不足，本院也予以驳回。
综上所述，一审认定事实虽有瑕疵，但经二审当事人提交证据后，已然明确；判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412元，由李锡三负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佳华
审判员 王经艺
审判员 王一平
二〇一八年六月二十日
书记员 庄琳妮
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-8-