河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行初166号
原告中国建银投资有限责任公司，住所：北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座。
法定代表人仲建安，任董事长。
委托代理人高晓星，河南仟问律师事务所律师。
被告邓州市人民政府。
法定代表人罗岩涛，任市长职务。
委托代理人秦秀峰，系该政府工作人员。
委托代理人杨旭松，河南三贤律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司南阳分行。
负责人张中歌，任行长。
委托代理人王永浩，河南雷雨律师事务所律师。
原告中国建银投资有限责任公司(以下简称建银公司)诉被告邓州市人民政府(以下简称邓州市政府)及第三人中国建设银行股份有限公司南阳分行（以下简称建行南阳分行）为确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告建银公司的委托代理人高晓星，被告邓州市人民政府的委托代理人秦秀峰、杨旭松，第三人建行南阳分行的委托代理人王永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年1月，被告邓州市政府违法拆除原告位于邓州市团结路北(东西花园街17号)的原建行南阳分行邓州市支行大十字家属楼。请求：1、依法确认被告强制拆除原告所有的“原建行大十字家属楼”的行为违法。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据、依据：证据1、中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号文件：《中国银行监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限公司的批复》。证明：中国建投与中国建设银行股份有限公司重组分立时，承继了原建设银行非金融类资产。建行分离是国家政府行为，非金融类分离也是政府行为。证据2、国家工商行政管理总局证明。证明：中国建投原名为中国建设银行，2004年名称变更为中国建银投资有限责任公司。证据3、邓州市人民政府关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收的决定。证明：房屋征收市邓州市人民政府。涉案房屋在征收范围内。证据4、邓州市人民政府关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目的房屋征收的公告。证明：邓州市政府将中国建投的单位公房列入房管中心名下，房屋征收公告仅在当地公告，没有向中国建投送达。证据5、邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收补偿安置方案。证明：涉案房屋不属于房屋征收补偿安置方案中的不予补偿和不予安置公房范围。证据6、关于原邓州市建行大十字家属楼征收情况说明。证明：邓州市人民政府房屋征收办公室出具的房屋拆除、公房不予补偿和不予安置的说明。证据7、拆迁前后现场照片。证明：涉案房屋已被邓州市政府拆除。
被告答辩称：1、答辩人房屋征收的程序合法。2.原告不具备原告主体资格，涉案房产已经政府确权属于案外人杨文奇。3、原告的起诉已经超过了起诉期限。请求驳回原告诉讼请求或者驳回其起诉。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：第一组：1、2013年11月29日，公布《团结中路旧城(棚户)区改造建设项目房屋征收补偿安置方案》2、征收补偿安置方案听证会及听证会公证书。3、2016年4月22日，公告《团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收决定》。4、《情况说明》。5、邓州市房产管理局《关于对杨文奇家房产历史遗留问题的处理意见》（邓房处字【2013】2号文件）。6、建设银行邓州支行及其部分员工与邓州市房屋征收办公室三方协议、垫付本案第三人款项的领取签名。第二组：行政行为依据目录。（一）行政法规《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）（二）其它规范性文件。1、《团结中路旧城(棚户)区改造建设项目房屋征收决定》(邓州市人民政府【2016】1号文件)。2、《邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收补偿安置方案》。3、《邓州市中心城区房屋征收货币补偿及附属设施补偿标准的规定》（邓州市人民政府邓政【2013】49号文件）
第三人建行南阳公司陈述称：1、列答辩人是第三人的错误，应列中国建设银行股份有限公司邓州市支行为第三人。2、被答辩人中国建设投资有限责任公司要求确认征收违法及行政赔偿的事实和理由答辩人无异议。3、被告支付给原职工的补贴是合法的，目的是拆迁时解决职工的住房问题。并非是为第三人垫付。
第三人建行南阳公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据清单内容，没有房屋，权属文件，资产使用是无偿占用。说明原告没有明确拥有资产所有权的法律文件。原告说有所有权，无偿占用也是管理，被告在拆除房产时应该是知情的。资产移交原告说是国家行为，我方认为谈不上国家行为。资产的交接清单不能证明原告对资产享有所有权。对征收补偿的调查摸底，和有关单位的权属认定确定权属管理。对证据2不予质证。对证据3邓州市政府的征收决定，被告没有法律义务直接向原告直接送达，政府严格按照程序进行的。对证据4意见同证据3的质证意见。对证据5方案中，有对个人补偿、单位补偿，属于国有资产的不补偿，不是国有资产的补偿为820元，在征收时已经和中国建投和陕西建银取得联系，并安排工作人员过来，并未提供产权证明。对证据7无异议。对证据8虽属于复印件，但我们认可，对证明方向有异议，不管单位的分离，并不是所有权证明文件，若有主管部门的权属文件，我们也是认可的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议，对证明目的有异议。对杨文奇的意见，建行所有权的问题之前发生过争议，房管局和政府知道建行家属楼存在争议，对房屋的产权人，利害关系人进行告知，该听证会只在当地进行，被告没有向中国建投单位通知，不代表已经送达。对证据5，真实性，关联性有异议，该证据是复印件，是房管局单独作出的，中国建投，陕西建银没有收到。该证据不能作为本案的证据使用。被告说补偿给杨文奇，该份证据未提交，是否为6间房屋。对证据6真实性，证明力有异议，提交的复印件，是否为邓州支行与案外人签订，真实性无法验证，是否该领取该补贴，是否在补贴范围，相关依据没有见到，房屋征收办公室没有证据证据证明把住房补贴补给职工，所以对该证据不予认可。
第三人对原告提交的证据无异议。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对行政行为法规依据没有异议。对事实有异议，对处理意见没有发放给邓州支行，听过证，但是结果没有发给邓州支行。针对住房补贴协议证明方向有异议，对真实性，合法性无异议。拆迁补偿是给个人了，上面是住房补贴，产权以前是邓州支行的，职工是暂住的，以前没有办产权证，后来建行又重新建造。被告说替我们垫付这个说法是错误的，是为了加快拆迁进度实施的行为。
原、被告提交的证据符合法定形式，与本案相关，本院予以认定。
本院经审理查明：2016年4月22日，被告作出《关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收的决定》（[2016]1号），决定对包括邓州市团结路北(东西花园街17号)的原建行南阳分行邓州市支行大十字家属楼在内的相关区域房屋进行征收。后经由建设银行邓州支行和邓州市房屋征收办公室及家属楼内实际居住户三方达成协议，建设银行邓州支行分别向实际居住户支付金额不等的住房补贴，该补贴款实际由邓州市政府支付。2017年1月份，被告拆除了邓州市团结路北(东西花园街17号)的原建行南阳分行邓州市支行大十字家属楼。2017年10月13日，原告向本院起诉。
另查明：1961年原邓县房管处从原邓县粮食单位接管改造了杨姓的22间房屋，后邓县房管处将该房产及西邻尹姓房产一起租给邓州建行。1987年邓州建行将上述杨姓房产中的3间及尹姓3间扒拆翻建成为涉案建行南阳分行邓州市支行大十字家属楼，该房产先作为建行办公用房，后作为建行家属楼使用，在2017年被拆除前由建行邓州支行已解除劳动关系的人员及部分职工居住。2013年4月12日，邓州市房产管理局作出《关于对杨文奇家房产历史遗留问题的处理意见》（邓房处字[2013]2号），该文件将1987年建行邓州支行1987年扒拆改造杨姓的三间房产退回案外人杨文奇。
本院认为：原告建银公司起诉要求确认被告拆除原告房产行为违法，原告首先需要证明其对涉案房产拥有所有权。原告无土地使用证也无房屋所有权证，仅提供对涉案房产拥有所有权的依据是建银公司与中国建设银行股份有限公司资产重组及分立过程中的固定资产交接清单，因该清单属于企业内部文件，不具备物权法规定的物权凭证性质，且2013年4月12日，邓州市房产管理局作出《关于对杨文奇家房产历史遗留问题的处理意见》（邓房处字[2013]2号）对部分涉案房产进行了处理，加之在涉案房产被拆除前占有涉案房产的并非原告。综合以上情况，原告主张对邓州市团结路北(东西花园街17号)的原建行南阳分行邓州市支行大十字家属楼拥有所有权证据不足，故对于原告建银公司要求依法确认被告强制拆除原告所有的“原建行大十字家属楼”的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下:
驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国建银投资有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 闫 林
审 判 员 刘旭东
代理审判员 郭 娟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王恒嵩