上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23680号
原告：卢小妹，女，1929年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱志远，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：姚金康，男，1960年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：赵佩芳，女，1962年2月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：姚伟丽，女，1984年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告卢小妹与被告姚金康、赵佩芳、姚伟丽共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢小妹的委托诉讼代理人朱志远，被告姚金康、赵佩芳、姚伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢小妹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告自2014年8月1日至2015年12月24日的租金收益56,250元；2.判令三被告返还原告自2016年1月1日暂计至2016年8月1日的租金收益21,000元，要求计算至判决生效之日止；3.判令三被告立即排除妨碍，腾退位于上海市闵行区213号底层西侧109、110、111三间房屋，返还给原告。事实和理由：原告与被告姚金康系母子关系。位于上海市闵行区213号房屋（以下简称213号房屋）曾由原告与三被告共同共有，该房屋底层共计14间，其中一间曾由原告居住，其余全部由被告以每间每月1,000元的价格出租，后原告于2015年8月8日被迫搬离该房屋。2015年12月24日，经闵行区人民法院判决，该房屋底层西侧109、110、111室归原告所有，其余房屋归三被告所有。判决生效后，三被告拒不执行生效判决，继续非法占有原告房屋，并出租全部底层14间房屋。原告认为，自2014年8月1日至2016年1月1日，原、被告共同共有213号房屋，原告对于租金享有25%的份额，被告应返还原告相应的租金收益；自2016年1月1日至2016年8月1日，原告所有的三间房屋继续被三被告非法占有用于出租，被告应足额返还三间房屋的租金，并返还原告房屋。
诉讼中，原告明确第2项诉讼请求为判令三被告返还原告自2016年1月1日至2016年8月1日的租金收益21,000元，并撤回第3项诉讼请求。
被告姚金康、赵佩芳、姚伟丽共同辩称，原告所述的事实及理由均不属实，请求驳回原告全部诉请。系争房屋是被告姚金康、赵佩芳申请建造，之后翻建过两次，装修过两次，自建造到翻建装修都是被告姚金康、赵佩芳出资，原告从未出资。最近一次翻修是在2012年，被告姚金康将部分底层房屋翻建成14间，其中包括原告居住的109房屋，屋内的装潢、设备都是被告姚金康、赵佩芳出资购买。14间房屋中有8间是违章房，这次翻建总计花费362,054元，其中342,054元有收据清单，有2万元的收据现已遗失。自1993年起，原告其他5个子女均不愿意承担照顾赡养原告的义务，最后由被告姚金康、赵佩芳承担了照顾原告的责任。自此，原告与被告共同居住生活，共20多年。但原告的资金都是自己保管的，房屋的出租收益是在房屋翻建后所得，出租收益需要资金投入、人员管理、日常修缮维护，所有工作和付出都是被告姚金康、赵佩芳承担，原告没有付出过。故自2014年8月1日至2015年12月24日的租金收益与原告无关。收到法院分割房产的判决书后，被告就已经告知109、110、111室的房客，这三间房屋与被告不再有关系，被告不再收取租金，原告称被告仍旧出租收益，请提供相关证据。自法院判决后，原告从来没有露面，被告并未妨碍原告，原告从2015年8月8日由女儿、女婿接走以后，再也没有回来过。
本院经审理认定事实如下：原告卢小妹与被告姚金康系母子关系。被告姚金康、赵佩芳系夫妻关系，被告姚伟丽系双方所生之女。
1996年7月28日，以户主姚金康，家庭人员卢小妹、赵佩芳、姚伟丽为共同申请人，以上海市闵行区16号房屋陈旧、破漏为由申请新建房屋。1998年4月14日，土地管理部门审核同意姚金康户拆除旧房，建造三间，建筑占地100平方米，建筑面积200平方米。1999年5月18日，姚金康户取得地号为213号房屋房地产权证，房地座落于某巷，姚金康为权利人，权属性质为集体用地，土地使用总面积199.90平方米，房屋建筑面积235.09平方米，层数二层，竣工日期1998年6月。原告自丈夫姚某某1993年去世后即与被告姚金康共同生活。213号房屋建成后，原被告迁入213号房屋共同居住。自2005年8月起，原告搬离213号房屋，后于2006年10月14日搬回。后因原被告关系不和，原告于2015年8月8日再次搬离213号房屋，在外居住至今。
另查明，213号房屋为三上三下楼房框架结构。2012年，被告对213号房屋进行翻建，将底层改建成14间房间，其中西侧由北至南分为三个房间，原被告自行编号为109、110、111室。房屋翻建后，原告居住于109室内，被告将其余底层房间对外出租，并收取租金，在原告搬离后将109室对外出租。
再查明，原告于2015年8月26日至本院提起分家析产之诉，要求依法分割213号房屋。本院经审理，于2015年12月24日判决：坐落于上海市闵行区213号房屋（地号为〈18〉）底层西侧住房3间（含室内装潢）归原告卢小妹所有；其余房屋归被告姚金康、赵佩芳、姚伟丽所有；被告姚金康、赵佩芳、姚伟丽应为原告卢小妹进出房屋提供通行便利。该判决已经生效。
本案审理过程中，被告称所有房屋租金收取后未付给原告；109室自2015年9月初出租，租金每月900元，110室自2012年起出租，租金每月600元，111室自2012年11月底起出租，租金每月650元，上述三间房屋均出租至2015年12月底。此外，被告将上述三间房屋的钥匙返还给了原告。
以上事实，由原告提供的造房用地申请表、房地产权证、民事判决书、录音光盘、文字整理稿、司法鉴定意见书、照片、人员居住信息表，三被告提供的收条、费用统计表、收款收据、发票以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告作为213号房屋的共有人，享有占有、使用、收益、处分房屋的权利。被告将该房屋对外出租，在实际收取租金后，应在共有人之间进行分配，现原告作为共有人，有权主张与其所享有的房屋份额相对应的租金收益。对于原告所享有的房屋份额，因生效的法律文书已经确定原告所享有的213号房屋为该房屋底层西侧三间即109、110、111室，在租金收益分配的过程中，也应以此为基础，现原告主张在该判决作出前以全部租金的25%为准确定其份额，显然缺乏依据，本院不予支持。
关于租金收益的确定，首先，鉴于被告自认110、111室自2012年房屋翻建后出租，109室自2015年9月起出租，均实际收取租金至2015年12月底，故原告有权取得110、111室自2014年8月1日至2015年12月24日的租金，以及109室自2015年9月至2015年12月24日的租金。需指出的是，考虑到原被告此前的分家析产纠纷之诉，本院在判决确定原告份额的过程中，已经对双方的贡献大小等因素予以考量，同时被告提供的发票等证据也无法证明相关支出用于原告所有的三间房屋，故对被告以原告未出资翻建、未出资修缮维护等为由辩称相关租金收益与原告无关的意见，本院不予采纳。其次，对于原告主张2016年1月之后的租金收益，一方面，原告提供的照片、人员居住信息表等证据能够证明其所有的三间房屋具有对外出租的事实，另一方面，被告作为出租方，也未提供证据证明上述三间房屋在2015年12月底已终止租赁合同关系。鉴此，对原告主张自2016年1月1日起至2016年8月1日止的租金收益，本院酌情予以支持。再次，对于租金标准，双方提供的现有证据难以充分证明213号房屋109、110、111室租金的具体金额，本院结合原告提供的录音资料、被告的庭审陈述以及涉案房屋所在地租赁市场行情等，酌情确定租金数额。根据前述分析，本院酌情确定被告应返还原告截至2016年8月1日的租金为5万元。
诉讼中，原告申请撤回要求被告腾退房屋之诉请，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决如下：
被告姚金康、赵佩芳、姚伟丽于本判决生效之日起十日内返还原告卢小妹租金收益5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,731.25元，减半收取计865.63元，由原告卢小妹负担265.63元，被告姚金康、赵佩芳、姚伟丽共同负担600元（此款由三被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一七年二月十日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。