上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14970号
上诉人（一审原告）：上海映辉物流有限公司，住所地上海市崇明县秀山路8号3幢2层L区2017室（崇明工业园区）。
法定代表人：黄映辉，经理。
委托诉讼代理人：王军芳，上海大吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海鸿人达物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢22号库。
法定代表人：王明英，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
上诉人上海映辉物流有限公司（以下简称映辉公司）为与被上诉人上海鸿人达物流有限公司（以下简称鸿人达公司）运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初11826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人映辉公司的委托诉讼代理人王军芳律师，被上诉人鸿人达公司的委托诉讼代理人ＸＸ律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人映辉公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、涉案机器设备系高精密仪器，受损后不具有二次销售和利用的可能性；2、为了避免损失更大，设备生产厂家上海XX有限公司（以下简称XX公司）没有应中国XX股份有限公司航运保险事业运营中心（以下简称XX中心）的要求对机器设备进行拆卸分解，对零部件进行检测；3、映辉公司考虑到厂家XX公司的生产成本和违约金约定才同意另案中的损失金额为25万元，且去除了利润，厂家XX公司主张的设备成本价是47万元，远远高于协议确定的损失金额25万元；4、一审法院以初步评估损失5万元判决，缺乏合理性和合法性；5、依据《货物运输合同》，承运人鸿人达公司应当赔偿一切损失，包括映辉公司因诉讼发生的各项费用。
被上诉人鸿人达公司辩称：不同意上诉请求。原审判决事实清楚，法律适用正确。涉案设备在事故发生后，货物所有权人XX公司在当时没有进行技术检测，XX中心委托的公估公司第一时间察看了现场，本案设备损失的金额、程度可以在报告中体现，但XX公司不进行检测，要求报废处理。上诉人在奉贤法院审理（2017）沪0120民初2099号案件的过程中，对货物的损失程度、金额与（2017）沪0120民初2099号案件的原告XX公司达成了一致，没有进一步办理司法评估或者技术检测，造成在程序上和实体上对本案上诉人不利的事实。上诉人也不能提供其他证据证明涉案设备在技术上遭受了全损。上诉人认为（2017）沪0120民初2099号案件的诉讼费、执行费、停车费，与本案不具有关联性，诉讼费是因上诉人在事故发生后没有通过和解的方式或者其他协商的方式进入法院审理而发生，应当由上诉人承担。执行费、停车费是在（2017）沪0120民初2099号案件判决生效后，上诉人没有对判决诚信地执行所产生的费用，与本案也不具有关联性。这三笔费用在上诉人与被上诉人的运输合同中，不属于损失范围，不应得到支持。律师费要求被上诉人承担没有法律依据。本案应驳回上诉，维持原判。
一审中，映辉公司诉讼请求如下：1、判令鸿人达公司支付映辉公司赔偿给案外人XX公司的货物损失25万元；2、鸿人达公司支付映辉公司（2017）沪0120民初2099号案件中承担的诉讼费912.5元；3、鸿人达公司支付映辉公司（2017）沪0120执4254号案件中承担的执行费3,663.69元；4、鸿人达公司支付映辉公司因本案支出的律师费15,000元；5、鸿人达公司支付映辉公司停车费用4,000元。
一审法院认定如下事实：
2016年6月20日，映辉公司（甲方）与鸿人达公司（乙方）签订了运输服务合同，合同期限为2016年6月20日起至2017年6月30日止，服务范围为鸿人达公司负责承运映辉公司到四川的货物、门到门操作等。合同第三条第二款约定，“乙方应保证在服务过程中物货的安全，如因乙方原因造成物货的丢失、损坏等，乙方承担全部赔偿责任及由此产生的一切相关费用”。
2016年8月27日，映辉公司将XX公司委托运输的设备交由鸿人达公司运输，货物托运受理单显示，设备2件，裸装，送货费180元，运费合计2,820元，已付，托运须知第2条明确“如货物不办理运输保险，货物损坏的最多只按档次运费的三倍（不含提货费、送货费、搬运费）”。
因承运设备运输途中受损，案外人XX公司（原告）于2017年1月11日起诉映辉公司、中国XX股份有限公司航运保险事业运营中心（以下简称XX中心），诉讼请求为要求映辉公司、XX中心赔偿损失401,709元、违约金94,000元、律师费30,000元。上海市奉贤区人民法院于2017年4月10日作出（2017）沪0120民初2099号民事判决，认定事实为：案外人XX公司与映辉公司存在货物运输协议，2016年8月27日，XX公司委托映辉公司运输设备至绵阳精工。同年8月29日，XX公司向XX中心投保了“国内水路、陆路货物运输电子保险”，被保险人为XX公司，保险金额500,000万元。同日，XX公司将涉案设备交给映辉公司。映辉公司又委托鸿人达公司进行运输。货物在鸿人达公司运输途中发生事故受损。在该案庭审过程中，映辉公司与XX公司、XX中心均同意：1、受损设备损失金额为250,000元，且残值归XX公司所有；2、XX中心只理赔损失250,000元的90%；3、XX公司放弃律师费的主张。奉贤法院判决映辉公司赔偿XX公司损失250,000元、映辉公司负担诉讼费912.50元。2017年5月17日，XX公司向法院申请强制执行，映辉公司支付损失250,000元、执行费3,663.69元及诉讼费912.5元，合计254,576.19元。映辉公司于2017年5月26日向鸿人达公司发出索赔函，鸿人达公司不同意，遂涉讼。
事故发生后，XX公司向XX中心报案，XX中心委托悦之保险公估有限公司查勘公估，该司于2016年9月15日查勘，同年11月28日出具初步报告，称：事故经过为，2016年9月1日，在货物运输至成都市新都区XX大道XX号XX园XX区XX号时，叉车工将货物卸下准备转运过程中，货物从叉车上滑落，货物翻转落地冲撞地面导致变形受损，叉车工为鸿人达公司员工。损失评估为，本次受损的PT140往复式去毛刺机，从目前外观受损情况初步评估损失为50,000元（暂），现场被保险人工作人员认为，该台设备无修复价值，要求做报废处理；公估师认为该意见缺乏客观合理依据，提出请被保险人对设备做进一步检测后，依据检测结果予以判断。后续经与被保险人沟通，被保险人依然坚持如上意见，表示该台设备意见报废，且未对设备进行检测。
一审法院审理后认为，映辉公司与鸿人达公司之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点。本案中，鸿人达公司在叉车操作过程中操作失误导致货物落地受损，应当承担相应的民事责任。本案争议焦点在于对赔偿金额的确定，映辉公司依据（2017）沪0120民初2099号判决请求赔偿其支付给XX公司的货物损失25万元，鸿人达公司辩称应当依据货物托运受理单上对于受损货物的约定进行赔偿。一审法院认为，货物托运受理单虽有约定“如货物不办理运输保险，货物损坏的最多只按当次运费的三倍赔偿（不含提货费、送货费、搬运费）”，但此条款系限制其自身责任的条款，属于格式条款。该条款的效力认定问题除需对格式条款提供方是否尽提示义务、合同双方主体的身份进行判断外，还需对承运人在运输过程中是否存在故意或重大过失等作出判断。根据一审庭审查明的事实，本案中货物的损坏是由于鸿人达公司员工操作失误导致的，鸿人达公司对涉案货物损坏显然存在重大过失，因此不得援引该条款限制赔偿责任，应按照货物的实际损失进行赔偿。而（2017）沪0120民初2099号民事判决中认定的涉案机器受损金额系案件当事人XX公司与映辉公司、XX中心协商确认的金额，并无证据证明涉案货物实际损失的具体构成，该损失金额对鸿人达公司没有约束力。涉案货物在XX中心安排的第三方公估公司进行查勘后，初步报告认定损失金额为5万元，并建议对涉案货物进行拆解、分解、检测以确认实际损失金额。但后续XX公司及映辉公司并未对涉案货物进行拆解检测，而涉案货物后续也交由XX公司处理，目前对涉案设备受损状况再次评估的客观条件已不具备。鉴于此，一审法院认为以公估初步报告暂认定的5万元作为损失金额较为合理；对于设备未经拆解检测是否还存在其他损失，系映辉公司自身原因导致损失无法查明，相应法律后果应自行承担。映辉公司还要求鸿人达公司赔偿前案中的诉讼费、执行费、本案产生的律师费及停车费用，但上述费用皆不属于本案直接导致的损失，一审法院不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、鸿人达公司应于判决生效之日起十日内赔偿映辉公司经济损失50,000元；二、驳回映辉公司其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，映辉公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。
本院二审审理中各方当事人均未提交新的证据。
本案争议焦点：鸿人达公司在履行运输合同过程中造成运输货物受损，其违约赔偿责任中的损失金额应如何确定？
上诉人映辉公司对于一审法院判决鸿人达公司赔偿其经济损失5万元提出了异议，认为一审法院对损失金额的认定错误，对此本院认为，第一，映辉公司对于运输货物的损失程度及其具体金额的举证能力高于鸿人达公司，然映辉公司一二审中就此未能提交有效证据证明；第二，运输货物已被报废处理，现不具备鉴定物损的客观条件，客观上损失程度和损失金额已经无法通过事后查明加以确定；第三，映辉公司在另案中系与案外人协议确定的25万元损失金额，该协议鸿人达公司并未参与或者知情，事后亦不确认，不能对鸿人达公司产生约束力，同时对此后果，映辉公司负有责任；第四，映辉公司不得以另案中的合同责任代替鸿人达公司在本案中的合同责任的确定；第五，一审法院判决的5万元赔偿金额系限于案件现有证据，并非基于运输货物实际物损的认定。另，一审法院关于执行费等各项费用的处理，理由正确，本院不再赘述。据此，上诉人映辉公司的上诉，不具备事实和法律依据，本院不予支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,343元，由上诉人上海映辉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年五月九日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。