湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终57号
上诉人（原审原告）：耒阳市哲桥镇泉塘边村第八组。
负责人：徐付保，该组组长。
委托代理人：徐作文，男，1950年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：耒阳市人民政府。住所地：耒阳市金阳东路*号。
法定代表人：李向阳，该市市长。
委托代理人：蒋传生，该市林业局副局长。
委托代理人：李国良，该市林业局林政股股长。
上诉人耒阳市哲桥镇泉塘边村第八组（以下简称：泉塘边村八组）因与被上诉人耒阳市人民政府（以下简称：耒阳市政府）不履行行政登记法定职责一案，不服衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
衡阳市中级人民法院经审理查明：泉塘边村八组因讼争山林“桃立凸”使用权权属颁证，以耒阳市政府为被告提起诉讼，要求耒阳市政府履行颁证法定职责。经当庭向泉塘边村八组释明：耒阳市政府不是本案适格主体，是否变更被告。泉塘边村八组坚持不予变更。
衡阳市中级人民法院认为：《不动产登记暂行条例》第六条规定：县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。耒阳市委机构编制委员会耒编发【2016】17号文件规定：市国土资源局负责本行政区域内森林、林地使用权、林木所有权，使用权的首次登记、变更、注销和抵押登记等，包括受理、审核、登记、发证、档案管理、登记信息查询等业务。根据上述规定，山权颁证的职能部门不是一级政府，而是政府确定的职能部门。本案山权颁证的法定机关是耒阳市不动产登记中心，泉塘边村八组以耒阳市政府为被告提起山权颁证行政诉讼，无法律依据，系错列被告，在对其进行释明的情况下，仍坚持不予变更，依法应当驳回其起诉。依照《最高�民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定：驳回泉塘边村八组的起诉。案件受理费50元退还给泉塘边村八组。
泉塘边村八组不服，向本院提出上诉称：耒阳市政府把上诉人山权登记的“桃立凸”颁发给耒阳市哲桥镇泉塘边村第四、五、六组（以下简称泉塘边村四、五、六组）。上诉人申请耒阳市政府确权，耒阳市政府先后两次作出确权，撤销颁发给泉塘边村四、五、六组的耒山证字N0：0012627号山林权证。泉塘边村四、五、六组不服先后两次提起行政复议和行政诉讼，诉讼中均因耒阳市政府的消极应诉，导致其两次作出的处理决定被撤销。耒阳市政府的故意败诉造成上诉人的损失，上诉人只有提出反诉，要求耒阳市政府履行法定职责，�发山林权证给上诉人。但被一审法院以被告主体不适格驳回。上诉人提起的诉讼与此前泉塘边村四、五、六组提起的诉讼是同样的案件，同样的法院认定被告主体资格自相矛盾。行政诉讼法第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，给泉塘边村四、五、六组颁发耒山证字N0：0012627号山林权证的是耒阳市政府，故耒阳市政府符合被告主体资格。请求二审撤销原审裁定，判决耒阳市政府履行颁发山林权证的法定职责。
耒阳市政府答辩称：一、泉塘边村八组诉请为其颁发山权证的山头存在尚未处理终结的山权争议。关于“桃立凸”的权属争议，耒阳市政府于2011年、2012年先后两次作出了处理决定，但均经过行政诉讼被撤销；2014年6月30日，泉塘边村�组再次提出确权申请，耒阳市林业局再次受理并启动调查及调解程序，但泉塘边村八组2015年元月份转而以山权登记表为依据直接提起行政诉讼，要求政府为其颁发山权证，致使纠纷的后续处理因为诉讼而搁置。根据《湖南省林权登记管理办法》第四条“县级以上人民政府是林权登记发证机关，林权登记发证的具体工作由县级以上人民政府林业主管部门办理”以及第九条“林业主管部门对申请人提交的登记申请材料……有下列情形之一的，不予受理：……（三）有权属争议的……”规定，泉塘边村八组要求为其颁发“桃立凸”山权证的请求不能得到支持。在不动产登记管理条例出台以及不动产登记管理局成立�，山林权属登记和颁证均属于不动产登记管理局的职责，但在该山权争议解决之前，不动产登记管理局不能受理其山权登记申请，也不能为其颁发山权证。二、泉塘边村八组应继续配合耒阳市政府做好“桃立凸”的山权争议调处，而不是在争议解决之前直接诉请为其颁发山权证。鉴于“桃立凸”1981的山权证与对应的山权登记表不一致，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”的规定，耒阳市政府将尽最大可能化解争议双方的矛盾，按相关程序规定先做调处工作，实在调解不成，再作出处理决定。综上，请求湖南省高级人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明：泉塘边村八组在一审提起诉讼的时间是2016年9月20日。在此之前，即2016年8月26日，中共耒阳市委机构编制委员会下发“耒编发[2016]17号”文件《中共耒阳市委机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》。该通知明确建立全市不动产统一登记制度，其中第一项整合不动产登记职责（四）关于林权登记职责规定：将市林业局的林权登记职责调整至市国土资源局。职责整合后，市国土资源局负责本行政区域内森林、林地使用权、林木所有权、使用权的首次登记、变更、注销和抵押登记等，包括受理、审核、登记、发证、档案管理、登记信息�询等业务。第二项组建不动产登记机构（一）规定：各相关部门不动产登记职责整合后，市国土资源局负责全市不动产登记管理工作……（二）规定：设立耒阳市不动产登记中心，为市国土局资源管理局管理的副科级全额拨款事业单位。承担不动产登记、发证、信息平台维护和登记信息查询、簿册档案管理等事务性、技术性工作。
本院认为：本案争议的焦点是耒阳市政府是否是本案适格被告的问题。2015年3月1日起施行的中华人民共和国国务院656号令《不动产登记暂行条例》第六条规定“……县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七�规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。……”耒阳市国土局是耒阳市政府的下属职能部门，其基于上述行政法规的明确授权而取得了不动产登记的行政职权。《行政诉讼法》第二条规定，可诉的行政行为包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。因此，耒阳市国土局作为法定授权的组织，具有行政主体资格，能够成为行政诉讼的被告。耒阳市不动产登记中心作为耒阳市国土局的二级机构，不具备被告的主体资格。根据查明的事实，耒阳市国土局不动产登记中心的法定职责包括林地使用权的受理、审核、登记、发证等，故泉塘边村八组提起要求履行颁发林权证法定职责的行政诉讼的�格被告应当是耒阳市国土局，耒阳市政府不是本案适格被告。原审法院依法向泉塘边村八组进行释明后，其拒绝变更被告，原审作出驳回起诉的裁定，并无不当。虽然原审认为耒阳市不动产登记中心是本案适格被告错误，但并不影响裁定驳回起诉的处理结果。综上，泉塘边村八组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定程序合法，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 李俊颖
二○二○一七年六月一日
书记员 张 弛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……