山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1723民初464号
原告：王文涛。
委托诉讼代理人：张庆豪、侯恩江，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告：陈道田。
被告：陈桂荣。
被告：郭素芝。
被告：陈同贺。
被告：陈同楠。
被告：成武县德鑫果蔬有限公司。住所地成武县南鲁镇李园村西。
法定代表人：陈德军（死亡）。
执行监事：陈同楠。
上列被告共同委托诉讼代理人：朱永生，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
原告王文涛与被告陈道田、陈桂荣、郭素芝、陈同贺、陈同楠、成武县德鑫果蔬有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文涛及其委托诉讼代理人张庆豪、侯恩江、被告陈道田、陈桂荣、郭素芝、陈同贺、陈同楠、成武县德鑫果蔬有限公司共同委托诉讼代理人朱永生、被告陈同贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告与成武县德鑫果蔬有限公司共同偿还原告借款本金160万元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，陈德军（已故），系被告陈同贺之父，因经营公司需要，多次请求朋友楚翠红（系原告亲戚）帮忙解决资金周转困难，在楚翠红联系下，原告王文涛自2016年6月起，先后借给被告3笔借款共计160万元。被告收到款后，均出具借条。2016年6月5日，原告借给陈德军20万元；2017年9月3日，原告借给陈德军110万元；2017年9月3日，原告借给陈德军30万元。上述借款均在原告支付给楚翠红后，由楚翠红转给陈德军，因陈德军已故，现起诉其法定继承人，五被告在继承陈德军遗产范围内承担还款责任。至起诉之日，被告应向原告支付借款本金160万元及逾期利息（自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。为维护原告的合法权益，现依法具状诉呈法院，请依原告诉请判决。
被告答辩称，1、五位自然人被告作为陈德军的法定继承人仅对陈德军的债务在继承遗产范围内承担还款责任。目前，陈德军个人独资的公司已被法院查封，资产也设定抵押，陈德军本人没有其他个人遗产。2、根据原告诉状陈述，原告上述所有借款是在楚翠红的联系下，并且支付给楚翠红之后交付给陈德军，这一事实能够证实楚翠红是其借贷关系的全权代理人。事实上，从陈德军个人银行交易明细及公司账户明细上，均没有与原告的任何交易往来，意味着向楚翠红支付还款也意味着向原告还款。3、本案涉及金额巨大，被告对陈德军生前债务均不知情，因此请求法庭从原告的经济能力支付凭证交易习惯等综合认定本案借贷关系的真实性。
原告为支持其主张，提交了证据如下：1、2016年6月5日陈德军借条、中国银行单国杰取款凭条、2016年3月27日王文涛借条。证明陈德军向原告借现金20万元，原告以现金方式交付给陈德军。2、2017年9月3日陈德军借条、王文涛借记卡账户历史明细清单、王承范借记卡账户历史明细清单、张继莲对私活期账户明细、楚翠红中国农业银行银行卡交易明细清单、王承范理财卡历史交易明细、楚翠红理财卡交易明细。证明陈德军向原告借款110万元，双方口头约定利息1分。款项交付方式及资金来源：2017年5月12日，原告从本人账户转账给陈德军5万元，从其父王承范账户、其母张继莲账户分别取款2万元及家中现金1万元以现金方式交付给陈德军。2017年7月10日，王文涛将其父母的拆迁补偿款转账给楚翠红，由楚翠红转账给陈德军160万元。2017年7月24日，陈德军通过张存良、陈同楠及自己账户转账给原告父亲王承范账户142万元，包括2万元利息，尚欠原告20万元；2017年7月27日原告从其父王承范账户转账给楚翠红78万元，当日由楚翠红转账给陈德军30万元，第二日转账给陈德军48万元；加上三笔借款的利息2万元，共110万元。3、2017年9月3日陈德军借条、中国工商银行电子回单、2017年8月5日王文涛借条。证明陈德军向原告借款30万元，双方口头约定利息1分。款项交付方式及资金来源：2017年8月5日，原告指示其哥哥王先飞转账给陈德军20万元，向张某借款10万元以现金方式交付给陈德军。4、王承范、张继莲、王先飞身份证复印件、成武县文亭街道办事处田庄村委会证明、原告与单国杰结婚证复印件。5、成武县德鑫果蔬有限公司信用信息公示报告。证明该公司是自然人独资有限责任公司，陈德军是该公司法定代表人，因陈德军的个人财产与公司财产混同，陈德军对该公司债务承担连带清偿责任。6、证人证言。
被告的质证意见为，对三份借条的真实性有异议。其中一份2016年6月5日的借条，大小写相互矛盾。而且刚才原告陈述是将现金交给陈德军，其诉讼陈述交给楚翠红，相互矛盾。对1号证据单国杰取款及2016年3月27日的借条真实性无异议，关联性有异议。对2号证据原告向陈德军转款5万元真实性无异议，对其从其母张继莲账户取款2万元，真实性无异议，关联性有异议。楚翠红转账给陈德军160万元，凭证真实性无异议。该份证据并没有楚翠红确认转账用途或性质。因楚翠红与陈德军有借贷关系，单这个凭证无法确认转账性质。2017年7月24日陈德军通过张存良、陈同楠、自己账户转给原告父亲142万元的真实性无异议。对2017年7月27日原告从父亲账户转给楚翠红账户78万元事实无异议，关联性有异议。对3号证据，王先飞电子银行回单，因为是复印件，真实性无法确认。即使属实，也不能证实王先飞支付的该笔借款是受原告指示。对4号证据，结婚证、身份证复印件的真实性无异议，对村委会证明有异议。对5号证据真实性无异议，证明目的有异议。所有借条均是陈德军本人签字，并未加盖公司公章。本案是陈德军个人债务，应由陈德军个人遗产来清偿。对证据6证人证言，真实性有异议。第一位证人张某与原告存在借贷关系，存在利害关系。该证人证言不能证实该笔借款是交付给了陈德军。第二位证人楚翠红，与原告存在亲属关系。该证言内容部分与原告诉状相矛盾。从该证言中可以证实原告是通过证人认识陈德军的，而且也认可授权通过证人向陈德军交付资金。这是原告对证人的全权委托，陈德军向证人支付的款项应当包括向原告履行的还款义务。
被告为支持其抗辩，提交证据如下：1、陈德军农信社账号90×××82在2014、2015、2016、2017年度及2018年3月8日全部银行流水。证实楚翠红向陈德军转账金额1411800元，陈德军向楚翠红转账金额2341410元。2、被告陈同楠农商行账号62×××22平时都是他父亲陈德军使用。该账号从2015年8月14日至2018年2月6日，证实证人楚翠红向该账户转入5万元，陈同楠向楚翠红转出197100元。3、陈同楠农商行账户62×××77，证实证人楚翠红没有向该账户支付过资金，而该账户向楚翠红转账168500元。三组证据不包括原告提到的楚翠红转入的160万元，加上原告认可陈德军已经偿还的142万元，这样陈德军向楚翠红及原告支付4227010元，楚翠红向陈德军汇款3061800元。4、陈德军农行卡62×××15从2016年12月1日至2018年3月21日银行交易明细，显示楚翠红向陈德军转入160万元，也有陈德军向楚翠红转出的记录。
原告的质证意见为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。第一、楚翠红与陈德军有借贷关系。陈德军向楚翠红打款是一种正常的偿还现象。第二、原告并没有委托楚翠红收取借款。第三、2017年7月24日，陈德军通过张存良、陈同楠、及其自己的账号直接向王文涛的父亲转款142万元，进一步可以印证王文涛在收取借款时并没有委托楚翠红。第四、被告认为142万元是偿还借款，就应当认定楚翠红转入的160万元是借款。没有借款，谈何还款。第五、被告提交的银行交易明细，不能简单的以转入转出相加计算，应以账户交易余额为准。第三组证据印证了2017年7月10日王文涛将其父母的拆迁补偿款转账给楚翠红，由楚翠红转账给陈德军160万元。
经审理查明，原告王文涛与陈德军存在经常性的借贷关系。2015年8月、2016年4月，陈德军分两次向原告借贷共计20万元。原告以现金的方式支付给陈德军。2016年6月5日，陈德军就上述两笔借款，向原告出具借条一份。该借条载明，今借到王文涛贰拾万元正。陈德军。2017年5月12日，陈德军向原告借款10万元。原告以转账5万元和现金5万元支付给陈德军。2017年7月10日，原告的父母按照原告指示将其拆迁款160万元转账给楚翠红，由楚翠红转账给陈德军。2017年7月24日，陈德军通过张存良、陈同楠及其自己账户汇给原告父亲142万元，其中包括2万元利息。尚欠20万元。2017年7月27日，原告从其父亲账户转账给楚翠红，由楚翠红分两次转账给陈德军。2017年9月3日，陈德军就上述借款给原告出具借条一份。该借条载明，今借到王文涛现金壹佰壹拾万元。借款人，陈德军。2017年8月5日，原告以现金方式支付给陈德军10万元，2017年8月5日，原告指示其哥王先飞转账给陈德军20万元。2017年9月3日，陈德军给原告出具借条一份。该借条载明，今借到王文涛现金叁拾万元正。借款人，陈德军。
成武县德鑫果蔬有限公司，系自然人独资有限责任公司。陈德军为自然人股东，是该公司法定代表人，陈同楠是该公司监事。陈德军借款用于该公司经营。
另，陈德军已去世。其法定继承人分别为：陈道田、陈桂荣、郭素芝、陈同贺、陈同楠。
本院认为，陈德军多次向原告王文涛借款，最后结算尚欠160万元，该事实由陈德军出具的借条、银行转账记录、证人证言、当事人陈述为证，本院予以确认。原告要求被告陈道田、陈桂荣、郭素芝、陈同贺、陈同楠支付借款及逾期利息，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人承担的清偿被继承人债务的责任应以继承遗产实际价值为限。故被告陈道田、陈桂荣、郭素芝、陈同贺、陈同楠应在其继承的遗产实际价值为限承担清偿责任。除非其自愿偿还不在此限。原告要求被告自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，逾期利息应按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告成武县德鑫果蔬有限公司于判决生效后十日内偿还原告王文涛借款160万元及逾期利息（按年利率6%自2018年3月12日计算至债务履行完毕之日）。
二、被告陈道田、陈桂荣、郭素芝、陈同贺、陈同楠以继承遗产的实际价值为限对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，保全费5000元，由被告成武县德鑫果蔬有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘本峰
人民陪审员 孟亚东
人民陪审员 朱岱亚
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 苗雪莹