文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终622号上诉人（原审被告）：合肥安得物流有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园石楠路2号，统一社会信用代码91340100666203234Q。法定代表人：刘勋功，总经理。委托诉讼代理人：宁成伟，合肥安得物流有限公司员工。被上诉人（原审原告）：杨保，男，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县，委托诉讼代理人：葛健，安徽金华安律师事务所律师。上诉人合肥安得物流有限公司因与被上诉人杨保运输合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。合肥安得物流有限公司上诉请求：1、撤销（2016）皖0123民初4046号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《关于暂扣保险事故损失的说明》，已经明确了截止2016年9月14日，被上诉人在向上诉人提供运输服务期间除货运事故损失待处理外，双方运费及相关费用全部结清，并约定扣除皖Ａ×××××车辆运费38140元，作为事故处理保证金，待事故处理后，杨保承担保险损失差额，剩余部分退还杨保。原审法院却不顾运费已经确认结清的事实，曲解约定的含义，认定是双方针对皖Ａ×××××事故车辆所造成的损失而约定暂扣杨保该笔费用作为保证金，不能据此得出双方就其他的运输车辆的运费已全部结清的结论。2、被上诉人的主张已经超过诉讼时效。杨保二审辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨保向原审法院起诉请求：1、判令合肥安得物流有限公司支付运输费20000元；2、诉讼费由合肥安得物流有限公司承担。原审法院认定事实：杨保与合肥安得物流有限公司之间存在运输业务合作关系。2014年4月19日，在合肥安得物流股份有限公司制作的三张格式《委托汇款函》上，以杨保作为委托人向合肥安得物流股份有限公司申请付款，这三张《委托汇款函》分别写明：“请贵司将与本人发生的业务往来（车号皖Ａ×××××）在2014年4月19日承运的一批贵州遵义货物的货款36400元，汇至以下账户”；“请贵司将与本人发生的业务往来（车号皖Ａ×××××）在2014年4月19日承运的一批贵州遵义货物的货款34650元，汇至以下账户”；“请贵司将与本人发生的业务往来（车号皖Ａ×××××）在2014年4月19日承运的一批贵州遵义货物的货款34650元，汇至以下账户”。同时，这三张《委托汇款函》上均写明“打过来了”。2014年4月27日的《委托汇款函》上写明“请贵司将与本人发生的业务往来（车号皖Ａ×××××）在2014年4月19日承运的一批贵州货物的货款23675元，汇至以下账户”，该张《委托汇款函》上标明“扣20000元”。四张《委托汇款函》的委托付款金额合计为129375元。另查明：四张《委托汇款函》上的收款账户均是以杨保为户头开户的工行账号，均写明“所有承运人所持回单必须在7日内返回到结算点”、“此账号收到款项即视为本人已收到贵公司费用”的字样。同时，杨保提供的银行流水上的工行收款账号，与四张《委托汇款函》上写明的收款账号是同一账号。该账号于2014年4月16日收到来自同一账号的四笔汇款，分别是19550元、1675元、19550元、21400元，合计62175元。另查：杨保另案起诉合肥安得物流股份有限公司的（2016）皖0123民初4045号案件，由安徽省肥西县人民法院于2016年11月7日受理，杨保在案件中提供的证据《关于暂扣保险事故损失的说明》中，写明：“经双方核对，截止到2016年9月14日，承运人杨保在向安得物流公司提供运输服务期间除货运事故损失待处理外，双方运费及相关费用已全部结清（事故车号皖Ａ×××××，事故发生时间2014年7月25日）。现针对保险事故损失处理，应杨保要求，双方约定如下：1、暂扣杨保运费38140元，作为事故处理保证金。2、该暂扣款待保险公司赔偿结果确定后，杨保承担保险损失差额，剩余部分退还杨保”。原审法院认为，公民、法人和其他组织合法的财产权利依法受法律保护。本案中，《委托汇款函》为合肥安得物流股份有限公司预先制作并提供给杨保的格式付款凭证，在杨保完成货物运输任务后，由合肥安得物流股份有限公司将第三联《委托付款函》填写后交给杨保，杨保据此作为向合肥安得物流股份有限公司索要运费的凭证。杨保提供的四张《委托付款函》表明双方存在事实上运输合同法律关系，并显示运输费用合计金额为129375元，同时杨保提供的工商银行流水账单显示，其从《委托付款函》上约定的收款账户中收到四笔运输费用合计62175元（同时杨保自认扣除2000元货损并收到45000元油卡）。杨保提供的证据可以相互印证，形成较为完整的证据锁链，证明合肥安得物流股份有限公司尚欠杨保运输费用20200元未付，故对杨保要求合肥安得物流股份有限公司支付20000元运输费的诉请，予以支持。关于合肥安得物流股份有限公司主张杨保诉请20000元的权利已超过时效的抗辩，原审法院认为，由于《委托付款函》并没有标明合肥安得物流股份有限公司应当付款的具体期限，杨保依法可以随时向合肥安得物流股份有限公司主张权利，故合肥安得物流股份有限公司此项抗辩，不予支持。合肥安得物流股份有限公司根据《关于暂扣保险事故损失的说明》，认为不欠杨保20000元运费，原审法院认为，这是双方针对皖Ａ×××××事故车所造成的损失而约定暂扣原告该笔运费作为保证金，不能据此得出双方就其他运输车辆的运输费用已全部结清的结论，且合肥安得物流股份有限公司也并未将《关于暂扣保险事故损失的说明》作为反驳证据提交，故合肥安得物流股份有限公司此项抗辩，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：合肥安得物流有限公司于判决生效之日起五日内支付杨保运输费用20000元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原判认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人合肥安得物流有限公司是否结清被上诉人杨保2014年4月27日运费23675元。首先，本案一、二审诉讼期间，上诉人合肥安得物流有限公司均未提供证据证明其与被上诉人杨保就涉案争议运费已经结清；针对合肥安得物流有限公司上诉主张的讼争运费已经结清，在本院限定举证期限内合肥安得物流有限公司仍未提供相关付款凭证，证明该公司付清运费的事实。因此合肥安得物流有限公司无证据显示该公司付清运费。其次，通过杨保原审提交的涉案《委托汇款函》、转款账户、转款记录，可以证实合肥安得物流有限公司尚欠杨保20200元运费未付的事实。合肥安得物流有限公司虽然对杨保提交的上述证据的真实性持有异议，但该公司迄今未能提供有关杨保提请付款以及支付相应款项的证据。最后，本案所涉的《关于暂扣保险事故损失的说明》亦非合肥安得物流有限公司提交，系杨保因另一纠纷向受理纠纷法院提交，旨在证明该《说明》中所涉车辆运费及费用被扣事宜，与本案所涉车辆的运费无直接关联关系。由此，原判确定合肥安得物流有限公司给付尚欠杨保2014年4月27日运费20000元并无不妥。另，因争议运费未约定付款期限，故杨保主张涉案运费未逾法定诉讼时效。综上所述，合肥安得物流有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由合肥安得物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 烜审判员 程亚娟审判员 胡 娟二〇一七年七月十日书记员 邓金晨附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。