安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终533号
上诉人（原审被告）：安徽华涛电子有限公司。
法定代表人：李涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇。
委托诉讼代理人：田红，安徽公众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍锐，安徽公众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽振兴建设有限公司（原安徽振兴投资集团建安工程有限公司）。
法定代表人：汪勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨子田，系该公司办公室主任。
上诉人安徽华涛电子有限公司(以下简称华涛公司)与被上诉人张勇、安徽振兴建设有限公司(以下简称振兴公司)劳务合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人华涛公司的委托诉讼代理人欧义华，被上诉人张勇的委托诉讼代理人田红，被上诉人振兴公司的委托诉讼代理人杨子田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华涛公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人振兴公司承担直接给付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人虽向被上诉人张勇、姚利朝、熊名堂支付了部分款项，但均系在被上诉人张勇、姚利朝、熊名堂出具委托书的情况下支付，并不是上诉人与被上诉人张勇、姚利朝、熊名堂直接结算。二、被上诉人振兴公司应承担直接给付责任。振兴公司为承包人，上诉人作为发包人与被上诉人张勇之间无直接法律关系，应首先由被上诉人振兴公司承担给付责任。三、上诉人只应在欠付工程价款范围内承担连带责任。
张勇辩称，一、张勇是实际施工人，振兴公司是张勇施工时候挂靠的公司，是直接承包人，应当承担给付责任；二、振兴公司并非只是收取管理费，其作为工程承包方，实施了承包方应当实施的相关行为。
振兴公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
张勇向一审法院起诉请求：判令振兴公司、华涛公司在欠付152万元劳务费用范围内承担连带给付责任，本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：华涛公司与振兴公司前身原安徽振兴投资集团建安工程有限公司签订有建设工程施工合同一份（该份合同无签订时间），约定由振兴公司承建华涛公司位于六安市裕安区城南经济开发区综合楼、宿舍楼、车间的土建及一般水电工程，合同价款1300万元等等。2011年7月26日，华涛公司又与张勇、振兴公司签订与上述合同内容一致的建设工程施工合同一份。2011年9月18日，振兴公司（甲方）就上述承包的工程又与案外人姚利朝、熊名堂（乙方）签订补充协议一份，约定：甲方将承包的华涛公司综合楼、1#2#3#厂房、1#2#宿舍楼土建及安装施工工程交乙方建设，工程所需除发包方华涛公司应承担费用外，包括门头标语、办公室、生活区等配合发包方所发生的费用均由乙方承担，甲方只收取管理费5‰，乙方应严格执行甲方与发包方所签订的施工合同，工程所有安全文明施工均由乙方全权负责管理和落实，乙方所收工程款须经甲方账户，甲方扣除相应管理费用外，直接支付给乙方等等。上述三份合同签订后，振兴公司实际收取了姚利朝管理费4.5万元（其中包括张勇管理费2万元）、收取熊名堂管理费2万元。上述工程实际开工日期为2011年7月26日。张勇实际施工范围是1号车间、综合楼及部分附属房，其余工程由姚利朝、熊名堂实际施工。合同履行过程中，华涛公司共计已经向张勇直接支付工程款392万元。2015年元月21日，华涛公司向张勇出具欠条一张，书面确认欠“振兴建筑安装有限公司项目部张勇农民工工资152万元，其中钢筋班组21万元、木工班组35万元、瓦工班组76万元、架子班组7万元、油漆班组9万元、水电班组4万元”。上述工程现已完工，并在六安市裕安区工程质量监督站进行了工程竣工验收备案，且华涛公司已经实际使用。原审法院另查明，2015年元月，六安市裕安区劳动保障监察大队就华涛公司、安徽振兴投资集团建安工程有限公司涉嫌拒不支付劳动报酬案移送六安市公安局裕安分局处理，该分局治安大队传唤了安徽振兴投资集团建安工程有限公司法定代表人汪勇到案，汪勇将收取的姚利朝、张勇、熊名堂的上述6.5万元管理费交该局治安大队保管；张勇在该起案件中亦被列作犯罪嫌疑人并被采取取保候审强制措施，后该起案件被撤销，张勇的取保候审强制措施亦被解除。张勇在上述期间将华涛公司出具的“欠条”中所列明的工人工资152万元全部支付完毕。张勇现向华涛公司索要上述152万元无果，诉至法院。
原审法院认为，张勇据以主张权利的依据是华涛公司向其出具的确认欠到工人工资152万元的欠条，华涛公司出具上述欠条的行为应是对双方债权债务的结算与确认，双方之间形成明确的债权债务关系，张勇持该欠条向债务人华涛公司主张给付，有事实和法律依据，予以支持。华涛公司确认债权并接收和实际使用张勇建设的工程后，再以张勇不是适格的权利人进行抗辩，无事实和法律依据，不予支持。振兴公司既不是涉案欠条权利人也不是涉案欠条债务人，对张勇所施工的工程也无任何投入或其他付出，根据权利义务对等原则，该公司在本案中不应承担民事责任。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽华涛电子有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张勇劳务款152万元；二、驳回原告张勇其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3000元减半收取1500元，由被告安徽华涛电子有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。被上诉人张勇提起诉讼，其依据是上诉人华涛公司于2015年元月21日直接向张勇出具的欠条，华涛公司对欠条的真实性亦不持异议。该欠条明确载明“今由安徽华涛电子有限公司欠振兴建筑安装有限公司项目部张勇农民工工资152万元。”。从法律意义上来说，欠条实际上是证明债权债务存在的一种法律凭证，华涛公司通过出具欠条的形式，确认了其作为债务人欠付张勇劳务工资的债权债务关系，即应当承担直接给付义务，其上诉所持其不应当直接承担给付义务的上诉理由，与客观事实不符，本院不予支持。案涉欠条是华涛公司与张勇之间直接结算的，振兴公司并未在欠条上签章确认，且振兴公司在一审庭审中明确表示不向华涛公司行使主张案涉劳务工资款的权利，故振兴公司不应当承担案涉欠条确认的给付义务，华涛公司上诉所持振兴公司应当承担直接给付本案所欠工程款义务的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18500元，由上诉人安徽华涛电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 珩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。