江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终470号
上诉人（原审被告）江舜雨。
委托代理人屠勇，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门海翼融资租赁有限公司，住所地在福建省厦门市厦禾路668号海翼大厦16层。
法定代表人黄嘉，该公司董事长。
委托代理人李斌，该公司员工。
委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审被告江顺新。
原审第三人徐州瑞高工程机械有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区徐海路59号B58。
法定代表人卢传金，该公司总经理。
上诉人江舜雨因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）、原审被告江顺新、原审第三人徐州瑞高工程机械有限公司（以下简称瑞高公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人江舜雨的委托代理人屠勇，被上诉人海翼公司的委托代理人胡广闪到庭接受询问。本案现已审理终结。
海翼公司原审诉称：2011年3月22日，海翼公司与案外人孙正军签订融资租赁合同。约定海翼公司向孙正军选择的卖方瑞高公司购买孙正军指定的租赁物厦工挖掘机一台（产品型号XG8221LC，整机编号CXG008822HLC1A1656），并融资租赁给孙正军。约定首付租金40500元，租赁年利率7.5%，租赁期间为36个月（2011年3月22日至2014年3月22日），每月20日支付租金，每次支付租金23936元（租金计算方式为等额本息法，租金随央行利率调整而调整）。如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，本次诉讼下调至每月2%。2011年5月5日，海翼公司公司与孙正军、江舜雨签订合同转让协议，约定由江舜雨概括承受孙正军与海翼公司签订的融资合同及买卖合同项下的全部权利义务。同日，江顺新与海翼公司签订保证合同，约定由江顺新对江舜雨与海翼公司签订的合同项下的全部义务承担连带担保责任。之后，江舜雨未按约足额支付租金，经海翼公司多次催要，仍拒不履行付款义务，担保人也未履行担保责任。故诉至法院请依法判令：1、江舜雨向海翼公司支付租金734276.51元及违约金268436元（违约金暂计算至2014年4月28日，此后按逾期租金额的每月百分之二计至还清款项之日）。2、江顺新承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由江舜雨、江顺新共同承担。
江舜雨原审答辩称：海翼公司起诉的欠款数额有误，与实际付款数额相差较大。2014年4月份，在江舜雨不知情的情况下，海翼公司擅自将租赁物强制拖回，造成重大经济损失，要求海翼公司予以赔偿。如海翼公司不能举证证实其已支付购买挖掘机的款项的事实，那么本案不构成融资租赁合同关系，海翼公司不享有出租人的权利，不能向江舜雨主张支付租金。
江顺新原审答辩称：由于本案实际履行人瑞高公司与江舜雨达成新的协议，且变更了主合同内容，没有告知担保人，因此担保人在本案中不承担担保责任。
瑞高公司原审述称：因挖掘机油缸问题，瑞高公司与江舜雨进行过协商，但因江舜雨没有交回旧的油缸，所以瑞高公司没有承担相应5万余元的费用。按合同约定，瑞高公司可协助海翼公司催收、代收租金，江舜雨拖欠海翼公司租金与瑞高公司没有关系。
原审法院经审理查明：2011年3月22日，海翼公司（出租人）与案外人孙正军（承租人）签订融资租赁合同（合同编号ZLD-201103-08436）一份，租赁明细表部分主要约定：出租人购买第三人瑞高公司（出卖人）厦工生产的挖掘机（产品型号XG8221LC，整机编号CXG008822HLC1A1656）一台，起租日2011年3月22日，租赁期间36个月，首付租金40500元，其余每期租金23936元，合同签署后每月20日按时支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年4月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年3月22日；租金利率年7.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率］×合同年利率，承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金，保证金38475元，手续费12150元。还约定：根据承租人的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向承租人所指定的出卖人，购买厦工产品。承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务和维护以及价格、交货、验收时间等交易条件享有全部的决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件。承租人对上述自主选择和决定负全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任。若出卖人违约，包括但不限于出卖人迟延交货，所提供的租赁物件与本合同所规定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，出租人不承担赔偿责任。承租人同意，即使出现前述情况，无论承租人是否能够通过协商或索赔得到补偿，也无论协商或索赔是否在进行中，均不影响本合同的履行，承租人均应按本合同规定向出租人支付租金及其他应付款项。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵销、拒付租金。如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动兑换应付的全部或部分，多余的保证金（若有）将退还给承租人。关于租赁期满租赁物归属，双方约定，在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则其可选择行使留购、续组或退还租赁物件的权利，但承租人须提前60日书面通知出租人其期末选择。关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。承租人同意由出租人代理行使基于本合同的出租人权限，履行基于本合同的出租人的义务，出租人指定徐州瑞高工程机械有限公司为代理人。
2011年3月22日，海翼公司（买方）与第三人瑞高公司（卖方）、孙正军（承租人）签订产品购买合同，主要约定由海翼公司向瑞高公司购买挖掘机（产品型号XG8221LC，整机编号CXG008822HLC1A1656）一台，出租给孙正军使用。同日，孙正军收到租赁物，并向海翼公司出具租赁物交付证明书。
2011年5月5日，海翼公司（甲方）与孙正军（乙方、转让方）、江舜雨（丙方、受让方）签订合同转让协议，约定甲方与乙方签订的融资租赁合同、产品购买合同，甲方同意乙方将其在上述合同中的全部权利义务转让给丙方。由江舜雨取代孙正军为融资租赁合同的承租人。
2011年5月5日，海翼公司与江顺新签订保证合同，主要约定：债权人（海翼公司）与承租人孙正军签订融资租赁合同、产品购买合同，2011年5月5日，经债权人同意，原承租人将上述合同下的全部权利义务转让给债务人江舜雨。保证人（江顺新）同意对债权人与债务人江舜雨的全部义务承担保证责任。保证担保的范围：包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费。保证人的保证期间为主债务履行期满后两年。本保证为连带责任保证。
2012年3月19日，瑞高公司（甲方）与江舜雨（乙方）签订关于江舜雨挖掘机还款事宜的协议，约定：由于乙方换油缸（油缸由乙方自行换、费用由乙方自行承担、质量由乙方自行保证）费用共计55000元。该费用由甲方代为支付租金、利息的方式承担，甲方代替乙方承担逾期利息、违约金17209元，逾期租金37791元，乙方必须将所换旧油缸交给甲方。乙方所还款打到本协议指定的银行账户账号：户名：张文汉，农业（行）卡号62×××17。至本案一审法庭辩论终结前，江舜雨未将旧油缸交给瑞高公司。
根据融资租赁合同约定及人民银行利率变化，分期租金2011年4月20日应付23936元，2011年5月20日、6月20日、7月20日应付24043元，2011年8月至2012年6月每月20日应付24141元，2012年7月20日应付24075元，2012年8月至2014年2月每月20日应付23997元，2014年3月22日应付23997元，合计为865631元。在合同履行中，海翼公司对江舜雨付款无异议的有：首付租金40500元、保证金38475元、手续费12150元。分期租金付款情况为：2011年5月23日付款19000元，2011年7月28日付款5043元，2011年7月29日付款19000元，2011年11月4日付款10000元，2011年12月23日付款8000元，2012年5月18日付款6043元，2012年5月22日付款13000元，2012年12月10日付款11141元，2013年1月16日付款5043元，2013年3月25日付款86.49元，2013年4月24日付款14998元，2013年9月29日付款20000.01元。有争议的付款为：2011年4月23日江舜雨转账给张丽23000元，2012年5月2日江舜雨存入张文汉银行卡5000元，2012年6月7日黄小玲（江舜雨之妻）转账给张文汉20000元。
合同期满后，江舜雨于2014年4月9日给付海翼公司1万元，2014年6月23日给付0.1元。
原审法院经审理后认为：关于本案当事人之间的法律关系。江舜雨认为海翼公司未举证证明其与瑞高公司买卖合同真实，本案不属于融资租赁合同关系。由于江舜雨系通过案外人孙正军承继融资租赁合同、产品购买合同项下所有权利义务而成为承租人，对孙正军转让前所履行的承租人义务不持异议，转让后江舜雨自称已还款25次以上。江舜雨履行承租人义务三年多时间，未对双方法律关系提出异议。江舜雨辩称理由有违诚信，该院不予采信。根据双方签订的书面合同及实际履行情况，应认定本案系融资租赁合同关系。
关于江舜雨已付租金数额的认定问题。江舜雨应对自己履行支付租金义务承担举举证责任。对双方有争议的租金部分，根据融资租赁合同、关于江舜雨挖掘机还款事宜的协议的约定，保证金应冲抵租金，江舜雨向瑞高公司或瑞高公司指定的收款人履行的款项，应认定系向海翼公司履行付款义务。故对2012年5月2日由江舜雨通过银行存入张文汉银行卡的5000元、2012年6月7日由黄小玲通过银行卡转账至张文汉银行卡的20000元，应认定系江舜雨向海翼公司履行。对2011年4月23日江舜雨转账给张丽的23000元，因江舜雨没有提供证据证明张丽系海翼公司或第三人瑞高公司的授权（指定）收款人，故对此不予认定。江舜雨认为其名下农行卡明细对账单中其他付款标有“转支”字样的，均为支付本案租金，因无法确认具体收款人，该院亦不予认定，江舜雨可待证据充分后另行解决。
关于是否因涉案关于江舜雨挖掘机还款事宜的协议签订而变更出租人主体的问题。该院认为，江舜雨向瑞高公司指定的张文汉付款，符合融资租赁合同及上述协议的约定。关于江舜雨挖掘机还款事宜的协议签订时间是2012年3月19日，如江舜雨认为协议签订后出租人主体变更，则不应再向海翼公司付款，但与此相反，江舜雨此后多次直接向海翼公司付款。江舜雨认为因此而变更出租人主体，无法律及事实依据，该院不予采纳。承租人江舜雨与瑞高公司签订的关于江舜雨挖掘机还款事宜的协议中，关于处理标的物质量问题部分对海翼公司没有约束力。该协议约定挖掘机油缸江舜雨自行更换，换油缸费用55000元由瑞高公司承担，江舜雨必须将所换旧油缸交给瑞高公司。至本案一审法庭辩论终结时，江舜雨尚未将旧油缸交给瑞高公司，瑞高公司亦未替江舜雨将相应款项垫付给海翼公司，故55000元仍应由承租人给付出租人，江舜雨要求作相应扣减，理由不充分，该院不予支持。如江舜雨认为因产品质量遭受损失，应按买卖合同纠纷另案处理，本案不予理涉。
江顺新与海翼公司签订的保证合同，是其为江舜雨履行融资租赁合同义务提供保证的真实意思表示，该保证合法有效。故对海翼公司要求江顺新对江舜雨涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。江顺新在承担保证责任后，有权向债务人江舜雨追偿。
综上，海翼公司与孙正军、江舜雨、江顺新签订的融资租赁合同、转让协议、保证合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。江舜雨多次未按照约定给付海翼公司分期租金，已经构成违约，海翼公司有权要求江舜雨给付租金及相应的违约金。经核算，扣除已付租金（含合同期满后所付款项）、保证金计204829.60元，江舜雨尚欠租金为660801.40元。因此，对海翼公司要求江舜雨给付租金660801.40元的请求，该院予以支持；海翼公司主张按照月利率2%计算违约金，不超过合同约定，该院予以支持。违约金计算方法将依据逾期时间另行予以计算（保证金在合同期满后抵扣租金），违约金计算至判决确定义务履行之日，海翼公司要求计算至付清之日没有依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、于判决发生法律效力后十日内，江舜雨一次性支付厦门海翼融资租赁有限公司租金660801.4元及违约金（见违约金计算清单）；二、江顺新对上述第一项债务承担连带清偿责任；江顺新对上述债务承担清偿责任后，有权向江舜雨追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13820元，公告费300元，合计人民币14120元，由厦门海翼融资租赁有限公司负担1000元，江舜雨、江顺新负担13120元。
原审判决送达后，江舜雨不服，向本院提起上诉称：1、出租人实际出资购买租赁物，是出租人最基本的义务，也是融资租赁合同目的实现的前提。海翼公司应当举证证明其已实际出资购买了涉案挖掘机，但其未提供证据证明其履行了购买租赁物的义务，故海翼公司不能享有出租人收取租金、利息的权利。2、因海翼公司未出资购买租赁物，涉案合同不构成融资租赁合同关系，应认定为买卖合同关系，并按照买卖合同关系进行审理。海翼公司并非涉案挖掘机的出卖人，其与本案并无利害关系，因此，海翼公司作为原告主体不适格，其无权诉请租金、违约金，亦无权要求保证人承担保证责任，本案应当驳回海翼公司的起诉。3、穷尽法律规则方能使用法律原则，一审法院直接适用“诚实信用”原则，驳回上诉人的抗辩理由，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回海翼公司的起诉，并由被上诉人海翼公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人海翼公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告江顺新、原审第三人瑞高公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：涉案融资租赁合同“第七条租赁物的所有权和占有、使用”约定：在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，租赁物件由承租人占有、使用。
本案二审期间的争议焦点为：海翼公司与江舜雨之间是否构成融资租赁合同关系，在此基础上判断江舜雨应否向海翼公司支付租金。
本院认为：最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，原承租人孙正军作为承租人与出租人海翼公司签订了融资租赁合同，海翼公司根据孙正军对出卖人、租赁物名称、型号、规格、数量及交易条件的选择，作为买方与卖方瑞高公司签订买卖合同，并将租赁物交付孙正军占有、使用。上述合同均系各方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江舜雨与海翼公司签订合同转让协议，自愿作为受让方承继孙正军在涉案融资租赁合同、买卖合同项下的权利义务，成为涉案融资租赁合同的承租人。江舜雨与海翼公司之间成立融资租赁合同关系。
江舜雨主张海翼公司未履行出资购买租赁物义务，涉案合同应认定为买卖合同。对此，本院认为，海翼公司作为出租人已经履行交付租赁物的义务，至于海翼公司作为买方是否实际向卖方瑞高公司支付货款，与本案审理的融资租赁合同纠纷，不属于同一法律关系，不影响本案的审理。故江舜雨主张涉案交易应认定为买卖合同关系，没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上，海翼公司与江舜雨之间存在融资租赁合同关系，海翼公司已按照合同约定交付租赁物，江舜雨应当按照合同约定支付租金，逾期未付，应按照合同约定承担违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13820元，由上诉人江舜雨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 董硕园
违约金计算清单：
1、从2011年4月21日起至2011年5月20日，以23936元为基数；
2、从2011年4月21日起至2011年5月23日，以47979元为基数；
3、从2011年5月24日起至2011年6月20日，以28979元为基数；
4、从2011年6月21日起至2011年7月20日，以53022元为基数；
5、从2011年7月21日起至2011年7月28日，以77065元为基数；
6、从2011年7月29日起至2011年7月29日，以72022元为基数；
7、从2011年7月30日起至2011年8月20日，以53022元为基数；
8、从2011年8月21日起至2011年9月20日，以77163元为基数；
9、从2011年9月21日起至2011年10月20日，以101304元为基数；
10、从2011年10月21日起至2011年11月4日，以125445元为基数；
11、从2011年11月5日起至2011年11月20日，以115445元为基数；
12、从2011年11月21日起至2011年12月20日，以139586元为基数；
13、从2011年12月21日起至2011年12月23日，以163727元为基数
14、从2011年12月24日起至2012年1月20日，以155727元为基数；
15、从2012年1月21日起至2012年2月20日，以179868元为基数；
16、从2012年2月21日起至2012年3月20日，以204009元为基数；
17、从2012年3月21日起至2012年4月20日，以228150元为基数；
18、从2012年4月21日起至2012年5月2日，以252291元为基数；
19、从2012年5月3日起至2012年5月18日，以247291元为基数；
20、从2012年5月19日起至2012年5月20日，以241248元为基数；
21、从2012年5月21日起至2012年5月22日，以265389元为基数；
22、从2012年5月23日起至2012年6月7日，以252389元为基数；
23、从2012年6月8日起至2012年6月20日，以232389元为基数；
24、从2012年6月21日起至2012年7月20日，以256530元为基数；
25、从2012年7月21日起至2012年8月20日，以280605元为基数；
26、从2012年8月21日起至2012年9月20日，以304602元为基数；
27、从2012年9月21日起至2012年10月20日，以328599元为基数；
28、从2012年10月21日起至2012年11月20日，以352596元为基数；
29、从2012年11月21日起至2012年12月10日，以376593元为基数；
30、从2012年12月11日起至2012年12月20日，以365452元为基数；
31、从2012年12月21日起至2013年1月16日，以389449元为基数；
32、从2013年1月17日起至2013年1月20日，以384406元为基数；
33、从2013年1月21日起至2013年2月20日，以408403元为基数；
34、从2013年2月21日起至2013年3月20日，以432400元为基数；
35、从2013年3月21日起至2013年3月25日，以456397元为基数；
36、从2013年3月26日起至2013年4月20日，以456310.51元为基数；
37、从2013年4月21日起至2013年4月24日，以480307.51元为基数；
38、从2013年4月25日起至2013年5月20日，以465309.51元为基数；
39、从2013年5月21日起至2013年6月20日，以489306.51元为基数；
40、从2013年6月21日起至2013年7月20日，以513303.51元为基数；
41、从2013年7月21日起至2013年8月20日，以537300.51元为基数；
42、从2013年8月21日起至2013年9月20日，以561297.51元为基数；
43、从2013年9月21日起至2013年9月29日，以585294.51元为基数；
44、从2013年9月30日起至2013年10月20日，以565294.50元为基数；
45、从2013年10月21日起至2013年11月20日，以589291.50元为基数；
46、从2013年11月21日起至2013年12月20日，以613288.50元为基数；
47、从2013年12月21日起至2014年1月20日，以637285.50元为基数；
48、从2014年1月21日起至2014年2月20日，以661282.50元为基数；
49、从2014年2月21日起至2014年3月22日，以685279.50元为基数；
50、从2014年3月23日起至2014年4月9日，以670801.50元为基数；
51、从2014年4月10日起至2014年6月23日，以660801.50元为基数；
52、从2014年6月24日起至本判决确定义务履行之日，以660801.40元为基数；
以上违约金均按月利率2%计算。