河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终244号
上诉人(一审原告）：任志成，男，1977年10月15日生，汉族，住河南省渑池县。
被上诉人(一审被告）：渑池中迈热力有限公司破产管理人，住所地河南省渑池县会盟路东段。
诉讼代表人：杨红运，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：董朝卿，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人任志成因与被上诉人渑池中迈热力有限公司破产管理人（以下简称中迈热力公司破产管理人）劳动争议纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2016）豫1221民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任志成，被上诉人中迈热力公司破产管理人的委托诉讼代理人董朝卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任志成上诉请求：撤销渑池县人民法院（2016）豫1221民初1622号民事判决，改判支持任志成的一审全部诉讼请求。事实和理由：任志成与渑池中迈热力有限公司(以下简称中迈热力公司)存在劳动关系，该公司未与任志成签订劳动合同，应当支付赔偿金，解除劳动关系后，未向任志成支付补偿金，中迈热力公司破产管理人作为公司的破产管理人，应当对职工债权予以查明并优先于其他债权给付。中迈热力公司破产管理人具有合法用工主体资格，任志成受中迈热力公司破产管理人聘用，在中迈热力公司破产管理人处根据其安排从事有固定报酬的劳动，任志成与该破产管理人之间存在劳动关系，应当承担任志成工作期间的经济补偿金、失业保险金、双倍工资差额，以及2016年1月至4月的工资等。
被上诉人中迈热力公司破产管理人辩称，2008年7月前，任志成与河南中迈涧发电力有限公司(以下简称中迈电力公司)买断工龄，此后至2013年5月，任志成与中迈热力公司之间不存在劳动关系，中迈热力公司不存在为任志成签订劳动合同和支付经济补偿金的问题。2013年6月20日至2015年12月31日，任志成作为中迈热力公司的留守人员协助、配合该公司破产管理人工作期间，破产管理人不具备用工资格，任志成与破产管理人之间不存在事实上的劳动关系。2016年1月1日之后，任志成未在破产管理人处工作，其要求当年1月至4月期间的工资，没有事实依据。请求驳回任志成的上诉请求，维持原判。
任志成向一审法院起诉请求：1、判令中迈热力公司破产管理人因未与任志成签订劳动合同而应支付的双倍工资差额144444元；2、判令中迈热力公司破产管理人支付任志成2016年1月至4月的工资6000元；3、判令中迈热力公司破产管理人支付经济补偿金19000元；4、判令中迈热力公司破产管理人为任志成补缴失业保险金，并为其办理社会保险转移手续；5、承担本案诉讼费。诉讼中，任志成增加诉讼请求，要求中迈热力公司破产管理人支付2008年7月至2013年5月违法解除劳动合同所应支付的经济补偿金12384元及罚金12384元。判令中迈热力公司破产管理人为任志成补缴2008年7月至2016年5月的失业保险金。如不能补缴，按任志成损失支付每月1280元乘以24个月等于30720元的一次性失业生活损失。
一审法院认定事实：任志成原系河南中迈涧发电力有限公司（又称二电厂）职工，后被委派到渑池中迈热力有限公司（又称三电厂）工作，但工作关系仍在二电厂。2008年7月，任志成与二电厂买断工龄，并得到一次性经济补偿。2008年4月，中迈热力公司实施了政策性关停，至关停时，该公司一直未能投产经营，筹建时职工、干部均系投资主体委派，未与中迈热力公司建立劳动关系。2013年5月29日，经中迈热力公司申请，渑池县人民法院作出（2013）渑民破（预）字第1-1号民事裁定书，受理中迈热力公司的破产清算申请。同年6月20日，渑池县人民法院作出（2013）渑民破字1-10号通知书，指定任志成等人员作为破产清算留守人员，要求在破产终结前留守人员必须服从管理人的领导，配合管理人做好管理工作，并成立破产清算组织“渑池中迈热力有限公司破产管理人”，也即本案被告。同年8月13日，渑池县人民法院作出（2013）渑民破字第1-18号民事裁定，宣告中迈热力公司破产。任志成被聘用在中迈热力公司破产管理人处工作至2015年12月28日。因中迈热力公司破产清算接近尾声，根据工作需要，中迈热力公司破产管理人委托留守人员张元禄（原办公室主任）口头告知任志成从2016年1月1日之后，中止留守工作，并将任志成工资发放至2015年12月。2016年7月13日，任志成向一审法院提起诉讼。
另查明：任志成从2008年7月至2013年5月份在三电厂关停期间从事留守工作，但由中迈电力公司（二电厂）发放留守人员的补助费。养老保险是按失业灵活就业补交。2013年6月至2015年12月任志成在中迈热力公司破产管理人处从事破产清算工作，每月工资1500元并补偿任志成实际缴纳的医疗保险金和养老保险金。2016年6月5日渑池县人民法院在法制时报公示，中迈热力公司的债权人应自2013年7月12日前向中迈热力公司破产管理人申报债权。未在上述期限内申报债权的，可以在破产分配方案提交债权人会议讨论之前补充申报。但任志成在指定期间内未申报。2016年5月4日，2016年8月22日，中迈公司破产管理人经渑池县法院裁定确认的两次破产财产分配方案，该方案中均没有优先受偿的债权和所欠职工的工资、伤残补助、职工养老保险金、医疗保险金、职工补助金等。
一审法院认为，2013年8月13日，中迈热力公司已被渑池县人民法院裁定宣告破产。中迈热力公司破产管理人经过对该公司职工债权进行核查，认为不存在职工债权，包括所欠职工工资、经济补偿、社会保险等，渑池法院也在《法制时报》上公告申请债权。任志成作为留守人员没有向中迈公司破产管理人申报债权或补充申报债权，视为对自己民事权益的放弃。现任志成以所在单位不与其签订劳动合同，要求中迈热力公司破产管理人依照劳动合同支付双倍工资差额，支付经济补偿金等，不符合法律规定，不予支持。任志成在中迈热力公司破产管理人处工作，且人民法院指定其作为留守人员，协助配合中迈热力公司破产管理人进行破产清算工作，是基于企业破产法的规定，与中迈热力公司破产管理人之间不存在劳动合同关系。中迈热力公司破产管理人不具备劳动法上独立的用工主体资格，任志成要求该破产管理人支付二倍工资差额、经济补偿金、失业保险金、2016年1-4月的工资，没有事实依据，依法不予支持。综上所述，任志成的诉求及庭审中申请增加的诉讼请求，均无事实依据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人共和国破产法》第十五条、第二十八条，《中华人共和国公司法》第一百八十六条规定，判决：驳回任志成的诉讼请求。案件受理费10元，由任志成负担。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，任志成原系中迈涧发电力有限公司的员工，2008年7月，任志成一次性买断工龄，得到经济补偿后，与该公司双方解除了劳动关系。中迈热力公司自筹建至申请破产清算，一直未投产经营，2008年4月关停。在中迈热力公司筹建期间，工作人员均系投资方委派，任志成作为委派工作人员在中迈热力公司处工作期间未与该公司签订劳动合同，其薪酬仍由中迈涧发电力有限公司发放，而非中迈热力公司发放。在中迈热力公司申请破产时，未披露该公司有劳动债权，在提交的《职工安置预案》中明确载明不存在职工安置的情形，在破产管理人委托对该公司进行审计后，审计报告亦未显示有职工的劳动债权，任志成与中迈热力公司之间未形成劳动关系，其关于主张在中迈热力公司处工作期间的经济补偿金、罚金、失业保险金等权益的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。
破产管理人是企业依法进入破产程序后，人民法院经过选任指定成立的企业破产管理组织，该组织具有临时性的特点，破产事务清结后，人民法院则依法解散破产管理人。中迈热力公司在破产清算期间，任志成作为留守人员，其职责为协助、配合该公司破产管理人做好破产清算工作，其薪酬由破产管理人从破产费用中列支，任志成与中迈热力公司破产管理人之间并未建立劳动关系，故任志成关于主张其在中迈热力公司破产管理人处工作期间的经济补偿金、失业保险金、双倍工资差额等权益的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。
任志成已于2015年12月底停止在中迈热力公司破产管理人处的工作，其主张2016年1月至4月期间的工资，没有事实依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上，上诉人任志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任志成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 田雪艳