湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终594号上诉人（原审原告）长沙市天心区暮云街道华月湖社区居民委员会,住所地湖南省长沙市天心区暮云街道山水印象G02栋102号门面。法定代表人吕正明，主任。委托代理人崔芳，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李洪鹏，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员。委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人文静（身份证号码430121982********），女，1982年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙县暮云镇。委托代理人章准，湖南湘达律师事务所律师。委托代理人尹富，湖南湘达律师事务所律师。长沙市天心区暮云街道华月湖居民委员会因诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服芙蓉区人民法院(2017)湘0102行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：文静系文福田之女。文福田系华月湖居委会雇请的环卫工人，工作内容为负责长沙市芙蓉南路东侧长沙生态动物园沿线人行道上的垃圾，冬季工作时间为上午8时30分至12时，下午14时至17时；夏季工作时间为上午8时至12时，下午14时30分至18时。文福田住所地为长沙市暮云镇西湖村上桐梓塘组74号，位于长沙市天心区芙蓉南路西侧。2016年2月15日8时8分，文福田骑自行车在长沙市天心区暮云街道办事处芙蓉南路弘高车世界前路段自西向东横过马路时发生交通事故，被送往长沙市中心医院抢救，于2016年2月21日经抢救无效死亡。2016年3月17日，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出长公交认[2016]第00017号《道路交通事故认定书》，认定文福田承担本次交通事故的次要责任。2016年4月20日，冯芝元、文静的委托代理人马顺向市人社局提出关于文福田的工伤认定申请。2016年5月19日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2016）026号《不予认定工伤决定书》，认为文福田因交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定工伤或者视同工伤。冯芝元、文静不服向本院提起行政诉讼。2016年9月2日，本院作出(2016)湘0102行初236号《行政判决书》，判决撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2016）026号《不予认定工伤决定书》。2016年11月7日文静向市人社局提出关于文福田工伤认定的申请。2016年11月23日，市人社局向华月湖居委会送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》（长人社工伤协调字[2016]420号）。2016年12月19日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）340号《认定工伤决定书》，认为文福田发生交通事故死亡的情形属于工伤，决定认定为工伤。华月湖居委会对此不服，诉至法院。另查明，文福田的户籍地址为长沙市天心区暮云街道办事处西湖村上桐子塘组74号，户别为农业家庭户口。原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，当事人对文福田发生交通事故死亡的时间、地点及经过均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为文福田发生交通事故死亡的情形是否适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定认定为工伤。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第七条的规定，已到法定退休年龄的劳动者与用人单位建立的用工关系并不当然排除在劳动关系范围之外。根据本案现有的证据，华月湖居委会未提供证据证明文福田在发生涉案交通事故死亡时已依法享受养老保险待遇或领取退休金的事实。故文福田与华月湖居委会建立的用工关系应认定为劳动关系。参照最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的请示答复》（[2010]行他字第10号）的规定,文福田发生交通事故死亡应认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。华月湖居委会的诉称理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙市天心区暮云街道华月湖居民委员会的诉讼请求。长沙市天心区暮云街道华月湖居民委员会不服，上诉称：一、原审认定死者文福田未依法享受养老保险系认定事实有误。文福田参保了湖南城乡居民基本养老保险，已经依法享受原长沙县农村养老保险。新型农村养老保险属于养老保险待遇，人民法院应当按照劳务关系处理本案。原审认定上诉人提交证据已过举证期限，系事实认定错误。二、原审适用法律错误。文福田案不适用最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》。文福田在非工作时间、非工作地点发生交通事故，不属于该批复确定的工作时间内因工作原因伤亡。三、行政诉讼中被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任。被上诉人原审提供的证据能证明文福田已经缴纳并享受了养老保险待遇，原审法院认定上诉人未提交证据证明文福田享受养老保险待遇错误。综上，请求：一、撤销（2017）湘0102行初102号行政判决书，依法撤销长人社工伤认字（2016）340号认定工伤决定书。二、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局辩称：一、上诉人诉称一审判决认定文福田未依法享受养老保险事实有误，被上诉人认为上诉人的说法与事实不符。劳动者享受养老保险是指基本养老保险即企业职工养老保险，不是指新型农村社会养老保险或城镇居民社会养老保险。文福田享受的是原长沙县农村养老保险，但并不是职工养老保险。二、文福田与华月湖社区存在劳动关系，应适用工伤保险条例。文福田系超过退休年龄的农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当按照《工伤保险条例》进行工伤认定。三、上诉人称一审判决举证责任分配错误，与事实不符。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，本案中，当事人对文福田发生交通事故死亡的时间、地点及经过均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为文福田发生交通事故死亡的情形是否适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定认定为工伤。根据现有的证据，文福田享受新农村养老保险待遇并不是职工养老保险，不能证明文福田在发生涉案交通事故死亡时已依法享受养老保险待遇或领取退休金的事实，故文福田与上诉人长沙市天心区暮云街道华月湖居民委员会建立的用工关系应认定为劳动关系。上诉人主张应当适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第七条的规定确定文福田与上诉人之间系劳务关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。参照最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的请示答复》（[2010]行他字第10号）的规定,文福田发生交通事故死亡应认定为工伤。因此，被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙市天心区暮云街道华月湖居民委员会的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市天心区暮云街道华月湖居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  王真铮审判员  柳志敢二〇一七年十二月六日书记员  吴 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。