福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3353号上诉人（原审原告）：张温良，男，1956年2月27日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王坤龙，福建伟盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成通，男，1958年5月5日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：蔡建生，福建联谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建法（张成通之子），男，住福建省安溪县。上诉人张温良因与被上诉人张成通排除妨害纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张温良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判张成通立即将自福建省安溪县环村水泥路（以下简称东坑村环村水泥路）往张温良房屋（经邻张成通房屋右侧）的道路排除妨碍、恢复通行原状，即将环村公路边至张温良房屋厝坪长56米路段恢复至宽3米的通行路，包括自张成通屋右侧墙壁至张矶法厝水沟边之间宽3米范围，除了门廊及水沟合计宽0.2米外，其余浇筑的门廊、水泥砂浆、张成通屋后北侧土堆（长3.1米、宽1.3米）全部清除恢复至原状、修复原张成通屋后延伸至张矶法厝的排水沟；或者对宽3米范围内全部填平至水泥浇筑水平面，拆除门廊设置的一个台阶通行障碍、修复原张成通屋后延伸至张矶法厝的排水沟，清除张成通屋后北侧土堆（长3.1米、宽1.3米）。事实和理由：诉争道路是历史形成的，张成通违规超批准面积建房，侵占共同通行道路和集体晒谷坪地，理应自行缩小门廊及水沟宽度至0.2米以内或变通布设水沟，一审法院未充分查清该事实并对张成通设置的门廊及水沟的宽度进行限制是错误的。诉争道路是张温良出行的唯一通道，一审法院认定并非唯一通道有误。一审法院将3米宽自由裁量为2米宽，将长18.5米和诉求的整条道路约56米自由裁量为10米有误。张成通于2015年12月上旬对诉争道路设置障碍后，还在其屋后北侧设置土堆，该土堆属张温良一审诉讼请求范围内，应一并处理。张成通辩称，张成通于1989年间以自有土地与村民置换取得西至坑仔（水沟）的田地并经申请批准，于1990年在该置换土地上建房，与张矶法房屋相邻，二屋之间有一条历史自然形成的水沟，在统一办理土地使用权证时，村委会及相关办证机关也没有将该条田埂认定为道路，而是直接明确系张成通房屋的东西四至即西至墙外侧临坑仔。后因张矶法建筑房屋角间，经双方协商各自留出20厘米的宽度作为小路方便村民通行，现张成通将该条小路重新砌水泥，并不影响张温良通行。张成通房屋建于1990年，张温良房屋建于1993年，不可能张温良未有建房，张成通就先行侵害张温良的通行权。一审法院进行的现场勘验有双方当场签名确认，诉争通道不可能有3米宽。本案不存在土堆的问题，且张温良一审未就此提出诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。张温良向一审法院起诉请求：判决张成通将址在东坑村环村水泥路往张成通厝右侧的土路排除妨碍，恢复原状，即将该地段恢复至约3米宽的通行路。一审法院认定事实：张温良与张成通的房屋均位于，张温良房屋在张成通房屋西北侧方向。张温良从其房屋通往环村公路，需要经邻张成通房屋右侧的土路，路长10米，系历史形成的道路。2015年间，张成通将其房屋右侧的土路靠近相邻张矶法房屋左侧排水沟的外缘部分改造成一段仅0.5米宽的水泥砂浆道路，并在邻环村公路路口建造一个条状的混凝土块，对中间0.7米宽的土路改造为田地种植农作物，旁边的土路设置0.75米宽的自然排水沟，致使张温良房屋通往环村公路经邻张成通房屋右侧通行的路段路面宽仅剩0.5米。根据现场勘验，张温良从其房屋通往环村公路到达张成通房屋右侧前的路段宽度为2米，张成通房屋右侧门廊外缘到相邻张矶法房屋左侧排水沟外缘的路段宽度为1.95米（0.5米+0.7米+0.75米），到张成通房屋右侧外墙面距离为0.6米；张温良房屋还有两条小路通往环村公路，但路程较远。2016年1月13日，张温良提起本案诉讼。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。张温良从其房屋通往环村公路，需要经邻张成通房屋右侧的土路，系历史形成的道路。张成通应为张温良的通行提供便利，但其却在诉争的土路上种植农作物、设置超出可以正常排水宽度的排水沟，并将诉争的土路改造成路面宽仅剩0.5米的水泥砂浆道路，妨碍了张温良通行，其行为侵犯了张温良的合法民事权益。因此，张成通应当将诉争的土路排除妨碍、恢复原状。鉴于张成通房屋右侧因排水需要设置排水沟，但张成通将排水沟的宽度设置为0.7米，明显超出可以正常排水的宽度，根据现场勘验，排水沟的宽度应按0.45米确定为宜。因此，诉争土路恢复原状的宽度为1.5米（0.5米+0.7米+0.75米-0.45米）。关于张成通辩称诉争道路实际上是一条0.4米宽的小路及其没有实施任何妨碍张温良通行行为的问题。根据庭审查明的事实，张成通将其房屋右侧的土路进行改造并种植农作物等，致使张温良房屋通往环村公路经邻张成通房屋右侧通行的路段路面宽仅剩0.5米，明显妨碍了张温良通行，故张成通的答辩理由不能成立，不予采纳。关于张成通辩称诉争道路并非张温良唯一通道的问题。根据现场勘验，张温良房屋确有两条路通往环村公路，但路程较远且又是小路，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理处理相邻通行的法律规定，张温良的通行道路应体现便捷、经济的原则，故张成通的答辩违反法律规定，也违背农村的生产、生活习惯，其理由不能成立，亦不予采纳。关于张成通辩称张温良所主张的约3米宽的道路实际上是一条0.4米宽的小路的问题。根据现场勘验，张温良从其房屋通往环村公路到达张成通房屋右侧前的路段宽度为2米，张成通房屋右侧门廊到相邻张矶法房屋左侧排水沟的外缘的路段宽度为1.95米，故张温良及张成通的主张均与事实不符。综上，张温良的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。张成通的答辩，符合法律规定的部分，予以采纳。另在现场勘验时，张温良指认张成通房屋后面北侧有一土堆（长3.1米、宽1.3米）也妨碍其通行，因张温良起诉时未提出诉讼请求，在举证期限届满前也未提出增加诉讼请求，故不属于本案审理范围，对此不予处理，张温良可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张成通应于判决生效之日起十日内将从福建省安溪县环村水泥路往张温良房屋经邻张成通房屋右侧的土路排除妨碍，恢复通行的原状（路长10米、宽1.5米，详见附图）；二、驳回张温良的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另本院依职权对诉争道路进行现场勘验，经查自东坑村环村水泥路往张温良房屋经邻张成通房屋右侧路段的土路长为15余米，一审法院对此认定有误，一审法院除此外的认定事实清楚，二审予以确认。此外，根据二审勘验及张温良二审提供的现场照片体现内容，自东坑村环村水泥路至张温良房屋道路的张成通房屋北侧路段现状与一审判决时的状况发生变化。本院认为，一审法院虽对自东坑村环村本案水泥路往张温良房屋经邻张成通房屋右侧的土路长度认定有误，但对诉争道路通行问题的分析认定理据充分，对本案排除通行妨碍方式的处理得当，二审予以确认。张温良主张一审法院认定诉争通道宽2米有误，但经查一审民事判决书及附图，一审法院所述“张温良从其房屋通往环村公路到达张成通房屋右侧前的路段宽度为2米”并不包含张成通房屋右侧门廊及张矶法房屋左侧排水沟宽度，故一审法院就此认定并无错误，实际亦不与张温良的上诉主张相矛盾。而张温良二审关于张成通房屋北侧至其房屋路段提出的上诉请求，确系其在二审中增加的独立诉讼请求，因双方未能达成调解协议，且张成通表示不同意二审一并审理，故二审对此不予处理，当事人可另行主张。综上所述，张温良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初359号民事判决第二项；二、变更福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初359号民事判决第一项为：张成通应于本判决生效之日起十日内将自福建省安溪县环村水泥路往张温良房屋经邻张成通房屋右侧的土路排除妨碍，恢复通行的原状（路长15余米、宽1.5米，详见附图）。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由张成通负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波审 判 员  傅嘉钦代理审判员  李华蓉二〇一七年三月一日书 记 员  吴悦明速 录 员  杜华珍附注：1.附图2.本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。北水沟菜地1.5米廊门粗圆点范围内为排除妨碍、恢复原状部分水沟0.3米祥华乡东坑村环村水泥路水沟15余米0.6米0.75米0.7米张成通房屋张矶法房屋北往张温良房屋水泥砂浆道路0.5米—-6-—