北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初518号原告马玉花，女，1979年4月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人杨和平，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人王陶，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人黄敏，女，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。原告马玉花不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的政府信息告知及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭。2017年9月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马玉花，被告市住建委的委托代理人冉敏、杨和平，被告住建部的委托代理人王陶、黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月8日，市住建委依据马玉花提出的政府信息公开申请，作出市住房城乡建设委（2017）第81号-告政府信息告知书（以下简称第81号告知书），经查，1、区房屋拆迁管理部门向我委提交的年度房屋拆迁计划，我委审查不留存，因此您申请查询的年度房屋拆迁计划我委未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定告知您，该信息在我委不存在。2、房屋拆迁业务中无“初步补偿安置方案”表述，如您需要查询“拆迁方案”，“拆迁方案”为建设单位申请核发房屋拆迁许可证时向区房屋拆迁管理部门提交的文件，且核发房屋拆迁许可证为区房屋拆迁管理部门法定职责，无需向我委提交相关材料，因此上述信息我委未获取，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知您，该信息在我委不存在。建议您根据具体项目情况向项目所在区房屋征收拆迁管理部门查询。门头沟区房屋征收拆迁管理部门联系电话：010-6180****。马玉花不服该告知书，向住建部申请行政复议，住建部于2017年5月26日，作出建复决字[2017]65号住房城乡建设部行政复议决定书（以下简称65号复议决定），决定维持第81号告知书。原告马玉花诉称，原告所居住的房屋位于北京市门头沟区三家店东街xx号，承租的是产权人中铁三局集团第四工程有限公司房地产管理段且没有终止期限的北京市房地产管理局制作的《公有住宅租赁合同》的房屋，并且每月交纳费用，至今依然居住在此房屋。2009年7月15日至8月14日产权人对三家店东街xx号进行拆迁，用于建设职工住宅集资楼。原告并不认可产权人的说法且一直怀疑拆迁行为的合法性，因此一直没搬家。后原告通过政府信息公开，获得三家店东街xx号的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，原告房屋属于拆迁范围，而且工程项目的性质也与产权人的实际用途性质不同，在法院收到的门头沟区政府的答辩状中明确了该地块没有拆迁许可证，也没有征收。原告于2017年2月4日向市住建委申请信息公开，2017年3月8日收到第81号告知书。原告不服该告知书，于2017年4月13日，通过EMS向住建部申请行政复议，于2017年5月30日收到65号复议决定，原告不服该复议决定，依法提起行政诉讼。根据《城市房屋拆迁工作规程》第三条、第四条、《北京市房屋拆迁前期工作指导意见》、《政府信息公开条例》第九条、第十条、《北京市政府信息依申请公开工作办法》第八条的规定，拆迁计划是备案制度，市住建委已经取得拆迁计划，拆迁项目是依照法律规定进行的，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会也履行了拆迁计划的工作，并上交市住建委审查批准，原告申请公开的信息客观应当存在。综上，请求判决撤销市住建委作出的第81号告知书及住建部作出的65号复议决定，责令市住建委重新作出答复，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告马玉花向本院提交如下证据，并当庭出示：1、西六环拆迁定向安置房中铁和谐家园项目发布信息，证明三家店东街xx号已列入房屋征收拆迁管理；2、《北京市房屋拆迁前期工作指导意见》，证明原告所申请信息依法备案；3、《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》，证明依法作出答复；4、北京市门头沟区人民政府行政复议决定书，证明信息存在，市住建委已取得相关信息。经本院准许，马玉花当庭提交如下证据：5、《公有住宅租赁合同》、常住人口登记卡、证明、结婚证，证明原告在三家店东街xx号实际居住，与拆迁事项有利害关系。被告市住建委辩称，一、市住建委具有作出信息告知的法定职责。根据《政府信息公开条例》第四条以及第十三条的规定，市住建委作为北京市人民政府部门，就原告提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职权。二、市住建委作出第81号告知书具有事实依据和法律依据。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款的规定，市住建委具有城市房屋拆迁管理的法定职责。原告申请的政府信息在市住建委不存在，市住建委依法作出答复。《北京市房屋拆迁前期工作指导意见》2.0.1条规定，区县建委（房管局）将年度拆迁计划上报市住建委，由市住建委提交市拆迁计划编制工作小组核定并报市政府批准后下达。区县建委（房管局）提交的年度拆迁计划是年度拆迁计划编制工作中的过程性信息，因此市住建委并不留存，审查后退回，市拆迁计划编制工作小组核定的年度拆迁计划是重新进行编制的，并非区县建委（房管局）提交的，二者存在不同。因此，原告申请的信息在市住建委并不存在。《北京市房屋拆迁前期工作指导意见》2.0.2条规定，建设单位按照规定向区县建委（房管局）申报下一年度年度拆迁计划，应当提出初步的补偿安置方案。区县建委（房管局）仅向市住建委提交年度拆迁计划，无需提交初步的补偿安置方案，因此市住建委房屋拆迁业务中并无“初步补偿安置方案”表述。因市住建委拆迁业务中与“初步补偿安置方案”相近似的表述是“拆迁方案”，本着便民原则，市住建委对拆迁方案也进行了查询及回复。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条规定，申请房屋拆迁许可证，应当向区县房屋拆迁管理部门提交拆迁方案，无需向市住建委提交相关材料。因此“初步补偿安置方案”和“拆迁方案”在市住建委均不存在。三、市住建委作出第81号告知书的程序合法。市住建委于2017年2月4日收到原告提交的信息公开申请，当日作出登记回执，同年2月24日，依法作出《政府信息延长答复期告知书》，同年3月8日，作出第81号告知书并于次日送达原告，程序合法。综上，市住建委作出的第81号告知书具有事实依据和法律依据，答复程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的内容、时间等；2、登记回执，证明市住建委依法受理政府信息公开申请，并依法作出登记回执；3、政府信息依申请公开转办告知单，4、关于信息公开80-87号的答复意见，以上证据证明市住建委依法对原告申请的信息进行查询，经查，原告申请的信息在市住建委不存在；5、政府信息依申请公开延长答复期限审核表，6、《政府信息延长答复期告知书》，以上证据证明2017年2月24日，市住建委依法作出《政府信息延长答复期告知书》，并送达原告；7、第81号告知书，证明市住建委依法作出政府信息告知书，并送达原告。同时，被告市住建委提交《政府信息公开条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市建设委员会关于印发的通知》作为其作出行政行为的法律法规依据。被告住建部辩称，一、被告具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，被告作为市住建委的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。根据《行政复议法》第十七条规定，被告负责法制工作的机构（法规司）于2017年3月30日收到了原告提交的行政复议申请书，被告于2017年3月30日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、依法要求市住建委答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，被告推定受理行政复议申请后，于2017年4月5日向市住建委发出提出答复通知书，要求其就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、市住建委依法作出答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，市住建委收到提出答复通知书后，在法定期限内，于2017年4月20日依法向被告作出了书面答复。4、依法作出复议决定。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告收到市住建委提出的书面答复后，对具体行政行为进行全面审查，并于2017年5月26日作出65号复议决定。5、依法送达。被告作出复议决定后，通过邮政挂号信的方式邮寄送达原告。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。被告严格依据《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的65号复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请书；2、行政复议提出答复通知书，证明被告依法要求市住建委作出答复；3、行政复议答复书，证明市住建委依法向被告作出了行政复议答复；4、65号复议决定，证明被告根据《行政复议法》有关规定作出复议决定；5、行政复议决定书邮寄信封，证明被告依法送达了行政复议决定书。同时，被告住建部提交《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告市住建委提交的证据，原告马玉花对证据3的证明目的不予认可，对证据4的真实性合法性及证明目的均不予认可，认为证据7系被诉行政行为，不属于证据范畴，对其他证据无异议。被告住建部无异议。针对被告住建部提交的证据，原告马玉花对证据3的真实性及证明目的不予认可，认为证据4系被诉行政行为，不属于证据范畴，对其他证据无异议。被告市住建委无异议。针对原告马玉花提交的证据，被告市住建委对证据2、证据3的证明目的不予认可，对证据4的关联性及证明目的不予认可，对其他证据无异议。被告住建部的质证意见与市住建委一致。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告市住建委提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，可以证明被告办理信息公开的相关过程。被告住建部提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，可以证明被告办理行政复议的相关过程。原告马玉花提交证据的真实性，本院予以认可，但不足以证明其所申请的信息现存于市住建委。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年2月4日，市住建委收到马玉花提出的政府信息公开申请，要求公开“2010年度房屋拆迁计划。项目地址：北京市门头沟区三家店东街xx号。项目名称：西六环拆迁定向安置房。门头沟区建委向北京市建委提交的2010年度房屋拆迁计划内容和初步补偿安置方案的文件内容。共2个文件内容”。同日，市住建委作出登记回执。2017年2月24日，市住建委向马玉花作出政府信息延长答复期告知书，决定延期至2017年3月17日前作出答复。同年3月8日，市住建委作出第81号告知书，并向马玉花送达。马玉花不服该告知书，向住建部申请行政复议，住建部于2017年5月26日作出65号复议决定，维持了市住建委作出的第81号告知书。马玉花亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，马玉花申请公开的信息为“2010年度房屋拆迁计划。项目地址：北京市门头沟区三家店东街xx号。项目名称：西六环拆迁定向安置房。门头沟区建委向北京市建委提交的2010年度房屋拆迁计划内容和初步补偿安置方案的文件内容。共2个文件内容”，市住建委经查找，未找到上述信息，因本案现有证据并不足以证明市住建委制作或获取了马玉花申请公开的上述信息，故，市住建委针对马玉花的政府信息公开申请作出第81号告知书，并无不当。住建部在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，未对马玉花的权利义务造成损害，复议决定亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告马玉花的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马玉花负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  华 静人民陪审员  雷宇虹二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘雨思