广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1535号
原告（反诉被告）：钟海，男，汉族，1971年2月7日出生，住玉林市玉州区，
诉讼委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈兵，男，汉族，1978年7月24日出生，住玉林市玉州区，
被告（反诉原告）：刘庆秋，女，汉族，1982年10月1日出生，住玉林市玉州区。
诉讼委托代理人：盘达，广西鸿州律师事务所律师。
诉讼委托代理人：蒋剑飞，广西鸿州律师事务所律师。
原告（反诉被告）钟海诉被告（反诉原告）陈兵、刘庆秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人蓝庆球、被告（反诉原告）陈兵、刘庆秋诉讼委托代理人盘达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟海向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还借款本金741800元给原告。2、判决两被告共同支付利息给原告，利息的计算方法，�741800元为基数，从2017年3月7日起至还清欠款之日止，按照年利率24%计算。3、本案案件受理费和其他诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原告和被告陈兵是比较好的朋友关系，2014年8月初，被告急需资金周转，向原告提出需要借款90万元。原告在2014年8月10日通过银行转账900000元给被告陈兵。被告陈兵收到原告出借的款项之后，于2014年8月30日出具《借条》一张给原告收执，共同约定:被告陈兵借到原告人民币90万元整，借款期限从2014年8月30日起至2015年8月30日止，月利率为2%计息。之后经原告多次催收，被告陈兵于2017年3月6日还款701800元给原告(未说明是还本还是付息)。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)，被告陈兵于2017年3月6日的还款701800元应当是先付所欠利息，余下部分才能视为还本。扣除2014年8月30日至2017年3月6日�告陈兵应当支付给原告的利息合计543600元，被告陈兵于2017年3月6日的还款701800元尚余158200元才视为还本金。故，自2017年3月7日起，被告陈兵实际欠原告借款本金为900000元-158200元=741800元。之后，被告陈兵再无向原告偿还过本息。被告陈兵和刘庆秋是夫妻关系，依照法律的规定，被告陈兵和刘庆秋均应对本案债务向原告承担共同连带偿还责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决并支持原告的各项诉讼请求。
被告陈兵、刘庆秋答辩及反诉称:1、钟海起诉90万元借款证据不充分，在2017年4月6日的诉状主张是2014年4月26日转账26万元，其余是现金借给被告，双方存在大量资金拆借往来，钟海把其中一笔作为证据起诉，不充分。2、钟海和陈兵之间存在大量资金拆借关系，截止到现在，经过初步核算，陈兵相关的账户流水，�海从2014年2月20日截止到2015年11月28日转账给陈兵的流水是4658300元，陈兵转账给钟海的流水是19703539元。相冲抵之后，钟海仍然欠陈兵借款本金1300多万。即使从2014年8月30往后计算，钟海转给陈兵3515000元，陈兵在此之后转给钟海是13699069元，实际上钟海尚欠1000多万，在双方交易的习惯里面，陈兵不但已经还清了借款，还借了1000多万。3、2017年8月30日当天，陈兵没有收到90万元。没有转账也没有收到现金交付。4、根据钟海在本案中的质认，自己没有推翻自己的诉讼质认。主张陈兵欠款90万证据不充分，应该依法驳回。5、判令反诉被告钟海返还代偿款701800元，2015年5月28日，两反诉原告作为抵押人以自有位于玉林市的房地产为钟海向玉林市区农村信用合作联社南江信用社借款70万元提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续。2017年3月经与玉林市区农村信用合作联社南江信用�协商及钟海协商，由陈兵代偿。2017年3月6日陈兵将代还款701800元通过钟海在玉林市区农村信用合作联杜南江信用社还款帐户(信用社已全额扣)代偿还701800元本息给玉林市区农村信用合作联社南江信用社。反诉原告认为钟海提起的本诉(2017)桂0902民初1535号诉讼中，将反诉原告提供的2017年3月6日的支付款项作为归还钟海主张的2014年8月30日的借款(该笔借款是否真实待在)本息错误，因反诉原告陈兵的代偿行为使得钟海消灭了其应对债权人玉林市区农村信用合作联社南江信用社的还款义务，根据权利对等的原则，陈兵依法有权可向钟海追偿。请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。6、判令反诉被告钟海支付代偿款的利息给反诉原告。7、反诉受理费由反诉被告钟海承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：钟海与陈兵系朋友关系，双方存在大量资金拆借往来，2014年8月30日，陈兵向钟海借款900000元，借款期限从2014年8月30日起至2015年8月30日止，月利率为2%。并写下借条交由钟海收执。其后，从2014年8月30日到2015年11月28日止，钟海向陈兵共计转款3515000元，陈兵向钟海共计转款13699069元。庭审中，钟海提供一份李虹江证明，欲证明陈兵转给钟海的款除了2017年3月6日701800元是还款付息之外，其他均是第三人李虹江委托陈兵转款给钟海，用于偿还李虹江所欠钟海的借款本息。
另查明，2015年5月28日，钟海向玉林市区农村信用合作联社南江信用社借款70万元，陈兵、刘庆秋用自有位于玉林市的房地产为该笔借款提供抵押担保。2017年3月6日玉林市区农村信用合作联杜南江信用社通过�海帐户扣款701800元。2017年8月24日，陈兵、刘庆秋提起反诉，请求判令钟海返还代偿701800元。
再查明，陈兵、刘庆秋是夫妻关系。
本院认为，陈兵、刘庆秋将2017年3月6日通过银行汇转给钟海的701800元，玉林市区农村信用合作联社南江信用社又从钟海帐户扣除作为钟海归还所欠借款，以返还代偿款的案由提起反诉，因该笔借款系从钟海帐户支付，陈兵、刘庆秋并未代钟海直接向玉林市区农村信用合作联社南江信用社履行，且所提起的反诉(返还代偿款)与本诉(借款)并不具有牵连关系，因此，对反诉原告(本诉被告)陈兵、刘庆秋的反诉请求，本院不予支持。对于钟海主张陈兵于2014年8月30日向其借款900000元的诉请，从2014年8月30日到2015年11月28日止，钟海向陈兵共计转款3515000元，陈兵向钟海共计转款13699069元，陈兵除归还借款900000元，多还9284069元，由于�兵已还清了全部借款，原告钟海主张无事实根据，其诉请本院不予支持。对于钟海提供的李虹江证人证言，由于证人未出庭作证，接受各方当事人的询问，其所作的证言可信度不高，且无其他相关证据佐证该证据与本案有关联，对该证据本院不予采信，对钟海主张陈兵转给钟海的款除了2017年3月6日701800元是还款付息之外，其他均是第三人李虹江委托陈兵转款给钟海的主张，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告钟海的诉讼请求；
二、驳回反诉原告(本诉被告)陈兵、刘庆秋的诉讼请求。
本案受理费11218元，财产保全费2979元，共计14197，由原告钟海负担；本案反诉受理费11142元，由反诉原告陈兵、刘庆秋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11218元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春雷
人民陪审员 吴 红
人民陪审员 庞玉萍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李 川