wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第410号
原告寇鑫，男，1989年12月31日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人孟繁兰，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告深圳市三彩光电有限公司，住所地深圳市。
法定代表人王德平，经理。
原告寇鑫与被告深圳市三彩光电有限公司（下简称深圳光电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成由审判员王柱担任审判长，审判员魏秀国、人民陪审员郭学武参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告寇鑫及委托代理人孟繁兰到庭参加诉讼，被告深圳市三彩光电有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。因被告提出管辖异议，本案于2014年3月28日中止审理，于2015年10月12日恢复审理，本案现已审理终结。
原告寇鑫起诉称，2013年12月2日，原告寇鑫与被告深圳光电公司签订《P10mm户外全彩LED显示屏销售合同》，在合同履行过程中，被告提供的显示屏钢架结构图纸错误，使原告重新制作了显示屏钢架结构，给原告造成损失，故要求被告给付重新制作显示屏钢架费64500.00元以及因被告拖延施工损失补偿费120000.00元（5000.00元／天×24天）、技术人员食宿费7200.00元（300.00元／天×24天）、技术人员返程飞机票6280.00元，以上共计197980.00元。
被告深圳市三彩光电有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月2日，原告寇鑫与被告深圳光电公司签订《P10mm户外全彩LED显示屏销售合同》，合同约定，被告深圳光电公司提供全套P10mm户外全彩LED显示屏，总造价为298000.00元。显示屏钢架结构由被告深圳光电公司工程部负责设计图纸，由原告寇鑫施工，安装调试技术员吃住由原告寇鑫负责，技术员食宿超过5天原告寇鑫按照行业标准300.00元／天收取费用。工期：合同签订预付款到账次日起计算，被告深圳光电公司15日内完成生产、发货、物流汽运到乌兰浩特预计7天时间，正常情况下保证30天内安装调试完成（自然灾害及暴雪天气封路除外）。预付款为总额20%，即人民币60000.00元，货到乌兰浩特客户验收后付总金额的90%即人民币209000.00元，显示屏安装调试3天内验收，3天内验收视为合格，应支付总额的5%即人民币14900.00元，剩余5%质保金12个月内付清。被告深圳光电公司必须保证产品质量并保证在合同规定的时间内完成整个合同工程。另约定如因被告深圳光电公司原因出现工期拖延，导致原告寇鑫因此遭受损失，被告深圳光电公司以5000.00元／天补偿给原告寇鑫，原告寇鑫未按合同按时付款，每延迟一天，原告寇鑫以5000.00元／天补偿给被告深圳光电公司，双方还约定了其他事项。合同签订后，原告寇鑫2013年12月2日给付被告深圳光电公司预付款（定金）50000.00元，按照合同约定显示屏钢架结构由被告深圳光电公司工程部出具图纸，原告寇鑫施工，原告寇鑫按被告深圳光电公司提供图纸进行施工，因提供的图纸错误导致该显示屏钢架无法使用，为此原告寇鑫将显示屏钢架结构二次进行加工，其费用55000.00元。2013年12月26日，原告寇鑫通过银行转账形式付给被告深圳光电公司货款219000.00元，以上合计给付269000.00元。2014年1月22日，被告深圳光电公司通过物流将LED显示屏等货物运至原告寇鑫处，被告深圳光电公司派人将该显示屏安装调试，于2014年1月26日验收合格正常交付使用。由于被告深圳光电公司原因工程期限迟延24天。原告寇鑫额外支付被告深圳光电公司委派的技术人员的食宿费7200.00元（300.00元×24天）及返程飞机票6280.00元。
在庭审中原告向本院提供《P10mm户外全彩LED显示屏销售合同》、工程结构安装刚结构施工图（版次：A－0）、7组照片、承揽合同二份、收条（被告职员戴贞悠出具）、农行卡交易明细清单和收条（刘清峰出具）、农行卡存款凭证和工行个人业务凭证、新邦物流和凯旋快运货物运单、乌兰浩特市亿和传媒广告部证明、中国民航信息，以上证据的效力本院予以确认。
本院认为，原告寇鑫与被告深圳光电公司签订《P10mm户外全彩LED显示屏销售合同》双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的销售合同合法、有效；由于被告深圳光电公司提供的显示屏钢架图纸错误，导致原告寇鑫二次加工钢架给原告造成损失，应予赔付；按照合同约定，被告深圳光电公司预付款收到次日起计算30天内将该显示屏安装调试完成，但被告深圳光电公司拖延24天才交付使用，该行为属违约行为，应承担赔偿责任，但双方约定的迟延履行补偿金过高，应，依照法律规定，按损失总额的20%予以调整；由于被告深圳光电公司拖延而使原告寇鑫额外付出的技术人员食宿费和返程飞机票，被告深圳光电公司应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告深圳市三彩光电有限公司赔偿原告寇鑫加工钢架款55000.00元；
二、被告深圳市三彩光电有限公司给付原告寇鑫技术人员食宿费7200.00元、返程飞机票6280.00元，计13480.00元；
三、被告深圳市三彩光电有限公司给付原告寇鑫迟延履行补偿金13696.00元［（55000.00元＋7200.00元＋6280.00元）×20%］。
判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130.00元，被告深圳市三彩光电有限公司承担1000.00元，原告寇鑫自行承担1130.00元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 王 柱
审 判 员 魏秀国
人民陪审员 郭学武
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 许婷婷
福建省连江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0122行审109号
申请执行人连江县国土资源局，地址：连江县凤城镇凤园路36号。
法定代表人商志强，局长。
委托代理人陈平、谢文淦，连江县国土资源局工作人员。
被执行人连江县筱埕镇东坪村民委员会。
负责人陈康通。
地址连江县筱埕镇东坪村，组织机构代码：********。申请执行人连江县国土资源局于2017年3月27�向本院申请强制执行其作出的连国土资行罚〔2016〕11号国土资源违法案件行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人连江县筱埕镇东坪村民委员会未经有权机关批准，擅自于2015年8月开始在连江县筱埕镇东坪村仙脚迹处村集体土地上占地建设骨灰楼，非法占用土地面积243.36平方米，其中建筑占地面积243.36平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《基本农田保护条例》第十七条的规定。申请执行人连江县国土资源局据此于2016年6月22日依照,《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出连国土资行罚〔2016〕11号国土资源违法案件行政处罚决定书。责令被执行人连江县筱埕镇东坪村民委员会在接到行政处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的243.36平方米基本农�进行改正或者治理，恢复原中止条件。并对非法占用的243.36平方米基本农田处以耕地开垦费1倍（9元每平方米）的罚款，合计罚款金额人民币贰仟壹佰玖拾元贰角整。（¥2190.2元）。
经审查查明，申请执行人连江县国土资源局作出的连国土资行罚〔2016〕11号国土资源违法案件行政处罚决定书、连国土资强催[2017]2号履行行政决定催告书，分别于2016年6月26日、2017年1月12日依法送达被执行人连江县筱埕镇东坪村民委员会。被执行人连江县筱埕镇东坪村民委员会，在法定期限内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼，且经催告后仍未主动履行义务。
本院认为，申请执行人连江县国土资源局作出的连国土资行罚〔2016〕11号国土资源违法案件行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序和依据方面合法。被执行人连江县筱埕镇东坪村民委员会，在法律规定的期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人连江县国土资源局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行连江县国土资源局作出的连国土资行罚〔2016〕11号国土资源违法案件行政处罚决定书。即被执行人连江县筱埕镇东坪村民委员会在接到行政处罚决定书之日起十五日内对非法占用的243.36平方米基本农田进行改进或者治理，恢复原种植条件。
本案交由连江县国土资源局组织实施。
审 判 长 ： 魏 捷
审 判 员 :郑向�
代理审判员 : 董 福 仙
二〇一七年四月十八日
书 记 员 : 高 俊
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初2659号
原告：张某某，男，汉族，2002年5月17日出生，住项城市。
法定代理人：李某某，女，汉族，1965年7月11日生，住项城市。
委托诉讼代理人：朱国明，河南圣凡律师事务所律师。
被告：张某某，男，1981年10月18日出生，汉族，项城市院。
原告张某某诉被告张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的法定代理人李某某及其委托代理人朱国明，被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计130000元，后变更为224567.25元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月9日17时许，被告张某某驾驶无号牌小型轿车由北向南行驶至106国道项城市秣陵镇王营路口处时，将正常行走的原告撞伤。造成原告左股骨骨折、左膝部外伤、头部外伤及全身多处软组织损伤的交通事故。原告受伤后，先是在养和医院进行抢救，当晚又转到周口市中心医院，由于伤情严重，又转到郑大一附院接受治疗。在郑大一附院住院三次，共花去医疗费92746.41元，在其他医院花费818.16元。被告支付医疗费8500元，后不在给付。事故发生后，由于被告私自将车辆离开现场，交警部门无法做出责任认定。项城市公安交通警察大队只出具了项公交认字（2016）第000609号道路交通事故证明。
被告张某某辩称，我开的车前面有牌号，后面的车牌当时丢了，没找到。我开着车往南走，原告从大车前面跑出来，撞到他了。然后养和医院来急救车把原告接到医院，原告到医院不让看病，××，到周口正好赶上端午节放假没有医生，然后给原告说回养和医院或者去楚庄骨科医院，原告不愿意，要求去郑州。在周口医院和在养和医院一共花了18600元，是我垫付的，在郑州期间给了她9500元现金，在这期间还找西关的人打我三次。
原告张某某围绕诉讼请求提交以下证据:第一组：1.张某某、李某某身份证复印件各一份，证明原告及法定代理人的身份。第二组：项公交证字（2016）第000609号道路交通事故证明，证明交通事故发生的时间、地点、以及该事故造成原告受伤的事实。第三组：郑大一附院病历，证明原告受伤后，在一附院住院治疗的事实。第四组：医疗票据6张，证明原告支出医疗费93564.57元的事实。第五组：交通费票据69张，证明原告支出交通费1900元的事实。第六组：司法鉴定书，证明此次原告受伤构成道路交通事故九级伤残，护理期120天，营养期90天。第七组：鉴定费票据两张，证明支出鉴定费1740元。第八组：证明一份，证明原告系在校学生，秣陵镇属于城镇，赔偿标准应按城镇标准计算。
被告张某某未提交证据，对原告提交的证据均未异议。
经本院审查，原告提交的证据于本案有关联性，客观存在，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日17时许，被告张某某驾驶无号牌小型轿车由北向南行驶至106国道项城市秣陵镇王营路口处时，将正常行走的原告撞伤。造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送进养和医院进行抢救，当晚又转到周口市中心医院，由于伤情严重，又转到郑大一附院住院治疗。在郑大一附院住院三次，共住院26天，花去医疗费93564.57元，被告支付医疗费8500元。事故发生后，项城市公安交通警察大队只出具了项公交证字（2016）第000609号道路交通事故证明，未做出责任划分认定。原告的伤情经周口三川法医临床司法鉴定所鉴定：（一）张某某伤残程度应评定为九级伤残；（二）自受伤之日起建议给予张某某护理期120日、营养期90日。因赔偿发生纠纷，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费，残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费130000元（暂定），后变更诉讼请求为要求被告赔偿原告上述各项损失224567.25元。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护，被告张某某未确保车辆行驶安全致使原告受伤，因被告未保护现场，事故部门无法划分责任，有交通事故证明在卷宗佐证，对此纠纷原告张某某与被告张某某承担同等责任为宜。原告花去的医疗费93564.57元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费2700元（30元/天×90天），原告住院期间需家人护理，其护理费11131元（33857元/年÷365天×120天）、交通费1900元过高，酌情考虑1000元为宜，残疾赔偿金108931.68元（27232.92元/年×20年×20%）、精神慰抚金10000元，鉴定费1740元，上述共计229847.25元，被告张某某应承担114923.6元（229847.25元×50%），扣除被告已支付的8500元，被告还应赔偿原告106423.6元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张某某赔偿原告张某某医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计106423.6元。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
上述各项赔偿费用，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内交本院转付（或汇至开户行为：河南省项城市农村信用合作联社；户名：项城市人民法院执行案件款；账号：00×××12）。
案件受理费2334元，被告张某某承担1214元，原告张某某承担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 凡秀兰
二〇一七年七月二十日
书记员 周 华
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0132民初315号
原告：成都昌兴物业管理有限公司。
法定代表人：王光全。
被告：赵凌薇。
原告成都昌兴物业管理有限公司与被告赵凌薇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告成都昌兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按成都昌兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 杜 进
二〇一八年一月二十六日
书记员 孟佳敏
四川省新津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0132民初315号原告：成都昌兴物业管理有限公司。法定代表人：王光全。被告：赵凌薇。原告成都昌兴物业管理有限公司与被告赵凌薇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告成都昌兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按成都昌兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 杜 进二〇一八年一月二十六日书记员 孟佳敏
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法粤民初字第16号
原告深圳市某系统有限公司。
法定代表人黄某景，该公司董事长。
委托代理人董某兴，广东某律师事务所律师。
委托代理人李某勇，广东某律师事务所实习律师。
被告杨某，男，汉族。
本院在审理原告深圳市某系统有限公司诉被告杨某保证合同纠纷一案中，原告于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告深圳市某系统有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市某系统有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币2717.4元，减半收取计人民币1358.7元，由原告负担；保全费人民币1124.4元，由原告负担。
审 判 长 张法民
人民陪审员 吴燕玲
人民陪审员 孙 伟
二〇一四年五月四日
书 记 员 吴佳妮
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执1649号
申请执行人临沂市国土资源局，住所地临沂市北城新区北京路与汶河路交汇处北50米。
法定代表人李彦普，局长。
被执行人韦洪波。
申请执行人临沂市城市管理局与被执行人韦洪波行政处罚一案，本院作出的（2016）鲁1302行审142号行政裁定书已经发生法律效力。权利人于2016年4月27日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况或线索，被执行人是××人，暂无财产可供执行，执行程序在一定期间内无法继续执行。依照生效的法律文书，被执行人尚有到期债务24000元及延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，应承担的实际支出费用亦未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十六条、第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、终结申请执行人依据本院（2016）鲁1302行审142号行政裁定书申请的本次执行程序。
二、申请执行人在20年内发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行剩余债权，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张培亮
审判员 曹瑞琪
审判员 王荣华
二〇一六年八月二十四日
书记员 陆 槿
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初3404号
原告：扶绥县龙归绿园苗圃场，经营场所广西扶绥县昌平乡赛仁村陇扶屯。
经营者：蒙红山，男，壮族，1968年6月15日出生，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：韦成辉，广西创想律师事务所律师。
被告：广西南宁市新荣茂花木有限责任公司，住所地南宁市江南区友谊路平阳村新塘坡5队3号。
法定代表人：张新荣，总经理。
被告：张新荣，男，汉族，1962年6月30日出生，住广西南宁市江南区。
委托诉讼代理人：廖艳岑、庄小梅，广西道森律师事务所律师。
原告扶绥县龙归绿园苗圃场诉被告广西南宁市新荣茂花木有限责任公司、张新荣买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告扶绥县龙归绿园苗圃场于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扶绥县龙归绿园苗圃场申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扶绥县龙归绿园苗圃场撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告扶绥县龙归绿园苗圃场负担。
审 判 长 刘绍锋
人民陪审员 黄爱娥
人民陪审员 罗应辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 敬 敏
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终329号
上诉人（原审原告）杨士齐，男，1950年6月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
上诉人杨士齐因确认不履行法定职责违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初542号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，原告于2016年7月2日向被告天津市国土资源和房屋管理局邮寄《查处土地违法行为申请书》，在该申请书中原告明确要求被告对原告举报事项进行查处，上述情况表明原告在2016年7月2日即要求被告对其举报事项进行直接查处。原告对被告未直接查处不服，于2017年7月3日向原审法院提起诉讼，要求确认被告不履行直接立案查处土地违法行为法定职责违法，并要求被告直接立案查处。原告于2017年5月28日向被告邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被告对其举报事项直接进行查处，其举报事项及事实理由与其2016年7月2日的举报事项及事实理由基本相同，故原告2017年5月28日的举报属于重复举报，其实质属于信访行为。被告信访部门作出的《告知单》的内容仅是告知原告案外人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局（以下简称宝坻区国土资源分局）对原告举报进行立案查处的情况，该《告知单》对原告的权利义务明显不产生实际影响，故原告提起的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告杨士齐的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人杨士齐不服一审裁定上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，本案应进行实体审理。1.被上诉人负有直接查处涉案土地违法行为的法定职责。2016年7月2日,上诉人提出查处申请后,被上诉人于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人其已将举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。2016年9月2日，宝坻区国土资源分局虽然作出《告知书》，但并未依法履行任何查处职责。上诉人向被上诉人提出行政复议，被上诉人于2017年1月13日作出《行政复议决定书》,决定撤销该《告知书》并责令宝坻区国土资源分局在法定期限内重新作出调查处理。2017年3月13日，宝坻区国土资源分局再次作出《告知书》，但仍然未履行任何查处职责。2017年5月19日，上诉人收到被上诉人于2017年5月18日作出的《行政复议决定书》，撤销了宝坻区国土资源分局于2017年3月13日作出的《告知书》，仍要求宝坻区国土资源分局进行查处。宝坻区国土资源分局已两次怠于履行查处职责。根据《国土资源行政处罚办法》第八条、《天津市国土资源和房屋管理局行政执法监察管理规定》第四十一条之规定，在被上诉人第二次确认宝坻区国土资源分局不履行查处职责时，被上诉人负有直接立案查处的法定职责。2.被上诉人于2017年7月10日作出的《告知单》实际系拒绝履行自身直接查处法定职责的证明，被上诉人以宝坻区国土资源分局立案查处为借口，拒绝履行自身负有的直接查处职责。3.上诉人与本案具有利害关系，被上诉人拒绝履行直接查处法定职责严重侵害上诉人的合法权益，本案属于人民法院受案范围而非信访事项。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销一审裁定；2.指令原审法院对本案实体审理。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，1.根据《国土资源行政处罚办法》的规定，国土资源违法案件由其所在地的国土资源主管部门管辖，上诉人要求被上诉人直接查处没有事实和法律依据。同时，宝坻区国土资源分局已就上诉人反映的问题进行立案，被上诉人已将该情况向上诉人进行告知，故其起诉被上诉人不履行法定职责的事实不成立。2.上诉人曾于2016年7月向被上诉人邮寄《查处土地违法行为申请书》，且于2017年7月提起履行直接查处职责的行政诉讼案件，人民法院已经裁定驳回起诉，上诉人此次举报事项的事实和理由与上次一致，属于重复举报，其再次提起履行直接查处职责之诉，属于重复起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，2017年5月28日，上诉人向被上诉人邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被上诉人对其举报事项直接予以立案查处。该申请书的举报事项，与上诉人在2016年7月2日向被上诉人邮寄的《查处土地违法行为申请书》的举报事项基本相同。被上诉人在收到上诉人于2016年7月2日邮寄的《查处土地违法行为申请书》后，于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人已将其举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。上诉人在随后的处理过程中，对被上诉人不履行直接立案查处法定职责提起行政诉讼。上诉人于2017年5月28日再次以基本相同的举报事项要求被上诉人直接予以立案查处，被上诉人于2017年7月10日以加盖被上诉人信访专用章的形式作出《告知单》，告知了宝坻区国土资源分局对上诉人反映问题的立案查处情况。被上诉人的告知行为系对上诉人重复申请的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。现上诉人起诉的请求事项实质是对被上诉人作出的重复处理行为不服，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年六月十二日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终329号上诉人（原审原告）杨士齐，男，1950年6月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。上诉人杨士齐因确认不履行法定职责违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初542号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查认为，原告于2016年7月2日向被告天津市国土资源和房屋管理局邮寄《查处土地违法行为申请书》，在该申请书中原告明确要求被告对原告举报事项进行查处，上述情况表明原告在2016年7月2日即要求被告对其举报事项进行直接查处。原告对被告未直接查处不服，于2017年7月3日向原审法院提起诉讼，要求确认被告不履行直接立案查处土地违法行为法定职责违法，并要求被告直接立案查处。原告于2017年5月28日向被告邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被告对其举报事项直接进行查处，其举报事项及事实理由与其2016年7月2日的举报事项及事实理由基本相同，故原告2017年5月28日的举报属于重复举报，其实质属于信访行为。被告信访部门作出的《告知单》的内容仅是告知原告案外人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局（以下简称宝坻区国土资源分局）对原告举报进行立案查处的情况，该《告知单》对原告的权利义务明显不产生实际影响，故原告提起的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告杨士齐的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人杨士齐不服一审裁定上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，本案应进行实体审理。1.被上诉人负有直接查处涉案土地违法行为的法定职责。2016年7月2日,上诉人提出查处申请后,被上诉人于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人其已将举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。2016年9月2日，宝坻区国土资源分局虽然作出《告知书》，但并未依法履行任何查处职责。上诉人向被上诉人提出行政复议，被上诉人于2017年1月13日作出《行政复议决定书》,决定撤销该《告知书》并责令宝坻区国土资源分局在法定期限内重新作出调查处理。2017年3月13日，宝坻区国土资源分局再次作出《告知书》，但仍然未履行任何查处职责。2017年5月19日，上诉人收到被上诉人于2017年5月18日作出的《行政复议决定书》，撤销了宝坻区国土资源分局于2017年3月13日作出的《告知书》，仍要求宝坻区国土资源分局进行查处。宝坻区国土资源分局已两次怠于履行查处职责。根据《国土资源行政处罚办法》第八条、《天津市国土资源和房屋管理局行政执法监察管理规定》第四十一条之规定，在被上诉人第二次确认宝坻区国土资源分局不履行查处职责时，被上诉人负有直接立案查处的法定职责。2.被上诉人于2017年7月10日作出的《告知单》实际系拒绝履行自身直接查处法定职责的证明，被上诉人以宝坻区国土资源分局立案查处为借口，拒绝履行自身负有的直接查处职责。3.上诉人与本案具有利害关系，被上诉人拒绝履行直接查处法定职责严重侵害上诉人的合法权益，本案属于人民法院受案范围而非信访事项。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销一审裁定；2.指令原审法院对本案实体审理。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，1.根据《国土资源行政处罚办法》的规定，国土资源违法案件由其所在地的国土资源主管部门管辖，上诉人要求被上诉人直接查处没有事实和法律依据。同时，宝坻区国土资源分局已就上诉人反映的问题进行立案，被上诉人已将该情况向上诉人进行告知，故其起诉被上诉人不履行法定职责的事实不成立。2.上诉人曾于2016年7月向被上诉人邮寄《查处土地违法行为申请书》，且于2017年7月提起履行直接查处职责的行政诉讼案件，人民法院已经裁定驳回起诉，上诉人此次举报事项的事实和理由与上次一致，属于重复举报，其再次提起履行直接查处职责之诉，属于重复起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，2017年5月28日，上诉人向被上诉人邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被上诉人对其举报事项直接予以立案查处。该申请书的举报事项，与上诉人在2016年7月2日向被上诉人邮寄的《查处土地违法行为申请书》的举报事项基本相同。被上诉人在收到上诉人于2016年7月2日邮寄的《查处土地违法行为申请书》后，于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人已将其举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。上诉人在随后的处理过程中，对被上诉人不履行直接立案查处法定职责提起行政诉讼。上诉人于2017年5月28日再次以基本相同的举报事项要求被上诉人直接予以立案查处，被上诉人于2017年7月10日以加盖被上诉人信访专用章的形式作出《告知单》，告知了宝坻区国土资源分局对上诉人反映问题的立案查处情况。被上诉人的告知行为系对上诉人重复申请的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。现上诉人起诉的请求事项实质是对被上诉人作出的重复处理行为不服，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任桂红代理审判员  韩 宇代理审判员  李柏翠二〇一八年六月十二日法官 助理  李奕萱书 记 员  韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民商初字第113号
原告贵定县农村信用合作联社。
法定代表人张学平，男，系该社理事长。
委托代理人李翔，男，汉族，贵州省贵定县人，系该社职工。被告张正红，男，汉族，贵州省贵定县人，卫生局职工。
被告梅松竹，女，汉族，贵州省贵定县人，教师。
原告贵定县农村信用合作联社诉被告张正红、梅松竹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告贵定县农村信用合作联社的委托代理人李翔、被告梅松竹到庭参加诉讼，被告张正红经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告贵定县农村信用合作联社诉称：2010年4月2日，被告张正红、梅松竹以个人消费为由，在原告处借款6万元，期限为叁年。二被告用其工资作为担保，双方约定合同期限内借款利息为月利率8.55‰，逾期利率为13.23‰。借款发放后，被告未按合同约定履行义务，截止到2013年4月1日，尚欠6万元本金及利息，经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，保障国家资金安全，特向法院起诉，请求：一、依法判令被告张正红、梅松竹共同归还原告贷款本金6万元并支付利息23105.52元（利息截止到2014年3月10日，3月10日之后的利息按合同约定清算至贷款本金全部还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证、法人身份证明书各一份，证实原告的主体资格；
2、借款借据一份，证实原告于2011年4月2日向被告发放借款6万元整；
3、借款申请书一份，证实被告于2010年3月26日向原告申请借款6万元整；
4、还款计划一份，证实被告向原告作出的计划还款情况；
5、贷款承诺书一份，证实被告承诺如到期不还，愿意用工资收入及家庭所有财产归还贷款本息；
6、二被告工资证明各一份，证实二被告的工资状况；
7、二被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证实二被告的身份情况及婚姻关系情况；
8、个人借款合同一份，证实双方于2010年4月2日签订借款合同，约定了借款金额、利率等权利义务；
9、证明一份，证实截止到2014年3月10日，被告所欠原告本金及利息的情况。
被告张正红未向本院提交书面答辩，也未出庭应诉。
被告梅松竹辩称：被告张正红向信用社借款是事实，被告梅松竹在借款手续上的签字也是事实，但是该笔借款是张正红用来偿还其个人债务，被告梅松竹并没有实际使用，并且该笔贷款的利息一直是由张正红本人偿还，双方在离婚协议书中约定婚姻存续期间，各自的债务各自承担，被告梅松竹不愿意对该笔借款承担还款责任。
被告梅松竹为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交如下证据供庭审质证：
1、离婚协议书一份，证实双方在离婚协议书中约定婚姻存续期间，各自的债务各自承担；
2、离婚证复印件一份，证实双方于2010年8月2日已登记离婚。
被告梅松竹对原告提供的证据质证意见是：对6号证据中张正红的工资状况不清楚；8号证据的借款金额无异议，但是借款被告梅松竹没有实际使用；9号证据的尚欠本金及利息情况不清楚，其余证据无异议。
原告对被告梅松竹提供的证据质证意见是：1号证据协议书的真实性无法确认，不予认可，债务是在婚姻存续期间产生的，是经过被告双方签字认可，是夫妻共同债务，协议书是二被告自己协商的，对原告方没有效力；2号证据双方婚姻关系解除了借款仍然是夫妻债务，对原告方没有效力，债务应该由二被告共同偿还。
双方提交的证据经过庭审质证及本院审查，均能证明本案的客观事实，且符合证据的基本要素，本院予以采信。
经审理查明：2010年3月26日，被告张正红以个人消费缺乏资金为由向原告贵定县农村信用合作联社申请借款6万元，被告梅松竹作为被告张正红之妻，共同向原告出具了借款申请书、贷款承诺书、还款计划，并做了签名认可。2010年4月2日，原告与被告张正红签订了《人民币资金借款合同》，合同约定：被告张正红向原告借款6万元，借款期限为叁年，合同期限内借款利息为月利率8.55‰，逾期利率为13.23‰，借款用途为个人消费，同时，合同还对双方权利义务、违约责任等亦作了约定。当日，被告张正红收到原告发放的6万元借款。借款到期后，被告未按双方约定如期偿还借款6万元，现尚欠利息23105.52元（从2011年1月1日起计算至2014年3月10日止），原告多次催收未果，遂向本院起诉提出如前诉讼请求。
另查明：被告张正红与被告梅松竹于2010年8月2日登记离婚，离婚时，双方协议个人债务由负债一方自己偿还。
本院认为，原告贵定县农村信用合作联社与被告张正红签订的《人民币资金借款合同》、是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，依法应受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行义务。原告在合同签订后依约向被告张正红发放了借款6万元，已经履行了合同约定的贷款人的义务，借款到期后，被告张正红未按约定归还原告本息，构成违约，现原告诉请要求被告张正红偿还本金及支付利息，理由正当，依法应予支持。原告诉请要求被告梅松竹共同偿还借款本金及利息，因借款合同明确该借款为个人消费借款，且系被告张正红个人贷款，被告梅松竹未在借款合同上签字，其不是借款主体，不应该承担共同偿还借款的责任；被告梅松竹虽然出具承诺书承诺为该借款担保，但其与原告未签订担保合同，故被告梅松竹对该借款承担保证责任无法律依据和事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张正红在本判决生效之日起十日内偿还原告贵定县农村信用合作联社借款本金六万元及利息（利息从2011年1月1日起计收至本判决指定的履行期限到期之日止，合同期内按月利率8.55‰计算，逾期按月利率13.23‰计算）；
二、驳回原告贵定县农村信用合作联社要求被告梅松竹共同偿还借款的诉讼请求。
案件受理费1878元，减半收取939元，由被告张正红承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审判员 罗福江
二〇一四年五月四日
书记员 鲁小玲
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第2773号
申请执行人：温州一百有限公司。
法定代表人：潘大放。
被执行人：上海唯优服饰有限公司。
法定代表人：周盛环。
关于申请执行人温州一百有限公司与被执行人上海唯优服饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年10月20日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款1527776元及利息。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第2773号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员 潘奇特
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 洪温乐
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第825号
罪犯罗天堃，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2011年11月2日作出了（2011）东刑初字第526号刑事判决，以被告人罗天堃犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月2日向本院提请对罪犯罗天堃减刑八个月一天。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗天堃在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现
经审理查明，罪犯罗天堃在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯罗天堃在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗天堃予以减刑八个月零一天（刑期至2014年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终486号
上诉人（原审被告）怀化市天源房地产开发有限公司,住所地怀化市湖天开发区正清路怀化市气象局院内。
法定代表人周梅林，该公司经理。
上诉人(原审被告)谌洪池。
被上诉人（原审原告）邓志平。
委托代理人（特别授权）补新泉，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312200510316606。
上诉人怀化市天源房地产开发有限公司、谌洪池因与被上诉人邓志平民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2012）怀鹤民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。经审查，本院委托一审法院即怀化市鹤城区人民法院于2014年1月9日向上诉人怀化市天源房地产开发有限公司、谌洪池邮寄送达了《催交上诉案件受理费通知书》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费28500元，邮件到达目的地时因送件人无法联系收件人，导致无法送达。怀化市鹤城区人民法院于2016年1月24日再次邮寄送达上诉人，再次送达不成功。后经本院多方联系上诉人，上诉人于2015年4月9日签收了《催交上诉案件受理费通知书》，但在规定期限内既未交纳上诉费用，亦未履行诉讼费的缓、减、免的手续。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人怀化市天源房地产开发有限公司、谌洪池自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
代理审判员 向杉杉
代理审判员 尹 俊
二〇一六年五月十六日
书 记 员 向玉兰
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘12民终486号上诉人（原审被告）怀化市天源房地产开发有限公司,住所地怀化市湖天开发区正清路怀化市气象局院内。法定代表人周梅林，该公司经理。上诉人(原审被告)谌洪池。被上诉人（原审原告）邓志平。委托代理人（特别授权）补新泉，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312200510316606。上诉人怀化市天源房地产开发有限公司、谌洪池因与被上诉人邓志平民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2012）怀鹤民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。经审查，本院委托一审法院即怀化市鹤城区人民法院于2014年1月9日向上诉人怀化市天源房地产开发有限公司、谌洪池邮寄送达了《催交上诉案件受理费通知书》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费28500元，邮件到达目的地时因送件人无法联系收件人，导致无法送达。怀化市鹤城区人民法院于2016年1月24日再次邮寄送达上诉人，再次送达不成功。后经本院多方联系上诉人，上诉人于2015年4月9日签收了《催交上诉案件受理费通知书》，但在规定期限内既未交纳上诉费用，亦未履行诉讼费的缓、减、免的手续。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人怀化市天源房地产开发有限公司、谌洪池自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红代理审判员  向杉杉代理审判员  尹 俊二〇一六年五月十六日书 记 员  向玉兰
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1374号
原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司，住所地鄄城县人民路9号。
法定代表人刘东杰，执行董事。
统一社会信用代码91371726061966255E11。
委托代理人赵圣川（特别授权代理），男，1990年6月25日出生，汉族，大学文化，鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司客户经理，住。
被告包红英，女，1967年1月25日出生，汉族，住鄄城县。
被告侯明春，男，1967年3月14日出生，汉族，住鄄城县。
原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司（以下简称汇兴公司）诉被告包红英、侯明春保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵圣川到庭参加了诉讼，被告包红英、侯明春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，原告与借款人侯景义、刘玉兰签订借款合同一份，约定：侯景义、刘玉兰向原告借款100000元，期限12个月，自2013年9月29日起至2014年9月29日止，还款方式为按月结息，每月20日结息，期限内月利率13.5‰，若侯景义、刘玉兰不能按约定偿还借款，原告有权根据逾期天数按合同约定的贷款利率加罚50%。同日，原告与被告包红英、侯明春及案外人侯玉良、苗庆娥、侯传亮、杨俊平、王庆华、周翠萍签订保证合同一份，约定：包红英、侯明春、侯玉良、苗庆娥、侯传亮、杨俊平、王庆华、周翠萍对侯景义、刘玉兰借款本息提供连带责任担保。同日原告按约定将10万元转入侯景义的银行账户。借款到期后，侯景义、刘玉兰未按约定履行全部还款义务，尚欠本金5万元，二被告也未履行保证责任。原告请求法院判令被告包红英、侯明春对侯景义、刘玉兰所欠的本金50000元及利息承担连带责任。
被告包红英、侯明春均未答辩。
经审理查明，2013年9月29日，原告与侯景义、刘玉兰签订借款合同一份，约定：侯景义、刘玉兰向原告借款100000元，期限12个月，自2013年9月29日起至2014年9月29日止，还款方式为按月结息，每月20日结息，期限内月利率13.5‰，若侯景义、刘玉兰不能按约定偿还借款，原告有权根据逾期天数按合同约定的贷款利率加罚50%。同日，原告与被告包红英、侯明春及案外人侯玉良、苗庆娥、侯传亮、杨俊平、王庆华、周翠萍签订保证合同一份，约定：被告包红英、侯明春及案外人侯玉良、苗庆娥、侯传亮、杨俊平、王庆华、周翠萍自愿对侯景义、刘玉兰在原告处借款100000元提供担保，担保方式为连带责任保证，各保证人均负连带保证责任，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，担保期限为债务期限届满之日起二年。被告包红英、侯明春在保证合同上分别签署自己的名字。同日，汇兴公司与侯景义签订借款凭证，约定：借款金额100000元，期限2013年9月29日至2014年3月31日，期限6个月，月利率为13.5‰。合同签订后，原告汇兴公司向侯景义发放贷款100000元。侯景义付利息至2014年2月20日，2014年5月16日侯传亮、杨俊平为侯景义偿还本金50000元，下欠本金50000元及自2014年2月21日以后的利息。本院于二Ｏ一六年五月十七日作出（2016）鲁1726民初710号民事判决：“一、被告侯景义、刘玉兰于本判决生效后十日内偿还原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司本金50000元及利息（借款期限内即2014年2月21日至2014年3月31日按约定月利率13.5‰计算；逾期即自2014年4月1日起至判决指定履行期限届满之日止，按月利率20‰计算）；二、被告侯玉良、苗庆娥、王庆华、周翠萍对上述款项承担连带责任。其承担清偿责任后有权向被告侯景义、刘玉兰追偿。”原告在（2016）鲁1726民初710号一案中未将包红英、侯明春列为被告，2016年6月2日原告汇兴公司诉至本院，请求被告包红英、侯明春对侯景义、刘玉兰的借款本金5万元及利息承担连带偿还责任。
另查明，本院作出的（2016）鲁1726民初710号民事判决现已生效，原告于2016年7月19日根据该判决申请了强制执行。
上述事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、收回贷款本息凭证、本院作出的（2016）鲁1726民初710号民事判决书等在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为，原告汇兴公司与侯景义、刘玉兰之间的借款合同是在双方平等自愿基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。原告汇兴公司与被告包红英、侯明春签订的保证合同，是双方当事人真实意思表示，二保证人自愿为侯景义、刘玉兰在原告处的借款本息提供连带责任担保，该保证合同系有效合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；故原告可以要求侯景义、刘玉兰偿还本息，也可以要求被告包红英、侯明春承担保证责任。二被告对同一债务同时提供担保，各保证人与债权人没有约定保证份额，系连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告包红英、侯明春没有约定担保份额，故二被告对该借款本息负连带保证责任。原告要求被告包红英、侯明春对侯景义、刘玉兰借款本息承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告包红英、侯明春承担清偿责任后，有权向侯景义、刘玉兰追偿。借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。本案中借款合同约定月利率13.5‰，逾期上浮50%，逾期利率总体高于月利率20‰的部分，本院不予支持。本院作出的（2016）鲁1726民初710号民事判决：“一、被告侯景义、刘玉兰于本判决生效后十日内偿还原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司本金50000元及利息（借款期限内即2014年2月21日至2014年3月31日按约定月利率13.5‰计算；逾期即自2014年4月1日起至判决指定履行期限届满之日止，按月利率20‰计算）；二、被告侯玉良、苗庆娥、王庆华、周翠萍对上述款项承担连带责任。其承担清偿责任后有权向被告侯景义、刘玉兰追偿”，该判决书现已发生法律效力并已进入执行程序，被告包红英、侯明春只需对该判决尚未执行的部分（除诉讼费外）承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告包红英、侯明春对本院作出的（2016）鲁1726民初710号民事判决第一项即“侯景义、刘玉兰于本判决生效后十日内偿还原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司本金50000元及利息（借款期限内即2014年2月21日至2014年3月31日按约定月利率13.5‰计算；逾期即自2014年4月1日起至判决指定履行期限届满之日止，按月利率20‰计算）”所判决确定的金钱给付义务承担连带责任；
二、被告包红英、侯明春承担上述清偿责任后有权向侯景义、刘玉兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告包红英、侯明春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 梁 栋
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王誉颖
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1374号
原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司，住所地山东省鄄城县。
法定代表人刘东杰，执行董事。
委托代理人赵圣川（特别授权代理），鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司员工。
被告包红英，女，住山东省鄄城县。
被告侯明春，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司（以下简称汇兴公司）诉被告包红英、侯明春保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵圣川到庭参加了诉讼，被告包红英、侯明春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，原告与借款人侯景义、刘玉兰签订借款合同一份，约定：侯景义、刘玉兰向原告借款100000元，期限12个月，自2013年9月29日起至2014年9月29日止，还款方式为按月结息，每月20日结息，期限内月利率13.5‰，若侯景义、刘玉兰不能按约定偿还借款，原告有权根据逾期天数按合同约定的贷款利率加罚50%。同日，原告与被告包红英、侯明春及案外人侯玉良、苗庆娥、侯传亮、杨俊平、王庆华、周翠萍签订保证合同一份，约定：包红英、侯明春、侯玉良、苗庆娥、侯传亮、杨俊平、王庆华、周翠萍对侯景义、刘玉兰借款本息提供连带责任担保。同日原告按约定将10万元转入侯景义的银行账户。借款到期后，侯景义、刘玉兰未按约定履行全部还款义务，尚欠本金5万元，二被告也未履行保证责任。原告请求法院判令被告包红英、侯明春对侯景义、刘玉兰所欠的本金50000元及利息承担连带责任。
被告包红英、侯明春均未答辩。
经审理查明，2013年9月29日，原告与侯景义、刘玉兰签订借款合同一份，约定：侯景义、刘玉兰向原告借款100000元，期限12个月，自2013年9月29日起至2014年9月29日止，还款方式为按月结息，每月20日结息，期限内月利率13.5‰，若侯景义、刘玉兰不能按约定偿还借款，原告有权根据逾期天数按合同约定的贷款利率加罚50%。同日，原告与被告包红英、侯明春及案外人侯玉良、苗庆娥、侯传亮、杨俊平、王庆华、周翠萍签订保证合同一份，约定：被告包红英、侯明春及案外人侯玉良、苗庆娥、侯传亮、杨俊平、王庆华、周翠萍自愿对侯景义、刘玉兰在原告处借款100000元提供担保，担保方式为连带责任保证，各保证人均负连带保证责任，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，担保期限为债务期限届满之日起二年。被告包红英、侯明春在保证合同上分别签署自己的名字。同日，汇兴公司与侯景义签订借款凭证，约定：借款金额100000元，期限2013年9月29日至2014年3月31日，期限6个月，月利率为13.5‰。合同签订后，原告汇兴公司向侯景义发放贷款100000元。侯景义付利息至2014年2月20日，2014年5月16日侯传亮、杨俊平为侯景义偿还本金50000元，下欠本金50000元及自2014年2月21日以后的利息。本院于二O一六年五月十七日作出（2016）鲁1726民初710号民事判决：“一、被告侯景义、刘玉兰于本判决生效后十日内偿还原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司本金50000元及利息（借款期限内即2014年2月21日至2014年3月31日按约定月利率13.5‰计算；逾期即自2014年4月1日起至判决指定履行期限届满之日止，按月利率20‰计算）；二、被告侯玉良、苗庆娥、王庆华、周翠萍对上述款项承担连带责任。其承担清偿责任后有权向被告侯景义、刘玉兰追偿。”原告在（2016）鲁1726民初710号一案中未将包红英、侯明春列为被告，2016年6月2日原告汇兴公司诉至本院，请求被告包红英、侯明春对侯景义、刘玉兰的借款本金5万元及利息承担连带偿还责任。
另查明，本院作出的（2016）鲁1726民初710号民事判决现已生效，原告于2016年7月19日根据该判决申请了强制执行。
上述事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、收回贷款本息凭证、本院作出的（2016）鲁1726民初710号民事判决书等在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为，原告汇兴公司与侯景义、刘玉兰之间的借款合同是在双方平等自愿基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。原告汇兴公司与被告包红英、侯明春签订的保证合同，是双方当事人真实意思表示，二保证人自愿为侯景义、刘玉兰在原告处的借款本息提供连带责任担保，该保证合同系有效合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；故原告可以要求侯景义、刘玉兰偿还本息，也可以要求被告包红英、侯明春承担保证责任。二被告对同一债务同时提供担保，各保证人与债权人没有约定保证份额，系连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告包红英、侯明春没有约定担保份额，故二被告对该借款本息负连带保证责任。原告要求被告包红英、侯明春对侯景义、刘玉兰借款本息承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告包红英、侯明春承担清偿责任后，有权向侯景义、刘玉兰追偿。借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。本案中借款合同约定月利率13.5‰，逾期上浮50%，逾期利率总体高于月利率20‰的部分，本院不予支持。本院作出的（2016）鲁1726民初710号民事判决：“一、被告侯景义、刘玉兰于本判决生效后十日内偿还原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司本金50000元及利息（借款期限内即2014年2月21日至2014年3月31日按约定月利率13.5‰计算；逾期即自2014年4月1日起至判决指定履行期限届满之日止，按月利率20‰计算）；二、被告侯玉良、苗庆娥、王庆华、周翠萍对上述款项承担连带责任。其承担清偿责任后有权向被告侯景义、刘玉兰追偿”，该判决书现已发生法律效力并已进入执行程序，被告包红英、侯明春只需对该判决尚未执行的部分（除诉讼费外）承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告包红英、侯明春对本院作出的（2016）鲁1726民初710号民事判决第一项即“侯景义、刘玉兰于本判决生效后十日内偿还原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司本金50000元及利息（借款期限内即2014年2月21日至2014年3月31日按约定月利率13.5‰计算；逾期即自2014年4月1日起至判决指定履行期限届满之日止，按月利率20‰计算）”所判决确定的金钱给付义务承担连带责任；
二、被告包红英、侯明春承担上述清偿责任后有权向侯景义、刘玉兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告包红英、侯明春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 梁 栋
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王誉颖
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行审316号
申请人:重庆市云阳县环境保护局，地址：重庆市云阳县望江大道1026号，统一社会信用代码：11500235742870216C。
法定代表人：张邦军，局长。
被申请人:云阳县飞龙汽修厂，个体工商户，经营场所：重庆市云阳县青龙街道稻场村*组，营业执照注册号：500235600252860。
经营者：卢登明，男，汉族，户籍地：重庆市云阳县。
申请人重庆市云阳县环境保护局于2017年7月10日向本院申请强制执行云环责改（2016）87号责令改正违法行为决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
审查查明:被申请人云阳县飞龙汽修厂未取得环评审批手续，未落实环境保护“三同时”制度，也未通过建设项目环境保护验收，擅自建成并投入经营。其行为违反了《重庆市环境保护条例》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条的规定，属于环境违法行为。2016年11月1日,重庆市云阳县环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《重庆市环境保护条例》第九十九条的规定，对云阳县飞龙汽修厂作出云环责改（2016）87号责令改正违法行为决定书：立即停止使用。该责令改正违法行为决定书告知了如对本决定不服，可在收到本行政处罚决定书之日起60日内向重庆市环境保护局或云阳县人民政府申请复议，也可在六个月内直接向人民法院起诉。申请人于2016年11月2日将责令改正违法行为决定书送达被申请人，并于2017年6月14日对被申请人送达了《督促履行义务催告书》，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，起诉期限届满后也未履行行政处罚确定的义务，该责令改正违法行为决定书于2017年5月3日发生法律效力。申请人于2017年7月10日申请本院强制执行云环责改（2016）87号责令改正违法行为决定书。
本院认为，申请人重庆市云阳县环境保护局作出的云环责改（2016）87号责令改正违法行为决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市云阳县环境保护局作出的云环责改（2016）87号责令改正违法行为决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 孙家杰
代理审判员 周维维
二〇一七年八月二日
书 记 员 谭艾琳
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1602刑初929号
公诉机关安徽省亳州市谯城区人民检察院
被告人杜保民，男，1968年10月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，住亳州市谯城区，曾因犯盗窃罪于2012年被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年，因涉嫌盗窃罪，于2017年8月13日被亳州市公安局谯城分局抓获，次日，被刑事拘留，同年9月20日经亳州市谯城区人民检察院批准逮捕，同日被该局执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人尹红芳，亳州市法律援助中心律师。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2017]903号起诉书，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员孟某、张某出庭支持公诉。被告人杜保民及辩护人尹红芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：1、2017年8月12日18时许，在亳州市谯城区大杨集，被告人杜保民趁无人之际，在无名商店门口盗窃1辆电动三轮车。经亳州市价格认证中心鉴定，电动三轮车价值人民币600元。
2、2017年8月12日晚，被告人杜保民驾驶盗窃的电动三轮车来到亳州市谯城区上蒋某1化肥种子农药粮食收购门市部，盗窃7箱香蕉和2箱葡萄。经亳州市价格认定中心鉴定，7箱香蕉和2箱葡萄共价值人民币414元
3、2017年8月12日晚，被告人杜保民骑着载有盗窃水果的电动三轮车沿307省道行驶至亳州市谯城区，盗窃1辆银白色小型货车及货车上的气泵，杜保民将盗窃的水果放置在货车上，将盗窃的电动三轮车扔在路边后，驾驶小型货车逃离现场。后经亳州市价格认证中心鉴定，小型小货车及气泵价值人民币40652元。
公诉机关针对上述事实，当庭出示了相关证据，认为被告人杜保民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人杜保民，对公诉机关指控犯罪供认不讳，未作辩解。其辩护人认为被告人认罪态度较好，具有坦白情节，建议从轻处罚。
经审理查明：1、2017年8月12日18时许，在亳州市谯城区大杨集，被告人杜保民趁无人之际，在无名商店门口盗窃1辆电动三轮车。经亳州市价格认证中心鉴定，电动三轮车价值人民币600元。
2、2017年8月12日晚，被告人杜保民驾驶盗窃的电动三轮车来到亳州市谯城区上蒋某1化肥种子农药粮食收购门市部，盗窃7箱香蕉和2箱葡萄。经亳州市价格认定中心鉴定，7箱香蕉和2箱葡萄共价值人民币414元
3、2017年8月12日晚，被告人杜保民骑着载有盗窃水果的电动三轮车沿307省道行驶至亳州市谯城区，盗窃1辆银白色小型货车及货车上的气泵，杜保民将盗窃的水果放置在货车上，将盗窃的电动三轮车扔在路边后，驾驶小型货车逃离现场。后经亳州市价格认证中心鉴定，小型小货车及气泵价值人民币40652元。
综上，二被人盗窃三起，价值人民币41666元，被盗物品被公安机关追回返回被害人。
上述事实，有下列证据在案证实：
1、被告人杜保民的供述证明：2017年8月12日18时许，在亳州市谯城区大杨集，趁无人之际，在无名商店门口盗窃1辆电动三轮车。当晚，驾驶盗窃的电动三轮车来到亳州市谯城区上蒋某1化肥种子农药粮食收购门市部，盗窃7箱香蕉和2箱葡萄，骑着载有盗窃水果的电动三轮车沿307省道行驶至亳州市谯城区，盗窃1辆银白色小型货车及货车上的气泵，其将盗窃的水果放置在货车上，将盗窃的电动三轮车扔在路边后，驾驶小型货车逃离现场。
2、被害人蒋某1的陈述证明：2017年8月12日晚在亳州市谯城区上化肥种子农药粮食收购门市部，被盗窃7箱香蕉和2箱葡萄。
3、被害人王某1的陈述证明：2017年8月12日晚，在亳州市谯城区1辆银白色小型货车及货车上的气泵被盗。
4、现场笔录图、辨认笔录证明：现场情况。
5、（2017）301号鉴定书证明：涉案物品价值41666元。
6、归案经过证明：2017年8月13日抓获被告人杜保民。
7、户籍证明：被告人杜保民的身份。
8、（2012）浦刑初4412号判决书证明：于2012年被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年。
9、收条证明：被害人蒋某1、王某2回被盗窃的车辆和物品。
上述事实，经庭审质证，能够相互印证，本院予以确定。
本院认为，被告人杜保民以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予以惩处。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，再刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑罚之罪，系累犯,应从重惩罚，据此。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人杜保民犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币5000元。（未缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年8月13日起至2020年6月12日，罚金自本判决书失效十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二分。
审 判 长 周 波
人民陪审员 刘 夏
人民陪审员 李闪闪
二〇一八年三月七日
书 记 员 吴 帆
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虹刑初字第738号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人刘某。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2014）788号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员顾某某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控被告人刘某于2014年2月14日19时许，至本市欧阳路XXX弄XXX号XXX室，翻窗入户窃得被害人伊某人民币1，200元后逃逸。
2014年3月5日，被告人刘某在从攀枝花开往邯郸的K118次列车上被公安人员抓获。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中均无异议，并有被害人伊某的陈述笔录，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》、《抓获经过》、《工作情况》，上海市公安局物证鉴定中心出具的《鉴定书》，上海市浦东新区人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪罪名成立。被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2014年8月4日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、追缴赃款发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈春丹
二〇一四年六月三日
书 记 员 王铮卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2242号
申请执行人侯跃。
被执行人滕桂龙。
本院执行的侯跃诉滕桂龙健康权纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2719号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑云静
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0502执974-2号
申请执行人：宫兆星
被执行人：韩永祥
本院在执行申请人宫兆星与被执行人韩永祥房屋过户纠纷执行一案，被执行人已全部履行完义务，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0502民初1393号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马林
二〇一六年八月二十日
书记员 王强
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民三初字第00387号
原告：罗某，女，1976年10月10日出生。
被告：龚某，男，1964年7月13日出生。
本院在审理原告罗某诉被告龚某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告原告罗某于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 熊伟
二〇一四年五月十三日
书记员 石蕊
江苏省仪征市人民法院
确 认 裁 定 书
（2017）苏1081民特21号
申请人：常高凤，女，1983年4月24日，汉族，住址江苏省仪征市。
申请人：扬州隆佑纺织品有限公司，住所地：仪征市新集镇工业集中区2号。
法定代表人：朱成华，职务：经理
申请人常高凤、扬州隆佑纺织品有限公司因追索劳动报酬纠纷，向本院提出调解协议效力确认申请。本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员叶倩黎独任审理，现已审理终结。
经审理查明，申请人常高凤是申请人扬州隆佑纺织品有限公司招聘的员工，双方于2015年10月1日签订聘书一份，自2015年10月1日起至2017年6月30日止共21个月，扬州隆佑纺织品有限公司累计拖欠常高凤工资63000.00元，有扬州隆佑纺织品有限公司写的工资欠条为证。扬州隆佑纺织品有限公司承诺于2017年7月15日前给付，但是经常高凤多次催要，扬州隆佑纺织品有限公司至今未兑现。现常高凤、扬州隆佑纺织品有限公司因追索劳动报酬纠纷，经仪征市人民调解委员会调解，于2017年8月3日达成调解协议，调解协议内容如下：
申请人扬州隆佑纺织品有限公司于2017年8月8日前给付申请人常高凤工资款63000元。履行方式为一次性给付。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损坏国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成的协议内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照有关法律和司法解释的规定，裁定如下：
确认申请人常高凤、扬州隆佑纺织品有限公司于2017年8月3日签订的调解协议的效力。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。
审判员 叶倩黎
二〇一七年八月三日
书记员 包莉莎
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第1883号
上诉人（原审原告）刘明。
被上诉人（原审被告）郑州建投鑫苑置业有限公司。
法定代表人梁裕民，该公司董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
上诉人刘明因与被上诉人郑州建投鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第918号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原审刘明诉称：刘明于2011年3月31日购买位于惠济区香山路东、金达路北14栋3单元5层501号住宅，合同约定在2012年12月31日上述房产交付刘明。但鑫苑公司要求刘明先缴纳物业费后才交付钥匙，至今未交付刘明房屋钥匙，致使刘明不能实际占有房屋，根据合同约定应按照房款的日万分之二支付违约金（每日183.55元）。现刘明起诉来院，请求判令鑫苑公司赔偿刘明违约金共计9911.7元（2013年6月29日至2013年8月21日，共计54天）；本案诉讼费用由鑫苑公司承担。
原审法院认为，刘明已于2014年5月就郑州建投鑫苑置业有限公司迟延交付房屋向本院起诉，要求判令郑州建投鑫苑置业有限公司支付2013年1月1日至2013年6月30日违约金。本院于2014年8月14日作出（2014）惠民二初字第337号民事判决，该判决认为，酌定协商解决的时间为60天，即视2013年4月28日后第61天为房屋交付日期，判决郑州建投鑫苑置业有限公司向刘明支付2013年1月1日起至2013年6月28日的违约金32855元。后刘明提起上诉，郑州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）郑民三终字第1688号民事判决，驳回上诉，维持原判。故刘明再次就该房屋的迟延交付起诉，请求判令郑州建投鑫苑置业有限公司支付违约金，违反了民事诉讼的“一事不再理”原则，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘明的起诉。本案受理费50元，退回刘明。
刘明不服原审裁定，向本院提起上诉称：鑫苑公司至今没有将房屋钥匙交付给我方，致使我方不能实际占有房屋。我方原来向法院起诉主张的是2013年1月1日至2013年6月30日之间的延迟交付的违约金，本案中我方主张的是2013年6月29日至2013年8月21日之间的鑫苑公司不向我方交付钥匙而应支付的违约金。不存在重复起诉，原审裁定驳回我方起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，支持我方诉请。
鑫苑公司答辩称：刘明购买房屋，我公司向刘明交付房屋，刘明称房屋有问题一直未收。2014年刘明向法院提起诉讼，称合同约定2012年年底交付，我公司一直未交付，应向其支付2013年1月1日至2013年6月30日违约金33222.55元，经法院审理认定我公司2013年4月28日通知刘明交房，双方协商解决时间为60日，第61日为房屋交付日期。因为刘明领钥匙时不缴纳物业费，与物业产生分歧。故本案刘明又要求我公司支付迟延交付违约金，属于重复起诉，原审裁定驳回刘明的起诉正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理认为：本案中，刘明购买房屋，鑫苑公司2013年4月28日通知刘明交房，刘明认为鑫苑公司所交付的房屋不符合合同约定及法律规定，拒绝在房屋交接单上签字。后刘明向郑州市惠济区人民法院提起诉讼，要求鑫苑公司支付延迟交付违约金。郑州市惠济区人民法院作出（2014）惠民二初字第337号民事判决，认定鑫苑公司作为开发商有义务积极与刘明协调，刘明也应积极配合解决矛盾，酌定双方协商解决时间为60日，第61日为房屋交付日期。刘明、鑫苑公司提起上诉，本院维持原判。故本案中刘明以鑫苑公司至今未交付钥匙，应支付违约金，原审认定属于重复起诉，驳回刘明的起诉，实体处理并无不当。刘明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔航微
审判员 陈 赞
审判员 陈启辉
二〇一五年十一月四日
书记员 马 静
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民申26号
再审申请人（原审被告）：刘某某，男，汉族，1970年8月10日出生，住临沂市兰山区。
被申请人（原审原告）：韦某某，男，1982年4月21日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
再审申请人刘某某因与被申请人韦某某运输合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁1302民初1590号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人刘某某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审 判 长 王 红
审 判 员 王孝振
审 判 员 孙晓梅
二〇一七年七月四日
代书记员 吴晶晶
黑龙江省呼玛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼法执字第67号
申请执行人刘桂华，女，汉族，退休职工，现住呼玛县呼玛镇。
被执行人付云，女，汉族，退休职工，现住呼玛县呼玛镇。
被执行人白宏志，男，汉族，无职业，现住呼玛县三卡乡。
本院在执行申请执行人刘桂华与被执行人付云、白宏志民间借贷纠纷一案中，被执行人付云、白宏志下落不明且无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产及下落，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
一、终结黑龙江省呼玛县人民法院（2014）呼商初字第41号民事调解书的执行；
二、本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾年军
审 判 员 李卫华
代理审判员 张 磊
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王龙飞
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初32号
原告：淮南市金海达树脂有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：陈广场，该公司董事长。
委托代理人：廖和兵，该公司销售经理。
委托代理人：任文改，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：贾启珍，女，汉族，1963年10月3日出生，住安徽省含山县。
被告：张国金，男，汉族，1963年3月23日出生，住安徽省含山县。
本院在审理原告淮南市金海达树脂有限责任公司诉被告贾启珍、张国金买卖合同纠纷一案中，原告淮南市金海达树脂有限责任公司于2016年3月31日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮南市金海达树脂有限责任公司撤回起诉。
案件受理费534元，减半收取267元，由原告淮南市金海达树脂有限责任公司承担。
审 判 长 周龙政
审 判 员 范传宝
人民陪审员 凌 蓉
二〇一六年四月五日
书 记 员 王大胜
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长煤商初字第264-2号
原告长兴广达电子有限公司。
法定代表人罗浩民。
被告长兴博胜电子有限公司。
法定代表人陈仕春。
本院在审理原告长兴广达电子有限公司与被告长兴博胜电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告长兴广达电子有限公司申请撤诉，系其对自己诉权的正当处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长兴广达电子有限公司撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，财产保全费130元，合计160元，由原告长兴广达电子有限公司承担。
审判员 鲁 骅
二〇一五年七月二十九日
书记员 张思媛
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11223号
被执行人李晓隆，男，1996年9月21日出生，住河南省宜阳县。
本院在执行被执行人李晓隆盗窃罪一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 吴晓辉
执 行 员 陈杭军
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 金勇强
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11223号被执行人李晓隆，男，1996年9月21日出生，住河南省宜阳县。本院在执行被执行人李晓隆盗窃罪一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 吴晓辉执 行 员 陈杭军二〇一七年十二月二十一日代书记员 金勇强
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执902号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行，地址：宁远县印山路6号创宏大厦1楼。
法定代表人唐晓春，职工。
被执行人刘树生，男，1975年10月13日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人陈艳飞，女，1978年10月15日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人段长青，男，1984年9月28日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人朱尾姣，女，1984年11月22日出生，汉族，湖南省道县人。
被执行人徐秋艳，女，1984年7月1日出生，瑶族，湖南省宁远县人。
被执行人杨志，男，1982年3月2日出生，汉族，湖南宁远县人。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行与被执行人刘树生等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人刘树生等户籍地，并对被执行人刘树生等房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人刘树生等无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结宁远县公证处（2017）宁证执字第24号执行证书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一八年一月十六日
书记员 陈微微
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执902号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行，地址：宁远县印山路6号创宏大厦1楼。法定代表人唐晓春，职工。被执行人刘树生，男，1975年10月13日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人陈艳飞，女，1978年10月15日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人段长青，男，1984年9月28日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人朱尾姣，女，1984年11月22日出生，汉族，湖南省道县人。被执行人徐秋艳，女，1984年7月1日出生，瑶族，湖南省宁远县人。被执行人杨志，男，1982年3月2日出生，汉族，湖南宁远县人。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行与被执行人刘树生等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人刘树生等户籍地，并对被执行人刘树生等房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人刘树生等无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宁远县公证处（2017）宁证执字第24号执行证书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一八年一月十六日书记员  陈微微
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0211民初832号
原告:林某某，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，系国投大同能源有限责任公司职工，住内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治旗巴雁镇雁煤新村南小区。
被告:国投大同能源有限责任公司，住所地大同市南郊区塔山工业区。
法定代表人:曹东亚，董事长。
委托诉讼代理人：梁学智，男，xxxx年x月x日出生，汉族，系国投大同能源有限责任公司职工。
本院在审理原告林某某诉被告国投大同能源有限责任公司劳动争议一案中，原告林某某于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林某某的撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许林某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由林某某负担。
审判员 刘先燕
二〇一七年八月十六日
书记员 苏 丹
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1060号
原告：杨思梦。
委托代理人：林良辉。
被告：黄云木。
原告杨思梦为与被告黄云木民间借贷纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告杨思梦的委托代理人林良辉到庭参加诉讼，被告黄云木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨思梦起诉称：2013年3月13日，被告黄云木以资金周转困难为由向原告借款2万元，约定月息为2%计算，林花提供担保并亲笔出具借据为证。后经原告多次催讨，担保人林花代为偿还1万元，被告黄云木均以种种理由予以推脱拒不偿还。为此，原告起诉请求：一、判令被告黄云木偿还原告杨思梦借款1万元及利息（自2013年3月13日起以10000元为基数按月利率2%计算计算至实际偿还之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告杨思梦在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的公民基本身份信息，用于证明被告的身份情况；3.借据，用于证明被告向原告借款的事实。
被告黄云木未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定的事实如下：2013年3月13日，被告黄云木向原告杨思梦借款2万元，约定月息按2%计算，但未约定还款日期。案外人林花提供连带责任担保。后经原告催讨，担保人林花偿还原告借款本金1万元，其余本金及利息被告未予偿还。
另查明，涉案民间借贷行为发生时，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.60%。
本院认为：被告黄云木尚欠原告杨思梦借款本金1万元事实清楚，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。故原告杨思梦要求被告黄云木偿还借款1万元及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
黄云木于本判决生效后十日内偿付杨思梦借款10000元及利息（自2013年3月13日起以10000元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由黄云木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 高葱葱
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 黄晓青
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨爱琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0603民初第330号
原告鹤壁市盛世机械制造有限公司，住所地鹤壁市山城区。
法定代表人张建国，该公司经理。
委托代理人胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为：代为立案，代为承认，变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。
被告商丘市梁园区民兴奶牛养殖农民专业合作社，住所地商丘市。
法定代表人李自行，该合作社负责人。
原告鹤壁市盛世机械制造有限公司（以下简称盛世公司）与被告商丘市梁园区民兴奶牛养殖农民专业合作社（以下简称民兴合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员楚新辉适用简易程序独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告盛世公司的委托代理人胡永丽到庭参加了诉讼，被告民兴合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世公司诉称：2014年5月，被告向原告定制了一台6米连续槽式翻抛机，合同价款为76342元，原告依约向被告履行了义务，但被告向原告支付了20000元后，剩余款项无正当理由不再支付。故诉至法院，请求判令1、请求人民法院依法判决被告支付原告加工费6342元，起诉金额56342元，在诉讼期间被告又支付了50000元；并从2014年5月19日起按2分／月计算利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告民兴合作社未到庭答辩。
经审理查明：2014年5月，被告向原告定制了一台6米连续槽式翻抛机，合同价款为76342元，原告依约向被告履行了义务，2016年2月4日被告向原告支付了20000元，同年3月22日支付了50000元，被告尚欠原告货款6342元未付。上述事实有原告提交的《验收合格单》及运输清单各一份在卷为证。
本院认为：原、被告双方之间的承揽合同有效，并已履行，被告在运输清单及验收合格单签字并盖章确认，截止2016年3月24日，被告尚欠货款6342元未付，双方债权债务关系明确，被告应当支付原告所欠货款6342元。关于利息损失，由于双方未约定货款的支付时间，被告应当在收到定制机器时支付价款，因被告的逾期付款行为，确实给原告造成一定的损失，但原告要求被告自2014年5月19日起至判决确定的给付之日按月息二分计算利息损失，没有依据，本院不予支持，该项损失比照银行同期同类贷款利率分段计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市梁园区民兴奶牛养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市盛世机械制造有限公司货款6342元及利息（按银行同期贷款利率分段计算，其中本金76342元自2014年5月19日起至2016年2月4日止；本金56432元自2016年2月5日起至2016年3月22日止；本金6342元自2016年3月23日起至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告鹤壁市盛世机械制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1208元，减半收取604元，由被告商丘市梁园区民兴奶牛养殖农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 楚新辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 金楷皓
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初728号
原告:叶富伦，男，1976年10月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201510843320。
被告：彭建军，男，1969年3月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：盘县精创机电设备有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区干沟桥，统一社会信用代码91520222795290565H。
法定代表人：赵福涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董蓉梅，系盘县中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409091103913。
委托诉讼代理人：胡建国，男，汉族，系该公司副总经理，住贵州省盘县。
原告叶富伦与被告彭建军、盘县精创机电设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月8日立案。原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶富伦以重新收集证据，暂时放弃诉讼请求为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶富伦撤回起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告叶富伦负担（原告已预交）。
审判员 娄成志
二〇一七年四月二十七日
书记员 邵莉婷
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初283号
原告王土香，女，1954年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
法定代理人吴某，女，1986年3月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系王土香女儿。
委托代理人赵浩浩，浙江嘉瑞城（乐清）律师事务所律师。
被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人方晖，市长。
被告乐清市安全生产监督管理局，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号4楼A区。
法定代表人倪孟乐，局长。
委托代理人黄依茹，乐清市安全生产监督管理局工作人员。
上述二被告的共同委托代理人ＸＸ胜，北京盈科（温州）律师事务所律师。
原告王土香诉被告乐清市人民政府、乐清市安全生产监督管理局不履行生产安全事故调查法定职责一案，本院于2017年10月11日受理。在审理过程中，原告王土香于2017年12月18日以诉讼目的已达到为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王土香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王土香负担。
审 判 长 马永利
审 判 员 诸智影
人民陪审员 仲 夏
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 卢 敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1556号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：吴建红，男，1977年7月19日出生，汉族，住所地河南省开封市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴建红信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币103,707.78元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴建红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,707.78元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1556号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：吴建红，男，1977年7月19日出生，汉族，住所地河南省开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴建红信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币103,707.78元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴建红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,707.78元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初8357号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋。
负责人：易仕云，行长。
委托诉讼代理人：许雷、董昱晶，系原告员工。
被告：刘德华，男，1965年8月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：陆诗惠，女，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：陆诗亮，男，1967年1月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：刘启中（刘启昇），男，1985年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，现住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行与被告刘德华、陆诗惠、陆诗亮、刘启中（刘启昇）金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行撤回起诉。
案件受理费14596元，减半收取为7298元，诉讼保全费5000元，合计12298元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行负担。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 袁增富
人民陪审员 陈玉梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 江 明
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第614号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路***号恒茂国际华城**号楼*座。组织机构代码：66748380-5。
负责人：赵元新，该分行行长。
委托代理人：施德胜，该分行信贷管理部副总经理。
委托代理人：王征，该分行信贷管理部员工。
被告：柯杏蓉，女，1971年3月2日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告柯杏蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行委托代理人王征到庭参加诉讼，被告柯杏蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行诉称：被告于2010年8月6日在我行申请一笔个人住房贷款，贷款金额77万元，期限30年，还款方式为按月等额本息还款，贷款用于购买南昌市东湖区董家窑紫金城3号楼3-2-802（第8层）房屋一套，被告以借款人身份与我行签署了编号为赣银房贷字第010085号的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（以下简称“借款合同”）。被告以该合同项下贷款资金所购房屋抵押给我行，并于2012年8月20日办理抵押登记手续（房屋他项权利人为我行，他项权证编号为：房他证东湖区字第10006689**号），以作为其偿还贷款的担保。借款合同第六条规定：“6.3借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率详见第21.5条，即逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）。借款合同第十六条规定：“16.1发生下列情况之一即构成违约：16.1.2借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息；16.1.9贷款人或保证人发生其他可能影响归还乙方贷款的行为。16.2发生违约情况时，贷款人有权采取以下一种或多种措施，16.2.1按中国人民银行的规定计收罚息和复利；16.2.2停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。16.2.3依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息。”借款合同“第二十二条规定”22.5乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由借款人承担。截止到2014年12月31日，被告应该偿还的贷款本金余额为718681.82元。该借款人应按月等额本息还款，但其在我行贷款已经多次逾期未偿还，经我行催收后仍然没有还款，目前已经无法联系到其本人，有逃避债务的嫌疑。被告的行为严重影响我行信贷资金安全，已违反其与我行签署的购房借款合同约定，我行已于2015年1月8日决定提前收回全部贷款。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求：1、判令被告柯杏蓉立即偿还贷款本金718681.82元整及按双方合同约定的相应利息、罚息（暂算至2014年12月31日，利息、罚息金额6337.32元）；2、判令原告对被告享有合法所有权的坐落于南昌市东湖区董家窑紫金城3-2-802（第8层）的房产具有优先受偿权；3、本案诉讼费、仲裁费、主债权总20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由被告承担。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照，组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、借款人身份证复印件、未婚证明，证明被告的诉讼主体资格，系未婚。
证据三、《中信银行个人购房借款合同》、个人借款凭证（借据），证明原告与被告之间存在借贷关系，原告向被告履行了放款义务。
证据四、抵押房屋他项权证，证明原告对位于南昌市东湖董家窑紫金城3号楼3-2-802室的房产具有优先受偿权。
证据五、还款明细、催收函、EMS回单、贷款提前到期通知书复印件，证明被告未履行还款义务。
被告未到庭亦未提交证据。
经审理查明：2010年8月6日原告与被告签订了一份《个人购房借款合同》，合同约定被告向原告贷款77万元用于购买位于南昌市东湖区滨江路紫金城3号楼3#2单元802室房产，贷款期限为30年，自2010年8月6日起至2040年8月6日止；贷款利率采用浮动利率，即在中国人民银行同期人民币贷款基准利率的基础上下浮20%，逾期贷款罚息利率为该浮动利率的150%，并约定采用等额本息还款方式于每月20日还款一次。上述贷款以被告名下的位于南昌市东湖区董家窑紫金城3号楼3-2-802（第8层）的房产作抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：洪房他证东湖区字第10006689**号。合同还约定若借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息，贷款人有权宣布已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。借款合同签订当日，原告如约发放贷款77万元。合同签订初期，被告尚能按约还款，自2014年11月份起，被告就未再履行还款义务。截止到2014年12月31日，被告共还本金51318.18元，利息165163.51元，尚欠贷款本金718681.82元，尚欠利息、罚息6337.32元。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，不违反法律、法规强制性规定，依法认定上述合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，享有按约收回借款本息的权利；被告未按约向原告支付本息，应按合同约定承担违约责任，原告有权依据合同约定宣布已发放贷款提前到期，收回借款本息。另被告以其所有的房屋提供抵押担保并办理抵押登记，在其未能按约还款的情况下，原告作为抵押权人，对抵押物享有优先受偿权。另原告在诉讼请求中主张的诉讼费、仲裁费、主债权总20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用中实际产生的仅有诉讼费及公告费，对尚未产生的费用，原告可待产生后再另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯杏蓉于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金718681.82元及利息、罚息（截至2014年12月31日的利息、罚息为6337.32元，2015年1月1日起的利息、罚息按照双方借款合同约定计付）；
二、原告中信银行股份有限公司南昌分行对被告柯杏蓉名下的位于南昌市东湖区董家窑紫金城3号楼3-2-802（第8层）房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费11050元，公告费600元，共计11650元，由被告柯杏蓉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 邹伟丽
人民陪审员 范雅萍
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 黄前琴