新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终195号
上诉人（原审原告）：华敏，女，1969年1月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马伟（系华敏丈夫），男，1960年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审被告）：新疆博瑞巴赛维斯物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：黄奉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳惠，女，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：王海涛，男，该公司三期物业项目经理。
原审被告：齐国宝，男，1968年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市安宁渠。
原审被告：周珂，男，1989年10月2日出生，汉族，创业帮汽修公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
上诉人华敏因与被上诉人新疆博瑞巴赛维斯物业服务有限公司（以下简称博瑞巴赛维斯公司）、原审被告齐国宝、周珂财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华敏及其委托诉讼代理人曹恢、马伟，被上诉人博瑞巴赛维斯公司的委托诉讼代理人柳惠、王海涛到庭参加诉讼，原审被告齐国宝、周珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华敏上诉请求：1、撤销原判第二项，将本案发回重审或改判被上诉人连带赔偿上诉人车辆修理费20000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案程序错误,遗漏了诉讼当事人。一审已查明,是方强雇佣齐国宝开车发生的事故,依据相关民事法律规定，雇主应对雇员给他人造成的损害承担赔偿责任，一审查明后应追加方强为本案被告,但没有追加而迳行下判,属程序错误，损害了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人的免责条款属无效条款,应对未尽到物业服务义务承担连带赔偿责任，原审支持无效条款判决被上诉人免责不符合法律规定。基于上述,本案原判认定事实不清，适用法律错误，程序错误。特提出上诉，望二审法院查明本案事实,支持上诉人的上诉请求。
博瑞巴赛维斯公司辩称，上诉人将我公司的名称列错了，公司名称不是乌鲁木齐市博瑞巴赛维斯物业公司应当是新疆博瑞巴赛维斯物业服务有限公司。对上诉状第一项我们没有异议，对第二项上诉人认为是无效条款，我们认为没有依据，第三人导致侵权行为，物业公司免责，这并未违反合同法中关于无效条款的规定。案件审理前，本案上诉人及本案原审被告齐国宝已经达成还款协议，而在此其中，上诉人并未通知我公司，因此被上诉人认为上诉人要求被上诉人承担连带责任，无法律和事实依据。
原审被告齐国宝、周珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
华敏向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告车辆维修费60000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月4日，被告齐国宝驾驶车牌号为新A-922**号起亚狮跑小轿车在驶入乌鲁木齐市新市区百园路新天润国际社区三期的地下车库停放车辆时，将原告华敏停放在该地下车库42C-23号及第42C-24号停车位上、车牌号为新A-9G4**号和新A-363**“途锐”牌、“酷路泽”牌轿车碰撞，致使三辆车辆受损。经协商，受损车辆被送至丁守钱所在的修理厂进行修理，并约定原告两辆车的修理费为7.5万元。2017年4月20日，案外人方强给修理厂支付修理费15000元，后被告齐国宝向原告出具欠条一张，载明：齐国宝驾驶新A-92W**起亚狮跑于4月4日晚10点把新A-9G4**号和新A-363**两部车撞坏，现车已修好，欠修理费6万元，本人于5月底付清，如不付清，同意将新A-92W**抵押卖出抵修理费。另查明，1、车牌号为新A-92W**号起亚狮跑轿车登记的所有权人为被告周珂；2、博瑞巴赛维斯公司为涉案地下停车场的物业服务公司。2013年12月20日，原告与被告签订物业服务协议，约定对于因业主或者第三者之故意或者过失所致的一切相关损害，免除物业公司的责任。
一审法院认为：被告齐国宝作为车辆的驾驶人员，应当按照操作规范驾驶车辆，确保自身和他人的人身、财产安全。而被告齐国宝却未能尽到安全驾驶的义务，碰撞了原告停放在停车位上的车辆，造成财产损失，按照《侵权责任法》的规定，应当赔偿原告因此而遭受的损失。而且碰撞事故发生后，双方就修理等事项已达成协议，被告还向原告出具欠条，承诺付款。因此，原告要求被告齐国宝支付修理费6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定在肇事车辆所有人与使用人不是同一人时，只有所有人对损害发生存在过错，才承担相应的赔偿责任。而本案中，被告周珂虽然为该车辆登记的所有人，但未有证据证明其对原告车辆受损存在过错，因此原告要求被告周珂承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告博瑞巴赛维斯公司按照原告与其签订的物业合同的约定，对原告购买的停车位所在的车库提供物业管理服务。双方之间为物业服务合同关系，而原告车辆受损是他人实施侵权行为造成的，原告要求物业公司承担侵权赔偿责任没有法律依据。如果原告认为被告博瑞巴赛维斯物业公司违法合同约定义务，可依照合同法的规定和双方合同约定，追究被告物业公司的违约责任。因此，对原告要求被告博瑞巴赛维斯物业公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告齐国宝于本判决生效之日起五日内向原告华敏赔偿车辆维修费6万元；二、驳回原告华敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取750元，由被告齐国宝负担。
二审中，上诉人出示了一份协议书和保证书，欲证明保证人方强愿意承担赔偿责任。经质证，被上诉人对真实性认可，但认为该份保证书和本案被上诉人没有关系，且根据上诉人提交的这两个证据可以证明在上诉人车辆因侵权出现车辆损坏后，已经和侵权人达成了赔偿协议，且双方已经履行了一部分。对该两份证据的关联性不认可。本院认为，该协议书和保证书能够证实保证人方强愿意承担赔偿责任，且该证据在上诉人一审时已经取得，但未将方强列为诉讼当事人，视为是其对权利的放弃。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实相一致。
综合原审法院查明的事实以及本院二审查明的案件事实，本案双方当事人之间争议的焦点问题是:1、本案程序是否错误。2、被上诉人博瑞巴赛维斯公司是否应当承担连带赔偿责任。
本院认为,一、关于本案程序是否错误、是否遗漏当事人的问题。上诉人认为一审法院已查明是方强雇佣齐国宝驾车送人，双方之间存在雇佣关系。因此,一审法院应当追加当事人参加诉讼，而一审未追加，所以本案程序错误。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院立案的条件之一是有明确的被告，人民法院是根据当事人的诉讼请求，登记立案。在一审立案时上诉人并未将出具保证书和作为一方当事人主体签订《交通事故协议书》的方强列为诉讼主体，由于当事人对自己的权利可以放弃，所以立案时人民法院不会主动干预。对于上诉人认为一审法院应依职权主动追加，通过现有的证据查明一审时上诉人并未申请追加当事人，并且雇佣关系与本案的财产损害赔偿关系属不同的法律关系。因此,上诉人的此项上诉请求不能成立,本院不予支持。
二、关于被上诉人是否应当承担连带赔偿责任的问题。上诉人认为双方之间签订的免责条款无效,被上诉人未尽到物业服务义务应当承担连带赔偿责任。而本案上诉人与被上诉人之间签订的物业服务合同是在平等自愿、协商一致的基础上签订的,是双方真实意思表示,该免责条款并未违反法律和行政法规的规定，应属有效条款。被上诉人按照物业服务合同的约定，履行了自己的义务。交通事故发生地的地下车库有标识、减速带、防撞栏杆，在上诉人车位墙体部分有警示标语，被上诉人履行了在公共区域设置警示标识的义务，此次车辆损害的位置系上诉人自购车位,属于上诉人的专属部分，在此专属部分造成的财产损害应当由上诉人与侵权责任方进行协商，通过法庭调查上诉人亦与侵权方就损害赔偿事宜达成了协议并已大部分实际履行。因此，上诉人认为该免责条款无效，被上诉人应当承担连带赔偿责任的上诉请求不能成立,本院不予支持。
原审法院关于车辆驾驶人齐国宝承担法律责任以及肇事车辆的所有人周珂不承担赔偿责任的分析论证正确，本院不再赘述。
原审判决之后，上诉人自述将肇事车辆变卖后已冲抵修理费40000元，尚欠修理费20000元，对此事实本院予以确认。
鉴于本案发生了新的事实，导致产生了新的法律后果，上诉人提出了新的主张，对于原审判决应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初157号民事判决第（二）项；
二、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初157号民事判决第（一）项；
三、变更新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初157号民事判决第（一）项为原审被告齐国宝于本判决生效之日起五日内向上诉人华敏赔偿车辆维修费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由原审被告齐国宝负担；二审案件受理费300元，由上诉人华敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一七年十一月二十日
书记员 石 英
1