河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初2259号原告：献县鑫旺达建材租赁站，住所地献县。投资人：杨寿合，男，汉族，住献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：辽宁启迗路桥工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：刘洋。原告献县鑫旺达建材租赁站与被告辽宁启达路桥工程有限公司（以下简称启达路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告献县鑫旺达建材租赁站的委托诉讼代理人张敏杰到庭参加诉讼，被告辽宁启达路桥工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县鑫旺达建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《租赁合同》；2.判令被告向原告支付2016年11月15前的租金910327.65元，后续租金每日产生200.79元，被告给付至返还租赁物或折价赔偿日止；3.判令被告返还租赁物或按租赁物价值折价赔偿235169元；4.判令被告给付维修赔偿费2131元、违约金150000元；5.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2012年7月1日，原告与被告签订了《租赁合同》，被告合同经办人为被告法定代表人刘洋。合同约定被告租用原告建材并约定了租金单价及给付时间等内容。原告如约向被告交付了租赁物履行了合同义务，但被告未如约履行付款义务。至2016年11月15被告尚拖欠原告租金910327.65元、维修赔偿费2131元没有给付，且被告继续租用原告价值235169元的租赁物，每日产生租金200.79元。被告应当给付至返还租赁物或折价赔偿日止。此外，因被告逾期付款应给付原告违约金150000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。辽宁启达路桥工程有限公司未作答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据和事实，本院认定如下：1.《租赁合同》，合同开头部分注明出租方（甲方）为鑫旺达建材租赁站，并盖有租赁站合同专用章，承租方(乙方）为辽宁启达路桥工程有限公司，并盖有启达路桥公司合同专用章，合同最后出租方处盖有献县鑫旺达建材租赁站合同专用章，并有杨寿合签字，委托代理人为杨世江、宋斌斌，承租方处盖有辽宁启达路桥工程有限公司合同专用章，法定代表人处签有“刘洋”字样，委托代理人处有刘孝良签字，合同签订时间为2012年7月1日，原告称，“刘洋”字样系其父亲刘孝良所签，合同内容合法。合同约定日租金钢管0.018元/米、扣件0.01元/套、碗扣脚手架0.03元/米、顶托0.08元/根，木跳板0.18元/块，注明不足1米按1米计算，有刘孝良签字。合同第一条约定，乙方器材领用负责人为王某、冯时。合同第二条约定，租赁时间为自2012年7月1日至2012年9月1日，超出按实际天数计算。自领料之日起开始计算租金至退清全部货物为止，以双方签字认可的领料及退料手续数量为准，每月五日由甲方报给乙方上月租金结算单，租金按月结算，乙方应于每月十日前付给甲方租金，乙方将所有租赁器材归还完毕三十天内，乙方应将所有租赁费及赔偿、维修费用全部支付给甲方。合同第六条约定，乙方不得拖欠租金，逾期未交，每拖欠一月按月租金合计金额每天加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。合同约定由承租方承担维修费用。合同第七条约定，此合同履行地为。2.提货单84张、退货单71张，提货单收货人处均有王某、冯时、刘孝良签字或由冯时、刘孝良确认的刘井贺、李冰签字，对其真实性，本院予以认可。退货单中退货人处有王某、冯时、刘孝良等人员签字，原告对退货单予以认可，退货单是对承租方有利证据，对其显示退还物资种类、数量本院予以认可。该组证据证实，承租方总计租用原告钢管18912米，已全部退还；租用扣件12000套，已全部退还；租用木架板1954块，退还1903块，尚租用51块；租用丝杠35631根，退还34312根，尚租用1319根；租用横杆120型共计230根，未退还；租用原告横杆60型80685根，已全部退还；租用横杆90型47671个，已全部退还；租用立杆300型共计347个，已全部退还；租用立杆240型28067个，全部退还；租用立杆180型共计6992个，退还6258个，尚租用734个；租用立杆150型共计1920个，已全部退还；租用立杆120型6771个，退还6470个，尚有301个未退；租用原告立杆60型共计3166个，已全部还清；租用立杆90型共计5808个，已全部退清；租用立杆30型2231个，退还2036个，尚租用195个；租用立杆20型2346个，退还1630个，尚租用716个。3.租金结算单13页，系原告单方制作，该证据中并没有承租方人员签字或盖章，对其真实性，本院不予认可。4.出票人为启达路桥公司的转账支票，该支票中并没有具体金额，原告称系启达路桥向其提供，根据该转账支票显示出票人信息进一步佐证原告与被告之间签订并履行《租赁合同》的真实性。本院认为，本案第一个争议焦点，原告与被告之间是否存在租赁合同关系，《租赁合同》中承租方处加盖有“辽宁启达路桥工程有限公司合同专用章”，承租方签字人员为刘孝良，刘孝良系启达路桥公司法定代表人刘洋之父，为证明双方存在租赁合同关系，原告又提供由启达路桥公司为出票人的没有具体金额的转账支票一张，提货单及退货单中大部分有刘孝良签字确认，原告有理由相信承租方为启达路桥公司，对原告与被告之间存在租赁合同关系的事实，本院予以认定。原告献县鑫旺达建材租赁站与被告辽宁启达路桥工程有限公司于2012年7月1日签订《租赁合同》系双方真实意思表示，根据原告提供的提货单显示，原告自2012年4月份向承租方提供物资，有刘孝良、王某、冯时等签收的提货单为证，启达路桥公司对此并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，对2012年7月1日前发生的提货单的证明效力，本院予以认可。《租赁合同》第二条约定，租赁时间自2012年7月1日至2012年9月1日止，超出按实际领用天数计算，现尚有部分物资木架板51块、丝杠1319根、横杆120型230根、立杆180型734个、立杆120型301个、立杆30型195个、立杆20型716个未退还，租金应计算至物资退还之日止。原告主张解除《租赁合同》，根据本案实际情况，本院予以支持，租金应计算至本判决生效之日止。工程所在地为沈阳市，因天气寒冷冬季停工，租赁物资停止使用，租金应停止计算。原告主张自11月15日至第二年的3月15日期间不计算租金，本院予以支持。至2016年11月15日扣除冬季停工期间的租金，共产生租金1060327.55元，扣除原告自认给付的150000元，尚欠912458.55元，原告主张910327.65元，本院予以支持。未退还物资按合同约定日租金计算，每日产生租金200.79元。原告要求解除《租赁合同》，退还物资或折价赔偿，本院予以支持。物资不能退还时，原告获得的赔偿应是同种类的物资或相当于相同种类物资的现金价值，现合同约定物资价格比沈阳地区的市场价格较高，原告自愿调整为碗扣11元/米、丝杠10元/根、木架板60元/块，本院予以支持。按《租赁合同》约定，承租方应承担物资的维修费，原告主张2131元，根据本院实际情况，本院予以支持。被告未按合同约定给付租金，其行为已违约，按合同约定计算违约金过高，原告主张150000元，也没有事实依据。原告主要是利息损失，违约金按逾期期间利息计算较为合理。被告应给付原告违约金，以910327.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期间自2016年12月11日起至本判决生效之日止，最高不超过150000元。被告启达路桥经本院传票传唤未出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。《租赁合同》第七条约定，此合同履行地为，本院作为合同履行地法院，对该案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，缺席判决如下：一、解除原告与被告之间的《租赁合同》；二、被告辽宁启达路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告租金910327.65元，后续租金按日租金200.79元计算至本判决生效之日止，11月15日至第二年的3月15日期间不计算租金；三、被告辽宁启达路桥工程有限公司于本判决生效后三十日内退还原告物资木架板51块、丝杠1319根、碗扣2160.1米，逾期不能退还，按碗扣11元/米、丝杠10元/根、木架板60元/块作价赔偿；四、被告辽宁启达路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告维修赔偿费2131元，并给付违约金，以910327.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，期间自2016年12月11日起至本判决生效之日止，最高不超过150000元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16478元，由被告辽宁启达路桥工程有限公司承担14700元，由原告承担1778元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  荣金辉审判员  张冬梅审判员  尹洪利二〇一七年十一月十七日书记员  张建飞