北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3279号
原告杨宝良，男，1925年3月7日出生。
委托代理人杨崇亮，男，1963年6月15日出生。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
被告杨国利，男，1973年2月17日出生。
委托代理人栗荆，北京市亚太律师事务所律师。
原告杨宝良与被告杨国利相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨宝良的委托代理人杨崇亮、范翔，被告杨国利及其委托代理人栗荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝良诉称：我与被告杨国利系邻居。我居住在x区x镇x村（以下简称x村）南街65号院2号（以下简称65号院），杨国利居住在x村上街37号（以下简称37号院）。65号院与37号院东西相邻，65号院位于东面，37号院位于西面。我于1981年从杨宝书处购买了65号院内的北房2间、南房1间、西房1间及37号院内的一处空地。所谓空地应当是个“圈”，即四周建有围墙，但没有封顶。我家的“圈”位于杨国利修建的院门及东房、西房南面，“圈”内种有若干香椿树，还曾经养过驴。2000年前时37号院没有院门，我家与杨国利家均从北面大街直接进入37号院，后杨国利于2000年在37号院北面临大街处修建了院门。2015年，我准备对此空地进行平整修复，但杨国利不让我通行。因我对37号院的“圈”有管理使用权，故我起诉要求：请求法院判令我对37号院院落大门及东西房南侧的空地具有通行权，具体做法为杨国利应给付我院门钥匙一把，便于我进入37号院管理使用南侧的平地。
被告杨国利辩称：37号院院落院门是我于1985年修建的，我不同意杨宝良的诉讼请求。理由是：首先，原告杨宝良起诉不具备主体资格，原告所提供的证据不能证明其对37号院内的“圈”有使用权，原告所述的“圈”处从没有建有房屋。其次，65号院另有大门，从65号院西南侧可直接通行到37号院处的“圈”，从来没有从37号院大门通行的惯例。现在从65号院不能通行到37号院的“圈”处，主要原因是65号院西房南侧又建了一间西房，导致杨宝良到“圈”处的过道狭窄了，但是依然能够正常通行，而且通道变窄的原因不在于杨国利。第三，杨宝良所述要求平整土地其实是在修建房屋，而且杨宝良已经将“圈”所在的空地地基建起来了，其建房行为因违反相关法律规定，属于违章建筑，已被门头沟区妙峰山镇人民政府责令停止建设；第四，如果杨宝良在该空地建设房屋，会对杨国利房屋的采光造成妨碍。
经审理查明：杨宝良与杨国利系邻居。杨宝良居住在65号院，杨国利居住在37号院。65号院与37号院东西相邻，65号院位于东面，37号院位于西面。37号院院落北临大街处原无大门，后由杨国利修建了大门。
经现场勘查，65号院内北房及与北房相连的一间西房，南房，院内中间一间东房由杨宝良居住使用；院内其他西房及杨宝良使用的东房两侧的东房，由其他邻居居住使用；37号院东房及西房由杨国利居住使用。37号院南侧有一长方形的地基，长约7.85米，宽约6.6米，高约1米。原被告均认可该地基是在之前“圈”的基础上重建的。37号院地势较高，65号院地势较低，不含“圈”的高度，37号院与65号院之间落差约为1.4米，两院东西之间间隔约有0.9米。65号院西房与南侧老墙之间间隔约有0.3至0.4米。庭审中证人杨×1，其是西房的居住使用人，其于2010年左右在西房南侧又接出一间西房。
一、双方对以下事实存在争议：
37号院南侧空地由谁管理使用，65号院与37号院南侧空地有无历史通道及如何从65号院通行至37号院。杨宝良为证明自己的主张，提供了杜绝契，即房屋买卖契约一份，证人杨×3、杨×2的证言及地契一份。杜绝契及证人证言证明杨宝良于1981年从杨宝书处购买了65号院内的北房2间、南房1间、西房1间及37号院内的一处空地，空地位于杨国利修建的院门及其东房、西房南面，空地四周建有围墙，没有封顶。37号院之前没有院门，原被告两家均从北面大街直接进入37号院，后杨国利在37号院北面临大街处修建了院门。地契证明65号院内三间西房是邻居杨×2从别人手中购买的，杨×1其于2010年左右在三间西房南侧又接出一间西房。对此杨国利表示，杨宝良与杨宝书是兄弟关系，其对杜绝契的真实性不认可，没有证据证明37号院空地使用权属于杨宝书，37号院空地只是个“圈”，“圈”上面没有房屋，“圈”的使用权应由相关部门决定。证人杨×4证明土地买卖的合法性，证人所述“圈”最西侧、北侧有墙，这2堵墙与37号院相邻，所以不可能通过37号院的墙进入“圈”，只能是通过65号院进入“圈”。证人杨×2年龄较大，对自己的出生年月及居住地址号码都说不清楚，所以对与本案有关的情况可能记的也不是很清楚，而且杨宝良与杨×2同在65号院内居住，他们之间存在利害关系，所以对证人杨×2的证言不认可。
杨国利为证明自己的主张，提供了照片12张，其中编号为1至3的照片证明了1992年至1994年“圈”的情况，“圈”上面没有房屋；编号为4至12的照片证明了“圈”的现状。对此杨宝良表示，对照片真实性没有异议，认可编号为1至3的照片反映了1992年时“圈”的情况，杨国利西房的前面就是“圈”，编号为4至12的照片也没有异议，证明杨国利将其西房拆了重建之后，把其西房前墙移近了。
经原告杨宝良的申请，本院到x村村民委员会进行了调查，经向该村党支部书记刘全贵了解，其表示37号院南侧的地基属于杨宝良所有，关于两院之间如何通行的问题，其表示不清楚。对此杨宝良表示没有异议；杨国利表示土地权属应由乡、镇人民政府报相关部门进行确定，不应该由村党支部书记进行确定。
经被告杨国利申请，本院到门头沟区妙峰山镇人民政府调取了责令停止建设通知书，内容为，杨崇亮（系原告杨宝良之子）：经查：你存在未依法取得规划许可，擅自于x村自家后院建设房屋。你的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，本机关责令当事人自接到本通知之日起，立即停止建设，并到本机关接受调查，进行陈述、申辩。对继续施工的，本机关将依照《北京市城乡规划条例》的规定予以处理。如不服本通知，可在接到本通知之日起60日内，向北京市门头沟区人民政府申请行政复议，也可以在6个月内直接向北京市门头沟区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。杨国利表示认可该通知书的真实性，该通知书证明杨宝良对本案诉争的“圈”所在土地没有使用权，杨宝良在“圈”上建房属于违章建筑。杨宝良表示对该通知书的真实性认可，认为通知书证明了杨宝良在37号院内的“圈”属于自己的宅基地，杨宝良要对后院宅基地进行管理管护，有在37号院内通行的权利，至于施工是否合法，与本案没有关联性。
二、本院对相关案件事实作出如下认定：
（一）37号院南侧“圈”是否由杨宝良管理、使用。首先，根据杨宝良提供房屋买卖契约的四至及证人杨×3、杨×2的证言，足以证明杨宝书于1981年1月31日将65号院内房产及37号院内的“圈”卖与杨宝良的事实，并一直由杨宝良占有和使用，杨国利虽不认可房屋买卖契约及证人证言，但并没有提供相反的证据予以证明，且其在答辩意见中明确表示杨宝良过去一直通过65号院西南角的缓坡，通行至37号院内的“圈”；其次，杨国利答辩意见中明确表示，65号院西房南侧又建了一间西房后，导致原告杨宝良到“圈”处的过道狭窄了，但是依然能够正常通行，而且通道变窄的原因不在于杨国利，结合杨国利提供的照片，证明37号院内的空地由杨宝良占有使用，不属于杨国利占有使用。第三，通过对x村村民委员会相关人员的调查及调取的门头沟区妙峰山镇人民政府出具责令停止建设通知书，均证明该“圈”一直由杨宝良占有使用。综上，本院认为37号院内的空地或“圈”由杨宝良管理、使用，杨宝良属于本案适格的原告。
（二）37号院南侧空地有无历史通道及如何从65号院通行至37号院的空地。
首先，37号院南侧空地东面与65号院西面有无历史通道。双方一致认为65号院的三间西房南侧未接出一间西房时，37号院南侧空地与65号院可以通行，但是杨宝良提出从65号院通行至37号院的空地，需要翻越一人高的墙，为证明自己的主张，杨宝良提供了曾在65号院居住过的证人杨×3、杨×2的证言予以证实。杨宝良认为这不属于通常理解的道路；杨国利则认为从65号院通行至37号院的空地不存在一人高的墙，只是有一道缓坡，可以通行，但杨国利就此未提供证据予以证实，故本院对杨国利主张的从65号院至37号院存在历史通道的主张，不予认定。
第二，三间西房南侧接出一间西房后，导致杨宝良到“圈”处的过道狭窄了。杨国利认为通道变窄的原因不在于杨国利，而且通道变窄后依然能够正常通行。经现场勘查，65号院西房与南侧老墙之间间隔约有0.3至0.4米，37号院地势较高，65号院地势较低，37号院与65号院之间落差约为1.4米，两院东西之间间隔约有0.9米。依据现场勘查结果，65号院与37号院之间无法通行，而且经过庭审查明，建造西房使通道变窄的原因不在于杨宝良。
第三，原被告虽然对37号院院落何时修建院门意见不一致，但可以确定在杨宝良与杨宝书达成房屋买卖协议时（1981年），37号院院落原来没有院门。杨国利未修建院门时，双方均可以从北面大街处直接进入37号院内。
上述事实，有杨宝良、杨崇亮、范翔、杨国利、栗荆的陈述，杜绝契，证人证言，地契，照片，调查笔录，责令停止建设通知书及现场平面图等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活的精神，正确处理相邻关系。杨国利居住在37号院内，杨宝良自1981年起，即占有、使用、管理37号院内南侧一长方形的空地。未修建37号院院落大门时，原被告均可从37号院北面大街直接进入37号院内。本案中，杨国利没有证据证明65号院与37号院之间存在历史通道，且目前65号院与37号院之间根本无法通行。杨国利修建了院落大门，不准杨宝良通行，导致杨宝良不能继续使用、管理37号院内南侧空地的做法于法无据。杨宝良提出杨国利应给付其院门钥匙一把，便于其进入37号院使用、管理南侧空地的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
被告杨国利于本判决生效后十日内将北京市x区x镇x村上街37号院院门钥匙给付原告杨宝良一把，并不得妨碍原告杨宝良从37号院大门及院落通行。
案件受理费三十五元，由被告杨国利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一五年十月二十日
书记员 刘 晴