吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3905号
上诉人（原审原告）：田景峰，男，1979年8月17日出生，汉族，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：王国东，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭政，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁相锋，男，1971年6月14日出生，汉族，现在羁押于吉林省长春监狱。
上诉人田景峰因与被上诉人中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称中行长春工农大路支行）、梁相锋金融借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人田景峰及其委托诉讼代理人王国东、被上诉人中国银行长春工农大路支行的委托诉讼代理人郭政、梁相锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田景峰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2207号民事判决，依法改判。2.二审的诉讼费由中行长春工农大路支行负担。事实和理由：第一，一审法院送达程序不合法，缺席审判违反法定程序致使田景峰的诉讼权利被剥夺。（一）《民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。《民事诉讼法》第九十二条规定公告送达的原因要件为受送达人下落不明，或是用其他方式无法送达。结合本案的一审卷宗材料，一审法院仅以专递送达中“原址查无此人”、“电话号不是收件人”的送达结果来说明公告送达原因要件已成就是错误的。依照《专递邮寄送达规定》第一条第（二）的规定，“受送达人下落不明”法庭不得采取专递邮寄送达方式。依据《民事诉讼法》第九十二条之规定，采用公告送达的方式应为受送达人下落不明，或是用其他方式无法送达的。本案中，专递送达中“原址查无此人”、“电话号不是收件人”的送达结果不足以证明受送达人下落不明，同时一审法院也没有采用其他的送达方式。案件事实反映邮寄送达的电话号码还能联系到田景峰本人，而且在公告送达期间田景峰本人也给主审法官打过电话，最后到一审法院领取一审判决书。由于本案涉及到保证债务的诉讼时效期间经过、主债务的诉讼时效的期间的经过，故一审法院公告送达程序不合法，缺席审判违反法定程序，致使田景峰的诉讼权利被剥夺。第二，一审法院就本案的事实部分没有充分的查清。梁相锋与中行长春工农大路支行签订了合同编号“2005/BA0212”的《汽车消费借款合同》，该合同约定的贷款金额为299000元，贷款期限为36个月，贷款用途为支付购买A6汽车，还款计划按月分36期偿还贷款本息，每月还款日为20日。但一审法院并没有查清贷款人梁相锋何时开始还款何时不还款，最后的欠款金额是如何计算而来，中行长春工农大路支行仅是提供了到2015年12月18日尚欠324063.23元。依据《汽车消费借款合同》的规定梁相锋于何时开始还款，每月20日是否还款，按合同约定还款到何时开始不还款，最后的尚欠金额是如何计算出来的，梁相锋不按合同约定还款后中国银行长春工农大路支行是如何主张权利的，为何不行使A6汽车的抵押权等，一审法院均没有查清。第三，本案主债务已超过法律规定的诉讼时效期间。《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，结合本案的一审卷宗材料，合同编号“2005/BA0212”的《汽车消费借款合同》签订的时间为2005年6月9日,还款期限为按月分36期偿还贷款本息。自合同生效后，梁相锋应按合同规定支付中国银行贷款。自还款期限届满后，到2008年6月8日已过法律规定的诉讼时效，相对于田景峰而言主合同已过诉讼时效，但是由于一审法院缺席审理导致田景峰的诉讼权利丧失。同时，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁决。故此一审法院就已过诉讼时效的审理明显错误。第四，担保期间已过，保证人田景峰不承担保证责任。2005年6月9日，梁相锋与中国银行长春工农大路支行签订了合同编号“2005/BA0212”的《汽车消费借款合同》，该合同约定的贷款金额为299000元，贷款期限为36个月。贷款用途为支付购买A6汽车。还款计划为按月分36期偿还贷款本息。每月还款日为20日。同年同月同日，田景峰与中行长春工农大路支行签订了汽车贷款保证合同，担保的期限为主合同生效之日起至借款合同履行期间届满后两年。而借款合同履行期限自2005年6月10日至2008年6月10日应还清贷款。那么担保人的保证期限为2010年6月9日。中行长春工农大路支行向田景峰主张权利的时间系2016年6月7日，故依据《担保法解释》第三十二条之规定，中行长春工农大路支行要求上诉人田景峰承担保证责任的期间已过，故不应判决田景峰承担连带保证责任。综上，一审法院对本案的事实认定不清，诉讼程序违法，贷款合同已过诉讼时效，田景峰保证责任的保证期间已过，请求二审法院依法查清本案事实后，依法改判田景峰不承担保证责任，以维护田景峰的合法权益。
中行长春工农大路支行辩称：一审认定事实清楚，应当支持中国银行长春工农大路支行的诉讼请求。
梁相锋辩称：因为时间太久了，认为一审判决不对，同意田景峰的上诉。
中行长春工农大路支行向一审法院起诉请求：1.判令梁相锋向中行长春工农大路支行偿还贷款本息合计324063.23元；2.判令田景峰对上述债务承担连带责任；3.由梁相锋、田景峰承担本案的诉讼费。事实和理由：2005年6月9日，中行长春工农大路支行与梁相峰签订了《汽车消费贷款合同》，合同约定：贷款金额为299000元，贷款期限为36个月，贷款用途为：借款人支付其购买的一辆奥迪汽车的款项。同日，中行长春工农大路支行与田景峰签订了《汽车消费抵押合同》，并于2005年9月15日办理了抵押登记。2005年6月9日，中行长春工农大路支行与田景峰签订了《汽车贷款保证合同》，约定：田景峰对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。上述《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》于2005年6月9日在吉林省公证处进行了公证。田景峰截止2015年12月18日尚欠中行长春工农大路支行款额324063.23元，故为了维护中行长春工农大路支行的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：2005年6月9日，中行长春工农大路支行与梁相峰签订《汽车消费贷款合同》和《汽车消费贷款抵押合同》，约定：梁相峰因购车向中国银行长春工农大路支行贷款人民币299000元，贷款期限36个月。同日，中行长春工农大路支行与梁相锋签订《汽车贷款保证合同》，约定：对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。2005年9月15日，贷款购买的车辆办理了抵押登记（吉AR98**），抵押权人为中行长春工农大路支行。梁相峰未按合同约定期限履行还款义务，尚欠本金166011.04元。
一审法院认为：中行长春工农大路支行与梁相峰签订的《贷款合同》和《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。根据《贷款合同》和《抵押合同》的约定，因梁相峰未按合同约定按时、足额偿还贷款本息，故中行长春工农大路支行请求梁相峰偿还贷款本金166011.04元及利息、罚息之主张，理由充分，应予支持。根据《保证合同》的约定，田景峰同意为主合同项下的全部债务承担连带责任保证，故应对田景峰的债务承担连带给付责任。综上所述，对中国银行长春工农大路支行请求田景峰偿还贷款本金及利息、罚息之主张予以支持；利息、罚息应按合同约定的数额计算。田景峰应对上述债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、梁相峰于判决生效后立即偿还中行长春工农大路支行贷款本金人民币166011.04元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算，以银行系统数据为准）。二、田景峰对上述债务承担连带给付责任。
本案经本院二审审理查明与一审法院认定事实一致。另查明，本院二审庭审中，中行长春工农大路支行表示案涉保证合同的保证期间应当为2008年6月10日到2010年6月10日，田景峰对此予以认可。
本院认为：虽然田景峰在本院庭审中对于《保证合同》中的签名真实性未能明确，但在其上诉状中已经自认与中行长春工农大路支行签订过保证合同，故对于田景峰与中行长春工农大路支行之间成立保证合同关系可予以认定。因梁相峰对于一审法院判令其承担偿还借款责任并未提起上诉，故案涉借款合同的主债务数额已经具体明确，作为从合同中的保证人，田景峰应当承担连带给付责任。田景峰提出保证期间的问题，对此，中行长春工农大路支行表示案涉保证合同的保证期间应当为2008年6月10日到2010年6月10日，该期间符合《保证合同》约定的内容，中行长春工农大路支行不能举证证明在此期间内曾经以任何方式向田景峰提出承担保证责任的要求，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，田景峰的保证责任已经免除。
综上所述，因二审中出现了新的事实，导致一审判决认定事实错误，应予维持。上诉人田景峰的上诉请求成立。故本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2016）吉0104民初2207号民事判决第一项，即被上诉人梁相峰于本判决生效后立即偿还中国银行股份有限公司长春工农大路支行贷款本金人民币166011.04元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算，以银行系统数据为准）；
二、撤销（2016）吉0104民初2207号民事判决第二项，即“田景峰对上述债务承担连带给付责任”；
三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司长春工农大路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6161元、公告费260元，二审案件受理费3620元，由被上诉人梁相峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 王忠旭
代理审判员 胡月皓
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴 昊