广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1203行初80号
原告：陈坚，男，汉族，1962年2月17日出生，住广州市东山区。
原告：何忠，男，汉族，1968年8月25日出生，住广州市海珠区。
原告：温少如，男，汉族，1959年8月1日出生，住广州市海珠区。
原告：杨泓俊，男，汉族，1985年7月25日出生，住广州市海珠区。
上列原告委托代理人：朱达人，广东柬理律师事务所律师。
被告：肇庆市国土资源局。住所地：广东省肇庆市端州区信安六路*号。
法定代表人：黄建平。
委托代理人：王仲立，该局工作人员。
委托代理人：黄秋实，广东勤思进律师事务所律师。
原告陈坚、何忠、温少如、杨泓俊诉被告肇庆市国土资源局行政不作�纠纷一案，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告陈坚、何忠、杨泓俊及原告的委托代理人朱达人，被告肇庆市国土资源局的委托代理人王仲立、黄秋实等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月24日，被告肇庆市国土资源局对原告陈坚、何忠、温少如、杨泓俊提出的行政复议申请予以受理，2018年3月20日作出肇国土资复〔2018〕1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。
原告共同诉称，被告认为其对本案不具有管辖权是事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，为了公共利益确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收�定。四会市国土资源局作出的四国土资（收）字〔2017〕4、5、6、7号《关于收回何忠、温少如、杨泓俊、陈坚（罗源镇水泥厂地块）国有建设用地使用权的决定书》已超越其职权范围，不具有合法性，依照《行政复议法》第二十八条的规定，对四会市国土资源局超越职权作出的决定，被告应予以撤销。其次，被告作为四会市国土资源局的上级行政主管部门，有权对四会市国土资源局行政行为的违法性进行监督查处。再者，依照《行政复议法》第十二条第一款的规定，原告对四会市国土资源局超越职权作出的决定的具体行政行为向被告申请行政复议是有法可依。综上,由于四会市国土资源局超越职权作出的决定，导致原告供电设施及地面建筑物等遭受违法拆除，财物损毁，生产停滞，造成原告不应有的经济损失。被告的违法性已损害了原告的合法权益。请求：撤销肇�市国土资源作出的肇国土资复〔2018〕1号《驳回行政复议申请决定书》。
原告提交了下列证据：
四会市国土资源局作出的四国土资（收）字〔2017〕4、5、6、7号《关于收回何忠、温少如、杨泓俊、陈坚（罗源镇水泥厂地块）国有建设用地使用权的决定书》。证明四会市国土资源局作出的决定没有法律依据。
被告肇庆市国土资源辩称，一、2018年1月23日,原告向我局提出行政复议申请,复议请求为:1、撤销《四会市国土资源局关于收回何忠、温少如、杨泓俊、陈坚(罗源镇水泥厂地块)国有建设用地使用权的决定书》(四国土资(收)字〔2017〕4、5、6、7号),2、附带审查《关于申请收回罗源镇水泥厂地块国有建设用地使用权的批复》(四府办记〔2017〕258号)。由于我局是四会市国土资源局的上级主管部门,因此在收到复议申请后,我局办理了行政复议立案手续并作出受理通知。在立案后,结合该复议事项的相关材料,我局发现,对于该行政复议的第一个复议请求,案涉的《四会市国土资源局关于收回何忠、温少如、杨泓俊、陈坚(罗源镇水泥厂地块)国有建设用地使用权的决定书》虽然是由四会市国土资资源局落款作出,但是该决定书内容中载明该决定是“经市人民政府《关于申请收回罗源镇水泥厂地块国有建设用地使用权的批复》(四府办记〔2017〕258号)同意”作出的,而且《土地管理法》第五十八条也规定“有下列情形之一的,由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准,可以收回国有土地使用权……”也就是说原告申请复议的行政行为,在程序上必须经过上级行政机关批准才能作出,因此适用《行政复议法实施条例》第十三条的规定:“下级行政机关依照法律、法规、规章规定,经�级行政机关批准作出具体行政行为的,批准机关为被申请人。”因此,四会市国土资源局作为下级行政机关,不是适格的行政复议被申请人,我局也不是适格复议机关。对于原告提出第二项复议请求,是基于第一项诉讼请求附带提出的,由于第一项诉讼请求本身不属于我局的复议管辖范围,第二项复议请求即没有存在的前提。而且,其要求附带审查的《关于申请收回罗源镇水泥厂地块国有有建设用地使用权的批复》(四府办记〔2017〕258号)并不属于《行政复议法》第七条规定的可以在行政复议程序中进行附带审查的“规定”,加之该批复由四会市人民政府作出,根据《行政复议法》第十条以及第十三条的规定,我局也不是对该批复进行审查的适格行政复议机关。因此,原告提出的行政复议申请不属于我局有权进行复议审查的范围,根据《行政复议法实施条例》第二十八条第(六)项、第四十八条的规定,原告的行政复议申请不符合受理条件,我局作出驳回原告复议申请的决定,该决定认定事实清楚,适用法律正确。二、原告于2018年1月23日向我局递交行政复议申请材料,我局当天收取并办理立案手续。经审批,我局于2018年1月24日向原告作出《行政复议受理通知》,并向四会市国土资源局作出《行政复议答复通知书》。复议立案后,经审查,发现该行政复议涉及的行政行为是经四会市人民政府批准作出的,我局不是适格的复议机关,因此,2018年3月20日,我局作出《驳回行政复议申请决定书》并向原告进行送达。以上程序符合《行政复议法》等相关法律法规中关于复议程序的相关规定,程序合法。综上所述,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市国土资源向本院提交了以下证据、依据：
1、法律依据：《土地管理法》、《行政复议法》。证明案�行政复议决定适用法律正确。
2、行政复议申请材料。
3、行政复议受理通知书。
4、行政复议答复通知书。
5、EMS寄送单。
6、四会市国土资源局行政答复书及证据材料。
7、驳回行政复议申请决定书及EMS寄送单。
证据2-7证明案涉行政复议行为程序合法。
8、《四会市国土资源局关于收回何忠、温少如、杨泓俊、陈坚（罗源镇水泥厂地块）国有建设用地使用权的决定书》（四国土资（收）字〔2017〕4、5、6、7号）。证明该决定书是经四会市国土资源局的上级机关四会市人民政府批准作出的，依法应以批准机关为行政复议被申请人。
9、《关于收回罗源镇水泥厂地块国有建设用地使用权的批复》（四府批〔2017〕258号）。证案涉行政复议要求审查的行政行为是经该批复批准后作出，该�复的作出主体是四会市人民政府，该批复不属于可以申请行政复议附带审查的文件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-7无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为原告是依照四会市国土资源局作出决定书的指引向被告提出复议申请；对证据9有异议，认为根据复议法规定，复议机关可以作附带审查，原告的行政复议申请书详细陈述要求申请对该文件进行附带审查。被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为该决定书明确说明根据四会市人民政府批准作出的决定，因此，不属于被告行政复议管辖范围内。
本院对上述证据认证如下：
原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2017年11月17日�四会市国土资源局分别对原告何忠、温少如、杨泓俊、陈坚作出的四国土资（收）字〔2017〕4号、5号、6号、7号《关于收回何忠、温少如、杨泓俊、陈坚（罗源镇水泥厂地块）国有建设用地使用权的决定书》，决定书主要内容：经四会市人民政府《关于申请收回罗源镇水泥厂地块国有建设用地使用权的批复》（四府办纪[2017]258号）同意，决定有偿收回原罗源镇水泥厂位于四会市罗源镇铁坑村委会茶寮炳地块的国有建设用地使用权，何忠、温少如、杨泓俊、陈坚应到四会市国土资源局签订《收回国有土地使用权协议书》，办理土地使用证注销登记手续。原告不服，向被告提出行政复议申请，2018年1月24日被告予以受理，到2018年3月20日，被告作出肇国土资复〔2018〕1号《驳回行政复议申请决定书》，认为四会市国土资源局作出的上述决定书是经四会市人民政府批复同意，根据《行政复议法实施条例》第十三条的规定，四会市人民政府是该行为的批准机关，被告不属该批准机关的主管部门，本案不属于被告管辖，根据该条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。并于2018年3月26日邮寄送达给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机�、矿场等经核准报废的。”的规定，原告在向被告提起行政复议申请，请求撤销的四会市国土资源局四国土资（收）字〔2017〕4、5、6、7号《关于收回何忠、温少如、杨泓俊、陈坚（罗源镇水泥厂地块）国有建设用地使用权的决定书》中，明确注明批准机关为四会市人民政府，批准文件是四府办纪[2017]258号《关于申请收回罗源镇水泥厂地块国有建设用地使用权的批复》；根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。”的规定，原告对四会市国土资源局的四国土资（收）字〔2017〕4、5、6、7号《关于收回何忠、温少如、杨泓俊、陈坚（罗源镇水泥厂地块）国有建设用地使用权的决定书》不服，以四会市国土资源局为被申请人向被告申请行政复议，于法无据。被告以“四会市人民政府是该行为的批准机关，我机关不属该批准机关的主管部门，因此本案不属于我机关管辖”为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。被告于2018年1月24日受理原告的行政复议申请，在法定期限内作出肇国土资复〔2018〕1号《驳回行政复议申请决定书》并依法送达给原告，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈坚、何忠、温少如、杨泓俊的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
人民陪审员 张燕萍
人民陪审员 李 映
二〇一八年五月七日
书 记 员 李雅筠