广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民二初字第600号
原告苏志强，无固定职业。
委托代理人潘显斌，广西鹏程律师事务所律师。
委托代理人谭建东，广西鹏程律师事务所律师。
被告罗磊。
委托代理人刘海峰，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人潘炫伊，广西万铭律师事务所律师助理。
被告宋京权。
委托代理人刘海峰，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人潘炫伊，广西万铭律师事务所律师助理。
被告黄家坤。
委托代理人刘海峰，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人潘炫伊，广西万铭律师事务所律师助理。
第三人柳州市永捷模具有限公司，（兴德汽车配件厂内）。
法定代表人罗磊，该公司执行董事，
委托代理人陈宗振，广西万铭律师事务所律师。
委托代理人董宏华，广西万铭律师事务所律师。
原告苏志强与被告罗磊、宋京权、黄家坤，第三人柳州市永捷模具有限公司（以下简称永捷公司）损害股东利益纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法使用普通程序，由本院审判员杨社刚担任审判长，人民陪审员郑敏琳、杨柳参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。书记员ＸＸ玲担任记录。原告苏志强的委托代理人潘显斌，被告罗磊、宋京权、黄家坤的共同委托代理人刘海峰、潘炫伊，第三人永捷公司的委托代理人陈宗振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志强诉称，2012年第三人永捷公司成立，注册资金500万元，原告与三被告各自出资125万元，分别持有第三人永捷公司25％的股权。由被告罗磊担仼第三人永捷公司执行董事兼法人代表，原告担任第三人永捷公司监事。2013年底原告与三被告在经营管理方面意见发生分歧，2014年1月22日被告罗磊利用执行董事的地位，与被告宋京权、黄家坤恶意串通，在没有通知原告参加的情况下，擅自召开股东大会，修改公司章程，罢免原告有限公司监事，由被告宋京权担仼有限公司监事。更为严重的是从2014年1月开始至2014年12月，三被告滥用股东权利，控制第三人永捷公司，拒绝原告复制查阅第三人永捷公司的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，使原告从2014年2月开始对第三人永捷公司的资产及实际经营状况所知甚少，原告作为第三人永捷公司股东的权利受到严重侵害。为此，原告2015年2月9日以股东知情权为由向柳州市鱼峰区人民法院起诉第三人永捷公司，同年3月8日柳州市鱼峰区人民法院作出（2005）鱼民初（二）字第179号民事调解书，由第三人永捷公司在2015年4月6日前向原告提供2014年2月1日至12月30日期间公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告查阅、复制和2012年7月24日至2014年4月30日期间会计账簿和会计凭证供原告查阅。2015年3月20日，三被告再次恶意串通在原告沒有拿到2014年1月开始至2014年12月财务报告的情况下，利用控股地位召开股东大会，强行通过第三人永捷公司增资500万注册资本，原告当场提出异议。2015年4月原告收到了2014年2月1日至12月30日期间公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，但第三人永捷公司却拒绝向原告提供2015年1月起至2015年5月期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，造成原告无法了解第三人永捷公司真实的资产及实际经营状况。但三被告为稀释占有原告的股份，要求原告在2015年5月20日前缴纳增资，否则视为放弃增资。为此，原告就复印查阅2015年1月起至2015年5月期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及增资意见向第三人永捷公司提交了书面材料，并于2015年6月9日以股东知情权为由再次向柳州市鱼峰区人民法院起诉第三人永捷公司。然而，在法院审理该案期间，三被告于2015年6月10日又恶意串通在沒有召股东大会的情况下，制作股东大会决议，减持原告在第三人永捷公司的股份，原告的持股比例由25％减为14.29％，被减持的10.71％股份被三被告平均占有。根据第三人永捷公司2014年1月27日提供的资产类报表证实原告原持有的25％股份价值4223461.56元，三被告占有原告10.7％股份价值1809330.69元。2015年8日3日柳州市鱼峰区人民法院作出（2005）鱼民二初字第455号民事调解书，要求第三人永捷公司在2015年8月15日前向原告提供2015年1月1日至7月31日期间公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告查阅、复制，但到起诉之日，原告仅收到第三人永捷公司2015年1月1日至6月30日期间公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。基于以上事实，三被告的上述行为严重违反了公司法第22条第二款规定，构成滥用股东权利损害了原告股东利益.给原告成了损失。因此，为维护原告股东合法权益，故诉至法院，请求判令：一、三被告连带赔偿原告经济损失1809330.69元、利息33924.95元；二、诉讼费用由三被告承担。
原告苏志强对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.2012年9月25日《柳州市永捷模具有限公司章程》一份，证明原告是第三人的合法股东，持有该公司25%的股份。
2.《柳州市永捷模具有限公司2013年年度股东会相关议案及决议》、《广西柳州市永捷模具有限公司股东会议决议》、《柳州市永捷模具有限公司有限公司章程修正案》、2014年1月24日《柳州市永捷模具有限公司有限公司章程》各一份，证明由被告宋京权担任公司的监事。
3.2015鱼民初（二）字第179号民事调解书一份，证明第三人拒绝向原告提供财务报告。
4.《柳州市永捷模具有限公司2014年年度临时股东会召集通知》两份、《柳州市永捷模具有限公司2014年年度股东会-
相关议案及决议》一份，证明3月20日股东会原告对增资提出保留意见并认可4月20日股东增资决定。
5.2015年5月4日《查阅会计账簿申请书》一份，证明从2014年2月1日至2015年5月份都未得到公司章程、报表等相关资料。
6.《公司增资催缴通知单》一份，证明被告罗磊利用执行董事地位和被告宋京权控股的地位另行发出催缴通知，该通知是被告罗磊、宋京权擅自做出的，损害股东利益。
7.2015年5月18日《对公司增资意见》一份，证明原告对被告的增资提出异议，原告没有得到相关财务报表情况下不做出决定。
8.《柳州市永捷模具有限公司2014年第二次临时股东会召集通知》、《柳州市永捷模具有限公司2014年年度第二次临时股东会-
相关议案及决议》、《柳州市永捷模具有限公司2014年年度第二次临时股东大会股东签到表》各一份，证明三被告及第三人违反公司法规定，在没有股东会议及决议前提下擅自增资减持原告的股份，由25%减为14.29%，损害原告利益，另外此次会议被告罗磊以欺骗手段获取原告的签到签字，实际股东会并未召开。
9.（2015）鱼民二初字第455号民事调解书一份，证明在2015年8月3日开庭时，原告还没有得到第三人公司的2015年1月至7月份财务报表及会议记录，证明被告罗磊、宋京权擅用职权损害原告的知情权造成原告对公司的情况不了解，无法做出增资决定。到目前为止，原告没有得到第三人6月以后相关的财务报表等材料。
10.《2014.1.25止资产类》一份，证明截止2014年1月25日第三人所有者权益是16893846.24，股东平均每人是4223461.56，当时原告的股份价值是4223461.56元。
11.《2014年1季度1月份会计报表》、《2014年1季度2月份会计报表》、《2014年1季度5月份会计报表》、《2014年1季度6月份会计报表》各一份，证明报表是假的，得出来的所有者权益是5079582.54元（1月份），与证据10中的所有者权益相差了1000多万，该4份报表都是假的。
被告罗磊、宋京权、黄家坤共同辩称，三被告不是本案的适格主体，本案由于公司增资导致的损害赔偿，增资是属于公司行为，股东会是公司的权利机构，股东会做出的股东会决意是代表公司的真实意思表示，是公司的意志，股东参加股东会是一种履行职务的行为，其表决是代表着股东的自意权去表决，所以不存在恶意串通或者滥用股东权利的行为。基于有限责任公司增资是属于公司行为，不属于本案适合的被告；公司的增资以及公司增资的股东会决意合法有效且公司增资事宜已经完结。公司增资没有造成原告实际损失，原告以公司资产负债表所有者权益来计算所谓的股权价值损失根本不存在，也没有发生，首先，资产负债表所列明的所有者权益，是一个财务的计算方式，所有者权益和所有权是两个不同概念，所有者权益是指公司财产在经营中所产生的利益并非所有权，在公司没有解散和终止之前，股东不能向公司主张财产所有权。另外所有者权益并不等于股权的价值，股权的价值要经过评估并且形成交易合同才能确定价值跟所有者权益无关。所有者权益是一个变动的数字，企业每天所有者权益都是变动的，财务上的所有者权益只是指财务报表出具的当日的时间点的资产负债情况，那么关于原告称股权比例下降问题，股权比例下降是由于原告没有交纳出资，依据投资公平原则，多投资股权比例占多，少投资的自然占少，这是一个企业增资后企业所产生的必然结果，是增资制度中履行的必然结果，况且增资后，股东比例计算属于股东内部自治权范围，也属于公司自治权范围，相关的法律行政法规是没有强制性规定，完全由企业自主定格。而事实上原告至今都没有转移股份，根本无从谈起股份价值所谓下降的事实；原告起诉没有法律依据，按照诉请所说公司法第二十二条第二款，该条款是股东会、董事会等决议无效的后果，本案原告并没有提出对股东会决议无效。另外根据损害股东利益纠纷法律关系，被告罗磊是公司执行董事，在执行增资事宜过程中并没有损害到原告的利益也没有过错，没有违反公司法和公司章程关于公司执行董事职责的相关规定。被告宋京权是公司的监事，在本次公司增资的时候仅仅履行股东责任，并没有履行监事职责，另外增资的股东会决议有效的情况下，其行为也应当是有效的，在没有认定在增资协议违反法律规定无效的情况下，股东没有过错，因此，原告起诉没有事实和依据，所以请驳回请求。被告罗磊、宋京权、黄家坤为其辩称向本院提交了如下证据：
1.2012年9月25日《柳州市永捷模具有限公司章程》两份，证明2014年1月22日对公司监事的人事做出了变更，其依据就是该章程。与工商局的备份盖有公章一致。
2.2014年1月22日《柳州市永捷模具有限公司2013年年度股东大会股东签到表》（骑缝章）、《股本分红协议及相关决议》、1月22日《广西柳州市永捷模具有限公司股东会议决议》（骑缝章）、2014年1月24日《柳州市永捷模具有限公司有限公司章程》各一份，证明公司变更监事合法性。
3.工商信息查询系统查询结果一份，证明股东苏志强在柳州聚龙科技有限公司担任股东，该公司跟第三人经营范围重合，违反同业竞争损害公司的事实。
4.2015年3月20日召开股东会材料（包括：快递单三份、广西柳州市永捷模具有限公司2014年年度临时股东会召集通知、广西柳州市永捷模具有限公司2014年年度股东大会签到表及3月20日广西柳州市永捷模具有限公司2014年股东大会-
相关议案及决议决议各一份）一套，证明2015年3月20日股东会召开及表决程序合法有效。
5.快递单三份及公司增资催缴通知单一份，证明公司已经通知股东催缴增资的事实。
6.《现金交款单》四份、《中国建设银行客户专用回单》五份、收款收据三份、业务受理回单一份，证明被告三名股东缴纳增资款的事实。
7.2015年6月10日公司召开股东会的材料（包括：快递单四份、广西柳州市永捷模具有限公司2014年第二次临时股东会召集通知、广西柳州市永捷模具有限公司2014年年度第二次股东大会签到表、广西柳州市永捷模具有限公司2014年第二次临时股东大会-
相关议案及决议、柳州市永捷模具有限公司（公司章程）各一份）一套，证明2015年6月10日股东会召开及表决程序合法有效。
8.工商档案查询资料一份，证明公司已完善变更登记相关情况。
第三人柳州市永捷模具有限公司述称：依据公司法规定公司享有增资的权利，那么对增资事宜的表决根据本公司公司章程第八条7项、十三条第二款对公司扩股做出明确规定即增资必须经代表三分之二股东通过，股东会召开时代表100%表决权的股东包括原告出席了股东会，于2015年3月20日经代表75%的表决权的股东通过了增资的决议，并在2015年6月10日根据各股东认缴新增注册资本的情况通过了关于修改各股东持股比例的决议，因此公司本次增资符合公司法和公司章程的规定，在股东会决议之后，该决议对公司所有股东都具有约束力并由执行董事负责执行股东会决议，因此在本次增资过程中并没有出现股东滥用股东权的情形，也没有董事和其他高级管理人员违反公司法或者公司章程的情形，因此原告所主张的诉讼请求没有任何依据。
第三人为其述称提供的证据与证明目的和被告罗磊、宋京权、黄家坤一致。
本院对双方当事人均没有异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此，本院亦将作为本院认定案件事实和划分责任的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2006年7月12日，原告与三被告在柳州市注册成立第三人永捷公司，注册资本500万元。其中截止2012年9月25日，原告和三被告每人各出资125万元，分别占总出资比例的25%。于此同时，2012年9月25日的《柳州市永捷模具有限公司章程》第八条规定股东会有权选举和更换非由职工代表担任的监事；有权对公司增加注册资本作出决议；有权修改公司章程。第十二条、第十四条规定公司设立一名执行董事，由被告罗磊担任，负责召集和主持股东会，制定公司增加注册资本方案。第十三条规定修改公司章程、增加注册资本需要代表三分之二以上表决权的股东通过。第十七条规定公司设立监事一名，由原告苏志强担任，任期三年，可连选连任。
2014年1月22日，第三人永捷公司召开股东会，作出《广西柳州市永捷模具有限公司股东会议决议》，确定公司监事由原告苏志强变更为被告宋京权，三被告作为股东在该决议上签字。
2015年3月20日，第三人永捷公司召开股东会，作出《柳州市永捷模具有限公司2014年年度股东会-
相关议案及决议》，进行增资扩股到1000万元。确定由原告和三被告各缴资125万元，并于2015年4月20日前履行完毕。若有股东不按时交纳或放弃增资，而其他股东按时交纳的情况下，则视为放弃认购，并减少其在公司相应的持股比例。原告对增资扩股认为在看到公司2014年度财务报表后才能表态。2015年5月14日，第三人永捷公司向原告和三被告发出《公司增资催缴通知单》，要求股东于2015年20日前缴清扩股资金，否则视为自动放弃扩股权利。2015年5月18日，被告罗磊、黄家坤履行了125万扩股义务。2015年5月19日，被告宋京权履行了125万扩股义务。
2015年6月10日，第三人永捷公司召开股东会，作出《柳州市永捷模具有限公司2014年年度第二次临时股东会-
相关议案及决议》，确定扩股后第三人永捷公司公司的总股本为875万元，其中三被告各出资8097.13万元，分别占总出资比例的28.57%，原告占出资比例的14.29%。
另查明，原告曾先后两次以股东知情权为由向本院起诉，后经原告和第三人协商，本院作出了（2015）鱼民初（二）字第179号、（2015）鱼民初（二）字第455号民事调解书。
本案中，原告认为三被告及第三人串通利用控股权的地位，凭借多数表决权，稀释原告股权，且以欺骗手段获取原告的签字，在未实际召开股东会的情况下，违法罢免原告监事职务，亦未作出股东会决议前提下，违反增资程序和公司章程，擅自增资减持原告的股份，由25%减为14.29%，损害原告利益，严重违反了公司法第二十条的规定，构成滥用股东权利损害原告股东利益.给原告成了损失，遂提起本案诉讼。
经审理，根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为：
一、本案诉讼被告罗磊、宋京权、黄家坤是否适格；
二、被告罗磊、宋京权、黄家坤是否滥用了股东权利并由此给原告造成损失。
一、关于本案诉讼被告罗磊、宋京权、黄家坤是否适格的问题。
本院认为，本案中，原告以三被告串通，滥用其在第三人永捷公司的多数表决权，侵害原告的股东利益为由，提起损害赔偿之诉，属于股东直接诉讼，诉讼利益归于原告。其提出的法律依据是我国公司法第二十条关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”；“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定。
本案的原、被告双方均为第三人永捷公司的股东，且均为享有民事权利能力的公民，依法享有相应的民事权利并承担民事义务，具有参加民事诉讼的主体资格。原告提起本案民事诉讼，主张三被告在形成股东会决议中，在行使股东权利时，违反程序及章程，滥用股东权利，侵害了其权益，其诉讼请求和事实理由明确、具体，其涉案争议亦属于人民法院受理范围，符合我国民事诉讼法第一百一十九条规定，本院予以受理并无不当，故三被告关于被告不适格的辩称不成立，本院不予采纳。
二、关于罗磊、宋京权、黄家坤是否滥用了股东权利并由此给原告造成损失的问题。
本院认为，首先，2014年1月22日，第三人永捷公司召开股东会，作出《广西柳州市永捷模具有限公司股东会议决议》，确定公司监事由原告苏志强变更为被告宋京权，三被告作为股东在该决议上签字。原告诉称当时召开股东会仅仅是制作出了股本分红协议及相关决议，并未作出《广西柳州市永捷模具有限公司股东会议决议》，但只有口头陈述，并无直接证据予以证明，因而无法证明在作出变更公司监事的股东会决议时，三被告滥用股东权利，故本院对此不予支持。
其次，2015年3月20日，第三人永捷公司召开股东会，作出《柳州市永捷模具有限公司2014年年度股东会-
相关议案及决议》，进行增资扩股到1000万元。确定由原告和三被告各缴资125万元，并于2015年4月20日前履行完毕。若有股东不按时交纳或放弃增资，而其他股东按时交纳的情况下，则视为放弃认购，并减少其在公司相应的持股比例。2015年5月14日，第三人永捷公司向原告和三被告发出《公司增资催缴通知单》，要求股东于2015年5月20日前缴清扩股资金，否则视为自动放弃扩股权利。2015年5月18日，被告罗磊、黄家坤履行了125万扩股义务。2015年5月19日，被告宋京权履行了125万扩股义务。2015年6月10日，第三人永捷公司召开股东会，作出《柳州市永捷模具有限公司2014年年度第二次临时股东会-
相关议案及决议》，确定扩股后第三人永捷公司公司的总股本为875万元，其中三被告各出资8097.13万元，分别占总出资比例的28.57%，原告占出资比例的14.29%。对上述一系列事实，本院认为，在第三人永捷公司《柳州市永捷模具有限公司2014年年度股东会-
相关议案及决议》和《柳州市永捷模具有限公司2014年年度第二次临时股东会-
相关议案及决议》的上述股东会决议进行表决的过程中，三被告作为该公司的股东投了赞成票，符合公司章程对扩股需要占三分之二以上表决权股东同意的规定，系正当行使其依法享有股东表决权的行为，该表决行为并不构成对其他股东（原告）权利及利益的侵害。基于全体股东的表决结果，第三人永捷公司制定了上述两份股东会决议，虽然最后将扩股缴资的时间从2015年4月20日前变更为2015年20日前，但从原告出具的《对公司增资意见》可以看出，对上述缴资时间的变更，原告并无异议，只是认为在提供真实财务报表后尽快作出是否增资的决定，且其余三被告作为股东亦事后补缴了出资，由此可以看出，股东均对变更缴资时间无异议，且这些行为均是股东依法享有的股东权利，其对内为股东行使权利，对外向工商局申请变更登记，则代表了第三人永捷公司的法人行为，由此可以看出，原告没有证据证明是三被告作为股东，在行使股东权利时，滥用了股东权利。最后，尽管作为股东的被告罗磊和宋京权分别同时担任第三人永捷公司的执行董事、监事，但此双重身份并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，且该执行董事、监事系均由公司股东会依公司章程规定选举产生，符合我国公司法第五十条、第五十一条的规定。在此情形下，第三人永捷公司公司及其股东罗磊、宋京权均为人格独立的主体，不应仅以股东与执行董事、监事为同一自然人，便认定两主体的人格合一，进而将被告罗磊、宋京权的行为认定为滥用股东权利。此外，在没有证据证明公司与其股东之间存在利益输送的情况下，此类股东与公司执行董事、监事合一，并不自然导致“法人人格否认原理”中的“人格混同”之情形，不能据此得出被告罗磊、宋京权的表决行为损害了原告股东苏志强利益的结论。
综上，原告诉称三被告滥用股东权利、侵害了其股东权益，应予赔偿的诉讼请求，因无证据予以证明，缺乏事实和法律依据，因此，原告应当承担举证不能的责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏志强的诉讼请求。
案件受理费21389元（原告已向本院预交），由原告苏志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨社刚
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 杨 柳
二〇一六年二月十八日
书 记 员 ＸＸ玲
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。