安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终295号
上诉人（一审被告）：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地合肥市瑶海区长江东路1号，组织机构代码14930915-3。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
委托代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆仲莲。
委托代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。
一审被告：李恩报。
上诉人安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称新长江物业公司）因与被上诉人陆仲莲、一审被告李恩报健康权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第03198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆仲莲一审诉称：2014年12月3日，因陆仲莲所住的店埠镇彩虹新城小区C8栋楼八层居民用水水闸被关闭，八楼电梯停运一个月，陆仲莲作为该小区合法业主，前往李恩报任职的新长江物业公司驻彩虹新城物业办负责人办公室与李恩报理论时，被踢伤右脚，经开区派出所朱所长赶到现场，打120救护车将陆仲莲送往合肥市解放军第105医院救治，当时同去的还有物业公司派出的姓胡、姓魏等三位工作人员。经该院诊断，陆仲莲的伤情为“右胫腓骨下段粉碎性骨折”。陆仲莲在该院住院治疗22天，于2014年12月25日出院，总计用去住院医疗费37396.20元、门诊医疗费1377.8元、外固定肢具费2400元、救护车费400元等合计人民币41547元，新长江物业公司仅支付医药费2400元。陆仲莲受伤前一直在单位工作多年，月收入3500元，在现住所小区居住也有三年多时间。就相关赔偿事宜多次协商无果，故起诉，请求判决新长江物业公司、李恩报连带赔偿医疗费41547元（住院医疗费37396.20元、门诊医疗费1377.8元、外固定肢具费2400元、救护车费400元）、住院伙食补助费660元（22天X30元／日）、护理费10957.8元（105天104.36元／天）、误工费24000元（240天100元／天）、营养费3150元（30元／天105天）、残疾赔偿金49678元（24839元／年2010%）、鉴定费2660元、精神抚慰金8000元、后续治疗费15000元、交通费1000元，合计156652.8元。
李恩报一审辩称：陆仲莲所述与事实有误。2014年12月3日，陆仲莲无端到其办公场所进行吵闹、谩骂，当时的工作人员都很诧异，也不明具体原因，不等工作人员上前询问，陆仲莲即捧起桌子上的水瓶，在摔的过程中不小心受伤，陆仲莲无确切证据证明其受伤的原因，至今也不知道其为何受伤，没有任何一个人去伤害陆仲莲，更不存在踢她一说。陆仲莲无端到物业公司吵闹、摔东西，本身就存在严重过错。不论出现何种情况，至少需要双方冷静地去对待、交流。由于陆仲莲自己的不理性行为，应自己承担全部责任。陆仲莲的各项请求费用过高，陆仲莲系农村户口，也不在城市务工，以城镇标准计算相关损失不符合事实和法律，对于鉴定意见的误工期、营养期、护理期均有异议，期限均过长。
新长江物业公司一审辩称：陆仲莲受伤与物业公司没有因果关系，陆仲莲所受损失物业公司不应承担赔偿责任；陆仲莲本身存在严重过错，应自行承担责任；陆仲莲诉请的赔偿数额过高，陆仲莲为农村户口，不应按城镇标准计算，且鉴定结论中的“三期”不合理，期限过长。
一审法院查明：李恩报系新长江物业公司驻彩虹新城小区物业项目部经理。2014年12月3日10时许，陆仲莲因自家所住的肥东县经济开发区彩虹新城小区C8栋楼802室居民用水水闸被关闭，八楼电梯被停运，前往新长江物业公司驻彩虹新城物业办负责人办公室与李恩报理论时，双方发生争执并拉扯，在此过程中，导致陆仲莲右腿胫腓骨受伤。陆仲莲报警后，肥东县公安局经开区派出所干警赶到现场，对陆仲莲所受伤情进行现场拍照，并打120救护车将陆仲莲送往合肥市解放军第105医院救治。经该院诊断，陆仲莲的伤情为“右胫腓骨下段粉碎性骨折”。陆仲莲在该院住院治疗22天，于2014年12月25日出院，出院时医嘱“1.注意卧床休息，全休3个月，注意营养，加强营养，需专人陪护；……。”期间，陆仲莲总计用去住院医疗费37396.20元、门诊医疗费1377.8元、外固定肢具费2400元、救护车费400元等合计41547元，物业公司至今仅支付医疗费2400元。就相关赔偿事宜，双方多次协商无果，陆仲莲遂于2015年7月20日诉至该院。
一审法院根据陆仲莲的申请，委托安徽惠民司法鉴定所对陆仲莲的伤残等级、“三期”及后续治疗费进行鉴定，该所皖惠民司鉴（2015）法临鉴字第452号司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人陆仲莲右下肢损伤评定为X（十）级伤残；2、被鉴定人误工期为240日，营养期为105日，护理期为105日；3、后续治疗费评估为15000（壹万伍仟）元。为此，陆仲莲用去相关鉴定费2660元。
陆仲莲户籍地为肥东县石塘镇大同村马西组，与其丈夫马存全（泉）在2011年4月取得现住房屋的产权证书，在现居住地居住已达三年以上。陆仲莲在2012年2月与肥东新祥工贸有限公司签订劳动合同，在该公司从事印刷、装订等工作，其受伤前六个月的月工资在3000元至3200元不等。陆仲莲受伤后，其工资即停发。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，李恩报作为新长江物业公司派驻肥东县经济开发区彩虹新城小区物业项目部经理，在小区业主陆仲莲前往李恩报办公室向其询问有关所住的C8栋楼802室居民用水水闸被关闭、八楼电梯被停运一事时，理应做耐心细致的解释工作，为业主提供良好的物业服务。然而，李恩报却与陆仲莲发生争执，双方发生拉扯，在此过程中，导致陆仲莲“右胫腓骨下段粉碎性骨折”，其行为主观上存在故意，客观上给陆仲莲身体造成伤害，侵害了陆仲莲的生命健康权，依法应当承担民事赔偿责任。陆仲莲自身对本次事情的发生也存在一定的过错，依法亦应承担一定的责任。新长江物业公司作为李恩报的用人单位、雇主，依法应对李恩报给陆仲莲所造成的损害后果承担赔偿责任。陆仲莲的相关诉请，于法有据，理由正当，依法予以支持，但具体数额应依据相关法律和司法解释的精神确定。在陆仲莲的各项诉请中，住院医疗费37396.20元、门诊医疗费1377.8元、外固定肢具费2400元、救护车费400元等合计41547元，有相应票据证实，予以确认；对陆仲莲伤残等级程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用按司法鉴定意见书的鉴定意见予以认定，其中，误工费根据陆仲莲受伤前六个月的平均工资收入标准，按每天100元及相关司法鉴定机构的鉴定期限240天进行计算，予以确认24000元；陆仲莲诉请的护理费、住院伙食补助费、营养费的赔偿标准及计算方法符合相关规定，予以确认，即护理费为10957.8元、住院伙食补助费费为660元、营养费为3150元；陆仲莲诉请的残疾赔偿金，因陆仲莲在现居住地肥东县经济开发区彩虹新城小区居住达三年时间，故其诉请按城镇居民标准计算相关残疾赔偿金49678元，符合法律规定；陆仲莲诉请的8000元精神抚慰金过高，酌定核减为6000元；交通费是客观发生的事实，根据陆仲莲的住院时间及陪护人员往返医院的距离、次数等因素，酌定为500元；鉴定费2660元，系陆仲莲的实际经济损失，予以确认；陆仲莲诉请的后续治疗费15000元，予以确认。综上，陆仲莲的各项损失为：医疗费41547元（包括外固定肢具费2400元、救护车费400元）、误工费24000元、营养费3150元、护理费10957.8元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金49678元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费2660元、后续治疗费15000元，合计154152.8元。根据陆仲莲与李恩报在本次事件中的过错程度，可由李恩报承担80%的赔偿责任，其余20%责任由陆仲莲自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：一、安徽新长江物业服务有限责任公司于判决生效后十日内赔偿陆仲莲各项损失计人民币124522.2元；二、李恩报对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回陆仲莲的其他诉讼请求。
新长江物业公司上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。陆仲莲无端到物业公司办公场所吵闹谩骂，摔坏办公桌上的水瓶后，声称自己受伤了，至今上诉人并不知道陆仲莲为何声称是上诉人关闭了其水阀及为何受伤。上诉人是省内第一家获得一级资质的民营物业服务企业，不可能存在伤害业主的思想，本案中上诉人员工没有对陆仲莲实施伤害。派出所出警，经过调查后认为上诉人员工没有实施伤害陆仲莲的行为。侵权行为必须同时具备四个要件才能成立，本案虽有损害事实，但陆仲莲没有证据证明上诉人实施了侵权行为，一审判决曲解法律，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人陆仲莲二审辩称：上诉人上诉状认可事发时间和地点，李恩报在派出所所作询问笔录中也认可肢体接触，一审判决承担连带责任后，李恩报并没有提出上诉。一审法院通过摇号确定的鉴定机构，其出具的鉴定意见具有法律依据。陆仲莲在肥东新祥工贸有限公司工作，误工费计算正确。医药费有票据，系陆仲莲实际支付，交通费、精神损害抚慰金系一审法院酌定的，符合法律规定。
一审被告李恩报二审述称：李恩报没有打陆仲莲，不应当承担责任。
二审中，上诉人新长江物业公司提交了肥东新祥工贸公司工商信息、档案及肥东县公安局所作询问笔录，证明肥东新祥工贸公司经营异常、共4名员工不包括陆仲莲、李恩报未动手打陆仲莲以及陆仲莲应按农村户口计算残疾赔偿金。被上诉人陆仲莲质证认为，公司工商信息系网上打印，真实性有异议，工商档案显示有两名女职工、备案财务报表不一定真实，不能据此推定陆仲莲无业和其收入标准；询问笔录当事人都是物业公司的职员，也没有作为证人出庭，无法达到其证明目的。一审被告李恩报对新长江物业公司二审提交的证据没有异议。经审查，新长江物业公司提交的肥东新祥工贸公司工商信息、档案真实性予以确定，但不能证明陆仲莲是否系肥东新祥工贸公司员工，询问笔录系肥东县公安局派出所民警制作，真实性本院予以认定。
本院认为：根据各方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为新长江物业公司、李恩报是否对陆仲莲实施了侵权行为及陆仲莲损失具体数额的确定。关于新长江物业公司、李恩报是否对陆仲莲实施了侵权行为，2014年12月3日陆仲莲受伤当天，肥东县公安局经济开发区派出所对事发现场人员魏文莉、张娟、李恩报作了询问笔录，魏文莉在派出所述称“没有打这个业主，滑倒的”，张娟在派出所述称“没有看到有人打这个业主”，李恩报在派出所述称“反正我没有碰到她”；2014年12月5日肥东县公安局经济开发区派出所在医院对陆仲莲作了询问笔录，陆仲莲述称“我先砸物业办公室的电水壶，后来到走廊准备拿物业热水瓶时，被物业里一个矮个子中年男子（李恩报）一推，我没有拿到水瓶，紧接着矮个子男子用脚朝我右腿一踢，我就摔倒在地”。本案双方对事发经过各执一词，经审查魏文莉、张娟、李恩报均系新长江物业公司员工，魏文莉、张娟受李恩报领导，与新长江物业公司具有利害关系，陈述内容证明效力较低，陆仲莲在询问笔录中述称被踢伤与张娟在询问笔录中述称“这个业主说她腿断了，大吵大闹，说物业打人啦……就那个男的打我了”相一致，肥东县公安局经济开发区派出所出具的《出警经过》记载“报警人因琐事在肥东县经济开发区彩虹新城物业办公室内因琐事与物业工作人员发生争执并拉扯，在此过程中报警人陆仲莲右腿胫腓骨骨折”，陆仲莲述称被外力所伤较魏文莉、张娟述称陆仲莲滑倒受伤更与陆仲莲的右胫腓骨下段粉碎性骨折伤情相符，再结合陆仲莲受伤时间、地点及双方冲突原因、激烈程度，一审判决认定“陆仲莲前往新长江物业公司驻彩虹新城物业办负责人办公室与李恩报理论时，双方发生争执并拉扯，在此过程中，导致陆仲莲右腿胫腓骨受伤”并无不当，新长江物业公司理应对其员工对业主造成的伤害承担侵权责任。关于陆仲莲的损失数额，医疗费有医疗票据和病历佐证，新长江物业公司提出门诊小票不应支持，但没有提供证据系陆仲莲治疗其他疾病所致，一审认定医疗费正确；护理费根据鉴定意见、服务业工资标准计算并无当；事发时，陆仲莲年仅48岁，劳动能力较强，且居住在城镇，并提供了误工证明、工资收入证明，一审法院按每天100元的标准计算误工费，符合当前城镇居住人员收入实际，本院予以确认；新长江物业公司工作人员在派出所笔录中认可陆仲莲系肥东县经济开发区彩虹新城小区业主，陆仲莲虽系农村户口，但长期居住在新长江物业公司提供物业服务的肥东县经济开发区彩虹新城小区，且在城镇有一定收入，一审法院按城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不当；交通费、精神损害抚慰金系一审法院根据陆仲莲就诊次数、地点及伤残程度、过错大小等酌定500元、6000元，符合法律规定，一审法院认定的陆仲莲各项损失数额，亦无不当。综上，新长江物业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3383元，由上诉人安徽新长江物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。