广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初491号
原告：黄开日，男，1980年11月5日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，
委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。
被告：广西湖山建设工程有限公司，住所地广西南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城二组团丽水苑16号楼3单元611。
法定代表人：吴雪晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所实习律师。
被告：黄家亮，男，1966年5月18日出生，汉族，住广西钦州市钦北区，
原告黄开日与被告广西湖山建设工程有限公司（以下简称为湖山公司）、黄家亮确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告黄开日及其委托诉讼代理人李昕，被告湖山公司的委托诉讼代理人李靖、寿文海，被告黄家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开日向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告湖山公司存在事实劳动关系；2、案件的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，被告湖山公司与上思县水利工程管理站签订《施工承包合同》，承包上思县2014年一般小Ⅱ型病险水库除险加固工程Ⅱ标段（六张、那则、大湴、角吞）。被告湖山公司将那则等水库的灌浆施工转承包给没有资质的自然人黄家亮施工。2015年3月6日，黄家亮聘用原告等人到上思县那则水库加固项目工地工作，2016年3月10日，原告在工地进行钻孔施工过程中被钻孔机击中左眼，造成原告左眼失明的工伤事故。事故发生后，被告黄家亮只支付了原告在医院的治疗费用，对原告其他的损失，被告湖山公司拒绝赔偿，也没有依法帮原告申请工伤认定。原告认为被告湖山公司将其承包的工程非法转包给自然人黄家亮，黄家亮聘用的原告因事故受到伤害时应由被告湖山公司依法承担用工主体责任。故原告诉至法院要求判决确认原告与被告湖山公司存在劳动关系。
被告湖山公司辩称，涉案的“水利除险加固工程”系第二被告黄家亮雇佣原告施工，原告的工资由黄家亮支付，原告在提供劳务期间并未与湖山公司之间存在签订书面劳动合同关系事实，并未受湖山公司的管理和约束，湖山公司也没有原告的招工登记记录及考勤登记记录，也没有工资支付凭证及领取记录，更没有建立社保关系，故双方不存在形成劳动关系的合意事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄家亮辩称，本案涉案工程是由案外人庞文强介绍被告来施工，被告又雇请原告黄开日等人来做工，对于该工程是由哪个建筑公司承包的被告并不知情。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1居民身份证，证明原告的基本信息；
2、协议书，证明被告黄家亮聘用原告在上思县那则水库加固工程项目工地上工作，原告在施工过程中被钻孔机击中左眼造成左眼失明，并且黄家亮支付了部分医药费的事实；
3、调查笔录，证明黄家亮聘用原告在上思县那则水库加固项目工地工作，每天的工钱为200元，原告在工作过程中被钻孔机击伤眼睛的事实；
4、施工承包合同，证明上思县那则水库加固工程是上思县水里工程管理站发包给湖山公司的事实；
5、证明，证明公证人员陆某的身份；
6、陆某手机号码138××××7952通信通话详单，证明事故发生后，钦州市那彭镇司法所的工作人员陆某一直在与庞文强及黄家亮通过电话语音通讯和短信通讯沟通协商处理申请人的医药费及其他费用的赔偿事宜；
7、公证书，证明防城港市上思县那则等水库灌浆施工合同是由庞文强通过手机短信发送给陆某的事实；
8、防城港市上思县那则等水库灌浆施工合同，证明那则水库是由湖山公司的该项目监管人庞文强转包给黄家亮的事实；
9、上思县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书，证明原告已申请过劳动仲裁。
被告湖山公司和被告黄家亮在举证期限内未提供相关证据。经开庭质证，被告湖山公司对原告提供的证据1三性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，关于原告与被告黄家亮建立的民事法律关系和民事责任承担的问题与被告湖山公司无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告是被告黄家亮聘请的，湖山公司不知情，与被告湖山公司无关；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告湖山公司与发包人之间的合同与原告无关联；对证据5-7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，庞文强和陆某都是本案的案外人，他们是如何得到信息后发送出去的，湖山公司均无法确认，与被告湖山公司无关；对证据8-9，三性均不予认可。
被告黄家亮对原告提供的证据均无异议。
结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据2-7，被告湖山公司对其关联性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对以上证据中能够证明本案案情的证据予以采信。对原告提交的证据8-9，被告湖山公司对其三性均有异议，本院认为证据8能够证明本案案情，予以采信，对原告提交的证据9客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，被告湖山公司与上思县水利工程管理站签订了《施工承包合同》，该合同约定：上思县水利工程管理站接受湖山公司对上思县2014年一般小Ⅱ型病险水库除险加固工程Ⅱ标段（六张、那则、大湴、角吞）项目的投标。2016年3月1日，被告黄家亮通过案外人庞文强介绍到湖山公司承包的工程做钻孔灌浆加固工作，同时黄家亮自己雇佣黄开日等5名工人帮其做工，工资由黄家亮支付，工作由黄家亮安排。2016年3月10日，原告在工地进行钻孔施工过程中被钻孔机击中左眼，造成原告左眼失明的工伤事故。事故发生后，被告黄家亮支付了原告在医院治疗的费用，被告湖山公司未支付任何赔偿。后原告向上思县劳动争议仲裁委员会提起仲裁要求确认与被告湖山公司的事实劳动关系，但该委超出法律规定的45天后仍未作出任何决定，故原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告湖山公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，要看双方是否符合构成劳动关系条件，也即是否有合意，是否签订了书面的劳动合同。而事实劳动关系也是一种劳动关系，针对实践中有些用人单位不与劳动者订立书面劳动合同的情况，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的第一条和第二条规定了事实劳动关系成立的条件，即判定用人单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系的依据是以下两点：第一，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参照工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。从本案查明的事实看，涉案工程由被告黄家亮通过案外人庞文强介绍到被告湖山公司承包的工程做灌浆工作，原告黄开日受被告黄家亮雇佣，工资由黄家亮支付。原告与被告湖山公司之间并没有形成劳动关系的合意，没有签订劳动合同，原告在提供劳务期间并未受被告湖山公司劳动规章制度的管理和约束，在湖山公司处没有招工登记记录及考勤登记记录，也没有工资支付凭证及领取记录，在原告提供的证据钦州市司法局文峰司法所的调查笔录中，被调查人杨文庆的调查笔录只能说明原告等人是由被告黄家亮雇佣到工地做工，工资由黄家亮支付，并不能说明其为被告湖山公司处的劳动者，原告与被告湖山公司之间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，故该案不具备认定原、被告存在事实劳动关系的条件。另外，原告依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”认定原告与被告湖山公司之间存在劳动关系。本院认为劳动关系和承担用工主体责任是两个不同的概念，承担用工主体责任并不等同于劳动关系的成立。该条款规定的承担用工主体责任并非是确认双方存在劳动关系，该条款是对劳动者的特殊保护，是一种替代责任的规定，是基于对用人单位将风险转嫁的救济措施，主要是从有利于职工、以保护劳动者权益角度出发，不以是否真实存在劳动关系为前提，承担用工主体责任单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担用工主体责任单位推定为劳动关系中的用人单位，用工主体责任不等同于用人主体责任。该条款所规定的由发包方承担用工主体责任仅仅是规定法律责任的条款，即规定的是一种法律后果的承担，并不是界定劳动关系是否构成的法律条款，也非确认劳动者与发包方之间劳动关系的存在。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄开日的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告黄开日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费20元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 宁海珊
二〇一七年八月十四日
书记员 黄慧芹