山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0826民初645号
原告：颜智，男，1971年10月14日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：俞政，微山荷都法律服务所法律工作者。
被告：张遵超，男，1975年4月13日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。
被告：邵明峰，男，1969年6月12日出生，汉族，住微山县。
原告颜智与被告张遵超、邵明峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜智及委托代理人俞政，被告张遵超及委托代理人谢厚洋,被告邵明峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�智向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告300000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张遵超向被告邵明峰借款30万元，约定利息2分，用期6个月，并由原告提供担保，当日被告邵明峰转入被告张遵超账户15万元，原告将13万元存入被告邵明峰的账户后又转入被告张遵超的账户。到期后被告张遵超未予偿还，被告邵明峰催要，原告于2013年6月8日将153000元转入被告邵明峰的账户。后原告多次催要，被告张遵超于2015年6月10日书写了300000元的借条一张。现原告多次催要无果，为此诉至法院，请求支持原告颜智的诉讼主张。
原告颜智为支持自己的诉讼理由成立，向本院提交了如下证据：
1.（1）2012年11月28日借款协议一份。
（2）邵明峰的建行转账记录一份，农业银行转账记录两份。
（3）张遵超的农业银行流水一张，建设�行流水一张。
该组证据拟证明原被告三方在2012年11月28日发生借贷及担保关系，作为放款人邵明峰先后转给用款人被告张遵超28万元，其款项中邵明峰实际支付了15万元，其余的13万元由担保人颜智给付的事实。
2.颜智的建设银行转账凭证一份。
该证据拟证明2013年6月8日原告颜智替被告张遵超将被告邵明峰实际出借的本金15万元和利息全部偿清的事实。
3.2015年6月10号张遵超向原告书写的借条一份。
该证据拟证明被告张遵超对于该笔借款进行了确认，原被告之间形成了借贷关系的事实。
被告张遵超辩称，原被告之间不存在任何借贷关系，被告向邵明峰的借款30万元已经偿还完毕；被告向原告出具的借条不是被告真实意思的表示，是原告颜智欺骗被告张遵超以帮忙向张磊要账为由书写的，钱款实际上并未支付。因此被告张遵超与原告颜智之间不存在任何借贷关系,应驳回原告颜智对被告张遵超的诉讼请求。
被告张遵超为支持自身的抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
1.(2017)鲁0826民初1388号原告颜智诉被告张遵超的诉讼材料一宗。
该组证据拟证明在本案的诉状中与1388号案件的诉状中诉称的事实与理由不一致，不能证实原告颜智替被告张遵超偿还邵明峰借款的事实。
2.(1)2017年6月19号张遵超与颜智的通话录音光盘一张;
(2)2018年10月25号张遵超与邵明峰的通话录音光盘一张。
该组证据拟证明被告张遵超2012年11月28日向邵明峰的借款本息已经偿还完毕,与被告邵明峰的答辩能够相互印证的事实。
被告邵明峰未作书面答辩。庭审中辩称：签贷款协议的前几天，颜智找到我说有个朋友叫张遵超，做生意的需要30万元给其借钱，颜智的钱不够，让我帮忙借给他15万元。我因为和张遵超不熟悉，后来颜智多次找我，碍于同事面子，我就答应了借给张遵超15万元，商定月利息百分之二，每月利息当月付清，最后一个月连本带息还清。于2012年11月28日与被告张遵超签署了贷款30万元的协议，签署协议的当天下午，我把15万元打入张遵超账户，第二天或者第三天，颜智通过我的银行卡账户打入了张遵超的账户13万元，共计本金28万元。协议用款期限半年，2013年6月份到期，张遵超给我打电话，让我找颜智要钱，然后我和颜智一起到了银行，颜智通过银行支付了我153000元，从此以后，我和原被告都没有交往，也没参与他们其他事情。
被告邵明峰没有提交证据。
原告颜智提交的证据1，被告张遵超、邵明峰没有异议，且该证据与本案有关联性，本院对其证据的有效性予以确认；原告颜智提交的证据2，被告邵明峰没有异议，被告张遵超认为此转款行为不能证明原告颜智替被告张遵超还款的事实，但未提交相应的证据来佐证；原告颜智提交的证据3，被告张遵超对证据的真实性没有异议，认为该借条中的款项没有实际支付，原告颜智提交该证据表明的是该借条是一份结算条的事实。原告颜智提交的证据2、3，来源合法，内容真实，与原告颜智提交的证据1，能相互印证，本院对上述证据的有效性予以确认。被告张遵超提交的证据1，原告颜智对此证据的真实性没有异议，但该证据对应的（2017）鲁0826民初1388号案件是以“准予原告颜智撤回起诉”为裁决结果的，法院对原告颜智诉讼中的事实和理由并未评判，因此该证据与此案没有关联性。被告张遵超提交的证据2，从形式要件上属视听资料，欲证明向邵明峰的借款本息是自身偿还完毕的事实，尚需其它证据相印证。
经庭审质证结合当事人陈述，综合确认事实如下：原告颜智与被告张遵超系仁兄弟关系。2012年11月份被告张遵超委托原告颜智向他人借款30万元用于经营。原告颜智首先找到被告邵明峰商议后,让邵明峰作为放款人,原告颜智将自身拥有的13万元转入被告邵明峰的名下，被告邵明峰以自身拥有的15万元与收到原告颜智的13万元作为出借款的本金，邵明峰以放款人的身份与用款人被告张遵超于2012年11月28日签订了一份“借款协议”。该协议约定：借款数额为30万元，月利率2%，用款期限为2012年11月28日至2013年5月27日，在这份借款协议上原告颜智作为了该笔借款的担保人,协议签订后被告邵明峰先后从其账户上转给被告张遵超28万元。自此后邵明峰出借款每月3000元的利息，被告张遵超均是通过原告颜智给付的。2013年5月27日到期后，被告张遵超没有向被告邵明峰偿还此笔借款，在被告邵明峰的追索下，2013年6月8日原告颜智通过银行转账的方式给付被告邵明峰153000元，偿清了“借款协议”中邵明峰实际支出的借款本金息，之后被告邵明峰按照被告张遵超的电话要求将手中的“借款协议”撕掉，与被告张遵超没有其他联系。自2013年6月8日后被告张遵超每月支付给原告颜智利息6000元，前后共计四个月。2015年6月10号原告颜智与被告张遵超对上述发生的借贷关系进行了清算，确认2012年11月28日“借款协议”中发生的借贷关系转化为：用款人张遵超与放款人邵明峰之间的债权债务关系消除，被告张遵超仅向原告颜智借款30万元的事实；结算后当时被告张遵超书写了内容是：“今借到颜智现金叁拾万元”的借条一份，作为了借贷关系主体转化的证明。后原告颜智向被告张遵超追索借款时发生纠纷，原告颜智于2018年3月12日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告偿还原告300000元。2.诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的债权债务关系是否成立。原告颜智主张其与被告张遵超、邵明峰之间存在有效的民间借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。原告颜智对于钱款的实际交付发生在2012年11月28日和2013年6月8日两个时间点，这两个时间点的转款的形式行为均是原告颜智通过银行转账的方式给付被告邵明峰，可实际钱款的受益人均是被告张遵超；2012年11月28日原告颜智支出的13万元通过被告邵明峰给付给了被告张遵超，2013年6月8日原告颜智将153000元给付邵明峰，履行的是为债务人张遵超担保的责任。庭审中原告颜智提交的证据：2012年11月28日签订的“借款协议”，2012年11月28日及2013年6月8日通过银行转账的方式给付被告邵明峰钱款的回执，上述证据形成了链条，原告颜智被告张遵超之间存在债权债务关系的事实足以确认。2015年6月10号被告张遵超向原告书写的：“今借到颜智现金叁拾万元”的借条，是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，被告张遵超认为该借条是原告颜智以帮忙向张磊要账为由欺骗被告书写的，但庭审中张磊未出庭作证,被告张遵超也没有行使撤销权,可见被告张遵超没有提供足以推翻该借条所记载内容的相反证据，该借条的证明力应予认定。原告颜智与被告张遵超之间的债权债务关系认定为借贷关系是双方真实意思的表示，符合当事人意思自治原则，本院予以确认；因此原告颜智主张被告张遵超偿还借款的理由成立，本院予以支持，因原告颜智实际支出的款项为28万元，被告张遵超按照实际的借款数额偿还，于法有据。被告张遵超�2012年11月28日借款协议中发生的所借款项已经偿清为抗辩理由之一，但未提交相关的证据相佐证；从本案查明的事实上来看，该借款的整个过程均是原告颜智操作的，被告张遵超若将款项偿清,2015年6月10号被告张遵超向原告书写“今借到颜智现金叁拾万元”的借条就不符合生活常理；被告张遵超以原告颜智在（2017）鲁0826民初1388号诉讼中的事实和理由与此纠纷事实和理由不一致作为抗辩理由之二，作为（2017）鲁0826民初1388号案件是“准予原告颜智撤回起诉”为裁决结果的，法院对原告颜智诉讼中的事实和理由并未评判，显然被告张遵超的抗辩理由不能成立。作为被告邵明峰是2012年11月28日“借款协议”中的放款人，其自身支出的款项，在用款人张遵超不偿付的情形下，作为原告颜智履行了担保人的义务，又按照被告张遵超的电话要求将“借款协议”中有关债权方面的证据销毁，消除了与原被告之间的债权债务关系，原告颜智在其诉讼中判令其承担还款责任的诉请，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张遵超于本判决生效之日起十日内偿还原告颜智借款280000元。
二、驳回原告颜智的其它诉讼请求。
如果被告张遵超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告颜智承担150元,被告张遵超承担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吴长礼
二〇一八年五月十七日
书记员 靳 程