吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3926号上诉人（原审原告）：吉林省亿阳升生物环保科技有限公司。住所：长春市经济技术开发区。法定代表人：白南南，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张敬田，吉林从为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省德翰环保科技有限公司。住所：长春农安经济开发区。法定代表人：鲁星松，总经理，住长春市南关区。上诉人吉林省亿阳升生物环保科技有限公司（以下简称亿阳升科技）因与被上诉人吉林省德翰环保科技有限公司（以下简称德翰环保）买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿阳升科技委托诉讼代理人陈刚、张敬田，被上诉人德翰环保委托诉讼代理人鲁星松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿阳升科技原审诉请：1.判决德翰环保给付亿阳升科技货款73314元，从起诉之日起按国家贷款基准利率给付利息；2.本案发生的诉讼费用等由德翰环保承担。事实和理由：2016年1月，亿阳升科技与德翰环保签订了“购销合同书YYS1601号”，约定德翰环保购买亿阳升科技可降解胶粒（聚乳酸）等原料及制品，合同有效履行期限为2016年1月1日至2016年12月31日，付款方式：甲乙双方以双方签据的出库单日期为准，乙方在到货后30日内，支付甲方货款，其它内容详见合同书。合同签订后，亿阳升科技开始按约供货，每次供货均有德翰环保经办人在亿阳升科技出具的出库单上签字确认并如期支付相应的货款，但是经亿阳升科技核对帐目后德翰环保仍有73314元供货款未付，该款经亿阳升科技多次催要至今未果，无奈特起诉。德翰环保原审辩称：产品质量存在严重问题，所欠货款应是双方对帐后确认，现在双方有争议，无法确定我方欠对方钱。原审法院审理查明：2016年，亿阳升科技与德翰环保签订了订购合同及可降解生鲜耗材采购合同，合同约定德翰环保购买亿阳升科技可降解胶粒（聚乳酸）等原料及制品；亿阳升科技购买德翰环保聚乳酸可降解购物袋。合同签订后，亿阳升科技、德翰环保开始按约履行合同，每次供货出库单上签字确认。德翰环保购买亿阳升科技货款合计271375元；亿阳升科技购买德翰环保货物计51480元。德翰环保付款给亿阳升科技货款263925元。原审法院认为：亿阳升科技、德翰环保在履行买卖合同的过程中，对货款的给付产生纠纷，双方应对帐核算或委托审计部门进行审计，以确定各自承担的货款份额。本案现有证据不能证明德翰环保欠亿阳升科技货款。综上所述，亿阳升科技诉讼请求证据不足未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回亿阳升科技的诉讼请求。宣判后，亿阳升科技不服，向本院提出上诉。亿阳升科技请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人货款73314元及自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，通过李某某在本案中出具的收货人出库单上的确认签字，李某某确系被上诉人员工；2.被上诉人尚欠上诉人货款人民币73314元，原审法院未予支持是错误的，上诉人实际向被上诉人发货价值人民币358656元，本案尚欠货款数额结合双方2015年、2016年的全部送货单以及汇款记录综合判断，被上诉人实际尚欠货款人民币150778.4元；3.原审法院在庭审过程中从未告知上诉人有权对涉案账目委托审计部门进行审计，却以此为由判决上诉人败诉，程序错误。德翰环保辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二审中，亿阳升科技为支持其主张提供以下证据：2015年增值税专用发票（5张）、亿阳升科技出库单18份、德翰环保法定代表人鲁星松出具的收条、上海浦东发展银行贷记通知1张。证明：2015年亿阳升科技向德翰环保提供货物价值260175元，其中德翰环保的工作人员李某某在部分出库单的收货人处签名确认，德翰环保的法定代表人在李某某签字后向亿阳升科技支付对应收到货物价值的货款，进一步证明李某某系德翰环保公司的工作人员。德翰环保质证认为，对于增值税专用发票无异议，其他证据有异议，李某某不是我单位员工。本院审理查明的事实除与原审认定的一致外，另对以下事实进行了认定：亿阳升科技自认共收到德翰环保货款263925元，共收到德翰环保成品货物价值51480元。德翰环保自认从亿阳升科技购进货物价值271375元，对于李某某签字的亿阳升科技出库单（401252、701082、800965、656、5030、5615、5703、6341、2016）共计77506元不予认可。本院认为：本案的争点为李某某是否为德翰环保的员工，德翰环保是否尚欠货款的问题。关于李某某是否为德翰环保的员工问题。亿阳升科技提供的2015年出库单并所附增值税专用发票，证明其供应的货物总价值与发票的金额一致，其中部分出库单中有李某某的签字确认，尤其李某某签字的2015年11月17日出库单中载明产品名称为聚乳酸改性胶粒，数量500千克，总价12000元；同日，德翰环保通过上海浦东发展银行长春分行营业部向亿阳升科技汇款12000元，2015年11月18日亿阳升科技为德翰环保开具面额为12000元的增值税专用发票，货物名称聚乳酸改性胶粒，数量500千克。结合2016年亿阳升科技提供的出库单及销量明细，对于李某某签字确认的出库单，德翰环保亦部分给付了货款。因此，亿阳升科技对于李某某的身份问题已经提供了证据加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上，亿阳升科技所举证据已经达到高度盖然性的证明标准，本院对于李某某系德翰环保的员工的事实予以认定。关于德翰环保是否尚欠货款的问题。通过上节的论述，德翰环保对于李某某签字接收的货物系认可并支付了相应的货款，由此而产生的法律后果应由德翰环保承担。因此对于李某某签字的亿阳升科技出库单（401252、701082、800965、656、5030、5615、5703、6341、2016）共计77506元，应认定为德翰环保收到了亿阳升科技供应的货物，则德翰环保共收到亿阳升科技的货物数额为348881元（271375元+77506元）。德翰环保已经支付货款263925元，亿阳升科技尚欠德翰环保货物价值51480元。因此，德翰环保尚欠亿阳升科技33476元（348881元-263925元-51480元）。由此而产生的利息损失亦应由德翰环保承担。综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初4222号民事判决；二、被上诉人吉林省德翰环保科技有限公司于本判决生效后立即向上诉人吉林省亿阳升生物环保科技有限公司支付货款33476元及利息（以33476元为基数，自2016年12月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回上诉人吉林省亿阳升生物环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1632.85元、二审案件受理费1633元，共计3265.85元，由上诉人吉林省亿阳升生物环保科技有限公司负担1491.85元、被上诉人吉林省德翰环保科技有限公司负担1774元。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年九月二十六日书 记 员  邹 悦