山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第660号
上诉人（原审被告）：刘广东，农民。
上诉人（原审被告）：王建民，农民。
二上诉人共同委托代理人：鲍红军、文永军，东明明信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张恩升，农民。
原审被告：刘国生，农民。
原审被告：李先芝，农民。
上诉人刘广东、王建民因与被上诉人张恩升及原审被告刘国生、李先芝民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开审理了本案。上诉人刘广东、王建民及其共同委托代理人鲍红军、文永军，被上诉人张恩升到庭参加诉讼。原审被告刘国生、李先芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张恩升诉称，2013年9月24日，原告在被告刘国生开的收粮点卖小麦款82845元，被被告刘国生借去。2014年1月29日在东明县小井镇司法所达成还款计划，并由刘广东、王建民担保。2014年农历1月15日被告刘国生偿还2845元，定于2014年农历8月15日前还20000元，下剩款项于2014年12月份还清。但被告未按约定还款，经原告多次催要，被告刘国生于2015年春节以酒抵款9000元给原告30箱白酒。现起诉要求四被告连带偿还原告借款71000元。
原审被告刘国生辩称，原告陈述欠款事实属实，在东明县小井镇司法所调解时已还2845元，后来原告又从被告刘国生处拉走白酒30箱抵款9000元，目前共欠原告71000元整。
原审被告李先芝辩称，李先芝与刘国生已离婚，对涉案借款不应承担连带清偿责任。
原审被告刘广东、王建民辩称，因刘广东、王建民均系刘国生的雇佣工人，因为刘国生欠刘广东、王建民工资，刘国生要求二人担保，如果不担保，工资不再给。所以二人是被胁迫担保，现已超过担保期限，故二担保人不再承担担保责任。
原审法院经审理查明，2013年9月24日，原告在被告刘国生开的收粮点出售小麦应得款80000元，被告刘国生据此给原告张恩升开具了借条并约定了利息。2014年1月29日原告与四被告在东明县小井镇司法所达成欠款82845元的还款计划，2014年农历1月15日被告刘国生偿还2845元，定于2014年农历8月15日前还20000元，下剩的于2014年12月份还清。被告李先芝对此欠款予以认可，被告刘广东、王建民作为担保人愿意承担担保责任，但未约定保证方式及保证期间。被告刘国生于2015年春节期间给付原告30箱白酒抵款9000元，尚欠原告款项71000元。原、被告对上述事实均无异议，被告刘国生对上述欠款愿意分期给付。被告李先芝以已与被告刘国生离婚为由，不再与被告刘国生承担连带清偿责任，但就此未提供证据证明。被告刘广东、王建民辩称是在被告刘国生胁迫下进行的担保，且已超过担保期限，二担保人不应再承担保证责任，被告刘广东、王建民就此辩解理由未提供证据证明。
原审法院认为，原告张恩升把小麦卖给被告刘国生，被告刘国生没给付现金，而是给原告出具了借条由货款转为借款，是双方当事人的真实意思表示，故原告张恩升与被告刘国生之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷是借款合同的一种类型，原告张恩升已向被告提供借款，被告刘国生应承担偿还借款责任。被告李先芝虽未在2013年9月24日的借据上签字，因当时其与被告刘国生系夫妻关系，被告李先芝又在当事人各方2014年1月29日签订的还款计划上以借款人的名义签字认可，应视为被告李先芝对被告刘国生这笔借款愿意以借款人身份借款，被告刘国生、李先芝应共同对涉案借款承担清偿责任。被告王建民、刘广东在还款协议上以担保人的名义签字，应视为被告王建民、刘广东愿意以保证人的身份订立保证合同，承担保证责任。被告王建民、刘广东辩称是在被告刘国生的胁迫下进行的担保，没有相应证据证明，不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”各方当事人未就保证方式进行约定，故被告王建民、刘广东应按照连带责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据各方当事人达成的还款协议约定，该笔借款分三次还清。第一次约定的2845元已还清，第二次约定的20000元的履行期届满之日为2014年农历8月15日，剩余借款履行期届满之日为2014年12月份。本案原告起诉是在2015年3月2日，并未超出约定第二次及第三次还款履行期届满之日起六个月。故被告刘广东、王建民辩称的已超过担保期限，没有事实根据和法律依据。因此对原告张恩升要求被告王建民、刘广东承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘国生、李先芝于判决生效后十日内偿还原告张恩升借款71000元；二、被告王建民、刘广东就上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告王建民、刘广东承担保证责任后，有权向被告刘国生、李先芝追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告刘国生、李先芝负担。
上诉人刘广东、王建民不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，二上诉人是在原审被告刘国生的胁迫之下才在涉案还款协议担保人处签的字，不是本人真实意思表示；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，二上诉人的保证期间应自2014年1月29日起算六个月，被上诉人于2015年3月2日起诉，二上诉人不应再承担保证责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张恩升答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
原审被告刘国生、李先芝未答辩。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2014年1月29日，原审被告刘国生、李先芝与被上诉人张恩升及上诉人刘广东、王建民在东明县小井镇司法所达成还款协议一份，该还款协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认其证据效力。上诉人刘广东、王建民上诉称是在原审被告刘国生的胁迫之下才在涉案还款协议担保人处签的字，不是其真实意思表示，但未提交确实充分的证据证明其主张，对该项上诉主张，本院不予采信。关于保证期间，涉案还款协议签订日为2014年1月29日，协议约定最后一笔借款应于2014年12月份还清，被上诉人张恩升于2015年3月2日起诉主张权利，并未超出涉案还款协议约定的还款履行期届满之日起六个月。上诉人刘广东、王建民上诉称保证期间应自2014年1月29日之日起六个月，无事实根据和法律依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人刘广东、王建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年十一月六日
书 记 员 韩 蕊