洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0304民初467号
原告（反诉被告）郭建林，男，1939年2月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人张万云，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。
委托代理人郭爱民，男，1969年11月20日出生，系原告之子，住址，一般代理。
被告（反诉原告）郭友军，男，汉族，1951年3月23日出生，住洛阳市西工区。
被告（反诉原告）郭新太，男，1937年1月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人：郭伟，男，汉族，1968年4月13日出生，住址，系被告郭新太之子，特别授权。
被告（反诉原告）郭建军，男，汉族，1946年4月30日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人：郭庆伟，男，汉族，1960年1月1日出生，住洛阳市西工区唐宫中路**号院*栋2门***号，与被告郭建军是叔侄关系，一般代理。
委托代理人郭庆胜，男，1971年8月18日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，一般代理。
被告（反诉原告）王娇英，女，1935年11月7日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托代理人郭淑芳，系王娇英女儿，特别授权。
被告郭桂芳，女，1965年9月23日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被告郭庆伟，男，汉族，1960年1月1日出生，住河南省洛阳市西工区。
被告（反诉原告）郭淑芳，女，1955年8月29日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被告（反诉原告）郭庆胜，男，1971年8月18日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被告（反诉原告）郭芮，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告（反诉原告）郭玲，女，1967年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告（反诉原告）郭莹，女，1971年6月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告（反诉原告）郭瑜，女，1974年5月18日出生，汉族，住广州市东山区。
被告（反诉原告）苗秋英，女，1941年4月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告（反诉原告）苗秋英、郭玲、郭莹、郭芮、郭瑜共同委托代理人郭友军，特别授权。
郭建林诉被告郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭桂芳、郭庆伟、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英及郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英反诉郭建林相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭建林之委托代理人张万云、郭爱民，郭友军，郭新太之委托代理人郭伟，郭建军之委托代理人郭庆伟、郭庆胜，王娇英之委托代理人郭淑芳，郭淑芳、郭庆胜，郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英之共同委托代理人郭友军到庭参加了诉讼，被告郭桂芳、郭庆伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭建林诉称：1988年12月22日原、被告之间因房产纠纷，原告起诉被告，经一审法院判决、二审法院维持：“一、本市郝家街九号院以东窑厦的西墙外侧向西量1.5米处，再向北取一直线为界，以东归原告所有，以西归被告所有。二、院内道路及大门前后通行”。然而，被告在建房时并不执行法院生效判决，也不经原告同意擅自占用原告房屋面积及在公用过道建房，经测算面积多达23平方米之多，原告当庭确认被告侵占原告方的公用面积为127.024平方米。直接损害了原告的合法权益，虽经原告多次与被告协商，问题终不能解决。为维护判决严肃性，故依法起诉，请求：1、要求根据洛阳市中级人民法院（1989）民二字第4510号民事判决书，责令被告停止侵权，退出多占的房屋、土地，恢复原状并赔偿原告相应的损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭桂芳、郭庆伟未到庭，无答辩。
被告（均为反诉原告）郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英共同辩称：要求原告拿出127.024平方米的计算依据。
被告郭新太、郭建军、郭友军（均为反诉原告）另共同辩称：一、郭建林在郝家街9号院的房屋所有权，瀍河法院已在（1988）瀍民初字第77号判决书明确判决属于郭建林的是东窑厦西墙外侧向西量1.5米处再向北取一直线，以东归郭建林所有，以西归我家所有。这才是郭建林在郝家街9号院的房产。院内道路及大门前后通行，并非郭建林所有。二、被告家盖房是在法院判决给被告的老宅基础上盖起来的，并未多占郭建林的房屋。郝家街9号由于年久失修，家中无人管理，房屋在什么时候倒塌被告也不知道，在被告家建房时确定郭建林家房屋界限的东窑厦西墙早已不见踪影，但当时法院绘制的图纸中东窑厦东西宽度标明为2.78米，虽然东窑厦西墙已不存在，但在被告家严格按照法院绘制存档图纸标明的数字2.78米向西量出了1.7米（比判决书中判决的向西量1.5米还多让出20公分）。三、西厦房也是在被告家老房子的基础上盖起来的，与郭建林家的房屋没有任何关系（参见瀍河法院档案室资料及洛阳市房屋所有权证第13607号），这两份材料均能证明西厦房是被告家原有房屋。这次倒塌重盖是在原址基础上盖起来的，不存在侵权行为和侵占了郭建林家的房屋。四、老宅大门西侧原来是厕所和粪坑，这次被告把它盖成卫生间和楼梯过道也无过错。这一部分法院判决书也是与郭建林无关的，被告遵守法院判决确保了院内道路及大门前后通行。现在大门也是原来位置，原来的大门是各大门楼东西两面都有墙，护着大门（可见法院资料、房产证书）。这次原告家盖房，郭建林孩子郭爱民曾经对被告说：“我们盖房也不回来住，纯粹是为了拆迁。”被告表示支持，主动提出被告家可以把大门处盖起来，二三层均可。要知道大门处判决书上标明的可是共用部分，足见友好与诚意。五、郭建林诉讼请求要求恢复原状并赔偿损失，被告并不知道原告所说的原状是什么？是1988年法院判决时的状态？还是被告家盖房前的状态？如果说是1988年瀍河法院判决时的状态，在法院判决后，房屋倒塌也非被告家造成，被告认为是原告家的东窑厦倒塌造成了被告家的西窑厦倒塌，是原告给被告造成了损害。当时郝家街9号院房倒屋塌一片废墟，垃圾堆积如山几乎堵住窑洞门，邻里群众怨声载道，社区办事处颇为不满，此情况下决定修建老宅。修建时，垃圾清运费3000多元，其中交给办事处2000多元。修建了排水系统，硬化了院内道路，修建了大门，使郝家街9号院环境得到了改善，请问这样做不对？要恢复到原先的一片废墟？六、在郭建林家盖房子时，念其是同门兄弟，被告都表示大力支持。清运垃圾、修建下水道、院内道路硬化、修建大门的这些费用也从未提出让原告分摊。但郭建林不想这些，反而说我们侵犯他的权利，被告在此请求法院，将郭建林家应该承担的郝家街9号院共用部分修建费用确定清楚，承担一半。请法院查明事实，确认被告的答辩内容，维护答辩人的合法权益。
反诉原告郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英（均为反诉原告）反诉称：要求郭建林承担垃圾清运费2970元，安装大门1000元，公用过道路面硬化，下水管道铺设，院内塌坑进行填补整修500元，总计3500元，要求原告承担一半。
反诉被告郭建林针对反诉请求辩称：不认可，不在场不知道，不是受益人。
经审理查明：洛阳市瀍河回族区人民法院于（1988）瀍民初字第177号民事判决查明以下事实：该案被告郭同君、郭新太、郭新年、郭建军、郭友军系亲兄弟关系，与该案原告郭建林系堂叔伯兄弟关系，为同一曾祖父。其曾祖父在郝家街9号院有宅院一所，内有土窑两孔，窑厦三间。1988年8月2日本院作出判决：本市郝家街九号院以东窑厦的西墙外侧向西量1.5米处，再向北取一直线为界，以东归原告所有，以西归被告共同所有；2、院内道路及大门前后通行。该判决经洛阳市中级人民法院（89）民二字第451号判决予以维持。该案件卷宗内附有图纸一页。原、被告对图纸的真实性予以认可。后本案被告又对该房屋进行了翻建。通过对比双方认可的图纸，关于院内道路的宽度，（1988）瀍民初字第177号民事卷宗中图纸显示院内道路宽度为2.62米，在本案被告对房屋进行过翻建之后，院内道路现宽度为2.13米。东窑厦现已经倒塌，根据双方认可的墙根的宽度，从西墙外侧至被告家房屋东外墙剩余仅为1.35米(靠北侧)和1.14米（靠南侧），已经不足1.5米。其他部分原图纸均有显示。郭同君、郭新年均已去世，二人的继承人王娇英、郭桂芳、郭庆伟、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英作为本案的当事人参加了诉讼活动。
现郭建林诉至法院，请求：1、要求根据洛阳市中级人民法院（1989）民二字第4510号民事判决书，责令被告停止侵权，退出多占的房屋、土地，恢复原状并赔偿原告相应的损失；2、本案诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求为：被告侵占原告方的公用面积为127.024平方米。
郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英反诉要求郭建林承担垃圾清运费2970元、安装大门1000元、公用过道路面硬化、下水管道铺设、院内塌坑填补修整修500元，共计3500元，郭建林负担一半。
本院认为,本案十三被告建造房屋，通过对比两份图纸，已经实际侵占了原告郭建林的宅基地使用权和对共用过道的使用权。故十三被告应当在本判决生效之日起45天内拆除在原告郭建林的宅基地及双方共用过道上所建房屋。关于被告反诉原告称要求支付3500元费用的一半，本院予以支持500元大门安装费用。双方的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭桂芳、郭庆伟、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英于本判决生效之日起45日内拆除在郭建林的宅基地及共用过道上所建房屋[以（1988）瀍民初字第177号民事卷宗中图纸数据为依据];
二、郭建林于本判决生效之日起十日内支付郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭桂芳、郭庆伟、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英人民币500元；
三、驳回郭建林的其他诉讼请求；
四、驳回郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭桂芳、郭庆伟、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英的其他诉讼请求。
本案本诉受理费100元由郭友军、郭新太、郭建军、王娇英、郭桂芳、郭庆伟、郭淑芳、郭庆胜、郭芮、郭玲、郭莹、郭瑜、苗秋英共同负担。反诉案件受理费25元，由郭建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈寿卫
人民陪审员 吕秀霞
人民陪审员 吴敬文
二〇一七年三月十日
代书 记员 屈 欢