上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初165号
原告张强，男，1975年8月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人沈连华，男，1951年11月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告上海市公安局青浦分局沈巷派出所，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈刚。
委托代理人吴巍，男。
委托代理人杨飏，男。
原告张强诉被告上海市公安局青浦分局行政公安其他行政处罚一案，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼，本案于2016年10月8日立案受理后，经法庭释明，原告于2016年10月17日申请将被告上海市公安局青浦分局变更为上海市公安局青浦分局沈巷派出所。本案依法组成合议庭，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告张强及其委托代理人沈连华，上海市公安局青浦分局沈巷派出所的行政负责人夏斌贤、委托代理人吴巍、杨飏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市公安局青浦分局沈巷派出所(以下简称沈巷派出所)于2016年4月7日作出沪公(青)(沈)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告张强于2016年2月9日在上海市青浦区朱家角镇王金村新泾XXX号有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款五百元的行政处罚。
原告张强诉称：原告在2016年2月9日带家属到丈人沈连华家做客，当天傍晚6点左右，沈伟春、沈正华纠集多人私闯沈连华家，寻事报复行凶打人。原告认为沈伟春及其家属在沈巷派出所做笔录中有关张强殴打他人、张强将烟头抛向沈伟春的内容与事实不符。为此，原告起诉至法院，请求撤销被告于2016年4月7日作出的沪公(青)(沈)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据：1、照片一组，证明原告门柱被沈伟春毁坏、车辆被沈伟春用砖头划破的事实。2、人民调解协议书2份，证明沈伟春因房子一事而殴打原告，不是因为原告扔烟蒂。3、沈芳芳的验伤通知书，证明沈正华笔录中所说未打沈芳芳不是事实。4、原告房门照片复印件，证明当时原告房门是关掉的，沈春华带他人冲进来。5、邻居钟扣才的书面证明材料，证明其看到了事情的全过程。
被告沈巷派出所辩称：2016年2月9日17时30分许，在上海市青浦区朱家角镇王金村新泾XXX号门口，张强妻子沈芳芳因琐事与沈伟春发生吵架，张强闻声出来后，双方发生口角，继而进行互相扭打。根据沈伟春的陈述与申辩、曹佩英和沈芳芳的证言等证据证实，事实清楚、证据确凿充分，充分证明张强与沈伟春于2016年2月9日进行互殴。张强的行为符合殴打他人违法行为的法定特征及构成要件。鉴于本案系邻里双方因琐事引发争执，继而发生口角、互殴，综合原告张强与沈伟春的伤势程度及殴打情节，被告认定原告犯有殴打他人的违法行为，主要事实清楚，证据确凿，对原告作出罚款人民币五百元的处罚决定，适用法律正确，符合法定程序及权限。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈巷派出所向本院提交了以下证据、依据：
一、主体资格依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，证明被告依法具有作出处罚决定的职权。
二、程序依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，证明被告作出处罚决定程序合法。
三、法律规范依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告作出处罚决定适用法律正确。
四、程序及事实证据：
程序证据：1、沪公(青)(沈)行受字〔2016〕0142号《受案登记表》、《受案回执》，证明该案属被告管辖，且受案符合程序规定。2、延长办案期限报告，证明被告在作出行政处罚决定前依法履行了延长办案程序。3、传唤证，证明被告在作出行政处罚决定前依法履行了传唤程序。4、行政处罚事先告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前依法履行了告知程序。5、行政处罚复核审批表，证明被告在作出行政处罚决定前依法履行了复核程序。6、沪公(青)(沈)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明被告依法对张强作出罚款五百元，并当场送达了处罚决定书，但当事人拒绝签收。7、罚款缴纳通知书，证明被告依法送达罚款缴纳通知书，但当事人拒绝签收。
事实证据：1、张强的询问笔录，证明张强陈述有殴打沈伟春的违法行为。2、沈伟春的询问笔录，证明沈伟春指控张强与其互相殴打，互有伤势。3、沈芳芳、曹佩英、沈正华的询问笔录，证明原告妻子沈芳芳、岳母曹佩英指认张强与沈伟春有互相殴打的行为。4、验伤通知书(张强、沈伟春)，证明张强与沈伟春均不同程度受伤。5、鉴定意见书，证明张强与沈伟春的伤势情况。6、调解记录，证明双方调解不成功。7、张强、沈伟春户籍资料，证明张强与沈伟春的身份信息。8、辨认笔录，证明沈伟春指认原告。
经庭审质证，原告对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。对被告提供的程序证据1-6均无异议。对被告提供的程序证据7，认为只看到自己的那一份，原告拿到的时候没有要求其签字，处罚决定书和罚款缴纳通知书都是当场收到了，是没有签字，被告没有要求原告签字。对被告提供的事实证据1有异议，认为笔录是由原告本人签字，但3份笔录记录内容不完整。对事实证据2真实性无异议，但对内容有异议，认为沈伟春陈述的内容与事实不符。对事实证据3中沈芳芳、曹佩英的笔录真实性有异议，认为笔录是由沈芳芳、曹佩英签字，但当时两人未看内容就签字了。对事实证据3中沈正华笔录真实性无异议，但对沈正华陈述的内容有异议。对事实证据4-8均无异议。
被告对原告提供的证据1，认为照片无法证实原告陈述的内容。对证据2，认为是2014年的，与本案没有关系。对证据3真实性无异议，但认为未写明伤势的来源，只能否定沈正华笔录中其否认殴打沈芳芳的内容。对证据4，认为无法证明原告的证明内容。对证据5真实性有异议，认为无法知道是否有此人，对内容真实性有异议。
根据庭审质证情况，本院对上述证据认证如下：被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，原告均无异议，本院予以确认。被告提供的程序证据和事实证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1-5，能证明原告与沈伟春之间存在纠纷，但不能证明原告未有殴打他人的事实。
经审理查明，2016年2月9日，被告沈巷派出所接他人报警后受理了上海市青浦区朱家角镇王金村新泾XXX号殴打他人案。2016年3月1日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书中鉴定意见为沈伟春被他人打伤，致多处软组织损伤等，该损失尚未达轻微伤范围。2016年3月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书中鉴定意见为张强遭受他人外力作用致左侧3处肋骨骨折等，构成轻伤(二级)。2016年3月9日，因该案案情重大复杂，延长办案期限30日。2016年3月24日，因张强涉嫌殴打他人，被告传唤张强至被告处接受询问。2016年4月7日，被告向张强作出行政处罚告知，并告知原告陈述和申辩的权利。同日被告作出沪公(青)(沈)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认为现查明张强于2016年2月9日在上海市青浦区朱家角镇王金村新泾XXX号有殴打他人违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款五百元的处罚。原告拒绝在处罚决定书上签字。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告沈巷派出所依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告沈巷派出所提供的证据材料能证明原告于2016年2月9日在上海市青浦区朱家角镇王金村新泾XXX号与沈伟春进行互殴的事实。被告沈巷派出所据此对原告作出五百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被告沈巷派出所在作出被诉行政处罚决定前对原告进行了行政处罚事先告知等程序，执法程序亦无不当。原告认为其未实施殴打他人的行为，要求撤销行政处罚决定无事实和法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张强的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
人民陪审员 王剑影
人民陪审员 宋惠琴
二〇一七年三月三十日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。