黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终175号
上诉人（原审被告）赵力辉，男，1959年3月8日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省林口县。
委托代理人张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王海凤，女，1962年6月26日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省林口县。
委托代理人张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵聪颖，女，1984年2月1日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省林口县。
委托代理人张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晶芳，女，1962年7月2日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省林口县。
委托代理人朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人吕文芳，黑龙江张艳律师事务所实习律师。
上诉人赵力辉、王海凤、赵聪颖因与被上诉人王晶芳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2015）林古商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵力辉、王海凤及其委托代理人张国萍，赵聪颖的委托代理人张国萍，被上诉人王晶芳及其委托代理人朱雪松、吕文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：2009年11月28日，三被告因经营生意所需找到原告要求借款，因原告手中没有钱，故原告从范某敏手中挪款40000元借给三被告，三被告出具借据，并约定上付利息，口头约定月息4%。同时口头约定此款由三被告直接向原告还款。2015年1月26日范某敏在法院工作人员对其询问的笔录中认可将该笔债权转让给了原告，三被告未提出异议。2011年12月19日三被告又以偿还银行贷款为由向原告借款200000元，同样约定上付利息，口头约定月息4%。2010年7月至12月、2011年3月至11月、三被告每月向原告丈夫任某光的农村信用社帐户汇款1600元，2012年1月9日、2012年2月15日向同一帐户汇款1600元，2012年1月20日汇款2万元、5月19日汇款98700元。5月20日汇款1300元、2012年6月7日原告丈夫任某光出具18万元收据一张。三被告6月20日汇款800元、6月27日汇款1600元、7月21日汇款800元、7月30日汇款1600元、8月24日汇款2400元、10月5日汇款2400元、11月20日汇款1000元、12月3日汇款1400元、2013年4月24日汇款4400元。至2013年4月24日后三被告未再给向原告汇款或给付本息。原、被告对2012年1月20日汇款20000元、5月19日汇款98700元，是否包含在6月7日180000元收条之内产生分岐。其他汇款原告认为系偿还借款利息，被告认为只是偿还借款，不区分本金和利息。双方未对全部还款进行结算。另查，中国人民银行贷款基准利率三至五年期，2008年12月23日5.76%、2010年10月20日5.96%、2010年12月26日6.22%、2011年2月9日6.45%、2011年4月6日6.65%，2011年7月7日6.9%、2012年6月8日6.65%、2012年7月6日6.4%、2014年11月22日为6%。
原审法院认为：三被告以经营生意和偿还银行贷款为由向原告借款，其中2009年11月28日40000元借款系债权转让，由债权人范某敏将债权转让给原告，三被告无异议，不违反法律规定予以确认。借款后三被告出具了欠据，约定了利息，系双方真实意思表示，借款合同合法有效。三被告应依据借款合同履行偿还借款本息的义务。三被告辩称已偿还全部的本金和利息，并以28张林口县农村信用联社汇款凭条（回单）和一张180000元的收据作为支持自己主张的证据。通过该组证据分析2010年7月至12月、2011年3月（3月份的汇款证据由原告提供）至11月、三被告每月向原告丈夫任某光农村信用社帐户汇款1600元，此段时间双方债务本金为40000元，约定月利息为4%，按照双方约定、原告的质证意见以及证人证言，可以确定为系三被告依约定向原告支付每月的利息1600元，对该部分汇款，符合客观事实，本院予以支持。2012年1月20日汇款20000元、5月19日汇款98700元与2012年6月7日18万元收条的关系问题。从证据上看，原告认可三被告2012年1月20日汇款20000元、5月19日汇款98700元系偿还欠款本金，但提出两笔汇款共118700元包含在180000元收条之内，6月7日出具180000元收条时，是对2012年1月20日汇款20000元、5月19日汇款98700元，加之当日给付现金的一个本金结算性质的总条，但原告对该主张无证据证实。三被告主张两笔汇款计118700元与180000元不存在包含关系，是分三次2012年1月20日汇款20000元、5月19日汇款98700元、6月7日现金给付180000元，三次共偿还借款298700元。但其对于6月7日给付180000元现金的资金来源未提供证据进一步证明。从客观上看，原告认为三被告从2010年7月份起有规律的给原告每月汇款1600元系给付40000元借款本金的利息。2011年12月份再次借款200000元，三被告在只偿付了180000元本金后，2009年11月28日的40000元本金和2011年12月19日借款200000元的剩余20000元本金的利息三被告从2012年6月起仍然从银行汇款，每月有时分两次汇款1600元和800元，有时一次汇款2400元，更接近于原告陈述的情况。而按照三被告的主张，2012年1月10日至2012年6月7日间，两次汇款和一次现金给付共偿还298700元，加之6月7日前的其他汇款，依三被告的主张及其所提供的证据进行计算，在2012年6月7日即已偿还全部借款本息。三被告却在2012年6月7日双方见面时既不进行结算，也不索回借据，在6月20日仍然继续汇款给原告，至2013年4月共计还款16400元，至此才认为已全部清偿，有违常理，与事实不符，故三被告对于2012年1月20日、5月19日的两次汇款118700元不包含在6月7日的180000元收条之中，系三次共计还款298700元的主张，本院不予支持。综上，三被告以28张银行汇款凭条（回单）为依据，主张其已全部还清原告的债务，因证据不充分，不能对抗原告所持有的两份借款凭证，亦无法充分证明其已全部清偿债务本息的辩解，对还款事项的主张不符合客观事实，故对三被告的该项主张不予支持。关于利息的计算问题。虽然通过证据分析，三被告26张银行汇款凭证是给付利息的行为，但三被告辩称所有的汇款均是偿还原告欠款，双方未约定每次偿还的是利息还是本金，且双方未对利息的给付进行过结算，双方约定的月利率4%超出法律规定，为公平起见，三被告的每笔汇款应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍进行计算利息，余款应视为偿还借款本金。经计算（计算表见附件）2009年11月28日起至2010年7月29日三被告举证第一次汇款日止，7个月利息为40000元X（5.76%÷12月X4倍）X7个月＝5376元，及2010年7月29日至2013年4月24日最后一次汇款时止，三被告尚欠原告本金53182元，利息138元。原告未主张2011年12月19日至2012年6月7日之间200000元本金的利息，属对自己民事权利的处份，故该期间200000元本金的利息不予计算。原告主张剩余本金从2013年5月起计算利息至起诉时止，属合理请求，予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，以53182元为基数利息分段计算为：2013年5月至2014年10月，计算利息为：53182元X（6.15%÷12个月X4倍）X18个月＝19624元、2014年11月至起诉时止，计算利息为：53182元X（6%÷12个月X4倍）X2个月＝2127元，合计21751元。综上，三被告至原告起诉时止，应当给付原告本金53182元，利息21889元，本息合计75071元。原告超出该部分的请求不予支持。三被告辩称关于2011年12月19日借款200000元时，原告只给付180000元现金，当时即扣出20000元利息款的问题，因其未提出证据加以佐证，对该主张本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，原审法院判决：一、被告赵力辉、王海凤、赵聪颖于本判决生效后三十日内给付原告王晶芳欠款本金53182元，利息21889元，本息合计75071元（从2009年11月28日按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍分段计算到2015年1月28日），2015年1月28日以后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期内实际给付时止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1993元（原告王晶芳已预付），原告王晶芳承担239元，被告赵力辉、王海凤、赵聪颖承担1754元。
赵力辉、王海凤、赵聪颖上诉称：原审认定事实不清，判决有误。上诉人分别于2009年11月28日、2011年12月19日向被上诉人借款40000元、200000元，共计240000元，但被上诉人实际只给付220000元，即实际借款金额为220000元。后上诉人分多次已将全部借款还清，现上诉人与被上诉人之间已不存在任何债权债务关系。原审没有查清全部案件事实，认定上诉人与被上诉人之间还有借款本金53182元、利息21889元，合计75071元没有还清与事实不符。上诉人现有被上诉人丈夫任某光出具的180000元现金收条，此180000元借款被上诉人承认已经给付。上诉人还有汇款凭证28张，共计162000元。现还款本息共计342000元，借款已全部还清。原审中，被上诉人称28张汇款凭证中有两笔共计118700元的汇款包含在180000元收条中，应当扣除，借款并未全部还清，但没有证据证明这一事实。综上所述，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人王晶芳答辩称：一、原审判决认定事实清楚。被上诉人共借给三上诉人240000元，并非220000元。原审中，三上诉人辩称2011年12月19日的200000元借款，被上诉人只向上诉人支付180000元现金，当时扣除20000元利息的问题并无证据证明。故原审法院对于三上诉人的主张未予支持。根据三上诉人给被上诉人的转账情况，自2010年7月至2012年4月，除个别月份未转账外，三上诉人向被上诉人的转款均为每月1600元，结合2009年11月28日三上诉人为被上诉人出具的借据，可知双方约定的利息为月利4分。对于该约定，双方当事人在原审中均认可。2012年6月开始，三上诉人每月向被上诉人转账2400元，比照之前每月多还800元利息。而按照月利4分进行推算，800元恰巧是20000元本金的月利息。由此可知，自2012年6月开始，又增加了20000元的本金计算还款利息。而这增加的20000元本金从何而来？这恰恰证明2011年12月19日三上诉人向被上诉人借款200000元。截止2012年6月，该笔款项已经归还本金180000元，尚欠20000元。故三上诉人主张的2011年12月19日实际只借款180000元，另外20000元直接扣成利息的说法是不能成立的。被上诉人现已调出200000元的取款凭证，从提款时间与提款数额上来看，该笔款项确系三上诉人向被上诉人借款200000元。三上诉人称，被上诉人出具的180000元收条均是现金，并不包含其他银行转账金额是错误的。事实是，被上诉人向三上诉人出具的现金收据是本金还款，不包含利息。被上诉人是应三上诉人的要求，将2012年1月20日汇入的20000元、2012年5月19日汇入的98700元，2012年5月20日汇入1300元及2012年6月7日三上诉人所还的60000元现金，合并为三上诉人出具了180000元收据。该180000元收据实质是被上诉人为三上诉人出具的本金还款结算性质的总条。若按照三上诉人的主张，2012年1月10日至2012年6月7日之间的两次汇款及一次现金给付，共偿还了298700元，加之2012年6月7日前的其他汇款，三上诉人在2012年6月7日即已偿还完毕全部借款本息。但三上诉人在还清借款后，不但未与被上诉人见面结算，向被上诉人索要借据，还继续给被上诉人汇款，有悖常理。且三上诉人虽然一直主张2012年6月7日向被上诉人还款180000元现金，却未证实资金来源，故原审法院未采纳其主张是正确的。二、原审适用法律正确。综上，三上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院归纳本案的争议焦点：一、本案实际借款金额是220000元还是240000元；二、依照法律规定，三上诉人是否已偿还全部借款本金及利息。
二审期间，三上诉人为证明其主张，向本院提供上诉人赵力辉与被上诉人配偶任某光的录音一份，证明2011年12月19日借款被上诉人实际给付金额为180000元。
被上诉人认为，该录音资料不属于客观新证据，对真实性没有异议。原审法院已经要求上诉人于三日内提供完整的录音资料，但上诉人未能提供，应视为放弃权利，其应当承担不利后果。从录音内容看，赵力辉提到两笔借款40000元和180000元，任某光对40000元借款予以认可，但赵力辉又提及180000元借款时，任某光明确表示借款是200000元。三上诉人已还180000元借款本金，尚欠20000元借款本金。
本院认为，该录音未能体现任某光对实际出借180000元而非200000元一事表示认可，且在其后的录音中明确表示第二次借款本金为200000元，故该份证据不能证明三上诉人的主张。
被上诉人王晶芳为证明其主张，向本院提供任某光林口县农村信用合作联社客户简易明细账查询单一张，证明被上诉人借给上诉人200000元的资金来源。明细上显示的50000元、150000元两笔款项都是现金支取，不是贷款所得，是任某光的银行存款。
上诉人认为，对形式要件无异议。该证据与本案没有关联性，该贷款无法证明被上诉人借给上诉人的款项是从林口县农村信用社借贷产生。如果被上诉人真是从林口县农村信用社贷款，之后出借给上诉人，那么其行为涉及到高利转贷罪，是否追究其刑事责任待定。即使是现金支出也无法证明其流向。
本院认为，该份证据可以证明被上诉人具备向三上诉人出借本案款项的经济能力，予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对原审证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于本案实际借款金额的问题。三上诉人称第二笔借款实际数额为180000元，但未举证证明。该上诉主张不能对抗三上诉人给被上诉人出具的200000元借条，本院对该上诉主张不予支持，本案借款本金数额应依第一笔40000元、第二笔200000元，合计240000元予以保护。二、关于三上诉人是否已偿还全部借款本金及利息的问题。三上诉人与被上诉人的主要争议焦点在于，本案180000元收条中，是否包括三上诉人分别于2012年1月20日、5月19日、5月20日给被上诉人的银行汇款。依三上诉人的主张，该180000元收条所还款项与三上诉人给被上诉人的银行汇款无关，应单独作为本案还款金额予以扣除。据此，按照三上诉人实际还款情况，以月利率4%计息，截止2012年6月7日，三上诉人已偿还全部借款本息。但三上诉人在被上诉人出具180000元收条时，既不与被上诉人进行结算，也不索回借据，仍然继续汇款给被上诉人，至2013年4月，共计还款16400元，称至此才已全部清偿，有违常理，与事实不符。依被上诉人的主张，本案180000元收条包含2012年1月20日、5月19日、5月20日三上诉人给被上诉人的银行汇款，偿还的是借款本金，所以出具180000元收条，至2012年6月7日，三上诉人尚欠被上诉人两笔借款本金合计60000元。综观三上诉人的历次还款情况，按照三上诉人主张的两笔借款均约定月利率为4%计息，三上诉人从2010年7月起有规律的给被上诉人每月汇款1600元系给付40000元借款本金的利息，偿还的利息未出具收条，符合交易习惯。三上诉人在只偿付了180000元本金后，对于2009年11月28日的40000元本金和2011年12月19日借款200000元中剩余20000元本金的利息，三上诉人从2012年6月起仍然从银行汇款，每月有时分两次汇款1600元和800元，有时一次汇款2400元。上述事实更接近被上诉人陈述的情况，能够相互印证，形成证据链条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，被上诉人为证明其主张提供的证据的证明力大于上诉人为证明其主张提供的证据的证明力，本院采信被上诉人的主张及证据。因此，对三上诉人关于180000元收条所还款项与本案其他银行汇款无关、本案债务已全部清偿的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1677元，由上诉人赵力辉、王海凤、赵聪颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年四月十一日
书 记 员 韩江亓