江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行终78号
上诉人（原审原告）戴新华，男，1976年11月13日出生，汉族，住江西省修水县。
委托代理人刘丙生，江西问章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）修水县不动产登记局。
负责人王金秋，该局局长。
委托代理人蔡林松，该局工作人员。
委托代理人车参荣，江西东太律师事务所律师。
原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行。
法定代表人邱国强。
第三人王艳艳，女，1979年4月13日出生，汉族，住江西省修水县。
上诉人戴新华因房屋登记一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣04024行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，座落于修水县义宁镇秀水家园幼儿园1-3层房屋[不动产权证书号：赣（2017）修水县不动产权第0003502号]系原告戴新华与第三人王艳艳夫妻共同共有，该房屋为市场化商品房，规划用途为教育，其土地权利性质为出让国有建设用地使用权。原告戴新华用该房屋作为教育设施，从2011年至今开办了修水县金色摇篮幼儿园白金园。2017年3月初，原告拟用上述房屋作为抵押，向修水邮政银行借款500万元。2017年3月20日，原告戴新华与第三人修水邮政银行向被告修水县不动产登记局提交不动产登记资料，申请被告为其办理不动产抵押登记。2017年3月23日，修水县不动产登记局向原告戴新华及第三人修水邮政银行出具告知函，告知二人义宁镇白金园幼儿园虽然其产权属戴新华私有，但其属于民办教育事业，属于公益性事业，因此适用《物权法》第一百八十四条的规定，其教育设施不得抵押。原告认为被告不予登记行为系适用法律错误，诉诸法院。
原审认为，根据《民办教育促进法》第3条第1、2款规定：“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针。”原告戴新华系修水县义宁镇秀水家园幼儿园1-3层房屋[不动产权证书号：赣（2017）修水县不动产权第0003502号]的共有人，其按照该房屋土地的教育规划用途，将此房屋作为唯一教育设施开办了金色摇篮幼儿园白金园，该园虽然为戴新华个人举办，但仍属于公益性事业。《中华人民共和国物权法》第184条第3项和《中华人民共和国担保法》第37条第3项规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见“法工办发[2009]231号”以及建设部“建法函[2010]2号”《建设部关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的复函》中认为，私立学校、幼儿园、医院和公办学校、幼儿园、医院，只是投资渠道上的不同，其公益性是一样的。私立学校、幼儿园、医院中的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照《物权法》第184条规定，不得抵押。故上述房屋作为金色摇篮幼儿园白金园的教育设施虽然属于戴新华与王艳艳所有，但其性质上属于公益设施，因此不能以其设定抵押，被告告知不得抵押符合法律法规的规定。
综上所述，本案原告申请被告办理不动产抵押登记，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原告向张进借款系自然人之间的民间借贷行为，与本案无关，其主张被告赔偿利息差额损失缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告戴新华的诉讼请求和赔偿请求。案件受理费50元，由原告戴新华负担。
宣判后，上诉人戴新华不服，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人于2011年以40万元注册资金开办了修水县金色摇篮幼儿园，2017年2月取得该涉案房屋所有权，该房屋是上诉人夫妻共有财产，不是幼儿园的资产，不是修水县金色摇篮幼儿园的教育设施。二、一审法院适用法律错误。一审法院混淆了上诉人开办的具有独立法人资格的幼儿园与作为自然人的上诉人的区别，相关法律法规规定的幼儿园等的教育设施不得抵押，并非幼儿园使用的他人的房屋不得抵押。三、被上诉人不予办理抵押登记，违反登记程序，滥用职权。首先，被上诉人混淆本案房屋的“用途”和“权属”，虽然修水县金色摇篮幼儿园性质上为公益性法人单位，但是用以抵押的商品房屋不是该幼儿园的享有所有权的教育设施，只是其作为场所适用。上诉人已经提供了法律要求的必要资料，被上诉人不予办理抵押登记的行为超越职权，滥用职权。其次，上诉人和邮政储蓄银行同时申请融资抵押，被上诉人依照法定程序只对上诉人不动产权证是否符合法律规定进行审查，不应当将修水县金色摇篮幼儿园作为审查对象。涉案房屋为商品房，法律没有规定“用途为教育”的商品房禁止抵押，且此前该房屋在幼儿园开办前及开办期间也进行过抵押。四、上诉人将商品房抵押，不影响公共利益。房屋抵押后，不会改变房屋的用途，不影响公共利益。五、上诉人因不办理抵押登记造成上诉人的损失，应当赔偿。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人修水县不动产登记局辩称：一、该处涉案不动产早在2005年就具备了“幼儿园”教育设施的属性。二、将用于公益事业的“修水县金色摇篮幼儿园白金园”的不动产进行抵押贷款，违反了法律禁止性规定。三、被答辩人的不动产抵押权如果得以实现，将有可能损害未成年人的教育权。四、被答辩人利息损失属于逾期损失且与答辩人的行政行为之间没有因果关系，与本案无关，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
上诉人戴新华为支持其诉讼请求，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、修水县不动产登记中心窗口受理通知单（领证凭据）、缴费单、非税收入票据，证明原告按规定申请被告办理抵押登记事实。3、告知函，证明被告拒绝履行为原告办理抵押登记法定职责的事实。4、不动产权证，证明原告抵押的商品房系私有财产。5、借条和出借人身份证复印件、借记卡账户历史明细清单、个人商务贷款上报审批申请表、损失计算表，证明原告的损失。
被上诉人修水县不动产登记局为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据和依据：1、不动产登记簿，证明涉案房屋规划用途为教育。2、告知函，证明被告已经告知原告不予登记。3、《中华人民共和国物权法》第184条，《中华人民共和国担保法》等。4、规划设计报告书。
原审第三人修水邮政银行在举证期限内未向原审法院提交证据。
原审第三人王艳艳陈述与上诉人意见一致，未提供任何证据。
以上证据已经原审法院质证。
二审期间上诉人戴新华向法庭提交修水县房产管理局出具的档案信息一份，证明涉案房屋曾经于2009年、2011年、2013年办理过抵押登记。
被上诉人修水县不动产登记局质证认为该证据不属于新证据，且之前的抵押登记的职能由房管局行使，现在由不动产登记管理局进行管理，对以前不规范的地方会进行严格管理。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人修水县不动产登记局作为行使办理抵押登记职权的政府职能部门，应当对当事人提出的抵押登记申请进行审查并作出是否予以抵押登记的行政行为。上诉人主张其提供了办理抵押登记所需全部材料，将其个人所有、用于开办幼儿园的房屋申请办理抵押，被上诉人不予抵押登记的行为不符合法律规定。本院认为，虽然该涉案房屋系上诉人个人所有，但其实际用途是开办幼儿园，根据《民办教育促进法》规定，民办教育事业属于公益性事业，行政机关实施行政行为实现其行政管理目标，应同时兼顾公共利益和相对人权益的均衡。将幼儿园使用的房屋进行抵押，增加了该公益性事业的风险，可能会影响到幼儿园教育的稳定性。故被上诉人修水县不动产登记局对上诉人戴新华申请的房屋不予办理抵押登记的行为并无不妥。原审法院处理结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件诉讼费100元，由上诉人戴新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年十二月十八日
书记员 肖鹏坤