山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初3824号
原告：刘贵珍，男，1964年10月28日出生，汉族，城镇居民，住莘县。
委托诉讼代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告：深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司，住所地：莘县振兴街天乐尚都接待中心2号楼205室。
法定代表人：姜国庆，总经理。
委托诉讼代理人：张宇，男，1988年4月18日出生，汉族，本公司客服主管，现住莘县。
被告：山东天乐置业有限公司，住所地：莘县通运路北段北街村。
法定代表人：赵道强，董事长。
委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。
原告刘贵珍与被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司、山东天乐置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵珍及委托诉讼代理人马居英、被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司委托诉讼代理人张宇、被告山东天乐置业有限公司委托诉讼代理人张胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结
刘贵珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害，立即为原告恢复供电，保障原告家庭正常用电的基本权利；2.本案诉讼费、执行费均由被告承担。事实与理由：原告家原房屋、院落及其附属设施属于莘县外贸、供销社片区拆迁范围，拆迁后经过置换及付清部分款项后原告家在现在的莘县天乐尚都小区分的楼房一栋，2017年8月4日，被告深圳公元物业管理有限公司聊城市分公司所属的莘县天乐尚都小区内的物业人员不同意原告再往电表充值卡内充钱，从而导致原告家停电，原告问及此事时，物业人员说：“是开发商山东天乐置业有限公司不再让你家用电了，也不再让你给你往卡里充电了。”，对此原告感到莫名其妙，原告是回迁户，除置换面积外原告又按双方合同约定的付清了余款，履行了合同义务，2016年11月14日，经过被告山东天乐置业有限公司的通知，原告又付清了房屋专项维修基金、物业服务费等其他各项费用后，于2016年11月19日搬入了该房内居住，使用至今。对于被告不让原告家用电的问题，虽经原告多方要求，被告至今不给原告家供电。综上所述，因被告不让原告家用电，室内闷热老人、孩子无法在家居住，原告只好将他们送到亲戚家，冰箱里的东西因无法制冷也全部坏掉，原告认为用电是一个普通百姓应享有的基本权利，依法应给予保障，原告购买了小区的房产，在该小区内居住，给原告家正常供电也是被告方的基本义务，为此，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司辩称，被答辩人的诉讼请求与事实不符，且答辩人并非本案的适格的主体，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩人于2011年12月7日进驻天乐尚都小区提供物业管理服务，答辩人进驻天乐尚都小区后一直严格按照合同的约定提供物业管理服务，履行合同义务。因被答辩人未付清购房款，故作为开发商的被告山东天乐置业有限公司委托答辩人限制给被答辩人售电，并非停止供电。答辩人限制向被答辩人售电的行为是受被告山东天乐置业有限公司的委托，所以被答辩人起诉答辩人是错误的，答辩人并非本案的适格被告。因此，被答辩人的请求无任何的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
山东天乐置业有限公司辩称，第一，原告诉讼我方作为被告是诉讼主体错误，因为原告与我方之间不存在物业服务合同关系，双方更不存在供电用电合同关系，原告起诉我方恢复供电没有任何事实和法律上的依据，依法判决驳回原告对天乐置业有限公司的诉求；第二、原告诉讼中所述与事实严重不符，其诉状中所述全部交清各项费用与事实不符。目前原告尚欠我方购房款11000余元，我方多次催要原告补交购方款，原告一直没有交纳，该11000余元当时属于我方工作人员在累加数额计算时出现的笔误，后复核时发现了该错误，故通知让原告补交，原告拒绝交纳，该11000余元对原告来说应属于不当得利，因此我方对此将保留对原告诉讼的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告认可的证据和事实，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交外贸供销社片区住宅房安置合同一份、交纳差价房款85166元的交款单据及因实际房屋面积小于所选面积退还给原告的12716元的收据。予以证明，原告已按要求交纳房款85166元，并已付清房款。被告山东天乐置业有限公司辩称原告实际应交纳差额款为85166元多11000余元，且原告与我方仅是购房者和开发商的关系，并不能证明双方存在物业合同及供电合同关系。本院认为，对原告提交的上述证据的真实性认可，原告是否已付清房款，对本案来说被告不能作为拒绝提供水电的抗辩理由。2.原告提交被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司交付给原告的业务手册及宣传栏的宣传材料，予以证明原告与深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司已经形成物业服务关系，被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司对各项服务作出了承诺。对此被告山东天乐置业有限公司辩称，对其真实性无异议，但这只是一个宣传材料，从法律意义上没有法律效力，仅是广告宣传。本院认为，对原告提交的上述材料，虽仅是一个宣传材料，但结合本案其他证据能够证明被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司是天乐尚都小区的物业公司，且在庭审过程中，深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司也认可该事实。3.原告提交被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司管理的供电电表照片三张及原告交付物业费后，被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司发放给原告的充电卡，对此被告山东天乐置业有限公司称原告的证明目的有异议，是原告单方所制作，不能说明该电表是原告目前存在的状况，也不能确定是原告的电表，对充电卡我方不清楚；被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司辩称，不是我们给被告停电，是停止充电，我们承诺免费给原告赠送水电，供原告与拆迁办、山东天乐置业有限公司协商补偿差额房款。本院认为，被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司给原告停止充电的行为，已经影响了原告的正常生活，是否需要补偿差额房款不能成为被告的上述行为的抗辩理由。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因原房屋拆迁安置于由被告山东天乐置业有限公司开发的莘县天乐尚都小区19栋1单元401室房屋一套。2016年11月14日，原告接到山东天乐置业有限公司的入伙通知书，随即原告交纳了维修基金、天然气开口费、暖气开口费、物业费、电费、水费、垃圾处理费。2016年11月19日原告入住并使用了该房屋。2017年8月4日，原告在使用房屋过程中，因电卡没电，随找被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司给电卡充电，被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司以原告未将房款付清为由，拒绝给原告充电。原告居住的房屋因无法供电已影响了其正常生活。经多次交涉未果，2017年8月24日，原告诉至本院，要求二被告停止侵害，立即为原告恢复供电，保障原告家庭正常用电的基本权利。
本院认为，原告系莘县天乐尚都小区19栋1单元401室的业主，与被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司已经形成了物业管理服务合同关系，虽然原被告之间没有签订书面的物业管理服务合同，但被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司认可现在是莘县天乐尚都小区的物业公司，由原告提交的上述证据也能够证实原告与其之间已经形成事实的物业管理服务合同关系。被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司以原告未交清房款停止给原告充电，也就间接的停止了供应原告房屋的电，这种行为侵害了房屋使用人（原告）的财产权益。居民用电、用水是生活的基本需求，由国家专职水电部门统一管理，其他任何单位和个人无权管理，如原告确实没有交清房款，其应当采取正当途径要求原告承担民事责任，而不能采取拒绝充电的方式逼迫房屋使用人（原告）。根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司擅自停止给原告充电的行为，属于侵权行为，已给原告的正常生活带来不便，故原告要求被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司停止侵害，立即为原告恢复供电，保障原告家庭正常用电的诉讼请求本院予以支持。被告山东天乐置业有限公司是莘县天乐尚都小区的开发公司，与原告不存在物业管理服务合同关系，不是合同的相对方，故原告要求被告山东天乐置业有限公司停止侵害，立即为原告恢复供电，保障原告家庭正常用电的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司于判决生效之日起恢复对原告刘贵珍居住的莘县天乐尚都小区19栋1单元401室房屋的电的供应。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取即50元，由被告深圳市公元物业管理有限公司聊城分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙秀丽
二〇一七年九月三十日
书记员 郭黎冰