天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0349号
上诉人（原审原告）魏连壁，男，1965年7月9日出生，汉族。
委托代理人李杰，天津永林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津融创物业管理有限公司，住所地天津经济开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室。
法定代表人杨静，总经理。
委托代理人赵阅阳，该公司人事主管。
委托代理人翟春鸾，该公司法务。
上诉人魏连壁与被上诉人天津融创物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年4月7日立案受理，于2015年7月7日作出（2015）滨功民初字第983号民事判决。宣判后，魏连壁不服，提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人魏连壁的委托代理人李杰与被上诉人天津融创物业管理有限公司的委托代理人赵阅阳、翟春鸾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，魏连壁于2005年12月14日入职天津融创物业管理有限公司（以下简称融创公司）处工作，任维修岗位。2014年12月31日，魏连壁、融创公司签订《解除劳动关系协议》，协议内容如下：魏连壁、融创公司同意解除双方签订的劳动合同，并经协商达成如下协议：1、魏连壁、融创公司双方明确，自签订本协议之日起，双方不再执行前述《劳动合同》的各项内容，解除劳动合同，双方劳动关系即时终止，终止后的各项事宜按照本协议约定执行。2、融创公司将按魏连壁实际出勤天数核发当月工资，计薪日期截至2014年12月31日。3、双方确认魏连壁的工资、奖金等所有劳动报酬及其他福利、保险、公积金均已全部结清，魏连壁不得就工资、奖金、福利、保险、公积金以及其他劳动争议提起任何仲裁诉讼等内容。
融创公司向魏连壁出具《解除劳动关系补偿通知单》载明，根据魏连壁与融创公司签订的《解除劳动关系协议》，故公司支付其解除劳动关系补偿金24300元，该金额于2015年2月28日前由融创公司一次性支付给魏连壁，魏连壁对该通知单签字确认。融创公司于2015年1月30日向魏连壁支付上述款项。
原审庭审中，融创公司提交了双方最后一次所签订的劳动合同，合同期限为2009年12月1日至2014年12月31日，工时为综合工时制，魏连壁认为该合同中合同期限及工时制度部分系融创公司修改，合同期限应当为2009年12月1日至2014年11月30日，工时为标准工时制度。
2015年2月5日，魏连壁向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求融创公司支付魏连壁2014年年底双薪2700元，2006年至2014年采暖费4480元，2006年1月至2014年12月超时加班费9720元，2006年1月至2014年12月公休日加班费51840元，确认双方解除劳动关系无效。该委作出裁决，裁决融创公司支付魏连壁2006年至2014采暖费2680元，驳回魏连壁的其他仲裁请求。魏连壁对仲裁裁决第二项不服，起诉至法院，双方对于仲裁裁决的2006年至2014年采暖费2680元无异议。魏连壁请求判令：1、确认解除劳动合同违法，并由融创公司向魏连壁支付违法解除劳动合同赔偿金57000元；2、融创公司支付2014年年底双薪3000元；3、融创公司支付2006年1月至2014年12月期间的延时加班费25946.25元；4、融创公司支付2006年1月至2014年12月期间的周六、日加班费53136元；5、撤销魏连壁、融创公司签订的《解除劳动关系协议》。
原审法院认为，本案争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议》的效力问题。《解除劳动关系协议》系双方当事人签字确认，系双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。该协议书中关于工资、奖金、福利的内容并未违反强制性法律规定。且，融创公司向魏连壁支付经济补偿金24300元，魏连壁亦对该数额进行了确认。因此，双方约定对工资、奖金、福利在内的劳动争议内容已经全部解决完毕。该部分内容并不存在显失公平的情形，融创公司亦未提供证据证明显失公平。关于协议保险、公积金部分内容，与案件审理并无关联性，法院不予审理。故，对魏连壁的诉讼请求，法院不予支持。另，魏连壁所主张的签订劳动合同时间与工时制度，对本案结果并无实质影响。关于2006年至2014年采暖费2680元，双方无争议，法院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：“一、被告天津融创物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏连壁2006年至2014年采暖费2680元；二、驳回原告的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告自行负担。”
宣判后，上诉人魏连壁不服，提起上诉，请求撤销原审判决将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、一审不允许鉴定，剥夺了上诉人的质证权利。双方签订的《劳动合同书》合同期限有涂改痕迹，双方合同期限应至2014年11月30日，并非2014年12月31日；工时应为A工时制度（标准工时），并非B工时制度（综合工时）。2、双方解除的是2014年12月1日开始的新的事实劳动关系，不符合相关法律规定，应为违法解除。3、一审认定双方签订《解除劳动关系协议》系真实意思表示错误，其约定的内容不真实，协议约定已经结清的内容实际未结清；被上诉人约定了自己的免责条款，但并未说明，该条款无效；协议对上诉人不包含任何补偿，显失公平；上诉人并未签署日期，签订日期为确定，并未生效。4、协议中保险、公积金缴纳问题属于违反法律强制性规定情形，该协议无效。5、一审对工时制度不进行认定错误，双方系标准工时，被上诉人应支付加班费。
被上诉人融创公司答辩认为，公司实行综合工时，有审批手续，上诉人岗位为综合工时，不存在上诉人说的关于加班费。对于解除劳动关系协议，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件解释三第十条的规定，签订解除劳动合同协议时，并没有出现欺诈行为以及显失公平的行为，所以该协议是有效的。上诉人强调魏连壁签署协议书，员工签名没有年月日，认为无效，但魏连壁本人的起诉状中，魏连壁同样没有写年月日，这是一个人的写字的习惯，不能认为没有日期就认定无效。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于上诉人提出的双方签订的《解除劳动关系协议》应予撤销的主张，上诉人对于其签署《解除劳动关系协议》的真实性不持异议，对于本人签字、协议记载内容、计薪日期至2014年12月31日的真实性，均不持异议，仅就该协议中签署日期持有异议，从协议的记载形式上看，魏连壁在签署协议时没有签署落款的时间，但是公司签署协议时记载协议签订的时间是2014年12月31日，虽魏连壁对于该时间持有异议，但并无相应的反驳证据，故可以认定该协议书是在2014年12月31日签订，该协议书是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形，或者是显失公平等法定应当予以撤销的情形，该效力对当事人双方产生约束力。双方当事人应该按照签署的《解除劳动关系协议》履行。该协议明确约定，魏连壁的计薪酬日期截止到2014年12月31日，双方在协议中确认工资、奖金、福利均已全部结算完毕，因此原审判决对于魏连壁要求撤销《解除劳动关系协议》、确认融创公司解除劳动合同违法并支付违法解除劳动合同赔偿金、2014年年底双薪、2006年1月至2014年12月期间的延时加班费及周六、日加班费不予支持并无不当，魏连壁的上诉主张没有事实根据，本院不予支持。关于《解除劳动关系协议》中保险、公积金部分内容，不属于本案审理范围，原审法院处理并无不当。对于上诉人提出的双方签订的劳动合同劳动期间日期上有所涂改，并在原审要求鉴定的情况，从劳动合同记载显示，该合同一式两份，由劳动者和用人单位各自留存，劳动者没有提交自己留存的劳动合同，同时根据劳动者所签订的关于收到终止劳动合同通知书的回执，也可以认定双方劳动合同的期限就是在案劳动合同书记载的截止到2014年12月31日，故原审法院对鉴定申请不予准许并无不妥。双方对于2006年至2014年采暖费2680元均无异议，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏连壁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 王孟璐
二〇一五年九月七日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭