河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第423号
上诉人（原审原告）：王振俭。
被上诉人（原审被告）：郭斌。
委托代理人：郭双春。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦*楼**楼**楼。
代表人：杨东利，该公司总经理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人王振俭因与被上诉人郭斌、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃交民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日审理了本案。上诉人王振俭、被上诉人郭斌的委托代理人郭双春、被上诉人人寿财险衡水公司的委托代理人高玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月16日8时50分许，王振俭驾驶电动车沿桃城区红旗大街由南向北行驶至侯店桥北时，因郭斌驾驶冀T×××××号轿车操作不当车辆失控，造成两车相撞，致使王振俭受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王振俭被送往衡水市第五人民医院住院治疗27日，主要诊断为：右外踝骨骨折，其他诊断为：右臀部撕脱伤、前额皮肤软组织裂伤、双侧腕关节皮擦伤。出院医嘱载明：注意休息，加强营养，两周后来医院复查X光片。衡水市第五人民医院诊断证书治疗意见载明：收住院，对症治疗，住院期间需两人护理。王振俭驾驶的电动车经衡水市涉案物品价格鉴证中心出具的衡价交鉴字（2015）第44号鉴定结论书鉴定标的损失价格为1920元。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定：郭斌负事故的全部责任，王振俭无责任。另查明，涉案的冀T×××××号轿车在人寿财险衡水公司投保有交强险和50万元的商业第三者责任保险，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，王振俭的损失应首先由人寿财险衡水公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险部分由人寿财险衡水公司在商业险限额内承担赔偿责任。根据已查明的事实，参照2014年河北省交通事故人身损害赔偿标准认定王振俭的损失有：1、医疗费20417.8元；2、住院伙食补助费2700元（100元／日×27日）；3营养费：王振俭主张依据末次开具加强营养的诊断证明日期为2015年1月23日确定营养期为237日依据不足，综合考量王振俭的伤情参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）S82.801项之规定，确定其营养期为90日，故营养费计算为2700元（30元／日×90日）；4、误工费：王振俭主张误工期依照自事故发生之日起到末次出具诊断证明时间（2015年3月10日）计算为251天，但由衡水市第五人民医院出具的5份诊断证明时间上并不具有连续性，且诊断证明也仅载明“休息，避免剧烈活动”并没有载明确定的休息时间，故仅依据末次出具诊断证明主张误工期为251日依据不足；王振俭提交的侯店村委会、衡水市物资回收公司、衡水众和物业公司的证明也仅载明了原告从事运送废铁、垃圾的工作，没有相关的误工时间和收入标准证明，原告亦未提交营运证明，故其主张误工费按照交通运输业标准计算既缺乏事实依据也无法律依据；综合考虑王振俭的伤情及其从事的工作，误工费参照居民服务业标准计算180日为14009.4元（77.83元／×180日）；5、护理费：王振俭主张住院期间两人护理，其中一人按照电力行业标准计算误工费，但其仅提交了王振俭之子王甲的电工作业操作证，无相关的因护理产生的误工证明，故其护理费应参照居民服务业标准计算为4202.82元（77.83元／日×27日×2人）；6、交通费199元；7、财产损失1920元；8、鉴定费100元；以上共计46249.02元。本次事故中郭斌负事故的全部责任，综上人寿财险衡水公司在冀T×××××号轿车保险责任限额内赔偿王振俭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损伤以及鉴定费共计46249.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效后十日内在冀T×××××号轿车保险责任限额内赔偿王振俭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损伤以及鉴定费共计46249.02元；二、驳回王振俭的其他诉讼请求。原审案件受理费512元减半收取256元，由郭斌负担160元，王振俭负担96元。
上诉人王振俭不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉称：一、上诉人王振俭对误工费的合理主张没有得到支持。上诉人王振俭在本案交通事故发生之前，从事运送垃圾、废铁的工作，有侯店村委会、衡水市物资回收公司、街水众和物业公司的证明，以上证明均载明上诉人王振俭从事拖拉机运输，并且从2014年7月16日（事故发生之日）开始误工的事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第3款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院对上诉人王振俭的误工费按居民服务业标准认定，没有事实和法律依据，致使上诉人王振俭的合法权益未能得到充分保护。二、上诉人王振俭对护理费的合理主张没有得到支持。上诉人在住院期间，有衡水市第五人民医院诊断证书对治疗意见载明“收住院，对症治疗，住院期间需两人护理”。上诉人王振俭住院期间由其儿子王甲和妻子张风存进行护理，其子王甲系电工，一审提交了王甲的特种作业操作证，因其工作性质系对工程整体进行承包，阶段性的完成工程后向工程承包方支取工资，故未能提交工资表等工资证明，但是王甲的特种作业操作证足以证明其从事电力行业，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。上诉人王振俭按照护理人员王甲从事电力行业主张其护理费用有充分的事实和法律依据，一审法院未予支持，判决不当。三、一审法院对上诉人王振俭的误工期、营养期认定错误。上诉人王振俭有医疗机构出具的诊断证明，其中末次开具诊断证明日期为2015年3月10日，证明建议休息两周，由此说明误工期间为2014年7月16日至2015年3月24日，天数为251天。末次开具加强营养的诊断证明日期为2015年1月23日，由此说明营养期为2014年7月16日至2015年3月10日，天数为237天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第2款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审法院判决未依据上述证据和法律，而是参照《人参损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）确定上诉人王振俭的误工期为180日，营养期为90日。判决脱离证据和事实，适用法律错误，判决不当。
被上诉人郭斌没有陈述答辩意见。
被上诉人人寿财险衡水公司当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：上诉人王振俭的误工费、护理费、营养费数额如何确定。
针对争议焦点，上诉人王振俭称：关于误工费，误工期限不应是一审认定的180天，应该是251天，有诊断证明和X光片可以证明。对于误工标准应按交通运输业计算，虽然上诉人王振俭驾驶的是拖拉机，但是跟汽车运输是一样的，因为现在拖拉机运输不需要办证，有驾驶证、行驶证和缴纳保险就可以上路。关于护理费，对护理期限没有意见。对于护理标准有意见，上诉人王振俭之子王甲的护理应按照电力行业的标准，另一个护理人员按照居民服务业没有意见。护理人员王甲是包活，在泰华房地产干活，工资不是月月开，是干完一处给一处的。关于营养费，一审计算了90天是错误的，应是237天，计算到3月10日。对营养费计算标准没有意见。二审提交拖拉机驾驶证、行驶证和交强险投保单。
针对争议焦点，被上诉人郭斌没有发表意见。
针对争议焦点，被上诉人人寿财险衡水公司称：关于误工费，应当按照居民服务业每天77.83元的标准计算。对于上诉人所说误工期限，上诉人没有提供充分的证据予以证实误工期限为251天，误工标准可以参照居民服务业标准进行计算。对上诉人提交的驾驶证、行驶证、投保单的真实性没有异议，对于关联性有异议。关于护理费，对于护理费王甲的标准，虽然提供了王甲电工作业操作证，但不能证实其从事该工作，上诉人也未提供因护理上诉人所产生的误工证明，其护理费应按照居民服务业标准计算。对于营养费的期限，应按照90天计算，上诉人计算237天没有依据。
针对上诉人王振俭二审提交的证据，被上诉人郭斌未发表质证意见。针对上诉人王振俭二审提交的证据，被上诉人人寿财险衡水公司的质证意见是：以上证据不能证实其从事拖拉机运输工作，也不能说明其真实的收入。本院对上述证据的认证意见是：被上诉人对三份证据的真实性没有异议，故对其真实性予以认定。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实为原审查明的事实。
本院认为：关于上诉人王振俭的误工费、护理费、营养费数额如何确定的问题。一、误工费。关于误工期限，由于个体差异、潜在疾病等因素介入导致误工期限有所变化的，本案上诉人王振俭出院后，分别于2014年8月12日、2014年9月29日、2014年11月17日、2015年1月23日、2015年3月10日在衡水市第五人民医院复查。医疗机构均对上诉人王振俭身体伤情进行了检查并出具了相应的影像报告，医疗机构根据上诉人王振俭每次身体伤情检查、复查的情况，客观地出具了相应的诊断书，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”应确定误工期限为251天，一审判决参照的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014），该规范系司法鉴定机构根据其专业知识参照的相关标准，不宜直接适用本案。关于误工标准，上诉人王振俭驾驶的是拖拉机，驾驶证、行驶证由衡水市农牧局颁发，其提供的证据证实上诉人王振俭从事运送垃圾、废铁的工作，该项工作的性质与居民服务业相近，一审法院根据上诉人王振俭提供的劳动情况证明，适用居民服务业标准计算误工费并无不当。误工费数额为19536.05元（28409元÷365天×251天）。二、护理费。上诉人王振俭虽提供了护理人员王甲的特种作业操作证，但并未提供其他相关证据证实护理人员的误工情况，一审参照居民服务业计算护理费并无不当，本院予以维持。三、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”上诉人王振俭提供的医疗机构的诊断证明书关于需要营养的意见时间截止2015年1月23日，一审酌定营养期90日与上述规定不符，对每日的营养费标准，双方均无异议，因此数额为7110元（30元×237天）。综上，上诉人王振俭的损失为：医疗费20417.8元、住院伙食补助费2700元、营养费7110元、误工费19536.05元、护理费4202.82元、交通费199元、财产损失1920元、鉴定费100元，以上共计56185.67元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃交民一初字第240号民事判决第二项；
二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃交民一初字第240号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于接本判决书之日起十日内赔偿上诉人王振俭各项损失共计56185.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费300元，由上诉人王振俭负担150元，由被上诉人郭斌负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年十月二十六日
书记员 王晓娜