宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初5714号
原告：贺步荣，男，1975年7月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王鸿艳，女，1979年11月23日出生，汉族，上海思天投资管理有限公司员工，住上海市虹口区。系原告胞妹。
被告：鲍舒峰，男，1977年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：华艳，女，1977年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：胡君超，执业证号13302201310947307，浙江和义观达律师事务所律师。
原告贺步荣诉被告鲍舒峰、华艳民间借贷纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员朱淑君独任审判。后因两被告下落不明，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，先后于2017年11月6日、11月29日二次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。期间，被告华艳应诉。原告及其委托诉讼代理人王鸿艳、被告华艳及其委托诉讼代理人胡君超均到庭参加诉讼，被告鲍舒峰经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺步荣起诉称：2011年夏，因案外人郝小军财政困难，向原告借款4100000元。2011年冬因郝小军曾借款给被告鲍舒峰，经三方协商在鄂尔多斯一看守所内达成协议，由被告鲍舒峰向原告偿还上述欠款。被告鲍舒峰即出具一份借条，上面载明了借款4100000元。经原告多次催讨，被告鲍舒峰仍迟迟未还。现原告诉至法院，请求：判令两被告共同归还原告借款4100000元及自2014年2月13日起按银行同期贷款基准利率支付利息损失至款项实际付清之日止。
被告华艳答辩称：1、案由应为债权转让合同纠纷。2、两被告已离婚。婚姻存续期间被告华艳未与被告鲍舒峰共同经营，期间也未有大额生活支出。婚房一套系双方父母共同出资购买，现因欠银行款项而涉诉被查封；3、从原告提交的证据分析，2011年9月7日所汇的1500000元款项，是否系忻州五台山风景名胜区警苑山庄所汇，未形成证据链，故被告华艳对涉案借款4100000元的事实存疑；4、根据甘肃省静安县公安局笔录，鲍舒峰与郝小军之间的债务实际为宁波市镇海黑面包燃料有限公司（以下简称黑面包公司，鲍舒峰为该公司股东之一）拖欠的款项，欠款情况应当由该公司与郝小军为法定代表人的鄂尔多斯市鼎釜煤炭有限责任公司（以下简称鼎釜公司）进行结算；5、涉案借条可能在被告鲍舒峰受协迫下所出具，其效力请法院考虑。综上，请求驳回原告对被告华艳的诉讼请求。
被告鲍舒峰未答辩，也未提交相关证据。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据，经当庭出示，被告华艳质证，本院认证如下：
证1、打款凭证二份及五台山风景名胜区警苑山庄的说明一份，以证明原告已经将4100000元借款交付给了案外人郝小军的事实。经质证，被告华艳对原告提交的证1的真实性无异议，认为其中1500000元尚未形成证据链。本院对证1予以认定。
证2、甘肃省静安县公安局制作的询问笔录一份，以证明2014年3月原告向被告鲍舒峰追债等情况的事实。经质证，被告华艳对原告提交的证2真实性无异议，但提出，该份笔录里被告鲍舒峰已明确欠款实际为两家公司的事，不应为被告鲍舒峰个人债务的事实。本院对原告提交的证2予以认定。
证3、借条一份，以证明被告鲍舒峰已确认上述债务受让了，应当归还借款的事实。经质证，被告华艳对原告提交的证3无异议，但提出落款时间为2011年9月1日，与询问笔录中反映的时间点不一致。对此原告解释被告鲍舒峰出具时按案外人郝小军原借条所书，故落时间也是原时间点。本院对原告提交的证3予以认定。
证4、开户许可证一份，以证明账号62×××79为忻州市五台山风景名胜区警苑山庄开设的事实。经质证，被告华艳对原告提交的该证据的真实性有异议，认为不足以证明待证事实。本院认为，原告提交的开户许可证虽系复印件，但已加盖开户行印章，故对该证据予以认定。
被告华艳为证明其主张向本院提交了下列证据，经当庭出示，原告质证，本院认证如下：
证1、离婚证及离婚协议各一份，以证明两被告于2014年4月1日离婚的事实。经质证，原告对被告华艳提交的证1无异议，本院予以认定。
证2、黑面包公司章程一份，以证明被告鲍舒峰为该公司股东之一，至2011年12月占有该公司股份55%，并实际负责该公司经营的事实；经质证，原告对被告华艳提交的证2的真实性无异议，但提出2012年前发生过股东变更。本院对该证据予以认定。
证3、鼎釜公司工商登记基本信息查询资料一份，以证明案外人郝小军为该公司法定代表人、大股东的事实。经质证，原告对被告华艳提交的证3的真实性无异议。本院对该证据予以认定。
证4、黑面包公司发票若干份，以证明该公司与鼎釜公司于2010年存在业务合作关系的事实。经质证，原告对被告华艳提交的证4的真实性无异议。本院对该证据予以认定。
对原告及被告华艳提供的上述证据，本院依法当庭出示，因被告鲍舒峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃对上述原、被告提供的证据质证的权利。
本案在审理中对黑面包公司原股东周惠凤进行询问，周惠凤陈述，其一直有固定工作，其丈夫刘军国为该公司股东，其现才知道其曾也是股东。但其丈夫已于2009年11月9日患病去世，就股份已进行了结算，其从未参与公司事项。经质证，原、被告均无异议。
经审理查明:
案外人郝小军于2011年8月底向原告借钱，同月31日原告分二次向郝小军汇款共计2600000元，同年9月1日郝小军向原告出具金额为4100000元借条一份，次月7日原告让忻州五台山风景名胜区警苑山庄代汇款1500000元。2012年冬郝小军涉嫌犯罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，原告与被告鲍舒峰在该局干警带领下在看守所见到郝小军，三方协商后，由被告鲍舒峰归还上述欠款。之后被告鲍舒峰即向原告出具欠条一张，载明“今借贺步荣人民币现金肆佰壹拾万元正。借款人鲍舒峰”。落款时间为“2011年9月1日”。郝小军原出具的借条撕毁。
2014年3月原告催讨不着遂将被告鲍舒峰带至甘肃省静安县一宾馆，要求归还欠款。后被告华艳报警，同月21日被告鲍舒峰在静安县公安局接受询问，其内容为：“……2010年黑面包公司与鼎釜公司合作煤炭生意，鼎釜公司出部分资金、黑面包公司出小部分资金。到2010年账面亏损580多万元。2012年起郝小军改做房地产生意。郝小军借贺步荣400多万元，2011年（实为2012年）冬鄂尔多斯经侦大队领我们到看守所与郝小军见面，三人口头约定让我还这笔钱。从看守所出来我就给贺步荣写了一张4100000元的借条……”。此后，款项一直未还。原告于2016年3月21日向本院起诉，后撤诉。撤诉后原告调取了甘肃省静安县公安局对鲍舒峰所作的询问笔录，后又于2017年7月向本院起诉。本院根据两被告户籍地址送达起诉状副本及相关材料，因无人签收被退回，遂采用公告送达，期间本院向被告鲍舒峰发送手机短信告知诉讼事项，被告鲍舒峰获悉后通知了被告华艳，被告华艳前来本院应诉，但被告鲍舒峰一直未应诉。
另查明，2002年6月18日两被告登记结婚，婚后育有二孩，2014年4月1日协议离婚，由被告鲍舒峰赚钱养家。期间被告华艳在家养育孩子，从未外出做工。2002年6月19日黑面包公司登记成立，被告鲍舒峰持股55%,并任法定代表人。其余股份由刘军国、周惠凤两夫妻持有，刘军国于2009年11月9日过世。2011年11月25日，被告鲍舒峰将其名的黑面包公司股份全部转让给字模外人孙威，2011年12月23日孙威又将该公司55%股份转让给被告鲍舒峰，黑面包公司变更工商登记，被告鲍舒峰不再担任该公司法定代表人，法定代表人变更为孙威。
又查明：2013年交通银行股份有限公司宁波分行以黑面包公司欠款为由起诉黑面包公司、鲍舒峰、华艳等人至本院，该案所涉借款,被告鲍舒峰提供最高额担保44000000元、被告华艳以夫妻共同财产与被告鲍舒峰承担共同清偿责任,被告鲍舒峰还以其名下的与被告华艳共同居住的住宅提供了抵押，本院作出（2013）甬海商初字第785号民事判决。
还查明，鄂尔多斯市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）鄂刑二终字第21号刑事判决，认定郝小军犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年。现在服刑中。
本院认为：关于本案，有以下三个争议焦点，其一、本案案由是否应为民间借贷纠纷？其二、原告与被告鲍舒峰之间的民间借贷关系是否成立？其三、涉案债务应否认定夫妻共同债务？
争议焦点一、本案案由是否应为民间借贷纠纷？被告华艳提出本案案由应为债权转让合同纠纷。对此，本院认为，债权转让合同纠纷，是指因债权转让行为发生争议而提起的诉讼，是在转让人与受让人之间因转让行为而形成的诉讼。而本案系原告基于借条而要求被告鲍舒峰承担还款义务，原告主张的债权的直接凭证为借条，原告与被告鲍舒峰之间的法律关系即为借贷法律关系，故本案受民间借贷纠纷适用的法律条文规范。故对被告华艳提出的上述意见不予采纳。
争议焦点二、原告与被告鲍舒峰之间的民间借贷关系是否成立？本院认为，原告与被告鲍舒峰之间的民间借贷关系依法成立。首先，关于被告华艳提出涉案借款交付证据不足，对此本院认为，原告已提交了三笔汇款凭证、五台山风景名胜区警苑山庄说明一份、开户许可证及公安机关制作的被告鲍舒峰询问笔录一份，由此可以证明案外人郝小军对于收到借款4100000元并无异议，被告鲍舒峰作为郝小军的债务人，承担的是郝小军的权利和义务，现郝小军对拖欠原告的款项并未提出异议，故对于款项4100000元已实际交付的事实本院予以认定。其次，关于被告华艳提出的该借条虽由被告鲍舒峰个人出具，但实际为黑面包公司所负债务。对此本院认为，借条出具时被告鲍舒峰是作为借款人签字确认的，且从询问笔录中被告鲍舒峰虽自述为黑面包公司拖欠鼎釜公司债务，但在该询问笔录中被告鲍舒峰也已明确涉案借条为其个人出具，原告一直向其个人催讨，故当时原告与被告鲍舒峰个人之间形成债权债务关系的意思表示明确。其三，关于被告华艳提出的被告鲍舒峰出具借条时有可能受协迫。对此本院认为，被告华艳提出的该意见所对应的事实无证据证实，且被告鲍舒峰在询问笔录中所涉内容也未有任何提及出具借条时有受协迫的情形的意思表示。综上，借条作为债权债务的直接凭证，足以认定原告与被告鲍舒峰之间存在债权债务关系。故对被告华艳上述辩称意见不予采纳。
争议焦点三、涉案债务应否认定夫妻共同债务？本院已查实：首先，两被告婚后，家庭生活模式为被告鲍舒峰从事经营活动，被告华艳在家养育孩子从事家务。被告华艳在庭审中也自认，婚后无工作，由被告鲍舒峰给付家用；其次，黑面包公司成立于两被告婚后次日。从黑面包公司涉诉的几起案件反映，被告华艳为黑面包公司的银行借款与被告鲍舒峰一起承担了担保责任，并以两被告家庭日常生活用房为黑面包公司提供了抵押。由此也证实黑面包公司为两被告家庭共同经营。故以上事实足以认定在无其他固定生活来源的情况下，两被告共同生活、共同经营的事实。其三，从黑面包公司的经营情况分析。被告鲍舒峰在笔录中自认，黑面包公司与鼎釜公司的业务关系发生于2010年至2011年期间，已查明当时黑面包公司大股东为被告鲍舒峰，而小股东刘军国已于2009年11月去世，另一小股东周惠凤系刘军国妻子，一直有固定工作，故黑面包公司于2010年至2011年期间为被告鲍舒峰经营。其四，被告鲍舒峰已以个人名义立下借条与原告确立了债权债务关系，涉案欠款应当认定为被告鲍舒峰所欠债务。被告华艳以被告鲍舒峰在公安的笔录为证据提出涉案借款为黑面包公司欠款的辩称意见，只有被告鲍舒峰笔录中陈述无其他证据印证，本院不足以认定。退一步讲，即使被告鲍舒峰所欠款项确实为黑面包公司经营中产生再转为鲍舒峰个人债务，从权利义务对等原则来分析，被告华艳作为受益人也应承担相应的义务。综上，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告华艳未提供有效证据证明上述借款为被告鲍舒峰的个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。
综上，原告与被告鲍舒峰明确了债权债务关系，虽在借条上未约定还款期限，原告亦可在合理期限内要求还款。原告于2016年3月21日向本院第一次起诉，故其利息损失可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从其该日主张权利时起算。原告提出自2014年2月13日起支付利息，无事实依据，本院难以支持。对于原告提出的诉讼请求合法部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲍舒峰、华艳于本判决生效之日起十五日共同归还原告贺步荣款项4100000元，并自2016年3月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失至款项实际付清日止。
二、驳回原告贺步荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费39600元，由被告鲍舒峰、华艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱淑君
人民陪审员 李梅英
人民陪审员 包贤官
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。