河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第19号
上诉人（原审被告）：安徽省防腐工程总公司。
法定代表人：张祖东，该单位总经理。
委托代理人：胡永平，该单位职工。
委托代理人：侯雪峰，安徽省烁光律师事务所律师。
委托代理人：王海波，黑龙江金诺律师事务所律师大庆分所律师。
被上诉人：洛阳双瑞防腐工程技术有限公司（原名称洛阳双瑞防腐工程技术有限公司）。
法定代表人：张光，经理。
委托代理人：姜文联，公司员工。特别授权。
委托代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。
上诉人安徽省防腐工程总公司（以下简称安徽防腐公司）因与被上诉人洛阳双瑞防腐工程技术有限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2013）新民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽省防腐工程总公司的委托代理人胡永平、王海波，被上诉人洛阳双瑞防腐工程技术有限公司的姜文联、吕富平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年3月13日和2011年3月19日，原告洛阳七维防腐工程材料有限公司（现已更名为洛阳双瑞防腐工程技术有限公司）与被告安徽防腐公司签订了两份涂料产品买卖合同，合同约定：一、由原告为被告提供725L-H06-11环氧富锌底漆，和725L-H53-2环氧云铁中间漆以及H02环氧专用稀释剂，该合同标注了各项产品的单价，其中2011年3月19日的合同没有约定数量，最终以实际供货时产品交接清单（双方签字盖章）为准进行结算。2011年3月13日的合同约定了货物名称、数量、单价，总价款为158878.40元。二、质量要求和技术标准：涂料质量符合企标或国家相关标准。三、供方对质量负责的条件和期限：在满足产品储存条件下，保质期为12个月。四、交货时间、地点、方式及费用负担：交货时间为需方提前7天以签字盖章传真形式通知供货；交货地点为项目施工现场；交货方式为汽运，运费由供方承担，供方负责装车等相关费用，需方负责卸车等相关费用……七、验收标准、方法及提出异议期限，按照涂料产品企业标准或者国家相关标准，提出异议期限为到货后一个月内。八、供方随车提供产品交接清单及产品合格证。九、结算方式：按批发货，每次到货后45天内结清该批货款；若次批发货时间在上批发货后45天内，则次批发货前结清上批货物。最后一批货款在发货后两个月内结清。十、账目核对，双方在本项目业务合作期间，每两个月须按时对账，时间为第二个月的25日，供需双方应在对账单上签字盖章。十一、违约责任，按照合同法的相关条款执行。双方均在该合同上加盖了公章。合同签订后，原告开始向被告发货：1、2011年3月17日发货价值158878.40元；2、2011年3月23日发货291044.80元；3、2011年5月8日发货168947元；4、2011年6月16日发货180348元；5、2011年7月15日发货135773元；6、2011年8月4日发货145117元；7、2011年9月2日发货25045元；8、2011年9月24日发货115270.80元；9、2011年9月24日发货101260元；10、2011年11月2日发货71881.40元；以上总货款为1393565.40元。但原告向本院提交的增值税发票显示的货款金额为1389622.2元。被告已经支付货款35万元。
原审另查明，被告提交的石油和化学工业橡塑与化学品质量监督检验中心2013年7月24日的2013-H-381号检验报告显示：样品名称为富锌底漆，委托单位是呼和浩特石化公司工程质量监督站，检验类别为委托检验，标注生产单位为洛阳防腐公司，委托人吴立强。送检时间为2013年7月12日。样品等级为合格品，生产日期为2011年10月27日，取样地点不显示。
原审认为：本案系买卖合同拖欠货款纠纷，原告应当依照约定的数量和质量及单价向被告提供货物，被告依法应当按照约定的时间和数额向原告支付价款。原告提交的增值税发票上有供货物数量、价款，总计货款为1389622.20元，但提交的被告认可的交接清单上显示的总货款为1393565.40元，扣除已经支付的货款35万元，被告还应当支付1043565.40元。但是原告仅主张货款为1039622.20元，故对该数额本院予以支持。关于被告辩称原告的产品质量不合格的问题：首先被告没有在双方约定的异议期间和产品保质期内向原告主张，尽管提交了检验报告。但该检验报告是呼和浩特石化公司工程质量监督站委托而做的，不是原告和被告共同委托，该检测机构是否具备检测资格，送检样品在哪里取样，均无相关证据证明，其次被告在本案审理过程中也未申请对产品质量问题进行鉴定。故对被告所辩不予采信。关于原告主张的利息损失10万元问题，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案的合同双方对违约金的约定不明确，原告主张按照同期人民银行贷款利率计算利息符合法律规定，依法应予以支持。利息的具体起算时间按照合同约定最后一次供货后两个月起算，即从2012年1月3日起算至2012年7月6日，共计185天，按照中国人民银行一年期贷款基准利率年利率6.31%计算，利息为33249元；从2012年7月7日至2013年6月25日，共计353天，按照一年期贷款基准利率年利率6.06%计算，利息为60929元；两项合计为94178元。但庭审过程中原告主张的数额为93926.57元，故对该数额本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：限被告安徽省防腐工程总公司在本判决生效后十日内偿付原告洛阳七维防腐工程材料有限公司货款1039622.20元，违约利息损失93926.57元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14000元，财产保全费5000元，由被告安徽省防腐工程总公司承担。
安徽防腐公司上诉称：1、被上诉人的产品确实存在质量问题，并给上诉人施工的工程造成了巨大损失和不良影响，质量鉴定并非上诉人委托，而是由业主建设单位实施并对上诉人进行了处罚，该情况已告知被上诉人业务员，责任应由被上诉人承担；2、在上诉人因质量问题未付清货款的情况下，被上诉人为了硬性销售继续供货，造成仓储积压，不应产生利息且要被上诉人承担相应的仓储费；3、原审按合同法的相关条款执行，将被上诉人原审没有请求的损失也强行判决，人为加害上诉人；4、被上诉人在原审提出的利息损失10万元是模糊数字，无事实根据；5、原审不采纳鉴定结论没有法律依据。综上，上诉人认为原审判决有误，请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
洛阳双瑞防腐工程技术有限公司辩称：1、答辩人原名称洛阳七维防腐工程材料有限公司，于2013年10月15日变更为现名称；2、答辩人的产品不存在质量问题，上诉人的上诉理由不成立；答辩人系负责任、讲诚信的国有企业，产品质量稳定，性能优良；双方签订的两份《涂料产品买卖合同》都约定：“提出异议期限为货到后一个月内”，但截至起诉时止，答辩人没有收到对方任何关于产品质量的异议，其通知业务员之说属编造之词；3、上诉人“硬性供货”之说暴露了其毫无诚信；4、答辩人在原审诉讼请求中，已要求赔偿损失10万元，原审判决在诉讼请求之内，符合法律规定。综上，上诉人上诉无理，拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致外，另查明：洛阳七维防腐工程材料有限公司已于2013年10月15日变更为洛阳双瑞防腐工程技术有限公司。
本院认为：经过一、二审审理已查明，洛阳七维防腐工程材料有限公司与安徽防腐公司于2011年3月13日和2011年3月19日签订涂料产品买卖合同后，洛阳七维防腐工程材料有限公司按照约定发货，原审已查明每批次发货的数量与价值，本院对此予以确认，安徽防腐公司上诉称硬性发货之说无事实与法律依据，本院不予采信；关于货物的质量问题，安徽防腐公司上诉称已告知洛阳七维防腐工程材料有限公司，但未提交相关证据；且安徽防腐公司所提交鉴定报告的委托单位系呼和浩特石化公司工程质量监督站，与本案双方当事人无关，无法确认其所经验的标的系洛阳七维防腐工程材料有限公司所供产品，故安徽防腐公司上诉称产品质量问题无事实依据；关于原审判决中的违约利息问题，经查阅原审卷宗，查明洛阳七维防腐工程材料有限公司在原审起诉状中已提出“赔偿损失10万元”的诉讼请求，安徽防腐公司的该项上诉请求与事实不符。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律适当，安徽防腐公司的上诉无事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14000元，由安徽省防腐工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一四年一月十七日
书记员 陈秋红