安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1476号
上诉人（一审被告）：杨长林。
被上诉人（一审原告）：潘宗惠。
被上诉人（一审被告）：杨伟。
上诉人杨长林因与被上诉人潘宗惠、杨伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨长林上诉请求：杨长林在工商银行转账给潘宗惠的9000元应该归还给杨长林；潘宗惠承诺收取5000元后即撤诉，但其并未撤诉，应退还杨长林5000元；双方口头约定不要利息，如果要算利息双方都要计算利息；归还借款不能全部算利息，当时约定算本金的；诉讼费由法院按规定收取；潘宗惠赔偿杨长林的精神损害和名誉损害并赔礼道歉。事实与理由：本案是虚假诉讼，杨长林与潘宗惠是多年的邻居，潘宗惠与杨长林的儿子杨伟互不相识，本案的20000元是杨长林借的，与杨伟无关，且该20000元杨长林早已还清。杨长林于2015年5月归还5000元，2015年7月归还5000元，2016年2月归还1000元，2016年3月杨长林给潘宗惠5000元后，潘宗惠答应撤诉，但其实际上并未撤诉。2012年7月15日，程利华向杨长林借款10000元，2012年8月8日，杨长林与潘宗惠一起在银行从杨长林的账户中取出9000元后随即存入了潘宗惠的账户，该笔钱就是杨长林出借给程利华的钱，杨长林认为程利华和潘宗惠是一起的，所以程利华向杨长林借款后，杨长林就把钱打给了潘宗惠，所以杨长林已经将20000元还给了潘宗惠。
潘宗惠答辩称：本案20000元借条是杨伟出具的，杨长林担保的，借条中约定了双方自愿三个月归还本息，并自愿约定了月息两分。潘宗惠没有收到杨长林上诉状中所称的9000元。杨长林于2015年5月归还了5000元，2015年7月归还了5000元，2016年3月归还了5000元，但不是杨长林所述的撤诉调解费，杨长林说2016年2月归还了1000元不是事实。
杨伟答辩称：我不清楚杨长林与潘宗惠之间的借款情况，20000元的借条是我打的，但是杨长林与潘宗惠之间给钱还钱的过程我不清楚。
潘宗惠向一审法院起诉请求：借款人杨伟归还借款本金20000元及利息（自2013年4月29日至判决之日止，按月息2分计算，现仍欠4000元）；担保人杨长林对上述借款本息承担担保及归还责任。
一审法院认定事实：2013年4月29日，杨伟向潘宗惠借款人民币20000元，并于当日出具借条一张，载明“今借到潘宗惠人民币贰万元整，20000元（用期叁个月，过期按月息二分计算）”。杨长林以担保人身份签名并注明日期。2015年5月份，杨长林归还5000元；2015年7月份，杨长林归还5000元；2016年2月底，杨长林归还1000元；2016年3月21日，杨长林归还5000元；以上合计人民币16000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，杨伟向潘宗惠借款，未清偿部分，杨伟应当予以偿还。一、关于本案的借款本金数额。首先，对于杨长林辩称的其因为潘宗惠的原因借款案外人程利华9000元，应当在本案中折抵，该院认为该借贷关系的权利主体及义务主体不一致，对杨长林的折抵要求不予认可；其次，杨长林先后归还潘宗惠16000元，但未约定是归还本金还是利息（对于借条中潘宗惠自己注明的归还利息，不予认可），该院根据双方借条的书面约定，以及归还的情况，按照先还利息后付本金的顺序，计算如下：1、扣除借款3个月不计算利息，因此利息自2013年7月30日开始计算，至2015年5月份，共计22个月，利息额为8800元，杨长林支付了5000元，还剩利息3800元。2、至2015年7月份，增加两个月利息为800元，加上之前未归还的利息3800元，合计4600元；杨长林归还5000元，因此超出利息400元，应当冲抵本金，因此截止至2015年7月份，仍欠本金19600元。3、自2015年8月份至2016年2月份，为7个月，利息为2744元（392元×7个月），杨长林归还1000元，因此还欠利息1744元。4、自2016年3月份一个月，利息为392元，加上之前所欠利息共计2136元，扣除杨长林归还5000元，超出利息2864元，超出部分折抵本金，因此本金还剩16736元（19600-2864）。5、2016年4月份至判决确定之日，以16736元为计算基数，按月息2分计算。综上，截止至2016年5月份，杨伟仍欠潘宗惠本金16736元及利息669.44元。二、对于杨长林的担保责任。首先，杨长林在庭审中辩称“其本人是借款人，杨伟是应潘宗惠要求书写的，借款应当由其承担，不应当由其儿子承担”，该院认为，借条是双方当事人的借款凭证，根据借条书写情况，借条的借款人系杨伟，担保人系杨长林，因此该笔借款中，杨长林为担保人；其次，根据借条载明的“用期叁个月，过期按照月息二分计算”，因该笔借款期限为3个月，3个月届满杨伟、杨长林就应当还款并承担逾期利息，由于双方未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期限为债务履行期届满六个月，本案中债务履行届满期限为2013年7月29日，担保责任届满期限为2014年1月29日，潘宗惠现要求杨长林承担保证责任，早已超出担保期限，因此杨长林无需再承担担保责任。三、对于杨长林辩称的其向潘宗惠交付5000元，潘宗惠应当撤诉的意见，因未提供证据，该院不予认可。综上，为保障当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨伟于判决生效之日起十日内向潘宗惠归还借款本金16736元及利息（以16736元为计算基数，按月息二分计算，自2016年4月1日至本判决确定之日止）；二、驳回潘宗惠的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币200元，由杨伟负担145元，由潘宗惠负担55元。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：杨伟在二审中认可涉案借条系其本人出具，且杨伟并未对一审判决提起上诉，一审根据全案证据材料认定杨伟系借款人，杨长林系保证人符合案情，应予支持。一审根据借条中利息约定，结合归还借款的数额和时间计算出截止至2016年5月份杨伟仍欠潘宗惠本金16736元于法有据，应予支持。关于杨长林上诉称其因潘宗惠的原因向案外人程利华出借10000元的相关主张，因该借贷关系的权利义务主体与本案权利义务主体不一致，故本院对杨长林上诉请求将相应款项在本案中扣减的主张不予支持。杨长林与案外人程利华之间的民间借贷，杨长林可另行主张权利。一审根据全案证据材料认定杨长林的保证期限已超过，杨长林在本案中不承担保证责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，杨长林的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人杨长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。