大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初848号
原告苏宏山，男，1965年4月5日生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托代理人蔡沈芸，系辽宁汇安康宇律师事务所律师（缺席）。
被告大连市富强建设集团有限公司。住所地：辽宁省庄河市大郑镇大郑委。
法定代表人孙凤全，系该公司董事长（缺席）。
委托代理人徐伟民，系辽宁大东律师事务所律师。
被告�和，男，1965年7月15日生，汉族，住浙江省象山县。
被告大连新空间房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区光明街道金州大厦*号*单元*层**号。
法定代表人江贤梁，系该公司董事长（缺席）。
委托代理人周洪昌，系辽宁连安律师事务所律师。
委托代理人李啸英，系辽宁连安律师事务所律师。
原告苏宏山诉被告大连市富强建设集团有限公司（下称富强集团）、被告孙和、被告大连新空间房地产开发有限公司（下称新空间公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙思敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏宏山、委托代理人李坤、被告富强集团委托代理人徐伟�、被告孙和、被告新空间公司委托代理人周洪昌、李啸英到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称，2012年5月3日，被告孙和代表被告富强集团以被告富强集团金州地下商城项目部的名义与原告签订《金州斯大林路地下商业街工程五项承包协议书》。将金州斯大林路地下商业街工程A2区、B1区、B2区、C区、D区、E区工程的所有人工施工（包含实体项目及措施项目）分包给原告。协议约定承包单价按建筑面积、辽宁省相关定额计算规则计算，其中楼梯口（以后的出土口）按一层建筑面积计算，在顶板范围内的增加的出土口（指施工措施增加部分）不另行增加或减少费用；综合单价为560元/平方米闭口包干。合同签订后，原告按照合同约定对诉争工程进行了施工，但是被告富强集团并未足额支付工程款。2015年1月，原告与被告富强集团、被告孙和就诉争工程进行了结算，被告富强集团、被告孙和仍未能足额向原告支付工程款；被告新空间公司作为诉争工程的建设单位，至今未与被告富强集团、被告孙和进行结算，故新空间公司负有连带给付责任。请求法院依法判令被告富强集团给付原告工程款及逾期给付利息1，359，574元（其中工程款：1，287，000元；逾期给付利息：72，574元，按照银行同期贷款利率计算，自2015年1月21日起算，暂计至2016年2月22日止，以实际给付日期为准）；二、判令被告孙和、被告新空间公司承担连带给付责任；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告富强集团辩称，被告孙和从未得到公司任何授权与他人签订承包或分包协议；人工费之争不应突破合同的相对性；富强集团与原告间从未有过所谓的结算事宜；原告和富强集团间也从不相识�《金州斯大林路地下商业街工程五项承包协议书》上盖的是富强集团金州地下商城项目部技术专用章，这个印章的真实性不否认，但是专章专用，我们公司所有对外分包全都是用合同专用章，不知为何孙和将技术专用章按到这份证据上，因此不能证明富强集团与原告有任何经济关系。
被告孙和辩称，结算单是我签的，但我对款项金额有异议，总额不是1，287，000元，总额应该是987，000元，富强集团的财务在2015年2月16日支付给原告10万元，富强集团于2015年2月14日认可点工费增加了20万元，我现在不能确认这20万元是否支付给原告了。我与富强集团有内部承包协议和协作协议，我和富强集团都没有拿到工程款，所以富强集团和我都不应该承担责任，应该由新空间承担责任。我个人已经在中级人民法院起诉新空间公司。
被告新空间公司辩称，答辩意见与富强集团的答辩意见相同，开发商将案涉工程发包给富强集团，而且富强集团是有合法资质的承建单位，作为本案的原告与富强集团不存在合同关系的前提下，更与新空间公司不存在合同关系。我方与富强集团结算存在争议，富强集团和孙和应该返还给新空间公司6000万元左右，新空间公司多付了相应的工程款，如果没有进行结算，我方就不应该承担连带责任，故原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年5月3日，被告孙和代表被告富强集团以被告富强集团金州地下商城项目部的名义与原告签订《金州斯大林路地下商业街工程五项承包协议书》。将金州斯大林路地下商业街工程A2区、B1区、B2区、C区、D区、E区工程的所有人工项目（包含实体项目及措施项�）承包给原告。协议约定原告完成的工程建筑面积按施工图，约25,000平米，最终以实际完成为准。承包单价按建筑面积、辽宁省相关定额计算规则计算，其中楼梯口（以后的出土口）按一层建筑面积计算，在顶板范围内的增加的出土口（指施工措施增加部分）不另行增加或减少费用；综合单价为560元/平方米闭口包干。协议书还对承包范围、工作内容、计价方式、工期管理等作了约定。该协议书上盖有甲方富强集团金州地下商城项目部技术专用章印章和乙方苏宏山签字，被告孙和作为甲方现场代表在协议书上签名。在协议签订后，原告对诉争工程进行了施工。被告富强集团及孙和未足额支付工程款。2015年1月21日，原告苏宏山与被告孙和就案涉工程进行了结算，确认尚欠原告苏宏山的工程款为1,087,040.4元。2015年2月14日，被告孙和及其合伙人倪志贝再次确认一次性补偿原告点工费20万元，双方点工费全部结清，加工程结算单尚欠的1,087,000元，合计尚欠1,287,000元。原告苏宏山对此同意。结算单上盖有富强集团金州地下商城项目部技术专用章印章，被告孙和以总经理名义在结算单上签字，其合伙人倪志贝以副总经理名义在结算单上签字。被告孙和提交一份收款收据：2015年2月16日，原告苏宏山收到民工工资现金10万元。收款收据上注明的付款单位为富强集团。
另查，案涉工程的发包方为新空间公司，富强集团为承包方，富强集团将案涉工程分包给孙和。
再查，被告孙和诉新空间公司、富强集团建设工程合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2016年6月12日登记立案。
本院所确认的上述事实，有《金州斯大林路地下商业街工程五项承�协议书》、金州地下商业街工程结算单、收款收据、大连市中级人民法院受理案件通知书、诉讼费收据及当事人陈述笔录等证据在案为凭，上述证据业经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告富强集团明知《金州斯大林路地下商业街工程五项承包协议书》及金州地下商业街工程结算单的内容和性质，其仍在《金州斯大林路地下商业街工程五项承包协议书》及金州地下商业街工程结算单上盖章，其行为表明其同意孙和代表其公司将案涉工程的人工项目分包给原告苏宏山，亦表明其对结算结果予以认可。富强集团辩称其加盖的是技术专用章而非合同专用章、不能证明富强集团与原告有任何经济关系得辩解意见，因其在加盖印章时对所加盖的内容及性质明知，故富强集团应对《金州斯大林路地下商�街工程五项承包协议书》及金州地下商业街工程结算单承担法律责任。被告孙和作为原告施工项目的实际发包方，应对案涉工程款承担连带给付责任。被告孙和“我和富强集团都没有拿到工程款，所以富强集团和我都不应该承担责任，应该由新空间承担责任”的辩解意见，与法相悖，本院不予采纳。因被告孙和诉新空间公司、富强集团建设工程合同纠纷一案正在诉讼中，故对原告要求被告新空间公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。在原告履行协议、且双方已经结算的情况下，作为合同相对方的孙和及富强集团应按结算结果给付工程款。因2015年2月16日原告苏宏山收到民工工资现金10万元，故应认定尚欠的工程款为1,187,000元。被告孙和及富强集团无理由拖欠工程款，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担给付欠款及利�的民事责任。因原告苏宏山、被告富强集团、被告孙和三方于2015年2月14日确定了案涉工程欠款，故对本案欠款利息的起算时间应认定为2015年2月15日起。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告富强集团于本判决生效后立即给付原告苏宏山欠款1，187，000元，并支付该款自2015年2月15日起至本院确定的给付日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、被告孙和对上述欠款承担连带给付责任；
三、驳回原告苏宏山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8520元，由被告富强集团、被告孙和共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙思敏
二〇一六年七月二十一日
书记员 吕悦宁