河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13521号
上诉人（原审原告）：汤小乔，女，1978年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李静，河南大河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南福满堂物业服务有限公司，住所地郑州高新区西三环路283号10幢20层96号。
法定代表人：李炳玲，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：许鹏，河南正润律师事务所律师。
上诉人汤小乔与上诉人河南福满堂物业服务有限公司（以下简称福满堂公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初16893号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汤小乔的委托诉讼代理人李静，上诉人福满堂公司的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤小乔上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16893号民事判决第二项，改判福满堂公司赔偿汤小乔全部财产损失剩余80%即366372元；2.一、二审诉讼费用由福满堂公司负担。事实和理由：一、一审法院没有判决福满堂公司赔偿汤小乔全部财产损失错误。1.一审法院查明的部分事实与本案部分客观事实不符。2015年11月25日的装修管理服务协议，因为福满堂公司明知其没有指定安放空调外机及冷凝水排水管的位置，所以其不在合同上签字盖章，该合同并没有生效。汤小乔安装空调时也只能在西排水管内插入约40毫米PVC管，但插入该水管并未造成雨水排水堵塞及渗漏水。2016年6月4日、5日郑州市暴雨天气，因福满堂公司故意拖延履行管理义务，未将做防水时密封的东边排水管口打开，导致西边排水管口排水不及时，致使汤小乔房屋内大量积水，造成屋内装修和其他财产被水浸泡。除此之外，2016年6月4日福满堂公司打开做防水密封的东边排水管口后到2017年至今郑州市下多次暴雨，汤小乔的房屋内再也没有出现雨水外溢和渗漏水及财产被浸泡的情况。这足以证明汤小乔插入西排水管内约40毫米PVC管并未造成西排水管排出雨水堵塞的情况。故福满堂公司理应赔偿汤小乔被雨水浸泡的全部财产损失。二、一审判决关于福满堂公司根据汤小乔要求委托施工单位进行闭水实验，实验过程中，福满堂公司将屋顶东南角排水管口进行密封的事实认定错误。事实是2015年11月底因下雪积雪原因，11层楼顶东南角漏水，汤小乔通知福满堂公司进行维修，福满堂公司采取了维修措施。维修后，福满堂公司做防水试验把东南角排水管口密封上。2016年5月份，汤小乔公司的员工杨鹏辉多次打电话提醒催促福满堂公司，让其把东南角排水管口打开，以防雨季造成漏水隐患，但是福满堂公司置之不理，故意拖延履行管理义务未将11层楼顶东南角密封的排水管口打开，这才造成2016年6月4日、5日郑州市下暴雨时，由于暴雨雨水太大，西南角一个排水管口排水不及，导致雨水从屋内排水管口与排水水斗接口处溢出直接排到11层屋内，又漏到10层，致使10层部分财产被雨水浸泡的损失。因此给汤小乔造成的财产损失福满堂公司理应赔偿。三、一审法院认定10层财产被雨水浸泡系汤小乔在十楼天花板铺设管线造成的，与事实不符。没有11层雨水漏水，10层也不会漏水，即使网线改造再大的洞，也不会造成10层财产被雨水浸泡的损失。故涉案房屋11层漏雨又渗漏到10层造成10层被雨水浸泡是有必然因果关系的，福满堂公司理应赔偿汤小乔被雨水浸泡全部财产损失。
针对汤小乔的上诉，福满堂公司辩称，一、汤小乔的所有上诉理由都是建立在西排水管溢水这一前提上的，但事实是汤小乔室内进水并非是西排水管引起，而是其野蛮装修、非法改建造成的。1.一审时对涉案房屋及西排水管进行了现场勘查，西排水管除了被汤小乔破坏之外，并不存在其他异常，西排水管所在的室内位置也没有任何溢水的痕迹，并且一审中汤小乔也没有提交任何其房屋进水原因的证据，其在鉴定时也不申请鉴定损害因果关系。以上足以说明汤小乔的房屋进水并不是排水管引起的。2.一审现场勘验时发现汤小乔将10层、11层楼体外墙打穿，在图纸设计的房屋之外又加盖两间房间（该位置原本设计是安放空调等室外设备的）。汤小乔自己在楼体之外加盖的房间，是没有经过设计、没有进行防水实验、没有进行过验收的，这种三无违建房屋遇到暴雨当然会发生漏水。另外，勘验时还发现顶层屋面原本的防水层也被其装修改建了花池，防水层如被破坏，也会导致漏水。二、退一步讲，即使按汤小乔所说是西排水管发生了溢水，也是由于汤小乔私自对西排水口进行破坏及违规使用顶层平台造成的。1.汤小乔主张的因东排水管封闭而导致西排水管溢水完全不符合一般常识。涉案楼房的排水系统是按照国家标准设计的，雨水从屋面进入排水漏斗，再由排水漏斗进入排水管，排水漏斗直径为75毫米直径，泄流量为5.46升每秒；而排水管为110毫米直径，泄流量为15.98升每秒。因此，无论雨量再大能通过排水漏斗出来水都是一定的，而下面的排水管的泄流量要远高于漏斗出来的水量，因此排水管绝不可能发生排水不及时的情况。2.汤小乔在原本封闭的排水管道上开孔、插管，已经破坏了排水管原本密封状态，雨水当然会从开孔外溢。而且插入的管子会影响杂物的下落甚至最终堵塞管道，管道一旦堵塞雨水也当然会外溢。因此，即使按照汤小乔所主张的溢水原因，也完全是汤小乔自己的行为造成的。三、福满堂公司与汤小乔多次约定不得破坏排水管道，汤小乔对此种破坏行为的后果也是明知的。1.《装修管理协议》是经过汤小乔及装修公司签字、盖章的，福满堂公司对该协议也认可，并且汤小乔的房屋已经开始装修，该协议已经履行，因此该协议是真实有效的。另外，除了《装修管理协议》之外，《物业管理服务协议》、《装修施工申请表》、《装修施工安全责任书》也均明确约定“不得破坏公共设施、不得在指定位置以外安装空调外机”“违规装修由行为人承担相应的损失”等，而且公共设施不得破坏是一个社会常识。因此汤小乔应对自己行为所产生的后果负责。2.涉案房屋开发商已经预留空调安装位置，同时也配备了空调排水口，但汤小乔在原本是空调指定安装位置的地方非法加盖了房间，而将空调装在了其他位置，并违规在西排水口上打孔插管。四、福满堂公司没有任何过错，汤小乔要求福满堂公司承担责任没有事实依据及法律依据。1.闭水试验本身就是按照汤小乔的要求做的，闭水试验的开始时间和结束时间也都是根据汤小乔的要求执行的，试验流程符合标准流程，而且闭水试验结束后汤小乔也签字认可了闭水试验合格。因此福满堂公司在闭水试验中不存在任何过错。2.汤小乔所破坏的管道部分处于汤小乔房屋内，其擅自将管道装修包裹，也从未告知物业公司其对管道进行了破坏，导致福满堂公司不可能知道管道已经被破坏。因此，福满堂公司对排水管道已经尽到了正常的管理义务。综上，福满堂公司不应承担赔偿责任，请求二审法院驳回汤小乔对福满堂公司的诉讼请求。
福满堂公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16893号民事判决书第一项“福满堂公司于判决生效后十日内向汤小乔支付91593元”判决，依法改判驳回汤小乔的该部分诉讼请求；2.请求判决维持（2016）豫0105民初16893号民事判决书第二项判决；3.本案的一、二审诉讼费由汤小乔承担。事实和理由：一、一审中汤小乔始终没有对损害如何发生这一基本事实进行举证，涉案房屋被水浸泡并非西排水管溢水造成的。一审中汤小乔既不申请对排水管是否存在溢水及原因进行鉴定，也不让福满堂公司对排水管道是否发生溢水进行确认，后来更是将排水管道进行装修封闭阻碍一审法院进行现场勘验。而根据已有的现场勘验情况来看，该排水管道除被汤小乔擅自破坏插管之外，不存在其他任何异常。因此，汤小乔的房屋浸水并非排水管道溢水所致，而是其对房屋违规装修、使用不善所致。在没有证据证明房屋浸水系西排水口溢水所致的前提下，不应以福满堂公司对排水管道有管理义务为由判决其承担责任。二、退一步讲，即使是西排水口发生了溢水，也是由于汤小乔私自对西排水口进行破坏及违规使用顶层平台造成的。1.涉案房屋在交付时已经汤小乔验收合格，西排水管不存在任何质量问题，在汤小乔装修破坏管道之前也从未发生过溢水情况。另福满堂公司提交的管道模型及相关物理常识，也足以说明排水管在完好无损的情况下是绝不可能发生雨水外溢的。而汤小乔私自在原本密封的管道上开孔，并插入很长的管子，这种行为已经造成了排水管的损坏，即会导致雨水从开孔处外溢，也会导致管道堵塞雨水从接口处外溢。2.涉案房屋所在的嘉阳科技广场排水管为数众多，也经历了数次暴雨，但其他未经破坏的排水管道从未发生过溢水，而恰恰是西排水口在遭到破坏之后，就出现了浸水事件。因此即使是西排水口发生了溢水，也是由于汤小乔的私自改造行为造成的。
三、本案中福满堂公司不存在过错，不应对汤小乔的损失承担责任。1.虽然《物业管理条例》规定了物业公司对配套设施有管理义务，但该义务是一般性义务，有过错才承担责任。而本案中福满堂公司对于处在公共区域的排水管道尽到了管理养护义务。对于处于业主室内的管道部分，物业公司在签订物业服务合同时就已经书面告知汤小乔“不得擅自改动破坏公共设施”，也已经尽到了告知义务。而汤小乔进行破坏的管道部分处于房屋内，其擅自将管道装修包裹，也从未告知物业公司其对管道进行了破坏，导致福满堂公司不可能知道管道已经被破坏。因此，福满堂公司对排水管道已经尽到了应尽的管理义务，在本案中不存在过错。2.福满堂公司与汤小乔之间的《前期物业管理服务协议》第十条、第十一条、《装修管理服务协议》第五条均明确约定，业主擅自改动、破坏公共设施的，由业主承担相应后果。另外根据《侵权责任法》相关规定，人为造成公共财物损坏的，应由行为人承担相应损失。因此本案不论是依据约定还是依据法定，都不应由福满堂公司来为汤小乔的过错买单。
针对福满堂公司的上诉，汤小乔辩称，一、福满堂公司的第一项上诉理由没有事实和法律依据。本案争议的焦点是福满堂公司有无尽到管理、维护的义务，而不是争议房屋质量问题有无导致漏雨。一审中汤小乔已经举证证明由于福满堂公司故意拖延履行管理、维护义务，导致雨水直接排到汤小乔屋内的事实，福满堂公司也认可其没有履行打开楼顶东南角排水管口的义务，且西南角排水管口也没有安装雨水排水箅子，也是导致雨水直接灌到屋内的原因。依据福满堂公司的说法，西边一个排水管口足以畅通排水的话，就不需要设计两个排水管口，甚至也不需要再安装排水箅子。汤小乔没有将排水管道进行装修封闭阻碍一审法院进行现场勘验，对此福满堂公司应当举证证明。福满堂公司称排水管道漏水是汤小乔擅自破坏插管、违规改造、使用不善所致，也应当举证证据证明。二、福满堂公司的第二项上诉理由，也恰恰说明了其西南角排水管口与排水水斗接口处会发生溢水现象，原因是福满堂公司故意拖延履行管理、维护、维修义务造成的，福满堂公司理应赔偿汤小乔因被雨水浸泡的财产全部损失。因为自2016年6月5日福满堂公司打开东南角排水管口，安装雨水排水箅子后，至今一年多，郑州也下多次暴雨，再也没有发生雨水直接排到屋内的事实，这也足以证明2016年6月4日、5日郑州下暴雨，因福满堂公司故意拖延履行管理、维护的义务，未打开其做防水试验密封东南角排水管口，且西南角排水管口也没有安装雨水排水箅子，由于暴雨雨水太大，西南角一个排水管口排水不及，导致雨水从屋内排水管口与排水水斗接口处雨水过大溢出直接排到屋内的事实，福满堂公司理应赔偿汤小乔因被雨水浸泡的财产全部损失。三、福满堂公司的第三项上诉理由也违背客观事实和相关法律规定。物业公司负有共用部位的日常维护和管理义务，涉案房屋的11层楼顶排水管口属于共用部位，福满堂公司理应做到日常维护和管理的义务，但是福满堂公司在维修漏水做防水试验时将东南角排水管口密封，后未及时打开该排水管口，且西南角排水管口也没有安装雨水排水箅子，这足以证明福满堂公司没有尽到日常管理、维修、维护的义务，造成汤小乔被雨水浸泡的财产全部损失理应由福满堂公司赔偿。
汤小乔向一审法院起诉请求：判令福满堂公司赔偿汤小乔的财产损失436165元，鉴定费21800元，合计457965元；福满堂公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月16日，汤小乔与郑州嘉阳电子科技有限公司签订一份定购合同，双方约定汤小乔购买郑州嘉阳电子科技有限公司所建设的嘉阳科技广场8#研发楼10层、11层房屋，等等。
2015年11月25日，汤小乔、福满堂公司及北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司郑州分公司共同签订装修管理服务协议一份，约定：汤小乔委托装修单位对房屋进行装修，于2015年11月30日开始装修，于2016年1月20日结束，汤小乔及装饰装修单位不得在未指定的位置安放空调外机及冷凝水排水管，装修施工不得造成管道堵塞、渗漏水，等等。
2016年6月4日、5日，因郑州市暴雨天气，致使汤小乔房屋室内大量积水，造成屋内装修和其他财产被水浸泡，给汤小乔造成巨大财产损失。汤小乔向福满堂公司主张损害赔偿未果，故造成此诉。
2016年6月21日，汤小乔向一审法院提出财产损失鉴定申
请，一审法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司进行鉴定，该鉴定所于2016年10月30日做出豫价评估[2016]金水法院1102号价格评估结论书，根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在价格评估基准日的损失价值为436165元。
另根据庭审查证，福满堂公司根据汤小乔的要求委托施工单位进行闭水实验，实验过程中，其将屋顶东南角排水管口进行密封。2017年4月18日一审法院进行现场勘验，结果显示：涉案房屋11层办公室已经于浸水事件发生后重新装修，但并未改变房屋使用性质，漏水点已被装修；涉案房屋楼顶由汤小乔使用，并对平台上的两个设备间进行了装修，西边排水管中被插入一根白色空调排水管；涉案房屋10层办公室中，公司改装的网线固定于天花板（此为10楼浸水渗漏点），经勘验及询问汤小乔公司人员，该层楼系汤小乔自行装修。
一审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。另依据《物业管理条例》第二条的规定，业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理。本案中，双方当事人因涉案房屋楼顶平台的西排水口排水不畅，发生溢漏，致使涉案房屋泡水，产生财产损失，进而引发争议。对此，汤小乔向一审法院提交相关照片及鉴定报告等证据，证明其因泡水产生的直接损失，并依据相关法律规定及物业管理服务协议，要求福满堂公司对其经济损失承担赔偿责任。庭审中，福满堂公司辩称：事发溢水事件时，福满堂公司是经汤小乔的委托对涉案房屋楼顶平台进行闭水试验，并且汤小乔已对相关闭水试验合格做出验收，不存在如汤小乔所说系福满堂公司闭水试验导致西排水口下水不畅，致使汤小乔财产因泡水产生损失，两者行为之间不存在因果关系，故不应当由物业公司承担其损失。一审法院认为，福满堂公司作为涉案房屋的物业管理人，对房屋附属设施（排水管道）有义务进行管理、维护及维修。汤小乔对涉案房屋的楼顶平台仅拥有使用权，并且本案中也没有证据显示，该溢水事件系他人故意实施侵权行为所导致，福满堂公司虽经汤小乔授权对房顶平台做闭水试验，但并不因此就排除福满堂公司对排水设施保持通畅的管理责任，而涉案房屋漏水发生浸泡，从而产生经济损失的根本原因系排水口排水不畅，发生溢漏，故福满堂公司应对此损失承担相应过错责任。同时，依据双方向一审法院提交的照片证据中，可以看出，汤小乔作为楼顶平台的使用人，在平台使用过程中，产生有生活垃圾，并在墙角靠近排水口处堆砌有杂物，且汤小乔亦认可，发生漏水事件之前，曾组织员工在平台上开展活动，故汤小乔也应对平台排水口堵塞负有一定的责任。
关于汤小乔损失的认定，一审法院认为，涉案房屋十楼、十一楼系汤小乔所有，汤小乔对其房屋专有部分享有管理及安全防护义务，而十楼渗漏水系汤小乔在进行装修时，在十楼天花板铺设管线，因而造成漏水，故对于其损失，汤小乔应承担部分责任。同时，汤小乔在进行室内装修、安装空调时，将一段空调排水管贯穿进主排水管内，对排水管造成破坏，故也应对溢水事件承担一定责任。
综上，一审法院依据损失价值评估结论书及双方过错责任，认定由福满堂公司对汤小乔的损失承担20%的赔偿责任。剩余部分损失由汤小乔承担。汤小乔自身财物及鉴定费损失共计457965元，汤小乔上述损失的20%即91593元，由福满堂公司予以承担。
依照《物业管理条例》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、河南福满堂物业服务有限公司于判决生效后十日内向汤小乔支付91593元；二、驳回汤小乔的其他诉讼请求。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8169元，由汤小乔承担6535元，由河南福满堂物业服务有限公司承担1634元。
本院二审期间，汤小乔、福满堂公司围绕其上诉请求均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷佐证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，汤小乔所有的嘉阳科技广场8#研发楼10层、11层的屋内财产因被积水浸泡而造成损失，经河南省豫华价格事务所有限公司鉴定，其财产损失数额共计457965元，对此事实双方均无异议，本院予以确认。现争议主要在于造成屋内积水的原因及各方的责任大小。汤小乔上诉主张系福满堂公司未将涉案楼顶平台的东排水口打开，且西排水管上未放置篦子，造成仅有的一个排水管堵塞排水不及，雨水从排水管口与排水水斗接口处溢出，进而产生积水。福满堂公司则认为雨水流入屋内不是西排水口引起的，而是汤小乔不当装修、非法改建房屋造成的。从查明的事实看，事发当晚雨量很大，涉案房屋的排水设施不畅，发生渗漏，是产生房屋积水的根本原因。本院认为，在该事故中，福满堂公司作为物业管理人，未能及时打开楼顶的全部排水口，且未尽到对排水设施保持通畅的管理责任，对雨水溢出流入汤小乔屋内具有一定过错。而汤小乔作为业主，在平台使用过程中，有产生生活垃圾后未及时清理，以及在靠近排水口处堆放杂物的情况，其对平台排水口堵塞也负有一定责任；另外汤小乔在对房屋进行装修时，还擅自将一段空调排水管贯穿进西排水管的主管内，其行为亦会对排水设施造成破坏；且汤小乔在十楼天花板上铺设管线，对造成雨水通过天花板从十一楼渗到十楼也有过错。据此，一审判决根据双方的过错责任，就本案财产损失酌定由福满堂公司承担20%的赔偿责任，剩余部分由汤小乔自负，处理适当，并无不妥。福满堂公司关于其对涉案溢水事件的发生不存在过错，以及汤小乔关于福满堂公司应对涉案财产损失承担全部赔偿责任的上诉理由，均缺乏充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，汤小乔、福满堂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8169元，由汤小乔负担6535元，河南福满堂物业服务有限公司1634元负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 凯