山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终6711号
上诉人（原审原告）：杨善秀，女，1985年12月29日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住济阳县。
上诉人（原审原告）：杜方亮，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住济阳县。
上诉人（原审原告）：杜君豪，男，2007年11月9日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住济阳县。
法定代理人：杨善秀（系杜君豪之母），女，1985年12月29日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住济阳县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨继顺，男，1953年10月8日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住济阳县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵光华，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济阳县回河镇吴寨村民委员会，住所地济阳县。
法定代表人：赵吉庆，村主任。
委托诉讼代理人：王国胜，山东闻韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济阳县回河镇人民政府，住所地济阳县回河镇。
法定代表人：孟永刚，镇长。
上诉人杨善秀、杜方亮、杜君豪因与被上诉人济阳县回河镇吴寨村民委员会（以下简称吴寨村委会）、济阳县回河镇人民政府（以下简称回河镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1431号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨善秀、杜方亮、杜君豪上诉请求:1、撤销一审裁定。2、裁定由一审法院审理本案。上诉理由：一审裁定错误的认为杜方亮、杜君豪、杨善秀以请求吴寨村委会、回河镇政府分配安置房为由提起民事诉讼，缺乏充分的立法根据；回河镇政府也无权干预村民自治范围的事项，那么杜方亮、杜君豪、杨善秀在合法权益受侵害时，通过与双方多次协商不成，也只能坐等国家立法机关的立法，默默地承受着被侵权、无房居住的痛苦。杜方亮、杜君豪、杨善秀坚持认为：杜方亮、杜君豪、杨善秀与吴寨村委会、回河镇政府因房屋拆迁补偿、安置合同纠纷由法院管辖和审理既有明确的法律规定，也有相应最高人民法院的批复，回河镇政府对村委会的违法行为也有相应职权责令其改正。一审裁定驳回起诉完全违背了相关法律规定和批复，是完全错误的。一、杜方亮、杜君豪、杨善秀因房屋补偿、安置与吴寨村委会、回河镇政府发生争议有明确的规定，一审法院应当适用民事诉讼程序接受和受理。最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复（1996年7月24日最高人民法院法复[1996]12号发布）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案杜方亮、杜君豪、杨善秀是被拆迁人，家中的房子已经由拆迁人拆掉，吴寨村委会是拆迁人，本案是回河镇政府先将杜方亮、杜君豪、杨善秀家中六口人的房子拆掉后，杜方亮、杜君豪、杨善秀家中六个家庭成员中只分了另三口人的房子；杜方亮、杜君豪、杨善秀没有分给房子，致使杜方亮、杜君豪、杨善秀今后生活无居住房屋。因此，本案属于房屋补偿、安置问题的争议，依照上述规定，一审法院适用民事诉讼程序管辖、审理本案有法可依。二、一审法院管辖、审理吴寨村委会与杜方亮、杜君豪、杨善秀房屋拆迁补偿、安置合同纠纷一案，有实体法明确规定的职权。吴寨村委会虽然是基层群众性自治组织，但它不是独立王国可以不受中华人民共和国的各级政府的领导、制约和法院的司法管辖而任意妄为，随意侵害村民的合法权益。因此，早有《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日通过，2010年10月28日修订）第36条1款和山东省《村民委员会组织法》实施办法（2000年12月22日通过，2012年11月29日修订）第39条1款规定，村民委员会或村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人选予以撤销，责任人依法承担法律责任。依据上述法律规定人民法院有权管辖、审理和撤销村委会侵犯村民合法权益的决定。所以，一审法院有权管辖和撤销吴寨村委会侵犯杜方亮、杜君豪、杨善秀合法权益拒不分配拆迁安置房的错误决定。三、回河镇政府依法有权责令吴寨村委会改正错误决定，因为乡政府组织、指挥、领导了吴寨村委会房屋拆迁安置组建新庄小区的过程，管理着新庄小区包括吴寨村委会的人、财、物。依据《村民委员会组织法》第36条2款和山东省《村民委员会组织法》实施办法第39条2款3款关于村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案吴寨村委会拒不分配杜方亮、杜君豪、杨善秀每人40平方米的拆迁安置房就属于不履行法定义务，回河镇政府依法有权责令吴寨村委会改正。综上所述，杜方亮、杜君豪、杨善秀作为吴寨村委会集体经济组织的一员依法享有分配回迁房的权利，吴寨村委会、回河镇政府拒不分配，侵害了杜方亮、杜君豪、杨善秀的合法权益，致使杜方亮、杜君豪、杨善秀无房居住，一审法院依法有权管辖、审理本案，驳回起诉是错误的。因此，请求上级人民法院依法裁定一审法院审理本案，切实依法保障杜方亮、杜君豪、杨善秀的诉讼权利。
吴寨村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人引用的最高法院的司法解释是关于城市拆迁而非农村拆迁，与本案不适用。
回河镇政府未答辩。
杜方亮、杜君豪、杨善秀向一审法院起诉请求：1、判决撤销吴寨村委会关于杜方亮、杜君豪、杨善秀不符合吴寨村人口界定“安置房”办法，即无资格分房的决定；2、判决吴寨村委会、回河镇政府分配杜方亮、杜君豪、杨善秀回迁安置房各40平米，共计120平方米。
一审法院认为，杨善秀、杜方亮、杜君豪通过民事诉讼途径解决其诉求于法无据，应予驳回。一是本案是因吴寨村委会按照统一规划改造、整合、搬迁村庄，拆迁集体土地上的房屋，进而分配安置房而引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置问题，我国目前尚无明确的法律规定，由此产生的争议通过民事诉讼程序加以处理，缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。二是吴寨村委会作为吴寨村村民的基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》及《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》的规定，民主决策、民主管理，有权办理本村公共事务，做好管理服务，开展社区建设等村民自治范围内的事务。三是吴寨村委会围绕本村拆迁安置以及新庄社区建设大计，界定本村适宜安置人口，多措施推进拆迁安置工作，进而合理分配安置房，完全属于村民自治行为。杨善秀、杜方亮、杜君豪的诉讼请求事项，均属于吴寨村村民自治范围内的事项，属于吴寨村委会办理的本村公共事务，且已按照人口界定办法对杨善秀父母作出妥善安置。四是回河镇政府对吴寨村委会依法负有指导、支持和帮助职责，但也无权干预村民自治范围内的事项。综上，杨善秀、杜方亮、杜君豪以请求吴寨村委会、回河镇政府分配安置房为由提起民事诉讼，缺乏充分的立法依据，应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回杨善秀、杜方亮、杜君豪的起诉。
本院认为，关于本案是否应当由人民法院适用民事诉讼程序审理的问题。本案是吴寨村委会按照统一的规划改造、整合、搬迁村庄，拆迁集体土地的房屋。但是，对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。吴寨村委会作为吴寨村村民的基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》及《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》的规定，实行民主决策、民主管理，有权办理本村公共事务。乡、镇人民政府可以对村民自治范围事项依法进行指导和监督，但不得干预依法属于村民自治范围事项。因此，一审裁定不予支持杨善秀、杜方亮、杜君豪要求分配安置房的诉讼请求并无不当。
综上所述，杨善秀、杜方亮、杜君豪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年九月二十七日
书记员 侯新新