陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6116号
原告西安嘉信建筑基础工程有限公司，住所地西安市长安区韦曲。
法定代表人张志瑞，该公司经理。
委托代理人冯改选，男，1963年7月16日出生，西安市长安区。
被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地西安市碑林区。
法定代表郗宜君，该公司总经理。
委托代理人魏荣，男，1981年12月21日出生，西安市太乙路。
被告陕西延泰置业有限责任公司，住所地西安市。
法定代表人冯周让，该公司董事长。
委托代理人杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人牛泽华，陕西私稼轩律师事务所律师。（实习）
原告西安嘉信建筑基础工程有限公司（以下简称嘉信工工程公司）与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以以下简称中铁一局公司）、被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告嘉信工程公司委托代理人冯改选，被告中铁一局公司委托代理人魏荣，被告延泰置业公司委托代理人杨丽娜、牛泽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉信工程公司诉称，其与两被告签订三方施工合同，对被告延泰置业公司的室外道路管网等配套工程中的土建工程及排水、雨水管道安装等项目进行了施工，被告就质量保证金及土建工程新增价款未予支付，现要求两被告连带支付上述工程款2299120.85元，承担自2014年1月1日至实际支付上述款项之日止的利息，本案诉讼费由两被告连带承担。
被告中铁一局公司辩称，原、被告间存在三方施工合同，其与被告延泰置业公司均向原告支付过工程款，对原告请求的质量保证金数额表示认可，对新增价款表示要进行核实，如果存在下欠原告工程款之事实，工程款应由被告延泰置业公司支付。
被告延泰置业公司辩称，原告确实进行了施工，存在三方施工合同，其与被告中铁一局公司已向原告支付工程款8590163元，剩余质量保证金452113.85元未支付；对于原告所主张的新增价款，表示应由三方协商，原告应提供相关证据并经审计后方可确定；如果下欠原告的工程款，被告中铁一局公司作为总包单位应向原告承担支付义务；对于利息因合同中并无约定，不应承担；原告于2011年已施工完毕，原告怠于行使诉权，现起诉已超过诉讼时效。
经审理查明，2009年5月前，被告延泰置业公司与被告中铁一局公司签订建设工程施工合同，双方就被告延泰置业公司所开发的西安曲江澜山小区（二期）工程由被告中铁一局公司总包口头达成一致。时至2011年初，原、被告三方就上述总包合同中的室外土建工程（道路、围墙、挡墙、管沟、井室、土方回填等）、排水和雨水管道安装等项目由原告进行施工达成一致。随后，原告进入工地进行了施工，该工程于2011年底完工。由于两被告在总包合同中出现不平衡报价情况，原告在施工期间发现可能会出现负盈利情况，经与两被告协商后口头达成对原告的施工进行新增价款核算即予以调差。2011年11月3日，原、被告就原告上述施工内容补签了曲江澜山二期室外道路管网等配套工程分包施工协议，该协议将原告施工价款确定为9042277.01元，同时载明未含塑料检查井、HDPE排水管材料费用，原告自行上报增加工程量（价款）共1847007.05元，待审定后三方协商另行支付。此外，该协议书还约定分包项目完工后，经验收合格、相关施工资料齐备后，竣工结算书确认后，一个月内被告中铁一局公司支付竣工结算确认总款的95%，总价款5%的质量保证金在被告延泰置业公司付款到账后七日内支付；工程完工后，两年内如出现工程质量问题，由原告负责维修并承担相关责任与费用。2012年4月5日，被告及监理部门对上述工程中的室外道路管网等配套工程进行了验收，验收质量基本符合规范要求。2013年2月5日，被告延泰置业公司组织被告中铁一局公司、原告、监理部门、陕西永明项目管理有限公司召开了施工例会并形成会议纪要，该会议中提出原告所施工的工程进行竣工结算审计的原则为备案合同，但室外工程合同预算清单综合定额工程量偏低，单价正常，导致原告施工的综合单价偏低，工程包不住；室外配套工程决算要抓紧完成；审计公司建议对原告的施工价款据实结算，监理部门同意了审计公司的建议，原告亦同意据实结算。由于被告中铁一局公司相关人员中途退场，该会议未达成共识。2013年6月17日，被告延泰置业公司委托陕西永明项目管理有限公司对原告的施工价款依据总包合同的约定进行了审计，除新增价款即调差部分外，原告的工程款为9042277.01元，并注明原告所呈报的土建工程单价调整1847007.05元，因审计条件不具备，暂未审计。2014年，被告延泰置业公司的整体工程交付使用。2014年8月11日，被告延泰置业公司与陕西永明项目管理有限公司召开了工程竣工结算审计工作会议并形成会议纪要，该会议明确审计报告应于2014年8月25日完成。由于被告延泰置业公司相关负责人因病去世，原、被告对于原告新增价款即调差部分未达成一致，致原告的实际工程款总额未能确定，原告为此多次与被告沟通均未果。至原告起诉前，两被告依据审计公司于2013年6月审计出的原告工程款9042277.01元为基础，共计向原告支付了95%的工程款即8590163元，上述工程款的5%作为质量保证金未予支付。原告诉至本院要求被告支付质量保证金452113.85元，并支付新增价款即调差1847007.05元，以上共计2299120.85元；被告承担自2014年1月1日至工程款实际支付之日止的利息（利息按三年期贷款利率标准计算）；本案诉讼费由被告承担。原告认为其将工程施工完毕并交付被告使用多年，被告应将质量保证金向其支付；其在施工中因不平衡报价导致价款核算过低，经原、被告协商就增加价款即调差达成一致，其所核算的1847007.05元调差工程款较合理，被告就此应予以支付；本案所涉整体工程已于2014年初验收使用，被告应自2014年1月1日起承担逾期支付工程款（质量保证金及新增价款）的利息。被告中铁一局公司认为原告施工事实存在，可能存在不平衡报价情况，原告主张的质量保证金数额无误，对于工程款的调差部分应进行核算，所有费用均应由被告延泰置业公司支付。被告延泰置业公司以其答辩理由进行抗辩，并在审理中申请对原告施工价款进行鉴定，经本院研究后认为原、被告就原告除调差部分的工程款已经审计公司审计且无异议，故仅批准就原告施工中的新增价款即调差进行司法鉴定。经陕西宏业造价工程事务所有限责任公司鉴定，原告施工中的新增价款即调差价款为730094.63元。对上述鉴定报告经原、被告质证，三方对真实性均无异议，但原、被告均认为评估有失偏颇。对于原、被告的质疑鉴定部门进行了回复。被告交纳了鉴定费97114元。庭审中，促其协商，因三方分歧较大，本案未能调解。
以上事实有施工协议、投标报价、审计报告、会议纪要、验收报告、施工资料、鉴定报告书、回复、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告先以口头约定形成由原告完成了本所涉工程的施工，随后补签了协议书，该协议内容不违反相关法律规定，现三方亦无异议，该协议应为有效。债务应当清偿。同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告于2011年底完成了施工，于2012年4月5日向被告交付了工程并经验收为基本符合规范要求，原、被告在施工协议中虽未就质量保证金的支付进行明确约定，但结合三方协议中就工程质量免费维修两年的约定，可以推定被告应于2014年4月5日前向原告予以支付。原告要求被告支付新增价款即调差部分的工程款，现经鉴定已得出结果，且被告延泰置业公司使用涉案工程已近四年，被告亦应向原告予以支付。现原告要求被告支付质量保证金及新增价款即调差部分的工程款之请求，于法有据，依法应予支持。对于原告请求质量保证金的数额，现三方均无异议，该费用应为452113.85元。对于原告请求新增价款即调差部分的工程款数额，以鉴定结果即730094.63元为准。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告应自2014年4月5日前向原告支付质量保证金，逾期未支付已构成违约，现原告要求其承担此节利息之请求，于法有据，依法应予支持。对于新增价款即调差部分的工程款是否计算利息，依据原、被告在施工协议中的约定，工程总价款的95%应于工程完工，经验收合格，相关资料齐备，竣工结算书确认后一个月内支付，而此部分属原、被告在协议履行中的变更，原告于2013年6月前已向被告交付了相关资料及结算报告，由于被告方所委托的审计部门并未就此进行核算，且在被告延泰置业公司与审计公司于2014年8月11日形成会议纪要并确定本案所涉整体工程的审计报告应于2014年8月25日前完成，但原告的新增价款即调差部分的工程款仍未审计，此属被告责任所致，故对此节利息可自2014年9月1日起算。原告工程款的支付义为应由两被告连带承担还是其一位单独承担，结合协议书的约定及工程款的实际支付形式，两被告应连带承担支付工程款的义务。对于鉴定费用的承担，原告新增价款即调差部分的工程款未能决算、审计主要属被告原因所致，对此费用原告承担20%，被告承担80%。原告认为其新增价款即调差部分的工程款应按184万余元计算、鉴定报告存在偏颇之理由，依据不足，本院不予采纳。被告中铁一局公司认为被告延泰置业公司为工程款的支付义务人之理由，因三方协议中明确约定其为支付义务人，故对其理由本院亦不予采纳。被告延泰置业公司认为鉴定结论存在偏颇、原告起诉超过诉讼时效、不应承担利息之理由，依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司、被告陕西延泰置业有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告西安嘉信建筑基础工程有限公司连带支付工程款（质量保证金）452113.85元，并承担自2014年4月5日至实际支付前述工程款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司、被告陕西延泰置业有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告西安嘉信建筑基础工程有限公司连带支付工程款（调差部分工程款）730094.63元，并承担自2014年9月1日至实际支付前述工程款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
三、驳回原告西安嘉信建筑基础工程有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费25192元，原告已预交；鉴定费97114元，被告陕西延泰置业有限责任公司已预交；由原告承担11692元，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司、被告陕西延泰置业有限责任公司连带承担110614元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李 倩