河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00867号
上诉人（原审被告）：韩双燕，教师。
委托代理人：高卫东，河北三言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：行唐县鑫源汽车贸易有限公司，住所地河北省行唐县西外环车管所对过。
法定代表人：单雷，该公司经理。
原审被告：高园，农民。
原审被告：高二铁，农民。
上诉人韩双燕因买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2014）行民一初字第01192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月7日，原告行唐县鑫源汽贸公司与被告高园、韩双燕、高二铁签订分期付款汽车买卖合同一份及三个附件、借款协议书一份、借据一份。双方约定被告高园向原告购买欧曼牌、交通牌汽车及挂车各一辆，主车牌照冀A×××××，挂车牌照冀A×××××挂，总价人民币39.2万元整，付款方式为汽车消费贷款方式分期付款：首付款8万元，余款为31.2万元由甲方负责为乙方向行唐县农村信用合作联社申请个人汽车消费贷款，并承担行唐县农村信用合作联社要求其承担的担保及其他义务。合同签订当日，原告将约定车辆交付给被告高园。被告至今累计偿还原告汽车首付款5.5万元和7个月的月还款9.1万元，两项合计14.6万元。其中最后一笔月还款系2013年8月12日偿还的7月份月还款1.3万元。2012年12月12日，行唐县农村信用合作联社与被告高园丈夫朱聪聪、行唐县鑫源汽贸公司签订汽车借款合同及补充合同各一份，约定由行唐县农村信用合作联社向朱聪聪提供借款25万元整，用于向行唐县鑫源汽贸公司购买解放汽车，借款期限自2012年12月12日至2014年12月11日，共24个月。合同签订后，行唐县农村信用合作联社将约定款项打到朱聪聪账号后又转到原告账号。另查明，上述行唐县农村信用合作联社的贷款均由原告偿还，现已偿还完毕。被告高园主张冀A×××××和冀A×××××挂的实际购买人为被告高园的丈夫朱聪聪，原告所交证据的签订时间均为2013年12月6日，被告签名时合同都是空白的，目的是为了变更朱聪聪生前从原告处购买的另外两辆大货车冀A×××××和冀A×××××，合同内容均是原告伪造的，对合同内容的真实性予以否认。被告高园称订立合同当天即交纳购车首付款5.5万元，后来又缴纳了2.5万元，还称已经将诉争车辆转让给北羊同村刘小吉，原告均予否认，被告未提供证据证实。在审理过程中，原告自愿提出放弃因被告逾期给付汽车首付款造成的利息损失，只要求被告按照约定的月息0.482分自逾期之日起支付利息。
原审法院认为，被告高园主张冀A×××××和冀A×××××挂的实际购买人为被告高园的丈夫朱聪聪，原告所交证据的签订时间均为2013年12月6日，被告签名时合同都是空白的，目的是为了变更朱聪聪生前从原告处购买的另外两辆大货车冀A×××××和冀A×××××，合同其他内容均是原告伪造的，对合同内容的真实性予以否认，因被告高园不能提供反驳的证据，故对其主张的事实不予采信。因三名被告认可原告提交的分期付款汽车买卖合同及三个附件、借款协议书、借据上的签名和手印的真实性，且被告高园主张合同其他内容均系伪造未举证证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。基上，原告与被告高园之间的法律关系为分期付款买卖合同关系，该合同系主合同。原告与被告韩双燕、高二铁之间的法律关系属于担保合同关系，该合同系从合同。关于借款协议书，根据双方订立合同的目的、内容及合同履行情况，该协议名为借款，实质是对分期付款买卖合同的补充。原告和三名被告自愿订立分期付款买卖合同、借款协议书和担保合同，双方意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方均应全面履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告高园未按约定期限偿还原告购车款，属于违约行为，应当承担继续履行的违约责任，并按照约定利率向原告支付自逾期之日起至执行之日止的利息。因原告与韩双燕、高二铁约定的保证方式为连带责任保证，故原告有权根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定要求债务人即高园履行债务，也可以要求保证人即韩双燕、高二铁在其保证期间和保证范围内承担保证责任。被告高园称订立合同当天即交纳购车首付款55000元，后来又缴纳了25000元，还称已经将诉争车辆转让给北羊同村刘小吉，均未提供证据证实，本院不予采信。原告自愿放弃因被告逾期给付汽车首付款造成的利息损失，只要求被告按照约定的月息0.482分自逾期之日起支付利息，系合法行使诉讼权利，本院予以支持。经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决为：一、被告高园偿付原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司购车款24.6万元，并按照月息0.482％向原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司支付自2013年8月11日起至执行之日止的利息。限判决生效后五日内执行完毕。二、被告韩双燕、高二铁对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5783元，减半收取2891.5元，由原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司负担351.50元，被告高园、韩双燕、高二铁负担2540元。
判决后，上诉人韩双燕不服原审法院上述民事判决，其上诉理由为：一、本案中汽车借款合同的主体为行唐县农村信用合作联社与朱聪聪，和被上诉人不存在借款关系。故高园与被上诉人在2012年12月7日所签订的借款协议是没有事实依据的，据此，上诉人不应承担保证责任。即使上诉人承担保证责任，本案中既有上诉人提供保证，又有高园以冀A×××××和冀16**挂车提供抵押，依物权法的相关规定，债权人在实现该担保物权时，应当先就该半挂牵引车的担保实现其债权。原审法院不考虑上诉人的担保顺位利益，由上诉人优先承担担保责任不合法。2012年12月7日，高园与被上诉人所签订的借款协议欠缺被上诉人的签字或盖章，形成上不合法，该协议未生效。二、原审法院判决高园支付被上诉人24.6万元没有事实依据。被上诉人原审起诉请求的是高园欠其购车款，原审法院也以“买卖合同纠纷”定的案由。根据原审法院查明的事实，高园的丈夫朱聪聪向行唐县农村信用联社借款25万元用于向被上诉人购买解放汽车，并认定朱聪聪把该25万元打入了被上诉人账户。另外原审法院认定高园支付了首付款5.5万元，购车款总额为39.2万元。根据原审法院认定的上述事实，高园已经向被上诉人支付了购车款30.5万元，欠被上诉人充其量也就是8.7万元。所以原审法院判决高园支付被上诉人24.6万元没有事实依据，要求上诉人承担24.6万元及利息的连带责任缺乏事实依据。综上，请求撤销原判，依法发回重审或改判。
二审查明事实与原审法院查明的事实一致，二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人签订的协议签字或盖章形式上是否合法；二、上诉人是否应当承担担保责任。
一、关于上诉人与被上诉人签订的协议，签字或盖章形式上是否合法的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人虽主张是其在不知情的情况下，只知道其要做担保，见高园签字了，便在空白协议上签了字，上诉人不知道该协议的具体内容。二审中，上诉人韩双燕对其上述主张均未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。上诉人作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在签订合同之前其应当阅读合同约定的条款，应该明白其在合同上签字所产生的法律后果，故上诉人与被上诉人在签订协议时，上诉人的签字不违反法律规定。
二、关于上诉人是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，高园未按约定履行偿付车款的义务，依据上述约定及法律规定，原审法院判决上诉人承担连带保证责任并无不妥。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由理据不足，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5783元，由上诉人韩双燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年七月二十九日
书记员 王 浩