上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初8886号
原告：赵帅，男，1974年11月6日生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈佳，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：冯祯华，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：蔡惠明，男，1964年6月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：曹伟青，女，1969年11月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蔡惠明(系被告曹伟青丈夫)，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：蔡晨，男，1992年9月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蔡惠明(系被告蔡晨父亲)，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：江苏大茂全贸易有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：蔡某某，总经理。
原告赵帅与被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨、江苏大茂全贸易有限公司(以下简称大茂全公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月12日、7月5日公开开庭进行了审理。原告赵帅的委托诉讼代理人陈佳，被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨、大茂全公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵帅向法院提出诉讼请求：1、判令被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨归还借款本金150万元；2、判令被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨支付逾期还款利息(以150万元为基数，按月利率2%计算，自2016年10月24日起至实际清偿之日止)；3、判令被告大茂全公司对上述借款本金及逾期还款利息承担连带保证责任；4、判令四被告承担律师费5万元；5、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2016年4月20日，被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨作为借款人，被告大茂全公司作为担保人，与原告签订了《借款协议书》，约定被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨向原告借款150万元，借期6个月，自2016年4月20日至2016年10月23日，借款用途为清偿被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨与案外人陈某之间的借款。协议签订当日，原告向《借款协议书》中被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨指定的银行账户转入150万元，被告蔡惠明向原告出具收条。但借款期限届满后，被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨却始终不予归还原告借款，根据《借款协议书》的约定，原告有权向被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨主张借款本金、逾期还款利息及相应维权费用，并有权要求被告大茂全公司承担连带保证责任。
被告蔡惠明辩称，《借款协议书》是由其本人与原告签订的，被告曹伟青、蔡晨在借款时不在场，也没有在其上签名，是其代签的。且150万元不是被告蔡惠明要借的，而是被告蔡惠明所在的公司要借款，公司老板是顾某，款项也不是被告蔡惠明使用的，不同意还款付息。
被告曹伟青辩称，《借款协议书》上其姓名不是其本人签的，借款当时其也不在场，不知道被告蔡惠明借款事宜，借款也不用于夫妻共同生活，因此不同意还款付息。
被告蔡晨辩称，《借款协议书》上其姓名不是其本人签的，借款当时其也不在场，不知道被告蔡惠明借款事宜，借款也不用于共同生活，因此不同意还款付息。
被告大茂全公司辩称，原告公司与被告蔡惠明所在的公司一直有资金往来，本案所涉债务，据被告大茂全公司了解，是案外人顾某的仙缘公司向原告借款，而且本金已经归还完毕了，本案的150万元是借款利息，原告公司的借款利息很高，当时借款本金是100万元。2016年4月，原告与被告蔡惠明、大茂全公司法定代表人蔡某某、案外人顾某、案外人陶汝敏、案外人陈某、案外人张某在本市浦东新区东方路XXX号办公室谈的借款事宜。因为顾某系无锡的，原告为了借款有保障，要求让被告蔡惠明出面借款，并让被告大茂全公司做担保。陈某是原告公司员工，原告公司的事宜都由陈某出面，转账也是通过陈某。整个借款手续是被告蔡惠明出面办理，被告大茂全公司出面做担保，但实际上不是被告蔡惠明借款，因此被告大茂全公司也不同意承担连带保证责任。
经审理查明，2016年4月20日，原告赵帅与被告蔡惠明、被告大茂全公司签订《借款协议书》一份，载明：甲方即借款人为被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨，乙方即出借人为原告；借款人“因资金紧张，无力偿还其与陈某”之间的借款，故向原告借款150万元；“借款仅限用于甲方清偿其与陈某之间的欠款债务”；“乙方于2016年4月20日前通过银行转账的方式将借款汇入甲方指定，经陈某确认的以下银行账户：户名：张定禄，开户行：中国民生银行上海市西支行，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXX”；借款期限自2016年4月20日至2016年10月23日；若甲方未能如期归还借款，应按照月利率3%支付逾期还款利息，同时应按每日千分之三支付违约金至全部本息还清为止；甲方未能如期归还借款，“应承担乙方追讨该借款包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等相关费用”。《借款协议书》落款部分有原告及被告蔡惠明、蔡晨、曹伟青的签名和手印，还有“担保方：江苏大茂全贸易有限公司”的字样并盖有被告大茂全公司公章。庭审中各方均确认，《借款协议书》签订之时被告曹伟青、蔡晨不在场，《借款协议书》上其二人的签名和手印均是被告蔡惠明代签、代按的。同日，原告从自己中国民生银行网银转账150万元至案外人张定禄账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户中。同日陈某在该次转账的《电子银行业务回单(付款)》上载明：“收到。同意转账”并签名署期。被告蔡惠明在前述《电子银行业务回单(付款)》上签名捺印。同日，被告蔡惠明向原告出具收条一份，载明“本人今收到出借人赵帅借款人民币(大写)壹佰伍拾万元(银行转账：￥150.00万元)(2016年4月20日借款协议书)。”
原告提供2016年12月30日的《法律服务委托代理合同》复印件一份、开票日期为2017年1月17日的律师费发票复印件一份及2017年1月9日的《情况说明》一份，以证明其为本案诉讼发生的律师费。《法律服务委托代理合同》中甲方为原告，乙方为案外人北京市惠诚律师事务所上海分所，载明：“甲方因与陶汝敏、蔡某某民间借贷一案及与蔡惠明、曹伟青、蔡晨民间借贷一案，委托乙方代理”；“乙方接受甲方委托，指派冯祯华律师、陈佳律师为甲方与陶汝敏、蔡某某民间借贷一案及与蔡惠明、曹伟青、蔡晨民间借贷一案一审、二审程序(如有)、执行程序的代理人”；“甲方应于2017年1月13日前，向乙方缴纳诉讼阶段律师代理费人民币100,000元”；“甲方应于全部委托事项完成(包括……)，甲方收到款项之日起三日内向乙方按收到款项15%缴纳执行阶段律师代理费。”律师费发票的付款单位是案外人上某某，金额为10万元，原告表示律师费发票原件已经由上某某做账了，无法提供；委托合同及律师费发票中均包含了两个案件，因此原告本案的维权费用为5万元。《情况说明》载明：“赵帅与上某某共同确认，赵帅与蔡惠明、曹伟青、蔡晨民间借贷纠纷的律师费(含一审、二审(若有)及执行)由上某某代为支付给北京市惠诚律师事务所(上海)分所。”原告在该《情况说明》上签名，上某某在其上盖章。原告表示，10万元律师费由其缴纳至北京市惠诚律师事务所上海分所，但上某某需要发票冲账，故发票抬头为该公司。
原告另提供2012年6月21日被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨向陈某出具的借条复印件一张及转账凭证复印件一张，以证明2012年6月21日被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨向陈某借款265万元，本案借款就是为了归还该笔借款。被告蔡惠明对上述借条和转账凭证无异议，但主张其已经归还了该笔借款。被告蔡惠明提供2012年6月21日其向原告账户转账265万元的银行业务凭证，以证明2012年其向陈某出具借条当日，就将陈某借给其的钱款转给了原告，因此不存在为了归还陈某该笔265万元的借款而向原告借本案款项的事实。原告又提供2011年2月24日和2011年4月25日其向被告蔡惠明账户分别转入120万元和130万元的银行业务凭单，以证明原告与被告蔡惠明之间另有资金往来，2012年6月21日被告蔡惠明向原告转账并不能证明系向陈某归还借款，并否认2012年6月21日被告蔡惠明向其账户转账的事实与本案的关系。被告蔡惠明确认2011年有该两笔资金往来，但不记得该两笔资金为何发生。被告蔡惠明另提供顾某在2016年4月20日出具的《说明》复印件一张，载明当日“蔡某某、蔡惠明、陶汝敏与赵帅签的借款协议书所借资金共伍佰万元整，是为公司借款，由公司负责还款。”被告蔡惠明和大茂全公司均称顾某签署该《说明》时原告在场，当时顾某一共出具了一份《说明》，是出具给被告蔡惠明和案外人蔡某某的。关于《说明》中称的“公司”具体指哪家公司，被告蔡惠明表示顾某没有说明是哪家公司，被告大茂全公司表示是指的案外人上海豪瑞嘉缘企业管理顾问有限公司。原告表示顾某出具该份《说明》时其不在场、不知情。
庭审中，原告称是通过陈某的介绍认识的被告；被告是为了归还2012年6月21日向陈某的借款而向原告借款，被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨向陈某借款265万元后一直未还清本息；2015年4月8日，陈某向原告借款100万元，一年后，陈某资金出问题，担心还不出利息，陈某想到其对被告蔡惠明有债权，就提出再签一份协议，由被告蔡惠明向原告借款，因此形成本案借款；150万元的金额是陈某与被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨协商的结果，原告与陈某系朋友，陈某想尽早还钱，原告是想帮陈某的忙，因此与被告签订了150万元的借款协议，且未约定期内利息、未办理抵押等手续，纯粹是看中陈某的信用；2016年4月21日，陈某通过其代理人张定禄向原告转账，还清了陈某对原告的借款本息；原告认识顾某，之前与顾某的资金往来都是与顾某直接往来的，本案不是原告与顾某公司的资金往来；原告不知道仙缘公司；被告称本案150万元是利息，原告不清楚；被告是成年人，应对自己的行为负责，若被告认为这笔钱是与其他人发生的关系，应该另案解决。被告蔡惠明称其在2011年左右通过顾某认识原告，顾某与原告有资金往来，其与原告仅仅是认识；本案借款不是其本人要借的，也不是其使用，具体说不清楚。被告大茂全公司称顾某与原告早就认识，其公司通过顾某认识原告，通过原告认识陈某，陈某是原告的办事员；原告是为顾某融资，因为被告蔡惠明是上海人，蔡某某也是上海人，因此原告让此二人出面借款；被告蔡惠明与陈某之间的借款已经归还了；被告蔡惠明的公司和顾某的公司有关系，被告蔡惠明为了公司利益、项目，才出面向原告借款。被告蔡惠明和大茂全公司主张在签订《借款协议书》时受到了顾某和原告的欺诈，但无证据证明。
以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《电子银行业务回单(付款)》、《收条》、《情况说明》、《法律服务委托代理合同》复印件、律师费发票复印件、《借条》、各类转账凭证，被告蔡惠明提供的《个人业务凭证》、《说明》等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，《借款协议书》由被告蔡惠明一人向原告签署、被告大茂全公司作为担保方在其上盖章，因此该份协议对原告、被告蔡惠明和大茂全公司有效。而被告曹伟青、蔡晨在协议签署之时并不在场，协议上的相关签章均系被告蔡惠明在未获授权情况下擅自代为签章，因此，该协议对被告曹伟青、蔡晨不发生法律效力。至于原告主张的因被告是要向陈某归还2012年由被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨所借款项才仍以该三被告作为借款人的意见，本院认为，借款目的不能作为缺乏当事人本人意思、任意扩大借款人范围的理由，被告曹伟青、蔡晨是否具有归还陈某借款的意思表示，仍应考察该二人本人的意思，本次借款中显然缺乏其二人的意思表示，因此本案所涉借款与其二人无关。而被告蔡惠明、大茂全公司关于该笔款项实际并非打入被告蔡惠明账户、并非被告蔡惠明使用的抗辩意见，首先，《借款协议书》已经列明了借款目的是归还被告蔡惠明、曹伟青、蔡晨与陈某之间的借款，款项打入账户也是被告蔡惠明指定的；其次，最终原告的借款也按照《借款协议书》的约定打入了被告蔡惠明指定的账户，符合原告与被告蔡惠明当时的真实意思表示；再次，在《电子银行业务回单(付款)》上，也有陈某和被告蔡惠明的确认，被告蔡惠明另为此出具了《收条》，因此，虽然借款并非打入被告蔡惠明账户，却是根据被告蔡惠明的指示打入了其指定的账户并经其本人确认，故对被告蔡惠明、大茂全公司的该项抗辩，本院不予支持。四被告又抗辩称上述《借款协议书》等是在原告和顾某欺诈之下签署，但并未提供任何证据予以证明，本院对该意见亦不予支持。而关于顾某出具的《说明》，被告蔡惠明和大茂全公司均确认，顾某该《说明》是出具给被告蔡惠明和蔡某某的，且其中所写的“公司”指代不明，因此，即使原告在顾某出具该《说明》时在场且对此知情，亦不能作为顾某向原告表示承担本案所涉借款最终还款责任的依据，该份《说明》与本案原告的主张无关，被告若认为有其他人应该承担相关责任，可另案主张。因此，综上，原告与被告蔡惠明之间的借贷关系合法成立，被告大茂全公司作为该次借贷的担保方，亦应承担相应的担保责任。根据《借款协议书》及相关转账凭证，本案所涉借款本金为150万元，借期内不涉利息，因被告蔡惠明到期未还款，本应按《借款协议书》约定支付逾期还款利息，现原告主动下调逾期还款利息为月2%，符合相关法律规定，本院予以准许，被告蔡惠明应自2016年10月24日起支付逾期还款利息至实际清偿之日止。关于律师费，虽《借款协议书》中约定了律师费等相关费用均由借款人承担，但《法律服务委托代理合同》中对本案所涉律师费的具体金额约定不明，故对原告请求被告承担律师费5万元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告蔡惠明于本判决生效之日起十日内归还原告赵帅借款本金150万元；
二、被告蔡惠明于本判决生效之日起十日内支付上述借款本金的逾期利息(以150万元为基数，按月利率2%自2016年10月24日起计算至实际清偿之日止)；
三、被告江苏大茂全贸易有限公司对被告蔡惠明的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告赵帅的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,750元，由被告蔡惠明、江苏大茂全贸易有限公司负担；财产保全费5,000元，由被告蔡惠明、江苏大茂全贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一七年八月二日
书 记 员 沈永妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。