浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1847号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司温州中心支公司。
诉讼代表人：杜亦东。
委托代理人：陈同飞。
被上诉人（原审原告）：邓小明。
被上诉人（原审原告）：康侠。
委托代理人：康文龙。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司。
诉讼代表人：林初强。
委托代理人：张则伟。
被上诉人（原审被告）：吴小磊。
被上诉人（原审被告）：戴海飞。
委托代理人：叶锦伟。
被上诉人（原审被告）：秦周香。
被上诉人（原审被告）：尹若宽。
被上诉人（原审被告）：温州鸿运租赁有限公司。
法定代表人：涂胜利。
上诉人永安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称永安保险公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2010）温瑞民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2009年5月11日凌晨，康侠（持有效驾驶证）驾驶其所有的浙C×××××号小型普通客车，从瑞安市塘下镇中心路驶往瑞安市区方向，1时30分许，行经塘下镇塘川街与朝阳路十字交叉路口地段，车身右侧与右方朝阳路路口驶出直行通过路口的由吴小磊（持有效驾驶证）驾驶的浙C×××××号小型越野客车车头发生碰撞，之后，浙C×××××号客车失控，车头又碰撞由邓小明（持有效驾驶证）驾驶停放在朝阳路南侧路边其本人所有的粤B×××××号轿车车尾，造成康侠受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故后，吴小磊弃车离开现场，当天凌晨2时20分许来现场接受现场勘查民警调查。2009年7月8日，瑞安市公安局交通警察大队作出瑞公交认字（2009）第555号道路交通事故认定书认定康侠与吴小磊负事故的同等责任、邓小明不负事故责任。粤B×××××号轿车经过中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联合保险公司）定损后进行了维修，为此支出车辆修理费10200元。另查明，康侠与中华联合保险公司就浙C×××××号客车订立了一份机动车强制保险与商业保险合同，约定保险期限自2008年8月12日至2009年8月11日止；商业保险险种中有第三者责任险（金额200000元），并投保了不计免赔率。戴海飞为浙C×××××号小型越野客车的实际所有人，其与永安保险公司就该车订立了一份机动车强制保险与商业保险合同，约定保险期限自2009年4月5日至2010年4月4日止；商业保险险种中有第三者责任险（金额200000元）及不计免赔特约险。戴海飞平时将该车交给鸿运租赁公司出租；2009年5月5日，尹若宽委托秦周香向鸿运租赁公司承租使用；事故当天，尹若宽酒后叫吴小磊来帮其开车回去，到达目的地后，吴小磊又开车去玩的过程中发生了事故。
邓小明于2009年12月30日以其因交通事故车辆受损为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、康侠、吴小磊连带赔偿邓小明车辆维修费10563元；二、戴海飞对上述经济损失承担连带赔偿责任；三、中华联合保险公司、永安保险公司在保险限额内承担直接赔付责任；四、本案诉讼费由被告承担。原审法院在戴海飞提出抗辩后追加了秦周香、尹若宽、鸿运租赁公司为本案的共同被告，邓小明要求秦周香、尹若宽、鸿运租赁公司对吴小磊、戴海飞的赔偿承担连带责任。
康侠在原审中答辩称：对发生的交通事故的事实及责任认定无异议，同意赔偿邓小明的损失。
中华联合保险公司在原审中答辩称：对发生的交通事故的事实及责任认定无异议，邓小明的车辆损失应以修理费发票金额10200元计算，同时应提供发票收据联；另外只按同等责任承担50%的赔偿。
吴小磊在原审中答辩称：对发生的交通事故的事实、责任认定无异议，其是受尹若宽指使开的车，不应负赔偿责任，应由车主及保险公司承担赔偿责任；另外，邓小明的车辆损失应以保险公司的定损为依据。
戴海飞在原审中答辩称：对邓小明要求其承担连带赔偿责任没有意见，但其所有的浙C×××××号客车是放在鸿运租赁公司出租的，该车由秦周香租去，后由尹若宽交给吴小磊使用时出的事故，双方应按事故中认定的同等责任来承担赔偿责任。
秦周香在原审中答辩称：其是受尹若宽的委托去鸿运租赁公司租的车，当时车辆就由尹若宽派来的人开走了，故实际承租人是尹若宽，其不是适格的被告，与本次事故无关，不应承担赔偿责任。
尹若宽在原审中答辩称：其不是肇事车辆的承租人，也不是驾驶人，故不应承担责任。
永安保险公司在原审中答辩称：首先，对本案交通事故的事实、责任认定无异议；其次，肇事车辆已在其公司投保了强制保险及商业第三者责任险，同意在强制保险赔偿限额2000元内予以赔付，但驾驶员存在弃车离开现场，且出租改变了用途，故其公司对商业保险拒赔。
原判认为：瑞安市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定康侠与吴小磊各负事故的同等责任、邓小明不负事故责任合适，予以认可。公民的合法财产受法律保护；康侠与吴小磊驾驶已投保了强制保险的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成交通事故，由于混合过错共同导致邓小明的财产受到损害，对于邓小明因此所造成的损失，应当由保险公司在机动车强制保险责任赔偿限额内先予赔偿，不足部分由康侠与吴小磊按过错程度承担连带赔偿责任；根据双方的过错程度及本案的实际情况，由康侠与吴小磊各承担50%的赔偿责任为宜，并互负连带责任。吴小磊在帮尹若宽代驾后又驾车出去玩，应为借用关系，其辩称受指使驾车的意见，没有事实依据，不予采纳；戴海飞、鸿运租赁公司、尹若宽分别作为肇事机动车的所有人、出租人及承租人，对该车均具有实际支配力并享有运行利益，故应对吴小磊的赔偿承担连带赔偿责任；秦周香受尹若宽委托去承租车辆，系代理行为，所产生的法律后果由委托人即尹若宽承担；秦周香与本案的事故无关，故不应承担本案的事故赔偿责任。邓小明诉请的车辆维修费，应以实际提供的票据金额10200元为准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款的规定及本案当事人间签订的强制保险合同的约定，保险车辆在保险期限内因交通肇事造成他人经济损失的，保险公司应按约在强制保险及商业保险赔偿限额内履行赔付义务；本案中，吴小磊虽存在肇事后弃车离开现场，但其能在短时间内到现场接受现场勘查民警的调查，另外肇事的浙C×××××号客车租赁后并未改变其用途，两者均未增加该肇事车辆保险公司的保险风险，故永安保险公司提出对商业保险拒赔的意见，不予采纳；因本案交通事故造成邓小明、康侠（另案起诉的原告，车辆损失费为12314元）、戴海飞的车辆等三车受损，故浙C×××××号客车的强制保险财产损失赔偿限额2000元由邓小明及戴海飞两车各受偿1000元，浙C×××××号客车的强制保险财产损失赔偿限额2000元由邓小明及康侠两车各受偿1000元；故中华联合保险公司、永安保险公司对投保车辆造成邓小明上述经济损失的强制保险赔偿金各为1000元，康侠、吴小磊应分别赔偿邓小明经济损失4100元（（经济损失10200元-强制保险赔偿金1000元-强制保险赔偿金1000元）×50%）；由于CKS229号客车的商业第三者责任险投保了不计免赔率、浙C×××××号客车的商业保险中投保了不计免赔特约险，故中华联合保险公司、永安保险公司对投保车辆造成邓小明上述经济损失的商业保险赔偿金各为4100元（（经济损失10200元-强制保险赔偿金1000元-强制保险赔偿金1000元）×50%）。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条第一款之规定，判决：一、中华联合保险公司、永安保险公司于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内各赔偿邓小明1000元。款交原审法院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院帐户，帐号×××0028）转付；二、康侠于判决生效后二十日内赔偿邓小明经济损失4100元。该款由中华联合保险公司在商业保险赔偿限额内予以赔付。款交原审法院转付，交款方式同上；三、吴小磊于判决生效后二十日内赔偿邓小明经济损失4100元。该款由永安保险公司在商业保险赔偿限额内予以赔付。款交原审法院转付，交款方式同上。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、戴海飞、鸿运租赁公司、尹若宽对吴小磊的上述赔偿承担连带责任；五、驳回邓小明的其他诉讼请求。本案受理费400元，由康侠负担200元，吴小磊负担200元（定于判决书生效之日起7日内向原审法院缴纳，邓小明已预交的400元受理费，可自判决书生效之日起10日内来原审法院退回）。
宣判后，永安保险公司不服，提起上诉称：一、永安保险公司承保的车辆驾驶员吴小磊肇事后弃车逃逸，商业保险合同条款约定了肇事车辆的驾驶员弃车逃逸属于保险公司拒赔的情形，故只要驾驶员有该情形永安保险公司商业险可拒赔。二、《中华人民共和国保险法》第五十二条规定了危险承担显著增加通知义务的内容，该法第十六条规定了承担危险显著增加通知义务的主体，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定了投保人如实告知义务。本案中，戴海飞将其所有的车辆交鸿运租赁公司出租，导致车辆危险程度显著增加，被保险人未履行通知义务，保险人不承担赔偿责任。综上，不管是被承保车辆的驾驶员肇事后弃车逃逸还是未履行如实告知义务而导致车辆危险程度显著增加，都无权要求永安保险公司在商业三者险范围内给予赔偿。请求改判永安保险公司只在交强险限额范围内承担连带赔偿责任，第三者责任险范围内4100元不予赔偿。
中华联合保险公司答辩称：康侠在其公司投保了交强险及商业险，其在交强险范围内承担1000元，在商业三者险中其承担50%的赔偿责任，其对原判无异议。
邓小明答辩称：服从原判。
康侠答辩称：要求维持原判。
戴海飞答辩称：要求维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案交通事故发生时间为2009年5月11日凌晨1时30分许，事故后吴小磊弃车离开现场，于凌晨2时20分许来事故现场接受勘查民警调查。吴小磊虽存在肇事后弃车离开现场的行为，但其能在短时间内到现场接受现场勘查民警的调查，也没有证据证明吴小磊存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，综观道路交通事故认定书，吴小磊的短时间弃车离开现场并未对认定事故证据及事故形成原因分析产生影响，也未影响吴小磊在交通事故中的过错认定。保险合同条款第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负责赔偿。本案的情形并不符合该条规定。保险条款第十八条第二款约定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，戴海飞虽将车辆交鸿运租赁公司租赁，但租赁后未改变用途，车辆租赁后的驾驶人吴小磊也持有有效驾驶证，车辆危险程度并未增加，永安保险公司未与戴海飞约定被保险车辆交租赁公司租赁可免责的条款，永安保险公司不能据此约定免责。况且，永安保险公司也未举证证明对该二条免责条款已尽明确说明义务。综上，永安保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈 宇
审判员 张美权
审判员 吴跃玲
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 王 旭