安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00191号
原告：张丽，女，1991年6月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：淮北市龙威置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：赵红梅，该公司董事长。
被告：赵红梅，女，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：张绪源，男，1980年1月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：黄凤英，女，1961年7月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：赵家春，男，1979年5月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：赵家磊，男，1983年8月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述六被告共同委托代理人：付薇薇，安徽北方之光律师事务所律师。
上述六被告共同委托代理人：王艳，安徽北方之光律师事务所律师。
原告张丽与被告淮北市龙威置业有限公司（简称龙威置业公司）、赵红梅、张绪源、黄凤英、赵家春、赵家磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日第一次公开开庭进行了审理。原告张丽的委托代理人向亚勇，被告赵红梅及六被告的委托代理人付薇薇到庭参加诉讼。本院于2015年9月15日第二次公开开庭进行了审理。原告张丽的委托代理人向亚勇，被告赵红梅及六被告的委托代理人付薇薇、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽诉称：龙威置业公司因经营需要向张丽借款900万元，借款期限至2015年2月28日，月利率4%，由赵红梅、张绪源、黄凤英、赵家春、赵家磊提供连带责任担保；龙威置业公司向徐顼借款600万元，借款期限至2015年1月29日，月利率4%，赵红梅、张绪源、黄凤英提供连带责任担保。上述二笔借款到期后，被告未能依约偿还本息。徐顼在2015年4月15日将600万元贷款权利转让给张丽，并通知了被告。诉讼请求：1、依法判令六被告连带偿还借款本金1500万元及利息（其中900万元自2015年4月1日起算，600万元自2015年3月1日起算，至本金还清时止，按同期银行贷款基准利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
龙威置业公司等六被告提交书面答辩状辩称：一、本案的实际借款主体为淮北市聚鑫小额贷款有限公司（简称聚鑫公司）。二、900万元借款实际出借日为2012年9月28日，当时约定借款本金1000万元、利率为月息3.5%，2014年10月13日利息上浮为4%；从2012年9月28日到张丽起诉的2015年3月12日，被告分别向聚鑫公司的员工李雪梅、岳园、张丽、李莉共支付利息12548804元，被告于2014年12月29日偿还本金100万元，自此之后按照4分月息支付。张丽诉称的900万元，在张丽支付到被告账户的当日，被告按照张丽的指定又偿还给聚鑫公司的员工岳园600万元，实际上900万元的借款本金已经偿还600万元，尚欠本金300万元。三、600万元借款实际在2014年1月8日仍由聚鑫公司员工李莉的名义出借给被告400万元，3月19日出借200万元，当时400万元借款按照月息3.7分支付，到7月7日月息上浮至4分，利息共付到2015年2月16日为2008000元，200万元共付息到2015年2月17日为101万元，其中有按照月息4分、4.5分支付的，600万元利息共支付了3018000元。四、张丽以2015年1月30日、2014年12月29日的借款合同起诉，实际上是以合法形式掩盖非法目的。聚鑫公司为了掩盖收取高利息的真实情况，数次要求被告按照其要求签订出借合同，而且通过多次过账，并未有新的债务发生，仍是一笔借款的周转。五、应当按照合法的同期同类贷款利率、以实际出借日计算到实际清偿日计算利息，将已经支付的两笔借款利息15566804元折抵利息后再折抵本金，经计算至2015年7月1日，尚欠本金667960元。
张丽为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借款担保合同、借款合同、债权转让通知，用于证明当事人签订的借款合同，在合同中约定了当事人的权利义务，徐顼将对被告享有的600万元借款债权转让给了张丽；2、银行客户回单，3、借款收据、借款借据，用于证明张丽、徐顼分别通过银行向被告指定账户发放了900万元、600万元借款。
龙威置业公司等六被告质证认为：关于证据1，对借款担保合同、借款合同的真实性无异议，但不具有合法性，该借款是延续之前的借款，是以合法形式掩盖高利贷目的；债权转让合同不具有真实性，实际上该600万元资金属于聚鑫公司，该600万元是分别以李莉的名字转账支付给被告的，且该款又由被告还给徐顼，徐顼再转出，是以多次转款的形式掩盖高利贷事实；证据2、证据3不具有证据的真实性，该款是通过来回过账的方式，实际仍然是2012年以聚鑫公司李莉的名义出借的款项，并不是一笔新的债权。
六被告为支持其抗辩理由，提交以下证据：1、2012年9月28日、2014年1月8日、2014年3月19日的银行记录，用于证明赵红梅在2012年9月28日向聚鑫公司借款1000万元；在2014年1月8日、2014年3月19日向李莉借款400万元、100万元、100万元，以上借款是张丽主张1500万元借款的真实出借时间及真实出借人。2、银行转账记录，用于证明上述借款中的1000万元借款分别转账过账四次（2013年4月4日、2014年10月13日、2014年12月29日、2015年1月30日），直至2015年1月3日最后一次转账过账，使用了张丽的账户，另外600万元中的400万元在2014年7月7日进行了转账过账，使用了李莉的账户，系以合法形式掩盖非法目的。3、2012年9月28日至2015年2月17日的还息记录，用于证明聚鑫公司自出借款项以来，被告一直向聚鑫公司的员工李雪梅偿还利息，从没有中断，张丽不是借款的实际出借人，只是转账过账借用其账户。4、通知书，用于证明该证据系聚鑫公司法定代表人李新民亲自书写，实际出借人是聚鑫公司，该1000万元借款在近三年内仅为一笔，并未产生新的债务。5、李雪梅、岳园的身份证复印件，用于证明被告还款过程中转账过账涉及人员的基本情况。6、社保信息图片，用于证明转账过账涉及人员李雪梅、李莉、岳园均是淮北市四海集团房地产开发有限公司（简称四海集团公司）的工作人员。7、企业基本注册信息查询单，用于证明聚鑫公司与四海集团公司的法定代表人均是李新民，同时，李雪梅不仅是四海集团公司的工作人员，还是聚鑫公司的监事。以上证据用于证明实际支付的利息，应当扣除法定利息后折抵本金。
张丽质证认为：证据1、3、4、5、6、7和本案无关，出借人是案外人，与张丽无关，且发生日期在本案合同之前；关于证据2，我方对涉及到张丽的且发生日期在2015年1月30日之后的被告付款予以认可，对涉及到徐顼且发生日期在2014年12月29日之后的被告付款予以认可，对被告的证明目的不予认可，是被告推断的。
庭审后，经组织双方当事人对本案借款合同签订日即2014年12月29日、2015年1月30日之后以及当天被告的还款数额进行对账，双方确认被告共偿还利息1186000元，其中对于900万元借款偿还利息706000元，对于600万元借款偿还利息480000元。
本院对当事人所举证据认证为：（一）张丽所举证据，对真实性、关联性予以认定，除对借款担保合同、借款合同中约定的利息超过同期银行贷款四倍利率部分的合法性不予认定外，对其余部分的合法性予以认定。（二）关于六被告所举证据1、2、3、4，因本案借款合同签订于2014年12月29日、2015年1月30日，至此出借人与借款人、担保人形成新的借款关系，被告与他人之间发生在本案两份借款合同签订之前的交易记录以及催款通知书，与本案不具有关联性，不予认定；对发生在本案两份借款合同签订当天及之后的被告与张丽、徐顼之间的交易记录予以认定；对发生在本案两份借款合同签订当天及之后的被告与他人之间的交易记录，原告自认的部分，予以认定。六被告所举证据5、6、7，与本案不具有关联性，不予认定。（三）对本院组织对账，当事人确认的数额予以认定。
经审理查明：2014年12月29日，出借人徐顼与借款人龙威置业公司和担保人赵红梅、张绪源、黄凤英签订借款合同，约定借款金额600万元，借款期限一个月，自2014年12月29日至2015年1月28日，利率月息40‰；担保人为该笔借款提供不可撤销的连带担保，如借款人到期不能归还该笔借款本息，担保人自愿偿还该笔借款本息、超期加息及因诉讼产生的诉讼费等一切相关费用，担保期限至还清借本息为止；任何一方违约，须赔偿因违约而给对方造成的因追索借款本息所产生的诉讼费、保全费等一切相关的经济损失。2014年12月30日，徐顼分两笔向赵红梅账户转款合计600万元，龙威置业公司、赵红梅、张绪源、黄凤英于当天为徐顼出具了借款借据。2015年4月15日，徐顼将上述债权转让给张丽，并向龙威置业公司、赵红梅、张绪源、黄凤英发出债权转让及催促还款通知书，对方于次日签收。
2015年1月30日，出借人张丽与借款人龙威置业公司和担保人赵红梅、赵家春、赵家磊、张绪源、黄凤英签订了借款担保合同，约定借款金额900万元，借款期限一个月，自2015年1月30日至2015年2月28日，利率月息40‰；担保人为该笔借款提供不可撤销的连带担保，如借款人到期不能归还该笔借款本息，由担保人代为偿还该笔借款本息、超期加息及因诉讼产生的诉讼费等一切相关费用，担保期限至还清借款本息为止；任何一方违约须赔偿因违约而给对方造成的因追索借款本息所产生的诉讼费、保全费等一切相关的经济损失。2015年1月30日，张丽向借款人和担保人指定账户汇款900万元，龙威置业公司、赵红梅、赵家春、赵家磊、张绪源、黄凤英为张丽出具了借款收据。
上述两笔借款到期后，借款人及担保人未能偿还本金，仅偿还利息1186000元，其中对于900万元借款共偿还利息706000元，对于600万元借款共偿还利息480000元。
本院认为：本案借款合同、借款担保合同、债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。被告辩称出借人是聚鑫公司，本案借款系采用过账的方式以合法形式掩盖非法目的，之前多付的利息应当折抵本金。经审查，被告不能提供之前与聚鑫公司或者其他人员签订的借款合同，提交的转账凭证也不齐全，即使在本案借款合同签订之前被告与聚鑫公司或者其他人员之间存在借款关系，按照被告方的陈述已经采用过账的方式还款，应视为之前的合同已经履行完毕，与本案无关联性，本案系各方当事人形成新的民间借贷法律关系。被告辩称本案借款以合法形式掩盖非法目的、之前多付的利息应当折抵本金，缺乏事实与法律依据，不予采信。
张丽对被告享有900万元借款本金及相关债权，经受让取得徐顼对被告享有的600万元借款本金及相关债权。借款期限届满后，借款人龙威置业公司未能依约还本付息，债权人张丽可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。张丽诉请六被告连带偿还借款本金1500万元及至还清本金之日止的利息，根据法律规定及合同约定，龙威置业公司应当偿还张丽借款本金1500万元及利息（其中600万元借款本金的利息从2014年12月30日起按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至还清本金时止，并且在结算时扣除已支付过的利息480000元；900万元借款本金的利息从2015年1月30日起按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至还清本金时止，并且在结算时扣除已支付过的利息706000元）；赵红梅、张绪源、黄凤英对上述600万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；赵红梅、赵家春、赵家磊、张绪源、黄凤英对上述900万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告淮北市龙威置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张丽借款本金1500万元及利息（其中600万元借款本金的利息从2014年12月30日起按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至还清本金时止，并且在结算时扣除已支付过的利息480000元；900万元借款本金的利息从2015年1月30日起按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至还清本金时止，并且在结算时扣除已支付过的利息706000元）；赵红梅、张绪源、黄凤英对上述600万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；赵红梅、赵家春、赵家磊、张绪源、黄凤英对上述900万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元、财产保全费5000元，合计116800元，由被告淮北市龙威置业有限公司、赵红梅、张绪源、黄凤英、赵家春、赵家磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 闵松龄
审 判 员 张春茹
代理审判员 王 晖
二０一五年十月十九日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。