江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2843号
上诉人（原审被告）:：江苏江瓴房地产开发有限公司。
法定代表人：王德兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平之，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:：付金波。
原审第三人：苗正州。
原审第三人：苗正全。
原审第三人：陈永。
上诉人江苏江瓴房地产开发有限公司（以下简称“江瓴公司”）因与被上诉人付金波以及原审第三人苗正州、苗正全、陈永商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江瓴公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回付金波的诉讼请求。事实和理由：一、江瓴公司与付金波之间是虚假的买卖行为，是第三人为了逃避其渣土款不被泗洪县人民法院强制执行，用欺骗手段取得江瓴公司法定代表人王德兵的同意。王德兵同意用房屋冲抵第三人的渣土款，是因为江瓴公司当时资金紧张。王德兵当时并不知道第三人的渣土款中有80万元已被法院保全，直至2016年6月17日收到（2015）洪执字第03317号执行裁定书后才知道渣土款被保全一事。后经了解，泗洪县人民法院于2014年7月份送达的民事裁定书当时是由工程部负责人签收，因其不懂法律，故在收到裁定书后一直没有向公司主要领导汇报。2、江瓴公司没有收到过付金波的购房款，也没有与付金波签订过购房合同。虽然交通事故的受害人家人起诉的是泗洪永顺渣土有限公司，但事实上陈永是该渣土公司的法定代表人，陈永和苗正州、苗正全三人合伙并以泗洪永顺渣土有限公司的名义与江瓴公司达成渣土运输合同。因此，受害人家人虽然起诉的是泗洪永顺渣土有限公司，但受害人申请保全并被强制执行的是江瓴公司欠第三人的渣土款。江瓴公司在接到新的裁定书后多次通知第三人要求收回开出的购房款收据，但第三人和付金波始终不予配合。江瓴公司在代第三人挂靠的泗洪永顺渣土有限公司赔偿了受害人的损失后，当然有权从第三人以渣土款转给付金波的购房款中扣除。一审法院在江瓴公司已经举证证明所欠的渣土款已被法院强制执行的情况下，仍然判决江瓴公司返还所谓的购房款，对江瓴公司显然不公平。三、付金波在一审中没有证据证明其与第三人之间存在债务关系。即使第三人以前对付金波负有债务，因第三人自身的原因导致其渣土款被法院执行，江瓴公司已无法代第三人用房屋冲抵其对付金波所负的债务，故付金波应向第三人主张权利。
付金波辩称，江瓴公司出具的收据是真实的，法院的执行和签订协议无关。本案是付金波和江瓴公司之间的房屋买卖合同纠纷，不是付金波与苗正州之间的借贷纠纷，第三人和江瓴公司之间的工程款纠纷也与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
付金波向一审法院起诉请求：判令江瓴公司返还付金波购房款538236元及利息（利息以538236元为基数，按照同期银行贷款利息，从2015年9月1日起计算至还款之日止）。
一审法院认定事实：2015年8月31日，江瓴公司与第三人苗正州、付金波签订《抵款协议》，协议载明的主要内容为：经双方协商同意，苗正州自愿将土方工程款人民币伍拾叁万捌仟贰佰叁拾陆元（￥538236元），转为购买花园口广场2#-4028商铺购房款，自本协议签订之日起至土方工程完成后即刻生效。江瓴公司法定代表人王德兵在该协议上签注“同意抵账”，苗正州、付金波均在该协议上签名。2015年9月1日，江瓴公司向付金波出具收据，收据载明：交款单位为付金波，收款方式为抵账，收款金额为538236元，收款事由为2#-4028房。并在收据上加盖“江苏江瓴房地产开发有限公司财务专用章”。
一审法院另查明，2014年4月24日，泗洪县人民法院作出（2014）洪诉保字第00176号民事裁定，裁定：冻结泗洪永顺渣土有限公司在江苏江瓴房地产开发有限公司的渣土工程款800000元。2014年11月27日，泗洪县人民法院作出（2014）洪民初字第02659号民事判决，判决：一、泗洪永顺渣土有限公司赔偿吴昊冉、吴睿婕、孙亮亮、吴华、董文翠各项损失906334.50元，董官云承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回吴昊冉、吴睿婕、孙亮亮、吴华、董文翠对苗正州的诉讼请求。2015年7月1日，泗洪县人民法院作出（2014）洪民字第02659号民事裁定，裁定：冻结泗洪永顺渣土有限公司在江苏江瓴房地产开发有限公司的渣土工程款800000元。2015年9月22日，吴昊冉等人向泗洪县人民法院申请强制执行。因江瓴公司在此期间擅自向泗洪永顺渣土有限公司累计支付土方款100余万元，泗洪县人民法院于2016年6月27日作出（2015）洪执字第03317号执行裁定，裁定：协助执行人江苏江瓴房地产开发有限公司在擅自支付而未能追回的620000元范围内，向申请执行人董文翠等人承担赔偿责任。
本案一审法院认为：双方的争议焦点为：1、.江瓴公司辩称抵债协议内容虚假的理由是否成立；2、.付金波要求返还购房款的理由是否成立。
一审法院认为，关于争议焦点一。江瓴公司辩称其与付金波之间不存在房屋预售及买卖关系。根据付金波提供的收据和江瓴公司提供的抵债协议，可以认定双方之间存在房屋预售合同关系，仅是收款购房款不是现金方式而是抵工程款方式而来，故对江瓴公司的该辩称不予采信。江瓴公司辩称双方之间的抵债协议虚假，江瓴公司作为协助执行人，因案外人董文翠等人一案已经将欠付第三人的渣土款80万元支付到法院执行局。根据（2014）洪民初字第02659号一案和衍生执行案件（2015）洪执字第03317号一案相关的案件事实和判决、执行结果，苗正州、苗正全、陈永并不是上述案件的当事人，亦无证据证明江瓴公司与苗正州、付金波签订的抵款协议中款项与上述案件有关，故对江瓴公司的该辩称不予采信。退一步说，即使苗正州的工程款与上述案件有关，但根据江瓴公司提供的相关证据，泗洪县人民法院分别于2014年4月24日和2015年7月1日向江瓴公司送达民事裁定书，责令江瓴公司协助配合执行董文翠一案的相关工程款，通过以上案件事实可以认定，江瓴公司对自己的协助义务是明知，但江瓴公司于2015年8月31日与苗正州、付金波达成抵款协议，江瓴公司法定代表人王德兵在协议上签名，江瓴公司并于2015年9月1日向付金波出具房款收据等系列行为，已经表明江瓴公司同意苗正州将工程款转给付金波购买商铺，该行为是江瓴公司自愿行为，付金波作为第三人有理由相信江瓴公司应按照协议履行。关于争议焦点二。
江瓴公司辩称付金波应提供与苗正州存在债权债务关系的往来凭证。江瓴公司在签订抵房协议时，应对相关事项进行审查，付金波就此也合理解释苗正州欠其借款的借条已经在当时销毁，故对江瓴公司的该辩称不予采信。鉴于江瓴公司不同意继续履行抵房协议，故对付金波要求返还购房款的诉讼请求予以支持。付金波主张自2015年9月1日起以538236元为基数按照银行同期贷款利率计算利息，因江瓴公司占有抵款协议形成后至今的款项，现江瓴公司拒绝履行该抵款协议，故应支付占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江苏江瓴房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向付金波返还购房款538236元及利息损失（以538236元为基数，自2015年9月1日起，按照年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费9182元、公告费600元，由江苏江瓴房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对原审一审法院认定江瓴公司法定代表人王德兵与苗正州、付金波签订《抵款协议》，同意将苗正州的土方工程款转为购买花园口广场2#-4028商铺的购房款，后江瓴公司向付金波出具购房款收据等案件基本事实没有异议，本院予以确认。本案中，针对双方当事人争议的问题：1、关于江瓴公司与付金波之间的合同效力问题。根据本案查明的事实，江瓴公司的法定代表人王德兵和苗正州、付金波于2015年8月31日签订《抵款协议》，约定将苗正州的土方工程款538236元转为购买花园口广场2#-4028商铺的购房款，后江瓴公司于2015年9月1日向付金波出具收据，载明以抵账的方式收到付金波购买2#-4028房屋的购房款538236元，该收据上并加盖了“江苏江瓴房地产开发有限公司财务专用章”。原审一审法院根据上述查明的事实，认定江瓴公司与付金波之间形成商品房预售合同关系，并无不当。江瓴公司主张其法定代表人王德兵在签订《抵款协议》时并不知道渣土工程款已经被冻结，因泗洪县人民法院已经于2014年4月和2015年7月分别依法向江瓴公司送达了相关法律文书，冻结泗洪永顺渣土有限公司在江瓴公司的渣土工程款800000元，故原审一审法院认定江瓴公司已明知承担协助执行的义务，并无不当。另外，即使存在江瓴公司签收法律文书的工作人员未向公司领导汇报的情形，此亦为江瓴公司内部管理的问题，并不影响法院作出的裁判文书依法发生法律效力。江瓴公司主张第三人系用欺骗手段获得王德兵的同意并签订《抵款协议》，也未能提供证据证明。综上所述，江瓴公司提出其与付金波之间系虚假房屋买卖行为的上诉请求，无充分事实依据，本院不予支持。2、关于江瓴公司的民事责任问题。江瓴公司与付金波之间形成的商品房预售合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。因江瓴公司在一审庭审中明确表示不同意继续履行商品房预售合同，付金波在诉讼过程中亦不要求江瓴公司继续履行合同，故本案应视为双方之间的商品房预售合同已经协商解除。双方合同解除后，江瓴公司依法应向付金波返还购房款。江瓴公司主张第三人的渣土工程款已被法院执行，其不应向付金波返还购房款。根据本案现有的证据，《抵款协议》中载明的是付金波系用苗正州的土方工程款冲抵扣其购房款，而法院冻结以及强制执行的是泗洪永顺渣土有限公司的渣土工程款。江瓴公司虽然主张陈永和苗正州、苗正全三人系三人合伙并以泗洪永顺渣土有限公司的名义与江瓴公司达成渣土运输合同，《抵款协议》中约定的苗正州的土方工程款与法院执行的泗洪永顺渣土有限公司的渣土工程款系同一款项，但至今未提供充分证据予以证明。另外，即使江瓴公司的上述主张成立，因王德兵是在原审一审法院向江瓴公司送达了冻结工程款的法律文书之后与苗正州、付金波签订的《抵款协议》，在付金波对此并无过错的情形下，江瓴公司依法仍应按照约定履行自己的义务。且根据江瓴公司在二审期间提交的一组支付凭证，该组付款凭证载明江瓴公司在王德兵与苗正州、付金波签订《抵款协议》之前以借款的形式分别向苗正全、陈永等人支出支付的工程款共计为1423000元，而江瓴公司在听证中自述苗正州等人承包渣土工程的总工程款为2826192元，即在王德兵同意签订《抵款协议》之时，苗正州等人在江瓴公司的剩余工程款应为1403192元，此时的剩余工程款在扣除被法院冻结的800000元之后尚可以抵扣2#-4028房屋的价款。因此，即使存在王德兵在签订《抵款协议》时不知道渣土工程款已经被冻结的情形，该《抵款协议》在签订时亦没有实际损害江瓴公司的利益。至于江瓴公司主张在签订了《抵款协议》之后又分别于2015年10月18日和11月5日支付了350000元和19000元工程款，导致苗正州等人剩余的工程款在被法院执行800000元后不足538236元，该结果系江瓴公司自身过错所致，江瓴公司对此应自行承担责任。综上所述，江瓴公司提出其不应向付金波返还购房款并支付利息的上诉理由，无充分事实和法律依据，本院不予支持。3、关于付金波与苗正州等人之间的债务问题。因付金波与苗正州等人之间是否存在债务关系，系付金波与苗正州等人之间的申请，该事实并不直接影响《抵款协议》的效力，且付金波在一审中解释相关凭证在抵账后已经销毁，江瓴公司在本案中也没有证据证明付金波与苗正州之间并不存在债务关系。综上所述，江瓴公司主张付金波没有证据证明其与第三人之间存在债务关系的上诉理由，无充分事实依据，本院不予支持。
综上所述，江瓴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9182元，由江瓴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年十月二十四日
书记员 汤媛媛
第2页/共10页