河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11104号
上诉人（原审原告）王前进，男，1977年6月1日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
委托代理人陈润磊，河南良达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7、层。
法定代表人郭强，该公司总经理。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。
上诉人王前进因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安河南分公司）保险纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初7820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王前进及其委托代理人陈润磊，上诉人平安河南分公司的委托代理人毛培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王前进上诉请求：1、撤销(2016)豫0191民初7820号民事判决第一项内容；2、判令被上诉人赔偿上诉人保险金29.8万元；3、由被上诉人承担本案一、二诉讼费。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。《保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。因此，本案被上诉人应按照合同约定，以约定的保险价值即29.8万元作为赔偿计算标准。二、新的证据证明新车购置价是36.8万元，不是一审认定的29.8万元，投保时的保险公司认定价值是29.8万元并且按照该保险金额支付了相应保费，车辆全损时保险公司理应赔偿29.8万元。三、上诉人投保时的保险金额是被上诉人核定的，被上诉人评定投保时本案的车辆价值29.8万元，要求上诉人按该价值进行投保。因此，即使计算折旧，也应以29.8万元为基数，从2015年5月份上诉人投保时计算保险车辆的实际价值。四、一审查明的车辆初始登记时间认定错误，应为2006年1月24日，而非2005年10月，从而造成多计算了折旧。五、一审按车辆实际价值进行计算赔付，却对保险人多支付的费用没有做出判决，有失公正。
平安河南分公司答辩称，上诉人王前进要求按照投保时间计算折旧无法律依据。事故发生前的价值已经鉴定机构鉴定，为确切价值，根据鉴定结论来认定上诉人王前进的车辆事故发生前的价值，上诉人王前进所列的折旧计算方式不符合法律规定。
平安河南分公司上诉请求：一、撤销(2016)豫0191民初7820号民事判决，并改判上诉人承担赔偿63000元，不服金额31168元；二、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿94168元属于适用法律不当。一审上诉人通过法庭委托对车辆损失鉴定报告应当作为证据采纳，该鉴定为双方共同选取，程序合法，依法应当作为裁判依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，被上诉人所有的车辆事故发生时价值63000元，故价值相当的车辆重置费用也即63000元，一审法院采用折旧的方法认定车辆损失明显不当。
王前进答辩称，保险合同条款有明确约定，车辆全损时，实际价值按照折旧进行计算，并未确定按鉴定结果计算实际价值，因此，双方当事人的约定对当事人有效，实际价值应以折旧来进行计算。
王前进向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告保险金额29.8万元；2.被告赔付原告拖车救援费0.11万元；3.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2016年2月22日22时50分，原告王前进驾驶其所有的豫Ａ×××××号轿车，沿郑州市郑东新区金水东路由东向西行驶至民生路交叉口时与绿化带相撞后着火，致车辆损坏，造成道路交通事故。郑州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定王前进负事故的全部责任。原告所提交的13224003980029369301保险单载明：行驶证车主王前进，被保险人王前进，车牌号豫Ａ×××××，机动车种类为六座以下客车，初始登记时间为2005年10月，新车购置价29.8万元，保险期间为2015年5月24日至2016年5月23日。车辆损失险保险金额为29.8万元、保险费4219.18元，不计免赔。豫Ａ×××××机动车行驶证载明，车辆品牌型号为沃尔沃VOLVOS40241；车辆识别代号YVIMS384362177525；发动机号码为B5244S3806225；注册日期2006年1月24日，发证日期2014年2月10日。被告提交的《中国平安机动车辆保险条款》“释义”部分折旧率表，载明9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。因豫Ａ×××××车辆受损，原告花费车辆施救费1100元。经被告申请，该院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××车辆申请鉴定：1.事故发生时的车辆价值；2.如车辆可以修复，对车辆维修费用进行鉴定。2016年9月13日，河南至诚机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值（2016）司鉴字第180号机动车司法鉴定书。鉴定意见为：1、豫Ａ×××××沃尔沃车辆的事故前价值为人民币6.3万元；2、如若维修该车维修工时费用为1.35万元、更换配件项目费用为43.048万元。在本案审理过程中，原告以被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上的投保人签名不是其本人书写为由，申请笔迹鉴定。在将笔迹鉴定的相关材料移送至本院司法技术科，该院司法技术科委托湖北东湖司法鉴定所对原告的申请进行鉴定，湖北东湖司法鉴定书受理该申请，并出具受案及收取鉴定服务费通知函后，原告拒绝缴纳鉴定费用，并以保险合同是霸王条款和格式条款为由，放弃鉴定。
一审法院认为，原告王前进为其所有的车辆豫Ａ×××××在被告处投有保险，双方存在保险合同法律关系。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定：“保险合同成立后，投保人按照保险合同约定交付保险费，保险人按照保险合同约定的时间开始承担保险责任。”原告缴纳了保险费，被告应当按照保险合同约定的时间承担保险责任。原告因该车辆所受合理损失，被告应当在保险限额范围内予以赔偿。事故车辆的新车购置价为29.8万元，经鉴定如若维修费用为44.398万元，因修复重置费用已远远超过新车购置价，故已没有修复价值。保险的立法原则为损失补偿原则，是为了弥补或减少被保险人的损失，而不是从中获得利益。原告支付保险费4219.18元，保险赔偿限额为29.8万元，经鉴定车辆发生事故时的价值为6.3万元，原告诉请被告按照保险金额29.8万元赔偿，无疑加重了被告的责任，原告因投保而获得较大利益，不符合保险法的立法本意，被告在明知车辆已经使用十年之久的情况下，仍然按照新车购置价29.8万元计收保险费，自身也存在过错，《中国平安机动车辆保险条款》“释义”部分折旧率表，载明9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰，车辆的初始登记时间为2005年10月，至2015年5月24日原告购买保险之日，保险车辆的实际价值为：298000-（298000×6‰×114）=94168元。故被告平安河南分公司应当赔付原告保险金额9.4168万元，原告诉请超出部分，该院不予支持。因保险车辆受损，原告花费施救费0.11万元，该费用系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应当承担。故原告诉请被告赔付原告拖车救援费0.11万元，合法有据，该院予以支持。综上所述，原告诉请被告赔付保险金29.8万元，该院支持9.4168万元；原告诉请被告赔付原告拖车救援费0.11万元，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告王前进保险金额9.4168万元，于本判决生效后十日内付清；被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔付原告王前进拖车救援费0.11万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5787元，由原告王前进负担3605元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担2182元。
本院二审期间，上诉人王前进提供机动车销售统一发票一份，证明车辆购置价是36.8万。
上诉人平安河南分公司发表质证意见称，真实性有异议，该证据不属于一审判决后新出现的证据，该证据在一审审判时已经存在，不属于二审新证据。该证据为复印件，不足于证明其真实性。法庭不应采纳。如因上诉人王前进的故意不提供，导致裁判错误的，应根据民事诉讼法进行罚款。
经审查，本院认为该证据真实性无法核实，无法证明上诉人王前进的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人就上诉人王前进所有的车辆签订了保险合同，该合同为双方当事人真实意思表示，且不违法相关法律、法规规定，真实有效，双方当事人均应按照约定履行义务，行使权利。上诉人王前进依约缴纳了保险费，其车辆在事故中所受合理损失，上诉人平安河南分公司应当在保险合同约定的时间及保险限额范围内予以赔偿。事故发生时，涉案车辆经鉴定的价值为6.3万元，上诉人王前进一审诉请平安河南分公司按照保险金额29.8万元赔偿，不符合保险法立法本意，也不符合公平原则的法治精神，故一审法院对上诉人王前进的该项诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人平安河南分公司在明知涉案车辆已经使用较长时间的情况下，仍然按照新车购置价29.8万元计收保险费，自身也存在过错。故一审法院根据上诉人平安河南分公司提交的《中国平安机动车辆保险条款》中的“释义”部分折旧率表，即“9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰”，认定至2015年5月24日上诉人王前进购买保险之日，保险车辆经折旧后的实际价值为94168元；进而认定上诉人平安河南分公司赔付上诉人王前进保险金额9.4168万元，亦无不当。故此，上诉人王前进及平安河南分公司的上诉理由均因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由上诉人王前进负担。
二审案件受理费579元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年九月一日
书记员 王 磊