河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4893号
上诉人(原审被告)：秦晓乐，男，1988年1月26日，汉。
委托诉讼代理人：郭丰杰，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学楼，男，1979年10月17日，汉族。
委托诉讼代理人:吴伟，男，1988年12月5日出生，汉族。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
主要负责人：张国勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽阳，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘知府，该公司员工。
上诉人秦晓乐因与被上诉人杨学楼、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人秦晓乐及其委托诉讼代理人郭丰杰，被上诉人杨学楼的委托诉讼代理人吴�到庭参加诉讼。原审被告人寿保险郑州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按其缺席审理，本案现已审理终结。
秦晓乐上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2018)豫0104民初66号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由杨学楼承担。事实与理由：一、一审法院认定杨学楼2017年8月8日13时20分许交通事故造成的车辆损失为39516元，认定其承担事故全部责任，拆检费和鉴定费由其承担，系事实认定错误。第一，杨学楼提供的车辆损失鉴定报告系杨学楼单方委托一审案件审理时，杨学楼证明自己的车辆损失主张的证据为豫永平估鉴【2017】4104号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，该结论书为杨学楼单方委托鉴定；对此鉴定，其在案件调解阶段提出重新鉴定的申请，案件开庭前再次要求对于车辆损失再次鉴定；一审法院对于其的鉴定申请，置之不理，对于其来说是严重的不公平。第二、杨学楼未提供车辆损失鉴定人员合法有效的资质证明。杨学楼为证明自己所做的车辆损失鉴定合法有效，仅提供了鉴定人员的发证《证明》，但是该《证明》不能证明作出鉴定报告时，鉴定人员具有鉴定评估资质。第三、杨学楼未提供车辆维修票据。杨学楼仅提供了带有瑕疵的鉴定报告，但是未提供车辆维修票据，鉴定报告并不能证明杨学楼因交通事故造成的车辆损失。第四、杨学楼对于自己的举证不能应当承担不利后果。杨学楼为逃避其是申请再审，庭审中声称事故车辆已经转售，但是杨学楼却不能提供事故车辆转售的相应依据，因此杨学楼应当对自己的举证不能承担不利后果，对此一审法院不予审理和认定，系明显的对杨学楼的偏袒。第五、一审法院以郑州市公安局交通警察支队三大队作出�4101039201700486号事故责任认定书作为案件审理定案依据系明显的错误。2017年8月21日郑州市公安局交通警察支队三大队在没有充足证据证明其变道的情况下作出第4101039201700486号事故责任认定书后，认定其承担事故全部责任，其针对该认定书及时申请了复核，但是却因杨学楼提起了诉讼而被终止。而事故车辆损失情况明显可以看出，事故是因为杨学楼超车没有尽到注意义务造成的。综上，一审法院认定其承担事故全部责任，有其承担杨学楼单方鉴定的车辆损失39516元、鉴定费1976元，拆检费4000元系事实认定错误。二、一审法院采用简易程序审理此案错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚。权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”????即可以适用简易程序。《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”而结合本案情况，其对于杨学楼一审提供的证据有异议，案件庭审前已经向法院提出重新鉴定的申请，同时杨学楼对于事故责任认定也是有异议的。因此，对于该案，并不适合简易程序的审理，一审法院对于案件复杂的事实情况置之不理，依然适用简易程序，系明显的程序错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，一审法院作出的判决严重损害了其的合法权益，故其依法向贵院提起上诉，望裁如所请，以�护其的合法权益。
杨学楼答辩称，请求人民法院依法驳回秦晓乐不合理的不合法的上诉请求。一审法院认定事实正确，秦晓乐称一审法院认定的事实有误，没有任何依据。交通事故认定书已经明确说明秦晓乐此次交通事故中承担全部责任。一审人民法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审人民法院依法驳回秦晓乐请求，维持原判。
杨学楼向一审法院起诉请求：1、请求判令秦晓乐赔偿其车辆损失费39516元、车辆损失鉴定估价费1976元，拆检费4000元，停车费200元，合计45692元；2、本案诉讼费由秦晓乐承担。
一审法院认定事实：2017年8月8日13时20分许，秦晓乐驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿陇海高架桥由西向东行驶至陇海高架桥紫荆山路下桥口西25米处变更车道时，遇吴伟驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿陇海高架桥同向行驶到此处，双方发�交通事故，致车损二辆。郑州市公安局交通警察支队三大队通过对交通事故现场图、交通事故现场勘验笔录、当事人询问笔录以及其它证据材料进行分析后认为，此次交通事故的直接原因为：秦晓乐驾驶机动车上道路行驶变更车道未确保安全而造成的。2017年8月21日，郑州市公安局交通警察支队三大队作出第4101039201700486号道路交通事故认定书，认定秦晓乐负事故全部责任，吴伟无责任。
郑州市公安局交通警察支队三大队委托河南永平价格评估有限公司对杨学楼所有的豫Ｇ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失进行估价鉴定。2017年8月24日，该评估公司作出豫永平估鉴［2017］4104号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书。结论为：豫Ｇ×××××号小型轿车的损失总值为：人民币叁万玖仟伍佰壹拾陆元整（￥39516．00元）。杨学楼为此花费鉴定估价费1976元。杨学楼还在郑州市管城区刘翔汽车修理部花费拆检费4000元。
秦晓乐提出道路交通事故认定复核申请，2017年8月29日，郑州市公安局交通警察支队作出郑公交受字［2017］第3034号道路交通事故认定复核受理通知书。同年8月31日，该支队以吴伟起诉为由，作出郑公交终字［2017］第034号道路交通事故认定复核终止通知书。
郑州市公安局交通警察支队三大队2017年8月17日19时15分的询问秦晓乐的笔录中载明：“问：刚才向你播放的事故民警在你发生事故现场的执法视频你是否看清楚？答：看清楚了。问：为何视频中民警对你进行口头询问时你称“我变道的一瞬间”，而在民警后来对你进行的询问中，你均称事故前后均在同一个车道内行驶，并没有变更车道，请你解释一下？答：出现场民警当时一直询问我是否变道了，我本人还有口吃，民警和对方一直说我变�了，把我说迷了，我情急之下在现场说我变道了，但是那是情急之下说的，我一直还是沿着我所在的车道行驶的。”
豫Ａ×××××号小型轿车登记车主为秦晓乐，该车在人寿保险郑州公司投保有交强险。本次事故发生在保险期内。
杨学楼所有的豫Ｇ×××××号小型轿车于2012年1月14日购买，价税合计为88000元。
一审法院认为，本次交通事故发生后，交警部门在调查事故过程中向秦晓乐播放的事故现场执法视频中，秦晓乐在民警的口头询问时称“我变道的一瞬间”，虽然秦晓乐在后来的调查中否认自己变道，且向郑州市公安局交警支队提出事故认定复核申请，但其在本案庭审过程中并未提交证明交警部门作出事故认定依据不足的有效证据，故该院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以采信。本次事故发生后，杨学楼所有的豫Ｇ×××××号小型轿车由交警部门委托河南永平价格评估有限公司进行车损估价鉴定，秦晓乐亦未提供有效的证据足以反驳该鉴定结论，故该院对河南永平价格评估有限公司作出的车辆损失估价鉴定结论予以采信。杨学楼的损失包括车损39516元、鉴定估价费1976元、拆检费4000元，上述费用均系杨学楼的合理损失，该院予以支持。因豫Ａ×××××号小型轿车在人寿保险郑州公司投保有交强险，杨学楼的损失先由人寿保险郑州公司在交强险财产限额范围内赔偿杨学楼2000元。其余损失43492元，由秦晓乐予以赔偿。杨学楼主张的停车费，依照《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款关于“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”的规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人�法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决如下：一、人寿保险郑州公司于判决生效之日起十日内赔偿杨学楼车损2000元；二、秦晓乐于判决生效之日起十日内赔偿杨学楼车辆损失费、鉴定估价费、拆检费合计43492元；三、驳回杨学楼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费942元，减半收取471元，由秦晓乐负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当�交证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，秦晓乐称公安交警部门作出的交通事故认定书认定其在事故中承担全部责任的依据为其变道行驶，影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶。该依据不足。但秦晓乐在交警的口头询问时称“我变道的一瞬间”，承认其变道影响杨学楼所有的车辆行驶的事实。后其虽否认该事实，称交通事故认定书的依据不足，但未能提交证据予以证明。
涉案车损估价报告由交警部门在事故发生后委托河南永平价格评估有限公司作出。秦晓乐对此报告有异议，亦未能提供证据证明。且一审判决适用简易程序审理本案，亦无不当之处。
综上所述，秦晓乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942.0元，由秦晓乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄秋菊