广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1050、1051号
上诉人（原审被告）佛山市南海雷诺尔装饰材料有限公司，住所地广东�佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人黄超群，董事长。
委托代理人邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人冯汉杰。
被上诉人（原审原告）邓建云，男，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，公民身份证号码×××0019。
委托代理人龙国华，广东邦南律师事务所律师。
上诉人佛山市南海雷诺尔装饰材料有限公司（以下简称雷诺尔公司）因与被上诉人邓建云劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第778、814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第二款的规定，于2015年6月26日判决：“一、被告佛山市南海雷诺尔装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金62000元予原告邓健云。二、被告佛山市南海雷诺尔装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年10月至2015年1月13日期间的工资差额6199.39元予原告邓健云。三、驳回原告邓健云在（2015）佛南法民一初字第778号案中的其他诉讼请求。四、驳回被告佛山市南海雷诺尔装饰材料有限公司在（2015）佛南法民一初字第814号案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）佛南法民一初字第778号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告雷诺尔公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日�向本院交纳。（2015）佛南法民一初字第814号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告雷诺尔公司已预交），由被告雷诺尔公司负担。”
雷诺尔公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审法院认定事实不清，邓建云属于自动离职，雷诺尔公司无需支付经济补偿金。首先，根据《员工辞职申请表》可知，邓建云于2014年5月底向雷诺尔公司提出辞职申请，但因为需要交接相关工作，邓建云在雷诺尔公司继续工作至2014年8月份，之后邓建云就再没有回公司上班。因此，邓建云属于自动离职，雷诺尔公司无需向其支付经济补偿金。而邓建云在8月底，工作尚未完全交接完毕，其仍拖欠公司货款的情况下突然无故离去，一直没回雷诺尔公司办理相关的交接手续，给雷诺尔公司造成诸多不便，故双方的劳动关系应于2014年8月解除。而雷诺尔公司发出《通知》目的，是通知邓建云回到公司，补办相应的手续并交回其拖欠雷诺尔公司的货款。其次，邓建云无故拒绝回公司上班，亦已经严重违反公司的规章制度，雷诺尔公司曾多次要求其改正，但其均置之不理，据此，邓建云亦严重违反公司的管理制度，雷诺尔公司亦无需向其支付经济补偿金。最后，即使雷诺尔公司需向邓建云支付经济补偿金的情况下，其工资的计算标准亦不应以6200元为基数。经雷诺尔公司核算，邓建云离职前12个月的月平均工资仅为2982.17元，因此，其经济补偿金的计算基数应当以此为标准。另外，雷诺尔公司的管理比较人性化，因此，邓建云的绩效考核并无固定的依据，一般无重大违规或其他特殊情况下，根据公司内部员工反映对该工作人员的工作情况而核定绩效，因此，绩效发放相对较为固定，而这种人性化的管理没有相应的依据并无任何不妥，但原审法院却认为与常理不符即不予采信，却仅凭邓建云提供的8月份工资单及其单方制作的奖金单即认定其工资构成为基本工资3000元，提成2600，话费补贴100元，岗位补贴500，显然与事实不符。若按照原审法院的说法，雷诺尔公司无法提供邓建云的计算依据属于与常理不符，不应予以采信，那么邓建云无法提供提成的计算方式及依据同样是与常理不符，原审亦不应采信。另外，即使邓建云提供的奖金单是真实的，其只能证明8月份有岗位补贴500元，无法证明其他月份同样有岗位补贴，同理，话费补贴亦是如此，原审法院如此计算邓建云的平均工资属于认定事实错误，依法应当予以纠正。
二、原审法院对邓建云20**年10月至2015年1月的工资差额认定不符合事实。首先，自2014年9月份起，邓建云就没有在雷诺尔公司上班，因此，雷诺尔公司无需向邓建云支付2014年10月至2015年1月份的工资。另外，根据劳动争议案件仲裁前置的要求，邓建云要求雷诺尔公司向其支付2015年1月份的工资的请求在仲裁阶段并无提出，故原审法院不能对未经仲裁程序处理的诉讼请求作出支持的判决。
综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认双方2005年5月6日至2007年2月及2014年9月至2015年1月期间不存在劳动关系，雷诺尔公司无需向邓建云支付工资差额和经济补偿金；三、一、二审上诉费用由邓建云承担。”
针对雷诺尔公司的上诉，邓建云未作答辩。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。综合双方的诉辩、举证、质证意见及已经查明的事实，雷诺尔公司关第确认其与邓建云在2005年5月6日至2007年2月期间不存在劳动关系的请求，在仲裁和一审中均未提出，属于二审期间新增的诉讼请求，本院不予审查。本案二审期间争议的焦点是雷诺尔公司是否应当向邓建云支付解除劳动关系的经济补偿金以及是否拖欠邓建云工资。针对前述争议，本院评析如下：
一、关于经济补偿金。雷诺尔公司主张邓建云系自动离职，无需支付经济补偿金；而邓建云主张系被无故辞退。从本案证据来看，邓建云于2014年5月31日向雷诺尔公司提交《员工辞工申请表》，提出辞职申请，雷诺尔公司在该申请表中批示给予邓建云两个月时间办好工作交接，也即雷诺尔公司同意邓建云于2014年7月31日离职，离职前两个月为工作交接时间。而邓建云主张其在雷诺尔公司实际工作至2015年1月13日被告知不用回公司上班，雷诺尔公司则主张邓建云工作至2014年8月后自行未回公司上班。此后，雷诺尔公司地2015年1月23日是出具《通知书》一份，要求邓建云于2015年1月28日返岗工作。首先，对于劳动者的出勤情况，用人单位应当提交相应的考勤记录来证明，邓建云主张其在雷诺尔公司一直工作至2015年1月13日，雷诺尔公司未能提交此期间的考勤记录等证据，应由雷诺尔公司承担举证不能的不利后果；其次，从《员工职工申请表》的记载显示，雷诺尔公司同意邓建云的辞职申请并确定邓建云于2014年7月31日离职，离职前的两个月完成工作交接，按照此约定，邓建云于2014年7月31日即可离职，而雷诺尔公司于2015年1月23日还向邓建云发出通知，认为其无故旷工，要求邓建云于2015年1月28日前返回工作岗位。由此可见雷诺尔公司于该日仍在对邓建云行使用人单位的管理权，从该通知内容来看，雷诺尔公司此时并不认为其已经与邓建云解除了劳动关系，虽然雷诺尔公司在诉讼中主张邓建云未办理交接，其通知的目的是让邓建云回公司办理交接，但从通知内容不能体现出用人单位对一个已离职员工要求协助办理交接的意思表示，相反，通知的内容体现了用人单位对在职员工行使用工管理权的意思，该通知与邓建云关于其一直在雷诺尔公司工作至2015年1月有13日的主张能相互印证，加之雷诺尔公司未提交考勤记录以证明其主张，综合双方的举证能力及现在证据能说明的事实，本院采信邓建云的主张，确认双方劳动关系于2015年1月14日解除。虽然邓建云曾经向雷诺尔公司提出过辞职，但实际上双方并未按该份辞职申请实际履行，双方劳动关系一直存续至2015年1月13日，但对于最终双方劳动关系是因何原因解除，双方各执一词，均未能举证证明。在此情况下，原审视为双方劳动关系系经雷诺尔公司提出双方协商一致解除正确，本院予以维持�根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款的规定，雷诺尔公司应当向邓建云支付解除劳动关系的经济补偿金。
二、关于工资问题。首先，雷诺尔公司提交的工资单显示，邓建云每月的基本工资大致为3000元，雷诺尔公司主张该3000元包括基本工资和企业绩效考核，邓建云对雷诺尔公司的该项主张不确认，且从工资表的内容亦反映不出雷诺尔公司关于企业绩效考核的项目，诉讼中雷诺尔公司亦未提交证据证明其所主张的企业绩效考核源于何种规定，计算的依据等等，故本院对雷诺尔公司关于3000元包括基本工资和企业绩效考核的主张不予采信，而直接根据工资表确定的项目认定该3000元为邓建云的基本工资。其次，邓建云在诉讼中主张其每月工资包括基本工资＋奖金提成＋岗位补贴＋话费补贴，而仲裁阶段雷诺尔公司亦确认邓建云的�资为基本工资＋提成。但从雷诺尔公司提交的工资表上反映不出提成的支付的情况，对于双方均确认存在的收入项目，雷诺尔公司作为用人单位负有提交相关发放凭证或者工资台账对提成支付情况进行举证的责任，雷诺尔公司未完成该举证责任，应由其承担举证不能的不利后果，原审综合邓建云的工作岗位及邓建云关于提成数额的主张，推定邓建云每月收入中包含奖金提成工资2600元正确，本院予以维持。第三，从雷诺尔公司提交的工资单显示，有些月份工资单上记载有话费补贴的项目，雷诺尔公司对此未能作出合理解释，也未对该话费补贴在何种情况下支付进行举证，结合前述雷诺尔公司未提交支付提成部分报酬的相关证据，本院采信邓建云的主张，确认其每月收取工资时除签收工资单之外，还有签收有奖金单。由于雷诺尔公司未能提交全部的工资单和奖金单，本院采信邓建云在诉讼中提交的工资单和资金单，确认邓建云每月收入中还有话费补贴100元和岗位补贴500元，故邓建云每月实际收入应为6200元，原审处理正确，本院予以维持。双方均确认2014年10月至2015年1月期间雷诺尔公司未向邓建云支付工资，虽然邓建云在本案仲裁期间未提出关于2015年1月工资的请求，但邓建云在仲裁阶段已经提出关于拖欠工资的请求，2015年1月份的工资与本案讼争的工资具有不可分性，故应一并处理，雷诺尔公司关于2015年1月份工资未经仲裁，不应一并处理的主张不能成立，本院不予支持。因本案中邓建云自认其已收取的雷诺尔公司的货款10032元，该款项应从雷诺尔公司应付工资中扣减。经核算，雷诺尔公司应当向邓建云支付2014年10月至2015年1月期间工资16231.39元，扣减邓建云已收货款10032元，雷诺尔公司尚需支付工资差额6199.39元予邓建云。原审�理正确，本院予以维持。
对于邓建云的入职时间，雷诺尔公司未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，原审采信邓建云的主张，确认邓建云于2005年5月6日入职正确，本院予以确认；本院已确认邓建云月工资为6200元，于2015年1月14离职，故雷诺尔公司应当向邓建云支付的解除劳动关系经济补偿金为62000元（6200元／月×10个月）。原审处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市南海雷诺尔装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
�理审判员周嫄
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郅 红
第9页共9页