内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）根民初字第56号
原告刘芳，女，1976年11月27日出生，汉族，根河市某公司职工，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人张海燕，女，1971年4月14日出生，汉族，法务工作者，现住内蒙古自治区根河市。
被告根河市满归东深木业有限责任公司，住所地:内蒙古自治区根河市满归镇。
法定代表人曾向阳，董事长。
委托代理人周华夫，内蒙古环通律师事务所律师。
原告刘芳与被告根河市满归东深木业有限责任公司（以下简称东深公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托代理人张海燕，被告东深公司的委托代理人周华夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳诉称，原、被告劳动争议一案，原告依法向根河市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，根河市劳动争议仲裁委员会作出根劳仲字[2014]第2号裁决书，部分维护了原告的请求，原告认为该裁决书违背事实，适用法律错误，诉至法院，要求判令被告：一、与原告续签书面劳动合同；二、为原告缴纳2010年-2013年失业金；三、支付2013年-2014年未签订劳动合同的双倍工资；四、支付2014�福利费360元；五、支付2014年股息4462.6元；六、支付2014年5月份、7-12月工资。
被告东深公司辩称，原告的第一项诉求被告已经履行，第二项诉求被告愿意去社保局办理，第三、四、五、六项诉求没有事实根据，不符合法律规定，被告不同意给付。
经审理查明，刘芳是东深公司于2008年参加国企改制的股东。2010年1月东深公司现任董事长曾向阳以融资扩股的方式加入东深公司成为最大股东。曾向阳为获得独自经营权，与包括刘芳在内的原16名股东签订如下协议，主要内容：一是以每位股东的出资额为核算标准，每年按银行固定存款利息两倍或股东出资总额的10%核算支付给股东本人，公司交由曾向阳独自经营，股东对其自主决策不再参与意见。二是原股东工资标准按满归林业局一类一档单位标准核定并随着�归林业局的工资增长幅度而增长，高于林业局收入水平。并与刘芳签订两年期的劳动合同，合同期限自2010年1月1日至2011年12月31日。合同期满后刘芳继续在东深公司处工作，但双方没有签订书面劳动合同。2014年6月10日，刘芳向根河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、续签劳动合同；2、支付2013年工资；3、支付2013年职工福利费；4、支付2014年1-5月份工资；5、支付10%股息，缴纳2010-2013年失业金；6、支付双倍工资。根河市劳动争议仲裁委员会根劳人仲字[2014]第2号仲裁裁决书裁决：一、被申请人与申请人应当补签书面劳动合同；二、被申请人应当补发2013年调资部分的工资（标准按照满归林业局调资文件标准调资）；三、福利费不予支持；四、被申请人应当及时补发2014年1月-5月份的工资（标准按照满归林业局调资文件标准调资后的工资标准）;五、股息、�会保险缴纳发生的争议不属于劳动争议受理范围不予支持；六、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请人的双倍工资已经超时效，应不予支持。东深公司补发了刘芳2014年1、2、3、4、6月份工资，并与其于2015年1月1日签订了自2015年1月1日至同年12月31日一年固定期限劳动合同。
以上事实有当事人陈述及以下本院予以采信的证据认定。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、东深公司企业改制职工身份置换协议书、医疗保险本、满森公司办字（2008）4号文件各一份，证明原告是因企业改制，身份置换成被告所在用人单位的劳动者。
2、2010年1月1日劳动合同书一份，证明劳动者与用人单位签订了有效期为三年的固定期限合同。
3、协议书一份，证明劳动者与用人单位签订了有效期为一年的固定期限合同。
4、东深木业有限公司股东内部协议书、2013年职工养老保险缴费工资认定表、2014年职工养老保险费工资认定表、2013年12工资发放明细表各一份，证明原告与被告形成事实上的劳动关系。
5、东深木业公司章程、股东配股情况明细各一份，证明原告以买断入股的方式成为用人单位的股东，补偿年限为25年且在用人单位连续工作十年以上。
6、14名股东联名进谏书一份，证明公司日常管理混乱的现状。
7、2013年度职工福利费情况说明一份，证明双方之间的协议且未兑现的事实.
8拖欠股东工资的借条一张，证明用人单位拖欠劳动者劳动报酬的客观事实。
9、劳动仲裁书被申请人答辩状一份，证明用人单位承认2013年、2014年两年未签订劳动合同的客观事实，属于自认。
10、根河市劳动监察大队申诉材料回执单一份，证明用人单位任意辞退员工，拒发工资，员工维权的客观事实。
11、根河市总工会出具证明书一份，证明仲裁时效出现过法定中止中断的事实.
12、停薪留职协议书一份，证明被告在采取威胁利用的手段在违背原告真实意思下签订，属于无效合同。
13、录音资料两份及孟某某证明材料一份，证明2013、2014年没有签订书面劳动合同的责任系被告没有履行义务。
14、诊断书及高某某、孙某某出庭作证，证明原告2014年5月因公受伤未能上班。
15、根劳人仲字[2014]第1号仲裁裁决书，证明原告的诉求已经过仲裁。
被告对以上证据的质证意见为：
证据1-12的真实性无异议。证据1，不质证，与本案争议焦点无关；证据2-12，14名股东联名进谏书、借条证明的问题与本案无关；东深公司的仲裁答辩状属于自认证据不认可，不符合法律规定的自认证据要求；工会证明书不能证明劳动仲裁时效即发生中止又发生中断的事项；停薪留职协议书因有后来的停薪留职申请，因而自然被废止；其他证据不能证明原告的主张成立。证据13，此录音资料属证人证言，无法核实；孟某某未出庭,出具的证明材料真实性不认可。证据14，证人身份不合适，是否真实无法考证。证据15，认可。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、曾向阳与其他股东签订的协议书三份、金某于2014年8月1日出具的两份证明及赵某某1、刘某某、景某某、孟某某、金某、白某、徐某某、郑越的劳动合同书，证明2013-2014年原、被告双方没有续签劳动合同的责任在原告。
2、劳动仲裁答辩通知书一份，证明原告二倍工资的诉求超出法律规定的期限。
3、原、被告双方签订的2015年合同书和原告提出的停薪留职申请书各一份，证明2015年劳动合同已经续签。
原告对以上证据的质证意见为：
证据1，曾向阳与其他股东签订的协议书认可；金某、孟某某、赵某某2共同出具的证明系伪证，不认可。因金某没亲自出庭陈述不能当庭质证，其证言不能作为定案依据，且金某、孟某某，现为被告的财务主管及车间主任，与被告有直接利害关系，另外赵某某2既不是股东也不是员工，对公司经营管理不具有资格，不能感知事实真相，证人证言与本案没有直接关系；金某单独出具的证明除具有上述的事由之外，属一人所说，视为孤证，不认可；对8人的劳动合同不认可，由于8人未出庭，不能当庭质证，且这8人现仍在被告处工作，与被告有利害关系，与本案争议焦点不具因果关系，不能成为被告免责的依据。证据2、与实际不符，不认可。证据3，2015年的劳动合同不认可，曾向阳签名是别人伪造所签且本合同没送达到我方，属单方面意思表示，合同无效；停薪留职申请是在被告不写申请就不交养老金的威逼利诱之下签的，属无效意思表示，对方签字不是曾向阳亲自签字，不是真实意思表示，真实性不认可，与本案亦无关联性。
本院对原、被告证据认定如下：
对原告出示证据的确认：证据1、2、4、9真实合法并且与本案有关联性，对证据的证明目的予以采信。证据3真实合法，但此协议没有约定东深公司缴纳社保、提供必要的安全生产条件等法定的义务内容，不能证明劳动者与用人单位签订了有效期为一年的固定期限合同证据，因此对证明目的不能采信。证据5、6、7、8、10、12真实合法，但与本案不具关联性，对该证据不予采信。证据11真实合法，但此证明只提及未签劳动合同、拖欠工资，不能证明二倍工资劳动等其他请求时效发生时效中断，因此对证明目的不能采信。证据13被告单位非法人的几个人的录音记录，无其他证据加以佐证，孟某某的证明与本案无关联性，皆难以采信。证据14真实合法并且与本案有关联性，对证据的证明目的予以采信。证据15被告认可，予以确认。
对被告出示证据的确认：证据1中的协议书原告认可，给予认定；两份证明、八份劳动合同与本案无关联性，不予采信。证据2真实合法并且与本案有关联性，对证据的证明目的予以采信.证据3中劳动合同书真实合法并且与本案有关联性，予以采信；停薪留职申请书与本案不具关联性，不予采信。
本院认为，一、关于刘芳的仲裁请求与诉讼请求的差异问题。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向仲裁委申请仲裁�该条明确将“不可分性”作为并案审理的标准。在刘芳的仲裁争议中，支付2014年福利费360元及2014年7-12月工资属于增加的诉讼请求。鉴于刘芳不可依据未发生的事实提前主张，且增加的诉请与原诉请所依据的事实一致，故可认为具有“不可分性”，应当合并审理。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，东深公司应补发刘芳2014年5月少发工资。东深公司在与刘芳存在事实劳动关系的前提下主张刘芳在2014年7-12月没有上班，却没有提供证据，应当根据其与刘芳在2012年1月11日签订的协议书及时发放2014年7-12月的工资。福利费，因双方对支付数额没有明确约定，本院不予�持。
二、关于补签劳动合同问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。刘芳与东深公司在2010年1月1日签订了为期两年的固定期限劳动合同后，于2012年1月11日签订了一份协议书，此协议书没有约定东深公司缴纳社保、提供必要的安全生产条件等法定的义务内容，无论是从形式上还是从内容上，都不能视同为劳动合同。刘芳继续在东深公司处工作，双方已形成无固定期限劳动合同的事实，东深公司应与刘芳补签书面劳动合同。但刘芳在2015年1月1日的劳动合同书上签名捺印，应视为刘芳认可东深公司与其补签了劳动合同，故本院对刘芳补签劳动合同的请求不再处理。
三、关于社保问题。
社会保险费是由国家强制用人单位（也包括劳动者）缴纳的具有保险性质的、以劳动者为保险受益人的保险基金。在各项社会保险中，劳动者仅是国家规定的直接受益人，是社会保险待遇的权利主体，而不是社会保险费征缴关系中的权利主体。根据我国劳动法律规范的规定，劳动者只有在实际发生退休、失业、患病、工伤等法定情形时，才享有获得保险待遇的请求权。在法定情形没有出现前，只能请求劳动保障行政部门向用人单位征缴保险费，而无权直接要求用人单位为自己履行缴纳保险费的义务。刘芳没有出现失业的法定情形，故要求缴纳2010-2013年失业金的起诉请求应予驳回，刘芳可以向劳动保障部门投诉和举报，由劳动行政部门直接进行强制征缴。
四、关于双�工资问题。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。刘芳2012年2月1日至2012年12月30日工作期间存在两倍工资，其支付标准最长为11个月。
用人单位未订立书面劳动合同而依法应当额外支付的“工资”并非劳动报酬性质，因为其支付的前提不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，只是其数额按照工资�准支付。因此，不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定，而适用仲裁时效一年的规定。刘芳的双倍工资最迟应当在2013年12月底前申请仲裁，却在2014年6月10日提出申请，因此2012年2月至2012年12月的双倍工资已经超过仲裁时效，应不予维护。
五、关于股息的问题。
依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，劳动争议的主体一定是劳动者与用人单位，股东因出资获得股息的情况不由劳动法调整，而应由民法调整。刘芳要求东深公司支付2014年股息4462.6元的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、五十条、七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告根河市满归东深木业有限责任公司于本判决生效后支付原告刘芳2014年5月份、7-12月工资；
二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告根河市满归东深木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王进军
代理审判员 马世磊
代理审判员 徐先银
二〇一五年七月七日
书 记 员 袁慧敏