广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第407号
上诉人（原审被告）：韩南杰，男，1981年9月28日出生，汉族，系中山市小榄镇粤泉货运信息咨询服务部的经营者，住广东省平远县。
委托代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：关展来，广东联合发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市创兴包装制品有限公司，住所地中山市。
法定代表人：麦国文。
委托代理人：张细珠，广州市荔湾区逢源法律服务所法律服务工作者。
上诉人韩南杰因与被上诉人中山市创兴包装制品有限公司（以下简称创兴公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：韩南杰系中山市小榄镇粤泉货运信息咨询服务部的业主，对外以万泉货运公司（没有工商登记）的名义从事货物运输业务。2013年11月4日至2014年2月25日期间，创兴公司将七批货物交给韩南杰承运。2013年11月4日，韩南杰出具运单号为0035100号的托运单，载明：收货人肖国业，电话13318****＊＊，货物名称包装袋，起讫地点小榄——太和，保价金额6000元，保险费18元，运费共计160元，付款方式为提付。2013年12月2日，韩南杰出具运单号为0036369号的托运单，载明：收货人肖国业，电话13318****＊＊，货物名称袋子，起讫地点小榄——太和，保价金额3000元，运费80元，付款方式为提付。2013年12月16日，韩南杰出具运单号为0037527号的托运单，载明：收货人肖国业，电话13318****＊＊，货物名称袋子，起讫地点小榄——太和，保价金额27000元，保险费81元，运费共计650元，付款方式为提付。2014年1月3日，韩南杰出具运单号为0038937号的托运单，载明：收货人肖国业，电话13318****＊＊，货物名称包装，起讫地点小榄——太和，保价金额20000元，保险费60元，运费共计480元，付款方式为提付。2014年1月14日，韩南杰出具运单号为0039296号的托运单，载明：收货人肖国业，电话13318****＊＊，货物名称包装，起讫地点小榄——太和，保价金额25000元，保险费75元，运费共计615元，付款方式为提付。2014年2月22日，韩南杰出具运单号为0041312号的托运单，载明：收货人肖国业，电话13318****＊＊，货物名称包装袋，起讫地点小榄——太和，保价金额22000元，保险费66元，运费共计520元，付款方式为提付。2014年2月25日，韩南杰出具运单号为0041426号的托运单，载明：收货人肖国业，电话13318****＊＊，货物名称包装，起讫地点小榄——太和，保价金额1000元，保险费3元，运费共计25元，付款方式为提付。上述货物的保价金额共计104000元。收货人肖国业向创兴公司反映并未收到上述货物，创兴公司遂要求韩南杰赔偿，就赔偿事宜双方协商未果，创兴公司遂诉至法院，请求判令：韩南杰赔偿货物损失104888.8元。
创兴公司为证实其托运货物的价值，除提供了上述证据，还提供了7张出仓单，显示货物价值共计104888.2元，提货单位为广州长城胶袋厂，部分出仓单上有收货单位签章，创兴公司主张广州长城胶袋厂的业主为肖国业，部分出仓单上的收货人签名为韩南杰的员工，但不知道姓名，韩南杰不确认出仓单上的签名为其员工。
案经原审法院审理认为：创兴公司将货物交付韩南杰承运，双方形成了货物运输合同关系。韩南杰主张其已将货物交给创兴公司指定的收货人肖国业，能证明肖国业已签收货物的相关凭证已交给创兴公司，但其未提交任何证据予以证明，不予采信。韩南杰未将货物交给创兴公司指定的收货人，违反双方合同约定，依法应承担相应的违约责任。因韩南杰出具的托运单对货物的保价金额进行了约定，韩南杰应按照托运单上注明的保价金额赔偿，故韩南杰应向创兴公司赔偿104000元，创兴公司诉请超出部分，证据不足，不予支持。韩南杰认为创兴公司应以7张托运单分别提起诉讼，不能于本案合并处理，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩南杰于判决发生法律效力之日起七日内赔偿创兴公司货物损失104000元；二、驳回创兴公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取1199元，由创兴公司负担10元，由韩南杰负担1189元。
上诉人韩南杰不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。（一）从中山小榄镇将货物运至广州太和镇最多只需要3小时即可完成，从2013年11月4日被上诉人将第一批货物交由上诉人承运开始，至2014年2月25日被上诉人将第七批货物交由上诉人承运，时间长达四个月，不论是收货人或还是托运人均没有提出货物的损毁或灭失，在运输合同履行完毕后，被上诉人也没有向上诉人主张货物毁损或灭失。直到2014年9月被上诉人与收货人因货款出现纠纷，被上诉人才向上诉人提出所谓的货物丢失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条的规定，收货人在约定的期限或合理期限内对货物的数量、损毁等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。本案中，托运人向收货人出售的是生产所需原料，共分七次运输，收货人如不确认收到第一批货，托运人是不可能委托承运人运输第二批货的，更不可能在四个月期间先后七次委托上诉人向收货人运输货物。（二）关于上诉人不能提供由收货人签收货物的相关凭证问题，法律没有规定要求承运人向托运人提供收货人收到货物的凭证，本案在长达四个月期间，被上诉人作为托运人也没有要求承运人提供收货人收到货物的相关凭证。法律没有规定，合同也没有约定，一审法院加重上诉人的合同义务。（三）关于货物的价值问题，本案中被上诉人主张的货损价值是其在应对本案诉讼时单方制作的，就其托运单上的价值只是购买保险时的声明价值，不能真实的反映货物价值，不能据此作为赔偿的依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人创兴公司答辩称：上诉人并未提交收货人签收货物的证据以证实其已经将货物交付给收货人。一审中，被上诉人曾建议上诉人申请追加收货人为第三人参加本案诉讼，以查清事实，但上诉人没有申请，是其对自己诉讼权利的放弃。上诉人引用《中华人民共和国合同法》第三百一十条是错误的，该条规定是约束收货人在收货后对货物的质量、数量的验收，不适用本案收货人未收到货的情形。被上诉人之所以在长达4个月没有提出异议是由于该时段收货人与其妻子在闹离婚，耽搁了被上诉人与收货人间事情的处理，且双方的交易有结算周期。且即使上诉人真将货物交付给收货人，其没有办理签收确认手续，在履行运输合同中存在明显过错，其也应对自己的过错承担相应的民事责任。关于货物价值，上诉人已在托运单中确认，法院在计算价值时以托运单上的价值而没有按被上诉人出仓单上的价值计算也是公正的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷，对于双方存在货物运输合同关系的事实双方均无异议，本案争议的焦点是：被上诉人创兴公司以上诉人韩南杰违约为由要求韩南杰赔偿其经济损失104000元的理据是否充分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人韩南杰主张其已经按托运单的约定向托运单上的收货人肖国业送货，但并未提交证据予以证实，故韩南杰对此应负举证不能的不利后果。韩南杰未按运输合同的约定履行义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。至于上诉人认为本案中托运的货物的价值的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，韩南杰在接收创兴公司的货物后，向创兴公司出具的托运单上明确载明了货物的保价，应视为双方对货物的价值进行了约定，故一审按托运单上记载的保价金额计算赔偿金额并无不妥，上诉人韩南杰的该项上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人韩南杰的上诉请求理据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人韩南杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一五年八月十五日
书 记 员 黄 肃