苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1115号
原告义仓电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹中路168号。
法定代表人叶水义，该公司董事长。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
被告徐红振。
委托代理人范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
原告义仓电子（苏州）有限公司（以下简称义仓电子公司）诉被告徐红振劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告义仓电子公司的委托代理人陈必谦，被告徐红振及其委托代理人范海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义�电子公司诉称，被告自2006年5月在其处工作，2014年3月24日，双方办理离职切结手续。后双方重新签订劳动合同，合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日。合同约定，被告的职务为设备课长，工资为4930元，并特别约定“内含加班费”，工资组成部分的职务津贴即包含加班工资。被告作为企业管理人员，4900余元的工资已属较高工资且约定的工资已包含加班费，原告不应再向被告支付加班费。此外，仲裁委计算的被告加班时间也与实际情况不符，故其认为苏州市劳动争议仲裁委错误的认定事实及适用法律，现诉至法院要求判令原告不应向被告支付加班工资19847元。
被告徐红振辩称，其自入职公司以来，一直存在加班事实，合同约定的劳动报酬的具体项目中并无加班工资的项目，故原告应当支付加班工资19847元。另外，其认为根据劳动争议调解仲裁法的规定，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决。本案中，仲裁委支持的加班工资19847元低于按当年度标准计算的12个月最低工资，故该仲裁裁决应为终局裁决，法院应当裁定驳回起诉。
经审理查明，被告于2006年5月8日入职，工作岗位为维修工程师，2014年3月双方解除劳动关系。后，原、被告双方于2014年3月20日再次签订劳动合同，合同期限为自2014年4月1日至2017年3月31日止。其中第二条约定，被告的工作岗位为设备课长；第三条约定，被告实行每天工作8小时，每周休息2天的工作制度；第四条第三项约定，原告的劳动报酬为底薪1560+职务津贴3040+全勤奖100+绩效奖230＝4930元每月（内含加班费）；第四条第五项约定，原告的加班加点的工资，按本条第三项的工资标准为基数计算。该劳动合同期间内，被告每月向原告支�500元职责激励奖金。被告于2015年3月10日以另谋发展为由，向原告提交离职申请单，后于2015年4月17日离开原告公司。后被告徐红振向苏州市劳动人事仲裁委员会提出仲裁，要求原告支付其自2013年4月至2015年4月延时、双休日加班费44000元，并支付2008年8月至2015年4月房租费24880元。2015年7月1日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市劳动仲裁委）作出苏劳人仲案字[2015]第237号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，义仓电子公司一次性支付徐红振2014年4月1日至2015年4月17日期间的延时加班及休息日加班工资19847元。二、对被告的其他仲裁请求，不予支持。后义仓电子公司对该仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告提交被告自2014年4月1日至2015年4月17日的电子考勤记录统计清单，其中统计除正常上班八小时之外，被告平时在单位时间为349个小时，双休日在单位时间为88.5个小时。上述延长时间中，会议时间占77.5个小时，自主逗留时间占290个小时，值勤时间占70个小时。其称，每天员工下班后，管理人员一般都会有一时长在15分钟左右的短暂会议，但被告经常会议结束后因非工作原因逗留公司，故上述时间中的被告自主逗留时间应该扣除，会议时间亦应进行相应折算。退一步讲，原告是管理人员，其劳动强度与车间工人没有可比性，即便有加班事实，亦应结合其劳动强度对其加班时间作适当折算。原告为证明被告的加班时间与实际不符，其中有逗留时间，还提供了原告到岗、离岗的相关视频。
经质证，被告认为，1、对该电子考勤记录统计清单中除正常八小时上班之外的被告平时在单位时间和双休日在单位时间的统计时数无异议，上述时间均为被告的加班时间。原告并无自主逗留�间，会议时间和值勤时间亦不应扣除。2、原告提供的系截取视频，不能显示被告已离开公司，而且，根据视频所见，其一直在公司厂区内上班。
另外，原、被告双方一致确认，原告提供的该电子考勤记录中被告正常上班八小时之外在单位的时间已经扣除了中餐和晚餐的用餐时间。对此，原告认为，财务在扣除用餐时间是按照每餐半小时扣除，但被告的每餐时间大约应在一小时左右；被告称，员工的中餐都是单位提供的外卖，晚餐确系自已解决，但两餐时间总和不超过一小时。此外，原告还表示根据公司需要，管理人员需要加班，且不需要写加班申请单。
上述事实，由原告提供的劳动合同书、申请离职单、刷卡统计清单、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，首先，原、被告双方约定工资的组成部分已明确�底薪、职务津贴、全勤奖、绩效奖，原告虽称职务津贴中包含被告的加班工资，而且劳动合同中已列明该工资内含加班费。但职务津贴并非加班工资，双方约定的工资具体组成中亦未包含加班工资的项目且该合同的其他条款还另外约定了原告对被告加班工资的支付方式。故本院对原告的以上陈述不予采纳，认定原、被告双方约定的工资不包含加班费。其次，关于被告自2014年4月1日至2015年4月17日的加班时间。双方已确认被告该段期间内除正常八小时上班外，平时在单位时间为349个小时，双休日在单位时间为88.5个小时。现原告认可管理人员需要加班且无需递交加班申请，而原告又未提供证据证明被告在上述时间内系自主逗留单位，故原告要求扣除其所称的被告自主逗留时间的陈述，本院不予采纳。此外，原告要求将上述时间内的会议时间进行打折计算，并无法律依据，本院不予支持。原告已自认，公司财务制作该电子考勤记录时，已扣除被告每餐用餐时间为半小时，后又称被告每餐用餐时间不止半小时，但并未提供依据，本院不予采信。故上述统计时间应均为被告的加班时间，被告自2014年4月1日至2015年4月17日期间的平时加班时间为349个小时，双休日加班时间为88.5个小时。庭审中，双方认可正常工作日加班按照1.5倍计算加班工资，双休日加班按照2倍计算加班工资。故以双方约定的被告每月应发工资4930元作为基数进行计算，被告自2014年4月1日至2015年4月17日期间延时加班工资为14832元（4930元÷174×349×1.5）、双休日加班工资为5015元（4930元÷174×88.5×2），合计人民币19847元。因苏州市劳动仲裁委的仲裁裁决明确属非终局裁决，在此情况下，用人单位起诉到人民法院，应予受理。故对被告以仲裁裁决为终局裁决，而要求本院裁定驳回起诉的辩称，本院不予采纳。同时，对于仲裁裁决的其它部分被告予以认可，本院尊其自愿。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告义仓电子（苏州）有限公司的诉讼请求。
二、原告义仓电子（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐红振自2014年4月1日至2015年4月17日期间的延时加班及休息日加班工资19847元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币10元，由原告义仓电子（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 史喜珍
人民陪审员 沈 华
二〇一五年十二月五日
书 记 员 于 悦