山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1060号
上诉人（原审原告）齐河海森特帝景大酒店有限公司，住所地山东省齐河县。
法定代表人徐斌，总经理。
委托代理人郑全平，山东舜凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地章丘市。
代表人袁乃杰，该公司清算组组长。
委托代理人李红梅，女，1982年11月2日出生，汉族，该公司清算组工作人员，住山东省聊城市。
上诉人齐河海森特帝景大酒店有限公司（以下简称海森特公司）因与被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司（以下简称恒润置业公司）普通债权确认纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
海森特公司原审诉称，2008年12月22日，我公司与恒润置业公司签订《商品房买卖合同》，约定由我公司购买恒润置业公司开发的恒润帝景城市广场第一幢18层09号房，总价款354655元，交房时间为2009年8月31日前。合同签订后，我公司一次性向恒润置业公司支付全部房款，由恒润置业公司向我公司出具收据一份。2015年5月18日，法院受理了恒润置业公司破产清算一案并指定了管理人，通知我公司申报债权。恒润置业公司管理人对我公司申报的债权不予确认。为维护我公司的合法权益，提起诉讼，请求法院，1、确认我公司购房款354655元及损失128686.56元（损失计算方式，以实际交纳的房款为基数，按照同期银行贷款利率，自交纳房款第二天开始计算至实际给付之日利息，暂计至2015年10月22日），共计债权483341.56元。2、确认我公司上述债权享有优于抵押权和其他一切债权的优先受偿权。
恒润置业公司原审辩称，1、我公司在销售房屋中存在大量盖有我公司合同专用章的空白商品房买卖合同及财务专用章的空白收据流失，及存在有购房合同及收款收据但没有实际支付购房款的实际情况，海森特公司不能提交可信的资金来源证明，不能证明其已实际支付了购房款354655元。2、根据我公司的财务，海森特公司在我公司无支付购房款的记录。3、海森特公司股东之一韩某某曾任我公司财务总监，实际受我公司原法定代表人王德宏控制，王德宏为保护公司的财产不让马俊涛侵占，曾以公司员工和关联企业的名义签订了假购房合同，即签订假商品房买卖合同，并出具收据，但实际并未交钱。海森特公司与我公司之间有关联关系，海森特公司不能提供证据证明已经实际支付购房款，该债权不予确认。4、海森特公司要求确认债权优先权无依据。
原审法院认定，1、2015年5月18日，原审法院作出（2015）章破字第1-1号民事裁定书，受理了宋乃有提起的对恒润置业公司的破产申请，海森特公司接到通知后，按规定向恒润置业公司管理人申报债权。恒润置业公司管理人不予确认，海森特公司遂依据破产法等相关法律的规定，提起诉讼。庭审过程中，海森特公司提交了合同编号为20＊＊＊80的《商品房买卖合同》一份及恒润置业公司出具的购房款收据一份。
2、海森特公司控股人韩某某，曾为恒润置业公司财务工作人员。
原审法院认为，海森特公司为证实其对恒润置业公司享有购房款354655元的债权，提交了海森特公司、恒润置业公司双方签订的《商品房买卖合同》及恒润置业公司为其出具的购房款收据，但鉴于恒润置业公司因管理混乱而造成所开发的楼房停建、烂尾达六、七年之久，进而进入破产还债程序这一实际情况，对于本案确认债权的证据证明标准宜从严把握。具体到本案，原审法院认为海森特公司提供的证据尚不足以证明其对恒润置业公司享有其所主张的债权，因为：一、从购房的合理性上，海森特公司系在齐河县经营酒店的公司，其在章丘购买恒润置业公司开发的住宅楼合理性，也即买房动机上存疑；第二、本案庭审中，主审法官问海森特公司是如何支付的房款，海森特公司委托代理人答是现金支付，原审法院认为，海森特公司、恒润置业公司皆为公司，且不在一地，如确实支付了购房款，如此大笔的金额，通过金融机构转账应更为合理；第三、公安部门对恒润置业公司原副总经理胡杰的询问笔录也证实，存在恒润置业公司原法定代表人王德宏，为避免公司财产被马俊涛侵占，而找人签假购房合同的事实。而海森特公司的控股股东韩某某，曾为恒润置业公司的财务工作人员，双方具有关联性。综合以上诸点，海森特公司现所提交证据尚不足以证实其对恒润置业公司享有其所主张的债权，故对海森特公司的主张不予支持。海森特公司可待进一步完善证据后另行起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回海森特公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海森特公司负担。
上诉人海森特公司不服原审判决上诉称，我公司认为原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，必然导致判决错误。一、我公司与被上诉人恒润置业公司之间的商品房买卖关系真实存在、债权债务关系明确，原审判决认为“原告提供的证据尚不足以证明其对被告享有其所主张的债权”，属认定事实不清。1、2008年12月22日，双方签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同真实有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律法规的规定，房地产开发企业有义务办理备案义务，该合同在双方签订后被上诉人恒润置业公司已经在章丘市房地产管理部门登记备案，因此双方的商品房买卖关系真实存在。该合同第六条付款方式及期限明确约定我公司一次性付款，且双方确认“买受人在签署本合同前已交清全部总房款￥354655元”即被上诉人恒润置业公司在签订合同时已经认可我公司支付全部房款。同日，被上诉人恒润置业公司向我公司出具了盖有其财务专用章的收据一份，该收据在收款事由一栏明确写明是购房款。另根据会计法的相关规定，该收据为会计凭证，是我公司付款的原始凭证也是被上诉人恒润置业公司收取购房款的证明。因此，上述证据足以证明我公司在购房时已经支付完购房款，我公司的债权明确。2、原审判决在我公司的购房合理性上认定“买房动机上存疑”，与事实不符。商品房本身就是商品的一种，具有商业价值，购买商品房可以办公自用，可以投资，可以出租，以此增加我公司的营业收入，提高公司效益，我公司的购房动机完全合理。我国法律法规并不禁止异地购房，按2008年我国当时的购房政策，国家是鼓励买房的。3、在支付方式上，原审判决认定双方均是公司，通过金融机构转账更为合理，与客观事实不符。我国法律并未禁止现金交易，也未规定达到多少金额必须通过金融机构转账的方式支付。我公司在购房时，被上诉人恒润置业公司也未提示支付购房款应当通过金融机构转账。在现实生活中，现金交易的商业行为大量普遍存在，并非个例，因此该交易合情合理合法。4、原审判决认定我公司与被上诉人恒润置业公司存在找人签假购房合同与客观事实不符。首先，我公司对被上诉人恒润置业公司提供的关于胡杰的询问笔录的真实性、合法性有异议，刑事案件的询问笔录原件应当存放在案件卷宗中存档，当事人不可能获得原件，被上诉人恒润置业公司也没有提供任何证据证明该询问笔录的合法出处；该询问笔录在原刑事案件中是否在审判阶段经过质证、法院是否对其合法性、真实性予以确认，被上诉人恒润置业公司均未提供证据证实。并且该证据属于孤证，无法印证其真实性，依法不能成为定案的依据。其次，该询问笔录内容并未提及我公司与被上诉人恒润置业公司之间的《商品房买卖合同》是虚假的，该证据与本案没有关联性。再次，我公司股东韩某某虽然是被上诉人恒润置业公司的财务人员，具有关联性，但法律并不禁止具有关联性的公司之间进行买卖交易。被上诉人恒润置业公司也未提供证据证明我公司和其之间的买卖关系系虚假交易。二、我公司认为原审判决认定“鉴于被告公司因管理混乱而造成所开发的楼房停建、烂尾六七年之久，进而进入破产还债程序这一实际情况，对于本案确认债权的证据证明标准宜从严把握”，属适用法律错误。被上诉人恒润置业公司在经营过程中因管理不善，造成公司内部混乱，以致公司倒闭，是其自身原因造成的，我公司不参与其经营管理，与我公司无关，被上诉人恒润置业公司应承担因此而产生的一切责任。不应因为其的原因而加重我公司的证明责任，我公司认为原审判决有违“谁主张、谁举证”的原则。三、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第二条规定消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。根据上述规定，我公司的债权享有优于抵押权和其他一切债权的优先受偿权，我公司的请求应当予以支持。综上，请求依法撤销原审判决；依法改判支持我公司原审的全部诉讼请求；判令恒润置业公司承担本案诉讼费用。
被上诉人恒润置业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决，驳回上诉人海森特公司的上诉。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另认定，2008年12月22日，海森特公司与恒润置业公司签订的《商品房买卖合同》载明，海森特公司在签署本合同前已交清全部总房款354655元。同日，恒润置业公司向海森特公司出具收据，载明收海森特公司购房款354655元。
恒润置业公司已将《商品房买卖合同》在章丘市房产管理部门备案。
本院认为，海森特公司主张其以现金的方式向恒润置业公司交纳的房款，但海森特公司与恒润置业公司签订的《商品房买卖合同》明确载明了海森特公司在签署本合同前已交清全部总房款354655元，而且恒润置业公司向海森特公司出具收到海森特公司购房款354655元的收据，恒润置业公司亦将《商品房买卖合同》在章丘市房产管理部门备案。上述事实在恒润置业公司无相反证据的情况下，可以证明海森特公司已经交付房款。恒润置业公司在原审中的答辩理由，仅系对海森特公司未交付房款的一种推断，并不能必然得出海森特公司未交付房款的结论。故原审判决认定海森特公司提交的证据不足以证实其对恒润置业公司享债权，与事实不符，本院予以纠正。但对海森特公司主张的损失应计算至恒润置业公司破产宣告之日，对其主张的破产宣告之后的利息，本院不予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定的是消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。海森特公司作为一家公司，并非该司法解释所规定的消费者，其对恒润置业公司享有的债权不具有优先受偿的权利，故海森特公司在本案请求确认其享有的债权具有优先受偿的权利，于法无据，本院不予支持。综上，海森特公司的上诉请求，部分有理，本院予以支持。原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2015）章民初字第3472号民事判决；
二、确认上诉人齐河海森特帝景大酒店有限公司对被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司享有购房款债权354655元及损失（以购房款354655元为基数，自2008年12月23日至2015年5月18日，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人齐河海森特帝景大酒店有限公司其他的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一六年五月一十二日
书 记 员 王 雯