广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终81号
上诉人（原审原告）：东莞市城宇物业管理有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000138868。
法定代表人：杜学军，该公司总经理。
委托代理人：陈建国，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：陈晓雯。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何伟文，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：许开银，男，汉族，住四川省叙永县，公民身份号码：×××3478。
上诉人东莞市城宇物业管理有限公司（以下简称“城宇公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人许开银社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第424号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年9月17日，城宇公司向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：许开银系城宇公司的员工，被派遣至东莞市麻涌医院做保安，平常上午的上班时间为7时。2014年12月23日6时30左右，许开银骑电动自行车途经麻涌大道万盈酒店对出路段时与一辆面包车发生碰撞，导致受伤，被送至东莞市麻涌医院治疗，经诊断为“右股骨粗隆间骨折”。2015年1月20日，东莞市公安局交通警察支队麻涌大队作出东公交认定字（2014）第B00107号《道路交通事故认定书》，认定许开银负事故同等责任。2015年3月25日，许开银向东莞社保局申请工伤认定，要求东莞社保局就其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局经调查核实，于2015月6月15日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》，认定许开银所受伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，决定予以认定为工伤，并送达给城宇公司和许开银。城宇公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，许开银于2014年3月12日至2015年3月27日在东莞市麻涌镇大步村编号为HB08290600001的出租屋居住。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、许开银身份证复印件、《证明》、东莞市麻涌医院病历、《住院诊断证明书》、《道路交通事故认定书》、新莞人在麻涌出租屋居住证明、《职工伤亡事故认定现场示意图》、劳动能力鉴定申请书、工伤认定申请收件回执、提交材料通知书、邮寄单、对李小平制作的《询问笔录》及李小平的身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年3月25日，许开银向东莞社保局提交工伤认定申请。东莞社保局受理后经调查，于2015年6月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》并依法送达城宇公司、许开银，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案中，许开银于2014年12月23日6时30左右发生交通事故导致受伤的事实，各方均无异议，且有交通事故认定书、病历、住院诊断证明书等证据为证，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于许开银因上述交通事故受到的伤害是否应当被认定为工伤。首先，城宇公司主张在工伤认定程序中东莞社保局没有向城宇公司进行核实相关情况，剥夺了城宇公司的举证权利。对此，东莞社保局已经于2015年6月11日向城宇公司邮寄送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求城宇公司就许开银申请工伤认定的事项提交相关材料，已经保障了城宇公司的举证权利。因此，原审法院对城宇公司的该主张不予采纳。其次，城宇公司主张许开银应当在上述交通事故中承担主要责任，且交通事故发生地不在合理的上下班路线上。对此，东莞市公安局交通警察支队麻涌大队作出的东公交认定字（2014）第B00107号《道路交通事故认定书》认定许开银负交通事故的同等责任。另根据新莞人在麻涌出租屋居住证明，许开银于2014年3月12日至2015年3月27日居住在东莞市麻涌镇大步村，而许开银上班地点为麻涌镇人民医院，发生交通事故××地点为××大道万盈酒店对出路段，因此交通事故发生地位于许开银上下班的合理路线上。因此，在城宇公司没有提供足够相反的证据的情况下，原审法院对城宇公司的该主张不予采纳。综上，许开银因上述事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，应当被认定为工伤，东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》证据充分，事实清楚，适用法律正确。城宇公司诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回城宇公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由城宇公司承担。
一审宣判后，城宇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203414923号《认定工伤决定书》；2、本案一、二审诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由：一、原审法院根据东莞社保局提交的《工伤认定申请收件回执》、《提交材料通知书》、邮寄单等材料，就认定东莞社保局作出案涉工伤认定程序合法，事实上，案涉工伤认定缺乏事实依据。（一）东莞社保局没有对案涉事故进行主动调查核实。根据《工伤保险条例》第十九条，东莞社保局应当对事故进行核实调查。但东莞社保局以要求城宇公司提交材料通知书的形式进行核实调查，有违该法条旨意。提交材料通知书中很多证据材料已经超出城宇公司的举证能力。（二）东莞社保局在城宇公司举证时间尚未届满时就已经制作了《认定工伤决定书》，违反法定程序，剥夺了城宇公司的举证权。东莞社保局通过邮寄方式要求城宇公司就本案工伤认定提交材料，该快递单显示收寄日期为2015年6月11日，城宇公司最早也是在当天收到快递。但东莞社保局在2015年6月15日就已经出具了案涉认定工伤决定书，此时距离其受理时间2015年6月13日仅隔一天，显然东莞社保局违反法定程序，剥夺了城宇公司在工伤认定中享有的申述权、举证权。（三）东莞社保局存在未受理就启动调查程序的违法行为。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条、第十二条的规定以及《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，东莞社保局应当在受理工伤认定申请后进行调查核实。本案受理时间为2015年6月13日，但其要求城宇公司提交相关材料的时间为2015年6月11日，即启动调查的时间早于受理时间。二、一审判决书认定东莞社保局作出案涉认定工伤决定证据充分、事实清楚、适用法律正确，是缺乏事实依据的。（一）原审法院认定许开银交通事故发生地位于许开银上、下班合理路线上的事实所依据的《新莞人在麻涌镇的居住证明》系虚假证据，与事实不符。1、许开银实际居住地为东莞市麻涌镇东兴路东旺楼出租屋，而非居住在麻涌镇新莞人服务管理中心出具的《新莞人在麻涌镇的居住证明》记载的东莞市麻涌镇大步村社区的出租屋。2、许开银提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》系许开银单方制作的虚假证据，与交警部门调查存档的许开银受伤路线、地点不符。3、东莞社保局对李小平制作的《询问笔录》内容与事实不符，李小平与许开银是表叔关系，其证言证明力不大。（二）城宇公司出具的《劳动能力鉴定申请书》不应作为定案依据。城宇公司出具该申请书是基于希望许开银可以早日评残以减少支付停工留薪期工资的开支为目的，而是否属于工伤由东莞社保局认定。三、许开银在交通事故中应当承担主要责任，其受伤不符合认定为工伤的条件。许开银存在不走斑马线、强占机动车道，侵犯路权、逆行等多个违章情节，在本事故中至少应负同等责任。四、原审法院漠视城宇公司的调查取证申请书，导致关键证据无法取证。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，违反法定程序，请求二审法院查清事实，支持城宇公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：本案的事实为城宇公司的员工许开银，被派遣到东莞市××××镇医院从事保安员工作。2014年12月23日6点30分左右，骑电动自行车上班途径麻涌大道万盈酒店对出路段时，与一辆面包车碰撞，导致许开银受伤，后送至麻涌医院治疗，2015年1月26日被诊断为“右股骨粗隆间骨折”，经交警部门认定其在事故中负同等责任。首先，城宇公司主张东莞社保局在工伤认定阶段程序违法，城宇公司在2015年6月11日收寄到《工伤认定提交材料通知》，未满七日举证期便作出了《工伤认定决定书》，剥夺其申辩权利。但事实是城宇公司寄发《工伤认定提交材料通知》后，于2015年6月15日向东莞社保局提交了《劳动能力鉴定申请书》，其确认许开银2014年12月23日6时30分所遇事故发生在上班途中，属于因工受伤，且无提出其他异议。当日，东莞社保局便作出了《工伤认定决定书》。故在本案中，城宇公司已经表达了自己的意见，东莞社保局并无剥夺其申辩权。其次，城宇公司主张本案事实不清，证据不足，认为许开银提供的居住地址虚假，发生交通事故的地点并非上班途中。本案中有《新莞人在麻涌出租屋居住证明》足以证实许开银的居住地址，结合《道路交通事故认定书》认定的事故发生地点，以及经东莞社保局核实《职工伤亡事故认定现场示意图》，许开银发生交通事故的地点在合理的上班路线之中。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回城宇公司的上诉请求。
原审第三人许开银述称：请求维持原判。
本院认为：许开银事发时住在麻涌镇大步村出租屋，有麻涌镇新莞人服务管理中心出具的证明为证，本院予以采信。至于城宇公司提供的流动人口信息登记表，显示的退房时间在事发之前，故不能推翻前述的居住证明。许开银发生交通事故地点位于其上班途中的合理路线，应予认定。另外，城宇公司于2015年6月15日向东莞社保局莞城分局出具的劳动能力鉴定申请书上也认可许开银属因工受伤，且未提任何异议，尽管东莞社保局在受理工伤认定申请及调查取证的时间上反映出程序上有一定瑕疵，但本案的客观事实不因此发生变化，也对城宇公司的申辩举证权不构成影响。因此，城宇公司以程序违法为由推翻东莞社保局的工伤认定，本院不予支持。
综上所述，城宇公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人城宇公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姚慧君