江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2722号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地在江苏省徐州市黄河南路金水大厦。
代表人王晓军，该支公司总经理。
委托代理人朱余赟，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）周日明，男，1962年10月12日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保徐州鼓楼支公司）因与被上诉人周日明保险合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周日明一审诉称：2014年8月11日，李兵驾驶车牌号为苏K×××××的小型客车沿沪陕高速由东向西行驶至391公里处时，因观察疏忽，与周日明驾驶的车牌号为苏A×××××小型客车发生追尾碰撞，致苏A×××××车尾受损.本次交通事故经南京市公安局交通管理局高速公路八大队（以下简称公安高速八大队）事故认定书认定，李兵负全部责任，周日明无责任。周日明就车辆损失向南京市六合区人民法院提起诉讼，该院根据周日明与李兵的过错程度酌定周日明承担20%的民事赔偿责任，自行承担损失46497.6元。周日明为其车辆在人保徐州鼓楼支公司处投保了机动车损失保险，保险限额为75.6万元，上述事故发生在保险期间内，人保徐州鼓楼支公司应根据保险条款约定赔偿相应损失。因与人保徐州鼓楼支公司协商未果，遂诉请判令人保徐州鼓楼支公司在保险限额内赔付财产损失46497.6元。
人保徐州鼓楼支公司一审辩称：对于案涉车辆在人保徐州鼓楼支公司处投保的事实无异议，但人保徐州鼓楼支公司从未接到周日明就其诉称的保险事故的报案，故对其车辆受损情况未能查勘，对车损总额不予认可，但对其车损数额不申请重新鉴定。另，周日明在本次事故中不负事故责任，根据车损险保险合同的约定，保险车辆的驾驶员在事故中无责的，保险公司不承担赔偿责任，对于周日明提供的两份判决书中酌定的由周日明承担20%的损失不予认可，应根据交警部门对事故责任的判断来确定本次事故的过错方。周日明提供的判决书中认定的损失包括车辆损失、鉴定费和交通费，其中部分项目不属于保险合同约定的赔偿内容，不应由人保徐州鼓楼支公司负担。故请求驳回周日明的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年5月21日，案外人周波为其车架号为WAUAMD4L8ED026010的客车（即本案苏A×××××车辆）在人保徐州鼓楼支公司处投保机动车损失保险（保险金额75.6万元）及第三者责任保险等，保险期间自2014年5月21日11时起至2015年5月21日11时止。后经投保人申请，人保徐州鼓楼支公司于2014年8月14日同意将投保人改为周日明，其余投保信息不变。
2014年8月11日，周日明驾驶案涉车辆发生保险事故致车辆受损，公安高速八大队作出道路交通事故认定书，认定事故相对方李兵负全部责任，周日明无责任。后周日明向一审法院提起机动车交通事故责任诉讼，要求事故责任方赔偿车辆损失739688元。一审法院于2015年1月28日作出（2014）六东民初字第1091号民事判决书，认定周日明在案涉交通事故中因不当减速行为对他人的行车造成一定干扰，其自身存在过错，遂根据双方的过错程度酌定周日明承担本起事故20%的民事赔偿责任，同时认定周日明主张的因本起交通事故造成的损失为：车辆维修费389688元、车损鉴定费19000元、替代性交通工具费用25800元，共计434488元，对该损失由周日明自行承担46497.6元。该案件经二审判决维持，现已生效。
一审另查明：中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落······第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
一审法院认为：对于周日明与人保徐州鼓楼支公司双方的保险合同关系，有双方当事人的陈述及保险单等证据证实，依法予以确认。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。周日明在人保徐州鼓楼支公司处投保的车辆发生保险事故后，其在事故中的责任已经生效判决确认，即周日明应负本起交通事故的20%责任，并且经生效判决其应自行负担车辆损失46497.6元，周日明依据其与人保徐州鼓楼支公司之间的保险合同，要求人保徐州鼓楼支公司在其投保的机动车损失保险限额内赔偿上述车辆损失，符合双方的约定和法律规定，人保徐州鼓楼支公司应予理赔。人保徐州鼓楼支公司辩称生效判决确认的车辆损失不符合保险条款的约定、周日明在事故中的责任应以交警部门出具的事故认定书为准，对此，经生效判决认定，周日明因案涉交通事故造成的损失包括车辆维修费、车损鉴定费及替代性交通工具费用，这三项费用均系因道路交通事故造成的财产损失，且周日明自行承担的其中一部分损失数额并未超过其在人保徐州鼓楼支公司处投保的相应险种项下的保险金额。而对于周日明在事故中应负的责任比例，虽经公安高速八大队认定其无责，但该项认定已被生效判决查明的事实推翻，故人保徐州鼓楼支公司的上述两项辩称意见均无事实依据，且于法无据，应不予采信。综上，对于周日明的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保徐州鼓楼支公司于判决生效之日起十日内向周日明赔付46497.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费962元，由人保徐州鼓楼支公司负担。
人保徐州鼓楼支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，并由周日明负担本案的诉讼费用。理由为：公安高速八大队适用简易程序明确认定苏A×××××号车辆在涉案事故中无责，双方当事人在交警队对相关事实及如何赔偿均达成了协议，并自愿签字确认，因此交通事故责任认定书应作为本案定案依据。一审中周日明提供的判决书与人保徐州鼓楼支公司无任何法律上的关系，周日明承担的损失应由其自身承担。根据江苏省道路交通事故当事人责任确定的规则，苏A×××××号车辆在本次事故中无任何违法行为，不存在过错，因此其不承担事故责任符合法律规定和客观事实。案涉事故的成因完全是因为后车没有保持安全距离，操作不当追尾所致，周日明承担20%的赔偿责任没有法律及事实依据，其据此要求人保徐州鼓楼支公司按保险合同对其赔偿没有依据。一审判决各项数额超出了保险合同的约定。
被上诉人周日明未发表答辩意见。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人人保徐州鼓楼支公司质疑一审判决主要体现在两点：一是一审法院在认定其理赔责任时采信了一审法院（2014）六东民初字第1091号民事判决书，而未采信公安高速八大队作出道路交通事故认定书；二是认为一审判决各项数额超出了保险合同的约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”该条款赋予了人民法院有权对公安机关交警部门所作的交通事故认定书进行审查并确认其证明力。在（2014）六东民初字第1091号机动车交通事故责任纠纷案件中，一审法院已经对公安高速八大队出具的道路交通事故责任认定进行了变更，否定了公安高速八大队作出的道路交通事故认定书。故一审法院采信该院（2014）六东民初字第1091号民事判决书认定的责任标准，判决人保徐州鼓楼支公司承担相应理赔责任，有事实和法律依据，本院予以支持。人保徐州鼓楼支公司关于应当采用公安高速八大队道路交通事故认定书认定事故责任的意见，于法无据，本院不予支持。
关于人保徐州鼓楼支公司诉称一审判决各项数额超出保险合同约定的意见。经查，在（2014）六东民初字第1091号机动车交通事故责任纠纷案件中，六合区人民法院认定周日明承担20%的责任，具体金额为46497.6元。该金额包括
车辆维修费、车损鉴定费及替代性交通工具费用，这三项费用均系因道路交通事故造成的财产损失，且周日明自行承担的部分损失数额并未超过其在人保徐州鼓楼支公司处投保的相应险种项下的保险金额。故一审法院依据（2014）六东民初字第1091号生效判决认定人保徐州鼓楼支公司承担相应理赔责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 斌
本判决所依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。