四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第736号
上诉人（原审被告）李廷春，女，汉族，生于1952年1月19号，住四川省广安市。
委托代理人向丽，女，汉族，生于1985年9月8日，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）罗国林，男，汉族，生于1974年4月17日，住四川省广安市。
上诉人（原审被告）罗国强，男，汉族，生于1977年12月5日，住四川省广安市。
被上诉人（原审原告）叶启斌，男，汉族，生于1970年2月2日，住四川省广安市。
委托代理人曾维胜（特别授权），四川爱众律师事务所律师。
上诉人李廷春、罗国林、罗国强因与被上诉人叶启斌追索劳动报酬纠纷一案，不服广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第411号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李廷春及其委托代理人向丽，被上诉人叶启斌的委托代理人曾维胜到庭参加了诉讼。上诉人罗国林、罗国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，罗先云承包了四川省广安桂兴水泥有限公司土方、碎石部分劳务后，并将其中部分劳务转由叶启斌完成。叶启斌遂用自己的挖机挖土方、破碎石头等，并雇请驾驶员操作。2012年11月24日经罗先云与叶启斌结算，罗先云欠叶启斌劳务费94500元，并由罗先云向叶启斌出具欠条一张。后罗先云以四川省广安桂兴水泥有限公司未结算为由未归还该笔欠款。罗先云的妻子李廷春，长子罗国林、次子罗国强。2013年9月罗先云因病去世。另查明在2014年王道友去石场向李廷春追讨该笔欠款，也向罗国林电话要过该笔欠款。四川省广安桂兴水泥有限公司说明：罗先云承包了他公司部分劳务，并已经付清了罗先云的全部劳务费。罗先云去世后，其遗产尚未作处理。
一审法院认为，四川省桂兴水泥有限公司将部分劳务承包给罗先云，罗先云将其中部分劳务转由叶启斌完成，叶启斌用自己的挖机挖土方、破碎石头并聘请驾驶员操作，双方按照挖机的工时计算劳务费，叶启斌提供劳务属于其独立的经营活动，以对设备的掌控来获得收益，叶启斌与罗先云之间的关系是承揽关系。根据承揽合同的相对性，罗先云有向叶启斌给付劳务费的义务。
该债务发生在罗先云与李廷春婚姻关系存续期间，李廷春未举证证明该债务系罗先云个人债务，应当与罗先云共同偿还。2013年9月罗先云因病去世，罗先云的遗产未完全处理，李廷春、罗国林、罗国强都有继承遗产的权利，李廷春、罗国林、罗国强应当在其继承的遗产范围内对该笔债务承担清偿责任。
双方未约定过该劳务费的履行期限，罗先云以桂兴水泥厂未与其结算为由，未支付叶启斌劳务费，并向叶启斌出具了没有还款期限的欠条。该欠款的诉讼时效适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，且证人王道友2014年曾找罗国林、李廷春主张权利，对李廷春、罗国林、罗国强主张该债务已过诉讼时效不予采纳。
据此，根据合同法第二百六十三条、合同法第二百零六条、《婚姻法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、李廷春、罗国林、罗国强对罗先云所欠叶启斌劳务费94500元在各自继承罗先云的遗产范围内承担清偿责任，不足部分由李廷春负责清偿；二、驳回叶启斌的其他诉讼请求。本案受理费1081元，由李廷春、罗国林、罗国强承担。
一审宣判后，李廷春、罗国林、罗国强不服一审判决并向本院提起上诉称，1、2015年5月7日叶启斌主张劳务费已超过诉讼时效，即使2014年案外人王道友向上诉人索要过劳务费，也不构成诉讼时效中断；2、2012年11月24日结算时，罗先云已生病，头脑不清晰，书写困难，欠条并非由罗先云书写，对其出具欠条的真实性存疑；3、2013年2月8日叶启斌在罗先云处领取工程款20000元，应予以扣除，从此时计算也超过了诉讼时效。故请求判决驳回叶启斌的诉讼请求。
被上诉人叶启斌辩称，1、欠条上未明确具体的支付时间，故该欠条不受诉讼时效的限制；2、一审中上诉人认可了欠条上罗先云的签字并认可未还款。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李廷春向本院提供了2013年2月8日叶韵的收条一份，内容为“收条今收到罗书记两万元整（20000）（挖机工程款）收款人叶韵”，拟证明罗先云已向叶启斌还款20000元。
经庭审质证，被上诉人叶启斌的质证意见为：对该收条无异议，叶启斌之子叶韵收到罗先云支付的20000元，应从罗先云所欠的款项中扣除。
本院的认证意见：上诉人李廷春向本院提供的收条符合证据的三性，且对方无异议，本院予以确认。
二审查明，罗先云承包了四川省广安桂兴水泥有限公司土方、碎石部分劳务后，并将其中部分劳务转由叶启斌完成。叶启斌遂用自己的挖机挖土方、破碎石头等，并雇请驾驶员操作。2012年11月24日经罗先云与叶启斌结算，罗先云欠叶启斌机械款94500元，并出具欠条一张，欠条内容为“欠条今欠到叶启斌机械款总额九万四千五百元（94500）欠款人罗先云”。2013年2月8日叶启斌之子叶韵收到罗先云支付的20000元挖机工程款，并出具收条一张。后罗先云未归还该笔欠款。2013年9月罗先云因病去世。罗先云的妻子为李廷春，长子为罗国林、次子为罗国强。罗先云去世后，其遗产尚未作处理。一审法院询问罗先云的哥哥罗先华时，罗先华陈述案涉欠条上的签名系罗先云所签。一审中，双方当事人对罗先华的询问笔录均无异议。
本院认为，一，关于叶启斌的起诉是否已超过诉讼时效的问题。罗先云欠叶启斌机械款94500元，于2012年11月24日向叶启斌出具欠条一张。该欠条中未注明履行清偿欠款日期，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，叶启斌主张权利的诉讼时效应从其主张权利之日起计算，故本案的诉讼时效期间为2015年5月7日-2017年5月6日。上诉人李廷春、罗国林、罗国强关于叶启斌主张权利的诉讼时效已过的主张不成立，本院不予以支持。
二、关于欠条的真实性问题。一审中，上诉人罗国强认可欠条系其子罗俊书写，上诉人罗国林、罗国强对欠条上罗先云的签名均无异议；上诉人李廷春对欠条内容的书写和罗先云的签名均持异议，但对法院询问罗先华的笔录并无异议。二审庭审中，上诉人李廷春主张欠条上的签名不是罗先云所签，经本院释明后在法院指定期限内仍未申请笔迹鉴定，故上诉人李廷春、罗国林、罗国强主张欠条不是罗先云所签无证据证实，该主张本院不予支持。上诉人李廷春、罗国林、罗国强主张2012年11月24日结算时，罗先云已生病，头脑不清晰，对其出具欠条的真实性存疑，其提供的证据为罗先云20**年4月-6月的医疗票据，本院认为该票据只能证明罗先云在2012年4月-6月期间的治疗情况，达不到上诉人的证明目的。故一审法院对叶启斌提供的欠条予以采信是正确的，本院予以维持。
三、关于欠款金额问题。二审中，上诉人李廷春、罗国林、罗国强主张罗先云已向叶启斌支付欠款20000元，提供了2013年2月8日叶韵的收条证实，经庭审质证，叶启斌对该收条无异议，并当庭确认其子叶韵收到罗先云支付的挖机工程款20000元应从罗先云所欠的款项中扣除。故本院认定，除已支付的20000元外，罗先云下欠叶启斌机械款74500元。
综上，因二审中出现的新证据导致一审法院认定的欠款金额有误，本院予以变更，其他事实一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第411号民事判决第二项，即驳回叶启斌的其他诉讼请求；
二、变更广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第411号民事判决第一项为：李廷春、罗国林、罗国强对罗先云所欠叶启斌机械款74500元在各自继承罗先云的遗产范围内承担清偿责任，不足部分由李廷春负责清偿。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2162元，由上诉人李廷春、罗国林、罗国强负担1710元，由被上诉人叶启斌负担452元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴丽华
代理审判员 叶官清
代理审判员 伍明星
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。