湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06918号
上诉人（原审被告）刘锋。
被上诉人（原审原告）长沙经济技术开发区投资担保有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区开元路17号湘商世纪鑫城38楼。
法定代表人郭汉辉，董事长。
委托代理人陈晓华，该公司员工。
委托代理人钟洁琼，该公司员工。
原审被告刘鹏莉。
原审被告刘鹏。
原审被告邓和光，1965年10月7月生。
原审被告雷宏玲。
原审被告郴州锋利金属物资贸易有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区马头岭乡政府计生楼二楼。
法定代表人刘鹏莉，董事长。
上诉人刘锋与被上诉人长沙经济技术开发区投资担保有限公司（以下简称经开担保公司）、原审被告刘鹏莉、刘锋、刘鹏、邓和光、雷宏玲、郴州锋利金属物资贸易有限公司（以下简称锋利公司）追偿权纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2015年6月16日作出（2015）长县民初字第00959号民事判决，刘锋不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
1、2014年1月24日，刘鹏莉因经营流动资金需要与北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行）签订合同编号为35001B140023号《个人经营性贷款借款合同》（以下简称借款合同），借款120万元，贷款期限为12个月，自首次放款日2014年2月14日至最终到期2015年1月24日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延），利率为该笔提款放款日的同期银行基准利率上浮45%，合同还对逾期罚息、账户及贷款资金给付、还款等条款进行了约定，且约定了该借款合同放款日为2014年2月17日。
2、2014年1月15日，刘鹏莉（委托人）与经开担保公司（受托人）签订2013DB-
刘鹏莉-125号《委托保证合同》，刘鹏莉委托经开担保公司为其在北京银行借款合同项下的债务提供连带保证，并对逾期担保费、保证期间、双方权利与义务、罚息的收取等进行了约定。其中受托人的权利和义务第8.4项约定：受托人因履行保证责任而代偿的，有权向委托人及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，自代偿之日起，有权每日按债权金额万分之五比例向委托人收取罚息。
3、2014年1月24日，经开担保公司与北京银行签订《保证合同》，约定经开担保公司为刘鹏莉所欠北京银行的债务提供连带保证责任担保。
4、2014年1月15日，刘锋、刘鹏、邓和光、雷宏玲、锋利公司与经开担保公司签订了2013DB-
刘鹏莉-125B号《最高额保证反担保合同》，约定分别对刘鹏莉在北京银行的债务向经开担保公司提供连带责任保证反担保。
5、在委托担保合同的履行过程中，刘鹏莉交付经开担保公司违约诉讼准备金24万元，经开担保公司同意以该款冲抵尚欠垫付款24万元。
6、北京银行向刘鹏莉发放贷款后，刘鹏莉未能按合同约定归还借款本息，北京银行依据合同的约定向经开担保公司发出《逾期贷款催收函》及《保证人代偿说明书》，经开担保公司于2015年3月20日代为垫付本息915333.87元（其中本金90万元、利息6742.5元、罚息8591.37元），该款项扣除约诉讼准备金24万元后，刘鹏莉尚欠垫付本息675333.87元。
原审法院认为，一、《借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《最高额保证反担保合同》等均为各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务；二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因刘鹏莉未能按《借款合同》的约定偿还贷款本息，经开担保公司基于《委托保证合同》、《保证合同》的约定代为刘鹏莉垫付所欠案外人北京银行逾期贷款本息915333.87元后，即履行了《保证合同》、《委托保证合同》约定的保证责任，又因经开担保公司同意对刘鹏莉所交付违约诉讼准备金24万元予以冲抵部分垫付本息，故对经开担保公司要求刘鹏莉归还垫付本息675333.87元的主张，原审法院予以支持；三、刘鹏莉未能按《借款合同》的约定履行义务，致使经开担保公司代为垫付借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，经开担保公司主张刘鹏莉承担罚息，且明确该罚息性质为违约金，并主张违约金以合同约定的罚息计算方式计算（按债权金额日万分之五计算），该违约金计算方式并无不当，原审法院予以支持；四、经开担保公司主张实现债权费用所发生的差旅费损失10121元。原审法院认为，因实现债权的费用已实际发生，原审法院结合经开担保公司的实际催收情况，对经开担保公司主张实现债权所产生的差旅费损失酌情认定5000元；五、对经开担保公司主张利息损失，原审法院认为，因合同中对利息损失没有约定，原审法院综合案件事实，认为按罚息标准计算违约金能弥补经开担保公司的利息损失，故对经开担保公司主张利息损失，原审法院不予支持；六、刘锋、刘鹏、邓和光、雷宏玲、锋利公司分别为反担保人，均承诺对刘鹏莉的债务承担连带担保责任，故经开担保公司要求刘锋、刘鹏、邓和光、雷宏玲、锋利公司分别对刘鹏莉的债务承担连带清偿责任的主张，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、刘鹏莉于判决生效之日起十日内给付经开担保公司垫付本息675333.87元及违约金（违约金以垫付本息675333.87元为基数，按日万分之五计算，从2015年3月20日起算至清付之日止）；二、刘鹏莉于判决生效之日起十日内给付经开担保公司实现债权费用损失5000元；三、刘锋、刘鹏、邓和光、雷宏玲、锋利公司分别对刘鹏莉的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回经开担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10553元，减半收取5276.5元，财产保全费4020元，合计9296.5元，由刘鹏莉、刘锋、刘鹏、邓和光、雷宏玲、锋利公司共同负担。
上诉人刘锋上诉称：1、上诉人及原审被告一直在积极筹资还款，并未丧失诚信，未达到必须向法院提起诉讼才能维护被上诉人权益的程度，故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、原审法院判令刘鹏莉向被上诉人给付其实现债权费用5000元，缺乏事实依据与证据证明，金额为主观判断，且已过诉讼时效，应不予支持；3、刘锋愿意承担对被上诉人的所有欠款，请求撤销刘鹏莉等五名原审被告对该债务承担连带责任的判决。
被上诉人经开担保公司辩称：上诉人刘锋的上诉没有任何法律依据，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘鹏莉、刘鹏、邓和光、雷宏玲、锋利公司经本院合法传唤，未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人经开担保公司基于《委托保证合同》、《保证合同》的约定代原审被告刘鹏莉垫付所欠案外人北京银行逾期贷款本息后，依法取得对刘鹏莉的追偿权，刘鹏莉应向经开担保公司承担清偿责任，刘锋、刘鹏、邓和光、雷宏玲、锋利公司作为为反担保人，应对刘鹏莉的上述债务向经开担保公司承担连带清偿责任，上诉人刘锋提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10533元，由上诉人刘锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一六年四月十五日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。