北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7332号
上诉人（原审被告、原告）：北京玉鼎华夏教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812。
法定代表人：申少普，总裁。
委托诉讼代理人：吴陈磊，男，北京玉鼎华夏教育科技有限公司行政总监。
被上诉人（原审原告、被告）：李广虎，男，1986年5月6日出生。
上诉人北京玉鼎华夏教育科技有限公司（以下简称玉鼎华夏公司）因与被上诉人李广虎劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉鼎华夏公司之委托诉讼代理人吴陈磊，被上诉人李广虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
玉鼎华夏公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，重新核定李广虎2016年1月1日至2016年2月14日工资，并改判玉鼎华夏公司无需支付李广虎解除劳动合同经济补偿金。事实和理由：1、李广虎在2016年1月存在旷工5天的事实；2、李广虎在短信和电话录音中根本没有提到解除劳动合同经济补偿金的问题，且李广虎有过错在先。
李广虎辩称：不认可玉鼎华夏公司的上诉意见，李广虎正常出勤至2016年1月29日，此后玉鼎华夏公司放假至2016年2月13日。
李广虎向一审法院起诉请求：判令玉鼎华夏公司支付：1、2015年10月至2015年12月工资差额4000元；2、2016年1月1日至2016年2月14日工资9400元(其中含2016年1月的补助400元)；3、违法解除劳动合同赔偿金12000元。
玉鼎华夏公司向一审法院起诉请求：判决玉鼎华夏公司无需支付李广虎：1、2016年1月1日至2016年1月30日工资6000元；2、解除劳动合同的经济补偿金3000元
一审法院认定事实：李广虎于2015年8月20日入职玉鼎华夏公司，任考研数学助教一职，双方签订有期限为2015年8月20日至2016年8月19日的劳动合同。李广虎的月工资标准为6000元，玉鼎华夏公司每月10日至15日之间以银行转账的形式发放李广虎上一自然月的工资至2015年12月，尚有2015年10月至2015年12月的工资差额4000元未支付。双方均认可按照实际出勤天数，李广虎每天有交通补助10元，饭补10元。2016年1月31日至2016年2月13日期间，为玉鼎华夏公司放假期间，在职员工均正常发放工资。
关于李广虎2016年1月份的出勤情况，双方各执一词。李广虎主张其正常出勤，除了打卡机上显示的出勤15天外，其在2016年1月2日、25日、26日、28日、29日�出勤，均早晚出去办事，因回到公司均超过打卡时间，因此均未打卡，不打卡的情况仅需要月底跟会计说一下。为证明其主张，李广虎提交了两张费用报销单予以证明，两张费用报销单注有2016年1月2日、2016年1月26日，报销项目、摘要、金额等，申少普在“领导审批”处签字，但未签注落款时间。玉鼎华夏公司则主张李广虎正常出勤至2016年1月23日，之后未再出勤，如果员工需要外出必须报备，但李广虎没有相应报备。为证明其主张，玉鼎华夏公司提交了公司打卡机记录及教室打卡机记录、员工出入登记表予以证明。李广虎对上述打卡记录均无异议，对员工出入登记表的真实性不认可，主张其有外出办事未打卡的情况。
关于双方劳动关系的处理情况，双方各执一词。李广虎主张2016年1月25日至1月30日期间，申少普均口头跟其提过要求其考虑离职，但其没有回复。2016年2月16日，其跟申少普说要离职，申少普未回复。2016年2月23日，申少普同意其离职。为证明其主张，李广虎提交了其向申少普发送的短信记录（2016年2月16日的短信为“申老师，你给我说的让我先去其他公司找工作的事情，我考虑过了，我可以离职！但我一月份的6400元工资，你什么时候给我发了？我离职之前，你应该把该给我的工资全部结清吧？”；2016年2月17日的短信为“申老师，以后我就不去上班了，我希望您能尽早把该给我的全部给我，咱们好聚好散，谁都不耽误……”）予以证明。玉鼎华夏公司对短信的真实性无异议，但主张李广虎在2016年1月23日之后连续旷工超过三天，按李广虎自动离职处理，申少普曾对李广虎进行了口头处理。为证明其主张，玉鼎华夏公司提交了《公司规章制度》（载有“旷工三天，视为自动离职，扣除剩余全部工资”）予以证明。李广虎对该规章制度的真实性不认可，并主张其从未见过。
李广虎以要求玉鼎华夏公司向其支付工资差额、工资、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、玉鼎华夏公司支付李广虎2015年10月至2015年12月工资差额4000元；2、玉鼎华夏公司支付李广虎2016年1月1日至2016年1月31日工资6000元；3、玉鼎华夏公司支付李广虎解除劳动合同的经济补偿金3000元；4、驳回李广虎的其他申请请求。李广虎与玉鼎华夏公司不服该裁决，均于法定期限内向法院提起诉讼，李广虎起诉在先。
一审法院认为：本案中，鉴于李广虎与玉鼎华夏公司均认可玉鼎华夏公司尚有2015年10月至2015年12月的工资差额4000元未支付李广虎，故对此法院不持异议。
就李广虎2016年1月的出勤情况，双方对考勤表上出勤�15天没有异议，但对于李广虎是否存在出勤未打卡的情况，双方存在分歧。李广虎主张其在2016年1月2日、25日、26日、28日、29日均出勤，均早晚出去办事，因回到公司均超过打卡时间，因此均未打卡。李广虎为证明其主张提交了两张费用报销单，但是费用单上申少普并未签注落款时间，而费用报销单上显示的日期仅为李广虎自行书写，且费用报销单仅能证明费用报销情况，无法证明李广虎在2016年1月2日、26日为玉鼎华夏公司提供了正常劳动，故法院对其主张不予采信，进而采信玉鼎华夏公司所持的李广虎出勤至2016年1月23日的主张。
就双方劳动关系处理情况，玉鼎华夏公司主张李广虎在2016年1月23日之后连续旷工三天，按李广虎自动离职处理，申少普亦口头做出处理，并提交了《公司规章制度》予以证明。因《公司规章制度》没有有李广虎签字确认，且李广�主张从未见过，故法院对《公司规章制度》不予确认。玉鼎华夏公司亦未提交证据证明其公司对李广虎的旷工进行过处理。综上，法院对玉鼎华夏公司所持的对李广虎按自动离职处理的主张不予采信。玉鼎华夏公司作为负有管理责任的用人单位应对双方劳动关系解除的原因负有举证责任，现玉鼎华夏公司未对此提交有效的证据，故其应承担举证不能的法律后果。根据李广虎的陈述及短信记录可见，双方的劳动关系是由玉鼎华夏公司在2016年1月25日至1月30日期间口头向李广虎提出解除劳动合同，2016年2月17日双方协商一致而解除劳动合同的，因此玉鼎华夏公司需要支付李广虎解除劳动合同的经济补偿金3000元。
就李广虎主张的2016年1月1日至2016年2月14日的工资一节，李广虎正常出勤至2016年1月23日，共出勤15天，玉鼎华夏公司应支付李广虎上述期间的工资。2016年1�31日至2016年2月13日为玉鼎华夏公司统一安排员工休假期间，该期间玉鼎华夏公司正常为在职员工发放工资，而上述期间李广虎与玉鼎华夏公司劳动关系尚未解除，故玉鼎华夏公司应正常支付李广虎放假期间的工资。综上，玉鼎华夏公司应支付李广虎2016年1月1日至2016年2月14日期间的工资6920.69元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京玉鼎华夏教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付李广虎二○一五年十月至二○一五年十二月期间工资差额四千元；二、北京玉鼎华夏教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付李广虎二○一六年一月一日至二○一六年二月十四日期间的工资六千九百二十元六角九分；三、北京玉鼎华夏教育科技有限公司于判决生效之日起七日内支付李广虎解�劳动合同经济补偿金三千元。四、驳回李广虎的其他诉讼请求；五、驳回北京玉鼎华夏教育科技有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，李广虎提交其在2016年2月17日至18日期间与玉鼎华夏公司员工王丹的三段电话录音，用以证明其不存在旷工情形。玉鼎华夏公司质证意见为：对证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院经审查认定：鉴于玉鼎华夏公司认可电话录音的真实性，本院予以采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，李广虎在一审期间提交玉鼎华夏公司法定代表人申少普于2016年1月28日出具的工资欠条一份，玉鼎华夏公司对该证据的真实性予以认可。
本院认为：关于李广虎主张的2016年1月1日至2016年2月14日的工资一节，李广虎主张，其在2016年1月2日、25日、26日、28日、29日均出勤，并提交两张费用报销单予以证明，两张费用报销单注有2016年1月2日、2016年1月26日，报销项目、摘要、金额等，申少普在“领导审批”处签字，玉鼎华夏公司虽否认上述证据的证明目的，但未能提供足以推翻李广虎主张的相反证据，同时，结合李广虎提交的工资欠条，亦不能得出李广虎于2016年1月28日旷工的结论，一审法院认定李广虎出勤至2016年1月23日，理由不充分，本院予以纠正，鉴于李广虎未提起上诉，本院对一审法院核定的李广虎2016年1月1日至2016年2月14日期间工资6920.69元予以确认。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，玉鼎华夏公司主张，李广虎在2016年1月23日之后连续旷工超过三天，按李广虎自动离职处理，前已述及，认定李广虎旷工的证据不充分，同时，玉鼎华夏公司亦未提交证据证明其公司对李广虎的旷工进行过处理，一审法院结合双方当事人提供的短信等证�，认定本案为玉鼎华夏公司提出，双方于2016年2月17日协商一致解除劳动合同并无不当，本院予以确认，玉鼎华夏公司应支付李广虎解除劳动合同经济补偿金3000元。
综上所述，玉鼎华夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京玉鼎华夏教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姚 红
审判员 何 锐
二〇一六年十二月二十日
书记员 苑要楠