上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30777号
原告：汤建明，男，1957年8月26日生，汉族，住所地本市闵行区。
委托诉讼代理人：王华男，上海市四方律师事务所律师。
被告：上海衡建旅游汽车服务有限公司，住所地本市徐汇区。
法定代表人：徐建，总经理。
委托诉讼代理人：姜芳星。
委托诉讼代理人：汤民钢。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地本市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：孙军。
原告汤建明与被告上海衡建旅游汽车服务有限公司(以下简称衡建公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤建明的委托诉讼代理人王华男、被告上海衡建旅游汽车服务有限公司的委托诉讼代理人姜芳星、汤民钢及被告中华联合上海分公司的委托诉讼代理人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤建明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中华联合上海分公司基于沪BQXX**大型客车在交强险赔偿限额内赔付原告的各项损失，包括医疗费163,955.75元、住院伙食补助费980元、营养费3,600元、护理费5,180+2,460元、误工费13,800元、交通费600元、残疾赔偿金392,305.6元、精神损害抚慰金17,000元、衣物损500元、鉴定费5,850元、律师费8,000元，其中精神抚慰金优先赔付。2、请求判令被告衡建公司承担超出交强险赔偿部分外的费用。事实和理由：2016年11月6日6时20分，被告衡建公司的驾驶员李云驾驶牌照为沪BQXX**大型客车在闵行区华坪路剑川路口操作不当，与骑自行车的原告发生碰撞致原告受伤。本起事故经交警部门认定，李云与原告汤建明承担事故同等责任。李云驾驶的机动车属于衡建公司，该车在被告中华联合上海分公司投保了交强险。由于双方就赔偿数额协商不成，特诉来法院。
被告衡建公司辩称，对于原告诉状陈述的事发经过及责任认定无异议，事发后曾向原告预付30,000元，是转账到原告账户的。李云驾驶的机动车属于衡建公司所有，该车在中华联合上海分公司投保了交强险。事发时李云是在履行公司职务行为，愿意由公司承担相应责任。事发时原告只是头部受伤，没有肋骨受伤，故要求对原告伤残进行重新鉴定，原告伤情不构成XXX伤残。对原告提出的各项诉请中的鉴定费及律师费有异议，律师费应该由原告承担，精神抚慰金也过高。
被告中华联合上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。涉事机动车投保情况如衡建公司所述，同意在交强险范围内赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，共支出医药费163,955.75元。2017年5月16日，原告伤情经由交警部门委托上海枫林司法鉴定有限公司鉴定XXX伤残及XXX伤残，其中XXX伤残鉴定结论为：被鉴定人汤建明之右侧第3-6、8-12肋骨骨折，构成九(玖)级伤残，L1-L3右侧横突骨折，致腰部活动度丧失19%，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。XXX伤残鉴定结论为：被鉴定人汤建明之颅脑多发损伤(蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折，左侧颞叶脑挫伤，左侧颞叶硬膜下出血，左侧颞叶脑软化灶等)致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八(捌)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。注：汤建明同时评定了XXX伤残和三期(休息期、营养期、护理期)，其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，建议取其中高的期限来计算赔偿。原告为此共支付鉴定费5,850元。牌号为沪BQXX**的大型客车于事发期间在中华联合上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险。事发后，衡建公司向原告预付现金30,000元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费8,000元。
再查，原告户籍性质为“非农业家庭”户，户籍地为本市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室。原告与上海倚全保安服务有限公司签订劳动合同，期限自2015年4月1日至2017年8月26日，约定工作内容为秩序维护，约定工资2,300元，事发后在家休息6个月，休息期间单位扣发其工资。上海倚全保安服务有限公司于2016年7月1日经上海市闵行区市场监督管理局批准变更公司名称为上海安亦保安服务有限公司。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定原告和李云均负事故同等责任，双方均应对各自的过错承担责任，由于事发时李云是在履行衡建公司职务，属于职务行为，故应由其承担的责任由衡建公司承担。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由中华联合上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，应由上海衡建旅游汽车服务有限公司赔偿。经本院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。鉴定部门在对原告进行鉴定时已审阅了原告的病历及相关摄片，原告在入住上海市第五人民医院时的入院诊断已经明确记载了原告“开放性多发性肋骨骨折(右侧第3-11肋骨骨折)”，衡建公司于本案审理中再行要求重新鉴定，理由欠当，本院不予采纳。
关于原告诸项诉请，医药费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定。原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定，原告为本地居民，且其收入也源于本市城镇，故应依本市城镇居民标准确定；关于误工费，结合原告的误工、收入情况及鉴定结论中的休息时限，原告的主张并无过当。根据鉴定结论，原告XXX伤残达八级，XXX伤残达到九级、十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张过高，本院予以调整；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，考虑到原告在本次事故中负有一定责任，故对原告主张的数额本院予以调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。此外，对衡建公司预付的现金，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告汤建明因本起事故造成的损失残疾赔偿金392,305.6元、护理费6,820元、交通费600元、误工费13,800元、精神抚慰金10,200元、医药费163,955.75元、住院伙食补助费980元、营养费3,600元、衣物损200元，合计592,461.35元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10,000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告200元；
二、被告上海衡建旅游汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告超出上述第一项交强险部分款项283,356.81元及鉴定费3,510元、律师费4,800元，共计291,666.81元；
三、原告应于本判决生效之日起十日内返还被告上海衡建旅游汽车服务有限公司30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,757.54元，由原告负担243.54元，被告上海衡建旅游汽车服务有限公司负担3,514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年十一月七日
书记员 蒋 蔚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任;
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任;
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；