四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5477号
上诉人（原审原告）龚玺，男，汉族，1977年12月9日出生，住成都市青羊区。
委托代理人蒋春光，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都同新房地产开发有限公司。住所地：成都市。
法定代表人黄国良，董事长。
委托代理人袁敏，四川汇韬律师事务所律师。
上诉人龚玺因与被上诉人成都同新房地产开发有限公司（以下简称同新公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，龚玺与同新公司于2010年8月28日签订《商品房买卖合同》和《地下车位买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），约定由龚玺向同新公司购买中铁?西子香荷项目270号车位，建筑面积为30.07平方米，车位总价款为40000元，同新公司应在2010年9月1日前向龚玺交付该地下车位。同新公司提交的双方签订的《商品房买卖合同》第十九条“产权登记”第（二）款载明“地下车位交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，在买受人房屋产权办理完毕起地下车位所有权证书的，双方同意按照《补充协议》第四条约定的方式处理”，该条款中的“在买受人房屋产权办理完毕起”系手写改动后的内容，被用横线手写删除改掉的内容为打印字样“买受人未能在地下车位交付之日起365日内取得”，且紧接该手写改动的内容“在买受人房屋产权办理完毕起”后还有被用横线手动删除的手写的“365日内取得”字样，在该用横线删除的打印字样“日内取得”上还有手动的打钩图样。龚玺提交的双方签订的《商品房买卖合同》第十九条“产权登记”第（二）款载明：地下车位交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，地下车位未能在买受人房屋产权办理完毕起取得地下车位所有权证书的，双方同意按照《补充协议》第四条约定内容为打印字样“买受人未能在地下车位交付之日起365日内取”。
龚玺与同新公司签订的《补充协议》第四条“关于房屋权属证明的约定”第4款载明：买受人须在办理接地下车位手续之日或本补充协议第三条规定的买受人应当接地下车位的期限内，签订《委托书》委托出卖人代为办理地下车位所有权证书和分户国有土地使用权证书手续，同时买受人必须将办理地下车位分户产权证和分户国有土地使用权证书手续所需资料提交出卖人，并将办理地下车位所有权证书和分户国有土地使用权证书手续缴纳的税费支付给出卖人；否则，买受人应向出卖人支付总房款每日万分之三的违约金。《补充协议》第四条第5款载明：如因出卖人原因未能在约定时限内为买受人的权属证书办理完毕，买受人有权退房，出卖人按总房款的5%向买受人支付违约金；如买受人不退房，则每逾期一日，向买受人支付总房款万分之三的违约金；出卖人在办理完权属证书或接到退房申请之日起15日内向买受人支付违约金。
2010年8月28日，龚玺与同新公司签署《委托书》一份，主要约定：由龚玺委托同新公司办理位于青羊区琼楼路99号中铁?西子香荷地下车位-1层270号的房屋登记手续；代理范围为“1、办理上述房屋之产权登记手续；2、回答登记机关询问事宜；3、领取房屋权属证书”；委托人已将所有信息准确、真实的告知受托人，受托人办理上述事宜时，在文件上的签字和所缴纳的税费，委托人均予认可，并承担相应的法律责任。
同日，龚玺向同新公司缴纳了西子香荷270号车位交易契税1200元、印花税25元、维修基金843.43元、分户产权登记费550元、国土登记证50元等费用共计2808.43元。
龚玺在《中铁?西子香荷项目住宅初始产权登记记录单领取清单（自办产权）》上房号为5-1-1906一栏的领取人签字处签字，领取时间为2011年1月21日，备注项注明为“原件”。
龚玺、同新公司双方一致确认案涉车位的交付时间为2010年8月28日。
龚玺于2014年1月3日以其取得地下车位所有权证书时间比约定时间晚了644天为由，提起本案诉讼，其一审诉讼请求是：一、判令同新公司支付其违约金7728元；二、诉讼费用由同新公司承担。
原审法院另查明，1、同新公司于2011年由中铁八局集团房地产开发有限公司更名为成都同新房地产开发有限公司。2、位于青羊区琼楼路99号地下室（栋）-1层270号房屋于2013年11月1日登记至龚玺名下，系龚玺单独所有，《成都市城乡房产管理局房屋所有权转移登记申请书》（业务件号：权2467432）转移登记的房屋为位于青羊区琼楼路99号地下室-1层270号的车位，记载的登记义务人为同新公司，记载的登记受理要件清单内容包括登记申请书、房屋所有权证或房屋初始登记记录单、契税完税证明或纳税通知书或免税证明、申请人有效身份证明和商品房买卖合同共计五项。3、位于青羊区琼楼路99号5栋1单元19层1906号房屋系龚玺单独所有，该房屋于2011年1月25日登记至龚玺名下，该房屋于2011年1月25日变更登记的《成都市城乡房产管理局房屋所有权申请登记表》中的被询问人及申请人为龚玺；该房屋的《成都城乡房产管理局申请登记审核信息》记载的领取该房屋产权证的领证人为龚玺，领证日期为2011年1月25日。
原审法院向成都市房屋管理局询问核实了以下事实：办理车位产权证必须向房管局提交房屋产权证，即只有小区业主才能购买小区车位，《成都市城乡房产管理局房屋所有权转移登记申请书》上记载的登记受理要件清单中的房屋产权证指的是小区业主的分户房屋产权证，若无此证，要办理车位产权证则必须出具法院的判决书。
原审法院认定以上事实，有双方出示的证据及陈述在案佐证。
原审法院认为，龚玺与同新公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应按照《商品房买卖合同》和《补充协议》的约定履行义务。本案中，双方提交的《商品房买卖合同》第十九条“产权登记”第（二）款内容不一致，两份合同的该条文均被手动修改，且具体的车位产权证办理时间均被手动删掉，双方对此条文的修改痕迹以及对此条的修改理解也不一致，龚玺认为此条即约定了车位产权证的取得时间应为在龚玺房屋产权办理完毕起365天内，同新公司认为此条中未对取得车位产权证的具体时间进行约定，原审法院认为，对合同文本进行改动需经双方合议达成一致，但改动的内容并未经双方签字确认，故该手动改动的内容不能直接否定原未经修改的合同文本内容，即同新公司不能证明双方对车位产权证的办理达成了更改为不明确时间的合意，而双方提交的合同文本中被手动删去的内容均为应在地下车位交付之日起365日内取得产权证，证明在改动前双方的此条款约定内容一致；综上，本院认为，关于当事人有争议的《商品房买卖合同》第十九条“产权登记”第（二）款的内容，应确定双方的合意内容为“买受人未能在地下车位交付之日起365日内取得地下车位所有权证书的”，即若因被告责任，未能在案涉车位交付之日即2010年8月28日起365日内取得该车位所有权证书的，同新公司应承担违约责任。本案实际办理案涉车位产权证的时间为2013年11月1日，故确存在逾期取得车位证的事实。
原审法院认为，在对合同关于逾期办证的起算时间进行确认后，本案的争议点就集中在本案逾期办理产权证是否应属同新公司责任。根据《补充协议》第四条第4款之约定以及龚玺于签订合同当日即办理了委托并缴纳了交易契税1200元、印花税25元、分户产权登记费550元的事实，龚玺实际已按约履行了委托同新公司办理车位产权以及缴纳相关费用的义务，同新公司主张办理车位产权证时需要龚玺提交青羊区琼楼路99号5栋1单元19层1906号的房屋产权证，因龚玺自行办理了该房屋产权证后未将该房屋产权证及时交与同新公司，故龚玺实际已撤销了委托办理车位产权证的委托，龚玺系在2013年下半年才将青羊区琼楼路99号5栋1单元19层1906号的房屋产权证复印件交与同新公司，故同新公司不存在逾期办证的违约行为；原审法院认为，根据前述查明，该车位产权的实际办理人确系同新公司，但经原审法院向房管局核实，办理车位产权证必须向房管局提交该小区住房的分户房屋产权证，即需要提交青羊区琼楼路99号5栋1单元19层1906号的房屋产权证，而该房屋的房屋产权证系由龚玺申请办理并领取，龚玺称领取该房屋产权证时同新公司拿走了办理车位产权证所需资料，但未说明更未举证证明其与同新公司共同办理的房屋产权证且向同新公司提交了该房屋的房屋产权证复印件或扫描件，且龚玺未能证明其履行了《补充协议》第四条“关于房屋权属证明的约定”第4款约定的“买受人必须将办理地下车位分户产权证和分户国有土地使用权证书手续所需资料提交出卖人”之义务，同新公司自称龚玺于2013年下半年将青羊区琼楼路99号5栋1单元19层1906号的房屋产权证扫描件交与同新公司委托同新公司办理车位产权，龚玺未提出相反证据证明同新公司的该陈述也未提交证据证明其曾向同新公司提交过房屋产权证复印件或扫描件，故原审法院对同新公司关于龚玺于2013年下半年将办理车位产权证所必须的房屋产权证交与同新公司予以认可，同新公司于2013年下半年在收到办理车位产权证所必须的房屋产权证扫描件后于2013年11月1日为龚玺办理了车位产权证，系在合理时间内为龚玺取得的车位产权证，本案车位产权证在超过合同约定的时间内取得并非同新公司的责任，故原审法院认为龚玺诉请要求同新公司支付逾期办证违约金缺乏事实依据，故原审法院对龚玺的诉请主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回龚玺的全部诉讼请求。案件受理费由龚玺负担。
一审宣判后，龚玺不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判同新公司支付龚玺违约金7728元，本案诉讼费由同新公司承担。理由是：1、经向成都市政务服务中心房地产分中心网上咨询，办理车位产权证无需提供房屋产权证复印件；2、如果需要房屋产权证复印件，同新公司也有通知、明示义务，而同新公司在龚玺全额缴纳了办理车位所有权的全部税费等费用的前提下，未尽通知、明示义务；3、关于龚玺在2013年下半年才将房屋产权证复印件交与同新公司系同新公司的单方陈述，同新公司未提交证据予以证实。
被上诉人同新公司答辩认为：1、一审法院已依照职权进行了调查，办理车位产权证需以办理了房屋产权证为前提；2、双方签订合同时，已经有约定需要对方提供相应办证资料；3、龚玺撤销了房屋产权证的委托办理，应被视为一并撤销了办理车位产权证的委托；4、2013年年底，龚玺要求同新公司办理车位产权证，是基于新的委托关系。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，龚玺提交新证据“网页打印件‘网上政务大厅咨询’”一份，拟证明办理小区地下停车位产权登记，无需提交房屋产权证证明其是小区业主。同新公司认为该证据因复印件无法判断真实性，同时也不能达到拟证明目的，因回复内容中明确载明了办理车位产权登记应当符合物权法第七十四条的规定，即应当首先满足小区业主需要，故不能排除在办理车位产权证时需要提供小区业务分户的房屋产权证。本院对该份证据的真实性不存异议，但认为该证据不能达到龚玺拟证明的目的，故对本份证据不予采纳。
本院认为，本案二审的争议焦点系案涉车位产权登记未在合同约定的期限内办理责任在龚玺一方还是同新公司一方。龚玺委托同新公司代为办理车位产权登记，双方签订了《地下车位买卖合同补充协议》及《委托书》，该《补充协议》及《委托书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，龚玺作为委托人，同新公司作为受托人均应根据诚实信用原则，切实履行各自的义务。双方未曾对委托办理车位产权登记约定进行过变更，《补充协议》、《委托书》也未被解除或撤销，故本院认为双方基于约定产生委托关系在车位产权登记办理完结之前一直存续。龚玺虽自行办理小区5-1-1906号房屋产权登记，但不能据此推定龚玺放弃了委托同新公司办理车位产权登记，故本院对同新公司主张的龚玺自办房屋产权登记即表明其放弃委托同新公司办理车位产权登记答辩意见不予支持。
关于办理车位产权登记是否需要房屋产权证等相关资料，相关事实原审法院已依职权调查，本院对龚玺上诉称办理车位产权登记无需提交房屋产权证复印件的上诉理由不予采纳。本案中，龚玺因自办了小区5-1-1906号房屋产权登记，客观导致了同新公司无法及时取得房屋产权证等办理车位产权登记所需资料。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条之规定，基于双方的委托关系，受托人同新公司有义务通知龚玺及时提交办理车位产权登记所需资料，如确不能办理车位产权登记也应及时告知龚玺。现有证据不能证明同新公司曾就补充资料通知过龚玺，也无证据证明同新公司因办理车位产权登记存在障碍向龚玺进行过催告，故同新公司怠于通知的行为客观上亦造成了龚玺车位产权证的逾期取得。同新公司答辩称《补充协议》中已就龚玺提交办理车位产权登记所需资料进行过约定，但从该约定的内容来看，仅原则性约定龚玺应将办理地下车位分户产权证和分户国有土地使用权证书手续所需资料提交同新公司，对资料包括哪些内容并无具体约定，故本院对同新公司的本项答辩意见不予支持。综上，本院结合逾期办证实际造成的损失及双方在本案中的过错程度，酌情确定由同新公司给付龚玺逾期办证的违约金2000元。
综上所述，龚玺的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第614号民事判决；
二、成都同新房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向龚玺支付逾期办证的违约金2000元；
三、驳回龚玺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由龚玺负担37元，同新公司负担13元；二审案件受理费50元由龚玺负担37元，同新公司负担13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 俊
代理审判员 毛程程
代理审判员 曹 巍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 罗晓都