山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再272号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地德州市德城区。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤省，阳光财产保险股份有限公司员工。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨文波，男，1979年6月16日出生，回族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
再审申请人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司(以下简称阳光保险德州公司)因与被申请人杨文波保险合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中商终字第151号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月17日作出(2016)鲁民再272号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人阳光保险德州公司的委托诉讼代理人张培军、李凤省，被申请人杨文波的委托诉讼代理人李任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险德州公司申请再审称，其再审请求：1.撤销山东省德州市中级人民法院（2014）德中商终字第151号民事判决;2.确认阳光保险德州公司应实际赔偿给杨文波数额95373.9元。事实和理由：阳光保险德州公司与杨文波签订的保险合同中，并未约定涉案车辆的保险价值，只是在投保单和保险单上约定了车辆保险金额／赔偿限额，原审法院将保险金额认定为保险价值错误。在保险事故发生后，阳光保险德州公司应按车辆的实际价值扣除残值后予以赔偿杨文波。保险合同约定按照保险车辆的新车购置价格投保，只是约定保险费的计算标准问题，而不是约定的保险价值，保险赔偿不能以此为计算依据。
杨文波辩称，阳光保险德州公司申请车辆事故发生时的价值予以理赔，没有提交相应的证据予以支持，保险合同中，确定的保险标的物，保险价值、保险金额以及保险费用，根据合同法以及保险法的基本原则，诚实信用、协商一致，阳光保险德州公司的请求违背了法律的基本原则。请求驳回阳光保险德州公司的再审请求。
杨文波向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险德州公司支付杨文波车损赔款共计263600元;2.判令阳光保险德州公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月20日，杨文波为其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号挂车以临邑卓程运输队的名义在阳光保险德州公司投保机动车损失保险，保险金额/责任限额分别为217800元和78300元，且不计免赔，保险期限一年。2013年6月20日，该车在山东省临邑县旭光糖坊村东发生交通事故，导致报废。经交警部门认定，该事故为单方责任事故，司机杨文波负事故的全部责任。阳光保险德州公司对该车辆残值定损为32500元。杨文波委托德州明信价格评估有限公司对该车辆残值进行评估，认定为38000元，杨文波、阳光保险德州公司对该残值均认可。
另查，现该车辆存放在阳光保险德州公司指定的临邑和顺汽修厂，对该残车，阳光保险德州公司表示不要，杨文波表示可以自己处理。
一审法院认为，杨文波的车辆在阳光保险德州公司投保，发生保险事故后，阳光保险德州公司应予赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，保险合同中明确载明车辆损失保险金额分别为217800元和78300元，并以此确定了杨文波应缴纳的保险费用。根据上述法律规定，阳光保险德州公司理应按合同中载明的保险金额对杨文波的损失予以赔偿。阳光保险德州公司辩称以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿依据，这与双方在签订合同、交纳保险费时约定的保险金额相矛盾，也与合同的公平原则相悖，阳光保险德州公司的抗辩理由不成立，不予采信。现杨文波的车辆已报废，杨文波、阳光保险德州公司均认可该车辆残值为38000元，鉴于杨文波自己处理事故车辆，故阳光保险德州公司应赔偿杨文波的车辆损失数额为217800元+78300元-38000元=258100元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，一审法院判决：阳光保险德州公司赔偿杨文波车辆损失258100元，限判决生效后十日内一次付清。案件受理费5254元，由阳光保险德州公司承担。
阳光保险德州公司不服一审判决，上诉请求：阳光保险德州公司应当按照实际价值扣减残值后予以理赔，一审判决错误，依法改判。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，根据阳光保险德州公司的上诉理由和杨文波的答辩，本案双方争议的焦点为：一审判决阳光保险德州公司赔偿杨文波车辆损失258100元是否有事实和法律依据。阳光保险德州公司与杨文波签订的机动车保险单系双方当事人在自愿基础上的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规范，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行合同义务。按照《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案中，保险合同中明确载明车辆损失保险金额分别为217800元和78300元，阳光保险德州公司并以此确定了杨文波应缴纳的保险费用，杨文波也是按照上述金额实际交纳了保险费。现杨文波的车辆发生保险事故，阳光保险德州公司应当依照上述的约定金额赔偿杨文波。阳光保险德州公司主张双方的保险合同为不定值保险合同,保险条款第十条约定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，并约定了相应的折旧率和计算标准，因此阳光保险德州公司应当按照实际价值扣减残值后予以理赔。二审法院认为，阳光保险德州公司主张的该条款的内容减轻了阳光保险德州公司的赔偿责任，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，阳光保险德州公司应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，阳光保险德州公司没有证据证明已经向杨文波作出明确说明，因此该条款对杨文波不产生效力。一审判决以保险车辆的新车购置价减去车辆残值，确定阳光保险德州公司的赔偿数额正确。综上所述，阳光保险德州公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5254元，由阳光保险德州公司负担。
本院再审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：本案应按保险车辆的新车购置价减去车辆残值予以理赔还是按保险事故发生时实际价值扣减残值后予以理赔。
阳光保险德州公司与杨文波签订的保险合同中，车辆损失保险金额分别为217800元和78300元，确定了杨文波应缴纳的保险费用，阳光保险德州公司理应按合同中载明的保险金额对杨文波的损失予以赔偿。阳光保险德州公司主张保险合同为不定值保险合同,保险条款第十条约定：保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，并约定了相应的折旧率和计算标准，阳光保险德州公司按照实际价值扣减残值后予以理赔。该条款减轻了阳光保险德州公司的赔偿责任，属于免除保险人责任的条款，该条款阳光保险德州公司未向杨文波作出说明，对杨文波不产生约束力。杨文波的车辆已报废，阳光保险德州公司应赔偿杨文波的保险金额车辆损失。原审判决以保险车辆的新车购置价减去车辆残值确定阳光保险德州公司的赔偿数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳光保险德州公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持山东省德州市中级人民法院（2014）德中商终字第151号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 滕建国
代理审判员 司晓伟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邢 雯