江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港唐民初字第00047号
原告冯志军。
委托代理人李潇菡，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人陈赟，江苏江花律师事务所实习律师。
被告叶华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人陈焰，该公司总经理。
委托代理人赵余萍、何荣荣，上海和联律师事务所律师。
被告王茂功。
被告孙根妹。
被告金海芹。
被告王明伟。
以上四被告委托代理人单飞。
原告冯志军诉被告叶华、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿公司）、王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法先由审判员黄立威独任审判，后因案情需要组成合议庭，于2015年4月23日、2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告冯志军的委托代理人李潇菡、陈赟、被告叶华、被告人寿公司的委托代理人赵余萍、何荣荣、被告王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟的委托代理人单飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年7月5日5时30分左右，王国平驾驶苏J×××××小型普通客车，途经G15高速（南通往盐城方向）1127KM+900M路段，由南向北行驶时，所驾车前左部碰撞叶华所驾同方向行驶的皖N×××××重型半挂牵引车牵引赣E×××××挂重型低平板半挂车后右部，发生交通事故。事故致王国平死亡，苏J×××××小型普通客车乘坐人邓天华、补强忠、冯志军、欧永强受伤，两车损坏。皖N×××××重型半挂牵引车挂靠在六安市永豪物流有限公司，赣E×××××挂重型低平板半挂车挂靠在鄱阳县安隆汽车运输有限公司，叶华系两车实际车主。
二、交警部门的责任认定结果：王国平承担事故的主要责任，叶华承担事故的次要责任，邓天华、补强忠、冯志军、欧永强不承担事故责任。
三、肇事车辆投保情况：皖N×××××重型半挂牵引车在被告人寿公司投保了交强险及商业三者险1000000元，附加不计免赔险。赣E×××××挂重型低平板半挂车在被告人寿公司投保了商业三者险50000元，附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。
四、原告在事发后的治疗情况：2014年7月5日，原告冯志军被送往如皋市人民医院住院治疗，2014年7月17日出院，住院天数共计12天。
五、垫付款情况：事发后金海芹、王明伟先行垫付给冯志军7000元。被告金海芹、王明伟对垫付款的情况没有异议。
六、医疗费：原告冯志军主张医疗费10944.32元。被告人寿公司、王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟对于医疗费票据真实性及数额没有异议，主张在医疗费中扣除非医保自费部分5944.3元。被告叶华对被告人寿公司在医疗费中扣除非医保用药的主张不予认可。
七、住院伙食补助费：原告冯志军主张234元（18元/天×13天）。被告叶华、人寿公司、王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟予以认可。
八、营养费：原告冯志军主张130元（10元/天×13天）。被告叶华、人寿公司、被告王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟不予认可。
九、护理费：原告冯志军主张1415.55元（108.89元/天×13天）。被告叶华、人寿公司、被告王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟主张护理费按照40元/天的标准计算。
十、误工费：原告冯志军主张14600元（200元/天×73天）。被告叶华、人寿公司、王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟不予认可。
十一、交通费：原告冯志军主张813元。被告叶华、人寿公司、王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟认可300元。
十二、住宿费：原告冯志军主张500元。被告叶华、人寿公司、王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟不予认可。
十三、商业三者险赔付比例：被告人寿公司辩称因被告叶华所驾车辆存在超载行为，故在交强险限额外，商业三者险的赔偿责任中应按照保险合同条款扣除10%的免赔率。被告叶华辩称车辆投保单及承诺函由车辆挂靠公司办理，对被告人寿公司在商业三者险部分扣除10%超载免赔率的主张不予认可。
十四、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计28636.87元，扣除被告金海芹、王明伟已垫付的7000元，还需赔偿21636.87元，诉讼费由被告承担。
双方对第一至第五项、第七项没有争议，本院予以确认。双方有争议的事项为第六项、第八至第十四项。
裁决结果
本院认为：一、被告人寿公司辩称被告叶华驾驶车辆存在超载行为，按照保险合同的约定，商业三者险赔偿部分应扣除10%的免赔率，并向本院提交投保单、机动车第三者责任保险条款及投保过程承诺函。机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”保险过程承诺函显示：保险人“提供的投保单已附保险条款，并向您详细解释了条款的内容，您已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解”，投保人盖章确认“条款已阅并理解，同意投保”。本院认为人寿公司提供的商业三者险投保单及商业三者险条款、投保过程承诺函是双方在平等、自愿等原则基础上订立的合同条款，系双方真实意思表示，人寿公司就上述免责约定对投保人尽到了提示与明确说明的义务。挂靠公司作为叶华所有车辆的登记车主暨被挂靠方，代理叶华办理车辆的投保事宜，符合交易习惯，其代理行为所产生的法律后果及于叶华，故本院对人寿公司在商业三者险限额内扣除10%免赔率的主张予以支持，商业三者险扣除免赔率部分由叶华承担。
二、被告人寿公司辩称应扣除医疗费中属于自费部分的非医保用药费用5944.3元，本院认为保险公司主张扣除非医保替代用药的金额属于对保险免责条款的适用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，适用免责条款的，保险人应当在保险合同成立时对投保人尽到提示和明确说明的义务，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人寿公司未提供任何证据证明其已就扣除非医保费用的免责对投保人尽到了上述义务，故对被告人寿公司主张扣除非医保用药费用的意见，本院不予采信。
三、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费为10944.32元。2.住院伙食补助费216元（18元/天×12天）。3.营养费，结合南通市中级人民法院法医咨询意见及原告的门诊病历、出院记录、医嘱等证据进行综合分析后，本院认为：原告冯志军因交通事故致头部外伤、额头部头皮撕脱伤住院12天，给予原告一定期限的护理、营养、休息期限符合原告的伤情实际，考虑住院期间1人护理，营养支持12天，误工1个月。综上，核定原告冯志军的营养费120元（10元/天×12天）。4.护理费，由于原告未提供家属护理导致收入减少的证据，故本院对其按照妻子工资标准108.89元/天计算护理费的主张不予采信。本院参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬标准按每人每天80元计算，确定其护理费为960元（80元/天×12天）。5.误工费，交警事发后对事故中四伤者、王明伟所作的询问笔录及王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟的当庭陈述均反映：事故中的伤者欧永强、邓天华、补强忠、冯志军四人受王国平雇佣，事发时在从上海出发去盐城的工地干活的途中。结合原告提供的上海市公安局暂住证明、上海蓝程建筑装饰工程有限公司证明，上述证据相互印证，可以证明原告冯志军较为固定、长期地在上海地区从事工程建设相关工作，故本院参照江苏省2012年土木工程行业平均收入工资标准计算为3665.01元（44591元/年×30天）。6.交通费，结合原告提供的票据，本院酌情认定500元。7.住宿费，结合原告提供的票据，本院酌情支持200元。综上，原告冯志军因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费10944.32元、住院伙食补助费216元、营养费120元、护理费960元、误工费3665.01元、交通费500元、住宿费200元，合计16605.33元。
四、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在（2015）港唐民初字第00048号案件中,本院已查明原告邓天华因案涉交通事故造成的各项损失为:医疗费10625.58元、住院伙食补助费180元、营养费300元、护理费6340元、误工费10995.04元、交通费700元、住宿费200元，合计29340.62元。在（2015）港唐民初字第00049号案件中,本院已查明原告补强忠因案涉交通事故造成的各项损失为:医疗费11194.5元、住院伙食补助费180元、营养费100元、护理费800元、误工费3665.01元、交通费700元、住宿费200元，合计16839.51元。在（2015）港唐民初字第00050号案件中,本院已查明原告欧永强因案涉交通事故造成的各项损失为:医疗费38275.36元、住院伙食补助费414元、营养费750元、护理费2960元、误工费18579.58元、交通费800元、住宿费400元，合计62178.94元。在（2015）港唐民初字第00152号案件中,本院已查明原告王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟因案涉交通事故造成的各项损失为：死亡赔偿金877020元、丧葬费25639.5元、被扶养人生活费140775元、交通费700元、处理丧葬人员误工费及住宿费1500元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失费97000元、施救费1400元，合计1159034.5元。结合本起交通事故中四伤者及一死者的各项损失，本院作如下分配：（一）交强险部分：1.交强险医疗费部分：本院已查明冯志军在该部分的损失为11280.32元,邓天华在该部分的损失为11105.58元，补强忠在该部分的损失为11474.5元，欧永强在该部分的损失为39439.36元，上述四伤者在该部分的总损失为73299.76元。故冯志军由人寿公司在交强险限额内赔偿1538.93元（11280.32元÷73299.76元×10000元），邓天华由人寿公司在交强险限额内赔偿1515.09元（11105.58元÷73299.76元×10000元）,补强忠由人寿公司在交强险限额内赔偿1565.42元（11474.5元÷73299.76元×10000元）,欧永强由人寿公司在交强险限额内赔偿5380.56元（39439.36元÷73299.76元×10000元）。2.交强险死亡伤残限额部分：本院已查明冯志军在该部分的损失为5325.01元,邓天华在该部分的损失为18235.04元，补强忠在该部分的损失为5365.01元，欧永强在该部分的损失为22739.58元，王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟在该部分的损失为1062034.5元，上述当事人在该部分的总损失为1113699.14元。故冯志军由人寿公司在交强险限额内赔偿525.96元（5325.01元÷1113699.14元×110000元），邓天华由人寿公司在交强险限额内赔偿1801.07元（18235.04元÷1113699.14元×110000元）,补强忠由人寿公司在交强险限额内赔偿529.9元（5365.01元÷1113699.14元×110000元）,欧永强由人寿公司在交强险限额内赔偿2245.99元（22739.58元÷1113699.14元×110000元），王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟由人寿公司在交强险限额内赔偿104897元（1062034.5元÷1113699.14元×110000元）。3.交强险财产损失部分：王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟在该部分的损失为97000元，四伤者在此部分无损失，故王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟由人寿公司在交强险限额内赔偿2000元。本起事故中王国平承担事故的主要责任，叶华承担事故的次要责任，冯志军无责任。对于原告冯志军超过交强险限额的损失部分，本院认定由王国平承担70%赔偿责任，该赔偿责任由被告王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟在继承王国平的遗产范围内承担；由叶华承担30%的赔偿责任，该赔偿责任由人寿公司在商业三者险范围内承担扣除10%的免赔率后的部分，由叶华承担商业三者险部分未予赔偿的10%。综上，原告冯志军的损失16605.33元，扣除由人寿公司在交强险限额内赔偿的2064.89元，在商业三者险范围内人寿公司还需赔偿3925.92元[（16605.33元-2064.89元）×30%×90%]，合计5990.80元；由被告王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟在继承王国平的遗产范围内赔偿10178.30元[（16605.33元-2064.89元）×70%]，因王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟在事发后已垫付7000元，故还需赔偿3178.3元;由被告叶华赔偿436.21元[（16605.33元-2064.89元）×30%×10%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告叶华于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯志军人民币436.21元。该款汇至冯志军个人银行账户，开户行：中国邮政储蓄银行宝山罗店塘西街支行，卡号：62×××53。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯志军人民币5990.80元。该款汇至冯志军个人银行账户，开户行：中国邮政储蓄银行宝山罗店塘西街支行，卡号：62×××53。
三、被告王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟于本判决生效之日起十日内在继承王国平的遗产范围内赔偿原告冯志军人民币3178.3元。该款汇至冯志军个人银行账户，开户行：中国邮政储蓄银行宝山罗店塘西街支行，卡号：62×××53。
四、驳回原告冯志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告负担叶华100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担100元，被告王茂功、孙根妹、金海芹、王明伟负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 黄立威
代理审判员 成雅枢
人民陪审员 杨志林
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王永亮