上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37501号
原告：王小萍，女，1963年5月12日生，汉族，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。
被告：陈海燕，女，1981年8月1日生，汉族，户籍地浙江省，现住浙江省。
被告：李进步，男，1979年2月8日生，汉族，户籍地浙江省。
上列二被告共同委托诉讼代理人：梁玮，江苏汇典(上海)律师事务所律师。
原告王小萍与被告陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序。原告王小萍申请追加李进步作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2017年9月8日、2017年9月28日两次公开开庭进行了审理。原告王小萍(参加第二次庭审)及其委托诉讼代理人杜剑峰、被告陈海燕(参加第二次庭审)与被告李进步的共同委托诉讼代理人梁玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小萍向本院提出诉讼请求称，要求二被告向原告偿还借款本金人民币788,606元，并依法判令二被告按中国人民银行同期贷款利率的标准支付以上述本金为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告与被告陈海燕经朋友介绍相识，被告陈海燕因做生意资金短缺，在2017年1月20日以清偿借款为由向原告借款，并且出具了金额分别为91,666元和20万元的借条，原告在被告陈海燕向原告出具借条后向其转账。2017年2月24日，被告陈海燕再次以资金短缺为由，向原告借款，并且因时间紧急，让原告先转账20万元，并在2月25日补上借条。2017年3月7日，被告陈海燕同样以资金短缺，时间紧急为由让原告先转账96,940元和20万元，之后原告提出让被告陈海燕补上借条，被告陈海燕拒绝出具借条，也拒绝归还借款。另，由于二被告系夫妻关系，上述借款系夫妻存续期间所借，故应当由二被告共同归还。鉴于以上情况，原告诉至法院，要求判如所请。
被告陈海燕、李进步共同辩称：原告所述与事实不符。原告与被告陈海燕并非经过朋友介绍相识，而是原告去被告陈海燕的餐厅就餐时认识。原告之所以“借款”给被告陈海燕，是因为原告想要承包被告陈海燕所经营的三阳泰餐厅。当时被告陈海燕缺少资金，与发包方就承包中的相关费用需要支付，要求原告想办法提供部分资金，帮助自己解决问题，同时原告为了防止支付给被告陈海燕费用后无法取得餐厅的承包经营权，故被告陈海燕应原告的要求向原告出具借条。从借条的书写来看，借条上明确写了系暂借款，故只是以暂借款的形式预支给被告陈海燕的承包费，甚至有的付款都没有写借条，原告与被告陈海燕约定，待原告正式接手经营后，前述款项与承包费相抵扣。被告方认为本案中原告与被告陈海燕之间并没有真正借款的合意。故请求驳回原告诉请。
本院经审理查明事实如下：二被告系夫妻关系，于2003年10月8日结婚。被告陈海燕曾经营三阳泰餐厅。2016年12月底，原告至被告陈海燕经营的三阳泰餐厅吃饭时与被告陈海燕相识。2017年1月20日，被告陈海燕出具“暂借款”书面凭证一份，内容为：“陈海燕(代收)毛某某划拨2017年1月2日的租赁费陈海燕叫王小萍代转给毛某某玖万壹仟陆佰陆拾陆元91,666暂借人：陈海燕”。同日，被告陈海燕出具“暂借款”书面凭证一份，内容为：“陈海燕暂借款贰拾万元整划入陈海燕的农商行贰拾万元整20000暂借人：陈海燕”。2017年1月20日，原告于21时许，将91666元转给案外人毛某某，汇款人附言为：租赁费(2个月)。2017年1月21日零时39分许，原告将20万元转账给被告陈海燕。
2017年2月24日，被告陈海燕收到原告转账20万元。2017年2月25日，被告陈海燕出具名为“借款”的书面凭证一份，内容为被告陈海燕因急需归还银行所贷款项合计20万元，现特向原告借款20万元，待倪娜房产抵押款项出来后，立即归还。后被告陈海燕又于2017年3月7日收到原告交付的款项20万元、96,940元。
审理中，被告陈海燕称，倪娜系其朋友。在三阳泰餐厅开店初期，其向银行所贷款项部分用于经营，贷款期限届满，需要还款。倪娜知道后，表示愿意用自己的房子贷款，如果能够贷款下来，则用贷款的钱帮其归还，但最终倪娜没有去办理贷款。
审理中，原告陈述，原告与被告陈海燕之间既有借贷关系又有合作经营关系。被告陈海燕因经营饭店不善，曾向原告要求借款，后被告陈海燕又向原告提出要合作。原告与被告陈海燕于2017年3月中下旬开始合作，原告提及三阳泰餐厅经营以及成本由原告负责，给被告陈海燕10%的股份。此后原告曾要求双方对于合作经营形成书面协议，但因被告陈海燕并未签署故未能达成一致意见。如果被告陈海燕同意占10%的股份，原告仍旧同意继续双方的合作意向。虽然双方合作协议未形成书面形式，但原告的团队于2017年3月7日进驻被告陈海燕原先经营的三阳泰餐厅。
被告陈海燕于庭审中陈述，其与原告不是合作关系，原告曾说要接收其的店，支付其100万元，其中包括前期投资、承包其的经营权等。此后双方协商到70万元，于是原告先将钱支付给其，让其先处理好三阳泰饭店的事务。其认为原告交付给其的钱款系担保性质，既然原告于2017年3月进驻该店且已实际经营这家三阳泰餐厅，则原告应该付给其钱款。
以上事实，由原告提交的“暂借款”书面凭证、“借款”书面凭证、申请结婚登记申明书、汇款凭证、双方微信记录及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点是本案中讼争的5笔钱款的性质。原告陈述原告与被告陈海燕之间存在借款关系及合作经营关系，被告则认为涉案钱款均系原告想要承包被告陈海燕的三阳泰餐厅，故而交付给被告陈海燕。本院认为，因原告、被告陈海燕对于双方之间是合作经营关系还是承包关系存在争议，而原告主张该5笔涉案钱款均系借贷关系，根据法律规定，原告需对原告与被告陈海燕之间的5笔钱款系借贷关系承担举证责任。本院认为，2017年3月7日被告陈海燕收到的20万元、96,940元，仅有转账凭证，二被告抗辩并非系借贷关系，双方并无借贷的合意，因原告未能提交相应双方具有借贷合意的确切证据，故本院对于原告认为该两笔钱款系借贷关系的意见，不予采信。对于原告要求被告陈海燕归还该两笔款项的主张，不予支持。至于2017年1月20日被告陈海燕收到的91,666元，次日收到的20万元，原告认为系借款关系，要求被告方归还。根据查明事实，“暂借款”书面凭证上书面的内容，均作为被告陈海燕的暂借款，系支付2017年1月、2月被告陈海燕经营三阳泰餐厅租赁场地的租赁费，而原告在转账时汇款附言亦谢明“租赁费”，事隔4小时左右，原告又将20万元转入被告陈海燕银行卡中，该笔款项对应的书面凭证亦写明系暂借款。本院认为，从原、被告的认识经过来看，此前双方素不相识，仅仅因为2016年12月底作为三阳泰餐厅老板的被告陈海燕、作为顾客的原告在吃饭时才第一次相识，原告却在2017年1月就交付给被告陈海燕近30万元，又在同年3月入驻被告陈海燕经营的三阳泰餐厅，可知原、被告此前对于原告的入驻必定已经达成一致的合意。而原告王小萍在第一次汇款91,666元给被告陈海燕时，已经明知该笔款项时作为三阳泰餐厅的租赁费，该笔租赁费亦与被告陈海燕的三阳泰餐厅有关。而该两张“暂借款”凭证的书面中并未明确借款归还的期限、有无利息等事项，结合原、被告此前曾协商对于三阳泰餐厅的继续经营事宜，本院认为“暂借款”的书写方式合乎情理。本院结合双方认识时间长短、原告实际入驻并经营三阳泰餐厅的事实和此两张“暂借款”的书写方式，认为原告称原告与被告陈海燕之间就该两笔钱款系借贷关系，不合常理，故本院不予采信。对于原告要求被告陈海燕归还该两笔款项的主张，不予支持。对于原告主张二被告归还的2017年2月25日的20万元款项，被告陈海燕认可已经收到，从被告陈海燕出具给原告的书面凭证来看，抬头写明“借款”、亦写明因需要借款事由为“需归还银行所贷款”、归还日期写明“待倪娜房产抵押款项出来后，立即归还”。本院认为，虽然原、被告之间可能存在合作经营关系或承包关系，但亦不排除双方之间亦可能存在借贷关系。对该笔款项，被告陈海燕虽然予以否认，但从证据本身来看，对于该20万元作为借款的性质在“借款”这张书面凭证上已明确，也明确了借款的原因以及被告陈海燕归还的意思表示。可知被告陈海燕在出具该份“借款”时，双方达成的合意系借款的合意，故本院对于被告陈海燕的辩称意见，不予采信，对于原告要求被告陈海燕归还该笔20万元的主张，予以支持。至于原告主张的利息，因该“借款”上书写的“待倪娜房产抵押款项出来后，立即归还”未能明确具体的时间，应视为履行期限不明确，且根据被告陈海燕的陈述，最终倪娜也并没有办理贷款，故原告可随时要求履行，本院认为，原告主张从起诉之日计算按照中国人民银行同期贷款的利率计算的利息，并无不当，本院予以支持。因该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故该借款应属于夫妻共同债务，对外应共同承担还款责任。现原告要求二被告共同履行还款义务并偿付利息的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈海燕、李进步于本判决生效之日起十日内归还原告王小萍借款20万元；
二、被告陈海燕、李进步于本判决生效之日起十日内偿付原告王小萍以20万元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2017年5月8日起计算至实际清偿日止计算的利息；
三、驳回原告王小萍其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,686元，减半收取计5,843元，财产保全费4,463元，合计10,306元(原告王小萍已交纳)，由原告王小萍负担4,383元，由被告陈海燕、李进步承担5,923元(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 田亚靖
二〇一八年一月十五日
书记员 秦 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。