广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行初字第9号
原告：东莞市泰森电镀设备有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村新亚洲工业城C栋05号。
法定代表人：李建军，董事长。
委托代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：萧映琴，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：叶树彭，东莞市“三旧”改造领导小组办公室工作人员。
第三人：东莞新亚洲工业城开发有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村社区新亚洲工业城A1-01厂房。
法定代表人：陈城州，董事长。
委托代理人：吴建武、陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。
第三人：深圳市创鑫实业有限公司，住所地：深圳市南山区西丽沙河西路鼎新大厦东座505室。
法定代表人：夏艳娇，总经理。
委托代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
原告东莞市泰森电镀设备有限公司（以下简称“泰森公司”）不服被告东莞市人民政府设立的东莞市“三旧”改造领导小组办公室（以下简称“东莞市三旧办”）于2013年12月26日作出的《关于﹤塘厦镇新亚洲工业城“三旧”改造方案﹥的批复》（东三旧办（2013）209号）（以下简称“《批复》”），于2015年4月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月27日向东莞市人民政府、东莞新亚洲工业城开发有限公司（以下简称“新亚洲公司”）、深圳市创鑫实业有限公司（以下简称“创鑫公司”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年6月25日组织原、被告及第三人进行了证据交换，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶敏、被告委托代理人萧映琴、叶树彭、第三人新亚洲公司委托代理人吴建武、陈浩鹏、创鑫公司委托代理人陈伟到庭参加诉讼。经本院要求，被告补充了证据，于2015年11月2日进行了法庭调查，原告泰森公司及原告委托代理人叶敏未到庭，被告委托代理人萧映琴、叶树彭、第三人新亚洲公司委托代理人吴建武、陈浩鹏、创鑫公司委托代理人陈伟到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原告泰森公司诉称：《批复》涉及的“三旧”改造范围包含该公司正在进行生产经营的厂房，泰森公司是土地和厂房的使用权人，该公司在东莞市人民政府作出《批复》前到起诉时，未得到合理补偿，在东莞市人民政府作出《批复》之后，新亚洲公司依照《批复》进行改造，造成该公司与创鑫公司之间的租地合同无法继续履行，严重侵害了该公司的合法权益。新亚洲公司在申报《塘厦镇新亚洲工业城“三旧”改造方案》（以下简称《改造方案》）时，隐瞒泰森公司是真正使用权人及未对泰森公司作出补偿的事实，所获《批复》违法。泰森公司请求：1.撤销东莞市三旧办作出的《批复》；2.本案诉讼费由东莞市人民政府承担。
被告东莞市人民政府辩称：东莞市三旧办于2013年12月26日作出《批复》同意实施改造方案，符合《东莞市“三旧”改造实施细则（试行）》（东府（2009）144号）、《东莞市“三旧”改造单元规划审批流程》（东三旧办（2010）11号）、《东莞市“三旧”改造方案集中审查实施方案》（东三旧办（2011）68号）等文件规定。《批复》的作出不改变第三人与泰森公司之间的民事法律关系，不影响泰森公司与第三人之间的民事权利义务关系。泰森公司可通过协商或民事诉讼等司法救济手段依法维护其合法权益。《批复》对泰森公司的权利义务不产生任何影响，应驳回其起诉。
第三人新亚洲公司述称：泰森公司不是《批复》相对人，《批复》对该公司的权利义务未产生实际影响，泰森公司与《批复》没有利害关系，应驳回其起诉。泰森公司请求撤销《批复》，不属于行政诉讼受案范围。泰森公司承租创鑫公司的厂房属违法建筑，依照合同约定，泰森公司到期应将厂房交付新亚洲公司，故泰森公司只有使用权。新亚洲公司与泰森公司不存在合同关系。泰森公司诉称新亚洲公司欲单方解除《厂房租用合同》、采取停水停电等措施逼迫该公司搬离厂房，不是事实。新亚洲公司持有涉案土地和房屋的产权证，涉案土地和房屋不存在权属争议。新亚洲公司获得《批复》后，与合同相对方创鑫公司达成终止合同的协议，对创鑫公司的厂房进行拆迁补偿。
第三人创鑫公司述称：泰森公司不是案涉土地权属登记人，案涉土地权属没有争议，也不涉及土地使用权的转让。案涉《批复》对泰森公司的权利义务没产生影响。泰森公司作为案涉土地上违法建筑的实际使用人，与创鑫公司之间的租赁合同纠纷属于民事债权，应另循法律途径解决。创鑫公司已向东莞市第三人民法院提起民事诉讼，该院已判决双方签订的厂房租用合同无效，但该民事债权与《批复》不具有直接因果关系，不能据此认定《批复》无效。因此《批复》不对泰森公司产生任何实质性影响。《批复》依据充分，且符合78号文的规定，应予以维持。
经审理查明，新亚洲公司为东府国用（1993）字第特233号、东府国用（1993）字第特234号项下土地使用权人。2013年9月9日，新亚洲公司申请自行改造上述土地证项下土地并提交《改造方案》。经东莞市人民政府批准，东莞市人民政府设立的东莞市三旧办于2013年12月26日发出《批复》，同意实施新亚洲公司《改造方案》。具体要素主要包括：土地总面积15.1575公顷均为国有建设用地，不存在没有合法手续且已使用的土地，土地现用途为工业，符合土地利用总体规划和城市总体规划以及“三旧”改造专项规划、已编制控制性详细规划、纳入年度实施计划。原土地使用权人新亚洲公司自行改造，土地规划用途为商业金融、二类居住、道路、绿化，通过协议出让供地等。
另查，新亚洲公司与创鑫公司于2005年10月20日签订《租地合同》，新亚洲公司将《改造方案》涉及的其中2800平方米的土地出租给创鑫公司使用，厂房宿舍面积为1667平方米。2006年8月1日，创鑫公司与东莞市塘厦泰森电镀设备加工厂（以下简称泰森设备加工厂）签订《厂房租用合同》及2009年12月3日签订的补充协议，约定厂房租用时间为2006年8月1日至2010年11月30日。2010年12月29日，东莞市塘厦泰森电镀设备厂（以下简称泰森设备厂）与创鑫公司签订《厂房租用合同》，约定创鑫公司将原出租给泰森设备加工厂的厂房租给泰森设备厂使用，租赁期从2011年1月1日至2016年10月31日。从2011年1月1日起，创鑫公司向新亚洲公司支付的土地使用租金，由泰森设备厂缴纳给新亚洲公司。2013年12月13日，新亚洲公司与创鑫公司签订《终止合同协议书》，以2013年12月1日为原合同终止履行日，工厂搬迁工作由创鑫公司负责，如未按约定完成搬迁，新亚洲公司有权停水、停电。2014年1月15至16日，新亚洲公司采取停电措施。泰森公司提起民事诉讼，要求新亚洲公司赔偿损失。该案已经东莞市第三人民法院及本院审理终结。东莞市第三人民法院审理查明，泰森设备加工厂于2009年12月更名为泰森设备厂后又于2011年5月升级登记为泰森公司。泰森设备加工厂及泰森设备厂与创鑫公司签订的《厂房租赁合同》约定的土地及厂房由泰森公司使用，该院认为，泰森公司承继了泰森设备加工厂及泰森设备厂关于《厂房租赁合同》的相关权利和义务。东莞市第三人民法院及本院经审理均认为，泰森公司与创鑫公司之间存在厂房租赁合同关系，泰森公司与新亚洲公司之间不存在土地租赁合同关系，泰森公司要求新亚洲公司赔偿各项损失，依据不足，判决驳回泰森公司的诉讼请求。
本院认为，本案审查的焦点在于泰森公司起诉东莞市人民政府作出《批复》的行为，是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《批复》仅是同意对工业用地进行改造的决定，不涉及对地上建筑物的具体补偿问题。新亚洲公司为《批复》涉及土地的使用权人。泰森公司只是其中部分土地的承租人，并不拥有作为物权的国有土地使用权，因此与《批复》无利害关系，不具备起诉案涉《批复》行为的原告主体资格。
依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回泰森公司的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王凤梅
书 记 员 于晓婷
第7页共7页