山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第463号
上诉人（原审被告）：东营华新环保技术有限公司。住所地：东营市东营区南二路****号。
法定代表人：李书勤，董事长。
委托代理人：付希业，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：李英，山东文康（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东昱顺经贸有限公司。住所地：山东省日照市黄海一路**号。
法定代表人：姜洪民，总经理。
委托代理人：刘勇，山东律苑律师事务所律师。
原审第三人：东营市华新燃料有限公司。住所地：山东省广饶县花官镇前勤村。
法定代表人：靳相宾，总经理。
委托代理人：燕林广，山东鼎旭律师事务所律师。
上诉人东营华新环保技术有限公司（以下简称华新环保公司）与被上诉人山东昱顺经贸有限公司（以下简称昱顺经贸公司）、原审第三人东营市华新燃料有限公司（以下简称华新燃料公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2012）东商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华新环保公司的委托代理人付希业，被上诉人昱顺经贸公司的委托代理人刘勇，原审第三人华新燃料公司的委托代理人燕林广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昱顺经贸公司一审诉称，昱顺经贸公司与华新环保公司于2011年3月10日、7月20日分别签订《煤炭买卖合同》，约定昱顺经贸公司向华新环保公司出售煤炭，同时对价格、质量、运输等事项做了约定。合同签订后，昱顺经贸公司向华新环保公司指定的收货人交付了36998.1吨货物，合计货款51882479.1元。华新环保公司于2010年5月4日至2012年8月15日期间共支付货款2511万元，尚欠部分货款，经多次催要，一直推诿。请求判令华新环保公司给付所欠货款26772479.1元并支付相应的利息（以26772479.1元本金，自2012年8月16日至给付之日，按照中国人民银行1－3年的基准利率6.15%上浮50%计算）。
华新环保公司一审辩称，其没有授权公司之外的人作为收货人，根据双方签订的《煤炭买卖合同》，昱顺经贸公司的供货量为13500吨，不是36998.1吨。昱顺经贸公司称向华新环保公司指定的收货人交付了价值51882479.1元的36998.1吨货物，与事实不符，请求依法驳回昱顺经贸公司的诉讼请求。
华新燃料公司一审述称，从2009年11月开始，其为华新环保公司加工水煤浆，华新环保公司支付加工费。其在履行加工合同过程中，根据华新环保公司指示接收交付的煤炭，开具过磅单交付昱顺经贸公司。大约在2011年3月初，其开始接受昱顺经贸公司发来的水煤浆和煤。当时华新环保公司的总经理李秀村及该公司派驻华新燃料公司的监管人员高笃会要求华新燃料公司将昱顺经贸公司运来的水煤浆按72％的比例折算成煤，然后统一按煤的数量报给华新环保公司。自2011年3月初至当年11月25日止，按华新环保公司指示共计接收昱顺经贸公司发来的水煤浆折算成煤以及煤的数量共计36998.1吨。2012年l0月l0日，昱顺经贸公司来对账，当时昱顺经贸公司提供了对账单，内容注明了其发来的水煤浆数量和煤的数量。因华新环保公司当时的总经理李秀村要求按水煤浆折算成煤的数量计算，华新燃料公司也是按煤的数量报给华新环保公司的。华新燃料公司的财务人员核对数量无误后，在按煤的数量计算的对账单上加盖了公司印章。
原审法院查明，昱顺经贸公司与华新环保公司于2011年3月10日签订《煤炭买卖合同》。约定：华新环保公司向昱顺经贸公司购买煤炭6000吨，按实际到货量计算；煤价1380元／吨（含运费），一票结算，增值税发票，开完发票后3个月内付清货款；质量和数量的验收标准及方法按《煤炭送货办法》和《煤炭送货办法实施细则》及国家有关规定，以水煤浆厂化验室化验结果为结算依据；买受人不按时承付货款，出卖人有权停止发煤。挥发分每低1％，扣50元／吨，灰分每高l％，扣50元／吨，内水每高l％，扣50元／吨，硫份每高0.1％，扣50元／吨，全水超过10%部分后扣减相应重量。
同年7月20日，昱顺经贸公司、华新环保公司又签订一份《煤炭买卖合同》。约定：煤炭单价每吨1410元，原则发货量7500吨，其他内容与3月10日签订的合同内容一致。
上述合同签订后，昱顺经贸公司开始向华新环保公司供应煤炭。自2011年3月25日至11月28日，昱顺经贸公司共计向华新环保公司出售煤炭28117.11吨；2011年2月26日至12月22日，昱顺经贸公司共计向华新环保公司出售水煤浆12334.71吨，按72%折算是煤炭8880.99吨；两项合计煤炭36998.1吨。
根据昱顺经贸公司、华新环保公司签订的两份《煤炭买卖合同》确定的价格，36998.1吨煤炭共计货款35944727.4元。华新环保公司已经向昱顺经贸公司支付货款2511万元，最后一次付款是2012年8月15日。
昱顺经贸公司在2011年4月8日至11月18日期间，向华新环保公司开具增值税发票36份，共计25694.73吨。
2010年12月25日，华新环保公司（甲方）与华新燃料公司（乙方）签订《外来料加工水煤浆合同》，约定：乙方为甲方来料加工水煤浆，甲方提供生产水煤浆所需的煤炭，煤炭的数量按乙方接收的过磅单为准，乙方同时向甲方提供供货商原始磅单，月末一并提供给甲方；加工水煤浆的数量：来煤量／72%=加工的水煤浆量，煤炭消耗量=72%×加工的水煤浆量，甲方在乙方的煤炭库存=来煤量-
煤炭消耗量。
2012年10月10日，昱顺经贸公司与华新燃料公司进行了对账，双方签订的《对账单》确认：昱顺经贸公司经与华新环保公司委托的收料及加工方华新燃料公司核实，确认在履行2011年3月10日及2011年7月20日合同中，昱顺经贸公司共计供应煤炭36998.1吨，全部由华新燃料公司收讫。
2013年4月24日，华新环保公司向公安机关报案，称昱顺经贸公司、华新燃料公司在供应煤炭、加工水煤浆过程中合谋伪造地磅单等证据，诈骗华新环保公司1500万元。4月25日，山东省滨海公安局滨南分局决定对华新环保公司被诈骗案进行立案侦查。2014年8月1日，滨海公安局滨南分局查明无犯罪事实，决定撤销案件。
原审法院认为，昱顺经贸公司、华新环保公司于2011年3月10日、7月20日签订的两份《煤炭买卖合同》，意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约履行。合同签订后，昱顺经贸公司依约向华新环保公司出售了煤炭，华新环保公司应按合同约定及时支付货款，华新环保公司违反合同约定，长期拖欠昱顺经贸公司货款是导致本案纠纷发生的原因，对此应依法承担相应的法律责任。关于昱顺经贸公司向华新环保公司出售煤炭的数量问题，第一，两份《煤炭买卖合同》约定的数量6000吨、7500吨均是预计数量，合同中明确约定是“按实际到货量计算”，因此，应根据昱顺经贸公司实际交付的情况认定煤炭的买卖数量。第二，华新环保公司在2013年4月24日向公安机关报案，称昱顺经贸公司和华新燃料公司在供应煤炭、加工水煤浆过程中合谋伪造地磅单等证据，诈骗其1500万元。经过山东省滨海公安局滨南分局历时近一年零四个月的刑事侦查，华新环保公司控告的犯罪事实不存在。第三，华新环保公司与华新燃料公司之间存在水煤浆加工合同关系，华新环保公司委托华新燃料公司代收昱顺经贸公司交付的煤炭，并由华新燃料公司加工水煤浆的事实清楚，证据确凿，但华新环保公司一再否认这一基本事实，称“没有委托华新燃料公司为华新环保公司收取原料”，明显不符合诚实信用原则。第四、虽然《煤炭买卖合同》约定的标的物是煤炭而不是水煤浆，但昱顺经贸公司和华新燃料公司在公安机关的调查过程中，在本案的审理过程中均对“昱顺经贸公司销售水煤浆的原因、水煤浆和煤的折算方法、决策的主体、监督的工作人员”等问题进行了合理的解释，而且昱顺经贸公司也提交了运输单据等证据材料，这些证据与昱顺经贸公司、华新燃料公司的主张能够相互印证，原审法院对此予以采信。第五，关于昱顺经贸公司送的煤炭28117.11吨，昱顺经贸公司提交了901份《地磅单》予以证明；关于昱顺经贸公司送的水煤浆12334.71吨，昱顺经贸公司提交了344份《货运单》予以证明；对于上述两宗证据，华新环保公司均未提出充分的反驳理由和确凿的反驳证据。第六，昱顺经贸公司在2011年4月8日至11月18日期间，即向华新环保公司开具了增值税发票36份，共计25694.73吨。华新环保公司已向昱顺经贸公司付款2511万元，对应的煤炭数量是1.8万吨左右，这一数据也大大超出了合同约定的煤炭数量。第七，虽然《煤炭买卖合同》中约定了挥发分、灰分、硫份、全水等质量指标超标时的扣减问题，但华新环保公司作为收货方，不能提交华新燃料公司收货时出具给其的化验单，因此，对于昱顺经贸公司所售煤炭中应扣除的因素不予考虑。综上分析，昱顺经贸公司主张其向华新环保公司出售煤炭（包括水煤浆折算部分）36998.1吨，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。两份《煤炭买卖合同》约定的煤炭价格不同，昱顺经贸公司所供36998.1吨煤炭不能确定两份《煤炭买卖合同》项下的具体数量，由于两份《煤炭买卖合同》约定1380元／吨的煤炭供应6000吨，1410元／吨的煤炭供应7500吨，因此，该36998.1吨煤炭应按6000：7500即4：5的比例确定，即1380元／吨的16443.6吨，1410元／吨的20554.5吨，共计货款是51674012.8元，华新环保公司已付2511万元，剩余货款是26564012.8元。昱顺经贸公司诉请华新环保公司支付货款26772479.1元，原审法院对其中的26564012.8元予以支持，超出部分不予支持。关于昱顺经贸公司主张的货款利息问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，《煤炭买卖合同》约定昱顺经贸公司开完发票后华新环保公司3个月内付清货款，昱顺经贸公司在2011年4月8日至11月18日期间向华新环保公司开具增值税发票36份，华新环保公司至迟应在2012年2月18日前付清货款，因此，昱顺经贸公司主张自2012年8月16日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院判决：东营华新环保技术有限公司于判决生效之日起十日内支付山东昱顺经贸有限公司煤炭款26564012.8元及利息（以26564012.8元为基数，自2012年8月16日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175662元、财产保全费5000元，均由东营华新环保技术有限公司负担。
上诉人华新环保公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定被上诉人向上诉人供货36998.1吨错误。第一，根据原审第三人向上诉人提供的地磅单、被上诉人向上诉人提供的发票、被上诉人向公安机关出具的《山东昱顺经贸有限公司与东营华新环保技术有限公司往来》，结合上诉人销售到齐鲁石化公司的水煤浆数额，被上诉人向上诉人的供货数额为约25694.73吨；第二，原审法院没有按照合同约定，对应当扣减的超出标准的水分、挥发分、灰分、硫分等事项进行扣减；第三，被上诉人原审提交的地磅单和货运单存在伪造情况，所涉及的货物是供给上诉人的还是供给原审第三人的不能明确；第四，截止2011年8月31日，上诉人在原审第三人处尚有库存煤炭11070.04吨，不需要再进煤，之后，上诉人已经不再要求被上诉人、原审第三人进煤；第五，双方签订的是煤炭供应合同，没有发生过水煤浆业务。二、原审法院货物价值认定错误。不应按照两份合同约定的供货数量的比例来确认价格。三、原审法院法律适用错误。被上诉人主张欠款利息，没有主张违约金。原审法院适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定错误。请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人不予支付被上诉人煤炭款26564012.8元及利息或发回重审。案件的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昱顺经贸公司辩称，一、被上诉人是根据上诉人的经办人高笃会指示发货到原审第三人处，原审第三人证明了被上诉人销售给上诉人的煤和水煤浆的数量。二、水煤浆折算成煤进行结算是按照上诉人原任总经理李秀村的指示。三、上诉人在原审第三人处的库存是必要的原料储备，不影响上诉人继续购煤。四、上诉人拒绝举证扣除水分等要承担不利后果。五、原审中主张的损失是按照逾期付款遭受的利息损失计算的，符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人华新燃料公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人提交了以下证据：一、2011年8月31日上诉人与原审第三人签字盖章的《2011年华新燃料水煤浆加工数量统计表》，载明2011年3-8月华新环保公司精细煤采购量为27364.84吨，2011年8月31日华新环保公司有库存煤炭11030.04吨。证明：被上诉人原审提交的地磅单记载的数量与事实不符。
被上诉人质证认为：不清楚上述统计表，统计表中的库存与事实不符。
原审第三人质证认为：上述统计表是真实的。
二、原审第三人提供给上诉人的关于被上诉人所供煤炭的672份《地磅单》。其中2011年3到8月的煤炭数量为24554.8吨，9到11月的煤炭数量为2646.42吨。证明：原审时被上诉人提交法庭的原审第三人给被上诉人提供的901份《地磅单》、344份《货运单》，原审第三人与被上诉人签订的《对账单》是虚假的，被上诉人原审提交的证据不能证明煤炭交易的真实数量。上诉人表示，上述证据是原审第三人提供给上诉人用于对账的，原审时没有认真核实，庭后认真核实后发现了问题，因此整理提交法庭。
被上诉人质证认为：上诉人举证超过了举证期限，原审第三人给上诉人和被上诉人提供的地磅单不同是因为其中含有将水煤浆折算成煤炭后的地磅单。
原审第三人质证认为：对真实性没有异议，其中的不同是因为将水煤浆折算成煤，并按供货月份进行了分摊造成的。
三、被上诉人向山东省滨海公安局滨南分局出具的《山东昱顺经贸有限公司与东营华新环保技术有限公司往来》。证明：被上诉人已确认自2011年4月8日至2012年8月15日与上诉人共计产生货款35944727.4元，欠款10834727.4元。
被上诉人质证认为：对真实性没有异议，但上述文件证实的是已经开具增值税专用发票的煤炭的吨数和上诉人的付款情况，上诉人偷换成双方交易的最终数量。
原审第三人质证认为：对上述文件不清楚。
四、山东省滨海公安局滨南分局对靳相宾、高笃会、李秀村、杨小隔、马焕荣、姜洪民、崔祥丽的讯问、询问笔录。证明：上诉人没有授权任何人向被上诉人采购36998.1吨煤炭，原审时被上诉人提交的地磅单存在问题，不能作为证据使用，被上诉人还向原审第三人供应煤炭，被上诉人不能区分销售给原审第三人和上诉人的煤炭数量，2011年9月后上诉人已通知被上诉人停止供煤。
被上诉人质证认为：对真实性没有异议，对来源的合法性有异议，上述证据不能作为合法证据使用。上述证据不完整，缺少王广英、发货单位和运输单位等人员的笔录。不认同上述证据的证明目的。滨南公安分局撤销案件的行为证明原审判决正确。
原审第三人质证认为：对真实性没有异议，对来源的合法性有异议，对被讯问、询问人陈述的真实性有异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条、一百零二条的规定，上诉人二审审理中提交的证据与本案基本事实有关，予以采纳。
本院二审另查明，
一、2011年8月31日华新环保公司在华新燃料公司处有库存煤炭11030.04吨。
二、昱顺经贸公司给华新环保公司开增值税发票2011年4-7月共计煤炭9494.73吨，单价1380元／吨，总计13102727.4元，8-11月共计煤炭16200吨，单价1410元／吨，总计22842000元，共计开发票煤炭25694.73吨，货款总计35944727.4元。
三、2011年9月2日华新环保公司主要经营、管理人员发生变更，总经理为王金军，王广英负责全权办理其与华新燃料公司的供应煤炭业务，水煤浆委托加工业务的全部相关事宜。
以上事实有华新环保公司提交的《山东昱顺经贸有限公司与东营华新环保技术有限公司往来》、原审时华新环保公司提交的《2011年华新燃料水煤浆加工数量统计表》、《关于委托王广英负责全权处理相关业务工作的声明》予以证实。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、昱顺经贸公司向华新环保公司销售的煤炭及水煤浆的数量及价格是多少；二、原审法院支持昱顺经贸公司主张的货款利息是否正确。
一、关于昱顺经贸公司向华新环保公司销售的煤炭及水煤浆的数量及价格问题。
（一）2011年9月之前昱顺经贸公司是否向华新环保公司销售了水煤浆及其数量。本院认为，原审法院认定华新环保公司与昱顺经贸公司之间存在水煤浆交易的理由确实充分，华新环保公司未提供相反证据予以推翻。而且根据《2011年华新燃料水煤浆加工数量统计表》，以及该表的计算依据，华新环保公司提交的672份《地磅单》可知华新环保公司认可2011年9月之前昱顺经贸公司提供的煤炭数量为24554.8吨，而根据原审时昱顺经贸公司提交的901份《地磅单》昱顺经贸公司同期送到华新燃料公司处的煤炭仅为18142.38吨，两者相差6412.42吨，华新环保公司对此无法做出合理解释。因此应当认定昱顺经贸公司2011年9月之前向华新环保公司销售了水煤浆，根据华新燃料公司向昱顺经贸公司出具的《货运单》，数量为11269.17吨，根据《外来料加工水煤浆合同》的约定以及昱顺经贸公司的相同主张，11269.17吨水煤浆按0.72的比例折煤炭8113.8吨。
（二）2011年9月之前昱顺经贸公司向华新环保公司销售的煤炭的数量。本院认为：第一，昱顺经贸公司主张2011年9月之前其送到华新燃料公司处煤炭18142.38吨，水煤浆11269.17吨，共计折煤26256.18吨，是销售给华新环保公司的，华新燃料公司对此予以证明，而华新环保公司认可同时期昱顺经贸公司供煤24554.8吨，两者仅相差1701.38吨；第二，华新环保公司认可的数量与昱顺经贸公司主张的数量不同是因为计算的依据不同，上述26256.18吨是根据华新燃料公司出具给昱顺经贸公司的《地磅单》、《货运单》计算得出，24554.8吨则是根据华新燃料公司提供给华新环保公司的《地磅单》计算得出；第三，华新燃料公司作为华新环保公司的代收货人，其向昱顺经贸公司出具的《地磅单》应为计算昱顺经贸公司与华新环保公司之间煤炭交易数量的依据，而其向华新环保公司提供的《地磅单》则是其双方《水煤浆加工合同》项下的对账依据。综上，根据华新燃料公司向昱顺经贸公司出具的《地榜单》，本院认为2011年9月之前昱顺经贸公司向华新环保公司销售煤炭18142.38吨。
（三）2011年9月以及之后昱顺经贸公司向华新环保公司销售的煤炭和水煤浆的数量。本院认为：第一，2011年9月之前双方煤炭交易数量已远远超过合同约定的数量，虽然昱顺经贸公司主张2011年9月以及之后其送到华新燃料公司处的相关煤炭与水煤浆是销售给华新环保公司的，华新燃料公司对此也予以证明，但该主张没有其他证据印证，华新环保公司对此也不予认可；第二，华新燃料公司提供给华新环保公司的672份《地磅单》与其出具给昱顺经贸公司的901份《地磅单》，针对该段时间煤炭的数量，即使加上同时期的水煤浆，也相差巨大，华新燃料公司对此无法做出合理解释。综上并结合2011年9月2日华新环保公司主要经营管理人员变更，同年8月31日华新环保公司在华新燃料公司处有库存煤炭11030.04吨等事实，以及经过庭审对原件质证各方当事人对真实性均无异议的公安笔录中的相关陈述，本院认为昱顺经贸公司负有举证证明2011年9月以及之后其与华新环保公司交易合意的责任，鉴于昱顺经贸公司未能提供相关证据予以证明，本院认为昱顺经贸公司2011年9月以及之后其送到华新燃料公司处的相关煤炭及水煤浆是销售给华新环保公司的主张证据不足，不予支持。
（四）根据华新环保公司与昱顺经贸公司签订的《煤炭买卖合同》的约定，双方交易的煤炭应根据水煤浆厂化验室化验结果，对挥发分、灰分、内水、硫分、全水等超过标准的，进行相应价值和数量扣除。原审法院已向华新环保公司释明举证责任，华新环保公司一直未提供合同约定的扣除依据。因此本院不对昱顺经贸公司向华新环保公司销售的煤炭的挥发分、灰分、内水、硫分、全水等进行超标扣除。
（五）鉴于昱顺经贸公司向华新环保公司开具的增值税发票，华新环保公司已收到并申报税务抵扣，且增值税发票项下的煤炭价格与双方签订的《煤炭买卖合同》中约定的价格一致，本院认为根据增值税发票项下的煤炭价格，以及两份《煤炭买卖合同》签订时间的先后及约定的数量，双方煤炭交易中超过9494.73吨的煤炭应按照1410元／吨计价。
综上，本院认为，昱顺经贸公司2011年9月之前向华新环保公司销售煤炭和水煤浆合计折煤炭26256.18吨，其中9494.73吨按照1380元每吨计价，16761.45吨按照1410元每吨计价，共计36736371.9元。
二、关于原审法院支持昱顺经贸公司主张的货款利息是否正确的问题。经查证原审昱顺经贸公司诉状，其在诉状中明确主张了利息及违约金，上诉人关于被上诉人主张欠款利息，没有主张违约金的上诉理由不能成立，原审法院支持昱顺经贸公司主张的货款利息正确。
综上，根据上诉人二审提交的新证据，关于昱顺经贸公司向华新环保公司销售煤炭的数量及价格，原审认定有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东营市中级人民法院（2012）东商初字第112号民事判决。
二、上诉人东营华新环保技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东昱顺经贸有限公司煤炭款11626371.9元及利息（以11626371.9元为基数，自2012年8月16日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175662元，财产保全费5000元，由上诉人东营华新环保技术有限公司负担79076元，被上诉人山东昱顺经贸有限公司负担101586元，二审案件受理费175662元，由上诉人东营华新环保技术有限公司负担76887元，被上诉人山东昱顺经贸有限公司负担98775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
代理审判员 康 靖
代理审判员 谢广隶
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 路然然