山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1960号
原告（反诉被告）：德州鑫康工贸有限公司。住所地：德州市经济开发区宋官屯镇王庄村工业园。
法定代表人:刘海春，总经理。
委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建省惠东建筑工程有限公司。住所地：福建省惠安县东岭镇东兴街***号。
法定代表人：张连枝，总经理。
委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告，以下简称原告）德州鑫康工贸有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）福建省惠东建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，被告2016年12月5日向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，于2016年10月12日和12月12日公开开庭进行了审理。原告德州鑫康工贸有限公司的委托诉讼代理人辛冬青和被告福建省惠东建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孟祥申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德州鑫康工贸有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款342058元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月20日原告德州鑫康工贸有限公司与被告福建省惠东建筑工程有限公司德州东北商贸物流城项目部签订《外墙保温工程内部责任承包合同》一份，原告的项目经理肖峰作为原告代表在合同上签字。合同约定原告为被告承建的德州市东北物流商贸城一期独立商铺（五金区46栋）从事外墙保温及抗裂砂浆的施工，工期为40天。合同签订后，原告立即安排人员施工，工程按期完成。被告陆续支付了大部分工程款，余款342058经原告多次催要无果，原告诉至法院。
被告福建省惠东建筑工程有限公司辩称，原告所施工的工程存在多处质量问题，还没有通过我方的竣工验收，及最终的工程量核实与结算，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告福建省惠东建筑工程有限公司反诉称，被告与原告签订《外墙保温工程内部责任承包合同》，约定由原告对被告所承包的德州市东北物流商贸城一期独立商铺（五金区46栋）进行外墙面保温及抗裂砂浆的施工，总工期为40天，拖延一天承担违约金1200元。合同签订后原告即开始施工，但该工程直到2012年11月23日才通过竣工验收，原告拖延工期近9个月的时间，按照合同约定原告应向被告支付违约金420000元，现被告主张违约金396834元。
原告针对被告的反诉答辩称，被告所反诉的事实部分与事实不符，原告依照承包合同的约定按照工程施工的进度都是在合同约定的总工期内完成了工程量，没有违约行为，请法院依法驳回被告的反诉请求。
本诉部分：
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、外墙保温工程内部责任承包合同一份，该合同是2011年11月20日原、被告签订的，约定了施工的内容及结算方式，证实了原、被告双方存在建设工程法律关系。
证据二、工程竣工后原、被告方进行竣工验收结算的结算表8份，证明了被告方已经对于竣工的工程给原告进行了总决算，并且大部分工程款已经支付给了原告。结算表第5至8份左侧都有大写数额；结算表上每个大写金额的旁边都有项目负责人刘志坚的签名，其他是现场负责人、质检员的签名。
证据三、涉案的工程，被告方的项目负责人刘志坚的短信记录，刘志坚的电话号码是13905****XX，证实了双方工程已经验收完毕，尚欠工程款的事实。
证据四、计算表一份，证实根据结算表中总工程款额4721310.69元减去被告已经支付的4379253元就是原告主张的数额342058元。原告主张利息有两部分：1、工程款逾期付款的利息，依据合同约定应在一个月内支付总价款的97%，根据结算表2012年12月23日当时已经竣工验收了一个月，从12月23日开始计算，按照总工程款4721310.69元乘以97%减去已经支付的工程款，被告尚欠200418元，利息2012年12月23日开始按照同期人民银行贷款基准利率计算至工程款付清为止。2、保修金利息，按照总工程款乘以3%即141639元，利息自2015年12月23日按照同期人民银行贷款基准利率计算至工程款付清为止。
证据五、德州市城建档案馆调取的东北城五金区1区、2区施工单位工程质量施工报告、抹灰工程验收记录表、保温工程验收记录表证明原告公司依据承包合同规定的时间完成了工程，五金1区、2区的验收报告都是被告交给城建档案馆的，五金1区、2区的竣工时间是2012年5月份，被告认为原告逾期交工没有事实依据。在报告下面加盖了被告方的公司公章和山东省地质工程勘察院公章、设计单位公章、瑞安工程监理公司公章、东北城公司公章，并且还有相关负责人签字，故应当以城建档案馆的材料为准。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，但该合同约定工程完工以后，以实际的工程量结算相应的工程款。对证据二原告提供的工程结算表的照片8份，除表8不存在，表6数额为247万元，表7数额为138万元，表1-5均属实，综上，被告账目上记载的总工程量金额为4694144元，已经支付的工程款数额4379253元，被告实际尚欠原告工程款314891元。且除表8不存在外，其他结算表上的“刘志坚”的签字都是其本人所签。对证据三的真实性无异议，是被告负责人员刘志坚与原告方项目经理的信息来往，但只是一个调解交谈的过程，不能证明工程已经竣工。对证据四计算表有异议，该计算表为原告方单方制定，具体最终的工程量及总额工程款还未经我方核实与结算。其计算的相应利息也没有事实及法律依据，对其按照其单方认为的总工程款数额所计算的利息以及利息的起始点，均不能成立。根据其利息计算的方式，该项工程原告的完工时间应为2012年11月，原合同约定的工期为40天，原告方拖延工期时间较长，给被告方造成了损失。对证据五东北城五金区1区、2区施工单位工程质量施工报告、抹灰工程验收记录表、保温工程验收记录表真实性无异议，但对施工单位工程质量评估报告中记录的五金1区于2012年6月份已完成工程设计和合同约定的内容有异议，因该质量检测报告是抽取的五金1区部分楼号所作出的评估测定，并不代表整个五金区完整的竣工验收时间，完整的竣工验收时间是按照原告所提供的所欠工程款的利息计算表所自认的竣工验收时间即2012年11月份。
原告庭审中认可少计算6个月的逾期利息，但不再主张，并认可被告陈述的总工程量金额为4694144元。
反诉部分：
被告针对反诉部分提交以下证据：
证据一、原、被告签订的外墙保温工程承包合同复印件一份，约定总工期为40天，拖延工期每天2000元。
证据二、新入场工人三级安全教育记录，证明原告方施工的工人实际入场时间为2012年2月20日，安全教育结束时间为2012年2月29日，安全教育结束后即进场施工，原告进场施工的时间应为2012年3月1日。这一点与原告方提交的证据五质量检测报告中主体竣工验收时间为3月9日相互印证的。
证据三、原告施工的五金1区23号楼建筑节能工程分部工程质量验收记录一份，该证据加盖有德州瑞安工程监理有限公司和山东省建筑设计研究院以及我单位的印章。该号楼的质量验收时间是2012年6月25日，故可以证明该号楼原告完工的时间不会早于2012年6月25日。即使按照该号楼的竣工时间，原告也已拖延工期超出原工期74天。
证据四、原告方提交的逾期付款利息计算表复印件，用以间接证明原告施工的竣工验收时间是2012年11月23日。
证据五、反诉违约金计算一份，原告应承担违约金420000元。
原告对被告提交的反诉证据质证如下：对证据一真实性没有异议。对证据二安全教育记录与本案无关，不能证实原告进场时间。对证据三真实性有异议，其与本诉中原告提交的证据五验收记录不符，原告认为应当以城建档案馆的原始档案为准；且该证据不能证明原告逾期施工。对证据四原告已经说明漏算的6个月的违约金计算时间，故不能证明被告主张。对证据五反诉违约金不认可，因被告没有证据证明原告实际施工时间，应当依据本诉中城建档案馆调取的抹灰工程验收记录表的时间为准。抹灰工程不完工，原告的保温工程就不能施工，因为施工是按顺序进行的。根据原告提供的抹灰工程记录，抹灰工程都是4月中旬才验收合格，因此原告进场的时间应当是在抹灰工程验收完毕后。结合原告保温工程的验收合格时间均是在合同总工期40天之内完工，因此，不存在原告方违约的事实。
对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据五是被告提供给城建部门的，且系城建档案馆的原始档案材料，应当认定为有效证据；对被告提交的证据二、三、五均不能证实被告的反诉主张。
根据本院认定的证据，本院认定事实如下：2011年11月20日原告与被告福建省惠东建筑工程有限公司德州东北商贸物流城项目部签订《外墙保温工程内部责任承包合同》，原告的项目经理肖峰作为原告代表在合同上签字。合同约定原告为被告承建的德州市东北物流商贸城一期独立商铺（五金区46栋）从事外墙保温及抗裂砂浆的施工，工期为40天，如拖延一天罚款2000元，如遇风雪、春节等不适合施工天气，工期顺延。……工程完工初验后，付至结算总价款的90%，竣工验收一个月内付至结算总价款的97%，剩余工程结算总价款的3%为保修金，自工程完工后叁年内付清。德州市东北物流商贸城一期独立商铺五金区主体工程于2012年3月9日验收合格，整体工程于2012年6月25日进行竣工验收合格。原告为被告施工的总工程量金额为4694144元，被告已经给付工程款4379253元，被告实际尚欠原告工程款314891元。根据原告提交的城建档案馆的原始档案材料原告为被告进行外墙面保温及抗裂砂浆，该施工工程质量验收记录显示时间为2012年的5月上旬至31日，抹灰工程质量验收记录显示是2012年4月中下旬至5月上旬。
本院认为，原、被告签订的《外墙保温工程内部责任承包合同》是双方真实意思表示，是在自愿的基础上签订的，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告均应当按照合同约定履行义务。原告为被告施工的总工程量金额为4694144元，被告已经给付工程款4379253元，原告主张被告给付拖欠的工程款314891元，本院予以支持；合同约定工程完工初验后，付至结算总价款的90%，竣工验收一个月内付至结算总价款的97%，剩余工程结算总价款的3%为保修金，自工程完工后叁年内付清。原、被告各自主张的违约金应当以城建档案馆的原始档案材料记录的内容为准，被告承建的德州东北商贸物流城工程竣工时间为2012年6月。原告为被告施工的五金区抹灰工程质量验收记录显示是2012年4月中下旬至5月上旬，原告承包的被告该工程的外墙保温工程，五金区外墙面保温及抗裂砂浆工程质量验收记录显示时间为2012年的5月上旬至31日，按照原、被告的约定原告的施工工期为40天，原告的施工工期并没有超过约定的期限，故原告主张的违约金即4694144元乘以97%减去已经支付的工程款，被告尚欠174067元，自2012年12月23日开始按照同期人民银行贷款基准利率计算至工程款付清为止；保修金140824元，自2015年12月23日按照同期人民银行贷款基准利率计算至工程款付清为止，该主张符合双方的约定，本院予以支持。对于原告少主张的违约金，是原告对其权利的处分。被告的反诉主张没有事实及法律依据，原告没有延误工期，故被告的反诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）福建省惠东建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）德州鑫康工贸有限公司工程款314891元及违约金（以174067元为基数自2012年12月23日起按照同期人民银行贷款基准利率计算至付清为止；以140824元为基数自2015年12月23日按照同期人民银行贷款基准利率计算至付清为止）。
二、驳回被告（反诉原告）福建省惠东建筑工程有限公司的反诉请求。
案件受理费3215元，诉讼保全费2320元，反诉费3626元，共计9161元，由被告（反诉原告）福建省惠东建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 刘焰
二〇一七年一月二十五日
书记员 蔡宏