杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第240号
原告：何春辉。
委托代理人：周良、王丽，浙江汉普律师事务所律师。
被告：王飞林。
被告：王龙强。
被告：翁桂梅。
原告何春辉诉被告王飞林、王龙强、翁桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告何春辉的委托代理人周良、王丽，被告王飞林，被告王龙强，被告翁桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月9日，原告与被告王飞林、被告王龙强签订《借款合同》一份，约定：被告王飞林、被告王龙强向原告借款15万元；借款期限为2013年10月9日至2013年12月8日；若借款逾期，由被告王飞林、被告王龙强承担因此产生的诉讼费、律师费、逾期还款利息、违约金等费用；被告翁桂梅自愿对被告王飞林、被告王龙强的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告王飞林、被告王龙强指定的账号汇款15万元。借款期限届满后，三被告未归还借款。原告经催要未果，故起诉要求判令：1、被告王飞林、被告王龙强共同归还原告借款150000元，支付利息51750元（借款期限内利息5400元，逾期利息按照月利率2.3%计算至2015年3月8日），合计207150元，此后至本判决确定的履行日止的逾期利息按月利率2.3%另行计付；2、被告王飞林、被告王龙强支付原告律师费12400元；3、被告翁桂梅对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告共同答辩称：本案三被告借款的对象是原告所在的公司，并非原告个人。借款合同签订时，合同中凡是手写部分均有三被告的手指印，未按手印处均为空白，现原告提交的合同中，没有手印的手写部分包括出借人系原告事后添加。三被告共向原告所在公司借款四次，总金额为47万元，其中2013年10月12日的借款系用于归还2013年9月28日被告王龙强的10万元借款，故三被告实际拿到的借款总额为37万元，现已经通过原告公司工作人员又归还了17万元，尚欠款项20万元，要求分期归还。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《借款合同》一份；2、银行交易明细一份；3、收条一份。证据1-3证明被告王飞林、被告王龙强向原告借款15万元，被告翁桂梅承担连带责任保证的事实。
4、委托代理合同；5、律师费发票。证据4、5证明原告支出的律师费。
三被告为证明自己的主张，向本院提交了支付宝凭证一份、工商银行网银转账凭证一份，证明三被告已归还借款17万元的事实。
上述原告提交的证据经庭审质证，三被告对证据1，借款事实无异议，但认为借款合同中未按手印部分系原告自行添加，本案借款的出借方为原告所在公司。证据2、3没有异议。证据4、5有异议。原告曾说过律师是免费代理的，对律师费的真实性有异议。
上述三被告提交的证据经庭审质证，原告对支付宝凭证认为系打印件，真实性有异议，且交易对象为陈德君，与本案无关；网银转账凭证的真实性有异议，且与本案无关。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，有原告及三被告签名，可以证明本案借款事实，予以确认。证据2、3，三被告无异议，予以确认�证据4、5，可以证明本案事实，予以确认。三被告提交的证据，交易对象为陈德君，没有证据证明陈德君受原告委托收款，不能证明三被告向原告归还借款的事实，不予确认。
根据双方当事人的陈述及上述本院认定的证据，本院确认以下事实：
被告王龙强与被告翁桂梅系夫妻，被告王飞林系被告王龙强、被告翁桂梅的女儿。2013年10月9日，以原告为甲方（出借方）、被告王飞林、被告王龙强为乙方（借款方）、被告翁桂梅为丙方（担保方）签订《借款合同》一份，合同约定：借款方王龙强因从事茶楼经营需要，借款15万元，于2013年12月8日前归还。借款利息为借期内按月利率1.8%计算，借款方不能按期归还借款，逾期部分加收利率0.5%。如乙方到期不还款，甲方有权依据本协议申请强制执行，借款方自愿承担因此产生的诉讼费、执行费、律师费等费用。乙方无力偿还�，丙方自愿承担连带责任，先垫付此笔借款及利息。合同签订当天，原告向被告王龙强的账户汇款15万元，被告王龙强出具收条一份。后三被告未归还上述借款。2015年3月，原告向本院起诉，要求判如所请。
另查明，2013年9月28日，以被告王龙强为借款人、被告翁桂梅为担保人与原告签订《借款合同》一份，向原告借款10万元，借款期限至2013年10月12日；2013年10月12日，以被告王龙强、王飞林为借款人、被告翁桂梅为担保人，与原告签订《借款合同》一份，向原告借款15万元，借款期限至2013年12月11日；2013年10月29日，以被告王飞林为借款人、被告王龙强、被告翁桂梅为担保人，与原告签订《借款合同》一份，向原告借款7万元，借款期限至2013年11月28日。
再查明。原告因本案诉讼支出律师费12400元。
本院认为：本案原告与三被告签订的《借款合同》系双方当事人的真�意思表示，不违反法律规定，应认定有效。被告王飞林、被告王龙强向原告借款15万元的事实，有《借款合同》、银行交易明细及被告王龙强出具的收条为凭，本院予以确认。被告王飞林、被告王龙强未按合同约定归还借款，已构成违约。原告要求被告王飞林、被告王龙强归还借款15万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。双方约定的逾期利息计算标准超过了相关规定，超过部分本院不予支持，本院依法调整为借款发生时银行短期贷款年利率5.6%的四倍。原告诉请的律师费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告翁桂梅作为保证人，应对被告王飞林、被告王龙强的债务承担连带责任，原告要求被告翁桂梅承担连带责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。三被告辩称原告非本案借款主体，无相应证据证实，本院不予采信；三被告辩称2013年10月12日的借款15万元系归还2013年9月28日被告王龙强的借款10万元，实际借款总金额为37万元及已经归还17万元的意见，证据不足，且原告出借给被告王飞林、被告王龙强的15万元款项有汇款凭证，而被告王龙强及被告王飞林均未能提供还款10万元的凭据，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王飞林、王龙强于本判决生效之日起十日内归还何春辉借款150000元，支付利息47400元（借期内利息5400元，逾期利息按年利率5.6%的四倍计算至2015年3月11日），合计197400元，此后至本判决确定的履行日止的逾期利息按照年利率5.6%的四倍另行计付。
二、王飞林、王龙强于本判决生效之日起十日�支付何春辉律师费12400元。
三、翁桂梅对上述王飞林、王龙强应支付的款项承担连带清偿责任。
四、驳回何春辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元减半收取2297元由何春辉负担102元，王飞林、王龙强、翁桂梅负担2195元，王飞林、王龙强、翁桂梅负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一五年六月十日
书记员 倪倩虹