江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9311号
上诉人（原审原告）：南京正中熙和企业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区常府街85号甲幢907室。
法定代表人：王熙忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪小剑，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁物流集团南京有限公司，住所地在南京市江宁区湖熟街道波光路11号。
法定代表人：潘勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨园园，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人南京正中熙和企业管理有限公司（以下简称正中熙和公司）因与被上诉人中铁物流集团南京有限公司（以下简称中铁物流南京公司）货物运输合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人正中熙和公司的法定代表人王熙忠及委托诉讼代理人汪小剑、被上诉人中铁物流南京公司的委托诉讼代理人孙韬、杨园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正中熙和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持正中熙和公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中铁物流南京公司负担。事实和理由：1.一审法院未认定正中熙和公司的实际损失，属于认定事实不清。正中熙和公司一审就其因中铁物流南京公司丢失货物所致损失提交了出货退货传票、丢货过程、告知函、车票及银行明细清单等证据，足以证明正中熙和公司的实际损失为81919元。根据《中华人民共和国邮政法》第二十五条、第五十九条、第七十五条、《邮政行业安全监督管理办法》第九条的规定，中铁物流南京公司对正中熙和公司交付托运的货物有收寄验视的法定义务，其业务员在运单上签名代表其对正中熙和公司主张的托运物品数量和价值予以确认，中铁物流南京公司不认可损失金额亦未提供任何反证，应依法认定正中熙和公司因丢货产生损失81919元。2.一审法院认定中铁物流南京公司提供的格式条款有效，并据此确定赔偿标准，适用法律错误。根据法律规定，采用格式条款订立合同时，提供格式条款的一方应采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。仅凭案涉运单中相应内容以加粗字体并上下加线框方式书写，不能证明中铁物流南京公司已尽到合理提示及说明义务。正中熙和公司员工朱永芹在托运人处签名系办理托运的必经程序，并不代表该公司对运单中条款的认可，不能据此推定该公司知晓并接受案涉格式条款，从而认定格式条款有效。3.中铁物流南京公司虽承认货物丢失，但对于如何丢失却三缄其口，其法定代表人潘勇在之前与正中熙和公司沟通过程中，陈述系因货物错发到另外一家公司，但中铁物流南京公司在本案中又称不知道货物如何丢失，相互矛盾，正中熙和公司有理由怀疑可能存在监守自盗情形，如仍认定格式条款有效，存在放纵犯罪的风险。
中铁物流南京公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，理由是：1.在双方形成运输合同关系情况下，发生货物丢失应按约定进行赔偿；2.中铁物流南京公司对案涉条款已通过黑体加粗并用加线加框方式对正中熙和公司进行了提示，且在运单“发货人签署”一栏中用红色字体标注“签字表示您已阅读并理解和接受运单背书条款”，正中熙和公司在该栏中签字，表明其知晓条款内容，其未提出异议，应视为同意接受格式合同的约定。正中熙和公司长期从事服装销售，经常通过物流邮寄货物，其应知晓货物是否保价对货物丢失后的赔偿具有影响。3.正中熙和公司无任何证据证明货物的品种及价值，且其本案主张的损失数额与其诉前主张的数额存在较大差异，印证了货物价值存在不确定性。
正中熙和公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁物流南京公司赔偿货物丢失损失80937元和交通费982元；2.判令中铁物流南京公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月，正中熙和公司和富恩施（北京）贸易有限公司（以下简称富恩施公司）签订委托经营管理合同，约定由正中熙和公司为该公司在南京金鹰奥特莱斯商场的KolonSport品牌服装进行营销管理。基于服装经销，正中熙和公司和中铁物流南京公司存在业务合作关系，由正中熙和公司委托中铁物流南京公司运输货物。
2016年11月17日，正中熙和公司员工朱永芹致电中铁物流南京公司业务员，要求业务员到金鹰奥特莱斯商场将3箱换季服装运回北京交给富恩施公司。11月19日，中铁物流南京公司业务员洪爱军上门收取了货物；同时，朱永芹在洪爱军提供的运单上写下发货人和收货人信息，洪爱军在收货人处签名；约定结算方式为协议结算，交货方式为自提；正中熙和公司对于托运货物未保价。正中熙和公司留存运单一份，在其提交的运单中，正中熙和公司对结算方式和交货方式用涂改液进行了删涂。
一审庭审中，中铁物流南京公司表示本次运费为90元，正中熙和公司未提出异议。因中铁物流南京公司未能送达货物，正中熙和公司并未支付上述运费。
案涉运单正面的“发货人签署”处载明：“签字表示您已阅读并理解和接受运单背书条款，且同意完全履行”。运单背面印刷为《中铁物流集团运输合同条款》，其中第10条内容为“发货人理解运输行业风险大的特点，发货人同意承运人按照本条款对货承运货物发生的毁损、丢失进行赔偿。对于发货人声明货物价值（如无特别说明，每件货物的声明价值相等）并办理运输保价的，对发货人的损失赔付最高不超过声明价值（声明价值高于实际损失价值的，按实际损失价值赔偿）。发货人没有声明价值价的，若货物发生丢失、毁损，赔偿不超过丢失或者毁损部分货物运费的2.5倍，最高赔偿限额不超过1000元。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际损失价值的部分无效。”该条款内容用黑体并上下加线框书写。中铁物流南京公司收到正中熙和公司的3箱货物后在运输中发生丢失，收货人未能收到该货物。
一审庭审中，正中熙和公司举证了朱永芹于2016年11月17日制作的出货退货传票2张，证明交给中铁物流南京公司的3箱货物为KolonSport品牌服装134件。正中熙和公司自行制作了该134件服装的款号、尺码、数量、单价、总金额、折后价和折扣率，证明吊牌价为182440元，实际销售价为80937元。正中熙和公司另举证富恩施公司于2017年3月30日出具的告知函，证明富恩施公司对于3箱货物丢失一事的处理意见为，丢失的3箱134件服装吊牌价为182440元，金鹰销售价为80937元，根据双方委托经营管理合同，富恩施公司要求正中熙和公司赔偿62400元，该赔偿款在托管账户结算中扣除。中铁物流南京公司对上述证据的真实性不予认可，认为系正中熙和公司单方制作，无法证明托运货物的数量和价值。
2017年4月26日，正中熙和公司员工何云和中铁物流南京公司法定代表人潘勇到北京寻找货物未果。因去北京寻找货物，何云支付了来回北京的高铁车票款914元。2017年5月9日，何云告诉潘勇，富恩施公司要求正中熙和公司赔偿62000元且在业务款中已经扣除，故正中熙和公司要求中铁物流南京公司赔偿4万元，要求对方就此进行沟通，但之后双方沟通未果。
一审法院认为，正中熙和公司通过签署运单和中铁物流南京公司建立的运输合同关系系双方真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。《中铁物流集团运输合同条款》第10条规定：“发货人理解运输行业风险大的特点，发货人同意承运人按照本条款对货承运货物发生的毁损、丢失进行赔偿。对于发货人声明货物价值（如无特别说明，每件货物的声明价值相等）并办理运输保价的，对发货人的损失赔付最高不超过声明价值（声明价值高于实际损失价值的，按实际损失价值赔偿）。发货人没有声明价值价的，若货物发生丢失、毁损，赔偿不超过丢失或者毁损部分货物运费的2.5倍，最高赔偿限额不超过1000元。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际损失价值的部分无效。”上述条款虽属格式条款，但中铁物流南京公司通过用黑体加粗并上下加线框书写的方式提醒发货人注意该条款，该提示足以引起正中熙和公司的注意，故中铁物流南京公司对该格式条款已经尽到了足够提示义务，正中熙和公司应受该条款的约束。正中熙和公司可根据托运货物价值选择是否保价运输，从而平衡双方的权利和义务。正中熙和公司认为中铁物流南京公司未尽提示义务，格式条款应认定无效的观点，一审法院不予支持。中铁物流南京公司辩称正中熙和公司应支付90元运费，基于中铁物流南京公司未完成运输义务，对该辩称意见一审法院不予采信。通过正中熙和公司举证的证据，一审法院确定正中熙和公司的货物损失超过1000元，根据合同约定，中铁物流南京公司应赔偿正中熙和公司损失1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中铁物流集团南京有限公司于判决生效之日起三日内赔偿南京正中熙和企业管理有限公司货物损失1000元；二、驳回南京正中熙和企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1848元，减半后收取924元，由正中熙和公司负担899元，中铁物流南京公司负担25元（此款正中熙和公司已预交，中铁物流南京公司于判决生效之日起三日内直接给付正中熙和公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正中熙和公司提交其银行账户交易明细一份，拟证明富恩施公司已实际扣款61261元，并备注为“丢货赔偿金”。中铁物流南京公司二审未提交新的证据，对正中熙和公司提交的上述证据的真实性予以认可，但认为不能证明相应扣款与本案具有关联性，且扣款数额与正中熙和公司主张的数额存在较大出入。本院对上述证据的真实性予以确认。
双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。正中熙和公司另认为一审判决遗漏案涉货物丢失给其造成的实际损失。
二审另查明，案涉运单正面“发货人签署”一栏中“签字表示您已阅读并理解和接受运单背书条款，且同意完全履行”内容系红色字体，且字体大于该面其他内容。
上述事实有运单在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉运单中的损失赔偿条款的效力应如何认定；2.正中熙和公司所主张损失赔偿金额的事实及法律依据是否充分。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”本案中，双方当事人对运单背面的《中铁物流集团运输合同条款》系格式合同均不持异议，正中熙和公司以中铁物流南京公司对其中第10条损失赔偿条款未尽提示和说明义务为由主张该条款无效。但根据已查明事实，上述条款的文字已加粗加线并加框，区别于其他条款，且运单正面“发货人签署”一栏已以红色加大字体提示“签字表示您已阅读并理解和接受运单背书条款，且同意完全履行”，正中熙和公司员工在签署运单时应当注意到该内容及运单背面第10条内容，并可要求中铁物流南京公司对该条款予以说明，但其并未提出该要求。因此，中铁物流南京公司对案涉损失赔偿条款已采取合理的方式提请正中熙和公司注意，应认定正中熙和公司对该条款内容已知晓或应当知晓，其并未提出异议，应视为同意接受该条款的约束。另外，上述条款对发生货损时如何确定赔偿金额进行了约定，即赋予正中熙和公司选择保价、交纳保价费用以获取相对充分赔偿及不保价以获取限额赔偿的权利，使得双方权利义务趋于平衡，故该损失赔偿条款对于双方权利义务的确定不违反公平原则。综上，正中熙和公司主张上述条款无效，于法无据，本院不予支持。
因正中熙和公司未选择保价，其货物丢失赔偿金额应按《中铁物流集团运输合同条款》第10条约定进行确定，一审法院据此并结合该公司所提交证据，认定中铁物流南京公司应赔偿其1000元损失并无不当。
综上所述，正中熙和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1823元，由正中熙和公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年一月四日
书记员 胡 戎