湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第01272号
原告黎华，女，1989年1月18日出生，汉族，居民。
委托代理人唐泽亮，华容县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人唐紫明，湖南三湘律师事务所律师。
被告徐秋良，男，1962年9月26日出生，汉族，居民。
委托代理人徐凯，男，1986年12月6日出生，汉族，公务员。系徐秋良之子。
委托代理人牛佳宝，华容县北景港法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司，住所地华容县城关镇迎宾北路118号。
代表人熊文芝，总经理。
委托代理人胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
被告何建新，男，1983年7月20日出生，汉族，居民。
被告华容县宏泰出租汽车有限公司，住所地湖南省华容县城关镇桥东路145号1栋2楼。
法定代表人吴道华，总经理。
委托代理人刘勇，男，1972年8月16日出生，汉族，系该公司员工。
被告范献红，男，1976年7月24日出生，汉族，居民。
被告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司华容营销服务部，住所地湖南省华容县马鞍新区杏花村路。
代表人陈奇甲，经理。
委托代理人刘中流，男，1984年10月18日出生，汉族，系该公司员工。
原告黎华与被告徐秋良、中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司（以下简称中华财险华容县支公司）、何建新、华容县宏泰出租汽车有限公司（以下简称宏泰公司）、范献红、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司华容营销服务部（以下简称大地财险华容营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，因本案所涉交通事故的其他受害人亦准备提起诉讼，而其他受害人的经济损失应与原告黎华的经济损失一并处理，2014年12月4日，本院裁定中止诉讼，因中止事由消失，本院于2015年8月10日恢复本案诉讼。本案依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎华委托代理人唐泽亮、被告徐秋良委托代理人徐凯、牛佳宝、被告中华财险华容县支公司委托代理人胡有志、被告何建新、被告宏泰公司委托代理人刘勇、被告大地财险华容营销服务部委托代理人刘中流到庭参加了诉讼，被告范献红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎华诉称，2013年11月11日23时25分许，被告徐秋良驾驶湘F654**号轻型货车在湖南省华容县城关镇荷花市场交叉路口行驶时与被告何建新驾驶的湘FX66**号轿车相撞，后湘FX66**号出租车又与被告范献红驾驶的湘FX66**号出租车相撞，导致原告受伤的交通事故。经湖南省华容县公安局交通警察大队认定，徐秋良在此次事故中负主要责任，何建新负次要责任，范献红不负事故责任。徐秋良驾驶的湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险与第三者责任险。范献红驾驶的湘FX66**号出租车在大地财险华容营销服务部投保了交强险。现要求判令六被告赔偿原告损失102537元，其中医药费4813元、后期治疗费12000元、护理费8784元（90天×97.6元／天）、误工费9000元（90天×100元／天）、交通费1500元、康复费3000元、残疾赔偿金46828元（23414元／年×20年×10%）、被抚养人生活费9913元［父亲3965元（6609元／年×12年×10%÷2人）、儿子5948元（6609元／年×18年×10%÷2人）］、鉴定费1700元、精神损害抚慰金5000元；判令六被告承担本案诉讼费。
被告徐秋良辩称，本案事故属实，对华容县公安局交通警察大队的事故责任认定书无异议。湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险及第三者责任险，请保险公司依法赔付。
被告中华财险华容县支公司辩称，原告的损失除我公司在保险合同约定的范围内赔偿外，大地财险华容营销服务部也应在交强险无责范围内承担对原告的赔偿责任；湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险及200000元的第三者责任险，但未购买不计免赔，根据保险合同约定，承担主要事故责任的免赔率为15%，每案绝对免赔额500元；原告主张的损失中，残疾赔偿金要求按农村标准进行计算，并保留重新鉴定的权利；原告父亲的被扶养人义务人计算有误；原告之子被扶养人生活费得到赔偿的前提是在事故发生时原告就已经怀孕，但原告提交的证据无法证明事故发生时原告已怀孕；交通费过高，要求降低；鉴定费、诉讼费、非医保外费用依法不由保险公司承担。
被告何建新辩称，事故发生属实，对华容县公安局交通警察大队的事故责任认定书无异议。湘FX66**号车的实际车主是何建新本人，由何建新挂靠在宏泰公司进行经营。事故发生后，何建新已支付黎华赔偿款8013元。如有多余，要求返还。
被告宏泰公司辩称，宏泰公司同意按事故责任比例承担相应的民事赔偿责任；原告主张误工费应提供相关证据；残疾赔偿金要求按农村标准进行计算；被扶养人生活费要求提供户口本原件核对，且黎华之子出生在交通事故之后，不应支持。
被告范献红未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告大地财险华容营销服务部辩称，我公司在交强险无责任赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿，同意中华财险华容县支公司的意见。
经审理查明，2013年11月11日23时25分许，徐秋良驾驶湘F654**号轻型货车由南右转向东行驶至湖南省华容县城关镇荷花市场交叉路口时，与何建新驾驶的湘FX66**号轿车（载乘客黎华）由西向东行驶时相撞，后湘FX66**号轿车与范献红驾驶由东向西行驶的湘FX66**号轿车（载乘客易相国）相撞，造成三车受损，范献红、黎华、易相国受伤的道路交通事故。2013年11月26日，湖南省华容县公安局交通警察大队对该事故责任作出认定：徐秋良负事故主要责任，何建新承担事故的次要责任，范献红、黎华、易相国不负事故责任。
黎华受伤后在岳阳市一人民医院门诊治疗，支付医药费4812.9元。2014年3月10日，岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对黎华的伤情作出司法鉴定：1、面部皮肤挫裂伤，右面部瘢痕形成；2、属轻伤，十级伤残；3、建议伤后伤休90天，预计后段医药费12000元（含面部疤痕治疗费），康复费3000元，住院医药费列入赔偿。黎华支付伤残鉴定费1700元。
黎华至评残之日已满25周岁，自2012年3月在湖南省华容县银河大酒店有限责任公司从事酒店前台收银工作。黎华父亲黎四凯出生于1946年4月16日，系农村居民，住湖南省华容县护城乡五星村二组028号。黎四凯生育有三个子女。黎华儿子符星麟出生于2014年9月27日，出生孕周39周。除医药费、后期医药费、康复费、伤残鉴定费外，黎华因交通事故造成的其他经济损失，参照《湖南省省直机关差旅费管理办法》、《湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016）》及黎华的请求计算为：误工费6551.76元（2183.92元／月÷30天×90天）、残疾赔偿金46828元（23414元／年×20年×10%）、被扶养人生活费2643.6元［黎四凯的被扶养人生活费2643.6元（6609元／年×12年×10%÷3）］，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金合计49471.6元；另外，精神损害抚慰金酌定为5000元、交通费酌定为200元。黎华的经济损失经本院查明合计为82736.26元。何建新已支付黎华赔偿款8013元。
湘F654**号实际车主系徐秋良，该车于2013年3月经华容县公安局交通警察大队车辆管理所检验后为合格，徐秋良持有准驾车型A2型机动车驾驶证。湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，交强险保险期限自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险保险限额为200000元，未购买不计免赔，负事故主要责任的免赔率为15%，每案绝对免赔额500元。
湘FX66**号出租车登记所有人系华容县华日出租汽车有限公司，由范献红实际驾驶，范献红持准驾车型B2E型的机动车驾驶证。湘FX66**号车在大地财险华容营销服务部投保了交强险，保险期限自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止，交强险责任限额为：无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。
诉讼中，双方当事人协商同意原告已用医药费按15%的比例核减非医保用药金额，经计算，黎华已用医药费中非医保用药金额为721.94元（4812.9×15%）。
另案查明，本次事故还造成何建新、范献红、易相国受损，三位受害人的经济损失共计52308.85元，明细分别为：何建新208**元（其中车辆维修费13151元、施救费300元、停运损失6400、鉴定费1000元）；范献红26895.73元［其中医药费2654.73元（非医保用药金额405.03元）、康复费800元、伤情鉴定费400元、住院伙食补助费210元、护理费686元、误工费4296元、交通费100元、车辆修理费9949元、停运损失6800元、停运损失鉴定费1000元］；易相国4562.12元［其中医药费2254.12元（非医保用药金额338.12元）、后段治疗费500元、鉴定费300元、住院伙食补助费330元、护理费1078元、交通费100元］。
另案还查明，湘FX66**号出租车实际车主是何建新，由何建新挂靠在宏泰公司经营。何建新持准驾车型C1型的机动车驾驶证。湘FX66**号车在中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元，负事故次要责任的免赔率为5%，每案绝对免赔额500元。
本案所涉交通事故其他财产损失受害人徐秋良同意原告在保险赔偿款中优先受偿。
上述事实，有原告提交的本人身份证复印件、道路交通事故认定书、徐秋良、何建新、范献红机动车驾驶证、湘F654**号车、湘FX66**号车、湘FX66**号车行驶证及保单、司法鉴定意见书、湖南省桃江县修山镇修山村村民委员会出具的黎华在外务工证明、湖南省华容县银河大酒店有限责任公司出具的务工证明及工资表、黎华之子符星麟出生医学证明、湖南省华容县护城乡五星村村委会出具的亲属关系证明等，被告何建新提交的医药费收据及鉴定费收据等、被告徐秋良提交的湘F654**号车年检合格单，被告中华财险华容县支公司提交的保险条款及商业险投保单等以及当事人陈述在卷证实。
本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点在以下两个方面，现分述如下：
（一）、原告的经济损失额如何确认。
原告黎华因交通事故受伤门诊治疗支付医药费4812.9元有合法有效的医药费收据予以证实，本院予以确认；中华财险华容县支公司对湖南省岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人杨协贵、莫佑民对黎华所作的司法鉴定意见提出异议，但未在本院指定期间申请重新鉴定，亦未提交相反证据，岳阳市华天司法鉴定所是依法具有人体损伤程度鉴定资质的机构，杨协贵、莫佑民是依法持有法医临床、法医病理执业资质的司法鉴定人，其对原告黎华作出的鉴定意见本院予以采纳。黎华属轻伤、十级伤残、建议伤后伤休90天、预计后段医药费12000元（含面部疤痕治疗费）、康复费3000元、住院医药费列入赔偿，本院予以确认；黎华支付了鉴定费1700元，有鉴定费收据证实，系原告为确认损失所支付的必要合理费用，本院予以确认；黎华主张误工费按100元／天计算，依据湖南省华容县银河大酒店有限责任公司的工资单，其2012年10、11、12月及2013年1、2、3、4、5、6、7、8、10月份平均工资为2183.92元／月［（2294元＋2081元＋2017元＋2383元＋2363元＋2158元＋2154元＋2124元＋2162元＋2186元＋2129元＋2156元）÷12个月］，误工费计算标准过高，应以实际工资计算为准，误工时间依据鉴定意见为伤休90天，本院确认误工费为6551.76元（2183.92元／月÷30天×90天）；黎华虽为农村居民，但自2012年3月起在湖南省华容县银河大酒店有限责任公司从事酒店前台收银工作，主要收入来源地为城镇，残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入26570元／年计算，黎华请求按23414元／年计算合理，十级伤残的伤残系数为10%，未满60周岁赔偿年限可计算20年，本院确认黎华本人的残疾赔偿金为46828元（23414元／年×20年×10%）；黎华定残时，黎华之父黎四凯已满67周岁，被抚养人生活费可计算13年，黎四凯为农村居民，被扶养人生活费可按农村居民人均年生活消费支出9025元／年的标准计算，黎华请求黎四凯的被扶养人生活费按6609元／年的标准计算12年系当事人对自己权利的合理处分，本院予以确认，黎四凯的被扶养义务人数为3人，本院确认黎华父亲黎四凯的被扶养人生活费为2643.6元（6609元／年×12年×10%÷3人），被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金合计49471.6元；另外，黎华构成十级伤残，在精神上造成了严重损害，本院酌定黎华精神损害抚慰金为5000元；黎华伤后治疗确需花费一定交通费，交通费酌定为200元。黎华主张护理费，但未提交需要护理及护理期限的相关证据，本院不予支持；黎华主张其子符星麟的被抚养人生活费，向本院提交了出生医学证明证实符星麟出生日期为2014年9月27日、出生孕周为39周，但自事故发生之日起至符星麟出生日期止共321天（45周6天），由此可推断事故发生时黎华并未怀孕，而被扶养人范围应以事故发生之时作为时间界点，故黎华请求符星麟的被抚养人生活费无法律依据，本院不予支持。黎华的经济损失经本院查明合计为82736.26元。
（二）民事责任如何承担。
湖南省华容县公安局交通警察大队对该事故责任作出的徐秋良承担事故的主要责任，何建新承担事故的次要责任，范献红、黎华、易相国不负事故责任的认定结论客观、公正，本院予以采信。根据该事故的成因分析，本案由徐秋良承担70%、何建新承担30%的民事责任较为适宜。何建新与宏泰公司系挂靠经营关系，宏泰公司对何建新承担的责任负连带赔偿责任。本案交通事故的发生，是徐秋良驾驶的湘F654**号车撞到了何建新驾驶的湘FX66**号车（上载黎华），湘FX66**号车再撞到范献红驾驶的湘FX66**号车，因此，湘FX66**号车所投保的保险公司在本案中应承担交强险无责任的赔偿责任。徐秋良所驾驶的湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额200000元，负事故主要责任免赔率为15%，每案绝对免赔额500元。何建新驾驶的湘FX66**号车在人保财险华容支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额500000元，负事故次要责任免赔率为5%，每案绝对免赔额500元。范献红驾驶的湘FX66**号车在大地财险华容营销服务部投保了交强险。原、被告同意对原告的医疗费按医保标准核减15％为721.94元，所核减费额由徐秋良与何建新按责承担。黎华的经济损失，应先由中华财险华容县支公司在交强险122000元限额内和大地财险华容营销服务部在交强险无责任赔偿限额12100元内赔偿，剩余部分由徐秋良承担70%、何建新承担30%，徐秋良承担的部分由中华财险华容县支公司在第三者责任险限额内理赔后，不足部分由徐秋良赔偿，何建新与宏泰公司系挂靠经营关系，宏泰公司对何建新承担的责任负连带赔偿责任。该事故造成本案黎华与另三案何建新、范献红、易相国受损。黎华、何建新、范献红、易相国的损失应在中华财险华容县支公司交强险122000元限额及第三者责任险200000元（负事故主要责任免赔率15%及每案绝对免赔额500元）内得到赔偿；范献红、易相国的损失还应在湘FX66**号车投保的人保财险华容支公司交强险122000元及第三者责任险500000元（负事故次要责任免赔率5%及每案绝对免赔额500元）内得到赔偿；黎华、何建新的损失还应在大地财险华容营销服务部交强险无责险12100元限额内得到赔偿。按交强险条款规定原告的司法鉴定费不属交强险理赔范围，但系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应在第三者责任险限额内理赔。
何建新无医疗费用的支出，黎华的医疗费用16090.96元［医药费4090.96元（4812.9元-721.94元）、后期医药费12000元］已超出大地财险华容营销服务部交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，由大地财险华容营销服务部赔偿黎华1000元。范献红的医疗费用2459.7元［医药费2249.7元（2654.73-核减405.03元）、住院伙食补助费210元］、易相国的医疗费用2746元［医药费1916元（2254.12元-核减338.12元）、住院伙食补助费330元、后段医药费500元］，合计5205.7元，分别在中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元内理赔，未超过人保财险华容支公司的交强险医疗费用赔偿限额，由中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司平均承担，范献红、易相国在人保财险华容支公司交强险医疗费用赔偿限额内受偿金额分别为：范献红1229.85元（2459.7元÷2）、易相国1373元（2746元÷2）。黎华、范献红、易相国在中华财险华容县支公司交强险医疗费用赔偿限额项下理赔的部分［黎华15090.96元（16090.96元-无责险1000元）、范献红1229.85元（2459.7元÷2）、易相国1373元（2746元÷2）已超过赔偿限额10000元，黎华、范献红、易相国在中华财险华容县支公司交强险医疗费用赔偿限额内受偿金额分别为：黎华8528.95元（15090.96元÷17693.81元×限额10000元）、范献红695.07元（1229.85元÷17693.81元×限额10000元）、易相国775.98元（1373元÷17693.81元×限额10000元）。
何建新无死亡伤残项下理赔损失，黎华在交强险死亡伤残赔偿限额项下理赔的损失64223.36元［康复费3000元、误工费6551.76元、残疾赔偿金49471.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元］已超出大地财险华容营销服务部交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，但未超出中华财险华容县支公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由大地财险华容营销服务部按比例赔偿黎华5838.49元（64223.36元÷（110000元＋11000元）×11000元］。范献红的损失5882元（康复费800元、护理费686元、误工费4296元、交通费100元）、易相国的损失1178元（护理费1078元、交通费100元），合计7060元，分别在中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内理赔，均未超过中华财险华容县支公司及人保财险华容支公司的交强险死亡伤残赔偿限额，由中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司平均承担，范献红、易相国在人保财险华容支公司交强险医疗费用赔偿限额内受偿金额分别为：范献红2941元（5882元÷2）、易相国589元（1178元÷2）。黎华、范献红、易相国在中华财险华容县支公司交强险死亡伤残赔偿限额项下理赔的部分［黎华58384.87元（64223.36元-无责险5838.49元）、2941元（5882元÷2）、易相国589元（1178元÷2）］未超过赔偿限额110000元，由中华财险华容县支公司全额支付。
黎华、易相国无财产损失项下理赔项目，何建新的财产损失（车损13151元、拖车费300元）已超出大地财险华容营销服务部交强险无责任财产损失赔偿限额100元，由大地财险华容营销服务部赔偿何建新1**元。范献红的财产损失（车损）9949元，分别在中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司的交强险财产损失赔偿限额2000元内理赔，均已超过人保财险华容支公司的交强险医疗费用赔偿限额，由人保财险华容支公司赔偿2000元。何建新、范献红在中华财险华容县支公司交强险财产损失赔偿限额项下理赔的部分［何建新133**元（13451元-无责险100元）、范献红7949元（9949元-人保财险华容支公司赔付2000元）］已超过赔偿限额2000元，何建新、范献红在中华财险华容县支公司交强险财产损失赔偿限额内受偿金额分别为：何建新12**.62元（13351元÷21300元×限额2000元）、范献红746.38元（7949元÷21300元×限额2000元）。
故大地财险华容营销服务部在交强险内赔偿黎华6838.49元，中华财险华容县支公司在交强险内赔偿黎华66913.82元，合计73752.31元。黎华、何建新、范献红、易相国应在中华财险华容县支公司第三者责任险内按负主要责任免赔率15%及每案绝对免赔额500元理赔的损失未超过保险限额200000元，且本案黎华与另案何建新财产受损、范献红受伤、财产受损及易相国受伤系一起交通事故，作为四个民事诉讼案件处理，第三者责任险中绝对免配额500元应四个诉讼案件平均分配。中华财险华容县支公司在第三者责任险内赔偿黎华4790.9元［（总损失82736.26元－交强险内赔偿73752.31元-核减医疗费721.94元）×70％×85%-500元÷4］。中华财险华容支公司共赔偿黎华71704.72元。徐秋良赔偿黎华1497.87元［（总损失82736.26元－交强险内赔偿73752.31元-核减医疗费721.94元）×70％×15%＋500元÷4＋核减医疗费721.94元×70％］。何建新赔偿黎华2695.18元［（总损失82736.26元－交强险内赔偿73752.31元-核减医疗费721.94元）×30％＋核减医疗费721.94元×30％］。宏泰公司对何建新承担的责任负连带赔偿责任。何建新已支付黎华8013元，多支付的5317.82元由黎华从保险赔偿款中予以返还。
对于中华财险华容县支公司、大地财险华容营销服务部提出不承担本案诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、黎华的经济损失由中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司赔偿71704.72元；由中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司华容营销服务部赔偿6838.49元；由徐秋良赔偿1497.87元；由何建新赔偿黎华2695.18元。华容县宏泰出租汽车有限公司对何建新承担的赔偿责任负连带赔偿责任。何建新已支付黎华8013元，多支付的5317.82元由黎华从保险赔偿款中予以返还。
上述款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回黎华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2351元，减半收取1176元，由徐秋良负担823元，由何建新负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一五年九月十八日
书记员 张巧