广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2782号
上诉人（原审被告）：珠海市圳雅土方工程有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇金荷路528、530号商铺之二。
法定代表人：苏日妹。
被上诉人（原审原告）：黄炯，男，1983年9月8日出生，汉族，住广东省廉江市，现住珠海市高栏港区。
原审第三人：珠海市恒诚电子设备有限公司，住所地：珠海市香洲翠仙街36号。
法定代表人：贾维维。
上诉人珠海市圳雅土方工程有限公司（以下简称圳雅公司）因与被上诉人黄炯、珠海市恒诚电子设备有限公司（以下简称恒诚公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圳雅公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄炯的起诉。
事实和理由：
一、圳雅公司并未向黄炯或第三人采购和安装该批空调，涉案空调工程购销合同很可能是莫亚军私自盗用圳雅公司名义和公章所签，莫亚军不是公司法定代表人、管理人员或员工，不能代表圳雅公司。
二、黄炯据以证明圳雅公司安装空调的相片，所显示的安装现场并非圳雅公司住所地或办公场所，也不是圳雅公司工程地点，该相片是黄炯单方面制作，相片上也没有任何能证明与圳雅公司有关联的地方，同时圳雅公司也没有提供签收单或者安装确认单等其他证明圳雅公司已收到相关空调且安装完毕的证据。
综上，圳雅公司认为，涉案空调工程购销合同并非圳雅公司所签订，尽管合同上由圳雅公司的公章，可能构成表见代理，但本案单凭合同和几张黄炯单方面制作的相片，无法形成证据链，完全不足以证明圳雅公司有采购空调的真实意思表示，并且已经实际接收黄炯所主张的21台空调。因此，一审事实认定不清，证据不足，判决错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人黄炯答辩称：一、签订合同的事实，黄炯跟莫亚军、苏日妹三人在红旗镇的一个餐厅中盖章。在餐厅中，是苏日妹本人盖的章。现在圳雅公司否认不是其公司签订的合同，与事实不符。
二、送货的地方是根据合同上面约定的地址。约定的安装地点“三灶兵营”。空调安装完毕后，黄炯拍了现场照片，而且是相片上也有拍摄时间。
第三人恒诚公司述称：同意一审判决，请求维持原判。
黄炯向一审法院起诉请求：1.判令圳雅公司向黄炯支付货款43,700元；2.判令圳雅公司向原告支付违约金（违约金计算方式：以欠款43,700元为基数,按照每日千分之五的标准，从2016年10月4日计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2016年9月4日，黄炯以恒诚公司的名义与圳雅公司签订《空调工程购销合同》，约定向圳雅公司供应1.5匹单冷空调20台，单价2100元，计42,000元；供应1匹单冷空调1台，单价1700元；以上共计43,700元。交货日期为2016年9月4日；结算方式为一个月付清全款；违约责任为按照逾期款项的千分之五每日的标准承担违约责任。该合同尾部盖有圳雅公司的公章，黄炯以恒诚公司委托人的名义签名确认。
黄炯主张，为了方便经营和账目往来，使用了恒诚公司的名义与圳雅公司签订合同，但实际履行合同的是黄炯，并提供了黄炯和恒诚公司在2016年9月1日签订的《个人挂靠公司协议》予以佐证，恒诚公司对黄炯挂靠的事实予以认可，对黄炯向圳雅公司主张权利无异议。
庭审过程中，黄炯主张，于合同签订当日向圳雅公司交付了案涉的21台空调，并应圳雅公司的指定，送到了金湾区三灶镇定家湾部队的一个营地工棚，于2016年9月5日完成了安装，黄炯提供了相应的照片予以佐证，照片显示一台小货车拉着多台海尔空调停留在一工棚处，空调安装好之后黄炯还拍摄了照片。关于货款，黄炯称多次向圳雅公司催收，但圳雅公司以各种理由拒不付款，黄炯也未向圳雅公司开具发票，后来工棚也拆除了，空调也为圳雅公司拆走。
一审法院认为，黄炯、圳雅公司签订的《空调工程购销合同》，系各自的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。恒诚公司明确表示案涉的《空调工程购销合同》与其无关，对黄炯向圳雅公司主张权利的行为无异议，一审法院予以采纳。《空调工程购销合同》显示黄炯共计应向圳雅公司供应21台空调，总价合计43,700元。黄炯也提供了相应证据证明已履行送货义务，并为圳雅公司安装在了指定地点，一审法院对黄炯向圳雅公司送货的事实予以采信。《空调工程购销合同》约定圳雅公司应在收货后一个月内付清全部货款43,700元，无证据表明圳雅公司有支付前述款项，黄炯要求圳雅公司支付相应款项，有事实及法律依据，一审法院予以支持。
关于违约金，双方在合同中约定，逾期付款的，按照逾期款项千分之五每日的标准计算违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”因此，黄炯要求圳雅公司支付违约金，符合法律规定，但黄炯、圳雅公司虽然在《空调工程安装协议》中约定了违约金标准，但该标准明显过高，应当予以调整，一审法院酌定违约金按照年利率24%的标准计算。双方约定交货后一个月支付全部货款，黄炯交货日为2016年9月4日，黄炯要求从2016年10月4日开始计算违约金合法合理，一审法院予以采纳。则违约金以43,700元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年10月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、珠海市圳雅土方工程有限公司于判决生效之日起七日内向黄炯支付货款43,700元；二、珠海市圳雅土方工程有限公司于判决生效之日起七日内向黄炯支付违约金（违约金计算方式：以货款43,700元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年10月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回黄炯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费946元，由珠海市圳雅土方工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是合同的成立与履行。一、关于合同的成立。黄炯以恒诚公司的名义与圳雅公司签订《空调工程购销合同》，上述合同由黄炯签名，圳雅公司加盖公章，并由莫亚军签名。恒诚公司对黄炯签订合同的行为没有提出异议。因此，案涉合同成立，对双方当事人产生法律约束力。圳雅公司上诉称莫亚军不是公司的员工，是莫亚军私自盗用该公司公章所签，但对其主张没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
二、关于合同的履行。黄炯称送货到合同约定的地点并完成了安装，安装情况有照片为证。圳雅公司上诉称单凭合同和几张黄炯单方面制作的照片，无法形成证据链证明黄炯有送货的事实。对此，本院认为，《空调工程购销合同》约定了空调的交货日期是2016年9月4日，根据日常生活经验，圳雅公司作为货物的买方，如果对方没有按期交货，理应进行催促，但圳雅公司没有提出证据证明其曾作出催促的意思表示。黄炯称其已交货的事实具有高度盖然性，一审法院予以采信并无不当。圳雅公司的该节上诉请求理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，圳雅公司公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币956元，由珠海市圳雅土方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 张榕华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林粤锴