陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00349号
上诉人（原审被告）曹建民，西安市碑林区第一运输公司下岗职工。
上诉人（原审第三人）董波，西安市工商局碑林分局文艺北路工商所普通干部。
共同委托代理人刘淑伟，陕西德茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张炳彦。
上诉人曹建民、董波因与被上诉人张炳彦农村建房合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00072号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张炳彦在原审中诉称，2004年其为曹建民承包的工程干活。竣工后，曹建民给付部分工程款，截至2012年11月18日，曹建民共欠付工程款24.8万元，曹建民向其出具了还款计划，并约定利息。嗣后，曹建民给付其8万元，余16.8万元曹建民一直未付，其多次索要，曹建民一直拒付。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令曹建民给付工程款16.8万元，并支付该款自2013年3月7日至今的利息8万元，本案诉讼费用由曹建民承担。
原审法院经审理查明，张敬芳为曹家庙村村民，在曹家庙村39号有一处宅基地。曹建民与董波丈夫何晓民原为兄弟，曹建民从小被张敬芳收养，系张敬芳养子。张炳彦在曹家庙村承建房屋。2004年3月11日，曹建民与张炳彦协商在张敬芳宅基地上建房，后由董波与张炳彦签订建房合同一份，约定甲方委托乙方在曹家庙村建四层房屋。施工过程中，由曹建民在现场负责，施工过程中，曹建民与张炳彦在原四层的基础上约定了加建五层。2007年2月6日，曹建民与张炳彦对该房屋低下四层工程款进行了结算，总价为393424.2元。2012年11月12日，曹建民与张炳彦对加建的第五层进行了协商，曹建民向张炳彦出具了欠条一份，载明：张炳彦给曹建民盖私房第五层，工料费用合计人民币拾壹万元，2012年11月18日，曹建民向张炳彦出具还款计划一份，载明：曹建民欠张炳彦工程结算款在2012年12月底前全部结清，如超期不付，按月息2分利计算。共计贰拾贰万捌仟壹佰捌拾玖元。2012年12月4日，曹建民又向张炳彦出具欠条一份，载明：今欠张炳彦贰万元。后经张炳彦催要，曹建民陆续支付8万元，其中部分未付，张炳彦遂将曹建民诉至法院，形成诉讼。诉讼中，曹建民称张炳彦未与其签订合同，其并非合同相对方主体，合同系与董波签订。为查明案件事实，法院依法追加董波为本案第三人参加诉讼。庭审中，张炳彦称其与曹建民协商建房合同，合同甲方虽由董波签名，但其后来要求曹建民在其合同上甲方处补签名。并提供有曹建民签名的建房合同、曹建民出具的还款计划、欠条、变更和增加项目的通知单以及结算单，曹建民对其签名认可，但称建房合同系董波所签，该房屋系董波出资所建，其仅在现场负责，故其并非适格被告。董波称建房合同确系其与张炳彦所签，但合同仅约定建四层房屋，其已按合同约定付清所有款项，并已超付，将保留要求张炳彦返还超付部分的款项权利，并提供其委托曹建民、张志全向张炳彦支付款项的收据。
原审法院认为，双方争议建造的房屋宅基地登记使用人为张敬芳，曹建民作为张敬芳的养子，在该处建盖房屋，合同虽由董波签名，但建房过程实际为曹建民负责，且张炳彦提供的建房合同上亦有曹建民签名，证明曹建民与董波同为合同相对一方，而曹建民也曾向法庭陈述，张炳彦是给其盖房子，加建的第五层房屋其与张炳彦结算清楚。故对曹建民称其并非适格被告的意见，法院不予采纳，曹建民称建房系董波出资，其受董波委托，但并未提供双方存在委托代理关系的证据，且曹建民与董波之间的出资及对所建房屋的分配，系其内部关系，不能抗辩张炳彦。曹建民与张炳彦对建房款所做的结算，以及曹建民向张炳彦出具的欠条，均系其自愿，曹建民应该按其承诺向张炳彦还款。张炳彦称曹建民陆续归还了8万元，系其自认，法院予以采信。因此，对张炳彦主张曹建民归还欠款16.8万元的请求，法院予以支持。因曹建民在还款计划中写明了具体的还款日期及逾期还款应支付的利息，但曹建民未按期还款，且约定的利率亦不违法，故张炳彦要求曹建民按照还款计划约定的月息2分的利率支付自2013年3月7日至今的利息的请求，法院予以支持，但曹建民2012年12月4日向张炳彦出具的欠款2万元的欠条并未载明还款日期，亦未约定支付利息，故张炳彦要求曹建民承担该部分款项利息的请求，法院不予支持。董波虽与曹建民同为合同相对一方，但张炳彦坚持不向董波主张权利，系其自由行使权利的行为，故法院对董波应承担的责任不予论处。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹建民于判决生效之日起十日内归还张炳彦欠款16.8万元，并承担其中14.8万元的利息，利息自2013年3月7日起按月息2分计算至判决确定的履行之日止。二、驳回张炳彦的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5020元，由曹建民承担4900元，其余120元由张炳彦承担。
宣判后，曹建民与董波不服，向本院共同提起上诉称，一、曹建民与张炳彦原审时向法院提交的建房合同关键内容不一致。例：合同第七条结算办法第三款，曹建民提交的合同内容为：封闭阳台面积全算。无连续梁“空挑部分”按1／2面积计算。张炳彦向法院提交的合同内容为：封闭阳台面积全算。无连续梁，“基础部分”按1／2面积计算。此处，张炳彦将“挑空”二字篡改为“基础”，且被涂改掉的“挑空”二字还依稀可见。虽然是两字之差，结算时就是数万元的差别。张炳彦是久在建筑市场的施工人员，深知这二字的利害关系。明显要讹人。两份合同重要内容不一致，原审未查。二、原审中曹建民和董波为了使法庭查明事实公正审理，均向法院递交了房屋造价鉴定申请书。请求法院委托相关专业机构对涉案房屋面积造价等进行鉴定，以便与张炳彦将建房款结算清，但法庭未作为。三、本案中董波不是第三人，是本案的当事人。1、2004年3月11日张炳彦与董波签订了建房合同（曹建民与董波之夫何晓民原为亲兄弟，曹建民从小被张敬芳收养），兄弟二人共同在曹家庙村39号（系曹建民及养父母的宅院）建造五层房屋，由张炳彦承建，系包工包料，每平方米造价260元。当时，曹建民下岗在家，而董波忙于工作，所以施工中委托曹建民在现场负责，诉讼中董波亦向法庭申明自己是当事人是主要出资人，不是第三人。法庭却依张炳彦的意愿将董波列为不担责的第三人，置客观事实于度外。2、曹建民向法庭提交的建房合同的甲方负责人只有董波签名，而张炳彦提交的建房合同确有ＸＸＸ的名字等，诸如这些事实证据相矛盾的均未查，而董波实为本案当事人。四、同一项工程应统一结算，不能将前四层结算付款，再将第五层另行结算，有可能隐含重复计算收款，曹建民在原审陈述1-4层的工程款已经超付，这也未查清。综上，本案事实不清证据不足，要求在法庭主持下委托鉴定该工程面积、价款，统一结算，确认董波系当事人，查清本案事实，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由张炳彦承担。
张炳彦答辩称，曹建民与董波所述不予认可，原审判决事实清楚，完全属实。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，曹建民提交了三组证据，证据一是农村宅基地平面图（曹建民自己绘制），证明给付张炳彦的工程款已经超付，不存在欠付的情形；证据二是结算书（曹建民、董波单方制作），证明给付张炳彦的工程款已经超付，不存在欠付的情形，房屋建筑面积双方计算的差距太大；证据三是证人证言，证明工程质量存在问题，董波是本案的主体。证人曹某甲与张志全均出庭接受了询问。
本案的争议焦点是：欠付张炳彦的工程款金额以及支付主体。
本院认为，建房合同虽由董波签名，但建房过程实际为曹建民负责，且张炳彦提供的建房合同上亦有曹建民签名，证明曹建民与董波同为合同相对一方，故对曹建民称其并非适格主体的意见，本院不予采纳。董波虽与曹建民同为合同相对方，但张炳彦坚持不向董波主张权利，系其自由行使权利的行为，且曹建民并未将董波列为被上诉人要求其共同承担责任，原审未判令董波承担责任，董波亦无权上诉要求判令由其承担责任。曹建民与张炳彦对建房款所做的结算，以及曹建民向张炳彦出具的欠条，均系其自愿，曹建民应按其承诺向张炳彦进行还款无需进行重新结算，且涉案房屋已经被拆，故对曹建民、董波要求对涉案房屋造价进行鉴定的请求不予同意。上诉人在二审中提交的新证据农村宅基地平面图系曹建民自己绘制，结算书系曹建民和董波单方出具，张炳彦均不认可，本院亦不予采信。证人曹某乙与张某证人证言称涉案房屋质量存在问题，然涉案房屋已经被拆迁，结合曹建民已经与张炳彦对建房款做了结算，故对涉案房屋的质量问题本院不予审查。最后，经查阅原审卷宗，原审不存在审判程序违法或不当的问题。综上所述曹建民与董波的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人曹建民、董波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 娟