四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初4304号
原告：成都荣鼎建材有限公司，注册号：510106000343277，住所地：成都市金牛区赖家店街50号。
法定代表人：张荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：曾德兴，男，1967年12月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。
原告成都荣鼎建材有限公司诉被告曾德兴租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都荣鼎建材有限公司的委托诉讼代理人袁露，被告曾德兴的委托诉讼代理人何朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都荣鼎建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费565000元；2、判令被告支付原告从应付之日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（违约金自原告第一次起诉之日2015年4月1日起，按应付金额的千分之二每天计算）。事实与理由：2014年1月3日，原、被告签订《泵车租赁合同》，约定原告向被告在物华南苑B区农村搬迁安置房工地提供笔架泵车及车载油泵，租赁期间为2014年1月1日至2014年10月31日。单价按20元/方计价，被告保证泵送方量在54000方至55000方，10个月内完工，在非原告责任未完成保证方量情况下按55000方量计算。双方还约定，如被告逾期未付租金，应以付款金额的千分之二按天向原告支付利息。2014年8月28日，因被告工地实际完工，租赁期提前结束。被告应当向原告支付租赁费1100000元，至原告起诉之日，被告仅支付了535000元，尚欠565000元未付。
被告曾德兴辩称：1、原告提供的泵车实际完成方量29841万方，被告根据实际完成的方量已经向原告支付了535000元，尚欠1156元未付；2、2014年8月原告提供的泵车擅自离场，导致租赁期提前结束；3、因原告提供的泵车未到位导致被告工期延误被处罚，所以被告未向原告支付剩余的1156元租赁费；4、被告没有违约行为，即使被告违约，约定的违约金过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，原告向本院提交了：德阳市祥呈机械租赁有限公司证明、泵管购销合同、泵送方量统计表各一份，证明原告为履行与被告的合同，向德阳市祥呈机械租赁有限公司租赁泵车，双方约定单价为22元/方的事实。
上述证据经当庭举证、质证，本院认为，证明、甭管购销合同及泵送方量统计表仅能证明原告以22元/方单价租赁德阳市祥呈机械租赁有限公司泵车的事实，与本案缺乏关联性，本院不予以采信。
被告曾德兴向本院提交了：
1、处罚单一份，证明在租赁期间内原告提供的泵车未到位致使被告工期延误被处罚的事实；
2、证人周凯、肖如余的证言，证明在租赁期间原告提供的泵车未到位致使被告工期延误，且原告提供的泵车提前离场，被告另行租赁泵车作业的事实。
上述证据经当庭举证、质证，本院认为，处罚单没有发包单位的签章，在案也没有其他证据证明被告被处罚的事实，不具备证据的真实性，本院不予采信。证人周凯、肖如余系被告施工工地的工作人员，与被告具有利害关系，二人的证言证明力不足，本院不予采信。
根据采信的证据及原、被告双方当庭一致陈述，本院认定事实如下：2014年1月4日，原、被告双方签订《泵车租赁合同》，约定被告租赁原告的泵车在德阳市什邡市物华南苑B区农户搬迁安置房工地进行作业，租赁时间为2014年1月1日至2014年10月31日，租赁单价为20元/方。《泵车租赁合同》第三条约定，被告保证泵送方量在54000方至55000方，10个月内完工，在非原告责任未完成保证方量情况下按55000方计算，在此期间泵车不能拆走。泵车必须在搅拌站至工地内作业。如超出方量按实际方量计算。《泵车租赁合同》第四条约定，原告在合同中提供的服务仅限于设备的租赁、配置设备正常运行所需的物料、有证操作工，并负责相关费用。《泵车租赁合同》第八条约定，被告逾期未付租金，每天按应付款金额的千分之二向原告支付利息。合同签订后，原告依约提供泵车到被告工地施工，2014年8月28日，泵车离场，泵车实际泵送方量29841万方。2014年9月，被告施工的工程完工。原、被告双方未办理结算，被告垫付泵车油费60664元，以20元/方计算，被告应向原告支付租金共计536156元，被告已向原告支付了租金535000元，尚欠租金1156元未付。2015年4月7日，本院受理原告与被告租赁合同纠纷一案，后原告向本院撤诉，2016年12月20日再次起诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《泵车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同履行义务。本案的争议问题是按什么方量计算租金。原告主张泵车提前离场系经过被告同意，原告没有违约行为，应按55000方计算租金。被告则认为原告提供的泵车擅自离场，主张按实际泵送方量29841方计算租金。
原、被告之间系租赁合同关系，原告的履约义务为在租赁期间内为原告提供泵车，原、被告签订的《泵车租赁合同》约定租赁期间自2014年1月1日至2014年10月31日，原告主张因工程完工，租赁期限提前到期，原告已经按约履行完合同义务，即原、被告之间的合同关系因被告通知原告离场而终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，原告应对泵车离场系经过被告同意的事实承担举证证明责任，但原告未举出相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，因此在原告主张离场系经被告同意之行为在未得到被告当庭确认的情况下，本院对该事实不予确认。
同时，本院认为，本案原、被告双方虽约定被告保证泵送方量在54000方至55000方，但未估计到实际施工过程中与约定的方量差距较大的问题，实际使用方量明显少于54000方，被告按实际使用方量向原告支付租金，符合实际且公平。
本院认为，按实际使用方量计算，扣除被告已经支付的租金和垫付的油费，被告应向原告支付租金1156元。被告未及时向原告支付租金，应当承担违约责任。虽然原、被告双方约定了违约责任，但该约定明显过高，且原告未举证证明损失情况，结合本案中被告违约的期限、未支付租金及给原告造成的资金利息损失的实际情况，本院认为，被告应自原告主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付违约金。
综上所述，被告应向原告支付租金1156元及逾期付款违约金（违约金以1156元为本金，自2015年4月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），对原告的上述请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾德兴于本判决生效之日起五日内支付原告成都荣鼎建材有限公司租金1156元；
二、被告曾德兴于本判决生效之日起五日内支付原告成都荣鼎建材有限公司逾期付款违约金（计算方式为：从2015年4月7日起以租金1156元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告成都荣鼎建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4725元，由原告成都荣鼎建材有限公司负担4500元，由被告曾德兴负担225元（被告应当负担部分，原告已先行垫付，被告在支付租金时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 倩
二〇一七年三月七日
书记员 陈兴佳