wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市酉阳土家族苗族自治县�民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0242民初2845号
原告刘某1，女，1954年3月18日生，住重庆市酉阳县。
原告刘某2（刘某1之妹），1971年4月25日生，住重庆市酉阳县。
上列二原告委托代理人吴攀，酉阳县丁市法律服务所法律工作者。
被告刘某3（刘某1、刘某2之兄），男，1951年7月11日生，住重庆市酉阳县。
第三人姚某1（刘某4之女），1981年3月22日生，住重庆市酉阳县。
第三人姚某2（刘某4之女），1983年2月5日生，住重庆市酉阳县。
原告刘某1、刘某2与被告刘某3、第三人姚某1、姚某2继承纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法由审判员邓升富担任审判长，与人民陪审员付国洪、徐茂和组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及委托代理�吴攀；被告刘某3均到庭参加了诉讼；第三人姚某1、姚某2经本院传票传唤无正当理由未到庭，也没有向本院提出延期审理申请，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2诉称：原、被告系兄妹关系。原、被告之父刘某5于2016年11月11日死亡。刘某5死亡后，留下遗产两间半木瓦房及猪牛圈各一间和现金100000元，全部被被告占有，故请求人民法院依法分割被继承人刘某5的遗产两间半木瓦房及猪牛圈各一间和现金100000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘某3辩称：原、被告及第三人之母刘某4均系兄妹关系。刘某4已死亡，留下两个女儿姚某1、姚某2。两间半木瓦房是父母遗留是实，猪牛圈各一间是后来修建的。父母在世时，对争议的两间半木瓦房及猪牛圈各一间，与父母分家后，均系父母与我各使用一半，且装修也是我完成的。至于�告所诉父母遗留100000元现金之事，我并不清楚。因此，原告要求分割遗产没有必要，原告要去父母房屋内居住都可以。另外，父亲在世时，二原告出嫁后很少管，二老的生养死葬均系我与儿子在负责。
第三人姚某1、姚某2未到庭，但均以书面方式向本院递交了情况说明称：自愿放弃自己继承的权利、不参与继承，也不参与法庭的诉讼活动，且已经电话核实其真实意思表示。
经审理查明：原、被告及第三人争议之房产，系原、被告及第三人之母刘某4（已死亡）之父母刘某5、汤某某及祖上遗留（其中，五柱四骑两间半木瓦房是刘某5祖上遗留，猪牛圈各一间系刘某5、汤某某夫妇修建）。1997年、2016年汤某某、刘某5相继离世。汤某某、刘某5夫妇共生育二原告、被告、及第三人之母刘某4。1984年刘某4离世后留有二女姚某1、姚某2。2017年7月27日，原告诉至本院，请求人民法院依法分割被继承人刘某4、刘某5的遗产两间半木瓦房及猪牛圈各一间和现金100000元，并由被告承担本案诉讼费用。
同时查明：在庭审过程中，二原告均表示，自愿放弃要求分割现金100000元的诉讼请求；只要求继承父辈遗留的两间半木瓦房及猪牛圈各一间中的一半中属己的份额，不要现金补偿和房屋。被告表示，原告要继承可以，但应分担父母的安葬费。同时查明：第三人姚某1、姚某2已经书面明确表示放弃继承权，不参与继承。
上述事实有当事人陈述；有原告提供的身份证复印件、XX乡人民政府证明；有被告提供的彭某某、周某某的证词、安葬费用清单及证人周某、周某某的证言；有第三人提供的身份证复印件、情况说明及本院制作的通话记录等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：继承开始后，对于�继承人的遗产，先由第一顺序继承人继承。继承人先于被继承人死亡后，其子女享有代位继承的权利。本案中，被继承人的遗产确定为五柱四骑两间半木瓦房及猪牛圈各一间，并产生两次继承。第一次继承开始的时间应为1997年，1997年原、被告之母死亡后，被继承人的遗产应由其配偶及子女继承，被继承人的配偶占3/5的份额，其余四子女各占1/10的份额；第二次继承的时间为2016年，2016年原、被告之父死亡后，被继承人的遗产应由四子女继承，各占被继承人的遗产份额的1/4，因在审理过程中第三人明确表示放弃继承，被继承人的遗产由其余三子女各占1/3的份额，因二原告只要求继承遗产的二分之一中属己的份额，故二原告对被继承人的遗产各占1/6的份额。至于被告所称自己在父母的生养死葬方面尽了主要义务应多分的请求，因二原告在诉讼过程中已放弃部分遗产的继承，体现了多尽义务多分遗产的原则，故对被告该项请求本院不予支持。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、对于原、被告父母所留遗产（五柱四骑两间半木瓦房及猪牛圈各一间），原告刘某1、刘某2各享有1/6的份额。
二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘某1、刘某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为�年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓升富
人民陪审员 徐茂和
人民陪审员 冉俊平
二〇一七年十一月十日
书 记 员 冉 佳
广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1392号
上诉人(原审原告)华轩，男，汉族，1986年1月7日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人陈星，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)袁晓，男，汉族，1986年1月15日出生，住茂名市茂南区。
上诉人华轩因与被上诉人袁晓民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告华轩与被告袁晓是朋友关系，2014年9月29日，原告华轩在中国农业银行其本人账号×中将80000元分两笔转到被告袁晓在中国工商银行设立账号×中，其中一笔金额为45000元，另一笔金额为35000元。在庭审过程中，原告主张该80000元是借款，双方口头约定每月利息为3000元，并确认被告已向其还借款30000元，支付利息13000元。被告在庭审中称该80000元是双方合伙经营生意原告的投资款，投资亏损后，因原告恐吓已还了30000元，另外支付的13000元是投资利润。被告对自己的主张未提供证据证实。双方为此致成纠纷。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、中国农业银行《×网银交易流水》、平安银行卡号×银行流水明细、电话录音及开庭笔录等材料证实。
原审法院认为：本案争议的焦点为原告转入被告银行账号中的80000元是借款还是合伙投资款。原告主张于2014年9月29日将80000元转入被告的银行账号，有银行转帐记录为凭，被告予以认可，原审法院予以支持。被告主张该笔款是合伙投资款，举证责任应在被告，而被告不能提供双方合伙的协议、账目及其他证据证明，原告不认可，被告应承担举证不能的不利后果，故原审法院确认该80000元是被告向原告所借的款项。原告主张双方口头约定借款月利息为3000元，没有提供证据证明，被告不予认可，原审法院不予支持。因该借款没有约定借款利息，故被告已支付的13000元，应作为已偿还的借款本金予以扣除，加上双方确认已偿还的30000元，被告共向原告偿还了借款本金43000元，被告尚欠原告借款本金37000元。原告要求被告偿还本金50000元，其中37000元的部分，有理有据，原审法院予以支持，超过37000元的部分原审法院不予支持。由于双方当事人没有约定借款利息，原告要求被告从2015年3月29日起按月利率2%计算利息依法无据，原审法院不予支持。借款利息应自原告起诉之日起即2016年5月20日起至还清借款时止，按中国人民银行同期贷款利率计付给原告。被告辩称原告恐吓其夫妻，没有依据证实，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告袁晓于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金37000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月20日计至还清款时止）给原告华轩。二、驳回原告华轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由原告华轩负担366元，被告袁晓负担363元。
上诉人华轩不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，应依法认定袁晓支付利息，且利息应按月利率2%计算。华轩基于对袁晓的信任，双方口头约定，每月利息为3000元。借款发生后，袁晓没能按时向华轩支付利息，截至2015年6月，袁晓仅偿还借款本金10000元，仅支付了2015年3月29日前的利息。2015年7月5日，华轩不得不通过上门的方式向袁晓催收债务，袁晓才偿还了借款本金10000元。2015年7月11日，华轩再次通过电话向袁晓催收，袁晓于当天晚上向华轩通过转账方式偿还借款本金10000元，并确认尚欠华轩借款本金50000元，利息按2%计算，那每月应支付1000元利息。之后，袁晓拒绝还款，至今仍欠华轩借款本金50000元及利息16300元。本案关键证据“电话录音”已经当庭播放，袁晓在录音中多次确认尚欠华轩借款本金50000元。二、原审判决基于错误的认定，作出了错误的判决。本案中，袁晓尚欠借款本金50000元的事实清楚，证据充分。请求：1、改判(2016)粤0902民初1406号民事判决第一项为“限被上诉人袁晓于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息163000元（余下利息按月利率2%计算，从2016年5月20日计至还清款时止）给上诉人华轩”；2、判令袁晓承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人袁晓答辩称：一、原审判决认定涉案的80000元是借款已是迁就华轩，据华轩起诉时所称袁晓因资金困难，向华轩借款80000元，懂得常理的人一听便明白，在没了解借款人因何资金困难需要借款的情况下借款80000元，不符合常理。但在既没有合伙经营的证据，又没有借贷关系证据的情况下，原审判决将涉案款项认定为借款虽属正常，但实际上属于迁就华轩。二、华轩为达到威逼袁晓承认80000元是借款的目的，于2015年7月11日上门威胁、恐吓袁晓的妻子，还将袁晓非法拘禁21小时（站前派出所有接警，处警记录），之后耍心计采取电话录音的方式，以恐吓威逼的方法逼袁晓就范。三、华轩要求偿还本金50000元及利息163000元没有依据。即使认定80000元是借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案不存在利息的事实。关于华轩称有电话录音，袁晓相信根本不可能存在双方正常交谈而承认口头约定借款利息的说话。且在采取人身威胁后的电话录音，属于非法证据，不能作为证据使用。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是双方对涉案借款有否约定利息。本案中，华轩凭其向袁晓的银行账户的转账凭证起诉主张袁晓向其借款80000元，并主张双方口头约定了每月利息3000元。但从本案现有的证据看，双方对本案借款没有签订借款合同，也没有书面对借款约定利息，而袁晓不仅否认本案的款项性质属借款，也否认双方口头约定利息，在华轩提交的电话录音证据中，袁晓也没有明确承认对本案借款约定了利息。因此，不能认定双方对本案借款约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对华轩请求确认本案借款约定了利息的主张，不予支持。原审判决认定双方没有对本案借款约定利息，袁晓偿还给华轩的43000元为偿还本案借款的本金，及袁晓尚欠华轩借款本金37000元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元（上诉人华轩已预交），由上诉人华轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1392号上诉人(原审原告)华轩，男，汉族，1986年1月7日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人陈星，广东诚挚律师事务所律师。诉讼代理人傅一容，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)袁晓，男，汉族，1986年1月15日出生，住茂名市茂南区。上诉人华轩因与被上诉人袁晓民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：原告华轩与被告袁晓是朋友关系，2014年9月29日，原告华轩在中国农业银行其本人账号×中将80000元分两笔转到被告袁晓在中国工商银行设立账号×中，其中一笔金额为45000元，另一笔金额为35000元。在庭审过程中，原告主张该80000元是借款，双方口头约定每月利息为3000元，并确认被告已向其还借款30000元，支付利息13000元。被告在庭审中称该80000元是双方合伙经营生意原告的投资款，投资亏损后，因原告恐吓已还了30000元，另外支付的13000元是投资利润。被告对自己的主张未提供证据证实。双方为此致成纠纷。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、中国农业银行《×网银交易流水》、平安银行卡号×银行流水明细、电话录音及开庭笔录等材料证实。原审法院认为：本案争议的焦点为原告转入被告银行账号中的80000元是借款还是合伙投资款。原告主张于2014年9月29日将80000元转入被告的银行账号，有银行转帐记录为凭，被告予以认可，原审法院予以支持。被告主张该笔款是合伙投资款，举证责任应在被告，而被告不能提供双方合伙的协议、账目及其他证据证明，原告不认可，被告应承担举证不能的不利后果，故原审法院确认该80000元是被告向原告所借的款项。原告主张双方口头约定借款月利息为3000元，没有提供证据证明，被告不予认可，原审法院不予支持。因该借款没有约定借款利息，故被告已支付的13000元，应作为已偿还的借款本金予以扣除，加上双方确认已偿还的30000元，被告共向原告偿还了借款本金43000元，被告尚欠原告借款本金37000元。原告要求被告偿还本金50000元，其中37000元的部分，有理有据，原审法院予以支持，超过37000元的部分原审法院不予支持。由于双方当事人没有约定借款利息，原告要求被告从2015年3月29日起按月利率2%计算利息依法无据，原审法院不予支持。借款利息应自原告起诉之日起即2016年5月20日起至还清借款时止，按中国人民银行同期贷款利率计付给原告。被告辩称原告恐吓其夫妻，没有依据证实，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告袁晓于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金37000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月20日计至还清款时止）给原告华轩。二、驳回原告华轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由原告华轩负担366元，被告袁晓负担363元。上诉人华轩不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，应依法认定袁晓支付利息，且利息应按月利率2%计算。华轩基于对袁晓的信任，双方口头约定，每月利息为3000元。借款发生后，袁晓没能按时向华轩支付利息，截至2015年6月，袁晓仅偿还借款本金10000元，仅支付了2015年3月29日前的利息。2015年7月5日，华轩不得不通过上门的方式向袁晓催收债务，袁晓才偿还了借款本金10000元。2015年7月11日，华轩再次通过电话向袁晓催收，袁晓于当天晚上向华轩通过转账方式偿还借款本金10000元，并确认尚欠华轩借款本金50000元，利息按2%计算，那每月应支付1000元利息。之后，袁晓拒绝还款，至今仍欠华轩借款本金50000元及利息16300元。本案关键证据“电话录音”已经当庭播放，袁晓在录音中多次确认尚欠华轩借款本金50000元。二、原审判决基于错误的认定，作出了错误的判决。本案中，袁晓尚欠借款本金50000元的事实清楚，证据充分。请求：1、改判(2016)粤0902民初1406号民事判决第一项为“限被上诉人袁晓于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息163000元（余下利息按月利率2%计算，从2016年5月20日计至还清款时止）给上诉人华轩”；2、判令袁晓承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人袁晓答辩称：一、原审判决认定涉案的80000元是借款已是迁就华轩，据华轩起诉时所称袁晓因资金困难，向华轩借款80000元，懂得常理的人一听便明白，在没了解借款人因何资金困难需要借款的情况下借款80000元，不符合常理。但在既没有合伙经营的证据，又没有借贷关系证据的情况下，原审判决将涉案款项认定为借款虽属正常，但实际上属于迁就华轩。二、华轩为达到威逼袁晓承认80000元是借款的目的，于2015年7月11日上门威胁、恐吓袁晓的妻子，还将袁晓非法拘禁21小时（站前派出所有接警，处警记录），之后耍心计采取电话录音的方式，以恐吓威逼的方法逼袁晓就范。三、华轩要求偿还本金50000元及利息163000元没有依据。即使认定80000元是借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案不存在利息的事实。关于华轩称有电话录音，袁晓相信根本不可能存在双方正常交谈而承认口头约定借款利息的说话。且在采取人身威胁后的电话录音，属于非法证据，不能作为证据使用。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是双方对涉案借款有否约定利息。本案中，华轩凭其向袁晓的银行账户的转账凭证起诉主张袁晓向其借款80000元，并主张双方口头约定了每月利息3000元。但从本案现有的证据看，双方对本案借款没有签订借款合同，也没有书面对借款约定利息，而袁晓不仅否认本案的款项性质属借款，也否认双方口头约定利息，在华轩提交的电话录音证据中，袁晓也没有明确承认对本案借款约定了利息。因此，不能认定双方对本案借款约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对华轩请求确认本案借款约定了利息的主张，不予支持。原审判决认定双方没有对本案借款约定利息，袁晓偿还给华轩的43000元为偿还本案借款的本金，及袁晓尚欠华轩借款本金37000元正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元（上诉人华轩已预交），由上诉人华轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  江剑兵代理审判员  赖慧嫦二〇一六年十一月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初1672号
原告：张诗语，女，2004年5月9日出生，汉族，学生，住所地河南省夏邑县。
法定代理人：张南，男，1980年6月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县，系原告父亲。
委托诉讼代理人：李红光（特别授权）、马义涵（实习、特别授权），河南言华律师事务所律师。
被告：李先勤，男，1963年2月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：胡彦伟，男，1981年11月26日出生，住所地河南省夏邑县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司商丘市中心分公司，住所地河南省商丘市梁园区。
负责人：郭业胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振雍（特别授权）、任海洋（特别授权），系该单位职工。
原告张诗语与被告李先勤、胡彦伟、中国大地财产保险股份有限公司商丘市中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告于2017年3月14日向本院提出对被告胡彦伟的撤诉申请。
本院认为，原告在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张诗语撤回对被告胡彦伟的起诉。
审判员 贾璐
二〇一七年三月十四日
书记员 刘轩
河南省夏邑县人民法院民 事 调 解 书（2017）豫1426民初1672号原告：张诗语，女，2004年5月9日出生，汉族，学生，住所地河南省夏邑县。法定代理人：张南，男，1980年6月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县，系原告父亲。委托诉讼代理人：李红光（特别授权）、马义涵（实习、特别授权），河南言华律师事务所律师。被告：李先勤，男，1963年2月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：中国大地财产保险股份有限公司商丘市中心分公司，住所地河南省商丘市梁园区平原路与文化路交叉口向北50米。负责人：郭业胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张振雍（特别授权）、任海洋（特别授权），系该单位职工。原告张诗语与被告李先勤、中国大地财产保险股份有限公司商丘市中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，原告张诗语及其法定代理人张南与被告李先勤自愿达成如下协议：一、被告李先勤赔付原告张诗语交通事故人身损害赔偿共计4000元（已履行），原告张诗语不再追究被告李先勤其他赔偿责任；二、双方当事人就本次事故无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  贾璐二〇一七年三月十七日书记员  刘轩
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民终154号
上诉人（一审原告）：李化宾，男，1973年10月28日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。
被上诉人（一审被告）：张桂荣，女，1949年8月28日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。
被上诉人（一审被告）：姬树友，男，1972年11月10日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。
被上诉人（一审被告）：李化轻，男，1957年5月6日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。
上诉人李化宾因与被上诉人张桂荣、姬树友、李化轻第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2017）黑11民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审理查明，黑龙江省黑河市中级人民法院于2018年1月29日向上诉人李化宾送达了《预缴诉讼费通知书》，上诉人李化宾逾期未按照规定预缴上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李化宾自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 铁
审 判 员 畅春松
审 判 员 付 峰
二〇一八年三月九日
法官助理 徐新卫
书 记 员 李 松
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初460号
原告：曾小城，男，汉族，1985年10月6日出生。
被告：曾杰拓，男，汉族，1992年7月29日出生。
原告曾小城与被告曾杰拓合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小城到庭参加诉讼，被告曾杰拓经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾小城向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告归还本金1080000元；2.判决被告立即向原告支付利润分成710000元；3.判决被告立即向原告支付以500000元为基数，月息2%，自2016年8月1日起暂计至2017年6月30日止的逾期利息110000元；4.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：判决被告立即向原告支付以500000元为基数，月息2%，自2016年8月1日起暂计至2017年6月30日止的逾期利息110000元，此后应计未计利息在还款时一并付清。事实和理由：原被告系亲戚关系。2015年11月17日，被告称其开服装网店资金紧缺，让原告投资，合伙经营。原告陆续通过转账、委托他人转账、现金等方式向被告支付本金1080000元。2016年4月，被告告知原告网店不再经营，原告多次催促被告归还本金并结算经营利润。2016年6月3日，原被告签署《还款协议书》，双方确认原告投资本金1080000元，利润分成710000元，共计1790000元，其中290000元于2016年6月20日前归还，其余1500000元于2016年7月30日前归还，若2016年7月30日未还清，其中500000元将按月息2%计息给原告。后经原告多次催收，被告一直未按上述约定还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告曾杰拓未作答辩。
被告曾杰拓不作答辩，且经依法传唤未到庭，视为被告放弃其抗辩权，故本院对原告陈述的事实及出示的证据予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，《还款协议书》是原被告双方在平等、自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。合同双方本应按照合同约定履行各自的义务，但被告未按合同约定向原告返还投资款、支付利润分成及逾期利息，故原告要求被告返还投资款1080000元、支付利润分成710000元及逾期利息110000元（利息自2016年8月1日起，至2017年6月30日止，此后应计未计利息在还款时一并付清），共计1900000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾杰拓应在本判决生效之日起十日内返还投资款1080000元、支付利润分成710000元及逾期利息110000元给原告曾小城（利息以500000元本金为基数，按月息2%计，自2016年8月1日起，至2017年6月30日止，此后应计未计利息在还款时一并付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，由被告曾杰拓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 张剑兰
二〇一七年十月十九日
本件与原本核对无异
书记员 谢洪琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5905号
申请执行人赵虎，男，1974年4月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被执行人郦剑锋，男，1974年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
赵虎与郦剑锋民间借贷纠纷一案，北京市方正公证处于2017年1月26日作出的（2017）京方正内民证字第12805号公证书、（2017）京方正执行证字第00865号执行证书已经发生法律效力。申请执行人赵虎于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人郦剑锋给付共计50万元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人郦剑锋名下财产情况，被执行人名下无银行存款，申请人赵虎申请不查封被执行人郦剑锋名下车辆、房屋。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人郦剑锋纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市方正公证处于2017年1月26日作出的（2017）京方正内民证字第12805号公证书、（2017）京方正执行证字第00865号执行证书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
二〇一七年十一月十五日
法官助理 靳 欣
法官助理 刘媛媛
书 记 员 王雪娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5905号申请执行人赵虎，男，1974年4月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。被执行人郦剑锋，男，1974年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。赵虎与郦剑锋民间借贷纠纷一案，北京市方正公证处于2017年1月26日作出的（2017）京方正内民证字第12805号公证书、（2017）京方正执行证字第00865号执行证书已经发生法律效力。申请执行人赵虎于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人郦剑锋给付共计50万元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人郦剑锋名下财产情况，被执行人名下无银行存款，申请人赵虎申请不查封被执行人郦剑锋名下车辆、房屋。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人郦剑锋纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市方正公证处于2017年1月26日作出的（2017）京方正内民证字第12805号公证书、（2017）京方正执行证字第00865号执行证书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋旭阳二〇一七年十一月十五日法官助理 靳 欣法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更990号
罪犯陈谢天，男，1978年11月6日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民,原户籍所在地湖南省岳阳县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2014年9月15日作出(2013)玉区法刑初字第682号刑事判决，以陈谢天犯抢劫罪，判处有期徒刑六年八个月（刑期自2013年3月31日起至2019年11月30日止），并处罚金15000元。2015年2月4日送西江监狱服刑，服刑期间刑期无变动。执行机关西江监狱于2017年9月25日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提�减刑建议书认定，罪犯陈谢天在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年5月至2017年6月止，累计奖励分86.21分。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，执行机关报请对罪犯陈谢天减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈谢天在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈谢天减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年3月30日止），并处罚金15000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年十一月一日
书记员 莫 霆
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6684号
原告杜某。
被告商某甲。
委托代理人商某乙（系被告姐姐）。
原告杜某与被告商某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某、被告商某甲及其委托代理人商某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，原、被告双方经人介绍相识，后在母亲之令、媒妁之言的撮合下，双方于xx年x月x日登记结婚，xx年x月xx日育有一子名为商某丙。婚前双方因异地恋爱，彼此了解较少。婚后由于被告脾气暴躁、性格固执、年龄差距较大，双方很难沟通，生活中必须按照被告的意愿过日子，原告不被尊重。被告甚至对原告多次拳脚相加，使原告身心受到严重打击。2013年7月，原告曾向法院提起离婚，法院判决驳回原告的诉请。第一次判决后，双方关系并无改善，并且分居已有一年多。原告认为夫妻感情已经破裂，故再次起诉请求判令：一、原、被告离婚；二、判令被告立即归还原告的一切财物，包括金银珠宝首饰等；三、依法分割夫妻共同财产（上海两套房产、老家一套房产、汽车一辆、股票存款等）；四、儿子的抚养权遵循儿子的意见。
被告商某甲辩称，原、被告婚后感情很好，家庭和睦，不存在原告说的问题。因为原告出轨，双方产生矛盾，此后是原告自己制造矛盾，现在为了孩子和家庭，被告仍然希望原告能够回家，双方感情还会和好如初的，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于xx年x月x日登记结婚，后于xx年x月xx日补办了结婚证。xx年x月x日生育儿子商某丙。近年来，因被告怀疑原告出轨而产生矛盾，原告已于2013年2月底搬离共同住处至今。2013年7月29日，原告曾向法院提起离婚诉讼，本院依法判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
庭审中，因原告坚持离婚，被告不同意离婚，致调解不成。
以上事实，由原告提供的房地产登记信息份、补发婚姻登记证件审查处理表、民事判决书及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，我国婚姻法规定，夫妻感情破裂是判决夫妻双方离婚的标准。婚姻法对夫妻感情破裂的情形作出了具体规定。根据本案事实及双方陈述，原、被告因为家庭琐事，影响了夫妻感情，夫妻之间的矛盾并非不可调和，原告亦无足够的证据证明双方的夫妻关系已达到感情破裂程度。需指出的是，夫妻关系的维系与和谐，需要夫妻双方的共同意愿和共同努力才能实现。本院建议双方应当认真沟通，妥善解决夫妻矛盾，为自己、为对方、也为孩子的将来好好谋划。综观本案事实，本院认定原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚之请求，尚不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院不予支持。依照上述法律规定，判决如下：
驳回原告杜某要求与被告商某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年五月十九日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初4378号
原告：马玉金，男，汉族，1943年7月27日生，现住淄博市临淄区。
被告：淄博市临淄板纸厂，住所地：淄博市临淄区凤凰镇大路村南。
法定代表人：路晖秀。
被告：路晖秀，男，1948年1月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：路炳华，男，1968年1月16日生，汉族，淄博临淄凤凰法律服务所法律工作者，现住。
原告马玉金诉被告淄博市临淄板纸厂、路晖秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告马玉金、被告路晖秀的委托诉讼代理人路炳华到庭参加诉讼，被告淄博市临淄板纸厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法庭提交诉讼请求：要求被告归还原告借款本金92000元，并支付利息(自2014年7月至2017年11月8日为37720元及自原告起诉之日以92000元为本金，按月息10%支付至还清本金为止的利息)。事实与理由：2007年9月至2012年5月期间，被告淄博市临淄板纸厂先后向原告借款共计92000元，双方约定月息为1分，利息按月支付，被告支付利息至2014年6月，自2014年7月起被告未向原告支付利息，后经原告多次催要本金及利息，被告至今未还。
被告淄博市临淄板纸厂未作答辩。
被告路晖秀辩称，其只是被告淄博市临淄板纸厂的法定代表人，法定代表人的一切行为应由所代表的企业承担，涉案款项是用于企业而不是个人，其不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：收款凭证七份。被告路晖秀对原告提供证据的真实性无异议，但主张其不应承担还款责任；被告淄博市临淄板纸厂未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利。经审查，本院认为上述证据是真实的，予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2007年9月至2012年5月，被告淄博市临淄板纸厂先后向原告借款共计92000元，被告淄博市临淄板纸厂分别向原告出具收款项目为借款的收款凭证七份，均盖有被告淄博市临淄板纸厂的公章及现金收讫章，并盖有被告淄博市临淄板纸厂法定代表人即被告路晖秀的个人私章。原告主张双方约定借款利息为1分，利息按月支付，至2014年6月，被告已经按上述约定将利息支付给原告，但自2014年7月起被告未再向原告支付利息，后经原告催要，上述借款本金及利息，被告至今未还。
本院认为，被告淄博市临淄板纸厂向原告借款92000元，事实清楚，证据充分，应及时归还，对原告要求被告归还借款本金92000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方约定借款利息为1分即月息1%，上述约定符合当地民间借贷交易习惯，且不超出法律规定，本院予以认定，被告应按约定向原告支付利息，原告主张的利息(自2014年7月至2017年11月8日为37720元，及自起诉之日按月息10%支付至还清之日)，本院仅支持其合理部分，即以92000元为本金，自2014年7月起至本金实际还清之日止，按月息1%计算的利息。被告淄博市临淄板纸厂向原告所借款项，系被告淄博市临淄板纸厂的法人行为，被告路晖秀作为被告淄博市临淄板纸厂的法定代表人在借款凭证中加盖私章系职务行为，不能据此认定被告路晖秀应向原告履行偿还本息义务，故对原告要求被告路晖秀向原告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博市临淄板纸厂向原告马玉金归还借款本金92000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博市临淄板纸厂向原告马玉金支付利息（以92000元为本金，自2014年7月起至本金实际还清之日止，按月息1%计算），与上述第一项同时付清。
三、驳回原告马玉金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1447元，诉讼保全费1170元，由被告淄博市临淄板纸厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文革
二〇一八年一月十七日
代理书记员 路静蔚
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初4378号之一
原告：马玉金，男，1943年7月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：淄博市临淄板纸厂。住所地：淄博市临淄区凤凰镇大路村南。
法定代表人：路晖秀。
被告：路晖秀，男，1948年1月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告马玉金诉被告淄博市临淄板纸厂、路晖秀民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告淄博市临淄板纸厂、路晖秀的银行存款13万元，或查封扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告淄博市临淄板纸厂、路晖秀的银行存款13万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张文革
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 路静蔚
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第02011号
申请执行人：夏月圭，女，1944年11月25日出生，汉族，住浙江省永康市。系死者杜开进之妻。
申请执行人：杜钱雄，男，1965年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。系死者杜开进长子。
申请执行人：杜钱三，男，1971年6月26日出生，汉族，住浙江省永康市。系死者杜开进次子。
申请执行人：杜钱永，男，1976年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市。系死者杜开进三子。
申请执行人：杜红英，女，1969年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地宁国市。
负责人：洪军，总经理。
申请执行人夏月圭、杜钱雄、杜钱三、杜钱永、杜红英与被执行人中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日作出的（2015）宁民一初字第01039民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月8日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）宁民一初字第01039号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐浩
二〇一五年十月十日
书记员 郑磊
洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执恢1号
申请执行人：陶某某，男，汉族。
被执行人：孟某某（又名孟某某），男，汉族，。
本院在执行陶某某与孟某某（又名孟某某）买卖合同纠纷一案，经查，洛阳市西工区人民法院（2009）西民初字第738号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，并有可能隐匿转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百四十九条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取、扣留被执行人存款28880元及执行完毕时的利息，如存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。
审判员 孙 亮
二〇一七年三月二日
书记员 王丹丹
洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执恢1号
陶某某申请执行孟某某民间借贷纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2009）西民初字第738号民事调解书以及申请人的要求，该案于2017年5月3日执行完毕，执行标的（大写）：叁贰万捌仟捌百捌拾元
特此通知
洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执恢1号申请执行人：陶某某，男，汉族。被执行人：孟某某（又名孟某某），男，汉族，。本院在执行陶某某与孟某某（又名孟某某）买卖合同纠纷一案，经查，洛阳市西工区人民法院（2009）西民初字第738号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，并有可能隐匿转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百四十九条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取、扣留被执行人存款28880元及执行完毕时的利息，如存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。审判员 孙 亮二〇一七年三月二日书记员 王丹丹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭华民初字第00654号
原告陈青，居民。
被告程礼刚。
本院在审理原告陈青诉被告程礼刚民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈青撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈青负担。
审判员 卓凤芹
二〇一五年六月十七日
书记员 张 艳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第2466号
原告：胡小军。
委托代理人（特别授权代理）：毛荣中、ＸＸ仪。
被告：陈小元。
被告：中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：徐明远。
委托代理人（特别授权代理）：王晶，
原告胡小军为与被告陈小元、中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称中华联合保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案于2010年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。原告胡小军的委托代理人毛荣中，被告陈小元到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司的负责人徐明远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡小军诉称：2010年5月19日21时40分左右，被告陈小元驾驶其所有的浙C×××××号轻型厢式货车（该车在被告中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司投保了交强险），途经104国道余渚红绿灯口时，未与前车保持必要的安全距离，与原告所有的号牌为浙D×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告所有的车辆损坏的交通事故，因协商未成，特起诉请求：1、依法判令第一被告赔偿原告施救、停车费100元，车辆维修费4，547元，第二被告在机动车道路交通事故保险责任范围限额内承担赔偿责任；
2、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告陈小元辩称，原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告中华联合保险公司书面答辩称：1、对于交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、被告陈小元在我公司投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任险，但未投保不计免赔险，因此我公司在交强险和第三者责任险内的赔偿金额分别为2，000元、2，037.60元（（4，547元－2，000元）×（1－20％）＝2，037.60元）；3、原告主张的施救、停车费100元，因属间接损失范围，不属保险公司赔偿范围；4、本案诉讼费用不应由保险公司承担。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的事实一致。
同时认定，2010年5月15日原告与被告中华联合财产保险公司订立《机动车辆保险定损协议书》，双方确认工时费为1，600元，材料以保险公司报价为准。原告据此在绍兴袍江韩通汽车有限公司修复了车辆，花去修理费4，547元，另原告因本次事故花去施救费50元，停车费50元，合计4，647元，事故发生后，因双方对赔偿问题意见不一，遂成讼。
又认定，肇事车辆事发前在被告中华联合保险公司投保交强险和保险金额为20万元的第三者责任险，保险期间为自2009年11月11日零时起至2010年11月10日24时止。未投保不计免赔险。2010年4月20日，因车辆过户，经被保险人申请，保险人同意，投保人姓名由原永嘉县同心水洗有限公司陈雷变更为陈小元，车牌号由浙C×××××变更为浙C×××××。
以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、《机动车辆保险定损协议书》、绍兴市服务业统一发票一份、浙江增值税发票一份、零部件配件价格单、机动车交通事故责任强制保险单，被告陈小元提供的《机动车辆保险单（正本）》一份，被告中华联合保险公司提供的机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、保险单批改信息及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由保险公司在机动车交通事故责任责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案计2，000元，不足部分，根据事故责任认定，由被告陈小元承担全部赔偿责任，因该车事发前已投保了第三者责任险，故保险公司负有对被保险人应承担的赔偿份额按保险合同约定（保险公司享有20％的免赔率）向受害第三者即本案原告承担直接赔付责任，本案计2，117.60元，两项合计4，117.60元。保险公司认为施救费、停车费属间接损失，不属保险公司赔偿范围，依据不足，本院不予采纳，对于保险公司未予赔偿部分，则仍由被告陈小元负责赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
胡小军的车辆修理费及施救、停车费，合计4，647元，由中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险责任限额内赔偿4，117.60元，由陈小元赔偿529.40元，均限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由陈小元负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周国鑫
二〇一〇年九月九日
书记员 王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍民初字第2466号原告：胡某某。委托代理人（特别授权代理）：毛某某、陈乙。被告：陈甲。被告：中华联合财产保险股份有限公司××支公司，住所地：永嘉县××镇××号。组织机构代码：××。负责人：徐某某。委托代理人（特别授权代理）：王某。原告胡某某为与被告陈甲、中华联合财产保险股份有限公司××支公司（以下简称中华××保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案于2010年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人毛某某，被告陈甲到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司××支公司的负责人徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡某某诉称：2010年5月19日21时40分左右，被告陈甲驾驶其所有的浙c×××××号轻型厢式货车（该车在被告中华联合财产保险股份有限公司××支公司投保了交强险），途经104国道余渚红绿灯口时，未与前车保持必要的安全距离，与原告所有的号牌为浙d×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告所有的车辆损坏的交通事故，因协商未成，特起诉请求：1、依法判令第一被告赔偿原告施救、停车费100元，车辆维修费4，547元，第二被告在机动车道路交通事故保险责任甲围限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由上述被告承担。被告陈甲辩称，原告的损失应该由保险公某赔偿。被告中华××保险公司书面答辩称：1、对于交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、被告陈甲在我公某投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任险，但未投保不计免赔险，因此我公某在交强险和第三者责任险内的赔偿金额分别为2，000元、2，037.60元（（4，547元－2，000元）×（1－20％）＝2，037.60元）；3、原告主张的施救、停车费100元，因属间接损失范围，不属保险公某赔偿范围；4、本案诉讼费用不应由保险公某承担。经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的事实一致。同时认定，2010年5月15日原告与被告中华联合财产保险公某订立《机动车辆保险定损协议书》，双方确认工时费为1，600元，材料以保险公某报价为准。原告据此在绍兴袍江韩通汽车有限公某修复了车辆，花去修理费4，547元，另原告因本次事故花去施救费50元，停车费50元，合计4，647元，事故发生后，因双方对赔偿问题意见不一，遂成讼。又认定，肇事车辆事发前在被告中华××保险公司投保交强险和保险金额为20万元的第三者责任险，保险期间为自2009年11月11日零时起至2010年11月10日24时止。未投保不计免赔险。2010年4月20日，因车辆过户，经被保险人申请，保险人同意，投保人姓名由原永嘉县同心水洗有限公某陈雷变更为陈甲，车牌号由浙c×××××变更为浙c×××××。以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、《机动车辆保险定损协议书》、绍兴市服务业统一发票一份、浙江增值税发票一份、零部件配件价格单、机动车交通事故责任乙制保险单，被告陈甲提供的《机动车辆保险单（正本）》一份，被告中华××保险公司提供的机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、保险单批改信息及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。本院认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由保险公某在机动车交通事故责任责任乙制保险责任限额范围内予以赔偿，本案计2，000元，不足部分，根据事故责任认定，由被告陈甲承担全部赔偿责任，因该车事发前已投保了第三者责任险，故保险公某负有对被保险人应承担的赔偿份额按保险合同约定（保险公某享有20％的免赔率）向受害第三者即本案原告承担直接赔付责任，本案计2，117.60元，两项合计4，117.60元。保险公某认为施救费、停车费属间接损失，不属保险公某赔偿范围，依据不足，本院不予采纳，对于保险公某未予赔偿部分，则仍由被告陈甲负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：胡某某的车辆修理费及施救、停车费，合计4，647元，由中华联合财产保险股份有限公司××支公司在机动车交通事故责任乙制保险及第三者责任险责任限额内赔偿4，117.60元，由陈甲赔偿529.40元，均限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由陈甲负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××00189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  周国鑫二〇一〇年九月九日书记员  王 琴
湖南省桑植县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0822执保46号
申请人桑植县房地产管理局与被申请人杨峥诉前财产保全执行一案，申请人桑植县房地产管理局向本院申请诉前财产保全，本院于2017年11月16日立案执行。本院依据（2017）湘0822财保5号民事裁定书于2017年11月17日按该裁定书确定的内容冻结了被申请人杨峥在中国工商银行股份有限公司桑植支行的存款50000元，冻结期限为2017年11月17日至2018年11月16日。本案予以结案。
特此通知
二〇一七年十一月十七日
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2936号
上诉人（原审原告）：弥和国，男，汉族，1960年6月13日出生，住址：陕西省彬县，
被上诉人（原审被告）：珠海市拱北金都牛肉拉面店，地址：珠海市拱北口岸广场负*层BI-010铺。
经营者：樊艳。
上诉人弥和国因与被上诉人珠海市拱北金都牛肉拉面店（以下简称金都拉面店）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初3597号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
弥和国上诉请求：1.请求金都拉面店支付2016年12月13日-12月22日工资1836元；2.请求金都拉面店支付工作年限经济补偿金2500元；3.请求金都拉面店支付双方协商一致解除劳动合同的赔偿金4500元；4.撤销一审判决，并判决由金都拉面店承担诉讼费。
事实与理由：2016年12月13日弥和国正式入职金都拉面店工作，双方约定月工资4500—5000元，包吃住、有休息日，但金都拉面店欺生，又不信守承诺，单方先解雇其，其只好接受解除，应视为协商一致解除劳动关系，金都拉面店应支付赔偿，请求二审法院支持弱势群体的诉求。
金都拉面店答辩称其答辩意见和一审的一致。补充一点，金都拉面店已经按一审判决执行，弥和国已经收到相应款项。
弥和国向一审法院提出诉讼请求：1.请求金都拉面店支付2016年12月13日-12月22日工资1820元（200元/日×9日）；2.请求金都拉面店支付工作年限经济补偿金4500元；3.请求金都拉面店支付代通知金4500元；4.请求由金都拉面店负担因此而产生的一切经济损害。
一审法院查明的事实：
一、入职时间：弥和国主张于2016年12月13日至22日到金都拉面店试工；金都拉面店主张弥和国于2016年12月21日下午试工半天，2016年12月22日上午试工半天。
二、签订书面劳动合同情况：双方没有签订书面劳动合同。
三、弥和国工作岗位：拉面师傅。
四、双方约定的每月工资数及工资构成：4500元/月，包吃住，有休息日。
五、解除或终止劳动关系的原因：弥和国主张金都拉面店其他老员工嫉妒弥和国的厨艺，老板不主持公道，无故辞退他；金都拉面店主张弥和国在试工过程中没有达到金都拉面店的招工要求。
六、解除或终止劳动关系的时间：2016年12月22日。
七、申请仲裁时间：2017年2月6日。
八、仲裁请求：1.要求金都拉面店支付2016年12月13日至22日的工资1836元；2.要求金都拉面店支付代通知金4500元；3.要求金都拉面店支付经济补偿金4500元。
九、仲裁结果：珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2017]463号《仲裁裁决书》，裁决如下：1.金都拉面店在裁决书生效之日起三日内支付弥和国一天试工期工资206.9元；2.驳回弥和国其他仲裁请求。
十、需要补充说明的其他事项：金都拉面店提交了短信记录截图，根据双方的短信联系内容显示，金都拉面店提及弥和国在其单位试工两个半天。2016年12月22日12点23分，金都拉面店已经发信息告知弥和国其不适合该岗位，金都拉面店不聘用弥和国，弥和国没有在短信中对金都拉面店的说法提出异议，且弥和国没有证据证明其在2016年12月13日至22日期间在金都拉面店工作。弥和国提交了《门诊病历续页》，该病历续页显示就诊时间为2017年1月8日。弥和国还提交了彬县义门镇弥家河村村委会于2015年8月31日及2016年3月17日开具的证明，证明弥和国家庭困难。此外，本案开庭审理后，弥和国、金都拉面店双方当事人表示接受调解，但经多番调解，双方意见分歧较大，无法达成协议。
一审法院认为，金都拉面店提供的短信记录截图可以证明弥和国在试用期间不符合录用条件，金都拉面店在短信中提及弥和国试工两个半天，弥和国在短信中没有对金都拉面店的说法提出异议。同时弥和国也未能举证其在2016年12月13日至22日期间在金都拉面店正常出勤上班，弥和国对此应承担举证不能的不利后果。根据庭审情况及双方当事人提供的证据，一审法院确认弥和国在金都拉面店试工两个半天，由于金都拉面店未能提供证据证明弥和国的工资情况，一审法院按弥和国主张的月工资4500元计算。金都拉面店应支付弥和国两个半天即一天试工期间工资206.9元（4500元/月÷21.75天/月×1天）。
关于弥和国请求金都拉面店支付经济补偿金问题，弥和国在金都拉面店试工，金都拉面店认为弥和国不符合录用条件，可依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项规定，解除与弥和国的劳动关系，无需支付经济补偿金。此外，弥和国提供的门诊病历续页显示就诊时间是2017年1月8日，在此时金都拉面店已经以弥和国在试用期间不符合录用条件为由解聘弥和国，弥和国主张其患病遭违法解除劳动关系的理由不成立。因此，对于弥和国主张金都拉面店支付经济补偿金的请求，由于没有事实依据，一审法院不予支持。
关于弥和国请求金都拉面店支付代通知金问题，由于弥和国该项请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的任何一种情形，其该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，一审法院判决如下：一、金都拉面店于判决生效之日起3日内向弥和国支付工资206.9元；二、驳回弥和国的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由金都拉面店负担，于判决书发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳。
二审庭审时，金都拉面店提交了《收条》一份，拟证明一审法院判决后，其已经自觉按照一审判决履行了给付义务。弥和国当天确认已经收到了金都拉面店支付的206.9元。另外，弥和国对于金都拉面店关于弥和国试用两个半天的主张不予认可，并称实际工作时间为两天半。
经审查，一审查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据金都拉面店提交的信息截屏资料等证据及双方一、二审陈述，本案事实清晰，即弥和国于2016年12月21日下午、22日上午在金都拉面店试工，共两个半天，因达不到录用条件而未予聘用。在此事实基础上，一审法院判令金都拉面店支付该两个半天的工资共计206.9元，于法有据。弥和国上诉主张工作多天被解聘，应视为协商一致解除并获得经济补偿金。然而，一则，弥和国对金都拉面店提交的证据尤其是信息截屏虽不认可，却无反证，况且其自身在二审中对工作时间的陈述与其一审陈述、上诉主张均不一致，其关于工作多天的主张不能成立；二则，其关于双方协商一致解除的主张亦毫无证据支撑。弥和国主张经济补偿金等，无法律依据，应予驳回。
综上所述，弥和国上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，处理并无不当，但鉴于金都拉面店在一审判决后已经支付了弥和国206.9元，以致于一审判决相关判项已失去了事实基础，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3597号民事判决；
二、驳回弥和国的上诉请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由弥和国负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建勇
审判员 李 灵
审判员 张榕华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁煜平
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初5560号
原告侯英哲，男，1983年5月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店，住址沈阳市铁西区。
负责人陈达，系该单位负责人。
委托代理人张萱，女，1976年7月7日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
原告侯英哲与被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈南适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯英哲、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店的委托代理人张萱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令：1、被告赔偿原告XXX元；2、退还货款XXX元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原告于2017年6月12日在沈阳家乐福商业有限公司云峰店购买果王葡萄干1XXXg一袋，价值XXX元。购买后发现该商品的生产日期是2016年7月15日，保质期是10个月，是过期食品。被告明知商品过期仍在销售严重违反法律规定。
被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店辩称，购物小票确实是我们公司门店出具的，但是货品是否是我们门店售卖不清楚。
经审理查明，2017年6月12日，原告到被告家乐福沈阳云峰店超市购买果王葡萄干1XXXg一袋，金额为XXX元，商品包装上显示的生产日期为2016年7月15日，保质期为10个月。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告向法庭提交的购物小票、商品照片等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足XXX的，为XXX。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。被告销售的果王葡萄干1XXXg一袋的生产日期为2016年7月15日，保质期为10个月，而原告购买日期为2017年6月12日，故被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店销售的涉案商品为超过保质期的食品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告主张退货并要求赔偿XXX元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称无法确认涉案商品是在其超市购买,因被告未提供证据予以证明，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店于本判决发生法律效力后十日内退还原告侯英哲购货款XXX元(原告侯英哲收到货款同时将所购果王葡萄干1XXXg一袋退还被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店)；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告侯英哲XXX元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元，减半收取XXX元，由被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈南
二〇一七年七月十九日
书 记 员 蒲娣
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足XXX的，为XXX。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第836号
原告：赵德方。
委托代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
委托代理人：金沙江，浙江正众律师事务所实习律师。
被告：冯才波。
委托代理人：方芳，浙江靖光律师事务所律师。
原告赵德方为与被告冯才波买卖合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员蔡生苗独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵德方及其委托代理人周建春，被告冯才波及其委托代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德方起诉称：2010年5月，被告以浙江运来机械有限公司需要钢材为由从原告处购买钢板型材。至2010年8月29日，被告签收钢板的货款共计人民币195139元，后被告支付了货款10975元，尚欠184164元未付。原告起诉至贵院要求浙江运来机械有限公司承担相应货款，但（2013）绍诸商初字第3012号民事判决书以原告与浙江运来机械有限公司不存在买卖关系为由驳回了原告的诉讼请求。基于上述情况，原告要求收货人被告冯才波承担支付货款责任。现原告请求法院判决被告冯才波支付货款计人民币184164元；本案诉讼费用由被告承担。
被告冯才波未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：被告从未向原告购买过钢板，原告向法庭提供的清单上被告只是作为经手人签名，并不是买卖合同的相对方，相对方应该是浙江运来机械有限公司。诸暨市人民法院作出的（2013）绍诸商初字第3012号民事判决书，并没有认定原告与浙江运来机械有限公司不存在买卖关系，而是原告没有提供充足的证据来证明其与浙江运来机械有限公司存在买卖关系，承担了举证不能的责任。被告只是浙江运来机械有限公司雇佣的员工，系仓库保管员，其对公司在销货清单上签名的行为是职务行为，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告赵德方为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、销货清单十四份，以证明被告作为实际收货人签名的事实。
2、（2013）绍诸商字第3012号民事判决书一份，以证明原告曾经向浙江运来机械有限公司提起诉讼，浙江运来机械有限公司否认向原告购买过钢板，也否认派被告接收货物的事实。
经质证，被告冯才波对证据1的真实性没有异议，但认为证据1上明确载明收货单位为浙江运来机械有限公司，被告只是作为经办人签名，系职务行为。对证据2的真实性没有异议，但认为证据2并没有认定原告与浙江运来机械有限公司不存在买卖关系，而是因为原告提供的证据不足以证实其与浙江运来机械有限公司存在买卖关系，其承担的是举证不能的法律后果。
被告冯才波向本院提供如下证据：
3、浙江运来机械有限公司内部质量手册一页、管理制度、任命书、公司工商登记情况表、（2013）绍诸民初字第577号民事调解书、其他单位入库单各一份，以证明被告系浙江运来机械有限公司的职工，其职务为公司仓库保管员，冯杏芳系公司的法定代表人的事实。经质证，原告赵德方对证据3的三性均有异议，内容也有异议。原告认为质量手册、管理制度无法证明被告主张的证明目的，与原告主张的事实无关联性；任命书缺乏必要的形式要件，无法辩认从哪里来的，也无法辩认是否真实，其真实性无法确认，也不能证明被告系浙江运来机械有限公司的职工，原告诉浙江运来机械有限公司的案件中，公司法定代表人冯杏芳否认被告冯才波系公司职工；其他单位的入库单与本案没有关联性，真实性也无法确认，且入库单上没有年月日，不具备证据基本要素；浙江运来机械有限公司工商登记情况表，对其真实性没有异议；对调解书的真实性没有异议，但原告认为调解书能够证明被告并不是浙江运来机械有限公司的职工，不是公司的仓库保管员。
4、现场照片十一份，以证明原告诉称的该批货物仍在浙江运来机械有限公司仓库内的事实。经质证，原告对照片的真实性没有异议，但关联性有异议，认为从照片中无法得出货物在浙江运来机械有限公司的仓库内的事实，这批货还有多少数量、放在什么地方，故这些照片与本案没有关联性。
本院为了查明案件事实，出示了（2013）绍诸商初字第3012号案件的审理笔录第三页中关于冯杏芳否认被告冯才波系浙江运来机械有限公司的职工的内容。经质证，原告对该证据没有异议。被告冯才波认为冯杏芳系浙江运来机械有限公司的法定代表人，在该公司的内部任命书等一系列文件中都体现了被告系该公司的职工，冯杏芳作为公司法定代表人向被告出具了一份有关工资方面的欠条，也可证明被告系该公司的职工。冯杏芳所说被告系魏金苗雇佣不是事实。冯杏芳承认该批货物存放在公司内，只是陈述其不知道这批货物是如何来的，这批货物是魏金苗作为供销科长时向原告购买的，冯杏芳不知道也情有可愿。
本院认为，证据1、2，被告冯才波对其真实性没有异议，本院作为有效证据予以认定；被告提供的证据3中的质量手册、管理制度、任命书这些文件上虽没有浙江运来机械有限公司的公章，但在任命书中明确显示仓库保管员系冯才波，本院出示的审理笔录中浙江运来机械有限公司的法定代表人冯杏芳虽否认职工，但证据3中（2014）绍诸民初字第577号民事调解书及工商登记情况表能够证明冯杏芳系浙江运来机械有限公司的法定代表人，被告冯才波系冯杏芳的雇佣人员，故上述证据能够证明被告受他人雇佣的事实，本院作为有效证据认定。证据3中的入库单既没有交付货物的年月日，也不能反映出出卖人的真实身份，故不能证明被告主张的事实。被告提供的证据4结合原、被告之间的陈述能够证明本案争议的标的物发生交易时是原告送到浙江运来机械有限公司仓库的。所以，被告提供的证据4本院作为有效证据以予认定。
经审理，本院认定如下事实：2010年5月27日至2010年9月29日期间，原告送货至浙江运来机械有限公司仓库钢材一批，价值计人民币184164元，原告提供的销货清单注明了“要货单位：运来机械”，被告冯才波在原告提供的销货清单上书写了“经手人，冯才波”的内容。
本院认为，本案的争议焦点：被告冯才波是否系原告赵德方主张的买卖合同相对方，即被告冯才波经手签收钢板的行为是否为履行职务的行为。审理中，原告提供的“销货清单”双方均无异议，该证据中注明“要货单位”为“运来机械”，被告冯才波均作为“经手人”签名，该证据可体现被告冯才波仅为代理人身份，而非合同相对方；根据被告冯才波提供的民事调解书来看，在原告主张的买卖合同期间，其受雇于浙江运来机械有限公司法定代表人冯杏芳，冯杏芳虽否认其公司与原告有买卖合同关系，且否认由被告冯才波签收货物的事实，但其又承认原告的货物存放于公司仓库，只是不知道货物是如何来的。综合上述事实及被告审理中提供的其他证据，再结合原告送货至需方仓库的交付方式，可确认被告冯才波签收货物的行为应是履行职务的行为。再者，本案之前原告曾以浙江运来机械有限公司为合同相对方向本院主张权利，因证据不足被驳回。综上所述，本院认为，被告抗辩其签收货物的行为系履行职务行为的理由成立，本院予采信。原告赵德方以被告冯才波为合同相对方主张权利依据不足，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵德方的诉讼请求。
案件受理费3983元，依法减半收取1991.50元，由原告赵德方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3983元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 蔡生苗
二〇一四年五月十九日
书记员 郭欢欢
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初2443号
原告国网河南省电力公司开封供电公司。
住所地：开封市金明大道电力大厦。
被告于某某，男,住所地：本市禹王台区。
本院在审理上列原、被告供用电合同纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国网河南省电力公司开封供电公司撤回对被告于某某的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告国网河南省电力公司开封供电公司负担。
审 判 员 张 辉
二〇一七年十一月三十日
(代)书记员 王世琪
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4925号
原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。
住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
负责人：廖方，该行行长。
委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：凡红宝，男，1982年12月30日出生，汉族，原住襄阳市高新区。
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告凡红宝信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼，被告凡红宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹支行诉称，2011年7月21日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为43×××49的信用卡，被告激活后多次使用消费。2011年11月25日，经被告申请，原告按规定审批，将该卡的信用额度从10万元调增至20万元。截止到2017年8月2日，被告已透支本金171836.1元、利息及违约金78806.68元。被告未按约归还透支款，构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告归还信用卡透支款、利息及违约金共计250642.78元（截止2017年8月2日透支本金171836.1元、利息及违约金78806.68元）,2017年8月3日起至还清之日止的利息以本金171836.1元为基数按照约定利率标准计算；本案诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告向本院提交以下证据:
一、原告的营业执照及被告的身份证复印件，证明：原、被告主体适格；
二、牡丹卡申请表、湖北省分行信用卡提升额度申请表（个人卡）、牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明：原、被告之间成立信用卡合约关系、约定了违约责任及其计算方式；
三、信用卡透支明细、信用卡贷后管理系统截图，证明：被告的违约事实、银行计收款项的明细，以及被告拖欠上述本金、利息及违约金的数额。
被告凡红宝未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，本院对上述证据予以采信。
2011年7月20日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，透支利息的计算方式是按月计收复利，日息万分之五，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，被告未能按时还款的，未到期欠款视为到期。截止2017年8月2日,被告差欠原告透支本金171836.1元、利息72806.68元、违约金（滞纳金）6000元。
本院认为，被告凡红宝向原告申领牡丹信用卡，并声明遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应义务。被告作为用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支本金并支付利息、违约金。根据本院确认的事实，截止本金171836.1元、利息72806.68元、违约金（滞纳金）6000元，对原告要求被告支付上述款项并按约定利率的标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。被告凡红宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凡红宝偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支本金171836.1元。
二、被告凡红宝支付原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支利息72806.68元、违约金6000元；从2017年8月3日起至实际还清之日止，以透支本金171836.1元为基数，按约定利率标准计算支付利息。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5059元（缓交），由被告凡红宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小俐
人民陪审员 徐琳霞
人民陪审员 陈玉琴
二〇一七年十二月八日
书 记 员 兰 敏
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初3471号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行。
负责人：闫维峰，职务支行长。
委托代理人：刘阳，职务清收员。
被告：刘福财，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：史淑兰，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：费井学，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：马淑华，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：谢永波，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：邹英文，女，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：刘玉鹏，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：刘国战，男，汉族，职业农民，住肇东市.
被告：王洪峰，男，汉族，职业农民，住肇东市.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行诉被告刘福财、史淑兰、费井学、马淑华、谢永波、邹英文、刘玉鹏、刘国战、王洪峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告负责人闫维峰未到庭，其委托代理人刘阳到庭参加诉讼，九被告经传票传唤均未到庭参加诉讼，按缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行向本院提出诉讼请求：一、被告刘福财、史淑兰偿还贷款本金38,000.00元及利息13,007.00元，本息合计51，007.00元，被告费井学、马淑华、谢永波、邹英文承担联保责任。二、六被告及担保人刘玉鹏、刘国战、王洪峰对上述债务承担连带给付责任。三、案件受理费由九被告承担。事实和理由：2014年2月6日六被告刘福财、史淑兰、费井学、马淑华、谢永波、邹英文与原告签定小额农户联保贷款合同，每户分别贷款40,000.00元，年利率13.5%，合同约定前10个月每月还息，后两个月偿还本金及利息，如不按期还款或不按约定用途使用贷款应支付罚息，然而六被告到期后，贷款本金及利息合计51，007.00元，至今未付。
九被告未答辩,在举证期限内未向本院提供证据。
经本院审理认定事实如下，被告刘福财、史淑兰系夫妻关系，被告费井学、马淑华系夫妻关系，被告谢永波、邹英文系夫妻关系，六被告分三户，每户夫妻关系自愿组成联保组，与原告签定小额贷款联保协议，小额农户贷款合同，贷款（手工）借据，每户分别贷款40,000.00元，年利率13.5%合同约定前10个月每月还息，后两个月偿还贷款本金及利息，被告刘玉鹏、刘国战、王洪峰为六被告向原告提供担保，并签订小额保证贷款第三方担保书，然而六被告贷款到期后，本金及利息合计51，007.00元至今未付。
本院认为，原、被告签订的小额农户联保协议，小额农户联保贷款合同，小额贷款手工借据，小额保证贷款第三方担保书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告并已依约履行了借款义务，被告应按约定履行还款义务，逾期拒不还款属违约行为，被告刘玉鹏、刘国战、王洪峰自愿为六被告向原告提供担保保证，应承担连带给付责任，原告诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告刘福财、史淑兰于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金38,000.00元及利息13,007.00元（2014年2月6日至2017年3月25日），本息合计51，007.00元。并按本金38,000.00元,年利率13.5%，支付2017年3月26日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);
九被告对上述债务承担连带给付责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费538.00元由九被告承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘彦斌
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李焕文
徐州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏8601刑初30号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人李忠学，男，1962年5月14日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年12月5日被取保候审。
被告人杨素真，女，1963年5月4日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省丰县。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年12月5日被取保候审。
被告人王玉芹，女，1970年7月6日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年12月5日被取保候审。
丰县人民检察院以丰检诉刑诉[2017]177号起诉书指控被告人李忠学、杨素真、王玉芹犯滥伐林木罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派代理检察员李曼莉出庭支持公诉，被告人李忠学、杨素真、王玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县人民检察院指控被告人李忠学、杨素真、王玉芹于2016年11月间，在未办理林木采伐许可证的情况下，携带油锯、砍刀等工具，采用油锯锯、绳索拉等方式，将位于丰县常店镇李庄南边水沟附近的144棵杨树砍伐。经丰县农业委员会鉴定，被砍伐树木立木蓄积量为21.8338立方米，该林木性质为一般公益林。2016年12月1日，三被告人在丰县常店镇李庄伐树时被公安机关当场抓获。
以上事实，被告人李忠学、杨素真、王玉芹供认不讳，在开庭审理中无异议，无辩解，亦未提出新的证据，并有检察机关提交并经法庭质证、查证属实的公安机关出具的发破案经过、到案经过、情况说明、常住人口信息，丰县农业委员会出具的现场勘验意见、勘验笔录、杨树伐区位置示意图，被告人李忠学、杨素真、王玉芹的供述，证人孙某、程某、郑某、李某1、李某2、徐某、董某的证言，现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李忠学、杨素真、王玉芹违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，予以支持。被告人李忠学、杨素真、王玉芹的行为具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定的情节，系共同犯罪。其中，被告人李忠学的行为具有《中华人民共和国刑法》第二十六条规定的情节，系主犯；被告人杨素真系被告人李忠学妻子，主要帮忙做饭、干杂活，被告人王玉芹系被告人李忠学雇佣的人员，主要帮忙干杂活，在共同犯罪中均起次要作用，其行为具有《中华人民共和国刑法》第二十七条规定的情节，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。三被告人到案后均如实供述自己的罪行，系坦白，具有法定从轻处罚情节；三被告人当庭均表示自愿认罪，愿意承担所犯罪名的法律责任，被告人李忠学积极预缴罚金，具有酌定从轻处罚情节。
综上，为保护国家森林资源，惩罚滥伐林木犯罪，根据三被告人的犯罪事实和犯罪情节、对社会的危害程度及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李忠学犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）
二、被告人杨素真犯滥伐林木罪，免于刑事处罚。
三、被告人王玉芹犯滥伐林木罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李娇娇
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 崔 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2727号
原告浙商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人李玉波，行长。
委托代理人朱现伟，该公司职工。
被告济南宝星经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人毛亚茹，经理。
被告毛亚茹。
被告纪军。
被告文艺。
被告李光。
原告浙商银行股份有限公司济南分行与被告济南宝星经贸有限公司（以下简称“宝星公司”）、毛亚茹、纪军、文艺、李光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈士刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。五被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月12日，原告与被告宝星公司、毛亚茹签订循环借款最高额担保合同，与纪军、文艺、李光签订保证合同，约定毛亚茹以自有房产提供抵押担保，宝星公司可在2012年6月13日至2015年6月12日间，从原告处借款350万元。纪军、文艺、李光承担连带责任。我行发放借款后，宝星公司未按约定还款。要求被告宝星公司偿还借款350万元，2013年11月20日前的利息23498.15元及后续利息，赔偿诉讼损失，原告对抵押物优先受偿。被告文艺、纪军、李光承担连带保证责任。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、借款担保合同1份，保证合同1份；
2、借据1份；
3、他项权证1份。
五被告未提交证据，未提供答辩。
经审理本院查明，2012年6月12日，原告与被告宝星公司、毛亚茹签订循环借款担保合同，与被告纪军、文艺、李光签订保证合同，约定毛亚茹以济房权证中字第1977**号项下房产作抵押，宝星公司可于2012年6月13日至2015年6月12日间，循环使用原告的贷款350万元。每笔贷款期限利率以借据为准。每月20日结息，到期还本。逾期还款上浮50%计收罚息，原告可提前收回借款，诉讼损失由被告负担，被告纪军、文艺、李光承担连带保证责任。2012年6月15日原告与毛亚茹办理了抵押登记，证号为济房他证中字第0624**号。2013年7月26日原告向被告宝星公司发放了借款350万元，借据载明利率7.8%，到期日为2014年7月25日。合同履行中被告宝星公司未按约定还款，截止到2013年11月20日欠利息23498.15元。
本院认为，原告与被告宝星公司、毛亚茹签订的最高额循环担保借款合同，与被告纪军、文艺、李光签订的保证合同均合法有效，受法律保护。被告宝星公司未按约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求提前收回借款本息，保证人承担保证责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告与毛亚茹签订了抵押条款，办理了抵押登记，抵押权有效。原告要求对抵押物优先受偿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南宝星经贸有限公司偿还原告借款人民币350万元，2013年11月20日前的利息23498.15元；
二、被告济南宝星经贸有限公司支付原告利息（自2013年11月21日起至本判决生效之日止，以350万元为基数，按年利率7.8%×1.5计算）；
三、原告对被告毛亚茹济房权证中字第1977**号项下房产优先受偿；
四、被告纪军、文艺、李光对上述一、二条款项承担连带清偿责任。
上述一、二、三、四条款项于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费人民币35090元，诉讼保全费人民币5000元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈士刚
二〇一四年一月二十日
书记员 刘 阳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第01238号
原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：王彪，该分行行长。
委托代理人：谭波，该分行员工。
委托代理人：秦春，安徽江淮律师事务所律师。
被告：吴子忠，男，1977年6月11日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：马云，女，1980年4月30日生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：安徽霍山金龙矿业有限公司，住所地霍山县。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司合肥分行与被告吴子忠、马云、安徽霍山金龙矿业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结、扣押被告吴子忠、马云、安徽霍山金龙矿业有限公司银行存款16000000元或其他等值财产。并已提供担保函作为担保。
本院认为：原告中国光大银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告吴子忠、马云、安徽霍山金龙矿业有限公司银行存款16000000元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨晓琦
人民陪审员 崔宏文
人民陪审员 高平频
二〇一五年六月八日
书 记 员 宋 蝶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条:人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条:保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）蜀民二初字第01238号原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区。法定代表人：王彪，该分行行长。委托代理人：谭波，该分行员工。委托代理人：秦春，安徽江淮律师事务所律师。被告：吴子忠，男，1977年6月11日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：马云，女，1980年4月30日生，汉族，住安徽省霍山县。被告：安徽霍山金龙矿业有限公司，住所地霍山县。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司合肥分行与被告吴子忠、马云、安徽霍山金龙矿业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结、扣押被告吴子忠、马云、安徽霍山金龙矿业有限公司银行存款16000000元或其他等值财产。并已提供担保函作为担保。本院认为：原告中国光大银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被告吴子忠、马云、安徽霍山金龙矿业有限公司银行存款16000000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨晓琦人民陪审员  崔宏文人民陪审员  高平频二〇一五年六月八日书 记 员  宋 蝶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条:人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条:保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0922刑初454号
公诉机关河南省清丰县人民检察院。
被告人杨振强，男，1989年5月17日出生，汉族，高中文化，住清丰县，无业。2017年10月2日因涉嫌犯交通肇事罪被清丰县公安局刑事拘留，同年10月16日被清丰县人民检察院批准逮捕，同日由清丰县公安局执行逮捕。
辩护人何自琢，清丰县法律援助中心指派律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）273号起诉书指控被告人杨振强犯交通肇事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员南志军、柳森森出庭支持公诉，被告人杨振强及其辩护人何自琢等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月1日22时10分许，被告人杨振强驾驶豫Ｊ×××××“奥迪”牌小型客车沿清丰县朝阳路自西向东行驶，在清丰县中医院门前东侧与步行的被害人雷某相撞，致雷某当场死亡。事故发生后杨振强拨打了急救电话，后拨打报警电话并到清丰县公安局交通警察大队投案。本案审理过程中，杨振强与被害人近亲属达成了和解协议，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人杨振强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、张某2、韩某、刘某等人证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，血样提取登记表，道路交通事故认定书，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见，血乙醇检验报告单，接处警登记表，紧急医疗救援指挥中心接警记录，机动车驾驶证，清丰县公安局交通警察大队到案情况说明，和解协议、谅解书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人杨振强违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。杨振强自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。杨振强与被害人近亲属达成了和解协议，并取得被害人近亲属的谅解，依法从轻处罚。辩护人关于杨振强具有上述从轻处罚情节的意见予以采纳。杨振强悔罪态度较好，符合法律规定适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人杨振强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵彦景
审判员 曹青次
审判员 邵慧亮
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 丹
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初2402号
原告：漯河市瑞达物业管理有限公司，住所在漯河市经济开发区燕山路。
法定代表人：张书娟，职务经理。
委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫爱洁，公司员工。
被告：张攀峰，男，汉族，1976年1月18出生，住漯河市经济开发区。
原告漯河市瑞达物业管理有限公司与被告张攀峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。本案在审理过程中，原告漯河市瑞达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许漯河市瑞达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由漯河市瑞达物业管理有限公司承担。
审判长 赵保宏
审判员 于胜华
审判员 张彦平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 齐冰辉
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第1008-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
被执行人王立明、万金晓、于广建。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被执行人王立明、万金晓、于广建借款合同纠纷一案，新泰市人民法院于2011年12月20日作出的（2011）新民初字第6159号民事判决书已于2012年5月4日发生法律效力，申请执行人于2013年4月22日向本院申请执行。
本案执行标的本金50000元及利息、诉讼费。本案执行过程中，查明被执行人下落不明，申请执行人暂不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第1008号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪庆刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一三年八月二十八日
书记员 张 国
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初8114号
原告：褚金荣，男，1960年4月5日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被告：褚善远，男，1951年3月31日出生汉族，住宁海县。
第三人：宁海县一市镇东岙村经济合作社。住所地：宁海县一市镇东岙村褚家自然村。
代表人：褚孟海，该社社长。
原告褚金荣与被告褚善远，第三人宁海县一市镇东岙村经济合作社为返还原物纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告褚金荣申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告褚金荣撤诉。
本案受理费513元，减半收取256.50元，由原告褚金荣负担。
审 判 员 于水强
二○一七年十一月二十一无
代书记员 许光红
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执2943号
申请执行人罗昌红，女，土家族，1988年10月16日出生，执重庆市彭水县，。
被执行人高景崇，男，汉族，1911年10月18日出生，住广东省广州市增城区，。
关于申请执行人罗昌红申请执行被执行人高景崇机动车交通事故责任纠纷一案，本案的执行依据是广东省广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2017）粤01民终1883号民事判决书。依照上述判决书确定，被执行人高景崇应支付给申请执行人罗昌红赔偿�340176.03元。因被执行人高景崇未履行义务，申请执行人罗昌红向本院申请强制执行，本院于2017年07月26日立案执行。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、房屋和车辆管理部门查询，已扣划高景崇广发银行股份有限公司增城支行营业厅账号62×××12内的存款2052.48元并已发放给申请人罗昌红。除此以外，未发现被执行人高景崇有其他财产可供执行。
本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0183执2943号一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
审 判 长 刘伟宗
审 判 员 黄伟明
人民陪审员 潘海凤
二０一七年十一月二十三日
书 记 员 郭倩瑜
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第88号
原告深圳市金柏亿联科技有限公司。
法定代表人葛伟坤，系该公司总经理。
委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
被告万安欧乐华照明电器有限公司法定代表人高声华，系该公司总经理。
委托代理人肖秋连。
原告深圳市金柏亿联科技有限公司与被告深圳市金柏亿联科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由审判员方文青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凯峰、被告委托代理人肖秋连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2003年5月开始，被告向原告处订购二极管，每次订购双方都签订了《订购合同》，原告每次接到被告订购合同就向被告发货，2013年11月份，双方经过对账结算，被告共欠货款238617元，被告承诺分四期于2014年2月底全部付清，并盖章确认，之后支付了30000元，至今尚欠208617元。故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付货款208617元及利息30000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：欠款属实，因资金周转困难，一时没有资金偿还，利息希望原告不要计算。
原告为支持其诉称向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码，证明原告主体资格。2、结算单、订购合同、税务发票，证明原、被告有买卖合同关系及被告欠货款金额。3、被告营业执照，证明被告主体资格。被告对以上证据无异议，经审查，以上证据真实合法，与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以采信。
被告未提供证据。
根据以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：从2003年5月开始，被告万安欧乐华照明电器有限公司向原告深圳市金柏亿联科技有限公司订购二极管，每次订购双方都签订了《订购合同》，合同分别对产品规格、数量、质量、单价、交货方式、交货日期、结算方式及期限以及交货地点进行了约定，由供方送货，月结45天。2013年11月12日，双方经过对账结算，被告共欠原告货款238617元，被告于当日承诺分四期于2014年2月底全部付清，被告法定代表人高声华签字并加盖了公章确认，之后被告支付了30000元，至今尚欠原告货款208617元。故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付货款208617元及利息30000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告深圳市金柏亿联科技有限公司向被告万安欧乐华照明电器有限公司提供了货物，被告应按约定的时间和金额向原告支付货款。被告未按约定的时间和金额向原告支付货款，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告承担未支付货款的利息损失，利息损失的时间从被告承诺全部付清的第二天即2014年3月1日开始计算，符合法律规定，本院予以支持，但利率应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告万安欧乐华照明电器有限公司支付原告深圳市金柏亿联科技有限公司货款208617元及利息（从2014年3月1日起至判决确定清偿之日止按中国人民银行的同期逾期贷款利率计算）。
本案诉讼费2440元（已减半收取），由被告万安欧乐华照明电器有限公司负担。
以上款项，限被告在判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 方文青
二〇一五年五月六日
书记员 肖金凤
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第88号
原告候福宝，经商。
委托代理人彭皖南，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告程金院，经商。
委托代理人洪霖，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告候福宝诉被告程金院民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由审判员柴润香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候福宝及其委托代理人彭皖南、被告程金院的委托代理人洪霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候福宝诉称，2013年通过他人介绍，被告向原告借款500，000元，用于生意周转，当时双方约定月息3分，被告口头承诺6个月归还。到期后经原告多次催收，被告均以资金周转困难为由推拖。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款计人民币500，000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告程金院及其委托代理人辩称：1、被告已于2014年5月6日归还了原告200，000元；2、剩余的300，000元，全部用于和原告合伙成立的公司，因此被告认为应当将公司清算，才能确定原告主张是否成立。
经审理查明，2013年4月7日，被告程金院向原告候福宝借款500，000元，并向原告出具了借条一份，借条载明：“借条今借到候福宝人民币伍拾万元整（￥500，000元），借款人：程金院，2013年4月7日。”同日，原告依约向被告给付了500，000元借款。2014年5月6日，原告的妻子高小玲收到被告转账的200，000元并向被告出具收条一份。2015年3月26日，原告向法院起诉，要求被告立即偿还借款500，000元，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实有被告程金院出具的借条、转账明细清单、收条以及原、被告的陈述等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，被告程金院向原告候福宝借款500，000元，有被告出具的借条等证据为凭，双方借贷关系依法成立。被告辩称已于2014年5月6日偿还原告借款200，000元，并提交了由原告的妻子高小玲出具的收条加以证明。对此，原告称该200，000元系被告偿还之前向原告所借的一笔款项，但未提供相关证据予以证实，故对被告的这一辩称意见，本院予以采纳。被告程金院尚欠原告候福宝借款300，000元，此款被告应依法予以偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告程金院在本判决生效后5日内偿还原告候福宝借款300，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，800元，减半收取4，400元，由原告候福宝负担1，000元，被告程金院负担3，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 柴润香
二〇一五年五月二十八日
代书记员 林 燕