北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初11464号原告（反诉被告）方媛，女，1987年2月7日出生，中国邮政储蓄银行柜员，住北京市丰台区。原告（反诉被告）兼原告（反诉被告）方媛之委托代理人孙毅，男，1988年11月3日出生，中国邮政储蓄银行柜员，住北京市丰台区。被告（反诉原告）丁可，男，1981年2月20日出生，住北京市石景山区。被告（反诉原告）刘九丽，女，1984年12月12日出生，自由职业，住北京市石景山区。原告（反诉被告）孙毅、方媛与被告（反诉原告）丁可、刘九丽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兼原告（反诉被告）方媛之委托代理人孙毅、被告（反诉原告）丁可、刘九丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙毅、方媛向本院提出诉讼请求：判令被告按合同支付违约金11302.5元。事实与理由：2016年11月28日原告孙毅及其配偶方媛通过满懿（北京）房地产咨询有限公司（中介方）与被告丁可及其配偶刘九丽签订房屋买卖合同，并于2017年3月13日已完成房产过户等相关事宜。按照合同及补充约定被告丁可、刘九丽应于2017年4月1日之前完成交房事宜，但被告拒不履行，直至2017年4月11日才完成交房，故诉至法院。被告（反诉原告）丁可、刘九丽辩称，1、晚交房责任主要在孙毅、方媛方，对方造成买房手续办理延迟一个月，我方于3月14日开始，多次联系或通过中介联系对方，对方不予理睬，造成我方换房违约；2、我方已经按中介要求，同孙毅父母协商好于4月10日交房；3、我方并非恶意不交房，对方起诉日期是2017年4月11日下午，之前我方已经完成房屋交接工作；4、对方违约及违背承诺，且在接到我方及中介法务事务部要求协商解决违约金支付及后续事宜时，拒不接受中介协调，任凭我方违约，需承担违约责任及我方换房违约损失；5、对方伙同中介存在欺诈行为。故不同意承担违约责任，并根据上述事实提出反诉：1、按照与被反诉方的约定我方于4月11日交房不违约；2、被反诉方支付违约金及我方换房违约经济损失31632.5元。原告（反诉被告）孙毅、方媛辩称，丁可并没有和我协商，我和他们联系，他们都没有理过我。首付款在补充协议中约定是在五个工作日内以建委资金监管的方式给付，至于工行何时打给他们，我无法控制。房本我们是2月21日拿到的，2月23日交到银行，但是银行也一直没给我们回信，我给银行联系，银行也没有回复我，我们都是按合同约定的时间内完成的，我们没有任何责任。对方换房违约的事与我方无关，双方的合同中并没有这些约定。交房的事情被告并没有和我联系，我和他们短信沟通，他们都没有回应。经审理查明：2016年11月28日，孙毅及其配偶方媛与丁可与其配偶刘九丽签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）及《补充协议》，该合同及补充协议约定孙毅及其配偶方媛支付总价款二百零五万五千元，购买北京市石景山区古城南路X号楼X层X单元X号。《房屋买卖合同》第八条（一）3.约定：出卖人应于权属转移手续后2017年4月1日前将该房屋交付给买受人。第十条（一）1.约定：逾期在15天之内，自本合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已收取的房价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行。庭审中，原被告认可交房时间为2017年4月11日。丁可及刘九丽认为孙毅的父母认可可以晚交房，并提交通话记录予以证明，但未显示通话内容。孙毅、方媛对此不予认可，认为丁可及刘九丽应当与合同当事人孙毅、方媛本人联系。诉讼中，丁可及刘九丽认可即便违约，约定的违约金亦过高。就丁可及刘九丽主张的违约金，其主张包含三部分，第一部分是首付款逾期交付5天的违约金。补充协议第二条3（2）③约定：乙方应于批贷函下来5工作日内，将除贷款外的第一笔购房款三十六万元以建委资金监管的方式支付给甲方。批贷函于2017年1月25日下来，孙毅于5个工作日内即2017年2月6日办理资金监管，2017年2月13日，丁可及刘九丽收到该三十六万元。补充协议第二条（2）④约定：乙方应于批贷函下来5工作日内，将除贷款外第二笔购房款十万零五千以自行支付的方式支付给甲方。该条款履行过程中，孙毅一方实际于2017年2月13日交付四十二万五千元，丁可一方认可于2017年2月14日收到该房款。第二部分是孙毅一方于2017年3月14日至15日拒不接受调解解决垫资事宜至2017年3月29日实际放款期间14天的违约金。孙毅一方称，其于2017年2月21日拿到房本，2月23日交到银行，后面的时间就不由其控制了，直至3月29日实际放款。第三部分是丁可一方换房违约造成的损失，庭审中丁可一方称该损失目前没有实际产生，无法确定实际违约金数额。庭审中，丁可、刘九丽申请证人王某出庭，证明丁可、刘九丽告知孙毅、方媛其要换房，如果孙毅、方媛违约就会造成一系列的违约，但证人亦陈述因国家政策问题导致银行放贷等比预计的晚了一些。此外，证人陈述经努力，丁可一方换房的合同违约问题已经解决。上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、工行资金托管缴存凭证、付款凭证、银行账户明细、物业交接单、短信记录、证人证言及原被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：孙毅、方媛与丁可、刘九丽签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方提交的证据综合分析，可以判定孙毅、方媛按照合同约定时间向丁可、刘九丽支付了购房款，已经履行了作为买受人的付款义务，而丁可、刘九丽作为出卖人未按期交房，违反了合同约定，属于违约行为，应承担本案违约责任。丁可、刘九丽关于丁毅父母认可其晚交房的答辩意见，未提交充足的证据予以证实，且孙毅父母非合同当事人，亦无合同当事人的授权，孙毅对此亦不予认可，故本院对丁可、刘九丽的该项答辩意见不予采信。孙毅、方媛主张的违约金过高，本院根据合同的履行情况、当事人过错程度及预期利益等，参照当地一般租金水平，酌情支持违约金1000元。丁可、刘九丽提出反诉称孙毅、方媛存在两笔首付款逾期支付问题，但孙毅、方媛第一笔首付款的支付时间并未逾期，第二笔首付款的支付在实际履行过程中已经通过行为变更了合同约定的价款，且丁可、刘九丽并未提出异议。此外，丁可、刘九丽主张2017年3月15日至3月29日孙毅、方媛拒不调解垫资事宜造成的违约金，但亦未提交双方存在相应的约定且孙毅、方媛恶意违反该约定等证据予以佐证。再次，丁可、刘九丽称换房造成的违约损失，但没有提交相应的证据。故丁可、刘九丽的上述反诉主张，理由和证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、丁可、刘九丽于本判决生效后十日内向孙毅、方媛支付违约金一千元；二、驳回孙毅、方媛的其他诉讼请求；三、驳回丁可、刘九丽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四十一元，由孙毅、方媛负担十六元（已交纳）；由丁可、刘九丽负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费二百九十五元，由丁可、刘九丽负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一七年六月二十八日书记员  金 辉