杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2983号
原告：张秀方。
委托代理人：张挺、杜小莉。
被告：应水玲。
委托代理人：陈青。
委托代理人：胡迪咏，男，1965年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区泰和苑*幢****室，系应水玲的儿子。
被告：胡迪咏。
原告张秀方（以下简称原告）诉被告应水玲、胡迪咏（以下称简称两被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年11月4日立案受理后，依法由代理审判员朱小琼适用简易程序，于2009年12月3日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2010年6月30日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张挺、杜小莉、被告应水玲的委托代理人陈青、被告胡迪咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月7日，原告购买位于本市西湖区翠苑五区12幢1单元501室房屋（以下简称501室房屋），并支付给原房主装修款40000元。交房后，原告保留了原房东于2005年所做的部分装修，包括房屋内衣柜、房门及门套等，又花费了48000元对房屋墙体及地板等重新装修。2009年8月5日，居住于原告楼上即翠苑五区12幢1单元601室房屋（以下简称601室房屋）的两被告装修房屋时漏水，造成原告房屋大面积渗水，多处墙体受潮、墙面剥落，家具严重变形等损害，因与两被告协商未果，故起诉要求两被告赔偿原告房屋损失80000元，并承担5000元鉴定费及本案诉讼费用。
被告胡迪咏答辩称：其系601室房屋的居住使用人，对其装修造成原告房屋渗水受损的事实无异议，愿意按诉前协议赔偿损失。对鉴定费5000元无异议，如何负担由法院决定。
被告应水玲答辩称：其系601室房屋的房屋所有权人，房屋系胡迪咏装修使用，故原告的损害应由胡迪咏承担，与应水玲无关。
原告提供了以下证据材料：
1.房屋所有权证1份（复印件），证明原告系501室房屋所有权人；
2.转让房屋装修补充协议1份、收条1份，证明原告支付给原房东装修费40000元；
3.房屋装修协议1份，证明原告重新装修的费用为48000元；
4.物业公司证明1份，证明两被告对原告房屋侵权的事实；
5.《漏水侵害损失证明书》1份，证明两被告已确认501室房屋受损事实；
6.照片34张，证明501室房屋具体受损情况；
7.户籍证明2份，证明两被告的身份情况。
原告提供的证据经质证，两被告认为，对证据1、4、7无异议；对证据2、3的真实性、关联性、合法性均有异议，原告购买房屋后，保留了原房东于2005年时装修的房门、门套及衣柜等，后仅对房屋墙体及地板进行了重新装修，现主张损失应考虑折旧；对证据5的真实性无异议，其中电脑损失愿意赔偿300元；对证据6有异议，该照片无法证明501室房屋实际损失情况。
两被告提供了以下证据材料：
1.物业公司证明1份，证明501室房屋渗水受损情况；
2.关于翠苑五区12－1－601室与501室漏水纠纷调解的有关事项说明1份，证明2009年10月11日、21日双方在翠苑四区社区调解委员会调解时载明501室房屋受损情况；
3.《漏水侵害损失证明书》1份，证明双方确认的501室房屋渗水受损情况；
4.两被告房屋装修工出具的证明书1份（复印件），证明501室房屋渗水受损情况。
本院依两被告申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：其系两被告房屋的装修工，其听被告胡迪咏说，2009年8月5日晚上8点多，601室房屋因装修漏水导致501室房屋受损，8月6日早上其去501室房屋内查看，发现房屋受损并不严重，十几天后再去看时，房屋内家具没有变形，也未见回潮情况。
两被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对关联性及其中记载的内容有异议，记载的内容与当时房屋实际损害不符，原告的损失除了这些外，还有很多；对证据2的真实性无异议，但其中记载的房屋受损情况与实际情况不符；对证据3无异议，对电脑损失300元予以认可；对证据4的真实性无异议，但装修工与两被告有利害关系，其出具的证言不具有证明力。
证人证言经质证，原告认为，证人陈述与客观事实不符，2009年8月5日501室房屋内积水严重，当时屋内家具已有些变形，后来受损更加严重；两被告对证人证言无异议。
为查明案件事实，本院到501室房屋进行现场勘查并制作了平面图及勘验笔录，双方在笔录中确认501室房屋因渗水造成的损失范围：1、朝北小房间的墙体、地板、天花板、电脑桌；2、朝南的主卧房间衣柜靠墙体面、靠门处墙体、天花板部分渗水；3、朝南的次卧房间衣柜靠墙体面、靠门处墙体、天花板部分渗水、次卧室房门门套因渗水发黑；4、客厅墙体渗水。同时，原告提出的以下损失范围，两被告不认可：1、厨房柜子渗水开裂、煤气灶进水无法打火、吊顶扣板渗水发黄；2、朝南的主卧房间阳台墙体部分因渗水发黑、阳台地板因渗水拱起；3、客厅踢脚线发黑、地板部分拱起、卫生间门底部分（门套）因渗水发黑；4、沙发渗水受损；5、电脑进水。
本院根据原告的申请，依法委托浙江武林资产评估有限公司对双方认可的501室房屋内因渗水引起的损失修复费用进行鉴定。该公司于2010年4月9日出具一份《资产评估报告书》，评估结论为501室房屋双方认可的损失修复费用的市场价值为人民币22182.54元。后原告依据双方于2009年8月6日签订了的《漏水侵害损失证明书》，要求对501室房屋客厅地板受损部分修复费用鉴定，经本院委托后，浙江武林资产评估有限公司于2010年6月12日出具一份《资产评估报告书》（补充），评估结论为501室房屋客厅地板损失修复费用的市场价值为人民币2134.33元。后浙江武林资产评估公司针对两被告对鉴定报告的异议，于2010年5月26日、7月8日出具两份《对资产评估异议的回函》，明确评估范围中小房间、主房间、次卧中的踢脚线、7副门套及7扇胶合板门都属于墙体的组成部分，故评估时为保证评估结论的完整性将墙体的附属物一起评估；衣柜虽仅靠墙体部分受损，但由于衣柜需敲掉重造，故以整柜评估；地板损失面积双方确定有70平方米，故公司对各房间的地板进行了损失评估；强化地板双方约定的70元／平方米非目前市场价，此价格也未考虑地板安装费用，故按评估时现行市场价考虑安装费用作为评估损失的计算方法；关于装修折旧问题，经现场勘查，501室装修保养完好，故评估时虽未考虑折旧，但损失评估尽量取低值评估。
以上两份《资产评估报告书》及两份《对资产评估异议的回函》经质证，原告无异议；两被告认为：1、浙江武林资产评估公司进行评估时，两被告未在场，故对评估报告的真实性有异议；2、《资产评估报告书》中的评估范围中朝北小房间中的踢脚线、7扇胶合板门、7副门套，主卧室房间中的地板、阳台胶合板吊顶、踢脚线，次卧室房间中的地板、踢脚线超出了双方确认的范围；而主卧、次卧室房屋中的衣柜双方仅确认靠墙体侧渗水，但评估却按整个衣柜修复，两被告仅承担该部分损失共计400元；地板价格双方在2009年8月6日的漏水侵害损失证明书中约定单价70元／平方米，现评估价为142.86元／平方米不合理；3、501室房屋装修时间是2005年，而评估是按照新的装修评估，未考虑折旧不合理；4、评估报告中的评估并不是损坏财物的修复费用，而是重新装修的费用。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、4、7予以认定；证据2、3无其他证据佐证，不予认定；对证据5、6的真实性予以认定。
对两被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定；证据4系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予认定。
对证人的证言的真实性予以认定，但不能证明501室房屋受损是否严重的事实。
两份《资产评估报告书》系本院委托有法定资质的评估机构依法做出的评估结论，两份《对资产评估异议的回函》系评估机构对《资产评估报告书》的说明，本院对证据的真实性、合法性予以认定，关于关联性在本院认为部分中予以阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年5月7日，原告购买501室房屋，交房后原告保留该房屋原所有权人于2005年装修的衣柜、房门及门套等，并对房屋墙体及地板等重新装修。后原告入住该房屋。2009年8月5日晚，因被告应水玲所有的601室房屋进行装修时，漏水至501室房屋，造成501室房屋浸水受损。2009年8月6日，被告胡迪咏与原告签订了一份《漏水侵害损失证明书》，其中载明，501室房屋内地板大面积、数小时浸泡基本全部变形，浸水面积70平方米（四间房），地板单价70元／平方米，予以重换；屋顶、墙面多处、大面积浸泡，受损严重，需重新粉刷；价值4500元的台式电脑一台遭到水淋，修复至能用为止，若不能修复则赔偿。
后为查明案件事实，本院到501室房屋进行现场勘查并制作了平面图及勘验笔录，双方在笔录中确认501室房屋因渗水造成的损失范围：1、朝北小房间的墙体、地板、天花板、电脑桌；2、朝南的主卧房间衣柜靠墙体面、靠门处墙体、天花板部分渗水；3、朝南的次卧房间衣柜靠墙体面、靠门处墙体、天花板部分渗水、次卧室房门门套因渗水发黑；4、客厅墙体渗水。同时，原告提出的以下损失范围，两被告不认可：1、厨房柜子渗水开裂、煤气灶进水无法打火、吊顶扣板渗水发黄；2、朝南的主卧房间阳台墙体部分因渗水发黑、阳台地板因渗水拱起；3、客厅踢脚线发黑、地板部分拱起、卫生间门底部分（门套）因渗水发黑；4、沙发渗水受损；5、电脑进水。后原告放弃了沙发部分的赔偿请求。
本院根据原告申请对双方确认的损失部分修复费用委托浙江武林资产评估有限公司评估，该公司出具两份《资产评估报告书》，确定501室房屋小房间的墙面乳胶漆、强化地板、顶面天棚、电脑桌、踢脚线、7扇胶合板门、7个门套（相同规格）；主房间的墙面乳胶漆、强化地板、房间顶棚、阳台胶合板吊顶、踢脚线、衣柜；次卧的强化地板、天棚乳胶漆、踢脚线、衣柜；客厅的墙面乳胶漆、强化地板、天棚修复费用共计24316.87元。
另查明，被告应水玲系601室房屋的所有权人，被告胡迪咏系应水玲的儿子，601室房屋系被告胡迪咏装修并居住使用。
本院认为：物权应受法律保护。本案中，601室房屋因装修漏水导致501室房屋受损，现原告作为501室房屋的所有权人主张赔偿损失，被告胡迪咏作为601室房屋的装修人及实际使用人，应对其装修导致渗水产生的501室房屋损失承担赔偿责任。被告应水玲作为房屋的所有权人，对房屋的使用有管理义务，现其未尽到善良管理义务导致501室房屋受损，应对被告胡迪咏赔付责任承担连带责任。关于具体的赔偿数额，包括双方认可的损失部分及其他损失部分。其中双方认可的损失部分，根据本院委托评估结论即两份《资产评估报告书》确定的损失金额为9251.47元，而双方共同确认的次卧靠门处墙体部分修复费用，评估机构未评估，本院参照评估报告中关于主卧靠门处墙体部分修复面积及单价，酌情确定该部分修复费用为626.19元，故双方认可部分损失为9877.66元。
原告提出的两被告不认可的损失部分，其中厨房吊顶扣板、主卧阳台吊顶及地板、客厅地板部分，根据原告与被告胡迪咏之前签订的《漏水侵害损失证明书》中所载，501室房屋内地板数小时浸泡全部变形，浸水面积70平方米（四间房）、屋顶、墙面多处大面浸泡等情况，可以认定厨房吊顶扣板、主卧阳台吊顶及地板、客厅地板部分受损系601室漏水所致，两被告应予赔偿。主卧阳台吊顶及地板、客厅地板部分相应的修复费用参照评估报告，本院确定为5246.23元，而厨房吊顶扣板未评估修复费用，本院参照厨房吊顶扣板的面积及扣板的市场行情等，酌情确定该部分费用为500元。原告主张的卫生间门套，两被告认为门套发黑系因卫生间潮气所致，但经本院现场勘查，卫生间门套系底部发黑而非全部发黑，且根据双方2009年8月6日签订的《漏水侵害损失证明书》中所述，501室房屋内数小时浸泡等情况，本院确认卫生间门套发黑也系601室房屋漏水所致，故相应损失602.62元也应赔偿。关于客厅踢脚线，因客厅墙体及地板都受到漏水浸泡，故作为墙体的附属部分踢脚线发黑，本院推定也系601室房屋漏水所致，也应列入赔偿范围，因评估报告未对此作评估，本院参照客厅面积及评估报告中踢脚线的修复费用，酌情确定该部分损失545.72元。关于电脑损失，双方达成一致意见由被告胡迪咏赔偿原告300元，本院对此予以确认。
此外，如上所述，被告胡迪咏在《漏水侵害损失证明书》认可501室四间房地板数小时浸泡，地板基本全部变形，故501室房屋内的次卧地板相应损失1320.05元也应列入赔偿范围。而501室房屋内的主卧室、次卧室及小房间的墙体、地板均已渗水受损，故作为墙体附属物的踢脚线部分的损失，两被告应予以赔偿，参照评估报告该部分损失修复费用为1196.76元。综上，被告胡迪咏应赔偿原告的修复费用为19589.04元。
关于鉴定费5000元，因鉴定费系被告胡迪咏装修导致原告房屋受损后，因无法确定损失费用，故原告委托鉴定机构鉴定损失费用而产生的损失，且鉴定费的数额与原告的诉请数额并无直接关联，原告对鉴定费的产生亦无过错，故被告胡迪咏理应负担该项费用。
至于原告主张的厨房柜子开裂、煤气灶打不着火等修复费用，因原告无证据证明厨房柜子系新装修，而柜子的两处小开裂可能系在厨房环境下使用所致，且该开裂并不影响柜子的实际使用，故该两处损失的修复费用本院不予支持。而煤气灶原告已更换，无法确定之前煤气灶受损原因及受损程序，故该部分损失，本院亦不予支持。至于原告主张损失共80000元，因其未提供相应证据证明，故除支持以上损失外，其余本院不予认定。
至于两被告辩称衣柜仅靠墙处受损，赔偿整个衣柜修复费用不合理的意见，因靠墙体一面受潮，影响整个衣柜的正常使用，且衣柜的整体性特点，故评估报告将衣柜按整个衣柜作为损失评估，系评估机构从专业角度所做的认定，本院予以认定。而两被告辩称强化地板评估价格过高，应以双方之前协议中确定的地板价格70元／平方米计算的意见，因双方协议并无实际履行，且根据损失实际补偿原则，评估公司参照地板的现行市场价格作出评估结论，合法有据，两被告的该项意见，本院不予采信，并确定以评估报告确定地板修复费用为准；关于折旧问题，因评估机构在评定修复费用时已在考虑折旧的基础上采低值评估，故本院认为评估结论合理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胡迪咏赔偿张秀方损失19589.04元，支付鉴定费5000元，合计24589.04元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、应水玲对胡迪咏上述应付款项承担连带责任；
三、驳回张秀方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由张秀方负担1360元，由胡迪咏负担440元，应水玲对胡迪咏应负担部分承担连带责任，其中胡迪咏负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王亚然
二〇一〇年十一月十二日
书 记 员 黄娟芬
附损失计算清单：（参照《资产评估报告书》）
一、双方确认的损失范围：
1、小房间的墙体（943.99元）、地板（1437.17地）、天花板（338.32元）、电脑桌（200元），合计2919.48元；
2、主卧房间衣柜（2154.94元）、主卧靠门墙体（626.19元）、天花板部分渗水（432.82），合计3216.95元；
3、次卧房间衣柜（1453.9元）、天花板（270.350、次卧室房门门套（602.62元＝4218.35元÷7）、次卧靠门墙体（626.19元），合计2326.87元；
4、客厅墙体（788.17元）。
以上合计9877.66元。
二、原告提出的以下损失范围，两被告不认可：
1、厨房柜子渗水开裂、煤气灶进水无法打火、吊顶扣板渗水发黄（500元）；
2、主卧房间阳台吊顶（687.57元）、主卧地板（2424.33元）；
3、客厅踢脚线（545.72元）、地板（2134.33元）、卫生间门门套（602.62元＝4218.35元÷7）；
4、沙发渗水受损；（后放弃主张）
5、电脑进水（300元）。
以上合计7194.57元。
此外，次卧地板部分损失（1320.05元），主卧踢脚线（397.92）、次卧踢脚线（344.07元）、小房间踢脚线（454.77元），合计2516.81元。
以上合计17892.28元（9877.66元＋7194.57元＋2516.81元）。
此外，关于评估报告中评估的7扇胶合板门及7个门套，经双方确认，501室房屋实际为7扇胶合板门（包括进户防盗门）及6个门套。而本院现场勘验发现除原告主张的次卧门门套及卫生间门门套发黑外，其他门套并无明显发黑或变形，而7扇胶合板门（包括进户防盗门）亦无发黑、变形现象，均能正常使用。故对于评估报告中的关于门及门套部分，本院仅支持了原告主张的两个门套损失，其他均未支持。
关于鉴定费5000元，经询问本案鉴定机构即浙江武林资产评估有限公司相关收费标准，该公司回复，本案所涉评估费用系该公司考虑评估房屋的面积、实际可能造成的损失等因素后，与原告进行协商最终确定为5000元的最低收费标准。故本院考虑到该费用与原告主张的损失数额并无直接关联，且该费用系因两被告原因所产生，原告并无过错，故确定由两被告承担。