湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初1104号
原告：彭家祥，男，1963年10月29出生，汉族，湖南省津市市人，住湖南省津市市三眼桥**号附***号。
委托诉讼代理人：刘杰，湖南城头山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，湖南城头山律师事务所律师。
被告：彭晓玲，女，1952年6月16日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住湖南省澧县澧阳镇古城东路**号。
被告：杜佳明，男，1948年10月3日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住湖南省澧县澧阳镇古城东路**号。
委托诉讼代理人：姜守松，湖南鼎鸣律师事务所律师。
原告彭家祥与被告彭晓玲、杜佳明不当得利纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭家祥及其委托诉讼代理人刘杰、胡勇与被告彭晓玲、杜佳明及其委托诉讼代理人姜守松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家祥向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还原告自建96平米房屋的征收补偿，即返还位于澧县丁公桥商业广场一层168、169、170号三间门面中61.07平米面积的门面及位于澧县丁公桥商业广场911、912、1101、1103、1105、1108号房屋中196.73平米住房面积；2、判决两被告返还61.07平米面积的门面租金24万元；3、判决两被告返还原告征收房屋装修补偿款15万元。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告系叔侄关系，原告以前居住在原告祖母刘玉英位于澧县澧阳镇棚场街7号的三间三层的私房（现已被征收）内，1991年祖母刘玉英逝世后，原告在该房屋一楼经营干货、早餐。1995年，刘玉英的儿子彭祖永搬出该房屋后，原告将该房屋一、二层装修后经营天祥大酒店，为了扩大经营规模，原告在刘玉英屋后的空地修建了96平米的房屋用作餐厅和厨房。原告于1996年申请土地使用证将其祖母刘玉英房屋占地面积由131、15平米变更为226.8平米，增加了95.65平米土地使用面积及无证建筑面积，与刘玉英的房屋形成整体，投资近40万元进行整体装修，开设歌厅。原告经营天祥大酒店至1999年，后原告因经营不善负债外出务工，酒店由两被告代管。2010年，湖南辉鑫房地产开发有限公司开发建设丁公桥商业广场，征收了原告祖母刘玉英位于澧县澧阳镇棚场街127号的三间三层房屋及原告扩建的房屋。两被告与湖南辉鑫房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁置换合同》约定，被拆迁建筑面积590.18平米，其中有证面积393.45平米，属于刘玉英名下的三间三层房产，无证建筑面积196.73平米，土地有证面积226.8平米，其中96平米及建筑面积为原告扩建部分。两被告因房屋拆迁获得了如下补偿：1、位于澧县丁公桥商业广场168、169、170号三间门面，建筑面积为153.21平米；2、位于澧县丁公桥商业广场911、912、1101、1103、1105、1108号商品房，建筑面积为549.63平米；3、房屋租金、装修费用补偿45万元。两被告在获得以上补偿后不告知原告实情，经多次询问，仅仅给原告9万元的经济补偿，原告扩建部分的拆迁补偿归原告所有，被告应当返还给原告。
被告彭晓玲、杜佳明辩称，被征收的房屋原属被告母亲刘玉英的房地产，原告在承租期间，在屋后添加过附属建筑。后来原告假造被告母亲遗嘱，将该房屋过户至原告名下，登记抵押借款。被告等八兄妹得知后起诉房管局，才将原告的房产证注销，变更到被告彭晓玲等八兄妹名下，被告从其他共有人手中购买了全部产权，未办理过户手续。原告添加过附属建筑，被告早已拆除重建，不复存在。被告因享有完全物权的房屋被拆迁而获得的置换补偿，原告无权请求返还。原告不能证明对标的物享有物权，返还原物不能成立。如原告对添加过附属建筑提起侵权诉讼，则已经超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告彭家祥系刘玉英孙子，被告彭晓玲、杜佳明系刘玉英女儿、女婿。原告祖母（即被告彭晓玲母亲）刘玉英拥有位于澧县原澧阳镇棚场街127号的三间三层楼房，于1989年3月取得澧房私字第005938号房屋所有权证，登记建筑面积为393.45平米，占地面积131.15平米。原告彭家祥与其祖母在该房屋内共同居住、生活。刘玉英于1990年1月去世，其继承人彭足玲与被告彭晓玲等八兄妹于1990年12月28日达成协议，房屋所有权归八人共同所有，分为八等分，一人一份。房屋由彭足玲、彭晓玲保管。被告彭晓玲及彭足玲遂将该房屋租赁给原告彭家祥做生意。彭家祥对房屋进行装修后，开设天祥大酒店。在此期间原告彭家祥在该房屋后面的空地修建了附属建筑屋用作餐厅和厨房，并于1996年申请办理了澧国用（97）第67号国有土地使用证，将其祖母刘玉英房屋占地面积由131.15平米变更为土地使用权面积为226.8平米（包括其祖母刘玉英三间三层楼房占地面积），增加了95.65平米土地使用面积及一层无证建筑面积，与刘玉英原有的楼房形成整体，扩大经营规模之后。原告彭家祥假造刘玉英遗嘱，将房屋过户至原告彭家祥名下，澧县房管局于1997年1月21日给原告彭家祥颁发了澧房私字第051973号私有房屋所有权证。原告还以该房屋作抵押向银行借了款。原告彭家祥因经营不善负债外出，将该房屋出租他人。被告等八兄妹得知上述办证情况后，向本院提起诉讼，要求撤销澧县房管局给原告彭家祥颁发的房屋产权证。本院于2000年11月15日作出（2000）澧行初字第40号判决，认定澧县房管局的颁证行为违反行政法律、法规，属滥用职权行为，判决撤销澧县房管局于1997年1月21日将刘玉英房屋所有权转移给彭家祥的房屋所有权登记发证行为。2001年8月，澧县房管局撤销给彭家祥颁发的房屋产权证，将该房屋产权登记在彭祖永、彭晓玲等八人名下，确定产权面积387.18平米，并给彭晓玲等八人颁发了房屋产权证。后常德市人民检察院向常德市中级人民法院以澧县房管局的颁证行为不属于滥用职权行为提出抗诉，常德市中级人民法院对该案进行了提审，查明事实有：1995年彭家祥对该房屋进行了扩建，在原有基础上向后增加了面积，同时进行了整体装修；澧县房管局于1997年1月21日给原告彭家祥颁发了澧房私字第051973号私有房屋所有权证；1997年元月22日，彭家祥以该房屋作抵押向信用社借款；1999年11月以彭家祥的名义出租给杨琼华做生意。于2002年5月28日作出（2001）常行再字第9号行政判决：一、撤销澧县人民法院（2000）澧行初字第40号行政判决。二、撤销澧县房管局于1997年1月21日将刘玉英房屋所有权转移给彭家祥的房屋所有权登记发证行为。三、澧县房地产管理局三个月内重新作出具体行政行为。2005年12月至2007年10月，被告从其他七兄妹手中购买了共有房屋的份额，未办理产权过户登记，于2007年10月办理了彭晓玲名下的土地使用证。2010年，湖南辉鑫房地产开发有限公司开发建设丁公桥商业广场，征收了彭晓琳等八人名下的位于澧县澧阳镇棚场街127号的三间三层房屋及附属建筑（包括彭家祥增加的95.65平米土地使用面积及一层无证建筑面积）。两被告与湖南辉鑫房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁置换合同》约定，被拆迁建筑面积590.18平米，其中有证面积387.18平米，土地有证面积226.8平米。湖南辉鑫房地产开发有限公司给予两被告的房地产置换及补偿条件如下：1、在两被告拆迁原址给两被告房屋面积157.35平米（含公摊面积）。2、在丁公桥商业广场范围内给两被告432（含公摊面积）平米的商品房。3、一次性补偿两被告房屋租金损失、房屋装修费用及过渡期内住房租金等共计人民币45万元。2013年湖南辉鑫房地产开发有限公司与两被告签订《房屋拆迁补充协议》，确认给予两被告位于澧县丁公桥商业广场168、169、170号三间门面，建筑面积为153.21平米，以及位于澧县丁公桥商业广场911、912、1101、1103、1105、1108号六套住房，建筑面积为549.63平米，双方同意就一层房屋面积和超出的住房面积不进行找补，在丁公桥商业广场地下停车场给两被告安排一个免费停车位，两被告只有该车位的使用权，无所有权和转让权。2016年11月23日，湖南辉鑫房地产开发有限公司与两被告签订《置换处置决议》，确认双方关于住房置换已全部结清。两被告因房屋拆迁置换获得以下补偿：1、位于澧县丁公桥商业广场168、169、170号三间门面，建筑面积为153.21平米；2、位于澧县丁公桥商业广场911、912、1101、1103、1105、1108号六套住房，建筑面积为549.63平米；3、房屋租金损失、装修费用及过渡期内住房租金共计45万元。两被告在获得上述拆迁补偿后，给付了原告经济补偿9万元，对原告扩建部分获得的拆迁补偿未予返还或补偿，遂致成讼。
本院认为，原告彭家祥在刘玉英生前与其共同居住、生活，在刘玉英去世后承租刘玉英的房屋，在承租期间添加了一层附属建筑物、扩大了95.65平米的土地使用面积。原告彭家祥将刘玉英名下的房产过户至自己名下的行为，已被撤销并且登记至被告等八人名下，不能因此否定其对建筑用地的增加及附属物的添加。被告彭晓玲、杜佳明从其他共有人手中购买的了对刘玉英该房屋的继承份额，享有获得刘玉英原有房屋拆迁补偿的权利，对于附属建筑物未与原告达成协议，取得原告添加附属建筑及扩大土地使用面积的拆迁补偿，没有约定或者法定依据，应当返还给受损失的相对人。被告彭晓玲、杜佳明在与湖南辉鑫房地产开发有限公司签订的房屋拆迁置换合同中实际获得的拆迁补偿包括彭家祥增加的95.65平米土地使用面积及一层无证建筑面积，该95.65㎡面积占整个土地使用面积226.8平米的42.17%份额。按房屋拆迁置换的协议约定，原告彭家祥依法应当享有房屋拆迁置换一层门面面积153.21㎡中的64.6㎡（153.21×42.17%=64.6）。但被告在获得拆迁补偿后，仅支付原告经济补偿9万元，对原告应当得到的其他拆迁补偿未予返还。本院对原告要求返还增加的95.65平米土地使用面积及无证建筑面积拆迁置换补偿61.07平米门面的诉讼请求，未超出应置换面积64.6㎡予以支持。原告要求被告给付其享有权利门面房屋出租租金24万元及返还原告彭家祥房屋装修补偿款15万元的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。原告添加的附属建筑及土地面积均在第一层，不享有第一层以上建筑面积的拆迁置换，对原告要求返还196.73平米住房面积的诉讼请求，本院亦不予支持。被告方关于原告添加的附属建筑早被被告拆除重建，不享存在答辩理由，未提供证据证实其事实主张；关于本案已超过诉讼时效的答辩主张，与事实不符，本院均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项规定，判决如下：
一、被告彭晓玲、杜佳明于本判决生效后15日内返还原告彭家祥位于澧县丁公桥商业广场一层168、169、170三间门面中61.07平米的门面。
二、驳回原告彭家祥的其他诉讼请求。
案件受理费30000元，减半收取计15000元，由被告彭晓玲、杜佳明负担10000元，原告彭家祥负担5000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 成水友
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 陈雅云