广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特98号
申请人：珠海市亿信达物业管理有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇银坑泉星路88号4栋204房。
法定代表人：莫静华。
委托诉讼代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。
被申请人：张加全，男，汉族，1958年5月15日出生，住广东省惠来县，
申请人珠海市亿信达物业管理有限公司（以下简称亿信达公司）因不服珠海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称珠海市仲裁委）作出的珠劳人仲案字[2017]386号终局裁决，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人亿信达公司不服上述终局裁决，向本院提出申请，请求撤销珠劳人仲案字[2017]386号仲裁裁决。事实和理由：亿信达公司认为该裁决适用法律法规确有错误，应当予以撤销。一、亿信达公司本身为管理规范的公司，在用工之初就与张加全依法签订了劳动合同，除了为张加全缴纳社会保险，还为其购买了商业保险，之后也续签了多次劳动合同。最后一次劳动合同到期之后，亿信达公司仍主动与张加全协商续签劳动合同事宜，但张加全多次找理由推脱拒签。亿信达公司由于工作人员交接疏忽，未作进一步跟进处理，但仍为其发放工资、登记缴纳社会保险、商业保险，亿信达公司还为张加全办理了劳动合同备案。张加全无正当理由推脱拒绝签合同，存在骗取双倍工资的恶意。二、《劳动合同法》第八十二条规定的立法本意是对故意不签订劳动合同的单位给予惩戒，且本条“自用工之日”显然是指“初次用工之日”，但亿信达在用工之初即与张加全签订了劳动合同，之后也多次续签，最后一次由于张加全原因未顺利续签。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，双方应当默认按照原合同继续履行，事实上也是按照原合同继续履行。按照上述规定，亿信达公司与张加全未续签劳动合同，不符合《劳动合同法》第八十二条支付双倍工资的情形。珠海市仲裁委的裁决不符合法律规定。
被申请人张加全未发表答辩意见。
珠海市仲裁委查明：一、张加全入职时间为2011年5月17日。二、2016年8月31日劳动合同期满后，亿信达公司与张加全未再续签劳动合同。三、张加全的工作岗位是银泉山庄保安班长。四、规章制度：《员工手册》规定保安人员在岗期间对客户、同事、领导必须做到礼让谦和，不得吵闹、斗殴或搬弄是非，扰乱秩序，违反上述要求的员工，亿信达公司可向其发出警告信，情节严重的，造成公司损失的，可直接解除劳动合同。2016年6月13日亿信达公司召集张加全在内的员工开会，会议内容为“员工规章制度、团队精神、岗位责任”，张加全参与了该会议。五、离职时间：2017年4月8日。六、离职原因：亿信达公司以张加全4月1日上班时未经允许擅自离岗，不接受公司处理，4月7日晚班值勤过程中恐吓公司领导及与银泉山庄18号别墅业主发生争吵，无理阻拦业主进出门岗，导致业主向唐家派出所报警，给物业公司造成负面影响，身为保安班长，在上班执勤过程中未起到带头作用，反而多次违反公司保安制度相关条例，自2017年4月8日起对张加全作出劝退离职决定，解除与张加全的劳动关系。
珠海市仲裁委认为：一、关于未签订书面劳动合同双倍工资请求。2016年8月31日合同期满后，双方仍存续劳动关系，但未再续签劳动合同。亿信达公司辩称系张加全拒绝续签劳动合同，且亿信达公司对双方的劳动合同已在社保局劳动部门的网上进行了续签。如支付双倍工资，应扣除加班工资和个人支付的社会保险费。《劳动合同法》第十六条第一款规定“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”故劳动合同的生效以劳动者与用人单位在劳动合同文本签字或者盖章为准。亿信达公司在未与张加全签订劳动合同的情况下，仅在劳动部门网上进行合同备案，不能视为已与张加全签订书面劳动合同。故2016年8月31日之后双方未签订书面劳动合同。亿信达公司作为用人单位对员工及劳动合同的签订负有管理职责，亿信达公司管理失职，导致双方未签订劳动合同，亿信达公司承担向张加全支付双倍工资的法律义务。即便如亿信达公司所主张其已通知张加全签订劳动合同，但张加全无正当理由拒不签订，亿信达公司未书面通知张加全终止劳动关系，仍负有向张加全支付未签劳动和双倍工资的法定义务。因此无论未签订劳动合同的原因在哪一方，亿信达公司均负有向张加全支付双倍工资的法定义务。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定：“建立劳动关系应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因此，亿信达公司最迟应在2016年9月31日前与张加全续订书面劳动合同。但至解除劳动关系日，亿信达公司未续订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。故扣除亿信达公司已支付的一倍工资，亿信达公司应向张加全支付2016年10月1日至2017年4月8日期间双倍工资差额15120.78元。亿信达公司辩称应扣除加班工资、个人支付社会保险费部分，于法无据，珠海市仲裁委不予采纳。张加全该项请求，珠海市仲裁委予以部分支持。
二、关于违法解除劳动合同赔偿金请求。张加全主张亿信达公司因张加全年龄大，不再适合担任保安，找理由和借口解除与张加全的劳动关系，但没有提供证据。珠海市仲裁委不予采信。亿信达公司向张加全发出了《解除劳动合同通知书》，珠海市仲裁委以该通知书上的内容审查亿信达公司解除劳动合同是否合法。《解除劳动合同通知书》的内容大意为“张加全4月1日上班时未经允许擅自离岗，不接受公司处理，4月7日晚班值勤过程中恐吓公司领导及银泉山庄18号别墅业主发生争吵，无理由阻拦业主进出门岗，导致业主向唐家派出所报警，给物业公司造成负面影响，身为保安班长，在上班执勤过程中未起到带头作用，反而多次违反公司保安制度相关条例，自2017年4月8日起对张加全作出劝退离职决定，解除与张加全的劳动关系。”张加全主张并未与业主发生争吵，只是亿信达公司的总经理也同样住在该小区，张加全对亿信达公司扣款处罚有意见，与总经理进行沟通，并未影响小区秩序，也没有阻拦业主进出，张加全未违反亿信达公司的规章制度，亿信达公司单方解除劳动合同系违法。2017年4月1日张加全上班有脱岗行为，亿信达公司打算扣除张加全绩效工资200元（最终未扣除），张加全认为已找其他保安顶岗，并未影响工作，于2017年4月7日晚上找黄少雄沟通此事，后黄少雄报警。张加全主张黄少雄为亿信达公司的实际老板，亿信达公司不予认可，辩称黄少雄为银泉山庄的业主及开发商，但不是亿信达公司的负责人。亿信达公司的保安队长朱文晓作为证人出庭作证：“2017年4月7日晚上7:30左右张加全上班，在饭堂看到亿信达公司总经理，对于4月1日扣除绩效工资的事情不满意，开始争吵、恐吓，恐吓的内容不清楚，因为是潮州话，张加全有用普通话说了几句脏话，晚上9点半上班时间，张加全在银泉山庄别墅大门口拦住18栋业主黄少雄的车进行争吵，不让业主进入小区，声音很大，住宿的保安都跑下来了，我也过去了，过了没多久业主就把车开进去了，第二次争吵是晚上10点左右，黄少雄的老婆回来了，张加全又拦住不让进小区，并恐吓18栋的女业主，也是说的潮州话，也有说了几句普通话，吵了一会18栋的女业主就回家了，过了一回18栋的业主全家人都出来了，问张加全到底是什么事情？在那里又开始争吵起来，张加全说如果谁处理他，就要出事情了，业主就报警了，后面派出所来了他们还在争吵，后面我、张加全、公司的负责人莫静华一起去派出所了，在派出所分开做了笔录。”对于证人所说的事件最终报警处理与张加全陈述一致，在无相反证据的前提下，珠海市仲裁委对证人证言予以采信。珠海市仲裁委认为，从报警这一情况看，张加全与黄少雄的争吵是激烈到一定程度，无法解决，黄少雄才会选择报警。无论黄少雄是否为亿信达公司的实际老板，黄少雄作为亿信达公司服务小区的业主，返回家，应得到保安放行通过，张加全如向与其沟通，应在黄少雄同意的情况下与其沟通，而非拒绝放行，影响业主正当权益。张加全作为保安班长，没有带头遵守亿信达公司的规章制度，履行保护业主安全的职责，反而拒绝业主进入小区，并与其及家人激烈争吵，危及业主的安全，上述行为严重违反了亿信达公司的规章制度及保安的职责，给亿信达公司的服务及声誉带来了负面影响，亿信达公司对张加全作出解除劳动合同的行为，未有违法不当之处，张加全请求亿信达公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，珠海市仲裁委不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，珠海市仲裁委裁决如下：一、珠海市亿信达物业管理有限公司于裁决书生效之日起三日内向张加全支付未签订书面劳动合同双倍工资差额15120.78元。二、驳回张加全其他仲裁请求。
亿信达公司提交了如下证据：证据一劳动合同书，用以证明亿信达公司依法与张加全签订了劳动合同；证据二合同台账，用以证明亿信达公司为张加全办理了劳动合同备案；证据三银行对账单、亿信达公司员工工资表，用以证明2016年8月31日后张加全在职期间，亿信达公司一直为其足额发放工资；证据四珠海市职工社会保险缴费记录，用以证明张加全在职期间，亿信达公司一直为其登记缴纳社会保险；证据五保险合同，用以证明亿信达公司为张加全购买了商业保险；证据六珠劳人仲案字（2017）386号仲裁裁决书、送达回证，用以证明亿信达公司于法定期限内依法提起撤销仲裁裁决申请。
本院对珠海市仲裁委查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，根据亿信达公司的申请书及其听证过程中的陈述，其主张撤销仲裁裁决的理由为珠海市仲裁委适用法律法规确有错误。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，或者虽通知劳动者签订书面劳动合同但劳动者无正当理由拒不签订，用人单位未书面通知劳动者终止劳动关系的，应当向劳动者每月支付二倍工资，并没有限定于“初工用工之日”。劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，超过一个月双方仍未续订劳动合同，劳动者根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定要求支付二倍工资的，也应予支持。本案中，亿信达公司与张加全自2016年8月31日合同期满后，双方仍继续劳动关系，但未再续签书面劳动合同，珠海市仲裁委依法裁决亿信达公司应向张加全支付2016年10月1日至2017年4月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额15120.78元，于法有据，并无不当，本院予以确认。亿信达公司主张劳动合同到期后其与张加全协商续签劳动合同事宜，张加全多次找理由推脱拒签等，也没有提交相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，亿信达公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人珠海市亿信达物业管理有限公司关于撤销珠海市劳动人事争议仲裁委员会珠劳人仲案字[2017]386号之终局仲裁裁决的申请。
申请费400元，由珠海市亿信达物业管理有限公司负担。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年九月十五日
书记员 郑燕霞