四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第775号
上诉人（原审被告）张绍文，男，1976年8月17日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民，住资中县。
委托代理人代韵，四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓君胃，男，1973年9月15日出生，汉族，四川省资中县人，城镇居民，住四川省双流县。
委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。
上诉人张绍文因与被上诉人邓君胃建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人张绍文的委托代理人代韵，被上诉人邓君胃及委托代�人刘作良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月，张绍文将其从四川七佳建筑服务有限公司承包的华润橡树湾二期及华润凤凰城三期工地的外墙抹灰贴砖工程分包给邓君胃，此合同为口头合同。邓君胃于2011年进场施工，2013年春节前完工。邓君胃、张绍文于2013年4月2日对工程进行了结算，并于当天在四川七佳建筑服务有限公司签订了“协议书”，协议注明：“协议书，甲方：邓君胃，身份证511025197309154770。乙方：张绍文，身份证511025197608171414。甲乙双方就华润橡树湾二期一标段工地及华润凤凰城三期工地的外墙面砖及抹灰合作中产生债务259，478元，乙方欠甲方259，478元，甲方要求乙方在4月底归还债务的50%即129，739元；在6月底前将所有债务还清。如乙方在甲方规定的期限内未还款，甲方有权向乙方收取该债务的利息（按每月5�000元计算），并且乙方自愿将自己的车作为抵押，甲方有权随时开走。此协议一式贰份，甲乙双方各执一份。具有同等法律效力。甲方签字：邓君胃，2013年4月2日，乙方签字：张绍文”，四川七佳建筑服务有限公司在协议下方注明：“此协议出具于2013年4月2日”，并加盖单位公章。2013年4月2日，四川七佳建筑服务有限公司通过成都银行转帐32，400元给邓君胃，转帐存根上注明是橡树湾二期张绍文、邓君胃劳务款。2014年1月16日，邓君胃、张绍文因为催收工程款发生矛盾，双方到派出所要求解决纠纷。2014年1月25日，张绍文向邓君胃支付现金70，000元，邓君胃向张绍文出具了收条，收条上注明：“今收到宏达世纪城工地，3号、4号楼外墙面砖质量保证金70，000元（大写柒万元整）。收款人：邓君胃，时间：2014年1月25日”。
另查明，邓君胃、张绍文均未取得相关建筑施工企业资质。
邓君胃多次催收，张绍文未支付本息。现邓君胃诉至原审法院要求张绍文立即偿还所欠工程款259，478元及利息，利息按每月5，000元标准从2013年5月计算至付清欠款止，诉讼费及实现债权的费用由张绍文负担。
原审法院认为：邓君胃与张绍文均无相应的建筑施工企业资质，且双方签订的华润橡树湾二期及华润凤凰城三期工地的外墙抹灰贴砖工程分包合同不是书面合同，此合同属无效合同。虽然合同无效，但邓君胃已实际完成施工，且邓君胃、张绍文已在原发包方四川七佳建筑服务有限公司处办理了结算并签订了“协议书”，故邓君胃要求张绍文支付工程款的诉讼请求不违背法律、行政法规的强制性规定，应予支持。但是，邓君胃、张绍文双方签订协议书当天，原工程发包方四川七佳建筑服务有限公司付给邓君胃的工程劳务费应视为张绍�已支付的工程款，应从所欠工程款中扣除，现张绍文实际欠邓君胃工程款应为259，478元-32，400元＝227，078元。因张绍文未在约定时间内支付工程款，属违约行为，应当承担违约责任，邓君胃要求张绍文赔偿逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。但双方在协议书中约定每月5，000元的标准，其月利率计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（五）项、第二条之规定，判决：一、张绍文于本判决生效后15日内给付邓君胃工程款227，078元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年5月起计算至付清欠款止）；二、驳回邓君胃的其他诉讼请求�
如果张绍文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，193元，由张绍文负担（邓君胃已预交，张绍文在给付标的款时一并支付给邓君胃）。
判决送达后，张绍文不服，向本院提起上诉称：本案系建设工程分包合同纠纷，应根据施工图纸、现场签证资料等计算整个工程的工程量，再根据工程单价计算工程款。2013年4月2日协议书属于无效协议，不能作为双方结算依据。一审未查明邓君胃完成的工程量和应收工程款，也未查明邓君胃已领取了的工程款数据，仅仅根据2013年4月2日协议进行结算，对邓君胃在上诉人张绍文处领取款项的其他证据均不采信，导致事实认定错误。上诉人从四川七佳建筑服务有限公司承包的的华润橡树湾二期7号楼面砖�外抺和华润凤凰城三期4号楼面砖及抺灰工程分包给邓君胃，邓君胃完成华润橡树湾二期7号楼面砖工程量10，200平方米，单价34元，外抺完成工程量20，800平方米，单价16元。完成华润凤凰城三期4号楼面砖15，432平方米，单价36元，外抺6，792平方米，单价16元，邓君胃完成工程量总价款为1，343，824元，而邓君胃在上诉人处领取工程量的总价款已达到1，425，400元，多领取了工程款81，576元。请求二审查清事实，撤销一审判决第一项，判令被上诉人邓君胃承担本案诉讼费。
被上诉人邓君胃答辩称：结算协议的身份证号码是属于误写，一审对上诉人妻子以及四川七佳建筑服务有限公司支付款项的事实是存在的，一审对此确认是正确的，2013年4月2日的结算协议合法有效，上诉人的结算是他单方的，不能采信，请求二审维持原判。
二审审理中，上诉人张绍文提交�下新证据：1、四川七佳建筑服务有限公司证明二份，凤凰城三期管理人员伍仲均及橡树湾二期近理人员阳路星证明各一份。证明邓君胃分包完成的工程方量情况。2、《外墙面砖劳务合同协议书》复印件两份，证明张绍文在四川七佳建筑服务有限公司承包墙面砖及外抺的单价。3、邓君胃与张绍文结算清单。
被上诉人邓君胃质证认为：证据1不能作为新证据，公司对方量问题不清楚，证人应当出庭作证，因此证人证言不能采信；证据2系复印件，不能采信，庭审后，张绍文提交了四川七佳建筑服务有限公司盖章的协议书，通知被上诉人的代理人刘作良来质证，刘作良电话中称该证据与本案没多大关系，不予质证；证据3是上诉人单方制作的，不能采信。
被上诉人邓君胃二审提交新证据：1、方量清单；2、上诉人书写签字的结算单。
张绍文质证认为：与上诉人提供的四川七佳建筑服务有限公司证实的方量不一致，不予采信，应以公司核对的为准。
本院对上诉人提交的证据认证如下：证据1是四川七佳建筑服务有限公司出具的，但没有单位负责人及制作材料人员的签名，不符合最高人法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，不予采信。证据2真实合法，应予以采信。证据3是上诉人自己计算的，因被上诉人否认，本院不予采信。
被上诉人提交的证据1不能证实实际方量，不应采信。证据2是张绍文书写的，不符合证据“三性”，不应采信。
二审审理查明的事实与原审法院认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、2013年4月2日双方签订的协议是否有效，能否作为双方结算的依据；二、上诉人张绍文是否还欠邓君胃工程款。
邓君胃与张绍文均无相应的建筑施工企业资质，双方口头约定的华润橡树湾二期及华润凤凰城三期工地的外墙抹灰工程分包合同属无效合同。虽然合同无效，但邓君胃已实际完成施工，张绍文应按邓君胃实际完成的工程量支付工程价款，双方于2013年4月2日签订的协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方对工程款进行了结算，邓君胃依据协议确认的款项要求张绍文支付工程欠款，合法有据，本院予以支持。张绍文上诉认为协议不真实，不能作为结算依据的理由无事实和法律依据，其请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张绍文的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，706元，由上诉人张绍文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴敏
审 判 员 李清
代理审判员 王侯
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王琳