江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3626号
上诉人（原审原告）：董毓平，男，1967年8月3日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：江苏康缘药业股份有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区江宁工业城。
法定代表人：萧伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜美玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕宏伟，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人董毓平因与被上诉人江苏康缘药业股份有限公司（以下简称康缘股份公司）股东资格确认纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董毓平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；康缘股份公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.董毓平于1998年按康缘股份公司要求向其入股3500元股金，董毓平自然成为其正式股东。董毓平成为公司股东后，康缘股份公司从未通知董毓平参加有关股东会议，致董毓平对公司生产经营情况一无所知，严重侵害了董毓平的知情权。董毓平入股后至今没有享受到任何应享受的正常利益，董毓平曾数次要求康缘股份公司返还入股以来的股权收益及分红，可康缘股份公司至今置之不理。2.一审期间，董毓平曾多次请求法院调取董毓平入股股金的原始收据，可一审法院对董毓平的申请未采纳，一审法院违反了当事人“有申请，必裁定”的法律原则。
被上诉人康缘股份公司辩称，1.康缘股份公司前身连云港康缘制药有限责任公司（以下简称康缘有限公司）是在原国企连云港中药厂的基础上经企业改制而成，依照改制批文规定，改制后的股东之一职工持股会才是康缘股份公司前身的持股股东，职工出资只是为职工持股会投入，虽资金投入人系职工个人，但股权的享有人和持有人是职工持股会。董毓平提出其出资3500元就成为企业股东不符合客观事实。2.由于董毓平并不是康缘股份公司的股东，康缘股份公司无责任、无义务通知股东以外的人参加公司股东会，其也不享有对公司的知情权及股东权益。董毓平的诉讼请求只是要求确认其股东资格，二审中也只应对其诉讼请求及一审判决进行审查。3.根据“谁主张、谁举证”的原则，董毓平对其是否投资入股的事实应当掌握相关的原始证据，而不是申请法院查帐。董毓平提出要调查的内容不属于法律规定申请调查的证据范围，因此一审法院没有进行调查合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董毓平向一审法院起诉请求：康缘股份公司确认董毓平自1996年入股以来至今的股东资格；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原连云港中药厂系国有企业。1996年4月12日，根据连云港市现代企业制度试点领导小组的连现字（1996）07号文件，连云港中药厂改制为国家控股、职工持股的有限责任公司，定名为连云港康缘制药有限责任公司（以下简称康缘有限公司），国家股东暂为连云港市医药工业公司，职工股股东为康缘有限公司职工持股会。设立后的康缘有限公司总股本为1023万元，其中国家股803万元，占股本总额的78.49%，职工股220万元，占股本总额的21.51%，持有单位为康缘有限公司职工持股会。
1996年4月18日，原连云港市经济委员会批准成立康缘有限公司职工持股会。
一审庭审中，康缘股份公司提供的落款日期为2000年10月21日康缘有限公司职工持股会会员同意转让股权的决议载明：康缘有限公司职工持股会会员就公司职工持股会转让所持有的康缘有限公司股权事宜进行了审议，形成如下决议：为适应公司改革和发展的需要，职工持股会同意将所持有的公司股权全部转让给上海联创投资有限公司（以下简称上海联创公司）、江苏高科技产业有限公司（以下简称江苏高科公司）、连云港江苏医疗机械实业有限公司（以下简称连云港医疗器械公司）三家公司。其中转让给上海联创公司15%，价款848.39万元；转让给江苏高科公司6%，价款339.36万元；转让给连云港医疗器械公司0.51%，价款28.85万元。会议同意授权江希明代表持股会与上述受让方分别签订转让协议。转让后，公司职工持股会将申请注销。上述决议同意的职工持股会会员316名，代表股权占出席职工持股会会员所代表的股权总数的86.5%，反对的职工持股会会员0名，代表股权占出席职工持股会会员所代表的股权总数的0%；弃权的职工持股会会员49名，代表股权占出席职工持股会会员所代表的股权总数的13.5%。
2000年10月26日，康缘有限公司职工持股会分别与上海联创公司、江苏高科公司、连云港医疗器械公司签订了股权转让协议，康缘有限公司职工持股会将其持有的康缘有限公司21.51%的股权分别转让给上海联创公司、江苏高科公司、连云港医疗器械公司三家公司，并已办理了股权变更登记手续。
2000年11月，经江苏省人民政府批准，康缘有限公司变更为康缘股份公司，企业股东十名，分别为：连云港恒瑞集团有限公司、上海联创公司、江苏高科公司、连云港医疗器械公司、连云港市天使大药房有限公司及肖伟、杨寅、穆敏、戴翔翎、夏月5个自然人。2002年8月28日，中国证券监督管理委员会核准康缘股份公司公开发行股票。
一审法院认为，当事人对自己的诉求及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实。本案中，根据审理查明，1996年4月12日，根据连云港市现代企业制度试点领导小组的连现字（1996）07号文件，原连云港中药厂改制为国家控股、职工持股的有限责任公司，康缘有限公司成立时国家股东为连云港市医药工业公司，职工股股东为康缘有限公司职工持股会。董毓平提供的证据不能证实康缘有限公司成立时董毓平具有股东资格，也不能证实康缘有限公司职工持股会所持股权中包含了董毓平的出资。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。因而，即使康缘有限公司成立时职工持股会所持的股权中包含了董毓平的出资，董毓平也仅是康缘有限公司职工持股会的会员，在未得到康缘有限公司其他股东半数以上同意的情况下，董毓平的诉求，依法也不能得到支持。况且，康缘有限公司职工持股会经会员表决同意已将所持有的康缘有限公司的全部股权转让给了案外人，该股权转让后，公司性质亦由有限责任公司变更为股份有限公司，董毓平的诉求，显然无法得到支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回董毓平的诉讼请求。一审案件受理费100元，由董毓平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：董毓平是否自1996年起即为康缘股份公司的股东？
本院认为，本案系因国有企业进行公司化改制而产生的股东资格确认纠纷，审查董毓平是否具有康缘股份公司股东资格，应当结合康缘股份公司的前身历史变化予以分析。1996年，连云港中药厂根据政府改制文件，改制设立康缘有限公司。依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司的股东包括：公司设立时的原始股东、依法受让出资取得股权的人、公司增资时的新股东等。确认股东身份的依据是，对公司负有出资义务，记载在公司章程和股东名册上并经工商行政管理部门登记的人。分析董毓平是否为康缘股份公司股东，应先看董毓平是否具备康缘股份公司的前身康缘有限公司的股东资格条件。
本案中，董毓平并非康缘有限公司的股东，理由为：董毓平未记载在公司章程和股东名册上并经工商行政管理部门登记。经工商登记备案的康缘有限公司章程中，并无董毓平为公司股东的登记记载。公司职工的出资被以“职工持股会”的出资形式登记记载于公司章程，该“职工持股会”系康缘有限公司的股东。退一步讲，董毓平即使实际出资，也并非康缘有限公司的股东，其将与“职工持股会”之间形成信托合同关系，即董毓平将作为委托人的身份将其财产权委托给受托人“职工持股会”，受托人“职工持股会”将按委托人董毓平的意愿，以“职工持股会”的名义为受益人的利益或者特定目的，进行管理或处分，董毓平将只能通过“职工持股会”间接行使对康缘有限公司的权利，董毓平与康缘有限公司之间不存在法律直接意义上的股东与公司的权利义务关系，如董毓平与“职工持股会”之间发生争议，应按照其内部约定或“职工持股会”章程处理，董毓平不得依其系“职工持股会”的成员，而直接确认其为康缘有限公司的股东。此外，康缘有限公司的“职工持股会”已转让所持股权且已于2000年实际履行。即使董毓平系康缘有限公司“职工持股会”的成员，在康缘有限公司“职工持股会”就股权转让事宜表决中，即使董毓平没有签字确认，但因表决结果中同意转让的成员人数和代表的出资权益均为绝对多数，故少数成员不同意转让，也因其成员人数及出资所占比例不足，而难以否定多数人的转让意愿。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，人民法院可以参照善意取得的规定处理。因此，在第三方通过转让方式取得“职工持股会”的让与股权未被依法确认无效或撤销的条件下，职工的出资权益已经被代表其本人的“职工持股会”所转让，故董毓平同样不能成为康缘有限公司的股东。
至于董毓平二审中要求本院调取康缘有限公司于1998年开具给其的3500元入股股金原始收据的申请。本院认为，如上所述，董毓平是否交纳入股股金均不足以构成其诉讼请求成立的依据，故对董毓平该申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人董毓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董毓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李江蓉
审 判 员 周文博
审 判 员 曹 洋
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 仕玉发
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。