广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第5号
上诉人（原审被告）：岑文俊。
上诉人（原审被告）：梁琼珠。
以上两上诉人的共同委托代理人：胡伟宁，系广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵善祥。系江门市新会区会城星汇电讯设备经营部（以下简称“星汇电讯”）经营者。
委托代理人：杨丁龙，系广东广能律师事务所律师。
上诉人岑文俊、梁琼珠因与被上诉人赵善祥买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月24日，赵善祥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、岑文俊、梁琼珠连带赔偿款人民币62272.5元及利息（自2013年1月21日起到本案终结时止按中国人民银行同期贷款利率计）给赵善祥；二、本案诉讼费用由岑文俊、梁琼珠承担。主要事实和理由是：2008年以来，赵善祥与岑文俊、梁琼珠一直做手机生意。由赵善祥通过顺丰快递的方式批发各种型号的手机给岑文俊、梁琼珠，并约定货到立即要付款。2012年5月份开始，岑文俊、梁琼珠开始拖欠货款。至今岑文俊、梁琼珠共欠赵善祥手机货款合计62272.50元，此款己经过双方对账确认。赵善祥经多次催收无果，遂诉至法院。
岑文俊、梁琼珠答辩称：岑文俊、梁琼珠没有拖欠赵善祥的货款，应驳回其诉讼请求。岑文俊是恩平市天域数码电器城（以下简称“天域电讯”）的经营者，所有款项都应是岑文俊结算，梁琼珠没有参与经营在重大误解的情况下签了未结款明细单。现提供汇款单21张及个人业务凭证单，证明双方的帐号及岑文俊汇款给赵善祥，共61975元。汇款时间与赵善祥提供的未结款明细表时间相吻合，证明已经结清货款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：岑文俊、梁琼珠是夫妻关系。岑文俊于2005年1月27日开办了恩平市天域数码电器城，属个体工商户，梁琼珠负责日常经营管理。从2008年开始，赵善祥与岑文俊、梁琼珠一直发生手机交易。由赵善祥通过顺丰快递的方式批发各种型号的手机给岑文俊、梁琼珠。并口头约定，货到要付款。2011年前的货款已结清。2012年1月至4月，赵善祥多次发货给岑文俊、梁琼珠，至2012年10月天域电讯倒闭时分多次陆续予以清偿。2012年5月至9月的货款岑文俊、梁琼珠仍拖欠合计62272.50元。2012年12月7日，经过双方对账确认，梁琼珠以欠款人的名义向赵善祥出具了一份《恩平天域电讯未结款明细表》，并注明“本人于2013年1月20日前结清以上货款，合计62272.50元”。后赵善祥经多次催收无果，遂诉至法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属买卖手机合同纠纷。赵善祥主张岑文俊、梁琼珠仍欠货款62272.50元及其利息有梁琼珠以欠款人的名义确认的《恩平天域电讯未结款明细表》（以下简称《未结款明细表》）等为据，事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。岑文俊、梁琼珠辩称：“2012年5月至9月已还了61975元，结清货款，《未结款明细表》是在重大误解的情形下出具的”无事实依据，依法不予支持。因为其提供的汇款单仅能证明还过款，而且按顺序理应是先还2012年4月之前的货款，至结算时仍欠货款62272.50元。故此该辩解与本案事实不符。另外，该债务发生在夫妻关系存续期间，应由岑文俊、梁琼珠共同偿还。岑文俊、梁琼珠经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：岑文俊、梁琼珠在本判决生效之日起十日内清偿货款人民币62272.50元及其利息（从2012年1月21日起至本判决规定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给赵善祥。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费678元由岑文俊、梁琼珠负担。
当事人二审的意见
岑文俊、梁琼珠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回赵善祥的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由赵善祥负担。主要事实和理由是：一、赵善祥在起诉时主张，岑文俊、梁琼珠2011年前的货款已经结清，但从2012年5月份开始拖欠货款，2012年5月至9月的货款合计62272.5元，由此可知，岑文俊、梁琼珠2012年5月以前的货款也已结清。岑文俊、梁琼珠在一审中提供了2012年5月至2012年9月的工商银行汇款单21张及《个人业务凭证》，证明岑文俊、梁琼珠已经结清了2012年5月至9月的货款；二、天域电讯是由岑文俊独自经营的，采购、结算工作也全部由岑文俊独自处理，梁琼珠并没有参与经营活动，其是在重大误解的情况下签订了赵善祥提供的《未结款明细单》。
岑文俊、梁琼珠二审期间对其陈述事实提供的证据有：2012年1月份至2012年5月份期间的《银行汇款单》43张、《天域数码记录单》5张，用以证明2012年5月前的货款已经结清。
赵善祥答辩称：一、岑文俊、梁琼珠拖欠赵善祥的货款至今尚未支付，其在上诉状中所说的已经支付的货款是本案以前双方交易的货款，不包括本案所请求的货款。岑文俊、梁琼珠所提交的支付凭证都是发生在梁琼珠确认欠款行为之前；二、岑文俊、梁琼珠上诉主张梁琼珠未参与天域电讯的经营不属实，根据赵善祥一审提供的证人证言，证人均是天域电讯的员工，足以证实梁琼珠一直参与天域电讯的经营。岑文俊、梁琼珠上诉主张梁琼珠是在重大误解的情况下签订《未结款明细单》，也不符合常理，一般情况下，作为妻子对外确认欠款肯定会咨询其丈夫的意见；三、岑文俊、梁琼珠在一审提交的相关支付凭证均无银行盖章。综上，请求二审法院依法驳回岑文俊、梁琼珠的上诉，维持原审判决。
赵善祥二审期间对其陈述事实没有提供新证据。赵善祥对岑文俊、梁琼珠二审期间提供的证据认为：1、一审期间，原审法院曾要求岑文俊、梁琼珠补交相关付款凭证，但岑文俊、梁琼珠拒不提交，且在第二次开庭时经合法传唤拒不到庭参加诉讼，其二审提交的证据已经超过举证期限。2、本案双方之间的交易从2008年就开始了，岑文俊、梁琼珠二审提交的证据都是更早前的支付凭证，其一审提交的支付凭证与赵善祥主张的2012年5月至9月的货款完全不一致，甚至有些凭证的数额比时间接近的货款数额还要多。3、上述证据没有经银行盖章，赵善祥不确认其证据的真实性、合法性和关联性。
经审查，岑文俊、梁琼珠在二审过程中提交《事实证明》系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，本院二审不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：赵善祥在本案一审诉讼期间申请证人杨某某出庭作证。杨某某陈述：其曾是天域电讯的员工。天域电讯于2012年10月9日结业时，其曾经对过数，天域电讯大约欠赵善祥货款6万多元。梁琼珠是天域电讯的“老板娘”，平时都有对数。
本院判决理由和结果
本院认为：本案为买卖合同纠纷。赵善祥主张岑文俊、梁琼珠拖欠其2012年5月份至9月份货款62272.50元的事实，有经岑文俊的妻子梁琼珠所确认的2012年12月7日在《恩平市天域电讯未结款明细表》、2012年1月至9月份的《送货单》以及杨某某所作的证人证言等证据为证，赵善祥与岑文俊之间的债权债务关系成立，本院予以确认。因岑文俊未依约还款，己构成违约，依法应承担相应的民事责任。赵善祥诉请要求岑文俊清偿货款62272.50元并支付相应的利息有理，依法应予支持。
关于岑文俊、梁琼珠上诉主张岑文俊已经付清赵善祥主张的2012年5月份至9月份的货款。梁琼珠并没有参与天域电讯的日常经营，其系在重大误解的情况下向赵善祥作出确认欠款的行为的问题。
1、岑文俊与梁琼珠在二审阶段提交了2012年1月份至2012年5月份期间的《银行汇款单》、《天域数码记录单》，主张结合其一审期间提交的2012年5月份至2012年9月份的银行汇款单及《个人业务凭证》，再根据赵善祥在一审中所作的双方之间2011年前货款已经结清的陈述，可以认定本案不存在岑文俊拖欠赵善祥货款的事实。赵善祥对此不予确认，认为岑文俊与梁琼珠在二审阶段提交了2012年1月份至2012年5月份期间的相关付款凭证是支付双方2012年1月份之前的货款。经审查，首先，岑文俊与梁琼珠在二审阶段提交的相关证据不属于二审“新的证据”范畴，不能作为本案认定事实的依据；其次，即使上述证据可以作为本案二审证据使用，那么根据上述证据并结合岑文俊与梁琼珠一审提供的2012年5月份至2012年9月份的银行汇款单及《个人业务凭证》等付款凭证，所计算出来的付款总金额亦远低于赵善祥所提供的《送货单》中所反映出来的双方在2012年1月至9月份期间所发生的交易总额，无法证明双方2012年1月至9月份期间的货款已经结清；再次，岑文俊与梁琼珠在一审中提供的2012年5月份至2012年9月份的银行汇款单及《个人业务凭证》的付款数额亦与岑文俊所提供的对应月份的《送货单》中的货款金额不吻合。由此可以看出，根据岑文俊与梁琼珠所提供的2012年5月份至2012年9月份的的相关付款凭证不足以认定其已经全额清偿了赵善祥该时间段货款的事实。
2、根据杨某某所出具的证人证言，在岑文俊与梁琼珠无提供相反证据反驳的情况下，可以认定梁琼珠系参与了天域电讯的日常经营。同时根据日常生活经验法则，作为妻子的梁琼珠在对外作出大额债务确认行为的情况下，不可能不事先征询丈夫岑文俊的意见。故岑文俊与梁琼珠上诉主张系在重大误解的情况下向赵善祥作出确认欠款的行为，与常理不符，本院不予采信。
综上，本案中，岑文俊与梁琼珠所提供的证据不足以推翻赵善祥的证据，其关于未拖欠赵善祥2012年5月份至9月份的货款，梁琼珠系在重大误解的情况下向赵善祥作出确认欠款的行为的上诉，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。上诉人岑文俊与梁琼珠的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由上诉人岑文俊与梁琼珠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 李雁羽
审判员 黎景欣
二〇一四年三月六日
书记员 刘现流
张轩榛