四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终109号
上诉人（原审被告）张浩钰，男，1978年7月10日生，汉族，攀枝花市驾校教练，住四川省攀枝花市。
委托代理人高婕，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈从明，男，1973年2月19日生，汉族，现住四川省攀枝花市。
委托代理人杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）费德忠，男，1986年10月27日生，汉族，现住四川省攀枝花市。
委托代理人梁小丽，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁朝飞，男，1965年5月15日生，汉族，无业，现住四川省攀枝花市。
委托代理人牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾发金，男，1986年10月7日生，汉族，现住四川省攀枝花市。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区机场路。
负责人郑旭瀚，该公司总经理。
委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人刘佳丽，女，1984年10月1日生，汉族，住四川省攀枝花市。系公司员工。
上诉人张浩钰因与被上诉人陈从明、费德忠、袁朝飞、贾发金、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人张浩钰的委托代理人高婕、被上诉人陈从明的委托代理人杨碧铭、被上诉人费德忠及其委托代理人梁小丽、被上诉人袁朝飞的委托代理人牟妍菁、被上诉人贾发金及其委托代理人曾勇、被上诉人中保公司的委托代理人刘佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1、川DAY8**号轻型普通客车登记车主为袁朝飞，袁朝飞为川DAY8**号轻型普通客车在中保公司投保了机动车交通事故责任商业保险，保险期间自2013年11月30日起至2014年11月29日止。2、袁朝飞与贾发金是朋友关系。袁朝飞在贾发金领取驾照的第二天，即2014年10月23日将肇事车辆出借给贾发金。当晚，贾发金邀约驾校的教练张浩钰、同学费德忠、房东陈从明一起聚餐饮酒。聚餐之后，贾发金驾驶肇事车辆搭乘陈从明、张浩钰、费德忠在机场道路上行驶。中途停车，贾发金将肇事车辆交给费德忠驾驶。车辆继续行驶，坐在副驾驶位置上的张浩钰不断催促费德忠加速行驶并伸手抓握方向盘，致川DAY8**号轻型普通客车在机场路15KM路段向右侧翻于排洪沟内，酿成陈从明、费德忠、贾发金、张浩钰受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，陈从明、费德忠、贾发金、张浩钰均向交警支队作了虚假陈述，即贾发金驾车发生了交通事故。之后，上述当事人均承认了错误，指明肇事司机为费德忠。经检测，费德忠血液中酒精含量为4.3㎎∕100㏕，未达到GB19522所规定的20㎎∕100㏕的标准，不属于《道路交通安全法》所认定的饮酒后驾驶行为。另查明：1、张浩钰已经支付1000元，贾发金已经支付28380.07元，费德忠已经支付2260.93元，陈从明已经支付10000元。2、贾发金租住陈从明的房屋，陈从明居住于攀枝花市仁和区前进路89号附26号。
原审法院认为，费德忠驾驶川DAY8**号轻型普通客车搭乘陈从明、张浩钰、贾发金沿机场路行驶至机场路15KM路段时，驶出道路右侧，侧翻于排洪沟内，致陈从明、费德忠、张浩钰、贾发金等人受伤及车辆受损的交通事故。交警队认定费德忠负事故的主要责任，张浩钰负事故的次要责任，贾发金、陈从明无责任，符合事实，予以采信。费德忠明知自己刚领取驾照技术不熟练且酒后驾驶车辆，无视交通安全而致事故发生，存在重大过错，应承担60%的赔偿责任。张浩钰作为专业驾校的教练，在未保证行车安全的情形下不断催促其学员加速行驶，致使车辆行驶处于危险境地。危险发生时，张浩钰还作出抢夺方向盘等严重危及安全行车的行为，过错明显，应承担40%的赔偿责任。袁朝飞已为肇事车辆川DAY8**号轻型普通客车在中保公司投保了车上人员座位险，陈从明虽不是保险合同的相对人，但其是川DAY8**号轻型普通客车乘客。为减少讼累，本院对陈从明要求中保公司在其承保的车上人员责任险的范围承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。由此，本院对中保公司提出其不应向陈从明支付车上人员座位险等抗辩意见，不予采纳。袁朝飞将车辆借给已经取得驾驶证的贾发金，并无过错，依法不承担责任。贾发金将车辆交给具有驾驶证的费德忠驾驶，亦无过错，依法不应承担责任。故本院对陈从明要求袁朝飞、贾发金承担连带赔偿责任等诉讼请求，不予支持。陈从明提供的居住证明，可以认定陈从明一直在本市城区生活。陈从明主张的护理费3030.84元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金97524元、误工费12767.67元、鉴定费1300元、住院伙食补助费2000元，符合事实，应予采信；陈从明因交通事故造成的其他损失，本院认定如下：1、医疗费。根据陈从明提供的住院费用结算票据及门诊票据39张，合计金额为39014.90元。但陈从明出院后的门诊票据4张及住院期间的票据2张，无其他相关证据佐证，不予采信。2、交通费。陈从明主张的交通费500元明显过高，确认为300元为宜。3、精神损害抚慰金。陈从明主张的精神损害抚慰金5000元，明显过高，酌情确认为1000元。3、复印费、被抚养人生活费。陈从明主张的复印费60元、被抚养人生活费29744.55元，缺乏依据，不予支持。上述费用合计为164937.41元。中保公司赔偿20000元。费德忠赔偿86962.44元（164937.41-20000×60%），扣除已经支付的2260.93元，应支付84701.51元。张浩钰赔偿57974.96元（164937.41-20000×40%），扣除已经支付的1000元，应支付56974.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿陈从明20000元。二、费德忠于本判决生效后十日内一次性赔偿陈从明各项损失合计86962.44元（扣除已经支付的2260.93元，还应赔偿84701.51元）。三、张浩钰于本判决生效后十日内一次性赔偿陈从明各项损失合计57974.96元（扣除已经支付的1000元，还应赔偿56974.96元）。四、驳回陈从明的其他诉讼请求。案件受理费1473元，费德忠负担884元，张浩钰负担589元。
张浩钰上诉称，（1）一审判决因上诉人作出抢夺方向盘等严重危及安全行车的行为，过错明显，承担40%的赔偿责任，对上诉人明显不公平、不客观，实属错误。（2）陈从明的身份不能认定为城镇户口，在计算其残疾赔偿金时，应当按照农村人口的标准来计算。
陈从明辩称，我方不认可上诉人抢方向盘是减轻事故发生的损害。陈从明生活和居住的地方都是属于农转非的环境。一审判决符合法律规定。
费德忠辩称，张浩钰承担40%的责任适当，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
袁朝飞辩称，作为车主，把车辆借给了贾发金，是否合理使用，不在我方能够掌控的范围之内。上诉方提出的上诉理由，我方不认可。尊重一审判决。
贾发金辩称，我方认为上诉人的行为不属于面临危险发生时采取的紧急避险行为，并且导致了更大的损害后果。请求驳回上诉人的上诉请求。
中保公司辩称，我方同意上诉人的第一点意见，但是上诉费不应当由我们承担。
经审理查明，二审中，双方当事人就本案事实未提交任何证据，双方当事人对原审法院查明的事实和证据均无异议。本院经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈从明在2014年10月23日交通事故中受伤，陈从明有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。原审法院根据攀枝花市公安局交通警察二大队调查的事实和作出的责任认定，判决上诉人张浩钰承担40%的赔偿责任合理合法。陈从明在一审中提供的常住人口登记卡上明确载明陈从明系城镇居民，2011年10月31日，与牛丽结婚后，居住在我市仁和区前进路89号附26号，因此，原审法院按城镇居民的标准计算陈从明的残疾赔偿金正确。因此，上诉人张浩钰提出“（1）一审判决因上诉人作出抢夺方向盘等严重危及安全行车的行为，过错明显，承担40%的赔偿责任，对上诉人明显不公平、不客观，实属错误。（2）陈从明的身份不能认定为城镇户口，在计算其残疾赔偿金时，应当按照农村人口的标准来计算。”的上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1473元，费德忠负担884元，张浩钰负担589元。二审案件受理费480元，由张浩钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 军
审判员 黄 群
审判员 董 敏
二〇一六年一月二十七日
书记员 林柯均