福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民申189号
再审申请人（原审被告）：唐英忠，男，汉族，1947年6月12日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：钟秀玉，女，汉族，1940年9月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：夏朝晖、叶秋渊，福建世好律师事务所律师。
原审第三人：王孝元，男，成年，信息不详。
再审申请人唐英忠因与被申请人钟秀玉、原审第三人王孝元民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐英忠申请再审称，（2016）闽0102民初8515号民事判决书中认定事实错误。1、有新的证据证明申请人于2013年4月7日出具收条30万元不是借款。2013年4月7日30万元收条背后事实经过：申请人于2012年6月15日向被申请人投资人民币30万元，被申请人再将申请人款项及自己投资款一起投给钟建辉（钟秀玉侄子），后经催讨，被申请人将该30万元投资款返还给申请人，没有投资利润，申请人于2013年4月7日出具一张30万收条。针对该笔投资款事实，被申请人于2012年6月15日向申请人出具一张证明条，内容：“2012年6月15日我亲手将唐英忠投资钟建辉煤矿资金叁拾万元正转到建辉农行6228483070317782910账上。代经办人：钟秀玉2012年6月15日”，该证明条证明如下：被申请人收到申请人30万元款项；该证明条可以与收条形成对应关系，金额一致，且有先后时间顺序。因此不存在被申请人将30万元借给申请人，因此8515号判决书中认定借贷事实是不成立的。8515号判决书中“本院认为以及被告在【（2016）闽01民终3585号】案件（下简称：二审）庭审时的陈述足以证明原告与被告双方之间存在借贷的合意”，属于事实认定错误。仅凭申请人出具的收条和确认收到的30万元款项证据不足以证明30万元借贷事实成立。被申请人投资王孝元事项已于2011年9月20日前了结，被申请人已经自认于2011年9月20日前收到32万投资回款。根据被申请人主动提供申请人2011年9月20日出具的《证明》，可以证明：被申请人主动认可“2010年8月17日”投资发生时间及被申请人主动认可“2011年9月收回”这个收回事实。申请人于2012年6月14日汇款给被申请人33万元是借贷给被申请人。2、8515号判决书适用法律错误。8515号判决书基于错误的法律事实，因此适用的法律也是错误的。3、8515号判决书程序不恰当。申请人一审、二审及8515号判决书执行阶段都正常收到诉讼资料，但唯独8515号案件没有收到相关诉讼资料，丧失行使诉讼权利机会，导致缺席公告判决，因此8515号判决书存在程序不恰当。请求撤销原审判决，依法再审改判驳回被申请人的全部诉讼请求，全部诉讼费用由被申请人承担。
被申请人钟秀玉提交意见称，1、申请人于2013年3月份向答辩人借款人民币30万元，并于2013年4月7日出具《收条》，表明其收到该30万元。申请人所述其于2012年6月15日向答辩人投资30万元与事实不符，答辩人无义务将投资款30万元返还给申请人。申请人所述的答辩人于2012年6月15日出具的证明条所载明的为“……将唐英忠投资到钟建辉煤矿资金……”及“代经办人：钟秀玉”，据此可知，投资关系发生在申请人与案外人钟建辉之间，而非申请人与答辩人之间，答辩人仅为代办人，代为申请人向钟建辉支付投资款。该证明条虽系答辩人出具的，但因申请人认可该证明条，故可证明投资关系发生在钟建辉与申请人之间。答辩人与申请人之间不存在投资关系，故无需返还其投资款30万元。2、申请人关于“8185号判决书中'本院认为以及被告在(（2016）闽01民终3585号）案件（下称“二审”）庭审时的陈述足以证明原告与被告双方之间存在借贷的合意'，这个法院的认定是不符合二审庭审事实，属于事实认定错误。”的主张，完全属断章取义，依法不能成立。一审判决系根据申请人出具的《收条》和申请人确认收到30万元款项，以及申请人在二审案庭审时的陈述并结合了一审的证据才认定答辩人与申请人之间存在借贷关系，而非仅根据申请人在二审庭审时的陈述。申请人所摘录的仅为部分内容，且为非完整的内容，在该内容前后均有关于认定答辩人与申请人之间存在借贷合意及借贷关系成立的描述，但申请人均视而不见，仅摘录部分内容，就认为一审判决认定事实不清，完全是在混淆视听。3、答辩人系于2012年6月份收到王孝元通过申请人返还的投资款33万元，而非2011年9月20日。申请人于2012年6月14向答辩人转账人民币33万元为代王孝元返还投资本金，并非向答辩人支付借款。首先，一方面，申请人在二审庭审中表示：“……农历2012年12月21日款项本金20万元连投资利润12万元以现金方式已全部偿还给上诉人（即答辩人），投资款给付及偿还都没有通过汇款”（庭审笔录P6），另一方面，申请人根据其出具的载明出具日期为2011年9月20日的《证明》，主张2011年9月王孝元汇款本金叁拾贰万元给答辩人。两种主张是完全不同的，且唐英忠在该《证明》中明确了系通过“汇款”支付叁拾贰万元，而后，又主张该32万元系通过现金方式支付给答辩人，显然是相对立的。故该《证明》中关于2011年9月王孝元汇款本金叁拾贰万元给钟秀玉的记载及关于已向答辩人支付现金32万元的说明与事实不符，不能作为定案根据。其次，根据本案二审中的证人证言及申请人的陈述，可以确认，王孝元系在答辩人投资后约2年将投资款通过申请人将款项给答辩人。结合申请人向答辩人转账33万元的时间，可以确定，答辩人系在2012年6月14日收到王孝元返还的投资款。再次，虽申请人主张其已向答辩人支付现金32万元，且其主张向答辩人支付的32万元包括投资本金20万元及利润12万元，与其出具的《证明》不符。此外，30多万元并非少数，答辩人已七十余岁，申请人主张向其支付30多万现金与常理不符，可进一步证明申请人转账的33万元为代王孝元向答辩人返还借款。4、申请人关于答辩人向其转账30万元款项的说明，前后不一，矛盾重重，更能说明申请人的主张不成立，完全系在为逃避债务找理由。一方面，申请人在原一审、二审中均主张，答辩人向其转账的30万元为偿还向申请人的借款；而另一方面，其现又主张该30万元为答辩人返还给其的投资款项，前后不一的主张，均无任何依据，其目的仅为了逃避债务，更能说明申请人的主张均系不能成立的。5、重审一审法院已经合法传唤，申请人无故缺席，自行放弃诉讼权利，故其主张程序不当不能成立。综上所述，答辩人认为重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为，再审申请人唐英忠称其于2013年4月7日出具的本案讼争的30万《收条》系因其与被申请人共同投资给钟建辉的款项经催讨，被申请人将该30万元投资款返还给申请人后而出具的。并提交一份《证明条》内容为：“2012年6月15日我亲手将唐英忠投资钟建辉煤矿资金叁拾万元正转到建辉农行6228483070317782910账上。代经办人：钟秀玉2012年6月15日”。本院认为，该《证明条》可以证明被申请人钟秀玉为证明其已将申请人的投资款转到建辉农行账上而出具的。并不能证明本案讼争的《收条》系申请人因被申请人将该30万元投资款返还给其而出具的。且再审申请人唐英忠在原一审即福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2740号民事判决中对本案讼争的《收条》作如下陈述：“至于其起诉的300000元收条的经过是这样的：2012年6月14日原告（钟秀玉）以急需用钱为由要求答辩人汇330000元钱给原告，答辩人（唐英忠）从本人账户汇入原告指定账户人民币330000元。2013年8月23日原告向答辩人转款220000元，转款后原告要求答辩人归还原告之前写的330000元的借条，因为答辩人年纪大，找不到原告写的330000元借条，答辩人就实话告诉她，后原告表示之前写的借条找不到就不要再找，要求答辩人写一张300000元的收条，日后答辩人找到之前原告写的借条归还原告，原告再把答辩人写的收条归还答辩人，答辩人就按照原告的口述写了一张300000元的收条给原告。现原告依据这张300000元的收条说答辩人欠原告钱，与事实不符，这张收条只能说明原、被告有通过账户往来，是双方记账协议，是相互间扣款的体现，并非真正意义上的借条，答辩人有汇330000元给原告，原告也有汇给答辩人220000元，答辩人没有欠原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。”根据再审申请人唐英忠在原一审中的上述陈述，其向被申请人出具300000元《收条》系因被申请人归还其于2012年6月14日向其借款的330000元。再审申请人唐英忠现提供一份《证明条》称其出具《收条》系因被申请人返还其投资钟建辉的投资款而出具的。再审申请人的陈述前后不一且差别较大，该《证明条》与《收条》中所涉的300000元款项虽金额相同，但是否为同一笔，没有其他证据证明，本院不予认定。且再审申请人唐英忠未提供证据证明本案讼争的《收条》所涉300000元款项系被申请人返还其投资钟建辉的投资款。对再审申请人的主张，本院不予支持。综上所述，唐英忠的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：
驳回唐英忠的再审申请。
审判长 陈永美
审判员 潘晓慧
审判员 吴新鸿
二〇一八年六月十二日
书记员 凌雪飞
附：适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。