四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终字2196号
上诉人（原审被告）尹键，男，汉族，1976年1月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人吴毅，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐林，男，汉族，1970年6月27日出生，住成都市成华区。
委托代理人张希权，四川公生明律师事务所律师。
原审被告四川三弦投资有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号3栋4层405号。
法定代表人余斌，董事长。
原审被告余斌，男，汉族，1969年7月20日出生，住成都市高新区。
委托代理人魏建清，四川永靖律师事务所律师。
委托代理人李志，四川永靖律师事务所律师。
上诉人尹键因与被上诉人唐林、原审被告四川三弦投资有限公司（以下简称三弦公司）、余斌民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2184号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹键的委托代理人吴毅，被上诉人唐林的委托代理人张希权到庭参加了诉讼。原审被告三弦公司和余斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月19日，出借人唐林（甲方）与借款人三弦公司（乙方）、保证人余斌、尹键（丙方）签订《项目介绍及投资借款协议书》（以下简称《借款协议》），约定乙方为公司发展向甲方借款，同时乙方委托甲方向乙方提供项目，产生成本和奖励，由乙方按一定比列支付甲方。合同同时载明：截止2014年11月19日，甲方出借给乙方融资金额为245万元，分别系2014年6月26日汇入230万元，借款期限3个月，到期日2014年9月25日，已还款85万元，尚余145万元；2014年7月1日汇入100万元，借款期限2个月，到期日2014年9月30日；乙方按每天0.08%向甲方支付资金占用费，同时鉴于甲方为乙方提供了项目和服务，乙方向甲方支付项目介绍费按每天0.02%，两项合计每天0.1%计算。资金占用费和介绍费由乙方在归还本金时一并支付；丙方自愿为乙方以上借款提供一般保证责任，担保范围为协议项下的全部借款本金、利息，丙方担保责任为本协议借款期限届满之日起两年；因履行协议发生争议，友好协商，协商不成，任何一方有权向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同尾部，唐林、三弦公司、余斌、尹键均在合同上签字、盖章。后唐林因催收余款未果，于2015年1月30日起诉来院。
原审另查明，三弦公司于2015年2月6日通过银行转账向唐林还款50万元。
原审查明上述证据有当事人陈述、身份及工商登记信息、《借款协议》、电子信息专用凭证、银行流水明细、结婚证等证据及庭审笔录在案为证。
原审审理中，1.唐林述称借款330万元均系委托其配偶杨国辉支付给三弦公司指定的郭彦玲的账户，分别系2014年6月26日转账130万元，2014年6月27日转账100万元，2014年7月1日转账100万元；三弦公司对此表示认可。2.唐林、三弦公司确认：对230万元借款，三弦公司于2014年10月15日还款85万元，2015年2月6日还款50万元，尚余本金95万元；另100万元借款未还款及支付利息。3.唐林明确利息主张为：以230万元为基数，从2014年6月26日至2014年10月15日止计算；以145万元（230万元
--
85万元）为基数，从2014年10月16日至2015年2月6日；以95万元（145万元-50万元）为基数，从2015年2月7日至还清时止；以100万元为基数，从2014年7月1日起至实际付清时止。上述利息均以每天0.1%计算。三弦公司表示对唐林主张利息计算基数及起算日期没有异议，但标准过高，请求调减。
唐林在原审中的诉讼请求是：1、判令三弦公司返还唐林借款本金245万元，并支付至起诉之日的资金利息51.93万元；2、判令余斌、尹键在依法强制执行三弦公司财产后仍不能偿还唐林借款及利息范围内承担保证担保责任；3、本案全部诉讼及保全费用由三弦公司、余斌、尹键承担。
原审法院认为，三弦公司、余斌、尹键与唐林签订的《借款协议》，唐林向三弦公司提供了借款330万元，双方借贷关系成立。三弦公司借款后未按期足额偿还借款本息，归还了部分款项，尚余本金195万元未还，其行为已构成违约，应承担相应民事责任，故对唐林主张三弦公司归还借款本金195万元的诉讼请求原审法院予以支持。协议对资金利息进行了约定，唐林明确了利息主张，三弦公司对利息基数及起算日期没有异议，原审法院予以确认。同时，三弦公司认为唐林主张利息标准过高，请求调减，根据相关法律规定，原审法院支持利息计算标准以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。协议约定余斌、尹键为该笔借款提供一般保证责任并约定了保证范围及期限，根据相关法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故余斌、尹键对三弦公司前述债务在依法强制执行三弦公司财产后仍不能履行债务时承担清偿责任，余斌、尹键承担清偿责任之后，有权向三弦公司进行追偿。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：三弦公司于判决生效之日起十日内向唐林偿还借款本金195万元及利息（以230万元为基数，从2014年6月26日至2014年10月15日止计算；以145万元为基数，从2014年10月16日至2015年2月6日；以95万元为基数，从2015年2月7日至还清时止；以100万元为基数，从2014年7月1日起至实际付清时止。上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；余斌、尹键对前述债务在三弦公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担清偿责任，余斌、尹键承担清偿责任之后，有权向三弦公司追偿；驳回唐林的其他诉讼请求。案件受理费30554元，公告费600元，共计31154元，由三弦公司负担。
宣判后，原审被告尹键不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判三弦公司归还唐林借款本金192.9万元。其主要上诉理由是：三弦公司于2014年10月11日向唐林归还了借款本金21000元，应从借款本金余额中扣减，原判未扣减，属认定事实错误。
被上诉人唐林答辩称，唐林与三弦公司的债务已经双方核实确认，不存在还有21000万元应当扣减的问题。原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告三弦公司、余斌未作答辩。
本院经二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，三弦公司尚欠唐林借款本金余额为195万元还是192.9万元，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，唐林与三弦公司于2014年11月19日签订的《项目介绍及投资借款协议书》中确认尚有借款余额245万元未归还，唐林起诉后，三弦公司于2015年2月6日向唐林转账归还50万元，故本案欠款本金余额应为195万元。尹键上诉称2014年10月11日还向唐林归还了借款本金21000元，原审未抵扣，但其未提交证据予以证明，唐林也不予认可，故尹键的上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。原审被告三弦公司、余斌未作答辩，其放弃抗辩的法律后果应自行承担。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费325元，公告费260元，合计585元，由上诉人尹键负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏云霞
代理审判员 刘冠男
代理审判员 谈光丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曹 颖