江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟大民初字第90号
原告张志伶，女，1964年8月3日出生，汉族，樟树市人。
委托代理人周玉岗，男，1965年11月9日出生，系原告张志伶丈夫。代理权限：特别授权。
被告傅（付）建平，男，1959年11月11日出生，汉族，樟树市人。
被告廖国秀，女，1963年10月1日出生，汉族，樟树市人，系被告傅建平之妻。
被告付（傅）建英，女，1963年1月23日出生，汉族，樟树市人。
被告吴美清，男，1962年3月1日出生，汉族，樟树市人，系被告付建英丈夫。
以上四被告共同委托代理人姜颖，福建吴浩沛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告鹰潭市华森房地产开发有限公司，住所地：鹰潭市。
法定代表人胡文辉，该公司董事长。
被告鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司，住所地：鹰潭市。
法定代表人胡文辉，该公司董事长。
原告张志伶（下称原告）与被告傅建平、廖国秀、付建英、吴美清、鹰潭市华森房地产开发有限公司（下称鹰潭市华森公司）、鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司（下称鹰潭市奥特莱斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，被告傅建平、付建英在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告傅建平、付建英的管辖权异议，被告傅建平、付建英不服，向宜春市中级人民法院提出上诉，该院于2015年7月13日做出（2015）宜中民管终字第52号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。根据原告的申请，本院依法追加鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯商贸公司为被告参加诉讼。2015年8月25日依法由审判员肖青平公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周玉岗和被告傅建平、廖国秀、付建英、吴美清（下称四被告）的共同委托代理人姜颖、被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司法定代表人胡文辉到庭参加诉讼；后依法由审判员肖青平担任审判长，与审判员刘燕红、人民陪审员姚学敏组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告和被告吴美清到庭参加诉讼，被告傅建平、廖国秀、付建英、鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告傅建平、付建英因资本运作及投资鹰潭碧海蓝天需要资金，先后分八次向原告借款201.8万元，所有借款均约定借款利息为月息2分，按季付息，逾期不能还款按日加收借款金额的千分之四的违约金，后被告傅建平、付建英未按约定还款付息。为此，原告向法院起诉，要求四被告归还借款本金201.8万元，利息34.3386万元（到2015年8月31日止），违约金40万元，诉讼费和保全费由被告承担。
四被告辩称：被告傅建平、付建英向原告的借款高达200万元，显然已超出日常生活所需，按照原告诉状说法，亦证明未用于家庭日常生活，至今配偶或家庭也未曾受益，因此该债务不属于夫妻共同债务，被告廖国秀、吴美清不应当对原告承担还款责任。原告有三笔借款期限为3年，到目前均未到期，因此原告无权主张向四被告提前归还该三笔借款。根据原告提供的证据，其中有五笔借款将部分利息转为本金，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条规定，原告最初本金的利率为年利率24%，将利息计入本金后的利率也是24%，显然与上述法律规定相悖，不能得到法院支持。原告提供的所有借款协议中，均约定了年利率24%，又约定了延期还款日千分之四的处罚，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条规定，法院应当驳回原告主张的逾期还款违约金20万元。原告提供的证据2014年2月21日借款94万元的借款协议，不论该款是否实际借给，就其法律效力，原告明确其借款94万元是从银行贷款高利转贷的，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条规定，该借款合同无效，年利率24%的约定无效，应驳回原告该诉讼请求。四被告已向原告还款付息的金额约257.7万元，剔除被告傅建平、付建英未到期债务，四被告已经还清了原告借款及利息，无需承担还款付息义务。综上所述，四被告已经归还了原告到期债务及依约支付了相应利息，法院应依法驳回对四被告的诉请。
被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司辩称：原告对四被告的起诉与我公司无关。原告对我公司的起诉不认可，因为我公司担保的目的是为了不到法院诉讼，不给社会造成严重后果；因被告傅建平是我公司股东，我作为法人代表是担保了被告傅建平的一些债务；原告进行诉讼保全，对我公司财产进行查封，造成了一些影响；法庭应首先执行被告傅建平的财产，在财产不够的情况下，我公司愿意承担。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）提供借款协议八份（其中2013年3月18日借款20万元一份、2013年3月21日借款40万元一份、2013年4月1日借款25万元一份、2014年12月28日协议2013年5月24日借款20万元和转息为本1.6万元一份、2013年6月16日借款20万元和转息为本1.2万元、2013年9月12日借款10万元和转息为本0.6万元、2013年10月25日借款10万元和转息为本0.4万元、2014年2月21日借款94万元已还44万元尚欠50万元和转息为本3万元）以及流水账目，证明被告傅建平、付建英共向原告借款201.8万元和借款的时间；（二）提供被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司的担保书一份，证明被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司于2015年6月27日为被告傅建平的借款承担担保责任；（三）提供胡文辉与傅某、被告傅建平于2015年6月27日签订的协议，证明被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司对被告傅建平的担保是有效的。
对原告的上述举证，四被告的委托代理人姜颖进行质证。对证据（一）中2013年3月18日、2013年3月21日、2013年4月1日的三份借款真实性予以认定，证明对象有异议，该三份借款期限是3年，没有造成违约，原告也没有交出解除借款合约的有关证据；对2013年5月24日、2013年6月16日、2013年9月12日、2013年10月25日的四份借款真实性予以认定，证明对象有异议，原告不能将未支付的利息作为复息来计算利率，双方已约定了年利率24%；对2014年2月21日的借款真实性无异议，证明对象有异议，关于日千分之四有异议，希望原告提供流水证明。对证据（二）真实性无异议，证明对象也无异议。被告吴美清对证据（三）未发表质证意见。被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司法定代表人胡文辉对证据（一）发表质证意见对原告与四被告之间的借款不参与。对证据（二）进行质证意见为对本人的担保书签名认可。对证据（三）因胡文辉第二次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
四被告为证明自己辩称的事实，提供的证据有汇款单18份，证明2013年起四被告先后向原告还款付息金额257.7万元，而且四被告还在积极还款，但原告起诉后，四被告就没付息，等法院裁定再做决定。对四被告上述举证，原告经质证认为：对真实性无异议，四被告是付了钱。被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯商贸公司对四被告提供的证据没有什么异议。
被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司未向本院提交证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对四被告提供的证据其真实性、合法性、关联性予以认定。证明原告与四被告之间借款及还款付息往来较频繁。
综上认证，本院认定本案事实如下：被告傅建平与被告付建英为亲兄妹关系，与原告系表兄妹关系。从2012年9月份起，原告与被告傅建平、付建英之间发生借贷关系。2013年3月18日双方签订借款20万元协议一份，约定借款按月息2分计息，按季付息，借期为3年，延期还款按日加收千分之四的处罚等内容。该笔借款的利息付至2014年9月17日；2013年3月21日双方签订借款40万元协议一份，约定内容与前一份一致，该笔借款的利息付至2014年9月20日；2013年4月1日双方签订借款25万元协议一份，约定内容与前一份一致，该笔借款的利息付至2014年9月30日；2014年12月28日双方就2013年5月24日借款20万元进行了结算，重新签订协议约定：借款按月息2分计息，按季付息，借期为1年，延期还款按日加收借款金额的千分之四的违约金等内容，并将2014年8月24日至12月23日的利息1.6万元转为本金；当天对2013年6月16日借款12.4万元与利息7.6万元转为本金进行了结算，重新签订协议与前面内容一致，并将2014年9月14日至12月15日的利息1.2万元转为本金；当天对2013年9月12日借款10万元进行了结算，重新签订协议与前面内容一致，并将2014年9月12日至12月11日的利息0.6万元转为本金；当天对2013年10月25日借款10万元进行了结算，重新签订协议与前面内容一致，并将2014年10月25日至12月24日的利息0.4万元转为本金；当天双方对2014年2月21日借款94万元也进行了结算，重新签订协议约定：借款按月息2分计息，按季付息，借期半年，延期还款按日加收借款金额的千分之四的违约金等内容，四被告于2014年8月25日和10月5日共还款44万元，尚欠50万元，并将2014年9月4日至12月3日的利息3万元转为本金。自2014年12月28日签订协议后，原告多次催四被告还款，被告廖国秀于2014年12月30日转账归还原告5万元，2015年2月25日转账归还原告1万元，同年3月5日转账归还原告2万元。2015年5月14日原告诉至本院要求四被告共同偿还原告借款本金201.8万元和利息14.1847万元及逾期还款违约金20万元。诉讼中，本院根据原告的申请，依法追加鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司为被告参加诉讼。原告要求被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司对被告傅建平的债务承担连带清偿责任。本院根据原告的申请，对四被告及被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司的财产进行了保全。
本院认为：原告与被告傅建平、付建英之间签订的借款协议是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，合法有效，依法成立。对四被告提出被告廖国秀、吴美清不承担责任，被告傅建平、廖国秀系夫妻关系，且通过被告廖国秀归还了原告部分借款及利息，故被告廖国秀对被告傅建平的借款及利息应承担共同偿还责任；被告付建英、吴美清系夫妻关系，被告付建英向原告借款用于投资鹰潭碧海蓝天项目等，属于家庭共同生活所用，被告吴美清未提供证据证明该借款为被告付建英个人债务，且被告吴美清对借款是知情的，故被告吴美清对被告付建英的借款及利息应承担共同偿还责任；四被告提出2013年3月18日、3月21日、4月1日借款未到期可暂不归还，该三笔借款约定利息按季付息，四被告未按期付息，违反了合同约定，根据本案其他几笔借款四被告未履行还款义务，原告可以解除合同，该三笔借款虽约定借期3年，但2015年6月27日，被告傅建平与被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司向原告出具担保书时确认借款金额为250万元，并未规定还款期限，原告可随时主张要求被告傅建平还款，故可认定该三笔借款应提前偿还。四被告对2013年5月24日、6月16日、9月12日、10月25日的借款未支付的利息作为复息来计算利率有异议，应按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定执行，因该规定于2015年9月1日起开始施行，本案暂不适用。该四笔借款是2014年12月28日原告与被告傅建平、付建英在借款到期后，重新结算，将到期按月息2分计算应付利息所欠款转为本金，应付利息没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，双方签订的借款协议没有违反法律规定，应予支持。对于原告与被告傅建平、付建英签订的协议既约定借款利息又约定违约金，其借款利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，原告提出按协议规定借款金额的日千分之四计算违约金，明显过高，本院不予支持。原告自愿放弃要求四被告承担2013年3月18日、3月21日、4月1日签订的三笔借款违约金，本院予以准许。四被告提供的汇款单18份辩称已经归还了原告到期债务及依约支付了相应利息，法院应依法驳回对四被告的诉请，因原告与被告傅建平、付建英借贷较频繁，2014年12月28日双方已结算，并签订了协议，故本院认定四被告在2014年12月28日之前已付的款项已结算完毕，之后所付款项尚未结算，故被告廖国秀于2014年12月30日转给原告5万元，2015年2月25日转给原告1万元，2015年3月5日转给原告2万元，应予以扣除。四被告对于未按合同约定的时间归还借款及利息是不对的，所欠借款应归还，双方约定的利息以及逾期利息和违约金，被告傅建平、付建英应承担按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日。对被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司担保被告傅建平向原告借款金额人民币250万元承担连带清偿责任。担保期限为还清借款为止，担保日期为2015年6月27日至2017年6月26日，担保金额含本息违约金。被告鹰潭市华森公司提出印章鉴定申请书，根据合同法规定，被告鹰潭市华森公司的法定代表人胡文辉已在担保书上签名，且胡文辉与傅建平、付奕签订了协议约定其三人对外借款，在各自鹰潭市华森公司投资金额范围内，双方都同意用被告鹰潭市华森公司承担担保连带责任，所以不管被告鹰潭市华森公司的印章是否有假，均不影响本院对担保书效力的认定，故本院对被告鹰潭市华森公司提出的印章鉴定申请，不予采纳，被告鹰潭市华森公司、鹰潭市奥特莱斯公司应在金额人民币250万元范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅（付）建平、廖国秀、付（傅）建英、吴美清于本判决生效之日起二十日内共同归还原告张志伶借款本金201.8万元及相应利息。（其中2013年3月18日借款本金20万元的利息，自2014年9月18日起至还清之日止，按月息2分计算；其中2013年3月21日借款本金40万元的利息，自2014年9月21日起至还清之日止，按月息2分计算；其中2013年4月1日借款本金25万元的利息，自2014年10月1日起至还清之日止，按月息2分计算；其中2014年12月28日协议确定的2014年12月23日借款本金21.6万元的利息，自2014年12月24日开始计算；2014年12月15日借款本金21.2万元的利息，自2014年12月16日开始计算；2014年12月11日借款本金10.6万元的利息，自2014年12月12日开始计算；2014年12月24日借款本金10.4万元的利息，自2014年12月25日开始计算；2014年12月3日借款本金53万元的利息，自2014年12月4日开始计算；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至还清之日止）。
二、被告鹰潭市华森房地产开发有限公司、被告鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司应对被告傅（付）建平上述债务承担借款金额人民币250万元范围内的连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告傅（付）建平追偿。
三、被告廖国秀于2014年12月30日归还原告张志伶5万元，2015年2月25日归还原告张志伶1万元，2015年3月5日归还原告张志伶2万元。合计归还原告张志伶人民币8万元。应在上述债务中扣除。
四、驳回原告张志伶的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25678元，诉前保全费5000元，合计30678元，由被告傅（付）建平、廖国秀、付（傅）建英、吴美清、鹰潭市华森房地产开发有限公司、鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 肖青平
审 判 员 刘燕红
人民陪审员 姚学敏
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 熊文霞