上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31779号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：郑忠鸣，行长。委托诉讼代理人：周晓诚，男。委托诉讼代理人：林碧莉，女。被告：郭玉新，男，1972年11月12日出生，汉族，户籍地辽宁省。被告：徐忠敏，女，1969年2月16日出生，汉族，户籍地辽宁省。被告：王秋，男，1975年5月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。本院受理原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告郭玉新、徐忠敏、王秋金融借款合同纠纷一案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人林碧莉，被告王秋到庭参加诉讼，被告郭玉新、徐忠敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告郭玉新、徐忠敏偿付原告欠款本金148,318.15元;2.被告郭玉新、徐忠敏支付暂计至2016年11月8日的利息27,006.83元、罚息4,686.16元，及以本金148,318.15元为基数自2016年11月9日起至上述款项实际清偿日止按双方所签的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；3.被告王秋对被告郭玉新、徐忠敏上述付款义务承担连带担保责任；4.案件受理费、财产保全费及公告费等由被告负担。诉请所依据的事实与理由：被告郭玉新与被告徐忠敏系夫妻。2013年5月22日被告郭玉新向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》，最终约定透支额度为150,000元。同日，原告与被告王秋签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定由王秋对郭玉新在300,000元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任。至2016年11月8日，被告郭玉新尚有本金148,318.15元、利息27,006.83元及罚息4,686.16元未偿还。原告催讨无着，故起诉至法院。被告王秋辩称：其为被告郭玉新向原告申请另一个100万贷款做过担保，该笔100万元的贷款在原告处也申请成功了。当时银行工作人员解释称该商惠通卡是因办100万元贷款送的福利，相当于再办一张信用卡，没有明确告知其是为本案商惠通卡作担保，当时有一大堆材料，其只看了一张100万元的贷款合同，其他的材料工作人员说没必要细看，其以为这些材料都只是在办这100万元贷款所需，故其都签字了。其对郭玉新的具体欠款金额不清楚。原告为支持其诉请，向本院提供了以下书面证据：1.商惠通卡申请表及领用合约1份，证明被告郭玉新向原告申请借款的事实；2.商惠通卡保证合同1份，证明王秋应承担连带担保责任；3.交易明细报表及本息明细表各1份，证明郭玉新透支本息情况；4.结婚证、户口簿各1份，证明郭玉新与徐忠敏系夫妻，债务发生在郭玉新与徐忠敏夫妻关系存续期间。被告王秋对原告证据的质证意见：证据中仅有保证合同系其签字，当时其签了很多合同，但该份保证合同其没看到过。当时听到业务员谈论商惠通卡的事宜就问商惠通卡是什么，业务员称是针对企业发行的信用卡，与其作担保的该笔贷款无关，银行跟其沟通时也一直是针对100万元的贷款。对其余证据的真实性都没有异议。被告郭玉新、徐忠敏未作答辩，三被告未提供书面证据。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告郭玉新与被告徐忠敏系夫妻。2013年5月22日，被告郭玉新向原告申领商惠通卡，其在商惠通卡申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分2%计收罚息。甲方根据乙方账户交易情况向乙方寄送对账单，乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方(原告)有权进行追索，乙方允许甲方通过多种途径进行催收，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用(包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等)均由乙方全部承担。同日，被告王秋与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，同意为被告郭玉新使用商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为在300,000元授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。2013年6月7日，原告向被告郭玉新核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡，信用额度为150,000元。郭玉新领取上述商惠通卡后，即开始多次透支转账。截至2016年11月8日,被告尚欠原告透支本金148,318.15元、利息27,006.83元、罚息4,686.16元，合计180,011.14元。原告催讨无着，遂提起本案诉讼。本院认为，原告与被告郭玉新签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方构成借款合同关系，该合约条款对双方具有拘束力。郭玉新从原告处领取商惠通卡后开始透支转账，但未按领用合约的约定向原告承担还本付息的责任，其行为已构成违约。被告王秋与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，自愿为被告郭玉新使用该商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括透支本金、利息、罚息及其它费用。对被告王秋在商惠通卡保证合同上签字的抗辩意见本院不予采信。现被告郭玉新未按约履行还款义务，被告王秋应对郭玉新的涉案债务承担连带保证责任。被告郭玉新与被告徐忠敏系夫妻，由于债务发生在夫妻关系存续期间，除明确约定为一方个人债务的情况外，都按夫妻共同债务处理，故被告徐忠敏理应对被告郭玉新涉案债务承担共同还款责任。被告郭玉新、徐忠敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭玉新、徐忠敏于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行商惠通卡透支本金148,318.15元；二、被告郭玉新、徐忠敏于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2016年11月8日的商惠通卡透支利息27,006.83元、罚息4,686.16元，及以本金148,318.15元为基数自2016年11月9日起至实际清偿日止按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；三、被告王秋对被告郭玉新、徐忠敏上述第一、二项所确定的债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带责任保证；被告王秋承担保证责任后，有权向被告郭玉新、徐忠敏追偿。案件受理费3,900.22元、财产保全费1,420.06元、公告费560元，合计5,880.28元，由被告郭玉新、徐忠敏、王秋共同负担(各被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  由力军人民陪审员  钱晓凡二〇一七年七月三日书 记 员  周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。