湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南宇峰锁业科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路49号湖南省东阳实业股份有限公司安防器材市场东座105号门面。
法定代表人：任艳红，董事长。
委托诉讼代理人：黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李智勇。
委托诉讼代理人：刘双秀，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖南省东阳实业股份有限公司安防器材市场。
法定代表人：任弼程，负责人。
委托诉讼代理人：周吉龙。
上诉人湖南宇峰锁业科技有限公司（以下简称宇峰公司）因与被上诉人李智勇、湖南省东阳实业股份有限公司安防器材市场（以下简称东阳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宇峰公司上诉请求：一、请求依法撤销原判第一、三、四项；二、发回重审或改判驳回李智勇的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，并判令李智勇返还上诉人为其垫付的医药费12830元；三、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有查清事实。事实上，上诉人既没有任何违规施工行为，也没有雇佣李智勇在2015年8月21日安装电灯，李智勇检修线路时被电击摔伤的场所是上诉人租赁的用作库房的铺面，至今仍是承租时的原貌，没有上诉人施工装修的痕迹，根据2015年6月4日上诉人与东阳公司安防器材市场签订的《铺位租赁合同》，租赁场所包括电路维修装灯的义务主体为东阳公司，由于库房的灯不亮，上诉人向东阳公司安防器材市场反映，要求派人维修，上诉人并没有首先直接联系要求李智勇维修；二、一审判决认定事实错误。上诉人与李智勇之间本无雇佣关系，而一审法院在无任何证据证明的情形下，采信被上诉人一面之词，甚至在一审庭审中，要求上诉人提供刘某电话详单证明上诉人在事发当天联系过李智勇，而没有要求李智勇提供证据。一审开庭后，上诉人到长沙联通营业厅要求打印刘某号码2015年8月的电话详单，因超过半年，打印不了，上诉人申请人民法院调取，也无功而返。上诉人认为，李智勇受伤上诉人是无任何过错的。首先，上诉人对承租的铺位电路布局一无所知，接收铺位时，东阳公司安防器材市场对此并无交底，其次，根据《铺位租赁合同》的约定，可以断定对上诉人承租的铺位承担维修义务的是东阳公司安防器材市场，李智勇是安防器材市场的员工，上诉人对李智勇并无管理职责。再次，李智勇维修时没有要求上诉人提供任何帮助或协助，因此，上诉人无任何过错，无须对李智勇受伤承担责任；三、李智勇应返还上诉人垫付的医药费12830元。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
李智勇辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，无事实和法律依据；二、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担责任。本案被上诉人在下班后接到上诉人的电话，说要替其安装仓库灯并支付一定报酬，在被上诉人准备安装时突然触电受伤；三、被上诉人虽系第三人东阳公司的员工，但是受伤时系下班后的非职务行为，是在上诉人要求及指示下从事工作受伤，被上诉人与上诉人双方系雇佣关系应当由雇主宇峰公司承担责任。
东阳公司辩称，请求二审法院维持一审判决。
李智勇向一审法院诉请：一、宇峰公司赔偿李智勇除已付部分医药费之外的各项损失208670.9元（医药费11762.3元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2880元、营养费1500元、护理费7200元、交通费1500元、误工费21880元、残疾赔偿金115352元、赡养费25196.6元、精神抚慰金10000元）；二、宇峰公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月4日，东阳公司（甲方）与宇峰公司（乙方）签订了《铺位租赁合同》，内容主要有：一、乙方租赁甲方位于东阳市场内东座三楼南头主扶手电梯南向，面积1450㎡；二、租赁期间自2015年7月5日起至2017年7月4日止；三、甲方负责公共区域水源、电源及房屋的装修。铺位内的水电维修所发生额易损易耗件（如阀门、灯泡、灯管、开关等）更换的成本费用由乙方自理；四、乙方经甲方书面同意后可对承租的铺位进行装修，乙方必须保证消防、水电等符合甲方整体标准，并保证其装修不得损坏房屋结构和造成安全隐患。2015年7月2日，东阳公司（甲方）与宇峰公司（乙方）签订了《装修协议书》，内容主要有：一、甲方系湖南省东阳实业股份有限公司安防器材市场管理单位，乙方系该市场租赁主进行装修的单位或个人；二、乙方保证因其装修引起的一切后果，如他人人身安全或财产损失，均由乙方自费处理。2015年8月21日，东阳公司安排李智勇等员工在东阳市场一楼装修市场。同日下午，宇峰公司联系李智勇安排其在租赁的东阳公司的东阳安防器材市场3楼铺面安装电灯，李智勇在为宇峰公司铺面安装电灯的过程中，触电摔伤。事发后，2015年8月23日至2015年9月28日，宇峰公司派员工陪同李智勇到湖南省旺旺医院住院治疗36天，花医疗费23063.6元，其中宇峰公司垫付12830元。李智勇出院后，于2015年10月17日在长沙市中医医院（长沙市第八医院）治疗，花医药费627.16元，于2015年12月15日在湖南旺旺医院治疗，花医疗费72元。2015年12月16日，湘雅二医院司法鉴定中心对李智勇的伤情作出湘雅二医院司法鉴定中心【2015】临鉴字第1945号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、李智勇本次损伤评定为九级伤残；2、李智勇的后期治疗费预计10000元；3、李智勇本次损伤误工约5个月，其中需1人护理2个月。李智勇花鉴定费1400元。另查李智勇有电工作业操作证，该证的有效期自2013年10月24日开始至2019年10月24日止，李智勇自2014年6月开始至2015年9月前一直在东阳公司工作，主要从事电路维修及装修的工作。李智勇是独生子女，其父是城镇户口，退休职工，其母ＸＸ秀，出生于1948年1月29日，湖南省祁阳县农村户籍。
一审法院认为，一、李智勇受宇峰公司雇佣在宇峰公司租赁东阳公司的铺面内从事电工作业，李智勇与宇峰公司之间形成劳务关系。李智勇从事劳务时不慎触电致伤，构成九级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。宇峰公司作为接受劳务的一方，同时也是劳务的受益者和管理者，对受雇劳务人员从事劳务活动属于管理，未尽到安全保障义务，存在主要过错；李智勇作为提供劳务一方，且具有专业操作证，其对自身的人身安全未尽应有的专业人员的安全注意义务，致其自身受到损害，本身也存在一定过错。一审法院综合考虑双方的过错程度，酌情确定宇峰公司和李智勇按照7：3的比例分担赔偿责任；二、李智勇虽然在受伤时是东阳公司的员工，但其在上班时间无故离开东阳公司安排的工作地点，不履行东阳公司的工作任务，个人私自联系受雇于宇峰公司，被宇峰公司安排在其铺面内工作时不慎受伤，其工作地点、从事的劳务均与东阳公司无关，因此东阳公司对李智勇的损失不承担赔偿责任；三、李智勇主张的损失，一审法院经审核，认定如下：1、医疗费23763元（四舍五入，下同），2、后续治疗费根据鉴定意见书为10000元，3、住院伙食补助费2880（36天×80元/天），4、营养费一审法院酌情确定为1500元，5、护理费6000元（100元/天×60天）,6、交通费一审法院酌情确定为1500元，7、误工费14245元（2015年湖南省城镇私营单位电力行业在岗职工年平均工资34189元/年÷12月×5月），8、伤残赔偿金115352元（2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年×20年×20%），9、被扶养人生活费23258元（2015年湖南省农村居民人均年生活消费支出9691元/年×12年×20%）,10、精神损害抚慰金一审法院酌情确定为10000元，11、鉴定费1400元。上述损失共计209898元。按照上文确定的责任分担比例，宇峰公司应承担146929元，减扣宇峰公司垫付的12830元，宇峰公司还应支付李智勇134099元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第（三）项、第十条的规定，判决：一、湖南宇峰锁业科技有限公司在本判决生效之日起十日内给付李智勇赔偿款134099元；二、驳回李智勇的其他诉讼请求；三、驳回湖南宇峰锁业科技有限公司的其他诉讼请求；四、湖南省东阳实业股份有限公司安防器材市场在本案中不承担民事责任。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1343元，反诉费60元，由李智勇负担490元，由湖南宇峰锁业科技有限公司负担913元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的基本事实为，李智勇在为宇峰公司铺面安装电灯的过程中，触电摔伤，而争议的事实问题则是，李智勇主张其系受宇峰公司邀请在下班时间为宇峰公司提供劳务，因此其应当系宇峰公司的雇员，其受伤应当由宇峰公司承担责任。另一方面，宇峰公司则称其系先行联系李智勇的单位东阳公司，而由东阳公司指派李智勇为其进行电工作业，因此李智勇受伤应当由东阳公司承担责任。根据李智勇、宇峰公司的当庭陈述及黄某出庭证言、陈长根和阳伦的证明，东阳公司也否认其委派李智勇为宇峰公司维修电路的陈述，故可以综合证实李智勇主张的事实，而，对于宇峰公司自身主张的事实，其并未提供充分、有效的证据加以证明，其也未提供证据反驳和质疑李智勇所主张的事实。
根据以上论证的事实，那么下一步本案争议的法律问题则是李智勇与宇峰公司之间的关系是否属于雇佣或劳务关系。对此，本院认为，对于李智勇与宇峰公司之间的法律关系问题，以下从三个方面展开分析：（1）从李智勇与宇峰公司产生法律关系的目的看，李智勇出让劳务系以获取报酬为目的，而宇峰公司则接受的是李智勇的劳务即安装电灯的劳动本身；（2）从李智勇与宇峰公司的当庭陈述及证人黄某出庭证言看，李智勇系按照宇峰公司工作人员的现场要求进行电灯安装，因此李智勇与宇峰公司之间存在一定的人身控制、支配关系，李智勇的电灯安装过程受宇峰公司的支配和指挥；（3）李智勇的临时工作场所系宇峰公司大厅及仓库，基本工具或设备系由宇峰公司提供；（4）尽管双方并未事先约定报酬，但对于李智勇所提供的短暂的、即时性的劳务，显然是一次性结算报酬；（5）虽然宇峰公司接受了李智勇所提供的劳务，但由于李智勇已是东阳公司的工作人员，双方之间也不存在有固定期限、相对稳定的关系，故双方之间不可能成立雇员与雇主的关系。综上，李智勇与宇峰公司之间应成立劳务关系，因此对于李智勇的受伤，双方应根据各自的过错承担相应的责任。
本案中，李智勇系持有《特种作业操作证》（作业类别：电工作业；准操项目：高、低压电工作业）的专业电工，其理应比普通人更清醒的意识到电路作业的高度危险性，应概括了解作业现场原有电路布局和状况，从而谨慎地按照安全操作规程作业，并提前采取相对专业的安全措施预防和防范触电危险的发生，并审慎的注意自身的人身安全，从本案事故的发生看，李智勇显然疏于履行上述对自身人身安全的注意义务，其对于自身的受伤存在相当过错，应承担相当责任，并且受伤两日后方入院治疗。而宇峰公司作为接受劳务且提供工作场所的一方，其本身虽然并不熟悉电路操作常识和规范，但亦应将作业现场的基本情况如实和全面地向李智勇进行告知和描述，并采取一定的安全措施预防和防范触电危险的发生，从本案事故的发生看，宇峰公司显然疏于履行上述义务，其对于李智勇的受伤存在一定过错，应承担相当责任。综上，一审法院酌情认定宇峰公司对于李智勇的受伤承担70%的责任过重，与宇峰公司应有的过错程度相比有失平衡，一定程度上弱化了作为专业电工的李智勇的自身责任，本院认为，本案中宇峰公司、李智勇过错相当，难以区分孰轻孰重，因此，应由宇峰公司与李智勇各承担50%的责任为宜。故，李智勇的损失共计209898元，由宇峰公司负担104949元（209898元×50%），扣减宇峰公司已垫付的12830元，宇峰公司还应支付李智勇92119元（104949元-12830元）。
此外，李智勇虽然系东阳公司员工，但其受伤并非履行东阳公司的工作任务，也无证据证明东阳公司对于李智勇的受伤存在过错，故东阳公司不应在本案中承担责任。
综上所述，宇峰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7507号民事判决第三、四项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7507号民事判决第一、二项；
三、湖南宇峰锁业科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿李智勇92119元；
四、驳回李智勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1343元，反诉费60元，由李智勇负担503元，由湖南宇峰锁业科技有限公司负担900元；二审案件受理费1343元，由李智勇负担343元，湖南宇峰锁业科技有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。