山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1064号
上诉人（原审被告）李瑞涛。
委托代理人张需钢，山东诚远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福聪。
委托代理人王秋令。
上诉人李瑞涛因与被上诉人王福聪财产损害赔偿纠纷一案，不服即墨市人民法院（2014）即民初字第5337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王福聪在一审中诉称，李瑞涛租赁王福聪房屋从事快餐经营。双方租赁合同约定，李瑞涛在租赁期间应维护好租赁房屋的安全。2013年8月26日，李瑞涛租赁王福聪房屋的后厨起火，导致该房屋全部烧毁，给王福聪造成经济损失38799元。李瑞涛的违约行为导致王福聪财产受损，王福聪为维护其合法权益，请求法院依法判令：1、李瑞涛赔偿王福聪房屋损失38799元、物价鉴定费800元，共计39599元；2、本案诉讼费用由李瑞涛承担。
李瑞涛在一审中辩称，1、王福聪所诉与事实不符，火灾发生当日，邻居肖玉波用电线路经过火灾现场，当时只有肖玉波在用电，可以认定肖玉波用电线路发生火灾，李瑞涛对火灾的发生无法预见，不应当承担责任。2、王福聪将违章建筑出租给李瑞涛，租赁合同无效，损失应当由王福聪承担。3、电线的维修义务由王福聪承担，因王福聪未履行维修义务导致线路起火，应当由王福聪承担责任。
原审法院查明，2013年4月1日，王福聪（甲方）与李瑞涛（乙方）签订租房合同一份，约定：甲方将东一号门头房租给乙方做饮食服务业经营。年房租费壹万壹仟元，暂交6000元。租房期一年，自2013年4月1日至2014年3月底。房屋使用期间维护好现有房间卫生安全，门窗完整，不任意破坏。租房期内水、电费自付。2013年8月26日，李瑞涛经营的金地快餐发生火灾，此次火灾烧毁该快餐店建筑、物品。2014年2月20日，即墨市公安消防大队作出即公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书一份，对起火原因认定如下：此次火灾原因排除放火引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾因素。起火部位位于金地快餐店北侧厨房内，起火时间为2013年8月26日4时45分许。
另查明，即墨市公安消防大队委托即墨市价格认证中心对王福聪房屋损失的价值进行鉴定。2013年12月9日，即墨市价格认证中心作出青即墨价鉴字（2013）625号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，经鉴定王福聪房屋损失的价值为人民币38799元。王福聪为此支付物品价格鉴定费800元。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。王福聪租赁给李瑞涛的房屋取得了房屋新造印契，李瑞涛给付王福聪租赁费，双方签订的租房合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定。因此，原审法院依法确认王福聪、李瑞涛的租赁合同成立、有效，双方当事人均应恪守。双方在租房合同中明确约定，李瑞涛在房屋使用期间维护好现有房屋卫生、安全，门窗完整，不任意破坏。涉案房屋在李瑞涛承租期间发生火灾，李瑞涛没有尽到妥善保管的义务，违反了租房合同的约定，应当对火灾给王福聪造成的损失进行赔偿。故王福聪之诉讼请求，原审法院予以支持；李瑞涛之抗辩不成立，原审法院不予采纳。李瑞涛主张火灾系由第三人引起，可另行主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决：一、李瑞涛于判决生效后十日内赔偿王福聪损失38799元；二、李瑞涛于判决生效后十日内偿付王福聪鉴定费800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由李瑞涛负担。
宣判后，李瑞涛不服原审判决，上诉至本院。
上诉人李瑞涛上诉称，一审法院认定事实和处理结果有误。1、王福聪与王吉霞系邻居关系，王福聪房屋在西侧，王吉霞房屋在东侧。王吉霞家的用电线路从西边由王福聪住宅房屋后屋檐下通过进入王吉霞家中。后王福聪未经有关部门同意擅自在住宅房屋后侧违章搭建了大约1.5米宽、高2.6米、长约12米的建筑物，将王吉霞的用电线路圈入其房屋中。王吉霞将房屋出租给肖玉波经营炸油条生意。2013年8月26日4时50分，在肖玉波经营油条用电过程中，在该违章搭建的建筑物内发生火灾，当时李瑞涛租赁的建筑物内没有人在用电，且李瑞涛的用电线路有漏电保护器（该漏电保护器现存放在即墨市公安消防部门）。2、一审对火灾引发的原因一字不提，属于认定事实不清。本案系肖玉波用电线路引发火灾。公安部门消防大队出具了火灾事故认定书：排除了该次火灾因放火引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾因素。根据有关部门对即墨公安消防大队从现场提取的火灾残留物（详见公安消防卷宗）鉴定结果：“1、编号为2014068-W02-01的电线熔痕系电热作用形成的熔痕；2、编号是2014068-W01-01号的电线熔痕是二次短路熔痕（指外来火灾引起短路造成的熔痕）。”得出编号为2014068-W02-01号的电线是电起火的主要原因，编号是2014068-W01-01号的电线不是本次起火的原因。结合王福聪与李瑞涛之间的录音笔录（王福聪认可火灾现场残留物电线是王吉霞的）、现场的照片（王吉霞的电线是铝线且裸露的通过火灾现场）及（2014）即民初字第2422号案（原告王福聪，被告李瑞涛、肖玉波），可以认定编号2014068-W02-01的电线归王吉霞所有，另因案发当天肖玉波在使用该电线用电，系王吉霞的用电线路引发火灾。李瑞涛对火灾的发生无法预见、无法避免，所以李玉涛不应承担本案的火灾责任。3、一审认为王福聪与李瑞涛之间的租赁合同有效，属于认定事实有误。一审庭审王福聪未提交房屋合法权属、土地使用权证等证据。王福聪将上述违章建筑物出租给李瑞涛，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。本案租赁合同无效，故王福聪应承担本案火灾的全部责任。4、王福聪案发现场共有四间房屋，四间房屋均出现不同程度的烧毁。李瑞涛只租赁其中的一间房屋，其他三间房屋租给不同的三人。物价部门对王福聪所有的四间房屋损失鉴定为38799元，李瑞涛只租赁其中的一间房屋，一审法院却以租赁合同判决李瑞涛承担四间房屋的损失，属于认定事实不清。5、一审认定合同的维修义务属于李瑞涛，属于认定事实有误。根据合同法的规定，租赁物的维修义务属于出租方，也就是说电线路的维修义务是出租方。本案系因出租方王福聪搭建违章建筑，将邻居王吉霞的用电线路圈入违章的房屋中，后因王吉霞房屋的承租人肖玉波在用电时引发火灾。因出租方王福聪没有维修义务导致电线路起火，责任在于建筑物的出租方，故王福聪应承担全部责任。6、本案一审立案的案由是侵权，而审理结果是租赁合同纠纷，属于认定事实和适用法律有误。综上，一审法院认定事实和处理结果有误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由王福聪负担。
被上诉人王福聪答辩称，1、王福聪是按照租赁合同纠纷提起的诉讼，王福聪要求李瑞涛承担赔偿责任的依据是李瑞涛违反合同约定，没有对所承租的房屋尽到妥善保管义务，给王福聪造成损失，其应当承担违约责任。如李瑞涛认为王吉霞、肖玉波的过错引发火灾，其可在赔偿王福聪损失后向王吉霞、肖玉波主张权利，2、王福聪的房屋系合法建筑，王福聪已在一审庭审中提交了房屋印契。双方对于李瑞涛“房屋使用期间维护好现有房屋卫生安全”的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。3、消防部门认定，该起事故起火点位于李瑞涛经营的金地快餐厅北侧厨房内，该厨房系李瑞涛租赁王福聪的房屋后私自设置的。李瑞涛开办金地快餐店没有办理相关消防手续，其厨房内也没有设置相关的消防器械，且无证经营。李瑞涛尽管只租赁了王福聪的一间房屋，但其他三间房屋被烧毁与李瑞涛的违约行为有直接关系，其应当承担王福聪的全部损失。4、李瑞涛认为引起火灾的电线归王吉霞所有，则王福聪对此没有维护的义务。根据王福聪与李瑞涛关于房屋安全义务的约定，李瑞涛有维护房屋内电线等用电设施、防止火灾事故发生的安全注意义务，这也是合同法第二百二十二条的规定。综上，一审判决正确，李瑞涛上诉无理，请求二审法院维持原判。
经审理查明，王福聪持有即墨市人民政府向其颁发的包括涉案李瑞涛承租的房屋在内的四间房屋的印契。李瑞涛承租涉案房屋后，将房屋的后院作为厨房，经营快餐店，其未向公安消防机构申请消防安全检查，也未在涉案房屋内配备消防设施。对于即墨市公安消防大队出具的涉案火灾事故重新认定书，李瑞涛称起火原因应理解为电气线路故障，王福聪对此无异议。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，王福聪因其所有的涉案房屋被烧毁，造成其财产受到损害，而向李瑞涛主张赔偿损失，故双方之间的纠纷系财产损害赔偿纠纷，原审法院对本案案由确定不当，本院依法予以纠正。
本案双方当事人争议的焦点问题为李瑞涛对王福聪所有的四间房屋因火灾造成的损失应否承担赔偿责任。王福聪持有涉案房屋的印契，其与李瑞涛所签涉案房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。李瑞涛上诉主张涉案房屋为违章建筑、双方租赁合同无效，本院不予采信。根据双方租赁合同的约定，李瑞涛在使用涉案房屋期间应维护好房屋的安全。同时，根据我国消防法的相关规定，李瑞涛使用涉案房屋经营快餐店，应配备消防设施，并向公安消防机构申请消防安全检查。根据公安消防机构认定的事实，涉案火灾的起火部位位于李瑞涛经营的快餐店的厨房内，起火原因为电气线路故障。因李瑞涛经营使用涉案房屋期间，其厨房内因电气线路故障发生火灾，造成王福聪的四间房屋被烧毁，且李瑞涛使用涉案房屋从事餐饮经营行为而未向公安消防机构申请消防安全检查，也未配备消防设施，故李瑞涛应对火灾造成的王福聪的房屋损失承担赔偿责任。李瑞涛上诉称火灾发生时案外人肖玉波在使用同一用电线路，李瑞涛当时并未用电，故李瑞涛不应承担赔偿责任，因李瑞涛就其该上诉主张并未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上，李瑞涛的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人李瑞涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一五年十月九日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗