wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终189号
上诉人（原审原告）：谭国良，男，1953年6月1日出生，汉族，住芷江侗族自治县岩桥乡倒塘湾村倒塘组。
被上诉人（原审被告）：芷江侗族自治县人民政府。地址芷江侗族自治县芷江镇北正街。
法定代表人：王海涛，县长。
委托代理人：江贤龙，芷江侗族自治县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。
上诉人谭国良因与被上诉人芷江侗族自治县人民政府房屋行政征收纠纷一案，不服怀化市中级人民法院于2016年11月17日作出的（2016）湘12行初148号行政裁定。提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭国良2016年8月17起诉称，（一）原告的房屋位于黄甲街古道，属于省级文物保护范围之内的房屋。被告芷江侗族自治县人民政府因2007年修建河西龙津广场，将原告房屋拆除。原告的房屋不在河西龙津广场土地红线图范围之内，故被告的房屋拆除行为实属违法。（二）原告房屋被征收前，有门面房出租，有固定收入，有生活来源。但被告违法征收原告房屋后，原告无职业、无社保、无医保等，基本生活失去了保障，给原告造成重大损失。请求判决：确认被告征收原告房屋的行政行为违法；被告在原告被征收房屋的原地恢复原状并返还给原告。
怀化市中级人民法院经审理查明，2015年5月13日该院受理了谭国良诉芷江侗族自治县人民政府、芷江侗族自治县住房和城乡建设局、芷江侗族自治县房产管理局房屋拆迁行政许可纠纷一案，案号为（2015）怀中行初字第38号，在该案中，谭国良的诉讼请求为：1、认定芷江县人民政府对拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证的核发和实施监督检查不力、不作为；2、认定芷江县房产局核发的拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证违法，并予以撤销；3、认定芷江县住建局填发的城规编号200603006号建设用地规划许可证违法，并予以撤销；4、判决县政府排除河西龙津广场的假山、干池工程上的安全隐患。该院在该案中审理查明：“2006年12月1日，芷江县政府作出（2006）政土字第10号国家建设征（拨）用土地审批单，批准了龙津广场建设用地2999㎡。谭国良与其弟谭国伟在芷江侗族自治县前进路11号共有房屋一栋，其中营业房面积39.5㎡，住房面积35.4㎡，属于河西龙津广场建设项目拆迁范围。2007年5月14日，芷江侗族自治县城市建设投资有限责任公司与谭国良签订了《芷江县河西龙津广场房屋拆迁安置补偿协议》，双方按协议进行了履行。”该院以原告的起诉超过起诉期限且相关诉讼请求不属于人民法院受案范围为由，驳回了其起诉，湖南省高级人民法院以（2015）湘高法行终字第459号行政裁定驳回了谭国良的上诉。
原判认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起开始计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。”本案原告与芷江侗族自治县城市建设投资有限责任公司于2007年5月14日签订了《芷江县河西龙津广场房屋拆迁安置补偿协议》，且双方已按协议履行。故原告于2007年5月就已经知道被告的房屋征收行为，现于2016年提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告谭国良的起诉。案件受理费50元，依法退还原告。
谭国良上诉称，原审适用最高人民法院司法解释第四十一条认为上诉人的起诉超过诉讼时效适用法律错误，应适用司法解释第四十二条和行政诉讼法第四十六条第二款关于不动产20年诉讼时效的规定，本案没有超过诉讼时效。请求撤销一审裁定，判决确认被上诉人征收房屋的行政行为违法并在上诉人被征收房屋的原地恢复原状归还给上诉人。
芷江侗族自治县人民政府答辩称，上诉人2007年5月14日与芷江侗族自治县城市建设投资开发有限责任公司签订的房屋拆迁安置补偿协议双方已实际履行完毕，依法具有法律约束力。从诉讼时效分析，上诉人2007年5月就已经知道房屋被征收，而于2016年8月才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，且无正当理由。协议签订时不存在显失公平和欺诈行为。故上诉人要求撤销一审裁定、确认征收行为违法并恢复原状的上诉请求依法不能成立。请求维持原裁定。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起开始计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。”本案上诉人与芷江侗族自治县城市建设投资有限责任公司于2007年5月14日签订了《芷江县河西龙津广场房屋拆迁安置补偿协议》，且双方已按协议履行。故上诉人至迟于2007年5月就已经知道被上诉人的房屋征收行为，现于2016年提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的是对行政相对人权益的最长保护期限，针对的是行政相对人不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，本案不属于这种情形，故谭国良上诉提出本案应适用四十二条二十年最长诉讼时效的规定，未超过起诉期限的理由不能成立。原审裁定驳回原告谭国良的起诉认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周春梅
审判员 谢丽华
审判员 刘 颖
二〇一七年八月二十一日
书记员 邱 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
******
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终189号上诉人（原审原告）：谭国良，男，1953年6月1日出生，汉族，住芷江侗族自治县岩桥乡倒塘湾村倒塘组。被上诉人（原审被告）：芷江侗族自治县人民政府。地址芷江侗族自治县芷江镇北正街。法定代表人：王海涛，县长。委托代理人：江贤龙，芷江侗族自治县住房和城乡建设局副局长。委托代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。上诉人谭国良因与被上诉人芷江侗族自治县人民政府房屋行政征收纠纷一案，不服怀化市中级人民法院于2016年11月17日作出的（2016）湘12行初148号行政裁定。提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭国良2016年8月17起诉称，（一）原告的房屋位于黄甲街古道，属于省级文物保护范围之内的房屋。被告芷江侗族自治县人民政府因2007年修建河西龙津广场，将原告房屋拆除。原告的房屋不在河西龙津广场土地红线图范围之内，故被告的房屋拆除行为实属违法。（二）原告房屋被征收前，有门面房出租，有固定收入，有生活来源。但被告违法征收原告房屋后，原告无职业、无社保、无医保等，基本生活失去了保障，给原告造成重大损失。请求判决：确认被告征收原告房屋的行政行为违法；被告在原告被征收房屋的原地恢复原状并返还给原告。怀化市中级人民法院经审理查明，2015年5月13日该院受理了谭国良诉芷江侗族自治县人民政府、芷江侗族自治县住房和城乡建设局、芷江侗族自治县房产管理局房屋拆迁行政许可纠纷一案，案号为（2015）怀中行初字第38号，在该案中，谭国良的诉讼请求为：1、认定芷江县人民政府对拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证的核发和实施监督检查不力、不作为；2、认定芷江县房产局核发的拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证违法，并予以撤销；3、认定芷江县住建局填发的城规编号200603006号建设用地规划许可证违法，并予以撤销；4、判决县政府排除河西龙津广场的假山、干池工程上的安全隐患。该院在该案中审理查明：“2006年12月1日，芷江县政府作出（2006）政土字第10号国家建设征（拨）用土地审批单，批准了龙津广场建设用地2999㎡。谭国良与其弟谭国伟在芷江侗族自治县前进路11号共有房屋一栋，其中营业房面积39.5㎡，住房面积35.4㎡，属于河西龙津广场建设项目拆迁范围。2007年5月14日，芷江侗族自治县城市建设投资有限责任公司与谭国良签订了《芷江县河西龙津广场房屋拆迁安置补偿协议》，双方按协议进行了履行。”该院以原告的起诉超过起诉期限且相关诉讼请求不属于人民法院受案范围为由，驳回了其起诉，湖南省高级人民法院以（2015）湘高法行终字第459号行政裁定驳回了谭国良的上诉。原判认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起开始计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。”本案原告与芷江侗族自治县城市建设投资有限责任公司于2007年5月14日签订了《芷江县河西龙津广场房屋拆迁安置补偿协议》，且双方已按协议履行。故原告于2007年5月就已经知道被告的房屋征收行为，现于2016年提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告谭国良的起诉。案件受理费50元，依法退还原告。谭国良上诉称，原审适用最高人民法院司法解释第四十一条认为上诉人的起诉超过诉讼时效适用法律错误，应适用司法解释第四十二条和行政诉讼法第四十六条第二款关于不动产20年诉讼时效的规定，本案没有超过诉讼时效。请求撤销一审裁定，判决确认被上诉人征收房屋的行政行为违法并在上诉人被征收房屋的原地恢复原状归还给上诉人。芷江侗族自治县人民政府答辩称，上诉人2007年5月14日与芷江侗族自治县城市建设投资开发有限责任公司签订的房屋拆迁安置补偿协议双方已实际履行完毕，依法具有法律约束力。从诉讼时效分析，上诉人2007年5月就已经知道房屋被征收，而于2016年8月才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，且无正当理由。协议签订时不存在显失公平和欺诈行为。故上诉人要求撤销一审裁定、确认征收行为违法并恢复原状的上诉请求依法不能成立。请求维持原裁定。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起开始计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。”本案上诉人与芷江侗族自治县城市建设投资有限责任公司于2007年5月14日签订了《芷江县河西龙津广场房屋拆迁安置补偿协议》，且双方已按协议履行。故上诉人至迟于2007年5月就已经知道被上诉人的房屋征收行为，现于2016年提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的是对行政相对人权益的最长保护期限，针对的是行政相对人不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，本案不属于这种情形，故谭国良上诉提出本案应适用四十二条二十年最长诉讼时效的规定，未超过起诉期限的理由不能成立。原审裁定驳回原告谭国良的起诉认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周春梅审判员  谢丽华审判员  刘 颖二〇一七年八月二十一日书记员  邱 冰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；······
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第393号
申请执行人河南华安建设有限公司。
被执行人秦相东。
河南华安建设有限公司诉秦相东合同纠纷一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、被执行人秦相东在你行的账号予以冻结。
二、本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏玉莲
审判员 王国增
审判员 石建青
二〇一五年六月一日
书记员 李 强
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓬执字第352号
申请执行人廖俊，男，羌族，生于1988年10月25日，住四川省松藩县白羊乡茶坪村一组6号。
被执行人曾尹，男，汉族，生于1978年11月10日，住四川省蓬安县。
本院依据已经发生法律效力的南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第946号民事判决书，受理了廖俊申请执行曾尹机动车交通事故责任纠纷一案。在执行过程中，经查被执行人曾尹在银行有储蓄存款，而至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人曾尹在中国工商银行的存款15624.69元至蓬安县人民法院账户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 罗学文
二〇一四年六月三日
书记员 唐 宇
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初7421号
原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司。
法定代表人：李传玉，总经理。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：李春霞，现住呼和浩特市。
原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司)与被告李春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告美象物业公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告李春霞经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美象物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠物业费9225.9元（欠费期间2012年4月16日-2017年4月30日），垃圾清运费300元（欠费期间2012年4月16日-2017年4月30日）；2.依法判令被告支付拖欠物业费及垃圾清运费的滞纳金计算至实际支付日止，暂计算至2017年8月31日计人民币6983.25元。事实与理由：美象物业公司系呼和浩特市万达广场物业管理服务主体，李春霞所有的万达广场B区2栋2-1303号，建筑面积90.45㎡房屋，接受美象物业公司的物业服务，双方形成物业服务合同关系。李春霞应交纳物业服务费用每平方米每月1.7元，垃圾清运费每年60元。李春霞拖欠物业费9225.9元（欠费期间2012年4月16日-2017年4月30日），垃圾清运费300元（欠费期间2012年4月16日-2017年4月30日）。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金，现李春霞逾期交纳应承担至实际支付日止滞纳金，暂计算至2017年8月31日计人民币6983.25元。
李春霞未答辩。
经审理查明：李春霞系呼和浩特赛罕区万达广场B区2栋2-1303号房屋的业主，房屋建筑面积90.45平方米。呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司于2009年与呼和浩特万达广场投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司为万达广场提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至物业管理区域的业主委员会与呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米，每12个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳一个结算周期的物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。合同签订后，呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司提供了物业服务。依据物业服务合同约定，李春霞自2012年4月16日起至2017年4月30日应交纳的物业服务费为9303元（90.45平方米×1.7元×60.5个月），垃圾清运费300元。
另查明：2016年9月26日呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司更名为呼和浩特市美象物业服务有限责任公司。
本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司作为具备物业服务资质的物业公司与呼和浩特万达投资有限公司签订的《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对李春霞具有约束力，双方形成物业服务合同关系，李春霞应履行交纳物业费的义务，故美象物业公司请求李春霞支付物业费9225.9元、垃圾清运费300元的诉讼请求，本院予以支持。关于美象物业公司要求李春霞支付滞纳金的诉请，不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李春霞于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司物业费9225.9元及垃圾清运费300元；
二、驳回原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元（原告已预交），由李春霞负担25元，由呼和浩特市美象物业服务有限责任公司负担81元。
本判决为终审判决。
代理审判员吴菲
二〇一七年十一月十日
书记员樊俊杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初7421号原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司。法定代表人：李传玉，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：李春霞，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司)与被告李春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告美象物业公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告李春霞经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美象物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠物业费9225.9元（欠费期间2012年4月16日-2017年4月30日），垃圾清运费300元（欠费期间2012年4月16日-2017年4月30日）；2.依法判令被告支付拖欠物业费及垃圾清运费的滞纳金计算至实际支付日止，暂计算至2017年8月31日计人民币6983.25元。事实与理由：美象物业公司系呼和浩特市万达广场物业管理服务主体，李春霞所有的万达广场B区2栋2-1303号，建筑面积90.45㎡房屋，接受美象物业公司的物业服务，双方形成物业服务合同关系。李春霞应交纳物业服务费用每平方米每月1.7元，垃圾清运费每年60元。李春霞拖欠物业费9225.9元（欠费期间2012年4月16日-2017年4月30日），垃圾清运费300元（欠费期间2012年4月16日-2017年4月30日）。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金，现李春霞逾期交纳应承担至实际支付日止滞纳金，暂计算至2017年8月31日计人民币6983.25元。李春霞未答辩。经审理查明：李春霞系呼和浩特赛罕区万达广场B区2栋2-1303号房屋的业主，房屋建筑面积90.45平方米。呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司于2009年与呼和浩特万达广场投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司为万达广场提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至物业管理区域的业主委员会与呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米，每12个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳一个结算周期的物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。合同签订后，呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司提供了物业服务。依据物业服务合同约定，李春霞自2012年4月16日起至2017年4月30日应交纳的物业服务费为9303元（90.45平方米×1.7元×60.5个月），垃圾清运费300元。另查明：2016年9月26日呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司更名为呼和浩特市美象物业服务有限责任公司。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司作为具备物业服务资质的物业公司与呼和浩特万达投资有限公司签订的《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对李春霞具有约束力，双方形成物业服务合同关系，李春霞应履行交纳物业费的义务，故美象物业公司请求李春霞支付物业费9225.9元、垃圾清运费300元的诉讼请求，本院予以支持。关于美象物业公司要求李春霞支付滞纳金的诉请，不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李春霞于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司物业费9225.9元及垃圾清运费300元；二、驳回原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（原告已预交），由李春霞负担25元，由呼和浩特市美象物业服务有限责任公司负担81元。本判决为终审判决。代理审判员吴菲二〇一七年十一月十日书记员樊俊杰
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑更595号
罪犯李吉林，男，1972年5月30日出生，汉族，初中文化，四川省仪陇县日兴镇双田村人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省太原市万柏林区人民法院于2015年10月22日作出(2015)万刑初字第00462号刑事判决，以被告人李吉林犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2015年4月25日起至2028年4月24日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省晋城监狱提出（2018）晋城监减字第261号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李吉林在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达99.8%；各项考试成绩均合格。2016年2月至2018年4月考核期间内，受监狱表扬4次，余367分。上述事实，有罪犯李吉林的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯李吉林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯李吉林予以减刑八个月，刑期至2027年8月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年九月五日
法官助理 孙 娟
书 记 员 岳霖洲
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭拱刑初字第229号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人朱某。2006年5月31日因非法携带管制刀具被杭州市公安局江干区分局行政拘留五日。2009年3月1日因本案被行政拘留十五日，同年3月12日被撤销行政拘留并被刑事拘留，同年3月20日被逮捕，现押于杭州市看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2009）218号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2009年6月2日向本院提起公诉。本院依法�成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员张孟春出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2009年2月28日23时许，被告人朱某违反道路交通安全法规，在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶金洁所有的浙A×××××号北京现代BH7200A型小型轿车外出。汽车在杭州市拱墅区莫干山路由南向北行驶至景苑路口南侧时，被告人朱某对骑自行车人动态注意不够，措施不及，致使车头正面右侧与由东向西骑1208254号自行车横过机动车道的被害人王某乙（女，1970年2月10日出生）发生碰撞，被害人王某乙受伤，两车车损。同年3月4日，被害人王某乙因颅脑损伤后多脏器功能衰竭，经杭州市第二人民医院抢救无效死亡。
事故后，被告人朱某驾车移动现场，并在现场被接群众报警赶至现场的交通警察查获。
杭州市公安局�通警察支队拱墅交通警察大队经现场勘查和调查，认定被告人朱某负事故主要责任，被害人王某乙负事故次要责任。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，辨称其曾电话报警，系自首。本案事实有证人张某、陈某、王某甲、周某的证言、死亡医学证明书、尸体检验报告、机动车行驶证、交通事故车辆技术检验报告、机动车驾驶证限制／重复办证核对证明、交通事故认定书、户籍证明、查获某、公安行政处罚决定书、现场勘验笔录及现场图、现场照片、被告人朱某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反道路交通安全法，未取得机动车驾驶证驾车外出行驶，对骑自行车人动态注意不够，措施不及，致使发生一人死亡的重大交通事故，并在事故后移动现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱某辨称系自首，经�，交警部门出具的抓获经过证实，交警在接群众报案后赶至现场，并控制了疑是肇事司机的被告人朱某，此与被告人朱某的供述吻合；且被告人朱某的供述及证人张某的证言证实，肇事后朱某授意张某为其顶替，张某赶至现场，在交警向其二人调查时，张谎称其为肇事司机。故被告人的归案不符合自动投案并如实供述的要件，被告人朱某有关自首的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人朱某归案后认罪态度较好，予酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年3月1日起至2010年10月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾炜青
人民陪审员 谢祖德
人民陪审员 陈 平
二００九年七月六日
代书 记员 肫宏梅
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第186-1号
原告王明义
被告李国亮
被告李尚祥
被告中华联合财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市海岱中路电力佳园小区沿街楼2000号。
本院在审理原告王明义诉被告李国亮、李尚祥、中华联合财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告李国亮驾驶的鲁GU81**号小型轿车，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告李国亮驾驶的鲁GU81**号小型轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 张孝福
代理审判员 赵中亭
二〇一四年一月二十日
书 记 员 侯广军
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民申121号
再审申请人（原审被告）：谭柳�，男，1969年11月20日出生，汉族，住柳州市城中区。
被申请人（原审原告）：吴秀珍，女，1965年9月24日出生，汉族，住柳州市柳北区。
原审被告：冯娟，女，1970年3月8日出生，壮族，住柳州市城中区。
再审申请人谭柳明因与被申请人吴秀珍、原审被告冯娟民间借贷纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，再审申请人谭柳明与被申请人吴秀珍、原审被告冯娟民间借贷纠纷一案，柳州市城中区人民法院作出的（2016）桂0202民初2480号民事判决，已于2016年12月15日向再审申请人送达，该判决于送达之日已经发�法律效力。再审申请人对该判决不服，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，在该判决发生法律效力后六个月内，向人民法院申请再审。再审申请人于2017年7月3日向原审法院提交申请再审书，已经超过了法定的申请再审期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭柳明的再审申请。
审判长 麦林球
审判员 莫国清
审判员 许云海
appoint
二〇一七年十月十八日
书记员 徐东映
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙金辖终字第259号
上诉人（原审原告）：应妙金。
被上诉人（原审被告）：浙江天工市政园林有限公司。
法定代表人：傅吉灿。
上诉人应妙金与被上诉人浙江天工市政园林有限公司民间借贷纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2010）金婺商初字第1294号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为其于2005年起常住金华市婺城区，借款合同签约地和履行地均在金华市婺城区。按照民诉法规定，要求依法撤销原审裁定，将本案移送金华市婺城区人民法院审理。
本案经审查认为，上诉人与被上诉人所签订的借款合同协议中约定：协商不成，可向上诉人应妙金的住所地法院提起诉讼。上诉人与被上诉人签订的借款合同协议所在地和上诉人的常住地均在金华市婺城区，并有金华市公安机关的居住证明。金华市婺城区人民法院享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销金华婺城区人民法院（2010）金婺商初字第1294号民事裁定；
二、本案由金华市婺城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢圣香
审 判 员 刘建国
审 判 员 丁予兴
二〇一〇年十一月十一日
代书记员 朱健华
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴苏民初字第498号
原告郴州市某某医药招标代理有限公司。
委托代理人孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托代理人肖伟，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被告广州某某医疗器械有限公司。
原告郴州市某某医药招标代理有限公司与被告广州某某医疗器械有限公司合同纠纷一案，原告郴州市某某医药招标代理有限公司于2015年5月4日以原、被告已和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有在法律规定的范围内处分自身民事权益的权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州市某某医药招标代理有限公司撤回起诉。
本案受理费74.63元，减半收取37.32元，由原告郴州市某某医药招标代理有限公司承担。
审判员 曾郴卉
二〇一五年五月五日
书记员 雷露萍
浙江省海盐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉盐行审字第47号
申请执行人海盐县市场监督管理局。
法定代表人王祖利。
委托代理人杨鹃明。
被执行人朱由苓。
申请执行人海盐县市场监督管理局于2014年12月18日作出盐工商监字［2014］122号行政处罚决定，认定被执行人朱由苓在未依法取得营业执照的情况下，擅自从事�装生产加工的行为，违反了《无照经营查处取缔办法》第二条之规定，属于《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的无照经营行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款之规定，责令改正并处罚款人民币10000元。申请执行人海盐县市场监督管理局于2014年12月28日送达了处罚决定书。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定中缴纳罚款的义务。申请执行人海盐县市场监督管理局于2015年3月26日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十日内履行缴纳罚款的义务，但被执行人仍未履行，故申请执行人海盐县市场监督管理局于2015年5月7日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经�查，本院认为申请执行人海盐县市场监督管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，量罚适当。申请执行人在向法院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人朱由苓未自动履行缴纳罚款的义务，对于申请执行人海盐县市场监督管理局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人海盐县市场监督管理局于2014年12月18日作出的盐工商监字［2014］122号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金春荣
审�员俞连平
代理审判员 李阿盈
二〇一五年五月十二日
书 记 员 陈冬琦
广西壮族自治区南丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1221刑初92号
公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。
被告人罗柠，曾用名“罗柳江”，男，1994年3月15日出生于广西南丹县，壮族，初中文化，农民，家住广西河池市南丹县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年4月25日被南丹县公安局刑事拘留，2017年5月4日经南丹县人民检察院批准逮捕，同日由南丹县公安局执行逮捕。现羁押于南丹县看守所。
南丹县人民检察院以丹检刑诉[2017]76号起诉书指控被告人罗柠犯容留他人吸毒罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院于次日审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月31日公开开庭审理本案。南丹县人民检察院指派检察员廖某出庭支持公诉，被告人罗柠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月14日凌晨，被告人罗柠出资300元在南丹县城关镇教育路“凯盛商务酒店”登记入住408、508、608三间房，并容留李某、莫某（出生于2001年10月8日，系未成年人）等人在内吸食“K粉”。当日中午公安民警在该宾馆房间内当场查获罗柠等人，并当场查获3小包用透明塑料袋包装的毒品可疑物，2小包用蓝色外观、书写有“茶境.铁观音”字样的包装袋包装的毒品可疑物。经河池市公安局物证鉴定所检验，从宾馆房间内查获的毒品疑似物中均检出氯胺酮。经对罗柠、莫某、李某的尿液进行毒品检测，检测结果均呈阳性。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、现场勘查笔录、现场图及现场照片、扣押清单、称量记录及照片、提取送检笔录及照片、物证照片、物证检验报告及鉴定意见通知书、现场指认照片、辨认照片、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、南丹县凯盛商务酒店押金单、户籍证明、证人李某、郑某、莫某的证言及被告人罗柠的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗柠违反国家对毒品的管理规定，容留未成年人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控成立。被告人罗柠归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据被告人罗柠的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：
被告人罗柠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年10月24日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的则强制缴纳)。
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韦柳娜
二〇一七年七月三十一日
书记员 黎 波
附页：
本案适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》
第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
江西省进贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0124刑初429号
公诉机关进贤县人民检察院。
被告人王红伟，男，1990年6月7日出生于江西省进贤县，汉族，高中文化，户籍所在地进贤县，现住进贤县。2017年10月16日因涉嫌危险驾驶罪被进贤县公安局刑事拘留，同年10月25日被进贤县公安局取保候审。2017年12月12日经本院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。
进贤县人民检察院以进检公诉刑诉[2017]337号起诉书指控被告人王红伟犯危险驾驶罪，于2017年12月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，进贤县人民检察院指派检察员代宾出庭支持公诉。被告人王红伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年10月7日14时30分许，被告人王红伟醉酒（血液乙醇含量100.47mg/100ml）驾驶赣Ａ×××××吉利小轿车在进贤县民和镇祥和小区道路上与付某驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成付某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经进贤县公安局交通警察大队认定：被告人王红伟承担本次道路交通事故的全部责任。
被告人王红伟主动向进贤县公安局投案。
另查，被告人王红伟与付某达成了赔偿协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王红伟在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王红伟供述、被害人付某的陈述、122警情信息、交通事故现场照片、机动车驾驶证、行驶证、血样提取登记表、道路交通事故认定书、乙醇含量检测报告书、毒品含量检测报告书、交通事故车辆安全性能鉴定意见、交通事故车辆技术鉴定、车辆痕迹鉴定意见、赔偿协议、谅解书、收条、到案经过、人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王红伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王红伟在事发后留在现场，配合交警调查，并如实供述有关犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人王红伟赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王红伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的10天，即自2017年12月12日起至2018年1月1日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘贵娇
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴昱晗
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌河执字第00047号
申请执行人邸某，男，1970年9月16日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。
被执行人孔某某，男，1963年7月10日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市峰矿区。
申请执行人邸某与被执行人孔某某买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）凌河审民初再字第00009号民事判决已经发生法律效力，权利人邸某于2015年1月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案的执行标的本金509090元。
本院在执行过程中查明，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其可供执行的财产，故其所欠债务本金509090元至今未执行。因被执行人没有可供执行的财产，本院应予以终结本次执行程序，今后如权利人发被执行人有财产可供执行的，可随时持本裁定向本院重新立案申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）凌河审民初再字第00009号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 边德柏
审判员 赵新忠
二〇一五年六月十日
书记员 王继军
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终207号
上诉人（原审被告）：无锡市电线二厂有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梁晖路1号。
法定代表人：陈晓波。
被上诉人（原审原告）：北京轻工供销有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路25号。
法定代表人：魏健，该公司董事长。
上诉人无锡市电线二厂有限公司（以下简称电线公司）因与被上诉人北京轻工供销有限公司（以下简称轻工公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初6647号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，基层人民法院管辖第一审民事案件。本案中，原被告双方虽在价格确认书约定协商不成的，向签约地（无锡市）法院起诉，但仅依据签约地无锡市无法确定具体管辖法院，双方亦未向本院明确举证签约具体地点，涉案价格确认书对管辖权的约定属于约定不明，故本案应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。被告电线公司对本案管辖权提出异议的理由为本案在无锡辖区内有重大影响，但未提供相关证据予以证明，故该院对电线公司管辖异议的理由不予采信。被告电线公司住所地位××××滨湖区，属该院管辖范围，故该院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定：驳回电线公司对本案管辖权提出的异议。
电线公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案在无锡辖区内有重大影响，应由无锡市中级人民法院审理。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至本院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。本案中，轻工公司诉请电线公司解除《价格确认书》、返还货款等，属普通民商事案件，不符合“重大影响”案件的有关情形，应由基层人民法院管辖。本案被告电线公司住所地在无锡市××区马山，属原审法院辖区。故原审法院对本案具有管辖权，所作裁定正确，应予维持。电线公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年三月二十六日
书记员 华智旸
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01461号
上诉人（原审原告）张瑞宽，男。
委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。
委托代理人邱岳，北京市傲雪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。
法定代表人黄森华，镇长。
委托代理人杨利，男，北京市昌平区兴寿镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人张瑞宽因确认合同无效纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张瑞宽及其委托代理人勾建美、邱岳和被上诉人北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）之委托代理人杨利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张瑞宽诉至原审法院称：张瑞宽系昌平区兴寿镇香屯村村民。2000年，村委会和镇政府为响应党中央和国家号召发展三产提高农民收入，香屯村经济合作社利用村闲置地规划建设商业小区，鼓励村民发展服务业。张瑞宽于2003年与兴寿镇香屯村经济合作社签订《租赁合同》，并在兴寿镇政府经管站合法备案。合同约定：张瑞宽承租兴寿镇香屯村经济合作社所有的村北柳兴路东0.6亩土地，租赁期限为三十年。合同签订以后，张瑞宽在所承租的土地上自建房屋，开始经营小本生意，日子越过越红火。2012年1月，兴寿镇政府突然带领大批不明身份人员强行征地、强拆房屋，逼迫张瑞宽签订非法的《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》。根据《中国人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之相关规定，征收土地前应该在征收土地范围内发布征收土地预公告；征收由国务院或省级人民政府批准；征收土地方案被依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、文号和征收土地的用途、范围等情况予以公告；同时市、县人民政府国土部门根据经批准的征地方案，拟定征地补偿、安置方案，并在被征地范围内的乡（镇）、村公告，听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。在征地过程中，兴寿镇政府未办理上述合法征地手续，也未进行相关法定程序，违反了法律的强制性规定。且兴寿镇政府作为镇政府，无权与我们签订所谓的“拆迁补偿协议”，《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》应属无效。故诉至法院，请求判令：1、《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》无效；2、诉讼费由兴寿镇政府承担。
兴寿镇政府在原审法院辩称：不同意张瑞宽的诉讼请求。1、逼迫张瑞宽签订协议不属实，协议是自愿签订的，不具备合同无效的条件；2、兴寿镇政府有权力对不符合标准的周边环境进行整治，香屯村被腾退的房屋在被整治的范围之内；3、政府行为不是征地，是属于腾退地上物，因为地上物有碍观瞻，属于环境整治范畴，所以张瑞宽引用的《土地管理法》及实施条例的相关规定是不正确的；4、先签署协议，后腾退地上物，镇政府是合法主体资格。
原审法院经审理查明：2000年，张瑞宽与北京市昌平区兴寿镇香屯村经济合作社（以下简称“香屯村经济合作社”）签订《租赁合同》，合同于2000年1月1日生效。合同约定香屯村经济合作社将位于村北柳兴路东的0.6亩土地租赁给张瑞宽使用，期限为三十年，用于开发建设商业小区。此外合同还约定如遇国家或集体需要占用、征用土地时，无形财产（土地）归村集体所有。后因筹办第七届世界草莓大会，昌平区政府决定对涉案房屋所在地的地上物进行拆迁绿化。2012年1月经昌平区政府批准，兴寿镇政府出台《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁补偿实施细则》，对拆迁范围、政策依据、拆迁程序、补助范围、拆迁期限等进行了详细说明。2012年1月21日本案张瑞宽与兴寿镇政府签订《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁货币补偿协议书》，协议对涉案房屋的基本情况、补偿补助金额、搬迁期限、补偿款支付时间及方式、违约责任进行了明确约定。协议签订后，张瑞宽收到了兴寿镇政府支付的补偿款项，地上物被依法拆迁，并进行了绿化。
上述事实，有《租赁合同》、《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》、北京市昌平区兴寿镇人民政府文件及双方当事人陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张瑞宽提出兴寿镇政府强迫自己签订《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》违反自愿原则，但没有提供相关证据予以证明，对此法院不予采信。关于张瑞宽主张香屯村经济合作社在拆迁前后仍收取租金，因此村委会不认可兴寿镇政府的拆迁征地行为，与本案没有关联性，对此法院不予采纳；关于张瑞宽主张兴寿镇政府的征地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关法律规定，因本案涉及的是地上物非住宅的拆迁补偿，并非征收土地，土地所有权的性质并未改变，故对于张瑞宽的该项主张法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张瑞宽的诉讼请求。
判决后，张瑞宽不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。具体上诉理由为：原判认定事实不清。原审判决认定本案不属于征地拆迁，主要是依据了兴寿镇政府的文件，但该文件没有盖兴寿镇政府的章，无法确认真实性。上诉人认为，按照兴寿镇政府文件，当时为保证草莓大会进行，拆迁时间紧迫，没有办法进行招投标等工作进行拆迁评估。上诉人认为本案就应属于征地拆迁，兴寿镇政府没有权利和上诉人签订补偿协议，因此属于以合法形式掩盖非法目的的行为，是无效的。另外，该协议也不是上诉人的真实意思表示。
针对张瑞宽的上诉请求及理由，兴寿镇政府辩称：同意原审判决，不同意对方的上诉请求及上诉理由。上诉人是完全民事行为能力人，是先签订协议后进行的拆迁，不存在胁迫和欺诈的情况。本案也不是征地拆迁，是草莓大会周边环境的整治。相关政府文件明确要进行绿化，现在诉争地仍是绿化用地，是集体性质的，并未征用为国有土地。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人主张兴寿镇政府的行为是征地行为，缺乏充分依据，本院不予支持。双方签订的补偿协议已经全面履行，上诉人已经全额领取了补偿款，上诉人所称协议不是其真实意思表示的主张也无证据支持，因此本院不予认可。综上，依据现有证据，双方的协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证明双方协议属于以合法形式掩盖非法目的的行为，故补偿协议应为合法有效。上诉人关于补偿协议无效的主张，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张瑞宽负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由张瑞宽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 冀 东
代理审判员 刘国俊
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘芳芳
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1221执1499号
申请执行人：晏省委，男，1980年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被执行人：张振华，男，1972年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被执行人：陈心灵，女，1972年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
申请执行人晏省委与被执行人张振华、陈心灵追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）皖1221民初1211号民事判决书已发生法律效力。晏省委于2017年9月5日向本院申请执行。
本院作出的（2017）皖1221民初1211号民事判决书确认，被告张振华、陈心灵支付原告晏省委劳动报酬6853元。案件受理费5元，由被告张振华、陈心灵共同负担。
本案在执行过程中，本院依法未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可执行的财产，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）皖1221民初1211号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任兴军
二〇一七年十二月十九日
书记员 柳 旭
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叙永民初字第2364号
原告曹天伦，男，生于1951年12月25日，汉族，四川省叙永县人。
被告陶在均，男，生于1966年8月2日，苗族，四川省叙永县人。
被告马顺英，女，生于1969年2月28日，苗族，四川省叙永县人。
原告曹天伦诉被告陶在均、马顺英民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后依法由审判员谢登虎适用简易程序于2013年8月2日公开开庭进行了审理，原告曹天伦、被告陶在均到庭参加了诉讼，被告马顺英经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2003年5月4日，被告陶在均因供养子女困难，向原告借款24000元，约定于2013年2月10日归还，至今未归还。原告陶在均借款属于两被告的夫妻共同债务，应该由两被告归还。原告诉讼要求两被告归还原告借款24000元并承担诉讼费用。
被告陶在均辩称：确实在原告处借款24000元，这个钱分别在2000年借10000元、2003年借14000元。
被告马顺英未到庭，未作答辩。
经审理查明，2013年2月10日，被告陶在均向原告出具借条，借条载明：“今借到曹天伦现金人民币24000元，于2003年5月4日小孩上学、生活费用、医病，转款2013年2月10日归还曹天伦，借条书写的落款时间为2013年2月10日”。在庭审中，原告曹天伦向法庭陈述：“在2000年下半年的时候，陶在均因打官司需要钱，请求我帮助，向我借款10000元，2003年大约在9月份的时候，陶在均因小孩上学又向我借款14000元，两次借款，陶在均均向我出具借条。2013年，法院受理陶在均与马顺英离婚案期间，我到成都找陶在均还钱，陶在均就给我写了上述借条，收回了原来的借条”。被告陶在均向法庭陈述：“在2000年的时候，因打官司需要钱，我就请曹天伦帮忙，向曹天伦借款10000元，2003年大约在六月份或在九月份，因小孩上学需要用钱，我又向曹天伦借款14000元，两次借钱均给曹天伦出具了借条，未约定利息。2013年，法院受理我与马顺英离婚案期间，案件开庭后我就把曹天伦的条子转了，收回原来的借条，转的条子就是曹天伦向法庭出示的这一张借条”。
另查明，陶在均与马顺英于1989年10月6日在叙永县婚姻登记机关登记结婚。2011年6月，马顺英向四川省叙永县人民法院诉讼与陶在均离婚，在庭审中，承办法官询问陶在均是否有夫妻共同债权、债务时，陶在均回答无夫妻共同债权、债务。该案因陶在均要求马顺英支付小孩的抚养费6万元，马顺英不同意支付而向法院申请撤诉。2013年4月，陶在均向四川省叙永县人民法院诉讼与马顺英离婚，在案件的审理过程中，经法院主持调解，所有的夫妻共同财产归陶在均所有，由陶在均承担所有的夫妻共同债务，马顺英在小孩陶磊购买房屋时补助其20000元，后因陶在均要求马顺英立即支付购房款，马顺英认为，陶磊现在尚未购买房屋不能支付，故调解未达成一致协议，陶在均向本院申请撤诉。
再查明，2013年2月10日系2013年农历正月初一。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、双方当事人的身份证明、婚姻登记证明、（2011）叙永县民初字第986号庭审笔录、（2013）叙永县民初字第1554号庭审笔录等相关证据在案相互佐证，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循公序良俗、诚实信用原则，恶意串通损害第三人利益的民事行为依法应当无效，不受法律的保护。在本案中，被告陶在均虽然向原告曹天伦出具借条，但是，原、被告双方在法庭上的陈述与借条形成的事实相互矛盾。
首先，从借款行为的时间上分析，原告向法庭出示的借条载明：“在2003年5月4日，因小孩上学、生活费用、医病需要向原告曹天伦借款24000元”。但是，在诉讼中，原告曹天伦向法庭陈述借款时间发生在2000年下半年和2003年9月份，借款用途为打官司。被告陶在均向法庭陈述借款时间发生在2000年（具体时间记不清）和2003年的6月份或9月份，2000年的借款用途为打官司，2003年的借款用途为小孩上学和生活费、医疗费。原、被告向法庭陈述借款发生的时间段与原告向法庭出示的借条载明的借款时间相矛盾。
其次，从该借条形成的时间上分析。第一，从借条的形成事实分析，借条书写的落款日期为“2013年2月10日”，但是，原、被告均向法庭陈述，被告陶在均将原有的借条转为现有的借条的时间是在2013年陶在均起诉与马顺英离婚诉讼期间。而陶在均起诉与马顺英离婚诉讼期间发生在2013年4月份，与借条载明的书写时间2013年2月10日不符。第二，从公序良俗、交易习惯上分析，借条载明的书写时间2013年2月10日恰好为2013年农历正月初一，按照农村风俗习惯，大年初一产生债务交易是农村风俗习惯的禁忌。第三、从还款时间上分析，借条约定的还款时间为2013年2月10日，即书写借条的当天。原、被告双方均系完全民事行为能力人，既然在书写借条时就能够及时履行还款义务，仍然书写借条就过于累赘，不符合常理。
再次，从陶在均在法院参与诉讼的行为上分析，2011年6月，马顺英向叙永县人民法院诉讼与陶在均离婚，在庭审中，承办法官询问陶在均是否有夫妻共同债权、债务时，陶在均回答无夫妻共同债权、债务。2013年4月，陶在均向叙永县人民法院诉讼与马顺英离婚，经法院主持调解，陶在均愿意承担所有的夫妻共同债务，后因陶在均要求马顺英立即支付陶磊今后的购房款，马顺英不同意，陶在均未在调解笔录上签字而导致调解未果。陶在均现在成都从事废旧物品经营业务，且有能力偿还该笔债务，但法院主持调解要求陶在均先行归还原告借款，陶在均以该款属于夫妻共同债务为由拒绝。从陶在均参与诉讼的行为分析，陶在均差欠原告借款的事实证据不充分。
综合上述分析，原告曹天伦未向法庭提供在借款行为发生时的原始借款凭据，因原告曹天伦向法庭提供2013年2月10日所书写借条与原、被告双方在法庭上的陈述相矛盾，且原告也未能提供该借款已支付的依据，故对原告曹天伦要求二被告归还借款的主张，因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹天伦的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告曹天伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 谢登虎
二〇一三年九月九日
书记员 张 果
第5页共5页
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟定刑初字第249号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人张某甲，无业。因涉嫌盗窃罪于2015年1月23日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2015）234号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员陈瑜出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年12月至2015年1月期间，被告人张某甲伙同张某乙、于某、王某甲、张某丙等人（均另案处理）采用撬车龙头盖搭线的方法，在定海区、普陀区盗窃作案，具体如下：
1、2014年12月23日晚，被告人张某甲和张某乙、于某、王某甲等人至普陀区东港街道昌正大厦门口，窃得杜某停放的价值人民币1676元的彪安达牌电动自行车1辆。
2、同日晚，被告人张某甲和张某乙、于某、王某甲等人至普陀区东港街道凯虹广场南侧路边，窃得夏某停放的价值人民币7980元的雅马哈牌摩托车1辆。
3、2015年1月15日晚，被告人张某甲和张某乙、张某丙至普陀区东港街道京汇广场2幢楼下，窃得周某停放的价值人民币2580元的立马牌电动自行车1辆。
4、同日晚，被告人张某甲和张某乙、张某丙至定海区临城街道乐购超市门口非机动车停放处，窃得林某停放的价值人民币2930元的雅迪牌电动自行车1辆，后由张某甲、张某丙将该电动自行车带至定海区三官堂33号王某乙处销赃，得赃款人民币600元。
综上，被告人张某甲参与盗窃作案4起，窃得财物共计价值人民币15166元。
案发后，赃物已全部被追回并已发还被害人。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某、夏某、周某、林某陈述、证人张某乙、于某、王某甲、张某丙、王某乙证言、辨认笔录、扣押、发还清单、鉴定意见《价格鉴定结论书》、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张某甲以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。张某甲到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处张某甲有期徒刑八个月至一年八个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人
民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年一月二十三日起至二0一五年十月二十二日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 顾凌晓
人民陪审员 王建舟
人民陪审员 鲍文献
二〇一五年七月十七日
书 记 员 徐明青
附：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第5333号
原告谢剑平，男，汉族，住胶州市。
被告臧玉华，女，汉族，住胶州市。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司。
本院在审理原告谢剑平与被告臧玉华、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢剑平于2015年6月17日向本院提出申请，要求撤回本案的起诉。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉系对其权利的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢剑平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 贾焕波
审 判 员 泮晓朋
人民陪审员 袁俊栋
二〇一五年六月十七日
书 记 员 胡中恺
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民一初字第858号
原告唐某某，女。
委托代理人王在刚，男，汉族，兰州市西固区西固城法律服务所法律工作者。
被告丁某某，男。
本院在审理原告唐某某与被告丁某某离婚纠纷一案中，原告以被告外出，暂不能回来为由，于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐某某负担。
审判员 康亚萍
二〇一五年九月一日
书记员 李云山
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执458号
申请执行人：李真平，男，1965年5月14日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县县。
被执行人:杨秋秀，女，1969年9月2日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
本院在执行申请执行人李真平与被执行人杨秋秀民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1683号民事判决书一案中，被执行人杨秋秀应支付申请执行人李真平借款50000元和利息，现全部未履行。执行人员对被执行人杨秋秀的财产情况进行了调查，查明被执行人杨秋秀暂无财产可供执行，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖能浩
审 判 员 石燕娥
审 判 员 毛 昊
二〇一七年十二月十日
代理书记员 曾 波
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执458号申请执行人：李真平，男，1965年5月14日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县县。被执行人:杨秋秀，女，1969年9月2日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。本院在执行申请执行人李真平与被执行人杨秋秀民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1683号民事判决书一案中，被执行人杨秋秀应支付申请执行人李真平借款50000元和利息，现全部未履行。执行人员对被执行人杨秋秀的财产情况进行了调查，查明被执行人杨秋秀暂无财产可供执行，本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖能浩审 判 员  石燕娥审 判 员  毛 昊二〇一七年十二月十日代理书记员  曾 波
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳诸民初字第9号
原告李某甲，农民。
被告姜某，农民。现下落不明。
原告李某甲诉被告姜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告姜某经公告送达开庭传票，在法定期限内未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名李某乙，现年20周岁，已独立生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后感情不和。2009年11月被告姜某离家出走，至今未归。现夫妻感情已完全破裂。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令原被告离婚。
被告姜某在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子，取名李某乙，现已成年。由于双方婚前缺乏了解，婚后感情不和。2009年11月被告姜某离家出走，至今未归。现原告起诉要求与被告离婚。
上述事实有原告陈述、结婚证、户口本复印件及乳山市崖子镇西涝口村村民委员会证明等在案为据。
本院认为，原、被告因婚后感情不和，致被告姜某于2009年11月离家出走，至今无音信，双方长期分居，可认定双方感情已完全破裂，故对原告李某甲要求与被告姜某离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某甲与被告姜某离婚。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于新海
审 判 员 谢凤昌
人民陪审员 王福强
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 隋依君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第637号
原告：农建初。
委托代理人：黄志敏，广西帮达律师事务所律师。
被告：蓝柏林。
原告农建初与被告蓝柏林合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员覃瑞晟适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭审理，书记员蔡建冰担任法庭记录。原告农建初及其委托代理人黄志明到庭参加诉讼，被告蓝柏林经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农建初诉称：2011年被告通过其儿子认识原告后多次劝说原告与其合伙做生意。2011年年初，原、被告经双方口头协商后达成合伙协议，原告投入资金25万元交与被告，在广西资源回收公司内承租400余平方米的场地后，由原、被告一起共同合伙经营废旧物品回收生意。合伙期间，由被告主要负责合伙日常经营管理并管理合伙账目。合伙期间，被告挪用了合伙财产用于经营自己的石场生意。2014年2月24日，原、被告对合伙进行了清算，被告一共欠原告21万元，并承诺于2014年5月30日先还清110000元，等卖石头有钱后再支付剩余100000元。原告认为，原、被告合伙做生意，后经双方结算，被告出具欠条，承诺支付原告21万元人民币，但过了还款期，被告以无钱支付为由不履行承诺。2015年3月31日，为此维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判决：1、判决被告偿还原告人民币210000元，利息8610元（利息从2014年5月30日计算至2015年1月30日止，以后另计，计算方式为210000×6.15%×8／12=8610元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在其举证期限内提供的证据有：
证据1、欠条，用于证明原、被告清算后，被告承诺欠款的数额；
证据2、名片，用于证明原、被告共同合伙挂靠广西统一资源回收有限公司进行资源回收合伙经营；
证据3、接洽函，用于证明原、被告共同合伙进行资源回收合伙经营。
被告蓝柏林未答辩亦未提交证据。
经过开庭举证，本院审查后认为，原告提供的以上证据形式真实，且证据证明内容与本案有直接关联性，本院确认作为本案定案依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年初，原告农建初和被告蓝柏林经双方口头协商后达成合伙协议，原告投入资金25万元交与被告，在广西资源回收公司内承租400余平方米的场地后，由原、被告一起共同合伙经营废旧物品回收生意。合伙期间，由被告主要负责合伙日常经营管理并管理合伙账目及财产。2014年2月24日，原、被告双方约定对合伙进行清算并终结合伙关系。经清算后当日，被告出具了一张“欠条”给原告。欠条载明“今欠到农建初人民币壹拾万元整。限2014年5月30日前还清（110000元），等卖石头清楚另加（100000元）拾万元给农建初。”欠条为被告亲笔书写并签字捺印署明日期。2015年2月1日，被告再次在该欠条下方空白处书写住址、身份证号、手机号码等个人信息，予以再次确认。此后，被告仍未按约定按时支付欠款。原告为此诉至法院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。而被告蓝柏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
原告农建初与被告蓝柏林达成口头合伙协议，双方按照协议各自提供资金，合伙经营、共同劳动，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，双方已经形成个人合伙关系。2014年2月24日合伙终止时，被告给原告出具的“欠条”证实，原、被告分割合伙财产已达成书面协议，被告确认应支付原告21万元。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条的规定，被告应当依照协议履行义务。故，原告依照协议要求被告支付欠款21万元的主张，本院予以支持。
被告逾期未支付欠款，应当支付逾期利息。原告主张被告支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，本院予以支持。但被告出具“欠条”中载明的“等卖石头清楚另加（100000元）拾万元给农建初”，属履行期限不明的约定，本院认为此部分欠款及利息应从原告起诉之日2015年3月31日起算为宜。逾期付款利息计算方式应为：1、以11万元为基数，从2014年5月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率分段计付；2、以10万元为基数，从2015年3月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率分段计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝柏林支付原告农建初欠款21万元；
二、被告蓝柏林支付原告农建初逾期利息（利息计算方式：1、以11万元为基数，从2014年5月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率分段计付；2、以10万元为基数，从2015年3月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率分段计付）；
案件受理费2290元由被告蓝柏林负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（汇款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃瑞晟
二〇一五年六月十一日
书记员 蔡建冰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第637号
原告陈业珍，系死者莫树球之妻。
原告莫建国，系死者莫树球之子。
原告莫建梅，系死者莫树球之女。
原告莫建芳，系死者莫树球之女。
委托代理人莫世勇，广西兴业县法律服务所法律工作者。
被告杨佰坚。
被告杨献雄，系杨佰坚法定代理人。
被告禤家清，成年。
被告闫瑞任。
委托代理人高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
原告陈业珍、莫建国、莫建梅、莫建芳诉被告杨佰坚、杨献雄、家清、闫瑞任机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年7月9日受理后，依法适用简易程序由审判员李振枢独任审理，本院在适用简易程序审理的过程中，由于被告长期外出，具体地址不详，需要公告送达，故依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，决定将本案转入普通程序审理，裁定如下：
本案转普通程序另行审理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李振枢
二〇一五年十月十五日
书记员 覃琳琳
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终346号
上诉人（原审原告）：欧盛倦，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：桂阳县人民政府，住址湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。
法定代表人：黄四平，该县县长。
委托代理人：徐永强，该县政府法制办工作人员。
委托代理人：邓瑞仁，该县国土资源局工作人员。
上诉人欧盛倦因诉桂阳县人民政府其他行政行为违法及行政赔偿一案，不服郴州市中级人民法院于2017年2月23日作出的（2016）湘10行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定：2010年2月8日，欧盛倦与工业园管委会签订《关于兴建兴旺环保砖厂协议书》，该协议书载明：欧盛倦将兴旺环保砖厂项目落户工业园燕山项目区，由工业园管委会提供45.9亩的用地，并给予项目扶持政策。2011年8月9日，兴旺公司取得企业法人营业执照，法定代表人为欧盛倦，股东为刘庆美、欧盛倦，刘庆美、欧盛倦各认缴出资50万元。2011年9月1日，兴旺公司取得税务登记证。2012年8月21日，国家发展与改革委员会办公厅作出2313号文件，要求开展“城市限粘、县城禁实”工作，推进实心粘土砖厂关停、转厂，并由各地墙体材料革新办公室结合本地区实际情况，制定“城市限粘、县城禁实”行动方案。并附第一批“限粘”城市、“禁实”县城名单，该“禁实”县城名单中包括湖南省桂阳县。2012年12月20日，湖南省人民政府办公室作出17号文件，该文件要求湖南省桂阳县于2013年12月31日前禁止使用实心粘土砖。2013年5月30日，桂阳县城乡规划局作出《关于县城总体规划（2013-2030）规划区内砖厂认定意见》，认定桂阳兴旺砖厂在桂阳县城总体规划（2013-2030）的规划控制区范围内。2013年7月16日，桂阳县政府作出工作方案，该工作方案按照2313号文件和17号文件的要求，决定在桂阳县城市规划区范围内逐步禁止生产、销售、使用实心粘土砖，在湖南省桂阳县城市规划区范围内的实心粘土砖生产企业和使用实心粘土砖的建设工程均属清理整顿范围。并附桂阳县城市规划区内产关停的实心粘土砖生产企业名单（第一批），该关停企业名单中包括兴旺公司。2014年5月6日，兴旺公司向桂阳县国家税务局蓉城税务分局申请注销税务登记，该局于同日同意注销。2014年8月1日，桂阳县工商行政管理局准予兴旺公司注销登记。
另查明，欧盛倦自认：2014年2月20日，桂阳经济与信息化局向兴旺公司口头下达停工通知时才知道工作方案决定关停兴旺公司，兴旺公司于当日被停电停产。欧盛倦自2014年2月21日起，向相关部门要求补偿关停兴旺公司造成的损失。
还查明，刘庆美、欧盛倦系夫妻关系。欧盛倦自认，本案起诉状及授权委托书中“刘庆美”的签名是由自己代签的。刘庆美自认：自己不知道欧盛倦以自己的名义提起本案诉讼以及委托代理人一事，也不同意与欧盛倦一起提起本案诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点是：欧盛倦的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，欧盛倦自认在2014年2月20日就知道工作方案决定关停兴旺公司，该公司在当日被停电停产，其起诉期限截止于2016年2月20日，而欧盛倦无正当理由于2016年8月25日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。虽然欧盛倦提出其于2014年2月21日开始向相关部门主张权利，但欧盛倦通过相关部门救济不是耽误法定起诉期限的正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告欧盛倦的起诉。本案案件受理费50元，由原告欧盛倦负担。
上诉人欧盛倦不服原审裁定，提起上诉称：原审裁定适用法律错误。行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达，该法没有规定的，适用民事诉讼法的相关规定。上诉人自2014年2月21日起，不断向相关部门要求补偿，不断主张权利，应适用民法中的诉讼时效中断。综上，请求撤销原审裁定，指令郴州市中级人民法院审理。
被上诉人桂阳县人民政府答辩称：一、一审认定上诉人超过起诉期限且无正当理由，事实清楚，适用法律正确。1.上诉人自认2014年2月20日兴旺公司被停电停产，但是兴旺公司及其股东刘庆美于2013年10月21日参加在桂阳县政府召开的“禁实”工作座谈会，足以表明该工作方案不但发送至兴旺公司，且上诉人事实上应当知道关停兴旺公司的内容。无论是上诉人自认的2014年2月20日，还是至迟在2013年10月21日，上诉人就应该知道被关停之事。2.行政诉讼法与民事诉讼法不同，上诉人认为本案应该使用诉讼时效中断没有法律依据。二、上诉人称兴旺公司在所有关闭企业中证件最齐，与基本事实不符。关停企业补助资金来自上级财政，答辩人尽可能做了有关为兴旺公司申报补助资金的工作，只因兴旺公司自身不符合政策规定未果。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，根据原审查明的事实，兴旺公司被关停属于政策性关停，属于可申请补偿范围。虽然上诉人自认在2014年2月20日即知晓关停工作方案，但该方案并未告知被关停企业可申请财政补助。桂阳工业园区管理委员会给欧盛倦作出的《关于欧盛倦反映桂阳兴旺砖厂信访事项答复意见书》建议：由于该项目是桂阳县人民政府执行国家淘汰落后产能政策而关停的企业，建议由桂阳县经科局向上争取国家淘汰落后产能补助资金进行适当补偿。该答复意见并未告知上诉人不符合申请补助的条件。上诉人在兴旺公司被关闭后也多次向相关部门主张权利，但一直未获解决。因此，上诉人的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的超过起诉期限的情形。
综上，上诉人欧盛倦的上诉理由成立。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销郴州市中级人民法院（2016）湘10行初97号行政裁定；
二、指令郴州市中级人民法院继续审理本案。
审判长 孙建立
审判员 谢丽华
审判员 刘 颖
二〇一七年九月五日
书记员 黄 理
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终346号
上诉人（原审原告）：欧盛倦，男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县燕山工业园。
被上诉人（原审被告）：桂阳县人民政府，住址湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。
法定代表人：黄四平，该县县长。
委托代理人：徐永强，该县政府法制办工作人员。
委托代理人：邓瑞仁，该县国土资源局工作人员。
上诉人欧盛倦因诉桂阳县人民政府其他行政行为违法及行政赔偿一案，不服郴州市中级人民法院于2017年2月23日作出的（2016）湘10行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定：2010年2月8日，欧盛倦与工业园管委会签订《关于兴建兴旺环保砖厂协议书》，该协议书载明：欧盛倦将兴旺环保砖厂项目落户工业园燕山项目区，由工业园管委会提供45.9亩的用地，并给予项目扶持政策。2011年8月9日，兴旺公司取得企业法人营业执照，法定代表人为欧盛倦，股东为刘庆美、欧盛倦，刘庆美、欧盛倦各认缴出资50万元。2011年9月1日，兴旺公司取得税务登记证。2012年8月21日，国家发展与改革委员会办公厅作出2313号文件，要求开展“城市限粘、县城禁实”工作，推进实心粘土砖厂关停、转厂，并由各地墙体材料革新办公室结合本地区实际情况，制定“城市限粘、县城禁实”行动方案。并附第一批“限粘”城市、“禁实”县城名单，该“禁实”县城名单中包括湖南省桂阳县。2012年12月20日，湖南省人民政府办公室作出17号文件，该文件要求湖南省桂阳县于2013年12月31日前禁止使用实心粘土砖。2013年5月30日，桂阳县城乡规划局作出《关于县城总体规划（2013-2030）规划区内砖厂认定意见》，认定桂阳兴旺砖厂在桂阳县城总体规划（2013-2030）的规划控制区范围内。2013年7月16日，桂阳县政府作出工作方案，该工作方案按照2313号文件和17号文件的要求，决定在桂阳县城市规划区范围内逐步禁止生产、销售、使用实心粘土砖，在湖南省桂阳县城市规划区范围内的实心粘土砖生产企业和使用实心粘土砖的建设工程均属清理整顿范围。并附桂阳县城市规划区内产关停的实心粘土砖生产企业名单（第一批），该关停企业名单中包括兴旺公司。2014年5月6日，兴旺公司向桂阳县国家税务局蓉城税务分局申请注销税务登记，该局于同日同意注销。2014年8月1日，桂阳县工商行政管理局准予兴旺公司注销登记。
另查明，欧盛倦自认：2014年2月20日，桂阳经济与信息化局向兴旺公司口头下达停工通知时才知道工作方案决定关停兴旺公司，兴旺公司于当日被停电停产。欧盛倦自2014年2月21日起，向相关部门要求补偿关停兴旺公司造成的损失。
还查明，刘庆美、欧盛倦系夫妻关系。欧盛倦自认，本案起诉状及授权委托书中“刘庆美”的签名是由自己代签的。刘庆美自认：自己不知道欧盛倦以自己的名义提起本案诉讼以及委托代理人一事，也不同意与欧盛倦一起提起本案诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点是：欧盛倦的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，欧盛倦自认在2014年2月20日就知道工作方案决定关停兴旺公司，该公司在当日被停电停产，其起诉期限截止于2016年2月20日，而欧盛倦无正当理由于2016年8月25日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。虽然欧盛倦提出其于2014年2月21日开始向相关部门主张权利，但欧盛倦通过相关部门救济不是耽误法定起诉期限的正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告欧盛倦的起诉。本案案件受理费50元，由原告欧盛倦负担。
上诉人欧盛倦不服原审裁定，提起上诉称：原审裁定适用法律错误。行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达，该法没有规定的，适用民事诉讼法的相关规定。上诉人自2014年2月21日起，不断向相关部门要求补偿，不断主张权利，应适用民法中的诉讼时效中断。综上，请求撤销原审裁定，指令郴州市中级人民法院审理。
被上诉人桂阳县人民政府答辩称：一、一审认定上诉人超过起诉期限且无正当理由，事实清楚，适用法律正确。1.上诉人自认2014年2月20日兴旺公司被停电停产，但是兴旺公司及其股东刘庆美于2013年10月21日参加在桂阳县政府召开的“禁实”工作座谈会，足以表明该工作方案不但发送至兴旺公司，且上诉人事实上应当知道关停兴旺公司的内容。无论是上诉人自认的2014年2月20日，还是至迟在2013年10月21日，上诉人就应该知道被关停之事。2.行政诉讼法与民事诉讼法不同，上诉人认为本案应该使用诉讼时效中断没有法律依据。二、上诉人称兴旺公司在所有关闭企业中证件最齐，与基本事实不符。关停企业补助资金来自上级财政，答辩人尽可能做了有关为兴旺公司申报补助资金的工作，只因兴旺公司自身不符合政策规定未果。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，根据原审查明的事实，兴旺公司被关停属于政策性关停，属于可申请补偿范围。虽然上诉人自认在2014年2月20日即知晓关停工作方案，但该方案并未告知被关停企业可申请财政补助。桂阳工业园区管理委员会给欧盛倦作出的《关于欧盛倦反映桂阳兴旺砖厂信访事项答复意见书》建议：由于该项目是桂阳县人民政府执行国家淘汰落后产能政策而关停的企业，建议由桂阳县经科局向上争取国家淘汰落后产能补助资金进行适当补偿。该答复意见并未告知上诉人不符合申请补助的条件。上诉人在兴旺公司被关闭后也多次向相关部门主张权利，但一直未获解决。因此，上诉人的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的超过起诉期限的情形。
综上，上诉人欧盛倦的上诉理由成立。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销郴州市中级人民法院（2016）湘10行初97号行政裁定；
二、指令郴州市中级人民法院继续审理本案。
审判长 孙建立
审判员 谢丽华
审判员 刘 颖
二〇一七年九月五日
书记员 黄 理
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终346号上诉人（原审原告）：欧盛倦，男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县燕山工业园。被上诉人（原审被告）：桂阳县人民政府，住址湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。法定代表人：黄四平，该县县长。委托代理人：徐永强，该县政府法制办工作人员。委托代理人：邓瑞仁，该县国土资源局工作人员。上诉人欧盛倦因诉桂阳县人民政府其他行政行为违法及行政赔偿一案，不服郴州市中级人民法院于2017年2月23日作出的（2016）湘10行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认定：2010年2月8日，欧盛倦与工业园管委会签订《关于兴建兴旺环保砖厂协议书》，该协议书载明：欧盛倦将兴旺环保砖厂项目落户工业园燕山项目区，由工业园管委会提供45.9亩的用地，并给予项目扶持政策。2011年8月9日，兴旺公司取得企业法人营业执照，法定代表人为欧盛倦，股东为刘庆美、欧盛倦，刘庆美、欧盛倦各认缴出资50万元。2011年9月1日，兴旺公司取得税务登记证。2012年8月21日，国家发展与改革委员会办公厅作出2313号文件，要求开展“城市限粘、县城禁实”工作，推进实心粘土砖厂关停、转厂，并由各地墙体材料革新办公室结合本地区实际情况，制定“城市限粘、县城禁实”行动方案。并附第一批“限粘”城市、“禁实”县城名单，该“禁实”县城名单中包括湖南省桂阳县。2012年12月20日，湖南省人民政府办公室作出17号文件，该文件要求湖南省桂阳县于2013年12月31日前禁止使用实心粘土砖。2013年5月30日，桂阳县城乡规划局作出《关于县城总体规划（2013-2030）规划区内砖厂认定意见》，认定桂阳兴旺砖厂在桂阳县城总体规划（2013-2030）的规划控制区范围内。2013年7月16日，桂阳县政府作出工作方案，该工作方案按照2313号文件和17号文件的要求，决定在桂阳县城市规划区范围内逐步禁止生产、销售、使用实心粘土砖，在湖南省桂阳县城市规划区范围内的实心粘土砖生产企业和使用实心粘土砖的建设工程均属清理整顿范围。并附桂阳县城市规划区内产关停的实心粘土砖生产企业名单（第一批），该关停企业名单中包括兴旺公司。2014年5月6日，兴旺公司向桂阳县国家税务局蓉城税务分局申请注销税务登记，该局于同日同意注销。2014年8月1日，桂阳县工商行政管理局准予兴旺公司注销登记。另查明，欧盛倦自认：2014年2月20日，桂阳经济与信息化局向兴旺公司口头下达停工通知时才知道工作方案决定关停兴旺公司，兴旺公司于当日被停电停产。欧盛倦自2014年2月21日起，向相关部门要求补偿关停兴旺公司造成的损失。还查明，刘庆美、欧盛倦系夫妻关系。欧盛倦自认，本案起诉状及授权委托书中“刘庆美”的签名是由自己代签的。刘庆美自认：自己不知道欧盛倦以自己的名义提起本案诉讼以及委托代理人一事，也不同意与欧盛倦一起提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是：欧盛倦的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，欧盛倦自认在2014年2月20日就知道工作方案决定关停兴旺公司，该公司在当日被停电停产，其起诉期限截止于2016年2月20日，而欧盛倦无正当理由于2016年8月25日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。虽然欧盛倦提出其于2014年2月21日开始向相关部门主张权利，但欧盛倦通过相关部门救济不是耽误法定起诉期限的正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告欧盛倦的起诉。本案案件受理费50元，由原告欧盛倦负担。上诉人欧盛倦不服原审裁定，提起上诉称：原审裁定适用法律错误。行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达，该法没有规定的，适用民事诉讼法的相关规定。上诉人自2014年2月21日起，不断向相关部门要求补偿，不断主张权利，应适用民法中的诉讼时效中断。综上，请求撤销原审裁定，指令郴州市中级人民法院审理。被上诉人桂阳县人民政府答辩称：一、一审认定上诉人超过起诉期限且无正当理由，事实清楚，适用法律正确。1.上诉人自认2014年2月20日兴旺公司被停电停产，但是兴旺公司及其股东刘庆美于2013年10月21日参加在桂阳县政府召开的“禁实”工作座谈会，足以表明该工作方案不但发送至兴旺公司，且上诉人事实上应当知道关停兴旺公司的内容。无论是上诉人自认的2014年2月20日，还是至迟在2013年10月21日，上诉人就应该知道被关停之事。2.行政诉讼法与民事诉讼法不同，上诉人认为本案应该使用诉讼时效中断没有法律依据。二、上诉人称兴旺公司在所有关闭企业中证件最齐，与基本事实不符。关停企业补助资金来自上级财政，答辩人尽可能做了有关为兴旺公司申报补助资金的工作，只因兴旺公司自身不符合政策规定未果。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。本院认为，根据原审查明的事实，兴旺公司被关停属于政策性关停，属于可申请补偿范围。虽然上诉人自认在2014年2月20日即知晓关停工作方案，但该方案并未告知被关停企业可申请财政补助。桂阳工业园区管理委员会给欧盛倦作出的《关于欧盛倦反映桂阳兴旺砖厂信访事项答复意见书》建议：由于该项目是桂阳县人民政府执行国家淘汰落后产能政策而关停的企业，建议由桂阳县经科局向上争取国家淘汰落后产能补助资金进行适当补偿。该答复意见并未告知上诉人不符合申请补助的条件。上诉人在兴旺公司被关闭后也多次向相关部门主张权利，但一直未获解决。因此，上诉人的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的超过起诉期限的情形。综上，上诉人欧盛倦的上诉理由成立。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销郴州市中级人民法院（2016）湘10行初97号行政裁定；二、指令郴州市中级人民法院继续审理本案。审判长  孙建立审判员  谢丽华审判员  刘 颖二〇一七年九月五日书记员  黄 理附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终346号上诉人（原审原告）：欧盛倦，男，汉族。被上诉人（原审被告）：桂阳县人民政府，住址湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。法定代表人：黄四平，该县县长。委托代理人：徐永强，该县政府法制办工作人员。委托代理人：邓瑞仁，该县国土资源局工作人员。上诉人欧盛倦因诉桂阳县人民政府其他行政行为违法及行政赔偿一案，不服郴州市中级人民法院于2017年2月23日作出的（2016）湘10行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认定：2010年2月8日，欧盛倦与工业园管委会签订《关于兴建兴旺环保砖厂协议书》，该协议书载明：欧盛倦将兴旺环保砖厂项目落户工业园燕山项目区，由工业园管委会提供45.9亩的用地，并给予项目扶持政策。2011年8月9日，兴旺公司取得企业法人营业执照，法定代表人为欧盛倦，股东为刘庆美、欧盛倦，刘庆美、欧盛倦各认缴出资50万元。2011年9月1日，兴旺公司取得税务登记证。2012年8月21日，国家发展与改革委员会办公厅作出2313号文件，要求开展“城市限粘、县城禁实”工作，推进实心粘土砖厂关停、转厂，并由各地墙体材料革新办公室结合本地区实际情况，制定“城市限粘、县城禁实”行动方案。并附第一批“限粘”城市、“禁实”县城名单，该“禁实”县城名单中包括湖南省桂阳县。2012年12月20日，湖南省人民政府办公室作出17号文件，该文件要求湖南省桂阳县于2013年12月31日前禁止使用实心粘土砖。2013年5月30日，桂阳县城乡规划局作出《关于县城总体规划（2013-2030）规划区内砖厂认定意见》，认定桂阳兴旺砖厂在桂阳县城总体规划（2013-2030）的规划控制区范围内。2013年7月16日，桂阳县政府作出工作方案，该工作方案按照2313号文件和17号文件的要求，决定在桂阳县城市规划区范围内逐步禁止生产、销售、使用实心粘土砖，在湖南省桂阳县城市规划区范围内的实心粘土砖生产企业和使用实心粘土砖的建设工程均属清理整顿范围。并附桂阳县城市规划区内产关停的实心粘土砖生产企业名单（第一批），该关停企业名单中包括兴旺公司。2014年5月6日，兴旺公司向桂阳县国家税务局蓉城税务分局申请注销税务登记，该局于同日同意注销。2014年8月1日，桂阳县工商行政管理局准予兴旺公司注销登记。另查明，欧盛倦自认：2014年2月20日，桂阳经济与信息化局向兴旺公司口头下达停工通知时才知道工作方案决定关停兴旺公司，兴旺公司于当日被停电停产。欧盛倦自2014年2月21日起，向相关部门要求补偿关停兴旺公司造成的损失。还查明，刘庆美、欧盛倦系夫妻关系。欧盛倦自认，本案起诉状及授权委托书中“刘庆美”的签名是由自己代签的。刘庆美自认：自己不知道欧盛倦以自己的名义提起本案诉讼以及委托代理人一事，也不同意与欧盛倦一起提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是：欧盛倦的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，欧盛倦自认在2014年2月20日就知道工作方案决定关停兴旺公司，该公司在当日被停电停产，其起诉期限截止于2016年2月20日，而欧盛倦无正当理由于2016年8月25日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。虽然欧盛倦提出其于2014年2月21日开始向相关部门主张权利，但欧盛倦通过相关部门救济不是耽误法定起诉期限的正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告欧盛倦的起诉。本案案件受理费50元，由原告欧盛倦负担。上诉人欧盛倦不服原审裁定，提起上诉称：原审裁定适用法律错误。行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达，该法没有规定的，适用民事诉讼法的相关规定。上诉人自2014年2月21日起，不断向相关部门要求补偿，不断主张权利，应适用民法中的诉讼时效中断。综上，请求撤销原审裁定，指令郴州市中级人民法院审理。被上诉人桂阳县人民政府答辩称：一、一审认定上诉人超过起诉期限且无正当理由，事实清楚，适用法律正确。1.上诉人自认2014年2月20日兴旺公司被停电停产，但是兴旺公司及其股东刘庆美于2013年10月21日参加在桂阳县政府召开的“禁实”工作座谈会，足以表明该工作方案不但发送至兴旺公司，且上诉人事实上应当知道关停兴旺公司的内容。无论是上诉人自认的2014年2月20日，还是至迟在2013年10月21日，上诉人就应该知道被关停之事。2.行政诉讼法与民事诉讼法不同，上诉人认为本案应该使用诉讼时效中断没有法律依据。二、上诉人称兴旺公司在所有关闭企业中证件最齐，与基本事实不符。关停企业补助资金来自上级财政，答辩人尽可能做了有关为兴旺公司申报补助资金的工作，只因兴旺公司自身不符合政策规定未果。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。本院认为，根据原审查明的事实，兴旺公司被关停属于政策性关停，属于可申请补偿范围。虽然上诉人自认在2014年2月20日即知晓关停工作方案，但该方案并未告知被关停企业可申请财政补助。桂阳工业园区管理委员会给欧盛倦作出的《关于欧盛倦反映桂阳兴旺砖厂信访事项答复意见书》建议：由于该项目是桂阳县人民政府执行国家淘汰落后产能政策而关停的企业，建议由桂阳县经科局向上争取国家淘汰落后产能补助资金进行适当补偿。该答复意见并未告知上诉人不符合申请补助的条件。上诉人在兴旺公司被关闭后也多次向相关部门主张权利，但一直未获解决。因此，上诉人的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的超过起诉期限的情形。综上，上诉人欧盛倦的上诉理由成立。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销郴州市中级人民法院（2016）湘10行初97号行政裁定；二、指令郴州市中级人民法院继续审理本案。审判长  孙建立审判员  谢丽华审判员  刘 颖二〇一七年九月五日书记员  黄 理附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏1311执704号
丁乐为、丁佰顺：
丁乐为、丁佰顺申请执行中国人民财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人履行义务完毕，申请执行人向本院出具结案手续，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年三月一日
辽宁省调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）调民二初字第00270号
原告XXX市XXX物资经销处，住所地XXX市XXXX村。
经营者朱XX。
被告XXX有限责任公司XX矿，住所地XXX市XX镇XXX村。
法定代表人李X，系该矿矿长。
在原告XXX市XXX物资经销处诉被告XXX有限责任公司XX矿买卖合同纠纷一案中，原告XXX市XXX物资经销处于20XX年X月X日向本院提出撤回对被告XXX有限责任公司XX矿的起诉申请。
本院认为，原告XXX市XXX物资经销处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告XXX市XXX物资经销处撤回对XXX有限责任公司XX矿的起诉。
一审案件受理费13000元，由原告XXX市XXX物资经销处承担6500元。
保全费5000元，由原告XXX市XXX物资经销处承担。
审 判 长 张焱
审 判 员 赵威
人民陪审员 毕鹏
二〇一五年五月十三日
书 记 员 高跃
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3543号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：段秋德。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘书淼。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志军。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李庆平。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉安市东方房地产开发有限责任公司。
法定代表人：胡智焕。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡智焕。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁必柏。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘书芹。
以上四被申请人共同委托诉讼代理人：曾自金。
再审申请人段秋德、刘书淼、刘志军因与被申请人吉安市东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方房地产公司）、胡智焕、梁必柏、刘书芹合伙协议纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
段秋德、刘书淼、刘志军申请再审称：一、原审认定刘诗谐去世后，其哥哥刘诗泳参加合伙项目管理这一基本事实所依据的《问话笔录》、《公证书》两份证据系伪造证据。该两份证据中刘诗泳均陈述是刘诗谐委托其处理项目上的事，但刘诗泳不是刘诗谐的法定继承人，无权参与合伙项目的经营管理，实际上刘诗泳只是项目雇佣的一般劳动力，并没有参与项目管理。原审在没有通知刘诗泳出庭作证，其证言没有经过申请人质证的情况下，认定该两份证据的真实性错误，其所认定的案件基本事实缺乏证据证明。二、原审认定“2014年1月24日，胡智焕、梁必柏、刘书芹对项目所有收入，支出情况进行了清算，并制作了收入支出明细表，梁必柏、刘书芹在相关结算表单上签字，刘诗泳也在结算表单上签名。”但一审卷宗中并没有该份明细表，在质证笔录和开庭笔录中也没有涉及到明细表，且该明细表即使存在，刘诗泳的签名也没有法律意义。原审卷宗中有多份未经庭审质证的证据，其中包括两份《新圩农贸市场工程量计价汇总表》，虽然刘诗泳在上面签署“是实刘诗泳”，但当初刘书芹、梁必柏找段秋德签字时，段秋德明确表示不服，现提供由段秋德签写“不服”的汇总表作为新证据，以推翻原审判决认定的事实。本案事实是合伙人胡智焕、梁必柏、刘书芹趁刘诗谐去世，贿买刘诗泳，侵吞刘诗谐应得的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定，请求依法再审本案。
东方房地产公司、胡智焕、梁必柏共同答辩称：申请人所述贿买刘诗泳、伪造刘诗泳签字与本案事实不符，原审判决已经过多地照顾了申请人的利益，其再审申请系再次无理缠讼，请求依法予以驳回。
本院经审查认为，2005年9月2日刘诗谐、胡智焕、梁必柏、刘书芹共同签订《开发新圩镇市场及步行街项目部章程》，约定共同出资开发新圩镇市场及步行街项目，风险、利润均按持股比例承担和享受。从法律关系而言，四人之间成立合伙合同关系。该项目于2007年开工建设，2010年左右竣工。由于合伙人之一刘诗谐于2008年1月去世，此时尚处于合伙经营期间。参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十条关于“合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格”的规定，结合《开发新圩镇市场及步行街项目部章程》第六条约定的“股东入股后，任何股东不准退股。如有股东自愿放弃，出现亏损时，除没收全部股金外还应负担亏损额的分摊数”，以及刘诗谐去世后其他合伙人并未将刘诗谐财产份额退还给其继承人，且于2009年12月24日将剩余未销售房产按照梁必柏、胡智焕一边，刘书芹、刘诗谐一边对半予以了分配，段秋德作为刘诗谐的妻子销售房产共计677970元等事实，可以认定刘诗谐去世后其他合伙人同意由其继承人段秋德、刘书淼、刘志军继受取得刘诗谐合伙人的资格。根据本案事实，在刘诗谐病故后，其生前在项目中负责事项由其兄刘诗泳负责。项目完工后，胡智焕、梁必柏、刘书芹对项目所有收入、支出情况进行了清算，并制作了收入、支出明细表，梁必柏、刘书芹在相关结算表单上签字，刘诗泳也在结算表单上签名。申请人段秋德、刘书淼、刘志军以其未参与管理为由对项目收支均不认可，但其并未对项目收支提出其他合理的质疑理由。故原审法院认定合伙项目账面总收入为20590715.49元，账面总支出为17398213.87元，账面结余3192501.62元，因在支出中刘书芹领取了40万元的股金，故实际账面结余应当为3592501.62元，扣除股本金2068800元,合伙项目利润为1523701.62元，每个合伙股东应退回股金及利润合计为898125.41元，并结合合伙人已经通过分配剩余房产的方式取得合伙投入和部分利润的事实，判令被申请人向申请人继续支付合伙利润款220155.41元，符合本案的实际情况，本院予以确认。因案涉账目经过刘诗谐的胞兄刘诗泳以及申请人在原审中的委托诉讼代理人的核对，申请人段秋德、刘书淼、刘志军虽然不予认可上述账目结算，但其不仅未能够提供原审法院认定的结算结果损害其利益的证据，亦未提供能够使本院对该结算的公平性产生合理怀疑的证据线索，故本院对其申请理由，不予支持。此外，经本院审查，一审法院对东方房地产公司提交的结算单等相关证据，均组织了各方当事人进行了质证，申请人段秋德等关于原审存在证据未经质证等程序瑕疵的申请理由，并无事实依据，本院不予采信。
综上，申请人段秋德、刘书淼、刘志军的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回段秋德、刘书淼、刘志军的再审申请。
审 判 长 周伦军
审 判 员 毛宜全
审 判 员 张爱珍
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李 洁
书 记 员 王薇佳