黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1206号
上诉人（原审被告）：李士发，男，1957年2月13日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。
委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫淑娟，女，1930年1月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。
委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱镇律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：穆棱市穆棱镇泉眼村民委员会，住所地黑龙江省穆棱市穆棱镇。
法定代表人：李堪山，村主任。
上诉人�士发因与被上诉人闫淑娟、穆棱市穆棱镇泉眼村民委员会(以下简称泉眼村)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，黑龙江省穆棱市人民法院作出（2017）黑1085民初925号民事判决，宣判后，李士发不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李士发上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审法院认定李士发耕种的土地是刘汉文逝世后开始耕种是错误的。本案涉诉土地是在1998年第二轮土地承包时刘汉文顺延承包土地后，在村委会明确表示转让给上诉人的，转让时间是1998年。2.刘汉文将承包的土地转让给李士发，李士发与泉眼村民委员会形成新的土地承包关系。上诉人持有的土地承包经营权证书明确标明是刘汉文将诉争土地转让给上诉人，并且经过发包方村委会的同意。发�方村委会在上诉人原有的土地承包经营权证书上将刘汉文转让的土地登记在上诉人名下，上诉人的土地承包经营证书证明上诉人是诉争土地的实际承包人，有权取得诉争土地征收补偿款。3.李士发持有的土地承包经营权证书即为其承包土地的权利证明，明确转让流转期限为1998年，闫淑娟的诉请已经超过诉讼时效；4.原审判决适用法律错误，其所作出的错误判决应当予以纠正；5.原审判决错误将刘汉文户与李士发之间的转让关系，认定成为转包关系而错误适用法律。
被上诉人闫淑娟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。李士发提交法庭的土地经营权证通过村里袁会计而私自填写，根据《农村土地承包法》第三十七条规定，该争议土地的转让应有书面合同，《农村土地承包法》第三十八条规定，土地经营权证变更应经县级以上人民政府予以变更登记�该争议土地经营权仍为闫淑娟家庭的合法权益，故李士发的主张没有事实与法律依据，其主张不能成立，应依法予以驳回。
被上诉人泉眼村未发表答辩意见。
被上诉人闫淑娟向一审法院起诉请求：1.闫淑娟对14.25亩享有土地经营权，其中包括被征用的10.21亩（即蜂房子地3.82亩，公示号03650；下沟子地4.45亩，公示号03027；下沟地1.94亩，公示号03014）；2.李士发应当将未被征用的土地经营权3大亩（馒头山地3大亩）立即予以返还；3.案件受理费由李士发及泉眼村承担。
一审认定事实：刘汉文与原告闫淑娟系夫妻关系。刘汉文、闫淑娟系被告李士发的妻子刘凤芝、案外人刘凤霞、刘凤艳、刘振杰的父母。刘汉文于2009年死亡。1998年二轮土地承包时，被告泉眼村延续了一轮土地承包的分配，以刘汉文为户主的家庭成员包括原告闫淑娟、案外人刘凤�、刘凤艳、刘振杰五口人在该村分得土地，其中包括馒头山3大亩(4.5小亩)，河北下沟地2.5亩(3.75小亩)、蜂房地3大亩(4.5小亩)，上述地块于二轮土地承包后，在被告李士发持有的由穆棱镇政府于1998年核发的土地承包经营权证书中有记载，记载内容为“刘汉文转让8.5”、“刘汉文转让馒头山3亩”、“刘汉文转让河北下沟地2.5亩”、“刘汉文转让峰房地3亩”。上述土地因奋斗水库建设而被部分征收，其中蜂房地3大亩（4.50小亩），实际征收了3.82小亩；下沟地2.50大亩（3.75小亩），征收时是4.45小亩，多余的是扩耕地；馒头山处的3.00大亩土地没被征收。因刘汉文与原告闫淑娟和被告李士发及其妻子刘凤芝在一起生活多年，故上述土地在刘汉文去逝后由被告耕种。现案外人刘凤霞、刘凤艳、刘振杰表示其土地经营权赠与给其母亲闫淑娟，并由其主张权利。一审法院认为，在�、二轮土地承包时，以刘汉文为户主的家庭成员包括原告闫淑娟、案外人刘凤霞、刘凤艳、刘振杰等五口人以集体组织成员的身份，在被告泉眼村分得土地，其中包括馒头山3大亩(4.5小亩)，河北下沟地2.5大亩(3.75小亩)、蜂房地3大亩(4.5小亩)，且上述部分土地因奋斗水库建设被征收的事实清楚。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”的规定，涉案土地在被告李士发持有的1998年穆棱镇政府核发的土地承包经营权证书中记载刘汉文转让，但因被告李士发未提供转让的相关证据，结合被告当庭陈述“没有转让合同，因当时刘汉文及原告在被告李士发家居住，由被告赡养，经刘汉文同意，将土地登记在李士发的土地经营权证书上，这是家里开了家庭会议，其他家庭成员都同意”，故虽然涉案土地在二轮土地承包期间由被告李士发耕种，但是以刘汉文为户主的集体组织成员作为承包方与作为发包方的被告泉眼村之间的土地承包关系没有变化。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”、第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，因刘汉文死亡后，以其为户主的家庭承包的其他成员，包括本案原告闫淑娟�案外人刘凤霞、刘凤艳、刘振杰仍是承包土地的经营权人。土地征收而产生的补偿款是对农村集体经济组织丧失土地的补偿，农村集体经济组织对补偿款进行分配时，应将补偿款给付被征收土地的经营权的人。现案外人刘凤霞、刘凤艳、刘振杰明确表示其土地经营权赠与给其母亲闫淑娟，并由其主张权利，故原告闫淑娟提起诉讼是本案适格主体，原告是涉案土地中的蜂房子地3.82小亩、下沟子地3.75小亩的受补偿人。现原告要求被告李士发将未被征用馒头山地3大亩的土地经营权予以返还的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉讼请求中超出面积的部分，因原、被告均认可系扩荒地，且均未提供证据证明土地经营权人，故本院不予调整。因被告李士发未提供证据证明土地流转的期限，故原告可随时主张权利，对被告李士发提出的“诉请已超诉讼时效，应予以驳回”的抗�意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、闫淑娟是穆棱市穆棱镇泉眼村民委员会发包的蜂房子地3.82小亩、下沟子地3.75小亩土地的征收受益补偿人；二、李士发于判决生效后十日内返还闫淑娟及其所在家庭集体组织成员承包的位于馒头山的土地3大亩；三、驳回闫淑娟的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由李士发负担。
本院二审期间，各方当事人均未出示证据。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于李士发是否为本�诉争土地经营权人问题。李士发持有的土地承包经营权证书虽体现有刘汉文转让的本案诉争的8.5亩土地，但该部分内容系在李士发持有的承包面积为4亩的土地承包经营权证书上后添加的，且泉眼村的土地承包经营权证书底卡体现本案诉争的土地自1998年至2028年的承包户为刘汉文为户主的5口人。李士发主张以刘汉文为户主的承包户将本案诉争土地转让给李士发，但李士发未能提供证据证实转让的相关情况，又因其持有的土地承包经营权证书上体现的本案诉争的土地是后添加的，该情况又与泉眼村的土地承包经营权证书底卡不一致。因此，虽然本案涉及的土地在二轮土地承包期间由李士发耕种，但是以刘汉文为户主的集体组织成员作为承包方与作为发包方的泉眼村之间的土地承包关系没有变化。闫淑娟及案外人刘凤霞、刘凤艳、刘振杰仍是本案涉及承包土地的经营权�，故李士发主张自己为本案诉争土地的经营权人没有事实依据。由于刘汉文已去世，案外人刘凤霞、刘凤艳、刘振杰在本案中已明确表示将其土地经营权赠与给其母亲闫淑娟，并由其主张权利，因此，闫淑娟是本案适格主体，闫淑娟作为诉争土地的承包经营权人对于诉争土地中已被依法征收部分，有权获得该部分土地的征收补偿款，对于诉争土地中未被征收部分有权请求李士发予以返还。
综上所述，上诉人李士发的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李士发负担。
本判决为终审判决。
审判长 李冬梅
审判员 杜 敏
审判员 毕 旭
二〇一七年十二月六日
书记员 左 飞