甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终618号
上诉人（原审被告）酒泉市金发房地产有限责任公司。
法定代表人马世国。
委托代理人卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)闫国林，男，生于1957年3月3日。
委托代理人闫鑫，男，生于1984年10月16日，系被上诉人闫国林之子。
委托代理人景晟旻，女，生于1984年8月11日，系被上诉人闫国林之儿媳。
上诉人酒泉市金发房地产有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人酒泉市金发房地产有限责任公司的委托代理人卢永建，被上诉人闫国林及其委托代理人闫鑫、景晟旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年5月24日，孙某与被告签订了门面房预定协议书，约定孙某购买被告开发的酒泉市肃州区惠泽苑小区1号楼1-12号门点，商铺面积61.5平方米，最终以房管局产权处核定面积为准，多退少补，房价每平方米3620元，房款共计222630元；协议签订后，被告如无法履行协议，则赔偿孙某总房款2%作为违约金；孙某如更换原协议购房人名称，需向被告交纳1000元的更名费用，协议继续履行。协议签订后，孙某向被告交付购房款222630元。2010年5月18日，原告与孙某协商，由孙某将其订购的该门点转售给原告，并在被告处办理了相关的更名手续。2011年12月12日，被告为原告出具了37630元的预收购房款发票；2012年1月11日，被告向原告出具了185000元的预收购房款发票。2012年1月10日，经酒泉景盛测绘工程有限公司测绘，涉案门点的核定面积为55.9平方米。后双方因办理房屋产权手续引发纠纷。
原审认为，孙某与被告之间签订的门面房预定协议书系双方真实意思的表示，为有效协议。协议由时任销售部经理焦吉成签字确认，未加盖被告印章并不影响协议的订立及效力。《合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，被告将预售房款发票出具在原告名下的行为可以证实被告对孙某将合同权利义务概括转让给原告是同意的，故孙某与被告之间签订的门面房预定协议对原、被告具有约束力，被告负有为原告办理房屋产权证的义务，故对原告要求被告办理产权证的诉讼请求予以支持。合同已约定商铺面积61.5平方米，最终以房管局产权处核定面积为准，多退少补，现该门点核定面积为55.9㎡，原告要求被告退还差价款20272元（3620元/㎡*5.6㎡）的诉讼请求理由成立，应予支持。合同约定被告如无法履行协议，则赔偿总房款2%的违约金，故对原告起诉的违约金4452.6元亦予支持。因预定协议已经明确约定了房屋单价，被告要求孙某按7500元/㎡的单价交付剩余房款并签订书面房屋买卖合同的答辩意见依法无据，其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百一十四条之规定，判决:一、被告酒泉市金发房地产有限责任公司于本判决书生效后六十日内为原告闫国林办理房屋所有权证书；二、被告酒泉市金发房地产有限责任公司于本判决书生效后六十日内支付原告闫国林房屋面积差价款20272元；三、被告酒泉市金发房地产有限责任公司于本判决书生效后六十日内支付原告闫国林违约金4452.6元。
宣判后，被告酒泉市金发房地产有限责任公司不服，上诉称：一、原审认定事实错误。1、我公司并未与被上诉人签订预订协议。闫国林所持协议未加盖我公司公章，且加盖的“何志奇”的私章与其他预订合同上的印章明显不同，该合同应当是孙某或者被上诉人通过其他渠道获取的。即使是焦吉成的签字，因合同约定“本协议一式两份，甲、乙双方各一份，签字盖章后生效”。我公司未盖章，不能说合同成立生效。2、被上诉人无法证实与孙某房屋转让合同成立的事实，亦未有向孙某支付购房款的事实。孙某和孙某某将合同权利义务转让给闫国林需经我公司同意。3、本案不存在孙某和闫国林在我公司办理相关更名手续的事实和证据。预售协议乙方为孙某和孙某某，仅凭孙某一人同意转让也无法办理更名手续；根据预订协议约定合同更名需要交1000元更名费，孙某和孙某某未申请更名也未交过更名费。4、闫国林与孙某之间的房屋转让系二手房买卖，与协议第四条“更换原协议乙方名称”更名不是一回事，“更换原协议乙方名称”是指孙某和孙某某之间的更名。二、一审适用法律错误。一审将我公司出具给闫国林的预收购房款发票的行为视为我公司同意孙某将合同权利义务转让给闫国林缺乏事实和法律依据。请求：1、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初66号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人闫国林答辩称：即便上诉人否认何志奇的印章及协议的效力，但被上诉人已依据协议交清房款，上诉人向被上诉人出具发票，根据《合同法》第三十七条规定，协议成立并生效；上诉人向被上诉人出具发票的行为足以证明上诉人对合同权利义务的概括转移是同意的，上诉人负有为被上诉人办理房屋产权证的义务；一审依据证据判令上诉人退还差价并承担违约金并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了如下证据：
第一组证据，惠泽苑一号楼1、2、13号门店预售协议和房屋买卖合同，证实孙某2006年预定的1号门店和孙某2009年交付定金的2号门店均已出售给他人了。
被上诉人质证认为上诉人所提1号、2号、13号门店预售协议和房屋买卖合同与本案没有关系。
第二组证据，三张销售不动产统一发票票据（00054424,00054425,00094793），证实2009年孙某订购门店是一号楼2号门店，交付费用是预售定金，又于2011年12月12日退房并退回定金。
被上诉人质证认为该证据没有原件，真实性无法核对，该证据形成于一审开庭，上诉人未在一审提供，在二审提出不应当作为证据使用。
第三组证据，2009年6月23日孙某一张票据（00094792），证实孙某在2009年6月23日预定门店的同时预定2号楼四单元2楼一号一套住宅，房价为117792元。
被上诉人质证认为因系复印件，真实性无法核对，且该住宅楼发票与本案不具有关联性。
第四组证据，2009年6月26日交款人为孙某的一份现金缴款单，交款金额是155422元，该证据主要证实孙某在2009年所定房屋门店和住宅共计交款155422元,117792元已经为孙某出具了住房购房发票，剩余37630元转为孙某预定2号门店的预收定金。
被上诉人质证认为因该证据是复印件，证据的真实性无法核对。即使该证据真实，仅仅证明了交了房款不能证明交了哪个房子的房款。上诉状中称孙某缴纳定金4万元与该证据本身矛盾。上诉人逾期提供证据，该证据二审不应采纳。
另外，证人孙某、孙某某出庭作证，证实《门面房预订协议书》中“孙某”的签名系孙某某代签；向闫国林转让房屋是两人同意的。
综上证实，孙某某曾以其与孙某的名义在上诉人酒泉市金发房地产有限责任公司预订住宅一套，门面房一间，后均转让与他人。其中，孙某某、孙某协商一致将门面房转让于闫国林，2010年5月18日由孙某书写证明一份。另查明：2005年12月12日上诉人曾与魏玲芳签订《门面房预订协议书》，约定魏玲芳预订安康路商铺房2号一层，但2012年11月26日双方签订的《商品房买卖合同》、2012年12月14日出具的票据均反映销售给魏玲芳的是1号楼1-13号商铺。二审查明的其余事实与原审认定的事实无异，并有门面房预定协议书、发票、商品房买卖合同、房屋建筑面积测绘成果书、调查笔录及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：虽然上诉人未在《门面房预订协议书》中加盖公章，但从其提供的2009年6月23日出具给孙某的发票和其上诉状中称“孙某于2016年5月只交了定金4万元”的陈述可以看出，其已接受了孙某履行合同义务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，应认定上诉人与孙某之间订立的《门面房预订协议书》依法成立，因该合同不违反法律强制性规定，故合法有效，双方当事人均应自觉履行合同义务。因此，上诉人酒泉市金发房地产有限责任公司认为其与孙某、孙某某之间的《门面房预订协议书》未成立生效的理由不能成立。
《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”虽然上诉人未与被上诉人闫国林签订预订协议，但其与孙某、孙某某签订了《门面房预订协议书》，并且其向闫国林出具发票的行为证实孙某、孙某某将预订的房屋转让给闫国林的事实上诉人是知道并认可的。上诉人酒泉市金发房地产有限责任公司向闫国林出具的两张票据的右侧均有“付款房付款凭证”字样，故两张票据可以证实诉争房屋的款项222630元已付清。孙某某、孙某亦认可闫国林已向他们付清房款。故上诉人认为被上诉人无法证实与孙某房屋转让合同成立的事实、未有向孙某支付购房款的事实、孙某和孙某某将合同权利义务转让给闫国林未经上诉人同意、孙某和孙某某未申请更名的上诉理由均不能成立。至于，上诉人提出未交更名费的问题，应另行主张，本案不作审查。上诉人主张的闫国林与孙某之间的房屋转让系二手房买卖、协议中“更换原协议乙方名称”约定是指孙某和孙某某之间的更名均无据证实，不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5010元，由上诉人酒泉市金发房地产有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 蔺春辉
代理审判员 胡国丽
二〇一六年八月四日
书 记 员 侯学聪