浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8138号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市东平路444号。统一社会信用代码：91331000
7046774158。
主要负责人：盛立松，总经理。
委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
被告：临海市宏祥家私店，住所地：临海市江南街道靖江南路*****号。组织机构代码：L3097816-8。
经营者：张学峰，男，1970年4月14日出生，汉族，住临海市古城街道茶田巷**号***号。身份证号码：332621197004
141252。
委托诉讼代理人：余坚杰，浙江时空律师事务所律师。
被告：陈诚杰，男，1974年3月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：牟仁安，浙江骏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，浙江骏安律师事务所实习律师。
被告：陈琦，女，1973年12月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）为与被告临海市宏祥家私店（以下简称宏祥家私）、陈诚杰、陈琦保险人代位求偿权纠纷一案，原告太平洋财保公司于2016年9月21日以宏祥家私为被告向本院起诉，本院于当日立案。2016年10月20日，被告宏祥家私以本院受理的另三个同一火灾事故导致的财产损害赔偿纠纷案尚未审结为由申请延期审理，同日，本院裁定本案中止审理。2017年6月27日，原告申请追加陈诚杰、陈琦为被告，本院恢复本案审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保公司委托诉讼代理人冯伟飞、被告宏祥家私经营者张学峰及委托诉讼代理人余坚杰、被告陈诚杰委托诉讼代理人牟仁安到庭参加诉讼，被告陈琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保公司向本院提出诉讼请求：被告宏祥家私立即偿还原告保险理赔款2943323.59元，并赔偿该款自起诉之日起至付清之日按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告宏祥家私立即偿还原告保险理赔款2060326.51元，并赔偿该款自起诉之日起至付清之日按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.被告陈诚杰、陈琦立即偿还原告保险理赔款588664.72元，并赔偿该款自起诉之日起至付清之日按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年12月10日19时25分左右，被告宏祥家私店内起火发生火灾，烧毁沿街钢结构建筑及临海市索思布艺馆（以下简称索思布艺）、临海市金鼎灯饰店（以下简称金鼎灯饰）、临海市玛堡壁纸经营部（以下简称玛堡壁纸）、临海市欧龙五金商行（以下简称欧龙五金）（以下合称索思布艺等四家店铺）等多家店铺的装修装饰及店内货物，过火面积约2500平方米。经公安消防部门调查并作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位为宏祥家私一层西侧（距南墙2.5m-5m，距西墙6m-7.5m区域）；起火原因为可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。索思布艺等四家店铺均为其存货及装饰装修，向原告投保了财产基本险。该起火灾烧毁上述四家店铺的存货及装饰装修，经泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司）评估鉴定，定损共计4670118.79元（其中索思布艺损失为870103.8元、金鼎灯饰损失为2815767.06元、玛堡壁纸损失为50万元、欧龙五金损失为484247.93元）。原告根据定损金额，依照保险合同约定进行理赔，向上述四家店铺支付保险理赔金共计2943323.59元（其中索思布艺为696083.04元、金鼎灯饰为1559248.62元、玛堡壁纸为40万元、欧龙五金为287991.93元），承担了保险责任。索思布艺等四家店铺均向原告出具《权益转让书》，将追偿权转让给原告。三被告系火灾事故责任方，应当对上述四家店铺的火灾损失承担赔偿责任，并依照已生效民事判决书所确定的责任比例，由被告宏祥家私按照损失的70%、被告陈诚杰、陈琦按照损失的20%的责任比例承担赔偿责任。
被告宏祥家私答辩称，对原告诉称的火灾事故的发生、索思布艺等四家店铺在本次火灾事故中受损，原告已经赔付索思布艺等四家店铺的损失，取得代位求偿的主体资格等事实没有异议，但认为，1.本案所涉火灾事故虽经消防部门作出火灾事故认定，但该认定对火灾事故的起火原因并没有明确，其他受灾户曾因同一火灾事故诉至法院要求被告宏祥家私赔偿其财产损失，经两级法院判决确认被告宏祥家私承担70%的赔偿责任，但被告对此有异议，并已经向省高院提起再审申请；2.火灾后，原告与索思布艺等四家店铺共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对受损财物进行定损评估，合计损失评估为467多万元，被告对该评估结论有异议，原告在此基础上理赔2943323.59元，并因此要求被告承担206多万元的赔偿责任，没有合法依据；3.宏祥家私的实际经营者是方言富，原告要求张学峰承担赔偿责任，不合法律规定；4.宏祥家私在原告处投保，事故发生后，被告赔付款项未及时到位，要求被告立即归还保险理赔款46.67万元，并按月利率0.9%赔偿利息损失以及因保险款未及时到位致宏祥家私无法重新开业的损失房租5.5万元、营业损失25万元、误工费、交通费4万元、店内物品装修费用折旧损失20万元，并退回多收的保费1550元，驳回原告的诉讼请求。
被告陈诚杰答辩称，对原告诉称的本次火灾事故的发生、起火原因、各方应承担的责任比例均无异议，但对索思布艺等四家店铺是否发生火灾、与原告之间的保险关系、是否已经领取赔偿金等事实不清楚，认为：1、原告并不享有向被告陈诚杰、陈琦代位求偿的权利，理由是：保险人代位求偿本质属于债权转让，保险人的权利由相关权益转让书获得，也即基于权利人的授权获得，根据原告的证据，索思布艺将追偿的权益转让给中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，金鼎灯饰等另三家店铺则仅转让对被告宏祥家私的追偿权，原告无权向被告陈诚杰、陈琦追偿，且根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款的规定，因第三人故意损坏保险标的，原告才可以向第三人追偿，本案火灾事故中，保险标的为店内货物，陈诚杰等的店铺缺乏消防审验手续并未对涉案店铺的店内货物造成损害，两者不具有相关性，消防部门出具的火灾认定书也未认定被告陈诚杰、陈琦的店铺缺乏消防验审手续而造成保险事故；2、原告代位追偿，被告依法享有的对被保险人的抗辩，对原告亦适用。本案中，被告对金鼎灯饰等三家租用的店铺系由陈诚杰经营管理的事实没有异议，但索思布艺的店铺并非由陈诚杰经营管理，因此，索思布艺的损失与被告陈诚杰无关；3、保险人基于保险合同，不应理赔。保险合同明确约定保险金额确定方式为清单估价，原告应可以向法庭提供2015年12月5日投保时被保险人店内货物清单，考虑到12月10日发生火灾，该清单可以直接作为确定损失的的依据。根据保险单特别约定第三条，被保险人必须提供真实完整的存货进出库明细清单，否则保险人不承担赔偿责任。本案中，原告在受灾户未提供清单情况下承保并理赔，相应责任应由其自负；4、原告提供的公估报告，仅是一份书证，作为原告与被保险人之间理赔的证据，并非鉴定结论，对被告不具约束力。公估报告形式上存在瑕疵，如未体现公司资质、公估人资格、后三份报告无公估人签名、损失数量及价格，无被保险人签名等，内容上，被告陈诚杰对公估报告中受损物品的相关种类及价格基本认同，但认为公估报告没有按照保险合同约定的评估方法进行评估，对数量有不同意见，除现场清点的货物具有一定客观性，其他基本仅凭受灾户的陈述确定，经查阅公估报告所附清单，其所列受损的物品即使属实，也可能存放于其他仓库或已售出，且公估报告明确本报告不与任何第三人产生权利义务关系。综上，公估报告的证据效力是有限的。鉴于火灾现场不复存在，无法重新鉴定，建议法庭参照另案方式，在确定损失时依报告的50%酌情确定损失。原告不应赔付而给予的赔付，所产生的损失应由原告自行承担，要求驳回原告对被告陈诚杰的诉讼请求。
被告陈琦未作答辩。
针对被告的答辩，原告向本院申请撤回要求被告陈诚杰、陈琦赔偿原告有关索思布艺理赔款696083.04元中的20%即139216.6元及利息的诉讼请求，其第二项诉讼请求中被告陈诚杰、陈琦赔偿的保险理赔款变更为449448.12元及利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、火灾事故认定书1份，拟证明被告宏祥家私店铺起火发生火灾事故，烧毁索思布艺等多家店铺装饰装修及货物、起火原因等事实；2、财产基本险保险单4份、商业楼宇财产基本险条款1份，拟证明索思布艺等四家店铺为其存货及装饰装修向原告投保了财产基本险、保险金额、期限、保险责任等事实；3、公估报告4份，拟证明原告与索思布艺等四家店铺对因火灾造成的损失进行评估鉴定，确定了四家店铺火灾受损存货的定损金额的事实；4、支付结果查询回单2份及工商银行网上银行电子回单3份，拟证明原告已向索思布艺等四家店铺支付保险赔款2943323.59元的事实；5、权益转让书4份，拟证明索思布艺等四家店铺已经将追偿权转给原告的事实。审理过程中，原告申请本院调取了以下证据：6、（2016）浙1082民初4656号、5869号、（2017）浙10民终255号、509号民事判决书各1份及7、（2016）浙1082民初4656号、5869号案件的证据中租赁协议等案卷材料，拟证明三被告对本次火灾事故造成损失应承担的责任比例、2008年后遭受火灾的钢结构店铺由被告陈诚杰与陈琦共同经营、管理店铺，索思布艺等四家店铺租赁上述钢结构店铺开店使用等事实。庭审后，针对被告的质证意见，原告补充提供了以下证据：7、保险公估机构聘请合同（以下简称合同一）、保险公估机构聘请合同（以下简称合同二），两份合同内容一致，其中合同一中宏祥家私签名栏中有“张学峰方言富代”字样，合同二系合同一的复印件，但宏祥家私在宏祥家私签名栏中加盖了宏祥家私印章，拟证明火灾事故发生后，原告与索思布艺等四家店铺以及宏祥家私共同委托泛华公司对五家受灾户的损失进行公估鉴定的事实；8、宏祥家私公估报告1份，拟证明被告宏祥家私对泛华公司作出的该店因火灾造成的损失的评估结论以及原告依据该评估报告理算金额赔偿其损失没有异议的事实。同时，因证据3中4份公估报告所依据的清单较多，由被告自行往原告公司所在地查阅，被告已在庭后前往原告公司查阅。
被告宏祥家私围绕答辩意见，提交了以下证据：一、协议书1份、询问笔录复印件4份，拟证明宏祥家私实际经营者为方言富，张学峰不承担火灾事故损失赔偿责任的事实；二、火灾现场勘验笔录复印件、火灾痕迹物品提取清单复印件公安部消防局上海火灾物证鉴定中心业务受理单复印件、技术鉴定报告复印件各1份，拟证明本案所涉火灾事故起火原因不明，火灾非宏祥家私引起，宏祥家私也是受害者，不应承担赔偿责任的事实；三、2014年11月、2015年11月财产基本险保险单及缴费发票各1份，拟证明宏祥家私从2014年开始即在原告处投保财产基本险，火灾事故发生时，宏祥家私亦已在原告处投保，但原告没有依据合同约定对投保人的店铺存在的安全隐患进行检查等的事实。
被告陈诚杰、陈琦未提供证据。
上述证据均经原告、被告宏祥家私、陈诚杰质证。双方的质证意见如下：对原告提供的证据1，被告陈诚杰无异议，被告宏祥家私对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为火灾事故认定书对起火原因结论不明，不能证明因宏祥家私过错引发火灾；关于证据2，被告宏祥家私对其真实性无异议，但表示不清楚索思布艺等四家店铺的保险情况，对其关联性有异议。被告陈诚杰对证据三性均无异议，但认为根据该保险条款，保险事故发生后采用清单估价方式估损，如出险时，受灾户不能提供真实完整的清单，原告不承担赔偿责任；关于证据3，被告宏祥家私对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该4份公估报告由原告与索思布艺等四家店铺共同委托泛华公司完成，公估时未通知被告宏祥家私到场，也没有任何第三方在场；2、原告仅以公估报告作为损失的唯一证据，没有其他佐证；3、对其保险条款、核损规则不认可；4、公估报告已经明确泛华公司不对公估依据的资料真实性负责；5、公估报告采用的损失评估方法与保险合同约定的清单估损方法不一致，其中索思布艺、金鼎灯饰采用现场勘查，玛堡壁纸采用现场清点和回忆报损推定等方法，估损方法不科学。被告陈诚杰对证据3的三性亦提出异议，认为：公估报告形式上存在瑕疵，未体现公司资质、公估人资格、后三份报告无公估人签名、损失数量及价格无被保险人签名等；内容上，公估报告主要确定受损货物种类、数量、价格，并由此确定受损价值，被告陈诚杰对受损物品相关种类及价格基本认同，但对数量有不同意见，除现场清点的货物具有一定客观性，其他基本仅凭受灾户的陈述确定，被告到原告处翻阅了公估被告的附件清单，清单中送货单据大多为复印件，送货时间介于8月-12月，有些更为久远，即使属实，也可能存放于其他仓库，不必全部用于店堂展示，也可能在此期间售出；且公估报告明确本报告仅为保险理赔所用，不与任何第三人产生权利义务关系。关于证据4，被告宏祥家私认为没有参与，不清楚其真实性。被告陈诚杰对其真实性没有异议，但认为付款单位是中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，与原告无关。庭审中，原告对此作出解释，中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司系原告的上级公司，根据内部管理关系，保险理赔统一由省公司支付，保险人依然是原告。对该解释及原告已经支付理赔款294万元的事实，被告宏祥家私、陈诚杰表示没有异议。关于证据5，被告宏祥家私对其真实性无异议。被告陈诚杰对其证据三性均无异议，但认为索思布艺将其追偿权转让给中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，后三家店铺仅转让对被告宏祥家私的追偿权，并无转让对被告陈诚杰的追偿权，原告无权依4份转让书向被告陈诚杰主张权利。关于证据6，被告宏祥家私对其真实性无异议，但被告宏祥家私已就该两案申请再审，对其证明效力不予认可；被告陈诚杰对其真实性、合法性无异议，对玛堡壁纸等三家店铺系由陈诚杰、陈琦经营管理无异议，但认为索思布艺所在店铺非向被告陈诚杰、陈琦租用，与其无关。关于证据7、8，经被告宏祥家私、陈诚杰书面质证，对证据7，两被告均无异议，关于证据8，被告宏祥家私无异议，被告陈诚杰认为与本案无关联性。关于被告宏祥家私提供的证据一、二，原告对其中的协议书的真实性以及证据的证明对象有异议，认为被告宏祥家私在同一火灾事故前案的审理中否认有实际经营者且生效判决已经确认张学峰为店铺经营者，而且即使方言富为实际经营者，并不能免除张学峰的赔偿责任，火灾事故的起火原因等均在生效判决中明确。被告陈诚杰认为证据一、二在前案中已经举证并质证，对其证明效力不予认可。关于证据三，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。被告陈诚杰对此表示不知情。
结合各方质证意见以及庭审陈述，以及被告陈琦在本院向其发送起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼权利义务等诉讼文书后，既未向本院提出答辩、抗辩，又未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩权利的情况，本院综合认证如下：
一、被告宏祥家私、陈诚杰对证据4、7均无异议，对证据2没有提出实质性异议，对证据1、5、6的真实性无异议，结合证据6中生效判决对火灾原因、责任比例的确定、证据7中被告宏祥家私与原告、索思布艺等四家店铺共同委托泛华公司对损失进行公估、以及原告撤回就索思布艺损失向被告追偿的诉请的事实，被告宏祥家私关于证据1火灾事故原因不明的质证意见本院不予采纳，本院对上述证据的证明效力予以认定，对被告陈诚杰关于玛堡壁纸等三家店铺系向其与陈琦租赁的主张予以确认。
二、关于证据3、8的公估报告，被告宏祥家私对证据8没有异议，结合宏祥家私对证据7的质证意见，可见，被告宏祥家私对火灾事故发生后，受灾户和原告共同委托泛华公司对受灾户因灾损失进行评估、泛华公司的评估资格、公估人的资格、评估方式方法等事实并无异议，对涉及其自身损失的评估结论及原告的理赔计算方法、最终理赔数额（证据8）亦无异议，却对同批共同委托的产生的其他公估报告不予认可，不合常情，故对被告宏祥家私的质证意见不予采纳；至于被告陈诚杰提出的质证意见中关于公估报告的形式瑕疵，报告中各公估人或以印章签章或直接打印方式，均已署名且加盖公司印章，结合证据7的委托合同，被告又未提出泛华公司无评估资格的相应证据，本院对该部分质证意见不予采信；被告陈诚杰对公估报告中受损物品的种类及价格基本认同，庭后又查阅了作出公估报告所依据的相关清单，对清单的真实性并无提出异议，仅猜测可能货已售出或存放在其他仓库，但未提供任何证据予以佐证，对其关于公估报告确定的损失不予认可或酌定损失的要求，本院亦不予采信。综上，证据3、8系包括被告宏祥家私在内的受灾户与原告共同委托具有相应评估资质的评估公司所做的损失评估及依据保险合同约定方法所计算出的赔款内容的公估结论，程序合法，依据充分，能够作为定案的依据，被告宏祥家私、陈诚杰未提供足以反驳公估报告结论的证据且未申请对因灾损失进行重新鉴定，本院对证据3、8的证明效力予以认定。
三、对被告宏祥家私提供的证据一、二，在（2016）浙1082民初4656号、5869号案中，张学峰本人已经明确否认方言富为实际经营者，该两案生效判决也未确认方言富为宏祥家私的实际经营者，结合上面对原告提供的证据的认证，本院对被告提供的证据一、二的证明效力不予认定。至于证据三，原告并未否认本案事故发生时，被告宏祥家私在其处投保了财产险，结合证据8，原告也对被告宏祥家私的因灾损失进行了赔偿，故证据三与本案无关，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：欧龙五金、玛堡壁纸、金鼎灯饰、被告宏祥家私租用临海市靖江南路87号中的四间钢结构店铺进行经营。上述钢结构店铺原由被告陈诚杰负责建造，2008年开始，由被告陈诚杰与陈琦共同经营、管理。索思布艺亦在临海市××路××中××一间钢结构店铺进行经营。2015年12月10日19时25分，被告宏祥家私店内发生火灾，烧毁被告自身店铺和附近多家店铺包括索思布艺等四家店铺的装修装饰及店内货物。2016年1月20日，临海市公安消防大队作出临公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定本次火灾起火部位：临海市宏祥家私店一层西侧（距南墙2.5m-5m，距西墙6m-7.5m）；起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。索思布艺等四家店铺分别于2015年12月4日（其中玛堡壁纸为2015年12月1日）在原告处投保了财产基本险，并支付了保险费，保险期间为自2015年12月5日至2016年12月4日（其中玛堡壁纸为2015年12月2日至2016年12月1日）。火灾事故发生后，经原告与索思布艺等四家店铺、被告宏祥家私的共同委托，泛华公司对索思布艺等四家店铺及被告宏祥家私的因灾损失进行评估，并分别于2016年1月15日、4月20日、5月23日、6月21日、9月11日作出《公估报告书》，评定索思布艺等四家店铺、宏祥家私的定损金额和理算金额分别为：索思布艺：870103.80元、696083.04元，玛堡壁纸：584364.20元、40万元，金鼎灯饰：2505863.68元、1559248.35元，欧龙五金：484247.93元、287991.93元，宏祥家私：581899.70元、465519.80元。此后，原告通过其上级公司中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司分别于2016年5月8日、5月5日、7月26日、7月15日向索思布艺等四家店铺按照理算金额进行理赔，索思布艺等四家店铺同意转让追偿权。2016年5月31日、7月29日，受灾户临海市恋家家具商行（以下简称恋家家居）、玛堡壁纸分别向本院提起诉讼，要求被告宏祥家私等被告赔偿其因火灾造成的损失（其中玛堡壁纸就原告理赔后的其他损失索赔），2016年12月1日、2017年1月23日，本院依法分别作出（2016）浙1082民初4656号、5869号判决书，确认：在火灾事故发生前，临海市江南街道办事处曾因涉案店铺消防存有问题作出消防整改通知；被告宏祥家私一层西侧内的电气线路故障引发本次火灾，烧毁相邻店铺及货物，系直接责任人，应对由此引起的财产损失承担主要赔偿责任；被告陈诚杰、陈琦作为涉案店铺的实际产权人，对涉案店铺负有管理及消防安全义务，因涉案店铺缺乏消防审验手续，导致火灾蔓延而致损失扩大，对事故产生的损失承担相应的赔偿责任；恋家家居、玛堡壁纸明知店铺缺乏合法审批手续且存在消防隐患而承租，应自行承担部分损失，而且三者之间不具有共同侵权的意思联络，应各自按过错比例分别承担相应的赔偿责任，并确认宏祥家私、陈诚杰和陈琦、恋家家居和玛堡壁纸承担责任的比例分别为70%、20%、10%。判决后，被告宏祥家私提出上诉，经台州市中级人民法院审理后，两案均判决驳回上诉，维持原判。2016年9月29日，原告向本院申请财产保全并预缴保全费2847元。2016年9月30日，本院作出（2016）浙1082民初8138号民事裁定书，裁定扣留宏祥家私在原告处的保险理赔款465519.8元。
本院认为：原告与索思布艺等四家店铺签订的保险合同没有违反法律法规的强制性规定，应属有效。被保险人索思布艺等四家店铺在保险期间内因保险事故发生的损失，原告作为保险人，已在承保责任范围内予以赔付2943323.59元，事实清楚，原告自向索思布艺等四家店铺赔偿保险金后，在赔偿金额范围内取得以自己名义代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告宏祥家私对原告的代位求偿主体资格并无异议，至于原告是否享有向被告陈诚杰、陈琦的追偿权利，其一、保险代位求偿权系原告作为保险人，在实际赔偿保险金后因法律特别规定享有的向第三人追偿的权利，索思布艺等四家店铺是否同意转让或指定追偿对象，均不影响原告权利的合法行使；其二、保险代位求偿权的内容，与被保险人享有的债权债务关系内容一致，第三人对保险人的抗辩，也应适用被保险人与第三人之间关系的准据法，即侵权责任法的规定；其三，本院（2016）浙1082民初4656号、5869号、台州市中级人民法院（2017）浙10民终255号、509号民事判决书已经查明并认定，被告陈诚杰、陈琦系涉案店铺的实际产权人，对涉案店铺负有管理及消防安全义务，因涉案店铺缺乏消防审验手续，导致火灾蔓延而致损失扩大负有过错，应对由此产生的财产损失承担相应赔偿责任，并确认被告陈诚杰、陈琦承担20%的赔偿责任，原告系按前案生效判决确定的被告陈诚杰、陈琦的赔偿责任比例要求赔偿并自行承担了部分损失；其四，被告陈诚杰认为索思布艺非向其租赁，原告已经撤回因索思布艺损失向被告陈诚杰、陈琦的追偿。综上，被告陈诚杰、陈琦应对本案火灾事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任，原告向其追偿并无不当，被告陈诚杰关于在本案火灾事故中仅存在过失，不存在故意，且未对保险标的损害、受灾户未向原告转让向被告陈诚杰的追偿权，原告不应向其追偿的主张，没有合法依据，本院不予支持。至于三被告的责任比例问题。前述生效判决已经明确宏祥家私、被告陈诚杰、陈琦的赔偿责任比例，原告据此要求被告宏祥家私承担70%的赔偿责任，被告陈诚杰、陈琦承担20%的赔偿责任，自行承担10%的损失，并无不当，本院予以支持，原告撤回部分诉讼请求，系其对自身权利义务的处分，不违反法律规定，本院予以准许；被告宏祥家私关于起火原因不明以及张学峰关于其非店铺实际经营者，不应当承担赔偿责任的主张，没有事实依据，本院不予采信。本案系保险人代位求偿权纠纷，被告宏祥家私答辩中要求被告赔偿其各类损失的主张，系其与原告之间的财产保险合同纠纷，与本案属不同法律关系，不宜在本案中一并审理，被告宏祥家私可依法另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临海市宏祥家私店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司保险理赔款2060326.51元及利息损失（利息损失自2016年9月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行之日）。
二、被告陈诚杰、陈琦于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司保险理赔款449448.12元及利息损失（利息损失自2016年9月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费30347元，减半收取15173.5元，诉讼保全费2847元，合计18020.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司负担2652.5元，由被告临海市宏祥家私店负担13050元，由被告陈诚杰、陈琦负担2318元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一七年八月二十五日
代书记员 彭齐松