四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终50号
上诉人（原审原告）：蔡兴勇。
被上诉人（原审被告）：四川洪坤建筑工程有限责任公司。
委托诉讼代理人：李亚，四川远阳律师事务所律师。
上诉人蔡兴勇因与被上诉人四川洪坤建筑工程有限责任公司（以下简称洪坤建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服中江县人民法院于2016年11月2日作出的（2016）川0623民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡兴勇的上诉请求：撤销四川省中江县人民法院（2016）川0623民初2187号民事判决并发回重审或改判。事实和理由：1.原审判决书不顾上诉人在被上诉人承包的建设工程处实际施工面积及其他建设工程项目施工的事实，致使上诉人不能完全获得应有的施工报酬；2.原判决书对被上诉人所提供的存在瑕疵并足以损害上诉人合法权益的证据视而不见；3.一审法院适用简易程序审理本案存在严重违反法定程序的问题。
洪坤建筑公司辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。1.上诉人与被上诉人双方在结算单据上已经签字确认了面积与工程款金额，被上诉人与发包方之间签订的协议和结算与上诉人无关，不存在还需要按照其他标准重新计算面积和价款的问题。
蔡兴勇向一审法院起诉请求：洪坤建筑公司立即支付蔡兴勇工程款465810元。
一审法院认定事实：2012年，洪坤建筑公司承包了中江县光明物业有限公司发包的中江县龙台镇西门市场改造工程。之后，经原告与被告工程管理人员彭超协商一致，约定被告将该工程的劳务分包给原告。施工过程中，被告工程管理人员彭超按照双方的口头协议约定给原告出具《工程人工计价依据》1份，该依据载明：1、按建筑面积190元／米2计算、商砼泵车费30元／米2由乙方（原告蔡兴勇）支付，交清水房；2、按图施工，增减部分另计；3、施工中除大型机械外一切小型机械工具均由乙方负责。2013年1月，原告按约定入场施工并于2014年年底施工完毕。其间，原告多次在被告工程管理人员彭超处借支劳务款并出具了借条。工程完工后，2015年3月13日，原告与被告工程管理人员彭超对原告的劳务费进行了结算，双方签字确认的结算单载明：原告应领取的劳务费总价款为1251541元，扣除应扣款和已借支款1129560元，尚欠121981元。结算后被告工程管理人员彭超将人工借支情况清单及之前原告出具的借支全部票据退还给了原告。2015年8月26日，被告工程管理人员彭超在征得原告同意后与业主中江县光明物业有限公司的王晓林、阳光友签订付款协议1份，该协议约定被告下欠原告的前述劳务费121981元由中江县光明物业有限公司的王晓林、阳光友代付。对此，原告亦同意前述款项转由中江县光明物业有限公司支付而不再向被告主张给付。之后，原告认为结算时重复计算扣除了两笔借支款204800元，为此，2016年3月29日，原告以彭超为被告向四川省射洪县人民法院提起诉讼，要求彭超支付其在结算时多扣除了的劳务费204800元。四川省射洪县人民法院审理后作出（2016）川0922民初998号民事判决书，该判决书认定：原告蔡兴勇提供的证据均不能证明双方结算时重复计算了原告所主张的204800元，因此驳回了原告蔡兴勇的诉讼请求。该案宣判后双方均未上诉，现该判决书已生效，之后，原告蔡兴勇到中江县光明物业有限公司调取了涉案工程发包方即中江县光明物业有限公司与被告的结算资料，调取该资料后，原告便以被告应以前述被告与发包方的结算价款给付原告劳务费为由向原审法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告建设工程款465810元。对此，原审法院评判如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告按原、被告达成的劳务分包协议进行了施工，施工完毕后，原告与被告工程管理人员进行了结算并签订了结算协议，从庭审查明的事实看，该结算协议是原、被告双方在平等、自愿协商的基础上自愿达成的，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原告对该协议虽然有异议，但原告并没有提供证据证明该协议已被撤销或者属无效协议，故该协议应是合法有效的。鉴于此，该结算协议对原、被告双方均具有约束力，双方均应当按照该结算协议约定履行各自的义务。根据该结算协议，原、被告签订结算协议时被告仅下欠原告121981元未支付，而之后原告、被告及案外人又达成了前述下欠款项由案外人向原告支付的一致协议。鉴于前述事实，被告已按双方签订的结算协议支付完毕原告相应工程劳务款。原告现要求被告支付工程劳务款没有事实和法律依据，不予支持。对于原告提出的“被告应按被告与发包方的结算金额支付原告工程劳务款”的诉讼主张，原审法院认为，合同只对合同双方当事人具有约束力，本案中原告是与被告达成的分包协议从被告处分包的劳务，因此，原告只能要求被告按双方达成的协议支付工程劳务款，且原、被告达成的分包协议中亦没有约定被告应按被告与发包方的结算金额给付原告相应劳务款，故原告的该主张亦没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡兴勇的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实：二审查明的事实与一审认定一致。另查明，2016年12月19日四川省射洪县公证处出具公证书一份，该公证书列出案外人罗会奇出具的证明一份，其内容为：证明人，罗会奇，男，汉族，生于1957年2月17日，住射洪县广兴镇六龙观村11组。证明事项：1.本人2013年1月份至2014年12月5日，在中江县龙台镇做改建西门市场工程，系四川洪坤建筑工程有限责任公司现场管理人员（具体负责工地保安、收发材料、安排工程临时用工等工作，以本人签字为准）。2.由本人和现场施工人员谢雷、彭阳、胡仁义安排蔡兴勇的人员做临时用工，以我们签字为准。属实。3.本人与蔡兴勇没有任何劳动、劳务关系，我们都是四川洪坤建筑工程有限责任公司下面的做工人员，只是蔡兴勇在四川洪坤建筑工程有限责任公司的用工是本人安排的。4.以上证明，情况属实。证明人：罗会奇，时间为2016年12月19日。公证书后另附有证明一份，其内容为：兹证明蔡兴勇在2016年12月19日，已付清罗会奇在中江县龙台镇西门改建工程介绍费尾款肆仟元（￥4000.00元），是实。从此本人不再向蔡兴勇收取任何费用。特此证明。收款人：罗会奇，时间为2016年12月19日。上诉人蔡兴勇在二审中还提交了中国农业银行四川省分行的交易明细单，因该单据属于复印件且未有相应银行的签章，被上诉人对此真实性提出异议，故不予认可确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是被上诉人是否应向上诉人支付建设工程款465810元；二是一审法院将本案适用简易程序是否得当。关于第一个争议焦点，上诉人认为，依据中江县光明物业有限公司向被上诉人出具的《中江县光明物业有限公司验收四川洪坤建筑工程有限责任公司在中江县龙台镇西门市场改造工程项目、面积的清单》及被上诉人的计价依据，被上诉人应支付上诉人施工工程、附属工程、临时工等劳务费1345971元，扣除已经支付的880161元外，被上诉人还应支付上诉人465810元。本院认为，首先，根据合同相对性原则，双方当事人的权利义务应仅仅受双方所签订的合同所约束，而不应牵涉到其他不同的合同关系。本案中，上诉人蔡兴勇与被上诉人之间形成的合同关系并未签订书面协议，仅能通过后期的结算协议予以确定。被上诉人提供的由蔡兴勇签名的结算协议书，已经确定了案涉工程所形成的面积、总造价、实际付款和下欠工程款，虽然上诉人一直抗辩实际面积和下欠工程款不实，应按照被上诉人与中江县光明物业有限公司所确认的《中江县光明物业有限公司验收四川洪坤建筑工程有限责任公司在中江县龙台镇西门市场改造工程项目、面积的清单》与被上诉人的计价标准为计算面积和价款的依据，但是前述标准实为被上诉人与案外人之间其他合同关系所合意的计算面积和价款的依据，非本案双方当事人的计价标准。其次，在四川省射洪县人民法院审理后作出的（2016）川0922民初998号民事判决书中，前述蔡兴勇与彭超就本案所涉的工程的结算书在判决书事实部分予以确认，双方当事人也认可了该结算协议的真实性。最后，至于结算书上下欠121981元工程款的问题，2015年8月26日，工程管理人员彭超与业主中江县光明物业有限公司的王晓林、阳光友签订付款协议1份，该协议约定被上诉人下欠上诉人的前述劳务费121981元由中江县光明物业有限公司的王晓林、阳光友代付。对此，上诉人亦同意前述款项转由中江县光明物业有限公司的王晓林、阳光友支付而不再向被上诉人主张给付。综上几点理由，上诉人要求被上诉人支付其465810元工程款的理由不能成立。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，一审法院将本案适用简易程序审理属于程序违法，本案涉案标的额大，双方当事人争议较大，一审法院适用简易程序予以审理属于程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案所涉案件的并不符合上述司法解释规定的不能适用简易程序的情形，故一审法院将本案适用简易程序审理并不存在程序违法的问题。
综上，上诉人在二审中所提供的现有证据不足以证明被上诉人应向上诉人支付建设工程款465810元，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8287.00元，由上诉人蔡兴勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 晶