浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4175号
上诉人（原审被告）：宁波景业建设有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道新华路***弄*****号。
法定代表人：俞阿定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴立通，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘长兴，男，1965年5月16日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
上诉人宁波景业建设有限公司（以下简称景业公司）与被上诉人刘长兴因劳动争议一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人无直接证据证明其在涉案工地工作并受伤。2.仅凭《国内支付业务收款回单》不足以认定被上诉人在涉案工地工作、受伤。被上诉人并无证据证明付款人马振达系上诉人的员工，或与涉案工程中的水电项目有关；马振达向被上诉人支付医疗费与被上诉人于何地工作、受伤无因果关系。马振达自己已经承认是借款给被上诉人，退一步而言，即使不是借款，也存在多种可能性。
刘长兴答辩称：被上诉人有证据证明确实受马振达雇佣在上诉人的涉案工地工作、受伤的事实。且一审时上诉人的委托诉讼代理人吴立通也同意调解，最后因差距大而没有达成，这说明上诉人对被上诉人在涉案工地工作并受伤的事实是没有异议的。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，要求维持。
刘长兴向一审法院起诉请求：判令景业公司向刘长兴支付工伤保险待遇：医疗费2900元、一次性伤残补助金62400元（4800元/月×13个月）、一次性就业补助金44790元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×10个月）、一次性医疗补助金44790元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×10个月）、停工留薪期工资28800元（4800元/月×6个月）、住院伙食补助费420元（15元/天×28天）、护理费4479元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×2个月×50%）、交通费969.50元、鉴定费2040元。事实和理由：2015年3月，刘长兴经案外人林代（音）介绍进入景业公司承接的象山西和苑住宅小区新建项目工程水电班组从事钉线槽工作，工资为160元/天。该工程水电项目由案外人马振达承包，林代受马振达雇佣。2015年5月16日15时20分左右，刘长兴在涉案工地工作时因铁钉反弹致左眼受伤。刘长兴受伤后被送往象山县××医院、象山县第一人民医院治疗，后经象山县第一人民医疗介绍被送往宁波爱尔光明眼科医院住院治疗，由马振达支付了大部分医疗费。刘长兴认为，景业公司将上述工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，应对实际施工人雇佣的工人所受的工伤承担用工主体责任。
一审法院认定事实：2015年5月16日18时许，刘长兴因“3小时前在工作时左眼不慎被‘铁钉’弹伤”，进入宁波爱尔光明眼科医院住院治疗13天，伤情经诊断为：左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎。2015年11月17日，刘长兴复诊时，被发现手术填充的硅油乳化，又进入宁波爱尔光明眼科医院住院治疗15天，产生医疗费9868.41元。2015年6月至2015年12月期间，刘长兴因伤情门诊时支出医疗费共计1217元。2016年1月14日，刘长兴向宁波天童司法鉴定中心申请对伤残等级、误工时限、护理时限进行鉴定。该中心于2016年1月21日作出甬童司鉴[2016]临鉴字87号《司法鉴定意见书》，依照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》规定，鉴定意见为“被金属弹伤致左眼损伤，目前遗留左眼矫正视力0.05，右眼矫正视力1.0，已构成七级伤残”，“伤后所需误工时限为6个月”，“伤后所需护理时限为2个月”。刘长兴为此支出鉴定费2040元。2016年7月7日，刘长兴向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出象劳仲不字〔2016〕第0057号《不予受理案件通知书》，以当事人主体不适格为由，决定不予受理。
原审另查明，景业公司未为刘长兴缴纳工伤保险费。
一审法院认为，当事人争议的焦点主要为：刘长兴是否在景业公司承接的工地工作、受伤。对此，一审法院评析如下：刘长兴为证明其受马振达雇佣在涉案工地工作、受伤的事实，向一审法院举示了从宁波爱尔光明眼科医院调取的《国内支付业务收款回单》二份。该二份回单显示，马振达在刘长兴二次住院时均支付了医疗费。马振达称此系朋友借款，但该陈述有以下三点疑点：1.根据一般生活经验，即使朋友因病异地借款，一般也直接将款项打入对方账号，而不会直接打入医院账号；2.刘长兴住院二次，马振达均向医院预存了医疗费；3.马振达多次借给刘长兴医疗费，却对刘长兴在哪里受伤不清楚。因景业公司未提供马振达借款给刘长兴的证据，结合景业公司在第一次庭审中“马振达系我雇佣的工人，从事水电安装，按工拿工资”的陈述，原审判决认为，马振达因法律上的原因为刘长兴支付医疗费更为可信，对刘长兴关于其在涉案工地工作、受伤的主张，原审判决予以采纳。一审审理中，景业公司自认涉案工程由吴立通内部承包，但双方不存在劳动关系，故景业公司将涉案工程承包给吴立通施工，系转包、违法分包或出借资质的违法行为。景业公司违反法律规定将涉案工程承包给不具有用工主体资格的自然人施工，刘长兴受雇于实际施工人在该工地工作时受伤，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，景业公司应对刘长兴的受伤承担工伤保险责任。因此，对刘长兴要求景业公司参照工伤予以赔偿的请求，原审判决予以支持。刘长兴主张的具体赔偿项目，经原审判决审核作如下认定：1.医疗费。经原审判决核对门诊医疗费发票，刘长兴于2015年6月至2015年12月期间支出医疗费1217元，原审判决对此予以支持；诉讼请求中超出部分，因无事实依据，原审判决不予支持。2.停工留薪期工资。刘长兴的伤情经鉴定伤后所需误工时限为6个月，刘长兴主张其工资为160元/天，但刘长兴、景业公司均未提供证据证明刘长兴的工资标准，故原审判决按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）计算，刘长兴的停工留薪期工资为28775元（57550元/年÷12个月×6个月）。3.护理费。刘长兴的伤情经鉴定伤后所需护理时限为2个月，原审判决综合刘长兴的伤情及司法鉴定意见，认定刘长兴住院期间的护理费按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）计算，停工留薪期间的护理费按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）的30%计算。据此，景业公司应支付刘长兴护理费5928元（57550元/年÷365天×28天+57550元÷365天×32天×30%），刘长兴请求支付护理费4479元，系其对权利的处分，原审判决予以照准。4.住院伙食补助费。刘长兴住院28天，住院伙食补助按照15元/天的标准计算，景业公司应支付刘长兴住院伙食补助费420元（15元/天×28天）。5.交通费。对刘长兴举示的交通费发票，原审判决难以确定是否确为本次事故所支出的交通费，但工伤治疗期间确会产生交通费用，原审判决酌定500元。6.鉴定费。刘长兴主张2040元，因该费用确因受伤鉴定发生且有发票为凭，原审判决予以支持。7.一次性伤残补助金。按照《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金根据劳动者的本人工资计算，但刘长兴、景业公司均未提供证据证明刘长兴的工资标准，故原审判决仍按照2015年度宁波市全社会职工平均工资标准（57550元）计算。刘长兴的伤情经鉴定为七级，景业公司应支付一次性伤残补助金62346元（57550元/年÷12个月×13个月）。8.一次性就业补助金、一次性医疗补助金。刘长兴主张一次性就业补助金44790元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×10个月）、一次性医疗补助金44790元（2014年度宁波市全社会职工平均工资4479元/月×10个月）。参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发〔2011〕253号）第五条规定，景业公司应支付一次性就业补助金43100元（2015年度浙江省在岗职工平均工资4310元/月×10个月）、一次性医疗补助金43100元（2015年度浙江省在岗职工平均工资4310元/月×10个月）。综上所述，刘长兴的诉讼请求部分成立。一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三款、第三十四条第二款、第三十七条、第六十二条第二款，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条，《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发〔2011〕253号）第五条，《关于宁波市工伤职工就医交通、食宿费用支付标准规定的通知》（甬人社发〔2011〕111号）第二条之规定，判决:一、宁波景业建设有限公司于判决生效后十日内支付刘长兴医疗费1217元、停工留薪期工资28775元、护理费4479元、住院伙食补助费420元、交通费500元、鉴定费2040元、一次性伤残补助金62346元、一次性就业补助金43100元、一次性医疗补助金43100元，共计185977元；二、驳回刘长兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人未向本院递交新的证据。被上诉人当庭申请证人出庭作证。证人肖某陈述其系被上诉人的工友，拟证明被上诉人在涉案工地工作并受伤的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。被上诉人在一审中并未申请证人肖某出庭作证，亦未提供其证人证言。现被上诉人未提供正当理由而在二审程序中申请证人出庭作证的情形不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新证据的规定，且证人肖某的证言并无其他证据印证，故本院不予直接采信。因双方当事人对原审认定的无争议事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，归纳上诉人的上诉事由，本案的争议焦点在于上诉人应否为被上诉人承担参工赔偿责任。本案中，上诉人对于其将承建的涉案工程转包给自然人吴立通这一事实已经自认。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，故就本案而言，具有用工主体资格的上诉人将涉案工程转包、分包给自然人吴立通，该行为本身已经违法。只要被上诉人证实其在涉案工地工作并受伤，则上诉人即应承担起相应的工伤保险责任。具体而言：首先，吴立通陈述其在涉案工程中临时雇佣了马振达，并称马振达与涉案的水电项目并无关联。但根据一、二审查明的事实，被上诉人于2015年5月16日在工作中受伤后，先后两次入院治疗，在其住院期间，马振达前后两次为被上诉人支付了医疗费且直接汇入医院账号。虽马振达辩称该款项系借款，但其并未提供相应的证据进行证实，故其关于借款的说法因证据不足难以成立；其次，马振达作为本案关键的人证，上诉人既未申请让其出庭作证，亦未提供相关的证人证言。既然吴立通承认马振达确实在涉案工地工作过，则马振达为被上诉人支付医疗费的行为与被上诉人在工作中受伤后接受治疗这一事实能够相互印证；最后，在二审中上诉人称其为涉案工地的工人购买过团体保险，因被上诉人并非在涉案工地工作，所以保险单中没有被上诉人的名字。本院责令其庭后提供相关的保险单据，但上诉人至今未向本院提供。就此而论，上诉人关于保险单中没有被上诉人的名字而否认被上诉人在涉案工地工作的主张亦不能成立。为此，根据高度盖然性原则，本院认为被上诉人关于其在涉案工资工作并受伤的陈述更具有可信性。因上诉人未为被上诉人缴纳工伤保险费，故上诉人应当参照《工伤保险条例》规定的标准依法向被上诉人支付相应的工伤保险待遇。
综上所述，上诉人景业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐盛森
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年二月十五日
书 记 员 许玲儿