浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第1522号
原告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。
法定代表人：钟效良。
委托代理人：黄利生。
委托代理人：任文平。
被告：杨学颖。
委托代理人：刘子钦。
被告：李孝仁。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄公司）诉被告杨学颖、李孝�股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告震雄公司的委托代理人黄利生、任文平，被告杨学颖的委托代理人刘子钦，证人潘家华、程勇到庭参加诉讼，被告李孝仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告震雄公司起诉称：2010年4月12日，原告震雄公司与滁州耀康科技有限公司（以下简称耀康公司）签订了一份编号为CHNB2010／0342的销售合同及特别付款条款，约定：耀康公司向震雄公司购买注塑机2台，总价款为228万元，付款方式为：合同签订日起3日内付定金10万元，耀康公司支付定金后的首期价款必须在交货十天前付清，且至少应为全部价款的50%以上，即114万元（含定金），余款114万元，耀康公司应于2010年8月15日前付款38万元，2010年10月15日前付款38万元�2010年12月15日前付款38万元。注塑机所有权自原告收到全部价款时转移。合同签订后，原告按照合同约定交付了两台机器，耀康公司予以接受，但却未按时支付货款。2011年10月17日，原告向宁波市北仑区法院提起诉讼，请求判令耀康公司支付货款及逾期付款利息，2012年5月14日，该院判决：耀康公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付震雄公司货款957482元并赔偿自2010年12月16日按银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日的利息损失。后耀康公司上诉于宁波市中级人民法院，2012年9月10日，该院判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，耀康公司未按判决履行义务，原告于2012年12月31日向宁波市北仑区法院申请强制执行，执行过程中，该院发现包括购于原告且原告保留所有权的两台机器在内的所有固定财产均被耀康公司两股东杨学颖、李孝仁于2012年9�份隐藏、转移，执行法院只执行回冻结在耀康公司银行的账户存款79×××34元，其他无任何财产可供执行，为此，起诉请求判令一、被告杨学颖、李孝仁对耀康公司所欠震雄公司货款957482元及应付利息损失29421元承担连带偿还责任；二、案件诉讼费由被告承担。
原告震雄公司在举证期间提交如下证据：1、销售合同及特别付款条款、送货单、民事判决书，用以证明原告债权合法存在；2、执行情况说明、受理案件通知书，用以证明两被告转移资产，造成无财产可供执行的事实；3、证人证言，用以证明两被告转移资产，造成无财产可供执行的事实；4、工商打印资料，用以证明两被告出资情况。
原告震雄公司在举证期限内申请证人潘某、程某出庭作证，本院予以准许，证人潘某当庭陈述称：其为震雄公司员工，在法院去执行时，机器已经被卖掉了，大概是2012年9月。证�程某当庭陈述称：其为震雄公司员工，2012年8月去耀康公司时机器还在的，在法院去执行时，机器已经被卖掉了，何时卖掉不清楚。
被告杨学颖答辩称：耀康公司经过两年经营，由于经营不善，负债累累，公司实际资产已经全部处置，所得资金用于归还企业经营期间的欠款，目前公司净资产为负的93万多元，原告诉称的欠款是事实，但是所诉称的设备已经处置用于偿还公司经营期间的其他债务，本案被告没有滥用公司法人独立地位和公司有限责任，逃避债务，非法转移债务的行为，原告的诉请没有法律依据。
被告杨学颖提交了资产负债及净资产的专项审计报告，用以证明公司资产已经被全部处置，所得资金用于偿还公司债务，公司目前净资产是-936218.48元，被告没有非法转移财产、逃避债务的行为。
被告李孝仁未作答辩，也未提供证据材料。
原、被告提供的上�证据，经庭审出示质证。原告震雄公司提供的证据，被告杨学颖质证如下：证据1没有异议；证据2尚不足以证明被告存在私自转移资产的行为，公司资产已经用于清偿公司经营期间的债务，不存在私自转移资产；证据3公司的处置时间是2011年9月份；证据4没有异议。对证人证言，原告无异议，被告杨学颖质证认为机器确已被公司卖掉，在2011年9月卖掉，卖了126.1万元，用于偿还两股东借给公司的借款。本院认为，证据1、4，符合证据基本特征，被告杨学颖没有异议，被告李孝仁拒不到庭质证，视为放弃质证权利，本院对其证明效力予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据；证据2、3及证人当庭陈述，被告杨学颖没有异议，被告李孝仁拒不到庭质证，视为放弃质证权利，可以证明二被告转移资产，造成无财产可供执行的事实。被告杨学颖提供的证据，原告震雄公司质证如下：这份文件是被告单方面出具的，资产的处置也不能证明是合理合法的。按照法律规定，如果公司资产不抵债，公司是不能自行清算的，应该按照破产法的规定由法院进行的。即使存在这些债务，原告享有优先受偿权。且这份文件上的债务与法院认定的债务不相符，存在冲突。本院认为，专项审计报告，符合证据基本特征，原告也没有提供反辩证据予以推翻，故对其证明效力予以采信，但该份证据不足以证明耀康公司不存在人格混同的事实。
经审理，本院认定的事实如下：2010年4月12日，原告震雄公司与耀康公司签订了一份编号为CHNB2010／0342的销售合同，约定：耀康公司向震雄公司购买注塑机2台，总价款为228万元，付款方式为：合同签订日起3日内付定金10万元，耀康公司支付定金后的首期价款必须在交货十天前付清，且至少应为全部价款的50%以上，即114万元（含定金），余款114万元，耀康公司应于2010年8月15日前付款38万元，2010年10月15日前付款38万元，2010年12月15日前付款38万元。注塑机所有权自原告收到全部价款时转移。合同签订后，原告按照合同约定交付了两台机器，耀康公司予以接受，但却未按时支付货款。2011年10月17日，原告向宁波市北仑区法院提起诉讼，请求判令耀康公司支付货款及逾期付款利息，2012年5月14日，该院判决：耀康公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付震雄公司货款957482元并赔偿自2010年12月16日按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日的利息损失。后耀康公司上诉于宁波市中级人民法院，2012年9月10日，该院判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，耀康公司未按判决履行义务，原告于2012年10月31日向宁波市北仑区法院申请强制执行，执行过程中该院发现包括购于原告且原告保留所有权的两台机器在内的所有固定财产均被耀康公司转移，执行法院只执行到冻结在耀康公司银行账户内的存款79×××34元，其他无任何财产可供执行。另查明，耀康公司企业类型有限责任公司，注册资本200万元，股东杨学颖，认缴出资80万元，实缴出资80万元，出资比例40%，股东李孝仁，认缴出资120万元，实缴出资120万元，出资比例60%，企业状态在业。2014年1月10日，滁州恒立信会计师事务所关于耀康科支公司截止2012年12月31日资产、负债情况及净资产情况的专项审计报告，载明耀康公司目前已经处于关闭状态，原来承租的厂房和经营场地已退租，公司银行账户已被冻结，所有实物资产（包括存货和固定资产）已经处置完毕，资产处置资金已用于归还经营期间借款。经清查审计，公司目前净资产为-936218.48元，公司注销手续尚未办理。另查明，�康公司将向原告震雄公司购买的保留所有权的机器卖掉用于偿还耀康公司向两被告的借款。
本院认为：《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”；“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。该立法是针对公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，而设立公司法人人格否认制度。被告杨学颖、李孝仁作为耀康公司的股东，将原告震雄公司保留所有权的财产擅自处分，且用于偿还股东个人出借给耀康公司的借款，存在股东对公司进行不正当支配和控制情形，足以认定�于公司法第二十条第三款规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，严重损害原告震雄公司利益，为此，原告震雄公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
杨学颖、李孝仁对滁州耀康科技有限公司欠震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款957482元及利息损失29421元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13669元，由杨学颖、李孝仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中�人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费13669元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算分户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 张全标
审 判 员 张 敏
人民陪审员 赵典木
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国公司法》
第二十条【股东滥用权利的责任】公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。