江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1811号上诉人（原审被告）上虞市丽盛家俬有限公司，住所地浙江省上虞市章镇镇笕桥村。法定代表人娄浩丰，该公司总经理。委托代理人金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。委托代理人何霞，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市荣燕电子元件厂，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇坂上村。投资人朱小荣，该厂厂长。委托代理人唐锋，江苏尊法律师事务所律师委托代理人周金春，江苏尊法律师事务所实习律师。上诉人上虞市丽盛家俬有限公司（以下简称丽盛公司）因与被上诉人常州市荣燕电子元件厂（以下简称荣燕厂）定作合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。丽盛公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人荣燕厂的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审法院以回单上有“顾朝炯”的签字且“顾朝炯”系上诉人的股东、上诉人未能举证证明“顾朝炯”非其本人所签等为由认可该回单的真实性，从而认定被上诉人已完成了交付，不符合事实。首先，顾朝炯本人并未在被上诉人提供的物流面单上签字，仅凭其上潦草的字迹就判定是上诉人股东所签是不公正的，上诉人并未收到本案所涉货物。其次，回单上的件数数量为7件/0.10T，一审仅以此来确定被上诉人主张的货物金额也与事实不符。二、一审判决上诉人支付被上诉人定作款126100元，没有事实和法律依据。首先，一审法院以上诉人开具的3张增值税发票上的金额126100元认定为双方的往来总金额是错误的，该增值税发票是上诉人代其他公司开具，与本案没有关联性，不能以此确认双方间的定作合同关系。其次，被上诉人主张的款项所涉数量和单价没有任何事实依据，其金额是无中生有。被上诉人荣燕厂在法定答辩期内未作书面答辩。荣燕厂向一审法院起诉称，我厂为丽盛公司加工定作金属配件，从2015年3月份至11月份，我厂共发货到丽盛公司处的货值为126100元。经多次催要，丽盛公司毫无付款诚意，为此起诉，请求法院判令：1、丽盛公司立即支付我厂加工货款126100元；2、本案诉讼费由丽盛公司承担。一审法院经审理查明的事实是，荣燕厂于2015年3月起开始为丽盛公司定作金属配件，双方未签订书面合同。双方往来期间，荣燕厂共为丽盛公司定作金属配件价值126100元，为此荣燕厂向丽盛公司开具了三张增值税专用发票，金额共计126100元，该三张发票均已认证。另查明，丽盛公司的股东为顾朝炯、娄浩丰与周鸣三人。一审法院认为，荣燕厂根据丽盛公司的要求为其制作金属配件，双方系定作合同法律关系。本案中，荣燕厂除提供增值税发票外，还提供了回单等证据证明标的物已交付的事实。丽盛公司对增值税专用发票的真实性无异议，对此可予确认；对于回单，因上面有“顾朝炯”的签名且顾朝炯系丽盛公司的股东，现丽盛公司未能举证证明该回单上的“顾朝炯”非其本人所签，故对该回单的真实性予以认可。据此可认为荣燕厂的举证责任已完成，现丽盛公司否认双方之间存在往来，但未能提供相应证据证明，故其应承担举证不能的责任。综上，应认定双方的往来总金额为荣燕厂为丽盛公司开具的三张增值税发票上的金额126100元，荣燕厂已向丽盛公司交付了价值126100元的金属配件，丽盛公司应承担相应的付款义务。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：丽盛公司于本判决生效之日起十日内支付荣燕厂定作款126100元及利息（自2015年9月16日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1411元（已减半收取），保全费1170元，合计2581元，由丽盛公司负担。二审经审理查明，荣燕厂诉称：其于2015年3月起开始为丽盛公司定作金属配件，双方未签订书面合同；双方往来期间其委托物流公司一共向丽盛公司发了四次货，并为丽盛公司开具三张增值税专用发票，金额合计为126100元。因催要货款未果，遂提起诉讼。为此，荣燕厂向一审法院提交了其最后一次发货的回单（其他回单其称已找不到了）及三张增值税专用发票，该回单抬头为“常州伟业盛隆物流有限公司”，日期载明2015年11月9日，到站为上虞，收货方顾先生，联系方式187××××1277，货物名称为配件，件数7件/0.10T，该回单备注栏有“顾朝炯”手写签名。三张增值税专用发票合计价税为126080元，其上均载明购买方为丽盛公司、货物名称为金属配件。一审庭审中，丽盛公司否认上述回单的真实性，认为该回单没有经本案双方当事人盖章确认，与本案无关。丽盛公司对三张增值税专用发票的真实性无异议，也承认收到了荣燕厂开具的该三张发票，但认为单从该发票不能证明双方存在定作合同关系。丽盛公司一审中未提供任何证据。一审庭审后，丽盛公司向一审法院提交一份书面情况说明，载明：1、增值税发票已抵扣；2、顾朝炯本人并未在荣燕厂提供的物流面单上签字；3、顾朝炯系公司股东。上述事实，由双方当事人的陈述、荣燕厂一审期间提交的证据、一审庭审笔录、丽盛公司出具的情况说明等佐证。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案被上诉人荣燕厂就其主张的定作合同成立和履行事实，向原审法院提交了其发货的部分回单及三张增值税专用发票等证据，其上反映上诉人丽盛公司股东顾朝炯曾签收荣燕厂货物及丽盛公司共收取荣燕厂开具的三张增值税专用发票，表明双方虽未签订定作合同，但实际发生有货物交付和接收等履约行为，且荣燕厂已按供货总价款分别开具了发票。经审查，荣燕厂提交的该发货回单上备注栏内“顾朝炯”手写签名清晰可辨，而丽盛公司一审期间提交的情况说明亦明确载明“顾朝炯”为其公司股东、且其已将荣燕厂的三张增值税发票作了抵扣，此显然表明双方存在经济往来关系且该往来行为与荣燕厂诉称的事实有关。上诉人否认上述发货回单的真实性，亦否认双方存在定作合同关系，但其一、二审期间均未提交相反证据予以否定和反驳，同时上诉人亦未对其为何收取荣燕厂三张增值税专用发票进行抵扣作出合理回应和解释，故结合双方当事人的陈述及荣燕厂出具的其他说明材料（包括受荣燕厂委托送货的物流公司出具的书面证明）等，有理由相信荣燕厂主张的双方定作合同关系成立、其已按三张增值税专用发票价款交付货物之事实的存在具有高度可能性，依法应认定该事实存在。原审支持荣燕厂的诉请并无不当。但原审计算货款的数额有误，三张增值税专用发票的价款合计应为126080元，对此本院予以纠正。丽盛公司以双方不存在定作合同关系为由主张免责，依据不足，本院不予采信。综上，丽盛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、变更常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初925号民事判决主文为：丽盛公司于本判决生效之日起十日内支付荣燕厂定作物货款126080元，并承担该款自2015年9月16日起至判决确定的清偿日止期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回荣燕厂的其余诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1411元（已减半收取），保全费1170元，合计2581元，由丽盛公司负担。二审案件受理费2822元，由上诉人丽盛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净代理审判员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一六年八月十八日书 记 员  顾 莉