四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1954号
原告吴仕斌，男，汉族，1932年11月17日出生，住四川省都江堰市。
原告何素珍，女，汉族，1942年6月23日出生，住四川省都江堰市。
二原告委托代理人冯作良，四川蜀都律师事务所律师。
被告四川省都江堰管理局。住所地：四川省都江堰市公园路。
法定代表人刘道国，系该单位局长。
委托代理人颜波，四川蜀都律师事务所律师。
被告都江堰市城乡房产管理局，住所地：四川省成都市都江堰市彩虹大道南段。
法定代表人高成君，系该单位局长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
第三人郑天英，女，汉族，1934年11月11日出生，住四川省都江堰市。
原告吴仕斌、何素珍与被告四川省都江堰管理局（以下简称都管局）、都江堰市城乡房产管理局（以下简称房管局）、第三人郑天英所有权纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓红独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人冯作良、被告都管局的委托代理人刘道国、房管局的委托代理人黄纲、第三人郑天英到庭参加诉讼，审理中，原、被告双方向本院申请和解期限，本院予以准予，本案现已审理终结。
原告吴仕斌、何素珍诉称，1989年11月13日，都江堰市人民法院作出法民（88）字第41号《民事判决书》。查明：1963年5月，原都江堰管理处（现都江堰管理局）因修建工业引水渠，需拆除二原告的住房，原则是以房还房，1983年被告都江堰市管理局拆除了二原告的房屋，二原告被安置在都江堰市灌口镇宝瓶巷X号附X号。1993年12月13日，成都市中级人民法院作出（1990）成民终字第44号《民事判决书》，维持原判决。1998年9月7日，被告都江堰市城乡房产管理局与第三人郑天英签订《售购房合同书》，将二原告的房屋出售给郑天英并为其办理了房屋产权登记。二被告的行为给原告造成了重大经济损失。为此，原告向法院起诉。请求判令1、二被告向二原告共同连带赔偿经济损失40万元。2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，二原告变更其诉讼请求为：判令现位于都江堰市灌口镇宝瓶巷X号院内原告指认的砖木结构房屋两间归二原告所有，二被告协助原告办理房屋产权过户手续。
被告都管局辩称，该案与都管局没有关系，两审判决都认定都管局赔偿了原告的房屋，同时判决书也驳回了原告的诉讼请求，都管局在房屋安置上没有任何责任。房屋不是都管局卖给郑天英的，都管局在此没有任何责任。另外，被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告房管局辩称，都江堰房管局根据相关法律合法置换给郑天英，60年代该房屋就已经出租给别人，该承租人后又将承租房屋的权利转给了郑天英，后来因国家政策调整，房管所将房屋出售，郑天英作为承租人优先购买了该诉争房屋，对此房管局没有任何责任。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
第三人郑天英辩称，事实与房管局的陈述一致。
经审理查明，二原告系夫妻关系。1963年，二原告从朋友倪全山处以“以房抵债”的方式取得原位于都江堰市离堆公园门口即原消防队车库所在地的草房的占有、所有权。后原告何素珍搬进居住（原告吴仕斌外出工作），但未办理房屋买卖和产权过户手续。同年5月，原都江堰管理处（现四川省都江堰管理局）因修建工业引水渠，需拆除二原告的住房，原则是“以房还房”，后二原告的房屋被拆除，二原告被安置在原都江堰市灌口镇宝瓶巷X号附X号的两间瓦房内居住，补占房差款298元。原告何素珍在此房居住一段时间后搬至都江堰市文庙街藏粮局转运站居住。二原告未将该房屋交予任何单位，个人保管使用。1984年，二原告多次要求被告都管局返还房屋或给地基建房。该局经调查，作出“安置妥当，手续齐备，吴提出还房，没有依据”的结论,并报经原灌县人民政府房产纠纷办公室,该室经审查批复驳回原告的申诉。1988年3月，二原告以被告都管局既未返还其房屋，又未补偿房屋差价为由向本院起诉，要求都管局返还房屋。本院于1989年11月13日作出法民（88）字第41号《民事判决书》，驳回原告的诉讼请求。二原告不服该判决，上诉于成都市中级人民法院。1993年12月13日，成都市中级人民法院作出（1990）成民终字第44号《民事判决书》，该判决认定原都江堰市灌口镇宝瓶巷28号附9号两间瓦房，系原都管处修建用以搬迁移民，原告被安置到该房居住，并给付了原告补偿款。1964年7月在工程完工后的“查漏补缺”工作中，均未提出有此遗漏问题，且近20年来原告亦未提出异议，故维持原判决。判决书中未载明都江堰市灌口镇宝瓶巷28号附9号两间瓦房的位置、方向、面积等基本信息。
另查明，灌县灌口镇公房管理所收租登记卡上载明，案外人游显清自1969年9月15日起至1979年12月承租了用于安置二原告的位于原都江堰市灌口镇宝瓶巷28号附9号两间瓦房。1992年12月的逐月纳租花名单上载明，调前情况为游显清、公产号47、门牌号宝瓶巷X号附X号；提租换证后变更情况为郑天英、公产号9、门牌号宝瓶巷28号附9号。1996年5月6日，都江堰市房管所作为出租方与承租方郑天英签订《都江堰市直管公房租赁合同》，约定租期自1996年4月1日至1997年4月1日。1998年9月7日，被告都江堰市房地产管理所与第三人郑天英签订《售购房合同书》，将原都江堰市灌口镇宝瓶巷X号附X号的平房（公有住房，建筑面积26.86平方米）出售给郑天英并为其办理了房屋产权登记。2009年11月5日，第三人郑天英与被告房管局签订了《房屋调换协议书》，将原都江堰市灌口镇宝瓶巷28号附9号房屋置换到位于都江堰市X小区X幢X单元X层右，建筑面积73平方米。原位于都江堰市灌口镇宝瓶巷X号附X号的平房（建筑面积26.86平方米），已经按照政府规划交都江堰市兴堰公司在原址进行改建为砖木结构房屋。诉讼中，本院通知原、被告到宝瓶巷28号对诉争房屋即原都江堰市灌口镇宝瓶巷X号附X号房屋的具体位置予以指认。本院现场勘验后制作了勘验图1份。根据现场勘验图示，原告陈述宝瓶巷28号勘验图上自编号为第6、7号房屋的位置系原宝瓶巷28号附9号房屋的位置，但该房屋的门外无宝瓶巷28号附9号的门牌号。被告对原告的指认不予认可。原告对其陈述的该事实未提供证据证明。经本院到都江堰市房管局和兴堰公司调查原都江堰市灌口镇宝瓶巷28号附9号房屋的现状，均无相关信息记载。
上述事实，有原告的陈述，被告、第三人的答辩及其身份信息、判决书2份、收租登记卡、逐月纳租花名单、《都江堰市直管公房租赁合同》、《售购房合同书》、《房屋调换协议书》等证据为证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产应当受法律保护。本案中原告以位于都江堰市灌口镇宝瓶巷X号附X号房屋系1963年被告都管局以房还房安置给二原告，并向本院提交成都市中级人民法院（1990）成民终字第44号《民事判决书》为证。本院认为该生效判决书能够证明原都江堰市灌口镇宝瓶巷28号附9号两间瓦房系二原告拆迁安置所得。被告房管局虽抗辩原都江堰市灌口镇宝瓶巷X号附X号房屋系公房，但未提供1969年9月以前该房屋权属系公房的权利来源证据，故本院对其抗辩的事实不予确认。根据本院查明事实，该房屋自1969年9月15日起分别由案外人游显清、第三人郑天英承租，并于1998年9月7日由都江堰市房管所出售给郑天英，并为其办理了房屋产权登记。2009年11月5日，第三人郑天英与被告房管局签订了《房屋调换协议书》。现灌口镇宝瓶巷28号院内无附9号门牌号标识，原、被告对原都江堰市灌口镇宝瓶巷28号附9号两间瓦房的现有位置又不能达成一致，且原告不能提供证据证明其指认的砖木结构房屋系被告都管局对其进行安置的都江堰市灌口镇宝瓶巷28号附9号房屋。本院调查的结果亦不能确认此事实。故二原告主张要求确认现位于都江堰市灌口镇宝瓶巷28号院内其指认的砖木结构房屋两间归二原告所有的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴仕斌、何素珍的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告吴仕斌、何素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 丁 文
审 判 员 邓 红
人民陪审员 李国平
二〇一六年五月七日
书 记 员 刘旭梅