江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6596号
原告：泗阳县鼎浩制衣厂，住所地江苏省泗阳县张家圩镇张刘路*号。
投资人：陈腊梅，该厂厂长。
委托诉讼代理人：倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
被告：泗阳县爱园镇思雅服装厂，住所地江苏省泗阳县爱园镇唐楼分场七组实验路东侧。
投资人：李帅，该厂厂长。
委托诉讼代理人：迟德君，该厂员工。
被告：李帅，男，1984年10月13日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：杜玉荣，女，1984年2月3日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：宿迁创欣服饰有限公司，住所地江苏省泗阳县王集镇王集工业园区。
法定代表人：宋建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张绍洲，该公司员工。
原告泗阳县鼎浩制衣厂（以下简称鼎浩厂）与被告泗阳县爱园镇思雅服装厂（以下简称思雅厂）、李帅、杜玉荣、宿迁创欣服饰有限公司（以下简称创欣公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，分别于2016年12月19日、2017年1月18日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月24日再次公开开庭审理了本案。原告鼎浩厂委托诉讼代理人倪前进，被告思雅厂委托诉讼代理人迟德君到庭参加了诉讼。被告李帅、杜玉荣、创欣公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鼎浩厂向本院提出诉讼请求：1.四被告连带支付原告服装加工费72228.70元及利息（利息以72228.70元为基数，自2015年9月22日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告思雅厂系被告李帅投资设立的个人独资企业。被告李帅与被告杜玉荣系夫妻关系。2015年8、9月，被告李帅、思雅厂及创欣公司共同委托原告加工服装，原告加工款号为20146的桃心上衣15909件，单价为5.30元/件，加工费为84317.70元；加工款号为39090的黑底白点套装10010件，单价为7.10元/件，扣除返工修复等费用3160元，加工费为67911元，共计152228.70元。2015年9月24日，原告应被告李帅、思雅厂及创欣公司要求，并根据被告李帅及创欣公司提供的开票资料，向被告创欣公司出具了票面金额为152228.70元的增值税发票，且被告创欣公司在泗阳县国税局办理了税款抵扣。2015年10月30日，被告创欣公司向原告支付80000元，余款至今未付。被告李帅系被告思雅厂的投资人，应对被告思雅厂的债务承担连带还款责任。被告李帅及思雅厂对原告的债务形成于被告李帅及杜玉荣的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告杜玉荣也应承担连带还款责任。被告创欣公司委托原告加工服装，同时自愿承担被告李帅及思雅厂的债务，故应当承担连带还款责任。
被告思雅厂辩称，一、2015年8月20日，被告思雅厂与被告创欣公司签订服装加工合同，因原告鼎浩厂当时没有加工业务，原告鼎浩厂的厂长刘亚军找到被告李帅，通过其向被告创欣公司的宋总索要订单。因被告思雅厂与原告鼎浩厂之间有代开增值税发票的业务，由原告鼎浩厂出具增值税发票，被告李帅给予17%的手续费，后被告李帅同意将被告创欣公司的部分订单由原告加工，其中每套衣服抽取1元，每件上衣提取0.8元手续费。为让原告鼎浩厂开具增值税发票，被告李帅将被告创欣公司出具给被告思雅厂的结账单中“李帅”改成原告鼎浩厂交给了刘亚军，后原告出具了152228.7元的增值税发票。为走平原告鼎浩厂的账目，被告李帅让被告创欣公司汇入原告鼎浩厂账户80000元，该80000元，原告鼎浩厂应退还被告李帅部分，后因原告鼎浩厂未将该款付给被告李帅，被告李帅遂不再向原告付款。二、原告鼎浩厂共加工：1.工号2016146桃心上衣11780件，工号39090黑底白点套装上衣4532件，裤子3800条，成套的是3800套，上衣多出732件。每件服装加工费5.30元，每套衣服加工费7.10元。原告鼎浩厂加工了3800套×7.10元=26980元，单件服装（11780件+732件）×5.30元=66313.60元，合计93293.60元；2.按约定每件提取0.80元，每套提取1元手续费。原告鼎浩厂加工12512件×0.80元=10009.60元，3800套×1元=3800元，合计应提取手续费13809.60元；3.加工费93293.60元扣除手续费13809.60元，应付给原告鼎浩厂79484元。综上，原告鼎浩厂以对账单和增值税发票作为证据，要求被告思雅厂给付加工费，与事实不符。对账单上的数量，系原告鼎浩厂与被告思雅厂共同加工，增值税发票的加工费数额是原告鼎浩厂与被告思雅厂的加工费总和。被告李帅收取原告鼎浩厂服装时，都出具了收条，原告鼎浩厂不出示被告李帅出具的收条，系因收条所记载的数额与对账单的数额不符合，加工费的数额也不符合。原告鼎浩厂还应返还给被告思雅厂516元，请求法院驳回原告鼎浩厂对被告思雅厂的诉讼请求。
被告李帅辩称，1.被告思雅厂系被告李帅独资经营，所有经营业务均系被告李帅一人办理，被告李帅行为代表被告思雅厂，原告鼎浩厂既起诉被告思雅厂，又起诉被告李帅，属于重复起诉；2.被告思雅厂未注销前，被告李帅不具有本案被告主体资格。综上，请求法院驳回原告鼎浩厂对被告李帅的起诉。
被告杜玉荣辩称，被告李帅与杜玉荣系夫妻关系。被告思雅厂系被告李帅独资经营，所有经营业务均是其一人办理，工商营业执照注明系被告李帅独自经营与家庭成员无关，被告思雅厂未注销前，所有民事责任应由被告思雅厂承担，被告杜玉荣主体资格不符，请求法院驳回原告鼎浩厂对被告杜玉荣的起诉。
被告创欣公司辩称，1.本案系加工合同纠纷，被告创欣公司与被告李帅签订了加工合同，签订合同、给付原材料、收回成品服装、结算均系被告李帅办理，未与原告鼎浩厂发生任何往来，故原告鼎浩厂与被告创欣公司不存在加工合同；2.原告鼎浩厂已于2016年3月14日向贵院起诉，且已作出（2016）苏1323民初1447号民事判决，驳回原告鼎浩厂的诉讼请求，该判决已生效，其不能重新起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：
2007年2月14日，被告李帅与杜玉荣登记结婚。
2015年8月、9月，原告与被告李帅商谈服装加工业务，并由被告李帅向原告供应加工材料，由原告代为加工。
2015年8月20日，被告李帅与被告创欣公司签订服装加工定作合同，合同约定被告李帅为被告创欣公司加工“桃心上衣”17400件，9月10日交货；加工“黑底白点套装”10020件，9月20日交货。
2015年9月24日，原告鼎浩厂按被告李帅指示，开具增值税发票两张交付给被告李帅，增值税发票载明的购货单位为被告创欣公司，金额合计152228.70元，且已办理抵扣。
2015年10月30日，被告创欣公司将加工费80000元汇入原告鼎浩厂的帐户。
2016年3月14日，原告向本院提起诉讼，本院于2016年9月13日作出（2016）苏1323民初1447号民事判决书。该判决书载明：“……第三人李帅述称：我与宿迁创欣服饰有限公司签订服装加工合同，宿迁创欣服饰有限公司委托我加工服装，我把其中部分业务转给原告加工。宿迁创欣服饰有限公司与我结算加工费，然后我与泗阳县鼎浩制衣厂结算加工费……”
本案争议焦点为：一、被告思雅厂、李帅、创欣公司是否系涉案加工合同的相对方。
关于被告思雅厂是否系涉案合同相对方的问题。本院认为，被告思雅厂辩称其系加工合同相对方，但未提供证据证实，且原告在庭审陈述涉案合同系与被告李帅进行洽谈，并不知被告李帅设立被告思雅厂，故本案被告思雅厂并非合同相对方。
关于被告李帅是否系涉案合同相对方的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告李帅在（2016）苏1323民初1447号案件中称其将部分加工服装业务交由原告鼎浩厂进行加工，庭审中又辩称系被告思雅厂将加工服装业务交由原告鼎浩厂加工，其系履行职务行为，但未提供足以推翻其系履行职务行为的相反证据，本院不予采信，故被告李帅系涉案合同相对方。
关于被告创欣公司是否系合同相对方问题。原告认为，被告创欣公司与被告李帅、思雅厂共同委托原告加工服装。为证明其主张，并提供以下证据：1.刘亚军与付亚芹的通话录音及整理资料、通话记录单；2.名称为被告创欣公司的增值税发票二张（复印件）、泗阳县国税局认证抵扣清单五页；3.被告创欣公司合同章登记簿；4.证人张某出庭作证的证人证言。
证人张某对本院述称：因原告的机器是证人维护的，证人正常就在原告厂里。2015年8月份的一天，李帅到原告厂里，说被告创欣公司有一批睡衣要抢，请原告帮忙。后来九月份，李帅又来原告厂里，说创欣公司要发一份合同（合同一式两份），进行补签。补签合同是为了付款使用，合同签好后，被告创欣公司付款。李帅拿的是一份空白合同，刘亚军盖章后，李帅说，需要将合同带回让被告创欣公司盖章。但合同是否拿回原告处，证人不清楚。
被告创欣公司质证意见：对于证据1的真实性不予认可，经与付亚芹核实，不清楚是否系其录音。其他证据未予质证。
本院认为，对于证据1，被告创欣公司对其真实性不予认可，但未提供相反证据予以证实，故本院对于证据1的真实性予以确认。该证据能够证实付亚芹系被告创欣公司员工，并出具外发鼎浩8-9月份生产对账单，但其出具的相对方为被告李帅，无法证实是被告创欣公司与原告结算，并出具给原告。对于证据2的真实性予以确认，但增值税专用发票本身仅是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务的必然性。对于证据3的真实性予以确认，但该证据仅能证实被告李帅于2015年9月21日使用过被告创欣公司公章，且使用用途明确注明为走账。对于证据4的真实性予以确认，但证人张某仅能证实被告李帅说被告创欣公司睡衣需要原告加工，但无法证实被告李帅系代表被告创欣公司。故原告提供的现有证据无法证实原告与被告创欣公司存在加工合同关系。
综上，本院认定涉案合同的相对方为被告李帅。
二、原告鼎浩厂与被告李帅之间加工合同的加工费数额。
原告认为，加工费数额为152228.70元。为证明其主张，并提供以下证据：1.（2016）苏1323民初1447号民事判决书、庭审笔录16页（复印件）；2.外发鼎浩8-9份生产对账单。
本院认为，对于证据1、2的真实性、合法性、关系性，本院予以确认。首先，被告李帅向原告提供8-9月份对账单，加工费数额为152228.70元，视为其对加工费数额确认；其次，被告李帅陈述原告仅加工部分，但未提供证据证实，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，原告鼎浩厂与被告李帅之间加工合同的加工费数额为152228.70元。
三、被告杜玉荣是否应当承担连带还款责任及承担责任的范围。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原告为被告李帅加工服装，但该债务形成于被告李帅与杜玉荣的夫妻关系存续期间，且被告杜玉荣未到庭举证证实该债务属于上述规定中夫妻共同债务的例外情形，因此，本案债务应按照夫妻共同债务处理，故被告杜玉荣应与被告李帅在夫妻共同财产范围内承担连带还款责任。
四、被告创欣公司是否应当承担连带还款责任。
本院认为，首先，被告创欣公司并非加工合同相对方；其次，被告创欣公司不构成债务加入。理由如下：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。原告并未提供证据证实被告创欣公司与其达成协议，为被告李帅承担还款责任，且被告创欣公司也不予认可，被告创欣公司不构成债务加入。综上，被告创欣公司既非合同相对方，也非债务加入，故原告要求被告创欣公司承担还款责任，本院不予支持。
综上，本院认为，定作人应当按照约定期限支付报酬。原告为被告李帅加工服装，双方未签订书面加工合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。双方不能确定明确的履行期限，则定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。原告与被告李帅于2015年9月21日结算，被告李帅应支付原告加工费152228.70元，现已支付80000元，尚余72228.70元应继续支付。现原告要求被告李帅自2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以照准。依照《中国人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告李帅于本判决生效之日起十日内支付原告泗阳县鼎浩制衣厂加工费72228.70元及利息（利息以72228.70元为基数，自2015年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告杜玉荣对本判决第一项中确定的被告李帅的还款义务在夫妻共同财产范围内承担连带还款责任；
三、驳回原告泗阳县鼎浩制衣厂对被告泗阳县爱园镇思雅服装厂、宿迁创欣服饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，由被告李帅、杜玉荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院缴纳上诉费1676元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 张 梁
代理审判员 何伟成
人民陪审员 程道香
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄欣欣
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。