广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终435号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
负责人：杨初建，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星（港南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1985年11月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区，系死者徐伟的妻子。
被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2010年6月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区，系死者徐伟的女儿。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，2012年2月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区，系死者徐伟的儿子。
上述两被上诉人的法定代理人：杨某，女，系徐某1、徐某2的母亲。
被上诉人（原审原告）：王爱娣，女，1958年3月11日出生，汉族，住广西贵港市港北区，系死者徐伟的母亲。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务律师。
原审第三人：颜汉绍，男，1969年8月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区，。
原审第三人：贵港市港润物流有限责任公司，住所地广西贵港市西环路西江农场出入口东北面。
法定代表人：陈迎，该公司经理。
上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称人保港北公司）因与被上诉人杨某、王爱娣、徐某1、徐某2（以下简称杨某等四人）及原审第三人颜汉绍、贵港市港润物流有限责任公司（以下简称港润物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的（2016）粤5303民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保港北公司的上诉请求：1．依法撤销一审民事判决第一项，改判保险公司在桂Ｒ×××××号重型半挂车车辆损失险赔偿限额范围内赔偿给被上诉人杨某等172160.3元（195263.95元-23103.65元），应少赔偿23103.65元。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定的部分事实错误。上诉人对人民法院依法查明的云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字[2014]第A0005号《交通事故认定书》确定的事故责任及认定受害人徐伟驾驶的桂Ｒ×××××号重型牵引车（桂Ｒ×××××号挂车）超载没有异议。上诉人认为一审法院认定事实存在如下错误：1．认定桂Ｒ×××××号挂车实际支配人系受害人徐伟是没有事实依据的。桂Ｒ×××××号挂车登记车主是第三人颜汉绍，并没有证据证实桂Ｒ×××××号挂车系徐伟支配或系受害人徐伟所有，因此被上诉人应无权就其损失主张权利。2.桂Ｒ×××××号挂车不属上诉人承保的车辆，不属投保人（本案第三人物流公司）与上诉人签订的车辆损失保险合同约定的保险范围。一审法院以桂Ｒ×××××号挂车的动力和行驶方向、路线均源于牵引车，桂Ｒ×××××号挂车的所有损失均源于牵引车，是牵引车造成为由判决把桂Ｒ×××××号挂车的损失归入牵引车保险赔偿范围是错误的。一审法院审理本案系财产损失保险合同纠纷，适用的保险险种只适用车辆损失保险合同约定的保险责任范围及赔偿范围；一审法院明显混淆保险合同与侵权责任的责任，判决上诉人多赔偿了4661.65元[桂Ｒ×××××车的损失7010元列入，导致判决上诉人多承担7010*70%（1-5%）]。3．停车费10700元不应支持。首先被上诉人提供的仅系收费收据，其真实性不能确定。其次，停车费不属车辆损失保险合同约定的赔偿范围。4．上诉人对事故施救费、吊车费、转运费、清理费合计14600元没有异议，对单独的吊车费1200元没有异议。但是，上述费用的支出，并非纯属因对桂Ｒ×××××重型牵引车施救造成，同时也对不属上诉人承保的机动车桂Ｒ×××××号挂车进行施救，因此施救费应按施救对象的质量比进行分担，由桂Ｒ×××××号挂车承担费用的70%。此项费用，一审法院判决导致上诉人多承担7742元[(14600+1200)*70%*70%]。综上所述，原审判决认定事实部分错误，导致判决错误；一审法院判决直接导致上诉人多承担赔偿23103.65元，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨某等四人、原审第三人颜汉绍、港润物流公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。被保险车辆在运行过程中，牵引车和挂车视为一体，且根据保险合同条款第16条的规定，保险人即上诉人也应当对本案的损失进行赔付。
被上诉人杨某等四人向一审法院起诉请求：1．判令人保港北公司赔偿杨某等四人209321元；2．本案受理费由人保港北公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月25日2时42分，徐伟驾驶桂Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××重型仓栅式半挂车装载白糖乘搭梁发（副班驾驶员），沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速102KM+50M路段时，与前方由黄东深驾驶的因前方交通事故不能通行而停下来等待通行，未开启危险报警闪光灯的桂Ｄ×××××号（乘搭着周彬、樊少华）小型越野客车发生碰撞，碰后桂Ｒ×××××号（桂Ｒ×××××）重型半挂牵引车推着桂Ｄ×××××号小型越野客车向前，桂Ｒ×××××号（桂Ｒ×××××）重型半挂牵引车再碰撞因前方交通事故停下来等待通行的，由李大邕驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车尾部，桂Ｄ×××××号小型越野客车被碰推前往右再碰撞因前方交通事故停在慢车道上等待通行的，由蒋宏荣驾驶的桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车右侧车群，桂Ａ×××××号（桂Ａ×××××）重型半挂牵引车被碰推前，再碰撞由黄文祥驾驶的桂Ｋ×××××重型仓栅式货车尾部，事故造成徐伟送云浮市人民医院抢救无效死亡,梁发、黄东深、周彬、樊少华受伤及五车不同程度损坏的交通事故。
2014年10月21日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2014]第A0005号《交通事故认定书》，认定徐伟负事故主要责任，黄东深负事故次要责任，李大邕、蒋宏荣、黄文祥、梁发、周彬、樊少华在该事故中无过错行为，不承担事故责任。徐伟驾驶的车辆所载货物超出了核定的载质量。
徐伟在此事故中死亡，其法定继承人是妻子杨某、女儿徐某1、儿子徐某2、母亲王爱娣。
桂Ｒ×××××重型半挂牵引车的车辆登记所有人是港润物流公司，驾驶人是徐伟。2013年7月11日徐伟与港润物流公司分别签订两份《购车借款分期付款合同》，其中一份约定由徐伟向港润物流公司借取280000元，用于购买解放牌半挂牵引车（车牌号为桂Ｒ×××××），该车登记在港润物流公司名下，由徐伟实际支配和使用。另一份《购车借款分期付款合同》约定由徐伟向港润物流公司借取70000元，用于购买明威牌重型仓栅式半挂车桂Ｒ×××××，该挂车的车辆登记所有人是颜汉绍，实际支配人是徐伟，该车未购买保险。
2016年4月15日，正意价格评估集团有限公司对桂Ｒ×××××重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损坏的维修费用进行评估，出具国正价贵估字【2016】1002-60415号《结论报告书》，确定桂Ｒ×××××的损失价格为247230元。2016年6月16日，正意价格评估集团有限公司对桂Ｒ×××××重型仓栅式半挂车因交通事故造成的车辆损坏的维修费用进行评估，出具国正价贵估字【2016】1002-61616号《结论报告书》，确定桂Ｒ×××××的损失价格为7010元。为此产生车损评估费9890元。
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项以明显加粗加黑字体显示：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”。
一审法院认为，港润物流公司与人保港北公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。本案的肇事车辆桂Ｒ×××××重型半挂牵引车，实际由死者徐伟出资购买，徐伟是车辆的实际使用人和实际支配人，杨某等四人作为死者徐伟的法定继承人向人保港北公司主张支付桂Ｒ×××××车辆的保险金，由于桂Ｒ×××××车的投保人和被保险人港润物流公司以当事人的身份参加了的本案的审理，在一审庭审过程中，港润物流公司对杨某等四人的上述主张并未提出任何异议，视为其对杨某等四人向人保港北公司请求支付保险金的诉讼请求没有异议。综上，杨某等四人向人保港北公司主张支付保险金的请求，一审法院予以确认。
云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2014]第A0005号交通事故认定书，认定徐伟负事故主要责任，黄东深负事故次要责任，李大邕、蒋宏荣、黄文祥、梁发、周彬、樊少华在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以确认，据此徐伟应承担70%的赔偿责任，黄东深承担30%的赔偿责任。
关于人保港北公司提到的对桂Ｒ×××××车的损失不予赔付的问题。虽然挂车没有投保，但挂车的动力和行驶方向、路线均源于牵引力，挂车属于牵引力的乘载物，挂车的所有损失均源于牵引车，是由牵引车造成的。由此，对因已投保的桂Ｒ×××××牵引车的原因造成的损失，应按桂Ｒ×××××牵引车在事故中的责任比例由人保港北公司按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
关于人保港北公司抗辩的牵引车桂Ｒ×××××牵引车的评估损失价格247230元高于车辆购置价格240000元的问题。桂Ｒ×××××牵引车的评估损失价格247230元，有正意价格评估集团有限公司出具的国正价贵估字【2016】1002-60415号《结论报告书》为据，正意价格评估集团有限公司具备价格评估及对当事人委托的涉诉讼财物价格评估的资格，人保港北公司对正意价格评估集团有限公司的评估资格亦未提出异议。且该车在投保时，人保港北公司认定该车的新车购置价为317000元，并以此价值为依据收取了保险费用。现在事故发生后，人保港北公司在理赔时主张车辆的价值需以购车价值确定损失等理由，一审法院不予支持。
对杨某等四人主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1．车辆损失和评估费。事故车辆桂Ｒ×××××和桂Ｒ×××××经正意价格评估集团有限公司进行评估，评估损失金额分别为247230元、7010元，产生评估费9890元，有《结论报告书》以及评估费发票为证，一审法院予以确认。
2．事故施救费、吊车费、转运费、清理费。本交通事故是在高速公路上发生的，被上诉人为处理事故花费事故施救费、吊车费、转运费、油污清理费共计14600元，有杨某等四人提供的发票证明，一审法院予以认定。
3．吊车费。本交通事故产生吊车费1200元，有杨某等四人提供的发票证明，一审法院予以认定。
4．拖车费。杨某等四人将事故车辆拖至广西进行维修而产生拖车费10700元，因车辆受损后需维修应以就近维修为原则，杨某等四人没有证据和合理的理由说明车辆必须运回广西维修，该拖车费10700元属于自行扩大的损失，一审法院不予支持。结合案件的实际，一审法院酌情认定拖车费以3000元为宜。
5．停车费。道路交通事故发生后，杨某等四人为处理事故车辆支付停车费10700元，有相关的票据等证据证实，一审法院予以认定。
综上，在此交通事故中造成的各项损失合共293630元，杨某等四人自行承担70%的赔偿责任，即293630元×70%=205541元，未超出该事故车辆的机动车损失保险的保险限额，应由人保港北公司根据保险合同的约定支付保险金。
根据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”，则人保港北公司应赔偿给杨某、王爱娣、徐某1、徐某2205541元×（1-5%）=195263.95元。
综上，人保港北公司应向杨某等四人理赔总计195263.95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司于判决生效之日起十日内支付杨某、王爱娣、徐某1、徐某2理赔款195263.95元。二、驳回杨某、王爱娣、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元（杨某、王爱娣、徐某1、徐某2已预交），由杨某、王爱娣、徐某1、徐某2负担298元，中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担4142元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2014]第A0005号交通事故认定书，认定徐伟负事故主要责任，黄东深负事故次要责任，李大邕、蒋宏荣、黄文祥、梁发、周彬、樊少华在该事故中无过错行为，不承担事故责任，各方当事人对此没有导议，对一审法院据此认定徐伟应承担70%的赔偿责任，黄东深承担30%的赔偿责任也没有异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、谁是桂Ｒ×××××号牵引车的实际使用人和实际支配人？四被上诉人是否有权就其损失主张权利？二、桂Ｒ×××××号挂车的损失应由谁赔偿？三、停车费10700元是否真实发生？应由谁赔偿？四、事故施救费、吊车费等4项费用共15800元应否按照施救对象的质量比例分担赔偿？
关于第一个焦点问题。一审法院根据各方当事人的举证，并经庭审质证，已查明本案的肇事车辆桂Ｒ×××××重型半挂牵引车，实际由死者徐伟出资购买，徐伟是该车辆的实际使用人和实际支配人，认定杨某等四人作为死者徐伟的法定继承人有权向人保港北公司主张支付桂Ｒ×××××车辆的保险金。二审中，人保港北公司认为，只要港润物流公司对徐伟是桂Ｒ×××××重型半挂牵引车的实际使用人和实际支配人没有提出异议，其也没有异议，对四被上诉人对此主张权利也没有意见。因此，一审法院认定徐伟是桂Ｒ×××××重型半挂牵引车的实际使用人和实际支配人，杨某等四被上诉人人作为死者徐伟的法定继承人有权向人保港北公司主张支付桂Ｒ×××××车辆的保险金的评判正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。本案桂Ｒ×××××车虽然没有投保，但挂车没有动力，其属牵引车中的乘载物，挂车的动力和行驶方向、路线均由牵引车控制，没有牵引车的牵引力拉动，挂车不能前进，挂车作为牵引车的乘载物，其所有损失均由于牵引车产生动力带动其前进才造成的。所以，对因已投保的桂Ｒ×××××牵引车的原因造成的桂Ｒ×××××车的损失，应按桂Ｒ×××××牵引车在事故中的责任比例由人保港北公司按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。一审法院对此评判正确，本院予以维持。
关于第三个焦点问题。根据被上诉人杨某等四人一审举证的云浮市云城区恒安停车场的《收款收据》证实，本案道路交通事故发生后，杨某等四人为处理事故车辆支付停车费10700元。该停车费确实已发生，一审法院判决由人保港北公司依法予以赔偿并无不当，本院予以支持。
关于第四个焦点问题。对于本案事故施救费、吊车费等4项费用共15800元各方当事人没有异议，本院予以确认。由于本案事故的发生，是由已投保的桂Ｒ×××××牵引车的原因造成了桂Ｒ×××××车的损失。对桂Ｒ×××××车的损失，本院已依法认定按桂Ｒ×××××牵引车在事故中的责任比例由人保港北公司按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。因此，上述施救费、吊车费等4项共15800元损失，一审法院判决由人保港北公司按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保港北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人人保港北公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 彭国荣
审判员 赵 克
二〇一七年七月三十一日
书记员 黄靖茹