河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1980号
上诉人（原审原告）：刘占红，男，汉族，1976年1月13日生。
委托代理人：ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张梅仙，女，汉族，1958年11月15日生。
被上诉人（原审被告）：谢云杰，女，汉族，1984年10月19日生。
被上诉人（原审被告）：刘文辉，男，汉族，1983年12月22日生。
以上三人共同委托代理人：李振华，漯河市源汇区顺河街街道法律服务所法律工作者。
上诉人刘占红因与被上诉人张梅仙、谢云杰、刘文辉恢复原状纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘占红及其委托代理人ＸＸ毅，被上诉人刘文辉及其与被上诉人张梅仙、谢云杰的共同委托代理人李振华到庭参加诉讼。被上诉人张梅仙、谢云杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘占红与张梅仙、谢云杰、刘文辉系同村村民，双方因种地发生纠纷，2014年1月份，刘占红曾经起诉张梅仙、谢云杰、刘文辉，要求法院判决1、张梅仙、谢云杰、刘文辉立即停止侵害，排除妨碍。2、张梅仙、谢云杰、刘文辉将刘占红门前的水泥路面恢复原状。3、张梅仙、谢云杰、刘文辉将刘占红种植的葡萄树恢复原状，并赔偿损失3040元。4、张梅仙、谢云杰、刘文辉继续履行土地置换协议，清除刘占红土地上张梅仙、谢云杰、刘文辉的附属物。5、张梅仙、谢云杰、刘文辉赔偿刘占红农业维修服务部经济损失共计11994.87元。法院立案后，于2014年6月19日作出（2014）召民初字第64号判决，该判决查明，2007年，刘占红和张梅仙两家口头达成土地互换协议，将双方分得的土地的承包经营权进行互换。互换后的土地双方已经各自耕种，并且刘占红在互换后的土地上建造了房屋，用于进行农业维修服务项目。2013年6月，双方在收割麦子时因耕种边界问题发生矛盾，张梅仙对之前双方达成的土地互换协议予以否定，并要求恢复互换之前的土地。因刘占红已经在互换后的土地上建造了房屋，张梅仙和其儿媳妇谢云杰就在刘占红房屋门前的水泥路面挖沟，阻止刘占红及其家人的正常通行和经营活动。刘占红称张梅仙、谢云杰、刘文辉毁坏了其已经种植3年的葡萄树80颗，并在原来种葡萄树的地方种上了小麦。该判决认为，张梅仙、谢云杰、刘文辉在刘占红房屋门前的水泥路面挖沟，其行为影响了刘占红及其家人的正常通行和经营活动，已经构成侵权，张梅仙、谢云杰、刘文辉应当立即停止侵害、排除妨碍，并将毁坏的水泥路面恢复原状。刘占红建造的房屋用于进行农业维修服务项目，张梅仙、谢云杰、刘文辉在刘占红房屋门前的水泥路面挖沟的侵权行为是否给刘占红造成了经营损失及造成的损失数额，本案从刘占红提供的证据中无法确认，暂不予处理。庭审中刘占红称张梅仙、谢云杰、刘文辉毁坏其已经种植3年的葡萄树80颗，但仅提供了录音笔录予以证明，未提供其他证据予以佐证，刘占红提供的证据不足以证明该事实，故刘占红要求张梅仙、谢云杰、刘文辉赔偿毁坏葡萄树给其造成的经济损失的请求，不予支持。本案案由为侵权责任纠纷，刘占红要求判令张梅仙、谢云杰、刘文辉履行口头土地互换协议，并清除刘占红土地上张梅仙、谢云杰、刘文辉种植的附属物的请求，不属于本案的处理范围，故本案不予处理。最后判决：一、被告张梅仙、谢云杰立即停止在原告刘占红房屋门前的水泥路面挖沟的侵权行为，并于判决生效后十日内将毁坏的路面恢复原状。二、驳回原告刘占红的其他诉讼请求。2014年7月，刘占红又以张梅仙、谢云杰、刘文辉为被告至法院，请求依法判令张梅仙、谢云杰、刘文辉立即停止侵权，清除在刘占红土地上强行耕种的所有农作物，把毁坏的葡萄树恢复原样，并赔偿刘占红葡萄树经济损失、农业维修站经营损失、耕种损失共计11522元。法院于2014年10月27日作出（2014）召民初字第866号民事判决书，该判决认为，刘占红与张梅仙、谢云杰、刘文辉两家于2007年口头达成土地互换协议，将双方分得的土地的承包经营权进行互换，该土地互换协议已经实际履行，且以上事实在（2014）召民初字第64号生效民事判决书审理查明部分已经认定，予以确认。刘占红与张梅仙、谢云杰、刘文辉双方应当继续履行该土地互换协议，双方各自耕种互换后的土地，张梅仙、谢云杰、刘文辉应当立即停止其在刘占红承包的土地上强行耕种的农作物。关于庭审中刘占红称张梅仙、谢云杰、刘文辉在其房屋门前的水泥路面挖沟给其农业维修站造成了经营损失、毁坏其种植的葡萄树要求将葡萄树恢复原样、以及张梅仙、谢云杰、刘文辉在其承包的土地上强行耕种的行为均给其造成了经济损失，要求张梅仙、谢云杰、刘文辉赔偿其经济损失共计11522元的请求，因本案刘占红提供的证据仅为录音录像、照片等间接证据，不足以证明其损失是否确实发生及损失的具体数额，不予支持。判决：一、被告张梅仙、谢云杰、刘文辉立即停止在原告刘占红承包的土地上强行耕种的行为，并于判决生效后十日内清除在原告刘占红承包的土地上强行耕种的农作物。二、驳回原告刘占红的其他诉讼请求。张梅仙等三人不服该判决，上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）漯民终字第70号民事判决书，该判决认为，张梅仙、谢云杰、刘文辉与刘占红达成口头换地协议，将双方承包的土地经营权进行互换的事实已为（2014）召民初字第64号民事判决书所确认，依法予以确认。按照诚实信用原则，双方应该在互换后的承包地上继续耕种，张梅仙、谢云杰、刘文辉在刘占红承包的土地上强行耕种属于侵权行为，刘占红有权要求侵权人张梅仙、谢云杰、刘文辉停止侵害、恢复原状。张梅仙、谢云杰、刘文辉上诉称不认可2007年双方达成的土地互换协议及不存在侵权行为与事实不符，不予采信。至于张梅仙、谢云杰、刘文辉称本案诉争事实已经处理过不应该再处理的理由，因为本案与前案不属于同一个法律关系，诉讼请求也不同，不违反一事不再理原则，故张梅仙、谢云杰、刘文辉该上诉主张缺乏法律依据，依法不能成立，不予支持。张梅仙、谢云杰、刘文辉上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。后刘占红又以张梅仙、谢云杰、刘文辉为被告，要求判如所请。
原审法院认为，关于刘占红诉请的张梅仙、谢云杰、刘文辉将刘占红种植的葡萄树恢复原状，并赔偿损失3040元、农业维修站经营损失，法院（2014）召民初字第64号民事判决书已经作出处理，本案不再解决。关于刘占红要求清除地上已耕种过的附属物，归还刘占红2.925亩土地、对刘占红进行赔礼道歉的诉讼请求，法院（2014）召民初字第866号民事判决书对其侵权行为亦作出了判决，即判决被告张梅仙、谢云杰、刘文辉立即停止在原告刘占红承包的土地上强行耕种的行为，并于判决生效后十日内清除在原告刘占红承包的土地上强行耕种的农作物。故刘占红的该项诉讼请求也已处理。本案亦不再解决。关于刘占红要求的经济作物损失15840元，因其未提交相关证据，故对其该项诉讼请求本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘占红的诉讼请求。案件受理费530元，由原告刘占红承担。
上诉人刘占红上诉称：一审判决认定事实不清。原审判决认为上诉人要求被上诉人赔偿“农业维修站经营损失6267元”已处理过，因此不予支持，属于认定事实不清。原审判决认为上诉人要求“三被告赔偿原告葡萄树经济损失3040元、并把葡萄树恢复原状”已处理过，因此不予支持，属于认定事实不清。原审法院认为上诉人要求被上诉人进行赔礼道歉、清除地上已耕种过的附属物、归还上诉人2.925亩土地已处理过属于认定事实不清。原审法院认为上诉人要求被上诉人赔偿经济作物损失15840元没有证据，不予支持属于认定事实不清。综上，请求：1、撤销召陵区人民法院（2015）召民初字第1615号民事判决书，依法判决支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘文辉、张梅仙、谢云杰辩称：本案已经经过两次诉讼，上诉人再次上诉没有实际意义。三个生效的判决已对双方的争议进行解决，原审判决驳回上诉人的上诉请求合情合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见归纳争议焦点为：原审判决驳回刘占红的诉讼请求是否适当。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人刘占红诉请被上诉人张梅仙、谢云杰、刘文辉将其种植的葡萄树恢复原状、并赔偿葡萄树经济损失3040元、农业维修站经营损失6267元，原审法院（2014）召民初字第64号判决书已经作出处理，且上诉人也没有提供充分的证据证明被上诉人存在其诉请的侵权行为，其应承担举证不能的法律后果。上诉人诉请被上诉人清除地上已耕种附着物、归还土地和赔礼道歉的诉请，原审法院（2014）召民初字第866号判决书和本院（2015）漯民终第70号民事判决书也已经作出处理。上诉人诉请被上诉人赔偿经济作物损失15840元，因上诉人没有提供充分的证据证明其主张，故其该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人刘占红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一六年三月七日
书记员 刘 芳