贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2371号
上诉人（原审原告）：薛正林，男，1970年3月17日出生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人（原审原告）：孙美芬，女，1970年6月24日出生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人（原审原告）：李某，女，1994年8月29日出生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人（原审原告）：薛某1，女，2016年7月21日出生，汉族，住贵州省盘县，
法定代理人：李某（薛某1之母），女，1994年8月29日生，汉族，住贵州省盘县乐民镇上大地村*组，公民身份号码：52021994********。
四上诉人委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。
四上诉人委托诉讼代理人：孔德昭，系贵州典正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州宏财聚农投资有限责任公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道胜境大道延长线宏财投资大厦写字楼17楼，统一社会信用代码：91520222MA6DMNHL2A。
法定代表人：罗健俭，系贵州宏财聚农投资有限责任公司执行董事。
委托诉讼代理人：何德忠，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202199910537680。
被上诉人（原审被告）：贵州省盘州市石桥半山专业合作社（原贵州省盘县石桥半山专业合作社），住所地：贵州省盘州市石桥镇半山村活动室，统一社会信用代码：93520222MA6DM0C06G。
法定代表人：田荣华，系贵州省盘州市石桥半山专业合作社理事长。
委托诉讼代理人：朱奎，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409081103723。
上诉人薛正林、孙美芬、李某、薛某1因与被上诉人贵州宏财聚农投资有限责任公司（以下简称“聚农投资公司”）、贵州省盘州市石桥半山专业合作社（以下简称“合作社”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛正林、孙美芬、李某、薛某1上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4433号民事判决，依法改判二被上诉人赔偿四上诉人各项经济损失共计1139905.41元，其中死亡赔偿金534852.40元、丧葬费27318.49元、被抚养人生活费172815.12元、赡养费256022.40元、办理丧葬事宜支出的误工损失9800元及交通食宿费6500元、精神损害抚慰金50000元、竹内牌TB160C型号挖掘机损毁造成的修理费26000元、停工期间损失54000元、补偿农户农作物费用1597元、搬运施救费1000元；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，错误将死者与二被上诉人之间的雇佣关系认定为承揽合同关系。被上诉人聚农投资公司与合作社之间就种植刺梨及其他农作物达成合作协议，双方约定在被上诉人合作社基地范围内种植刺梨及其他农作物，并约定由合作社负责种植及管理。2017年4月12日，被上诉人合作社为种植刺梨及其他农作物的整体进度及布局作了安排。经讨论，合作社决定雇佣挖掘机来完成基地的部分种植工作。后合作社通过薛正林联系到死者薛某2，雇佣薛某2来完成上述工作。死者薛某2开着挖机在合作社的指挥下进入基地施工，途中挖掘机侧翻，导致薛某2抢救无效死亡。本案中，一审法院错误认定薛某2与被上诉人之间系承揽合同关系，而非雇佣关系错误。一审庭审已查明被上诉人合作社与薛某2口头约定由薛某2开挖机来基地修建毛路，每小时支付170元费用。薛某2系在合作社的安排和指挥下进行施工，根据法律关于雇佣的规定，结合庭审查明的事实，薛某2与合作社之间并非承揽合同关系而是雇佣关系。因此，死者薛某2系在合作社的指挥下发生事故以致抢救无效死亡，合作社应当按照国家相关法律规定依法予以赔偿。二、一审法院适用法律错误，错误适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定。本案中，死者薛某2与被上诉人之间成立雇佣关系，一审法院在错误认定事实的基础上适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定进行处理。三、一审法院过错责任划分不当，以致上诉人承担过重的过错责任。根据查明的事实，薛某2是在被上诉人的指挥下开着挖机进场的。薛某2未违背正常的操作程序，无其他过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定及过错责任原则，死者无重大过错，却要承担90%的过错责任，该责任分担损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对责任划分失当，请求二审法院予以改判。
被上诉人聚农投资公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人合作社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
薛正林、孙美芬、李某、薛某1向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿四原告各项经济损失共计1139905.41元，其中死亡赔偿金534852.40元、丧葬费27318.49元、被抚养人生活费172815.12元、赡养费256022.40元、办理丧葬事宜支出的误工损失9800元及交通食宿费6500元、精神损害抚慰金50000元、竹内牌TB160C型号挖掘机损毁造成的修理费26000元、停工期间损失54000元、补偿农户农作物费用1597元、搬运施救费1000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告薛正林、孙美芬系薛某2的父亲母亲，原告李某系薛某2的妻子，原告薛某1系薛某2的女儿。2016年12月1日，被告聚农投资公司与被告合作社签订《刺梨产业投资入股协议》，约定在合作基地范围内种植刺梨及套种其他矮秆农作物，被告聚农投资公司负责投入资金，被告合作社负责种植及管理。2017年4月12日，被告合作社就该种植基地的种植事宜进行了相应的安排，经讨论决定联系挖机来完成该基地的部分种植工作。原告薛正林是被告合作社的职工，薛正林与其儿子薛某2系联系后，便口头约定由薛某2开挖机来基地进行毛路修建，工时费按每小时170元支付。2017年4月13日，薛某2开着挖掘机在被告合作社的人员带领下进入基地施工路程中，挖掘机侧翻，致使薛某2受伤及挖掘机受损的事故。薛某2受伤后被送往贵州省盘江投资控股（集团）有限公司总医院进行抢救治疗无效死亡。事故发生后，被告合作社支付了原告方82000元，原告方赔偿了搬运费及农作物补偿费2597元。另查明，贵州省2016年贵州省城镇居民服务行业平均工资37339元、2016年贵州省城镇常住居民人均支配收入26742.62元、2016年贵州省城镇常住居民人均消费支出19201.68元、在本县境内工作地以外出差每人每天伙食补助费40元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示或者有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，因被告合作社在指示承揽人薛某2完成工作过程中存在一定的过失，因此被告合作社应对承揽人薛某2受伤致死的人身损害承担相应的赔偿责任。承揽人薛某2作为完全民事行为能力人，在完成工作过程中应当能预见损害的发生，故其对自身损害的发生存在主要过错，应自行承担相应责任。综合案件的基本情况，根据各自的过错程度，确定由原告方自行承担90%的责任，由被告合作社承担10%的赔偿责任。对原告方主张的死亡赔偿金534852.40元，计算符合核定标准，予以支持；对原告方主张的丧葬费27318.49元，计算标准过高，应结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，其标准确定按照52570元／年计算，核定为26285元，予以支持，对计算超出的部分不予支持；对原告方主张的被抚养人生活费172815.12元，计算符合核定标准，予以支持；对原告方主张的赡养费256022.40元，计算符合核定标准，予以支持；对原告方主张办理丧葬事宜支出的误工损失9800元及交通食宿费6500元，因原告方已主张了丧葬费，故该项费用不予支持；对原告方主张的竹内牌TB160C型号挖掘机损毁造成的修理费26000元，系实际支出的费用，予以支持；对原告方主张的停工期间损失54000元，与本案无关联性，不予支持。对原告方主张的补偿农户农作物费用1597元、搬运施救费1000元，予以支持；对原告主张的精神抚慰金50000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张50000元的请求过高，根据本地的生活水平和经济发展状况，酌情予以支持30000元。综上所述，原告方的各项经济损失：死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26285元，被抚养人生活费172815.12元、赡养费256022.40元、修理费26000元、补偿农户农作物费用1597元、搬运施救费1000元，共计1018571.92元，精神抚慰金30000元。由被告合作社承担10%的赔偿责任和精神抚慰金30000元，即1018571.92元×10%+30000元=131857.19元，扣除被告合作社已赔偿的82000元，被告合作社还需赔偿原告方49857.19元。由于原告方未提供证据证实被告聚农投资公司在本案中存在过错，故对原告方要求被告聚农投资公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、由被告贵州省盘州市石桥半山专业合作社于判决生效后十五日内赔偿原告薛正林、孙美芬、李某、薛某1各项经济损失49857.19元。二、驳回原告薛正林、孙美芬、李某、薛某1的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人薛正林、孙美芬、李某、薛某1，被上诉人聚农投资公司、合作社均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人二审诉辩，本案在二审争议的焦点为：薛某2与合作社之间及聚农投资公司之间是承揽合同关系还是雇佣关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二款规定“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，死者薛某2系自行提供挖掘机及利用自身的驾驶技术，为合作社修建毛路，合作社支付相应的报酬，薛某2与合作社之间的法律关系符合承揽合同关系的法律特征。一审法院认定薛某2与合作社之间成立承揽合同关系并无不当。上诉人主张薛某2与合作社之间系雇佣关系，并无事实及法律依据，本院不予支持。因薛某2与合作社之间成立承揽合同关系，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条处理本案并无不当。本案中，因薛某2只与合作社之间成立承揽合同关系，与聚农投资公司无关，故聚农投资公司在本案中不承担责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15059元，由上诉人薛正林、孙美芬、李某、薛某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 杨 梅
审判员 周元军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李胡愿
，