安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03093号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号，组织机构代码85358025-4。
负责人：严从海，公司经理。
委托代理人：张庆。
被上诉人（原审原告）：孙辉。
委托代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。
原审被告：汪代宝。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司因与被上诉人孙辉、原审被告汪代宝机动车交通事故责任纠纷�案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭伸了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月5日11时15分，汪代宝驾驶皖Q×××××号轿车，沿巢湖市秀湖路由南向北行驶，行驶至秀湖路与振兴路交叉口处时，与孙辉由东向西驾驶皖Q×××××号二轮摩托车发生碰擦，造成孙辉受伤、两车损坏的道路交通事故，该事故经交警部门认定，汪代宝负主要责任，孙辉负次要责任。孙辉受伤后被送入安徽医科大学附属巢湖医院（原巢湖市第一人民医院）检查治疗，诊断为：左膝内侧副韧带损伤、左股骨踝骨挫伤、左踝部外伤、左足第一足趾远节趾骨基底部骨折，于2012年11月11日上午在全麻下行左膝内侧副韧带损伤修复术，因孙辉要求出院，随于2012年11月25日办理了出院�续，出院医嘱：1、继续石膏托制动、患肢禁止负重、适当功能锻炼，2、两周后专家门诊复查，3、建议暂休息一月、适当增加高蛋白食物摄入，4、不适时随时门诊就诊，5、带药。孙辉于2012年12月21日、2013年1月18日、2013年3月15日、2013年5月17日、2013年9月13日、2014年9月3日在安徽医科大学附属巢湖医院进行专家门诊检查，建议以休息为主并康复训练。孙辉共支付医疗费18757.10元。2014年11月4日，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴（2014）法临鉴字第1275号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙辉因交通事故致左膝关节功能障碍，评定为十级伤残，孙辉支付了鉴定费700元。孙辉的皖Q×××××号二轮摩托车因交通事故损坏需要维修，孙辉支付了修理费2010元。孙辉在交通事故发生之前即在巢湖经济开发区建设发展有限公司上班，月工资4800元，因交通事�导致误工。因中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司认为孙辉可能不构成残疾及“三期”过长而申请鉴定，本院审查后委托鉴定机构予以鉴定，安徽中联司法鉴定中心于2015年2月12日作出皖中联司鉴（2015）法临鉴字第15号司法鉴定意见书，评定孙辉构成十级伤残，休息期为伤后270日、营养期为伤后60日、护理期为伤后90日。鉴定费1800元由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司支付。皖Q×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司投保了交通事故责任强制险和300000元的商业第三者责任险并不计免赔率，保险期限为2012年3月1日零时起至2013年2月28日二十四时止。孙辉为主张案涉事故造成的损失，诉至法院，请求判令：1、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司在交强险中优先赔付68228元，在商业险三责险中赔付97114.22元，合计165342.22元；2、本案诉讼费用由汪代宝、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司承担。
原审法院认为：公民的身体健康权、财产权受法律保护，孙辉因交通事故受到人身损害和财产损失，汪代宝作为直接侵权人应依法承担赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司作为事故车辆承保单位应依法在保险限额内承担先行赔付责任。孙辉主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、摩托车损失、鉴定费符合相关规定，予以认定。孙辉主张的误工费、营养费、护理费标准合理，但期限过长，期限应依据鉴定意见书予以确定，即分别为270日、60日、90日。故对孙辉的损失范围应确定为：医疗费18757.10元、住院伙食补助费630元、营养费1800元、护理费8775元、残疾赔偿金46228元、误工费43200元、交通费3800元、精神损害抚慰金10000元、摩�车损失2000元、鉴定费700元，合计135890.10元。事故双方均为机动车，事故责任划分为主次责任，在交通事故责任强制险之外部分损失应按70%赔偿。本案中的鉴定费系为确定事故损失支出的必要的合理费用，故鉴定费应由保险公司承担，另交通事故责任强制险范围内的赔偿额对应的案件受理费也应由保险公司承担，故对保险公司提出不承担诉讼、鉴定费用的意见不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二�、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于本判决生效后五日内先行赔付孙辉131233.07元（其中交通事故责任强制险部分122000元、商业第三者责任险部分9233.07元）；二、驳回孙辉的其他诉讼请求。
中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司二审上诉称：一、一审法院认定被上诉人精神抚慰金10000元过高。按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定确定精神抚慰金的数额时可以参考下列标准：（三）公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于80000元。伤者评定十级伤残，一审法院判决上诉人承担精神抚慰金10000元，明显过高，5000元比较适宜。二、误工费标准按照160元／天计算无事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。该案伤者仅提供一纸证明，证明其月工资高达4800元／月，无相关纳税证明，故误工费应参照农林牧副渔标准66.5元／天计算比较适宜。三、一审判决支持交通费3800元，明显过高。关于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发�的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。伤者实际住院21天，一审判决交通费3800元明显过高，500元比较适宜。请求二审法院查清事实，撤销原判，改判支持孙辉精神抚慰金5000元、误工费17955元、交通费500元，本案上诉费用由孙辉负担。
被上诉人孙辉二审答辩称：一、关于精神抚慰金。上诉人认为原审法院判决精神抚慰金10000元过高，这是毫无道理的。答辩人受伤时还不到30岁，左膝副韧带、左股骨髁骨、左踝部、左足节趾骨4处受伤，左下肢部分功能丧失，年纪轻轻便落下终身残疾，至今膝盖骨里还留下金属卡，不仅对身体伤害极大，精神也受到很大的伤害。上诉人承担10000元精神抚慰金较为适当。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定抚慰金的数额不低于5000元，不�于80000元，答辩人被评为十级伤残，上诉人主张以最低标准赔偿精神抚慰金是没道理的。一审法院判决上诉人承担10000元精神抚慰金已经是标准很低的。二、关于误工费的标准。答辩人原被合肥巢湖经开区聘用，其月工资为4800元，有合肥巢湖经开区证明为证。上诉人请求参照“农林牧副渔”标准没事实与法律依据。三、交通费问题。答辩人受伤及治疗期间，其家人为答辩人救治，多次往返于家庭和医院之间，用去3800元交通交通费并不为多。综上，答辩人认为上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汪代宝二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院�交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于精神损害抚慰金。孙辉因案涉事故导致身体多处受伤，其中一处经伤残鉴定为十级伤残，其余各处损伤虽未达伤残等级，但是给其和家属带来了巨大的精神损害，原审结合其受伤的具体情况酌定支持其精神抚慰金10000元，较为适当。关于误工费的计算标准。孙辉在原审提供了巢湖经济开发区建设发展有限公司出具的《证明》、《专业技术人员聘用合同书》，在本院二审审理过程中补充提供了工资表，上述证据足以证实其在事发前每月有4800元的固定收入，原审认定其主张的误工费按照4800元／月计算并无不当。关于交通费，在本院二审询问过程中，孙辉陈述其因家庭原因不能长期住院治疗，但是伤情需要多次门诊，故其除住院21天外经常往返医院和住宅之间，结合其所受损伤及其家庭住址交通不便的情况�确需包车往返，汪代宝居住在孙辉附近，对孙辉上述陈述亦予以认可，故原审酌定支持孙辉交通费3800元较为客观。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司的各项上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费640元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。