浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5082号
原告：章增友。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：谢智斌。
被告：杨萍。
被告：杨飞。
被告：施星。
原告章增友与被告谢智斌、杨萍、杨飞、施星为民间借贷纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈媛独任审判。本案于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告章增友委托代理人王敏、被告谢智斌、杨萍到庭参加诉讼，被告杨飞、施星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告章增友起诉称：2014年7月至11月，由被告杨萍、杨飞、施星做连带责任担保，被告谢智斌分四次向原告借款，分别为：2014年7月14日，借款50万元；10月8日，借款170万元；11月11日，借款120万元；11月19日，借款60万元。上述借款，每次各被告均共同向原告出具借条一份。借条约定，借款期限为20天（其中2014年7月14日借款50万元未约定还款期限），逾期愿承担违约金按月息2%计算，并承担由此导致诉讼实现债权的律师费等。原告均按约将款项转入谢智斌指定的银行账户。此后，被告谢智斌及担保人杨萍归还部分借款。2015年9月2日，原告与被告谢智斌经结算，尚欠原告借款本金70万元，之前借款利息已结清，约定，在今年的10月3日前还20万，11月10日前还20万，12月30日还30万元，月息2%；逾期如导致诉讼，愿意承担律师、诉讼费等一切实现债权的费用。尔后，被告谢智斌未按约还款，被告杨萍、杨飞、施星未继续履行担保责任。原告为实现债权支付律师代理费20000元。故请求：一、判令被告谢智斌偿还原告借款本金70万元，并支付自2015年9月2日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息，以及赔偿原告律师费20000元；二、被告杨萍、杨飞、施星承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢智斌答辩称：10月8日的借款170万元实际汇入账户只有150万元，被告汇给原告账户的金额有514万元，借款已经还清了。
被告杨萍答辩称：总的是380万元汇入其账户。
原告章增友为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据1、借条五份，台州银行存款业务回单七份。其中一、2014年7月14日50万元的借条对应当日50万元的存款业务回单一份；二、2014年10月8日170万元借款对应当日150万元的存款业务回单四份；三、2014年11月11日120万元的借款对应当日120万元的存款业务回单一份；四、2014年11月19日60万元的借款对应当日60万元的存款业务回单一份；五、2015年9月2日结算后被告谢智斌出具的借条一份。上述证据拟证明被告谢智斌尚欠借款70万元，约定月利息2%，并约定了担保人的责任的事实。被告质证认为对2015年9月2日的结算借条有异议，双方没有结算过，当时只是随便写了一张借条。
证据2、台州银行对账单三份，拟证明担保人杨萍在2015年1月4日、1月5日、1月22日、3月17日、4月9日、4月24日等将款项转到原告的账户，系其在保证期间内归还了部分款项。被告对该证据无异议。
证据3、律师代理费发票一份，拟证明原告为实现债权支付律师费20000元的事实。被告对该证据无异议。
证据4、2014年9月15日150万元借条及打款凭证的照片，拟证明被告曾向原告借款150万元的事实，借条原件已归还给被告。被告质证认为不能确定该笔借款是否确实。
被告谢智斌为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：
证据1、颜菊琴、阮一洋的台州银行、农业银行、泰隆银行的对账单，证明还款的事实，还款到张香妹、陈惊鸿、章增友、杨旭燕的账户。原告质证认为该证据不能证明被告已经归还原告514万元的事实，颜菊琴、阮一洋支付的款项不能证明是被告付的，另外汇给张香妹、陈惊鸿、杨旭燕的钱也不能说明就是汇给了原告。即便存在还款事实，这些汇款时间也均发生在原告与被告谢智斌结算之前。
本院向被告杨飞、施星送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审理，结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对于原告证据1中的前四份借条以及对应的存款业务回单，被告均无异议，本院对其证据效力予以认定。对于2015年9月2日的借条，被告谢智斌质证认可该份借条是其所出具，但非真实意思表示，于理不合，被告谢智斌是完全民事行为能力人，应对其行为产生的法律后果承担责任，故本院对该份借条的证据效力予以认定。
对于原告证据2、3，被告对这两份证据均无异议，本院对其证据效力予以认定。
对于原告证据4，因原告未提供该份借条照片的原件，被告质证亦不认可，故本院对该份证据不予认定。
对于被告证据1，颜菊琴、阮一洋、张香妹、陈惊鸿、杨旭燕等均非本案当事人，被告亦未进一步提供证据证明该对账单上的转账往来系被告归还给原告的借款；且被告主张的还款时间均在原、被告结算借条出具的时间之前，故本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予认定。
根据以上认定的证据以及当事人的陈述，经审理本院认定事实如下：
2014年7月14日、10月8日、11月11日、11月19日，被告谢智斌经被告杨萍、杨飞、施星提供连带责任担保分别立据向原告章增友借款50万元、170万元、120万元、60万元；原告于借款当天存入被告杨萍账户50万元、150万元、120万元、60万元；2014年7月14日的借条口头约定月利率为2%，未约定还款期限；另2014年10月8日、11月11日、11月19日的借条上均约定借款期限为20天，逾期被告愿承担违约金按月息2%计算，并承担实现债权的费用。尔后，被告归还部分借款，2015年9月2日，双方经结算，被告谢智斌出具一份借条，载明：“经结算，截止2015年9月2日，本人尚欠章增友借款人民币本金70万元，之前借款利息已结清，在今年10月3日前还20万，在11月10号前还20万，在12月30日还30万元，利息月息2%计算，逾期如导致诉讼，本人愿意承担律师费诉讼费等一切实现债权的费用，之前，本人向章增友出具的借条全部作废”。
另查明，原告章增友与被告谢智斌除本案涉案借条外，还存在其他多次借款往来。
本院认为，被告谢智斌抗辩借款已还清，却于2015年9月2日出具一份结算借条，上面清楚载明尚欠原告借款本金70万元，且对利息、还款时间以及实现债权的费用的承担均作了承诺，不符合常理。若借款已还清，按照民间借贷的交易习惯，借条原件应当收回或销毁，但本案涉案的五份借条原件均为原告所持有。且在2015年9月2日后，被告亦自认未发生还款。故被告的辩称依据不足，本院不予采纳。截至2015年9月2日，被告谢智斌尚欠原告借款本金70万元，事实清楚，证据充分。关于被告杨萍、杨飞、施星是否应承担本案借款的连带担保责任。本院认为，虽然原告现在提供的借条都由被告杨萍、杨飞、施星提供担保，但原、被告均在庭审中陈述双方之间存在除本案之外的多笔借款，故在2015年9月2日的结算借条上尚欠70万元借款本金具体对应的是哪笔借款的未还部分是无法确定的，亦不能确定这70万元的借款是否由被告杨萍、杨飞、施星提供担保；另2015年9月2日的借条上并没有担保人的签字确认，且写明之前的借条全部作废，而原告亦认可这份借条上的内容，并没有提出任何异议，故应认定在该份借条出具后，之前的被告谢智斌出具给原告的借条全部作废，担保人亦不应继续承担担保责任。综上，对于原告要求被告杨萍、杨飞、施星承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢智斌于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告章增友借款人民币70万元及其自2015年9月2日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息，并支付律师代理费20000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告章增友的其他诉讼请求。
案件受理费11420元，依法减半收取5710元，由被告谢智斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费11420元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈媛
二〇一六年五月十一日
代书 记员 徐盼