浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初6721号
原告：杭州市凯华阀门有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区竞舟路232号255室。
法定代表人：黄监华、总经理。
委托代理人：廖忠富、廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：何军，男，1974年3月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：许苗，浙江泰杭律师事务所律师。
第三人：朱毛峰，男，1980年6月14日出生，汉族，住河南省永城市。
第三人：杜玉有，男，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省广德县。
第三人：许东明，男，1963年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告杭州市凯华阀门有限公司为与被告何军、第三人朱毛峰、杜玉有、许东明买卖合同纠纷一案，于2016年5月19日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审理。被告何军在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2016年6月20日裁定驳回被告何军对本案管辖权提出的异议。本院于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告杭州市凯华阀门有限公司的法定代表人黄监华及其委托代理人廖枝君，被告何军的委托代理人许苗，第三人朱毛峰、杜玉有、许东明均到庭参加了诉讼。在审理过程中，经批准本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告杭州市凯华阀门有限公司起诉称，2012年11月至2013年期间，原、被告多次达成口头协议，约定由原告向被告提供相关建材等。原、被告达成协议后，原告按约向被告提供建材等。2012年11月至2012年12月期间，被告雇请朱毛峰在被告负责施工的“宁波保亿丽景英郡”工地担任材料收发员，期间共签收由原告送往工地的价值人民币57295.43元货物。其中还包括由陈海华签收的价值人民币4469.9元货物，共计人民币61765.33元。2012年10月至2013年6月期间，被告雇请许东明在被告负责施工的“老余杭大华海派风范”工地担任材料收发员，期间共签收由原告送往工地的价值人民币144824.09元货物。2012年12月期间，被告雇请杜玉有在被告负责施工的“近江空港”工地担任材料收发员，期间共签收由原告送往工地的价值人民币73854.7元货物。2014年1月19日，原告以电子邮件的方式向被告发送了对账单，告知被告截至2014年1月14日总欠货款人民币361187元（除上述三笔欠款外还有之前的未结清尾款）。经原告多次催讨，被告一直拒绝支付。原告诉至法院要求判令被告何军立即支付货款270444.12元及滞纳金（自2014年1月20日起按年利率6%计算至付清之日止，暂计算至2016年5月20日止的滞纳金为37788.08元）。
原告向本院提供了以下证据：
一、朱毛峰出具的证明一份及发货清单五份，用以证明“宁波保亿丽景英郡”工地收到货物合计货款金额61765.33元的事实。
二、许东明出具的证明一份及发货清单十份，用以证明“老余杭大华海派风范”工地收到货物合计货款金额144824.09元的事实。
三、杜玉有出具的证明一份及发货清单三份，用以证明“近江空港”工地收到货物合计货款金额73854.7元的事实。
四、电子对账单打印件二份及2015年10月9日律师函、快递存根各一份，用以证明原告向被告催讨货款的事实。
五、领（付）款凭证一份，用以证明被告何军通过承兑方式支付的10万元款项是用于归还该凭证上的96500元及承兑的贴息。
被告何军未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、宁波工地货款总额为61765.33元，老余杭工地货款总额为144824.09元，萧山工地（即“近江空港”工地）货款总额为73854.7元，共计货款金额为280444.12元，与原告主张的货款总额361187元，两者之间有80742.88元的差额，对该差额部分被告不予认可。二、2013年2月7日，被告以承兑的方式支付给原告10万元；2013年7月4日，被告以支票方式支付原告5万元；萧山工地项目原告承诺给被告返利1万元，以上合计被告已支付原告16万元货款。三、原告所供的地下室钢塑主板管材存在严重质量问题，造成被告直接损失119088元，该部分因原告产品质量问题造成的损失应由原告自行承担。四、原告主张的利息、滞纳金没有事实和法律依据。五、根据原告提供的证据中最后一笔是2013年6月22日，原告在诉状中确认最后时间为2014年1月14日，故本案原告主张已超过两年的诉讼时效。
被告何军向本院提供了具结书一份、空港国际项目水电安装补充协议一份、照片二份，用以证明萧山“近江空港”工地上原告提供的地下室钢塑管材存在严重质量问题，造成被告直接损失119088元的事实。
第三人朱毛峰陈述：2012年11月至2012年12月期间，被告何军雇其在“宁波保亿丽景英郡”工地担任收货员，其经手收到材料的货款为57295.43元是属实的。
第三人杜玉有陈述：2010年至2014年年初期间，被告何军雇其在“近江空港”工地从事工地负责、材料接收工作，材料是其受何军委托签收，收到的材料是用于“近江空港”工地的。
第三人许东明陈述：2012年11月至2013年6月期间，被告何军雇其在“老余杭大华海派风范”工地担任施工员，也代何军收发材料，收到的材料都是用于“老余杭大华海派风范”工地。2014年以后，被告何军叫其岳父收材料后，第三人许东明就没有收了。
经审庭举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三，被告何军无异议；第三人朱毛峰、杜玉有对由其签名的发货清单的真实性无异议，第三人许东明陈述2013年4月18日的发货清单虽然不是其本人签名但货确已收到，其余对其签名真实性无异议。本院认为，该三组证据具有证明原告向被告何军供货计货款金额为280444.12元的事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据四，被告何军认为二份电子对账单无原件，对三性均有异议，对律师函存根，真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，被告从未收到过律师函，根据快递单号被告在EMS官网上也没有查到邮寄记录。第三人朱毛峰、杜玉有、许东明认为其均不知情。本院认为，二份电子对账单不符合证据的有效要件，本院不予采纳。至于律师函、快递存单，经与原告在（2016）浙0783民初404号案卷中的快递查询单核对，具有证明原告曾于2015年10月12日向被告何军邮寄律师函的事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据五，被告何军认为没有何军签名，也不能证明被告何军与原告形成了借贷合意，故对三性均有异议。第三人朱毛峰、杜玉有、许东明称其不知情。本院认为，该证据并不能证明原告的举证目的，本院不予采纳。
被告何军提供的证据，原告认为具结书是2016年5月23日所签，是在原告起诉之后，故对三性均有异议，且被告无法提供证据证明有质量问题的管材是原告提供，原告至今也没有收到过被告对原告提供的管材存在质量问题的书面通知，故原告对该组证据的三性均有异议。第三人朱毛峰、杜玉有、许东明称其不知情。本院认为，具结书、空港国际项目水电安装补充协议均涉及案外人，真实性无法确认，照片不符合证据的有效要件，该组证据并不能证明被告主张的原告提供的货物存在严重质量问题造成其损失的事实的证明力，本院不予采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年11月至12月期间，原告向“宁波保亿丽景英郡”项目工地提供了价值61765.33元的货物，由第三人朱毛峰及案外人签收。
2012年12月期间，原告向“萧山近江空港”项目工地提供了价值73854.7元的货物，由第三人杜玉有签收。
2012年10月至2013年6月期间，原告向“老余杭大华海派风范”项目工地提供了价值144824.09元的货物，由第三人许东明签收。
上述三个项目工地货物总计货款280444.12元，被告何军确认均系其购买并由其所雇的第三人等予以签收。嗣后，被告何军于2013年2月份以承兑汇票方式支付原告货款10万元，2013年7月1日，城投公司通过开具支票方式支付原告货款5万元。原告自认“萧山近江空港”项目返利1万元。
本院认为，本案的第一个争议焦点是本案中被告何军尚欠原告的货款金额。本院分析如下：一、原、被告一致确认本案所涉三个项目工地总计货款金额为280444.12元，原告提供的电子对账单中关于尚欠的货款金额扣除了2013年2月份以承兑汇票方式支付的10万元，被告何军也主张10万元应在本案货款中予以扣除，而原告提供的证据并不足以证实该10万元款项是用于归还领（付）款凭证上所涉款项，故本院确认该10万元款项应在本案货款中予以扣除。二、虽然被告主张以支票方式支付的5万元款项应在本案货款中予以扣除，但该5万元款项其中39890.99元已经法院生效判决确认系用于支付另案“克拉公馆”项目的货款，其余10109.01元原告主张系用于支付其他项目所涉货款，但原告并未提供证据予以证实，故本院确认该10109.01元款项应在本案所涉货款中予以扣除。三、关于返利的1万元，原告在其提供的电子对账单上明确注明了“萧山空港返利：-10000.00元”，被告何军也主张“萧山近江空港”项目返利10000元，故该10000元也应在本案所涉货款中予以扣除。综上，本院确认被告何军尚欠原告货款金额为160335.11元。
本案的第二个争议焦点是原告的起诉是否已超过诉讼时效。本院分析如下：一、虽然本案所涉业务往来最后一次时间为2013年6月22日，但当时双方并未对账也未约定付款时间，原告自认其于2014年1月份与被告对账。二、原告已于2015年10月份通过快递方式向被告何军邮寄了律师函向被告何军催讨本案所涉货款，故诉讼时效中断。综上，本院确认本案原告起诉并未超过诉讼时效。
至于被告何军辩称的原告提供的货物存在严重质量问题造成其直接损失119088元的主张，因其未提供有效证据予以证实，故本院不予采信，被告可另行解决。
关于滞纳金，原告主张从2014年1月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止，被告辩称该主张没有事实和法律依据，本院认为，原告主张的滞纳金即被告逾期支付货款所应承担的违约责任，因双方并未约定，原告提供的证据仅能证实其于2015年10月12日向被告催讨本案所涉货款，故本院仅支持从2015年10月12日起按年利率6%计算至实际付清之日止的违约金。
综上，被告何军尚欠原告货款160335.11元的事实清楚，证据确实充分，被告未及时支付全部货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款及违约金的民事责任。故原告的诉讼请求，部分成立，本院不予支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告何军应于本判决生效后十日内支付原告杭州市凯华阀门有限公司货款160335.11元及违约金（违约金自2015年10月12日起以货款160335.11元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告杭州市凯华阀门有限公司的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5924元，减半收取2962元，由原告杭州市凯华阀门有限公司负担1365元，由被告何军负担1597元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一六年十一月十八日
书记员 胡 洁