安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00097号
上诉人（一审被告）：郭贤化，男，1968年1月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯立刚，男，1969年3月11日出生，汉族，居民。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
上诉人郭贤化因与被上诉人冯立刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年1月14日作出的（2013）泗民一初字第02430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人郭贤化及其委托代理人侯先运，被上诉人冯立刚及其委托代理人闫志义到庭参加诉讼。现已审理终结。
冯立刚一审诉称：2013年3月5日，郭贤化向其赊购肥料，计欠款88000元，并出具欠条一张，未约定还款期限。经多次催要郭贤化拒付，请求依法判令郭贤化立即偿还欠款88000元，承担自2013年3月5日至还清时的利息（按同期银行贷款利率计息），并负担诉讼费用。
郭贤化一审辩称：1、其从事肥料销售，但其没有向冯立刚赊购肥料，而是吴家田送的肥料，欠条也是出具给吴家田的，因此其与冯立刚之间没有债务关系。2、欠条出具后其已向吴家田支付2万余元，现因该批肥料存在质量问题，吴家田拉回152袋，合计49000多元，余欠款为43012元。3、因该批“福建双赢牌”复合肥存在质量问题，对使用该批肥料的农户造成损失，后其找到吴家田索赔，吴家田称下余43012元不再要求支付。4、冯立刚持有该欠条，但不能证明是债权人，冯立刚不具有主张债权的权利。5、因该批肥料出现问题，其对该批肥料的损失保留诉权。6、冯立刚诉求的利息，因该欠条没有约定利息，更没有注明还款时间，利息不应得到支持。综上，应依法驳回冯立刚的诉讼请求。
一审法院认定：2013年3月5日，郭贤化向冯立刚赊购肥料，计欠款88000元，郭贤化出具欠条一张交给冯立刚。该欠条载明：“2013、3、5欠肥料88000元，郭贤化”。欠条由郭贤化签字。该欠条未约定还款期限。吴家田于2013年3月28日收到郭贤化付款10000元；于2013年4月19日收到郭贤化付款5000元；于2013年6月27日收到郭贤化付款10000元；2013年4月16日吴家田拉回肥料152袋，折款19608元；同日吴家田收到被告付款380元，以上吴家田共收到44988元，郭贤化尚欠货款43012元。
一审法院认为：郭贤化与冯立刚之间债权债务关系明确，郭贤化欠货款43012元，有欠条在卷佐证，理应偿还给冯立刚。对冯立刚要求郭贤化支付利息的请求，因为郭贤化拖欠时间过长，确已给冯立刚造成一定的损失，予以支持，按中国人民银行同期贷款利率计息。郭贤化辩称的理由仅有证人证言，不足以证明其辩称的理由成立，不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：郭贤化于本判决生效后十日内支付冯立刚肥料款43012元及利息（自2013年3月15日计算至执行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。案件受理费2000元，减半收取1000元，由郭贤化负担。
郭贤化上诉称：1、其购买的是吴家田送的“福建双赢”肥料，冯立刚与送货人吴家田是合伙关系，案涉欠条是其原出具给吴家田的收条换据而来；之后曾付款及退货，均是吴家田收取的，因此冯立刚不是本案的债权人，无权提起诉讼。2、案涉肥料存在质量问题，用户所做的质量检测报告显示肥料不合格故不应付款，而一审法院对肥料存在质量问题未予认定属查明事实错误。综上，冯立刚的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
冯立刚于二审庭审中辩称：1、所出售给郭贤化的肥料都是其个人经营的，吴家田只是帮助销售、从中提成，因此，其是债权人；因郭贤化给付吴家田的钱款具体数额不清，故在其起诉时未在诉状中予以扣除，但吴家田所收款额其均予以认可。2、郭贤化认为“福建双赢”肥料不合格、不应付款的上诉理由无证据支持。因冯立刚根本没有给郭贤化送过“福建双赢”肥料，冯立刚于2012年经营的是“走四方”肥料。如果郭贤化认为肥料有问题，应当找“3.15”反映或向产品质量监督局举报，但郭贤化并没有采取如上措施。本案的债权债务关系清楚，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
冯立刚一审中提供：郭贤化出具的欠条一张，载明“2013年3月5日欠肥料款88000元。
郭贤化一审中提交如下证据：1、吴家田的收条和银行付款凭证若干张，证明已支付给吴家田现金25380元；152袋肥料折合价款19608元，均应从88000元中扣除。2、检验报告一份，证明经吴家田送货的“福建双赢”牌肥料存在质量问题。3、证人丁某甲、丁某乙的证言，证明和郭贤化是庄邻，负责卸货，是“福建双赢”牌肥料。证人郭某，丁春的证言，证明购买郭贤化的肥料，并将肥料送检，作出了检测报告；送检肥料时没有通知郭贤化。
一审法院调查的证据如下：1、陈奎（系货车司机）证实，负责为冯立刚运送肥料，从东关仓库到郭贤化门市部，共运20吨“走四方”牌肥料。2、吴家田（系送货人）证实，为冯立刚送“走四方”牌肥料，计60吨左右，单价2500元／吨，其收取郭贤化货款25380元，拉回肥料152袋，款项应从88000元中扣除。
郭贤化二审中新提供清单一份，证明有30户农户拒交肥料款，同时证明冯立刚销售的是“福建双赢肥料”且存在质量问题。
冯立刚质证认为：该清单不属于新证据，且证据不具有真实性。其没有销售“福建双赢”肥料，卖的都是“走四方”肥料，该证据与本案无关。
本院对案涉证据认证如下：双方对冯立刚销售的肥料名称有争议，冯立刚持有的“欠条”上未载明肥料的品牌名称。因郭贤化认可案涉欠条系两张收条换据而来，系2012年9月经销的肥料；而郭贤化于一审中提供的检测报告，载明2013年6月8日“丁春”送检的“福建双赢”肥料经检测不合格，因此，该检测报告不能证明与本案诉争肥料的质量具有关联性。郭贤化于二审中提供的“清单”，所载明内容为人员名单及分别购买福建双赢集团有限公司（硫酸钾型）肥料的数量，系打印的自书材料。该“清单”表明购买“福建双赢”肥料的人员、数量记载情况，未附上述人员的身份证明，也无相关人员的签名，仅有红色印油形成的指纹印痕，既不能证明该证据的真实性，也不能证明有客户“拒付货款”或“质量不合格”的内容。因郭贤化系肥料经销的商户，郭贤化不能提供其销售给丁春的“福建双赢”肥料系从冯立刚处购买的相关证据。结合一审法院调查的证据材料，本院认为，郭贤化提供的上述证据材料并不能证明案涉欠条项下的肥料存在质量问题。但对于吴家田所收取的款项及退货的折款，冯立刚予以认可，应从案涉欠条的款额中扣除。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方的诉辩意见归纳本案的争议焦点为：冯立刚持有郭贤化出具的“欠条”起诉要求郭贤化偿付欠款的诉讼请求应否支持。
本院认为：冯立刚持有郭贤化出具的“欠条”起诉要求郭贤化偿付欠款，郭贤化对欠条的真实性及系其本人出具无异议，但对欠条的债权人提出异议，辩称欠条不是出具给冯立刚的，且收到肥料的品牌名称为“福建双赢”并存在质量问题。双方当事人对是否存在债权债务关系及案涉肥料是否存在质量问题有异议。审理认为：“欠条”作为债权凭证，是对双方经济往来的结算，表明自欠条出具之日起双方之间形成债权债务关系。通常情况下，欠据上未写明债权人的，持有欠据的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案已查明，涉案的欠条上并未载明债权人的名称。郭贤化否认欠条持有人冯立刚为债权人、且认为肥料存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，郭贤化对其抗辩意见应当负有举证责任。
同上述对涉案证据的认证意见，郭贤化一、二审中提供的证据不足以证明债权人不是冯立刚以及案涉肥料存在质量问题，故，郭贤化的辩驳意见，本院不予采纳。但郭贤化持有吴家田收款的凭证及退货的收条，能够证明已付货款及退货的情况，冯立刚对此予以认可，应从案涉欠条的款额中扣除。
综上，上诉人郭贤化的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果允当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人郭贤化负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一四年四月九日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。