河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行初623号
原告王天玲，女，汉族，生于1954年1月5日。住南召县。
原告李鑫，男，汉族，生于1984年4月2日。住南召县。
原告杨平，男，汉族，生于1962年10月5日。住南召县。
三原告委托代理人李磊，南召县法律援助中心法律工作者。
被告南召县人民政府。
法定代表人王放，任县长。
委托代理人王海仲，南召县林业局工作人员。
委托代理人赵学会，河南民川律师事务所律师。
第三人南召县崔庄乡荆子河村西大河组。
负责人毛俊安，任组长。
委托代理人黄建，河南梅溪律师事务所律师。
三原告诉被告桐柏县人民政府林权行政登记及行政赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告王天玲、杨平及三原告共同委托代理人李磊，被告委托代理人赵学会，第三人负责人毛俊安及委托代理人黄建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告起诉称：1994年，原告王天玲的丈夫即原告李鑫的父亲李金成与原告杨平共同承包了第三人4000多亩荒山造林，签订了承包合同，该合同经南召县公证处公证。合同签订后，李金成与杨平每年植树造林，累计投入38万元。2010年，该4000多亩荒山中的536亩划为一级公益林。2011年1月7日，第三人在原告不知情的情况下，领取了被告颁发了豫召政林证字（2011）第0477号林权证。按国家规定，公益林每年每亩补助标准在2011年和2012年为4元，2013年和2014年为9元。自2010年至2014年，南召县林业局将公益林补助款全分给第三人。原告于2015年3月得知后，将承包合同提交南召县林业局，要求林业局给原告办理林权证或更改第三人领取公益林补助款户头，因第三人及荆子河村委不给原告签署意见，致使原告无法取得相应的林权证和补助款，侵犯了原告的合法权益，特提起本案诉讼。请求人民法院：1、撤销被告为第三人颁发的豫召政林证字（2011）第0477号林权证；2、依法判令被告赔偿原告承包范围内536亩公益林补贴2014年之前的损失12826元和2015年对应款项，直至合同期内公益林补贴政策取消为止。
三原告针对其诉请向本院提交如下证据：1、王天玲身份证；2、李鑫身份证；3、杨平身份证；4、李金成火化证；5、南召县畜牧局关于李金成家庭关系的证明；6、南召县崔庄乡荆子河村委关于杨平身份的证明；7、豫召政林证字（2011）第0477号林权证；8、南召县林业局制图；9、（1995）召证字第0001号公证书；10、收据；11、原告记帐；12、杨庆宏证言；13、杨之前证言；14、王天平证言；15、杨平证言；16、2013年和2014年崔庄公益林补偿领取清单；17、崔庄乡人民政府2015年度资金申请报告。
被告南召县人民政府口头答辩称：1、林权证的办理过程中程序合法，原告自称2015年5月已经知道，于2016年起诉已经超期。2、赔偿损失没有法律依据，款项已经拨给乡镇政府，政府发给村里了，2015年之后的钱由村里保管；若确权为原告所有，原告可以按不当得利纠纷起诉村里，而非被告。请求人民法院驳回原告的起诉。
被告南召县人民政府当庭提交以下证据和依据：1、豫召政林证字（2011）第0477号林权证；2、崔庄乡农业服务中心证明；3、第三人组内部分群众关于原告承包合同纠纷情况说明；4、2013年和2014年崔庄公益林补偿领取清单；5、崔庄乡人民政府2015年度资金申请报告。
第三人南召县崔庄乡荆子河村西大河组述称：1、本案所涉及荒山土地所有权归第三人，各方无争议；涉案林权在第三人土地范围内，当然属第三人所有。被告为第三人颁发林权证并无任何人提出权属异议，应当维持。2、原告依据1994年杨智平、李金成与第三人签订的承包合同，该合同书上仅有张有付、杨庆瑞、王天友三人签名，未经民主讨论程序，合同效力不确定；合同上的李金成继承人并不确定，杨智平也并非原告杨平。本案原告主体资格不适格。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据5-6的均非由有权单位出具；证据7证载面积共8000多亩，原告只能对有争议的4000多亩起诉；证据10真实性有异议，笔迹不似村民出具；证据11-15真实性无法核实，且与本案无关联；对原告提交的其它证据无异议。第三人对原告提供的证据质证意见为：除与政府质证意见一致外，另补充：证据9公证书的合同中签名人张有付并无此人，文字修改处，没有加盖印章，合法性有异议；合同本身共10条，后附的补充资料显示此合同共有三项，缺乏合理解释；合同书第一页没有发包方签字，承包土地四至边界不清楚，与原告诉称536亩公益林和4000亩荒山无关联；合同仅有三个人签字，未经村民议定，合同是效力待定。证据10没有注明是哪个合同的承包款，与本案缺乏关联性，第三人没有收到该款项。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但没有事实根据。合同中已经将4000多亩发包给原告，再把该林地办证给第三人，侵犯了原告权益。证据2中崔庄乡农业服务中心无权对外出具证明，内容不属实，原告与第三人之间不存在合同纠纷，仅就利益分配有争议；证据3不符合证据形式，内容不属实，不合法；证据4、5真实性无异议，但认为补贴款应当发放给林权承包人。第三人对被告提供的证据质证意见为：证据4没有说清哪项属西大河组，杜明宪是兼任组长，是否分到户，无法确认数额是否准确。对其他证据无异议。
本院经审理查明：1994年12月31日，南召县崔庄乡荆子河村西大河组为甲方，与杨志平、李金成（两人为乙方）签订了《荒山承包合同书》，甲方代表张有付、杨庆端、王天友在该合同书上签字。该合同附补充资料一页，甲方签字处位置有王天佑、张有富、杨庆端等14人加有指印的名单。1995年1月3日，南召县公证处作出（1995）召证字第0001号公证书对该合同予以公证。该合同约定承包期限为1994年至2046年，四边界石东到前河地界以分水为凭，南至猛一哼为界，西至仓房村地界以分水为凭，北至仓房村为界，以分水为凭。四边界石以内荒山、荒坡可耕荒地及地上附属物所有权归乙方，根据国家政策规定有权处理。承包后前十年全部可耕地每年100斤玉米；可耕荒地育苗成林后按甲方得二，乙方得八分成；荒山、荒坡育苗成林后按甲方得二，乙方得八分成。庭审查明，杨志平与杨平系同一人。合同签订之后，杨平、李金成后按合同约定进行了植树管理。2011年1月7日，被告为第三人颁发了豫召政林证字（2011）第0477号林权证，该证载林地坐落为南召县崔庄乡荆子河村西沟组，面积为9664亩，林地所有权人、林地使用权人、林木所有权人与林木使用权人均为第三人，该证载林地范围与原告承包荒山范围在地理位置上有所重叠。2012年12月，李金成去世，王天玲、李鑫为李金成合法继承人。三原告认为自己看护的公益林由被告办到第三人林权证范围内，导致原告一直未能领取到公益林补偿资金，故提起本案行政诉讼。
本院认为：（一）被告和第三人对（1995）召证字第0001号公证书所证实的《荒山承包合同书》的真实性均无异议，该合同书虽存在文字差错，但不影响合同各方真实意思表达。李金成、杨平依据该合同取得约定范围内的荒山、荒坡和可耕荒地的使用权，并进行植树护林。被告为第三人颁发豫召政林证字（2011）第0477号林权证的行为，侵害了李金成、杨平的林地使用权和林木所有权。王天玲、李鑫作为李金成的继承人，与杨平均系适格原告。被告与第三人未能就颁发豫召政林证字（2011）第0477号林权证的事实依据进行举证，视为没有证据。（二）原告诉称曾要求南召县林业局给原告办理林权证或更改第三人领取公益林补助款户头，因第三人及荆子河村委不给原告签署意见，致使原告无法取得相应的林权证和补助款，侵犯了原告的合法权益。原告并未对自己应得公益林补偿资金的依据和数额进行充分举证，原告起诉向被告要求赔偿理由不充分，在本案诉讼中要求被告进行赔偿的时机并不成熟。本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告对第三人颁发的豫召政林证字（2011）第0477号林权证；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南召县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 尹乐敬
代理审判员 郭 娟
代理审判员 郭国旗
二〇一七年四月六日
书 记 员 李 慧