宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初5120号
原告：陈佩芬女，1962年2月25日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：李志明男，1974年1月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：王冰、吴通建，浙江文天律师事务所律师。
原告陈佩芬为与被告李志明民间委托理财合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年9月5日受理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本院受理后，依法由审判员朱林适用普通程序审判，并于2016年11月2日、2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈佩芬委托代理人朱励，被告李志明委托代理人吴通建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佩芬起诉称：原告与案外人张沛伦于2009年7月13日签订《委托理财协议》，约定由张沛伦与被告李志明两人共同进行投资理财，投资本金为1000000元，合同期限为一年，即从2009年7月13日至2010年7月12日，同时约定若账户本金出现亏损，由张沛伦自行补足。因合作效果较好，双方通过两次口头约定将理财期限延长至2012年7月12日。后于2012年7月18日，张沛伦在得到原告同意后将合作期再次延长，期限截止日为2012年12月31日。2013年1月1日，由于投资本金出现严重亏损，原告与张沛伦、被告李志明三方之间签订了补充协议，约定将理财期限再次延长至2013年12月31日，届时不管账户出现盈利或者亏损，均停止运作，并根据协议进行分红或者补足。后两人见扭亏为盈无望，被告李志明于2013年12月1日出具欠条一份，由其承担原告亏损的本金中的500000元，于2014年12月31日前还清，张沛伦于2014年1月21日出具结算方案一份，约定其承担原告亏损本金中的另外500000元。账户剩余的120000元作为该500000元欠款的利息先行支付给原告。现张沛伦已将500000元的欠款还清，而被告李志明未曾向原告支付任何款项。故请求判令：被告李志明支付拖欠原告的欠款500000元，以及逾期利息损失（按年利率6%从2015年1月1日直至被告实际还清本金为止，暂计算至2016年8月31日为49916.67元）。
被告李志明答辩称：依双方所订《委托理财协议书》以及《补充协议》之内容看，双方之间的委托行为为保本型理财，即保证原告的本金不受损失，其中保底条款的约定规避和转嫁了理财风险，违背了民法的公平原则，以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场原则，应属无效约定。合同条款无效，如造成损失，应按过错原则分担。本案中原告没有任何损失，其投入的1000000元本金已全部收回且有多余。没有损失，就不存在赔偿之说。本案履行委托理财协议过程中，案外人张沛伦对本金损失中的500000元的偿付行为，应当作为赠与处理。而作为赠与，除非法律明确规定，否则在实际交付前赠与人有权随时撤销。因此，被告李志明就其答应赔付的500000元的本金损失（实际不存在损失），有拒绝偿付之权利。即使《委托理财协议书》有效，原告的诉讼请求也不应得到全部支持。根据《委托理财协议书》的约定的结算方法，原告尚可分得55946.03元。被告李志明于2013年12月1日出具的条子，实际上是被告李志明代表其与案外人张沛伦向原告的补偿。该款项由被告李志明还是由案外人张沛伦出资，与原告无涉。现该款张沛伦已经支付。故被告李志明无需再行支付。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1.原告提供《委托理财协议书》一份、《合作理财协议书》补充协议两份，拟证明原告委托被告李志明、案外人张沛伦投资理财的事实。经质证，被告认为《委托理财协议书》中约定了保底条款，违背了民法的公平原则和市场经济的规律，应属于无效条款。本院认为，《委托理财协议书》约定的保底条款系合同双方在彼此之间设定权利、义务，且未损害国家、集体或者第三人利益，应尊重双方意思自治，故本院确认《委托理财协议书》中的保底条款有效。
2.原告提供《〈理财协议书〉结算方案》（复印件）一份、欠条一份，拟证明原告的本金损失由张沛伦及被告李志明补足的事实。经质证，被告认为《〈理财协议书〉结算方案》是案外人张沛伦出具的，对真实性无法确定。对被告出具的欠条的形式真实性没有异议。本院认为，被告对其出具的欠条的形式真实性无异议，本院对欠条的形式真实性予以认定。对案外人张沛伦出具的《〈理财协议书〉结算方案》的真实性的认定，将在下文阐述。
3.原告提供国金期货交易结算单两张、个人业务凭证两张、银行交易明细清单，原告自制的分红情况表，拟证明双方根据协议进行分红的情况。经质证，被告对上述证据无异议，并认为这些证据可以证明原告投入的本金已经收回，不存在损失的事实。因被告对上述证据无异议。本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。
审理过程中，本院对案外人张沛伦进行了询问，并制作笔录一份。经庭审质证，原告对上述笔录无异议，被告认为案外人张沛伦的陈述的真实性无法确定。本院认为，案外人张沛伦对其出具的《〈理财协议书〉结算方案》的真实性予以确认，因此，本院对《〈理财协议书〉结算方案》的真实性予以认定。
综上，本院认定事实如下：2009年7月13日，原告（甲方）与案外人慈溪市南华投资咨询有限公司、张沛伦（乙方）签订《委托理财协议书》一份。约定：甲方在国金期货经纪有限责任公司立期货账户进行期货投资，交易操作全权委托乙方操作；账户本金为人民币1000000元整，由甲方存入银期转账的卡内，银期转账由乙方操作，银行提款由甲方操作；以一年为一个结算期（即年2009年7月13日至2010年7月12日），以结算日的当天账户权益为准（非交易日的顺延至下一个交易日为结算日）。亏损或利润为资金账户内所有资金扣除本金、所有费用后的剩余资金；盈利在150000元以下时，即当结算权益1000000元以上至1150000元以下时，所有资金返还给甲方；盈利在150000元以上500000元以下时，即当结算权益1150000元以上1500000以下时，超过1150000元部分的百分之二十归甲方所有，另百分之八十归乙方所有；盈利在500000元以上时，即当结算权益在1500000元以上时，超过部分百分之十归甲方所有，百分之九十归乙方所有，1500000元以下部分的仍按上一条执行；当发生亏损时，即账户中的权益不足1000000元时，不足部分由乙方另行出资赔付甲方；等等。
2012年7月18日，原告（甲方）与案外人张沛伦（乙方）签订《〈合作理财协议书〉补充协议》一份。约定：兹有甲、乙双方自2009年7月13日签订了《合作理财协议书》，合作期为一年，即自2009年7月13日起至2010年7月12日止。期间，于2010年2月11日提取红利660000元，并根据协议书之约定做了预分红。2010年7月12日账户结余为689675.75元整；甲乙双方在2010年7月13日达成口头协议，同意按原合同约定之条款延长一年的合作期。期间，于2011年1月28日提取红利1539069.97元整，也根据协议书之约定做了预分红。2011年7月12日账户结余640675.75元；甲乙双方在2011年7月13日又达成口头协议，再同意按原合同约定之条款延长一年的合作期。期间，由于账户亏损，乙方2011年9月7日向账户打入240000元。2012年7月12日226314.75元；本应按协议约定，乙方当根据结算的结果，补足甲方账户的亏损金额，合作期结束。现经乙方要求，在经得甲方谅解后甲方同意将合作期延长至2012年12月31日。届时，不管账户盈利还是亏损，一律平仓后终止账户的运作。并根据协议条款双方进行分红或由乙方补足甲方账户的亏损部分；如在2012年12月31日前能扭转账户亏损的或者乙方在补足亏损的前提下要求提前终止合同的，本合同可提前终止并按规定的条款进行结算。
2013年1月1日，原告（甲方）与被告李志明（乙方）、案外人张沛伦（乙方）签订《〈合作理财协议书〉补充协议》一份。约定：兹有甲、乙双方自2009年7月13日签订了《合作理财协议书》，合作期为一年，即自2009年7月13日起至2010年7月12日止。期间，于2010年2月11日提取红利660000元，并根据协议书之约定做了预分红。2010年7月12日账户结余为689675.75元整；甲乙双方在2010年7月13日达成口头协议，同意按原合同约定之条款延长一年的合作期。期间，于2011年1月28日提取红利1539069.97元整，也根据协议书之约定做了预分红。2011年7月12日账户结余640675.75元；甲乙双方在2011年7月13日又达成口头协议，再同意按原合同约定之条款延长一年的合作期。期间，由于账户亏损，乙方2011年9月7日向账户打入240000元。2012年7月12日226314.75元；至2013年7月13日的结算日。由于账户仍出现亏损经乙方要求，在经得甲方谅解后甲方同意将合作期延长至2012年12月31日；至2013年1月1日的结算日，账户权益为165000元。本应按协议约定，乙方当根据结算的结果，补足甲方账户的亏损金额，合作期结束。现经乙方再次要求，在经得甲方谅解后甲方同意再次将合作期延长至2013年12月31日。届时，不管账户盈利还是亏损，一律平仓终止账户的运作。根据协议条款双方进行分红或由乙方补足甲方账户的亏损部分；如在2013年12月31日前账户亏损额降低至原始本金的百分之五十以下时，甲方提出要求终止的，乙方应配合提前终止并按规定的条款进行结算。
2013年12月1日，被告李志明出具内容为“关于陈佩芬、张沛伦的2009年7月13日签订的合作理财协议。本人愿意承担其中的500000元，于明年2014年12月31日前还清。”字条一张。
同日，原告（甲方）与案外人张沛伦（乙方）签订《〈理财协议书〉结算方案》一份。约定：兹有甲、乙双方在2009年7月13日订《合作理财协议书》已到期。按结算方案，乙方应弥补甲方的损失人民币500000元整（另500000元已有李志明另写欠条给甲方）。现决定乙方的还款计划如下：一、还款期限至2014年12月30日前；二、账户中尚余的120000元作为利息，不另计利息；等等。
本院认为：原告与被告李志明、案外人张沛伦签订的《委托理财协议书》、《〈合作理财协议书〉补充协议》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故应尊重当事人意思自治，认定有效。双方均应按约履行。对被告抗辩协议中的保底条款无效的辩论意见，本院不予采纳。涉案字条系被告李志明根据协议约定自愿向原告出具的，被告李志明应按约履行。被告李志明辩称字条中涉及的500000元款项应为其与案外人张沛伦共同支付，与事实不符，本院不予采信。被告李志明辩称给付原告500000元的行为应为赠与行为亦无事实和法律依据，本院不予采纳。被告李志明未按期支付款项，应承担违约责任。原告要求返还欠款500000元，并按照年利率6%支付自2015年1月1日起至实际履行日的逾期利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李志明向原告陈佩芬支付欠款500000元，并按年利率6%支付自2015年1月1日起至实际履行日止的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9299元，由被告李志明负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 林
人民陪审员 忻红娣
人民陪审员 胡根世
二○一七年四二十八日
代书 记员 王亚争
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?