安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3937号
上诉人（原审被告）：孟庆跃，男，1967年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：孟周，男，住安徽省合肥市包河区，系孟庆跃儿子。
被上诉人（原审原告）：合肥红源商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道（原美菱大道4514-35号），组织机构代码06246493-5。
法定代表人：陈祥梅，总经理。
委托诉讼代理人：鹿建红，职员。
上诉人孟庆跃因与被上诉人合肥红源商业运营管理有限公司（以下简称红源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟庆跃上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：孟庆跃与红源公司签订《摊位出租协议书》后，红源公司初期收取租金700元/摊位/月，后因市场管理不善，租金降低为300元/摊位/月，再后又做起“买三送一”活动。红源公司于2015年12月将摊位经营权交还合肥香怡物业管理有限公司（以下简称香怡物管公司），孟庆跃已向香怡物管公司支付2016年1月1日以后租金。孟庆跃已向红源公司缴纳了2015年4、5、6三个月租金，红源公司应免收2015年7月租金，2015年8月至12月期间租金合计3000元从押金4200元抵扣，红源公司还需返还孟庆跃押金1200元。
红源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
红源公司向一审法院起诉请求：孟庆跃支付其2015年7月1日以后拖欠租金（按1400元/月计算）及滞纳金34020元；解除其与孟庆跃签订的《商铺（摊位）出租协议书》，孟庆跃清场并返还商铺；孟庆跃偿还其他损失4200元，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月1日，红源公司与孟庆跃签订《商铺（摊位）出租协议书》一份，协议书载明：红源公司将合肥经济技术开发区海恒街道海恒综合市场9、10号摊位出租给孟庆跃销售蔬菜，租期自2015年1月1日至2016年12月31日，租金为1400元/月，按季度支付，每次缴纳租金须提前一个月通知红源公司，并主动缴纳，过期不缴则视为违约，按每日应缴款的1%收取滞纳金，一个月后仍不缴纳的，合同终止；孟庆跃应缴纳摊位押金4200元，待退摊位时，如摊位无人为损坏并已结清所有费用，红源公司将不计息的押金全额退还，若孟庆跃违约则不予退还。协议签订后，孟庆跃支付摊位押金4200元。
合肥经济技术开发区海恒街道海恒综合市场为国有资产，由香怡物管公司管理。2014年11月4日，香怡物管公司将前述市场出租给红源公司，租赁期间自2014年11月1日至2017年2月28日，后两公司协商提前终止了租赁关系，香怡物管公司自2016年1月1日后行使市场管理权。经两公司就租赁经营户交接问题协商，孟庆跃合同期内租赁费用由红源公司收取。
一审法院认为，孟庆跃、红源公司签订的《商铺（摊位）出租协议书》不违反法律法规强制性规定，合法有效。孟庆跃租用市场摊位应支付租金，2015年7月1日至2016年12月31日应支付租金25200（1400×18）元，扣除押金4200元，还应支付红源公司租金21000元。红源公司诉请的超出租赁期限的租金，因红源公司不再与孟庆跃形成合同关系，亦不再管理市场，故不予支持。
《商铺（摊位）出租协议书》约定的租赁期限已至，双方未续签合同，合同已解除，孟庆跃应将摊位腾空返还。
红源公司诉请逾期支付租金滞纳金及损失赔偿4200元，实为要求孟庆跃支付逾期支付租金的违约金，鉴于合同约定了滞纳金计算标准为每日应缴款1%及损失赔偿4200元，两项标准过高，根据公平原则，酌定孟庆跃支付2016年12月31日前违约金2200元，按二倍中国人民银行同期同类贷款利率，以21000元为基数，支付红源公司自2017年1月1日起计算至款清日止的利息损失。孟庆跃辩称不应向红源公司支付2016年1月后租金，不予支持。孟庆跃辩称市场曾推行“买三送一”活动，故无须支付2015年7月租金，仅应支付2015年8月以后租金，未举证证明其已获得优惠资格，故不予采信。孟庆跃辩称实际收取租金与合同约定不相符，但未提供证据证明，应承担不利后果。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、孟庆跃于判决生效之日起十日内将合肥经济技术开发区海恒街道海恒综合市场9、10号摊位腾空返还；二、孟庆跃于判决生效之日起十日内向合肥红源商业运营管理有限公司支付2015年7月1日至2016年12月31日期间的租金21000元及逾期支付租金违约金2200元（计算至2016年12月31日，其后以21000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算至款清之日止）；三、驳回合肥红源商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费756元，减半收取为378元，由合肥红源商业运营管理有限公司承担78元，孟庆跃承担300元。
本院二审期间，孟庆跃围绕上诉请求提交了香怡物管公司收据两张，以证明其向香怡物管公司缴纳了9、10号摊位2016年1月1日至12月31日期间租金6600元及2017年1月1日至8月31日期间租金4800元，红源公司未予质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：香怡物管公司向孟庆跃收取了2016年1月1日至2017年8月31日期间9、10号摊位租金。
本院认为，红源公司从香怡物管公司处承租了合肥经济技术开发区海恒社区海恒农贸市场一层西侧房屋，后又将其中9、10号摊位转租予孟庆跃，红源公司、孟庆跃就摊位租赁事宜签订的两年租赁期限书面合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方应诚信、全面履行各自合同义务。红源公司在与孟庆跃约定的租赁期限内，与香怡物管公司终止了租赁合同关系，两公司于2015年底交接了房屋及经营管理权，孟庆跃继续承租铺位，香怡物管公司亦收取了孟庆跃2016年1月1日后租金，故红源公司诉请孟庆跃腾空、返还摊位，支付2016年1月1日以后租金，无事实及法律依据，本院不予支持。红源公司诉称孟庆跃未支付2015年7月1日至12月31日期间租金，符合客观事实，孟庆跃依照约定应支付红源公司租金8400元（1400元/月×6个月），扣除孟庆跃缴纳的押金4200元，孟庆跃还需支付4200元租金。孟庆跃上诉称红源公司应免收2015年7月租金，其仅需按600元/月标准支付2015年8月至12月期间租金，未提供证据予以证明，本院不予采信。孟庆跃迟延支付租金，违约情节显著，一审判令孟庆跃以欠付款项为基数，按二倍中国人民银行同期同类贷款利率向红源公司支付违约金（逾期付款利息），标准适当，不超过法律规定标准，本院予以确认。
综上所述，孟庆跃的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4224号民事判决第一、三项；
二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4224号民事判决第二项为：孟庆跃于判决生效之日起十日内向合肥红源商业运营管理有限公司支付2015年7月1日至2015年12月31日期间租金4200元及逾期付款利息损失（以4200元为基数，按二倍中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月1日起计算至款清日止）；
三、驳回合肥红源商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费378元，由合肥红源商业运营管理有限公司承担278元，孟庆跃承担100元；二审案件受理费756元，由合肥红源商业运营管理有限公司承担500元，孟庆跃承担256元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 马枫蔷
审判员 沈 静
二〇一七年十一月四日
书记员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。