wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1024执2564号申请执行人中国农业银行股份有限公司仙居县支行被执行人徐明，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1024民初2408号，依法向被执行人徐明发出执行通知书，责令被执行人徐明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结徐明（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币471202.34元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈红星AUT（））O二〇一六年十一月二十二日书记员  张天平
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法特字第00013-1号
申请人：江苏盐城农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省盐城市大庆中路**号。
法定代表人：丁学工，董事长。
委托代理人：夏冰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被申请人：江苏海洋航务打捞镇江有限公司。住所地：江苏省镇江市润州区长江路***号。
法定代表人：陈金楼，董事长。
申请人江苏盐城农村商业银行股份有限公司（以下简称“盐城农商行”）与被申请人江苏海洋航务打捞镇江有限公司（以下简称“海洋打捞公司”）申请实现担保物权纠纷一案，本院已依法受理。本院受理后，依法适用特别程序，由代理审判员杨骋独任审查。本院于2015年12月29日出具了（2015）武海法特字第00013号民事裁定书，准予了申请人盐城农商行的实现担保物权申请。被申请人海洋打捞公司对上述民事裁定书不服，提出异议申请。
被申请人海洋打捞公司称：
本院在审查本案时，未对被申请人海洋打捞公司提供的证据和陈述的理由进行审查，剥夺了其质证、举证及书面辩论权利；2、申请人盐城农商行已就本案债务向债务人江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称“债务人”）破产管理人申报债权，该债权尚未最终确定且未清偿分配，如果申请人盐城农商行实现了抵押权的同时又获得破产程序中的部分清偿，会出现重复受偿；3、被申请人海洋打捞公司并非债务人，其所担保的债务并非自身债务，应当追加债务人为本案当事人查明借款金额及利息；4、本案债务人与被申请人海洋打捞公司存在资产混同、财务混同、经营混同、法人人格混同情形，被申请人海洋打捞公司将可能一并纳入破产清算；5、根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，债务人借款的利息应于破产申请受理时停止计算，原裁定计算至还款之日与法律规定不符。故请求驳回申请人盐城农商行实现担保物权的申请，并告知其待债权分配确定清偿金额不足时，就不足部分另行诉讼。
被申请人海洋打捞公司在提出异议申请时向本院提交了如下证据：
盐城立信如良会计师事务所审计报告（部分复印件）；
EMS及顺丰快递单；
债权人申报登记表；
盐城市盐都区人民法院（2015）都商破字第00001号决定书、（2015）都商破字第00001-1号民事裁定书。
本院认为：
本院在本案第一次审查过程中已向被申请人海洋打捞公司送达了参加听证的传票，但被申请人未到庭参加听证，也未向本院说明未到庭参加听证的理由或提出延期听证的申请，应视为被申请人放弃对申请人盐城农商行证据进行质证的权利。对于第一次审查过程中遗漏的被申请人海洋打捞公司的证据和异议理由在本次异议审查中一并审查。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》仅规定了保证担保的情况下，债权人向人民法院申报债权后，应当在破产程序终结后六个月内提出要求保证人承担保证责任，未规定债权人不能同时申报债权并主张抵押权。如果债权人实现抵押权获得清偿的数额和破产程序中将获得清偿数额之和超过总债权，超出部分因其债权已全部实现，将无权受偿。故本院对被申请人海洋打捞公司认为申请人盐城农商行将重复受偿的异议理由不予支持。
本案《最高额抵押合同》中约定了被申请人海洋打捞公司负有监督债务人还款的义务，被申请人海洋打捞公司主张其与债务人存在资产混同、财务混同、经营混同、法人人格混同情形，故被申请人海洋打捞公司应当知晓本案债务人财务状况，应当就债务人借款及还款情况进行举证，且本案申请人盐城农商行已举证证明债务人欠款及还款情况，故无需追加债务人作为第三人亦可查明案件事实。
被申请人海洋打捞公司是依法注册的独立法人，即使存在其所称的法人人格混同的情形，未经司法机关的确认，不能随意否认其独立法人资格。且被申请人提交的审计报告仅说明被申请人系将可能一并纳入破产清算，而未证明被申请人海洋打捞公司已纳入破产清算，即使被申请人海洋打捞公司已纳入破产清算，并不等于申请人盐城农商行丧失了申请实现担保物权的权利。故本院对被申请人海洋打捞公司称其将纳入破产清算的异议理由不予支持。
《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故申请人盐城农商行所享有的债权不包括债务人破产申请受理后，即2015年7月15日之后产生的利息，被申请人海洋打捞公司的该异议理由，本院予以支持。
综上所述，被申请人海洋打捞公司的异议申请部分成立。故依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十四条第一款的规定，改变原裁定主文如下：
准许对被申请人江苏海洋航务打捞镇江有限公司所有的“苏航工858”轮（船舶识别号：CN20075116964）采取拍卖、变卖方式依法变价。
上述船舶依法变价后，申请人江苏盐城农村商业银行股份有限公司对所得价款在担保债权借款本金人民币1583万元及按上述《流动资金循环借款合同》、《借款展期协议》约定，据实结算至2015年7月14日止的利息、复利、罚息（扣除被申请人江苏海洋航务打捞有限公司已还款的数额）和律师费10万元、债权登记申请费1000元的范围内优先受偿。
本案申请费人民币5000元，由被申请人江苏海洋航务打捞镇江有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 杨 骋
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王培林
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执372号
申请执行人阳子成，男，汉族，1966年1月3日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人李清海，男，汉族，1962年4月17日出生，湖南省隆回县人。现住湖南省长沙市岳麓区。
被执行人凌菲，女，1967年8月26日出生，汉族，隆回县人。现住湖南省长沙市岳麓区。
被执行人李平南，男，1970年12月25日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
被执行人隆回县鸿基砂石开采有限责任公司，住所地隆回县桃洪镇农副产品加工一条街，注册号430524000011654.
法定代表人李平南，该公司出资人。
申请执行人阳子成与被执行人李清海、凌菲、李平南、隆回县鸿基砂石开采有限责任公司关于民间借贷纠纷一案，本院2016年2月15日作出的（2016）湘0524民初1805号民事判决书，判决由被告李清海、凌菲在判决生效后三十日内偿还原告阳子成借款本金600000元，如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，被告李清海、凌菲、李平南、隆回县鸿基砂石开采有限责任公司没有履行义务，阳子成向本院申请执行，本院于2017年5月8日立案执行。
现查明，被执行人长期外出，又另无财产可供执行。申请执行人阳子成提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行无异议。
本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0524民初1805号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘任平
审判员 刘顺松
审判员 邹军志
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘国良
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初8422号
原告：徐春花，女，1955年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：浙江天立建设工程有限公司，住所地：仙居县福应街道城北东路68号，统一社会信用代码：913310247047214203。
法定代表人：王志杰，该公司总经理。
委托代理人：王正理，系被告浙江天立建设工程有限公司员工。
本院在审理原告徐春花与被告浙江天立建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告徐春花于2016年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告徐春花申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐春花撤回起诉。
案件受理费1197元（已减半，原告徐春花已预交），由原告徐春花负担。
审 判 员 陈 静
二〇一六年十二月三十日
代书记员 蔡美燕
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第630号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人李某某，男，1972年9月1日出生于重庆市合川区，汉族，文盲，无业。因盗窃于2014年7月3日被处行政拘留7日。又因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月11日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉（2014）1278号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈加华出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市丰泽区人民检察院指控，1、2014年3月份的一天，被告人李某某至本区刺桐大桥旁的中国建筑第二工程局有限公司工地，盗走该工地2根长约2.5米（无法估价）的钢管后逃离现场，销赃得款人民币32元。
2、2014年7月3日，被告人李某某又至本区城东街道火烧桥附近的福建六建工地，盗走该工地1根长约6米（无法估价）的钢管后逃离现场。随后，被告人李某某欲销赃时被公安机关当场抓获，后被处行政拘留七日。
3、2014年7月11日上午7时许，被告人李某某再次至本区东海街道浔美社区浔美高速桥下，盗走被害人贺某某放在该处的1袋30个金属扣件（经鉴定，价值人民币68元）后欲逃离现场时被贺当场抓获。案发后，被害人贺某某立即报警，公安人员赶至现场将被告人李某某抓获归案。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人贺某某的陈述及其辨认被告人照片的辨认笔录、证人刘某某、李某某的证言，中国建筑第二工程局有限公司深圳分公司第四项目部浦西万达广场项目部文件、提取笔录及照片、扣押清单、发还清单、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、被告人辨认作案地点的辨认笔录及照片、行政处罚决定书、公安机关出具的抓获经过、工作说明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。李某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人李某某在实施2014年7月11日的犯罪过程中，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月又十七日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月11日起至2014年10月21日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人李某某于本判决生效后十日内赔偿被害人单位中国建筑第二工程局有限公司二根长约2.5米钢管的经济损失；追缴被告人李某某的违法所得人民币32元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林 劼
二〇一四年十月十日
书记员 王竹君
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第630号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人刘峥，男，1986年12月8日出生。2006年9月因犯抢劫罪被北京市崇文区人民法院判处有期徒刑四年，2009年3月3日减刑释放。2013年9月4日因吸毒被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2014年1月2日被羁押，同年1月31日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）383号起诉书指控被告人刘峥犯非法持有毒品罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张洪业出庭支持公诉，被告人刘峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2013年12月底，被告人刘峥伙同孟×（另案处理）通过互联网、手机联系徐×（另案处理）以快递邮寄方式购买毒品。2014年1月2日19时许，被告人刘峥伙同孟×在北京市丰台区世界公园东门顺丰快递公司门前取货时被民警抓获，当场起获毒品疑似物27.2克，经鉴定为甲基苯丙胺。
被告人刘峥于2014年1月2日被北京市公安局丰台分局马家堡派出所抓获。
北京市丰台区人民检察院建议对被告人判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。
上述事实，被告人刘峥在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孟×、徐×、王×的证言，辨认笔录，北京市公安局司法鉴定中心毒品检验报告，北京市公安局丰台分局马家堡派出所现场检测报告书、扣押决定书、扣押清单，搜查笔录，毒品照片，物证照片，北京市公安局收缴毒品清单，北京市崇文区人民法院判（2006）崇刑初字第00139号刑事判决书，释放证明书，北京市公安局朝阳分局公安行政处罚决定书，北京市公安局丰台分局吸毒成瘾认定意见书，顺丰速运单据、运单基本资料，视听资料，常住人口基本信息，北京市公安局丰台分局马家堡派出所出具的工作说明、到案经过、破案报告，被告人刘峥在公安机关的供述为证，足以认定。
本院认为，被告人刘峥无视国家法律，伙同他人非法持有甲基苯丙胺（冰毒）27.2克，其行为妨害了正常的社会管理秩序，已构成非法持有毒品罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘峥犯非法持有毒品罪的事实清楚、证据充分，罪名成立，建议量刑适当。被告人刘峥曾因犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑满释放以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当对其从重处罚。鉴于被告人刘峥到案后如实供述自己的罪行，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人刘峥犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十五条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，五十三条，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人刘峥犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月2日起至2016年1月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、未随案移送的铁质茶叶盒一个由扣押机关处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 魏文龙
二〇一四年三月二十八日
书记员 张立建
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1720号
原告：陆达峰。
委托代理人：薛云、金燕东，浙江海耘律师事务所律师。
被告：叶利民。
原告陆达峰诉被告叶利民民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月12日向法院起诉，诉请：1、被告立即归还原告借款本金250000元，支付利息10800元及逾期利息51547.50元（计至2016年4月17日，以后计算至本金付清止），承担律师代理费20740元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告陆达峰及委托代理人金燕东到庭参加诉讼，被告叶利民经本院传票传唤无正当理由未到庭。庭审中原告撤回对印叶芬的诉讼，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月10日，被告叶利民因资金周转向原告陆达峰借款。双方签订借款合同1份，约定被告向原告借款450000元；借款期限自2014年1月10日至2015年1月9日；借款月率为0.2%；如逾期还款，借款人应按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并承担因此而支付的律师费、诉讼费、交通费等。借款期限到后，被告未及时归还，原告自认被告于2015年2月17日归还借款200000元，现余款250000元及相应利息62347.50元未还。本院查明，借款期限内利息以4500000元为基数，按月利率0.2%计为10800元；逾期利息损失为两部分组成，1、以450000元为基数，自2015年1月10日至2015年2月16日，按银行贷款利息4.35%的四倍计为8265元；2、以250000元为基数，自2015年2月18日至2016年4月17日，按银行贷款利息4.35%的四倍计为51475元，二者合计59740元。上述借款期间内利息及逾期利息损失合计为70540元。对于逾期利息部分，原告仅主张51547.50元系其对自身权利的处分，本院予以认定。另查明，原告为实现债权支付律师代理费20740元。
本院认为：原、被告发生借款关系的事实有原告提供的借款合同证实，双方均应严格履行。被告在借款后，应按约归还。现原告自认被告已归还200000元，被告未提供是否另行还款的证据，故本院对被告尚欠原告借款250000元的事实予以认定。被告未按约还款应承担相应的责任，原告请求被告支付相应利息损失及承担原告支付的律师代理费，符合双方约定且于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶利民于本判决生效之日起十日内归还原告陆达峰借款本金250000元及利息损失62347.50元（计至2016年4月17日），以后利息以250000元为基数按银行同期贷款基准利率的四倍计付至清偿之日；
二、被告叶利民于本判决生效之日起十日内承担原告陆达峰支付的律师代理费20740元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，由被告叶利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 曹建军
二〇一六年五月二十日
书记员 杨益娟
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初8813号
原告：张世鹏，男，1987年9月29日出生，汉族。
委托代理人：赵红艳，陕西瀛久律师事务所律师。
委托代理人：赵宇辉，陕西瀛久律师事务所实习律师。
被告：燕博博，男，1989年2月23日出生，汉族。
原告张世鹏与被告燕博博民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法由审判员袁聪适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张世鹏之委托代理人赵红艳、赵宇辉到庭参加了诉讼，被告燕博博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张世鹏诉称，原、被告均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年11月23日,被告在借贷宝平台上发布了借款要约,利息为年息24%,约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容,于2016年11月23日向被告出借借款人民币20000元。合同到期后,原告多次追讨,被告以各种理由拒不偿还债务,至今仍未履行。现请求：1、被告偿还其在“借贷宝”上借款本金20000元，及被告支付原告以20000元为基数,按年利率24%,计算至实际给付之日的利息(以20000元为基数,按年利率24%,自2016年11月23日起暂计算至2017年8月28日的利息为3706元)；2、被告承担本案诉讼费用。
被告燕博博未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告均为借贷宝用户。2015年8月8日原告注册借贷宝账户，账号为496289905358423912，2015年8月8日被告注册借贷宝账户账户为496283923379150537。2016年11月23日原告（甲方，出借人）、被告（乙方，借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方，以下简称人人行）、人人催科技有限公司（丁方，以下简称人人催）签订《借款协议》，协议约定：鉴于人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司、运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务。借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；人人催是一家专业的催收公司，借款人的逾期债务拟由人人催进行催收；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。各方经协商一致，达成协议条款如下：借款金额20000元，借款利率年化24%，借款期限30天，自2016年11月23日至2016年12月23日。还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台统一向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人不得迟于借款期限届满当日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本息和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的视为违约。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。协议签订当日，原告通过借贷宝账户向被告借贷宝账户转款20000元。借款期限届满被告未归还上述借款本金及利息。
上述事实，有借款协议、转账记录、用户注册信息及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告在人人行提供的借贷宝平台上签订借款协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。双方应按照双方约定履行各自义务。协议签订后原告依约交付借款，被告未按约履行还款义务。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告未按双方约定归还借款，原告要求被告按双方约定支付利息，该约定不违反国家法律法规的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内被告燕博博向原告张世鹏归还借款20000元，并按双方约定的年利率24%向原告张世鹏支付该款自2016年11月23日至生效判决确定支付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元减半收取为196.50元，由被告燕博博负担（此款原告张世鹏已预付，被告燕博博在支付上述款项时一并支付原告张世鹏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 袁聪
二〇一七年十一月二十日
书记员 畅欣
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05449号
原告：赵利飞。
被告：张磊。
原告赵利飞诉被告张磊民间借贷纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告赵利飞到庭参加诉讼，被告张磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵利飞诉称：2014年5月15日，被告向原告借去人民币60000元整，并于借款当日出具借条一份，借条中约定借款于同年6月5日前归还。起诉前，原告多次催讨，被告拒付。根据《民诉法》第一百一十九条之规定，特向法院起诉，请求依法判令：1.判令被告归还原告借款60000元并支付利息5546.67元（利息自2014年6月5日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，暂算至2015年12月23日），合计65546.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告赵利飞向本院提供的证据为：证据1.借据、汇款凭证各一份，欲证明原、被告存在借贷关系的事实。
被告张磊未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
被告张磊未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告向本院提供的上述证据，经质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，对该证据的证明力本院予以确认。
根据原告所提供的有效证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：
2014年5月15日，张磊向赵利飞出具《借据》一份，《借据》载明：“今从赵利飞处借得人民币陆万元整，于2014年6月5日前归还，以此为据。”后张磊到期未归还赵利飞借款，赵利飞提起本案之诉。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张磊理应按照约定时间归还借款，借故拖欠借款损害了赵利飞的合法权益，故对于赵利飞要求张磊归还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。对于赵利飞主张按银行同期同类贷款基准利率从逾期之日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期起算日应为2014年6月6日，暂计算至2015年12月23日的利息数额应为5350.58元，超出部分本院不予支持。被告张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张磊于本判决生效后十日内归还原告赵利飞借款人民币60000元；
二、被告张磊于本判决生效后十日内支付原告赵利飞逾期利息5350.58元（暂计算至2015年12月23日，此后的逾期利息继续按银行同期贷款利率计算至借款实际清偿之日止）；
三、驳回原告赵利飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439元，因适用简易程序减半收取719.5元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 彭小梅
二〇一六年三月十六日
代书记员 蒋梦婷
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第1113号
上诉人（原审被告）高正洪。
上诉人（原审被告）黄海燕。
被上诉人（原审原告）卜巧琴。
上诉人高正洪、黄海燕因与被上诉人卜巧琴民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第1924号民事判决，向本院提起上诉，但未预交案件受理费，且经催交后，仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
上诉人黄海燕、高正洪的上诉作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 窦 玥
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邻水执字第587号
申请执行人陈全，男，汉族，生于1981年10月5日。
被执行人黄鹏，男，汉族，生于1974年1月22日。
被执行人卓惠，女，汉族，生于1976年4月25日。
本院在执行陈全申请执行黄鹏、卓惠民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院于2015年9月6日向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。由于被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法对查封的被执行人卓惠所有的位于重庆市渝北区的房屋进行评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，依法委托拍卖机构公开拍卖上述资产。经一拍流拍后，申请人陈全申请将该房以一拍起拍价687000元抵债。据此，依照最高人民法院《关于人�法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）款和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、解除（2015）邻水民保字第57号中对被执行人卓惠所有的位于重庆市渝北区的房屋的查封；
二、原属被执行人卓惠所有的位于重庆市渝北区的房屋的所有权归申请人陈全所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 黄光明
二〇一六年四月二十九日
书记员 马林东
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初426号
原告舟山安合叉车贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓兴舟大道396号1幢207-E室。
法定代表人丁金松，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告浙江宏鹰拆船有限公司，住所地浙江省岱山县岱西镇仇家门，统一社会信用代码330921000014357。
法定代表人虞元杏，该公司执行董事。
原告舟山安合叉车贸易有限公司（以下简称安合公司）诉被告浙江宏鹰拆船有限公司（以下简称宏鹰公司）买卖合同纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员程园园独任审理，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告安合公司委托代理人杨开平到庭参加诉讼，被告宏鹰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安合公司诉称，被告宏鹰公司曾向其购买叉车及配件，尚有57300元货款未付。2015年12月17日原告向被告发送一份《询证函》，被告在回执中确认上述欠款，但被告一直未予支付，故原告诉至法院。请求判令：被告支付原告货款57300元，并赔偿从起诉之日至支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告宏鹰公司未作答辩。
原告安合公司为证明自己的主张，向本院提供询证函一份，主要内容为，截至2015年12月17日，宏鹰公司欠整车货款52000元，欠配件货款5300元。用以证明被告宏鹰公司欠原告货款的事实。
被告宏鹰公司在举证期限内未向本院提供证据。
对原告安合公司提供的上述证据，被告宏鹰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源、形式合法，具有证明力，故本院予以确认并作为定案依据。
经审理，本院查明本案事实如下：
被告宏鹰公司曾向原告安合公司购买叉车及配件，截至2015年12月17日被告宏鹰公司欠原告安合公司叉车款52000元，配件款5300元，被告宏鹰公司合计欠原告安合公司货款57300元。
本院认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。对于原告安合公司要求被告宏鹰公司支付欠款的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告主张从2016年4月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江宏鹰拆船有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告岱山县安合贸易有限公司货款57300元，并支付自2016年4月21日起以尚欠货款为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1233元，减半收取616.5元，由被告浙江宏鹰拆船有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1233元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 程园园
二〇一六年五月二十日
代书 记员 阮亭潼
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第371号
上诉人（原审被告）杨某某，女，回族，1974年3月4日出生，不识字，宁夏固原市人，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托代理人安红，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李某某（曾用名李某甲），男，回族，1974年1月14日出生，小学文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
上诉人杨某某因离婚纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出的（2015）原民初字第741-2号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨某某及委托代理人安红、被上诉人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系表兄妹关系，1993年11月举行婚礼，1994年11月16日补办结婚登记手续。婚后生育两男一女，长子李某乙（曾用名李某丙，户口登记出生日期为1995年3月16日，现已成年。次子李某丁（曾用名李某戊），户口登记出生日期为1999年4月21日。长女李某己，户口登记出生日期为2000年3月10日。
同时查明，原被告共同财产有农村宅院一处，价值66600元、长城皮卡车一辆。
以上事实，有原被告的陈述及被告提供的《机动车销售统一发票》、结婚证、户口本复印件在卷证实。
原审认为，原被告婚姻关系虽属无效婚姻，但对子女抚养问题以及共同生活期间的共同财产应予处理。所生三子女中，长子李某乙已成年，次子李某丁已能够独立生活，因此，关于长子和次子的抚养费问题本院不予处理。长女李某己15周岁，尚在校就读，经征求本人意见，本院确定由被告杨某某抚养，由原告支付一定抚养费。关于共同财产，原告提供的借条复印件以及证人李荣、马伏军、李成、马小锋的当庭证言，用以证明其借款看病、购车，经过庭审调查及质证，以上证据均不具有真实性，本院不予认定。被告称原告与她人另行组建了家庭，要求分割财产时照顾无过错方，以及原被告还有共同财产五菱双排座货车一辆，因其未向法庭提供证据，本院不予支持。因此，原被告共同财产本院确定为农村宅院一处以及长城皮卡车一辆。结合本案实际，本院确定农村宅院及长城牌皮卡车一辆均归原告所有，在保护妇女合法权益的原则下由原告支付被告一定财产折价款。鉴于被告抚养一女，暂无住所，因此，原告还须支付被告一定生活帮助费。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》三十七条、四十二条之规定，判决：一、原告李某某与被告杨某某所生长女李某己由被告杨某某抚养，由原告李某某自2015年7月起每月支付抚养费500元至李宵琴年满十八周岁止；二、原被告共同财产农村宅院一处、长城牌皮卡车一辆归原告李某某所有，由原告李某某于判决生效后三十日内支付被告杨某某财产折价款50000元；三、由原告李某某于判决生效后三十日内支付被告杨某某生活帮助费10000元。案件受理费200元，由原告李某某负担。
宣判后，杨某某上诉认为：一审判决适用法律错误。夫妻共同财产农村宅院一处、长城皮卡车一辆，价值约二十余万元，一审将以上财产均判归被上诉人所有不公，上诉人仅分得50000元财产折价款显失公平。我国《婚姻法》第三十九条规定：离婚时夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。上诉人一人操持家务、抚养子女，而被上诉人常年在外包工，从未尽家庭义务，被上诉人存在重大过错。另外在被上诉人起诉期间，上诉人投资约8000元种植玉米十余亩，要求被上诉人补偿。综上，一审判决适用法律错误，导致处理结果错误，故请求1、撤销固原市原州区人民法院（2015）原民初字第741-2号民事判决第二项，并依法改判，即对夫妻共同财产依法分割；2、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人李某某针对上诉人的上诉理由答辩认为，夫妻共同财产中确实存在长城皮卡车一辆，于2015年1月购买，当时价值66600元。同年3月准备给该车办理登记手续，被上诉人的父亲及其兄弟卸掉该车的一个轮胎，之后其给上诉人父亲支付了3000元将该车备胎安装上将车开回家。但车的购买发票及其他手续被上诉人弟弟扣留，导致该车至今无法交纳购置税。农村宅院一处，房屋均为土木结构，价值约四五万元。原审判决由我支付上诉人夫妻共同财产折价款50000元错误，故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨某某与被上诉人李某某在二审中未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨某某与被上诉人李某某于1994年11月16日办理结婚登记手续，原审法院在审理该案过程中，查明双方系表兄妹关系，以（2015）原民初字第741-1号民事判决宣告双方婚姻无效并无不当。对双方在共同生活期间的共同财产，杨某某上诉认为共同财产农村宅院一处、长城皮卡车一辆，价值约二十余万元，其中双方对长城皮卡车的价值均认可购买时为66600元。而被上诉人认为现宅院的价款约四五万元。对该宅院的价款具体是多少上诉人杨某某未提供相应的证据证实，其辩解理由不能成立，其请求本院不予支持。另外上诉人称其在起诉期间种植玉米十余亩投资约8000元，要求被上诉人补偿。对其是否投资8000元上诉人未提供相应的证据证实，因此，其请求本院亦不予支持。故原审判决并无不当。
综上，原判决认定基本事实清楚、处理正确，上诉人杨某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 马 萍
审判员 米 峰
二〇一五年十月十三日
书记员 闫儒红
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第1911号
原告：关胜旺，男，1973年1月14日出生，汉族。
被告：聂贵民，男，53岁，汉族。
原告关胜旺诉被告聂贵民民间借贷纠纷一案，原告关胜旺于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定，本案在审理过程中，原告关胜旺于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关胜旺申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告关胜旺撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告关胜旺负担。
审判员 赵志民
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 静
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞东民初字第323号
原告：吕小平，无固定职业。
被告：卢圣责，无固定职业。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（组织机构代码为××）。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路218号801-806室。
代表人：金成伟，该支公司总经理。
本院在审理原告吕小平与被告卢圣责、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告吕小平在本院指定的期限内未缴纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第213条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 ＸＸ
二〇一五年十一月十一日
代书记员 陈玲
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2482号
原告孙爱丽，女，汉族，1957年4月23日生，现住龙井市。
被告冯超，男，汉族，1979年3月28日生，个体工商户，现住延吉市。
原告孙爱丽诉被告冯超之间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱丽，被告冯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙爱丽诉称，原、被告有多年的买卖关系。截止2013年12月23日，被告共欠原告200箱（每箱45元）百威啤酒款9000元。经原告多次催要，被告不偿还货款。故诉至法院要求被告立即偿还拖欠的货款9000元。
被告冯超辩称，确实欠原告货款，但具体欠多少不清楚，需要双方对账。
原告孙爱丽向法庭提供的证据有记事本，证明被告拖欠货款9000元。经庭审质证，被告冯超对自己的签名没有异议，对欠玖仟元的内容提出异议。但被告没有提出相关证据，予以反驳。对这份证据，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证和质证以及本院采信的证据，综合认定如下事实：
原、被告有多年的买卖关系。2013年12月23日，被告向原告出具了“欠孙姐玖仟元正，冯超，2013年12月23日”的字条，被告共欠原告200箱（每箱45元）百威啤酒款9000元。
本院认为，原、被告之间的啤酒买卖关系，系双方当事人真实的意思表示，应为有效买卖合同。被告向原告出具欠款的字条，足以认定被告拖欠原告货款的事实。因双方没有约定还款期限，原告随时向被告主张权利。因此，原告要求被告立即偿还拖欠货款9000元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽对欠款数额提出异议，但没有提出相关证据予以佐证，对其反驳意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告冯超于本判决发生法律效力之日立即偿还原告孙爱丽啤酒款9000元。
如果被告冯超未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用80元，合计105元，由被告冯超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 边万龙
二〇一四年七月十四日
书记员 郑世英
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执352号
申请执行人林秀华，女，1977年10月29日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
被执行人毛厚军，男，1979年9月16日出生，住湖北省仙桃市。
申请执行人林秀华与被执行人毛厚军买卖合同纠纷一案，本院（2016）浙0603民初9142号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人支付执行款281162.25元及利息，并承担案件受理费4779元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月12日立案并指定执行员沈坚南执行本案。
本案在执行过程中向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查无财产线索。除此被执行人确无其它财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法举证证明被执行人有其他财产可供执行的依据或线索，并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执352号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 戴张奎
审判员 洪震兴
二〇一七年七月十一日
书记员 钱水芬
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第10171号
申请人（仲裁被申请人）北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路12号。
负责人吕保明，董事长。
委托代理人郭爽，女，1983年12月11日出生。
被申请人（仲裁申请人）曲丙楼，男，1967年5月3日出生。
申请人北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店（以下简称兴基铂尔曼饭店）申请撤销北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）京开劳仲字（2015）第312号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，曲丙楼以兴基铂尔曼饭店为被申请人申诉至开发区仲裁委，主张其于2012年7月27日入职兴基铂尔曼饭店，兴基铂尔曼饭店扣发其病休期间工资，未安排其休年假，未发放加班工资，要求兴基铂尔曼饭店支付：一、2014年1月21日至30日期间扣发的9天工资1158.66元；二、2014年度3.5天未休年假工资901.18元；三、2014年9月4日扣发的1天工资128.74元；四、2014年11月15日、16日休息日加班工资514.96元；五、2014年10月20日、21日、23日延时加班工资157元。开发区仲裁委经审理认为，兴基铂尔曼饭店以2014年1月21日至30日期间旷工9天扣发曲丙楼工资1158.66元，曲丙楼提交的北京同仁医院《诊断证明书》显示其2014年1月21日至30日期间休病假，能够证明其上述期间属于病休期间，兴基铂尔曼饭店虽称曲丙楼仅持《诊断证明书》不符合饭店的请病假程序，但未提供饭店请病假的相关规章制度，故兴基铂尔曼饭店以曲丙楼该期间旷工为由扣发其工资1158.66元缺乏依据，应予补发。曲丙楼提供的2014年9月打卡记录显示其于2014年9月4日正常出勤，故兴基铂尔曼饭店以曲丙楼当日旷工为由扣发其工资128.74元缺乏依据，应予补发。曲丙楼提交的《工程内部加班申请单》显示其2014年11月15日至16日休息日加班2天，兴基铂尔曼饭店应依法支付加班工资。曲丙楼要求延时加班工资，未举证证明，不予支持。兴基铂尔曼饭店称已安排曲丙楼于2015年3月补休2014年度3.5天带薪年休假，但未举证证明，应向曲丙楼支付未休带薪年休假工资。据此，开发区仲裁委于2015年8月7日裁决：一、北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店于裁决书生效之日起十日内，支付扣发曲丙楼2014年1月21日至30日期间9天工资共计一千一百五十八元六角六分；二、北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店于裁决书生效之日起十日内，支付扣发曲丙楼2014年9月4日1天工资一百二十八元七角四分；三、北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店于裁决书生效之日起十日内，支付2014年度3.5天未休年假工资共计九百零一元一角五分；四、北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店于裁决书生效之日起十日内，支付曲丙楼2014年11月15日、16日休息日加班工资共计五百一十四元九角四分；五、驳回曲丙楼的其他仲裁请求。
兴基铂尔曼饭店不服仲裁裁决，向本院提出申请，请求撤销京开劳仲字（2015）第312号裁决书第一项，其公司理由是：裁决书第一项认定事实与适用法律错误，依法应予纠正。裁决书认定曲丙楼2014年1月21日至30日休病假9日，而依据《北京市工资支付规定》及我单位规章制度，病假工资的计算标准为北京市最低工资标准的80%，裁决书要求在病假期间支付正常出勤工资明显属于法律运用错误。
曲丙楼辩称：我同意仲裁裁决，请求依法驳回兴基铂尔曼饭店的申请。
本院认为：兴基铂尔曼饭店在仲裁期间仅以曲丙楼在2014年1月21日至30日期间旷工9天为抗辩理由不同意支付曲丙楼此期间被扣工资，而未提出应向曲丙楼支付此期间的病假工资，亦未提交其公司关于病假工资标准的规章制度，且《北京市工资支付规定》规定“用人单位支付病假工资�得低于本市最低工资标准的80％”，而非“病假工资为本市最低工资标准的80％”，故开发区仲裁委按照曲丙楼的工资标准裁决兴基铂尔曼饭店支付曲丙楼被扣工资，并无不当。综上，兴基铂尔曼饭店申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，本院裁定如下：
驳回申请人北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店请求撤销北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会京开劳仲字（2015）第312号裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 磊
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1122民初618号
原告胡某。
被告蒋某。
本院在审理原告胡某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告胡某于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告胡某承担。
审判员 张付荣
二〇一六年五月三十日
书记员 唐雅群
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二〇一六年五月三十日
书记员唐雅群
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民特24号
申请人：长兴恒力小额贷款有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经二路。
法定代表�：戴顺华，董事长。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：钦日曦，浙江兴长律师事务所实习律师。
被申请人：浙江长兴天港实业有限公司，住所地浙江省长兴县国际大酒店三期商务楼5F25室。
法定代表人：吴正华，总经理。
本院在审理申请人长兴恒力小额贷款有限公司与被申请人浙江长兴天港实业有限公司申请实现担保物权一案中，申请人于2016年2月26日向本院申请，要求撤回对被申请人浙江长兴天港实业有限公司实现担保物权的申请。
本院认为，申请人长兴恒力小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四�十一项之规定，裁定如下：
准许申请人长兴恒力小额贷款有限公司撤回对被申请人浙江长兴天港实业有限公司实现担保物权的申请。
本案受理费6900元（缓交），由申请人长兴恒力小额贷款有限公司承担。
审判员 卢峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 文丽
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申198号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市。
法定代表人：洪清俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙宜国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：花卫兵，男，1980年10月22日生，汉族，住南通市通州区。
再审申请人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称百安谊家）因与被申请人花卫兵侵权责任纠纷一案,不服本院（2017）苏06民终371号民事判决，提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
百安谊家申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.百安谊家与杨爱平之间为房屋租赁关系，而非柜台租赁关系。再审申请人的所有承租者之间以房屋性质的隔断进行封闭式经营，相互独立，不存在混淆为“柜台”的形式，且双方之间的房屋租赁关系亦经工商管理和税务管理行政认可。2.南通市港闸区爱平建材商行虽停止营业，但杨爱平并非下落不明。该商行仅是杨爱平经营过程中收取款项的单位，对外并未签订合同，故该商行是否停止营业与再审申请人应否承担责任并无关联。事实上，杨爱平曾于2015至2016年多次在派出所做过询问笔录，不存在下落不明的事实。3.绝大部分被申请人是在第三方举办的展销会上与杨爱平成立买卖合同关系，并交纳了定金。4.一、二审判决将杨爱平并非于租赁期内进行的商业活动认定由再审申请人承担责任是错误的。（二）一、二审判决适用法律错误。1.不论再审申请人与杨爱平之间是否为柜台租赁关系，在目前有证据证明再审申请人与杨爱平的租赁合同尚未到期的情况下，直接适用消费者权益保护法第四十三条之规定，明显不当。2.再审申请人关于统一收银的要求无论在公告方面还是“定/销货单”上都有明确的告知，且再审申请人将收银台设置在显著位置，被申请人作为成年人，违反统一收银的约定属故意行为，其自身存在过错，故应适当减轻再审申请人的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
花卫兵未提交意见。
本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.房屋租赁合同是出租人将房屋作为租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，百安谊家作为经工商行政管理部门登记注册的营利法人，其经营范围包括家具、建材、五金等销售，其与商户签订的展位租赁合同内容不仅包括展位租赁，还包括经营资质、经营时间、商品单证资料、商品质量投诉处理、展位管理等诸多权利义务内容，符合柜台租赁特征，涉及的法律关系非房屋租赁法律关系所能涵盖，故一、二审判决将再审申请人与杨爱平之间的法律关系定性为柜台租赁关系并无不当。2.根据一、二审所查明的事实，杨爱平在百安谊家的展位已于2015年11月歇业，被申请人等消费者曾多次试图寻找杨爱平，均无果而终，杨爱平不再正常经营的情形已使消费者维权出现困难。虽展位租赁合同尚未到期，但该合同已实际终止履行，其实质等同于消费者权益保护法第四十三条规定的“柜台租赁期满”。3.案涉交易行为并非是在展销会完成，实质是在百安谊家市场内完成，百安谊家也出具了由其统一印制且印有“百安谊家”标记的销售单，故一、二审判决百安谊家仍应承担赔偿责任，于法不悖。4.杨爱平的部分销售行为虽不在展位租赁合同期间，但并非在场外交易，从一般消费者角度而言，百安谊家的商誉和服务承诺亦为比较、鉴别和选择的重要因素，对他们是否缔约亦产生影响。（二）关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。结合前述分析，一、二审判决认定事实并无不妥，在此基础上适用消费者权益保护法第四十三条之规定亦无不当。对普通消费者而言，基于对百安谊家经营商场及品牌的信赖在商场内消费，付款并拿到了抬头标注有“百安谊家”字样的销售单，已尽到合理注意义务，再审申请人应当承担先行赔付责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。百安谊家的再审申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南通百安谊家国际家居市场管理有限公司的再审申请。
审判长 吴汉军
审判员 陈 舜
审判员 施素芬
二〇一七年九月二十一日
书记员 马思涵
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民申198号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市。法定代表人：洪清俊，该公司经理。委托诉讼代理人：孙宜国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：花卫兵，男，1980年10月22日生，汉族，住南通市通州区。再审申请人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称百安谊家）因与被申请人花卫兵侵权责任纠纷一案,不服本院（2017）苏06民终371号民事判决，提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百安谊家申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.百安谊家与杨爱平之间为房屋租赁关系，而非柜台租赁关系。再审申请人的所有承租者之间以房屋性质的隔断进行封闭式经营，相互独立，不存在混淆为“柜台”的形式，且双方之间的房屋租赁关系亦经工商管理和税务管理行政认可。2.南通市港闸区爱平建材商行虽停止营业，但杨爱平并非下落不明。该商行仅是杨爱平经营过程中收取款项的单位，对外并未签订合同，故该商行是否停止营业与再审申请人应否承担责任并无关联。事实上，杨爱平曾于2015至2016年多次在派出所做过询问笔录，不存在下落不明的事实。3.绝大部分被申请人是在第三方举办的展销会上与杨爱平成立买卖合同关系，并交纳了定金。4.一、二审判决将杨爱平并非于租赁期内进行的商业活动认定由再审申请人承担责任是错误的。（二）一、二审判决适用法律错误。1.不论再审申请人与杨爱平之间是否为柜台租赁关系，在目前有证据证明再审申请人与杨爱平的租赁合同尚未到期的情况下，直接适用消费者权益保护法第四十三条之规定，明显不当。2.再审申请人关于统一收银的要求无论在公告方面还是“定/销货单”上都有明确的告知，且再审申请人将收银台设置在显著位置，被申请人作为成年人，违反统一收银的约定属故意行为，其自身存在过错，故应适当减轻再审申请人的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。花卫兵未提交意见。本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.房屋租赁合同是出租人将房屋作为租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，百安谊家作为经工商行政管理部门登记注册的营利法人，其经营范围包括家具、建材、五金等销售，其与商户签订的展位租赁合同内容不仅包括展位租赁，还包括经营资质、经营时间、商品单证资料、商品质量投诉处理、展位管理等诸多权利义务内容，符合柜台租赁特征，涉及的法律关系非房屋租赁法律关系所能涵盖，故一、二审判决将再审申请人与杨爱平之间的法律关系定性为柜台租赁关系并无不当。2.根据一、二审所查明的事实，杨爱平在百安谊家的展位已于2015年11月歇业，被申请人等消费者曾多次试图寻找杨爱平，均无果而终，杨爱平不再正常经营的情形已使消费者维权出现困难。虽展位租赁合同尚未到期，但该合同已实际终止履行，其实质等同于消费者权益保护法第四十三条规定的“柜台租赁期满”。3.案涉交易行为并非是在展销会完成，实质是在百安谊家市场内完成，百安谊家也出具了由其统一印制且印有“百安谊家”标记的销售单，故一、二审判决百安谊家仍应承担赔偿责任，于法不悖。4.杨爱平的部分销售行为虽不在展位租赁合同期间，但并非在场外交易，从一般消费者角度而言，百安谊家的商誉和服务承诺亦为比较、鉴别和选择的重要因素，对他们是否缔约亦产生影响。（二）关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。结合前述分析，一、二审判决认定事实并无不妥，在此基础上适用消费者权益保护法第四十三条之规定亦无不当。对普通消费者而言，基于对百安谊家经营商场及品牌的信赖在商场内消费，付款并拿到了抬头标注有“百安谊家”字样的销售单，已尽到合理注意义务，再审申请人应当承担先行赔付责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。百安谊家的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通百安谊家国际家居市场管理有限公司的再审申请。审判长  吴汉军审判员  陈 舜审判员  施素芬二〇一七年九月二十一日书记员  马思涵
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00309号
原告上海超曼滤清器有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇曹新公路966号2幢。
法定代表人侯慧英，该公司总经理。
委托代理人蒋振宇，江苏石城律师事务所律师。
被告溧阳旭日贸易有限公司，住所地溧阳市景鸿花园二幢1号门602室。
法定代表人李旭建，该公司董事长。
委托代理人李锁庚。
原告上海超曼滤清器有限公司（以下简称超曼公司）诉被告溧阳旭日贸易有限公司（以下简称旭日公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕刚独任审判，于2015年7月6日、同年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋振宇、被告委托代理人李锁庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超曼公司诉称，被告自2013年10月23日起陆续向原告多次购买滤清产品，原告通过快递将被告每次所需产品交付给被告。期间双方经过多次结算对账，截止2014年10月20日，被告尚欠原告货款93268元，经原告多次催要无果，故诉至法院请求依法判令:1、被告立即支付货款93268元，被告支付自2014年10月20日起至款项付清时止的逾期付款违约金按每日万分之二点一结算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告旭日公司辩称，欠款是事实，但原告提供的产品有质量问题。另外，2014年2月25日被告付款18000元后，原告并未发货过来。
经审理查明，原告超曼公司与被告旭日公司有滤清产品买卖的业务往来，双方多次对账并出具对账单。2014年10月20日，超曼公司向旭日公司出具对账单，载明：总计应付货款93268元，旭日公司作为收货单位在对账单上盖章确认。
原告经催要货款无果，遂诉至法院请求判如所请。
庭审中，原告提供其与旭日公司之间的快递单、对账单、被告的付款凭证、发票证实双方发生业务往来的货款及被告尚欠原告货款93268元。原告认为，2014年10月20日双方最后一次对账后，被告尚欠原告货款93268元，应当及时支付，由于被告未能及时支付。故被告应当支付从2014年10月21日起至款项履行时止的逾期付款违约金，按照每日万分之二点一计算。
被告质证后认为，对原告提供的证据无异议，认可尚欠原告货款93268元。但认为原告有35410元的货物未提供发票，应当提供发票，同时认为原告还有部分产品有质量问题。至于逾期付款违约金不予认可；若法院认定被告应支付逾期付款违约金，原告的技术标准每日万分之二点一也过高，请法院依法调整。
原告则认为，对其提供的35410元的货物未提供发票，同意被告在给付履行款的同时提供发票，至于被告所称产品有质量问题对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述及双方提供的相关书证，附卷佐证。
本院认为，原告超曼公司与被告旭日公司之间的买卖合同关系合法有效。原告已按合同约定提供了滤清产品，被告应当支付货款。庭审中，双方认可被告尚欠原告货款93268元，对此本院予以确认。双方亦认可原告有35410元的货物未提供发票，应当提供发票，故原告应在被告支付欠款的同时向被告提供35410元的货物发票。由于双方并未约定货物的付款时间，事后有未达成补充协议，2014年10月20日双方最后一次对账，应是对欠款的确认，并不能理解为有催要货款的意思表示，故原告主张2014年10月20日双方最后一次对账后的次日即2014年10月21日起作为计算逾期付款违约金的起算日期，本院不予支持，逾期付款违约金的应从原告主张权利的起诉之日（即2015年4月28日）起计算至款项付清时止，原告主张计算逾期付款违约金的标准为每日万分之二点一，该计算标准并无不当，本院予以支持。被告称对逾期付款违约金不予认可，无事实和法律依据，本院对被告的该主张不予采纳。被告称原告提供的产品有质量问题，原告对此予以否认，被告也未能提供相应的证据证实，故对被告的该主张，本院亦不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告溧阳旭日贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海超曼滤清器有限公司货款93268元，并承担逾期付款违约金（以93268元为基数，自2015年4月28日起至款项付清时止按照每日万分之二点一计算）。在被告支付履行款的同时，原告应向被告提供35410元的货物发票。
二、驳回原告上海超曼滤清器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元（已减半），诉讼保全费1020元，合计人民币2086元（原告已预交），由被告溧阳旭日贸易有限公司负担，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2132元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市中级人民法院，开户银行:江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 吕刚
二〇一五年七月二十九日
书记员 吴啸
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执206号
申请执行人：杨洲。
被执行人：广西壮族自治区宜州市饮食服务公司。
法定代表人：刘子松。
申请执行人杨洲与被执行人广西壮族自治区宜州市饮食服务公司劳动争议纠纷一案,宜州市人民法院于2016年11月15日作出的(2016)桂1281民初1625号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西壮族自治区宜州市饮食服务公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨洲于2017年2月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案，立案号为（2017）桂1281执206号。截止2017年1月8日，被执行人广西壮族自治区宜州市饮食服务公司应当履行的义务为：支付申请执行人杨洲经济补偿金16752.96元；承担案件受理费10元。
在执行过程中，本院依法对被执行人饮食服务公司的财产进行了查证，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产或线索。经征求申请执行人意见�其同意终结本案的本次执行程序。
综上，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执206号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 晓
审判员 周志军
审判员 杨培兴
二〇一七年六月二十三日
书记员 韦文杰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申740号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯华，男，1972年12月28日生，汉族，住江苏省金湖县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵可顺，男，1967年12月9日生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱善文，男，1969年12月4日生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高胜前，男，其他情况不详，住江苏省金湖县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闵进钧，男，1957年12月11日生，汉族，住江苏省金湖县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金湖县黎城镇工农村村民委员会，住所地江苏省金湖县金宝南线南侧102乡道旁。
法定代表人：高运，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。
再审申请人冯华与被申请人赵可顺、朱善文、高胜前、闵进钧、金湖县黎城镇工农村村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2015)苏08民终596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯华申请再审称，1.赵可顺的行为不构成善意取得，其在2012年就已发现朱善文、高胜前对猪场无处置权，并向法院起诉要求朱善文、高胜前返还销售款19万元，之后法院判决驳回赵可顺的诉讼请求。该判决虽没有对赵可顺是否构成善意取得作出认定，但判决本身说明赵可顺的行为可以认定为非善意的受让行为。2.冯华建设猪场时投资了80多万元，但之后被闵进钧以11万元的低价出售，故转让价格也非合理价格。综上，冯华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。
被申请人赵可顺提交意见称，1.赵可顺从朱善文、高胜前处支付合理价格取得了猪场，应认定为善意取得。2.冯华称其投资80万元建设厂房及生活区不是事实，厂房即猪圈仅有600多平方，高度不足2.2米，均为简易设施。生活区仅为8间共计150多平方米的房屋，且仅有2间房屋做了简易地坪。其建设所用的材料也为二手旧材料。综上，一、二审判决正确，请求驳回冯华的再审申请。
被申请人朱善文提交意见称，朱善文、高胜前是从闵进钧处支付合理价格取得了猪场，属于善意取得。
被申请人村委会提交意见称，村委会只是涉案猪场土地的出租方，不应将村委会列为本案当事人。冯华因躲避债务离开金湖，村委会当时还贴出公告，要求与冯华存在经济纠纷的人不得损害猪舍及其他设施。
本院经审查认为，2009年5月，冯华租用村委会土地进行生猪养殖，并投资进行猪场建设。后冯华为躲避债务而外出不归。2010年11月，闵进钧在出示冯华的书信、资产转让协议及承诺书后，与朱善文、高胜前签订猪场买卖协议，将猪场内的房屋及设施作价11万元转让。2011年10月15日，朱善文、高胜前与赵可顺签订猪场买卖协议，将涉案猪场作价19万元转让给赵可顺。2011年11月16日，赵可顺又与村委会签订了相应的土地租赁协议，并对猪场进行修缮及增添设施。由于赵可顺是经村委会相关负责人介绍，自朱善文、高胜前处购买了猪场，并支付了合理价款，之后又与村委会签订土地租赁协议，可见赵可顺的购买行为得到土地出租人村委会的认可，现赵可顺已实际占有使用涉案猪场，上述情形符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定善意取得的构成要件，一、二审法院认定赵可顺系善意取得涉案猪场，并无不当。
冯华主张其投资80万元建设的猪场赵可顺以19万元价格购买，转让价格不合理，对此并无证据予以证实，本院不予采信。冯华另主张，闵进钧与朱善文、高胜前签订猪场买卖协议时，出具的冯华的书信、资产转让协议均系伪造，并已经生效判决确认，赵可顺也曾提起诉讼要求返还转让款，故赵可顺受让猪场非善意。对此，本院认为，上述事实仅与闵进钧以冯华名义向朱善文、高胜前转让猪场是否属无权转让有关，不能据此认定赵可顺向朱善文、高胜前购买涉案猪场时并非善意。赵可顺因冯华的债权人阻挠其生产经营，而与2012年提起诉讼要求朱善文、高胜前返还转让款，该行为并不代表其2011年与朱善文、高胜前签订猪场买卖协议时，即已知悉闵进钧将猪场转让给朱善文、高胜前系无权处分，冯华现以赵可顺的诉讼行为认定赵可顺受让猪场非善意，不能成立。
综上所述，冯华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯华的再审申请。
审判长 李亚林
审判员 陈 丽
审判员 陈 皓
二〇一七年六月二日
书记员 朱亚萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申740号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯华，男，1972年12月28日生，汉族，住江苏省金湖县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵可顺，男，1967年12月9日生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱善文，男，1969年12月4日生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高胜前，男，其他情况不详，住江苏省金湖县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闵进钧，男，1957年12月11日生，汉族，住江苏省金湖县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金湖县黎城镇工农村村民委员会，住所地江苏省金湖县金宝南线南侧102乡道旁。法定代表人：高运，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。再审申请人冯华与被申请人赵可顺、朱善文、高胜前、闵进钧、金湖县黎城镇工农村村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2015)苏08民终596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯华申请再审称，1.赵可顺的行为不构成善意取得，其在2012年就已发现朱善文、高胜前对猪场无处置权，并向法院起诉要求朱善文、高胜前返还销售款19万元，之后法院判决驳回赵可顺的诉讼请求。该判决虽没有对赵可顺是否构成善意取得作出认定，但判决本身说明赵可顺的行为可以认定为非善意的受让行为。2.冯华建设猪场时投资了80多万元，但之后被闵进钧以11万元的低价出售，故转让价格也非合理价格。综上，冯华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。被申请人赵可顺提交意见称，1.赵可顺从朱善文、高胜前处支付合理价格取得了猪场，应认定为善意取得。2.冯华称其投资80万元建设厂房及生活区不是事实，厂房即猪圈仅有600多平方，高度不足2.2米，均为简易设施。生活区仅为8间共计150多平方米的房屋，且仅有2间房屋做了简易地坪。其建设所用的材料也为二手旧材料。综上，一、二审判决正确，请求驳回冯华的再审申请。被申请人朱善文提交意见称，朱善文、高胜前是从闵进钧处支付合理价格取得了猪场，属于善意取得。被申请人村委会提交意见称，村委会只是涉案猪场土地的出租方，不应将村委会列为本案当事人。冯华因躲避债务离开金湖，村委会当时还贴出公告，要求与冯华存在经济纠纷的人不得损害猪舍及其他设施。本院经审查认为，2009年5月，冯华租用村委会土地进行生猪养殖，并投资进行猪场建设。后冯华为躲避债务而外出不归。2010年11月，闵进钧在出示冯华的书信、资产转让协议及承诺书后，与朱善文、高胜前签订猪场买卖协议，将猪场内的房屋及设施作价11万元转让。2011年10月15日，朱善文、高胜前与赵可顺签订猪场买卖协议，将涉案猪场作价19万元转让给赵可顺。2011年11月16日，赵可顺又与村委会签订了相应的土地租赁协议，并对猪场进行修缮及增添设施。由于赵可顺是经村委会相关负责人介绍，自朱善文、高胜前处购买了猪场，并支付了合理价款，之后又与村委会签订土地租赁协议，可见赵可顺的购买行为得到土地出租人村委会的认可，现赵可顺已实际占有使用涉案猪场，上述情形符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定善意取得的构成要件，一、二审法院认定赵可顺系善意取得涉案猪场，并无不当。冯华主张其投资80万元建设的猪场赵可顺以19万元价格购买，转让价格不合理，对此并无证据予以证实，本院不予采信。冯华另主张，闵进钧与朱善文、高胜前签订猪场买卖协议时，出具的冯华的书信、资产转让协议均系伪造，并已经生效判决确认，赵可顺也曾提起诉讼要求返还转让款，故赵可顺受让猪场非善意。对此，本院认为，上述事实仅与闵进钧以冯华名义向朱善文、高胜前转让猪场是否属无权转让有关，不能据此认定赵可顺向朱善文、高胜前购买涉案猪场时并非善意。赵可顺因冯华的债权人阻挠其生产经营，而与2012年提起诉讼要求朱善文、高胜前返还转让款，该行为并不代表其2011年与朱善文、高胜前签订猪场买卖协议时，即已知悉闵进钧将猪场转让给朱善文、高胜前系无权处分，冯华现以赵可顺的诉讼行为认定赵可顺受让猪场非善意，不能成立。综上所述，冯华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯华的再审申请。审判长  李亚林审判员  陈 丽审判员  陈 皓二〇一七年六月二日书记员  朱亚萍
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民特531号
申请人：陈喜玲，女，1985年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市松江区。
申请人：关喜亮，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市闵行区。
本院于2017年8月14日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因身体权纠纷，于2017年6月19日经闵行区虹桥镇人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：
一、陈喜玲赔偿关喜亮医疗费及电动车修理费合计人民币300元；
二、双方当事人于本案无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈喜玲与关喜亮于2017年6月19日经闵行区虹桥镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨建勇
二〇一七年八月十四日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初2875号
原告：福建瑞景物业服务有限公司，住所地尤溪县城关镇环城路2号。
法定代表人杨英明，总经理。
委托诉讼代理人：陈桂兰，女，该公司员工。
被告：纪家勤，男，1983年12月26日出生，汉族，住尤溪县城关镇锦鸿家园小区4号楼1201室。
本院在审理原告福建瑞景物业服务有限公司与被告纪家勤物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年12月19日立案。原告福建瑞景物业服务有限公司于2016年12月22日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，福建瑞景物业服务有限公司因与纪家勤已自行解决纠纷，向本院书面提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许福建瑞景物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建瑞景物业服务有限公司负担。
审判员 纪 炳 耀
二〇一六年十二月二十二日
书记员 余淑玲（代）
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02693号
原告：袁成才，男，1938年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被告：刘位，男，1988年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被告：宿州市中远运输有限公司灵璧分公司，住所地安徽省灵璧县东关开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司，公司住所地安徽省宿州市淮河西路219号。
单位负责人：巩建，该公司经理。
委托代理人：王雪冰，该公司员工。
原告袁成才与被告刘位、宿州市中远运输有限公司灵璧分公司（下称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司（下称人寿财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月10日、2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾猛、被告人寿财险宿州公司委托代理人王雪冰到庭参加诉讼，被告刘位、运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁成才诉称：2015年4月16日7时14分，刘位驾驶皖L×××××号重型自卸货车，沿303省道由东向西行驶至事故地点，撞到前方同方向由尤闯驾驶的皖L×××××号大型普通客车尾部，造成双方车辆损坏、客车乘车人多人受伤的交通事故，该事故经泗县公安局交警大队事故认定，刘位负事故的全部责任。原告受伤后，在泗县人民医院住院治疗43天，支付医疗费12051.69元。皖L×××××号重型自卸货车登记车主为运输公司，该车辆在人寿财险宿州公司投保了强制险和第三者责任险，请求判令三被告赔偿原告各项损失19585.29元，并承担本案的诉讼费用。
袁成才为支持自己主张，向本院递交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定；
2、泗县人民医院病历材料、医疗费收据及用药清单，证明袁成才在泗县人民医院住院治疗43天，支付医疗费12051.69元。
人寿财险宿州公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议，同意在保险合同约定下限额内承担原告的合理损失；2、医疗费应扣除非医保用药。
人寿财险宿州公司为支持自己主张，向本院递交如下证据：安徽皖北医院司法鉴定所鉴定意见书，证明袁成才医疗费中非医保用药为864.68元。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：
一、对原告所举证据，人寿财险宿州公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
二、对人寿财险宿州公司所举证据，原告无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2015年4月16日7时14分，刘位驾驶皖L×××××号重型自卸货车，沿303省道由东向西行驶至事故地点，撞到前方同方向由尤闯驾驶的皖L×××××号大型普通客车尾部，造成双方车辆损坏、客车乘车人袁成才等多人受伤的交通事故，该事故经泗县公安局交警大队事故认定，刘位负事故的全部责任。原告受伤后，在泗县人民医院住院治疗43天，支付医疗费12051.69元，袁成才的伤情经诊断为：1、头皮撕脱伤；2、脑震荡；3、颈部软组织损伤；4、左眼球挫伤。皖L×××××号重型自卸货车登记车主为运输公司，该车辆在人寿财险宿州公司投保了强制险和保额为100万元不计免赔第三者责任险。本案在审理过程中，人寿财险宿州公司申请对袁成才医疗费中非医保用药予以评定，本院委托安徽皖北医院司法鉴定所对袁成才的非医保用药予以鉴定，结论为非医保用药864.68元。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、袁成才的医疗费是否应扣除非医保用药；2、袁成才的各项诉求是否符合法律规定。
一、关于袁成才的医疗费是否应扣除非医保用药。对于是否扣除非医保用药，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第5条：商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，人寿财险宿州公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。本案中，人寿财险宿州公司提供安徽皖北医院司法鉴定所鉴定意见，非医保用药为864.68元。故，人寿财险宿州公司辩解应扣除非医保用药的理由本院予以采信。
二、关于袁成才的各项请求是否符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
袁成才的损失：医疗费12051.69元，住院伙补1320元，营养费1320元，护理费为4487.48元（43天×104.36元／天），交通费本院酌定300元，合计19479.17元。
人寿财险宿州公司承保的皖L×××××号重型自卸货车驾驶员在该起事故中承担全部责任，人寿财险宿州公司在保险合同约定限额内赔偿袁成才各项损失18614.49元，刘位、运输公司赔偿袁成才非医保用药864.68元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁成才各项损失18614.49元；
二、被告刘位、宿州市中远运输有限公司灵璧分公司赔偿原告袁成才非医保用药864.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取145元，由被告刘位负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 曹美丽
二〇一六年一月二十日
书记员 陈 珍
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02693号
原告：袁成才，男，1938年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被告：刘位，男，1988年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被告：宿州市中远运输有限公司灵璧分公司，住所地安徽省灵璧县东关开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司，公司住所地安徽省宿州市淮河西路219号。
单位负责人：巩建，该公司经理。
委托代理人：王雪冰，该公司员工。
原告袁成才与被告刘位、宿州市中远运输有限公司灵璧分公司（下称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司（下称人寿财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月10日、2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾猛、被告人寿财险宿州公司委托代理人王雪冰到庭参加诉讼，被告刘位、运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁成才诉称：2015年4月16日7时14分，刘位驾驶皖L号重型自卸货车，沿303省道由东向西行驶至事故地点，撞到前方同方向由尤闯驾驶的皖L号大型普通客车尾部，造成双方车辆损坏、客车乘车人多人受伤的交通事故，该事故经泗县公安局交警大队事故认定，刘位负事故的全部责任。原告受伤后，在泗县人民医院住院治疗43天，支付医疗费12051.69元。皖L号重型自卸货车登记车主为运输公司，该车辆在人寿财险宿州公司投保了强制险和第三者责任险，请求判令三被告赔偿原告各项损失19585.29元，并承担本案的诉讼费用。
袁成才为支持自己主张，向本院递交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定；
2、泗县人民医院病历材料、医疗费收据及用药清单，证明袁成才在泗县人民医院住院治疗43天，支付医疗费12051.69元。
人寿财险宿州公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议，同意在保险合同约定下限额内承担原告的合理损失；2、医疗费应扣除非医保用药。
人寿财险宿州公司为支持自己主张，向本院递交如下证据：安徽皖北医院司法鉴定所鉴定意见书，证明袁成才医疗费中非医保用药为864.68元。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：
一、对原告所举证据，人寿财险宿州公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
二、对人寿财险宿州公司所举证据，原告无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2015年4月16日7时14分，刘位驾驶皖L号重型自卸货车，沿303省道由东向西行驶至事故地点，撞到前方同方向由尤闯驾驶的皖L号大型普通客车尾部，造成双方车辆损坏、客车乘车人袁成才等多人受伤的交通事故，该事故经泗县公安局交警大队事故认定，刘位负事故的全部责任。原告受伤后，在泗县人民医院住院治疗43天，支付医疗费12051.69元，袁成才的伤情经诊断为：1、头皮撕脱伤；2、脑震荡；3、颈部软组织损伤；4、左眼球挫伤。皖L号重型自卸货车登记车主为运输公司，该车辆在人寿财险宿州公司投保了强制险和保额为100万元不计免赔第三者责任险。本案在审理过程中，人寿财险宿州公司申请对袁成才医疗费中非医保用药予以评定，本院委托安徽皖北医院司法鉴定所对袁成才的非医保用药予以鉴定，结论为非医保用药864.68元。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、袁成才的医疗费是否应扣除非医保用药；2、袁成才的各项诉求是否符合法律规定。
一、关于袁成才的医疗费是否应扣除非医保用药。对于是否扣除非医保用药，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第5条：商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，人寿财险宿州公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。本案中，人寿财险宿州公司提供安徽皖北医院司法鉴定所鉴定意见，非医保用药为864.68元。故，人寿财险宿州公司辩解应扣除非医保用药的理由本院予以采信。
二、关于袁成才的各项请求是否符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
袁成才的损失：医疗费12051.69元，住院伙补1320元，营养费1320元，护理费为4487.48元（43天104.36元／天），交通费本院酌定300元，合计19479.17元。
人寿财险宿州公司承保的皖L号重型自卸货车驾驶员在该起事故中承担全部责任，人寿财险宿州公司在保险合同约定限额内赔偿袁成才各项损失18614.49元，刘位、运输公司赔偿袁成才非医保用药864.68元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁成才各项损失18614.49元；
二、被告刘位、宿州市中远运输有限公司灵璧分公司赔偿原告袁成才非医保用药864.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取145元，由被告刘位负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 曹美丽
二〇一六年一月二十日
书记员 陈 珍
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1080号
上诉人（原审被告）杜秀芬。
上诉人（原审被告）陈友山。
被上诉人（原审原告）马元武。
委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
上诉人杜秀芬、陈友山因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜秀芬、陈友山，被上诉人马元武的委托代理人李国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月12日15时许，原告马元武与被告杜秀芬、陈友山因交通事故肇事赔偿问题发生口角，被告杜秀芬、陈友山将原告马元武打伤。涿州市公安局于2015年1月13日对被告陈友山、杜秀芬分别作出涿公（桃）行罚决字（2015）0027号、涿公（桃）行罚决字（2015）0029号行政处罚决定书，对杜秀芬进行了行政拘留十日并罚款500元的行政处罚，由于被告陈友山患有××，公安机关并未对其执行行政拘留处罚。原告马元武受伤后到保定市第二中心医院进行治疗，经诊断为头、胸部软组织损伤，门诊治疗4天，原告马元武支出医药费共计2074.77元。另查明，2014年河北省农林牧渔业行业年平均工资为13664元。上述事实，有原被告的庭审陈述、二被告的常住人口登记卡各一份、行政处罚决定书两份、受案登记表表一份、公安行政处罚告知笔录两份、行政拘留回执两份、不予收拘通知书一份、行政处罚审批表两份、辨认笔录九份、询问笔录七份、诊断证明一份、住院票据8张、急诊收费项目表一张等证据在案佐证，经本院庭审质证及审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的应当承担民事责任。被告杜秀芬、陈友山将原告马元武打伤事实清楚，应当承担赔偿责任。原告马元武主张的医药费2074.77元证据充分，原告无固定收入，其主张的误工费应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算；住院伙食补助费应以每天50元计算，共计200元；原告主张护理费、营养费没有医疗机构出具的明确意见，本院不予支持；原告马元武主张的精神抚慰金没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，的规定，判决：一、被告杜秀芬、陈友山自本判决生效之日起十日内给付原告马元武门诊费及医药费2074.77元、误工费（13664元／365天＊4天）149元、住院伙食补助费（50元＊4）200元，共计2423.77元。二、驳回原告马元武的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈友山、杜秀芬负担。
判决后，杜秀芬、陈友山不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、被上诉人要求二上诉人赔偿其经济损失2423.77元没有事实依据，一审法院单纯地以公安机关行政处罚决定书认定二上诉人对被上诉人有侵害行为，属错误认定；2、被上诉人的门诊医疗费没有合理的证据相互支持，且被上诉人未住院，不应产生住院伙食补助费。一审法院应适用《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》及2015年河北省人身损害赔偿标准。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人马元武答辩称：1、一审法院调取了涿州市公安局关于马元武被殴打一案的卷宗，且在一审庭审中进行了质证，涿州市公安局出具的行政处罚决定书对二上诉人进行了行政处罚，故有充分证据可以确认二上诉人的侵权行为和事实，二上诉人应当对被上诉人的损失进行赔偿；2、被上诉人的误工费按照农林牧渔的标准计算，并无不当，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，二上诉人称未收到公安机关出具的行政处罚决定书。但经审查，二上诉人均认可一审卷宗第55、56页涿州市公安局公安行政处罚告知笔录上的签字系其二人本人所签。二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于二上诉人是否为本案赔偿主体，2015年1月13日涿州市公安局出具了涿公（桃）行罚决字（2015）0027号行政处罚决定书，二上诉人称未收到行政处罚决定书，但二审庭审中二上诉人均认可公安行政处罚告知笔录上的签字系其二人本人所签，故对其该项主张，本院不予采信。二上诉人对行政处罚决定书不认可，但并未提起行政复议或行政诉讼，也未提交相反证据予以反驳，一审判决根据行政处罚决定书，结合涿州市公安局调取的询问笔录认定二上诉人对被上诉人存在侵害事实，并无不当。关于门诊费及医药费，一审中被上诉人提交了涿州市医院及保定市第二中心医院的诊断证明、门诊收费票据及急诊收费项目表等证据证实其治疗伤情的支出，二上诉人未提交相反证据予以反驳，一审判决据此认定门诊及医药费用，并无不当。关于误工费的标准，根据一审卷宗第20页涿州市公安局桃园派出所出具的常住人口登记信息表可以证实，被上诉人马元武系农民，故一审判决以农林牧渔业行业标准计算误工费，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结系在2015年，故一审法院依据2014年度的赔偿标准计算误工费，亦无不妥。关于住院伙食补助费，其性质是补助住院的受害人，因被上诉人马元武受伤后系在门诊治疗，没有住院，故对其主张的住院伙食补助费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1116号民事判决的第二项，即“驳回原告马元武的其他诉讼请求”；
二、河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1116号民事判决的第一项，即“被告杜秀芬、陈友山自本判决生效之日起十日内给付原告马元武门诊费及医药费2074.77元、误工费（13664元／365天＊4天）149元、住院伙食补助费（50元＊4）200元，共计2423.77元”，为上诉人杜秀芬、陈友山自本判决生效之日起十日内给付被上诉人马元武门诊费及医药费2074.77元、误工费（13664元／365天＊4天）149元，共计2223.77元。
上述款项于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人杜秀芬、陈友山负担；二审案件受理费300元，由上诉人杜秀芬、陈友山负担250元，被上诉人马元武负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 李慧霞
代理审判员 史广昌
二〇一六年三月十八日
书 记 员 赵云龙
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第415号
申请执行人上官柏琳，女，1968年7月5日生，汉族。
被执行人沈康，男，1984年5月1日生，汉族。
被执行人赵莹莹（又名赵莹），女，1988年11月28日生，汉族。
被执行人张天祥，男，1980年4月1日生，汉族。
本院在执行申请人上官柏琳与被执行人上官柏琳、沈康、赵莹莹、张天祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）渑民初字第1323号民事判决书，于2015年4月22日向被执行人送达执行通知书责令被执行人三日内履行判决书确定的义务。到期后被执行人上官柏琳、沈康、赵莹莹、张天祥至今未履行义务，现查明被执行人无其他财产可供执行，暂无执行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）渑民初字第1323号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 赵小锁
审判员 李遂学
二〇一五年八月十八日
书记员 黄云峰
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0183刑初1529号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人王某甲，男，1989年12月8日出生，汉族，湖北省监利县人，文化程度高中，农民，户籍地址湖北省监利县。因本案于2016年10月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
公诉机关以穗增检诉刑诉[2016]1440号起诉书指控被告人王某甲犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年10月24日19时许至25日0时许，被告人王某甲通过电话联系购毒人冉某甲，先微信收取毒资人民币100元，后去到约定的广州市增城区新塘镇西洲村嘉泰酒店，在该酒店电梯内将毒品白色晶体1包（净重1.48克，经检验，检出甲基苯丙胺成分）交给冉某甲，并收取剩余毒资人民币200元。交易完成后，被告人王某甲被公安民警当场抓获，现场从其身�缴获毒品白色晶体1包（净重0.50克，经检验，检出甲基苯丙胺成分）及上述毒资。认为被告人王某甲具有坦白的处罚情节，建议对被告人王某甲判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人王某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某甲犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。公诉机关提请本院处理的摩托车一辆，因该车权属不明，故本院不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月25日起至2017年10月24日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.98克，予以没收、销毁；作案工具手机2台、毒资人民币200元，予以没收，上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一六年十二月九日
书记员 姚嘉雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5572号
罪犯苏忠胜，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2013年9月16日作出了（2013）温瓯刑初字第1270号刑事判决，以被告人苏忠胜犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年7月10日向本院提请对罪犯苏忠胜减刑一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯苏忠胜在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯苏忠胜在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯苏忠胜在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯苏忠胜予以减刑一个月（刑期至2014年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年八月五日
书记员 朱勤超
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第00391号
申请人王平，男，1983年8月19日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
被执行人马雨，男，1986年12月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
被执行人二连广大彩钢制品有限公司轻钢结构加工分公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
本院在执行王平申请执行马雨、二连广大彩钢制品有限公司轻钢结构加工分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）二民初字第177号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 聂 彦
执行员 莘富生
执行员 李伟哲
二〇一六年五月十日
书记员 塔林夫
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开民保字第46-1号
申请人刘建丽。
被申请人任强。
被申请人张家口信诚物流有限公司，住所地：张家口市宣化县沙岭子镇太师湾村。
法定代表人杨继斌，该公司总经理。
本院于2015年7月17日作出（2015）张开民保字第46号财产保全的裁定，对被申请人任强驾驶的冀G×××××重型半挂牵引车予以扣押，现因申请人与被申请人达成和解，申请人于2015年7月20日向本院申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对任强驾驶的冀G×××××重型半挂牵引车的扣押。
审判员 杨建德
二〇一五年七月二十日
书记员 郝 赫
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终82号
上诉人（原审被告）：沈勤荣。
委托代理人：王宝琳，浙江萤火虫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州市吴兴区环渚街道华丰村村民委员会，住所地湖州市环渚乡华丰村。
负责人：沈剑烽，该村村委会主任。
委托代理人：姚永强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：王强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人沈勤荣因与被上诉人湖州市吴兴区环渚街道华丰村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院作出的（2015）湖吴环民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年3月30日，上诉人沈勤荣向本院申请撤回对吴兴区人民法院（2015）湖吴环民初字第261号民事判决所提起的上诉。
本院认为，上诉人沈勤荣向本院申请撤诉，系当事人依法行使其诉讼权利的真实意思表示，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人沈勤荣撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4795元，减半收取2398元，由上诉人沈勤荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 周辰晨
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贾艳红
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1181号
上诉人（原审原告）：吴某甲。
委托代理人：郑顺忠。
被上诉人（原审被告）：吴某乙。
上诉人吴某甲与被上诉人吴某乙赡养纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吴某甲诉称：原、被告系父子关系。2004年1月14日，原、被告签订《父亲生活费负担条约》，约定原告由被告赡养，原告之妻张兰花由二子吴某丁、幼子吴某丙负责赡养。初期，被告尚能尽一定的赡养义务，但自2013年起被告未支付原告生活费和医疗费，对原告的生活不管不问，拒绝履行赡养义务，引发父子矛盾。现诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的两年赡养费21968元和医疗费14621.28元，并支付原告2015年的赡养费14498元及以后每年的赡养费（此后的赡养费按照每年农村居民人均年生活费支出标准计算）。
原审被告吴某乙辩称：被告愿意按份额支付原告赡养费。2012年6月24日，原告夫妻与其子女达成一份新的赡养协议，约定：由其三个儿子共同承担赡养费用，具体数额为每年支付4000元（父母各2000元）；医疗费用也由三兄弟一起分担；原告不得对被告吴某乙的房屋加以干涉。在协议签订当天，被告就支付给父母一年的赡养费和医疗费。而后，被告投资改建房屋，可原告一而再再而三的骚扰，导致被告财产损失。原告要求被告一个人支付所有的赡养费不符合双方约定和法律规定。
原审法院审理查明：原告吴某甲与前妻吴凤姣生育二子一女，即被告吴某乙、李某、王某（女）。李某和王某自幼被送养他人并改随养父之姓，由养父母抚养成年。前妻吴凤姣于1968年去世后，原告与张兰花再婚，生育二子，即吴某丁和吴某丙。原告因患高血压、脑梗塞等疾病需门诊治疗，并分别于2014年8月4日、2015年4月15日住院治疗9天、11天，花费医疗费14621.28元，其中农村医保报销10174.96元、现金支付4446.32元。原、被告因赡养问题多次发生矛盾。2013年至今，被告未支付原告赡养费和医疗费。另查明，原告现居住于幼子吴某丙处，享受兽医补助。
原审法院审理认为：成年子女赡养年老无劳动能力或生活困难的父母，是法定义务，不附有任何其他条件，也不能通过协议免除或转让，但被送养子女与生父母的关系因收养而消除。赡养义务包括对父母进行经济上供养、生活上照料、精神上慰藉和妥善安排父母的住房、对患病的父母提供医疗费用和护理等内容。目前，原告虽享受兽医补助等，但这不足以保障其今后的生活、医疗等困难。被告作为原告的子女之一，负有赡养原告的法定义务，其赡养份额可根据三人计算，被告对应承担的份额应予履行。原告要求被告承担全部赡养费用，不予支持。被告所提原告不得干涉被告建设房屋的主张，因与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。原告要求被告支付从2013年起拖欠的赡养费，其中合理的部分予以支持，2013年至2014年，被告支付原告所需的赡养费可按每年平均4300元计算。根据东阳农村居民的平均生活水平和各子女的经济负担能力及原告现居住于幼子吴某丙住所的现状，原审法院酌情确定，自2015年起被告支付原告的赡养费可按每年5000元（不包括医疗费）计算。原告已花费的门诊及两次住院的医疗费用，其中大部分已通过农医保报销，报销后的合理部分4446.32元应由三子共同承担，被告对其中三分之一的费用应予承担。原告实际花费的医疗费并未达到14621.28元，故对原告要求判令被告承担全部医疗费的诉讼请求，不予支持。原告今后的医疗费（不能通过农医保报销部分），被告也应按三分之一的比例承担。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告吴某乙应于判决生效后十日内支付原告吴某甲2013年至2014年的生活费合计8600元。二、被告吴某乙应于判决生效后十日内支付原告吴某甲医疗费1482.11元。三、被告吴某乙应于每年的7月30日前支付原告吴某甲当年的生活费5000元，2015年度的生活费5000元应于判决生效后十日内付清。四、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告吴某乙负担。
宣判后，原审原告吴某甲不服，向本院提起上诉称：吴某甲在一审时提供的证据《父亲生活费用负担条约》虽系复印件，但该复印件来自于吴某乙，并且与吴某乙提供的2012年6月24日的协议背面《父亲生活费用负担条约》内容完全一致。该证据应予认定。一审对医疗费的处理不当。吴某甲持有票据的医疗费为14621.28元，虽现金支付为4446.32元，吴某甲享受新型农村合作医疗报销的10174.96元系吴某甲与社保机构之间的关系，吴某乙的责任不能据此减轻。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持吴某甲的诉讼请求。
被上诉人吴某乙辩称：我并不是不赡养，2004年以来，不管我收入怎么样，我都有给父亲赡养费。2012年协议签好，钱拿到之后，父亲又把我东西砸掉，阻挠我建房，造成我损失。父母毁约赶我出家门，造成我居无定所，无法履行赡养义务。我妹妹、亲属、派出所、镇政府都进行了调解，但是毫无结果。我已经52岁，工作不稳定，收入一般。我妻子没有收入在带孙子，我儿子结婚证领了但没办过婚礼。我生活压力非常大，每年4000元的赡养费和不确定的医药费分摊，对我来讲已经非常高了。一审判决2015年起每年赡养费5000元，我也没有上诉。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条的规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。养子女和生父母的权利和义务，因收养关系的成立而消除。吴某甲与前妻生有二子一女即吴某乙、李某、王某（女），其中李某、王某由他人收养，吴某甲再婚后生有二子吴某丙、吴某丁。因此，吴某甲应由吴某乙、吴某丙、吴某丁三人共同赡养。另，吴某甲提供的《父亲生活费用负担条约》未经法定赡养义务人吴某丙、吴某丁签字确认，故吴某甲主张应由吴某乙一人赡养并负担医疗费，理由不能成立。一审结合实际情况及当地生活水平确定的赡养费金额，比较合理。医疗费应该以吴某甲实际支出额为准。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年十月十三日
代书 记员 吕 倩 茜
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初1234号
原告西安奥鑫模板有限公司。
法定代表人张民主，该公司总经理。
委托代理人曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。
被告南通建工集团股份有限公司。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
被告南通建工集团股份有限公司西北分公司。
负责人殷友根，该公司经理。
本院在审理原告西安奥鑫模板有限公司与被告南通建工集团股份有限公司、南通建工集团股份有限公司西北分公司租赁合同纠纷一案过程中，原告西安奥鑫模板有限公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安奥鑫模板有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安奥鑫模板有限公司撤回起诉。
本案受理费4526元，原告已预交，减半收取，由原告承担。
审判员 刘文让
二〇一六年四月二十八日
书记员 蒋 萌