四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3427民初360号
原告：何大巧，女，2001年5月12日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告：何林，女，2006年6月22日出生，汉族，学生，住四川省宁南县。
原告：何俊，男，2008年8月25日出生，汉族，学生，住四川省宁南县。
三原告法定代理人：何正平，男，1978年4月22日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：马骁，四川月都律师事务所律师。
被告：龚正洪，男，1975年5月12日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告何大巧、何林、何俊与被告龚正洪物权保护纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，发现案情复杂，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。适用简易程序审理时原告何大巧及其法定代理人何正平、委托诉讼代理人马骁、余明霏，被告龚正洪到庭参加诉讼；适用普通程序审理时原告何大巧及其委托诉讼代理人马骁、被告龚正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告的抚养费约24万元；2.诉讼费及律师服务费由被告承担。事实和理由：何正平于2000年6月14日与陈志春登记结婚，婚后生育三个孩子（即本案原告），后于2011年5月12日协议离婚。2013年陈志春在攀枝花打工时发生事故死亡，获得赔偿款86万元整。料理后事后，经协商在陈志春家属见证的情况下，原被告双方于2013年1月7日签署“关于陈志春死后对三个孩子的抚养费开支的协议”，同意将赔偿款中的36.8万元用于何大巧、何林、何俊的抚养开销，该抚养费由上述三个孩子姑父（即本案被告）管理支取，该款只能用于孩子开销，不能挪作他用，由陈建友（陈志春父亲）家监督使用情况，同时约定谁违约由谁负责所造成的全部费用。按约定，该36.8万元每满一年进行一次清理，但是被告将该款私自用于修建自家房屋，已无力拿出钱来支付本属于三个孩子的抚养费且监督人（陈建友）已死亡，无人监督该款的使用，原本协议就不尽合法合理。原告之法定代理人何正平系正常成年人，依法应由其行使监护权力，且有能力有义务行使监督管理好该款的能力。被告的行为已严重侵害了三个孩子的合法权益。
被告龚正洪辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告所述不实，无权要求被告返还抚养费。2013年1月7日，原告的父亲何正平与被告签订《抚养费开支协议》，鉴于何正平“不务正业”，约定36.8万元的抚养费由见证人郭德荣、郭顺伸、何正成等在场签字见证。该笔款项的代管协议不违反法律规定，合法有效，应予以履行。2.协议实际得以履行，且毫无瑕疵。被告按照协议约定，认真履行了款项保管、使用的义务。自协议签订至今，已累计开支133,751元，剩余款项为234,249元，开支均有记录，陈建友生前认可，同时，原告父亲何正平签字确认，见证人何正成、何正富、何正荣签字认可。陈建友不幸死亡，应由陈建友其他家庭成员来监督查实。3.2015年，由于红星乡政府开展集镇建设，动员被告搬迁到乡政府附近，为此需要修建房屋，当时被告无钱，向何正平提出借用该笔款项，何正平同意，当时被告岳父，即何正平继父唐明元在场。所以，被告的确将余款用于建房，但经原告父亲何正平的同意，属于借款，该借款被告愿意归还。4.自从协议签订至今，何正平不务正业，无正当工作，曾经死缠烂打，要求被告支付共计6万多元，其中1万元用于归还何正平的高利贷。故何正平不具备管理该笔款项的条件。综上所述，被告不同意返还抚养费用，愿意继续履行抚养费开支协议，原告读书及生活开支由被告支付，至原告年满十八周岁后结算。被告虽将余款用于修房，但原告并未因此出现挨饿受冻及辍学的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院出示证据《关于节（陈）志春死后有关费用的分配协议》、《关于陈志春死后对三个孩子的抚养费开支的协议》复印件各1份。被告质证对36.8万元的来源无异议，其他分配情况不清楚。
被告向本院出示龚正洪身份证复印件1份、《关于陈志春死后对三个孩子的抚养费开支的协议》复印件1份、笔记本记录复印件13页、三原告出具“希望这笔钱继续由我大娘她们保管”的证言1份。原告质证对笔记本记的账真实性无异议，三原告证言及分配协议真实性无异议，但三原告证言的合法性有异议，系未成年。
被告申请证人陈兴良、唐明元出庭作证，陈兴良拟证实原告母亲去世后得的抚养费由何正平管理不放心，何正平不务正业，由龚正洪管理，每年都是在何正平家结算了的，证人在场。何正成与陈兴良是同一人。唐明元拟证实，证人系何正平继父，龚正洪把钱用于修建房屋是经过何正平同意了的。原告发表质证意见，对陈兴良的证言，说不务正业没有依据，不是事实；对唐明元的证言，借款修房不是事实。被告对证言均无异议。
法庭依职权出示对林顺全、龚正洪的调查笔录各1份，2017年5月3日庭审笔录1份，原、被告质证均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告出示的证据中三原告的证言应视为陈述的内容，原告虽均未成年，但可发表自己的意见，该陈述本院予以认定；陈兴良、唐明元的证言结合其他证据及当事人陈述综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何正平与陈志春原系夫妻关系，婚后生育本案原告长女何大巧、次女何林、三子何俊。2011年5月何正平与陈志春因感情不和自愿解除婚姻关系。后陈志春在攀枝花市某工地劳动过程中死亡，其近亲属获赔86万元。2013年1月7日陈志春的父亲陈建友作为甲方，何大巧、何林、何俊、何正平作为乙方，签订“关于节（陈）志春死后有关费用的分配协议”1份，内容为“经甲乙双方及亲戚、朋友共同协商，在完全自愿、互愿、互让、团结和睦的基础上达成如下协议：一、陈志春死亡后在攀枝花亿兴建筑有限公司算回现金860,000（捌拾陆万元整）。二、在860,000（捌拾陆万元整）中提出100,000（拾万元整）用于死者安葬和所有在攀枝花及往返车费等。三、剩余76万元，何家三姊妹36.85万元（叁拾陆万捌仟元整），陈建友家39.2万元（叁拾玖万贰仟元整）。四、此协议自签字后生效，双方不得违反，违约金订为肆拾万元（400,000元），谁违约谁付对方违约金。五、此协议一式二份，甲乙双方各执一份。”上有甲方陈建友、乙方何正平、在场人郭顺伸、何正成、龚正洪等签字捺印。同日另签订《关于陈志春死后对三个孩子的抚养费开支的协议》1份，内容为“于2008（2012）年12月28日陈志春在攀枝花打工，不慎自己掉到房建通风口中摔死，经与施工方协商后，三个孩子抚养费为36.8万元。该项费用按理可以由何正平管理，但由于何正平不务正业，有可能产生将此费用用于其它。之所以，经何家亲戚、朋友，陈家亲戚、朋友及何正平协商后达成如下协议：一、此钱只能用于三个孩子的抚养事宜，不能用于其它任何事项。二、此钱由三个孩子的姑姑何正英姑父龚正洪管理支取，何正英、龚正洪不能挪用，借支任何人，只能用于三个孩子身上（龚正洪卡号略）。三、满一年进行一次清理，由陈建友家监督查实。四、如果三个孩子都满18周岁后，钱还没完，此钱转由三个孩子分享。五、此协议不能违约，谁违约谁负责所造成的全部费用。六、此协议一式四份，由何大巧、何林、何俊一份，何正平各执一份，陈建友一份，龚正洪一份。”协议上有陈建友、何正平及见证人郭德荣、郭顺伸、何正成、龚正洪等签字捺印。协议签订后，陈建友将38.6万元转入龚正洪的卡中。
协议签订后，何大巧、何林、何俊随何正平的继父唐明元一起生活，唐明元1949年9月4日出生，唐明元与何正平之母成婚时何正平尚小。何正平长期在外，每年回来一、二次，在家的时间很少。自2013年3月17日起至2017年1月28日止（包括补记的2012年陈志春去世作家庭开支20,000元），经何正平、何正成、何大巧确认，总计开支123,751元，剩余244,249元。2017年2月6日支出10,000元，总计剩余234,249元。前述开支较为混乱，除了用于何大巧、何林、何俊生活、教育等开支外，其中有多次用于唐明元买烟，有多次用作礼金，还有2012年陈志春去世作家庭开支20,000元，2013年帮何正平还高利贷10,000元，2015年3月6日至4月8日，分六次以医病、还钱、修坟、急用等名义支给何正平共计14,000元，2016年1月26日支给何正平在湖北开服装店4,800元，2016年2月10日支给何正平20,000元，另有安装大门、唐明元家庭开支、买细沙、水费、修公路等费用。2015年，红星乡政府规划城镇建设，被告龚正洪搬迁到乡政府附近，投资70多万元修建房屋，因资金困难，把属于何大巧、何俊、何林由其保管的剩余款项用于建房。
龚正洪与何正英系夫妻关系，何正英系何正平妹妹。何大巧、何俊、何林希望由何正英、龚正洪继续保管案涉款项。本案第一次按简易程序开庭后，何正平外出，何大巧在白鹤滩中学读书，后在宁南县城学习美容，所交费用由龚正洪支付。何俊、何林在红星小学读书，平时住校，休息日在龚正洪家生活，假期随唐元明一起生活。
龚正洪家现在红星乡政府旁修建有一幢投资70余万元的房屋，经营有家庭作坊式的小酒厂、喂养有6头牛、10多头猪，何正英在红星小学食堂工作。
本院认为，何大巧、何林、何俊分得36.85万元属于原告的共同财产。该款按法律规定应由法定代理人何正平保管，由于原告的外祖父不放心将该款交由何正平保管，故与何正平协商，在双方亲戚见证下，签订协议由原告姑姑何正英、姑父龚正洪保管该款，并授权何正英、龚正洪将该款用于原告生活、教育等开支。这可视为原告的法定代理人与原告外祖父对何正英、龚正洪的委托行为，委托其对原告财产的管理。虽然龚正洪只是在协议见证人项下签字，但其收取钱款，并切实履行了管理义务，应视为其接受委托。故龚正洪为原告父亲何正平及原告外祖父陈建友生前共同委托的行使部分监护职责的监护人。
被告龚正洪在保管赔偿款期间，严重侵害了原告的财产权利，首先，除用于原告生活、教育等必要开支外的支出均侵害了原告的财产权利，其次，不管是否经何正平同意，龚正洪将余款用于建房的行为都属于挪用。何正平作为原告的法定监护人，理应保管该费用，但何正平也一直以各种名目通过保管人龚正洪在挪用原告的财产。
何正平的家庭中，上有68岁高龄的继父唐明元，下有尚未成年的子女何大巧、何俊、何林。何正平理应担负起赡养老人、抚养子女的义务，但实际上，不仅唐明元的赡养费用，何大巧、何俊、何林的全部生活、教育等费用都在用案涉款项支付，连按当地风俗送的礼金、翻修房屋费用、修建公路出的钱等都在用案涉款项支付，更甚者，何正平自己的借款、医疗费等都要挪用案涉款项！不仅如此，何正平一年中很少在家，何大巧、何俊、何林的监护职责基本上都是唐明元及何正英、龚正洪在实际行使。在这种情形下，为了何大巧、何俊、何林的利益，何正平不适合作为三原告的财产管理人。
龚正洪作为受托的财产管理人，应严格按法律规定及协议约定履行管理职责，只能在尊重三原告意愿、为了三原告利益的情形下支出必要费用，否则应承担相应的法律责任。龚正洪擅自处分原告财产的行为侵害了原告的财产，该财产应予返还。
虽然被告龚正洪侵害了原告的财产，但相对于何正平，龚正洪具有较强的偿付能力，且三原告也希望龚正洪继续保管其财产，在没有更适合管理原告财产的人的情况下，应按原协议继续履行。原告提出律师服务费由被告承担无证据支持，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”、第三十五条第一款、第二款“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿”之规定，判决如下：
一、被告龚正洪于本判决生效之日起三十日内，将原告的剩余财产234,249元返还原告何大巧、何林、何俊，该款由龚正洪存入其本人账户中，由其继续管理；
二、驳回原告何大巧、何林、何俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元，由原告的法定代理人何正平负担2,450元，被告龚正洪负担2,450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 宋 军
审判员 王 培 洁
审判员 周 伟
二〇一七年十月十日
书记员 吉恩史聪