安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初3656号
原告：王利华，男，1964年5月23日出生，汉族，住宁国市。
被告：中太建设合肥中奕建设工程有限公司，住所地合肥市高新区望江西路535号鑫达公司1幢1108室，社会信用代码91340100072368082N。
法定代表人：薛珊珊，经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：严晶，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：李林春，系公司项目负责人。
被告：宁国市名城置业有限公司，住所地宁国市仙霞路，社会信用代码91341881077233400T。
法定代表人：蔡德祥，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司合肥分公司，住所地合肥市高新区望江西路535号鑫达公司1幢1101室，社会信用代码9134000574411546R。
法定代表人：李明保，总经理。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号中太大厦七层，社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良。
上述两被告委托诉讼代理人（一般代理）：汪浩、席磊，安徽美林律师事务所律师。
原告王利华与被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称“中奕公司”）、宁国市名城置业有限公司（以下简称“名城置业公司”）、中太建设集团股份有限公司合肥分公司（以下简称“中太集团合肥分公司”）、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太集团”）买卖合同纠纷一案,本院于2015年10月13日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王利华，被告中奕公司的委托诉讼代理人严晶、李林春、名城置业公司的委托诉讼代理人柯年伟、中太集团合肥分公司、中太集团股份有限公司的委托诉讼代理人席磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即支付拖欠的钢材款人民币5736668元；2、判令四被告自延期付款之次日即2015年3月11日起按每吨每天7元支付原告违约金至付清时止；3、判令本案诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：原告与被告1、2于2014年12月10日共同签订了一份宁国市名城御品商住楼的《钢材购销协议》，由原告向被告1承建的该项目工地供应钢材，开发商被告2承担付款担保责任，逾期付款按每吨每天7元赔偿原告损失。后原告自2014年12月13日至2016年8月8日共计向被告1供货4992.68吨，货款共计14551668元。期间，2015年7月2日，原告与被告2、3、4共同签订了一份《补充协议》，截止2015年6月30日止，被告尚欠原告货款5850000元；约定后期原告供应的钢材由被告2直接付款采购，供货价格和其他条款均按2014年12月10日签订的《钢材购销协议》执行。2015年12月20日，原告又与被告1、2共同签订了一份《补充协议》，约定2015年6月30日前尚欠原告货款5850000元由被告2担保被告1分期支付，且本补充协议与2014年12月10日《钢材购销协议》、2015年7月2日的《补充协议》不冲突，原钢材购销协议和补充协议有效。截止起诉之日，四被告已付钢材款8815000元，尚欠款5736668元。据此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
中奕公司辩称，原告所诉与事实不符，原告计算的总钢材款是错误的；中奕公司已支付钢材款10419000元；原告与被告之间关于费用的约定应视为对未付钢材款的利息的约定，根据法律规定，该约定的利息明显过高，不应超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率，原告在计算钢材款时将上述费用计算在内并自行优先扣除是错误的，应当重新计算钢材款及合法利息；根据中太集团合肥分公司与原告以及名城置业公司于2015年7月2日签订的《补充协议》，一期3、4、5、8、9号后期钢材款2600000元的付款方应当是名城置业公司，原告将该款项计入与中奕公司之间的钢材总款中是错误的；原告在履行过程中存在迟延送货、所送货物与中奕公司的要求和合同不符，严重违约，给中奕公司造成了严重经济损失，原告应当赔偿中奕公司损失以及按照合同支付原告违约金；根据双方签订的《钢材购销协议》第六条的约定，中奕公司在付款前原告应当提供发票，截止目前原告并未向中奕公司提供相应的发票，根据该条款的约定，原告在未提供发票之前，中奕公司没有付款的义务，因此原告现无权要求中奕公司支付钢材款。
名城置业公司辩称，原告对名城置业的起诉缺乏事实及理由应予以驳回。
中太集团合肥分公司辩称，中太集团合肥分公司不是本案适格主体，既非购销合同的采购单位也非涉案项目的承包人，请求驳回对中太集团合肥分公司的起诉。
中太集团辩称，同意被告一、二的答辩意见。另补充：1、依照民诉的规定，原告起诉应有明确的请求，但是本案第二、三项的请求不明确，应予以驳回；2、关于本案钢材购销协议系原告单方制作，通过对钢材条款的分析，可看出明显偏向原告，属格式条款，对其中的垫资、违约金等条款，是明显加重了被告的责任，对于相应的条款是无效的；钢材购销协议的第四条第一项内容，明显与本案的买卖合同的标的物转移不相符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、钢材购销协议1份。被告方对证据的真实性均无异议，但对其合法性提出异议。审理认为，钢材购销协议系原、被告双方在协商后订立的合同，该协议本身并不违反法律强制性规定，被告中奕公司认为受到原告欺骗，并无相应证据予以证实，故对钢材购销协议本院予以采信。
2、补充协2份。被告中奕公司认为于2015年7月2日订立的协议与其无关，但其对2015年12月20日签订的补充协议的真实性无异议，该协议中对2015年7月2日签订的协议予以确认，故对该两份协议予以采信，被告提出其内容不真实，但未提供证据予以证实，对此本院不予支持。
3、结算单。该结算单由中太集团宁国市（名城御品）项目部、李林春与原告王利华签订，被告中太集团对刻制中太集团宁国市（名城御品）项目部印章并无异议，故对该组证据本院予以采信。
4、发票八份。被告认为发票因由原告本人出具，且原告存在涉嫌虚开发票的行为。审理认为，在原、被告双方签订的购销协议中并未约定发票需要原告本人出具，至于原告王利华是否有虚开增值税发票的行为不属于本案审查范围，故本院对该组证据予以采信。
5、送货单。被告提出有部分送货单无指定人签字，审理认为，因涉案工程实际负责人系李林春，上述送货单虽无指定人签字，但均有李林春签字，应予认定；被告提出有部分送货单系他人代签，但未提供证据证实，不予支持；被告提出在2015年10月29日前的送货单中有7张送货单并未实际送货，而是用于抵费用，原告方对此不予认可，被告亦未提供证据予以证实，故本院对此不予支持。被告方对2015年10月30日后的送货单无异议，且被告于2015年10月30日与原告对账，对2015年10月29日前收货数量均予认可，本院对送货单等证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中太集团下设子公司中奕公司、并设中太集团合肥分公司，上述子公司、分公司住所地均在安徽省合肥市。被告中太集团与被告名城置业公司签订建设工程施工合同，由中太集团承建名城置业公司所属的名城御品项目。因中太集团在本地签署合同须有当地的公司代为交税的情况，因此，被告中奕公司与原告于2014年12月10日签订《钢材购销协议》一份，协议内容：“…1、钢材价格依据合肥西本网上当日价格，马钢线材和盘螺每吨上浮400元，直条螺纹钢每吨上浮330元确定。其他品牌线材和盘螺每吨上浮350元，直条螺纹钢每吨上浮280元确定。（含运输费、税票、上车费）…甲方钢材送到乙方工地，由乙方指定代表李朴、徐年付负责验货签收，甲方送货清单一经以上指定人员签收即生效…甲方垫资700吨钢材，自货到工地之日起按每吨每天4元计算费用（该费用自送货当日起至2015年3月底一次结清，以后每月支付一次）…六、货款结算方式…付款前甲方提供钢材本金的普通发票，费用和差价由乙方自己开具发票（虚开增值税发票的差额由乙方支付）…七、违约责任1、乙方如有违约延期付款的，每延期一天应向甲方支付每吨每天七元的损失，在付款时同时支付…6、乙方未付的钢材款及违约金等损失：由宁国市名城置业有限公司按本协议约定承担连带给付责任…”协议签订后，原告王利华按约定向被告发货，被告中奕公司于2015年5月11日支付货款1000000元、2015年5月15日支付货款100000元、2015年5月27日支付货款100000元、2015年6月12日支付货款800000元，剩余货款未能支付。
2015年7月2日，原告王利华与被告中太集团合肥分公司、名城置业公司签订补充协议，协议内容为：“…1、一期3、4、5、8、9号楼后期的钢材由甲方（王利华）供应，丙方（名城置业公司）支付给甲方贰佰陆拾万元（￥2600000元），协议签订之时付款1000000元[此款由丙方与乙方（中太集团）签订的补充协议中约定的伍佰万元借款中支付]，2015年7月15日之前付款1000000元，2015年7月30日支付600000元。甲方确保送钢材1400吨，甲方1400吨的余款丙方在一期全部封顶一周内付清给甲方，超出1400吨的钢材款丙方先付款甲方后发货。2、截至2015年6月30日止乙方共欠甲方钢材款伍佰捌拾伍万叁仟陆佰肆拾贰元整（￥5853642元）。此款由丙方在支付工程款时负责及时监管支付给甲方…”协议签订后，原告王利华继续向被告名城置业公司所属项目供应钢材，至原、被告对账之日即2015年10月30日为4900289元，2015年7月1日被告支付200000元、2015年7月13日支付800000元、2015年7月27日支付900000元，2015年9月30日支付15000元，尚欠欠货款2985289元未付。对账之后原告继续供货12次，总价款为1496542元，该款被告未支付，至此被告名城置业公司共欠货款4481831元未能支付。
2015年10月30日，经原告与被告中太集团对账确认，截止2015年10月30日，原告王利华供应中奕公司钢材总价款为15330926元，中奕公司付款584500元，尚欠9485926元未付（含未付利息4800元及未付费用691000元）。另，截止2015年9月30日共计产生财务费用2271674元，已支付1580000元，欠费用690000元。对账之后，原告应被告要求于2015年12月23日（供货金额为231944元）、2016年1月2日（供货金额为63520元）、2016年1月7日（供货金额为62677元）、2016年1月11日（供货金额为231400元）、2016年1月20日（供货金额为20124元）、2016年3月22日（供货金额为20030元）、2016年3月28日（供货金额为163534元）、2016年4月4日（供货金额为165360元）、2016年4月21日（供货金额为181618元）、2016年5月21日（供货金额为92790元）、2016年7月1日（供货金额为152060元）、2016年8月8日（供货金额为111485元），总货款为1496542元。后李林春代被告支付给原告王利华1169000元，其中包含归还原告王利华借款24000元。
2015年12月20日，原告王利华、中奕公司、名称置业公司签订补充协议一份，协议内容为：“中奕公司承建的名城置业公司名城御品项目，截至2015年6月30日乙方（中奕公司）共计欠甲方（王利华）钢材款伍佰捌拾伍万元整（￥5850000元），因付款问题三方达成如下协议：1、此款（伍佰捌拾伍万元整￥5850000元）由丙方（名城置业公司）担保乙方分期支付，2015年12月22日付款1000000元，2016年1月11日付款1500000元，2016年1月30日付款1000000元，甲方收款后供货确保正常。2016年付款800000元之后开工，3#楼封顶付750000元，一期工程二次结构全部结束付800000元…3、本补充协议与2014年12月10日签订的《钢材购销协议》、2015年7月2日补充协议不冲突，原告钢材购销协议和补充协议有效。钢材款付清后甲方与乙方签订所有协议与丙方无关…”协议签订后，中奕公司于2015年12月22日付款1000000元、2016年1月13日付款1000000元、2016年2月5日付款1000000元、2016年3月25日付款800000元、2016年5月16日付款500000元、2016年5月27日付款100000元、2016年7月7日付款150000元，剩余1300000元未按协议支付。
本院认为,本案争议焦点有五点：
一、案件诉讼主体问题。被告中太集团合肥分公司辩称其不是本案适格被告，审理认为，本案中《钢材购销协议》的签订方为原告与中奕公司，在合同中约定就中太集团承建的名城御品项目提供钢材，被告中太集团合肥分公司、名城置业公司与原告签订相应补充协议，对中奕公司欠原告的货款予以认可，并承诺给付货款的期限，应属债的加入行为，故四被告应承担公司付款之责任。
二、名城置业公司承担何种责任及承担数额问题。被告名城置业公司提出，其仅承担保证责任，但该保证责任已超过保证期限，不应再承担。审理认为，2015年7月2日，原告与被告中太集团合肥分公司、名城置业公司签订补充协议，协议中约定一期3、4、5、8、9#楼后期的钢材由原告供应，钢材款由名城置业公司支付，该约定应属债的加入行为，对于协议签订后的供货，被告名城置业公司应承担共同付款责任，故对原告王利华的诉讼请求本院予以支持，至于应承担数额，原告王利华按协议继续提供后期所需的钢材，供货总额达6396831元，被告仅支付1915000元，尚欠4481831元未付，原告王利华仅要求被告支付4436668元符合法律规定及合同约定，应予支持。2015年12月20日，原告王利华、被告中奕公司、名城置业公司签订补充协议，该份协议明确约定名城置业公司对被告中奕公司欠原告5850000货款承担保证责任，该保证虽然约定了货款的给付日期，但被告中奕公司最后二期付款期限届满至原告起诉，并未超过六个月的保证期限，且对付款的时间及付款的事由，原告王利华予以认可，故被告名城置业公司对剩余1300000元仍应承担保证责任，原告王利华要求自2016年7月8日起按月2%承担利息符合法律规定及合同约定，本院亦予以支持。
三、原、被告买卖合同中标的物价款及数量问题。四被告辩称，原告王利华所供货物数量、价款、金额与合同签订的总量有差异，且让被告承担了两倍的税费，原告提供的送货单有部分不是本人签名，有部分系抵费用而未实际交货，审理认为，原、被告签订的《钢材购销》协议系双方真实意思表示，双方后经过协商对数量作出调整，被告已对账单的形式对此予以认可，被告认为非本人签名或未实际交货，但未举证予以证实，故本院对被告的辩解意见不予支持。被告虽提交了证人出庭作证申请，但该申请已超过举证期限，且证人系被告工作人员，本院不予准许。
四、未付货款总额问题。审理认为，2015年10月30日，原、被告对账确认，被告欠原告钢材款为9485926元，但该款项中包含了4800元利息及691000元费用，依法应予扣除。自对账后，原告王利华继续向被告中奕公司供应钢材12次，价款为1496542元，原告王利华认可名城置业公司保证范围内支付4550000元，故被告中奕公司实际欠原告王利华货款为9485926-4800-691000+1496542-4550000=5736668元。原告主张被告支付的货款中有24000元属个人借款应予扣除与收据载明的事由一致，应予支持。
五、违约金的计算问题。被告中奕公司提出，原、被告之间关于费用的约定应视为对未付钢材款的利息的约定，根据法律规定，该约定的利息明显过高，不应超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率，原告在计算钢材款时将上述费用计算在内并自行优先扣除是错误的，应当重新计算钢材款及合法利息，审理认为，原、被告于2015年10月30日对账，对已付的费用予以认可，原告对前期所欠的违约金亦未按合同约定7元/天计算，且该计算方式并未违反法律规定，故对对账之前的违约金本院予以支持；至于原、被告双方对账之后的违约金，原告主张自2015年3月11日起计算，审理认为，原、被告双方在2015年10月30日对之前的钢材款及费用均作出结算，被告欠原告钢材款本金为9485926-4800-691000=8790126元，故费用可从2015年10月31日起，以8790126元为基数按月息2%计算至给付之日止，原告新供货而发生的违约金可依据合同约定自供货次日按月息2%计算至给付之日止，故原告主张从2015年3月11日起计算，本院不予支持。至于名城置业公司应承担违约金计算问题，审理认为，原告王利华于2015年7月1日起按协议约定提供后期所需的钢材，截至到对账之日尚欠货款2985289元未付，该部分违约金可从对账次日即2015年10月31日起计算，原告王利华仅要求以本金2940126元为基数计算违约金符合法律规定及合同约定，应予支持；对账之后原告继续供货12次，总价款为1496542元，该部分违约金可依据合同约定自供货次日起计算。
被告中奕公司提出原告存在迟延送货、所送货物与合同不符，存在严重违约，应赔偿中奕公司损失及支付违约金，因未提交相应证据，本院不予支持；被告中奕公司提出，原告未提供发票，根据合同约定中奕公司无付款义务，该辩解与事实不符，本院不予支持；被告名城置业公司提出，原告存在虚开发票的行为，应负刑事责任，因不属于民事法律调整范畴，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司、中太建设集团股份有限公司合肥分公司、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日共同支付原告王利华钢材款5736668元；
二、被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司、中太建设集团股份有限公司合肥分公司、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日共同支付原告王利华钢材款违约金（2015年10月30日对账时所欠货款的违约金计算方式为：自2015年10月31日以本金8790126元为基数，按月息2%计算至2015年12月22日；自2015年12月23日以本金7790126元为基数，按月息2%计算至2016年1月13日；自2016年1月14日以本金6790126元为基数，按月息2%计算至2016年2月5日；自2016年2月6日以本金5790126元为基数，按月息2%计算至2016年3月25日；自2016年3月26日以本金4990126元为基数，按月息2%计算至2016年5月16日；自2016年5月17日以本金4490126元为基数，按月息2%计算至2016年5月27日；自2016年5月28日以本金4390126元为基数，按月息2%计算至2016年7月7日；自2016年7月8日以本金4240126元为基数，按月息2%计算至判决确定给付之日止。对账之后，原告新供货违约金的计算方式为：231944元自2015年12月24日起按月息2%计算、63520元自2016年1月3日起按月息2%计算、62677元自2016年1月8日起按月息2%计算、231400元自2016年1月12日起按月息2%计算、20124元自2016年1月21日起按月息2%计算、20030元自2016年3月22日起按月息2%计算、163534元自2016年3月29日起按月息2%计算、165360元自2016年4月5日起按月息2%计算、181618元自2016年4月22日起按月息2%计算、92790元自2016年5月22日起按月息2%计算、152060元自2016年7月2日起按月息2%计算、111485元自2016年8月9日起按月息2%计算，以上均计算至判决确定给付之日止）；
三、被告宁国市名城置业有限公司就上述第一项中的1300000元钢材款本金及违约金承担连带保证责任（违约金自2016年7月8日起按月息2%计算至判决确定给付之日止）；被告宁国市名城置业有限公司就上述第一项中剩余4436668元及违约金（自2015年10月31日起以本金2940126元为基数按月息2%计算至判决确定给付之日止；对账之后，原告新供货违约金的计算方式同上述第二项违约金计算方式。）承担共同给付责任。
四、驳回原告王利华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51957元，诉讼保全费5000元，合计56957元，由四被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪严冰
审 判 员 胡 婷
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 束 建
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。