黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1147号
原告哈尔滨兰天医药有限公司，住所地哈尔滨市道外区化东路10号。
法定代表邢立民，总经理。
被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部，（个体工商户；组织形式：个人经营），住所地哈尔滨市道外区南极街25号。
经营者赵海山，公民身份号码×××，男，汉族，1981年5月11日出生，住哈尔滨市呼兰区莲花镇梁家村富友屯。
委托代理人朴学松，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被告郑雪阳，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨兰天医药有限公司与被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部、郑雪阳，运输合同纠纷一案，本院依法由审判员姬立海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨兰天医药有限公司法定代表人邢立民、被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部代理人朴学松到庭参加诉讼，被告郑雪阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨兰天医药有限公司诉称：2015年3月开始，原告公司在哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部发货，共计十六笔，并委托红阳信息咨询服务部代收货款，货物发收后，红阳货物信息咨询服务部代收货款，红阳货物信息咨询服务部共计代收货款254，486元，此后，红阳货物信息咨询服务部未将代收的货款支付给原告，原告多次催促被告还款，但被告至今未还。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部、被告赵海山偿还所欠代收货款人民币254，486元；2、请求判令被告郑雪阳对上述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费被告承担。
被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部辩称：原告请求对象错误，原被告不存在合同关系，被告的经营范围是货物信息咨询服务，不经营货物运输，而且在客观上被告也未从事货物运输业务，更未与被告有任何经济往来。与被告建立运输合同关系的是红阳物流，而不是被告。被告与红阳物流是不同的经营主体，也未投资经营红阳物流。因此原告应向红阳物流主张合同权利，而不应当让毫无关系的被告承担合同责任。原告请求错误，被告不是运输合同的一方主体，不应由被告承担合同责任。
原告哈尔滨兰天医药有限公司为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、打款凭证六张，哈尔滨红阳物流运输单十张，证明被告欠款254，486元；
证据二、证明三份及证明人的营业执照和信息，证明货物合同关系真实存在，并且把货款支付给红阳物流；
证据三、企业基本信息一份，证明赵海山是经营者，经营场所在南极街25号；
证据四、红阳物流的运输单样式，证明在运输单上有红阳物流的印章和地址南极街25号、神州物流等字样；
证据五、中国工商银行网上银行向邢立民的转账凭证，证明红阳物流与赵海山有关联；
证据六、证明一份，证明李剑为公司员工，并且负责物流公司回款工作；
证据七、基本注册信息查询单，证明在工商局查询时有关红阳两字物流的企业只能查到两家，一家是赵海山名下的，一家是惠玉珍名下的企业，在惠玉珍名下的经营期限截止到2012年。
被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部对原告提交的证据质证意见：对证据一打款凭证的真实性关联性均有异议，该证据并没有显示是红阳物流还是被告，仅凭一个机打的票据不能证明该票据出自于被告或者红阳物流。打款凭证中既有邢立民的名字也有李剑的名字，李剑不是本案的当事人与本案无关。打款凭证没有任何部分与被告存在合同关系，或者被告向原告打款，因此对该证据的真实性和关联性均有异议。该证据没有被告的印章签名或其他体现与被告有关联的任何内容，被告也不知道原告与红阳物流的运输单是如何开具的，因此对证据的真实性不能评价也不能认定。该证据体现是红阳物流运输单，盖章单位是哈尔滨红阳物流因此这份证据恰恰证明原告与红阳物流存在运输合同关系，与被告没有任何关联。对证据二的真实性和关联性均有异议，该份证据是原告当庭提交并未在举证期内提交，原告过了举证期，如没有法定理由，根据民诉法该证据不能质证。该三份证据内容均是显现出兰天医药是通过红阳物流发货给内蒙古仁康医药公司，说明原告与红阳物流存在运输合同关系，与被告无关联。从该证据的性质上看，属于证人证言，根据民诉法的规定，证人除某某和法某某，应当出庭作证接受被告的质证，但该证人未出庭，根据民诉法及最高人民法院证据规定该份证据不能作为法院定案的依据。对证据三的真实性和证明问题没有异议。对证据四关联性有异议，该证据是制式运输单，不能证明运输行业的惯例，仅能证明红阳物流对外建立运输合同关系制式单据。原告欲证明该证据背面的地址是南极街25号与被告一致但这是红阳物流单方出具的单独填写的地址，不能证明与被告有任何的关联也不能证明原被告之间存在运输合同关系。对证据五真实性有异议，来往账户信息即使是网上信息，也应当由银行来盖章证明该证据的真实性，而原告仅凭一张机打的所谓查询信息室完全可能自己制作，因此有异议。即使信息是真实的，那么是因为以赵海山名义开户但银行卡及网上的所有交易均为红阳物流经营者惠玉珍持有并使用，被告赵海山自开户后从未使用过该卡，里面所有的收支往来均为案外人红阳物流经营者惠玉珍，与被告无关。该份证据不能证明原告与被告合同成立。对证据六无异议。对证据七关联性有异议，该份证据内容均为红阳物流的基本信息，与被告无关。红阳物流的经营状态与是否使用赵海山的银行卡没有任何关联，因此该证据不能证明原告所主张的事实，原告所主张的事实系推论。
被告为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示以下证据：红阳物流的经营者惠玉珍的证人证言一份，意在证明原告与红阳物流之间存在运输合同关系，红阳物流是惠玉珍个人投资经营，与被告赵海山、郑雪阳无任何经济关系。证明赵海山设立的银行卡实际的使用人和持有人是惠玉珍，与被告无关。
原告哈尔滨兰天医药有限公司对被告提交的证据质证意见：通过证人的证言，证人对企业不了解，证明她不是企业的经营者，通过证人叙述佐证南极街25号红阳信息咨询服务部使用的是同一运输单，与神舟物流是同一主体。通过对银行卡使用的质询不是她本人使用和操作。她提供的营业执照可以佐证原告提供的证据，她的经营期限已经到期，不具备经营资格。通过对证人的询问他对执照的日期不了解，经营场所租赁合同与神舟物流签订一处，另一处是与邻居签订的，说明证人不了解情况。所以证人证言的可信度不足，同时证明，证据一与原告的诉求成立。
本院审核上述证据后认证如下：原告证据一与被告证据一内容吻合，原告证据二与原告证据一、被告证据一印证，本院对原告证据一、二采信；原告证据三、四被告对其真实性无异议，本院对原告证据三、四真实性确认；原告证据五被告对其真实性有异议，经本院核实确认其真实性；原告证据六被告无异议，本院采信；原告证据七被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告证据系被告郑雪阳母亲的证人证言，从该证言可以证实，被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部位于南极街25号，经营者为被告赵海山，使用红阳物流的单据办理业务。
经审理查明：2015年3月开始，原告在被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部发货，并委托被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部代收货款，货物发出后，被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部代收货款254，486元后，未将代收的货款支付给原告。
本院认为，原、被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部形成了运输合同关系，被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部的经营者系赵海山。被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部接受原告的委托，运输原告的货物，应履行运输义务并返还代收货款，被告未按约履行，其行为已构成违约，故对于原告要求被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部支付代收款的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外”。赵海山债务系发生于与被告郑雪阳婚姻关系存续期间，故赵海山对原告所负债务为夫妻共同债务，被告郑雪阳应承担共同还款责任。
关于被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部认为其不是运输合同一方当事人，原告诉讼主体错误的抗辩理由，本院认为，根据被告提供的证人证言可以证实赵海山系以红阳物流的名义经营货物运输业务，原告根据合同相对性向被告哈尔滨市红阳货物信息咨询服务部业主赵海山主张权利符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部（经营者赵海山）、郑雪阳自本判决生效之日起，立即共同给付原告哈尔滨兰天医药有限公司代收货款254，486元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，117元（原告已预交），减半收取2，559元，保全费1，792元，由被告哈尔滨市道外区红阳货物信息咨询服务部（经营者赵海山）、郑雪阳共同负担，此款与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 姬立海
二〇一五年十月二十二日
书记员 王雪松