大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第3745号
原告汕头市捷佳实业有限公司.
法定代表人黄创辉，系董事长。
委托代理人赵晓楠，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告大连德美制衣有限公司。
法定代表人张宽伟，系经理。
委托代理人王庆华，系辽宁北方明珠律师事务所律师。
委托代理人赵永慧，系辽宁北方明珠律师事务所律师。
原告汕头市捷佳实业有限公司与被告大连德美制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王菲按简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汕头市捷佳实业有限公司的委托代理人赵晓楠、被告大连德美制衣有限公司的委托代理人王庆华、赵永慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月1日，原告按照被告要求向其供货涤纶泳布、网布、花边等，货款价值237，545.3元，被告仅于2012年7月19日向原告支付了其中的100，000元货款，尚欠137，545.3元货款没有支付。之后，在2012年3月26日、2012年5月22日，原告又分别两次按照被告要求供货涤纶泳布、网布、花边等，货款分别为164，989.5元、84，544元。上述三笔货款总计387，078.8元，被告至今仍没有支付。对于该事实，在2012年7月1日原、被告双方的对账单中有详细记录，并经被告盖章确认无误，但被告一直未按约定支付价款。原告为维护合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告向原告支付所欠货款387，078.8元及利息82，332元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告给被告供的货品，在2012年7月1日之后多次发生质量问题，被告多次与原告沟通，要求原告补充货品，或者退货返款，原告拒不履行义务，给被告造成的损失远超过原告的诉讼请求，因此本案中被告依法行使抗辩权，不同意支付原告货款，被告保留另案向原告主张的权利。
经审理查明，2012年2月1日，被告以传真形式向原告订购涤纶有光泳布、尼龙网眼拉架及花边，被告共发四张传真，其中标有0120104DT编号的两张传真载明“月末到，谢！”，另外标有0120105DT编号的两张传真载明“3月10日全到，谢！”，四张传真均有被告员工签字。原告根据被告要求将上述货物于2012年2月18日至2012年3月19日陆续交付被告。被告于2012年4月7日向原告传真确认单，对其订购的涤纶有光泳布、尼龙网眼拉架、花边及染费的数量及价款进行了确认，其中也列明了不良网布及短尺数量。传真件中载明“请核实，如有问题请告知，谢！”字样，并有被告员工签字。经核对，该期间所供货物价款为237，545.3元。
2012年3月26日，被告以传真形式向原告订购涤纶有光泳布、尼龙网眼拉架及花边，当日被告共发两张传真，其中订购涤纶有光泳布、尼龙网眼拉架及花边的传真件载明“4月25日全到，谢！”，另外一张仅订购尼龙网眼拉架的传真件载明“4月26日全到，谢！”，两张传真均有被告员工签字。原告根据被告要求将上述货物于2012年4月13日至2012年5月25日陆续交付被告。后被告向原告传真确认单，对其订购的涤纶有光泳布、尼龙网眼拉架、花边及染费的数量及价款进行了确认，其中也列明了短尺数量。该传真件并无被告员工签字，但与原告提供的一系列产品销售单载明的数量相符，本院对该传真件予以采信，经核对，该期间所供货物价款为164，989.5元。
2012年5月22日，被告以传真形式向原告订购涤纶有光泳布、尼龙网眼拉架等货物，传真件载明“6月20日全到，谢！”；2012年5月23日，被告再次发传真向原告订购尼龙网眼拉架等货物，同时载明“6月20日到，谢！”；2012年5月23日，被告发传真向原告订购尼龙网眼拉架等货物，亦载明“6月20日到，谢！”；2012年5月25日，被告发传真向原告订购尼龙网眼拉架等货物，其中载明“6月25日到，谢！”。四张传真均有被告员工签字。原告根据被告要求将上述货物于2012年6月16日至2012年7月12日陆续交付被告。后被告向原告传真确认单，对其订购的涤纶有光泳布及染费的数量及价款进行了确认，其中也列明了短尺数量。该传真件并无被告员工签字，但与原告提供的系列产品销售单载明的数量相符，本院对该传真件予以采信，经核对，该期间所供货物价款为84，544元。
对于原告提供的产品销售清单，虽无被告公司盖章确认，但其中载明的收货人签名大多与被告向原告发送的传真件员工签字相符，本院对该组产品销售清单予以采信。
2012年7月19日，被告向原告以跨行转账形式支付100，000元货款。
原告出具《捷佳实业有限公司对账单》，其中对2012年3月26日至5月22日被告欠款金额249，533.5元予以确认，对2012年2月1日欠款237，545.3元、后还款100，000元，尚欠金额为137，545.3元亦予以确认，最终确认截止到2012年5月底被告共欠原告货款金额为387，078.8元。对账单尾部载明“烦请核对无误后，请尽快安排汇款，谢谢理解支持”。被告在对账单中盖章确认，其中也有被告员工签字，该对账单系被告现场盖章确认。对账单载明日期为2012年7月1日，被告对该日期有异议，原告亦认可该日期系书写错误，原告主张签订日期为2012年10月1日，被告对2012年7月1日日期有异议但并未提出其他主张及相关证据，本院对原告主张的该日期予以确认。
本院所确认的上述事实，有传真订货单、传真确认单、汕头市捷佳实业有限公司产品销售清单、工商银行电子回单、对账单、原、被告陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，原、被告之间系买卖关系，原告依照被告要求向其提供了涤纶有光泳布、尼龙网眼拉架及花边等货物，被告应按约定向原告支付货物价款。被告于2012年10月1日在原告出具的对账单中盖章确认，该对账单的确认系被告真实意思表示，应视为对对账单内容的认可。原告基于当事人之间供货往来的票据和被告盖章确认的对账单主张被告支付原告所欠货款，于法有据，故本院对原告要求被告支付所欠货款387，078.8元的请求予以支持。
关于原告要求被告支付利息82，332元的请求。本院认为，原、被告双方在买卖关系发生时并未对被告支付货款的时间以及逾期支付违约责任予以明确约定，被告盖章确认的对账单中也仅载明“烦请核对无误后，请尽快安排汇款，谢谢理解支持”，同样未对付款日期进行明确约定，故原告主张的利息缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称原告所供货物质量存在问题故不同意支付货款的意见。被告提供了明细、品质检查报告书及翻译件、订单、增值税发票、重新采购请求书、返品明细及翻译件等作为证据，但该组证据均不足以证明原告所供货物存在质量问题，被告坚持不提出反诉而仅以质量问题进行抗辩于法无据，本院不予支持。被告可就其主张另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连德美制衣有限公司支付原告汕头市捷佳实业有限公司货款387，078.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告汕头市捷佳实业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费7，110元（原告已预交），减半收取为3，555元，其他诉讼费50元，合计3，605元，由被告大连德美制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内，未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判员 王 菲
二〇一四年九月一日
书记员 曹秀玲