辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1678号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
负责人：白桦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓微，该公司工作人员。
被上诉人（原审张丽捷）：张丽捷，女，1957年11月22日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：何清，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠波，男，1989年4月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张丽捷、王忠波机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人李晓薇、被上诉人张丽捷及其委托代理人何清、被上诉人王忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审法院判决赔偿营养费5650元和误工费14350元不合理，因张丽捷已经退休，应视为无劳动能力，但考虑其他情况可以给付其214天的误工费10700元，但应包括二次手术费用；2、根据保险条款王忠波肇事时驶离现场，属于交通肇事逃逸，其商业险不应该赔偿。
张丽捷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实和理由:1、对于二次手术费用，有司法鉴定意见应予赔偿；2、关于营养费因其已经定残，应当给付营养费；3、对于王忠波肇事驶离现场，因交通事故认定书没有认定肇事逃逸，所以不存在肇事逃逸。
王忠波辩称：同意一审判决结果。事实和理由：关于肇事时驶离现场问题，当时，因为我不知道车辆肇事，后来交警拿手机让我看车肇事的视频，肇事的事情我才知道，故我不存在肇事逃逸。
张丽捷向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿医疗费张丽捷32396.65元、住院伙食补助费4900元、营养费4900元、误工费19000元、护理费10068.30元、交通费531元、残疾赔偿金62252元、精神损害抚慰金9337.80元、二次手术费9000元、二次手术误工费1000元、二次手术费护理费711.90元、二次手术住院伙食750元、二次手术营养费750元、二次手术交通费60元、复印费48元、鉴定费2440元、拐杖110元，合计158255.65元，扣除保险公司垫付10000元、王忠波垫付7000元，应赔偿141255.65元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日8时左右，王忠波驾驶其所有的丰田牌小型轿车，沿解放南路由永丰德泰邮局路口方向行驶，行至韩朝烧烤门前路段时，将由西向东横过道路的行人张丽捷刮倒致伤。此事故经交警部门认定王忠波负全部责任，张丽捷无责任。当日，张丽捷被送至本溪市第一人民医院进行治疗，被诊断为:右双踝骨折、右第5跖骨基底骨折，住院治疗98天，期间一级护理1天，二级护理97天。张丽捷因就医共发生医疗费32396.65元，人寿保险公司垫付10000元，王忠波垫付7000元。张丽捷住院期间购买拐杖支出110元。张丽捷出院后医嘱连续休养至2017年5月27日鉴定前一日，共计休养174天。张丽捷户口户别为居民户口。张丽捷受伤前打工月收入为1500元。
根据张丽捷的申请，本院经由本溪市中级人民法院委托沈阳佳实司法鉴定所对张丽捷的受伤部位进行伤残等级鉴定以，后续治疗取内固定费用及天数、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：张丽捷右下肢伤残为十级。后续治疗取出内固定物约需9000元人民币。二次手术住院需15天，护理期（二级护理）为7天。张丽捷支出鉴定费2440元。王忠波为辽E7***3号车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额50万元。机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额11万元，该项下赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额1万元，该项下赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，行人没有过错的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案应适用上述规定予以审理。张丽捷请求的赔偿项目和数额的认定：⑴医疗费32396.65元，有医疗费票据为证，本院予以支持。⑵误工费：张丽捷误工时间共计272天（98天+174天），受伤前每月收入1500元，其误工损失应为13600元（1500元/月÷30天/月×272天）。⑶营养费：张丽捷主张4900元，考虑张丽捷伤残情况及医嘱意见，本院予以支持。⑷交通费：考虑张丽捷及必要的陪护人员因就医实际发生的合理的交通费，酌定为220元。⑸精神损害抚慰金：考虑张丽捷伤情并结合伤残等级，酌定为9300元。⑹二次手术期间的医疗费9000元、误工费750元、护理费711.90元、住院伙食补助费750元、营养费750元、交通费酌定为50元，以鉴定意见为凭。⑺对于人寿保险公司没有异议的住院伙食补助费4900元、护理费10068.30元、残疾赔偿金62252元、拐110元、鉴定费2440元、复印费48元，本院不持异议。上述费用共计152246.85元。
人寿保险公司作为承保辽E72***号机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险公司，应首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对张丽捷予以赔偿，其在医疗费项下的1万元已赔偿完毕，在死亡伤残赔偿金项下赔偿张丽捷98562.20元，交强险赔偿不足部分，扣除王忠波垫付的7000元后，应在第三者责任商业保险范围内赔偿张丽捷34196.65元。关于人寿保险公司以王忠波发生事故时驾车离去，商业险范围内拒绝赔偿的主张，因事故发生时王忠波未察觉撞人继续行驶而未能保护现场，其不是为逃避责任而逃离现场的逃逸行为，不符合商业险条款中约定不予理赔的情形，故人寿保险公司的主张，本院不予支持。王忠波作为辽E7***3号车的所有权人和实际侵权人，应对人寿保险公司不予赔偿的部分承担赔偿责任,即复印费48元、鉴定费2440元，合计2488元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付张丽捷张丽捷赔偿款，共计98562.20元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决生效后10日内在机动车第三者责任商业保险限额内给付张丽捷张丽捷赔偿款，共计34196.65元；三、被告王忠波于本判决生效后10日内给付张丽捷张丽捷赔偿款2488元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元（张丽捷张丽捷已预交），由张丽捷张丽捷负担120元，被告王忠波负担3005元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案王忠波驾驶机动车与行人张丽捷发生交通事故造成其人身损失的，首先应由人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，而后再由人寿保险公司在承保商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人王忠波承担赔偿责任。本案除涉诉误工费、营养费赔偿之外，一审判决其他赔偿项目各方均无异议，本院予以维持。经审查，一审判决认定误工费和营养费赔偿天数及标准正确，应予维持。关于王忠波肇事后驶离现场是否属于肇事逃逸问题。经审查，交通事故认定书认定王忠波是驶离现场，而未认定肇事逃逸，且本案涉诉公安机关询问笔录可以证实，当时肇事时王忠波对车辆肇事并不知情，其驶离现场行为，不属于肇事逃逸行为。因此，对人寿保险公司提出的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千一百二十五元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 李羿霏
审判员 王国涛
二○一七年是十二月二十六日
书记员 刘云龙
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；