浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终321号
上诉人（原审被告）曹乃锋。
委托代理人（特别授权代理）黄良远，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江绍兴伊曼食品有限公司，住所地绍兴市皋埠镇银山路12号。
法定代表人魏毅，董事长。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
上诉人曹乃锋因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告曹乃锋在原告处工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。2013年5月11日，被告在工作中不慎受伤，后被送往医院住院治疗。2014年4月1日至4月18日，被告在绍兴市中医院拆除左外踝骨折内固定，医疗费基本由原告支付。2014年5月9日，原告发函通知被告于2014年5月13日前回来上班。2014年5月13日，原告又发函被告通知其在5月17日前到原告处上班并签订2014年的劳动合同，如被告不按照通知规定时间报到，原告决定：1、你在5月13日至5月17日不来公司报到上班，作旷工辞退处理；2、停止缴纳你的养老保险；3、从5月18日起你必须办理公司宿舍，如果继续留宿在公司宿舍每天将收取租金100元（水电费另算）。原告为被告缴纳社会保险至2014年5月份，2014年6月19日停交社保。2014年3月19日，被告经绍兴市人力资源和社会保障局认定为工伤。被告休息满12个月后，经绍兴市劳动能力鉴定委员会确认同意延长申请人停工留薪期二个月（2014年5月12日至2014年7月11日）。2014年7月29日，被告之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度玖级。另查明，后被告以原告违法解除劳动合同为由向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伊曼公司支付违法解除劳动合同赔偿金、违法解除合同经济补偿金等合计费用263293元，2014年11月3日，该委作出绍市劳人仲案字（2014）第701号仲裁裁决书，裁决如下：一、伊曼公司应当支付给曹乃锋赔偿金43167元。此款于本裁决书生效之日起七日内一次付清。二、伊曼公司应当支付给曹乃锋停工留薪期工资37000元、护理费2520元、一次性伤残就业补助金14836元、交通费200元，合计54556元。扣除已支付的工伤待遇款项13820元，伊曼公司尚需支付曹乃锋41276元。此款于本裁决书生效之日起七日内一次付清。三、伊曼公司在本裁决书生下之日起十日内协助曹乃锋到绍兴市社会保险事故管理局办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食费、鉴定费的赔付手续。四、驳回曹乃锋的其他申请请求。现原告伊曼公司不服该仲裁裁决，遂起诉该院，要求解决纠纷。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原、被告签订书面劳动合同，合同期自2012年1月1日至2013年12月31日止。2013年5月11日，被告在原告处因工受伤，在合同到期后，原告发函告知被告续签劳动合同，后被告一直未回去上班，亦未与原告签订劳动合同，原告于2014年6月19日停止缴纳社保，现被告认为原告违法解除合同应当支付赔偿金，该院认为，被告系在休息满12个月后进行申报延长停工留薪期，作为用人单位的原告原先并不知情，其发函告知原告逾期未上班之后果并无不当，且停止缴纳社保的行为并非终止双方劳动关系的必然表现，同时，经庭审询问，原告表示同意继续履行劳动合同，但被告不同意继续履行劳动合同，该院确认双方劳动合同解除，对于被告主张的赔偿金，该院不予支持。关于停工留薪期工资，根据被告在仲裁委提供的绍兴市区工伤职工延长停工留薪期确认申请表显示，被告的停工留薪期应为14个月，对于原告要求对被告的停工留薪期进行重新鉴定，该院认为，根据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。现原告认为该停工留薪期确认申请表程序和实体均不合法，虽其提供绍兴市中医院的证明，但该证明并不具备撤销停工留薪期确认申请表的效力，同时原告并无其他相反证据足以推翻该事实，故该院对原告的该项主张不予采信，对原告的重新鉴定申请不予准许，因被告表示其认可仲裁裁决关于停工留薪期工资的内容，该院对此予以确认。关于一次性伤残就业补助金、护理费、交通费及已支付的工伤待遇款项，因原、被告对此均表示认可仲裁裁决的数额，该院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、《工伤保险条例》第33条之规定，判决：一、原告浙江绍兴伊曼食品有限公司应支付给被告曹乃锋停工留薪期工资37000元、护理费2520元、一次性伤残就业补助金14836元、交通费200元，合计54556元，扣除已支付的工伤待遇款13280元，原告浙江绍兴伊曼食品有限公司尚应支付给被告曹乃锋人民币41276元，该款于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、原告浙江绍兴伊曼食品有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助被告曹乃锋到绍兴市社会保险事业管理局办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食费、鉴定费的赔付手续；三、驳回原告浙江绍兴伊曼食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告浙江绍兴伊曼食品有限公司负担。
上诉人曹乃锋不服原判，提起上诉称：原审法院对被上诉人停止缴纳社会保险，是因上诉人申请延长停工留薪期，被上诉人不知情，同时被上诉人也发函告知其上班，逾期不上班应承担后果的认定错误。首先，工伤事故的认定是单位申请，期间也经过多次调解，在劳动能力鉴定未下达之前，系工伤期间，停止缴纳社会保险，显然违法，以不知情为由完全背离事实。同时，在被上诉人发函给上诉人时，上诉人也通过顺丰快递回函，告知其还在工伤期间，回函的单据在顺丰快递公司，恳请二审法院调取来查明事实。其次，被上诉人提供劳动合同虚假，本份劳动合同最后一张的纸质明显与前几张不同，且合同也没有骑缝章，上诉人有合理的理由怀疑其合同的前几页是被换走。再次，一审法院既然认定停工留薪期2个月有效，那么停工留薪期的支付应按照14个月计算。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人浙江绍兴伊曼食品有限公司答辩称：一、上诉人工伤后在9、10月份曾回到单位工作，后来离开公司的原因是与妻子吵架，并不是需要工伤休息时间，为此公司已经通知其上班，但其没有来上班，在无奈之下，公司才停止缴纳社会保险。二、被上诉人在一审中提交的劳动合同是与上诉人所签订，不存在虚假的事实，上诉人如认为虚假理应举证证明。三、对于停工留薪期14个月被上诉人也有异议，劳动委员会在没有事实和证据的情况下，擅自盖了章，延长两个月，对此被上诉人申请了复议，但是劳动委员会认为不属于复议的范围，被上诉人又向人民法院提起了行政诉讼，但是法院认为不属于行政范围，一审中被上诉人要求重新鉴定，但一审法院没有认可，认为不属于鉴定的范围。被上诉人对此不提起上诉是为了息事宁人。综上，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人在二审中提交绍兴顺丰速运有限公司盖章的快递单一份，要求证明上诉人已发函告知被上诉人延长停工留薪期。被上诉人质证认为被上诉人未曾收到该函件，也不知道是谁签收。本院认证认为，因该证据仅为快递单据，无法知晓所含内容，故不能证明上诉人的证明目的，本院不予认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金，上诉人虽主张被上诉人单方函告辞退上诉人并停缴养老保险属于违法解除劳动合同应支付赔偿金，但根据查明的事实，上诉人于2013年5月11日受工伤后在一年的停工留薪期内并未将申报延长停工留薪期的情况告知被上诉人，故被上诉人在上诉人一年停工留薪期满后函告通知上诉人上班，并在上诉人未回单位上班的情况下函告上诉人作出予以辞退并停缴养老保险的决定并无过错，且在一审庭审中被上诉人亦表示同意继续履行劳动合同，系上诉人不同意继续履行劳动合同，原审法院才以此确认双方劳动合同解除，故本院对上诉人主张系被上诉人违法解除劳动合同并要求被上诉人支付赔偿金的请求不予支持。关于停工留薪期工资，上诉人的停工留薪期为14个月，虽上诉人主张一审法院在判决中仅确认了12个月停工留薪期工资，但本院审查发现，另两个月的停工留薪期工资被上诉人已支付上诉人，原审法院在判决中确定停工留薪期工资后，也未将该笔款项确认在被上诉人已支付的工伤待遇款中并予以扣除，应认定为原审法院已将上述款项进行了抵扣，故原审法院确定上诉人的停工留薪期工资并无不当。关于未签订书面劳动合同二倍工资，被上诉人已提交了双方签订的书面劳动合同，上诉人虽主张该书面劳动合同虚假，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹乃锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陆琪瑜