广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1138号
上诉人(原审被告)：李勇，男，汉族住广东省河源市源城区，
委托诉讼代理人：刁利香，广东贤贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族,住广东省河源市源城区，
委托诉讼代理人：田飞，广东王苗苗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴健，广东王苗苗律师事务所实习律师。
原审被告：黎敏捷，女，汉族，住广东省河源市源城区，
上诉人李勇因与被上诉人陈刚、原审被告黎敏捷民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2017)粤1602民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年1月22日，陈刚起诉蔡建宁、李小云，要求蔡建宁、李小云偿还借款本金190万元及利息1254000元，原审法院以（2014）河城法民一初字第118号受理。2014年1月23日，原审法院根据陈刚申请冻结蔡建宁存款6500000元。2014年1月28日，李小云向陈刚账户划入款项228万元，原审法院以（2014）河城法民一初字第118号民事裁定书准予陈刚撤诉，对蔡建宁存款6500000元解除保全。
2014年1月26日，李勇诉前申请原审法院查封蔡建宁、李小云的财产。
2014年1月29日，陈刚向李勇银行账户汇入75万元。同日，李勇出具承诺书，载明：兹收到陈刚（身份证号：）交来人民币75万元，本人承诺待本人与蔡建宁（身份证号：）民间借贷纠纷案（一审案号：【2014】河城法民一初字第163-2号、【2014】河城法民一初字第163-3号调解、和解、撤诉或执行终结后（本人实际收回标的物或款项）一次性归还该款项及相应费用（自收到该款75万元之日起，最迟不超过2年）。如逾期未归还的，自收款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
2014年2月24日，李勇向原审法院【案号：（2014）河城法民一初字第163号】提起诉讼，要求蔡建宁、李小云偿还借款本金230万元本金及利息。原审法院作出（2014）河城法民一初字第163号民事判决后，蔡建宁不服该判决，提起上诉。
2014年11月19日，河源市中级人民法院针对李勇诉蔡建宁、李小云民间借贷纠纷一案作出（2014）河中法民一终字第521号民事判决，判决蔡建宁、李小云偿还李勇借款本金180万元及利息。该判决生效后，李勇申请原审法院强制执行，原审法院以（2015）河城法执字第71-1号受理该申请，目前仍在执行过程中。
2016年7月20日，陈刚诉至原审法院，请求李勇与黎敏捷归还款项。
另查明：李勇与黎敏捷属夫妻关系。
原审法院认为：李勇向陈刚借款75万元，有承诺书与支付凭证予以证实，借贷关系成立、有效，原审法院予以确认。李勇辩称75万元是债权分配所得，与原审法院查明事实不符，对其主张不予采纳。承诺书约定还款条件与期限为“李勇与蔡建宁民间借贷纠纷一案调解、和解、撤诉或执行终结后，一次性归还75万元整。该借款归还时间最迟不超过2年，自李勇收到借款75万元之日起。如逾期未归还的，自收款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。”从内容表述看，条件与期限成就其一便应当还款，现还款期限已成就，因此陈刚主张偿还借款，符合双方约定及法律规定，原审法院予以支持。关于利息，根据双方约定，两年期限内应是无偿借贷，双方对于逾期未还的利息计算，属于违约责任或逾期利息之范畴，该条款以借款之日起计付利息，明显与无偿借贷之本意相违背，据此原审法院确认关于借款期限内的利息约定无效。至于逾期利息，原审法院依据关于民间借贷的相关法律规定，调整为年利率6%。从本案查明事实看，黎敏捷对李勇向陈刚举债并未达成合意，且无证据表明借款用于夫妻共同生活，故陈刚主张属于夫妻共同债务，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院于2017年8月16日作出如下判决：一、李勇在判决生效后十日内偿还陈刚借款75万元，并从2016年1月29日起按年利率6%计付逾期利息至履行完毕之日止；二、驳回陈刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由李勇负担。
上诉人李勇不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定双方存在民间借贷关系属于认定事实不清。1、从形式上看，上诉人出具给被上诉人的是承诺书，而非借条或借据。2、从内容上看，承诺书载明的是收到被上诉人75万元，而非借到上诉人75万元。从承诺书其后的文字说明来看，被上诉人之所以会给上诉人75万元，这是有客观原因的。二、一审法院片段理解承诺书内容。承诺书是上诉人对被上诉人的单方承诺。承诺书载明了上诉人收到而不是借到被上诉人75万元的事实，也明确承诺了用于归还该75万元款项的来源及时间，其中对款项的来源约定就是：上诉人实际收回(2014)河城法民一初字第163-2号、(2014)河城法民一初字第163-3号案件的标的物或款项。该两个案件，仍处在强制执行过程中。上诉人还未在约定的案件中实际收到款物，约定的条件还未成就。虽然同时也约定了返还时间，但该约定的时间也是有条件的，即是需收到前述两个案件的执行款物才能用于返还。目前虽然约定的时间到了，但约定的款物还未实现，故仍无法返还。一审法院主观认为只要条件成就其一便应当还款，这是属于片段理解承诺书内容，严重违背了上诉人的真实意思表示。上诉人与前述案件的债务人蔡建宁、李小云民间借贷的案件仍在执行中，而且有财产可供执行。上诉人收到了前述案件的执行款物，是完全可以按照承诺书返还给被上诉人。综上，借贷关系事实不成立。上诉人请求判决：l、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈刚答辩称：上诉人向被上诉人借款75万元有承诺书和支付凭证予以证实，借贷关系成立有效。承诺书对还款期限及逾期还款的违约责任进行了明确约定。上诉人未按约定还款，应从借款之日按银行同期贷款利率四倍支付利息。
原审被告黎敏捷未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”被上诉人陈刚认为其借款按银行同期贷款利率四倍支付利息的主张，因未提起上诉，本院不予审查。
陈刚交给李勇75万元，李勇为此出具承诺书，承诺书系李勇的真实意思表示，内容合法，应确认有效。李勇作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，应当知道出具承诺书的法律后果。李勇二审中关于其被诱导而出具承诺书的抗辩缺乏事实根据，本院不予采纳。承诺书中的“该款”应理解为“陈刚交给李勇的75万元”，并非“李勇与蔡建宁民间借贷纠纷案中的执行款。”李勇认为涉案75万元系上诉人应得款项，该抗辩缺乏事实根据，本院不予采信。承诺书确认李勇为还款人，陈刚为债权人，本案的争议焦点在于李勇还款75万元的期限是否到期。承诺书中的“（自收到该款75万元之日起，最迟不超过2年）”应理解为：李勇在收到陈刚交付75万元之日起的还款期限为2年，因此，本案75万元的还款在2016年1月29日到期。上诉人关于还款75万元未到期的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6050元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓