苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初4440号原告：上海托鑫特种涂装有限公司,住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号C座412室，统一社会信用代码913101150729104170。法定代表人：赖大伟。委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律服务工作者。被告：信达财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼，组织机构代码59856118-6，确认送达地址苏州工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦32楼。法定代表人：杨少中。委托诉讼代理人：张荣，女，1981年9月28日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，公司员工。原告上海托鑫特种涂装有限公司（以下简称托鑫公司）与被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称信达保险苏州分公司）保险合同纠纷一案，由南通市通州区人民法院于2017年1月20日作出（2017）苏0612民初211号民事裁定书移送至本院，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。本案于2017年7月4日、7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴立新（第一次）、费金宣（第二次），被告委托代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告托鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付12万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为单位职工在被告处投保意外伤害保险，原告职工杨自丽于2015年3月19日在江苏韩通船舶重式有限公司工地受伤。2015年12月15日进行工伤认定，2016年9月1日进行劳动能力鉴定为8级伤残。2016年11月24日，杨自丽将保险合同的理赔权益转让给原告，为理赔事项，原被告协商未果，故诉至法院。被告信达保险苏州分公司辩称：对投保事实无异议，但认为被保险人杨自丽将保险金请求权转让原告的行为不符合法律规定，转让行为无效；杨自丽发生事故时，原告未及时报险致我方无法查清事故原因、性质，被告认为其在工作时未采取必要安全措施，故被告不负赔偿责任。原、被告确认，托鑫公司出具意健险投保单，载明投保险种意外伤害，保险金额/人40万元，人数66人，并声明本投保人自愿购买本保险，你公司已将保险的所有保险条款提供给投保人，并就保险条款内容包括保险责任、责任免除、投保人（被保险人）义务等部分向投保人做了明确说明，本投保人已完全理解并自己告知被保险人。2015年3月6日，被告信达保险苏州分公司出具保单，约定险种信达团体意外伤害保险（2014版），保险金额2640万，附加团体意外伤害十级伤残保险（2012版），保险期间自2015年3月7日0时起至2016年3月6日24时止。该保单后所附特别约定清单载明：本保单被保险人为造修船业工人；意外残疾程度鉴定近《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级分级》，八级伤残为30%；被保险人从事高空作业时，必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或者安全防护网架等安全设施设备）开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面在2米及2米以上时，该项作业即称为（高空）高处作业。2015年3月18日被告签发的批单中被保险人名单包括杨自丽。2015年3月19日，杨自丽在原告承接的江苏韩通船舶重工有限公司分段涂装工程工地工作时摔伤，至南通市××第八人民医疗治疗，诊断为T12椎体压缩性骨折、L2、L3左侧横突骨折。2015年12月25日，南通市通州区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定杨自丽此次事故伤害为工伤。2016年9月1日，南通市劳动能力鉴定委员会作出《南通市劳动能力鉴定结论书》，认定杨自丽此次受伤构成八级伤残。2016年11月24日，经南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会调解，原告与杨自丽就此次事故达成调解协议，双方于2016年11月24日解除劳动关系，原告支付杨自丽一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费合计14.9万元，扣除原告已支付9000元，原告还需于2016年12月10日前支付14万元至杨自丽指定账户。2016年12月8日，原告按约将14万元支付至调解书确定的杨自丽账户。2016年11月24日，杨自丽出具承诺书，将原告为其投保的意外伤害保险所有理赔权转让给原告，由原告向保险公司直接主张权益。对原、被告上述无争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告能否以被保险人在工作时未采取必要的安全设施设备开展作业活动为由而免除其赔偿责任。原告认为，原告在杨自丽发生事故后即向保险代理机构人员施杨报险，但保险代理人何时向被告报险其无法控制，杨自丽在发生事故时未违反操作规程，并按施工要求进行必要安全防范，被告应当依约承担赔偿责任。原告为证明上述主张，向本院提交以下证据：1、证人杨某的证言，陈述与杨自丽同系原告员工，事故当天在江苏韩通船舶重工有限公司进行船舱分段油漆涂装工作，杨自丽在船舱一层804分段涂装，十点半左右，杨自丽刷漆未结束踩到船舱连接地面的洞口摔至地面，其在地面听到杨自丽喊声后与其他人一起将杨自丽送至医院。804分段在船舱一层，无需系安全带，船舱二层以上才需采取系安全带、安全绳等劳保措施；船舱一层洞口离地面有1.6米至1.8米左右，杨自丽已离职。2、证人张某的证言，陈述与杨自丽同系原告员工，事故当天与杨自丽同在江苏韩通船舶重工有限公司进行分段油漆涂装工作，但两人中间隔道木板墙，其下来倒油漆时听说杨自丽从船舱连接地面的洞口掉至地面,因在船舱一层施工只需戴安全帽无须系安全绳。被告认为，原告提供的上述二位证人均系原告方员工，与原告具有利害关系，杨自愿陈述杨自丽受伤时间与杨自丽入院时陈述受伤时间不一致，二位证人并未目睹事故发生过程，不予认可。被告为证明其主张，提交下列证据：1、报案记录1份，证明被告于2015年4月10日接到孙立东报险，称原告于2015年3月19日出险。2、投保单1份，证明被告对合同相关的权利义务、免责条款已对原告尽到明确告知义务。3、杨自丽入院记录1份，证明杨自丽从2米高地方摔下。原告经质证认为，原告于事故发生后通过保险代理公司施杨报案，事故发生后被告未派人至原告处勘查定损，被告提交的报案记录中报案人孙立东经核实系保险代理公司人员。投保单真实性无异议，但投保时被告业务人员未将免责条款告知原告。对入院记录真实性无异议，但现场并无2米高。被告确认，接报险后未至事故现场勘查。对被告提出被保险人杨自丽将保险金请求权转让原告的行为不符合法律规定，转让行为无效的意见，并无法律及合同依据，本院不予采信。对被告提出被保险人杨自丽发生事故时，原告未及时报险致无法查清事故原因、性质，故被告认为其在工作时未采取必要安全措施，不应承担赔偿责任的意见。本院认为，被告提交的报案记录、杨自丽入院记录，结合原告提交的工伤事故认定书、劳动能力鉴定结论书，可以确定被保险人杨自丽于2015年3月19日在工作中发生意外事故致其受伤，后经工伤鉴定属八级伤残，符合保险合同约定的责任范围，并不存在事故原因、性质及损失程度难以确定的情况。根据原告提供的事故现场人员的证言，已初步证明杨自丽发生事故时并非保险合同约定的高空（高处）作业，也并无未采取安全设施设备的情况，而被告接报险后未至现场勘察，现仅以该证人系原告员工，与原告存在利害关系为由否认其真实性，未能提供任何相反证据予以反驳，故对被告认为应当免除其赔偿责任的意见，本院不予采信，被告仍应赔付原告保险理赔款12万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起五日内支付原告上海托鑫特种涂装有限公司理赔款人民币12万元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1350元，由被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  肖淑红二〇一七年八月十日书记员  唐莉萍附：本案适用法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时成承担给付保险金责任的商业保险行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。