广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复283号
复议申请人（保全申请人、原告）：广州德同凯得创业投资有限合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城科学大道235号1001房之一，统一社会信用代码91440101554426847T。
执行事务合伙人：广州德同投资管理有限公司（委派代表田立新）
委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：赖逸凡，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告（异议人、保全被申请人）：柳丹，男，汉族，1973年1月7日出生，住广东省佛山市禅城区，。
委托代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ亚，广东科德（佛山）律师事务所实习律师。
被告（保全被申请人）：梁文格，女，汉族，1975年11月4日出生，住广东省佛山市禅城区，。
委托代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师
委托代理人：ＸＸ亚，广东科德（佛山）律师事务所实习律师。
复议申请人广州德同凯得创业投资有限合伙企业（以下简称德同企业）不服佛山市禅城区人民法院(以下简称执行法院)作出的（2017）粤0604执异249号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月28日公开进行听证，复议申请人德同企业的委托代理人嵩朕及被告柳丹、梁文格的委托代理人余昌涛到庭参加听证。本案现已审查终结。
执行法院审查查明,原告德同企业诉被告梁文格、柳丹股权转让纠纷一案，诉讼过程中，该院根据原告的申请于2017年7月21日作出（2017）粤0604民初9495号民事裁定书，裁定对被告梁文格、柳丹的财产在价值26309930.80元内予以查封、或扣押、冻结其所有同等的价值的财产。基于上述裁定书，该院冻结了被告柳丹持有的广东中窑窑业股份有限公司（以下简称中窑股份公司，证券代码：830949）股份性质00共10674200股、股份性质04共32022600股，合共42696800股及冻结期间的孳息。
另查明，《广东中窑窑业股份有限公司2017半年度报告》载明，公司普通股总股本（股）78000000；控股股东、实际控制人柳丹持有的无限售条件股份10674200股，有限售条件股份32022600股；本期期末资产总计563604357.11元，本期期末负债总计338931253.75元，本期期末归属于挂牌公司股东的净资产224673103.36元，本期期末归属于挂牌公司股东的每股净资产2.88元。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施”的规定，在诉讼过程中该院依据原告的申请，对被告名下的股权及派生权益采取冻结措施，于法有据。对异议人柳丹提出所查封的财产超出查封标的，请求法院予以改正的异议，经审查，根据《广东中窑窑业股份有限公司2017半年度报告》显示，本期期末归属于挂牌公司股东的净资产224673103.36元，本期期末归属于挂牌公司股东的每股净资产2.88元，则柳丹持有的中窖股份公司的42696800股的资产净值在价值时点共计122966784元（42696800股×2.88元/股）。根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条“人民法院采取保全措施，所冻结的股权价值不得超过股权持有人或者所有权人的债务总额。股权价值应当按照上述公司最近期报表每股资产净值计算”的规定，应冻结的金额26309930.80元折算股份共计9135393股（26309930.80元÷2.88元/股），因此超出部分33561407股（42696800股-9135393股）应当予以解封。其中控股股东、实际控制人柳丹持有的无限售条件股份10674200股，有限售条件股份32022600股，考虑股权性质，被告柳丹对有限售条件股份的转让需要履行一定的程序，即使不查封也不易变现，而无限售条件股份较易变现，为了实现保全的目的，即为了将来判决生效后更有利于执行，因此应继续保留对无限售条件股份9135393股的查封，其他超出部分予以解除查封。因此，异议人柳丹的主张有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定解除对被告柳丹持有的中窑股份公司（证券代码：830949）股份性质00共1538807股、股份性质04共32022600股的查封。
复议申请人德同企业不服上述裁定，向本院申请复议称，一、中窑股份公司并非上市公司，不得适用《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》。执行裁定书认为中窑股份公司为上市公司，确认柳丹持有的股权价值应当按照《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条规定，以中窑股份公司最近期报表每股资产净值计算。事实上，中窑股份公司为一家在新三板挂牌的企业，新三板是指中关村科技园区非上市股份有限公司进入代办股份系统进行转让试点，绝非上市企业交易市场，因此不能按上述规定确认中窑股份公司股权价值；二、《广东中窑窑业股份有限公司2017半年度报告》未经审计及质证，其真实性、合法性均无法确认。执行裁定书在确认中窑股份公司股权价值时，按照《广东中窑窑业股份有限公司2017半年度报告》中所列的净资产作为判定依据，但该报告是由中窑股份公司单方制作，未经审计及质证，不得作为判定依据；三、股权交易价格是股权价值的体现，执行裁定书忽略该实际情况是错误的。作为新三板企业，柳丹持有的中窑股份公司股权可以在新三板系统进行转让，新三板系统转让价格是市场对股权价值的真实体现，执行裁定书忽略该事实是错误的。综上，请求法院：1.撤销（2017）粤0604执异249号执行裁定；2.立即停止解除对被告柳丹持有的中窑股份公司（证券代码：830949）股份性质00共1538807股、股份性质04共32022600股的查封。
被告柳丹、梁文格辩称，复议申请人的请求依法不能成立，原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回复议申请人的复议请求。
复议申请人德同企业在复议期间未向本院提交证据。
被告柳丹、梁文格向本院提交《广东中窑窑业股份有限公司2016年度报告》一份，拟证明柳丹持有的股份在2016年每股净资产为2.87。其在提异议时主张的资产净值每股价值2.88是有依据的。
经质证，复议申请人对被告提供的证据的真实性、合法性不予确认，该报告是中窑股份公司单方制作，而梁文格、柳丹是该公司的实际控制人，因此该年报并非就能体现中窑股份公司的真实情况；对证据的关联性不予确认，2016、2017年报二者不具有必然关系，不能以2016年的价格推断2017年的价格，更重要的是，被告主张的适用公司净资产来计算股票价格的前提是中窑股份公司必须是上市公司，而显然中窑股份公司仅是在新三板挂牌公司，不是上市公司，当然不能以净资产来计算价值。
本院经审查认为，《广东中窑窑业股份有限公司2016年度报告》为中窑股份公司单方制作，无其他证据相佐证，本院对该证据不予采纳。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，被告在听证过程中确认柳丹持有的中窑股份公司股票为在新三板挂牌的股票，若交易则按每天的挂牌价。本裁定作出之日即2017年12月25日,经查询柳丹持有的中窑股份公司的股票收市价格为1.24元每股。
本院认为，本案的争议焦点为是否应停止解除对柳丹所持有的中窑股份公司股份性质00共1538807股、股份性质04共32022600股的冻结。首先，关于股权价值认定依据问题。执行法院根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条规定，以中窑股份公司最近期报表每股资产净值计算冻结的股权价值。但中窑股份公司非上市公司，柳丹持有的该公司（证券代码：830949）股份性质00共10674200股、股票性质04共32022600股均为新三板挂牌的股票，故不能适用上述规定计算股权价值。执行法院适用法律错误，依法应予纠正。
其次，关于柳丹持有的中窑股份公司（证券代码：830949）股份性质00共10674200股、股票性质04共32022600股的价值判断问题。柳丹持有的上述股票均为新三板股票，该种性质股票不同于主板及创业板股票，其在变现中存在交易不活跃、成交量小；交易方式独特、需配对交易；交易准入门槛高，资质限定严格致受众面小等问题，导致实现变现较为困难。若上述股票价值参照有关上市公司国有股或社会法人股股权价值计算方式进行变现，恐难以成功交易。在听证中，被告亦承认上述股票若进行交易，是以当天的挂牌价格为准。复议申请人也认可上述股票价值应参照每天的挂牌价格进行判断。经实际操作查询，在本裁定作出之日即2017年12月25日中窑股份公司的股票（证券代码：830949）收市价格为每股1.24元，鉴于此，按照每股1.24元的价格计算，执行法院冻结柳丹财产的金额26309930.80元折算股份共计为21217686股（26309930.80÷1.24元/股），对超出部分21479114股（42696800-21217686）应当予以解冻。执行法院在冻结柳丹持有的股份中，无限售条件股份为10674200股，有限售条件股份为32022600股。因有限售条件股份转让需履行一定程序，不易变现，为有利于后续执行，应继续保留对无限售条件股份性质00共10674200股的冻结并继续冻结有限售条件股份性质04共10543486股，对有限售条件股份性质04共32022600股中超出部分21479114股予以解除冻结。故复议申请人主张停止解除对柳丹持有的中窑股份公司股份性质00共1538807股、股份性质04共10543486股（32022600-21479114）的冻结有事实和法律依据，本院予以支持；其主张停止解除对柳丹持有的中窑股份公司股份性质04共21479114股的冻结，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，执行法院（2017）粤0604执异249号执行裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、变更佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604执异249号执行裁定为：解除对被告柳丹持有的广东中窑窑业股份有限公司（证券代码：830949）股份性质04共21479114股的冻结。
二、驳回复议申请人广州德同凯得创业投资有限合伙企业（有限合伙）的其他复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 尹小娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁佩玲