广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终445号
上诉人（原审被告）:黄才添，男，1980年8月18日出生，汉族，钦州市人，农民，住所地钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄狄波，广西桂信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:陈永德，男，1989年3月7日出生，汉族，钦州市人，农民，住所地钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：廖世录，男，北海市公安局退休干部，住所地北海市海城区。由钦州市钦南区那丽镇殿艮村民委员会推荐。
原审被告:黄庆美，男，1954年4月16日出生，汉族，钦州市人，农民，住所地钦州市钦南区。
上诉人黄才添因与被上诉人陈永德、原审被告黄庆美机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2960号民事判决，于2017年1月11日提出上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄才添的委托诉讼代理人陆党、黄狄波，被上诉人陈永德的委托诉讼代理人廖世录，原审被告黄庆美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄才添提出上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案已超过诉讼时效期间，人民法院不应予保护。1、交警部门于2015年3月17日作出了交通事故责任认定书，从此时间起算，被上诉人的起诉超过了诉讼时效期间；2、被上诉人入院治疗，第一次于2015年3月18日治愈出院；第二次入院治疗，也于2015年8月13日出院。被上诉人出院后没有对交通事故造成的伤继续进行治疗，也没有任何医疗机构证明被上诉人应当继续治疗或不宜取出内固定物，因此，一审法院没有证据证明被上诉人尚需继续治疗的情况下，以内固定物没有取出为由认定诉讼时效未超过没有法律依据。因此，从被上诉人医疗终结起算，被上诉人的起诉超过了诉讼时效。3、交通事故发生后，被上诉人没有向上诉人主张过权利，也没有向相关部门主张过权利，不存在法律规定的时效中断、中止情形。被上诉人怠于行使权利，在超过诉讼时效期间后才向法院起诉，丧失请求权的法律后果应由被上诉人承担。在庭审中，上诉人提出，被上诉人明知两轮摩托车不能搭乘2人仍然搭乘，存在过错。在第一次住院治疗未治愈的情况下，被上诉人要求出院导致了第二次住院，被上诉人也存在过错。综上，原审判决认定本案未超过诉讼时效期间是错误的，请求二审予以改判。
被上诉人陈永德答辩称：一审判决认定事实正确，判决正确。被上诉人因事故致伤，在出院时是伤情好转出院，尚未取内固定物，治疗尚未终结，一直处于治疗状态，治疗终结前，损失也没有确定，不可能要求被上诉人因一个事故多次起诉，因此，本案的诉讼时效自被上诉人治疗终结或损失确定时起算，一审法院支持被上诉人的诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告黄庆美在庭审中口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人陈永德向一审法院提出诉讼请求：1、事故造成原告的医疗费40687.97元，误工费4079.35元，护理费4079.35元，住院伙食费5500元，交通费2100元，营养费4600元，精神损失费50000元，合计共111046.67元，由被告赔偿30%计33314.09元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2015年2月19日，原告的胞弟陈永亮驾驶其自己的桂Ｎ×××××号二轮摩托车搭乘原告陈永德、陈永先沿X286线由那彭往那丽方向行驶。被告黄才添驾驶其父亲被告黄庆美的无号牌二轮摩托车相向行驶。当日17时许，两车行至X286线8KM+200M处时，由于原告的胞弟陈永亮未依法取得机动车驾驶证，会车时不靠右行驶并且超载，被告黄才添饮酒后驾车且驾驶无号牌机动车上路行驶，致使两车发生碰撞，造成陈永亮及原告、陈永先及被告黄才添均受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后即被送到钦南区那彭卫生院抢救，因伤势严重，呼钦州市第二人民医院急诊接回该院住院治疗。原告经诊断为：1．左股骨髁上、髁间开放性粉碎性骨折并严重骨折损（GustiloIIIB型）；2．左髌骨开放性粉碎性骨折；3、左股四头肌肌腱断裂；4．左膝关节囊破裂；5．左膝关节前交叉韧带断裂缺损；6．坐枕顶部头皮血肿；原告住院27天，伤情未愈于2015年3月18日出院，此次住院用去医疗费40687.97元。出院医嘱：1.门诊随诊；2．注意休息，加强营养；3．建议患者在医师指导下加强左下肢功能锻炼，高分子央板外固定1-3个月，术后3个月内禁止患肢直接踩地负重，必要时使用拐杖。出院后第1、2、3、6、9、12个月回院复查。建议全休陆个月，如果股骨骨缺损植骨不愈合内固定断裂再次行骨折内固定及植骨需要费用约伍万元，如果骨折顺利，愈合后取内固定费用约柒仟元。2015年7月16日，原告因左股骨开放性骨折术后再次回该院住院治疗，经诊断为：左股骨开放性骨折并骨缺损术后慢性骨髓炎并瘘道形成。原告住院28天后，伤情未愈于2015年8月13日出院，此次住院用去医疗费10128.92元。出院医嘱：1.门诊随诊；2．注意休息，加强营养；3．嘱患者门诊随诊，注意保持创面换药治疗，在医师指导下加强左膝关节功能锻炼，出院后第1、2、3、6、9、12个月回院复查。原告因伤2次住院共计55天，住院期间由原告的父亲陈正辉（职业，农民）护理。事发后，公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定原告的胞弟陈永亮在此事故中负主要责任，被告黄才添负事故的次要责任。2016年10月25日，原告向该院起诉（原告放弃要求陈永亮赔偿损失的权利）。
一审法院认为，原告的胞弟陈永亮未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，会车时不靠右行驶并且超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项等的规定，是造成此事故的主要过错，应负此事故的主要责任。被告黄才添饮酒后驾车且驾驶无号牌机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条的规定，是造成此事故的次要过错，应负事故的次要责任。公安交警部门对本事故所作的责任认定正确，该院予以采信。原告诉讼请求合理部分该院予以支持。原告因伤已经两次住院，其仅主张医疗费40687.97元（第一次住院的医疗费），有票据证实，该院予以确认。根据本案原告的住院情况，出院医嘱，原告及护理人员的实际情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿计算标准的相关规定，原告对误工费、护理费均主张为4079.35元、住院伙食补助费主张5500元，没有超过相关规定，该院予以确认。原告因事故致伤，医院建议原告应增加营养，原告因伤2次住院共计55天，医院建议原告出院全休陆个月。所以，原告主张营养费4600元合理，该院予以支持。原告主张交通费2100元过高，有些交通费已经计入医疗费中，该院酌情支持200元。合计原告上述损失为59146.67元。鉴于本事故发生的原因，由原告的胞弟陈永亮自负70%，被告黄庆美负担30%为宜。据此计算，被告黄庆美应赔偿给原告17744元。原告放弃要求陈永亮赔偿损失的权利，是原告依法处分自己民事权利行为，没有违反法律的规定。原告尚未进行交通事故伤残等级的鉴定，原告虽然持有残疾人联合会颁发的其肢体为三级伤残的残疾证，但这与司法鉴定的交通事故伤残等级不能相提并论。因此，其主张精神损失费的数额问题尚不能确定，该院不予支持。被告黄庆美是事故摩托车车主，虽然被告黄才添依法持有摩托车驾驶证，但该摩托车没有号牌，依法不能上路行驶，故被告黄庆美将该摩托车交给被告黄才添驾驶存在过错，依法应承担事故责任。因此，原告要求被告黄庆美与黄才添赔偿损失符合法律规定，该院予以支持。关于诉讼时效问题，原告日后尚需要取内固定物，原告治疗尚未终结，该院认为本案属于诉讼时效的特殊情况，原告诉讼时效应从其治疗终结之日起计算。因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，原告诉讼请求合理部分该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：一、原告陈永德医疗费40687.97元，误工费4079.35元，护理费4079.35元，住院伙食补助费5500元，交通费200元，营养费4600元，合计59146.67元，由被告黄才添、黄庆美赔偿30%计17744元给原告陈永德；二、驳回原告陈永德的其他诉讼请求。案件受理费633元，减半收取计316.50元、由原告陈永德负担148元，由被告黄才添、黄庆美负担168元。
在二审诉讼过程中，上诉人没有提交新的证据。被上诉人在庭审后向本院提出申请，申请本院到交警部门调查收集事故当事人向交警部门提出调解申请或交警部门组织当事人进行调解协商的相关材料。经本院向钦州市公安局交通警察支队二大队调查，钦州市公安局交通警察支队二大队书面函复本院称，该大队于2015年3月20日向当事双方代理人送达了《道路交通事故认定书》。根据《道路交通事故处理程序》第六十条规定，事故中当事双方均没有向该大队提出调解申请，故该大队没有组织当事双方进行调解。
上诉人质证认为，对上述复函的真实性、合法性、关联性没有异议，该复函的内容符合当时的事实。事故发生后，交警部门通知过上诉人，上诉人是在领取事故认定书时去过一次。在领取事故认定书时，交警告知如需交警部门主持调解，必须提供书面调解申请，但上诉人没有申请。此后交警也没有通知过上诉人，被上诉人也从来没有向上诉人主张过权利。
被上诉人质证认为，该复函的内容不真实。被上诉人虽然没有向交警部门提出书面调解申请，但事故发生后，被上诉人去过交警部门4次，最后一次的时间大约是2015年9月份。交警多次通知上诉人，但上诉人只去过一次。因此，该复函的内容是不真实的。
本院认为，上诉人对钦州市公安局交通警察支队二大队的复函的真实性、合法性、关联性没有异议，被上诉人虽然对该复函的真实性有异议，但没有提供证据予以证明其主张，因此，对钦州市公安局交通警察支队二大队的复函符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的规定，可以作为认定案件事实的依据。
在二审庭审中，各方当事人对一审查明的事实没有异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、被上诉人对事故发生是否存在过错；二、本案是否超过诉讼时效。
本院对本案综合评判如下：
关于被上诉人对事故发生是否存在过错的问题。本院认为，本案是因上诉人与另案当事人陈永亮发生道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，被上诉人作为搭乘人，对本案交通事故的发生没有过错，虽然被上诉人知道或应当知道两轮摩托车不能搭乘二人以上仍然搭乘，但该行为与本案道路交通事故的发生没有直接的因果关系，因此，上诉人主张被上诉人对事故的发生存在过错没有法律依据，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。结合本案，被上诉人因本次交通事故第一次住院治疗至2015年3月18日，在未治愈的情况下，被上诉人要求出院。出院时医嘱为全休陆个月，且要求出院后1、2、3、6、9、12个月回院复查。2015年7月16日，第二次住院治疗。在未完全治愈的情况下，被上诉人要求出院。出院医嘱要求被上诉人在医师的指导下加强左膝关节功能锻炼，出院后1、2、3、6、9、12个月回院复查。由于被上诉人的身体中因治疗的需要植入内固定物，至今该内固定物未取出，医嘱要求被上诉人在出院后1、2、3、6、9、12个月回院复查。因此，本案的诉讼时效应从医嘱要求被上诉人回院复查最后一日起计算，故被上诉人于2016年10月25日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效期间没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633元，由上诉人黄才添负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 赵斯婷
二〇一七年六月二十八日
书记员 韦光波