黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初2392号
原告：万某男，2003年6月7日出生，汉族，学生，住方正县。
法定代理人：万某2，男，1977年5月3日出生，汉族，方正县林业局职员，住方正县。
被告：方正县亨达汽车出租有限公司，住所地方正县方正镇中央大街328号。
法定代表人：石景波，经理。
委托诉讼代理人：吴士军，男，1955年6月14日出生，汉族，该公司职工，住方正县。
被告：陈亮男，1970年4月18日出生，汉族，出租车司机，住方正县。
被告：汪世野男，1991年1月8日出生，汉族，司机，住方正县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，所在地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3-4层、11号1-4层。
法定代表人：王玉军，总经理。
委托诉讼代理人:余金玲，黑龙江恒广律师是律师。
原告万某1与被告方正县亨达汽车出租有限公司（以下简称“亨达公司”）、陈亮、汪世野、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告万某1法定代理人万某2，被告亨达公司委托诉讼代理人吴士军、陈亮、汪世野、人寿财险公司委托诉讼代理人余金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万某1向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告给付因交通事故造成的各项损失：医疗费27,524.98元、住院伙食补助费100元/天×20天=2,000.00元、护理费151.81/天×20天=3,036.20元、营养费50元/天×20天=1,000.00元，合计33,561.18元;2、要求人寿财险公司在交强险理赔范围内优先理赔，不足部分在商业三者险按照责任赔偿，剩余费用由各被告承担；3、请求判决亨达公司、陈亮、汪世野承担连带责任；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月2日18时，汪世野饮酒后驾驶黑Ｌ×××××号奇瑞牌小型轿车，沿方正县方正镇南直路由南向北行驶至南三路口100米处时，追撞到前方同方向王泽驾驶的自行车尾部，造成王泽及自行车后座乘车人万某1受伤、两车不同程度损坏的交通事故，事发后，经过方正县交警大队事故认定书认定：汪世野负事故全部责任，万某1无责任。亨达公司系黑Ｌ×××××号奇瑞牌小型轿车的所有人，陈亮系该车辆的实际车主，该车在人寿财险公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，万某1在方正县人民医院、哈医大医院治疗，诊断为颅脑损伤、颅内多处骨折，共产生费用32,561.18元。因双方就赔偿事宜协商无果，故诉至本院。
亨达公司辩称，事故车辆是我公司承包给陈亮的，双方签订的合同约定承包期间出现一切事故损失由陈亮负责，我公司不负责。
陈亮辩称，我的车辆是承包给汪世野的，我们之间有协议，出现一切事故由汪世野负责赔偿。
汪世野辩称，诉讼请求没有异议，我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及5万元的商业险由保险公司负责理赔，我之前为原告垫付1万元医药费，要求保险公司予以返还。
人寿财险公司辩称，一、答辩人对事故的发生以及责任划分无异议，本案肇事车辆确在我公司投保了交强险及保额5万元的商业三者险（车牌号：黑Ｌ×××××）。二、本案中《道路交通事故责任认定书》认定驾驶人汪世野酒后驾驶机动车，发生交通事故后驾车逃逸，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2012】19号第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。可知法律规定在以上三种情形下，保险公司应在交强险责任限额内向当事人承担赔偿责任。本案交通事故发生后存在驾驶人驾车逃逸的情形，该情形不在以上三种情形之中，故答辩人在交强险责任限额内不予赔偿。同时因驾驶人汪世野饮酒驾驶、事故发生后驾车逃逸，根据商业三者险免赔条款第二十四条第（二）款第1项、第2项的约定对于超出交强险赔偿限额的费用答辩人在商业三者险范围内不予赔偿。三、本案中的诉讼费属于保险公司免责范围，答辩人不同意赔偿。四、退一步讲，即使法院认定答辩人应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，那么在本案交通事故中共有两名伤者，则两名伤者的赔偿费用也应都在交强险责任限额内按比例分摊，如法院判令答辩人对被答辩人在交强险责任限额内进行赔偿，则达到交强险各项限额后，答辩人无法对另一伤者进行赔偿，对另一伤者显然是不公平的。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
万某1举示的证据A3、住院病案、诊断证明、医药费票据4张、住院结账汇总清单，拟证实万某1因交通事故受伤在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗13天，花费医疗费22,783.56元。诊断为：颅脑损伤，左额、颞硬膜下血肿，颅内积气，左侧蝶骨大翼骨折，左颞顶骨骨折。人寿财险公司质证认为住院病案是复印件，真实性请法庭予以核对。费用结算清单真实性无异议，关于护理费用鉴于原告没有提供医疗机构和鉴定机构的意见对于护理期间和人员没有证据证明，对于护理费其不予承担，清单中有一项化验××费用为178.00元，其认为与本案发生没有关系。诊断书没有说明原告需要加强营养，没有医嘱因此对原告主张的营养费不予支持。门诊费票据中有一张为病例复印费41.5元不属于医疗费用，其不承担。本院认为，在本院限定期限内万某1递交住院病案原件经本院核对后，本院对住院病案及花费医疗费的真实性予以确认。万某1住院结账汇总清单中化验××费用人寿财险公司虽提出异议，但经本院明示的限定期限内没有提交司法鉴定申请，故本院对该证据确认有效，予以采信。病案复印费因不属于医疗费用，本院不予支持。
万某1举示的证据A4、住院病案、医疗费收据8张、诊断证明、住院结账汇总清单，拟证实万某1因交通事故受伤在方正县人民医院住院治疗7天，花费医疗费4,741.34。诊断为：左额、颞硬膜下血肿，左侧眼眶外侧壁，左颞顶骨骨折。处理意见：住院治疗，加强营养。人寿财险公司质证认为住院病案因未提供原件无法核对真实性，请法庭予以核实。诊断证明书是在出院后15天出具的，对于诊断中的加强营养有异议，在住院病历里面的出院医嘱中没有说明加强营养，所以其不同意给付营养费。医疗费票据中有一张病案复印费14.5元，不属于医疗费用，其不承担。本院认为在本院限定期限内万某1递交住院病案原件经本院核对后，本院对住院病案及花费的医疗费的真实性予以确认。病案复印费因不属于医疗费用，本院不予支持。
人寿财险公司举示的证据B1、第三者责任保险单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书（举示原件、递交复印件），拟证实事故车辆在其公司投保限额为5万元的第三者责任保险。其已就责任免除条款、免赔额、免赔率等条款向投保人方正县亨达汽车出租有限公司进行了提示和说明。机动车责任保险规定事故发生后驾驶人驾车逃逸及驾驶人饮酒驾驶的情形下，三者险不承担赔偿责任。亨达公司质证认为该公司车辆保险是以公司的名义上保险，但是由驾驶人自己去保险公司投保的。保险上的签字不是其单位的人员签的，上面的字不是其公司人员写的。陈亮质证认为投保行为都是他们司机自己去办理，其从来没有听说过和看到过这个免责条款。汪世野质证认为其个人上过保险，这个免责条款不具有法律效力，因为其上保险的过程中，从来没有任何人和其说过这个免责条款，条款属于单方面的霸王条款，并且这个条款也没有投保人的个人签名。本院认为，该条款为格式条款并且没有经办人签字，因该车辆实际投保人为车主，无法证实人寿财险公司向投保人进行了告知义务，故本院对该免责条款不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日18时许，汪世野饮酒后驾驶黑Ｌ×××××号奇瑞牌小型轿车，沿方正县方正镇南直路由南向北行驶至南三街路口100米处时，追撞到前方同方向王泽驾驶的自行车尾部，造成王泽及自行车后座乘车人万某1受伤、两车不同程度损坏的交通事故，经哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队道路交通事故认定书认定：汪世野负本次事故全部责任，万某1系乘车人无责任。事故发生后，万某1受伤到方正县人民医院住院治疗7天，花费医疗费4,726.92，在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗13天，花费医疗费22,742.06元。汪世野驾驶的黑Ｌ×××××号奇瑞牌小型轿车车辆登记所有人为亨达公司，实际车主为陈亮，该车辆在人寿财险公司投保交强险和限额5万元的第三者责任保险。另查明，本起交通事故另一伤者，汪世野已经对其赔付完毕，并不再向人寿财险公司追偿，要求人寿财险公司在交强险限额内足额对万某1的损失进行赔付。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。人寿财险公司系事故车辆黑黑Ｌ×××××号奇瑞牌小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，且该起事故发生在保险期内，故人寿财险公司应在交强险及第三者责任险限额内对万某1的损失承担赔偿责任。因万某1系2003年6月7日出生，事故发生时刚满14周岁，其住院期间应有人护理，故本院对万某1住院期间的护理费予以支持。方正县人民医院出具的诊断证明书处理意见中虽写明加强营养，但诊断书为出院后出具的且没有写明营养期限，故本院对营养费不予支持。关于汪世野抗辩称其在万某1住院期间为万某1垫付10,000.00元医疗费，要求人寿财险公司予以返还，万某1对垫付10,000.00元费用的事实予以确认，故本院认为人寿财险公司应返还汪世野垫付的10,000.00元。
根据双方当事人提供的证据、双方当事人的陈述及本院查明的事实确定万某1因伤住院所花费的各项费用为：实际支付医疗费27,468.98元（包含汪世野垫付10,000.00元）；护理费应参照上一年度黑龙江省居民服务和其他服务业151.81元/天为标准，按照实际住院天数，计为3,036.20元（151.81元/天×20天）；住院伙食补助费应以100元/天为标准按照实际住院天数计算，计为2,000.00元（100元/天×20天），以上合计32,505.18元。综上所述，万某1的部分诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告万某1医疗费10,000.00元、护理费3,036.20元，合计13,036.20元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告万某1剩余医疗费7,468.98元、住院伙食补助费2,000.00元，被告汪世野为原告万某1垫付的医疗费10,000.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司直接给付被告汪世野，合计19,468.98元；
三、驳回原告万某1其他诉讼请求。
以上第一、二项合计32,505.18元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639.00元，减半收取319.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担309.45元，由原告万某1负担10.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 董炯光
二〇一七年十一月十六日
书记员 石志强