山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终908号
上诉人（原审原告）陈岗。
被上诉人（原审被告）山东省海洋与渔业监督监察总队，住所地济南市舜耕路**号。
法定代表人张建东，总队长。
上诉人陈岗因诉被上诉人山东省海洋与渔业监督监察总队不履行法定职责一案，不服青岛海事法院（2015）青海法行字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：鲁沾渔5067、5068号船（现船名为鲁沾渔65067、65068号），船长33.43米，型宽6.40米，型深3.05米，主机功率330千瓦，建造完工日期2003年2月17日，原登记船舶所有人为杨国同。2013年5月24日，山东省寿光市人民法院以该法院对刘良刚与杨国同、李宪英等人的民间借贷纠纷已经做出判决，杨国同未履行判决义务为由，作出（2012）寿执字第2271号民事裁定书，查封了停靠于寿光圣海船舶修造有限公司船坞的5067、5068号渔船，并向山东省海洋与渔业监督监察总队寿光支队（现名称为山东省海洋与渔业监督监察总队第四支队，以下简称寿光支队）出具协助执行通知书，协助内容为“协助查封杨国同名下的5067、5068号渔船”。
2014年2月28日，寿光市人民法院以对船舶的处置无管辖权为由，委托原审法院拍卖上述两船。2014年3月11日，原审法院作出（2014）青海法执字第68号民事裁定书，扣押了杨国同所属的5067、5068号渔船，并向寿光支队送达了协助扣押船舶通知书。同年7月8日，原审法院委托青岛大华保险公估有限公司对该两艘船舶的价值进行评估，评估价值为172.74万元；9月4日，依法拍卖了5067、5068号渔船，原告陈岗以最高价201万元拍得该两艘渔船，并签订了拍卖成交确认书；9月10日，原审法院向陈岗出具了该两艘渔船的所有权转移确认书、移交完毕确认书。
2014年9月18日，原审法院向山东省沾化县海洋与渔业局出具协助执行通知书，协助事项为“为陈岗办理5067、5068号渔船的过户手续；重新办理渔船的相关证书（船舶检验证书、产权证书、国籍证书、捕捞许可证等渔业船舶所需的全部证书）”。
2014年9月22日，杨国同对原审法院拍卖5067、5068号渔船提出执行异议，认为船舶的评估价值172.74万元中不应涉及船舶的附属物及捕捞许可证等资质手续，根据市场行情，单纯捕捞许可证等资质手续市场价值就在450万元以上。船舶拍卖价款过低严重侵害了异议人的合法权益，给异议人造成了巨大的经济损失。因此请求撤销拍卖结果，依法执行回转。原审法院依法裁定驳回了杨国同的异议。杨国同对该裁定未申请复议，也未提起诉讼。
2014年9月24日，原审法院向山东省沾化县海洋与渔业局出具了一份通知书，以上述协助执行通知书中出现笔误为由，作出如下更正：“去掉该协助执行通知书中的‘捕捞许可证’协助事项，原协助事项‘为陈岗办理相关证书：船舶检验证书、产权证书、国籍证书等渔业船舶所需的全部证书’不变”。
2014年10月30日，原告以寿光支队、沾化县海洋与渔业局不予办理5067、5068号船的过户手续为由，到被告处上访。2014年11月5日，被告作出“关于陈刚上访事项的答复”，答复内容为：“你于2014年11月5日到省总队就鲁沾渔5067、5068船办理过户手续上访，经研究，答复如下：一、鲁沾渔5067、5068船捕捞许可证有效期至2014年6月11日，渔船检验证书有效期至2010年2月16日，且捕捞许可证2013、2014年连续两年未年审，2010年后也未申请渔船检验，根据《行政许可法》第七十条的有关规定，渔业捕捞许可证、渔船检验证书依法注销。二、请持有关法律文件到省海洋与渔业监督监察总队第四支队（原寿光支队）申请办理鲁沾渔5067、5068船所有权及国籍登记注销手续。三、请根据购买后的船舶用途，向有管辖权的船舶检验和登记机关申请办理检验和登记手续。”2014年12月2日，山东省海洋与渔业厅签发了《渔业捕捞许可证注销证明》，注销了5067、5068号渔船的捕捞许可证，注销理由为“自行终止许可的捕捞作业”。
另查明，《渔业船舶登记办法》规定，我国公民或法人所有的渔业船舶，应当依法进行登记。渔业船舶只能有一个船名。《渔业捕捞许可管理规定》规定，国家为了保护、合理利用渔业资源，对捕捞业实行船网工具控制指标管理，实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度。根据该两规定，制造、更新改造、购置、进口海洋捕捞渔船，必须经有审批权的主管机关批准，由主管机关在国家下达的船网工具控制指标核定船网工具指标。只有取得省级以上人民政府渔业行政主管部门签发的渔业船网工具指标批准书，才能向渔业船舶登记机关申请办理捕捞渔船的船舶登记，取得船名。经询问被告，从事捕捞作业的渔船应当持有渔业船舶检验证书、渔业船舶国籍证书、渔业船舶所有权证书、渔业船舶捕捞许可证等证书。法院依法拍卖的渔船，渔业行政主管部门按照“购置”的流程给予购船者办理所拍买渔船的登记：先向渔船检验机构申报临时检验；再向渔业行政主管部门申请办理渔业船网工具指标批准书；然后依序办理船舶的检验、登记（国籍证书和所有权），最后办理渔业船舶的捕捞许可证。具体到涉案两渔船，应当是首先到寿光支队办理渔船的临时检验，再到渔船所在地的沾化县海洋与渔业局申请办理渔业船网工具指标转移证明，然后由原告到其所在地的县级渔业行政主管部门申请渔业船网工具指标批准书，取得以后开始办理后续的检验、登记、捕捞许可。
涉案5067、5068号渔船在被寿光市人民法院扣押前，持有捕捞渔船的相关手续，正常出海作业。船舶被法院扣押后，杨国同未再办理该对渔船的船舶年检和捕捞许可证的年审。据杨国同在执行异议中的陈述，其未办理船舶的审验是因为被法院扣押，无法办理相关手续。虽然山东省海洋与渔业厅在2014年7月7日下发了《山东省海洋渔船普查工作方案》，要求在全省范围内开展渔船普查工作，对“脱审”的渔船责成船东限期审验，经审验合格后再对其进行核查、测量。但没有证据证明5067、5068号渔船的渔业行政主管机关在该对渔船脱审后，通知杨国同限期审验，或者将5067、5068号渔船脱审的情况通知委托其协助扣押的法院。
原审法院认为，本案系因原告不服被告对其上访事项作出的答复，要求被告履行5067、5068号渔船的转移登记法定职责提起的行政诉讼。双方争议的焦点有两个：一是被告作出的答复是否构成可诉的具体行政行为；二是渔船转移登记应如何办理、由谁办理。
一、关于被告出具的上访事项答复的法律性质。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，原告就船舶办证事宜到被告处上访，被告作出的答复，是依据《信访条例》的规定，对原告信访事项作出的指导性行为，未直接设定原告的权利义务，对原告的实体权利没有实质影响，因此被告的答复不构成可诉的具体行政行为。
二、关于涉案渔船的转移登记问题。根据查明的事实及相关法律规定，涉案5067、5068号渔船在被法院扣押前，已经取得了省渔业行政主管部门签发的渔业船网工具指标批准书，合法取得捕捞渔船的全部证件。《渔业捕捞许可管理规定》第三十一条规定，渔业捕捞许可证和渔船主机功率凭证不得涂改、伪造、变造、买卖、出租或以其他形式转让。在法院裁定扣押5067、5068号渔船后，该对渔船不得出海作业，其渔业船网工具指标即处于被冻结状态。2014年9月，法院依法拍卖两渔船并解除对渔船的扣押后，该两渔船的渔业船网工具指标随被拍卖的船舶转移。原告可依据《渔业船舶登记办法》的规定，持法院出具的拍卖成交确认书、所有权转移确认书、移交完毕确认书，申请渔业行政主管部门办理涉案渔船的登记及证件的核发手续。因被告并非受理渔船登记的部门，因此原告起诉要求被告履行办证职责的请求，理由不成立，不能支持。
关于被告提出的办证行为系接受人民法院委托协助执行中的问题的抗辩，本院认为，相关渔业行政主管部门在接受原告的渔船登记申请后，是否办理5067、5068号渔船的登记手续，应根据有关法律规定进行审查，该行为属于履行行政管理职责中的行政行为，非接受人民法院委托协助执行中的问题。
综上，被告对原告上访事项作出的答复，不是具体行政行为，不具有可撤销性；原告请求责令被告履行许可5067、5068号渔船办理船舶检验证书、船舶所有权证书、国籍证书、捕捞许可证等渔船所需全部证书的转移登记法定职责，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈岗的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告承担。
上诉人陈岗认为原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院对侵权事实视而不见，将被上诉人的具体行政行为错误的认为仅是对有关情况和事项的告知。涉案答复是上诉人鉴于合法权益受到侵犯要求被上诉人解决处理，被上诉人依据行政许可法的有关规定，作出了相关的行政决定。很明显，这种答复行为对行政法律关系的产生、变更或者消灭产生影响。该答复已经实际影响了上诉人的权利义务，涉案渔船将法院查封、扣押、拍卖后，在所有证书齐全的情况下，行政执法部门不执行法院的法律文书，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、原审法院适用最高人民法院法释〔2004〕6号的相关规定，认为涉案答复仅是对有关情况和事项的告知，属于适用法律错误。三、本案被上诉人行政违法侵权事实清楚。上诉人持法院生效裁定和法院认可的拍卖成交书、通知书等法律文书，到被上诉人的船舶登记机关办理相应手续，却被拒绝办理。2014年11月5日上诉人向被上诉人就涉案渔船办理过户手续问题上访，被上诉人作出了被诉答复。被上诉人所作的答复实际上就是一种具体行政行为，而且违法。四、上诉人有充分理由说明被上诉人行政行为违法。被上诉人注销涉案渔船检验证书和捕捞许可证的行为违反了行政许可法第七、三十八、四十六、四十七、五十、七十二条以及民事诉讼法、宪法的有关法律规定。根据海事诉讼特别程序法第四十条规定，上诉人是执行拍卖中的受买人，并非原所有人，依法应办理转让手续而非注销手续。五、被上诉人否认法院的法律文书内容，在上诉人获得的涉案渔船所有的法律文书中，均标有“渔船”字样，而被上诉人擅自将“渔船”变为“船”，也就是没有经过合法程序，改变了标的物属性，是违法的。关于涉案答复中“请根据购买后的船舶用途，向有管辖权的船舶检验和登记机关申请办理检验和登记手续”也是违法的，明显将法院拍卖的有户籍的渔船不予认可，视同一般物来对待，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人山东省海洋与渔业监督监察总队提交书面答辩意见称，一、被上诉人针对上诉人的上访事项作出相关答复的行为，不是具体行政行为，不具有可诉性。二、被上诉人作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，在法定职权范围内作出，无不当之处。三、被上诉人在信访答复中让上诉人办理涉案渔船的所有权而后国籍登记注销手续是有理有据的依法回复，并没有为被上诉人创设义务。四、原审法院对于涉案渔船的证书情况在船舶价值评估报告、执行裁定书中已经明确指出，上诉人应当知道。五、原审法院在另案中要求被上诉人协助执行的内容，不符合《渔业捕捞许可管理规定》和《中华人民共和国渔业船舶登记办法》的相关规定，不属于被上诉人的法定职权范围。
各方当事人在二审中未提供新的证据，在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案被诉《关于陈刚上访事项的答复》是被上诉人山东省海洋与渔业监督监察总队依据《信访条例》的规定，针对上诉人陈岗的上访事项作出的书面答复。该答复只是对有关情况和事项的告知，并没有对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，被诉《关于陈刚上访事项的答复》属于不可诉的行政行为，上诉人对该答复的起诉应予驳回。原审法院判决认定该答复不是具体行政行为，不具有可撤销性并无不当。
对于上诉人的第二项诉讼请求，即请求被上诉人履行法定职责的诉讼请求，根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》、《渔业捕捞许可管理规定》等法律法规的有关规定，上诉人所要求办理的船舶检验证书、船舶所有权证书、国籍证书、捕捞许可证等证书的转移登记并非全都是被上诉人的职责范围，上诉人也未提交证明其除上访以外曾经申请被上诉人履行上述法定职责而被上诉人未履行的证据，因此，上诉人的该项诉讼请求不成立，应予驳回。原审法院的该项认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人陈岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 卜菲菲
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 孟 真