湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00014号
原告吴玉生，无职业。
委托代理人汪进毅。
被告湖北百年基础工程有限公司，住所地武汉市江汉区万松小区38栋。
法定代表人王新，该公司总经理。
委托代理人赵克明，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人胡鹏。
被告乔虹，1966年5月27日，原湖北鑫海科技发展有限公司经理。
原告吴玉生诉被告湖北百年基础工程有限公司（以下简称百年公司）、乔虹合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。后因案情复杂，将本案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员刘齐、覃春兰参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告吴玉生及其委托代理人汪进毅，被告百年公司的委托代理人赵克明、胡鹏，被告乔虹到庭参加诉讼。本案公告期按规定不计入审限，已扣除，因案情复杂延期审理1个月。根据原告吴玉生的申请，本院于2014年2月27日作出财产保全裁定，查封、冻结了百年公司相应的财产。本案现已审理终结。
原告吴玉生诉称：百年公司于2010年8月承接了武汉乐建市政工程有限公司所发包的钢城四小的土方工程。工程施工期间，乔虹找到原告要求为其提供机械设备代为施工，双方对工程量、单价均进行了口头约定。工程完工后，乔虹代表百年公司对原告的工程量进行了结算，确认欠原告工程款70，000元，但两被告拒不支付差欠工程款。现原告诉至法院，请求判令二被告支付拖欠的工程款70，000元及利息（以70，000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，从2010年3月5日计算至全部付清为止），二被告承担诉讼费用。
原告吴玉生为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、土方工程分包合同（复印件）1份，证明该土方工程由百年公司承接，乔虹代表百年公司签字。
证据二、欠条1份，证明青宜居土方工程中，乔虹确认欠原告卡特挖机、装车等费用，共计70，000元。
证据三、谈话记录录音1份，证明原告多次向乔虹催要欠款。
证据四、凭证1份，证明2011年6月2日乔虹对原告施工量进行结算，合计70，000元。
被告百年公司辩称：1、百年公司未承接武汉乐建市政工程有限公司所发包的钢城四小的土方工程，工程是乔虹承接的；2、乔虹不是百年公司的员工，乔虹不能代表百年公司，原告无权要求百年公司承担责任；3、百年公司从未与原告有过业务；4、对诉争工程不知情，该工程的结算没有百年公司的签章，没有收到武汉乐建市政工程有限公司的工程款；5、原告表示欠条由许多项目欠款组成，并不是合同约定的项目，不属于合同内容，是原告与乔虹的个人行为。
被告百年公司未向本院提交证据。
被告乔虹辩称：1、该工程是我与武汉乐建市政工程有限公司签的，但我并没有实际做这个工程，该工程施工期间，出了某些事故，我仅仅是出面解决事故的；2、承接工程需要有资质的企业，所以就借用百年公司的章子。是我个人行为，不是职务行为，我不是百年公司员工；3、整个工程的土方总量是23，020立方米，按每车装13立方米，就有1，770车，每挖一车按40元计算，总挖机费为70，800元，扣除支付给甲方乐建市政公司的挖机费33，060元，剩余37，740元，也只有部分是该付给原告的，故原告的挖机费用不可能有70，000元；4、未与原告签订书面合同，仅是口头约定，原告只有一台挖机参与施工，现场还有其他挖机，应支付给原告的挖机费不可能有70，000元；5、欠条是2013年原告逼我签字的，落款时间有所涂改，增加了“所有凭证已收”这句话。
被告乔虹为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、土方工程分包合同（原件）1份，证明合同总量为287，000元，原告的挖机费不可能有70，000元。
证据二、分包工程结算通知单1份，证明我已向合同甲方支付33，060元挖机费用，应付给原告的挖机费不可能有70，000元。
证据三、土方计算说明1份，证明总工程量只有287，000元。
根据原告吴玉生申请，本院依职权调取武汉市洪山区人民法院关于原告吴玉生诉被告乔虹建设工程施工合同纠纷一案的开庭笔录。证明乔虹认可签订合同、出具欠条均是代表百年公司的职务行为。
经庭审质证，被告百年公司对原告提交的证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二欠条，认为落款时间有涂改，真实性有异议，且百年公司与欠条无关，关联性有异议。被告乔虹对原告提交的证据一无异议；对证据二欠条的真实性有异议，认为落款时间“2013”是经涂改了的，且加上“所有凭证已收”、“欠款人”等内容，但认可签名是真实的；对证据三不予认可；对证据四凭证的真实性无异议，但认为不能证明欠原告70，000元。原告吴玉生对被告乔虹提交的证据一真实性没有异议，但认为该合同仅能证明乔虹代表百年公司承接了工程；对证据二核算通知单不予认可；对证据三有异议，认为与本案无关。被告百年公司对被告乔虹提交的证据一真实性有异议，认为印章是虚假的；对证据二，认为通知单上的分包单位是“武汉百年”，不是“湖北百年”，该工程是乔虹的个人行为；对证据三有异议，认为与百年公司无关。原告对本院调取的笔录，无异议；被告百年公司对本院调取的笔录真实性无异议，但认为笔录仅是记录，没有法院的判断，乔虹在笔录里面所说不真实；被告乔虹对本院调取的笔录真实性无异议，认可笔录中是自己所说的话。
以上证据本院认证如下：原告提交证据一（合同复印件）系被告提交证据一（合同原件）复印而来，与原件核对无异，客观真实，予以采信；证据二，被告乔虹认可其签名的真实性，但认为落款时间“2013”是经涂改了的，且加上“所有凭证已收”、“欠款人”等内容，关于落款时间的问题，乔虹庭前曾认可此欠条是2013年签名的，庭审中，本院反复询问欠条出具的时间，乔虹表示记不清楚，本院认定此欠条是乔虹于2013年签名确认，且乔虹无证据证明欠条存在增加内容，故本院对此证据予以采信；证据三，因原告无法证明与其通话人的身份，故此证据不予采信；证据四，因被告乔虹认可其真实性，且能够与证据二欠条金额相印证，本院予以采信。被告乔虹提交的证据一（合同原件），原告对其真实性无异议，被告百年公司认为印章是虚假的，但未对其真实性申请鉴定，故本院对此证据予以采信；证据二，“通知单”上无任何签名、签章，无法核实其真实性，不予采信；证据三，无法证明“土方计算说明”上所载土方工程量，就是本案合同中的工程量，不予采信。洪山区人民法院开庭笔录，真实客观，与本案有关联，对笔录中记载的当事人陈述，将作为当事人在本案中的陈述，综合采信。
经审理查明：2010年8月12日，被告乔虹代表被告百年公司（乙方）与武汉市乐建市政工程有限公司青山项目部（甲方）签订《土方工程分包合同》，约定：1、工程名称：钢城四小土方，工程地点：建设十一路青宜居内，承包范围：土（石）方装车、外运；2、合同价款：承包单价为12.5元／立方米，以上价格为一次性包干价，包含所有费用；3、被告百年公司（乙方）完成所有工程内容，须经业主、甲方验收，合格后再核对完成工作量，计算数据按工地实际测量为准，由甲方现场人员的有效签证为结算依据，否则视为无效。被告乔虹在合同“乙方（签章）”处签名，并加盖“湖北百年基础工程有限公司”印章。此后，原告吴玉生与被告乔虹口头约定，原告吴玉生为此工程提供挖机，参与施工。2011年6月2日，被告乔虹向原告吴玉生出具“凭证”1张，载明：“原吴哥挖机装车设备费用，合计：柒万元整。注：含四美塘装车费，伍仟元整”。2013年4月18日，被告乔虹在原告提供的“欠条”上签名确认，欠条载明：2010年在青山区青宜居土方工程施工中，请吴玉生卡特挖机装车等费用，共计柒万元整（70，000元）。现原告诉至本院请求判如所请。
庭审中，百年公司称未收到武汉市乐建市政工程有限公司青山项目部（合同甲方）支付的任何工程款；原告及被告乔虹对“欠条”中所载的“青山区青宜居土方工程”，认可是《土方工程分包合同》约定的工程。庭审后，原告及被告乔虹均表示“欠条”及“凭证”上载明的70，000元，包含“四美塘装车费5，000元”，剩余65，000元为“青宜居工程”的工程款；乔虹称合同甲方的工程款系直接支付给本人。审理过程中，被告百年公司表示要对合同加盖的“湖北百年基础工程有限公司”印章的真实性提出鉴定，之后又明确表示不申请鉴定。
另查明：2013年9月11日，武汉市洪山区人民法院开庭审理，吴玉生（本案中的原告）诉乔虹（本案中的被告）建设工程施工合同纠纷一案，庭审中，乔虹提交证据《土方工程分包合同》（本案中乔虹提交的证据一），证明乔虹在此工程中是代表湖北百年基础工程有限公司，是职务行为。庭审后，吴玉生撤回对乔虹的起诉。
本院认为，本案争议焦点为：1、关于两被告责任分担的问题；2、差欠工程款的数额问题
关于两被告责任分担问题。第一，被告百年公司是否承担责任。1、《土方工程分包合同》显示，工程承包人（合同乙方）为被告百年公司，百年公司应对合同工程负责；2、原告为合同约定的工程提供劳务，百年公司作为受益人，应向原告支付相应报酬；3、乔虹代表百年公司签订合同，百年公司加盖印章予以认可，说明乔虹能够代表百年公司处理合同相关事项，乔虹在该工程范围内与原告进行结算，产生的法律效果应直接归属于百年公司，百年公司应承担责任。第二，被告乔虹是否承担责任。根据百年公司与乔虹的陈述，可以认定合同甲方所支付的工程款并未经百年公司，而是直接支付给了乔虹，同时乔虹以个人名义向原告出具“凭证”及“欠条”，系其真实意思表示，表明乔虹同意承担责任。故两被告应共同向原告支付工程款。
关于工程款数额的问题。第一，被告乔虹抗辩，整个工程总价款仅为278，000元，原告只有一台挖机，扣除支付给其他挖机的费用，原告的挖机费不可能有70，000元的意见。因乔虹向本院提交的证据不能确定整个工程的总价款为278，000元，也未向法院提交支付其他挖机费用的证据，故其抗辩理由不予采信。第二，被告百年公司抗辩“凭证”、“欠条”由许多项目欠款组成，并不是合同约定的项目，不属于合同内容，是乔虹的个人欠款。对此，本院认为原告与被告乔虹均认可“欠条”及“凭证”上载明的70，000元中有5，000元是合同约定项目外的工程款（四美塘装车费），剩余65，000元为合同约定工程的挖机费。因被告乔虹为该工程的负责人，原告为具体施工人，双方对此事实达成一致，本院予以认可。
综上，原告请求二被告支付工程款70，000元的诉请，本院对其中两被告共同支付65，000元部分，被告乔虹支付5，000元部分予以支持；原告要求两被告支付拖欠工程款利息的诉请，利息应从确认欠款之日的次日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北百年基础工程有限公司、乔虹于本判决生效之日起10日内共同向原告吴玉生支付工程款65，000元及利息（以65，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月19日起至本判决指定履行期内实际支付之日止计算）；
二、被告乔虹于本判决生效之日起10日内向原告吴玉生支付工程款5，000元及利息（以5，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月19日起至本判决指定履行期内实际支付之日止计算）；
三、驳回原告吴玉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，650元，财产保全费720元，由被告湖北百年基础工程有限公司、乔虹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，650元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 覃春兰
二〇一四年七月一日
书 记 员 舒 奕