四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第810号
上诉人（原审被告）四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区槐树街**号*层。
法定代表人蒲菲，公司董事长。
委托代理人杨红，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张煜，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）西昌长城金属材料有限公司。住所地：四川省西昌市袁家山宏阳钢材市场。
法定代理人李万华，公司总经理。
委托代理人苏飞，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）周正清，男，1962年8月出生，汉族，四川省眉山市人，居民。
委托代理人李杨，男，1989年3月出生，汉族，四川省三台县人，村民，代理权限为特别授权。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建司）因与被上诉人西昌长城金属材料有限公司（以下简称金属公司）、被上诉人周正清买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成由审判员马俊担任审判长，审判员郑坚、代理审判员邱学南参加的合议庭于2015年11月9日审理了本案，书记员吴轩飏担任记录。上诉人长城建司的委托代理人张煜，被上诉人金属公司的委托代理人苏飞，被上诉人周正清的委托代理人李杨，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，长城建司承建西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程七标段后，于2010年12月20日任命周正清为该工程的项目负责人。2011年10月12日，周正清持长城建司（2010）103号任命书，以长城建司西昌市海滨村安置工程七标段名义与金属公司签订了《钢材订货合同》，周正清在该合同的买方处签名并加盖了“四川长城建筑（集团）有限公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”。《钢材订货合同》对产品名称、规格、数量、金额、质量、运输方式及费用、付款方式、履行期限、违约责任等均作了约定。2011年10月至2011年12月期间，金属公司按照合同约定向西昌市海滨村安置工程七标段供应钢材，周正清及材料管理人员邹相金在金属公司的供货单上签字确认。2013年7月18日，周正清与金属公司对货款进行结算后确认：长城建司西昌市海滨村安置小区七标段项目部尚欠金属公司货款196，901.25元。
另查明，金属公司与周正清签订《钢材订货合同》时的法定代表人是李军，现金属公司法定代表人已变更为李万华。
原审法院认为，长城建司在承建西昌市海滨村安置小区七标段工程后，任命周正清为该工程的项目负责人，周正清在施工过程中持长城建司对其的任命书并以“长城建司西昌市海滨村安置工程七标段”名义与金属公司签订《钢材订货合同》，并在《钢材订货合同》上加盖了长城建司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章，结合金属公司履行《钢材订货合同》所涉标的均用于西昌市海滨村安置小区七标段工程的实际，且西昌市海滨村安置小区七标段工程由周正清实际施工，客观上存在周正清受长城建司授权的外观表象，金属公司没有判断周正清身份的能力和有效手段，应认定金属公司是善意且无过失的相信周正清具有代理权，构成了民法意义上的表见代理，因此，应由长城建司承担本案的民事责任。金属公司主张长城建司现尚欠货款196，901.25元，因作为西昌市海滨村安置小区七标段项目负责人的周正清无异议，故予以确认。作为工程项目负责人的周正清在2013年7月18日与金属公司就货款结算后长城建司即应按照《钢材订货合同》第八条的约定在结算后的15个工作日内付清货款，但长城建司在合理时间内未履行给付义务构成违约，应承担违约责任，但金属公司要求长城建司从2011年12月27日起支付资金占用利息直至所有款项付清为止的请求不符合合同约定，资金占用利息的起算时间应为2013年8月9日。金属公司要求每月按欠款金额的3%计算资金占用利息超出了法律保护的限度，但基于《钢材订货合同》中第九条违约责任约定“若买方未按合同规定付清货款，则从结算之日起按实际欠款金额月息3%付给卖方作为资金占用利息。”，故酌定资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。长城建司辩解理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付西昌长城金属材料有限公司货款196，901.25元，并同时支付货款196，901.25元自2013年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限止的资金利息。案件受理费4，238.00元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担。
宣判后，上诉人长城建司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人金属公司的诉讼请求。上诉的事实与理由：1、一审判决认定周正清构成上诉人的表见代理属认定事实和适用法律错误，上诉人与周正清是承包合同关系，周正清是为了自身的经济利益而以个人名义与金属公司进行的买卖活动，根据合同相对性原则，周正清才应该是被告和承担责任的主体，周正清购买的物资用于上诉人承包的工地是周正清取得货物后的处分行为，不能由上诉人来承担责任；2、本案是买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审判决依据最高法关于民间借贷的有关司法解释，判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息不当。
被上诉人金属公司答辩称，1、一审判决由上诉人向金属公司支付货款196.901.25元是正确的，周正清是上诉人公司聘请的员工，与金属公司签订《钢材订货合同》、结算货款均是代表上诉人的职务行为，且项目部是上诉人的内设机构，无独立法人主体资格，其责任应由上诉人承担；2、一审判决上诉人按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付资金利息是正确的，《钢材订货合同》约定了付款时间、资金占用利息，依据合同约定计算资金占用利息的年利率是36%，一审判决酌情予以调整是正确的。综上所述，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周正清答辩称，钢筋是以海滨村七标段的名义购买的，也是用于海滨村七标段安置房，只是现在公司和业主没有结算，周正清也与公司还未结算，现周正清没钱，可以先让长城建司垫付，周正清与长城建司再结算。
上诉人长城建司与被上诉人金属公司、被上诉人周正清在二审期间均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审判决审理查明的事实基本一致，对一审判决审理查明的事实予以确认。另查明，周正清与长城建司是内部承包关系，周正清是西昌市海滨村安置小区一期工程七标段项目的实际负责人，对《钢材订货合同》、钢筋对账结算单真实性予以认可，认可金属公司所供应的材料均用于西昌市海滨村安置小区一期工程七标段项目。长城建司在二审中认可，代周正清支付过金属公司的部分货款。
本院认为，本案所涉及的《钢材订货合同》》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同当事人双方应根据合同的内容履行权利义务。从庭审查明的事实来看，长城建司作为西昌市海滨村安置小区一期工程七标段项目的承建方，把该工程内部承包给了周正清，周正清与长城建司是内部承包关系，双方之间权利义务的约定不能对抗第三人。本案中周正清作为西昌市海滨村安置小区一期工程七标段项目的内部承包人，是该项目的实际负责人，且以长城建司的名义组织修建、施工。在组织施工过程中，周正清以四川长城建筑（集团）有限公司西昌市海滨村安置小区一期工程七标段项目部的名义与被上诉人金属公司签订了《钢材订货合同》，所购买的钢筋也用于西昌市海滨村安置小区一期工程七标段项目，周正清与金属公司双方对货款进行结算确认，且长城建司也认可代周正清向金属公司支付过货款，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，周正清向金属公司购买钢筋的行为是代表长城建司的职务行为，所产生的法律责任应该由长城建司来承担，长城建司是本案适格的主体，负有向金属公司支付货款的义务，长城建司提出其不应承担责任，周正清才是本案适格的主体，应由周正清来承担责任的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。一审判决由长城建司承担货款支付责任的结果正确，但认定周正清行为构成对长城建司的表见代理属适用法律不当，应予以纠正。对于上诉人是否应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用利息的问题。《钢材订货合同》中虽约定买受人逾期付款应承担按欠款金额的3%／月计算资金占用利息，该约定有逾期违约金的性质，但该约定过分高于出卖人金属公司所受到的实际损失，一方当事人要求调整的，应予以准许。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，利息损失可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即应按人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息计算资金占用利息。一审判决按人民银行同期贷款利率四倍计算逾期资金占用利息不当，应予以调整。上诉人长城建司的此部分上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，判决结果不当，依法应予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2382号民事判决主文的“四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付西昌长城金属材料有限公司货款196，901.25元，并同时支付货款196，901.25元自2013年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限止的资金利息。”的内容为“由上诉人四川长城建筑（集团）有限公司在收到本判决之日起10日内支付被上诉人西昌长城金属材料有限公司货款人民币196，901.25元，并以196，901.25元为基数，自2013年8月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算资金利息。”
一审案件受理费人民币4，238.00元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担4，000.00元，由西昌长城金属材料有限公司负担238.00元。二审案件受理费人民币4，238.00元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担4，000.00元，由西昌长城金属材料有限公司负担238.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吴轩飏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。