杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第712号
原告：浙江普天园林建筑发展有限公司。
法定代表人：宋敏敏。
委托代理人：赵毅，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：杭州裕正房地产经营服务有限公司。
法定代表人：周文有。
被告：周文有。
两被告的共同委托代理人：曾曙光、党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
原告浙江普天园林建筑发展有限公司诉被告杭州裕正房地产经营服务有限公司（下称裕正公司）、周文有企业借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，被告裕正公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年3月30日依法作出裁定，驳回被告裕正公司提出的管辖权异议。被告裕正公司不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2015年5月11日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。后本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵毅，被告周文友及被告裕正公司、周文有的共同委托代理人曾曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月13日，原告与两被告签订一份《投资协议》，约定原告向被告裕正公司投资400万元，投资期为10个月，投资回报为每月10万元。该协议名为投资，实为借贷。至2013年9月30日，被告裕正公司仅归还投资款140万元及利息回报80万元。为此，原告与两被告签订《投资协议解除合同》，两被告承诺于2013年9月30日前归还60万元，剩余款项于2013年10月25日前归还，同时支付延期支付期间的投资回报30万元。但被告裕正公司仅于2013年12月24日、12月27日、12月31日分三次共归还220万元，尚欠投资款（借款）40万元及利息未付。2014年4月10日，被告周文有作为被告裕正公司的法定代表人并代表其本人出具《承诺书》，承诺于2014年4月30日前归还投资本金40万元及利息40万元，但至今仍未支付。故起诉要求判令：1、被告裕正公司归还投资款（借款）400000元，支付利息400000元，合计800000元；2、被告裕正公司支付逾期还款利息64000元（自2014年5月1日暂至2014年12月31日，按年利率24%计算），此后按同样标准计算至实际款项付清之日止；3、被告周文有对被告裕正公司的上述第一、二项应付款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告裕正公司、周文有共同答辩称：一、原告诉请所依据的主要证据是《投资协议》，现原告以企业借贷纠纷为案由起诉系案由错误，应驳回原告的起诉。二、被告裕正公司于《投资协议》签订当日即返还原告80万元，故本案的涉案标的金额为320万元。三、即使本案系企业借贷纠纷，双方所签订的《投资协议》亦属无效合同。四、被告裕正公司与原告之间有多次借款和款项往来，原告法定代表人多次以个人名义出借款项给裕正公司，并要求裕正公司将款项返还给其个人，此损害原告公司的行为应认定为无效。同时，被告裕正公司收到涉案款项后，将该款用于归还第三人鲍长军的借款，并非用于裕正公司的生产经营，对此原告是知情的。综上，请求依法判决。
原告提供了下列证据材料：
1、《投资协议》。证明双方的借款事实。
2、宁波银行网上银行交易凭证、收据。证明原告已履行义务，将400万元出借给被告裕正公司的事实。
3、《投资协议解除合同》。证明因两被告逾期归还投资款，双方对剩余投资款的数额、归还期限、利息等进行再次确认的事实。
4、《承诺书》。证明两被告再次违约的事实。
5、承兑汇票4张。证明原告将4张20万元承兑汇票作为房租支付给被告裕正公司，承兑日期为2013年2月9日。
6、《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议之终止协议》。证明原告与被告裕正公司之间房屋租赁关系的起止时间，房租支付时间为每年12月1日。
上述由原告提供的证据，被告裕正公司、周文有质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，显示的内容是《投资协议》，无法证明原告主张的借款事实。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，显示的内容是《投资协议》，无法证明原告主张的借款事实；被告裕正公司虽然收到400万元款项，但当天又归还给原告80万元，故实际收到320万元。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，利息约定过高，且双方没有实际履行，不合法。对证据4的真实性无异议，其他质证意见同证据3。对证据5的真实性无异议，但被告裕正公司对汇票做了背书后又将汇票还给了原告，实际没有到银行兑付。对证据6无异议。
被告裕正公司、周文有提供了下列证据材料：
1、收条、广东发展银行转账支票存根。证明：（1）被告裕正公司在2012年9月14日《投资协议》签署当天即向原告返还了80万元；（2）被告裕正公司在2012年至2014年期间，分5次共计向原告支付款项440万元。
2、收条、记账凭证、广东发展银行进账单。证明原告与被告裕正公司曾于2011年3月发生借款关系的事实。
3、《解除合同协议书》、广东发展银行进账单、收据。证明原告与被告裕正公司曾于2011年5月左右再次发生借款关系的事实。
4、原告的工商登记信息。证明原告的经营范围是园林工程等，其不属于金融企业，不能对外进行贷款业务。
5、中国农业银行、杭州联合银行的业务凭证。证明被告裕正公司收到原告的款项后在一周内将上述款项归还给鲍长军，并非用于公司经营的事实。
上述由被告裕正公司、周文有提供的证据，原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议：（1）原告收到的80万元是定期的承兑汇票，付款时间是2013年2月9日，而《投资合同》即借款合同签订时间是2012年9月13日；（2）根据原告计算，截止2015年8月9日，按照年息24%，被告裕正公司尚欠本息120余万元，收条仅仅代表收到的是承兑汇票，而不是款项。对证据2、3、4有异议，不能证明原告以放贷为主业。对证据5的真实性不清楚，系被告裕正公司与第三人之间的关系，与原告无关，且即使有汇款记录，也不能证明没有用于生产经营。
本院对上述证据作如下认证
1、原告提供的证据。证据1-5的真实性，经两被告质证后无异议，真实性予以认定。证据6，两被告无异议，予以认定。
2、被告裕正公司、周文有提供的证据。证据1的真实性，原告质证后无异议，予以认定。证据2、3、4、5，不能证明两被告关于原告以放贷为业的证明目的。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年9月14日，原告（甲方，出资人）与被告裕正公司（乙方，使用人）、被告周文有（丙方，担保人）签订一份《投资协议》，约定：甲方向乙方投资400万元，投资期限为10个月，自2012年9月15日至2013年7月14日，甲方在2012年9月15日前将资金打入乙方指定账户。乙方同意自投资款项到账之日起每月支付投资回报10万元，保证投资期不低于八个月，如低于八个月，则按八个月支付投资回报，投资回报支付方式由双方协商解决。投资期结束一次性偿还投资款，甲方收到款项后，向乙方出具收条。如投资到期超出一周，乙方仍不能偿还投资款，除继续支付正常投资回报外，乙方还必须向甲方支付违约金50万元。乙方愿意将位于杭州市西湖区玉皇山路76号海勤疗养院裕正商务楼一楼至四楼的经营收入向甲方提供担保，同时丙方作为本投资担保人。该协议并就争议的解决等事项作了约定。同日，原告通过网上银行汇给被告裕正公司400万元，被告裕正公司于同日向原告出具一份收据，载明收到原告款项400万元，款项内容为“往来款”。2013年9月13日，被告裕正公司归还给原告140万元。2013年9月30日，原告（甲方）与被告裕正公司（乙方）、被告周文有（丙方）签订一份《投资协议解除合同》，内容为：“甲乙丙三方于2012年9月13日签订投资协议，甲方为出资人，总计出资肆佰万元；乙方为使用人；丙方周文有为担保人（详见投资协议）。乙方已于2013年9月归还甲方投资款壹佰肆拾万元。截至本合同签订之日乙方已向甲方支付投资回报捌拾万元。现经三方协商一致将原投资协议解除并作如下约定：一、截至本合同签订之日，投资款总计剩余贰佰陆拾万元，其中陆拾万乙方承诺于2013年9月30日前归还，剩余投资款贰佰万元乙方承诺于2013年10月25日前归还。同时乙方还承诺于2013年10月25日前向甲方另行支付投资回报叁拾万元。二、若乙方未能在规定时间履行第一条约定的还款义务，则相应剩余投资款项以月利2.5%计息，直至偿还全部投资款。三、甲方不得依据原投资协议的条款再向乙方要求支付违约金。”后被告裕正公司于2013年12月23日、12月25日各归还给原告100万元。2014年4月10日，被告周文有出具一份《承诺书》，内容为：“杭州裕正房地产经营服务有限公司承诺在2014年4月30日前归还给浙江普天园林建筑发展有限公司投资款人民币肆拾万元，周文有承诺在2014年4月30日前归还给宋敏敏利息人民币肆拾万元。若杭州裕正房地产经营服务有限公司和周文友（应为“有”）未在2014年4月30日归还欠款及利息捌拾万元，按照2012年9月13日签订的投资协议的合同违约条款执行。”后被告裕正公司于2014年4月18日归还给原告20万元。
另查明，上述《投资协议》签订当日，原告将四张出票金额均为20万元的银行承兑汇票经背书后交与被告裕正公司，该四张银行承兑汇票的出票日期为2012年8月9日，汇票到期日为2013年2月9日，收款人为原告。裕正公司将该四张银行承兑汇票背书后又将该四张银行承兑汇票交还给了原告。原告为此于2012年9月14日出具一份《收条》，载明：“今浙江普天园林建筑发展有限公司收到捌个月投资回报款人民币捌拾万元整（￥：800000元）。”后原告将该四张银行承兑汇票转给第三方并承兑。
再查明，原告与被告裕正公司于2010年9月11日签订一份《房屋租赁协议》，约定裕正公司将位于杭州市西湖景区玉皇山路76号“裕正商务楼”（海军疗养院14号楼）的一层（建筑面积1170平方米）及部分附属设备出租给原告用于商务和办公，租赁期限为10年，自2010年12月1日起算，第一年至第三年的年租金为811395元；第四年至第六年的年租金为824206元；第七年至第十年的年租金为837018元；租金按年交纳，先交租金后使用，首次付款于2010年11月25日前汇入裕正公司指定账号。以后每年12月1日前七个工作日内支付下一年度租金。双方还就房屋装修、物业的维修及管理等事项作了约定。2013年9月29日，原告与裕正公司签订《房屋租赁协议之终止协议》，约定双方同意2010年9月11日签订的《房屋租赁协议》自2013年9月30日起终止等。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）原告与两被告之间所签订的《投资协议》的性质及效力。（二）若原告与被告裕正公司之间系借款合同关系，则借款的本金及利息数额应如何认定。（三）被告周文有是否应承担保证责任。
关于焦点一，本院认为，原告与两被告签订的《投资协议》约定原告向被告裕正公司投资400万元，被告裕正公司自投资款到账之日起每月支付给原告投资回报10万元，该约定系固定的利息回报，故该《投资协议》约定有固定的本金及固定的利息回报，不符合风险投资本质，应认定其名为投资协议，实为借款合同，因此原告与被告裕正公司之间系企业之间借贷的合同关系。关于合同的效力，该协议未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。被告裕正公司、周文有辩称该协议无效的意见无依据，本院不予采信。
关于焦点二，借款本金及利息数额的认定。（1）关于借款本金。根据查明的事实，原告于2012年9月14日支付给被告裕正公司400万元，对此双方亦无异议。但被告裕正公司认为其已于当日将80万元作为利息回报支付给原告，并提供了原告于同日出具的收条，故借款本金应为320万元。现双方对收条上所载的收到投资回报款80万元实际系四张金额为20万元的银行承兑汇票以及该四张银行承兑汇票系原告先交付给被告裕正公司后由裕正公司经过背书又交还给原告的事实无异议。因该四张银行承兑汇票到期日在2013年2月9日，而非即时兑付，故仅凭原告出具的收条所载的内容不能证明被告裕正公司于协议签订当日即归还给原告利息80万元，从而认定该80万元应从借款本金400万元中予以扣除。并且，原告与被告裕正公司、周文有于2013年9月30日签订的《投资协议解除合同》中亦再次明确原告出借给被告裕正公司的款项金额为400万元，并明确扣除裕正公司已归还的140万元，剩余款项260万元的归还期限等。同时原告关于其将四张银行承兑汇票交与被告裕正公司系用于支付其租用裕正公司房屋租金的陈述有租赁合同等证据予以证明，更具有可信度。因此，本院认定本案中原告出借给被告裕正公司的借款本金数额为400万元。（2）关于利息。根据协议约定，被告裕正公司每月支付给原告利息回报为10万元，以借款本金400万元计，双方约定的利息为月息2.5%，该约定已超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予保护。本院依法调整利息为银行同期贷款利率的四倍即年息24%。按此利率以及被告裕正公司归还借款的时间分段予以计算利息，其中被告裕正公司支付给原告的四张银行承兑汇票的金额80万元可计算至原告应支付房租之日即2012年12月1日，故自2012年9月15日至2012年12月1日的利息以本金400万元计算，归还的80万元应先扣除该时间段的利息后，余款再作为本金还款扣减。同理，被告裕正公司此后陆续归还的款项即2013年2月9日归还的140万元、2013年9月23日归还的100万元、2013年9月25日归还的100万元、2014年4月18日归还的20万元亦均应先扣除每次还款前的利息部分，再作为本金还款扣减。经计算，截至2014年4月10日，被告裕正公司尚欠的借款本金数额为823591元，利息为106683元，两项合计为930274元，该数额超出被告周文有于2014年4月10日出具的《承诺书》中所载明的借款本金40万元及利息40万元的数额总和。鉴于原告系以该《承诺书》所载的内容作为其主张的诉讼请求的依据，本院对此予以尊重，该《承诺书》亦可视为双方对双方之间债权债务关系的结算确认。据此本院认定截至2014年4月10日，被告裕正公司尚欠原告的借款本金为40万元、利息为40万元。此后被告裕正公司于2014年4月18日归还给原告20万元，虽按上述方法计算，截至原告主张的利息暂计算至2014年12月31日，被告裕正公司尚欠的借款本金为735148元、利息为129506元，两项合计数额略高于原告主张的第一、二项请求之和，但鉴于原告的诉讼请求包括利息计算的起始时间均是以周文有于2014年4月10日出具的《承诺书》作为依据，故本院将被告裕正公司于2014年4月18日归还的20万元作为其归还的利息在40万元利息中予以扣减，因此本院认定被告裕正公司应归还给原告的借款本金数额为40万元、利息数额为20万元，自2014年5月1日起至款项付清日止的利息以本金40万元为基数按年息24%另行计付。
关于焦点三，根据双方的合同约定，被告周文有为被告裕正公司向原告借款提供担保，双方未对保证方式及保证期间作出约定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方之间合同约定的借款期限至2013年7月14日，后双方于2013年9月30日签订《投资协议解除合同》约定还款期限至2013年10月25日，此后被告周文有于2014年4月10日出具《承诺书》承诺于2014年4月30日归还原告借款本金及利息，因此本案的主债务履行届满之日为2014年4月30日。因上述合同及承诺书中均未对保证期间作出约定，现无证据证明原告在主合同履行届满之日起6个月内即2014年10月30日前要求被告周文有承担保证责任，故被告周文有的保证责任已经免除。原告要求被告周文有承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州裕正房地产经营服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还给浙江普天园林建筑发展有限公司借款本金400000元及利息200000元，合计600000元，并以本金400000元为基数按年利率24%计算支付自2014年5月1日起至款项付清之日止的利息。
二、驳回浙江普天园林建筑发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元，由浙江普天园林建筑发展有限公司负担3801元，杭州裕正房地产经营服务有限公司负担8639元，杭州裕正房地产经营服务有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 应湘姣
人民陪审员 费丽芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 顾 燕