江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3587号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇工业园区。法定代表人：赵志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宿迁市盛源棉业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇工业园区。法定代表人：韩苏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宿迁市佳艺制帽有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子工业园区。法定代表人：贾云德，该公司总经理。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵志刚，男，1969年9月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉梅，女，1973年12月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡亮，男，1965年10月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩苏平，女，1968年3月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾云德，男，1963年5月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀娟，女，1963年6月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿迁市润达信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁市新区南海路8号利民大厦9楼。法定代表人：葛军梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘伟，该公司员工。委托诉讼代理人：唐赏，江苏杜江律师事务所律师。一审被告：宿迁市新锐电子有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇西门立新组。法定代表人：刘巨伟,该公司经理。一审被告：李柏，男，1965年6月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。一审被告：侯玲玲，女，1965年9月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。一审被告：宿迁市久鼎工贸有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇街西村。法定代表人：胡峰，该公司董事长。一审被告：胡峰，南，1980年2月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。一审被告：申思，女，1979年12月5日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。再审申请人宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司（以下简称华锐公司）、宿迁市盛源棉业有限公司（以下简称盛源公司）、宿迁市佳艺制帽有限公司（以下简称佳艺公司）、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟因与被申请人宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达公司）以及一审被告宿迁市新锐电子有限公司（以下简称新锐公司）、李柏、侯玲玲、宿迁市久鼎工贸有限公司（以下简称久鼎公司）、胡峰、申思担保追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终3810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华锐公司、盛源公司、佳艺公司、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟申请再审称，一、二审判决认定事实错误，导致适用法律错误，应予纠正。1、一、二审判决认定的保证范围是错误的。本案涉案担保合同系最高额反担保合同，不同于最高额担保合同，二者对应的主债权范围不一致。一、二审判决认定涉案担保合同对应的主债权系中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建设银行）的贷款及利息是错误的，本案反担保的保证范围应为决算期内所代偿的借款金额及为实现该贷款金额所支付的其他费用。且本案是先签订《反担保联保协议》，在润达公司明知保证期间的情况下，不应提供清偿期超过保证期间的贷款保证，润达公司应当在2014年12月30日前就已经代偿的37233.95元向反担保人追偿。对于2004年12月30日后润达公司代偿的债务，不属于反担保范围，其不应承担反担保责任。2、一、二审判决认定的保证期间及适用《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第三十二条的规定是错误的。本案反担保的债务是润达公司代偿后享有追偿权的债务，一、二审判决适用《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第三十二条的规定，以本案主债务的履行期期满之日起6个月认定为反担保期间属适用法律错误。根据《反担保联保协议》约定，保证期间为2012年12月1日至2014年12月30日，润达公司应当而且只应在此反担保保证期间内对其代偿债务要求反担保人承担连带保证责任。润达公司自2015年11月12日起诉时，已经超过了6个月的保证期间，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求再审，改判其不承担保证责任。润达公司提交意见称，依照法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案反担保联保保证期间届满之日应为2015年11月20日，其起诉时未超过保证期。一、二审判决正确，请求驳回华锐公司、盛源公司、佳艺公司、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟的再审申请。本院经审查认为，关于润达公司所诉本案债务是否属于反担保责任范围问题。根据2013年12月30日润达公司与反担保人华锐公司、佳艺公司、盛源公司等签订的《反担保联保协议》的约定，反担保保证期间自2012年12月1日至2014年12月30日，反担保保证范围为该期间内润达公司为新锐公司所担保的贷款本金及利息等。2014年5月20日，润达公司与建设银行签订了《保证合同》，为新锐公司2014年5月21日向建设银行的金额100万元、借款期限自2014年5月21日至2015年5月20日的贷款提供连带责任保证担保，属于上述反担保协议约定的反担保保证范围内发生的债务。再审申请人华锐公司、佳艺公司等主张其反担保的债务应是2012年12月1日至2014年12月30日期间润达公司已实际履行保证责任的债务，与协议约定不符。其以新锐公司主债务借款期限届满日截至2015年5月20日为由，主张该债务属于2014年12月30日之后债务，不属于反担保保证范围的申请再审理由不能成立。关于本案反担保保证期间及法律适用问题。保证期间为保证责任的存续期间。本案是润达公司履行保证责任后基于反担保协议向华锐公司、佳艺公司等反担保人行使追偿权。担保与反担保各自的担保对象与保证责任期间应有不同，润达公司所担保的是新锐公司的主债务的履行，而华锐公司等反担保人则是为润达公司向新锐公司行使追偿权提供担保，担保与反担保的保证期间的起算因此亦不相同。润达公司的保证期间应自主债务履行期满（2014年5月20日）之次日起算，而反担保的保证期间应自担保人润达公司实际履行了担保责任之次日起算。根据查明事实，润达公司至2015年9月30日实际为新锐公司承担了1009189.91元保证责任，因此取得就相应债权数额向债务人新锐公司追偿和要求反担保人承担责任的权利，反担保保证期间应自2015年9月30日之次日起计算。根据《反担保联保协议》的相关约定，2012年12月1日至2014年12月30日既是反担保保证期间也是确定反担保债务范围的期间，同时该期间亦早于本案反担保保证责任应当起算的时间。故上述有关反担保保证期间的约定应认定为符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条有关约定的保证期间早于或等于主债务履行期限，视为没有约定的情形。本案反担保保证期间应按6个月计算，即计算至2016年3月30日止。润达公司2015年11月12日提起本案诉讼在该保证责任期间内。华锐公司、佳艺公司等提出的润达公司起诉时已超过6个月保证期间，其不应承担反担保责任的申请再审理由没有法律依据，不能成立。虽然一、二审判决根据润达公司所担保的主债务的履行期间届满日2015年5月20日认定本案反担保保证期间，未能区分保证期间与反担保保证期间起算时间的不同，存在不当，再审申请人华锐公司、佳艺公司等提出的该理由能够成立，但一、二审判决认定润达公司主张权利未超出反担保期间的处理结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条有关人民法院经再审审理认为原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持的规定，本院据此对原判相关认定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市盛源棉业有限公司、宿迁市佳艺制帽有限公司、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟的再审申请。审判长  李亚林审判员  杨 雷审判员  陈 丽二〇一七年十二月二十六日书记员  陈婷婷