广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5666号
原告：中山市联顺农业有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。
法定代表人：陈颂发，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄浩枫，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桥容，广东香山律师事务所律师。
被告：广西横县荣辉生态农业科技开发有限公司，住所地广西壮族自治区横县。
法定代表人：刘键成，职务经理。
被告：赖月荣，男，1962年10月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
上述两被告委托诉讼代理人：卫才满，广东品信律师事务所律师。
上述两被告委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。
被告：刘格平，女，1979年6月15日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
原告中山市联顺农业有限公司（以下简称联顺公司）与被告广西横县荣辉生态农业科技开发有限公司（以下简称荣辉公司）、赖月荣、刘格平合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联顺公司委托诉讼代理人黄浩枫，被告荣辉公司、赖月荣委托代理人卫才满、郑惠清到庭参加诉讼，被告刘格平经本院合法传唤无证理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告荣辉公司于2016年7月1日签订的《2016-2017年度广西荣辉蔬菜生产销售合同书》；2、判令荣辉公司立即向原告清偿借款本金人民币499158元及相应滞纳金（滞纳金自2017年3月16日起按月利率2%计算至清偿之日止）；3、判令被告赖月荣、刘格平对上述借款及滞纳金承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告荣辉公司于2016年7月1日签订了《2016-2017年度广西荣辉蔬菜生产销售合同书》，约定原告负责生产基地全部产品的销售及市场推广工作，原告按每件收取5元作为销售佣金，原告在扣除销售佣金后，向被告结算货款；原告为支持被告生产经营需要，向被告荣辉公司提供借款支持，2016年7月5日前提供借款15万元，2016年7月30日前提供借款10万元，两笔借款合计25万元，全部在2016年9月被告荣辉公司出菜后从货款中扣除，在合作过程中，经协商同意，原告可继续向荣辉公司提供借款，所有借款都将立即从货款中扣除，所有资金支持是原告作为支持被告生产经营需要而临时提供的借款，荣辉公司应在终止合同或者合同到期一周内，以汇款形式向原告退还，当荣辉公司停止向原告供应部分或全部产品时，被告应于一周内以汇款形式退还原告，若逾期未归还，需向原告支付5%每日的滞纳金。上述销售合同签订后，荣辉公司多次向原告借款，原告与三被告于2017年2月14日签订《借款合同》，约定原告于2017年2月15日向被告出借人民币15万元，确定截至2017年2月14日止已预付货款444488元，临时借款594488元，借款到期日是2017年3月15日，借款按月利率千分之十五计算利率；被告保证从2017年2月16日起，原告从被告荣辉公司每天货款中直接扣减借款本金及利息，且最后还款日是2017年3月15日，若荣辉公司逾期未能归还，需向原告支付日利率千分之五每日的滞纳金；被告赖月荣、刘格平对借款及利息承担连带清偿责任。经确认截至2016年12月31日的借款总额为513595元，截至2017年2月10日的借款总额为467868元，截至2017年3月16日的借款总额为499158元，2017年3月17日，被告荣辉公司停止向原告发货，但截至目前荣辉公司尚未向原告归还上述借款。
被告荣辉公司、赖月荣答辩称，1、对于原告第一项诉求，我方认为没有法律依据；2、关于原告主张的借款，我方认为双方不存在借款关系，原告也没有真实的支付所谓的借款给我方；3、被告通过交付蔬菜给原告双方之间的款项往来已经通过货款来抵扣；4、赖月荣对本案的借款不承担连带责任，被告赖月荣在合同上签名只是代表被告荣辉公司的职务行为，并不是作为担保人承担担保责任。
被告刘格平没有提交书面答辩意见，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年7月1日，原告联顺公司作为乙方与作为甲方的荣辉公司签订《2016-2017年度蔬菜生产销售合同书》，约定甲乙双方合作生产销售南方蔬菜，其中甲方荣辉公司作为生产商，乙方联顺公司作为销售商，合同有效期为2016年7月1日至2017年6月30日止。其中部分合同条款如下：“十、乙方在收到甲方货物后2天向甲方结算货款，即1号到货3号结款、2号到货4号结款，如此类推。乙方不能拖欠甲方货款，到货后超过5天不能结算的，自第6日起，乙方需向甲方支付5%每日的滞纳金（节假日或银行原因不能完成汇款结算的除外）。十一、为支持甲方生产经营需要，乙方向甲方提供以下产销售合同金支持计划：2016年7月5日前，乙方向甲方提供借款15万元；2016年7月30日前，乙方向甲方再提供借款10万元。两笔借款合计25万元，全部在2016年9月甲方出菜后从货款中扣除。在合作过程中，如有实际需要，经双方协商同意，乙方将继续向甲方提供借款，所有借款都将立即从货款中扣除。所有资金支持是乙方作为支持甲方生产经营需要而临时提供的借款，甲方应在终止合作或者合同到期一周内，以汇款形式向乙方退还。当甲方停止向乙方供应部分或全部产品时，甲方也应于一周内以汇款形式退还乙方。若甲方逾期未能归还，需向乙方支付5%每日的滞纳金。”。2017年1月17日，原告联顺公司又与被告荣辉公司、赖月荣、刘格平签订一份《借款合同》，其中荣辉公司为甲方，联顺公司为乙方，刘格平为担保人，该合同部分内容如下：“一、乙方向甲方提供临时借款：于2017年1月17日支付人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），截至2017年1月16日止已预付货款人民币叁拾万零肆佰伍拾捌元正（￥300458.00），共人民币肆拾伍万零肆佰伍拾捌元正（￥450458.00）。借款到期日是2017年2月28日。借款按月利率千分之十五（15‰）计算利息。三、甲方保证按以下还款计划归还借款本金及利息：从2017年1月18日起，乙方将从甲方每天货款中直接扣减借款本金及利息，且最后还款日是2017年2月28日。若甲方逾期未能归还，需向乙方支付日利率千分之五每日的滞纳金，并承担相应的法律责任。四、甲方及法定代表人赖月荣、担保人刘格平，对本合同所产生的借款及利息承担连带清偿责任。”。2017年1月23日，原告联顺公司又再与被告荣辉公司、赖月荣、刘格平签订一份《借款合同》，其中荣辉公司为甲方，联顺公司为乙方，刘格平为担保人，该合同部分内容如下：“一、乙方向甲方提供临时借款：于2017年1月25日支付人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），借款到期日是2017年2月28日。借款按月利率千分之十五（15‰）利算利息。三、甲方保证按以下还款计划归还借款本金及利息：从2017年1月26日起，乙方将从甲方每天货款中直接扣减借款本金及利息，且最后还款日是2017年2月28日。若甲方逾期未能归还，需向乙方支付日利率千分之五每日的滞纳金，并承担相应的法律责任。四、甲方及法定代表人赖月荣、担保人刘格平，对本合同所产生的借款及利息承担连带清偿责任。”。2017年2月14日，原告联顺公司第三次与被告荣辉公司、赖月荣、刘格平签订《借款合同》，其中荣辉公司为甲方，联顺公司为乙方，刘格平为担保人，该合同部分内容如下：“一、乙方向甲方提供临时借款：于2017年2月15日支付人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），截至2017年2月14日止，已预付货款肆拾肆万肆仟肆佰捌拾捌元整（￥444488.00），临时借款合计共伍拾玖万肆仟肆佰捌拾捌元正（￥594488.00）。借款到期日是2017年3月15日。借款按月利率千分之十五（15‰）利算利息。三、甲方保证按以下还款计划归还借款本金及利息：从2017年2月16日起，乙方将从甲方每天货款中直接扣减借款本金及利息，且最后还款日是2017年3月15日。若甲方逾期未能归还，需向乙方支付日利率千分之五每日的滞纳金，并承担相应的法律责任。四、甲方及法定代表人赖月荣、担保人刘格平，对本合同所产生的借款及利息承担连带清偿责任。”。上述三份均由被告赖月荣、刘格平签名并盖有荣辉公司公章。
为证明双方资金往来等情况，双方当事人均进行了举证。原告联顺公司提供《2016-2017年度蔬菜生产销售合同书》、《借款合同》3份、《个人电子转帐凭证》60份、《广西荣辉向中山联顺借款明细表》3份、微信群聊天记录截屏图片一批等证据；被告荣辉公司提供《报价单》、《货款统计表》、《中国农业银行已销户活期帐户明细清单》等证据，双方当事人对于对方提供的证据真实性均无异议。本院对双方所提供证据进行比对，核定双方资金往来基本情况如下：联顺公司与荣辉公司在签订《2016-2017年度蔬菜生产销售合同书》后即于2016年7月3日建立群聊名称为“财务：广西荣辉-
中山联顺财务群”的微信聊天群，联顺公司每笔向荣辉公司转帐的银行存款以及代荣辉公司支付蔬菜运费均会在微信群内告知荣辉公司，荣辉公司每批发货的蔬菜的单价、数量等信息的也会制作报价单拍照上传到微信群内告知联顺公司，原、被告提供证据之间相互印证，且均在聊天记录中有所体现。原告联顺公司共计支付了款项63笔（含24笔代付运费）共计2126872.50元，其中2016年8月1日至2017年2月23日的60笔付款原告均提供了转帐凭证，2016年7月4日至2016年7月28日的3笔款项荣辉公司在自行制作《原告支付预付款货款明细》和微信群内均自认有收到。被告荣辉公司共向联顺公司运送蔬菜112车次，扣除佣金后实际应收货款为1746816.50元。在前后四份合同中，双方所提及的借款原告均有实际转帐交付。其中《2016-2017年度蔬菜生产销售合同书》中所提及的借款，合同约定2016年7月5日前提供15万元，2016年7月30日前提供借款10万元，原告实际于2016年7月4日转帐15万元，2016年7月28日转帐10万元；2017年1月17日《借款合同》中提及的15万元借款，原告于2017年1月18日转帐；2017年1月23日《借款合同》中提及的15万借款，原告于2017年1月24日转帐；2017年2月14日《借款合同》中提及的15万元借款，原告于2017年2月15日转帐。
本院认为，原告联顺公司与被告荣辉公司在合作进行蔬菜生产销售的基础上另外约定联顺公司向荣辉公司提供借款并不违反法律禁止性规定，两种合同关系可以同时并存。原告联顺公司与被告荣辉公司前后四次书面确定进行借款，双方意思表示明确，荣辉公司辩称所有原告所有支付款项均为预付货款，本院不予采纳。另外，《2016-2017年度蔬菜生产销售合同书》中并无约定借款利息，只约定在终止合作或者合同到期一周内，荣辉公司要退还借款，逾期需支付滞纳金，因此2017年1月17日前的借款不应计算利息。按双方往来款项明细金额对比，荣辉公司实际欠联顺公司本金应为2126872.50元-1746816.50元=380056元，联顺公司与荣辉公司虽然进行过对帐并在《广西荣辉与中山联顺货款往来明细表》、《借款合同》中有反映已预付货款金额，但在《广西荣辉与中山联顺货款往来明细表》、《借款合同》中所确认的已预付货款金额加借款金额与双方实际发生资金、货款往来的差额不相符，应以实际发生金额为准，故本院认定联顺公司已足额支付蔬菜货款，进行扣减清还部分借款后，荣辉公司实际欠联顺公司借款本金为380056元，应按实际所欠数额偿还借款本金。按时间在前的借款先偿还的顺序，现所欠的380056元实为第一次《借款合同》所借的部份款项（80056元）及第二次、第三次《借款合同》所借的全部借款（150000元+150000元）。双方在三份《借款合同》中均约定超出还款期限未还款的，按每日千分之五计算滞纳金（即逾期还款利息），现原告要求荣辉公司从2017年3月16日起按月利率2%计算利息，时间迟于双方约定的还款期限，利率水平低于合同约定且未超过法律规定上限，应予支持。
关于被告赖月荣、刘格平的责任承担，三份《借款合同》均在第四条约定赖月荣、刘格平对借款及利息承担连带清偿责任，两人均在三份《借款合同》上签名确认，应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。赖月荣虽然同时作为荣辉公司法定代表人代表荣辉公司签订《借款合同》，但其双重身份并不冲突，其依然有具体审核合同内容的义务，履行合同约定义务，其以此抗辩否认作为担保人的意见，本院不予采纳。
至于原告要求解除与荣辉公司于2016年7月1日签订的《2016-2017年度蔬菜生产销售合同书》，该合同约定的履行期限为2016年7月1日至2017年6月30日，在庭审时双方约定的合作期限已届满，合同已自2017年7月1日失效，无需另行判决解除。
被告刘格平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西横县荣辉生态农业科技开发有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市联顺农业有限公司清偿借款本金人民币380056元及逾期还款利息（从2017年3月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计付）；
二、被告赖月荣、刘格平对被告广西横县荣辉生态农业科技开发有限公司上述判项一的债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市联顺农业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8788元，减半收取为4394元，财产保全费3016元，合计7410元，由原告负担1768元，三被告负担5642元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭凯航
二〇一七年八月十四日
书记员 邓小玮
陈伟华