wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3214号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第3214号
原告上海贝成物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区环城路601号2229室。
法定代表人韩良，该公司总经理。
委托代理人武惠芬，该公司职员。
委托代理人朱卫华，该公司职员。
被告姜正华。
原告上海贝成物业管理有限公司诉被告姜正华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付2011年12月1日至2013年12月31日的物业管理费人民币1215.61元并偿付滞纳金402.61元。审理中，原告放弃要求被告偿付滞纳金的诉讼请求。本院于2014年4月29日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员刘昂独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱卫华到庭参加诉讼。被告姜正华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告姜正华系原告所管理的业主，根据前期物业管理服务合同约定：原告为该小区提供物业服务，其根据约定向业主收取物业管理费，高层住宅按照建筑面积每平方米每月1.19元收取。合同约定物业服务费需按季度缴纳，业主应在每季度的最后一个月30日前履行交纳义务。被告的房屋建筑面积为61.55平方米，现原告提出曾经与被告约定免收其5年的电梯运营费即按照0.79元每平方米每月向被告主张，照此计算，被告自2011年12月1日至2013年12月31日应向原告缴纳物业管理费人民币1215.61元，但被告一直未予缴纳，显属违约。现原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院应予支持。被告姜正华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告姜正华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海贝成物业管理有限公司2011年12月1日至2013年12月31日物业管理费人民币1215.61元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘昂
二〇一四年五月十五日
书 记 员 沈敏
代理审判员 刘昂
二〇一四年五月二十日
书 记 员 沈敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2879号
罪犯吕英鹏，男，1987年10月25日出生，汉族，辽宁省大连市人，大学文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）沈刑一初字第279号刑事判决，以罪犯吕英鹏犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行，于2011年1月27日被投入辽宁省大连市监狱服刑。本院于2015年3月20日作出（2015）大审刑执字第613号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。现刑期至2019年6月4日止。
执行机关辽宁省大连市监狱向本院提出对罪犯吕英鹏予以减刑的建议。本院于2017年11月30日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关建议：罪犯吕英鹏在服刑期间，能够认罪服法，接受改造，遵规守纪，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次。上述事实,有罪犯吕英鹏的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯吕英鹏服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯吕英鹏减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2010年6月5日起至2018年11月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长黄微
审判员夏红军
审判员李晓萃
二Ο一七年十二月二十日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2879号罪犯吕英鹏，男，1987年10月25日出生，汉族，辽宁省大连市人，大学文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）沈刑一初字第279号刑事判决，以罪犯吕英鹏犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行，于2011年1月27日被投入辽宁省大连市监狱服刑。本院于2015年3月20日作出（2015）大审刑执字第613号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。现刑期至2019年6月4日止。执行机关辽宁省大连市监狱向本院提出对罪犯吕英鹏予以减刑的建议。本院于2017年11月30日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关建议：罪犯吕英鹏在服刑期间，能够认罪服法，接受改造，遵规守纪，确有悔改表现，符合减刑条件。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次。上述事实,有罪犯吕英鹏的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯吕英鹏服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯吕英鹏减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2010年6月5日起至2018年11月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄微审判员夏红军审判员李晓萃二Ο一七年十二月二十日书记员刘丰采
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初14681号
原告：广州通泽置业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中锦明街3号前座2楼220室，组织机构代码：78606224-5。
法定代表人：吕江涛。
委托代理人：何小雄、林傲翰，均系广东名成律师事务所律师。
被告：张敬仪，女，1964年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：冼耀明，男，1991年6月20日出生，汉族，住址同上。
原告广州通泽置业有限公司(以下简称通泽公司)诉被告张敬仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何小雄、林傲翰，被告的委托代理人冼耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通泽公司诉称：被告因购房资金不足，于2015年1月15日与原告签署《借款协议》，约定原告向被告借款280000元用于被告购房，并约定被告须在2015年7月13日前还款140000元，于2016年1月11日前还款140000元。原告依约向被告提供了借款，但被告至今仍未归还。根据双方合同约定，被告逾期偿还借款，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的万分之五向原告支付逾期还款违约金，逾期偿还借款超过三十日，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的千分之一向原告支付违约金。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院请求判决：1、被告向原告偿还借款本金28万元及违约金（第一期以14万元为本金，自2015年7月14日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止；第二期以14万元为本金，自2016年1月12日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张敬仪辩称：被告已偿还了4万元。
经审理查明：2015年1月15日，原告与被告及东莞市海伦堡房地产开发有限公司签订《借款协议》，约定：原告向被告借款28万元用于购买东莞市海伦堡房地产开发有限公司开发的xx市xx镇xx花园xx座xx号房；原告直接将该笔借款代被告支付给该房地产公司，被告须于2015年7月13日前偿还140000元，于2016年1月11日前还款140000元。；逾期偿还，被告每日应按逾期偿还款项的万分之五向原告支付违约金，逾期偿还超过三十日，每逾期一日应按逾期偿还款项的千分之一向原告支付违约金；因本协议产生纠纷，协商不成，向原告注册地址所在地人民法院起诉。
被告于同日向原告出具《付款及领取发票委托书》及《借款收据》。庭审中，被告主张已于2015年11月3日偿还了4万元，原告予以确认。
经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是房地产开发、物业管理。
本院认为：原告与被告签订《借款协议》为双方当事人真实的意思表示，原告依约向东莞海伦堡房地产开发有限公司代付了28万元购房款，虽然该协议系双方真实意思表示，但原告无相应经营范围，原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款的行为，应属无效。因合同无效，被告因合同取得的借款应予返还。扣除已返还部分，被告还应向原告返还借款本金24万元。现原告以《借款协议》约定计算标准主张违约金，本院不予支持，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自逾期之日至清偿之日止的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张敬仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州通泽置业有限公司清偿借款24万元及利息损失（自2015年7月14日至2016年1月11日止，以欠款10万元为基数，自2016年1月12日起至被告实际清偿之日止，以欠款14万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告广州通泽置业有限公司的其他诉讼请求。
如被告张敬仪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6190元，由原告广州通泽置业有限公司负担1200元，被告张敬仪负担4990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 何梅英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年九月五日
书 记 员 马妮娜
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0426民初1724号
原告：林冬生，男。
被告：邓志明，男。
被告：祁东县公共交通公司
被告：中华联合财产保险股份有限公司祁东支公司。
负责人：李国宏
原告林冬生与被告邓志明、祁东县公共交通公司、中华联合财产保险股份有限公司祁东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法进行审理。
原告林冬生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告邓志明赔偿原告因交通事故所受损失130,566.92元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月2日，原告驾驶残疾人专用车在祁东县322国道与楚杰路交叉路口，与被告邓志明驾驶的湘D655**大型客车相撞，造成原告与张万琳受伤，车辆受损的交通事故。原告经送医治疗后，经鉴定构成九级伤残。因双方调解不成，原告为此特提起诉讼。
本院经审查认为，原告林冬生起诉后本院根据其提供的地址找被告邓志明送达法律文书时无法送达。为此，本院责令原告提供被告的确切地址，但原告至今无法提供。本院认为原告不能提供被告明确的送达地址，经查证后仍不能确定，致使本院无法送达相关的法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告林冬生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 李 全
二〇一七年十二月五日
书记员 肖茜阐
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第277号
罪犯曹建喜，男，1984年4月25日出生，汉族，湖南省永兴县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省永兴县人民法院于二0一一年八月十日作出（2011）永刑初字第95号刑事判决，认定被告人曹建喜犯故意伤害、贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金6000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于二0一三年十月二十三日作出（2013）郴刑执字第1119号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，提请对罪犯曹建喜减刑一年。报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯曹建喜在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯曹建喜在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹建喜在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑、确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯曹建喜减去有期徒刑一�。
（刑期自2010年11月17日起到2017年8月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 刘 伶
二〇一五年五月八日
书 记 员 侯玉霜
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1281民初14号
�告：李胜。
委托诉讼代理人：李广平。
被告：安达市任民镇人民政府工农村民委员会。
法定代表人：任德友。
原告李广平与被告安达市任民镇人民政府工农村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜到庭参加诉讼，被告安达市任民镇人民政府工农村民委员会法定代表人任德友第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李胜向本院提出诉讼请求：1.要求安达市任民镇人民政府工农村民委员会给付借款50,000.00元及利息。事实和理由：2013年1月22日，安达市任民镇人民政府工农村民委员会在李胜处借款50,000.00元，安达市任民镇人民政府工农村民委员会为李胜出具借据1张。借款到期后，安达市任民镇人民政府工农村民委员会一直未付，李胜因此起诉至本院。
安达市任民镇人民政府工农村民委员会辩称，该笔借款村委会没有记账凭证，不同意偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，李胜在中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行为安达市任民镇人民政府工农村民委员会贷款50,000.00元，安达市任民镇人民政府工农村民委员会为李胜出具借据1张。口头约定该笔贷款本息由安达市任民镇人民政府工农村民委员会偿还。借款到期后，安达市任民镇人民政府工农村民委员会偿还部分利息。
另查明，李胜在2013年1月22日在中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款50,000.00元，借款期限自2013年1月22日至2014年3月22日，借款年利率14.58％。安达市人民法院（2017）黑1281民初2706号民事判决书，判令李胜给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款本金50,000.00元及利息30,566.87元，利息暂计算至2016年12月8日，以后利息按合同约定利息计算至实际给付之日止。
本院认为，原、被告建立的民间借贷的法律关系成立，虽然安达市任民镇工农村民委员会没有下账，但安达市任民镇人民政府工农村民委员会在借据上加盖了公章，应视为安达市任民镇人民政府工农村民委员会行为。本院对李胜要求安达市任民镇人民政府工农村民委员会偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息李胜诉请的利息部分，虽然借据上未约定利息，但该笔银行贷款被安达市任民镇人民�府工农村民委员会使用，安达市任民镇人民政府工农村民委员会已向中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行偿还过部分利息，且证人王洪利、闫忠双均证实安达市任民镇人民政府工农村民委员会多次召开村民会议，号召村民为安达市任民镇人民政府工农村民委员会贷款，贷款本息均由安达市任民镇人民政府工农村民委员会偿还。故李胜要求安达市任民镇人民政府工农村民委员会按照中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的该笔贷款利率支付利息的诉讼请求合理，应予支持。
综上所述，李胜要求安达市任民镇人民政府工农村民委员会偿还借款本金及利息的诉讼求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、安达市任民镇人民政府工农村民委员会给付李胜借款50,000.00元；
二、安达市任民镇人民政府工农村民委员会给付李广平借款利息30,566.87元，利息暂计算至2016年12月8日，以后利息按银行合同约定利息计算至实际给付之日止；
上述一、二项于本判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,516.00元，由安达市任民镇人民政府工农村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 董立国
二〇一八年二月一日
书记员 郭梦莹
处理过的文书
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第671号
申请执行人杨劲松，住所地：湖南省洞口县。
被执行人邱浩波，住所地：宁波市北仑区。
申请执行人杨劲松与被执行人邱浩波民间借贷纠纷一案，（2014）甬仑商初字第1379号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年3月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人邱浩波现无其他适当财产可供执行，故申请执行人杨劲松向本院提出终结执行申请，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬仑执民字第671号案本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一五年四月二十日
代书 记员 胡杰杰
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第7号
原某：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行。
负责人：王洪玮。
委托代理人（特别授权代理）：金剑。
被告：温州博艺皮革有限公司。
法定代表人：陈旭。
被告：温州铸一阀门有限公司。
法定代表人：章锋。
被告：陈旭。
被告：章锋。
被告：杨虎。
被告：杨贤平。
被告：周建洋。
被告：陈荐瑞。
被告：周建江。
原某浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行为与被告温州博艺皮革有限公司、温州铸一阀门有限公司、陈旭、章锋、杨虎、杨贤平、周建洋、陈荐瑞、周建江金融借款合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，诉请：1、请求判令被告温州博艺皮革有限公司偿还借款本金90万元及利息（利息从2014年7月31日起至2015年7月5日止，月利率为7.44‰计算，扣除已支付利息47.12元；逾期利息从2015年1月21日起至履行完毕之日止，月利率以11.16‰计算）；2、请求判令被告温州铸一阀门有限公司、陈旭、章锋、杨虎、杨贤平、周建洋、陈荐瑞、周建江对上述款项的清偿在合同约定最高限额内承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费用均由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月11日，被告温州博艺皮革有限公司作为借款人与原某签订了合同号为8521120130013650《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币100万元，借款用途为够树脂，借款期限自2013年7月11日起至2014年7月1日止，借款利率为月利率9.3‰。
2014年7月31日，被告温州博艺皮革有限公司作为借款人、与原某签订了合同号为8521120140014940《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币90万元，借款用途为以贷还贷，借款期限自2014年7月31日起至2015年7月5日止，借款利率为月利率7.44‰；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。上述编号8521120140014940《流动资金借款合同》项下借款即是用于偿还2013年7月11日签订的《流动资金借款合同》项下欠款。同日原某即依约向被告温州博艺皮革有限公司发放了借款人民币90万元。借款后，被告温州博艺皮革有限公司均未依约按期足额支付借款利息，仅于2014年8月21日支付利息47.11元，于2014年9月21日支付利息0.01元。
2012年7月30日，被告陈荐瑞、周建洋、陈旭作为保证人共同向原某出具《保证函》并载明：保证人同意为原某向债务人温州博艺皮革有限公司在2012年7月30日至2014年7月30日期间内最高融资限额人民币500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2014年7月31日，被告陈荐瑞、周建洋、陈旭分别作为保证人各向原某出具《保证函》并均载明：保证人同意为原某向债务人温州博艺皮革有限公司在2014年7月31日至2016年7月30日期间内最高融资限额人民币90万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2013年7月9日，被告杨贤平、杨虎、章锋作为保证人共同向原某出具《保证函》并载明：保证人同意为原某向债务人温州博艺皮革有限公司在2013年7月9日至2015年7月9日期间内最高融资限额人民币500万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2014年7月31日，被告杨虎、章锋分别作为保证人各向原某出具《保证函》并均载明：保证人同意为原某向债务人温州博艺皮革有限公司在2014年7月31日至2016年7月30日期间内最高融资限额人民币90万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2014年7月31日，被告周建江作为保证人向原某出具《保证函》并均载明：保证人同意为原某向债务人温州博艺皮革有限公司在2014年7月31日至2016年7月30日期间内最高融资限额人民币90万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。并于同日出具《声明书》，载明：保证人已明确知晓借款人温州博艺皮革有限公司于2014年7月31日在原某处贷款90万元用途系以贷还贷，并自愿承担连带保证责任。
2013年7月9日，被告温州铸一阀门有限公司作为保证人与原某签订合同号为8521320130001577《最高额保证合同》，载明：保证人同意为债权人向债务人温州博艺皮革有限公司自2013年7月9日至2015年7月9日融资期间内最高融资限额为人民币300万元的融资债权提供最高额保证担保。2014年7月31日，被告温州铸一阀门有限公司作为保证人与原某签订合同号为8521320140001797《最高额保证合同》，载明：保证人同意为债权人向债务人温州博艺皮革有限公司自2014年7月31日至2015年7月5日融资期间内最高融资限额为人民币90万元的融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证：保证期间为各融资债务清偿期限届满之日起二年。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州博艺皮革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行借款本金人民币90万元，并支付利息（自2014年7月31日起按月利率7.44‰计算至2015年7月5日止，扣除已支付利息47.12元）、逾期利息（自2015年7月6日起按月利率11.16‰计算至实际履行完毕之日止，）；
二、被告温州铸一阀门有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任（包括其于2014年7月31日出具的《最高额保证合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额人民币90万元为限）。承担连带保证责任后，有权向被告温州博艺皮革有限公司追偿；
三、被告陈旭、章锋、杨虎、周建洋、陈荐瑞、周建江分别对上述第一项债务承担连带清偿责任（包括各自于2014年7月31日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，均以最高额人民币90万元为限）。承担连带保证责任后，均有权向被告温州博艺皮革有限公司追偿；
四、被告杨贤平对上述第一项债务承担连带清偿责任（包括其于2013年7月9日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额人民币500万元为限）。承担连带保证责任后，有权向被告温州博艺皮革有限公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13557元（原告已预缴），保全费5000元，公告费300元，共计18857元由被告温州博艺皮革有限公司、温州铸一阀门有限公司、陈旭、章锋、杨虎、杨贤平、周建洋、陈荐瑞、周建江共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费13557元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一五年五月十五日
代书 记员 章林坚
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1898号
原告：王吉业，男，汉族，住招远市张星镇。
委托诉讼代理人：王学英，招远市张星法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司，住所地山东省烟台市。
负责人：黄海，经理。
委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。
原告王吉业与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王学英、被告委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司在保险范围内赔偿原告王吉业经济损失117210元，在审理中变更为115410元。2、诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司负担。事实和理由：2016年12月26日23时5分许，原告王吉业驾驶鲁YDXX**号汽车由东向西行驶至招远市张星镇上院村西时，处理不当车辆与路边线杆相撞，致车损、线杆损；此次事故经招远市公安局交通警察大队认定原告王吉业负事故的全部责任，事故发生时车辆在该公司投保商业三者险；机动车损失险；不计免赔等；事故发生后，双方协商但均未果，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司作为保险人应当在保险范围内承担保险责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司辩称，原告车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告王吉业的合理损失。诉讼费、评估费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的事故损失鉴定报告提出异议，认为其鉴定价格过高，但该鉴定报告由公安机关委托做出，本院予以认定。被告认为原告提供的评估费及施救费都属于间接损失而且价格过高，但是评估费和评估费是原告为该事故的实际付出，本院予以认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告的车损由公安机关委托经评估机构鉴定，损失为107110元，线杆损失费3700元，共花评估费5000元（4800元+200元），施救费1600元，其损失共计117410元，扣除交强险的2000元，原告应得保险赔偿金115410元。
综上所述，原告要求被告赔偿损失，在保险合同约定的范围内，被告应予以赔偿，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司于判决生效后10日内赔偿原告王吉业车辆损失保险赔偿金115410元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2644元，减半收取1322元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈向东
二〇一七年六月二十九日
书记员 林海英
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7614号
原告：宜兴市万石镇荣周石材经营部（以下简称荣周经营部），住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场B1区，组织机构代码L44371295。
经营者：郑珠梅，女，1983年7月3日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：杨玲君（受荣周经营部特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱烨（受荣周经营部特别授权委托），江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告：邢绍国，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：邓小兰，女，1976年8月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告荣周经营部与被告邢绍国、邓小兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣周经营部的委托诉讼代理人杨玲君到庭参加诉讼，被告邢绍国、邓小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告荣周经营部向本院提出如下诉讼请求1、判令被告支付拖欠的石材款120620元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：常州市嘉林建筑装饰有限公司（以下简称嘉林公司）在原告处购买石材，后经对账，嘉林公司共结欠原告石材款120620元。经查，2014年12月13日，嘉林公司经股东会议决议解散，该公司在办理注销登记时，出具的清算报告中承诺遗留债务由全体股东承担，两被告系该公司股东。原告在嘉林公司清算期间并未收到债权申报通知，原告享有的债权未得到清偿。现依法诉至贵院，请求依法判决。
被告邢绍国、邓小兰未作答辩。
本院经审理查明：原嘉林公司与荣周经营部有买卖石材业务往来，邢绍国于2013年1月出具了欠条1份，该欠条内容是：今欠到吕海滨货款（120620元），大写壹拾贰零陆佰元。欠条上盖有嘉林公司的印章。吕海滨于2017年7月20日出具情况说明，其是荣周经营部员工，欠条中的欠款实际债权人是荣周经营部，且向法庭提供结婚证，说明其与荣周经营部的登记经营人郑珠梅系夫妻关系。
又查明：原告荣周经营部提供常州市武进区市场监督管理局企业资料信息，显示嘉林公司于2010年1月19日成立，于2014年12月13日注销，股东是邢绍国、邓小兰。嘉林公司的清算组由股东邢绍国、邓小兰组成，清算报告中说明，截止清算期末，净资产总额984948元。清算报告说明，全体股东保证公司债务已清偿完毕，如有遗留债务，由全体股东承担。但是，邢绍国、邓小兰在清算嘉林公司债务时，既未通知荣周经营部，也未对拖欠的石材款进行清偿。
审理中，原告荣周经营部变更诉讼请求：1、要求两被告支付拖欠的石材款120600元；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告荣周经营部提供的欠条、情况说明、结婚证、嘉林公司企业信息资料，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告荣周经营部与原嘉林公司之间的买卖合同，合法有效，合同双方当事人均应当诚实信用地履行合同义务。有限责任公司的股东未经依法清算或以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，其对公司债务应当承担相应的赔偿责任。本案中，嘉林公司邢绍国虽然出具的欠条，说明是欠吕海滨货款，但吕海滨已说明，实际结欠荣周经营部的款项，并不是其个人款项，且提供了其与荣周石材经营部登记经营人郑珠梅的结婚证，应当认定荣周经营部是实际债权人。嘉林公司于2010年1月19日注册成立，2014年12月13日经两股东邢绍国与邓小兰进行清算，并到市场监督管理局注销公司，在清算报告中，两股东对净资产984948元按股权比例进行分配，但未对荣周经营部的债务进行清偿，故两股东应对原嘉林公司的上述债务承担赔偿责任。嘉林公司在出具的欠条中，小写金额与大写金额不一致，审理中，原告荣周经营部以大写金额不准，并变更了诉讼请求，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邢绍国、邓小兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付荣周经营部120600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2526元(其中，受理费已减半收取1356元，保全费1170元)，由邢绍国与邓小兰负担，该款已由荣周经营部垫付，邢绍国与邓小兰于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给荣周经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 储哲君
二〇一七年九月五日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘
甘肃省临泽县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0723民初413号
原告：韩某，男，1984年10月14日出生，汉族，个体户，住临泽县。
委托诉讼代理人：薛某，临泽县东关街法律服务所法律工作者。
被告：李某1，男，1984年7月23日出生，汉族，农民，住临泽县。
委托诉讼代理人：李某3，女，1985年6月30日出生，农民，住临泽县，系被告李某1朋友。
原告韩某与被告李某1民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩某委托诉讼代理人薛某、被告李某1委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款100000元，承担利息28000元，合计128000元。事实与理由：2016年10月31日，被告因周转银行贷款向原告借款10万元，出具借条一张，约定还款期限为2016年11月1日，借款到期后，被告推诿不付。
被告李某1辩称，原告所诉不属实，被告于2016年10月31日向原告借款5万元。原告通过银行转账方式向被告支付了5万元，被告应原告要求出具了10万元的欠条。约定三日后还款，打款前被告即向原告支付了当日的利息1500元。后被告又向原告支付2016年11月1日至2016年11月3日期间的利息4500元。后因利息过高，再未继续清偿。2017年1月24日被告分两次通过支付宝向原告偿还借款10000元。
在庭审中，原告韩某为支持其诉讼主张，向法庭提交借条、营业执照、汽车租赁合同、汽车租赁费收据各一份，证明2016年10月31日当日，被告李某1向原告韩某借款10万元，被告李某1向原告偿还的10000元是汽车租赁费用而非借款。经质证，被告李某1对原告提交的借条及汽车租赁合同真实性没有异议，但认为借款金额实际为5万元。被告李某1向法庭提交了手机转账截屏记录照片两份，并申请证人李某3出庭作证，证明2016年10月31日，被告向原告借款时，证人在场，原告实际支付被告借款5万元，但要求被告出具10万元欠条，后证人支付了6000元利息。经质证，原告认为，证人李某3的证言不属实，手机转账截屏记录反映的1万元是用于支付被告租赁汽车的租赁费。给被告借款10万元是给付现金5万元，另外通过银行转账5万元。被告没有偿还过利息。法庭认为，证人证言无其他证据印证，与常理相悖。被告提交的证据不能推翻原告持有由被告书写的借条所证实的内容，不能作为认定本案事实的证据。法庭根据上述证据及原被告陈述，认定事实如下：2016年10月31日，被告李某1向原告韩某借款100000元，给原告出具借条一份，约定还款时间为2016年11月1日，若逾期不还，借款人按照银行贷款利息四倍承担利息。借款到期后，被告未偿还。
本院认为，被告李某1向原告韩某借款，由被告李某1给原告书写的借条所证实，原告韩某与被告李某1形成借款合同关系。原告要求被告李某1偿付拖欠借款的请求本院予以支持。被告李某1辩解借款数额不符，借款已部分偿付，并承担借款利息的意见，缺乏证据证实，该辩解意见本院不予支持。原告要求被告承担的利息，依据原被告约定计算为23750元（4×100000元×15个月×4.75%÷12个月=23750元）本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李某1偿还原告韩某借款100000元，承担利息23750元，本息合计123750元，限被告李某1于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员李荣
二О一八年三月二十六日
书记员赵鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省临泽县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0723民初413号原告：韩某，男，1984年10月14日出生，汉族，个体户，住临泽县。委托诉讼代理人：薛某，临泽县东关街法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，1984年7月23日出生，汉族，农民，住临泽县。委托诉讼代理人：李某3，女，1985年6月30日出生，农民，住临泽县，系被告李某1朋友。原告韩某与被告李某1民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩某委托诉讼代理人薛某、被告李某1委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款100000元，承担利息28000元，合计128000元。事实与理由：2016年10月31日，被告因周转银行贷款向原告借款10万元，出具借条一张，约定还款期限为2016年11月1日，借款到期后，被告推诿不付。被告李某1辩称，原告所诉不属实，被告于2016年10月31日向原告借款5万元。原告通过银行转账方式向被告支付了5万元，被告应原告要求出具了10万元的欠条。约定三日后还款，打款前被告即向原告支付了当日的利息1500元。后被告又向原告支付2016年11月1日至2016年11月3日期间的利息4500元。后因利息过高，再未继续清偿。2017年1月24日被告分两次通过支付宝向原告偿还借款10000元。在庭审中，原告韩某为支持其诉讼主张，向法庭提交借条、营业执照、汽车租赁合同、汽车租赁费收据各一份，证明2016年10月31日当日，被告李某1向原告韩某借款10万元，被告李某1向原告偿还的10000元是汽车租赁费用而非借款。经质证，被告李某1对原告提交的借条及汽车租赁合同真实性没有异议，但认为借款金额实际为5万元。被告李某1向法庭提交了手机转账截屏记录照片两份，并申请证人李某3出庭作证，证明2016年10月31日，被告向原告借款时，证人在场，原告实际支付被告借款5万元，但要求被告出具10万元欠条，后证人支付了6000元利息。经质证，原告认为，证人李某3的证言不属实，手机转账截屏记录反映的1万元是用于支付被告租赁汽车的租赁费。给被告借款10万元是给付现金5万元，另外通过银行转账5万元。被告没有偿还过利息。法庭认为，证人证言无其他证据印证，与常理相悖。被告提交的证据不能推翻原告持有由被告书写的借条所证实的内容，不能作为认定本案事实的证据。法庭根据上述证据及原被告陈述，认定事实如下：2016年10月31日，被告李某1向原告韩某借款100000元，给原告出具借条一份，约定还款时间为2016年11月1日，若逾期不还，借款人按照银行贷款利息四倍承担利息。借款到期后，被告未偿还。本院认为，被告李某1向原告韩某借款，由被告李某1给原告书写的借条所证实，原告韩某与被告李某1形成借款合同关系。原告要求被告李某1偿付拖欠借款的请求本院予以支持。被告李某1辩解借款数额不符，借款已部分偿付，并承担借款利息的意见，缺乏证据证实，该辩解意见本院不予支持。原告要求被告承担的利息，依据原被告约定计算为23750元（4×100000元×15个月×4.75%÷12个月=23750元）本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李某1偿还原告韩某借款100000元，承担利息23750元，本息合计123750元，限被告李某1于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员李荣二О一八年三月二十六日书记员赵鑫
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第37-1号
申请人国现喜，居民。
被申请人蔡琛琛，居民。
申请人国现喜与被申请人蔡琛琛申请诉前财产保全一案，于2014年1月13日向本院提出申请，要求对被申请人蔡琛琛驾驶的车辆进行保全，保全价值40000元。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人蔡琛琛驾驶的苏F×××××号牌重型厢式货车予以扣押，扣押于日照万方物流公司停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
代理审判员 于红梅
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈德宝
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第163号
原告陈灏，男，1986年12月31日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。现羁押于霞浦县看守所。
委托代理人姚细梅，女，1962年1月13日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。系原告母亲。
被告肖艳，男，1988年4月20日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
原告陈灏诉被告肖艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，由审判员陈美花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈灏的委托代理人姚细梅到庭参加诉讼，被告肖艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈灏诉称，被告肖艳因缺资于2012年2月11日向谢立平借款人民币20000元（以下币种相同），原告为该借款的保证人。借款后，上述借款本息均由原告陈灏偿还。另外，2012年2月至10月间，原告替被告向他人借款20000元。2012年10月31日经双方结算，被告共结欠原告48000元，此有被告出具的借条为凭。经原告催讨，被告至今分文未付。现请求判令被告肖艳偿还原告借款本金48000元并按月利率2%支付自2012年2月起至2014年12月的利息24960元，共计72960元。
被告肖艳书面辩称，原、被告系朋友关系，双方因缺资约定各向外借款10000元，2012年2月11日经原告介绍，被告作为借款人向他人借款20000元并由原告作为担保人，但该借款双方实际各借10000元。但该借款是高利息，至2012年10月间，经原、被告结算该借款本息共计48000元，双方应各负担24000元，期间被告给付利息4000元，实际被告欠原告20000元，但原告当时拖欠公司电费50000元，无法向其家里人交代，在原告的劝说下，为了原告能给其母亲有个说法被告出具48000元的借条交原告收执，但实际被告仅欠原告借款20000元。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2012年10月31日被告肖艳出具借条交原告收执，借条主要内容“肖艳向陈灏借现金肆万捌千元”。
以上事实有原、被告陈述、本院依照职权调取的询问笔录及借条予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据谁主张谁举证原则，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果，被告辩解仅欠原告借款20000元，但未能提供证据证明，被告辩称无事实依据，本院不予采信，故被告出具48000元借条交原告收执，可以认定被告欠原告48000元事实存在，被告应偿还该借款。但该借款未书面约定利息，且原告未能提供证据证明该借款支付过利息，应视为不支付利息，故原告诉请被告应按月利率2%支付该笔借款自2012年2月起至2014年12月止的利息，于法无据，本院不予支持。被告肖艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖艳应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈灏借款48000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1624元，减半收取为812元，由原告陈灏负担312元，被告肖艳负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈美花
二〇一五年二月二十五日
书记员 王丹阳
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第02514号
原告：刁俊文，男，汉族，巢湖市人。
被告：曹仁道，男，汉族，巢湖市人。
本院在审理原告刁俊文诉被告曹仁道民间借贷纠纷一案中，原告刁俊文于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刁俊文撤回起诉。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告负担。
审判员 王家胜
二〇一五年八月十八日
书记员 项化雨
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8926号
原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地:重庆市江北区红石路5号9-1。统一社会信用代码：9150010567339098XA。
法定代表人：张玲，该公司总经理。
委托代理人：袁莲，该公司员工。
委托代理人：刘渝蔓，该公司员工。
被告：刘开玉，女，汉族，住重庆市九龙坡。
原告重庆东福物业管理有限公司（以下简称：物业公司）诉被告刘开玉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书，本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告系重庆市九龙坡区重庆市九龙坡天兴路51号2幢8-4号房屋业主，原告为该小区提供物业服务。现原告起诉来院，请求：1、被告立即支付原告拖欠的2015年6月至2016年11月的物业服务费、公共能源分摊费（公摊水电费）2370元及违约金469元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告刘开玉辩称：我系重庆市九龙坡天兴路51号2幢8-4号房屋业主，房屋建筑面积为113.81平方米，对物管费1.1元每月每平方米的标准无异议，对公摊水电费6.5元每月无异议，对拖欠物管费的时间、金额有异议，其于2016年9月10日收到原告方催费通知单1份，载明其欠费207.2元。我认为涉案小区消防设施没有及时维护、多处消防栓没有水存在火宅的隐患、小区入户大门长期无人监管、安全监控系统不完善，物业公司服务不到位才未缴纳物业管理费；另2015年8月31日合同期满后原告未向小区提供物业服务，也没有签订新的物业服务合同，原告应当搬离小区，故2015年8月31日之后的物管费不应当缴纳。
经审理查明：2012年8月30日，和坤和家园业委会与原告物业公司签订《和坤和家园物业服务合同》约定和坤和家园业委会将座落于九龙坡区天兴路51号的和坤和小区委托原告进行物业管理服务。物业费用高层住宅按照建筑面积计算，标准为1.1元/㎡/月，住宅按照6.5元/月/户收取公摊水电费。物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。另该合同约定“合同期限为三年，自2012年9月至2015年8月止，合同期届满前三个月内，甲方（业委会）依法作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业企业签订物业服务合同合法生效时，本合同终止”。该合同于2015年8月31日届至后，和坤和家园小区业委会虽于2015年12月作出选聘重庆云港物业管理有限公司的决定，但该决定后经重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》判决撤销。2015年9月至2016年11月期间，涉案小区没有新的物业企业入驻小区，原告履行服务至2016年12月初撤场。
2016年9月10日，原告向被告送达《催费通知单》1份，载明：“2-8-4号业主：您的物业相关费用共计207.2元，现特发函通知，请您将应缴纳费用于2016年9月25日前，到管理处客服部交纳……”庭审过程中，原告陈述该份《催费通知单》中载明“207.2元”系笔误，被告欠费具体金额以本次诉讼标的为准。
上述事实，有《和坤和家园物业服务合同》及其备案证明、重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，和坤和家园业委会与原告物业公司签订《和坤和家园物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业服务费用及公共能源分摊费（公摊水电费）。对于被告提出的原告服务不到位等问题，本院认为，物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，因此对物业服务企业的服务是否符合约定标准的评判，不能仅凭某一时间点的状态进行，被告举示的证据不足以证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告以上述理由作为拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。庭审中，原、被告对于物业服务的基本事实、以及被告拖欠的公共能源费和物业服务费的标准均无异议，对此本院予以尊重，不再查明。关于被告拖欠费用时间，被告虽举示《催费通知单》1份拟证明其截止到2016年9月10日时欠费总金额为207.2元，但未举示缴费凭证予以佐证，证据不足，本院不予采信。经计算，被告拖欠原告2015年6月至2016年11月的物业服务费2253.438元、公共能源分摊费117元，两项合计2370.438元，但原告仅主张2370元，对此本院予以尊重。
另关于违约金的问题：关于违约金的问题。原告作为专业的物业服务单位，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题。结合被告的陈述以及举示的证据，原告的物业服务虽未存在构成根本违约的质量瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧，考虑到本案实际情况，对物业公司要求业主支付滞纳金的请求不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘开玉于本判决生效后十日内支付原告重庆东福物业管理有限公司物业服务费、公共能源分摊费共计2370元。
二、驳回原告重庆东福物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告刘开玉负担（该费用原告已经预交，被告于本判决生效后十日内将上述费用支付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年八月三日
书 记 员 包程程
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执693号
申请执行人：邵友华，男，1945年1月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：江苏中奥波纹管有限公司，住泰州市姜堰区白米工业园区，机构代码：69451990-6。
本院在执行邵友华与江苏中奥波纹管有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人邵友华于2017年12月19日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204执693号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 申明宏
审 判 员 高 峰
代理审判员 张明杰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 林
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2697号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：闻新勇，该分行行长。
被执行人：袁训华，男，1980年8月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与袁训华信用卡纠纷一案中，于2017年11月28日向被执行人袁训华送达执行通知书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（长虹路支行）偿还信用卡透支本金299998.88元、利息101624.56元、滞纳金17360.26元及从2016年11月11日起至还清之日止的利息、滞纳金，但其未履行。经本院财产调查，被执行人袁训华暂无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行亦暂不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大波
执行员 韩胜利
执行员 李 杨
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈 磊
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执2697号申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：闻新勇，该分行行长。被执行人：袁训华，男，1980年8月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与袁训华信用卡纠纷一案中，于2017年11月28日向被执行人袁训华送达执行通知书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（长虹路支行）偿还信用卡透支本金299998.88元、利息101624.56元、滞纳金17360.26元及从2016年11月11日起至还清之日止的利息、滞纳金，但其未履行。经本院财产调查，被执行人袁训华暂无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行亦暂不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨大波执行员  韩胜利执行员  李 杨二〇一七年十一月三十日书记员  陈 磊
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初1924号
原告：钟俊新，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西容县，现住广西容县。
委托代理人：王耀芳，男，1954年7月28日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县。
被告：卢瑞宏，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。
原告钟俊新与被告卢瑞宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法由审判员陈艺予适用简易程序，同年12月5日公开开庭进行了审理，书记员周小荻担任记录。原告钟俊新及其委托代理人王耀芳、被告卢瑞宏及其委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟俊新诉称，原告与被告是朋友关系，2014年4月2日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币170000元，并约定月利率10‰计算利息，借款分两期还清，第一期在2014年12月30日还人民币100000元，第二期在2015年12月30日还人民币70000元。借款到期后，被告均以暂时困难为由不予偿还，也没有给付利息。为此，原告诉至本院，请求依法判决：被告返还借款本金人民币170000元给原告，并从2014年4月2日起至还清之日止以月利率10‰计算利息给原告。
被告卢瑞宏辩称，原告说的被告向原告借款及约定1分月利息是事实，但是在2014年4月2日借款人民币170000元，2014年7月10日还了人民币70000元，2015年1月30日偿还了人民币60000元，2015年10月20偿还了人民币20000元，2016年1月2日还了人民币20000元，2017年4月16日原告在被告经营的厂房购买了人民币240000元的砖块。被告共向原告支付了人民币194500元。就双方借款及约定的利息被告已经多偿还了4853元，原告的起诉不成立。虽然多支付了，但是就这个案子，我方不提起反诉。上一次开庭，原告提供了一张借条，证明被告向原告借款人民币200000元的投资款，这笔款项被告已经偿还。2014年1月23日，转账偿还了一笔人民币130000元，2013年11月30日是被告直接帮原告偿还了人民币70000元。根据这些还款记录来看，被告已经没有欠原告款项，已经多支付款项给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经查明，原、被告是朋友关系，双方之间曾有生意来往，且被告曾多次向原告借款。2014年4月2日，原、被告对原告多次出借给被告的款项进行结算，结算后，双方确认被告尚欠原告借款本金为人民币170000元，被告写下《借据》给原告收执，《借据》内容：“今借到钟俊新人民币壹拾柒万元整，￥170000元，分贰次还款，按1分计利息。2014年12月30日还壹拾万元，2015年12月30日还柒万元，借款人：卢瑞宏（签名和指模），2014年4月2日，身份证0”。借款后，被告未按约定履行还本付息义务，为此，原告向本院提起本诉。另外，据被告提供的证据证实在2017年4月16日仍支付利息给原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币170000元，有被告出具的《借据》证实，双方存在借贷关系，权利义务明确，且合法有效。原告诉请被告返还借款本金人民币170000元，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。被告在法庭辩论中称双方约定的第一期还款期限超过了二年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”故对被告该辩称不予采纳。原、被告在《借据》中约定按照月息1%，符合法律的规定，依法予以支持。被告辩称其已经全部偿还了本案的本金及利息给原告，据查双方曾有多次借款存在，且有其他经济来往，被告称其所支付给原告款项是偿还本案借款，但被告不能提供证据佐证本案事实，且本案中的《借据》原件仍由原告收执及被告提供的证据中2017年4月16日仍在支付利息给原告，故被告的辩称没有依据，理由不充分，证据不足，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告卢瑞宏返还借款本金人民币170000元给原告钟俊新；
二、被告卢瑞宏支付利息给原告钟俊新（利息计算办法：以借款本金170000元为基数，从2014年4月2日起计至本判决书确定的履行期限最后一日止，按月利率1%计算）。
本案减半收取受理费人民币2450元，由被告卢瑞宏负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4900元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××577，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈艺予
二〇一七年十二月十八日
书记员 周小荻
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4242号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人杨芹山
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人杨芹山诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1322刑初371号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人刘某某，男，1959年12月16日出生，汉族，文盲，农民，沭阳县人，住沭阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月5日被沭阳县公安局取保候审，2018年4月3日被沭阳县人民检察院取保候审，同年5月4日经本院决定逮捕，并于同日被沭阳县公安局执行逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2018]364号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。经征得被告人刘某某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员仲某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月24日14时许，被告人刘某某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从本县桑墟镇刘寨小区出发，沿沭阳县桑墟镇桑南水泥路由北向南行驶至该镇桑南村徐增喜板厂门前路段时，与同方向左转弯驶出道路王某1驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车相撞，致被告人刘某某受伤，两车损坏。后他人报警，出警民警在处警过程中发现被告人刘某某有醉酒驾车的嫌疑，经对其进行酒精呼气测试，其体内酒精含量为92mg/100ml，遂对其抽血送检。经宿迁市公安局物证鉴定所检验，被告人刘某某血样中的酒精含量为103mg/100ml。
另查明，沭阳县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，被告人刘某某负本次事故的同等责任。
被告人刘某某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人刘某某供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人刘某、王某1证言、酒精呼气测试单、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明本案案发经过及被告人刘某某的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明被告人刘某某无前科劣迹；“人员基本信息表”，证明被告人刘某某的刑事责任年龄。
本院认为，被告人刘某某醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。被告人刘某某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年五月四日起至二○一八年六月十八日止；所处罚金应在判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 蕾
二〇一八年五月四日
书 记 员 许 静
书 记 员 高艳红
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江立保字第00043号
申请人胡绪新，男，生于1948年11月29日，汉族，湖北省潜江市人，农民。
申请人胡敏，女，生于1996年9月20日，汉族，湖北省潜江市人，学生。
被申请人谢年丰，男，生于1997年1月12日，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员。
申请人胡绪新、胡敏因与被申请人谢年丰机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人谢年丰驾驶的肇事的鄂NA52**号长安牌轻型普通货车1辆予以扣押。申请人胡绪新、胡敏已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人胡绪新、胡敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被申请人谢年丰驾驶的肇事的鄂NA52**号长安牌轻型普通货车1辆予以扣押。扣押期间，该被扣押车辆不得抵押、买卖、转让。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 范德学
二〇一五年六月五日
书记员 徐志强
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丰执字第68-1号
申请人梁叶琳，女，1981年1月2日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被执行人谷显柱，男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
本院在执行（2013）丰执字第68号梁叶琳与谷显柱买卖合同纠纷一案中，现因本案双方当事人自愿达成和解协议，并已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第132号民事调解书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一三年十一月十四日
书记员 董业仕
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第475号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人林某。因本案于2014年12月24日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2015]472号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派李娜出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年12月12日凌晨，被告人林某饮酒后驾驶浙G×××××小型轿车，沿东升路由西向东行驶至本市南湖区东升路1855号时，被执勤民警查获。
经鉴定：被告人林某血液内乙醇含量为1.27毫克/毫升。
上述事实，被告人林某在开庭审理中无异议，并有经庭审质证的证人张某的证言、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告、现场调查笔录、林某驾驶人信息查询结果单、所驾车辆机动车信息查询结果单、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人林某的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人林某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周金英
二〇一五年五月十九日
书记员 吴珺娴
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）名山民初字第903号
原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行，住所地雅安市名山区蒙阳镇。
负责人朱文杰，该支行行长。
被告苟全兵，男，生于1963年2月25日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告郑尚琪，男，生于1975年8月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告郑万连，女，生于1965年10月14日，汉族，住四川省雅安市名山区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行诉被告苟全兵、郑尚琪、郑万连小额借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行以被告苟全兵已经全部归还贷款本息为由，于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取为275元，由原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行负担。
代理审判员 何潇翔
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 何 谐
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9505号
原告：宁波通商银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200610257014G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路***号宁波国际金融中心*座*楼*号，*座*****楼。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。
被告：陈创，男，1986年12月13日出生汉族，户籍所在地：陕西省西安市碑林区。
原告宁波通商银行股份有限公司（以下简称通商银行）为与被告陈创金融借款合同纠纷一案，于2017年8月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告向原告偿还借款本金56080.81元、利息5453.99元、复息514.49元、罚息1324.63元（暂算至2017年7月25日，自2017年7月26日起至实际履行日止的罚息、复息另计）；2.被告支付原告为本案支付的律师费4000元；3.原告对被告抵押的车牌号为陕Ａ×××××的车辆在抵押担保的范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院查明事实如下：
一、借款时间：2016年3月29日。
二、借款金额：被告陈创在其与原告签订的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》项下向原告借款65000元。
三、借款利息、罚息、复利：固定利率，即年利率15%；贷款逾期期间，按贷款利率的150%收取罚息、复利。
四、借款交付：2016年4月7日。
五、担保情况：被告陈创以其所有的车牌号为陕Ａ×××××的小型轿车为原告的债权提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、律师费等。
六、借款用途：个人消费。
七、还款期限：按月等额本息还款，每月7日归还。
八、还款情况：2016年11月7日前的借款本息已还清。
九、尚欠本息：截至2017年7月25日，尚欠原告借款本金56080.81元、利息5453.99元、复息514.49元、罚息1324.63元。
十、其他相关事实：1.涉案《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》约定：被告违约的，原告有权宣布合同项下的债权全部提前到期；2.因履行本合同所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担，原告为实现本案债权已支出律师费4000元；3.因被告陈创连续多日未归还应还贷款，已构成违约，原告已于2017年7月12日向原告送达《提前结清通知书》，告知被告其在涉案贷款合同项下的所有债务提前到期。
以上事实由原告提供的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》、账户交易明细、利息清单、机动车登记信息、提前结清通知书、快递及回执、《法律服务委托合同》、律师费发票以及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：原告与被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。现原告已依约发放贷款，被告未按约归还借款本金及利息，已构成违约，原告有权依照合同提前收回贷款并要求被告归还借款本金并支付利息、罚息、复利以及律师代理费用。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陈创以其所有的车辆为原告债权提供抵押担保，抵押权依法设立，由于双方在《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》中有约定，故抵押人理应对借款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用等款项范围内承担抵押担保责任。原告有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告陈创无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告陈创向原告宁波通商银行股份有限公司返还借款本金56080.81元、利息5453.99元、复息514.49元、罚息1324.63元，并支付自2017年7月26日起至实际履行之日止涉案合同约定计算的罚息、复利（罚息以56080.81元为基数，复利以5453.99元为基数，按年利率22.5%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
、被告陈创向原告宁波通商银行股份有限公司支付律师费4000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、如被告陈创未履行上述第一、二项付款义务，则原告宁波通商银行股份有限公司有权就被告陈创所有的车牌号为陕Ａ×××××的小型轿车折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1484元，减半收取742元，由被告陈创负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 陈凌锋
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 林 意
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初27号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人周为康，男，1987年1月11日生，汉族，大专文化，公司员工。被告人周为康因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月15日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕24号起诉书指控被告人周为康犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员杨朦倩出庭支持公诉，被告人周为康到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年9月2日0时33分许，被告人周为康醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车,行�至苏州市相城区阳澄湖西路华润万家邻里中心路段，车辆驶入道路边绿化带，发生单车事故，致车辆受损，后被查获。
被告人周为康血液中乙醇浓度为172mg/100ml。
被告人周为康归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人周为康在庭审中无异议，并有被告人周为康在公安机关的供述，书证驾驶证、行驶证，证人顾某的证言，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，辨认笔录，现场图及照片，查获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周为康在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人周为康归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据本案情节，对被告人周为康可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一�三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人周为康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一八年二月一日
书记员 王昌立
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0621民初954号
原告上思县水果开发联合公司，住所地上思县思阳镇广元村那则屯。
法定代表人黄雄猛，该公司经理。
被告梁朝伟，男，成年，壮族，住上思县。
本院在审理原告上思县水果开发联合公司与被告梁朝伟买卖合同纠纷一案中，原告上思县水果开发联合公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上思县水果开发联合公司申请撤诉，是对自己民事权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告上思县水果开发联合公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告上思县水果开发联合公司负担。
审判员 叶小鹏
二〇一六年九月二十八日
书记员 黄儒景
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初5930号
原告：于某，女，1932年3月24日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
被告：唐某，男，1965年3月28日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。
原告于某诉被告唐某为赡养纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告唐懋珠、于某于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐懋珠、于某撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
代理审判员 崔升阳
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 邴玉珍
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6337号上诉人（原审原告）：中山优美制包有限公司，住所地广东省中山市大涌镇中新公路安堂路段，统一社会信用代码91442000618131395A。法定代表人：莫新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺碧玉，女，1976年7月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。上诉人中山优美制包有限公司（以下简称优美公司）因与被上诉人贺碧玉劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优美公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法重新认定贺碧玉的入职时间。事实和理由：一审认定的贺碧玉的入职时间，是错误的、不正确的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。一审中，优美公司已提供《劳动合同》及《参保证明》作为认定贺碧玉的入职时间的依据，履行完成优美公司的举证责任。贺碧玉不确认《劳动合同》签订时间及《参保证明》参保时间作为入职时间，提出新主张的入职时间。根据谁主张谁举证的原则，贺碧玉应当承担举证责任，但贺碧玉始终没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。关于贺碧玉的入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，贺碧玉的入职时间应当按照劳动合同签订时间认定。优美公司是属于生产型的工厂公司，员工流动性大，每年年底部分员工会辞职回家过年，过完年或者去其他工厂工作一段时间，再回到优美公司工厂工作，而贺碧玉缺乏法律知识，认为离职一两个月不属于重新计算工作年限。因此，应当按照劳动合同签订时间作为入职时间的依据。综上，一审认定事实不清，损害优美公司的合法权益，特提出上诉，请上级法院查明事实，依法作出公正判决。贺碧玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回优美公司的上诉请求。优美公司向一审法院起诉请求：优美公司无需支付贺碧玉解除劳动合同的经济补偿金33062元。一审法院认定事实：优美公司于1993年9月18日登记成立，贺碧玉系该公司员工。2017年3月7日，优美公司向公司全体员工发出《停工通告》：因公司资金链断裂，已无力支付员工工资，相关主张权利可通过劳动仲裁进行，公司只有变卖所有库存商品以作偿付，即日起各位员工无需来公司上班，公司将按照法律程序处理各事项，望各位员工谅解，对此，公司深表歉意。贺碧玉于当天离职，离职前的月平均工资为2543.3元。贺碧玉主张于2004年7月31日入职优美公司处，优美公司则主张为2015年1月1日，并提交劳动合同、参保证明佐证。另外，优美公司还主张贺碧玉提供的工资条中每月收取的“工龄金”实质为经济补偿金，优美公司已提前补偿给贺碧玉，但贺碧玉对此不予确认。另查：贺碧玉等33人于2017年3月21日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决优美公司支付贺碧玉等33人解除劳动关系的经济补偿金合计1549920.77元。该会于2017年4月27日作出中劳人仲案字[2017]960号仲裁裁决书，裁决优美公司支付贺碧玉等33人解除劳动合同经济补偿金共1538462.77元（其中贺碧玉所得33062元）。优美公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审主张前述权利。一审法院认为：本案系劳动合同纠纷，根据优美公司与贺碧玉的诉、辩，分析如下：关于贺碧玉的入职时间问题。贺碧玉主张于2004年7月31日入职，优美公司对此予以否认，并提供贺碧玉的劳动合同、参保证明佐证，但该证据并不能等同于入职登记表，不能真实、客观地反映贺碧玉的入职时间，优美公司对此应承担举证不能的不利后果，一审采信贺碧玉的主张，认定贺碧玉的入职时间为2004年7月31日。关于双方解除劳动合同的问题。贺碧玉在优美公司处工作至2017年3月7日后未上班的原因是优美公司资金链断裂，已无力支付员工工资，并明确要求即日起各位员工无需来公司上班，优美公司的上述行为已符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项的规定，优美公司与贺碧玉劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商双方未能就变更劳动合同内容达成协议，故优美公司应根据贺碧玉的入职时间、离职前月平均工资情况支付其解除劳动合同经济补偿金。优美公司抗辩称贺碧玉每月收取的“工龄金”实质为经济补偿金，优美公司已提前补偿给贺碧玉，无需再支付。对此一审认为，由于优美公司未与贺碧玉约定“工龄金”为解约补偿金，故优美公司主张经济补偿金已提前发放的抗辩理由不成立，优美公司应支付贺碧玉解除劳动关系经济补偿金34334.55元[2543.3元/月×（4个月+9.5个月）],但由于贺碧玉未就涉案仲裁裁决向法院提出起诉，视为接受该仲裁结果，优美公司只需按33062元向贺碧玉支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，优美公司要求无需支付贺碧玉解除劳动关系经济补偿金的诉求，一审予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、优美公司于本判决生效之日起七日内支付贺碧玉解除劳动关系经济补偿金33062元；二、驳回优美公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由优美公司负担（该款已付）。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明，贺碧玉自2005年3月起至2017年2月连续在优美公司参加社会保险。劳动合同显示，贺碧玉与优美公司于2014年12月3日签订劳动合同。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。根据上述规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位对于劳动者的入职时间等负有举证责任。本案中，优美公司主张为2015年1月1日，仅提交了劳动合同、参保证明予以佐证，而优美公司提供的劳动合同、参保证明中记载的时间明显不一致，故劳动合同、参保证明不能真实、客观地反映贺碧玉的入职时间，优美公司也未提交贺碧玉的入职登记表等证据证明贺碧玉的入职时间，一审认定优美公司举证不充分，应对此承担举证不能的不利后果、从而采信贺碧玉的主张符合法律规定，本院予以维持。优美公司上诉主张其已完成举证责任应由贺碧玉举证、劳动者短期离职一两个月应按劳动合同签订时间认定入职时间的意见，于法无据，与事实不符，本院不予采信。对于其他未上诉的部分，本院不再审查。综上所述，优美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由优美公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  葛贻环代理审判员  王小红代理审判员  卢俊辉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  欧贝贝
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1025民初3128号
原告:张某，女，汉族，1988年8月20日生，住襄城县。
被告：聂某，男，汉族，1987年11月15生，住襄城县。
原告张某诉被告聂某离婚纠纷一案中，本院于2017年9月11立案。原告张某于2017年9月11向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 赵勇智
二〇一七年九月十二日
书记员 郭 琦
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12542号
上诉人（原审被告）：青海虎彩印刷有限公司，住所地青海省西宁市西宁经济技术开发区生物科技产业园。
法定代表人：陈成稳，董事长。
委托诉讼代理人：蒋琛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海大松瓦楞辊有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇永强路189号。
法定代表人：吴小峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨平，该公司员工。
上诉人青海虎彩印刷有限公司（以下简称虎彩公司）因与被上诉人上海大松瓦楞辊有限公司（以下简称大松公司）加工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虎彩公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回大松公司除解除合同外的其余诉讼请求。事实和理由：一、系争合同签订后、一审起诉前，大松公司从未通过催款函等方式催促虎彩公司支付瓦楞辊的加工款。一审法院认定大松公司多次敦促虎彩公司履行系争合同，没有证据支持。二、除系争合同外，大松公司仅提供了双方2014年6月签订的《买卖合同》，此时距系争合同签订时间相隔长达4年，无法证明双方之间的合作具有持续性，更不能以签订其他合同来证明大松公司对系争合同有催款的意思表示。一审法院仅凭2014年合同就认定双方之间存在多次业务往来，依据不足。大松公司举证的其他合同均与系争合同无任何关联性。一审法院以2014年合同的付款时间2016年3月作为本案诉讼时效起算时间，没有依据。三、根据系争合同的约定，大松公司应在2009年12月15日开始享有对虎彩公司的加工款债权，虎彩公司没有履行合同义务，大松公司即应知道自身权利受到了侵害，但大松公司未举证证明在两年时效内向虎彩公司主张过权利，至今已近8年，因此大松公司的诉请明显超过诉讼时效。退一步讲，虎彩公司于2010年5月5日支付了系争合同的部分加工款，但未支付剩余加工款，此时开始大松公司就更加应该知道自身权利受到了侵害，即使从这个时间点开始计算也已超过诉讼时效。
大松公司辩称，系争合同是双方所有业务的一部分，并不是一份单独的合同。双方2010年、2012年、2013年均签订过合同，期间虎彩公司一直在向大松公司付款。诉讼时效是自动顺延的。诉讼时效应从2016年3月最后付款日起算。大松公司多次督促虎彩公司履行合同义务。2014年以后出现质量问题及索赔，双方协商了2009年合同的处理。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
大松公司向一审法院起诉请求判令：1.解除双方签订的编号为6249-6的《订货合同》；2.虎彩公司赔偿大松公司合同损失费75,700元。
一审法院认定事实：2009年10月15日，双方签订《订货合同》（编号6249-6）一份，约定：大松公司为虎彩公司翻喷TCY340Ф1650B型碳化钨瓦楞辊1对，金额为75,700元；修复TCY310Ф1650单面机胶水辊1支，金额为6,200元；交货期为合同签订起60天内完工，等虎彩公司通知发货；付款日期为免收定金，发货前凭完工通知单汇出90%货款，余款10%货到虎彩公司1个月内付清。大松公司将上述货物加工完毕后，根据虎彩公司通知将TCY310Ф1650单面机胶水辊1支交付虎彩公司。2010年5月5日，虎彩公司支付上述胶水辊价款6,200元。此后，双方仍有多次业务往来。直至2016年3月29日虎彩公司最后一次付款5,600元时，仍未通知大松公司交付翻喷TCY340Ф1650B型碳化钨瓦楞辊。因大松公司多次督促虎彩公司履行合同义务未果，故提起诉讼。
一审法院认为，双方签订的《订货合同》合法、有效，双方均应当按约履行各自的义务。《订货合同》中约定交货期为合同签订起60天内完工，等虎彩公司通知发货。大松公司将合同约定货物加工完毕后，虎彩公司怠于履行通知大松公司发货义务。虎彩公司的行为足以使大松公司相信合同目的无法实现，故大松公司据此提出解除合同，并无不当，予以准许。庭审中，虎彩公司确认合同中的翻喷TCY340Ф1650B型碳化钨瓦楞辊1对，大松公司已加工完毕，故合同解除后，虎彩公司除应当赔偿大松公司上述加工费损失75,700元外，还应至大松公司处自行提取上述货物。虎彩公司认为大松公司提起主张已经超过诉讼时效。对此，一审法院认为，庭审中双方均确认除本案所涉《订货合同》外，双方还有其他业务往来，直至2016年3月虎彩公司最后一次付款。虎彩公司未提供证据证明其曾明确告知大松公司拒付本案所涉加工费款项或者拒绝要求大松公司交付本案所涉货物，故大松公司称其从2016年3月双方结算后才知道权利被侵害的主张，予以采信。因此，本案尚未超过诉讼时效。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、解除大松公司与虎彩公司于2009年11月4日签订的《订货合同》（编号6249-6）；二、虎彩公司于判决生效之日起十日内赔偿大松公司加工费损失75,700元，虎彩公司在支付上述款项后的十日内自行至大松公司处提取翻喷TCY340Ф1650B型碳化钨瓦楞辊1对。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,693元，减半收取846.50元，由虎彩公司负担。
本院二审期间，大松公司提供2份法务联络函及快递单、11份订货合同、5份银行收款通知，欲证明双方长期持续业务合作，大松公司催促虎彩公司付款。虎彩公司质证认为，法务联络函没有收到过，快递单没有签收联，不能证明虎彩公司收到了联络函，订货合同、银行收款通知均为复印件，对真实性不予认可，且与系争合同无关，不能以其他合同的履行时间作为系争合同诉讼时效的起算点。本院认证认为，法务联络函和快递单因没有签收的凭证，不能证明虎彩公司已收到，订货合同和银行收款通知没有原件，无法确认真实性，故本院均不予采纳。虎彩公司未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于大松公司的一审诉讼请求是否已超过诉讼时效。2009年的《订货合同》约定，交货期为合同签订起60天内完工，等虎彩公司通知发货，双方实际履行中对胶水辊也是虎彩公司通知交付后大松公司交货，然后虎彩公司支付加工款。因此，是否通知交货的主动权在虎彩公司一方，大松公司没有理由主动要求交货。合同签订后虎彩公司一直未通知大松公司交货，也未明确告知大松公司不再需要该瓦楞辊，故大松公司无从知道权利被侵害。因此本案大松公司提起诉讼时并未超过诉讼时效。一审认定并无不当。
综上所述，虎彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,693元，由上诉人青海虎彩印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民再9号
监督机关：启东市人民检察院
原审原告：卢忠，男，1949年10月30日生，汉族，住本市。
原审被告：南通万广置业发展有限公司。住所地：启东市吕四港镇陈涛路。
法定代表人：崔根涛，该公司董事长。
诉讼代表人：南通万广置业发展有限公司管理人。住所地：南通市桃园路**号中南城*座****室。
委托代理人：蒋云霞，江苏新希望清算事务所有限公司员工。
原审被告：启东市港泰建筑安装工程有限公司。住所地启东市吕四港镇陈涛路。
法定代表人：崔根涛，该公司董事长。
诉讼代表人：启东市港泰建筑安装工程有限公司管理人。住所地：南通市桃园路**号中南城*座****室。
委托代理人：蒋云霞，江苏新希望清算事务所有限公司员工。
原审被告：崔根涛，男，1963年2月13日生，汉族，住启东市。
原审原告与原审被告南通万广置业发展有限公司（以下简称万广公司）、启东市港泰建筑安装工程有限公司（以下简称港泰公司）、崔根涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月14日作出（2013）启吕民初字第0739号民事调解书。2017年3月24日，启东市人民检察院以启检民（行）监（2017）32068100019号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月5日作出（2017）苏0681民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告代理人蒋云霞，原审被告崔根涛到庭参加了诉讼，原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
启东市人民检察院提出再审检察建议，认为原审民事调解书确认的调解协议内容缺乏事实和法律依据，侵害了案外人的合法权益，亦妨碍了司法秩序，故提出检察建议，再审本案并对相关人员予以司法处罚。
原审被告公司管理人称，对检察建议及所提供的证据没有异议，着重说明当事人已承认原审原、被告间并不存在民事调解书所确认的借贷关系，所以认为原民事调解书应予以撤销，并且驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告崔根涛辩称，同意检察机关和管理人意见，要求剥离虚假债权。但检察机关认为本人与原告串通虚构债权不是事实，本人是逼于无奈，为了公司后期能够正常经营才根据杜水军要求向原告出具虚假借条的。
原审原告起诉请求：要求被告港泰公司归还借款222万元及利息；要求被告万广公司、崔根涛承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。原审经调解达成协议如下：一、被告港泰公司尚欠原审原告借款本金222万元，分别于2014年2月28日、3月30日、4月30日前各归还60万元，同年5月30日前归还本金42万元。二、被告港泰公司自2013年8月6日起向原告支付利息。三、被告万广公司、崔根涛对上述第一、第二款中的本金及利息承担连带清偿责任。四、被告港泰公司、万广公司、崔根涛对上述一、二、三款约定的还款义务，若有任何一期违约，原告有权按总额222万元本金及相应利息对其中的未履行部分申请法院执行。本案受理费24560元，减半收取12280元，由被告承担。上述协议以（2013）启吕民初字第0739号民事调解书确认。
本院经审理查明，原审原告系杜水军岳父，启东市大洋五金工具厂法定代表人（该厂实际控制人是杜水军）。杜水军系江苏苏洋机电有限公司法定代表人。万广公司、港泰公司法定代表人、执行董事均为崔根涛。2011年至2013年期间，崔根涛及其上述两家公司多次向杜水军借款。2013年初，港泰公司、万广公司经营困难，债台高筑。杜水军为了使自身的高利贷利息能够在破产债权分配中享有合法地位，与原告等人串通后将其借款本金及高额利息写成原告等三人的借款本金，并委托他人制作了借条，要求将借款付至杜水军名下银行卡，借条由崔根涛统一签字并加盖了万广公司、港泰公司印章。为了佐证该借条内容，杜水军利用已持有的卢忠名下的银行卡，制作了与借条金额相对应的资金流水:2013年8月5日，启东市大洋五金工具厂汇入卢忠账户220万元，杜水军存入现金2万元至卢忠账户，随后，卢忠账户汇给杜水军账户222万元。
2013年11月16日，原审原告持上述借据和转账凭证向法院提起民事诉讼。同年12月14日，法院主持双方达成调解协议，并作出（2013）启吕民初字第0739号民事调解书。2014年7月14日，万广公司申请破产重整，原审原告以（2013）启吕民初字第0739号民事调解书为依据向破产清算小组进行了债权申报，申报总金额为274.4475万元（本金222万元、利息52.4475万元）。2017年3月12日，启东市人民检察院询问原审原告和杜水军时，两人均承认了上述事实，杜水军并表示撤回债权申报，与清算小组重新认真沟通解决问题。
本院再审认为，原审诉讼中所涉借条系崔根涛根据杜水军的要求分别向原告出具，向法院提交的银行交易凭证所载明的汇至杜水军的借款资金实际来源于杜水军，原审原告本人并不具有真实的借款交付行为，原审原告与崔根涛及其万广公司、港泰公司之间无真实债权债务关系。诉讼中，原审原告分别与崔根涛刻意隐瞒无债权债务关系之事实，提供虚假借条和部分银行交易凭证作为证据，致使本院对上述虚假债权以民事调解书的形式予以确认。杜水军以原审原告的名义通过虚假诉讼获取民事调解书后向万广公司清算组主张债权，使杜水军的高额利息隐藏在虚假债权中得到申报，实际上虚增了杜水军对崔根涛、万广公司、港泰公司享有的债权数额，影响了其他债权人债权的实现，侵害了案外人的合法权益。综上所述，原审原告、崔根涛、杜水军等人恶意串通，虚构债权债务关系，并通过调解方式获取生效法律文书，妨害司法秩序，损害他人合法权益，系虚假诉讼。原审调解书应当予以撤销。原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院缺席进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、一百一十五条、第一百四十三条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）启吕民初字第0739号民事调解书。
二、驳回原审原告卢忠的诉讼请求。
本案原审受理费依法减半收取12280元（原审原告已预交），由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24560元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判长 万菊英
审判员 陆建辉
审判员 印建忠
二〇一七年七月二十日
书记员 倪文敬
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初3191号
原告：河南省开封汽车运输总公司。
统一社会信用代码：91410200170662306N。
住所地：开封市宋门关南后街**号。
法定代表人：张开胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告：丁某某，男，回族，1967年6月16日生，住河南省通许县。
原告河南省开封汽车运输总公司(以下简称开运总公司)与被告丁大勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告开运总公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南省开封汽车运输总公司撤回起诉处理。
代理审判员 孙景坡
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 朱亚丽
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖03行终100号
上诉人（一审原告）张宏，男，1952年7月26日出生，汉族，住安徽省五河县，
上诉人（一审原告）张丽丽，女，1979年5月12日出生，汉族，住安徽省五河县，
上诉人（一审原告）张新伟，男，1976年6月30日出生，汉族，住安徽省五河县，
上述三上诉人共同的委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）五河县国土资源局，住所地安徽省蚌埠市五河县惠民路8号政府办公大楼二楼，统一社会信用代码113403220030461276。
法定代表人姜义，局长。
委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市国土资源局，住所地安徽省蚌埠市南湖路1008号，统一社会信用代码11340300743062237B。
法定代表人张来凤，局长。
委托代理人吴振坤，蚌埠市国土资源局公职律师。
委托代理人姬飞，安徽易润律师事务所律师。
一审第三人安徽润都置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇西城美墅小区9-5号商铺，统一社会信用代码91340322MA2MTEF45G(1-1)。
法定代表人蒋龙义，董事长。
委托代理人凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。
上诉人张宏、张丽丽、张新伟因与被上诉人五河县国土资源局、蚌埠市国土资源局撤销国有土地使用权证一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月2日，五河县人民政府发布五政[2014]1号《五河县人民政府房屋征收决定》，决定征收青年圩广场西侧及周边区域范围内国有土地上的房屋。因原告所有的房屋位于征收拆迁区域，2015年7月22日，五河县人民政府组织相关部门，对案涉房屋进行强制拆除。该拆除行为后经蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行初91号行政判决书确认为行政行为违法。2015年12月7日，五河县国土局发布了[2015]17号《收回土地使用权公告》，收回案涉地块的国有土地使用权，并限期原土地使用者到五河县国土局办理土地使用者注销手续，逾期不办理，五河县国土局直接注销。原告在规定时间内没有到五河县国土局办理注销登记手续，其持有的国有土地使用权证被五河县国土局依法注销。涉案地块成为净地时，五河县国土局将涉案地块的土地使用权出让给安徽润都公司，并为其办理了皖（2016）五河县不动产权第0002214号国有土地使用权证。原告知晓案涉土地登记在安徽润都公司名下后，对此不服，遂于2017年6月27日向蚌埠市国土局提出行政复议申请，蚌埠市国土局认为五河县国土局向安徽润都公司颁发的国有土地使用权证的行政行为，适用法律正确，程序合法，遂维持了该国有土地使用权证。原告对此不服，遂诉讼来院。
一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，必须是行政行为的相对人或者与所诉的行政行为有利害关系。本案中三原告所诉的皖（2016）五河县不动产权第0002214号国有土地使用权证书相对人是第三人，而非三原告。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等。导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案五河县政府做出征收决定发生法律效力后，三原告就失去了原房屋所有权，同时依法取得了房屋补偿安置权利。至于行政机关如何处置土地与原告没有利害关系，且蚌埠市中级人民法院已经判决五河县人民政府强拆行为违法，三原告可以通过行政赔偿获取自己的合法权益。故三原告不具有本案诉讼的原告主体资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张宏、张丽丽、张新伟的起诉。
宣判后，张宏、张丽丽、张新伟上诉称上诉人依法享有涉案土地使用权，与2214号土地使用权证有利害关系，有权提起诉讼。本案中，上诉人在未得到相应补偿且土地使用权证未被注销的情况下，房屋所有权及国有土地使用权仍属于上诉人，并未发生转移，而本案五河县国土资源局颁发给第三人的2214号土地使用权证土地范围包括了上诉人拥有使用权的土地，因此上诉人与涉案的2214号土地证有利害关系。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。
被上诉人五河县国土资源局、蚌埠市国土资源局未作答辩。
一审第三人安徽润都置业有限公司未作陈述。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人张宏、张丽丽、张新伟并非皖（2016）五河县不动产权第0002214号《国有土地使用权证》的申请人，即其不是本案涉诉行政行为相对人。本案五河县政府做出征收决定发生法律效力后，三上诉人就失去了原房屋所有权及国有土地使用权，同时依法取得了房屋补偿安置权利，因此三上诉人与被征收土地后续处置行为不存在利害关系。综上，张宏、张丽丽、张新伟与被诉行政行为无利害关系，颁证行为对其合法权益明显不产生实际影响，张宏、张丽丽、张新伟的上诉理由不成立，一审法院裁定驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 慧
审 判 员 匡 伟
审 判 员 陶 义
二〇一七年十二月三十日
法官助理 王立强
书 记 员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初3438号
原告：李吉进，男，1973年7月28日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人魏尚文，邹平法证法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：田伟，男，1987年7月8日生，汉族，居民，住邹平县。
原告李吉进与被告田伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉进及委托代理人魏尚文、被告田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月11日、2011年7月21日被告田伟分两次从我处借款7万元用于公司资金周转，因我与被告是亲戚关系，为帮他救急，才答应借款给他。后我多次催要未果。为本人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定依法提起诉讼，请求法院依法判处。
被告田伟辩称，资金不是借的是贷的，月息4分，第一次借款时就把第一个月的利息扣除3200元。一共借了8万元，偿还1万元，之后付了六七个月的利息。
本院经审理认定事实如下：2011年7月11日被告田伟向原告李吉进借款20000元，2011年7月21日被告田伟从原告处借款50000元用于公司资金周转，后原告追要，被告田伟未偿还，双方发生纠纷。
本院认为，被告田伟借原告李吉进现金70000元，事实清楚，证据确实充分，被告田伟理应偿还；被告田伟辩称借款利率为每月4%，无证据支持，本院不予采信，原告李吉进主张借款利率为每月0.6%，与事实相符，本院予以支持；被告田伟辩称已偿还原告现金10000元及预扣利息3200元，无证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国法》第二百零五条、二百零六条的规定，判决如下：
一、被告田伟于本判决生效后十日内偿还原告李吉进现金20000元，并自2011年7月11日至本判决生效之日止，按月利率0.6%支付利息。
二、被告田伟于本判决生效后十日内偿还原告李吉进现金50000元，并自2011年7月21日至本判决生效之日止，按月利率0.6%支付利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告田伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张同业
二〇一七年十一月十日
书记员 田 莉