河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初51号
原告（反诉被告）：浙江八汇建筑有限公司，住所地诸暨市暨阳街道浣纱南路38号。
法定代表人：周汉志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文灿，男，1965年6月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩金明，浙江百方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南康宁特环保科技股份有限公司，住所地新密市产业集聚区风尚街。
法定代表人：张福顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乡、张鹏博，河南京原律师事务所律师。
原告浙江八汇建筑有限公司（以下简称八汇公司）诉被告河南康宁特环保科技股份有限公司（以下简称康宁特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，被告康宁特公司提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）八汇公司的委托诉讼代理人徐文灿、韩金明，被告（反诉原告）康宁特公司的委托诉讼代理人李乡、张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八汇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付KNT-A-02-2015-025、ZZKNT-C-2-2016001-YZ、KNT-A-02-2015-025－1、KNT-A-02-2015-025-２四合同工程款欠款并返还安全保证金共计1732000元，并自2018年1月3日起按年利率6%计算利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月8日，原告与被告就郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组除尘系统改造项目工程签订了合同编号为KNT-A-02-2015-025的施工安装合同，工程总价为4200000元。合同生效后，原告依约进场施工，#3机组于2016年1月完工，#4机组于6月份完工。2016年5月30日，#3机组经广州托普瑞电力科技股份有限公司、郑州裕中能源有限公司、被告康宁特公司三方验收合格。2016年6月7日，#4机组经广州托普瑞电力科技股份有限公司、郑州裕中能源有限公司、被告康宁特公司三方验收合格。施工过程中，经原、被告双方实际签证核算，#3机组在拆除、保温、机务、吊装笼骨布袋、电器部分工程量增加，增加部分工程项目合同编号为KNT-A-02-2015-025－1，2016年2月24日，原告工程款决算价为394500元，被告经审核后同意支付390000元。#4机组在拆除、保温、吊装、校正、电器等部分工程量增加，增加部分工程项目合同编号为KNT-A-02-2015-025－2，2016年3月23日，原告工程款决算价为571955元，被告审核后同意支付407000元。2015年，被告因该工程向原告收取了105000元的安全保证金，但原告在履行合同过程中并未发生安全事故，故该笔保证金应当退还给原告。2016年3月18日，被告与原告就郑州裕中能源公司2×1000MW机组除尘改造项目#4机组气力输灰系统工程签订合同编号为ZZKNT-C-2-2016001-YZ的施工安装合同，约定了工程总价为100000元，该项目为#4机组除尘系统的一部分。原告在上述项目验收合格后，多次与被告协商付款事宜，但被告至今仍未向原告支付全部工程款，故原告诉至法院形成纠纷。
被告康宁特公司辩称：一、原告八汇公司主张被告应向其支付编号为：KNT-A-02-2015-025-1和编号为：KNT-A-02-2015-025-2的两份增补合同价款，共计797000元，无事实根据和法律依据。被告从未与原告签订过编号为：KNT-A-02-2015-025-1和编号为：KNT-A-02-2015-025-2的两份增补合同，也从未核算确定增加工程价款797000元。双方签订的《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程除尘系统改造安装技术协议》（以下简称《3#机组技术协议》）和《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程#4炉输灰系统改造安装技术协议》（以下简称《4#机组技术协议》）第13条均约定：“注：本项目工程为包干项目工程如在施工过程中出现任何设计变更、现场整改、临时变更等增加工作量所产生的费用均包含在合同总价内，签订合同后一律不给于增加其他任何费用。”双方已约定该工程系交钥匙工程，对增加工作量不再增加任何费用，因此，现原告主张增补费用797000元没有事实和法律依据。
二、因原告提供的施工安装不符合合同约定，应当从双方约定的合同价款中扣减408691.11元，扣减后合同的价款应为3891308.89元。原、被告双方签订的《3#机组合同》、《4#机组合同》及相关技术协议对施工安装的标准进行了详细的约定。但原告方施工安装工程不符合合同约定，未能达到业主要求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。”具体应当扣除的价款如下：1、由于原告施工安装不符合合同的要求，业主方对被告作出了扣款处罚，且具体扣款项目已经原告盖章确认，共计142935.5元，此费用应当从双方约定的合同价款中予以扣除；2、原告在施工过程中应承担的电费，已经由被告代为缴付，共计10071元，此款项应当从双方约定的合同价款中予以扣除；3、由于原告未按照双方的合同约定进行施工安装，被告不得不与郑州立达电力技术有限公司签订《郑州裕中能源有限责任公司3#、4#机组除尘及输灰系统改造遗留缺陷及尾工施工协议》及《郑州裕中能源有限责任公司#3、#4机组除尘系统、输灰系统、空压机系统改造遗留缺陷及尾工施工协议》，安排郑州立达电力技术有限公司对其进行整改，为此支出相关费用210000元，此款项应当从双方约定的合同价款中予以扣除；4、应当由原告负责的#3炉除尘项目技改工程喷吹管施工，由于原告拒绝施工，被告不得不另行委托高富军进行施工，为此花费了2400元，此费用应当从双方约定的合同价款中予以扣除；5、#3、#4机组仓泵检验费15000元，根据《#3机组技术协议》第8条约定：“现场出现所有倒运等类似问题及甲方发往施工现场的设备报验（如：单轨吊电动葫芦。绝缘子、瓷转轴、变压器、储气罐等需要报验的设备）产生的费用均由乙方自行负责。”该款项应当从双方约定的合同价款中予以扣除；6、由于原告在施工安装过程中造成袋笼损耗，被告康宁特公司为此另行购买了袋笼，为此花费28284.61元，该款项应当从双方约定的合同价款中予以扣除。以上费用经扣减后，双方的合同价款应为3891308.89元。
三、原告施工安装的裕中项目3#、4#机组至今尚未验收合格。原告提交的3#、4#机组性能验收试验报告，仅是进行验收的前提条件，并不能证明该工程已经验收合格。而该工程的实际情况是，原告的施工安装并不符合双方的合同约定，业主方即郑州裕中能源有限责任公司至今未对该套设备签发《最终验收证书》，有郑州裕中能源有限责任公司出具的《证明》予以证实。原告诉称3#、4#机组已经验收合格，不系事实。
四、原告主张被告仅支付3365000元，相差105000元，然而，被告实际已经付款3470000元。原告诉称截止其起诉之日止，被告仅向其支付了3365000元工程款，不系事实。被告向原告付款时，原告均出具有《收款收据》，共计3470000元，与原告所诉相差105000元。
五、原告向被告主张支付剩余货款及质保金，因尚未达到付款条件，无事实和法律依据。原告与被告签订的《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目施工安装合同》（以下简称《3#机组合同》）第十条第2.6款及《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目#4机组气力输灰系统施工安装合同》（以下简称4#机组合同）》第十条第2.3款均约定：“设备正常运行一年，提供业主方签发的该套设备的最终验收证之日起，并经业主方对整套设备最终验收证书签署之日起，发包方在60日内支付合同总价的10%质保金。”因原告施工安装的两台机组不符合合同约定，一直未能验收合格，故双方约定的质保期限尚未届满，而原告在质保期届满前就向被告主张支付货款和质保金，于法无据。
六、原告主张被告应向其支付安全保证金105000元，因尚未达到付款条件，无事实和法律依据。原、被告双方签订的《3#机组合同》第九条第2款约定：“安全文明施工保证金用于本工程安全管理考核，实现本工程安全管理目标，如发生安全责任事故，则发包方按制订的安全管理制度扣减承包方安全保证金。工程竣工经发包方验收合格后，发包方退还承包方应得的安全保证金，承包方应得安全按照本合同以及发包方制定的施工现场安全管理制度计算。”现因该工程仍未经验收合格，退还安全保证金的条件尚未达到，故原告无权现在主张退还安全保证金。综上所述，原、被告双方的合同总价款为3891308.89元，被告已经支付了3470000元，下欠合同款仅为421308.89元，因工程未经验收合格，原告主张支付下欠合同款、质保金和安全保证金，于法无据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）康宁特公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告八汇公司向反诉原告康宁特公司支付违约金1836000元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年10月8日，反诉原告康宁特公司与反诉被告八汇公司签订《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目施工安装合同》第二部分第十四条第1.1款约定：“工期违约：承包方每拖延工期一天，按工期总造价的1%进行处罚，若工期拖延超过10天（含10天），质保金不予退还，同时继续每天承担工程总造价1%的违约罚款。”2015年10月16日，反诉原告康宁特公司与反诉被告八汇公司签订的《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程除尘系统改造安装技术协议》第13条约定：“#3机组计划于2015年9月1日停机开展A级检修工作，2015年11月19日结束，#3机组除尘系统改造工程工期要求2015年11月19日前具备通烟气条件。”然而，实际上反诉被告八汇公司于2016年1月才完工，严重超出了合同约定的期限，工期违约达43天，应当支付违约金1806000元。另外，根据2016年3月，反诉原告康宁特公司与反诉被告八汇公司签订的《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目#4机组气力输灰系统施工安装合同》第二部分第十四条第1.1款及《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程#4炉输灰系统改造安装技术协议》第13条之约定，鉴于反诉被告八汇公司2016年6月才完工，工期违约达30天，应当向反诉原告康宁特公司支付违约金3万元。综上所述，反诉被告八汇公司因工期违约，应当向反诉原告康宁特公司支付违约金共计1836000元，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。
针对反诉原告康宁特公司的反诉请求，反诉被告八汇公司辩称：一、反诉原告康宁特公司提供的《技术协议》系复印件，并且也没有双方公司加盖公章，因此，《技术协议》的内容对反诉被告八汇公司没有约束力。二、反诉原告康宁特公司提交的郑州裕中能源有限责任公司的四份传真均系复印件，不具有证据资格。而且反诉被告八汇公司属于工程的分包方，并非反诉原告康宁特公司及业主合同关系的当事人，因此，该四份传真与反诉被告八汇公司不具有关联性。综合以上理由，康宁特公司的反诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。
本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2015年10月8日，郑州康宁特环保装备科技有限公司与浙江八汇建筑有限公司签订《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目施工安装合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-025）一份：“……九、合同价款与施工工期：1、本合同价款为本范围工程总价：￥4200000元。2、为实现本合同工程安全目标，承包方需缴纳合同额的5%即：单台机组105000元整，作为‘安全文明施工保证金’，此款项从预付款中扣除。‘安全文明施工保证金’用于本工程安全管理考核，实现本工程‘安全管理目标’，如发生安全责任事故，则发包方按制订的安全管理制度扣减承包方安全保证金。工程竣工经发包方验收合格后，发包方退还承包方应得的安全保证金，承包方应得安全保证金按照本合同以及发包方制定的施工现场安全管理制度计算。3、本合同在执行过程中，若设计方或业主方提出设计变更时，变更工程量超过总范围5%（不含5%）可增补及顺延工期，否则承包方仍按原合同价款和工期执行……。”2015年10月，郑州康宁特环保装备科技有限公司作为甲方与乙方浙江八汇建筑有限公司签订《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程除尘系统改造安装技术协议》一份：“……1.12本项目实际工程量变化大于技术协议内容5%以内时不引起价格变化……13、工期要求#3机组计划于2015年9月1日停机开展A级检修工作，2015年11月19日结束（具体时间由电网调度批准停开机时间为准），#3机组除尘系统改造工程工期要求2015年11月19日前具备通烟气条件。4#机组计划于2016年3月1日停机开展A级检修，计划检修工期80天（具体时间由电网调度批准停开机时间为准），#4机组除尘系统改造工程工期要求为自#4机组A级检修工作开始至具备通烟气条件75天。（#4机组具体开工时间由甲方根据现场具体情况定，具体开工时间以甲方通知为准。）注：本项目工程为包干项目工程如在施工过程中出现任何设计变更、现场整改、临时变更等增加工作量所产生的费均包含在合同总价内，签订合同后一律不给于增加其他任何费用……。”2015年11月26日，郑州康宁特环保装备科技有限公司出具收据一份：“兹收到浙江八汇建筑有限公司交来安全保证金人民币105000元……。”2016年3月18日，郑州康宁特环保装备科技有限公司作为甲方与乙方浙江八汇建筑有限公司签订《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程#4炉输灰系统改造安装技术协议》一份：“……1.12本项目实际工程量变化不超过技术协议内容的5%时不引起价格变化……13.工期要求#4机组于2016年1月10日停机开展A级检修，计划检修工期80天（具体时间由电网调度批准停开机时间为准），#4机组除尘系统改造工程工期要求为自#4机组A级检修工作开始至具备通烟气条件75天，关门时间为2016年4月16日。#4机组新增袋区气力输灰系统工程工期为16天……。”2016年3月21日，郑州康宁特环保装备科技有限公司与浙江八汇建筑有限公司签订《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目#4机组气力输灰系统施工安装合同》（合同编号：ZZKNT-C-2-2016001-YZ）一份：“……九、合同价款与工期：1、本合同价款为本范围工程总价：￥100000元。2、为实现本合同工程安全目标，本合同的‘安全文明施工保证金’包含在双方签订的另外一份合同（合同编号：KNT-A-02-2015-025）‘安全文明施工保证金’金额内。‘安全文明施工保证金’用于本工程安全管理考核，实现本工程‘安全管理目标’，如发生安全责任事故，则发包方按制订的安全管理制度扣减承包方安全保证金。工程竣工经发包方验收合格后，发包方退还承包方应得的安全保证金，承包方应得安全保证金按照本合同以及发包方制定的施工现场安全管理制度计算。3、本合同在执行过程中，若设计方或业主方提出设计变更时，变更工程量超过总范围5%（不含5%）可增补及顺延工期，否则承包方仍按原合同价款和工期执行……。”2016年4月19日，郑州康宁特环保装备科技有限公司变更公司名称为河南康宁特环保科技股份有限公司。2016年5月25日至5月30日，康宁特公司、郑州裕中能源有限责任公司、广州托谱瑞电力科技股份有限公司三方对郑州裕中电厂3#机组除尘系统改造后性能进行测试，测试结果为均达到性能保证要求。2016年6月2日至6月7日，康宁特公司、郑州裕中能源有限责任公司、广州托谱瑞电力科技股份有限公司三方对郑州裕中电厂4#机组超低排放工程改造后性能进行测试，测试结果为均达到性能保证要求。2016年2月24日，原告八汇公司就裕中项目3#机组安装工程工程量增加部分向被告康宁特公司出具了《郑州康宁特环保装备科技有限公司项目采购招标（商务）评审表》一份，被告康宁特公司采购一部部长郭海滨在该评审表上签字确认。2016年3月23日，原告八汇公司就裕中项目4#机组安装工程工程量增加部分向被告康宁特公司出具了《郑州康宁特环保装备科技有限公司项目采购招标（商务）评审表》一份，被告康宁特公司采购一部部长郭海滨在该评审表上签字确认。2017年5月15日，康宁特公司出具《离职证明》一份：“兹证明郭海滨（身份证号：），自2015年4月14日至2017年5月15日在我公司担任采购一部部长（职务），由于个人原因提出辞职，现已与公司解除劳动关系。”庭审中，原、被告双方均认可，被告已经向原告支付的工程款总额为3470000元。2017年8月28日，被告康宁特公司代原告八汇公司支付除尘器改造施工电费10071元。2017年2月10日，原告八汇公司在郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目项目验收扣款明细表尾部被扣款单位确认回复处加盖了浙江八汇建筑有限公司的公章。
本院认为：一、关于《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目施工安装合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-025）、《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目#4机组气力输灰系统施工安装合同》（合同编号：ZZKNT-C-2-2016001-YZ）、《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程除尘系统改造安装技术协议》、《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程#4炉输灰系统改造安装技术协议》的效力问题。1、《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目施工安装合同》（合同编号：KNT-A-02-2015-025）及《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目#4机组气力输灰系统施工安装合同》（合同编号：ZZKNT-C-2-2016001-YZ）的效力问题。原、被告双方签订的上述两份合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。2、《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程除尘系统改造安装技术协议》及《郑州裕中能源有限公司2×1000MW机组超低排放改造工程#4炉输灰系统改造安装技术协议》的效力问题。关于上述两份技术协议的效力问题，被告主张，两份技术协议均是原告公司负责合同签订及施工的陈培校代原告公司签订的，因两份技术协议是依据主合同条款之约定签订的，属于主合同的组成部分，因此，原、被告双方只是由双方代表签名确认，并未加盖公司公章。但原告对此不予认可，认为虽然原告公司授权陈培校签订主合同，但并未特别授权其代表公司签订两份技术协议，因此，对两份技术协议的真实性不予认可，本院认为，两份安装技术协议对双方当事人具有约束力，理由如下：（1）两份安装技术协议是两份主合同部分内容的细化。两份主合同第二部分第二条均明确约定：“承包范围详细内容见本项目施工安装技术协议，以本项目施工安装技术协议为准。”由此可知，两份技术协议与两份主合同之间存在一一对应关系，且具有紧密的关联性，既然两份主合同内容对双方均具有约束力，那么两份安装技术协议作为对主合同相关条款的细化，当然对双方具有约束力；（2）陈培校作为原告公司涉案项目的全权代表其在两份安装技术协议上签字的法律后果应当由原告公司承担。因两份技术协议签订的目的是为保障两份安装施工合同的顺利履行，其只有依赖于施工合同才有存在的价值。反之，如果两份安装技术协议对双方没有约束力，那么非但主合同的部分条款无法履行，而且施工合同也缺乏技术标准的约束，不利于施工合同的全面履行。因此，既然原告授权陈培校代表公司签订施工合同，那么其便有权签订与施工合同存在依存关系的技术协议。综上所述，涉案的两份施工合同及两份技术协议对双方均具有约束力。
二、关于涉案的工程项目是否验收合格的问题。被告主张#3、#4机组初步性能验收合格，但尚未进行最终验收，但原告向本院提交的郑州裕中能源有限责任公司#3、#4机组除尘系统改造后性能验收试验报告显示，#3、#4机组性能均达到保证要求，由此可知，#3、#4机组除尘系统改造工程已经测试合格，加之，被告也未提出相反证据证明#3、#4机组除尘系统改造工程存在质量缺陷的事实，且业主方郑州裕中电厂一直在使用涉案的工程项目，故对被告辩称的两台机组未经最终验收的答辩意见，本院不予采信。根据#3、#4机组性能测试时间区间，本院确定#3机组验收合格的时间点为2016年5月30日、#4机组验收合格的时间点为2016年6月7日。
三、关于原告要求被告向其退回安全保证金105000元的问题。《郑州裕中能源有限责任公司2×1000MW机组除尘系统改造项目施工安装合同》第二部分第九条第2项约定：“……承包方需缴纳合同额的5%即：单台机组105000元整，作为‘安全文明施工保证金’，此款项从预付款中扣除……发包方验收合格后，发包方应退还承包方应得的安全保证金……。”由此可知，工程验收合格后，被告有义务向原告退还安全保证金。庭审中，原、被告双方均认可，从预付款中扣除的105000元视为原告缴纳了安全保证金，被告在本院调查笔录中也认可，其从2015年11月26日的420000元预付款中扣除了105000元安全保证金后按照已付款420000元入账，也即按照420000元从应付原告工程款总额中下账。现涉案工程已验收合格，被告应当另行向原告支付安全保证金105000元，该安全保证金被告本应于验收合格之日向原告退还，但其至今尚未向原告退还确给原告造成了一定的利息损失，故对原告要求被告自起诉之日起向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当以银行同期同类贷款的基准利率为计息标准，对原告请求超过此计息标准的部分，因缺乏法律依据，本院不予支持。
四、关于原告要求被告支付#3机组工程量增加款390000元、#4机组工程量增加款407000元的问题。被告方认为，不应当向原告支付增加工程量款项，理由如下：1、根据双方签订的两份《技术协议》之约定，在施工过程中出现任何设计变更、现场整改、临时变更等增加工作量所产生的费均包含在合同总价内，签订合同后一律不给于增加其他任何费用，因此，被告方不应当支付增加工程量的款项；2、原告提交的#3、#4机组增加工程量评审表系复印件且未经被告方认可，因此，被告不应当支付该部分工程款。本院认为，原告向本院提交的两份技术协议总则1.12项均约定，本项目实际工程量变化大于技术协议内容5%以内时不引起价格变化。双方所签订的两份施工安装合同也约定，变更工程量超过总范围5%（不含5%）可增补及顺延工期，否则承包方仍按原合同价款和工期执行。由此可知，项目涉及的工程量变化并非一律不增加相应的价款，而是增加的变化量在5%以内，不予增补，超过总范围5%可增补。原告向本院提交的#3、#4机组增加工程量评审表虽然内容系复印形成，但时任被告公司采购一部部长郭海滨在增加工程量评审表内予以签字确认的行为，属履行公司职务行为，被告康宁特公司应当承担该行为的法律后果。根据原告提交的经被告公司郭海滨签字确认的#3、#4机组增加工程量评审表内容，本院确认，#3机组增加工程量款项数额为390000元，#4机组增加工程量款项数额为407000元。两份施工安装合同第二部分第九条第3项均约定：“……变更工程量超过总范围5%（不含5%）可增补及顺延工期，否则承包方仍按原合同价款和工期执行。”由此可知，变更工程量在5%以内的部分并不引起工程价格的变化。虽然双方约定变更工程量超过5%，可增补及顺延工期，但双方对工程总量及增补工程量均无明确且能够量化的约定，故本院认为，因增加工程量引起的工程价款增加也应参照增补工程量的约定执行。现#3机组增加工程量款项总额为390000元，而#3机组合同总价款为4200000元，超过了合同总价款的5%（4200000元×5%＝210000元），根据合同约定，5%以内的部分已包含在合同总价款之内，原告无权要求重复支付，但对超过5%的部分，被告仍应按合同约定支付相应的工程款，因此，被告实际应当向原告支付的#3机组增加工程款总额为180000元（390000元－210000元＝180000元）。#4机组增加工程量款项总额为407000元，而#4机组合同总价款为100000元，远超过合同总价款的5%（100000元×5%＝5000元），根据合同约定，5%以内的部分已包含在合同总价款之内，原告无权要求重复支付，但对超过5%的部分，被告仍应按合同约定支付相应的工程款，因此，被告实际应当向原告支付的#4机组增加工程款总额为402000元（407000元－50000＝402000元）。
五、关于被告是否应当向原告支付合同总价10%的质保金问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。根据双方签订的施工安装合同约定，设备正常运行一年，提供业主方签发的该套设备最终验收证之日起，并经业主方对整套设备最终验收证书签署之日起，发包方在60日内支付合同总价的10%质保金。本案涉及的工程项目，原告虽未向本院提交业主方最终签发的验收证，但涉案工程项目已经康宁特公司、业主方裕中能源公司以及广州托谱瑞电力科技股份有限公司三方性能检测验收合格并投入使用，另外从三方性能验收合格至原告起诉之日设备运行时间已超过一年，且被告方并未提交涉案工程存在合同约定应当扣减质保金的情形，因此，被告应当向原告支付10%的质保金。
六、关于被告康宁特公司提出反诉要求原告八汇公司支付违约金1836000元的问题。被告康宁特公司主张，根据两份技术安装协议约定的工期要求，#3机组除尘系统改造工程工期延期43天，#4机组除尘系统改造工程工期延期10天，因此，按照两份施工安装合同的约定，原告应向被告支付工期违约罚款1836000元。原告认为，业主方裕中能源公司于2015年9月30日向被告康宁特公司发送的传真件中明确要求被告安排施工人员于2015年10月1日前进入现场开展工作，因此，被告从2015年9月1日计算#3号机组工期没有事实根据。本院认为，根据两份安装合同的约定，增加工程量范围超过5%时，可顺延工期。庭审中，原、被告双方均认可，涉案项目施工过程中工程量确有增加，结合原告提交的工程量增加评审表等证据可知，工程量增加范围已超5%，因此，双方应当按照施工合同约定顺延工期。尽管双方就工期顺延的时间长短并未作出明确约定，但根据合同法的公平原则，工期不能无限期顺延，工期顺延的时间长短应当与增补工程量的大小相适应，本案中，根据双方安装施工合同及技术协议的约定，#3机组合同总价为4200000元，工期为2015年9月1日至2015年11月19日共计80天，平均每天工程量为52500元，现#3机组增补工程量总价为390000元，可相应顺延工期为7天。因被告向本院提交的传真件显示，业主方裕中能源公司要求进场的时间为2015年10月1日，故#3机组应当从2015年10月1日开始计算工期。因原告在起诉状中自认，#3机组于2016年1月完工，被告将工期截止时间计算至2015年12月31日并无不当。根据增补的工程量，工期相应顺延后，原告本应于2015年12月26日前完工，被告主张的工期截止时间为2015年12月31日，由此可知，被告拖延工期5天，根据双方合同约定，每拖延工期1天，按工程总造价的1%进行处罚，因#3机组总造价为4200000元，工程总造价的1%为42000元，被告拖延工期5天，应当承担的违约罚款为42000元×5天＝210000元。根据双方安装施工合同及技术协议的约定，#4机组合同总价为100000元，工期为75天，平均每天工程量为1333元，现#4机组增补工程量总价为407000元，可相应顺延工期为305天，现原告在诉状中自认#4机组于2016年6月份完工，根据双方签订的技术协议约定，4#机组于2016年1月10日开始检修，结合#4机组增补工程量可顺延的工期，4#机组不存在拖延工期的事实，因此，对被告康宁特公司提出的计算4#机组工期违约罚款的请求，本院不予支持。
七、关于被告康宁特公司主张的消缺部分及应当扣减的工程款数额问题。因两份安装施工合同均约定，施工期间的水、电费用由原告八汇公司承担。庭审中，被告康宁特公司主张其代原告八汇公司缴纳电费10071元，原告八汇公司对此予以认可，另外根据合同约定该笔电费也本应由原告八汇公司负担，故本院确认，应当从被告应付工程款中扣减10071元。虽然被告方主张原告口头承诺扣减消缺部分的工程费用300000元，但原告不予认可，而且被告提交的2017年2月10日加盖有原告浙江八汇建筑有限公司公章的《项目验收扣款明细表》上的扣款总额仅为142936元，因此，本院仅对扣款明细表内原告八汇公司确认的扣款总额142936元予以确认。至于被告提交的其他扣款项目，因这些扣款项目发生时间均在2017年2月10日《项目验收扣款明细表》之前，且未经双方确认并计入《项目验收扣款明细表》，故本院对被告要求从工程款中扣减其他扣款项目的答辩意见，因缺乏充足的证据支持，不予采信。
八、关于被告应当向原告支付的工程款总额并按年利率6%计算利息的问题。综上所述，两份施工安装合同总价款为4300000元，#3、#4号机组增加工程量分别款项为180000元、402000元，工程款总额共计4882000元。因原、被告双方均认可，被告已支付工程款3470000元，扣除应当扣减的工程款金额142936元＋10071元＝153007元，再扣除原告应当承担的工期违约罚款210000元，所以，被告实际应当向原告支付的工程款金额为1048993元。关于原告要求被告按照年利率6%自起诉之日起支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现双方对欠付工程款的利息计付标准并未作出明确约定，被告应当自起诉之日（2018年1月3日）起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率向原告支付利息，对于超出此标准部分，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南康宁特环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江八汇建筑有限公司支付工程款1048993元，并按中国人民银行同期同类贷款的基准利率向原告浙江八汇建筑有限公司支付利息至债务清偿完毕之日止；
二、被告河南康宁特环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江八汇建筑有限公司返还安全文明施工保证金105000元，并自2018年1月3日按中国人民银行同期同类贷款的基准利率向原告浙江八汇建筑有限公司支付利息至债务清偿完毕之日止；
三、驳回原告浙江八汇建筑有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告河南康宁特环保科技股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21333元，由原告浙江八汇建筑有限公司负担6147元，被告河南康宁特环保科技股份有限公司负担15186元；反诉案件受理费减半收取为10784元，由被告河南康宁特环保科技股份有限公司负8559元，原告浙江八汇建筑有限公司负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯俊敏
人民陪审员 楚丙欣
人民陪审员 姜素霞
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 李贝贝
书 记 员 张宏宇