广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2479号
原告佛山市顺德区乐淘阁房产发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林文恩。
委托代理人杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
被告林松举，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区杏坛镇，公民身份号码。
被告佛山市顺德区君宝饮食有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈健。
原告佛山市顺德区乐淘阁房产发展有限公司（以下简称乐淘阁公司）诉被告林松举、佛山市顺德区君宝饮食有限公司（以下简称君宝公司）因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月
17日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判。本案分别于2015年10月26日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人杨辉到庭参加了诉讼，被告林松举、君宝公司未到庭参加诉讼。审理期间，经当事人申请，本案扣减调解期限一个月。本案现已审理终结。
原告乐淘阁公司诉称，2012年4月20日，原告与被告林松举签订《租赁合同》一份，约定被告林松举向原告租赁位于佛山市顺德区大良街道近良路美食城B座前排13-16号铺1-4层，租赁期限4年，2012年4月19日至2013年9月30日期间的租金按46000元／月计算，从2013年10月1日起的租金按54000元／月计算，管理费按7910元／月收取，另约定若被告林松举未按时支付租金、管理费，则按500元／日支付违约金，逾期30天未交租金与管理费，原告有权解除租赁合同。该合同签订后，被告君宝公司实际使用上述租赁物进行经营，并在该租赁物地址办理了企业营业执照。被告君宝公司为被告林松举实际控制的企业。原告认为，被告君宝公司作为被告林松举租用的上述租赁物的实际使用人，应对被告林松举未付的租金、管理费及违约金承担连带清偿责任。截止至2015年9月10日，两被告共拖欠原告租金
632000元、管理费94920元。原告多次催收，两被告仍拒不支付。原告为维护自身合法权益，诉请法院判决：1.解除原告与被告林松举于2012年4月20日签订的《租赁合同》；2.判令被告林松举、君宝公司向原告支付截止至2015年9月10日所拖欠的租金632000元、管理费94920元及逾期付款违约金（违约金按500元／天计算，从2014年9月11日起暂计至2015年9月10日为
182500元，此后的违约金顺延计至被告清偿拖欠的租金、管理费之日止）；3.判令两被告向原告支付从2015年9月11日起至交还涉案物业之日止的租金、管理费（租金按54000元／月计算、管理费按7910元／月计算）；4.由两被告承担本案诉讼费。
审理期间，原告增加诉讼请求：判令被告林松举、君宝公司在判决生效之日向原告返还位于佛山市顺德区大良街道近良路美食城B座前排13-16号铺1-4层的租赁房产。
被告林松举、君宝公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、被告林松举身份证复印件、被告君宝公司组织机构代码证打印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
2.《租赁合同》一份，证明原告与被告林松举于2012年4月20日签订该合同，约定原告将位于佛山市顺德区大良街道近良路美食城B座前排13-16号1-4层商铺的建筑物租赁给被告林松举，同时就租金、支付方式、及租赁期限、违约责任等进行了约定。
3.房地产权证复印件六份，证明涉案租赁房产归原告所有，原告有权出租。
4.《物业管理服务合同》复印件、佛山市顺德区乐淘物业管理有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告聘请了佛山市顺德区乐淘物业管理有限公司对美食城进行管理，原告有权代收物业管理费。
被告林松举、君宝公司没有在诉讼中提供证据。
被告林松举、君宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为其自行放弃举证、质证权利。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-4，形式与来源合法，记载内容可相互印证，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下确认：2012年4月20日，林松举与乐淘阁公司签订《租赁合同》一份，约定由乐淘阁公司将其所有的位于佛山市顺德区大良街道近良路美食城B座前排13-16号铺1-4层房产出租给林松举使用，租赁期自2012年4月19日起至2016年3月18日止，租金从2013年10月1日起按54000元／月标准收取，物业管理费按7910元／月标准代收，林松举应在每月10日前向乐淘阁公司支付当月租金与管理费；另约定林松举向乐淘阁公司支付108000元作为履约保证金，如林松举未依约按时支付租金、物业管理费，按500元／天向乐淘阁公司支付违约金，如林松举逾期超过30日不缴交租金、物业管理费的，乐淘阁公司有权解除合同、收回出租房屋、没收履约保证金。上述《租赁合同》签订后，林松举依约向乐淘阁公司支付履约保证金108000元，并将上述商铺交给君宝公司开设经营“君宝酒楼”。
2010年1月1日，乐淘阁公司另与佛山市顺德区乐淘物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》一份，约定乐淘阁公司委托佛山市顺德区乐淘物业管理有限公司为位于佛山市顺德区大良街道近良路美食城A、B、C、D座商铺提供物业服务，物业服务费按3.5元／平方米／月标准收取。
林松举拖欠了乐淘阁公司2014年10月至2015年9月期间的租金632000元、同期物业服务费94920元。乐淘阁公司多次催收未果，遂于2015年9月17日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，君宝公司的登记股东为陈健、胡毅斌。
本院认为，关于原告乐淘阁公司与被告林松举签订的《租赁合同》是否应予解除的问题。本案中，被告林松举已逾期超过30日未能按约向原告支付租金、物业服务费，已构成违约。被告林松举、君宝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，依法视为其自行放弃相应抗辩权利。因此，原告乐淘阁公司要求被告林松举支付所拖欠的2014年10月至
2015年9月期间的租金632000元、同期物业服务费94920元，并要求解除上述《租赁合同》，及由被告林松举及上述租赁房产的实际使用人被告君宝公司向原告返还租赁物的诉讼请求，符合双方合同约定，理由充分，本院予以支持；合同的解除时间，本院确认为被告林松举收到本案应诉材料之日（2015年9月30日）。但原告主张被告林松举系被告君宝公司的实际控制人，被告君宝公司亦为上述《租赁合同》相对方的意见，并无相应证据支持；原告据此要求被告君宝公司对上述租金、物业服务费承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
合同的权利义务终止，不影响合同中结算及清理条款的效力。被告林松举仍应按原《租赁合同》约定租金、物业服务费标准（61910元／月）继续向原告支付上述租赁房产的实际占用费，相应费用从2015年10月1日起计至两被告实际向原告返还上述租赁房产之日止。因被告林松举存在上述违约行为，故原告主张不再向被告林松举退还其此前支付的履约保证金108000元的意见，符合上述《租赁合同》第五条对违约责任的约定，本院予以确认。但该履约保证金及原告另主张的违约金，均基于同一违约事实所产生；如再按500元／天的标准计付违约金，则明显超出原告的实际损失，没收上述保证金已足以弥补原告损失及惩戒被告的违约行为，故原告要求被告按500元／天的标准另向其从2014年9月11日起至清偿欠款之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告佛山市顺德区乐淘阁房产发展有限公司与被告林松举签订的《租赁合同》于2015年9月30日解除；
二、被告林松举应在本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区乐淘阁房产发展有限公司支付2014年10月至2015年9月期间的租金632000元、同期物业服务费94920元，合共人民币726920元；
三、被告林松举、佛山市顺德区君宝饮食有限公司应在本判决生效之日向原告佛山市顺德区乐淘阁房产发展有限公司返还位于佛山市顺德区大良街道近良路美食城B座前排13-16号铺1-4层房产；被告林松举应在本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区乐淘阁房产发展有限公司支付该租赁房产的占用费（占用费按61910元／月标准计算，从2015年10月1日起计至两被告实际返还该租赁房产之日止）；
四、驳回原告佛山市顺德区乐淘阁房产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6447.1元（已由原告预交），由被告林松举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王晓晓
第7页共7页