广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3658号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
负责人：张玉华，该公司总经理。
委托代理人：秦文凤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孟庆军，男，汉族，1973年7月16日出生，住湖南省安化县。
委托代理人：曾祥发，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗兴开，男，汉族，1950年6月1日出生，住四川省仪陇县。系死者罗华平父亲。
被上诉人（原审原告）：吴双成，女，汉族，1970年12月2日出生，住四川省仪陇县。系死者罗华平妻子。
被上诉人（原审原告）：罗某1。
法定代理人：吴双成，女，汉族，1970年12月2日出生，住四川省仪陇县龙桥乡李基山村*组*号，公民身份号码为5129271970********。系罗某1母亲。
被上诉人（原审原告）：罗某2。
法定代理人：吴双成，女，汉族，1970年12月2日出生，住四川省仪陇县龙桥乡李基山村*组*号，公民身份号码为5129271970********。系罗某2母亲。
被上诉人（原审原告）：余琼芳，女，汉族，1951年12月2日出生，住四川省仪陇县。系死者罗华平母亲。
上述五名被上诉人共同委托代理人：毛敏，广东德纳律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）因与被上诉人孟庆军、吴双成、罗兴开、罗某1、罗某2、余琼芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月14日，吴双成、罗兴开、罗某1、罗某2、余琼芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告连带赔偿吴双成、罗兴开、罗某1、罗某2、余琼芳各项损失共计902329.3元（包括医疗费265777.07元、住院伙食补助费16600元、营养费5000元、护理费16600元、误工费18671元、交通费3000元、被扶养人生活费385689.6元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1442984.17元，按赔偿责任计算为907046.5元）；二、由华安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险范围内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；三、由原审被告承担本案诉讼费。后原审原告在一审庭审中申请变更诉讼请求：死亡赔偿金变更为603858元，被扶养人生活费变更为376922.30元，丧葬费变更为32395元，诉讼总金额变更为874550元，其他诉讼请求不变。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿344565.54元给吴双成、罗兴开、余琼芳、罗某1、罗某2；二、限孟庆军自判决发生法律效力之日起十日内赔偿523546.28元给吴双成、罗兴开、余琼芳、罗某1、罗某2；三、驳回吴双成、罗兴开、余琼芳、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12546元（吴双成、罗兴开、余琼芳、罗某1、罗某2申请缓交获准许），由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担4943元，孟庆军负担7510元，由吴双成、罗兴开、余琼芳、罗某1、罗某2负担93元，待判决发生法律效力后，各方当事人应将诉讼费迳付原审法院。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第571号民事判决。
华安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我方对事故责任认定提出异议，原审法院未按法定程序对事故成因及责任全面、客观地审查证据材料。二、罗华平扒扯孟庆军驾驶的车辆右后视镜的行为属故意，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当理解和预计到扒扯行驶中的货车后视镜可能引起严重后果，仍然故意为之。因此，该交通事故是由罗华平故意行为导致，属于保险的免赔责任。应由罗华平对其自身受伤结果承担全部责任。三、原判未查清孟庆军是否知晓事故发生后驾车移离现场，根据案卷材料，孟庆军应当知晓事故发生后才驾车移离现场，原判认定我方需在保险赔付范围内承担责任有失严谨。四、由被上诉人承担本案的诉讼费。综上，华安财险东莞公司请求本院判令：1.(2015)东二法民三初字第571号民事判决未按法定程序对事故事实进行认定，适用法律错误，请求驳回吴双成、罗兴开、余琼芳、罗某1、罗某2对我方的诉求；2.本案及原审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人更正上诉状第三点意见为：根据交警卷宗，罗华平扒扯后视镜的位置属于司机盲点，应由死者承担全部责任。
针对华安财险东莞公司的上诉，孟庆军答辩称：与华安财险东莞公司的意见一致。罗华平存在重大过错，我方不应承担责任。
针对华安财险东莞公司的上诉，吴双成、罗兴开、余琼芳、罗某1、罗某2答辩称：本次事故经交警认定并划分责任，且经过复核维持，对于责任的划分，法院应当采信。在询问笔录中，白某是抓住了后视镜，但是司机没有理会，继续行驶。罗华平也冲上去抓住了后视镜并砸破了车窗玻璃，但是司机依然继续行驶，正因为司机的不予理会才造成了此次事故。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：1.二审庭审中，孟庆军陈述白某从前面跑到车右边用手电筒砸玻璃，其就启动车辆往右边掉头离开，掉头时其看了后视镜是没有人的；华安财险东莞公司陈述，根据车辆照片、交警队提取的指纹以及罗华平扒扯的位置，孟庆军在掉头过程中无法注意到罗华平扒扯了后视镜，故孟庆军不存在故意移离现场的行为。2.2016年8月11日，上诉人孟庆军向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、事故责任认定是否合理；二、上诉人是否应负保险赔偿责任。对此，本院分析如下：
一、事故责任认定是否合理。经查，首先，孟庆军在各阶段均稳定陈述在其驾驶过程中不清楚罗华平扒扯其车辆并从其车上摔下的情况；其次，目击证人白某、袁某均仅陈述了白某与孟庆军发生口角冲突后，持手电筒砸烂副驾驶位玻璃窗的情况，该二人对于罗华平从何处扒扯车辆的陈述并不一致；且鉴于事故发生于当日19时，涉案车辆灯光系统不合格以及孟庆军驾车掉头离开现场等情况，现有证据不足以认定孟庆军事故时具有驾车拖行罗华平、事故后具有驾车逃逸的故意，交警部门据此认定孟庆军驾车移离现场具有事实和法律依据。但孟庆军作为驾驶人，在车辆行驶过程中没有充分注意路面以及车辆周围情况，未按操作规范安全驾驶，导致事故的发生，其对事故发生存在过错；罗华平作为具有完全民事行为能力的人，在车辆行驶过程中扒扯车辆右后视镜，其对事故的发生存在过错，原审法院采纳道路交通事故认定书，认定罗华平与孟庆军各负事故的同等责任并无不当，本院予以维持。
二、上诉人是否应负保险赔偿责任。华安财险东莞公司上诉主张因罗华平的故意行为导致事故发生，保险公司不负赔偿责任。经查，在卷证据可以确认罗华平扒扯案涉车辆的目的在于阻止孟庆军驾车离开，并非要故意造成交通事故，故本次事故并不属于案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（一）项以及案涉《机动车辆商业保险条款（2009版）》第一部分第一章第二条第（五）项约定的情形。华安财险东莞公司以此为由主张免除赔偿责任缺乏依据，本院对其该主张不予支持。
综上所述，上诉人华安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15503元（华安财险东莞公司已预交6468元，孟庆军已预交9035元），由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担6468元；孟庆军撤回上诉，受理费减半收取4517.5元，另退回4517.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月十六日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞