北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1131号
上诉人（原审被告）：北京天成基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡葆台村委会院内。
法定代表人：林士祥，董事长。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市煤气工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路36号。
法定代表人：孟祥光，董事长。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。
上诉人北京天成基业房地产开发有限公司（以下简称天成基业公司）因与被上诉人北京市煤气工程有限公司（以下简称煤气工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天成基业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回煤气工程公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.部分工程质保期未到期，我公司不应支付该部分质保金；2.一审法院认定事实错误，煤气工程公司主张的质保金数额高于合同约定，且没有合同和法律依据。本院审理中，天成基业公司放弃第一项上诉理由。
煤气工程公司辩称，同意一审判决，不同意天成基业公司的上诉请求。
煤气工程公司向一审法院起诉请求：1.判决天成基业公司向我公司支付工程质保金253435.10元，并以253435.10元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月30日至实际付清之日的利息（此处暂计至起诉之日）为33522.07元；2.由天成基业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月3日，天成基业公司（发包人）与煤气工程公司（承包人）签订《丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程施工承包合同》，由煤气工程公司承包丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程。同日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》约定：二、质量保修期：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为使用寿命的合理期限，屋面防水工程为5年；2、装饰工程为2年；3、电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；5、其他约定：本工程施工合同中承包人承包范围内的所有施工内容保修期为二年。四、质量保修金的支付：工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为贰拾叁万伍仟玖佰肆拾伍元（大写）。质量保修金银行利率为无。五、质量保修金的返还：发包人在质量保修期满后90天内，将剩余保修金（不含利息）返还承包人。
2013年9月22日，经委托单位天成基业公司、施工单位煤气工程公司、审核单位恒邦（北京）工程顾问有限公司确认，丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程结算金额为4734595元；北京天成基业房地产开发有限公司天然气工程（幼儿园、小学锅炉房及食堂部分）结算金额为334107元。
一审庭审中，双方均认可，天成基业公司已经支付上述结算金额的95%的工程款。
对有争议的证据，法院认定如下：
1、《丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程施工总承包合同补充协议》。煤气工程公司提交此补充协议，主张涉案工程存在增项，且该协议是工程完工后补签。协议约定：双方对《丰台区花乡葆台村回迁安置住宅项目燃气工程》（以下简称原合同）进行补充如下：1、承包范围：葆台幼儿园、小学工程图纸范围内锅炉房及幼儿园外线工程；小学锅炉房及幼儿园锅炉房室内管线共2座，小学食堂及幼儿园食，堂室内管线共2座等供货、安装、调试、竣工验收、保修等，并负责办理竣工验收手续及缴纳相关费用。2、合同价款：金额（大写）：人民币叁拾叁万肆仟壹佰零柒元，小写：334107元。本合同价款为固定总价合同+―次包死不进行调整。合同价款明细详见由恒邦（北京）工程顾问有限公司出具的《北京天成基业房地产开发有限公司天然气工程（幼儿园、小学锅炉房及食堂）结算审核报告》。该协议落款时间为“2013年4月16日”。该协议约定的合同价款与最终结算价款完全一致，且协议中结算金额的审计单位亦与结算单中的单位一致，协议中亦明确合同价款明细与就算审核报告一致。故，对煤气工程公司主张的该协议系补签的事实，法院予以确认。
2、《竣工验收鉴定书》。2012年10月31日，建设单位天成基业公司、施工单位煤气工程公司、设计单位北京市公用工程设计监理公司、邀请单位北京和平诚信工程建设监理有限公司共同签署：《竣工验收鉴定书》“经燃气集团指控及相关部门验收，该工程质量符合北京市地下燃气管线安装质量标准”。天成基业公司主张该因补充协议签订时间晚于该竣工验收鉴定书签订时间，该验收仅是针对主合同所涉项目的验收，而非对全部工程的验收。关于补充协议的签订时间，法院已作出认定，验收鉴定书中亦未明确仅是针对住宅项目的验收。故对该竣工验收应为对全部工程的验收。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，煤气工程公司、天成基业公司双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现涉案工程已经双方验收，天成基业公司应于质保期满后退还煤气工程公司质保金。关于质保期的期限问题，依照双方合同约定，屋面防水工程质保期为5年，涉案工程系燃气工程，明显不适用本条约定。且双方保修协议中已经载明“本工程施工合同中承包人承包范围内的所有施工内容保修期为二年。”故天成基业公司主张的质保期未满的答辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信。涉案工程质保期为一年，自竣工验收之日起计算。现工程已于2012年10月31日竣工验收，质保期已于2014年10月31日届满，天成基业公司应于2015年1月29日前支付煤气工程公司质保金。关于质保金具体数额的问题，依照双方合同约定，质保金为合同金额的5%，质保协议中虽约定了具体的数额，但该数额系根据双方签订主合同时约定的合同金额确定。基于该项目存在增项，且天成基业公司仅支付结算金额95%的款项的情况，本案的质保金应为双方全部结算金额的5%，即253435.1元。故天成基业公司的该项答辩意见，无事实依据，法院不予采信。天成基业公司未按照双方合同约定时间支付质保金，其行为已经构成违约，应承担由此给煤气工程公司造成的利息损失的责任。综上所述，煤气工程公司的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。判决：北京天成基业房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内返还北京市煤气工程有限公司质保金253435.1元及自二○一五年一月三十日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，双方均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点问题是一审判决确定的质保金的数额是否正确。本案，虽然双方在合同中明确约定工程质量保修金金额235945元，但是在合同中又同时约定质保金为施工合同价款的5%。结合双方曾签订补充协议、结算情况以及双方均认可天成基业公司已经支付结算金额的95%的事实，本院认为，一审法院认定质保金为双方全部结算金额的5%，即253435.1元，并无不当，本院予以确认。综上所述，天成基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5604元，由北京天成基业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 赵文军
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁