wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓬登民初字第1019号原告：蓬莱市融鑫典当有限责任公司。住所地蓬莱市钟楼东路***号。法定代表人：李传利，任经理。被告：林基成，男，汉族，城镇居民，住蓬莱市。现住址。原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司与被告林基成典当纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法进行审理。原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款本金180000元，利息及综合费用112860元，合计人民币292860元。事实和理由：2013年8月21日被告林基成以做生意无款为由，向原告借款180000元，期限2个月至10月21日，后又续期至2014年2月18日。被告以自有的房屋作抵押，并于当日签订了当票、合同。借款到期后，被告以无钱为由一直拖到现在没有偿还。请依法判准原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告未能提供被告准确的的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李人禄人民陪审员  梁志香人民陪审员  唐 玲二〇一七年四月二十日书 记 员  商 艳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初685号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳玉清，北京志霖（天津）律师事务所律师。
被告：天津市津南区酒猎人烟酒商行，住所地天津市津南区辛庄镇嘉佳商业街**号楼3门。
经营者：焦冲。
原告泸州老窖股份有限公司与被告天津市津南区酒猎人烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，原告泸州老窖股份有限公司于2017年10月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州老窖股份有限公司自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一七年十月十八日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 庞 振
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初16813号
原告：余达坤，男，1980年9月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林时坤、康韵芳，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。
被告：林在沛，男，1982年6月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告余达坤与被告林在沛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序。
本院�审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 曾 臻
人民陪审员 林翠荔
人民陪审员 蔡秋影
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执105号
申请人：中国银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地烟台开区长江路11号。
被执行人：姜亚林。
被执行人：骆玉凤。
本院作出的（2015）开商初字第381号民事判决书已经发生效力，被执行人姜亚林、骆玉凤未履行生效法律文书所确定的义务。申请人于2016年1月6日申请强制执行，本院于2016年1月12日立案执行并向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令二被执行人自收到法律文书之日起三日内支付申请人贷款本息500012.6元、罚息、律师费30000万、案件受理费4729元，合计534741.60元。在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据相关法律规定，应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0691执105号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 汪田基
审判员 王元令
二〇一六年五月六日
书记员 由秀莎
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民初字第3446号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县景阳路。
法定代表人黄海涛，理事长。
委托代理人唐建清，该公司西桥分理处主任。
被告苟先合，男。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告苟先合金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 朱秋霞
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李囿渔
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49964号
原告王德明，男，1964年1月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人陈麟，上海市树声律师事务所律师。被告张仁记，男，1965年1月12日生，汉族，户籍地浙江省杭州市，现住上海市普陀区。原告王德明诉被告张仁记民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告王德明的委托代理人陈麟到庭参加诉讼。被告张仁记经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德明诉称，原、被告于2015年10月12日签订抵押借款合同一份，约定被告向原告借款人民币(以下币种相同)180万元，期限自同年10月14日至2016年6月13日，利息按月利率1.6%计算，被告以其名下房屋提供抵押担保。2015年10月13日，原告通过银行转账方式将180万元交付被告。因被告到期未按约还本付息，故原告诉请：1、判令被告归还原告借款180万元；2、判令被告支付自2015年10月14日起至判决生效之日止，按月利率1.6%计算的利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。被告张仁记未作答辩。经审理查明，原、被告于2015年10月12日签订抵押借款合同一份，约定被告向原告借款180万元用于资金周转，期限自同年10月14日至2016年6月13日，利息按月利率1.6%计算。同年10月13日，原告通过银行转账方式将借款180万元交付被告。上述借款到期后，被告未能按约还本付息，故原告提起诉讼。以上事实，有原告提供的抵押借款合同、银行转账凭证，以及庭审记录等证据在案佐证。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款180万元的事实，有原告提供的相应证据为证，本院确认双方的借贷关系成立。被告在借款到期后，未能按约还本付息，显属违约，理应承担相应的民事责任。原告现要求被告归还借款180万元，并支付自2015年10月14日起至判决生效之日止按月利率1.6%计算的利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果自负，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仁记于本判决生效之日起十日内归还原告王德明借款人民币1,800,000元；二、被告张仁记于本判决生效之日起十日内支付原告王德明以借款人民币1,800,000元为基数，自2015年10月14日起至本判决生效之日止按月利率1.6%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,000元，减半收取计10,500元，由被告张仁记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐华萍
二〇一六年七月二十九日
书记员 孙 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终230号
原公诉机关天津市蓟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许××，于黑龙江省肇东市，捕前系农民，(户籍地为黑龙江省肇东市宋站镇)。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。
原审被告人张××，于天津市蓟县，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。2015年11月25日被天津市蓟县人民法院取保候审。
天津市蓟县人民法院审理天津市蓟县人民检察院指控原审被告人许××、张××犯盗窃罪一案，于2015年12月14日作出（2015）蓟刑初字第0752号刑事判决，认定被告人许××犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；张××犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元；收缴在案的牌号为津CF26**白色三厢夏利轿车一辆予以没收，由公安机关上缴国库；追缴被告人许××违法所得人民币1000元。一审宣判后，原审被告人许××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）许××申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人许××撤回上诉。
天津市蓟县人民法院（2015）蓟刑初字第0752号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
代理审判员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一六年三月十八日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终230号原公诉机关天津市蓟县人民检察院。上诉人（原审被告人）许××，于黑龙江省肇东市，捕前系农民，(户籍地为黑龙江省肇东市宋站镇)。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。原审被告人张××，于天津市蓟县，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。2015年11月25日被天津市蓟县人民法院取保候审。天津市蓟县人民法院审理天津市蓟县人民检察院指控原审被告人许××、张××犯盗窃罪一案，于2015年12月14日作出（2015）蓟刑初字第0752号刑事判决，认定被告人许××犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；张××犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元；收缴在案的牌号为津CF26**白色三厢夏利轿车一辆予以没收，由公安机关上缴国库；追缴被告人许××违法所得人民币1000元。一审宣判后，原审被告人许××不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）许××申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人许××撤回上诉。天津市蓟县人民法院（2015）蓟刑初字第0752号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉峰代理审判员  周 萍代理审判员  李草原二〇一六年三月十八日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初496号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人刘训广，男，1983年2月14日出生于安徽省定远县，汉族，中专文化，公司员工，户籍所在地安徽省定远县。2017年3月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕512号起诉书指控被告人刘训广犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉；公诉机关以苏园检诉刑追诉〔2017〕13号追加起诉决定书于2017年10月11日追加起诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员闵亚莉出庭支持公诉，被告人刘训广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月21日21时许，被告人刘训广酒后驾驶小型轿车沿苏州工业园区中新大道东由东向西行驶至青丘街路口时，造成三车追尾事故。经鉴定，受损车辆损失共计价值人民币34100元。被告人刘训广血液中乙醇含量为178mg/100ml。被告人刘训广主动投案并如实供述自己的罪行，已赔偿被害人并取得谅解。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被告人刘训广的供述笔录，被害人潘某、吴某的陈述笔录，证人刘某、王某的证言笔录，呼气酒精含量检测笔录、检定证书、抽血血样密封袋、驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、受理鉴定登记表及回执，公安交通管理行政强制措施凭证、传唤通知情况表，道路交通事故现场图、道路交通事故认定书，协议书、谅解书，司法鉴定检验报告书，价格认定结论书，驾驶证、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单,查获经过、发破案经过、接处警工作登记表、现场笔录，江苏省暂扣款专用收据，户籍资料等证据。
公诉机关认为，被告人刘训广应以危险驾驶罪追究刑事责任，其系自首。提请依法予以惩处。
被告人刘训广对被指控的事实及罪名均不持异议，未作辩解。
经审理查明，2017年3月21日21时许，被告人刘训广酒后驾驶小型轿车沿苏州工业园区中新大道东由东向西行驶至青丘街路口时，追尾被害人潘某驾驶的小型轿车，致该辆轿车追尾被害人吴某驾驶的中型货车，分别致上述车辆损失价值人民币33200元、900元。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告人刘训广负本起事故的全部责任。经司法鉴定，被告人刘训广血液中乙醇含量为178mg/100ml。
另查明，被告人刘训广自动投案并如实供述了自己的罪行；其已赔偿被害人并取得谅解；其已向本院预缴罚金人民币2000元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人刘训广的供述笔录，被害人潘某、吴某的陈述笔录，证人刘某、王某的证言笔录，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证、传唤通知情况表，驾驶证、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单,证实被告人刘训广酒后驾驶并肇事等事实。
2、司法鉴定检验报告书、呼气酒精含量检测笔录、检定证书、抽血血样密封袋、驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、受理鉴定登记表及回执，证实被告人刘训广驾车时处于醉酒状态。
3、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书，证实被告人刘训广负事故全部责任等情况。
4、价格认定结论书，证实相关车辆的受损情况。
5、协议书、谅解书，证实被告人刘训广赔偿被害人并取得谅解的情况。
6、查获经过、发破案经过、接处警工作登记表，证实本案发破案及被告人刘训广的归案等情况。
7、江苏省暂扣款专用收据，证实被告人刘训广预缴罚金的情况。
8、户籍资料，证实被告人刘训广的身份情况。
本院认为，被告人刘训广目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘训广犯罪后自动投案、并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人刘训广犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人刘训广赔偿被害人并取得谅解、预缴罚金，酌情从轻处罚。被告人刘训广醉驾肇事，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人刘训广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 童 康
人民陪审员 宋生林
人民陪审员 朱健健
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 姚宇辰
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0828民初420号
原告：岳西县未来信息科技有限公司，住所地岳西县天堂镇南园天际新村。
法定代表人：方巍，经理。
被告：李新贵，男，成年人，住岳西县。
原告岳西县未来信息科技有限公司与被告李新贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，原告2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告岳西县未来信息科技有限公司撤诉。
案件受理费1860元，减半收取930元，由岳西县未来信息科技有限公司负担。
审 判 员 刘胜魁
二〇一七年二月十七日
代书记员 彭 莉
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初字第5229号
原告时宪，无职业。
被告天津欢乐星聚点歌舞娱乐有限公司，住所地天津市南开区东马路138号新安购物广场五层，统一社会信用代码91120104773605204D。
法定代表人梁国强，总经理。
委托代理人侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
被告天津市盛驰劳务服务有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道平湖路2号。
法定代表人寇松，总经理。
委托代理人赵诗宇，天津市盛驰劳务服务有限公司员工。
本院在审理原告时宪与被告天津欢乐星聚点歌舞娱乐有限公司、天津市盛驰劳务服务有限公司劳动争议一案中，原告时宪于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告时宪撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告时宪负担。
代理审判员 张 骞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李广超
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初469号
原告：陈保坤，男，1963年7月7日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：景振敏，河南群达律师事务所律师。
被告：张文灿，男，1960年5月16日生，汉族，住登封市。
被告：赵桂叶，女，1961年7月18日生，汉族，住登封市。
本院在审理原告陈保坤诉被告张文灿、赵桂叶运输合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向其送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈保坤的起诉。
本案受理费750元退回原告。
如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉讼一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 杨菊凤
二〇一七年四月七日
书记员 常丽博
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0185民初469号原告：陈保坤，男，1963年7月7日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：景振敏，河南群达律师事务所律师。被告：张文灿，男，1960年5月16日生，汉族，住登封市。被告：赵桂叶，女，1961年7月18日生，汉族，住登封市。本院在审理原告陈保坤诉被告张文灿、赵桂叶运输合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向其送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈保坤的起诉。本案受理费750元退回原告。如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉讼一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇一七年四月七日书记员  常丽博
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1821民初1739号
原告：佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司，住所地：佛冈县水头镇莲瑶碧桂园一期综合楼二楼201室，统一社会信用代码：9144182105066426XJ。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：刘柏涵，公司员工。
被告：朱艳芬，女，1975年6月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司与被告朱艳芬商品房预售合同纠纷一案中，本院于2016年11月15日立案。原告佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄小毅
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄丹鸿
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终484号
上诉人（一审被告）福州市鼓楼区市容管理局，住所地福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。
法定代表人吴端正，局长。
委托代理人吴俊、陈武，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李生妹，女，1955年8月8日出生汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人福州市鼓楼区市容管理局与被上诉人李生妹行政强制及赔偿一案，不服鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，根据榕郊S字第054367号《房屋所有权证》及榕郊集建（92）字第038935号《集体土地建设用地使用证》，原告李生妹系坐落于福州市××村下××（××）混合构四层楼房（建筑面积391.74平方米）的房屋所有权人及土地使用者。根据2013年9月25日福州市公安局五凤派出所出具的《情况反馈》，2013年2月26日上午8时许，该所接到原告的儿子刘昌星报警称有几百人侵入其家中后，民警出警到现场了解到该处进行政府拆迁，当面告知不属于派出所立案管辖范围。当日原告房屋顶层部分（未取得产权证的部分）被强制拆除。根据2013年9月16日福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》，被告实际参与了原告房屋顶层的强制拆除工作。
一审法院认为，因福建省福州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）闽01行终166号《行政裁定书》认定被告作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了原告房屋的强制拆除工作，系本案适格被告，并撤销了一审法院认定福州市鼓楼区市容管理局非本案适格被告所作出的（2015）鼓行初字第21号驳回原告起诉的《行政裁定书》，而被告又未提交2013年2月26日系鼓楼区人民政府组织实施了对原告房屋部分拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告的辩解，一审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告仅提供了证明其非适格主体的证据，未提供拆除原告顶层房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的部分房屋实施拆除行为没有相应的证据。由于原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》系在被诉行为之后所签，故一审法院确认被告被诉行政行为违法。庭审中原告已明确对行政赔偿请求另行立案，原告的行政赔偿请求可待原告另行立案后单独审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经一审法院审判委员会研究决定，一审法院判决：确认被告福州市鼓楼区市容管理局于2013年2月26日对原告李生妹坐落于福州市鼓楼区村下3号房屋顶层作出的拆除行为违法。本案诉讼费50元由被告负担。
上诉人福州市鼓楼区市容管理局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102行初170号行政判决书，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从未对被上诉人房产实施或组织他人实施拆除行为，并非适格当事人。一审法院将上诉人认定为适格被告是错误的。本案系政府征收行为，并非是拆除违建行为。拆迁主体是福州市鼓楼区城建拆迁工程处，上诉人未实施拆除被上诉人房屋的行为。一审法院根据福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》认定上诉人实际参与了对被上诉人房屋顶层的强制拆除工作。但该说明只是片面之词，除此之外无其他真实合法有效的证据能证明上诉人实施了拆除行为。况且根据谁受益谁承担的原则，上诉人并未从中受益，根本不是适格的被告。上诉人在一审时已经强调，被上诉人起诉时所陈述的具体行政行为实施日期是2013年，却于2015年起诉，已经超过起诉期间。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李生妹未提交书面答辩材料。
一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本院2016年5月20日作出（2016）闽01行终166号《行政裁定书》认定，上诉人福州市鼓楼区市容管理局作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了被上诉人房屋的强制拆除工作，系一审适格被告。一审中，上诉人仅提供了证明其非适格主体的证据，并未提供拆除被上诉人顶层房屋的相关证据和依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，应视为上诉人对被上诉人部分房屋的拆除行为没有相应的证据。上诉人主张其并非对被上诉人房产实施或者组织他人实施拆除行为，并非本案适格当事人的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被上诉人提起一审诉讼并未超过法定的起诉期限。上诉人关于被上诉人已经超过起诉期限的主张，本院不予采纳。因被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议书》系在被诉行为之后所签订，故一审法院判决确认上诉人作出拆除行为违法并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市鼓楼区市容管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年九月二十九日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE
福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终484号上诉人（一审被告）福州市鼓楼区市容管理局，住所地福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。法定代表人吴端正，局长。委托代理人吴俊、陈武，福建合立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李生妹，女，1955年8月8日出生汉族，住福州市鼓楼区。上诉人福州市鼓楼区市容管理局与被上诉人李生妹行政强制及赔偿一案，不服鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，根据榕郊S字第054367号《房屋所有权证》及榕郊集建（92）字第038935号《集体土地建设用地使用证》，原告李生妹系坐落于福州市××村下××（××）混合构四层楼房（建筑面积391.74平方米）的房屋所有权人及土地使用者。根据2013年9月25日福州市公安局五凤派出所出具的《情况反馈》，2013年2月26日上午8时许，该所接到原告的儿子刘昌星报警称有几百人侵入其家中后，民警出警到现场了解到该处进行政府拆迁，当面告知不属于派出所立案管辖范围。当日原告房屋顶层部分（未取得产权证的部分）被强制拆除。根据2013年9月16日福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》，被告实际参与了原告房屋顶层的强制拆除工作。一审法院认为，因福建省福州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）闽01行终166号《行政裁定书》认定被告作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了原告房屋的强制拆除工作，系本案适格被告，并撤销了一审法院认定福州市鼓楼区市容管理局非本案适格被告所作出的（2015）鼓行初字第21号驳回原告起诉的《行政裁定书》，而被告又未提交2013年2月26日系鼓楼区人民政府组织实施了对原告房屋部分拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告的辩解，一审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告仅提供了证明其非适格主体的证据，未提供拆除原告顶层房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的部分房屋实施拆除行为没有相应的证据。由于原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》系在被诉行为之后所签，故一审法院确认被告被诉行政行为违法。庭审中原告已明确对行政赔偿请求另行立案，原告的行政赔偿请求可待原告另行立案后单独审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经一审法院审判委员会研究决定，一审法院判决：确认被告福州市鼓楼区市容管理局于2013年2月26日对原告李生妹坐落于福州市鼓楼区村下3号房屋顶层作出的拆除行为违法。本案诉讼费50元由被告负担。上诉人福州市鼓楼区市容管理局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102行初170号行政判决书，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从未对被上诉人房产实施或组织他人实施拆除行为，并非适格当事人。一审法院将上诉人认定为适格被告是错误的。本案系政府征收行为，并非是拆除违建行为。拆迁主体是福州市鼓楼区城建拆迁工程处，上诉人未实施拆除被上诉人房屋的行为。一审法院根据福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》认定上诉人实际参与了对被上诉人房屋顶层的强制拆除工作。但该说明只是片面之词，除此之外无其他真实合法有效的证据能证明上诉人实施了拆除行为。况且根据谁受益谁承担的原则，上诉人并未从中受益，根本不是适格的被告。上诉人在一审时已经强调，被上诉人起诉时所陈述的具体行政行为实施日期是2013年，却于2015年起诉，已经超过起诉期间。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李生妹未提交书面答辩材料。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本院2016年5月20日作出（2016）闽01行终166号《行政裁定书》认定，上诉人福州市鼓楼区市容管理局作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了被上诉人房屋的强制拆除工作，系一审适格被告。一审中，上诉人仅提供了证明其非适格主体的证据，并未提供拆除被上诉人顶层房屋的相关证据和依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，应视为上诉人对被上诉人部分房屋的拆除行为没有相应的证据。上诉人主张其并非对被上诉人房产实施或者组织他人实施拆除行为，并非本案适格当事人的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被上诉人提起一审诉讼并未超过法定的起诉期限。上诉人关于被上诉人已经超过起诉期限的主张，本院不予采纳。因被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议书》系在被诉行为之后所签订，故一审法院判决确认上诉人作出拆除行为违法并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人福州市鼓楼区市容管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年九月二十九日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民一初字第535号
原告：李某某，女。
被告：陈某某，男。
本院在审理原告李某某与被告陈德庆离婚纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请并不损害其他人的合法权益，且符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
诉讼费300元减半150元，由原告李某某负担。
审判员 王青松
二〇一四年三月十七日
书记员 刘金玉
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邯市执字第112-2号
申请执行人：中钢设备有限公司
被执行人：武安市裕华钢铁有限公司
本院在执行中钢设备有限公司与武安市裕华钢铁有限公司承包合同纠纷一案中，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京裁字第0861号裁决书，已经发生法律效力。权利人中钢设备有限公司于2014年10月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并且被执行人已按照和解协议全部履行完毕，申请人于2014年12月10日向本院申请依法结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京裁字第0861号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢志强
二〇一四年十二月十一日
书记员 李文斌
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第01208号
原告艾军。
委托代理人李青山。
被告随州市方正房地产开发有限公司。住所地：随州市曾都区新型工业基地。
法定代表人董仕全，董事长。
被告成利威（随州）实业有限公司。住所地：随州市曾都区新型工业基地。
法定代表人董仕全，董事长。
原告艾军与随州市方正房地产开发有限公司（以下简称方正公司）、成利威（随州）实业有限公司（以下简称成利威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾军的委托代理人李青山到庭参加诉讼，被告方正公司、成利威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告艾军诉称，2013年9月27日，经协商与被告方正公司签订了《协议书》，该协议约定，被告将其建设的“锦绣香江三期改造项目工程”承包给我承建，按照协议我向被告支付了800万元的履约保证金。至今因被告原因工程没有开工，现在被告已无力履行合同。为此，特诉诸至贵院，请求法院依法判决解除原被告之间于2013年9月27日签订的《协议书》由被告方正公司返还履约保证金800万元及利息，判决被告之间承担连带清偿责任，本案的诉讼费由被告承担。
被告方正公司、成利威公司未答辩。
经审理查明，2013年9月27日，被告方正公司就“锦绣香江”三期改造项目工程承包事宜与原告艾军签订了《协议书》一份，协议约定“一、甲方经随州市政府批准获［锦绣香江］三期改造项目的开发权，开发面积约10万平方米，计划在三个月内开工建设。二、甲方拟将［锦绣香江］三期改造项目的第二标段（约5万平方米，位于316国道与迎宾大道交汇处西南角）工程建设发包给乙方施工，乙方对该项目无异议，并自愿向甲方支付《建设工程施工合同》履约保证金1000万元（在本协议签订当日支付800万元，余额200万元在拆迁赔付时及时支付）。三、甲乙双方暂定［锦绣香江］三期改造项目的第一标段《建设工程施工合同》的基本条款如下：1、乙方必须经由相对应资质等级的建设工程公司取得该项目的工程施工承包权。2、乙方承包的工程造价按2008年《湖北省建筑消耗量定额单位估价表》《湖北省安装消耗量定额单位估价表》、《湖北省建筑安装工程费用定额》和开工之日《随州市建设工程材料价格信息》信息计算的总价下调5%计取，人工工资调整按开工之日国家规定标准执行。4、甲方向乙方退付履约保证金按以下时间节点执行：①项目开盘日一个月内退付保证金总额的40%；②项目开盘日二个月内退付保证金总额的30%；项目工程主体封顶后退付保证金总额的30%，即履约保证金全部退完。若项目工程建设至主体封顶后仍不能开盘，侧乙方应无条件正常推进工程进度，直到工程主体封顶，同时在工程主体封顶后甲方应无条件全额退付履约保证金。5、甲方向乙方支付工程款按以下时间节点执行：①工程主体封顶，经监理方、质检机构及甲方验收合格后，甲方支付工程合同总价款的25%给乙方；②工程内外装修（抹灰）全部完工验收合格后甲方支付工程合同总价款的25%给乙方；③工程全部完工，竣工验收合格并交付给甲方，经监理方、质检部门及甲方确认后，甲方支付总价款的25%；④工程全部完工，办理完成竣工备案证后甲方支付总价款的20%；⑤余下工程结算总价的5%作为工程质量保修金，竣工验收满一年，经甲方、监理工程及物业管理公司确认无质量问题后15天内甲方将保修金无息支付给乙方。四、甲方保证［锦绣香江］三期改造项目在三个月内开工，若因项目推进不顺造成项目迟滞开工，甲方则按月利率25‰向乙方支付迟滞时间段履约保证金的利息，直到开工之日停计履约保证金利息。五、未尽事宜双方协商解决。六、本协议在湖北随州签订，双方签字即生效，甲方：董仕全（加盖被告方正公司印章），乙方：艾军，二○一三年九月二十七日”。
协议签订前后，原告艾军于2013年9月18日向被告交履约保证金600万元，2013年10月9日向被告交履约保证金200万元。该协议书签订后，因被告原因［锦绣香江］三期改造项目至今未能开工，原告艾军经多次向被告方正公司索要800万元的履约保证金无果，于2015年6月12日诉至本院，请求法院依法判决被告返还履约保证金800万元及利息，二被告之间承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼费。
又查明，被告方正公司由独资人董仕全于2008年1月4日出资1080万元注册成立，企业分别为有限责任公司（自然人独资），被告成利威公司由股东董仕全杨锡祥于2004年9月27日共同2000万元注册成立，企业类别为有限责任公司.
本院认为，原告艾军以个人名义与被告方正公司签订建设工程承包协议书，违反了法律规定，因此，双方签订的《协议书》应为无效。因协议无效，被告方正公司收取原告艾军的履约保证金应当退还，并应赔偿利息损失。但双方约定的利率超过了中国人民银行同类贷款六个月以内年利率5.6%的四倍，超过部分依法不予保护。计息起始时间亦应按双方约定。原告艾军请求被告方正公司退还保证金及利息，由被告成利威公司承担连带清偿责任无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
被告随州市方正房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告艾军工程履约保证金800万元及其利息（时间自2013年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至执行完毕之日止）；
案件受理费62800元，由被告随州市方正房地产开发有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴明森
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 兵
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2847号
原告：林业斌，男，1973年11月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：张长绍，男，1967年12月13日出生，汉族，住江门市新会区。
原告林业斌诉被告张长绍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行审理。原告林业斌到庭参加了诉讼。被告张长绍经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告林业斌诉称：2016年3月16日、3月17日被告因经营聚贤山庄需资金为其员工发放工资，向原告分别借取现金10000元，合共20000元。签订借据后，被告一直没有归还借款。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1.被告张长绍偿还借款本金人民币20000元及利息（从2016年4月16日起以月息2%计算至还清借款之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由被告全部负担。
原告林业斌对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.被告身份证；2.借据一份、收据两份。
被告张长绍经本院合法传唤，无到庭应诉，无答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：被告张长绍因经营需资金周转，向原告借款20000元，2016年3月16日双方签订一份《借据》，约定借款金额20000元，借款期限一个月，月利息2%。原告林业斌于2016年3月16日、3月17日以现金方式分别给付10000元借款给被告张长绍，被告张长绍收到现金后出具了两份《收据》证实已经收到上述借款20000元。但被告张长绍一直没有归还借款给原告，原告遂起诉至本院。
本院认为，原告林业斌与被告张长绍形成的民间借贷关系是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，原、被告双方签订的《借据》及《收据》，是其双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告签订《借据》后，原告已经以现金方式出借借款合共20000元给被告，被告张长绍也亲笔书写收据确认收到款项，因此原告已经履行了出借20000元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告张长绍应按合同约定在借款期限届满后偿还借款本金20000元给原告，但被告张长绍经原告催还至原告起诉日止仍没有偿还借款本金给原告，已属违约，应承担全部的违约责任。故被告张长绍应偿还借款本金20000元给原告。
关于借款的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，被告张长绍应按约定支付借款期内及逾期的利息给原告。原、被告双方约定的借款利率为每月2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。上述约定的利率标准没有违反法律法规，故原告主张被告应从2016年4月16日起至还清借款之日止按月息2%计算利息给原告的诉请，合法有据，本院予以支持。
被告张长绍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张长绍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及利息（从2016年4月16日起以月息2%计算至还清借款之日止）给原告林业斌。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案案件受理费300元，由被告张长绍全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李顺爱
人民陪审员 李建华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈贤园
第2页共4页
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第1105号
原告海阳市龙凤热电有限公司。住所地：海阳市经济技术开发区东凤中路*号。
法定代表人张宇，该公司经理。
委托代理人季德燕，山东海平律师事务所律师。
被告海阳宝业新型材料有限公司。住所地：海阳市碧城工业园区（山海路）。
法定代表人陶晓宝，该公司经理。
原告海阳市龙凤热电有限公司与被告海阳宝业新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁光勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人季德燕到庭参加了诉讼，被告海阳宝业新型材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市龙凤热电有限公司诉称，被告海阳宝业新型材料有限公司购买我公司水泥，2014年12月31日被告与我公司兑账确认欠款4812687.65元，后陆续偿还了部分欠款，至今没有还清水泥款，要求被告付清水泥款2118038.45元，利息79073.00元，合计2197111.45元。
被告海阳宝业新型材料有限公司未提出答辩。
经审理查明，2014年被告海阳宝业新型材料有限公司购买原告海阳市龙凤热电有限公司水泥若干，双方签订购销合同一份，合同第四条约定：“实行月结，每月18-20日兑账，23-26日付款；如不能付清，所欠货款需方应按本金加利息计付货款，否则供方有权停货；对前欠货款需方应每月按10%归还欠款”。2014年12月31日双方兑账确认欠款4812687.65元，后被告陆续还了部分欠款。2015年7月10日原、被告再次兑账形成确认函：被告欠原告水泥款2118038.45元。后原告多次催要，被告以种种理由拖欠，为此，原告诉来本院，要求被告付清水泥款2118038.45元，利息79073.00元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担逾期付款违约金，以被告2015年7月10日实际欠款数额2118038.45元，自2015年1月1日至2015年10月15日按照285天以日2.1‰0计算为126764.60元，合计被告欠款2244803.05元。
审理中，本院根据原告海阳市龙凤热电有限公司的申请于2015年9月14日保全了被告海阳宝业新型材料有限公司在海阳莊源房地产开发有限公司债权2300000.00元。
上述事实，有原告提供的购销合同、兑账确认函及庭审笔录等证据，在卷为凭。
本院认为，被告海阳宝业新型材料有限公司购买原告海阳市龙凤热电有限公司水泥欠款属实，原告向本院提交的与被告签订的购销合同、兑账确认函属有效证据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，其行为合法、有效，本院依法予以确认。因被告没有按照约定期限付给原告货款，原告有权要求被告付清欠款及承担逾期付款违约金，故原告要求被告付清尚欠水泥款2118038.45元及逾期付款延付金1226764.60元，合计2244803.05元，本院依法支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于逾期付款延付金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释{2000}34号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告海阳宝业新型材料有限公司于本判决生效后十日内付给原告海阳市龙凤热电有限公司水泥款2118038.45元，逾期付款延付金126764.60元，合计2244803.05元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱业务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12397.00元，保全费5000.00元，合计17397.00元，由被告海阳宝业新型材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丁光勇
二〇一五年十月十六日
书记员 潘秋余
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2964号
上诉人（原审被告）：杭州恒达钢构股份有限公司。
法定代表人：俞建国。
委托代理人：金晨曦。
被上诉人（原审原告）：冯梁。
上诉人杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人冯梁劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月22日，冯梁至恒达公司工作，双方签订《劳动合同》一份，合同期限为3年，自2010年8月22日起至2013年8月21日止。2013年7月4日，冯梁在工作中右手背烧伤，被认定为工伤。2014年6月20日，冯梁申请仲裁，但杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会未在2014年8月22日前作出仲裁，故冯梁诉至原审法院要求解除双方之间的劳动合同关系、支付工伤待遇相关费用以及支付2010年至2013年未休年休假工资5308元和高温津贴1440元。原审法院经审理后于2014年12月19日作出判决：确认双方之间的劳动关系于2013年10月23日终止；恒达公司一次性支付冯梁伤残补助金等相关费用。因冯梁主张年休假工资和高温津贴的请求未经劳动仲裁前置程序，原审法院不予支持。判决后，因恒达公司不服判决提起上诉，杭州市中级人民法院对其中一次性伤残就业补助金予以纠正外，其余维持原判。2015年3月31日，冯梁就年休假和高温津贴申请仲裁，因仲裁会已逾期60天作出裁决，故冯梁向原审法院提起诉讼，请求判令：一、恒达公司支付未休年休假工资5308元（3848元÷21.75天×5天×2倍×3年）；二、恒达公司支付2010年至2013年高温津贴1440元（120元×4个月×3年）；三、恒达公司支付经济补偿金11544元（3848元×3个月）；四、恒达公司支付2013年11月至2014年6月的社会保险费用4548.98元（525.1元×2个月＋583.13元×6个月）。
原审法院认为：劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假制度。用人单位未安排劳动者休年休假的，应按规定支付劳动者年休假工资，但适用一年的诉讼时效，从次年1月1日起计算。冯梁要求恒达公司支付2013年未休年休假的工资，因其在2014年9月向原审法院提起过诉讼主张，故在诉讼时效内，且恒达公司也未提供证据证明已安排冯梁休年休假，故冯梁要求恒达公司支付2013年未休年休假工资的诉请，原审法院予以支持。冯梁要求恒达公司支付2011年至2012年的未休年休假工资，已超过诉讼时效，原审法院不予支持。根据冯梁工作时间确认冯梁2013年年休假为5天，恒达公司应按冯梁日工资收入的300%支付年休假工资，其中包含恒达公司已正常发放的一倍工资收入，故恒达公司需额外支付冯梁日工资收入的200%支付未休年休假工资，即1769元（3848元÷21.75天×5天×2倍）。用人单位安排劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者发放高温费。高温津贴的发放是以用人单位安排劳动者在高温月份工作为标准，发放月份为6月至9月。冯梁在高温天气下在恒达公司处从事机修电工工作，恒达公司应向冯梁发放高温津贴。用人单位未支付高温津贴而发生的争议适用一年的时效规定，冯梁要求恒达公司支付2013年高温津贴的诉请，在时效范围内，而2010年至2012年的高温津贴诉请，已超过诉讼时效。因冯梁在2013年7月4日工作中受伤以后处于医疗和休息期，未参加工作，原审法院酌情认定2013年冯梁高温工作月份为6月、7月两个月，冯梁主张的每月120元并未超出浙江省人力资源和社会保障厅规定的高温津贴标准，故原审法院支持冯梁2013年两个月的高温津贴240元，其余高温津贴的诉讼请求，不予支持。冯梁以恒达公司未为其办理离职证明而导致其无法领取失业金为由要求恒达公司支付经济补偿金的诉请，缺乏法律依据，原审法院不予支持。因冯梁和恒达公司之间的劳动关系已于2013年10月23日终止，之后冯梁未在恒达公司处工作，故冯梁要求恒达公司支付2013年11月至2014年6月社会保险费用的诉请，缺乏法律依据，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，原审法院于2015年8月25日判决：一、恒达公司于判决生效后十日内支付冯梁未休年休假工资1769元；二、恒达公司于判决生效后十日内支付冯梁高温津贴240元；三、驳回冯梁的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由恒达公司负担，予以免交。
宣判后，恒达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。
恒达公司上诉称：原审判决恒达公司支付冯梁未休年休假工资1769元及高温津贴240元，系认定事实错误。恒达公司已按相关规定安排冯梁年休，且也已发放相应高温津贴，故无需再支付上述费用。此外，冯梁的诉讼请求均已超过诉讼时效，应予以驳回。故提起上诉，请求：1.驳回冯梁的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冯梁承担。
针对恒达公司的上诉，冯梁答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，恒达公司、冯梁均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。本案中，冯梁要求恒达公司支付未休年休假工资，恒达公司主张其已安排冯梁休年休假。对此，恒达公司应提供相应证据，但其未提供证据证明该主张。同时，恒达公司亦未提供其已支付冯梁高温津贴的证据。因此，恒达公司应承担举证不能的不利后果。（二）关于冯梁要求支付未休年休假工资及高温津贴的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。冯梁曾于2014年9月诉至原审法院要求支付未休年休假工资及高温津贴，故原审法院认定冯梁要求支付2013年未休年休假工资及高温津贴的诉请，未超过诉讼时效，并无不当。原审法院认定的未休年休假工资计算标准及高温津贴数额，亦在合理范围内。综上，恒达公司的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 颖
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐执字第36号
申请执行人崔秀，住齐齐哈尔市。
被执行人齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街10号。
法定代表人孙铜宽，该公司董事长。
申请执行人崔秀，依据（2014）齐仲裁字第9号裁决书，向本院申请执行齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2015年1月6日立案执行。
我院经审查该案后认为，被执行人�齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司住所地及财产均在铁锋区辖区内，为方便案件的执行，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干规定的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
由黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执行的（2015）齐执字第36号，崔秀与齐齐哈尔市交通建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院指定由齐齐哈尔市铁锋区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云飞
审判员 胡建光
审判员 丛 刚
二〇一六年一月二十日
书记员 季春宇
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执250号
申请执行人西安广泰轮胎有限公司。
法定代表人常磊。
被执行人宝鸡市金台区明鑫轮胎商行。
经营人刘明建。
申请执行人西安广泰轮胎有限公司依据已经发生法律效力的本院（2015）灞民初字第02779号民事判决书，于2016年1月20日向本院申请执行，要求被执行人宝鸡市金台区明鑫轮胎商行支付申请执行人西安广泰轮胎有限公司货款5万元及利息、逾期利息，诉讼费1525元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人宝鸡市金台区明鑫轮胎商行住所地为宝鸡市区金台区，本院于2016年3月2日委托陕西省宝鸡市金台区人民法院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
本院（2016）陕0111执250号案件委托结案。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 魏峰波
二〇一六年三月五日
书记员 王 珺
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初1348号
原告杨某。
被告王某。
本院在审理原告杨某与被告王某离婚纠纷一案中，原告杨某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费400元，因适用简易程序撤诉结案减半收取，实收200元，由原告杨某负担。
审 判 员 彭喜云
二〇一六年六月十六日
代理书记员 刘荣丽
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1095号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：淄博市临淄区。
负责人：燕淑凤，行长。
委托代理人：何正刚，男，1969年11月5日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。
委托代理人：刘国栋，男，1974年9月8日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。
被告：淄博隆典化工销售有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：刘海霞，经理。
委托代理人：付民，男，1975年6月20日生，汉族，本公司副经理，现住淄博市临淄区。
委托代理人：王红霞，女，1969年1月15日生，汉族，本公司职工，现住淄博市张店区。
被告：淄博安宏贸易有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：朱庆举，经理。
被告：刘海霞，女，1976年4月5日生，汉族，系第一被告法定代表人，现住淄博市临淄区。
委托代理人：付民，男，1975年6月20日生，汉族，本公司副经理，现住淄博市临淄区。
委托代理人：王红霞，女，1969年1月15日生，汉族，本公司职工，现住淄博市张店区。
被告：付民，男，1975年6月20日生，汉族，本公司副经理，现住淄博市临淄区。
原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行诉被告淄博隆典化工销售有限公司、淄博安宏贸易有限公司、刘海霞、付民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行的委托代理人何正刚、刘国栋、被告淄博隆典化工销售有限公司的委托代理人付民、王红霞、被告淄博安宏贸易有限公司、被告刘海霞的委托代理人付民、王红霞、被告付民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行诉称，2014年5月14日，原告与被告一签订《小企业借款合同》，约定原告向被告一发放320万元贷款，于2015年4月22日到期，合同并约定利息及逾期利息等。基于借款合同，被告二与原告签订《保证合同》，被告三和被告四向原告出具《担保书》，由被告二、被告三、被告四对借款合同项下全部债务承担连带保证责任。签订借款合同后，2014年5月15日，原告根据合同约定向被告一按时足额发放了320万元贷款。借款到期后，截止2015年8月20日，被告一尚欠原告借款本金3196116.61元，利息105687.70元，合计3301804.31元。其他被告也未履行保证责任。经原告多次催要，各被告均拒不向原告偿还借款。起诉要求被告偿还原告借款本金3196116.61元，利息105687.70元（计算至2015年8月20日，此后产生的利息由被告一根据合同约定继续偿还），合计3301804.31元。判令第二、三、四被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告淄博隆典化工销售有限公司辩称，借款属实，公司经济效益不佳，公司债权难以实现，现无能力偿还。待日后公司好转后，逐步偿还。
被告淄博安宏贸易有限公司辩称，担保属实。
被告刘海霞辩称，担保属实。
被告付民辩称，担保属实。
经审理查明，2014年5月14日，原告与被告淄博隆典化工销售有限公司签订《小企业借款合同》，约定原告向被告淄博隆典化工销售有限公司发放320万元贷款，贷款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动利率确定，浮动幅度为上浮20%。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告淄博安宏贸易有限公司签订《保证合同》，约定被告淄博安宏贸易有限公司对上述借款承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，被告刘海霞、付民向原告出具担保书，对上述借款合同项下全部借款及相应债务以夫妻现有及将来取得的合法财产向原告提出担保，担保期间为借款到期日起两年。次日原告按约向被告淄博隆典化工销售有限公司发放贷款，但贷款到期后被告淄博隆典化工销售有限公司未按约定归还本息。至2015年8月20日，尚欠原告本金3196116.61元，利息105687.70元，被告淄博安宏贸易有限公司、刘海霞、付民也未履行保证责任。为此，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《小企业借款合同》、《保证合同》、担保书、借款借据、利息清单及原被告的当庭陈述为证，经本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告淄博隆典化工销售有限公司签订的小企业借款合同、原告与被告淄博安宏贸易有限公司签订的保证合同、被告刘海霞、付民向原告出具的担保书均是当事人真实意思的表示，为有效合同，合同当事人均应按合同约定履行义务，原告按照约定发放借款后，被告淄博隆典化工销售有限公司应按约定偿付借款本息，被告淄博安宏贸易有限公司、刘海霞、付民也应履行担保义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博隆典化工销售有限公司归还原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金3196116.61元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博隆典化工销售有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款利息（至2015年8月20日为105687.70元，及自2015年8月21日起到判决确定的还款之日止，以本金3196116.61元按合同约定利率计算的利息），与判决第一项同时付清。
三、被告淄博安宏贸易有限公司、刘海霞、付民对上述一、二项款项承担连带保证责任，被告淄博安宏贸易有限公司、刘海霞、付民承担连带保证责任后，有权向被告淄博隆典化工销售有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33214元，财产保全费5000元，由被告淄博隆典化工销售有限公司、淄博安宏贸易有限公司、刘海霞、付民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李延江
审 判 员 张志红
人民陪审员 王 玉
二〇一六年六月六日
书 记 员 于欣田
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00958号
上诉人（原审原告）：邱道柏，男，1975年9月22日出生，汉族。
委托代理人：刘津龙，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戈大兵，男，1976年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓玉兰（系戈大兵之妻），女，1979年12月28日出生，汉族。
委托代理人：戈大兵，身份同上。
被上诉人（原审第三人）：邱道珍，女，1963年12月7日出生，汉族。
上诉人邱道柏因与被上诉人戈大兵、邓玉兰、邱道珍物权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，邱道柏诉至一审法院，请求判令：戈大兵、邓玉兰腾退位于武汉市江夏区纸坊街民生巷1栋2单元6层1号的房屋，将该房产返还给邱道柏。
一审法院审理查明：邱道柏原系武汉市江夏区工商行政管理局工作人员，位于武汉市江夏区纸坊街民生巷1栋2单元6层1号的房屋，系该单位1995年建成的职工集资房，职工享有完全产权，次年交付使用，登记产权人为邱道柏，房屋所有权证号为武房房私11-01-00641，登记建筑面积80.93平方米，所有权证填发日期为1997年7月30日。邱道珍系邱道柏的姐姐，自1997年起即居住在上述房屋中。2003年9月27日，经邱道柏的嫂子曾艳红介绍，邱道珍与戈大兵商定以43000元的价格买卖上述房屋。戈大兵和邓玉兰的亲属戈红和张艳系曾艳红的同事，为双方买卖房屋到场见证。当天，邱道珍以邱道柏的名义与戈大兵签署售房协议书，协议内容为“协议书出售方：邱道柏（简称甲方）购买方：戈大兵（简称乙方）甲方于年购得房屋一套，现甲方愿意将房屋出售给乙方，经甲、乙双方协商确立如下协议：1、房屋位置：房屋位于江夏区复江道西江夏市场西。坐南朝北。2、房屋现状：本房屋为二室半一厅，面积80.93平方米。木窗完整，客厅及卫生间、厨房铺老式地面砖，东房天顶有渗漏，无阳台。甲方交付房屋时应保持室内完整。3、房屋出售价格：经甲、乙双方商定，其价格为肆万叁仟元整，由乙方一次性付给甲方。甲方需在今后的办理过户手续等过程中，向乙方提供取得房屋完全产权的有关文字资料等。乙方在取得房屋的完全产权后一切自理。此协议自甲、乙双方、证明人签字之日起生效，甲、乙双方各自遵守。甲、乙双方各执一份。甲方（签字）：邱道柏乙方（签字）：戈大兵鉴证人（签字）：戈红、张艳二○○三年九月二十七日”。上述协议签订后，戈大兵当即以现金形式向邱道珍付清了购房款，邱道珍则将房产证原件及房屋钥匙交予戈大兵，并以邱道柏的名义出具了购房款收条。协议中邱道柏的签名以及购房款收条均系邱道珍的丈夫栗鸿凡当戈大兵的面书写。戈大兵述称当时并不知晓对方签字人的真实身份。此后，戈大兵与邓玉兰结婚并居住于该房屋至今，但未能办理房屋产权过户手续。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，邱道珍系邱道柏的姐姐，长期居住在诉争房屋内，且持有房屋钥匙及房产证原件，戈大兵完全有理由相信邱道珍同自己洽谈购房事宜时，是受登记房主即邱道柏的委托或已经取得其授权，在签订合同时也有理由相信作为卖方当场书写“邱道柏”签名的人即是房屋登记的产权人“邱道柏”本人，且戈大兵接收房屋后居住时间长，周边人群知晓度高，邱道柏对此从未提出异议，故邱道珍以其弟邱道柏名义出售房屋的行为构成表见代理，其以邱道柏的名义与戈大兵签订的房屋买卖协议合法有效。邱道柏诉请判令戈大兵、邓玉兰腾退并返还诉争房屋，与法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条和《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决：驳回邱道柏的诉讼请求。本案受理费500元，由邱道柏负担。
判后，上诉人邱道柏不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、邱道珍与戈大兵签订的售房协议书不构成表见代理；二、一审判决混同了合同效力与物权效力的区分而导致法律适用错误；三、一审违背了法律适用的基本原则。1、一审违背了特殊法优于普通法的原则；2、一审违背了新法优于旧法的原则。
被上诉人戈大兵、邓玉兰答辩称，一审事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱道珍未到庭。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为，本案争议焦点为邱道珍以邱道柏的名义与戈大兵签订的售房协议书的行为是否构成表见代理。
邱道珍与邱道柏之间系姐弟关系，邱道柏将诉争房屋的房屋钥匙及房产证原件均交给邱道珍，邱道珍也长期居住在诉争房屋内，买房时戈大兵已尽到注意义务，其有理由相信邱道珍系受邱道柏的委托有权出售房屋，因此邱道珍以其弟邱道柏名义出售诉争房屋的行为符合表见代理要件，构成表见代理，邱道珍以邱道柏的名义与戈大兵签订的房屋买卖协议也未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。且邱道柏对此多年来从未提出异议，因此一审判决驳回邱道柏要求戈大兵、邓玉兰腾退并返还诉争房屋诉请正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由邱道柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 陈继红
审判员 黄 更
二〇一五年九月七日
书记员 肖 华
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执123号
申请执行人吴宪忠，1969年，住所地白山市。
被执行人臧根业，住所地白山市。
本院在执行申请人吴宪忠与被执行人臧根业刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人臧根业应给付申请执行人吴宪忠案件赔偿款21193.08元。现因被执行人正在服刑期间，无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
一、终结（2015）浑刑初字第69号刑事附带民事案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即生法律效力。
执行员 ：于新明
二〇一六年五月二十七日
书记员 ：林亚军
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执1406号
申请执行人董新建，男，1969年2月13日出生，汉族，住汝南县，。
被执行人冯海洋，男，1991年5月4日出生，汉族，住汝南县，。
被执行人冯智信，男，1972年1月1日出生，汉族，住汝南县，。
董新建与冯海洋、冯智信民间借贷纠纷一案,本院2017年8月24日作出的（2017）豫1727民初191号民事判决书已发生法律效力。2017年12月12日立案执行，执行内容为给付金钱20000元及利息。
执行过程中查明，被执行人冯智信、冯海洋名下无银行存款、车辆，所投资的河南智信面业有限公司现已停业多年无收益，其厂房、土地因涉其他案件，本院已依法进入处置阶段。2018年6月14日，申请执行人董新建撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2017）豫1727执1406号案的执行。
本案终结执行后，申请执行人董新建可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审判长 关兴颜
审判员 王 明
审判员 叶海宽
二〇一八年六月十四日
书记员 黄 蛟
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执1406号申请执行人董新建，男，1969年2月13日出生，汉族，住汝南县，。被执行人冯海洋，男，1991年5月4日出生，汉族，住汝南县，。被执行人冯智信，男，1972年1月1日出生，汉族，住汝南县，。董新建与冯海洋、冯智信民间借贷纠纷一案,本院2017年8月24日作出的（2017）豫1727民初191号民事判决书已发生法律效力。2017年12月12日立案执行，执行内容为给付金钱20000元及利息。执行过程中查明，被执行人冯智信、冯海洋名下无银行存款、车辆，所投资的河南智信面业有限公司现已停业多年无收益，其厂房、土地因涉其他案件，本院已依法进入处置阶段。2018年6月14日，申请执行人董新建撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2017）豫1727执1406号案的执行。本案终结执行后，申请执行人董新建可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后发生法律效力。审判长  关兴颜审判员  王 明审判员  叶海宽二〇一八年六月十四日书记员  黄 蛟
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙开商初字第745号
原告:浙江顺豪电器有限公司,住所地温州经济技术开发区滨海十三路（228号）D602-1地块。
法定代表人：朱蝶。
委托代理人（特别授权代理）：林国，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：辽宁农发新能源科技有限公司,住所地锦州经济技术开发区西海工业园区。
法定代表人：刘春彦。
本院受理原告浙江顺豪电器有限公司与被告辽宁农发新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2016年5月11日就管辖权组织了听证。原告委托代理人林国到庭参加了听证，被告没有到庭参加听证。
被告提出管辖权异议述称，被告系由原锦州第一高压开关设备有限公司变更设立，在此期间锦州第一高压开关设备有限公司与原告签订的“203-11-19”《购销合同》第12条约定“双方都同意在合同履行地人民法院诉讼”，而该合同第3条约定“交货地点：直发锦州第一高压开关设备有限公司—锦州港”，因此，双方约定由合同履行地即锦州港所在地法院管辖，故请求移送锦州经济技术开发区法院审理。
原告辩称，被告提出管辖权异议所依据的这份《购销合同》仅是双方诸多购销合同中的一份，双方在后续签订的合同中已将争议的解决地变更为供方所在地，而且双方绝大多数的购销合同均约定合同履行地为供方所在地。另外，从争议标的的角度来讲，本案争议标的为给付货币，而原告为接收货币一方，故原告所在地为合同履行地。因此，龙湾法院依法享有管辖权，请求法院驳回被告对管辖权提出的异议。
经审查，本院认为，根据原告的起诉和诉请，其争议标的96377.98元由二部分组成,一部分是原告与辽宁安煤电力设备制造有限公司[根据盖章来看为辽宁安煤电力设备制造（集团）有限公司]买卖合同关系所产生的给付请求，金额为62162.05元；另一部分是原告与锦州第一高压开关设备有限公司买卖合同关系所产生的给付请求，金额为34215.93元。对于辽宁安煤电力设备制造有限公司或集团公司这笔诉争，从原告目前提供的这二份购销合同来看，签订时间在后即2012年10月25日这份购销合同第12条约定发生争议“双方都同意在合同履行地人民法院诉讼”，而第3条约定“交货地点：直发辽宁安煤电力设备制造（集团）有限公司”，第14条约定“货物送到甲方（即需方）所在地”，因此，这份合同约定协议管辖由需方所在地法院管辖。本院认为，双方陆续发生业务往来，又签订了多份购销合同，现累计欠款且又无法确认每份购销合同所欠金额，基于此应以签订在后的购销合同确定管辖，故对于这笔诉争，本院无管辖权。对于锦州第一高压开关设备有限公司这笔诉争，双方分别提供了不同的购销合同，从签订时间来看，签订在后的即2014年3月10日这份购销合同第12条约定发生争议“双方都同意在合同履行地人民法院诉讼”，而第3条约定“交货地点：直发锦州”，第14条约定“货物送到甲方（即需方）所在地”，因此，这份合同约定协议管辖由需方所在地法院管辖。本院认为，双方陆续发生业务往来，又签订了多份购销合同，现累计欠款且又无法确认每份购销合同所欠金额，基于此应以签订在后的购销合同确定管辖，故对于这笔诉争，本院无管辖权。原告提起的这二笔诉请，需方所在地不同，分属不同法院管辖，应分别向有管辖权的法院提起起诉。本院认为，诉的客体合并应当以受诉法院对每一个诉都有管辖权为前提，现原告合并诉讼，又分属不同法院管辖，且无法分割移送，故依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告浙江顺豪电器有限公司的起诉。
本案预收的受理费2209元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 王炳昶
二〇一六年五月二十六日
书记员 邵时锡
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402民初589号
原告：朱庆洪，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省三明市。
委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。
被告：张花俤，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：华盛置业集团建设工程有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：林民坚，董事长。
原告朱庆洪与被告张花俤、华盛置业集团建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告朱庆洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按朱庆洪撤回起诉处理。
审判员 郑文红
二〇一七年三月十四日
书记员 高雨馨
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初976号
原告：白伟康。
委托代理人：黄德城，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：何敏静。
委托代理人：杨青松，浙江辅成律师事务所律师。
原告白伟康与被告何敏静提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告白伟康及委托代理人黄德城、被告何敏静的委托代理人杨青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白伟康诉称：原、被告系朋友关系。被告因店面装修与袁傲协商，双方约定日工资为220元。2015年9月25日10时许，原告到被告位于玉环县芦浦工业园区阀门城某店面进行装修，在铺强化地板切板时，不慎被电锯锯伤左手。嗣后，原告被送往玉环骨伤医院住院治疗。原告术后与被告协商赔偿事宜，但被告仅愿意赔偿原告人民币20000元。故此，原告具状诉至本院，要求被告赔偿给原告医疗费21870.82元、伙食补助费420元，护理费4898元、误工费15960元、营养费1000元、交通费200元、伤残赔偿金87428元、精神抚慰金2000元、鉴定费2400元，以上合计136176.82元，被告已支付25000元，还应偿付111176.82元。
被告何敏静辩称：原、被告系朋友关系，但二人之间不存在雇佣关系。被告把位于玉环县芦浦工业园区阀门城的店面装修承包给原告后，所有的装修工作都是原告在指挥、管理，工具是原告自带的、装修材料也是原告决定的、装修时间也是原告自行安排的。原告与被告应系是承揽关系，原告提供的是劳动成果，原告的伤害结果与被告无关，应由其自行承担。被告对原告主张的各项损失有异议，要求法院予以审查。
经审理，本院查明：2015年9月份，被告因位于玉环县芦浦工业园区阀门城的店面装修，与原告协商后将该店面交由原告进行装修。原告从事木工工作，其将该装修的电工作业联系由蔡某工作，将油漆作业联系由赵某完成。2015年9月25日上午，原告在装修作业过程中被电锯锯伤左手指，送至玉环骨伤医院入院治疗14天，入院诊断为：左示指末节缺损、左中环小指神经血管肌腱断裂。2015年9月29日，油漆工赵某向被告出具一份《证明》，证明芦浦阀门城的装修是原告承包后让其去做，工钱同原告结算，其不认识被告何敏静。同日，电工蔡某亦向被告出具一份《证明》，证明内容大体与赵某的证明一致。
上述事实，有原告提供的住院病历本、入院记录、出院记录、证人证言与被告两份《证明》以及原、被告庭审陈述等予以证实。
本案审理过程中，原告主张原、被告之间存在雇佣关系，提供证人赵某、蔡某的证言予以证明，并据此向被告主张损害赔偿，而被告持两份《证明》抗辩双方之间为承揽关系。经庭审质证，证人赵某、蔡某的证言可以证实：二人不认识被告亦未同被告协商过店面装修事宜，二人均系应原告要求到被告店面进行装修，装修工具均系二人自带，装修所用材料系按照原告的要求购买，亦是按照原告的指示进行相应的装修，装修施工时被告未到场。原告提供的上述证人证言，本院不能据此认定二证人系受雇于被告进行店面装修，亦不能认定原告系受雇于被告进行店面装修。对于被告提供的两份《证明》，证人赵某、蔡某作证时承认各自出具的《证明》的真实性，另赵某陈述其仅小学四年级，证明是被告写好其再签字盖指印，有些字其不认识，而蔡某陈述证明是被告要求其这样写的，其当时很忙，就这样写好并盖指印。经质证，本院认为，原告提供的证人的证言可以印证证人向被告出具的《证明》中关于证人不认识被告的证明内容，另证人根据原告的要求购买装修材料、按照原告的指示进行装修施工，又符合证人在《证明》中关于原告承包工程来让二证人做活的证明内容。据原、被告所举的上述证据，结合被告的主张，本院认定原告与被告间系承揽关系。本案实际应系原告承揽被告的店面装修工作后，自带工具并联系、组织人工进行装修，装修施工时被告并未到场，未有任何的装修施工指示，承担具体装修施工的赵某、蔡某系根据原告的指示购买装修材料进行相应装修施工，原告与被告间不存在身份上的从属关系，其系自主安排进行装修施工，被告没有进行具体的与店面装修施工有关的安排、指挥和监督等工作。原告向被告提供的并非劳务而是完成工作成果，双方之间不存在雇佣关系。
综上，本院认为，民事法律关系，决定当事人的诉权基础。原告主张原、被告之间为雇佣关系，并据提供劳务者受害责任向被告主张权利，与本院认定的事实不符，原、被告之间应为承揽合同关系。庭审中，本院已经依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条的规定，向原告进行了释明，告知其可以变更诉讼请求，但原告不予变更。本案原、被告之间实为承揽关系，而原告坚持认为系雇佣关系，据此要求被告赔偿损失，缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。原告方可依照法院认定的法律关系结合所受伤害的原因，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告白伟康的诉讼请求。
案件受理费人民币955.88元（原告预交2391元），减半收取477.94元，由原告白伟康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上述案件受理费2391元在提交上诉状时预交，在上述期内未预交的，应当在上述期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户银行：台州市农业银行）。
审 判 员 王胜权
二〇一六年四月五日
代理书记员 叶晨燕
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民保字第1347-1号
原告黄妮妮。
被告杨宏权。
被告马思昌。
被告合肥美菱纳米净化设备有限公司，住所地合肥高新区天湖路美菱产业园。
本院在审理（2014）临兰民初字第6144号原告黄妮妮与被告杨宏权、马思昌、合肥美菱纳米净化设备有限公司产品责任纠纷一案中，于2014年10月21日作出（2015）临兰民保字第1347号民事裁定书，保全了被告杨宏权所有的车牌号为鲁Q的汽车一辆。现因该案尚未审结，保全财产的期限即将届满，原告为此申请延长保全期限。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、续行查封被告杨宏权所有的车牌号为鲁Q的汽车一辆；
二、续行查封的期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年十月九日
书记员 史运芳
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初2873号
原告：中海物业管理有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市北区。
法定代表人：郭宝强。职务：总经理。
委托诉讼代理人：秦人杰，男，汉族，系原告公司职员，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：郭春雪，女，汉族，系原告公司职员，现住青岛市李沧区。
被告：刘树霞，女，汉族，现住青岛市市北区。
原告中海物业管理有限公司青岛分公司与被告刘树霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案，原告于2016年8月18日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司青岛分公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张玲玲
二〇一六年八月十八日
书记员 王晓晓
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安中刑减字第00211号
罪犯鄢云桥，男，1967年XX月XX日出生于四川省仁寿县，汉族，初中文化，农民。现在陕西省安康监狱服刑。
安康铁路运输法院于2012年4月10日作出（2012）安铁刑初字第00009号刑事判决，以被告人鄢云桥犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年三个月，并处罚金40000元，刑期自2011年11月26日起至2025年2月25日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2015年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯鄢云桥在服刑期间能够遵守监规，服从管理，学习、劳动积极，目前获得监狱计分考核成绩为积极12个，提请减刑十一个月。
经审理查明，罪犯鄢云桥服刑期间能够认罪服法，积极参加“三课”学习，按时完成作业；积极参加生产劳动，保质保量完成劳动任务。在本院2015年10月15日公示期间及当月22日进行听证时，均未收到检举揭发材料，执行机关所报材料属实。
本院认为，罪犯鄢云桥在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯鄢云桥减刑十一个月，减刑后刑期至2024年3月25日止，原判并处罚金40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎 英
审 判 员 王桥花
代理审判员 王 飞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 丁玉龙
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初6963号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王基双，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张帅，男，1988年1月15日生，住辽宁省庄河市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告张帅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币42,161.25元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币42,161.25元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬镇刑初字第89号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人王某，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月24日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月27日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2015）69号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员丁川出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2014年10月24日0时5分许，被告人王某酒后无证驾驶伪造号牌为浙b×××××的普通二轮摩托车，沿镇海区环城西路由北往南行驶至车站路与环城西路路口时，被执勤民警当场查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验鉴定，被告人王某血液中乙醇浓度为99mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人王某的身份证明、执勤报告、呼气酒精浓度测试单、提取血样登记表、照片、机动车及驾驶人信息查询结果单、公安行政处罚决定书，理化检验鉴定意见、车辆鉴定报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人王某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人王某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴亚甫
二〇一五年二月五日
代书记员 夏静霞
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑减字第00354号
罪犯李勇，男，1985年3月17日出生于河南省唐河县，汉族，小学文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市未央区人民法院于2012年11月1日作出（2012）未刑初字第00552号刑事判决，以被告人李勇犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三千元，判决发生法律效力后于2012年11月11日交付执行，刑期自二0一二年五月二十三日至二0一六年五月二十二日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年4月28日提出减刑意见书，认为罪犯李勇确有悔改表现，于2015年5月18日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极13个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李勇减去有期徒刑十个月（刑期执行至二0一五年七月二十二日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨花利
陕西省铜川市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）铜中刑减字第00352号罪犯康海峰，男，1982年10月12日出生于陕西省乾县，汉族，初中文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省礼泉县人民法院于2009年6月2日作出（2009）礼刑初字第00040号刑事判决，以被告人康海峰犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金五千元，判决发生法律效力后于2009年6月27日交付执行，刑期自二00八年十二月三十一日至二0二一年十二月三十日止。现陕西省崔家沟监狱于2015年4月28日提出减刑意见书，认为罪犯康海峰确有悔改表现，于2015年5月18日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极28个。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯康海峰减去有期徒刑一年九个月（刑期执行至二0二0年三月三十日止）。原附加剥夺政治权利三年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈丽红审 判 员  刘延川代理审判员  杨 阳二〇一五年六月十二日书 记 员  杨花利
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1277号
申请执行人:辛某某，男，1993年5月20日生，汉族，农民，现住:松原市宁江区。
被执行人:唐某某，女，1990年3月1日生，汉族，农安县人，现住:农安县。
申请执行人辛某某与被执行人唐某某婚约财产纠纷一案，农安县人民法院（2014）农民初字第5625号民事判决书已发生法律效力，被执行人唐某某给付申请执行人婚约财产款37000.00元，到期后，被执行人未履行法律文书确定的义务。辛某某向人民法院申请强制执行。本院立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人不能提供被执行人有无存款和可供执行财产，向本院提出撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下；
终结农安县人民法院（2014）农民初字第5625号民事判决书本次执行程序。待执行条件具备时，申请执行人再向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初春光
审 判 员 陈友民
代理审判员 何 妍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张 馨
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第933号
原告：广州港股份有限公司。
法定代表人：陈洪先，该公司董事长。
委托代理人：单志刚，该公司职员。
委托代理人：万丽，该公司职员。
被告：广东蓝粤能源发展有限公司。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：郑锦坤，该公司职员。
委托代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师。
原告广州港股份有限公司诉被告广东蓝粤能源发展有限公司港口作业纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人单志刚和万丽、被告委托代理人郑锦坤和王建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州港股份有限公司起诉认为被告通过“蓝海朝阳”轮运输煤炭，于2012年1月27日靠泊原告西基分公司码头，共卸下62，538吨煤炭。按照2011年12月31日双方签订的煤炭港口作业长期合同（BHT00120200118）第二十六条的约定，被告须在每月23日前向原告结清该结算日之前所产生的港口费用。但是经过原告多次催收，截止至起诉之日，被告尚拖欠港口堆存费用20，816元。据此，请求判令被告向原告支付港口堆存费用20，816元，并承担本案的案件受理费。
被告广东蓝粤能源发展有限公司全部承认原告的诉讼请求。
另查明，原告诉前于2013年5月25日向本院申请财产保全，申请扣押被告堆存于广州港黄埔、西基、新沙码头的共65，000吨煤炭。本院以（2013）广海法保字第91-2号民事裁定书依法准许，自5月25日起扣押了被告堆存于广州港黄埔、西基、新沙码头的65，000吨煤炭。
经审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告广东蓝粤能源发展有限公司向原告广州港股份有限公司支付港口堆存费用20，816元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，240元，由被告广东蓝粤能源发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 宋瑞秋
人民陪审员 陆超华
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 谭学文
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初833号
原告：廖运奇，男，1973年4月26日出生，汉族，隆昌县人，村民。
原告：刘勇，男，1979年5月1日出生，汉族，隆昌县人，村民。
原告：刘顺旭，女，1975年6月23日出生，汉族，隆昌县人，居民。系原告廖运奇之妻。
三原告委托代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。
被告：四川省国明房地产开发有限公司，住所地：隆昌县金鹅镇新华街。
法定代表人：未霞，总经理。
被告：四川省隆昌县国民建筑安装工程有限工程，住所地：隆昌县圣灯镇南街17号。
临时负责人：未霞，该公司股东。
被告：廖光明，男，1961年2月3日出生，汉族，隆昌县人，村民。
本院在审理原告廖运奇、刘勇、刘顺旭诉被告四川省国明房地产开发有限公司、四川省隆昌县国民建筑安装工程有限工程、廖光明案外人执行异议之诉一案中，因原告在起诉时未按规定缴纳诉讼费，经本院书面通知限期缴纳后，原告仍未缴纳。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 余 波
审 判 员 范 萍
人民陪审员 杨太信
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 罗 平
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初16393号
原告：陈玲荣，女，1964年8月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周建中，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁正，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆升荣建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥建筑一村34号23-1，统一社会信用代码91500107580156887Q。
法定代表人：邹红生，重庆升荣建筑劳务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
原告陈玲荣与被告重庆升荣建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理，因被告对劳动能力鉴定结论不服，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，本案中止审理。重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书后，本案恢复审理并由代理审判员蒙舟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告陈玲荣及其委托代理人周建中、袁正，被告重庆升荣建筑劳务有限公司的委托代理人余先德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲荣向本院提出诉讼请求：一、判决解除原被告间的劳动关系；二、判决被告支付原告一次性伤残补助金56925元（5175元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金31050元（5175/月×6个月）、一次性伤残就业补助金62100元（5175元/月×12个月）、停工留薪期工资31050元（5175元/月×6个月）、鉴定费和检查费988.81元、交通费500元，共计182613.81元。事实和理由：原告于2016年3月到被告处工作，同年5月被被告派往重庆市沙坪坝区龙湖U城项目处从事泥工工作。2016年5月8日，原告施工时因竹板断裂从高处摔下受伤，后被送往重庆长城医院住院治疗，被诊断为左跟骨粉碎性骨折。原告的此次受伤被重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定为工伤，后又被鉴定为八级伤残。就赔付协商未果，原告遂诉诸法律。
被告重庆升荣建筑劳务有限公司辩称，原被告不存在劳动关系，原告的直接雇主是案外人黄长江，被告愿意就原告的工伤承担用工主体责任，对其伤残八级予以认可。原告主张的工资标准过高，其本人工资为130元/天，低于社平工资的60%，按照最低标准计算。原告已达退休年龄，一次性伤残就业补助金不予认可。对原告主张的交通费、鉴定检查费金额没有异议，对停工留薪期计算6个月，一次性伤残补助金计算11个月，一次性工伤医疗补助金计算6个月没有异议。原告受伤后，已预支5000元，应予扣除。
经审理查明，2016年5月8日，原告在重庆市沙坪坝区龙湖U城项目做杂工，施工时因竹板断裂导致从高处摔下受伤，后入重庆长城医院住院治疗48天，出院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。2016年8月23日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字〔2016〕第2229号认定工伤决定书，认定原告此次受伤为工伤，被告为用工单位。2016年10月20日，重庆市九龙坡区区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴初字（2016）1104号劳动能力鉴定结论通知书，认定原告的伤情为：左跟骨骨折内固定术后伴足弓轻度塌陷，鉴定结论为伤残八级，无生活自理障碍。原告支付了鉴定费及检查费共计988.81元。2016年11月22日，被告对该鉴定结论不服，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委员会于2017年1月18日作出渝劳再鉴字（2016）910号再次鉴定结论书，认定原告伤残八级，无生活自理障碍。
2016年11月16日，原告就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理，原告遂诉至本院。
审理中，原告自愿撤回要求解除双方劳动关系的诉讼请求。原告陈述被告预支的5000元用于支付未安排人员护理期间的护理费和生活费，故本案中未予主张相关费用，现双方协商一致确认从本案中扣减2000元。就原告的工资标准，被告未举示证据；原告陈述其由包工头黄长江雇请并发放工资，工资根据工作量计发，在本项目共做工半个月综合折算为310元/天，主张参考本市上年度社平工资5175元/月计算相应赔付金额。
本院认为，工伤认定决定书已认定原告此次受伤为工伤，被告为用工单位，被告也同意承担原告的工伤保险用工主体责任，参照《工伤保险条例》第六十二条之规定，被告应当依照工伤保险条例的规定向原告支付相应的工伤保险待遇。对于双方认可的交通费500元、鉴定费和检查费988.81元，本院予以确认。另双方也认可从本案中扣减2000元，本院亦予以确认。
关于原告的工资标准，双方均未举示相应证据，结合原告的工种，本院酌情参照原告受伤上年度本市职工平均工资5175元/月作为原告主张相关工伤保险待遇的工资标准。
依据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工伤需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内福利待遇不变，由所在单位支付。被告同意计算6个月的停工留薪期，因此，被告应当支付原告停工留薪期工资31050元（5175元/月×6月）。
依据《工伤保险条例》第三十七条第一款的规定，八级伤残职工可享受的一次性伤残补助金为11个月的本人工资，被告也予以认可，故被告应当支付原告一次性伤残补助金56925元（5175元/月×11个月）。依据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，工伤职工有权提出解除劳动合同，并以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；终止或解除劳动关系时，达到法定退休年龄的工伤职工，不计发一次性伤残就业补助金，原告受伤时已达法定退休年龄，故原告要求被告支付一次性伤残就业补助金的请求，于法无据，本院不予支持。参照上述规定，结合本案案情，原告于2016年受伤并向相关部门主张工伤保险待遇损失，可认定原告的一次性工伤医疗补助金计发基数为本市2015年度职工月平均工资，被告认可计发期限为6个月，因此，被告应当支付原告一次性工伤医疗补助金31050元（5175元/月×6个月）。
据此，本院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆升荣建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告陈玲荣一次性伤残补助金56925元、一次性工伤医疗补助金31050元、停工留薪期待遇31050元、鉴定费和检查费988.81元、交通费500元，合计120513.81元，扣除已经支付的2000元，尚应支付118513.81元；
二、驳回原告陈玲荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蒙舟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 何燕