江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0394号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路**。负责人顾新，该公司总经理。委托代理人林志明、高畅，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）茅惠中。委托代理人薛荷娣。原审被告李声飞。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人茅惠中、原审被告李声飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄西民初字第0987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月2日7时25分许，茅惠中驾驶电动自行车沿江阴市利港镇贵宾路由南向北行驶至刘墅路路口与由东向西行驶的李声飞驾驶的苏B×××**轿车相撞，造成茅惠中受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，未对本起交通事故的责任作出认定。苏B×××**轿车系李声飞所有，在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，交警部门对李声飞进行了询问，其陈述：其驾驶车辆沿刘墅路由东向西行驶，通过贵宾路路口，事发时通过路口东侧停止线时，由东向西就一个圆形的灯，当时是绿灯，但没有秒数显示。事发前其没有看到对方车子，对方车子一下子撞到其的车子时才发现，其就立即停了下来。当其通过路口时，其看了一下南边和北边，各有一辆轿车停在路口，没有看到有电动自行车。交警部门未对茅惠中进行询问。据道路交通事故现场图显示，两车相撞地点位于贵宾路东侧车道与刘墅路路口中间位置。茅惠中事发前在江阴市华英成套设备有限公司工作，2012年12月份工资收入为3768.98元，2013年1月工资收入为3696元，2013年2月份工资收入为2921.42元，事发前三个月平均工资为3462元。误工期限内，江阴市华英成套设备有限公司未给茅惠中发放工资。一审审理中，经茅惠中申请，法院委托常州市德安医院司法鉴定所对茅惠中的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行了司法鉴定。2013年11月25日，常州市德安医院司法鉴定所出具常德司鉴所［2013］临鉴字第1926号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、茅惠中因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、茅惠中伤后需设置的误工期以120日为宜，营养期以30日为宜，护理期以30日为宜。事故发生后，李声飞已为茅惠中垫付医疗费10000元。上述事实，有《道路交通事故证明》、行驶证、驾驶证、保险单、病历、询问笔录、道路交通事故现场图、《司法鉴定意见书》、工资发放表、误工证明，及当事人陈述等在卷予以佐证。原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门因无法确定事发时是何方当事人违反交通信号灯规定通行，未能作出事故责任认定。鉴于茅惠中经过路口应当确认安全后通行，但其对道路情况疏于观察，故对交通事故的发生负有一定的过错，应当减轻机动车方的赔偿责任。据此，确定茅惠中因发生交通事故造成的损失由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后的不足部分，由李声飞承担80%的赔偿责任；其余部分，由茅惠中自行负担。茅惠中因交通事故造成的损失如下：双方确认一致的损失为：住院伙食补助费252元、车辆损失500元。双方存在争议的损失为：1、医疗费。茅惠中为主张医疗费，向法院递交了出院记录、住院费用票据、门诊费用票据，法院确认为22354.22元。保险公司虽对2013年8月22日产生的三张江阴市中医院门诊票据提出异议，但该三张门诊票据均系做拍片检查产生，与交通事故相关联，故法院对保险公司提出该门诊费用与交通事故无关的观点不予采信。2、营养费。根据《司法鉴定意见书》结论，营养期为30天；对于营养费标准，法院按15元／天计算，确认营养费为450元。3、护理费。根据《司法鉴定意见书》结论，护理期为30天；对于护理费标准，法院参照当地护工工资标准确定按65元／天给予计算，确认护理费为1950元。4、误工费。根据《司法鉴定意见书》结论，误工期为120天；对于误工费标准，法院根据茅惠中提供的工资发放表、误工证明，茅惠中事发前月平均工资为3462元，确认误工费为13848元（3462元／月×4个月）。5、残疾赔偿金。根据《司法鉴定意见书》结论，茅惠中因发生交通事故构成十级伤残，保险公司虽对茅惠中因发生交通事故构成的伤残等级持有异议，但并没有相应依据足以推翻上述认定，故法院对保险公司的异议不予采信。残疾赔偿金确认为59354元（29677元／年×20年×0.1系数）。6、精神损害抚慰金。考虑到茅惠中、李声飞在本起交通事故中的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平，法院认定精神损害抚慰金为4000元较为适宜，在交强险赔偿限额内优先受偿。7、鉴定费。鉴定费3650元，该损失并非交通事故造成的直接损失，应由事故当事人按事故责任程度进行分担。综上，茅惠中因交通事故造成的损失为：医疗费22354.22元、住院伙食补助费252元、营养费450元、护理费1950元、误工费13848元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金4000元、车辆损失500元、鉴定费3650元，合计106358.22元，上述损失中，属死亡伤残赔偿限额的为护理费1950元、误工费13848元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金4000元，计79152元，未超出限额110000元，由保险公司赔偿；属医疗费用赔偿限额的为医疗费22354.22元、住院伙食补助费252元、营养费450元，已超出限额10000元，由保险公司赔偿满额10000元；属财产损失赔偿限额的为车辆损失500元，未超出限额2000元，由保险公司赔偿。综上，保险公司共赔偿89652元。超出部分16706.22元，由李声飞赔偿13364.98元，扣除已给付的10000元，尚需赔偿3364.98元；其余损失由茅惠中自行承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定判决如下：一、茅惠中因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、鉴定费，合计106358.22元，由保险公司赔偿89652元；由李声飞赔偿13364.98元，扣除已给付的10000元，尚需赔偿3364.98元；保险公司、李声飞应于判决发生法律效力之日起十日内履行给付义务；其余损失由茅惠中自行承担。二、驳回茅惠中的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由保险公司负担830元，由李声飞负担60元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据第三方的分析报告，茅惠中各种情况与正常人无异，不存在精神障碍伤残。该结论与鉴定结论明显不同，请求重新鉴定。2、茅惠中未提供劳动合同、纳税证明、社保等材料，仅凭工资单无法证明其误工损失，应按最低工资标准计算误工费。3、虽然交警部门未作责任认定，但李声飞是正常通过路口时与茅惠中发生碰撞，故李声飞应承担较轻责任，一审判决李声飞承担80%赔偿责任比例过高。请求二审法院在重新鉴定的基础上，依法改判。被上诉人茅惠中辩称：1、保险公司单方面委托形成的分析报告不具有法律效力。一审法院委托的鉴定机构，具有相应的鉴定资质，所作出的鉴定结论具有法律效力。2、误工确实存在，其已单位证明和工资单。3、本起事故是机动车与非机动车发生交通事故。一审确定李声飞承担80%赔偿责任，已减轻李声飞的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李声飞同意上诉人保险公司上诉意见。二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。二审另查明：在一审中，上诉人保险公司提供了上海恒量保险公司公估有限公司《关于茅惠中精神伤残情况的调查报告》，该调查报告认为，根据伤者茅惠中的言语表达及现场观察的情况，茅惠中颅脑损伤致精神伤残不属实。茅惠中认为，该调查报告系上诉人保险公司单方委托的，不具有法律效力，不能作为定案依据。上述事实，有《关于茅惠中精神伤残情况的调查报告》、及当事人陈述等在卷予以佐证。本案的争议焦点是：一、对于茅惠中的伤残鉴定等级是否应重新鉴定？二、茅惠中主张的误工费是否应按最低工资标准计算？三、李声飞承担80%赔偿责任是否比例过高？本院认为：一、关于对于茅惠中的伤残鉴定等级是否应重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。在本案中，一审法院根据茅惠中的申请，委托具有鉴定资质的常州市德安医院司法鉴定所对其的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构依法出具鉴定报告，本院对该鉴定结论予以确认。上诉人保险公司虽然在一、二审中均认为鉴定结论有误，但仅凭上海恒量保险公司公估有限公司根据茅惠中的言语表达及现场观察的情况，即认为茅惠中颅脑损伤致精神伤残不属实的公估结论，显然不能证明鉴定结论有误或存在重大缺陷，上诉人保险公司应承担举证不能的后果。因此，对上诉人保险公司要求重新鉴定的申请，本院依法不予准许。二、关于茅惠中主张的误工费是否应按最低工资标准计算的问题。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据茅惠中提供的证据可以确认其事发前在江阴市华英成套设备有限公司工作，因本起交通事故存在误工损失。一审法院根据茅惠中提供的事发前三个月的工资发放表，按照3462元／月标准计算误工费，且该误工费标准并未超过2012年度相关行业在岗职工的平均工资标准。因此，一审法院对茅惠中的误工费认定标准符合法律规定。上诉人保险公司的茅惠中误工费应按最低工资标准计算的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。三、关于李声飞承担80%赔偿责任是否比例过高的问题。道路交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本案中，虽然交警部门未确定事发时茅惠中有过错，但一审法院根据本案的具体情况，酌情确定李声飞承担80%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。因此，上诉人保险公司关于李声飞承担80%赔偿责任比例过高的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  潘晓峰代理审判员  杜伟建二〇一四年四月二十一日书 记 员  缪玲娜