四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终954号
上诉人（原审原告）：黄新林，女，1970年11月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈宏科，男，1969年11月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢直勤，女，1989年4月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夷慧群，四川立木律师事务所实习律师。
上诉人黄新林、陈宏科因与被上诉人卢直勤民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2016）川1181民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄新林以及黄新林、陈宏科共同委托诉讼代理人钟光毅、被上诉人卢直勤的委托诉讼代理人罗小君、夷慧群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人黄新林、陈宏科提起上诉，请求：1、依法撤销（2016）川1181民初4002号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院仅依据被上诉人提供的“微信记录”、证人证言，认定陈宏科与被上诉人的交往中有密切的男女关系，违背了《证据规则》的规定。首先，被上诉人提供的微信记录系复印件，上诉人当庭要求其提供来源查看，被上诉人拒不提供，无法排除证据系伪造的可能。此外，其提供的记录非完整聊天记录，是断章取义的，该证据不具有完备性。其次，被上诉人提供的证人系其亲密好友，该证人陈述仅与陈宏科吃过几次饭，与陈宏科不熟。该证人的证言系“证人提供的与其有其他密切关系的对当事人有利的证言”，证明力极弱，不足以采信。综上，上述两份证据不足以证明陈宏科与被上诉人之间的亲密男女关系。二、一审法院以无证据证明上诉人与被上诉人之间有借款的合意驳回上诉人的诉讼请求，与《最高院人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《证据规则》的相关规定不符。本案中，被上诉人未提供任何证据证明上诉人与被上诉人有业务往来或者其他债权债务关系，依法应认定涉案款项为借款，且上诉人已尽举证责任，被上诉人应当承担归还义务。三、被上诉人抗辩涉案款项用于陈宏科与被上诉人共同生活，与客观事实不符，不合常理，且无任何证据支持。首先，被上诉人未提供任何证据证明陈宏科与被上诉人有共同生活且花费了巨额款项，即抗辩理由仅为其个人陈述，无任何证据支持，不应予以采信。其次，涉案款项48.05万元，金额巨大，转款时间集中在几个月内，其中24.3万元更是用于了被上诉人购买房产，有力反驳了款项用于陈宏科的说法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人卢直勤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审中被上诉人提供的陈宏科与被上诉人的微信记录、陈宏科和被上诉人及其家人在一起的图片客观真实，原审中被上诉人代理人表示“手机在被告本人手上，没带”，并非没有，且二人关系亲密，之间微信聊天记录颇多，无法全部截图打印，被上诉人只截取与本案有关的片段，并非断章取义的截取，不能因此否定其证明力；证人叶某与被上诉人虽然以兄妹相称，但并无血缘关系，其当庭陈述客观真实。上述证据和证人证言相互印证，形成完整的证据链条，原审法院据此认定双方有亲密男女关系客观公正。二、依据四川省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第20条的规定，被上诉人在原审中提出证据证明被上诉人与上诉人陈宏科系恋爱关系，所涉款项用于二人共同生活消费，且陈宏科转款给被上诉人的时间是在双方有亲密的男女关系期间，转款的数额几千上万，如果双方仅仅基于普通朋友关系，陈宏科不可能转款十多次而不要求被上诉人出具借款凭证。上诉人并未提供有力证据证明双方有借贷合意，原审法院基于此适用《民事诉讼法》第六十四条认定上诉人与被上诉人之间无借款合意，不存在借款关系是正确的。三、上诉人陈宏科与被上诉人系恋爱关系，基于此二人之间有经济往来，所涉款项用于二人共同吃饭、购物甚至共同到酒店开房，被上诉人基于共同生活甚至结婚生子的期望使用陈宏科的打款购买房产用于共同生活，合情合理，原审法院并无认定事实不清。
黄新林、陈宏科向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款人民币480,500元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定如下事实：对原告黄新林、陈宏科与被告卢直勤没有争议的事实该院予以确认。当事人有争议的事实：陈宏科与卢直勤的关系问题。原告认为系朋友关系。被告早期想成为原告方的代理商，陈宏科认为与被告将来可能有业务往来，所以借钱给被告，被告认为系恋爱关系。被告提供的陈宏科和卢直勤的微信记录、陈宏科和卢直勤及其家人在一起的图片及证人叶某当庭陈述，以证实二人系恋爱关系。原告对微信记录、图片未提供载体为由，不予质证；对证人证言因证人与被告以兄妹相称关系密切、主观性较强为由，认为不足以采信。从2015年10月7日至2016年5月，陈宏科对被告以从事玉石生意，购买房产、资金周转等需要资金时，相继通过银行现金存款、转账和支付宝转账的方式向其转款480500元。如果双方仅仅是基于被告想成为原告方的代理商的普通朋友的关系，陈宏科作为一个经商的人，在给被告转款十多次转入巨款的情况下，而不要求被告出具借款凭证，与常理不符。从证人证言、微信记录所反映的陈宏科是卢直勤男朋友、关系亲密的事实能相互印证。因此，该院对原告陈宏科与被告卢直勤在交往中有亲密的男女关系的事实予以确认。
诉讼过程中，该院对被告卢直勤所有的位于峨眉山市绥山镇××号河畔明珠4栋1-18-3号房产，对原告黄新林、陈宏科共同共有的担保财产位于四川省自贡市自流井区龙汇街英祥11栋1-2-3号房产予以查封。
一审法院认为，本案的焦点是借款的性质问题。原告认为480500元是巨款，如果是赠与不符合生活常理。从其中最大的一笔243000元购房款看，受益者是被告，没有证据显示原告方享受权益，从而排除了其他合同的可能。原告虽然没有借条，但被告在微信中有句“我还你的时候也没有喊你打收条啊”，这也可以看出双方是有借贷关系的。根据最高法院的相关规定，此款应认定为借款。被告方认为，陈宏科基于和卢直勤的恋爱关系，才会分那么多次转那么多钱，这些钱用于双方共同生活。原告虽然提供转款的证据，但未提供证明双方具有借款的合意的证据。因此，陈宏科和卢直勤之间不存在借贷关系。本案从原告提供的转款记录看，陈宏科转款给被告的时间是在双方有亲密的男女关系期间，转款的数额有几千、上万，最多的一笔为20多万的购房款，这说明陈宏科是根据被告的需求在转款，虽然被告在微信中有句“我还你的时候也没有喊你打收条啊”，结合本案的特殊性，说明了被告与陈宏科之间有经济往来，且原告未能提供其他证明双方之间有借款的合意的证据。因此，不能排除陈宏科转给卢直勤的款项中，有的可能作为俩人生活费用，有的或是赠与，有的或是借款等多种可能性。因本案证据不能让本院确定这480500元的法律关系就是民间借贷关系；对被告提出黄新林主体不适格的问题，因二原告原系夫妻关系，原告黄新林与本案具有法律上的利害关系，所以被告的该辩称理由不能成立。
综上所述，本案中，二原告提供的证据不足以证明借款事实的发生，对二原告的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄新林、陈宏科的诉讼请求。本案诉讼费用4,254元（简易程序减半收取），由原告黄新林、陈宏科负担。
二审中，上诉人陈宏科、黄新林提供了四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初1205号民事判决书以及该院2017年3月10日的《询问笔录》拟证明陈宏科与卢直勤双方的关系不是男女朋友关系、只是朋友关系，双方之间是有借款合意的。被上诉人卢直勤认为该证据与本案无关，该判决书是针对卢直芬是否存在10万元借款关系，与本案所涉480,500元是无关的，卢直勤并未参与案件审理，且判决书载明“系朋友关系”与被上诉人主张的男女朋友关系不矛盾。本院认为该判决书和《询问笔录》不能证明本案所涉480,500元系借款关系，且与本案并无关联。故本院对该判决书和《询问笔录》不予以采信。二审中，被上诉人卢直勤提供了双方短信息以及陌陌的部分聊天记录原始载体供上诉人方查阅。上诉人陈宏科称有这回事，但不全。
二审查明：黄新林、陈宏科原系夫妻关系，双方于1992年8月登记结婚，于2016年5月6日协议离婚。2015年7、8月间陈宏科与卢直勤通过网上聊天认识，并交往。2015年10月7日至2016年5月30日陈宏科先后16次通过银行现金存款、银行转账、支付宝转账、微信转账，代付房款等方式向卢直勤支付480,500元。上诉人主张支付的480,500元是被上诉人卢直勤以到拉萨从事玉石生意、购买房产、资金周转等理由向上诉人陈宏科借款。被上诉人卢直勤认为该480,500元是与陈宏科在恋爱期间共同生活消费，并非借款。一审中证人叶某陈述：2015年8月陈宏科与卢直勤第一次见面我们就一起吃饭。卢直勤告诉我陈宏科是她男朋友，卢直勤2016年4月份过生日，陈宏科以卢直勤男朋友身份参加的，并且把到场的朋友都照顾得很好，下来我们经常打牌，他们的钱都是一起用，没有分过你我。在过生日后，卢直勤告诉我他们把房子买好了，准备结婚用……。卢直勤提供的陌陌聊天记录载明：“卢直勤：你就继续不见面吧，没有关系，陈宏科：我有罪，罪有应得；和你协商，你的要求？孩子你要生，法院也解决不了吧。日子还长…．。”陈宏科陈述：我们之前交往是有发展成为男女朋友的意思，但后来在交往过程中发现卢直勤没有离婚，就感觉她在骗我，就作为一般朋友关系交往，平时吃和耍的开支都是我在支付。上述事实有《离婚协议》、双方当事人的陈述等证据予以证实。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈宏科向被上诉人卢直勤支付的本案所涉480,500元是否是借款关系。根据谁主张谁举证的原则，主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。在民间借贷案件中，主张民间借贷合同关系成立的上诉人应当对民间借贷关系的存在承担举证责任。上诉人主张双方存在民间借贷关系应提供证据证明双方之间存在借贷合意以及实际交付出借款项。上诉人仅提供证据证明其向被上诉人卢直勤支付了相关的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被上诉人卢直勤抗辩称双方不存在借款关系，这些钱用于双方在恋爱期间共同生活消费。被上诉人卢直勤提供了双方聊天记录、照片、证人证言以及双方当事人的庭审陈述，能够相互佐证形成证据链，能证明上诉人陈宏科与被上诉人卢直勤存在亲密男女朋友关系，在2015年10月至2016年5月先后多次通过不同形式向被上诉人卢直勤支付480,500元是发生在双方相互交往期间。上诉人主张双方存在借款关系，应进一步提供证据证明双方具有借贷合意，本案中，上诉人黄新林、陈宏科对于其与被上诉人卢直勤之间存在借贷合意的依据不足，故应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人黄新林、陈宏科的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8,508元，由上诉人黄新林、陈宏科负担。
本判决为终审判决。
审判长 童红兵
审判员 张图亮
审判员 李 荣
二〇一七年六月六日
书记员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。