天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4729号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
负责人：李英建，总经理。
委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄润琪，女，1998年3月10日出生，汉族，天津财经大学学生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）因与被上诉人黄润琪人身保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初60684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿天津分公司委托诉讼代理人吴宏成、被上诉人黄润琪委托诉讼代理人李勤学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿天津分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判其给付黄润琪18周岁教育保险金3000元；一、二审案件诉讼费用由黄润琪负担。事实和理由：双方之间的保险合同为“66鸿运A型（98版，利差返还型）”保险，并非一审法院认定的“66鸿运A型”，两个保险在费率和理赔上存在重大区别，一审法院认定双方之间的保险合同为“66鸿运A型”错误，应予纠正，应依据“66鸿运A型（98版，利差返还型）”保险条款判令其支付黄润琪教育保险金。
黄润琪辩称，不同意人寿天津分公司上诉请求，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉维持原判。
黄润琪向一审法院提出诉讼请求：人寿天津分公司给付黄润琪18岁的教育保险金30000元及逾期给付的利息（按银行同期贷款利率，从2016年12月21日开始计算）；案件诉讼费用由人寿天津分公司负担。
一审法院认定事实：1998年12月17日黄润琪的母亲陶玉在人寿天津分公司（所属的大港支公司）处进行投保，投保单写明：保险险种66鸿运A型保险，被保险人黄润琪，投保人陶玉，受益人陶玉，保险金额30000元，保险份数3份，保险期限26年，缴费方式年缴，缴费期18年，开始领取年金年龄为18岁，保险费1137元，特别约定：利差返还，储存生息等。黄润琪投保的保险单的签单日期为1998年12月21日，保险单的内容：被保险人黄润琪，投保人陶玉，受益人陶玉，保险名称“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，保险金额30000元（基本）；保障项目（给付责任）：保障项目固定，详见保险条款；保险期间25年，保险责任起止时间1998年12月22日零点至2023年12月22日零点，交费期限18年，交费方式年交，保险费1137元等。人寿保险天津分公司给付了黄润琪（母亲）保险单等单证，其中保险条款为“66鸿运A型保险”条款（保险单证目录写明）。合同签订后，黄润琪母亲按合同约定陆续向人寿天津分公司每年交纳保险费1137元，合计18年。保险合同的条款约定，被保险人生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，人寿保险天津分公司每年按保险单所载保险金额给付教育保险金等，黄润琪作为被保险人，在18周岁的保险合同生效的对应日，向人寿天津分公司要求给付保险合同约定的教育保险金时，人寿天津分公司告知黄润琪，投保的险种是“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，应按此险种进行给付教育保险金。双方协商未果，呈诉。
一审审理中，黄润琪起诉时一审被告为中国人寿保险股份有限公司天津市滨海新区（大港）支公司，人寿天津分公司到庭应诉，变更该公司为本案一审被告。
一审法院认为，黄润琪（母亲）在人寿天津分公司（所属大港支公司）处投保，双方签订了保险合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。黄润琪投保的保险险种为“66鸿运A型保险”，在投保单上已经写明，而保险单写明投保的险种为“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，且人寿天津分公司给付黄润琪（母亲）的保险条款为“66鸿运A型保险”条款。黄润琪（母亲）按约向人寿天津分公司交纳了保险费（18年），并依保险合同的条款要求人寿天津分公司支付黄润琪18周岁生效的对应日的教育保险金，人寿天津分公司称黄润琪投保的险种是“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，应依此险种支付黄润琪教育保险金，并以此为答辩的理由。关于黄润琪（母亲）投保的是”66鸿运A型保险”，还是”66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，依本案的情况，投保单与保险单写明的险种不同，人寿天津分公司（工作人员）也未向黄润琪（母亲）进行说明，并征得黄润琪（母亲）的同意。依法律的规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。故本案应以黄润琪（母亲）在人寿天津分公司处的投保单上写明的险种确定黄润琪（母亲）投保的险种，即为”66鸿运A型保险”。按此险种的保险条款约定（保险责任），在黄润琪生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，人寿天津分公司每年按保险单所载保险金额给付教育保险金，黄润琪已年满18周岁，人寿天津分公司应向黄润琪支付相应的教育保险金。人寿天津分公司的辩称，无事实和法律依据，且证据不足，辩称理由不能成立，不予采信。黄润琪所主张的逾期付款的利息，证据不足，于法无据，不予支持。
综上，现黄润琪向人寿天津分公司主张权利，要求给付18周岁（生效对应日）的教育保险金30000元，有事实和证据，符合合同约定和有关法律规定，予以支持，人寿天津分公司应给付相应的教育保险金30000元。黄润琪的其他诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条第一项的规定，判令：“一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司给付原告黄润琪18周岁的教育保险金30000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告黄润琪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。”
二审审理期间，人寿天津分公司提交人民银行文件及其公司内部规定，以证明“66鸿运A型保险”在黄润琪母亲投保时已停售，且“66鸿运A型”和“66鸿运A型（98版，利差返还型）”在保险缴费费率及理赔上金额差距巨大，并非同一保险险种。
经庭审质证，黄润琪对人寿天津分公司二审提交的人民银行文件真实性无异议，但认为与本案无关；对人寿天津分公司内部规定真实性不予认可。
本院经审查认为，人寿天津分公司二审提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
黄润琪二审未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉保险合同载明保险名称为“66鸿运A型保险（98版，利差返还型）”，而人寿天津分公司提交的投保单上显示黄润琪之母所投保险种为“66鸿运A型保险”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条第一项“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……”之规定，本案人寿天津分公司未能提交证据证明涉诉保险投保存在上述法律规定的但书情形，故本案黄润琪所投保险险种应依据投保单记载，确定为“66鸿运A型保险”。一审法院依据该保险险种约定，判令人寿天津分公司给付黄润琪18周岁教育保险金30000元，并无不当，本院予以维持。人寿天津分公司上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿天津分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 岳文君