.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初294号原告：郭文广，男，1975年4月9日生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。被告：山西省宏图建设集团有限公司。住所地太原市杏花岭区建设北路***号。法定代表人：武文进，任董事长。委托诉讼代理人：马开梅，女，1971年6月16日生，汉族，晋城市城区人委托诉讼代理人：王文琴，山西高坪律师事务所律师。原告郭文广与被告山西省宏图建设集团有限公司（下称宏图公司）、李锁楼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭文广及其委托诉讼代理人毕红荣、被告宏图公司的委托诉讼代理人马开梅、被告李锁楼的委托诉讼代理人王文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文广向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付所欠原告工程款393066.91元，并按年利率6%的标准支付从2017年1月23日起至执行完毕止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告宏图公司中标修建高平市长平桥改造提升工程，被告李锁楼以高平市长平桥改造提升工程项目部经理的名义将部分工程发包给原告。双方对工程名称、地点、承包范围、承包方式、工期、工程质量、工程数量、价款等内容进行详细约定。2014年7月29日，就原告所完成的工程进行了结算，被告应付原告2853066.91元。经原告多次催要，截止到2017年1月22日，被告仅付原告246万元，尚欠原告393066.91元，该工程于2015年已整体验收合格。原告为宏图公司开出了236万元的单据，但仅收到499950元，剩下款项由原告合伙人朱志勇取走。现为维护原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。原告郭文广提交的证据有：原告郭文广的身份证复印件，证明原告的主体资格；委托书一份，用以证明被告宏图公司委托被告李锁楼作为该公司的代理人，有权对外发包工程；《工程承包合同》一份，用以证明原告作为实际施工人与被告李锁楼签订了工程承包合同；2014年7月29日工程结算单一份、2014年12月25日工程结算单二份、2014年11月12日后期工程量清单及2015年7月6日2015年零星工程单各一份，用以证明原告与被告李锁楼进行了工程结算，原告完成了价值2853066.91元的工程；原告与被告李锁楼及马开梅的短信截屏记录三份，用以证明两被告尚欠原告393066.91元工程款未付；复制于高平市北城街街道办事处工作人员祁素华的工作笔记及保证书一份，用以证明被告宏图公司尚欠原告49.3万元，原告向高平市北城街街道办事处反映情况，并曾因拖欠工人工资被反映到高平市北城街街道办事处，写下保证收到1.6万元工程款后向工人支付工资；证人冯广信出庭作证的证人证言，用以证明两被告欠原告工程款事宜；2018年1月23日、2018年2月7日原告郭文广与朱志勇的通话记录各一份，用以证明被告李锁楼系朱志勇的姨夫，朱志勇也未表明在2018年1月23日前支取过5支共计18万元的工程款；2018年2月8日原告郭文广与马开梅的通话录音一份，用以证明马开梅曾认可尚欠原告工程款38.3万元；2018年2月27日在高平市人民法院主持调解时的调解录音一份，用以证明被告认可欠原告38.3万元工程款未付；原告郭文广向被告宏图公司出具的收据十支，用以证明其给宏图公司出具收据的数额共计236万。被告宏图公司辩称，原告所诉工程以及工程的结算等事宜均是由被告李锁楼负责并独立完成的，故宏图公司不同意承担连带责任，请求驳回原告对宏图公司的诉讼请求。被告宏图公司未提交证据。被告李锁楼辩称，1、关于长平桥改造提升工程的合同系宏图公司中标后与高平市政府所签，李锁楼使用的宏图公司的资质进行该项工程，宏图公司向李锁楼收取管理费，该工程系李锁楼独立完成，与被告宏图公司没有关系；2、对于原告所起诉的应付工程款不准确，原告与其经过双方认可的工程款是2828287.51元，且被告李锁楼已向原告及朱志勇总计支付了工程款2791500元，剩余未付工程款为36787.51元。且依照法律规定，原告应将工程款缴纳税款后，被告李锁楼才能向原告支付尾款。对于原告所述开具的236万元的单据，这是原告与其合伙人的内部事务，与其无关。被告李锁楼提交的证据有：原告郭文广与朱志勇为宏图公司出具的收据21支，用以证明被告向原告及其合伙人朱志勇共支付了2791500元工程款；证人朱志勇出庭作证的证人证言，用以证明朱志勇与原告系合伙关系，且被告向原告及朱志勇支付工程款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李锁楼对原告提交的2014年12月25日的二支分别价值为18220.80元及6558.60元的工程结算单有异议。认为上述二支结算单系原告单方所作，不应作为证据使用。因上述二支工程结算单中仅在施工员处有原告郭文广的签字，项目经理、材料部、质检部处均无被告方的签字，不能证明上述结算单经过被告确认，故对以上证据不予采信。被告李锁楼对2014年11月12日后期工程量清单及2015年7月6日2015年零星工程单有异议，称上述清单均系复印件，不予质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，因以上证据均系复印件，且被告不认可，原告也未提交其他证据予以佐证，在证据的真实性上存在瑕疵，故认定该组证据为无效证据。被告李锁楼对原告提交的2017年1月19日原告与李锁楼的短信截屏有异议，认为原告给被告李锁楼所发短信内容并未经被告李锁楼确认。因该短信系原告向被告李锁楼发送，内容只记载为：“493066.91元”，上述短信所记载数额未说明内容，且并未有李锁楼对上述数额的确认回复，无法证明原告的主张，故认定该项证据为无效证据。被告宏图公司及被告李锁楼对原告提交的复制于高平市北城街街道办事处的工作人员祁素华的工作笔记及保证书有异议，认为该笔录仅是北城街街道办事处对原告所反映情况的了解。因工作笔记中记载的“长平桥提升改造工程山西省宏图建设工程有限公司李锁楼……郭文广欠49.3万元”的内容系原告郭文广向北城街街道办事处反应情况时的自述，祁素华作为该办事处的工作人员只是根据原告的陈述进行的记载，该证据仅能证明原告郭文广曾因被告宏图公司拖欠其工程款向北城街街道办事处反映过相关问题，但无法证明原告的诉求，故认定上述证据为无效证据；保证书系原告郭文广向北城街街道办事处出具的保证在收到工程款后向工人支付工资，该证据与本案并无关联，在证据的关联性上存在瑕疵，故对该保证书本院不予采信。被告李锁楼对证人冯广信的证人证言有异议，认为与本案无关联。证人冯广信的证言不能证明被告欠原告工程款的具体数额，但能证明原告与朱志勇的合伙关系及被告欠付原告工程款的事实，故认定上述证据为有效证据。被告李锁楼及被告宏图公司对原告提交的2018年1月23日、2018年2月7日原告郭文广与朱志勇的通话记录有异议，认为通话记录中并未对欠款数额进行核实，无法证明原告的诉求。以上两组通话记录中的通话内容虽无法证明原告的主张，但能证明郭文广与朱志勇合伙承包长平桥项目道路改造工程，且李锁楼系朱志勇的姨夫，认定该组证据为有效证据。被告李锁楼及被告宏图公司对原告提交的2018年2月8日原告郭文广与马开梅的通话记录有异议，认为在通话记录中马开梅未对欠款数额确认，无法证明原告的诉求。因庭审中马开梅解释在该通话记录开始其表示的“现在不是欠你三十八万吗？”只是对其所欠工程款打比方，且在该通话记录末尾马开梅又表示：“我不知道公司欠你多少钱……想知道欠谁多少钱我也得问公司……”，故该通话记录中并未有马开梅对被告所欠原告工程款数额的明确确认，无法证明原告的主张，对该通话记录本院不予采信。对原告郭文广提交的其私自于2018年2月27日在高平市人民法院工作人员主持调解时的调解录音，该证据的来源不合法，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。在上述调解过程中，被告李锁楼及宏图公司的代理人马开梅也表示要以宏图公司的账目为准，故对上述证据本院不予采信。原告对被告李锁楼提交的2017年3月26日的编号为1233087的10万元的收据、2017年2月3日编号为1062148的10万元的收据、2015年9月20日编号为1062144的5万元的收据、2015年2月14日编号为1062143的5万元的收据、2015年2月10日编号为1233086的5万元的收据、2014年11月6日编号为1233084的5万元收据、2014年4月23日的编号为1233068的2万元收据、2014年3月24日编号为1233063的1万元的收据共计八支有异议，质证称2017年3月26日的编号为1233087的10万元的收据、2015年2月10日编号为1233086的5万元的收据的收款人处记载为朱志勇，剩余六支收据收款人处字样为“郭文广”的签字并非其本人所签，且其认可其对编号为1062148单据中记载的10万元钱收到了49950元，剩余5万元由朱志勇支取。庭审中，被告李锁楼的证人朱志勇出庭对编号为1062148、1062144、1062143、1233084、1233068、1233063的六支单据进行了辨认，朱志勇陈述其与郭文广合伙承包了长平桥项目道路改造工程，利润由两人按50%分配，且其承认上述六支收款人处有郭文广字样的收据系朱志勇代签，编号为1233087、1233086的有朱志勇签字的收据系其本人所签，故认定上述八支收据为有效证据。原告对证人朱志勇的证人证言有异议，称证人所做的陈述是虚假的，但原告并无证据对朱志勇的证人证言予以反驳，故对该证人证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告宏图公司中标修建高平市长平桥改造提升工程，后被告宏图公司委托被告李锁楼负责高平市长平桥改造提升工程的现场管理等事宜，并出具内容为：“本授权委托书声明：我武文进系山西省宏图建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托山西省宏图建设工程有限公司的李锁楼为我公司代理人，前去负责高平市长平桥改造提升工程的现场管理等事宜。代理人无转委托权，特此委托。代理期限：如无特殊情况到竣工验收。代理人：李锁楼性别：男年龄：51岁身份证号码：130634196308143714单位名称：山西省宏图建设工程有限公司授权委托日期：2014年4月10日”的委托书一份。2014年4月8日，高平市长平桥改造提升项目部作为甲方与作为乙方的原告郭文广签订了《工程承包合同》，约定：“一、工程概况1、工程名称：长平桥项目道路改造工程2、工程地点：丹河长平桥工地……5、工期：本工程自2014年4月8日至2014年5月23日共计45天……8、合同价款（人民币大写）：贰佰零玖万叁仟柒佰捌拾贰元整，小写2093782.00按实际测量尺寸计算。……五、关于工程价款及结算的约定3、工程完工后支付50%的工程款；工程完工验收合格后，再支付40%的工程款；剩余10%的工程款留作质保金，待整体工程竣工后，若无质量问题则在一年内结算。……”合同还对甲乙方的工作内容、质量验收、甲乙双方权利义务等内容进行了约定，在该合同中有高平市长平桥改造提升工程项目部的印章及被告李锁楼的签字、原告郭文广的签字。后原告郭文广与朱志勇合伙对长平桥项目道路改造工程进行施工，双方对此合伙未签订书面协议，只是口头约定双方按每人50%的比例分配利润。2014年7月29日，原、被告双方对该工程进行结算并制作了工程结算单，其中工程项目桥梁及片石挡土墙合计金额为364147.60元；道路工程合计金额为2087868.51元；管网工程的合计金额为376271.40元，上述工程价款总计2828287.51元，上述工程结算单上有项目经理张海栋、材料部王波、质检部孟永胜及施工员原告郭文广的签字。在上述工程施工过程中，2014年3月24日，朱志勇以原告郭文广的名义为被告宏图公司出具内容为：“兹收到工费交来壹万元整人民币壹万?10000元收款人：郭”的编号为1233063的收据一支；同日，原告郭文广为高平市长平桥改造提升工程项目部出具内容为：“今借到项目部柴油壹桶砌墙50铲车加油用合1500元壹仟伍佰元整郭文广2014.3.24”的借条一支；2014年4月23日，朱志勇以原告郭文广的名义为被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来毛石挡墙工费人民币贰万?20000元收款人：郭文广”的编号为1233068的收据一支；2014年5月27日，原告郭文广为被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来极配碎石（水稳）料款壹拾伍万?150000元收款人：郭文广”的编号为1233078的收据一支；同日，原告郭文广为被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来极配碎石（水稳）料款伍万?50000元收款人：郭文广”的编号为1233080的收据一支；2014年6月18日，原告郭文广向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来极配碎石（水稳）款壹拾伍万?150000元收款人：郭文广”的编号为1233074的收据一支；2014年6月23日，原告向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来极配碎石（水稳）款陆万?60000元收款人：郭文广”的编号为1233075的收据一支；2014年6月24日，原告向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来修路工费贰拾万?200000元收款人：郭文广”的编号为8033601的收据一支；2014年7月6日，原告郭文广向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来沥青款肆拾万?400000元收款人：郭文广”的编号为8033602的收据一支；2014年7月11日，原告郭文广为被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来沥青款肆拾万?400000元收款人：郭文广”的编号为8033603的收据一支；2014年7月30日，原告向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来沥青款贰拾万?200000元收款人：郭文广”的编号为8033604的收据一支；2014年9月5日，原告又为被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来工资款拾万?100000元收款人：郭文广”的编号为8033605的收据一支；2014年11月6日，朱志勇以原告郭文广的名义为被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来机械款伍万?50000元收款人：郭文广”的编号为1233084的收据一支；2015年1月27日，原告郭文广向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来材料款贰拾万?200000元收款人：郭文广”的编号为1216891的收据一支；同年2月2日，原告郭文广向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来工资款叁拾万?300000元收款人：郭文广”的编号为8033607的收据一支；2015年2月10日，朱志勇向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来工程款工人工资伍万?50000元收款人：朱志勇”的编号为1233086的收据一支；2015年2月14日，朱志勇以郭文广的名义为被告宏图公司出具内容为：“今收到山西宏图工资款人民币伍万元整?50000元收款人郭文广”的编号为1062143的收据一支；2015年9月20日，朱志勇又以原告郭文广的名义向被告宏图公司出具内容为：“今收到山西宏图工资款人民币伍万元整?50000元收款人郭文广”的编号为1062144的收据一支；2016年3月21日，原告郭文广向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来工资款壹拾伍万?150000元收款人：郭文广”的编号为8033610的收据一支；2017年2月3日，朱志勇以郭文广的名义向被告宏图公司出具内容为：“今收到山西宏图工资款人民币壹拾万元整?100000元收款人郭文广”的编号为1062148的收据一支；同年3月26日，朱志勇向被告宏图公司出具内容为：“兹收到山西宏图交来工程款壹拾万?100000元收款人：朱志勇”的编号为1233087的收据一支。以上单据共计21支，金额共计2791500元。上述收据中，朱志勇以其自己名义出具的编号为1233087、1233086收据中的15万由朱志勇个人支取，朱志勇以郭文广名义出具的编号为1062144、1062143、1233084、1233068、1233063收据中的18万也由朱志勇个人支取；朱志勇以郭文广名义出具的编号为1062148收据中的10万元由郭文广与朱志勇各支取5万元，其中郭文广支取的5万元包括50元银行转账手续费。剩余13支单据均是由郭文广以自己的名义出具的，在这13支收据中，除金额为1500元的借条外的12支收据中的236万元，由郭文广与朱志勇各支取部分。除金额为1500元的借条外，剩余20支单据均是先打收据后，再由被告宏图公司支付相应的工程款。另查明，被告宏图公司的代理人马开梅与被告李锁楼系夫妻，被告李锁楼系朱志勇妻子的姨夫。本院认为，本案的争议焦点为：1、应履行给付原告工程款的义务主体是谁？被告宏图公司及被告李锁楼是否应对欠付原告的工程款承担连带责任？2、被告尚欠原告郭文广多少工程款未支付？3、原告郭文广主张的利息损失是否应予支持？针对本案的第一个争议焦点，被告李锁楼系受被告宏图公司委托负责长平桥改造提升工程的现场管理等事宜，被告宏图公司与被告李锁楼之间形成委托代理。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告宏图公司给被告李锁楼出具授权委托代理书，宏图公司与李锁楼之间形成委托合同法律关系。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告李锁楼在其代理权限范围内对长平桥改造提升工程进行了发包，由原告郭文广与朱志勇合伙承包了长平桥项目道路改造工程，并与郭文广签订了《工程承包合同》，现因该工程的工程款问题发生的纠纷，应由委托人即本案的被告宏图公司承担责任，故对原告郭文广请求被告李锁楼承担给付工程款责任的诉讼请求不予支持，对被告宏图公司及被告李锁楼辩称宏图公司不应承担支付原告工程款义务的辩解理由不予采纳。针对本案的第二个争议焦点，原告郭文广与被告李锁楼签订有《工程承包合同》，该工程于2014年7月29日经原、被告双方结算，工程总价款为2828287.51元。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术，合伙经营，共同劳动。本案中，原告、被告及朱志勇均认可其长平桥项目道路改造工程系原告郭文广与朱志勇合伙完成。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故每个合伙人对合伙事务均有管理、执行的权利，合伙人以合伙名义对外进行的民事法律行为，由此产生的法律后果应由合伙人共同承担，合伙人执行合伙事务的效力应及于其他合伙人。故朱志勇有权以其个人名义对外进行民事法律行为，本案中，朱志勇以其个人名义向被告宏图公司出具的共计15万元收据的行为应当认定为其代表其与原告郭文广作为合伙收到了被告宏图公司支付的上述15万元工程款，对上述15万元，原告郭文广应与朱志勇通过合伙事宜进行解决。但对朱志勇以郭文广名义向宏图公司出具的6支共计28万元收据，郭文广只认可编号为1062148的金额为10万元的收据，剩余5支单据中记载的18万元的金额由宏图公司支付给了朱志勇，实际收款人与单据中记载的收款人不符，而债是特定当事人之间民事法律关系，被告宏图公司亦未提交证据证明原告郭文广向其指示将上述工程款给付朱志勇，被告宏图公司的上述行为存在一定的过错，且客观上损害了原告的利益，故被告宏图公司应继续向原告郭文广履行给付上述18万元工程款的义务。对上述18万元工程款，被告宏图公司可向朱志勇进行追偿。故被告宏图公司所欠原告工程款为216787.51元。对于被告李锁楼辩称应由原告开具税票后再向其支付剩余工程款的辩解理由，因原告与被告签订的《工程承包合同》中并未对缴纳税款的相关内容进行约定，故对被告李锁楼的该项辩解理由不予支持。针对本案的第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定按年利率6%支付欠付工程款利息，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。对于原告主张自2017年1月23日起计算利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告对付款时间约定不明。因该工程于2014年7月29日经原、被告结算，2015年验收合格，现原告请求自2017年1月23日起计算利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、第六十九条第四项的规定，判决如下：被告山西省宏图建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告郭文广工程款216787.51元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告郭文广支付自2017年1月23日起至执行完毕之日止的利息。驳回原告郭文广对被告李锁楼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7196元，由原告郭文广负担3227.2元，由被告山西省宏图建设集团有限公司负担3968.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长韦菲人民陪审员黄富生人民陪审员史晓黎二〇一八年六月二十二日法官助理邓文婷书记员苏贝贝