山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初644号
原告淮晋才（又名淮进才），男，1943年2月6日生，汉族，农民，住临猗县牛杜工贸区何家庄村*组。身份证号：14272419430206051X
委托代理人景万亿，临猗县法律援助中心律师。
被告侯晓臣，男，1984年2月4日生，汉族，住运城市盐湖区龙居镇南庄村*组。身份证号：142701198402042136
被告侯治家（又名侯自家），男，1962年3月24日生，汉族，农民，住运城市盐湖区龙居镇南庄村*组。身份证号：14270119620324211X
被告谢存管，男，1960年10月24日生，汉族，住临猗县北辛乡岭后村*组。身份证号：142724196010243110
被告赵百管，男，1959年4月1日生，汉族，住临猗县耽子镇孙远庄村*组。身份证号：14272419590401331X
被告李林英，女，1967年9月28日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区先锋乡大屋湾**号。身份证号码：430321196709280528
原告淮晋才与被告侯晓臣、侯治家、谢存管、赵百管、李林英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月28日作出（2014）临民初字第28号民事判决。被告侯治家、侯晓臣向运城市中级人民法院提出申诉。运城市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）运中民中字第49号民事裁定，决定提审本案。2015年12月28日运城市中级人民法院作出（2015）运中民再字第31号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成由审判员韩娟峰担任审判长，审判员毕者卓、人民陪审员樊晓娜参加评议的合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告淮晋才及其委托代理人景万亿，被告侯晓臣及其委托代理人刘红卫，被告赵百管到庭参加了诉讼，被告谢存管、李林英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮晋才诉称：2000年4月23日，我用自己所有的晋M069**号大货车为被告李林英运送一车价值15602元的苹果去湖南湘潭市。行驶至河南洛阳西郊被告侯治家的“一分利”饭店时，被告侯晓臣以我的司机和他人有经济纠纷为由将我的大货车扣押。我知晓后于2000年4月25日赶到河南让侯晓臣返还车辆，但其拒不返还。无奈我于同年4月30日返回临猗。后被告李林英和谢存管于2000年5月1日又将我的车辆从洛阳开回扣押。2000年，在赵百管、李林英诉我货物运输合同纠纷一案时，我曾要求被告承担赔偿损失、返还车辆的民事责任。2009年我向山西省高级人民法院申请再审，仍然要求被告承担返还车辆的民事责任。山西省高级人民法院于2013年10月21日送达给我的（2009）晋民申字第371号民事裁定书中，以我的诉讼请求属于另一法律关系为由驳回我的再审申请。该裁定书生效后，我又找到被告侯治家主张权利，但该拒不赔偿。现为维护我的合法权益，诉请法院依法判令:一、因五被告非法扣押我的车辆给我造成的经济损失12486.1元及相应的利息。二、要求五被告依法承担因其非法扣车行为而给我造成的车辆丢失及停运损失。
被告侯晓臣、侯治家辩称：2000年4月24日侯晓臣刚满16周岁，属限制民事行为能力人，当时在盐湖区随其舅父赵文生生活在赵文生开办的农资门市部，不认识原告的司机，也不可能实施原告所谓的扣车行为。因侯治家和原告儿子淮刚之间有经济纠纷，侯治家见到淮刚后让其归还欠款，并没有扣押原告的车辆。2000年原告在和李林英、赵百管的诉讼中明确写到“被告李林英和谢存管于2000年5月1日将我的车辆从洛阳开回扣押”，该事实可以印证侯晓臣、侯治家没有扣押原告的车辆，当然就没有返还原告车辆的义务。另外，原告在2000年6月14日提起反诉时提出“返还车辆”的诉讼请求，诉讼时效即中断，2002年6月14日诉讼时效届满，原告即丧失了胜诉权。2009年原告申请再审的行为并不会引起诉讼时效的中止、中断。所以原告在2013年提起诉讼超过了诉讼时效。综上，依法应驳回原告对侯晓臣、侯治家的诉讼请求。
被告赵百管辩称：2000年时我是湖南果客李林英的代办，帮李林英在北辛收购了一车苹果，通过货运部谢存管联系了原告的货车，将苹果运输至湖南湘潭。一星期后货物没有送到，谢存管告诉我说是原告的车在河南洛阳被扣押。后李林英和谢存管协商到洛阳将车辆和货物拉回临猗，将车辆停放在耽子棉加厂。我没有去洛阳，也没有开原告的车，所以我不应当承担任何责任，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告李林英、赵百管未答辩。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
2、公路运输经营许可证一份，山西省公路养路费、公路货运补偿费缴讫证一份，山西省公路养路费征收IC卡一张，缴纳交通规费责任书一份，用以证实晋M069**号车辆的所有权归原告所有。
3、（2000）临辛果字第17号民事判决书、（2001）运中民终字第582号民事判决书、（2009）晋民申字第371号民事裁定书各一份，用以证实原告就自己的车辆损失曾予以主张，2013年8月28日，山西省高级人民法院以原告与侯治家妻、子的纠纷属另一法律关系，驳回原告的再审申请。
4、（2011）临民三初字第823号民事判决书一份，用以证实原告的车辆损失可参照该判决予以计算认定。
5、山西省运城交通运输执法局临猗县分局出具的书面证据一份，用以证实晋M069**号车缴费手续一直是原告办理，该车自2000年5月份起一直处于报停状态。
6、山西省公路养路费、货运补偿费征费车辆报停申请表一份，用以证实晋M069**车辆于2000年10月29日申请报停。
7、经原告申请，本院从山西省运城市公安局交通警察支队车辆管理所调取书面材料三份，用以证实晋M069**车辆的基本情况。
8、洛阳市公安局处理人民来访介绍信一份、信访事项告知单一份，河南省公安厅复核信访事项答复意见书一份，洛阳市公安局西工分局证明一份，用以证实原告的车辆在3106国道被一分利饭店扣押一事多次向有关部门反映及处理情况。
9、2014年11月24日，本院对证人丁宏斌所作的问话笔录一份，主要内容：原告的车辆当年在丁宏斌处更换后桥，对发动机进行了大修（包括更换曲轴、缸体、缸套、活塞等大件），所需零件由原告在别处购买，证人只赚取工时费600元。
10、2014年11月24日，本院对证人赵千刚所作的问话笔录一份，主要内容：原告的车辆当年在赵千刚处整理过，是加长、加高因时间太长记不清了，加高、加长、搭帐篷按当年行情约需6000—7000元。
被告侯晓臣为证实自己的主张，提供了（2000）临辛果字第17号案卷材料77页，主要内容是：
1、原告的答辩状兼反诉状，用以证实原告要求被告侯晓臣、侯治家返还车辆的诉讼请求是2000年6月14日提出，2002年6月14日诉讼时效即届满。
2、法院2000年5月19日对赵百管的问话笔录，用以证实原告的车辆当时已经由赵百管保管。
3、法院2000年5月19日对淮进才的问话笔录，用以证实原告在法院通知开回车辆时拒绝开回，属故意扩大损失。
4、法院2000年7月23日对李林英的问话笔录，用以证实李林英是实际的扣车人，且不同意将车辆通过法庭交给原告开回。
被告谢存管、李林英、赵百管未提供证据。
上述证据经当庭质证，被告侯晓臣、侯治家对原告的证据1、2、5、6无异议。对证据3的真实性无异议，但提出（2000）临辛果字第17号民事判决恰恰能够表明实际扣押车辆的是李林英和谢存管，赵百管也曾经保管过车辆，而侯晓臣和侯治家并没有扣押原告的车辆；原告现在提起返还车辆的起诉超过了诉讼时效。对证据4的真实性无异议，但认为事情发生在2011年，与2000年相隔久远，不能类比十多年前的经济状况，且该判决和本案不具有关联性。对证据7的真实性无异议，但提出原告的车辆检验有效期是1999年10月1日，2000年4月份车辆就不具备上路行驶的条件，原告主张停运损失没有依据。对证据8的真实性无异议，但提出控告人是淮刚，和原告没有关系。对证据9认为只能证实丁宏斌收取了原告600元工时费，并不能证明其他事实。对证据10认为赵千刚证实的是不清楚原告做了什么活，不能证实原告主张的事实，和案件不具有关联性。原告对被告侯晓臣证据的真实性均无异议。但提出证据1并不能表明原告丧失了胜诉权，因为侵权行为具有连续性和持续状态。证据2中赵百管在当时保管车辆，并不能否认侯晓臣和侯治家2000年4月24日在洛阳扣车的行为。证据3不开车的原因是法庭让开车的前提条件是交纳17000元的苹果损失保证金，而不是无条件让原告开车，原告不开，对此原告没有过错。证据4不能否认侯晓臣和侯治家2000年4月24日在洛阳扣车的行为。被告赵百管对原告、被告侯晓臣的证据均不发表质证意见。原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院对原、被告证据的真实性均予以确认。
根据原、被告以上陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可以确认以下事实：
被告李林英原从事苹果贩运生意，被告谢存管原在临猗县北辛街开办货运信息部。2000年4月23日，李林英通过被告赵百管代收富士苹果12吨，价值11000元，其它费用4602元，并通过谢存管联系了晋M069**号车辆负责运输。运输合同内容为：三日内从临猗到达湖南湘潭，运费3500元，装车时预付运费2000元（其中含给付谢存管信息费100元，赵百管经纪费100元），其余部分货到付清；货数12吨、总值15000元、货主赵面管。货物装车后，车辆4月24日出发。三日后李林英接到谢存管电话称“车辆在出发当天傍晚途经洛阳时被人扣押”。5月1日李林英与谢存管到洛阳支付了侯治家主张的欠款后，将车辆开回后放置于耽子乡棉加厂，并通知淮晋才到北辛解决货物损失问题,但双方未达成一致意见。期间原告于4月29日将该车辆申请报停营运。
2000年5月2日赵百管向本院提起诉讼，要求淮进才和谢存管赔偿货物损失。5月13日实际货主李林英将苹果处理。6月12日，本院通知李林英作为本案原告参加诉讼。6月14日，淮晋才以李林英、谢存管为被告提出反诉，要求二人承担扣押车辆期间的怠班费3000元。诉讼期间，谢存管于5月9日给李林英出具了一份书面承诺，愿意承担2000年5月1日至5月13日的车辆怠班费。5月19日法庭告知原告，为减少损失，可以交纳17000元保证金，将车辆开回；原告表示要将车辆开回洛阳，事情才好处理。2000年8月15日，本院作出（2000）临辛果字第17号民事判决，内容为：一、李林英的货物损失15602元，由淮晋才赔偿12481.6元，其余由李林英自行承担。二、淮晋才返还李林英运费1800元。三、谢存管赔偿淮晋才车辆损失1872元，其余损失864元，由李林英与谢存管共同承担。案件受理费708元，其他诉讼费510元，反诉费210元，共计1428元，由李林英承担237元，淮晋才承担1000元，谢存管承担191元。
判决后，淮晋才不服，以李林英、谢存管为被上诉人向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2001年5月23日作出（2001）运中民终字第582号民事判决，内容为：驳回上诉，维持原判。
审理中，赵百管表示自己只是作为李林英的代办及货运协议载明的货主，在（2000）临辛果字第17号案件审理过程中保管了一段时间的车辆，后来就交给了李林英；山西省高级人民法院再审期间，工作人员还到耽子棉加厂看过车辆。2000年7月23日，李林英在法庭接受问话，法庭告知李林英可以先将车辆交由原告开回，李林英称：刚开始他不要车，现在他又要，我一分钱也没得上，你们法院也给他说过，要开车等判决。现侯晓臣、侯治家、赵百管均不知道车辆的下落。
另查明：2000年4月24日，原告在洛阳市红山派出所报案称车辆被扣押，派出所出警后称经济纠纷没有处理。原告不服，向河南省公安厅、公安部、国务院去信要求公安部门解决案件。2007年10月9日洛阳市公安局答复原告，承诺30日就原告反映的事项作书面答复。2008年1月16日，河南省公安厅答复原告，内容为：维持洛阳市公安局（2007）040号答复意见。
2009年原告以淮晋才、淮刚名义向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院经审查后认为，申请人未提供运输合同、工商登记等证据证明谢存管的身份是临猗县嶷山果品购销有限责任公司北辛货运中心法人代表，本院对此再审理由不予支持。原审法院依据运输合同载明的货物价值，加上必要的包装费、人工费等，认定果损为15602元，又依据当时苹果损坏状况的录像，认定申请人承担原价值的80%，此认定符合客观实际，合情合理。申请人称不应承担货物在货主控制之下的损失，但申请人忽视了与被申请人签订的是运输合同，申请人应把苹果运送到湖南湘潭，由于非被申请人的过错，导致苹果不能按时运送到目的地，最终腐烂变质，原审法院判令申请人承担民事责任，于法有据。申请人未交纳担保金，致使车辆未让申请人开走，原审法院让被申请人承担13天怠班费，并无不当。申请人与侯自家妻、子的纠纷属另一法律关系，申请人可另行诉讼。2013年8月28日，山西省高级人民法院作出（2009）晋民申字第371号民事裁定，内容为：驳回淮晋才、淮刚的再审申请。
2013年11月13日原告淮晋才诉至本院。庭审中，原告放弃要求被告赔偿因非法扣押晋M069**大货车造成的经济损失12481.6元及相应利息(实际为一审判决由淮晋才赔偿李林英的货物损失，该判决尚未履行)。
晋M069**号车辆系原告淮晋才于1999年底从临猗县纺织厂购买，登记车主为临猗县纺织厂，原告为实际车主，该车辆初次登记日期1994年10月13日，强制报废期为2009年10月13日，吨位5吨。关于车辆价值，原告主张其1999年底购买晋M069**号车辆花费80000元，并对车辆进行加长、加高、搭帐篷，更换后桥、发动机、六个轮胎，焊接水箱冷却器，共计花费20000余元，但未能提供相应的证据证实。为此本院走访了国税局、原交通征费稽查所工作人员，均表示因时间太长，查询该车辆相关信息需到交警部门。运城市公安局交通警察大队车辆管理所答复称，车辆状态如系强制注销，原始档案则会保存，而该车辆系申请注销，原始档案已不存在。在互联网上查询，生产厂家就该型号的车辆已停产。综上，本院无法获取该车辆的原始信息。为此，就本案该型号的车辆二手价款、维修等本院作了调查，并于庭审后经多方查找，当年对原告车辆进行整理、更换配件的证人丁宏斌、赵千刚本院各作了问话笔录一份，了解到该型号车辆二手价款为50000—70000元，加长、加高、搭帐篷约需6000—7000元，后桥价款约1500—2000元，原厂发动机价款约20000—30000元，人工组装发动机价款约10000元，更换后桥、发动机工时费约需600元，一个轮胎价款约700—800元，焊接水箱冷却器约100元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告的晋M069**号车辆在为被告李林英运送货物行驶至洛阳时被扣押，后李林英和谢存管在洛阳支付了侯治家主张的欠款后，将该车辆从洛阳开回临猗放置于耽子乡棉加厂，被告赵百管曾保管过一段时间，上述事实为本院审理（2000）临辛果字第17号案件时已经查实，可以确认其真实性。本次审理中被告侯晓臣、侯治家对李林英和谢存管在洛阳支付了欠款后将车辆开走的事实没有异议；侯治家认可当时在河南见过车辆的司机淮刚；河南洛阳310国道边的“一分利饭店”是侯治家经营。结合事情发生后原告多次在河南公安部门反映问题，要求公安部门解决抢劫钱财和扣押车辆的事实，可以认定在河南洛阳扣押原告车辆的是侯治家和侯晓臣。侯晓臣辩称自己当年刚满16周岁，属限制民事行为能力人，事情发生时其在盐湖区舅父的农资门市部生活，提供了证人高峰出庭作证。该证人不能明确证实2000年4月24日当天侯晓臣在盐湖区，且证据系孤证，不能证实侯晓臣的主张，本院不予采信。侯治家和侯晓臣将原告车辆扣押后没有交给相关职能部门或是返还给原告，而是交给李林英和谢存管；赵百管作为果客代办保管了一段时间后将车辆交给李林英；李林英和谢存管自从洛阳将车开回后将车辆一直处于自己的管领下。上述五人的行为与车辆被持续扣押，并最终导致无法返还给原告的后果均有一定的因果关系，五被告对此均有过错，所以五被告应当对自己侵害原告财产权利的共同行为承担连带赔偿责任。本院在审理（2000）临辛果字第17号民事案件中，告知原告可以将车辆开回，但需要交纳17000元的保证金，此情况下原告明确拒绝开回车辆的行为和车辆至今无法返还的后果也有一定的关系，但原告的行为对该后果所起的作用较小，所以酌情减轻五被告10%的赔偿责任。
关于诉讼时效。权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案原告的车辆在洛阳被扣押后，原告即向公安部门报案，报案内容中明确有返还车辆这一保护民事权利的意思表示，此后原告向各个部门反映问题，仍然体现了该意思。2008年，河南省公安厅明确答复原告，洛阳市公安局2007年的书面答复意见应当予以维持。2009年原告向山西省高级人民法院申诉，仍然明确了返还车辆这一民事权利请求。2013年山西省高级人民法院确定原告要求返还车辆的请求应当另案处理。同年11月份，原告向本院提起诉讼，要求被告返还车辆。原告在相关部门控告、反映的过程中，其要求保护民事权利的意思一直存在，诉讼时效处于持续中断中，所以原告在2013年11月份提起诉讼没有超过诉讼时效。
关于损失。原告主张车辆的停运损失按怠班费自2000年5月14日计算至车辆报废日期2009年10月13日，按怠班费标准计算原告的车辆营运损失至车辆报废日期为：5.5元/吨·小时×8小时×0.83×60%×5吨×3435天=376338.6元，该数额远远超过原告诉称当时所购车辆的价值10万元，故停运损失按怠班费标准计算不妥。原告的车辆原属营运性质，车辆被扣押后原告必然因此受到损失，此损失应为车辆的怠班费用，即实际减少的营运收益。由于车辆属于可替代物，所以原告车辆被扣押的损失应当以车辆的价值为限。原告购买车辆支出费用是客观事实，结合本院调查了解的情况，原告车辆的价款酌情认定为60000元；原告对车辆加长、加高、搭帐篷，更换后桥、发动机、六个轮胎，焊接水箱冷却器，酌情认定为18000元，即原告的车辆损失为78000元。
综上，五被告赔偿原告损失的数额为70200元（78000元×90%），并从扣车之日即2000年5月1日起按银行同期贷款利率计息，计算至履行完毕。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十七条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯晓臣、侯治家、李林英、谢存管、赵百管赔偿原告淮晋才车辆损失70200元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2000年5月1日起计算至履行完毕），剩余损失由原告淮晋才自负。
二、以上款项由五被告互负连带责任，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告淮晋才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元,由五被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩娟峰
审 判 员 毕者卓
人民陪审员 樊晓娜
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王亚婷