陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00779号
上诉人（原审被告）李桂方，男，1959年3月28日出生，汉族，陕西省略阳县人，郭镇中心小学教师。
上诉人（原审被告）李庆英，女，1965年3月8日出生，汉族，陕西省略阳县人，村民，住址同上，系上诉人李桂方之妻。
二上诉人委托代理人周安明，男，1981年10月12日出生，汉族，陕西省略阳县人，系李桂方、李庆英女婿。
被上诉人（原审原告）李宝钰，女，1992年9月17日出生，汉族，陕西省略阳县人，郭镇中心幼儿园代课教师。
委托代理人童开智，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
上诉人李桂方、李庆英与被上诉人李宝钰因共有物分割纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2015）略民初字第00390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂方、李庆英及其委托代理人周安明，被上诉人李宝钰及其委托代理人童开智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李宝钰于2014年5月23日与被告李桂方、李庆英之子李明燚登记结婚，2015年4月6日凌晨三时许，李明燚驾驶陕AH93**豪沃300双桥车，在略高路第三标段一里沟沙厂（以下简称“沙厂”）转运砂石料的过程中发生事故，不幸坠坑溺水死亡。事故发生后，原、被告经与略高路第三标段一里沟沙厂协商，双方达成了赔偿协议。协议约定：一、沙厂向原、被告支付工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、精神损失费、误工费、交通费及各类损失（含因李明皴死亡造成投资的菌种厂无法经营而产生损失的10万元）共计90万元，一次性彻底解决李明燚死亡事宜，双方及双方相关人员就此事再无任何争议；二、关于事故造成的车辆损害问题，双方同意由沙厂负责把车辆运至4S店，由4S店确定修理项目，运费及修理费由沙厂承担，车辆修好后，经沙厂和原、被告共同验收，交付原、被告，沙厂给原、被告支付车辆贬值损失七万元，该款项在协议生效后一个工作日内给付。该条款的执行由县交通局监督执行；三、本次事故发生以后，沙厂支付的其他各项费用，包括施救费、殡仪馆费、亲友食宿费、各种招待费以及截至合同生效日医院费用均由沙厂全额承担，与原、被告无关；四、协议双方签字后，原、被告即自行着手安排李明燚的安葬事宜，不得再提出任何附加条款，由此而发生的任何费用，原、被告不再承担，双方应相互谅解，互不追究任何法律责任，不再提出其他经济要求；五、协议签订生效后，沙厂在一个工作日内将上述97万元款项以李桂方的名义存入银行，银行卡由交通局保管，待安葬事宜完成后由交通局负责把银行卡转交李桂方。2015年4月16日协议签字生效后，赔偿款由被告李桂方领取后未与原告李宝钰进行分割。另查明，李明燚工亡后，二被告支付丧葬费及索赔过程中产生的相关费用共计153898元。
原审法院认为，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金可领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，同样，职工因工死亡获得的赔偿，其近亲属亦享有分配的权利。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：一、丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，本案中，丧葬费应为24426.48元（4071.08元×6个月），但实际支出为40667.5元，原、被告双方均认可，法院予以确认；二、供养亲属抚恤金按照职工工资的一定比例发给因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，另外参照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金，其中“1、完全丧失劳动能力；2、工亡职工配偶男满60周岁、女满55周岁的；3、工亡职工父母男满60周岁、女满55周岁的；”而原告李宝钰、被告李庆英均未满55周岁，也并未提供证据证实已丧失劳动能力，被告李桂方未满60周岁，系人民教师，有固定收入，根据《工伤保险条例》相关规定，原、被告三人均不符合享受供养亲属抚恤金的条件；三、一次性工亡补助金标准上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，为576880元（28844元×20年）。根据法律规定及一次性赔偿协议书，协议书中第一项90万元赔偿款扣除菌种厂损失10万元后具体项目为：1、工亡补助金576880元；2、丧葬补助金24426.48元；3、精神损失费、误工费、交通费及各类损失198693.52元。对于索赔支出，被告方对此提供了相应的证据，原告方虽质疑，但无相反证据予以证明，故对李明燚死亡后，二被告支付丧葬费及索赔过程中产生的相关费用共计153898元予以确认。对李明燚工亡赔偿金具体分割项目如下：首先从丧葬补助金和精神损失费、误工费、交通费及各类损失共计223120.1元中扣除被告支付的在索赔过程中及丧葬费用等事宜支出153898元，余69222.1元加上工亡补助金576880元共计646102.1元，由原、被告三人分割。根据法律规定、本案实际及原、被告年龄工作情况，确定原告李宝钰、被告李桂方、被告李庆英分割数额为：200000元、200000元、246102.1元。原告诉讼请求中第二项汽车折价款和沙厂结算工资与本案不是同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条（四）；《工伤保险条例》第三十九条；参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决：一、被告李桂方、李庆英于判决生效后十日内支付原告李。李宝钰200000元。二、驳回原告李宝钰的其他诉讼请求。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，原告李宝钰承担1600元，被告李桂方、李庆英承担1600元。
上诉人李桂方、李庆英不服原审判决，上诉请求：依法撤销（2015）略民初字第00390号民事判决，改判以赔偿总额扣除李庆英的供养亲属抚恤金与实际支出费用后的余额357702元，再由上诉人、被上诉人（依次为李桂方、李庆英、李宝钰）按3：5：2进行分割。事实与理由：1、被上诉人李宝钰与李明燚结婚仅几个月，要求多分家产，其要求既不合理也有悖于法律；2、被上诉人李宝钰既年轻又无拖累且有稳定的职业与固定收入，但考虑到被上诉人李宝钰还要成家等因素，二上诉人愿意按照赔偿款357702元依照李桂方、李庆英、李宝钰3：5：2的比例进行分配；3、原审判决在引用赔偿协议书时，故意省略供养亲属抚恤金一项且大量引用法条旨在为被上诉人李宝钰多分财产找借口，原判否认自愿签订的无违反法律禁止性条款的协议于法无据，依法应予纠正。
被上诉人李宝钰答辩称，1、一审判决认定的案件事实基本清楚，诉争标的属于工亡赔偿金定性准确，适用法律基本正确，判决虽有瑕疵，但也基本公平。2、上诉请求及其理由既无事实依据，更无法律依据，完全不能成立。被上诉人李宝钰与李明燚登记结婚虽一年，但共同生活已经两年半，被上诉人李宝钰目前只是一名幼儿园临时聘用的代课教师，每月1000多元，并无稳定职业和固定收入，对方主张的3：5：2的比例更是既无法律规定又无约定。3、本案诉争标的是工亡赔偿金的分割，原审依据《工伤保险条例》、《民法通则》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》的相关法律法规正确。4、上诉人主张李庆英应多分赔偿款无事实和法律依据。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了一份录音，表示是其与荣海公司谈判时，荣海公司录的，用于证明工亡赔偿金中有专属于李庆英的被抚养人生活费288000元。被上诉人对该证据的真实性不予认可，并表示该份证据不属于新证据，且该录音仅是一个讨论过程，而谈判过程不仅仅就这一次，应以书面协议为准；上诉人提交了几份诊断证明及检查报告单，为证明李庆英身体状况，被上诉人对真实性有异议，并表示显示的病症都是中老年常见病，不能起到证明目的。根据录音内容可确定录音是一次谈判过程的记录，双方在此次谈话中都给出了一定的赔偿方案，但并未达成最终意见。该录音不足以证明上诉人主张李庆英有专属赔偿金的证明目的。对于提交的医院检查材料，也不能证明李庆英属无劳动能力人员，对证明目的不予采信。
本院认为，本案是共有物分割纠纷，涉案的共有物系李明燚工亡赔偿金，虽然工亡赔偿金的金额数目是李明燚家人与李明燚工作的单位之间协商的，但对于具体分项金额在该协议中并没有明确约定，共有物分割权利人就该共有物提起诉讼，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》、《工伤保险条例》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》结合本案实际情况，对工亡赔偿金进行分割，其法律依据正确。且依据《工伤保险条例》第三十九条，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。供养亲属抚恤金的发放比例是：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。本案中，原审法院综合考虑了上诉人李庆英的实际情况，多给其分割了46102.1元适当。上诉人所举证据不足以证明李明燚的工亡赔偿金中有专属于李庆英的份额，且也并无证据证明李庆英属于无劳动能力人员，故上诉人上诉主张工亡赔偿金应先分出李庆英的专属288000元，剩余部分再按照3：5：2的比例分割，无事实和法律依据，该上诉请求依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2850元，由上诉人李桂方、李庆英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 冯 婧
代理审判员 李 晓
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 伍艳妮