贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初228号
原告贺长英，女，1939年3月1日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人吴凯，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
被告瓮福集团有限责任公司，地址：贵州省贵阳市南明区市南路57号（瓮福国际大厦），统一社会信用代码：91520000214419966X。
法定代表人何光亮，系该公司董事长。
委托代理人张进，男，1979年8月23日生，现住贵阳市花溪区。系该公司职工。
委托代理人韦华普，男，1973年1月22日生，现住福泉市马场坪办事处生活区，系该公司职工。
原告贺长英与被告瓮福集团有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员杨宗霏适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贺长英的委托代理人吴凯、被告瓮福集团有限责任公司的委托代理人张进、韦华普均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺长英向本院提出如下诉请：1、依法判令被告瓮福集团有限责任公司道坪镇磨坟矿区停止向原告父母的坟墓倾倒矿渣行为，并将掩埋在父母坟上的矿渣清除，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年清明以后原告的儿子到磨坟给外公外婆上坟时发现其原告父母（贺银舟、陈贵珍）的坟墓已被被告用矿渣掩埋，随后找到当地村委会要求处理未果，至2016年原告再次书面申请要求福泉市道坪镇政府处理，也未达到原告的要求。总之，被告在扩建矿点时未履行迁坟的告知义务，原告未接到迁坟的通知情况下，被告私自将矿渣倒在原告父母的两个坟墓上将其掩埋，其行为侵犯了原告的合法权益。故诉请人民法院判令支持如前诉讼请求。
被告瓮福集团有限责任公司辩称，第一、被告严格按照正常的土地征收补偿安置程序履行了相关协助配合义务，不存在侵权的事实。事实是2013年5月19日福泉市水利水电工程移民局就瓮福磷矿磨坊矿坟墓搬迁问题专门召开过会议，会议明确规定：道坪镇与福泉水利水电工程移民局配合拟制坟墓搬迁联合公告，于2013年5月20日在磨坊矿及××村周边村寨的主要路口及坟墓搬迁区域显著位置张贴坟墓搬迁公告。2013年5月20日道坪镇政府将落款为道坪镇人民政府的《迁坟公告》用告示牌张贴于谷龙村委及榜上村民组桥头交叉路口、商家坟主采场及营盘坡交叉路口、婆子沟至谷龙村三叉路口等谷龙村周边村寨的主要路口的醒目位置。2013年5月22日福泉市移民局、道坪镇政府、谷龙村委、瓮福磷矿及村民组代表组成的工作组到现场对相关坟墓指认统计并编号，已清点出银盘坡坟墓共90座并登记造册予以公示。根据《磨坊迁坟告示》：“公示期为2013年5月30日至2013年6月10日，期满并核查无误后支付迁坟补偿款，8月20日完成迁坟处理，逾期不迁的坟墓按无主坟处理”，期间被告将补偿款打给了福泉市水利水电工程移民局，在规定的日期之前被告并没有对相关区域进行任何作业，之后原告也没有在规定的期限内完成迁坟的相关工作，根据《磨坊迁坟告示》规定以无主坟进行处理。被告至始至终都严格按照土地征收程序，协助配合政府对包括原告争议的墓地在内的营盘坡墓地进行征收，被告在征收的过程中并没有任何过错，不存在任何侵权的事实。第二、原告主张恢复原状没有法律依据，本案中被告通过严格的土地征收程序获得了营盘坡周围的土地使用权，在规定的日期之前没有对该区域土地进行任何作业，不存在任何侵犯原告权利的行为。在2013年8月20日之后，因原告需要该地块从事生产经营活动，同时考虑到祖坟不能挖，根据道坪镇政府对该类问题的习惯性做法，就采取了就地深埋的方式进行处理。且被告已经取得了该区域的土地使用权，在该地块进行倾倒矿渣的作业属于正常的合法的生产经营活动。
原告提供的证据及被告的质证意见：1、原告的身份证复印件及户籍信息，证实原告的身份情况以及诉讼主体资格。被告质证无异议；2、村委会出具的证明，证实原告因为婚嫁迁至马场坪居住。被告质证无异议；3、原告要求道坪镇政府处理掩埋坟墓一事的处理告知书，证明原告曾要求政府处理此纠纷。被告质证其没有参与过该协调处理，也未收到过告知书。
被告提供的证据及原告的质证意见：1、营业执照副本及法定代表人身份证明书，证实被告的身份信息以及诉讼主体资格。原告质证无异议；2、福泉市水利水电工程移民局《专题会议纪要》，证实福泉市移民局对坟墓搬迁事项进行了讨论。原告质证无异议；3、迁坟公告、公示及照片，证实被告对搬迁工作进行了公告公示。原告质证对该证据的真实性无异议，但是因为覆盖范围不能覆盖原告的居住地；4、工程征地丈量登记表及关于在坟主登记册上有贺银舟名字的原因说明，证实坟墓数量情况，其中45号坟墓主人贺银舟的世亲没有找到。原告质证无异议；5、黔南州人民政府《关于瓮福磷矿二期接替矿山项目建构筑物拆迁安置方案的批复》，证实坟墓搬迁标准系黔南州人民政府制定。原告质证无异议；6、瓮福磷矿磨坊银盘坡坟墓搬迁补偿统计表，证实移民局已经将贺银舟坟墓搬迁补偿款列入磨坊营盘坡坟墓补偿统计范围。原告质证该证据不能证明原告已经领取了款项；7、被告的记账凭证、电汇凭证及福泉市水利水电工程移民局结算收据，证实瓮福已经将相应的补偿款汇入移民局账户上，由移民局对坟墓搬迁户进行补偿。原告质证无异议；8、营盘坡取土运输到界冲1300平台的协议，证实磨坊矿至2014年6月16日与刘应发、黄德宽签订的取土协议。原告质证该证据与本案不具有关联性；9、关于磨坊矿征地拆迁中对无主坟处理的说明，证实按当地政府及村委会的习惯做法，无主坟不能挖，应就地深埋处理。原告质证对该证据的真实性无异议，但是被告未尽到告知义务；10、关于村委会反映后村委处理意见的说明，证实原告于2016年11月到村委会反映坟墓被掩埋的情况。原告质证其确实去向村委会反映过，但是没有接到该说明；11、福泉市道坪镇人民政府证明，证实瓮福磷矿土地使用合法。原告对该证据不予质证。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的1-3组证据及被告提供的1-11组证据，符合证据“三性”，能客观真实反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月19日福泉市水利水电工程移民局就瓮福磷矿磨坊矿坟墓搬迁问题召开会议，会议明确规定：道坪镇与福泉水利水电工程移民局配合拟制坟墓搬迁联合公告，于2013年5月20日在磨坊矿及××村周边村寨的主要路口及坟墓搬迁区域显著位置张贴坟墓搬迁公告。2013年5月20日道坪镇政府将落款为道坪镇人民政府的《迁坟公告》用告示牌张贴于龙谷村委及榜上村民组桥头交叉路口、商家坟主采场及营盘坡交叉路口、婆子沟至谷龙村三叉路口等谷龙村周边村寨的主要路口的醒目位置。2013年5月22日福泉市移民局、道坪镇政府、谷龙村委、瓮福磷矿及村民组代表组成的工作组到现场对相关坟墓指认统计并编号，已清点出银盘坡坟墓共90座并登记造册予以公示。根据《磨坊迁坟告示》：“公示期为2013年5月30日至2013年6月10日，期满并核查无误后支付迁坟补偿款，2013年8月20日完成迁坟处理，逾期不迁的坟墓按无主坟处理”。2013年5月30日道坪镇政府发布了所借用土地坟墓确认公示，再次要求2013年8月20日完成迁移，逾期按无主坟处理。2013年6月20日被告向福泉市水利水电工程移民局汇去迁坟费共计50万元，由移民局对坟墓搬迁户进行补偿。期限届满后案涉的坟墓（贺银舟、陈贵珍的坟墓）仍未迁移，按照《磨坊迁坟告示》规定以无主坟进行处理。2016年11月贺长英家属到谷龙村委反映情况并书面申请要求福泉市道坪镇政府处理，请求事项为2013年5月被告的磨坟矿在建设施工中将贺长英父母贺银舟、陈贵珍两所坟墓用渣土掩埋，要求被告按正常标准补偿外，另给予每所坟3万元额外补偿。根据贺长英家属所反映的事项，福泉市道坪镇综治办多次调查协商，但未能达成一致意见。福泉市道坪镇调解委员会建议贺长英及其家属依法维权。原告于2017年2月6日诉至本院，并请求如前诉请。
另查明，自2013年8月20日后，因原告需要该地块从事生产经营活动，于2014年6月16日被告与刘应发、黄德宽签订营盘坡取土运输到界冲1300平台的协议，同时考虑到祖坟不能挖，根据福泉市道坪镇政府对该类问题的习惯性做法，就采取了就地深埋的方式进行处理。
本院认为，本案中被告通过相关的土地征收行政部门获得了营盘坡周围的土地使用权，土地征收主体按照迁坟的正常程序进行了公示、公告的相应告知义务，因符合国土资源部《征用土地公告办法》第三条规定：“征用农民集体所有土地的，征用土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告……”的规定，在规定的迁坟日期之前没有相关人员出面确认贺长英父母贺银舟、陈贵珍两所坟墓，被告根据福泉市道坪镇地区对该类问题的习惯性做法，就采取了就地深埋的方式进行处理。且在规定的迁坟日期前对该区域土地未进行任何作业，不存在任何侵犯原告权利的行为。后被告为了生产经营的需要在该地块进行倾倒矿渣的作业属于合法的经营行为。原告认为土地征收的行政主体在征收程序中未实际告知，认为征收的具体行政行为不合法，进而认为被告使用土地侵权，属法律认识错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故原告诉请的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告严格按照土地征收程序，协助配合政府对包括原告争议的墓地在内的营盘坡墓地进行征收，被告在征收墓地的过程中无过错，不存在侵权的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺长英的诉讼请求。
本案受理费60元，已减半收取30元，由原告贺长英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨宗霏
二〇一七年三月十五日
书记员 尹 群