江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8875号
上诉人（原审被告）：苏州市保安服务公司，住所地苏州市姑苏区通关坊28-40号。
法定代表人：林松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏熠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州蠡口金富门家具有限公司,住所地苏州市元和街道。
法定代表人：郭卫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘海英，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田晨，江苏和合合律师事务所实习律师。
上诉人苏州市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人苏州蠡口金富门家具有限公司（以下简称金富门公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回金富门公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由金富门公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。1、一审法院认定金富门公司签订保安服务合同目的是由保安公司提供保安人员服从公司的日常安排，协助公司管理人员维护商场的日常经营管理是错误的。根据双方签订的《保安服务合同》约定，保安公司向金富门公司处派驻保安主要是执行安全防范任务，承担相应的保安服务责任，由保安公司按照自己的管理模式对保安队员进行管理。2、保安公司在一审庭审中并未确认在提供保安服务过程中发生阻止公司法定代表人郭卫进入商场的行为，事实上也未阻止，而郭卫多次进入商场和公司的总经理章根荣发生严重冲突，保安人员对于他们之间的矛盾不宜评价，因为那是属于金富门公司内部的冲突，但双方发生冲突损害商场财务及有可能造成人身伤害的情况出现时，保安人员选择及时向公安机关报案，这正是保安公司履行安保职责，执行安全防范任务，是完全按照《保安服务合同》的约定做的，保安公司是为金富门公司服务，保障商场的安全和秩序，而不是单纯为金富门法定代表人个人服务，法定代表人的行为只有在对外进行民事活动时代表公司，而不是在任何时候都能代表公司，所以保安公司不存在任何的违约行为。二、一审法院适用法律有不当之处。保安公司与金富门公司签订的保安服务合同不符合法定解除条件，保安公司在履行合同过程中，一直尽职尽责，商场在保安公司的安保下也一直有序经营，并不存在任何合同目的不能实现的情形。
金富门公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回保安公司的上诉。一、保安公司为达到帮助小股东恶意侵占商场的目的，将金富门公司的大股东、法定代表人以及其他员工以暴力的方式阻止在公司门外，事实上成了不法势力的帮凶，即使公司的保安服务协议有效，保安公司阻止法定代表人、员工和其他股东进入商场的行为不能实现合同目的。二、保安公司在一审判决以后已经撤离了金富门公司的商场，双方合同已经实际解除，且即便是按照合同约定，2017年11月15日也已到期，不存在继续履行的可能性。
金富门公司向一审法院起诉请求：1、判令解除金富门公司与保安公司签订的保安服务合同；2、判令本案诉讼费用由保安公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月16日，金富门公司与保安公司签订合同编号为20161116号的《保安服务合同》，约定保安公司根据金富门公司的指定，为金富门公司提供保安服务，服务期限自2016年11月16日至2017年11月15日止，服务内容为根据双方确认的《保安服务方案》，保安公司向金富门公司提供保安服务，并按照保安公司的管理模式对保安队员进行管理，依据双方确认的岗位人数和岗位职责，执行安全防范任务，承担相应的保安服务责任，保安服务人数为四人，金富门公司向保安公司支付的月基础服务费为每人2916元，合同签订后，按合同约定期限，在一年或六个月的对应日支付。关于违约责任，合同约定任何一方要求提前解除合同，应提前一个月通知对方，并向对方支付一个月的服务费作为违约赔偿金。
上述合同签订后，保安公司派遣保安人员到金富门公司经营场地提供保安服务，保安公司在一审庭审中陈述，由于金富门公司在经营过程中股东之间多次摩擦，导致无法经营。根据金富门公司股东之间达成的协议，现在商场的实际经营人是章根荣，保险公司在实施保安过程中不再允许金富门公司的其他股东、法定代表人、员工进场。
2017年4月14日，金富门公司向保安公司发出告知函，主要内容为：你公司与章根荣、沈慧芳利用作废公章，协议提前到有效期内签订，系无效协议，非法派遣保安到金富门公司权属地执行保安工作，驱逐我公司正常工作员工，影响金富门公司市场管理工作。现正式通知你，接到告知函后马上撤回保安，停止对公司的侵权。
一审法院另查明，金富门公司因与案外人沈慧芳、章根荣证照返还纠纷一案，向苏州市相城区人民法院提起诉讼，2014年10月18日，该院作出（2014）相商初字第0913号民事判决书，判令沈慧芳、章根荣于判决生效后十日内共同返还金富门公司的公司公章、法定代表人印章、合同章、营业执照正副本。上述判决发生法律效力后，因沈慧芳、章根荣未履行返还印章、证照义务，金富门公司向苏州市相城区人民法院申请强制执行。2015年6月21日，金富门公司召开股东会，通过股东会决议，决议第五条为签订此协议之日起，章根荣对龚根宝及郭卫（王岚）的起诉予以撤销，龚根宝对图章的保管不予追究，图章由章根荣保管，双方不再追究任何一件事项（撤销时间定为全体股东签字之日起7天内完成）。公司股东龚根宝、章根荣、柏光美、沈慧芳、高建涛等在股东会决议的尾页全体股东签名栏签字。2016年4月29日，苏州市相城区人民法院以被执行人自动履行生效法律文书确定的义务为由终结该案执行。
一审法院再查明，2016年12月9日，金富门公司通过《苏州日报》登载公司营业执照正副本、公章、财务章和法人章遗失作废的公告，委托张勇于2016年12月10日向苏州市相城区市场监督管理局遗失补办新版《营业执照》。苏州市相城区市场监督管理局于2016年12月20日补发金富门公司《营业执照》正本一本。2016年12月26日，金富门公司以印章遗失补刻为由，向苏州市公安局申请刻制法人名章、合同专用章、法定名称章、财务专用章。
2017年5月31日，苏州市相城区市场监督管理局作出相市管撤字（2017）1号《关于撤销苏州蠡口金富门家具有限公司营业执照的决定》，该决定书的主要内容为：“经我局2017年3月30日对苏州蠡口金富门家具有限公司启动调查核实程序后查实，苏州蠡口金富门家具有限公司的营业执照和公章等确未遗失，苏州蠡口金富门家具有限公司隐瞒真实情况，以营业执照遗失为由申请补发营业执照的行为严重破坏市场主体正常的登记管理秩序，损害相关利益关系人的合法权益，构成采取不正当手段取得行政许可的行为，决定撤销苏州蠡口金富门家具有限公司补发的新版营业执照。责令苏州蠡口金富门家具有限公司于决定发布之日起15日内将2016年12月20日张勇申请遗失补办的营业执照正本缴回，逾期不缴回的，将根据相关规定公告营业执照作废。”
2017年7月13日，苏州市相城区市场监督管理局在《扬子晚报》刊登营业执照作废公告。
一审法院认为，金富门公司虽否认保安服务合同的真实性，但对该合同中金富门公司印章的真实性没有异议，故保安公司作为善意第三人与金富门公司某股东以金富门公司名义签订的保安服务合同真实有效，内容未违反法律规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。金富门公司签订保安服务合同目的是由保安公司提供保安人员服从公司的日常安排，协助公司管理人员维护商场日常经营管理。公司的法定代表人是依法代表公司行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，是履行商场管理职责对外决策者、执行者。本案中，保安公司确认在提供保安服务过程中发生阻止公司法定代表人郭卫进入商场的行为，保安公司阻止公司法定代表人进入商场履行管理职责，影响公司的正常经营活动，保安公司的上述行为应属违约，保安公司的违约行为致使金富门公司签订该保安服务合同的目的不能实现，金富门公司要求解除双方签订的保安服务合同的诉讼请求，一审法院予以支持。保安公司辩称郭卫曾经向公司股东发函，不再履行公司法定代表人的职责，保安公司未能在一审庭审中向一审法院提供该函件，即使该证据存在，根据工商登记资料显示，金富门公司的法定代表人为郭卫，公司并未通过法定或章程约定的方式罢免郭卫的公司法定代表人职务，郭卫也到庭陈述其仍在金富门公司公司担任法定代表人，故保安公司的上述辩论观点，一审法院不予采信。
关于保安服务合同解除时间，金富门公司在2017年8月11日的庭审活动中，当庭将原诉讼请求“撤销金富门公司与保安公司的保安服务合同”变更为“解除金富门公司与保安公司的保安服务合同”，金富门公司以诉讼方式通知保安公司，根据合同法的相关规定，合同自通知到达对方时解除，故保安服务合同的解除时间为2017年8月11日。金富门公司在一审庭审中陈述，金富门公司于2017年4月14日向保安公司发函，通知保安公司撤回非法派遣的保安人员，故解除合同的时间为2017年4月14日。一审法院认为，金富门公司向保安公司发出的告知函是基于其认为金富门公司股东沈慧芳、章根荣利用作废的公司印章倒签的保安服务合同，并认为该合同为无效合同，故告知函并不是法律规定的解除合同函，不应以金富门公司发出的告知函的时间认定为双方解除合同的时间。
关于金富门公司委托诉讼代理人能否代表金富门公司参加诉讼。金富门公司提供的营业执照虽经苏州市相城区市场监督管理局决定撤销补发的新版营业执照并公告予以收缴，但根据工商登记信息，金富门公司的主体资格仍然存在，郭卫仍为金富门公司的法定代表人，郭卫作为公司法定代表人到庭参加诉讼行为应当认定为金富门公司的意思表示，郭卫对江苏和合律师事务所律师刘海英作为金富门公司的委托诉讼代理人，代表金富门公司参加诉讼没有异议，故保安公司对金富门公司委托诉讼代理人有异议的辩论观点，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十六条的规定，判决：苏州蠡口金富门家具有限公司与苏州市保安服务公司于2016年11月16日签订的合同编号为20161116号的《保安服务合同》于2017年8月11日予以解除。案件受理费80元，减半收取40元，由苏州市保安服务公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，在2017年7月26日的一审庭审中，保安公司陈述：“根据原告（即金富门公司）股东之间的协议，现在商场的实际经营人是章根荣。我方原则上，不再允许原告的其他员工进场。原告公司在经营过程中，股东之间有很多摩擦，导致无法经营。所以我方不允许某些原公司、股东进场。……”。
在2017年8月11日的一审庭审中，就有无阻止其他人员进场的问题，保安公司陈述：“除两个小股东外的人，均是于5月6日来商场，保安公司为了履行保安合同，对有可能造成危险的人员进行阻止、询问。在这个过程中也进行了报案。”
另，二审中，金富门公司陈述保安公司在一审判决后已撤离其商场；保安公司则认为只是保安服务的内容有点变化，其还是去现场的。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，从当事人的举证以及庭审陈述可以看出，在案涉保安服务合同的履行过程中，保安公司确实存在阻止金富门公司法定代表人以及其他人员进入商场的情形。虽然其主张系为了避免矛盾的发生，但对此并无相应证据予以佐证，故保安公司预设股东之间有发生矛盾的可能性而阻止上述人员进入商场，显然缺乏依据。金富门公司以此主张影响其正常的经营管理活动有相应的事实依据，故一审法院据此认定保安公司的违约行为导致金富门公司的合同目的无法实现，进而支持金富门公司要求解除合同的诉讼请求，并无不当。
综上，保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人苏州市保安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭聪敏