湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第1263号
原告长沙攀峰金属材料有限公司，地址在长沙市天心区裕农街69号景泰雅苑1栋N单元2604房。
法定代表人袁静，系该公司经理。
委托代理人卜志明，沅江市赤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请财产保全，代收法律文书，申请执行，进行调解。
被告张国龙，男，1963年10月27日生，汉族，住沅江市阳罗洲镇增积村**组***号。
委托代理人孙建群，女，1969年9月1日生，汉族，住沅江市中山街路**号。代理权限为特别授权代理。
被告张维，男，1985年12月24日生，汉族，住沅江市阳罗洲镇增积村**组***号。
被告中华联合财产保险股份有限公司沅江支公司，地址在沅江市琼湖路。
负责人郭卫军，经理。
委托代理人熊新前，男，1987年7月10日生，汉族，住益阳市赫山区白石塘乡石咀岭村庙咀村13号，系中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司工作人员。代理权限为一般诉讼代理。
原告长沙攀峰金属材料有限公司（以下简称长沙攀峰公司）与被告张国龙、张维、中华联合财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙攀峰公司的委托代理人卜志明、被告张国龙及其委托代理人孙建群到庭参加了诉讼，被告张维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙攀峰公司诉称，2015年4月5日10时许，原告单位的袁静驾驶湘A11F**小型汽车沿S204赤山段由北往南行驶，被告张国龙驾驶被告张维所有的湘H717**中型货车跟随湘A11F**小型汽车同向行驶；因后车未与前车保持安全距离，且湘H717**中型货车刹车时前右轮突然脱落，导致湘H717**中型货车追尾湘A11F**小型汽车，造成湘A11F**小型汽车车辆后部严重受损。该事故经交警部门认定，张国龙承担事故全部责任。事故发生后，湘A11F**小型汽车被送往湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司（以下简称顺熙公司）维修，原告垫付了全部修理费用7万元。因被告张国龙认为上述修理费用高于实际发生的费用，原告申请对湘A11F**小型汽车因本次交通事故造成的损失进行了鉴定，经湖南省天杰司法鉴定所鉴定，湘A11F**小型汽车零部件更换件价格为72846元，维修工时费用为9680元，维修价格总计为82526元；原告为此花费鉴定费用5000元。张国龙所驾车辆在中华联合保险公司投保了交强险及商业三责险，该车辆所有人为张维。因各方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉至法院要求三被告共同承担原告的车辆修理费70000元和鉴定费5000元（其中中华联合保险公司在理赔额度内赔付，剩余部分由张国龙和张维共同承担）。
原告长沙攀峰公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、交通事故认定书。
2、事故现场照片。上述证据1、证据2拟证明交通事故发生的事实及各方的责任。
3、原告车辆的行驶证。拟证明原告具有诉讼主体资格。
4、被告张国龙的驾驶证、被告张维的行驶证。拟证明被告具有相应驾驶资格，所驾车辆的所有人为张维。
5、被告张国龙所驾车辆的保险单。拟证明张国龙所驾车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险与商业三责险，保险期间均自2014年9月25日起至2015年9月24日止，其中商业三责险保险金额为50000元，并约定驾驶人负事故全部责任时免赔率为20%。
6、车辆维修费发票。
7、维修结算单。
8、保险理赔结算单。
9、修理机构出具的证明。
10、进行对比的保险理赔结算单。上述证据6、证据7、证据8、证据9、证据10拟证明原告为维修事故车辆花费维修费70000元。
11、湖南省天杰司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明湘A11F**小型汽车因本次事故而维修的零部件更换件价格为72846元，维修工时费用为9680元，维修价格总计为82526元；原告为此花费鉴定费用5000元。
被告张国龙对原告长沙攀峰公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5无异议；对证据6有异议，该证据包括2015年5月6日出具的两张发票和2015年5月9日出具的一张发票，从发票顺序编码来看5月6日出具的发票后面还有7张发票，且发票开具应无金额限额，故不存在发票开完了而需要后来另行开具发票，也没有开多张发票的必要，故对证据6的真实性有异议；对证据7、证据8有异议，因当时保险公司已经查勘定损，故张国龙对超出定损金额以外的不认可；对证据9、证据10、证据11有异议，证据9、证据10系维修公司自己给自己证明，不具有客观真实性，原告车辆损失应以保险公司定损价格为依据，不应以证据11为依据。
被告张维、中华联合保险公司未到庭质证。
被告张国龙辩称，事故是在张国龙所驾车辆右轮胎损害的情况下发生的，事故并非张国龙人为造成，不应据此要求张国龙全部赔偿；保险公司的定损与4S店存在差异、地区与地区存在差异是客观的，但原告未经张国龙和保险公司同意而自行选定机构维修，出厂时亦未通知张国龙验收确认维修的项目和金额，故被告对原告所称的维修金额不予认可；保险公司的定损单是事故后保险公司当场进行仔细勘察车辆损失而作出的确认，从在4S店定损到修理完成后出厂都是保险公司全程陪护的，保险公司虽系经营机构，但定损价格与其自身利益无关联，保险公司没有必要因为考虑自身利益而在定损时少估或多估；故应按保险公司的定损价格进行赔偿；综上，要求依法判决。
被告张国龙为证明其主张，提供了如下证据：
1、中华联合保险公司对原告车辆的损失确认书。
2、车辆受损赔偿明细对照表。上述证据1、证据2拟证明原告所有的车辆因事故造成损失应为58738.1元。
原告长沙攀峰公司对被告张国龙提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，此系保险公司定损价格，其价格往往就低不就高，与实际修理过程存在差异；原告车辆在普通修理店和一般4S店无法修缮完好，只能在专门修理进口车的4S店修理，价格存在差异亦属正常，故证据1不能作为定案依据；对证据2有异议，系被告单方编制的对照表，不能作为定案依据，应以司法鉴定机构的鉴定意见为准。
被告张维未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告中华联合保险公司辩称，本案交通事故当月已经支付了2000元给张国龙，交强险限额内已经赔偿完毕；被告投保了5万元的商业三责险，但未投保不计免赔，根据合同约定，本案免赔率为20%；不承担诉讼费和鉴定费；综上，要求依法判决。
被告中华联合保险公司未向本院提交证据。
依据被告张国龙的申请，本院对原告长沙攀峰公司向顺熙公司支付修理费用及开具发票的事实进行了调查。顺熙公司在调查中陈述，长沙攀峰公司受损车辆湘A11F**小型汽车系顺熙公司所维修，进厂时间为2015年4月7日，出厂时间为2015年4月3日；原告提供的结算单系顺熙公司开具；该车维修费用是通过长沙攀峰公司的建行账号43001730661059888888向顺熙公司的建行账号43001517061052502103一次性转账支付全部维修费用77000元；顺熙公司2015年4月30日向长沙攀峰公司开具了一张含税总额为77000元的湖南增值税普通发票，因长沙攀峰公司提出要求重新开具能够退税的湖南增值税专用发票，顺熙公司注销了原来的含税总额为77000元的湖南增值税普通发票，重新开具了湖南增值税专用发票，具体开具的时间为2015年5月6日开具了两张，一张含税总额为1万元，一张含税总额为42000元，2015年5月9日开具了2张，一张含税总额为18000元，一张含税总额为7000元；对于为什么不是一次性开具而是分多张在不连续的两天开具的原因，是因为5月6日开具了两张发票后没有发票纸了，故再次领取了发票纸后再开的发票。顺熙公司在调查中出示了《中国建设银行单位客户专用回单No.946》、《湖南增值税普通发票No00197457》、《湖南增值税普通发票No00197494》、《湖南增值税普通发票No02340822》、《湖南增值税普通发票No02340823》、《湖南增值税普通发票No02340816》、《湖南增值税普通发票No02340815》等相关资料以证明其所陈述的上述事实。
原告长沙攀峰公司对法院依申请对顺熙公司的调查笔录发表和相关资料如下质证意见：对该调查笔录和相关资料无异议。
被告张国龙对法院依申请对顺熙公司的调查笔录发表和相关资料如下质证意见：对该调查笔录和相关资料有异议，因原告的维修费用分三张发票开具，对维修费用到底是多少存有疑问。
被告中华联合保险公司未到庭质证。
在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告长沙攀峰公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11，对本院依申请对顺熙公司的调查笔录发表和相关资料，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定；原告提供的证据10与本案无关，被告张国龙提供的证据1和证据2不能达到张国龙的证明目的，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认定。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
2015年4月5日10时许，原告长沙攀峰公司的法定代表人袁静驾驶湘A11F**小型汽车沿S204赤山段由北往南行驶，被告张国龙驾驶被告张维所有的湘H717**中型货车跟随湘A11F**小型汽车同向行驶；因张国龙驾驶湘H717**中型货车刹车时前右轮脱落，导致湘H717**中型货车与湘A11F**小型汽车追尾，造成两车相撞、湘A11F**小型汽车车辆后部受损的道路交通事故。后交警部门认定张国龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条（驾驶具有安全隐患的机动车）、第43条（追尾），在本次事故中承担全部责任；认定袁静在本次事故中不承担责任。事故发生后，湘A11F**小型汽车被送往顺熙公司维修，原告共花费维修费77000元。因事故各方就赔偿问题未能协商一致，故酿成纠纷。
湘H717**中型货车所有人为张维。被告张国龙为湘H717**中型货车在被告中华联合保险公司投保了交强险与商业三责险，保险期间均自2014年9月25日起至2015年9月24日止，其中商业三责险保险金额为50000元，并约定驾驶人负事故全部责任时免赔率为20%。本案交通事故发生于上述保险期间，且系保险期间第一次事故。中华联合保险公司提出的已向张国龙赔付交强险2000元，原告对此表示不知情。
本案原告受损车辆系顺熙公司所维修，进厂时间为2015年4月7日，出厂时间为2015年4月3日；该车全部维修费用77000元系原告通过其建行账号43001730661059888888向顺熙公司的建行账号43001517061052502103一次性转账支付；顺熙公司2015年4月30日向原告开具了一张含税总额为77000元的湖南增值税普通发票，后顺熙公司注销了原来的含税总额为77000元的湖南增值税普通发票，重新开具了湖南增值税专用发票，具体开具的时间为2015年5月6日开具了两张，一张含税总额为1万元，一张含税总额为42000元，2015年5月9日开具了2张，一张含税总额为18000元，一张含税总额为7000元。
2016年5月12日，经湖南省天杰司法鉴定所鉴定，湘A11F**小型汽车零部件更换件价格为72846元，维修工时费用为9680元，维修价格总计为82526元；原告为此花费鉴定费用5000元。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据道路交通事故认定书所认定的事实，原告的法定代表人袁静驾驶湘A11F**小型汽车与被告张国龙驾驶的湘H717**中型货车发生交通事故，张国龙在本次事故中承担全部责任，袁静不承担责任，故原告维修湘A11F**小型汽车花费的合理费用70000元应由张国龙赔偿；被告张维系湘H717**中型货车所有人，因张维将具有安全隐患的湘H717**中型货车交由被告张国龙驾驶，且该安全隐患直接导致事故发生，故张维、张国龙应当共同承担上述赔偿责任。张国龙所驾车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三责险，故张国龙、张维共同承担的赔偿责任应先由中华联合保险公司在交强险责任限额内承担，超出责任限额的部分再由中华联合保险公司再起承保的商业三责险范围内承担，不足部分再由张国龙、张维共同承担；湘A11F**小型汽车维修价格经湖南省天杰司法鉴定所鉴定为总计82526元，该鉴定意见程序合法、结论可信，应作为定案依据，且鉴定费应由张国龙、张维共同承担；故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张国龙提出应按保险公司的定损价格进行赔偿，于法无据，与事实不符，本院不予采纳。被告中华联合保险公司就其在商业三责险内提出的辩解理由，符合法律规定，本院予以采纳；被告中华联合保险公司提出的已在交强险内向张国龙支付2000元，因其未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。被告张维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告长沙攀峰金属材料有限公司维修湘A11F**小型汽车的费用70000元由被告中华联合财产保险股份有限公司沅江支公司在交强险限额内承担2000元、在商业三责险范围内承担40000元，合计42000元；余下损失28000元由被告张国龙、张维共同承担；
二、原告长沙攀峰金属材料有限公司支付的司法鉴定费用5000元，由被告张国龙、张维共同承担。
上述应支付的款项，限本判决生效后5日内付清，付款至下列账号：开户银行为建行湖南省益阳沅江市支行，开户帐号为43001500167050001289，开户单位为沅江市财政国库集中支付核算局。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1675元，财产保全费770元，合计2445元，由被告张国龙、张维共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄志威
人民陪审员 朱力华
人民陪审员 陈 虹
二〇一六年八月十一日
书 记 员 钟江怀
附：《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。