天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0040号
上诉人（原审原告）刘国泉，男，1989年11月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人王文芳，男，1973年5月17日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）欧玛执行器（天津）有限公司，住所�天津开发区泰丰路80号。
法定代表人MatthiasPaulDinse，董事长。
委托代理人祝捷，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人陶娜，女，该公司人事主管。
被上诉人（原审被告）天津开发区鼎达劳务服务有限公司，住所地天津开发区第三大街32号一区三层14号。
法定代表人王建富，经理。
委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人刘国泉与被上诉人欧玛执行器（天津）有限公司、天津开发区鼎达劳务服务有限公司因劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年6月3日受理，于2013年12月19日作出（2013）滨功民初字第1235号民事判决。一审宣判后，刘国泉不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告欧玛执行器（天津）有限公司（以下简称欧玛公司）和被告�津开发区鼎达劳务服务有限公司（以下简称鼎达公司）在2012年10月1日签订了《劳务合作协议》，协议期限约定自2012年10月1日起至2013年3月31日止。上述协议到期后，双方又签订了协议期限自2013年4月1日起至2013年10月31日止的《劳务合作协议》。两份协议约定，由鼎达公司根据欧玛公司提出的用工需求及工作内容提供相应的人员配置，劳务费用标准为机加工人员劳务费每天170元（含标准工作日工资、保险、国家法定节假日工资、税金），如有加班，加班费按每小时20元计算；如欧玛公司有用工变动，可提前十天通知鼎达公司解除本派遣协议，派遣人员由鼎达公司安排再就业，欧玛公司不用承担为此产生的任何费用。双方还对劳动纪律、双方的职责等事项进行了约定。
原告与被告鼎达公司于2012年11月20日签订了《劳动合同书》，合同期限为2012年11月20日至2013年11月19日�合同约定，鼎达公司根据工作岗位的实际需要，安排原告从事操作工工作，工作地点为天津开发区第九大街与泰丰路交口；执行标准工时工作制，工资标准为每天130元，于每月10日前支付；此外，还约定了劳动合同的履行、变更、解除等事项。
2012年11月22日，被告鼎达公司将原告派到被告欧玛公司从事机加工岗位工作。2013年5月中旬，被告欧玛公司将原告退回被告鼎达公司。
另查，原告工作期间，被告欧玛公司按合作协议的约定已将全部费用支付被告鼎达公司。被告鼎达公司支付原告工资如下：2012年11月29日260元，2012年12月28日2340元，2013年1月30日2314元，2013年2月18日1490元，2013年3月27日3672.5元，2013年4月27日3623.75元，2013年5月28日1560元，共计15260.25元。此外，原告的加班情况如下：周六、日加班102小时，延时加班73小时，被告鼎达公司按每小时16.25元标准向原告支付了延时加班费，对休息日加班计算了出勤工资但未支付加班费。
再查，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人主体不适格为由裁定不予受理。
审理过程中，依原告的申请，原审法院委托对被告鼎达公司2012年11月20日《劳动合同书》中最后一页“本人签字”栏中“刘国泉”签名字迹是否为刘国泉所书写进行了鉴定。天津市中胜物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，“鼎达公司2012年11月20日《劳动合同书》中最后一页‘本人签字’栏中‘刘国泉’的签名字迹是刘国泉所书写”。
原告的诉讼请求：1、被告鼎达公司支付原告2012年11月20日至2013年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资27131.25元；2、被告欧玛公司支付原告2013年4月1日至2013年5月28日未签订书面劳动合同二倍工资7000元；3、被告欧玛公司支付原告解除劳动合同赔偿�5710.41元；4、被告欧玛公司支付原告2012年11月22日至2013年5月28日拖欠的加班费6280元；5、被告欧玛公司和被告鼎达公司共同支付原告2012年11月22日至2013年5月28日期间拖欠的工资差额10000元；6、由被告鼎达公司赔付因未向原告交付劳动合同而给原告造成的鉴定费损失3000元。原审庭审过程中，原告针对加班费、解除劳动合同赔偿金事项，明确只要求被告欧玛公司支付，不要求被告鼎达公司支付。
被告欧玛公司辨称，欧玛公司和鼎达公司签订了劳务合作协议，约定鼎达公司派遣人员到欧玛公司相关岗位工作。原告系鼎达公司员工，被该公司派遣到欧玛公司工作。故欧玛公司与原告不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。
被告鼎达公司辨称，关于原告主张的二倍工资，其已经与原告签订了书面劳动合同，原告该请求没有事实依据；关于拖欠的工资差额，其与欧玛公司签订的劳务合作协议约定的劳务人员的费用为每天170元，而其与原告在劳动合同中约定每天工资130元，工资发放为每月的10号，被告鼎达公司亦是按劳动合同约定履行的，原告的该项主张也没有事实依据；关于原告主张的3000元鉴定费损失，公司已将劳动合同交付原告，原告的该项请求没有事实依据。
原审法院认为，关于原告主张的要求被告鼎达公司支付未签订书面劳动合同二倍工资问题，因双方已签订书面劳动合同，原告该主张无事实依据，不予支持。
关于原告主张的要求被告欧玛公司支付未签订书面劳动合同二倍工资问题，焦点在于如何认定原告和被告欧玛公司的关系。根据被告欧玛公司和被告鼎达公司之间《劳务合作协议》的内容以及原告和被告鼎达公司签订的劳动合同，可以看出，原告与被告欧玛公司并不存在劳动关系，而是�务派遣关系，原告主张在二被告第一份劳务合作协议到期后，其与被告欧玛公司开始建立劳动关系的主张，没有事实依据，不能成立。故原告要求被告欧玛公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求无事实依据。
关于原告所主张的要求被告欧玛公司支付解除劳动合同赔偿金问题，因二者并不存在劳动合同关系，原告的该项请求，无事实依据，不予支持。
关于原告要求被告欧玛公司支付加班费问题。根据《劳动合同法》的相关规定，用工单位应当支付被派遣劳动者加班费，可见，支付被派遣劳动者加班费是用工单位的法定义务。此外，《劳动法》规定，安排劳动者延长劳动时间工作的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之两百的工资报酬。本案中，被告欧玛公司与被告鼎达公司在《�务合作协议》中所约定的加班费并不适用于原告，二被告均未和原告约定加班费标准，故应以原告的工资标准作为计算加班费的基数即每天130元。根据该工资基数和原告的加班工时，计算金额为休息日加班差额1657.5元（130÷8×102）、延时加班工资差额319.38元[（130÷8×1.5－20）×73]，合计为1976.88元。
关于原告要求二被告共同支付工资差额问题，因被告欧玛公司是按每小时20元的标准向被告鼎达公司支付原告的加班费，而被告鼎达公司按每小时16.25元的标准向原告支付加班费，其克扣了部分加班费，故被告鼎达公司应向原告支付克扣的加班费，数额为273.75元[（20－16.25）×73]。此外，原告与被告欧玛公司不存在劳动关系，且原告对于加班费已单独提出主张，故被告欧玛公司不承担该给付义务。
关于原告要求被告鼎达公司赔偿因未向原告交付劳动合同而造成原告3000元鉴定�损失的问题，根据《劳动法》的相关规定，劳动争议发生后，当事人一方应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告该主张系其针对被告鼎达公司所提出的独立的诉讼请求，应先行向劳动仲裁机构申请仲裁，故不予审理。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款、第六十二条的规定，判决：一、被告欧玛公司于本判决生效之日起十日内向原告支付加班费1976.88元；二、被告鼎达公司于本判决生效之日起十日内向原告支付工资差额273.75元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，�二被告承担，鉴定费3000元，由原告承担。
上诉人刘国泉不服一审判决，上诉至本院，请求改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定上诉人与被上诉人鼎达公司签订了书面劳动合同是错误的，上诉人只是在一张纸上签字，后来这张纸由被上诉人装订到劳动合同中，因此上诉人没有签订书面劳动合同；鉴定费与上诉人的原审诉讼请求是不可分离的，因此原审法院应予审理。
被上诉人欧玛公司、鼎达公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，上诉人主张，其并未签订书面劳动合同，但是，经查，上诉人的该项主张不能成立，理由如下：首先，经原审法院委托鉴定，鉴定结论为“鼎达公司2012年11月20日《劳动合同书》中最后一页‘本人签字’栏中‘刘国泉’的签名字迹是刘国泉所书写”；其次，有上诉人本人签字的页面包含的主要内容为“用人单位（甲方）、劳动者（乙方）、单位盖章、本人签字、劳动合同管理机关（章）等”，上诉人作为完全民事行为能力人在该页面上签字，应是明知该页面的内容的，根据该页面的内容可以认定上诉人应知其是在与用人单位签订劳动合同，那么上诉人应对其签字行为承担法律责任。上诉人主张，其只是在一张纸上签字，此后这张纸由被上诉人装订到劳动合同中，该主张不符合常理，不能成立。
关于上诉人与两被上诉人之间的关系问题。根据在案证据材料，两被上诉人签订的《劳务合作协议》约定，被上诉人鼎达公司根据被上诉人欧玛公司提出的用工需求及工作内容提供相应的人员配置；上诉人与被上诉人鼎达公司签订的《劳动合同书》约定，根据生产和工作的需要，上诉人服从公司安排。而且，上诉人在本案讼争期间的工资均由被上诉人鼎达公司支付。因此，上诉人与被上诉人鼎达公司之间系劳动合同关系，上诉人与被上诉人欧玛公司之间不存在劳动合同关系。我国《劳动法》以及《劳动合同法》的适用对象均为用人单位及与其建立劳动关系的劳动者。由于上诉人与被上诉人欧玛公司之间不存在劳动合同关系，所以上诉人以存在劳动关系为由要求被上诉人欧玛公司按照相关劳动法律法规的规定给付双倍工资、解除劳动合同赔偿金、工资差额的上诉请求，事实和法律依据不足，不予支持。关于加班费问题，经查，原审法院对该问题的处理并无不妥。
关于上诉人要求被上诉人鼎达公司给付未签订书面劳动合同双倍工资、工资差额以及鉴定费的上诉请求，均依据不足，不予支持。理由如下：�诉人主张其未与被上诉人鼎达公司签订劳动合同，但是事实是上诉人已经与被上诉人签订了书面劳动合同，因此对于上诉人要求被上诉人鼎达公司给付未签订书面劳动合同双倍工资的上诉请求不予支持；根据我国法律规定，上诉人提出的鉴定费的上诉请求未经仲裁确不属于本案审理范围；关于工资差额问题，上诉人的该项上诉请求亦依据不足，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘国泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 娟
速 录 员 苏 杭