北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2393号
上诉人（原审被告）张传昌，男，1952年2月28日出生。
委托代理人吕志录，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强，男，1973年10月17日出生。
委托代理人任俊峰，北京任俊峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍孟玉，女，1978年12月12日出生。
上诉人张传昌因与被上诉人李强、伍孟玉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第28917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官张岩、刘婷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李强在一审中起诉称，2014年11月21日，张传昌向李强借款20万元，并承诺一个月内还清。伍孟玉作为保证人在借据上签字。李强按约定扣除一个月利息6000元后支付了借款。但张传昌至今未偿还李强任何款项，伍孟玉亦未承担保证责任。故李强起诉至法院，请求法院判令：1、张传昌、伍孟玉向李强支付所欠借款19.4万元；2、张传昌、伍孟玉向李强支付所欠借款一个月期限内利息3431.86元（以19.4万元为基数，按中国人民银行贷款基准利率四倍计算，自2014年11月21日至2014年12月20日止）；3、张传昌、伍孟玉向李强支付违约金（以19.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月21日至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由张传昌、伍孟玉承担。
张传昌在一审中答辩称，不同意李强的全部诉讼请求。首先，张传昌与李强之间不存在真实的借贷关系，本案所谓的借贷关系发生前双方并不认识，李强向陌生人出借如此巨大的款项，不符合常理，本案系伍孟玉捏造事实、伪造身份、使张传昌及其爱人相信伍孟玉存在困难，而向其提供帮助，张传昌也并未实际使用借款，张传昌在收到借款后就当着李强的面将借款打给了伍孟玉；其次，李强的第二、三项诉讼请求缺少事实及法律依据，双方未就利息及违约金等进行约定。
伍孟玉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明，李强与张传昌、伍孟玉系朋友关系。2014年11月21日，张传昌以资金需要为由向李强借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到李强先生人民币贰拾万元整，一月内还清。”伍孟玉以担保人身份在借条上签字，双方未约定利息，也未约定保证方式及保证期间。
出具借条同日，李强以银行转账形式交付张传昌19.4万元。
张传昌至今未偿还李强任何款项，伍孟玉亦未承担保证责任。
以上事实，有李强提交的借据、银行转帐凭证及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李强提交的证据能够证明其与张传昌之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李强已依约履行了出借义务，张传昌收取借款后亦应依约履行还款义务，根据双方关于还款期限的约定，张传昌应于2014年12月20日偿还借款，张传昌拖欠李强借款19.4万元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款19.4万元偿还给李强，故一审法院对李强要求张传昌偿还借款19.4万元的诉讼请求予以支持。关于李强要求张传昌支付借款期限内利息一节，一审法院认为，因双方在借条当中未就利息进行约定，故李强的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对李强的该项诉讼请求不予支持。关于李强要求张传昌支付违约金一节，一审法院认为，因双方约定借款期限为一个月，故张传昌至迟应当于2014年12月20日前向李强偿还借款，其未按期偿还借款，应当承担逾期还款责任，因此李强的该项诉讼请求有事实及法律依据，故一审法院予以支持。关于李强要求伍孟玉偿还借款19.6万元的诉讼请求，一审法院认为，因李强与伍孟玉未就保证方式做出约定，故伍孟玉应按照连带责任保证承担保证责任，又因李强与伍孟玉未就保证期间进行约定，故李强有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求伍孟玉承担保证责任。本案中，主债务履行期于2014年12月20日届满，故李强有权要求伍孟玉承担保证责任的期间应于2014年12月20日届满，现李强于2015年7月27日提起本案诉讼，已超出伍孟玉承担保证责任的期间，故一审法院对李强的该项诉讼请求不予支持。张传昌、伍孟玉经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、张传昌偿还李强借款十九万四千元及违约金（以十九万四千元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一四年十二月二十一日至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回李强的其他诉讼请求。
张传昌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回李强对张传昌的全部诉讼请求；如此项请求未获支持，则请求撤销一审判决第二项，依法改判伍孟玉承担连带赔偿责任。其主要上诉理由是：一审法院查明事实不清，认定事实错误。张传昌与李强在本次所谓的借贷关系发生前根本不认识，对于一个不相识的陌生人李强向张传昌出借巨款不符合常理。案件的真实情况是伍孟玉通过与张传昌的爱人相识，并采取捏造事实、伪造身份，并通过哭诉、下跪等方式使得张传昌与爱人相信了其所谓的急切困难而向其提供帮助。因张传昌无钱可借，伍孟玉说其已经与朋友说定，只要张传昌签字即可。张传昌实际并未使用借款，款项到账之后张传昌即将全部款项转给了伍孟玉。李强也明知张传昌未实际使用借款。张传昌与李强、伍孟玉三方口头明确约定该笔款项由伍孟玉向李强偿还。李强、伍孟玉一方面全部一致的向张传昌表示还钱由伍孟玉向李强解决，另一方面李强又明确表示不着急，其会向伍孟玉要钱并让张传昌不着急。现伍孟玉的担保时效刚过，李强便起诉张传昌，而伍孟玉又恶意不出庭。结合案件事实，本案明显为李强与伍孟玉恶意串通坑骗张传昌钱财，属于以合法形式掩盖非法目的，其目的的非法性而导致担保逾期超过担保期间，依法应当无效，伍孟玉应承担保证责任。
张传昌在本院审理期间就其上诉提交以下证据：证据1、转账凭条及业务收费凭证，证明张传昌在收到相关款项后立即将相关款项支付至实际借款人账户，张传昌与李强不存在真实的借贷关系。证据2、2015年2月底和3月初张传昌与伍孟玉的两份通话录音，证明借款主体是伍孟玉，款项的实际使用者也是伍孟玉，该款项由伍孟玉偿还。伍孟玉称还款事宜由其与李强沟通并且已经沟通过。
李强服从一审法院民事判决。其针对张传昌的上诉理由答辩称：一、张传昌与伍孟玉之间的款项往来与李强无关。二、张传昌上诉状中关于借款过程的陈述证明本案借贷关系真实合法有效，张传昌应按时返还款项支付利息。三、张传昌一审未出庭应视为对其权利的放弃。请求驳回上诉请求，维持原判。
李强在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
经质证，李强对张传昌提交的证据1的真实性认可，但不认可关联性，认为是张传昌与伍孟玉之间的关系，与李强及本案无关。对证据2的真实性不认可，认为录音的内容是张传昌与伍孟玉之间的关系，与李强及本案无关。
经审查，对张传昌提交的证据1和2的真实性本院予以确认。证据1可以证明张传昌向伍孟玉进行了转款，该转款是张传昌与伍孟玉之间的资金往来，并不能证明张传昌与李强之间不存在真实的借贷关系，故对该证据的证明力本院不予采纳。证据2系张传昌与伍孟玉之间的通话，该通话中伍孟玉并未表示其为借款人，且该录音并不能否定借条的证明力，故对该证据的证明力本院不予采纳。
二审诉讼中，张传昌认可借条系其出具，亦认可收到了李强的转款19.4万元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，张传昌向李强借款并出具了借条，李强向张传昌交付了借款19.4万元。借款到期后，张传昌未依照约定偿还借款。现李强向人民法院提起诉讼要求张传昌偿还借款并支付违约金，一审法院判决张传昌偿还借款本金并支付借款到期后的违约金，具有事实及法律依据，本院对此予以确认。
张传昌上诉称其并非实际借款人，实际借款人是伍孟玉。对此本院认为，张传昌向李强出具了借条并收到了李强支付的款项。张传昌如何支配借款属其自主行为，并不能因其在收到借款后将款项支付给伍孟玉而否定其与李强之间的借款关系，故其主张实际借款人为伍孟玉缺乏法律依据，对该项上诉意见本院不予采纳。
张传昌上诉称李强与伍孟玉恶意串通坑骗张传昌钱财，属于以合法形式掩盖非法目的，其目的的非法性而导致担保逾期超过担保期间，依法应当无效，伍孟玉应承担保证责任。对此本院认为，首先，张传昌并未举证证明李强与伍孟玉之间存在恶意串通的情形；李强实际出借了款项，其未在保证期间行使权利导致其要求伍孟玉承担保证责任的诉讼请求无法获得支持系其怠于行使自己权利的结果。其次，张传昌作为借款人系获取资金的一方且实际取得了款项，其利益并未受到损害。最后，张传昌获得借款后对该笔款项具有完全自主的支配权，其如何使用完全由其自主决定，其将资金转给伍孟玉并非由李强与伍孟玉所决定。因此，不存在张传昌所称的李强与伍孟玉恶意串通坑骗其钱财，以合法形式掩盖非法目的的情形，对张传昌的该项上诉意见本院不予采纳。一审判决认为“主债务履行期于2014年12月20日届满，故李强有权要求伍孟玉承担保证责任的期间应于2014年12月20日届满”表述有误，李强有权要求伍孟玉承担保证责任的期间应于2015年6月19日届满，本院对此予以纠正。该表述错误并不影响判决结果，故对张传昌要求伍孟玉承担保证责任的上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百九十四元（李强已预交二千一百九十七元），由李强负担七十四元（已交纳），张传昌负担四千三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百九十四元，由张传昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
代理审判员 张 岩
代理审判员 刘 婷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王昕李妍