江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2009号
上诉人（原审被告）刘百艳，女，1984年4月13日生，汉族，无业。
委托代理人张龙，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）璞瑞投资有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中路2号亚太商务楼37层C单元。
法定代表人韦志平，璞瑞投资有限公司董事长。
委托代理人汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
上诉人刘百艳因与被上诉人璞瑞投资有限公司（以下简称璞瑞公司）侵权责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘百艳的委托代理人张龙、被上诉人璞瑞公司的委托代理人汪吕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明,璞瑞公司与刘百艳于2014年6月10日签订劳动合同书，约定刘百艳在璞瑞公司处从事财务工作，试用期自2014年6月10日起至2014年9月9日止。2015年2月11日，刘百艳在璞瑞公司招商银行账户取款30000元，其中作为公司福利于2015年2月13日发放给公司员工19000元，剩余11000元未进行财务处理。2015年6月4日，刘百艳从璞瑞公司处借款10000元，2015年6月17日，刘百艳从璞瑞公司处借款30000元，用于出差等事由。2015年7月16日，刘百艳与璞瑞公司办理了工作交接手续。
2015年9月6日，璞瑞公司诉至原审法院，请求判令：刘百艳退还侵占款11000元，返还挪用资金40000元，并交还公司财务资料。
原审法院认为,侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，刘百艳在璞瑞公司从事财务工作期间，从公司借取40000元未予归还，刘百艳对此不持异议。关于财务未处理的11000元，系刘百艳从璞瑞公司账户取款30000元，作为公司福利发放了19000元给公司员工，刘百艳作为财务总监亦在付款申请单上签字，璞瑞公司要求刘百艳归还剩余11000元，有事实依据，原审法院予以支持。刘百艳主张取出30000元现金后交给璞瑞公司法定代表人，剩余的11000元也在法定代表人处，仅在财务上挂账，但并未提供款项交付的凭证，对其该项抗辩意见，原审法院不予采信。关于璞瑞公司要求返还公司财务资料的主张，因刘百艳离职时已办理了交接手续，璞瑞公司也未能举证证明相关财务资料由刘百艳保管，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、刘百艳于判决发生法律效力之日起十日内返还璞瑞投资有限公司人民币51000元；二、驳回璞瑞投资有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1075元，减半收取538元，由刘百艳负担。
一审宣判后，刘百艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回璞瑞公司的诉讼请求。其主要理由为：1、上诉人系璞瑞公司的会计而非出纳，其并不经手公司资金而是仅负责财务处理，资金保管由出纳负责。上诉人应璞瑞公司法定代表人韦志平的要求从璞瑞公司银行账户取款30000元用于发放公司员工福利，上诉人在提取该30000元后即将全部款项交给韦志平，其中19000元已由龚放直接发放给公司员工。上诉人从未占有剩余11000元，且璞瑞公司未提供任何直接证据证明剩余11000元在上诉人处，因此原审法院认定上诉人占有案涉剩余11000元属事实认定不清。2、如果法院认定上诉人占有该11000元，根据相关法律规定，上诉人应当构成职务侵占罪，本案属于刑事案件，法院应当裁定中止审理并将本案移送公安机关侦查，待刑事程序终结后才能对本案审理判决，原审法院径自作出民事判决属于程序严重违法。3、上诉人对案涉40000元的处理结果没有意见，但本案为侵权责任纠纷，案涉40000元属于民间借贷法律关系，原审法院将该40000元在本案中一并处理程序违法。
被上诉人璞瑞公司口头答辩称：1、一审中璞瑞公司提供的取款凭证可以证实刘百艳于2015年2月11日从璞瑞公司帐户提取30000元，但事后仅支出19000元，剩余11000元在公司账面无任何体现，因此该剩余11000元系刘百艳实际占有。2、刘百艳侵占案涉款项后，璞瑞公司于2015年7月就已向公安机关报案并与相关部门多次沟通，但公安机关一直未给明确回复，璞瑞公司才提起民事诉讼。3、案涉40000元并非因借贷关系形成，该40000元由刘百艳以出差名义向公司暂支的两笔款项构成，刘百艳支取后并未使用也没有归还公司，刘百艳离职时也没有向璞瑞公司反映该40000元事宜，事后公司查帐后才发现该40000元的问题，该40000元可以在本案中一并处理。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中，原审法院要求刘百艳对其取款30000元的资金流向进行说明，刘百艳陈述如下：案涉30000元是其从出纳处取得现金支票到银行取的，正常应该是出纳自己去取款，因出纳有事外出，出纳就委托其帮取款，该30000元是按照法定代表人的要求取款用于发放年终福利，款项也是由法定代表人保管，取出之后交给法定代表人，财务没有任何人经手了，只是在财务上挂账。
二审庭审中，关于刘百艳取款之后对该款项的处理情况，刘百艳一方明确陈述刘百艳提取该30000元之后直接将该款项交付给龚放（董事长总经理兼办公室主任）。
璞瑞公司的委托代理人二审中陈述：璞瑞公司曾于2015年7月24日因案涉51000元向南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所报案，后来也到南京市公安局鼓楼分局经侦大队去过，报案的理由主要是刘百艳涉嫌侵占资金，但公安部门并未立案也没有向璞瑞公司送达不予立案通知书。
二审中，刘百艳向本院提供如下证据：1、於璐于2016年3月25日出具的书面证言一份，具体内容为：本人於璐，身份证号码××，原系璞瑞公司出纳，任职时间自2014年12月起至2015年6月止。2015年2月12日，公司举办年终聚餐，聚餐中公司向每位员工发放红包各2个，各500元，由办公室主任兼董事长助理龚放代为现金发放，龚放微信号×××。2、孙为于2016年3月25日出具的书面证言一份，具体内容为：本人孙为，身份证号××，原系璞瑞公司司机，任职于2015年1月至2015年7月止。2015年2月12日，公司举办年终聚餐，聚餐中公司向每位员工发放红包各2个，每个500元，由办公室主任兼董事长助理龚放代为现金发放，龚放微信号×××。3、南京市劳动合同终止、解除备案证明（网上办事专用），内容为孙为与璞瑞公司解除劳动合同的证明，拟证明孙为身份原为璞瑞公司职工。4、刘百艳与龚放于2015年5月18日的微信聊天记录截图一份，拟证明案涉11000元由刘百艳代为取出后直接交给龚放，由龚放转交给韦志平。5、龚放微信主页截图一份，拟证明龚放微信号情况。璞瑞公司质证后认为：对上述证据的真实性不予认可，刘百艳在一审中未提供上述证据，该证据不属于新证据，法院不应采纳；关于证人证言，依据相关法律规定，应由证人出庭作证，因证人未出庭作证，法院不应采纳；另外，现有证据能够证明30000元系刘百艳从璞瑞公司帐户上提取，但上述证据无法证明余款11000元的流向。
以上事实，有银行取款回单、银行付款回单、记账凭证、借款单、劳动合同书以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为:1、刘百艳有无不当占有30000元中的11000元；2、案涉11000元问题是否属于民事案件审理范围；3、案涉40000元是否应当在本案中一并予以处理。
本院认为，关于争议焦点一，即刘百艳有无不当占有30000元中的11000元的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据本院查明的事实，刘百艳于2015年2月11日按公司领导指示从璞瑞公司银行账户取款30000元，其中19000元作为公司福利由龚放经手发放给璞瑞公司员工，剩余11000元未进行财务处理。对此，璞瑞公司主张刘百艳不当占有剩余11000元，刘百艳则予以明确否认。本院认为，首先，刘百艳作为璞瑞公司的财务人员又是该笔款项的直接取款人，其有义务做好相关的财务凭证以真实反映相关款项的资金流向，但刘百艳未能提供足以反映剩余11000元已从其手中交付给他人的相关财务凭证，其应当承担举证不利的法律后果。其次，对于提取该30000元后的处理情况，刘百艳在一审中称全部交给法定代表人韦志平，二审中又称全部交给龚放，其前后陈述明显不一致。二审中，刘百艳为证明其主张，提交了其所称的其与龚放之间的微信聊天记录以及书面证言等证据，本院认为，刘百艳称该份微信记录形成于2015年5月18日，即在刘百艳从璞瑞公司离职之前，说明刘百艳在一审中已持有该份证据，但刘百艳未向一审法院提供该份证据，并在一审中作出了与该份证据内容明显不一致的陈述，且龚放本人并未到庭作证，该份证据的真实性难以确认，本院对此不予采信。故刘百艳二审提供的证据仍不足以证明刘百艳已将案涉30000元取出后直接交给龚放。原审法院判决刘百艳返还璞瑞公司剩余11000元并无不当。
关于争议焦点二，即案涉11000元问题是否属于民事案件审理范围的问题。本案中，刘百艳与璞瑞公司之间原系劳动关系，璞瑞公司主张刘百艳占有用人单位财物，并选择基于侵权法律关系主张返还财产请求权，可以作为侵权责任纠纷处理，原审法院将案涉11000元作为民事案件审理并无不当。
关于争议焦点三，即案涉40000元是否应当在本案中一并予以处理的问题。本案中，刘百艳以出差等名义向璞瑞公司借款40000元，该40000元实际为刘百艳为履行职务从单位预支的款项，现刘百艳并未向单位返还该40000元并继续占有该款项，璞瑞公司基于侵权法律关系以刘百艳占有其财产为由主张返还财产请求权，不属于民间借贷纠纷，原审法院将案涉40000元在本案中一并予以处理并无不当。
综上，刘百艳的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人刘百艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 沈 廉
代理审判员 王世耀
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 查菲菲