江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终259号上诉人（原审原告）李某。委托代理人李银强，南京鼎牌电器有限公司员工。委托代理人梁洁，南京乐维特商务有限公司员工。被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南京市红山路196号。法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。委托代理人苏甦,南京市公安局玄武分局法制大队教导员。委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。上诉人李某因诉被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）确认行政机关行政行为违法一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2008年6月18日下午14时30分左右，李某与朱某、熊某三人因涉嫌盗窃，被玄武公安分局锁金村派出所传唤。2008年6月18日，锁金村派出所呈请玄武公安分局对李某作出行政拘留五日（不予执行）的行政处罚，经玄武公安分局审查，未予批准，锁金村派出所对李某进行教育后放行。2012年至2014年，李某三次参加征兵，体检均合格，但均未被征收入伍。2014年7月，李某得知未被征收入伍的原因是未通过政审，原因是公安部门内部警务信息平台上记载有2008年6月李某因盗窃被查获，并被行政拘留五日（不执行）的记录，因此未能通过政审。2014年11月6日，李某的母亲梁洁因为此事向玄武公安分局进行信访，要求撤销李某涉及盗窃案件后的涉案记录，玄武公安分局于2015年1月6日答复：李某2008年6月18日参与偷盗事实清楚，玄武公安分局依法处理无过错，根据市局有关规定，违法记录不能删除。梁洁不服答复向南京市公安局申请复查，经复查，南京市公安局决定维持玄武公安分局的答复意见。梁洁仍不服向江苏省公安厅申请复核，经复核，江苏省公安厅决定维持南京市公安局答复意见。原审法院另查明，公安部门内部警务信息平台上记载有2008年6月李某因盗窃被查获，并被行政拘留五日（不执行）的记录已删除，现公安部门内部警务信息平台上仅有警情、案件情况和三个嫌疑人的自然情况。原审法院认为，本案中，玄武公安分局锁金村派出所接到报案，对李某等三人涉嫌盗窃进行调查，是公安部门的法定职责。经调查后，锁金村派出所拟对李某作出行政拘留五日（不执行）的行政处罚，但呈报玄武公安分局审批时，玄武公安分局未予批准，锁金村派出所对李某进行教育后放行，因此玄武分局对李某并未作出具体的行政行为。关于李某的第一项诉讼请求，玄武公安分局锁金村派出所接到报案，对李某等三人涉嫌盗窃进行调查，对李某进行了询问，并制作了询问笔录，但玄武公安分局并没有依据该笔录对李某作出具体行政行为，因此该笔录不是独立的行政行为，李某不能对此提起行政诉讼，应予驳回起诉。关于李某的第二项诉讼请求，根据公安部门的规定，所有的案件均应在公安警务信息平台上进行登记，所以李某所涉案件，也在公安警务信息平台上进行了登记，该登记行为是公安机关办案的内部工作流程，并不对外公开，不是行政诉讼法调整的行政行为，应予驳回起诉。关于李某的第三项诉讼请求，现该记录已删除，且该登记行为是公安机关办案的内部工作流程，并不对外公开，不是行政诉讼法调整的行政行为，应予驳回起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李某的起诉。上诉人李某上诉称，一、该案发生时，上诉人系未成年人，锁金村派出所至始至终未通知上诉人父母，被上诉人违反办案程序，并进而把行政拘留五日（不执行）仍然登记在公安公民个人信息平台上，导致上诉人三次征兵均未通过，并给上诉人精神上造成巨大打击。二、根据2007年颁布的《未成年人保护法》第五十六条的规定，公安机关应当通知监护人到场才可以讯问并制作笔录，因此，锁金村派出所未通知上诉人监护人到场的行为是违法的。三、被上诉人未获批准的行政拘留五日（不执行）的行政处罚登记在公安公民个人信息平台是违法的。被上诉人删除了上诉人在公安公民个人信息平台登记的被行政拘留五日的记录，说明被上诉人已明确认识到自己的违法行为，但一审法院未判决被上诉人承担给李某造成的损失。现请求二审法院认定公安机关登记上诉人遭受行政处罚行为，并在公安公民个人信息平台上载明及公示的行为违法。被上诉人玄武公安分局未向本院提交书面答辩意见，其辩称，2008年6月18日，玄武公安分局锁金村派出所接到农机公司员工报警称有人盗窃空调铜管。接警后，锁金村派出所受理该案件，并制作受案登记表，同时由民警到达现场，将涉嫌盗窃的李某、朱海洋和熊靖三人带回派出所作进一步调查。经查明，2008年6月18日14时许，李某与朱海洋、熊靖翻墙进入南京市玄武区岗子村1号农机公司办公楼三楼房间内盗窃空调铜管，由李某负责将朱海洋和熊靖偷来并折断的空调铜管装进事先准备好的书包内，然后带到农机公司外，伺机卖掉，以换取钱财。三人当场被农机公司员工发现并报警，后被民警查获。基于上述事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，2008年6月18日，锁金村派出所呈请对李某行政拘留五日（不予执行）的行政处罚。玄武公安分局在审核过程中，根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》中关于未达目的违反治安管理行为的法律责任问题的解释，未批准对李某行政处罚的呈请，而是教育后放行。案发时，李某未满十六周岁，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条之规定，询问不满十六周岁的未成年人时，应通知其父母或监护人到场，其父母或监护人不能未到场的，可以通知其教师到场。锁金村派出所在询问李某时，其父母未到场，询问笔录中均有李某本人和教师的亲笔签名确认，故锁金村派出所制作的询问笔录是真实合法有效的。综上，玄武公安分局对李某违法行为作出的处理，适用法律依据正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。本院经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人在一审中的第一项诉讼请求是要求确认办案民警针对上诉人所作的询问笔录不具有法律效应。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关在受理案件后，认为属于违法治安管理行为的，应当立即进行调查。因此，办案民警对李某等人的询问，系受理案件后对案件进行调查的程序性行为。该行为并未对上诉人的行为性质予以确认，亦不是案件最终的处理决定，故并未实际影响上诉人的合法权益。上诉人在一审中的第二项诉讼请求是要求撤销被上诉人在2008年6月将上诉人盗窃空调铜管的违法事实登记至公安信息平台上的记录，第三项诉讼请求是要求撤销对盗窃空调铜管的违法事实的认定并删除行政拘留五日（不执行）以及和该案有关的违法记录。上述两项诉请所针对系被上诉人将上诉人2008年6月涉嫌盗窃的相关案件信息在警务信息平台上记载的行为。警务信息平台系被上诉人内部工作管理系统，被上诉人将案件办理的相关信息在平台上记载系内部工作管理的需要。该记载的信息并不对外公开，并非对上诉人是否存在违法行为作出认定，同样不是案件的最终处理决定，故对上诉人的合法权益亦不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被上诉人于2008年作出上述案涉行为，上诉人于2015年7月提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项、第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”因此，一审法院裁定驳回李某的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人要求认定公安机关登记上诉人遭受行政处罚行为，并在公安公民个人信息平台载明及公示的行为违法的上诉请求，系要求本院对于被上诉人将上诉人2008年6月涉嫌盗窃的相关案件信息在警务信息平台上记载的行为进行合法性审查。因一审法院裁定驳回李某起诉，本院应围绕案涉行政行为是否属于法院行政诉讼的受理范围进行程序性审查，而非对案涉行政行为的合法性进行实体审查，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郝莉坤代理审判员  李 彭代理审判员  杨 欣二〇一六年五月二十七日书 记 员  曹 洁