上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初2882号
原告：盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市宝山区。
执行事务合伙人：盛为(上海)股权投资管理股份有限公司(委派代表：李雄)。
委托诉讼代理人：刘丽颖，上海恒杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕杜娟，上海恒杰律师事务所律师。
被告：吴惠良，男，1956年10月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：张银仙，女，1962年12月31日出生，汉族，住上海市闵行区。
二被告委托诉讼代理人：周必荣，北京盈科(上海)律师事务所律师。
第三人：曹涛，男，1979年7月11日出生，汉族�住安徽省。
委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲庆云，上海申伦律师事务所律师。
第三人：上海欣立投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张怀菊，总经理。
委托诉讼代理人：张晓奇，上海澜亭律师事务所律师。
原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)(以下简称盛为企业)与被告吴惠良、张银仙债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。盛为企业委派代表李雄、委托诉讼代理人刘丽颖、被告吴惠良、二被告委托诉讼代理人周必荣到庭参加庭审。后本院依法追加曹涛、上海欣立投资管理有限公司(以下简称欣立公司)作为第三人参加诉讼。于2017年8月2日公开开庭进行了审理。盛为企�委派代表李雄、委托诉讼代理人吕杜娟、被告吴惠良、二被告委托诉讼代理人周必荣、第三人曹涛委托诉讼代理人马文斌、欣立公司委托诉讼代理人张晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛为企业向本院提出诉讼请求：1．判令吴惠良、张银仙支付借款本金4,569,527元；2、判令吴惠良、张银仙支付借款逾期还款利息，以4,569,527元为基数，按月息2%计算，自2016年12月20日起计算至实际还款日止；3、判令吴惠良、张银仙支付律师代理费80,000元；4、诉讼保全保险费13,708.58元由吴惠良、张银仙承担。
事实和理由：2016年11月14日，曹涛(甲方)与吴惠良、张银仙(乙方)签订《借款合同》。合同约定：乙方向甲方借款，借款金额600万元；利息按月计算，不足一个月的，按一个月计算，利率为1.2%；管理费按月收取每月管理费1.8%，借款期限为10天，自2016年11月14日至2016年11月23日。还款方式：乙方于2016年11月23日前一次性向甲方付清本金及全部利息。延期还款，则乙方向甲方支付违约金，金额以借款金额的20%计算，逾期利息：日息为借款金额的千分之八(计算到实际还款日)、相关费用：金额以借款金额的10%计算(实现债权的费用，包括但不限于律师费、案件受理费等)。同日，吴惠良、张银仙向曹涛出具《借据》，内容：今有借款人张银仙向出借人曹涛借款600万元，于2016年11月23日之前归还，利息按银行同期利率四倍计算。借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际翻身的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等�关费用由借款人承担。借款人：张银仙、吴惠良，借款日期2016年11月14日。同日，乙方向甲方出具《收据》：收到曹涛借给我的600万元用于资金周转。2016年11月15日，曹涛通过银行汇款600万元。2016年12月19日，吴惠良归还部分借款1,684,473元。截至2016年12月20日，吴惠良、张银仙尚欠曹涛4,569,527元。2017年1月17日，曹涛与盛为企业签订《债权转让协议》，约定将上述债权未偿还本金及利息等从权利转让给盛为企业。2017年2月10日，曹涛当面向吴惠良送达债权转让通知。并于2017年2月12日，向吴惠良、张银仙通过EMS邮寄债权转让通知。盛为企业受让债权后，向吴惠良、张银仙催讨无果，遂起诉。另外，吴惠良还向曹涛借现金5万元。曹涛将这笔债权也一并转让给我们。
诉请本金4,569,527元计算如下：2016年11月15日(实际借款发生日)至2016年12月19日，34天利息(按日千分之一)，按360天，即月息3%。以600万元为基数，即利息为204,000元。到2016年12月19日，吴惠良尚欠本息合计6,204,000元。2016年12月19日，吴惠良归还1,684,473元，先抵扣吴惠良向曹涛借的现金50,000元，剩余4,569,527元即诉请本金。
吴惠良、张银仙辩称：不同意诉请。吴惠良实际是向欣立公司借款。这家公司是放贷公司，通过个人的银行卡来操作。欣立公司的股东是曹涛和张怀菊。叶某是该公司前台。吴某是该公司的公司部总经理。吴惠良按照曹涛的指令已归还3,827,473元。其中2016年12月7日向叶某银行转账150万元、同日，银行取现7万元交付给了欣立公司工作人员吴某、银行转账30万元至叶某名下、银行转账至张某110万元、银行转账至叶某1.2万元、2016年12月13日银行转账叶某1.1万元、同日，银行转账张某215万元、2016年12月19日银行转账至张怀菊1,684,473元，以上共计3,827,473元。
吴惠良、张银仙对债权转让无异议。但认为至今欠款为2,172,527元。利息应为月利率1.2%。对于利息的起算时间无异议。不同意承担律师费和诉讼保全保险费。对于盛为企业主张的另一笔5万元现金借款不予认可。
曹涛述称：不同意吴惠良、张银仙答辩意见。借款合同系我个人与吴惠良、张银仙签订。借款合同上约定的管理费1.8%，实际就是利息的一部分。只认可2016年12月19日吴惠良向张怀菊转账的1,684,473元。其余不认可。吴某、叶某等人是专门从事民间借贷的资金中介，从事资金居间介绍。吴惠良通过这他们居间另行借款，并向其支付报酬，与我无关。我从未指示吴惠良向这些人账户还款。至于盛为企业所称的另向我借款现金5万元，是去办理公证抵押的相关费用，因为吴惠良没有钱，故我帮他垫付，相应的票据都给吴惠良拿走了。
欣立公司述称：本案与我方无关。欣立公司未授权任何人参与本案的借贷关系。曹涛虽是我公司股东，但是曹涛个人行为，与欣立公司无关。叶某是欣立公司员工，但是我们不能管理她所有的事情，她自己业余时间做借贷中介，我方无权利监管。其他人和欣立公司的无劳动合同关系。
经查明，本院认定事实如下：
2016年11月14日，曹涛(甲方)、张银仙(乙方)、吴惠良(乙方)签订《借款合同》。乙方向甲方借款。借款金额600万元。利息按月计算，不足一个月，按一个月计算，利率为1.2%；管理费按月收取，每月管理费1.8%。借款期限10天；自2016年11月14日起至2016年11月23日……借款支付方式、还款方式：1、借款支付方式：银行转账户名曹涛，开户银行民生银行曹杨支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX；乙方收款账户吴惠良，开户银行民生银行曹杨支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX；2、还款方式：乙方于2016年11月23日前一次性向甲方付清本金及全部利息；若乙方未取得甲方书面延期还款同意书而逾期还款，则乙方应向甲方支付1、违约金：金额以借款额的20%计算；2、逾期利息：日息为借款金额的千分之八(计算至实际还款日)；3、相关费用：金额以借款额的10%计算(实现债权的费用，包括但不限于律师费、案件受理费等)……
同日，吴惠良、张银仙出具《借据》：今有借款人张银仙向出借人曹涛借款600万元，于2016年11月23日之前归还，利息按银行同期利率四倍计算。借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、�师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用由借款人承担。同时，吴惠良、张银仙出具《收据》：兹收到曹涛借给我的600万元用于资金周转。
2016年11月15日，曹涛向吴惠良转账600万元。
2016年12月19日，吴惠良名下民生银行账户转账1,684,473元至案外人张怀菊账户。曹涛确认1,684,473元系归还涉案600万元借款。
2017年1月17日，曹涛(甲方)与盛为企业(乙方)签订《债权转让协议》：甲方持有债务人吴惠良、张银仙债权，甲方将债权转让给乙方。二、转让标的：甲方与债务人在2016年11月14日签订《借款合同》一份……(详细内容见《借款合同》)。同日，张银仙、吴惠良向曹涛出具《借据》一张，《借据》内容为……同日乙方向甲方出具《收据》一份，《收据》内容……2016年11月15日曹涛通过银行向吴惠良账户汇款600万元。曹涛另行向吴惠良支付5万元�2016年12月19日吴惠良还款1,684,473元。截至2016年12月20日吴惠良、张银仙尚欠曹涛4,569,527元。三、甲方向乙方转让的标的债权包括：《借款合同》《借据》《收据》约定借款剩余本息及相关从权利。四、债权转让基准日：2017年1月13日，债权转让基准日债权转让对价为450万元。五、对价支付期限及支付方案：乙方应在合同签订后两年内付清债权转让款……
同日，曹涛与盛为企业共同出具《债权转让通知暨催收通知》，内容为：吴惠良、张银仙，根据债权出让人曹涛与债权受让人盛为企业于2017年1月17日签订的《债权转让协议》，出让方已将你我在2016年11月14日签订的《借款合同》及你方出具的《借据》《收据》未履行本金与从权利依法转让给债权受让人。据此，请债务人吴惠良、张银仙自收到本债权转让通知之日起尽快向债权受让人盛为企业履行债务。
2017年2月10日，曹涛当面向吴惠良送达《债权转让通知暨催收通知》。
2017年2月12日，曹涛通过EMS向吴惠良、张银仙寄送《债权转让通知暨催收通知》。因吴惠良、张银仙未向盛为企业履行债务，遂盛为企业起诉。为此，盛为企业聘请律师，并支付律师费80,000元。此外，盛为企业起诉时申请诉讼保全，向中国人民财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，为此，盛为企业支付保险费13,708.58元。
以上事实，除当事人陈述外，有盛为企业提供《借款合同》《借据》《收据》《业务受理单》《债权转让协议》《债权转让通知暨催收通知》、EMS快递面单、照片、聘请律师合同、律师费发票、保险费发票等证据证明，本院予以确认。
吴惠良提供如下证据：1、吴惠良民生银行个人账户对账单。证明吴惠良转账还款，合计3,827,473元。吴惠良�生银行卡办好以后，卡和身份证都在吴某处。卡里进钱以后，由吴某来控制和转账。具体如下：2016年12月7日：150万元还款转账叶某；取现金7万元交给吴某；30万元转账至叶某名下；10万元转账至张某1名下；1.2万元转账至叶某名下。2016年12月13日：1.1万元转账至叶某名下；15万元转账至张某2名下。2016年12月19日：1,684,473元至张怀菊名下；
2、欣立公司工商资料，证明叶某是欣立公司员工；
3、吴某名片，证明吴某是欣立的公司部总经理；
4、2017年5月11日，曹涛和吴惠良的电话录音材料；证明吴惠良已经还了480万元，本金还差226万元没还。
盛为企业质证：对1，真实性无异议，但不认可关联性。从该银行对账单可以看到，2016年12月6日，吴惠良账户进账150万元、300万元；2016年12月13日吴惠良账户进账476万、2016年12月19日吴惠良账户进账68万元、136万元。上述款项都是中介为吴惠良找来的资方，为解除吴惠良天钥桥路房产以及东阳房产的查封的过桥资金。中介为吴惠良做了1,830万元的资金服务，收取10%即183万元佣金。吴惠良转账给叶某、张某2，张某1均为中介服务费，与本案借款合同无关。曹涛与我方签订《债权转让协议》中仅确认转账至张怀菊名下的1,684,473元为还款。对2，无异议；对3，不清楚；对4，不清楚。
曹涛质证意见：盛为企业上述意见属实。除转账至张怀菊名下的1,684,473元为还款，其余均是吴惠良向中介支付的佣金。曹涛从来没有指示吴惠良将还款转账至其他人名下。对2，无异议。对3，不予认可。吴某是市场中介，借用欣立办公场地办公，名片可能因为工作方便印制。对4，录音是曹涛说的，但吴惠良提交的文字稿进行了篡改，隐匿了部分谈话。曹涛从未对吴惠良所称的还款认可过，而是反复强调对账。曹涛要求吴惠良去找吴某对账，正说明吴惠良打给其他中介人的钱，与曹涛无关。
欣立公司质证意见：对1，与我公司无关。对2，无异议；对3，不予认可；对4不清楚。
本院认为，吴惠良、张银仙与曹涛签订的《借款合同》系双方真实意思表示，属合法有效。曹涛向吴惠良、张银仙交付600万元款项，吴惠良、张银仙向曹涛出具《借据》《收据》。故吴惠良、张银仙与曹涛之间的民间借贷关系依法成立。对于吴惠良、张银仙辩称借款主体是欣立公司，本院不予采信。曹涛于2106年11月15日向吴惠良转账600万元，故实际借款日期应从2016年11月15日起算。《借据》中明确约定利息、逾期利息按银行同期利率四倍计算。盛为企业主张借款利息为年利率36%，违反法律规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。
2016年12月19日吴惠良归还1,684,473元，应先用于抵扣2016年11月15日至2016年12月19日，34天的利息，即134,137元(600万元*(34/365天)*24%)。剩余本金为4,449,664元。
根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人所转让的债权应当是合法有效的债权并具有可让与性，且债权让与人与受让人就债权转让达成合意，并通知债务人。曹涛将债权转让给盛为企业，并通知债务人吴惠良、张银仙，其转让行为符合法律规定。曹涛向盛为企业转让的债权是《借款合同》《借据》《收据》约定的借款剩余本息及相关从权利。故盛为企业基于《债权转让协议》向吴惠良、张银仙主张《借款合同》剩余本金及利息，于法有据，本院予以支持。
关于盛为企业诉请主张曹涛另行向吴惠良垫付的5万元，本院认为，曹涛在债权转让时，没有向盛为企业提供系争5万元的债权凭证，审理中，曹涛也未提供相关证据，故盛为企业上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于吴惠良、张银仙辩称已向曹涛指定的叶某、吴某、张某1、张某2归还借款3,827,473元。本院认为，吴惠良、张银仙没有任何证据证明曹涛指示其将钱款还给叶某、吴某、张某1、张某2。故本院不予采信。
关于律师费，《借款合同》第7.3条约定，逾期还款，吴惠良、张银仙应承担为实现债权发生的律师费。上述权利，《借款合同》约定的权利，曹涛均转让给盛为企业。故盛为企业有权主张。
关于诉讼保全的保费，并非诉讼必然产生的费用。故对于盛为企业该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、吴惠良、张银仙于本判决生效�日起十日内支付盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)借款本金4,449,664元；
二、吴惠良、张银仙于本判决生效之日起十日内支付盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)逾期利息，以4,449,664元为基数，按年利率24%标准，自2016年12月20日起计算至实际还款日止；
三、吴惠良、张银仙于本判决生效之日起十日内支付盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)律师代理费80,000元；
四、驳回盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)其余诉讼请求。
案件受理费44,672元，减半收取计22,336元、保全费5,000元，由吴惠良、张银仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一七�八月十日
书记员 李倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。