北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1664号
上诉人（原审原告）：中检集团北京汽车检测有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街五号院内32号B138。
法定代表人：张永恒，董事长。
委托诉讼代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京博宇天成国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路西43号。
法定代表人：张永乐，总经理。
委托诉讼代理人：刘东刚，北京市明宪律师事务所律师。
上诉人中检集团北京汽车检测有限公司（以下简称中检汽车公司）因与被上诉人北京博宇天成国际贸易有限公司（以下简称博宇天成公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初25931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中检汽车公司法定代表人张永恒及其委托诉讼代理人裴仁奎，被上诉人博宇天成公司委托诉讼代理人刘东刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中检汽车公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，并依法改判；2.判决博宇天成公司赔偿中检汽车公司改建、扩建及装修损失共计4367101.78元；3.判决博宇天成公司返还租金120万元；4.判决博宇天成公司赔偿中检汽车公司员工工资870293.73元；5.判决博宇天成公司赔偿中检汽车公司寻找替代房屋周转期间所受到损失60万元；6.判决博宇天成公司承担8万元鉴定费及一、二审诉讼费。事实和理由：一、博宇天成公司故意提供伪造的房屋所有权证，该权属证明文件无效，是导致双方签订的《租赁合同》无法履行的根本原因，博宇天成公司系根本违约，按照合同约定，博宇天成公司应当赔偿中检汽车公司的全部改建、扩建及装修损失4367101.78元。一审法院只支持了小部分损失是错误的。二、一审法院以2015年6、7月份为时间划分点，判定博宇天成公司不承担在此之后的改建、翻建及装修损失是错误的，此部分损失亦应由博宇天成公司承担。三、针对2016年5、6月份之前的改建、扩建及装修损失，一审法院判定中检汽车公司承担百分之八十的损失、博宇天成公司承担百分之二十的损失是错误的，博宇天成公司应当承担全部赔偿责任。四、一审法院没有支持中检汽车公司要求返还120万元租金是错误的，该部分诉请，请求二审法院予以支持。五、中检汽车公司请求支付租赁期间人员工资870293.73元及寻找替代房屋周转期间所受到损失60万元。
博宇天成公司辩称，不同意中检汽车公司的上诉请求和事实理由。第一，博宇天成公司在订立合同过程中，向中检汽车公司提供了合法有效的权属证明，不存在违约行为，不应承担任何责任。因此一审判决博宇天成公司承担部分责任，博宇天成公司不同意，但是没有上诉。第二，博宇天成公司与上手公司经协商，完全解决了转租的问题，得到了中谷公司的确认，具有完全合法的转租权。第三，同意双方合同解除，但是解除时间应当以2016年9月2日为准，在这之前，双方都没有提出解除合同的要求。第四，中检汽车公司所谓的经济损失，完全是自己的过错造成的，与博宇天成公司没有关联，其自身过错导致的不利后果应当由其自行承担。中检汽车公司怠于办理营业执照，中检汽车公司使用没有提交办理营业执照需要填写的申请，在相关部门处理后，依然继续投入建设。签订合同之前，与中古置地置业（北京）有限公司（以下简称中谷公司）和北京金谷琪珑酒店有限公司（以下简称金谷公司）谈判，对房屋情况是知情的，博宇天成公司提供的就是仓储用地和商品房住宅的证明。
中检汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中检汽车公司与博宇天成公司于2014年11月26日签订的《租赁合同》；2.判令博宇天成公司返还押金人民币100000元；3.判令博宇天成公司返还租金人民币1200000元；4.判令博宇天成公司赔偿各项经济损失共计人民币5311269.73元；5.判令博宇天成公司赔偿中检汽车公司另行寻找替代房屋周转期间所受损失600000元；6.博宇天成公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2014年11月26日，中检汽车公司（承租方、乙方）与博宇天成公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市通州区张家湾镇西定村场、房出租给乙方使用，租赁用途为汽车检测及相关配套服务；合同租期自起租日至2020年1月31日止；甲方按照本合同的相关条款完成交付场、房的日子定为交付日，具体交付日为2014年11月1日，起租日为2015年2月1日；出租标的物的单位租金按照每平方米每日0.8元计算，折算日租金为3287元，月租金10万元，计价面积4226㎡，年租金120万元；合同签订5个工作日内乙方向甲方预付租金10万元；租金每3个月支付一次，前期预付10万元直接冲抵首期租金；合同签订5个工作日内，乙方向甲方支付押金10万元；甲方应确保交付的出租场、房、空地及附属设施的安全性符合法律、法规或规章的规定。甲方确保乙方在合同有效期内使用场、房享有完整的使用权；甲方负责与场、房业主办理关于乙方租用的所需资料，并负责与场、房业主协调；甲方应配合提供乙方办理经营资质及营业执照所需有关涉及甲方的文件资料；甲方提供的权属文件无效，导致本合同无法履行，给乙方造成损失，乙方可就因此造成的经营损失要求赔偿。该《租赁合同》还约定了其他内容。《场、房卫星平面图》上标有租赁标的物的具体坐落，作为该《租赁合同》的附件。《租赁合同》签订后，中检汽车公司依约交纳了押金10万元，博宇天成公司依约将涉案场、房交付中检汽车公司。中检汽车公司将租金交纳至2016年2月1日，共计120万元。
中检汽车公司占有、使用涉案场、房后，对涉案场、房进行了翻建、改建和装修。中检汽车公司向法院提交其与承包方就涉案场、房翻建、改建项目签订的相关施工合同，其中包括：2014年10月20日签订的《混凝土地面工程承包合同》，该合同约定的工程项目为混凝土地面基层处理工作，面积19000平方米，合同价款1577000元，工期为2014年10月17日至2014年11月30日；2014年12月18日签订的《工程承包合同》，该合同的工程项目为检测站业务大厅屋顶加固及墙体钢结构，价款60000元，工期为2014年12月20日至2015年1月5日；2015年1月1日签订的《工程承包合同》，该合同工程项目为检测站车间及业务大厅二次结构及墙体砌筑及厕所、化粪池承建与装修，合同价款310480元，工期为2015年1月1日至2015年3月25日；2014年12月23日签订的《建房承包合同》，该合同的工程项目为检测站拆建厨房，合同价款216550元，工期为2014年11月28日至2014年12月28日。2015年10月9日双方签订的《工程承包合同》一组，其中工程项目为检测站业务大厅室内装修的合同价款为278776元，工期为2015年10月9日至2015年11月10日；工程项目为检测站司机休息室承建及装修的合同价款为167556元，工期为2015年10月9日至2015年11月10日；工程项目为员工食堂及餐厅室内装修的合同价款为98205元，工期为2015年10月9日至2015年11月30日；工程项目为员工食堂及餐厅室内装修的合同价款为98205元，工期为2015年10月9日至2015年11月10日；工程项目为检测站员工宿舍室内装修及屋顶防水合的同价款为167015元，工期为2015年10月9日至2015年11月10日；检测站营业厅外墙及避风阁的合同价款为164160元，工期为2015年10月9日至2015年11月10日。2015年12月18日签订的《工程承包合同》，工程项目为检测站门窗、雨搭、灯光调试车间制作及安装工程的合同价款为192887元，工期为2015年12月19日至2016年1月10日；2015年12月29日签订的《工程承包合同》，工程项目为检测站跑道、车间设备基础等安装工程，合同价款1081830元，工期为2015年12月29日至2016年1月20日；2015年12月20日签订的《工程承包合同》，工程项目为检测站室内外消防管道铺设工程，价款87207元，工期为2015年12月20日至2016年1月20日。本案审理过程中，中检汽车公司申请对涉案场地中检汽车公司的翻建、改建工程及装修造价进行鉴定。法院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司对该申请事项进行鉴定。该公司于2017年6月12日出具《鉴定意见书》，其鉴定意见为：工程鉴定造价4367101.78元，其中规费144802.91元、税金143203.25元、安全文明施工费118249.26元。根据该《鉴定意见书》中的《工程项目综合汇总表》显示各单位工程项目的核算造价为：混凝土地面工程项目1735890.12元、厂区排水沟252057.56元、司机休息室承建及装修项目147360.48元、员工宿舍室内装修及房顶防水项目190244.84元、员工食堂及餐厅室内装修110617.41元、业务大厅室内装修项目284923.31元、营业厅外墙及避风阁项目237080.02元、门窗、雨塔、灯光调试车间制作与安装工程项目281386.79、驻车坡道、车间设备基础等577633.58元、业务大厅屋架加固及墙体钢结构项目50421.43元、小猫电缆项目25922.12元、车间及业务大厅二次结构墙体砌筑及厕所、化粪池承建与装修项目252522.11元、室内、外消防管道铺设工程项目21881.84元、新建宿舍51057.76元、拆建厨房130410.16元、工程水电费17692.22，合计4367101.78元。中检汽车公司为此支付鉴定评估费80000元。
另查，2015年2月间，涉案场地上部分建筑物被强制拆除。2015年4月7日，中检汽车公司向博宇天成公司发出《关于张家湾机动车检测工程项目问题的沟通》载明：我公司在与贵公司租赁张家湾场地承建机动车检测场项目中，前期建设完成的尾气车间以违建项目被强制拆除。贵公司答应在2015年2月底前为我公司在合法位置重新承建，但至今没有结果……敬请贵公司考虑我公司实际损失，将施工期顺延3个月，另请贵公司明确答复尾气车间的重建与完工时间。庭审过程中，就2015年2月涉案场地上建筑物被强拆一事，双方陈述差异较大，中检汽车公司称被强拆的建筑物系在双方签署《租赁合同》时博宇天成公司所建，所以中检汽车公司在申请评估时，并未对被强拆部分进行评估。博宇天成公司对此不予认可，博宇天成公司称《租赁合同》签订后，其将涉案场地交付中检汽车公司使用，其并不知道被强拆的建筑物系谁所建，其认为系中检汽车公司所建，之所以被强拆，是因为中检汽车公司建设时未办理相关建设工程施工手续。法院到北京市通州区张家湾镇拆违办公室了解到，上述涉及强拆的建筑物位于张家湾镇老粮库内，强拆的具体时间有待核实，但大约时间在2015年2月。强拆的原因系根据国土资源局的反馈信息，被强拆的建筑物没有规划建设等审批手续，属于违规用地，应当予以拆除。关于被强拆的建筑物究竟系谁所建，拆违办公室称其不能确定，《限期拆除通知书》相对人应该是涉案场地的产权人即中谷公司。就当时发出的《限期拆除通知书》，拆违办公室称相关资料需要进一步查找，截至本案审结，其未能向法院提供。
再查一，2016年2月19日，中检汽车公司向博宇天成公司发出《告知函》载明：《租赁合同》签署后，我公司按照合同的要求正常履行合同中规定的乙方权利与义务，但是因贵公司提供的权属证明文件无效，租赁给我公司标的物的土地规划用途为住宅。据此，我公司正式告知，至即日起，在贵公司未解决该项问题前，我公司将停止支付租金，待贵公司解决问题后再正常履行该项义务。《告知函》发出后，中检汽车公司于2016年2月搬离涉案场、房。2016年9月2日，博宇天成公司向中检汽车公司发出《关于解除合同告知函》载明：自2016年2月，贵公司一直拖欠我公司租金，截至2016年8月31日，拖欠租金已达80万元，我司多次电话催促未果。我公司认为，贵公司拖欠租金的行为已经严重违反租赁合同的规定，属于根本违约。根据《合同法》94条的规定……，现我公司函告如下：第一、贵公司与我公司2014年11月26日签订的《租赁合同》自本函件到达贵公司之日起正式解除；第二、对于贵公司拖欠租金违约行为，我公司将保留通过法律途径追究贵公司违约责任；第三、如果贵公司对我公司解除合同行为有异议，可以在接到本函件三个月内向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。中检汽车公司认可收到该《关于解除合同告知函》。
再查二，庭审过程中，中检汽车公司主张因涉案房屋性质为商品房、规划用途为住宅，导致其无法办理汽车检测经营所需营业执照，《租赁合同》的合同目的无法实现，据此要求解除《租赁合同》。中检汽车公司向法院提交了北京市工商行政管理局网站（www.baic.gov.cn）下载的《投资办照通用指南及风险提示》及空白的《分公司设立登记申请书》相关表格一套，其称曾派员到北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商局）就涉案执照办理问题进行咨询，得到的答复为住宅性质的房屋不能办理营业执照，所以未填写上述相关表格。博宇天成公司对此不予认可，其认为中检汽车公司提交的资料完全系空白，亦没有工商部门关于涉案执照不能办理的具体答复，而在签订《租赁合同》前其已经向中检汽车公司出示完整的房屋权属材料及土地使用权证、房屋使用权证，其作为出租方履行义务符合《租赁合同》的约定。本案审理过程中，法院拨打北京市工商行政管理局（以下简称北京市工商局）登记注册部门咨询电话（××××××××）及通州工商局登记注册部门咨询电话（××××××××），就《投资办照通用指南及风险提示》中“特殊情形”第四条的规定：“如果您申请将住宅改变为经营性用房，应到有关部门办理改变房屋使用性质的相关手续，并到登记机关领取并填写《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》”向上述登记注册部门电话咨询。北京市工商局的答复称，该规定系原则性规定，具体情况如何处理需要与通州工商局联系核实。通州区工商局答复称，以前存在住宅房屋可以办理营业执照的情形，但从3、4年前开始，对于住宅房屋办理营业执照开始进行严格限制，通常情况下，申请人直接持住宅性质的房屋所有权证是办理不了营业执照的。至于上述第四条规定的“应到有关部门办理改变房屋使用性质的相关手续”，一般是指房地产管理部门，而且针对改变房屋使用性质进行办照的情形，具体流程如何操作，需要提交何种证明，都需要结合企业的经营性质、计划注册登记地址的具体情况进行“一事一议”，故没有办法进行概括和原则性答复。经询问，中检汽车公司称其在2015年3、4月份开始着手办理营业执照，2015年6、7月份得到最终答复涉案场地无法办理营业执照，但博宇天成公司承诺能办理，故中检汽车公司继续在涉案场地上进行施工。博宇天成公司对上述陈述不予认可，博宇天成公司称合同中明确约定对于营业执照的办理其仅仅是配合义务，其并未对办理执照向中检汽车公司做出过任何承诺和保证。
再查三，涉案场地的《国有土地使用证》（编号：京通国用（2013出）第×××××号）上载明的的土地使用权人为中谷公司，用途为仓储用地，使用权类型为出让。经查，涉案房屋的《房屋所有权证》（编号：X京房权证通字第×××××××号）上载明的房屋所有权人为中谷公司，房屋性质为商品房、规划用途为住宅。在本案审理过程中，法院依法向北京市国土资源局通州分局查询涉案场地的土地性质，该分局于2017年8月25日出具《复函》载明：经与《通州区土地利用总体规划（2006-2020年）》核对，该地块的土地规划为城乡建设用地；经查询最新土地利用现状数据，该地块的土地利用现状为城镇村及工矿用地。
再查四，博宇天成公司向法院提交北京市方圆公证处出具的《公证书》（（2016）京方圆内经证字第×××××号），该《公证书》对中检汽车公司、博宇天成公司双方来往电子邮件进行了证据保全。该组证据显示，博宇天成公司曾以电子邮件形式向中检汽车公司出具其与金谷公司签订的《租赁合同》及金谷公司与房屋所有权人、土地使用权人中谷公司签订的《委托租赁合同》，以向中检汽车公司证明其具有合法转租权。中检汽车公司曾向博宇天成公司出具中检汽车检测股份有限公司出具的《机车尾气检测站使用场地选址指南》，该指南中对选址的位置、环境、交通条件等作出明确具体的要求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案《租赁合同》是否应予解除及博宇天成公司是否应赔偿中检汽车公司相应的损失。合同解除可以分为法定解除和约定解除。约定解除系当事人协议解除合同，本案无约定解除权适用的条件。判断是否符合法定解除权行使条件的关键在于合同目的是否无法实现。本案中中检汽车公司、博宇天成公司签订《租赁合同》的目的在于，中检汽车公司承租涉案场、房用于汽车检测及相关配套服务，该合同目的在《租赁合同》中有明确的体现。根据查明的事实，涉案场、房中房屋的用途为住宅，因该房屋的性质导致中检汽车公司无法在涉案场、房内经营汽车检测业务。同时，中检汽车公司也已搬离涉案场、房。故符合法定解除权的行使条件，《租赁合同》应予解除，解除时间应为中检汽车公司搬离涉案场、房之日即2016年2月。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因《租赁合同》解除，博宇天成公司应将其收取的押金退还中检汽车公司，故对中检汽车公司要求博宇天成公司返还押金100000元的诉求合理，法院予以支持；因中检汽车公司实际使用涉案场地至2016年2月，其租金亦交纳至2016年2月，故对中检汽车公司要求博宇天成公司退还租金的诉讼请求，法院不予支持。
关于中检汽车公司主张的其对涉案场、房的改建、翻建及装修损失。法院认为，根据中检汽车公司的自认，其在2015年6、7月份已经最终确定涉案场地无法办理营业执照，在此之后，中检汽车公司完全可以停止施工或采取其他合理措施以防止损失的扩大，但根据中检汽车公司提交的工程承包合同显示，司机休息室承建及装修项目、员工宿舍室内装修及屋顶防水项目、员工食堂及餐厅室内装修、业务大厅室内装修项目、营业厅外墙及避风阁项目、门窗、雨搭、灯光调试车间制作及安装工程项目、驻车坡道、车间设备基础、室内、外消防管道铺设工程项目等，签约和施工时间均在上述时间之后，故中检汽车公司对上述项目产生的损失应负全部责任。经核实，上述项目涉及的数额为1902186.06元。中检汽车公司称博宇天成公司承诺能办理营业执照其才继续施工的，博宇天成公司对此不予认可，因中检汽车公司未能提交证据证明其上述主张，故对其上述意见，法院不予采信。其余损失，即2015年6、7月份之前涉及的施工项目的损失问题。法院认为，根据查明的事实，在双方签署《租赁合同》之前，博宇天成公司曾以电子邮件形式向中检汽车公司出具其与金谷公司签订的《租赁合同》及金谷公司与房屋所有权人、土地使用权人中谷公司签订的《委托租赁合同》，以向中检汽车公司证明其具有合法转租权。中检汽车公司曾向博宇天成公司出具中检汽车检测股份有限公司出具的《机动车尾气检测站使用场地选址指南》，该指南中对选址的位置、环境、交通条件等作出明确具体的要求。可以看出，涉案《租赁合同》签署前，双方进行了较为深入的沟通，中检汽车公司作为承租人，理应对涉案土地性质及房屋性质有一个明确具体的了解，故中检汽车公司所称的其在签约时并不知道房屋性质的意见，与常理不符，法院无法采信。根据中检汽车公司诉称，汽车检测类企业的设立需要各类行政审批手续，其中就包括工商营业执照的办理。中检汽车公司作为计划在涉案场地上投资经营的主体，理应对涉案场地能否办理营业执照提前进行了解和确定。而即使根据中检汽车公司自认的着手办理营业执照的时间来看，距离签约也已经4-5个月之久。庭审过程中，中检汽车公司未能提交其诉称的办理行政审批程序的任何资料，在相关审批程序尚未办理或确定是否可以办理的情况下，中检汽车公司就开始大面积施工，其对损失扩大负主要责任，而博宇天成公司将属于住宅用途的房屋出租用作经营，亦存在一定过错，应承担一定的损失赔偿责任。关于博宇天成公司的赔偿数额，法院综合《鉴定意见书》中的《工程项目综合汇总表》载明的各类项目数额，确定为492983.14元。综上，中检汽车公司关于涉案场、房的改建、翻建及装修损失的请求，法院支持其中的492983.14元，其余数额，法院不予支持。中检汽车公司主张的员工工资、房屋周转费等损失，依据不足，法院亦不予支持。
据此，一审法院判决：一、中检汽车公司与博宇天成公司于二〇一四年十一月二十六日签订的《租赁合同》于二〇一六年二月起解除；二、博宇天成公司返还中检汽车公司押金100000元，于判决生效之日起七日内付清；三、博宇天成公司赔偿中检汽车公司改建、扩建及装修损失共计492983.14元，于判决生效之日起七日内付清；四、驳回中检汽车公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中检汽车公司提交4份新证据，证据1为工商信息查询截屏打印件，证明中检汽车公司办过工商登记手续，2015年3、4月份因不符合条件被驳回，后重新办理于2015年11月9日受理；证据2为营业执照，证明中检汽车公司的汽车检测场是可以办理营业执照的；证据3为现场照片，证明中检汽车公司签合同的时候不可能知道是住宅商品房，外观就是仓储房，不可能想到性质是住宅商品房；证据4为两份租赁合同，证明合同标的都是仓库，不是住宅商品房，签合同的时候确实是不知道涉案房屋性质为住宅商品房。
博宇天成公司对该4份证据发表质证意见称：对证据1的真实性、关联性、证明目的均不予认可；对证据2、3、4的证明目的不予认可。
对此，本院认定如下：中检汽车公司提交的证据1无法证明其于2015年11月之前申请过工商登记手续，故本院对证据1的证明目的不予认可；证据2与本案无关，故本院对证据2的关联性不予认可；中检汽车公司对涉案房屋性质的了解情况要结合本案的其他事实来认定，证据3与证据4无法实现证明目的，故本院对证据3与证据4不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有《租赁合同》、《混凝土地面工程承包合同》、《工程承包合同》、《建房承包合同》、《鉴定意见书》、《关于张家湾机动车检测工程项目问题的沟通》、《告知函》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《复函》、《公证书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，因涉案场、房中房屋的用途为住宅，导致中检汽车公司与博宇天成公司签订《租赁合同》用于汽车检测及相关配套服务的合同目的无法实现，故一审确认《租赁合同》于2016年2月起解除并无不当，本院予以确认。因中检汽车公司实际使用涉案场地至2016年2月，其租金亦交纳至2016年2月，故中检汽车公司要求博宇天成公司返还其租金120万元无事实依据，本院不予支持。
本案的争议焦点问题系博宇天成公司是否应当赔偿中检汽车公司的全部损失。对此，本院认为，首先，中检汽车公司作为商事主体，理应在签订《租赁合同》之前，审慎审查涉案场、房性质之注意义务。而根据查明的事实，在签署《租赁合同》之前，双方以电子邮件形式进行过较为深入的沟通，应审查涉案土地性质及房屋性质，故中检汽车公司以其签约时不知房屋性质为由主张对其自身损失不承担责任，本院不予支持；其次，本案中，中检汽车公司自占有使用涉案场、房后，在没有办理营业执照手续的情况下，对涉案场、房进行了翻建、改建和装修，其应当对其建设投入的损失承担风险；再次，中检汽车公司主张其因涉案场、房为住宅性质导致其无法办理营业执照，但其未提交充分有效的证据证明其申请办理过营业执照。中检汽车公司虽上诉主张博宇天成公司为规避住宅性质不能办理营业执照的规定而伪造房屋产权证，但该理由非涉案场、房不能办理营业执照的根本理由，亦非导致中检汽车公司损失的直接原因，故本院对中检汽车公司的上诉主张不予采纳。综上，中检汽车公司应对其损失承担主要责任，博宇天成公司虽将属于住宅性质的房屋出租用作经营存在过错，但应对承租人及中检汽车公司不能经营承担主要责任，而非应对中检汽车公司在未取得营业执照的情况下、经营之前的工程建设承担主要责任，故一审认定博宇天成公司承担次要责任，本院不持异议。而根据庭审中中检汽车公司的自述，其在2015年6、7月份之后在明知不能办理营业执照的情况下仍持续施工，故其要求博宇天成公司承担其在2015年6、7月份之后的损失无事实依据，一审法院认定其自行承担责任并无不当，本院不持异议。关于博宇天成公司赔偿中检汽车公司的数额，一审法院综合《鉴定意见书》中的《工程项目综合汇总表》载明的各类项目酌定的数额并无不当，本院予以确认。中检汽车公司上诉主张的员工工资、房屋周转费等损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中检汽车公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61622元，由中检集团北京汽车检测有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
代理审判员 赵 纳
二〇一八年三月十五日
法官 助理 佳 丽
书 记 员 田亚男