浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6837号
上诉人（原审被告）蔡启顺，男，1986年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）蔡万永，男，1985年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）徐杰，男，1990年2月17日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市。
上诉人蔡启顺、蔡万永因与被上诉人徐杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8295号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月9日晚，徐杰与其母黄玉平在五常街道西溪北苑门口卖水果，蔡启顺认为徐杰在其所租用的房屋门口前摆摊卖水果带来了不利影响，双方之间发生争执。接着，在场的蔡万永就过去拿了三轮车上的香瓜并摔于地，徐杰母亲黄玉平见状后与蔡万永发生扭扯，蔡万永继而打了黄玉平巴掌。徐杰见母亲黄玉平被蔡万永打了，便拿起雨伞支架前去击打蔡万永，这时蔡启顺即上去拉住徐杰并将其按倒于地、相互扭打，蔡万永便上去殴打了徐杰。事态平息后，当天徐杰前往西溪医院对受伤的右手指裂口部位予以清创包扎处理，诊断为多处挫伤。事后，徐杰、蔡启顺、蔡万永被公安机关行政治安拘留。半个多月后，徐杰因感觉右手中指活动不利，于2016年8月8日前往西溪医院检查，诊断为右手指肌腱损伤，建议手术治疗。2016年8月18日，徐杰在省立同德医院进行了手术治疗，住院诊断为右中指屈肌腱陈旧性断裂，共住院4天，出院时院方建议其休息1个月。另查明，徐杰先后治疗花去医疗费11480.61元。
徐杰原审诉讼请求：蔡启顺、蔡万永赔偿徐杰医疗费11966.55元、住院护理费567元、住院伙食补助费200元、误工费12929元（以参照浙江省年度职工平均工资51719元/365天为标准，按误工时间3个月计算，自2016年8月18日至2016年11月18日止）、交通费700元，以上共计26362.55元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错侵害造成他人损害的，受害人有权请求侵权人承担民事责任。一、关于损害责任的认定。徐杰与蔡启顺之间因屋前就卖水果一事发生争执，但由于各方遇事均不够冷静对待，继而蔡万永、蔡启顺与徐杰之间发生殴打，导致徐杰受伤。对此，该院根据事发原因、经过及过错，确认蔡万永、蔡启顺应对徐杰受伤造成的损失承担主要的赔偿责任，徐杰在本次纠纷发生过程中，自身也有一定的过错，应当承担相应的责任。另蔡万永认为，徐杰后期手指出现的活动不利发生的肌腱损伤问题与双方的打架无关联，对此该院审查认为，人体受伤后，伤情开始阶段有时并不明显，存在一个发生发展、变化的过程，因此并不能排除徐杰的后期伤情与双方之间打架事件的关联，且蔡万永虽提出质疑，并没有提出鉴定申请，故该院对蔡万永的上述辩称事由不予采纳。二、关于赔偿的范围及具体数额。徐杰主张的损失，该院认定如下：经审核可认定医疗费为11480.61元；对于护理费、住院伙食补助费，徐杰根据住院天数，主张的护理费567元、住院伙食补助费200元，符合规定，予以认定；对交通费，该院根据就医次数、就医时间、地点，酌情确认为500元；对误工费，根据住院治疗及院方建休的日期，该院认定误工时间为34天，即认定误工费为4818元（51719元/365天×34天）。综上，徐杰遭受人身损害后造成的损失，蔡万永、蔡启顺应当共同承担主要的赔偿责任，徐杰主张的赔偿数额中过高部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐杰因伤治疗花去的医疗费11480.61元、误工费4818元、护理费567元、交通费500元及住院伙食补助费200元，以上合计损失17565.61元，由蔡万永、蔡启顺连带赔偿其中的12296元，于判决生效后十日内付清。二、驳回徐杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由蔡万永、蔡启顺负担140元，徐杰承担60元，于判决生效后十日内交纳至原审法院。
宣判后，蔡启顺、蔡万永不服该判决，上诉称：1.一审判决认定误工费为4818元极其不合理，徐杰医疗时采取自费模式，而且在杭州没有居住证明。不可以按杭州的最低标准来执行，正如在杭州工作的非杭户籍工作人员退休后按户籍生活水平享受社保退休金。而且徐杰本人不能证明有固定工作，亦可能为刚刚来杭的社会闲散人员。请求法院重新判决。2.在一审判决认定交通费500元，也不合理。交通费没有证据证明，徐杰总共去医院十次，加上一人陪同，在顾家桥步行10分钟再坐公交车382路转130路可以直接到达省立同德医院，往返总计160元。徐杰总计去往西溪医院就诊三次。坐382路公交可到达，两人往返24元。总计184元。法院给出“酌情认定500元交通费”是在没有任何依据的情况下作出，请求依法改判。3.在徐杰的住院收费票据中已经存在护理费一栏，费用为141元。仅此一项证明存在护理费用。而且徐杰本人做的手术仅仅为右手中指手术，对日常的饮食起居并不存在影响。而且住院只有4天，在住院期间只安排一天的护理时间，更加说明手术仅为小手术，医院有护士、医生不需要更多的护理人员。不存在徐杰所说的576元护理费用证明及时间证明。4.在整个事件中徐杰应该付至负50%甚至是70%的责任，在事件中徐杰为第一持械人，在徐杰将凶器拿出来之后事态才进一步扩大化。假设在没有器械的情况下此受伤事件亦不会发生，仅仅为徒手的皮肉挫伤。因此原审法院判决上诉人的责任为70%是错误的。上诉人表示不服。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人徐杰辩称：上诉人称被上诉人没有居住证明，被上诉人去派出所打印了暂住证明，被上诉人暂住在仓前。关于住院护理费，100多元是医院的护理费，被上诉人提交了医院住宿和陪护费用。被上诉人右手缝了18针，的确生活不能自理，因为当时床位比较紧张，住院四天就回去了。关于责任比例的问题，上诉人的店和被上诉人的摊位相隔了双向四车道的距离，被上诉人的摊位并不影响上诉人的生意，两上诉人合伙打砸被上诉人的摊位，把被上诉人母亲推倒在地，这属于寻衅滋事，被上诉人出于保护其母亲，才拿了雨伞支架打了蔡万永一下。被上诉人没有认为其不存在过错，但并没有这么大的过错程度，而且被上诉人的伤势也不能完全恢复，会伴随一辈子。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人蔡启顺、蔡万永未提供新的证据。
被上诉人徐杰向本院提供如下证据：1、流动人口登记表三份，欲证明被上诉人在杭州是有暂住地点的；2、照片三张，欲证明被上诉人的摊位和上诉人的店铺距离较远，并不会影响上诉人的生意，纠纷的起因在于上诉人。
上述证据经质证，上诉人蔡启顺、蔡万永对被上诉人徐杰二审提交的证据未持异议，本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据双方就本次纠纷发生的起因、纠纷经过，应认为导致徐杰受伤的主要过错责任在于蔡启顺、蔡万永一方，原审法院判决蔡启顺、蔡万永对徐杰的损失承担70%的赔偿责任，其责任比例恰当。蔡启顺、蔡万永上诉提出徐杰应承担50%甚至是70%的责任的上诉理由，本院不予采信。关于误工费，因徐杰未提供其近三年收入状况，原审法院按照2015年度浙江省全社会单位就业人员在岗职工平均工资51719元的标准，并根据徐杰住院治疗及医疗机构的建休证明，确定误工期限34天，以此计算误工费为4818元，并无不当。关于交通费，根据徐杰的就医次数、就医时间、地点，并结合其二审提供的居住证明，原判认定交通费500元亦无不当。另，徐杰主张的护理费567元，亦在合理范围内且不违反法律规定，上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由蔡启顺、蔡万永负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 余江中
二〇一七年十一月一日
书记员 徐亚萍