吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1639号
上诉人（原审被告）隋耀臣，男，1957年4月15日生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘淑芬，吉林保民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市人民大街9559号。
负责人岳万国，行长。
委托诉讼代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人张帆，系该公司职员。
原审第三人吉林市路弘物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区松江北路江畔明珠49号楼3号。
法定代表人吕淑惠，经理。
委托诉讼代理人郑双艳，系该公司职员。
原审第三人吉林市瀚翔物业服务有限公司，住所地吉林市丰满区江南乡腰岭子村四社。
法定代表人杨博麟，经理。
委托诉讼代理人刘云波，系该公司职员。
原审第三人吉林市劳动保障代理服务有限公司，住所地吉林市船营区北大二区22号楼4层409室。
法定代表人刘继刚，经理。
委托诉讼代理人杨洪波，系该公司职员。
上诉人隋耀臣、上诉人中国工商银行股份有限公司吉林省分行（以下简称“工商银行”）与原审第三人吉林市路弘物业服务有限责任公司（以下简称“路弘公司”）、吉林市瀚翔物业服务有限公司（以下简称“瀚翔公司”）、吉林市劳动保障代理服务有限公司（以下简称“劳动保障代理公司”）劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院(2017)吉0102民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
工商银行原审时诉称，1.请求人民法院撤销吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书（吉市劳人仲字【2017】第072号）裁决第一项，改判工商银行与隋耀臣劳动关系存续期间为1988年3月至2006年7月；2.请求人民法院撤销吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书（吉市劳人仲字【2017】第072号）裁决第二项；3.诉讼费用由隋耀臣承担。庭审中工商银行变更诉讼请求为：改判工商银行与隋耀臣之间1988年3月至2006年7月存在劳动关系，工商银行不承担赔偿责任。事实和理由：一、吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书（吉市劳人仲字【2017】第072号）认定事实错误，适用法律错误。1.认定事实错误。工商银行与隋耀臣存在劳动关系的时间是1988年3月至2006年7月。2006年8月1日，工商银行与劳动保障代理公司签订《劳务合同》，合同约定由劳动保障代理公司向工商银行下属党校处派遣劳务人员承担包括水暖岗位在内的后勤服务、客房服务等工作。合同第五条“乙方的权利与义务”部分明确规定了工商银行使用的劳务人员由劳动保障代理公司与其建立劳动关系，分别签订劳动合同，并负责发放工资、办理缴纳养老保险、失业保险等。合同还约定了如劳动保障代理公司迟延、不足额支付劳务人员工资或缴纳社会保险，由劳动保障代理公司承担相应责任，工商银行不承担任何责任。合同签订后劳动保障代理公司积极履行了合同义务，自此之后，工商银行与隋耀臣之间不存在劳动关系。工商银行与劳动保障代理公司的劳务合同关系持续至2008年，2008年5月5日工商银行与瀚翔公司签订《物业服务协议》，约定瀚翔公司对工商银行下属党校的物业综合服务进行管理，提供包括上下水及蒸汽锅炉运行和低压维修工在内的服务人员，由瀚翔公司与物业服务人员签订劳动合同。工商银行与瀚翔公司的合同关系持续至2016年5月31日。2016年6月1日工商银行将同样的物业综合服务外包给路弘公司，并与其签订《物业服务协议》，合同期限至2017年5月31日。2006年8月1日以后，隋耀臣的工资等都是由第三人发放。事实上，隋耀臣已经先后与劳动保障代理公司、瀚翔公司、路弘公司形成了劳动关系，虽工商银行与隋耀臣之间并未签订解除劳动关系的书面证明，但工商银行与隋耀臣的劳动关系已经由隋耀臣与其他单位形成的劳动关系所替代。隋耀臣在其仲裁请求的第一项就明确了：隋耀臣与工商银行之间自1988年3月1日至2008年4月20日期间存在事实劳动关系。在隋耀臣于仲裁请求中已经明确承认与瀚翔公司、路弘公司存在劳动关系的情况下，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仍认定隋耀臣在工商银行处工作时间自1988年3月起至2017年5月11日，并据此裁定工商银行需支付经济补偿金的年限，认定的事实是明显错误的；2.适用法律错误。仲裁裁决依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法【2015】12号）第一条认定工商银行与隋耀臣自1988年3月起存在事实劳动关系的错误的。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。该条规定了劳动关系成立的条件是需同时具备（一）、（二）、（三）的情形。本案中，隋耀臣自2006年8月1日以后即不符合上述第（二）中情形，隋耀臣的工作不是由工商银行安排，而是由劳动保障代理公司、瀚翔公司、路弘公司安排，并由其发放工资，且隋耀臣从事的一直是可替代性的、辅助性的工作岗位，并非工商银行业务的组成部分，因此仲裁裁决认定工商银行与隋耀臣自1988年3月起存在事实劳动关系的错误的。二、隋耀臣对工商银行的仲裁请求均已超过诉讼时效。本案中，隋耀臣与工商银行存在劳动关系的时间为1988年3月至2006年7月，2006年8月以后双方即不存在劳动关系，隋耀臣应在2007年8月以前提出，而隋耀臣实际申请仲裁的时间为2017年4月27日，远远超过了申请仲裁的时效。三、仲裁裁决超出仲裁请求范围。劳动仲裁应当受申请人仲裁请求范围的约束，无论是劳动关系持续的时间还是支付解除劳动合同补偿金的数额，仲裁裁决都超出了申请人的请求范围，因此人民法院应当依法撤销仲裁裁决的第一项和第二项。
隋耀臣原审时辩称，隋耀臣与工商银行之间自1988年3月至今存在事实劳动关系，工商银行应当支付隋耀臣经济补偿金56050元，工商银行的诉讼请求没有事实根据及法律依据，法院应当驳回工商银行的诉讼请求。一、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决合法；二、隋耀臣自1988年3月入职至今，与工商银行之间存在事实劳动关系，且从未解除。工商银行与劳动保障代理公司、瀚翔公司、路弘公司建立物业综合服务外包关系，但这并不意味着隋耀臣与工商银行解除了劳动关系，受委托的各服务公司并不因此与隋耀臣建立劳动关系。物业综合服务外包仅是服务内容的外包，并不视为本单位后勤服务员工与本单位自然解除劳动关系，因为解除劳动关系应当履行法定解除手续，但工商银行从未与隋耀臣办理解除劳动关系手续；三、在劳动仲裁立案时，为防止遗漏诉讼主体，隋耀臣不得不将本次诉讼第三人列为被申请人并分别请求，但这并不意味着隋耀臣自认与工商银行劳动关系截至到2006年7月；四、隋耀臣于2017年3月12日才知道权益被侵害，便提起劳动仲裁，不存在超过诉讼时效的情形。
路弘公司原审时辩称，2016年6月1日工商银行与路弘公司签订协议，但路弘公司没有与隋耀臣签订用工协议，路弘公司告知工商银行于2016年7月30日之前向路弘公司交付以前解除劳动合同申请书，路弘公司在需缴养老保险时，社保经办机构说隋耀臣已经59岁不能参保，随后隋耀臣提交自愿放弃申请书，隋耀臣的工资为1900元，路弘公司每月按月支付，隋耀臣2017年4月15日达到退休年龄，2017年3月13日为隋耀臣最后一天工作日，路弘公司支付了3月份整月的工资。
瀚翔公司原审时辩称，瀚翔公司不同意工商银行的诉讼请求与主张，工商银行与隋耀臣一直存在事实劳动关系，工商银行应当承担用工主体责任。一、工商银行没有书面证据证明其与隋耀臣解除劳动关系，也不能证明隋耀臣与瀚翔公司建立了劳动关系；二、瀚翔公司与工商银行之间存在物业服务合同关系。工商银行诉称“约定瀚翔公司负责对工商银行下属党校的物业综合服务进行管理，提供包括上下水及蒸汽锅炉运行和低压维修在内的服务人员”。但客观事实并非如此，这75人全部是工商银行党校后勤服务人员，并非瀚翔公司招用或接收的人员。瀚翔公司系根据《物业服务协议》第一条完成约定的工作任务。隋耀臣一直是工商银行的职工，根据《物业服务协议》第四条第二项乙方的权利和义务第一条之内容，隋耀臣并未自愿加入瀚翔公司，瀚翔公司也未接受隋耀臣，与隋耀臣不存在劳动关系；三、隋耀臣等人工资的来源均系工商银行同物业服务费一起拨付到瀚翔公司，由瀚翔公司代为发放。四、物业服务合同合作相对人三次更迭，但是发包人始终为工商银行，且工商银行从未解除与隋耀臣的劳动关系。综上，瀚翔公司认为吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会裁定事实清楚，适用法律正确。
劳动保障代理公司原审时辩称，隋耀臣请求支付经济补偿金于法无据，隋耀臣是因其达到法定退休年龄而与“物业公司”（与工商银行合作的劳务派遣公司）终止的劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当向劳动者支付经济补偿的情形之一，故无需向其支付经济补偿。关于2008年4月20日以前的经济补偿金，2008年4月20日工商银行终止了与我公司的劳务派遣合作，为此，劳动保障代理公司与派遣员工隋耀臣解除了劳动合同，而隋耀臣则继续在原岗位工作，并与工商银行新的合作伙伴签订了劳动合同，此种解除实质是变更了用人单位，并没有导致劳动者失业。用人单位发生分立或合并后，分立或合并后的用人单位可依据其实际情况与原用人单位劳动者遵循平等自愿、协商一致的原则变更、解除或重新签订劳动合同。在此种情况下的重新签订劳动合同视为原劳动合同的变更，用人单位变更劳动合同，劳动者不能依据劳动法第二十八条要求经济补偿。假设需要支付经济补偿金，也应当由变更后的法人享有和承担，及工商银行新的合作伙伴承担。另，退一步讲，假设我公司需要支付经济补偿金，按照《吉林省劳务派遣管理办法》第三十七条规定“劳务派遣单位派遣劳动者应当与用工单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定下列内容：（三）有关劳动报酬、社会保险、经济补偿、管理服务等费用的支付方式和标准”。劳动报酬是代收转付，社会保险是用工单位给费用，派遣公司代为办理，管理费是派遣公司为用工单位服务由用工单位支付给派遣公司的服务费用，其中的经济补偿金与其并列，这说明应当向员工支付经济补偿金的费用与有关劳动报酬、社会保险、管理服务费一样应当由用工单位承担，即由工商银行承担。
原审法院经审理查明，隋耀臣自1988年3月即在工商银行党校锅炉工岗位工作，双方未签订书面劳动合同。2006年8月1日至2008年4月30日，工商银行依据其与劳动保障代理公司签订的《劳务合同》，将工商银行的物业综合服务交予劳动保障代理公司管理。2008年5月1日至2016年5月31日，工商银行依据其与瀚翔公司之间的《物业服务协议》，将工商银行的物业综合服务转交瀚翔公司管理。2016年6月1日至2017年5月31日，工商银行依据其与路弘公司之间的《物业服务协议》，将工商银行的物业综合服务转交路弘公司管理。隋耀臣于1988年3月到工商银行上班开始，工作场所和工作岗位就一直没有变化，工商银行亦未与隋耀臣解除劳动关系。劳动保障代理公司、瀚翔公司、路弘公司既未与隋耀臣签订劳动合同，也没有与隋耀臣办理解除（终止）劳动关系的手续，上述三公司及工商银行均未给隋耀臣办理社会保险。2017年3月13日后隋耀臣未到工商银行上班，路弘公司为隋耀臣支付了3月份的工资，隋耀臣于2017年4月15日达到退休年龄。隋耀臣于2017年4月27日向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁请求为：一、依法确认隋耀臣与工商银行之间自1988年3月1日至2008年4月20日期间存在事实劳动关系；二、依法确认隋耀臣与瀚翔公司之间自2008年4月21日至2016年5月31日期间存在事实劳动关系；三、依法确认隋耀臣与路弘公司自2016年6月1日至今存在事实劳动关系；四、依法裁决工商银行立即支付隋耀臣解除劳动合同补偿金16125元；五、依法裁决瀚翔公司立即给付隋耀臣解除劳动合同补偿金14450元；六、依法裁决路弘公司立即支付隋耀臣劳动合同补偿金1900元；七、依法裁决工商银行、瀚翔公司、路弘公司立即为隋耀臣补缴社会基本养老保险；八、工商银行就支付解除劳动合同补偿金、补缴社会基本养老保险与瀚翔公司、路弘公司、劳动保障代理公司承担连带给付责任。后隋耀臣于2017年4月27日在吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会组织的庭审中变更仲裁请求为“要求确认自1988年3月至今与工商银行之间存在事实劳动关系并按工作年限依法支付解除劳动关系经济补偿金；其他被申请人和第三人承担连带责任；为隋耀臣补缴基本养老保险并承担连带责任”。2017年6月22日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字【2017】第072号仲裁裁决，一、确认隋耀臣与工商银行自1988年3月起存在事实劳动关系。二、工商银行于本仲裁裁决生效之日起十五日内以现金形式支付隋耀臣经济补偿金56050元；第三人吉林市劳动保障代理服务有限公司在5700元的范围内承担连带责任，吉林市瀚翔物业服务有限公司在16150元的范围内承担连带责任；三、驳回隋耀臣的其他仲裁请求。工商银行对仲裁裁决不服，于2017年8月9日诉至法院。另查明，2017年12月25日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会出具情况说明，内容为：隋耀臣诉工商银行、路弘公司、瀚翔公司、劳动保障代理公司解除劳动合同纠纷一案，隋耀臣最初只列工商银行、路弘公司、瀚翔公司为被申请人。我委受理后于2017年4月27日开庭审理，审理过程中，因申请人口头要求增加、变更仲裁请求，被申请人提出追加第三人，我委宣布休庭。2017年5月23日，我委再次开庭，因审理案件的仲裁员发生变更，仲裁员之间衔接的问题，第二次开庭时，新接手的仲裁员未要求重新宣读仲裁申请。第一次开庭时书记员对隋耀臣变更仲裁请求的记载有误。隋耀臣增加和变更的新的仲裁请求是：要求确认自1988年3月至今与中国工商银行之间存在事实劳动关系并按工作年限依法支付解除劳动关系经济补偿金；其他被申请人和第三人承担连带责任，为隋耀臣补缴基本养老保险并承担连带责任。但第一次开庭时记载：增加仲裁请求，第二项劳动关系的日期至2017年5月31日；增加要求工商银行就解除补偿金的问题与各被告和第三人承担连带责任，补缴社会基本养老保险金，承担给付责任。虽然由于仲裁员的变更和衔接的原因，第二次开庭时为对第一次开庭的笔录进行补正，但是仲裁员均按变更后的全部仲裁请求进行审理，各被申请人答辩、法庭调查、法庭辩论亦围绕变更后的仲裁请求进行。上述情况，被申请人答辩状、庭审笔录的法庭调查、法庭辩论记载，申请人和被申请人的代理意见均可证明。
原审法院认为，关于隋耀臣与工商银行之间是否存在事实劳动关系一节，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。隋耀臣于1988年3月到工商银行工作，其工作场所和工作岗位一直没有变化，双方虽然没有签订劳动合同，但事实劳动关系持续存在。工商银行虽于2006年8月1日开始，先后与劳动保障代理公司、瀚翔公司、路弘公司签订协议将物业综合服务交于其管理，但三家公司均未提供证据证明其与隋耀臣签订了书面劳动合同，且工商银行亦未能提供证据证明其与隋耀臣解除了劳动合同，故隋耀臣与工商银行存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。隋耀臣于2017年4月15日达到退休年龄，故工商银行与隋耀臣之间的劳动关系于2017年4月15日终止。关于工商银行支付经济补偿金一节，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同，用人单位应当按照劳动者在本单位工作的年限支付经济补偿，隋耀臣系1957年4月15日出生，至2017年4月达到法定退休年龄时，双方之间的劳动关系因隋耀臣达到法定退休年龄而自行终止，隋耀臣未能提供证据证明劳动关系终止前其向用人单位工商银行提出过解除劳动合同，其仲裁请求亦为确认自1988年3月至今与工商银行之间存在事实劳动关系，在仲裁申请书中提出解除劳动合同，该仲裁申请书于2017年5月11日送达完毕，其在劳动关系终止后要求工商银行解除劳动合同并要求给付经济赔偿金，不符合法律规定，不予支持。关于劳动保障代理公司、瀚翔公司就经济补偿是否应承担连带责任一节,因隋耀臣于1988年3月至2017年4月15日与工商银行存在事实劳动关系，与劳动保障代理公司、瀚翔公司无劳动关系，故劳动保障代理公司、瀚翔公司就经济补偿不承担连带责任。关于仲裁时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中隋耀臣在工商银行工作到2017年3月13日，路弘公司支付了隋耀臣3月份的全部工资，隋耀臣于4月15日达到退休年龄，于2017年4月向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，应视为未超过仲裁时效。关于仲裁裁决是否超出仲裁请求范围。因吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会出具情况说明，应视为隋耀臣在仲裁委员会增加了仲裁请求，仲裁裁决未超出仲裁请求范围。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，原审判决：一、确认隋耀臣与工商银行自1988年3月起至2017年4月15日起存在事实劳动关系；二、工商银行无须向隋耀臣支付经济补偿金56050元；劳动保障代理公司无须在5700元的范围内承担连带责任；瀚翔公司无须在16150元的范围内承担连带责任。三、驳回工商银行的其他诉讼请求。案件受理费10元，由工商银行负担。
宣判后，隋耀臣、工商银行均不服，向本院提起上诉。隋耀臣的上诉请求为，撤销一审判决第二、三项，改判工商银行支付隋耀臣经济补偿金56050元，补缴1998年3月至今的基本养老保险，案件受理费由工商银行负担。主要理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。隋耀臣与工商银行之间劳动关系一直存续至今工商银行从未给隋耀臣缴纳基本养老保险，虽然2017年4月15日退休，但并未享受养老保险待遇，原审法院适用劳动合同法实施条例属于适用法律错误，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。
工商银行二审答辩称，隋耀臣与我方劳动关系存续期间为1988年3月至2006年7月，因此我方无需支付经济补偿金。原审法院适用劳动合同法实施条例与劳动合同法不矛盾，隋耀臣先达到退休年龄，因此劳动合同终止合法。隋耀臣的退休年龄应当按照法定退休年龄计算。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回的诉讼请求。
工商银行上诉请求为，撤销原审判决第一项，依法改判双方劳动关系存续期间为1988年3月至2006年7月，一、二审诉讼费由隋耀臣承担。主要理由为：隋耀臣与吉林市劳动保障代理服务中心签订劳务合同，工资由其发放，应与其存在劳动关系，而与我单位不存在劳动关系。原审法院引用《关于确立劳动关系有关事项通知》认定我们之间存在事实劳动关系错误，且隋耀臣的仲裁申请已经超过仲裁时效。
隋耀臣二审辩称，隋耀臣与工商银行的劳动关系存续期间为1988年3月1日至今。工商银行应当支付隋耀臣经济补偿金56050元。工商银行应当为隋耀臣补办社会保险。
路弘公司、瀚翔公司、劳动保障代理公司二审辩称，本案与我方无关。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，各方当事人均认可因无人为隋耀臣缴纳养老保险，2017年4月15日隋耀臣达到法定退休年龄后，未享受养老保险待遇。
本院认为，关于2006年7月后工商银行是否与隋耀臣之间存在事实劳动关系的问题。因工商银行承认其与隋耀臣1988年3月至2006年7月间存在事实劳动关系，但未提供证据证明其与隋耀臣于2006年7月解除了劳动关系。工商银行虽于2006年8月1日开始，将物业综合服务工作先后交予劳动保障代理公司、瀚翔公司、路弘公司管理并签订服务协议，但工商银行与劳动保障代理公司、瀚翔公司、路弘公司未提供证据证明劳动保障代理公司、瀚翔公司、路弘公司与隋耀臣建立了劳动关系，因2006年7月之后隋耀臣的工作地点、工作内容、薪金待遇及考勤、奖惩等管理事项均未发生实质性的变化，故应认定2006年7月至隋耀臣申请劳动仲裁要求工商银行向其支付解除劳动合同经济补偿金时，隋耀臣与工商银行存在事实劳动关系。工商银行关于2006年7月后其与隋耀臣之间不存在劳动关系的上诉主张不予支持。因工商银行未提交证据证明隋耀臣在达到法定退休年龄后，享受了养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，工商银行与隋耀臣的劳动关系并未因隋耀臣达到法定退休年龄而终止。2017年4月27日隋耀臣向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与工商银行存在事实劳动关系，并以工商银行没有为其缴纳各项社会保险为由要求工商银行向其支付解除劳动关系经济补偿金。对隋耀臣关于要求工商银行支付其解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，予以支持。因工商银行与隋耀臣自1988年3月1日起建立事实劳动关系，隋耀臣对于原审判决认定其解除劳动关系的时间为2017年4月15日无异议，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，工商银行应自2008年1月1日起向隋耀臣支付解除劳动合同经济补偿金18050元（1900元×9.5个月）。因工商银行一直未与隋耀臣解除劳动关系，隋耀臣2017年4月申请劳动仲裁未超过仲裁时效期间，工商银行的仲裁时效抗辩理由不成立。
因隋耀臣要求工商银行为其补缴各项社会保险的上诉请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。因隋耀臣上诉请求中仅要求工商银行向其支付解除劳动合同经济补偿金，对原审判决劳动保障代理公司、瀚翔公司无须承担连带责任提起上诉，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院(2017)吉0102民初3382号民事判决第一项；
二、撤销长春市南关区人民法院(2017)吉0102民初3382号民事判决第三项
三、变更长春市南关区人民法院(2017)吉0102民初3382号民事判决第二项为，“上诉人中国工商银行股份有限公司吉林省分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人隋耀臣支付解除劳动合同经济补偿金18050元”；
四、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司吉林省分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，共计30元，由上诉人中国工商银行股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁 明
二〇一八年六月五日
书 记 员 张鹤馨