山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初1540号
原告：潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司，住所地:安丘市潍安路19号。
负责人：朱义，经理。
委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。
被告：刘新民，男，1978年11月1日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。
负责人：潘保华，经理。
委托诉讼代理人：曹乐帅，男，1987年6月11日出生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：王伟，男，1991年12月18日出生，汉族，该公司职工，住。
原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司（以下简称“长通客车安丘公司”）与被告刘新民、安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长通客车安丘公司的委托诉讼代理人杨仁君，被告刘新民，被告安华保险公司的委托诉讼代理人曹乐帅、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长通客车安丘公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告赔偿经济损失10346元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月10日14时55分许，岳东平驾驶原告车辆鲁Ｇ×××××号大型客车，沿国道206国道由北向南行驶至国道206潍莱高速路口时，与沿国道206由北向南行驶被告刘新民驾驶的鲁Ｇ×××××重型货车相撞，致使原告车辆受损，不能参加运营。该事故由潍坊市公安局交通警察支队坊子大队现场勘查，认定被告承担事故的次要责任，原告承担主要责任。经查悉，鲁Ｇ×××××号重型货车的实际车主系刘新民，在安华保险公司投保交强险和不计责任免赔的第三者责任险，根据法律的有关规定，第二被告应当在保险范围内承担赔偿责任，第一被告也应当承担赔偿责任。事故发生后，被告没有履行赔偿义务，为维护原告合法权利，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘新民辩称，发生事故属实，对责任认定无异议，刘新民驾驶的肇事车辆鲁Ｇ×××××号车辆的登记车主为吕兴军，实际车主为刘新民，该车挂靠在吕兴军名下。该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者责任险各一份，商业险责任限额100万元，投保不计免赔险，原告主张的各项损失应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告安华保险公司辩称，发生事故属实，事故发生后没在第一时间向我公司报案。本案的肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在本公司投保交强险和商业三者责任险各一份属实，商业险责任限额100万元，投有不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。诉讼费、评估费、停运损失我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年12月10日14时55分许，案外人岳东平驾驶鲁Ｇ×××××号大型客车，沿国道206由北向南行驶至国道206潍莱高速路口时，与被告刘新民驾驶的沿国道206由北向南行驶的鲁Ｇ×××××重型货车相撞，导致交通事故。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，岳东平承担事故的主要责任，被告刘新民承担事故的次要责任。
事故发生后，王炳和委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁Ｇ×××××号大型客车的停运损失和车损进行了评估。停运损失评估结论为：标的物2017年12月10日至2018年01月03日的营运损失为每日人民币壹仟贰佰元整（1200.00元）；车损的评估结论为：该车的维修费用为1620元。为此，原告支出评估费600元。被告安华保险公司对该价格评估报告书提出异议，但未提供反驳证据，亦未就原告的车损向法院提出委托评估申请。
岳东平驾驶的鲁Ｇ×××××号大型客车的登记车主为原告长通客车安丘公司。被告刘新民驾驶的肇事车辆鲁Ｇ×××××号车辆的登记车主为吕兴军，实际车主为刘新民，鲁Ｇ×××××号车在被告安华保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔100万元的机动车第三者责任商业保险各一份，事故发生在保险期间之内。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书复印件、鲁Ｇ×××××号车辆的行驶证复印件、驾驶证复印件、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的财产损失价格鉴定结论书、评估费单据、原告车辆鲁Ｇ×××××号车的行驶证复印件、道路运输证复印件、安丘市三惠汽修厂出具的证明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，案外人岳东平驾驶机动车与被告刘新民驾驶机动车发生交通事故并致双方财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定岳东平承担事故的主要责任，刘新民承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因本案交通事故发生在机动车之间，且被告刘新民承担事故的次要责任，故，本院确定由被告刘新民对本次事故造成的损害后果承担30%的民事赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失，原告提交了评估报告，二被告均未提出异议，故对原告主张的车辆损失1620元，本院依法予以确定。
关于原告主张的停运损失，原告提交了潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的财产损失价格鉴定结论书予以证实。被告对停运期间提出异议，同时主张交警队扣押车辆期间不应当计算停运损失，但未提交反驳证据，亦未申请对原告的停运损失进行评估。本院认为潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的财产损失价格鉴定结论书系原告委托具有鉴定资质的机构及人员按规定作出的，对该鉴定结论，本院依法予以采信。同时，本院认为，交警部门对事故车辆进行扣押是处理交通事故必须的程序，该程序是不因事故双方当事人的意志力为转移，因此，该期间的停运损失系原告因本案交通事故发生无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故，原告主张的停运损失应为27600元（1200元/天×23天）。
原告主张的评估费600元系为证明自己的主张支出的合理费用，合法有据，应予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：车辆损失1620元、停运损失27600元、评估费600元，共计29820元。
因被告刘新民驾驶的鲁Ｇ×××××号重型货车在被告安华保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告安华保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告长通客车安丘公司车辆损失费1620元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：评估费600元、停运损失27600元，共计28200元，应由被告刘新民承担30%的赔偿责任，计款8460元。因被告刘新民驾驶的事故车辆同时在被告安华保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告安华保险公司承担赔偿责任。被告安华保险公司辩称对停业损失不承担赔偿责任，但未提交相应证据予以证明，因此，对该辩解意见本院不予采信。因被告保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告刘新民在本案中无需再承担赔偿责任
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司车损1620元；
二、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在在商业险合同限额内赔偿原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司各项损失8460元；
三、驳回原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取29元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马玉华
二〇一八年六月一日
书记员 孙晓洁