安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终192号
上诉人（原审被告）：陈宏瑞，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人（原审被告）：王猛，男，1986年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审被告）：吴帅，男，1994年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：方军，安徽泽黎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛淮北，男，1986年8月12日出生，汉族，工人，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王玉峰，濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴增玉，濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李良平，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人王猛、陈宏瑞、吴帅与被上诉人辛淮北，原审被告李良平侵权责任纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2017年12月16日作出的(2017)皖0604民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人王猛、陈宏瑞及王猛、陈宏瑞、吴帅的共同委托诉讼代理人方军，被上诉人辛淮北及其委托诉讼代理人王玉峰、原审被告李良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王猛、陈宏瑞、吴帅上诉称：吴帅系王猛雇佣的驾驶员，驾驶王猛所有的旋耕机将辛淮北承包地的种植的西瓜旋耕，吴帅的行为是按照王猛指示进行的，而王猛又是与发包辛淮北承包地的十五户村民签订承揽合同并按照合同约定旋耕辛淮北承包地的，本案承担侵权责任的主体应当是承包地的发包方十五户村民，原判判令王猛、吴帅承担责任显然不当。陈宏瑞向辛淮北出具的收条中并未明确其应承担连带责任，且其出具的收条的行为与王猛等人的侵权行为并无任何关联性，原判认定其对辛淮北的遭受的侵权损失承担连带责任存在错误。辛淮北在原审中并未提供鉴定机构的物价损失鉴定报告予以证明其损失，也未提供充分证据证实西瓜的市场价格、遭受损失的数量，原判仅以辛淮北主张的每斤0.3元符合市场行情为由就支持其主张不合常理。请求二审依法改判，一、二审诉讼费用由辛淮北承担。
辛淮北辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王猛、陈宏瑞、吴帅的上诉理由依法不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
李良平辩称：原判认定事实不清，适用法律错误，王猛、陈宏瑞、吴帅的上诉请求依法应予支持。李良平没有提起上诉的原因是原判认定李良平不要承担责任。
辛淮北向一审法院起诉请求：判令王猛、陈宏瑞、吴帅、李良平赔偿承包地损失并返还租地费79207元；诉讼费用由王猛、陈宏瑞、吴帅、李良平承担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，淮北市烈山区古饶镇殷楼村部分村民与张西胜签订农村土地承包经营权出租（承包）合同，租期十年，每亩地每年租金1000元，张西胜于每年5月20日前一次性付清下一年的租金。2017年3月，辛淮北从张西胜处承包37.35亩土地种植西瓜，约定只种一季西瓜，租金每亩500元。2017年6月，村民因土地租金问题要求镇政府处理，村委会参与该纠纷的调解，2017年6月15日，陈宏瑞给辛淮北出具收条，载明收到租地钱10000元，2017年6月19日，陈宏瑞再次出具收条，载明收到租地钱8675元，包老板收掉西瓜走人，总亩数37.35亩。2017年7月13日下午，李良平找来王猛的旋耕机（由吴帅驾驶），旋耕西瓜地，李良平交代旋耕事宜后离开现场，王猛在旋耕李林承包的土地后（地里无西瓜），被村民要求旋耕辛淮北承包的土地，辛淮北阻止并报警，派出所民警出警后，王猛暂停旋耕，经部分村民要求且辛淮北允许，王猛旋耕了原告北头部分已收完西瓜的承包地，后又将原告南头未收西瓜的承包地旋耕，造成辛淮北西瓜损失。关于损失数额，因现场已不存在，无法进行司法鉴定，辛淮北主张被旋耕的西瓜地为28亩，西瓜损失为33600元，基本符合市场行情，予以认定。辛淮北其他所谓的损失实际上是其投入的成本，与损失无关。
一审法院认为：王猛用自己的旋耕机为他人旋耕土地，与他人之间建立承揽合同关系，其从事承揽工作时，应当对自己行为的性质和后果进行正确判断，其在明知辛淮北承包地内有西瓜、辛淮北阻止的情况下，仍然实施旋耕行为，具有明显过错，对造成的损失应当承担赔偿责任；吴帅系王猛雇用的驾驶员，作为具有完全民事行为能力的个人，在明知辛淮北承包地内有西瓜、辛淮北阻止的情况仍从事旋耕作业，具有明显故意，应当对涉案损失承担连带责任；陈宏瑞在给辛淮北出具的收条中承诺包辛淮北收完西瓜走人，应视为保证行为，因未明确保证的形式，其应当对辛淮北的损失承担连带保证责任；辛淮北无充分的证据证明李良平参与王猛实施的侵权行为，故对其要求李良平承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决：一、王猛于判决生效之日起十日内赔偿辛淮北经济损失33600元；二、吴帅对上述损失承担连带责任；三、陈宏瑞对上述损失承担连带责任，承担连带责任后可以向王猛追偿；四、驳回辛淮北的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，因适用简易程序，减半收取890元，由辛淮北负担570元，由王猛、吴帅、陈宏瑞负担320元。
双方当事人对原审证据均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
陈宏瑞在二审期间提交证据如下：证人丁某、宣某、郝某出庭作证证言。双方当事人在庭上对证人进行了发问。合议庭对陈宏瑞二审提交证据认证如下：证人丁某、宣某、郝某与陈宏瑞均系同村村民，在庭审中陈述只知道辛淮北部分承包地的西瓜情况，对当时旋地情况及辛淮北承包地西瓜的整体情况、实际受损情况均不知情，本院对上述证人证言的证明目的不予认可。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：本案争议焦点为王猛、吴帅、陈宏瑞是否应当承担本案的赔偿责任；原判对于辛淮北的损失认定是否正确。涉案土地由张西胜与村民签订农村土地承包经营权出租（承包）合同取得，租期十年，辛淮北从张西胜处转租用以种植西瓜。辛淮北的土地租金交纳至该村陈宏瑞处，陈宏瑞给辛淮北出具收条并载明“包老板收掉西瓜走人”，原判认定陈宏瑞该行为具有保证性质并无不妥。王猛、吴帅虽受村民委托旋耕土地，但在辛淮北涉案土地上的西瓜未收取完毕并遭辛淮北极力阻拦旋耕的情况下，仍继续旋耕土地，致辛淮北的西瓜毁损造成损失。王猛吴帅对其侵权行为产生的损害后果应承担民事赔偿责任，陈宏瑞作为保证人对此损失承担连带赔偿责任。原判依据各方过错大小划分责任正确。原判依据当时的西瓜市场行情予以认定损失数额，并不存在价格畸高的情形，原判认定损失数额得当，充分考虑到各方的权益。
综上，王猛、吴帅、陈宏瑞的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人王猛、吴帅、陈宏瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年四月十九日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 刘 岩
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。