河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2679号
上诉人（原审原告）：淮阳县黄集乡崔楼村民委员会。住所地淮阳县黄集乡崔楼。
代表人：张桂华，男，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邵经奇，男，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张同寺，男，1939年9月16日生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审被告）：崔显营，男，1946年1月30日生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审被告）：崔传令，男，1949年11月18日生，汉族，住河南省淮阳县。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈卫东，河南旺庆律师事务事务所律师。
原审被告：孙汝梅，女，1956年5月1日出生，汉族，户籍所在地河南省淮阳县。
上诉人淮阳县黄集乡崔楼村民委员会（以下简称黄集乡崔楼村委会）因与被上诉人张同寺、崔显营、崔传令物权保护纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2015）淮民初字第02070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮阳县黄集乡崔楼村民委员会的代表人张桂华及其委托诉讼代理人邵经奇，被上诉人张同寺、崔显营、崔传令及其委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄集乡崔楼村委会上诉请求：撤销一审判决，判令张同寺、崔显营、崔传令停止侵权，从淮阳县黄集乡崔楼村民委员会3.9亩土地上迁出，赔偿占地损失12600元。事实和理由：1.一审查明事实不清。1993年4月淮阳县黄集粮管所筹建储粮店，双方通过协议租用黄集乡崔楼村委会的集体土地3.91亩，后储粮店歇业，将土地转租他人，并拖欠租赁费。2003年黄集乡崔楼村委会村时任支书魏国超、村主任徐汝行，出面将淮阳县黄集粮管所诉至法院，要求解除淮阳县黄集粮管所与黄集乡崔楼村委会签定租赁土地合同，在诉讼时，崔显营、崔传令、张同寺作为村干部及群众代表参与了此案处理，因当时村经济困难，张同寺、崔传令垫付了诉讼费用。2.认定事实有误。2003年通过诉讼，解除了1993年4月份与淮阳县黄集粮经所的租赁土地合同，土地使用权回归黄集乡崔楼村委会。黄集粮经所与张同寺签订的转租合同应同时解除。在2003年崔楼行政村诉黄集粮经所时，垫付的诉讼费用是与崔楼村民委员会形成债权债务关系。一审认为黄集乡崔楼村委会未主动要求张同寺停止使用该宗土地，垫付的诉讼费用折抵租赁费，视为无租赁期限的租赁行为错误。张同寺曾出任过崔楼行政村村民委员会支书，崔显营是会计，占用土地侵权行为一直持续，没有任何租赁手续，没有口头协议，构成持续侵权，构不成无租赁期限租赁行为。
张同寺、崔显营、崔传令辩称，1.张同寺、崔显营、崔传令三人与黄集乡崔楼村委会之间的土地租赁关系合法、有效。1993年4月23日，经淮阳县黄集乡人民政府同意，黄集乡崔楼村委会将该争议的3.91亩土地租赁给淮阳县黄集乡粮食经营管理所(以下简称粮经所)。2000年2月，粮经所将该地转租给张同寺建汽车站。2003年，该村委会委托张同寺三人出资以黄集乡崔楼村委会为原告，将粮经所起诉至淮阳县人民法院，诉讼所垫付的费用折抵租赁费每年1055元，该地张同寺继续使用。淮阳县人民法院判决解除了黄集乡崔楼村委会与粮经所之间的租赁土地合同，收回了3.91亩土地的使用权。该次诉讼的15200元等费用，全部由张同寺三人垫付。2009年，粮经所找村委会处理该地上的附属物(院墙房屋)问题，张同寺等三人按照村委会要求，向粮经所支付了11997元。张同寺等三人共支付27197元。黄集乡崔楼村委会未支付给他们所垫付的27197元费用，历届黄集乡崔楼村委会未主动要求张同寺停止使用该宗土地。2.有充分的证据证明张同寺三人与黄集乡崔楼行政村就争议土地是租赁关系，张同寺三人对该争议土地具有合法占有权，因此不存在侵权。张同寺三人出钱打官司的目的是继续租用已经合法占用的土地。2011年至2013年担任该村副主任的崔传运证明知道该事实，且知道每年折抵的钱数为1055元。3.张同寺与村委会之间的租赁期限应认定为20年。2003年以来，张同寺等人为继续租赁该地，出资共计27197元，按照每年1055元计算，可折抵25.6年的租赁费。但按照法律规定，租赁期最长不得超过20年。到期后，张同寺还可以续租。4.本案的法律关系应为租赁权纠纷，而不应该是侵权纠纷，一审判决正确。
黄集乡崔楼村委会向一审法院起诉请求：1.判令张同寺、崔显营、崔传令侵止侵权，将占用黄集乡崔楼村委会的3.91亩土地归还给黄集乡崔楼村委会。清除地上障碍物，或按原粮管所售价折价收回。2.判令张同寺、崔显营、崔传令赔偿占地损失12600元。3.诉讼费用由黄集乡崔楼村委会承担。
一审法院认定事实：黄集乡崔楼村委会有土地一块，该宗地东邻耕地，南邻路，西邻耕地，北邻耕地；东边南北长49.6米，西边南北长49.6米，北边东西长52.6米，南北东西长52.6米，共计3.91亩。1993年4月23日，经淮阳县黄集乡人民政府同意，淮阳县黄集乡崔楼村民委员会将该3.91亩土地租赁给淮阳县黄集粮食经营管理所，用以建造储粮店，每亩土地租赁费为270元，租赁期限为五十年，每亩租赁费不受今后物价变化的影响。后储粮店歇业，淮阳县黄集粮食经营管理所于2000年2月将其使用的3.91亩土地租赁给了张同寺建汽车站。2003年，张同寺、崔显营、崔传令出资以淮阳县黄集乡崔楼村民委员会为原告，将淮阳县黄集粮食经营管理所（简称：黄集乡粮管所）起诉至淮阳县人民法院，2003年11月9日，淮阳县人民法院作出（2003）淮大民初第95号民事判决，判决解除了淮阳县黄集乡崔楼村民委员会与淮阳县黄集粮食经营管理所于1993年4月23日签订的租赁土地合同。张同寺、崔显营、崔传令支付了诉讼费用，淮阳县黄集乡崔楼村民委员会未将诉讼费用给付三人，后张同寺、崔显营、崔传令以用诉讼费用折抵租赁款为由，继续使用该3.91亩土地。双方产生纠纷，诉至法院。另查明：诉讼中，黄集乡崔楼村委会撤回了对孙汝梅的起诉。一审法院认为，2003年，黄集乡崔楼村委会通过诉讼，解除了1993年与淮阳县黄集粮经所的土地租赁合同，收回了原租赁给淮阳县黄集粮经所3.91亩土地使用权。在诉讼中，诉讼费用均由张同寺、崔显营、崔传令垫付，黄集乡崔楼村委会未支付任何费用。在诉讼前，该宗土地已经黄集粮经所转租给张同寺使用，土地使用权收回后，黄集乡崔楼村委会未支付给张同寺、崔显营、崔传令所垫付的诉讼费用，历届崔楼行政村村委又未主动要求张同寺停止使用该宗土地，视为双方形成无租赁期限的租赁关系。张同寺、崔显营、崔传令以垫付的诉讼费用折抵租赁费的抗辩理由成立，黄集乡崔楼村委会方诉请的侵权行为不予认定。租赁期限六个月以上的，双方应当签订书面合同，没有书面合同，视为无租赁期限的租赁行为，双方可以随时解除租赁关系，但应给对方以必要的准备时间。张同寺、崔显营、崔传令方提供的2003年12月10日，由时任行政村文书崔显营（本案被告之一）出具加盖行政村印章的证明，因崔显营系本案被告之一，具有利害关系，也不是村委会主要负责人，且出具证明时，未经村委会其他委员研究同意，利用其管理印章的便利而出具证明，属无权代理，系个人行为，该证明不具有法律效力。对崔显营辩称该行为系受行政村主要负责人魏国超授权出具，因魏国超当庭否定了该授权行为，且该证明也违反了村民自治的法律规定，其辩称不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百一十五条、二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回淮阳县黄集乡崔楼村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由淮阳县黄集乡崔楼村民委员会负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。张同寺、崔显营、崔传令提交：2004年7月23号的结账单一份，证明用打官司的钱抵了2004年的土地租赁费。黄集乡崔楼村委会质证认为，对该结账单有异议，上面写的有位国超，但不能证明是位国超本人签字。该单据上内部有添加，存在两种笔迹，不应当采信。张同寺、崔显营、崔传令提交证人证言一份，证明用打官司的费用顶替租赁费。黄集乡崔楼村委会质证：对该证言有异议，证人应当到庭作证，也没有提交证人有效的身份证件，不能证明证言是证人本人书写，该证据不应当采信。本院对当事人二审争议事实，认定如下：张同寺、崔显营、崔传令提交结账单，黄集乡崔楼村委会未盖章，无证据证明位国超的身份及是其本人签字，本院不予采信。张同寺、崔显营、崔传令提交证人证言，证人未到庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，黄集乡崔楼村委会起诉淮阳县黄集粮管所诉讼中，崔显营、崔传令、张同寺作为村干部及群众代表参与了此案处理，黄集乡崔楼村委会认可因当时村经济困难，张同寺、崔传令垫付了诉讼费用。在诉讼前张同寺因转租而使用该土地，诉讼后，张同寺、崔显营、崔传令长期使用涉案土地，黄集乡崔楼村委会时任村支书及村主任虽称未让其他人使用该土地，却对于用支出费用抵租赁费未予否认，而黄集乡崔楼村委会解除与淮阳县黄集粮管所租赁关系后，长时间未向张同寺、崔显营、崔传令催要，双方形成事实上的租赁关系，故黄集乡崔楼村委会起诉及上诉主张张同寺、崔显营、崔传令侵权的理由不能成立。因双方未签订书面租赁协议，为不定期租赁，黄集乡崔楼村委会作为土地所有权人可依法另行主张解除该不定期租赁。
综上所述，黄集乡崔楼村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由淮阳县黄集乡崔楼村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年六月二十九日
书记员 王永波