河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第525号
原告渠炎涛。
委托代理人渠东方。代理权限为特别授权。
委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
住所地：河南省濮阳市濮上南路***号。
负责人李彬，任该公司总经理。
委托代理人马晓燕、周玉柱，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告吴志安。
原告渠炎涛诉被告吴志安、永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴艳蕊、被告保险公司委托代理人周玉柱到庭参加诉讼。经合法传唤，被告吴志安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月14日，吴志安驾驶豫K×××××号车在工农路倒车时碰到原告车辆，造成原告车辆损失。经许昌市公安局技术开发区分局交管巡防大队出具事故认定书，被告吴志安负全责。双方达成协议，原告的车损由被告负责修理，但被告一直未予维修，原告自己进行了维修，维修费共计1950元。被告吴志安的车辆在被告永城财产保险公司投的有保险，请求被告支付原告各项损失共计2050元，诉讼费由被告承担。
被告吴志安未答辩。
被告保险公司辩称，涉案车辆所有人是承水晶，原告渠炎涛在事故发生后不具有保险利益，不是本案合格的主体，应当驳回原告诉讼请求。许昌中级法院民事判决书和魏都区法院民事判决书审理认定原告提供的维修预检表及二审提交的修车发票不符合证据的关联性，无法证实系本起交通事故造成的损失。本案是侵权责任纠纷保险公司不承担诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书复印件一份，证明事故真实发生，并经交警大队认定，吴志安负事故全部责任，渠炎涛不负事故责任。并经交警大队现场调解原告车辆由吴志安负责维修。2、吴志安的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单复印件一份，证明吴志安的车辆在被告保险公司处投有交强险。3、许昌市中级法院判决书一份，证明该事故经许昌两级法院审理，由于原告车辆未进行维修，其损失无法确定，没有支持原告的诉请。根据中院判决该事故真实发生，原告损失确实存在。4、修车发票、结算清单，证明原告因此次事故修车花费1950元。5、照片一组20张，证明事故发生后原告车辆受损情况。6、收据复印件一份，证明原告冲洗证据5中的20张照片花费100元。
被告吴志安、保险公司未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认为：保险公司对证据中1及证据2中的保险单无异议，本院予以确认；保险公司对证据2中的吴志安的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单有异议，认为二者均是复印件无法证明其真实性，无法证明吴志安具有合法的驾驶资格。对该组证据本院进行了核实，确认该组证据内容真实，吴志安系合法驾驶，故对该组证据本院予以采信；对第三组证据的真实性无异议，本院予以确认；对证据4的真实性有异议，认为本案交通事故发生在2014年9月14日，而修车发票的开具时间是2015年3月16日，与事故发生时间相距半年之久，在这半年期间本案车辆豫K×××××有可能发生其他事故，该证据不能直接或间接证明系2014年9月14日的交通事故造成的损失。本院认为，该修车发票及结算清单与原告在事故发生后提交的车辆预检表及结算单中的内容基本一致，能够相互印证，且魏都区法院（2014）魏七民初字第277号民事判决书中已确认事故发生后原告车辆未进行实际维修，二审中原告提交了维修发票，可以证明原告此次修车的费用系本案事故所造成的损失，对被告保险公司的异议本院不予采纳，对该组证据本院予以采信；保险公司对证据5有异议，认为所有20张照片中没有车牌号没有拍照时间地点，也无法证明该证据的来源及该证据与本次交通事故相关联，对保险公司的异议本院予以采纳，对该组证据本院不予采信；对证据6收据有异议，认为该证据系复印件无法证明其实际支出，且系间接损失，保险公司不承担。本院认为该证据系原告单方为收集证据5所支出的费用，证据5因存在瑕疵而未被采信，且该证据的形式要件亦不合法，故本院不予采信。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年9月14日，被告吴志安驾驶豫K×××××号车在工农路倒车时碰到原告车辆，造成原告车辆受损。当日经许昌市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队认定，吴志安负事故全部责任，渠炎涛不负事故责任。并经现场调解，双方达成协议，原告的豫K×××××车辆由被告吴志安负责修理。后被告吴志安未对原告车辆进行维修，原告向许昌市魏都区法院起诉，要求被告吴志安赔偿原告各项损失。2015年3月10日魏都区法院以原告车辆未进行实际维修，未支出实际修车费亦未经相关部门评估为由作出（2014）魏七民初字第277号民事判决，驳回原告渠炎涛的诉讼请求。后原告上诉，2015年8月27日许昌市中级人民法院以原告证据不足且未将承保交强险的保险公司列为共同被告为由作出（2015）许民终字第772号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月30日原告提交新证据车辆维修清单，并增加保险公司为共同被告，再次向本院起诉，本院于同日予以立案受理。
另查明，被告吴志安驾驶的豫K×××××车辆所有人系吴志安本人，吴志安具有驾驶资格证，其车辆在被告保险公司处投有交强险和商业三责险，保险期间均自2014年8月9日零时起至2015年8月8日二十四时止。
原告渠炎涛驾驶的豫K×××××车辆所有人系承水晶，渠炎涛与承水晶系夫妻关系。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。机动车辆发生交通事故侵害他人财产的，应当依法给予赔偿。本案中，被告吴志安驾驶豫K×××××车辆与原告渠炎涛驾驶的车辆豫K×××××发生道路交通事故，造成原告车辆受损，被告吴志安承担本次事故的全部责任。故吴志安应对原告渠炎涛所驾驶车辆的损失承担赔偿责任，但由于该车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险且不计免赔，故被告保险公司应当先行在交强险保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，交强险保险限额以外部分，由被告保险公司依照保险合同在商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任，对于保险不足部分的损失，由被告吴志安承担赔偿责任。关于被告保险公司辩称原告渠炎涛不具有保险利益，不是本案适格主体的问题，经本院核实，原告渠炎涛所驾驶的车辆豫K×××××所有人系承水晶，承水晶与渠炎涛系夫妻关系，该车辆系夫妻共同所有，对于该车辆的损失夫妻双方都有权利主张，故渠炎涛可以作为本案适格的原告。关于被告保险公司辩称许昌中级法院民事判决和魏都区法院民事判决审理认定原告提供的维修预检表及二审提交的修车发票不符合证据的关联性，无法证实是本起交通事故造成的损失。本院认为，中级法院对原告提交的修车发票经审核认定，该证据应当由其他证据相佐证，不符合证据的关联性，不予采信。但本案中原告提交了维修清单予以佐证，结合原告在魏都区法院提交的车辆维修预检表和结算单，可以证实原告车辆维修与本次交通事故的关联性，故对此辩称本院不予采纳。关于原告所诉20张照片的冲洗费用100元，本院不予支持，原因在证据的分析认定部分已予以阐述，在此不再赘述。
综上，被告保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆维修费用1950元，被告吴志安不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告渠炎涛车辆维修费1950元；
二、驳回原告渠炎涛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告吴志安承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 王珍霞
人民陪审员 张瑞武
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 任世杰