福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6842号
上诉人（原审被告）嘉园环保有限公司，住所地：福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园C区27号楼。
法定代表人：张潇君，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蔡思斌，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘荣海，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑剑彬，男，汉族，1981年11月22日出生，住福州市仓山区。
上诉人嘉园环保有限公司因与被上诉人郑剑彬劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉园环保有限公司上诉请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5518号民事判决;2.判令驳回郑剑彬的全部诉讼请求;3.判令郑剑彬承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定2017年3月24日的聘任通知是“是部分管理人员的调整，以及对职位名称由经理调整为部长所作重新聘任”前后矛盾；原审法院更以辞职申请单与OA截图图片为证据认定公司对郑剑彬进行了降职，对郑剑彬亲笔签字确认的《解除/终止劳动合同证明》内容中明确的“个人原因”完全不予认定，不仅是认定事实不清，适用法律错误，更是严重偏袒郑剑彬。二、公司已经提供了郑剑彬尚在聘任期限内的《聘任通知》、郑剑彬与公司共同签署的《解除/终止劳动合同证明》以及郑剑彬离职前一直享受着人力资源部副经理岗位津贴，薪资待遇未有任何变化的工资表等形成完整证据链的证据，足以证明公司并未对郑剑彬进行任何降职。且郑剑彬亦陈述其在离职前直接主管是人力资源部部长卢丽平，在其提出辞职前人力资源部并未另聘他人为人力资源部副经理。
郑剑彬辩称，一、郑剑彬提交的OA办公系统截图来源于嘉园环保有限公司的OA办公系统，OA办公系统为嘉园环保有限公司所有，嘉园环保有限公司要求郑剑彬提供原件核对，完全是本末倒置。二、答辩人从未说过2017年4月初需入职到一大型物流公司报到。三、离职证明应由公司单方面向答辩人出具。答辩人作为劳动者在离职证明上签名是应公司的要求进行签收。四、嘉园环保有限公司单方面制作的工资表存在诸多瑕疵，4050元岗位工资是公司为了应对劳动争议诉讼而虚构的，不能作为有效证据。五、答辩人提供的辞职申请单、OA系统截图和公司提交的聘任通知，均互相印证了嘉园环保有限公司违反劳动合同单方面降低答辩人职位的事实。
郑剑彬向一审法院起诉请求：1.嘉园环保有限公司支付解除劳动关系的经济补偿金72040.12元（月平均工资8475.31元×8.5）；2.由嘉园环保有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑剑彬于2008年12月3日入职嘉园环保有限公司工作。2016年12月1日，郑剑彬与嘉园环保有限公司签订《劳动合同书》，合同为无固定期限劳动合同，工作岗位为人资部副经理，月基本工资为1300元。2015年8月6日，嘉园环保有限公司作出《关于公司各部门管理人员聘任的通知》，其中郑剑彬被聘任为人力资源部副经理，聘期自2015年8月1日起至2016年7月31日止。2016年9月6日，嘉园环保有限公司作出《关于嘉园环保有限公司管理人员聘任的通知》，其中综合管理部聘任尤艳婷、王卫华、郑熙、叶红梅、卢丽平、郑剑彬、陈天宇、任颖璇、林木龙等九位管理人员，郑剑彬被聘任为人力资源部副经理，聘期自2016年8月1日起至2017年7月31日止。2017年3月24日，嘉园环保有限公司作出《关于嘉园环保有限公司机关部门管理人员聘任的通知》，其中七位均聘任为（副）部长，未对人力资源部副部长进行聘任。
根据郑剑彬提交的系统截图显示，2017年4月27日，嘉园环保有限公司办公系统中，郑剑彬的角色为“人力资源部职员”。
根据郑剑彬提交的银行流水，郑剑彬收到的工资为：2016年6月15日5635.99元、2016年7月18日5660.39元、2016年8月15日5636.57元、2016年9月14日6036.57元、2016年10月18日6006.57元、2016年11月15日5947.07元、2016年12月16日5977.07元、2016年12月29日300元、2017年1月13日5987.07元、2017年1月20日600元、2017年1月25日24405元、2017年2月16日5962.07元、2017年3月17日5982.07元、2017年4月18日6050.69元、2017年5月16日5942.07元，上述总计96129.2元。
根据嘉园环保有限公司提交的工资单，郑剑彬的工资包括：基本工资1300元、岗位工资4050元、绩效奖500元、司龄工资350元（2017年起为400元）、全勤奖100元等。郑剑彬离职前一年的应发工资数额为：5839元、5955元、5955元、6355元、6355元、6300元、6300元、6300元、6350元、6350元、6350元、6350元，上述总计74759元。
郑剑彬提交的嘉园环保有限公司系统打印的《辞职申请单》显示郑剑彬的辞职报告为：“我原来的职位是人资部副经理，去年年底续签的劳动合同上写的岗位也是人资部副经理，在公司兢兢业业地工作这么多年，以往多次得到公司表彰，也没有什么过错。公司事先没有跟我任何正式沟通，上周五突然就把我免职了。现不得已申请辞职，望批准。”该《辞职申请单》经部门主管、部门负责人、人力资源部、分管领导、总裁批准同意。
2017年4月28日，郑剑彬办结离职交接手续并填写《离职人员移交表》。嘉园环保有限公司向郑剑彬出具《解除/终止劳动合同证明》,内容为：“自2008年12月3日起在我公司工作，因个人原因提出解除劳动合同；现已根据《工作交接表》进行了移交，2017年4月28日起公司与该员工解除/终止劳动合同关系”，郑剑彬在该份证明上签名。
郑剑彬于2017年4月26日向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求嘉园环保有限公司支付经济补偿。该委于2017年6月12日作出鼓劳人仲案[2017]172号裁决书，裁决驳回郑剑彬的仲裁请求。
一审法院认为，郑剑彬与嘉园环保有限公司签订劳动合同，双方形成劳动合同关系，故双方均应按照劳动合同及相关法律规定履行合同义务。本案争议焦点在于嘉园环保有限公司是否调整了郑剑彬的工作岗位。一审法院结合双方的证据分析如下：
其一，嘉园环保有限公司提交的历年聘任通知可以证明，郑剑彬所在部门原为人力资源部，其部门管理人员职位名称原为“人力资源部（副）经理”。但2017年3月24日的聘任通知中，七位均聘任为（副）部长，未对人力资源部副部长进行聘任。可见，此次聘任非常规的任期届满聘任，而是部分管理人员的调整，以及对职位名称由经理调整为部长所作重新聘任。嘉园环保有限公司对人力资源部部长进行聘任，理应对人力资源部副部长亦进行聘任。
其二，郑剑彬提交的辞职申请单显示，其以无理被免职为由不得已申请辞职。郑剑彬提交的系统截图显示，郑剑彬在离职前一天的工作岗位已由人力资源部副经理变更为人力资源部职员。上述嘉园环保有限公司的聘任通知、郑剑彬的辞职申请和系统截图，可以互相印证嘉园环保有限公司在郑剑彬离职前，已将郑剑彬的职位从人力资源部副经理调整为人力资源部职员的事实。嘉园环保有限公司虽对郑剑彬的证据提出异议，但并未提出相反的证据予以反驳，其辩解不予采信。
其三，嘉园环保有限公司提交的《解除/终止劳动合同证明》，系嘉园环保有限公司单方向郑剑彬出具，并不能作为郑剑彬离职原因的证明材料。郑剑彬作为劳动者，其在该证明上的签名，亦仅能说明郑剑彬签收该证明，并不能表明郑剑彬对该证明的认可。
其四，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容；变更劳动合同，应当采用书面形式。郑剑彬与嘉园环保有限公司签订的劳动合同明确约定原告的职位为“人资部副经理”。根据上述分析，嘉园环保有限公司降低了郑剑彬职位，单方变更了劳动合同，但并未与郑剑彬重新签订书面协议，已违反了上述法律规定。郑剑彬以此提出辞职并起诉要求嘉园环保有限公司支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第一款第（十）项之规定，予以支持。
其五，关于经济补偿的数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，郑剑彬在嘉园环保有限公司工作八年四个月，嘉园环保有限公司应支付郑剑彬8.5个月工资作为经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。故郑剑彬的经济补偿应以被告应发工资为计算标准，并加上未在应发工资中但实际发放的300元、600元、24405元。经计算，嘉园环保有限公司应支付给郑剑彬的经济补偿数额为：（74759元+300元+600元+24405元）÷12个月×8.5个月=70878.67元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第一款第（十）项、第二十七条之规定，判决：一、嘉园环保有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑剑彬经济补偿70878.67元；三、驳回郑剑彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元（郑剑彬预交10元），由嘉园环保有限公司负担。
二审中，嘉园环保有限公司提供五份证据：1、《针对公司OA办公系统职务显示情况说明2、嘉园环保有限公司部分管理人员OA系统截图3、《关于嘉园环保有限公司总工办人员聘任的通知》4、《关于嘉园环保有限公司营销中心、各事业部管理人员聘任的通知》5、嘉园环保有限公司部分管理人员OA系统截图，证明嘉园环保有限公司并未调整郑剑彬的工作岗位，《关于嘉园环保有限公司机关部门管理人员聘任的通知》仅是对部分管理人员的聘任，并不意味着郑剑彬被免职。本院经审查认为，上述证据均非二审的新证据，且对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。
本院认为，郑剑彬与嘉园环保有限公司签订的《劳动合同书》，约定郑剑彬的工作岗位为人资部副经理。本案的争议焦点在于嘉园环保有限公司是否调整了郑剑彬的工作岗位，单方变更了劳动合同。根据本案在案证据，可以证明在嘉园环保有限公司2017年3月24日的聘任通知中，未对人力资源部副部长（原为副经理）职位进行聘任，当时OA公司系统截图亦显示郑剑彬在离职前工作岗位已变更为人力资源部职员。根据郑剑彬当时提交的辞职申请单内容显示，郑剑彬认为其是因无理被免职而不得以申请辞职的，嘉园环保有限公司如果当时认为其并未对郑剑彬予以降职，理应在与郑剑彬协商离职过程中予以说明。但嘉园环保有限公司在《解除/终止劳动合同证明》中仅提到郑剑彬的辞职原因系“个人原因”，并未对郑剑彬认为公司有对其予以降职的主张予以反驳，在一二审诉讼中嘉园环保有限公司亦未能向法院举证证明当时有告知郑剑彬公司并未对其予以降职，故嘉园环保有限公司关于其实际并未调整郑剑彬工作岗位的主张，不具有高度盖然性，本院不予采信。嘉园环保有限公司未与郑剑彬重新签订书面协议即单方变更了劳动合同，依法应向郑剑彬支付经济补偿金。
综上所述，嘉园环保有限公司的上诉请求不能成立，应
予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由嘉园环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 李 杰
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈 嘉
书 记 员 王 惠