广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1559号
上诉人（原审被告）：吴春，男，汉族，1984年11月26日出生，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东惠兴农牧发展有限公司，住所地广东省新兴县新城镇北垌C15区恒晖北苑七号楼25号商铺。
法定代表人郑汉钊，董事长。
委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦春光，男，汉族，1981年5月2日出生，住广西陆川县。
上诉人吴春因与被上诉人广东惠兴农牧发展有限公司（以下简称惠兴公司）、韦春光合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2016）桂0922民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴春上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初2111号民事判决，改判惠兴公司承担返还押金100000元及利息给被上诉人韦春光。吴春不承担本案的返还责任。2、本案一审、二审的诉讼费由惠兴公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、一审判决认定“惠兴公司与吴春2015年5月签订委托养殖合同”没有事实根据，惠兴公司提供的合同上的日期是改动过的。2、从返还猪苗钱可以证实原告韦春光是帮惠兴公司养殖的事实。（1）韦春光到广林养殖公司去购买猪苗是其与被告惠兴公司商定的，猪苗钱共262940元，惠兴公司只付了162940元。3、从被告提供的15张送货单可充分证实惠兴公司对原告韦春光为公司养殖生猪是认可的。送货单上收货单位是韦春光，韦春光的名字是惠兴公司填写的，收货单位、送货单位及经手人签名是韦春光本人所签，证实了吴春是代理惠兴公司履行送货义务并得到了惠兴公司的认可，否则惠兴公司从接到2015年12月10日送货单直到第15张送货单起都没有提出异议。4、从接收生猪来看，惠兴公司接收的出栏生猪是韦春光养殖的，惠兴公司是明知的。5、一审判决确认“因尚有100000元猪苗款未支付，吴春便以惠兴公司名义向韦春光出具100000元押金收据，约定不合作后退还”。上诉人认为一审法院这一确认是在歪曲事实，根本不能成立，首先，假如韦春光是被告吴春委托养猪以供给惠兴公司的，韦春光与广林公司冲祗的262940元的猪苗钱由吴春承担，惠兴公司确认吴春采购到488头猪苗，应付给吴舂262940元猪苗钱，吴春完全可以付清韦春光所垫付的猪苗钱，被告吴春没有必要以公司的名义向原告韦春光出具100000元押金收据，从被告惠兴公司支付的162940元猪苗钱和100000元押金收据的吻合，充分证实了韦春光是为惠兴公司养猪，惠兴公司收取了韦春光100000元押金的事实。
广东惠兴农牧发展有限公司辩称：一、韦春光与我公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，对于韦春光返还10万元押金的请求，我公司不承担任何责任。第一，我公司与吴春成立委托养殖合同关系。根据我公司与吴春签订的《委托养殖合同》、《委托养殖合同补充协议》、《合作养殖户生猪质量安全承诺书》、《合作养殖方病死猪无害化处理承诺书》，我公司与吴春就肉猪委托养殖事宜订立委托养殖合同，且该合同系平等双方真实意思表示，合法有效。在合同实际履行过程中，我公司向吴春提供了饲料、药品，并变卖了肉猪，这有《送货单》为证。根据《银行明细表》，我公司是与吴春及其妻子沈立宁进行资金结算，于2016年2月20日吴春及其妻子欠我公司饲料及肉猪款项30余万元，并立下《欠条》，上述证据足以说明我公司是与吴春履行合同义务，而不是向韦春光履行合向。第二，韦春光与吴春另行成立委托养殖合同关系。吴春与我公司成立委托养殖关系后，吴春找到韦春光，与其协商合作养猪事宜，将肉猪供给惠兴公司。该行为是吴春的独立经营行为，是在与我公司成立委托养殖合同关系后，又自行委托韦春光。因我公司与吴春的委托养殖合同并未限制吴春不得另行委托，故对于吴春与韦春光的委托行为，我公司无权干涉，也无需知情，该行为与我公司没有关系，我公司不是吴春与韦春光合同关系的相对人。吴春与韦春光合同履行过程中，韦春光向吴春缴纳猪苗押金10万元，吴春出具《收条》。对于韦春光垫付的猪苗款，由吴春向韦春光支付，是合理合法的。第三，我公司与吴春未订立任何劳动合同、或雇用合同，不向吴春支付劳动报酬，对于韦春光提出吴春与我公司系雇佣关系的主张，没有事实及法律依据。吴春独立与韦春光成立委托养殖合同关系，也不是基于我公司的授权，非履行我公司的职务行为，与我公司无关。因此，对于韦春光提出的返还10万押金的主张，根据合同的相对性原理，应向其合同相对人吴春主张，由吴春承担责任。二、原审判决吴春向韦春光返还10万元押金，吴春上诉，应当是针对原审的判决正确，吴春应否支付10万元给韦春光的问题，而不是针对我公司应否给付10万元给韦春光的问题。吴春上诉弄错了方向，对于原审判决，韦春光未提出上诉，说明韦春光对于原审认定的事实及判决没有异议，即韦春光对原审法院判决我公司不承担任何责任是表示无意见的，债权人无主张上诉，现吴春主张我公司给付10万元给韦春光是本末倒置的，是毫无意义的。综上，请求二审驳回上诉。
韦春光不作陈述。
韦春光向一审法院起诉请求：判决被告惠兴公司、吴春共同返还押金100000元及利息给原告（利息按同期同类银行贷款利率计算值债务付清之日止）。
一审法院认定事实：被告惠兴公司与被告吴春2015年5月签订委托养殖合同，约定由委托方惠兴公司委托养殖方吴春养猪供给惠兴公司，惠兴公司负责猪苗、饲料的供应及销售，吴春负责养殖的场地、设施、劳力等。合同签订后，被告吴春为经营业务需要，于2015年11月找到韦春光，委托与韦春光养猪以供给惠兴公司，双方口头约定由吴春通过惠兴公司来负责提供猪苗、饲料、疾病防治及技术指导，由原告韦春光提供场地、设施及人工，生猪出栏后，按150元/头付给原告工钱，双方未就生猪成活率等其他具体细节进行约定。2015年12月6日，原告韦春光同被告吴春一起到陆川县广林养殖公司购买猪苗488头，总价款为262940元，该款项由韦春光与陆川县广林养殖公司进行账目冲抵。2015年12月7日，惠兴公司确认吴春采购到猪苗后，向吴春（转款至吴春妻子沈立宁账户）付款162940元。2015年12月8日，沈立宁以转款的方式向韦春光支付猪苗款162940元，因尚有100000元猪苗款未支付，吴春便以惠兴公司名义向原告韦春光出具100000元押金收据，约定不合作后退还。养殖期间，猪因各种原因陆续死亡200余头，到2016年5月份顺利出栏数为200余头，被告惠兴公司、吴春将生猪拉走。后韦春光请求被告惠兴公司及吴春返还100000元押金，但经多次协商未能达成一致意见，韦春光遂诉至法院。一审法院认为，解决本案纠纷的关键在于弄清以下两个问题:一、原告韦春光与被告惠兴公司、吴春之间是否存在有效的委托养殖合同关系？二、两被告是否应当承担责任，应当承担何种责任？一、关于原告韦春光被告惠兴公司、吴春是否存在有效的委托养殖合同关系的问题。原告韦春光与被告吴春于2015年11月至2016年5月期间存在委托养殖合同关系，而原告韦春光与被告惠兴公司不存在委托养殖合同关系。根据被告惠兴公司提交的该公司与吴春2015年5月签订的签订的委托养殖合同、委托养殖合同补充协议等一系列合同显示，被告惠兴公司与被告吴春之间存在独立的委托合同关系，且签订合同的双方属于平等的合作关系，被告吴春并非惠兴公司的员工，无权代表惠兴公司履行职务，其行为属独立经营的民事行为。两被告签订合同后，吴春于2015年11月又找到韦春光协商合作养猪供给惠兴公司，并同韦春光一起去购买猪苗、向韦春光支付162940元猪苗款以及出具100000元押金的收据均属吴春出于拓展自身业务、增加利润收入的独立经营行为，并非惠兴公司的授权，也并非履行惠兴公司职务行为，与惠兴公司无关。根据合同的相对性原则，吴春和韦春光之间存在独立的委托合同关系，原告韦春光与惠兴公司不存在委托养殖合作的关系，故本院认定本案的纠纷即为原告韦春光和被告吴春之间的委托合同纠纷。二、关于两被告是否应当承担责任，应当承担何种责任的问题。第一，被告吴春应当承担本案的违约责任。被告吴春委托韦春光养猪后，应当按约定向原告韦春光提供猪苗；在韦春光先行垫付猪苗款后，吴春应当及时将猪苗款全额支付给韦春光，但其仅支付了162940元，剩余100000元未付猪苗款以押金100000元的方式出具给原告收执。原告韦春光和被告吴春双方并未约定养猪过程中猪死亡的责任分担问题，吴春应当按照约定在合作完成后返还给韦春光，但是至本案起诉之日其仍未返还，已构成违约，故原告韦春光请求被告吴春返还该100000元押金并按同期同类银行贷款利率支付自起诉之日起的资金占用利息合法有理，本院予以支持。第二，惠兴公司不承担返还原告100000元押金的责任。原告韦春光和惠兴公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，委托方惠兴公司委托吴春养猪后，无论被告吴春又再行委托何人养猪或者垫付猪苗款，均属于吴春的个人独立的民事行为，惠兴公司无权干涉也无须知情，均可直接视为吴春垫款购买猪苗并养猪履行双方合同义务的行为，被告吴春接受惠兴公司的委托后又自行委托原告韦春光，被告吴春的再委托行为与惠兴公司无关，故原告韦春光请求被告惠兴公司连带偿还100000元押金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民国内共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴春返还押金100000元及利息给原告韦春光。（利息计算方法：以100000元为基数，从2016年9月29日起按同期银行贷款利率计算至本案债务付清之日止）。二、驳回原告韦春光的其他诉讼请求。本案受理费2300元（原告已预交1150元），由被告吴春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案上诉人吴春与被上诉人惠兴公司就肉猪委托养殖签订《委托养殖合同》，合同约定惠兴公司负责猪苗、饲料等供应及肉猪销售，吴春负责养殖的场地、设施、劳动力以及交付产品所需的费用。上诉人吴春与被上诉人惠兴公司在合同中约定的委托事项是明确的。本案中，吴春为完成惠兴公司委托养殖事项，对外联系被上诉人韦春光，商定具体由韦春光提供场地、劳力饲养生猪，由吴春按150元/头付给其工钱。随后，韦春光同吴春前往猪苗供应商处购买总价款262940元的猪苗，惠兴公司按涉案委托合同约定将其中猪苗款162940元转给吴春妻子沈立宇帐户与供应商结算，显然，惠兴公司仅承认吴春该买卖的代理行为，而对韦春光而言，此购进并非惠兴公司授权购进，吴春向韦春光出具100000元押金收据，并没有证据证明该款由惠兴公司授权吴春收押金，实为吴春与韦春光之间在该次猪苗买卖交易中建立的还款保证。吴春应对此承担返还押金的民事责任。对上诉人吴春以涉案15张送货单的收货单位、送货单位及经手人签名是韦春光本人所签为由，认为韦春光的养殖行为公司是认可的问题，本院认为，送货单仅是货物流转凭证，指定送收货物与涉案委托关系并无必然联系。故一审认定吴春和韦春光之间存在独立的委托合同关系，韦春光与惠兴公司不存在委托养殖合作的关系，认定本案的纠纷即为韦春光和吴春之间的委托合同纠纷并无不当。
综上所述，上诉人吴春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴春负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 卢有南
审判员 杨祖石
二〇一七年十二月四日
书记员 莫 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。