山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终45号
上诉人（原审原告）：于德宽，男，1954年1月2日出生，汉族，退休工人，住莱阳市。
委托诉讼代理人：李伟成，山东阳正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莱阳市职业中等专业学校，住所地莱阳市柏于路1号。
法定代表人：范志毅，该学校校长。
委托诉讼代理人：邢建，山东鹤鸣律师事务所律师。
上诉人于德宽因与上诉人莱阳市职业中等专业学校（以下简称莱阳职专）养老保险待遇纠纷一案，双方均不服莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于德宽上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判莱阳职专自2016年9月开始每月按照莱阳市企业职工退休人员人均养老金发放标准支付于德宽养老金损失，并支持于德宽的生活费的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由莱阳职专负担。事实和理由：一审法院判决2016年9月以后的损失尚未发生，于德宽在本案中主张无法律依据，可待实际发生后另行主张，该项判决错误。于德宽在莱阳职专工作并停薪留职，而莱阳职专未为于德宽办理社会保险手续，导致于德宽不能享受养老保险待遇，过错完全在莱阳职专，莱阳职专依法应向于德宽赔偿养老金损失。养老金损失是于德宽在达到国家规定退休年龄后，应按月领取而未能领取的养老金，该应领取的养老金系按月领取。2016年9月以后于德宽的养老金损失完全可以预见，养老金损失应当参照正常养老金发放方式按月支付给于德宽，而不是待莱阳职专不予发放后，每年均申请仲裁，而后每年起诉到法院，给当事人及法院增加不必要的诉累。二、生活费应予支付。莱阳职专要求于德宽停薪留职，在家中待岗多年，依法应为于德宽发放生活费。在莱阳职专未提出诉讼时效的情况下，一审法院主动审查的作法，违反最高人民法院有关司法解释的规定。所以，应依法支持于德宽的该项请求。综上，一审判决2016年9月以后养老金损失可待实际发生后另行主张及以时效为由不支持生活费的判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并予以改判。二审中，于德宽变更部分上诉请求，认为其工资是按照莱阳市职工的平均工资计算，要求适当参照教育系统相同岗位退休职工的工资标准4020元计算养老金损失，并且其养老金损失应从2014年2月开始计算。
莱阳职专辩称，其有充分的证据证实于德宽与莱阳职专不存在劳动关系，故于德宽要求赔偿养老金损失及支付生活费没有事实和法律依据；仲裁委以于德宽的仲裁请求超过时效为由不予受理，法院对确已超过仲裁申请期限又无不可抗力或其他正当理由的应依法驳回于德宽诉讼请求；莱阳职专基于新的证据能证实于德宽的诉请早已超过诉讼时效。
莱阳职专上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回于德宽的起诉；2.一、二审诉讼费用由于德宽承担。事实和理由：一审判决认定“原告于德宽作为原第十三中学的职工，在学校合并后已成为被告的职工，被告应当承担用人单位责任”与事实不符。1、形成于2005年5月的教职工花名册（由莱阳市教体局统一调查统计，全市各学校自行制表上报），上至校长下至门卫，早到1945年出生晚到1981年出生，均无于德宽之记载，而此时正是其声称的停薪留职延期时间。2、形成于2007年3月的工人登记表（由莱阳市教体局制作）也无于德宽的记载，此时正是十三中向八中合并时间。3、既然前述两个时间节点均无于德宽的记载，莱阳职专在一审中提交的八中调往莱阳职专教职工名单中无于德宽自然就在情理之中。4、于德宽在其所谓的停薪留职延期届满后既没要求上班也没有继续延期，而是无动于衷、听之任之，将此权利上的睡眠状态整整持续八年，一直到其到达退休年龄。这明显悖于常理，让人不得不产生合理怀疑，而于德宽在一审中并无合理解释。综上可以看出，本案不存在学校合并时将于德宽交接至莱阳职专的问题，亦不存在交接遗漏，唯一的答案是于德宽在2007年十三中向八中合并时已不是十三中的职工，从而证实莱阳职专一直主张的一个基本事实，即于德宽与莱阳职专不存在劳动关系，其诉求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
于德宽辩称，其于1975年在莱阳第十三中学参加工作，直至1994年办理停薪留职，合同签订到2007年，依照法律规定其个人手中不能持有档案，学校主张没有档案，其没有责任，其提交的证据能证明双方存在劳动关系。
于德宽向一审法院起诉请求：1、判令莱阳职专一次性赔偿于德宽因无法享受社保待遇无法办理退休的养老保险待遇损失446040元；2、判令莱阳职专支付于德宽2007年12月至2014年的基本生活费55944元；3、本案诉讼费用由莱阳职专承担。庭审中，于德宽变更第1项请求要求按月支付，从2014年2月起由莱阳职专每月支付2655元。
一审法院认定事实：于德宽1977年至1994年10月在莱阳市第十三中学从事食堂工作。1994年10月19日于德宽与莱阳市第十三中学签订《合同书》，约定自1994年11月1日起到1997年11月1日学校给于德宽办理停薪留职手续。1997年10月19日，莱阳市第十三中学将于德宽的停薪留职时间延长到2007年11月19日。莱阳市第十三中学于2007年合并至莱阳市第八中学，莱阳市第八中学于2012年11月合并至莱阳市职业中等专业学校。于德宽停薪留职时间于2007年11月19日到期后，单位未通知于德宽上班，于德宽也未去找单位。
庭审中，莱阳职专主张莱阳市第八中学并不是全部合并到莱阳职专，还合并到莱阳市第三中学一部分。审理过程中，经一审法院到莱阳市教体局和人社局调查，未查到于德宽的档案。
2015年12月31日，于德宽申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：裁决被申请人（莱阳职专）一次性赔偿申请人（于德宽）因无法享受社保待遇无法办理退休的养老保险待遇损失446040元；裁决被申请人支付申请人2007年12月至2014年的基本生活费55944元。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。于德宽不服该决定，诉至一审法院。
同时查明，2014年莱阳市企业职工退休人员人均养老金发放数额为每月2180元，2015年为每月2280元。
一审法院依据于德宽提交的不予受理通知书1份、送达回执复印件1份、仲裁申请书1份、临时工合同1份、合同书2份、工资情况统计表1份，莱阳职专提交的八中调往职专教职工名单1份，一审法院对莱阳市社会保险事业处工作人员的调查笔录2份及于德宽、莱阳职专的陈述认定上述事实。
一审法院认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，法院应予受理。从莱阳职专出具的《关于于德宽的工资情况统计表》来看，莱阳市第十三中学合并至第八中学，第八中学又合并至莱阳职专是事实，莱阳职专主张第八中学有一部分合并到了第十三中学，但未提供证据，不予采信。于德宽作为原第十三中学的职工，在学校合并后已成为莱阳职专的职工，莱阳职专应当承担用人单位责任。于德宽1954年1月出生，至2014年1月达到法定退休年龄，莱阳市第十三中学、第八中学及莱阳职专未为于德宽办理社会保险手续，导致于德宽不能享受养老保险待遇，莱阳职专应向于德宽赔偿其养老金损失。于德宽于2015年12月31日提起劳动仲裁，其主张2014年12月前的养老金损失已超过一年的仲裁时效，不予支持。因莱阳职专没有举证与于德宽相同情况的退休人员的养老金数额，一审法院认为莱阳职专应以莱阳市企业职工退休人员人均养老金发放标准向于德宽支付养老金损失，自2015年1月起按每月2280元支付；自2015年1月至2016年8月应为45600元（2280元×20个月），2016年9月以后的损失尚未发生，于德宽在本案中主张无法律依据，可待实际发生后另行主张。
于德宽主张2007年12月至2014年1月的生活费，已超过仲裁时效，不予支持；其主张2014年2月至12月的生活费，因其达到法定退休年龄，故主张生活费没有法律依据，亦不予支持。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2016年9月26日判决：一、莱阳市职业中等专业学校于本判决生效后十日内向于德宽支付2015年1月至2016年8月的养老金损失45600元；二、驳回于德宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由莱阳市职业中等专业学校负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莱阳职专提交下列证据：证据一、2005年5月莱阳市第十三中学的职工花名册，拟证明花名册中无于德宽的记载；证据二、莱阳市教体局2007年3月20日制作的工人登记表一份，拟证明莱阳市第十三中学工人中并无于德宽的记载。莱阳职专认为，通过以上两份证据结合一审提交的证据，能够证明于德宽在2005年时就已经不是莱阳市第十三中学的职工，所以于德宽与莱阳职专之间不存在劳动关系。于德宽对上述两份证据的真实性予以认可，但其认为两份证据与本案无关，双方之间劳动关系不能仅凭单位说有就有，说没有就没有，其在莱阳市第十三中干了30多年肯定有档案，莱阳市劳动局有其档案，学校更应妥善管理其档案，现在查不到档案，这是学校的责任。
本院另查明，一审期间于德宽主张养老金损失应按每月2655元标准支付；莱阳职专则认为双方之间不存在劳动关系，故于德宽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，即使存在劳动关系，于德宽的诉请也已超过仲裁时效。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，一审法院认定于德宽原系莱阳市第十三中学的职工，经过学校合并后已成为莱阳职专的职工，莱阳市第十三中学、第八中学及莱阳职专未为于德宽办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致于德宽不能享受养老保险待遇，莱阳职专应向于德宽赔偿其养老金损失，并无不妥。莱阳职专上诉主张双方之间不存在劳动关系的意见，与事实不符，本院不予采纳。
于德宽2014年1月达到法定退休年龄，其于2015年12月31日提起劳动仲裁，其主张的2014年2月至2014年12月期间的养老金损失已超过一年的仲裁时效，不予支持。一审法院认为应以莱阳市企业职工退休人员人均养老金发放标准莱阳职专向于德宽支付自2015年1月至2016年8月期间养老金损失45600元，2016年9月以后的养老金损失于德宽可另行主张，并无不当。于德宽上诉要求参照教育系统相同岗位退休职工的工资标准4020元计算养老金损失，且其养老金损失应从2014年2月开始计算的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
于德宽主张的2007年12月至2014年1月期间生活费，已超过仲裁时效，2014年2月至12月期间生活费，因其达到法定退休年龄，已要求赔偿养老金损失，再主张生活费于法无据，一审法院不予支持，并无不妥。一审期间莱阳职专就于德宽的主张，已经提出于德宽相关请求超过仲裁时效的抗辩意见，一审法院经审查，对确已超过仲裁时效的不予支持，于法有据。于德宽上诉主张在莱阳职专未提出诉讼时效的情况下，一审法院主动审查的作法违反最高人民法院相关规定，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人于德宽、莱阳职专的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于德宽负担5元，上诉人莱阳市职业中等专业学校负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一七年二月二十二日
书记员 林重霄