广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7703号
原告惠州市精彩鸿印刷包装有限公司，住所地广东省惠阳区镇隆甘陂村青草窝（纳海顺实业有限公司厂区）。
法定代表人张汉辉。
委托代理人陈雷，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人杨巧英，广东金卓越律师事务所律师。
被告佛山市顺德区高宝电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业园伟业路西6号。
法定代表人廖健炜。
委托代理人周端平，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。
原告惠州市精彩鸿印刷包装有限公司诉被告佛山市顺德区高宝电子有限公司（下简称顺德高宝电子公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2016年6月20日、7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈雷、被告顺德高宝电子公司的委托代理人周端平、吴培婷两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年原告与被告顺德高宝电子公司形成合作意向后，原告于7月26日给被告顺德高宝电子公司发送了报价单，至此双方正式成立商业合作关系。双方合作初期，被告顺德高宝电子公司尚能按期支付货款，自2015年7月开始，被告顺德高宝电子公司开始拖欠应付货款。根据双方邮件对账，被告顺德高宝电子公司共拖欠原告2015年7月份至10月份货款198090.79元，其中2015年7月货款96311.22元、2015年8月货款72457.13元、2015年9月货款16514.06元、2015年10月货款12808.38元。按照双方约定，付款时间为月结60日（即原告完成指定订单并交付后60天）。现付款时间已届满，原告曾多次致电被告顺德高宝电子公司并于2016年3月16日向被告顺德高宝电子公司书面致函（催款通知单）催收货款，但被告顺德高宝电子公司不予理睬。原告于2016年4月6日向被告顺德高宝电子公司邮寄《律师函》催收货款，但被告顺德高宝电子公司签收后且经原告致电交涉后仍未予理睬。请求法院：一、判令被告顺德高宝电子公司支付原告货款198090.79元及利息（利息按银行同期存款利息四倍计算）。二、本案诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、律师费）由被告顺德高宝电子公司承担。
被告顺德高宝电子公司辩称：被告顺德高宝电子公司并非本案适格主体，与原告存在买卖关系的并非被告顺德高宝电子公司而是高宝电子实业有限公司（下简称高宝实业公司）。被告顺德高宝电子公司向法院提交的高宝实业公司的对账单、订单、采购退货通知书、退料单、送货单及供应商发票记录、委托加工合同等证据均可证明与原告发生买卖关系的是高宝实业公司，被告顺德高宝电子公司只是受高宝实业公司委托验收供应商的原料并为其提供加工服务。从对账单可以看出，在每个月月底原告都会与高宝实业公司在对账单上盖章确认，且原告及高宝实业公司提供的对账单是一致的，并且对账单上的订单号和送货单号与高宝实业公司提供的订单号和送货单号是一一对应的，而这些订单均是由高宝实业公司发出的。此外，原告曾向高宝实业公司出具过一份授权委托书，原告委托张荣辉收取高宝实业公司的货款，这也进一步说明与原告发生买卖关系的是宝高实业公司。高宝实业公司则以其员工阮永康开设的银行账户代为支付包括原告在内的大陆供应商货款，这一点从银行结算业务委托书可以证实。综上，被告顺德高宝电子公司并非本案适格主体，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告营业执照与企业资料打印件、被告顺德高宝电子公司企业资料打印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告顺德高宝电子公司质证意见：无异议。
2.2014年7月26日报价单复印件1份，证明原告向被告顺德高宝电子公司进行报价，后原被告达成合作意向的事实。
被告顺德高宝电子公司质证意见：原告没有提交原件，对其真实性不予确认。该证据于2014年7月26日形成，而本案诉争货款发生于2015年7月至10月份，该证据与本案无关联性。
3.电子对账单4份、邮件往来打印件1份，证明原被告对2015年7月至10月的货款进行了对账，被告顺德高宝电子公司确认拖欠原告货款198090.79元的事实。
被告顺德高宝电子公司质证意见：真实性无异议。原告当时是将对账单发给被告顺德高宝电子公司而非购货方高宝实业公司，故没有立即确认给原告，而是由原告顺德高宝电子公司交由高宝实业公司确认后，再由顺德高宝电子公司的余春萍以电子邮件形式向原告确认采购方高宝实业公司当月的应付款。从原告提交的证据附件可以看出，所有对账单所产生的款项均是由高宝实业公司向原告发出的订单，订单号与对账单对应的清单、送货单的编号是一致的，可以证明涉案货物是由高宝实业公司向原告订购，由原告根据订购单所备注的送货地“佛山市顺德区北滘镇伟业路西六号”收取，该送货地正是被告顺德高宝电子公司所在地。在整个交易过程中，被告顺德高宝电子公司仅是代表高宝实业公司收取其向原告订购的货物（纸箱），每笔货物由高宝实业公司确认后，由高宝实业公司向原告支付相应的货款。
4.催款通知书1份，证明被告顺德高宝电子公司违约及原告曾向被告顺德高宝电子公司主张权利但未收到回复的事实。
被告顺德高宝电子公司质证意见：确认收到原告的通知书，但由于涉案货物与被告顺德高宝电子公司无关，故被告顺德高宝电子公司没有理会。
5.律师函、快递单、送达记录打印件各1份，证明原告再次向被告顺德高宝电子公司主张权利但仍未收到被告顺德高宝电子公司回复的事实。
被告顺德高宝电子公司质证意见：确认收到原告的律师函，但由于涉案货物与被告顺德高宝电子公司无关，故被告顺德高宝电子公司没有理会。
6.电子邮件订单往来记录及订单1组，证明原告所供应的货物均是由被告顺德高宝电子公司直接向原告下订单，原告将被告顺德高宝电子公司所订货物送往指定地点，由被告顺德高宝电子公司接收，原告与被告顺德高宝电子公司之间存在买卖合同关系的事实。邮件中杨小姐、陈小姐是原告的员工，余春平、周小姐是被告顺德高宝电子公司员工。最初是由周小姐与原告员工沟通，后由余春平与原告沟通。
被告顺德高宝电子公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。不管是周小姐还是余小姐发出的邮件，均是以高宝实业公司名义发出的，邮件地址是ｎａｎ×××＠ｃｏｂａｌｔ.ｃｏｍ.hk，其发出的附件“订单”也是由高宝实业公司制作的，故余小姐或周小姐发出的邮件均是代表高宝实业公司，而非代表被告顺德高宝电子公司。从订单内容可看出订单是以高宝实业公司名义发出，英文名字是cobaltindustrialcompanylimited。该证据证明是高宝实业公司向原告发出订单，并要求将订单所注明的货物送往被告顺德高宝电子公司的顺德北滘伟业路西六号厂房内。
诉讼中，被告顺德高宝电子公司向本院提交了以下证据材料：
1.企业机读档案登记资料、法定代表人身份证明各1份，证明被告顺德高宝电子公司的主体资格。
原告质证意见：无异议。
2.2015年7月对账单1份、2015年7月订单11份、2015年7月采购退货通知书1份、退料单1份、2015年7月送货单13份、2015年7月供应商发票记录1份、2015年8月对账单1份、2015年8月订单8份、2015年8月采购退货通知书1份、退料单4份、2015年8月送货单12份、2015年8月供应商发票记录1份、2015年9月对账单1份、2015年9月订单4份、2015年9月送货单4份、2015年9月供应商发票记录1份、2015年10月对账单1份、2015年10月订单2份、2015年10月采购退货通知书1份、退料单2份、2015年10月送货单3份、2015年10月供应商发票记录1份，证明高宝实业公司提供给被告顺德高宝电子公司的对账单、订单、采购退货通知书、退料单、送货单及供应商发票记录，均可以证明与原告发生买卖合同关系的是高宝实业公司，每个月底原告与高宝实业有限公司对账后均在对账单上盖章确认，原告及高宝实业有限公司提供的对账单上的订单号和送货单号，与实际的订单和送货单是一一对应的，这些订单均是由高宝实业公司发出的，故与原告发生买卖合同关系的是高宝实业公司，而非本案被告顺德高宝电子公司。
原告质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告顺德高宝电子公司拟用该组证据证明与原告发生买卖合同关系的是高宝实业公司而非被告顺德高宝电子公司，原告认为，被告顺德高宝电子公司的证明目的与其所提供的证据材料之间没有必然联系，该组证据只能证明在原告与被告顺德高宝电子公司存在合同关系之后，高宝实业公司予以确认的事实，而并不能证明与原告产生买卖合同关系的是高宝实业公司。
3.《委托加工合同协议书》、授权委托书及附件、高宝实业公司工商登记证、税务登记证、周年申报表各1份，证明高宝实业公司是一家在香港注册的有限公司，其委托本案被告顺德高宝电子公司为其进行加工，并授权被告顺德高宝电子公司验收供应商的原材料货品，这也是送货单上是由被告顺德高宝电子公司签收的原因。
原告质证意见：对《委托加工合同协议书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该协议书恰好可以证明与原告直接发生买卖合同关系的是被告顺德高宝电子公司，尽管被告顺德高宝电子公司是基于高宝实业公司的委托与原告产生买卖合同关系，但其委托与被委托是被告顺德高宝电子公司与高宝实业公司之间的关系，与原告无关。
被告回应：《委托加工合同协议书》是指高宝实业公司委托被告顺德高宝电子公司加工一个耳机，而高宝实业公司向原告订购的是一个纸箱。原告的货物要运到被告处，是因为要将耳机装入纸箱后运回香港。被告顺德高宝电子公司只是生产耳机，只是帮忙将高宝实业公司向原告订购的纸箱包装好产品，运到高宝实业公司或其指定客户处。
4.委托书1份、顺德农商银行结算业务委托书6份，证明原告一直是委托张荣辉收取高宝实业公司的货款，也证明与原告发生买卖合同关系的是高宝实业公司。
原告质证意见：真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。只能证明原告曾委托高宝实业公司将货款汇入指定账户，而不能排除原被告之间存在买卖合同关系。
被告回应：上述证据是2015年1月至6月高宝实业公司的货款付款记录，转账单上有款项的支付时间及款项的性质。委托书是由原告发出的，上面明确注明是委托高宝实业公司将所有货款支付至其指定账户，而不是委托被告顺德高宝电子公司支付货款。如是原被告之间存在买卖合同关系的话，原告不可能委托高宝实业公司支付货款，而高宝实业公司也不可能会委托代表支付货款给原告。
5.证明、阮永康身份证、履历表、强积金成员供款资料、税务申请表各1份，证明阮永康是高宝实业公司的员工，其于2002年4月25日入职高宝实业公司，负责处理高宝实业公司与中国大陆供应商（其中包括原告）之间的货款支付事宜，阮永康一直是通过在顺德农商银行开设的账号（04×××19）代公司支付中国大陆供应商的货款。
原告质证意见：真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。只能证明高宝实业公司委托阮永康支付货款事宜，而不能排除原被告之间存在买卖合同关系。
经庭审质证、辩证，本院对原被告提交的证据材料认证如下：
1.被告对原告提交的证据1无异议，证据3、4、5、6的真实性无异议，本院对证据1予以确认，对证据3、4、5、6的真实性予以确认。原告提交的证据2，因是复印件，且被告不予确认，故本院不予采纳。
2.原告对被告提交的证据1无异议，证据2、3、4、5的真实性无异议，本院对证据1予以确认，对证据2、3、4、5的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合原被告陈述，本院确认如下事实：
原告于2016年5月17日向本院提起本案诉讼，认为其与被告顺德高宝电子公司之间存在买卖关系，经双方电子邮件对账，确认被告顺德高宝电子公司共欠其2015年7月份至10月份货款198090.79元（其中2015年7月欠货款96311.22元、2015年8月欠货款72457.13元、2015年9月欠货款16514.06元、2015年10月欠货款12808.38元），请求判令被告顺德高宝电子公司支付其所欠货款198090.79元及利息（利息按银行同期存款利息四倍计算）。被告顺德高宝电子公司认为其与原告之间不存在买卖关系，余春平及周小姐是高宝实业公司派驻其公司的工作人员，余春平及周小姐发出的邮件均是代表高宝实业公司，订单均是由高宝实业公司发出，每个月月底原告都会与高宝实业公司在对账单上盖章确认，原告曾向高宝实业公司出具过一份授权委托书，委托张荣辉收取高宝实业公司的货款，与原告发生买卖关系的是高宝实业公司，其只是受高宝实业公司委托验收供应商的原料并为高宝实业公司提供加工服务，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原被告提交的证据反映以下事实：
1.原告员工杨小姐、陈小姐与余春平、周小姐存在电子邮件往来。余春平、周小姐通过电子邮件附件方式发给原告订单。原告认为是被告顺德高宝电子公司直接向其下订单，其与被告顺德高宝电子公司存在买卖关系。被告顺德高宝电子公司认为余春平、周小姐虽在其公司购买社保，但实际是高宝实业公司派驻其公司的员工，工资也是由高宝实业公司发放，余春平、周小姐发出的邮件是代表高宝实业公司，订单是以高宝实业公司名义发出的。
2.订单中约定货物送往“佛山市顺德区北滘镇伟业路西6号”。订单中“买方签字”处加盖了“高宝实业公司”公章。
3.送货单上加盖了被告顺德高宝电子公司收货专用章。
4.《采购退货通知书》抬头为“高宝实业公司”。
5.2015年7月、8月、9月、10月对账单上均加盖了原告及高宝实业公司公章及余春萍签名，对账单上记载的送货单号、订单号与送货单上载明的订单号、送货单号一致。
6.数笔货款的供应商发票记录上“核准人”处加盖了“高宝实业公司”公章。
7.《委托书》（加盖了原告公章）中载明：原告委托高宝实业公司将所有货款汇入张荣辉的账户内，张荣辉全权代表原告收取所有货款，原告与张荣辉的一切事情与高宝实业公司无关。
8.阮永康系高宝实业公司员工，通过其在大陆开设的顺德农商银行账户代高宝实业公司支付大陆供应商货款。阮永康向张荣辉账户支付过数笔货款。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于被告顺德高宝电子公司与原告之间是否存在涉案货款的买卖关系。原告认为是被告顺德高宝电子公司向其下的订单，其与被告顺德高宝电子公司之间存在买卖关系。被告顺德高宝电子公司则认为余春平、周小姐虽在其公司购买社保，但实际是高宝实业公司派驻其公司的员工，工资也是由高宝实业公司发放，余春平、周小姐发出的邮件是代表高宝实业公司，订单是以高宝实业公司名义发出的，与原告存在买卖关系的是高宝实业公司。对此本院分析如下：首先，邮件虽然是余春平、周小姐发出，但订单中“买方签字”处加盖了“高宝实业公司”公章，《采购退货通知书》抬头为“高宝实业公司”，可证明下订单单位为“高宝实业公司”。其次，送货单上货物由被告顺德高宝电子公司签收，但对账单上除余春萍签名外，加盖的却是高宝实业公司公章。如果原告所称是被告顺德高宝电子公司下的订单属实，则理应由原告与被告顺德高宝电子公司对账，并加盖被告顺德高宝电子公司公章。被告顺德高宝电子公司辩称其是代高宝实业公司验收货物更令人信服。第三，原告向高宝实业公司出具一份《委托书》，要求高宝实业公司将所有货款汇入张荣辉的账户内。数笔货款的供应商发票记录上“核准人”处加盖了“高宝实业公司”公章，也可证实原告一直是与高宝实业公司之间存在买卖关系，并由高宝实业公司支付其相应货款。综上，原告要求被告顺德高宝电子公司支付其货款198090.79元及利息，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回惠州市精彩鸿印刷包装有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为2130.91元（原告惠州市精彩鸿印刷包装有限公司已预交），由原告惠州市精彩鸿印刷包装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李晓芹
二〇一六年八月一日
书记员 韩思韵