新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第127号
上诉人（原审被告）：高新良（曾用名高新民），男，1968年11月5日出生，汉族，额敏县人。
委托代理人（特别授权）：王相坤，新疆新额律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解志敏，男，1964年4月5日出生，汉族，个体，额敏县人。
委托代理人：张国强，新疆扬眉律师事务所律师。
原审被告：李世民（被告高新良的妻弟），男，1970年9月20日出生，汉族，额敏县人。
上诉人高新良因与被上诉人解志敏买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2014）额民一初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人高新良及其委托代理人王相坤、被上诉人解志敏及其委托代理人张国强、原审被告李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年5月至2014年，被告高新良（高新民）向原告购买彩砖、路沿石，签名未付款销售发票25张，雇佣驾驶员李世民（车号新G-29**）、李林（车号新G-60**）、李江（车号新G-79**）、陈秀超（车号新G-71**）、张永军（车号新G-68**）拉运货物7次并签名记帐明细单两张。共购买彩砖80350块，路沿石588块，双方约定单价彩砖每块0.95元，路沿石每块26.5元，后被告支付了23664.5元，尚欠货款68250元。现原告起诉至法院要求被告偿还欠款68250元。
原审认为，公民合法权益受法律保护。被告购买原告货物，原告已将货物交付被告，被告未付款，有销售票据与明细单为证，被告负有给付货款的义务，原告要求被告高新良（高新民）给付货款于法有据，原审予以支持。原告陈述李世民、李林、李江、陈秀超、张永军拉运货物7次系被告雇佣，双方约定单价为彩砖每块0.95元，路沿石每块26.5元，未提交证据予以证明，但被告经原审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加庭审，也未提交答辩状，视为放弃反驳、质证、举证等诉讼权利，原审法院对原告陈述予以采信，被告高新良（高新民）对以上事实负举证不能的不利后果。原告陈述李世民系被告高新良（高新民）雇佣，为被告高新良（高新民）拉运货物，故被告李世民与原告不能成立买卖合同关系，原审对原告要求被告李世民给付货款的诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告高新良（高新民）于本判决生效之日起十日内给付原告解志敏所欠货款68250元。二、驳回原告解志敏其他诉讼请求。本案案件受理费1506元，减半收取753元，投递费130元，合计883元，由被告高新良（高新民）负担。
高新良上诉称，一、原审以下事实未查清：1、被上诉人提供的25张销售发票中是否为上诉人雇佣的人员签字；2、是否系上诉人指定的人员去拉的砖；3、砖款数额未查清。二、上诉人已委托驾驶员将大部分砖及路沿石款结清，余款不多。三、原审上诉人未及时到庭致使对被上诉人的证据未能质证，导致原审判决有误。
解志敏答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李世民认为其为驾驶员，只负责拉砖和路沿石，欠款与其无关。
二审中上诉人高新良提供收条8张，欲证实已支付砖款72000元。被上诉人解志敏质证认为：认可收到52000元砖款无异议。不认可2011年8月5日的10000元的收条的真实性，认为并非本人出具；不认可2011年5月27日由王代勇收取的10000元，认为其未收到该款。本院对2011年8月5日的10000元的收条真实性无法确认故在本案中暂不予认定，双方当事人可就该份收条的效力另行主张权利；对被上诉人解志敏认为未收到2011年5月27日由王代勇收取的10000元的意见不予认可，因对收条真实性无异议且被上诉人解志敏未提供反证证实，故应当视为被上诉人解志敏已收到该款。
被上诉人解志敏提供2010年砖票33张，欲证实双方发生购买曲波砖的合同关系自2010年就已开始，且对方的收条中有2010年的砖款。上诉人高新良认为该票据与本案无关系性。本院认为双方确实已存在长年购砖的事实，基于上述事实，对该2010年的33张砖票与原审起诉的25张砖票整体算账以便查明案件事实，依法认定该砖票与本案具有关联性，予以认定。
本院经审理查明：上诉人高新良自2010年起从被上诉人解志敏处购买曲波砖（0.95元／块）及路沿石（26.5元／块），货款陆续支付。二审中被上诉人解志敏提供2010年拉砖票据33张，共计拉运曲波砖90280块、路沿石50块，合计87091元（90280×0.95＋50×26.5）；原审中被上诉人解志敏提供2011年拉砖票据25张，共计拉运曲波砖40685块、路沿石553块，合计53305.25元（40685×0.95＋553×26.5）；上诉人高新良前后支付62000元；原审中解志敏另出具案外人李江、陈秀超、李林、张永军及本案原审被告李世民的收条7份；因上诉人高新良仅认可原审被告李世民作为代收人出具的收取5400块曲波砖的事实，故对此本院予以认定，计5130元；其余案外人解志敏未提供证据证实其与上诉人高新良存在代收关系，本院不予认可；被上诉人解志敏自认上诉人高新良已支付2011年至2014年欠款23664.5元。综上，上诉人高新良自2010年起共计应付被上诉人解志敏砖款145526.25元，已支付85664.5元，差额为59861.75元。
本案的争议焦点是：上诉人高新良是否拖欠被上诉人解志敏彩砖及路沿石款共计68250元？
本院认为，公民的合法财产权益应受保护。原审中本案上诉人高新良未参加庭审诉讼，虽然视为放弃反驳、质证、举证、辩论等相关诉讼权利，但人民法院不可由此轻易对原审原告的主张全盘认可，仍应坚持以事实为依据的原则查明案件事实，保护各方当事人的合法权益。
对于上诉人高新良应支付砖款款项的认定。
本院审理中上诉人高新良出示收条8张，以对抗被上诉人解志敏的原审诉讼主张，而被上诉人解志敏认为双方长年合作，上述收条中存在支付上一年度所欠砖款的可能性，故单凭收条中出具的时期认定上诉人已支付2011年所欠货款的理由不能成立。鉴于上述情形，本院要求被上诉人解志敏提供2010年双方拉砖凭证以便查明案件事实。
一、关于2010年33张砖票的问题。经被上诉人解志敏提供33张票据核算，共计87091元；
二、关于被上诉人解志敏原审提供2011年的25张票据的问题。25张票据合计53305.25元；
三、关于案外人及原审被告李世民代收砖款的问题。原审被告李世民为上诉人高新良代收5400块曲波砖，共计5130元，该代收关系上诉人高新良认可，本院予以支持。其余案外人李江、陈秀超、李林、张永军出具的收取砖款的收条因被上诉人解志敏未能证实其与上诉人高新良的代收关系，且上诉人高新良亦不认可，故本院不予认定，若确实存在上述砖款债务，被上诉人解志敏可依收条向案外人员主张。以上三笔共计145526.25元。
对于上诉人高新良已支付砖款款项的认定。依照上诉人高新良出示的收条7张（共计62000元）与原审中被上诉人解志敏认可上诉人高新良已支付的23664.5元可以认定上诉人高新良已向被上诉人解志敏支付砖款共计85664.5元。
综上，上诉人高新良还应向被上诉人解志敏支付剩余砖货款59861.75元（145526.25元-85664.5元）。双方在此时间段发生的业务往来，以本案原审及二审中提交入卷的票据和收条为准，在此时间段以外仍有未清帐目，双方可另行清算，此时间段内的帐目本院现予以解决完毕。综上，原判决认定事实错误，但适用法律正确。现依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销额敏县人民法院（2014）额民一初字第01180号民事判决；
二、上诉人高新良（高新民）于本判决生效之日给付被上诉人解志敏所欠货款59861.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1506元，减半收取753元，投递费130元，二审案件受理费1506元，投递费100元，合计2489元，由上诉人高新良（高新民）负担2000元，由被上诉人解志敏负担489元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学琳
审 判 员 潘 宏
代理审判员 盛成盼
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 马月平