四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终83号
上诉人（原审原告）：肖红健，男，1989年10月30日出生，汉族，住小金县。
法定代理人：肖云富（肖红健之父），男，1968年3月10日出生，汉族，住小金县。
委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南湘江工程建设有限公司，住址湖南省长沙市天心区劳动西路317号江山资源大厦2907号。
法定代表人：佘芝云，公司董事。
委托诉讼代理人：苏德平，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周远勇，男，1979年5月8日出生，汉族，住小金县。
被上诉人（原审被告）：万本强，男，1973年6月8日出生，汉族，住小金县。
原审被告：蔡卫东，男，1983年11月25日出生，藏族，住小金县。
原审被告：湖南湘江工程建设有限公司成都分公司，住址成都市武侯区洗面桥横街8号2楼8号。
负责人：周俊杰，男，1974年12月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审被告：小金县国土资源局，住址阿坝州小金县美兴镇政府街9号。
法定代表人：张德茂，局长。
上诉人肖红健、湖南湘江工程建设有限公司（以下简称：湖南湘江公司）因与被上诉人周远勇、万本强及原审被告蔡卫东、湖南湘江工程建设有限公司成都分公司（以下简称：成都分公司）、小金县国土资源局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服小金县人民法院（2015）小金民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖红健及法定代理人肖云富、诉讼委托代理人徐芳秀、上诉人湖南湘江公司的诉讼委托代理人苏德平、彭义军及原审被告蔡卫东、成都分公司负责人周俊杰到庭参加诉讼，被上诉人周远勇、万本强、原审被告小金县国土资源局，经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖红健上诉请求：一、改判增加赔偿金1650220元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对损害赔偿项目部分判决不当。一、医疗费用中3万元左右的人血白蛋白在医院《长期医嘱单》中体现，是治疗过程中的必然支出。由于医院没有出售，只能在外面购买，虽然有的是收据、有的没有加盖公章，但这只是形式上的瑕疵，不影响费用产生的真实性；二、误工费、残疾赔偿金应当按照城镇居民标准收入计算。有村委会证明、驾驶证、行驶证为证，收入来源于城镇即误工费38500元、残疾赔偿金487620元；三、交通费尽管没有向法庭提交票据，但属必然支出，上诉人主张的31600元也是初步统计实际支出了的费用，请求二审酌情支持；四、后续护理费，经鉴定肖红健属完全护理依赖，上诉人主张护理费3000元每月，总计1062500元，符合法律规定应予支持；五、一审案件受理费大部由分丧失劳动能力且一级残疾的肖红健负担，不合理，应当由被上诉人负担。
湖南湘江公司辩称：一、事故发生后，在小金县政府的组织协调下各方达成相关协议，湖南湘江公司出于人道主义支付了九十多万，2014年9月15日湖南湘江公司与肖红建之间的《协议书》合法有效，具有法律约束。二、小金县法院生效刑事判决认定肖红健受伤是由周远勇、万本强的犯罪行为导致，与湖南湘江公司无关。三、湖南湘江公司与肖红健构成事实上的劳动关系，在劳动关系的法律框架下，结合本案事实，湖南湘江公司不具备承担赔偿责任的法律要素。四、湖南湘江公司与肖红健之间不属于劳务关系，“提供劳务者受害责任纠纷”根据《侵权责任法》第三十五条明确劳务关系在“个人之间”。五、一审判决适用以《安全生产法》第一百条，属适用法律错误。六、本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，适用《侵权责任法》一般过错原则归责，依法应由犯罪行为人承担赔偿责任，受害人肖红健自身缺乏必要的安全防范意识，也应承担一定责任。湖南湘江公司不应成为本案的责任主体，请二审法院驳回肖红健对湘江公司的诉讼请求。七、本案也不属于《侵权责任法》规定的其他应当由湘江公司承担连带责任的情形。原审被告蔡卫东述称：肖红健受伤是因周远勇、万本强的犯罪行为导致，并非工伤。
原审被告成都分公司述称：同意湖南湘江公司意见。
湖南湘江公司上诉请求：一、依法撤销小金县法院（2015）小金民初字第162号民事判决；二、依法改判周远勇、万本强承担赔偿责任，湖南湘江公司不承担连带赔偿责任；三、一二审诉讼费由肖红健承担。事实和理由：一、一审判决认定肖红健因提供劳务行为受害，从而将湖南湘江公司作为赔偿主体，属于认定事实不清。肖红健并非因提供劳务行为受害，而是周远勇、万本强的犯罪行为导致，湖南湘江公司不应作为赔偿主体。二、本案并非发生于生产过程中，也与生产没有直接联系，一审判决认定事件原因为湖南湘江公司安全管理不力，属于超越职权。三、一审判决以共同侵权法律理论判决湖南湘江公司承担连带责任，属于适用法律错误。四、一审判决在审理中存在程序不当，肖红健的司法鉴定书开庭时才出示，导致湖南湘江公司没有时间提前对该证据的合法性、真实性进行核实，一审法院也没有向上诉人释明是否申请重新鉴定。
肖红健辩称：一、湖南湘江公司认为与肖红健不形成劳务关系，认为提供劳务者受害只存在于自然人之间的理由与《劳动法》规定不符。二、周远勇与万本强构成刑事犯罪，但并不排除湘江应承担的民事责任。三、住宿工棚由湘江公司提供，但工棚没有电，只有用发电机发电，山上柴火是湿的，且工人未经过安全培训，根据《劳动法》五十二条、《侵权责任法》第六条的规定，提供员工宿舍是保障工人正常生活条件，且四姑娘山路途遥远，属荒山野岭，工人不能往返回家，据此，根据雇用行为的相关法律规定，工人只能住宿在山上，工人的工作和生活均是湘江公司在统一安排，因此可认定双方的雇佣关系成立。根据《安全生产法》第一百条、一百零二条规定，湖南湘江公司也表明汽油是其必要的需求，工人也未进行安全培训，也没有派安全人员进行管理，这在刑事卷宗的记录中是相互映证的，所以湖南湘江公司应当承担连带赔偿责任。四、一审程序并无不当，鉴定报告已于庭前提交，且法院没有释明义务。
原审被告蔡卫东述称：同意湖南湘江公司上诉请求及事实理由。
原审被告成都分公司述称：同意湖南湘江公司上诉请求及事实理由。
肖红健向一审法院起诉请求：一、判决湖南湘江公司、成都分公司、小金县国土资源局、蔡卫东连带赔偿肖红健各项经济损失共计3853175.41元。二、诉讼费用由湖南湘江公司、成都分公司、小金县国土资源局、蔡卫东承担。
一审法院认定事实：2014年6月，小金县国土资源局将小金县四姑娘山自然风景保护区泥石流治理项目施工二标段工程承建给湖南湘江公司，湖南湘江公司系成都分公司的总公司。成都分公司负责该路段维护的管理人员为蔡卫东。
2014年6月22日，小金县四姑娘山镇双桥沟泥石流治理工程工地务工人员周远勇、万本强、杨全勇、肖红健、龙德飞、杨嘉晚饭后，在施工地附近的工棚烤火房内烤火。22时许，回风炉内的明火熄灭，龙德飞、杨全勇在睡觉后又爬起来称冷得睡不着。万本强系该工地的带工，平时负责管理工地上的汽油，周远勇、万本强到万本强睡的房间内将汽油桶拿到烤火房，准备将汽油桶内的汽油作助燃剂使用，周远勇将汽油桶内的汽油在向回风炉内倾倒过程中致烤火房失火，造成杨嘉当场被烧死；龙德飞在四川省人民医院治疗过程中抢救无效死亡；肖红健、杨全勇被烧致重伤；周远勇、万本强被烧致重伤。
2014年6月23日肖红健等人被送往四川省人民医院住院治疗，经诊断肖红健病情为：“烧伤创面位于头颈部、躯干四肢，部分创面红白相间，部分创面可见浅表血管裸露、栓塞，部分创面可见大小不等水疱，部分创面渗液较少，总面积为85%。”经过医院抢救治疗。2014年10月15日因无钱治疗被迫出院，住院天数为115天。出院时的情况为：“全身创面残余面部、躯干、左上肢、双下肢等，双耳廓部分缺如，已愈合创面已开始瘢痕增生，鼻部可见条索状瘢痕，余创面瘢痕丧生，双脚踝轻度畸形。”出院诊断为：“1、汽油火焰烧伤85%,头面颈、躯干、臀部、四肢,(深度Ⅱ度40%，Ⅲ度45%)；2、重度吸入性损伤,3、阑尾炎术后、剖腹探查术后。”出院医嘱为：“1、院外继续定期清创换药；2、加强功能锻炼；3、加强营养支持;4、加强护理，避免同一部位长期受压；5、加强抗瘢治疗，后期可视情况进行瘢痕手术治疗；6、我科随访3年。”住院期间的医疗费共计824313.55元。门诊费用共计682.60元。住院期间在成都医药采购供应站第一经运部购买的“人血白蛋白”共计3000元。在四川大药房医药连锁有限公司购买的“注射用替加环素”共计15960元。在四川杏林医药连锁有限公司10101青羊分店购买的“注射用替加环素、保妇康凝胶、盐酸左氧氟沙星眼液、红霉素眼膏、盐酸金霉素眼膏、萘敏维滴眼液”共计1658.10元。在四川省蜀康医药连锁有限公司购买的“注射用替加环素”共计4320元。住院期间翻身护理费14400元。
2015年4月16日，因肖红健全身多处溃烂及严重萎缩变形，不得不再次急诊入住四川省人民医院治疗，入院后专科检查：“全身多处烧伤后瘢痕，大量瘢痕增生，色红充血，高出皮面，凹凸不平，边界清，较多挛缩畸形（双眼睑外翻，口周瘢痕挛缩，双腋蹼形成，双腘窝粘连），伴部分溃破及干燥脱屑。”由于无钱继续治疗不得不于2015年5月8日再次出院，住院天数23天。出院诊断：“全身多处烧伤后瘢痕增生挛缩畸形。”出院医嘱：“1、避免摩擦及阳光暴晒。抗疤痕治疗及患处功能锻炼。2、我科门诊随访。”住院期间的医疗费共计37750.86元，门诊费用共计236.50元。
2015年5月15日，肖红健经四川旭日司法鉴定所鉴定为：“1、被鉴定人肖红健全身烧伤，其致残等级评定为Ⅰ级（一级）。2、被鉴定人肖红健后续治疗费约需壹佰零陆万贰仟伍佰园整。3、被鉴定人肖红健属于完全护理依赖。”四川旭日司法鉴定所收取鉴定费2700元。
另查明，湖南湘江公司在2014年6月23日预付医疗费20000元，在2014年6月26日预付医疗费70000元，在2014年7月7日预付医疗费40000元，在2014年7月28日预付医疗费50000元。通过四川省国家税务局直属税务分局通用机打发票购买西药两笔共计2160元。
湖南湘江公司与肖红健的父亲肖云富于2014年9月15日签订协议书，协议内容为：“一、甲方与乙方家属协商，对肖红健，一次性借支人民币柒拾伍万元整，该款项包括伤者后续的所有费用（包括但不限于伤者的医院欠款、医疗费、后期治疗费、伤残鉴定、伤残或死亡补偿金、误工费、护理费、交通费、住院期间伙食补助费、被抚养或被赡养人的生活费等），如有不足，乙方自行承担。二、上述款项的支付方式：本协议签订之日甲方一次性支付，乙方领取该款项需签写收条，之后，甲方不再负有任何经济和法律责任，乙方同意放弃其他任何权利主张。三、乙方今后不得再因此事向甲方及蔡卫东主张任何权利，包括不得诉讼，并不得做任何有损甲方形象和利益的行为。四、本协议的签订并不是直接或者间接地表示甲方认可对该案件负有过错或法律责任。五、乙方如违反本协议，甲方有权要求乙方返还全部费用，并赔偿因其行为造成的其他损失。”2014年9月16湖南湘江公司通过中国建设银行网上银行一次性支付肖红健的父亲肖云富750000元。
2015年8月10日小金县人民法院以（2015）小金刑初字第13号刑事判决书认定周远勇犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑两年缓刑三年，万本强犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑两年缓刑三年。
一审法院认为：肖红健在湖南湘江公司承建的四姑娘山自然风景保护区泥石流治理项目施工二标段务工，湖南湘江公司负有安全管理责任，在安全管理不力的情况下，因周远勇、万本强没有安全意识，造成火灾，犯危险物品肇事罪，致肖红健、杨全勇、周远勇、万本强被烧致重伤，杨嘉当场死亡，龙德飞在四川省人民医院治疗过程中抢救无效死亡的事实。湖南湘江公司与万本强、周远勇就应当承担连带赔偿责任。小金县国土资源局作为业主不应当承担连带赔偿责任。蔡卫东作为湖南湘江工程建设有限公司管理人员，其实施的是公司职务行为，应当由湖南湘江公司承担责任。对肖红健提出的住院期间的医疗费862064.41元及门诊费用919.10元、住院期间在成都医药采购供应站第一经运部购买的“人血白蛋白”3000元、在四川大药房医药连锁有限公司购买的“注射用替加环素”15960元、在四川杏林医药连锁有限公司10101青羊分店购买的“注射用替加环素、保妇康凝胶、盐酸左氧氟沙星眼液、红霉素眼膏、盐酸金霉素眼膏、萘敏维滴眼液”1658.10元、在四川省蜀康医药连锁有限公司购买的“注射用替加环素”4320元，共计887921.61的诉讼请求，是肖红健住院时的实际支出，故予以支持。对肖红健提出的住院期间翻身护理费14400元的诉讼请求，虽然肖红健未提供正规发票、票据，但根据肖红健的实际的伤情，酌情考虑，予以支持。对肖红健提出的住院期间在康贝华立店购买的“人血白蛋白粉”1620元、在成都医药采购供应站第一经运部购买的“人血白蛋白”22000元的诉讼请求，因肖红健提供的票据未加盖公章，属于无效票据，故不予支持。对肖红健提出的住院期间在四川蜀南医药有限公司购买的“人血白蛋白”5555.56元的诉讼请求，因肖红健提供的票据虽加盖有公章，但开票时间是2014年5月9日，开票名称是四川医药股份有限公司，故不予支持。对肖红健提出的住院期间的四川省医疗卫生单位门诊票据一张115元的诉讼请求，因票据姓名是罗新春，故不予支持。对肖红健提出的误工费的诉讼请求，因未提供出租的客运运营证，不具备客运资质。应当依照四川省上一年度农村居民人均纯收入确定，误工时间确定为第一次入院至定残之日前一天计8803元÷365天×326天＝7862.41元，予以支持。对肖红健提出的住院期间伙食补助费的诉讼请求，应按照当地国家机关一般工作人员出差补助确定，住院138天×100元＝13800元，予以支持。对肖红健提出的营养费的诉讼请求，因肖红健提交的四川省人民医院出院病情诊断证明已经确定加强营养支持，但肖红健未提供加强营养的费用证据，故酌情认定5000元。对肖红健提出的护理费的诉讼请求，因肖红健提交的四川省人民医院出院病情诊断证明已经确定加强护理，按四川省上一年度农村居民人均纯收入确定，护理时间从第一次入院至第二次出院为320天，护理人员以2人计8803元÷365天×320天×2人＝15435.40元，予以支持。对肖红健提出的交通食宿费的诉讼请求，因肖红健未在举证期限提供相应证据予以证实，应承担举证不利的责任，故不予支持。对肖红健提出2700元鉴定费的诉讼请求，是肖红健实际支出，予以支持。对肖红健提出伤残赔偿金的诉讼请求，按四川省上一年度农村居民人均纯收入8803元×20年×赔偿系数1＝176060元，予以支持。对肖红健提出1062500元后续治疗费的诉讼请求，经四川旭日司法鉴定所鉴定肖红健后续治疗费约需壹佰零陆万贰仟伍佰园整，予以支持。对肖红健提出后续护理费的诉讼请求，依法有据，因未向法庭提交支持该主张的相关证据，故不予支持。对肖红健提出360540元被抚养人生活费的诉讼请求，因被抚养人未满60周岁，也未丧失劳动能力故本院不予支持。对肖红健提出100000元精神抚慰金的诉讼请求，应按照农村收入水平和当地经济情况酌情认定50000元。对湖南湘江公司已经在肖红健医院住院期间垫付了932160元医疗费，应该在肖红健医疗费用中扣出。对湖南湘江公司通过武侯区福地建筑工程管理咨询服务部支付给冯开和10000元，与本案无关，不应扣出。
一审判决：根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决一、湖南湘江工程建设有限公司与万本强、周远勇承担连带赔偿责任，赔偿肖红健医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金等费用共计1278519.42元，此款在判决生效后一个月内付清。二、驳回肖红健其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：
一、上诉人肖红健提交的由小金县崇德乡猛固村民委员会出具的证明一份，拟证明肖红健事故发生前生活来源于城镇，其事故发生后丧失了生活能力，肖红健母亲在家全职照顾肖红健。湖南湘江公司质证：1、不属于新证据。2、社区村民委员会出的证明不能证明其就在城镇长期居住，且肖红健为农村户籍。3、不能证明肖红健烧伤后家里经济来源情况，与本案无关联，不能达到证明目的。原审被告蔡卫东质证：与湘江公司意见一致。原审被告成都分公司质证：与湘江公司意见一致。本院认为在一审已有的证据条件下未支持肖红健城镇赔偿标准的主张及未支持护理费请求，在二审中补强的证据，本院认可作为新证据提交；本院认为村民委员会作为群众性自治组织，对于村民的收入来源在无其他有效证据佐证情况下单独不具有证明力；事故发生后肖红健丧失了生活能力，由母亲在家全职照顾的证明目的，本院结合《鉴定意见书》认定的“肖红健属完全护理依赖”的意见，本院予以采纳。
二、上诉人肖红健提交阿坝州中级人民法院生效民事判决书一份，拟证明在有鉴定意见情况下护理费应予支持。湖南湘江公司质证：与本案没有关联，达不到证明目的。原审被告蔡卫东质证：与本案没有关联。原审被告成都分公司质证：与本案没有关联。本院认为，该判决与本案具体案情无关，但能证明在有鉴定意见的情况下，本院生效判决对后续护理费持支持意见。
三、上诉人湖南湘江公司提交《会议纪要》一份，拟证明在事故发生后，政府组织双方当事人及相关部门达成了一致意见，湖南湘江公司出于人道主义借支一百五十万（含肖红健75万），湘江公司不承担任何责任，不应当成为赔偿主体，肖红健放弃了相关诉权。上诉人肖红健质证：不属于新证据，且《会议纪要》没有肖红健及其父母签字，该《会议纪要》是肖红健父母向县政府多次反映无果的情况下向国家巡视组反映，巡视组通过省政府责令小金县政府让湘江公司赔偿而形成，肖红健方对《会议纪要》内容并不知情。且之前那份协议也存在被迫的情况，当时情况十分危急，所以肖红健父母当时也管不了那么多，主要先救活肖红健，当时并不知道肖红健之后是否会救活及后续治疗费用之巨大。原审被告蔡卫东质证：认可真实性。原审被告成都分公司质证：认可真实性。本院认为，该证据不属于新证据，但“6.22”事件协调工作，召开会议及借支肖红健75万元的事实，本院予以确认。
本院对一审法院审理查明予以确认，本院审理另查明2014年9月8日，由小金县人民政府“6.22”事件协调工作小组主持，小金县人民政府“6.22”事件协调工作小组、湖南湘江工程建设有限公司李君、彭义军、湖南湘江工程建设有限公司成都分公司小金县四姑娘山自然风景保护区泥石流治理项目实施人蔡卫东参加的会议，形成《会议纪要》达成以下一致意见：“一、湘江公司从救死扶伤的人道主义出发，一次性借支人民币壹佰伍拾万元，用于四名伤者的治疗。二、湘江公司借支的壹佰伍拾万元全部用于“6.22”事件四名伤者杨全勇、肖红健、万本强、周远勇的治疗及康复费用，四名伤者治疗费用的具体分配金额由湘江公司蔡卫东根据四名伤者的伤情酌情分配。三、四名伤者的全权委托代表应向湘江公司出具书面凭证并签订协议。四、小金县人民政府国土资源局同意湘江公司继续履行小金县地灾施[2013]3号建设工程施工合同。由原工程实施人蔡卫东继续施工完成。五、湘江公司借支上述壹佰伍拾万元之后，小金县人民政府及相关部门不再就“6.22”事件追究湘江公司及蔡卫东任何经济责任、行政责任。六、湘江公司、蔡卫东保留因“6.22”事件垫付及借支的款项向事件责任人追究的权利”。
本院认为：肖红健、湖南湘江公司均提起上诉，肖红健对本案责任认定并无异议，仅对赔偿额及标准有异议；湖南湘江公司对一审判决的责任认定有异议，认为自己不应承担责任；因此本院二审首应对湖南湘江公司是否承担责任进行认定，再认定是否支持肖红健的上诉请求。
一、关于湖南湘江公司是否应当承担赔偿责任。
（一）、湖南湘江公司是否应当承担赔偿责任应基于湖南湘江公司与万本强、周远勇、肖红健三人间的关系，湖南湘江公司是否履行其义务，万本强、周远勇的行为性质而定，万本强、周远勇因犯罪的结果承担责任并不排除他人应当承担的责任。
（二）、湖南湘江公司作为小金县四姑娘山镇双桥沟泥石流治理工程的承建人，万本强、周远勇、肖红健作为该治理工程的务工人员，湖南湘江公司与万本强、周远勇、肖红健形成的事实上的劳务关系。根据小金县人民法院（2015）小金刑初字第13号生效判决查明“22时许，回风炉内的明火熄灭，被害人龙德飞、杨全勇在睡觉后又爬起来称冷的睡不着。万本强系该工地的带工，平时负责管理工地上的汽油，周远勇、万本强到万本强睡觉的房间内将汽油桶拿到烤火房，准备将汽油桶内的汽油作为助燃剂使用”及湖南湘江公司二审庭审中陈述“当时由于连续下雨，大部分民工都回家了，只有几名民工在留宿”，本院认可因天气原因万本强、周远勇将汽油作为助燃剂使用的事实，湖南湘江公司提供的工棚除食堂（烤火房）内的回风炉无其他取暖设备，本院认为在连续下雨柴火潮湿又无其他取暖方式的情况，湖南湘江公司提供的工棚在当时自然条件不能维持必要生活的条件。
（三）、万本强在工人冷的睡不着的时候，同周远勇将自己负责保管的汽油拿来作为助燃剂以便取暖，由于过失致人伤亡的结果虽触犯了危险物品肇事罪，但万本强作为湖南湘江公司在工地的带工，并管理工地上的汽油，在湖南湘江公司提供的工棚不能满足必要生活条件时，为工人提供取暖的行为，本院认为该行为属管理行为，该行为导致的结果虽触犯了危险物品肇事罪，但并不能以结果的性质而否认万本强行为的管理性，湖南湘江公司承担赔偿责任基于提供的工棚在当时自然条件不能维持必要生活及万本强的管理行为。
综上，湖南湘江公司提供的工棚不能满足必要的生活条件，工地带工万本强因此而为的管理行为湖南湘江公司应当承担该行为产生的民事责任。
二、关于湖南湘江公司与肖红健父亲肖云富于2014年9月15日达成《协议书》的问题。
该《协议书》由湖南湘江公司一审抗辩作为证据提交，湖南湘江公司认为肖红健在收到协议款项后起诉湖南湘江公司，违反了协议条款，请求驳回其诉讼请求，但本院认为公民的诉讼权为法定权利，不得以私权约定予以排除；其次肖红健的父亲肖云富与湖南湘江公司达成借支75万元，同意放弃向湖南湘江公司及蔡卫东主张权利的协议，在肖红建尚在医院治疗不能充分意思表示的情况下肖云富订立该《协议书》是对权利人肖红建权利做出不利于本人的处分损害了肖红健的权益；最后《协议书》第四条约定“本协议的签定并不直接或间接地表示甲方认可对该案件负有过错或法律责任”。即《协议书》中湖南湘江公司一次性借支肖红建75万元，肖红健不得再向湖南湘江公司及蔡卫东主张任何权利包括不得诉讼，是基于湖南湘江公司认为自己没有责任的前提，但是通过审理本院认为湖南湘江公司应当承担责任，且经过庭审75万元已远远不能满足上诉人肖红建的后续治疗等其他费用，因此对湖南湘江公司认为肖红健在收到借支款75万元后，丧失诉权的理由不予支持，但本院对湖南湘江公司已经借支该75万元的事实予以认可，一审判决在赔偿款中已扣除。
三、上诉人湖南湘江公司认为一审鉴定程序不当的问题。湖南湘江公司认为鉴定意见书是在开庭时才出示，导致湖南湘江公司没有时间提前对该证据的合法性、真实性进行核实，在湖南湘江公司提出质疑后，一审法院没有向上诉人释明是否申请重新鉴定。一审庭审笔录中湖南湘江公司质证，对司法鉴定书书及更正说明真实性没有异议，仅对关联性有异议，认为不能达到证明目的。该意见与上诉理由陈述不一致，本院不予支持。
四、上诉人肖红健主张以城镇居民平均收入计算误工费残疾赔偿金应以城镇居民标准计算、请求支持后续护理费、交通费及医疗费中部分人血白蛋白费用的问题。
（一）、误工费计算标准。一审因肖红健未提供出租的客运运营证，不具备客运资质，因此依照四川省上一年度农村居民人均纯收入确定误工费计算标准。本院认为一审判决以该标准计算不当，肖红健受伤时作为湖南湘江公司在小金县四姑娘山镇双桥沟泥石流治理工程的务工人员，肖红健虽未提交具体的收入证据，但亦不能以农村居民人均纯收入确定误工费标准，本院结合案情实际参照2014年建筑业平均工资41357元/年为标准计算，误工时间确定为第一次入院至定残之日前一天。合计41357元÷365天×326天＝36938.03元予以支持，超出部分不予支持。
（二）、残疾赔偿金计算标准。肖红健认为提交的村委会证明、驾驶证、行驶证，能证明其在该工程务工前收入来源于城镇，因此误工费标准应以城镇居民标准计算，本院认为肖红健的驾驶证、行驶证只能证明其拥有车辆的事实，村委会证明在无其他直接有效证据的支持下不能证明其收入来源于城镇；肖红健在案发工地务工不足1月。因此一审法院以农村标准计算残疾赔偿金正确。
（三）、后续护理费。川旭鉴[2015]临鉴字第509号《鉴定意见书》鉴定意见：“被鉴定人肖红健属于完全护理依赖”，因此肖红健的后续护理问题将必然产生，一审法院以未提交该主张相关证据为由不予支持，本院予以纠正，支持上诉人肖红健后续护理费的上诉请求。本院结合肖红建1989年出生、因烧伤致一级伤残的客观事实确定护理期限为20年，护理人数为1人，护理费用以2014年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资31642元/年计算，确定后续护理费为31642元/年*20年=632840元，超出部分不予支持。
（四）、交通费。一审法院以上诉人肖红健未提交证据未由不予支持，本院认为肖红健虽未提交证据，但肖红健因伤致一级伤残，且就医地点为成都，肖红健受伤地点位于小金县，且肖红健家住小金县，交通费是必然产生的费用，本院以肖红健两次入院、两次出院为基数，以1000元为标准，酌情支持交通费4000元（4次*1000元）。
（五）、医疗费中部分人血白蛋白、人血白蛋粉29175.56元，一审判决对该部分认定清楚，该部分证据存在明显瑕疵。上诉人肖红健主张《长期医嘱单》有体现该3万元左右的人血白蛋白是必然支出，但本院根据一审案卷、二审庭审及与肖红建委托诉讼代理人徐芳秀确认，未提交该证据。本院对该主张不予支持。
综上所述，肖红建的上诉请求部分成立，湖南湘江工程建设有限公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、二十条、二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十四条、一百七十条第一款第二项的规定判决如下：
一、撤销小金县人民法院（2015）小金民初字第162号民事判决；
二、判决湖南湘江工程建设有限公司与万本强、周远勇承担连带赔偿责任，赔偿肖红健医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院期间伙食费、残疾赔偿金、后续治疗费、后续护理费、鉴定费、精神抚慰金等费用共计1944435.04元，此款在判决生效后三十日内一次性付清；
三、驳回上诉人肖红健其他诉讼请求；
四、驳回上诉人湖南湘江工程建设有限公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37625.40元，肖红健负担15635.4元，湖南湘江工程建设有限公司、万本强、周远勇负担21990元。二审案件受理费30106.67元，湖南湘江工程建设有限公司负担16306.67（已缴），肖红健负担13800元（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴延丽
审 判 员 杨君志
代理审判员 陈卉佳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何怡然