山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2949号
上诉人(原审被告)：孙小娟，女，1982年3月21日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：齐志龙，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵振唐，男，1981年8月12日出生，汉族，无业，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：任爱卿，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱学鹏，男，1981年1月10日出生，汉族，居民，住高唐县。
委托诉讼代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高唐县胜通厨具有限公司。住所地：高唐县尹集镇陈堤子村**号。
法定代表人：孙小娟，经理。
委托诉讼代理人：任爱卿，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张东辉，男，1975年5月20日出生，汉族，山东泉林纸业有限公司职工，住高唐县。
委托诉讼代理人：郭义军，男，1981年12月12日生，汉族，高唐姜店法律服务所法律工作者，住高唐县。
上诉人孙小娟因与被上诉人邵振唐、朱学鹏、高唐县胜通厨具有限公司（以下简称胜通公司）、张东辉民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2017）鲁1526民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙小娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人孙小娟不承担责任或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，歪曲事实，故意偏袒朱学鹏。本案属于股权纠纷，不是民间借贷纠纷。张东辉向法院提交的胜通公司股权分配书可以证实朱学鹏、邵振唐、张东辉为胜通公司的股东，合同签订日期为2015年1月6日，本案二份借据形成于2015年4月11日。以27万元借条为例，在借据上有三个股东和公司的印章，该借据实为股权，是将朱学鹏的出资转为股份。二、2015年4月11日出具的借据是孙小娟和邵振唐离婚期间产生，不排除是邵振唐串通他人制造虚假债务的可能。朱学鹏在2016年11月4日庭审中已经明确说明按照合伙主张权利，不再要求按照民间借贷主张权利，可以证实朱学鹏、邵振唐、张东辉之间就是股权纠纷而不是借贷纠纷，不能适用婚姻法解释二第二十四条之规定，该债务用于公司经营未用于共同生活，不能将投资款转化为借款。三、本案两份借据形成于2015年4月11日，但属于两个独立的案件，一审法院未查清事实直接将两个案件作为一个案件进行判决。朱学鹏说11.8万元被告邵振唐给了3.5万元，而一审法院支持11.8万元可以证明一审法院没有查清事实。
被上诉人朱学鹏答辩称：一、本案为民间借贷纠纷，不是股权纠纷或合伙纠纷。工商登记显示，胜通公司成立于2014年3月26日，为孙小娟自然人独资公司，未进行过任何变更登记。涉案2015年1月6日《胜通厨具股权分配书》明确由邵振唐、张东辉、朱学鹏三方出资设立公司，并明确了三方的出资额和占股比例，其中朱学鹏出资28万元，占注册资本的26%，又约定自公司设立起生效。可见该股权分配书与胜通公司的工商登记内容实质不同，不能混为一谈。邵振唐对朱学鹏有三笔债务，除本案二笔外还有28万元的一笔，该28万元与股权分配书中朱学鹏出资28万元相对应，与本案无关。朱学鹏在（2015）高民初第1600号案件第三次庭审笔录中说按合伙纠纷主张权利仅指未起诉的28万元，而邵振唐仍按借款主张抗辩。二、邵振唐应当偿还朱学鹏借款35.3万元及利息。三、本案借款为邵振唐和孙小娟夫妻关系存续期间的共同债务，孙小娟负有共同还款义务。四、胜通公司和张东辉在27万元借据的担保人处盖章、签名，担保依法成立，应当承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
邵振唐和胜通公司答辩称：本案为股权纠纷，而非民间借贷纠纷。在（2015）高民初字第1600号民事案件中，朱学鹏明确与上诉人、被上诉人之间属于股权纠纷，法院应当以股权纠纷进行审理。即使从民间借贷的角度看，朱学鹏主张借贷关系但不能证明借条之日有金钱交付的，属于举证不能。朱学鹏所说的268250元与270000元数额并不相符，时间相差近一年；268250元是转账与270000元现金相差甚远，一天内出现两个借条违反常理。
张东辉答辩称：朱学鹏最有利的证据是三份借据，并产生于同一天，都是2015年4月11日。借贷关系的产生与常理不符。一审中出现两个证人，吕令国向邵振唐有明显的转账记录，其他全部为信用卡刷卡记录和消费性一些单据凭证，这些证据无法还原借贷关系的产生。吕令国的转账如果属实，诉讼主体应当是吕令国而非朱学鹏。胜通公司的股权分配书，可以认定邵振唐、朱学鹏、张东辉在2015年1月6日成为胜通公司的新股东，并就股份作出明确处置。本案借据产生于2015年4月11日，在股权分配书签订后出具，应当视为合伙经营纠纷，不应作为民间借贷审理。
朱学鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令邵振唐、孙小娟共同偿还原告借款35.3万元；2.被告胜通厨具公司、张东辉承担连带偿还责任，3.诉讼费由被告承担。庭审中明确利息计算方式为按本金27万元，自2015年4月11起至付清之日止，按月息2%计算利息。按本金11.8万元，自借据所载明的还款日期2015年4月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：原告和被告张东辉都是泉林纸业集团有限责任公司的职工，被告邵振唐是山东省博兴县人，2013年承包了泉林纸业有限责任公司的餐厅后，经过交往三人逐渐成为朋友关系。2014年3月26日，被告邵振唐以其妻孙小娟的名义注册了胜通厨具公司。因成立公司需要资金，被告邵振唐向原告借款。2014年6月19日，原告委托吕令国通过银行转账方式向被告邵振唐汇款200000元。2014年8月18日，原告委托吕令国通过银行转账方式向被告邵振唐转账汇款68250元。2015年1月6日，原告、邵振唐、张东辉签订胜通厨具股份分配书，三方约定了股东名称、出资额等事项，但对出资方式未约定具体如何履行。后被告邵振唐又因故借用原告的信用卡一张用于消费。2015年4月11日，被告邵振唐书写借据两张,其一为：“借据今由邵振唐（372328198108120632）借到朱学鹏现金贰拾柒万元整（￥270000元正）月利息0.025利息月清本金到2015年7月10日还清借款人邵振唐担保人高唐县胜通厨具有限公司盖章张东辉签字手印2015年4月11日”；第二张为：“借据今由邵振唐（372328198108120632）向朱学鹏借款壹拾壹万捌仟元整（￥118000元正）此款自为朱学鹏投支款2015年4月14日必须还清邵振唐手印高唐县胜通厨具有限公司盖章2015年4月11日”。2015年5月被告邵振唐偿还原告35000元。2015年11月24日，原告曾以民间借贷纠纷诉至本院，要求四被告偿还借款、承担连带担保责任，本院以（2015）高民初字第1600号民事案件立案审理。后原告于2016年12月2日以双方同意庭下和解为由向本院提出撤诉申请，本院于同日以（2015）高民初字第1600号裁定书准许原告朱学鹏撤回起诉。诉讼期间，被告邵振唐、孙小娟于2017年2月28日协议离婚。
另查明，胜通厨具公司成立日期为2014年3月26日，法定代表人为孙小娟，企业机构类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1080万，地址为山东省聊城市高唐县尹集镇陈堤子村68号。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的纠纷系属民间借贷法律关系还是股权纠纷法律关系？对此，本院分析如下：1、被告胜通厨具公司未提交其公司章程中记载的原告姓名、出资方式、出资额及出资时间，也未将原告的出资情况记载于被告公司的股东名册，和向原告签发相关的出资证明书的证明。2、被告邵振唐提交的股份分配书复印件仅记载了出资额，对出资方式未约定，且在胜通厨具公司成立之后的2015年1月6日订立，该分配书的是否履行被告未举证。3、被告未举证证明原告参与过被告胜通厨具公司的经营、管理。4、原告委托他人通过银行账户两次向被告转款268250元，被告邵振唐作为借款人书写借据，被告胜通厨具公司、张东辉作为担保人盖章签字按印。5、述明为原告透支卡借款为118000元，被告邵振唐向原告出具，被告胜通厨具公司加盖公章的借据。故原、被告之间实际上形成了民间借贷法律关系而非股权纠纷法律关系。
诉争270000元欠据不存在法定的无效情形，也不存在胁迫、重大误解的情形，被告对此虽质疑，但在本院限定的期间内均未递交鉴定申请和缴纳鉴定费用，即便存在重大误解被告也未在一年内行使撤销权。结合其他证据及当事人陈述综合分析，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告已经履行了举证义务，证明被告欠款的事实，故本院依法确认原、被告双方之间270000元的借款事实。
被告邵振唐未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告胜通厨具公司、张东辉作为担保人在担保人处盖章、签字按印，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。被告胜通厨具公司、张东辉应承担连带保证责任。被告的辩称理由不足，本院不予支持。该借据上注明，月利息0.025，利息月清，属对利息约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条之规定，对原告主张支付利息的请求，应自2015年7月10日（逾期还款之日）按照年利率6%支付，原告自认的被告邵振唐在2015年5月偿还的35000元应予扣除。
诉争另118000元欠据，系原告与被告邵振唐之间借用信用卡而形成的债务，借贷关系的标的虽非传统意义上的现金，但因信用卡是银行向持卡人发放的具有信用消费的特殊载体，具有现金消费或取现的功能，具备一定意义的金钱性质，借用信用卡的行为，其实质是借用持卡人信用额度范围内的资金，并在一定期限内使用该笔资金，故应认定双方实际发生了金钱转移使用，符合民间借贷法律关系的特征，债权人的权利应受到法律保护。被告邵振唐向原告出具借据，被告胜通厨具公司加盖公章，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，二被告应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条、二十九条之规定，自然人之间对利息约定不明或者没有约定逾期利息的，对原告主张支付利息的请求，应自2015年4月14日（逾期还款之日）按照年利率6%支付。
被告孙小娟提交的2017年2月28日离婚证证实本案诉争债务形成于被告邵振唐、孙小娟夫妻关系存续期间。目前并无证据证明原告与被告邵振唐明确约定该债务为其个人债务，也无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应认定为被告邵振唐、孙小娟夫妻共同债务，应由二人共同偿还。且被告胜通厨具公司系自然人独资，孙小娟作为唯一股东在未证明家庭财产与胜通厨具公司财产不存在混同的情况下,被告孙小娟亦应承担公司债务。孙小娟辩称并非适格被告，缺乏法律依据，本院不予支持。被告胜通厨具公司、张东辉未提交反驳对方的证据，其辩称理由不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邵振唐、孙小娟于本判决生效之日起十日内偿还原告朱学鹏借款235000元，并自2015年7月10日至本判决确定的履行期限届满之日按照年利率6%支付利息；二、被告邵振唐、孙小娟、高唐县胜通厨具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱学鹏借款118000元，并自2015年4月14日至本判决确定的履行期限届满之日按照年利率6%支付利息；三、被告高唐县胜通厨具有限公司、张东辉对上述第一项承担连带清偿责任；四、被告高唐县胜通厨具有限公司、张东辉承担担保责任后，有权向被告邵振唐、孙小娟追偿；五、驳回原告朱学鹏的其他诉讼请求。案件受理费6595元,保全费2285元，共计8880元由被告邵振唐、孙小娟承担。被告高唐县胜通厨具公司、张东辉承担连带责任。
二审中，朱学鹏提交了以下证据：一、胜通公司的工商登记资料，证明该公司于2014年3月20日成立，早于涉案股权分配书签订的时间，该公司的股东为孙小娟独资，与邵振唐、朱学鹏、张东辉均没有关系。公司的注册资本为1080万元，与股权分配书确定的100多万元有差距，两者没有关联性。2、2015年4月11日，邵振唐向朱学鹏出具的28万元的借据一份，该笔债务与股权分配书所记载的朱学鹏出资28万元相对应，本案并未涉及该笔借款。3、邵振唐于2015年8月10日出具的承诺书一份，证明邵振唐再次承诺与朱学鹏之间的款项为借款，并提供资产作为抵押，以履行偿还借款的义务。
孙小娟对上述证据的质证意见为：孙小娟只是胜通公司挂名法定代表人，不是胜通公司的股东。朱学鹏在2016年11月4日曾明确说明按照合伙协议主张权利，承诺书与本案没有关系。
邵振唐、胜通公司的质证意见为：胜通公司成立于2014年，与股权分配书不矛盾。借据不能证明借贷关系。承诺书证明邵振唐于2015年4月11日出具借据时受到胁迫。
张东辉的质证意见同孙小娟。
另查明，邵振唐、胜通公司亦提起上诉，但未缴纳二审案件受理费。
本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：邵振唐于2015年4月11日为朱学鹏出具了两张借据，数额分别为27万元、11.8万元，事实清楚。上诉人孙小娟称邵振唐出具借据的行为系股权纠纷，但根据胜通公司的工商登记信息，胜通公司为自然人独资，法定代表人为孙小娟，孙小娟称本案系股权纠纷与工商登记信息不符；孙小娟另称朱学鹏曾在（2015）高民初字第1600号民事案件中要求按合伙纠纷主张权利，不再按借贷主张权利，但朱学鹏否认，并提交了与邵振唐的另外一笔28万元借款凭证，说明（2015）高民初字第1600号民事案件是指该笔28万元借款的诉讼，与本案两笔借款无关，且胜通公司股份分配书中，朱学鹏出资28万元与该笔借款相对应，故孙小娟的上述主张不能推翻邵振唐为朱学鹏出具的借据，本案应当认定为借贷关系，而非股权纠纷，一审判决认定事实清楚。
孙小娟另称本案借款未用于其与邵振唐的夫妻共同生活，但是孙小娟未提交证据证明在其与邵振唐夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定，故本案借款仍应认定为夫妻共同债务，一审法院判决孙小娟承担还款责任并无不当。
邵振唐、胜通公司提起上诉，但未缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，按邵振唐、胜通公司撤回上诉处理。
综上，上诉人孙小娟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费6595元，由上诉人孙小娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民