湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第00362号
原告唐律，男，1987年7月14日出生，汉族。
委托代理人彭新蓉，湖南融厦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司望城支公司。
负责人何伟洲，该公司经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原告唐律与被告中国人民财产保险股份有限公司望城支公司（以下简称人民保险望城支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员唐毅适用简单易程序，分别于2014年4月1日、4月23日在本院雷锋人民法庭公开开庭进行了审理。原告唐律及其委托代理人彭新蓉，被告的委托代理人贺振武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月24日与被告签订保险合同，在被告处为大众牌小型汽车投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险等险种，且均购买了不计免赔率。2013年3月17日19时45分，原告驾驶小型轿车搭乘董佩云沿南二环线由东往西行驶时，恰遇行人谭爱祥在该地段由南往北横过马路，因双方的过错导致原告碰撞行人谭爱祥，造成车辆受损、董佩云受伤、谭爱祥经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经长沙市岳麓区交警大队作出道路交通事故认定书：原、被告承担此次交通事故的同等责任。事故发生后，原告与死者家属在长沙市惟民法律服务所达成调解协议，由原告一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等经济损失300000元，并由原告承担死者谭爱祥的医疗费、鉴定费及伤者董佩云的医疗费、后期治疗费、误工费、营养费，和小型轿车的车辆损失、施救费、停车费等费用，上述各项费用共计330071.22元均已由原告先行垫付。原告依据保险合同向被告索赔，但被告却未按正常理赔标准进行理赔。原告为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即支付原告保险赔偿款308303.02元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、死者谭爱祥的户籍为农业家庭户籍，死亡赔偿金应按农业家庭户口的标准进行计算；2、被告唐律和死者谭爱祥承担事故同等责任，相关赔偿费用应按责任比例进行划分；3、医疗费应核减非医保用药部分；4、死者谭爱祥家人办理丧事时所涉及的误工费、住宿费、交通费均包含在丧葬费中，不应重复计算；5、痕迹鉴定费、血检测试费、调解费、施救费等费用均属其他经济损失，不属保险公司理赔范围；6、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
原告为支持其诉讼请求，当庭提供以下证据：
1、机动车保险单，拟证明原告在被告处投保了交强险及第三者责任保险、机动车损失保险等商业险的事实；
2、道路交通事故认定书，拟证明原告和死者谭爱祥均负事故同等责任的事实；
3、交通事故损害赔偿调解书，拟证明原告已与死者家属达成调解协议，原告已赔偿死者家属全部经济损失的事实；
4、快递回单及物流明细，拟证明原告向被告主张权利的律师函件已送达给被告的事实；
5、收条，拟证明原告已按调解书履行全部赔偿义务的事实；
6、医疗费票据、病历本、报告单，拟证明原告已承担死者谭爱祥医疗费用6899.22元的事实；
7、死亡医学证明书、殡葬证明、火化证明书、户口注销证明，拟证明谭爱祥死亡的事实；
8、机动车维修发票、维修清单、施救及停车费发票，拟证明原告因本次事故开支了8061元车辆维修费及拖车施救费300元的事实。
被告人民保险望城支公司对原告提供的证据发表以下质证意见：
1、对证据1、2、7无异议；
2、对证据3、5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该调解书和收条虽然是原告与死者家属自愿达成的，但保险公司只能按照保险合同依据法律的规定予以赔偿；
3、对证据4有异议，该律师函件无法核实其真实性，但该案原告唐律在案发后将相关理赔资料提交保险公司是事实，原告唐律因为不满意保险理赔数额，才撤回了理赔的所有资料；
4、对证据6无异议，但该医疗费应核减15%非医保用药；
5、对证据8中的车辆维修费8061元无异议，对拖车及施救费有异议，拖车及施救费不属保险公司理赔范围。
被告人民保险望城支公司当庭提供了以下证据：
1、事故现场图，拟证明事故发生的现场情况的事实；
2、死者谭爱祥的户籍资料及常住人口登记卡，拟证明死者谭爱祥系农业户口，应按农村户口标准进行赔偿的事实；
3、交强险和商业三者险保险条款，拟证明本案系保险合同纠纷，应严格依照保险合同进行赔偿的事实。
原告对被告提供的上述证据发表以下质证意见：
对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但保险合同中部分免责条款属格式条款，应予以排除。
本院认为，原告提供的证据1、2、7，被告无异议，且上述证据均系书证，能够证明本案的基本事实，本院对上述证据的证明效力予以采信；原告提供的证据3、5，能够证实原告已与死者家属就本案赔偿问题达成调解协议，且原告已支付全部赔偿款的事实，但该证据不能证明原告已支付的30余万赔偿款均属保险公司理赔范围的事实，故本院对该证据的证明效力部分予以采信；原告提供的证据4，结合本案其他证据，能够证明原告向被告主张权利的事实，本院对该证据予以采信；原告提供的证据6，被告对医疗费数额无异议，本院对该证据予以采信；原告提供的证据8，能够证实原告因本次事故花费8061元修车费及300元拖车施救费的事实，本院对该证据予以采信。被告提供的证据1、2、3，原告无异议，且上述证据均系书证，具有较强的证明力，本院对上述证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明以下事实：
原告于2012年9月24日与被告签订保险合同，在被告处为大众牌小型汽车投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险等险种，且均购买了不计免赔率。2013年3月17日19时45分，原告驾驶小型轿车沿南二环线由东往西行驶时，与在该地段由南往北横过马路的行人谭爱祥相撞，造成车辆受损、谭爱祥经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经长沙市岳麓区交警大队作出道路交通事故认定书认定：原、被告承担此次交通事故的同等责任。事故发生后，原告与死者家属在长沙市惟民法律服务所达成调解协议，原告一次性赔偿了死者家属死亡赔偿金、丧葬费等经济损失300000元，并承担了死者谭爱祥的抢救医疗费用6899.22元。原告的小型汽车经施救及保险公司定损和维修，共花费施救及停车费用300元及维修费用8061元。
另查明，死者谭爱祥系农业家庭户口，出生于1946年5月5日，事故发生时已年满66周岁。原告依据保险合同向被告索赔，但原、被告因理赔标准发生分歧，原告遂向法院起诉。
本院认为：本案系保险合同纠纷。原告与被告签订的保险合同系有效合同，原告按照约定交付了保险费，被告应按照合同约定承担保险责任。原告驾驶小型汽车与行人谭爱祥相撞，造成行人谭爱祥经医院抢救无效死亡的交通事故，原告与死者谭爱祥负事故的同等责任，双方应承担相应的民事赔偿责任。原告已与死者谭爱祥家属达成赔偿协议，且赔偿款项均已支付，原告可依据保险合同约定要求被告人民保险望城支公司在保险责任范围内承担保险责任。
谭爱祥因本次交通事故死亡，造成的经济损失计算如下：1、死亡赔偿金：谭爱祥系农业家庭户口，案发时已满66周岁，可计算14年，根据上一年度农村居民人均纯收入7440元／年的标准，计算为：7440×14＝104160元；2、丧葬费：根据上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，即为：20014元；3、精神损害抚慰金：谭爱祥的死亡，给其家人带来巨大的精神伤害，可考虑赔偿精神损害抚慰金，本院酌情确定本案的精神损害抚慰金数额为：50000元，该费用可由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先予以赔偿；4、医药费：谭爱祥经医院抢救共计产生医疗费6899.22元，该费用可由保险公司在交强险赔偿责任范围内予以赔偿；5、交通费和住宿费：原告没有提供交通费及住宿费的相关票据，本院对原告主张的该项费用不予支持；6、痕迹鉴定费、血检测试费及尸体检验费：该三项费用系交警部门在办理案件时，采取刑事科学技术手段所产生的费用，该费用不属民事赔偿范畴，不应纳入本案赔偿范围，故本院对原告主张的上述费用不予支持；7、调解费：该调解费不属本案民事赔偿范围，本院对该费用不予支持；8、车辆维修费及施救费：原告因此次交通事故开支8061元车辆维修费及300元施救停车费用，上述费用应由被告人民保险望城支公司依据保险合同予以赔偿。综上，本案的全部经济损失共计为189434.22元。对上述经济损失，首先应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6899.22元医疗费用，及在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元财产损失，然后由保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，故被告人民保险望城支公司在交强险赔偿责任范围内应支付的赔偿金为：6899.22＋2000＋110000＝118899.22元；本案经济损失除去交强险赔偿限额内赔偿的118899.22元后，余下70535元经济损失应根据事故责任比例，由保险公司在商业险赔偿责任限额范围内予以赔偿，本院根据本案实际情况，酌情确定由保险公司在商业险责任限额范围内赔偿上述经济损失的50%，即为：70535×50%＝35267.5元；综上，被告人民保险望城支公司在交强险及商业险赔偿责任限额范围内应支付原告唐律赔偿金的总额为：118899.22＋35267.5＝154166.72元。被告人民保险望城支公司要求核减15%非医保用药的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司望城支公司在交强险及商业险赔偿责任范围内支付原告唐律保险赔偿金154166.72元；
二、驳回原告唐律的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5924元，适用简易程序减半收取，实收受理费2962元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望城支公司承担1481元，由原告唐律承担1481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐 毅
二〇一四年五月十四日
书记员 刘星星
附：相关法律条文。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。