南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初7334号
原告：袁顺平，男，1968年7月31日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托代理人：张雷，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人：茆梅子，江苏刘洪律师事务所律师。
被告：袁顺玲，女，汉族，1962年8月1日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：徐广发，男，汉族，1964年8月30日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。
原告袁顺平诉被告袁顺玲、徐广发赠与合同纠纷一案，本院于2016年12月30日受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁顺平的委托代理人张雷、茆梅子，被告徐广发及二被告的委托代理人嵇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁顺平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行2012年12月5日的承诺书，向原告交付南京市栖霞区某某路XX号X幢XXXX室的房产；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告袁顺平、袁某甲及被告系同胞姐弟，父亲是袁某乙（已于2012年7月去世）、母亲吴某甲。2012年年底，栖霞区政府征收登记于袁某丙名下的位于南京市××××房产。因袁某丙已去世，被告袁顺玲与母亲吴某甲及原告、袁某甲协商，袁某丙名下的上述房屋以被告袁顺玲的名义签订拆迁安置补偿协议，同时向原告及母亲吴某甲承诺，拆迁后被告袁顺玲分别给原告和袁某甲一套65-70平方米的拆迁安置房，故原告、袁某甲、吴某甲于2012年12月1日签订一份人民调解协议书，约定吴某甲、袁某甲、袁顺平放弃对上述房屋继承，房产归袁顺玲所有，袁顺玲、徐广发于12月5日向原告出具承诺书一份，明确承诺赠与原告一个中套拆迁安置房，协助办理过户手续，费用由原告承担。协议书签订后，二被告即以自己的名义就上述房屋签订了拆迁补偿协议，并取得了5套拆迁安置房及50几万元的补偿款。2016年12月19日，在二被告即将拿到拆迁安置房的时候，突然向原告发出函件一份，撤销赠与，不再赠与原告房屋。原告认为，二被告赠与房产的行为不是无偿的单务合同，而是附条件、附义务的双务合同，原告放弃对涉案房屋的继承是有条件的，即二被告要赠与给原告一套中套房屋，二被告的行为应为无效。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告袁顺玲、徐广发辩称，合同法规定赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与，即便赠与合同已经成立，仍允许赠与人撤销赠与，本案不具有涉及救灾扶贫社会公益，也不属于道德义务的赠与，也没有经过公证的情形，两被告明确表示撤销赠与，撤销赠与不违背法律规定，且如不允许赠与人撤销赠与，对赠与人过于苛刻，有失公允。两被告因房屋拆除，分得两套房屋，即原告与袁某甲起诉要求交付的房屋，除该两套房屋外，两被告无其他房屋，如按原告诉请，两被告将无房可住。本案涉及的房屋性质为经济适用住房，两被告也无权将两套房屋赠与原告，赠与违反了合同法52条的规定。
经审理查明，袁某丙、吴某甲系袁顺玲、袁某甲、袁顺平父母，袁某丙于2012年7月17日死亡。袁某丙生前有一处位于南京市××××、面积为131.44平方米房屋，该房屋系袁某丙与吴某甲夫妻共同财产。2012年，相关部门对上述房屋进行拆迁。2012年12月1日，在南京市××××街道人民调解委员会调解下，袁顺平、袁某甲、袁顺玲、吴某甲达成一致协议，并签订人民调解协议书，约定：一、袁顺平、袁某甲、吴某甲放弃袁某丙上述房产，房产归袁顺玲所有；二、双方无其他纠纷，签字生效。2012年12月5日，袁顺玲、徐广发向原告出具承诺书一份，承诺书载明在本次丁家庄项目拆迁中，本户（及丈夫徐广发）所申购的一个中套（65-70平方米）安置房赠与弟弟袁顺平，并协助办理过户手续，一切所产生的费用由袁顺平承担。2012年12月1日，原告就其位于南京市栖霞区××房屋××与南京市××区房屋拆迁安置办公室签订《南京市征地房屋拆迁安置协议》。在原告房屋拆迁补偿协议中，据住宅分户协议显示，拆迁房屋面积为453.53平方米，权证面积为146平方米，房屋权属证书为以袁顺平名义申请的江苏省村镇工程建设许可证。2012年12月2日，袁顺玲与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室签订《南京市征地房屋拆迁安置协议》，约定袁顺玲位于南京市××××街道丁家庄村77号、建筑面积140.31平方米房屋位于拆迁范围，袁顺玲同意在协议签订之日起3日内将所属房屋移交栖霞区房屋拆迁安置办公室拆除。在袁顺玲的房屋拆迁安置协议材料中，据房屋调查表显示，袁顺玲的拆迁房屋有两处，一处为两层房屋，一处为平房；据住宅房屋分户协议显示，袁顺玲拆迁房屋面积为362.19平方米，权证面积为131.44平方米，权证类型为房产证，房产证为袁某丙位于迈皋桥××丁家庄房屋的房产证，且经家庭充分协商，对房屋进行分割，袁顺玲、徐某乙各有权证面积65.72平方米、65.72平方米，各有建筑面积140.31平方米、221.88平方米。2016年12年19日，袁顺玲向原告和袁某甲发出一份说明，说明载明袁顺玲在2012年12月5日出具的承诺书中承诺赠与弟弟袁顺平、袁某甲两套65-70平方米安置房，现在行使撤销权，两套房屋将留为己用，不再赠与给两人。
在庭审中，原告陈述在袁顺玲的拆迁安置补偿协议材料中，房屋调查表显示有两处房屋，两层房屋是袁某丙和袁顺玲的房屋合并在一起，平房是袁顺玲利用袁某丙、吴某甲的菜地盖的房屋，但二被告陈述两处房屋都是袁顺玲盖的，没有袁某丙的房产，二被告在2003年盖的三间平房，2006年年头在另一处盖的是三间楼上下。原告陈述因为拆迁之前协商好，袁某丙的房屋交与两被告拆迁，然后两被告交付一套房屋给原告，所以原告才在人民调解协议上签字，放弃继承，二被告则陈述当时是误会了，因为当时吴某甲分得了两套安置房，袁顺玲误以为吴某甲的两套安置房会落在袁顺玲名下，所以才给原告出具了赠与的承诺书，但是后来吴某甲的两套房屋没有落在袁顺玲名下，所以就撤销了赠与。本院询问原、被告双方，袁顺平的房屋在袁某丙房屋的什么位置，袁顺玲房屋又在袁某丙房屋的什么位置，原告回复袁顺平的房屋实际位置是在袁某丙房子图纸上边，袁顺玲的房屋在袁某丙的房屋对面，隔一条马路，二被告回复认可原告的陈述，并陈述其拆迁协议房屋调查表中的两层房屋即是袁某丙对面的房子，平房距离老房1千米左右，原告则陈述记不清二被告房屋的位置，因为当时有很多搭建。
原告在庭审中陈述在其房屋拆迁安置补偿协议中，有证房屋即是房屋调查表中显示的8.1平方米*8.9平方米房屋，该处房屋是占用袁某丙老宅的面积，其他一处10.6平方米*6.9平方米两层房屋是原告在自家菜地里建的房屋；二被告陈述因为当时户口都在袁某丙的户口里，袁顺玲自己的房屋没有证，于是就用了袁某丙的房产证进行拆迁，但是拆的都是袁顺玲自己的房屋面积，没有用袁某丙的房屋。原告陈述二被告共计获得了5套拆迁安置房屋，二被告陈述房屋拆迁后是获得了5套房屋，但二被告名下只获得了2套房屋。本院询问原告与二被告，据吴某甲的房屋调查表显示，有4处平房，4处平房分别位于什么位置，原告回复的是从袁顺平房屋分割出来的，测量的时候是二被告和拆迁办的工作人员在，原告并不清楚，二被告则回复有两处是老宅的一部分，另外两处是在无产权的地上搭建的。
另查，据袁顺平房屋拆迁安置补偿协议中房屋权属证书显示，申请人为袁顺平，批准建设的日期为2000年6月2日，房屋面积为146平方米；据袁顺玲房屋拆迁安置补偿协议中，袁某丙房产证的填发日期为2001年7月26日，房屋面积为131.44平方米。袁顺玲、徐广发、徐某乙的户籍均在南京市××庄村。
上述事实，有户籍存根、户籍信息证明、人民调解协议、承诺书、房屋拆迁安置补偿协议、证人证言、说明、户口本、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，袁某丙、吴某甲系袁顺平、袁某甲、袁顺玲父母，位于南京市××××、面积为131.44平方米房屋系袁某丙、吴某甲夫妻共同财产，袁某丙于2012年7月17日死亡，依据相关法律规定，上述房屋中属于袁某丙的一半份额应由吴某甲、袁顺平、袁某甲、袁顺玲依法继承。2012年，案涉房屋被相关部门拆迁，吴某甲、袁顺平、袁某甲、袁顺玲于2012年12月1日达成协议，约定吴某甲、袁顺平、袁某甲放弃上述房屋的份额，房屋归袁顺玲所有，袁顺玲、徐广发于2012年12月5日向原告出具承诺书一份，承诺书载明在本次丁家庄项目拆迁中，本户（及丈夫徐广发）所申购的一个中套（65-70平方米）安置房赠与弟弟袁顺平，并协助办理过户手续，一切所产生的费用由袁顺平承担。对于原告放弃继承房屋与二被告赠与安置房屋，原告陈述拆迁之前协商好，拆迁之后二被告赠与原告一套房屋，原告才同意放弃继承的，二被告陈述有一个误会，本来以为吴某甲分得的两套房屋可以落在袁顺玲名下，所以才同意赠与原告一套房屋，但是后来吴某甲的房屋没有落在袁顺玲名下，所以不同意赠与，本院认为，综合根据放弃继承协议签订的时间、二被告出具赠与承诺书的时间以及协议与承诺书的内容，可推知二被告赠与原告房屋的前提是原告放弃对涉案房屋的继承，原告放弃对案涉房屋继承的条件是二被告在获得涉案房屋拆迁利益后，赠与原告一套房屋，二被告赠与原告房屋是附义务的。原告已经履行了附义务，二被告撤销赠与，有违诚实信用，二被告不能行使法定撤销权，撤销赠与。即便二被告可以行使任意撤销权，撤销赠与，原告也可要求二被告返还所放弃的涉案房屋财产继承份额，因涉案房屋已被相关部门拆迁，已转化为拆迁安置利益，包括拆迁安置房屋，二被告无法返还份额，故可参照赠与合同的约定，二被告将其所获的拆迁安置房屋中的一套面积为65平方米-70平方米房屋交给原告。至于二被告抗辩拆迁拆的是其所盖的房屋，并没有占用袁某丙的房屋，但涉案房屋的权属证书在二被告的拆迁安置补偿协议中，且分户协议中所载明的房屋权证面积与涉案房屋权属证书中所载明的房屋面积一致，故对二被告的该项抗辩理由，本院不予采信。但原告要求二被告交付的房屋系拆迁安置房屋，现并没有办理相关的权属证书，且依据相关规定，二被告所获得的拆迁安置房屋不能上市交易，合同暂不能履行，故原告现要求二被告按照赠与合同的约定，交付安置房屋，本院暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁顺平的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 杨 磊
人民陪审员 岳永俊
二〇一八年三月十六日
书 记 员 邓广灿