广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第204号
原告陈敏杰。
委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号。
负责人张铭辉。
委托代理人黄威振，系该行工作人员。
委托代理人施锦沛，系该行工作人员。
原告陈敏杰诉被告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行因信用卡纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员周群斐独任审理，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈省贵及被告委托代理人黄威振、施锦沛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处申请开办了卡号为524047001646xxxx的贷记卡一张，该卡开通了消费短息提示服务。2013年10月28日凌晨，原告在佛山市顺德区的家中突然收到手机发来的消费短信，通知原告该卡有消费，共计14418元。因该卡一直在原告处，原告立即拨打被告的服务电话9****对该贷记卡进行挂失处理。10月28日早上9时左右，原告持该卡原卡到顺德区乐从派出所报案，同日，派出所作为刑事案件立案受理。原告认为，卡号为524047001646xxxx的贷记卡被他人复制伪造并于2013年10月28日凌晨1：50：46、1：51：04、1：51：43、1：51：59、1：52：33在山东省潍坊市分别消费498元、4980元、4980元、2980元、980元，共计14418元。上述消费行为均不是原告本人的消费，被告未能准确辨识伪造的信用卡，未尽审慎审查义务，导致原告产生损失，已构成违约，对此应负有责任。为保障原告的合法权益，现特起诉请求依法判令：1.被告赔偿原告经济损失人民币14418元及利息（从2013年10月28日起至判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日为392元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、根据被告调取的证据，案涉消费是在“随行付”移动POS机进行，即消费地点并不一定是在山东，不排除是在本地进行的消费，因此不能得出必定存在克隆卡的结论；二、原告将信用卡的额度调高至1000000元时，仍然没有设置消费密码，这导致任何取得案涉信用卡信息的他人均可以轻易克隆该卡并进行消费，原告的行为在客观上为克隆卡成功盗刷款项提供了极大的便利，故原告对损失应承担一定责任。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告企业基本登记信息查询单打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告没有异议。
2.个人客户开户信息复印件一份，贷记卡524047003415yyyy（旧卡号524047001646xxxx）个人查询明细复印件一页，贷记卡524047003415yyyy（旧卡号524047001646xxxx）交易明细打印件五页（均加盖被告的印章），证明：1.旧卡号为524047001646xxxx的信用卡在2013年10月28日在山东潍坊市被盗刷5次，盗窃金额共计14418元；2.原告于2013年10月28日发现被盗刷后，被告随即应原告要求更换新卡、新账号，卡号为524047003415yyyy贷记卡与旧卡号524047001646xxxx的账号交易具有连续性。
被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议：该组证明只能证明该账户消费14418元，并不能证明是盗刷的。
3.报警回执、立案告知书、立案决定书各一份，证明原告使用的卡号为524047001646xxxx贷记卡在2013年10月28日在山东省潍坊市被盗刷5次，2013年10月28日早上9时33分，原告亲自持真卡到乐从派出所报警。
被告对该证据的真实性没有异议。
4.卡号为524047001646xxxx的贷记卡一张、牡丹卡账务查询声明书及非本人交易附加说明各一份，证明原卡一直在原告处，原告在2013年10月28日当天并未进行消费交易。
被告对该组证据的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议：已作废的贷记卡并不能证明2013年10月28日的消费不是原告本人进行的交易。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.被告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，原告的牡丹白金卡申请表、开户凭证原件各一份，消费原始凭证底单打印件五份（均加盖被告印章），证明被告的主体资格，以及原告在2009年于被告处开立案涉信用卡，消费是不需要输入密码，但是发生取现行为时则需要密码，本案涉及的消费是在移动POS的消费，移动POS机在A地开立但可以在B地使用，故不能排除该消费是在本地进行。
原告对该组证据的真实性没有异议，但对其部分证明内容有异议：首先，被告并不能证明移动POS机是在本地进行使用；第二，根据双方的约定，案涉信用卡的消费并不需要密码；第三，消费原始凭证的“持卡人签名”处并非原告本人签名。
本案经开庭审理，原告提供证据1-4及被告提供的证据1，原、被告双方对对方所提供证据的真实性均予以确认，故本院原、被告所提供证据的真实性予以确认，可以作为本案查明事实的依据。
案经审理查明，原告于2009年在被告处申领贷记卡并获得批准，卡号为524047001646xxxx，消费方式为不需密码。2013年10月28日1时50分至1时52分期间，原告所开设的上述贷记卡在“随行付”移动POS机上发生五次消费，共计14418元，交易明细中的“交易场所”显示为“潍坊市人本鞋业批发鞋”。2013年10月28日9时33分向广东省佛山市公安局顺德分局乐从派出所报案，乐从派出所向原告出具《报警回执》一份，并出具《立案告知书》，将案涉事件以信用卡诈骗为由立案侦查，但至本案开庭当日尚未侦破。
另，案涉信用卡的透支额度在申请开立时为人民币50000元，后调高至500000元、1000000元，但均系采用“消费不需密码”的方式。发生案涉事件后，案涉信用卡的透支额度下调至480000元，并设置了密码。
本院认为，本案中，被告具备经营银行卡业务的资质，原告在被告处开立银行卡，双方存在储蓄存款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告作为经营银行卡业务的金融机构，最基本的义务是确保储户的款项安全，不断完善相应的技术设备及有效甄别客户身份是银行的义务，防止储户的款项被非法分子通过伪卡窃取、盗刷。从本案查明的事实可知，原告的贷记卡发生消费的时间是2013年10月28日1时50分至52分期间，发生的场所在“潍坊市人本鞋业批发鞋”，使用“随行付”移动POS机进行的操作。被告以“随行付”移动POS机在A地申请开立但可以在B地使用为由，认为案涉的交易可能发生在顺德区境内，但被告对此并未能提出证据予以证实，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳，被告不能识别非法分子的克隆卡，使之盗刷行为成功，对此，被告未能履行其对储户存款的安全保障义务，构成违约，应承担相应的违约责任。至于被告以原告未设置密码导致任何取得案涉信用卡信息的他人均可以轻易克隆该卡并进行消费，故原告对损失应承担一定责任的意见，本院认为，原告作为信用卡的持有、使用人，在案涉信用卡的透支额度调高至500000元、1000000元后，原告仍未能设置相应密码，导致其账户的不安全风险增大，使得他人通过不法手段获取案涉信用卡信息后能成功盗刷款项，原告未尽审慎保管、审慎使用的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故本院根据原、被告的自身防范条件、合同履约情况等因素，酌定原告应负款项被盗损失的30%，被告应负款项被盗损失的70%，即被告应向原告返还10093元，并应向原告支付相应利息，故原告主张被告从2013年10月28日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，本院予以支持。原告主张被告应对损失承担全部赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈敏杰赔偿损失10093元及利息（从2013年10月28日起至判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈敏杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取85.13元，由原告陈敏杰负担25元，由被告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行负担60.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一四年五月十五日
书记员 李彩萍