浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0326行初12号
原告蔡万古，男，1975年8月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。
被告平阳县鳌江镇人民政府，组织机构代码00253509-2，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。
法定代表人金启浩，镇长。
委托代理人叶方汉，该镇工作人员。
委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
原告蔡万古诉被告平阳县鳌江镇人民政府行政强制拆除一案，于2017年2月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告蔡万古及委托代理人谢成杰，被告委托代理人叶方汉、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月1日，被告平阳县鳌江镇人民政府强制拆除了原告蔡万古坐落于平阳县××下埕村后××间××层半落地房屋。
原告蔡万古诉称，2012年7月6日，原告向王善开购买了位于平阳县××下埕村后××间××层半落地房用于自主居住。2016年9月23日，被告在下埕村张贴《土地、房屋征收公告》，欲征收下埕村的房屋。2016年9月25日，被告在原告家门口张贴《责令限期拆除通知书》，要求原告于2016年9月28日前自行拆除房屋。2016年9月28日上午，被告趁原告家中无人强行破门将原告的所有私人物品清空，但原告于腾空后取回部分物品。被告于同年10月1日强制拆除了涉案房屋，拆除当天，原告及其家人均不在现场。原告认为涉案房屋虽未经土地规划等部门审批，属无证建筑，但原告通过买卖形式取得涉案房屋合法，原告诉讼主体适格。被告未依照《浙江省违法建筑处置规定》向原告送达违章建筑的处置决定，亦未要求原告提供证据进行审核。被告仅向原告送达《责令限期拆除通知书》，并未告知原告救济途径，也未听取原告意见，被告的强拆行为严重违反了相关法律规定，给原告造成了巨额的财产损失。故原告诉请确认被告于2016年10月1日对原告坐落于路的一间自建三层半落地房屋实施的强制拆除的行政行为违法。
原告于举证期限内提供的证据有：1、地基卖尽契、房屋卖尽契、卖尽契据，用以证明涉案房屋的转让经过，原告于农历2012年5月18日从王善开处购买一间三层半落地房，房屋位于路；2、《责令限期拆除通知书》，用以证明被告于2016年9月25日将拆除通知书张贴于原告家门口的事实；3、照片，用以证明原告房屋被拆除前后的状况。
被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，1、涉案房屋土地性质为集体土地，原告作为城镇居民购买农村房屋土地，为现行法律政策所禁止，转让协议无效，原告不能基于无效协议取得合法权益。另，原告仅享有房屋的债权，而非物权，原告以物权人身份主张物权权利缺乏法律依据，其提起本案的诉讼主体不适格；2、涉案建筑未经职能部门审批建造，属违法建设事实清楚。原告至今亦未能提供有效合法证明，依法应予以拆除。被告在拆除前已对原告进行了催告，并对涉案房屋进行腾空后实施了拆除，已经履行相应的程序。综上，请求驳回原告的起诉。
被告于举证期限内提供的证据有：1、责令限期拆除通知书，用以证明被告于拆除前已通知原告自行拆除违法建筑的事实；2、视频资料一份，3、《关于蔡万古等相关房屋腾空的情况说明》，证据2-3用以证明被告在拆除前已将原告的房屋予以腾空，原告已自行取回物品的事实；4、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》，法律依据。
经当庭质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1，被告对其三性均有异议，认为即使契据真实，原告并非下埕村村民，宅基地转让不合法，原告仅取得的是债权。本院认为，这组证据涉及案外人的意思表示，本院对此不作确认，但庭审中，被告认可涉案房屋在拆除时为原告居住使用；原告提供的证据2，被告对其三性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，被告认可其真实性，认为照片可以反映出原告在房屋腾空现场，应知晓物品的安置情况。本院认为，这组证据结合被告提供的视频资料，能客观反映涉案房屋拆除前后的情况，本院予以采信。被告提供的证据1，原告认可其真实性，但认为不能证明被告强制拆除行为合法。本院认为，原告认可已收到该通知书，本院予以采信；被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，确认拍摄的房屋是涉案房屋，但被告腾空房屋时，原告并不在场，未对抽屉、柜子等物品予以清点，部分金银首饰丢失未找回。本院认为，该证据能证明被告在拆除前对原告的室内物品予以腾空，本院对该事实予以确认；对被告提供的证据3，原告对其三性均有异议。本院认为，结合被告提供的证据2，该情况说明描述腾空事实与视频记载相吻合，能证明被告于2016年9月30日对原告房屋予以腾空的事实，本院仅对该事实予以确认；对被告提供的法律法规，原告认为被告适用法律不当，但被告未履行法律规定的程序，拆除行为违法。本院认为，被告提供的该组法律依据及于被诉行政行为作出期间，可适用于本案。
根据各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原告蔡万古通过购买取得坐落于平阳县××下埕村后××间××层半落地房屋用于自主居住。2016年9月25日，被告向原告送达了《责令限期拆除通知书》，要求原告于2016年9月28日6时前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2016年9月30日，被告对原告涉案房屋内的物品予以腾空。2016年10月1日，被告对涉案房屋进行了强制拆除。在拆除当天，原告及家里人均未在场。原告不服该强拆行为，诉请确认该行为违法。
本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告在庭审中已认可原告通过购买取得涉案房屋的事实，并称涉案房屋腾空当天，原告蔡万古父母在家，并于腾空完毕后通知原告前往领取物品，说明直至拆除当天，涉案房屋一直由原告居住使用。故被告强制拆除涉案房屋的行为，会直接影响到原告蔡万古的合法权益，原告与被诉强拆行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告在法定举证期限内未提供证据证明被拆除房屋位于城镇规划区内，即使被告作出被诉行政行为之时，涉案房屋处于城镇规划区内，被告作为乡镇人民政府，对涉案建筑亦不具有强制拆除的职权。现被告未能提供其他证据证明其拥有强制拆除涉案建筑的职权，故本院对被告享有涉案地块范围内强制拆除职权的主张不予认可；3、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”即使被告享有被诉强制拆除的权利，但被告在实施强制拆除行为前未作出相关书面决定，未告知原告诉权与起诉期限，未催告当事人履行义务，违反法定程序。综上，被告作出被诉行政行为缺乏职权依据，程序违法，依法应予以撤销，但涉案建筑已被拆除，被诉行政行为不具备可撤销内容，现原告诉请确认该行政行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告平阳县鳌江镇人民政府于2016年10月1日对原告蔡万古坐落于平阳县鳌江镇下埕村后半垟路58号使用中的一间三层半落地房所实施的强制拆除行为违法。
本案受理费50元，由平阳县鳌江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 叶宗宋
二〇一七年六月十五日
书 记 员 黄文文