广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第26号
上诉人（原审原告）：彭淑芳，女。
委托代理人：周广平，四川省营山县双河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码证号：73410280-7。
法定代表人：林永强，主任。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞清溪和东机器五金厂，地址：广东省东莞市清溪镇居民委员会，特准营业证号：441900500012662。
负责人：陈玉和，厂长。
委托代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。
原审第三人：日东五金工程有限公司，系东莞清溪和东机器五金厂的外方投资者。
上诉人彭淑芳因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“市社保基金中心”）及原审第三人东莞清溪和东机器五金厂（以下简称“和东机器五金厂”）、日东五金工程有限公司社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年8月26日，彭淑芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、市社保基金中心一次性支付彭淑芳因患病完全丧失劳动能力依法应享有的退休待遇（病残津贴）414000元（1500元／月×12个月／年×23年，从2011年1月1日算至70岁止）；2本案诉讼费用由市社保基金中心承担。
原审法院经审理查明：彭淑芳2003年3月12日入职和东机器五金厂（是日东五金工程有限公司在东莞市清溪镇设立的“三来一补”企业），担任清洁工兼厨工。2007年10月至2010年10月，和东机器五金厂在东莞为彭淑芳办理了社会养老保险。彭淑芳因患病于2009年10月入院治疗，后经鉴定，彭淑芳为完全丧失劳动能力。彭淑芳起诉和东机器五金厂、日东五金工程有限公司要求支付其因患病完全丧失劳动能力应享有的退休待遇，但被法院驳回。彭淑芳后多次要求市社保基金中心解决，市社保基金中心2012年10月17日作出《关于彭淑芳有关社会养老保险待遇的情况说明》，认为彭淑芳未达到法定退休年龄，因病致残完全丧失劳动能力，可以领取病残津贴，所需资金从基本养老保险基金中支付，其有关社会保险待遇需待省明确相关发放标准后再予以发放。彭淑芳认为市社保基金中心拒不支付待遇，没有尽到应尽的义务，故向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：东莞市劳动能力鉴定委员会出具的编号20111222065《鉴定书》、（2011）东三法民一初字第6082号民事判决及（2011）东中法民一终字第3724号民事判决、《关于彭淑芳有关社会养老保险待遇的情况说明》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。市社保基金中心作为提供东莞市社会保险服务单位，具有处理社会保险的行政主体资格。彭淑芳享受什么社会保险待遇是本案争议的焦点。根照《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”的规定，彭淑芳已参加基本养老保险，患病于2009年10月入院治疗，完全丧失劳动能力，因彭淑芳未达到法定退休年龄，故可以领取病残津贴，并由市社保基金中心支付。彭淑芳主张其应享受的退休待遇，由于2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》已明确规定，彭淑芳的情形可以领取病残津贴，之前的规章与之相矛盾的，不再适用，因此彭淑芳请求市社保基金中心一次性支付彭淑芳因患病完全丧失劳动能力依法应享有的退休待遇（病残津贴）414000元（1500元／月×12个月／年×23年，从2011年1月1日算至70岁止）的主张原审法院不予采纳。虽然，市社保基金中心在处理该投诉时不存在行政不作为，但为了增加工作的进度，市社保基金中心应当积极向上级部门反映，争取早日出台相关标准。市社保基金中心根据彭淑芳的申请以及实际情况作出《关于彭淑芳有关社会养老保险待遇的情况说明》，该《情况说明》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原审法院依法予以维持。彭淑芳的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款的规定，判决：驳回彭淑芳的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由彭淑芳负担。
一审宣判后，彭淑芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、驳回原审判决；2、判令由市社保基金中心支付彭淑芳一次性退休待遇（病残津贴）414000元。主要理由有：首先，（2011）东三法民一初字第6082号民事判决和（2011）东中法民一终字第3724号民事判决都确定了彭淑芳主张因病完全丧失劳动能力应享有的退休待遇（病残津贴）应向市社保基金中心主张，同时2012年10月17日市社保基金中心出具了《情况说明》也认定可以领取病残津贴，只是发放标准待省明确后再发放。以上均印证彭淑芳主张于事实成立于法有据而本案一审判决否定事实，并确定“彭淑芳的情形可以领取病残津贴，之前的规章与之相矛盾不再适用……的主张本院不予采信。……原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回”，彭淑芳认为一审判决认定事实主观，适用法律不当。请求支持彭淑芳的主张。
被上诉人市社保基金中心辩称：1、本案一审庭审中，审判员反复询问、要求上诉人明确其请求的事项，彭淑芳明确表示其主张享受退休待遇，而非病残津贴。（2011）东三法民一初字第6082号民事判决及（2011）东中法民一终字第3724号民事判决均写明彭淑芳是向市社保基金中心主张其依法享受的社会保险待遇，而结合彭淑芳的情况，根据目前的规定，其能够享受的社会保险待遇是可以领取“病残津贴”，而非彭淑芳要求的“退休待遇”。2、本案中彭淑芳虽符合领取病残津贴的条件，但目前尚无颁发具体的操作细则，其适用条件、发放标准等现无章可循，故市社保基金中心在与相关上级职能部门沟通反映后，对彭淑芳给予了书面情况说明，其有关社会保险待遇待明确相关发放标准后再予以发放。
原审第三人和东五金机器厂述称：一审判决事实清楚，请求法院维持原判，和东五金机器厂依法不承担本案相应的法律责任。
原审第三人日东五金工程有限公司未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。二审另查明，彭淑芳于2011年12月22日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”以及第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，市社保基金中心作为东莞市的社会保险经办机构，依法具有核定和支付统筹地区内社会保险待遇的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。根据市社保基金中心打印的养老保险个人账户对账单，彭淑芳于2007年10月至2010年10月在东莞市参加社会养老保险，其未达到法定退休年龄，因病于2011年12月22日被鉴定为完全丧失劳动能力，符合前述规定领取病残津贴的条件。然而自《中华人民共和国社会保险法》2011年7月1日起施行后，我国以及我省并没有制定相关法律、法规或规章对病残津贴的支付标准作出具体规定。由于基本养老保险基金是具有公益性的社会保险基金，病残津贴的支付标准是否与职工本人工资、参加养老保险年限等有关，目前尚未有定论。市社保基金中心对彭淑芳的申请作出《关于彭淑芳有关社会养老保险待遇的情况说明》，答复彭淑芳其有关社会保险待遇需待省明确相关发放标准后再予以发放，并不违法。彭淑芳提起本案诉讼，要求市社保基金中心一次性支付彭淑芳因患病完全丧失劳动能力依法应享有的退休待遇或病残津贴414000元的理由不充分，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人彭淑芳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月十三日
书 记 员 姚慧君
第7页共7页