广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民二初字第303号
原告吴振赐，男，汉族，现住珠海市金湾区，身份证号码：×××3535。
原告吴绍林，男，汉族，住汕头市澄海区，身份证号码：×××3511。
二原告共同委托代理人林宁，广东正拓律师事务所律师。
被告珠海市国土资源局金湾分局，地址：珠海市金湾区。
法定代表人杨亚德，局长。
委托代理人王爱红，广东文证律师事务所律师。
委托代理人涂泽华，女，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××1025。
被告珠海市金湾区海洋农业和水务局（原名：珠海市金湾区海洋和农渔局），住所地：珠海市金湾区。
法定代表人罗科平，局长。
委托代理人罗苑新，男，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××1818。
委托代理人蔡祺洲，女，××年××月××日出生，住珠海市斗门区，身份证号码：×××4383。
原告吴振赐、吴绍林诉被告珠海市国土资源局金湾分局（简称国土金湾分局）、珠海市金湾区海洋农业和水务局（简称海洋农务局）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审理，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴振赐及二原告的共同委托代理人林宁、被告国土金湾分局的委托代理人王爱红、被告海洋农务局的委托代理人罗苑新及蔡祺洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振赐、吴绍林诉称，二原告自1995年起承包红旗矿山大门口河道三灶交汇大堤边的70亩滩涂，将其开发成鱼塘进行养殖，20年来，原告投入大量资金和精力进行经营，同时，为了防止台风的侵袭，原告投入巨资对滩涂进行堤防加固、污渍清挖及对滩涂内养殖所需的房屋、水、电、通讯等设备进行了配备，花费高达300万元。2005年3月18日，原告与被告国土金湾分局签订《滩涂租赁合同书》，约定租赁期限自2005年1月1日起于2010年12月31日止，合同约定原告享有优先承租权。合同期满后，被告国土金湾分局以滩涂已移交被告海洋农务局管理为由，未按合同约定与原告续签合同，而被告海洋农务局又以未正式接管为由一直推脱。上述滩涂至今并不存在国家建设使用等情况，仅是管理机构的变更，原告认为，无论哪个部门管理，均不应影响原告的优先承租权。原告遂诉至法院，请求确认原告对2005年3月18日签订的《滩涂租赁合同书》中70亩滩涂在合同期满后在同等条件下享有优先承租权。
原告向本院提交以下证据：1.滩涂租赁合同书；2.通知；3.收据；4.关于商讨接管滩涂的函；5.限期清场通知书。
被告国土金湾分局辩称：一、涉案滩涂合同书租赁期限于2010年12月31日已届满，根据相关规定，涉案70亩滩涂不再出租，被告国土金湾分局需将涉案滩涂移交其他行政部门管理。合同期满后，二原告未按约返还滩涂，非法占有至今。二、原告所主张的“同等条件下享有优先承租权”是一项期待权，行使的基础是涉案滩涂继续出租，并在同等条件下才能享有。而涉案滩涂收回后，根据相关规定不再出租，而是移交给其他行政部门进行管理。因此，原告主张的是一项不存在的权利，依法应予以驳回。
被告向本院提交以下证据：《珠海市人民政府关于加强国有空闲地管理的实施意见》。
被告海洋农务局辩称：一、被告至今未接管涉案滩涂。为加强海域滩涂资源管理，2011年1月19日，被告国土金湾分局向二原告发出书面通知，称涉案滩涂移交被告管理。2011年3月31日，被告向国土金湾分局发出《关于商讨接管滩涂的函》（珠金海农函（2011）18号），商请国土分局明确二原告是否退场，以及明确被告何时能接管滩涂。但直至今日，二原告一直占用涉案滩涂，导致被告无法接管。二、根据现行规定，涉案滩涂现状属于国家空闲地，不应由被告管理。三、原告所主张的“同等条件下享有优先承租权”是一项期待权，行使的基础是涉案滩涂继续出租，并在同等条件下才能享有。而涉案滩涂收回后，根据相关规定不再出租，因此，原告主张的是一项不存在的权利，依法应予以驳回。
被告向本院提交以下证据：1.关于商讨接管滩涂的函；2.《珠海市人民政府关于加强国有空闲地管理的实施意见》。
经审理查明，2005年3月18日，二原告与被告珠海市国土资源局金湾分局签订《滩涂租赁合同书》，约定：被告将暂时未开发使用位于红旗矿山大门口河道靠三灶交汇大堤边的滩涂发包给原告养殖使用，面积约定70亩；租赁期限暂定六年，从2005年1月1日至2010年12月31日止，期满后，该滩涂如国家建设暂未用，又无其它特殊情况，原告如需继续租赁，在新定租金的同等条件下，经重新履行签约手续后，可优先给原告承租；租赁租金每年每亩140元，全年租金为9800元；租金缴交按先交款后经营的原则，即原告在签订合同时须交清当年款项，以后每年在当年的11月30日前交清下一日历年度合同规定的应缴费用，逾期超过一个月不缴租金按原告自行终止合同处理；承包期内，该滩涂只能作水产养殖生产之用，不得改变用途，如确需改变用途的，必须经被告同意，租金另定并履行签约方生效；合同期内，若原告没有违反合同条款，被告不能随意将滩涂收回或转包他人，如因建设和发展需征用该地块时，原告应从大局出发，无条件服从，征地补偿按政府相关文件规定执行。
合同签订后，被告珠海市国土资源局金湾分局将涉案滩涂交付原告使用，原告交清了承包期间的所有租金。承包期满后，原、被告双方未续签合同，原告仍在涉案滩涂上生产经营，被告未收取任何费用。
2011年1月19日，珠海市国土资源局金湾分局红旗国土资源管理所向原告吴振赐发出《通知》，内容为：2005年3月18日红旗国土所与你签订的《滩涂租赁合同书》已于2010年12月31日期满，现我所根据区有关文件规定，将该合同的滩涂移交给金湾区海洋和农渔局管理，我所不再与你续签合同，请你接到本通知后15日内退场。
2011年3月31日，珠海市金湾区海洋和农渔局向被告国土金湾分局发出《关于商讨接管滩涂的函》，内容为：收到贵局《关于移交滩涂资源管理的函》（珠国土金函（2011）33号）后，2011年2月16日，我局蒋晓准副局长和秦俊斌两人汇同贵局赵炳照所长到达现场，商议接管之事，当时因该滩涂靠13米水闸旁尚有2口塘放养有斑节对虾，滩涂的原承租者称该虾需等清明节前后才能起捕，为照顾原承租者的利益，经商量一致同意待清明节前后由原承租者将该塘的虾起捕，由贵局处理好原承租者的关系，在原承租者退场后再通知我局接管该滩涂，现清明节将至，原承租者是否已退场，我局何时能接管该滩涂，请贵局予以告知。
2012年1月9日，珠海市国土资源局金湾分局向二原告发出《限期清场通知书》，内容为：你们于2005年3月18日与我分局签订的《滩涂租赁合同书》已于2010年12月31日到期终止，根据《珠海市土地管理条例》第四十八条第一款“已经被政府征收的滩涂成围地在没有建设项目之前，市土地主管部门应当依法通过招投标等公开方式确定给有关当事人种养并与种养单位或者个人签订种养合同”的规定，不能再通过协议方式确定给你们种养；我分局红旗国土所于2011年1月发出书面通知并多次口头通知你们清场，但你们在合同到期后仍然强行无偿霸占滩涂并收益，你们的行为已经涉嫌不当得利和非法占地；鉴此，现限你们在一个月内清场、恢复原状，否则我分局将按相关规定进行处理。
另查明，2014年8月26日，珠海市机构编制委员会发出《关于印发珠海市金湾区政府职能转变和机构改革方案的通知》（珠机编（2014）14号），要求深化机构改革，将原金湾区海洋和农渔局更名为金湾区海洋农业和水务局（即本案被告海洋农务局），挂区委农村工作办公室牌子，不再挂区林业局和水务局牌子。2015年2月17日，原金湾区海洋和农渔局更名为珠海市金湾区海洋农业和水务局。
二被告当庭确认，涉案滩涂至今未移交给被告海洋农务局管理。
以上事实有滩涂租赁合同书、通知、收据、关于商讨接管滩涂的函、限期清场通知书等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，二原告与被告珠海市国土资源局金湾分局于2005年3月18日签订的《滩涂租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。该合同明确约定在合同期满后在同等条件下原告享有优先承租权，该约定亦合法有效，因此，原告请求法院确认其在同等条件下对涉案滩涂享有优先承租权，本院予以支持。至于二被告抗辩“同等条件下享有优先承租权是一项期待权，行使的基础是涉案滩涂继续出租，并在同等条件下才能享有，而涉案滩涂收回后，根据相关规定不再出租，因此，原告主张的是一项不存在的权利，依法应予以驳回”，本院认为，涉案滩涂是否继续发包、原告是否与其他承包人具备同等条件，仅影响原告是否能最终实现其承包权，但不影响合同中关于优先承租权的约定，故本院对二被告的该项抗辩不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告吴振赐、吴绍林对其与被告珠海市国土资源局金湾分局于2005年3月18日签订的《滩涂租赁合同书》中的70亩滩涂在合同期满后在同等条件下享有优先承租权。
本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告珠海市国土资源局金湾分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁芳瑜
二〇一五年七月二十九日
书记员 王安乾