天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8521号
上诉人（原审被告）:李玉平，女，1962年9月1日出生，汉族，河北制药厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张一弛，天津优百律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:李冬来，男，1990年1月18日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张一弛，天津优百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王非，男，1990年2月28日出生，汉族，天津北方中天电力工程有限公司销售员，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝丽娜，天津云杰律师事务所律师。
上诉人李玉平、李冬来因与被上诉人王非合伙协议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉平、李冬来上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王非的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王非承担。事实和理由：1、王非向李玉平、李冬来出具的收条能够证明王非已收到转让费75000元。2、一审判决款项35000元缺少事实依据。关于15000元款项，李冬来在2016年上半年陆续借给王非15000多元款项，双方协议按照15000元计算，抵扣在该75000元之内，符合常理；关于20000元款项，系由李玉平、李冬来支付现金，可提交银行取款记录为证。
王非辩称，不同意李玉平、李冬来的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王非向一审法院起诉请求：1、判令李玉平、李冬来支付王非欠款60000元；2、诉讼费由李玉平、李冬来承担。
一审法院认定事实，2015年4月，王非、李冬来与案外人陈欧翔在天津市南开区附近合伙经营“密云路浴池”，王非与李冬来各出资100000元，案外人陈欧翔出资200000元，三方未签订书面合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项亦未进行书面约定，该浴池未申请工商登记。2016年3月案外人陈欧翔将其全部合伙份额转让给李冬来之母，即李玉平，转让费为150000元。王非与李冬来、李玉平继续合伙经营上述浴池，仍未签订书面合伙协议。对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项仍未进行书面约定。2016年6月王非与李冬来、李玉平口头约定，王非将其全部合伙份额转让给李冬来、李玉平，未签订书面转让协议。2016年6月4日，王非向李冬来、李玉平出具收条一张，内容为：“今收到李玉平收购密云路浴池的股权转让费人民币柒万伍仟元整（￥75000），与密云路浴池再无任何关系。”2016年6月4日，李冬来、李玉平通过李冬来的支付宝账户向王非转账40000元。王非对出具收条及收款的部分过程予以录音。2016年1月至2016年5月，李冬来曾通过其支付宝账户向王非转账二十三笔款项，共计15319元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王非与李冬来、李玉平之间虽未签订书面合伙协议，但均认可系合伙关系且对出资款均无异议，一审法院确认王非与李冬来、李玉平原系合伙关系。王非与李冬来、李玉平对王非于2016年6月，将其合伙份额全部转让给李冬来、李玉平，由李冬来、李玉平向王非支付合伙份额转让款均不持异议，且均认可并未签订书面转让协议。现双方对合伙份额转让款金额意见不一，王非提交的录音并未明确显示合伙份额转让款为100000元，王非对其于2016年6月4日向李冬来、李玉平书写过转让费为75000元的收条并无异议，但主张该收条只是王非帮助李冬来应付李玉平，实际转让费为100000元，但其提供的证据不足以支持其主张，故对王非主张合伙份额转让费为100000元，一审法院不予支持，李冬来、李玉平提出合伙份额转让费为75000元的主张，并提交了王非书写收条以支持其主张，一审法院予以认定。关于李冬来、李玉平是否向王非足额给付合伙份额转让费75000元的问题，王非只认可收到李冬来、李玉平支付宝转账40000元。李冬来、李玉平主张在2016年6月4日以现金形式向王非给付20000元，并未提交证据以支持其主张，一审法院不予采信。李冬来、李玉平提供的2016年1月至2016年5月的支付宝转账凭证中涉及笔数多达二十三笔，款项较为零散，且转账行为均发生在王非与李冬来、李玉平商议合伙份额转让之前，故对李冬来、李玉平以上述款项抵扣合伙份额转让费的意见，一审法院不予采信。故李冬来、李玉平仍应向王非支付合伙份额转让费35000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、判决生效后十日内，被告李玉平、李冬来向原告王非支付拖欠的合伙份额转让费35000元；二、驳回原告王非的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王非负担312.5元，由被告李玉平、李冬来负担337.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉平、李冬来在二审期间提供个人客户交易明细作为新证据，证明2016年6月4日从银行取款80500元现金，将其中20000元现金给王非的事实。王非在二审期间陈述，王非之前为李冬来垫付话费、餐费，15319元是李冬来给王非的还款。对此，李玉平、李冬来不予认可，王非亦未提供证据予以证明。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王非是否收到全部合伙份额转让费。第一，王非虽主张2016年1月至5月李冬来通过支付宝账户向其转账的15319元为李冬来偿还其为李冬来垫付话费、餐费产生的欠款，但其未提供证据予以证明，该主张本院不予采信，故，对李玉平、李冬来以上述款项抵扣合伙份额转让费的主张，本院予以支持；第二，李玉平、李冬来提供个人客户交易明细作为新证据，证明2016年6月4日李冬来从银行取款80500元现金，结合王非出具的收条载明“今收到李玉平收购密云路浴池的股权转让费人民币75000元”的内容，李玉平、李冬来关于在2016年6月4日以现金形式向王非给付20000元的主张，本院予以采信，据此，本院认为王非已收到全部合伙份额转让费，王非要求李玉平、李冬来支付合伙份额转让费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，李玉平、李冬来的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5900号民事判决；
二、驳回被上诉人王非的诉讼请求。
一审案件受理费650元，二审案件受理费675元，均由被上诉人王非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……