青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1716号
上诉人（原审被告）崔英措，身份号码×××，女，藏族，1983年12月27日出生，住青海省门源回族自治县。
上诉人（原审被告）孔祥生，身份号码×××，男，汉族，1980年1月13日出生，住青海省门源回族自治县。
二上诉人共同委托代理人周肖杰，青海辩理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张韶，身份号码×××，男，汉族，1963年7月29日出生，住西宁市。
委托代理人毛尊超、赵亚莉，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青海正博商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区黄河路36号。
法定代表人达慧君，总经理。
委托代理人纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
张韶、青海正博商贸有限公司（以下简称正博公司）因与崔英措、孔祥生借款合同纠纷一案，于2017年7月4日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令崔英措返还借款200000元，利息3166.65元、逾期利息，律师代理费10000元，崔英措与孔祥生向正博公司支付平台催收费51400元，并承担本案诉讼费。该院于2017年9月27日作出（2017）青0104民初1257号民事判决，崔英措、孔祥生均不服，向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月28日依法公开开庭审理了本案，崔英措、孔祥生的共同委托代理人周肖杰，张韶及其委托代理人毛尊超、赵亚莉、正博公司的委托代理人纪美怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年3月29日，崔英措通过正博公司运营的正博网P2P平台，作为乙方（借款人）与署名为甲方（出借人）正博网投资者的张韶、丁方（服务平台）的正博公司签订一份《正博网借款协议》，约定：甲方向乙方以年利率19%出借资金200000元，借款期限自2016年3月29日至2016年9月29日，借期为6期。该协议第1.2.8条约定：”乙方应按协议规定及时登录正博网网站进行还款，将足额的本息及相关费用存入乙方账户，并同意委托丁方指定的第三方支付平台按约将对应本息及相关费用划至甲方账户和丁方账户。”第1.2.10条：”乙方应及时下载或打印《正博网借款协议》”。第5.4条：”乙方对于含本协议在内的借款总额项下本息偿还的还款操作须登陆丁方网站，通过各自在丁方网站绑定的账户向甲方账户划转款项来完成，否则不视为还款，由此引起的法律后果及违约责任由乙方承担”等。还约定了违约方应承担因违约造成的包括律师费、诉讼费等损失，以及借款人逾期还款，借款人应按照《正博网网站资费说明》支付逾期罚息，逾期本金的正常利息停止计算。《正博网网站资费说明》规定：借款者的服务费及管理费满标复审后一次性扣除；逾期罚息按天利率0.3%扣取；正博网作为居间平台，每天按逾期金额的0.1%扣取催收管理费，催收方式为电话催收。同日，孔祥生作为借款人崔英措配偶在《正博网个人贷款申请调查审批表》声明一栏中签字确认，对该笔借款同意用家庭资产提供连带保证责任，并承担还款责任。协议订立后，正博网将张韶提供的200000元资金在按约定扣除3600元交易手续费后，将剩余的196400元转入崔英措账户。崔英措按期支付了5期的利息后，在约定还款期限到期时，未按约定通过网络平台偿还借款本金及支付最后一期的利息。崔英措、孔祥生称，该笔借款是孔祥生于2015年1月29日将其从第三方龙城小贷公司所借的1000000元通过该公司支付给正博公司财务总监伍青芳，再由张韶作为投资人具体使用该资金操盘，分别以借款的方式支付给孔祥生的朋友邵智500000元、支付给其妻子崔英措200000元、300000元，实际上只是帮助张韶走流水，实际并未发生借贷关系。并提供一份张韶、孔祥生、孔祥庆的谈话录音记录拟作证明，该份谈话记录涉及到龙城小贷公司支付给伍青芳1000000元一事，但就该款是否崔英措、孔祥生所称用于正博网支付给邵智500000元、其妻崔英措200000元、300000元借款一事，并不明确。张韶对龙城小贷公司支付给伍青芳1000000元的事实认可，但表示该笔款项伍青芳收到后已转交张韶，该笔借款由张韶负责偿还，现张韶与龙城小贷公司已达成书面还款协议，此款与本案无关。一审法院另查明，张韶、正博公司因本次诉讼聘请律师支付律师费10000元。
一审法院认为，本案系以互联网为媒介的P2P模式民间借贷，借贷双方通过网络贷款平台形成的借贷关系，不违反法律强制性规定，依法受法律保护。崔英措、孔祥生对通过正博公司运营的正博网借款200000元的事实不持异议，但称该笔借款是孔祥生于2015年1月29日将其从第三方龙城小贷公司所借的1000000元通过该公司先行支付给正博公司财务总监伍青芳，再由张韶作为投资人通过正博网以借款的方式分别借支给其朋友邵智500000元、其妻崔英措200000元和300000元两笔。张韶对于该笔1000000元转款的事实认可，但表示与本案无关。崔英措、孔祥生并未提供证据证明双方所称的龙城小贷公司转给伍青芳的1000000元系其所借龙城小贷公司资金并委托该公司转付伍青芳或张韶的事实，也未提供证据证明与张韶或正博公司就其所称”增强其网站的交易流量”或”帮忙走流量”一事协商一致的事实。另，双方所称的1000000元转款发生在2015年1月29日，本案的借贷关系发生在2016年3月29日，从时间跨度上也不具有合理性。综上，对崔英措、孔祥生的抗辩意见不予采信。崔英措应当偿还借款本金并按协议约定支付借期利息及逾期利息。孔祥生作为崔英措配偶在《正博网个人贷款申请调查审批表》声明一栏中签字确认承担还款责任，故其与崔英措应承担共同偿还责任。现张韶主张的利息未超出协议约定且符合法律规定，故对张韶要求崔英措、孔祥生偿还借款本金200000元，支付借款利息3166.65元，支付自2016年9月29日到2017年6月28日的逾期利息36000元，并按月利率2%支付至实际清偿之日的利息的诉讼请求予以支持。至于双方所称的龙城小贷公司转给伍青芳的1000000元，双方可另行解决。
关于律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故不予支持。
关于正博公司主张的平台催收管理费，根据《正博网网站资费说明》规定，正博网作为居间平台，在客户逾期后通过电话催收方式方可按日收取逾期金额的0.1%催收管理费，现正博公司提供的证据不足以证明其确已履行了催收义务的事实。且正博公司的催收管理费标准畸高，与其电话催收的运营成本明显不符，收费标准又无相关部门核准，故对正博公司要求崔英措、孔祥生支付51400元催收管理费的诉求不予支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、崔英措、孔祥生于本判决生效之日起三十日内向张韶偿还借款本金200000元、支付借款利息3166.65元、支付自2016年9月29日到2017年6月28日的逾期利息36000元，自2017年6月29日至实际清偿之日的逾期利息以借款本金200000元为基数，按照月利率2％予以给付；二、驳回正博公司要求崔英措、孔祥生支付平台催收管理费51400元的诉讼请求；
三、驳回张韶要求崔英措、孔祥生承担律师费10000元的诉讼请求。案件受理费5809元，减半收取2904.5元，由崔英措、孔祥生负担2311元，张韶、青海正博商贸有限公司负担593.5元。
崔英措、孔祥生共同上诉称，一审法院对于其帮助张韶走流水而提交的将自有资金1000000元支付给张韶的证据未予认定，从而未抵销借款错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回张韶、正博公司的全部诉讼请求。
张韶、正博公司均答辩称：一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款协议合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。张韶按约向崔英措提供了借款本金200000元，崔英措应当依照诚实信用原则履行还款义务。崔英措、孔祥生上诉所称的事实，仅提供一份其自行整理的谈话录音记录加以证明，该谈话内容无法证明孔祥生将1000000元交由张韶系用于提升正博网的网络交易流量，并在提升流量后再以借助正博网网络平台借款的方式收回相应款项的事实，故其主张以上述所称1000000元充抵本案所涉的200000元借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，崔英措、孔祥生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费9903元，由上诉人崔英措、孔祥生负担。
本判决为终审判决。
审判长张敏娟
审判员林建平
审判员李娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员马晓瑞