湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04260号
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司。
负责人黄群。
委托代理人黄翼林。
被告陈绍举。
被告杜孝琴。
被告丁治平。
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称“中联起重机分公司”）诉被告陈绍举、杜孝琴、丁治平合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员易洪炜、易红旗组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理。书记员龚芳担任庭审记录。原告中联起重机分公司的委托代理人黄翼林到庭参加诉讼，被告陈绍举、杜孝琴、丁治平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联起重机分公司诉称：2012年3月25日，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告陈绍举签订CNPK-
RZ／PY2012YN06901151号《融资租赁合同》及相关附件，约定中联重科融资租赁（北京）有限公司向被告陈绍举出租设备型号为QY30V532.5型洗车起重机1台，租赁期限为：2012年6月5日至2016年5月5日，被告陈绍举应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同签订后，因被告陈绍举欠款严重，原告、被告陈绍举及中联重科融资租赁（北京）有限公司签订编号为ZGFX131212-1725《协议书》及相关附件。《协议书》约定解除上述《融资租赁合同》，《融资租赁合同》项下的全部债权转让给原告，包括应付逾期租金及未到期租金本金。被告陈绍举承诺按《还款计划书》从2013年11月27日至2015年5月20日分期向原告偿还完所欠款项。原告已经按照协议约定向中联重科融资租赁（北京）有限公司履行了回购义务，但被告陈绍举未按《协议书》及附件《还款计划书》的要求如期支付款项。根据《协议书》的约定，被告陈绍举未履行本协议约定的义务，原告有权要求被告陈绍举立即一次性偿还全部欠款，按欠款金额的20%支付违约金，并按欠款总额的万分之七的标准支付逾期利息，并承担原告追索为促使被告履行本协议而发生的全部费用。被告杜孝琴与被告陈绍举系夫妻关系，被告陈绍举因购买设备所负债务属于二被告的共同债务，被告杜孝琴应对被告陈绍举所负债务承担连带清偿责任。被告丁治平签字承诺对被告陈绍举购买原告设备所负的债务承担连带担保责任。原告请求1、判令被告陈绍举向原告支付全部欠款980584.96元、逾期利息103059.29元（利息按日万分七的标准，暂计算至2015年5月30日）；2、判令被告陈绍举向原告支付违约金196116.99元；3、判令被告陈绍举将QY30V532.5型洗车起重机1台（车辆识别代码：L5E5H3D34CA035536）返还给原告，原告按照每年20%的折旧标准抵偿被告陈绍举所欠债务；4、被告杜孝琴应对被告陈绍举所负债务承担连带清偿责任；5、被告丁治平签字承诺对被告陈绍举所负债务承担连带担保责任；6、三被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告放弃诉讼请求1中关于逾期利息103059.29元的诉请，其他诉讼请求不变。
被告陈绍举、杜孝琴、丁治平未进行答辩。
在审理过程中，原告中联起重机分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》及附件，拟证明中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告陈绍举之间签订《融资租赁合同》的事实。
证据二、《协议书》，拟证明1、原告与被告陈绍举及中联重科融资租赁（北京）有限公司签订《协议书》，中联重科融资租赁（北京）有限公司对被告陈绍举的债权全部转让给原告的事实；2、被告丁治平签字承诺对被告陈绍举购买原告设备所负的债务承担连带担保责任的事实。
证据三、《还款计划书》，拟证明原告与被告陈绍举分期款及相关费用支付的时间、金额进行了明确约定。
证据四、欠款明细表，拟证明被告陈绍举所欠原告款项的金额。
证据五、结婚证，拟证明被告杜孝琴与被告陈绍举系夫妻关系。
被告陈绍举、杜孝琴、丁治平均未向本院提交任何证据。
被告陈绍举、杜孝琴、丁治平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所提证据一至证据五均来源合法、客观真实，且能够证明案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年3月25日，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告陈绍举签订CNPK-
RZ／PY2012YN06901151号《融资租赁合同》及相关附件，约定中联重科融资租赁（北京）有限公司向被告陈绍举出租设备型号为QY30V532.5型洗车起重机1台，租赁期限为：2012年5月5日至2016年5月5日，共计48期，被告陈绍举应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。2012年4月30日，被告陈绍举签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备。2013年10月，原告基于中联重科融资租赁（北京）有限公司于被告陈绍举之间CNPK-
RZ／PY2012YN06901151号《融资租赁合同》出具了《回购承诺函》，向中联重科融资租赁（北京）有限公司提供不可撤销的回购承诺，因被告陈绍举未按融资租赁合同约定偿还融资租金，已达到原告回购条件，原告应向中联重科融资租赁（北京）有限公司履行回购义务，故中联重科融资租赁（北京）有限公司作为甲方、被告陈绍举作为乙方、原告作为丙方，三方签订编号为ZGFX131212-1725《协议书》及相关附件，《协议书》的方要内容有：第一条，甲方与乙方共同确认至2013年10月31日为止，乙方在上述融资租赁合同项下尚有应付逾期租金及未到期租金本金合计908124.1元（已扣除保证金）；第二条，甲方与乙方共同确认融资租赁合同（对应上述支付表部分）于2013年10月31日解除，甲方将对乙方融资租赁合同项下的全部债权转让给丙方；第三条，乙方愿意继续经营上述设备，同意按照908124.1元（包括或部分包括乙方在融资租赁合同下欠付的罚息、未到期利息等，但不包括乙方已欠的保险费用）向丙方分期偿还，并就该分期还款向丙方支付分期手续费72460.86元，合计980584.96元，乙方承诺在2017年5月20日分期向丙方分期偿还完前述款项，具体还款方案见附件一；第七条，如乙方未履行本协议约定的义务（包括但不限于未按时足额偿还欠款、将设备进行其他处置），丙方有权自行或委托第三方对乙方采取以下一种或几种措施：其中有第1款，要求乙方以逾期付款总额×万分之七／日的标准向丙方支付逾期利息；第2款，要求乙方立即一次性偿还全部欠款，并按照欠款金额的20%向丙方支付违约金；第5款，有权自行取回设备，将设备按照每年20%的折旧标准作价抵偿乙方所欠丙方的债务，并按照丙方的要求，将设备过户给丙方或丙方指定的第三方，因设备残缺或损毁导致实际价值无法达到上述作价标准的，乙方同意丙方委托第三方评估机构进行评估，按评估价抵偿债务；第6款，追偿为促使乙方履行本协议而发生的全部费用。被告丁治平作为乙方的担保人，对甲、乙、丙三方达成的本协议完全知悉并认同，同意对乙方履行本协议项下的全部义务向丙方提供连带责任担保，担保期限为本协议最后一期债务届满之日起两年。《协议书》签订的同时，被告陈绍举向原告出具《还款计划书》，还款时间和方式为，共分42期，其中2013年11月27日支付80000元、从2013年12月20日至2017年4月20日，每月20日支付21442元，2017年5月20日支付21462.96元。但是被告陈绍举没有按照《协议书》、《还款计划书》的偿还欠款，截至本案立案之日，被告陈绍举已拖欠原告欠款本金465956元。
另查明，被告陈绍举与被告杜孝琴于1991年10月30日登记结婚。
本院认为：原告中联起重机分公司与被告陈绍举及案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司作三方签订的《协议书》、被告陈绍举向原告出具的《还款计划书》、被告丁治平作为担保人在《协议书》上的签名为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已从案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司处回购中联重科融资租赁（北京）有限公司对被告陈绍举享有的因融资租赁所产生的债权，被告陈绍举并未按照《协议书》、《还款计划书》约定向原告支付欠款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告陈绍举支付欠款980584.96元的诉请，本院予以支持；关于违约金，原告主张被告陈绍举支付违约金196116.99元，系按照欠款金额980584.96元的20%的标准计算所得，因本案立案时，尚有部份欠款未到还款期限，本院支持到期欠款465956的20%，即93191元；因被告杜孝琴与被告陈绍举系夫妻关系，被告陈绍举融资租赁设备用于家庭生产，其所欠债务应由被告杜孝琴与被告陈绍举共同偿还，故原告要求被告杜孝琴对被告陈绍举所欠本案债务承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持；因被告陈绍举在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告丁治平在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持，被告丁治平履行担保责任后，可向被担保人即被告陈绍举追偿；原告另诉请要求被告陈绍举返还涉案设备，并按每年20%的折旧标准作价抵偿被告陈绍举所欠原告的债务，因《协议书》没有关于设备返还的约定，且设备的状况不明，故原告的该诉请，本院不予支持，但不影响被告陈绍举向原告履行义务过程中或法院强制执行过程中根据《协议书》的约定条件将设备的价值抵偿被告陈绍举所欠原告的款项。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈绍举在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司欠款980584.96元、违约金93191元。
二、被告杜孝琴对被告陈绍举所欠上述债务的履行承担共同清偿责任。
三、被告丁治平对被告陈绍举所欠上述债务的履行承担连带清偿责任。
四、驳回原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的其他诉讼请求。
如果被告陈绍举、杜孝琴、丁治平未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25038元、财产保全费5000元，合计30038元，由被告陈绍举、杜孝琴、丁治平负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 易红旗
二〇一五年八月六日
书 记 员 龚 芳