河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1662号
上诉人（原审原告）：林光福，男，汉族，1989年1月8日生，住河南省开封市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：边素君，女，汉族，1990年7月10日生，住河南省通许县。系林光福之妻。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邓启祥，河南论衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：孟庆威，男，汉族，1985年3月6日生，住河南省尉氏县。
被上诉人（原审被告）：高丹，女，汉族，1986年12月4日生，住开封市金明区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱世杰，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人林光福因与被上诉人孟庆威、高丹民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人林光福的委托诉讼代理人边素君、邓启祥，被上诉人孟庆威、高丹共同委托诉讼代理人朱世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林光福上诉请求：1、查明事实后改判孟庆威、高丹偿还借款本金62万并按法定保护利息千分之二十支付自2015年1月至全部借款还清之日的利息或者发回原审人民法院重审；2、一、二审案件受理费、诉讼保全费由孟庆威、高丹承担。事实和理由：一、借款70万事实依法可以查清。林光福提交的借据复印件、转账记录，可以证明借款70万的基本事实。公安机关接出警登记表中，有孟庆威承认以房抵债的书面证据，可以直接证明借款事实的存在。录音证据中孟庆威多次承认欠62万借款，并多次承认以房抵债存在。根据银行转账记录，可以认定陈金云为孟庆威指定的70万借款收款人。二、一审法院证据审核违法。1、对林光福提交的部分证据，孟庆威、高丹以未在规定举证期限内提交，不同意质证，一审法院按无效证据不予采信违法，造成案件事实不清。2、银行转账记录是原件，被错误认定为复印件。复印件证据提交符合法定条件，能和其他证据相印证，应当作为有效证据。3、本案适用简易程序违法，不应当立即判决。
孟庆威、高丹辩称：1、孟庆威、高丹并未向林光福借过一分钱，林光福也未向孟庆威、高丹支付过借款，双方之间自始至终未发生借贷关系。2、孟庆威与陈金云从来都不存在所谓的同事关系，也不存在指定陈金云接受款项。3、林光福将钱借给陈金云、浩翔实业公司，孟庆威仅仅是介绍人。由于浩翔实业公司垮台，林光福债权不能收回，便让孟庆威帮助催款。后来林光福的妻子边素君多次到孟庆威、高丹家里闹事，孟庆威被迫同意以前景国际房源先替陈金云、浩翔实业公司还款，之后再找陈金云追偿。但由于双方对债权转让意见分歧，未达成一致。债权转让系双务合同，在双方未办理债权转让手续的情况下孟庆威不可能给林光福房子。请求驳回林光福的上诉请求。
林光福向一审法院起诉请求：判令孟庆威、高丹偿还林光福本金62万元，并按合同约定年利率向林光福支付利息至全部欠款还清为止（自2015年3月份至还清本金止）。
一审法院认定事实：林光福提交的证据：1、林光福和边素君结婚证原件，2、金明池出警记录，5、交易明细，6、前景国际房源保留协议，7、录音一份均超过举证期间，孟庆威、高丹不同意法院组织质证，尽管一审法院提醒了孟庆威、高丹可以质证，但孟庆威、高丹不同意质证。因此林光福提交的以上证据不能作为本案定案的依据。林光福提交的证据3银行转账记录、证据4两份借据复印件，孟庆威、高丹认为是复印件且相互矛盾，也不能作为有效证据。因此林光福提交的证据3、4不能作为本案定案证据。
一审法院认为，林光福主张孟庆威、高丹向其借款70万元（已归还8万元，下欠62万元）。在本案审理过程中，林光福没有提交有效证据证明孟庆威、高丹向其借款的事实，林光福也没有提交有效证据证明其向孟庆威、高丹支付借款70万元的事实发生。孟庆威、高丹也不认可向林光福借款。因此林广福主张的本案借款事实不能成立，一审法院不予采信。林光福请求孟庆威、高丹归还借款62万元及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回林光福的诉讼请求。案件受理费减半收取5000元，诉讼保全费3770元，共计8770元由林光福承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。林光福向本院提交了如下证据：1、借据两份（均为复印件），一份为“借据开封浩翔实业公司今借林光福人民币叁拾万元大写叁拾万元整利息按每月22‰算借款期限半年保证方对上述借款及利息承担连带还款责任。借款人：孟庆威保证方：开封三创新型节能材料有限公司印章2014年6月24日”，另一份为“借据开封浩翔实业公司今借林光福人民币400000元大写肆拾万元整利息按每月22‰算借款期限三个月。借款人：孟庆威保证方：开封三创新型节能材料有限公司印章2014年9月22日”）。林光福称借据原件被孟庆威骗走，只留下了复印件。孟庆威、高丹对次借据不予认可。2、林光福于2014年6月24日、9月22日分别向陈金云银行卡转款30万元和40万元的银行流水。陈金云上述银行卡于2014年6月27日向孟庆威转款15万元的银行流水。案外人陈金云不持异议。孟庆威辩称林光福向陈金云汇款与己无关，林光福认为该15万元就是林光福转入陈金云银行卡30万元的一部分。孟庆威辩称，在此之前其与陈金云存在多笔款项往来，与林光福无关。3、林光福为证明上述两笔70万元借款为孟庆威个人借款，还提交了浩翔实业公司借款的借据（复印件），该借据除有孟庆威的个人签名之外，还加盖有浩翔实业公司的印章。孟庆威对此不予认可。4、2015年12月1日，河南金瓯房地产开发有限公司分别向林光福、边素君出具的62万元的收款收据两份，和双方签订的前景国际房源预约保留协议。5、河南金瓯房地产开发有限公司、开封市金耀置业有限公司债权初步审查表，证明边素君申报了债权62万元，初步审查结果为待定。6、对孟庆威的录音4段，证据4、5、6以证明孟庆威口头同意以房折抵62万元借款。孟庆威、高丹上述证据4、5、6有异议。孟庆威辩称仅是林光福出借款项的介绍人，在借款不能收回的情况下，多次到其家中、工作单位吵闹，被迫答应以其父在河南金瓯房地产开发有限公司债权62万元抵住房一套。由于双方对债权转让最终未达成一致，以房折抵未落实。7、林光福银行卡流水，显示2014年6月24日向陈金云转款30万元之后，陈金云于2014年7月25日、8月25日分别向林光福转款6600元；2014年9月22日向陈金云转款40万元之后，陈金云于2014年9月25日、10月24日、11月25日分别向林光福转款15400元。林光福认为这是孟庆威按照借条每月22‰支付的利息。8、林光福、边素君银行卡流水，显示高丹先后于2015年5月6日向林光福转款3万元，于2015年7月11日、8月11日、9月6日向边素君转款三笔计5万元。孟庆威、高丹对证据7、8的真实性没有异议，辩称不能证明是其向林光福支付的利息。
陈金云先后两次到庭，第一次到庭称其为浩翔实业公司的工作人员，其个人的银行卡由浩翔实业公司使用，公司的借款、支出都通过此卡。还证明这两笔款没有给孟庆威，孟庆威也没有交代这两笔款是孟庆威自己的借款。第二次到庭称林光福所打70万元不是其个人借款，是孟庆威通知打给谁就打给谁。法庭要求陈金云提供转账记录，陈金云未提供。林光福认为应当采信陈金云的第二次证言，这次证言否定了孟庆威、高丹是介绍人而非借款人的说法。孟庆威、高丹认为陈金云前后两次的证言存在差异，且其银行卡内钱款的性质也并不明确，没有证据证明该70万元由孟庆威实际控制。陈金云的两次证言相互矛盾，对其第二次证言，基于存在林光福向陈金云汇款的事实，有可能林光福向其追讨债务，其证言不能采信。
根据上述证据，本院确定如下事实：林光福于2014年6月24日、9月22日分别向陈金云银行卡转款30万元和40万元，之后，陈金云银行卡于2014年7月25日、8月25日分别向林光福转款6600元；2014年9月25日、10月24日、11月25日分别向林光福转款15400元。后开封浩翔实业公司垮台，林光福开始向孟庆威索要70万元款项及利息。高丹先后于2015年5月6日向林光福转款3万元，于2015年7月11日、8月11日、9月6日向边素君转款三笔计5万元。林光福向孟庆威索要上述款项，孟庆威口头同意以孟庆威之父在河南金瓯房地产开发有限公司的债权62万元，折抵林光福62万元购房款。2015年12月1日，边素君与河南金瓯房地产开发有限公司签订了前景国际房源预约保留协议。当天，河南金瓯房地产开发有限公司向边素君出具了62万元的收据。后因双方对债权未达成一致，孟庆威之父在河南金瓯房地产开发有限公司的债权未扣除，以房折抵未落实。之后，林光福之妻边素君多次到孟庆威家中及工作单位索要该款，孟庆威曾多次报警，公安机关调解未果，双方纠纷成讼。
本院认为，本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系，孟庆威以其父在河南金瓯房地产开发有限公司债权折抵房款的口头约定，是否能证明是孟庆威对借款事实的认可。从该70万元款项的流转来看，林光福将70万元款项转入陈金云账户，该款未转入孟庆威、高丹账户，不能证明孟庆威、高丹是70万元款项的实际使用人。退一步说，即便是如林光福所称其提交的2014年6月24日和2014年9月22日的借据原件被孟庆威骗走，从借据内容看借款人是开封浩翔实业公司，结合陈金云证词其是公司的工作人员，银行卡用于公司资金往来。同样不能证明林光福的两笔70万元款项为孟庆威、高丹向林光福的借款。孟庆威所称其是林光福出借70万元款项的介绍人，更接近客观事实。关于孟庆威以其父在河南金瓯房地产开发有限公司债权折抵房款问题，林光福称孟庆威自愿通过在河南金瓯房地产开发有限公司债权转换为购房款，从而折抵借款。孟庆威、高丹称是在林光福、边素君多次到其家中闹事，被逼达成的口头约定。但由于对林光福的该笔在开封浩翔实业公司的债权归属未达成一致，以债权折抵购房款的意向才未能落实。基于上述分析，孟庆威作为介绍人，有义务帮助林光福向债务人索要，而没有义务替债务人清偿债务。如果债权转移，双方应达成一致意见，孟庆威以其父在河南金瓯房地产开发有限公司的债权，折抵边素君的购房款，林光福的债权应当归孟庆威。由于双方未达成一致，致使林光福在河南金瓯房地产开发有限公司以债抵房款的目的未能实现，责任不全在孟庆威、高丹一方。同时，孟庆威的行为，也不能证明是对林光福借款事实的认可。一审法院以林光福向孟庆威、高丹主张借款事实不成立，请求归还借款62万元的证据不足，不予支持并无不当。
综上所述，林光福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由林光福负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 胡朝勇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 金成立