宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1310号
原告：宁波江花玻璃科技有限公司（统一社会信用代码：913302052560361381）。住所地：浙江省宁波市江北区海川路**号。
法定代表人：王贤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。
被告：温州建设集团有限公司(统一社会信用代码：913303001450469747）。住所地：浙江省温州市飞霞南路***弄*号。
法定代表人：赵林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。
原告宁波江花玻璃科技有限公司为与被告温州建设集团有限公司定作合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序审理，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告宁波江花玻璃科技有限公司委托诉讼代理人蔡普、被告温州建设集团有限公司委托诉讼代理人陈利清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波江花玻璃科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付定作款790135.80元,并支付逾期付款补偿金(按月利率3%计算)，现自2015年12月21日起暂算至起诉日为379265.18元；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付定作款790021.80元，并支付逾期付款补偿金(按月利率3%计算)自2015年12月21日起暂算至实际履行日止。事实与理由：被告为完成其位于宁波的地质勘察院幕墙工程，于2014年4月30日由其下属温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司（以下简称宁波分公司，甲方）与原告（乙方）签订《加工承揽合同》一份，约定由原告向被告提供钢化玻璃，合同价暂定为1963000元，最终按发货单的实际金额结算。合同订立后，原告依被告下单完成了加工定作义务，至2015年12月21日实际为被告加工各种玻璃制品1563753.9元。但被告却未能依约付清定作款，仅支付了906447.1元，尚欠657306.8元，为此原告暂停供货。后双方于2015年12月21日订立《付款承诺书》一份，对于所欠款项、付款时间及逾期付款责任均作了明确约定。《付款承诺书》订立后，原告依约继续为被告加工定作相关产品，现已实际定作供货完毕，经双方业务人员对账确认，被告除支付部分款项外，仍未能付清全部款项，至今被告仍拖欠原告定作款790135.8元。原告多次催讨，被告拒不支付。温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司系被告开办的非独立法人分公司，被告理应对其的宁波分公司的债务承担清偿责任。
被告温州建设集团有限公司答辩称：欠款金额有异议，对帐单存在错误，不具真实性，原告没将原始发货单作为对帐的凭证，余额应为789868.80元。对帐单日期为2016年1月27日余额为751162.30元是经双方确认的金额，而2016年4月20日的对账单在2016年2月29日显示金额为871162.30元，多算了12万元。对帐单部分记载的金额存在五笔计算错误，金额共计2020元。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：
被告为完成其位于宁波的地质勘察院幕墙工程，于2014年4月30日由其下属温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司与原告签订《加工承揽合同》一份，约定由原告向被告提供钢化玻璃，合同价暂定为1963000元，最终按发货单的实际金额结算。该合同约定“甲方未按合同规定付款，乙方有权停止供货”，但未约定逾期付款需承担的违约责任。《加工承揽合同》中盖有被告的宁波建筑幕墙分公司合同专用章，该分公司工作人员姚天勇作为该分公司代表在合同上签字。2015年12月21日，原告与被告的宁波建筑幕墙分公司签订《付款承诺书》一份，该承诺书盖有被告的宁波建筑幕墙分公司发票专用章，姚天勇作为该分公司代表在合同上签字。《付款承诺书》中确认：至2015年12月21日，原告为被告供货1563753.9元，已付906447.1元，尚欠657306.8元，被告承诺于2016年1月10日前支付15万元，2016年2月7日前再支付30万元，剩余货款于2016年4月15日前付清；签署承诺书，原告同意继续发货，所发玻璃款于2016年4月15日前全部付清；若未按上述承诺时间付款的，按所欠金额的3%月利率支付利息给原告作为补偿金，计付日期自2015年12月21日起计算。被告通过自身账号于2014年9、10月分两次支付涉案合同定作款共计25万元给原告，于2015年12月9日向原告出具银行承兑汇票一张，金额为45万元，其余已付款有三笔分别通过姚勇敏（宁波分公司账务人员）、宁波市家缘门窗有限公司、王姿骅账户支付。2016年1月27日对账单中打印的本期应收余额为871162.30，该数额被笔划去后改为751162.3，姚勇敏在其上签字并加盖宁波分公司发票专用章。2016年4月20日对账单（2016年1月28日至2016年4月20日）中期初余额中应收余额为871162.30，同时显示2016年2月29日收款12万元。被告对应收余额中的12万元及计算错误的2020元有异议外，其他金额无异议。2015年12月21日后，双方发生的定作款为252562元。原、被告双方均认为姚天勇与姚勇敏系兄妹关系。
上述事实有下列证据材料予以证明：原告提供的工商登记信息一份（复印件）、《加工承揽合同》一份、《付款承诺书》一份、收款凭证六份及承兑汇票（复印件）一份、发货单一份。上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：《付款承诺书》是否对被告发生法律效力？
姚天勇作为宁波分公司工作人员代表该分公司与原告签订《加工承揽合同》，宁波分公司亦参与了《加工承揽合同》的实际履行，被告也多次支付合同所涉货款。在后续对账过程中，最后一次对账由宁波分公司财务人员姚勇敏在对账单上签字，加盖宁波分公司发票专用章，被告对应收余额中的12万元及计算错误的2020元有异议外，其他无异议。姚天勇系直接代表宁波分公司与原告进行洽淡、签订合同的工作人员，被告宁波分公司并未向原告明示姚天勇的权限范围，从合同的磋商、签订、履行过程看，姚天勇一直作为被告宁波分公司代表与原告联系合同事宜，签订付款承诺书系其职务行为，虽付款承诺中承诺了月利率3%的违约金，表面上看似乎加重了被告负担，但被告只要按约定履行付款义务，也不需要承担违约金；另，从被告的支付、欠款数额及后续履行情况来看，在《付款承诺书》签订日时，尚欠款项金额较大，依据《加工承揽合同》原告有权暂停供货，故原告称其停止供货，因工程需要，若停止供货会对宁波分公司造成重大损失，出于利益考虑，姚天勇代表宁波分公司出具该《付款承诺书》后，原告再重新恢复供货的可能性较大，该事实在《付款承诺书》第三条及后续发货对账单中亦可得到印证。被告猜测原告与姚天勇恶意串通损害被告公司利益并无依据，故原告系善意地有理由相信姚天勇具有相应的权限。温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司系被告开办的非独立法人分公司，被告理应对其的宁波分公司的债务承担清偿责任，故《付款承诺书》对被告发生法律效力。原告主张按《付款承诺书》以全部尚欠货款金额为基数自2015年12月21日起按月利率3%计算违约金，被告认为违约金过高，应以同期贷款利率为准且后续发生的货款不应从2015年12月21日起计算。本院认为，按月利率3%计算违约金过高，应以年利率24%计算为宜，后续发生的货款时间及金额在签约时均不能确定，自2015年12月21日起计算违约金不具合理性。原告实际发货截止于2016年4月14日，《付款承诺书》中约定后续发生货款应于2016年4月15日前全部付清，故后续货款的逾期利息应自2016年4月16日起计算为宜。
被告对应收余额中的12万元及计算错误的2020元有异议外，其他金额无异议。被告认为其支付了在2016年1月27日对账单中支付了一次12万元，在2016年4月20日对账单中又支付了一次12万元，原告解释该12万元为一笔付款，是2016年1月13日支付的，一笔是银行汇款9万元，另3万元由姚天勇现金支付。当时未在1月份对账单将该12万元记入，但进行了手工修改，在2月份正式计入对账单。结合对照两次对账单的收款金额和应收金额，本院认为原告的解释合乎情理，且被告在本院另行指定的举证期内并未提交证据以证明其支付过两笔12万元，故本院对其相应辩称不予采纳。原告另提供的一份153元送货单因其不知晓确认人是谁，被告亦不认可该发货单，对该153元货款，本院不予认定。经核算，原告的对账单中确有5笔计算错误，本院予以纠正，被告的尚欠货款为787848.8元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告宁波江花玻璃科技有限公司定作款787848.8元及逾期付款违约金（其中535286.8元的逾期付款违约金自2015年12月21日按年利率24%计算至实际履行日止，其中252562元的逾期付款违约金自2016年4月16日按年利率24%计算至实际履行日止）；
二，驳回原告宁波江花玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15325元，减半收取7662.5元，由被告温州建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姚薇
二〇一七年六月二十六日
代书记员 方霞