宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初620号
原告：宁波市鄞州超杰汽车零部件有限公司（组织机构代码：79009910-4）。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇陈黄村。
法定代表人：王国平（公民身份号码：3302271968********），该公司经理。
委托代理人：周伟荣，浙江浙东律师事务所律师。
被告：谭建平，男，1957年10月5日出生，汉族，无固定职业，住贵州省普定县。
原告宁波市鄞州超杰汽车零部件有限公司为与被告谭建平确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字【2015】第1880号仲裁裁决书，于2016年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州超杰汽车零部件有限公司的委托代理人周伟荣，被告谭建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州超杰汽车零部件有限公司起诉称：第一，原、被告只是临时雇佣关系。被告于2015年7月24、25日到原告处找活做，原告当时与被告口头约定让他将一堆杂物搬运清理干净，大约需要两天时间，约定工钱每天100元。原、被告之间并没有建立劳动关系。原告并不需要一个专门的杂物搬运工，只是临时完成一定工作，双方之间只是临时雇佣关系。第二，根据被告提供的证据以及证人证言，只能证明被告在原告处临时干了两天活，而且报酬已结清。相反，可以证明被告只是临时做工，而且原告没有跟他办理过任何建立劳动关系的手续。原告招聘员工都需要人事部门办理用工手续并签订劳动合同。综上，原告认为仲裁裁决认定事实不清，证据不足，诉至法院，请求判令：原、被告在2015年7月25日至2015年7月27日之间不存在劳动关系。
被告谭建平答辩称：其于2015年7月24日到被告处求职，约定工资每天90元。次日到被告处正式上班，从事产品的泡油除锈工作。原告对被告进行纸卡考勤。2015年7月27日上班时，被告经理让其把成品装箱，其工作至8时30分左右，产品滑落致其受伤。当日，其到石桥社区卫生院进行了包扎，后经云龙镇卫生院检查，其伤情被诊断为粉碎性骨折。2015年8月7日，原告老板带其到横溪卫生院检查，但病历本及X光片均被老板带走，并称其受伤并非工伤。后被告于10月11日到公司结算工资为由进行了录音录像，原告支付了其200元工资。综上，原、被告在2015年7月25日至7月27日期间存在事实劳动关系。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告无异议。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.视频资料的光盘3张，拟证明被告在原告厂里受伤及受伤后双方沟通情况；原告对该组证据的合法性有异议，认为视频资料拍摄未经过原告同意，系被告私自偷拍；光盘内容与文字记录有出入，且无法证明被告在原告厂里受伤的事实，实际上原告到底在哪里受伤不清楚；故该组证据不能证明双方存在劳动关系，只能证明被告在原告处做过两天临时工；
2.病历本3本，拟证明被告受伤后治疗的情况；原告对真实性无异议，但认为不能证明被告系在原告处受伤的事实。
因本案已经过仲裁前置程序，为进一步查明事实，本院在庭审中向双方当事人宣读了仲裁裁决书中载明的宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会对原告职工蒲明阳、毛裕和、刘远、何春林制作的调查笔录。原告对该四份笔录形式真实性无异议，认为蒲明阳、毛裕和均表示未见过被告。对刘远、何春林的笔录，认为证明了被告临时到原告处做搬运，时间是2015年7月23、24号或25、26号，具体日期记不清了，做了两天。综上，原告认为该组证据可以证明被告是临时到原告处做搬运工的，双方不存在劳动关系，也未签订劳动合同。被告对仲裁委制作的四份调查笔录无异议。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。
被告证据1，该组证据的拍摄虽未经原告同意，但并未侵害原告的合法权益或违反法律禁止性规定，故本院对合法性予以确认。原告并未对真实性提出异议，认为证明了被告在其处做过两天的临时工，但无法证明被告在原告厂里受伤的事实。本院认为，该组证据虽系被告事后到原告处进行沟通的情况，但被告拍摄的视频中圆柱形产品及办公室的格局与仲裁委到原告公司调查的情形相一致，且原告未对该组证据的真实性提出异议，故本院对真实性、合法性均予以确认，关于与本案的关联性本院在说理部分将结合其他证据一并阐述。被告证据2，原告对真实性无异议，本院仅对真实性予以确认。
关于仲裁委的调查笔录，双方对真实性均无异议，与本案有一定关联，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
原告成立于2006年8月21日，主要经营汽车配件、五金零件、塑料制品的制造、加工。
2015年12月3日下午，鄞州区劳动人事争议仲裁委员会依职权到原告处调查，发现原告车间内堆放的圆柱形产品以及办公室的格局与被告的视频拍摄内容相一致，同时对原告职工蒲明阳、毛裕和、刘远制作了调查笔录。
被调查人蒲明阳陈述：其于2015年6月28日进入原告处任操作工，原告处有钻床、金工、仪表车、数控、样品五个互相隔开的车间，产品在进行金加工后有泡油除锈环节；原告在业务繁忙时亦由单位内部职工进行搬运杂物等工作，不会临时雇佣人员；原告处从事装箱工作的基本只有职工毛裕和一人，偶尔会有一对夫妻帮忙；原告实行周末单休的作息制度，偶尔周日需要加班，其在2015年7月上晚班，时间为下午16时至晚上24时，没有见过被告。
被调查人毛裕和陈述：其已在原告处工作十余年，主要在装配车间从事打包、装箱工作，装箱工作主要由其一个人完成，有时候保安和一对夫妻会帮忙；其不知道原告其他车间的名称、不清楚原告的产品是否有泡油除锈环节，不记得原告是否会临时雇佣人员来搬运杂物，亦忘记是否认识被告；原告实行周末单休的作息制度，2015年7月较忙，很少休息。
被调查人刘远陈述：其于2015年5月进入原告处任人事，原告处有金工、数控车床、仪表车、装配、冲床、仓库等车间；其领导为总经理助理何春林，人员的录用与否由何春林决定，其只负责签订劳动合同，不负责临时雇佣人员，也不清楚车间是否会在忙碌时临时雇人帮忙；原告的正式员工在第一天便要到其处签订劳动合同，临时工和试用工则不需要，其不知道被告有无来上过班，也不确定是否见过被告，仅听同事说被告曾找过她；原告处实行周末单休的作息制度，法定休假日放假，车间的休息由各车间主任安排，一般单休。
2015年12月7日上午，鄞州区劳动人事争议仲裁委员会依职权对原告职工何春林制作了调查笔录。被调查人何春林陈述：其在原告处已工作五至六年，一直任总经理助理；原告在业务繁忙时会临时雇佣人员从事装配、搬运工作，临时工的招聘、面试由人事刘远负责；被告曾到原告处做临时工，系由刘远招用。
被告于2015年10月30日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：确认原、被告在2015年7月25日至2015年7月27日期间存在事实劳动关系。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月28日作出仲裁裁决书，裁决：确认原、被告在2015年7月25日至2015年7月27日期间存在事实劳动关系。原告对该仲裁裁决书不服，诉至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点为双方在2015年7月25日至27日期间是否存在事实劳动关系？原告主张双方存在两天的临时雇佣关系，但具体是哪两天庭审中表示记不清了，工资约定100元/天。但是原告对于双方存在临时雇佣关系并未提供任何证据予以佐证；被告主张其于25日至27日与原告存在事实劳动关系，具体工作内容为25日、26日洗产品（泡油）、27日装箱，工资为90元/天。因其干了两天多，故原告支付其工资200元。为此被告提供了视频资料、病历本等予以佐证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，首先，原告主张双方曾存在两天的临时雇佣关系，但对此并未提供任何证据予以证明；而根据被告提供的三份光盘资料、病历本、以及双方当事人庭审陈述，与被告的主张能够相互印证，视频资料中原告人事确认被告工作了两天又2.5小时，支付工资200元，与被告主张的工作时间、工资标准等能够互相印证；其次，根据被告提供的视频资料，原告对被告进行了纸卡考勤，并根据纸卡考勤记录为原告结算了两天多的工资计200元。原告作为用人单位，并未提供员工考勤记录，对此应当承担举证不能的不利后果；再次，根据仲裁委对原告职工刘远、何春林所做的调查笔录，原告确实招用过被告。综上，本院结合双方当事人的庭审陈述、提供证据及举证能力等因素，认为被告提供的证据已达到了高度盖然性标准，故本院对于被告的陈述予以采信，确认双方于2015年7月25日至7月27日存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波市鄞州超杰汽车零部件有限公司与被告谭建平于2015年7月25日至2015年7月27日期间存在事实劳动关系；
二、驳回原告宁波市鄞州超杰汽车零部件有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年四月十五日
代书 记员 徐 超