浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台温商初字第1433号
原告（反诉被告）：方晨红。
委托代理人：杜云庆。
被告（反诉原告）：温岭饭店。
法定代表人：周倍昕。
委托代理人：陈秀英。
委托代理人：蔡驰江。
原告方晨红为与被告温岭饭店企业承包经营合同纠纷一案，于2012年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。被告温岭饭店于2012年10月12日提出反诉，本院于2012年10月15日受理，并决定合并审理。因原告方晨红的申请，本院于2013年6月13日委托司法鉴定，并于2014年2月7日收到鉴定报告。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案于2012年10月24日、2013年4月28日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告方晨红及其委托代理人杜云庆、被告温岭饭店的法定代表人周倍昕、委托代理人陈秀英、特别授权委托代理人蔡驰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方晨红起诉称：一、2005年9月23日，方江徽与被告签订了《温岭饭店经营权承包合同》，约定承包经营期限到2013年11月30日止。2010年1月13日双方达成《解除﹤温岭饭店经营权承包合同﹥协议书》，双方约定了原告方所投入的设备等结算退还的比例、条件等事项。同日双方共同签署了一份《价格评估委托书》，共同委托温岭市绿洲价格事务所对协议约定的中央空调、热水交换器、消防设施、大厅装修、卫生设施进行评估。2010年4月28日，温岭市绿洲价格事务所出具了评估报告书，并已送交双方。根据该份评估报告以及双方的协议，扣除原告方尚欠的承包款140万元，被告方应该支付给原告2204309.7元。二、根据2010年1月13日《解除承包合同协议》，原告方投入的餐饮餐具和餐饮电器等财产归还原告，其中餐饮餐具价值138937元，餐饮电器价值343030元，均由被告方的工作人员予以签字确认。上述餐饮餐具和餐饮电器在清点后由被告方占用，一直使用至今，已经无法归还。根据清点清单确认的数额，被告方应照价赔偿。三、2008年1月13日，原告方代付天网工程综治费15000元，同时原告代付绿洲价格事务所评估费12500元，该款项应由被告归还。四、根据温发改（2010）60号文件，循环经济扶持资金奖励温岭饭店50000元，该款是通过原告方的行为取得的奖励，应由原告方享受，但是该笔资金到了被告账户后，一直被占用。五、根据2005年9月23日的承包协议以及双方的约定，原告在承包时享受三个月的免租期，共计336000元，在计算租金时应予退还。2011年1月2日，原告方晨红与原承包人方江徽达成了债权转移协议，约定方江徽将对温岭饭店的所有债权转移给方晨红。此后，方晨红多次与温岭饭店的法定代表人周倍昕进行协商，并通过温岭市机关事务管理局协调过多次，每次周倍昕都以已经委托评估的机构温岭市绿洲价格事务所而非解除承包协议中约定的温岭市工程预结算审查中心为由，不承认绿洲评估报告上的评估数额，因此一直无法达成协议。原告认为原告与方江徽之间已经通过债权转让协议取得了债权人资格，并且以此资格与被告进行了多次协调，协调不成后，原告按法律规定于2012年9月2日以挂号信的形式向被告发出了债权转让通知书和催款通知书，由方江徽签发的债权转让通知书告知被告所有款项由方晨红收取，催款通知书要求被告在收到通知后三天内支付上述款项。9月4日邮政回执表明被告已经收到上述两份通知书，但是被告至今没有联系原告，故原告诉至法院。现原告起诉要求被告支付欠款3099776.7元并支付自2010年10月28日起按月利率1.5%的标准计算至给付之日止的经济损失。
原告方晨红为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、温岭饭店经营权承包合同一份，用以证明方江徽与被告于2005年9月23日签订温岭饭店经营权承包合同及双方的权利义务关系。
2、解除《温岭饭店经营权承包合同》协议书一份，用以证明方江徽与被告于2010年1月13日签订解除《温岭饭店经营权承包合同》协议书并约定双方的权利义务关系的事实。
3、价格评估委托书（来源自绿洲价格事务所）、价格评估报告书各一份、浙江省台州市服务业统一发票发票联五张，用以证明方江徽与被告共同委托温岭市绿洲价格事务所进行价格评估以及方江徽支付评估费12500元的事实。
4、餐饮餐具等清单六份、客房餐饮电器等清单共四份，用以证明被告方签收确认的属于原告方的餐饮餐具、餐饮电器的数量、品名、价格。
5、证明一份，用以证明方晨红、方江徽于2010年1月20日结束与温岭饭店承包经营关系后，世高商贸公司于2010年1月21日开始接手经营，自该日起李雅萍、蔡雪莲受雇于世高商贸公司，上述两人系温岭饭店正式职工。
6、浙江省社会团体会费票据一份（即天网工程综治费），用以证明原告代被告付天网工程综治费15000元的事实。
7、温发改（2010）60号文件一份，用以证明因方晨红的工作，温岭饭店获得了循环经济扶持资金50000元及该资金由被告方占用的事实。
8、债权债务转让协议一份，用以证明方江徽将其对被告温岭饭店的债权债务全部转让给方晨红的事实。
9、邮电局回执一份，用以证明债权转让通知书及要求限期支付款项的通知书已经送达被告温岭饭店的事实。
10、债权转让通知书留底一份，用以证明所送达通知书的内容表述及程序符合法律规定的债权转移要求。
11、要求限期支付款项的通知书一份，用以证明限期付款的期限，起诉是在指定的期限后进行。
12、2008年11月13日的热水设备购销合同（合同编号C08072）一份、收款收据四份，用以证明三台空气源热泵合计30万元，被告所提供的合同是被取代的，评估报告没有错误。
13、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书一份，用以证明债权债务转让协议和债权转让通知书的“方江徽”签名系方江徽本人所签，本案原告主体适格的事实。
14、银行借款合同一份，用以证明银行的借款利率都达到一分月利率1%，原告要求按月利率1.5%的标准计算利息损失是符合要求的。
15、温公消审（2005）609号建筑工程消防设备意见书一份，用以证明消防设施的面积与中天评估报告的面积不一致。
被告温岭饭店答辩称：一、方江徽的债权转让通知书不具有债权转让的法律效力，方晨红没有依法取得本案原告的诉讼主体资格。理由：1、债权转让通知书有诸多的重大缺陷。2、转让通知书中的方江徽的签名，其真实性无法确认。3、通知书的通知方式不符合法律规定和所谓债权债务转让协议书中约定的要求。二、绿洲价格事务所的价格评估报告书依法不能作为解除承包协议书的结算依据。理由：1、该报告书至今未送达被告；2、该报告书的内容超越了原、被告签订的解除温岭饭店经营权承包合同第四条的范围。3、评估全过程中，评估人员没有一次向被告征求过意见，也没有一次将原告提交的书面材料包括合同、发票等交由被告方确认，且在诉讼过程中，通过走访，被告发现许多合同及发票系虚假的，同时，不止一笔内容存在重复计算。4、双方所约定的解除温岭饭店经营权承包合同协议书第四条要求双方的结算以温岭市工程预结算审查评估为准，且结算的内容也有明确的内容，特别像公共卫生设施，但评估报告书将所有的卫生设施都列入评估，故该报告书系虚假，内容不真实。5、原告向被告发出要求限期支付通知书即催讨通知书，原告也写明是公共卫生设施，而非全部卫生设施。绿洲价格事务所的价格评估报告书依法不能作为解除承包协议书的结算依据，应重新进行鉴定。即使不能鉴定，责任也应由原告承担。三、原告诉称餐饮餐具有13万元多，电器有34万元多，被告认为无事实依据。理由：1、解除承包合同协议书明确第五条约定，若属于原告购置的由原告自行处理，与被告无关。2、原告起诉的理由是原告认为是由被告工作人员签字确认的，事实上不是事实。被告单位自从2005年承包出去之后，员工全部下岗，不存在自己的工作人员。现在签字的这几个人，被告方认识两人，且是属原告方雇佣的人员。3、现原告提供的证据中，签字的内容在清点时签字人员是经手的，但签字后被原告擅自加上了价格，该证据系原告编造的，不应予以确认。4、原告起诉称被告占用至今，但温岭饭店在2005年经营权已经承包出去，不可能存在占用的事实。五、原告认为天网工程代付的15000元，以及鉴定费12500元由被告承担，是不客观的，应先确认所支付款项的性质。上述款项包括政府扶持资金50000元，应在尊重事实的基础上合理地处理。被告认为15000元的性质是垫付而非代付；政府扶持资金的奖励，其定性是错误的，系政府扶持基金，也是连续性而产生的，按协议按80%折返，即原告可享受20%。关于评估费，是因原告造成的，当时原告说由原告方承担的，应由原告承担。五、原告诉称承包时享受了三个月的免租期，即租金336000元要退还。原告认为没有合同依据，另外解除承包合同协议书中也没有对该款项约定。事实上，原告当时提出这样的要求，但被告没有同意。承包经营满八年可以稍微延长一点时间。六、原告增加的诉讼请求依法不能成立。理由：1、解除承包合同协议书中没有约定付款的时间，也没有约定逾期按1.5%的月利率计算。2、本案系原告经营不善，在经营未到期的情况下要求解除合同，当时欠原告158万元，造成社会养老保险费、工商费等未交纳，引起社会关注，所以市政府召开协调会议，在这个情况下，按承包合同十二条第一项，拖欠承包款项按日万分之五计算违约金，按第三项约定，提前解除合同，没收承包保证金30万元，还要赔偿一年承包费269万元。考虑到原告的具体情况，被告没有向原告拿上述款项。3、退一万步说，在2012年8月30日起草了要求限期支付款项的通知书，寄出时间是9月2日，被告收到时间是9月3日，按原告要求是在收到后三天内支付，原告也只能要求被告在收到后三日内的还款期内计算，而不是从2010年开始计算。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告温岭饭店为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、企业法人营业执照（副本）一份，用以证明被告的企业名称，一个是温岭市人民政府招待所，一个是温岭饭店。
2、温政办纪（2010）2号会议纪要一份，用以证明2010年1月5日，市政府在管理局会议室召开会议，同意解除招待所的承包并明确了结算问题，同时会议纪要还强调了是为了保持国有资产及员工稳定而终止合同。
3、解除《温岭饭店经营权承包合同》协议书一份，用以证明：一、第二条说到承包方拖欠温岭饭店140万元承包款（事实上是158万元），说明原告违约在先；二、第三条说到甲方退还乙方承包押金80万元，说明政府在组织协调中非常体谅原告方在经营状况不善过程中造成的损失；三、双方约定按温岭市工程预结算审查中心评估价格为准进行结算；四、方江徽的签名与债权转让通知中的签名不同。
4、价格评估报告书一份，用以证明：一、原告对标记“×”的项目有异议，系扩大范围；二、第一页第二项写明是作为参考依据；三、第二页最后一行将大厅为客房大厅装饰60万元，第三页第五项为餐厅大厅50万元多，系超范围评估，且名称是错误的，也不存在餐厅大厅。
5、方晨红签订的中央空调买卖安装协议一份，用以证明总造价35万元（共5台），即7万元一台，而提交评估机构的是8.8万元（不含其他费用）。说明：原告未付清空调的钱。
6、空气源热泵买卖安装合同一份，用以证明合同约定总价是143800元，作为原告交评估机构评估是每台十万元，评估报告系虚假。另要说明第六、七条中约定，在货款未付清之前，货物所有权属供方所有，但根据被告了解，原告未付清款项，能否列入评估对象被告有异议。
7、李雅萍、蔡雪莲出具的证明各一份，用以证明一、2005年12月至2010年1月份，李雅萍、蔡雪莲是受雇于方江徽，在方江徽承包的温岭饭店打工；二、当时两人是按方晨红的要求去清点的，而不是按照温岭饭店的要求去清点；三、两人对数量经手，但对单价与金额不清楚，系原告自行添加的；四、签名是2010年2月9日补写的。
8、温政办纪（2012）2号会议纪要补充说明一份，证明双方结算的范围。
9、鉴定费发票一份，证明被告支付了鉴定费28000元的事实。
被告温岭饭店在举证期限内申请证人王某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人王某在庭审中陈述：原告方晨红向证人购买中央空调，总造价共计35万元，后方晨红与证人补签过一份造价更高的合同，实际按35万元交易，原告提供的两张收款收据的款项证人没有收到过。
由于被告温岭饭店对温岭市绿洲价格事务所价格评估报告书有异议，本院依法通知评估人韩某出庭作证。证人韩某在庭审中陈述：原、被告共同委托温岭市绿洲价格事务所进行价格评估，该事务所通过测量、市场了解、政府公布的价格以及原告提供的单据、发票、领款单进行评估，但是测量结果以及原告提供的单据、发票、领款单没有经过被告签字确认。
对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告认为价格评估委托书确系被告法定代表人签字，但是绿洲评估价格事务所可能存在违法鉴定的情形，价格评估报告书没有向被告送达，不能作为结算依据，评估费与被告无关。本院审查后认为，价格评估委托书确系方江徽与被告温岭饭店签字，原告亦支付评估费12500元，对价格评估委托书及发票的真实性予以认定，价格评估报告书本院将结合其他证据综合予以认定。对原告提供的证据4，被告认为有关人员的签名系复印件，不予确认。本院将结合其他证据综合予以认定。对原告提供的证据5，被告认为系证人证言，证人未出庭作证应不予采信，本院审查后认为，结合庭审记录可以证明方江徽确于2010年1月20日结束与温岭饭店的承包关系，西安市士高商贸有限责任公司于2010年1月21日开始接手经营，李雅萍与蔡雪莲确系被告温岭饭店正式职工。对原告提供的证据6、被告对其真实性无异议，本院审查后认为该证据能够证明原告于2008年1月31日支付综治费15000元的事实。对原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，本院认为该证据能够证明温岭饭店因热泵热水系统项目受专项资金补助5万元的事实。对原告提供的证据8，被告认为方江徽的签名、指印无法确认，本院将结合其他证据综合予以认定。对原告提供的证据9，被告认为通知是由原告方晨红而非方江徽本人发出，不符合法律规定，不发生法律效力，本院审查后认为该份证据能够证明2012年9月4日，原告方晨红将催款通知书和债权转让通知书邮寄给被告的事实。对原告提供的证据10，被告认为方江徽的签名无法确认，债权转让通知书存在许多缺陷，债权转让不能成立，本院将结合其他证据综合予以认定。对原告提供的证据11，被告对原告发出通知的真实性无异议，但是对通知书内容有异议，且该份证据能够证明原告催讨的是公共卫生设施的款项，其他卫生设施不列入催讨范围。本院审查后认为结合证据9，能够证明原告通知被告自收到通知书之日起三日内支付给原告欠款310万元的事实。对原告提供的证据12，被告对其三性均有异议，本院将结合其他证据综合予以阐述。对原告提供的证据13，被告对其合法性有异议，本院审查后认为，原告提供了该份鉴定意见书证明债权转让协议和债权转让通知书留底均系方江徽本人签字，而被告未能提供证据推翻该份鉴定意见书的证明力，故本院对原告提供的证据8、10、13的证明力予以确认。对原告提供的证据14，被告认为与本案不具关联性，本院审查后认为该份证据系复印件且与本案不具关联性，本院不予认定。对原告提供的证据15，被告认为与本案不具关联性，消防的面积由原告自己上报，未经被告确认。本院审查后认为该证据与本案不具关联性，本院暂不予认定。
对被告提供的证据1、3、4、9，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但是认为与本案无关，本院审查后认为该份证据能够证明被告的待证事实，本院予以确认。对被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。对被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，但是认为该份协议已经失效，本院审查后认为结合原告提供的证据12，原告与台州劳士特热能设备有限公司于2008年11月13日签订了合同编号为C08070、C08072两份热水设备购销合同，购买西鞋牌LSQ10R空气源热泵3台，均由台州劳士特热能设备有限公司负责运输、安装及辅材等，但C08070的合同金额为143800元，C08072的合同金额为300000元，原告还提供了金额为319200元的收款收据，金额与两份合同金额均不一致，原告与案外人签订了两份金额差距较大的合同，不合常理，该两份合同的真实性均无法令人信服，故本院对原告提供的证据12、被告提供的证据6的证明力均暂不予认定。对被告提供的证据7，原告认为蔡雪莲、李雅萍是受原、被告共同指派去清点的，结合原告提供的证据4能够证明蔡雪莲、李雅萍经手清点了原告方置办的餐饮餐具及客房餐饮电器等。对被告提供的证据8，原告认为温岭市机关事务管理局作为被告温岭饭店的主管单位，其出具的说明不具有证据的证明效力。本院审查后对该份证据的真实性予以认定。
对证人王某的证人证言，被告对证人证言无异议，原告则认为证人证言仅能证明原告与王某或新亚公司发生过交易，新亚公司原先是王某所有，是王某在收款收据上盖章，王某收到过原告的7万元货款并出具收条一份。本院审查后认为，原告与证人王某签订的中央空调买卖协议约定的金额是350000元，但是原告出示了一份王某出具的金额为70000元的收条以及两份金额分别为22000元、375000元的收款收据，证人王某认可收条及收款收据均系其本人出具，但是实际结算价格就是350000元，中央空调买卖协议、收条、收款收据及证人证言之间相互矛盾，原、被告均未能向本院提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据的证明力均不予认定。
对证人韩某的证人证言，原告认为评估是经原、被告共同委托的，评估过程合法有据，评估报告能够作为结算依据，被告认为评估程序违法，评估过程随意，温岭市绿洲价格事务所出具的评估报告不能作为结算依据。本院将结合其他证据对韩某证人证言综合予以阐述。
反诉原告温岭饭店起诉称：反诉被告已就2005年9月23日的《承包合同》、2010年1月13日《解除承包合同协议》的结算事项向温岭法院起诉，因反诉被告方根据《承包合同》分别在2005年10月10日、2005年11月17日向反诉原告盘点并签收去无偿使用的空调、沙发等财产至今未归还给反诉原告，还有反诉被告在承包经营期间所欠郭辉兵、潘宝林的债务经温岭市人民法院判决，并在解除《承包合同》之后即2011年1月5日被温岭市人民法院从反诉原告的账户中强制扣划去的执行款35000元至今也未归还给原告，为一次性了结本案，现反诉请求：一、判令反诉被告归还反诉原告《温岭饭店经营权承包合同》附件《温岭饭店物资盘点清算（一）》、《温岭饭店物资盘点清算（二）》中的财产（物资盘点表前以“×”标记的物资还存在的除外）；二、判令反诉被告返还反诉原告被温岭市人民法院扣划垫付的执行款35000元；三、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告温岭饭店为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、温岭饭店经营权承包合同一份，该合同第六条证明有财产交接，第十三条证明物资若损害要赔偿。
2、物资盘点清单（一）、物资盘点清单（二）各一份，用以证明物资在反诉被告的掌控下。
反诉被告方晨红答辩称：35000元应由被告支付是实。但是反诉原告诉称的温岭饭店物资盘点清算（一）、（二）的财产仍在温岭饭店，反诉原告无证据证明在反诉被告处，反诉被告无返还义务。
反诉被告方晨红为了支持其主张的事实，向本院提交了王士林出具的证明一份，用以证明原告提出的家具、电器未被搬走的原因即设备已老旧、零星等情况。
对反诉原告提供的证据1，反诉被告对无异议，本院予以确认。对反诉原告提供的证据2，反诉被告质证认为确系方江徽签字，但清单上的物资均在温岭饭店。本院审查后认为，该份证据能够证明温岭饭店将一批物资交接给方江徽。对反诉被告提供的证据，反诉原告认为证人应当出庭，无正当理由没有出庭的，其证人证言不能采信。本院认为反诉原告的质证意见合理，本院予以采纳。
根据原告方晨红与被告温岭饭店的申请，本院依法委托台州中天资产评估有限公司对餐饮客房电器和餐饮餐具、《温岭饭店物资盘点清单（一）》、《温岭饭店物资盘点清单（二）》中的物资（未划去部分）及方江徽在承包期内更换的中央空调、热水交换器80%和添置的消防设备、大厅装修、公共卫生设施装修50%的价值进行评估。2013年10月12日，台州中天资产评估有限公司认为餐饮客房电器和餐饮餐具、《温岭饭店物资盘点清单（一）》、《温岭饭店物资盘点清单（二）》中的物资（未划去部分）大部分不存在，存在部分亦无法了解当时的状况和新旧程度，无法评估。2013年12月30日，台州中天资产评估有限公司出具中天评估（2013）449号资产评估报告书，委估资产评估原值1903200元，评估价值1302130元。
综上，本院认定的案件事实如下：
2005年9月23日，方江徽与被告温岭饭店签订了《温岭饭店经营权承包合同》，约定承包期限为八年，从2005年10月8日至2013年11月30日。承包金额为每年269万元，方江徽向被告支付押金80万元，如提前终止合同，除没收押金外，还需要赔偿给温岭饭店一年的承包款作为违约金。方江徽在承包期内负责缴纳各种规税，方江徽在经营过程中增添的其他可移动财产可以协商折价或者由方江徽拆回，被告温岭饭店无偿租赁给方江徽使用的其他财产，在合同终止后，除自然损害折旧外，方江徽必须完整归还被告温岭饭店，如有损坏、遗失，由方江徽按价赔偿，并由方江徽作为物资接收人签署了两份温岭饭店物资盘点清单。
2010年1月12日，温岭市人民政府办公室发布《关于解决温岭市人民政府招待所经营权承包相关问题的会议纪要》，根据该纪要的内容，2010年1月13日，方江徽与被告温岭饭店签订了《解除﹤温岭饭店经营权承包合同﹥协议书》，约定双方自愿解除2005年9月23日签订的《温岭饭店经营权承包合同》，方江徽拖欠被告温岭饭店承包款140万元，被告退换给方江徽承包押金80万元，方江徽在承包期内更换的中央空调、热水交换器80%和添置的消防设备、大厅装修、公共卫生设施装修50%的价值，均按温岭市工程预结算审查中心核定为准，由被告温岭饭店按比例付给方江徽。方江徽清点资产，按《温岭饭店经营权承包合同》附件上的财产清单归还温岭饭店。如有遗失损坏，方江徽按价赔偿。方江徽添置的财产由方江徽自行处理。同日，方江徽与被告温岭饭店共同签订价格评估委托书一份，委托温岭市绿洲价格事务所对温岭饭店所属中央空调、热水交换器、消防设施、大厅装修、卫生设施（详见清单）进行价格评估。2010年4月28日，温岭市绿洲价格事务所出具价格评估报告书，评估总价为4640985元。2010年5月12日，方江徽支付评估费12500元。
2011年1月2日，方江徽与原告签订债权债务转让协议书一份，约定方江徽将其对温岭饭店拥有的所有债权、债务转移给方晨红所有，方江徽立即向温岭饭店发出债权转移的通知书，并将送达凭证交给方晨红保管。2012年8月20日，方江徽出具债权转让通知书，通知被告温岭饭店根据2005年9月23日《温岭饭店经营权承包合同》以及2010年1月13日签订的《解除﹤温岭饭店经营权承包合同﹥协议书》以及评估报告等，应该支付给方江徽的所有款项于2011年1月2日起转移给方晨红享有。该通知书及债权债务转让协议书由原告方晨红于2012年9月4日寄出，后由温岭饭店收发章签收。
另查明，2008年1月31日、方江徽支付天网综治费15000元。2010年7月7日，温岭饭店因其热泵热水系统项目，经温发改（2010）60号文件决定奖励温岭饭店5万元。方江徽在承包经营温岭饭店期间欠郭辉兵、潘宝林的债务经温岭市人民法院判决，并于2011年1月5日从被告温岭饭店的账户中强制扣划执行款35000元。
根据原、被告的诉辩意见，双方当事人的争议焦点如下：
1、原告方晨红是否本案的适格主体。原告认为其已与方江徽签订债权债务转让协议，并将该协议与方江徽出具的债权转让通知书邮寄给被告温岭饭店，故原告是本案的适格主体，但是被告认为根据合同法规定，债权转让通知书应由方江徽送达给被告，且债权债务转让协议书也要求由方江徽立即发送通知书，另外，被告对方江徽的签字存在异议。本院认为，原告提供了鉴定意见书证明了债权债务转让协议及债权转让通知书上方江徽的签字确系其本人所签，而合同法未对发送通知的主体以及时间进行限定，由原告方晨红发送通知并不违反规定，故在被告收到通知时方江徽转让权利给原告方晨红的行为对被告温岭饭店发生效力，方晨红成为被告温岭饭店的合法债权人，取得原告的主体资格。
2、方江徽在承包期内更换的中央空调、热水交换器80%和添置的消防设备、大厅装修、公共卫生设施装修50%的价值是多少，涉及如下二点：第一，大厅装修及公共卫生设施的范围，原告认为大厅包括接待大厅和餐饮大厅，公共卫生设施指整个温岭饭店包括客房的卫生设施，而被告则认为大厅是指接待大厅，公共卫生设施不包括客房的卫生设施，是指会议室以及大厅的卫生设施。本院认为价格评估委托书中对评估标的的详细名称载明“详见清单”，但是原、被告双方均未能提交该份清单，现原、被告对评估范围有不同意见，则应当按照一般字面理解来界定评估范围，公共卫生设施应该不包含客房的卫生设施，而原告主张的接待大厅和餐饮大厅则应当包括在大厅的范围内。第二，返还款的参考依据是绿洲价格事务所出具的价格评估报告书（以下简称绿洲报告）还是台州中天资产评估有限公司出具的资产评估报告书（以下简称中天报告）。原告认为绿洲报告在合理性、可信性方面比中天报告更强，应该予以采纳。被告则认为绿洲报告程序违法，且不够公平、公正，应当不予采纳，而中天报告评估的中央空调及热水交换器的单价畸高，对消防设备装修评估明细表中的餐厅吊顶应予取消，大厅装修评估中的装潢设计及其他费用畸高。本院认为绿洲报告存在如下问题：（1）评估范围没有经原、被告共同确定，绿洲报告的评估范围远远超过方江徽与被告温岭饭店签订的解除承包合同协议书中约定的范围；（2）绿洲价格事务所在进行价格评估时存在仅根据原告方提供合同、票据进行评估未进行市场了解等情况，例如热水设备购买合同存在合同金额分别为300000元及143800元两份合同，而绿洲报告对该项的估值恰好是300000元，且证人韩某表示不知还存在另一份合同的情况，购买中央空调时合同约定的金额是350000元，证人王某亦表示结算金额是350000元，而原告提供的收款收据及收条的金额是445000元，绿洲报告的估值亦是445000元，综上，本院认为绿洲报告应不予采纳。至于中天报告，原、被告双方提供的证据均不能推翻其证明力，故本院认为中天报告应予采纳。但是中天报告漏评了餐饮大厅以及餐厅包厢卫生间，对于该部分的价值本院参考绿洲报告的估值，酌情认定被告方就餐饮大厅应当返还给原告191686元、餐厅包厢卫生间应当返还给原告45787元。因被告方需就餐饮大厅的装修价值的50%返还给原告方，故对中天报告中消防部分评估的餐厅吊顶的价值51480元因重复计算应予剔除。因此，被告温岭饭店应当返还给原告方晨红装修价值款1488123元（1302130-51480＋191686＋45787）。
3、方江徽在承包经营期间添置的餐饮餐具和餐饮电器是否需要被告方赔偿。原告方晨红认为李雅萍、蔡雪莲系温岭饭店的职工，其二人可以代表温岭饭店履行职务，故其二人清点的餐饮餐具、餐饮电器应由被告温岭饭店赔偿。被告温岭饭店则认为根据解除承包合同协议书的约定，若原告添加的设施由原告自行处理，原告陈述是新承包人不同意原告拉货，原告应向新承包人要货而不是向温岭饭店要货。本院认为，根据承包合同的约定，方江徽在经营过程中增添的其他可移动财产可以协商折价或者由乙方拆回，且新承包人亦承认由蔡雪莲、李雅萍清点的低值易耗物资等一部分在使用，一部分存放招待所，故被告应当将该部分餐饮餐具和餐饮电器返还给原告。原告无法处理上述经营期间添置的餐饮餐具和餐饮电器是由于被告原因所造成的，故对上述物资中灭失部分本院酌情确定被告方按原告方所列价格40%进行赔偿。
4、被告是否需要返还给原告循环经济扶持资金奖励的50000元。原告认为该笔款项是通过原告方的行为取得的奖励，应由原告方享受，被告方则认为该笔款项系政府扶持基金，是对节能设备过去和今后的持续使用进行扶持，根据解除承包合同协议书的约定，被告将热水交换器80%的价值返还给原告，因此该笔50000元的奖励原告亦仅可享受20%。本院认为温岭饭店热泵热水系统项目主要建设内容为购置RFD-200／120W空气能设备七台，建成空气源中央热泵热水系统，虽然该热水系统是在方江徽经营承包期间建造，但是方江徽与被告温岭饭店解除承包合同时约定被告温岭饭店将热水交换器的80%的价值返还给方江徽，因此方江徽仅承担了该热水系统价值的20%，故因该系统获得的扶持基金方江徽亦仅可享受20%，即原告可要求被告温岭饭店返还10000元。
5、方江徽与被告温岭饭店签订《温岭饭店经营权承包合同》时是否有约定免租期。原告认为根据方江徽与被告温岭饭店签订的经营权承包合同以及双方的约定，方江徽在承包时享受三个月的免租期，共计336000元，在计算租金时应该退还给原告，被告温岭饭店则认为根据承包合同第二条约定，承包期限为八年，从2005年10月8日至2013年11月13日，并不存在免租期，方江徽只有从2005年10月8日起承包经营满八年的情况下方可行使继续经营至2013年11月13日的权利。本院认为虽然方江徽与被告约定的经营期限超过八年，但是应当认为约定的经营期限是连续的时间，现在双方提前解除经营权承包合同，且方江徽与被告温岭饭店在经营权承包合同以及解除经营权承包合同协议书中并未约定有免租期，原告亦未能提供证据证明方江徽与被告就免租期有进行约定，故对原告要求被告退还免租期的租金336000元的诉讼请求不予支持。
6、被告是否需要赔偿原告经济损失以及损失的金额。原告认为被告至今未将款项付清，给原告带来了损失，被告应当支付给原告自2010年10月28日起按照月利率1.5%的标准计算至给付之日止的利息损失。被告则认为其不存在过错，无需赔偿原告利息损失。本院认为被告温岭饭店应当按照解除承包合同协议书的约定及时将欠款支付给方江徽，协议中没有约定付款时间，则应当在方江徽将债权转让给原告并经原告催讨后，即在接到原告邮寄的要求限期支付款项的通知书之日起3日内（即2012年9月6日前）支付欠款，逾期未付的，应当赔偿原告利息损失，即自2012年9月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
7、反诉被告是否需要归还给反诉原告《温岭饭店物资盘点清单（一）》、《温岭饭店物资盘点清单（二）》中的物资（未划去部分）。反诉原告认为方江徽在承包经营温岭饭店时作为接收人接收了反诉原告温岭饭店交付的一批物资，根据双方的约定，反诉原告无偿租赁给方江徽使用的财产，在合同终止后，除自然损耗折旧外，方江徽必须完整归还反诉原告所有，如有损坏、遗失，由方江徽按价赔偿，但是由于对物资价值的鉴定比较困难，故要求反诉被告返还原物。反诉被告认为上述物资都在温岭饭店，无需反诉被告归还。本院认为，方江徽于2010年1月20日结束与被告温岭饭店的承包关系，案外人西安市士高商贸有限责任公司于2010年1月21日即接收经营温岭饭店，反诉原告温岭饭店并未留出与方江徽进行物资交接的合理期限，且新承包人承认反诉原告所陈述清单中的物资一部分由他在使用，一部分存放在温岭饭店仓库，对此反诉原告应负相应的民事责任，应当推定反诉原告已按照约定收回其交付给方江徽的物资设备，故反诉原告要求反诉被告返还清单中的物资缺乏依据，本院不予支持。
本院认为，方江徽与被告温岭饭店签订的《温岭饭店经营权承包合同》及《解除﹤温岭饭店经营权承包合同﹥协议书》系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。方江徽将其对温岭饭店的债权债务全部转让给原告方晨红，债权转让自通知到达被告温岭饭店时对其发生效力，方江徽将其对温岭饭店的债务亦转让给方晨红，并已告知温岭饭店，现温岭饭店向方晨红提起反诉，应视为其同意方江徽将债务转让给方晨红。根据解除承包合同协议书的约定，被告应当返还给原告承包押金800000元，原告应当支付给被告承包费1400000元。原告主张要求被告返还综治费天网工程费用15000元，被告温岭饭店亦认可是由原告垫付，故被告应当返还给原告15000元。原告还主张被告应当归还给原告绿洲价格事务所评估费12500元，被告认为该笔评估费与其无关，但是是方江徽与被告温岭饭店共同委托绿洲价格事务所进行的评估，故该笔12500元的评估费应当由原、被告各半负担，即被告应当返还给原告6250元。综上，被告温岭饭店应当返还给原告设备、装修价值款1488123元、承包押金800000元，天网工程综治费15000元、评估费6250元以及扶持奖金10000元，原告方晨红需要支付给被告温岭饭店1400000元，故被告温岭饭店尚需支付给原告方晨红919373元，并支付自2013年9月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。根据解除承包合同协议书的约定，方江徽在经营期间产生的债权债务均由方江徽自行清理结算，故反诉被告方晨红应当返还给反诉原告被温岭反元扣划垫付的执行款35000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十八条、第八十九条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告温岭饭店返还给原告方晨红欠款919373元，并支付自2013年9月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
二、被告温岭饭店返还给原告方晨红承包经营期间添置的餐饮餐具和餐饮电器（详见清单）。若无法返还，则缺失部分按清单价格40%进行赔偿。
三、反诉被告方晨红返还给反诉原告温岭饭店垫付执行款35000元。
四、驳回原告方晨红的其余诉讼请求。
五、驳回反诉原告温岭饭店的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费40526元（缓交9598元），鉴定费28000元，合计68526元，由原告方晨红负担48959元，由被告温岭饭店负担19567元。反诉受理费675元，由反诉被告方晨红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费41201元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 颜丹丹
人民陪审员 叶伶俐
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 郑 霞