安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终612号
上诉人（一审被告）：宿州市地震局。
法定代表人：邵珠杰，该局局长。
委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郝曙光。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：朱玉，安徽三联律师事务所实习律师。
上诉人宿州市地震局因与被上诉人郝曙光劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月28日作出的（2015）埇民一初字第09073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人宿州市地震局的委托代理人余继承，被上诉人郝曙光及其委托代理人张雪玲、朱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝曙光一审起诉称：2003年4月10日，郝曙光与宿州市地震局签订无固定期限的劳动合同，郝曙光的工作岗位为驾驶员。2013年5月郝曙光因与宿州市地震局单位领导产生矛盾，后被口头告知回家暂时待岗。但宿州市地震局至今没有给郝曙光安排工作岗位，也没有通知郝曙光解除劳动关系，却停发了郝曙光待岗期间的工资，也未给郝曙光购买待岗期间的社会保险。另宿州市地震局仅为郝曙光缴纳自2008年7月至2013年9月的社会保险；2003年4月至2008年6月和2013年10月至今的社会保险，宿州市地震局均未给郝曙光缴纳。郝曙光与宿州市地震局所签劳动合同依法有效，宿州市地震局无权要求郝曙光待岗，并停发郝曙光工资和社保。为维护郝曙光的合法权益，特向法院起诉，1、请求依法解除郝曙光、宿州市地震局之间的劳动关系；2、依法判决宿州市地震局支付郝曙光2013年5月至2015年10月的工资合计53070元；3、依法判决宿州市地震局支付给郝曙光解除合同经济补偿金13个月工资23790元；4、请求判决宿州市地震局为郝曙光补缴2003年4月至2008年6月和2013年10月至今的社会保险（包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险等）；5、请求判决宿州市地震局承担本案的诉讼费用。
宿州市地震局一审答辩称：郝曙光的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，应当依法予以驳回。1、2013年5月郝曙光与宿州市地震局的单位领导一起去合肥出差，因故产生矛盾，郝曙光不愿继续在宿州市地震局工作。宿州市地震局考虑各方面的关系，派纪检书记王建国，办公室主任侯凤侠通知郝曙光来单位上班，郝曙光不同意上班，属自动离职。而非郝曙光诉称的领导告知其回家，暂时待岗。2、劳动争议调解仲裁法规定劳动争议申请仲裁的时效为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案郝曙光从2013年5月份开始就不在宿州市地震局工作，宿州市地震局也就停发郝曙光的工资。从2013年6月起，郝曙光应当知道其权利受到侵害，郝曙光于2015年10月29日向宿州市仲裁委申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，故应当依法驳回郝曙光起诉。
一审法院查明：2003年4月10日，郝曙光与宿州市地震局签订劳动合同，郝曙光的工作岗位为驾驶员。2013年5月郝曙光因与宿州市地震局单位领导出差产生矛盾，即在家待岗至今。待岗期间宿州市地震局没有给郝曙光安排其他工作岗位，也没有通知郝曙光解除劳动关系。待岗期间，宿州市地震局停发郝曙光的工资和停止缴纳各项社会保险。郝曙光为维护其合法权益，诉至法院请求依法解除其与宿州市地震局之间的劳动关系；依法判决宿州市地震局支付郝曙光2013年5月至2015年10月的工资合计53070元；依法判决宿州市地震局支付给郝曙光解除合同经济补偿金13个月工资23790元；请求判决宿州市地震局为郝曙光补缴2003年4月至2008年6月和2013年10月至今的社会保险；请求判决宿州市地震局承担本案的诉讼费用。解除劳动合同前郝曙光12个月平均工资为1280元。
一审法院认为：郝曙光、宿州市地震局所签订的劳动合同，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。郝曙光自2003年4月10日起即与宿州市地震局建立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日；（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。依据上述法律规定，解除或者终止劳动合同的举证责任在用人单位。宿州市地震局未提供证据证明已经书面通知解除郝曙光的劳动关系，因此，郝曙光向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为劳动争议发生之日，郝曙光的申请并未超过法定的仲裁时效。宿州市地震局关于已超过法定的仲裁时效的抗辩意见，不予采纳。自2013年5月郝曙光待岗后宿州市地震局未依法为郝曙光缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，…（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的规定，郝曙光要求解除其与宿州市地震局之间的劳动关系的请求，符合上述法律规定，予以支持。依照《安徽省工资支付规定》第二十七条“…；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费”的规定，郝曙光待岗期间宿州市地震局没有安排劳动者工作。依据上述法律规定，双方解除劳动合同前12个月平均工资1280元为基础，自2013年6月至2015年10月共计29个月，即25984元（1280元×29个月×70%）。郝曙光待岗后宿州市地震局未依法为郝曙光缴纳社会保险费，其行为违反我国劳动合同法的相关规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款（一）项的规定，用人单位（本案宿州市地震局）应当向劳动者（本案郝曙光）支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。自双方劳动合同签订之日起至郝曙光申请劳动仲裁之日止，以双方解除劳动合同前12个月平均工资1280元为基础，宿州市地震局应当支付郝曙光经济补偿金16640元（1280元／月×13月）。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”的规定，社会保险费用的缴纳不属劳动争议案件受理范围。故对郝曙光要求宿州市地震局为其缴纳社会保险的请求，不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条，《安徽省工资支付规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除郝曙光与宿州市地震局之间的劳动关系；二、宿州市地震局于判决生效之日起十日内支付郝曙光2013年6月至2015年10月的工资25984元；三、宿州市地震局于判决生效之日起十日内支付郝曙光经济补偿金16640元；四、驳回郝曙光的其他诉讼请求。案件受理费10元，由宿州市地震局负担。
宿州市地震局不服一审判决向本院提出上诉称：1、郝曙光与单位领导出差产生矛盾，回到单位就将车钥匙一扔，称不干就回家了。事后宿州市地震局纪检书记电话通知郝曙光上班。郝曙光不愿意上班，郝曙光的行为不属于回家待岗。2、一审认定郝曙光的仲裁申请没有超过法定的仲裁时效，判决解除双方之间的劳动关系及宿州市地震局向郝曙光支付工资及经济补偿金错误。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郝曙光于2013年5月离开单位，宿州市地震局于2013年6月就停止发放郝曙光的工资，不再为其缴纳养老保险。此时郝曙光知道其权益受侵害，而其于2015年10月29日才仲裁，超过了仲裁时效。郝曙光离开单位后，与宿州市地震局互不履行权利义务，劳动关系的基础已不存在，劳动关系已事实解除。3、郝曙光自动离职后，一审判决认定双方劳动关系存在，判决宿州市地震局承担支付报酬等用工主体责任，不符合实际亦不公平。请求撤销一审判决，改判驳回郝曙光对宿州市地震局的诉讼请求。郝曙光承担一、二审诉讼费。
郝曙光答辩称：1、2013年5月，郝曙光与宿州市地震局产生矛盾后，郝曙光就被安排在家待岗，并非郝曙光不愿意上班，是宿州市地震局安排郝曙光交的钥匙，让郝曙光回家待岗。2、宿州市地震局从未书面通知郝曙光解除劳动关系，本案的劳动争议发生之日应是郝曙光主张权利时，本案未超过时效。3、宿州市地震局称与郝曙光劳动关系已事实解除无依据。郝曙光要求解除劳动关系并要求支付工资及经济补偿金有法律依据。一审认定双方劳动关系存续期间及支持郝曙光的待岗期间的工资，判决宿州市地震局缴纳社会保险正确。宿州市地震局未给郝曙光缴纳社会保险费的行为违反我国劳动合同法的规定，应支付经济补偿金。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间宿州市地震局提供了（2015）皖民提字第00034号民事判决书，证明劳动者离开工作单位的行为表明双方劳动关系解除。
郝曙光发表质证意见为：该判决书系复印件，真实性无法核实，且每个案件的案情均不一样，该判决与本案不具关联性，不能作为证据使用。
本院认证意见为：该判决不能证明与本案的关联性，本院不予认定。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2003年4月10日，郝曙光与宿州市地震局签订劳动合同，郝曙光的工作岗位为驾驶员。2013年5月郝曙光因与宿州市地震局单位领导出差产生矛盾后，将钥匙放到办公桌上离开。2013年6月，宿州市地震局的纪检组长通知郝曙光至单位来一趟，郝曙光未去。自2013年6月郝曙光一直未到宿州市地震局上班，宿州市地震局停发郝曙光的工资和停止缴纳各项社会保险。2015年10月29日郝曙光向宿州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除郝曙光与宿州市地震局之间的劳动关系；2、宿州市地震局支付郝曙光2013年6月至2015年10月的工资，合计51240元；3、宿州市地震局支付郝曙光解除劳动关系经济补偿金13个月工资23790元；4、宿州市地震局为郝曙光补缴2003年4月至2008年6月和2013年10月至今的社会保险。（包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险等）；5、由宿州市地震局承担仲裁费用。2015年11月2日，该仲裁委以该申请超过一年仲裁时效为由作出（2015）宿劳人仲案不字第18号不予受理通知书。郝曙光于2015年11月3日向法院提起诉讼。解除劳动合同前郝曙光12个月平均工资为1280元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：宿州市地震局与郝曙光是否已解除了劳动合同关系，本案劳动争议是否超过仲裁时效，郝曙光诉求的工资及经济补偿金应否得到支持。
2013年5月，郝曙光因与宿州市地震局领导发生矛盾离开该局。郝曙光作为劳动者应接受用人单位的管理，服从用人单位的安排。2013年6月宿州市地震局的领导打电话让郝曙光到单位去一趟，郝曙光未去。郝曙光以自己的行为表明已不再听从单位的管理及安排。一审认定郝曙光属在家待岗与本案查明的事实矛盾，本院予以纠正。宿州市地震局自2013年6月不再向郝曙光发放工资，也不再为其缴纳社会保险，郝曙光对该情况是知情的。郝曙光直至提起劳动仲裁时均未与宿州市地震局进行联系上班等事宜。故本院认定双方各自以自己的行为表明不再履行劳动合同，双方之间的劳动合同自2013年6解除。故现郝曙光再要求解除劳动合同，不应当得到支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条系对《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的仲裁时效期间及起算点的解释。后颁布实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条对仲裁时效的期间及起算点作出了不同的规定。根据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。一审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，认定郝曙光与宿州市地震局没有解除劳动合同及郝曙光的仲裁请求未超过仲裁时效错误。
郝曙光与宿州市地震局的劳动合同自2013年6月解除。郝曙光不再服从宿州市地震局的管理，不再提供劳动，其要求宿州市地震局支付自2013年6月至其提起仲裁时的工资没有依据。且郝曙光自2013年6月即知道宿州市地震局不再向其支付工资，其于2015年10月提出劳动仲裁要求宿州市地震局支付其工资及经济补偿金已超过了一年的仲裁时效。故郝曙光请求支付工资及经济补偿金的诉求不应得到支持。一审支持郝曙光工资及经济补偿金诉求错误。宿州市地震局关于郝曙光的仲裁申请超过了仲裁时效，其不应支付郝曙光工资及经济补偿金的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，宿州市地震局关于不应支持郝曙光诉求的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决未认定郝曙光已与宿州市地震局解除劳动合同及认定郝曙光的仲裁请求未超过仲裁时效错误，导致判决支持郝曙光的工资及经济补偿金诉求错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第09073号民事判决；
二、驳回被上诉人郝曙光的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人郝曙光负担
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；