黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第1349号
原告肖丽英，女，汉族。
原告王静，女，汉族。
二原告共同委托代理人孙文春，男，汉族。
被告白艳军，女，汉族。
被告黑龙江北方糖业股份有限公司（以下简称北方糖业），。
法定代理人王兴斌。
委托代理人刘学东，男，汉族。
原告肖丽英、王静与被告白艳军、北方糖业所有权确认纠纷一案，本院2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告王静及其委托代理人孙文春与被告白艳军、被告北方糖业委托代理人刘学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告于2004年4月14日与拉哈糖厂甘南甜菜站签订租赁合同，即将原甜菜站126平方米租给原告养鸡，根据养殖需要，2004年5月原告在甜菜站老房东又盖了42平方米砖平房；2007年2月，原告方又与张斌签订书面承包合同。因原合同是4月14日签的，故在书面合同仍然把时间写为4月14日，租期为15年即到2022年。不知什么原因，被告北方糖业甜菜站把原告原告自建的42平方米房屋与其老房126平方米一起启了房照为167.3平方米，并将该房照标明的167.3平方米房屋由北方糖业一并卖给白艳军。在以后的诉讼中，原告多次举证要求被告偿还，此次再次诉讼要求将该42平方米砖平房确权为原告所有。
被告白艳军辩称，原告以一个所谓的合同作为说辞，陈述与张斌签订的租赁合同是不存在的。原告去房子那里住是张斌联系的，42平方米的房屋证照是糖厂与张斌办理的，如果不是张斌盖的，张斌就不可能将该房屋启到糖厂的房照内，房子不是原告盖的。房子是在2005年建造，2006年办理房照，都是张斌经手，原告主张的租赁合同是不真实的。
被告北方糖业辩称，糖厂出售给白艳军167.3平方米房屋，当时是2010年12月份，被告没有委托任何单位和个人对房屋租赁和买卖。
二原告为证明自己的主张提供的证据有：
1、2012年6月21日作出的（2011）甘民初字第521号民事判决书复印件一份，该判决只判给白艳军126平方米，并不是167平方米，判决已生效，被告没有异议。判决中已说明126平方米房屋是白艳军合法购买，42平方米不是北方糖业也不是白艳军的。二被告对该证据没有异议。
2、2014年12月4日作出的（2011）甘民初字第521号民事判决书复印件一份，审理查明内容中证明42平方米房屋是原告的。二被告对生效判决没有异议，但否认原告证明目的，所谓的租赁合同不认可。
3、建房人张俊证言复印件一份，系从之前案卷中复印，证明争议的42平方米砖平房是王静、孙启修雇人盖的。二被告对该证据真实性不认可。
4、照片一张，证明原先是起脊房，后在2004、2005年盖的平房，是原告在租赁以后、办房照之前盖的。二被告对该证据真实性无异议，但称整个房照167平方米包括42平方米是在2006年张斌去办理的房照，北方糖业卖给白艳军的就是这些。
5、甘南甜菜站房屋、土地转让协议书复印件一份，证明协议中没有约定面积，42平方米房屋是原告盖的。二被告对该证据真实性认可，但称虽然合同没有写明土地面积，但当时有房照和土地使用证为证，房照是167.3平方米，土地使用证835.2平方米。
6、承包房屋协议书复印件一份，系孙启修与张斌签订，证明此房屋出卖时优先卖给孙启修，如需扩建则谁建的归谁所有。二被告异议称该证据系虚假、无效的。
7、2004年4月14日收据复印件一张，证明签订的协议是真实有效的。二被告异议称该证据不真实、不合法。
8、甘南县电业局书面证明复印件一份，证明张斌是甘南甜菜站站长，是负责人，原告与张斌签订的合同具有合法性。二被告异议称该证据不合法，即使真实，也是张斌个人行为，糖厂没有授权张斌进行出租。
被告白艳军为证明自己的主张提供如下证据：
9、房照复印件一份、土地使用证复印件一份、2012年6月21日（2011）甘民初字第521号判决、2012年11月6日（2012）齐民二终字第354号判决、2014年12月4日（2011）甘民初字第521号判决、2015年3月20日（2015）齐民一终字第54号判决，证明167平方米房屋包括42平方米的房屋是北方糖厂卖给白艳军的。原告对该证据客观性认可，但否认其关联性，判决中均未体现167平方米房屋是白艳军合法产权，只有126平方米。土地产权属于农村集体，800多平方米的使用面积不应归甜菜站，是错误的。被告北方糖业对该证据无异议。
10、殡仪馆火化证明、住院病案、鉴定意见书复印件各一份，证明租赁合同不成立，原告要求的一切是不合理的。原告认可证据真实性，但否认被告证明目的。租赁合同实际签订时间是2月份，写在书面上是4月14日，因原先收据时间是4月14日。鉴定是虚假的，检材不合理，后期退回鉴定费，鉴定是无效的；被告北方糖业对该证据无异议。
11、（2013）甘民初字第192号判决书、（2014）齐民一终字第223号裁定书，证明孙启修与张斌签订的租赁合同无效。原告异议称该证据与本案无关；被告北方糖业对该证据无异议。
被告北方糖业未提交证据。
以上证据进行了庭审质证。证据1、2、11，均系生效裁判，本院予以采信；证据3、6、7、8，已经生效判决质证未予采纳，因缺少相应证据佐证，结合原先鉴定意见，本院不予采信；证据4、5，基于双方认可意见，对其客观性予以采信；证据9、10，客观真实，原告未有相应证据反驳，故予以采信。
经审理查明，2010年9月20日，被告北方糖业与白艳军签订甘南甜菜站房屋、土地转让协议，北方糖业以甜菜站房屋、土地现状为准，将其以2万元价格转让给原老糖厂下岗职工白艳军。白艳军取得房产后于2011年5月12日将院内东西向167.3平方米的主房房产登记到其名下。甘南县人民政府2005年颁发的原始“甘土国用（2005）第0048号”国土使用权证上，原红光糖厂驻甘南县甘南镇甜菜站的土地使用权面积为835.20平方米。其中，当时已有并登记在土地证上的房产为东西向靠近院内北侧126平方米房产一处。2007年4月14日前曾有原糖厂工作人员张斌在甜菜站管理，2007年4月14日，张斌因病去世。
自2004年起，原告王静与肖丽英在甜菜站内养鸡，期间曾在站内主房东西两侧三次扩建，并为养鸡对房屋进行了修葺、加装设施。其中第一次在主房东侧扩建的约41.30平方米平房，已于2011年5月12日与站内原126平方米平房一起落户到白艳军名下，依据是白艳军购买的房产，2006年4月14日即落户在出卖人北方糖业甘南甜菜管理站，面积167.30平方米。
另查明，2011年8月3日，孙启修起诉北方糖业与白艳军之间就甜菜站房产买卖合同无效，后于2012年4月10日撤回诉讼。
2012年6月21日，本院就查明部分事实先行作出（2011）甘民初字第521号判决书，判决孙启修、刘武、王静停止对白艳军所有的、位于甜菜站内靠近北侧院墙东西向126平方米房屋的侵占并将倒出房屋交付白艳军；后于2014年12月4日，上述事实查清后，本院作出的（2011）甘民初字第521号判决书，判决肖丽英、王静停止对属于白艳军所有的、位于甜菜站院内（土地使用面积835.20平方米）房产的侵占并将倒出的房屋交付白艳军。肖丽英、王静方上诉后，（2012）齐民二终字第354号、（2015）齐民一终字第54号判决书，均维持了一审判决，驳回上诉。
2014年1月21日本院作出（2013）甘民初字第192号判决书，就肖丽英诉白艳军、北方糖业确认房屋买卖合同无效纠纷，驳回肖丽英的诉讼请求。该案审理过程中，肖丽英方对房屋租赁协议上“张斌”的签名真实性进行鉴定，鉴定意见认为“张斌”签名字迹不是张斌本人书写，其申请重新鉴定则因不符合法定情形被驳回，后肖丽英要求鉴定机构退回重新鉴定意见及鉴定费1800.00元。肖丽英方上诉后又申请撤回，（2014）齐民一终字第223号民事裁定书予以准许。
本院认为，物权的取得和行使，由法律规定，物权具有唯一性和排他性。基于2010年9月20日被告白艳军与北方糖业签订的买卖合同以及2011年5月12日白艳军取得产权登记的事实，白艳军已经合法取得甜菜站（土地使用权面积为835.20平方米）院内东西向167.3平方米的主房房产的所有权，该合法物权应受保护。原告方主张该买卖合同无效的主张，业经生效裁判驳回，本院不予采纳；进言之，本院已经判决肖丽英、王静停止对白艳军所有的、位于甜菜站院内（土地使用面积835.20平方米）房产的侵占并将倒出的房屋交付白艳军，而争议房屋即甜菜站内原主房东侧扩建的约41.30平方米平房，涵盖在白艳军房产产权范围内，原告主张系基于其与原甜菜站负责人张斌签订的租赁合同，结合原生效裁判，该租赁合同因证据不足，于法不具有证明效力，故争议房屋物权设立的依据不足。
争议平房虽由二原告建造，但因未获任何准建手续，亦没有充分证据证实建房所依据的买卖、租赁法律关系，产权已落户登记在白艳军名下，原告可凭有效证据另行主张投入损失，其要求确认产权，则于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告肖丽英、王静的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
代理审判员 王喜亮
代理审判员 马涌泉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张剑峰