甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终1176号
上诉人（原审被告）：白云翔，男，生于1993年1月12日，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：白爱军，男，生于1970年10月2日，汉族，农民，住甘肃省酒泉市,系上诉人白云翔之父。
被上诉人（原审原告）：火统英，女，生于1990年11月7日，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：赵银福，男，生于1987年7月14日，住甘肃省酒泉市，系被上诉人火统英之夫。
委托诉讼代理人：王建伟，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人白云翔因与被上诉人火统英民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院(2016)甘0902民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人白云翔及其委托诉讼代理人白爱军，被上诉人火统英的委托诉讼代理人赵银福、王建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白云翔上诉请求：1、依法改判上诉人不向被上诉人偿还本金和利息99447.67元；2、本案诉讼费由被上诉人承担；3、赵银福恶意制造、参与虚假诉讼，应追究刑事责任。事实和理由：1、原审认定事实、适用法律均有错误，2014年6月26日李飞因借款约白云翔一起去找赵银福借钱、白云翔担保，可赵银福却要求白云翔和李飞各自向赵银福写借条一份、金额各为40000元，扣除利息3000元实际借到17000元，赵银福承诺借款还清借条就给借款人，借款过程中火统英并不在现场。2014年7月6日李飞又约白云翔去找赵银福借钱，同样的方式又向赵银福借款17000元。李飞于2014年8月5日给白云翔写借款协议一份，证明此款李飞所用，与白云翔无关，从此李飞躲避白云翔，借款未能偿还；2、火统英提供的借款证据不足，借条两张仅能表明借款的合意，不足以证明交付钱款的事实，录音光盘中没有火统英的语音，更没有白云翔承认借款80000元的语音；3、白云翔提交的李飞与白云翔签订的借款还款协议，能够证明借款全部由李飞所用，借款数额为40000元，白云翔提交的电话录音是在接到一审传票后，白云翔主动联系赵银福协商还款，录音反映了协商的全过程，证明赵银福实际向白云翔、李飞共借款40000元。综合上述，本案借款事实不成立，借款合同未生效。
火统英辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持。
火统英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款80000元；2、判令被告按照借条约定支付逾期利息19447.67元；3、诉讼费用由被告支付。
原告火统英向一审法院递交了如下证据：1、借条两张。拟证明被告白云翔先后于2014年6月26日、7月6日分两次向原告火统英借现金80000元，借款期为1个月，并承诺如逾期还款以银行双倍利息承担利息的事实；2、录音光盘一张。拟证实被告白云翔认可借款80000元，并承诺尽快还钱的事实。
被告白云翔向一审法院递交了如下证据：1、与案外人李飞的借款协议一份。拟证明该借款是由被告白云翔与案外人李飞一起去借的，借款实际是由李飞使用的；2、录音光盘一张。拟证实该借款是李飞所用的，实际借款金额是40000元，不是80000元，双方私下和解时因为原告索要8000元的律师费、诉讼费没有达成协议。
一审法院对争议证据的分析与认定：对于原告提供的1号证据，通过质证，被告白云翔认可两份借条均由其本人书写，虽然辩称借款实际为40000元，并向法庭提交了与案外人李飞的借款协议、与赵银福的通话录音，但是被告提供证据无法证实其反驳意见，因此对于原告所举的1、2号证据，一审法院予以采信，可以作为本案定案依据；对于被告白云翔提交的与案外人李飞的借款协议与本案没有法律关系，且真实性无法认定，因此不予采纳；对于被告白云翔提交的录音证据，因被告白云翔向原告火统英借款，而不是向赵银福借款，且证据内容中仅有协商还款的内容，但无具体借款金额的内容，因此无法证实其反驳意见。
一审法院认定事实：被告白云翔于2014年6月26日、7月6日先后两次向原告火统英借款，每次借现金40000元，共计借款80000元。被告白云翔向原告火统英出具借条两张，借条上承诺借款期为1个月，到期不还款承担利息，利息按银行利率两倍计算。第一笔40000元还款期为2014年7月25日，第二笔40000元还款期为2014年8月5日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告白云翔向原告火统英借款80000元的事实，由被告白云翔给原告出具的借条予以证实，且被告白云翔对借款事实亦认可，故对被告白云翔拖欠原告借款的事实予以认定。关于被告白云翔欠原告借款的具体数额，依据原告提供的借条足以认定借款金额为80000元。原告主张的逾期利息19447.67元，双方在借款时有约定，且没有超出法律规定，一审法院予以支持。被告白云翔的辩解意见，经查，其提交的证据不足以证实其反驳意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，判决：一、被告白云翔偿还原告火统英借款本金80000元；二、被告白云翔支付原告火统英逾期利息19447.67元。上述一、二项合计99447.67元，限判决生效后十五日内付清。案件受理费2286元，减半收取1143元，由被告白云翔承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的基本事实清楚，二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，被上诉人火统英一审起诉时提交了上诉人白云翔作为借款人出具的两张借条，上诉人对借条的真实性认可，且借条上借款人姓名、借款数额、身份证号、借款时间等处均有上诉人按捺指印，能够证实上诉人出具借条是其真实意思表示，借条的内容不违反法律的禁止性规定，故应认定借条合法有效，原审据此判决由上诉人偿还借条所载80000元借款并承担相应利息，有事实依据及法律依据。关于上诉人白云翔所提实际借款人为李飞、应由李飞还款的上诉主张，上诉人在一审庭审调查及辩论阶段均认可收到借款，仅对借款数额提出异议，上诉人在上诉状及二审庭审中陈述其不是实际借款人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”规定，上诉人在一审中的陈述构成其对案件事实的自认，在二审中否认其是借款人，但未能提供相反证据足以推翻其在一审中的自认，不应予以支持。上诉人提交的李飞所写的借款协议，因李飞未到庭作证无法核实其真实性，被上诉人对该借款协议的真实性亦不予认可，故对该证据的效力不予认定；上诉人主张其仅为担保人，但不能合理解释李飞在场的情况下，其作为担保人为何以借款人名义向被上诉人出具借条。因此，上诉人作为完全民事行为能力人，其应对自身做出的民事行为承担相应的法律后果，原审认定上诉人作为借款人承担还款责任正确。关于上诉人所提实际借款金额为34000元的主张，上诉人在一审庭审调查中陈述每次借款仅交付18000元、合计收到36000元，一审庭审辩论中认可借款40000元，在上诉状及二审庭审中主张每次借款仅交付给李飞17000元、合计34000元，上诉人在一、二审对实际借款数额的陈述均不一致；一审中上诉人提供了电话录音试以证实被上诉人认可实际借款数额为40000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条”人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，电话录音作为试听资料，不能单独作为证据使用，需要与其他相关证据相结合，构成完整的证据链后方可用于对案件事实的证明。经审查，上诉人提供的电话录音没有其他有效证据相印证，不能形成证据链证实其主张，因此上诉人主张的借款数额因缺乏有效证据证实，不予支持。关于上诉人所提被上诉人的起诉属虚假诉讼的主张，经审查，被上诉人的起诉不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形，该上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由上诉人白云翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 张秀荣
代理审判员 李庆丰
二〇一七年二月十五日
书 记 员 梁 馨