山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初901号
原告郭玉江，男，1969年7月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。
第三人陈福明，男，1983年9月10日出生，汉族。
原告郭玉江与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）、第三人陈福明财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告郭玉江的委托诉讼代理人孙丽君，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人季明丽到庭参加诉讼，第三人陈福明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保财险潍坊公司赔偿保险金229983元，并赔偿利息损失（自被告收到索赔通知之日至被告付款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：陈福明以鲁VJ68**号车为保险标的在被告处投保了商业险。2016年10月27日8时0分许，原告驾驶该车行驶至青州市南环路高速桥西的南北路时，与于志军驾驶的鲁****07号车发生交通事故，致车辆受损，公安交管部门认定原告陈福明承担事故的主要责任。此后，陈福明将保险债权转让给原告郭玉江，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险金支付给原告，但被告拒不履行该义务，现诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告辩称：涉案车辆在被告处投保商业险属实，被告可依据保险合同约定进行赔偿；诉讼费、评估费部署被告保险范围，不予承担；涉案保险合同只是约定对事故受损车辆损失进行赔偿，没有约定利息损失的承担，被告不承担利息损失；车损评估虽系原、被告双方共同委托进行，但评估数额过高，被告申请重新评估。
第三人陈福明未到庭参加诉讼，在其提交的书面材料中述称：第三人陈福明为鲁VJ68**号汽车在被告处投保了商业险，该车于2016年10月27日发生事故受损，此后，第三人将该车卖给了原告郭玉江，同时将涉及该车的所有债权债务都转让给了原告郭玉江，并把以上事实告知了被告，被告应将保险赔偿金支付给原告郭玉江。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告陈福明为其新购的“福特”多用途乘用车向被告人保财险潍坊公司提出投保商业保险的要求，被告同日予以承保，并向原告陈福明签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额232800元；第三者责任保险，保险金额30万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险。保险期间自2016年7月25日0时至2017年7月24日24时。陈福明已于当日将保险费交付被告。2016年8月31日，第三人陈福明取得公安车管部门核发的鲁VJ68**号牌。
2016年10月27日6时许，原告陈福明（驾驶证号码：370781198309104577；准驾车型：C1；驾驶证有效起始日期：2011年10月14日，有效期限：6年）驾驶该车沿山东省青州市南环路由东向西行驶至该路高速桥西的南北路右拐弯时，与沿高速桥西的南北路由北向南行驶的于志军驾驶的鲁****07∕鲁****7挂重型半挂牵引车发生事故，致陈福明受伤、两车损坏。2016年11月1日，青州市公安局交通警察大队作出第3707817201608389号道路交通事故认定书，认定陈福明违反《中华人民共和国道路交通安全法》五十二条第一款第二项的规定，承担事故的主要责任；于志军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，承担事故的次要责任。原告陈福明支出施救费620元。
因陈福明与被告就保险车辆损失价值未达成一致，为尽快确定保险车辆损失价值，陈福明于2016年12月2日制作《选择鉴定机构通知书》一份，通知被告于2016年12月5日上午9时在位于青州市明祖山东路的青州市鸿运汽修厂与其共同协商核定保险车辆的损失，若核损不成则共同协商确定鉴定机构，并于2016年12月2日通过邮政特快专递方式向被告邮寄送达，被告于同年12月3日签收该邮件，后被告与陈福明协商确定山东鲁伟保险公估有限公司为该车损失价值的评估机构。2016年12月6日，陈福明制作《参加鉴定通知书》一份，通知被告参加于2016年12月9日上午9时在位于青州市明祖山东路的青州市鸿运汽修厂由山东鲁伟保险公估有限公司对涉案车辆损失价值进行的评估，请被告按时参加。陈福明于2016年12月6日通过邮政特快专递方式向被告邮寄送达该通知书，被告于同年12月7日签收该邮件。2016年12月20日，山东鲁伟保险公估有限公司作出鲁伟公估（青）评字【2016】第197号价格评估结论书，认为该车在事故发生后大灯、前杠、前机盖、纵梁、元宝梁、变速箱、仪表台、发动机、气囊等部件均已损毁，维修金额已超过车辆事故前实际价值，对该车推定全损，核定车损价值为224363元（事故前车辆价格247643元-事故后残值23280元）。陈福明支出评估费5000元。
2017年1月18日，陈福明（甲方）与本案原告郭玉江（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定：一、甲方将鲁VJ68**号车辆转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担；二、鲁VJ68**号车辆在人保财险潍坊公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2016年10月27日发生保险事故，造成甲方损失229983元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖；四、本协议自签订协议之日起生效；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该债权转让协议签订后，陈福明于2017年1月18日制作《债权转让通知书》一份，载明了保险债权转让的事实，于同日通过邮政特快专递方式向被告邮寄送达，并在邮件详情单上注明了文件名称及债权转让通知书的主要内容，被告于同年1月21日拒收该邮件。2017年2月6日，原告郭玉江制作《索赔申请书》一份，要求被告于收到该申请书之日起三日内将保险金229983元给付原告郭玉江。同日，原告郭玉江将该索赔申请书和其他索赔资料通过邮政特快专递方式向被告邮寄送达，并在邮件详情单上注明了文件名称及索赔申请书的主要内容，被告于同年2月7日签收该邮件，但被告未将保险金赔偿给原告郭玉江。为此，郭玉江于2017年2月14日诉至本院。
本院认为：陈福明与被告签订的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，陈福明将其向被告的保险金请求权转让给原告郭玉江，并将债权转让事宜以邮政特快专递方式通知被告，被告拒收该邮件。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第七十九条、第八十条的规定，原告郭玉江依法取得了向被告的赔偿请求权。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、涉案车辆损失价值的确定，以及是否应采纳被告的重新评估申请；二、应否支持原告主张的利息损失。
关于第一个争议问题。按照保险标的损失价值确定的一般流程，保险事故发生后，保险标的损失应由保险合同双方协商确定或共同委托中介机构评估确定。本案中，涉案保险事故发生后，因保险合同双方未就车损价值达成一致，被保险人陈福明致函被告，要求与其协商核定车损，若核损不成则共同协商确定评估鉴定机构，原、被告双方共同协商确定山东鲁伟保险公估有限公司为涉案车辆损失价值的评估机构。此后，陈福明向被告发函，请其参加评估活动，但被告未参加。从上述事实可以看出，在保险合同双方对车损价值无法协商达成一致，被保险人与保险人已就车损评估机构协商一致的情况下，陈福明向被告发函请其参加评估活动时，其拒绝配合。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定精神，山东鲁伟保险公估有限公司依保险合同签约双方的委托，对涉案车损价值予以评估，评估启动程序合法，本次评估程序无违反法律规定之处，无证据证实评估机构及具体评估人员与保险合同双方有利害关系，评估与保险事故发生的时空距离较近，被告未提交足以推翻该评估结论的相反证据。因此，本院对该评估公司公司作出的车损评估报告予以采信，本案车损价值应以该评估公司的评估意见作为确定依据，确定涉案车损价值为224363元。对被告要求对车损价值重新委托评估确定的意见，本院不予采纳。
至于施救费、评估费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险人陈福明因事故而支出的施救费620元、车损评估费5000元，均系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。
关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果同志被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。该条第二款规定，保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，被告于2017年2月7日收到原告郭玉江寄发的索赔申请书，其最迟应于2017年3月9日前作出核定，并通知本案原告郭玉江，但其至今未履行此项义务。因此，被告应自2017年3月10日起赔偿原告郭玉江因此所受到的损失，其具体计算方法为：以被告应付保险金224363元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2017年3月10日计算至被告实际给付保险金之日。
第三人陈福明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告郭玉江保险金224363元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告郭玉江施救费620元、车损评估费5000元，与本判决前款所列款项同时付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告郭玉江保险金利息损失（以224363元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2017年3月10日计算至被告给付保险金之日），与本判决前款所列款项同时付清；
四、驳回原告郭玉江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费4750元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年四月五日
书记员 杨东霞