河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第2632号
原告献县庆鑫建筑器材租赁站。
负责人王彬，职务经理。
委托代理人侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告中石化第五建设有限公司。
法定代表人田建军，职务总经理。
委托代理人赖成武，系公司职员。
追加被告四川省化工建设有限公司。
法定代表人冯瑞祥，职务经理。
委托代理人熊国庆，四川万寿律师事务所律师。
委托代理人沈仁强，系公司职员。
原告献县庆鑫建筑器材租赁站与被告中石化第五建设有限公司（以下简称中石化公司）、追加被告四川省化工建设有限公司（以下简称四川化工公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯学英、被告中石化公司委托代理人赖成武、追加被告四川化工公司委托代理人熊国庆、沈仁强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月12日，原告与中石化公司青海格尔木工程项目部签订了租赁合同一份，原告按照合同约定向被告提供了租赁物。截止到2015年6月30日，被告尚欠原告租赁费1028204.7元。同时被告尚有价值763291.6元的租赁物未退还。另外在退还的租赁物中，有部分零部件丢失和损坏，应按约定赔偿维修费52179元。被告未按合同约定支付租金构成违约，原告主张300000元。因租赁物尚未退清，按约定继续计算租金每日904.124元至租赁物退清之日止，以上款项经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付租金1028204.7元；后续租金按每日904.124元支付至租赁物退清之日止；退还剩余租赁物或折价赔偿763291.6元；支付原告维修费52179元；支付原告违约金300000元；诉讼费用由被告承担。
被告中石化公司辩称：本案所涉租赁合同，系追加被告与原告签订并履行，该两方明知对方互为租赁合同主体。因此，本案争议应由追加被告与原告作为当事人依法解决。被告不是本案纠纷的当事人，原告对被告的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。
追加被告四川化工公司辩称：追加被告主体不适格，根据合同相对性，应是原告与被告之间产生合同关系，追加被告不应承担责任，且原告是向被告主张权利。
为了证实自己的主张，原告提交以下证据：
1、2012年6月12日，原告与被告签订的《租赁合同》一份，证实原、被告之间存在租赁合同关系，合同中双方对租赁物品种、租赁价格、违约责任等进行了明确约定。被告认为，被告没有与原告签订租赁合同，经办人不是被告公司员工，是追加被告公司的，也没有授权其与原告签订合同，被告公司不受该份合同的约束。追加被告认为，原、被告双方均认可合同中加盖的印章，也是原、被告之间存在租赁合同关系，有没有授权不影响对外发生效力，同时该合同证明涉及原、被告双方，与追加被告无关。
2、在广东国信工程监理有限公司调取的见证单一张，证实涉案租赁合同上被告印章的真实性。被告认为该证据与本案无关，上面加盖被告公司项目部印章及合同中的印章是真实的。追加被告认为，该证据如果是真实的，请法院核实其效力。
3、发货单131张、收货单87张、结算单19张，证实租赁业务的发生，原告交被告租赁物的品种、数量、及发生租金的明细、未退租赁物及丢失品种、数量。未退租赁物钢管16127.2米、扣件33510套、套筒125根、小丝杠363根、大丝杠367根未退还原告，依据合同约定，钢管每米28元、扣件每套8元、套筒每根28元、大、小丝杠每根55元，上述未退租赁物价值763291.6元。自2012年6月12日至2015年6月30日，共产生租金1364134.7元，扣除已支付的租金335930元，尚欠1028204.7元，租金计算的数额是根据双方签订的合同计算。因被告尚有部分租赁物没有退还，应继续计算租金，租赁物每日产生租金904.124元，计算至租赁物退清之日止。关于维修赔偿费是依据退货单及租赁物约定计算，数额为52179元。被告认为该证据上签字的人员不是其公司授权，不能证明原告的诉讼请求。追加被告认为：1、租赁合同是原告与被告之间签订的，且原告提交的提料单上注明了被告公司项目部，合同关系、租赁关系均是原被告之间；2、2013年6月21日的提料单不是原被告签订合同上面指定的人员，所以不是合同指定的人员签字，不能载入租金数额中，请法庭核实，如非租赁合同中指定人员，原告应继续举证，否则视为举证不能；3、根据证据的时间，本案审理的是租赁合同纠纷，原告的主张是否超过诉讼时效，因为法律规定租赁期限是1年，其中合同约定了租金支付期限，原告应在一年内主张权利。
为了证实自己的主张，被告提交以下证据：
1、被告与追加被告签订的建设工程分包合同，证实被告公司将项下的工程分包给了追加被告，追加被告签约代表是沈仁强，经办人罗洪成，与涉案租赁合同经办人为同一人。原告认为，该证据与本案无关联性，只能证明与追加被告有合同关系，应由追加被告进行核实。追加被告对该证据真实性没有异议，但是该证据与本案无关，被告应当核实合同签字人是否是同一人，即使被告提供的证据是同一人所书写，那也是被告公司授权他人与原告发生合同关系。
2、工作联系函一份，证实被告曾催促追加被告解决其拖欠原告的租赁费，追加被告对前述债务的存在无异议，表示因存在资金困难，无力支付拖欠的剩余货款。原告认为，该证据中只有加盖被告公司印章的联系函涉及到原告，但是是由其自身制作，通过联系函能够反映出其欠原告款项的事实；根据加盖追加被告公司印章的联系函，据被告称是追加被告的复函：1、因是复印件，无法核实真实性；2、在复函中没有涉及到本案租赁合同的任何问题。追加被告认为该证据不知道是以什么方式发送给追加被告，其次这只是双方工作方面的交流，而另一份函件也是双方工程方面的事情，这只是追加被告向被告催要工程款的函件。
3、通话记录一份，证实原告经办人王欢与追加被告租赁合同关系认识清晰，并无异议。原告认为，因王欢未到庭，无法核实电话录音内容是否是王欢所述，不能作为证据使用，对真实性不予认可。追加被告认为该证据不能作为单独的证据使用，因当事人没有到庭，不予质证。
庭审中，追加被告未提交任何证据。
经审理查明，2012年6月12日，原告与被告下属青海格尔木工程项目部签订《租赁合同》一份，合同落款处均有甲乙双方经办人王欢、罗洪成的签字，并加盖了印章。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，但被告未依合同约定支付全部租金。自2012年6月12日至2015年6月30日，共产生租金1364134.7元，扣除已支付的租金335930元，尚欠1028204.7元，租赁合同第八条约定：“如遇冬季施工，工地确实停工，停工期以双方签字认可的报停协议为准”，但原、被告双方没有另行签订停工协议。原告向被告提供租赁物：钢管155709.5米、扣件108786套、套筒200根、小丝杠2101根、大丝杠2979根，退还原告：钢管139582.3米、扣件75276套、套筒75根、小丝杠1738根、大丝杠2612根，尚有未退租赁物：钢管16127.2米、扣件33510套、套筒125根、小丝杠363根、大丝杠367根，依据合同约定未退租赁物价值763291.6元。未退租赁物每日产生租金904.124元，原告要求被告支付至租赁物退清之日止。因退还的租赁物中出现部分零部件丢失和损坏，扣件上油75216个、每个0.5元、合计37608元；上托及大顶托（可调托撑）上油4097个、每个3元、合计12291元；扣件丢螺丝200个、每个0.6元、合计120元；上托及大顶托（可调托撑）丢螺母144个、每个15元、合计2160元，维修赔偿费总计52179元。因被告未按合同约定的期限向原告支付租金，根据租赁合同第六条约定计算，违约金数额较高，原告要求被告支付违约金300000元。
庭审中，被告认可租赁合同中加盖被告公司项目部印章的真实性，但被告认为涉案工程已分包给追加被告，履行合同义务应由追加被告承担，租赁合同乙方经办人罗洪成是追加被告公司的人员，并提供了分包合同用于证实其主张。追加被告认可分包合同中经办人罗洪成是其公司人员，但租赁合同中罗洪成的签字是否是其本人所书写，是否是同一人，不能确定，双方均未提出对笔迹进行鉴定的申请。在2015年4月22日，被告公司就分包合同项下施工期间存在的问题，向追加被告发出工作联系函，其中第一条第6项中就涉及原告租赁费的问题，其内容为：“河北献县庆鑫建筑器材租赁站，该单位主张的贵司前脚手架租赁款数额：30余万元（该单位主张的金额为80余万元，与贵司存在分歧，目前其已开始诉讼）”。2015年4月24日，追加被告就被告的函件进行了回复，但未具体表述涉及原告租赁费的问题。同时，被告向法庭提供了一份与租赁合同甲方经办人王欢的书面通话记录，用于证实履行合同是原告与追加被告之间，但王欢本人也未到庭，被告也未向法庭提交通话的语音资料。
另查明，中石化第五建设有限公司青海格尔木工程项目部不具备独立法人资格。
以上查明的事实有原告提供的《租赁合同》一份、广东国信工程监理有限公司出具的见证单一张、发货单131张、收货单87张、结算单19张；被告提供的《建设工程分包合同》一份、工作联系函一份、通话记录一份及开庭笔录等可供认定。
本院认为，2012年6月12日，原告与被告下属青海格尔木工程项目部签订租赁合同一份，被告当庭认可合同中加盖项目部印章的真实性，能够证实原、被告存在租赁合同关系，应视为双方当事人真实意思表示，内容合法，本院依法认定有效。虽然被告将涉案工程分包给追加被告，但分包合同成立时间要晚于涉案租赁合同签订时间，被告与追加被告之间的分包关系是两者之间的内部行为，与原告的租赁合同关系无关，通过签订租赁合同、提货、退货、支付租金来看，均是被告与原告之间履行，且被告未能提供其主张追加被告与原告之间履行合同的证据，故对被告主张涉案租赁合同系原告与追加被告之间履行的意见，本院不予支持，所欠原告的租金应由被告继续给付。因原、被告双方未签订停工协议，依据公平原则每年扣除1个月停工期间的租金，2013年2月1日至2013年2月28日所产生的租金为726.32元；2014年1月1日至2014年1月31日所产生的租金为39247.79元；2015年2月1日至2015年2月28日所产生的租金为7654.81元，共计47628.92元应在总租金数额中予以扣除，截止到2015年6月30日，共产生租金1364134.7元，扣除被告已支付的租金335930元，扣除冬季停工期间的租金47628.92元，尚欠原告租金980575.78元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。现被告尚有部分租赁物：钢管16127.2米、扣件33510套、套筒125根、小丝杠363根、大丝杠367根未退回原告，本院酌定被告在本判决书生效之日起三十日内予以返还，如不能返还应按合同约定价格763291.6元折价赔偿。未退租赁物依据合同约定每日产生租金904.124元，被告应自2015年7月1日起向原告支付后续租金至本判决生效之日止。在被告退还的租赁物中出现丢失损坏物资配件，经本院核实计算数额为52179元，本院予以支持，被告应予支付。被告逾期支付租金的行为已经构成违约，按合同约定支付违约金过高，应适当减少，本院酌定以被告所欠原告租金数额980575.78元为基数，自2015年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算支付违约金。被告逾期给付租金的行为构成违约，该合同已无履行必要，应予解除。因中石化第五建设有限公司青海格尔木工程项目部不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位中石化第五建设有限公司承担。关于本案原告所诉是否超过诉讼时效问题，本院认为，涉案租赁合同虽然是在2012年6月12日签订，但原、被告双方未解除合同关系，且有租赁物被告仍在使用，租赁合同仍在履行，租赁合同第六条约定了每月五日前向甲方（原告）结清上月租费，但在欠付原告租金的情况下，承租人支付后续租金或者继续使用租赁物都可以认定为对租金债务的认可，可以作为诉讼时效重新起算的依据。同时在2015年4月22日，被告公司向追加被告发出的工作联系函中，明确表述了涉及欠付原告租赁费事宜，可以看出原告在此前不间断向被告主张权利，故原告的起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告之间的租赁合同。
二、被告中石化第五建设有限公司支付原告献县庆鑫建筑器材租赁站租金980575.78元。
三、被告中石化第五建设有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告献县庆鑫建筑器材租赁站未退租赁物：钢管16127.2米、扣件33510套、套筒125根、小丝杠363根、大丝杠367根，逾期未退还按763291.6元折价赔偿。
四、被告中石化第五建设有限公司支付原告献县庆鑫建筑器材租赁站后续租金，自2015年7月1日起至本判决生效之日止，按每日904.124元计算。
五、被告中石化第五建设有限公司支付原告献县庆鑫建筑器材租赁站维修赔偿费52179元。
六、被告中石化第五建设有限公司支付原告献县庆鑫建筑器材租赁站违约金数额，以拖欠租金980575.78元为基数，自2015年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过30万元。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23949元，由原告献县庆鑫建筑器材租赁站承担2985元，由被告中石化第五建设有限公司承担20964元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一五年十二月十日
书记员 杨 帅