福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0622民初20号
原告张瑞珠，女，1942年1月24日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人吴翰勇，漳州市云霄县“148”法律服务所法律服务工作者。
委托代理人朱石金，男，1963年3月13日出生，汉族，云霄县。
被告陈文东，男，1957年1月24日出生，汉族，住云霄县。
被告陈武东，男，1961年12月27日出生，汉族，住云霄县。
被告陈民东，男，1964年9月20日出生，汉族，住云霄县。
被告陈雪红，女，1959年1月23日出生，汉族，住云霄县。
被告陈雪瑜，女，1971年5月7日出生，汉族，住云霄县。
被告陈雪芳，女，1975年4月9日出生，汉族，住云霄县。
以上六被告共同委托代理人林伟鹏，福建建云律师事务所律师。
原告张瑞珠与被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳共有物分割纠纷一案。本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员郑秀恋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞珠委托代理人吴翰勇、朱石金，被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳共同委托代理人林伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞珠诉称：原告张瑞珠丈夫陈振声原系云霄县供销合作社联合社退休干部。1989年12月27日，陈振声与原告在云霄县云陵镇政府办理结婚登记，结婚证号：结字第173号。双方均为再婚。陈振声婚前与其前妻育有三子三女，分别为：长子陈文东、次子陈武东、三子陈民东；大女儿陈雪红、二女儿陈雪瑜、三女儿陈雪芳。陈振声婚后与原告及原告与前夫所生的两个儿子及女儿陈玉梅共同生活。2014年12月21日，陈振声病逝。陈振声去世后，原告多次向县供销合作社联合社主张依法领取丈夫陈振声死亡一次性抚恤金、丧葬费及一次性困难补助等。由于以上六位被告一直以“他们均为陈振声的儿女（近亲属）”，“抚恤金是父亲的遗产”等为由，无端阻止县供销合作社联合社依法向原告发放陈振声死亡一次性抚恤金及丧葬费等。原告及女儿陈玉梅是陈振声生前直接供养的生活困难的近亲属，是该抚恤金法定的享有者。原告请求判决：1、一次性抚恤金100070元及一次性困难补助6300元（合计106370.00元）归原告张瑞珠享有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳共同答辩如下：1、本案享有共有物分割的对象共有七人。即由答辩人的父亲陈振声与母亲所生育的六子女及原告共同享有。2、原告及陈玉梅不是陈振声生前直接供养的生活困难的近亲属。原告与陈振声于1989年12月27日再婚时，其与前夫生育的三子女，其中包括陈玉梅都已成年（陈玉梅近20周岁），并另行居住。2005年该三子女搬到陈振声与原告的住所生活，2007年5月原告及其子女与陈振声发生纠纷。陈振声被迫搬离，到自己子女的住所共同生活，从此与原告分居，直至2014年12月21日去世。陈振声同原告与前夫生育的三子女共同生活期间陈玉梅没有患精神病。陈振声与陈玉梅既没有形成供养关系，也不是近亲属。陈玉梅的疾病属于特殊病种，民政部门有相应的补助。原告的工作单位是云霄县农资公司集体商店，1992年原告退休后，自己经营商店，且致残后，民政部门每月又补助低保金525元。原告的生活不需要陈振声供养。3、原告应承担陈振声的医疗费和出殡、火化、公墓等费用。陈振声去世前后的医疗费和出殡、火化、公墓等费用共计56330元，原告理应按本案当事人人数比例承担支出的费用。综上，原告独享款项106370元的诉讼请求与法不符，应予驳回。本案的实际共有物57390元（即113720元－56330元）应由享有人平均分割。
原告张瑞珠为支持其主张提交了下列证据：证据1原告身份证复印件，证明原告身份。证据2原告与死者陈振声结婚证复印件，证明原告与死者陈振声系合法夫妻关系。证据3云霄县人力资源和社会保障局的批复复印件一份，证明：1、陈振声生前系云霄县供销合作社联合社退休干部；2、陈振声死亡后一次性抚恤金未能发放系三被告陈文东、陈武东、陈民东争议所造成的。证据4云霄县民政局颁发的原告的低保证明、户口簿、身份证复印件一份，证明原告及其女儿陈玉梅系陈振声生前直接供养的生活困难的近亲属。证据5原告及其女儿陈玉梅《残疾人证》复印件各一份，证明原告及女儿身体健康状况及急需医疗费的客观事实。证据6云霄县云陵镇北园社区居民委员会证明，证明陈振声去世后，原告与女儿陈玉梅生活来源除了低保之外，并无其他收入，原告及女儿陈玉梅急需该笔生活抚恤金。证据7裁定书及生效证明，证明原告曾在法院起诉后申请撤回起诉。
被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳对原告提供的上述七组证据共同质证如下：证据1、2、7真实性、合法性及关联性均无异议。证据3真实性无异议，但是该证据证明遗体火化有两部分，即丧葬费和一次性困难补助，该补助是针对遗体火化的应该由我方享有。另外民政部门每月又补助原告低保金525元至终年。证据4真实性无异议，但我们认为不能证明张瑞珠、陈玉梅是死者陈振声生前直接供养的生活困难的近亲属。证据5真实性无异议，但是与本案没有关联性。证据6真实性无异议，但是我们认为死者陈振声生前每月支付给原告及女儿陈玉梅生活费1000元不属实。
被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳为支持其主张提交了下列证据：证据1云霄县云陵镇北园社区出示的证明一份，证明1、陈振声与原配共有六个子女。2、2005年原告与前夫生育的三个子女到陈振声处与原告夫妇共同生活，2007年发生纠纷，陈振声与原告分居，直至去世。证据2福建省医疗住院收费票据、收款收据（9份），证明陈振声生前住院医疗费用共计6170元，由被告方支付。证据3福建省政府非税收入票据、云霄县殡仪馆收费清单、石龙山公墓有限公司收款收据、思远石材厂收款收据、收款收据、火化证、公墓证，证明陈振声去世后的出殡、火化、公墓等费用共计50160元，由被告方支付。
原告张瑞珠对六被告提交的上述三组证据质证如下：证据1关于生育子女情况真实性无异议，但是2007年张瑞珠与死者陈振声发生纠纷，导致陈振声与原告分居的情况不属实。真实情况系张瑞珠因身体残疾无法照顾陈振声，陈振声才回到原子女处生活的，并非因为感情不和。证据2与本案不具有关联性，这些医疗发票早已报销，而且抚恤金系陈振声死亡后才产生的，与医疗费无关。证据3殡葬费无异议，土地款有异议，思远石材厂收款收据有异议，收款收据形式上无异议，但是与本案没有关联性。火化证无异议，公墓证与本案无关。
经审理查明，前述证据经庭审举证质证，本院予以分析认定如下：原告张瑞珠提供的上述七组证据，其中证据1、2、3、7、经核实客观真实，来源合法，可以作为认定案件事实及判决依据。证据4、5真实性及合法性可以确定，但无法证明原告及女儿陈玉梅系陈振声生前直接供养的生活困难近亲属，该两份证据可证明原告及其女儿陈玉梅均享有低保补助，且有法定监护人。证据6云霄县云陵镇北园社区居民委员会于2015年11月25日出具的证明与六被告提供的证据1证明均无出具单位负责人签名，且陈述内容有矛盾之处，因此本院对原告提供的证据6及被告提供的证据1均不予认定。六被告提供的证据2、证据3真实性可以确认，但本案系抚恤金分割，六被告提供的是死者生前花费及死亡后的丧葬费、公墓费等，本院认为与本案无关。
综合前述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告张瑞珠与死者陈振声于1989年12月27日在云霄县云陵镇政府办理结婚登记，结婚证号：结字第173号。陈振声与前妻共生育六个子女，系本案六个被告。陈振声与原告张瑞珠均为再婚，双方未生育子女。陈振声生前系云霄县供销社干部，于2014年12月病故后，云霄县人力资源和社会保障局于2015年12月14日出具一份“关于陈振声同志遗属生活照顾的批复”，该批复载明“经研究批复如下：一、遗体火化，发给丧葬费7350元和一次性困难补助6300元。二、发给一次性抚恤金为2倍2013年度全国城镇居民人均可支配收入和40个月其本人基本退休费及抚恤附加费共计100070元。三、遗嘱生活补助：其妻，张瑞珠，1942年1月，无固定收入，每月发给生活困难补助费525元至终年。经费在有关项下列支，从2015年1月起执行”。因原、被告对于该笔费用如何分配无法达成协议，现该笔费用尚冻结在云霄县机关社保中心。
本案争议焦点是：1、本案共有物除了抚恤金人民币100070元，是否还包括一次性困难补助人民币6300元？2、抚恤金享有主体问题？
本院认为，根据云霄县人力资源和社会保障局出具的“关于陈振声同志遗嘱生活照顾批复”第一条载明“遗体火化，发给丧葬费7350元和一次性困难补助6300元”，因此一次性困难补助应列在遗体火化项目，因本案死者陈振声的后事由六被告料理，因此原告主张“一次性困难补助6300元归原告张瑞珠享有”，本院不予支持。丧葬费7350元和一次性困难补助6300元应由被告共同享有。抚恤金是职工死后单位依照有关规定，发给由该职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属维持基本生活等费用的补偿，含有一定精神抚慰的内容。关于抚恤金享有主体问题，本院认为，如果依据发放抚恤金的法律法规有明确的给付对象，或者是发放单位对给付对象有明确的规定，应该按照规定处理，如果对此没有明确规定，则应该属于死者近亲属和被抚养人的共有财产。因抚恤金由生活补助费和精神抚慰金两部分组成，故在分割抚恤金时，应考虑当事人有无生活来源及当事人与死者关系等因素综合考虑。原告张瑞珠系死者妻子，现已丧失劳动能力，无生活来源，但每个月享有低保补助，且每月有生活困难补助费525元至终年。原告张瑞珠女儿陈玉梅在原告与死者陈振声结婚时已成年，根据原告提供的残疾人证及疾病证明书可证明，陈玉梅系在陈振声死亡后才因精神疾病住院治疗，且张瑞珠与陈玉梅均有法定监护人陈惠，因此原告主张“原告张瑞珠与陈玉梅是陈振声生前直接供养的生活困难的近亲属，是该抚恤金法定的享有者”，本院不予支持。六被告系死者陈振声的子女，在死者生病期间有尽到赡养照顾义务，因此对于陈振声的死亡抚恤金也可以进行分配。六被告辩称“原告应承担陈振声的医疗费、出殡、火化、公墓等费用”，本院认为，本案审理的是共有物分割纠纷，与被告的主张系不同法律关系，被告的辩称本院不予支持。综合本案的实际情况，原告张瑞珠享有抚恤金40%的份额，被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳各享有抚恤金10%的份额。即原告张瑞珠分得人民币40028元（100070×40%）；被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳各分得人民币10007元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，之规定，判决如下：
原告张瑞珠享有陈振声死亡抚恤金人民币40028元，被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳各享有陈振声死亡抚恤金人民币10007元。
被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳共同享有丧葬费人民币7350元和一次性困难补助人民币6300元。
驳回原告张瑞珠的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2575元，减半收取人民币1287.5元，由原告负担人民币772.5，被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳负担人民币515元，案件受理费原告已垫付，被告陈文东、陈武东、陈民东、陈雪红、陈雪瑜、陈雪芳应于判决生效之日起十日内径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑秀恋
二〇一六年二月二十三日
书记员 张 帆
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。