北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第28545号
原告：林某1（兼王某1、林某2委托诉讼代理人），男，1971年4月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告：王某1，女，1970年1月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告：林某2，男，1994年12月14日出生，汉族，北京市商务学校学生，住北京市海淀区。
被告：林某3（兼王某2、林某4委托诉讼代理人），男，1964年5月6日出生，汉族，清华大学工人，住北京市海淀区。
被告：王某2，女，1964年9月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：林某4，女，1988年1月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：林某5（兼刘某、林某6委托诉讼代理人），男，1968年10月5日出生，汉族，北京市公安局公共交通分局回龙观派出所民警，住北京市海淀区。
被告：刘某，女，1967年6月23日出生，汉族，北京市渔阳出租车公司司机，住北京市海淀区。
被告：林某6，女，1996年11月3日出生，汉族，北京信息科技大学学生，住北京市海淀区。
被告：林某5（兼刘某、林某6委托诉讼代理人），女，1953年5月15日出生，汉族，中共中央党校退休职工，住北京市海淀区。
被告：林某7（兼沈某委托诉讼代理人），女，1953年5月15日出生，汉族，中共中央党校退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人萨仁高娃，北京市元泓律师事务所律师。
被告：沈某，男，1952年6月1日出生，汉族，中共中央党校退休职工，住北京市海淀区。
被告：林某8（兼焦某委托诉讼代理人），女，1956年11月10日出生，汉族，北京大学退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：焦某，男，1956年5月6日出生，汉族，中国科学院研究生院职工，住北京市海淀区。
被告：林某9（兼林某10委托诉讼代理人），女，1960年8月10日出生，汉族，北京市海淀区超市发学院路商店退休职工，住北京市海淀区。
被告：林某10，男，1956年3月8日出生，汉族，北京市海淀区清华园宾馆司机，住北京市海淀区。
原告林某1、王某1、林某2诉被告林某3、王某2、林某4、林某5、刘某、林某6、林某7、沈某、林某8、焦某、林某9、林某10析产继承纠纷一案与被告王琦、陈菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日依法作出（2014）海民初字第21690号民事判决书，判决：一、北京市海淀区X苑X号楼X单元X1号房屋上的权利归林某1所有；北京市海淀区X苑X号楼X单元X2号房屋上的权利归林某5所有；北京市海淀区X苑X号楼X单元X3号房屋上的权利归林某3所有；二、林某7、林某8、林某9于本判决生效后七日内给付林某1、林某3、林某5各人民币九万八千一百零三元；三、林玺名下北京农商银行、账号为×××账户内的余额人民币九万三千八百八十五元五角四分由林某7、林某8和林某9所有，每人各占三分之一份额；四、北京市海淀区X苑X号楼X单元X4号房屋、北京市海淀区X苑X号楼X单元X5号房屋、北京市海淀区X苑X号楼X单元X6号房屋由林某3、林某5、林某1、林某7、林某8和林某9共同继承，每人各占六分之一的份额；五、驳回原、被告其他诉讼请求。宣判后，林某1、林某7、林某8、林某9不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2011年12月16日依法作出（2015）一中民终字第3355号民事裁定书，裁定:一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第21690号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某1（兼王某1、林某2委托诉讼代理人）与被告林某3（兼王某2、林某4委托诉讼代理人）、被告林某5（兼刘某、林某6委托诉讼代理人）、被告林某7（兼沈某委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人萨仁高娃、被告林某8（兼焦某委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人李红星、被告林某9（兼林某10委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1、王某1、林某2诉称，林玺与陈玉珍系夫妻关系，共生育三子三女，分别为林某1、林某3、林某5、林某8、林某7、林某9六人。在拆迁前，我们一家与林玺夫妇一直共同居住生活在海淀区X乡X村123号院。2002年，我与林某3、林某5共同出资在123号院内新建17间房，并一直居住至拆迁。123号院分为四个独立户，户主分别为林某1、林某5、林某3和林玺，被告林某7、林某8、林某9结婚后均搬出123号院并将户口迁出。2008年6月1日陈玉珍去世，2011年11月13日林玺去世。2010年5月30日，林某1、林某3、林某5、林玺与北京市土地整理储备中心海淀区分中心签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定：一、拆迁人为土储中心，被拆迁人分别为林某1、林某5、林某3、林玺；二、被拆迁人在拆迁范围内有正式住宅房屋的占地面积为473.6平米；三、被拆迁人购买了安置房共六套，总建筑面积为607.7平米。根据拆迁安置协议，产权人不光是林玺，应该包括林某3、林某1、林某5、林玺四人所有。当时是我们父母带我们分别办理的分户手续，我们依旧是房屋的产权人。房本外的面积是我们兄弟三人盖得，应该是我们兄弟三人平分。被告姐妹三人有侵占我父母遗产的事实，她们是在我父母病重的时候，非法把户口调进我父母户口处的，擅自动用父母遗产多次，最多一次取出了三十万元，要求法院核实后取消三姐妹继承资格。现原、被告对上述房屋及拆迁款分割未能达成一致意见，故我现起诉要求法院依法判令：一、我与五被告分割《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》所确定的六套房屋，我应分得有效占地面积118.4平米加上30平米对应的拆迁利益；二、我要求分割林玺名下拆迁利益，包括房产和拆迁款由原、被告六人法定继承，林玺名下农商行存款也要求依法继承；三、诉讼费由被告承担。
被告林某3、王某2、林某4辩称，同意林某1的诉讼请求，我也要求分得我在拆迁协议中应得的份额，也即118.4平米加上30平米对应的拆迁利益。此外，林玺生前还有50万元存款，现在林某8那里；林某8曾经借给林玺的13万元钱，对于这13万元钱也要求分割。
被告林某5、刘某、林某6辩称，同意林某1的诉讼请求，我也要求分得我在拆迁协议中应得的份额，也即118.4平米加上30平米对应的拆迁利益。
被告林某7、沈某辩称，1.房屋所有权应当是以房屋所有权证认定产权人，所以应当认定房屋所有权人是林玺；2.八家拆迁安置方案第三条，被拆迁人是被拆迁房屋的所有权人，所以确认了被拆迁人林玺是房屋所有权人；3.拆迁补偿协议的被拆迁人多了林某3、林某1、林某5三人，但是拆迁公司出具了拆迁说明解释了多出三人是因为兄弟姐妹是六人，为了防止家庭矛盾加上的林某3、林某1、林某5三人姓名，但是他们认可的被拆迁人是林玺。拆迁公司是具体负责拆迁的经办人，他们准备和核实后才交给土储中心盖章。原拆迁房屋是祖产，2011.1.7号我们兄弟姐妹六人签订了一个协议，共同承认房屋是父母的共同财产，同时也认定了回迁房每人一套，这是六人共同签字认可的。我认为既然签署了就应当认可其法律效力。我要求六套房屋每人一套，然后按照六人协议的内容，承认前八家123号院是父母的共同财产。故我们不同意林某1的诉讼请求，拆迁时我们每人都选中了自己的房子，我要求分得93.91平方米。
被告林某8、焦某辩称，林某3曾于2013年以分家析产纠纷为由起诉至贵院，2013年的海民初字第6338号民事判决书已经清楚地认定，根据八家拆迁整体改造土地一级开发项目，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人，因此拆迁协议是拆迁方针对产权人林玺签订的，同时该判决书也认定了林某3、林某5、林某1并非123号院房屋的产权人，此一审判决上诉后虽经中院发回重审，但是发回的理由仅仅是因为ＸＸ在原一审中去世，现在林某1再次以分家析产纠纷为由起诉至贵院，我方认为相同的案件所认定的事实也应当是一致的，对于原判决认定的事实也应当予以维持。在之前的案件中，承办法官也去拆迁单位做了调查，把三兄弟增加在拆迁协议里是为了解决家庭困难，根本不是像林某3他们说的那样，故所有的财产都是林玺和陈玉珍的共同财产，不是说分财产的问题，如果我父母活着，那么所有的财产都应当在我父亲名下。123号院是父母共同财产，签署拆迁协议时林玺患有重病，不存在处理财产的能力，2007-2010年，林某8管理家庭财产时多次出资修缮并且有票据佐证，期间并没有分家处理和家庭协议，2011年的六人协议，法院认定协议侵犯了林玺的权益，但是现在林玺已经去世，所以六人确认的协议应该履行，立户与否与分割财产无关，我们没有分家协议。而且从继承的角度来说，谁尽了较多的赡养义务谁就应当多分。我总体的意见就是，所有的拆迁利益都是林玺的财产，我要求分得138平米的那个房子。
被告林某9、林某10辩称，123号院的产权人是林玺和陈玉珍，这是不争的事实，根据物权法的相关规定，所有权应当属于林玺和陈玉珍。123号院是我父亲从我爷爷那里继承来的。2010年，123号院拆迁，根据之前相关诉讼查明的事实以及相关部门开出的证明，123号院的产权人就是林玺，没有林某5、林某1和林某3，他们三人只是户主，八家拆迁只针对产权人，不针对户主。父母在世的时候六个子女没有做过任何的分家析产，父母也未对财产做过任何的分割，故针对123号院的所有财产都是父母的共同财产。我的意见就是对拆迁利益平均分配，每人六分之一。六套房屋中有五套两居，一套三居，谁对父母贡献多三居室就给谁。
经审理查明，林玺与陈玉珍系夫妻关系，共生有三子三女，分别为林某3、林某7、林某8、林某9、林某5和林某1。林某1与王冬云系夫妻关系，育有林某2一子。林某3与林小燕系夫妻关系，育有林某4一女，ＸＸ系王某2之父，ＸＸ已去世，其法定继承人ＸＸ之妻周德英表示如有ＸＸ的份额，其愿将其继承的份额赠与林小燕，ＸＸ之女王燕玲、王景红亦表示放弃继承。林某5与刘某系夫妻关系，育有林某6一女。林某7与沈某系夫妻关系。林某8与焦某系夫妻关系。林某9与林某10系夫妻关系。2000年11月23日，林玺取得位于北京市海淀区X号（现为X村123号）房屋的产权证，确认产权面积为243.11平方米。陈玉珍于2008年6月1日去世，林玺于2011年11月13日去世。
2010年4月12日，八家村民委员会发布《八家地区整体改造土地一级开发项目致村、居民的一封信》，将拆迁的有关政策、事项告知如下：一、项目名称：八家地区整体改造土地一级开发项目；二、拆迁人：北京市土地整理储备中心海淀区分中心；安置及实施主体：北京八家嘉苑房地产开发有限公司；五、拆迁补偿对象：拆迁范围内被拆迁房屋的所有权人；六、补偿方式：1、经村民代表大会讨论通过，本项目采用安置补偿方式：（1）在奖励期内，安置房面积根据被拆迁房屋宅基地面积计算，由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过宅基地面积30平方米，在此范围内所选安置房价格为5000元每平方米；（2）安置房选房顺序，以签订拆迁安置补偿协议的先后顺序为准；（3）对选择安置房的被拆迁人，按经认定的安置人口计算，给予900元每人每月周转费补助费，周转补助费从双方签订的拆迁安置补偿协议之日起至安置房通知办理入住之日止计算（首次随拆迁补偿款发放一年期周转补助费，以后按月计算按季发放）；八、奖励及补助：1、在规定的奖励期限内，签订拆迁安置补偿协议并向拆迁办移交被拆迁房屋的，给予提前搬家奖每户5000元；重点工程配合奖每院145000元；按经认定的合法有效房屋建筑面积给予支持工程奖1500元每平方米；2、搬家补助费（含二次搬家费）：按经认定的合法有效房屋建筑面积每平方米40元补助；3、分体式空调拆装费：凭发票复印件每部400元；4、有线电视：每端凭缴费存折或收据复印件补助300元；5、固定电话移机：凭上月或当月电话缴费单每部235元；6、对选择安置房的被拆迁人，按其所选的安置房预测的建筑面积给予300元每建筑平米装修补助费……
2010年5月30日，北京市土地整理储备中心海淀区分中心（甲方，拆迁人，以下简称土储中心）与林玺、林某3、林某5、林某1（乙方，被拆迁人）签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议书），约定：甲方需要拆迁乙方位于北京市海淀区X乡X村123号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内正式住宅房屋建筑面积453.33平方米，占地面积473.6平方米；居住人口17人，分别是户主林玺、之女林某7、之女婿沈某、之女林某8、之女婿焦某、之女林某9、之女婿林某10；户主林某3、之妻王某2、之女林某4、之岳父ＸＸ；户主林某5、之妻刘某、之女林某6；户主林某1、之妻王某1、之子林某2；乙方购买安置房如下：1、X苑X号楼X单元X4号2居室，预测建筑面积93.91平方米；X苑X号楼X单元X2号2居室，预测建筑面积93.95平方米；2、X苑X号楼X单元X5号3居室，预测建筑面积138.03平方米；3、X苑X号楼X单元X6号2居室，预测建筑面积93.91平方米；4、X苑X号楼X单元X3号2居室，预测建筑面积93.96平方米；5、X苑X号楼X单元X1号2居室，预测建筑面积93.94平方米；共计6套，总建筑面积607.70平方米；四、依据合法有效面积及不超过30平米内每平米按5000元购买安置楼房面积后，超出面积14.14平方米，依据本次拆迁补偿安置办法应补交购楼款；六、经海淀区人民政府确定，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价格为5625元每平方米，经北京海基伟业房地产评估事务所评估，宅基地区位补偿款2664000元，被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿387332元，拆迁补偿款合计3051332元；七、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计1231108.20元，其中包括：1、搬家补助费18133.20元；2、提前搬家奖20000元；3、重点工程配合奖145000元；4、支持工程奖679995元；6、其他补助费2070元（电话移机费470元，空调移机费1600元）；7、装修补助费182310元；8、周转费（按十二个月计算）183600元；第六项、第七项拆迁补偿、补助款合计4282440.20元；八、根据本协议第四款，乙方应缴纳合法有效面积及不超过30平米内的购房款人民币2968000元，超出面积购房款70500元，共计3038500元；九、甲方应当在乙方搬家交房之日起10个工作日内，将上述拆迁补偿款、拆迁补助费扣除第八款约定的购房款后余款共计1243940.20元，向被拆迁人开具领款凭证。
协议签订后，土储中心将扣除购房款后的拆迁补偿、补助款共计1243940.20元汇入北京农商银行户名为林玺，账号为×××的账户中。后原、被告姐弟六人于2010年7月取走其中的90万元，并一致同意林某3、林某5和林某1每人各分得20万元，林某7、林某8和林某9每人各分得10万元。2014年4月28日，林某7、林某8和林某9从上述存折中取出30万元，每人各分得10万元；于2014年6月18日取出388800元用于给付除林玺之外其余人的周转费。经本院询问，目前该存折由林某8、林某7、林某9共同持有，账户余额为93885.54元。
2011年1月7日，林某8、林某7、林某9、林某3、林某5、林某1签订《协议书》，约定：“六位立协议人为兄弟姐妹关系，母亲陈玉珍已于2008年6月1日去世，父亲林玺因患多种疾病，并留有脑出血后遗症，处于老年痴呆状态。北京市海淀区X乡X村123号为父母共有财产，2010年5月份拆迁。现六人就如何分配拆迁所得的财产达成如下协议，以资共同遵守。拆迁所得补偿款，现由林某3、林某5、林某1每人已经取得20万元，林某7、林某8、林某9每人已取得10万元。其余款项应当先供父亲林玺看病生活使用，如有剩余六人再平均分配：六套房屋归六人所有每人一套，以上协议属于六人自愿签署，不得反悔。如发生上述任何事情与该房屋产权的纠纷与开发商拆迁办无关”。2011年，林某1曾将林玺、林某5、林某3、林某7、林某8和林某9诉至本院，要求对北京市海淀区X村123号拆迁补偿协议项下的财产进行析产，该案在审理过程中，林某1提出变更诉讼请求，要求确认2011年1月7日六子女达成的《前八家售楼协议书》无效，理由是该协议侵犯了林玺的合法权益。庭审中，经主审法官向当事人释明，林某1、林某3、林某5、林某7、林某8和林某9均认可该协议无效，在此情况下，林某1撤回起诉。本案审理过程中，林某7、林某8、林某9表示，虽然六人协议被认定为无效了，但是其内容是真实的，是兄弟姐妹六人的真实意思表示，故在分配林玺的相关拆迁利益时应当按照该协议的内容执行。
2012年7月，北京城建弘志拆迁工程有限责任公司（以下简称城建弘志公司）出具说明，内容为：“X村123号产权人为林玺，本址建筑面积453.33平方米，占地面积473.6平方米，本院有四个户口本，经认定本址居住人口17人。在拆迁过程中因该户家庭人口多困难大（林玺有三个儿子、三个女儿，均已成家），结合当地政策提出了一个照顾方案，将三个儿子林某3、林某5、林某1和林玺共同列为被拆迁人，以解决家庭居住困难的矛盾。林玺的六个子女（林某7、林某8、林某9、林某3、林某1、林某5）已分别选定了自己中意的住房（其中一子女因带林玺居住选三居室一套外，其余子女每人一套两居室），并于2010年5月30日签订了拆迁补偿协议。据说全家协商好决定签署一份拆迁安置房的归属协议。当时全家对于领导给予本户的照顾表示感谢，并未提出异议。”后城建弘志公司副总经理师玉英再次明确表示，拆迁时，林玺一家儿子女儿都到场了，一致承认林玺是产权人，因家庭面积不够分，几个子女均比较闹、都要房，故加了三个被拆迁人，就是为了增加面积，否则达不到一家一个两居室的目的。
另查，八家地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表有如下记载：
拆迁地址：X村123号；房屋类别：宅基地；被拆迁人：林玺；编号：468、469、470；有效占地面积：118.4平方米；有效建筑面积：113.33平方米。
拆迁地址：X村123号；房屋类别：宅基地；被拆迁人：林某3；编号：471；有效占地面积：118.4平方米；有效建筑面积：113.33平方米。
拆迁地址：X村123号；房屋类别：宅基地；被拆迁人：林某5；编号：472；有效占地面积：118.4平方米；有效建筑面积：113.33平方米。
拆迁地址：X村123号；房屋类别：宅基地；被拆迁人：林某1；编号：473；有效占地面积：118.4平方米；有效建筑面积：113.34平方米。
安置房认购单有如下记载：被拆迁人为林玺、林某3、林某5、林某1；原住址为X村123号；安置楼房六套；安置楼房面积607.70平方米；合计3038500元。林玺、林某3、林某5和林某1在被拆迁人处签字确认。
2010年5月30日，林某3、林某5、林某1出具《申请书》，内容为：X村123号产权人林某3、林某5、林某1、林玺，现申请将前X村123号的拆迁补偿款做在林玺名下。
林某1提交2006年5月1日林玺向林某8出具的借条以及2008年3月5日林玺向林某9出具的欠条，证明林玺没有能力出资建房。林某7、林某8、林某9表示，不认可借条的真实性，不认可证明目的，在2001年买西二旗房屋的时候老人出过一部分钱，林某9也出过钱，而且是林某9出钱装修的房屋，后来老人想要把房屋要回去，所以给林某9出具了借条和欠条。
关于X村123号院内的建房情况：1980年至1981年期间，前八家村123号院内有东、南、西、北房各5间，上述房屋属于林玺与陈玉珍夫妻共同所有。房产证号为京房权证海私字第XX**号的房屋所有权证记载：房屋所有权人为林玺，房屋坐落于海淀区前八家甲49号，建筑面积243.11平方米。
2002年，在X村123号院原西房东边新建一排房，与原西房相连接，在东房院外东侧又建盖了一排西房，在门道外建六间南房。
另查，林某11987年参加工作，1993年结婚，住在前八家村123号院南数第1、2间西房。林某71969年参加工作，到黑龙江生产建设兵团，1977年回京，1980年1月登记结婚。林某81971年参加工作，1982年5月登记结婚。林某91978年参加工作，1986年4月登记结婚。林某31982年6月参加工作，1987年登记结婚，居住在前八家村123号院西数第1、2间北房。林某51988年参加工作，1994年登记结婚，居住在前八家村123号院北数第1、2间西房。
林某7、林某8和林某9于2008年迁入林玺的户籍。林某1、林某3、林某5均于1999年在X村123号单独立户。
2014年3月，原告刘某、林某6、王某1、林某2、王某2、林某4将林某7、林某8、林某9诉至本院，要求分割拆迁周转费。2014年6月，原、被告达成协议，将2011年6月至2013年9月共计27个月的周转费388800元，按照16个人每人每月900元予以分割，并已实际执行。但拆迁安置补偿协议书中确定的12个月的周转费183600元尚未分割，该笔周转费扣除林玺12个月的周转费10800元后剩余172800元。
本案审理过程中，证人李某出庭作证，其证明内容如下：“我和林某1是1996年认识的，朋友关系。我今天来想证明林某1他们家2002年7月份盖房子的事情，就是挨着原来的房子在前边新建了一些房子，东边、西边两边都盖了，具体我没数盖了几间，反正盖了两排。因为时间太久了，具体的我也记不清楚。大概就是东边一溜，盖了一排；西边一溜，盖了一排。沿着东房往西扩建，沿着西房往东扩建，盖了两排房，一共是17间。当时还有一个叫小宋的人也在那里帮忙盖房。建房的时候有我、林某1，还有林某1的两个哥哥都在。林某1的父母也在，我见过，大概70多岁。林某1出了2万多元的材料钱。因为当时我和林某1一起去买的材料，买的沙子、砖什么的。房屋都是新建的，没有用原来的料。我只是去帮忙的，不知道盖房子干什么。当时他们的父母、林某5、林某1和林某3在院里住。去的哪个建材市场，具体记不清楚了。沙子就是在路边买的，也有去建材市场买的。当时林某1在哪里工作我忘了，林某1当时收入我不知道。我就是帮着买材料，其它忙不帮，还有当时在他们家待了几天。买材料用的是现金，一共花了两万元，但是每次花多少钱记不清楚了，反正就是这次买点这个，那次买点那个。”
林某3、林某5、林某1对证人李某的证言没有异议。林某7、林某8、林某9对证人李某的证言发表如下意见：第一，我方还是要再次强调，今天该证人出庭早就超过了法院规定的举证期限，故其证言不能作为证据，不能被认定。第二，李某自述与林某1系朋友关系，从1996年开始就认识，到现在已经十八年，故我方认为李某与林某1存在利害关系，其证言不足以采信。第三，证人自述其参与的过程是跟随林某1一起购买材料，但是对于关键的问题，比如说到哪里购买材料、每次购买分别花了多少钱、林某1当时是否有工作、林某1是否有出资能力等，证人一概不知，因此证人证言不足以证明出资建房系林某1的行为。退一步讲，即使所谓的材料钱就是林某1付款的，也不能证明钱就是林某1的，有可能是林玺将钱交给林某1，让林某1去代办，故不能据此认定林某1建房、林某1就是房屋的共有权人。再退一步讲，即便钱是林某1出的，那么也应当属于其对父母的赠与，不能以出钱认定其是房屋的所有权人。
证人王某3出庭作证，其证明内容如下：“我与林某3的父亲是老邻居，一个大队，都是八家村的人，与原、被告也都认识。我要证明两个问题，第一是户口问题，2008年开春的时候，是林某9找我，问我能不能帮着问问怎么把户口转到八家去，我于是就帮忙去问，东升派出所答复说只要符合手续就可以转，并给了我一张纸，我把这张纸给了林某9。2008年3月5日，林某9把手续准备好之后说让我陪着去转户口，我于是就陪着林某7、林某9、林某8她们三人把户口迁到X村123号院。当时林某9她们说我父亲来不了，让我代签个字，所以我就代签了。我签的是我自己的名字。我之前是东王庄居委会主任。当时户口还没有冻结。我是1946年生人，之前我在八家中心小学上学，我经常上林玺家去玩，距离大概就是二里地，但是具体林玺家有几间房我不知道，1959年我毕业之后就搬走了，所以在此之后123号院发生什么变化我不清楚了。1986年我认识林某9了，这才知道其是林玺的女儿。所以对于林玺家房屋1959年至1986年之间的演变过程我不是太清楚，只是知道扩了一些，但是谁扩的、扩了多少我不清楚。原来房屋就是土坯房，之后翻建过。”
林某1对证人王某3证言的真实性没有异议，其认为：证人所述正好证明三姐妹的户口原本是不应当迁入123号院的，其非法迁入不应当获得拆迁利益；对于户口的事情，证人自己也认可没有经过林玺的同意，故所得的拆迁利益不应当属于三姐妹。林某7、林某8对证人王某3证言的真实性认可，但是不认可关联性，其表示本案是分家析产纠纷，不是来评判行政行为是否恰当，户口迁入并不影响拆迁利益，如果非要说是占了谁的便宜，那也是占了政府的便宜，只是获得了周转费，而没有占任何被拆迁人的便宜。林某3、林某5、林某9对证人王某3的证言均表示认可。
林某8称其对其父母尽了较多的赡养义务，向本院出具购物凭证及医疗票据，对此，林某1、林某3、林某5不予认可，表示其与父亲生活在一起，亦尽到较多的赡养义务。林某7、林某9无异议。经查，2010年，林某8向本院提出申请，要求确认林玺为无民事行为能力人，并指定其为监护人。经本院判决：宣告林玺为无民事行为能力人；指定林某8为林玺的监护人。林某3、林某5、林某1不服指定，将林某8诉至本院，要求变更其为林玺的监护人。经核实，林某3、林某5、林某1与林玺共同居住在北京市海淀区X村123号院内。林玺自2010年9月2日至今一直住院治疗。期间，由林某7、林某8、林某9、林某3、林某5、林某1轮流进行看护。本院作出判决：判决增加林某5为林玺的另一监护人。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、房屋所有权证书、致村居民的一封信、拆迁安置补偿协议书、北京市海淀区人民法院（2010）海民特字第63号民事判决书、有效占地和房屋建筑面积认定表、安置房认购单、评估报告领取通知单、照片、协助查询存款通知书回执等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。林玺的房屋所有权证确定的房屋建筑面积为243.11平方米。土储中心在拆迁前确认被拆迁范围内正式住宅房屋建筑面积为453.33平方米，占地面积为473.6平方米。故拆迁时确认的正式住宅房屋面积与房屋所有权证记载的建筑面积之差额面积对应的房屋所有权应如何确认是本案争议的焦点。根据本院查明的事实，本案诉争的X村123号院内原有东、南、西、北房各5间属于林玺与陈玉珍的夫妻共同财产。林某3、林某5、林某1结婚后均居住在123号院，与父母共同居住生活。林某7、林某8、林某9在结婚后即离开123号院。此后于2002年新建的房屋系林某3、林某5、林某1在与父母共同生活期间建盖的，故应属于林玺、陈玉珍与林某3、林某5、林某1共同所有。鉴于林玺与陈玉珍的财产混同于林某3、林某5、林某1的财产之中，故应当先行析产，析出属于林玺与陈玉珍的财产，即为林玺与陈玉珍的遗产。林玺与陈玉珍去世后，均未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理。
本案中，拆迁单位出具的证明中称六名子女已分别选定自己中意的住房，安置房认购单上亦未注明每套房屋的明确归属，原被告双方因此发生争议未果，且林玺作为被拆迁人的权利却未得到保障，且原被告六人签订协议时，未能体现出林玺所应有的权利，显然侵犯了林玺的合法权益，在之前的诉讼中，原、被告亦均认可六人协议无效，故该协议不能作为本案分割财产的依据。
根据有效占地、房屋建筑面积认定表可以确定，有效占地面积为473.6平方米，有效建筑面积为453.33平方米。而根据林玺的房屋所有权证记载，其房屋建筑面积仅为243.11平方米，故多出的有效建筑面积为210.22平方米。从房屋及院落的来源考虑，林玺与陈玉珍对于家庭共同财产出资、出力较大，应当占有较大份额。林某1、林某3、林某5在后续房屋建设中对房屋建设情况以及老房翻建翻修，亦应占有一定的比例。其次，被安置的六套房屋总建筑面积为607.70平方米，比原占地面积多出134.1平方米，根据拆迁政策，在使用了林玺、林某1、林某3、林某5的户口后，安置房的面积才增加了120平方米，亦在使用林某3、林某5和林某1的户口，被安置房屋的总面积才达到607.70平方米，远多于使用林玺一个户籍拆迁，综合上述因素，对X村123号院内的房屋，林玺与陈玉珍应享有55%的份额，林某3、林某5和林某1应各享有15%的份额。
拆迁安置补偿协议所确定的补偿款共计4282440.2元，后转化为三部分财产权利：一、其中的3003850元用于购买六套安置房；二、拆迁补助费；三、周转费。因各部分财产权利的来源和性质不同，故分配原则亦不同。对于安置房而言，因林某3、林某5、林某1实际居住在X村123号院内，原有房屋被拆迁后，应首先解决上述三人的实际居住问题，故林某3、林某5、林某1应每人各分得一套拆迁安置房屋，该房屋上的相关权利归其所有。在分配时，应综合考虑各自参加工作时间的早晚、对家庭贡献的大小等因素。具体而言，北京市海淀区X苑X号楼X单元X1号房屋上的权利应归林某1所有；北京市海淀区X苑X号楼X单元X2号房屋上的权利应归林某5所有；北京市海淀区X苑X号楼X单元X3号房屋上的权利应归林某3所有。
其余的三套安置房屋，即北京市海淀区X苑X号楼X单元X4号房屋、北京市海淀区X苑X号楼X单元X5号房屋、北京市海淀区X苑X号楼X单元X6号房屋应属于林玺与陈玉珍的遗产，由其法定继承人予以继承，即由林某3、林某5、林某1、林某7、林某8和林某9共同继承，每人各继承六分之一的份额。由于上述争议房屋尚未取得房屋所有权证，目前无法进行价值评估，不具备分割条件，故在条件具备后相关当事人可另行主张权利进行分割。关于林某8主张其对父母尽了较多的赡养义务，应多分的主张，其向本院出具其父看病及照料的相关证据，但林某1、林某3、林某5长期与林玺共同生活，且在林玺被确认为无民事行为能力后，林某8被指定为其监护人，即应尽到更多的监护义务，故其主张多分遗产，本院不予支持。
扣除购房款后，全部剩余拆迁款为1243940.20元，其中，包括购房余款12832元，以及拆迁补助费1231108.20元。及林玺的周转费10800元，故本院处理的财产数额为剩余1071140.20元，此款应当予以依法分割。
首先拆迁安置补偿协议书中拆迁补助费，1搬家补助费分配原则：林某1、林某3、林某5各得2719.98元，林玺得9973.26元。2、提前搬家奖和3重点工程配合奖：由林某1、林某3、林某5、林玺均分，各得41250元。4、支持工程奖，按照分配原则，林某1、林某3、林某5各得101999.25元，林玺得373997.25元。5、其他补助费由林某1、林某3、林某5、林玺均分，各得517.5元。6、装修补助费的分配原则：林某1、林某3、林某5各得29399.85元，林玺得83799.45元。
再有，拆迁补偿款支付购房款后尚余12832元，按照林某1、林某3、林某5、林玺所占财产份额的比例，林某1、林某3、林某5各得1924.8元，林玺得7057.6元。
第三，林玺周转费10800元应做为遗产进行处理。
第四，根据拆迁安置政策，林某1、林某5、林某3应被安置的房屋面积应为98平方米，而法院确认的给三人的房屋面积均不足于安置面积，故该部分面积的差价应由林玺所得款项中扣除。
综上，林玺最后应得款项为466695.06元，该部分款项应做为遗产分配给其六名子女，故每人应得77782.51元，故林某5应得拆迁款275843.89元，林某3应得拆迁款275793.89元，林某1应得拆迁款275843.89元，林某8、林某7、林某9各得拆迁款77782.51元。
因林某3、林某5、林某1、林某7、林某8、林某9均已实际取得拆迁款人民币20万元，故林某7、林某8、林某9处剩余款项归3人所有，由三人向林某3支付75793.89元，向林某1支付75843.89元，向林某5支付75843.89元。
关于周转费，系在册人口在拆迁补偿协议中的利益，应已另案解决，故本案不再处理。林某1、林某3主张林玺生前有50万元存款，要求依法分割；林某3主张林某8曾借给林玺13万元，也要求依法分割；林某8主张为林玺打官司请律师的费用应当从拆迁款中予以扣除，因相关当事人对上述主张均未提交证据证明，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、北京市海淀区X苑X号楼X单元X1号房屋上的权利归林某1所有；北京市海淀区X苑X号楼X单元X2号房屋上的权利归林某5所有；北京市海淀区X苑X号楼X单元X3号房屋上的权利归林某3所有；
二、林某7、林某8、林某9于本判决生效后七日内向林某3支付75793.89元，向林某1支付75843.89元，向林某5支付75843.89元；
三、林玺名下北京农商银行、账号为×××账户内的余额人民币93885.54九万三千八百八十五元五角四分归林某7、林某8和林某9所有，每人各占三分之一份额；
四、北京市海淀区X苑X号楼X单元X4号房屋、北京市海淀区X苑X号楼X单元X5号房屋、北京市海淀区X苑X号楼X单元X6号房屋上的权利由林某3、林某5、林某1、林某7、林某8和林某9共同继承，每人各占六分之一的份额；
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费三万一千一百零八元，由林某1负担七千二百五十九元，已交纳；由林某5负担七千二百五十九元；由林某3负担七千二百六十元；由林某7、林某8和林某9各负担三千一百一十元，均于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 陈萍芳
二〇一六年七月六日
书 记 员 贾梦晗