湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初11号
原告：高咏喜，男，1972年4月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
被告：谢鲲鹏，男，1977年3月3日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县，
委托诉讼代理人：孙建璞，北京六飞律师事务所律师，特别授权。
被告：周忠明，男，1973年8月19日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告高咏喜与被告谢鲲鹏、周忠明借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，特申请延长两个月。原告、被告谢鲲鹏的委托诉讼代理人及被告周忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高咏喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢鲲鹏、周忠明偿还借款1850000元及利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2011年底，被告周忠明多次到红安找原告邀请与其合作承包玉树重建工程，并称被告谢鲲鹏系“全国中小学交通安全教育活动办公室筹建处处长、晟元集团有限公司北京分公司总经理、鑫桥联合控股（香港）有限公司业务总监”，其妻子贺琳也是北京鲲鹏鸿宇国际商贸有限公司法人，已承接到大批玉树灾后重建工程。周忠明介绍被告谢鲲鹏与原告认识后，谢鲲鹏以做工程缺资金的名义于2012年3月2日分别向原告借款340000元、740000元，并出具两张借条，承诺借款于2013年4月还清，周忠明亦作为证明人在借条上签字。借款到期后，被告谢鲲鹏未能按期还款，借款到期后，原告多次找被告谢鲲鹏、周忠明催要借款，二人均以各种理由拖延还款，并承诺尽快还款。
2013年9月17日，原告向被告谢鲲鹏催要借款，谢鲲鹏要求将所借款340000元、740000元、借款利息及垫付的费用合并写一张1850000元的欠条，并写下还款计划，借款于2014年3月之前还清，如不还清按每月剩余款利息20000元，由周忠明作为担保人在欠条上签字，并约定因此债务发生纠纷，由债权人所在地人民法院进行诉讼。借款到期后，原告多次催要被告偿还借款，两被告均拖延，并且更换住址、不接电话，故原告为维护自己合法权益诉至本院。
被告谢鲲鹏的委托诉讼代理人答辩称，对借款1850000元有异议，原告的诉讼可能构成虚假诉讼。
被告周忠明答辩称，其不清楚1850000元借款的来源，出具该欠条时其不在场。2016年9月28日，其在欠条上签字作为担保人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对340000元和740000元这两笔借款无异议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年9月17日，谢鲲鹏向原告出具欠条一份，内容为，“今欠高咏喜现金壹佰捌拾伍万元整（￥1850000）。注：2013年9月17日所有欠条作废谢鲲鹏（如没实际，按每月银行利息由谢鲲鹏支付银行）谢鲲鹏”。被告周忠明在欠条上注明“担保人周忠明，附：如因此债务发生纠纷由债权人所在地法院进行诉讼。身份证。”欠条上落款日期有涂改，原告解释系因双方误认为当日是16日，但实际为17日，故将落款日期改为17日。原告认为“如没实际，按每月银行利息由谢鲲鹏支付银行”的意思是双方约定如果谢鲲鹏没有按时还款，由谢鲲鹏支付银行的利息。当日，被告谢鲲鹏与原告还约定了还款计划，京港澳高速标项目工程款利润还清，第一批预付款下来先还柒拾万元整，其它每批下来付利润的五分之四，农历2014年3月之前还清，如不还清每月付剩余款利息贰万元整。周忠明于2016年9月作为保证人在欠条上签名。原被告对1850000元与340000元及740000元之间是什么关系有异议。原告认为1850000元包括前述的两笔欠款及770000元，该770000元中的420000元包括2013年4月起至2013年9月止，以1080000元为本金，按每月24000元的利息计息，共计120000元，另300000元包括原告替被告谢鲲鹏垫付的差旅费、住宿费及招待费，余下350000元包括谢鲲鹏给原告的工资、分红及租车费。庭审中，周忠明表示只承担300000元和350000元的担保责任。庭审后，原告向本庭提交了三份中国农业银行的流水，其中被告谢鲲鹏分别于2016年5月7日，6月2日，11月14日向原告还款19950元、29950元及10000元。被告谢鲲鹏向本庭提交了2015年11月18日至2016年7月22日期间的15份还款记录。双方对逾期提交的证据均同意质证，本庭组织双方对逾期证据进行了质证，其中原告提交的银行流水中三笔还款与被告提交的还款有重复，扣除该三笔，被告共计还款189350元。
本案的争议焦点为1850000元是否真实有效？原告认为被告谢鲲鹏欠钱属实，该欠条有效。被告谢鲲鹏的代理人认为高咏喜与谢鲲鹏系合伙做生意，且欠条上注明有2013年9月17日所有欠条作废，即使该欠条有效，从2014年3月起计算，亦超过诉讼时效。另外，周忠明以保证人身份签名为恶意改变管辖、规避诉讼时效的行为，应属无效。被告周忠明认为其不清楚1850000元的欠条。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告对340000元和740000元的欠条无异议，原告认为1850000元的欠条中包括340000元和740000元，被告谢鲲鹏的代理人认为该两笔欠款与1850000元无关，未能提交证据予以证实，应承担举证不利的后果，故本院对该两笔欠款包含在1850000元内予以确认。原告称1850000元欠条中包含120000元利息，即自2013年4月至9月五个月期间，以1080000元为本金，每月按24000元计息共计120000元，本院认为该利息的计算利率超过了法定的年利率24%，本院仅支持108000元，对超出的部分不予支持。对原告主张的被告谢鲲鹏欠其差旅费、住宿费、招待费、工资、分红及租车费共计650000元的主张，本院予以支持。被告谢鲲鹏的代理人认为欠条上注明2013年9月17日所有欠条作废，即使该欠条有效，从2014年3月起计算，该欠款亦超过诉讼时效，因此2013年9月17日由谢鲲鹏出具的欠条已经作废，不应有效。本院认为依据交易习惯，出借人与借款人约定当日出具的借条作废不符合常理。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，即使诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，从被告谢鲲鹏的银行还款记录来看，其自愿多次向原告履行了还款义务，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不符合司法解释的规定，故对被告谢鲲鹏的代理人提出的本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。被告谢鲲鹏的代理人认为周忠明以保证人身份签名为恶意改变管辖，应属无效，本院认为，被告谢鲲鹏的代理人未提出管辖异议，并应诉答辩，视为本院有管辖权。被告谢鲲鹏共向原告还款189350元，本院予以认可。经核算，被告谢鲲鹏共计欠原告1648650元。原告高咏喜与被告谢鲲鹏在欠条中约定“如没实际，按每月银行利息由谢鲲鹏支付银行”，在还款计划中又约定“如不还清每月付剩余款利息贰万元正”，两处均是对利息的约定，本院认为该约定属对利息约定不明，对原告主张利息的，本院不予支持。周忠明作为保证人在欠条上签字，欠条未明确其承担何种方式的保证，应视为约定不明，周忠明应按连带保证承担保证责任。高咏喜与谢鲲鹏约定的债务履行期已届满，但未超过诉讼时效，周忠明作为保证人时知道或应当知道主债务履行期已届满，但仍作为保证人签名，该保证并未违背其真实意思，故保证人对在诉讼时效内的债务承担保证责任的，保证期间为从其作为保证人签名之日的次日起计算，即为2016年9月至2017年2月，故原告在此期间要求保证人周忠明承担保证责任的，应予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告谢鲲鹏于本判决生效之日起三十日内偿还原告高咏喜欠款1648650元；
二、被告周忠明对上述欠款负连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，由被告谢鲲鹏负担10725元，被告周忠明负担10725元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费21450元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 文 娇
审判员 吴 晟
审判员 王爱霞
二〇一七年九月二十日
书记员 吴碧珠