河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2216号
原告：李士昌，男，汉族，1971年6月1日出生，住辛集市。
委托诉讼代理人：秦立芹（系李士昌之妻），女，汉族，1973年3月24日出生，住辛集市。
委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。
被告：李子伟，男，汉族，1996年1月27日出生，住辛集市。
委托诉讼代理人：张登华，石家庄市辛集城区法律服务所法律工作者。
原告李士昌与被告李子伟合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）冀0181民初535号民事裁定。原告李士昌不服该裁定，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）冀01民终7743号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李士昌及其委托诉讼代理人秦立芹、郭欣丽，被告李子伟及其委托诉讼代理人张登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告欠款115000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年八九月份被告李子伟与原告的女儿李梦思谈对象，被告为原告跑过一段时间业务。2015年11月份被告李子伟向原告说，原告所卖的洗衣液被一个孩子误食了，导致孩子死亡，孩子的亲属已经向石家庄市公安局报案，石家庄市公安局已经通知了辛集市公安局，要追究原告方的责任。当时李子伟痛哭流涕地说，把他抓走，不连累原告，受害方要15万元的赔偿。在这种情况下，原告为了解决这个纠纷拿出了86000元给了李子伟。但是86000元并不是当时立即支付的，其中包含之前李子伟向原告的借款6万元，也就是说当时给了李子伟26000元，剩下的钱李子伟负责出。之后李子伟向原告又要了所谓的垫付的钱，所以李子伟向原告拿了3万元。在误食洗衣液导致孩子死亡事件上，原告一共出了116000元。后来原告发现误食洗衣液事件值得怀疑，再三问李子伟事情的来龙去脉，但是李子伟就是不告诉原告，包括原告认为李子伟诈骗向公安部门报案以后，李子伟在公安部门的陈述也是记不清了，与该事件有关的一切信息李子伟都没有如实陈述出来。
另外，被告李子伟为原告跑业务期间，李子伟对原告说，他谈成了一笔生意，签协议的话对方需要原告先押上3万元的违约金，防止原告方违约。这个合同是被告一手谈判的，原告就把合同押金3万元由秦立辉转帐给李子伟2万元，由李梦思用财富通分两笔各5000元转给李子伟。李子伟签订了产品购销合同，把合同交给了原告，后来李子伟又找借口把购销合同原件取走。当时秦立芹多了一个心眼，把购销合同拍了张照片保存了下来。事后经过了解，包括拨打李子伟提供的所谓的买方的电话，根本联系不上这个人，并且经过原告方的调查和公安机关的调查根本就没有中俄外贸有限公司。原告经过辨认产品购销合同上面的签字，发现上面所有的签字都是李子伟一人所签。并且李子伟也拿不出证据证明这3万元确实已经作为违约金交付给了所谓的买方刘洋。
无论是孩子误食洗衣液事件，还是中俄外贸有限公司都是被告李子伟一手编造的，被告拿不出任何证据来证实误食洗衣液事件是真实的、产品购销合同是真实的。
原告报警后，被告李子伟主动找原告私了，2016年8月4日原告与被告就误食洗衣液事件及合同押金一事达成协议，根据达成的协议，此诉讼案中被告应给付原告共计115000元。因被告迟迟不予归还，故原告诉至法院。
被告李子伟辩称，2015年8月份我和李梦思处对象。原告开始经营洗衣液生意的时候，我为原告到石家庄南三条批发市场跑业务推销原告的洗衣液，之后我就回辛集了，过了一个多月左右，石家庄要一箱立白洗衣液样品，我把洗衣液送到白佛客运站的汽车上，由石家庄的人自己去取。过了一个星期左右，石家庄南三条批发市场说有人买了洗衣液后孩子误食了，说如果我不出面解决的话他们要报警。我找到原告商量，说洗衣液出事了怎么办。原告女儿李梦思说做的是假洗衣液，怕担责任，让我到石家庄去看看。我到了儿童医院看了看受害者，并与受害者商量这事怎样解决。受害者说需要赔偿，我答复说要与老板商量。我回来后跟原告说受害方需要赔偿，并说了赔偿数额，李士昌同意。当时李士昌在农行支了26000元，我把赔偿款交给了受害者。
关于合同押金的事。当时我在原告厂里是业务员，我为原告揽了业务，对方说需要签订合同，原告让我代替原告签订合同。我拿着合同找到秦立芹，由秦立芹盖的公章。收购商需要合同押金3万元，秦立芹说可以，她就让我去办这事，往我的银行卡上打了2万元，由李梦思在QQ上转帐1万元。原告说产品购销合同我拿走了，原告应出示证据证明合同是我拿走了。合同押金对方已经赔付了90%。
2016年8月4日，我与被告达成的协议，不是出于我的自愿。这两个协议都涉及到第三方，合同是原告与对方签订的，被告只是把押金转交给对方，与被告无关；误食洗衣液事件的赔偿款，也是原告同意赔付对方，让被告转交的。借条和协议的形成日期在同一天，并且书写的当天没有资金的来源，根据最高人民法院的相关司法解释，对款项的流向、借款的原因、时间、地点要查清，应该按照虚假诉讼驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告怀疑误食洗衣液事件有可能是被告李子伟欺诈行为后，原告的妻子秦立芹于2016年7月16日向辛集市公安局报案。
辛集市公安局于2016年7月23日询问了被告李子伟，关于误食洗衣液的事情李子伟在询问笔录中称：一开始对方向我要86000元，我说86000元太多，跟对方说赔65000元行不行，对方说行，我说得回去跟老板商量这个事。李士昌当时同意了，但是他没有那么多钱，他只给了我25000元，剩下的40000元是我自己垫付的。关于被告李子伟与原告李士昌还有无其他债务关系，李子伟在询问笔录中称：我2014年冬天跟李士昌借了10000元，当时给李士昌打了欠条，2015年2月份我又跟李士昌借了50000元，这些钱没有打欠条，2015年立秋以后，出事之前我就把这60000元一块还给了李士昌，因为借50000元的时候没有打欠条，所以还钱的时候也没有要收据，当初借了10000元的欠条也没往回要。
2017年4月12日辛集市公安局作出辛公（刑）不立字【2017】003号不予立案通知书，对秦立芹提出控告的秦立芹被诈骗案，因事实不清，证据不足，决定不予立案。秦立芹不服，申请复议。辛集市公安局于2017年6月8日作出辛公刑复字【2017】0004号刑事复议决定书，维持原决定。
另查明，2016年8月4日被告李子伟给原告李士昌打了两张借条（原告李士昌已经另案提起民事诉讼），李子伟与李士昌达成了两份协议书，一份内容为：“甲（李士昌）乙（李子伟）双方共同达成一致，李子伟同意赔付李士昌85000元（捌万伍千元整）。李士昌同意不再追究孩子误食洗衣液事件。”，另一份内容为：“合同押金如果没有退还李士昌，李子伟赔付，如果此事已清退还李士昌，李子伟不用赔付。”
诉讼中，被告李子伟主张对方已经赔付原告李士昌合同押金的90%。被告提供了与李士昌之妻秦立芹的电话录音，通话中李子伟问：“听那边打电话他答应退给百分之九十是吗？”“退给那这个合同的事就算这么了啦！”“退给就行了是吗？”秦立芹三个回答：“嗯”。原告的质证意见为，打电话是为了套被告的话，尤其是洗衣液事件。因电话录音中通话特别简短，而且从通话中得不出对方已经退还了原告百分之九十的押金，在被告没有提供其他证据证实对方已经退还押金的情况下，该通话录音不足以证实押金已经退还。
本院认为，在误食洗衣液事件中，原告李士昌给付了被告李子伟2.6万元，在签订合同一事中，李士昌给付了李子伟3万元，不管李子伟是否将2.6万元交给了受害人，将3万元交给了买方，李子伟从这两起事件中从李士昌手中分别拿走2.6万元及3万元，是双方认可的事实。2014年冬天及2015年2月份，李子伟分别向李士昌借款1万元、5万元，共计6万元，也是双方认可的事实。故双方于2016年8月4日达成的两份协议，并非没有事实依据。原告李士昌及被告李子伟均具有完全民事行为能力，而且没有证据证实达成的两份协议不是双方当时的真实意思表示，协议的内容也没有违反法律、行政法规的禁止性规定，两份协议对双方有效。原告要求被告履行达成的协议，本院予以支持。因协议中并未约定利息，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告李子伟于本判决生效后十日内给付原告欠款115000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告李子伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 郝 辉
人民陪审员 李姿含
二〇一七年十一月六日
书 记 员 赵 冉