江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00637号
上诉人（原审原告）严俊洪。
被上诉人（原审被告）居井健（曾用名居锦健）。
上诉人严俊洪因与被上诉人居井健请求确认人民调解协议无效纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴安民初字第0499号民事判决，向本院提起上诉。�院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严俊洪一审诉称，居井健是房地产开发商，因开发需要资金周转，居井健向严俊洪借款25.6万元，后居井健不想还款，严俊洪故通过法律程序要求其还款，双方于2015年2月13日，经兴化市合陈镇人民调解委员会调解，双方达成协议，居井健将现有的门面房及车库抵算向严俊洪借款，严俊洪不同意该调解协议，认为该协议不公平，现严俊洪不要门面房，而要求居井健还款，故请求法院撤销兴化市合陈镇人民调解委员会兴合民调（2015）9号人民调解协议书，确认无效，并由居井健承担本案的诉讼费用。
居井健一审辩称，我原来曾向严俊洪借过钱，还欠他25万多元，2015年2月13日，严俊洪找兴化市合陈镇人民调解委员会调解，双方达成协议，将我开发的坐落在兴化市合陈镇集镇沿河路112号门面房及车库给严俊洪，抵算我向他的�款，严俊洪夫妇均在协议上签字，当天我就将房屋钥匙交给严俊洪，我已实际履行了交付义务，后来严俊洪并将该房屋准备出售，我认为严俊洪起诉毫无道理，请求法庭驳回严俊洪对我的诉讼请求。
原审经审理查明，居井健从事房地产开发。2010年8月10日，居井健挂靠兴化市舍陈城建开发有限责任公司，以出让方式拍得位于兴化市合陈镇舍陈村民主路、人民路西侧土地一宗，面积5877.3平方米，该宗土地东至人民路，南至巷道，西至合戴路，北至银龙纺织厂。2011年初，居井健开始施工，同年10月左右，居井健在该宗土地上共建造五幢五层大楼。在2008年5月11日，居井健因资金周转需要，曾向严俊洪借款40万元，双方并签订借款抵押合同，合同约定年息按1.5分计算，借期一年，如逾期不还，居井健用厂前商住楼下门面房由东往西6-9号四间门面房抵押给严俊洪，但未办理�押登记。后居井健偿还部分款项给严俊洪，截止2013年12月10日，经结算，居井健尚欠严俊洪借款25.6万元，居井健重新出具借条给严俊洪。后因居井健未能还款，2015年2月13日，严俊洪申请兴化市合陈镇人民调解委员会调解，经调解，双方达成兴合民调（2015）9号人民调解协议书，协议约定：居井健将其所建造的位于合陈镇舍陈集镇沿河路112号门面房及车库（位于上述宗地上）出售给严俊洪，门面房的面积以房产证登记为准，居井健所借严俊洪的借款及利息正好抵算房款，严俊洪无须再缴付房款，居井健也不再要求严俊洪缴付房款，本协议之前双方所有借款借据、合同作废，居井健在达成协议时将上述门面房及车库交给严俊洪，居井健在2016年2月前将上述门面房的两证办好交给严俊洪，一切办证费用由居井健负担。协议签订后，居井健即将门面房的钥匙交给严俊洪。后�俊洪在该门面房上打出出售广告，拟出售该房，但未果。2015年6月25日，严俊洪提起诉讼。
一审庭审中，严俊洪陈述称，当时房屋跟借款两不找不合理，另外，是卖不掉的房屋给我的，市口不好，不好卖。
又查，2011年12月27日，居井健已就位于兴化市合陈镇舍陈村民主路北、人民路西侧的相关房屋的土地使用权办理了分割转让许可证。
上述事实，有双方当事人的陈述及严俊洪提交的借款抵押合同、借条、人民调解协议书各一份（均为复印件）和居井健提交的国有建设用地使用权出让合同、兴化市发展和改革委员会兴发改核发（2012）4号关于合陈镇人民路西侧商住楼项目核准的批复、分割转让的许可证、兴化市舍陈城建开发有限责任公司情况说明各一份，照片三张等予以证实。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案从庭审查证情况分析，一，截�2013年12月10日，居井健欠严俊洪借款25.6万元是事实。2008年5月11日，居井健向严俊洪借款40万元，后居井健偿还部分款项，2013年12月10日，经结算，居井健尚欠严俊洪25.6万元，该事实有庭审中双方的陈述及严俊洪提交的由居井健书写的借条复印件予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。二、2015年2月13日兴化市合陈镇人民调解委员会兴合民调（2015）9号人民调解协议书合法有效。该协议是在严俊洪申请下，经兴化市合陈镇人民调解委员会调解，双方达成的以物抵债协议，是双方的真实意思表示，且居井健是挂靠兴化市舍陈城建开发有限责任公司进行房地产开发，其是相关所开发房屋的实际所有人，其有权利处分其名下的房地产，故该协议合法有效。协议签订后，居井健已交付房屋钥匙，严俊洪并受领，且严俊洪曾就受领的房屋发出出售广告，说明严俊洪已实际占有该房屋，现严俊洪仅以借款与房屋两不找不合理及房屋市口不好，不好出售为由，主张该协议无效，无事实和法律依据，依法不予采信，故对严俊洪的诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回严俊洪的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由严俊洪负担。
上诉人严俊洪不服上述判决，向本院提起上诉称，兴化市合陈镇人民调解委员会兴合民调（2015）9号人民调解协议书和一审判决书都显失公平，上诉人申请调解是向被上诉人要借款，被重大误解成要门面房，所以显失公平。说被上诉人有权处分房产有效，借款合同也是经过司法所见证的，难道是无效的吗？请求变更或撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人二审中补充陈述：调解协议不公平合理，房子卖不�这个钱，我现在七十几岁不需要这个门面房子，我要钱，被上诉人一个商品房只卖到十几万，现在给我的这个房子面积也不足，53.8675平方。我后悔拿砖头打自己的头，是居井健拿的药给我吃的，我怎么能不要钱。我要求被上诉人把25.6万元还给我，还要将利息给我。被上诉人不止一套房子，他有钱。
上诉人同时提交申请人民调解的申请书一份。二审中上诉人提交其诉讼居井健借贷纠纷原审法院中止审理裁定一份。
被上诉人答辩称，当时这个房子是上诉人主动找司法科要的，开始是拿的住家房，拿了一两个月后不要，后来要门面房。门面房的实际面积是56个平方，是4000元一个平方，经过人民调解中心调解，当场就将钥匙交给上诉人，房子已经交付，交给他几天后上诉人就张贴了出租告示。上诉人还向我要了一个车库，是24个平方，车库是3000元一个平方，我们账已经结清了，房子的产权证应当在2016年2月之前交给严俊洪，欠条在人民调解中心，当时欠条已经作废了。2016年2月我将产权证交给人民调解中心再将欠条拿来。当时签订协议的时候人民调解中心将他老婆奚桂兰喊来一同签字的。现在又起诉跟我要钱，原审法院裁定属实。
上诉人提交的人民调解申请书，申请人为严俊洪，申请事项1、坚决要钱256000元及利息。2、房子是要司法见证房6、7、8、9门面房。该证据不属于新证据。双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，所查明事实与一审相同。
诉讼双方均不同意调解。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第五条有�列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。
本案诉讼双方是完全民事行为能力人，上诉人严俊洪因被上诉人居井健欠其借款256000元及利息，主动申请人民调解委员会调解，经调解达成以房抵债的协议后，不仅上诉人本人签名，其妻奚桂兰亦在协议上签名，充分证明其意思表示真实。且协议中不存在上述第五条规定的情形，上诉人亦未举证证明存在上述第六条规定的情形。另该调解协议已经部分履行，上诉人已经实际接受抵债房屋，并张贴“此房两证齐全，降价出售、有库房”等广告，上述内容与被上诉人居井健对事实的陈述基本吻合，同时说明上诉人严俊洪对该房的合法性是明知的，对房屋的出售行情有所了解，现以“年纪大、后悔了、房子不好买”为理由申请确认调解协议无效，理由不成立，故一审驳回其诉讼请求正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人严俊洪所提出的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人严俊洪负担（�交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周 佳