陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0926民初700号
原告：平利县精诚装饰工程有限公司。
法定代表人：王仁肖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。
被告：平利县福纳沃种养殖专业合作社。
法定代表人：孙海艳，系合作社社长。
委托诉讼代理人：白合欢，陕西恒典律师事务所律师。
被告：孙海艳，女，汉族。
原告平利县精诚装饰工程有限公司（以下简称精诚公司）与被告平利县福纳沃种养殖专业合作社（以下简称福纳沃合作社）、被告孙海艳承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精诚公司的法定代表人王仁肖及其委托诉讼代理人杨化旬、被告福纳沃合作社与被告孙海艳共同的委托诉讼代理人白合欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告精诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带清偿原告欠款本金310000元及利息（利息自2017年8月1日起按年息24%计算至清偿之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原、被告协商一致，对被告在平利县老县镇马鞍山生态农业观光园温室大棚基础土建工程签订《工程承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，2017年7月2日，原告与被告就工程量进行了确认，2017年7月13日双方就工程款进行了结算，被告应付原告工程款31万元，并约定2017年8月1日前付款10万元，2017年9月1日前付款11万元，2017年11月11日前无条件付清全部欠款，被告孙海艳据此给原告书写欠条一张，并承诺承担连带给付责任。上述结算及付款协议达成后，被告并未按照约定时间付款，原告多次索要欠款，被告以手头拮据为由拒绝履行付款义务。由于被告严重违反协议约定，没有按期付款，违反诚实信用原则，并且使原告对被告能否按期支付第三期欠款产生怀疑。因此，虽然协议约定第三期欠款未到期，依据《合同法》第一百零八条规定，原告有权要求被告提前履行付款义务。综上所述，依法成立的合同受法律保护，被告未按照还款计划履行还款义务严重侵害了原告的利益。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告福纳沃合作社与被告孙海艳共同辩称，一、原告无承揽钢结构建设工程的施工资质，且原告所承揽工程存在质量不合格，现被告整个工程尚未结束，原告承揽的工程尚未经过竣工验收，原告不具备向被告福纳沃合作社主张施工费的条件。1、原告公司为装饰工程公司，其经营范围为室内外装饰工程设计与施工，并无建设工程施工资质，被告福纳沃合作社与原告签订的《工程承包合同》属无效合同。本案建设施工工程尚未竣工，也未进行验收，无效的建设工程施工合同在工程未竣工验收合格前，原告作为承包人无权主张工程价款。且原告的施工质量不合格，虽然经过加固，但未经过整体竣工验收，对于发包人尚未发现的缺陷及问题，需在工程整体竣工验收过程中才能发现，否则因原告的施工影响后期整个工程发生质量问题，将会导致责任主体不明。2、被告福纳沃合作社的法定代表人孙海艳与原告签订《马鞍山生态农业观光园钢结构基础工程量确认单》，但原告公司前期基础工程存在严重质量问题，原告的行为丧失商业信誉，根据法律规定，被告福纳沃合作社未向原告付款，系行使法律赋予的不安抗辩权。因此，原告应在工程整体竣工验收合格后方有权向被告福纳沃合作社主张工程款。3、工程确认单中约定的付款期限未全部届满，且原告主张24%的利息无法律依据。二、被告孙海艳不是本案适格被告，被告孙海艳系被告福纳沃合作社的法定代表人，其行为是代表福纳沃合作社，而非个人，且福纳沃养殖合作社具备独立的财产及办公机构，因此本案的被告应当是福纳沃合作社，而不是孙海艳。请求依法驳回原告对孙海艳的起诉。综上所述，请求驳回原告的起诉。
原告精诚公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、工程承包合同，用以证明原、被告签订工程承包合同合法有效。二被告对合同真实性无异议，但认为原告不具备建设钢构资质，该合同无效。2、马鞍山生态农业观光园钢构基础工程量确认单，用以证明原、被告对原告完成的工程量进行了确认及计价依据。二被告对该证据的真实性、合法性无异议。但认为该证据仅能证明原告2017年2月前完成的工作量，不能证明原告承建的工程验收合格。3、马鞍山生态农业观光园钢构基础土建工程决算协议，用以证明：①原、被告经协商结算，被告应向原告支付工程总价款31万元并约定了分期付款；②因被告违约，原告有权要求被告清偿全部工程款；③原、被告就工程质量做出约定，并扣除了相应的质保金。二被告对该证据的真实性无异议但认为：①通过协议条款证实工程在结算时已出现质量问题，是工程未竣工的抗辩依据；②协议约定的还款期限未到；③协议上仅有法定代表人孙海艳签字，该签字是职务行为，而非个人行为。4、欠条一张，用以证明在签订决算协议时被告孙海艳承诺对工程欠款承担连带清偿责任，被告孙海艳是适格被告。二被告对欠条的真实性无异议，但认为被告孙海艳作为被告福纳沃合作社的法定代表人，向原告出具欠条，是法人行为，不是个人行为。
根据民事诉讼证据规定，本院对证据认证如下：二被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，且证据1、2、3、4符合证据的合法形式，相互之间具有关联性，故本院对证据1、2、3、4予以确认。
经过举证、质证、认证以及法庭调查，本院经审理确认以下法律事实：2016年12月26日，原告精诚公司与被告福纳沃合作社签订《工程承包合同》，原告承包被告福纳沃合作社位于平利县老县镇马鞍山生态农业观光园温室大棚基础土建工程，合同对工程概况、承包及计价、付款方式、工期、质量要求等做了约定。2017年7月2日，原告与被告福纳沃合作社对原告所做的工程量进行了确认，2017年7月13日，原告与被告福纳沃合作社签订工程决算协议，经结算被告福纳沃合作社应给付原告工程款310000元，协议约定被告福纳沃合作社分三期给付原告工程款（2017年8月1日给付100000元，2017年9月1日给付110000元，2017年11月1日给付100000元），决算协议签订后，被告孙海艳给原告精诚公司法定代表人王仁肖出具金额为310000元的工程款欠条一张。至今被告福纳沃合作社未给付原告工程款。另查明：被告福纳沃合作社是2016年6月8日经平利县市场和质量监督管理局注册登记的农民专业合作经济组织，成员出资总额为人民币贰仟万元，法定代表人孙海艳。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告福纳沃合作社是否应当给付原告的工程欠款及利息；二、被告孙海艳是否是本案的适格主体。
针对焦点一，本院认为原告精诚公司与被告福纳沃合作社之间的民事法律关系，是以基础开挖、基坑清理、垫层、钢筋制作安装、模板制作安装、混凝土浇注、拆模、土方回填及测量放线等为主的施工合同，原告按照被告福纳沃合作社的设计、质量及安全要求，包工包料，自行负责工人食宿、材料购买和安全管理，向被告福纳沃合作社交付工程结果，被告福纳沃合作社向原告支付工程价款，《工程承包合同》符合承揽合同的特性，故本案案由确定为承揽合同纠纷。原告与被告福纳沃合作社签订《工程承包合同》、《马鞍山生态农业观光园钢构基础工程量确认单》、《马鞍山生态农业观光园钢构基础土建工程决算协议》是双方自愿协商的真实意思表示，且不存在合同无效的情形，本院依法认定合法有效。故对被告福纳沃合作社主张原告未取得建筑施工资质与其签订的承包合同应认定无效的抗辩理由，依法不予支持。被告福纳沃合作社与原告对工程量进行了确认，并签订工程款决算协议，协议约定的给付期限已届满，被告福纳沃合作社至今仍未履行给付义务，故被告福纳沃合作社应当按照协议向原告履行给付工程款310000元的合同义务，原告亦应按照合同约定给被告福纳沃合作社出具工程款税票的义务。被告福纳沃合作社主张工程质量存在问题，但未提供证据证实，故本院对被告福纳沃合作社的抗辩理由，依法不予支持。原告与被告福纳沃合作社签订《工程承包合同》未约定逾期付款的违约责任，双方也未签订补充协议。故原告主张工程欠款按24%利率计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
针对焦点二，本院认为依法登记设立的农民专业合作社具有法人资格，以其成员出资对外承担责任。法定代表人执行职务的行为是法人行为，由法人负责。被告孙海艳是被告福纳沃合作社的法定代表人，其向王仁肖出具工程款欠条属职务行为，且原告也未提供被告孙海艳承诺个人对工程欠款承担连带清偿责任的证据，故被告孙海艳不是本案适格主体。
本院认为，原告与被告福纳沃合作社签订的承揽合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，内容合法且有效，应受法律保护。被告福纳沃合作社应依约支付工程款，其不予支付的行为已构成违约，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、由被告平利县福纳沃种养殖专业合作社于本判决生效之日起10日内给付原告平利县精诚装饰工程有限公司工程款310000元。
二、由原告平利县精诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内开具310000元的工程税票给被告平利县福纳沃种养殖专业合作社。
三、驳回原告平利县精诚装饰工程有限公司对被告孙海艳的起诉。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6043元，减半收取计3022元。由原告平利县精诚装饰工程有限公司负担47元，被告平利县福纳沃种养殖专业合作社负担2975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一七年十一月二十日
书记员 张芳