北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第698号
上诉人（一审原告）韦俊岩，女，1966年10月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永。
委托代理人刘莉莎。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
上诉人韦俊岩因房屋拆迁行政许可一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人韦俊岩，被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人李永，被上诉人北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义分中心的委托代理人孟凡利到庭参加了诉讼，现已审理终结。
北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）于2014年1月21日，为北京市土地整理储备中心（以下简称北京市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义分中心（以下简称北京市土储中心顺义分中心）建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路；南至顺平路；西至西二环路；北至南白路；拆迁期限：2014年1月22日至2014年7月21日。
韦俊岩向一审法院诉称：其在北京市顺义区仁和镇望泉寺村北二街4号拥有房产一套，有合法的土地使用证。由于北京市土储中心顺义分中心实施顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目，上述房产被划入拆迁范围之内。顺义区住建委于2014年1月21日作出的《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》，将京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》的期限延长，时间为自2014年1月22日起至2014年7月21日止。韦俊岩认为，顺义区住建委为拆迁人核发房屋延期拆迁许可的行政行为时，未按照相关法律规定严格审查拆迁许可申报材料，在拆迁人主体资格不具备、拆迁报批材料不符合法定条件的情况下违法作出了行政许可，依法应当撤销。具体理由如下：第一，北京市土储顺义分中心不具备涉诉项目拆迁人主体资格。该单位不能直接充当土地一级开发单位，否则有悖于政企分开、政府不能直接介入商业开发的政策精神。如果北京市土储顺义分中心充当一级开发单位，则其不具备经营能力。根据《房地产管理法》第二十九条及《房地产开发经营资质管理规定》第四、十二条之规定，进行房地产开发，必须是具备房地产开发资质及企业法人营业执照的独立法人企业。北京市土储顺义分中心是全额拨款的事业单位，是北京市顺义区国土资源局的直属法人单位，并不具备经营能力。第二，顺义区住建委未严格尽到许可申报审查义务。依照《城市房屋拆迁管理条例》第七条和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，拆迁人向顺义区住建委申请办理房屋拆迁许可证及延期许可时，应当提交建设项目批准文件、建设用地批准文件、规划批准文件、拆迁计划和拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等项资料。顺义区住建委收到建设用地单位提交的拆迁许可申请时，应当严格审查前述申报材料是否齐备、真实、合法，只有得出肯定性审查结论时方可作出行政许可行为。但在本案中，顺义区住建委未依法履行上述审查义务，在许可申报材料不符合法定要求的情况下核发了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（2014年1月22日至2014年7月21日），属于违法行政许可行为。本案中，望泉寺村拆迁项目属于征地拆迁，北京市人民政府作出该项目征地批准文件的时间是2009年10月15日，而涉案项目拆迁许可证的许可时间是2009年7月22日，显然早于征地批准时间。可见，京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》本证是在拆迁人未获得用地批准文件的情况下作出的，属于违法拆迁行政许可，顺义区住建委作出该证的延期许可时，未发现前述报批材料不全的明显关键事实，故延期许可也构成违法许可。涉案拆迁项目已经进入尾声，村民们得到的安置几乎都是所谓的安置房指标，货币补偿没有几个村民知晓，显然，拆迁实施方案中记载的货币补偿资金一开始就没有足额到位，拆迁单位不可能取得拆迁补偿安置资金使用承诺书，其行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第四项及其相关规定。北京市土储顺义分中心提交的拆迁计划与拆迁方案中单方决定拆迁补偿安置方式为货币补偿，违反了《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》关于被拆迁人可以就货币补偿与产权调换两种补偿安置方式进行选择的规定，不具有法律效力。第三，涉案土地未经依法办理土地征收批准手续即被违法纳入土地储备范围。根据《土地储备管理办法》第十条第四项、第十五条的规定，将集体土地纳入土地储备范围的，须先行办理土地征收批准手续，并依法注销土地登记手续。根据《土地登记办法》第五十六条的规定，注销土地登记手续以收回土地权利证书或在土地登记簿上注明并经公告废止为结点。本案中，2009年7月22日望泉寺村张贴拆迁公告将该村土地纳入土地储备范围时，该村土地性质为集体土地，包括韦俊岩在内的全村村民手中均持有有效的《集体土地使用权证》。北京市人民政府于2009年10月15日作出征地批复，批准征收该村集体土地为国有土地。更重要的是，村民们手中一直照旧持有《集体土地建设用地使用证》，土地登记簿所载土地性质、登记信息也仍为集体建设用地。因此望泉寺村土地是在未经依法批准征收、未办理土地注销登记的情况下被纳入土地储备范围，严重违反了《土地储备管理办法》和《土地登记办法》的明确规定。综上所述，顺义区住建委核发京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为存在严重实体违法，且严重侵犯了韦俊岩的合法权益。为此，韦俊岩向北京市住房和城乡建设委员会邮寄了《行政复议申请书》，但2014年3月14日韦俊岩收到了复议机关作出的《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（2014年1月22日至2014年7月21日）。韦俊岩不服，故诉至一审法院，请求：1.依法确认顺义区住建委作出京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》（2014年1月22日至2014年7月21日）的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由顺义区住建委承担。
一审法院经审理查明，2009年7月21日，顺义区住建委为北京市土储中心、北京市土储中心顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁期限自2009年7月22日至2010年7月21日。韦俊岩购买并在此居住的北京市顺义区仁和镇望泉寺村北二街4号房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长。因在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，2013年12月31日，北京市土储中心顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请。2014年1月21日，顺义区住建委依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为北京市土储中心、北京市土储中心顺义分中心核发了京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限自2014年1月22日延长至2014年7月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。韦俊岩对顺义区住建委作出此次延长拆迁许可证期限的行为不服，向北京市住房和城乡建设委员会提出行政复议申请。2014年3月11日，复议机关作出京建复字（2014）63号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的延期许可行为。韦俊岩仍不服，遂于2014年3月21日向一审法院提起行政诉讼。
另：针对京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》本证，案外人刘春芳曾向法院起诉请求予以撤销。经审理，一审法院判决驳回了刘春芳的诉讼请求。2011年7月8日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，维持了一审法院的判决结果。针对房屋拆迁补偿问题，韦俊岩与拆迁人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。
一审法院认为，《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”据此，顺义区住建委作为目前顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职责。本案中，北京市土储中心顺义分中心在原拆迁许可证规定的拆迁期限届满15日前，向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请，同时对未完成拆迁的原因进行了说明。顺义区住建委经审核认为符合延长拆迁期限的条件，遂核发京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长了6个月，并依法进行了公告。故顺义区住建委作出的延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，其行为并无不当。
因《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和听证的强制性规定，故韦俊岩认为顺义区住建委办理被诉拆迁许可延期的行为没有向其告知陈述、申辩和听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，一审法院不予支持。因本案的被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证本证的延期许可行为，故韦俊岩关于顺义区住建委核发拆迁许可证本证时应审查的拆迁人主体资格问题、纳入土地储备是否合法问题及所依据的文件是否合法有效等问题不是本案审查范围，一审法院在此不予评价。另因京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》本证的合法性已经过人民法院进行审查，且被生效判决予以认定，故韦俊岩关于拆迁许可证本证违法的意见，一审法院不予支持。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故韦俊岩认为本案申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定提交材料，缺少法律依据，一审法院亦不予支持。
综上，韦俊岩请求确认被诉的拆迁许可延期行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦俊岩的诉讼请求。
韦俊岩不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.拆迁延期许可是一个独立行政许可行为，申请人没有依法提交相关审批材料，顺义区住建委直接做出拆迁延期许可严重违法；2.顺义区住建委作出争议拆迁延期许可前，未依法履行告知利害关系人有陈述、申辩和申请听证的权利，存在重大程序错误；3.顺义区住建委作出被诉拆迁延期许可涉及的本证行政许可行为是在欠缺批准文件的情况下作出，构成重大违法行政许可，故涉案延期许可亦属违法许可；4.北京市土地储备中心顺义分中心并不具备拆迁人主体资格；5.其名下房产所在望泉寺村与M15号线建设用地需要并无关联，征收望泉寺村土地缺乏公共利益的前提。综上，顺义区住建委核发被诉《房屋拆迁许可证》续证的具体行政行为，不仅程序及实体均违法，更严重的是损害了上诉人的合法权益，但一审法院没有查清上述事实，导致判决存在违法之处。故请求二审法院撤销一审判决改判支持其一审诉讼请求，并判令顺义区住建委承担一、二审诉讼费用。
顺义区住建委答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
北京市土储中心顺义分中心、北京市土储中心顺义分中心答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
韦俊岩在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.077号集体土地建设用地使用证、韦同户口簿复印件、协议书、买房基金收据，证明韦俊岩对位于顺义区仁和镇望泉寺村北二街4号的不动产享有宅基地使用权、房屋所有权、具备本诉原告主体资格；2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告（2014年1月22日—2014年7月21日），证明顺义区住建委作出被诉拆迁延期许可行为，该行为对应的拆迁许可本证系京建顺拆字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》；3.京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》和北京市人民政府《关于顺义区二○○九年度批次建设用地的批复》（209号、186号），证明涉案拆迁项目拆迁许可申报时无用地批准文件，属于违法许可，拆迁主体不符合法定资格，相关土地未经依法办理土地征收批准手续即被违法纳入土地储备范围；4.2009规（顺）意选字0027、0028号《规划意见书（选址）》，证明望泉寺村村址拟规划用地系居住、多功能及商业用地性质，其征地拆迁与M15号线建设用地需要并无关联，故征收望泉寺村土地缺乏公共利益之前提。顺义区住建委为延期拆迁许可行为时涉案项目规划选址意见书已经过期；5.2009规（顺）地字0022、0024号《建设用地规划许可证附件》，证明顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目规划许可文件已经过期；6.京发改（2009）932号、940号《关于顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时涉案项目立项文件已经过期；7.京国土（建）字（2010）15、16号《建设用地批准书》，证明顺义区住建委作出延期拆迁许可行为时建设用地文件已经过期；8.京建复字（2014）63号《行政复议决定书》及签收凭证，证明韦俊岩在起诉期限内起诉。
顺义区住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据，证明许可延期行为实体及程序合法：1.授权书；2.房屋拆迁许可证延长期限申请；3.京建顺拆许延字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》；4.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告；5.公告照片。
北京市土储中心、北京市土储中心顺义分中心在法定期限内未向一审法院提交证据。
韦俊岩在举证期限内向一审法院提交了一份调取证据申请，要求一审法院向北京市规划委员会顺义分局调取北京市顺义区仁和镇望泉寺村土地是否纳入城市建设规划的相关材料。一审法院认为，望泉寺村土地是否纳入城市建设规划区与拆迁应当按照何种政策进行不具有直接的关联性，故作出不予调取证据的决定。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：顺义区住建委提交的证据3系本案被诉行政行为，一审法院不予评价。顺义区住建委提交的其他证据及韦俊岩提交的证据2、证据3中的京建顺拆许字（2009）第64号《房屋拆迁许可证》和证据8均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明顺义区住建委核发被诉房屋拆迁许可证的相关情况及韦俊岩申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳，但韦俊岩提交的证据3不能证明其证明目的，对其证明意见一审法院不予采纳。韦俊岩提交的证据1亦不能证明其证明目的，一审法院不予采纳。韦俊岩提交的证据3中的北京市人民政府《关于顺义区二○○九年度批次建设用地的批复》和证据4、5、6、7与本案被诉行政行为不具有直接的关联性，一审法院不予接纳。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定：一审法院对韦俊岩及顺义区住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定；一审判决依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实亦是正确的，本院亦做同样认定。二审开庭期间，上诉人韦俊岩当庭提交核实申请书，称望泉寺拆迁指挥部目前已撤销，要求法院核实拆迁行为是否终止。本院认为，韦俊岩申请核实事项与被诉房屋拆迁许可证延期行为没有关联性，故对其申请本院不予接纳。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的规定，顺义区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，北京市土储中心顺义分中心在涉案房屋拆迁许可证拆迁期限届满15日前，向顺义区住建委提出延期申请，说明了延期申请的理由及依据，顺义区住建委经审查，认为该申请符合法定条件，决定准许该拆迁许可证延期的行为并无不当。关于韦俊岩主张的顺义住建委未履行告知程序、拆迁许可证本证违法、拆迁人主体资格等问题，一审法院已有评述，本院同意一审法院的意见。韦俊岩主张的征收望泉寺村土地并非出于公共利益等问题，并非本案审查范围，本院不予审查。综上，韦俊岩的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回韦俊岩的诉讼请求正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人韦俊岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 伍 爱 军
二〇一五年十月九日
书 记 员 孙森森书记员孙利