贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初717号
原告：杨登艳，女，1983年4月20日生，苗族，个体户，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县，
委托诉讼代理人：周建新，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：史修超，男，1971年11月24日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住贵州省安龙县，未到庭。
被告：李刚琼，女，1984年1月12日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县，未到庭。
二被告的委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨登艳与被告史修超、李刚琼合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨登艳及其委托诉讼代�人周建新，二被告的委托诉讼代理人黄亨翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款本金300000元及逾期利息（逾期利息按照银行同期贷款利率从2016年9月28日起计算至履行期限届满之日止）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告李刚琼原系同村人，二被告系同居关系。2015年，原告听说被告史修超承包得安龙西区开发大道绿化工程及安龙教育园区的部分修建工程，便投资了200000元给被告史修超，当时协商按照10%的利润给原告，原告不参加具体管理。2016年春节前，二被告来到原告家，对原告投资所得款项进行了结算，双方按照7个月时间计算，所以利润为140000元（200000元×10%×7个月），当天，二被告拿了40000元现金给原告，剩下的300000元当时没有写下字据，因为关系特别好。二被�口头承诺原告在2016年3月前付清，到期后也没有支付。2016年7月28日，二被告主动到原告家说钱暂时没有办法支付，都在工程上面押着，所以出具了一张字据给原告。现原告听说被告史修超在外差欠债务较多，遂才起诉，望法院支持原告的诉请。
原告在举证期限内提交以下证据：
1.原告的身份证（复印件），证明原告的身份信息。
2.借条，证明被告史修超于2016年7月28日向原告借款，被告李刚琼进行担保。
原告庭后提交以下证据：
1.个人账户明细账查询（复印件）；
2.储蓄（卡）业务凭证（复印件）；
3.原告的丈夫李金新与案外人雷良林签订的《借款合同》。
二被告辩称，当时原、被告双方约定为待投资的工程款结算后再将钱结算给原告，并未承诺什么时候付款，因为没有办法预知工程款什么时候拿到。原告以民间借贷纠纷起诉，与本案的基础法律关系不符，应为合伙关系纠纷。原告作为合伙人不参与合伙事务的管理，只是享受收益。被告史修超已经向原告支付了114000元。原告也确认收到40000元现金，没有字据。2016年6月17日、6月18日、12月8日，被告史修超通过贵州银行分别转账5000元、5000元、54000元。原告总计收到被告史修超向其支付的款项是114000元。另外，原告与被告李刚琼有经济往来，原告平时从被告李刚琼处拿到52000元，应该折抵。同时，原告与被告李刚琼还有一个交通事故责任纠纷案件没有解决，被告李刚琼已经提起诉讼，该案于2017年6月13日开庭审理，所以本案款项才没有清偿。
被告提交以下证据：
1.二被告的身份证（复印件），证明二被告的基本身份信息。
2.贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单（20160615-20160802）、贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单（20161208-20161208），证明被告史修超向原告转账支付了74000元。
3.道路交通事故认定书（简易程序）（影印件），证明原告与被告李刚琼另有交通事故责任纠纷案件未了结，故本案款项未结清。
4.通话录音光盘1张，证明被告李刚琼经过与原告充分协商结算后，原告承认还差欠被告李刚琼520**元。
本案争议焦点为：被告史修超所欠原告投资款是多少。
审理查明，原告与二被告系多年朋友关系，二被告系同居关系（已育有小孩，未办理结婚登记手续）。因被告史修超在安龙修建工程，2015年，原告与被告史修超协商，约定由原告投资200000元给被告史修超，被告史修超投资到工程、赚钱后分配利润给原告，原告遂在其后向被告史修超交付了200000元。2016年初，经原告与被告史�超口头结算，被告史修超应退还原告投资款200000元并支付利润140000元，共计340000元。被告史修超当场向原告支付了现金40000元。后在原告的要求下，被告史修超于2016年7月28日出具一张名为“借条”实为双方的结算单据，载明：今史修超借到杨登艳300000元。被告李刚琼作为担保人在前述“借条”中签名按印。该“借条”未载明付款期限。后原告向二被告索要款项未果，遂诉至本院，诉请同前。
另查明，原告与二被告长期有经济往来。原告曾帮助被告史修超向案外人借款50000元，后被告史修超持原告的银行卡于2016年9月27日将该50000元从原告的银行账户取出。2016年12月8日，被告史修超将前述借款本息合计54000元汇入原告的银行账户内。另，在本案诉讼期间，被告李刚琼另案作为原告向本案原告杨登艳主张交通事故赔偿款。
以上法律事实，有原、被告的陈述，原告提交前述证据及二被告提交的身份证（复印件）在卷印证，应予认定。
本院认为，原、被告之间的合伙关系系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告史修超与原告结算并出具相应结算单据即“借条”后，应按该“借条”的约定向原告履行支付款项的义务。被告李刚琼作为担保人在该“借条”上签名，也应承担相应的保证义务。
关于本案争议焦点，被告史修超所欠原告投资款是多少。
庭审中，二被告称其分别于2016年6月17日、6月18日、7月2日转账5000元、5000元、10000元，12月8日转账54000元给原告；另外被告李刚琼通过电话与原告口头结算，原告认可其欠被告李刚琼520**元，应再折抵、扣减该52000元。
对于2016年6月17日至7月2日被告史修超转账的20000元，原告当庭�示该款项系因被告史修超长期未支付其款项，被告史修超代其支付的利息，并非清偿本案的300000元；对于2016年12月8日被告史修超转账的54000元，原告当庭表示该款项系被告史修超偿还其代被告史修超向他人借款的相应本息，并在庭后提交了个人账户明细账查询（复印件）、储蓄（卡）业务凭证（复印件）、原告的丈夫李金新与案外人雷良林签订的《借款合同》；对于二被告认为应当扣减的52000元，原告表示该52000元系其与被告李刚琼协商交通事故赔偿事宜陈述的金额，但被告李刚琼已经起诉，且原告认为系其在向二被告索要款项未果后的气话，不应当扣减。
本院认为，第一，对于被告史修超于2016年6月17日、6月18日、7月2日合计转账的20000元，系在“借条”形成之前产生，如双方认为应在300000元中作相应扣减，则应计入“借条”之中，但二被告在出具的“借�”时并未将该20000元计入，说明该20000元并非清偿本案300000元的款项，故本院认为二被告提交的贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单（20160615-20160702）与本案无关，本院不予采信，该20000元不应计入300000元中扣减。
第二，对于被告史修超于2016年12月8日转账的54000元，原告已于庭后提交了个人账户明细账查询（复印件）、储蓄（卡）业务凭证（复印件）、《借款合同》原件证明其陈述。二被告在质证后表示，被告史修超确于2016年9月27日持原告的银行卡自行取出50000元，但同时又表示是因为原告杨登艳差欠被告李刚琼520**元，被告史修超才去取的钱。本院认为，二被告在庭审中提交了通话录音光盘，欲证明原告杨登艳差欠有被告李刚琼520**元，应当在300000元中折抵扣减；在庭后质证中又表示被告史修超于2016年9月27日持原告银行卡取款的50000元系偿还原告差欠被告李刚琼的52000元。二被告的辩解前后矛盾，理由不充分，本院对于二被告的辩解不予支持。在原告庭后提交了前述证据进行了反驳的情形下，本院认为被告史修超于2016年12月8日转账的54000元系偿还原告帮被告史修超向他人借款的相应本息，与本案无关，本院对被告史修超提交的贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单（20161208-20161208）不予采信。
第三，对于二被告认为应当扣减的52000元。二被告认为系原告差欠被告李刚琼的其他款项。本院认为，在原告对此予以否认，双方又长期存在经济往来、且还有交通事故纠纷的情形下，该52000元不应在本案中一并处理。被告李刚琼应另案向原告杨登艳主张并提交相应证据证明，故该52000元不应在本案中扣减。
对于原告主张的利息，由于本案系合伙协议纠纷，二被告出具的“借条”上又未明确利�及付款期限，故本院对其利息主张不予支持。
综上，被告史修超应向原告支付投资款300000元，被告李刚琼对前述债务承担连带清偿责任。被告李刚琼承担相应保证责任后，可以向被告史修超进行追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”等规定及上述理由，判决如下：
一、被告史修超于本判决生效之日起十日内向原告杨登艳清偿投资款300000元。
二、被告李刚琼对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨登艳的其余诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告史修超、李刚琼共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 赵匡灵
二〇一七年五月十一日
书记员 罗启君