山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1478号
上诉人（原审原告）：隽东友，沂源县南麻大唐饰家装饰材料经营部业主。
委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东沂源三元市场开发有限公司。住所地：山东省沂源县鲁山路三元市场（两城）内。统一社会信用代码：913703237797250639。
法定代表人：徐在海，经理。
委托代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：国网山东沂源县供电公司。住所地：山东省沂源县城历山路**号。
法定代表人：李同满，总经理。
上诉人隽东友、山东沂源三元市场开发有限公司（以下简称三元公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隽东友及其委托代理人伊斌，上诉人三元公司的法定代表人徐在海及其委托代理人杜春来到庭参加诉讼。原审被告国网山东沂源县供电公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告隽东友与另案原告高发荣相邻，并同时承租被告三元公司的轻钢棚若干间。2014年11月17日02时45分许，原告隽东友的承租房的西南侧隔间内××墙××附近，因电气线路故障引发火灾。庭审中原告申请原审法院对本次火灾造成的物品毁损灭失进行鉴定，鉴定物价损失为158473.00元。同时查明，原告隽东友与被告三元公司签订租赁合同一份，租赁期限为2014年1月1日�2014年12月31日，该租赁合同第四条“…租赁期间房屋使用修缮是出租方的义务，出租方应当及时修缮房屋以保障承租方居住安全和正常使用，…分户水，电设施毁损的由承租户负担修复…”。另查明，三元公司在将轻钢棚出租给各个租住户时会给每个租户装上一个漏电保护器，漏电保护器以上部分的进户线由三元公司负责接入，漏电保护器以下部分由各个租户自己接入分户线。三元公司原先是将漏电保护器安装在隽东友西南侧隔间仓库的西墙上，后因西墙漏水隽东友找三元公司，三元公司派其职工张中法将漏电保护器挪到隽东友西南侧隔间仓库的北墙上。但西墙漏水的地方还有三元公司接入的入户线（6平方的铝护套）经过。在沂源县公安消防大队对隽东友做的询问笔录中隽东友认可自己经营部的仓库中“有电线经过，漏电保护器和总电电闸开关也在里面…18点左右�不营业了，但是我（隽东友）和儿子在里面看门…（事发时）灯都关了，但是总电闸没有关闭…在店门口有使用炉子”。对隽东友的儿子隽玉森的询问笔录中其陈述“…晚上和我父亲一起在那边（承租的轻钢棚）看门”。庭审中，被告三元公司的张中法陈述在他给隽东友挪漏电保护器时，因接入线的长度不够，因此将原先6平方的铝线与一截4平方的铜线相连接，然后连接到隽东友购买的断电保护器上，从该漏电保护器的下方又接入分线再绕回到西墙上的插座上，该插座是三元公司出租房时就铺设好的并能通电使用。庭审中，原审法院咨询了国网沂源县供电公司运行维护监修部总工程师朱庆国，其对电气线路起火的原因认为：一个是线路绝缘问题,一个是用户用电过载;并在对看过消防部门和法院拍摄的现场图(漏电断路器)后,其分析着火的原因及着火点位置为，在漏电�路器下面，用户这一端。庭审中，原告撤回了对被告国网山东沂源县供电公司的起诉。
原审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。引发本次火灾的原因为原告隽东友西南侧仓库西墙上进户线线路被熔断所致，但进户线被熔断有多种原因，其中线路绝缘不好及用户用电过载是引发火灾的两大主要原因。本案中原告未能提供证据证明，被告提供初始的入户线路的绝缘不好，并且在租赁合同中，原、被告约定“…分户水，电设施毁损的由承租户负担修复”，结合本案原告在承租房内有电炉使用情况的现实，原审认为原告用电过载是引发本次火灾的主要原因，承担主要责任以80%为宜。三元公司作为出租方应当及时修缮房屋，但三元公司�能及时履行该项义务，致使原告西墙漏水，给本次火灾留下隐患，应承担本次火灾的次要责任，以20%为宜。庭审中，原告撤回对被告国网山东沂源县供电公司的起诉，系对其自身权利的自主处分，且不损害国家、集体、他人的合法权利，予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六之规定，判决：一、被告山东沂源三元市场开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告隽东友损失158473.00元的20%，计款31694.60元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3470.00元，由原告隽东友负担2776.00元，由被告山东沂源三元市场开发有限公司负担694.00元。
隽东友不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判三元公司全额承担赔偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由三元公�负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，应当依法撤销。第一，其于2011年7月租赁三元公司房屋进行经营，三元公司出租的房屋中均给租赁户安装一个漏电保护器，漏电保护器以上部分的进户线由三元公司所有和负责，漏电保护器以下由各租户接线使用。隽东友租赁使用房屋的漏电保护器原在房屋西墙上，后因西墙漏水，三元公司派其电工将漏电保护器挪到房屋北墙上，所以西墙上的所有电线都是三元公司所有及管理，发生事故的线路没有隽东友的电线。经沂源县公安消防大队认定，火灾原因是房屋西南侧隔间，西墙入户线附近电线熔断导致。该认定书已经确认线路熔断并导致起火的位置是在房屋西墙上，而西墙上电线的管理者和所有者均是三元公司。三元公司对其所有的负有管理和修缮义务的入户线没有尽到应负的义务，导致线路发生熔断，引发火灾。在发生火灾后，三元公司对整个出租市场归其管理及所有的线路进行了全面的整改，进一步说明三元公司对其管理和所有的线路具有维护和修缮的义务，本次事故三元公司应当承担的全部责任。一审判决要求隽东友承担事故80%的责任，认定事实错误。第二，原审判决认为隽东友未提供入户线绝缘不好的相应证据，将该举证责任让隽东友承担无任何依据。隽东友只是房屋租赁经营户，没有专业电力知识，三元公司应提供证据证实其提供租赁的房屋附属电线合格，并履行了相应检修义务。一审法院举证责任的认定错误。第三，原审认为隽东友用电量过载是引发本次火灾的主要原因，认定事实错误。分户水、电的维修虽然约定由租赁户负担，但本案发生熔断线路的所有人和管理人都是三元公司，该线路是分户点以外的线路，维修义务应是三元公司。一审判决认为隽东友有�用电炉的情况，导致用电过载，负主要过错，认定事实错误。该次火灾是上诉人租赁使用房屋三年后发生的，三年期间也未发生不当的事情，并且线路上也配备了漏电保护器。事故发生时，漏电保护器保持在闭合状态，也说明了入户以内上诉人的用电和线路没有问题，事故发生与上诉人无任何关系。在事故发生的时间段上诉人根本没有用电，不可能有用电过载的情况发生。第四，在火灾发生之前，三元公司出租的房屋漏水，导致漏电保护器老是跳闸，上诉人找到三元公司维修，其安排电工将漏电保护器由西墙挪到北墙，因为接线时线路长度不够，电工将原先6平方的铝线与一截4平方的铜线相接，然后接到漏电保护器上。该事实能够证明发生事故前三元公司的电工对事故线路进行了整改。而铜线与铝线相接是电力维修错误的方法，会发生氧化并使接头发热进而产生熔断的情况。且铜线与铝线接口在漏电保护器之外，导致漏电保护器起不到任何作用，这也是漏电保护器呈闭合状态的原因。在整修之后，上诉人使用很短的时间便发生火灾，足以说明事故发生完全是因为三元公司电工整修电路时违反操作规范，违规接线导致的，三元公司应付事故全部责任。第五，一审在审理本案时引用了国网沂源县供电公司朱庆国的意见，导致认定事实错误。朱庆国的证人证言不符合证据形式，其未到过现场实际勘验，也未参加庭审了解本案的案情，朱庆国也并非具有鉴定资质的电力事故鉴定人员，其所阐述的意见仅是个人观点，不具备规范性和专业性。综上所述，火灾发生的熔断点是属于三元公司管理及所有的线路，其未尽到管理义务，并且在为上诉人整修漏电保护器时存在严重过错，应当承担事故全部责任。请求二审法院依法支持上诉人的上�请求。
针对隽东友的上诉，三元公司答辩称：隽东友的上诉无事实和法律依据，三元公司不应当承担相应责任。
三元公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判三元公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由隽东友承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致错误判决。被上诉人的损失是上诉人隽东友的经营部失火造成的。第一，该案中起火点在隽东友西南侧仓库西墙。西墙有入户线、从漏电保护器接出的隽东友用户线。从现场照片可以看出，线路熔断点位于靠近地面的地方，应是漏电保护器下端接出的用户线，入户线没有发生熔断。原审法院对起火原因调查询问了国网沂源县供电公司的工程师，结论是着火的原因及起火点位置在漏电断路器下面用户这一端。第二，沂源县公安消防大队对隽东友的询问笔录中，隽东友认可自己经�部的失火仓库中有电线经过，漏电保护器和总闸开关也在里面…但是总闸没有关闭…在店门口有使用炉子。第三，上诉人出租房屋时西墙上的入户线及以后应隽东友要求将漏电保护器移到北墙时续接的线路是护套线，西墙虽有漏雨，但不会引发漏电着火。沂源县公安消防大队的勘验笔录中记载当天天气是晴，且续接线路及漏电保护器均是隽东友购买与提供，上诉人的电工仅是帮助其改了漏电保护器的安装位置，从西墙移装到北墙，并且续接线路及漏电保护器的载荷符合用电要求。隽东友的漏电保护器下端并联接出了多条用户线，分别用于连接电器和插座，其中就包括从漏电保护器接出的用户线路敷设在着火点的西墙上。第四，上诉人在出租时给各个承租户安装一个漏电保护器，漏电保护器以上部分的进户线由上诉人负责接入，漏电保护器以下部分由承租户自己接�，连接电器和插座。在租赁合同中约定，分户水、电设施毁损由承租户负担修复。综上，可以认定本案中的着火点位于隽东友经营部西南侧仓库西墙的用户线部分，原因是隽东友用电过载（电炉使用）所致。隽东友没有证据证实是上诉人提供的入户线绝缘不好发生熔断失火现象。原审判决认定入户线熔断导致失火没有任何证据证实。上诉人对出租房屋的维修义务不包括漏电保护器下端的用户线及电气设施。故，上诉人在本次火灾事故中没有任何责任，一审判决上诉人承担20%的赔偿责任完全错误，应予改判上诉人无责任。
针对三元公司的上诉，隽东友答辩称：三元公司的上诉依法不能成立，三元公司应当承担所有责任，理由同上诉状。
原审被告国网山东沂源县供电公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予�确认。
上述事实，有营业执照、火灾原因认定书、租赁合同及租赁费单据、损失物资明细、原审法院调取的消防部门对高发荣、隽东友、隽玉森、张中法的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场勘验图、原审法院对专家朱庆国做的调查笔录、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人争议的焦点为上诉人隽东友和三元公司对涉案财产损害如何承担赔偿责任的问题。涉案财产损害系由火灾事故造成，根据沂源县公安消防大队对西南侧隔间内西墙线路进行勘验，发现线路熔断，熔断处有熔珠，漏电断路器开关呈开启状态。沂源县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，起火部位位于大唐饰家装饰材料经营部西南侧隔间内，起火点位于隔间内××墙××附近，起火原因为电气线路故障引发火灾。而引起电气线路故障并引�火灾的原因是多方面的，本案中，上诉人隽东友未提供证据证明上诉人三元公司提供的初始入户线路存在问题，而上诉人三元公司亦未能提供证据证明电气线路出现故障系由上诉人隽东友用电过载造成，因此，原审法院在无证据证明上诉人隽东友用电过载的情况下，仅依据上诉人三元公司和隽东友的租赁合同中“分户水、电设施毁损的由承租户负担修复”的约定，以及上诉人隽东友在承租房内有电炉使用的情况，认定上诉人隽东友用电过载是引发火灾的主要原因，上诉人隽东友承担80%的主要责任为宜，证据不足，本院予以纠正。上诉人隽东友作为涉案房屋的承租人，未能履行安全使用相关电气设施的注意义务，而上诉人三元公司作为涉案房屋的出租方，亦未能及时履行修缮房屋及对相关电气线路进行安全检查的义务，故在双方均无充分证据证明引发火灾事故的�因系由对方造成的情况下，均应对火灾事故造成的损失承担责任。根据本案情况，本院酌定上诉人隽东友和三元公司对火灾事故造成的损失各承担50%的责任为宜。综上，上诉人隽东友的上诉理由部分能够成立，本院予以部分支持。上诉人三元公司关于其不应当承担赔偿责任的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第240号民事判决。
二、上诉人山东沂源三元市场开发有限公司于本判决生效之日�十日内赔偿上诉人隽东友损失158473.00元的50%，计款79236.50元。
三、驳回上诉人隽东友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3470.00元，由上诉人隽东友负担1735.00元，上诉人山东沂源三元市场开发有限公司负担1735.00元；二审案件受理费3470.00元，由上诉人隽东友负担2429.00元。上诉人山东沂源三元市场开发有限公司负担1041.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 张婷娟
审判员 杨继生
二〇一六年八月五日
书记员 彭倩倩