广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初72号原告：莫继明，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。被告：莫绍红，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。被告：赵继苟，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。原告莫继明与被告莫绍红相邻通行纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后追加赵继苟为本案的共同被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫继明的诉讼请求：一、判令被告清除其在原告大门口左侧堆放的柴火，并将其修建在通往原告厕所道路上的石墙（长3米、高80公分、宽80公分）拆除；二、判令被告赔偿原告经济损失5000元；三、案件受理费由被告负担。事实与理由：1、2018年1月3日，原告请人运输石料到原告屋地处用于施工建房，此外，原告还请15个工人准备到场施工。当车辆将石料运到村上道路（该道路为历史形成）时，被告莫绍红用柴火阻挡了原告大门口前共有的通行道路，经多方劝阻，被告莫绍红仍然不允许原告的运输车辆通行，原告只得停止施工；2、被告在原告去厕所的路上修建了一堵高80公分、宽80公分的石墙，将原告原来去厕所宽为3米的道路全部堵死，妨碍了原告的正常生活，并形成了对原告家人的安全隐患。综上，原告为维护其合法权益，现诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告莫绍红辩称：1、被告门口的道路历史上只有1.5米宽，一直以来均是人行通道。2013年，被告与赵继苟共同出资、出工，并动用被告屋边基地，才修建了这条石渣路将路面扩至3.5米宽。对于这点，全村50岁以上的人都知道；2、在2013年修建这条道路时，被告及赵继苟曾找原告商量过，拟共同出资、共同出工、共同使用，但原告不愿出资，也不愿出工参加道路修建，所以这条路原告没有使用权，原告的运输车辆不能从这条石渣路上通过；3、关于当时道路通行已写过承诺书一事,被告从未写过任何承诺书，也未在任何一张承诺书上签字，与被告无关；4、被告堆放柴火是堆放在自家门口及自家屋基地上，而不是堆放在原始人行通道路面上，所以该堆柴火不应清除。石墙也是建在被告自家屋边基地的路面上，不妨碍任何人步行通过，也不是建在原始路面上，所以也不应予以清除；5、被告莫绍红与赵继苟为修建道路在2013年共支出155405.5元，考虑到物价上涨等因素，如在2018年修这条道路需花费236108.25元。原告如想使用用机动车从被告门前这条石渣路通过，必须向被告方支付37500元，并同时写下保证书，保证其在任何时期任何车辆损坏路面时，都必须及时进行修补；6、关于原告的施工损失，与被告无关，被告无需做任何赔偿。被告赵继苟辩称：1、2013年，被告准备将老房子进行维修，并另建一座新房，由于当时道路不通，被告拆掉了属于被告二哥（莫绍红）的厕所和属于被告大哥（莫绍军）及二哥共有的晒谷坪用于道路扩宽，被告在修路期间没有占用原告的任何一丁点土地，在原告土地交界的地方，被告为了不让堆起的土地滚落到原告地里面引起争吵，被告还主动让出了两尺多近1米的边界。但尽管如此，被告还是遇到了原告一次次的无理阻挠；2、在修瓦房前至莫绍坤新房前的这一段路，由于是老一辈遗留下来的老鼓楼和天井，里面铺满了石块、门槛及石台阶，连摩托车都难以同行，为扩宽道路，被告拆掉了老火房的屋檐地基石，并经与莫绍坤协商，将其老房子大门前一块60公分宽的台阶石拆掉才勉强够宽。为了能使路面承受住拉石料的卡车通过，路面基本全部是用直径20-30公分的石料铺成，石料厚度都达到了50公分以上；3、原告当时不出钱、不出工，还到处撒下石灰线百般阻挠被告扩宽道路。现在原告为了建设其房屋，在没有任何通知的情况下想拉石料在给被告用私人土地及私人巨额款项修建的道路上通行，被告坚决不予同意。对于原告提供的承诺书，被告并没有阻拦过原告的摩托车以及小轿车从道路上通过；4、对于原告去厕所的道路，被告在修路时出于人道主义的考虑专门为原告开了一道路口，并特意降了几级台阶。原告称该条去厕所的道路有3米宽并不属实，因为当时的主村道都没有3米宽；5、原告称其在2018年1月3日请了15名工人到场施工并不属实，原告主张误工损失均是其咎由自取，与被告无关。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院以下结合本案的争议焦点进行分析与认定。本院经审理，认定事实如下：一、原告与二被告系同胞兄弟关系，但双方素有矛盾。2018年1月3日，原告为建设其新房屋，雇请了司机拟将石料运输至其屋地上用于建房。车辆将石料运输至讼争道路中被告莫绍红厨房前处时，为被告莫绍红所堆放在路上的三根柴火所阻挡。被告莫绍红放置在路上的三根柴火占据了其厨房屋檐以外50至60公分宽的道路，由于讼争道路本身比较狭窄，车辆无法继续前行将石料运送至原告的屋地上。原告与被告莫绍红为此发生争议，经多方劝停及调解未果，原告于2018年1月22日向本院提起本次诉讼并提出前述诉讼请求。后被告莫绍红将其放置在路上柴火搬走了两根，现尚有一根柴火留在现场。二、关于本案的讼争道路：1、讼争道路西起莫现忠新房屋西侧的柚子树脚下，该道路先是从西向东依次经过莫现忠的老房屋、莫绍军（原、被告的大哥）的房屋、原被告大家庭的堂屋及原告的屋地等（以上房屋及土地位于讼争道路的南侧）及莫现忠的新房屋、被告莫绍红的厨房、被告莫绍红的土地及原告莫继明的菜地等（以上房屋及土地位于讼争道路的北侧）,随后再拐弯经原告屋地东侧及东南侧以外的一段坡地通向二被告的屋地。2、讼争道路的西端原来坡度较大，后周围几户村民共同出资出力，将莫现忠新房屋西侧柚子树脚以西的道路进行了填高，现该部分道路已由政府进行硬化。莫现忠新房屋西侧柚子树脚以东原为一段石板路，石板当时系铺在路中央，故石板路的中间较高而两边较低；该段石板路以东原有一座朝门，朝门以东原有一个天井（位于被告莫绍红厨房门前处），天井以东则有一座古楼门，朝门及古楼门在大家族分家时已被拆除，但古楼门的门槛石(宽约1.3米)在当时被保存了下来。被告莫绍红厨房屋檐下原有屋檐基石，屋檐基石外原有一条阳沟用于排水。3、2013年，二被告拟在其屋地上修建房屋，因道路不通，运输建设房屋所需的材料极其不便，二被告决定对莫现忠新房屋西侧柚子树脚以东至其屋地的道路进行改造及新建。在改造及新建道路的过程中，二被告进行了较大规模的施工，包括：填平天井，拆除古楼门的门槛石，拆除莫绍红厨房前的屋檐石及阳沟，拆除莫绍红的厕所、修建用于填高路基降低坡度的石墙，填高路基，扩宽及平整路面等。讼争道路经二被告改造后，宽为2.8米至3.5米不等。原告未参与此次道路改造，在此过程中，原告与被告赵继苟曾发生过肢体冲突，原告为此受伤，后在有关部门调解下双方自行和解，被告赵继苟在此次调解的过程中还向原告出具了《承诺书》一份，承诺“同意莫继明走门前的路，不予阻挡。本人也尽自己的最大努力帮助说服其他道路共建人允许莫继明通行。”4、被告莫绍红厨房前道路的高度经改造后已明显高于其厨房门槛的高度，该部分道路现宽约3.5米（含道路两边房屋屋檐滴水以内的土地），与莫绍红厨房南北相对的是莫绍军的房屋，除去莫绍红与莫绍军房屋屋檐滴水线以内的土地，剩余的路面宽度为2.5米。原告提起本次诉讼后，被告莫绍红在其厨房屋檐滴水线外沿挖了一条宽为40至50公分不等的水沟用于排水。原告的屋地位于堂屋的东侧，原告车辆从讼争道路进入其屋地的拐弯处位于堂屋东侧外约15米处，为填高这部分道路的路基，二被告在此处修建了高度不低于1.2米的石墙。三、关于本案的讼争石墙：原告家的厕所位于二被告在前述坡地上所修道路东侧外的低地上。原告原用于通往该厕所的道路在二被告修建讼争道路时被填平，原告现使用讼争道路作为其前往厕所的通道，但原通道向下进入低地的入口已被二被告为填高路基而修建的石墙（即讼争石墙）所阻挡。该部分石墙宽约70公分、高约70公分，二被告在该部分石墙上预留了阶梯。对于入口原有道路的宽度（亦即原告认为应拆除讼争石墙的长度），原告认为有1.1米左右，二被告则认为入口宽度不会超过70公分。综合双方当事人的诉辩情况及庭审情况，本院将本案的争议焦点归纳为：一、被告方是否应将其放置在讼争道路上的柴火等物品移走；二、被告方是否应将讼争石墙拆除。根据以上确认的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：一、被告方是否应允许将其放置在讼争道路上的柴火等物品移走。1、莫现忠新房屋西侧的柚子树脚下至原告屋地之间的道路，在二被告对该部分的道路进行改造后，道路所占用的土地既包括家族共有的原历史通道、朝门、古楼门、天井所在的土地，也包括二被告私有的屋檐基石地、阳沟地等。根据本院以上查明的事实，即使是仅除去房屋屋檐滴水线以内的土地，被告莫绍红厨房前的道路宽度也就仅余2.5米而已，故可见二被告为讼争道路的扩宽提供了较为重要的土地来源；该部分道路上原本有石板路、朝门、天井、古楼门等，坡度较大，路面也不够平整，难以供运输建筑材料的运输车辆使用，经二被告实施填高、平整、扩宽等改造措施后的道路现已可基本满足运输车辆的通行需要，二被告为此在人力及资金上投入较大的成本。二被告为讼争道路路况的改善作出了很大的贡献，但综合考虑到以下两方面的因素，本院认为被告仍应允许原告使用机动车在讼争道路上运输建筑材料：(1)相邻通行权只保护不动产权利人的基本通行需要，但对基本通行需要的认定应结合个案案情进行具体分析，并应考虑社会的变迁与进步。本案中，原告运输建筑材料是为了建设其新房，其原有房屋从质量上来看已经严重老化，从面积上来看则难以满足其家庭成员的居住需要，故原告新房的建设关乎其家庭的基本生活需要，在法律上及人道上均有加以保护的必要。被告莫绍红放置在讼争道路上的柴火虽然只占用了部分道路，剩余部分道路仍然可以通行人力板车，但若让原告使用人力板车来运输建筑材料不仅会造成建设进度的迟缓，还会造成建设成本的大幅攀升，从有利生产、方便生活的原则出发，本院认为还是应允许原告使用机动车在讼争道路上运输建筑材料为宜；(2)二被告已经将包括其屋檐基石、屋檐滴水内土地在内的自有土地改造成道路，允许原告使用机动车在讼争道路上运输材料，并不会给被告方的法益造成额外的损害。考虑到讼争道路的实际情况，本院对原告要求被告方将涉案柴火等物品移走的诉讼请求予以支持。2、虽然本院已就讼争道路的通行问题作出上述处理，但考虑到原告并未参与对讼争道路的改造，而二被告为此在土地、资金、人力及物力付出了较大的投入，原告为此需向被告方给予一定的补偿方能合乎《物权法》关于处理相邻关系的公平合理原则。如原告实际使用机动车在讼争道路上运输建筑材料，综合考虑二被告为改造讼争道路在土地、人力、财力等方面所作的贡献及物价水平，本院酌情确定原告需向二被告支付的补偿为13500元。对于运输车辆对讼争道路的造成损害，原告则应及时加以维修。此外，本院还注意到被告莫绍红与原告发生此次争议后在其厨房屋檐滴水线的外沿挖了一条宽40至60公分的水沟，此条水沟对原告运输车辆的通过有一定影响，但考虑到讼争道路在经过改造后其高度已明显高于被告莫绍红厨房门槛的高度，且在道路改造之前该处原就有一条水沟，为保障莫绍红厨房的排水需要，本院认为有保留该条水沟的必要。原告可使用火砖、石块等较易清除的物品临时将该条水沟填高、填平，但原告应及时将填充物移走以避免对莫绍红厨房的排水造成不利影响。二、被告方是否应将讼争石墙拆除。被告方修建讼争石墙的主观目的在于填高路基，降低道路坡度，二被告为方便原告通行亦在石墙上预留了台阶，但综合该处的地形情况及讼争石墙的宽度与高度来看，讼争石墙在客观上确实对原告家庭的正常通行造成了一定的负面影响，并可能构成对小孩、老人等的人身安全威胁，且原告通往其厕所的道路本来即是从此处经过，本院认为讼争石墙有加以拆除的必要：1、就所应拆除石墙的高度而言，考虑到被告方在石墙东侧预留台阶的高度，从原告方实际通行方便的角度出发，并考虑到被告日后继续填高路基降低道路坡度的正当需要，被告方可保留20公分高的石墙，对于讼争石墙超出20公分部分（即从石墙顶部往下量出的50公分）则应予以拆除；2、就所应拆除石墙的长度而言，原告认为原道路宽有1.1米左右但却未能提供任何证据对此加以证明，且70公分的入口宽度已可基本满足原告的正常通行需要，故本院认为应予拆除的讼争石墙长度应为70公分（从被告方预留在讼争石墙上台阶的北端向南测量）。另外，对于原告要求被告莫绍红向其赔偿损失5000元的诉讼请求，由于原告在使用机动车辆在诉讼通道上运输建筑材料之前并未与二被告就补偿事宜进行协商，且原告亦未能提供证据对其实际损失加以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告莫绍红、赵继苟排除妨碍，将放置在被告莫绍红厨房前讼争道路上的柴火等物品移走以恢复道路原状（被告莫绍红在其厨房屋檐滴水线外沿所挖的宽约40至50公分的水沟可以保留）；原告莫继明如实际使用机动车辆在讼争道路上运输建筑材料的，应向被告莫绍红、赵继苟支付补偿款人民币13500元。二、被告莫绍红、赵继苟排除妨碍，将修建在原告通向其厕所道路上的石墙（从石墙顶部往下量出50公分，从被告方预留在讼争石墙上台阶的北端向南量出70公分）拆除。三、驳回原告莫继明的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。本案本诉案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由原告莫继明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  李世武二〇一八年四月二日书记员  姜 明