广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民二初字第337号
原告东莞市清溪镇人民政府，住所在广东省东莞市清溪镇香芒中路222号。
法定代表人梁绍光，镇长。
委托代理人王敏玲，广东君政律师事务所律师。
委托代理人尹应良，广东君政律师事务所律师助理。
被告东莞市帕马智能停车有限公司，住所在广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区总部二路9号依时利科技办公楼研发楼第3层B309。
法定代表人黎艮英，总经理。
委托代理人张瑞芳，女，汉族，1975年9月1日出生，住所在广东省东莞市莞城区，系被告的工作人员。
委托代理人付成蕊，女，汉族，1986年6月24日出生，住所在重庆市永川市，系被告的工作人员。
原告东莞市清溪镇人民政府（以下简称清溪镇政府）诉被告东莞市帕马智能停车有限公司（以下简称帕马公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑水强适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告清溪镇政府的委托代理人王敏玲、尹应良和被告帕马公司的委托代理人张瑞芳、付成蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告清溪镇政府诉称，清溪镇政府与帕马公司于2009年4月5日签订了《东莞市清溪镇临时道路占道停车智能管理项目合作协议》（以下简称协议），由清溪镇政府提供本镇行政区域内的城市道路作为帕马公司规划临时占道停车车位，帕马公司负责对城市道路临时占道停车进行管理，协议约定帕马公司每年须向清溪镇政府上缴营业分成款最低30万元。
协议履行过程中，帕马公司以经营不善为由先后向清溪镇政府提交了《关于向清溪镇政府提出免除分成款、改变合作模式的申请》（2013年5月6日）、《关于结束清溪镇临时占道停车管理项目协议的申请》（2013年10月28日），申请解除协议，由清溪镇政府收回经营权。同时，帕马公司至今仍未按协议约定向清溪镇政府上缴分成款，按照每年最低缴交分成款30万元计算，已经拖欠清溪镇政府2009至2013年合共4年的分成款120万元。
清溪镇政府认为，帕马公司既不上缴分成款，又申请解除协议，足以证明帕马公司无继续履行协议的意愿，合同目的已无法实现。鉴于帕马公司的违约事实及主动提出解除协议，为保障清溪镇政府的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.确认自起诉之日起解除清溪镇政府与帕马公司双方签订的《东莞市清溪镇临时道路占道停车智能管理项目合作协议》；2.帕马公司向清溪镇政府支付拖欠的分成款120万元；3.本案诉讼费由帕马公司承担。
原告清溪镇政府对其主张除其陈述外，还提供了《合作协议》、两份申请（含物价局的批复）等为证。
被告帕马公司辩称，一、清溪镇政府违反在先义务属于违约在先，表现在：1.双方签订的《清溪镇工程承发包合同书》第7.2条，双方合作的前提是智能停车取代其他的临时停车，2009年7月份完成工程进入正式收费阶段后，当月就被清溪镇政府强烈要求只能由智能停车改为半智能停车。清溪镇政府的上述要求违反约定，增加了帕马公司的经营成本，减少经营收益。2.双方合同4.1条约定，其中180个停车位由帕马公司与居民委员会签订协议，但是居民委员会没有将180个移交给帕马公司，然而分成收益款包括180个车位。合同6.3条约定，每年最低30万元是包含给居民委员会的分成款。180个停车位一直由居委会自行收费，清溪镇政府要求支付分成款中应当扣除居委会收取的费用。二、清溪镇政府主张的权益已经超过法定时效，清溪镇政府要求帕马公司支付2009年7月到2013年4月的分成款已经超过2年的诉讼时效。综上，因为清溪镇政府违反合同在先且起诉时已超过了诉讼时效，请求法院驳回清溪镇政府的全部诉讼请求。
被告帕马公司除其陈述外，还提供了收支报表等为证。
经审理查明，清溪镇政府于2009年4月5日与帕马公司签订了《清溪镇工程承发包合同书》即《东莞市清溪镇临时道路占道停车智能管理项目合作协议》（以下简称《合作协议》），约定清溪镇政府提供清溪镇行政区域内的城市道路作为帕马公司规划临时占道停车车位，帕马公司负责对城市道路临时占道停车进行管理，合作期限自2009年4月10日起至2024年4月9日止合计15年。《合作协议》约定首期初步确定停车位量为800个泊车位左右，其中的180个停车位的收益分配由帕马公司与居民委员会签订相关协议，收益分配款项由帕马公司按停车位数量的比例上缴给居民委员会。《合作协议》约定帕马公司自负盈亏，自行承担智能停车管理的营运成本和纳税义务。《合作协议》约定全部停车月营业额30万元以下清溪镇政府分成当月营业额的10%、3040万元清溪镇政府分成当月营业额的12%、40万元以上清溪镇政府分成当月营业额15%，还约定帕马公司每年上缴给清溪镇政府的分成款最低为30万元（含缴交给居民委员会的分成款），当月分成款在下月10日前支付，当年分成款不足30万元的，在次年1月31日前补足。《合作协议》还约定清溪镇政府的责任是协助帕马公司办理建设镇区道路临时停车技术系统所涉及的各项手续，相关费用由清溪镇政府负责，清溪镇政府还需负责确认智能停车为清溪镇本合同期限内所规定道路停车管理的唯一合法形式，取缔在规划路段除智能停车车位以外的任何临时停车位。并负责协调政府有关部门之间的关系以及协助帕马公司开展城市道路智能停车管理的专项宣传。
《合作协议》订立后，清溪镇政府将案涉620个车位移交给帕马公司进行建设营运管理。2009年6月9日，东莞市物价局向帕马公司作出东价函[2009]125号《关于清溪镇街道智能停车服务收费有关问题的复函》，主要内容有：“一、同意你公司对停放在清溪镇鹿鸣路、商业街、香芒中路、清凤路、育才路、香芒东路、香芒西路、广场路、聚富路、鹿湖西路等10条道路的车辆实行智能停车服务收费，收费采取分时段计费的方式，标准为：15分钟内（含15分钟）免费；1小时内每辆次（下同）3元；2小时内8元；2小时以上最高收费15元。收费时间为早上8时至晚上22时。二、对设在上述路段（下同）行政事业单位门前的停车点，原则上对该单位自行停放的公务用车及前来办事的车辆不收费。如该单位愿意对在其门前的停车点提供管理又不收费的，你公司应将这部分停车点划归该单位管理。对影剧院、医院、市场、商场门前的停车位，经营者如愿意提供管理服务不收费的，在不影响交通串通和城市市容的前提下，你公司可将其划归所属经营者管理。三、以上收费自2009年7月1日起试行一年，试行期满前一个月将有关收支情况报我局，以便核定正式收费标准。过去有关规定与本规定不一致的，一律以本规定为准。请你公司接文后，按《东莞市明码标价管理规定》（市政府令第36号），认真做好收费公示，接受社会监督。”
2009年7月1日起，帕马公司对案涉停车位停车进行收费。帕马公司称自该时起智能停车服务收费的设备已全部安装，但没有全部实施智能停车，因为有居民投诉，所以清溪镇政府要求帕马公司实行半智能化停车服务收费，即智能停车与人工收费相结合的方式，智能停车服务收费是预先充值通过拨号停车，如果不充值拨号就将车停在车位上，巡查人员的手机系统就会显示红色或黑色，巡查人员就会去贴温馨提示单，等车主来时向车主收费，如果车主不交费，帕马公司也没有办法。故帕马公司认为清溪镇政府没有完全履行到《合作协议》的约定，没有尽到让智能停车成为其管理范围内的唯一合法形式等责任，因此系清溪镇政府违约在先。清溪镇政府则称案涉停车位是否实行智能化停车服务收费要问帕马公司，称帕马公司所主张的问题属于帕马公司经营模式的问题，具体智能化停车服务收费是如何管理的，由帕马公司自行管理决定。
帕马公司称由于未能全部实施智能化停车服务收费，导致亏损故而未向违约在先的清溪镇政府支付分成款，并在2013年6月间终止合作，自2013年7月1日起就没有再对案涉停车位进行停车服务收费。
清溪镇政府则称帕马公司向其提交了落款日期为2013年5月6日的《关于向清溪镇政府提出免除分成款、改变合作模式的申请》，称由于上述原因导致亏损请求清溪镇政府免除分成款，并建议由东莞市清溪镇公共事业服务中心收回经营权，而帕马公司作为设备提供商及运营商协助管理等。清溪镇政府称其没有同意该申请，但清溪镇政府在庭审中未能出示该申请的原件，帕马公司对该申请不予认可。
清溪镇政府还称帕马公司向其提交了落款日期为2013年10月28日的《关于结束清溪镇临时停车管理项目协议的申请》，请求清溪镇政府批准友好解除合作协议，体谅帕马公司亏损严重，免除分成款。清溪镇政府称其是在起诉之日才同意该份解除《合作协议》的请求，但清溪镇政府也未能在庭审中出示该申请的原件，帕马公司对该申请不予认可。
帕马公司在庭审中提出了诉讼时效抗辩，清溪镇政府提出在帕马公司经营过程中一直有向其催讨分成款，另帕马公司在提交的申请中也提出请求免除分成款，且双方订立的《合作协议》清溪镇政府是在起诉之日才同意解除，因此清溪镇政府追讨分成款没有超过诉讼时效。
以上事实，有原、被告提供的证据资料，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉《合作协议》是清溪镇政府与帕马公司真实意思表示一致的结果，没有违反法律行政法规效力性强制性规定，真实有效，双方均应依约履行。
关于《合作协议》的解除问题。解除合同须通知到对方。现双方均有解除合同的意思表示，帕马公司主张清溪镇政府未尽合同责任构成违约为由解除合同，但帕马公司没有提供证据证实其在庭审前已通知清溪镇政府解除合同，而清溪镇政府提交的两份申请均只出具了复印件，帕马公司对两份申请的真实性均不予认可，故本院对两份申请的证据效力不予认可。清溪镇政府以帕马公司未付分成款构成违约为由解除合同，但清溪镇政府也没有提供证据证实其在本院将其起诉材料送达帕马公司前有通知帕马公司解除合同。现在的问题是清溪镇政府与帕马公司谁违约在先、谁具有合同解除权。
清溪镇政府除了向帕马公司提供案涉停车位外，双方在《合作协议》第七条明确约定了清溪镇政府的责任，该责任的约定意在让帕马公司取得垄断性的特许经营权，表现在清溪镇政府确认智能停车为清溪镇本合同期限内所规定道路停车管理的唯一合法形式，取缔在规划路段除智能停车车位以外的任何临时停车位等。这就意味着驾驶人在案涉停车位上停车如果不按规定缴费则属违法，不仅有民事责任还要承担行政处罚责任。因为道路临时停车位是开放式的，如果驾驶人不按照规定交费，只需承担民事责任，经营者的经营成本非常高，且经营无法持续。
然而，清溪镇政府作为乡镇一级人民政府不具有此权限，在庭审辩论终结前，清溪镇政府也没有取得相关依据确认帕马公司在案涉车位上所进行的智能停车收费成为唯一合法形式。因此，清溪镇政府的行为造成合同目的无法实现，已构成根本违约。帕马公司具有合同解除权。如上所述，帕马公司是在庭审中才将解除合同通知到清溪镇政府。因此，本院确认，清溪镇政府与帕马公司订立的《合作协议》于2015年6月18日解除。
对于分成款，清溪镇政府获得该分成款的对价是提供案涉车位以及尽到责任，以上分析清溪镇政府虽已提供了案涉车位但未尽到应尽的责任。然而案涉车位即使在清溪镇政府未尽到合同约定责任下仍是具有价值的，只是价值相对较低。按照《合作协议》的约定清溪镇政府从每个车位中获得的最低收入是31.25元/月（300000元/12个月/800个），折算每天获得的收入仅为1元多，这个收入标准是远远低于市场车位租金收入标准的。而帕马公司在此极低车位成本下仍称其亏损，提供的证据资料仅为其自行统计的报表，故证据不足以证实其主张。故帕马公司即使在清溪镇政府未尽合同约定责任的情况下，仍应按照双方约定的分成款最低标准向清溪镇政府支付分成款。帕马公司应向清溪镇政府支付2009年7月至2013年6月合计4年间的最低标准的分成款合计93.60万元（620个/800个*30万元*4）。对清溪镇政府的此项诉讼请求，超出上述部分的，本院不予支持。
对于诉讼时效问题，由于分成款在《合作协议》中是约定分期支付的债务，属于双方约定同一债务分期履行的情形，诉讼时效应从最后一期履行期间届满之日计算，而本院确认双方的《合作协议》于2015年6月18日解除，那么帕马公司应付给清溪镇政府的最后一期债务应是2015年度的分成款，该款的履行期间尚未届满，故清溪镇政府主张的2009年7月至2013年6月合计4年的最低分成款，并未超过诉讼时效。
另，从东莞市物价局出具的东价函[2009]125号《关于清溪镇街道智能停车服务收费有关问题的复函》可见，帕马公司进行智能停车服务收费的期限是自2009年7月1日至2010年6月30日止一年，自2010年7月1日再没有相关批复，帕马公司再行收费并不合法，然而帕马公司的陈述表明其仍继续进行收费，此行为应由相关行政部门进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市清溪镇人民政府与被告东莞市帕马智能停车有限公司于2009年4月5日订立的《清溪镇工程承发包合同书》即《东莞市清溪镇临时道路占道停车智能管理项目合作协议》于2015年6月18日解除；
二、被告东莞市帕马智能停车有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市清溪镇人民政府支付2009年7月1日起至2013年6月30日止的分成款93.60万元；
三、驳回原告东莞市清溪镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7800元，由原告东莞市清溪镇人民政府负担1220元、被告东莞市帕马智能停车有限公司负担6580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一五年十一月六日
书记员 梁带喜
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2.《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。