河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民再18号
再审申请人（原审被告）：新乡市豫华机电销售有限公司。住所地：新乡市封丘县赵岗镇北常岗村。
法定代表人：高凤海,经理。
委托代理人：ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:上海亿特诺自动化科技有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路688号G84号。
法定代表人：白宁，总经理。
委托代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。
原审被告：合肥会通新材料有限公司。住所地：合肥市高新区柏堰科技园芦花路*号。
法定代表人：筱璘，该公司总经理。
原审被告：定陶东江水电暖服务部。住所地：定陶县兴华路中段。
负责人：董战江，男，汉族，1971年5月11日出生，住山东省定陶县。
委托代理人：王兆新，定陶陶新法律服务所法律工作者。
再审申请人新乡市豫华机电销售有限公司（以下简称豫华公司）因与被申请人上海亿特诺自动化科技有限公司(以下简称亿特诺公司)及原审被告合肥会通新材料有限公司（以下简称会通公司）、定陶东江水电暖服务部（以下简称东江服务部）不当得利纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第02076号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月28日作出（2016）豫07民申189号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,开庭进行了审理。豫华公司的委托代理人ＸＸ，亿特诺公司的委托代理人范好学，东江服务部的委托代理人王兆新到庭参见诉讼，会通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豫华公司向本院申请再审请求：1、撤销原审判决，依法改判或发还重审。2、该案的费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。本案非票据权利纠纷。根据《票据法》第十五条的规定，申请人票据丢失，向法院申请公示催告实现票据权利，符合法律规定。而原审法院认定申请人不当得利是没有事实和法律根据的。首先，不当得利的构成要件是“没有合法根据，取得不当利益，使他人受到损失。”而本案申请人是基于法律的规定，取得的是自己的财产。被申请人在公示催告期间没有申报，虽然丧失了票据权利，但是民事权利没有丧失，根据《票据法》第十八条规定，可以向出票人或承兑人主张权利。原审法院在没有查明事实的情况下，误认为申请人把涉案票据背书给下家东江服务部，然后向法院申请除权判决。就此认定申请人不当得利是没有法律依据的。二、原审法院适用法律错误，被申请人在丧失票据权利后，根据法律规定通过诉讼主张自己的民事权利，该案应当按照《民法通则》、《民事诉讼法》以及《合同法》的相关规定，而非依照《票据法》，因此，被申请人依照《票据法》把申请人列为被告是不适格的。三、根据《民事诉讼法》一事不再理的规定，被申请人在票据权利丧失后，通过南京市江宁区法院主张过自己的民事权利，现在又以相同的事实与理由再次向原审法院起诉，原审法院应当根据法律规定驳回被申请人的诉讼请求。
亿特诺公司答辩称,原判事实基本清楚,东江服务部与豫华公司没有业务关系,对造成的法律后果应承担法律责任。豫华机电将涉案汇票丢失,没有及时申请,存在明显过错，其应赔偿50万元及利息。
东江服务部答辩称原审认定事实清楚，其不应承担亿特诺公司的损失。
亿特诺公司向一审法院起诉请求：1、判令豫华公司、东江服务部、会通公司返还不当得利人民币50万元；2、判令豫华公司、东江服务部、会通公司支付不当得利500000的利息（自2014年1月21日起至不当得利500000元付清之日止。）3、判令豫华公司、东江服务部、会通公司承担本案诉讼费用。
河南省封丘县人民法院原审认定的事实：本案的涉案汇票30700051/20120070号银行承兑汇票出票时间为2011年8月8日，出票人为泰安市明珠商贸有限公司，收款人为泰安市金库金属有限公司，出票金额为500000元。汇票到期日为2012年2月5日，付款行系深圳发展银行济南支行。该银行承兑汇票的背书人依次为泰安市金库金属有限公司、豫华公司、东江服务部、济宁美的制冷产品销售有限公司，广东美的制冷设备有限公司、美的集团武汉制冷设备有限公司、天长市恒瑞橡塑制品有限公司、会通公司。亿特诺公司通过背书转让直接从其前手会通公司取得该涉案汇票。豫华公司、东江服务部、会通公司均是涉案汇票的背书人。会通公司与案外人南京科亚化工成套装备有限公司（以下简称南京科亚公司）有业务往来关系。2011年4月2日，会通公司与案外人南京科亚公司签订设备采购合同，由会通公司购买案外人南京科亚公司的设备，合同金额252万元。2011年9月29日，会通公司以非背书转让方式将涉案汇票转让给案外人南京科亚公司，以支付案外人设备款。案外人南京科亚公司与亿特诺公司长期有业务往来。2011年12月6日，南京科亚公司以两张银行承兑汇票向亿特诺公司支付货款80万元，其中一张为本案涉案汇票。豫华公司向济南市历下区人民法院对该票据申请公示催告，济南市历下区人民法院于2011年12月7日对该汇票发出公告，催促利害关系人在六十日申报权利，公示催告期满，无人向该法院申报权利，该法院于2012年2月10日作出（2013）历民催字第177号民事判决书，宣告该汇票无效，亿特诺公司持该汇票到农行××海市××路支行办理托收手续，托收行于2012年2月21日向亿特诺公司出具拒绝付款理由书。告知亿特诺公司该汇票在到期日前已被济南市历下区法院作出除权判决，宣告无效。亿特诺公司持有的涉案汇票被拒绝承兑后，亿特诺公司于2012年2月27日向案外人南京科亚公司发出“告知函”，告知案外人南京科亚公司，该案的涉案汇票已经被法院挂失处理。要求南京科亚公司更换银行承兑汇票，南京科亚公司收到亿特诺公司的“告知函”后，于2012年3月1日向亿特诺公司发出“关于银行汇票的回函”，该回函的主要内容为：1、由我公司书面发函通知该承兑汇票背书给我公司的背书人，告知背书人该承兑汇票无法兑付的原因，并希望能重新支付给贵公司（截止发函日背书人已经收到我公司函件，但未予答复）；2、根据咨询相关人事，贵公司可以凭该承兑及拒付的相关证明向当地法院提起诉讼。行使贵公司对该银行承兑汇票金额的追索权；3、我公司会全力配合贵公司行使该银行承兑汇票法律诉讼追索权的相关材料及证明。后亿特诺公司基于买卖关系以南京科亚公司为被告向南京市江宁区人民法院起诉。南京市江宁区人民法院以（2013）江宁商初第523号民事判决驳回了亿特诺公司的诉讼。原审另查明：豫华公司将涉案汇票背书转让给东江服务部后，又对该汇票申请了除权判决，支取了涉案汇票票面金额。亿特诺公司起诉要求判令豫华公司、东江服务部、汇通公司将取得的不当得利50万元返还给亿特诺公司，并支付2014年1月21日起至不当得利50万元付清之日止期间的利息。
原审河南省封丘县人民法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。豫华公司将涉案汇票背书转让给东江服务部后，又对该汇票申请了除权判决，支取了涉案汇票票面金额，重复取得票据权益，豫华公司的行为客观上构成不当得利，所取得的不当得利50万元应当返还给受损失的亿特诺公司，并支付利息。豫华公司以票据丢失为由申请除权判决，该理由与将涉案票据背书转让给东江服务部的行为相悖，豫华公司关于不构成不当得利的辩称，不能成立。亿特诺公司要求会通公司、东江服务部返还不当得利50万元，理由不足，该院不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定判决：一、被告新乡市豫华机电销售有限公司于判决生效后十日内返还原告上海亿特诺自动化科技有限公司不当得利500000元，并支付2014年1月21日起至不当得利500000元付清之日止期间的利息（按银行同期贷款利率支付）。二、驳回原告上海亿特诺自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由豫华公司负担。
本院再审中，亿特诺公司提交的新证据有：1、2011年8月15日东江服务部出具的证明；2、2012年2月4日东江服务部出具的证明，用于证明当时事情发生后汇票专用章不清，东江服务部出具证明保证该汇票真实合法有效。
豫华公司认为该两份证据与本案没有法律关系，不予质证。
东江服务部认为该两份证据与本案无关。
本院认为，该两份证据与本案无关，故不予确认。
东江服务部提交的新证据有:东江服务部负责人董战江2011年1月1日至2012年12月31日的银行卡活期明细信息，用于证明其将款打给了豫华公司业务员郝敬存。其是从郝敬存处购买汇票。
豫华公司对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据证明豫华公司与东江服务部没有业务往来。豫华公司并非豫华公司工作人员。
亿特诺公司对该证据的真实性有异议，且与本案所涉汇票没有关系。
本院认为，该证据仅能证明东江服务部与郝敬存之间有经济往来，不能证明其所称涉案汇票是从豫华公司处购买。故对该证据本院不予采信。
本院再审查明：本案的涉案汇票的票面显示该银行承兑汇票的背书人依次为泰安市金库金属有限公司、豫华公司、东江服务部、济宁美的制冷产品销售有限公司，广东美的制冷设备有限公司、美的集团武汉制冷设备有限公司、天长市恒瑞橡塑制品有限公司、会通公司。
豫华公司以票据丢失为由,向济南市历下区人民法院申请除权判决,济南市历下区人民法院于2012年2月10日作出（2011）历民催字第177号民事判决，内容为:一、宣告由深圳发展银行济南分行签发的号码为30700051/20120070，出票人为泰安市明珠商贸有限公司，出票日期为2011年8月8日，金额为50万元，收款人为泰安市金库金属有限公司。背书人为豫华公司的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人豫华公司有权向支付人请求支付。
另,东江服务部于再审中称,涉案汇票是从郝敬存手中购买所得,其与豫华公司没有业务往来。
本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为,不当得利是没有合法根据取得利益而致他人受到损失的事实,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利的成立包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间存在因果关系、且受益方受益没有合法根据四个构成要件。本案中，亿特诺公司为最后持票人，豫华公司行使了除权判决赋予的付款请求权的事实清楚，各方均无争议。现亿特诺公司主张豫华公司不当得利，还应证实豫华公司曾经行使票据权利，重复取得票据权益。东江服务部称，其是从郝敬存处购买所得涉案汇票，因其未能提供证据证明郝敬存系豫华公司工作人员，且对汇票的购买时间及费用也未提供证据予以证明。据此，原审认定豫华公司将涉案汇票背书转让给东江服务部，重复取得票据权益无事实依据，显属错误，应予纠正。法院的除权判决为形成判决，票据自法院除权判决公告之日起即丧失效力。原来结合于票据中的权利人从票据中分离出来。但除权判决并不影响持票人亿特诺公司依据基础法律关系向与其交易相对人主张权利，以获得救济。综上，以现有证据无法认定豫华公司重复取得票据权益，原审认定其构成不当得利的理由不能成立。豫华公司的再审申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省封丘县人民(2014)封民初字第02076号民事判决;
二、驳回上海亿特诺自动化科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，再审案件受理费8800元，均由上海亿特诺自动化科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一七年六月二十六日
书记员 史冰洋