江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04485号
上诉人（原审被告）林秀芷。
委托代理人李爱民，江苏永安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋志杰。
委托代理人王昌用，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人林秀芷因与被上诉人宋志杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第0676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋志杰原审诉称：林秀芷因资金周转困难，于2013年5月3日、2014年6月27日、2014年12月13日分三次向宋志杰共计借款22万元。借款到期后，宋志杰多次催要，林秀芷一直推拖不还，故请求法院判令林秀芷归还借款22万元，案件受理费由林秀芷负担。
林秀芷原审辩称：林秀芷一共向宋志杰出具两份借条，2012年6月27日，借条虽记载借款金额为10万元，但该笔借款实际收到7万元；2013年5月3日，借条记载借款金额9万元。上述两笔借款，林秀芷已经清偿，故请求依法驳回宋志杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：林秀芷向宋志杰书写借条两份：1、“借条今借到宋志杰现金，人民币（小写）90000元，人民币（大写）玖万元。借款时间：2013年5月3日借款人：林秀芷”。2、“借条今借宋志杰现金拾万元正（100000）2014年6月27日林秀芷”；宋志杰向法庭递交“中国农业银行江苏省分行卡卡转账”单一份，载明2014年12月13日16时13分49秒从账号为62×××*1的银行卡转入账号为62×××*8的银行卡3万元，转入方姓名：林秀芷。该证据为中国农业银行丰县城关支行出具的证明证实宋志杰向林秀芷转款3万元；林秀芷提供的中国农业银行苍南龙港支行“银行卡活期子帐户交易明细”及中国农业银行徐州支行帐户交易明细，证明已通过转账向宋志杰归还借款；该院依法调取，由中国农业银行丰县城关支行出具的宋志杰的“金穗借记卡明细对账单”上，有2012年12月14日、2014年3月6日等汇款记录，由此证明宋志杰与林秀芷尚有其他的经济往来。
原审法院认为：宋志杰不认可林秀芷转入自己账户的9.66万元用于归还涉案款项，双方之间存在多次经济往来，林秀芷无证据证明向宋志杰转账的9.66万元系归还涉案款项。林秀芷提供与宋志杰之间的录音资料，以此证明2014年6月7日为宋志杰书写10万元的借条而实际仅收到7万元以及共归还多少借款，宋志杰不认可该录音资料，林秀芷无其它证据相佐证，该录音资料不能单独作为证据使用。
宋志杰持有林秀芷书写的借条两份，林秀芷无确凿证据证明这两笔借款已经归还，该院对宋志杰请求林秀芷归还该两笔借款19万元的诉讼请求予以支持。宋志杰向法庭递交的“中国农业银行江苏省分行卡卡转账”单，以证明林秀芷另向其借款3万元，林秀芷不承认该笔借款，宋志杰无双方之间借款合意的证据，也就无证据证明该笔款项系借款，该院对宋志杰要求林秀芷归还3万借款的请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：1、林秀芷于判决发生法律效力之日起10日内向宋志杰归还借款19万元；2、驳回宋志杰的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由林秀芷负担（宋志杰已预交，随案款一并支付给宋志杰）。
上诉人林秀芷不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人宋志杰原审期间的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决认定事实错误。1、2014年6月27日的借款上诉人实际仅收到7万元。对于欠条记载的10万元的给付方式，被上诉人第一次陈述系通过银行转账分别给付6万元和4万元，第二次陈述该笔借款部分系现金，部分系转账，前后矛盾，相反上诉人与被上诉人的通话录音能够真实的反映该笔借款实际给付的金额为7万元；2、该份录音证据能够与上诉人提供的交易明细相互印证，原审法院未采信该份录音证据属适用法律错误；3、上诉人林秀芷已通过银行转账方式向被上诉人宋志杰账户转入38.13万元，上诉人已将涉案借款全部清偿。二、原审法院依职权调取的被上诉人宋志杰的银行卡对账明细，违反法定程序。
被上诉人宋志杰辩称：1、若上诉人已清偿了2012年6月27日的10万元借款，或借款金额仅有7万元的话，那么在2014年6月27日，上诉人就不会対该笔10万元的借款事实和金额进行重新签字确认，因此上诉人原审期间提供的电话录音的证明目的不能成立；2、通过银行转入被上诉人账户的38.31万元，上诉人并没有证据系偿还本案的19万借款；3、上述借款与本案借款19万元差额巨大，证明了上诉人与被上诉人之间除了涉案借款外还存在其他经济往来；4、原审法院依据被上诉人的申请，为查明案件事实，依法调取相关的银行明细，完全符合民事诉讼法的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人宋志杰为支持其抗辩主张，提供短信截图7张，证明上诉人林秀芷在短信中认可其尚欠被上诉人的借款。上诉人林秀芷经质证后认为，对上述短信截图的真实性不予认可，亦不能证明被上诉人的主张。
本院认为：上诉人林秀芷对上述短信截图的真实性不予认可，且发送短信的手机号码亦不能确定系上诉人林秀芷使用，因此，对于上述短信截图的证明效力，本院依法不予确认。
上诉人林秀芷二审期间未提供新证据。
本院另查明：2013年1月7日至2014年10月9日期间，林秀芷向宋志杰的账户分多次汇入款项合计38.13万元；2012年12月14日，宋志杰向林秀芷账户汇入20万元；2014年3月6日，宋志杰向林秀芷账户汇入10万元。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、原审法院审判程序是否合法；2、2014年6月27日借款的实际金额应如何确定；3、上诉人林秀芷是否已向被上诉人宋志杰清偿了本案借款。
本院认为：一、原审法院审判程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。本案中，2015年5月22日，被上诉人宋志杰申请原审法院调取其与上诉人林秀芷之间的银行汇款信息，原审法院依据该申请，为查明案件事实依法向中国农业银行股份有限公司丰县城关支行调取了被上诉人宋志杰与上诉人林秀芷之间的汇款明细并不违反法定程序。
二、关于2014年6月27日借款的实际金额应如何确定的问题。第一，上诉人林秀芷对借条中的日期及签名，由其划掉其签名及2012年6月27日日期，并由其将日期修改为2014年6月27日并重新签名的事实不持异议，但上诉人林秀芷未就其将借款期限进行延展时，未在借条中对实际借款数额做相应的备注或直接修改借款金额作出相应的解释；第二，上诉人林秀芷主张2014年6月27日的借款因预扣利息，其实际收到的金额为7万元并在原审期间提供录音证据予以证明，但被上诉人宋志杰对该录音资料并不认可，且在该录音中宋志杰亦未明确认可该笔借款实际给付的金额为7万元。综上，2014年6月27日的实际借款金额应依据借条中载明的借款数额予以确定，因此2014年6月27日借款的金额为10万元。
三、上诉人林秀芷并未向被上诉人宋志杰清偿本案借款。理由如下：上诉人林秀芷主张涉案借款本息已清偿完毕，但上诉人林秀芷作为完全民事行为能力人，并未就其在偿还借款后，为何未要求被上诉人宋志杰出具相应收条或收回作为借款凭证的借条作出合理解释，亦未提供足够证据证明其抗辩主张。且上诉人林秀芷主张的债务已清偿的事实与原审法院查明的下述事实，即2012年12月14日、2014年3月6日上诉人林秀芷与被上诉人宋志杰之间尚有其他银行转账，双方之间尚有其他经济往来，存在明显矛盾。且诉讼中，上诉人林秀芷就其与宋志杰之间的多笔资金往来并未作出合理解释，也未提供相关证据证明。故原审法院以双方存在多笔资金往来为由判决上诉人林秀芷偿还涉案欠款并无不当之处，本院依法予以维持。
综上，上诉人林秀芷的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人林秀芷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘思蒙