吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终266号
上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司东丰县分公司。
负责人：王利，该公司经理。
委托诉讼代理人：范晓美，吉林正基律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李学顺，男，1964年5月8日生。
委托诉讼代理人：杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司东丰县分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人李学顺物件损害责任纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人联通公司的委托诉讼代理人范晓美、被上诉人李学顺及其委托诉讼代理人杨秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2206号民事判决，依法改判。事实与理由：1.李学顺伤残赔偿金应按照农村居民标准计算。李学顺户籍信息显示其为农村户口，交通事故认定书中记录的李学顺现居住地与户籍登记信息相同，一审法院仅以李学顺提供的房屋所有权证为依据，判决按照城镇居民标准计算李学顺伤残赔偿金错误；2.一审判决给付被扶养人生活费没有事实和法律依据。根据相关法律规定，被扶养人生活费支付的前提应为被扶养人无劳动能力且无其他生活来源。李学顺并未向法院提供相关证据予以证明；3.由于李学顺在一审诉讼时并未提供工作证明及收入证明，因此，误工费不应予以保护；4.一审判决保护的交通费明显过高；5.一审判决认定的赔偿比例有误。根据吉林省各级法院审判实践，类似案件的赔偿比例应为主要责任承担70%比例，次要责任承担30%比例。一审判决酌定联通公司承担80%责任比例有失公平。
李学顺答辩称：1.李学顺的户籍所在地是在东丰县东丰镇青山村二组，但李学顺在梅河口市铁北街翠园小区43栋2单元301室居住多年。一审判决按照城镇户口标准计算残疾赔偿金正确；2.李学顺的父母均年岁已高，已经失去劳动能力，一审判决支持被扶养人生活费符合法律规定；3.李学顺是以拖拉机营运为生，证人管洪良、孙向忠可以证明。联通公司主张不应给付李学顺误工费，不符合法律规定；4.李学顺为复查、鉴定等而支出的600.00元交通费是得当的；5.由于联通公司所有的光缆脱落后，联通公司疏于管理，没有及时进行修复将李学顺刮倒，联通公司过错责任大，而李学顺的责任仅限于未戴安全头盔及未按规定参加机动车安全技术检验驾驶车辆，一审判决联通公司承担80%责任是公平的。
李学顺向一审法院起诉请求：1.判决联通公司赔偿李学顺医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、二次手术费合计244,711.45元的90%，即220,240.30元；2.由联通公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月11日4时40分许，李学顺未戴安全头盔驾驶吉DQ30**号两轮摩托车（该车未按规定参加机动车安全技术检验）沿药业大街由东向西行驶至东丰县东丰镇药业大街聚缘烧烤门前时，被联通公司所属已经脱落的通信光缆刮倒，造成李学顺受伤及两轮摩托车损坏的后果。此事故经东丰县公安局交通警察大队认定联通公司负事故的主要责任，李学顺负事故次要责任。2016年12月6日，经吉林律政司法鉴定所鉴定李学顺此次损伤致残程度为两个十级伤残；李学顺此次损伤右胫骨平台粉碎性骨折二次手术费用约为19,500.00元。李学顺为城镇居民。李学顺有被扶养人2人（父亲李忠安现年75岁、母亲李桂荣现年70周岁），李学顺的父母有5名子女。一审法院认为，公民的健康权和财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定联通公司负事故的主要责任，李学顺负事故次要责任，并无不当，依法予以采信。涉案通讯光缆脱落悬挂在事故路段将在此驾驶摩托车通过的李学顺刮倒，联通公司作为该脱落光缆的所有者和管理者对于该通讯光缆疏于管理，未及时履行对该光缆的维护职责是导致本事故发生的直接原因，故酌定联通公司承担本起事故80%的赔偿责任，李学顺承担本起事故20%的赔偿责任。对于李学顺要求的误工费，因李学顺为城镇居民，误工标准按吉林省居民服务业每天120.82元计算，误工期限为209天（从住院起至定残前一日）。对于李学顺要求的交通费600.00元，符合实际情况，予以认定。对于李学顺伤残赔偿金请求，结合伤残报告，酌定伤残赔偿指数为12%。综上，结合本案实际及李学顺诉求，核定李学顺赔偿项目及数额为医疗费87,188.17元、住院伙食补助费8,500.00元、后续治疗费19,500.00元、护理费12,202.82元、误工费25,251.38元、伤残赔偿金59,762.06元、精神抚慰金6,000.00元、交通费600.00元、被扶养人生活费3,161.99元、鉴定费2,100.00元等共计224,266.42元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第六十三条及有关民事法律政策规定，判决：联通公司在责任范围内赔偿李学顺224,266.42元的80%即179,413.14元。案件受理费4,603.60元，由联通公司负担3,682.88元，由李学顺负担920.72元。
本院二审期间，联通公司未向法院提供新的证据。李学顺向法院提供梅河口市和平街翠园小区于2017年1月23日出具的《居住证明》一份，证明张庆芬购买了梅河口市和平街道翠园小区981号楼2单元301室，张庆芬与李学顺是夫妻关系，二人从2010年12月至今在梅河口市翠园小区居住的事实。联通公司质证意见：对此份证据的真实性无异议，但房屋所有权人为张庆芬，并不是李学顺，虽然二人为夫妻关系，但不能证明李学顺本人也在该房屋居住的事实。本院对李学顺在二审诉讼中提供的《居住证明》认证意见如下：因联通公司对《居住证明》的真实性无异议，该证据上盖有出证单位的印章，并有单位负责人及出具证明材料的人签字，且证明内容中明确了李学顺与张庆芬夫妻二人从2010年12月至今在梅河口市翠园小区居住的事实，故本院对该《居住证明》予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于应否按照农村居民标准计算李学顺残疾赔偿金问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，李学顺的户籍地为吉林省东丰县东丰镇青山村二组，但李学顺夫妻二人已在梅河口市区内购买用于住宅的楼房，且梅河口市和平街翠园社区可以证明李学顺夫妻二人从2012年12月至今在该社区居住的事实。李学顺的经常居住地应为梅河口市和平街翠园社区，故对李学顺残疾赔偿金的赔偿标准应适用城镇居民的标准予以赔偿。二、证人管洪良、孙向忠在一审庭审时出庭作证，能够证明李学顺虽然没有农用四轮拖拉机的营运手续，但李学顺平时以农用四轮拖拉机进行营运为生的事实，且因李学顺无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照受诉法院所在地上一年度居民服务业职工平均工资120.82元/天标准计算误工费并无不当。三、李学顺对发生的600.00元交通费能够做出合理解释，一审法院根据李学顺的实际情况及双方当事人责任比例支持李学顺的交通费用并无不当。四、每一个侵权案件的案件事实并不相同，不能以其他案件认定的责任比例来确定本案双方当事人的责任比例。本案中，李学顺未戴安全头盔驾驶未按规定进行安全技术检验的两轮摩托车上路行驶并不能必然导致事故损害后果的发生；而联通公司作为通讯光缆的所有者和管理者，对光缆疏于管理，未尽到及时维护的义务，对本次事故的发生存在较大的过错责任，是本次事故发生的直接原因，一审判决酌定联通公司承担80%的赔偿责任并不违反法律规定。五、关于应否支持被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于适用<
中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”具体到本案中，李学顺因此次事故造成其身体两处十级伤残的后果，而一审法院亦支持了李学顺关于主张残疾赔偿金的诉讼请求，故李学顺所主张的被扶养人生活费已计算到残疾赔偿金中，一审判决支持被扶养人生活费属重复计算，存在错误，应予纠正。联通公司的此项上诉请求成立，本院予以支持。综上，李学顺本次事故的合理经济损失为：医疗费87,188.17元、住院伙食补助费8,500.00元、后续治疗费19,500.00元、护理费12,202.82元、误工费25,251.38元、伤残赔偿金59,762.06元、精神抚慰金6,000.00元、交通费600.00元、鉴定费2,100.00元，上述费用共计221,104.43元。联通公司应承担80%责任，即176,883.54元（221,104.43元×80%），李学顺自负20%责任，即44,220.89元（221,104.43元×20%）。
综上所述，联通公司的部分上诉请求及理由，有事实依据和法律依据，应予支持；一审判决支持李学顺被扶养人生活费的请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2206号民事判决；
二、中国联合网络通信有限公司东丰县分公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付李学顺各项经济损失共计176,883.54元。
一审案件受理费4,603.60元，由中国联合网络通信有限公司东丰县分公司负担3,682.88元，由李学顺负担920.72元；二审案件受理费4,603.60元，由中国联合网络通信有限公司东丰县分公司负担4,539.15元，由李学顺负担64.45元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一七年三月二十三日
书记员 曹 阳