广西壮族自治区崇左市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执异字第2号
异议人崇左市迅达交通驾驶培训有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市沿山路347号。
法定代表人黄秋凤，该公司经理。
委托代理人黄佐深，崇左市江州区驮卢镇法律服务所法律工作者。
委托代理人姚湘萍，女，汉族，1975年8月30日生，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
申请执行人黄吉武，男，壮族，1954年11月29日生，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人朱恒忠，广西诺尔律师事务所律师。
被执行人广西崇左县新和钢铁厂，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新和镇。
法定代表人陈建强，该厂厂长。
本院在执行申请执行人黄吉武与被执行人广西崇左县新和钢铁厂借款合同纠纷一案中，异议人崇左市迅达交通驾驶培训有限公司于2015年11月12日提出书面异议，本院受理后，因案情复杂、争议较大，依法进行听证审查，现已审查终结。
异议人崇左市迅达交通驾驶培训有限公司称，2012年1月20日，异议人的股东发起人黄秋凤与黄佐深共同协商，决定租用新和镇原钢铁厂所有空地及厂房经营汽车驾驶员培训业务，当日黄秋凤（现法定代表人）委托黄佐深与新和镇新和社区签订了《新和镇原钢铁厂厂房土地租用合同书》，合同书约定了新和镇新和社区将原新和镇钢铁厂所有空地及厂房出租给异议人作为驾驶员培训场地使用，租期自2012年1月20日至2027年1月20日共15年。合同签订后，异议人的股东开始在钢铁厂的空地内投资筹建驾驶培训学校。2012年9月20日经批准，“崇左市迅达交通驾驶培训有限公司”正式成立，公司开始在新和镇经营驾驶培训业务。2015年5月24日，崇左市江州区新和镇人民政府向异议人下发了一份通知，要求异议人于2015年4月30日前将钢铁厂内所有物品搬离。异议人被迫停止经营。事后经查问得知原新和钢铁厂作为被执行人有债务案，案件己经到了评估拍卖程序。知情后，为减少异议人的损失，异议人派人向执行部门崇左市中级人民法院执行局反映情况，并要求在评估该厂时将异议人在钢铁厂场地上投资建设的基础设施和房屋评估进去，但崇左市中级人民法院执行局以各种理由不予以理睬。异议人对钢铁厂内土地进行平整土地、硬化地板、搭棚、绿化、购买教学设备、教练车等共投入230多万元。为了挽回异议人的损失，异议人逐将合同的发租者新和社区诉至法院，经江州区法院调解达成协议：新和社区同意赔偿异议人损失85.02万元但是新和社区表示无能力赔偿，要求从拍卖钢铁厂得款中扣出85.02万元作为赔偿款。所以异议人提出的要求赔偿款85.02万元的数额来源依据就此。具体要求、理由有：第一、要求从拍卖崇左县新和钢铁厂所得款人民币3O2万元中划出给异议人在该厂地的固定投入85.02万元给异议人，作为赔偿异议人的损失。理由是从拍卖公告中看拍卖的标的是“崇左市江州区新和镇新和钢铁厂的场地（净用地面积：13658.71平方米）以及地上附属建筑物”、“标的按现状公开拍卖”，说明拍卖时已经将本公司在该场地建设的基础设施及房屋己经包含在内一起拍卖了。因此，异议人要求从拍卖款中扣出异议人的基础建设投入费用是合法合理的。第二、异议人从2012年1月20日新和镇新和街社区居民委员会签订租赁合同后，异议人才开始投入开发建设经营驾校，在此地训练培养多批驾驶员，经营了3年半时间，从来没人对异议人租赁此地提出过异议，提出不能在此租赁场地经营。特别是新和镇政府更是无人问津，为何到了2015年5月24日崇左市江州区新和镇政府来向异议人下发通知，下发通知后异议人才知情，所以异议人租赁该场地是不知道己被法院查封的，异议人是属于善意租赁，并非恶意，不是明知己被查封还故意租赁的。第三、异议人认为本次拍卖程序上存在违法。理由是异议人将原崇左县新和钢铁厂土地所有人，即崇左市江州区新和镇新和街社区居民委员会诉至崇左市江州区人民法院，崇左市江州区人民法院作出（2015）江民初字第513号民事调解书，己于2015年8月17日发生法律效力，随后江州区人民法院作出（2015）江法执字第536号受理执行案件通知书。同时崇左市江州区新和镇新和街社区居民委员于2015年8月16日向崇左市中级人民法院申请要求从拍卖崇左县新和钢铁厂所得款项中赔偿异议人经济损失人民币85.02万元的报告。而广西鑫锐拍卖有限公司于2015年9月29日（星期二）上午l1：00时在南宁市德瑞大厦12楼标准网络拍卖厅举行拍卖崇左县钢铁厂的拍卖会，即异议人损失在前，拍卖在后。异议人在钢铁厂租赁场地己成为事实，是执行标的物的租赁人。根据《合同法》第二百三十条规定：出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。异议人应具有优先购买权。同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》中的第十四条“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其它能够确认收悉的适当方式，通知当事人或己知的担保物权人，优先购买人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知不到场，视为放弃优先购买权”的规定，崇左市中级人民法院执行局应当按此规定通知异议人到场，但是现在并没有通知，剥夺了异议人的优先购买权，所以说本次拍卖活动程序违法，应当予以撤销本次拍卖成交的活动，重新拍卖。基于以上三点理由，异议人认为，崇左市中级人民法院作出（2015）崇执恢字第12号的执行行为是错误的，损害了异议人的合法权益，异议人特提出异议，要求：1.中止（2015年）崇执恢字第12号通知，以免扩大异议人的损失；2.作裁定从拍卖崇左市新和钢铁厂所得款项302万元中，扣出85.02万元赔偿异议人或重新评估、拍卖钢铁厂的财产。申请执行人黄吉武述称，1.异议人要求拍卖所得款的要求事项不构成执行异议，要求从拍卖执行款所得中扣除85.02万元的要求不合理。执行异议是要求对执行行为和执行标的的异议，对执行分配问题不属于执行异议，异议人是否能参与85.02万元的分配，法院没有这方面的执行行为，此要求没有任何依据。85.02万元的来源是其诉新和街社区的场地租赁合同得的赔偿，新和街社区也愿意赔偿，要求赔偿85.02万元与申请执行人无关。2.土地使用权是物权，说没有得到征地款，权利人是新和街社区，驾校与土地没有任何关系，至于驾校和新和街社区的这一关系的结论是与本案没有任何关系，他们之间的赔偿是否得到执行与本案无关。这与执行行为错误和执行行为违法无关系，法院也没有任何的违反程序问题。3.拍卖是否侵犯优先购买权，异议人在这方面提出的增加的请求不妥。法院要拍卖执行的是新和钢铁厂的财产，不是异议人的财产，新和钢铁厂是申请执行人要求拍卖的财产。申请执行人在拍卖场上竞下的是302万元，异议人竞价失败的事实不存在优先购买权。异议人的租赁法律关系是不合法，新和钢铁厂的土地属于国家的。关于土地使用权问题，土地使用权证作为权属的凭证，凭证和物权是两个不同概念，并不是说有土地使用证才是国有土地。这块地从农民集体土地变成国有土地是不争的事实。申请执行人认为土地是国有的，不能以有无土地证来论断。4.异议人是一个有限公司，他们没有产权，只是和新和街社区签过一个合同，是用益物权。这方面和土地产权没有任何关系，异议人对执行标的没有提出异议的权利。异议人只是提出行为异议，且也没有什么具体的事实和依据。异议人在场地上投资，是居于租赁合同在场地上进行投资建设的基础设施，该行为与钢铁厂没有任何联系，85.02万元就是场地租赁合同的建设设施的赔偿，85.02万元该不该在这块土地上要回来。这85.02万元应由江州区人民法院执行，异议人执行分配问题应向江州区人民法院申请，这与申请执行人没有任何联系。综上，异议人在本案中不是提出异议，不是提出法院有程序违法行为，而是诉讼请求，异议人的异议没有任何事实和法律依据。请求依法驳回申请异议。
被执行人广西崇左县新和钢铁厂没有作出意见。
本院查明，本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区南宁地区中级人民法院于2003年6月19日作出的（2003）南地民初字第22号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院依法查封了被执行人广西崇左县新和钢铁厂所有的坐落于广西壮族自治区崇左市江州区新和镇新和钢铁厂的土地使用权、机器设备及地上建筑物。于2007年5月21日裁定变更黄吉武、朱恒号为申请执行人。于2014年8月18日裁定原申请执行人朱恒号在本案的权利义务由黄吉武承受。2015年5月24日，崇左市江州区新和镇人民政府向异议人下发了一份通知，要求异议人于2015年5月30日前将钢铁厂内所有物品搬离。2015年5月25日，异议人就其在被执行人广西崇左县新和钢铁厂厂地上的租赁合同纠纷问题向崇左市江州区人民法院提起诉讼，要求被告崇左市江州区新和镇新和街社区居民委员会赔偿给异议人因租赁合同纠纷的经济损失85.02万元，经法院主持调解达成协议：被告崇左市江州区新和镇新和街社区居民委员会赔偿给异议人85.02万元，调解于2015年8月17日发生法律效力。经委托评估，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司于2015年8月7日作出被执行人广西崇左县新和钢铁厂所有的坐落于广西壮族自治区崇左市江州区新和镇新和钢铁厂净用地面积为3658.71平方米的厂地及地上建筑物评估总价为1817588元的报告。于2015年9月1日依法委托广西鑫锐拍卖有限公司对被执行人广西崇左县新和钢铁厂所有的坐落于广西壮族自治区崇左市江州区新和镇新和钢铁厂净用地面积为3658.71平方米的厂地及地上建筑物进行拍卖，广西鑫锐拍卖有限公司于2015年9月8日在《左江日报》等刊发拍卖公告，于2015年9月29日（星期二）上午l1：00时在南宁市德瑞大厦12楼标准网络拍卖厅举行的拍卖广西崇左县钢铁厂厂地土地使用权及厂地地上建筑物的拍卖会，买受人黄吉武（申请执行人）以302万元的最高价竞得，广西鑫锐拍卖有限公司出具拍卖成交确认书予以确认。2015年10月13日，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，作出（2015）崇执恢字第12号裁定：一、被执行人广西崇左县新和钢铁厂所有的坐落于广西崇左市江州区新和镇新和钢铁厂净用地面积为13658.71平方米厂地的使用权及该厂地地上建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人黄吉武所有。该厂地及地上建筑物的财产权自本裁定送达买受人黄吉武时起转移。二、买受人黄吉武可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。因异议人没有搬离新和钢铁厂，本院于2015年10月22日作出（2015）崇执恢字第12号通知：本院依法拍卖被执行人广西崇左县新和钢铁厂所有的坐落于广西崇左市江州区新和镇新和钢铁厂净用地面积为13658.71平方米的厂地及地上建筑物。黄吉武以302万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，该厂地及地上建筑物的财产权自本院（2015）崇执恢字第12号执行裁定书送达时起转移给买受人黄吉武所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”的规定，本院将在近期内将上述厂地及地上建筑物整体移交买受人黄吉武。鉴于崇左市迅达交通驾驶培训有限公司目前占用该厂地经营驾校的现状，限崇左市迅达交通驾驶培训有限公司自收到本通知之日起20日内自行拆除崇左市迅达交通驾驶培训有限公司在该厂地上自建的建筑物、搬走该厂地内所有属于崇左市迅达交通驾驶培训有限公司的物品。逾期不拆或不搬走的，本院将依法强制拆除和搬走，所需费用由崇左市迅达交通驾驶培训有限公司承担。通知已送达给崇左市迅达交通驾驶培训有限公司签收。崇左市迅达交通驾驶培训有限公司认为（2015）崇执恢字第12号通知认定事实错误，侵害了异议人的合法权益，据此提出执行异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。本案中，2015年5月24日，崇左市江州区新和镇人民政府向异议人下发了一份通知，要求异议人于2015年5月30日前将钢铁厂内所有物品搬离。异议人积极履行通知的要求并于2015年5月25日就其在被执行人广西崇左县新和钢铁厂厂地上的租赁合同纠纷问题向崇左市江州区人民法院提起诉讼，要求被告崇左市江州区新和镇新和街社区居民委员会赔偿给异议人因租赁合同纠纷的经济损失85.02万元，经崇左市江州区人民法院主持调解达成协议：被告崇左市江州区新和镇新和街社区居民委员会赔偿给异议人85.02万元，民事调解于2015年8月17日发生法律效力。民事调解生效后，异议人就其在被执行人广西崇左县新和钢铁厂厂地上的租赁合同的权利义务已终止，异议人失去优先购买权地位，人民法院无须通知异议人。委托广西鑫锐拍卖有限公司对被执行人广西崇左县新和钢铁厂所有的厂地及地上建筑物进行拍卖后，广西鑫锐拍卖有限公司于2015年9月8日在《左江日报》等刊发拍卖公告，异议人也应知道拍卖情况。因此，异议人崇左市迅达交通驾驶培训有限公司认为本次拍卖活动程序违法，剥夺了异议人优先购买权的理由不成立。关于异议人曾经使用钢铁厂内土地进行平整土地、硬化地板、搭棚、绿化、购买教学设备、教练车等共投入230多万元，拍卖搬迁后造成异议人经济损失85.02万元的问题可作为另一法律关系另处理。综上所述，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审判长 冯英艳
审判员 林伟海
审判员 何健文
二〇一五年十二月七日
书记员 何玉娥