广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第89号
上诉人（原审被告）：张宏，男，1960年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗玉冰，女，1967年11月25日出生，汉族。
委托代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。
原审被告：张利珍，女，1962年10月1日出生，汉族。
原审被告：黄端，男，1954年5月5日出生，汉族。
上诉人张宏因与被上诉人罗玉冰、原审被告张利珍、黄端房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：张宏因租用罗玉冰位于韶关市浈江区嘉信大厦405房而拖欠罗玉冰租金、水电、物业等款项，经双方结算后，2011年6月28日，张宏向罗玉冰立下《借条》，内容为：“今借罗玉冰人民币80100元，归还时间2011年7月31日全部还清。借款人：张宏、张利珍，2011年6月28日，身份证：440202196210010323”。张宏出具《借条》几天后找到张利珍，张利珍便按照罗玉冰的要求在《借条》上签名。
张宏出具《借条》后，归还了部分欠款。为此，张宏向原审法院提交了如下证据：一、张卫东于2012年4月1日出具的《收条》，内容为：“今收到张宏还罗玉冰肆仟元正（4000元），收款人：张卫东，2012年4月1日。”；二、梁姓经手人于2007年7月4日出具的《收据》，内容为“今收到张先生交来嘉信大厦402房押金贰仟元（2000元），经手人：梁”；三、中国工商银行于2011年9月26日出具的《个人业务凭证》，该凭证记载：汇款人是张宏，户名是罗玉冰，金额是4000元；四、中国工商银行出具的《自动柜员机客户凭条》，但内容不清楚；针对张宏的上述还款证据，罗玉冰在一审诉讼中仅认可张宏提交的4000元《收条》，对其他证据不予认可，但在二审诉讼中，罗玉冰对已还款的数额予以认可。对张利珍在原审庭审中认为已偿还10000元，罗玉冰予以否认。
另查明：张利珍与黄端是夫妻关系。
2013年7月22日，罗玉冰向原审法院提起诉讼，诉称：因张宏、张利珍长期拖欠罗玉冰租金、水电费、物业费，2011年6月28日，张宏、张利珍立下《借条》，注明：今借罗玉冰人民币80100元，归还时间2011年7月31日全部还清。黄端为张利珍的丈夫，该债务属张利珍、黄端的夫妻共同债务，黄端有义务共同偿还。债务到期后，经罗玉冰多次追讨未果。据此，请求法院判令：张宏、张利珍、黄端共同偿还80100元并负担诉讼费。
原审法院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。罗玉冰提交的《借条》，证明张宏、张利珍向罗玉冰借款的事实，予以确认。至于还款数额，张宏于立下《借条》后在中国工商银行支付给罗玉冰的4000元，罗玉冰否认是还款，但在其没有提交证据证明该款不是还款，而汇款人及户名与该案当事人名字相符的情况下，该院认定4000元是还款；关于2000元押金问题，因该案债务是因拖欠租金等形成的债务，押金地址与罗玉冰确认的地址基本吻合，没有证据证明张宏除租涉案房屋外在嘉信大厦还另外有租房，该院认定2000元押金就是该案涉案房屋的押金，依法应予冲减。罗玉冰以张利珍、黄端是夫妻关系为由，认为该案债务是夫妻共同债务，要求黄端共同偿还，从该案查明的事实来看，张利珍实际上对张宏的债务起到加入为共同债务人的作用，而张利珍、黄端并没有借款的合意，该债务显然也没有用于家庭生活上的开支，罗玉冰的主张没有事实及法律上的依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年11月4日作出（2013）韶浈法民一初字第703号民事判决：一、限张宏、张利珍于判决生效之日起十日内给付罗玉冰借款70100元。二、驳回罗玉冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取901元，由罗玉冰负担112元，张宏、张利珍负担789元。
张宏不服原审判决，向本院提起上诉称：张宏因租用罗玉冰位于韶关市浈江区嘉信大厦405房拖欠罗玉冰租金、水电、物业等款项，经双方结算后，2011年6月28日，张宏立下《借条》后陆续向罗玉冰偿还了一部分债务，剩下6万元债务，张宏又立下6万元《借条》给罗玉冰，而忘记收回80100的《借条》。其后，张宏、张利珍陆续向罗玉冰还款。张利珍还了10000元，罗玉冰没有写收据。现张宏、张利珍实际欠罗玉冰44000元。该债务张利珍的丈夫黄端并不知情，与其无关。据此，请求二审法院：撤销原审法院判决，判令张宏归还罗玉冰欠款44000元。
罗玉冰答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张利珍、黄端在二审诉讼期间未到庭接受调查询问，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。
本院认为：本案张宏、张利珍欠罗玉冰80100元，虽有张宏、张利珍出具的《借条》证实，但张宏、张利珍在原审庭审中均认可该《借条》是张宏因租用罗玉冰位于韶关市浈江区嘉信大厦405房而拖欠罗玉冰租金、水电、物业等所欠的款项，经双方结算后，张宏于2011年6月28日向罗玉冰立下《借条》给罗玉冰收执。虽然张宏、张利珍与罗玉冰之间没有签订书面的房屋租赁合同，但本案是因张宏、张利珍拖欠罗玉冰租金、水电、物业等产生的纠纷，双方的法律关系符合房屋租赁合同的法律特征，故本案属于房屋租赁合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张宏、张利珍拖欠罗玉冰租金、水电、物业等的实际数额。
本案中，张宏因租用罗玉冰位于韶关市浈江区嘉信大厦405房而拖欠罗玉冰房屋租金、水电费、物业费等，经双方结算后，张宏、张利珍向罗玉冰出具《借条》，明确张宏、张利珍欠罗玉冰80100元。故该《借条》实为张宏退出所租赁房屋的结算凭证，是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。双方结算后租赁关系终止，张宏、张利珍应依约定支付欠款80100元给罗玉冰。现张宏、张利珍提供张卫东于2012年4月1日出具的《收条》、2007年7月4日出具的《收据》以及中国工商银行于2011年9月26日出具的《个人业务凭证》，证明张宏、张利珍已归还罗玉冰欠款10000元。虽然罗玉冰在原审诉讼中只认可归还4000元，但在二审诉讼中罗玉冰对归还10000元的事实予以认可，故本院对此予以认定。至于张宏、张利珍认为除归还上述10000元外，还已偿还罗玉冰部分欠款，现在实际只欠罗玉冰44000元，对此，罗玉冰予以否认。现有证据无法证明张宏、张利珍只欠罗玉冰44000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张宏、张利珍应承担举证不能的法律后果，对张宏、张利珍认为现只欠罗玉冰44000元的辩解，本院不予采信。综上，原审法院判决张宏、张利珍偿还罗玉冰欠款70100元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。张宏的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453元，由张宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年四月十一日
书 记 员 卢慧华