湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00085号
上诉人（原审被告）吴攀。
委托代理人高伟，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）十堰双建房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江路**号。
法定代表人韦安国，系该公司董事长。
委托代理人王昌伟，湖北经立律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人吴攀因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成由审判员党龙泉担任审判长，审判员刘煜（主审）、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人吴攀的委托代理人高伟、被上诉人十堰双建房地产开发有限公司（下称双建公司）的委托代理人王昌伟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审原告双建公司在一审法院诉称：2011年6月24日，吴攀因资金周转困难向我公司借款550000元，约定借款期限为2个月，并由十堰杰德利工贸有限公司（下称杰德利公司）等单位和个人担保，同年6月27日，双建公司如约将550000元划入吴攀指定的账户，但借款到期后，经双建公司多次催要，吴攀一直以无钱偿还为由拒不履行还款义务。请求法院判令吴攀偿还借款550000元及利息，利息从2011年6月24日起至付清之日止，按月息3%计算；由吴攀承担本案的诉讼费。
一审法院认定：2011年6月24日，吴攀向双建公司借款550000元，双建公司委托十堰永丰华工贸有限公司将550000元转账至吴攀指定的杰德利公司账户，吴攀于当日向双建公司出具《借条》一份，约定月息3%及借款期限3个月，杰德利公司、熊某、苏某、余某在借据担保人处签章。借款到期后，因吴攀未履行偿还借款本息的义务，引起诉讼。
一审法院认为：吴攀向双建公司借款550000元，有借据、转款记录为证，证人熊某、苏某、余某的证言，可以证明吴攀指定将借款转至指定账户的事实，该欠款属实，债务应当清偿，双建公司仅起诉债务人而未起诉保证人符合当事人意思自治。吴攀辩称未收到借款，因其未提交抗辩证据，也未在法定期限内要求撤销该借据，一审法院对其抗辩理由不予采信。双方约定的月息3%超出国家法律法规强制性规定，对超出部分一审法院不予支持。经合议庭评议，依照法律规定，判决如下：一、吴攀于本判决发生法律效力之日起十日内向十堰双建房地产开发有限公司偿还借款本金550000元及利息（利息以本金550000元，从2011年6月24日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回十堰双建房地产开发有限公司其他的诉讼请求。诉讼费9300元，由吴攀负担。
一审法院宣判后，吴攀不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销（2013）鄂茅箭民二初字第00440号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人与上诉人之间虽然签订借款协议，但被上诉人并没有实际履行借贷义务，即借款未实际发生。2、原审认定“吴攀指定将借款转账至指定账户”的证据是证人证言，而熊某等三证人与本案有利害关系，系被上诉人所述借款中的担保人，其证言不应采信。3、被上诉人提交的转款凭证发生在十堰永丰华工贸有限公司（下称永丰华公司）与杰德利公司之间，该二公司不是本案借条的当事人，不能证明被上诉人与上诉人之间的借贷关系。4、上诉人吴攀与杰德利公司的法定代表人之间虽属夫妻关系，但不能由此推断，上诉人实际通过杰德利公司的账户收取被上诉人支付的借款。
上诉人吴攀在二审举证期间提交如下证据：
2015年6月22日吴攀出具的情况说明一份。拟证明：借款时吴攀是杰德利公司员工，出具借条系代表杰德利公司的职务行为，借款是杰德利公司使用。
被上诉人双建公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的借款协议合法有效，被上诉人委托永丰华公司将550000元转账至吴攀指定的杰德利公司账户，该事实由我方提供的证据予以印证并被一审法院确认。二、一审中我方提供的证人是上诉人吴攀的担保人，该三证人是借款协议签订的见证人，其证人证言可以真实反映借款的形成过程及上诉人指令划款的事实，证人证言应当予以采信。三、上诉人吴攀与杰德利公司的法定代表人之间属夫妻关系，结合我方提供的证据，形成了完整的证据链。上诉人吴攀向被上诉人借款时携带了杰德利公司的公章，并在担保人一栏加盖公司印章，这也与证人证言相互印证。杰德利公司因在工行贷款未还，被上诉人按照吴攀的指令转款给杰德利公司，杰德利公司用借款偿还银行贷款的事实清楚。
被上诉人双建公司在二审举证期间未提交新证据。
经二审庭审质证，被上诉人双建公司对上诉人提交证据的真实性不持异议，但对关联性、证明目的持有异议；认为该情况说明不能证明吴攀系杰德利公司员工，其代表公司借款。上诉人提交情况说明叙述的事实恰与双建公司证人证明的情况相互印证，证明了杰德利公司在工行贷款未还，吴攀向双建公司借款偿还贷款的事实。
对上述有争议的证据，本院认为：上诉人吴攀提交的证据属当事人陈述，对其能够与双建公司证据相互印证的部分本院予以采信，对其陈述代表公司借款履行职务行为这一说法，因缺乏其他证据证实，本院依法不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明认定的事实属实。
另查明，2010年3月31日，杰德利公司与中国工商银行股份有限公司十堰茅箭支行签订《小企业借款合同》一份，约定借款金额2980000元，借款期限12个月。借款到期后，杰德利公司无力偿还。上诉人吴攀向被上诉人双建公司借款550000元，用以偿还杰德利公司的上述银行贷款。
《小企业借款合同》载明杰德利公司的联系人即本案上诉人吴攀。上诉人吴攀与杰德利公司法定代表人刘群于2002年8月29日登记结婚。
根据上诉请求及答辩理由，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：被上诉人双建公司是否向上诉人吴攀履行了550000元的出借义务。
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人吴攀认为：一、杰德利公司与上诉人吴攀是两个独立的主体，吴攀出具借条但并未收到借款，借款由杰德利公司使用，债务应当由杰德利公司偿还。二、吴攀作为杰德利公司员工，其代表公司借款并出具借条，系履行其职务行为。借款是取得了公司授权的，因此借款时吴攀携带了杰德利公司的印章。借款用于杰德利公司偿还银行贷款，债务应当由杰德利公司偿还。原审判决吴攀偿还债务显失公平。
被上诉人双建公司认为：本案借款的双方为上诉人吴攀与被上诉人双建公司，杰德利公司是担保人。如果按照上诉人称吴攀借款系履行职务行为，那么与其借条载明的吴攀借款由杰德利公司提供担保显然是相互矛盾的。如果是杰德利公司借款，可以由杰德利公司直接出具借条，而无需以上诉人吴攀名义借款。上诉人的自述与辩论意见与本案被上诉人主张的事实相互印证，吴攀是否使用该笔资金与本案没有关联性。双建公司出借款项，款项由谁使用是受到借款人的支配的。
本院认为：一、关于本案的实际借款人。上诉人吴攀诉称实际借款人为杰德利公司，其出具借条为履行职务行为的理由不能成立。首先，依据合同相对性，借条上署名的借款人是吴攀；上诉人吴攀本人陈述，其仅为杰德利公司的员工而非公司法定代表人，则吴攀出具借条这一行为的法律后果并不当然由该公司法人来承担。其次，吴攀认为其持有公司印章，即表明取得杰德利公司的授权，故其出具借条的行为是在授权范围内的职务行为。该辩解理由与本案借条文义所表明的内容相悖，理由如下：吴攀有权自主选择署名或加盖公司印章时，其选择了在借款人位置签名，这一行为表明在与双建公司建立的借贷关系中吴攀已经确认其借款人身份。因此，上诉人吴攀在借条签章（字）有充分权限和便利的情况下，弃公司印章而不用，显然与其上诉称代替公司履行借款手续的说法相矛盾。二、关于被上诉人履行出借义务的问题。虽款项不是从双建公司账户转出，但转款人永丰华公司对转款缘由作出了说明，应当认定为双建公司是本案借款的实际权利人。借款转入杰德利公司账户，系债权人受到债务人吴攀的指示所作的支付行为，该事实有原审中被上诉人申请出庭的证人证言予以佐证。上诉人吴攀诉称上述证人与本案有利害关系，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条第一款第（二）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案三位证人证言并非孤证，与其他证据相互印证共同构成完整的证据链，原审法院采信并无不当。因此，被上诉人双建公司向吴攀指定的杰德利公司账号转入550000元的行为，构成其履行本案争议借贷关系中的出借义务。
综上，本院认为，本案借款凭证合法有效，上诉人吴攀诉称被上诉人双建公司未履行借条所载明的出借义务，无事实和法律依据，本院依法不予采信。其庭审中抗辩案外人杰德利公司使用了借款，由于本案存在指令支付行为，故涉款项用途和去向并不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立，其辩解本院依法不予支持。杰德利公司在借条上以保证人身份签章，被上诉人双建公司仅以借款人吴攀为被告提起诉讼，系正当行使当事人诉权，原审法院针对原告诉请审理案件并无不当。被上诉人双建公司的抗辩有理，本院依法予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十九条第一款第（二）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元由上诉人吴攀负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 党龙泉
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年七月十四日
书 记 员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。