安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥东行初字第00078号
原告：杨华。
被告：肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路，机构代码00300651-2。
法定代表人：宁向东，局长。
委托代理人：牛晓东。
委托代理人：王大恒。
原告杨华不服被告肥东县公安局2015年8月28日作出东公（开）行罚决字［2015］10993号治安管理行政处罚一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告杨华，被告肥东县公安局的委托代理人牛晓东、王大恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，被告对原告作出东公（开）行罚决字（2015）10993号行政处罚决定，认定原告杨华故意损毁财物违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予杨华行政拘留十五日的处罚。被告在举证期限内向本院提交其作出行政行为的证据有：
1、杨华的询问笔录。证明内容：2015年8月26日晚7点多钟，杨华和高和平、聂爱琴等三人在北京南站被肥东经济开发区管委会的工作人员劝返乘坐一辆瑞风商务车（京N×××××）回肥东，晚上8点多钟在京台高速河北廊坊段，杨华用脚将乘坐的商务车左后侧窗玻璃踹碎，8月27日晚上杨华等三人被管委会工作人员带至肥东县公安局经济开发区派出所接受询问的事实。
2、高和平的询问笔录。证明内容：2015年8月26日下午，高和平同杨华、聂爱琴三人从滁州坐高铁到北京南站，在北京南站被肥东经济开发区管委会的工作人员劝返乘坐一辆北京商务车，在高速上，杨华故意用脚将乘坐的商务车侧方向的窗玻璃踹碎，8月27日晚上高和平等三人被管委会工作人员带至肥东县公安局经济开发区派出所接受询问的事实。
3、聂爱琴的询问笔录。证明内容：2015年8月26日下午，聂爱琴同杨华、高和平三人从滁州坐高铁到北京南站，在北京南站被肥东经济开发区管委会的工作人员劝返乘坐一辆瑞风商务车（京N×××××）回肥东，晚上8点多钟在高速上，杨华故意用脚将乘坐的商务车后排侧方向的窗玻璃踹碎，8月27日晚上聂爱琴等三人被管委会工作人员带至肥东县公安局经济开发区派出所接受询问的事实。
4、杨何俊的询问笔录。证明内容：2015年8月26日下午，杨何俊得到杨华等三人从滁州乘高铁到北京上访的消息后，即带领管委会的工作人员乘坐动车准备将杨华等三人劝返回肥东，21时接到管委会工作人员高传金的电话告知：杨华将他们乘坐的车窗玻璃踹坏。27日凌晨1时许在牛驼服务区，杨何俊看到了被踹坏的商务车，左后侧窗玻璃完全碎掉。27日晚上杨何俊等人将被劝返回肥东的杨华、高和平、聂爱琴带至肥东县公安局经济开发区派出所的事实。
5、高传金的询问笔录。证明内容：2015年8月26日19时许，高传金和朱昌明等管委会工作人员在北京南站将准备上访的杨华、高和平、聂爱琴三人劝返回肥东，晚上8点多钟高传金等人乘坐的京N×××××瑞风商务车行至京台高速河北廊坊段时，杨华故意用脚将乘坐的商务车后侧窗玻璃踹碎，8月27日晚上高传金等人将劝返回肥东的杨华、高和平、聂爱琴带至肥东县公安局经济开发区派出所的事实。
6、雷金兵的询问笔录。证明内容：2015年8月26日19时许，雷金兵开着京N×××××瑞风商务车从北京南站送肥东县劝访工作人员和三名准备来北京信访的妇女回肥东，在京台高速河北廊坊段庞各庄收费站附近时，雷金兵开的京N×××××瑞凤商务车左后侧窗玻璃被车上的信访人员损坏的事实。
7、朱昌明的《情况说明》。证明内容：2015年8月26日，朱昌明同高传金从北京将杨华等三人劝返，乘坐京N×××××瑞风商务车回肥东，当车行至京台高速河北廊坊段时，杨华故意用脚将乘坐的商务车左后侧窗玻璃踹碎的事实。
8、现场照片。证明内容：京N×××××瑞风商务车左后侧窗玻璃被损坏的事实。
9、户籍证明。证明内容：违法行为人杨华的行政责任年龄。
10、受案登记表。证明内容：证明案件的来源。
11、行政处罚前告知笔录。证明内容：公安机关在作出处罚决定前依法履行了处罚前告知程序。
12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。证明内容：故意损毁财物违法行为的处罚依据。
原告杨华诉称：原告系肥东经济开发区陈大郢居委会孙漕坊组村民，因肥东经济开发区管委会违法占用土地，非法出让给开发商开发建设，导致原告的合法权益及经济受损。原告的合法住宅被非法拆除，得不到合理安置，为了国家少受损失，惩治违法分子，原告多次向上级信访举报肥东经济开发区管委会的违法违纪行为。2015年3月4日，原告等8位村民向国家中纪委举报肥东经济开发区管委会的违法违纪行为要求查处。2015年8月26日，原告等三位村民再次进京，第一观礼中国人民及世界反法西斯战争胜利70周年庆典，第二同去中纪委查询查处情况，结束后即回家乡。结果，当原告等三位村民刚到北京南站下火车，就被早已等在北京南站的肥东经济开发区管委会及县公安局六名工作人员拦截，上了北京N×××××黑头车，跟随上车的人为朱昌明、小高及经开区派出所刘庆警官。上车后原告等三人发现汽车上了高速，得知要把我们送往肥东后，原告等三人要求立即下车未能如愿，便在车上大吵大闹要求下车也无果，后原告失脚踢坏黑头车玻璃。此后，原告等三人被直接送到肥东经开区派出所做笔录、并非法拘禁到天亮。被告对原告作出东公（开）行罚决字（2015）10993号行政处罚决定，认定原告故意损毁财物违法行为成立，并据此决定对原告行政拘留十五日。原告认为，原告踢坏黑头车玻璃并非主观意愿，是因经开区工作人员非法控制原告人身自由所致，原告所为属正当防卫。原告在北京失脚踢坏北京牌照黑头车应由北京公安机关作出处罚，与肥东公安无关。被告作出的东公（开）行罚决字（2015）10993号行政处罚决定，办案程序违法，认定事实错误，适用法律不当。诉讼请求：1、依法撤销东公（开）行罚决字（2015）10993号行政处罚决定；2、要求被告登报道歉挽回原告的名誉权；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据有：
1、东公（开）行罚决字（2015）10993号行政处罚决定书。证明内容：原告被行政处罚的事实。
2、合拘解字1525414号解除拘留证明书。证明内容：原告被拘情况属实。
3、影碟。证明内容：原告踢坏黑头车玻璃的真实经过情况。
4、原告身份证复印件。证明内容：原告的真实身份。
被告肥东县公安局辩称：一、对杨华的处罚事实清楚、证据确凿。经我局调查证实，杨华有下列违法事实：2015年8月26日晚8时许，在京台高速河北廊坊段，在车号为京N×××××的黑色江淮商务车上，肥东县经开区管委会工作人员在对进京上访人员杨华等三人进行劝返过程中，杨华故意用脚将车左后侧窗玻璃踹碎，损失价值约4000元左右。该事实有杨华的陈述和申辩、证人证言等证据证明。二、对此案的查处程序合法、定性准确、处罚恰当。我局2015年8月26日受理此案后，严格按照法律规定的程序进行了调查取证，对违法嫌疑人杨华依法进行了询问、履行了处罚前告知。在案件事实清楚、证据确凿的情况下，针对杨华故意损毁财物的违法行为，对其行政拘留十五日。三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。杨华故意损毁财物系治安案件，违法行为人家住肥东县经济开发区，针对杨华违反治安管理行为，肥东县公安局享有治安管辖权。综上，我局对杨华行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确、量罚得当。杨华撤销东公（开）行罚决字（2015）10993号行政处罚决定的诉讼请求依法应予驳回。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告提供的证据取得形式合法，证据之间能互相印证，所证事实真实客观且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据事实存在，但得不到原告的证明目的。
经审理查明：2015年8月26日下午，杨华、高和平、聂爱琴三人从滁州坐高铁到北京南站，同日晚7点多钟，杨华和高和平、聂爱琴等三人在北京南站被肥东经济开发区管委会工作人员劝返乘坐一辆瑞风商务车（京N×××××）回肥东，晚上8点多钟在京台高速河北廊坊段，杨华用脚将乘坐的商务车左后侧窗玻璃踹碎，8月27日晚上杨华等三人被管委会工作人员带至肥东县公安局经济开发区派出所接受询问。2015年8月28日，被告认定原告故意损毁财物违法行为成立，对原告杨华作出东公（开）行罚决字（2015）10993号行政处罚决定，决定给予杨华行政拘留十五日。原告认为，其踢坏车窗玻璃并非主观意愿，自己的行为属正当防卫，并且认为在北京踢坏北京牌照车应由北京公安机关进行处罚，遂于2015年9月17日以诉称请求起诉来院，请求判如所请。
本院认为：原告故意损毁财物，由本人陈述、证人证言等证据证实，原告实施违法行为，事实存在；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告对原告在北京的故意损毁财物违法行为具有管辖权；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告行政拘留十五日，该行政行为办案程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告认为被告对其在北京损毁财物没有管辖权的理由不能成立，认为其行为系正当防卫没有法律依据，本院不予采信。原告请求撤销被告作出的东公（开）行罚决字（2015）10993号行政处罚决定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙振峰
审 判 员 张跃文
人民 陪 审员 韦国庆
二〇一五年十二月十日
书记员（代） 李永芳
附：本判决适用法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
……略。