浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第850号
上诉人（原审被告）：陆建津。
委托代理人：徐耀明。
被上诉人（原审原告）：陆巧英。
委托代理人：盛方、盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
上诉人陆建津因与被上诉人陆巧英房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善西民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理认定，位于嘉善县西塘镇塘东街4-8号的案涉租赁房屋系陆巧英的个人合法财产。2009年11月23日，陆巧英将案涉租赁房屋出租给陆建津使用，双方未签订书面租房协议，也未书面约定租赁期限及租金支付期限。2010年11月份，陆巧英、陆建津就案涉租赁房屋草拟一份租房协议，但双方对协议内容意见分歧，故未能签字确认。2014年1月，陆巧英至陆建津处协商腾退案涉租赁房屋并解除租赁合同一事，因双方意见不一无果。原审另查明，陆建津至今未曾向陆巧英实际支付过房屋租金。
2015年4月，陆巧英以租房五年期限届满，陆巧英要求陆建津交还房屋遭拒，陆巧英也多次主动与陆建津协商退房事宜，但均遭拒绝为由，诉至原审法院，请求判令：1、陆建津立即腾退并将租赁房屋交还陆巧英；2、本案诉讼费由陆建津承担。2015年7月13日，陆巧英增加一项诉讼请求，要求解除陆巧英与陆建津之间的房屋租赁关系。
原审中陆建津答辩称，陆巧英称租期为5年不成立，按交易习惯应为10年。房租口头讲好为一个月200元，但不是陆建津不肯支付房租，而是陆巧英说是亲戚而不肯收取。陆巧英增加诉讼请求是否有效，是否符合法律规定，陆建津是有异议的。
原审认为，我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁；承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案经审理查明，陆巧英与陆建津之间就案涉租赁房屋未签订书面租房协议，也未书面约定租赁期限及租金支付期限，且陆建津实际未曾向陆巧英支付过房屋租金，案涉房屋租赁应视为不定期租赁，陆巧英可以随时解除事实租赁关系，要求陆建津予以腾退，故陆巧英诉请要求陆建津立即将案涉租赁房屋腾退并交还陆巧英及在诉讼中增加的要求解除陆巧英与陆建津之间房屋租赁关系的诉讼请求，符合事实和法律规定，原审予以支持。陆建津的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，原审不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决：一、陆巧英与陆建津就位于嘉善县西塘镇塘东街4-8号的房屋租赁关系自判决生效之日起解除；二、陆建津于判决生效之日起30日内将位于嘉善县西塘镇塘东街4-8号的租赁房屋腾退并返还于陆巧英。案件受理费80元（陆巧英已预交），由陆建津负担。
判决宣告后，陆建津不服，向本院提起上诉称，原审认定本案双方间为不定期租赁关系，陆巧英可随时解除租赁关系，与事实不符，也缺乏依据。具体如下：一、陆巧英是以双方间存在租期5年的租赁关系为起诉依据的，但陆巧英没有提供租期为5年的证据，根据证据规则，应当驳回陆巧英的诉讼请求；二、陆巧英增加要求解除双方间房屋租赁关系的诉请是在简易程序法定判决期限最后一天7月13日所提出（5月12日开庭）。根据民诉法解释第二百三十二条之规定，所增加的诉讼请求违反该法律规定，应属无效。7月13日是本案转为普通程序的法定最后一天，也是法院可能判决的法定最后一天。陆巧英增加诉讼请求的日期为何会与本案转为普通程序裁定日期如此巧合。为增加诉讼请求而特转为普通程序，违反了民诉法司法解释第二百五十八条第二款规定，转普通程序应以案情复杂为前提。因此，陆巧英增加的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，该增加的请求应判定无效；三、原审认定陆建津至今未曾向陆巧英实际支付过房屋租金，与事实不符。事实上，陆建津于第一年租期结束前和2014年两次向陆巧英交付租金，但陆巧英均称是亲戚、不收房租、慢慢再说为由拒收房租。对此，陆巧英在原审庭审中也陈述认可。故房屋租金不是陆建津不付，而是陆巧英不收，责任在陆巧英。陆巧英两次拒收房租，又反过来称陆建津没付，目的就是要随时收回租房；四、涉案房屋的租赁期限应为10年至12年，而非原审认定的不定期租赁。对此，陆巧英曾向陆建津重申过房屋租期为10年，否则陆建津也不可能在陆巧英没有同意的情况下私自进行装修。且在西塘古镇装修开客栈的租期为10年至12年租期，有相应的交易习惯。陆巧英对陆建津提供的交易习惯证据不认可，应提供反证证明，但陆巧英未提供相应证据，仅提出该证明是打字件而不认可，缺乏依据。原审对该交易习惯的证据应予以认定；五、原审判决认定的事实也有多处与事实不符。1、原审认定双方于2010年草拟一份租房协议，但时间2010年是打错了，实际是2009年11月陆建津草拟协议提供给陆巧英，但未提供给法庭。陆巧英对此也认可。2、原审认定2014年1月陆巧英至陆建津处协商腾退房屋并解除租赁合同一事，与事实不符，陆建津从未向陆巧英提出过，陆巧英在庭审中也没有提及。事实是2015年2月、3月，陆巧英问陆建津一方租期是否为十年，陆建津回答是十年。对此，陆巧英在庭审中也没有提出异议。3、陆巧英提供的证据租房协议复印件，陆巧英同意租期10年，双方对此协议不签的原因不在于对租房事项意见不一。综上，根据陆巧英提供的证据及庭审陈述，以及西塘的交易习惯，证明涉案房屋的租期为10年。另外，在简易程序庭审与普通程序庭审中，法庭没有安排并告知陆建津进行最后陈述，原审普通程序庭审记录大部分没有记录在案。综上，请求撤销原判，改判驳回陆巧英的诉讼请求。
陆巧英在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判，驳回上诉。具体如下：一、关于租金，陆巧英之所以未收取，是由于双方对租赁房屋的有关事项存在分歧。二、陆建津提供的案外人10年和12年的租赁合同不能当然适用于本案双方的租赁关系，租赁期限和租金需双方协商确定，而非套用他人的合同。三、陆建津坚持按交易习惯确定租赁关系，缺乏依据。陆建津要求租赁十年，不合法，不合情，也不合理。承租人对房屋的使用应征得出租人同意，本案租金也没约定，租期十年更没意义。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。从2009年11月陆巧英出租涉案房屋给陆建津使用至今，租赁期限已超过六个月，双方间并未签订过书面租赁协议，也未书面约定租赁期限及租金支付期限，且陆建津实际未曾向陆巧英支付过房屋租金。故依照上述法律规定，原审认定双方间存在不定期租赁关系，并无不当。陆建津上诉认为租期为十年，而非不定期租赁，但对此并未提供充分证据予以证明。既然双方间系不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除合同。现陆巧英请求解除双方间租赁关系及要求陆建津腾退并返还房屋，于法有据，原审予以支持，并无不当。关于原审程序问题，经查，并无明显瑕疵。
综上，陆建津的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆建津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郑 茜