河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第987号
上诉人（原审原告）田莲芝，女，1954年12月29日出生。
上诉人（原审原告）李高波，男，1984年2月16日出生。
上诉人（原审原告）李素梅，女，1979年3月2日出生。
上诉人（原审原告）李艳艳，女，1986年10月10日出生。
四上诉人共同委托代理人段纪磊，河南师大方正律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘光大，男，1978年6月13日出生。
委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。
上诉人田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳与上诉人刘光大买卖合同纠纷一案，上诉人田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳于2014年12月26日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令刘光大返还货款156000元及逾期付款损失（逾期付款损失自2012年12月12日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至足额清偿货款完毕之日止），并承担诉讼费用。商丘市睢阳区人民法院于2015年6月4日作出（2015）商睢区民初字第83号民事判决，田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳和刘光大均不服原判，分别向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳的共同委托代理人段纪磊，上诉人刘光大及其委托代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李兆宣生前（2013年3月4日去世）与田莲芝系夫妻关系，夫妻二人有三个子女，长女系李素梅，长子系李高波，次女系李艳艳，李兆宣生前从事布匹生意，自2012年李兆宣与刘光大开始交易布匹，李兆宣于2012年10月12日、2012年11月7日、2012年12月6日共三次由开封市添鑫物流有限公司向刘光大发了三车布匹，共计617卷，每卷价格为570元，李兆宣与刘光大经过结算，截止到2012年12月12日刘光大共欠李兆宣布匹款156000元，由刘光大给李兆宣出具了欠条，后刘光大于2013年1月6日向李兆宣汇款11000元，并于2013年1月26日退回李兆宣150卷（价值85500元）。李兆宣去世后，相关权利人于2013年10月8日向该院提起诉讼，并在诉状中对以下事实予以认可：“2012年初，李兆宣开始为刘光大提供布匹，价格每卷580元，8月底以后，给刘光大优惠到每卷570元，后来处于诚信经商的理念和对刘光大的信任，李兆宣分别于2012年10月12日、2012年11月7日、2012年12月6日共三次由开封市添鑫物流有限公司向刘光大发了三车布匹，共计617卷，刘光大于2012年11月19日通过银行付款85900元，2013年1月又通过银行付款11000元，1月26日退货150卷”。2014年12月26日，田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳向该院提起本次诉讼，以刘光大出具的156000元的欠条为主要证据请求判令刘光大支付货款156000元及逾期付款损失。
原审法院认为：刘光大提交的个体工商户营业执照显示，商丘市睢阳区鸿运蓬具厂开业时间为2013年12月25日，而李兆轩与刘光大交易时间为2012年至2013年初，刘光大主张自己系职务行为、实际债务人是商丘市睢阳区鸿运蓬具厂证据不充分，该院对该主张不予采信。诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，原债权人李兆轩2013年3月4日去世，原债权人李兆轩生前一直主张债权，权利人于2013年10月8日开始向刘光大主张权利，因此田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳的权利主张并未超过诉讼时效期间。从双方提交的证据及陈述显示，李兆宣与刘光大经过结算，截止到2012年12月12日，刘光大共欠李兆宣布匹款156000元，结算后，被告刘光大于2013年1月6日通过银行付款11000元，并于1月26日退货150卷（价值为150卷×570元=85500元），故刘光大在结算后已支付的货款及退货应在债务中扣除，扣除后为59500元。李兆宣生前与刘光大在结算时未约定还款期限，且在结算后双方仍有交易，故田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳要求刘光大支付逾期付款损失的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘光大于该判决生效后10日内支付田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳布匹欠款59500元。二、驳回田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳的其他诉讼请求。如果刘光大未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3460元由刘光大负担1300元，田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳负担2160元。
上诉人田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳上诉称：一、2013年10月8日的起诉状内容不属实，上诉人起诉时并未找到本案欠条，不知道欠付款项的具体情况，起诉状的内容也没有相关证据支持，且上诉人已撤回起诉，不属于上诉人自认的事实。另外，起诉状的事实未经生效判决确认，在没有证据支持的情况下，不能作为认定本案事实的证据。二、本案中，刘光大提交的转款凭证的收款人不是李兆宣，与本案没有关联，退货单没有收货人签字，两份证据不能证明刘光大还款11000元、退货150卷。综上，上诉人提交的欠条足以证明刘光大欠款156000元，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判刘光大支付田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳货款156000元及逾期付款损失逾期付款损失自2012年12月12日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至足额清偿货款完毕之日止），并承担诉讼费用。
上诉人刘光大上诉称：一、原审中刘光大不仅提供了商丘市睢阳区鸿运蓬具厂的营业执照副本，而且提交了名片，原审原告也认可刘光大是该厂的业务经理。刘光大出具欠条也是在蓬具厂与李兆宣业务往来期间。因此，刘光大的业务行为后果应由蓬具厂承担，刘光大不是本案适格的被告，不应承担支付货款的责任。二、原审原告提交的欠条书写时间是2012年12月12日，自该债权债务确定后，李兆宣及其家人从未持该欠条向刘光大主张过权利，原审原告的起诉已经超过诉讼时效。商丘市睢阳区鸿运蓬具厂是增值税纳税人，税率为17%，自2012年年初至2012年12月12日，李兆宣共向该蓬具厂供应布匹合计价值357860元，由于李兆宣至今没有给蓬具厂开具增值税发票，致使蓬具厂就该部分税款无法进行抵扣，损失税费60836元。该部分损失是由于李兆宣没有提供增值税发票所致，应由原审原告负担，并从货款中予以抵扣。综上，该蓬具厂或刘光大并不欠李兆宣的货款，请求二审法院撤销原判，改判驳回田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳对刘光大的诉讼请求，本案诉讼费用由田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳负担。
根据双方当事人的上诉请求及理由，本院归纳本案争议的焦点为：1、刘光大是否为本案适格的被告？涉案债权是否已超诉讼时效？2、原审判决刘光大支付田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳布匹款59500元是否适当？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、关于刘光大是否为本案适格被告的问题，原审中双方当事人提交的物流单据和2012年12月12日的欠条显示与李兆宣进行业务往来并进行结算的主体均是刘光大，并非商丘市睢阳区鸿运蓬具厂。该厂是个体工商户，不具有独立的法人资格，刘光大主张其是履行职务行为未提供有效证据证明，原审原告依据刘光大出具的欠条要求支付货款并无不当，刘光大是本案适格的被告。二、关于涉案债权是否已超诉讼时效的问题，涉案欠条显示于2012年12月12日出具，原审原告已于2013年10月8日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，引起诉讼时效中断，因此，本案原审原告再次起诉刘光大要求承担还款责任未超过诉讼时效。三、因商丘市睢阳区鸿运蓬具厂与李兆宣不存在业务往来，上诉人刘光大要求李兆宣承担税费损失60836元的主张本院不予支持。上诉人刘光大在原审中提交的两份存款凭条显示收款人虽然不是李兆宣，但经本院在庭审中核实收款人朱闯与原审原告具有亲属关系，从刘光大与李兆宣之间的业务往来金额看，刘光大出具欠条时对朱闯于2012年11月9日收到的85900元已予以扣除，原审原告在提起诉讼时亦未主张该笔款项，且原审原告在2013年10月8日的起诉状中认可已于2013年1月份收到货款11000元。因此，原审认定朱闯于2013年1月6日收到的该笔11000元属于刘光大给付的货款并无不当。原审中刘光大提交了商丘市天添物流货物托运凭证一份，内容显示刘光大于2013年1月26日向李兆宣退货150卷，能够与原审原告在2013年10月8日起诉状中的陈述相印证，原审法院对该笔货款予以认定亦无不当。因涉案欠条出具的日期为2012年12月12日，原审法院对之后刘光大给付的11000元及布匹150卷的款项予以扣减后判决刘光大支付田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳布匹款59500元正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳及刘光大的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4748元，由田莲芝、李高波、李素梅、李艳艳负担3460元，由刘光大负担1288元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
代理审判员 刘冬梅
代理审判员 宁传正
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 颖