温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3437号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，董事长。
委托代理人：余承毅，该公司员工。
委托代理人：吴和平，浙江光正大律师事务所律师。
被告：林可可。
被告：周玉琴。
被告：徐恭安。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
委托代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告林可可、周玉琴、徐恭安追偿权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。在审理过程中，被告徐恭安在法定期限内提起管辖权异议，本院依法于2015年7月1日裁定驳回被告徐恭安的管辖权异议。被告徐恭安不服上诉至温州市中级人民法院，温州中院于同年10月15日终审裁定驳回上诉。本院于2015年11月18日公开开庭对本案进行了审理。原告担保公司的委托代理人吴和平、被告林可可及被告徐恭安的委托代理人叶亚会均到庭参加诉讼。被告周玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行签订《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任保证担保。2014年3月18日，被告林可可因购车与中国工商银行股份有限公司城南支行（以下简称工行城南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》各1份，约定：被告林可可向汽车经销商购买起亚牌YQZ6442A汽车；自行支付首付款57500元，余款134000元通过其在工行城南支行申办的卡号为62×××56的牡丹信用卡以透支方式支付；透支款按月分期等额方式分36期偿还；首期偿还3730元，以后每期偿还3722元；如累计9期无法全额扣款受偿，工行城南支行有权要求被告林可可清偿透支本金、利息等全部债务，直至提前解除合同。被告林可可以其所有的浙C×××××起亚牌轿车为上述透支债务承担抵押担保。被告周玉琴作为抵押物共有人在《抵押合同》上签名明确表示对上述债务承担共同偿还责任。随后双方就抵押车辆办理了抵押登记。
另外，被告林可可请求原告作为其与工行城南支行的上述汽车贷款的担保人。经原告审核后，双方签订《担保合同》和《车辆抵押合同》，明确了双方的权利义务。同时，被告徐恭安向原告出具《反担保承诺书》，自愿为被告林可可向原告提供反担保。
合同签订后，被告林可可于2014年3月24日透支购车款134000元。截止2015年5月21日，被告林可可累计逾期还款达9期。工行城南支行要求原告承担担保责任，替被告林可可支付尚未归还的分期透支本息、滞纳金共计138442.34元。故诉请判令：1.被告林可可、周玉琴向原告返还垫付款138442.34元及利息（自2015年5月22日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率1%计算）；2.原告对登记在被告林可可名下牌号为浙C×××××起亚牌汽车折价、拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权；3.被告徐恭安对上述债务承担连带偿还责任。
被告林可可辩称：1.原告作为被告与工行城南支行汽车贷款的担保人属实，但原告是否向工行支付逾期款项138442.34元由法院审核。2.涉案车辆从提车第一天开始就被原告扣押至今，被告林可可从未实际占有使用过。2014年7月，被告林可可被关押，2015年7月才释放。被告要求原告返还涉案车辆，若车辆已被使用，需要赔偿被告损失（包括但不限于车辆折旧费）。或者车辆归原告，但原告需返还被告林可可已支付的购车款61230元。3.此案与被告周玉琴无关。车辆到现在被告也未使用过，不应作为夫妻共同债务承担。
被告周玉琴书面辩称：涉案事实被告周玉琴不清楚，被告周玉琴只是去签字，对于其他事情被告周玉琴曾询问过被告林可可，但被告林可可不肯告知。被告周玉琴从未看到过涉案车辆。
被告徐恭安辩称：1.被告徐恭安与原告之间的反担保承诺书属于无效的承诺书。被告徐恭安当初签署反担保协议书时一直认为该车辆是由被告林可可占有并使用的。但实际上涉案车辆一直未被被告林可可使用。2.涉案车辆已经抵押登记，因此原告应该先主张抵押权。根据我国物权法的规定，被告徐恭安只对车辆抵押无法受偿部分承担补充担保责任。
经审理，本院查明本案事实与原告起诉主张的事实一致。
另查明，2014年3月13日，被告林可可、周玉琴与原告签订1份《车辆抵押合同》，约定：被告自愿将向工行城南支行申请分期还款所购车辆抵押给原告作为原告为被告林可可提供保证担保的反担保；因被告在工行城南支行申请办理汽车消费分期付款时已将该车辆抵押给工行城南支行，故原告自愿作为第二顺位抵押权人；原告为被告林可可向工行城南支行代偿后，可立即要求被告林可可、周玉琴付清代偿款，否则，原告可以要求被告林可可、周玉琴自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率1%计算）。2014年9月18日，原、被告就涉案浙C×××××车辆抵押办理了抵押登记手续。此外，2014年3月18日，被告徐恭安向原告出具1份《反担保承诺书》，承诺：当借款人林可可违反《牡丹信用卡购车分期还款合同》及《担保合同》的约定，超过7天未支付应付款项的，原告在未全额归还银行贷款前即有权主张权利，即要求被告徐恭安向原告支付借款人应向银行清偿的贷款本息、逾期利息及滞纳金等。
再查明，工行城南支行依约提供透支额后，被告林可可逾期未还款。2014年7月24日、10月24日、2015年1月23日、5月21日，原告分别为被告林可可代偿透支款本息12840元、13050元、13000元、99552.34元，共计138442.34元。
上述事实由原告提供的企业法人营业执照、居民身份证、结婚证、《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》、《担保合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、车辆注册登记信息、分期付款业务申请书、《车辆抵押合同》、《反担保承诺书》、网上银行电子回单、卡账户交易明细、结清证明及当事人的陈述为证。
本院认为：原告为被告林可可向工行城南支行的借款提供担保，并已经履行了保证责任，即享有向被告林可可追偿的权利。原告要求被告林可可偿还代偿的138442.34元并按双方约定赔偿资金占用期间的利息损失，合法有据，本院予以支持。
被告林可可辩称涉案车辆被原告扣押至今，被告仅在相关合同材料上签字，并未见到涉案所购车辆，但未提供证据证明，原告亦不予认可，且被告林可可对涉案贷款首期购车款系其支付及透支购车手续办理后其曾偿还过部分透支款的事实亦无异议。被告主张其对合同签订后的购车事项毫不知情，却陆续支付购车款，此与常理不符。况且涉案车辆注册登记在被告林可可名下，并已办理抵押登记手续，被告林可可对贷款、抵押合同上签名的真实性亦无异议，故被告林可可作为具备完全民事行为能力人，依法应对其进行的民事活动承担民事责任。至于被告林可可是否具备驾驶资格，并不影响其购买车辆及按照合同约定承担还款责任。
被告周玉琴系被告林可可之妻，被告林可可在婚姻关系存续期间对外发生的债务，依法应由其夫妻共同承担。且被告周玉琴在与原告签订的《车辆抵押合同》中亦明确约定原告向工行城南支行代偿后可要求被告周玉琴付清代偿款，故原告现要求被告周玉琴对上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。
被告林可可、周玉琴自愿提供登记于被告林可可名下的浙C×××××起亚牌小型轿车作为原、被告签订的担保合同项下的反担保抵押物，并已依法办理抵押登记手续，故原告有权就该抵押物主张优先受偿。原告要求被告徐恭安对上述债务承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院予以支持。被告徐恭安主张上述保证责任系物的担保之外的补充担保责任，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，而被告徐恭安出具的《反担保承诺书》中明确承诺在原告未全额归还银行贷款前原告即有权要求被告徐恭安支付借款人应清偿的贷款本息，故被告徐恭安的上述抗辩主张本院不予支持。
被告周玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林可可、周玉琴于判决生效之日起十日内偿还原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款138442.34元及逾期付款利息（自2015年5月22日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%计付）。
二、如被告林可可、周玉琴未在上述期限内履行第一项债务，则拍卖或者变卖登记于被告林可可名下的浙C×××××起亚牌小型普通客车（车辆识别代号：LJDJAA146E0259526），所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。
三、被告徐恭安对上述第一项债务承担连带保证责任。被告徐恭安承担保证责任后可向被告林可可、周玉琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3069元，减半收取1534.50元，由被告林可可、周玉琴负担，被告徐恭安负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一五年十一月二十四日
书记员 倪知琳