河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终6506号上诉人（原审被告）：李建平，男，1961年11月出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨保记，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李然，女，1972年9月出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨保记，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛嘉，男，1989年6月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：贾广都，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。原审被告：李建武，男，1967年7月出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人李建平、李然因与被上诉人牛嘉、原审被告李建武民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建平、李然上诉请求：撤销一审法院（2016）豫1302民初4609号民事判决，发回重审或改判李建平、李然不承担保证责任。事实与理由：1、一审判决既然认定牛嘉持有的借条经过修改，李建平、李然就不应承担保证责任。担保人在借条上签名时间是2015年4月3日，借款期限为三个月，到2016年3月3日担保期满。在此期间牛嘉未要求保证人李然承担保证责任，所以李然的保证责任免除。牛嘉一审提供的孟英与李然的通话录音及短信内容均发生在担保期满七、八个月后的2016年10月10日和2016年11月9日，且通话录音及短信内容也不能证明李然同意代李建武还款。2、2015年4月3日借条借款期限为三个月，把借款期限改为十五个月，系牛嘉与李建武私自所为，担保人并不知道。李建平为牛嘉出具的第一份还款计划日期是2015年6月23日，此时原借款期限尚未届满。李建平为牛嘉出具的第二份还款计划日期是2015年9月7日，虽在原借据修改之后，但李建平不知原借据借款期限已被修改，在原担保期内其应承担保证责任。3、李建武2017年2月23日为牛嘉出具的还款计划因担保人栏无签名，借款数额由原来的80万元变为了77万元，且没有利息约定，应视为李建武与牛嘉新的约定，所以原保证人不应承担保证责任。牛嘉辩称，一、一审判决认定李建武偿还77万元债务本息，担保人承担连带还款责任的判决结果。李建武对该判决结果予以认可没有上诉，李建平、李然是担保人，不是债务人，对李建武认可的一审判决结果请求予以撤销于法无据，该上诉请求依法不能成立。二、李建平的上诉是对一审判决的认可而不是上诉理由。三、李建武2017年2月23日为牛嘉出具的还款计划主要是证明李建武本人对债务的态度及还款办法，不是其上诉理由，应予驳回。四、2016年10月10日通话录音和2016年11月9日短信内容能够证明李然自愿承担还款及担保责任，对其上诉请求应予驳回。牛嘉向一审法院起诉请求：判令李建武支付借款本金77万元及利息，李建平、李然承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月3日,李建武由李建平、李然担保借牛嘉款80万元，并向牛嘉出具借条一份。内容为：“借条今借牛嘉人民币捌拾万元整（月息2分，期限三个月）（小写：800000元）借款人李建武担保人李建平担保人李然2015年4月3日”。2015年6月23日李建武、李建平向牛嘉出具还款计划一份。内容为：“还款计划李建武在牛嘉处借款捌拾万元整，于2015年6月23日归还本金三万元，剩余柒拾柒万元于2015年7月底前归还贰拾万元，八月底前归还叁拾万元，剩余款九月底前本息还清。借款人李建武李建平2015年6月23日”。后李建武还款3万元下欠77万元未付。2015年9月7日，李建平向牛嘉出具还款计划一份。内容为：“李建武在牛嘉处借款捌拾万元经协商2015年10月底前由李建平负责全部偿还。借款人李建平2015.9.7”。2017年2月23日李建武向牛嘉出具还款计划一份。内容为：“原借牛嘉人民币（77万元整）柒拾柒万元整，经友好协商于2017年6月底前还贰拾万元整（20万元整）2017年10月底前还叁拾万元整（30万元）。2017年12月底全部还完。借款人李建武2017年2月23日”。另查明，通过电话录音资料证实，牛嘉分别于2016年9月17日，11月30日,12月6日向李建平催要借款。2016年10月10日、11月9日牛嘉通过其岳母孟英向李然催要借款。一审法院认为，双方之间的借款担保关系有借款人李建武和担保人李建平、李然出具的借条可以证实，李建武未按双方约定还款构成违约，现牛嘉请求李建武还款理由正当，应予支持。牛嘉庭审中同意以借款本金77万元自借款之日起计算利息，符合法律规定，一审法院予以准许。担保人李建平、李然在借条中未约定担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，应按连带责任保证承担保证责任。因此李建平、李然应当为连带责任保证人。而双方对保证期间没有做出约定，按照担保法的规定，担保期间应为主债务到期后6个月。从借条借款期限3个月计算，借款到期日应为2015年7月3日，牛嘉在2015年6月份即向借款人李建武和李建平催要借款，二人向牛嘉出具还款计划，应当视为已经在担保期间内向担保人李建平主张了权利，因此对担保人李建平的请求并未超出担保期间的规定，李建平应对借款本息承担连带清偿责任。从牛嘉岳母孟英代替牛嘉向李然催要借款时双方的电话录音和短息记录显示，李然明确表示同意偿还借款，应当视为是其同意继续承担担保责任的意思表示，故其作为连带责任担保人亦应对借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、李建武于本判决书生效后十日内支付给牛嘉借款77万元，并自2015年4月3日起按月息2分计付利息至欠款付清之日止。二、李建平、李然对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11800元、保全费4520元由李建武、李建平、李然负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李建武向牛嘉借款，由李建平、李然担保，有2015年4月3日出具的借条可以证实，李建武未按双方约定还款构成违约，现牛嘉请求李建武还款理由正当，应予支持。牛嘉一审庭审中同意以借款本金77万元自借款之日起计算利息，符合法律规定，一审法院对此认定符合相关法律规定，本院予以确认。担保人李建平、李然在借条中未约定担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，应按连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间没有约定，按照担保法的规定，担保期间应为主债务到期后6个月。从借条借款期限3个月计算，借款到期日应为2015年7月3日。2015年6月23日，李建武和李建平向牛嘉出具还款计划，对还款期间进行了重新约定，在此还款协议上李建平以借款人的身份签字确认。2015年9月7日，李建平以借款人身份向牛嘉出具还款计划一份。内容为：“李建武在牛嘉处借款捌拾万元经协商2015年10月底前由李建平负责全部偿还”。该两份还款计划内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经李建平签字确认，应认定李建平与牛嘉之间成立了新的保证合同，从李建平出具的还款协议内容分析，应属保证期间约定不明，依照担保法解释的相关规定，李建平的保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年。至牛嘉依法起诉主张权利时李建平并未超过保证期间，李建平对该笔债务依法应承担连带清偿责任。李建平的上诉请求不能成立，应予驳回。李然的担保期间至2016年1月3日已届满，此后李建武、李建平向牛嘉出具还款计划李然均未签字确认，且牛嘉提供的证据不足以证实在此期间其依法向担保人李然主张权利，李然也不予认可。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条第一款：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故李然对该笔借款不再承担连带保证责任。综上，上诉人李然的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初4609号民事判决第一项。二、变更河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初4609号民事判决第二项为：李建平对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回牛嘉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费11800元、保全费4520元由李建武、李建平负担。二审案件受理费11800元，由李建平负担6800元，牛嘉负担5000元。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  孙建章审判员  姜付强二〇一八年二月七日书记员  马赟赟