西藏自治区桑珠孜区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0202民初31号原告：拉巴卓玛，女，1992年11月1日出生，藏族，务工，住日喀则市桑珠孜区。原告：索朗多吉，男，1978年7月1日出生，藏族，务工，现住日喀则市桑珠孜区。被告：次仁尼玛，男，1970年3月8日出生，藏族，经商，现住日喀则市桑珠孜区。被告：格顿曲杰，男，1989年10月27日出生，藏族，经商，现住日喀则市。原告拉巴卓玛、索朗多吉与被告次仁尼玛、格顿曲杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告拉巴卓玛、索朗多吉,被告次仁尼玛、格顿曲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与二被告之间签订的房屋租赁合同。2.判令二被告退还原告的押金20000元。3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告在2016年12月22日承包了二被告位于日喀则市桑珠孜区三居委附近的茶馆，二被告保证房屋内的各项设施能保证茶馆的经营，当日原、被告双方就签订了房屋租赁合同，约定二原告向二被告支付20000元的押金及每月5000元的房屋租金，但在二原告接手该房屋后发现此房屋中的家具破损严重，并且没有自来水，无法经营茶馆。因此向二被告提出解除该份房屋租赁合同及退还20000元押金的请求，二被告同意解除房屋租赁合同但拒不退还押金，为维护自身合法权益，特起诉至法院。二被告辩称，1.二原告所述不属实，在与原告签订房屋租赁合同之前，二原告多次前来二被告处要求二被告将此房屋出租给二原告，也多次去此房屋中查看了房中所有的物件，是二原告在确认无问题之后才与二被告签订的房屋租赁合同，被告并没有存在欺诈行为。至于自来水是因为天气冷，水管冻住了，只是暂时不能用；2.被告与原告之间签订房屋租赁合同时，约定租赁期限为一年，约定原告向被告支付20000元的押金。现在原告要求解除合同也给被告造成了一定的损失，故被告同意解除合同但是不同意向原告退还20000元的押金。3.此房屋是二被告转租给二原告的，租赁合同约定租金为5000元，至今原告已承租房屋两个月，但在此期间二原告没有向被告及房东支付过房屋租金及水电费，因此押金现在只剩下10000元，并没有原告声称的20000元。原告解除合同的行为对被告也造成了一定的经济损失,因此不同意将剩余的押金退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、租赁合同一份。可证明1.原、被告之间存在租赁关系；2.该份合同中并没有说明原告必须租满一年被告的房屋。3.该合同也并未说明原告不能随时退还租赁房屋。本院认为该份证据能够证明原、被告双方形成的租赁合同关系，但合同上写明了租赁期限为2016年12月22日至2017年12月22日，按照市场交易习惯此期间应为双方约定的租赁期限。因此对于原告此份证据证明目的2本院不予以认可。证据二、证人证言：证人次仁卓玛到庭，证明1.原告拉巴卓玛在承租二被告房屋之前曾向证人询问过该房屋的具体情况，证人向原告拉巴卓玛说过不要承租二被告的房屋，此房屋之前一直被闲置且大门紧锁，原告承租后生意不会好的；2.证人在原、被告签订房屋租赁合同之前与二原告进入过该房屋，证明房屋卫生间没有通自来水，但厨房是否通水证人也不确定；3.原告拉巴卓玛在租赁此房屋期间因资金周转困难向证人提出过借款5000元的请求，但证人因经济能力不足未向原告拉巴卓玛借予此款。本院认为证人所述2对本案的事实查明具有关联性，因此对其予以认可，对于证人证言1.3本院认为其所述与本案查明事实无关联，因此不予采纳。根据当事人陈述及对证据的审查认定，本院认定事实如下：被告次仁尼玛、格顿曲杰从房东处承租了位于桑珠孜区三居委的房屋，与房东约定每月房租为4500元。2016年12月22日原告拉巴卓玛、索朗多吉与被告次仁尼玛、格顿曲杰签订了房屋租赁合同，合同约定：被告将位于桑珠孜区三居委的房屋出租给二原告供其开设茶馆，租金为每月5000元，租赁期限自2016年12月22日至2017年12月22日，并且由原告向被告交付20000元押金。但二原告自承租该房屋之后发现房屋没有自来水无法进行正常的茶馆经营，致使当初订立合同的目的不能实现，故要求解除与被告之间签订的房屋租赁合同。另查明：二被告已将2017年1月份的房租交给了房东。本院认为：庭审当中双方对2016年12月22日签订的房屋租赁合同一致同意解除。本案的争议焦点为被告是否应向原告退还20000元的房屋押金？针对本案争议焦点：由原告当庭所述及证人次仁卓玛的证人证言可知该合同在签订之前原告就对该房屋进行过多次的实地看查，是在充分了解租赁物的情况下签订的该房屋租赁合同。原告认为签订合同时存在欺诈行为，对此本院认为根据第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”2016年12月22日签订的房屋租赁合同之前原告就对租赁物有了充分的了解，此合同是在双方当事人自愿的情况下签订的，其内容也不违反我国现行法律规定，因此本院认为该合同合法有效。对于原告认为该份合同在签订时存在欺诈行为的这一述称本院不予认可。原告述称该房屋没有约定租赁期限也没有说明该房屋必须由原告租住满一年才可退还房屋押金，对此陈述本院认为原、被告签订的房屋租赁合同明确写明租赁期限为2016年12月22日至2017年12月22日，因此对于原告此述称本院不予认可。根据第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”因此原、被告在订立合同时合同中约定的押金只能是单纯意义上的押金。且双方对于20000元的押金性质也没有约定，押金的功能在于：一是担保承租人在承租期间妥善保管租赁物，如果造成损害使出租人能够及时获得赔偿；二是由于租赁房屋在租赁期间所产生的水电费、卫生费、物业费等费用在合同中一般约定由承租人承担，因此这里的押金也是为了担保承租人未拖欠上述费用。由此可知原、被告在此份合同中约定的押金是不具有惩罚性质的。被告辩称原告在租用此房屋期间没有保管好房屋导致房屋漏水，对此被告并没有举出相关证据予以证实，因此对于被告这一辩称本院不予理睬，被告应返还原告在合同订立时向被告所支付的20000元押金。但原告在承租房屋期间的租赁费用应该由原告自己承担，二被告在庭审当中也明确表示2017年2月份的房租由其支付，因此被告有权利扣划2016年12月22日至2017年2月22日这两个月的房屋租金合计10000元，二被告辩称，除房屋租金以外二原告解除房屋租赁合同的行为对二被告也造成了一定的经济损失，因此不愿意向二原告退还押金。本院认为原告在租赁房屋时对房屋的情况没有进行彻底的了解，因而造成了租赁该房屋后无法经营茶馆的事实，其解除合同的行为也对被告产生了一定的经济损失。被告将房屋租赁给原告每月可从原告处可以得到500元的利润，因此本院酌情考虑被告受到的经济损失为6个月×500元=3000元。被告应返还原告的押金为：20000元-两个月的房屋租金10000元-经济损失3000元=7000元。综上所述，本院对于原告要求解除双方签订的房屋租赁合同这一诉求予以支持；对于原告要求被告退还20000元押金这一诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第二百一十二条，第二百二十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款；第六十八条；第一百一十八条之规定判决如下：一、解除原告拉巴卓玛、索朗多吉与被告次仁尼玛、格顿曲杰之间于2016年12月22日签订的房屋租赁合同；二、被告次仁尼玛、格顿曲杰在本判决生效之日起三内一次性向原告拉巴卓玛、索朗多吉支付7000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审判长 边  琼审判员 徐 志 彬审判员 旦  增二〇一七年二月十九日书记员 尼玛普赤附本案引用相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。第二百二十四条第一款承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与转租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”