杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3767号
原告：赵某1，女，1964年9月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：赵某2，女，1956年4月13日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：赵某3，女，1958年10月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告：赵某4，女，1961年9月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：赵某5，男，1967年3月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
五原告共同委托代理人：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。
被告：赵某6，男，1937年9月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：赵某7，男，1967年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
两被告共同委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5（下称五原告）诉被告赵某6、赵某7（下称二被告）继承权纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日和2016年11月24日二次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：坐落于，集体土地建设用地使用证编号余集建土字第J-36-13-C-295号，地号为J-36-13-C-208-1、J-36-13-C-208-2）房屋系五原告的祖父母赵炳泉、陈阿顺共同所有。赵炳泉、陈阿顺夫妻共同生育（抚育）一子赵某8（即为五原告的父亲），先于祖父母于1988年2月20日去世，祖母陈阿顺于1990年8月去世，祖父赵炳泉于1991年10月1日去世，均无遗嘱。五原告应属祖父母赵炳泉、陈阿顺的法定代位继承人，上述房屋至今未进行分割过，产权应归五原告共同继承所有。二被告系父子关系，赵某6系五原告的父亲赵某8的堂弟，现上述房屋由二被告控制并处理，经协商无果。为此，五原告特向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令以祖父赵炳泉名义登记的位于，集体土地建设用地使用证编号余集建土字第J-36-13-C-295号，地号为J-36-13-C-208-1、J-36-13-C-208-2）归五原告所有；2、请求判令以赵某6名义与仓前街道办事处等单位签订的《装修、附属物补偿协议》、《房屋租赁协议》中赵某6名下权利归五原告享有，赵某6支付五原告补偿款158024元。
为证明自己的主张，五原告向本院提供的证据有：
1、余杭县国有土地登记、申请、审报表二份，证明坐落于杭州市余杭区土地编号为J-36-13-C-208-1、J-36-13-C-208-2房屋属赵炳泉、陈阿顺共同所有的事实。
2、村委证明二份及户籍档案查询证明一份，证明五原告系赵炳泉、陈阿顺法定代位继承人的事实。
3、照片一份（于××××年××月×赵某1结婚办酒时拍摄），证明赵某1与赵炳泉、陈阿顺共同生活，并非是赵某6照顾赵炳泉的事实。
4、《房屋装修附属物补偿协议书》、《房屋租赁协议》各一份，证明赵炳泉名下房屋已以赵某6名义签订的这两份协议，并取得补偿款和相关权利的事实。
二被告答辩称：一、由于赵某6对五原告的祖父母赵炳泉、陈阿顺生前尽了赡养照料义务，故他们在临终前将房屋口头遗赠给了赵某6所有，该房屋应属赵某6所有，五原告不存在继承确权的问题；二、五原告的诉请已超过法律规定的继承诉讼时效。根据继承法的规定，遗产继承的最长诉讼时效为20年，赵炳泉、陈阿顺死亡时间至今早已超过20年，五原告不得再提起继承诉讼。综上，请求法院驳回五原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，二被告向本院提供的证据有：
1、集体土地建设用地使用证一份、赵某5证明三份，证明：（1）、案涉房屋于1990年由土地使用者赵炳泉申请登记；（2）、2016年1月28日，赵某5证明确认祖父赵炳泉临死前交代，房子留给侄儿赵某6所有的事实；（3）、1991年10月1日，赵某5证明确认祖父赵炳泉的房子所有权归赵某6所有的事实；（4）、2016年2月25日，赵某5证明祖父赵炳泉于1991年10月1日死亡，祖母陈阿顺于1988年死亡，其放弃对祖父母涉案房屋继承权的事实。
2、户口本三份、社区证明三份，证明：（1）、赵某6与赵某7系父子关系；（2）、赵某5立下字据，赵炳泉的房屋归赵某6所有；（3）、由于房屋年久失修已倒塌，房屋所有权消灭，后由赵某6重新修建的事实；（4）、赵某6、赵某7于2011年向灵源村申请建房报告，经批准重建后一直居住至今；（5）、重建后的房屋所有权应归赵某6所有的事实。
3、房屋平面图及室内装修材料清单等共六页，证明在政府改造前丈量时，将涉案房屋纳入赵某7户内房屋范围，该房屋应属赵某6所有的事实。
4、多位邻居证明一份，证明赵某6服侍照顾赵炳泉夫妇的事实。
5、证人王某、盛某的证言，证明案涉房屋所有人赵炳泉在生前口头遗嘱遗赠给赵某6的事实。
6、房屋修复费用证明四份，证明赵某6、赵某7因修缮房屋总造价23.08万元，涉及的建筑面积有300平方米的事实。
审理中，本院依职权向余杭区档案馆调取了1951年土地房产所有权证登记存根一份，反映案涉房屋以户主赵炳泉名义土改登记，登记的家庭人口三人，房屋共贰半间。
对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，二被告对五原告提交的四项证据的真实性均无异议，但对部分证据的证明对象有异议。五原告对二被告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为赵某5的证明并非是其真实意思表示；证据3、4、6的真实性、合法性均有异议，但对二被告的主张没有证明力；证据5的证人证言不真实，无其他证据相印证，并且也不符合遗赠的形式要件，不具有证明力。对于本院调取的证据，原、被告双方均无异议。针对原、被告双方的举证、质证意见，经审查，本院认为，除二被告提交的证据6，因系二被告单方意见或属证人证言，不符合有效证据的条件，不具有证明力以外，其余证据均为有效证据，且相关证据能相互印证，本院确认其证明力，本院将根据证据的相关内容作相应的事实认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，经本院查明的事实如下：五原告系兄妹关系，父亲赵某8于1987年死亡，祖母陈阿顺于1990年死亡，祖父赵炳泉于1991年10月1日死亡。赵某6系赵炳泉的侄儿，与赵某7系父子关系。1951年土改确权时，赵炳泉家（包括陈阿顺、赵某8）共三人登记位于内，分前后两处）。赵某6家也确权登记相邻的房屋。后两家一直在该房屋内居住，但随着五原告先后结婚成家，均离开老宅在外居住，赵炳泉家房屋主要由赵炳泉、陈阿顺夫妇单独居住。二被告因系邻居和亲属，对赵炳泉、陈阿顺夫妇的日常生活给予了一定的关心、帮助和照料。
1989年，农村集体土地宅基地使用权登记时，以赵炳泉名义对土改确权房屋进行了申报登记，当时登记家庭人口二人（赵某8已死亡），一处登记用地面积为62.56平方米，另一处登记用地面积29.6平方米。1990年11月，赵炳泉领取编号为余集建土字第J-36-13-C-295号的集体土地建设用地使用证（地号为J-36-13-C-208-1、J-36-13-C-208-2）。1991年上半年，赵炳泉因身体状况较差，约来邻居盛某（女儿王某陪同），表示孙子女都不在身边，平时靠赵某6家照料，死后要将房屋留给赵某6，让其作证，并将集体土地建设用地使用证当面交给赵某6。1991年10月1日，赵炳泉去世当天，赵某5又向二被告出具书面便条一份，载明“关于祖父房子问题解决作以下处理：房子以赵某6所有权，内部家当以赵某5处理”。
赵炳泉去世后，上述房屋一直空置，因系木结构房屋，长年失修，房屋破损严重，部分房顶塌陷、墙体倒塌。2011年，赵某6、赵某7以自己名义经所在地村委批准对全部房屋进行了修缮（包括自己原有的房屋和赵炳泉名下的房屋），修缮装修后一直由二被告居住使用，并申领登记门牌号为××。2016年初，因政府改造仓前老街，需征收改造赵某6、赵某7居住的房屋。故经征询意见，赵某5于2016年1月28日出具书面证明一份，载明：兹有祖父赵炳泉临死前交代，房子留给其侄儿赵某6所有；后又于2016年2月25日，再次出具书面证明一份，表示自己放弃对祖父母所有房屋的继承权。根据赵某5的上述书面证明，2016年1月，为配合政府对房屋的改造需要，赵某6就赵炳泉名下房屋以自己名义与仓前街道办事处签订《房屋装修、附属物补偿协议》，赵某6获得各项补偿款共计158204元（包括装修补偿、附属物及设施补偿、奖励费、搬家补偿等）。同时，赵某6还与余杭仓前古街综合保护开发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将改造提升后的上述房屋出租给余杭仓前古街综合保护开发有限公司，租赁面积129.77平方米，租期10年，自2016年2月1日起，前三年的租金抵偿房屋改造翻建费用，第四年起按每平方米计算租金支付。现该租赁合同正在履行中。
本院认为，土改登记是房屋确权的依据。1951年土改确权时，以赵炳泉为户主登记的位于房屋共贰半间应属赵炳泉、陈阿顺、赵某8三人的共同财产。根据共有人对共有财产应享有等分原则处理，赵炳泉、陈阿顺、赵某8三人每人各享有三分之一的份额。1987年，赵某8死亡，其享有的三分之一房产份额应由其父母赵炳泉、陈阿顺及子女（即五原告）继承。1990年，陈阿顺死亡，其享有的房产份额应由其丈夫赵炳泉和儿子赵某8继承，因赵某8先于其死亡，由五原告代位继承。由于五原告之一的赵某5已多次明确表示自己放弃继承，而其余四原告未明确表示放弃继承，应按接受继承处理。因此，至1991年10月1日赵炳泉死亡时，上述房屋的大部分份额应属于赵炳泉的遗产，而小部分份额属于除赵某5外的四原告继承所有。根据继承法的规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠与给国家、集体或者法定继承人以外的人。赵炳泉在病情危重的情况下，由无利害关系的邻居盛某、王某母女见证，口头所作的死后房产处分意见，系其真实意思反映，且也得到赵某5的确认，可以认定为口头遗嘱。但赵炳泉对该房屋仅享有部分所有权，其对于个人享有份额的遗赠属有效，其余部分系无权处分，仍应属于除赵某5外的四原告所有。由于在继承发生后，各继承人对遗产一直未作分割，可视为各继承人的共有财产，故二被告答辩主张继承权超过诉讼时效的意见，不符合法律的规定，该意见本院不予采纳。根据法律规定，共有财产的分割应考虑共有财产的来源、各共有人的贡献大小等因素，赵某6在接受房屋遗赠后，对房屋进行了全面修缮、装修，对房屋的完整保存贡献较大，故在房产分割时可适当多分，本院酌情确定赵某6应享有三分之二的房产份额，除赵某5外的四原告享有三分之一的房产份额。关于五原告诉请主张的赵某6根据《装修、附属物补偿协议》所领取的补偿款问题，该补偿款项系装修补偿、附属物及设施补偿、奖励费、搬家补偿等性质，而房屋的修缮装修系赵某6、赵某7父子投入并一直居住使用，五原告并无该项目投入，故五原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赵某6与余杭仓前古街综合保护开发有限公司签订《房屋租赁合同》中的出租人权利，因案涉房屋系赵某6与除赵某5外的四原告按份共有财产，系房屋共同出租人，《房屋租赁合同》项下出租人的权利应按份享有，五原告过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于杭州市余杭区内编号为余集建土字第J-36-13-C-295号集体土地建设用地使用证（地号为J-36-13-C-208-1、J-36-13-C-208-2，总用地面积92.16平方米）登记的二处房屋产权，由原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4享有三分之一份额，被告赵某6享有三分之二份额。
二、被告赵某6与余杭仓前古街综合保护开发有限公司签订的《房屋租赁合同》中的出租方权利，由原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4享有三分之一份额，被告赵某6享有三分之二份额。
三、驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的其他诉讼请求。
本案案件受理费3464元，由被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5负担3364元，被告赵某6、赵某7负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3464元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李明达
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年三月十五日
书 记 员 高莲珠