广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9997号
原告：陈绍彬，男，1975年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，
委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎宝颜，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路银丰大厦。统一社会信用代码为91441900X180746817。
负责人：袁斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：裴照众，系中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。
委托诉讼代理人：陈小冰，系中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。
原告陈绍彬与被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称建行东莞虎门支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告陈绍彬及其委托诉讼代理人张雷、被告建行东莞虎门支行的委托诉讼代理人裴照众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍彬向本院提出诉讼请求：1.被告建行东莞虎门支行向原告陈绍彬赔偿22100元和利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年8月10日起计算至款项清偿之日止）；2.被告建行东莞虎门支行承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈绍彬在被告建行东莞虎门支行博美分理处办理了一张银行卡，卡号为62×××17。原告陈绍彬分别于2017年8月10日11时11分和13分收到被告建行东莞虎门支行的短信交易提醒，上述银行卡内存款分别在中国建设银行股份有限公司茂名电白海滨支行（以下简称建行茂名电白海滨支行）支出19900元和在ATM支出2200元。从原告陈绍彬的银行卡客户交易明细清单可知，上述两笔交易均发生在建行茂名电白海滨支行，而案涉银行卡一直在当天身在广州的原告陈绍彬妻子手上，故不可能到建行茂名电白海滨支行转账或取款，原告陈绍彬的案涉银行卡内存款被盗刷共22100元。被告建行东莞虎门支行有义务提供安全的交易环境，以保护持卡人的财产安全，但被告建行东莞虎门支行未能根据约定尽到谨慎审查，应对原告陈绍彬的上述损失承担全部责任。
被告建行东莞虎门支行辩称，第一，被告建行东莞虎门支行已履行银行应尽的义务，不应承担本案责任。案涉事件已由原告陈绍彬报警，公安机关尚在刑事案件立案侦查阶段，暂不能以盗刷为定论。即使案涉银行卡被盗刷，根据现金交易规则，也是在银行卡密码完全正确的情况下才发生，仅凭伪卡不可能完成交易。即使原告陈绍彬的银行卡被复制，密码也不会被复制盗取，故据被告建行东莞虎门支行合理推断，原告陈绍彬的银行卡密码因其疏忽大意泄露于他人或被他人盗取，而导致资金损失。交易系统虽然是智能的，但不是全能，在信息匹配且密码完全正确的情况下，可以认为是用户本人操作，且在交易发生的第一时间，被告建行东莞虎门支行也向原告陈绍彬发出交易提醒，因此，被告建行东莞虎门支行已完成应尽的义务，没有承担本案责任的理由。第二，原告陈绍彬怠于升级卡片，以致资金受损，不应由被告建行东莞虎门支行承担本案责任。根据银联数据统计，“盗刷”均发生于技术落后的磁条卡，升级后的芯片卡还未出现技术破解案例。为提高银行卡持有人用卡的安全性，中国人民银行、中国银联于2014年10月即发出逐步升级银行卡为芯片卡的通告，被告建行东莞虎门支行也在各营业网点显要位置作出升级芯片卡等安全用卡的各项提示。持卡人近三年均未及时更换芯片卡引致的损失而要求被告建行东莞虎门支行赔付，在现有行业普遍技术水平限制且被告建行东莞虎门支行已尽主要义务的情况下，被告建行东莞虎门支行不应承担责任。第三，原告陈绍彬诉请的利息损失按照同期贷款利率计算于法无据，应予以驳回。
经审理查明：原告陈绍彬是卡号为62×××17的中国建设银行借记卡的卡主，该借记卡需凭密码交易，所涉账户为活期存款账户。2017年8月10日11时11分和13分，原告陈绍彬的借记卡账户分别支出19900元和2200元，共22100元。原告陈绍彬收到上述交易实时短信，其中一条短信显示类型为“向郑文泓中国建设银行股份有限公司茂名电白海滨支行支出”，另一条短信显示类型为“ATM取款支出”。原告陈绍彬主张其发现存款交易异常后，即要求当时手持该卡且身处广州的妻子到中国建设银行股份有限公司广州盈丰支行（以下简称建行广州盈丰支行）的柜台进行交易操作（分别于2017年8月10日11时50分和57分转账5元和存入10元），以证实案涉银行卡没有交由他人使用。同日11时58分，原告陈绍彬到广东省东莞市公安局虎门分局博涌派出所报警。另，从《中国建设银行卡客户交易明细清单》上看，案涉两笔交易显示的“商户/网点号”均为“440690815中国建设银行股份有限公司茂名电白海滨支行”。
庭审中，被告建行东莞虎门支行确认案涉两笔交易均发生在建行茂名电白海滨支行ATM。原告陈绍彬表示其没有将案涉借记卡交给他人使用，没有将该卡的密码主动告知他人，也不认识“郑文泓”。被告建行东莞虎门支行主张原告陈绍彬将案涉银行卡借给妻子使用违背了现行金融制度和用卡协议，银行卡自身保管，无形中加大了密码泄露的风险。对此，原告陈绍彬认为，银行存款属于夫妻共同财产，原告陈绍彬的妻子有权支配，原告陈绍彬将案涉银行卡交给妻子使用不属于交给他人使用的性质。
以上事实，有原告陈绍彬提供的银行借记卡、手机短信、《中国建设银行卡客户交易明细清单》、《客户回单》、报警回执以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是借记卡纠纷。原、被告双方对存在储蓄存款合同关系以及案涉借记卡于2017年8月10日11时11分和13分被转账、取现共22100元的事实均无异议，对此本院予以确认。现本院对本案作如下分析：
第一，关于案涉款项是否被他人以伪卡交易的方式盗取的问题。本院认为，原告陈绍彬主张自己在被告建行东莞虎门支行处办理的案涉借记卡中的存款数额少了22100元，而其本人没有于2017年8月10日11时11分和13分在建行茂名电白海滨支行ATM操作上述交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易，被告建行东莞虎门支行应对其借记卡内存款数额减少承担赔偿责任。对此，原告陈绍彬的举证责任在于证明：（1）原告陈绍彬与被告建行东莞虎门支行之间存在储蓄存款合同关系，（2）案涉借记卡的存款数目减少，（3）原告陈绍彬没有在建行茂名电白海滨支行ATM操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易。从前面的论述可知，本院已查明并认定上述第（1）、（2）方面的事实。关于第（3）方面，根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，因此不能要求原告举证证明其没有在建行茂名电白海滨支行ATM操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的行为。相反，被告建行东莞虎门支行则应当就案涉款项由原告陈绍彬本人操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的事实负举证责任。对此，被告建行东莞虎门支行没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。加之，原告陈绍彬的案涉银行卡在被支出案涉两笔款项后的45分钟内显示在建行广州盈丰支行进行操作交易（原告陈绍彬主张上述操作是由其妻子完成的），且原告陈绍彬也同时向公安机关报警。因此，本院推定案涉款项是被他人以伪卡交易的方式盗取。至于被告建行东莞虎门支行主张原告陈绍彬泄露案涉借记卡的密码，被告建行东莞虎门支行没有提供任何证据证明，对此，本院不予采信被告建行东莞虎门支行的上述主张，本院推定原告陈绍彬没有泄露案涉借记卡的密码。
第二，关于被告建行东莞虎门支行应否向原告陈绍彬承担赔偿损失22100元的责任问题。自原告陈绍彬在被告建行东莞虎门支行处申领开通借记卡时起双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份以及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人以及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人以及真实银行卡识别机制。取款权利人以及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人以及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人以及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄部门自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机（即ATM），正是通过技术手段，识别取款权利人以及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告陈绍彬的借记卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告建行东莞虎门支行设置的自动取款机无法识别交易主体以及借记卡的真伪，也就是说被告建行东莞虎门支行设置的自动取款机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告建行东莞虎门支行应当承担责任。综上，本院认为,由于被告建行东莞虎门支行没有维护原告陈绍彬的存款安全，导致原告陈绍彬的存款被取现，原告陈绍彬要求被告建行东莞虎门支行赔偿损失22100元并支付利息，理据充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行活期存款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈绍彬赔偿银行存款损失22100元；
二、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈绍彬赔偿利息损失（利息损失以上述第一判项确定的存款为基数、按中国人民银行活期存款利率计算、自2017年8月10日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告陈绍彬其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取计）176元，由被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一七年十月十六日
书记员 黄胤华
李敏仪