广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3396号
上诉人(原审被告，反诉原告)：陈澜文，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：杨晓帆，广东环鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告，反诉被告)：惠阳昌鹏实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇白云二路168号。
法定代表人：陈爱军。
委托代理人：马育夫、詹国稳，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人陈澜文因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨晓帆与被上诉人的委托代理人詹国稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月24日，原告惠阳昌鹏实业有限公司（下称：昌鹏公司）一审诉称：原被告于2011年11月27日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告将位于淡水荔园山庄的80号、86号山庄别墅主体及外墙等装饰工程项目以包工包料方式承包给原告施工，合同约定总工程造价128万元。原告按合同约定完成施工并经被告验收合格后，被告向原告支付部分工程款，2014年1月3日，原被告结算确认被告已付工程款1145185元，被告至今拖欠原告工程款134815元。原告认为被告严重违约故提起诉讼，请求：1、被告向原告支付拖欠建筑装饰工程款134815元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率自起诉之日计至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈澜文一审答辩称，1、原被告双方签订的建筑装饰施工合同为无效合同，原告根本不具有施工资质，欺瞒被告签订施工合同，直到报建时才知道原告资质有问题，原告根据该施工合同称被告拖欠工程款没有依据，该施工合同约定的128万元工程报价仅为预算价，工程款的支付是以原告实际施工量为基础计算的，经施工原被告结算核对，该工程实际工程款为结算单中的1145185元并且双方已经结清；2、原告在结算单中伪造内容颠倒是非，法庭应对原告不实行为予以严惩，维护被告合法权益。
被告陈澜文一审反诉称，原被告于2011年11月27日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告承建位于淡水荔园山庄的80号、86号山庄别墅主体及外墙等装饰工程。在房屋报建时发现原告不具有施工资质而无法报建，导致被告向第三方资质公司支付工程管理费（即工程挂靠费）2.4万元才完成报建手续。原告没有施工资质，因此双方签订的《建筑装饰工程施工合同》是无效合同。因原告过错导致被告额外支付2.4万元管理费，原告应赔偿此损失。原告没有按时完工，工程又是包工包料，从施工起直至2013年8月期间施工产生的水电费一直由被告垫付，原告应将水电费支付被告。反诉请求：1、原被告签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，原告向被告赔偿工程管理费2.4万元及支付水费4090元、电费5824.66元；2、原告承担诉讼费用。
原告昌鹏公司对反诉一审答辩称，1、关于工程管理费，原告认为该费用是被答辩人基于自身报建手续所实施的个人行为，原告并不知情，与原告并无关联；2、针对被告要求支付水电费的诉求，在双方签订的建筑装饰工程合同第二条明确约定施工中所需的水、电、气及电信等设备由被答辩人提供，故被告的反诉请求无事实及法律依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年11月27日，原告昌鹏公司与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，与本案有关的约定如下：被告位于惠阳区淡水荔园山庄别墅的主体工程及外墙装饰工程由原告以包工包料方式承包施工，被告提供水、电、气及电讯等设备；合同价款1280000元，工程价款采用固定价格；工期自2011年11月28日至2012年5月28日。涉案工程项目已竣工交付被告使用，被告于2012年3月5日支付工程管理费24000元给惠州市惠阳区第二建筑工程公司。
另查明，2014年1月3日，原告法定代表人陈爱军与被告签署一页《清单》，该清单内容列明了被告支付原告款项时间、金额，末行表述为“总合计1145185元”。原被告确认已付款1145185元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原被告于2011年11月27日签订《建筑装饰工程施工合同》虽是双方真实意思表示，但原告并不具备建筑装修资质，违反了法律强制性规定，因此为无效合同。本案争议焦点在于：1、工程价款是否支付完毕；2、被告损失能否确认及由谁担责；3、施工期间水电费用承担问题。针对以上焦点问题，判析如下：1、原被告约定了工程由原告负责包工包料，工程价款1280000元是固定价格。本案所涉工程已经竣工，双方没有确认有增量工程或减少工程量，因此该工程应付款项则为固定价1280000元。原被告签署的清单仅罗列被告支付原告款项的时间金额，并未涉及结算的表述，最后的表述金额与被告实际支付金额一致，因此认定该清单只是付款凭据，而不是双方结算价款的凭据。2、被告应当知道原告不具备建筑装饰施工资质，但仍签订合同将工程发包给其施工，其对合同无效也有过错责任，故即使被告因此产生实际损失，也应由被告自行承担；何况被告提交的票据仅能证明其向惠州市惠阳区第二建筑工程公司支付管理费24000元，但没有其他证据予以辅证，并不足以证明就是涉案工程所产生的费用。3、涉案工程施工期间的水电费用承担，合同第二条已约定由被告负责提供，何况合同只是约定原告负责包工包料，但没有约定由原告包水电费用。因此水电费用应由被告自行承担。综上，本案工程价款1280000元，被告已付1145185元，未付的134815元应继续支付给原告；由于双方未约定未付款的支付时间，原告诉请被告支付134815元的逾期利息不予支持。被告诉请原告承担24000元管理费及施工期间水电费，没有事实及法律依据，不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：一、确认原告惠阳昌鹏实业有限公司与被告陈澜文于2011年11月27日签订的《建筑装饰工程施工合同》是无效合同。二、被告陈澜文应在本判决发生法律效力之日起30日内支付工程价款134815元给原告惠阳昌鹏实业有限公司。三、驳回原告惠阳昌鹏实业有限公司的其它诉讼请求。四、驳回被告陈澜文的其它反诉请求。
当事人二审的意见
陈澜文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、撤销一审判决第四项，判决被上诉人向上诉人赔偿工程管理费人民币24000元及给付水费人民币4090元、电费5824.66元。3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一审判决对建设工程结算等相关事实存在认定错误，属于事实认定不清，判决无法律依据。(1)一审法院对2014年1月3日《清单》存在认定错误。被上诉人隐瞒自己无施工资质，欺骗上诉人签订《建筑装饰工程施工合同》，该施工合同属于无效合同。被上诉人不能依据该施工合同总价128万要求上诉人支付，工程款的支付是以被上诉人实际施工量为基础计算的，而且上诉人根据被上诉人的工程施工进展及时支付相应工程款。2014年1月3日，上诉人与被上诉人对工程结算核对并签名确认，工程总施工量为人民币1145185元，而且被上诉人在其起诉书也表述承认该2014年1月3日《清单》是双方结算确认清单。上诉人与被上诉人均认定该证据为结算单据，而一审法院却认定该《清单》只是付款凭据，而不是双方结算价款凭据，一审法院对此事实认定明显存在错误。(2)被上诉人在2014年1月3日《清单》双方签名下面伪造“欠：壹拾叁万肆仟捌佰壹拾伍元(￥134825元)”，更说明总价￥1145185元是双方对实际工程量的结算。该单据为上诉人与被上诉人各执一份，而被上诉人伪造该证据，被上诉人应承担相应法律责任，而一审法院在判决书却一字不提，不做任何事实审查，严重损害上诉人的合法权益。(3)该工程为被上诉人包工包料，2014年1月3日《清单》中2012年2月17日安全措施费4800元、2011年12月30日46385元(板)、2013年2月3日1200元(打孔)、7月18日9800元(付竹架)为上诉人垫付，这几项工程量造价明显低于预算价，也就出现双方结算实际工程总价明显低于合同约定的128万元的事实。根据《合同》第6条第3项：工程竣工验收后，乙方按照实际工程数量及项目提出工程结算并将有关资料送交甲方(比如；增加工程或减少工程)，现双方已作出结算(2014年1月3日清单)，且工程价款已支付完毕。(4)被上诉人隐瞒自己无施工资质事实，存在欺骗行为，才导致上诉人签订合同，而一审法院却没有事实根据就认定“被告应当知道原告不具备建筑装饰施工资质，但仍签订合同将合同发包给其施工”，从而认定上诉人存在过错责任。上诉人作为一名老百姓，本身不懂建筑行业相关规定，更不懂如何判断被上诉人是否存在资质问题。上诉人将工程发包给被上诉人并不存在任何过错。在该房屋报建时，上诉人才发现被上诉人不具有施工资质，无法报建，需工程挂靠第三方资质公司名下才能报建施工，导致上诉人向第三方资质公司支付工程管理费(即工程挂靠费)人民币24000元才完成报建手续。因被上诉人的过错导致上诉人额外支付24000元，被上诉人对此应承担赔偿责任。(5)被上诉人整个施工工程是包工包料，当然包括施工产生水、电费用。合同第二条只是向被上诉人提供施工所需的水、电、气等设备而已，被上诉人在施工期间所产生的水电费理应由其承担。因此被上诉人应返还上诉人垫付水电费。
被上诉人未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:以一审起诉状中的事实与理由作为二审的答辩内容。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原审判决确认双方当事人签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，双方当事人均无异议，本院予以维持。
根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：1、上诉人是否尚欠被上诉人工程价款134815元，上诉人是否应将该款支付给被上诉人；2、上诉人支付的工程管理费24000元、水费4090元、电费5824.66元由谁承担。
关于上诉人是否尚欠被上诉人工程价款134815元，上诉人是否应将该款支付给被上诉人的问题。根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》约定，涉案工程由被上诉人负责包工包料，合同价款为128万元，采用固定价格形式进行施工。涉案工程已经竣工交付上诉人使用，双方未确认是否有增加或减少工程量，故被上诉人完成的工程总价款应为128万元。原审确认该工程应付工程款为固定价128万元，是正确的。
2014年1月3日，被上诉人的法定代表人陈爱军与上诉人陈澜文签名确认的一份未写明名称，但内容列明了上诉人从2012年1月18日至2013年2月3日每次支付款项时间、金额，末行表述为“总合计1145185元”《清单》，双方对此均确认已付款1145185元。从上述《清单》内容看，并未涉及工程总价款结算的内容，不是对被上诉人完成工程项目总价款的结算，仅是双方对上诉人已支付给被上诉人的工程款的统计结算，原审判决认定该清单只是付款凭据，而不是工程价款的结算凭据，并无不当，本院予以维持。上述《清单》并未写明以述款项作为被上诉人完成工程项目总价款，上诉人上诉主张该《清单》是对被上诉人完成工程总施工量的结算，其已付清工程款，应驳回被上诉人诉讼请求的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
合同约定的工程价款固定价128万元，减支已付工程款1145185元，上诉人仍欠工程款134815元，该款应支付给被上诉人。虽然被上诉人向原审提交的《清单》在双方签名下面写上“欠：134815元”，而上诉人向原审提交的内容相同的《清单》未写明“欠：134815元”，但这也无法因此认定该《清单》就是对总工程价款的结算，并得出上诉人已付清工程款，不欠被上诉人工程款的结论，但对于被上诉人私自在证据上添加内容的行为，本院依法予以训诫。
关于上诉人支付的工程管理费24000元、水费4090元、电费5824.66元由谁承担的问题。
上诉人上述主张被上诉人应赔偿工程管理费24000元（挂靠费）及支付水费4090元、电费5824.66元。经查，《建筑装饰工程施工合同》约定由上诉人向被上诉人提供施工所需的水、电、气及电讯等设备，且在工程完工交付使用后的2014年1月3日双方对已付工程款进行结算时，也并写明上述费用应由被上诉人承担，故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3319.94元，由上诉人陈澜文负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年二月二十二日
书书记员廖献鹏