广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初6597号
原告：孙玲，女，汉族，1982年9月17日出生，身份证住址湖南省桃园县，
原告：彭军，男，汉族，1981年11月19日出生，身份证住址湖南省道县，
上述两原告共同委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
被告：陈焕，男，汉族。1982年9月17日出生，身份证住址吉林省长春市南关区，
原告孙玲、彭军诉被告陈焕名誉权纠纷一案，本院受理后，依法简易程序公开开庭进行审理，两原告的委托代理人赖雪梅、被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止一切侵害行为，删除朋友圈内所有侮辱、诋毁原告的言论及照片，消除影响，书面向原告赔偿道歉，并连续三天在珠海特区报刊登道歉信，恢复原告名誉；二、判令被告赔偿经济损失5万元；三、判令被告赔偿精神损害抚慰金1万元；四、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：两原告系夫妻，经营品牌为芒果的健身中心，芒果健身中心在珠海多区域皆有分店。被告曾系芒果健身中心南屏店的员工，被告离职后，双方因工资问题发生纠纷，2017年7月6口，被告在南屏十二村商业综合楼一楼停车场内（二楼系芒果健身中心南屏店），用一台面包车辆堵在上芒果健身中心南屏店的楼梯口处，在车身上及周边附近墙上张贴了大量附有原告二人照片及诽镑、诋毁字眼的图片和标语，对原告及二人经营的芒果健身中心进行攻击，散布不实的言论。原告报警后，被告还继续在微信朋友圈中发布原告及家人的照片，对原告及家人、芒果健身中心进行侮辱、诽谤、人身攻击，并用短信的方式侮辱、骚扰原告。
综上，原告认为，被告在公众场所及健身中心的经营地点，张贴带有侮辱、诋毁的字眼的标语，己严重影响了原告及健身中心的声誉，其上述行为非常恶劣，侵害了原告及家人、芒果健身中心的名誉权，严重扰乱了芒果的经营，对芒果健身中心的品牌造成极其恶劣的负面影响，导致健身中心的会员们质疑原告的经营状况，健身中心釆取的是会员预付费制度，因被告散布的不实言论，导致健身中心大量会员流失，给原告造成巨大的经济损失及无法挽回的负面影响，被告的行为也给原告及家人带来了精神上的损害。
根据《民通意见》、《侵权责任法》、《最高院关于审理名誉案件若干问题的解释》、《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等的相关规定，为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，恳请法院支持原告诉求。
被告答辩认为，案发十分钟左右，张贴的东西我已经没有再贴了，朋友圈的内容我并没有发。关于我张贴纸条的内容，是属实的，原告本人也清楚这个情况。关于赔偿，本人不同意赔偿。
原告提交下列证据：1、现场照片、录像、手机微信截图、手机短信截图；2、商事登记信息；3；派出所出警详情。
被告提交下列证据：1、劳动仲裁申请书及送达回证；2、说明；3、商事登记簿；4、照片及微信截图。
本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2017年7月6日，被告前往芒果健身南屏店，在店铺经营场所周边以及店门口一辆面包车上张贴公告，公告内容为“芒果健身老板欠钱通知，两人夫妻关系因欠钱躲避，希望热爱健身的朋友不要上当受骗”，在公告上附有两原告的照片及姓名。其后原告方报警。根据出警详情记载，在2017年7月6日南屏大桥旁芒果健身二楼，报警人称3-4人在闹事，在门铺前贴纸条，报案后民警作民事纠纷当场调解。上述情况，两原告提交出警详情、照片及视频为证。
对于上述张贴情况，被告庭审时称：（公告）有第一张是我贴的（墙上的那张）。而面包车上的并不是我贴的，因为原告欠了很多其他会员的钱，是其他芒果会员贴的，面包车不是我开过去。张贴的材料是在附近打印店打的，这个张贴是大家一起过去贴的。之所以他们说是我贴的，是因为我当天与原告见面了，带头张贴的人并不是我，带头的人躲了起来，联系不上。报警后，原告要求我向他道歉，我不同意，因为原告欠我钱。警察来了后，张贴的纸条就已经撕毁了，总共有七张。
被告对其所称的原告欠款情况，被告出示劳动人事争议仲裁申请书、送达回证、说明、微信截图及照片等，用以证明其在芒果健身中心工作及原告彭军欠其工资。根据被告的申请书，被告主张原告彭军支付2017年5月3日至6月13日的工资2440元，珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会对被告的申请不予受理并作出相应通知书。被告提交一张说明，称说明上的人员可以证明欠款情况。两原告庭审时称并无拖欠被告的工资。
对于原告所称的被告通过微信侮辱原告的问题。原告出示一标记名字为“陈焕”的微信号向其发送的多条信息，内容大致为主张欠款。庭审时被告称其微信号为×××，但在其后核对证据的笔录中，其称该号码为其曾经使用的QQ号，并无用该号码注册微信，且现已不再使用该号码，被告称其使用的微信号为×××。原告笔录时添加该×××微信号，原告称，该号码注明是陈焕的微信号×××，昵称追梦者，显示是被告的头像，与被告在庭审中陈述的×××登陆后显示的头像与昵称是一致的。
对于原告所称被告在朋友圈发布原告照片并进行侮辱的问题。原告出示照片，显示微信名称为“倒吊人”的朋友圈中，发布两原告的照片，并附有“南屏迈克健身倒闭了，芒果健身这样的经营模式也快了，亲爱的健身爱好者，记住千万别上芒果老板的当……”等文字。原告称因手机微信号丢失无法出示上述照片所载的情况。
另查明，金湾区三灶芒果健身中心、金湾区红旗镇芒果健身中心珠海市唐家芒果欢动健身中心、高栏港区平沙镇芒果动力健身中心等商事主体为个体户，经营者为原告彭军。
本院认为，本案为名誉权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本院以下就被告的相关行为有无侵犯原告名誉权进行分析。
对于被告张贴公告的行为，被告认为原告方拖欠其工资，公告的内容属实。但被告所称原告欠款事宜并无生效裁判文书加以证明或得到两原告的确认，故公告的内容在张贴之时存在不实之处。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》140条第一款规定，以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。被告在原告是否欠款一事尚未有确定之时，即在原告的相关经营场所附近张贴公告，被告的行为已对两原告名誉造成一定不良影响，已侵犯两原告的名誉权。
对于微信信息问题。原告在核对微信信息时出示的信息发送者的头像照片，与其证据中所显示的头像照片并不相同。虽然其后原告出示添加微信号×××后显示的头像为被告，但不能仅此证明本案原告诉称微信微信的发送者即为该号码或被告本人。即使相关微信信息发送者为被告，但微信沟通并不涉及通讯双方之外的第三人，而名誉属社会或大众等等对个体的评价，上述信息因其通讯方式并无对外的扩散性并不必然对原告的名誉造成影响，且并无造成严重损害，故原告主张微信信息内容侵犯其名誉权，本院不予支持。
对于微信朋友圈发布内容的问题。原告在案件审理期间未能出示上述朋友圈内容所载的手机原件或通过其他方式证明该朋友圈内容实际存在，原告对此应承担举证不能责任，故原告主张微信朋友圈内容侵犯其名誉权，本院不予支持。
综上，被告张贴公告的行为，已侵犯两原告名誉权，被告应承担相应责任。对于两原告诉请被告停止侵害的诉讼请求，因张贴公告的行为在本案证据并无显示仍在持续进行或即将发生、或已张贴的公告仍旧存续，故张贴公告的侵害行为已停止；对于赔礼道歉，本院判令被告应就其张贴公告内容不实一事向两原告书面赔礼道歉，但结合被告的侵害方式及程度，赔礼道歉无需登报。对于原告诉请赔偿经济损失的问题，原告在本案中并无举证证明因被告的侵权行为所造成的损失情况，两原告对此应承担举证不能责任，故对两原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于精神抚慰金问题，被告的侵权行为，已对两原告名誉造成一定影响，故原告诉请相应精神抚慰金，本院予以支持，结合被告侵权情况，本院酌定抚慰金数额为2000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》140条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈焕于本判决发生法律效力之日起三日内就其张贴公告侵害原告孙玲、原告彭军名誉权一事，向原告孙玲、原告彭军书面赔礼道歉(道歉内容须事先经法院审查同意)；
二、被告陈焕于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙玲、原告彭军支付精神抚慰金2000元；
三、驳回向原告孙玲、原告彭军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元，由被告陈焕负担200元，由向原告孙玲、原告彭军负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张 驰
二〇一七年十一月二日
书记员 吴天成