河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初字第2839号
原告何宗才，男，汉族，1956年8月8日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人刘运起，河南恒阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市宛通公路工程技术有限公司
法定代表人张智宪，系该公司董事长。
委托代理人赵荣春，河南宛东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李平显，男，汉族，1986年7月5日出生，住河南省南阳市宛城区。
原告何宗才与被告南阳市宛通公路工程技术有限公司、李平显拖欠劳动报酬纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何宗才的委托代理人刘云起，被告南阳市宛通公路工程技术有限公司的委托代理人赵荣春、被告李平显到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何宗才诉称，2012年上半年，被告在其中标的官庄工区SGN0.6标的施工中，通过其项目负责人李明才与李平显协商，由李平显出面联系我为其提供劳务。项目竣工后，拖欠我玖仟多元工资却分文未付。为保护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1.依法判令二被告立即连带支付拖欠我工资共计9600元（玖仟陆佰元整）。2.诉讼费由被告承担。
被告南阳市宛通公路工程技术有限公司辩称，1.我公司对原告不存在劳务关系或者劳动关系，原告与我公司存在劳务关系或者劳务关系没有切实有效的证据；2.涉案工程发包人李明才，发包协议写的是内部承包，实际上是外部承包，涉案工程款我公司已经全部支付给李明才，因此本案应追加李明才为被告或第三人，以便查明事实否则本案的有关事实不易查明；3.根据民诉法第274条的规定，如果劳务关系或劳动关系不清楚不能适用小额诉讼程序来审理，因此本案如果原被告是否存在劳务关系或劳动关系不清楚，也就是说原告是否从事了涉案工程的施工不清楚，不能适用小额诉讼程序，应当使用普通或者简易程序的其他进行审理；4.按照原告起诉，本案已超过诉讼时效，应当对原告起诉驳回诉讼请求。
被告李平显辩称，李明才是宛通公司的项目经理，是这个项目负责人，他找我协商在当地找人在大白线施工。拖欠原告的工资确实有这回事儿，是李明才安排我打的欠条，当工地活做完，工人工资未发，李明才安排我清理下欠工人工资，由我代公司打的欠条。
原告何宗才为支持其主张，提供证据如下：1.原告身份证复印件；2.被告李平显为原告出具的结算依据，3.被告李平显为我们提供的宛通公路工程技术有限公司（以下简称宛通公司）内部承包协议书。证明宛通公司是本案适格被告，需承担为我们结算工资的法定义务
被告南阳市宛通公路工程技术有限公司针对原告何宗才所提供的证据质证如下：对身份证复印件无异议；对欠条是李平显打的，不能证明我公司对原告有欠款；对承包合同书，该合同书与我方原件基本一致，但该合同书对原告和被告李平显没有关系，也不能证实宛通公司欠原告的工资。
被告李显平针对原告何宗才所提供的证据无异议。
被告南阳市宛通公路工程技术有限公司为支持其主张向本院提供的证据如下：1.被告营业执照和法定代表人身份证明；2.宛通公司与李明才签订的施工协议书，证明方向是宛通公司把涉案工程发包给李明才，需要说明该协议名义上是内部承包协议书，而实际上李明才不是宛通公司的人，他是专业的涵洞工人，因此该协议书不是一个内部承包协议书；3.宛通公司支付给承包人的涉案工程的工程量清单，正是该涉案工程的工程量；宛通公司支付给李明才所管工程的打款凭证。4、南阳市X033线油田连接线-
涧河大桥段公路改建工程竣工验收文件；5、南阳市X033线油田连接线-
涧河大桥改建工程桥K0+938、K1+075涵洞分项评定表、基础、墙身、台帽、填土、盖板预制、安装、桥梁总体施工记录四本。6、公路工程竣工验收鉴定书；7、竣工决算审计报告。
原告何宗才针对被告南阳市宛通公路工程技术有限公司所提供的证据质证如下：对第一组证据内部施工承包协议书，无异议；该协议证明李明才是他们内部工作人员，工程转包是内部转包，证明是他们的工程；第二部分的证明材料没有异议，但我们认为所谓支付的工程款，是支付给李明才，还在他们内部流着，发工资了还是什么不能反映。第三部分，本身无异议，但是我们认为这些证据材料并不能对抗原告的诉讼请求，更不能证明被告已经支付了工人工资，也不能作为被告支付工人工资的理由，相反的这些证据材料说明工人在付出了自己劳动后，作出了这些合格的工程，被告有义务支付这些工人的劳动工资，这些证据材料不能证明已经支付工资，但能包含有工人工资。
被告李显平针对被告南阳市宛通公路工程技术有限公司所提供的证据无异议，同原告的质证意见。
被告李显平为支持其主张向本院提供证据如下：1.现场记工本；2.现场施工照片6张；3.工地收料单票据；4.工人和供料商证言（王恩选证言：证明在X033大白线的涵洞施工中李平显是现场负责人，通过李平显我在工地干活，领到4225元工资；王恩奇证言：证明在X033大白线的涵洞施工中李平显是现场负责人，通过李平显我在工地干活，领到4615元工资；冯子超证言：证明在X033大白线的涵洞施工中李平显是现场负责人，通过李平显我在工地干活，领到3825元工资；李合喜证言：证明在X033大白线的涵洞施工中李平显是现场负责人，通过李平显我在工地领到钢管扣件租赁费8200元；张书欣证言：证明在X033大白线的涵洞施工中李平显是现场负责人，通过李平显我在工地送油，领到油款11200元）；5.南阳市泰基混泥土有限公司油田搅拌站2016年8月17日出具的证明一份，南阳市鼎晟混泥土有限公司2016年8月17日出具的证明一份。证明方向:证明我是X033大白线现场负责人6.张书欣和李合喜出庭作证。7、南阳市泰基混凝土有限公司油田搅拌站、郑新川、刘党委、岳许、包明杰、王学东、收条及收据。
原告何宗才针对被告李显平所提供的证据质证如下：第一组证据无异议，证据材料真实无异议，我们认为可以作为工程施工日志的组成部分，客观真实的反映了该工程的劳动用工情况，这份证据材料与我们提供的证据可以相互认证，对第二组证据材料无异议，客观的对施工现场进行了再现，工地施工指示牌对施工单位名称项目名称工程有显示，对施工过程中租赁的钢管施工机械有显示，同时再现了吴保罗、李聚德、何思坤、李平显、穿着工装带着安全帽现场施工情况，这份证据材料与我们提供的证据可以相互认证，对第三组证据无异议，上面的内容显示的非常清楚，施工建筑部位有涵洞、垫层、桥面，名称是X033大白线，施工单位是宛通公司，用户签收李平显，沙石料机械这些单据上均显示，这些手续是李平显经手的；这些证据材料与原告方提供的证据能够相互印证，第四组证据，证人、证言、两个公司的证明我们均无异议，我们认为这些证据材料都能证明李平显是现场负责人，因为他在工程中的特殊地位，我的工人有足够理由确信他就是工程负责人。这些证据材料与原告方提供的证据能够相互印证，于他自己提供的五份材料也可以相互印证。对南阳市泰基混凝土有限公司油田搅拌站提供的收据无异议，客观真实的反映出李平显是该工地的现场负责人，客观真实的反映该工程的用料情况，与其他证据能够相互印证，证明李平显是现场负责人，对另外四份收条也无异议，客观真实的反映出李平显是该工地的现场负责人，客观真实的反映该工程的用料情况，与其他证据能够相互印证。
被告南阳市宛通公路工程技术有限公司针对被告李平显所提供的证据质证如下：该记录本没有宛通公司和李明才的签字确认，对原告单方提供的对其真实性我们不予认可，对两个混泥土公司的证明和发货单没有该公司的营业执照证实其真实性不予认可，另外该发货单也不能证实该案原告在现场施工，该收据也为李平显单方制作没有宛通公司和李明才的确认，不能证实所显示的这些料用于涉案工程，该照片也不能证实本案原告在涉案工地工作的事实以及工作时间、天数所获报酬的时间；对这几分证人证言，王恩奇、王恩选、冯子超未出庭作证不能当证据使用，对两个出庭证人，该两个证人是李平显自己找的熟人，宛通公司不认识，两个证人均没有证据证实供应钢管扣件和油料资质，没有证据证实是供货人，两个证人收钱的方式根据陈述相互矛盾，一个说打了是收条，一个说没打收条，再者供货人应当是给工程承包人或者宛通公司打收条，李平显在没有凭据的情况下不可能从公司支付出现金，总之两个证人的证言的真实性宛通公司不予认可。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告所提供的证据，到庭被告李平显无异议，被告南阳市宛通公路工程技术有限公司虽对李平显给原告所出具的条据及其他证据有异议，但无相反的证据予以证明该证据的虚假性，故本院对其真实性予以认证。被告南阳市宛通公路工程技术有限公司所提供的证据，原告何宗才及被告李平显无异议，本院对其证据的真实性予以认证。对被告李平显所提供的证据，原告何宗才无异议，被告南阳市宛通公路工程技术有限公司有异议，但无相反的证据予以证明该证据的虚假性，故本院对其真实性予以认证。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：
2012年1月被告南阳市宛通公路工程技术有限公司承建南阳市农村公路管理处2012年南阳市x003大白线宛城区段公路改建工程项目。建设期间：2012年1月至2014年9月；建设单位：南阳市农村公路管理处；施工单位为：南阳市宛通公路工程技术有限公司。有被告所提供的《竣工验收文件》、《公路工程竣工验收鉴定书》《南阳市农村公路管理处、南阳市x033大白线宛城区段公路建设工程项目竣工决算审计报告》为证。
在施工过程中，被告南阳市宛通公路工程技术有限公司与李明才签订《南阳市宛通公路工程技术有限公司内部施工承包合同协议书》，该协议约定将被告南阳市宛通公路工程技术有限公司中标的x033大白线SGNO.6标的工程，内部承包给李明才（该协议落款无日期），双方协商由李明才为该项目负责人，并组建项目部。工程施工后，李明才安排被告李平显陆续聘用何宗才等30名农民工做工，工程完工后经原被告双方清算，于2014年3月28日，被告李平显向原告何宗才出具《欠条》一份，内容为“欠条今经手欠X033大白线何宗才工资玖仟陆佰元整（9600）。”至今，原告何宗才一直向被告李平显、李明才进行追要未付。
2015年6月，x033大白线SGNO.6标的工程经南阳市交通运输局验收合格。
本院认为，1、被告李平显虽受雇于李明才在项目上从事工程现场负责人，为被告南阳市宛通公路工程技术有限公司履行职责，但从其所开具的票据、支付工地的材料款及工人的工资等均系李平显个人签名，未加盖南阳市宛通公路工程技术有限公司公章，故被告李平显应对原告主张的劳动报酬承担清偿责任。2、原告何宗才在被告南阳市宛通公路工程技术有限公司承包的工程中务工，工程结束后，被告南阳市宛通公路工程技术有限公司现场施工负责人李平显向原告出具工资欠条，现原告的诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，以此直接向人民法院起诉，符合现行司法解释的规定，故原告何宗才诉请被告南阳市宛通公路工程技术有限公司按照约定支付拖欠劳动报酬9600元的连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。3、被告南阳市宛通公路工程技术有限公司称我公司对原告不存在劳务关系或者劳动关系，原告与我公司存在劳务关系或者劳务关系没有切实有效的证据；涉案工程发包人李明才，发包协议写的是内部承包，实际上是外部承包，涉案工程款我公司已经全部支付给李明才，被告提供不出施工日志、李明才的资质证书及因该工程所支付工人工资明细，依据其提供的银行转款凭证，均系转入李明才个人账户，李明才给公司所办手续除两张收据外均系借款，以上显然均不符合国家法律法规规定，本院不予支持。4、关于诉讼时效的问题，被告李平显向原告何宗才所出具的欠条后，原告多次向被告李平显、李明才进行追要，在庭审过程中，被告李平显对此予以认可，故被告南阳市宛通公路工程技术有限公司的辩称本院不予支持。5、关于被告南阳市宛通公路工程技术有限公司辩称应追加李明才为被告的问题，本院认为建设工程项目部是建筑企业的临设机构，李明才是项目部负责人，代表南阳市宛通公路工程技术有限公司履行职责，属职务行为，其不是独立的民事权利、义务承担者，故因职务行为所引起的诉讼应由南阳市宛通公路工程技术有限公司对外承担法律责任，李明才不应追加为本案当事人。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告李平显偿还原告何宗才劳动报酬9600元。
被告南阳市宛通公路工程技术有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
驳回原告何宗才的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南阳市宛通公路工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 宋良中
二〇一六年八月十七日
书记员 安 冉