山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第169号
上诉人（原审被告）：郭步辉，男，聊城市中华电厂职工。
上诉人（原审被告）：王鹏，男，农民。
以上二上诉人的共同委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦芳，女，无业。
委托代理人：李祥龙，阳谷县政府调研室副主任。
委托代理人：刘世庆，阳谷县政府法制服务中心工作人员。
原审被告：吴春飞，男，农民。
上诉人郭步辉、王鹏因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭步辉及其与王鹏的共同委托代理人孙辉，被上诉人王彦芳及其委托代理人李祥龙、刘世庆到庭参加诉讼，原审被告吴春飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月2日，被告吴春飞向原告王彦芳借款300000元，且向原告王彦芳出具借条。被告王鹏、郭步辉为该笔借款提供了担保，并在被告吴春飞出具的借条上签了自己的名字。该借条内容为：“借条今借到王彦芳现金人民币（大写）叁拾万元整（小写300000.00，利率：月息千分之34，期限：6天（自2012年2月2日起至2012年2月7日止）。借款人：吴春飞担保人：王鹏郭步辉2012年2月2日共同承担债务承诺书担保人王鹏郭步辉与借款人吴春飞向王彦芳借款叁拾万元。担保人和借款人视为共同债务人。我们在此共同作出承诺和保证：上述债务我们共同负有同等的偿还责任，并保证按期归还借款及利息。（如借款逾期，自逾期之日起按日利率1%支付违约金，借款人到期如未能还清借款，借款本金及违约金由担保人负责归还。）2012年2月2日”。同日原告王彦芳从中国银行阳谷支行自己名下的207813832915账户支付到中国银行阳谷支行吴春飞的父亲吴修增名下的222101935767账户291000元。期间被告王鹏将吴春飞名下的鲁P×××××小型别克牌轿车的车辆证书及卖方为吴春飞、买方为王鹏的鲁P×××××轿车的二手车销售统一发票留到原告处。该笔借款到期后，被告吴春飞、王鹏、郭步辉均没有偿还原告借款本金及利息。2013年5月6日，原告王彦芳起诉至法院，要求三被告偿还借款300000元及利息。2013年5月10日，原告王彦芳向法院申请诉讼财产保全，申请冻结三被告300000元的银行存款或查封同等价值的财产。2013年5月30日，法院依法冻结中国工商银行聊城市中支行郭步辉名下的1611016001053544188账户的存款5183.39元、中国建设银行阳谷支行王鹏名下6227002282303248368账户的存款22658.36元、华夏银行聊城东昌支行郭步辉名下12×××93账户中的存款5.93元、华夏银行聊城兴华支行郭步辉名下12×××66账户中的存款56.74元，查封了郭步辉名下位于聊城市西湖馨苑1313号楼3单元10层的3102号楼房1套、吴春飞名下位于阳谷县国泰花园16号楼4单元2楼的207号楼房1套。2013年10月25日，原审法院作出（2013）阳民初字第1349号民事判决，被告王鹏、郭步辉对上述债务承担连带责任。被告王鹏、郭步辉不服提起上诉，2014年6月10日，聊城市中级人民法院作出（2014）聊民一终字第96号民事裁定，撤销（2013）阳民初字1349号民事判决，将本案发回重审。庭审结束后，原告王彦芳提交书面申请，以减少与被告方的争议，确保案件尽快审结为由，自愿放弃要求三被告偿还没有银行转账手续的9000元借款的权利，法院予以准许。
经查，被告吴春飞的父亲为吴修增。吴修增认可：1、收取2012年2月2日原告王彦芳支付291000元借款的中国银行阳谷支行的银行账户在其名下；2、被告吴春飞向原告出具借条借300000元的目的就是给吴修增使用；3、以吴春飞的名义向原告借款给吴修增使用，是吴春飞和吴修增事前商量好的；4、以吴春飞的名义向原告借款是因为吴春飞名下有辆轿车；5、本次借贷吴修增已收到原告王彦芳支付的300000元借款；6、虽然王彦芳与吴修增曾经有过经济往来，但吴春飞向原告王彦芳借款时，吴修增已不欠原告王彦芳任何款项，此后也没还过王彦芳钱，目前他家（包括吴春飞）只欠原告王彦芳本案所涉借款300000元。
另查明，原告王彦芳在2013年7月29日、2013年10月18日原审第二次庭审过程中均当庭认可本次借款没有约定担保期间（原审卷宗54页第7行、61页第2行）。被告王鹏、郭步辉的代理人许成彬在2013年7月29日原审庭审过程中当庭认可本次借款中王鹏、郭步辉担保责任为连带担保。
原审法院认为：本案的争议焦点问题为：一、本案所涉借款的借款人究竟是吴春飞还是吴修增；二、本案所涉借款的收款人吴修增是否为吴春飞指定；三、本案所涉借款是否已实际给付及具体数额；四、本案所涉借款担保人提供的担保究竟是一般担保，还是连带责任担保；五、本案所涉借款借条（共同承担债务承诺书）中的“如借款逾期，自逾期之日起按日利率1%支付违约金，借款人到期如未能还清借款，借款本金及违约金由担保人负责归还。”约定是否属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定的约定不明的情形；六、本案所涉借款是否存在《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条规定的保证人不承担保证责任的情形。
关于焦点问题一，本案所涉借款的借款人究竟是吴春飞还是吴修增。诉讼中被告吴春飞、郭步辉一直辩称：1、王彦芳2012年2月2日支付到吴修增账户的291000元是基于王彦芳与吴修增之间的另一笔借贷关系，且吴修增因该笔款项为王彦芳另行出具了借条，吴修增才是王彦芳的借款人；2、自己为王彦芳出具的本案所涉借条，因吴修增没有偿还原告王彦芳上述借款，原告王彦芳没有实际支付自己借款，所以自己出具的借条没有实际履行，自己不是王彦芳出借借款的借款人。原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被告吴春飞对上述抗辩意见负有举证责任。被告吴春飞在举证期间没有提交任何王彦芳2012年2月2日支付到吴修增账户的291000元的借款是基于王彦芳与吴修增之间的其他借贷关系的相关证据，王彦芳与吴修增也均不认可“吴春飞借款前吴修增仍欠王彦芳借款、这291000元借款不是基于吴春飞的借条支付的”的说法，故被告吴春飞应承担对己方不利的法律后果。因此对被告吴春飞主张的2012年2月2日王彦芳支付到吴修增账户的291000元借款的借款人是吴修增而不是自己的抗辩理由不予支持，确认王彦芳2012年2月2日王彦芳支付到吴修增账户的291000元借款是基于吴春飞出具的借据而支付的，本案所涉借款的借款人为被告吴春飞。
针对焦点问题二、三，本案所涉借款的收款人吴修增是否为吴春飞指定。本案所涉借款是否已实际给付及具体数额。诉讼中原告王彦芳主张2012年2月2日吴修增收取291000元借款的中国银行阳谷支行吴修增名下的222101935767账户为吴春飞指定，吴修增是被告吴春飞指定的收款人。被告吴春飞不予认可，称其没有委托其父亲收受借款，也没有收到借款，不应承担还款责任。审理过程中，法院对吴春飞的父亲吴修增进行了询问，吴修增陈述：吴春飞向王彦芳借款的原因就是因为吴修增需要用钱；借款前吴春飞与吴修增是商量好的，钱借出来后给吴修增用；之所以以吴春飞的名义借款是因为吴春飞名下有辆车，方便抵押；借款后吴修增用自己名下的银行账户收取了原告的借款300000元。原审法院认为：一、1、庭审过程中原告确实提交了吴春飞名下的鲁P×××××小型别克牌轿车的车辆证书原件，各被告也认可是该车辆证书因为吴春飞的这300000元的借款押在原告王彦芳处的；2、被告吴春飞陈述其一直未向原告要回欠条的原因是因其父亲吴修增欠原告王彦芳的钱未还，而这个理由已被其父亲吴修增及原告王彦芳否认，被告的该项抗辩理由目前没有任何事实根据；3、吴春飞向原告高息借款，借款期限只有6天，说明借款目的应为急用。原告手中持有吴春飞的借条一年多，吴春飞不认可收到借款，却陈述一直没有采取必要手段为自己维权的理由却是在等王彦芳给钱不合情理；4、原告手中现持有三被告签字的借条原件，以上事实和证据加上吴修增的证人证言能相互印证，可以形成证据链条，证明：1、吴修增收取借款是被告吴春飞向原告王彦芳指定的；2、吴春飞对其父吴修增已收到自己出具的借条借款是知情的；二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”既然被告吴春飞指定的收款人吴修增明确认可已收到原告王彦芳支付的借款300000元，虽然原告王彦芳只有转账给吴修增291000元的相关证据，没能提交剩余9000元已给付的相关证据，法院依然确认原告王彦芳已全部支付被告吴春飞借款300000元。因原告在庭审结束后书面申请放弃要求三被告偿还没有银行转账手续的9000元借款。原审法院认为，这是原告对自己合法权益的自由处分，且不损害国家、集体及第三人的利益，应予以准许，故被告吴春飞、郭步辉、王鹏可按标的为291000元偿还原告借款的本息。
针对焦点问题四，本案所涉借款担保人提供的担保是一般担保还是连带责任担保。本案重审过程中，被告吴春飞、被告郭步辉及其代理人一直强调其对本案所涉担保为一般担保，理由是借条中的共同承担债务承诺书部分注明了“借款人到期如未能还清借款，借款本金及违约金由担保人负责归还。”的约定。该借条是原告方提供的填充式格式合同，即便借条中有连带担保的意思，也应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，认定对提供格式合同一方不利的解释。原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”1、本案原被告之间签署的借条主条款中的担保人前面没写明保证方式，应属没有对担保方式进行约定；2、借条中共同承担债务承诺书部分的前半部分“共同承担债务承诺书担保人王鹏郭步辉与借款人吴春飞向王彦芳借款叁拾万元。担保人和借款人视为共同债务人。我们在此共同作出承诺承诺和保证：上述债务我们共同负有同等的偿还责任，并保证按期归还借款及利息。”的约定应属连带保证方式的约定。借条中共同承担债务承诺书部分的后半部分，即括号内的内容应是一般保证的约定。在同一份共同承担债务承诺书中存在两种担保方式的约定，应属约定不明。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，本案所涉借款被告王鹏、郭步辉提供的担保应被确认为连带担保；对本案所涉借条约定两种担保方式，法律已作明确规定的情况下，不宜再适用《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告王鹏、郭步辉的代理人许成彬在本案初审庭审过程中明确承认本案所涉借款为连带担保，重审过程中虽然反悔，但没能提交足以推翻的相反证据，故应当对原、被告之间的担保为连带担保予以确认，对被告吴春飞、郭步辉主张的王鹏、郭步辉应承担一般保证责任的抗辩理由不予支持。
针对焦点问题五，本案所涉借款借条（共同承担债务承诺书）中“如借款逾期，自逾期之日起按日利率1%支付违约金，借款人到期如未能还清借款，借款本金及违约金由担保人负责归还。”的约定是否属于担保期间约定不明的情形。原告王彦芳认为既然借条中的共同承担债务承诺书约定了违约金、借款本金及违约金由担保人负责归还，那么违约金应偿还至本金付清之日止，担保人的担保期限就应到本金付清之日止，本案借款的担保期限就符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定中的“约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的”的条件，应被认定为2年。被告吴春飞、郭步辉、王鹏认为：一、本案借款借条中没有载明“担保期限”的字眼，应属于没有约定担保期间。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该项规定载明凡是对借款提供了担保的，不管是一般担保还是连带担保，均应担保利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。如原告的说法，违约金能引起对担保期间的约定不明，逾期利息也能引起“担保期间的约定不明”，因为违约金和逾期利息均应计算至还清之日止，而按照法律规定担保人均应支付逾期利息，那么凡是借贷逾期不还的，有担保的都成了“担保期间的约定不明”，以此类推，现实生活中就没有了“未约定保证期间的”的情形，这与《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条中的未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月的规定的立法初衷是相悖的，因为现实生活中出现不了的情况，国家是没有必要立法予以规范的，因此不应予以认可。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告王彦芳在本案初审庭审过程中不止一次明确承认本案所涉借款没有约定担保期间，法院应当确认原、被告发生借贷行为时没有约定担保期间。一、关于被告郭步辉提出的“借款担保人法定应负担的逾期利息也能引起担保期限约定不明”的情形，原审法院认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定的是保证合同中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。没有约定，担保人只是因为《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定负担的利息、违约金不能依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款作为“视为约定不明”的情形，因此现实生活中“没有约定担保期间”的情况还是存在的，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的“视为担保期限约定不明”与《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条“未约定保证期间的，担保人的保证期间为六个月”的规定并不因《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定相冲突。另外，本案原、被告之间签署的借条中虽然没有“担保期间”的字眼，但在借条中的共同承担债务承诺书部分约定了“借款逾期违约金及借款人到期如未能还清借款，借款本金及违约金由担保人负责归还”该约定明显体现出各方当事人愿意长期接受保证期间，从而最大限度地保证债权的实现，若适用6个月的法定保证期间，明显违背当事人意思自治，而且对债权人不公平，因此该项约定符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定中担保期间约定不明的情形，保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。二、原告在本案初审庭审期间认可的“没有约定担保期间”的问题，本案重审时原告王彦芳强调她的意思只是没有约定担保的具体终止时间。因为借条上已经约定借款人与担保人的还款责任是同样的，她认为担保人的担保期限肯定与借款人的还款期限相同，为本息及违约金还清之日止。因借条上没有“担保期间”的字眼，所以顺着审判员的问话说了“没有约定担保期间”，当时不知其中的利害关系，所以造成庭审笔录上载明的与其真实意思不一致的情况。原审法院认为原告提交的借条上确有“担保人和借款人视为共同债务人。我们在此共同作出承诺和保证：上述债务我们共同负有同等的偿还责任”的内容，并载明了担保期间约定不明的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，应认定王彦芳属反悔在寿张法庭初审时认可没有约定借款担保期间的陈述，并提交了足以推翻的相反证据的情形，故确认原告王彦芳不认可没有约定担保期间，对被告郭步辉的本案所涉借款没有约定担保期间，其担保期限应为主债务履行期届满之日起6个月的抗辩主张不予支持。
针对焦点问题六，本案所涉借款是否存在《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条规定的保证人不承担保证责任的情形。被告郭步辉当庭提出，原告王彦芳与借款人吴春飞私下约定让吴修增用款，没有明确告知保证人，属变更主合同的情形，同时存在相互串通，骗取保证人提供保证的嫌疑，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条的规定，其作为保证人不应再承担保证责任。原审法院认为，原、被告之间签署的借条上没有载明借款用途，应认定各方当事人对本笔借款的用途没有约定，是借款人、担保人对自己限定借款人使用借款用途权利的放任。既然没有约定具体的借款用途，借款人吴春飞无论怎样使用该笔借款，都应视为是借款人和担保人所默许的。被告吴春飞的父亲吴修增需要用钱，作为儿子的吴春飞出面借钱给父亲使用也是符合情理的，应属被告吴春飞的正当用途，不应因该笔借款不是吴春飞个人消费或经营盈利就认定为被告吴春飞私自改变了借款的用途、变更了协议的条款。被告郭步辉称原告王彦芳事先知道本案借款是给吴修增使用且是用于赌博，但没明确告知他存在欺诈行为，没有提交任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担对己方不利的法律后果，故对被告郭步辉认为原告王彦芳与被告吴春飞私自变更了借款协议的条款、改变了借款用途存在欺诈行为，其不应再承担保证责任的抗辩理由不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告吴春飞向原告王彦芳借款300000元，并在借条上明确约定了借款期间、利率和违约金。借款到期后被告吴春飞应当返还借款并支付利息。被告王鹏、郭步辉在借条上签字担保，没有明确约定保证方式，故应根据约定对该笔借款及利息、逾期违约金、损害赔偿金和实现债权的费用按照连带责任保证承担保证责任。原告要求三被告归还借款291000元、291000元的利息及违约金并承担诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告王彦芳与被告吴春飞在借条上约定的利息和违约金超过了银行同类贷款基准利率的4倍，故对原告王彦芳要求按月利率3.4%支付利息、按日利率1%支付违约金的诉讼请求不予支持，本案所涉借款应按同期银行同类贷款基准利率的4倍计算利息及违约金。鉴于被告吴春飞给原告王彦芳出具的借条中约定的利息起算日期为2012年2月2日，该笔借款利息、违约金应按银行同类贷款基准利率的4倍自2012年2月2日起计算。综上，被告吴春飞欠款事实清楚，吴春飞及连带责任担保人王鹏、郭步辉长期不予偿还不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：一、被告吴春飞于判决生效之日起10日内偿还原告王彦芳借款291000元、利息及违约金（利息、违约金按本金为291000元计算，利率按银行同类贷款基准利率的4倍计算自2012年2月2日起至判决确定给付之日止）；二、被告王鹏、郭步辉与被告吴春飞承担连带清偿责任；三、被告王鹏、郭步辉承担连带担保责任后，可依法向被告吴春飞追偿；四、驳回原告王彦芳其他的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，以上共计7820元。由被告吴春飞、王鹏、郭步辉负担。
上诉人王鹏、郭步辉不服一审判决，上诉称：1、一审认定涉案债务的保证方式为连带责任保证错误，且适用法律不正确；2、一审认定涉案债务保证期间为约定不明显属错误，应认定为没有约定保证期间；3、一审认定本案不存在涉案借款主合同变更及相互串通、骗取保证人提供保证的情形，属于认定事实错误；4、一审判决对上诉人和被上诉人庭审阐述存在不平等对待的错误做法，应当依法予以纠正。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或将本案发还重审。
被上诉人王彦芳答辩称：1、本案借款的担保方式为连带担保方式；2、本案的保证期间依担保法的解释应被认定为二年。综上，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告吴春飞未答辩。
本院二审审理查明：在二审期间，王彦芳与郭步辉自愿达成如下协议：一、郭步辉同意代吴春飞偿还借款本金291000元、借款利息60000元，于2015年7月30日前付清（付至王彦芳中国银行账户，卡号：6216666000000573197），如逾期偿还，则按原审法院（2014）阳民重字第2号民事判决履行还款义务；二、郭步辉将本协议第一项款项付清后，王彦芳放弃请求郭步辉连带偿还本案剩余借款利息、违约金、一审案件受理费、保全费等费用的权利；三、本协议经双方当事人或者特别授权的委托代理人签字生效，双方均不得反悔；四、本协议一式三份，双方当事人各执一份，法院留存一份。上述协议已经王彦芳与郭步辉的委托代理人孙辉签字生效。郭步辉于2015年7月27日将上述协议款共计351000元转至王彦芳的银行账户。二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。吴春飞给王彦芳出具了借条，王彦芳于吴春飞出具借条当日将借款291000元通过银行转到了吴春飞的父亲吴修增的银行账户，吴春飞应偿还王彦芳主张的借款291000元。王彦芳与吴春飞约定的借款利息超出了国家法律规定的范围，超出部分不应支持。王鹏、郭步辉作为吴春飞的保证人，吴春飞未在约定的借款期间偿还借款，王鹏、郭步辉应承担还款责任。
关于王鹏、郭步辉的保证责任是否应予免除的问题。在涉案借条中，当事人没有约定保证方式，也没有作出债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，郭步辉与王鹏应按照连带责任保证承担保证责任。关于涉案借款的保证期间问题。涉案借条中没有载明保证期间；从借条中“如借款逾期，自逾期之日起按日利率1%支付违约金，借款人到期如未能还清借款，借款本金及违约金由担保人负责归还。”的表述来看，应是对保证范围作出的约定，而不是对保证期间所作的约定；并且，该表述也与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定不相符，不属于保证期间约定不明的情形。原审认定涉案借款的保证期间为2年不正确，本案应根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，认定保证期间为6个月。王彦芳在原审中提供的证人证言、手机通话清单及录像资料能够相互印证，可以认定王彦芳在涉案借款到期后的六个月内向本案的保证人催要过借款，王鹏、郭步辉的保证责任依法不能免除。
郭步辉与王彦芳在二审期间自愿达成的协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，对该协议的效力本院予以确认。因上述协议中约定郭步辉代吴春飞偿还涉案借款本金291000元以及借款利息60000元，且郭步辉已于2015年7月27日将上述款项全部转至王彦芳的银行账户，故应将该部分款项从吴春飞应偿还的借款本息中扣除。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，郭步辉作为保证人已偿还王彦芳涉案借款本息351000元，故其享有向吴春飞追偿的权利，向吴春飞不能追偿的部分，可依法向本案的另一保证人王鹏主张分担。
综上，原审判决认定事实清楚，因郭步辉与王彦芳在二审期间达成了调解协议，对一审判决应作出相应变更。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重字第2号民事判决第三项、第四项；
二、撤销山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重字第2号民事判决第一项、第二项；
三、原审被告吴春飞于本判决生效之日起10日内偿还王彦芳借款291000元的利息（按银行同类贷款基准利率的4倍自2012年2月2日起至判决确定给付之日止，郭步辉所偿还的60000元利息予以扣除）。上诉人王鹏与原审被告吴春飞承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、诉讼保全费2020元，由原审被告吴春飞、上诉人王鹏负担。二审案件受理费5800元，由上诉人王鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 郭昭勇
代理审判员 李国丰
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刁元龙