吉林省通化县人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第2号原告许荣国，男，汉族，住通化县。原告韩玉芝，女，汉族，住通化县。委托代理人隋莉，通化市阳光博舟律师事务所律师。被告通化县人民政府。住所地通化县快大茂镇团结路***号。法定代表人孙继民，县长。委托代理人于洪波，通化县农业经济管理局主任。委托代理人王君庆，吉林易金律师事务所律师。第三人范贵山，男，汉族，住通化县。委托代理人范炳财，系第三人之子。原告许荣国、韩玉芝诉被告通化县人民政府、第三人范贵山不服行政撤销一案，原告于2015年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日依法立案，于2014年2月10日向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书及合议庭组成人员告知书。由审判员刘忠大担任审判长，同审判员盛雯、人民陪审员郑文荣依法组成合议庭，于2015年3月11日、公开开庭审理了本案，原告许荣国及其委托代理人隋莉、被告通化县人民政府委托代理人于洪波、王君庆、第三人范贵山委托代理人范炳财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告通化县人民政府于2014年12月31日对原告及第三人作出通化县人民政府关于撤销大泉源乡建设村五组许荣国和范贵山土地承包经营权证书的决定，认定的事实为1、2006年换发的经营权证书，应以1996年二轮土地承包时的原始台账为准，现原告及第三人在2007年取得的经营权证书与1996年二轮承包时的原始台账不符，应予以撤销。2、原告及第三人争议的地块道北水田1.4亩及水改旱2亩，同时登记在大泉源建设村129号和128号农村土地承包经营权证中，属重复登记，应予撤销。故作出“撤销大泉源乡建设村五组许荣国和范贵山土地承包经营权证书（农地承包权【大泉源建设村】128号、农地承包权【大泉源建设村】129号）的决定”。被告通化县人民政府于2015年2月15日向本院提供作出《撤销大泉源乡建设村五组许荣国和范贵山土地承包经营权证书的决定》依据的相关证据：第一部分：程序类证据1、确权申请书，用以证明原告提出申请对争议的土地进行确权；2、集体讨论记录，用以证明被告撤销土地经营权证之前经过开会集体讨论；3、关于大泉源乡许荣国和范贵山土地承包经营权纠纷集体讨论结果的报告，用以证明该报告已经过县领导的批准；4、撤销土地经营权证书的决定书，用以证明撤销决定书的内容；5、送达回证三份，用以证明被告已经向原告、第三人及村委会依法送达了撤销土地承包经营决定书；第二部分：实体类证据6、原告所在的大泉源乡建设村五组土地台账一份，用以证明原告土地的实际亩数；7、原告的土地经营权证书一份（复印件），用以证明原告土地承包经营权证书上的土地亩数与土地台账亩数不符；8、村委会证明一份，用以证明原告承包土地证书上的土地亩数与第三人范贵山承包的土地有重合部分；第三部分：处罚的法律依据，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条。原告诉称，原告的继父刘喜贤及母亲刘志华原承包建设村土地3.5亩，（道北水田1.4亩，水改旱田2亩，张家坟0.1亩）1996年农村土地第二轮承包时，刘喜贤及刘志华承包的3.5亩土地归到原告的承包户头，原告的家庭承包户头就变成七口人，承包土地面积41.58亩。（道北水田4.58亩，张家坟3亩，水改旱田2亩，大片地32亩）2007年1月1日，通化县人民政府给原告换发了“通化县农地承包权（大泉源建设村）第129号”农村土地承包经营权证书。2014年2月，原告因与第三人土地承包经营权发生纠纷，7月17日原告申请通化县人民政府确认原告持有的农村土地承包经营权证合法有效。2014年12月31日通化县人民政府作出撤销许荣国及范贵山土地承包经营权证书的决定，撤销了原告持有的农村土地承包经营权证书，原告不服县政府作出的决定，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请求法院保护原告的合法权益。原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、土地承包经营权证书一份，用以证明2007年被告为原告颁发的证书上明确记载了争议的土地“道北”水田1.4亩及旱田“水改旱”2亩的承包经营权归原告所有；2、建设村1966年的原始台账一份，用以证明争议的土地归原告所有；3村委会证明一份，用以证明刘喜贤及刘志华的土地在1996年二轮土地承包时分在了原告处。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第一，被告作出的撤销决定主体适格；第二，被告作出的撤销决定程序合法；第三，被告作出的撤销决定有明确的事实根据及法律依据。第三人范贵山委托人范炳财述称：对通化县人民政府作出的关于撤销大泉源乡建设村五组许荣国和范贵山土地承包经营证书的决定无异议。也未向法庭提供证据原告对被告提供的证据质证意见是：对程序类的证据无异议，对实体类证据的真实性无异议，对被告提出的亩数变更有异议，多出来的亩数是因为退更换林的亩数。被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1和2无异议，对证据3有异议，承包主体的人数应该以登记的人数为准，不能以村民的证明为准。经庭审质证，本院对下列证据予以确认：1、确权申请书；2、集体讨论记录；3、关于大泉源乡许荣国和范贵山土地承包经营权纠纷集体讨论结果的报告；4、撤销土地经营权证书的决定书；5、送达回证三份；6、原告所在的大泉源乡建设村五组土地台账；7、原告的土地经营权证书（复印件）；8、建设村村委会证明。经审理查明，原告许荣国、韩玉芝及第三人范贵山均系通化县大泉源满族朝鲜族乡建设村五组村民。在农村二轮土地承包时，原告获得五组家庭承包土地7口人共计11.17亩。其中：水田：“道北”（又名老丁头地）5.04亩（应分4.9亩，实分5.04亩）、旱田：“水改旱”2.45亩（二等地）、“张家坟”3.68亩。范贵山获得家庭承包土地四口人共计6.31亩。其中：水田：“大片地”2.8亩；旱田：“前山”1.4亩、“张家坟”2.11亩；2007年1月1日被告为原告及第三人换发了农村土地承包经营权证书，原告许荣国的土地经营权证书上记载的共有人是许荣国及韩玉芝，承包地块情况是：道北水田4.58亩、张家坟3亩、水改旱2亩、大片地32亩，共计41.58亩。第三人范贵山的土地经营权证书上记载的共有人是范贵山、范炳财、卢秀杰、袁井珍，承包土地22.6亩，承包地块情况是：“大片水田”4.2亩、“张家坟”3亩、“水改旱”2亩、“大台”13.4亩，共计22.6亩。2014年7月17日，原告因与第三人土地承包经营权发生纠纷（争议的土地是水田：“道北”1.4亩及旱田：“水改旱”2亩）向被告提出申请，请求被告确认原告持有的农村土地承包经营权证合法有效。被告审查后认为，1、2006年换发的经营权证书，应以1996年二轮土地承包时的原始台账为准，现原告及第三人在2007年取得的经营权证书与1996年二轮承包原始台账不符，应予以撤销。2、原告及第三人争议的地块道北水田1.4亩及水改旱2亩，同时登记在大泉源建设村129号和128号农村土地承包经营权证中，属重复登记，应予撤销。2014年12月31日，被告作出“撤销大泉源乡建设村五组许荣国和范贵山土地承包经营权证书（农地承包权【大泉源建设村】128号、农地承包权【大泉源建设村】129号）的决定”。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”第十九条规定：“农村土地承包经营权证换发、补发，应当在农村土地承包经营权证上注明“换发、“补发”的字样。本案中，被告于2014年1月1日分别向原告许荣国、韩玉芝及第三人范贵山颁发了农村土地承包经营权证，其中“道北”水田1.4亩及旱田“水改旱”2亩，同时登记在了其双方的土地承包经营权证上，属于重复登记。结合与大泉源乡建设村五组1996年的二轮土地承包时的原始台账相比对，在原告土地承包经营权证上共有人是许荣国和韩玉芝，共计41.58亩；而原始台账中共有人是许荣国与韩玉芝等7口人，共计11.17亩。根据法律规定，农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。且农村土地承包经营权证换发、补发，应当在农村土地承包经营权证上注明“换发、“补发”的字样。而被告为原告颁发的农村土地承包经营权证记载的承包地亩数与建设村的台账中记载的亩数是不相符的，且并没有标注“换发”的字样。故被告通化县人民政府于2007年为原告许荣国和第三人范贵山颁发的农村土地承包经营权证确有错误。关于原告代理人提出的被告在作出撤销决定之前，并没有举行听证，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十八条规定的主张，根据《中华人民共和国行政许可法》关于听证的规定，在行政机关向申请人颁发行政许可时，申请人如果与他人有重大利害关系，可申请举行听证。但庭审中原告对被告适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定撤销许可行为无异议，故对此项主张本院不予支持。综上，被告作出撤销大泉源乡建设村五组许荣国和范贵山土地承包经营权证书的决定是正确的，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条、第十九条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，经本院2015年第六次审判委员会讨论决定，判决如下：维持通化县人民政府于2014年12月31日作出的《关于撤销大泉源乡建设村五组许荣国和范贵山土地承包经营权证书的决定》。案件受理费50元，由原告许荣国、韩玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  刘忠大审 判 员  盛 雯人民陪审员  郑文荣二〇一五年三月二十五日书 记 员  石恩源