河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1249号
上诉人（原审原告）卢尚民，男，1975年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）卢尚斌，男，1963年9月4日出生，汉族。
上诉人卢尚民与被上诉人卢尚斌追偿权纠纷一案，卢尚民不服解放区人民法院于2016年4月6日作出的（2016）豫0802民初261号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢尚民，被上诉人卢尚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告卢尚民与被告卢尚斌系兄弟关系。2009年之前，原、被告因一系列经济行为发生债权债务关系。2009年11月3日，卢尚民向本院提起诉讼，要求卢尚斌向其偿还借款94900元。本院通过缺席审理，作出（2010）解民初字第67号民事判决书，判令卢尚斌向卢尚民偿还借款94900元，并承担诉讼费、公告费共计2436.5元。该判决书生效后，卢尚民即向本院执行局提起强制执行申请。2014年2月1日，卢尚民与卢尚斌达成《还款协议》，协议载明，今卢尚民与卢尚斌双方之间的债务达成如下协议，1、2014年1月26日卢尚斌已还卢尚民人民币本金及利息共计52800元；2、另付卢尚民现金800元；3、剩余卢尚民在焦作市工商银行二手房贷本金62926.59元及利息由卢尚斌负责偿还。2014年2月11日，卢尚民在笔记本上写明，卢尚斌已还卢尚民2014年1月份银行贷款。随后，卢尚民向工商银行挂失其用于偿还二手房贷款的银行卡，重新补办了一张银行卡并自行偿还贷款本息。2014年11月12日，卢尚民向本院执行局出具《收到条》，载明今收到解放法院执行局转交卢尚斌支付我的欠款47566元整，本案全部执行完毕，同意法院结案。2015年，卢尚斌向本院起诉要求卢尚民偿还一个月的房贷及800元存款。2015年2月27日，本院就该案进行开庭审理，卢尚民、卢尚斌就《还款协议》进行了陈述、辩论。庭审后，卢尚斌申请撤诉，本院对该案以撤诉结案。2016年1月18日，卢尚民认为卢尚斌未按还款协议的约定履行代其偿还银行贷款的义务而引起本案诉讼。另查明，2009年9月27日，卢尚民与中国工商银行股份有限公司焦作广场支行签订《个人购房借款／担保合同》，约定卢尚民在该行办理个人购置住房贷款10万元，期限120个月，还款方式为等额本息，按月还款。2014年原、被告签订本案《还款协议》，被告卢尚斌按约定支付了一个月的应还本息后，卢尚民将其还款银行卡挂失，开始自行还款直至法庭调查终结。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告卢尚民主张本案《还款协议》1、2、3项分属不同债权债务关系，互相并无关联。第一项卢尚斌已还52800元是指卢尚斌在生效判决确定的债务范围内偿还了52800元。第三项是2000年左右发生的债权债务，不包含于判决书确定的债务范围。而被告主张，达成还款协议时自己并不清楚判决结果，该协议是对原、被告双方之前全部债权债务关系的整理、结算，已经包含了判决书确定的94900元。至于数额不完全一致，是由于利息、执行费等差额造成的。根据交易习惯，经济体之间核算债权债务关系时，会就之前全部债权债务进行整理、核算，如果《还款协议》第一项是指判决书确定的94900元借款中已偿还的一部分，那么《还款协议》接下来应当注明就该笔94900元借款剩余多少钱没有归还，但该协议并未注明上述内容。作为一份还款计划，对一笔债权仅表述了还款部分，却未表述结欠部分，显然不合情理。原告主张不合逻辑，不予采信。再次，卢尚民主张其62926.59元债权来源于2000年左右为卢尚斌工作及借给卢尚斌的钱款，但其并未提供任何证据证明其主张，被告也不予认可，对其主张不予采信。根据庭审情况及原、被告所举证据，可以认定本案《还款协议》1、2、3项内容应为统一整体，共同确认了原、被告之间的债权债务关系，并且该债权债务关系与（2010）解民初字第67号民事判决书确定的94900元借款相互重叠，为同一事实，对于该笔借款，被告卢尚斌已于2014年11月12日全部还清，依法不再承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢尚民的诉讼请求。本案受理费211元，由原告卢尚民承担。
卢尚民不服一审判决，提起上诉称，一审法院认定事实不清，举证责任分配不当，判决驳回上诉人的一审诉讼请求错误。一审根据凭空推论认定《还款协议》1、2、3项内容为统一整体，且该债权债务关系与（2010）解民初字第67号民事判决确定的94900元借款相互重叠没有依据，也不符合常理；《还款协议》第3项内容是被上诉人自认的债务偿还义务，且确实没有履行，被上诉人自称该债务已经还清，应当对其主张负举证责任，一审在无证据证明的情况下轻信被上诉人的诡辩，错误认定基本事实，导致判决错误。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求或发回重审。
卢尚斌答辩称，第一，一审法院判决正确。上诉人与被上诉人签订的还款协议己无效，经过解放法院执行局执行，被上诉人已经还完了上诉人的所有债务，如果双方对还款协议存在争议，在执行阶段上诉人就不会承认还款协议的效力及被上诉人还款的事实，执行局也就不会退还多划扣被上诉人的款，还款协议已经全部履行完毕，双方已经不存在任何纠纷。第二，根据一审法院的庭审笔录，可以认定上诉人主张其62926.59元债权来源于2000年左右为被上诉人工作产生的，上诉人是没有任何证据予以证实的。解放法院2015年2月27日双方之间追偿权纠纷庭审笔录中已经明确记载签订还款协议是建立在双方的借贷关系上，除了房租租金纠纷外己没有任何经济纠纷了，并且该纠纷上诉人已经向被上诉人履行了还款义务，如果双方还存在经济纠纷，上诉人的行为不符合正常交易。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审对卢尚民的诉讼请求予以驳回是否正确。
针对争议焦点：卢尚民认为，一审法院认定《还款协议》1、2、3项内容为统一整体，且该债权债务关系与（2010）解民初字第67号民事判决确定的94900元借款相互重叠依据不成立，存在多处矛盾。一审法院没有依法查明本案事实，忽略被上诉人陈述中自相矛盾和逻辑不通之处，没有客观审查证据，导致判决驳回我的诉讼请求的错误结果，损害了我的合法权益。请求二审查明事实，依法予以纠正。当时被上诉人借了高利贷，他说想将房屋卖给我，这样去还高利贷，我就先替他还了钱，还了钱之后就找不到他了，我就到法院起诉了。在这期间他还借别人1万元，也是我替他还了。
卢尚斌认为，2009年我借上诉人94900元，我当时去外地了，2014年我回来后上诉人说起诉我了，我就还了他5万元左右，剩下的钱我给他出具了一个还款协议，当时我们还口头协商等我从北京回来以后把剩余的钱还他，可是这期间上诉人去执行局申请执行了，后来上诉人又借我2万元，加上欠我的房租，我去要钱他不给，到法院起诉，这样在执行时就一并解决了。上诉人拿着我还他5万元后的还款协议来起诉我，明显不当，我借他的钱已经在执行时已经全部执行完毕了。上诉人说给我打工，根本不存在，其没有证据证明。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，根据（2010）解民初字第67号民事判决书、还款协议、收到条等有效证据，一审认定本案《还款协议》共同确认了卢尚民、卢尚斌之间的债权债务关系，与生效判决确定的94900元借款为同一事实，卢尚斌已于2014年11月12日全部还清，不再承担还款责任。该认定是正确的。因此，一审对卢尚民的请求予以驳回，并无不当。故卢尚民的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由卢尚民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年六月十六日
书记员 崔新新