山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2945号
上诉人（原审被告）：王晓胜，居民。
委托代理人：刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张军敏，农民。
委托代理人；张铖，招远市温泉法律服务所法律工作者。
上诉人王晓胜因与被上诉人张军敏股权转让纠纷一案，不服招远市人民法院（2015）招商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。上诉人王晓胜的委托代理人刘明辉、被上诉人张军敏及其委托代理人张铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销（2015）招商初字190号民事判决，发回重申或依法改判。2、由被上诉人承担诉讼费全部。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，主要表现如下：首先，一审法院认定上诉人有能力提供杨某《股权转让协议》情况下，而不提供及后期提供后不通知其到庭，致无法确定协议真实性是错误的。杨某虽是上诉人所在单位职工，但该案系自然人之诉，而非法人与自然人上诉。再者庭审中，我方也建议法庭让被上诉人当庭电话确认（因为他们系同事），而法庭并没有让其确认，其次，关于股权转让是原始价格还是协商价格，一审法院认定不清。（一）针对被上诉人提供的对杨某的电话录音，在我方不认可的情况下，被上诉人有义务通知其到庭质证。（二）通过被上诉人提供的众多电话录音，不难看出被上诉人是采用引诱、误导性提示方式对各股东的录音，在众多录音证据不清的情况下，很难排除杨某对电话录音内容的重大误解。对此，我方已建议法庭，召集当初所有参加股东会的股东，由审判人员对当初情况逐一落实，而一审法院并没有去做，遂草率做出判决。综上，望二审法院，查清事实，以维上诉人的权益！
被上诉人辩称，一审判决是正确的、合理的、合法的。1、上诉人王晓胜在收购张军敏、杨某、孙香成三人股权前不是公司职工，是董事长法人的二房内弟。上诉人提供2014年10月招远市天泽昌大缸盖有限公司召开股东大会决议：（1）同意杨某、孙香成、张军敏三人合计伍拾伍万元的股权转让给王晓胜，公司其他股东同意放弃优先购买权；（2）免去杨某、孙香成、张军敏董事职务；（3）公司新董事会成员：张清敏、王晓胜、陈学军，从此王晓胜出任公司的法人。上诉人提供的股东大会决议收购三人的股权是伍拾伍万元，其他股东同意放弃优先购买权；在没有给出协议价收购的前提下，已经明确说明是原价收购股权。2、上诉人掌权后，利用权力，单方面篡改收购价格，是错误的。总之，上诉人编造收购价格，又无有价值的证据及事实提供，所以，被上诉人请求贵院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：被上诉人系招远市天泽昌大缸盖有限公司的股东，入股资金15万元。2014年10月20日，股东大会决议，由上诉人王晓胜购买被上诉人15万元的股权，2015年2月11日，上诉人付给被上诉人5万元，余款10万元一直未付，要求上诉人给付被上诉人10万元、利息8000元（按10万元自2014�10月20日至2015年6月20日按银行同期贷款利率的两倍计算）。
一审认定的事实：被上诉人张军敏、案外人杨某、孙香成原系招远市天泽昌大缸盖有限公司的股东，被上诉人张军敏出资额为15万元，杨某和孙香成的出资额分别为20万元。2004年，招远正大缸盖有限公司与招远市天泽昌大缸盖有限公司共同成立山东天泽昌大缸盖有限公司后，招远市天泽昌大缸盖有限公司的资产全部投入山东天泽昌大缸盖有限公司，不再独立经营，但每年参加年检。2014年10月，招远市天泽昌大缸盖有限公司召开股东大会，会议通过决议，载明“一、1、同意杨某、孙香成、张军敏三人合计伍拾伍万元股权依法转让给王晓胜，公司其他股东同意放弃优先购买权。2、免去杨某、孙香成、张军敏董事职务，选举王晓胜为公司新的董事。3、公司新的董事会成员：张清敏、王晓胜、陈学军。�、制订并通过新的公司章程，新章程经全体股东签字后生效，原章程内容同时废止。”由包括被上诉人、上诉人的十八位股东（公司共二十一名股东）在股东会决议上签名。2015年2月10日，被上诉人张军敏为上诉人王晓胜出具收条，载明“今收到现金伍万元正￥50000.00”。2015年2月11日，上诉人王晓胜通过中国农业银行汇给被上诉人张军敏5万元。2015年5月22日，被上诉人以诉称理由诉至本院。审理中，被上诉人放弃了要求上诉人偿付利息8000元的诉讼请求。
一审审理中，被上诉人提交《招远市天泽昌大缸盖有限公司股权转让协议》一份，载明“甲方（出让方）：张军敏，乙方（受让方）：王晓胜，甲乙双方按照《公司法》的规定，经公司全体股东同意，本着平等、合理的原则，就转让股权事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，甲方将其在招远市天泽昌大缸盖有限公司的壹拾伍万元股权，依法转让给乙方，公司其他股东同意放弃优先购买权。二、转让价格为人民币万元，由乙方在年月日一次性支付给甲方，转让在双方之间进行，不通过公司帐户。三、甲方依法将股权转让给乙方后，其在有限公司的权利、义务，由乙方承担，乙方遵守和执行公司章程。四、本协议一式三份，转让双方各持一份，报登记机关一份。五、本协议经甲乙双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。”协议最后甲方签字处签名为张军民，后将“民”字划去，改成“敏”，乙方签字处及时间均为空白。以上协议中被上诉人签名系被上诉人所写并更改，其它手写部分为招远市天泽昌大缸盖有限公司财务科长、股东徐炳臣所写，其它内容为打印形成。
上诉人王晓胜对此协议不予认可，认为只有被上诉人签名没有上诉人签名，上诉人另提交�招远市天泽昌大缸盖有限公司股权转让协议》一份，该协议中第二条载明“转让价格为人民币伍万元，由乙方在2015年2月10日一次性支付给甲方，转让在双方之间进行，不通过公司帐户”，签名处由被上诉人、上诉人签名，签订合同时间载明为2015年2月10日，其它内容与被上诉人提交的《股权转让协议》内容一致。上诉人认为，依据该协议，被上诉人、上诉人之间的股权转让价格为5万元，协议已经履行完毕。被上诉人则称，被上诉人提交的《股权转让协议》系2014年11月10日左右所签，因为被上诉人签的名字为张军民，与被上诉人身份证上的名字不同，2015年3月14日左右，徐炳臣让被上诉人重新在上诉人提交的《股权转让协议》上签名，重新签订的《股权转让协议》与被上诉人提交的《股权转让协议》内容是一致的，但日期、转让金额及上诉人签名处均是空白的，徐炳臣讲先由被上诉人签名，再由上诉人统一在所有《股权转让协议》上签名。上诉人认可“伍”是由上诉人书写的，但称当时被上诉人也在场，因为双方已就转让价格达成协议，上诉人在同日一次性支付给被上诉人5万元，被上诉人出具了收条。
一审法院依据被上诉人的申请调查了证人吕某，吕某是招远市天泽昌大缸盖有限公司的股东，其称其2013年已不在该公司工作，其记得开过股东大会，具体时间记不清了，会议内容是张军敏等三人的股份由王晓胜购买，没有讲具体多少钱购买。被上诉人提交了其与招远市天泽昌大缸盖有限公司股东吕某、冯广源、杨某、孙香成、徐炳臣等人的手机通话录音，其中杨某的录音中称王晓胜是以20万元（入股价）购买的股份，孙香成的录音中称不知道《股权转让协议》签的王晓胜以多少金额购买孙香成的股份，当初孙香成与张军�想自己拿着协议找王晓胜签字，徐炳臣说由徐炳臣拿着所有的《股权转让协议》找王晓胜签名。徐炳臣的录音中张军敏问2015年3月9日的《股权转让协议》第二条是否填上5万元，徐炳臣回答“没有”，张军敏问为什么写上伍万元，徐炳臣回答称不是其写的，张军敏签名后，其把协议交给了王晓胜，填写5万元的决定徐炳臣不知情，与其无关。上诉人对证人的录音提出异议，认为无法确定是被上诉人所提供的证人的声音。被上诉人称因其提交的证人系招远市天泽昌大缸盖有限公司的股东，被上诉人无法通知证人出庭作庭。上诉人起初称其通知徐炳臣出庭作证，但徐炳臣拒绝出庭作证，并且与被上诉人同时转让股权的杨某、孙香成的股权转让价格对外不公开，不提供与杨某、孙香成的股权转让合同。后徐炳臣到法院作证称，王晓胜现任公司法定代表人，其任财务科长，没有王晓胜签名的那份《股权转让协议》除了“张军敏”三字外，其它字迹均是其书写，开完股东大会后，张军敏在股权转让协议上签上名字，没有写价格的原因是价格由张军敏和王晓胜协商确定，因为张军敏将名字写错了，其又让张军敏在另一份《股权转让协议》上签了名字，其中的价格也未填写。后来其把协议交给王晓胜，填写“伍”字时其不在场，也不知道他们是如何协商的。转让股权时未进行评估，招远市天泽昌大缸盖有限公司早已停止经营，资不抵债，也无帐目和资产。张军敏提交的录音是其声音，但张军敏经常用手机联系证人，有时没有细听就应付张军敏。王晓胜称，杨某、孙香成、张军敏提出退股后，因公司经营不善，其他股东均不同意接收股权，三人便想转给王晓胜，王晓胜不想要，因董事长张清敏（张军敏哥哥、王晓胜姐夫）做工作，王晓胜才同意接收股权。股东大会后，徐炳臣起草了《股权转让协议》，张军敏签名后徐炳臣将协议交给王晓胜，王晓胜与张军敏在王晓胜办公室协议好价格为5万元后，王晓胜在协议上签名，并填写上“伍”字。上诉人提交其与杨某的《股权转让协议》，根据该协议，杨某的股权转让价格为10万元，但上诉人未通知杨某到庭。
因双方当事人各自坚持诉辩称理由，致使本案无法调解。
上述事实，有双方当事人的陈述、《股权转让协议书》、股东会决议、收条、通话录音等在卷佐证。
一审法院认为，被上诉人张军敏的股权依法转让给上诉人王晓胜，已经招远市天泽昌大缸盖有限公司股东大会同意，上诉人王晓胜认可被上诉人张军敏将其股权转让给自己，且其已支付被上诉人张军敏转让款5万元，该股权转让合法有效，故对被上诉人、上诉人之间股权转让的事实，一审法院依法予以认定。本案的焦点是被上诉人、上诉人之间股权转让的价格是多少。根据被上诉人提交的《股权转让协议》，协议上没有载明转让的价格及上诉人签名，该协议不具备合同成立的要件。而上诉人提交的《股权转让协议》虽是一份完整的协议，协议的其它书写内容是招远市天泽昌大缸盖有限公司的财务总监徐炳臣所写，但转让价格伍万元的“伍”字系上诉人王晓胜所写，添加的“伍”字上没有被上诉人张军敏的手印或签名认可，而上诉人没有证据证明在填写该内容时被上诉人张军敏在场，亦无法证明该协议系被上诉人张军敏的真实意思表示，股权转让价格是双方协商一致的结果，故对该协议中的股权转让价格伍万元，一审法院依法不予认定。被上诉人主张与其同时转让股权的杨某、孙香成，也是以原始出资额的价格将股权转让给上诉人王�胜的，上诉人有能力提供杨某、孙香成的《股权转让协议》的情况下，开始以需保密为由拒不提供，后提供其与杨某的《股权转让协议》，但未通知杨某到庭，一审法院无法确定该协议的真实性。在上诉人没有证据证明股权转让的价格5万元系被上诉人、上诉人自由协商形成的情况下，在招远市天泽昌大缸盖有限公司已无资产、帐目等重要文件无法进行审计评估的情况下，结合被上诉人提供的录音证据，被上诉人、杨某、孙香成的股权转让给上诉人是在同一次股东会上形成的决议，其转让的价格应该是一致的，故应认定被上诉人、上诉人之间的股权转让价格为被上诉人的出资额即15万元。上诉人王晓胜已支付5万元，尚欠10万元应支付给被上诉人张军敏。被上诉人放弃利息的诉讼请求，一审法院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、�六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：上诉人王晓胜于本判决生效后十日内偿付被上诉人张军敏股权转让款10万元。如果上诉人王晓胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由上诉人王晓胜负担。
本院二审期查明事实：
1、对于2014年的股东大会，上诉人、被上诉人均认可2014年的股东大会没有讨论过股权转让价格问题。对于各自主张的股权转让的价格，均主张是经过双方协商的。
上诉人主张，股权转让协议一式三份，给被上诉人的一份有价格，写明是5万元。
被上诉人主张，上诉人所说的股权转让协议没有给被上诉人。上诉人通知被上诉人到上诉人财务科办理股权转让手续，被上诉人就签了一份股权转让协议，上面是空白的，无内容，签完字给了财务科的徐炳臣，徐炳臣交上诉人签字，但上诉人签字后没有给被上诉人。
2、上诉人申请证人杨某到庭作证。证人杨某作证称，从1982年就在招远市天泽昌大缸盖有限公司工作，2003年，其入股20万元。2015年底在该公司退休。2014年招远市天泽昌大缸盖有限公司召开股东大会没有通知其参加，其也没有参加，股东会议也没有签字。其不知道股东大会的内容。其把持有的股权转让给王晓胜，是因为2014年所在公司经营不景气，当时找董事长张清敏要求把股份退了，他说现在退不掉，可以转让。他说可转让给王晓胜，当时没有谈价格。以后由其和王晓胜个人谈价格，没有第三者，就在王晓胜的办公室谈的，最后协商20�元的股权作价10万元转让给王晓胜，该转让款10万元已经收到。其对王晓胜在一审法院提交的股权转让协议的真实性没有异议。其不清楚是否还有其他人向王晓胜转让股权。2015年其还在公司上班，张军敏不在厂里上班，他和王晓胜之间的事不应该问证人，张军敏应该为其考虑一下，张军敏多次打电话骚扰，所以当时挺生气，对张军敏具体说了什么，记不清了。电话中有关股权价格的事，可能说的都是气话，在电话中骗他的。因为和王晓胜签的协议属于个人的秘密，不能对外人说，张军敏总是打电话，所以就骗他。
被上诉人对证人证言有异议，称证人在2015年上半年与张军敏通电话时说是20万元卖的，录音中杨某陈述已给10万元还有10万元没有给，并说20万元收购的协议放在办公室的抽屉里。被上诉人根本不存在打电话骚扰的问题。
本院二审查明的�他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人所提交的证据能否证明其主张的股权转让价格成立。对此，本院认为，股权转让价格是股权转让协议的重要内容，是股权转让协议成立和生效的基础。根据意思自治的原则，股权转让价格是经转让双方协商确定的。因此，股权转让协议记载的价格，是确定股权转让价格的依据。如果对股权转让协议中股权转让价格有歧义，有歧义方应对自己的主张提交充分的证据予以证明，如没有证据或证据不足，则其主张依法不能成立。
本案上诉人、被上诉人对2014年10月股东大会决议将被上诉人等三人的股权转让给上诉人之事实无异议。但对股权转让价格产生争议，被上诉人主张，股东大会决议虽没有写明转让价格，但被上诉人等三人将股权转让给上诉人是按其在公司的出资额等值转让�被上诉人出资15万元，上诉人只支付5万元，故还应支付被上诉人10万元。上诉人则主张股东大会未对转让价格进行规定，具体转让价格由转让双方另行协商，经协商，上诉人与被上诉人转让的价格是5万元，上诉人已支付完毕，股权转让已履行完毕。被上诉人对自己的主张，一审期间提交了有其签字，上诉人没签字、股权转让价格为空白的股权转让协议一份，还提交了对股东杨某、孙香成、徐炳臣等的的录音，并申请一审法院对股东吕某进行了调查；上诉人为证明自己的主张，一审期间提交了有双方签字，股权转让价格为5万元的股权转让协议一份、其与另一股东杨某股权转让价格为10万元的股权转让协议，二审期间，并申请杨某到庭作证，证明上诉人一审提交股权转让协议的真实性，证明股东大会没有决议股权转让价格，而是由转让方和被转让方协商确定。
依上诉人、被上诉人提供的证据，可以认定2014年的股东大会通过了被上诉人将股权转让给上诉人的事宜，但股东大会并未对股权转价格作出决议，仍需由股权转让双方协商确定。这从上诉人、被上诉人向一审提交股权转让协议的事实看，也证明股权转让价格需由双方以协议的方式予以确定。因此，被上诉人称根据股东大会的决议股权转让的价格就是15万元的主张不能成立。
从证据的证明力看，被上诉人提交的股权转让协议，没有对方的签字，转让价格也未写明，因此，该证据不能证明股权转让的价格。上诉人提交的股权转让协议，虽然被上诉人予以否认，不承认该协议中的价格，但不能提交有效的合同证明其主张，也无证据证明其主张的价格是双方当事人的合意。对该协议的形成，虽然证人徐炳臣一审作证称，该协议是被上诉人经其转给上诉人，转交时，价格处是空白的。但上诉人主张其填写价格时，被上诉人在场，是双方协商的结果。从形式要件看，上诉人提交的股权转让协议，有双方的签字，有明确的价格，符合合同形式要件的要求。在被上诉人没有证据否认该协议的情况下，应认定该协议的效力。对徐炳臣的录音，徐炳臣一审作证时称，因被上诉人经常用手机联系他，有时没有细听，是应付被上诉人，其已表明录音内容不是其真实意思表示。一审法院对股东吕某的调查也证明，股东大会没有讨论决定股权转让价格事宜。而孙香成的录音，孙香成则表示不知道以多少金额购买其股份，说明其对股权转让价格尚未协商。对杨某的录音，杨某二审到庭作证，认可上诉人一审提交的股权转让协议的真实性和有效性，对被上诉人提交的录音内容予以否认，明确表示以二审作证的陈述为准。综上证据表明，被上诉人对�己主张的转让价格，其所提供的证据，不能证明其主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人的诉讼请求，证据不足，不能成立。对此，本院不予支持。上诉人的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销招远市人民法院（2015）招商初字第190号民事判；
二、驳回被上诉人张军敏的诉讼请求。
一、二审案�受理费各2460元，由上诉人张军敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张 敏
二〇一六年九月二日
书记员 孙小倩