山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民终字第01084号
上诉人（原审原告）杨保莲，女，1964年11月22日出生，汉族，住长治市城区延安中路***号*单元***户。
委托代理人王敏，长治市法律援助中心律师。
委托代理人秦晓光，长治市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）襄垣县农村信用合作联社，住所地襄垣县城内西大街**号。
法定代表人陈隽恩，任信用联社理事长。
委托代理人郭立胜，山西晋商律师事务所律师。
原审被告襄垣县农村信用合作联社史北信用社，住所地襄垣县王村镇史北村。
负责人李宏斌，任史北信用社主任。
委托代理人张磊，山西晋商律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨保莲与被上诉人（原审被告）襄垣县农村信用合作联社因储蓄存款合同纠纷一案，不服襄垣县人民法院（2011）襄民初字第573号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨保莲及其委托代理人王敏、秦晓光，被上诉人襄垣县农村信用合作联社的委托代理人郭立胜、原审被告襄垣县农村信用合作联社史北信用社的代理人张磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，时任山西省襄垣县史北农村信用合作社主任的赵书清以完成存款任务为名，以给付好处费为诱饵，通过李国峰认识了秦素霞，并由秦素霞为史北信用社介绍储户。原告杨保莲在秦素霞多次说在史北信用社存款有好处费后，2007年快过年时，原告杨保莲和秦素霞一起前往史北信用社存款，到史北信用社后，原告杨保莲未进入信用社，将10万元现金交由秦素霞，由秦素霞代为其存，秦素霞代存后给了其一支存单。此后杨保莲得到2000元好处费。2008年存款到期后，原告杨保莲找到秦素霞要求将在史北信用社的存款取出，秦素霞对其说现在取款有困难，并建议给其转存，取得原告同意。后过了几天秦素霞拿走了原告的存单，给其换了另一支存单。该存单加盖有襄垣县史北农村信用合作社储蓄专用章和经办人赵书清名章的储蓄存单一支，存单号为VⅡ08583205，本金为10万元，该存单载明的时间为2008年12月3日，存期为六个月，年利率为2.250%，到期利息为1137.50元。后原告得到好处费人民币3000元。
上述存单被公安机关扣押，经公安机关刑事技术鉴定，原告杨保莲所持存单上的印章印模与送检“襄垣县史北农村信用合作社储蓄专用章”印章印模不符。哈尔滨金海科技印务有限公司证明材料证实原告杨保莲所持存单不是该公司印制。长治市中级人民法院（201时长刑初字第43号刑事判决书和山西省高级人民法院（2011）晋刑二终字第139号刑事裁定书认定原告杨保莲持有存单系赵书清等人伪造。
另查明，赵书清等人使用伪造的储蓄存单骗取原告杨保莲10万元。案发后，赵书清等人因犯金融凭证诈骗罪，被人民法院依法判处刑罚。
此外，原审法院查明，依据有关文件，史北信用社是信用联社的分支机构，史北信用社债权债务由信用联社承担。
原审法院认为：按照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的规定》第五条第（二）款规定：人民法院在审理一般存款纠纷案件中，除应审查存单等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，做出正确处理。即坚持双重真实性审查的原则。
结合本案，原告杨保莲所持有的存单及存单上的印模经鉴定均为伪造。原告转存款未在金融机构，存单的取得也未在金融机构，整个过程没有金融机构工作人员的参与，而且没有证据证明原告将款项存入了金融机构。故原审法院认定原告杨保莲与被告史北信用社存款关系不真实，储蓄存款合同不成立。
原告的损失应当依照相关已生效的刑事裁定书和刑事判决书所确定的退赔程序处理。
综上，一审法院依据相关法律规定，判决如下：一、确认原告杨保莲持有的加盖“襄垣县史北农村信用合作社储蓄专用章”的ⅤⅡ08583205号储蓄存单无效。二、驳回原告杨保莲的诉讼请求。案件受理费2332元，由原告杨保莲负担。
判后，杨保莲不服向本院提起上诉，杨保莲的上诉请求为：1、请求二审人民法院依法撤销襄垣县人民法院（2011）襄民初字第573号民事判决；2、请求二审人民法院依法改判支持上诉人一审诉求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决事实不清。一审认定上诉人未与信用社工作人员接触，事实上赵书清的口供证明，上诉人的存单是在史北信用社由赵书清经手办理的。二、一审法院查明赵书清使用伪造的储蓄存单骗取上诉人10万，又判决存单无效是相互矛盾的。三、赵书清在史北信用社出具存单，其行为是职务行为，上诉人存款应由信用社给付。
被上诉人襄垣县农村信用合作联社答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、被上诉人不存在过错。
原审被告襄垣县农村信用合作联社史北信用社与襄垣县农村信用合作联社的答辩意见一致。
经审理查明，襄垣县史北农村信用社主任赵书清以完成存款任务为名，以给付好处费为诱饵，通过李国峰认识了秦素霞，并由秦素霞为史北信用社介绍储户。杨保莲在秦素霞多次说在史北信用社存款有好处费后，2007年12月，杨保莲和秦素霞一起前往史北信用社存款，到史北信用社后，杨保莲未进入信用社，将10万元现金交由秦素霞，由秦素霞代为其存，秦素霞代存后给了其一支存单。后杨保莲得到2000元好处费。2008年存款到期后，杨保莲打电话给赵书清说想将存单的款项取出，赵书清建议杨保莲转存，并亲自将转存单送至杨保莲家门口。该存单加盖有襄垣县史北农村信用合作社储蓄专用章和经办人赵书清名章的储蓄存单一支，存单号为VⅡ08583205，本金为10万元，该存单载明的时间为2008年12月3日，存期为六个月，年利率为2.250%，到期利息为1137.50元。后杨保莲得到好处费人民币3000元。
上述存单被公安机关扣押，经公安机关刑事技术鉴定，杨保莲所持存单上的印章印模与送检“襄垣县史北农村信用合作社储蓄专用章”印章印模不符。哈尔滨金海科技印务有限公司证明材料证实原告杨保莲所持存单不是该公司印制。长治市中级人民法院（2010）长刑初字第43号刑事判决书和山西省高级人民法院（2011）晋刑二终字第139号刑事裁定书认定杨保莲持有存单系赵书清等人伪造。
另查明，赵书清等人使用伪造的储蓄存单骗取杨保莲10万元。案发后，赵书清等人因犯金融凭证诈骗罪，被人民法院依法判处刑罚。
本院认为，上诉人与被上诉人史北信用社储蓄存款合同关系依法成立，被上诉人信用联社应当承担兑付存款本金及利息的义务。
按照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的规定》第五条第（二）款规定：人民法院在审理一般存款纠纷案件中，除应审查存单等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，做出正确处理。即坚持双重真实性审查的原则。这一基本原则，明确了存款关系成立的基础在于存款关系的真实性，不能仅仅以存单等凭证是否真假做出判断。即便存单是假的，但持有人确实交付了存单所记载的款项，存款关系是真实的，则储蓄存款合同关系成立。
结合本案，上诉人杨保莲将现金交由中间人秦素霞，由秦素霞交给赵书清，再由赵书清将存单通过秦素霞交给上诉人，而秦素霞将现金交给赵书清，以及赵书清给存单的行为都是发生在赵书清的办公室，这些事实在上诉人以及秦素霞、赵书清的笔录都是相互印证的。本院认为，既然该交付现金、给存单的行为均发生在赵书清的办公室之内，就应认定上诉人与史北信用社之间的储蓄关系成立。首先，秦素霞是中间人也是本次系列案的受害人之一，她自己也将10万元，以相同的方式取得存单一份，所以秦素霞也不可能想到在国家金融机构的营业场所内出具的存单会是假的；其次，金融机构为了揽储，给付好处费的现象在现实中也确实存在。上诉人从秦素霞手中取回存单，存单上有史北信用社印章，作为储户没有理由怀疑印章的真假。因此，虽然上诉人未到信用社办公地点办理存单业务，但是中间人秦素霞代其去赵书清的办公室办理的，据此认定上诉人与史北信用社双方存款关系真实，储蓄存款合同关系成立。尽管原告的存款最终被被告的工作人员实施犯罪行为据为己有，不能就此否定原告将款项交付到被告处的基本事实。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：单位直接负责的主管人员或者其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物占为己有构成犯罪的，除追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。
结合本案，上诉人作为一般社会公众人员，没有违反在通常情况下应当尽到的注意义务，其不可能想到在国家金融机构出具的存单竟然会是假的，更无法采取防范措施；被上诉人作为国家依法设立的金融机构，内部管理混乱，相关制度不完善，资金安全机制缺失，给犯罪分子以可乘之机，正是本案犯罪分子能够利用职务之便以单位名义进行犯罪的根本原因，也正是基于此，法律规定单位工作人员以单位名义进行犯罪的，单位依法承担民事责任。因此，二被上诉人应当对赵书清等人以史北信用社名义从事的行为承担民事责任。
上诉人知道或应当知道相关法律法规禁止国家金融机构以给付好处费等不正当手段揽储的规定，但其仍到被告史北信用社存款，存在一般过失，也应承担相应的民事责任。因此，对于其要求信用联社支付逾期利息的主张不予支持。
被上诉人史北信用社作为信用联社的分支机构，依据法律规定及其公司章程，史北信用社的责任应当由信用联社承担。
被上诉人信用联社向上诉人兑付本金、利息后，依法取得原告向赵书清等人刑事退赔部分的追偿权。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》第五十八条、最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（二）项之规定判决如下：
一、撤销襄垣县人民法院（2011）襄民初字第573号民事判决；
二、上诉人杨保莲与被上诉人襄垣县史北农村信用合作社的储蓄合同关系成立，襄垣县农村信用合作联社向上诉人杨保莲兑付存款本金人民币100000元，利息人民币1137.5元，共计人民币101137.5元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人杨保莲的其他诉讼请求。
如被上诉人襄垣县农村信用合作联社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费，由上诉人襄垣县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晶
审 判 员 李明德
代理审判员 郭庆菊
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 李 聪