山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第69号
申请复议人（异议人、第三人）：新泰市煤炭工业管理局。住所地：新泰市。
法定代表人：公成东，局长。
委托代理人：李明，山东杞都律师事务所律师。
委托代理人：王茂鹏，新泰市煤炭工业管理局纪委书记。
申请执行人：曲阜市鲁燃煤炭有限公司。住所地：山东省济宁市曲阜市。
法定代表人：孔庆生，经理。
委托代理人：仇相勤、刘明平。
被执行人：新泰市煤炭工业管理局煤炭调运公司。住所地：新泰市。
被执行人：新泰市煤炭供销总公司。住所地：新泰市。
申请复议人新泰市煤炭工业管理局（以下简称新泰煤管局）不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2015）泰执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年7月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人曲阜市鲁燃煤炭有限公司（以下简称鲁燃煤炭公司）与被执行人新泰市煤炭工业管理局煤炭调运公司（以下简称煤炭调运公司）及新泰市煤炭供销总公司（以下简称煤炭供销公司）买卖合同纠纷一案中，第三人新泰煤管局向泰安中院提出书面异议。
新泰煤管局异议称，1、将异议人列为第三人，执行主体不当，没有执行依据，执行依据与当事人无关，异议人不是第三人。2、将异议人列为第三人，明显违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的原告规定，法律程序不当。3、将异议人列为第三人并裁定异议人承担332978元的民事赔偿责任，证据不足，事实及法律依据不当。4、异议人名下位于平阳路22号GF-000102-1-3号的房产，属于国有财产，是几间废旧危平房，已闲置多年无法使用，因清理环境、创卫需要，为避免该危平房倒塌伤人，经请示新泰市国土资源局同意，经泰安中院同意解除查封后清理的，异议人无不当之处，更不应承担民事责任。5、两被执行单位是独立法人企业，注册资金已到位，依法应独立承担债务。6、拆除平阳路22号GF-000102-1-3号的几间平房属于国有财产，一直登记在异议人名下，根据《中华人民共和国物权法》第9条、14条规定，房产所有权属于国有，不属于被执行人的财产，不属于执行标的，不应被执行。7、要求异议人承担332978元赔偿的款项没有依据，因为当时房产是危房没有价值。
申请执行人鲁燃煤炭公司答辩称，1、异议人擅自拆除被法院查封房产，造成被查封财产的灭失，使我公司债权无法实现，异议人虽不是本案直接当事人，根据法律相关规定，在执行程序中，法院有权直接将异议人列为第三人和被执行人。鉴于被拆除房产已无法追回，裁定异议人在处分被执行人煤炭供销公司的财产范围内对我公司作出赔偿于法有据，程序合法。2、泰安中院（2012）泰提执字第2恢1-1号执行裁定依据生效（2008）新民初字第6231号民事判决第二项裁定异议人对煤炭供销公司应赔偿我公司的债务和应加倍支付的迟延履行期间的债务利息，共计332978元，承担赔偿责任，有法律及事实依据，该数额大大低于被查封财产的实际价值，裁定异议人赔偿的数额低于被拆除房屋的实际价值。3、异议人称“几间废旧平房，已搁置多年无法使用”，与事实不符。异议人拆除该房产的报告时间为2007年7月25日，而煤炭供销公司撤销日期为2006年11月20日，煤炭供销公司吊销终止日期为2006年12月25日，自成立至终止一直在该房办公，何况吊销营业执照后一段时间内该公司仍在该办公用房内从事经营活动。本案法院执行通知书证明，该房产查封日期是自2007年4月18日至2014年10月30日，异议人称“经法院同意解除查封后清理”的理由不成立。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第44条规定，任何单位和个人都无权隐藏、转移、变卖、故意损毁被司法机关查封的财产。异议人称“经请示国土局同意”不能成立。4、异议人作为被执行人煤炭调运公司、煤炭供销公司的申请开办单位和主管部门，在两被执行人终止后，承担了两被执行人的权利义务，无偿接收了其财产，对其人员进行分流，新泰煤管局应对两被执行人所欠我公司全部债务承担清偿责任，是本案适格被执行人。5、被查封财产，根据煤炭调运公司注册登记，证明被查封财产的所有权人是异议人，异议人一直没有过户给煤炭供销公司，导致煤炭供销公司对煤炭调运公司投资不到位，异议人是本案直接责任人，应直接将异议人列为被执行人。
被执行人煤炭调运公司、煤炭供销公司未提交答辩意见。
泰安中院查明，申请执行人鲁燃煤炭公司与被执行人煤炭调运公司、煤炭供销公司买卖合同纠纷执行一案，经新泰市人民法院（以下简称新泰法院）（2008）新民初字第6231号判决确认，被执行人煤炭调运公司承担全部责任本金利息共计92万余元，被执行人煤炭供销公司在20万元投资不到位的范围内承担连带赔偿责任。新泰煤管局（原为新泰市煤炭工业局）曾于1989年9月2日书面确认，登记在该局名下的坐落于市中区平阳路办公室、宿舍和市区中青云路仓库为被执行人煤炭供销公司所有。本案的执行依据新泰法院（2008）新民初字第6231号判决亦作出确认：“煤炭供销公司主管机关新泰煤管局1989年9月2日出具的证明证实，登记在新泰煤管局名下的坐落于市中区平阳路的办公宿舍，实际是煤炭供销公司所有的房地产，煤炭供销公司用上述房地产开办煤炭调运公司，至今未办理过户登记手续，该资产显属投资不到位。”泰安中院在审理、执行本案过程中查封了新泰煤管局名下的GF-000102-1-3号位于市中区平阳路22号办公用房11号、12号、13号、14号、15号房产，其中，泰安中院以（2007）泰民一初字第20号保全查封自2007年4月18日至2009年4月18日。但在该查封期间，异议人新泰煤管局于2009年2月16日擅自拆除了实际为被执行人煤炭供销公司所有的该涉案房产，致使泰安中院无法对被执行人的这一财产采取下一步的执行措施，导致本案申请执行人鲁燃煤炭公司的实体权利无法受偿。因此，泰安中院于2014年7月21日作出（2012）泰提执字第2恢1-1号执行裁定书，认定异议人新泰煤管局应在处分被执行人煤炭供销公司的财产范围内对本案申请执行人予以赔偿，截至2014年7月21日被执行人煤炭供销公司应支付的本金和迟延履行金共计332978元，裁定异议人新泰煤管局于裁定书生效之日起十五日内赔偿申请执行人鲁燃煤炭公司332978元。
另查明，异议人新泰煤管局主张拆除涉案房屋是在法院解除查封后，仅提交泰安中院（2007）泰民一初字第20号协助执行通知书（解除查封）复印件一份。经至新泰市房管局查阅，没有查到该解封通知书、裁定书。
以上事实有新泰法院（2008）新民初字第6231号民事判决、泰安中院（2007）泰民一初字第20号协助执行通知书、拆除旧房报告、证人证言等证据在卷证实。
泰安中院认为，根据《执行规定》第44条之规定，异议人新泰煤管局擅自拆除已被泰安中院查封的涉案房产，现已无法恢复该房产，异议人新泰煤管局应依法承担相应的赔偿责任。因异议人擅自处分的非金钱标的是房屋不动产，需要评估被拆除时涉案房屋的总体价值，才能确定异议人应承担的赔偿数额。在查封房产被拆除时价值未经评估、还曾被以旧房报请审批单位批准拆除的情况下，泰安中院（2012）泰提执字第2恢1-1号执行裁定直接认定异议人应承担332978元的赔偿责任，不超被拆除房产的价值范围，依据不足。异议人新泰煤管局主张拆除涉案房屋是在法院解除查封后，仅提交解封通知书复印件一份，无原件，亦无解封裁定、送达回证，经查询新泰市房管局，也无泰安中院解除查封的任何手续，因此，异议人认为拆除涉案房屋时已解封的理由证据不足，不予支持。泰安中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，作出（2015）泰执异字第4号执行裁定书，裁定变更泰安中院（2012）泰提执字第2恢1-1号执行裁定书主文“第三人新泰市煤炭工业管理局于裁定书生效之日起十五日内赔偿申请执行人曲阜市鲁燃煤炭有限公司332978元”为“第三人新泰市煤炭工业管理局对被执行人新泰市煤炭供销总公司应履行的债务在拆除房产的价值范围内向申请执行人曲阜鲁燃煤炭有限公司承担赔偿责任”。
新泰煤管局不服（2015）泰执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销（2015）泰执异字第4号执行裁定，新泰煤管局不应承担任何赔偿责任。其复议理由为：1、将申请复议人列为第三人，执行主体不当，没有执行依据。本案的执行依据新泰法院（2008）新民初字第6231号判决与申请复议人无关。本案被执行人是独立法人企业，依法应独立承担民事责任。2、将申请复议人列为第三人程序不当。泰安中院未经审理、判决，在（2015）泰执异字第4号执行裁定书中仍将申请复议人列为第三人并裁定承担民事赔偿责任，违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应予纠正。3、申请复议人名下位于平阳路22号GF-000102-1-3号的房产，属于国有财产，不是被执行人的财产，不应被执行。新泰法院（2008）新民初字第6231号案仅判决煤炭供销公司在20万元投资不到位范围内承担责任，并未判决涉案的被拆除房产的物权归属，更未判决用拆除房产承担执行案件的民事责任。因此，泰安中院查封已被拆除的涉案房产，没有事实和法律依据。4、本案涉案房产系废旧危平房，已闲置多年无法使用，因清理环境、创卫需要，经请示新泰市国土资源局同意，经泰安中院同意解除查封后清理的，申请复议人无不当之处，更不应承担民事责任。5、泰安中院裁定申请复议人对煤炭供销公司应履行的债务在拆除房产的价值范围内向申请执行人鲁燃煤炭公司承担赔偿责任没有事实依据、法律程序不当。首先，涉案房产的价值未经评估，其次，泰安中院的听证中，申请执行人举证的《国有资产处置审批表》载明拆除的办公室（平房）1984年账面原值27377元（未提折旧），拆除的上述办公室从1984年到2009年已历时25年，且拆除报告载明已属危房，无价值。
本院经阅卷查明：1、在鲁燃煤炭公司诉煤炭调运公司、煤炭供销公司买卖合同纠纷一案中，2007年4月18日泰安中院作出（2007）泰民一初字第20号协助执行通知书，保全查封了申请复议人新泰煤管局名下GF-000102-1-3，位于市中区平阳路22号办公用房11号、12号、13号、14号、15号的房产，查封期限自2007年4月18日至2009年4月18日。
2、2007年12月13日，泰安中院作出（2007）泰民一初字第20号民事裁定书，认为该案有关当事人涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，驳回了鲁燃煤炭公司的起诉。
3、鲁燃煤炭公司又将其与被告煤炭调运公司、煤炭供销公司买卖合同纠纷一案诉至新泰法院。2009年6月16日，新泰法院作出（2008）新民初字第6231号民事判决，判决煤炭调运公司支付拖欠鲁燃煤炭公司的煤款772684.30元、违约金154536.86元；煤炭供销公司在20万元投资不到位的范围内对煤炭调运公司上述款项承担连带赔偿责任。
4、2009年11月4日，新泰法院依据生效的（2008）新民初字第6231号民事判决，作出（2009）新执字第1901号协助执行通知书，查封了新泰煤管局前述涉案房产，查封期限自2009年11月4日至2011年11月3日。2011年10月26日，新泰法院作出（2009）新执字第1901号协助执行通知书，对涉案房产再次进行了查封。
5、本案由泰安中院提级执行后，2012年10月30日，泰安中院作出（2012）泰提执字第2-2号执行裁定书和协助执行通知书，再次查封了涉案房产。
本院查明的其他事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是申请复议人新泰煤管局是否应列为本案的第三人并在拆除房产的价值范围内承担赔偿责任。首先，根据本案执行依据的新泰法院（2008）新民初字第6231号判决确认的事实，申请复议人新泰煤管局证实登记在其名下的涉案房产应属被执行人煤炭供销公司所有。因此申请复议人主张法院未判决涉案房产权属、该房产不是被执行人的财产而不应被执行的理由与事实不符。其次，申请复议人主张泰安中院在（2007）泰民一初字第20号案中已解除对涉案房产的查封，并认为涉案房产历时25年后已无价值，但申请复议人未能提供相应证据予以证明。且泰安中院在异议审查听证中查明，泰安中院（2007）泰民一初字第20号案卷宗和协助执行义务人新泰市房管局均无解封涉案房产的相关法律文书。为此，申请复议人主张其在法院解除查封的情况下实施拆除行为，没有充分的证据支持。第三，依照相关法律规定，执行第三人系指在案件执行过程中，享有或承担执行标的依法派生的权利和义务的利害关系人。在民事执行程序中，责任人擅自处分已被查封财产的，法院执行机构经审查有权将承担赔偿责任的责任人列为第三人。但是，本案中，根据本院查明的事实，虽然新泰法院以（2009）新执字第1901号执行裁定对涉案房产采取了查封措施，但涉案房产在新泰法院查封之前已被申请复议人拆除，该拆除行为是发生在泰安中院另案保全查封期间。泰安中院在本案执行中，对申请复议人处置另案曾经查封财产的行为，依据《执行规定》第44条将其直接列为第三人并责令其承担本案的赔偿责任，属适用法律不当，依法应予纠正。另对于申请执行人鲁燃煤炭公司认为申请复议人作为被执行人的开办单位和上级主管部门无偿接收了其财产的问题，应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销泰安市中级人民法院（2015）泰执异字第4号执行裁定书，撤销泰安市中级人民法院（2012）泰提执字第2恢1-1号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一五年七月二十九日
书记员 阎 滨