内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初2702号
原告任亮亮，男，1987年出生，汉族，农民。
委托代理人张立涛，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托代理人郑伟，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告凤兰，女，1967年出生，蒙古族，农民。
被告文静，男，1989年出生，蒙古族，农民。
被告文富，男，1991年出生，蒙古族，农民。
三被告委托代理人格日乐图，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。
负责人马涛，经理。
委托代理人刘满都拉，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托代理人张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告任亮亮诉被告凤兰、文静、文富、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员王野适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任亮亮的委托代理人张立涛、郑伟，被告文富及被告凤兰、文静、文富的委托代理人格日乐图，被告保险公司的委托代理人刘满都拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任亮亮诉称，海某（死者）与被告凤兰系夫妻关系，海某与被告凤兰是文静、文富的父母。2012年6月27日9时许，原告与海某发生交通事故，经公安交警部门认定，海某承担40%的责任，原告承担30%的责任，辽宁省陆兴交通建设集团有限公司承担30%的责任。原告于2012年起诉被告，经调查，被告保险公司为海某驾驶的轿车投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险限额为50000.00元。经法院主持调解，双方自愿达成如下协议，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告任亮亮各项损失103681.26元，在第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失33480.59元，原告任亮亮后续治疗费待发生后应当由向被告凤兰、文静、文富负担的部分另行主张权利。2016年，原告二次治疗终结，产生医疗费45734.59元、注射液费1667.80元、护理费900.00元（6天×150.00元）、误工费3838.00元（38天×101.00元）、住宿费1600.00元（8天×200.00元）、住院伙食补助费800.00元（8天×100.00元）、交通费7500.00元、租车费13.00元、火车票200.00元，合计62253.38元，现诉至法院，要求被告承担28704.15元，被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，其余部分按责任比例在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
�告凤兰、文静、文富对发生本起事故的事实及责任认定无异议，辩称蒙GXX**号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额为50000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内；原告合理合法损失应当在保险限额内由保险公司承担，不足部分为死者海某产生的侵权之债，根据法律规定其继承人在继承财产内承担责任，而死者生前未留遗产，因此三被告不同意承担赔付责任；原告主张的误工天数应为8天，主张38天没有依据；其请求的误工标准应为农牧业日平均收入标准90.12元。
被告保险公司对发生本起事故的事实及责任认定无异议，辩称蒙GXX**号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额为50000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内；原告的各项主张过高，我公司在合理范围内具有赔偿责任，但调解书明确指明后续治疗费应当由被告凤兰、文静、文富承担，保险公司对原告的损失不再有赔偿义务；诉讼费不属保险公司理赔范围，不同意承担。
对各方没有争议的本案事故的发生、事故责任划分及蒙GXX**号轿车在被告保险公司投保情况等事实，本院予以确认。
对各方争议的被告凤兰、文静、文富是否对原告的损失承担赔偿责任及原告要求被告承担赔偿责任的事实和法律依据问题。本院审理查明，2012年6月27日9时许，海某驾驶蒙GXX**号轿车沿国道604线由北向南行驶至内蒙古自治区通辽市科尔沁区木里图镇五家子立交桥上，与沿国道304线由南向北行驶的任亮亮驾驶的蒙GAC5**号轿车相撞，致海某和任亮亮受伤，海某经医院抢救无效于当日中午12时许死亡，双方车辆损坏。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警二大队作出公交认字[2012]第0410号道路交通事故认定书，认定海某驾驶机动车未保持安全车速、未确保安全，王磊所在道路施工单位辽宁省陆兴交通建设集团有限公司，在道路施工时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是发生本起事故的主要原因，海某与辽宁省陆兴交通建设集团有限公司共负本起事故的主要责任，海某承担40%的责任，辽宁省陆兴交通建设集团有限公司承担30%的责任；任亮亮驾驶机动车在易发生危险的路段未保持安全车速，是发生本起事故的次要原因，承担事故30%的次要责任。海某所驾驶的蒙GXX**号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，第三者责任保险限额为50000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内，被告凤兰与海某系夫妻关系，被告文静与文富系海某与凤兰之子，原告的前期损失已由本院调解，由被告保险公司支付给原告137161.85元；辽宁陆兴交通建设集团有限公司赔偿原告任亮亮各项损失25110.44元和后续治疗费3000.00元；原告任亮亮放弃对辽宁陆兴交通建设集团有限公司的其它请求权；原告任亮亮的后续治疗费待发生后应当向被告凤兰、文静、文富负担的部分另行主张权利。原告因二次治疗共产生损失53459.15元，包括产生医疗费45734.59元、护理费900.00元（6天×150.00元）、误工费3424.56元（38天×90.12元）、住宿费1600.00元（8天×200.00元）、住院伙食补助费800.00元（8天×100.00元）、交通费1000.00元。
原告为证明其诉讼请求成立，出示道路交通事故认定书1份，证明发生本起事故的事实及责任划分。出示（2012）科民初字第3159号民事调解书1份，证明该调解书达成的协议第五项，三被告已经对应当承担的二次治疗费用作出明确的承担表示，故此被告凤兰、文静、文富应当承担赔偿责任。出示常住人口登记卡1份，证明原告的自然情况及户口性质。出示通辽市医院新型农村合作医疗工作管理委员会转院申请审批表1份，证明原告住院治疗的必要性、转院的原因及因其双侧股骨干骨折不能乘坐火车。出示北京市积水潭医院诊断书1份、住院病历1份、费用清单1份、医疗费票据1枚，证明原告住院治疗的天数、治疗过程、诊断病情及支付的医疗费用。出示通辽市蒙哥汽车租赁有限公司租车费1枚，证明原告治疗过程中所发生的租车费用7500.00元。出示北京出租车汽车专用发票1枚，证明原告治疗支付的打车费用13.00元。出示火车票1枚，证明原告陪护人员发生的交通费。出示北京燕古园宾馆住宿费发票1枚，证明原告陪护人员所发生的住宿费。出示北京积水潭医院新兴劳务服务中心陪护费发票1枚，证明原告住院期间的陪护费900.00元。
经庭审质证，被告凤兰、文静、文富性对调解书的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为在第五项中明确表示应当由被告负担的部分另行主张，而三被告应当承担的部分为财产继承范围内，因此如三被告承担责任，应当由原告提供财产继承的相关证据。常住人口登记卡的真实性无异议，能够证明原告是农村居民；租车发票，该发票日期不在原告住院期间，原告住院来往应乘坐火车或客车，租车导致的高额费用属于原告扩大损失；火车票不是原告本人所乘坐的，不同意赔偿；护理费发票的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，护理费应当根据本地区服务行业收入标准主张赔偿，超出部分不合理；对住宿费发票所证实的问题有异议，原告已经住院治疗，不应再产生住宿费用；对原告主张的误工天数有异议，原告已经主张的残疾赔偿金已经包括了伤残导致的误工费，再次�张属于重复主张，原告的实际误工天数应为8天，38天的主张没有依据，误工费标准应为农牧渔林业日平均收入标准90.12元；对转院申请表所证明的问题有异议，出具该份证明的单位为医疗管理委员会并非医疗机构，对病情的诊断应当由县级以上医院出具诊断书，且该证明中并未明确表示原告不宜坐火车；对原告出示的其他证据无异议。
被告保险公司认为，对调解书的真实性无异议，该调解书明确指明后续治疗费应当由被告凤兰、文静、文富承担，保险公司没有赔偿义务。对转院申请表所证明的问题有异议，该证据为申请手续并非医疗机构的意见；其他同意第一、二、三被告质证意见。
本院审查认为，道路交通事故认定书，能够证明本案事故发生的事实及责任划分，依据客观，责任明确，且各被告表示无异议，予以采信；（2012）科民初字第3159号民事调解书，来源合法，能够证明原告前期损失已获赔偿情况，被告保险公司已在交强险限额内支付原告103681.00元，伤残项下尚有限额48776.00元，第三者责任保险限额内尚有余额16519.41元，对该民事调解书予以采信；常驻人口登记卡，能够证明原告的自然情况及其户口性质为农业家庭户，与本案有关，对其真实性予以采信；原告出示的通辽市医院新型农村合作医疗工作管理委员会转院申请审批表，系对适用农村合作医疗的居民产生治疗费用是否予以报销的一种管理手段，该委员会非医疗单位，对原告是否需要转院治疗、伤情诊断及往它处就医应乘坐何种交通工具无证明力，各被告的质证意见成立，该证据不能证明原告待证事实，不予采信；原告出示的北京市积水潭医院诊断书、住院病历、医疗费票据、费用清单，能够证明原告住院治疗的天数、治疗过程、诊断病情及支付的医疗费用，与本案相关，且各被告无异议，对以上证据予以采信；原告出示的通辽市蒙哥汽车租赁有限公司租车费发票，该发票的出具日期为2016年3月14日，该日期不是原告住出院之日，且没有相应的租车协议或其它证据佐证，该费用系原告因去北京市就医产生的必要的交通费，各被告的质证意见成立，该证据与本案无关，不予采信；原告出示的出租车发票、火车票均未发生原告住出院之日，无法证明是原告及其必要陪护人员因原告就医产生的交通费用，各被告的质证意见成立，对出租车发票、火车票不予采信；原告出示的北京燕古园宾馆住宿费发票、北京积水潭医院新兴劳务服务中心发票，该2枚票据出具日期均原告出院之日，且基于北京市医院白天家属可护理、夜间需要由医院安排人员护理的特殊性，对以上票据的真实性予以确认，且与本案有关，各被告�质证意见不成立，对以上票据予以采信。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。2012年6月27日9时许，海某驾驶蒙GXX**号轿车与任亮亮驾驶的蒙GAC5**号轿车相撞，致海某和任亮亮受伤，海某经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆损坏。经公安交警部门认定，海某与辽宁省陆兴交通建设集团有限公司共负本起事故的主要责任，海某承担40%的责任，辽宁省陆兴交通建设集团有限公司承担30%的责任；任亮亮承担事故30%的次要责任。具有事实根据和法律依据，本院予以确认。海某所驾驶的蒙GXX**号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为50000.00元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的合理损失，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担�不足部分由被告保险公司按海某（40%）的责任比例在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。因被告保险公司已在交强险限额内支付原告任亮亮103681.36元（医疗费10000.00元+残疾赔偿金61224.00元+财产损失2000.00元），在第三者责任保险限额内支付原告33480.59元，故被告保险公司仅在保险剩余限额部分承担赔偿责任，海某责任承担超出第三者保险限额部分，由海某的继承人即被告凤兰、文静、文富在继承财产范围内承担。本案中，原告未提供证据证明被告凤兰、文静、文富继承海某的财产数额或海某有可继承的财产，故对原告要求被告凤兰、文静、文富承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告的其它诉请，其请求的注射费没有票据证明，不予支持；原告未提供证据证明其请求的日误工费的依据，依照原告的户口性质按农林牧渔业日平均收入标准给付，医嘱明确记载原告出院后应全休一个月，其请求的误工天数予以支持；原告未提供有效票据证明因二次治疗产生的必要交通费，但因治疗必然产生相应交通费，本院酌情确定给付交通费1000.00元。因被告保险公司在交强险伤残项下尚有限额48776.00元，第三者责任保险内尚有限额16519.41元，故原告合理请求的护理费900.00元、误工费3424.56元、住宿费1600.00元、交通费1000.00元，共计6924.56元由被告保险公司在交强险限额内支付；原告合理请求的医疗费45734.59元、住院伙食补助费中的800.00元二项之和的40%为18613.84元，因已超出被告保险公司在第三者责任保险限额内余额16519.41元，故被告保险公司仅在第三者责任保险限额内承担16519.41元，其余损失由原告自行承担。
对被告凤兰、文静、文富关于原告损失为死者海某产生的侵权之债，其继承人仅在继承财产内承担责任，而死者�前未留遗产，三被告不承担赔付责任的辩解意见予以采纳；对被告保险公司关于调解书中明确载明后续治疗费应当由被告凤兰、文静、文富承担，保险公司对原告没有赔偿义务的辩解意见，（2012）科民初字第3159号民事调解书中，关于原告任亮亮的后续治疗费待发生后应当向被告凤兰、文静、文富负担的部分另行主张权利问题，应当理解为三被告在遗产继承范围内的承担，且该调解书中原告并未放弃对被告保险公司赔偿请求权，故被告保险公司作为海某所驾车辆投保公司具有法律意义上的赔偿义务，被告凤兰、文静、文富因不是本案事故的侵权人，仅基于对海某财产的继承，才具有在继承财产范围的责任承担，而原告未提供证据证明，海某的法定继承人继承其财产，故对被告保险公司的辩解意见不予采纳。实依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告任亮亮各项损失6924.56元；在第三者责任保险限额内赔偿原告任亮亮各项损失16519.41元，以上合计23443.97元。于本判决发生法律效力后十日内支付。
二、驳回原告任亮亮对被告凤兰、文静、文富的诉讼请求。
三、驳回原告任亮亮的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取259.00元，由原告任亮亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王 野
二〇一六年七月三十一日
书记员 李新天
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。