浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6971号
原告：金烈生，男，1949年12月25日出生，汉族，农民，户籍地义乌市。
委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。
被告：义乌市上溪镇下宅村村民委员会，住所地：义乌市上溪镇下宅村。
诉讼代表人：金忠，村委会主任。
被告：义乌市上溪镇下宅村股份经济合作社，住所地：义乌市上溪镇下宅村。
负责人：金德军，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：申屠玮、沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。
原告金烈生与被告义乌市上溪镇下宅村村民委员会（以下简称下宅村委会）、义乌市上溪镇下宅村股份经济合作社（以下简称下宅合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由审判员吕兴文适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告金烈生及其委托诉讼代理人王凌生，两被告及其共同委托诉讼代理人申屠玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金烈生向本院提出诉讼请求：判决两被告支付原告自留地征收赔偿款59036.8元。事实与理由：2014年本村因义兰公路建设土地被征用，政府将全部征收费用发至二被告。该次征收有原告的自留山、自留地，经原告多年经营改造自留山已由山改造成地。征收时要丈量平方，村里计算错误，少算了原告737.96平方米，按80每平方的标准，共计少付原告土地征收赔偿款59036.8元，当时原告并不知情，征收赔偿款下放后，原告查自留山清册和施工图，经原告多次量算，认定上述事实。原告即向两被告反映，被告认为没有量错，之后原告多次上访，镇政府受理后根据村委会意见不支持。
被告下宅村委会、下宅合作社共同辩称，原告诉请毫无法律依据。首先，被告已经将征地的赔偿款全部支付给原告，征收丈量并不存在计算错误。在给原告丈量时，原告妻子在现场，且一名丈量工作人员还是原告妻子的侄子，丈量结果已经告知原告方，且原告方是认可的，并不存在少量，少赔的情况。其次，经征地所测量，政府因“义兰公路”征收被告村的土地面积为10371平方米。被告自己测量的征地面积是10464平方米。村里发放的赔偿款也是按照多一点的面积发放的，实际上被征地户获得的赔偿款比征地所测量的还多了93平方米。另外，被征地的户主包括原告均已经认领征地赔偿款，除了原告，其余户主对赔偿款均无异议。被告给原告丈量的面积679平方米，按照原告的陈述，被告少量了737.96平方米，误差相差一倍多，根本不符合常理的。测量时原告妻子在场，不可能不发现�被征地的总面积是确定的，也没有反应其他户多分了征地款的情况。最后，原告户的征地面积已经由上溪镇政府重新调查核实，调查结果是丈量面积没有错误，镇政府也是不支持原告的主张。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
一、义乌市村股份经济合作社股权证一份，以证明原告系本村股份经济合作社社员。两被告质证意见，没有异议。
二、从义乌市档案馆档案查询的自留山清册一份、分山协议一份（分原告父亲名下的自留山），以证明征收山地的权属。两被告质证意见，对自留山清册真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明被告承包山地的面积，不能证明被征收的面积。分山协议系复印件，对该证据真实性、合法性及关联性均不认可。
三�征收施工图、现场图、照片打印件（照片存于手机），以证明征收山地的面积和现状。两被告质证意见，对征收施工图的真实性有异议，上面所标划的ABCD等字母全都是原告本人所为，征地所原件上没有这些标识，并且原告曾向征地所复印过一份图纸，征地所交给原告的图纸中明确有标明原告被征地面积是679平方米，不知原告为何没有提供。被告曾要求征地所出具原告曾去复印过标明原告被征地面积是679平方米征收图的证明，但征地所拒绝提供。对现场图的真实性、合法性及关联性均不予认可，从原告提供的现场图看，不能辨认拍摄地块系原告原承包的土地，也不能辨认哪些土地系被征收了。对于照片打印件的真实性、合法性及关联性均不予认可，从照片上看不能辨认拍摄地块系原告原承包的土地，也不能辨认哪些是被征收了的土地。
四、上溪镇人民政府答复意见书一份，以证明因本纠纷原告一直在上访。两被告质证意见，无异议，该证据恰好证明原告的主张是错误的，被告的测量面积是正确的。
五、面积计算详单一份，以证明按照图纸原告对被征收的面积进行计算的内容和结果。两被告质证意见，真实性、合法性及关联性均不予认可，原告按照自己错误标注计算面积，被告不认可。
两被告就其辩解主张举证及原告质证如下：
一、征地所的证明一份，以证明因义兰公路建设征收下宅村的土地，两块土地面积共计10371平方米。原告质证意见，真实性、合法性及关联性没有异议，但对面积汇总有异议，分户面积由村里提供，村里提供的面积错误必然导致征地所汇总统计错误。
二、村委会丈量面积汇总记录两份，第一份是所有被征地户每户丈量面积，第二份是部分被征地户签字认可的记录，所列名单系被征收户所有名单及分户面积。原告质证意见，真实性、合法性及关联性不认可，系被告单方制作的资料。根据被告统计数据与征地所提供的实际征用面积相比，被告统计面积多出实际征用面积93个平方米，证明了被告工作存在失误，被告对实际征收面积存在弄虚作假的情况。
三、会议记录两份（复印件），以证明山地的赔偿标准每平方米36元，农地的赔偿标准每平方米80元。原告质证意见，没有异议。
四、征用费发放清单一份，以证明所有赔偿款已经支付给原告并且原告签字确认。原告质证意见，没有异议，原告确实已领到发放清单中的征用费，但仅能证明原告收到上述费用，不能证明原告对征用面积的认可。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认证如下:
原告所举的证据一，被告无异议，本院予以认定。原告所举证据二中的自留山清册，被告对其的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定；原告所举证据二中的分山协议系复印件，原告未提供原件与之核对，本院不予认定。原告所举的证据三中的施工图为复印件，未经绘制单位或提供部门核对，图表显示原告添加了标注，被告对其真实性、合法性及关联性不认可，本院不予认定；对现场图、照片打印件的真实性予以认定。对原告所举的证据四，该证据来源于上溪政府，被告无异议，本院予以认定。对原告所举的证据五，该清单系原告按照自己在施工图中的标注计算得出的面积，被告不认可，本院不予认定。被告所举的证据一、三、四，原告无异议，本院予以认定。被告所举的证据二系各户被征收面积清单及农户姓名，面积清单未明确面积的计量方法、无制作人签名，本院不予认定；农户姓名清单未经全部相关农户签字确认，本院不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：
因义兰公路建设需要，义乌市统一征地办公室征收上溪镇下宅村林地10371平方米。2013年12月，下宅村两委组织人员对征收范围内的各土地承包经营户的土地面积进行丈量，总计面积10464平方米，其中涉及金烈生户的面积为679平方米，包括旱地595平方米，林地84平方米。丈量时原告金烈生的妻子在场，未提出异议。后被告金烈生按679平方米的土地面积向被告领取了相应的土地征用补偿款。
2016年11月，原告向上溪镇人民政府初访，反映义兰公路征收土地�及其户的面积丈量、计算错误，少量、少算面积700多平方米，要求补发其户700多平方米的土地征用补偿款。2016年12月13日，上溪镇人民政府答复金烈生，经工作片干部组织村两委、及当时参加丈量等人员核对，没有丈量错误，其诉求不予支持。
本案审理过程中，原告申请本院重新丈量其户被征收的土地面积。因土地原貌已不复存在，原、被告不能共同一致指界，原告的申请本院未予准许。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告工作人员在丈量原告经营的被征收的土地时，原告妻子在场未提出异议；原告向上溪镇政府信访后，上溪镇政府组�相关人员对原告经营的被征收的土地面积进行了核对，认为没有丈量错误。原告所举的证据不足以证明其承包经营的土地在被征收时存在少量、少算面积事实主张，对此，由原告承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告金烈生的诉讼请求。
案件受理费638元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕兴文
二〇一七年六月十九日
代书记员 成丽丹
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初6971号
本案各方当事人:
原告金烈生与被告义乌市上溪镇下宅村村民委员会、义乌市上溪镇下宅村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交诉讼费用1276元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二〇一七年六月十九日