广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)金民初字第1099号 原告广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司。住所地：河池市民族路**。 负责人陈耀卫，公司清算组组长。 委托代理人潘岚，广西桂金星律师事务所律师。 被告韦文虎，男，1946年12月27日出生，壮族，广西河池公路管理局退休干部，住河池市金城江区。 委托代理人吴连文，男，1967年1月2日出生，汉族，住宜州市。 被告何湘宁，男，1953年9月26日出生，汉族，个体工商户，住南丹县。 委托代理人吴连文，男，1967年1月2日出生，汉族，住宜州市。 原告广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司（以下简称经贸总公司）与被告韦文虎、何湘宁合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成由审判员陈珍妮担任审判长、代理审判员覃木熠、人民陪审员周荣思参加的合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。书记员韦京辰担任法庭记录。原告经贸总公司的委托代理人潘岚、被告韦文虎、何湘宁及其委托代理人吴连文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经贸总公司诉称，其于1993年2月由原河池地区公路总段（广西河池地区公路管理局、广西河池公路管理局）申请开办，拨付企业注册资金160万元进行工商注册登记，工商注册号4527001000416，系九十年代河池地区公路局从事第三产业的下属企业。2008年工商管理部门吊销原告企业法人营业执照。2004年和2015年分别由主管单位广西河池公路管理局两次下文成立清算组，依法对经贸总公司进行清算。 1995年原告开始投资开发南丹大厂黑水沟矿（又名大厂铜坑矿、南丹兴发矿），以原河池地区审计局1998年12月25日出具的《河池地区审计局关于韦文虎同志任河池地区公路局局长期间经济责任的审计结果报告》为据，截止审计时止，原告投资大厂黑水沟矿610万元。1998年3月19日被告韦文虎作为代表人以南丹兴发矿（没有工商登记）的名义与梁桂华签订《联营合同协议书》一份。约定南丹兴发矿以原在铜坑矿近内投资窿道所有设备及现有的巷道作为联营投资的股权，占股为52%。联营后的投资由梁桂华负责等，占48%的股份。在被告和梁桂华、南丹精诚矿业有限责任公司的合伙纠纷诉讼中，被告向法院提交的在1998年3月23日移交给梁桂华的关于投资黑水沟矿的在建工程费用明细账以及固定资产移交清单等均为原告账务的明细账和财产清单，并加盖有原告的公章。1999年12月前黑水沟矿在原告财务仍有工资等费用开支记录，2001年受“7.17”矿难影响，南丹矿山整顿，企业停止一切经营活动，由梁桂华方守窿。 据广西区高级人民法院[（2013）桂民再终字第5号]民事判决认定，2006年高峰公司收购了黑水沟矿窿，将作价为5735万元矿山补偿费支付给了梁桂华和南丹精诚矿业有限公司。为此，被告韦文虎与何湘宁将自己作为当年与梁桂华的合伙人、黑水沟矿的权利人主张黑水沟矿财产分割权和股份权，与梁桂华和精诚公司形成了合伙纠纷的官司。2014年被告与梁桂华和精城公司合伙纠纷案终审判决，被告韦文虎和何湘宁获得黑水沟矿窿财产分割补偿费1491.1011万元。原告的主管单位广西河池公路管理局通过广西区公路管理局转来了广西区高院的终审判决书才知道黑水沟已经被处置，补偿款已经被判归两被告所有。 原告认为，1998年3月南丹兴发矿与梁桂华合伙后移交给梁桂华经营管理并成为合伙财产的窿道和设备等应当是原告此前投资形成的资产，梁桂华将此资产以及合伙后形成的资产一并转让给高峰公司而获得整个合伙财产5735万元补偿中法院判决1491.1011万元归被告所有，实际的权利人和应当拥有这笔补偿款的是原告，但鉴于实际情况，原告只请求该笔款中的610万元归原告所有。2015年1月21日，原告的主管部门河池公路局经与被告韦文虎协商分割黑水沟矿的补偿款遭到拒绝，被告韦文虎以原告于1998年12月已经放弃黑水沟矿为由，不同意将任何一分钱给原告。为此，特诉至法院请求依法判令：一、依法确认被告韦文虎、何湘宁在与梁桂华和南丹精诚矿业有限公司合伙纠纷案[（2013）桂民再终字第5号]中获得的矿山补偿款中的610万元归原告所有；二、由两被告承担本案诉讼费。 原告为其主张向法庭提交的证据如下： 1、工商注册登记《电脑咨询单》，证明2008年2月18日原告企业法人营业执照被吊销，还证明原告目前的状况和原告的主体资格； 2、广西河池公路管理局河路办发[2015]10号文件一份，证明原告解散后由主管部门成立清算组，负责人为陈耀卫。 3、广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民再终字第5号民事判决书，证明1998年3月与梁桂华合伙前黑水沟矿形成的资产是原告投资所有，被告与梁桂华和精诚公司分割取得的补偿款是基于原告投资形成的资产； 4、1998年3月19日被告韦文虎作为代表人以南丹兴发矿的名义与梁桂华签订《联营合同协议书》一份，证明南丹兴发矿与梁桂华合伙经营黑水沟矿的事实，被告韦文虎仅仅是代表人； 5、河池市中级人民法院（2012）河市民二初字第3号民事卷宗摘录，证明被告在与梁桂华的合伙纠纷诉讼案中，所提交作为已方投资黑水沟矿开支属于原告的财务明细账和投资记录，还证明黑水沟矿是原告投资所有并以其作为合伙财产； 6、1999年1月至12月大厂黑水沟矿财务明细账一份和相应原始凭证七份，证明1999年12月前黑水沟矿在原告财务仍有工资等费用开支记录和原告实际经营黑水沟矿的时间；7、《河池地区审计局关于韦文虎同志任何池地区公路局局长期间经济责任的审计结果报告》，证明大厂黑水沟是原告投资，河池地区审计局1998年12月25日审计认定投资的金额为610万元； 8、广西河池公路对外经贸总公司文件（河贸办字[1996]05号），证明被告韦文虎任河池公路局局长以及河池公路对外经贸总公司经理期间，本案诉讼的大厂铜坑黑水沟矿是原告的下属机构； 9、河池市中级人民法院（2002）河地法民初字第43号民事判决书、河池地区中级人民法院（2002）执查字第87号查封令一份、河池市地产公司与河池公路对外经贸总公司签订的《以地抵工程款协议书》一份，证明2000年间被告韦文虎仍然派原告公司员工何湘华代表公司经营和管理黑水沟矿。 10、覃奉积《脱钩协议书的说明》，证明1998年12月1日《脱钩协议书》不是其所为，来源不明，不能作为何湘宁与经贸总公司存在脱钩的事实。 被告韦文虎、何湘宁辩称，一、基本情况；1995年4月26日何湘宁与河池公路对外经贸总公司签订《挂靠协议书》，1995年5月18日何湘宁为负责人办理取得桂丹大厂矿管字第95020号广西壮族自治区集体和个体采矿许可证（自95年5月18日起至96年6月30日止有效），1996年6月7日何湘宁续办采矿许可证（桂大厂矿管字第97号，自96年6月7日至96年12月30日止）。由于1996年3月19日对《矿产资源法》进行了修改，1997年1月1日后经贸总公司无资质不能探矿、采矿和办理采矿许可证，兴路矿处于无证状态一年多。1998年3月19日韦文虎与梁桂华签订《联营合同协议书》，加入南丹县富源矿业探采有限责任公司。1998年12月1日原告与何湘宁签订《脱勾协议书》，明确双方责任及债务分担，原告放弃其在兴发矿的全部权利，终止了合伙。1999年1月10日韦文虎与何湘宁签订《兴路矿（兴发矿）经济责任分担协议书》，2002年12月29日何湘宁获得南丹县人民政府发给的01-008号兴发矿窿的土地使用证。2001年7月17日南丹大厂矿区发生透水事故，矿山停产整改。2004年10月14日富源公司与广西高峰矿业有限责任公司签订《关于处理105号矿体原探矿权人遗留问题的协议书》：富源公司放弃对105号矿体探矿权的延续登记申请，高峰公司取得105号矿体探矿权后给富源公司为代表的105号矿体原探矿权人的投资予以补偿。2006年7月1日韦文虎、何湘宁对梁桂华、精诚公司提起分割补偿款的诉讼。 自1999年3月至2001年7月韦文虎、何湘宁通过给原告还款及现金冲账5083641.64元，1998年至2001年11月韦文虎、何湘宁交给梁桂华105号矿体详查工程勘查费40.4万元，105号矿体详查工程出资3000多万元（其中现金出资602.233万元），梁桂华强行拉走兴发矿的28套设备及材料价值7900393元，利用兴发矿发包和出卖股权私收9441300元。 二、原告已经终止了与何湘宁的兴发矿（兴路矿）挂靠关系，双方经济责任已分清，原告放弃了在兴发矿（兴路矿）的权利。 1、1998年12月1日原告因没有采矿探矿资质，无法延续采矿证，不愿意承担任何法律责任及经济责任，与何湘宁签订了《脱勾协议书》。《脱勾协议书》签订后，韦文虎、何湘宁于1999年1月10日签订了《兴路矿（兴发矿）经济责任分担协议书》，韦文虎、何湘宁承担了巨大的债务继续投资经营，并借高利贷向原告现金冲账、偿还债务5083641.64元，韦文虎、何湘宁至今已全部履行了《脱勾协议书》的全部条款。 2、原告主张610万元是何湘宁挂靠兴路矿时合伙引资和外借投入总账。 按《脱勾协议书》和《挂靠协议书》的约定：河池公路对外经贸总公司要承担无资质造成兴路矿投资和停产一年多损失责任，河池公路对外经贸总公司按总支出610万元的20%应承担122万元，而韦文虎、何湘宁19**年12月1日后交给原告有5083641.64元，按总支出610万元的80%是488万元，多交了20万元，如今河池公路对外经贸总公司主张在共投入610万元全部是原告的没有依据。 三、原告起诉被告韦文虎、何湘宁不适格。 韦文虎、何湘宁投入了3000多万元救活兴发矿，被案外人梁桂华、精诚公司瞒着韦文虎、何湘宁把兴发矿移交给高峰公司，侵占了兴发矿的全部资产。韦文虎、何湘宁现尚未收回投资，原告起诉被告是企图利用法律的手段强占韦文虎、何湘宁的610万元。 四、原告的起诉已超过诉讼时效。 原告不愿意承担任何风险，已放弃在兴发矿的所有权利。如果说原告对与何湘宁签订的《脱勾协议书》不认可，那么兴发矿就是一个废窿。南丹县人民政府已注销原告持有的丹国用（1996）字第0101001002号《土地使用证》，该土地已变更给被告何湘宁使用。从2000年12月变更土地使用权到2014年12月22日，已有十多年，原告一直没有主张权利，诉讼时效已超过12年。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告韦文虎、何湘宁为其抗辩向法庭提交的证据如下： 1、《挂靠协议书》，证明1995年4月26日何湘宁创办的兴路矿挂靠经贸总公司； 2、《脱勾协议书》，证明经贸总公司因无采矿和探矿资质，不能给兴路矿办理采矿证延续手续，不愿意承担任何风险、安全责任及经济责任，与何湘宁签订《脱勾协议书》； 3、丹政函（2000）78号《南丹县人民政府关于同意何湘宁户更改土地使用者名称的批复》，证明2000年12月18日丹国用（1996）字第0101001002号《土地使用证》中原土地使用者“河池公路对外贸易总公司”为“河湘宁”。 4、丹国用（2000）字第5010101008号国有土地使用证，证明2000年12月29日南丹县人民政府将位于大厂瓦窑山的地划拨给何湘宁使用； 5、电脑咨询单，证明集体所有制企业广西河池公路对外经贸总公司经营范围，无采矿和探矿资质，营业执照已被吊销； 6、1998年11月1日韦文虎与梁桂华签订《补充协定》一份，证明“兴发矿”加入南丹县富源矿业探采公司； 7、桂丹大矿管字第95020号集体和个体采矿许可证，证明1995年5月18日何湘宁为负责人，办理了采矿许可证； 8、桂大厂矿管字第97号采矿许可证，证明1996年6月7日以何湘宁为负责人办理了采矿许可证； 9、韦文虎于2001年12月30日出具的《欠条》，证明韦文虎委托何湘华代管黑水沟矿窿期间代借906万元，韦文虎给何湘华写906万元欠条，韦文虎自己借钱投资的事实； 10、何湘华代韦文虎、何湘宁交给经贸总公司兴发矿投资款5083641.64元《收据》及《清单》，证明经贸总公司由于无资质办理兴路矿采矿证延续，兴路矿1997年1月后一直停工，于1998年12月1日经贸总公司与何湘宁兴路矿脱勾，总投资610万元，韦文虎、何湘宁按《挂靠协议书》和《脱勾协议书》承担了80%即488万元，韦文虎、何湘宁实际承担了508.34641万元； 11、《关于处理105号矿体原探矿权人遗留问题的协议书》，证明2004年10月14日南丹县富源探采有限责任公司与广西高峰矿业有限责任公司达成协议，由广西高峰矿业有限责任公司作为105号矿体探矿权人申请105号矿体探矿权，南丹县富源探采有限责任公司代表的六家公司、六个矿窿与富源公司一起放弃对105号矿体勘察探矿的权利，本案诉争的补偿款是被告投入3000多万元后给予的补偿，原告无权主张； 12、《移交清单》，证明梁桂华、精诚公司在二被告不知情的情况下把兴发矿当自己的资产移交给高峰公司，梁桂华、精诚公司侵占兴发矿全部财产； 13、1998年至2001年韦文虎、何湘宁对105号矿体详查工程的投资和勘查费：①1998年处理遗留工程费1035546.5元（附一册）。②进场、土地与资料810332.36元（附二册）。③高压电路467695.77元（附三册）。④1999年投资1685827.04元（附四册）。⑤2000年投资6671864.18元（附五册）。⑥2001年投资2458288.06元（附六册）。⑦财产移交清单的价值7683481.8元（附七册）。⑧交105号矿体详查工程勘察费45.4016万元（附八册）； 14、梁桂华侵占兴发矿的财产：①梁桂华盗走兴发矿设备材料7900393元（附九册）；②梁桂华利用兴发矿发包及卖股权私收9441300元（附十册）；③梁桂华巧立明目收韦文虎、何湘宁现金6072330.28元（附十一册）。 经过开庭质证：原告对被告提供的证据1有异议，原告档案中没有存档；对证据2有异议，认为不真实，实际上原告一直还经营，不能证明原告将黑水沟矿的财产放弃给被告；对证据3、4有异议，变更土地只有被告韦文虎知道，但原告档案中没有存档，无论以何形式变更，不能排队原告分配补偿款；对证据5无异议，但对被告的证明内容有异议；对证据6无异议，被告韦文虎的行为代表原告公司；对证据7、8真实性无异议，但不能证据原告与黑水沟矿没有关系；对证据9有异议，对数额的真假不进行质证，何湘华1998年管理黑水沟矿，不能通过《欠条》来证明韦文虎个人投资；对证据10真实性无异议，只能证明原告收到了黑水沟矿的矿款；对证据11无异议；对证据12说明梁桂华与原告合伙后再加入富源矿，不能说明矿窿已经转为被告的财产；对证据13、14有异议，认为没有得到（2013）桂民终字第5号生效判决对其事实的确认，不能说明被告进行了投资。 被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6有异议，只从经贸公司出账；对证据8真实性无异议，担证明内容有异议，是何湘宁的挂靠机构；对证据9有异议，与本案无关联性；对证据10有异议，脱勾是事实。 经审理查明，1993年2月19日，经河池公路总段申请，河池地区交通局以河地交（1993）第06号文件《关于对成立〈广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司的请示〉的批复》同意成立“广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司”，广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司为河池公路总段直属集体企业，人员在总段编制内或招聘解决。1993年5月6日河池公路总段有偿拨给广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司下列资产：一、流动资金100万元；二、12座丰田车一辆，价值20万元（车号00361）；三、国产加长东风车一辆，价值15万元（车号00767）；四、经营场所，建筑物两间，44平方米价值15万元；五、仓库一间120平方米价值10万元。原告广西河池公路对外经贸总公司在工商行政管理部门登记成立的时间为1996年4月30日，法定代表人：韦文虎；经济性质：集体所有制；注册资本：160万元；经营范围：石化建材，有色金属（除国家专控专营产品外），工程机械，矿山机械，汽车配件，机电产品，五金家电。 “广西南丹兴发矿（兴路矿、黑水沟矿）”是未经工商行政管理部门核准登记的字号。1995年4月26日，以原告广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司为甲方、被告何湘宁为乙方签订《兴路矿挂靠河池公路对外贸易总公司协议书》一份，约定：一、河池公路对外经贸总公司出面办理征地和采矿证、何湘宁负责费用和实地划定；二、投资由甲、乙双方共同引进或借款。三、兴路矿出矿后按矿窿营业额的20%上交给河池公路对外经贸总公司。四、对外活动费按利润5%开支。1995年5月18日，“地;地区公路局兴路矿&rdquo得桂丹大矿管字第95020号《广西壮族自治区集体和个人采矿许可证》，采矿地点：大厂瓦窑山至黑水塘。开采铜、锌矿，有效期：自1995年5月18日起至1996年6月30日止。采矿负责人为被告何湘宁。1995年10月13日，南丹县人民政府作出丹政函（1995）67《南丹县人民政府关于同意河池公路易公司用地作为采铜锌矿的批复》，批准广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司使用大厂镇辖区位于瓦窑山处的国有土地4041.85平方米（折6.06亩）作开采铜锌矿矿窿用地。1996年4月8日，广西壮族自治区对外经贸总公司交纳国土划拨费33547.36元。1996年4月8日南丹县土地管理局颁发（丹用）地）地证字第玖佰壹拾捌《建设用地许可证》准广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司“申批的用地作开采铜锌矿建设项目用地”。1996年6月7日经贸总公司取得桂大厂矿管字第97号《广西壮族自治区集体和个体采矿许可证》，采矿地点：大厂黑水沟773，采矿负责人：何湘宁。有效期从1996年6月7日至1996年12月30日止。 1998年3月19日，韦文虎作为甲方“广西南丹兴发矿”代表，与乙方梁桂华签订《联营合同协议书》。约定：双方共同经营投资原甲方在铜坑矿境内的窿道探采100-105号矿体事宜。甲方以原在铜坑矿境内投资窿道所有设备费用，及现有的巷道联营投资股权，占股百分之五十二。2、乙方负责联营投资探采窿道以海拨水平400米至海拨180米标高水平范围内所需要投的一切资金作为股权投资，占股为百分之四十八（48%）。3、甲方在与乙方共同联营投资前，窿道所有的债权债务及任何纠纷均由甲方自行处理承担，乙方不承担任何责任。4、甲方负责办理联营探采窿道的有关事项所须的一切手续。5、乙方负责窿道生产安全全部工作统一指导。6、出矿后，矿产品的分配形式为甲方占百分之叁拾五（35%），乙方占百分之六十五（65%），且必须扣除采矿时所需要的一切成本费用，然后按实际收入，再按甲乙双方的股份进行实际分配。7、窿道的所有一切设备及窿道均由甲、乙双方共同所有，任何一方不得以任何形式将本窿道及设备作为债权债务做抵押，今后窿道与设备让退各占50%股份。8、原甲方在本窿道海拨400米水平以上的现有铜、锌矿，由乙方负责开采。为解决甲方目前的实际困难，乙方同意以每月支付给甲方伍万元作为铜锌矿开采支付，待铜锌矿无开采价值时，同时乙方也终止每月支付的五万元开采费给甲方，今后共同开采400米以上或另开通窿道所采的矿，按去成本后五五分成。9、如本窿道与外界发生任何矛盾及纠纷时，甲、乙双方有责任共同出面协调解决，如发生费用资金由乙方解决，重大问题由双方共同协商解释。（在伍万元以下由乙方负责，超过伍万元以上由甲乙双方按分配股份承担）。韦文虎在协议上加盖“广西南丹兴发矿”印章并签名。梁桂华亦在该协议上签字。同年3月23日原告与梁桂华办理固定资产移交手续。 1998年10月15日，南丹县精诚公司（属于南丹县乡镇企业委员会，独立核算的股份制集体经济性质，1995年12月12日梁桂华任公司经理，1999年3月21日公司法定代表人变更为梁桂明）向二一五地质队、富源公司提交《关于申请加入105号矿体详查工程的报告》。报告称：精诚公司与南丹县兴发矿联合在大厂黑水沟开了一个矿窿（河池地区公路局窿口）。同月22日，富源公司向二一五队提交《关于105号矿体详查工程进展情况的报告》，请求精诚公司与南丹县兴发矿联合在黑水沟施工的窿道（原地区公路局窿）作为105号矿体详查工程的辅助工程。同月30日，二一五地质队（甲方）、富源公司（乙方）、精诚公司（丙方）签订《大厂矿田龙头山区105号矿体详查工程附属工程窿道承包开掘合同书》，同意接收丙方在大厂铜坑黑水沟开掘的窿道（地（地区公路局窿大厂矿田龙头山区105号矿体详查工程的附属工程窿道。 1998年11月1日，韦文虎代表南丹兴发矿与梁桂华签订《补充协定》，约定甲乙双方于1998年11月1日在南丹共同协商申请加入富源公司，使兴发矿能在今后工作中不受干扰，正常开展工作，经研究决定：出矿后，从全部股份中拿出5%的股份作为处理公共关系使用，具体由梁桂华操作落实，其余按双方原定合同所规定的分红方案执行。 1998年11月2日，梁桂华与精诚公司签订《联营投资协议书》，约定双方共同参与兴发矿韦文虎窿口联营投资并由精诚公司出面负责申请加入富源公司。 1998年12月1日以原告经贸总公司为甲方、被告何湘宁为乙方签订《脱勾协议书》，内容：乙方一九九五年在南丹县黑水沟征用土地用于勘探矿窿，原挂甲方，现由于甲方不愿意承担任何风险、法律责任及经济责任，双方协议如下：一、乙方挂靠应在一九九八年底与甲方办理一切脱勾手续。二、乙方与甲方脱勾后不能再用甲方的名称办理任何业务。三、甲方与乙方脱勾不再向乙方收取任何管理费。四、乙方与甲方脱勾，乙方的债权债务由乙方承担，甲方的债权债务由甲方承担。五、乙方在南丹大厂镇黑水沟的一切业务应以个人身份办理。……。 1999年1月10日，韦文虎与何湘宁签订《兴路矿（兴发矿）经济责任分担协议书》。 2000年12月，南丹县土地管理局发放丹国用（2000）字第5010101008号《国有土地使用证》，划拨大厂瓦窑山面积肆仟零肆拾壹点捌伍平方米给何湘宁作为矿窿。 2000年3月3日，精诚公司等六个公司与富源公司签订《委托申办南丹县大厂矿田105号矿体勘查证协议书》，约定推选富源公司作为105号矿体的探矿权申请人，负责办理南丹县大厂矿田**矿体的探矿权申请人，负责办理南丹县大厂矿田105号矿体勘查许可证工作及其他有关手续。同年6月26日，215队与富源公司签订《大厂矿区105号矿体联合详查项目勘查换证合同书》，约定大厂矿区105号矿体联合详查项目，由富源公司作为探矿权人进行勘查登记。2000年7月10日，国土资源部给富源公司核发0100000060051号许可证，授予该公司105号矿体探矿权，有效期限为1998年2月2日到2001年12月30日。 2000年3月25日，河池华信会计师事务所向富源公司出具《出资鉴证报告》称，累计六家公司勘查出资43975.75万元。其中精诚公司申报截止1999年12月31日，出资机器设备22523707.00元，在建工程64810681.00元，材料物资8249010元，共计95583398.00元，鉴证报告认定数为57350038.80元。2006年8月1日，富源公司出具证明，内容为：今有我公司于2000年元月18日收到精诚公司交来1998年3月至1999年12月期间对105号矿体详查工程前期投资票据，金额为玖仟伍佰伍拾捌万叁仟玖佰捌拾元整（95583980元整）。经河池华信会计师事务所对以上投资票据及工程进行评估后，实际认定为伍仟柒佰叁拾伍万零叁拾捌元捌角整（57350038.80元整），我公司予以确认。2006年8月17日，河池华信会计师事务所在河池市工商行政管理局办理注销登记。 2004年10月14日，富源公司作为乙方与甲方高峰公司签订《关于处理105号矿体原探矿权人遗留问题的协议书》。双方就处理105号矿体原探矿权人遗留问题达成如下协议：一、甲、乙双方一致同意甲方作为105号矿体探矿权申请人申请105号矿体探矿权；乙方放弃对105号矿体探矿权的延续登记申请。二、甲、乙双方一致同意给乙方对105号矿体原详查工程投资给予如下补偿：1、甲方取得105号矿体探矿权后，双方组建新的公司，甲方以现有资产出资占新公司75%的股权，乙方以现金出资占新公司25%的股权。新公司在当地工商行政管理部门登记注册。2、甲、乙双方同意105号矿体原详查工程补偿款以1999年对105号矿体详查工程审计报告审定的43975.75万元为准。补偿款由新公司原则上在二年内（不超过三年）付清。3、甲、乙双方同意以甲方2004年9月30日为基准评估的总资产为基数，乙方按所占新公司25%的股权计算股本金（不超过9000万元），乙方股本金以补偿抵付。2006年1月16日，广西高峰矿有限责任公司取得了国土资源部下发的105号矿体勘查许可证。 2006年7月5日韦文虎、何湘宁向河池市中级人民法院对梁桂华、南丹县精诚矿业有限公司提起诉讼，请求：1、请求确认其享有窿道52%有股权及收益权；2、返还价值60万元的机械设备；3、解除合同，对联营资产进行清算。2006年9月15日河池市中级人民法院作出（2006）河市一初字第18号民事判决：驳回韦文虎、何湘宁的诉讼请求。案件受理费11010元，其他诉讼费3303元，诉前财产保全费3250元，全部由韦文虎、何湘宁负担。 韦文虎、何湘宁不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2006年11月23日广西壮族自治区高级人民法院作出（2006）桂民一终字第197号民事裁定，撤销一审判决，发回河池市中级人民法院重审。二审案件受理费14313元（韦文虎、何湘宁已预交）由河池市中级人民法院在重审时，根据案件审理结果一并处理。河池市中级人民法院重审时，韦文虎、何湘宁变更诉讼请求：1、判令梁桂华、南丹县精诚矿业有限公司补偿其实际投入的2638万元；2、加入高峰公司后的股权其应享有50%的份额。河池市中级人民法院于2008年4月29日作出（2007）河市民一初字第12号民事判决：1、梁桂华、南丹县精诚矿业有限公司支付给韦文虎、何湘宁设备款折价款60万元；2、驳回韦文虎、何湘宁要求梁桂华、南丹县精诚矿业有限公司补偿其他投资折款的诉讼请求。案件受理费173700元，诉前保全费5000元，共计178700元，由韦文虎、何湘宁负担174700元，梁桂华、精诚公司负担4000元。韦文虎、何湘宁不服一审重审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2009年4月30日广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂民一终字第160号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173700元（韦文虎、何湘宁已预交），由韦文虎、何湘宁负担。韦文虎、何湘宁不服广西壮族自治区高级人民法院的二审生效判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院以原判认定事实不清，证据不足为由，于2011年11月15日作出（2010）民提字第112号民事裁定：一、撤销广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民一终字第160号民事判决和河池市中级人民法院（2007）河市民一初字第12号民事判决；二、本案发回河池市中级人民法院重审。发回重审后，韦文虎、何湘宁重新提出了如下诉讼请求：一、确认合伙后所形成的原兴发矿的财产即现精诚公司在105号矿体详查工程附属工程所形成的全部资产和其他所有的权益，原告占有50%的份额。其具的请求数据与内容是：1、高峰公司经由富源公司补偿给精诚公司在105号矿体详查工程附属工程费5794万元中的一半，即2897万元。2、富源公司代表精诚公司等六家放弃对105号矿体探矿权的延续登记申请，享有以现金出资占新公司25%股权，精诚公司占2.75%股权，原告应享有购买新公司2.75%的50%股权的权利，并享有该股权债权，承担该股权产生的债务。二、诉讼费由梁桂华、南丹县精诚矿业有限公司。2013年5月15日河池市中级人民法院作出（2012）河市民三初字第3号民事判决：一、本诉被告梁桂华、精诚公司在本判决生效后30日内应将从富源公司得到的补偿款57350038.80元中的5506320.995元补偿给本诉韦文虎、何湘宁；二、驳回本诉原告韦文虎、何湘宁的其他诉讼；三、驳回反诉原告梁桂华、精诚公司的反诉请求。本诉案件受理费186650元，由本诉原告韦文虎、何湘宁负担150809元，由本诉被告梁桂华、精诚公司负担35841元；反诉案件受理227724.50元，由反诉原告梁桂华、精诚公司负担。韦文虎、何湘宁不服上述重审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2014年12月2日广西壮族自治区高级人民法院认为：河池华信会计师事务所出具的《出资鉴证报告》中关于105号矿体详查工程的57350038.00元资产包括了“黑水沟”矿的资产，因梁桂华、精诚公司在“7.17”矿难事故发生后，积极参与富源公司组织的恢复生产所作的努力，也进行了部分资金投入，后期也主要是由梁桂华、精诚公司守护矿山。酌情从获得的57350038元补偿款中先提取48%即27528018给梁桂华、精诚公司进行适当的补偿，剩余的52%即29822020元，参照《联营全同协议书》第7条约定，按各50%分配即各得14911010元。广西壮族自治区高级人民法院作出如下判决：一、维持河池市中级人民法院（2012）河市民三初字第3号民事判决的第二、第三项，即驳回韦文虎、何湘宁的其他诉讼请求；驳回梁桂华、精诚公司的反诉请求；二、撤销河池市中级人民法院（2012）河市民三初字第3号民事判决的第一项；三、梁桂华、精诚公司向韦文虎、何湘宁支付补偿款14911010元。梁桂华、南丹县精诚矿业有限责任公司不服广西壮族自治区高级人民法院于2014年12月2日作出的（2013）桂民再终字第5号民事判决，向最高人民法院申请再审，2015年5月29日最高人民法院裁定驳回梁桂华、南丹县精诚矿业有限责任公司的再审申请。 何湘华从1997年6月至2007年6月为河池地区公路局职工，其间：1997年6月至1998年2月在河池地区公路局下设河池公路对外经贸总公司工作；1998年2月至2000年6月在河池地区公路局下设河池公路宾馆政治教导员、党支部书记、经理，其间同时在黑水矿工作；2000年6月日正式调到河池地区公路局办公室工作，负责黑水沟矿管理，在原告经贸总公司领取工资。2003年经何湘华与原告对账，1999年至2003年间，核销金额889641,64元,加上经贸财务收现金4194000.00元,大厂黑水沟矿款总收入为5,083,641.64元。2007年8月10日何湘华病故。 另查明，2008年2月17日经贸总公司被工商行政管理部门吊销营业执照。 还查明，根据1996年9月25日广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司河贸办字（1996）05号《关于机构设立的通知》，其中大厂垌坑黑水沟矿属于原告的下属机构之一。 再查明，被告韦文虎从1984年12月4日起任河池公路总段总段长，1993年12月4日至1998年12月8日任河池地区公路管理局局长。1998年12月8日至2006年5月9日任河池市公路局调研员职务。2006年5月9日退休。河池地区行政公署审计局于1998年4月9日起对被告韦文虎任河池地区公路局局长期间的经济责任进行审计，1998年12月25日作出《河池地区审理局关于韦文虎同志任地区公路局局长期间经济责任的审计结果报告》，认定至1998年3月止，原告对外经贸总公司生产经营的资金来源渠道：贷款、借款和外单位投资的资金总额为6078.50万元，其中投入大厂黑水沟矿610万元。审计查出存在的主要问题：认为经贸公司项目投资没有严格核算，盈亏真实性无法体现。 庭审中，被告何湘宁认为，原告取得建设用地许可证、采矿许可证都是其办理，原告与其口头约定三七分成。 以上事实有原、被告庭审陈述、《挂靠协议书》、《脱勾协议书》、《河池地区审计局关于韦文虎同志任河池地区公路局局长期间经济责任的审计结果报告》、（2013）桂民再终字第5号民事判决书。 综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、本案韦文虎、何湘宁是否为适格被告；2、原告广西壮族自治区河池公路对外经贸总公司是否有权获得610万补偿款；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，一、关于韦文虎、何湘宁是否为适格被告问题。原告对外经贸总公司于1995年4月26日与被告何湘宁签订《挂靠协议书》，协议签订后，原告支付国土划拨费、购买设备材料等共投资610万元，且开采铜锌矿矿窿用地的建设用地许可证及取得采矿证的权利人均为原告，被告韦文虎代表兴发矿于1998年3月19日与梁桂华签订《联营合同协议书》，是以原在铜坑矿境内投资窿道所有设备费用及现有的巷道联营投资入股，并实际将资产移交给梁桂华，同年11月1日又与梁桂华签订《补充协定》，共同协商申请加入富源公司。11月2日梁桂华与精诚公司签订《联营投资协议书》，约定共同参与兴发矿韦文虎窿口联营投资并由精诚公司出面负责申请加入富源公司，故“兴发矿”视为被精诚公司加入原105号矿体拼盘的财产。现高峰公司补偿给梁桂华、精诚公司的57350038元中的14911010已被（2013）桂民再终字第5号判决确认在韦文虎、何湘宁名下，原告与被告何湘宁、韦文虎之间属于内部关系，故原告起诉韦文虎、何湘宁主体适体。 二、关于原告对外经贸总公司是否有权获得610万补偿款的问题。 （1）原告与被告何湘宁的权利义务关系问题。 原告与被告何湘宁虽然签订有《挂靠协议书》，但根据本案查明的事实，原告与何湘宁之间并未按《挂靠协议书》约定的内容履行。从采矿证负责人登记为“何湘宁”及原告与何湘宁签订《脱勾协议书》后的2000年12月，原划拨给原告使用的大厂瓦窑山土地又转划拨给被告何湘宁使用的事实及被告何湘宁未向法庭提供证据证实其实际投入资金，故本院对被告何湘宁主张其以“办证”投资，享有30%的利润分成意见予以采信。因此原告与被告何湘宁之间实际履行的合作模式应为：被告河湘宁出面办理建设用地许可证及采矿证，享有30%的利润分成；原告投资，享有70%的利润分成。该约定是原告及何湘宁的真实意思表示，未违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。 （2）原告与何湘宁签订《脱勾协议书》的法律后果。 1998年12月1日原告与何湘宁签订《脱勾协议书》。对于签订该协议应该产生什么样的法律后果，双方产生了分歧。被告韦文虎、何湘宁认为既然签订了该协议，说明原告已全部放弃了在兴发矿的权利。原告作为一个主管部门批准设立的法人机构，对于财产的处置，应有其他证据予以佐证才能认定放弃财产权利。1998年12月1日后原告并没有与被告何湘宁进行清算工作，从其主管部门河池公路局一直委派其员工何湘华主管黑水沟矿工作的事实，且被告何湘宁亦认可签订《脱勾协议书》是迫于当时的政策，并非是双方的真实意思表示。故签订《脱勾协议书》即为放弃所有财产权利的说法为被告韦文虎、何湘宁的单方说法，原告并没有实际放弃财产权利，被告的主张没有事实依据。 （3）2003年何湘华与原告对账的5,083,641.64元是否属于原告放弃兴发矿，韦文虎、何湘宁支付的补偿款问题。 根据2003年何湘华作为经手人与原告结算的《费用报销结算单》记载，其中：889641.64元属于报韦荣利、覃科成、谭昌香、黄国培等收条冲账、4194000元属于经贸财务收现金。与4194000元相对应的《收据》记载内容为“大厂黑水沟矿款”，同时该《费用报销结算单》上亦注明大厂黑水沟矿总收入为5083641.64元。何湘华作为河池公路局委派到黑水沟矿的工作人员，其履行的是职务行为，在履行职务行为过程中交来的矿款应归单位所有，被告韦文虎、何湘宁主张该款是原告放弃兴发矿的补偿，原告对该主张不予认可，其又未提供证据予以证实，故本院对被告韦文虎、何湘宁的该主张不予支持。 （4）韦文虎、何湘宁个人投资问题。 被告韦文虎、何湘宁以11本账册证明其对兴发矿进行了投资，被告提供的附一、二、三册的账目均发生在1998年以前，根据原告提供的1998年12月25日河池地区审计局河行审[1998]63号文《河池地区审计局关于韦文虎同志任地区公路局局长期间经济责任的审计结果报告》，原告1998年3月11日前投入610万元，“兴发矿”属于原告的下属机构，韦文虎作为法定代表人，以该账目主张其个人投资显然与客观实际不符，被告何湘宁已明确表示其以办证行为投资，故对附一至三册的账目本院不予以认定为被告个人投入。附四册至附十一册的账产移交清单及账目，其中列有财产移交的清单，应是原告投资610元形成的资产，其余的账目及账产，因（2013）桂民再终字第5号判决并未认定属于被告投入的财产，故本院不予以采信。 三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。 被告主张从2000年南丹县政府发给原告的丹政函（2000）78号《南丹县人民政府关于同意何湘宁户更改土地使用者名称的批复》注销原告原持的丹国用（1996）字第0101001002号《土地使用证》至今已有12年，超过诉讼时效。而本案诉争的14,911,010元补偿款广西壮族自治区高级人民法院于2014年12月2日才作出判决，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原告的权利应从知道或应当知道2年内主张，故原告于2015年5月22日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上，虽然原告与被告何湘宁之间签订有《挂靠协议书》，但双方并未按协议履行，而是另外按双方的口头协议履行。《脱勾协议书》的签订并未在双方之间产生合伙清算的法律效力。原告是兴发矿的实际投资者，其投资了610万元，现原告投入资金购买的财产及开发的矿窿获得补偿款14,911,010元，原告请求分割其中的610万元归其所有，符合原告与被告何湘宁三七分成的口头约定，本院对原告的请求予以支持。被告韦文虎作为原告公司的原法定代表人，其与被告何湘宁共同掌管补偿款，故应与何湘宁共同承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下： 由被告韦文虎、何湘宁付给原告广西壮族自治区河池公司经贸总公司补偿款610万元。 案件受理费54500元，由被告韦文虎、何湘宁负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费54500元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈珍妮 代理审判员  覃木熠 人民陪审员  周荣思 二〇一六年四月十四日 书 记 员  韦京辰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。