广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第271号上诉人(原审被告)：李寿机，男，1960年7月20日出生，汉族。委托代理人：罗卫权，广东盈辉律师事务所律师。委托代理人：廖莉思，广东盈辉律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：李松亮，男，1949年10月24日出生，汉族。委托代理人：邓振林，广东北湖律师事务所律师。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：易建增，男，1973年12月2日出生，汉族。上诉人李寿机因与被上诉人李松亮、易建增民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2014）清连法民二初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。原审法院审理查明：易建增、李寿机合伙承包经营连州市大路边镇罗家村出水岩鱼塘期间，于2012年2月12日在加固该鱼塘塘基的挖运泥土过程中，因帮工李铸忠在取泥土的土坡处被塌方的泥土压倒，导致李铸忠受重伤。事故发生后，易建增为筹集李铸忠的部分医疗费，经与李寿机协商同意用该鱼塘抵押向李松亮借款50000元，并于2012年3月5日向李松亮立下《借条》一张，内容如下：“今本人易建增与李寿机合伙经营出水岩鱼塘急需资金需与李寿机每人筹资陆万元人民币、本人筹资到壹万元，尚欠伍万元，经与李寿机协商同意，将出水岩鱼塘抵押向李松亮借款伍万圆整（￥50000.00元）借款两年内还清（即至2014年3月5日）月息为三分，利息从借款之日算起，按月息付清至还清本金止，如到期还不清借款的出水岩鱼塘由李松亮经营。”易建增在借款人栏亲笔签名捺手印、李寿机在抵押同意人栏亲笔签名捺手印。易建增于当日取得李松亮的借款便转入李寿机的账户，由李寿机按李铸忠的要求将该笔50000元借款转入李铸忠姐姐李云英的账户供支付医疗费。后因易建增不履行还本付息义务，李松亮于逾期后经多次催收本息未果而提起本诉。另，已生效的（2013）清连法民一初字第23号《民事判决书》查明李铸忠受伤医疗费共195218.31元，减除医保记账和医疗保险报销部分，其个人支出医疗费共140153.69元，而易建增、李寿机于2012年5月18日即通过李寿机支付李铸忠医疗费才135000元，李铸忠尚损失医疗费5153.69元，因伤遭受其他损失376338.89元，两项合计381492.58元。原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李松亮依《借条》约定履行了出借款的义务，易建增作为借款人应负有还款付息的义务，由于易建增未按约定还款付息，其行为已构成违约，李松亮要求易建增归还借款本金50000元及其合理部分利息的请求，理据充分，法院予以支持。关于利息应如何计付的问题，李松亮主张按《借条》中约定的月利率为3%支付利息，因该约定利率违反国家有关限制借款利率的规定，故只可酌情确定该借款利息从2012年3月5日起按银行同期同类贷款利率的4倍计付至本息清偿之日止，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。关于李寿机在本案中的责任问题。李松亮系在李寿机提供抵押担保的情形下善意出借款，自身无过错。而李寿机却不经鱼塘所有权人罗家村集体的同意，擅自将与易建增合伙承包经营的该鱼塘作借款抵押，由此引起抵押无效的民事责任归有过错的李寿机承担。因此，李寿机应对易建增所欠李松亮的上述借款本息承担连带清偿责任。易建增以辩称理由主张借款与其无关，据此推卸向善意提供借款的李松亮承担还款付息义务，但又未能提交相关证据加以证明，法院不予采信，举证不能的法律后果归其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第6条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款、第一百八十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年1月19日作出如下判决：（一）易建增于本判决生效之日起十日内归还李松亮借款人民币50000元及利息（利息从2012年3月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本息清偿之日止）；（二）李寿机对第一项借款本息承担连带清偿责任；（三）驳回李松亮的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由易建增、李寿机负担。上诉人李寿机不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人李松亮对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。首先，被上诉人李松亮不存在善意出借借款的事实。其次，上诉人是基于对《水库（鱼塘）经营承包合同》第一条“乙方（即上诉人与易建增）有治理使用权和合同规定的受益权，同时，拥有转让权，但没有出卖权”的理解，才以鱼塘的承包经营权作为抵押的，上诉人不存在“明知用鱼塘承包经营权进行抵押，抵押无效，扔进行抵押”的故意。再次，李松亮作为完全民事行为能力人，其对本案所涉抵押是否有效负有审查义务。（二）本案所涉抵押无效，被上诉人李松亮亦存在过错，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”的规定作出判决，属适用法律错误。被上诉人李松亮口头答辩称：原审判决正确，应予维持。被上诉人易建增口头答辩称：上诉人应当承担本案所涉借款的还款责任。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：2010年3月22日,李寿机、易建增与连州市大路边镇罗家村委签订《水库（鱼塘）经营承包合同》，承包经营位于连州市大路边镇罗家村的出水涯水库，承包期限自2011年4月1日起至2031年3月31日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人李寿机上诉请求的范围进行审理。综合李寿机的上诉请求和被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点是:李寿机对本案诉争的借款应否承担还款责任。根据本案所涉借条中关于“将出水岩鱼塘抵押向李松亮借款伍万元……，如到期还不清借款的出水岩鱼塘由李松亮经营”的记载，用于借款抵押的财产应为出水岩鱼塘的承包经营权。李寿机作为出水岩鱼塘的承包经营人之一，同意用出水岩鱼塘的承包经营权抵押，并在案涉借条中抵押同意人处签名，其行为应视为抵押行为。因用于抵押的出水岩鱼塘承包经营权属于用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项及《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项的规定，不得抵押。因此，本案所涉借款的抵押无效。李寿机提供法律禁止抵押的财产作为抵押物，致使抵押行为无效，其应当承担全部过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，原审认定李寿机对借款本息承担连带赔偿责任并无不当。综上所述，原审判决适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人李寿机的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李寿机负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一五年七月二十八日书 记 员  林健欢