河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终601号
上诉人（原审被告）：河北飞腾建筑工程有限公司。法定代表人：解志福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐东，河北方圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：任晓灿，河北方圆律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：崔文哲，男，1957年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张瑞海，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人河北飞腾建筑工程有限公司（以下简称飞腾公司）因与被上诉人崔文哲建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。飞腾公司的委托诉讼代理人徐东、任晓灿，被上诉人崔文哲及其委托诉讼代理人张瑞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞腾公司上诉请求：1、撤销原审判决书第一项，改判驳回崔文哲的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由崔文哲承担。事实与理由：1、河北省唐县第三建筑公司（以下简称唐县三建）没有“第一分公司”，牛英昌不是飞腾公司前身唐县三建或其分支机构的负责人、代理人，唐县三建2002年4月30日终止，2002年10月25日不可能与崔文哲签订《联营协议书》。牛英昌先与山西远方路桥（集团）有限责任公司签订劳务承包合同，发包人应是牛英昌而不可能是唐县三建。2、山西远方路桥（集团）有限责任公司既不是《联营协议书》一方，也不是涉案工程业主，无权认定工程款。3、崔文哲起诉已超过诉讼时效。
崔文哲辩称，1、《联营协议书》加盖了唐县三建的公章，并且由飞腾公司代表人牛英昌签字，崔文哲有理由相信是飞腾公司真实意思表示，牛英昌履行的是职务行为，行为以及行为后果应当由飞腾公司承担。2、一审查明，签订分包协议后，崔文哲组织施工，现在已经投入使用，双方确定总工程量价款后，飞腾公司没有支付工程款。3、崔文哲起诉上诉人工程款没有超过诉讼时效，唐县三建几次改名，改变公司住所地，崔文哲多次查找无果但是从未停止追要工程款，双方也没有约定工程款支付时间。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
崔文哲向一审法院起诉请求：飞腾公司支付工程款342364.56元及自2003年12月31日起的同期银行利息287586.23元（款清息止）。
一审法院认定事实：2002年6月1日中午，牛英昌与山西远方路桥（集团）有限责任公司濮鹤高速公路五标段项目部订立劳务承包合同，由牛英昌承建濮鹤高速公路中的K38+770
---
K39+770路段的路基、通道工程。2002年10月25日，牛英昌作为唐县三建的代表人与崔文哲订立了“联营协议书”，约定由双方共同承建上述工程中的部分建设工程（路基、桥、函），其后崔文哲随即组织了施工。经山西远方路桥（集团）有限责任公司确认，崔文哲所进行的通道砌筑、路基建设、投入人工等施工量总值为340833.45元，该款项已由唐县三建的代表人牛英昌在2003年12月份结算领走。
唐县三建后依次变更名称为河北同达建筑工程有限公司、飞腾公司。
一审法院认为：本案崔文哲与唐县三建的代表人订立所谓的“联营协议书”，实质上是建设工程承包合同。因崔文哲并无相关工程建设资质，违反了建筑法有关建筑承包人资质条件的要求，该合同依法应属无效。但是，崔文哲已经按照合同约定实施了相关工程建设，而该工程已经竣工投入使用，崔文哲有证据证明自己建设的工程价款的具体数额，则作为合同相对方的唐县三建应当向崔文哲支付有关工程价款，又因飞腾公司是由唐县三建多次更名而来，唐县三建的相关权利义务即应由飞腾公司承担。崔文哲的相关诉讼请求成立，予以支持。因双方并未对价款的给付期间及逾期利息予以约定，崔文哲要求支付利息的请求没有事实根据及法律依据，不予支持。飞腾公司辩称崔文哲起诉已超过诉讼时效，但未提供有效证据予以证实，不予采纳。
一审法院判决：一、飞腾公司于判决生效后十日内给付崔文哲工程款340833.45元；二、驳回崔文哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由崔文哲负担4100元，飞腾公司负担6000元。飞腾公司负担部分暂由崔文哲垫付，待执行时一并给付。
二审期间，崔文哲围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。崔文哲提交以下证据：证人郭某证言，拟证明：其与崔文哲一起到唐县三建去催要工资。飞腾公司质证认为，对证人证言无异议，证人明确称去要的河北工程款，证言和本案无关。本院认为，证人郭某证言与本案不具有关联性，对该证据的证明效力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人飞腾公司所提出的唐县三建没有“第一分公司”，牛英昌不是唐县三建或其分支机构的负责人、代理人，唐县三建2002年4月30日终止，2002年10月25日不可能与崔文哲签订《联营协议书》。牛英昌先与山西远方路桥（集团）有限责任公司签订劳务承包合同，发包人应是牛英昌而不可能是唐县三建的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2002年10月25日的《联营协议书》上，甲方处加盖了唐县三建第一分公司合同专用章和牛英昌印章，乙方处加盖了崔文哲印章，飞腾公司系由河北同达建筑工程有限公司、唐县三建依次变更名称而来。飞腾公司未能提供充分有效证据证明其主张的事实，故飞腾公司所提出的唐县三建没有“第一分公司”，牛英昌不是唐县三建或其分支机构的负责人、代理人，唐县三建2002年4月30日终止，2002年10月25日不可能与崔文哲签订《联营协议书》的上诉理由无事实及法律依据。上诉人飞腾公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人飞腾公司所提出的山西远方路桥（集团）有限责任公司既不是《联营协议书》一方，也不是涉案工程业主，无权认定工程款的上诉理由。本案中，山西远方路桥（集团）有限责任公司将涉案工程转包给牛英昌，牛英昌又以唐县三建的名义转包给崔文哲，崔文哲系涉案工程的实际施工人，山西远方路桥（集团）有限责任公司、唐县三建为违法转包人。山西远方路桥（集团）有限责任公司作为接受施工成果的一方，对实际施工人崔文哲完成的工程量和工程价款出具证明，一审法院根据合同约定以及涉案工程已经竣工投入使用实际情况，认定工程价款并无不当。上诉人飞腾公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人飞腾公司所提出的崔文哲起诉已超过诉讼时效的上诉理由。本案中，牛英昌作为唐县三建的代表人与崔文哲签订《联营协议书》，在该协议中双方并未对工程价款的结算和支付时间进行明确约定，崔文哲提起诉讼并未超过诉讼时效。上诉人飞腾公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人飞腾公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6413元，由河北飞腾建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王建霞
审判员 苗国庆
二〇一八年六月二十六日
书记员 张立平