云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0524民初305号
原告林金富，男，1968年10月29日生，汉族，福建省莆田市涵江区人，初中文化，个体工商户，住福建省莆田市涵江区。
原告刘玉聪，男，1962年4月3日生，汉族，福建省莆田市涵江区人，初中文化，个体工商户，住福建省莆田市涵江区。
二原告委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
被告昌宁县柯街永兴加油站。统一社会信用代码：91530524L0652932XN。
住所地：昌宁县柯街镇柯街村。
法定代表人吴文贵，该加油站经理。
被告吴文贵，男，1964年10月18日生，汉族，福建省莆田市涵江区人，高中文化，个体工商户，住福建省莆田市涵江区。
二被告委托代理人罗金海，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
原告林金富、刘玉聪诉被告昌宁县柯街永兴加油站、吴文贵占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因审理案件需要延长审限60日。2016年10月14日本院公开开庭审理了本案。原告林金富、刘玉聪及其委托代理人陈昆、被告昌宁县柯街永兴加油站、吴文贵及其委托代理人罗金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金富、刘玉聪诉称，2015年7月25日，二原告以原告林金富名义与被告吴文贵签订《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》，约定由被告吴文贵将昌宁县柯街永兴加油站转让给二原告。协议签订后，二原告即按照协议约定支付了部分转让金，同时为了加油站的使用，2015年8月2日二原告与赵国军签订了一份《土地租赁协议》，约定以305000元租赁费将赵国军位于加油站旁边的土地及设施租赁经营二十年，并在该土地上投入50000多元的建设资金，同时二原告投入大量资金对原加油站进行整改，在整改完毕即将经营时，因为被告吴文贵不愿将昌宁县柯街永兴加油站转让过户给原告林金富，双方发生纠纷。2016年6月8日，经昌宁县柯街镇人民调解委员会调解，达成由被告吴文贵在2016年6月22日一次性退还并付清原告已支付的转让费和支付原告对加油站的整改投入资金及库存油品款共计4800000元，原、被告于2015年7月25日签订的《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》终止的人民调解协议。2016年6月22日被告吴文贵向原告支付了上述4800000元款项后，原告多次要求二被告支付与赵国军租赁土地的租赁费及在土地上的投资，二被告拒绝支付，也不愿将原告租赁来的土地退还原告，继续使用该土地。二原告认为，本案涉案土地是原告支付了305000元的租赁费租赁来的，二被告要使用，就应该向原告支付租赁费。为维护原告的合法权益，原告只好想人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告吴文贵立即支付原告土地转租费305000元及在该土地上的投入50000元，合计355000元。
被告昌宁县柯街永兴加油站、吴文贵辩称，被告吴文贵与原告林金富于2015年7月25日签订《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》，被告吴文贵按协议约定将昌宁县柯街永兴加油站给付给原告管理。原告在经营期间，根据昌宁县安全生产管理局的要求，需要对加油站进行整改，包括因为加油站经营场地面积不足，需要征用土地增加经营场地面积。原告林金富于2015年8月2日与赵国军签订《土地租赁协议》，租用赵国军位于昌宁县柯街永兴加油站南面的一块土地，租期二十年，租金合计300000元，另又支付赵国军房屋拆迁费5000元，总计支付了赵国军305000元费用是事实。嗣后，被告吴文贵又与原告林金富于2015年10月25日签订《补充协议书》，约定原告林金富对加油站的整改期限为三个月，即2015年7月25日至2015年10月25日。由于原告林金富违约，未能在2015年10月25日前整改完毕，加油站整改未达到标准，未能过户给原告林金富，被告吴文贵只好按照与原告林金富签订的《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》约定，收回加油站。后因被告吴文贵与原告林金富就加油站整改期间的费用等不能自行协商，2016年6月8日，在昌宁县柯街镇人民调解委员会的主持调解下，双方当事人达成协议并签署《人民调解协议书》，约定由被告吴文贵退还原告林金富加油站转让费1900000元，并支付原告林金富投入加油站的所有整改费2900000元，合计4800000元。后被告吴文贵按照调解协议付清了全部费用，收回了加油站经营管理权。因此，根据调解协议约定，所有整改费2900000元已经包括原告林金富与赵国军的场地租赁费等355000元在内，这些费用被告已经全部付清给了原告林金富，现原告林金富起诉要求二被告再另行支付土地租赁费及该土地上的投资355000元，无事实依据，其诉讼请求依法不应当支持。另，原告刘玉聪既不是《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》的合同当事人，也不是昌宁县柯街镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》中的当事人，昌宁县柯街永兴加油站的转让与回收都与刘玉聪没有关联性，其作为本案原告不适格，请人民法院驳回刘玉聪的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1、二被告支付给原告林金富的转让费及整改投入费4800000元中是否包括二原告的场地租赁费及土地投资款355000元？2、被告刘玉聪诉讼主体是否适格？
针对以上争议，原告林金富、刘玉聪向本院提交了如下证据：1、二原告的身份证复印件二份。欲证明二原告身份情况。经质证，二被告无异议。2、人民调解协议书一份。欲证明经柯街镇人民调解委员会于2016年6月8日调解，原、被告签订的昌宁县柯街永兴加油站转让协议被人民调解协议书替代而终止。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明被告尚欠二原告租赁费及整改投入费355000元，且该份协议已经履行完毕。3、土地租赁协议一份。欲证明2015年8月2日，二原告与赵国军签订土地租赁协议一份，支付了300000元的租赁费及5000元的拆迁费，该租赁土地是原来的永兴加油站以外的土地的事实。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为该租赁来的土地是属于永兴加油站整改期间有关部门指令整改的项目，且该合同上没有原告刘玉聪的签名，刘玉聪不属于合同当事人。4、收款收据一份。欲证明原告依照土地租赁协议支付了305000元的租赁费及拆迁费的事实。经质证，二被告无异议。5、昌宁县柯街镇人民调解委员会调解笔录一份。欲证明原、被告之间达成的调解协议中被告支付给原告的4800000元的费用中不包括355000的土地租赁费及拆迁费的事实。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但对其要证明的问题不予认可，认为该笔录与人民调解协议有出入，且最后的调解笔录中也记载了由被告吴文贵退还原告林金富转让费1900000元及林金富投入的整改费用，所以租赁费及场地上的投入355000元应包含在4800000元的费用当中。
被告昌宁县柯街永兴加油站、吴文贵针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、被告的营业执照、身份证复印件各一份。欲证明二被告身份情况及诉讼主体适格。经质证，原告无异议。2、昌宁县柯街永兴加油站转让协议及补充协议各一份。欲证明2015年7月25日，原告林金富与被告吴文贵之间去签订了转让协议，对永兴加油站的经营权转让问题作出协议，于2015年10月25日对永兴加油站的整改问题作出协议，且原告刘玉聪不是合同当事人的事实。经质证，原告无异议。3、土地租赁协议一份。欲证明因永兴加油站整改需要，原告林金富与赵国军签订土地租赁协议一份，将赵国军家的土地承租来使用。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对其要证明的问题有异议，认为该证据为书证，只能证明记载的问题。4、保山市民生安全评价有限公司出具的现场勘查意见单一份。欲证明保山市民生安全评价有限公司对当时永兴加油站需要进行整改的问题作出评价，租赁赵国军的土地是为了整改油罐与南侧围墙距离不足的问题。经质证，原告认为因为该证据上没有出具单位的公章，故对该证据的真实性、合法性均不认可。5、人民调解协议书一份。欲证明被告当时给付原告林金富的2900000元整改费中包括应当支付给原告林金富的305000元场地租赁费及拆迁费，被告不应再单独支付原告355000元费用。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据要证明的问题不予认可，认为该协议中的整改费用只包括库存油品费500000元，该协议中未写明包括土地租赁费。6、昌宁县柯街镇人民调解委员会出具的证明一份。欲证明2016年8月6日经柯街镇人民调解委员会调解，原、被告就永兴加油站的转让问题达成协议。根据当天的陈述，被告支付原告的2900000元整改费用包括所有的整改费用，即包括原告林金富支付赵国军的场地租赁费及拆迁费等355000元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性与关联性有异议，认为该证据的出具没有任何依据，违背了当事人的意愿，人民调解委员会没有权利出具这样的证明，是越权行为，不合法，更不能证明被告想证明的问题。该证明是无效的。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告林金富、刘玉聪提交的证据1、4来源合法，与本案有关联性，能客观证明本案真实情况，且被告无异议，本院予以采信。二原告提交的证据2不能证明被告尚欠二原告租赁费及整改投入费355000元，且该份协议已经履行完毕，本院不予采信。二原告提交的证据3因与本案没有关联性，本院不予采信。二原告提交的证据5不能证明原、被告之间达成的调解协议中被告支付给原告的4800000元的费用中不包括355000的土地租赁费及拆迁费的事实，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告昌宁县柯街永兴加油站、吴文贵向本院提交的证据1、2来源合法，与本案有关联性，能客观证明被告身份情况及诉讼主体适格，且原告无异议，本院予以采信。二被告提交的证据3真实客观，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。二被告提交的证据4因该证据上没有出具单位的公章且系复印件，不具有真实性、合法性，本院不予采信。二被告提交的证据5能与证据6相互印证，真实客观，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。二被告提交的证据6系基层组织出具，能与证据5相互印证，真实客观，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告林金富与被告吴文贵于2015年7月25日签订《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》，被告吴文贵按协议约定将昌宁县柯街永兴加油站给付给原告管理。原告在经营期间，根据昌宁县安全生产管理局的要求，需要对加油站进行整改，包括因为加油站经营场地面积不足，需要征用土地增加经营场地面积。原告林金富于2015年8月2日与赵国军签订《土地租赁协议》，租用赵国军位于昌宁县柯街永兴加油站南面的一块土地，租期二十年，租金合计300000元，另又支付赵国军房屋拆迁费5000元，总计支付了赵国军305000元费用。嗣后，原告林金富与被告吴文贵又于2015年10月25日签订《补充协议书》，约定原告林金富对加油站的整改期限为三个月，即2015年7月25日至2015年10月25日。由于原告林金富未能在2015年10月25日前整改完毕，加油站整改未按有关部门的要求达标，未能过户给原告林金富，被告吴文贵只好按照与原告林金富签订的《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》约定，收回加油站。后因被告吴文贵与原告林金富就加油站整改期间的费用等不能自行协商，2016年6月8日，在昌宁县柯街镇人民调解委员会的主持调解下，双方当事人达成协议并签署《人民调解协议书》，约定由被告吴文贵退还原告林金富加油站转让费1900000元，并支付原告林金富投入加油站的所有整改费2900000元，合计4800000元。后被告吴文贵按照调解协议向原告林金富付清了该4800000元费用，收回了加油站经营管理权。被告吴文贵向原告林金富支付的2900000元整改费中，已经包括原告林金富与赵国军的场地租赁费及该土地上的投入等355000元在内。2016年8月2日，原告林金富、刘玉聪向本院起诉，请求人民法院判令：1、由被告昌宁县柯街永兴加油站与吴文贵二原告土地转租费305000元及在该土地上的投入50000元，合计355000元。2、本案诉讼费由二被告负担。
本院认为，合同债务已经按照约定履行后，合同的权利义务即自行终止。本案中，原告林金富与被告吴文贵于2015年7月25日签订《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》，约定由被告吴文贵将昌宁县柯街永兴加油站转让给原告林金富经营。2015年8月2日原告林金富与赵国军签订了一份《土地租赁协议》，约定以305000元租赁费将赵国军位于加油站旁边的土地及设施租赁经营二十年，并由原告林金富投入资金对原加油站进行整改。在整改完毕即将经营时，原、被告双方因为昌宁县柯街永兴加油站过户问题发生纠纷，2016年6月8日，经昌宁县柯街镇人民调解委员会调解，达成由被告吴文贵在2016年6月22日一次性退还原告林金富向其支付的转让费并支付原告对加油站的整改投入资金等共计4800000元，原、被告于2015年7月25日签订的《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》终止的人民调解协议。协议约定由二被告支付原告林金富的该4800000元款项，已包括原告林金富与赵国军的土地转租费305000元及在该土地上的投入50000元，合计355000元。被告吴文贵于2016年6月22日向原告支付了上述4800000元款项，已经按照人民调解协议的约定，全面履行了债务。二原告要求二被告支付与赵国军租赁土地的租赁费及在土地上的投入共计355000元，或将原告林金富租赁来的土地退还二原告继续使用的主张，本院不予支持。另，根据审理查明，原告刘玉聪既不是《昌宁县柯街永兴加油站转让协议》的合同当事人，也不是昌宁县柯街镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》中的当事人，昌宁县柯街永兴加油站的转让与回收都与刘玉聪没有关联性，其作为本案原告主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告林金富、刘玉聪的诉讼请求。
本案征收案件受理费3313元，由原告林金富负担1600元，由被告刘玉聪负担1713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 郭应平
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 丽