福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6345号
原告：黄辉福，男，1955年10月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：厦门中华街旧城改造有限公司，住所地厦门市思明区苏厝街10号，统一社会信用代码91350203761717815E。
法定代表人：黄文德，执行董事。
委托诉讼代理人：陈秀红，福建均融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
被告：厦门市思明区人民政府中华街道办事处，住所地厦门市思明区镇海路26号，组织机构代码。
法定代表人：陈泽昭，主任。
原告黄辉福与被告厦门中华街旧城改造有限公司（以下简称旧城改造公司）、厦门市思明区人民政府中华街道办事处（以下简称中华街道办事处）物权保护纠纷，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉福，被告旧城改造公司的委托诉讼代理人陈秀红到庭参加诉讼。被告中华街道办事处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄辉福向本院提出诉讼请求：1.旧城改造公司与中华街道办事处赔偿黄辉福经营的店内（厦门市思明南路鑫福保健品店）物品损失926648元；2.旧城改造公司与中华街道办事处依照2006年拆迁补偿标准赔偿黄辉福厦门市思明南路205号（以下简称讼争房产）一层28平方米经营性店铺的损失14万元；3.旧城改造公司与中华街道办事处依照2006年拆迁补偿标准赔偿黄辉福讼争房产两层住房共92平方米的损失46万元；4.旧城改造公司与中华街道办事处赔偿黄辉福因本案诉讼引起的律师费用25000元。事实和理由：1976年，黄辉福从部队退伍回厦后居住厦门市思明区，后经厦门市思明房管所调换到讼争房产一层房屋居住，1986年又经思明房管所批准将该一层28平方米房屋住宅改为经营性非住宅，黄辉福即利用该28平方米层店铺经营营养品生意。1989年12月，厦门市人民政府将讼争房产退还华侨林勇泉先生，1992年，林勇泉委托康俊杰起诉要求黄辉福退还承租的店铺，1993年2月22日，经过厦门市中级人民法院主持调解，双方达成�下协议：1.黄辉福于一年内搬出该房屋，将该房腾空归还林勇泉，搬迁时自行安装的水、电、半楼、卫生间及所装修的门面保留原状。2.林勇泉在搬迁时一次补偿水、电、门面等装修费用7000元；3.黄辉福继续使用该房期间，应逐月向林勇泉交纳租金118.55元；4.黄辉福应于本调解书签收时将旧欠租金1449.25元一次性交给林勇泉。1993年2月，黄辉福在与林勇泉代理人康俊杰交接旧欠租金中要求康俊杰做林勇泉工作将楼房卖给自己，康俊杰当即表示做林勇泉工作。1993年12月初，康俊杰回复黄辉福说林勇泉同意以50000元总价将思明南路205号整栋楼房卖给黄辉福，要求黄辉福准备资金，1993年12月16日，林勇泉在康俊杰带领下到思明南路205号楼下店里向黄辉福领取现金50000元，并表示待他回香港拿房产证后办理买卖手续，他授权黄辉福负责思明南路205号楼房的维修、保管，林勇泉当�向黄辉福出具了份《收据》和一份《委托书》。2005年，“中华街区商业广场”建设需要拆除包括思明南路205号房屋，黄辉福因安置问题未能与旧城改造公司与中华街道办事处达成安置补偿协议。2006年6月28日，旧城改造公司与中华街道办事处在未对黄辉福经营店里的营养物品依法进行清点情形下，强行拆除掉黄辉福拥有的讼争房产三层楼房，造成黄辉福一层店里价值926648元的营养品和价值77500元的店铺装修设备以及黄辉福向林勇泉购买的三层楼房被强拆后无法得到补偿与安置等等损失。旧城改造公司与中华街道办事处的行为严重侵害了黄辉福的合法财产权益。黄辉福自2006年6月起不断向各相关部门申诉要求解决损失的赔偿问题，2008年7月间，中华街道办事处将云顶中路729号404室出租给黄辉福居住外，其他损失的赔偿至今无果。黄辉福认为旧城改造公司与中华街道办事处作为负责“中华街区商业广场”的拆除单位，在未依法清点和保护被拆除房屋内物品及安置情况下强行拆除房屋，造成黄辉福的房屋和店内物品的损失，旧城改造公司与中华街道办事处的行为已侵害了黄辉福物权，依法应当承担赔偿责任。
旧城改造公司辩称：黄辉福主张赔偿经营店内物品损失没有事实和法律依据，因其在他案中被法院强制执行，2008年黄辉福已经明确表示放弃被强制执行的物品。黄辉福于2008年与旧城改造公司达成协议，签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，对安置、补偿相关条款予以明确约定，该协议书已实际履行完毕。旧城改造公司在拆迁安置过程中，合理合法的履行职责，无过错。现黄辉福主张的各项赔偿无依据。黄辉福起诉的是物权保护纠纷，�黄辉福并未提供证据证明其是讼争被拆迁讼争房产的产权人，无权主张经营性店铺损失。2006年，中华街区拆迁时，讼争房产的产权人为林勇泉、林勇仁、林惠南。若黄辉福与产权人存在房屋买卖合同关系，黄辉福应当向产权人主张相关权利。
中华街道办事处未作答辩。
本院经审理认定事实为：厦门市思明南路205号房屋系案外人林勇泉、林勇仁、林惠南所有，该房1967年4月被代管，1987年12月退回产权。1976年7月，黄辉福经房管部门与他人对换房屋住到讼争房产楼下。1987年3月，黄辉福向文安房管所申请将讼争房产一层住宅公房改为店面，同年6月与房管所签订租赁合同，月租金13.2元，交至1989年10月。居住期间，黄辉福添置了水、电设施，扩建半楼，装修店面以及对讼争房产进行了部分维修。1992年，林勇泉起诉要求黄辉福退还讼争房产，1993年2月22日，经过厦门市中级人民法院主持调解，双方达成如下协议：1.黄辉福于一年内搬出该房屋，将该房腾空归还林勇泉，搬迁时自行安装的水、电、半楼、卫生间及所装修的门面保留原状。2.林勇泉在搬迁时一次补偿水、电、门面等装修费用7000元；3.黄辉福继续使用该房期间，应逐月向林勇泉交纳租金118.55元；4.黄辉福应于本调解书签收时将旧欠租金1449.25元一次性交给林勇泉。后因中华街区商业广场建设需要，2008年7月14日，黄辉福与旧城改造公司签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：旧城改造公司拆除黄辉福承租的住宅房屋建筑面积为27.8平方米，其中未超过房改住房面积控制标准的部分为7.84平方米，实行公房安置补偿方式；因黄辉福实行公房安置，按《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十七�规定及厦国土房[2006]85号文第四条规定，黄辉福应向旧城改造公司缴纳安置分配费85551.40元，安置房总建筑面积为80.25平方米，安置房户型及数量：二房二厅壹套，安置房地点：云顶中路729号404室，安置房评估单价为3295元/平方米；旧城改造公司补偿黄辉福各项补助费75552元，综上，黄辉福还应向旧城改造公司缴纳9999.40元。后黄辉福对拆迁补偿安置结果不满意，提出家庭困难，若安置二房二厅，所需要的安置配套费8万元无法承受，中华街道依法进行了处理。2008年7月14日，黄辉福向中华街道签署《“息诉息访”承诺书》，其处理结果为：中华街道制定了《思明南路205号一层住户拟安置方案》，依照方案，黄辉福应缴纳拆迁人安置分配费人民币85551.4元，拆迁人补偿黄辉福75552元，同时街道补偿黄辉福10000元帮困基金。黄辉福表示同意中华街街道�处理意见，且店中被法院强制执行的物品均不要了。
本院认为：黄辉福与旧城改造公司就其承租的讼争房产一层进行拆迁的补偿安置达成《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效且履行完毕，根据黄辉福签署的《“息诉息访”承诺书》体现，拆迁安置补偿有关款项已抵扣完毕，对于店内物品黄辉福放弃主张权利。现黄辉福主张讼争房产系其所有，要求赔偿其各项损失，但无证据证明其系讼争房产所有权人，故其各项损失赔偿的请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告黄辉福的诉讼请求。
案件受�费9382元，由原告黄辉福负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴燕航
二〇一七年十二月十二日
代书记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。