广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13159号
原告:东莞市南城伟兴五金加工厂。住所地：广东省东莞市南城区石鼓大龙路**号之二。组织机构代码为L1634724-7。
经营者：李宏元，男，汉族，1971年5月23日出生，住广东省东莞市南城区，
委托代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。
被告：朱冬成，男，汉族，1968年12月22日出生，住上海市南汇县，
被告：杨进，男，汉族，1970年11月6日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。
被告：曾辉，男，汉族，1969年4月26日出生，住河南省信阳市固始县，
被告：危小华，男，汉族，1969年7月13日出生，住重庆市綦江县，
原告东莞市南城伟兴五金加工厂诉被告朱冬成、杨进、曾辉、危小华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员邓瑞良担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2017年6月6日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐科耀、被告杨进的委托代理人杨联达、郑洪方到庭参加诉讼，其他三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告因东莞市浩成鞋业有限公司（下简称浩成公司）拖欠原告货款一案，于2016年7月8日向东莞市第二人民法院提起诉讼，并已开庭审理【案号为（2016）粤1972民初7556号】，该案中已查明了相关事实，1、浩成公司已倒闭；2、浩成公司的股东未依法及时组织公司清算以清偿对外债务；3、浩成公司的机器设备已被搬走，去向不明；4、被告朱冬成存在个人资产和公司资产混同的情况。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）【法释（2008）6号】第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，根据公司法第20条、第183条、第187条、破产法第2条、第7条第三款及民事诉讼法相关规定，特提起诉讼，请求判令四被告连带支付浩成公司拖欠原告的货款本金771135元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月8日起计至货款付清日止）。
被告杨进答辩称，原告因浩成公司欠其货款，而以股东侵害债权人利益为由直接起诉浩成公司的四个股东，没有法律依据。1、原告诉称（2016）粤1972民初7556号认定四大事实没有任何证据予以证实。被告杨进不清楚（2016）粤1972民初7556号案件的相关情况，原告在本案中也没有提供相关证明，只有生效的判决书确认的事实才可以直接作为证据使用；2、原告诉状所述并非事实。浩成公司与东莞市善成鞋业有限公司（下简称善成公司）因清算已于2016年11月24日发布清算公告，截至目前，已有50几家债权人申报债权，另有四家银行起诉要求偿还借款。善成公司也曾打电话给原告，当时反馈的信息是已起诉，故至今善成公司也没有收到原告的债权申报，目前债权申报仍在继续中，并非原告所述未及时清算导致原告损失，原告此时申报债权也是可以的。浩成公司歇业并不是要逃避债务，而是由于搬迁所造成。搬迁后成立善成公司，二者是承继关系，而浩成公司与善成公司都没有逃避任何债务而是坦然以善成公司名义向原告出具付款协议书，且协议书签订后又支付了20万元，故根本不存在原告所述浩成公司的机器设备已被搬走去向不明；3、不存在个人资产与公司资产混同情况。虽然支付原告的款项是以被告朱冬成的名义汇出，该公司并不存在公款私存情况，而是因为公司没有钱支付，暂以个人账户支付，被告朱冬成的支付行为非但没有损害债权人利益，更是为了保障债权人的利益表现。综上，原告起诉的（2016）粤1972民初7556号案件未经审判、执行的情况下，原告直接起诉浩成公司股东承担赔偿责任没有法律依据。请求法院依法查明事实，公正判决。
被告朱冬成、曾辉、危小华没有提出答辩意见和举证。
当事人举证、质证情况：
一、原告举证，证据1-（2016）粤1972民初7556号判决书，证明法律上浩成公司与善成公司应当偿还原告货款771135元及利息（判决书的第一项判决内容）；浩成公司与善成公司是两个独立法人；浩成公司在起诉时已停业。证据2-《受理申请执行通知书》，证明上述判决书已发生法律效力，原告据此向法院申请强制执行。证据3-《执行决定书》，时间为2017年1月10日，证明由于被执行人不履行债务，也没有依法向法院申报财产，故将浩成公司与善成公司纳入失信被执行人名单。证据4-《执行裁定书》，证明法院再次确认浩成公司已经停止经营，并经查询没有任何财产，因此法院中止本次执行程序。证据5-浩成公司最新工商查询资料，证明浩成公司至今没有履行清算义务。证据6-（2016）粤1972民初7556号案件的开庭笔录（复印件），证明浩成公司在2016年10月17日确认2016年4月已停业，没有清算，浩成公司与善成公司没有关系，是两个不同的独立主体，《货款支付协议书》就是在浩成公司处于停业状态下于2016年4月签的。综上，原告认为浩成公司由于其股东没有及时执行清算、公司的财产已经无法查证核实，所以浩成公司已不具备清算及申请破产的可能，因此，其股东应依法对浩成公司的对外债务承担清偿义务。
二、被告杨进对原告举证的质证意见，1、认可（2016）粤1972民初7556号判决书的真实性、合法性，但不认同判决书认定的事实。原因是原告知晓浩成公司已经搬迁到善成公司，并向善成公司主张了连同浩成公司的债务，善成公司已经确认了原告此前对浩成公司的债权，并已支付20万元货款；《货款支付协议书》已经表明搬迁，原告2016年12月26日的对账单可以看出，原告以浩成公司与善成公司的名义主张债权；善成公司的注册资本为10万元，善成公司被查封的机器设备等财产正是浩成公司搬迁至善成公司的财产；浩成公司与善成公司正在进行清算，接受债权人申报债权、追偿债权、应对债权人的诉讼，正在进行资产审计，原告在没有了解清算过程的情况下称没有清算条件是没有事实依据的。2、认可《受理申请执行通知书》、《执行决定书》、《执行裁定书》及浩成公司最新工商查询资料的真实性。3、认可（2016）粤1972民初7556号案件的开庭笔录的合法性、真实性，但与本案没有太大关联性。
三、被告杨进提供清算公告（报纸），证明浩成公司与善成公司处于清算过程，被告是否申请破产应在清算后决定。
四、原告对被告杨进举证的质证意见为，确认清算公告（报纸）的真实性，但善成公司的清算与本案没有关系，浩成公司的清算公告证明其股东存在滥用公司法人独立地位和规定责任，因为本案所提供的证据提及的案外人的执行案件已经证明浩成公司之前财产已经转移及停止生产经营，至今超过8个月没有清算，已不具备清算条件。因此，浩成公司的清算公告不能免除浩成公司的股东对公司债务承担清偿责任。
本院对原告及被告杨进提供的证据进行审查认证为，1、原告提供的上述证据中，（2016）粤1972民初7556号民事判决书及开庭笔录、《受理申请执行通知书》、《执行决定书》、《执行裁定书》及浩成公司最新工商查询资料的真实性、合法性，被告杨进均予以确认，且均为（2016）粤1972民初7556号案件有关的法院法律文书和工商登记企业查询资料，本院予以确认证据的真实性、合法性；2、被告杨进提供的清算公告（报纸），经原告确认其真实性，企业清算公告登报，是企业决定解散后组织清算，登报通知债权人进行债权登记，是法定的必经程序，本院确认其证据的真实性和合法性。
综合原告起诉陈述、被告杨进答辩陈述、原告与被告杨进举证、质证以及庭审中原告与被告杨进的表述，本院查明认定本案的法律事实为，原告因浩成公司拖欠原告货款一案【案号为（2016）粤1972民初7556号】，于2016年7月8日向本院提起诉讼，该案已审理终结，于同年10月21日作出（2016）粤1972民初7556号民事判决书，判决浩成公司与善成公司在该判决书发生法律效力之日起三日内向原告支付货款771135元及利息。该判决书已发生法律效力，原告于2017年1月初向本院申请执行，本院受理后，因穷尽所有调查措施，未发现浩成公司与善成公司有可供执行的财产或线索，于同年3月6日作出（2017）粤1972执505号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。（2016）粤1972民初7556号案件判决后，原告于2016年11月初，以浩成公司已倒闭、浩成公司的股东未依法及时组织公司清算以清偿对外债务、浩成公司的机器设备已被搬走去向不明、被告朱冬成存在个人资产和公司资产混同的情况等为由，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十三条、第一百八十七条、《中华人民共和国破产法》第二条、第七条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，起诉请求判令四被告（浩成公司的四股东）连带支付浩成公司拖欠原告的货款771135元及利息。
（2016）粤1972民初7556号判决书中认定查明的相关事实：1、该案中，原告主张浩成公司与善成公司的所有投资人均相同，两家公司主体混同，且存在被告朱冬成的个人资产与公司资产混同；2、本院认定原告举证不能证明存在被告朱冬成的个人资产与公司资产混的事实，判决驳回了原告请求被告朱冬成对浩成公司所欠债务承担连带责任的诉求。
另查明，（2016）粤1972民初7556号案件判决后，浩成公司与善成公司的股东会同时在2016年11月24日决议解散公司，成立清算组清理公司债权债务，并刊登清算公告于当天报纸上，通知债权人在公告之日起45日内申报债权。
本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。首先，针对原告主张“请求判令四被告连带支付浩成公司欠原告的货款本金771135元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月8日起计至货款付清之日止）”的诉讼请求，主张的是基于基础的买卖合同关系的债务承担责任。但原告主张的事实理由却是基于股东损害公司债权人利益责任关系的股东损害公司债权人利益责任的法律规定。按相关的公司法及司法解释，股东损害公司债权人利益责任是赔偿责任，故主张请求标的与法律依据不对应，属原告主张权利错误。其次，针对原告主张依据的事实理由：1、浩成公司已倒闭；2、浩成公司的股东未依法及时组织公司清算以清偿对外债务；3、浩成公司的机器设备已被搬走去向不明；4、被告朱冬成存在个人资产和公司资产混同的情况。本院认为，其理由1和2均不能要求四被告对浩成公司在（2016）粤1972民初7556号案件中确定的债务承担责任，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司的清算前提是要公司解散。该法律第一百八十条的规定，引起公司解散的原因有，公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;股东会或者股东大会决议解散;因公司合并或者分立需要解散;依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。该法律第一百八十三条规定了公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。但原告提起（2016）粤1972民初7556号案件诉讼时，没有发生解散浩成公司的事实，更不可能对公司进行清算，故不存在浩成公司的股东未依法及时组织公司清算的事实。鉴于（2016）粤1972民初7556号案件判决后，浩成公司与善成公司的股东会同时在2016年11月24日决议解散公司，成立清算组清理公司债权债务，并刊登报纸公告通知债权人登记债权。原告应当知道并应当配合浩成公司清算组，核清浩成公司债权债务情况。但原告选择主张四被告承担责任，却不能举证证明四被告存在转移浩成公司的机器财产导致其受损失的事实，而浩成公司债权债务及资产状况有待公司清算结果。原告主张的理由4，因其在（2016）粤1972民初7556号案件中已主张过，并被确认不存在被告朱冬成存在个人资产和公司资产混同的情况，原告在本案中再次主张该事实，本案不予确认。
综上，原告主张四被告连带支付浩成公司拖欠原告的货款771135元及利息，没有事实和法律依据，本院应当依法驳回。被告朱冬成、曾辉、危小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市南城伟兴五金加工厂全部诉讼请求。
本案收取受理费为11511元，由原告东莞市南城伟兴五金加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓瑞良
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邓倩婷
莫青霞