吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2944号
原告：李首蓂，男，现住通化市东昌区。
委托代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃及变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签署、接收、送达法律文书。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市东昌支公司，住所地：通化市东昌区滨江西路3629号。
负责人：刘守新，经理。
委托代理人：黄峰，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李首蓂与被告中国人民财产保险股份有限公司通化市东昌支公司（以下简称人保东昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告李首蓂及其委托代理人田占秀，被告人保东昌支公司的委托代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李首蓂向本院提出诉讼请求：1.依法判令人保东昌支公司赔偿经济损失53695元，公估费5000元，合计58695元；2.诉讼费用由人保东昌支公司承担。事实和理由：2015年12月17日，李首蓂所有的吉EA77**车辆在人保东昌支公司投保交强险和机动车商业保险，保险期间为2015年12月17日起至2016年12月16日止，其中第三者责任保险责任限额为50万元。2016年6月4日，李首蓂所有的吉XXX**车辆在通化化工股份有限公司（以下简称化工公司）院内工程作业时，将该公司电缆刮坏，造成电缆、电缆支撑架、配电室等损坏。事故发生后，李首蓂及时向人保东昌支公司报案并通知交警。但由于事故发生地点为厂区内，不属于交警管辖范围，因此没有出具事故认定书。对于化工公司的电缆、电缆支撑架、配电室等经济损失，李首蓂已经向其赔偿53695元。李首蓂向人保东昌支公司申请理赔时，遭到该公司的拒绝，李首蓂为确定赔偿金额的合理性，故委托保险公估公司对电缆、电缆支撑架、配电室等损失情况进行鉴定，经鉴定损失金额为53695元，发生公估费用5000元。
人保东昌支公司辩称，1、根据双方签订的合同条款第二十四条第（二）项第3、4、6条目以及第（三）项的规定，李首蓂应提交符合赔偿条件的上岗证、驾驶证、行车证、检验证等证明；2、根据合同条款三十四条和二十六条第十一项的约定，李首蓂致第三人财产损失后，有义务会同人保东昌支公司对修理项目、方式、费用等进行协商，但李首蓂并未履行该义务，因此基于人保东昌支公司的上述权利，如果李首蓂不能够证明其诉讼赔偿的费用确系在本案事故中所发生，人保东昌支公司没有赔偿的义务；3、依据合同条款第二十六条第九项的约定，鉴定费、诉讼费不在赔偿范围内；4、本案非交通事故，故不适用交强险相关规定赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李首蓂提交的收据，人保东昌支公司提出异议，认为无经办人签字，该证据存在瑕疵，且非正规票据，因该收据的数额为53695元，与吉林省同济保险公估有限公司的鉴定结论数额相吻合，且该收据加盖化工公司的公章，故本院对该证据予以采信；2.李首蓂提交的吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书，人保东昌支公司存有异议，2017年11月17日，人保东昌支公司向本院提交鉴定申请书，申请对李首蓂主张的各项受损财产是否为被保险车辆于本次涉案事故中所造成以及受损方各项财产损失的合理价值进行鉴定，2018年3月1日，由于人保东昌支公司未提供材料、未缴纳鉴定费用，吉林省茂林保险公估有限公司将此次委托退回本院，本院于2018年3月13日作出（2017）吉0502司辅308号终结委托意见书，应视为人保东昌支公司放弃鉴定的权利，且人保东昌支公司未提交相应的证据对李首蓂提交的鉴定意见书予以反驳，故本院对该鉴定意见书予以采信；3.李首蓂提交的国家质量监督检验检疫总局文件，拟证明被保险车辆按照文件规定，无需办理其他任何证件，因该文件系对特种设备进行安全监督管理的相关规定，未明确关于被保险车辆的车型是否需要办理证件的规定，故该证据无法证明李首蓂主张的待证事实。
本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，杨志强驾驶李首蓂所有的车牌号为吉XXX**的重型专项作业车，在化工公司厂区内进行作业，行驶时撞到电线，将该公司的电缆刮坏，造成电缆、电缆支撑架、配电室等损坏。同日，李首蓂向人保东昌支公司报案，保险公司派员出险。李首蓂为事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中第三者责任保险责任限额为50万元，保险期间自2015年12月17日至2016年12月16日止，本次事故发生在保险期限内。2016年6月15日，李首蓂先行赔付化工公司财产损失53695元。经李首蓂单方委托，吉林省同济保险公估有限公司对电力电缆损失价值进行了鉴定，经该公司鉴定人员勘验、整理、询价、计算后，得出被鉴定电缆及其他损失金额为53695元。本次鉴定花费鉴定费5000元。
2017年11月17日，人保东昌支公司向本院提交鉴定申请书，申请对李首蓂主张的各项受损财产是否为被保险车辆于本次涉案事故中所造成以及受损方各项财产损失的合理价值进行鉴定。2018年3月1日，由于人保东昌支公司未提供材料、未缴纳鉴定费用，吉林省茂林保险公估有限公司将此次委托退回本院，本院于2018年3月13日作出（2017）吉0502司辅308号终结委托意见书，此案终结委托。
另查明，被保险车辆吉XXX**的车辆类型为重型专项作业车，事故发生时的驾驶人为杨志强，杨志强的准驾车型为A2。
认定上述事实的证据有：机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险保险单（副本）、机动车保险报案记录（代抄单）、事故现场照片、收据、吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书、公估鉴定费发票、吉XXX**车辆行车证照片、杨志强驾驶证照片、机动车交通事故责任强制保险条款及特种车综合商业保险条款。
根据李首蓂的诉讼请求和人保东昌支公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、人保东昌支公司应否给付事故理赔款？2、如应给付数额如何认定？
李首蓂主张，被保险车辆由具备相应资质的杨志强驾驶，因驾驶员的疏忽，在行驶时撞到化工公司的电线，造成化工公司的财产损失，事故发生后，李首蓂及时通知保险公司出险，现李首蓂已现行赔付化工公司53695元，花费鉴定费5000元，本次事故发生在保险期限内，人保东昌支公司应给付事故理赔款58695元，并承担本案的诉讼费。
人保东昌支公司主张，李首蓂并不能够证明化工公司的损失确系在本次事故中所造成的。事故发生后，李首蓂未及时履行约定义务，会同人保东昌支公司对损失进行核定，因此根据约定，人保东昌支公司无赔偿义务，鉴定费是无需支出的费用，李首蓂对此存在过错，鉴定费应由其自行承担。按照人保东昌支公司的工作惯例，在签订合同时，有义务向对方出示合同条款，因此，人保东昌支公司已按照操作规程履行了告知义务，故诉讼费不属于理赔范围。李首蓂陈述其在作业过程中由于化工公司的工作环境导致了事故的发生，化工公司并未明确对李首蓂进行提示，因此化工公司在指导过程当中也存在过错。即使人保东昌支公司负有赔偿责任，也应按照保险条款第二十三的约定，按照70%的比例赔偿。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。关于人保东昌支公司应否给付事故理赔款的问题，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，李首蓂与人保东昌支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。车辆吉XXX**驾驶人杨志强系李首蓂雇佣的司机，杨志强在从事雇佣活动中造成化工公司的财产损害，应由雇主李首蓂作为赔偿义务主体。人保东昌支公司认为根据合同约定，李首蓂应提交符合赔偿条件的上岗证、驾驶证、行车证、检验证等证明，驾驶人杨志强不具有操作被保险人车辆这一特种车辆的资格，吉XXX**车辆属于《特种设备安全监察条例》特种设备中的起重机械，但该条例第九十九条第五项对起重机械的定义描述为，是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移动重物的机电设备，其范围规定为额定起重量大于或者等于0.5t的升降机;额定起重量大于或者等于1t，且提升高度大于或者等于2m的起重机和承重形式固定的电动葫芦等，该定义应按照文义解释，不应做扩大解释，该起重机械定义的类型与被保险车辆的重型专项作业车车辆类型并不相符，而驾驶人杨志强的准驾车型为A2，包括大、重、中型专项作业车，与被保险车辆的车辆类型重型专项作业车相符，故驾驶人杨志强具备驾驶资格，被保险车辆吉XXX**已检验合格，符合理赔规定的条件，本院对人保东昌支公司的主张不予支持。人保东昌支公司辩称，李首蓂在事故发生后未履行告知协商的义务，并应证明其请求的费用系发生在本次事故中，该公司针对李首蓂主张的财产损失是否为被保险车辆于本次事故造成以及财产损失的合理价值申请司法鉴定，但因人保东昌支公司未缴纳鉴定费用，鉴定机构将委托鉴定退回本院，至此，本案应以吉林省同济保险公估有限公司的鉴定意见为准，该鉴定机构在化工公司院内对李首蓂提供的事故现场照片进行复勘、取证，并附有物损定损清单，列明损失的具体物件及损失金额，同时，结合李首蓂案发当日的报案记录和保险公司的出险经过记录，应认定本次事故的损失系被保险车辆在行驶时造成，故人保东昌支公司的辩解不能成立。人保东昌支公司辩称本次事故非交通事故，不适用交强险的赔偿，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”之规定，本案事故发生在化工公司厂区内，虽未经交警部门认定为交通事故，但系发生在车辆行驶过程中，应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定处理，故人保东昌支公司的辩解不能成立，本次事故发生在保险期间内，人保东昌支公司应按保险合同约定，在保险限额内给付李首蓂理赔款。关于理赔的数额，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，人保东昌支公司主张鉴定费、诉讼费不在赔偿范围内，按照《特种车综合商业保险条款》第二十三条的规定，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，故人保东昌支公司应按70%的赔付比例给付。因李首蓂庭审中主张其并未见过该条款，人保东昌支公司亦未提供证据证明其就该赔偿比例的条款及免予承担鉴定费、诉讼费的条款向投保人作出提示或明确说明，故该条款对李首蓂不产生效力。人保东昌支公司亦未提供证据证明化工公司在事故中存在过错及应当承担部分责任的证据，故其主张东昌支公司按照比例赔偿的主张本院不予支持。李首蓂已先行将各项损失53695元赔偿给化工公司，花费鉴定费5000元，人保东昌支公司应予理赔，共计58695元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市东昌支公司于本判决生效之日起十日内，向原告李首蓂给付理赔款共计58695元；
二、驳回原告李首蓂其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费633元（系减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司通化市东昌支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邹秀芳
二〇一八年四月八日
书记员 任建吉