福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第4053号
原告谢海军，住江西省抚州市。
委托代理人夏德平，重庆天森律师事务所律师。
被告蔡金挺，住福建省石狮市。
委托代理人李宁川，男，1938年12月2日出生，汉族。
被告缪春华，住江西省抚州市。
被告吴宣志，住福建省晋江市。
原告谢海军诉被告蔡金挺、何红、缪春华、吴宣志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理，依法适用简易程序于2015年6月4日、9月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人夏德平，被告蔡金挺、吴宣志均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人夏德平，被告蔡金挺及委托代理人李宁川，吴宣志均到庭参加诉讼。被告缪�华经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。原告于2015年6月4日申请撤回对被告何红的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月6日13时许分，被告缪春华驾驶被告吴宣志所有的闽C×××××号轻型厢式货车（车载原告）行至晋江市五里园“安踏”公司十字路口时，与何红驾驶的被告蔡金挺所有的挖掘机（自编号2015010601）发生碰撞，造成闽C×××××号车受损、原告左下肢受伤的交通事故。请求判令三被告赔偿损失69675.4元。
被告蔡金挺辩称：何红是其雇佣的工人，在上班时发生的交通事故；事故发生后已垫付5000元；事故发生时何红驾驶的车辆为装载机而非挖掘机，属于特种营业的车辆，无法登记号牌，不需投保交强险，原告的损失应按事故认定书认定的责任比例进行赔偿。
被告吴宣志辩称：被告缪春华是其雇佣的驾驶员，原告是其雇佣的跟车送货员，事故发生时是下班时间，两人是去给闽C×××××号车加油的路上发生的事故；原告的损失应由被告蔡金挺在交强险责任范围内先行赔偿；事故发生后已垫付8559.6元；对原告主张的部分赔偿项目及金额持有异议。
被告缪春华未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.晋江市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书（NO：0152798），以证明本案事故发生及责任认定；2.晋江市中医院出具的疾病证明书、出院记录、入院记录、手术记录单、门诊及住院收费票据、收费汇总清单，证明原告受伤后至晋江市中医院治疗及支出的医疗费用；3.福建三晋司法鉴定所（下称三晋鉴定所）出具的鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情经鉴定为十级伤残、后续治疗费10000元、护理期为90日、误工期为180日，并支出鉴定费2500元。
被告蔡金挺提供以下证据：1.机动车整车出厂合格证、龙工牌轮式装载机参数说明各一份，证明事故发生时何红驾驶的是装载机而非挖掘机；2.360网络搜索关于轮式装载机是否需要挂牌的答复一份，证明何红驾驶的装载机在本地无法办理号牌登记，无需承担交强险赔偿责任。
被告缪春华、吴宣志均未举证。
本院向交警部门调取了何红的身份证、作业证复印件及事故发生时的现场照片。
当事人争议的焦点为：1.原告诉求的赔偿项目、标准及金额是否合理合法？2.赔偿责任如何承担？
一、关于赔偿项目、金额及标准的问题
原告认为，其因本案事故造成的损失有医疗费13759.6元、住院伙食补助费340元、营养费1375元、后续治疗费10000元、误工费15973.6元、护理费7986.8元、交通费1000元、残疾赔偿金25300元、精�损害抚慰金5000元、鉴定费2500元，以上共计83235元，扣除被告蔡金挺已垫付的5000元及被告吴宣志垫付的8559.6元，尚余69675.4元。
被告蔡金挺对原告所主张的各项赔偿项目、金额均未提出异议。
被告吴宣志认为原告主张的损失过高。
本院认为，原告因本案交通事故受伤，相应经济损失可认定如下：
1.医疗费。原告提供的住院治疗病历及门诊、住院收费票据、费用汇总清单，可证实原告花费医疗费13759.68元（13568.88元＋93.4元＋97.4元），原告仅主张13759.6元，可予准许。
2.住院伙食补助费。原告在晋江住院17天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为340元（17天×20元／天）。
3.营养费。原告因交通事故致左胫腓骨下端粉碎性骨折、左小腿皮肤挫擦伤，并行手术治疗，确需加强营养，酌情确定为1000�。
4.后续治疗费。原告因事故致左胫腓骨下端粉碎性骨折，并行“切开骨折复位内固定术”，出院医嘱为“定期复查，术后一个月、两月、三个月、半年来院复查X线片视骨折愈合情况决定何时下床行走及决定取内固定物”，取内固定物所发生的后续治疗费属确定必然发生的费用，可一并予以赔偿，鉴定机构评定后续治疗费用10000元未明显超过合理范围，予以支持。
5.交通费。原告虽未提供交通费票据，但其住院治疗17天，且出院后仍需门诊随访，故其往返及家属看护、探望确需支出必要的交通费用，本院酌情认定为300元。
6.护理费。原告的左胫腓骨下端粉碎性骨折，住院期间确需他人护理，可确认为完全护理依赖。原告出院后，伤情会影响其生活自理能力，仍需部分护理，相应的赔偿比例根据《人身损害护理依赖程度评定》附录B的规定可确定为50%。三晋鉴定所依据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的规定，评定原告的护理期限为90日，与原告的伤情相符，本院予以采纳。原告的出院后护理期本院确定为73日。原告为农村居民，因其未能提供护理人员的收入情况证明，主张按照福建省2013年度农林牧渔业职工平均工资标准计算，可予准许。据此，护理费为4747.72元（32391元／年÷365日／年×（17日＋73日×50%）］。
7.误工费。误工费是受害人因伤无法从事正常的工作或者劳动而失去或者减少的工作、劳动收入的赔偿费用，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告因伤致左胫腓骨骨折，三晋鉴定所依据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的规定，评定原告的误工期限为180日。原告于2015年4月23日至鉴定机构进行鉴定时，鉴定�见书中的检验过程载明“跛行进入检查室”，左踝关节活动受限，可确认原告至鉴定前确属持续误工，误工时间可计算至定残前一天共计108天。原告自定残之日起的误工损失已由残疾赔偿金予以赔偿，其主张按180日计算误工费不予支持。原告为农村居民，其主张按照2013年度福建省农林牧渔业在职职工平均工资标准32391元／年计算，可予准许。故误工费为9584.19元（32391元／年÷365日／年×108日）。
8.残疾赔偿金。原告为农村居民，伤残等级为十级，相应赔偿指数为10%，故残疾赔偿金应按2014年度福建省农村居民人均纯收入标准计算为25300.4元（12650.2元／年×20年×10%）。原告仅主张25300元，本院予以准许。
9.精神损害抚慰金。原告因伤致残，精神确实受到一定程度的损害，因原告在本事故中不存在过错，综合考虑原告伤情，本院酌情确定为5000元�
10.鉴定费。原告自行委托三晋鉴定所对其伤残等级、护理期限、误工期限及后续治疗费用进行鉴定，因误工期限未被采纳，故误工期限项目的鉴定费用625元应由原告自行承担，其余项目的鉴定费用1875元予以支持。
综上，原告上述各项赔偿费用总额为71906.51元。
二、关于赔偿责任的承担问题
原告认为，何红、被告缪春华因共同侵权行为导致原告受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。被告蔡金挺所有的装载机未投保交强险，应由被告蔡金挺先行在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告超出交强险的损失再由各被告按事故责任承担赔偿责任。被告蔡金挺认为，装载机属于特种营业的车辆，不能登记号牌，无需投保交强险，原告的损失应按事故认定书认定的责任大小划分赔偿份额，其仅需承担次要责任即原告30%的损失�原告在下班时间无故乘坐被告缪春华驾驶的车辆，应自行承担事故大部分责任。
被告吴宣志认为，原告的损失应先由被告蔡金挺承担交强险赔偿限额范围内的损失，超过部分再由各被告按责任比例进行赔偿。原告送货完毕途经公司门口未下车而跟随被告缪春华前往加油站加油，在途中发生事故受伤，应自行承担事故大部分责任。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。被告蔡金挺所有肇事车辆为轮式装载机，其提供的机动车整车出厂合格证可证实装载机属于前述法律所规定的机动车。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告蔡金挺作为肇事机动车的所有人，负有投保交强险的义务，被告蔡金挺未投保交强险，原告请求被告蔡金挺在交强险责任限额范围内予以赔偿，予以支持。被告蔡金挺主张装载机为特种营业的车辆，无法办理号牌登记，无需投保交强险，本院不予采纳。何红在履行职务行为过程中造成原告受伤，相应赔偿责任应由雇主即被告蔡金挺承担。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费计25099.6元（13759.6元＋340元＋1000元＋10000元）均属交强险医疗费用赔偿限额下负责赔偿的项目，已超过1万元的赔偿限额。原告的交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计44931.91元（300元＋4747.72元＋9584.19元＋25300元＋5000元）属交强险伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目，未超过11万元的赔偿限额。原告属交强险范围内的上述损失合计54931.91元（10000元＋44931.91元）应由被告蔡金挺先行承担赔偿责任。原告超出交强险赔偿限额的损失尚有15099.6元（25099.6元-10000元）及鉴定费1875元，因被告缪春华负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任。何红负事故次要责任，应由被告蔡金挺承担30%的赔偿责任。因被告缪春华是被告吴宣志雇佣的驾驶员，在送货完毕去加油站加油途中发生的本事故，属于履行职务行为过程中发生的本事故，造成的损失应由被告吴宣志承担赔偿责任，即被告吴宣志对原告超出交强险赔偿限额的损失应承担11882.22元［（15099.6元＋1875元）×70%］。被告蔡金挺应承担5092.38元［（15099.6元＋1875元）×30%］。鉴于被告蔡金挺已垫付赔偿款5000元，被告吴宣志已垫付赔偿款8559.6元，则被告蔡金挺尚应支付原告赔偿款55024.29元（54931.91元＋5092.38元-5000元），被告吴宣志尚应支付赔偿款3322.62元（11882.22元-8559.6元）。两被告均主张原告在事故中存在过错需自行承担大部分损失，但并未举证证明，本院不予采纳。
经审理查明，2015年1月6日13时许，被告缪春华驾驶被告吴宣志所有的闽C×××××号车（原告乘坐于驾驶室副座），至晋江市五里园“安踏”公司十字路口，与何红驾驶的被告蔡金挺所有的轮式装载机发生碰撞，造成闽C×××××号车受损及原告受伤的交通事故。晋江市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何红承担事故次要责任，被告缪春华承担主要责任。原告至晋江市中医院住院治疗17日。事故发生后，被告蔡金挺垫付5000元，被告吴宣志垫付8559.6元。被告蔡金挺所有的轮式装载机在事故发生时未投保交强险及商业三者险。
综上所述，本院认为，何红、被告缪春华在履行职务过程中因交通事故造成原告受伤并负事故责任，应由其雇主即被告蔡金挺、吴宣志各自承担侵权责任。被告蔡金挺未依法履行为其所有的轮式装载机投保交强险的义务，其应先行承担原告在交强险限额内的损失54931.91元，并承担原告超出交强险的损失5092.38元。扣除被告蔡金挺已付的5000元，被告蔡金挺尚需支付55024.29元。扣除被告吴宣志已垫付的8559.6元，被告吴宣志尚应赔偿原告损失3322.62元。原告超过法律规定范围之外的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡金挺应于判决生效之日起十日内赔偿原告谢海军55024.29元；
二、被告吴宣志应于本判决生效十日起十日内赔偿原告谢海军3322.62元；
三、驳回原告谢海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账号：40×××50；开户行：中国银行晋江市支行；账户名：晋江市人民法院）。
案件受理费1542元，因�用简易程序减半收取771元，由原告谢海军负担142元，被告蔡金挺负担593元，被告吴宣志负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 王连连
二〇一五年九月六日
书 记 员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾�活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的�承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
国家法律、法规另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年�职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关�据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金�相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另�规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。