上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第7517号
原告郭剑峰。
委托代理人李香武，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告邵元生。
委托代理人林文婷。
被告冯金龙。
委托代理人裘驾敏，上海鼎力律师事务所律师。
原告郭剑峰与被告邵元生、冯金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭剑峰及其委托代理人李香武、被告邵元生的委托代理人林文婷、被告冯金龙的委托代理人裘驾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭剑峰诉称：2012年6月25日，原告与邵元生、林文婷及姜玲等人共同出资设立美婴宝贝母婴服务（上海）有限公司（以下简称公司），注册资本人民币（币种下同）80万元。邵元生任执行董事。2013年3月，时任美婴公司法定代表人、执行董事、总经理的邵元生以公司经营困难为由，提出要原告与其各借给公司15万元，一同把公司维持下去。2013年4月3日，原告从银行取款15万元，在公司办公室交给邵元生，并要求邵元生出具借款手续。邵元生以各种理由推托。2013年8月1日，邵元生将其股份转给冯金龙，公司召开股东会，选举冯金龙为执行董事。2013年8月19日，公司召开股东会，讨论公司借款问题，会上邵元生对原告借给公司的15万元供认不讳，并承认当时没写借条。2013年8月28日，公司再次召开股东会讨论公司借款问题，原告再次要求出具借条，邵元生在会上再次对原告的15万元借款事实确认，但称因其他股东对自己总经理职务有异议，自己无权代表公司出具借条，以此推托。后原告与时任公司法定代表人的冯金龙联系，要求其作为公司法定代表人出具借款手续。冯金龙在向原告索要好处费后，帮原告加盖公司公章。后经鉴定，冯金龙为原告所盖的公章为假章。原告经催讨未果，遂诉至法院要求判令两被告偿还原告15万元借款及同期银行贷款利率，两被告承担公章鉴定费用10，500元。审理中，原告认为本案系民事欺诈，邵元生通过欺诈拿了原告的钱，应当返还，冯金龙从中协助了邵元生进行欺诈，应当承担连带责任。故原告变更诉讼请求，要求判令：1、被告邵元生返还原告15万元及以15万元为基数，按同期银行贷款利率为标准，支付从2013年4月3日起至判决之日止的利息；2、被告冯金龙承担连带责任；3、两被告支付公章鉴定费10，500元。
被告邵元生辩称：对原告所述事实不予认可。其并未收到15万元。2014年1月，原告已经向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，法院出具民事裁定书，要求原告承担鉴定费用，故鉴定费与被告无关。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告冯金龙辩称：其与原告之间无法律上的债权债务关系，也不存在欺诈行为，望法院驳回原告的诉讼请求。
原告出示了下列证据：1、原告、两被告、公司信息复印件；2、原告的建设银行流水单，证明原告于2013年4月3日从银行取款15万元；3、黄浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、黄浦区人民法院民事裁定书、证人张某某证言，证明原告于2013年4月3日将15万元现金交付给邵元生，这笔借款与公司相关；4、载有邵元生收款签字的股权转让协议、原告工商银行卡交易记录及原始凭证、上海市工商局的企业登记信息查询单、上海市社会保险网的社保缴费查询单，证明邵元生是公司财务实际控制人；5、股权转让协议、股东会决议、公司登记变更申请书、公司变更登记、承诺书，证明2013年8月1日邵元生以及林文婷将股份转让给冯金龙，并在2013年8月15日至工商局进行公司变更登记；6、2013年8月19日公司股东会录音记录，证明邵元生对借款供认不讳，称其与原告都拿钱出来给公司，当时没有写借条；7、2013年8月23日邵元生与原告私人谈话录音记录，证明双方就借款问题私下谈话，原告要求出具借条，邵元生口头表示可以写，并说要把利息加到借款合同中；8、2013年8月28日公司股东会录音记录，证明股东会中在此就公司借款问题进行讨论，原告再次要求出具借条，邵元生再次对借款事实确认，但以其他股东对其职务有异议，无权代表公司出具借条为由进行推托；9、2013年9月30日及10月31日原告与冯金龙电话录音记录，证明冯金龙是公司法定代表人兼执行董事，是邵元生的人，知道15万元借款的存在，曾就补借款手续一事进行沟通；10、2013年11月5日及11月7日，原告与冯金龙的电话录音记录，证明原告就其15万元的借款事宜，要求冯金龙出具借款手续，其向原告索要好处费，表示可趁机将公司公章带出至社保中心办理退工事宜时帮原告加盖公章；11、上海市单位退工证明、公司借款合同、收条、原告银行卡交易记录，证明冯金龙至社保中心办理退工单并为原告的借款合同及收条上盖公章，及收取好处费；12、2013年11月11日及11月13日，原告与冯金龙通话录音记录，证明借款合同、欠条上公司公章系冯金龙所盖；13、司法鉴定意见书，证明经鉴定冯金龙为原告在借款合同及收条上盖的公章为假章；14、浦东新区人民法院民事裁定书，证明因本案借款引发的公章鉴定费。
被告邵元生出示了下列证据：1、2014年1月19日原告向浦东新区人民法院提起的起诉书、开庭证明、民事裁定书，证明原告就本案的证据都提交给了浦东新区人民法院，邵元生也到庭参加诉讼，后原告撤诉；2、原告和赵静的QQ聊天记录，证明原告和赵静在外私下设立同业的公司并且盗取公司资源，且与原告在外投资有关联性；3、原告和其母亲的QQ聊天记录，证明原告提取的15万元是用于新公司对外投资，在浦东新区人民法院开庭质证时，原告曾表示对该聊天记录的真实性无异议；4、原告在浦东新区人民法院诉讼时提供的录音原文，证明本案中原告提供的录音记录是经过删减的，不能反映事实情况，且若张颖祯知道借款一事，不可能一句话都不说，故原告和邵元生之间不存在债权债务关系；5、冯金龙提供的录音记录，该录音和原告提供的是同一个电话录音，但比原告完整，证明原告胁迫冯金龙帮助其刻假章，并主动给好处费。
被告冯金龙出示了下列证据：2013年9月30日原告与其之间的电话录音记录。
各方当事人对上述证据发表了以下质证意见：
对于原告出示的证据，被告邵元生表示：证据1与本案无关联性；证据2中银行流水单仅能证明原告取走15万元但无法证明原告和邵元生之间存在债权债务关系，2013年4月3日原告取走的15万元是用作对外投资的，邵元生并未收到；对证据3中的仲裁书及裁定书真实性无异议，但认为与本案无关，对证人证言有异议；证据4的真实性无异议，但与本案无关，银行个人业务凭证上客户签名都是原告本人所签，因此不会由他人控制；证据5真实性无异议，但并非2013年8月1日进行股权转让，且与本案无关；证据6中的会议记录完整性、有效性、真实性都有异议，并非对于借款的讨论，是针对公司股权转让的会议，原告应当提供完整的会议记录；证据7真实性、完整性、有效性有异议，真实情况是原告和邵元生确实私下达成一个默契，都准备从公司抽回投资款，因为邵元生找到冯金龙转卖了自己的股份，原告没有找到合适的下家，所以原告和邵元生才会有私下的谈话，且关于借款一事都是原告本人在说，邵元生没有提过，原告现在提供的该录音资料与其在浦东新区人民法院起诉时提交的录音资料内容有不一致，有所删减，原告和两被告及公司不存在真实的债权债务；证据8中会议内容无法证明原告和邵元生之间存在借贷关系，根据原告所述，借款日期为2013年4月份，到了8月份股东会上，所有股东都不知道有借款一事，其中包括了原告提供的证人张颖祯；证据9、10邵元生不清楚；证据11中单位退工证明与本案无关，关于借款合同及收条，是在浦东新区人民法院开庭时被告方提出鉴定申请，鉴定费也是被告支付的，关于取款的情况与邵元生无关；证据12不清楚；证据13真实性认可，但只能证明公章是假的；证据14真实性无异议。
对于原告出示的证据，被告冯金龙表示：证据1-8、证据11、13、14的质证意见和邵元生一致；证据9中9月30日的录音记录真实性、完整性、有效性有异议，无法证明借款一事，原告断章取义，冯金龙也进行了录音，证明原告要求冯金龙配合作假；10月31日的录音记录真实性不认可，且与本案无关联性；证据10真实性无异议，但与本案无关，且内容都是原告所述，冯金龙没有承诺过；证据11与本案无关，且冯金龙没有收到过钱；证据12真实性不认可；另，冯金龙于2013年6月到公司考察，同年8月份正式入股，原告所说的钱款发生在2013年4月份，与冯金龙无关，也不知情。
对于被告邵元生出示的证据，原告表示：证据1真实性无异议，之所以原告提出撤诉，是因为原告原先起诉的是公司，发现被冯金龙欺骗后，就到黄浦区人民法院起诉了；对证据2真实性有异议，2013年2月份赵静已经离开了公司，并在外找到工作，并非设立同业公司，另外原告和赵静之间的聊天记录中有部分是真实的，还有部分是人为加进去的，对于来源的合法性有异议；对于证据3真实性、合法性有异议，虽然在浦东新区人民法院开庭时原告对其真实性表示无异议，但因当时看得很粗略，现发现有人为篡改的内容，故无法对其内容的真实性认可；证据4真实性无异议，与原告当初在浦东新区人民法院提供的证据是一致的，张颖祯确实是受到了被告的胁迫，所以在股东会议上不肯说关于借款一事，关于“配合的好”是指冯金龙有意和原告在外开公司，而不是指借款合同一事，冯金龙就以此为由胁迫原告；证据5真实性、合法性无异议，既然原告和邵元生提供的都是私下录音，那么如果采信了邵元生的录音，也应当采信原告的录音，另外在录音中被告也有删减，冯金龙曾表示刻章风险很大，要求给予五位数的好处费，所以原告提出了收到钱款的15%，既然刻章风险很大，原告是不会去做这件事情的。
对于被告邵元生出示的证据，被告冯金龙表示无异议。
对于被告冯金龙出示的证据，原告表示与之前的质证意见一致。
对于被告冯金龙出示的证据，被告邵元生表示无异议。
基于上述当事人的举证、质证和陈述，经审理查明，本院确认如下法律事实：
美婴宝贝母婴服务（上海）有限公司设立时原告及邵元生均系该公司股东之一，邵元生为法定代表人、执行董事兼总经理。2013年8月，邵元生将其股份转让给冯金龙，该公司法定代表人及执行董事变更为冯金龙。
就本案系争款项，原告曾向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求美婴宝贝母婴服务（上海）有限公司返还借款15万元，邵元生、冯金龙在出资范围内承担股东出资到位的连带责任。该案审理过程中，对原告提供的公司借款合同、收条中的印章进行了鉴定，鉴定结论为：公司借款合同、收条中的印文与2013年10月30日的退工证明及2014年2月7日的法定代表人身份证明书上的印文不是同一枚印章盖印形成。原告遂于2014年7月10日提出撤诉申请，该院于2014年7月17日作出（2014）浦民二（商）初字第274-2号民事裁定书，准许原告撤回起诉，案件受理费、财产保全费及文字鉴定费由原告负担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张邵元生于2013年4月3日收到其交付的15万元现金，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。在无法认定原告与两被告之间存在直接的债权债务关系的情况下，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭剑峰的诉讼请求。
案件受理费人民币3，510元，由原告郭剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
人民陪审员 汪瑾莲
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 俞叔涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。