wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初6292号
原告：陈新灵（曾用名陈心灵），男，1954年11月16日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：陈豪峰（系原告陈新灵之子），男，汉族，1984年6月26日出生，汉族，住汝州市。
被告：周同，男，1955年4月28日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：周丽君（系被告周同之女），女，1986年2月28日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：李光现，系河南博裕润律师事务所律师。
原告陈新灵与被告周同排除妨碍纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新灵及其委托诉讼代理人陈豪峰，被告周同及其委托诉讼代理人周丽君、李光现均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新灵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权，拆除在原告家风道上的砖墙，停止从原告风道内出水，恢复原状；2.赔偿损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告同属汝州市小屯镇周庄四组，被告的宅院与原告前后相邻，被告居北，原告居西，原告与被告相邻之间留一风道，风道的土地使用权归原告家，平时为方便房屋维护通风等使用。被告于2017年农历2月12日把原告家风道垒住，经村干部处理，被告扒掉。2017年农历5月初，被告再次把风道垒住，拒不拆除，且无理从原告风道内出水，经村组协商无果。该风道属原告家所有，被告无权垒墙堵住，原告的宅院内也无被告的出水出路，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所诉。
被告周同辩称，原告对双方争议的相邻空地没有合法使用权，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原被告相邻的空地西半段（含已经垒砌的砖墙）原告不含有合法的使用权，原告宅院西半段土地系2005年4月10日从尹中华、范领果手中购买，该处土地没有政府颁发的集体土地使用证，买卖协议上也没有显示使用土地的长度和宽度，原告涉嫌非法占地。由于原告对双方相邻的集体空地不享有使用权，被告在该空地上出水没有侵犯原告的土地使用权，双方对相邻的集体空地权属发生争议，属于土地使用权的争议。根据土地管理法16条规定，该案不属于法院的受理范围，应由乡级人民政府处理，作为前置程序，故应驳回原告起诉；2.原被告争议的是宅基地西半段，原告现在所建的房屋的土地性质是果园，不是宅基地，被告家宅基地西半段的南墙一直是自有墙，出水打架一直在争议风道内。争议风道是被告家宅基地出水打架之用，不属于被告家宅基地。原告家现建房屋不应使用争议风道，应当自留风道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈新灵与被告周同现使用的宅基均位于汝州市小屯镇××组，原告现使用的宅基是两处，其中东处宅基的土地使用者是陈新灵，西处宅基的土地使用者是尹中华，原告称是2005年4月10日与范领果通过协议调整土地使用，取得了尹中华的土地使用权，未办理变更登记。被告周同现使用的宅基也是两处，其东处宅基是祖上老宅，西处宅基被告称是购买邻居周丙辰家，均无土地使用证，只有1953年土地存根证明。原告陈新灵有小屯集建（1992）字第9-2-540号集体土地建设用地使用证，该证载明：其宅基四至东邻尹尚志共有墙南邻范铁旦共有墙与路西邻尹中华共有墙北邻东他有墙周同西周同共有墙备注：1.出水出路向南（2.2米）2.本院有北邻周同东滴水搭架、拆架无地。原告另提供一份尹中华的小屯集建（1992）字第9-2-511号集体土地建设用地使用证，该证载明：其宅基四至东邻陈心灵共有墙南邻他有墙尹心学西邻尹中华共有墙北邻东他有墙周同西周同共有墙备注：1.出水出路向南（2.2米）2.本院有北邻周同东滴水搭架、拆架无地。原告现建房屋上房北邻被告宅院，原告上房北出水与被告宅院出水都在现有争议风道内，原告称风道在其宅基面积内，被告称原告建房时占用共同风道，故在尹中华的宅院北墙与周丙辰家南墙之间风道垒建砖墙一段。原告所称周金山的宅基与被告所称周丙辰的宅基是同一处宅基，位于尹中华宅基以北，无土地使用权证。
本院于2017年7月17日勘验现场，查明原告现起诉要求拆除的风道上的砖墙，位于尹中华宅院北墙与周丙辰的宅院南墙相邻风道上，砖墙为砖混结构，南北长1.15米，高1.96米。原告陈新灵的宅基北邻被告周同现在宅基，原被告宅基相邻处有一出水打架风道，现原被告均在使用排水。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告陈新灵有小屯集建（1992）字第9-2-540号集体土地建设用地使用证，该证载明：1.出水出路向南（2.2米）2.本院有北邻周同东滴水搭架、拆架无地。原告现起诉要求拆除的风道上的砖墙，经查明位于尹中华宅院北墙与周金山宅院南墙相邻风道上，原告陈新灵的宅基北邻被告周同现在宅基，原被告宅基相邻处有一出水打架风道，风道出水为自东向西流水，现原被告均在使用排水。被告现在争议风道西头上建墙，使排水无法流走，对原被告均造成不便，致使排出的废水不能流走，对原告房屋使用造成不利影响，且其自认所建砖墙使用的面积不在自家宅基面积内，故应予拆除。关于原告要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告周同的答辩意见，证据和理由不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周同于本判决生效后十五日内，拆除其在周金山南墙和尹中华宅基北墙之间风道上南北长1.15米，高1.96米的砖墙。
二、驳回原告陈新灵的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告周同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 朱晓雪
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王珑珑
附本案裁判依据：
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
第一百五十五条已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初643号
原告：汉口银行股份有限公司江汉支行，住所地武汉市江汉区新华下路特8号1-2层。
负责人：鲍群，行长。
委托诉讼代理人：郭峥、许鸣，该行职员。一般代理。
被告：武汉非常道装饰设计有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路汪家墩18号龙潭SOMO1栋12层B1201室。
法定代表人：袁想平，总经理。
委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，董事长。
委托诉讼代理人：林建红，该公司职员。特别授权。
原告汉口银行股份有限公司江汉支行（以下简称汉口银行江汉支行）与被告武汉非常道装饰设计有限公司（以下简称非常道公司）、湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉口银行江汉支行的委托诉讼代理人郭峥、许鸣，被告非常道公司的委托诉讼代理人罗小春、被告中州担保公司的委托诉讼代理人林建红到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月期限不计入审限。本案现已审理终结。
原告汉口银行江汉支行提出诉讼请求：1、被告非常道公司立即向原告汉口银行江汉支行偿还编号为B0120014006U的《流动资金借款合同》项下的贷款本金2700000元及罚息、复利（暂计算至2015年11月30日的罚息182958.75元、复利1743元，承担从2015年12月1日起至清偿完结之日止按《流动资金借款合同》规定应付的罚息）；2、被告中州担保公司承担连带担保责任；3、本案财产保全费、案件受理费、公告费等诉讼费用及实现债权的其他费用由两名被告共同承担。事实与理由：2014年5月26日，原告汉口银行江汉支行与被告非常道公司签订合同编号为B0120014006U的《流动资金借款合同》一份，合同约定：原告汉口银行江汉支行同意向被告非常道公司提供流动资金贷款，贷款本金为3000000元，贷款期限为12个月，即从2014年5月26日至2015年5月26日止。贷款的偿还方式为定期结息、一次还本，结息方式为按月结息，每月第21日为结算日。合同中约定月利率6.75‰，贷款逾期后，对未还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为贷款利率上加收50%，即10.125‰。2014年5月26日，原告汉口银行江汉支行依约向被告非常道公司放款3000000元。借款到期后，非常道装饰公司仅部分还款，截止2015年11月30日尚欠借款本金2700000元及相应利、罚息。为保证上述债务的清偿，2014年5月26日，原告汉口银行江汉支行与被告中州担保公司签订编号为D01200140089的《保证合同》一份，合同约定，被告中州担保公司应对上述《流动资金借款合同》项下债务承担连带担保责任。2014年5月26日，原告汉口银行江汉支行与被告中州担保公司签订编号为D0120014008A的《保证金质押合同》一份，被告中州投资公司提供质押保证金300000元。合同约定，遇债务人不履行到期债务或者发生双方约定的实现质权的情形时，原告汉口银行江汉支行有权直接扣划质押保证金以清偿债务。因被告非常道公司未依约履行借款合同还款义务，被告中州担保公司亦未履行保证担保法律责任，故原告汉口银行江汉支行提起本案诉讼。
被告非常道�司承认原告汉口银行江汉支行的全部诉讼请求。
被告中州担保公司承认原告汉口银行江汉支行主张的事实，辩称公司曾代偿利息，案件受理费及保全费原告汉口银行江汉支行已扣除，希望对罚息、复利等予以酌情考虑。
经审理查明，原告汉口银行江汉支行所诉属实，本院予以认定。
另查明，因被告非常道公司未履行到期债务，原告汉口银行江汉支行已于2015年9月18日将被告中州担保公司提供的质押保证金300000元直接扣划以清偿债务，原告另从被告中州担保公司账上划扣44817.45元冲抵利息，截止2015年11月30日，被告非常道公司欠原告汉口银行江汉支行借款本金2700000元、罚息182958.75元、复利1743元。
本案立案前，原告汉口银行江汉支行向本院申请对被告非常道公司、中州担保公司名下价值8500000元的财产采取保全措施并提供担保（�本案）。本院审查后，依法裁定对被告非常道公司、中州担保公司名下价值8500000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有双方当事人陈述及原告汉口银行江汉支行提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、借款借据、利罚息计算表、贷款还款明细表等证据予以证实，且均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《流动资金借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，约定的内容符合法律规定，合法有效。原告汉口银行江汉支行已依约发放了借款，被告非常道公司未依约履行还款义务，构成违约，应承担向原告汉口银行江汉支行偿还借款本息的责任；被告中州担保公司提供连带责任保证，应承担连带保证责任。故原告汉口银行江汉支行要求被告非常道公司偿还借款本金及罚息、复利以及要求被告中州担保公司承担连带担保责任的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告中州担保公司承担连带清偿责任后，有权向被告非常道公司追偿。被告中州担保公司辩称已代偿利息经查属实，原告汉口银行江汉支行已划扣44817.45元冲抵利息，该款已在认定的下欠本息中扣除。被告中州担保公司辩称原告汉口银行江汉支行已扣除诉讼费、保全费以及请求对罚息、诉讼费予以减免的意见，因无依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉非常道装饰设计有限公司向原告汉口银行股份有限公司江汉支行偿还借款本金2700000元；
二、被告武汉非常道装饰设计有限公司向原告汉口银行股份有限公司江汉支行支付借款罚息、复利（截止2015年11月30日的罚息为182958.75元、复利为1743元，此后的罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算到清偿完结之日止）；
三、被告湖北中州投资担保有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告湖北中州投资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告武汉非常道装饰设计有限公司追偿；
四、驳回原告汉口银行股份有限公司江汉支行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费29878元，由被告武汉非常道装饰设计有限公司、湖北中州投资担保有限公司共同负担（此款原告汉口银行股份有限公司江汉支行已预付法院，被告武汉非常道装饰设计有限公司、湖北中州投资担保有限公司随同上述判决款项一并给付原告汉口银行股份有限公司江汉支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张淑玲
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂下陆民催字第00011号
申请人深圳市福田区和世达微电子商行。
负责人詹清和，系该商行经营者。
委托代理人谢挺，系广东国晖律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人杜婉纯，系广东国晖律师事务所律师，系特别授权。
申报人中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行。
负责人刘义龙，系该行行长。
委托代理人马吉，系该行员工，系特别授权。
申请人深圳市福田区和世达微电子商行因银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告。本院受理后于2015年9月23日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元及公告费600元，共计人民币700元，由申请人深圳市福田区和世达微电子商行承担（已交纳）。
审判员 冯 俊
二〇一五年十月二十九日
书记员 彭雅彬
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第477号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行，住所地址黑龙江省建三江管理局铁北区中央大街南段西侧。
负责人齐永华，该支行行长。
被执行人计永波，农民，黑龙江省建三江管理局农垦社区A区1委499号。
被执行人张首红，公民身份证号239004196910054942女，黑龙江省建三江管理局农垦社区A区1委499号。
被执行人赵旭成，公民身份证号230524196311042012男，黑龙江省七星农场场直住宅区。
被执行人朱光琴，公民身份证号230524196608282041女，黑龙江省七星农场场直住宅区。
被执行人王洪伟。
被执行人梁加静。
被执行人尤海成。
被执行人王丽杰。
被执行人刘新江，出生年月不详。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行与被执行人计永波、张首红、赵旭成、朱光琴、王洪伟、梁加静、尤海成、王丽杰、刘新江金融借款合同纠纷执行一案中，建三江农垦法院于2014年11月11日作做出的（2013）建商初字第239号民事判决书已经发生法律效力。请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行于2015年7月31日向本院申请执行，本院于2015年7月31日依法立案执行。本案申请执行标的为334407.02元，执行费4916元，总计339323.02元（本案应执行标的334407.02元，已执行标的0元，未执行标的334407.02元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结建三江农垦法院（2015）建执字第477号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 斌
二〇一五年十月十日
书记员 刘 勇
齐齐哈尔市建华区人民法院执 行 裁 定 书(2015)建执字第477号被执行人姜景泉。申请执行人（或申请执行机关）秦皇岛市国宏贸易有限公司，依据已经发生法律效力的仲裁裁决书[仲裁裁决书]，于2015年8月24日向本院申请执行。本院已依法受理。本案在执行过程中，。依照的规定，裁定如下：中上执行（或终结执行）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄俊山二〇一六年十一月三十日书记员  沈 越
湖北省黄梅县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1127民初406号
原告李某，女，生于1976年1月22日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人周文杰、石豪，分别系湖北梅邑律师事务所律师、黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。委托权限均为代写文书、调查取证、出庭诉讼、参与调解、签收法律文书。
被告张某1，男，生于1976年9月26日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告李某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、依法处理子女抚养；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告于1998年相识后建立恋爱关系，××××年××月××日生育一子张某2，2005年9月27日在黄梅县民政局办理结婚证（结婚证字号鄂冈梅结字100502167）。双方在婚姻存续期间购置了黄梅县黄梅镇阳光家园小区12栋3单元102室经济适用房一套（现未办理不动产证）。2015年9月21日被告以双方夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与原告离婚，本院（2015）鄂黄梅民初字第02031号民事判决书判决驳回了被告的离婚请求，被告对该判决不服向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终722号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。2018年2月2日，原告以双方夫妻感情彻底破裂、夫妻关系名存实亡为由向本院提起离婚诉讼。
2018年5月10日双方当事人在本院主持调解下自愿达成如下协议：
原告李某、被告张某1均同意离婚；
双方所生育男孩张某2由被告张某1抚养、监护，原告李某自2018年5月起每月支付抚养费1000元至张某2年满18周岁（抚养费共计6000元）。原告李某享有探视张某2的权利。张某2成年后随父随母听其自主；
由被告张某1支付原告李某房屋分割费20万元后黄梅县黄梅镇阳光家园小区12栋3单元102室经济适用房即归被告张某1所有；
前述二、三项相抵，被告张某1实际应支付原告李某19.40万元，限于2018年6月1日前一次性付清；
双方再无其他共同财产及共同债权债务争议；
本案受理费300元减半收取150元由原告李某负担。
上述调解协议经双方签名后即产生法律效力。本院依该调解协议制作调解书，一方拒不签收调解书的不影响该调解书的效力。一方不履行调解书的，另一方可向人民法院申请执行。
审判长 梅景宏
审判员 王淑兰
审判员 桂 彦
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈晓航
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第02059号
原告：陶长梅，女，1980年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：熊树先，安徽省润河镇法律服务所法律工作者。
被告：李忠民，男，1975年9月1日出生，汉族，农民。
原告陶长梅与被告李忠民为同居关系子女抚养纠纷一案，本院2014年6月13日立案受理后，由审判员蒋晓独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告陶长梅及其委托代理人熊树先到庭参加诉讼，被告李忠民经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陶长梅诉称：原告与被告同居关系已经解除，请求人民法院判令：非婚生两个男孩李某甲、李某乙均随被告生活，被告承担子女抚育费；诉讼费由被告承担。
被告李忠民辩称：其同意两个男孩均随其生活，但请求原告承担子女抚育费。
经审理查明：原告陶长梅与被告李忠民经他人介绍相识，于2000年举行结婚仪式，即以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续。同居期间，于2001年11月10日生育长子李某甲；于2007年7月6日生育次子李某乙，现在两个男孩均随被告李忠民生活。在庭审调解中，原告陶长梅表示同意承担适当子女抚育费。
以上事实由下列有效证据予以证明：1、原告身份证；2、全家四口人户口簿；3、当事人陈述。
本院认为，原、被告经人介绍相识，并按农村习俗举行结婚仪式，但未办理婚姻登记手续，属于非法婚姻，对于非法婚姻，法律不予保护，双方自同居关系解除时，自动解除同居关系。原、被告同居期间生育的非婚生子女依法享有与婚生子女相同的权利，原、被告均有抚养教育子女的法定义务，双方关于子女抚育问题意见一致，可仍按双方意见，子女随被告生活，原告承担适当子女抚育费，酌定每个子女每年3600元。为了保护当事人的利益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十五条之规定，判决如下：
一、双方非婚生长子李良祥、次子李良杭均随被告李忠民生活，原告陶长梅每个子女每年承担子女抚育费3600元，自2014年起，均至各个子女年满18周岁的当年止；
二、驳回原告陶长梅其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陶长梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 蒋 晓
二〇一四年七月三日
书记员 白祥峰
附部分法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宝中刑减字第00395号
罪犯王小明，男，1974年1月16日出生于陕西省汉中市，汉族，现在陕西宝鸡监狱服刑。
二OO六年十月九日，陕西省渭南市中级人民法院作出（2006）渭中法刑一初字第90号刑事判决，以被告人王小明犯故意杀人罪，判处死缓，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二OO九年十一月二十日，陕西省高级人民法院作出（2009）陕刑执字第444号刑事裁定，将罪犯王小明的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。二O一二年六月二十日，陕西省高级人民法院作出（2012）陕刑执字第360号刑事裁定，将罪犯王小明的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月（减刑后刑期执行至二O三一年九月十九日），剥夺政治权利七年。
执行机关宝鸡监狱于二O一五年九月十四日以罪犯王小明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。经考核获得积极24个。
本院认为，罪犯王小明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪并系累犯，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王小明准予减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期执行至二O二九年十一月十九日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一五年十月九日
书记员 巨 静
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9004执900号
申请执行人胡洪才，男，1963年2月22日出生，汉族，仙桃市人。
被执行人李巨洲，男，1962年9月5日出生，汉族，仙桃市人。
本院在执行申请执行人胡洪才与被执行人李巨洲民间借贷纠纷一案，因申请执行人胡洪才无法提供被执行人李巨洲的财产线索，而被执行人李巨洲确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 戴俊华
二〇一六年十一月十七日
书记员 毛少军
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3198号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川中泰联合设计股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天仁路259号1栋8层820号。
法定代表人：张小波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李殊，四川汇韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启军，四川汇韬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崇州市住房保障中心，住所地四川省崇州市崇阳街道�苑南路***号。
法定代表人：饶波，该单位主任。
委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟郭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
再审申请人四川中泰联合设计股份有限公司（以下简称中泰公司）因与被申请人崇州市住房保障中心（以下简称住保中心）建设工程设计合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，经询问双方当事人，现已审查终结。
中泰公司申请再审称，（一）二审判决认定中泰公司与住保中心没有就“青年公苑”二期工程的方案设计达成合意缺乏证据证明、适用法律错误。1．双方签订的《总承包合同》第8.4条是双方对“青年公苑”二期工程方案设计达成合意的基础，合同中没有任何一个条款对第8.4条“合同内容之外的工作服务”限定为仅仅指“青年公苑”一期工程。《总承包合同》第6.1.2条第二款也约定，住保中心对于中泰公司在未签订合同前开展的设计工作，也是应当支付设计费的。“青年公苑”一、二期是一个整体，住保中心委托中泰公司先期开展“青年公苑”二期工程的方案设计工作，具有充分的合同依据。2．双方已经就“青年公苑”二期工程建立口头的设计合同，中泰公司已经履行了主要合同义务，住保中心也接受了中泰公司的设计方案，并将该设计方案提请崇州市规划委员会审查通过。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，“青年公苑”二期工程的设计�同已经依法成立。3．“青年公苑”二期工程当时没有立项并不会导致合同无效。4．住保中心为了加快工程进度，向原中标人（即中泰公司）采购二期项目的设计服务，符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第九条第四项规定的可以不进行招标的情形，故“青年公苑”二期工程设计合同合法有效。（二）二审判决认定中泰公司主张住保中心应向其支付“青年公苑”二期工程设计方案的设计费没有事实依据、证据不足属于适用法律错误。中泰公司完成的“青年公苑”二期方案设计经崇州市规划委员会审查通过，证明设计文件质量合格。双方虽然没有对“青年公苑”二期工程设计方案的设计费的结算标准进行约定，仅仅属于合同漏洞，应当适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条予以填补。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。
住保中心提交意见称，1．中泰公司对“青年公苑”一期设计合同第8.4条有意曲解，该条并不是指在本项目工程之外其他项目的设计。2．中泰公司所谓的“青年公苑”二期工程设计违反了行政法规的强制性规定，且未通过规划行政主管部门审查，不具备使用条件，故不存在中泰公司诉称已经履行主要义务、住保中心接受的说法。3．“青年公苑”二期工程项目设计属于公开招标范围，中泰公司未投标，双方不可能建立设计合同关系。4．中泰公司主张的设计费用的计算方法无任何依据。请求驳回中泰公司的再审申请。
本院经审查认为：
（一）关于二审判决认定中泰公司和住保中心没有就“青年公苑”二期工程的方案设计达成合意是否缺乏证据证明的问题
首先，中泰公司和住保中心签订的《总承包合同》约定的工程承包范围是崇州市青年公苑保障性住房建设项目A、B、C、D四区工程，即“青年公苑”一期工程，因此，合同各项条款的法律约束力应限于约定的工程承包范围。而案涉的“青年公苑”二期工程不属于《总承包合同》约定的工程承包范围，二审法院判决认定中泰公司提出合同第8.4条系双方就“青年公苑”二期工程的方案设计达成合意的主张不能成立，认定事实清楚，证据充分。
其次，虽然中泰公司对“青年公苑”二期工程进行了初步设计，崇州市规划委员会2013年第三次会议也对该设计方案进行了审查，会议原则上同意该方案，但中泰公司和住保中心未签订书面设计合同，亦无价款约定，上述行为系双方为订立合同所做的准备工作，不能视为双方已经达成了合意，且最终住保中心并未实际使用中泰公司的设计方案，故不符合《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定的情形，二审判决认定中泰公司无充分证据证明其与住保中心就“青年公苑”二期工程的方案设计达成合意并无不当。
（二）关于二审判决是否适用法律错误的问题
鉴于中泰公司与住保中心就“青年公苑”二期工程的设计合同自始不成立，故不符合《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定的情形，二审判决认定中泰公司主张住保中心应向其支付“青年公苑”二期工程设计方案的设计费没有事实依据、证据不足并无不当，适用法律正确。
综上，中泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国�事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川中泰联合设计股份有限公司的再审申请。
审判长 汪 澜
审判员 邱素芳
审判员 蒋 军
二〇一七年十月二十日
书记员 欧 贝
陕西省泾阳县人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）泾民初字第00707号
原告赵某甲，男，汉族，村民。
委托代理人系法律服务所法律工作者。
被告龚某某，女，汉族，村民。
第三人赵某乙，男，汉族。
案由：确认合同无效纠纷。
本院在审理原告赵某甲诉被告龚某某及第三人赵某乙确认合同无效纠纷一案中，原告赵某甲于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某甲撤回起诉。
本案诉讼费人民币100元，减半收取，由原告赵某甲承担。
审 判 长 陈文英
人民陪审员 孔军宏
人民陪审员 樊小民
二〇一五年六月十七日
书 记 员 杨宗和
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法商初字第145号
原告：北京中海华捷物流有限公司。住所地，北京市朝阳区东三环中路**号现代柏利大厦**层。
法定代表人：陈庆新，该公司董事长。
委托代理人：吴晓梅，天津源海律师事务所律师。
委托代理人：阎萍，天津源海律师事务所律师。
被告：烟台万笙国际物流有限公司。住所地，山东省烟台市芝罘区北马路**号三水国际商务大厦*号楼****室。
原告北京中海华捷物流有限公司与被告烟台万笙国际物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员郑长伟适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2014年3月10日申请撤回起诉。
本院认为，原告北京中海华捷物流有限公司撤回起诉的申请，符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京中海华捷物流有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币495元，由原告北京中海华捷物流有限公司承担。
审判员 郑长伟
二〇一四年三月十七日
书记员 王 璞
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3044号
原告陈耀明，男，1959年4月18日出生，汉族，住福建省南安市丰州镇。
委托代理人王黄山，福建和晟律师事务所律师。
被告福建省金爵房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人ＸＸＸ，系公司董事长。
委托代理人吴玉梅、王坤，福建刺桐律师事务所律师。
本院在审理原告陈耀明与被告福建省金爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中。原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告庭外协商解决为由，自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈耀明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈耀明负担。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 林娟美
人民陪审员 刘盛添
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 肖弘亮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2464号
上诉人（原审被告）汤光明。
委托代理人苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谢莲。
委托代理人苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周田昌。
委托代理人李建东，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安线。
委托代理人李建东，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某甲。
法定代理人周田昌。
委托代理人李建东，河南博正律师事务所律师。
原审被告刘金山。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司。
负责人方家成，经理。
上诉人汤光明、谢莲因与被上诉人周田昌、安线、周某甲、原审被告刘金山、中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司（以下简称人财绩溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤光明、谢莲的共同委托代理人苏富强，被上诉人周田昌、安线、周某甲的共同委托代理人李建东，到庭参加诉讼。原审被告刘金山、人财绩溪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月8日11时10分，汤光明驾驶刘金山所有的豫A×××××牌小轿车载谢莲沿郑州市解放路立交桥由西向东行驶至解放路立交桥上JFTQSO067灯杆处谢莲开关车门时，遇驾驶无牌号电驱动式轻便二轮摩托车的被害人周某乙沿解放路立交桥由西向东同向行至此处，豫A×××××牌小轿车右前车门与该电驱动式轻便二轮摩托车相撞，致周某乙受伤后经医院抢救无效死亡后果。该事故经郑州市交警三大队作出事故认定，认定汤光明承担事故的同等责任，谢莲及周某乙各负事故的次要责任。事故发生当日，周某乙被送往郑州市第三人民医院住院抢产治疗，后于2015年2月10日转院至郑州大学第一附属医院住院抢救治疗，于2015年2月14日死亡，期间共支付医疗费68321.04元，汤光明垫付医疗费33600元，豫A×××××牌小轿车在人财绩溪公司投保有交通事故责任强制保险，保险期限为自2014年6月30日16时至2015年6月30日16时止，该事故发生在保险合同有效期内。死者周某乙户口类别为农业家庭户口，自2013年12月1日起居住并工作在郑州市；死者周某乙父亲周田昌1956年7月17日出生，母亲安线1966年11月7日出生，二人身体多病也无生活来源；死者周某乙兄妹三人；死者周某乙与张玉芳育有一女周某甲，于2007年7月6日出生，事故发生后，张玉芳下落不明，且死者周某乙与张玉芳并未进行婚姻登记。
原审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，汤光明驾驶刘金山所有的豫A×××××牌小轿车载谢莲与周某乙发生交通事故，致周某乙死亡，此事故经郑州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定，认定汤光明承担事故的同等责任，谢莲及周某乙各负事故的次要责任。因豫A×××××牌小轿车在人财绩溪公司处投保机动车交通事故责任强制保险，故人财绩溪公司应在机动车交通事故责任强制保险内承担赔偿责任，赔偿不足部分，由汤光明按照50%、谢莲按照25%承担赔偿责任。周田昌、安线、周某甲要求刘金山承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。本案中，周田昌、安线、周某甲的损失为：医疗费68321.04元、丧葬费19402元、死亡赔偿金487829元、被扶养人生活费192301.68元（计入死亡赔偿金）、住院伙食补助费210元（30元／天×7天=210元）、营养费70元（10元／天×7天=70元）、误工费744元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费2000元；周田昌、安线、周某甲要求精神抚慰金70000元，明显过高，予以部分支持50000元；周田昌、安线、周某甲要求家属办理丧葬事宜误工费5000元，因无证据予以印证，不予支持；周田昌、安线、周某甲要求家属办理丧葬事宜交通费2000元，结合本案事实及其出示的证据，予以部分支持1000元，以上共计821877.72元。人财绩溪公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿周田昌、安线、周某甲120000元，剩余701877.72元，由汤光明承担317338.86元（701877.72元÷2-33600元=317338.86元），谢莲承担175469.43元（701877.72元×25%=175469.43元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人财绩溪公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿周田昌、安线、周某甲120000元；二、汤光明于判决生效之日起十日内赔偿周田昌、安线、周某甲各项损失共计317338.86元；三、谢莲于判决生效之日起十日内赔偿周田昌、安线、周某甲各项损失共计175469.43元；四、驳回周田昌、安线、周某甲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10085元，保全费2020元，由汤光明负担8070元，谢莲负担4035元。
上诉人汤光明、谢莲不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定周某乙居住并工作在郑州市，死亡赔偿金应按城镇标准计算证据不足。二、周某甲作为被抚养人，应按农村标准计算，且应扣除其母亲应承担的50%份额；周田昌、安线未超过60周岁，且未丧失劳动能力，不应计算其二人的被抚养人生活费。
被上诉人周田昌、安线、周某甲答辩称，周某乙的生活居住问题，公安机关、原审法院都进行了调查，其生活及主要生活来源均在城镇。
原审被告刘金山未答辩。
原审被告人财绩溪公司答辩称，由于刘金山所有的豫A×××××号车辆在人财绩溪公司只投保了第三者强制责任险，对超出第三者责任险各赔偿项目外的不承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。汤光明、谢莲上诉称应按农村标准计算周某乙的死亡赔偿金、周某甲的被抚养人生活费，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对其该主张，不予支持。周某甲母亲张玉芳因与死者周某乙并未进行婚姻登记，且在事故发生后下落不明，原审法院认定周某甲的被抚养人生活费时未扣除其母亲应当承担的份额，并无不当。汤光明、谢莲上诉称计算周某甲的被抚养人生活费时应扣除其母亲应承担的50%份额，不能成立，本院不予支持。死者周某乙的父母周田昌、安线年龄虽未超过60周岁，但身体多病且无生活来源，原审法院认定二人的被抚养人生活费符合法律规定。汤光明、谢莲上诉称周田昌、安线未超过60周岁，且未丧失劳动能力，不应计算其二人的被抚养人生活费，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10085元，由上诉人汤光明、谢莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年十二月十二日
书记员 杨 周
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民速初字第358号
原告翟某某，女，蒙古族。
被告顾某某，男，汉族，个体。
本院在审理原告翟某某诉被告顾某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 戴曦晨
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 唐秋月
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初490号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**号。组织机构代码证：21474135-7。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：黄照鸿，系县联社职工。
特别授权委托代理人：何佑，系县联社职工。
被告：朱兴德，男，1968年4月9日生，汉族，贵州省水城县人，农民，住贵州省六盘水市水城县，
被告：罗敏，女，1980年10月10日生，汉族，贵州省水城县人，政府职工，住贵州省六盘水市水城县，
一般授权委托代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，执业证号：324091630013。
原告县联社诉被告朱兴德、罗敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，于2016年8月25日作出（2016）黔0221民初373号民事判决，判决被告朱兴德偿还原告县联社借款本息21739.83元；被告罗敏负连带清偿责任。被告朱兴德不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院以原判决违反法定程序，作出（2016）黔02民终1603号民事裁定书，裁定撤销水城县人民法院（2016）黔0221民初373号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年2月21日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人黄照鸿、何佑，被告朱兴德，罗敏及其委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：朱兴德于2012年10月26日向原告借款20000元，利率6.15‰，逾期利率9.225‰。借款由罗敏提提供连带保证担保。贷款于2015年10月25日到期，现该贷款已逾期，被告未按约履行还款义务，原告与被告多次协商还款事宜，但借款人、担保人借故拖欠不还，故诉至法院。请求：1.判令被告朱兴德偿还原告贷款本金余额20000元，及2015年1月8日至2016年1月13日的利息1739.83元，本息合计21739.83元；余下利息按照月利率9.225‰算至借款清偿完毕之日止。2.被告罗敏对第一项请求债务承担连带责任。3.诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。
被告朱兴德辩称：钱我没有得用，签字是黄照鸿和罗敏喊我签的，钱借给了谁我也不清楚，钱没有经过我的手，我不还。
被告罗敏辩称：担保我是认可的，但是责任是一般担保，不是连带责任。签字的时候我认为是一般责任从而对该合同产生了误解，对担保合同有异议。
原告在举证期限内提交的证据有：第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证,证明原告的诉讼主体资格；第二组:被告朱兴德借款申请书及个人借款合同，证明被告朱兴德向县联社借款的事实；第三组：保证合同、担保承诺书，证明被告罗敏担保的事实；第四组：借款借据，证明县联社向被告朱兴德支付贷款事实；被告朱兴德对第一组、第四组证据没有异议。对第二组证据不知情。对第三组证据，认为钱应该是由罗敏偿还。被告罗敏对第一组、第二组、第四组、证据无异议。对第三组证据，承认字是本人签的，但是不了解合同的内容，一直认为是一般担保，而不是连带责任。
被告罗敏在举证期限内提交的证据有：第一组：身份证复印件，证明被告的主体资格。原告县联社、被告朱兴德对该证据无异议。被告朱兴德在举证期限内未向本院提交证据。
综上，各方当事人无争议的证据有：原告方第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证；第四组：借款借据；对上述证据本院依法予以认定，并作为认定本案事实的依据。
对当事人有争议证据的分析及认定：原告方第二组证据中借款申请书及个人借款合同。经审查，该组证据分别系被告朱兴德出具及与原告签订，合同双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对第三组证据保证合同及保证担保承诺书。经审查，保证合同系被告罗敏与原告签订，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，担保承诺书系被告罗敏向原告出具，均明确约定了被告罗敏对该笔借款提供连带保证担保，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
通过以上对证据的分析认定及庭审调查，本院查明如下事实：2012年10月26日，原告县联社下属的发耳信用社（贷款人，乙方）与被告朱兴德（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币20000元，借款用途为建房，借款期限36个月，即从2012年10月26日起至2015年10月25日止，贷款月利率为6.15‰，逾期利率9.225‰，按季结息。合同另约定了担保方式、权利义务、违约责任等事项。同日，被告罗敏与原告县联社签订了《保证合同》，约定为朱兴德的该笔贷款本息提供连带保证责任，并约定了保证范围、保证期间等事项；被告罗敏向原告出具保证担保承诺书，承诺对该笔贷款本息承担连带偿还责任。2012年10月26日，原告县联社向被告朱兴德发放了贷款20000元，被告朱兴德在借款借据上签名捺印确认收到该笔借款。截止2016年1月13日，被告朱兴德尚欠原告借款本金20000元及利息1739.83元，合计21739.83元。原告经催收无果，遂诉至本院。
本案争议的焦点是：被告朱兴德应否偿还原告借款本息；被告罗敏应否对借款本息承担连带偿还责任。
本院认为，原告县联社与被告朱兴德签订的《个人借款合同》，以及与罗敏签订的《保证合同》，签约双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告朱兴德在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，被告罗敏亦未承担担保责任，已经构成违约。故对原告主张被告朱兴德偿还尚欠借款本息，被告罗敏承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。对于被告朱兴德认为其不是实际用款人，以及被告罗敏认为只是一般保证的辩称理由，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，因二被告并未对此提供有效证据予以反驳，且与其签署的合同及借据、承诺书等相互矛盾，故本院对二被告的辩称理由均不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱兴德于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币20000元，利息1739.83元（算至2016年1月13日），本息合计21739.83元；2016年1月14日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定逾期月利率（9.225‰）计付。
二、被告罗敏对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由被告朱兴德、罗敏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 林 峰
人民陪审员 黄晓萍
人民陪审员 韩 陆
二〇一七年五月三日
书 记 员 程晶晶
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初490号原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**号。组织机构代码证：21474135-7。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：黄照鸿，系县联社职工。特别授权委托代理人：何佑，系县联社职工。被告：朱兴德，男，1968年4月9日生，汉族，贵州省水城县人，农民，住贵州省六盘水市水城县，被告：罗敏，女，1980年10月10日生，汉族，贵州省水城县人，政府职工，住贵州省六盘水市水城县，一般授权委托代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，执业证号：324091630013。原告县联社诉被告朱兴德、罗敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，于2016年8月25日作出（2016）黔0221民初373号民事判决，判决被告朱兴德偿还原告县联社借款本息21739.83元；被告罗敏负连带清偿责任。被告朱兴德不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院以原判决违反法定程序，作出（2016）黔02民终1603号民事裁定书，裁定撤销水城县人民法院（2016）黔0221民初373号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年2月21日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人黄照鸿、何佑，被告朱兴德，罗敏及其委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县联社诉称：朱兴德于2012年10月26日向原告借款20000元，利率6.15‰，逾期利率9.225‰。借款由罗敏提提供连带保证担保。贷款于2015年10月25日到期，现该贷款已逾期，被告未按约履行还款义务，原告与被告多次协商还款事宜，但借款人、担保人借故拖欠不还，故诉至法院。请求：1.判令被告朱兴德偿还原告贷款本金余额20000元，及2015年1月8日至2016年1月13日的利息1739.83元，本息合计21739.83元；余下利息按照月利率9.225‰算至借款清偿完毕之日止。2.被告罗敏对第一项请求债务承担连带责任。3.诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。被告朱兴德辩称：钱我没有得用，签字是黄照鸿和罗敏喊我签的，钱借给了谁我也不清楚，钱没有经过我的手，我不还。被告罗敏辩称：担保我是认可的，但是责任是一般担保，不是连带责任。签字的时候我认为是一般责任从而对该合同产生了误解，对担保合同有异议。原告在举证期限内提交的证据有：第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证,证明原告的诉讼主体资格；第二组:被告朱兴德借款申请书及个人借款合同，证明被告朱兴德向县联社借款的事实；第三组：保证合同、担保承诺书，证明被告罗敏担保的事实；第四组：借款借据，证明县联社向被告朱兴德支付贷款事实；被告朱兴德对第一组、第四组证据没有异议。对第二组证据不知情。对第三组证据，认为钱应该是由罗敏偿还。被告罗敏对第一组、第二组、第四组、证据无异议。对第三组证据，承认字是本人签的，但是不了解合同的内容，一直认为是一般担保，而不是连带责任。被告罗敏在举证期限内提交的证据有：第一组：身份证复印件，证明被告的主体资格。原告县联社、被告朱兴德对该证据无异议。被告朱兴德在举证期限内未向本院提交证据。综上，各方当事人无争议的证据有：原告方第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证；第四组：借款借据；对上述证据本院依法予以认定，并作为认定本案事实的依据。对当事人有争议证据的分析及认定：原告方第二组证据中借款申请书及个人借款合同。经审查，该组证据分别系被告朱兴德出具及与原告签订，合同双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对第三组证据保证合同及保证担保承诺书。经审查，保证合同系被告罗敏与原告签订，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，担保承诺书系被告罗敏向原告出具，均明确约定了被告罗敏对该笔借款提供连带保证担保，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。通过以上对证据的分析认定及庭审调查，本院查明如下事实：2012年10月26日，原告县联社下属的发耳信用社（贷款人，乙方）与被告朱兴德（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币20000元，借款用途为建房，借款期限36个月，即从2012年10月26日起至2015年10月25日止，贷款月利率为6.15‰，逾期利率9.225‰，按季结息。合同另约定了担保方式、权利义务、违约责任等事项。同日，被告罗敏与原告县联社签订了《保证合同》，约定为朱兴德的该笔贷款本息提供连带保证责任，并约定了保证范围、保证期间等事项；被告罗敏向原告出具保证担保承诺书，承诺对该笔贷款本息承担连带偿还责任。2012年10月26日，原告县联社向被告朱兴德发放了贷款20000元，被告朱兴德在借款借据上签名捺印确认收到该笔借款。截止2016年1月13日，被告朱兴德尚欠原告借款本金20000元及利息1739.83元，合计21739.83元。原告经催收无果，遂诉至本院。本案争议的焦点是：被告朱兴德应否偿还原告借款本息；被告罗敏应否对借款本息承担连带偿还责任。本院认为，原告县联社与被告朱兴德签订的《个人借款合同》，以及与罗敏签订的《保证合同》，签约双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告朱兴德在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，被告罗敏亦未承担担保责任，已经构成违约。故对原告主张被告朱兴德偿还尚欠借款本息，被告罗敏承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。对于被告朱兴德认为其不是实际用款人，以及被告罗敏认为只是一般保证的辩称理由，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，因二被告并未对此提供有效证据予以反驳，且与其签署的合同及借据、承诺书等相互矛盾，故本院对二被告的辩称理由均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱兴德于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币20000元，利息1739.83元（算至2016年1月13日），本息合计21739.83元；2016年1月14日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定逾期月利率（9.225‰）计付。二、被告罗敏对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告朱兴德、罗敏连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 员  林 峰人民陪审员  黄晓萍人民陪审员  韩 陆二〇一七年五月三日书 记 员  程晶晶
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第3996号
罪犯王洪雨，男，汉族，初中文化，1978年6月8日出生，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市雨花台区人民法院于2012年7月19日作出（2012）雨刑初字第51号刑事判决，以被告人王洪雨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期至2016年5月6日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。�院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯王洪雨在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯王洪雨在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王洪雨在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王洪雨减去有期徒刑一年（刑期至2015年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张 辉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨 帆
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋磨民初字第939号
原告陈兵。
委托代理人徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告罗小飞。
被告郭章敏。
原告陈兵与被告罗小飞、郭章敏民间借贷纠纷一案，本院2015年9月10日受理后，依法适用简易程序由代理审判员沈飞宇独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托代理人徐鸿梅到庭参加诉讼，被告罗小飞、郭章敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈兵诉称，2013年10月，经原告朋友介绍，说被告罗小飞因做生意周转需要想借点钱，并承诺利息比银行高。2013年10月16日，原告借给被告罗小飞100000元，被告罗小飞出具借款协议书并承诺用期15天，用苏F×××××轿车抵押，到期后原告追要，但被告分文未还。两被告系夫妻关系，应共同偿还债务。原告遂起诉要求被告立即归还原告借款100000元及逾期利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算自2013年10月17日至判决给付之日），本案受理费由被告承担。
被告罗小飞、郭章敏未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年10月16日，被告罗小飞向原告借款100000元并出具借款协议书一份，载明：“借款协议书今借到江苏省如皋市郭园镇顾桥村二十四组陈兵人民币壹拾万元整，用期十五天，利息壹万贰仟元整，到期一次性还清。借款人自愿用苏F×××××轿车抵押，如到期未还款，按所借总款的百分之十违约金按天计算赔偿陈兵，以上经借款人同意确认。借款人：罗小飞××担保人季乔兵2013.10.16”，2013年10月17日，原告将100000元借款交付给被告罗小飞，借款到期后，被告罗小飞未能偿还借款。被告罗小飞与被告郭章敏系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。原告索款无着遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借款协议书原件、邮政储蓄银行取款明细，结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告罗小飞向原告陈兵借款100000元的事实存在，有被告罗小飞亲笔所书借款协议书一份予以佐证，且内容无违法之处，本院予以认定。借款到期后，被告罗小飞未能按约偿还借款，责任在被告罗小飞，故原告要求被告罗小飞立即偿还借款的主张，本院予以支持。对于借款期内利息及逾期利息，原告主张借条中约定的利息及违约金过高，明确要求按照同期银行贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告郭章敏未能举证证明该笔债务为被告罗小飞的个人债务或者证明夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告陈兵知道此约定，故本案中，被告罗小飞所欠债务认定为夫妻共同债务，原告要求由两被告共同偿还的主张，本院依法予以支持。被告罗小飞、郭章敏未应诉答辩，视为放弃自己的诉讼权利，本院根据原告陈述及现有证据作出上述认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗小飞、郭章敏于本判决生效后十日内偿还原告陈兵100000元及利息（以100000元为基数，自2015年10月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告罗小飞、郭章敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 沈飞宇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孙陈鹏
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凭民初字第557号
原告：伍家汉，男，1974年3月5日出生，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：何婷，广西睦南律师事务所律师,特别授权。
被告：梁君，男，1967年9月24日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
原告伍家汉与被告梁君民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案。原告伍家汉于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍家汉的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍家汉撤回起诉。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告伍家汉负担。
审 判 长 吴桂陵
代理审判员 韦 龑
人民陪审员 农汉普
二〇一六年十一月三日
书 记 员 孙嘉丽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2555号
申请�行人：梁润洪，男，1968年5月18日出生，汉族，住庄河市吴炉镇平山村。
被执行人：宋维群，男，1974年8月21日出生，汉族，住庄河市吴炉镇平山村。
申请执行人梁润洪与被执行人宋维群买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日作出（2016）辽0283民初534号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年9月6日向本院申请执行。执行标的额：3万元，诉讼费150元，执行费52元（未交）。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院将被执行人宋维群入失信被执行人黑名单。后本院对被执行人的银行存款、车辆、房屋、土地进行了四查，未发现可供执行财产。申请执行人亦无被执行人财产线索，并向本院明确表示同意终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林晓龙
代理审判员 李 治
人民陪审员 宋起德
二〇一七年二月十三日
书 记 员 于美令
黑龙江大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0606民初66号
原告：王海林。
被告：杨金祥。
被告：范杰。
原告王海林与被告杨金祥、范杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海林到庭参加诉讼，被告杨金祥、范杰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海林向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付欠款本金及利息共计52950元（本金45000，利息7950元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨金祥因种地向原告王海林借款，被告杨金祥于2016年1月1日给我出的欠条，现所借款项已过还款期限，二被告一直未偿还欠款。故起诉至法院。
被告杨金祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
被告范杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
原告王海林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告主张的诉讼请求有被告杨金祥出具的借据为证。双方未在借据上约定利息，原告在庭审中主张利息的诉讼请求不予支持。二被告杨金祥、范杰为夫妻关系，于2016年3月22日登记离婚，说明该笔债务为婚前共同债务，所以二被告欠原告的债务应当共同清偿。
综上所述，对原告王海林主张二被告偿还借款本金45000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨金祥、范杰自本判决生效后十日内给付原告王海林借款本金45000元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，原告王海林负担99元，被告杨金祥、范杰负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李继胜
审 判 员 王彦文
人民审判员 李爱南
二〇一七年八月一日
书 记 员 朱立刚
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1103民初588号
原告盘锦瀚新物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人王甲起，该公司经理。
委托代理人周杰，女，1987年8月9日生，汉族，辽宁省盘山县人，盘锦瀚新物业管理有限公司员工，住辽宁省盘山县。
被告胡国淞，男，住盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告盘锦瀚新物业管理有限公司诉被告胡国淞物业服务合同纠纷一案中，本案审限届满前，由于原告仍无法提供本案被告的准确送达地址，又无证据证明被告现下落不明，致使案件无法进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告盘锦瀚新物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 沈国君
二〇一六年六月八日
书记员 蔡婷婷
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第2805号
原告张金斗，男，汉族，1954年12月16日生，住汝州市。
委托代理人秦汝良，系河南天基律师事务所律师。
被告张刚林，男，汉族，1955年11月19日生，住汝州市。
委托代理人郭荣菊，女，汉族，1956年3月6日生，住址同上。系张刚林妻子。
委托代理人武振强，系河南科序律师事务所律师。
第三人张万成，男，汉族，1954年5月24日生，住汝州市。
原告张金斗与被告张刚林、第三人张万成确认合同无效纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院起诉，2015年11月3日本院受理此案。后依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭对此案进行了审理。原告张金斗及其委托代理人秦汝良、被告张刚林及其委托代理人郭荣菊、武振强到庭参加诉讼，第三人张万成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张金斗诉称，1999年11月1日，原告与被告张刚林签订参与股份协议书，约定由张刚林、张金斗、张万成每人兑钱10万，共计30万元，张刚林与汝州市临汝镇坡兴矿时任矿长许占水（2005年已去世）签订股份合作协议为三人的共同行为，每10万元为一股，我们占3股，每人1股，所得利益均等享有，矿上每生产一吨煤我们每人提成2元收益。原告于当日将10万元投资款交给被告后，被告给原告出具证明条一份，载明“今收到张金斗入坡兴煤矿股款壹拾万元整。”同时注明：“坡兴煤矿张刚林入股叁份，每份股份拾万元，每股每日可从矿上每生产的每吨煤中提取股份金贰元，刚林愿从自己的三股中分给张金斗一股。”可时至今日，张金斗应该分得的投资收益一直没有拿到。从上述协议内容可以看出，原被告所签订的协议在性质上属于股权转让协议，原告在签订转让协议时应当拥有合法的股权，但是经我了解得知，被告张刚林自称的其拥有坡兴煤矿的3份股权并不存在，其并非该矿的股东，也无权对外转让所谓的股份，被告与我签订股权转让协议的行为属于民法上的无权处分行为，事后也未得到坡兴煤矿的追认，被告在与我签订股权转让协议时存在欺诈行为，故该协议应为无效协议。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判决原被告于1999年11月1日签订的参与股份协议书无效，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，签订协议属实，实际情况是坡兴煤矿原来的股东想退出，该矿原老板许占水找到我说，要不要这三股，因我不懂煤矿，当时与原告关系很好，原告懂煤矿说这个煤矿行，原被告及第三人商量购买坡兴煤矿的三份股份，因原告与准备退出的一个股东关系不好，不愿意将股份转给原告，原被告及第三人协商，由被告一人出面买这三份股份，实际上是每人兑钱10万元，股份每人一股。原告所说投资收益没有拿到不属实，我方有证据可以证实原告拿到了投资入股的投资收益。原告得到投资收益款的行为，表明坡兴煤矿对原被告投资的认可，双方签订协议并不存在欺诈行为，并且也实际履行。被告也有权利签订协议，并不算是民法上的无权处分行为。原告所诉不符合《合同法》第五十二条的规定，应依法予以驳回。
第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，1999年11月1日，张金斗、张刚林、张万成签订参与股份协议书，内容为“为了共同开发煤资源、共同致富，张刚林、张万成、张金斗三人自愿联合投资叁拾万元买吴恒彬等六人在坡兴矿退出的三股份，为了达到和睦共处，长期合作之目的，我们三人特订协议如下：一、1999年11月1日，张刚林与坡兴矿许占水签订的投资叁拾万元收买吴恒彬等六人的三股份的协议均应视为三人共同的民事活动，利害均等分担。二、每拾万元为一股，共叁股，张刚林、张金斗、张万成三人每人筹款拾万元各持一股。三、按照与许占水达成的合作协议，投资叁拾万元，每生产一吨煤给投资方提成陆元，即每产一吨煤三人各得贰元。……本协议一式三份，每人一份。达成共同协议人：张刚林、张金斗、张万成，1999年11月1日。”同日，张刚林为张金斗出具证明条，内容为“今收到张金斗入坡兴煤矿股款壹拾万元正。注：坡兴煤矿张刚林入股叁份，每份股价拾万元，每股每月可从矿上生产的每吨煤中提取股份金贰元，刚林情愿从自己的叁股中分给张金斗壹股。特此证明，张刚林，99年11月1日。”
张刚林作为乙方与甲方坡兴煤矿许占水签订股份协议书，其中显示经双方协商乙方给甲方投资叁拾万元现金买甲方股份三份，甲方应尽义务中有“1、甲方每月按生产票每吨煤给乙方提成人民币陆元正。（煤价高低提成不变）2、甲方每月每吨给乙方提成的陆元人民币，若甲方无力支付现金，可按当月煤价低贰元让乙方拉煤。3、乙方投资叁拾万，甲方以后卖爻或抽爻（不管爻卖多少钱）仍应给乙方退还股金叁拾万元。4、…”。协议还约定本协议定于1999年9月1日生效。甲方汝州市临汝镇坡兴煤矿加盖该矿印章，甲方许占水签名摁指印，乙方张刚林签名摁指印，张金斗作为证明人在该协议上签名摁指印。张刚林称其与许占水签订的股份协议书实际签订日期为1999年11月1日，许占水为了少给退出的股东两个月工资才约定协议于1999年9月1日生效，并称签订该协议书后就与张金斗、张万成签订了参与股份协议书。张金斗称张刚林与许占水之间的股份协议书是在1999年9月1日签订。张金斗与张刚林所签参与股份协定书第一条确认张刚林与许占水的股份协议书是1999年11月1日所签。
张刚林向法庭出示了经张刚林、张万成、张金斗三人签字确认的2001年12月-2002年8月份应得提成款，三人各得分红36061.5元，并提供了张万成出具的收到条三份、张金斗出具的收到条三份，以证实张金斗领取提成款，张金斗对确认单及三份收到条的真实性无异议，认可收到了这些提成款。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，张金斗要求确认合同无效的理由有三，1、汝州市临汝镇坡兴煤矿营业执照显示企业性质是集体企业，张刚林、张金斗不是该矿股东，张刚林无权转让该矿股份，张刚林系无权处分且未得到权利人的追认，2、张刚林不是股东，但与原告签订的参与股份协议书实际上是股权转让协议，张刚林欺诈原告。3、庭审中原告另增加一项理由，称张刚林违反了公司法关于股东应当登记在股东名册的规定，这属于该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。从原被告所签的参与股份协定书可以看出，实际上是由张刚林、张万成、张金斗各自筹款10万元，由张刚林代表三人购买汝州市临汝镇坡兴煤矿的三份股份，三人各持一股，应得提成三人均分，张刚林名义上持有三股，实际仅持有一股，张金斗名义上不是股东，但实际上亦持有一股，张刚林与汝州市临汝镇坡兴煤矿签订了股份协议书，提成办法与三人之间所签参与股份协议书一致，随后多年三人均按约定均分了提成，该参与股份协定书实际已经履行多年，参与股份协定书是张刚林、张万成、张金斗内部关于实际出资及利益分配的约定，而不是所谓的股权转让协议，原告所诉张刚林系无权处分且欺诈理由不成立。参与股份协定书没有约定需要将张金斗记载在股东名册，且是否将张金斗记载在股东名册不影响参与股份协定书的效力。综上所述，参与股份协定书不违反合同法第五十二条的规定，张金斗要求确认参与股份协定书无效的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张金斗的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张金斗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 岳源超
代理审判员 兰晓鹏
人民陪审员 张俊芳
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 王雪玲
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌法执字第1121号
申请执行人额尔德木图，男，蒙古族，现住内蒙古乌审旗乌兰陶勒盖镇。
被执行人斯庆花，女，蒙古族，现住内蒙古乌审旗乌审召镇。
额尔德木图申请执行斯庆花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）乌民初字第3147号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定：被告斯庆花偿还原告额尔德木图借款8万元及利息（利息从2011年9月1日起以银行同类贷款利率的四倍计算至还清为止），于2013年9月23日前一次性付清。案件受理费900元，由被告斯庆花承担。执行过程中本院依法冻结了被执行人斯庆花的工资账户，将扣划款给付申请人额尔德木图，额尔德木图同意只领取扣划款不再采取其他执行措施，并同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2012）乌民初字第1370号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 健
审 判 员 郑玉滨
审 判 员 哈斯达来
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 党 彩 霞
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民三终字第2017号
上诉人（原审被告）文庆华，男，1977年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）滑县道口镇南门街五一组。
负责人张好忠，该组组长。
被上诉人（原审原告）滑县道口镇南街村第五村民小组。
负责人朱广军，该组组长。
上诉人文庆华因与被上诉人滑县道口镇南门街五一组、滑县道口镇南街村第五村民小组租赁合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人文庆华以双方已达成和解协议为由，于2014年10月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人文庆华申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百九十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人文庆华撤回上诉。
二审案件受理费3600元减半收取1800元，由上诉人文庆华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张文科
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第1123号
罪犯肖恒，男，汉族，初中文化，云南省鲁甸县人。现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄州中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）楚中刑初字第19号刑事判决，以被告人肖恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2011年7月13日起至2018年7月12日止。判决宣告后，被告人肖恒不服，提出上诉，云南省高级人民法院于（2012）云高刑终字第1104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月15日，经本院裁定减刑八个月。减刑后刑期至2017年11月12日止。执行机关楚雄监狱于2015年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯肖恒在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯肖恒在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯肖恒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖恒减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月13日起至2016年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一五年十二月二十八日
书记员 乔艳霞
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终465号
上诉人（一审被告）：阜阳市水利建筑安装工程公司。住所地安徽省阜阳市颍州中路**号。
法定代表人：王涛，该公司经理。
委托代理人：武桂梅，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋绍斌，男，汉族，1962年6月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区蒿沟乡蒿沟村*组**号，公民身份号码3422231962********。
委托代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：付刚。
上诉人阜阳市水利建筑安装工程公司（以下简称阜阳水利公司）因与被上诉人蒋绍斌、付刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月29日作出的（2015）埇民一初字第06249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人阜阳水利公司的委托代理人武桂梅，被上诉人蒋绍斌及其委托代理人王亚东到庭参加诉讼，被上诉人付刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认为：一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第06249号民事判决；
二、发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一六年四月二十八日
书记员 崔玉凤
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义调确字第454号
申请人：姚添福。
委托代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。
委托代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。
申请人：王时武。
本院于2015年12月30日受理了申请人姚添福、王时武关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定代理审判员杨王平审查此案，现已审查完毕。
申请人姚添福、王时武因买卖合同纠纷，于2015年12月28日经义乌市廿三里街道人民调解委员会组织调解，达成如下调解协议：
一、王时武支付姚添福货款55000元整，分期履行：于2016年1月30日前支付15000元，于2016年的3、4、5、6、7月的每月30日前各支付8000元。
二、若王时武有其中一期逾期，则视为全部欠款到期，王时武除需支付剩余欠款外，还需支付利息（以剩余欠款为基数，从2015年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
三、本协议经双方签字后共同向义乌市人民法院提请司法确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨王平
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 刘 霞
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执9669号
申请执行人：刘少武，男，1970年6月8日出生。
被执行人：郭在广，男，1971年6月8日出生。
刘少武与郭在广民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2016）京0106民初8704号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定一、郭在广于本判决生效后十日内向刘少武偿还借款本金七万元。二、郭在广向刘少武支付利息（利息以七万元为基数，按照年利率百分之二十四自二○一五年五月十四日起支付至实际给付之日止）。三、驳回刘少武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百二十八元，公告费五百六十元，由郭在广负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决书生效后，郭在广未按判决履行义务，权利人刘少武于2017年10月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院依法向被执行人郭在广发出执行通知书，其反馈结果显示被执行人郭在广不在该住址，故未签收上述法律文书。
本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郭在广的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款。本院通过全国网络查控系统、法院执行办案系统查询了被执行人郭在广名下的车辆登记、房地产登记、证券、互联网银行等信息。未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2017年12月8日将被执行人郭在广纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。
上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人刘少武，并要求其提供财产线索。申请执行人刘少武表示提供不出被执行人郭在广的财产线索，并被告知本案终结本次执行程序。
本院认为，本院已向申请执行人刘少武释明本案的执行情况，申请执行人刘少武未能提供被执行人郭在广可供执行的财产线索。申请执行人刘少武同意本案终结本次执行程序。本案以终结本次执行程序结案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹学昱
审判员 于晓明
审判员 李长海
二〇一八年四月十八日
书记员 徐志雄
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执9669号申请执行人：刘少武，男，1970年6月8日出生。被执行人：郭在广，男，1971年6月8日出生。刘少武与郭在广民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2016）京0106民初8704号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定一、郭在广于本判决生效后十日内向刘少武偿还借款本金七万元。二、郭在广向刘少武支付利息（利息以七万元为基数，按照年利率百分之二十四自二○一五年五月十四日起支付至实际给付之日止）。三、驳回刘少武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百二十八元，公告费五百六十元，由郭在广负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决书生效后，郭在广未按判决履行义务，权利人刘少武于2017年10月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院依法向被执行人郭在广发出执行通知书，其反馈结果显示被执行人郭在广不在该住址，故未签收上述法律文书。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郭在广的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款。本院通过全国网络查控系统、法院执行办案系统查询了被执行人郭在广名下的车辆登记、房地产登记、证券、互联网银行等信息。未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年12月8日将被执行人郭在广纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人刘少武，并要求其提供财产线索。申请执行人刘少武表示提供不出被执行人郭在广的财产线索，并被告知本案终结本次执行程序。本院认为，本院已向申请执行人刘少武释明本案的执行情况，申请执行人刘少武未能提供被执行人郭在广可供执行的财产线索。申请执行人刘少武同意本案终结本次执行程序。本案以终结本次执行程序结案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹学昱审判员  于晓明审判员  李长海二〇一八年四月十八日书记员  徐志雄
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初1148号
原告：吉林市万星物业服务有限公司，住所：吉林高新技术产业开发区厦门街5号。
法定代表人：李平，董事长。
被告：武鹏涛，男，汉族，49岁，住吉林高新技术产业开发区。
原告吉林市万星物业服务有限公司与被告武鹏涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告吉林市万星物业服务有限公司在本院依法送达限期交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林市万星物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘 强
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄春禹
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0291民初1148号原告：吉林市万星物业服务有限公司，住所：吉林高新技术产业开发区厦门街5号。法定代表人：李平，董事长。被告：武鹏涛，男，汉族，49岁，住吉林高新技术产业开发区。原告吉林市万星物业服务有限公司与被告武鹏涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告吉林市万星物业服务有限公司在本院依法送达限期交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林市万星物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 强二〇一六年十二月二十六日书记员 黄春禹
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00024号
原告王某，个体工商户。
被告熊某甲，烟草公司职工。
原告王某诉被告熊某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王元独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告熊某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称：我与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名熊某乙。婚后双方性格不和，无共同语言和爱好，无法在一起共同生活。故具文起诉，要求判令原、被告离婚，小孩由原告抚养，被告按每月1000元的标准支付抚养费。
原告王某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告王某身份证复印件，用以证明原告王某身份。
证据二：结婚证，用以证明原、被告的婚姻关系。
证据三：诊断证明，用以证明原告患病的事实。
被告熊某甲未向本院提交答辩状及举证。
上述原告王某所举证据，经本院庭审审核认为：原告所举证据形式合法，证明内容真实，与本案具有关联性，其证据效力本院予以采信。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名熊某乙。原告认为与被告性格不和，无共同语言，夫妻感情已经破裂。遂于2014年12月诉讼来院。
本院认为，原、被告经登记结婚，系合法夫妻。原告主张离婚，但未能提供相关证据证实双方夫妻感情确已破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院（收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，
收款单位编码1610901，收款项目编码161040201）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 元
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 龚云峰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终130号
上诉人（原审原告）李建民，男，1946年3月16日出生。
法定代理人李镇（李建民之女），1977年9月12日出生。
委托代理人何竹兰，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭占利，女，1957年10月2日出生。
上诉人李建民因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第17356号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李建民于2016年1月25日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李建民申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李建民撤回上诉。
一审案件受理费35元，由李建民负担（已交纳）；二审案件受理费35元，由李建民负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨春雪
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执异字第19号
异议人（案外人）彭敏，女，居民。
异议人（案外人）马健，男，居民。
申请执行人山东永宇经贸有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人管仁坤，董事长。
申请执行人山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人蔡丽涛，董事长。
以上两申请执行人的委托代理人厉明。
被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。
法定代表人齐晓香，董事长。
本院在执行申请执行人山东永宇经贸有限公司（以下简称永宇公司）、山东日金集团有限公司（以下简称日金公司）与被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔置业公司）股权转让纠纷一案过程中，案外人彭敏、马健向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人彭敏、马健称：本院作出裁定将异议人所有的位于日照市舒斯贝尔新天地的第001幢1单元1601号房产查封不当。异议人于2011年5月12日购买了该房产，并按照与舒斯贝尔置业公司签订的《商品房买卖合同》付清了全部房款，已取得了房屋的所有权，故请求法院解除对该房产的查封。异议人提供了以下证据证明其主张：1、商品房买卖合同；2、销售不动产发票；3、收款凭证；4、契税缴纳凭证；5、收款凭证；6、房屋移交协议书。
申请执行人永宇公司、日金公司辩称：根据《物权法》的规定，房屋所有权以房产部门备案登记为准，异议人未到房产部门变更、备案、登记。异议人提供的证据不能证明其与被执行人之间的房屋买卖关系及现金往来。故对异议人的异议应予驳回。
本院查明，永宇公司、日金公司因与舒斯贝尔置业公司股权转让纠纷，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，本院依据永宇公司、日金公司的申请，于2014年1月22日作出（2013）日商初字第15-3号民事裁定，查封了舒斯贝尔置业公司名下日房权证市字第××号项下包括本案争议房产在内的183套房产。本院于2014年5月14日作出（2013）日商初字第15号民事判决，舒斯贝尔置业公司于判决生效后十日内给付永宇公司、日金公司股权转让金本金6249.7万元，并支付利息和违约金。因舒斯贝尔置业公司未依法履行义务，永宇公司、日金公司向本院申请执行，本院依法立案执行。
另查明，2011年5月12日，彭敏、马健与舒斯贝尔置业公司签订了合同编号为0051337号的《商品房买卖合同》，约定舒斯贝尔置业公司将其开发的舒斯贝尔新天地004座1单元1601号房出售给彭敏、马健，合同价款991802元，马健于2011年5月12日付清410802元，剩余房款59万元于2011年6月12日一次性付清。2011年6月1日，日照金都物业管理有限公司与马健签订了《舒斯贝尔新天地房屋移交协议书》，将涉案房屋交付彭敏、马健使用。2012年5月8日，彭敏、马健与舒斯贝尔置业公司签订《商品房买卖合同》补充协议，因办理产权登记将房号变更为001幢1单元1601号。2012年5月9日，舒斯贝尔置业公司向彭敏、马健出具了销售不动产发票一张，总金额991802元。2012年5月9日，彭敏、马健向税务机关缴纳税款29754.06元。彭敏、马健还提供了日照金都物业管理有限公司出具的其缴纳公共维修基金、物业费等的收款凭证。
还查明，青岛市中级人民法院于2013年1月22日查封了包括本案争议房产在内的舒斯贝尔置业公司名下的部分房产。后于2015年1月16日作出（2014）青执字第103-8号执行裁定，对包括本案争议房产在内的部分房产予以解除查封。
本院认为，本案争议的房产虽然登记在舒斯贝尔置业公司名下，但在本院查封之前，舒斯贝尔置业公司已与异议人签订《商品房买卖合同》，异议人已付清全部房款并合法占有该房产，且在此过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人的异议理由成立，其请求依法应予支持，对该房产应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于日照市舒斯贝尔新天地001幢1单元1601号房产的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 超
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民申99号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人：李小山，社长。
委托代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐良末，画家。
委托代理人：于锦江，长春理工大学教师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐秉颐。
委托代理人：于锦江。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐来欢，画家。
委托代理人：于锦江，长春理工大学教师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐展仪，画家。
委托代理人：于锦江，长春理工大学教师。
一审被告：天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人：ＸＸ哲，经理。
再审申请人湖南美术出版社有限责任公司（以下简称湖南美术出版社）因与被申请人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪，一审被告天津市超越世纪图书商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民终字第0616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，湖南美术出版社于2016年5月4日提出撤回再审申请。
本院认为，湖南美术出版社在本案审查期间提出的撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许湖南美术出版社有限责任公司撤回再审申请。
审 判 长 原晓爽
审 判 员 黄砚丽
代理审判员 赵 博
代理审判员 刘震岩
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月六日
书 记 员 张军强
书 记 员 张 楠
速 录 员 马翠翠
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1324民初3736号
原告：姜克龙，男，1976年8月7日出生，汉族，教师，住安徽省泗县，
被告：黄春兰，女，1967年4月1日出生,汉族,农民，住安徽省泗县，
本院在审理原告姜克龙与被告黄春兰民间借贷纠纷一案中，原告姜克龙于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人对自己诉讼权利有处分权，原告现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告姜克龙撤回起诉。
案件受理费200元，由原告姜克龙负担。
审判员 殷 来
二〇一七年七月三十一日
书记员 戚玉环
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执1227号
被执行人：李传吉，男，1984年11月9日出生，汉族，安溪县人，初中文化，无业，住安溪县。
本院在执行李传吉犯诈骗罪追缴罚金及违法所得的（2016）闽0524刑初128号刑事判决书一案中，本院刑事审判第二庭将被执行人李传吉应追缴的罚金人民币12000元及违法所得款人民币61958元移送执行庭执行。本案在执行过程中，被执行人李传吉正在服刑，暂无其他可供执行的财产，且已将被执行人李传吉纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 林美娥
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执1227号
被执行人：李传吉，男，1984年11月9日出生，汉族，安溪县人，初中文化，无业，住安溪县。
本院在执行李传吉犯诈骗罪追缴罚金及违法所得的（2016）闽0524刑初128号刑事判决书一案中，本院刑事审判第二庭将被执行人李传吉应追缴的罚金人民币12000元及违法所得款人民币61958元移送执行庭执行。本案在执行过程中，被执行人李传吉正在服刑，暂无其他可供执行的财产，且已将被执行人李传吉纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 林美娥
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7906号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告刘宏星，男，1972年7月14日出生，汉族，住渭南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宏星信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘宏星系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计115,899.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,899.67元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7906号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告刘宏星，男，1972年7月14日出生，汉族，住渭南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宏星信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘宏星系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计115,899.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,899.67元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0302民初2881号
原告：李艳华，女，1957年3月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。
被告：郑国友，男，1965年6月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告李艳华与被告郑国友民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告李艳华于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李艳华的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李艳华撤诉。
案件受理800元，减半收取计400元，由李艳华负担。
审判员 褚连英
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 静
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执911号
申请执行人：张月红，女，1974年6月16日生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。
被执行人：林光辉，男，1965年3月23曰生，汉族，高中文化，住安徽省天长市。
本院在执行张月红与林光辉民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，需分期偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1181执911号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 程
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执字第291-3号
申请执行人娄底市工商业联合会。住所地：娄底市娄星区乐坪东街13号。
法定代表人李德仁，该联合会主席。
被执行人湖南金晖置业有限公司。住所地：娄底市娄星区湘阳街金谷市场东门0103栋402室。
法定代表人洪向东，该公司董事长。
被执行人湖南金和康年国际大酒店有限公司。住所地：娄底市娄星区吉星南路。
法定代表人洪向东，该公司董事长。
本院在执行申请执行人娄底市工商业联合会与被执行人湖南金晖置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，根据娄底仲裁委员会娄仲裁字（2014）39号裁决，由湖南金晖置业有限公司在收到裁决书之日起15日内支付娄底市工商业联合会260万元，其中130万元从2014年10月1日起按每日1000元计算违约金至付清之日止，负担仲裁费1.2万元，申请执行费3.24万元。但湖南金晖置业有限公司没有履行，于2015年10月24日裁定追加执行担保人湖南金和康年国际大酒店有限公司为本案被执行人，对湖南金晖置业有限公司所欠娄底市工商业联合会的债务承担连带责任。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结娄底仲裁委员会娄仲裁字（2014）39号裁决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 俊
审 判 员 陈溪荷
代理审判员 唐 波
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 肖敏娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初5544号
原告：福建富丽达物业管理有限公司，住所地：龙岩市新罗区人民路新洲城C幢1003-1室，统一社会信用代码：91350800751370854J。
法定代表人：陈卫东，总经理。
委托代理人：翁伟宏，系该公司职员。
被告：苏承章，农民。
原告福建富丽达物业管理有限公司与被告苏承章物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告福建富丽达物业管理有限公司于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建富丽达物业管理有限公司以已与被告苏承章自行和解为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建富丽达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建富丽达物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄佳蓉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 庄巧玲
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初1622号
原告张培，男，1987年10月3日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县城关镇黄河路**号。
被告杨建良，男，1987年11月4日出生，汉族。
本院于2016年4月22日受理了原告张培诉被告杨建良民间借贷纠纷一案，依法由审判员张涛适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因被告杨建良下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 张 涛
二〇一六年五月六日
书记员 赵戈媛
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初4712号
原告：曾现梅，女，1988年12月20日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告曾现梅诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告曾现梅于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾现梅申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告曾现梅撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告曾现梅负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年六月十四日
书记员 王正光
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第133-1号
申请执行人：招商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区。
代表人：冯申江，该行行长。
委托代理人：蔡泉明，浙江舟律师事务所律师。
委托代理人：项峰，浙江舟律师事务所律师。
被执行人：金李斌。
被执行人：徐巧蓉。
被执行人：郑美君。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东执民字第133号执行裁定书，依法在浙江省宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人徐巧蓉名下位于宁波市鄞州区下应街道上上城16幢40单元703室房地产（含室内装修）。2015年11月20日10时，买受人舒志孝（公民身份号码）以125万元的最高价竞得。2015年11月27日，买受人舒志孝付清全部拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、位于宁波市鄞州区下应街道上上城16幢40单元703室房地产（含室内装修）［房屋产权证号：甬房权证鄞州区字第号，土地使用权证号：甬鄞国用（2011）第99-11224号］的所有权及相应的其他权利归买受人舒志孝所有。［上述房产的财产权自本裁定送达买受人舒志孝时起转移］
二、买受人舒志孝可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。办理过户手续时发生的费用由买受人舒志孝承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一五年十二月二日
代书记员 袁金娟
河南省淅川县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）淅法执字第296-3号
申请执行人：吕某，农民。
被申请执行人：蔡长娟，农民。
被申请执行人蔡长娟与吕某民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2015）淅九民初字第24号民事判决书，已于2015年6月17日发生法律效力。申请执行人吕某于2015年10月10日向本院申请强制执行，本院于2015年10月10日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（你单位）履行下列义务：
一、限你于2015年10月19日前，履行（2015）�九民初字第24号民事判决书所确定的义务。并支付迟延履行期间的债务利息。
二、支付本案执行费用2200元。
开户银行：淅川县农村信用合作联社营业部
户名：淅川县人民法院
账号：00000105404138670012
逾期仍不履行，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十月十日
淅川县人民法院