广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初1048号
原告：司徒尚炎，男，1957年10月15日出生，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：陈漫游，广东正大联合律师事务所律师。
被告：佛山市南海区万众直通车眼镜店，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村府前路以南金盛广场*层第***号，注册号440682601408581。
经营者：周子威，男，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省临海市，
委托诉讼代理人：李旺东，广东盈达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢胜花，广东盈达律师事务所实习律师。
原告司徒尚炎与被告佛山市南海区万众直通车眼镜店不正当竞争纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈漫游，被告的委托诉讼代理人李旺东、卢胜花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司徒尚炎向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止不正当竞争侵权行为，停止使用“直通车”注册商标作个体户商号，立即到工商局办理变更手续，变更后的商号不得有“直通车”字样；二、判令被告赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用共计1万元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2004年前，当时国内眼镜行业零售价格是出厂价格的数倍，广大消费者的购买意愿被高价压抑，同时零售商因零售价格高销量受阻，原告最先创造、设计“直通车”眼镜零售理念、模式，借交通运输中起点直达终点的“直通车”运输方式表达从工厂直接到零售终端的销售理念、模式，在价格上最大让利广大消费者的同时实现经营者的利润最大化，并独创了“直通车”图形化美术作品，于2004年12月24日向商标局申请注册，被核准颁发第4433402号注册商标证，专用权期限为2008年7月21日至2018年7月20日，核定使用于第44类的眼镜行。经调查发现，被告使用与原告注册商标相同的文字“直通车”作个体户商号在工商局登记注册，并在招牌、霓虹灯、宣传、销售、眼镜盒、眼镜布等经营活动中使用商号做宣传，造成消费者与原告的经营混淆，使消费者误认为被告的经营与原告有关联，构成不正当竞争侵权。依照《中华人民共和国商标法》第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定，请求法院判如所请。
被告佛山市南海区万众直通车眼镜店辩称，一、反不正当竞争行为的主体必须是“经营者”，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。二、原、被告的经营场所分属不同城市，双方不具有竞争关系，被告对“直通车”的使用是对个体户名称和经营行业的使用，具有正当性，没有不正当竞争的故意。三、原告起诉状的事实理由陈述推翻其第4433402号“直通车”（眼镜行）注册商标权成立的基础，原告主张的该注册商标权不具有显著性，承认原告商标权损害公共利益。1.即使原告第4433402号“直通车”（眼镜行）注册商标得到行政登记，但原告事实理由中的陈述是对“直通车”是一个客运术语、一种销售模式、商业模式的自认，推翻其商标权成立的基础，依法应承担不利法律后果。2.从大型搜索网站、全国工商信息查询系统、商标查询网站的搜索结果可见，“直通车”文字是广泛使用的通用称谓，企业名称中含“眼镜直通车”、成立15年以上的企业有30家，其中从事眼镜销售、最早成立的企业是1999年成立，并非原告首创。3.周子威在2006年即向南海区工商行政管理局申请注册成立“佛山市南海万众眼镜直通车销售有限公司”，在2014年申请设立被告。被告的个体工商户名称中“佛山市南海”是地域，“万众”是字号，“眼镜直通车销售”是行业，“有限公司”是企业类型，即“眼镜直通车销售”在工商实务中被界定为行业或经营特点。4.第4433402号“直通车”（眼镜行）注册商标自2004年12月24日申请之日起，就受到了商标局的各项争议，直至2008年4月20日才核发初审公告，后收到相关权利人的异议，截止2015年8月3日才异议复审完成出具注册公告，虽然其权利被行政机关保留到稳定状态，但商品的通用名称不得作为商标注册，原告另一注册商标被驳回注册申请就是印证。四、原告的商标注册具有恶意，原告不存在经济损失。以申请人“司徒尚炎”为条件在商标查询系统进行检索，可以查询到原告向商标局申请注册商标已达90条记录，各项记录中多个商标被宣告无效、等待驳回复审等，表明原告存在恶意抢注商标，通过商标初审登记的形式审查制度谋取不正当利益，且原告没有证据证明其受到经济损失。五、原告对于被告的三个起诉是法律冲突、权利保护重叠，构成重复起诉。原告就同一个事实在三个案件中分别起诉被告，诉讼请求相同、证据材料相同，违反法律“一事不二诉”原则，请求法院驳回原告的起诉。综上所述，原告起诉无事实与法律依据，不具备请求权基础，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提交了第4433402号“直通车”商标详细信息打印件一页（来源于商标局网站）、（2016）粤广广州第220212号公证书（第4433402号“直通车”商标注册证复印件）、（2016）粤广广州第220213号公证书（第13334063号“直通车”商标注册证复印件）；商标使用许可备案通知书二份；门店照片二张、万众眼镜直通车有限公司配镜验光处方单一份、中国银联签购单一份及购买的眼镜、眼镜盒实物；广告发票一百四十八张及2005年1月24日《南方都市报》C83版广告、2005年1月25日《南方都市报》C112版广告、2005年5月1日《广州日报》要闻特稿版广告各一份及2006年6月7日、2006年6月14日《羊城晚报》要闻综合版广告复印件二份、《眼镜世界》杂志二份、《中国眼镜》一份、荣誉证书照片二页；（2016）渝0112民初17443号民事判决书，以证明其主张。
被告对商标使用许可备案通知书二份、广告发票一百四十八张及《广州日报》、《南方都市报》广告的真实性无异议，对关联性有异议，对第4433402号商标详细信息打印件、（2016）粤广广州第220212、220213号公证书、门店照片二张、万众眼镜直通车有限公司配镜验光处方单一份、中国银联签购单一份及购买的眼镜、眼镜盒实物、《羊城晚报》广告复印件二份、荣誉证书照片二页的真实性、关联性均有异议，对《眼镜世界》杂志二份、《中国眼镜科技杂志》一份的真实性由法院认定，对（2016）渝0112民初17443号民事判决书的真实性无异议。
对上述证据，本院认定如下：因（2016）粤广广州第220212、220213号公证书为公证机构依法出具的公证文书，可证实公证书所附的商标注册证复印件与原件相符，与第4433402号商标详细信息打印件相印证，本院均予以采信；商标使用许可备案通知书经与原件核对无误，本院予以采信；门店照片二张反映的店铺门面、店内装潢等情况与被告提交的被告经营的门店照片相吻合，可确认原告提交的二张照片中的店铺为被告经营，故本院予以采信；万众眼镜直通车有限公司配镜验光处方单上未有被告盖章，且中国银联签购单上的商户“佛山市南海区松岗亮雪眼镜店”并非被告，与眼镜盒及眼镜实物未能相互印证证明来源，故本院不予采信；《广州日报》、《南方都市报》广告经与原件核对无误，《羊城晚报》广告复印件亦能与部分广告发票开票单位、时间相印证，故本院均予以采信，广告发票中顾客名称为“广东大众眼镜连锁有限公司”的三张发票不能确认与本案原告相关，本院不予采信，其余广告发票经与原件核对无误，本院予以采信；对荣誉证书照片二页，因与原告提交的杂志上载明的荣誉相印证，故本院予以采信；《眼镜世界》杂志二份、《中国眼镜科技杂志》一份、（2016）渝0112民初17443号民事判决书经与原件核对无误，上述杂志为正规出版物，本院均予以采信。
被告提交了公司名称预先核准通知书、核准设立登记通知书、被告营业执照、个体工商户名称预先核准通知书、核准开业登记通知书；第11764571号“佛山市南海万众眼镜直通车销售有限公司”商标注册证复印件、第11764571号注册商标状态查询打印件（来源于标库网）、商标注册公告打印件、北京知识产权法院（2016）京73行初4291号案件受理通知书复印件；宣传单二张；第4433402号注册商标状态查询打印件及第13334063号注册商标状态查询打印件（均来源于标库网）、商标注册公告（2014.11.06）打印件、商标异议公告（2008.10.27）打印件；“直通车”百度百科搜索网页打印件五页、“直通车眼镜”企业信息搜索网页打印件四页（来源于启信宝网站）、“直通车”商标查询网页打印件三页（来源于标库网）、司徒尚炎为申请人的商标查询网页打印件三页；被告经营的门店照片；眼镜盒实物三个及眼镜包实物一个，以证明其主张。原告对司徒尚炎为申请人的商标查询网页打印件三页的真实性有异议，认为应以商标局发出的公告、文书为准，对其余证据的真实性无异议。
对上述证据，本院认定如下：因司徒尚炎为申请人的商标查询网页打印件三页未有其他证据佐证，与本案缺乏关联性，故本院不予采信，其余证据原告对真实性无异议，本院均予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：
原告司徒尚炎系广州直通车眼镜有限公司的法定代表人，该公司于2005年2月登记成立，经营范围为眼镜零售、验光配镜服务等。2004年12月24日，原告向国家商标局提出将“”图形注册为商标的申请，后经国家商标局核准注册第4433402号“”商标，注册日期为2008年7月21日，有效期至2018年7月20日，核定使用服务为第44类包括眼镜行等。
2005年至2006年间，原告多次在《南方都市报》、《广州日报》、《羊城晚报》上使用商标图案“”刊登“眼镜直通车超市”系列广告，广告显示其经营的“眼镜直通车”店铺在2005年已达3家，至2006年已达9家，均在广州市内，并附有各门店地址。2005年至2008年期间，原告还多次在《信息时报》、《广州市老人报》等报刊上进行广告宣传。
2005年9月，《眼镜世界》杂志刊登了标题为“司徒尚炎眼镜零售模式创新者”的文章，该文章载有：司徒尚炎，“直通车”模式创始人，“广州眼镜直通车”总经理。2013年，《中国眼镜》杂志使用商标图案“”刊登了“直通车辉煌八载”的系列报道文章，包括“眼镜直通车简介”“公司创办人司徒尚炎简介”“企业荣誉”“店铺形象”等内容，文章显示“眼镜直通车”店铺在广州市内已达27间，并附上了部分店铺地址。2015年3月，原告司徒尚炎许可重庆美多眼镜有限公司、兰州万视百姓直通车眼镜有限公司使用第4433402号“”商标，并在国家商标局备案。
2006年3月，原告的“眼镜直通车”荣获广州市消费者委员会颁发的“2005年度最受消费者推崇奖”。2016年6月，原告设立的广州直通车眼镜有限公司获得广州市工商行政管理局颁发的“连续十年（2006-2015）广东省守合同重信用企业”称号。庭审中，原告称其名下有十三个个体工商户直营店经营“眼镜直通车”品牌，由原告成立的广州直通车眼镜有限公司对其直营店进行管理。
2014年6月11日，被告佛山市南海区万众直通车眼镜店登记成立，为个体工商户，经营范围是零售眼镜、验光配镜服务。2016年12月，原告调查发现，被告经营场所店铺标有“万众眼镜直通车”“眼镜直通车”字样。原告主张被告将与其注册商标“”相同的文字“直通车”作为个体户商号登记注册，并在经营中使用该商号进行宣传，构成不正当竞争。
原告司徒尚炎没有就其主张的经济损失及维权合理支出提供证据，请求本院考虑被告长期经营、经营规模等因素酌定赔偿金额。
另查明，原告主张被告使用与其“”作品、商标相同的“直通车”文字标识另外起诉被告著作权侵权纠纷一案及侵害商标权纠纷一案，两案指控的侵权行为均是店铺外招牌及店内收银台背面装潢[案号分别为（2017）粤0604民初4604、1045号]。
本院认为，本案为不正当竞争纠纷，双方争议焦点为司徒尚炎是否为本案适格的原告以及被告的行为是否构成不正当竞争。
关于司徒尚炎是否为本案适格原告，即是否属于反不正当竞争法规定的经营者的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款规定：“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。”本案中，司徒尚炎是第4433402号“”商标（核定服务项目包括眼镜行）的注册人，其通过许可他人使用“”商标经营眼镜行、成立广州直通车眼镜有限公司的方式从事或参与眼镜行业的经营，与被告存在同行业的竞争关系，其潜在的交易机会和竞争优势已通过使用转化为市场利益，故司徒尚炎享有反不正当竞争法意义上的合法权益，属于反不正当竞争法意义上的经营者，是本案适格的原告。
关于被告是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”本案中，原告司徒尚炎的“”商标于2004年12月申请注册，于2008年7月获得商标专用权，且原告在提出商标注册申请之时已开始使用“”商标进行经营至今，自2005年起经过有关媒体和杂志的持续广告宣传、媒体报道以及原告设立公司、在广州地区开设多家“眼镜直通车”门店、参与各类商业活动，使原告的“”商标在眼镜市场上获得了较高的知名度，特别是获得相关消费公众的熟知。原、被告均是从事零售眼镜、验光配镜服务业务，两者属于广佛同城同行业的市场竞争者，被告成立于2014年6月，其注册登记“佛山市南海区万众直通车眼镜店”个体户名称的时间晚于原告“”商标申请注册及获得商标专用权的时间，而且此时原告的“”商标已经过持续的使用及广告宣传具有一定的知名度，为相关公众所知悉，故被告对原告的“”商标应当知晓，却注册登记包含“直通车”字样的个体户字号，并在经营中使用该字号进行宣传。在消费群体重合的情况下，必然会使相关公众误认为两者存在某种渊源或特定的联系，从而使消费公众对市场主体和服务来源产生混淆与误认，极易造成竞争秩序的混乱，违反了公平、诚实信用原则，损害了原告的合法权益，已构成不正当竞争。
对于被告提出的原告“”商标为通用名称、经营行业的抗辩意见，本院认为，原告作为市场经营主体一直持续使用该商标，并以该商标文字作为字号成立广州直通车眼镜有限公司，原告本人一直经营该公司及“眼镜直通车”门店，并进行持续宣传、获得多项荣誉称号，在经营中提出整体营销服务概念，故该商标属于其特有的服务方式，并非普通的通用名称，更非行业特点，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。对于被告提出的原告重复起诉的抗辩意见，因本案被控侵权行为与原告起诉被告的著作权侵权纠纷一案及商标权侵权纠纷一案的被控侵权行为不同，故不属于重复起诉，本院对该抗辩意见不予采纳。对被告其余抗辩意见，如上文所述，理据不足，本院亦不予采纳。
关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等，故原告要求被告停止侵权并赔偿损失，理由充分，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”因此，本案损害赔偿的请求基础是商标权，故赔偿数额可参照《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定进行确定。因当事人对原告因侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获利益及原告商标许可使用费等均未举证证实，难以确定，故结合被告不正当竞争侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果，原告商标的知名度以及制止侵权行为的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理费用合计10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市南海区万众直通车眼镜店应于本判决发生法律效力之日起停止在个体户名称中使用“直通车”字样，并于本判决发生法律效力之日起三十日内变更登记个体户名称，变更后的个体户名称不得含有“直通车”字样；
被告佛山市南海区万众直通车眼镜店应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告司徒尚炎经济损失及为制止不正当竞争侵权行为的合理费用合计10000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费50元，由被告佛山市南海区万众直通车眼镜店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杜文静