广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终321号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区建干路16号诚瑞商务大厦三楼。
代表人张铭，该公司总经理。
委托代理人张莉莉，该公司职员。
被上诉人（一审原告）刘艳玲。
被上诉人（一审被告）虞培平。
上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、周霞参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人张莉莉，被上诉人刘艳玲，被上诉人虞培平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月2日13时55分，虞培平驾驶车牌号为桂C×××××号微型汽车沿桂林市秀峰区中山中路由北往南行驶，与刘艳玲驾驶的车牌号为桂林BX260号电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损、刘艳玲受伤的交通事故。事故发生后，虞培平与刘艳玲亲属自行协商，虞培平愿意承担此次交通事故的全部责任。2015年4月15日，桂林市公安局交通警察支队秀峰区大队出具桂公交证字（2015）第0001号道路交通事故证明，证明虞培平对此次交通事故负全部责任。事故发生当日，刘艳玲因伤前往桂林医学院附属医院检查，诊断全身多处软组织挫伤。之后，刘艳玲多次前往桂林医学院附属医院、桂林市中医医院、广西壮族自治区南溪山医院、桂林市第三人民医院、桂林华医堂中医门诊部、灵川骨伤医院、中国人民解放军第181医院检查治疗，支出医疗费共计3048.9元。2015年5月12日，刘艳玲因伤前往中国人民解放军第181医院住院治疗16天，诊断为腰4／5、腰5／骶1椎间盘突出症，尾2／3椎体轻度滑脱。医嘱建议均衡饮食，全休1个月。刘艳林此次住院治疗支付医疗费11313.58元。之后，双方就赔偿事宜多次协商未果，诉至法院。在诉讼期间，阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司于2015年8月24日对刘艳玲的伤情腰椎间盘突出及尾椎滑脱是否由本次交通事故引起、与交通事故是否存在关联性、刘艳玲治疗产生的各项医药费用和检查费用是否符合交通事故临床标准用药和检查、刘艳玲因伤误工期限向法院提出鉴定申请。刘艳玲于2015年8月27日对伤残等级向法院提出鉴定申请。经法院委托鉴定，2015年11月9日，桂林市正华司法鉴定中心出具正华司鉴（2015）临鉴字第406号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人本次交通事故损伤，未构成伤残；二、被鉴定人腰间椎盘突出和尾椎滑脱，与本次外伤存在间接因果关系，外伤参与度为50%；三、被鉴定人本次外伤后共花费医疗费14362.48元（其中药费6373.4元），药费及其医疗与外伤全部具有关联性；四、被鉴定人本次交通事故损伤误工期为120日。刘艳玲为桂林市秀峰区九美堂美容院经营者，从事生活美容工作。桂C×××××号车登记车主为虞培平，该车在阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为，本案交通事故经虞培平与刘艳玲亲属自行协商，由虞培平承担事故全部责任。交警部门作出道路交通事故证明书对此进行了证明。双方对责任的分配是当事人真实意思表示，未违反法律规定，作为定案依据，本院予以确认。阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为刘艳玲腰间椎盘突出和尾椎滑脱与本次事故外伤存在间接因果关系，外伤参与度为50%，因此保险公司只赔偿50%的责任。依法机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，且交强险条款并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由未包含上述情形。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“外伤参与度”确定损害赔偿责任何交强险责任均没有法律依据。另刘艳玲因交通事故所致损伤系不可分割的，亦是持续的。保险公司辩称其只承担50%的赔偿责任，本院不予支持。刘艳玲诉请赔偿的损失，对合理合法部分，本院予以支持。刘艳玲的损失有：医疗费14362.48元、误工费12720元、交通费400元、住院伙食补助费1600元、电动车修理费110元，合计29192.48元。由阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额23230元，超出交强险部分5962.48元由虞培平负责赔偿。依法判决：一、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿刘艳玲23230元；二、虞培平赔偿刘艳玲5962.48元；三、驳回刘艳玲的其他诉讼请求。案件受理费1024元，减半收取512元，由虞培平负担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服判决，上诉称，被上诉人刘艳玲的伤情由一审法院委托桂林市正华鉴定中心进行鉴定，其外伤参与度为50%，该鉴定结果应得到采纳，一审法院判决全额由上诉人承担是错误的。损伤参与度是个法医学概念，与其相对应的法律概念是“原因力”，即在构成损害结果的共同原因中，每一个原因对于损害结果发生或扩大所发挥的作用。最高人民法院司法解释规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。从司法解释可以看出，行为人仅对因自己的过错所造成的受害人的损失承担赔偿责任，对于受害人受到的同一损害后果，应找出造成这一损害后果的数个原因，损失参与度系数即是经过因果关系鉴定后得出的对原因力的量化、比例。本案已经过司法鉴定中心鉴定，外伤参与度为50%，行为人应只承担50%赔偿责任，而不是全部责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人刘艳玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曲解法律条款，混淆主体概念，目的是推脱本应承担的责任，请求人民法院维持原判。
被上诉人虞培平答辩表示同意上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉人意见。
各方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人虞培平驾驶机动车与被上诉人刘艳玲驾驶的电动自行车发生碰撞造成刘艳玲受伤的交通事故这一事实，各方当事人均无异议，本院对此予以认定。交警部门出具道路交通事故证明书证明虞培平与刘艳玲家属自行协商同意由虞培平承担事故全部责任，是双方当事人共同协商一致的真实意思表示，本院亦予以确认。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案事故发生后，被上诉人刘艳玲的伤情虽经鉴定机关鉴定其腰间盘突出和尾椎滑脱伤情有部分系其自身身体原因所致，但受害人自身身体因素不构成法律意义上的“故意或者过失”，更不能将受害人自身身体因素作为交强险的免责事由。根据我国交强险立法，交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应当参照外伤参与度，对受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围。因此，上诉人保险公司以鉴定结论外伤参与度为50%为由，提出其只承担50%的赔偿责任的主张，系对法律的错误理解，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于各方当事人对一审判决认定的刘艳玲的各项损失金额均未提出异议，本院对一审判决认定的刘艳玲的各项损失总额为29192.48元予以确认。一审法院依据事实和法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元（上诉人预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一六年三月十五日
书记员 盘林云