浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第2256号
原告：鲁卫强。
委托代理人：秦国光。
委托代理人：谢兴峰。
被告：金良。
委托代理人：陶哲敏。
委托代理人：黄飞。
原告鲁卫强为与被告金良买卖合同纠纷一案，于2009年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，于2009年12月22日、2010年1月14日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人秦国光、谢兴峰，被告的委托代理人陶哲敏、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系绍兴市越城区城南卫强灯饰商店个体工商户，该店已于2009年8月注销。2005年12月原、被告分别签订了《消防应急灯买卖合同》、《中国轻纺城联合市场光源购销合同》、《中国轻纺城联合市场灯具购销合同》。由原告向被告供应灯具，总价值1，268，391.80元，被告在质保期满后付清余款。现质量保证期已到期，被告陆续向原告支付货款111万元，扣除退货16，716.81元，尚欠货款141，674.99元。该款经多次催讨未付，故要求判令被告支付货款141，674.99元，逾期还款利息12，113.20元（从2008年3月1日至2009年10月1日按银行同期贷款利率计算），合计153，788.20元。庭审过程中，原告表示被告实际已还款116万元，尚欠91，675元。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但其在庭审中辩称，原、被告间有买卖业务往来是事实，被告已经支付给原告货款121万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1，送货单60份，以证明原告供应给被告灯具，总计价值1，268，391.80元的事实。证据2，退货单4份，以证明退货价值16，716.81元的事实。证据3，《消防应急灯买卖合同》、《中国轻纺城联合市场光源购销合同》、《中国轻纺城联合市场灯具购销合同》各1份，以证明原、被告双方买卖灯具的事实。证据4，营业执照（复印件）1份，以证明绍兴市越城区城南卫强灯饰商店系原告经营，是个体工商户，原告系业主，该商店现已注销，即原告主体适格的事实。证据5，调查笔录2份，以证明杜某、娄某是受金良委托签收原告交付的货物的事实。证据6，注销证明1份，以证明城南卫强灯饰商店系原告鲁卫强经营，现已注销的事实。证据7，录音资料1份，以证明王雪刚收货是替金良所收的事实。证据8，丁永红调查笔录1份，以证明郑志刚、王雪刚、丁伟国、方建、杜某系金良的员工，其收货是代替金良收货的事实。另外，原告还申请证人杜某、娄某出庭作证（证据9）。证人杜某到庭陈述证言：我是从2005年8月31日开始到2006年1月26日在柯桥轻纺城联合市场金良处工作的，当时是娄某叫我去管仓库的，如果娄某在，就由娄某签收，如果娄某不在，就由我代签，娄某跟我说，如果我代签的话，就要写个“代”字，编号为053982、053989、053981、053835的四份送货单都是我签收的。证人娄某出庭陈述证言：我在金良那里做仓库保管员，具体是货物送到以后，我替他签收，如果要发货出去的话，也要我签字的。因为我有的时候来不及，所以要让杜某帮忙，有的时候我不去，也要杜某帮忙，杜某签收的话，要写一个“代”字。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据10，收条9份，银行汇票申请书2份，银行承兑汇票1份，以证明被告已经支付给原告97万元的事实。证据11，2006年7月26日、2008年2月3日由原告鲁卫强出具的收条2份，以证明被告另外还支付过24万元的事实。
原告提交的证据，经被告当庭质证如下：证据1，对其中编号为053982、053989、053981的送货单三份有异议，其他送货单没有异议。证据2-4、6，没有异议。证据5、7、8，真实性有异议，但调查笔录上人确实系我方的工作人员，我们予以认可。对两证人证言（证据9），原、被告均表示没有异议。被告提交的证据，经原告当庭质证如下：证据10，没有异议。证据11，真实性无异议，对于9万元的收条无异议，但是2008年2月3日收条收到的是金额分别为5万元的承兑汇票三份，其中一份就是上次被告提供的2008年2月1日5万元的承兑汇票。庭审结束后，原告向本院提交补充说明一份，表示证据11中9万元的收条相关款项系其代绍兴县大同建材有限公司收取，付款人不是金良，与本案无关，故被告只支付给原告货款107万元，尚欠货款18万余元。
综合双方当事人的举证、质证情况，结合其在庭审中所作的陈述，对上述证据本院认证如下：证据1-9，能够相互印证，本院予以确认；证据10，本院予以确认；对证据11，其中金额为9万元的收条，原告当庭已予以认可，并在庭审中确认收到被告货款116万元，被告实际还应支付货款91，675元，其又于庭审结束之后推翻自认，但未能举证证明，现该收条由被告持有，故本院对该证据予以确认；对另一份由鲁卫强出具的收取15万元承兑汇票的收条，本院对其真实性予以确认，因该收条系2008年2月3日出具，与被告提交的证据10中出票日期为2008年2月1日、金额为5万元的承兑汇票能够相互印证，被告又未能举证证明该收条载明的承兑汇票与证据10中的承兑汇票系不同款项，故本院认为原告的主张成立，该收条载明的15万元承兑汇票已包含证据10中金额为5万元的承兑汇票。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：原告鲁卫强曾经营有绍兴市越城区城南卫强灯饰商店，该商店已于2009年8月26日注销。2005年间，原、被告签订灯具买卖合同三份，约定由原告供给被告各类灯具，用于中国轻纺城联合市场施工工程，产品质量保证期部分为上述工程完工开业运行起一年，部分为上述工程开业运行起两年，质量保证期满后无质量问题付清余款。合同签订之后，原告陆续向被告供应灯具，总价值1，268，391.80元，扣除已退货16，716.80元，原告实际向被告供货价值1，251，675元。被告陆续支付给原告货款116万元，尚欠91，675元至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人应按合同约定全面履行相应义务。现原告已经履行交付货物的义务，被告理应支付相应价款，其尚欠原告货款91，675元，事实清楚。被告未依约履行付款义务，是引起本案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。双方在庭审中一致陈述中国轻纺城联合市场已于2006年3月份开业运行，但均无法确认具体日期，故对原告要求被告支付货款141，674.99元及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告金良应支付给原告鲁卫强货款91，675元，并支付该款自2008年4月1日起至2009年10月1日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告鲁卫强的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，376元，减半收取1，688元，由原告负担596元，被告负担1，092元，其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，376元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 刘青红
二〇一〇年一月十八日
书 记 员 沈森华