山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行终87号
上诉人（原审原告）张同金，男，1970年2月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托代理人陈晓晨，山东涵诺律师事务所律师。
委托代理人张盟盟，男，1990年5月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审被告）乐陵市公安局，所在地址乐陵市开元西路1号。
法定代表人王立新，局长。
委托代理人于建成，乐陵市公安局法制大队工作人员。
委托代理人张松松，乐陵市公安局花园派出所工作人员。
原审第三人乐陵市花园镇关王堂村民委员会。
负责人张建民，村民委员会主任。
上诉人张同金因治安行政处罚一案,不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月5日，乐陵市花园镇关王堂村民委员会与本村村民崔某某（崔某某）、张某某签订协议书，将其种植在本村村南的770棵杨树交由二人养护管理，并约定待树木成材后，双方将所得收益按比例分配。上述杨树一部分种植在了村南沿南北砖路的两侧，原告张同金的麦田在南北砖路的西侧，其在村委会种植在路西侧的杨树与其麦田之间也种植了一排南北走向的杨树。2016年12月1日，原告在未告知村委会的情况下将其麦田与南北砖路之间的24棵杨树（其中包括村委会种植的杨树）以1900元的价格卖给从事木材收购的杜某某，在杜某某砍伐杨树的过程中被崔某甲发现并报警，被告乐陵市公安局处警后查明杜某某砍伐村委会种植的杨树13棵，价值900元。经被告调查取证，认定原告盗窃行为成立，遂于2016年12月12日作出乐公（花园）行罚决字[2016]10607号行政处罚决定书，决定给予张同金行政拘留7日并处罚款300元的处罚。原告张同金不服被告行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的乐公（花园）行罚决字[2016]10607号行政处罚决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告乐陵市公安局对辖区范围内发生的违反治安管理行为进行处罚具有法定职权。本案中，被告在接到群众报案后处警，通过原告张同金陈述、证人证言及现场勘查等查明原告在明知涉案杨树并非其所有的情况下，为占为已有擅自将杨树卖与他人，本院认为，原告的行为在主观上存在非法占有公私财物的目的，客观上采取了秘密窃取的手段，符合盗窃行为的构成要件，故被告认定原告盗窃行为成立，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告作出行政拘留7日并处罚款300元的处罚决定并无不当。同时，被告提供的关于程序方面的证据能够证实在受理案件后依法履行了调查询问、处罚前告知、集体讨论、行政处罚审批、送达等法定程序。关于原告认为被告对涉案树木的权属并未查清的主张，本院认为，被告在调查取证过程中调取了村委会与本村村民签订的关于承包杨树的协议书并对包括党员、村干部、群众及原告本人在内的十余人进行了询问，其中除原告妻子张某甲、原告叔伯姊妹张某乙、群众张某丙的证言外均能相互印证涉案树木系村集体所有，鉴于张某甲、张某乙与原告有亲属关系，其证言证明效力明显低于其他证据，且除张某丙一人的证言外并无其他证据相佐证，因此被告未采纳三人的证言并无不当。另外，原告在接受被告第一次询问时曾经自认其违法事实，虽然后来予以否认，但是并没有提供相反证据加以证明。本院认为，被告经过对全部证据综合审查，查明涉案树木系村集体所有，认定事实清楚，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，被告根据相关法律的规定依法处置原告的违法行为，其作出的乐公（花园）行罚决字[2016]10607号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被告作出的处罚决定缺乏事实根据和法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张同金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张同金承担。
张同金不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.请求依法撤销山东省乐陵市人民法院作出的（2017）鲁1481行初1号行政判决书，重新审理，依法改判。2.依法撤销被上诉人作出的乐公（花园）行罚决字[2016]10607号行政处罚决定书；3.涉及本案的费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清、认定证据错误、适用法律不当，所作判决不公正。具体理由如下：1.上诉人在一审阶段提交的案发现场示意图，是根据涉案树木的客观情况及被上诉人提交的证据所作的分析说明，虽是自行绘制，但其目的是指出对方证据的矛盾之处。被上诉人所提交协议书上记载的地理位置与涉案树木的实际位置不一致，与多位证人陈述的树木位置也不一致，更重要的是，原审第三人的负责人张建民已在庭审中认可协议书中记载的关于树木的地理位置与涉案树木的地理位置不一致，是两块地方。换言之，被上诉人提交的协议书与其他证据相矛盾，与本案无关联性，被上诉人的主张没有充分证据支持，而一审法院避重就轻，偏听偏信，所作判决令人无法信服。2.关于证人证言方面。上诉人在一审阶段已提出各证人所述不一致、部分证言陈述模糊不清、部分证言高度雷同等诸多问题，张某乙、张某丙知悉树木情况，作证树木归上诉人所有，张某丁出庭作证指出被上诉人执法程序不当，但是一审法院对以上证言一概不采信，认为张某丁是上诉人的叔伯妹夫，有利害关系，事实上，知道案件情况的人均可以作为证人，叔伯妹夫关系并不是很近的关系，就被上诉人方的证人，有许多证人和报案人崔某甲有利害关系，一审法院竟然全部采信，明显显失公正。3.被上诉人执法程序不当，所作笔录不能当作有效证据使用。上诉人质疑被上诉人工作人员的执法资格及执法程序，申请法院向被上诉人调取同步录音录像，而被上诉人无法完整提供，故应视为该内容对上诉人有利，对被上诉人不利。上诉人提出四位工作人员的执法资格有问题，被上诉人仅提供两份证明，对另外两位人员未予说明。其中，被上诉人提供的两份证明，一份是自行制作的，具有利害关系，对人员的编制说明应由组织部或人事部等相关部门出具。另一份是花园镇人民政府出具的，该份证明无经办人签字，无具体的职务职位，人员的供职情况也应由国家的组织部门或人事部门出具。综上所述，上诉人出售自己的树木，未损害国家、集体、第三人的利益，被上诉人违法对其行政处罚，一审法院查明事实不清，认定证据错误，请求二审法院依法撤销原判，予以纠正。
被上诉人乐陵市公安局辩称，经我局侦查查明：2016年12月1日15时许，花园镇关王堂村张同金未经村集体同意，将位于关王堂村东西路南边，张某丁家门口南北砖路西侧属于村集体所有的13棵杨树私自卖给杜某某，价值900元。以上事实有违反治安管理行为人的陈述和辩解，报案人陈述，证人证言，现场勘验笔录，现场照片，协议书等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予张同金行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚，事实清楚、证据确实、充分、程序合法，理由如下：一、协议书只是该案的一份证据，结合张某某、崔某某（崔某某）等证言得知协议书载明的770棵杨树包括涉案的这一部分树木还包括村南东西沟沟边的树木，不能因为协议书关于770棵杨树所在地点的描述不严谨而否认协议书与本案的关联性。二、2016年12月9日在我局对张某丁所作的询问笔录中张某丁陈述称位于其家门口南北路西边路边上的杨树为村集体种植，村集体种植的杨树西边两米处的一排杨树是张同金种植。其证言是我局在案发后及时向张某丁询问时获取，该证言应是客观真实的。而在张某丁出庭作证时，其又否认原来的证词，此时无法保证张某丁不受外界因素干扰，故张某丁当庭的证言不应被采信。三、在认定案件事实时，我局对包括党员、村干部、群众及原告本人在内的十余人进行了询问，综合考量，并结合其他证据，查明涉案树木系村集体所有，认定事实清楚。四、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”，我局已将询问相关人员的同步录音录像视频提交法院，对于无法提供询问视频的情况也做了说明。五、询问笔录中的询问人及记录人均系我局的工作人员，现场勘验笔录中见证人系乐陵市花园镇人民政府工作人员，人员的工作关系由其所在单位开具证明并无不妥。综上所述，一审法院在查明事实的基础上作出（2017）鲁1481行初1号行政判决是完全正确的，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，请依法判决驳回上诉，维持原判决。
原审第三人乐陵市花园镇关王堂村民委员会述称，原告张同金不服被告乐陵市公安局行政处罚提起行政诉讼一案，乐陵市人民法院于2017年6月28日作出（2017）鲁1481行初1号行政判决，原告张同金不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉，我方认为乐陵市人民法院对该案的判决认定事实正确，证据充分，程序合法，二审法院应予维持。下面对该案的事实说明如下：2009年4月5日，乐陵市花园镇关王堂村民委员会与村民崔某某（崔某某）、张某某夫妇签订《协议书》一份，其主要内容为：村委会负责在村南沟北东西路南边种植杨树，村民崔某某（崔某某）、张某某夫妇负责树木的补植、浇水、整枝、锄草、治虫、修补路段等，村委会处理树木时按比例分成。2016年12月1日15时许，原告张同金未经村委会同意，将位于关王堂村东西路南边，张某丁家门口南北砖路西侧属于村集体的13棵杨树擅自砍伐私自出卖给杜某某，价值900元。原告张同金所砍伐的杨树系我村村民张甲宗当时带领我村村民宋金芳、宋金花、张桂荣、张玉国的家属等人种植的，树木的管理人崔某某（崔某某）、张某某夫妇亦可证实原告张同金所砍伐的杨树系村集体所有。综上，原告张同金所砍伐的杨树系村集体的财产，证据确凿，事实清楚。其盗伐村集体的树木理应受到法律的制裁。乐陵市公安局作出的乐公（花园）行罚决字[2016]10607号行政处罚决定书认定事实正确，对张同金的处罚于法有据，处理程序合法。张同金的上诉请求不应得到支持，依法应予驳回。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：
关于被上诉人乐陵市公安局作出乐公（花园）行罚决字[2016]10607号行政处罚决定书认定事实是否清楚的问题，被上诉人乐陵市公安局提交了对张同金、崔某甲、张建民、张某甲等17人共19份询问笔录，除了上诉人张同金在第二次被询问时和其妻子张某甲主张上诉人卖给杜某某的杨树系自家所有外，绝大多数被询问人称张同金卖给杜某某的位于关王堂村东西路南边、张某丁家门口南北砖路西侧东边一排的杨树属于村集体所有。被询问人张某乙称在其门前西侧沟东西两侧确实种植了两排杨树，但是记不清张某甲种植杨树是种在沟东还是沟西，且张某乙系上诉人张同金叔伯妹妹，其证言的证明效力有限。仅有张某丙一人称看见上诉人妻子张某甲在张某丁家西侧沟东、西两侧的位置种植杨树，但在没有其他证据佐证的情况下，其证言单独不能证明上诉人卖给杜某某的位于张某丁家门口南北砖路西侧东边一排的杨树系上诉人家所有。且在案发第一时间，被上诉人乐陵市公安局花园派出所民警对上诉人所作的第一次询问笔录中，上诉人陈述到“因为我把村里种植的树木卖了”、“东侧的这12棵杨树不是我种的，西面紧挨着我家地边上的11棵树是我种的”、“这12棵树种植在我家麦地的东侧，所以我想趁此一块卖了挣点钱”、“是我村村支书崔某甲叫人种植的这些树”……其认可案发现场东西两排杨树中，东侧的杨树归关王堂村委会集体所有，具有较强的证明效力。其后来否认第一次询问时的陈述，称案发现场东侧一排杨树是自己家属张某甲所种，但并未提交充分证据予以证明。综合被上诉人乐陵市公安局提交的上述19份询问笔录、视频资料、协议书、现场勘验笔录和现场照片等证据，能够证明上诉人张同金未经村集体同意，将位于关王堂村东西路南边、张某丁家门口的南北砖路西侧属于村集体所有的13棵杨树私自卖给杜某某，价值900元的事实。
关于被上诉人乐陵市公安局行政处罚程序是否合法的问题，被上诉人接到报警后，依法受理案件并向报警人出具了受案回执。被上诉人经过调查询问、现场勘验，搜集了相关证据。在作出处罚决定之前，被上诉人告知了上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的权利。在上诉人张同金提出陈述和申辩后，被上诉人进行了复核并将复核结果告知上诉人张同金。后经被上诉人行政机关的负责人集体讨论，决定对上诉人作出行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚，并依法送达给上诉人，办案程序符合法律规定。虽然上诉人主张2016年12月1日被询问时制作笔录的仅有王伟一人，但被上诉人提交的证据显示，2016年12月1日对上诉人的询问是由张松松、孙鸿飞两位民警进行，张松松负责记录。上诉人主张被上诉人询问程序违法，但未提交相应证据予以证明。上诉人还主张被上诉人对张某某、崔某某（崔某某）的询问笔录内容高度雷同，对二人的询问违反法定程序，但由于被上诉人对二人的询问事项基本相同，所以内容高度一致不能证明被上诉人对二人的询问违反法定程序。上诉人关于被上诉人乐陵市公安局程序违法的其他主张均未提交充分证据予以证明。
综上所述，被上诉人乐陵市公安局根据调查情况认定上诉人张同金未经村集体同意，将位于关王堂村东西路南边、张某丁家门口南北砖路西侧属于村集体所有的13棵杨树私自卖给杜某某的行为构成盗窃，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出乐公（花园）行罚决字[2016]10607号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人张同金上诉请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张同金负担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周晓萌