河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3142号
原告：金国胜，男，1966年10月6日出生，汉族，现住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：董宝成，北京市中银律师事务所律师。
被告：衡水广泰房地产开发有限公司，住所地：衡水市宝云温泉别墅区西侧C型1-3层5号。
法定代表人：黄焕锡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冬，北京天驰君泰律师事务所律师。
第三人：陈庆云，男，1975年9月26日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
原告金国胜与被告衡水广泰房地产开发有限公司（以下简称：“衡水广泰公司”）及第三人陈庆云因房屋买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，后本案因当事人争议较大，转为普通程序，分别于2017年10月10日、2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告金国胜委托诉讼代理人董宝成、被告衡水广泰公司委托诉讼代理人刘冬、第三人委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国胜向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告继续履行预字第HS2015066575、预字第HS2015066576、预字第HS2015066578号商品房买卖合同，向原告交付房屋。事实与理由：原、被告于2015年10月19日签订三份商品房买卖合同，双方约定被告将衡水市××人民××路××号广泰瑞景城5#楼1-2层商1、商2、商6商业用房出卖给原告，约定交房日期为2016年9月30日前，合同签订之前，原告已提前交纳了房款，但时至今日，被告迟迟不交房，原告遂诉至人民法院，望依法裁判。
被告衡水广泰公司辩称，一、原告所诉与事实不符，原告并没有实际向被告交纳案涉三套门店的房款；二、案涉三份商品房买卖合同属于无效合同，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈庆云辩称，一、对于原告的起诉，第三人无异议；二、2015年1月4日，第三人与被告协商一致，将债权转为购房款并签订协议书，后第三人将部分房款债权转让给原告并通知被告，被告收到通知并同意后，于2015年1月5日分别为原告及第三人出具购房款及收款收据，其中明确将涉案6号商铺出售给原告。后第三人又将涉案1号、2号商铺购房款债权转让给原告并通知被告，被告收到通知并同意后，与原告签订案涉3套商铺的买卖合同，对于涉案3套商铺房屋债权，第三人均转让给原告。三、第三人在转让相关债权后均已将相关债权凭证原件交付原告，双方签订协议书，被告出具的收据等材料均是双方真实意思表示，第三人认为均系合法有效。
本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，原、被告及第三人签订协议书一份，约定：因被告衡水广泰公司于2013年6月3日向第三人陈庆云借款1000万元，未能依约予以清偿，被告衡水广泰公司以5500元/m2的价格将其开发的包括本案案涉3套房屋在内的11套房屋（面积共计1918.13m2）抵售给第三人陈庆云，借款转为购房款。三方同时约定，被告衡水广泰公司在与第三人陈庆云签订购房合同之日起一年内，被告衡水广泰公司有权以5500元/m2的价格回购前述房屋，但利息应另向第三人支付，因回购房屋所产生的税费由被告及第三人共同承担；如被告衡水广泰公司在一年内未回购前述房屋，则第三人有权自行处置。
2015年1月5日，原告金国胜与被告衡水广泰公司签订商品房买卖合同一份，约定：被告衡水广泰公司将其开发的第5幢4、5、6、7号房屋出售给原告，总价款为3378155元。合同签订当日，被告向原告出具收款收据一份，明确载明收到前述房屋房款3378155元。同日，第三人陈庆云与被告衡水广泰公司签订商品房买卖合同一份，约定：被告衡水广泰公司将其开发的第5幢1、2、3号房屋出售给第三人，总价款为3257100元。合同签订当日，被告向第三人出具收款收据一份，明确载明收到前述房屋房款3257100元。
2015年10月19日，原告金国胜与被告衡水广泰公司签订三份商品房买卖合同，合同编号分别为：预字HS2015066575、预字HS2015066576、预字HS2015066578，约定被告衡水广泰公司将其开发广泰瑞景城5#1-2层商1号、商2号、商6号房屋出售给原告，单价为每平方米5500元，价款分别为1386660元、1132890元、1222925元。三份合同均在第八条约定：“出卖人应当在2016年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用……2、该商品房经综合验收合格”；在第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……”。对于案涉三份商品房买卖合同约定的房屋价款，原告金国胜及第三人陈庆云均明确表示系由原告通过受让第三人对被告享有的债权而进行支付，第三人陈庆云亦明确表示对案涉三套房屋不再主张权利。
本院认为：被告衡水广泰公司与第三人陈庆云于2015年1月4日签订的以房抵债协议书，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，故应属有效合同。该协议签订后，被告衡水广泰公司与第三人陈庆云之间由民间借贷法律关系转变为商品房买卖合同关系，被告衡水广泰公司以其拖欠第三人陈庆云的借款本息抵顶第三人应向其支付的购房款，所抵顶的购房款包括本案案涉广泰瑞景城5#1-2层商1号、商2号、商6号房屋的价款，即1386660元、1132890元、1222925元，合计3742475元。在以房抵债协议履行过程中，第三人陈庆云自愿将其对被告衡水广泰公司享有的商品房买卖合同项下的权益让与本案原告，原告受让该权益后，与被告重新签订了案涉三份商品房买卖合同，该三份商品房买卖合同系当事人双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦属有效合同。自此案涉三套房屋的买卖合同当事人由第三人陈庆云与被告衡水广泰公司变更为原告金国胜与被告衡水广泰公司。
被告衡水广泰公司以原告金国胜未支付合同价款为由提出抗辩，但被告与第三人签订协议书载明被告所抵顶的房屋包括广泰瑞景城5#1-2层商1号、商2号、商6号房屋，而被告衡水广泰公司与原告签订的预字HS2015066575、预字HS2015066576及预字HS2015066578三份《商品房买卖合同》约定房屋亦为上述三套房屋，结合被告衡水广泰公司向原告及第三人出具的购房款收据及第三人当庭陈述，原告受让第三人让与的商品房买卖合同权益后，第三人陈庆云以借款本息向被告抵顶支付的购房款，应视为原告金国胜已向被告衡水广泰公司支付了案涉三份商品房买卖合同的价款，故对被告的抗辩理由不予采信。现三份案涉商品房买卖合同约定的交付房屋期限均已届满，原告金国胜要求被告衡水广泰公司继续履行三份商品房买卖合同，并交付房屋的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告衡水广泰房地产开发有限公司继续履行《商品房买卖合同（合同编号：预字HS2015066575）》、《商品房买卖合同（合同编号：预字HS2015066576）》及《商品房买卖合同（合同编号：预字HS2015066578）》；
二、被告衡水广泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告金国胜交付位于衡水市桃城区人民西路1456号广泰瑞景城5#1-2层商1号、商2号、商6号房屋。
案件受理费36740元、保全费5000元，合计41740元，由被告衡水广泰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 辛阳阳
审判员 王路雨
审判员 李 崇
二〇一七年十二月二十日
书记员 李桐烨