河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初26号
原告：张志强，农民。
委托代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：董喜勇，农民。
委托代理人：杨丽，河北弘丹律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市海港支公司港城营销服务部，住所地秦皇岛市经济技术开发区秦皇西大街65号。
负责人：罗树成，职务：经理。
委托代理人：李云磊，该公司职工。代理权限：一般代理。
原告张志强诉被告董喜勇、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市海港支公司港城营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员李佳适用简易程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托代理人王府臣，被告董喜勇的委托代理人杨丽，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市海港支公司港城营销服务部的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称：2015年2月3日，原告驾驶车牌号为冀B×××××号小型客车由南向北行驶至迁安市三抚线小崔庄路口时，与被告董喜勇驾驶的由东向西行驶的车牌号为冀C×××××号小型客车相撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队认定，原告张志强承担此次事故的主要责任，被告董喜勇承担此次事故的次要责任。此次事故给原告造成的经济损失有：1、医疗费：10216.58元，2、伙食补助费550元（11天×50元／天）；3、残疾赔偿金48892.8元（10186元／年×20年×24%）；4、误工费：17719.67元（53159元／年÷12个月×4个月）；5、鉴定费2000元；6、护理费5340.83元（32045元／年÷12个月×2个月）；7、被扶养人生活费：张新博10887.36元（11年×8248元／年×24%÷2）；张新浩14846.4元（15年×8248元／年×24%÷2）；8、拖车费、吊车费：1800元；9、公估费1196元；10、车损39860元；11、交通费800元；12、精神抚慰金10000元。事故车辆冀C×××××号小型客车为被告董喜勇所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市海港支公司港城营销服务部投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险，且此次事故发生在保险期间。双方因损失问题未能达成一致意见，故向贵院起诉，请求法院判决被告赔偿原告经济损失134632.89元。
被告董喜勇辩称：我方在被告保险公司投保有交强险及商业险，要求保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市海港支公司港城营销服务部辩称：1、事故车辆在我司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，我司同意在车辆行驶证及驾驶人驾驶证合法有效且车架号一致的前提下对原告有证据证明的损失在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分承担不超过30%的责任。2、因我司不是直接侵权人，诉讼费我司不予承担。3、对于医疗费票据的真实性无异议；具体金额请法庭予以核实，并要求剔除20%的非医保用药费用。4、对于残疾赔偿金，赔偿标准及赔偿年限无异议；对于伤残等级申请重新鉴定；对于误工时间，依据交通事故受伤人员误工损失日评定准则我司认可三个月；对于赔偿标准不予认可；原告在住院病历中陈述其工作单位为迁安沙河驿农众公司，要求其提交劳动合同及事发前三个月工资表；5、对于护理费，护理时间我司认可住院期间11天的；原告也并未提交证据证明护理人因护理伤者而导致实际收入的减少，所以对于赔偿标准我司同意按照农林牧渔业标准赔偿；6、对于被抚养人生活费，因原告依据交通事故的评残标准所评定，而非劳动能力评残所依据的标准，证据效力不足，且要求原告提交户口本原件及家庭关系证明；被抚养人张新浩赔偿年限计算错误；7、对于交通费，因交通费票据的发生时间与住院日期及评残日期均不一致，对其关联性不予认可，但考虑实际发生我司认可200元；8、法医鉴定费不属于保险理赔范围我司不予承担；9、精神抚慰金原告主张过高，因原告在此事故中承担主要责任应根据双方过错程度予以认定；10、对于施救费，收费标准不符合河北省的道路施救标准，考虑到其施救里程我司认可400元；11、对于车辆损失，原告提交的发票金额与公估报告不一致，公估报告系原告单方委托，在车辆拆解时并未通知我司到场，且其是对车辆损失的估计价格，不能证明车辆实际维修所产生的费用；12、公估费不属于保险理赔范围，我司不予认可。
经审理查明：2015年2月3日15时00分，原告张志强驾驶车牌号为冀B×××××号小型客车由南向北行驶至迁安市三抚线小崔庄路口时，与被告董喜勇驾驶的由东向西行驶的车牌号为冀C×××××号小型客车（上乘坐李艳红）相撞，致双方车辆受损，张志强、李艳红受伤的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队认定，原告张志强承担此次事故的主要责任，被告董喜勇承担此次事故的次要责任，李艳红无责任。原告张志强伤后被送往迁安燕山医院住院治疗1天，经诊断为胸部损伤、右侧多发肋骨骨折（约3、4、5、8、9肋）、脑震荡、右额、右耳软组织挫伤。住院病例中记载，原告张志强的工作单位为迁安沙河驿龙众公司。2015年2月4日转入迁安市人民医院住院治疗10天，经诊断为右侧3、4、5、7、8、9、10肋骨骨折、肺挫伤、右侧创伤性血胸、脑震荡、额部擦伤、右耳廓软组织挫伤皮肤擦伤。唐山华北法医鉴定所于2015年9月22日做出了法医鉴定，结论为：九级伤残并Ia值4%、误工损失日为自受伤之日起4个月、护理期为自受伤之日起2个月。冀B×××××号车辆经河北鑫广泰保险公估有限责任公司评估，车辆损失为39860元。此次事故给原告张志强造成的经济损失有：1、医疗费10216.58元，2、伙食补助费550元（11天×50元／天）；3、残疾赔偿金48892.8元（10186元／年×20年×24%）；4、误工费10546.8元（87.79元／天×30天×4个月）；5、鉴定费2000元；6、护理费2533.2元（42.22元／天×30天×2个月）；7、被扶养人生活费25733.76元［被抚养人张新博生活费为10887.36元（11年×8248元／年×24%÷2人）；被抚养人张新浩生活费为14846.4元（15年×8248元／年×24%÷2人）］；8、施救费1800元（拖车费800元＋吊车费1000元）；9、公估费1196元；10、车损39860元；11、交通费300元；12、精神抚慰金3000元。上述损失共计146629.14元。冀C×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市海港支公司港城营销服务部投保有交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为30万元；交强险及商业险的保险期间均自2014年12月1日0时起至2015年11月30日24时止。此次事故发生在保险期间。
另查明，张新博系张志强之子，2007年12月11日出生；张新浩系张志强次子，2011年9月13日出生。赵亚飞系原告张志强之妻。
上述事实有双方当事人陈述、交警队责任认定书、医疗费票据、法医鉴定结论、鉴定费票据、公估报告书等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书客观真实、合法有效，本院予以采信。原告主张的医疗费确系治疗因本次交通事故所造成的损害而发生，本院予以支持。被告保险公司未在法庭指定期间内提交伤残鉴定重新鉴定申请书，亦未提出车损重新鉴定申请，故本院对原告的伤残等级及车辆损失予以确认。原告主张的住院伙食补助费、公估费、鉴定费、被扶养人生活费，理据充分，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费计算标准，证据不足，本院参照河北省道路交通事故损害赔偿参考数据中的居民服务业、农林牧渔业收入标准分别予以核算；原告主张的交通费过高，本院酌定为300元；原告因此次事故造成九级伤残，势必影响其今后工作和生活，结合双方的过错程度，本院酌定精神损害赔偿金为3000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失103006.56元（医疗费10000元＋残疾赔偿金48892.8元＋误工费10546.8元＋护理费2533.2元＋被抚养人生活费25733.76元＋车损2000元＋交通费300元＋精神抚慰金3000元）；原告超出交强险的损失43622.58元（146629.14元-103006.56元），由被告保险公司按照30%的比例进行赔偿即赔偿13086.77元（43622.58元×30%）；依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市海港支公司港城营销服务部在交强险内赔偿原告张志强经济损失103006.56元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张志强经济损失13086.77元。（本判决生效后十五日内履行）
案件受理费973元，减半收取487元，由被告董喜勇负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李 佳
二〇一六年三月二十三日
书记员 王小东