中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3330号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄清。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王焕芝。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚光华。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高雪勇。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:董宏建。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱文献。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨安学。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胥泽民。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李光辉。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:柴顺斌。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:唐燕国。
上述再审申请人共同委托诉讼代理人：戴文琦，湖北炽升律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北襄阳安达运输有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区钻石大道82号。
法定代表人：曹建荣，该公司经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:曹建荣。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:王道学。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:王志勇。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:陈典江。
一审第三人：晋明清。
一审第三人：谭良根。
一审第三人：袁广凤。
一审第三人：曾殿平。
再审申请人黄清、王焕芝、尚光华、高雪勇、董宏建、朱文献、杨安学、胥泽民、李光辉、柴顺斌、唐燕国（以下称为“黄清等11人”）因与被申请人湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达公司）、曹建荣、王道学、王志勇、陈典江、一审第三人晋明清、谭良根、袁广凤、曾殿平公司决议效力确认纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2017）鄂民终50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄清等11人申请再审称，（一）安达公司的二次临时股东会决议实际上排除了小股东的优先认购权，违反了《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，依法应确认股东会决议无效。二审判决机械适用法律，作出了错误认定。依据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，在增资时决定“不按照出资比例优先认缴出资”需要“全体股东约定”，即必须采用人数一致决而不是资本决。《中华人民共和国公司法》及相关司法解释均未赋予公司可以以资本多数决的形式对“股东如何认缴公司新增资本及认缴多少”作出决议的权利。结合本案，安达公司的二次临时股东会决议实际上以资本多数决的形式排除了小股东的优先认购权，违反了《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定。公司在进行增资时，不仅依法要对优先认购权进行明确、协商，而且要保证所有股东均能合理实现权利。本案涉及增资数额1500余万元，如此巨大增资事项，付款时间仅三天，实际是大股东故意缩短出资期限给小股东制造困难，从而限制小股东权利的行使。而且第一次临时股东会决议还规定逾期未足额付款，视为放弃优先购买权，该规定违反法律规定。因此，第一次临时股东会决议从内容和形式上均排除了股东的优先购买权。而随后的第二次临时股东会决议以资本多数决的形式变更了公司股权，两次会议均损害了股东的优先认购权，违反了《中华人民共和国公司法》第三十四的规定，应为无效。（二）安达公司的增资并没有全面真实的评估公司实际资产，曹建荣作为大股东，强行通过不按公司实际资产进行增资的方案，其认缴金额远小于股权实际对应价值，稀释小股东的股权，显著降低小股东持有的股权价值和所有者权益，损害了小股东的合法权益，违背了“禁止滥用资本多数决”的原则，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定。（三）有证据证实两次股东会决议存在部分股东之间恶意串通，损害其他小股东及案外人谢远忠利益的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第五十二条、《民法通则》第五十八条的规定，应依法确认涉案的两次股东会决议无效。二审判决认定“黄清等人请求确认两次股东会决议无效缺乏法律依据”属适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求依法撤销（2017）鄂民终50号民事判决，发回重审或改判支持黄清等人二审上诉请求。
安达公司提交意见称，（一）安达公司股东会决议没有排除小股东的优先购买权，并未违反《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，二审判决适用法律正确。1.第一次股东会决议的内容是对少评漏评资产的处理办法，由18名股东按各自股权比例出资购买，并且规定了相应的付款时间。该时间规定是根据与政府协商要求，并没有违反法律规定，且各股东的出资时间是相同平等的，没有损害股东利益。第二次股东大会决议是执行第一次股东大会决议，完善增资法律程序，其内容是增加注册资本和修改公司章程，其内容也没有违反法律的规定。2.根据《中华人民共和国公司法》第四十三条、四十四条规定以及安达公司章程第11、16、22条约定，公司增加注册资本系按资本多数决，并非人数多数决和人数一致决，两次股东会决议表决方式及结果符合《中华人民共和国公司法》规定。黄清等11人没有认缴出资系对自己股东权利的放弃，安达公司股东会决议没有排除小股东的优先认购权。（二）股东会决议通过的增资方案，没有违反《中华人民共和国公司法》第二十条规定，不存在滥用资本多数决，未损害小股东的合法权益。综上，黄清等11人的再审理由不能成立，请求依法驳回。
本院经审查认为，本案审查的问题是黄清等11人请求确认安达公司分别于2013年6月26日和2013年9月29日作出的两次股东会决议无效是否有事实及法律依据。
（一）根据两次决议形成的时间，本案应该适用2005年修订的《中华人民共和国公司法》（以下简称2005年公司法），根据2005年公司法第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。因此，两次股东会决议是否有效取决于决议内容是否违反法律、行政法规。第一次股东会形成的决议内容是表决通过《安达公司改制时少评、漏评资产处理问题的解决方案》，由公司现有股东按各自股权比例购买少评漏评资产，股东购买少评漏评资产的出资作为公司新增注册资本处理，并限定了购买款项支付时间以及未付款的后果。第二次股东会决议的内容是根据第一次股东会决议后的股东付款情况，表决通过《安达公司增加注册资本方案》并修改公司章程等。对于上述股东会决议内容，第一，“股东购买少评漏评资产的出资作为新增注册资本处理”的决议内容本身并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且属于2005年公司法第三十八条第七项“对公司增加或者减少注册资本作出决议”的股东会职权范围。第二，第一次股东会决议由公司现有股东按照各自股权比例出资购买，符合2005年公司法第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定。第三，增加注册资本、修改公司章程的表决均符合2005年公司法第四十四条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定。黄清等11人称：两次股东会决议违反了《公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定，即增资时决定“不按照出资比例优先认缴出资”是需要“人数一致决而非资本多数决”。本院经核实，黄清等人引用的该《公司法》第三十四条系引自2013年修订的《公司法》条文，2005年公司法与之对应一致内容的是第三十五条。而本案第一次股东会决议内容恰恰是“按照各自的出资比例购买资产”，并非2005年公司法第三十五条规定的“不按照出资比例优先认缴出资”，不属于该条规定除外情形。黄清等11人依该条规定认为安达公司第一次股东会决议关于公司增资的决议必须采用“人数一致决而非资本多数决”没有依据，亦不属于股东会决议内容违反法律、行政法规的禁止性规定的情形。
至于两次股东会决议对于购买资产款项的缴纳时间是否限制过短、未按时缴纳的后果是否合理、增资时是否需要进行资产评估等事项，公司法对此均无强制性规定，不宜认定为违反法律、行政法规强制性规定的情形。而且黄清等11人申请再审理由中对以上问题表达的观点均是从“大股东排除小股东优先购买权”“大股东滥用资本多数决”“大股东稀释小股东股权”等方面，认为两次股东会决议存在大股东滥用权利、损害其他小股东利益的行为，其可以依据2005年公司法第二十条第二款“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”的规定另行向滥用权利的股东主张权利，但本案不符合2005年公司法第二十二条第一款关于股东会决议无效的情形。另外，黄清等11人主张两次股东会决议损害案外人谢远忠利益，谢远忠与曹建荣之间的纠纷不属于本案审查范围，黄清等11人亦无权代他人主张权利。
综上，黄清等11人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄清、王焕芝、尚光华、高雪勇、董宏建、朱文献、杨安学、胥泽民、李光辉、柴顺斌、唐燕国的再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
二〇一七年十二月十五日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯