上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1833号
上诉人(原审原告)：陆卫华，男，1978年3月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：张龙刚，上海观庭观盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄田化，董事长。
委托诉讼代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人陆卫华因与被上诉人上海中集冷藏箱有限公司(以下简称“中集公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆卫华上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判支持陆卫华一审时就违法解除赔偿金、职工安置费、一次性伤残就业补助金提出的请求。事实和理由：1、一审判决认定中集公司的解除行为系违法解除是正确的，但对赔偿金的计算基数有异议。根据原劳动部劳部发[1994]481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条的规定，计算标准应为企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资，现一审判决以最低工资标准作为赔偿金的计算基数，缺乏法律依据。况且，陆卫华待岗期间获得的收入从性质上讲不是工资而是生活补助。2、《大型居住社区罗店基地(非居住)房屋拆迁补偿安置协议书》(以下简称“拆迁补偿安置协议”)载明，中集公司“必须先确保职工的养老、医疗、安置等费用的落实及支付”，证明中集公司获得的拆迁补偿款中包括应给予职工的安置等费用，而一审判决却对该事实未予认定。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，故提起上诉。
被上诉人中集公司辩称：陆卫华待岗期间公司已按照本市最低工资标准支付其工资，故以最低工资标准作为陆卫华劳动合同解除前十二个月的平均工资，有事实和法律依据。拆迁补偿安置协议由中集公司与上海市宝山区土地储备中心签署，该协议与陆卫华无关，且陆卫华也不是拆迁厂房和土地的所有人或承租人，故其主张职工安置费没有依据。综上，不同意陆卫华的上诉请求，请求维持原判。
陆卫华向一审法院起诉请求判令中集公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)277,500元；2、职工安置费用138,750元；3、一次性伤残就业补助金35,634元；4、一次性工伤医疗补助金35,634元。
一审法院经审理查明：中集公司有多名员工曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求中集公司支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。上海市宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，中集公司所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现中集公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。中集公司实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向陆卫华支付了相应的经济补偿，中集公司以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。上述员工不服上海市宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“中集公司的生产场地被列入拆迁范围，中集公司结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。上述员工后向上海市高级人民法院申请再审，表示中集公司不符合经济性裁员的实质要件，中集公司违法解除其劳动合同应当承担责任。上海市高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定中集公司经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回再审申请。
陆卫华于1998年7月23日进入中集公司工作，双方签有期限为自2013年12月1日起的无固定期限劳动合同。陆卫华于2014年6月起待岗休息，中集公司按照本市最低工资标准支付其待岗期间工资。2016年9月26日中集公司向陆卫华邮寄《解除劳动合同通知书》，载明：“陆卫华员工：因我司与你劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，我司与你无法就变更劳动合同内容协商达成协议，现按照《中华人民共和劳动合同法》第四十条的相关规定，特通知你：从2016年10月1日起我司与你解除劳动合同关系，我司将会按照有关法律法规向你支付经济补偿金和额外支付一个月的工资”。陆卫华收到该通知，中集公司支付陆卫华经济补偿金41,610元以及解除劳动合同未提前三十日通知的替代金2,190元、一次性伤残就业补助金35,634元。
陆卫华于2012年5月24日曾因工受伤被认定为工伤。2013年3月20日经上海市宝山区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。中集公司已经配合陆卫华办理了申领一次性工伤医疗补助金的手续。2015年上海市企业职工月均工资为5,939元。
一审法院另查明：陆卫华于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中集公司支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金等，仲裁委员会于2017年6月23日裁决中集公司支付陆卫华违法解除劳动合同赔偿金差额37,230元，对陆卫华的其余申诉请求不予支持。陆卫华不服该裁决，诉至一审法院。
一审审理中，经与上海市宝山区社保中心核实，陆卫华已领取一次性工伤医疗补助金28,152元。
一审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆卫华、中集公司对双方间劳动关系以及陆卫华工伤并被认定为因工致残程度九级均无异议，一审法院予以确认。中集公司曾有多名员工向人民法院起诉确认劳动关系等案件中，人民法院已经明确中集公司进行经济性裁员并无不当，相关的民事判决书已经生效。但是，根据相关法律规定，用人单位不得以“经济性裁员”以及“客观情况发生重大变化”为由与因工负伤并被确认为丧失或者部分丧失劳动能力的劳动者解除劳动合同。因此，中集公司以订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行为由解除双方间的劳动关系，应属违法，中集公司应当按照陆卫华解除前十二个月的平均工资标准支付陆卫华违法解除劳动合同赔偿金83,220元，扣除中集公司已经支付的经济补偿金以及替代性通知金，中集公司还应当支付陆卫华39,420元。陆卫华要求中集公司支付职工安置费，但并未提供证据证明双方对此进行过约定，且中集公司的相关房地产进行拆迁，陆卫华也并非拆迁受益人，故其要求中集公司支付该笔费用的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于一次性工伤医疗补助金，中集公司认可陆卫华在中集公司发生工伤，双方劳动关系于2016年10月1日起解除，故陆卫华应当获得一次性工伤医疗补助金35,634元。鉴于陆卫华已经领取的一次性工伤医疗补助金低于35,634元，陆卫华陈述因中集公司原因致使未足额赔付，一审法院予以采纳，故中集公司应当补足陆卫华一次性工伤医疗补助金差额7,482元。至于一次性伤残就业补助金，中集公司已经向陆卫华支付了一次性伤残就业补助金，陆卫华再要求中集公司支付一次性伤残就业补助金，于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、上海中集冷藏箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆卫华违法解除劳动合同赔偿金差额39,420元；二、上海中集冷藏箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆卫华一次性工伤医疗补助金差额7,482元；三、对陆卫华的其余诉讼请求不予支持。
二审期间，上诉人对一审法院查明的相关事实提出异议，并辩解称：1、在上诉人待岗期间，被上诉人按照本市最低工资标准支付的钱款，性质上不属于工资，而是生活补助；2、被上诉人支付上诉人的41,610元不是经济补偿金、2,190元不是代通金、35,634元也不是一次性伤残就业补助金，该三笔款项均是职工安置费的一部分。本院认为：当事人应就自己主张的事实承担证明之责，否则即应承担举证不能的法律后果。上诉人就上述两项异议所作的辩解，并未提供任何证据予以证明，故本院对上诉人的上述辩解不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。就职工安置费之上诉请求，上诉人以拆迁补偿安置协议为据，声称中集公司获得的拆迁补偿款中包括应给予职工的安置等费用。本院认为，拆迁补偿安置协议系由中集公司与上海市宝山区土地储备中心等单位签署，上诉人仅系被上诉人的员工，既非该协议的签约人，也非被拆迁厂房、土地等范围内的权利人，故上诉人依据拆迁补偿安置协议主张职工安置费缺乏法律依据。在此情形下，上诉人声称其收到的41,610元、2,190元及35,634元系职工安置费的一部分亦无依据。
因双方对一审认定被上诉人构成违法解除均无异议，故被上诉人应以经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金。但对于月工资标准，上诉人声称待岗是变相的解除劳动关系，故应以待岗之前的企业正常生产条件下的工资作为月工资标准。根据本案查明的事实，在上诉人待岗期间，被上诉人邮寄《解除劳动合同通知书》予上诉人，言明双方于2016年10月1日起解除劳动合同，在此之前被上诉人是否行使了单方解除权，上诉人并未举证证明；而被上诉人按最低工资标准向上诉人发放待岗期间的工资，亦证明上诉人关于待岗是变相解除劳动关系的辩解实属牵强。同时，上诉人依据原劳动部劳部发[1994]481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，声称应以企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资计算。然而，2008年1月1日起施行的劳动合同法则明确规定，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故一审法院按照上诉人的工作年限、待岗期间的工资核算赔偿金，符合法律规定。鉴于本案系被上诉人违法解除劳动合同，而适用代通金的情形中并不包括违法解除，且根据法律规定赔偿金与经济补偿金不能同时适用，故一审法院将上诉人获得的该两笔款项在违法解除劳动合同赔偿金中予以抵扣，与法无悖。
关于一次性伤残就业补助金，因被上诉人已向上诉人支付，故上诉人再次诉求该笔工伤待遇，实为无据，一审法院对此不予支持正确。
综上所述，因上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陆卫华负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年二月二十八日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……