河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初5214号
原告：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。
负责人：王晓，职务：行长。
委托代理人：李明明，洛阳银行股份有限公司长江路支行职工，代理权限：特别授权。
委托代理人：远景，河南坤达律师事务所律师，洛阳银行有限公司长江路支行法律顾问，代理权限：一般代理。
被告：洛阳翰昌服饰有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。
法定代表人：曹慧芳，职务：经理。
委托代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：洛阳华众机械制造有限公司，住所地：洛阳市空港产业集聚区（孟津县常袋镇常袋村）。
法定代表人：李少鹏。
被告：洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司，住所地：洛阳市西工区唐宫西路46号。
法定代表人：高永强。
被告：洛阳新高度商贸有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇玉泉街1号。
法定代表人：晋爵。
被告：洛阳长通道路工程有限公司,住所地：偃师市西韩村洛阳翰昌服饰有限公司院内。
法定代表人：晋爵。
被告：李少鹏，男，1988年11月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：杨雨欣，女，1988年9月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：曹慧芳，女，1975年4月28日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：晋爵，男，1980年11月23日出生，汉族，住伊川县。
原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行长江路支行）诉被告洛阳翰昌服饰有限公司（以下简称翰昌公司）、洛阳华众机械制造有限公司（以下简称华众公司）、洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司（以下简称烧鹅皇公司）、洛阳新高度商贸有限公司（以下简称新高度公司）、洛阳长通道路工程有限公司（以下简称长通公司）、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵为借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告洛阳银行长江路支行的委托代理人李明明、远景，被告翰昌公司及被告曹慧芳的共同委托代理人张嫚到庭参加了诉讼，被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、晋爵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告洛阳银行长江路支行诉称，2015年12月17日，原告与被告翰昌公司签署了编号为洛银（2015）年【长江路】行流资借字第150101D2100101号《人民币流动资金借款合同（公司类）》（以下简称《借款合同》），该《借款合同》约定，原告出借给被告洛阳翰昌公司1000万元；期限6个月，自2015年12月17日起至2016年6月16日止，借款利率为固定利率7.83%。为保证债权的实现，原告又在同日分别与被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司签订了《最高额保证合同》，与被告李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵签订了《个人最高额保证合同》，合同均约定了，九被告均为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部债务，包括本金、利息、复利、罚息及债权人实现债权而发生的费用等。保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2015年12月17日向被告翰昌公司发放了借款，但现约定的还款期限届满，借款人没有履行还款义务，保证人也没有履行保证义务。原告多次催讨无果，因此诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告翰昌公司向原告偿还借款本金1000万元，并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利；2、被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵对上述第一项债务向原告承担连带责任。3、九被告承担本案的诉讼费、保全费及为实现债权而实际发生的全部费用。
被告曹慧芳、翰昌公司共同辩称，一、从情理上讲，被告的行为给原告带来了损失，被告表示歉意，被告并非不愿意偿还借款，是因为被告在做其他工程中政府拖欠被告8000余万元至今尚未结清，导致被告经济困难，无法按时偿还。二、从原告的起诉上讲，原告诉讼请求第一项及第三项要求被告偿还原告借款并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利，诉讼请求不明确，承担为实现债权而实际发生的全部费用不具体，不明确，不符合我国民事诉讼法相关法律规定起诉的要求，且在法庭询问时表示不变更，该部分责任应由原告自己承担。三、原告诉状上所称的借款利率，超过了中国人民银行同期贷款利率，请法庭酌情处理。
被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、晋爵未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未向本院提交证据。
原告洛阳银行长江路支行在举证期限内向本院提交证据如下：一、原告与被告翰昌公司签订的《人民币流动资金借款合同》；证明：1、原告与被告翰昌公司于2015年12月17日签订了《人民币流动资金借款合同》，合同约定被告翰昌公司向原告借款人民币1000万元，借款期限为6个月，即2015年12月17日至2016年6月16日，借款利率为固定利率7.83%，在借款期限内该利率保持不变；2、根据《借款合同》第4条第二项约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%，第四项约定如被告翰昌公司不能按照《借款合同》约定的结息日付息，则自次日起计收复利；第九条第五项约定借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和《借款合同》约定的结息方式计收利息和复利；3、根据《借款合同》第十条约定，原告实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）均由翰昌公司承担。二、贷款借据；证明：原告在2015年12月17日将1000万元贷款资金支付至被告翰昌公司，履行了出借人的合同义务。三、原告分别与被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司签订的《最高额保证合同》；证明：1、原告于2015年12月27日分别与华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司签订了《最高额保证合同》，合同约定以上四被告愿意为翰昌公司与原告依主合同所形成的一系列债权提供最高额保护。被告保证的债权指自2015年12月17日至2016年6月17日期间因被告翰昌公司连续办理贷款、银行承兑等信贷业务而形成的一系列债权余额提供最高额保证，最高额为人民币1000万元整。2、根据《最高额保证合同》第三条保证人提供连带责任保证，第四条约定保证范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和债权人实现债权所发生的费用，第五条约定保证期间为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计算。四、原告与李少鹏、杨雨欣签订的《个人最高额保证合同》及原告与曹慧芳、晋爵签订的《个人最高额保证合同》各一份；证明：1、原告于2015年12月17日分别与李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵签订《个人最高额保证合同》，合同约定该四被告愿意为被告翰昌公司自2015年12月17日至2016年6月17日期间因原告向被告翰昌公司连续办理贷款、银行承兑等信贷业务而形成的一系列债权提供保证，最高额为人民币1000万元整及利息（包括复利和罚息）、债务人违约金和实现债权的费用。2、根据《个人最高额保证合同》第二条，四被告应承担连带责任保证。根据第六条保证期间自每笔主债务履行期届满之日起两年止。根据第九条，《个人最高额保证合同》生效后，合同双方中任何一方不履行或不完全履行约定的义务，应当承担相应的违约责任，违约金为主合同项下债权本金10%，并赔偿由此给对方造成的损失。五、被告翰昌公司对帐单，证明：被告翰昌公司仅付息至2016年1月21日，之后再未履行付息义务，借款合同到期未履行还款义务，已经构成严重违约，应当依据借款合同约定向原告支付借款本金及逾期还款的利息、罚息及复利。
被告曹慧芳、洛阳翰昌公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、真实性没有异议，但是该合同是格式合同，利率约定过高，并且该合同约定固定利率在借款期限内保持不变，关于该合同中约定的复利不符合法律规定，利息、罚息、复利综合不能超过国家法律的严格规定。原告证明的第三项内容需要被告承担责任但没有进行标注或者提醒，被告不知情，结合该合同系格式合同的性质，被告不应承担原告的该部分主张；对证据二、对该证据不发表质证意见，因为没有证据原件；对证据三、和我代理的两个被告没有关系，不发表质证意见；对证据四、第一项不发表质证意见，第二项真实性没有异议，关于该合同中约定的违约责任原告并没有主张，所以担保人不承当相应的责任，关于主合同中发表过的意见，担保人也不承担上述费用；对证据五、真实性没有异议，在借款合同签订后，该对账单显示被告偿还过部分款项，本案中应予扣除，不能证明原告的证明方向。
被告曹慧芳、洛阳翰昌公司未在法定期限内向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年12月17日，原告洛阳银行长江支行与被告翰昌公司签署了编号为洛银（2015）年【长江路】行流资借字第150101D2100101号《人民币流动资金借款合同（公司类）》一份，该《借款合同》约定:“原告洛阳银行长江支行出借给被告翰昌公司1000万元；期限6个月，自2015年12月17日起至2016年6月16日止，借款利率为固定利率7.83%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如翰昌公司不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。合同同时约定，被告翰昌公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，原告洛阳银行长江路支行有权宣布贷款立即到期，并要求被告翰昌公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、复利和费用。……”同日，原告洛阳银行长江路支行分别与被告华众公司签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行高保字第150101D210010100B号《最高额保证合同》；与被告烧鹅皇公司签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行高保字第150101D210010100B号《最高额保证合同》；与被告新高度公司签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行高保字第150101D210010100B号《最高额保证合同》；与被告长通公司签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行高保字第150101D210010100B号《最高额保证合同》；与被告李少鹏、杨雨欣签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行个最高保字第150101D21号《个人最高额保证合同》；与被告曹慧芳、晋爵签订了编号为洛银（2015）年［长江路］行个最高保字第150101D210010100B号《个人最高额保证合同》，保证方式均为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包含罚息、复利）、违约金和债权人实现债权而发生的费用。保证期限为自每笔主债务履行期限届满之日起两年止。合同签订后，原告按合同约定将1000万元贷款发放给了被告翰昌公司。2015年12月21日，被告翰昌公司向原告偿还利息8700元；2016年1月22日，被告翰昌公司向原告偿还利息67425元。此后，由于被告翰昌公司未继续履行其还本付息的义务，被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、晋爵也未承担保证责任。原告向上述各被告多次催讨本息无果，故诉至本院，引发本案诉讼。
审理中，原告洛阳银行长江路支行认可被告翰昌公司已按合同约定的标准向其支付利息至2016年1月20日。同时，将诉求中利息、罚息的具体计算标准和方式明确为：借款利息以本金1000万元为基数，从2016年1月21日开始，按照年利率7.83%的标准计算至实际付款之日止；罚息利率为实际执行利率年息7.83%的基础上上浮50%（即11.745%），从借款到期之日即2016年6月16日开始计算至实际还款之日止。
本院认为：原告洛阳银行长江路支行与被告翰昌公司签订的《人民币流动资金借款合同》，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，原告洛阳银行长江路支行已向被告翰昌公司出借人民币1000万元，履行了自己的合同义务，双方之间的债权债务关系成立，本院依法确认该合同合法、有效。被告翰昌公司未按照约定的期限足额向原告履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于原告主张被告翰昌公司返还借款本金人民币1000万元及贷款期内利息按年利率7.83%、逾期还款罚息利率为以实际执行利率的基础上浮50%即年利率11.745%的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第二条“关于合同期内贷款利率由借贷双方按商业原则确定”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故关于被告辩称合同约定的借款利率过高，应当按照银行同期贷款利率计算的辩解理由，本院不予支持。关于复利，被告辩称原告诉讼请求不明确，鉴于借款合同中未明确约定复利的计算标准和方法，经庭审中再三向原告释明相关法律后，原告仍无法明确复利的计算标准和计算公式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，因此，被告该项辩称主张成立，本院予以采信。被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵自愿为被告翰昌公司向原告洛阳银行长江路支行的借款提供连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》为据，均系各方当事人的真实意思表示，本院予以认定。故关于原告洛阳银行长江路支行主张被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告华众公司、烧鹅皇公司、新高度公司、长通公司、李少鹏、杨雨欣、晋爵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告洛阳翰昌服饰有限公司应于本判决生效后十五日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还贷款本金1000万元及利息、罚息（利息以本金1000万元为基数，按照年利率7.83%的标准，从2016年1月21日开始计算至2016年6月16日止；罚息以本金1000万元为基数，按照年利率11.745%的标准，从2016年6月17日开始计算至实际履行之日止）；
二、被告洛阳华众机械制造有限公司、洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司、洛阳新高度商贸有限公司、洛阳长通道路工程有限公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵对上述第一项判决所涉债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，保全费5000元，由被告洛阳翰昌服饰有限公司、洛阳华众机械制造有限公司、洛阳烧鹅皇房屋租赁有限公司、洛阳新高度商贸有限公司、洛阳长通道路工程有限公司、李少鹏、杨雨欣、曹慧芳、晋爵共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张玮玮
人民陪审员 张凤卉
人民陪审员 周玉林
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 秀