湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第528号
上诉人（原审被告）吴国亮。
委托代理人贺妞，湖南众擎律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人龙甜，湖南众擎律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）黄有冬。
委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人田燕军，湖南湘晋律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）黄建龙。
上诉人吴国亮因与被上诉人黄有冬、黄建龙建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员张防修、代理审判员向兴礼参加合议，代理书记员严冰彬担任记录，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴国亮委托代理人贺妞、龙甜，被上诉人黄有冬及其委托代理人林运、田燕军到庭参加诉讼。被上诉人黄建龙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月，原告黄有冬经人介绍到被告吴国亮处修建厂房。2014年12月19日，被告吴国亮对原告施工的厂房进行验收，并出具一份简易结算单，原告黄有冬修建的三栋厂房实际面积为8546平方米，按每平方米40元进行结算，共计人民币340000元整。被告吴国亮于2014年11月28日交付50000元给原告黄有冬，由原告配偶周桃花出具收条；原告黄有冬于2014年12月14日出具收条，载明到2014年11月25日前共收到124100元，2014年12月14日当天收到被告吴国亮交来的55000元；后被告吴国亮分别于2014年12月19日、2015年2月7日支付原告黄有冬人民币15000元、100000元，共计支付294100元，余款45900元至今未付。双方协商不成，原告遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。
原审判决认为，原告黄有冬到被告吴国亮处修建厂房，并由被告吴国亮向原告黄有冬出具了结算清单，双方已经形成了建设工程施工合同法律关系，且不违反相关法律的规定，被告吴国亮应当按约定支付工程款45900元给原告黄有冬。原告诉求的补工费14000及交通费等4000元没有提供证据予以证明，于法无据，该院不予支持。原告诉请要求被告黄建龙支付工程款没有提供证据予以证明，该院不予支持。综上，该院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告吴国亮在本判决生效之日起五日内支付原告黄有冬工程款45900元；二、驳回原告黄有冬的其他诉讼请求。本案案件受理费1400元，减半收取700元，由被告吴国亮负担。
原审宣判后，吴国亮不服上诉称：一审法院认定被告吴国亮应当按约定支付工程款45900元给原告黄有冬是不符合事实的，是错误的。一审中，上诉人吴国亮提交了四份收条，分别为“今收到人民币五万元正。2014.11.28周桃花”（被上诉人黄有冬一审当庭认可其妻周桃花收到上诉人吴国亮支付的5万元）；“到11.25号止共拿124100元黄有冬，今付黄有明55000元，黄有冬2014.12.14”；“今付黄有冬工资15000元，壹万伍仟，2014.12.19黄有冬”；“今收到吴国亮人民币100000元，拾万元整，经手人：黄有冬，2015.2.7”。四份收条共计344100元，根据工程结算单，上诉人需支付被上诉人共计人民币340000元，上诉人实际支付被上诉人344100元，工程款已全部结清。被上诉人在一审庭审中辩称其2014年11月28日由其妻子收取的50000元工程款包含在了2014年11月25日的124100元中，实属胡编乱造，11月25日的124100元中怎么可能包含日期在后的11月28日的50000元，按时间顺序很明显是先支付了124100元，3天后又支付给被上诉人妻子周桃花50000元。因此，被上诉人辩称是不符合实际情况，也无相关证据予以佐证。一审法院未依实际证据（即上诉人提交的收条），仅凭被上诉人一面之词，认定上诉人还需支付45900元工程款给被上诉人黄有冬，属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”在本案中，上诉人提交了证明工程款已支付的书证，而被上诉人并无足以反驳的相反证据。另外，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人黄有冬无证据证明其主张，就应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定上诉人还需支付被上诉人工程款45900元是错误的。综上所述，上诉人已结清与被上诉人的工程款，一审法院判决要求上诉人支付工程款45900元给被上诉人没有事实依据，也无法律依据。请求二审撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人黄有冬答辩称：一审法院认定事实准确，判令上诉人吴国亮支付答辩人工程款45900元有事实依据，符合法律规定，应当予以支持。首先，答辩人与上诉人之间存在建设工程施工合同关系。答辩人在2013年12月至2014年12月19日带人为上诉人建设工程厂房，该厂房位于湘潭市岳塘区长潭路21号附近。虽然答辩人与上诉人没有书面合同约定，但是根据口头约定以及后来的简易结算单可知，上诉人应当支付答辩人工程款共计340000元。上诉人一审对此事予以认可。其次，答辩人仅从上诉人处取得294100元，剩余工程款45900元至今未付。上诉人称“上诉人实际支付答辩人344100元，工程款已全部结清”根本是无稽之谈。按照上诉人的说法就会存在以下几点与常理不符的地方（1）工程结算单是以2014年12月1日为准的，而上诉人最后一笔款是2015年2月7日给付的，也就是说上诉人在明知工程款为340000的情况下向答辩人支付了344100元，试问，上诉人是慈善家吗？（2）如果真如上诉人所说，上诉人已经将工程款全部交给答辩人，那为何在答辩人再次来湘潭要工程款时，上诉人却要以种种借口躲避答辩人，试问是慈善家又怎么会心虚呢？再者，上诉人向法院提交的四份收条均不是正规的收条形式，且多有撕扯的痕迹，形式上就存在重大瑕疵。再就该四份“收条”的内容，仔细观察可以明显发现，周桃花签字的那张收条日期有改动，28日的2明显和2014年的2不一样。这也是为什么上诉人口口声声称124100元的收条在前，怎么会包括之后出具的50000元呢。事实上，答辩人2014年11月25日从江西老家探病后回湘潭的，而答辩人妻子早在2014年11月28日之前就回老家了，根本不可能在该天出具该收条。上诉人的收条中甚至还有付黄有明55000元的内容，答辩人不认识黄有明是谁，那么该55000元上诉人是不是应该去找黄有明呢？所以上诉人提交的证据本身就有缺陷，达不到其所要证明的目的，故答辩人无需提出相反证据反驳。综上所述，一审法院基于上诉人提交的收条形式有残缺、内容不完整甚至有的地方有错误、改动，再结合本案上诉人有“躲债”的情形以及生活常理，一审法院认定答辩人出具的124100元收条包含了答辩人妻子周桃花收条里的50000元是正确的。上诉人诉请撤销原判决于法无据，应予驳回。
被上诉人黄建龙没有进行答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是2012年12月14日黄有冬在收条上签字认可的124100元是否包含了黄有冬妻子周桃花收到的50000元。上诉人吴国亮和被上诉人黄有冬均对工程款总额34万元无异议。吴国亮对黄有冬的付款情况由吴国亮提供的以下四份证据证明：1、“收条今收到人民币五万元正（50000.00）201411.28周桃花”；2、“到11.25号止共拿124100元黄有冬今付黄有明55000元黄有冬2014.12.14”；3、“今付黄有冬工资15000元整，壹万伍仟2014.12.19黄有冬”；4、“领条今收到吴国亮人民币100000元拾万元整经手人：黄有冬，2015年2月7号”。被上诉人黄有冬认可其妻周桃花收到上诉人吴国亮支付5万元，也认可“今付黄有明55000元”中的55000元实际是付给黄有冬，黄有冬收到了该55000元。由于证据1周桃花签字的五万元收条的落款日期“201411.28”中“2”有添加进去的痕迹，证据2的落款日期写的是2014.12.14而写的对账时间是“到11.25号止”，按照常理对账应该对到签字之日止，上述四份证据的主体部分均非黄有冬或周桃花书写，黄有冬、周桃花只是签字书写落款日期，如果证据2中“到11.25号止共拿124100元”这个124100元不包括周桃花所收5万元的话，那么总额将达到344100元，超出双方2014年12月19日的结算金额34万元，2015年2月7日吴国亮付10万元给黄有冬将超过付款总额4100元，吴国亮的付款行为与常理不符。基于以上分析，本院认为2012年12月14日黄有冬在收条上签字认可的124100元是包含了黄有冬妻子周桃花收到的50000元。上诉人吴国亮的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，处理适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费1400元，由上诉人吴国亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一五年十月十三日
代理书记员 严冰彬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。