浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终64号
上诉人（原审被告）：吴某1，女，汉族，1988年8月30日出生，住浙江省长兴县。
上诉人（原审被告）：吴某2，男，汉族，1994年8月4日出生，住浙江省长兴县。
二上诉人共同委托代理人：於跃山，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1934年11月22日出生，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1938年12月19日出生，住浙江省长兴县。
二被上诉人共同委托代理人：张明芳，女，汉族，1964年12月20日出生，住浙江省长兴县雉城镇凤凰小区*******室，系二被上诉人女儿。
二被上诉人共同委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人张某、王某法定继承纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴某1、吴某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由张某、王某承担。事实和理由：一、一审认定吴某1、吴某2继承遗产份额为35%，张某、王某继承遗产份额为65%有失公允。王新芳生前在浙江畅通科技有限公司工作，单位安排住宿，偶尔探望张某、王某不构成共同居住。村委会虽出具共同生活的证明，但村委会主任未出庭作证，不应采纳。张某、王某虽年事已高，无劳动能力，但不属于生活有特殊困难的情形，不符合多分遗产份额的条件。二、一审判决对遗产的处置分配方法不公平。王新芳因工伤死亡后，吴某1、吴某2分配获得了76.2552万元，张某、王某分配获得23.7448万元，但该分配结果已被民事判决所支持。一审认为工伤分配差距悬殊而调整遗产分配比例，显属不当。三、张某、王某即使自己不使用房产，也可以委托他人管理和使用，从中受益。因此一审认为“张某、王某年事已高，不便管理和使用房产”的理由不成立。即使是年轻人，也不可能处处亲力亲为。
张某、王某辩称，一审认定事实清楚，判决合情合理，请求驳回上诉。
张某、王某向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人遗产，主张分割比例为张某、王某取得70%、吴某1、吴某2取得30%；2、一审诉讼费用由吴某1、吴某2承担。
一审法院认定事实：张某、王某系被继承人王新芳的父母，吴某2、吴某1系被继承人王新芳的子女，双方系被继承人王新芳的第一顺序继承人，2015年6月11日，王新芳在案外人浙江畅通科技有限公司上班过程中发生工伤事故意外死亡。王新芳死亡后，遗留下如下遗产：1、在浙江畅通科技有限公司尚有未领取的工资5132.48元；2、养老金合计可领取金额22533.77元；3、在中国人寿保险股份有限公司湖州分公司国寿鸿盈两全保险（分红型）未领取的30000元保险可得收益；4、未领取的公积金账户余额4996.03元；5、在中国工商银行长兴支行帐号为12×××90的账户中的存款33876.69元；6、中国工商银行长兴支行账号为12×××25的账户中的存款100000元；7、浙江长兴农村商业银行账号为10×××33的账户中的存款588.68元；8、位于长兴县××城镇××村××自然村××的住房一套（经双方协商，认可该房屋价值为100000元）；9、吴某1、吴某2的自留地、承包田及承包田上的作物（就该部分财产价值，当事人双方未能达成一致）。另查明，被继承人王新芳与吴某1、吴某2父亲吴伟峰于2007年离婚后，一直与张某、王某共同生活，王新芳生前在长兴上班，休息时回到张某、王某家中居住。张某现年82周岁，王某现年78周岁，已无劳动能力。被继承人死亡后，就被继承人王新芳的一次性死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及人道主义补助等共计1000000元，当事人双方于2015年6月12日签订人民调解协议书一份，确定本案张某、王某获得237448元，吴某1、吴某2获得762552元。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。张某、王某与吴某1、吴某2系被继承人王新芳的第一顺序继承人，对王新芳的遗产享有继承权。对于当事人双方所能继承的份额，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人在2007年与吴某1、吴某2父亲吴伟峰离婚后，一直与张某、王某共同生活，张某、王某现年事已高，无劳动能力，故在遗产分配的份额上，可以多分；综合考虑被继承人死亡后，就被继承人的一次性死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及人道主义补助等费用的分配上，当事人双方所得份额差距较为悬殊的实际情况，酌情确定张某、王某对被继承人遗产继承的份额为65%，吴某1、吴某2对被继承人遗产的继承份额为35%。从现已查明的事实来看，被继承人王新芳的遗产包括工资、养老金可提取金额、保险可得收益、公积金余额及存款共计197127.65元，位于林城镇××村××自然村××号的房产一处，价值100000元，上述财产总价值为297127.65元，另有被继承人王新芳的自留地和承包地及地上作物，因当事人双方就该部分财产价值未能达成一致，应待双方核实并确定该财产价值后，另案起诉或通过其他合法途径解决为宜。综上所述，张某、王某可获得的财产价值为193132.97元，吴某1、吴某2可获得的财产价值为103994.68元。对于具体财产的分配，被继承人王新芳的住房坐落于吴某1、吴某2所在村，吴某1、吴某2管理和使用较为便利，且张某、王某年事已高，不便管理和使用该处住房，结合被继承人死亡时1000000元赔偿款的分配情况，故被继承人的住房由吴某1、吴某2继承为宜；被继承人王新芳养老金合计可领取金额22533.77元，在中国人寿保险股份有限公司湖州分公司国寿鸿盈两全保险（分红型）未领取的30000元保险可得收益，未领取的公积金账户余额4996.03元，在中国工商银行长兴支行帐号为12×××90的账户中的存款33876.69元，中国工商银行长兴支行账号为12×××25的账户中的存款100000元，浙江长兴农村商业银行账号为10×××33的账户中的存款588.68元，由张某、王某继承为宜；被继承人王新芳在浙江畅通科技有限公司尚有未领取的工资5132.48元，由张某、王某继承1137.8元，由吴某1、吴某2继承3994.68元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被继承人王新芳所有的坐落于长兴县××城镇××村××自然村××的房产，由吴某1、吴某2继承；二、被继承人王新芳养老金合计可领取金额22533.77元，在中国人寿保险股份有限公司湖州分公司国寿鸿盈两全保险（分红型）未领取的30000元保险可得收益，未领取的公积金账户余额4996.03元，在中国工商银行长兴支行帐号为12×××90的账户中的存款33876.69元，中国工商银行长兴支行账号为12×××25的账户中的存款100000元，浙江长兴农村商业银行账号为10×××33的账户中的存款588.68元，由张某、王某继承；三、被继承人王新芳在浙江畅通科技有限公司尚有未领取的工资5132.48元，由张某、王某继承1137.8元，由吴某1、吴某2继承3994.68元；四、驳回张某、王某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由张某、王某承担5元，吴某1、吴某2共同承担20元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审对于当事人继承遗产份额比例的划分以及遗产分配处置的方式是否合理。吴某1、吴某2主张王新芳遗产中现金应平均分配，房产应按平均份额共有；张某、王某则认为一审对于继承份额比例划分以及分配处置的方式合理合法。对此本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。……”本案中，张某、王某系被继承人王新芳的父母，年事已高，无劳动能力。王新芳系张某、王某的赡养人之一，现因工伤死亡，导致张某、王某的生活来源减少。故张某、王某属于生活有特殊困难又无劳动能力的人，在遗产分配时，应当对张某、王某予以照顾，即在份额上适当多分，并考虑分配到的遗产能否直接作为张某、王某的生活来源。王新芳留下的遗产中，现金部分可以直接成为张某、王某的生活来源，而房产则无法直接成为生活来源。故一审法院酌定张某、王某继承王新芳遗产份额的65%，吴某1、吴某2继承35%，并将遗产中大部分现金归张某、王某继承，房产归吴某1、吴某2继承并无不当。
综上所述，吴某1、吴某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴某1、吴某2承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵哨兵
代理审判员 管福生
代理审判员 周寅潇
二〇一七年三月一日
书 记 员 贾艳红