湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终370号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司。
主要负责人：彭松林，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱亮、叶星，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：韩厚江，男，1955年5月30日出生，汉族，广水市人。
委托诉讼代理人：韩林，女，1979年11月23日出生，汉族，广水市人。系韩厚江之女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安保险随州公司）因与被上诉人韩厚江保险合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2016）鄂1381民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险随州公司的委托诉讼代理人朱亮，被上诉人韩厚江及其委托诉讼代理人韩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险随州公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：本案中车辆维修单位出具的结算单中载明维修费合计24000元，维修零部件及工时费20800元，另外3200元是加装的前后护杠，与原车护杠不同，是受损车主自行加装的其它产品，应不属于保险赔付的范围。上诉人已明确告知被上诉人定损金额，对于非本次事故造成的部件不在保险赔付的范围内，第三者车主强行更换，与上诉人无关。车辆维修单位出具了两张发票区分了上诉人定损金额和第三者车主自行更换金额，上诉人也提交了详细的维修清单，但原审法院未对此进行严格审查。原审判决认定事实不清，导致判决错误。
被上诉人韩厚江辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告韩厚江向一审起诉请求：2015年6月15日，原告韩厚江在被告平安保险随州公司为自己所有的鄂S×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，不计免赔率商业第三者责任保险和车辆损失险。2015年9月12日，原告之女韩林驾驶鄂S×××××号轿车，与邓君兰驾驶的鄂S×××××号轿车相擦，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，韩林负事故全部责任。事故发生后被告指定在东风本田汽车裕丰特约销售服务店进行维修，其中鄂S×××××号车辆维修费300元；鄂S×××××号车辆维修费24000元，吊车、拖车、人工作业费1600元，计25600元；两车合计25900元。原告在向被告申请理赔时，被告却不愿全额赔偿。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、被告平安保险随州公司支付原告韩厚江保险金25900元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月15日，原告韩厚江在被告平安保险随州公司为自己所有的鄂S×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的不计免赔率商业第三者责任保险、赔偿限额为144900元的不计免赔率车辆损失险。保险期间均自2015年6月16日0时起至2016年6月15日24时止。2015年9月12日13时，原告之女韩林驾驶原告所有的鄂S×××××号轿车，经304省道由西向东行至304省道105.3KM路段，驶入公路北侧，与对向由邓君兰驾驶的鄂S×××××号轿车相擦，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，韩林负事故全部责任。事故发生后，被告平安保险随州公司指定鄂S×××××号车辆在东风本田汽车随州裕丰特约销售服务店维修。2015年9月17日，东风本田汽车随州裕丰特约销售服务店向原告韩厚江出具了《东风本田汽车裕丰特约销售服务店维修委托书》，载明了鄂S×××××号车辆维修项目及金额明细，其中工时费2780元，材料费17954.54元，计20734.54元，并注明“增加排气管胶套66元，龙腾前后杠3200元，合计收费24000元”。随州裕田汽车销售服务有限公司向原告韩厚江出具了票面金额分别为16848元、7152元的维修费发票两张，原告韩厚江按发票金额支付鄂S×××××号车辆维修费计24000元。2015年9月22日，原告韩厚江支付鄂S×××××号车辆吊车、拖车、人工作业费1600元，鄂S×××××号车辆维修费300元。被告平安保险随州公司与东风本田汽车随州裕丰特约销售服务店系合作关系。被告平安保险随州公司单方将鄂S×××××号车辆定损为16848.70元，其中材料费14618.69元，工时费2300元，扣减残值70元。该定损无鄂S×××××号车辆车主、原告韩厚江、维修方等任一方签字。由于原、被告对理赔数额发生争议，2016年1月5日，原告韩厚江向法院提起诉讼。同日，东风本田汽车随州裕丰特约销售服务店向被告平安随州公司出具《东风本田汽车裕丰特约销售服务店结算单》，载明的鄂S×××××号车辆维修零部件明细及金额与出具给原告的维修委托书有细微差异，但总金额一致。结算单备注注明：“此次维修费用共计24000元整，维修零部件及工时费是20800元，另3200元是精品加装前后护杠，实际平安保险定损价格是16848元。因此次事故为双方事故，其中平安保险未定损的零部件，车主强烈要求更换，故与实际定损价格产生差价，差价费用由对方承担。”一审法院认为，一、《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告韩厚江在被告平安保险随州公司为其车辆投保了交强险和商业险，双方形成了保险合同关系。事故发生在保险期间，被告平安随州公司应承担保险责任。二、事故给原告韩厚江造成的经济损失为：1、韩厚江所有的鄂S×××××号车辆维修费300元。2、第三者财产损失：①鄂S×××××号车辆吊车、拖车、人工作业费1600元。②鄂S×××××号车辆维修费：A、车损认定。被告平安保险随州公司对车辆的定损系单方作出，未经第三方机构评估，亦未与车辆权利人或赔偿义务人协商一致，属对车损的自认。鄂S×××××号车辆的车损在无其他证据证明的情况下，应根据实际维修费认定。B、是否存在不必要维修。从被告平安保险随州公司提供的结算单备注所载内容可知，因车主对未定损的零部件强烈要求更换，导致与实际定损价格产生差价。被告平安保险随州公司无证据证明其未定损而车主要求更换的零部件没有更换的必要，因此不能认定维修店对鄂S×××××号车辆的维修超过了必要限度。C、即使存在不必要维修，由于被告平安保险随州公司的车辆维修合作单位向原告韩厚江提供的维修委托书，仅显示了维修项目及金额，并未反映出对无需更换和修理的零部件进行了更换和维修。原告韩厚江在支付维修费时，无论被告平安保险随州公司还是其合作单位维修点均未向其告知维修费与被告定损金额不一致，或存在不必要维修，原告韩厚江有理由相信被告指定的维修点对车辆的各项维修具有必要性，其出具的发票金额即为车辆受损维修所需金额。因此，即使原告支付的维修费与实际车损不一致，其过错亦不在原告，不应由原告承担责任。综上，事故造成鄂S×××××号车辆维修费24000元应纳入保险金支付范围。三、被告平安保险随州公司依约应承担的保险责任：1、交强险。交强险属第三者责任保险，其财产损失责任限额为2000元，原告韩厚江向第三者赔偿了1600元＋24000元＝25600元，超出了交强险赔偿限额，被告平安保险随州公司应在交强险财产损失赔偿限额内向原告韩厚江赔偿保险金2000元。2、商业险。①本案原告韩厚江承担了第三者超出交强险的财产损失25600元－2000元＝23600元，未超出原告投保的500000元商业第三者责任保险赔偿限额，被告平安保险随州公司应从商业三者险中支付给原告韩厚江。②原告韩厚江投保了赔偿限额为144900元的车辆损失险，其所有的鄂S×××××号车辆因事故遭受财产损失300元，未超出被告平安保险随州公司的保险金额，其诉请被告平安保险随州公司赔偿，符合法律规定，予以支持。综上，被告平安保险随州公司共应支付原告韩厚江保险金2000元＋23600元＋300元＝25900元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告韩厚江保险金25900元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认定：原审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人平安保险随州公司认为受损的第三者车辆加装的护杠不属赔付范围。首先，其提交的东风本田汽车随州裕丰特约销售服务店出具《东风本田汽车裕丰特约销售服务店结算单》，该结算单是维修企业单方向上诉人平安保险随州公司出具，未得到被上诉人韩厚江的认可，故上诉人平安保险随州公司认为护杠是加装设备没有充分的证据证明。其次、上诉人平安保险随州公司在一、二审期间均未提交证据证明，其与被上诉人韩厚江签订的保险合同中有加装设备的损坏保险公司不承担赔偿责任的约定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人平安保险随州公司应当承担举证不能的法律后果，其上诉请求第三者车辆加装的护杠不属赔付范围既无合同约定，也无法律规定，其上诉请求不能成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447元，由上诉人平安保险随州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一六年九月二十日
书记员 李国才