江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0057号
上诉人（原审原告）周伟，男，汉族。
委托代理人蔡留华、王景阳，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人叶跃华，该局副局长。
委托代理人黄东平，该局处长。
原审第三人泰州宝丰联商务会所有限公司，住所地泰州市高港区向阳中路西侧。
法定代表人曹君，总经理。
委托代理人毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。
上诉人周伟因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第0004号�政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人周伟及其委托代理人蔡留华，被上诉人泰州市人力资源和社会保障局委托代理人叶跃华、黄东平，原审第三人泰州宝丰联商务会所有限公司委托代理人毛一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：周伟的妻子宗远霞系第三人泰州宝丰联商务会所有限公司（以下简称宝丰联公司）职工。2013年5月14日上午宗远霞至刁铺农贸市场买菜，买完菜后宗远霞驾驶二轮摩托车由北向南行驶，上午9时左右，当宗远霞行驶至许河路与丰岸路十字路口时，与周伟伟驾驶的轻型封闭货车发生碰撞事故，致宗远霞受伤。后经泰州市人民医院抢救无效于当月22日死亡。经泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，宗远霞负此事故的同等责任。2013年10月16日，周伟向泰�市人力资源和社会保障局（以下简称泰州人社局）申请工伤认定。泰州人社局受理后，于同日向第三人发出工伤认定限期举证通知书。2013年10月25日，第三人向泰州人社局提交了举证材料，认为宗远霞发生交通事故的地点不属上班途中，且宗远霞事故当天请假休息，故不应认定为工伤。泰州人社局根据相关证据材料，经调查，于2014年1月10日作出泰高人社工不字（2013）第277号《关于认定宗远霞不属于工伤和视同工伤的决定书》。周伟不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销泰州人社局作出的上述决定书，并判令其重作。
泰州市海陵区人民法院经审理认为，根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案所要审查的对象是泰州人社局所作泰高人社工不字（2013）第277号《关于认定宗远霞不属于工伤和视同工伤的决�书》是否合法。综合周伟、泰州人社局及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：宗远霞是否在上班途中因交通事故伤害死亡。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该规定所指的“上下班途中”，是指职工在合理时间内，为上下班而往返于居住地和工作单位之间的合理路径之中。周伟认为宗远霞到刁铺农贸市场买菜系在上班途中绕道买菜，其买菜属于家庭生活必须事项，因买菜所导致的路径变化并不必然增加事故风险，未改变上班的合理路线，故应当认定为工伤。本案中，第三人的住所地位于宗远霞居住地的东南方向，从宗远霞居住地出发至第三人处沿途有卖菜摊点，第三人住所地周边也有农贸市场，宗远霞到其居住地东北方向的刁铺农贸市场买菜，不属于上班途中为解决生活必须的买菜行为；宗远霞买菜后途中发生交通事故，事故地点位于其居住地的东北方向，事故发生的地点也不在宗远霞上班的合理路径之内，故周伟的诉讼理由不予采信。泰州人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。宗远霞在买菜后离开农贸市场，途中发生交通事故受伤后死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的规定，泰州人社局所作决定事实清楚，适用法律、法规正确；在程序上，泰州人社局接到周伟的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向用人单位发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上作出不予认定工伤决定，并依法予以送达。但泰州人社局未能按照相关规定在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，其行政程序存在一定瑕疵，应当认定基本合法，泰州人社局在今后的行政执法中应予以纠正，但该瑕疵并未影响周伟的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。周伟要求撤销泰州人社局所作不属于工伤决定书并责令泰州人社局重新作出认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回周伟要求撤销泰州人社局作出的泰高人社工不字（2013）第277号《关于认定宗远霞不属于工伤和视同工伤的决定书》，并判决泰州人社局重新作出工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周伟负担。
周伟不服原审法院的上述行政判决，向本院提出上诉称：一、虽然第三人周边及同方向�农贸市场可供选择，但刁铺菜场是规模最大的，且有亲属开办的卖肉点。宗远霞至此买肉不仅价格低，而且质量得到保证。因此，不能因为要上班就剥脱了受害人的选择权。二、事发地点属于受害人上班的合理路径中，更属于“上班途中”，在客观上没有增加发生交通事故的风险。一审法院以简单的方向性，机械的判决是否属于合理路径，明显有违立法原则。请求二审法院依法撤销一审判决及被上诉人的工伤认定决定，改判支持上诉人的诉讼请求。
泰州人社局答辩称，被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，经调查并核实有关证据后认为，宗远霞发生交通事故的地点不属于上班的合理路线，不符合《工伤保险条例》规定的情形。被上诉人作出的《关于认定宗远霞不属于工伤和视同工伤的决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉请求。
宝丰联公司陈述称，刁铺农贸市场是距上诉人家最远、最偏僻的农贸市场，该农贸市场要比距上诉人家较近的口岸农贸市场规模小，品种少。上诉人周围邻居买菜都是到口岸农贸市场。所以，上诉人认为宗远霞不是在上班途中顺便为解决基本的生活需求而去农贸市场买菜。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
泰州人社局在一审中提交的证据、依据有：
证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回执；3.工伤认定限期举证通知书及送达回执；4.《关于认定宗远霞不属于工伤和视同工伤的决定书》及送达回执；5.宝丰联公司工商登记信息；6.宗远霞身份证复印件；7.劳动合同书；8.职工名册；9.授权委托书及夫妻关系证明；10.病史材料及死亡证明；11.道路交通事故认定书及路线图；12.劳动保障询问笔录；13.证人证明�身份证复印件；14.宝丰联公司提供的举证意见及证明材料；15.工伤认定调查笔录；16.申请人提交的补充意见及材料；17.泰州人社局的调查及现场勘查说明及材料。证据1-4，证明泰州人社局作出工伤认定程序合法；证据5-17，证明泰州人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十四条、第十七条。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宗远霞发生交通事故的地点是否属于合理的上班途中。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见》第十九条第二款规定，认定职工工伤情形中的“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第十五条规定，上下班途中，应是合理的时间经过合理的路线。上述规定均对“上下班途中”作了全面、正确、符合立法原意的规定，即“上下班途中”应为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的不偏离正常目的的合理路径之中。在不偏离上述合理路径的原则下，职工为解决基本生活所需而经过的合理地点如中途为解决如�的问题而多绕一点路，或为解决下班后的吃饭问题，顺便至附近的农贸市场买一些食品也均应视为合理的路径。本案中，受害人宗远霞工作的宝丰联公司位于宗远霞住处的东南方向，距离约3.5公里，宗远霞上班的合理路径应在宗远霞住处与宝丰联公司之间的合理范围内。宗远霞住处与宝丰联公司之间有农贸市场及卖肉的摊点，而宗远霞却舍近求远，选择在自己家庭东北方向，距离约4.5公里的刁铺农贸市场买菜，而刁铺农贸市场距离宗远霞工作的宝丰联公司之间的距离亦有4.5公里左右，宗远霞当天的行程已明显偏离了正常的合理上班路径。宗远霞在距离刁铺农贸市场较近，距离其工作单位较远的地点发生交通事故，显然不能认定属于合理的上班途中。泰州人社局据此作出《关于认定宗远霞不属于工伤和视同工伤的决定书》，事实清楚，适用法律并无不当。原审判决亦认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人周伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 叶志军
审判员 苏媛媛
二〇一四年四月二十三日
书记员 周雪琴
附一：本案适用法条
《工伤保险条例》
第十四条职工具有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
附二：宗远霞行使路线图