北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初434号
原告王淑云，女，1954年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云,主任。
出庭负责人陶泳，男，北京市住房和城乡建设委员会委员（副局级）。
委托代理人巩振华，男，北京市住房和城乡建设委员会房屋登记处副处长。
委托代理人张某，北京市华堂律师事务所律师。
原告王淑云不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的政府信息告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭。2017年7月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王淑云的委托代理人谢常中，被告市住建委的委员（副局级）陶泳作为出庭负责人与被告的委托代理人巩振华、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月27日，市住建委作出市住房城乡建设委（2016）第1071号-告《政府信息告知书》（以下简称被诉政府信息告知书），告知原告:“经查，1、您申请获取的实测报告书属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定提供给您，材料附后。2、房屋面积测算草图涉及测绘单位商业秘密信息，根据《政府信息公开条例》第十四条、二十三条的规定，经征求意见，权利人同意公开上述信息，被告予以公开，材料附后。3、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》非实测备案材料所需的要件，因此被告未获取，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，该信息在被告不存在。4、您申请查询的楼栋在办理实测备案时，被告收取的建设工程竣工验收合格证明为竣工验收备案表，x、xx号楼分别对应工程名称中的18#、24#楼，该信息属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定提供给您，材料附后。”
原告王淑云诉称，原告于2009年6月15日因新农村建设房屋拆迁，分得一套坐落于海淀区xx嘉园北里x号楼x单元xxx号房屋。房产证登记房屋建筑面积84.4平方米，而原告委托专业机构实际测量后建筑面积为64.4096平方米，两者相差19.9904平方米。为进一步明确房屋具体面积，原告向被告申请政府信息公开，被告却选择性的公开了部分材料。原告还发现被告提供的房屋分层平面示意图、平面草图上面具体数不相符，草图上所有数字均为手写，不符合相关规定。根据《北京市住房和城乡建设委员会关于调整房产测绘成果审核事项有关问题的通知》的相关规定，被告对房产测绘成果有审核义务，房产测绘成果审核过程中增加实地查看内容，房产测绘成果审核部门应当安排不少于2人同时进行实地查看。测绘单位、项目建设单位人员积极配合实地查看工作，并参加查看。被告单位在接受备案材料过程中未尽审核义务，未对房屋实地查看，出现数据矛盾及材料不符合法律规定，严重侵害原告合法权益。现原告提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的被诉政府信息告知书；判令被告重新作出政府信息告知书，对原告申请的政府信息进行公开；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告王淑云提交如下证据并当庭出示：1、常住人口登记卡，证明原告身份；2、房屋所有权证书，证明房屋所有权人、共有情况及房屋面积状况；3、房产分户平面示意图，证明房屋结构及分户面积等状况；4、房屋登记表，证明房屋实际登记面积情况。
被告市住建委辩称，第一，被告作为本市房地产行政主管部门，根据相关法律法规对应当公开的政府信息有职责进行公开。第二，被告已按照原告的申请公开了其要获取的房产测绘成果等信息。2016年12月8日，王淑云向被告提起政府信息公开申请，要求获取“海淀区xx嘉园北里x号楼x单元x、xxx,xx号楼x单元x进行房屋测绘实测备案时，建设单位提交的1、实测报告书；2、房屋面积测算草图；3、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》；4、建设工程竣工验收合格证明。”当日，被告作出登记回执，承诺将于同年12月29日前作出书面答复。经向第三方北京鑫海厦测绘有限公司征求意见后，2016年12月27日，被告作出被诉政府信息告知书，按照原告的申请公开了其要获取的信息。第三，原告认为未予公开的主张缺乏事实依据和法律依据。根据《政府信息公开条例》第二十二条、第二十三条及《北京市政府信息公开规定》第八条的规定，实测报告书中涉及原告房屋信息以外的其他业主的房屋信息，涉及到他人财产状况，且原告以腾退方式获得房屋，与其他房屋所有权人存在比较密切的身份关系，若向原告公开上述信息可能对他人产生不利影响，因此被告未向原告予以公开；涉及第三方商业秘密的测绘成果草图，被告在征求第三方同意后予以公开。同时，依照《不动产登记暂行条例》第八条规定，被告认为，房屋测绘数据已经纳入房屋登记文件，原告可以按照上述规定行使查询的权利。另，本案测绘成果形成于2011年，故原告所主张的文件不适用本案。综上，被告针对原告申请公开的信息，及时进行回复，内容符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表、身份证复印件、北坞村腾退补偿安置协议书，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、登记回执，证明被告依法受理原告的申请；3、政府信息征求第三方意见书，证明政府信息因涉及第三方商业秘密，被告在征求第三方意见后向原告予以公开；4、被诉政府信息告知书、房屋土地测绘技术报告书、房屋分层平面示意图、平面草图、北京市房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案表，证明被告向原告进行了明确而具体的答复。同时，被告出示《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》、《房产测绘管理办法》、《关于规范用于房屋所有权初始登记的房产测绘成果管理的通知》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告王淑云对被告市住建委提交的证据1、2予以认可，对证据3、4的证明目的不予认可。
被告市住建委对原告王淑云提交的所有证据均予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的证据4中的被诉政府信息告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告王淑云提交的所有证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年12月8日，王淑云向市住建委提起政府信息公开申请，要求获取“海淀区xx嘉园北里x号楼x单元x、xxx,xx号楼x单元x进行房屋测绘实测备案时，建设单位提交的1、实测报告书；2、房屋面积测算草图；3、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》；4、建设工程竣工验收合格证明。”当日，市住建委作出登记回执，载明将于同年12月29日前作出书面答复。同年12月9日，市住建委作出《政府信息征求第三方意见书》，就涉及北京鑫海厦测绘有限公司的关于“海淀区xx嘉园北里x、xx号楼房屋面积测算草图”的政府信息，向北京鑫海厦测绘有限公司征求意见。后北京鑫海厦测绘有限公司表示“同意向申请人提供信息”。2016年12月27日，市住建委作出被诉政府信息告知书，告知王淑云:“经查，1、您申请获取的实测报告书属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定提供给您，材料附后。2、房屋面积测算草图涉及测绘单位商业秘密信息，根据《政府信息公开条例》第十四条、二十三条的规定，经征求意见，权利人同意公开上述信息，被告予以公开，材料附后。3、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》非实测备案材料所需的要件，因此被告未获取，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，该信息在被告不存在。4、您申请查询的楼栋在办理实测备案时，被告收取的建设工程竣工验收合格证明为竣工验收备案表，x、xx号楼分别对应工程名称中的18#、24#楼，该信息属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定提供给您，材料附后。”市住建委一并提供了房屋土地测绘技术报告书、房屋分层平面示意图、平面草图、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表等相关文件。同日，被诉政府信息告知书送达王淑云。王淑云不服，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为,依据《政府信息公开条例》的相关规定，市住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，王淑云申请公开的政府信息为“海淀区xx嘉园北里x号楼x单元x、xxx,xx号楼x单元x进行房屋测绘实测备案时，建设单位提交的1、实测报告书；2、房屋面积测算草图；3、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》；4、建设工程竣工验收合格证明”。针对该政府信息公开申请，市住建委在法定期限内向王淑云作出被诉政府信息告知书，并提供了房屋土地测绘技术报告书、房屋分层平面示意图、平面草图、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表等相关文件。该行为符合《政府信息公开条例》的上述规定，并无不当。同时，市住建委在依王淑云的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。
在诉讼过程中，王淑云主张市住建委未公开其申请的“3、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》”相关信息，以及市住建委公开的房屋土地测绘技术报告书不完整，房屋分层平面示意图、平面草图不完整，房屋计算面积不一致，北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表中楼号与其申请的不一致，故应当判决撤销被诉政府信息告知书并责令市住建委重新公开。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关仅对已经制作或者获取的相关信息负有公开的法定职责。本案中，王淑云主张市住建委未公开其申请的“3、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》”相关信息，根据本案现有证据并不足以证明市住建委在履行职责过程中制作或者获取过上述信息。故，市住建委对王淑云的该项政府信息公开申请，告知其该项申请的政府信息不存在，并无不当。
同时，关于王淑云提出的针对其申请公开的“1、实测报告书；2、房屋面积测算草图”信息，市住建委公开的房屋土地测绘技术报告书、房屋分层平面示意图、平面草图不完整的主张，本院认为，《政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”本案中，针对王淑云的申请公开的“1、实测报告书；2、房屋面积测算草图”信息，市住建委认为相应的房屋土地测绘技术报告书、房屋分层平面示意图、平面草图既包括王淑云所申请的“x号楼x单元x、xxx、xx号楼x单元x”号房屋相关信息，也包括x号楼、xx号楼其他房屋相关信息，其中涉及x号楼、xx号楼其他房屋相关信息涉及到他人财产状况，若是一并公开可能对他人产生不利影响。因此市住建委向王淑云公开了与其申请相对应的关于“x号楼x单元x、xxx、xx号楼x单元x”号房屋的房屋土地测绘技术报告书、房屋分层平面示意图、平面草图的信息。该行为符合《政府信息公开条例》的上述规定，并无不当。
关于王淑云提出的市住建委公开的房屋分层平面示意图、平面草图中房屋计算面积不一致的主张，本院认为，《政府信息公开条例》并未规定行政机关需在政府信息公开工作中对政府信息所包含的内容进行实际查证的义务，换言之，行政机关只须将现存政府信息如实公开即可。本案中，市住建委已中向王淑云公开了的房屋分层平面示意图、平面草图，虽然王淑云对房屋计算面积存在异议，但房屋计算面积与实际情况是否一致并非本案所需审查之事项。
另，关于王淑云提出的针对其申请公开的“4、建设工程竣工验收合格证明”，市住建委公开的北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表中的工程名称中没有“x、xx号楼”，封面的“x”、“xx”为手写数字，因此其认为市住建委提供的并非其所申请公开的信息的主张，本院认为，市住建委作出被诉政府信息告知书中已向王淑云说明“您申请查询的楼栋在办理实测备案时，被告收取的建设工程竣工验收合格证明为竣工验收备案表，x、xx号楼分别对应工程名称中的18#、24#楼”。同时，庭审中市住建委称在规划许可、竣工验收阶段和现今实际使用阶段房屋楼号有区别，王淑云所申请的“x号楼”、“xx号楼”分别对应竣工验收备案表中的“18号楼”、“24号楼”。并且，王淑云未提供证据证明市住建委提供的该项政府信息并非其所申请公开的信息。综上，王淑云的上述主张缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王淑云的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王淑云负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 朱x萍
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 郑 屹