湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第255号
上诉人（原审原告）徐慧琴。
被上诉人（原审被告）何书清，又名何五三。
原审被告肖根玉，系被上诉人何书清之妻。
原审第三人徐林生，又名徐小毛，系上诉人徐慧琴之父。
上诉人徐慧琴因与被上诉人何书清及原审被告肖根玉、原审第三人徐林生民间借贷纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2014）安民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人徐慧琴，原审第三人徐林生到庭参加了诉讼。被上诉人何书清及原审被告肖根玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告徐慧琴与第三人徐林生系父女关系，被告何书清与第三人徐林生系朋友关系。案外人段亚平因在郴州经营房地产项目急需资金周转，向被告何书清提出借款50万元，并承诺月息6分。被告何书清因身边没有现钱，就向朋友曾国林和第三人徐林生一共借款50万元，其中借曾国林23万元，借第三人徐林生27万元。当时第三人徐林生就将此事告诉原告徐慧琴，并向原告徐慧琴借款15万元。原告徐慧琴同意后，于2012年2月15日通过其在中国农业银行安仁支行办理的借记卡（卡号为：622＊＊＊6019）将15万元转给被告何书清指定的周桂林的农行帐号上。被告何书清确认借款到帐后，向原告徐慧琴出具了借条，双方约定月息4分。后第三人徐林生分三次陆续又借给被告何书清12万元，合计27万元。后案外人段亚平未按期向被告何书清支付借款本息，被告何书清亦未归还原告徐慧琴、曾国林和第三人徐林生借款。在原告徐慧琴、曾国林和徐林生的多次催讨下，被告何书清于2013年11月27日带曾国林和第三人徐林生找到段亚平，经被告何书清、曾国林、徐林生及案外人段亚平当场协商同意，由段亚平分别向曾国林和徐林生重新出具了借条，其中借曾国林23万元，借徐林生27万元，并承诺于2013年12月24日前归还，如未按时归还，承担月利率4%的利息。同时，段亚平将之前出具给被告何书清借款50万元的借条作废。段亚平出具给第三人徐林生27万元的借条中包含原告徐慧琴借给被告何书清的15万元本金，由第三人徐林生作主，全部写在第三人徐林生名下（第三人徐林生在段亚平2013年11月27日出具给其的借条右下方作出了说明）。原告徐慧琴对此知情并事后表示同意。段亚平重新出具借条后，至今未归还第三人徐林生的借款本息。另查明，案外人段亚平因涉嫌非法吸收公众存款罪，现已移送至湖南省郴州市苏仙区人民法院进行审理，案件尚未审结。原告徐慧琴提起本案诉讼，请求判令被告何书清、肖根玉偿还借款15万元及利息。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人争执的焦点为：一、原告徐慧琴借给被告何书清的借款是否存在二笔15万元；二、被告何书清借原告徐慧琴15万元是否通过第三人徐林生转让给案外人段亚平。
关于焦点一、原告徐慧琴借给被告何书清的借款是否存在二笔15万元。原告认为，原告徐慧琴于2012年2月15日借给被告何书清的借款共有两笔，一笔是原告以现金方式借给被告何书清15万元，另一笔是应其父徐林生的要求，通过银行转帐的方式将15万元转给被告何书清指定的周桂林的农行帐号上，两笔共计借款30万元，不是同一笔借款。本案提起诉讼的15万元借款是以现金的方式交付给被告何书清，系被告何书清亲笔所写，该借条真实完整，应由被告何书清负责归还；被告何书清认为，被告何书清向原告徐慧琴借款15万元只有一笔，且是通过银行转帐的方式支付的，被告何书清没有从原告徐慧琴手上拿过另外一笔现金15万元，不存在二笔15万元，现该债务已通过第三人徐林生转让给了段亚平，故不同意偿还。从原审法院调取的原告徐慧琴在中国农业银行安仁支行办理的借记卡（卡号为：622＊＊＊6019）2012年度全年交易记录明细查询清单上，只显示2012年2月15日发生过15万元的银行转帐业务。原告徐慧琴在原审法庭上也提供不出在2012年2月15日之前或当天同时又另外借给被告何书清现金15万元的证据，故对原告徐慧琴主张借给被告何书清存在二笔15万元的借款的事实不予采信。
关于焦点二、被告何书清借原告徐慧琴15万元是否通过第三人徐林生转让给案外人段亚平。原告徐慧琴认为，被告何书清出具给原告徐慧琴的借条客观真实，且被告何书清当庭认可，应当合法有效。被告何书清认为，该15万元借款已通过第三徐林生全部转移至案外人段亚平名下，段亚平已重新向徐林生出具了借条，原告徐慧琴再向被告何书清追偿没有法律依据。原审法院认为，该借款15万元已通过第三徐林生全部转移至案外人段亚平名下，段亚平于2013年11月27日重新出具了借条，第三人徐林生亦在案外人段亚平出具的借条上作出说明，原告徐慧琴知情并事后表示同意。故认定被告何书清所欠原告徐慧琴的借款15万元已转让给了案外人段亚平。
综上所述，本案原告徐慧琴于2012年2月15日借给被告何书清的借款应认定只存在一笔借款，即原告徐慧琴通过银行转帐的方式将该15万元转给被告何书清指定的银行帐号上。被告何书清将从原告徐慧琴处借来的15万元及第三人徐林生处借来的12万元，共计27万元，转借给案外人段亚平，后经被告何书清、第三人徐林生及案外人段亚平在场并协商同意，被告何书清将在段亚平处的债权27万元（含原告徐慧琴的借款15万元在内）转让给第三人徐林生，并由段亚平重新出具借条给第三人徐林生，原告徐慧琴对此知情并事后同意，故第三人徐林生与段亚平之间形成新的债权债务关系，原告徐慧琴与第三人徐林生亦形成新的债权债务关系。因原、被告之间的债务关系已发生转移，被告何书清原欠原告徐慧琴的15万元借款应当由第三人徐林生承担清偿责任。现原告徐慧琴要求被告何书清偿还借款15万元本息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决，驳回原告徐慧琴的诉讼请求。一审案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由原告徐慧琴承担。
原审法院判决后，上诉人徐慧琴不服，向本院提起上诉称：本案上诉人提交的借条系被上诉人本人书写，完整无损，笔迹清楚，是真实的。被上诉人所称债务转移的15万元与本案无关，系另一笔借款。另一笔已转移的15万元借款的借据已交还给被上诉人并销毁。原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人何书清、原审被告肖根玉没有应诉答辩。
原审第三人徐林生答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由，请求二审法院撤销原判，依法改判。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为本案的债权债务关系是否因发生转移而消灭。上诉人徐慧琴在原审及上诉状中均称上诉人徐慧琴与被上诉人何书清之间有两笔15万元的借款，原审第三人徐林生转移的上诉人与被上诉人之间的15万元借款是另一笔，与本案无关。而上诉人徐慧琴在二审庭审中又称双方只存在一笔15万元的借款，之所以称借款30万元给被上诉人何书清，是因为计算了15万元利息在内。由于上诉人徐慧琴前后陈述不一致，且现有证据证实上诉人徐慧琴与被上诉人何书清之间仅有一笔15万元的借款，故本院认定由原审第三人徐林生转移的上诉人与被上诉人之间的15万元借款就是本案所涉的该笔借款。
被上诉人何书清原是向原审第三人徐林生借款，原审第三人徐林生告知其女儿即上诉人徐慧琴后，由上诉人徐慧琴出借15万元，原审第三人徐林生出借12万元给被上诉人何书清。2013年11月27日，原审第三人徐林生在上诉人徐慧琴没有在场的情况下，将本案上诉人徐慧琴与被上诉人何书清的债权债务关系转移为原审第三人徐林生与案外人段亚平之间的债权债务关系，并由案外人段亚平向原审第三人徐林生出具借条。本院认为，被上诉人何书清正是基于原审第三人徐林生与上诉人徐慧琴的父女关系，从而接受上诉人徐慧琴的借款，也接受原审第三人徐林生代上诉人徐慧琴做主将债权债务关系转移。上诉人徐慧琴虽在债权债务转移当天不在场，而其在原审庭审中自认事后知情，并未提出异议，即视为其对原审第三人徐林生的行为表示认可。因此，本案上诉人徐慧琴与被上诉人何书清之间的债权债务关系因发生转移而消灭。现由于案外人段亚平未能向原审第三人徐林生偿还借款，上诉人徐慧琴再向被上诉人何书清就双方之间的原债权债务关系主张权利，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐慧琴的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐慧琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张艳婷
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。