上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初14791号
原告：张倩法，男，1949年2月18日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐生林，上海市纵横律师事务所律师。
被告：上海致盛机械制造有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王建国，经理。
委托诉讼代理人：车静，上海永盈律师事务所律师。
原告张倩法诉被告上海致盛机械制造有限公司(以下简称：致盛公司)委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张倩法及其委托诉讼代理人胡耀弟、唐生林，被告致盛公司的法定代表人王建国、委托诉讼代理人车静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张倩法向本院提出诉讼请求：1、被告致盛公司返还原告张倩法H75链条焊机2台、MC7编链机3台、MC11编链机5台、125链条焊机2台、18－13型编链机1台、18－13型链条焊机1台、18－24闪光链条焊机2台、C17T校正机1台、C50T校正机1台、MC22编链机3套；如无法返还，则H75链条焊机每台作价人民币160,000元(以下币种均为人民币)、MC7编链机每台作价160,000元、MC11编链机每台作价215,000元、125链条焊机每台作价175,000元、18－13型编链机作价420,000元、18－13型链条焊机作价420,000元、18－24闪光链条焊机每台作价500,000元、C17T校正机作价180,000元、C50T校正机作价200,000元、MC22编链机每套作价560,000元。事实和理由：2013年8月21日，原告(乙方)与�告法定代表人王建国(甲方)及案外人邵某某(丙方)签订《合作协议》，约定由甲方出资组建新公司，三方共同经营、运作；三方联合开发、生产、销售新型的链条机械；乙方在签订本协议前已生产的成品和成套制品由新公司为乙方免费提供场地，这些产品需要装配、调试、售后服务时，新公司提供支持，费用由乙方支付新公司。同日，原告与被告法定代表人王建国及案外人邵某某又同时签订《有关上海知胜焊接技术有限公司的成品库存和成套在制品的明细表以及对这些产品处置的三方协议书》，确定原告诉请的机器系上海知胜焊接技术有限公司(以下简称：知胜公司)在合作协议签订前生产的，并约定了上述成品和成套在制品不由被告买断，而由原告尽快销售和由被告免费为上述产品提供场地等。在上述原告诉请的机器存放在被告期间，被告自行将H75链条焊机2台、MC7�链机2台、MC11编链机5台、125链条焊机2台对外进行了销售，得款205万元，但仅给付原告14.4万元。此外，2014年3月，原告欲将18－13型编链机1台、18－13型链条焊机1台、18－24闪光链条焊机2台予以运走，但遭到被告拒绝。鉴于涉案机器均系原告存放在被告处，应由被告予以返还。故原告提起本次诉讼。审理中，原告表示：经其核实，其诉请的机器均已被被告对外销售，被告共计得款2,235,000元，并已支付原告374,000元；原告对被告的对外销售行为是知道的，也是同意的；由于被告自行确认尚有30万元至40万元的货款未收到，原告在本案诉请中予以扣除40万元并另案主张。故将诉讼请求变更为：被告致盛公司支付原告张倩法货款1,461,000元。
被告致盛公司辩称，原、被告间不存在保管合同关系，也不存在委托合同关系，原告并未将其诉请的机器运至被告处，也未办理过�接手续；原告诉请的机器属知胜公司所有，原告仅是其股东，即使存在合同关系，也是被告同知胜公司间发生的；被告仅收到过零配件，并进行了组装，且被告销售的机器属被告所有；原告的起诉已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2013年8月21日，原告(乙方)与被告法定代表人王建国(甲方)及邵某某(丙方)签订《合作协议》一份，约定：由甲方出资组建一个新公司，新公司组建后由甲、乙、丙三方共同经营、运作；公司由甲方单独出资，甲方为法定代表人，地址为宝山区银石路XXX号；甲方为新公司提供资金和生产、经营、办公等所有用房并负责公司人事、财务等全面事务；乙方负责新公司的技术和新产品开发工作，并将其“知胜”产品的品牌无条件提供新公司使用等；丙方放弃在南通办新公司仿制、开发、销售新型链条机械的方案，并将其“华洋公司”的国外先进样机和图纸提供给新公司等；乙方在签订本协议之前已生产的成品和成套制品(明细见附表)，新公司为乙方免费提供场地，这些产品需要装配、调试、售后服务时，新公司提供各方面的支持，其费用由乙方支付给新公司；赢利的利润分配比例为甲方51%、乙方21%、丙方28%。同日，原告(乙方)与被告法定代表人王建国(甲方)及邵某某(丙方)又同时签订《有关知胜公司的成品库存和成套在制品的明细表以及对这些产品处置的三方协议书》，该协议书列明：MC22编链机1套(已在华洋)、18－13型编链机1台(已在华洋)、18－13型链条焊机1台(已在华洋)、C50T校正机2台、125链条焊机2台、MC11编链机1台、H75链条焊机2台、C17T校正机1台、MC7编链机3台、MC11编链机5台(成套、正在装配)、125链条焊机4台(成套)、MC22编链机3套(成套)、18－24闪�链条焊机2台(成套、由华洋装配)是知胜公司在合作协议签订以前生产的，不由甲方买断，而由乙方在新公司运作期间尽快销售；由新公司、丙方免费为上述产品提供场地，直至上述产品售完；在这些产品需装配、调试、售后服务时，新公司提供各方面的支持，其费用由乙方支付给新公司(出差费用直接由“知胜”支出)；上述产品可由知胜公司销售；上述产品每次销售前乙方与新公司负责人打招呼，销售后给新公司销售记录，以便备案；本协议作为三方合作协议的附件。
二、2013年12月9日，王建国(甲方)与原告(乙方)签订补充协议一份，约定：由于乙方未尽合作协议中明确应尽的有关责任和义务，致使甲方投资开设的新公司开办三个月后至2013年11月底未能正常运作，甲方在看不到新公司的前景和希望前提下，为减少损失，决定停止公司运作，并保留追究乙方的违约责任的权利；乙方原有老公司在补充协议后，办理注销手续，即停止原有老公司对外开展业务；原有属乙方所有，并在甲方新公司生产的产品(机器)必须以新公司名义对外销售，销售款项汇入新公司帐户(俄罗斯机器除外)；新公司正常运转后，即确保新公司生产出相应产品后，再处理上述销售款。
三、2013年9月12日，被告致盛公司经有权机关核准成立，注册资本为200万元，出资者(股东)为王建国，法定代表人为王建国，公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，住所地为宝山区银石路XXX号XXX幢西侧厂房。
四、2000年10月13日，知胜公司经有权机关核准成立，注册资本为50万元，股东为原告(股权比例为90%)、刘定(股权比例为10%)，法定代表人为刘勤，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，住所地为杨浦区军工路XXX号XXX幢XXX室。
审理中，知胜公司书面确认：原告系其股东，实际控制人；在原告与王建国、邵某某合作生产链条机之时，知胜公司已作决定，将其所有的链条焊机、编链机等设备(包括整机、整套配件和零配件)全部由原告个人进行处理(包括但不限于直接出售、委托他人出售、委托他人保管等)，所有的出售款均归原告个人所有。
五、原告在审理中申请证人邵某某到庭作证，证人邵某某到庭陈述的内容为：2013年8月21日合作协议的附件三方协议书所列明的机器中，除MC22编链机1套、18－13型编链机1台、18－13型链条焊机1台和18－24闪光链条焊机2台不在被告处，其余的在签订上述协议前都已放置于被告处；上述机器中，有的是成品，有的是半成品，也包括零件，一共是20台；因知胜公司经营地被拆除，故三方进行合作，原告将没有卖掉的设备和半成品全部搬至被告处，由被告装配和出售，所得款项由原告与被告进行结帐；其系三方合作中的一方，设计新的机器，而之前的原告机器与其无关；从华洋公司处送至被告处的机器是9台，均签收过。原告对证人邵某某的上述陈述内容无异议；被告对证人邵某某的上述陈述内容不予认可，并提出签订涉案协议时涉案机器尚未能搬至被告处，而是在2013年9月底10月初才搬来的，且邵某某当时并不在场。
原告在审理中申请证人姜某某到庭作证，证人姜某某到庭陈述的内容为：其原在原告的知胜公司工作，后在被告处工作；2013年9月至10月，原告将知胜公司的机器全部搬到被告处，其中H75链条焊机2台、MC7编链机3台、C17T校正机1台、C50T校正机2台均已装配好，其他的均在装配中；装配好的机器有的已经过调试，有的没有经过调试。原告对证人姜某某的上述陈述内容无异议；被告对证人姜某某的上�陈述内容有异议，并表示机器虽然搬过来了，但均未装配好，且即使装配好了，被告也不知道。
原告在审理中申请证人管某某到庭作证，证人管某某到庭陈述的内容为：其原在原告的知胜公司担任调度员和检验员，后在被告处担任调度员和外协；原告将知胜公司的机器全部搬到被告处；MC7编链机3台、C17T校正机1台装配好并已经调试合格，C50T校正机2台、H75链条焊机2台已装配好但调试未结束，MC11编链机5台没有装配好，其中C17T校正机1台可以直接出售。原告对证人管某某的上述陈述内容无异议；被告对证人管某某的上述陈述内容有异议。
六、审理中，被告表示：原告诉称所涉及的H75链条焊机2台、MC7编链机3台、MC11编链机5台、125链条焊机2台、18－13型编链机1台、18－13型链条焊机1台、18－24闪光链条焊机2台、C17T校正机1台、C50T校正机1台、MC22编链机3�确已由被告对外进行了销售，销售的合同总价款为2,235,000元，但尚有30至40万元，买方未付款给被告；最后一次销售在2014年9月；上述机器均由被告进行了相应的加工装配及部分零件的加工等附添工作；关于劳动所占销售款的份额，被告无法回答。对此，原告表示：确认上述机器的销售的合同总价款为2,235,000元；认可被告对上述机器付出过相关工作，但具体多少不清楚，其也委托过被告对上述部分机器进行装配，但装配和调试所占销售款的份额不应超过10%；鉴于被告提出尚有30万元至40万元货款未收到，原告以40万元为基准不在本案中主张，并选择另案处理。
七、审理中，原、被告确认：原告已收到被告支付的货款374,000元。
八、2015年6月29日，张倩法以王建国、邵某某为被告和以致盛公司为第三人向本院提起案由为合伙协议纠纷的诉讼，本院于�日予以受理。2016年8月26日，本院作出(2015)宝民二(商)初字第1759号民事裁定，裁定：准许张倩法撤回起诉。
以上事实由2013年8月21日的《合作协议》及附件《有关知胜公司的成品库存和成套在制品的明细表以及对这些产品处置的三方协议书》、2013年12月9日的补充协议等书面证据及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为：委托合同是指双方当事人约定，一方为他方处理事务，他方允诺处理事务的合同。本案中，原告将其有权处分的涉案机器免费存放于被告处，而被告在征得原告同意后对涉案机器予以了销售，故原、被告间存在委托合同关系。作为受托人的被告在销售上述机器后取得的款项，应当转交给作为委托人的原告，但其仅转交部分，故原告有权向被告主张剩余款项。关于款项金额，被告提出上述机器的销售合同款共计为2,235,000元，且尚有30�元至40万元货款未收到，而原告亦认可销售合同款为2,235,000元，并表示对被告所述的未收款以40万元为限不在本案中主张，再结合被告已支付374,000元，故被告在本案应当支付原告价款为1,461,000元。关于被告辩称的原告诉讼主体一节，虽然涉案机器属知胜公司所有，但在实际存放和委托销售时，均是由原告与被告建立合同关系，而被告亦是认可的，况且知胜公司也明确涉案机器由原告处理和收益，故被告的该节辩称理由，本院难以采纳。关于被告辩称的诉讼时效一节，被告完成销售行为的时间在2014年9月，原告则于2015年6月29日就其权利提出了主张，后虽以主张的对象等事项选择撤诉，但在撤诉后3日就向被告主张，显然其起诉并未能超过诉讼时效，故被告的该节辩称理由，本院亦难以采纳。关于被告对涉案机器所附添的工作一节，被告提出涉案机器均由其进行了相应的加工装配及部分零件的加工等，而原告亦确认其存放于被告处的机器进行销售前存在被告的相应工作，由于双方对上述工作的对价存有争议，而被告理应获得上述工作的对价等，但鉴于被告未能对此提起反诉，故本案中不宜作出处理，被告可另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告上海致盛机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张倩法货款1,461,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17,949元、财产保全费5,000元，合计22,949元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
人民陪审员 宋宝威
人民陪审员 周建国
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三�被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。