wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1937号
上诉人（原审被告）：吴飞飞，男，1986年3月18日出生，汉族，万荣县人，农民。
委托代理人：乔当清、李伟，山西远韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西奥磊建材有限公司。地址：山西省万荣县。
法定代表人：杨锐新，该公司董事长。
委托代理人：薛霜，该公司办公室副主任。
上诉人吴飞飞因买卖合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2015）万河民初字第1122号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴飞飞的委托代理人乔当清、李伟，被上诉人山西奥磊建材有限公司的委托代理人薛霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告有生意往来，被告吴飞飞于2014年6月30日前在原告山西奥磊建材有限公司处购买外加剂产品，经双方结算，被告累计欠原告货款517176元，并于2014年6月30日向原告出具欠条一份，即：“欠条，今欠山西万荣县奥磊建材有限公司现金（货款）（517176元）大写伍拾壹万柒仟壹佰柒拾陆元整，保证在2014年8月15日前付至欠款80％，逾期本人愿按月息1.5％承担利息。担保人愿为此款承担连带清偿责任。余款20％9月15日付清。欠款人：吴飞飞，2014年6月30日”。出具欠条后，被告于2015年2月6日支付50000元货款，2015年2月18日再付10000元，尚欠457176元，至今未能偿还原告。庭审中，被告对原告提供的欠条予以认可，对原告主张的逾期利息提出异议，但未陈述抗辩理由及提交证据。以上事实，有原告向本院提交的被告给其出具的欠条以及原、被告的当庭陈述在案为证。
原审认为：被告吴飞飞购买原告山西奥磊建材有限公司外加剂，并出具了欠款手续，原、被告之间形成的买卖合同法律关系合法有效，依法应予保护。后经原告多次催要，被告未能在约定期限内支付货款，已构成违约，应当依法承担清偿欠款的民事责任，现原告以欠条为据要求被告偿还货款，且被告对欠款事实及欠条均无异议，故对原告的索款主张，本院予以支持。关于欠条约定的逾期利息，系双方约定，对逾期利息的主张应予支持，原告主张利息从被告未按约履行之日起算，其中365740.8元欠款的利息自2014年8月15日起算；91435.2元欠款的利息自2014年9月15日起算，应予认定。被告对利息抗辩未有充分事实及证据，本院不予采纳。原审据此判决：被告吴飞飞于本判决生效之日起十日内支付原告山西奥磊建材有限公司货款457176元及利息（其中365740.8元货款的利息按月利率1.5％自2014年8月15日起计算至判决确定的期限；91435.2元货款的利息按月利率1.5％自2014年9月15日起计算至判决确定的期限）。
吴飞飞不服该判决，上诉称：请求依法撤销山西省万荣县人民法院作出的（2015）万河民初字第122号民事判决，依法改判或发回重审。其理由是：一、在认定法律事实方面，一审判决存在重要证据疏漏的重大错误，上诉人在购买被上诉人产品的过程中，因产品质量凝固时间过长，造成工程质量问题，已多次通知被上诉人说其产品有质量问题，可被上诉人总说完了再说，可后来不予承认，根据相关法律规定，当产品质量有问题时，应给予更换、修理或作减价处理，但被上诉人并未给予消减总额，仍坚持其原来的数额，上诉人当庭不予认可，可法官还是采信这个明显存在瑕疵的所渭“欠条”（上诉人被逼迫）证据，没有对这个主要证据进行认真质证，且上诉人最初将正常货款归还于被上诉人后，至今未曾开具任何相对应款额的有效发票。二、一审法庭在这个庭审中明显不平等对待被上诉人。法庭没有进行认真细致的法庭调查和法庭辩论，简易程序、太简单化，没有给上诉人充足的当庭辩论机会，每当上诉人及代理人要说明2014年6月30日欠条是在受到胁迫、诱逼的情况下才出具的，以及当上诉人给法庭陈述曾多次向被上诉人提出其产品质量有问题时，诸如此类问题都会被法官打断，没有用统一的标准对待双方，让上诉人非常气愤和不满，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目中荡然无存，上诉人不服。
被上诉人答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。在本案中，上诉人拖欠被上诉人的货款有其出具的欠据证实，其理应偿还。上诉人诉称被上诉人卖给其的外加剂存在质量问题，但未递交证据证实，本院不予采信。至于上诉人吴飞飞提出原审法院在审理过程中限制其诉讼权利之事，其也未提交证据证明，故本院亦不予采信。综上，上诉人吴飞飞的上诉请求及理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8150元，由吴飞飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一五年十二月二十七日
书记员 曲华佳
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初166号
原告：郭玉玲，女，生于1970年7月11日，裕固族，户籍所在地：甘肃省金塔县金塔镇东星村*组**号。
委托代理人：杨生全，男，生于1972年5月26日，汉族，户籍所在地：甘肃省金塔县金塔镇五星村*组**号，代理权限为特别代理。
被告：民勤量子新能源有限公司，住所地：民勤县红沙岗镇工业园区。
法定代表人：阳锐，该公司总经理。
原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，于2017年1月13日向原告依法送达缴纳诉讼费用通知，但其未在七日内预交本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
代理审判员 刘继瑞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李 聪
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0621民初166号原告：郭玉玲，女，生于1970年7月11日，裕固族，户籍所在地：甘肃省金塔县金塔镇东星村*组**号。委托代理人：杨生全，男，生于1972年5月26日，汉族，户籍所在地：甘肃省金塔县金塔镇五星村*组**号，代理权限为特别代理。被告：民勤量子新能源有限公司，住所地：民勤县红沙岗镇工业园区。法定代表人：阳锐，该公司总经理。原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，于2017年1月13日向原告依法送达缴纳诉讼费用通知，但其未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。代理审判员  刘继瑞二〇一七年一月二十二日书 记 员  李 聪
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初2288号
原告：淄博市博山机械设备厂。住所地山东省淄博市博山区夏家庄路**号。
法定代表人：宗玉辉。
被告：中海油迁安怡蕙达新能源有限公司。住所地河北省迁安市太平庄乡田庄营村东北。
原告淄博市博山机械设备厂诉被告中海油迁安怡蕙达新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案，原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博市博山机械设备厂撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 昃道宽
二〇一六年九月二十二日
书记员 焦 萍
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民二初字第653号
原告陈亚水。
委托代理人周茜。
被告董辉。
原告陈亚水诉被告董辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈亚水及其委托代理人周茜到庭参加了诉讼。被告董辉经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董辉，又名董水生，原、被告是朋友关系。1997年1月31日被告向原告借款18690元，约定每月按3%计息，被告写了借条给原告。双方没有约定还款时间，经原告多次追讨，被告不肯归还，现起诉请求：1、判令被告归还借款本金18690元及利息118868.4元。
被告没有答辩。
综合原告的的陈述及本院采信的证据，经本院审理查明，1997年1月31日董水生向原告借款18690元，董水生出具借据给原告收执，借据内容如下“借到陈亚水现金壹万捌仟陆佰玖拾元井，月息百分之三，按月本息累计。借款人董水生1997年1月31日”。原告以董水生与董辉系同一人，原告诉至本院要求董辉归还借款及利息。
上述事实有原告的陈述、借据、化州市公安局常住人口个人信息表、广东省化州市塑料皮革制品厂证明、庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案争议焦点是董水生与董辉是否系同一人，原告提供的化州市公安局常住人口个人信息表曾用名栏是空白，没有证明董水生与董辉系同一人。原告提供了广东省化州市塑料皮革制品厂的证明证实董水生与董辉系同一人，这类证明是公安机关的职能，应由公安机关出具，广东省化州市塑料皮革制品厂的证明没有法律效力，因此原告的诉讼请求没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈亚水的诉讼请求。
本案案件受理费3051元，减半收取为1525.5元，由原告陈亚水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何洪强
二〇一四年十二月一日
书记员 黄经春
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2014)茂化法民二初字第653号原告陈亚水。委托代理人周茜。被告董辉。原告陈亚水诉被告董辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈亚水及其委托代理人周茜到庭参加了诉讼。被告董辉经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告董辉，又名董水生，原、被告是朋友关系。1997年1月31日被告向原告借款18690元，约定每月按3%计息，被告写了借条给原告。双方没有约定还款时间，经原告多次追讨，被告不肯归还，现起诉请求：1、判令被告归还借款本金18690元及利息118868.4元。被告没有答辩。综合原告的的陈述及本院采信的证据，经本院审理查明,1997年1月31日董水生向原告借款18690元，董水生出具借据给原告收执，借据内容如下“借到陈亚水现金壹万捌仟陆佰玖拾元井，月息百分之三，按月本息累计。借款人董水生1997年1月31日”。原告以董水生与董辉系同一人，原告诉至本院要求董辉归还借款及利息。上述事实有原告的陈述、借据、化州市公安局常住人口个人信息表、广东省化州市塑料皮革制品厂证明、庭审笔录等材料证实。本院认为，本案争议焦点是董水生与董辉是否系同一人，原告提供的化州市公安局常住人口个人信息表曾用名栏是空白，没有证明董水生与董辉系同一人。原告提供了广东省化州市塑料皮革制品厂的证明证实董水生与董辉系同一人，这类证明是公安机关的职能，应由公安机关出具，广东省化州市塑料皮革制品厂的证明没有法律效力，因此原告的诉讼请求没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈亚水的诉讼请求。本案案件受理费3051元，减半收取为1525.5元，由原告陈亚水承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何洪强二〇一四年十二月一日书记员  黄经春
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3248号
罪犯陆旖纯，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院于2008年12月18日作出（2008）秀刑初字第205号刑事附带民事判决，以被告人陆旖纯犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年（刑期自2008年7月3日起至2017年7月2日止）广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2009年2月12日作出（2009）桂市刑终字第66号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2009年2月25日交付执行，2009年4月16日入监狱服刑。2013年11月26日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2016年7月2日止）。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯陆旖纯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，自2013年9月起至2015年7月止共获奖励分71.1分，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯陆旖纯予以减刑。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯陆旖纯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之《关于办理减刑、假释案件实施细则》的规定，裁定如下：
对罪犯陆旖纯减去有期徒刑八个月三日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一五年十月三十日
书记员 于晓欣
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0602执1938号
本院在执行申请执行人郭正与被执行人范凯民间借贷纠纷一案中查明，被执行人范凯拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人范凯纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十九日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执298号
申请人宿迁市公共交通第二有限公司，住所地宿迁市宿城区。
法定代表人王立新，该××董事长。
被执行人刘海军。
申请人与被执行人追偿权纠纷一案，我院作出的（2014）宿城洋民初字第0998号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能自动履行，申请人向我院申请强制执行，我院于2016年1月22日立案受理。
在执行过程中，本院查被执行人无银行存款，被执行人无车辆登记，被执行人无房屋登记，无工商登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城洋民初字第0998号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李木子
执行员 王建海
执行员 严 庆
二〇一六年五月十八日
书记员 杨 明
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初118号
原告：高少华，男，1963年7月8日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化，私营业主，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告：王军文，男，1971年8月30日出生，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化，打工，住安徽省巢湖市。
原告高少华诉被告王军文合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高少华委托诉讼代理人蒋竹，被告王军文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高少华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告欠款42000元及利息56700元（从2014年6月10日开始按照月利率2%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年原、被告合伙做煤渣生意，同年6月份，煤渣生意终止。经过双方结算，被告应当给付原告42000元，但被告没钱支付，便于2014年7月19日出具欠条一份，载明欠到原告42000元，并约定还款日期为2014年8月10日，未还则按每月3分月息计算利息。后原告索要无果，致成讼。
被告王军文辩称，对欠条真实性无异议，但对欠款金额有异议，欠条上半部分金额和时间都有，但未约定利息；2016年2月1日在欠条下半部分重新约定利息，应当从2016年6月10日开始计算利息，被告于2015年12月15日在中国农业银行巢湖路支行以现金存�的形式向原告个人账户存款33000元，本案的欠款应为9000元，而不是42000元；原告主张的利息系其强加的，也超过法律规定上限，属无效约定；诉讼费用因原告主张偏高，应由原告承担。
本院经审理认定如下：对于原告所举欠条和被告所举中国农业银行汇款凭证，双方相互认可，本院均予以认定。根据上述认定的证据和当事人陈述查明，2014年，原、被告合伙做煤渣生意，同年6月份，煤渣生意终止。经过双方结算，被告王军文应当给付原告42000元，但被告无力支付，便于2014年7月19日出具欠条一份，载明欠到原告42000元，落款处王军文作为欠款人签名并书写日期2014年7月19日。日期之后另注明“还款日期14.8.10还清，未还按每月3分月息计算，从6月10日计算利息，以前欠条作废”，落款处日期为2016年2月1日且有王军文签名。2015年12月15日，被告王军文通过中国农业�行向原告银行账户存款33000元。
本院认为，原、被告双方合伙从事煤渣生意，双方之间形成个人合伙关系，后双方合伙关系终止进行了结算，被告王军文向原告出具欠条载明差欠欠款，现欠款已过还款期限，原告诉讼来院要求被告王军文支付欠款，本院予以支持。
对于欠款金额，被告王军文提交银行汇款凭证证明出具欠条后向原告偿还了33000元，原告反驳称33000元系被告转交的政府补贴款，若是还款应当在欠条上备注，但原告未能举证证明该说法，且偿还欠款后并非必须在欠条上备注，故对于原告反驳意见本院不予采信。对于被告王军文偿还的33000元，本院予以认定，故被告王军文尚欠原告欠款9000元。
对于利息，被告王军文出具的欠条系双方对于合伙结算的协议约定，原告主张的利息应当为因被告未按约定支付欠款的违约金，根据合�法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。欠条上所载明的“未还按每月3分月息计算，从6月10日计算利息”系双方对于违约金计算方法的约定。对于计算标准，原、被告约定按照月利率3%，不符合法律规定，现原告主张按照月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。对于起始时间，双方既约定了还款日期，又另约定了利息计算时间，根据意思自治原则，应按照当事人约定处理。根据欠条所载和当事人陈述，欠条内容出现时间有两个时间节点（2014年7月19日和2016年2月1日），其中日期“2014年7月19日”以上部分的内容和“还款日期14.8.10还清，未还按每月3分月息计算”内容书写所使用的笔粗细程度比较一致，“从6月10日计算利息”和“2016.2.1王军文”书写所使用的笔粗细程度比较一致，从而可以得出，还款日期为2014年8月10日，未还按月息3分计算是对2014年7月19日欠到42000元的补充，而“从6月10日计算利息”是2016年2月1日书写的。对于“6月10日”的年份，根据前述推定的书写阶段和全文逻辑，约定的还款日期为2014年8月10日，原告主张计息起始时间2014年6月10日在还款日期之前，不具有合理性；并且被告王军文已于2015年12月15日偿还了33000元，被告注明“从6月10日计算利息”应当是对未偿还部分欠款的补充约定，根据落款日期2016年2月1日，支付利息的起始日期应为2016年6月10日，对于原告要求自2014年6月10日起计息的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�九十条之规定，判决如下：
一、被告王军文于本判决生效后七日内一次性支付原告高少华欠款9000元及利息（按照月利率2%，自2016年6月10日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告高少华其他诉讼请求。
案件受理费2270元，减半收取1135元，由被告王军文负担240元，由原告高少华负担895元。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 成玉婷
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 娟
附件：引用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立�合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初118号原告：高少华，男，1963年7月8日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化，私营业主，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。被告：王军文，男，1971年8月30日出生，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化，打工，住安徽省巢湖市。原告高少华诉被告王军文合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高少华委托诉讼代理人蒋竹，被告王军文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高少华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告欠款42000元及利息56700元（从2014年6月10日开始按照月利率2%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年原、被告合伙做煤渣生意，同年6月份，煤渣生意终止。经过双方结算，被告应当给付原告42000元，但被告没钱支付，便于2014年7月19日出具欠条一份，载明欠到原告42000元，并约定还款日期为2014年8月10日，未还则按每月3分月息计算利息。后原告索要无果，致成讼。被告王军文辩称，对欠条真实性无异议，但对欠款金额有异议，欠条上半部分金额和时间都有，但未约定利息；2016年2月1日在欠条下半部分重新约定利息，应当从2016年6月10日开始计算利息，被告于2015年12月15日在中国农业银行巢湖路支行以现金存�的形式向原告个人账户存款33000元，本案的欠款应为9000元，而不是42000元；原告主张的利息系其强加的，也超过法律规定上限，属无效约定；诉讼费用因原告主张偏高，应由原告承担。本院经审理认定如下：对于原告所举欠条和被告所举中国农业银行汇款凭证，双方相互认可，本院均予以认定。根据上述认定的证据和当事人陈述查明，2014年，原、被告合伙做煤渣生意，同年6月份，煤渣生意终止。经过双方结算，被告王军文应当给付原告42000元，但被告无力支付，便于2014年7月19日出具欠条一份，载明欠到原告42000元，落款处王军文作为欠款人签名并书写日期2014年7月19日。日期之后另注明“还款日期14.8.10还清，未还按每月3分月息计算，从6月10日计算利息，以前欠条作废”，落款处日期为2016年2月1日且有王军文签名。2015年12月15日，被告王军文通过中国农业�行向原告银行账户存款33000元。本院认为，原、被告双方合伙从事煤渣生意，双方之间形成个人合伙关系，后双方合伙关系终止进行了结算，被告王军文向原告出具欠条载明差欠欠款，现欠款已过还款期限，原告诉讼来院要求被告王军文支付欠款，本院予以支持。对于欠款金额，被告王军文提交银行汇款凭证证明出具欠条后向原告偿还了33000元，原告反驳称33000元系被告转交的政府补贴款，若是还款应当在欠条上备注，但原告未能举证证明该说法，且偿还欠款后并非必须在欠条上备注，故对于原告反驳意见本院不予采信。对于被告王军文偿还的33000元，本院予以认定，故被告王军文尚欠原告欠款9000元。对于利息，被告王军文出具的欠条系双方对于合伙结算的协议约定，原告主张的利息应当为因被告未按约定支付欠款的违约金，根据合�法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。欠条上所载明的“未还按每月3分月息计算，从6月10日计算利息”系双方对于违约金计算方法的约定。对于计算标准，原、被告约定按照月利率3%，不符合法律规定，现原告主张按照月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。对于起始时间，双方既约定了还款日期，又另约定了利息计算时间，根据意思自治原则，应按照当事人约定处理。根据欠条所载和当事人陈述，欠条内容出现时间有两个时间节点（2014年7月19日和2016年2月1日），其中日期“2014年7月19日”以上部分的内容和“还款日期14.8.10还清，未还按每月3分月息计算”内容书写所使用的笔粗细程度比较一致，“从6月10日计算利息”和“2016.2.1王军文”书写所使用的笔粗细程度比较一致，从而可以得出，还款日期为2014年8月10日，未还按月息3分计算是对2014年7月19日欠到42000元的补充，而“从6月10日计算利息”是2016年2月1日书写的。对于“6月10日”的年份，根据前述推定的书写阶段和全文逻辑，约定的还款日期为2014年8月10日，原告主张计息起始时间2014年6月10日在还款日期之前，不具有合理性；并且被告王军文已于2015年12月15日偿还了33000元，被告注明“从6月10日计算利息”应当是对未偿还部分欠款的补充约定，根据落款日期2016年2月1日，支付利息的起始日期应为2016年6月10日，对于原告要求自2014年6月10日起计息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》�九十条之规定，判决如下：一、被告王军文于本判决生效后七日内一次性支付原告高少华欠款9000元及利息（按照月利率2%，自2016年6月10日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告高少华其他诉讼请求。案件受理费2270元，减半收取1135元，由被告王军文负担240元，由原告高少华负担895元。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  成玉婷二〇一八年三月二十九日书 记 员  王 娟附件：引用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立�合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第467号
上诉人（一审原告）唐启裕，男，汉族，1954年4月2日出生，住广西资源县资源镇西延南路***号。
被上诉人（一审被告）喻有忠，农民。
被上诉人（一审被告）喻俊霖。
被上诉人（一审被告）喻松梅。
三被上诉人共同委托代理人陈立明，广西理帮律师事务所律师。
上诉人唐启裕因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林和审判员窦峰军参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人唐启裕，被上诉人喻有忠、喻俊霖及委托代理人陈立明到庭参加诉讼，喻松梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月19日，原告唐启裕与资源县资源镇同禾村19组村民唐茶秀签订《土地转让协议》，唐茶秀将承包的家田屋场地658.23平方米转让给原告用于建房。2014年9月26日，资源县国土资源局对原告“非法买卖集体土地修建住宅的行为”作出行政处罚决定书，没收新建的建筑物作价处理，对非法占用耕地处以罚款。该决定书明确：待征转为国有土地后，通过招拍挂缴纳土地出让金，办理国有土地使用权证书。原告于当日缴纳118000元罚没款。被告住房与原告修建的房屋相邻，2014年10月6日，双方因相邻关系发生纠纷，被告阻止原告施工，资源县公安局大合派出所出警处理。后原告修建房屋停工，双方协商未果，原告诉至该院。要求：一、判决被告停止侵权，不得阻挠原告正常建房施工；二、判决被告赔偿原告截止起诉时经济损失35925元；三、本案受理费由被告承担。2015年1月21日，原告增加诉讼请求，要求：1、判决被告赔偿原告建房投入资金737550元6个月利息损失41400元；2、赔偿模板损失16800元；3、赔偿误工费1700元。
一审法院审理认为：原告非法买卖集体土地修建住宅、非法占用耕地的行为违反土地管理法被资源县国土资源局行政处罚。处罚决定书明确待征转为国有土地后，办理国有土地使用权证书。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；第六条规定：民事活动必须遵守法律。本案原告在没有取得土地使用权、建设用地批准书等情况下，修建房屋违反法律规定。原告不能就违法行为要求人民法院依法予以保护。原告的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决：驳回原告唐启裕的诉讼请求。本案受理费1996元，由原告唐启裕负担。
上诉人唐启裕不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人通过与资源县资源镇同禾村19组村民唐茶秀签订的《土地转让协议》，并支付了相关费用，合法的出让了土地。2014年9月26日在县人民政府查处违法建房的过程中缴纳了罚款118000元，县重大项目违规建设组给上诉人发放了准建牌，然而被上诉人阻挠上诉人施工建房，造成上诉人的各项损失。而一审法院没有支持上诉人的诉讼请求，上诉人建房手续是否违法不是法院可以认定的，而是国土部门的职责，上诉人缴纳了罚金，领取了准建牌，国土部门没有下令上诉人停建，被上诉人无权干涉。既然被上诉人无权干涉，就应当支持上诉人的诉讼请求。根据上述事实和理由，上诉请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人喻有忠、喻俊霖、喻松梅答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。
当事人双方对一审查明的事实有以下争议，即上诉人在建房时被上诉人是否有阻止行为。
上诉人唐启裕对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人在二审中对其建房时被上诉人是否有阻止行为未提供新的证据，认为被上诉人有阻止其建房的行为。
被上诉人喻有忠、喻俊霖、喻松梅对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人没有提供新的证据，认为在其建房时未有阻止其建房的行为。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据上诉人在一审法院审理期间提供的资源县公安局治安调解协议书载明，上诉人与被上诉人喻有忠在本案争议地因电线杆移动事争吵，发生斗殴，案经大合派出所调解，被上诉人喻有忠同意赔偿上诉人医药费及经济损失2000元，并赔礼道歉。再之，上诉人与唐茶秀签订的土地转让协议其中第四条约定，唐茶秀不负责地皮上电杆的搬迁费等。证实被上诉人喻有忠有阻止上诉人建房的行为。鉴于上诉人未提出证据证实被上诉人喻俊霖、喻松梅是否在其建房时有阻止行为，其提供的照片若干没有唯一的指向性，被上诉人喻俊霖、喻松梅又不认可，上诉人应承担举证不能的不利后果。故，本院认定被上诉人喻有忠有阻止上诉人建房的行为。上诉人对被上诉人喻俊霖、喻松梅的指认由于证据不足，不予支持。
一审查明的事实除上述本院认定的事实有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人在一审法院审理本案期间，提供了照片若干，其中写有落款为资源县查处违法违规用地建设行为重大项目组的“准予动工修建”的字样，但是未提供是否予以新建房屋的有关批文。在本院审理本案期间，上诉人提供了资源县人民政府同意本案争议地点使用设施农用批复的资镇政复（2015）2号政府文件，亦不是准许上诉人新建房屋的定点批文。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人的权益是否能得到法律保护，那些能得到法律保护，若能得到法律保护损失如何计算。
本院认为：根据本院对当事人争议事实的分析和认定可知，被上诉人喻俊霖、喻松梅对上诉人的建房行为没有构成侵权，与本案没有直接的利害关系，故，一审法院驳回上诉人对被上诉人喻俊霖、喻松梅的诉讼请求并无不当，应予维持。
《中华人民农村土地承包法》第八、三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、转让或者其他方式流转，但是未经批准不得将承包地用于非农建设。上诉人唐启裕非本案涉诉土地所在地集体经济组织成员，将本案涉诉土地用于建房，违反上述法律禁止性规定，故，上诉人与资源县资源镇同禾村19组村民唐茶秀签订的《土地转让协议》属无效合同。上诉人虽然在本院审理本案期间提供了资源县人民政府同意本案争议地点使用设施农用批复的资镇政复（2015）2号政府文件，同意使用设施农用，但是不得改变农业实施性质或将农业实施用于其他经营。一审法院认定其买卖集体土地修建住宅行为不受法律保护并无不当。即使上诉人的建房行为受法律保护，被上诉人喻有忠阻止上诉人建房的行为非持续性，当前已成为过去式，且已停止，由于履行不能，上诉人的该项诉讼请求不成立。至于上诉人关于由被上诉人赔偿其建房投入资金737550元6个月利息损失41400元、赔偿模板损失16800元、赔偿误工费1700元的诉讼请求，由于证据不足，理由不充分。况且，鉴于上诉人的建房行为违反了法律禁止性规定，上述损失又不是被上诉人阻止建房行为直接造成，上诉人的该项诉讼请求亦不成立。故，一审判决驳回上诉人唐启裕的诉讼请求并无不当，应予维持。因此，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1996元，由上诉人唐启裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 邹高林
审判员 窦峰军
二〇一五年九月六日
书记员 黄艳华
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执1256号
申请执行人许江舜，男，汉族，1968年11月25日出生，贵州省兴义市人。
委托代理人刘少斌，云南俊泰律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人云南乾泰投资有限公司。
法定代表人吴国江，执行董事长。
委托代理人袁佳，系该公司总经理，特别授权代理。
关于许江舜与云南乾泰投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2017年5月16作出(2017)云0181民初757号民事判决书，已发生法律效力。权利人许江舜于2017年7月12日向本院申请执行，要求支付执行款3388902元及利息、案件受理费48232元、保全费5000元，执行费36821元。
立案执行后本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下的房产已被查封；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无机动车辆信息。
本院认为，经本院调查被执行人履行能力弱，有其他案件正在法院处置当中，致使本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 洪
审判员 徐树荣
审判员 道永升
二〇一八年一月四日
书记员 金传胜
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0181执1256号申请执行人许江舜，男，汉族，1968年11月25日出生，贵州省兴义市人。委托代理人刘少斌，云南俊泰律师事务所律师，特别授权代理。被执行人云南乾泰投资有限公司。法定代表人吴国江，执行董事长。委托代理人袁佳，系该公司总经理，特别授权代理。关于许江舜与云南乾泰投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2017年5月16作出(2017)云0181民初757号民事判决书，已发生法律效力。权利人许江舜于2017年7月12日向本院申请执行，要求支付执行款3388902元及利息、案件受理费48232元、保全费5000元，执行费36821元。立案执行后本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下的房产已被查封；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无机动车辆信息。本院认为，经本院调查被执行人履行能力弱，有其他案件正在法院处置当中，致使本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洪审判员 徐树荣审判员 道永升二〇一八年一月四日书记员 金传胜
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1397号
原告刘秀兰，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告吉安市远健鞋业有限公司，组织机构代码550885245，�所地吉水县城西工业园区。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人罗海新，男，汉族，吉水县人，该公司会计。
原告刘秀兰诉被告吉安市远健鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告刘秀兰、被告吉安市远健鞋业有限公司的委托代理人罗海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀兰诉称：原告于2010年3月26日进入被告处工作，担任针车修边职务，每周工作7天，每天工作11小时。自双方确立劳动关系以来，原告按照约定及时、无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付劳动报酬，至2015年6月30日止，被告累计拖欠原告4个月工资，合计5829元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告却一直不予理会，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决被告支付原告2015年2月至2015年6月拖欠的工资5829元；本案诉讼费由被告承担。
被告吉安市远健鞋业有限公司辩称：原告所述基本属实，但现在公司没钱，所以不能及时支付拖欠的工资。此外，我公司通过法院向原告支付了4月份的工资2221元，现尚欠原告工资3608元。
经审理查明：原告刘秀兰于2010年3月26日进入被告吉安市远健鞋业有限公司工作。因被告资金困难，未支付原告2015年2月至6月的工资合计5829元，故原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工资并承担本案诉讼费。原告起诉后，被告通过法院向原告支付了4月份的工资2221元，现尚欠原告工资3608元。
以上事实有原告提供的身份证及被告提供的工资明细单予以证实。
本院认为：原、被告系劳动合同关系，双方均对被告拖欠原告工资3608元无异议，对此予以确认，原告的诉请合法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告吉安市远健鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告刘秀兰支付工资3608元（该款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告吉安市远健鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市�级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文丽
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0102执106号
申请执行人谷志勇，男，汉族，1962年9月30日生，住郑州市中原区。
被执行人蔡红斌，男，汉族，1965年2月9日生，住河南省汝州市骑岭乡。
被执行人赵传林，男，汉族，1959年12月14日生，住郑州市高新技术开发区。
本院依据已发生法律效力的（2015）中民二初字第278号民事判决书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人赵传林的银行存款1215088元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任毅
二〇一六年三月二十一日
书记员 李阳
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰法指执字第1号
申请执行人兰培宣，男，汉族，住龙江县。
申请执行人崔桂梅，女，汉族，住龙江县。
申请执行人张春悦，女，汉族，住龙江县。
被执行人邢志强，男，汉族，住兰西县。
申请执行人兰培宣、崔桂梅、张春悦与被执行人邢志强附带民事赔偿纠纷执行一案，黑龙江省绥化市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）绥中法刑一初字第26号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人兰培宣、崔桂梅、张春悦于2015年1月13日向绥化市中级人民法院提起执行申请，绥化市中级人民法院于2015年1月14日将此案交由本院执行。
本院在执行过程中，经查被执行人邢志强无财产可供执行，截至2015年7月20日被执行人邢志强应给付申请执行人兰培宣、崔桂梅、张春悦赔偿款524，319.50元。
本院认为，申请执行人兰培宣、崔桂梅、张春悦与被执行人邢志强附带民事赔偿纠纷执行一案，现因被执行人邢志强确无财产可供执行，本案应裁定终结本次执行程序。如发现被执行人邢志强财产线索，申请执行人兰培宣、崔桂梅、张春悦可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项第二百五十八条之
规定，裁定如下：
申请执行人兰培宣、崔桂梅、张春悦与被执行人邢志强附带民事赔偿纠纷执行一案，本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
当事人或有关案外人如不服本裁定，可依据有关法律规定向本院提出异议，或向上一级人民法院提出复议。
执行员 凤 民
二〇一五年七月二十日
书记员 李梦琦
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第116号
上诉人（一审被告）：张喜彬，男，1960年1月11日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
委托代理人：王德志，双辽市辽南街法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：鞠红波，女，1962年10月7日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
委托代理人：王德志，双辽市辽南街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘洪波，男，1976年7月8日生，汉族，无职业，住吉林省双辽市。
上诉人张喜彬、鞠红波因与被上诉人刘洪波民间借贷纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院2014年12月19日作出的（2014）双郑民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理本案并依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人张喜彬、鞠红波及其共同委托代理人王德志，被上诉人刘洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘洪波一审诉称：张喜彬、鞠红波因种地用款于2012年11月9日在我处借款10万元，约定2012年12月9日还款，口头约定月息3分，二人为我出具了借据，张洪彪为二借款人担保。借款到期后，二借款人未还款，又续期一个月，到期后仍未偿还。请求法院判令二借款人偿还欠款本金10万元及利息6.9万元。
张喜彬、鞠红波一审未答辩。
一审法院查明：庭审中，刘洪波为证明自己的主张成立，向一审法院提交了借据一份，该借据载明：“借据，借款金额为大写人民币拾万元整，小写10000元，借款期限2012年11月9日，还款期限2012年12月9日。借款地址双辽永加乡，借款用途经营，借款人张喜彬、鞠红波，担保人张洪彪。”刘洪波同时申请证人刘某某出庭作证，证明张喜彬、鞠红波系夫妻关系，其二人与张红彪是朋友关系以及借款的经过。
一审法院认为：2012年11月9日，张喜彬、鞠红波为刘洪波出具的借据内容明确、形式合法，该借据与证人刘某某出庭陈述的证言内容相吻合，二份证据能够互相佐证，故对刘洪波提供的借据及证人证言内容予以确认并采信。张喜彬、鞠红波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对刘洪波主张事实的认可及对自己辩解权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款之规定，张喜彬、鞠红波应当偿还对刘洪波的欠款本金及利息。原告主张按约定月利率3分计息，即从2012年11月9日起至起诉之日2014年10月9日共23个月，利息6.9万元。因该利息计算标准及计算期限符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。遂判决：被告张喜彬、鞠红波于一审判决生效后偿还原告欠款本金10万元及利息6.9万元。案件受理费3680元由二被告负担。
张喜彬、鞠红波上诉称：1.张喜彬、鞠红波与刘洪波间没有债权债务关系，一审认定事实错误。因双方不熟悉，二上诉人从没在刘洪波处借过款，刘洪波提供的借条系伪造的，借据上的签名不是二上诉人所书写。张某某作担保，应找到张某某出庭作证，不能仅凭刘某某的证言。2.刘洪波提供的借据上没有约定利息，证人刘某某证明约定利息3分不应采信。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
刘洪波二审答辩称：我提供的借据上有张喜彬、鞠红波的签名及手印，应认定借款事实存在。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：借据作为民间借贷中的一种合同形式，其能最直接的证明持据人与借款签名人间的借贷关系。本案中，刘洪波向法院提交了借据及证人证言，对刘洪波与张喜彬、鞠红波间具有10万元的本金借贷事实及3分利的约定事实的证明程度已具备高度的可能性。张喜彬、鞠红波否认这一事实应提供相关证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。在二审中，张喜彬、鞠红波虽然对刘洪波所提供的借据的真实性提出异议并申请二审对借据中的签名及手印进行鉴定，但因其未能按要求进行鉴定程序，导致鉴定无法进行，故应承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计7360元，由张喜彬、鞠红波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一五年七月二十日
书 记 员 肖 瑾
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9137号
原告：重庆朵力物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区大堰村朵力名都内，统一社会信用代码91500107733983171J。
法定代表人：曾朝夕，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李想，男，1982年1月30日出生，汉族，该公司员工。
被告：胡佳，男，1983年1月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆朵力物业管理有限责任公司与被告胡佳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告重庆朵力物业管理有限责任公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆朵力物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆朵力物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆朵力物业管理有限责任公司负担（原告已交纳）。
审判员 马丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 罗琳
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2757号
罪犯冯宗群，女，1972年12月19日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化。现在江西省女子监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2014年1月15日作出（2013）浙甬刑一初字第115号刑事判决，认定被告人冯宗群犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币七万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年6月30日作出（2014）浙刑三终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2016年7月30日以（2016）赣01刑更字第4130号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯宗群在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年5月1日至2018年2月28日获得监狱计分月考核表扬4次，单项表扬1次，新考核表扬2次。另查明，本次减刑未履行财产刑。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯冯宗群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯宗群减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期：自2012年5月11日起至2025年12月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 吴明军
审判员 李水金
二〇一八年四月三十日
书记员 曹 君
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执字第00784号
申请人达宝利，男，生于1980年3月25日，汉族，中专文化，农民，住眉县营头镇营头村*组。身份证号：6103261980********。
被执行人张文军，男，生于1970年9月8日，汉族，初中文化，农民，住眉县营头镇新河村*组。身份证号：6103311970********。
申请人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，宝鸡市中级人民法院已作出（2015）宝民一终字第00354号民事判决书，判决维持了我院（2014）眉民初字第01104号民事判决书，确定由被执行人给付申请人医疗费等费用13287.69元。现申请人申请执行该案款13287.69元，本案诉讼费138.5元，执行费50元。
本案在执行过程中，被执行人已按执行通知书将案款及诉讼费履行清结，申请人已将案款领取完毕并承担了执行费，本案已执行清结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）眉民初字第01104号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺领会
代理审判员 刘林刚
代理审判员 黄 莎
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 武 元
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0821行审33号
申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局，住所地长汀县汀州镇环城中路19号，组织机构代码00410065-8。
法定代表人吴升峰，局长。
被执行人廖树进，男，1981年10月20日生，汉族，农民，住长汀县�
被执行人卢二秀子（被执行人刘桂优之妻），女，1983年9月17日生，汉族，农民，住长汀县，
申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局于2016年2月26日向本院申请强制执行汀计生征决字〔2015〕第14007号社会抚养费征收决定，本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审查，申请执行人补正材料后于2017年3月10日重新向本院申请，现已审查终结。
申请执行人查明，被执行人廖树进、卢二秀子夫妇在2008年1月4日政策内生育了第一个子女（男孩），2014年3月8日在福建省龙岩市长汀妇幼保健院政策外生育第二个子女（女孩），属多生育一个子女，于2015年5月30日在福建省龙岩市妇幼保健院政策外生育第三个子女（男孩），属多生育二个子女，于2015年6月查出。申请执行人提交了当事人户籍登记证明、结婚登记证明、第三孩出生医学证明、第四孩出生医学证明等证据证明上述事实；依照《福建省人口与计划生育条例》第四条、第四十二条第一款第二项的规定，于2015年7月16日出作了汀计生征决字〔2015〕第14007号社会抚养费征收决定。该决定的内容是，向二被执行人征收社会抚养费178272.6元。申请执行人作出的社会抚养费征收决定于2015年7月16日依法送达给二被执行人，二被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在征收决定指定期限内履行交纳社会抚养费义务。2016年1月16日，申请执行人向二被执行人送达了履行义务催告书。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。二被执行人在法定期限内既不起诉又不履行，申请执行人在向二被执行人送达催告书十日后申请我院�制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人福建省长汀县卫生和计划生育局要求被执行人廖树进、卢二秀子强制交纳社会抚养费178272.6元的申请。限二被执行人于本裁定书送达之日起五日内履行上述义务。
本案执行费2575元，由被执行人廖树进、卢二秀子负担。
审判长 黄石荣
审判员 吴天水
审判员 刘小斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 黎智鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民申307号
再审申请人（一审原告）：王东利，住黑龙江省五常市。
被申请人（一审被告）：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人：张桂茹，职务总经理。
委托代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
再审申请人王东利因与被申请人哈尔滨人和世纪公共设施有限公司（以下简称人和公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王东利申请再审称,1、一审判决对事实认定不清，证据不足，导致错误判决；2、一审判决未查清人和公司与哈尔滨人泰管理咨询有限公司之间的关系，对本案事实认定不清；3、请求确认本案合同的效力，请求对本案进行再审。
人和公司提交意见称,一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，王东利申请再审的理由不成立，请求驳回王东利的再审申请。
本院经审查认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
关于王东利提出的一审判决对事实认定不清，证据不足，导致错误判决问题。王东利提出，其在购买本案所涉商铺时该工程尚未竣工，一审判决认定人和公司已交付商铺的事实与人和公司的营销方式不符，本案所涉商铺无法确定具体位置。本院认为，人和公司与王东利签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，该协议合法有效。合同签订后，人和公司与王东利签订了商铺移交确认书，王东利取得了本案所涉商铺经营使用权后，与案外人哈尔滨人泰管理咨询有限公司签订了《商铺委托协议》，委托该公司对本案所涉商铺对外经营并收取租金，行使了合同权利。在本院审理的因同样的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》产生纠纷的其他案件中，在本院二审庭审后，经本院组织案件当事人对商铺的位置进行了现场指认，案件的当事人对商铺的位置无异议，人和公司已履行了合同约定的义务。综上，王东利提出的此项申请再审的理由因无事实依据，依法不能成立。
关于王东利提出的一审判决未查清人和公司与哈尔滨人泰管理咨询有限公司之间的关系，对本案事实认定不清问题。王东利提出，其在签订《商铺委托协议》时被要求在签约日期处空白，该《商铺委托协议》最后的签署日期为2010年5月，与该协议的内容不符，且一审判决没有查清是其自行委托还是人和公司指定委托哈尔滨人泰管理咨询有限公司对商铺进行管理。本院认为，王东利虽提出其在签订《商铺委托协议》时被要求在签约日期处空白，该《商铺委托协议》最后的签署日期为2010年5月，与该协议的内容不符的问题，但王东利在一审庭审过程中对《商铺委托协议》的真实性并未提出异议，且在听证过程中亦未提交证据证实其主张；关于人和公司与哈尔滨人泰管理咨询有限公司之间的关系问题，该问题并不影响本案的审理和判决。综上，王东利提出的此项申请再审的理由因无事实依据，依法不能成立。
关于王东利提出的请求确认本案合同的效力问题。本院认为，王东利在向一审法院起诉时提出的诉讼请求是要求人和公司按照其购买商铺时商场图纸确定其购买商铺的位置及四至，在一审庭审过程中，王东利确定的诉讼请求是要求人和公司按照其购买商铺时的原始图纸交付其购买的商铺，其并未提出要求确认其与人和公司签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》无效的诉讼请求，且根据其提出的诉讼请求，其对本案所涉《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》的效力是认可的，其申请再审的理由与其向一审法院提起诉讼时提出的诉讼请求相互矛盾，故王东利提出的此项申请再审的理由因无事实依据，故依法亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王东利的再审申请。
审 判 长 曲海涛
审 判 员 张玉凤
代理审判员 周 宇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 殷艳玲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民申307号再审申请人（一审原告）：王东利，住黑龙江省五常市。被申请人（一审被告）：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。法定代表人：张桂茹，职务总经理。委托代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。再审申请人王东利因与被申请人哈尔滨人和世纪公共设施有限公司（以下简称人和公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王东利申请再审称,1、一审判决对事实认定不清，证据不足，导致错误判决；2、一审判决未查清人和公司与哈尔滨人泰管理咨询有限公司之间的关系，对本案事实认定不清；3、请求确认本案合同的效力，请求对本案进行再审。人和公司提交意见称,一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，王东利申请再审的理由不成立，请求驳回王东利的再审申请。本院经审查认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于王东利提出的一审判决对事实认定不清，证据不足，导致错误判决问题。王东利提出，其在购买本案所涉商铺时该工程尚未竣工，一审判决认定人和公司已交付商铺的事实与人和公司的营销方式不符，本案所涉商铺无法确定具体位置。本院认为，人和公司与王东利签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，该协议合法有效。合同签订后，人和公司与王东利签订了商铺移交确认书，王东利取得了本案所涉商铺经营使用权后，与案外人哈尔滨人泰管理咨询有限公司签订了《商铺委托协议》，委托该公司对本案所涉商铺对外经营并收取租金，行使了合同权利。在本院审理的因同样的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》产生纠纷的其他案件中，在本院二审庭审后，经本院组织案件当事人对商铺的位置进行了现场指认，案件的当事人对商铺的位置无异议，人和公司已履行了合同约定的义务。综上，王东利提出的此项申请再审的理由因无事实依据，依法不能成立。关于王东利提出的一审判决未查清人和公司与哈尔滨人泰管理咨询有限公司之间的关系，对本案事实认定不清问题。王东利提出，其在签订《商铺委托协议》时被要求在签约日期处空白，该《商铺委托协议》最后的签署日期为2010年5月，与该协议的内容不符，且一审判决没有查清是其自行委托还是人和公司指定委托哈尔滨人泰管理咨询有限公司对商铺进行管理。本院认为，王东利虽提出其在签订《商铺委托协议》时被要求在签约日期处空白，该《商铺委托协议》最后的签署日期为2010年5月，与该协议的内容不符的问题，但王东利在一审庭审过程中对《商铺委托协议》的真实性并未提出异议，且在听证过程中亦未提交证据证实其主张；关于人和公司与哈尔滨人泰管理咨询有限公司之间的关系问题，该问题并不影响本案的审理和判决。综上，王东利提出的此项申请再审的理由因无事实依据，依法不能成立。关于王东利提出的请求确认本案合同的效力问题。本院认为，王东利在向一审法院起诉时提出的诉讼请求是要求人和公司按照其购买商铺时商场图纸确定其购买商铺的位置及四至，在一审庭审过程中，王东利确定的诉讼请求是要求人和公司按照其购买商铺时的原始图纸交付其购买的商铺，其并未提出要求确认其与人和公司签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》无效的诉讼请求，且根据其提出的诉讼请求，其对本案所涉《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》的效力是认可的，其申请再审的理由与其向一审法院提起诉讼时提出的诉讼请求相互矛盾，故王东利提出的此项申请再审的理由因无事实依据，故依法亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王东利的再审申请。审 判 长  曲海涛审 判 员  张玉凤代理审判员  周 宇二〇一六年九月二十日书 记 员  殷艳玲
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第047号
上诉人（原审被告）金华洞溪置业有限公司。
法定代表人陈星亮。
被上诉人（原审原告）冯绍才。
上诉人金华洞溪置业有限公司不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字3161号民事裁定，向本院提出上诉。金华洞溪置业有限公司上诉称，该公司工商注册地虽在婺城区白龙桥镇，但公司法定代表人为磐安人，主要办事机构在磐安县，根据民法通则39条的规定，本案应由磐安县人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人上诉提出其主要办事机构在磐安县，但未提供任何证据予以证明。且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条的规定：“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内”。故其登记工商注册地金华婺城区为其住所地。同时本案系商品房买卖合同纠纷，合同标的商品房位于金华市婺城区白龙桥镇洞溪村，合同履行地也在金华市婺城区。原审法院作为被告住所地、合同履行地人民法院享有本案管辖权。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆军传
审 判 员 丁予兴
审 判 员 陈振升
二〇一四年二月八日
代书记员 管 盼
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初3286号
原告：廖杰。
委托诉讼代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑，安徽禹风律师事务所律师。
被告：邵国泰。
被告：蔡辉。
原告廖杰与被告邵国泰、蔡辉民间借贷纠纷一案，原告廖杰于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告廖杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 邵卫东
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈 亮
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏13行终73号
上诉人（原审原告）朱哲。
被上诉人（原审被告）泗洪县朱湖镇人民政府,住所地泗洪县朱湖镇中大街。
法定代表人王雪梅，该镇镇长。
上诉人朱哲因与被上诉人泗洪县朱湖镇人民政府（下称朱湖镇政府）行政强拆一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）1302行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月被告朱湖镇政府根据上级政府关于增减挂钩政策的要求，对马宅村一组开展征收工作，原告朱哲家房屋在征收范围内。2011年9月10日，被告与原告的弟弟朱晶签订房屋拆迁补偿安置协议，补偿原告朱哲家共计67153元。同年9月24日，原告领取了补偿款67153元，同年10月份原告家房屋被被告拆除。2015年7月13日，原告对被告拆除其房屋行为不服，向本院提起行政诉讼，2015年7月29日朱哲以双方已达成协议、问题得到解决为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查，认为原告申请撤诉的理由不违反法律规定，于2015年8月5日作出（2015）宿城行初字第00142号行政裁定书，准予原告撤回对被告的起诉。2016年4月11日，原告以同一事实和理由，再次向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除其房屋行为违法。另查明，朱哲系朱湖镇马宅村一组居民，其一家5口人在马宅村有两处房屋，其家人居住于其中一处房屋内。
原审法院认为，原告朱哲于2015年7月13日针对被告朱湖镇政府拆除其房屋行为提起行政诉讼，后以双方已达成协议、问题得到解决为由申请撤回起诉，现原告朱哲以同一事实和理由，无正当理由再次提起诉讼，缺乏法律依据，依法应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定驳回原告朱哲的起诉。案件受理费50元，免予收取。
上诉人朱哲上诉称，其撤诉是在受到胁迫情况下作出的，被上诉人朱湖镇政府也没有解决实际问题，故请求二审撤销一审裁定，责令一审法院依法受理上诉人起诉。
被上诉人朱湖镇政府答辩称，上诉人撤回起诉后无正当理由再行起诉，违反法律规定，一审裁定驳回起诉正确，请求二审依法维持。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审对证据的分析认定正确。
本院经阅卷和询问当事人，查明的案件事实与一审一致。
本案争议焦点为：上诉人撤诉后再行起诉能否得到受理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人朱哲于2015年7月13日以被上诉人朱湖镇政违法强拆其房屋为由向原审法院提起诉讼，后其以与被上诉人达成协议问题得到解决为由自愿撤回起诉，现再次以同一事实和理由提起诉讼，且不存在正当理由，违反了行政诉讼法的禁止性规定，依法应予驳回。此外，涉案房屋系上诉人朱哲及其弟朱晶在签订房屋拆迁安置协议并实际领取6万余元补偿款后，交由被上诉人拆除，上诉人已无权就被上诉人拆除房屋的行为提起诉讼。
综上，上诉人朱哲在撤诉后无正当理由再行提起诉讼，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周丽丽
审 判 员 徐 宁
代理审判员 于元祝
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 赵桐艺
第1页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏13行终73号上诉人（原审原告）朱哲。被上诉人（原审被告）泗洪县朱湖镇人民政府,住所地泗洪县朱湖镇中大街。法定代表人王雪梅，该镇镇长。上诉人朱哲因与被上诉人泗洪县朱湖镇人民政府（下称朱湖镇政府）行政强拆一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）1302行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年9月被告朱湖镇政府根据上级政府关于增减挂钩政策的要求，对马宅村一组开展征收工作，原告朱哲家房屋在征收范围内。2011年9月10日，被告与原告的弟弟朱晶签订房屋拆迁补偿安置协议，补偿原告朱哲家共计67153元。同年9月24日，原告领取了补偿款67153元，同年10月份原告家房屋被被告拆除。2015年7月13日，原告对被告拆除其房屋行为不服，向本院提起行政诉讼，2015年7月29日朱哲以双方已达成协议、问题得到解决为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查，认为原告申请撤诉的理由不违反法律规定，于2015年8月5日作出（2015）宿城行初字第00142号行政裁定书，准予原告撤回对被告的起诉。2016年4月11日，原告以同一事实和理由，再次向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除其房屋行为违法。另查明，朱哲系朱湖镇马宅村一组居民，其一家5口人在马宅村有两处房屋，其家人居住于其中一处房屋内。原审法院认为，原告朱哲于2015年7月13日针对被告朱湖镇政府拆除其房屋行为提起行政诉讼，后以双方已达成协议、问题得到解决为由申请撤回起诉，现原告朱哲以同一事实和理由，无正当理由再次提起诉讼，缺乏法律依据，依法应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定驳回原告朱哲的起诉。案件受理费50元，免予收取。上诉人朱哲上诉称，其撤诉是在受到胁迫情况下作出的，被上诉人朱湖镇政府也没有解决实际问题，故请求二审撤销一审裁定，责令一审法院依法受理上诉人起诉。被上诉人朱湖镇政府答辩称，上诉人撤回起诉后无正当理由再行起诉，违反法律规定，一审裁定驳回起诉正确，请求二审依法维持。当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审对证据的分析认定正确。本院经阅卷和询问当事人，查明的案件事实与一审一致。本案争议焦点为：上诉人撤诉后再行起诉能否得到受理。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人朱哲于2015年7月13日以被上诉人朱湖镇政违法强拆其房屋为由向原审法院提起诉讼，后其以与被上诉人达成协议问题得到解决为由自愿撤回起诉，现再次以同一事实和理由提起诉讼，且不存在正当理由，违反了行政诉讼法的禁止性规定，依法应予驳回。此外，涉案房屋系上诉人朱哲及其弟朱晶在签订房屋拆迁安置协议并实际领取6万余元补偿款后，交由被上诉人拆除，上诉人已无权就被上诉人拆除房屋的行为提起诉讼。综上，上诉人朱哲在撤诉后无正当理由再行提起诉讼，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周丽丽审 判 员  徐 宁代理审判员  于元祝二〇一六年九月二十一日书 记 员  赵桐艺第1页/共4页
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执1435号
申请人：罗付泉，男，1967年4月15日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。
被执行人：尹林中，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。
被执行人：孙玉河，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。
申请执行罗付泉与被执行人尹林中、孙玉河提供劳务受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初550号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币354169.50元（暂计至2017年9月4日）并承担本案执行申请费5213.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月11日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院于2017年9月12日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款。
3、本院于2017年9月11日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、本院于2017年9月4日对被执行人采取限制出境措施。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年3月27日告知申请执行人。
6、申请人提供不出其他财产证据，认可人民法院调查。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙志良
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执1435号申请人：罗付泉，男，1967年4月15日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。被执行人：尹林中，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。被执行人：孙玉河，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。申请执行罗付泉与被执行人尹林中、孙玉河提供劳务受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初550号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币354169.50元（暂计至2017年9月4日）并承担本案执行申请费5213.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年9月11日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院于2017年9月12日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款。3、本院于2017年9月11日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2017年9月4日对被执行人采取限制出境措施。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年3月27日告知申请执行人。6、申请人提供不出其他财产证据，认可人民法院调查。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一八年三月二十七日书记员  孙志良附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
商睢执字第00971-1号
申请执行人商丘市诚盈物业管理有限公司。住所地，商丘市开发区。
法定代表人熊申鹏，总经理。
被执行人刘勇，男，1965年8月3日出生，汉族。
本院在执行申请执行人商丘市诚盈物业管理有限公司与被执行人刘勇物业服务合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）商睢执字第009711号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
代理审判员 朱俊峰
代理审判员 乔玉龙
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陆 军
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初332号
原告李菊花，女，汉族，1956年10月9日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
委托代理人孟延喜，男，汉族，1959年2月22日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。（系原告丈夫）
被告卢称新，男，汉族，1958年6月7日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
被告卢永兴，男，汉族，1972年10月5日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
被告卢团元，男，汉族，1936年6月8日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
共同委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
原告李菊花诉被告卢称新等3人土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张春升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李菊花委托代理人孟延喜，被告卢称新、卢永兴、卢团元及其共同委托代理人贾仲富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李菊花诉称，1998年（实际为2002年，二轮土地承包中，原告及另两户村民孟楞格、张团枝分包了，以卢称新、卢团元为户主，一轮承包二轮弃耕的8亩（市纪委16亩）土地，其中原告分包了5亩多（实际为10亩）。原告及另两户村民分包被告弃耕的土地后，依法缴纳了分包地应承担的各种税费及义务工，并向集体经济组织取得了《土地承包经营权证》。2013年春天，三被告突然向原告及另两户村民发难，无理取闹返还其一轮承包，二轮未取得承包经营权的耕地，并将原告与被告没有任何纠葛的1.5亩地耕种。依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，被告的违法行为侵害了原告的合法权益。连续两年来的申述请求一直没有合理的解决办法。不得已之下，再次请求贵院依法判令三被告对原告合法承包的土地，停止侵害、恢复原状并赔偿损失15000元。
被告卢称新等人辩称：1、原告的诉讼请求不明确，对要求停止侵害的土地，从诉讼请求中无法看出，赔偿数额无法律依据；2、根据原告的事实与理由，本案的涉案土地是5亩，但是没有明确是哪块土地，我们猜测是80号地，但是该土地在二轮土地承包时，由三被告向村委会承包，并非原告承包，原告对本案争议土地不具有合法的承包经营权，被告现耕种本案争议土地，系对自己土地行使承包经营权，并不是对原告承包经营权的侵害；3、在二轮土地承包时，原告李菊花系城镇非农户，无权对白庙的土地进行承包。所以原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告均系内蒙古乌兰察布市兴和县鄂尔栋镇92号行政村白庙自然村村民，1981年一轮土地承包、1998年二轮土地承包时，争议土地一直由三被告耕种。2000年被告外出打工弃耕了争议土地，原告对争议土地进行了耕种。被告于2013年重新回村耕种争议土地。原告于2016年3月28日向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令三被告对原告承包的耕地停止侵害、恢复原状并赔偿损失15000元。
以上事实有原、被告陈述和原、被告向法庭提交的以下证据材料予以佐证：
原告向法庭提交的证据：村委会证明、承包经营权证、地目账、村民证明、户口本。
被告向法庭提交的证据：二轮土地承包期间白庙村的村长孟关锁，现任会计侯建中的律师调查笔录。
本院认为：我国的农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地、以及其他依法用于农业的土地。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；”第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，原、被告就土地权属发生争议应首先向人民政府申请解决。本案中原告未提供已经向人民政府申请解决的证据，亦没有证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李菊花诉讼请求。
案件受理费175元，由原告李菊花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ：张春升
二〇一六年五月五日
书记员 ：郭婷婷
附释法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；第三款：当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
北京市昌平区人民法院
**民事裁定书** ****
（2017）京0114民初2969号
原告张×，男，1993年5月10出生。
被告李×，男，1977年4月26日出生。
被告刘×，男，1984年5月15日出生。
本院在审理原告张×与被告李×、刘×房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按照规定时间交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王 辉
二○一七年二月八日
书 记 员 翟金萍
北京市昌平区人民法院			民事裁定书			（2017）京0114民初2969号			原告张×，男，1993年5月10出生。			被告李×，男，1977年4月26日出生。			被告刘×，男，1984年5月15日出生。			本院在审理原告张×与被告李×、刘×房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按照规定时间交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：			本案按撤诉处理。			审  判  员    王  辉			二○一七年二月八日			书  记  员    翟金萍
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初6189号
原告重庆融创鑫逸房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区冯时行路290号大学科技园10楼，组织机构代码08015635-4。
法定代表人商羽，公司总经理。
委托代理人江智莉，女，1985年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告廖述江，男，汉族，1971年2月22日出生，住重庆市江北区。
被告蒲俊，男，汉族，1971年3月15日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆融创鑫逸房地产开发有限公司诉被告廖述江、蒲俊民间借贷纠纷一案中，原告重庆融创鑫逸房地产开发有限公司于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆融创鑫逸房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆融创鑫逸房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费8258元减半收取4129元,由原告重庆融创鑫逸房地产开发有限公司负担。
代理审判员 苏炳林
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 淦 琼
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初250-1号
原告翟久太，男，1972年2月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告杨兆峰，男，1974年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告张敏，女，1980年4月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告翟久太与被告杨兆峰、张敏建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告杨兆峰银行存款150000元，并冻结被告张敏名下所有车辆产权户籍。原告翟久太以其名下轩逸牌轿车提供保证担保。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，其财产保全申请应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告杨兆峰银行存款150000元；
冻结被告张敏所有的车辆产权户籍；
冻结原告翟久太所有的轩逸牌轿车产权户籍。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 哲
二〇一六年一月二十六日
书记员 马旭元
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0213刑初407号
被告人
基本情况姓名闫某
（曾用名闫某）,汉族,男,青岛雨沁农业科技有限公司职工。户籍地山东省青岛市李沧区.此前所受法律处罚时间、事由无。
公诉机关
指控情况公诉机关青岛市李沧区人民检察院起诉书文号青李沧检公刑诉[2017]392号指控事实2017年2月12日21时43分许，被告人闫某酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿青岛市李沧区虎山路西向东行驶至秀峰路路口时，因醉酒驾驶机动车被青岛市公安局交警支队李沧大队民警查获。民警现场对闫某进行酒精呼气检测，结果为100mg/100ml。后民警依法将其带至青岛市第八人民医院提取其血液样本。经检测，在送检的闫某的血液中检出乙醇成分，含量为127mg/100ml，系醉酒。闫某到案后自愿如实供述自己的罪行。指控罪名危险驾驶罪量刑建议被告人闫某到案后能如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚，建议对其判处一个月以上三个月以下拘役刑宣告缓刑，并处罚金人民币六千元。
被告人
意见被告人闫某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实与公诉机关指控一致。判决理由公诉机关指控被告人闫某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人闫某到案后能如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚；其能主动缴纳罚金，对其可以酌情从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，其再犯罪的危险性较小，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑，并交其所在社区实行社区矫正。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十六条。判决结果被告人闫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文颖
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 涛
河北省承德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0821刑初169号
公诉机关承德县人民检察院。
被告人曲某某。2016年7月26日因涉嫌故意伤害罪被承德县公安局刑事拘留，2016年8月5日被执行逮捕。现羁押于承德县看守所。
辩护人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
承德县人民检察院以承县检刑诉（2016）第122号起诉书，指控被告人曲某某犯故意伤害罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。承德县人民检察院指派检察员吴森出庭支持公诉，被告人曲某某及其辩护人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承德县人民检察院指控，2016年2月12日18时许，在承德县的山上，被告人曲某某和被害人文某某因文某某家暖气质量问题发生争执，后曲某某用木棍将文某某面部打伤。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，文某某右侧颧骨的损伤程度属轻伤二级。上述事实清楚，证据充分，应以故意伤害罪追究被告人曲某某的刑事责任，故提起公诉，请依法判处。
被告人曲某某对检察机关指控的犯罪事实承认，但称打架的过程中我也受伤了。
辩护人辩称，被告人已经同意为被害人更换暖气，发生这个事情被害人也有过错。被告人具有以下从轻量刑情节：被害人的损伤程度属轻伤二级。被告人能主动到公安机关投案。被告人已赔偿被害人的损失，并对被害人表示歉意。
经审理查明，被告人曲某某为被害人文某某家安装暖气，二人因暖气质量问题发生纠纷。2016年2月12日18时许，文某某开车拉着梁某某及董某某来到承德县被告人曲某某家楼下，二人因暖气质量问题再次发生争执后被告人曲某某往山上走，文某某一直跟着也往山上走。二人走到承德县山上，再次发生口角后曲某某用木棍将文某某面部打伤。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，文某某右侧颧骨的损伤程度属轻伤二级。案发后，经本院主持调解，被告人与被害人民事赔偿自愿达成和解协议，并已全部履行完毕，被告人的行为取得被害人的谅解。
认定上述事实的证据有，1、被害人文某某的陈述，证实2015年4月的一天，曲某某给我家安装暖气，接下来的几个月里，因为暖气问题，曲某某与我多次发生纠纷。2016年2月12日，我开车拉着梁某某、董某某去找曲某某。我让他把钱退给我，他不同意，我就说你要不给我解决我可就跟着你了，曲某某说那就跟着我吧。之后曲某某就上山去了，我就跟着他一直在山上转，在山上曲某某与我再次发生口角，我突然看见一个东西奔自己过来了，感觉像是木棍，用手一挡，那东西打在自己右侧脸上；2、证人董某某的证言，证实2016年2月12日，文某某与我、梁某某因自家暖气质量问题找曲某某。文某某跟随曲某某来到山上。晚上6点多的时候，文某某给我打电话，说曲某某要打他。过一会再打电话就不接了，我就报警了；3、证人梁某某的证言，证实2016年2月12日，文某某、我与董某某因自家暖气质量问题找曲某某。文某某跟随曲某某来到山上。晚上6点多的时候，文某某给董某某打电话，说曲某某要打他。过一会再打电话就不接了。又过了20分钟我给文某某打电话，文某某接了，说被装暖气的人揍了，装暖气的打完就跑了。然后就报警了。警察在山上找到的文某某；4、承德县司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书，证实被鉴定人文某某右侧颧骨的损伤程度属轻伤二级；5、抓获经过，证实被告人曲某某系抓获到案；6、户籍证明，证实被告人曲某某系成年人，具有完全刑事责任能力；7、被告人曲某某的供述，2015年夏季的一天，我给文某某家安装暖气，接下来的几个月里，因为暖气问题，我与文某某多次发生纠纷。2016年2月12日，文某某带着两个人在我家楼下等着我，非让我给退钱，我不同意，他说今天不解决暖气的事就跟着我，我于是就往山上走，他就一直跟着我上山，我在上山的途中和他商量联系厂家换炉子，他仍不同意，走到山上我俩再次发生口角，我与文某某用木棍相互厮打起来，厮打过程中，我俩相继掉到坎子下面；8、和解协议及谅解书，证实双方民事赔偿已达成和解，并已实际履行完毕。
本院认为，被告人曲某某故意伤害他人身体，并造成轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，承德县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人曲某某对主要犯罪事实承认且民事赔偿已与被害人达成和解协议并已全部履行，其行为取得被害人的谅解。量刑时酌定从轻处罚。本院为了保护公民的人身权益不受非法侵害，打击刑事犯罪，故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人曲某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月、缓刑六个月。
（刑期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王玉杰
审 判 员 孟庆园
人民陪审员 刘 娜
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 雒明硕
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初761号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人全相俊，男，1999年4月7日出生于吉林省龙井市，朝鲜族，初中文化，无业人员，无固定住所（户籍所在地：吉林省龙井市），曾因犯盗窃罪，于2016年4月被龙井市人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金1000元，于2016年5月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月5日被龙井市公安局抓获。经延吉市公安局决定，于2016年9月6日被刑事拘留；经延吉市人民检察院批准，于2016年10月13日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
指定辩护人王燕，系延吉市法律援助中心律师。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉(2016)784号起诉书指控被告人全相俊犯盗窃罪，于2016年12月13日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员孙京善出庭支持公诉。被告人全相俊及指定辩护人王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
1、被告人全相俊伙同“王策”（在逃）经预谋后，于2016年7月23日20时许，在延吉市建工街铁南加油站附近，全相俊遇见不相识的王凯文、包兴贺、吕阳三人时，以公安机关正在追查的盗窃犯曾与三人在一起为由，要求三人到公安机关确认盗窃手机犯的身份。全相俊借故收取三人手机，趁三人不注意时，到“王策”租车等候地，同“王策”乘车逃离现场。经鉴定，三部手机共计价格为5500元。
2、被告人全相俊伙同“王策”预谋后，于2016年8月19日23时许，以上述同样手段，在延吉市建工街草原管理站附近，全相俊借故收取不相识的蔡晋谦、高美男二人手机，趁二人不注意时，到“王策”租车等候地，同“王策”乘车逃离现场。经鉴定，二部手机共计价格为3000元。
3、被告人全相俊伙同“王策”预谋后，于2016年8月26日23时许，以上述同样手段，在延吉市建工街理化洞附近，全相俊以借手机打电话等为由，接过不相识的崔勇手机和背包后，趁崔勇不注意时，到“王策”租车等候地，同“王策”乘车逃离现场。经鉴定，手机价格为2300元。
4、被告人全相俊伙同“王策”预谋后，于2016年8月30日13时许，以上述同样手段，在延吉市建工街伟辉C区门口处，借故收取不相识的姜钧、皇甫永灿两部手机后，趁二人不注意时，到“王策”租车等候地，同“王策”乘车逃离现场。经鉴定，二部手机共计价格为2900元。
5、被告人全相俊伙同“王策”预谋后，于2016年9月3日12时许，以上述同样手段，在延吉市公园街西座小区附近，借故收取不相识的高成柏手机后，趁高成柏不注意时，到“王策”租车等候地，同“王策”乘车逃离现场。经鉴定，手机价格为2500元。
综上，被告人全相俊伙同“王策”共作案5次，共盗窃9部手机、盗窃数额共计16200元。
上述事实，被告人全相俊在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，证明被告人系被抓获的抓、破经过，证人周志坚、严勋证言，被害人王凯文、包兴贺、吕阳、蔡晋谦、高美男、崔勇、姜钧、皇甫永灿、高成柏的陈述，证人及被害人对被告人的辨认笔录，被告人全相俊的供述与辩解及同步审讯音像资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人全相俊伙同他人，以非法占有为目的，采取既使用欺骗又使用窃取的手段，占有被害人钱财。其中编造理由欺骗被害人，是为取得财物（手机）的保管权，财物暂时在被告人处保管时，被害人主观上并没有让被告人取得财物控制权的意思表示，该财产仍然处于被害人的控制下，欺骗只是为最终占有财物创造条件，起决定性作用的手段是被告人将被害人暂时交其保管的手机，借故拿走，脱离被害人的实际控制，达到了窃取财物的目的，故其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人具有同类犯罪前科，酌情从重处罚。被告人全相俊的辩护人提出，被告人全相俊在实施犯罪行时系未成年人，应从轻或减轻处罚，被告人在侦查、起诉、法庭上供述一致，且主动认罪，说明其认罪态度较好，故应酌情从轻处罚的辩护意见，符合事实和相关法律规定，予以采纳。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对被告人全相俊依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人全相俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年9月5日起2018年3月4日止）；
二、继续追缴被告人的非法所得的财物，退还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 邓永富
人民陪审员 张恩慧
人民陪审员 郑 顺
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 卢天慧
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27967号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：俞宗伟，男，1983年3月21日出生，住安徽省马鞍山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告俞宗伟信用卡纠纷一案,本院于2017年7月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,586.99元。原告诉称,被告俞宗伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年6月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,586.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0303执631号
申请执行人：廖宏健，男，1980年4月4日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：桂林桂冶实业有限公司，住所地：桂林市叠彩区清秀路3号办公楼。
法定代表人：周保弟，该公司总经理。
本院在执行廖宏健申请执行桂林桂冶实业有限公司经济补偿金、社会保险争议纠纷一案中，现申请人廖宏健申请支付其企业改制经济补偿金人民币6270元的执行事项已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0303执631号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文华
审 判 员 胡玮
代理审判员 龙军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 庄海
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第369号
原告何帮秀，女，汉族，51岁，贵州省福泉市人，住福泉市牛场镇。
委托代理人胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师。
被告何帮红，男，汉族，48岁，贵州省福泉市人，住福泉市牛场镇。
委托代理人詹荣华，系福泉市牛场法律服务所法律工作者。
被告何帮林，男，汉族，60岁，贵州省福泉市人，住福泉市牛场镇。
被告何帮贵，男，汉族，57岁，贵州省福泉市人，住福泉市牛场镇。
原告何帮秀诉被告何帮红、何帮林、何帮贵共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何帮秀及委托代理人胡仁贵、被告何帮红及委托代理人詹荣华到庭参加诉讼，被告何帮林、何帮贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何帮秀诉称，原告与三被告系同胞兄妹，在土地第一轮承包时，一家九口人以其母亲王择茂的名誉共同承包了相应的责任田。第二轮承包时，被告何帮贵、何帮红、案外人何帮玉和何帮连四人自己立户分包了土地，其余五人仍以其母王择茂名义承包土地。后王择茂于2005年去世，以王择茂为户主的土地承包地被牛场镇人民政府征收，三被告将原告应享有的土地补偿款领取而拒不归还原告。为此，特诉至人民法院，请求判令三被告返还土地补偿款28300元，本案诉讼费由被告承担。
被告何帮红辩称，其不是适格的被告主体，原告的承包地位于何处被告并不知情，原告应得的土地补偿款被告也不知情。
被告何帮林、何帮贵未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告何帮秀为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供的证据，及被告质证和本院认证意见如下：
1、常住人口登记卡，证实原告系牛场镇东南街村张家塘组村民。经质证，被告对真实性无异议，但表示原告实际居住在牛场镇迴龙村。经审查，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、福泉市土地承包经营权调查统计表及土地承包经营权证书，证实被告何帮红承包田0.8亩、土0.2亩，被告何帮贵承包田0.7亩、土0.2亩，以王择茂为户主的5人共同承包田3.5亩、土1.5亩。经质证，被告对证据真实性无异议，但称该调查统计表是由村委填报，并未实际测量，而征地补偿款是以被征收土地实际测量面积为依据发放的，之所以被告何帮红被征收的土地面积超出承包证登记面积是因为其中包含案外人何帮忠的土地，因案外人何帮忠已故，其女跟随被告何帮红共同生活，故何帮红被征收的土地面积实际是两个人的份额。经审查，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
3、牛场镇征地拆迁办公室出具的牛场镇征地搬迁补偿费发放清册及工程征地丈量登记表，证实以王择茂为户主承包的土地被征收后的补偿款被三被告领取的事实。经质证，被告表示征收面积与其实际测量面积相符。经审查，该证据具备真实性，客观反映出被征收土地面积及土地补偿费数额，但并不能证实三被告领取了原告征地补偿款，无法证实原告的主张，故该证据本院不予采信。
4、福泉市牛场镇迴龙村民委会证明，证实原告在该村未承包土地。经质证，被告对证据真实性无异议。经审查，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告何帮红、何帮林、何帮贵在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明，被告何帮红承包土地面积共计1.0亩，被告何帮贵承包土地0.9亩，以王择茂为户主的承包人王择茂何帮秀、何帮群、何帮丽、何帮莲共计承包土地5亩。牛场镇征地拆迁办公室登记的被告何帮红被征收土地面积合计4.373亩，土地征收补偿款合计115837.44元，被告何帮贵被征收土地面积合计1.684亩，土地征收补偿款合计44827元，被告何帮林之妻习发菊为一户被征收土地面积合计0.638亩，土地征收补偿款合计16883.29元。2015年4月28日，原告以三被告领取应由原告享有土地征收补偿款为由诉至本院，请求判令支持原告如前诉请。
本院认为，原告虽作为土地承包人以王择茂为户主在福泉市牛场镇东南街村承包有土地，但福泉市牛场镇征地拆迁办公室提供的征地补偿款发放清册及工程征地丈量登记表并无原告何帮秀土地被征收的相关信息，且原告未能提供其他证据证实其承包的土地被征收征用的事实，因此原告要求三被告返还土地征收补偿款的诉请无事实和法律依据，理应承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何帮秀的诉讼请求。
案件受理费508元，由原告何帮秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 王 雨
审 判 员 黄天文
人民陪审员 刘金龙
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 徐明仙
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第369号
原告：于崇云，男，汉族，现住烟台市福山区。
被告：烟台华浦汽车部件有限公司。
住所地：烟台市福山区同兴路***号。
法定代表人：章磊琦。
原告于崇云与被告烟台华浦汽车部件有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于崇云到庭参加了诉讼。被告烟台华浦汽车部件有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月至2015年4月在被告处工作8个月，要求支付8个月的带薪年假，原告已交保险209个月，依据《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》第1号第3条，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年假。第4条年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在同一或者不同用人单位工作期间以及依照法律，行政法规或者国务院规定，视同工作期间，应当计为累计工作时间。第5条职工新进用人单位且符合本办法第3条规定的，当年年休假的天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分，不享受年休假。原告多次协商不给，被告以各种理由推责，没有企业掩盖事实，违反法律。依据《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》第15条，用人单位不按规定支付未休年假工资报酬的，用人单位还应当按照未休年假工资报酬的数额向职工加付赔偿金。对拒不执行支付未休年假工资报酬赔偿金行政处理决定的，由劳动行政部门申请人民法院强制执行。为此，原告诉至法院，请求判令被告：1、支付职工带薪年假2860元÷21.75天×6天×3倍=2366元（8个月）。2、支付赔偿金600元，误工费400元。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告于2014年9月12日到被告处从事质检工作，双方签订了劳动合同，合同期限为自2014年9月12日至2015年9月30日。被告为原告缴纳了2014年9月至2015年4月的社会保险费。2015年4月30日原告因个人原因书面提出辞职，双方解除了劳动合同。被告为原告办理了档案移交和社会保险转移手续。原告到被告处工作之前在烟台华翔汽车零部件有限公司工作，其工作时间为2013年10月至2014年6月，烟台华翔汽车零部件有限公司为原告缴纳了2013年10月至2014年6月的社会保险费。
原告申请劳动仲裁，要求被申请人支付：1、带薪年休假工资2366元。2、误工费300元。福山区仲裁委于2015年9月10日作出烟福劳人仲案字（2015）第163号裁决书：申请人的请求本委不支持。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、职工社会保险参保缴费证明、收入证明及原告的陈述等证据在案为凭。
本院认为，2014年9月至2015年4月原告在被告处工作，原告到被告处工作之前在烟台华翔汽车零部件有限公司工作的时间为2013年10月至2014年6月，原告到被告处的工作开始时间为2014年9月，原告的工作时间并不是连续的，原告在被告处的连续工作时间不满12个月，其请求的带薪年休假工资没有事实及法律依据，原告主张的赔偿金以及要求其索要支付年休假工资的误工费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的所有诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国国务院令》第514号，《中华人民共和国人力资源和社保保障部令》第1号之规定，判决如下：
驳回原告于崇云的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 车丕山
人民陪审员 汪国勇
人民陪审员 辛明勇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 于 鹏
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执911号之二
申请执行人李荣玉，女，1949年1月21日出生，住枣阳市。
被执行人陈全武，男，1971年4月9日出生，住枣阳市。
被执行人吕红梅，女，1974年6月16日出生，住枣阳市。
被执行人高成年，男，1963年11月10日出生，住枣阳市。
本院在执行李荣玉与陈全武、吕红梅、高成年民间借贷纠纷一案中，被执行人陈全武、吕红梅、高成年未履行本院（2015）鄂枣阳民二初字第00312号民事判决书确定的义务，申请执行人李荣玉向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十七条规定,裁定如下：
一、将被执行人陈全武、吕红梅、高成年XX元价值的财产予以查封、扣押。
二、限被执行人陈全武、吕红梅、高成年在本裁定送达之日起五日内自动履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法评估、拍卖或变卖查封的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 肖 辉
审判员 张军鹰
二〇一六年九月十四日书记员邓祥军
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执911号之一
申请执行人李荣玉，女，1949年1月21日出生，住枣阳市。
被执行人陈全武，男，1971年4月9日出生，住枣阳市。
被执行人吕红梅，女，1974年6月16日出生，住枣阳市。
被执行人高成年，男，1963年11月10日出生，住枣阳市。
本院在执行李荣玉与陈全武、吕红梅、高成年民间借贷纠纷一案中，被执行人陈全武、吕红梅、高成年未履行本院（2015）鄂枣阳民二初字第00312号民事判决书确定的义务，申请执行人李荣玉向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条规定,裁定如下：
将被执行人陈全武、吕红梅、高成年XX元的收入予以扣留、提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 肖 辉
审判员 张军鹰
二〇一六年九月十四日书记员邓祥军
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执911号
申请执行人李荣玉，女，1949年1月21日出生，住枣阳市。
被执行人陈全武，男，1971年4月9日出生，住枣阳市。
被执行人吕红梅，女，1974年6月16日出生，住枣阳市。
被执行人高成年，男，1963年11月10日出生，住枣阳市。
本院在执行李荣玉与陈全武、吕红梅、高成年民间借贷纠纷一案中，被执行人陈全武、吕红梅、高成年未履行本院（2015）鄂枣阳民二初字第00312号民事判决书确定的义务，申请执行人李荣玉向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定,裁定如下：
将被执行人陈全武、吕红梅、高成年XX元银行存款予以冻结、划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 肖 辉
审判员 张军鹰
二〇一六年九月十四日书记员邓祥军
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民辖终76号
上诉人（原审被告）：东营市宏宇建筑有限责任公司。住所地：东营市广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人：朱义堂，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈善文。
被上诉人（原审被告）：刘卫国。
上诉人东营市宏宇建筑有限责任公司因管辖权异议，不服山东省东营市河口区人民法院（2015）河商初字第508号民事裁定，向本院提起上诉称，原审法院根据被上诉人陈善文出具的证据确定本案的合同履行地在河口区是错误的，根据法律规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在东营市广饶县，故请求撤销原审裁定，将案件移送上诉人住所地山东省广饶县人民法院审理。被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审法院以交货地点作为合同履行地不当，本院应予纠正。上诉人东营市宏宇建筑有限责任公司和被上诉人刘卫国作为原审被告，其住所地均在广饶县境内，不属于原审法院辖区，故原审法院对该案没有管辖权，山东省广饶县人民法院有管辖权，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省东营市河口区人民法院（2015）河商初字第508号民事裁定；
二、将本案移送山东省广饶县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵淑媛
审 判 员 杨敬栓
代理审判员 谢兆忠
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李 敏