湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5169号
上诉人（原审被告）：谭振民。
被上诉人（原审原告）：湖南康帅房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区教育街8号少帅府105号门面。
法定代表人：韩念东，公司董事长。
委托代理人：胡小林，湖南和润律师事务所律师。
上诉人谭振民因与被上诉人湖南康帅房地产开发有限公司（以下简称康帅公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭振民上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项；二、变更第二项为康帅公司销售不动产发票原件作废；三、由康帅公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谭振民与康帅公司签订《少帅府认购协议书》后即交纳了1万元定金，后又向康帅公司支付了房款和相关税费总计35万元，将购房所需的全套资料交给了康帅公司，并与康帅公司签订《少帅府合同信息确认表》，同日，康帅公司在谭振民不知情的情况下，单方根据《少帅府合同信息确认表》进行了网签并且备案了《商品房买卖合同》，而此时谭振民还未和康帅公司协商拟定合同。2013年10月9日，谭振民和康帅公司协商拟定合同时，发现条款上有很多不合理的地方，提出要修改合同，后康帅公司不同意修改，并提出了退房退款的要求，谭振民将认购协议书、信息确认表以及康帅公司开具的不动产发票和定金收据退还给了康帅公司。本案中，康帅公司在双方还没有协商拟定合同前就盗用了谭振民的名义违规办理了合同备案手续，并非谭振民违反了诚信原则。
被上诉人康帅公司发表答辩意见称，一、本案涉案房屋的网签是经过谭振民同意后才办理的，谭振民称是康帅公司单方面办理的网签是颠倒是非，因为谭振民与康帅公司就合同条款进行了充分协商，且康帅公司办理本案涉案房屋的网签取得了谭振民的同意。二、谭振民与康帅公司经协商后一致同意退房退款，则谭振民应当协助康帅公司撤销房屋网签，否则应当承担赔偿责任。三、谭振民应当归还发票原件，申请法院宣布发票作废于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康帅公司向一审法院起诉请求：一、由谭振民撤销长沙市开福区教育街8号少帅府N单元27层2712号商品房网签；二、由谭振民向康帅公司归还200××××4143号销售不动产统一发票原件；三、由谭振民赔偿康帅公司因房屋不能销售造成的损失59017元；四、由谭振民承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2013年9月11日，康帅公司、谭振民签订少帅府认购协议书，约定内容如下：谭振民购买位于长沙市开福区教育街8号少帅府27层2712号房，房屋总价443000元。谭振民向康帅公司支付定金10000元，该定金在商品房买卖合同签订时转为购房款。谭振民须于2013年10月11日前与康帅公司签订商品房买卖合同，有关购买该房屋的具体条款以双方签订的商品房买卖合同文本为准。签订本认购协议书时，谭振民已知悉即将签订的商品房买卖合同的条款。康帅公司、谭振民于2013年10月8日签订少帅府合同信息确认表，约定当日谭振民支付首付款93000元，余款350000元以市公积金形式支付，代收代缴费用9160元在签订合同当日付清。谭振民当天就用公积金向康帅公司支付350000元，其中包括首付款93000元、购房款247840元和代收代缴费用9160元，康帅公司予以认可。康帅公司向谭振民出具销售不动产统一发票（号码200××××4143，金额为93000元，开票日期2013年10月8日）。康帅公司称谭振民拒绝在《长沙市商品房买卖合同》（合同号码：201××××2712）文本上签字，并要求退房退款。谭振民称没有将其身份证原件交付康帅公司，由于康帅公司不能及时办理该房屋的房屋产权证，谭振民提出修改合同条款，康帅公司没有同意并提出退房要求，致使房屋买卖合同没有签订，谭振民同意康帅公司退房要求。另查明，康帅公司称谭振民未向康帅公司退还销售不动产统一发票（号码200××××4143），谭振民称其于2013年10月11日下午将该发票退还给康帅公司的一位女会计，但是谭振民未在原审法院规定时间内提交证据证明已经退还康帅公司。2013年10月11日，康帅公司向谭振民退还购房款247840元；2013年10月18日，康帅公司向谭振民退还购房款102160元，共计350000元。
原审法院认为，预约是将来订立一定契约的契约。本案中，认购协议书的内容虽接近本约，但认购协议书约定：“双方于2013年10月11日前签订商品房买卖合同，有关购买该房屋的具体条款以双方签订的商品房买卖合同文本为准。”因此，认购协议书性质上应为预约。双方网上签约后，谭振民未依约在纸质的《长沙市商品房买卖合同》（合同号码201××××2712）签名，该合同未成立。谭振民拒不配合康帅公司撤销网签，应承担缔约过失责任。康帅公司未提供证据证明因涉案房屋被网签而不能销售给第三人所造成的具体损失，原审法院依据市场行情酌情认定谭振民应赔偿康帅公司损失10000元，对康帅公司要求谭振民赔偿损失59017元的诉求超过部分不予支持。谭振民称其于2013年10月11日下午将销售不动产统一发票（号码200××××4143）退还给康帅公司一位女会计，但谭振民在原审法院规定时间内未提交证据证明，故原审法院认定谭振民未退还发票。参照《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十七条“开具发票后，如发生销货退回需开红字发票的，必须收回原发票并注明‘作废’字样或取得对方有效证明。”的规定，谭振民应退回发票。谭振民可以另行主张康帅公司退还其提交的购房资料、书面退房说明、定金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、谭振民在本判决生效之日起10日内协助康帅公司撤销长沙市开福区教育街8号少帅府N单元27层2712号商品房网签；二、谭振民在本判决生效之日起10日内退回康帅公司销售不动产统一发票原件1张（号码200××××4143，金额为93000元，开票日期2013年10月8日）；三、谭振民在本判决生效之日10日内赔偿康帅公司10000元；四、驳回康帅公司的其他诉讼请求。本案受理费1768元，由谭振民承担。
在二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2013年9月11日，谭振民与康帅公司签订《少帅府认购协议书》，其中虽已经对房屋的位置、价款、购房的付款方式作出了约定，但是其中亦约定了购买房屋的具体条款以双方签订的《商品房买卖合同》文本为准，因此该协议为预约合同，但是谭振民在本案涉案房屋进行了网签后，拒绝签订纸质版的《长沙市商品房买卖合同》，因此该买卖合同未成立，则谭振民应该配合康帅公司解除网签，但是谭振民并未配合，应承担相应责任，谭振民虽主张其是因为本案涉案房屋不能办理产权证才放弃购买本案涉案房屋，然其并未提交证据予以证明，故本院不予采信。本案中康帅公司并未提交证据证明其损失，且谭振民亦不认可康帅公司所主张的损失，综合本案合同履行情况、过错大小以及预期利益的情况，本院认为酌定由谭振民赔偿康帅公司5000元为宜。另，关于发票的问题，因谭振民并未提交证据证明其已经将康帅公司开具的销售不动产统一发票（号码为200××××4143）交还给康帅公司，故本院认为，一审判决认定由谭振民归还上述发票并无不当，另，谭振民上诉要求法院确认该发票作废，本院认为，该主张不属于本案的处理范围，故对该上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但判处不当，依法应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初202号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初202号民事判决第四项；
三、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初202号民事判决第三项为：谭振民在本判决生效之日10日内赔偿湖南康帅房地产开发有限公司5000元；
四、驳回湖南康帅房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费1768元，二审受理费1768元，共计3536元，由谭振民承担3000元，由湖南康帅房地产开发有限公司承担536元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。