北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终73号
上诉人（一审原告）程蕴，女，1997年9月1日出生，汉族，户籍所在�江苏省盐城市城南新区。
委托代理人程太仁（上诉人程蕴之父），1969年9月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市城南新区。
被上诉人（一审被告）清华大学，住所地北京市海淀区清华园。
法定代表人邱勇，校长。
委托代理人张靓，清华大学美术学院工作人员。
委托代理人郑厚哲，北京清律律师事务所律师。
上诉人程蕴因高考不予录取一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初911号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人程蕴的委托代理人程太仁及原委托代理人李寿萍，被上诉人清华大学的委托代理人张靓、郑厚哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：清华大学是教育部批准的具有普通高等学历教�招生资格的高校，在其向社会公开《清华大学2016年本科招生章程》（以下简称清华大学招生章程）中第十四条规定：“清华大学在调档时，原则上承认各省（区、市）招生主管部门根据教育部相关政策给予考生的政策性加分。”2016年12月，清华大学发布的《清华大学美术学院2016年本科招生简章》（以下简称清华美院招生简章）中公布了该校2016年度美术学院本科招生报考条件、报考规定、招生专业、招生人数及考试科目、录取原则等信息。其中规定：“我校在调阅考生档案时，承认各省招生主管部门根据教育部相关政策给予的加分。同一考生如符合多项加分条件，只取其中最高一项分值，加分不得超过20分。”设计学类录取办法为：“语文、外语单科成绩达到我院规定的最低分数线，按照综合成绩（文理科统一划线）从高到低顺序录取（综合成绩相同且计划余额不�时，优先录取专业成绩高的考生）。综合成绩＝专业课成绩÷专业入围线×100+文化课成绩÷所在省本科（文/理）一批线×100”。因江苏省艺术类考生与普通考生的高考总分不同，清华大学采用以下同比计算公式进行艺术类一本线折算：艺术类文化科总分÷普通类文化科总分＝艺术类一批线（折算）÷普通类一批线。此外，清华美院招生简章中对于各省录取比例规定为：“北京市考生各专业录取人数占全国计划招生人数的15%左右；其他省考生统一排序择优录取，但每个省每个专业录取人数原则上不超过该专业全国计划招生人数的15%。”
经过教育部批准，《江苏省2008年普通高校招生考试方案》（以下简称江苏20**高招考试方案）中规定江苏省2008年普通高考模式为“3+学业水平测试+综合素质评价”，其中（三）划线办法中规定：“对第一次参加必修科目和选修科目测试，六门科目成绩均达到A级且技术科目测试合格的考生，在划线前加10分计入统考成绩。”2009年1月7日，江苏省教育厅发布《关于微调我省08高考方案的通知》，其中“二、方案完善微调的主要内容”规定：“2010年，将‘对第一次参加必修科目和选修科目测试，六门科目成绩均达到A级且技术科目测试合格的考生，在划线前加10分计入统考成绩’的规定调整为：参加必修科目成绩达到A级，在划线前加1分计入统考成绩；如4门必修科目成绩达到A级，在划线前奖励1分，即加5分计入统考成绩。”至2016年高考时，江苏省仍沿用上述政策。根据江苏省高等学校招生委员会、江苏省教育厅制发的《江苏省2016年普通高等学校招生工作意见》（以下简称江苏20**高招工作意见）中（七）照顾政策规定：“3.根据我省08高考方案及其完善微调办法的有关规定，凡符合下列规定之一的应届考生，可在其统考成绩总分的基础上加分投档，由高校审查决定是否录取。”
程蕴系江苏省2016年高考往届考生，报考志愿为清华大学设计学类，其高考成绩为：艺术类文化总分为316分，美术专业分为254分，专业总成绩为552.5分。2016年,江苏省普通高校招生艺术类（不分文理）文化课统考总分为440分，普通类（包括文科类和理科类）文化课统考总分为480分。2016年江苏省普通高校招生录取最低控制分数线的文科类第一批本科线为355分，理科类第一批本科线为353分。经折算，程蕴的综合成绩为203.78分，未达到清华大学设计学类其他省份的统一录取线，未被清华大学美术学院录取。
此后，由于程蕴质疑清华大学在录取过程中存在违法使用地方性加分的行为，江苏省教育考试院于2016年11月29日作出《关于江苏省2016年普通高等学校招生有关情况的说明》，指出“一、2016年江苏省普通高校招生艺术类（不分文理）文化课统考总成绩为440分；普通类（包括文科类和理科类）文化课统考总分为480分。以上总分不区分应届生和往届生，也不受加分影响。二、2016年江苏省普通高校招生录取最低控制分数线的文史（即文科类）第一批本科线为355分，理工（即理科类）第一批本科线为353分。以上分数线不区分应届生和往届生。三、江苏省学业水平加分（即“招生工作意见”第十一部分“录取”中第（七）大项“照顾政策”第3条规定的投档加分，最高5分）属于政策性奖励分，计入学生投档成绩，适用于包括清华大学在内的全国高校，不限于江苏省属高校。”
后程蕴认为清华大学行为违反法律规定，不符合其招生简章内容，有失公平公正，故向法院提起本案诉讼，请求法院依法确认清华大学对其不予�取为2016年清华大学美术学院（以下简称清华美院）本科生的行为违法，并要求清华大学为其补发本科录取通知书。
2017年12月5日，一审法院作出判决。该判决认为:根据《中华人民共和国教育法》（以下简称教育法）及《中华人民共和国高等教育法》（以下简称高等教育法）的相关规定，我国实行教育考试制度。经国家有权机关批准的普通高等院校具有相应的招收学生、自主办学的资格和权力。据此，清华大学作为教育行政主管部门批准的全日制普通高等教育学校，具有通过高考选拔招收本科学生的资格。
程蕴因参加2016年度普通高等院校招生考试，报考清华美院设计类专业未被录取提起本次诉讼。因此清华大学不予录取程蕴的事实依据和法律依据是否合法、充分是本案审查的重点。
一、关于法律依据
关于清华大学开展2016年度普通高等院校招生工作的法律依据，一审法院认为，除教育法及高等教育法的相关原则性规定外，教育部及其相关主管部门制发了《2016年普通高等学校招生工作规定》及《2016年普通高等学校部分特殊类型招生基本要求》等，也是2016年普通高等院校招生工作应依据的规则。按照上述文件的要求，各高校要依据教育法、高等教育法和教育部的有关规定制定本校的招生章程，招生章程是高校向社会公布有关招生信息的必要形式，其内容必须合法、真实、准确、表述规范。高校的招生章程经主管部门依据国家有关法律和招生政策规定进行审核备案后方能向社会公布，不得擅自更改。同时，高校应有权根据办学宗旨、培养目标、办学条件及能力等具体情况，在不违背国家关于教育考试法律、政策的情况下，自行制定更为细化的招生简章，对设置专业、录取人数、录取方式�条件等事项做更为详尽的规定。因此，符合法律、政策、经过有权机关审核并以有效方式公示的清华大学招生章程和清华美院招生简章是高考招生录取工作中，对考生是否符合录取条件进行衡量的具体依据。
本案中，清华大学公开发布了清华大学招生章程，公布了清华大学本科招生的组织机构、计划和录取等内容。此后按照教育部要求的时间，清华大学公布了向教育部报送并审核通过的清华美院招生简章。对此一审法院认为，首先，上述两份文件的发布程序符合法律及规范性文件的规定；其次，关于清华大学招生章程和清华美院招生简章的内容，符合国家关于高考的法律及政策的规定。具体结合程蕴报考的清华美院设计类专业，清华大学招生章程和清华美院招生简章在对该专业录取的条件、方式、各省录取比例等事项的规定上是一致的，且不违反国家法律及有关政策的规定，上述文件中与本案相关部分的内容是合法有效的，能够作为判断程蕴是否符合清华美院设立的设计类专业录取条件的依据。
关于清华大学公布的清华大学招生章程和清华美院招生简章中的相关规定，程蕴有以下两点异议：
第一，清华大学招生章程和清华美院招生简章中规定，清华大学在调阅考生档案时，承认各省招生主管部门根据教育部相关政策给予的加分，程蕴提出清华大学依据上述规定在计算学生综合成绩中采用江苏省的学业水平测试奖励加分违反《2016年普通高等学校招生工作规定》第47条规定。一审法院认为，《2016年普通高等学校招生工作规定》第47条规定：“根据各地调整和规范高考加分实施方案，有关省（区、市）自行增加的超出规定范围的政策性照顾项目及分值仅适用于向本省（区、市）属高校投档时使用。”因此，判断清华大学在计算学生综合成绩中采用学业水平测试奖励加分是否适当需要首先确定学业水平测试奖励加分是否属于江苏省自行增加的超出规定范围的政策性照顾项目及分值。根据江苏省教育厅制定并发布的江苏20**高招考试方案及《关于微调我省08高考方案的通知》中明确规定了江苏省采用的学业水平测试加分及相应的标准，上述方案均经过教育部批准,并作为江苏省高考改革试点的一项政策，一直适用至2016年高考。据此，可以认定学业水平测试奖励加分已经教育部批准，并非江苏省自行增加的超出规定范围的政策性照顾项目及分值。此外，江苏省教育考试院出具的情况说明中，亦说明江苏省学业水平加分属于政策性奖励分，记入学生投档成绩，适用于包括清华大学在内的全国高校，不限于江苏省属高校。因此，清华大学在计算学生综合成绩中采用江苏�学业水平测试奖励加分不违反法律、招生政策的规定，且对参加江苏省普通高等学校考试报考该校该专业的考生统一适用，不违背法律适用的基本原则，对于程蕴提出的该项诉讼主张，一审法院不予支持。
第二，清华美院招生简章中规定设计学类招生人数为170人；关于各省录取比例规定：“北京市考生各专业录取人数占全国计划招生人数的15%左右；其他省考生统一排序择优录取，但每个省每个专业录取人数原则上不超过该专业全国计划招生人数的15%。”程蕴认为，根据上述规定，清华美院设计学类在北京的招生人数应为170×15%＝25.5人，但清华大学该专业实际招收北京考生为26人，该做法未提前公示，没有相应的依据，且直接侵占了其他省考生的招生名额，导致程蕴未被录取。一审法院认为，如前所述，清华美院招生简章是经教育部审核并由清�大学依法公布的，清华美院招生简章在对设计学类专业录取的条件、方式、各省录取比例等事项的规定不违反国家法律及有关政策的规定，能够作为判断程蕴是否符合清华美院设立的设计类专业录取条件的依据。清华美院招生简章中已明确规定北京市考生各专业录取人数占全国计划招生人数的15%左右，在根据该比例折算出北京的招生人数并非为整数的情况下，清华大学具有最终确定设计学类专业实际招收北京考生人数为25人或者26人的自由裁量权，清华大学在清华美院招生简章中未提前明确北京考生的具体招生人数与其行使自由裁量权之间并无冲突，一审法院不予干涉。故对程蕴的该项诉讼主张，一审法院不予支持。
二、关于事实依据
按照清华美院招生简章规定，清华大学通过折算的方法计算考生的综合成绩，即“综合成绩＝专业课成绩÷专业入围线×100+文化课成绩÷所在省本科（文/理）一批线×100”。因江苏省没有单独划定艺术类考生本科一批线成绩，且艺术类与普通类文化课满分值不同，故在折算程蕴的综合成绩前首先需要确定其所在的江苏省艺术类考生本科一批线成绩，清华大学采用同比计算公式进行江苏省艺术类一本线折算，即艺术类文化科总分÷普通类文化科总分＝艺术类一批线（折算）÷普通类一批线。程蕴认为:第一，上述综合成绩计算公式中文化课成绩应为考生的实际高考成绩，不应包含各类加分分值；第二，清华大学采用的上述折算江苏省艺术类一批线成绩的公式中采用的艺术类文化课总分和普通类文化科总分的分值不正确，上述两项分数应该加上学业水平测试奖励加分的满分5分来作为总分分值，且折算后的艺术类一批线成绩取整没有依据，属于擅自改变考生成绩。
针�程蕴的上述两项诉讼主张，一审法院认为：首先，对于文化课成绩应该包含哪些分值在清华美院招生简章中并没有明确，因此需要根据“文义+惯例”的方式来确定文化课成绩的范围。从文义来讲，文化课成绩相对于专业课成绩，应该是各省教育考试院投档于各个高校的考生最终成绩，该成绩是否包含加分应取决于加分是否合法合规以及加分是否作为投档成绩，而不应依高校或者某个个人的意志而随意改变。江苏省学业水平加分的合法性在本案判理的第一部分已经阐述，此处不再赘述。江苏省学业水平加分是记入学生投档成绩，适用于包括清华大学在内的全国高校，如清华大学将该加分排除在文化课成绩之外，该分数作为投档成绩将没有任何意义。从惯例来讲，清华美院在历年的招生中均将江苏省学业水平加分作为考生文化课成绩的一部分代入相应的公式计算，亦符合其招生惯例。其次，根据江苏省教育考试院出具的情况说明，2016年江苏省普通高校招生艺术类（不分文理）统考总分为440分，普通类（包括文科类和理科类）文化课统考总分为480分，以上总分和成绩不区分应届生和往届生，也不受加分影响。因此，清华大学根据2016年江苏省普通高校招生艺术类的文化课统考总分、普通类文化课统考总分和第一批本科线，采用同比计算公式进行江苏省艺术类一本线折算：艺术类文化科总分÷普通类文化科总分＝艺术类一批线（折算）÷普通类一批线（即江苏省艺术类一批线＝440÷480×353）,折算后江苏省艺术类一批线成绩为324分，该折算方法已在清华美院招生简章予以公示，并在清华美院历年的招生工作中长期使用，具有一定的客观性、公平性和连续性，并无不当。此外，清华大学在折算江苏省艺术类一本线成绩过程中，对折�后的艺术类一本线成绩采用了四舍五入取整的方式，该计算方式并没有违背相关强制性的禁止规定，符合一本线成绩应当是整数的常理，并无不当。因此，对于程蕴的该项诉讼主张，一审法院不予支持。
经折算，程蕴的综合成绩为203.78分，未达到清华大学设计学类其他省份的统一录取线，故清华大学未对其予以录取，并无不当。综上，清华大学作出的不予录取程蕴的行为并未违反国家有关的法律法规及政策性规定，程蕴要求确认清华大学不予录取其为2016年清华美院本科生的行为违法并对其予以录取的诉讼理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了程蕴的诉讼请求。
程蕴不服该判决，上诉至本院。其上诉称：1.一审判决关于“程蕴的综合成绩为203.78，未达到清华大学设计学类其他省份的统一录取�，未被清华美院录取。”的事实认定错误。在江苏省教育考试院官网上已经公布了艺术类本科一批线，一审法院关于“因江苏省没有单独划定艺术类考生本科一批线成绩，且艺术类与普通类文化课满分值不同，故在折算程蕴的综合成绩前首先需要确认其所在的江苏省艺术类考生本科一批线成绩”的认定与事实不符。清华美院招生简章第七条录取原则备注部分规定，①艺术类与普通文理类文化课满分值不同的省份，省本科（文／理）一批线按照相应比例折算。②取消省本科（文／理）一批线的省份按照近三年文／理一批线平均值（取整数）计算。江苏不属于第二种情况，应当按照第一项规定采用比例计算。在2016年之前清华美院历届招生中，均采用保留小数点后两位来折算一本线。仅是在上诉人提起本案诉讼后，清华大学在2017年的招生简章中才规定注明四舍五入取整�算。该规定不适用本案。且在折算一本线时，保留的小数位数越多，才越准确合理科学。一审法院认定“一本线成绩应当是整数”的理由不能成立。清华大学违背招生简章的规定，对一本线参照值取整计算，实际上是有意抬高江苏省一本线参照值，降低程蕴的综合分，从而降低其排名。按清华美院招生简章的规定，程蕴的综合成绩应为203.91分。2.一审判决关于“根据‘文义+惯例’的方式来确定文化课成绩的范围”的事实认定错误。清华美院招生简章第七条录取原则第1点规定，“在思想政治品德考核和身体健康状况检查均符合标准、专业课校考且省级美术专业统考合格（省统考未涉及的专业除外）的情况下，我院将根据考生文化课、专业课考试成绩，按下列办法择优录取”。在该简章中亦规定了计算综合分的公式。在该公式中文化课成绩应为考生文化课考试成�，即考生的实考分。一审法院认为“对于文化课成绩应该包含哪些分值在清华美院招生简章中并没有明确，因此需要根据‘文义+惯例’的方式来确定文化课成绩的范围。”是完全错误的。江苏20**高招工作意见明确规定：“根据我省08高考方案及其完善微调办法的有关规定，凡符合下列规定之一的应届考生，可在其统考成绩总分的基础上加分投档，由高校审查决定是否录取。”清华大学招生章程第十四条和清华美院招生简章第五条填报志愿及文化课考试第4点均规定，清华大学在调阅考生档案时，承认各省招生主管部门根据教育部相关政策给予的加分。同时，清华大学招生章程第十五条规定，清华大学按照考生的高考实考分和专业志愿进行专业录取。结合清华美院招生简章第七条录取原则第1点的规定，文化课成绩的范围很明确就是文化课考试成绩。一审法院关于�如清华大学将该加分排除在文化课成绩之外，该分数作为投档分将没有任何意义”的认定，明显与清华大学招生章程第十五条的规定不相符。且和清华美院同类招生的中国传媒大学、北京服装学院等院校，招生模式一样，用同样的方法折算学生的综合分，招生简章中都明文规定调档时承认政策性照顾加分，录取时不计入，使用的文化考试成绩为考生实际的高考成绩，不含任何加分。清华大学在计算考生综合分时将江苏学业水平奖励分计入文化课成绩，明显违反清华美院招生简章的要求。3.一审判决关于“清华大学具有最终确定设计学类专业实际招收北京考生人数为25人或26人的自由裁量权”的事实认定错误。清华美院招生简章第七章录取原则中对各省录取比例规定为：北京市考生各专业录取人数占全国计划招生人数的15%左右；其他省考生统一排序择优录取，但每个省每个专业录取人数原则上不超过该专业全国计划招生人数的15%。“15%左右”一词不准确、不规范、也不合法，明显违反了教育部《2016年普通高等学校招生工作规定》第24条关于“高校的招生章程是高校向社会公布有关招生信息的必要形式，其内容必须合法、真实、准确、表述规范”的要求。《教育部办公厅关于做好2016年普通高等学校部分特殊类型招生工作意见》第四条规定，严格规范特殊类型招生录取行为。高校要严格执行教育部有关普通高校招生工作规定和特殊类型招生政策。要完善相关招生办法，凡涉及考试招生的相关事项，包括招生计划、录取规则等关键信息，必须在招生办法中明确并提前向社会公布。《2016年普通高等学校部分特殊类型招生基本要求》第六条规定，按照从严管理、推进改革的原则，经教育部批准的29所独立设置的本科艺术院校�术类专业和13所高校（包括清华大学）的部分本科艺术类专业，2016年可不编制分省分专业招生计划，可面向省级统考合格生源跨省组织专业校考，可自主划定高考文化成绩录取控制分数线（以下简称自划线），其他事项执行教育部统一要求。清华美院不是自主招生学院，除了“三个可以自主”，其他事项执行教育部统一要求。按照上述简章中规定的15%比例计算，清华美院设计类在北京的招生人数为170×15%＝25.5人，而清华大学在简章中并未提前公示该专业在北京招生的具体人数是25人还是26人。清华大学设计学专业在北京录取人数的自由裁量权应当体现在招生简章公布之前，而不是在录取过程中确定招录人数。且2016年实际录取北京考生26人，意味着其他省份少1个名额，对此清华大学在招生简章中没有出示任何有关自由裁量权的说明。4.一审法院对江苏考生史笑容综合成绩比程蕴低却在2016年被清华美院录取问题没有作出任何处理和认定。按照前述理由，江苏省学业水平测试的政策性加分计入学生投档成绩，而在计算考生综合成绩时的文化课成绩应为文化课考试成绩。史笑容专业课考试成绩为562.5分、文化课考试成绩为309分;程蕴专业课考试成绩为552.5分、文化课考试成绩为316分。按照清华美院招生简章规定的计算公式，程蕴的综合成绩高于史笑容的综合成绩。但最终清华却录取了综合成绩低的史笑容。清华大学这一行为明显违背了招生简章的规定按照综合成绩从高到低顺序录取，严重侵犯考生的公平受教育权。5.法官代表国家行使的审判权具有独立性、权威性、中立性，法官应当是公平与正义的化身。纵观全案，法官不是公正判案，而是官官相护，以权压法。一审法官置法律事实依据不顾，出现一边倒的审判结果。综上所�，请求撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由清华大学负担。
清华大学表示同意一审判决，其辩称：一、清华大学招生程序合法。高等教育法第三十二条规定，“高等学校根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，自主调节系科招生比例”。清华大学据此制定了清华大学招生章程，经上级主管部门审核通过后，在教育部阳光高考信息公开平台公开。清华大学招生章程第二十一条规定“清华美院根据教育部有关招生规定制订艺术类专业招生录取实施细则”。据此，清华大学招生办公室和清华美院招生办公室联合制定了清华美院招生简章，并在“清华大学本科招生网”公示。高考结束后，清华大学在“清华大学本科招生网”上依法公布了《清华美院2016年本科招生专业考试合格分数线及查询办法》、《2016年清华美院本科招生�业考试入围各分数段统计》和《2016年清华美院本科生录取分数线》，公开设计学类除北京外其他省专业成绩合格线为520分、入围考生各分数段的统计情况及设计学类除北京外其他省综合成绩录取分数线为204.13分。清华大学在整个招生过程中及时公开招生政策、录取分数线等信息，招生程序完全符合法律规定。二、一审判决查明程蕴考分未达到录取分数线而不应被录取，认定事实正确。程蕴对成绩计算公式的曲解没有事实依据，其上诉理由没有依据。清华美院招生简章中明确设计学类录取原则为“语文、外语单科成绩达到我院规定的最低分数线，按照综合成绩（文理科统一划线）从高到低顺序录取”，明确综合成绩的计算公式，并注明“艺术类与普通文理类文化课满分值不同的省份，省本科（文／理）一批线按照相应比例折算”。江苏20**高招工作意见明确“文科类�理科类考生三门统考总分为480分，体育类、艺术类考生三门统考总分为440分”。2016年江苏省普通高校招生录取最低控制分数线为文科一批线355分、理工一批线353分。由此，根据前述计分规则可折算出2016年江苏艺术类理科一批线为：440÷480×353＝324分（取整数）。2016年清华美院设计学类的专业入围线为520分，程蕴专业成绩为552.5分，文化课成绩为316分，故其综合成绩应为552.5÷520×100+316÷324×100＝203.78分。未达到最低分数线204.13分，故而未被录取。清华大学不予录取程蕴符合法律要求。上述公式中“文化课成绩”是否包括加分，清华大学无权任意决定。江苏省考生的文化课投档分数包括了加分，清华大学应当接受。如一审判决认定“文化课成绩相对于专业课成绩，应该是各省教育考试院投档于各个高校的考生最终成绩，该成绩是否包含加分应取决于加分是否合法合�以及加分是否作为投档成绩，而不应依高校或者某个个人的意志而随意改变”。“文化课成绩”包括加分对于包括程蕴在内的全体考生均统一适用，不存在任何不公之处。计算公式与清华美院招生简章规定一致，取整的计算方式不违反强制性法律规定，也符合江苏省招生政策且多年来一直执行，对所有考生一视同仁，符合公开公平公正的招生原则，没有任何不当。三、一审判决认定清华大学在计算综合成绩中采用江苏省学业水平测试奖励加分并自主决定北京录取人数为25人或26人，不违反法律强制性规定，属于高校招生自主权范围，适用法律正确。关于江苏省学业水平测试奖励加分，清华美院招生简章规定了招生录取原则、综合成绩的计算、艺术类一本线的折算的规则等，并对各省给予考生的政策性加分明确表示认可。经教育部批准的江苏20**高招考试方案等文件，证实江苏省学业水平测试奖励加分为适用于全国高校的政策性加分而非地方性加分。江苏省教育考试院的说明也充分证明该加分适用于包括清华大学在内的全国高校。关于在京招生人数问题，由于计划招生人数按15%比例折算后并非整数，清华大学有权自主决定实际招生人数向上取整或向下取整，25人或26人均符合清华美院招生简章。综上所述，清华大学的招生完全按照法律规定的程序进行，符合法律及清华美院招生简章的规定，不存在任何违法之处。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，清华大学、程蕴均向一审法院提交了证据。其中清华大学提交的证据有：1.清华大学招生章程；2.清华美院招生简章；3.《清华美院2016年本科招生专业考试合格分数线及查询办法》，以上证据证明校方录取行�符合法律、政策、招生章程和招生简章的规定，不存在违法；4.信访书面回复签领登记表，证明清华大学对程蕴及其亲属的信访已进行回复；5.《关于江苏省2016年普通高等学校招生有关情况的说明》，证明高考分数由江苏省教育考试院负责，且不存在错误。
程蕴提交的证据有：1.《关于考生程蕴家长申诉的回复》，证明清华美院对于江苏省艺术类考生的录取采用了普通一本线折算方法，折算得出的一本线为324分，并使用了江苏省对本省考生的政策性奖励分；2.清华大学信访办公室答复意见，证明校方对于其录取分数计算问题的答复意见与清华美院一致；3.江苏省教育考试院回复意见，证明清华美院对艺术类本科招生，属于可不编制分省分专业招生计划，可自主划定录取控制分数线，江苏省教育考试院是根据本省考生志愿填报情况，对填报清华大学艺术类的�生进行相应投档，再由高校决定是否录取考生；4.《关于考生程蕴申诉的回复》，证明清华美院设计学类的录取办法，自2012年开始，采用文化课成绩与所在省一批线挂钩，承认各省相关政策加分（含奖励分），同时，综合成绩的计算办法是2016年1月向社会公示的，2016年江苏省报考清华美院设计学类考生共10人，文化课总分中有8人包含奖励分；5.2016年清华美院专业考试合格证，证明其专业课考试成绩合格；6.江苏省2016年普通高校招生考生志愿填报表，证明其报考了清华大学设计学类专业，该志愿为本科院校第一小批志愿；7.程蕴填报的2016年本科院校第一小批志愿及对应院校，证明其可以报考的本科院校第一小批志愿，分别是中国人民大学、清华大学、清华大学的设计学类专业；8.清华大学2016年本科招生合格证，证明其报考的2016年清华大学的专业课考试成绩合格；9.中国人民大学2016年艺术类（美术）专业文化课考试通知单，证明其报考的2016年中国人民大学艺术类专业课考试成绩合格；10.鲁迅美术学院二○一五年本科新生录取通知书，证明其于2016年被鲁迅美术学院环境艺术设计专业录取；11.江苏省2016年普通高校招生录取最低控制分数线，证明江苏省2016年普通高校招生录取最低控制分数线，其中美术统考中文化课为245分及专业课180分；12.清华美院招生简章，证明清华美院在调阅考生档案时，承认各省招生主管部门根据教育部相关政策给予的加分，同一考生如符合多项加分条件，只取其中最高一项分值，加分不得超过20分，设计学类专业的综合成绩计算公式中，使用了所在省本科一批线分数且该本科一批线分数中含有江苏省政策性奖励分；13.《教育部:把高校招生录取纪律挺在前面确保录取工作公平公正规范有序》，证明教育部�规范高考加分问题作为高校招生中的重要任务；14.《教育部高校学生司负责人就减少和规范高考加分项目和分值答记者问》，证明高考加分只有全国性加分和地方性加分,地方性高考加分项目原则上只适用于本省（区、市）所属高校在本省（区、市）招生，全国性加分项只有5种情形。同时，其程蕴提交并出示《江苏省2016年普通高等学校招生工作意见》、《2016年普通高等学校招生工作规定》、国发[2014]35号《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》、《教育部办公厅关于做好2016年普通高等学校部分特殊类型招生工作的通知》、《教育部国家民委公安部国家体育总局中国科学技术协会关于进一步减少和规范高考加分项目和分值的意见》、《2016年普通高等学校部分特殊类型招生基本要求》作为其法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，�华大学提交的全部证据，程蕴提交的证据1至证据7、证据11、证据12形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案有关联性，法院予以采信。程蕴提交的证据8至证据10、证据13、证据14与本案无直接关联性，法院不予采纳。程蕴提交的法律规范依据，均为合法有效，法院予以确认。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据教育法及高等教育法的相关规定，我国实行教育考试制度。经国家有权机关批准的普通高等院校具有相应的招收学生、自主办学的资格和权力。清华大学作为教育行�主管部门批准的教育部直属高等学校，具有通过高考选拔招收本科学生的资格。
教育部发布的《2016年普通高等学校招生工作规定》第23条、第24条规定，高校依据教育法、高等教育法和教育部有关规定制定本校的招生章程。高校的招生章程是高校向社会公布有关招生信息的必要形式，其内容必须合法、真实、准确、表述规范，经主管部门依据国家有关法律和招生政策规定进行审核备案后方能向社会公布。一经公布，不得擅自更改。……高校依据招生章程开展招生工作。《关于做好2016年高校部分特殊类型招生工作的通知》及其附件《2016年普通高等学校部分特殊类型招生基本要求》对特殊类型招生工作作出具体规定。本案中，清华大学按照教育部上述规定的要求，在“阳光高考”平台上公布了经教育部审核备案的清华大学招生章程。该章程同时规定清华美�根据教育部有关招生规定制订艺术类专业招生实施细则。清华大学亦发布了清华美院招生简章，公布了报考条件、招生专业及人数、录取方式等事项。因此，上述招生章程及简章可以作为判断程蕴是否符合录取条件的依据。
清华美院招生简章对于艺术类考生与普通文理类考生的文化课满分值不同的省份，规定了“省本科（文/理）一本线按相应比例折算”。江苏省统考科目为语文、数学、英语三门。文理科考生统考总分为480分，艺术类考生统考总分为440分。属于上述简章规定的“艺术类考生与普通文理类考生的文化课满分值不同”的情形。清华大学在计算江苏省艺术类考生综合成绩时，使用同比公式折算江苏省艺术类一本线，即江苏省艺术类考生统考总分（440分）÷文理科考生统考总分（480分）＝该省艺术类一本线（折算）÷普通类一本线。该计算方法并�违反该院招生简章的规定。
具有招生权力的高等院校对于其制订的招生规则享有解释权。但相关高等院校进行解释时，不能违反国家关于教育考试法律、政策的规定，亦应当公平适用于同一考试模式省份的考生。清华大学招生章程及清华美院招生简章中未对按照前述同比公式折算后的江苏省一本线如何取值作出明确规定，国家有关教育考试法律、招生政策亦未对此作出强制性规定。清华大学对折算后的一本线采用四舍五入取整方式取值，该折算结果不违背法律、高考政策的有关规定，且该结果对于报考该校的江苏省考生统一适用，并无不当。即便按照程蕴所主张的上述折算结果保留两位小数计算其综合成绩，所得分数203.91分仍低于清华大学2016年设计学类专业录取的最低分204.13分。程蕴关于清华大学上述折算后一本线结果取值违背清华大学招生章程及清华美院招生简章的规定，降低其综合成绩、排名等上诉意见，本院不予采纳。
清华美院设计学类2016年招生人数为170人。该院属于经教育部批准可不编制分省分专业招生计划的院校。为保证全国生源就学，清华大学在清华美院招生简章中规定了“北京市考生各专业录取人数占全国计划招生人数的15%左右”。按照该年度招生人数和前述比例计算，清华美院设计学类在北京招生人数为25.5人，并非整数。而2016年北京综合成绩排序在该市第26名的考生，其成绩位于全国考生综合成绩排序的前170名范围内，清华大学确定2016年该专业在北京录取26人，未违反上述简章规定的录取比例要求以及综合成绩从高到低顺序录取的原则。程蕴关于清华大学上述做法未提前公示以及直接侵占了其他省考生的招生名额等上诉意见，本院不予采纳。
经过教育部批准，江苏20**�招考试方案中确定了江苏省的高考模式为“3+学业水平测试+综合素质评价”。上述方案以及《关于微调我省08高考方案的通知》中规定，参加必修科目成绩达到A级，在划线前加1分计入统考成绩；如4门必修科目成绩达到A级，在划线前奖励1分，即加5分计入统考成绩。江苏20**高招工作意见录取部分的照顾政策中对于应届考生学业水平测试规定了“可在其统考成绩总分的基础上加分投档，由高校审查决定是否录取。”清华大学招生章程及清华美院招生简章亦规定，清华大学在调档时，承认各省（区、市）招生主管部门根据教育部相关政策给予考生的政策性加分。且从江苏省教育考试院于2016年11月29日出具了《关于江苏省2016年普通高等学校招生有关情况的说明》看，上述加分计入学生投档成绩，适用于包括清华大学在内的全国高校。因此，上述加分项系经教育部批准，并非江苏省自行增加超出规定范围的加分项，可以适用于清华大学的高考招生，并计入江苏省考生的投档成绩中。
从清华美院招生简章公示的计算公式看，该公式中文化课成绩相对于专业课成绩，均应当是考生在文化课以及专业课方面的最终成绩。按照普通高等学校招生惯例，各省招办给各高校投档时，考生投档成绩包括了考生统考总分以及加分。如前所述，江苏省学业水平测试加分可以适用于清华大学的高考招生，并计入江苏省考生的投档成绩中。清华大学在计算考生的综合成绩时，均采用相同的计算标准，即将各省招办投档成绩作为文化课成绩带入上述计算公式，符合公平原则，并无不当。程蕴依据清华大学招生章程第十五条规定，提出文化课成绩应当为考试成绩的上诉意见，因该条规定是学校在按专业志愿进行具体专业录取时采用的原则，�适用本案情形。其针对综合成绩计算公式中文化课成绩提出的其他上诉意见，依据不足，本院亦不予采纳。程蕴提出清华大学录取综合成绩低于自己的江苏考生的上诉意见，因程蕴是根据两人专业课成绩、文化课统考成绩所计算出的综合成绩进行比较后提出的该理由。如前所述，文化课成绩并非仅指统考成绩，故程蕴提出的该理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，一审法院认为清华大学作出的对程蕴不予录取的决定并未违反国家有关的法律法规及政策性规定，程蕴要求撤销清华大学作出的不予录取决定并对程蕴予以录取的诉讼理由不能成立，并据此判决驳回程蕴的诉讼请求正确，本院应予维持。程蕴的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人程蕴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 梁 菲
代理审判员 范术伟
二〇一八年四月十二日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙