广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第237号
上诉人（原审原告）：梁某某，女，2007年5月22日出生，汉族，住新兴县。
上诉人兼梁某某的法定代理人：梁杰平，男，1978年2月5日出生，汉族，住新兴县，系梁某某的父亲。
梁某某的法定代理人：梁剑欢，系梁某某的母亲。
上列两上诉人的共同委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：苏楚腾，广东来邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：邓满超，男，1991年10月17日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：区永兴，男，1992年9月10日出生，汉族，住新兴县。
上列二被上诉人的共同委托代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托代理人：林宏辉，广东修善律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：洪芳兴，该公司总经理。
委托代理人：张洁平，该公司员工。
上诉人梁某某、梁杰平因与被上诉人邓满超、区永兴、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“中华联保云浮支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第101号民事判决，向�院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2015年3月1日上午，邓满超驾驶粤T／QW5**号小型轿车沿泰基花园住宅区前街道由南往北方向行驶，至10时5分途经新兴县城升平公园西侧十字路口路段处时，与迎面由梁杰平驾驶的粤W／3T0**号二轮摩托车载着梁某某发生碰撞，造成两车损坏，梁杰平、梁某某受伤的道路交通事故。新兴县交警大队于2015年3月27日作出新公交认字（2015）第00055号《道路交通事故认定书》，认定邓满超未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有实行右侧通行，是造成该宗事故的主要过错；梁杰平驾驶机件不符合技术标准的二轮摩托车搭载未满12周岁的未成年人，是造成该宗事故的次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定邓满超承担事故的主要责任，梁杰平承担事故的次要责任；梁某某在该宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。梁某某受伤后先被送到新兴县人民医院门诊治疗，同日转院至佛山市中医院治疗，诊断为：左股骨下段开放性粉碎性骨折并骨缺损。出院建议：1、注意伤肢暂勿负重，练功，壹月内勿下地负重，三月内需持双拐下地行走；2、定期门诊复诊，不适随诊；3、出院后休息叁个月；4、住院期间留陪人壹名；5、出院带药。梁某某于同年3月16日出院，在新兴县人民医院的门诊费用为3055.2元、在佛山市中医院住院15天的医疗费为44159.68元，合计47214.88元。梁杰平受伤后先被送到新兴县人民医院门诊治疗，同日转到佛山市中医院住院治疗，诊断为：1、左股骨中下段开放粉碎骨折；2、左胫腓骨中下段开放粉碎骨折；3、左跟骨开放粉碎骨折；4、左内踝开放骨折；5、头面部多发挫擦挫裂伤；6、左侧多发肋骨骨折并肺挫伤；7、左侧少量液气胸；8、多处软组织挫擦伤；9、鼻骨远端骨折。出院建议：住院期间留陪人壹名；建议全休六个月等。梁杰平于同年3月20日出院，在新兴县人民医院的门诊费用为4635.7元、在佛山市中医院住院19天的医疗费为112592.63元，合计117228.33元。梁杰平还因治疗购买大便盆、轮椅等器具花去辅助器材费762元。梁某某、梁杰平认为该交通事故造成其各项损失共220197.25元，遂诉至原审法院，请求判令：1、中华联保云浮支公司在交强险限额内先予赔偿梁某某的经济损失16788.83元，赔偿梁杰平的经济损失36241.81元；在第三者责任险限额内赔偿梁某某的经济损失29873.11元，赔偿梁杰平的经济损失87143.51元；邓满超与区永兴对上述赔偿款承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由中华联保云浮支公司、邓满超、区永兴共同负担。庭审中，邓满超称其在发生事故后已赔偿梁某某、梁杰平医疗费共43000元，梁某某、梁杰平表示无异议，并表示43000元是全部赔偿给梁杰平。庭审后，梁某某、梁杰平提交申请书，申请撤回请求梁某某营养费3000元、梁杰平营养费5000元的诉讼请求。
另查明，梁某某、梁杰平属非农业家庭户口。梁杰平自2000年5月起一直在广东电网云浮新兴供电局工作。梁某某、梁杰平住院期间各需一人护理。梁杰平是梁某某的父亲，梁杰平同意中华联保云浮支公司的交强险赔偿款优先赔偿梁某某的损失，余下部分才考虑梁杰平的损失，不需要按比例分配。
又查明，粤T／QW5**号小型轿车登记车主及实际支配人均为区永兴，该车在中华联保云浮支公司处投保了交强险和第三者责任保险（保额300000元，且投保了不计免赔险种），发生交通事故时在保险有效期内。梁杰平于2015年3月30日向原审法院提出诉前财产保全的申请，原审法院依法查封了权属区永兴的粤T／QW5**号小型轿车。
以上事实，有梁某某、梁杰平提供的经核对的复印件：身份证、户口簿、结婚证、裁定书及原件：道路交通事故认定书、门诊病历、报告单、疾病诊断证明书、住院证明书、出院小结、出院记录、医疗费发票、收据、广东电网云浮新兴供电局工作证明、银行账户查询单，邓满超、区永兴提供的原件：收条、保险单，中华联保云浮支公司提供的保险条款复印件及原审法院庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2015年3月1日上午，邓满超驾驶粤T／QW5**号小型轿车途经新兴县城升平公园西侧十字路口路段处时，与迎面由梁杰平驾驶的粤W／3T0**号二轮摩托车载着梁某某发生碰撞，造成两车损坏，梁杰平、梁某某受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。新兴县交警大队作出的新公交认字（2015）第00055号《道路交通事故认定书》，认定邓满超负事故的主要责任，梁杰平负事故的次要责任，梁某某不负事故的责任，责任划分正确，程序合法，原审法院予以采信。中华联保云浮支公司与被保险人签订的有关粤T／QW5**号小型轿车的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、邓满超属无证驾驶，中华联保云浮支公司是否在第三者责任险内不予赔偿？2、梁某某、梁杰平请求的赔偿项目及金额是否合理？3、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，原审法院评判如下：
1、邓满超属无证驾驶，中华联保云浮支公司是否在第三者责任险内不予赔偿？根据《中华人�共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”规定，国家法律法规已明确要求机动车驾驶人应当依法取得驾驶证方可驾驶机动车，目的是为了减少和预防交通事故的发生，保护人身安全、保护公民、法人和其他组织的财产安全和其他权益。而根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分中第六条第一款第（七）项第一点：“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”的规定，保险合同如此约定的目的也是为了减少和预防交通事故的发生，除了避免扩大或加重保险公司的赔偿责任外，还可以避免因无证驾驶造成的交通事故保险公司仍要承担赔偿责任所造成的恶劣社会效果。对邓满超、区永兴提出不清楚该保险合同中约定无证驾驶属于免赔事由的抗辩，因严禁无证驾驶机动车是众所周知的常识，肇事者作为驾驶人员应当知晓并遵守这一规定，本案中邓满超属无证驾驶，符合条款规定责任免除内容，因此，中华联保云浮支公司在第三者责任险内不承担赔偿责任。
2、梁某某、梁杰平请求的赔偿项目及金额是否合理？本案法庭辩论终结于2015年5月14日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及结合梁某某、梁杰平的诉求进行计算。梁某某请求医疗费48175.88元，其中包括医疗费47214.88元及在佛山市杏益服务中心购买用品花去的961元，因961元只有小票，且有两张日期为2015年3月20日，与梁某某出院日期不相符，结合梁某某治疗情况，原审法院只确认2015年3月16日购买医用棉垫的312元，因此，原审法院确认梁某某的医疗费47526.88元。梁某某住院15天，住院伙食补助费每天按100元计算，因此，其请求住院伙食补助费1500元，原审法院予以支持。梁某某发生事故时7周岁，住院15天，出院建议一月内勿下地负重，因此其请求护理天数45天，原审法院予以支持；梁某某请求护理费按51415元／年计算，因没有提供充分证据证实，原审法院酌定按100元／天计算，为4500元（100元／天×45天），因此，梁某某、梁杰平请求护理费6338.83元过高，对超出部分，原审法院不予支持。梁某某请求交通费450元并提供收据证实，结合原告到佛山市中医院治疗的实际情况，原审法院予以支持。综上，梁某某的经济损失包括：1、医疗费47526.88元；2、住院伙食补助费1500元；3、护理费4500元；4、交通费450元；合计53976.88元。属交强险中医疗费用赔偿范围已超10000元，属死亡伤残赔偿范围为4950元。
梁杰平请求医疗费117590.73元，原审法院核实医疗费发票只有117228.33元，对超出部分，原审法院不予支持。梁杰平住院19天，按规定住院伙食补助费每天100元，因此，其请求住院伙食补助费1900元，原审法院予以支持。梁杰平请求护理费按51415元／年计算，因没有提供充分证据证实，原审法院酌定按100元／天计算，护理天数为住院天数19天，护理费为1900元（100元／天×19天），因此梁杰平请求护理费2676.39元过高，对超出部分，原审法院不予支持。梁杰平在广东电网云浮新兴供电局工作，因其只提供了发生事故前一年的工资收入情况，没有提供相关证据证实其因本次交通事故造成工资收入减少的情况，因此，梁杰平请求误工费，原审法院不予支持。梁杰平请求残疾辅助器材费762元，因该费用是梁杰平因交通事故受伤治疗实际支出的费用，因此，对梁杰平的该请求，原审法院予以支持。梁杰平请求交通费450元并提供收据证实，结合梁杰平到佛山市中医院治疗的实际情况，原审法院予以支持。综上，梁杰平的经济损失包括：1、医疗费117228.33元；2、住院伙食补助费1900元；3、护理费1900元；4、残疾辅助器材费762元；5、交通费450元；合计122240.33元。属交强险中医疗费用赔偿范围已超10000元，属死亡伤残赔偿范围为3112元。
3、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，中华联保云浮支公司作为粤T／QW5**号小型轿车交强险的保险人，应先在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿4950元，共14950元给梁某某；并在死亡伤残限额内赔偿3112元给梁杰平；中华联保云浮支公司可在赔偿后向侵权人主张追偿权。梁某某余下的损失39026.88元（53976.88元－14950元），梁杰平余下的损失119128.33元（122240.33元－3112元），由邓满超按主要责任承担70%，即赔偿27318.82元给梁某某、赔偿83389.83元给梁杰平。又由于区永兴将机件不符合技术标准的机动车交给未依法取得机动车驾驶证的邓满超驾驶，存在过错，应承担相应的赔偿责任，因此，由邓满超赔偿给梁某某的27318.82元，按过错程度由邓满超赔偿19123.17元（27318.82元×70%）、区永兴赔偿8195.65元（27318.82元×30%）给梁某某；由邓满超赔偿给梁杰平的83389.83元，按过错程度由邓满超赔偿58372.88元（83389.83元×70%）、区永兴赔偿25016.95元（83389.83元×30%）给梁杰平。扣减邓满超已赔偿给梁杰平的43000元后，邓满超还应再赔偿15372.88元（58372.88元－43000元）给梁杰平。综上，由中华联保云浮支公司在交强险责任限额内赔偿14950元给梁某某、赔偿3112元给梁杰平；由邓满超赔偿19123.17元给梁某某、赔偿15372.88元给梁杰平；由区永兴赔偿8195.65元给梁某某、赔偿25016.95元给梁杰平。梁某某、梁杰平请求中华联保云浮支公司在第三者责任险内对梁某某、梁杰平的损失承担赔�责任及邓满超、区永兴对中华联保云浮支公司的赔偿承担连带责任的主张，理据不足，原审法院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、中华联保云浮支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿14950元给梁某某、赔偿3112元给梁杰平。二、邓满超应于判�发生法律效力之日起七日内赔偿19123.17元给梁某某、赔偿15372.88元给梁杰平。三、区永兴应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿8195.65元给梁某某、赔偿25016.95元给梁杰平。四、驳回梁某某、梁杰平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850.47元，由梁某某、梁杰平负担917.11元，中华联保云浮支公司负担196.55元，邓满超负担375.39元，区永兴负担361.42元。财产保全费420元，由区永兴负担。
宣判后，梁某某、梁杰平不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或在查清事实后撤销原判，改判中华联保云浮支公司在交强险责任限额内赔偿14950元给梁某某、赔偿26215.9元（含误工费23103.9元）给梁杰平，在第三者责�险限额内赔偿27318.82元给梁某某、赔偿40389.83给梁杰平。邓满超和区永兴对上述赔偿承担连带责任。2、案件的受理费由被上诉人承担。具体事实和理由是：1、梁杰平因本案交通事故造成误工费23103.9元，原审法院不予认定，属认定事实不清。2、第三者责任险的协议双方只签订《机动车辆保险单》，没有特别约定及保险条款，免责条款没有特别说明，不产生效力。对超出交强险限额的赔偿部分应按责任分担，由中华联保云浮支公司在第三者责任险限额内赔偿给梁某某、梁杰平。
被上诉人邓满超、区永兴答辩称：梁杰平没有提供证据证实其因本案交通事故造成工资减少的情况，不存在误工损失情况。不清楚保险合同中约定无证驾驶属于免赔事由，中华联保云浮支公司应在第三者责任险限额内赔偿梁杰平40389.83元、赔偿梁某某27318.82元。
被上诉人中华�保云浮支公司答辩称：梁杰平在单位工作，不存在误工损失。邓满超无证驾驶，保险公司不应在商业第三者险内赔偿。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点为：1、梁杰平是否因本案产生误工费。2、中华联保云浮支公司是否应在商业第三者责任险限额范围内赔偿梁某某、梁杰平。
关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，梁杰平的误工费应按实际减少的收入计算，梁杰平未提供证据证实其因本次交通事故造成工资收入减少的情况，故上诉人梁杰平请求赔偿误工费23103.9元的意见，理据不足，本院不予采纳。
关于争议�点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条明确规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。邓满超违反国家法律规定无证驾驶引发本案交通事故，承担事故主要责任，邓满超、区永兴应对梁某某、梁杰平超过交强险范围外的损失承担赔偿责任，根据《机动车辆保险单》及《机动车第三者责任保险条款》，中华联保云浮支公司对无证驾驶属于责任免除事由进行加黑、加粗处理，已尽到提示义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人梁某某、梁杰平以中华联保云浮支公司对免责条款未作特别说明为由，主张该免责条款不生效，本院不予支持。中华联保云浮支公司在第三者责任险内不承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人梁某某、梁杰平的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费377.6元，由上诉人梁某某、梁杰平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王怡欢