福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2267号
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈守林，男，汉族，1954年6月1日生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：福建省农业机械有限公司。住所地：福建省福州市晋安区连江路*号。
法定代表人：黄有章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈巧珍，福建合伦律师事务所执业律师。
第三人：张文治，男，汉族，1972年9月26日出生，住福建省闽侯县。
上诉人陈守林因与被上诉人福建省农业机械有限公司（以下简称福建农机公司）及第三人张文治租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据或者理由故不开庭进行了审理。上诉人陈守林及其委托诉讼代理人康复、被上诉人福建农机公司的委托诉讼代理人陈巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈守林上诉请求：1.依法判决撤销（2015）民初字第号民事判决书第一、三项。2.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人提出的反诉请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审中，上诉人向法庭提交了证据《电话录音》，以证明上诉人与第三人已协商解决了终止租赁，结清租金、押金及退还房屋事宜，并向被上诉人退还了房屋及钥匙，三方已履行了被上诉人解除合同的全部事项。而一审判决书对该经过质证的证据未作任何分析、认定。2、一审判决认定，“2005年被上诉人将讼争店面出租给劲源堂医药商店，上诉人分租其中……”。事实是，劲源堂商店经营者与上诉人合伙承租，并以劲源堂名义与被上诉人签订《租赁合同》，向被上诉人缴交租金，并由上诉人转租给第三人。3、一审判决认定，“2014年9月，被上诉人向各承租户下发《关于终止租赁、交还房屋的通知》”。事实是，被上诉人向劲源堂承租户下发通知。4、一审判决认定，“被上诉人于2015年2月向第三人垫还了押金56000元”。事实是，被上诉人并没有向法庭出具直接证明其已垫还了该押金的证据。而第三人却在庭审中，承认其已收到10万元的押金，二者大相径庭。为此，上诉人强烈要求二审令被上诉人出具支付56000元押金的财会凭证。5、一审判决认定，“被上诉人以第三人名义在《法制今报》上刊登公告”。事实是，第三人在庭审中确认，不知道登公告一事，也没有委托被上诉人登公告。原审判决为何不据实认定该事实？二、履行合同是法律规定的公平原则的具体表现，故一审判决认定上诉人与第三人签订的合法的《房屋租赁合同》，应作为本案的判决依据，而一审却弃之另以公平原则为据，明显违背法律。既然一审判决认定，上诉人与第三人签订的《房屋租赁合同》合法有效，为何不将该合同作为本案的判决依据？又为何不依据该合同对上诉人与第三人是否按约履行合同行为作出评判？又为何抛开该合同再强调其所称的公平原则？三、第三人应当按其实际使用房屋时间履行向上诉人支付租金的义务，上诉人有权向第三人以押金抵扣应缴纳的租金。依据《合同法》第225条规定，“在租赁期间，因占有使用租赁物获得的利益，归承租人所有”。上诉人在承租期间按约向第三人收取租金，并以押金抵租金，依法有据，何来违反公平原则。一审判决认定，“庭审中，上诉人确认其知道景观改造的事，并与第三人联系，其表示能拖一天是一天，把押金抵过去”。该事实充分证明，第三人自愿按约以押金抵租金，并已履行完毕。一审判决即已认定该事实，又何以认为押金抵租金有悖公平？四、上诉人已经与第三人结清了租金、押金，并向被上诉人退还房屋上交了钥匙。根本没有任何证据证明本案还有债权存在。一审判决认定，“上诉人与第三人之间关于押金退还事宜的争议导致被上诉人无法及时收回店面也是事实”，根本没有证据证明。一审判决认定的，转让债权公告送达存在的瑕疵，可直接证明该送达违法，债权转让不成立。一审判决依据公平原则认定《债权转让协议》合法有效，完全违背事实和法律。首先，从来只听说法律明确规定任何案件事实必须有证据证明，并规定了当事人的举证责任。而一审判决以公平原则认定《债权转让协议》的效力的法律依据是什么？其次，从《债权转让协议》的内容看，即可确定该协议系违反法律和合同约定的无效协议。理由：第一，该协议确认，被上诉人为妥善解决上诉人与第三人确实存在的纠纷，遂与第三人达成该协议。而被上诉人并非解决纠纷的法定机构，也没有法律赋予其行使为他人解决纠纷的权利。且根据《房屋租赁合同》约定，若第三人确实与上诉人发生纠纷，按约第三人也只能向法院提起诉讼。现第三人与被上诉人协商解决，本身已是违约行为，效力更无从谈起。第二，该协议确认，第三人要求被上诉人代上诉人垫还房屋押金，其将押金包含的权利转让给被上诉人。故被上诉人向第三人垫付了押金。但是未经上诉人授权委托，被上诉人有何权利代上诉人垫付押金？五、上诉人已经按约向被上诉人退还了房屋，根本不存在拒绝退房的事实。一审判决认为被上诉人与第三人及上诉人协商无果没有事实依据，恳请二审依法予以查明。被上诉人并不认为其与第三人签订转让协议是无奈之举，而是理所当然，理直气壮。被上诉人完全可以主张第三人立即腾房，并支付占用使用费。但被上诉人却放弃法律赋予其的该权利，自愿与负有腾房义务的第三人协商，非但不收取占用费，还帮其向上诉人主张押金，该行为实在令人匪夷所思。故即便被上诉人主张的受让债权为真实的债权，也应作为其自愿放弃了该权利。六、一审判决驳回上诉人的反诉请求，没有事实和法律依据。根本不存在一审判决认定的分租事实。既然一审判决驳回上诉人反诉押金的请求，也应判决驳回被上诉人诉求。因为上诉人与被上诉人并未签订分租协议，真正与被上诉人发生关系的都是劲源堂药店。七、一审判决程序严重违法，并导致错误判决。一审判决对本案适用简易程序，明显违法。根据《民诉法》司法解释，本案应当适用普通程序。且鼓楼法院同期审理的，被上诉人作为原告起诉的另外数起案件，一审法院均适用普通程序审理，该事实充分证明一审判决适用简易程序违法。八、本案纯属被上诉人与第三人恶意串通，以诉讼方式侵害上诉人合法权益之诉，且一审判决也未对上诉人的该事实理由作出判断，有失公正。被上诉人已经收到上诉人按约向其交还的店面，仍然与第三人恶意制造虚假的证据《债权转让协议》、《债权转让通知函》、《公告》，并拒绝向法庭提交其已向第三人垫付押金的证据，双方恶意串通提起本案诉讼的目的，就是为了通过诉讼共同侵害上诉人的合法权益。一审诉讼中，上诉人已经提出该辩称的事实和理由。但一审判决没有任何理由不对此进行分析、认定并作出处理。强烈要求二审对此作出评判。九、一审判决适用法律明显错误。一审判决确认本案案由系租赁合同纠纷，但却没有适用一条有关租赁合同的法条。一审判决既然认定上诉人与第三人签订的《房屋租赁合同》合法有效，为何不适用该合同依法成立的法条？又为何不适用双方应当依法履行合同，及不履行合同应承担违约责任的法条？因一审判决认定事实错误，导致该判决适用的法律全部错误。
福建农机公司辩称：一、1、关于陈守林述称的《电话录音》在一审中并未提交法庭，答辩人也并未收到《电话录音》的证据，更未经过庭审质证。陈守林在一审证据清单中罗列了《钥匙收条》的证据，但是其并未提供《钥匙收条》，事实上根本不存在钥匙收条。2、答辩人是将讼争店面出租给劲源堂药店，后在腾房期间才发现讼争店面已由陈守林出租给张文治，答辩人并不清楚劲源堂药店与陈守林是何关系，这个也不是本案的重点。3、《关于终止租赁、交还房屋的通知》是张贴在讼争店面门口，因为与答辩人签订房屋租赁合同的是劲源堂药店，在张贴通知时，答辩人不知道讼争店面已转租给他人，因此，答辩人在通知的抬头上写的送达对象是劲源堂医药商店，但陈守林对该通知的内容是知晓的。4、答辩人已向张文治支付了押金。张文治共承租了两间店面，其中一间是从陈守林处承租，另一间是从其他人处承租，张文治将两间店面打通并成一间，因此答辩人是将本案中的押金56000元跟另一间房屋的押金一并转给张文治。10万元扣除56000元押金后的金额系另一间房屋的押金。况且若答辩人未向张文治支付转让款，张文治怎么可能会腾空讼争房屋？如果法庭认为有必要，答辩人可以庭后补充提交该转账凭证。5、债权转让通知函的通知人系张文治，正是因为张文治无法成功向陈守林送达该债权转让的通知函，张文治才委托答辩人向陈守林公告送达该押金债权。二、无论陈守林与张文治订的《房屋租赁合同》是否有效，陈守林均应退还张文治缴纳的56000元押金，不存在所谓的押金抵租金。1、陈守林与张文治签订的《房屋租赁合同》系无效合同。陈守林不是讼争店面的所有权人，亦没有取得该房屋的使用权，其将该讼争店面出租给张文治属于无权处分行为，出租人不予追认的，该租赁合同为无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，即陈守林应返还张文治因此支付的56000元押金。2、若法庭认定上诉人与第三人签订的《房屋租赁合同》有效。根据该合同第十四条约定：“如遇拆迁店内装修的拆迁补助金由乙方收取，并返还二个月押金给乙方”，即该讼争店面装修，免收10月份租金的优惠应由张文治享受，而且陈守林应及时将押金退还给张文治。在答辩人下发《关于终止租赁、交还房屋的通知》后，陈守林与张文治之间的租赁合同于2014年9月30日即解除。合同解除后，陈守林无权再向张文治收取房屋租金，即陈守林无权再向张文治收取2014年10月1日之后的租金，即不存在所谓的“押金抵租金”的说法。三、本案中债权转让合法有效，依法应当受到法律保护。1、56000元押金债权系真实有效存在的债权，陈守林在一审中也明确有收到该56000元押金。2、债权转让的让与人与受让人就债权的转让达成协议，并且签订了《协议书》。因陈守林拒绝退还张文治缴纳的押金，导致无法及时腾房，若采取起诉张文治，要求腾房的方式，必然会严重影响答辩人进行旧房改造的任务，故答辩人迫于无奈，在确认押金债权真实合法的前提下，与张文治签订56000元债权转让内容的《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，亦未损害他人的合法权益，该《协议书》经答辩人与张文治签字盖章后生效。3、押金债权转让的通知到达陈守林时即生效。现实生活中，法院对于无法直接送达的都采用公告方式送达，法院公告送达的报纸多为《法制今报》及《人民法院报》，《法制今报》的公信力是得到社会公众认同的，该公告的刊登即视为债权转让通知到达上诉人。陈守林称答辩人并未向法庭提交答辩人向张文治支付债权转让对价的证据，而认为系答辩人与张文治恶意串通，系恶意诉讼，是错误的。因张文治已在一审庭审中当庭确认收到转让款，答辩人无需提交该转账凭证。四、一审判决驳回陈守林的反诉请求，符合法律规定。根据合同的相对性，向答辩人缴纳房屋租金的系劲源堂药店，陈守林无权要求答辩人返还该押金。五、陈守林述称一审法院适用简易程序审理错误，其应在一审时提异议，而非发现判决结果对自己不利的时候才提出来。六、产生本案纠纷，根本原因在于陈守林在无使用权及无所有权的前提下，擅自将属于答辩人所有的房屋转租。在合同终止后，由于陈守林企图占有张文治向其缴纳的押金，张文治不按时腾空租赁物，导致答辩人不能及时收回房屋进行内部加固及外部景观改造建设。答辩人因时间紧迫不得以才与张文治签订债权转让的协议书。综上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
第三人张文治未作答辩。
一审法院认定事实：诉争店面座落于福州市杨桥东路24号，属于原告所有。2005年原告与福州市鼓楼区劲源堂医药商店签订《房屋租赁合同，将诉争店面出租给劲源堂医药商店，被告分租其中57平方米（包括后仓库一间）店面。2014年9月，因该路段市政景观改造，原告向各租户下发《关于终止租赁、交还房屋的通知》，要求租户务必于2014年10月31日前将店面退还给原告。2014年10月13日，原告再向各租户发出《通知》，主要内容为：“2014年9月29日我司下发《关于终止租赁、交还房屋的通知》给各承租户，……我司考虑到各承租户需要搬迁，经研究决定各承租户在按《通知》要求的时间搬迁并结清水电费用同时，给予免收10月份的租金。”2014年12月15日，原告再向经源堂医药商店发出《关于终止租赁、交还房屋的再次通知》，称由于其“至今没有停止经营，交还房屋，已经构成违约和非法占用房屋，给我司大楼景观改造工作带来不利影响，要求在收到本通知后七日内停止经营，交还房屋，逾期搬离将按相关规定处理并承担由此产生的一切责任后果”。
另查，被告与第三人张文治于2011年6月5日签订《房屋租赁合同》，约定被告将诉争店面座落于福州市杨桥东路24号的房屋转租给张文治，房屋面积共57平方米（包括后仓库一间），合同约定租赁期限为五年（从2011年6月15日到2016年6月14日止），该房屋第一年、第二年的月租金为28000元，押金为56000元，并口头约定转让费180000元。双方并约定，因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任。合同签订后，张文治向被告交付了店面转让费180000元及押金56000元，被告向张文治出具了收条。2015年1月21日，原告和张文治签订《协议书》，约定张文治将对陈守林享有的押金56000元债权转让给原告，张文治中止与陈守林签订的福州市鼓楼区杨桥路24-3（40平方米）店面的﹤房屋租赁合同﹥，原告并于2015年2月向张文治垫还了押金56000元人民币。2015年6月3日，原告以第三人张文治的名义在《法制今报》上刊登公告，告知反诉原告债权转让事宜。另查，原告向被告收取租金至2014年9月15日。庭审中，被告确认“我知道景观改造的事，就跟第三人联系，其表示能拖一天是一天，把押金抵过去”。
一审法院认为：原告将诉争店面出租给鼓楼区劲源堂医药商店，鼓楼区劲源堂医药商店将诉争店面分租给被告，被告又将店面转租给第三人，被告及第三人前后在诉争店面中经营多年，原告现称其对分租及转租不知情不符合事实，原审法院不予采信。被告与第三人签订的《房屋租赁合同》意思表示真实，不违反法律有关规定，原审法院依法予以确认。由于市政景观改造的需要，原告要求收回店面，并只收取租户租金至2014年9月30日，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》的公平原则，被告向第三人收取2014年10月份以后的租金，并以押金56000元相抵有悖于公平原则，原审法院不予支持。被告辩称，其从未收到债权转让通知，对此，原审法院认为，杨桥东路进行景观改造是众所周知的事实，承租人与次承租人之间关于押金退还事宜的争议导致出租方无法及时收回店面也是事实，故原告诉称，第三人因被告未退押金不同意腾空店面，其与被告及第三人协商无果，无奈之下遂与第三人签订债权转让协议亦符合基本事实，故原告与第三人之间的债权转让行为虽在送达被告上存在瑕疵，但根据公平原则，原审法院认定原告与第三人签定的《债权转让协议》合法有效，原告取得第三人对被告的债权后有权向被告提出主张，但原告主张资金占用费原审法院不予支持。被告陈守林反诉请求原告退还押金5000元，因该押金交款单位系劲源堂药店，被告未能证明该款系其所交，故其反诉请求退还其押金没有依据，原审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陈守林于本判决生效之日起十日内返还原告福建省农业机械有限公司（反诉被告）56000元；二、驳回原告（反诉被告）福建省农业机械有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈守林的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉费1230元，适用简易程序减半收取615元，由被告陈守林承担；反诉费275元，适用简易程序减半收取137.5元，由反诉原告陈守林承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈守林提供的证据一、发票两张；证据二、《租赁合同变更协议书》一份系逾期提供，不予采纳。根据现有的证据，本院确认一审法院已查明的事实清楚。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、福建农机公司是否应该返还租金押金5000元；二、陈守林是否应该返还福建农机公司向张文治支付的押金56000元；三、张文治是否应向陈守林支付半个月租金14000元。
对于第一个焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。陈守林主张其与劲源堂药店合伙承租，但其提供的证据不足以证明其该项主张成立，而5000元租金押金的交款单位为劲源堂药店，故其要求福建农机公司返还5000元租金押金的诉请，本院不予支持。
对于陈守林是否应当返还56000元押金的问题，本案中，陈守林对其系承租人的身份并无异议，福建农机公司于2014年9月19日下发《关于终止租赁、交还房屋的通知》，陈守林在一审庭审中亦表明其知晓景观改造一事，并在其反诉状中表明福建农机公司已通知其于2014年12月22日前停止经营，交还房屋。而陈守林与张文治于2011年6月5日签订的《房屋租赁合同》第五条第4项约定“押金两个月56000元（大写：伍万陆仟元整），押金不得作为抵偿房屋租金使用”，陈守林主张其与张文治达成将押金抵偿房屋租金的合意并无相应的证据予以证明，原审法院认定该债权存在并认定福建农机公司与张文治签订的《债权转让协议》合法有效并无不当，予以维持。
对于张文治是否应当向陈守林支付半个月租金的问题，因张文治搬离的时间尚未确定，且陈守林目前提供的证据尚不足以证明其已就双方之间的租金进行结算，故陈守林的该项诉请不予支持，其可待结算后另行主张。
综上所述，陈守林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元由陈守林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
法官助理 刘 奕
二〇一六年八月十六日
书 记 员 段 薇