wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终字400号
上诉人（原审被告）张万伟，男，1965年3月12日出生，汉族，景泰县居民。
被上诉人（原审原告）安红，男，1978年6月24日出生，汉族，甘肃省古浪县人，住景泰县。
原审被告闫立芳，女，1965年6月13日出生，汉族，景泰县居民。
上诉人张万伟因与被上诉人安红、原审被告阎立芳买卖合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2016）甘0423民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张万伟、被上诉人安红、原审被告阎立芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月15日，二被告向原告购买棉被，总价款12600元，二被告向原告支付定金800元，被告闫立芳出具欠条1份，约定2015年1月15日前付清。到期后，被告支付了3000元，下剩8800元尚未给付。
另查明，被告闫立芳、张万伟系夫妻关系。
一审法院认为，原告安红与被告闫立芳之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告闫立芳向原告出具欠条，对未付货款进行结算，是对其买卖合同中应承担债务的确认。被告闫立芳、张万伟系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告闫立芳、张万伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，系对其享有质证权、抗辩权的放弃。故原告的诉讼请求正当，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫立芳、张万伟于本判决生效后10日内向原告安红支付货款8800元及逾期付款违约金（以8800元为基数，自2015年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清日止）。本案案件受理费已减半收取25元，保全费108元，共计133元，由被告闫立芳、张万伟负担。
上诉人张万伟不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，依法改判。2014年11月13日，被上诉人安红将一批没有生产厂家、商标、合格证的，保温性极差的被子卖给我妻子阎立芳，商量的价格是12600元，当天交了800元定金。次日将40个棉被盖在我大棚上，后又支付给被上诉人3000元。因被子出现填充棉不足、黑心棉等质量问题，将我农作物全部受冻，损失3万元。一审我本人因将开庭时间遗忘，没有准时到庭。现要求被上诉人偿还我妻子给他的3800元现金，并赔偿我大棚农作物受冻损失3万元。
被上诉人安红辩称，我与上诉人同在景泰县一条山镇504农场种植大棚。上诉人看到在我大棚里为了防止农作物受冻受潮、遮盖的棉被后提出让我也给他拉运棉被。当时交了800元定金，我连夜将棉被拉运送至上诉人处，上诉人也全部使用了，并没有提出要产品合格证、商标等，也没有提出质量异议。上诉人实际使用棉被二年才提出棉被有质量问题，没有证据证明，也没有向我主张过。依据法律规定，上诉人提出产品质量异议，要在合理的期限内提出，上诉人已实际使用棉被二年，故不存在质量问题，上诉人及原审被告应支付我剩余棉被款8800元及逾期违约金。
原审被告阎立芳辩称，被上诉人安红多次向我推销并赊欠遮盖农作物的棉被，我已经向他给付了3800元。因他出售的棉被是三无产品，应提供合格证等产品质量证明，我才向他支付剩余货款，否则，被上诉人应向我赔偿农作物受冻造成的损失。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方的买卖合同是否依约实际履行。上诉人张万伟、原审被告阎立芳与被上诉人安红在达成口头棉被买卖协议后，被上诉人安红依约将棉被拉运至上诉人大棚，上诉人已完成送货义务。上诉人已付3800元棉被款，剩余货款未付清。上诉人上诉称被上诉人卖给其的棉被有质量问题，并提交了其大棚所在地白银有色集团股份有限公司商业服务公司农场便函二份及照片二张，欲证明其农作物受冻，损失严重，但不能证明农作物受冻必定是涉案棉被存在质量问题所造成，也没有提供其向被上诉人主张产品存在质量问题的证据，故上诉人提出的棉被有质量问题因证据不足不予支持。上诉人认可一审时收到法院开庭传票，由于自身原因忘记开庭时间，致使未到庭参加诉讼，亦未提起反诉，是对自己诉讼权利的放弃，故上诉人提出的赔偿问题本院不再进行审理。原审被告闫立芳向被上诉人安红出具欠条，对未付货款进行结算，是对其买卖合同中应承担债务的确认。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张万伟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张军忠
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陶思思
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初2290号
原告：谭海杰，男，汉族。
委托诉讼代理人：傅光辉，湘乡市环市法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：杨思华，男，汉族。
原告谭海杰与被告杨思华保证合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅光辉到庭参加了诉讼，被告杨思华经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭海杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所担保的借款本金60000元及利息。事实和理由：原、被告系同学关系，原告经被告介绍于2014年5月30日借款100000元给欧阳荣，同时由被告进行担保；原告经银行转账100000元给欧阳荣，欧阳荣向原告出具了借条，约定月息2分；欧阳荣已支付利息至2016年9月30日止，并归还本金40000元，余欠本金和利息未归还，且欧阳荣无法寻找。
被告杨思华未到庭答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告的身份资料；2、欧阳荣于2014年5月30日向原告出具的并由被告担保的金额为100000元的借条一张和同日原告经中国银行转款100000元给欧阳荣的银行记录一份。
被告未到庭对原告的上列证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院对上列证据认证如下：证据1系国家有关职权机关签发，本院予以认定；证据2的借据有欧阳荣和被告的签名并附签在欧阳荣的身份证复印件上，证据2中的银行记录清晰地载明了原告转款100000元给欧阳荣的事实，故本院对证据2予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭海杰与被告杨思华系同学关系。经被告介绍原告于2014年5月30日向欧阳荣出借资金，并经中国银行有折转客户帐交易类型转款100000元给欧阳荣，同日欧阳荣在其复印的身份证上签注了借款内容：借条；今借到谭海杰人民币拾万元整（￥100000元），月息贰分，按月支付利息；借币人欧阳荣，2014.5.30。被告在该借条上签注了“本人对上述借款担保；杨思华，2014.5.30日；430381198004070016（注：被告身份证编号）”。借款发生后，原告自述欧阳荣按时支付了利息至2016年9月30日和归还了本金40000元，此后欧阳荣未再还款，且联系不上，被告亦未承担担保责任予以还款，欧阳荣余欠原告借款本金60000元和2016年10月1日起的后期利息。原告遂于2016年12月1日诉至本院。
庭审中，原告要求被告归还借款本金60000元，并自2016年10月1日起按月利率2%计付利息至归还之日止。
本院认为，欧阳荣经被告杨思华担保借款100000元的事实清楚，足以认定，借款后欧阳荣应当向原告谭海杰归还本金和按约定支付利息，被告应当督促欧阳荣归还，被告对欧阳荣向原告借资提供了担保，且对保证方式没有约定，被告依法应当按照连带责任保证承担保证责任，即在欧阳荣未向原告履行还款义务时原告依法有权要求被告直接向其给付欧阳荣未归还的款项和应付的利息。
综上所述，原告要求被告给付60000元和自2016年10月1日起按月利率2%计付利息至给付之日止的请求成立，本院依法予以支持，被告在承担担保责任后，有权向欧阳荣追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨思华给付原告谭海杰人民币60000元和自2016年10月1日起按月利率2%计付利息至给付之日止，限本判决生效后五日内履行完毕；被告履行完毕前述义务后有权向欧阳荣追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建明
审 判 员 王许强
人民陪审员 徐国良
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 左莎莎
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初550号
原告：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路前进街。
法定代表人：李荣军，系该社理事长。
委托代理人：魏志超，男，1963年4月15日出生，汉族，盘山县农村信用合作联社法律顾问，住盘锦市双台子区。
被告：曹平，男，1963年1月27日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
原告盘山县农村信用合作联社诉被告曹平、张成久、曹龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。受理后，原告撤回对被告张成久、曹龙的起诉，本院已依法准予。此案依法由审判员苗长阔适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏志超已按时参加诉讼，被告曹平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月28日，被告曹平为借款人，向原告所属古城子分社贷款8万元，贷款利率为9‰，贷款期限为2011年11月28日至2012年11月26日。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款8万元，到期后被告没有偿还，故原告起诉到法院，要求被告偿还贷款8万元及全部利息。
被告曹平未作答辩也未提供任何证据。
经审理查明：2011年11月28日，被告曹平为借款人，向原告所属古城子分社贷款82000.00元，贷款利率为9‰，贷款期限为2011年11月28日至2012年11月26日。合同还约定，如逾期不还，从逾期之日起按日万分之四计收利息。贷款到期后被告没有偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款本金8万元及按约定偿付利息及逾期利息，并由被告承担本案诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告陈述笔录及原告提供的借款借据、保证担保借款合同在卷为凭。这些证据经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：被告向原告借款，并约定支付利息，原、被告间因此而形成借款合同法律关系。借款到期后，被告理应依约向原告偿还借款本金及利息，被告未按约定还款属违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告偿还贷款本金及按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告曹平偿还原告盘山县农村信用合作联社本金8万元及利息（利息自2011年11月28日始至2012年11月26日止按月利率9‰计息，自2012年11月27日始至被告还款时止按日万分之四计息），此款于判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费1800元减半收取900元由被告曹平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 苗长阔
二〇一六年五月二十日
书记员 张 晗
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1122民初657号
原告：孔凡会，男。
被告：王金强，男。
原告孔凡会与被告王金强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19立案。原告孔凡会于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孔凡会申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孔凡会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孔凡会负担。
审判员 纪军涛
二〇一七年二月二十日
书记员 杨英男
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0603刑初931号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人程某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月17日被刑事拘留，同年5月10日被取保候审。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2016]951号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2016年4月16日3时许，被告人程某赶至绍兴市柯桥区柯桥街道万商路1056号“炜晨建材超市”门口，窃得袁青放在此处的花篮24只；当日5时许又返回，伙同其丈夫徐保水（另案处理）窃得袁青放在此处的花篮42只。经鉴定，涉案花篮价值60元/只，涉案花篮合计价值3960元。
案发后，袁青已收到被告人程某家属的赔偿款1000元，并对被告人程某的行为表示谅解。
另查明，被告人程某被公安机关抓获后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有谅解书，绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过及情况说明，徐保水的证言，袁青的陈述，价格鉴定结论书，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人程某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能当庭自愿认罪，且妥善处理了赔偿事宜并得到被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙琦
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 沈权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑终85号
原公诉机关湖北省黄冈市黄州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谈勇，男，1973年2月19日出生，汉族，小学文化，无职业，现住湖北省鄂州市鄂城区。因犯盗窃罪于2017年2月3日被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2017年4月24日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月22日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。
原审被告人杨雷，男，1996年9月21日出生，汉族，初中文化，无职业，现住湖北省鄂州市鄂城区。因犯盗窃罪于2016年11月18日被黄冈市黄州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。2017年4月21日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月22日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。
湖北省黄冈市黄州区人民法院审理湖北省黄冈市黄州区人民检察院指控原审被告人杨雷、谈勇犯盗窃罪一案，于二〇一八年二月一日作出（2018）鄂1102刑初45号刑事判决，以被告人杨雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元；被告人谈勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。被告人谈勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人谈勇以“原判正确”为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人谈勇自愿申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人谈勇撤回上诉。
湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102刑初45号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张应利
审 判 员 张 庆
审 判 员 童 琨
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李笑笑
书 记 员 熊韵文
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂11刑终85号原公诉机关湖北省黄冈市黄州区人民检察院。上诉人（原审被告人）谈勇，男，1973年2月19日出生，汉族，小学文化，无职业，现住湖北省鄂州市鄂城区。因犯盗窃罪于2017年2月3日被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2017年4月24日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月22日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。原审被告人杨雷，男，1996年9月21日出生，汉族，初中文化，无职业，现住湖北省鄂州市鄂城区。因犯盗窃罪于2016年11月18日被黄冈市黄州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。2017年4月21日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月22日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。湖北省黄冈市黄州区人民法院审理湖北省黄冈市黄州区人民检察院指控原审被告人杨雷、谈勇犯盗窃罪一案，于二〇一八年二月一日作出（2018）鄂1102刑初45号刑事判决，以被告人杨雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元；被告人谈勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。被告人谈勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人谈勇以“原判正确”为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人谈勇自愿申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人谈勇撤回上诉。湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102刑初45号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张应利审 判 员 张 庆审 判 员 童 琨二〇一八年五月二十四日法官助理 李笑笑书 记 员 熊韵文
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第00545号
原告杨某某，男，汉族，1964年9月6日出生，居民，住清涧县秀延街道办北大街2号。
被告折某某，男，汉族，1961年10月19日出生，个体户，住清涧县秀延街道办事处南门1号，现住清涧县运政家属大楼。
被告李某某，男，汉族，1962年5月24日出生，居民，住清涧县东安大厦。
本院在审理原告杨某某诉被告折某某、李某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费1190元，由原告杨某某负担。
（此页无正文）
审判员 白某某
二〇一五年十月十三日
书记员 吴 某
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初3465号
原告千春爱，女，朝鲜族，1976年2月17日出生，住沈阳市和平区。
委托代理人李明锡，男，朝鲜族，1977年2月6日出生，住黑龙江省绥棱县。
被告韩友明，男，满族，1978年5月16日出生，住沈阳市和平区。
被告高斌，男，汉族，1975年8月24日出生，住沈阳市大东区。
被告沈阳市正大出租汽车有限公司，住所地沈阳市铁西区北二西路31-1号，统一社会信用代码91210100243350654X。
法定代表人宿陲婴，系该公司董事长。
委托代理人高斌，男，汉族，1975年8月24日出生，住沈阳市大东区.
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号（中韩大厦12层），统一社会信用代码91210103764368838U。
负责人张镝，系该公司总经理。
委托代理人张宏光，男，1985年8月5日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
原告千春爱与被告韩友明、高斌、沈阳市正大出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告千春爱委托代理人李明锡，被告高斌同时作为被告沈阳市正大出租汽车有限公司委托代理人，被告韩友明，被告保险公司委托代理人张宏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千春爱诉称，2016年12月11日11时30分，在沈阳市和平区南京南街南五马路，被告韩友明驾驶辽Ａ×××××机动车由南向北行驶，与原告车辆发生交通事故。该事故经沈阳市交警支队和平二大队认定，此次事故中，韩友明负全责，原告无责。事故发生后，原告多次与被告协商事故赔偿事宜，与被告协商无果。因此，原告起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费8,934元、鉴定费500元、交通费200元；诉讼费由被告承担。
被告韩友明辩称，高斌肇事车辆实际车主，肇事车辆与被告沈阳市正大出租汽车有限公司系挂靠关系。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险30万元，含不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。
被告高斌辩称，我是肇事车辆实际车主，被告韩友明是我雇佣的司机，肇事车辆与被告沈阳市正大出租汽车有限公司系挂靠关系，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险30万元，含不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。
被告沈阳市正大出租汽车有限公司辩称，被告高斌是肇事车辆实际车主，与我公司系挂靠关系。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险30万元，含不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆投保交强险及第三者责任保险30万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，我公司同意在合理合法的范围内同意赔偿。
经审理查明，2016年12月4日，被告韩友明驾驶被告高斌实际所有的挂靠在被告沈阳市正大出租汽车有限公司名下辽Ａ×××××1号车辆行驶至沈阳市和平区南京南街男五马路时与李明锡驾驶的原告千春爱所有辽Ａ×××××1号车辆发生交通事故，造成双方车辆受损的后果。此交通事故经交警部门认定，韩友明负事故的全部责任。事故发生后，交警部门委托辽宁盛安价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结论为8,934元，鉴定费为500元。鉴定后，原告千春爱对车辆进行维修，支付维修费8,934元。
另查明，被告韩友明系被告高斌雇佣的司机。辽Ａ×××××号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险30万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、车辆行驶证复印件、交通事故认定书、肇事车辆查询信息、驾驶人查询信息、鉴定报告、鉴定费发票、维修费发票等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告高斌作为肇事车辆的车辆所有人及雇主，应该对被告韩友明在驾驶过程中未注意安全造成原告车辆受损的行为，向原告千春爱承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项，超出保险限额部分由被告高斌承担。关于原告主张的维修费及鉴定费于法有据，本院予以支持，因此，被告保险公司应将该款项赔付给原告千春爱。关于原告千春爱主张的交通费，因其未提供相应的证据予以佐证，故本院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告千春爱车辆维修费8,934元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告千春爱鉴定费500元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告高斌承担。
本判决为终审判决。
审判员 耿立秋
二〇一七年四月十七日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第三条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初1195号
原告：刘某利，男，1960年7月12日出生，汉族，干部，住锦州市凌河区。
原告：孙某华（系刘某利妻子），1960年3月4日出生，汉族，干部，住锦州市凌河区。
二原告共同委托诉讼代理人：张汝杰，系辽宁锦州申正法律服务所法律工作者。
被告：王某珍，女，1941年10月17日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：张某华（系被告王某珍儿子），1965年4月13日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
被告：张某华，男，1965年4月13日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
被告：张某光，男，1969年3月9日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：张某华（系张某光哥哥），1965年4月13日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
被告：张某武，男，1971年5月23日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：张某华（系张某武哥哥），1965年4月13日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
原告刘某利、孙某华与被告王某珍、张某华、张某光、张某武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某利及其委托诉讼代理人张汝杰、原告孙某华及其委托诉讼代理人张汝杰、被告王某珍及其委托诉讼代理人张某华、被告张某华、被告张某光的委托诉讼代理人张某华、被告张某武的委托诉讼代理人张某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某利、孙某华向本院提出诉讼请求：1、锦州市凌河区文政北里XX号房屋动迁权益由原告刘某利、孙某华共同享有：2、被告王某珍、张某光、张某华、张某武协助原告刘某利、孙某华办理动迁过程中的相关手续。事实和理由：原告刘某利、孙某华与被告丈夫张某明（于2013年3月去世）于2010年3月10日经双方协商，被告将坐落于锦州市凌河区文政北里27-6号，面积为37.47平方米的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》以10万元的价格卖给原告。原告于2010年3月10日给付张某明及被告5万元，中间人徐桂荣在场。原告又于2012年11月6日将各种补偿费共计10284元全部给付被告，买卖房屋协议交易全部结束。在本次交付费用协议上，被告丈夫张某明写明“将来房屋更名，按照孙某华本人意愿更改。”原告于2010年3月10日交付房权调换款97900元，仍用被告丈夫张某明的名字，按照铁路公房政策，房屋买卖5年后才能更名，原告此间多次找被告，被告不予配合，现被告丈夫张某明已去世，四被告系张某明的继承人，原告找到被告王某珍协助更名，被告却向原告索要1万元，否则不协助更名，经被告亲友从中调和无果，无奈原告只能诉至法院，以维护原告合法权益。
被告王某珍、张某华、张某光、张某武辩称，房屋买卖属实，我们没有意见，同意原告诉讼请求，但因办理过户产生的一切费用均应由原告自行承担。
对当事人无异议的证据，即城市房屋拆迁产权调换安置协议书、协议书、协议、收条、建房现金交款收据、收款收据、铁路住宅入户证、证明、结婚证复印件本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
原告刘某利、孙某华系夫妻关系。被告王某珍与案外人张某明系夫妻关系，被告张某华、张某光、张某武系王某珍与张某明之子。2010年3月10日原告刘某利作为乙方与张某明作为甲方签订协议书一份，约定甲方将其所有的座落于锦州市凌河区文政北里27－6号动迁平房（面积为37.47㎡）卖给乙方成交价壹拾万元整。由于此房动迁暂时不能办理过户手续，更不了名，因此达成如下协议：1、按动迁政策，涉及此房所增补楼房面积那部分费用由乙方付给锦铁房地产开发有限公司，费用为玖万柒仟玖佰元整。2、乙方先付给甲方平房费伍万元。房屋拆迁产权协议书暂由甲方保存，待乙方将另伍万元补齐后，甲方将房屋产权协议书交给乙方。3、此房搬迁补助费、房租补助费、附属物补偿费（共计8389元）均给甲方。此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字后生效。中间人徐桂荣在此协议书上签字。协议签订时原告刘某利、孙某华及被告王某珍、张某明均在场。当日，张某明及被告王某珍收到二原告给付的房款5万元，张某明为原告出具收条一份。根据张某明与锦州锦铁房地产开发有限责任公司签订的城市房屋拆迁产权调换安置协议书载明协议中出售的平房动迁安置为锦州市凌河区文政北里XX号房屋，原告于协议签订当日以张某明名义交纳房款97900元。2010年4月21日张某明为原告刘某利出具收条一份，载明“今收到刘某利买房款五万元，共拾万元已付清，只欠动迁费、房租费、附属费计8389元未付”。张某明收到全部房款后将房屋动迁的相关手续全部交给原告，后原告交纳剩余房款33714元及各项费用，并于2012年11月入住该房屋，居住至今。2012年11月6日原告孙某华与张某明再次签订协议，载明“今日本人已将各种补偿费壹万零贰佰捌拾肆元正全额给完张某明，将来房屋更名按照孙某华本人意愿更改”，协议收款人处张某明签名，付款人处孙某华签名。2016年9月原告找张某明要求协助办理更名事宜时得知张某明已去世，即要求被告协助，双方协商未果。
庭审中二原告认可因此房屋更名所发生的一切费用均由其自行承担，诉讼费亦由二原告负担。
本院认为，张某明将其所有的坐落于锦州市凌河区文政北里27－6号动迁平房卖与二原告，签订协议时被告王某珍在场，虽未在协议书签字，但应视为此买卖房屋行为系张某明与王某珍夫妻双方共同的意识表示，符合相关法律规定，依法予以保护。原告向张某明及被告王某珍履行交付房款的义务后，张某明将房屋动迁的相关手续给付原告，原告虽以张某明的名义与开发公司签订了动迁协议，但原告交纳了产权调换款项，该房屋的动迁权益系二原告与开发公司之间形成，故二原告对动迁房屋享有动迁权益，现张某明去世，被告王某珍、张某华、张某光、张某武作为其法定继承人理应协助原告办理更名动迁过程中的相关更名过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
锦州市凌河区文政北里XX号房屋动迁权益由原告刘某利、孙某华共同享有，被告王某珍、张某华、张某光、张某武协助原告刘某利、孙某华办理动迁过程中的相关手续，更名过户费用由原告刘某利、孙某华负担。
案件受理费3200元，由原告刘某利、孙某华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 贺华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘琳
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1125民初683号
原告：巩运元，男，1985年2月12日生，汉族，山东省滕州市东郭镇人。
委托代理人：赵春杰，男，山西荣通律师事务所律师。
被告：毛军海，男，1983年10月17日生，汉族，柳林镇人。
原告巩运元与被告毛军海买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告巩运元诉称，2015年被告曾在太原市小店区亲贤街开设“有家面馆”，由原告为其供应调料。截止2015年年底，被告共欠原告调料款44000元。经原告多次催要，被告于2016年3月14日给原告出具35000元的欠条。后被告拒绝支付。
本院认为，本院受理原告巩运元与被告毛军海买卖合同纠纷一案后，根据原告起诉状中所列送达地址无法找到被告，不能给其送达有关材料，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。根据法律规定，视为被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告巩运元的起诉。
案件受理费900元，退还原告巩运元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘丑小
审 判 员 高花银
人民陪审员 穆艳艳
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李彩霞
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民初2586号
原告：金乡县惠锋物业服务有限公司，住所地金乡县百兴街。
组织机构代码：06870799-3。
法定代表人：李兴旺，经理。
委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告：陈群，1990年4月29出生，汉族，住金乡县。
原告金乡县惠锋物业服务有限公司与被告陈群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27立案。原告金乡县惠锋物业服务有限公司于2017年7月18向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于与被告已交纳所欠的物业费用而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金乡县惠锋物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告金乡县惠锋物业服务有限公司负担。
审判员 郑红梅
二〇一七年七月十八日
书记员 杨 航
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0722执653号
申请人刘杰，女，鄂温克族，1979年1月19日出生，无业。
申请人索慧娴，女，2000年10月25日出生，鄂温克族，无业。
被执行人李秀丽，女，1989年4月16日出生，汉族，无业。
2017年10月17日本院受理了刘杰、索慧娴申请执行李秀丽侵权纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行还款义务，现将被执行人李秀丽账户予以冻结，扣划后已交付申请人本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条之规定，裁定如下：
本院（2017）内0722执653号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬学
审判员 张大祺
审判员 马宝金
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李冬雪
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）朝行初字第90号
原告马景雪，女，1960年3月5日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人马德云，男，1960年9月26日出生，汉族，北京人，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人凌佰增，男，1962年9月9日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处，住所地北京市朝阳区奥运村乡。
法定代表人胡杰华，主任。
委托代理人田春宇，北京市中通律师事务所律师。
委托代理人罗骥，北京市中迈律师事务所实习律师。
原告马景雪要求被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处履行信息公开职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告马景雪诉称，原告于2009年12月16日向被告申请公开京政地（1999）88号征地补偿资金证明和具体补偿数额、征地补偿的使用和发放情况，但被告以本机关未制作，该政府信息不存在为由拒绝公开。原告认为被告的上述行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益。故原告请求法院判决被告公开京政地（1999）88号征地补偿资金证明和具体补偿数额、征地补偿的使用和发放情况
被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处辩称，被告已按照程序向原告进行了答复，已履行了自己的义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，原告马景雪居住的位于市朝阳区的房屋在朝阳区洼里乡羊坊村拆迁项目的拆迁范围内。因在拆迁期限内被拆迁人未与拆迁人北京北辰实业股份有限公司就被拆迁房屋拆迁补偿问题达成协议，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局应北京北辰实业股份有限公司申请，就上述房屋的被拆迁人奎与北京北辰实业股份有限公司之间的房屋拆迁补偿纠纷作出朝国土房管裁字（2003）第174号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，对所有的上述房屋进行了拆迁裁决。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关公开政府信息的行为不服提起行政诉讼，应当证明其与该政府信息之间具有行政法律上的利害关系，方具备提起行政诉讼的主体资格。在房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人及被拆迁房屋实际居住人的权益可通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。原告马景雪作为被拆迁房屋的实际居住人已经获得安置补偿，现马景雪申请公开涉及拆迁的文件与其实际权益已无法律上的利害关系，马景雪提起行政诉讼已不具备原告的诉讼主体资格，应予驳回。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告马景雪的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十五日内退还原告马景雪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 卞京英
代理审判员 秦齐祺
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 寇天功
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初7166号
原告：河南平原基础建设有限公司，住所地郑州市丰产路68号。
法定代表人：孔君敏，总经理。
委托诉讼代理人：常城，河南长建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长拴，河南长建律师事务所律师。
被告：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路364号。
法定代表人：刘海蔚，董事长。
委托诉讼代理人：伍定辉，男，该公司工作人员。
原告河南平原基础建设有限公司（以下简称“河南平原公司”）与被告广西矿建集团有限公司（以下简称“广西矿建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南平原公司法定代表人的委托诉讼代理人常城、被告广西矿建公司法定代表人的委托诉讼代理人伍定辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款614348.8元及利息143757元（自2013年12月20日起暂计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，并要求继续计算至被告付清款项之日止）；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年，被告承揽郑州福耀玻璃有限公司新建厂区建设项目。2012年7月23日，原、被告签订《工程施工合同书》一份，约定由原告承建郑州福耀玻璃厂基坑支护工程。合同签订后，原告组织人员进行了施工，完成了合同约定施工任务，并投入使用。2013年12月20日，双方结算基坑支护价款为800420.3元，依据约定造价下浮17%，被告实际应付工程款664348.8元，其已付50000元，余款614348.8元未付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告广西矿建公司辩称，原告诉称的工程属实，原告施工亦属实，工程总价款不清楚，该公司项目部负责人支付过部分款项，经核实仅欠原告十几万元。本案的债权已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月23日，广西矿建公司作为发包人（甲方）、河南平原公司（乙方）作为承包人签订《工程施工合同书》一份，主要约定：甲方将郑州福耀玻璃厂新建厂区基坑支护工程发包给乙方施工；甲方按总款的83%给予乙方施工（即下浮17%作为甲方配合管理费），所有工程款以总工程量计总款；乙方进场施工满十天，甲方预付伍万元，当本工程全部施工完成验收后一周内，以业主单位认可核实后预付85%，余款待甲方施工的子项完成、基坑回填后一周付清；本合同经甲、乙双方代表签字后生效。广西矿建公司在甲方处加盖“广西矿建集团有限公司郑州福耀玻璃工程项目部”印章、河南平原公司在乙方处加盖“河南平原基础建设有限公司合同专用章”予以确认。合同签订后，河南平原公司组织人员进场施工，施工过程中，广西矿建公司郑州福耀玻璃工程项目部支付工程款50000元。2013年12月20日，双方就基坑支护工程造价结算达成协议一份，载明“郑州福耀玻璃厂基坑支护工程，根据《河南省建设工程工程量清单综合单价》、《郑州福耀玻璃有限公司基坑支护施工方案》，以及跟业主签订的基坑支护工程量作为结算依据，郑州福耀玻璃厂基坑支护工程造价为800420.3元”，该结算协议上甲方处加盖有“广西矿建集团有限公司郑州福耀玻璃工程项目部”印章、乙方代表签字处有“丁锐”的签名。河南平原公司称，根据该结算凭证及双方合同约定，广西矿建公司按总款的83%支付工程款，故广西矿建公司应支付工程款为664348.8元，扣除其已支付的50000元，现尚余614348.8元。2017年10月19日，河南平原公司向本院提起诉讼，要求广西矿建公司支付工程款614348.8元及利息。
本院认为，原告提交的《工程施工合同书》、结算协议上有被告“郑州福耀玻璃工程项目部”的印章，表述内容明确，被告亦认可原告施工的事实，故原告提交的证据，本院予以采信。根据双方合同约定及结算协议，被告应支付原告工程款664348.8元，现原告自认被告已付工程款50000元，被告未表异议，本院予以采信，故被告还应支付原告工程款614348.8元。原、被告双方未约定利率，根据现有证据无法确定付款期限，故原告主张被告支付自2013年12月20日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院不予支持。但被告应支付原告自本案起诉之次日即2017年10月20日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告辩称，该公司已支付原告部分工程款，现仅欠原告工程款十几万元，但未提交证据予以证明，故该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称本案债权已过诉讼时效，但根据双方签订的合同及现有证据，无法确定付款期限，因此原告可随时向被告主张债权，本案债权未过诉讼时效，该辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及其它相关法律之规定，判决如下：
一、被告广西矿建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南平原基础建设有限公司工程款614348.8元，并支付自2017年10月20日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告河南平原基础建设有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11381元，减半收取5691元，由原告河南平原基础建设有限公司负担1079元，由被告广西矿建集团有限公司负担4612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李楠
二〇一七年十一月二十日
书记员 王浩
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初61号
原告董广文，住黑龙江省龙江县某镇。
被告龙江县中天建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称中天公司二分公司），住所地龙江县龙江镇通齐街101号。
负责人马兴国，该公司经理。
本院在审理原告董广文与被告中天公司二分公司劳务合同纠纷一案中，原告董广文于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董广文撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 陈 羲
代理审判员 窦仕彩
人民陪审员 符 伟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 宋丽娜
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝中民二终字第00206号
上诉人（一审被告）：候翠霞，女，1951年7月14日生住宝鸡市渭滨区。
被上诉人（一审原告）：张山德，男，1947年3月20日生，住陕西省西安市莲湖区。
上诉人候翠霞与被上诉人张山德民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院作出的（2014）渭滨民初字第02378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院作出的（2014）渭滨民初字第02378号民事判决；
二、发回宝鸡市渭滨区人民法院重审。
二审案件受理费1180元退还上诉人侯翠霞。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 李宝萍
代理审判员 孙亚峰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵晶晶
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0325民初1898号
原告：贵州星际物业服务有限公司。住所地：道真自治县玉溪镇遵义路林达阳光家苑*号楼负*层。
法定代表人车子勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘显学，该公司工作人员。
被告：王琪，男，成人，住道真自治县。
原告贵州星际物业服务有限公司与被告王琪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告贵州星际物业服务有限公司于2017年11月17日以被告已将欠款履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贵州星际物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由贵州星际物业服务有限公司负担。
审判员 冉友芬
二〇一七年十一月十七日
书记员 胡 娅
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执625号
申请执行人陈小年，女，汉族，1970年12月15日生，住湖南省株洲县。
被执行人株洲市大伟神农大酒店管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：陈伟红，董事长。
陈小年与株洲市大伟神农大酒店管理有限公司劳务合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年六月二十八日
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初4526号
原告:松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7
法定代表人：邹海军，经理。
委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。
被告：张宏，男，现住松原市�
委托代理人张红艳，女，现住松原市。
原告松原中奥广场物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）诉被告张宏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中奥公司委托代理人王艳军、被告委托代理人张红艳均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
中奥公司诉称：2012年8月4日，张宏购买了松原奥林匹克花园小区16号楼3单元302室，并于2013年1月10日与中奥公司签订了《松原奥林匹克花园物业管理前期物业服务协议》，约定由中奥公司为被告提供物业服务。物业协议签订后，中奥公司积极履行相关义务，为业主提供了优质的物业服务，但张宏却未按协议约定支付物业服务费用，根据物业协议第四条第4.2项，“……通知交房时之当月起，即视为乙方入伙（即业主）；乙方需预交纳12个月的物业管理服务费；以后每一年交纳一次，缴费时间为每年第一个月10日前，”但张宏一直未支付自2015年1月10日起至2017年12月31日止的物业费，共计8102元。经原告多次催要未给付，故诉至法院，要求判令张宏给付物业费8102元及违约金，并承担诉讼费用。
张宏辩称：1.原告说在物业协议签订后，原告积极履行相关义务，为业主提供了优质的物业服务，但被告却未按协议相关约定支付物业服务费用，当事人认为原告提供的服务质量与物业协议上约定的标准存在差异：（1）公共设施维修保养不到位。（2）售后服务不到位，（3）安全保卫服务不到位，（4）车辆停放管理不到位，（5）绿地绿化不到位，（6）私自占用公用设施设备，出租收益为己有，（7）不安物业协议约定，擅自提高物业服务收费标准，（8）公共区域垃圾清理不及时。2、垃圾清运费的问题，原告收取550元，但后来是我自己找的人拉的垃圾一共花了2000元左右，当时入住的时候交的初装费一共是4085元。窗户，窗台损坏物业说是尾楼不管，物业费正常交，窗台渗水，说你家自己改了，是尾楼不管，我买房子的时候他告诉我说我们小区每个人都是1.5元/㎡，但是我发现有好多人都是交1.2元/㎡以及0.8元/㎡。
经审理查明：中奥物业公司提供的松原奥林匹克花园业主资料卡显示，张宏于2013年1月10日入住松原奥林匹克花园小区16号楼3单元302室，其房屋建筑面积为151.3平方米，入住时与中奥物业公司签订了《松原奥林匹克花园物业管理前期物业服务协议》、《松原奥林匹克花园业主临时公约�。该协议中约定“物业管理服务内容”为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等：共用设施设备的维修、养护、运行和管理（共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营车场/车库、公益性康乐设施和共用设施设备等）；环境卫生：及时清理存放于公共垃圾桶内的生活垃圾；维护公共秩序：维护本小区车辆停放正常管理秩序、提供24小时安全保卫及巡逻服务。“物业管理服务质量”约定：对公共设施、设备进行维修和保养；在正常情况下，保持公共设备设施的正常运行。“物业管�服务费用”约定：本条所称物业管理服务费用仅指中奥物业公司对本物业公共事务的物业管理服务费用，不包含业主房屋自用部位、自用设施设备的维修费用和小区道路路灯、各单元电控门、楼道及门厅走廊照明、本物业智能化系统、消费系统等的公共水/电费分摊费；本物业房屋公用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用也不包含（此类费用从维修基金中列支）。本条4.2-4.4条主要约定：物业管理服务费每年交纳一次，每次交费时间为每年第一个月10日之前。业主在办理入住手续后未入住或未使用的物业，业主应事先书面向物业管理企业备案说明，经物业管理企业认可后，物业服务费由业主按不低于规定标准的70%交纳；物业服务协议或买卖（租赁）合同中已约定起始交付时间，因业主原因未按时办理入住手续，期间的物业服务费用由业主按规�的70%交纳。业主将物业出租给他人使用，并于物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的约定，业主应及时书面告知甲方。业主转让物业时，须交清转让之前的物业管理服务费用。物业服务费标准为：普通住宅物业费为1.5元/月/平方米。协议其它内容略（详见协议书）。“业主临时公约”内容略。张宏应交纳物业服务费期间为2015年1月10日至2017年12月31日。法庭审理过程中，中奥物业公司承认松原奥林匹克花园小区一期存在窗户漏水的共性问题，且物业公司也一直在与置业公司协调解决。
以上事实，有中奥物业公司、中奥物业公司提供的前期物业服务合同、物业管理前期服务协议、业主临时公约、物业服务企业资质证书、松原市物业管理中心证明等复印件在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：中奥物业公司与张宏签订的《松原奥林匹克花园物业管理前期物业服务协议》、《松原奥林匹克花园业主临时公约》，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。中奥物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，张宏系该小区业主，中奥物业公司与张宏之间形成了物业服务合同关系，张宏应当按约定交纳物业服务费。但是，中奥物业公司在管理该小区期间，由于奥林匹克花园小区一期存在业主房屋窗户漏水的共性问题(属工程质量问题)，此问题虽经中奥物业公司多次与置业公司协商维修，但仍有部分业主房屋窗户漏水问题尚未彻底解决，对此，中奥物业公司应承担相应的民事责任。故根据双方之间物业服务合同的性质、特点，以及合同的履行情况，张宏应适当少交物业费，为承担年物业费80%为宜。关于被告提出的垃圾清运费的问题，因被告未提供证据证实，对此说法本院不予采信。关于被告提出的收费标准的问题，因原告与被告签订《松原奥林匹克花园物业管理前期物业服务协议》已明确物业收费标准为“物业管理费的标准为1.5元/月/平方米”，此协议双方均签字，故被告的物业收费标准为1.5元/月/平方米。关于被告提出的入住费的问题，与本案无关联，对此本案不予处理。据此，张宏应向中奥物业公司交纳拖欠的2015年1月10日至2017年12月31日期间物业费为6354元（151.3平方米×1.5元/月/平方米×35个月×80%）。鉴于中奥物业公司在提供管理服务期间存在上述瑕疵，故其主张的违约金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张宏于本判决生效之日立即给付原告松原中奥广场物业管理有限公司物业费6354元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张宏承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一七年十一月十四日
书记员 贾 冰
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初1954号
原告：中国农业银行股份有限公司抚州临川支行，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡镇桥东路19号，统一社会信用代码91361002705790401R。
负责人：孙明，行长。
委托代理人：罗幼明，男，该行客户经理，一般授权代理。
被告：吴全兴，男，1965年6月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：蔡小红，女，1968年11月14日出生，汉族，住江西�抚州市临川区，系吴全兴之妻。
被告：吴新茂，男，1969年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：雷细荣，女，1971年10月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系吴新茂之妻。
被告：吴永茂，男，1974年9月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：李玉华，女，1974年11月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系吴永茂之妻。
被告：吴书华，男，1970年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国农业银行股份有限公司抚州临川支行（以下简称临川农行）与被告吴全兴、蔡小红、吴新茂、雷细荣、吴永茂、李玉华、吴书华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗幼明到庭参加诉讼，被告吴全兴、蔡小红、吴新茂、雷细荣、吴永茂、李玉华、吴书华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临川农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴全兴、蔡小红立即归还银行借款本金50000元及利息；2.判令被告吴全兴、蔡小红、吴新茂、雷细荣、吴永茂、李玉华负有连带偿还贷款责任。3.判令被告吴书华负有承诺还款责任。4.判令被告承担一切诉讼费用及其他费用。诉讼过程中，原告明确第3项诉请为要求被告吴书华承担一般保证责任。事实和理由：被告吴全兴于2016年4月13日向我行申请人民币5万元自助循环农户小额贷款，期限一�，贷款到期日为2017年4月12日，现尚欠人民币50000元。由吴全兴、蔡小红（夫妻）、吴新茂、雷细荣（夫妻）、吴永茂、李玉华（夫妻）三户联保。同时，吴书华签订还款承诺书，如借款人未能按季还息到期还本，全部由承诺人吴书华归还贷款本息。贷款到期后，我行多次催收未果，为此特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告吴全兴、蔡小红、吴新茂、雷细荣、吴永茂、李玉华、吴书华均未提出答辩。
经审理查明，2015年3月23日，被告吴全兴、蔡小红夫妇向原告临川农行申请人民币5万元自助循环农户小额贷款，期限三年，被告吴全兴、蔡小红夫妇、被告吴新茂、雷细荣夫妇、被告吴永茂、李玉华夫妇三户互相联保。同日，被告吴全兴、吴新茂、吴永茂作为农户小额贷款联合保证担保小组成员在向�告临川农行作出的《多户联合保证担保承诺书》中承诺：小组所有成员自愿为小组内任一成员担保，对其的借款本息任一共同承诺人承担连带清偿责任。被告吴全兴、蔡小红夫妇、被告吴新茂、雷细荣夫妇、被告吴永茂、李玉华夫妇在该承诺书上签名捺印；另外被告吴书华也于2015年3月23日向原告作出承诺：“如借款人没有按季还息、到期还本，全部由本人负责归还本息”。
2015年3月30日，被告吴全兴以借款人身份，被告吴永茂、吴新茂以多户联保担保人身份与原告临川农行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告吴全兴向原告临川农行借款金额（可循环借款额度）5万元，原告在额度有效期（自2015年3月30日至2018年3月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自动借款方式提款、还款�单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可两次循环使用。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%。逾期利率在借款利率基础上上浮50%。按季结息，到期一次性还本。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告临川农行按照合同的约定向被告吴全兴、蔡小红发放了5万元的贷款，被告吴全兴、蔡小红夫妇第一年按照合约及时归还了原告的借款本息，并于2016年4月13日又向原告继续借款5万元，在向原告支付至2017年3月20日的利息后，就未能按照合同的约定归还原告的借款本金及所欠利息。原告多次催收无果，遂诉至本院。
以上事实，有原告提交的：原告的营业执照副本、七个被告的身份证复印件、小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、《多户联合保证担保承诺书》、农户小额贷款保证书、被告吴书华的《承诺书》等证据予以佐证，经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》、《多户联合保证担保承诺书》、《承诺书》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和相关法规的禁止性规定，依法有效，对各方当事人均有约束力。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告吴全兴、蔡小红发放了贷款5万元，履行了合同义务；被告吴全兴、蔡小红作为借款人却未按照合同约定及时偿还原告的借款，应当承担清偿和违约责任；被告吴全兴、蔡小红、吴永茂、雷细荣、吴新茂、李玉�在《多户联合保证担保承诺书》上签字，共同承诺在法律上和经济上承担连带偿还责任，所以被告吴永茂、雷细荣、吴新茂、李玉华对被告吴全兴、蔡小红的借款本息应当承担连带清偿责任；被告吴书华向原告作出的承诺，应当视为对被告吴全兴、蔡小红的借款本息承担一般保证责任。
综上，原告临川农行的诉请于法有据，本院予以支持。被告吴全兴、蔡小红、吴新茂、雷细荣、吴永茂、李玉华、吴书华经本院合法传唤均未到庭参加诉讼活动，视为对原告的诉请放弃抗辩，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴全兴、蔡小红于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临川支行借款本金5万元及其利息（从2017年3月21日起，以5万元为基数按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%，计算至实际还款之日）；
二、被告吴新茂、雷细荣、吴永茂、李玉华对被告吴全兴、蔡小红的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告吴书华对被告吴全兴、蔡小红的上述借款本息承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1059元，减半收取计529.5元，�被告吴全兴、蔡小红、吴新茂、雷细荣、吴永茂、李玉华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一七年七月十三日
书记员 李 薇
福建省泰宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰执审字第31号
申请人福建省泰宁县人口和计划生育局，住所地福建省泰宁县和平中街25号。
法定代表人高文珍，局长。
委托代理人邹元金，男，系该局副局长。
委托代理人黄文敬，男，系该局法规股负责人。
被执行人李志林，男，35岁，住福建省泰宁县。
被执行人邓兰花，女，31岁，住福建省泰宁县。
申请人福建省泰宁县人口和计划生育局于2015年3月16日向我院申请执行计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省泰宁县人口和计划生育局于2014年9月19日以被执行人李志林、邓兰花在不符合再生育条件的情况下，于2014年2月18日在上海市浦东新区浦南医院政策外生育第二孩（女）。违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款第（四）项规定，属多生育一孩行为。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，决定给予征收社会抚养费陆万元整。根据《福建省社会抚养费征收管理办法》第十条、第十一条规定，被执行人应于收到征收决定书之日起三十日内主动向新桥乡人民政府缴纳。逾期不履行的，申请人将依法每月加收千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人福建省泰宁县人口和计划生育局作出的泰计生征决字（2014）新桥第020号征收社会抚养费决定书，于2014年9月19日依法送达给俩被执行人。俩被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省泰宁县人口和计划生育局作出的泰计生征决字（2014）新桥第020号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人李志林、邓兰花在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人福建省泰宁县人口和计划生育局于2015年3月16日申请我院执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行；
二、被执行人李志林、邓兰花应在收到本裁定书后立即向申请人福建省泰宁县人口和计划生育局自动缴纳社会抚养费人民币60000元。
本案受理费50元，由被执行人李志林、邓兰花负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴立新
审 判 员 林建国
代理审判员 廖升福
二〇一五年十月八日
书 记 员 王智赋
附：裁定书所引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终543号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩×，男，21岁（1994年11月12日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月26日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人聂×（化名王×），男，25岁（1991年4月5日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月9日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人聂×、韩×犯盗窃罪一案，于2016年8月9日作出（2016）京0108刑初1487号刑事判决，以被告人韩×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；以被告人聂×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；在案扣押的人民币五千七百八十五元五角七分发还被害人谈×。一审宣判后，原审被告人韩×不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人韩×申请撤回上诉。
本院认为，上诉人韩×、原审被告人聂×以非法占有为目的，窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应惩处。鉴于韩×、聂×到案后均能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，且聂×已退赔被害人全×经济损失，故可对韩×、聂×依法酌予从轻处罚。一审法院根据韩×、聂×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。韩×撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人韩×撤回上诉。
北京市海淀区人民法院（2016）京0108刑初1487号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 芳
审 判 员 宋振宇
代理审判员 王 岩
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 蕊
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑终543号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩×，男，21岁（1994年11月12日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月26日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。原审被告人聂×（化名王×），男，25岁（1991年4月5日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月9日被羁押，同年5月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人聂×、韩×犯盗窃罪一案，于2016年8月9日作出（2016）京0108刑初1487号刑事判决，以被告人韩×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；以被告人聂×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；在案扣押的人民币五千七百八十五元五角七分发还被害人谈×。一审宣判后，原审被告人韩×不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人韩×申请撤回上诉。本院认为，上诉人韩×、原审被告人聂×以非法占有为目的，窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应惩处。鉴于韩×、聂×到案后均能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，且聂×已退赔被害人全×经济损失，故可对韩×、聂×依法酌予从轻处罚。一审法院根据韩×、聂×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。韩×撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人韩×撤回上诉。北京市海淀区人民法院（2016）京0108刑初1487号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  关 芳审 判 员  宋振宇代理审判员  王 岩二〇一六年九月二十二日书 记 员  李 蕊
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执372号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行。
负责人：蒙志宏。
委托代理人：王仁松。
委托代理人：董捷。
被执行人：韦德龙，
被执行人：韦春梅，
被执行人：韦克松，
被执行人：卢艳秋，
被执行人：王汉斯，
被执行人：覃敏，
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行与被执行人韦德龙、韦春梅、韦克松、卢艳秋、王汉斯、覃敏金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月29日作出的（2015）宜民初字第934号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦德龙、韦春梅、韦克松、卢艳秋、王汉斯、覃敏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行于2017年4月5日向本院申请强制执行，本院于当月7日立案，立案号为（2017）桂1281执372号。截止2016年12月30日，被执行人应当履行的义务为：韦德龙、韦春梅归还申请执行人借款本金33935.67元及截止2015年4月25日止利息7701.84元，2015年4月26日至本判决确定的履行期限之日止的利息另计，负担案件受理费893元；王汉斯、覃敏、韦克松、卢艳秋对上述债务承担连带偿还责任。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人韦德龙达成如下协议：一、被执行人韦德龙于2017年9月底之前一次性归还申请执行人借款本金33935.67元、利息7701.84元及2015年4月26日至本判决确定的履行期限之日止的利息及逾期利息（以实际发生额为准），缴纳案件受理费893元、执行费537.96元；二、双方达成协议后，终结（2017）桂1281执372号案件的本次执行程序。
综上，本院认为，双方当事人既已达成执行和解，本次强制执行应当终结。如被执行人未按时履行执行和解协议，申请执行人可在申请执行时效期间内持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复原生效法律文书的执行。据此，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执372号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 晓
二〇一七年七月十四日
书记员 韦文杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7476号
上诉人(原审被告)：郑州煤炭工业（集团）昌泰煤炭有限责任公司，住所地河南省新密市牛店镇高村村。
法定代表人：冯长森，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王转，男，1952年10月25日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张有权，新密市城关法律服务所法律工作者。
上诉人郑州煤炭工业（集团）昌泰煤炭有限责任公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人王转劳动争议一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌泰公司上诉请求：1、撤销新密市人民法院（2017）豫0183民初6661号民事判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王转承担。事实和理由：一审中王转申请证人王某1、王某2出庭作证，经过昌泰公司质证、发问，能够认定王转与赵根上存在劳务关系，而不能证明王转与昌泰公司存在劳务关系，一审法院在审理过程中能够清晰地认定王转生命权、健康权、身体权受到侵害应存在多方面的原因，有多个责任主体，一审法院简单的认定昌泰公司与王转之间存在劳务关系，不仅剥夺了王转以提供劳务者受害责任纠纷或者侵权责任纠纷的选择权，也侵害了王转向其他责任主体主张侵权责任赔偿的权利，致使在王转举证不能的情况下，昌泰公司直接成为唯一赔偿责任主体，损害了昌泰公司的合法权益。
王转辩称，一、昌泰公司的上诉行为以合法形式掩盖非法目的，实为拖延赔偿时间，其目的是企图推脱安全生产责任和对王转人身伤害赔偿责任。二、根据相关法律规定，昌泰公司是唯一的赔偿责任主体。《安全生产法》明确规定了生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责，生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者其负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行。王转在昌泰公司的煤矿井下作业期间，右腿严重受伤，并高位截肢，经司法鉴定为六级伤残。昌泰公司是唯一的赔偿责任主体。为了维护王转的合法权益，请求速判速决，依法驳回昌泰公司的上诉请求。
王转向一审法院起诉请求：1、依法确认王转与昌泰公司的劳动关系；2、本案诉讼费用由昌泰公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月25日上午9时左右,王转在昌泰公司所属的新密市牛店镇高村村(原桥一煤矿)井下作业期间,因其右腿被卷入机器，随后张长江拨打120，王转被送往新密市中医院进行救治。
一审法院认为，王转在昌泰公司处工作时已超过法定退休年龄，且王转也未提供足以证明双方存在劳动合同关系的相应证据，王转、昌泰公司之间的用工关系为劳务关系，而非劳动关系。故王转请求确认劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回王转的诉讼请求。案件受理费10元，由王转负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，昌泰公司上诉称昌泰公司与王转不存在劳务关系，但王转在一审中提交的煤矿工友的证人证言、120急救接警记录证明、120出车命令单及报警电话录音等证据，与昌泰公司、王转的庭审陈述相互印证，足以证明昌泰公司与王转存在劳务关系，故昌泰公司的主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州煤炭工业（集团）昌泰煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年六月六日
书记员 张玉洁
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初1531号
原告：李彩霞，女，汉族,1984年11月4日出生，住河南省焦作市山阳区。
被告：闫辉鹏，男，汉族，1987年4月4日出生，身份证住址郑州市，现住址不详。
原告李彩霞与被告闫辉鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彩霞到庭参加了诉讼。被告闫辉鹏经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩霞向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告偿还原告借款184000元整；2、被告支付逾期还款违约金20000元；3、被告支付自2016年2月1日起至实际偿还借款之日按银行同期贷款的利率计算的利息；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由为：原告李彩霞与被告闫辉鹏经原告同事介绍相识。被告本人表述其在借原告钱之前还是河南省原阳县卫生局的公职人员，借钱是因诸多原因被纪检部门采取双规措施，后从原工作单位而离职；当时需做生意但是资金周转不灵，要求向原告借款，原告出于对被告的信任将现金借给被告使用。自2015年9月份起，原告按照被告的要求和指定从原告名下的支付宝账号内，分多次向被告指定的本人及他人账户进行转款，以及支付给被告现金等。到2015年12月6日，被告共计借给原告184000元。被告于2015年12月中旬在给原告出具的欠款协议书上对借款数额的亲笔确认并签字为证。欠款协议书显示，被告明确承诺该笔借款到2016年1月30日前将该笔借款主动存入原告指定的银行卡内，如违约还需向原告支付违约金2万元。但期限到期后，其却并未履行承诺偿还借款，多次推迟、拖延。被告应自其承诺还款到期的2016年1月30日后的违约行为，按照银行同期贷款利率支付利息。
原告李彩霞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠款协议书一份、支付宝交易明细查询一份及建行个人活期明细一份。经审查，原告提交的证据与原告陈述相互印证，客观真实，能够证明被告欠原告款项的事实，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告李彩霞2015年多次借款给被告闫辉鹏。2015年12月中旬，原、被告经确认，签订《欠款协议书》一份。该《欠款协议书》载明：闫辉鹏共欠李彩霞人民币184000元；被告闫辉鹏于2016年1月30日前将欠款184000元偿还清；如被告闫辉鹏违约，除闫辉鹏欠李彩霞184000元，闫辉鹏须向李彩霞支付违约金20000元。现原告以被告到期未偿还欠款为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案被告从原告处借款，共计184000元，有原、被告签字确认的《欠款协议书》为证，且该协议书还约定了还款及违约责任。上述协议不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应按协议约定履行义务。但还款期限届满后，被告未按约定偿还借款，故原告有权要求被告偿还借款本金并按协议约定承担违约责任。综上所述，被告应偿还原告欠款本金184000元并支付违约金20000元。关于原告要求的逾期还款利息，因原、被告签订的欠款协议中明确确定了违约金，已足以追究被告的违约责任，且该协议并未约定利息，故原告该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告闫辉鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告李彩霞欠款本金184000元，并支付违约金20000元；
驳回原告李彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元（由原告李彩霞预付），由被告闫辉鹏承担4299元，由原告李彩霞承担211元。（被告闫辉鹏应将负担部分于判决生效之日起十日内支付给原告李彩霞。）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈会阳
人民陪审员 马振禄
人民陪审员 王泽清
二〇一八年三月九日
法官 助理 李丹云
书 记 员 张钧博
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第1799号
原告：黄建伟，男，1983年2月9日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：修勇明，男，1979年12月16日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：丘秋福，男，1976年8月4日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：岳慧新，男，1977年6�1日生，汉族，住福建省长汀县。
原告黄建伟与被告修勇明、丘秋福、岳慧新民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员魏国才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建伟及被告修勇明到庭参加诉讼，被告丘秋福、岳慧新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建伟诉称：原告与被告修勇明、岳慧新系朋友。2015年3月15日，被告修勇明以生意周转为由向原告借款人民币20000元，双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限。被告丘秋福、岳慧新以担保人的名义在借条上签字、捺印。借款后，被告修勇明未还本付息。综上，请求判令被告修勇明返还借款人民币20000元，并支付自2015年3月15日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；被告丘秋福、岳慧新对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被�修勇明辩称：借款属实，同意还本付息。
被告丘秋福、岳慧新未作答辩和提供证据。
经审理查明：2015年3月15日，被告修勇明向原告黄建伟借款人民币20000元，双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限。被告丘秋福、岳慧新在借条“担保人”项下签字捺印，约定保证期限为两年。被告修勇明尚未还本付息，被告丘秋福、岳慧新也未履行保证责任。
上述事实有原告提供的借条壹张及原告、被告修勇明的庭审陈述为据。
本院认为：原告黄建伟与被告修勇明之间的借贷关系明确，原告主张被告修勇明借款的事实和理由有原告提供的被告修勇明、丘秋福、岳慧新签字确认的借条壹张及原告、被告修勇明的庭审陈述为证，借条内容未违反法律规定，被告在应诉答辩期间也未提出异议，其法律效力本院予以确认。被告修勇明向原告借款后，负有按约定还本付息的义务，被告未及时履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告丘秋福、岳慧新在借条上以担保人名义签名、捺印，依法成立保证合同关系。被告丘秋福、岳慧新承担保证责任后，有权向借款人修勇明追偿。原告要求被告修勇明还本付息及被告丘秋福、岳慧新承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告丘秋福、岳慧新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对自身抗辨权的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告修勇明应于本判决生效之日起三日内返还原告黄建伟借款人民币20000元，并支付自2015年3月15日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告丘秋福、岳慧新对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币320元，减半收取160元，由被告修勇明、丘秋福、岳慧新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 魏国才
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 陈秀萍
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款�可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金�损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给�金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1321财保10号
申请人：赵清付，男，1943年12月23日出生，汉族，住南召县。
被申请人：黄明，男，1986年11月2日出生，汉族，住南召县。
申请人赵清付于2017年2月27日向本院提出诉前财产保全，请求扣押被申请人黄明驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车一辆。近亲属赵旭为其提供担保。
本院经审查认为，被申请人黄明驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车与申请人赵清付发生交通事故造成申请人受伤。事故经公安机关认定，被申请人黄明负全部责任，申请人无责任。申请人赵清付的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人黄明驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车一辆。
案件申请费220元，由被申请人黄明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张豪
二〇一七年二月二十七日
书记员 李斐
深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执89-90、102号
（2016）粤0391执89号申请执行人：向某。
（2016）粤0391执90号申请执行人：叶某。
（2016）粤0391执102号申请执行人：麦某某。
被执行人深圳艾某互联网金融服务有限公司。
法定代表人：杨某某
向某、叶某、麦某某与深圳艾某互联网金融服务有限公司劳动争议三案，深劳人仲案【2015】4966-4975号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人深圳艾某互联网金融服务有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人深圳艾某互联网金融服务有限公司的财产（以人民币53250元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人深圳艾某互联网金融服务有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 聂 海 琴
二〇一六年三月十日
书记员 顾婧(兼)
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终269号
上诉人（原审起诉人）蒋慧英，女，1980年8月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市西湖区，。
被上诉人杭州市西湖区建设工程质量安全监督站，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街***号莲花商务中心**楼。
上诉人蒋慧英因与被上诉人杭州市西湖区建设工程质量安全监督站城建其他行政行为一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106行初12号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人蒋慧英上诉认为被上诉人杭州市西湖区建设工程质量安全监督站虽然系事业单位，但依据《建设工程质量条例》的相关规定，其受杭州市西湖区住房和城乡建设局的委托具体实施工程质量监督，应当属行政监督行为。其出具《杭州市建设工程质量监督报告》是实施工程质量监督的重要组成部分，故该行为也系行政监督行为，而行政监督行为亦为行政行为。原审法院对此事实未查清，认定被上诉人杭州市西湖区建设工程质量安全监督站出具《杭州市建设工程质量监督报告》的行为不属于行政行为，缺乏法律依据。另，被上诉人杭州市西湖区建设工程质量安全监督站作为建设行政主管机关委托的组织，从事工程质量监督，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织作出的行政行为，委托的行政机关是被告。对此，原审法院应当予以释明。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，依法立案受理。
本院认为，被上诉人杭州市西湖区建设工程质量安全监督站并非行政机关，上诉人蒋慧英也未提供相应证据证明所诉的被上诉人出具编号为2012-XJ-026《杭州市建设工程质量监督报告》的行为系行政机关授权的行政行为，故上诉人蒋慧英所提之诉并不符合行政诉讼的受理条件。且鉴于该起诉并非仅因上诉人蒋慧英错列被告而为原审裁定不予立案，故上诉人蒋慧英所提“原审法院对错列被告应予以释明”的上诉理由不能成立，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，上诉人蒋慧英的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫向荣
代理审判员 刘 斌
代理审判员 杨 琦
二〇一七年五月二日
书 记 员 董蔺尔
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执874号
申请执行人孙正，男，1971年7月17日出生。
被执行人林迪凤，女，1950年4月5日出生。
本院在执行过程中，查找不到被执行人及其名下可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院作出的（2015）通民（商）初字第9123号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邵玉喜
二〇一六年五月二十日
书记员 杨满生
江苏省昆山市人民法院
民 � � 裁 定 书
（2015）昆花民初字第00123号
原告沈某甲。
委托代理人沈国华。
被告沈某乙。
被告沈某丙。
被告沈某丁。
本院在审理原告沈某甲诉被告沈某乙、沈某丙、沈某丁赡养费纠纷一案中，原告沈某甲于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈某甲于2015年4月9日向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告沈某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告沈某甲负担。
代理审判员 杨荣丰
二〇一五年四月九日
书 记 员 张景伦
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1726执他1-1号
申请执行人鄄城县卫生和计划生育局。
法定代表人郭兆路，局长。
被执行人陈保栋，男，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人蒋玉凤，女，汉族，农民，住址同上。
本院在执行鄄城县卫生和计划生育局申请执行陈保栋、蒋玉凤社会抚养费征收一案中，在案件审查阶段我院依法对被执行人陈保栋在山东鄄城农村商业银行平安支行的存款14524.67元（账号：9170xxxxxxxxxxx）予以冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈保栋在山东鄄城农村商业银行平安支行存款14524.67元（账号：9170xxxxxxxxxx）至鄄城县人民法院过付款，开户行：莱商银行菏泽鄄城支行；账号：8030xxxxxxxxx，行号：313xxxxxxx。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 浩
审判员 于颂峰
审判员 樊 波
二〇一六年六月十七日
书记员 魏春埝
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第804号
罪犯徐永全，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省茌平县人民法院于2009年9月7日作出（2009）茌刑初字第88号刑事附带民事判决，以被告人徐永全犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，赔偿附带民事诉讼原告人共计101613.75元。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月23日经本院裁定减刑一年，刑期2016年3月13日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年7月24日提出鲁聊狱减建字[2015]559号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日进行了公开开庭审理。执行机关山东省聊城监狱指派司法警察俞学军出庭支持减刑意见，罪犯徐永全到庭参加诉讼。山东省聊城市人民检察院指派检察员李言志、高明亮出庭履行监督职责。本案现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励、表扬奖励、嘉奖奖励各一次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐永全减去余刑释放。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张玉芬
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初10694号
原告：苏继明，男，1979年11月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：陶州伟，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市亨尔宝电器有限公司,住所地重庆市璧山区青杠街道石河村4组，组织机构代码78749080-7。
法定代表人：陶州伟,总经理。
被告：周梅，女，1976年3月20日，住重庆市璧山区。
原告苏继明与被告陶州伟、重庆亨尔宝电器有限公司、周梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏继明的委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼，被告陶州伟、重庆亨尔宝电器有限公司、周梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏继明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陶州伟偿还我方借款本金600万元并自2014年9月4日按照月息2%向我方支付借款利息至借款还清之日止；2、请求法院依法判令被告重庆亨尔宝电器有限公司、被告周梅对被告陶州伟以上债务承担连带担保责任；3、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年9月4日，原告苏继明与被告陶州伟、重庆亨尔宝电器有限公司、周梅签订《借款协议》，陶州伟向苏继明借款600万元，借款期限为2014年9月4日至2014年12月31日止。双方约定借款利率月息2%执行且按月支付，被告重庆亨尔宝电器有限公司、周梅同意对被告陶州伟的借款、违约金、实现债权的费用提供连带责任担保，保证期间为债务到期之日起3年内。原告苏继明在签订《借款协议》当天，向被告陶州伟转账了600万元。现借款到期了，被告陶州伟一直未偿还借款本金及利息，原告苏继明遂提出上述请求诉讼来院。
被告陶州伟提交书面答辩状称，要求法院驳回原告苏继明的诉讼请求，诉讼费由原告苏继明承担。我确实于2014年向原告苏继明借了600万元，并签订了借款合同，但是我已经将价值786万元的产品及设备抵押给原告，产品和设备的价值已经超过了借款金额，所以我认为我已经偿还完原告苏继明的借款。
被告周梅的书面答辩状称，借款人陶州伟已经将价值700多万的产品和设备让原告苏继明拉走，我认为陶州伟和原告苏继明之间的债权债务已经了结，我不再承担担保责任，要求驳回原告苏继明的诉讼请求。
被告重庆亨尔宝电器有限公司的书面答辩状称，借款人陶州伟已经将价值700多万的产品和设备让原告苏继明拉走，我公司认为陶州伟和原告之间的债权债务已经了结，我公司不再承担担保责任，要求驳回原告苏继明的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，重庆市亨尔宝电器有限公司作出股东会决议，同意本公司为股东陶州伟向苏继明借款人民币6000000.00元提供连带担保责任。2014年9月4日，苏继明与陶州伟签订《借款协议》一份，载明：陶州伟向苏继明借款人民币6000000.00元，从2014年9月4日至2014年12月31日止。协议约定：本合同借款利率按照月息2%执行并按月支付，陶州伟承诺在借款到期日一次性归还全部借款，若陶州伟逾期偿还借款的，应按日逾期额1%向苏继明支付逾期违约金。重庆市亨尔宝电器有限公司、周梅在借款协议的担保方处签章，协议第四条约定担保方为被告陶州伟的借款本金、违约金以及实现债权的相关费用提供连带责任担保，协议第七条约定，本协议担保人连带责任保证期间为债务到期之日起3年内。苏继明于2014年9月4日通过交通银行重庆南坪支行向陶州伟转账6000000.00元。
另查明，2015年3月16日，陶州伟出质其在重庆市亨尔宝电器有限公司股权中的60%，即30万元。2015年3月18日，重庆市亨尔宝电器有限公司以公司产品、配件、设备作出动产抵押登记书。
上述事实，有当事人陈述、《借款协议》、《重庆市亨尔宝电器有限公司股东会决议》、《股权出资设立登记通知书》、《动产抵押登记书》、《抵押担保合同》、《股权质押担保合同》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。2014年9月4日，陶州伟与苏继明签订借款协议，苏继明随即完成其付款义务，故陶州伟与苏继明间的借款合同关系真实合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陶州伟作为借款人，应当按照协议约定及时偿还借款，但是其未按照约定的期限偿还借款本金及利息，被告重庆市亨尔宝电器有限公司、周梅作为连带责任担保人，应当按照协议约定承担连带担保责任。被告陶州伟提出已经与原告苏继明达成以物抵债，但是没有举示证据证明，原告苏继明当庭否认双方已经以物抵债，因此对于被告陶州伟的答辩主张本院不予认可。苏继明要求陶州伟偿还借款本金600万元并自2014年9月4日按照月息2%向其支付借款利息至借款还清之日止的诉讼请求成立，本院予以支持。借款人陶州伟没有按照协议履行还款义务，原告苏继明请求担保人重庆亨尔宝电器有限公司、周梅对被告陶州伟以上债务承担连带担保责任的请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陶州伟于本判决生效之日起十日内归还原告苏继明借款本金600万元及利息（自2014年9月4日起以600万元为基数，按照月息2%向原告苏继明支付借款利息至借款还清之日止）；
二、被告重庆亨尔宝电器有限公司、被告周梅对被告陶州伟以上债务承担连带担保责任；
如义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53800元，减半收取26900元，由被告陶州伟、重庆亨尔宝电器有限公司、周梅共同承担。案件受理费已由苏继明预交，陶州伟、重庆亨尔宝电器有限公司、周梅在本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费支付给苏继明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 牟传芳
二〇一六年九月二十日
书记员 王祥英
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）柘刑初字第248号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人王某甲，男，1966年3月22日出生，汉族，中共党员。因涉嫌玩忽职守罪，于2015年8月6日被柘城县人民检察院取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2015）205号起诉书指控被告人王某甲犯玩忽职守罪，于2015年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王敏志、代理检察员魏华伟出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月24日，柘城县公安局交通警察大队起台中队中队长朱某甲（另案处理）带领中队人员在其辖区S326省道上，查处了柘城县梁庄乡谷堂村委会村民刘殿礼用于拉水泥板的机动三轮车，发现该三轮车无牌、无证、无保险并存在车辆改装情况，协警唐金良开具了行政强制措施凭证，对该车以无牌、无证、无保险给予扣留，并让其去柘城县公安局交通警察大队窗口接受处罚。之后刘殿礼找到本村村民刘磊说情，刘磊找到朱某甲后，交给朱某甲600元罚款，在对刘殿礼的三轮车未经处罚的情况下，朱某甲擅自将刘殿礼的三轮车予以放行。2015年4月27日21时许，刘殿礼驾驶该三轮车在柘城县北三环路上拉着水泥板行驶中，与曹海彬酒后驾驶的豫N×××××小型轿车超速逆向行驶时发生相撞，致使刘殿礼、周桂勤、曹海彬、季豪、季松峰、董国印6人死亡。经柘城县公安局交通警察大队认定，刘殿礼驾驶三轮车在此事故中负次要责任，曹海彬驾驶小型轿车负主要责任。被告人王某甲时任柘城县公安局交通警察大队副大队长，主管起台交警中队的日常工作，不认真履行监督管理职责，没有按照柘城县交通警察大队的工作布置对起台交警中队的违章处罚情况进行清查，对朱某甲擅自放行违章车辆的行为未及时发现和予以纠正，致使被查扣的车辆违法放行后发生重大交通事故，在社会上造成恶劣影响。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，
并有证人朱某甲、耿某、薛某、王某乙、许某、闫某、朱某乙等人证言，鉴定意见，柘城县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲身为国家机关工作人员，在担任柘城县公安局交通警察大队副大队长主管起台中队日常工作期间，不认真履行工作职责，没有及时督导、检查工作，对起台中队工作人员的违法行为没有及时清查、发现并予以纠正，致使朱某甲擅自放行被查扣的车辆，在放行三个月以后行驶中发生重大交通事故，造成6人死亡的严重后果，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人王某甲犯玩忽职守罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。考虑到被查扣车辆发生交通事故是在放行三个月以后，而且在该交通事故中负次要责任，各方被害人的损失已得到赔偿和补偿，王某甲的犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白 霞
审 判 员 祖丽丽
人民陪审员 朱全杰
二〇一五年十二月五日
书 记 员 刘婷婷
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁03行终3号
上诉人（一审起诉人），淄博张店千秀网吧，住所地，淄博市张店区西四路商业步行街**号。
主要负责人，张全利，投资人。
被上诉人（一审被起诉人），淄博市公安局张店分局，住所地，淄博市张店区东一路22号。
法定代表人，齐进山，局长。
上诉人淄博张店千秀网吧因起诉淄博市公安局张店分局检查行为违法一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人淄博张店千秀网吧上诉称，1、原审法院创造的“过程性行为”概念，不是法定不予受理的情形。任何行政行为的实施，都必须受到法律、法规和规章的约束。对于乱检查属于可诉的具体行政行为。2、行政机关对企业的行政检查，是独立的行政行为。国务院对企业进行经济检查作出了明确规定。文化部对网吧的日常监督检查也作出了规定。故上诉人对公安局的乱检查提起诉讼，符合法律规定。3、2016年10月13日，淄博市公安局张店分局大批警员在上诉人场所进进出出，严重妨碍了上诉人的正常经营活动并造成经济损失。因此，原审法院不予受理是错误的。要求撤销张店区人民法院（2016）鲁0303行初105号行政裁定。
本院认为，淄博市公安局张店分局于2016年10月13日对上诉人营业场所的检查，属公安机关正常履行职务行为，对上诉人合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。查验居民身份证是法律赋予公安机关的重要职责，配合人民警察依法查验居民身份证是公民的法定义务，公民若认为人民警察在执法过程中存在不规范行为，可向公安机关警务督察部门举报或投诉。综上，淄博张店千秀网吧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款、第八十六条、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 平
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一七年一月十六日
代理书记员 邹方震
山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终3号上诉人（一审起诉人），淄博张店千秀网吧，住所地，淄博市张店区西四路商业步行街**号。主要负责人，张全利，投资人。被上诉人（一审被起诉人），淄博市公安局张店分局，住所地，淄博市张店区东一路22号。法定代表人，齐进山，局长。上诉人淄博张店千秀网吧因起诉淄博市公安局张店分局检查行为违法一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人淄博张店千秀网吧上诉称，1、原审法院创造的“过程性行为”概念，不是法定不予受理的情形。任何行政行为的实施，都必须受到法律、法规和规章的约束。对于乱检查属于可诉的具体行政行为。2、行政机关对企业的行政检查，是独立的行政行为。国务院对企业进行经济检查作出了明确规定。文化部对网吧的日常监督检查也作出了规定。故上诉人对公安局的乱检查提起诉讼，符合法律规定。3、2016年10月13日，淄博市公安局张店分局大批警员在上诉人场所进进出出，严重妨碍了上诉人的正常经营活动并造成经济损失。因此，原审法院不予受理是错误的。要求撤销张店区人民法院（2016）鲁0303行初105号行政裁定。本院认为，淄博市公安局张店分局于2016年10月13日对上诉人营业场所的检查，属公安机关正常履行职务行为，对上诉人合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。查验居民身份证是法律赋予公安机关的重要职责，配合人民警察依法查验居民身份证是公民的法定义务，公民若认为人民警察在执法过程中存在不规范行为，可向公安机关警务督察部门举报或投诉。综上，淄博张店千秀网吧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款、第八十六条、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 平审 判 员  张兴孟代理审判员  曹联辉二〇一七年一月十六日代理书记员  邹方震
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执恢143号
申请执行人周辉群，男，汉族，住山东省胶州市。
被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人利沛稳，总经理。
本院在执行申请执行人张桂芝与被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初1791号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初1791号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 袁明芳