浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3108号
原告：龚世国，男，1958年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：毛荣中、杨雪林，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。
被告：浙江秀州建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。
法定代表人：诸阿四，该公司董事长。
被告：浙江秀州建设有限公司海盐分公司。住所地：浙江省海盐经济开发区大桥新区西场路***号。
负责人：周建良，该分公司总经理。
以上二被告共同委托代理人：徐海明、黄晓芳，浙江竹里律师事务所律师。
被告：吴申锋，男，1981年3月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：向柏名，男，1990年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告龚世国与被告浙江秀州建设有限公司（以下简称秀州公司）、浙江秀州建设有限公司海盐分公司（以下简称秀州海盐分公司）、吴申锋、向柏名工伤保险待遇纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院进行诉前登记，本院同日以预立案的形式予以受理。本院于2016年3月31日组织双方进行诉前陈述、答辩及证据交换。申请方的委托代理人毛荣中，被申请方吴申锋、向柏名到庭参加，被申请方秀州公司及秀州海盐分公司未到庭参加。期间因涉及工伤等级及停工留薪期等进行鉴定，经鉴定完成后本院于2016年8月24日正式立案受理，并由审判员李夏琰适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛荣中，被告秀州公司、秀州海盐分公司的委托代理人徐海明、黄晓芳，被告向柏名到庭参加诉讼，被告吴申锋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龚世国起诉称：2015年3月中旬，原告经人介绍到被告公司承建的位于海盐县北岸财富广场工程工地工作，从事钢筋工一职，约定工资为210元/天。2015年5月14日上午8:30分左右，原告在一楼施工时从架子上摔入地下室受伤，后由工友与现场钢筋班组管理员向柏名送入海盐县中医院治疗，现已治疗结束。原告之伤经由海盐县人民法院委托的鉴定机构鉴定为劳动能力丧失程度为八级。原告诉讼请求：1、四被告互负连带赔偿责任，赔偿原告参照工伤保险待遇损失179840.80元（因在鉴定的时候又产生了交通费1590元，故第一项诉请的变更为181430.80元）；2、四被告承担本案诉讼费用。
被告秀州公司、秀州海盐分公司答辩称：1、被告秀州公司、秀州海盐分公司并非本案适格当事人，因为北岸财富广场工程秀州公司劳务这一块发包给上海傲武建筑劳务有限公司（以下简称傲武公司）的，并且签订了劳务分包合同，对劳务过程当中产生的事故，都是由承包方傲武公司承担责任的，所以被告秀州公司、秀州海盐分公司并非本案适格主体。2、本案具有程序性的错误，从原告提供的证据来看，原告是受雇于向柏名或者吴申锋的，根据合同相应性的原理，本案应该属于雇主和雇员的纠纷，应该按照人身损害进行处理，而本案是以工伤保险待遇纠纷予以受理，所以程序方面有错误；如果按照雇主和雇员的关系进行处理，本案当中的鉴定是按照工伤标准来鉴定，也是不妥；而且所鉴定的单位是一个司法鉴定机构，也不具有工伤鉴定资格；如果本案按照工伤保险待遇纠纷进行处理的话，那么应该先进行工伤认定，然后按工伤进行鉴定，向劳动能力鉴定委员会申请鉴定，所以本案出现了程序性的错误。无论是按照人身损害纠纷处理还是按照工伤保险待遇纠纷进行处理，本案均在程序方面出现偏差，所以请求法庭根据本案的事实，依法作出公正的判决。
被告向柏名答辩称：对于吴申锋、傲武公司签订的合同，其并不知晓，其只认可吴申锋和秀州公司签订的合同，而且其按照与吴申锋之间的合同其仅承担10000元，也尽到了相应的义务。其余款项应当由其他被告承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、录音材料二份（录音时间是2015年10月份、2015年12月份），系原告以及原告亲属与被告吴申锋、秀州海盐分公司管理人员的对话（周建良、朱少武、朱少华），证明原告在被告处履行职务行为时受伤的事实。
2、录音材料一份，系原告以及原告亲属跟被告向柏名、吴申锋的谈话录音，证明被告向柏名认为要经过伤残鉴定才确定赔偿数额的事实。
3、被告向柏名出具的证明一份，证明原告在履行职务行为时受伤的事实。
4、住院病历、出院记录，证明原告因本次事故受伤接受治疗的事实。
5、交通费发票，证明原告在接受治疗时花费的交通费。
6、鉴定意见书以及鉴定费发票各一份、新增交通费发票，证明原告的伤情经法院指定浙江绿城医院司法鉴定所鉴定为工伤八级，误工期限180天、营养期限90天、护理期限60天以及花费鉴定费2100元的事实。
因此，原告起诉列明的损失有：1、护理费8502元（141.70元/天×60天）；2、营养费2700元（30元/天×90天）；3、停工留薪期工资37800元（210元/天×180天）；4、一次性伤残补助金69300元（210元/天×30天×11个月）；5、一次性伤残就业补助金30169.40元（51719元/年÷12个月×7个月）；6、一次性工伤医疗补助金30169.40元（51719元/年÷12个月×7个月）；7、交通费1200+1590元。上述损失共计181430.80元。
被告秀州公司、秀州海盐分公司质证意见：对证据1、2录音证据，真实性无法判断，其要证明的事实就是原告在工地上摔伤，但这个情况秀州公司不清楚，因为劳务这一块分包给了傲武公司。对证据3向柏名出具的证明，事故时间该二被告不知晓，对发生的事故没有异议。对证据4病历、发票没有异议。对证据5交通费发票，该发票上面没有起点、终点，具体金额由法庭酌定。对证据6鉴定意见书以及鉴定费发票本身没有异议，但是浙江绿城医院司法鉴定所是没有工伤鉴定资质的，其鉴定业务范围是法医临床鉴定、病理鉴定等，最终的鉴定结论为部分丧失劳动能力，评定误工期限、护理期限、营养期限，如果说是法院委托鉴定工伤伤残的话，该鉴定所是没有这个资质的；双方争议的案由是工伤保险待遇纠纷，那么工伤保险待遇纠纷按照法律规定应该先进行工伤认定，然后由劳动能力鉴定委员会鉴定工伤伤残等级，所以这鉴定结论与本案所要争议的案情是不相符的，对其鉴定不予认可；新增的交通费请法庭酌定。
被告吴申锋质证意见：对证据1与周建良的录音，伤残鉴定还是要作的，其他没有什么意见。对证据2、3、4没有异议。对证据5，交通费过高。对证据6，因被告吴申锋未到庭，未发表质证意见。
被告向柏名质证意见：对原告提供的证据1-5均没有意见。对证据6，没有意见，因为之前要去劳动能力鉴定，公司不肯盖章，所以才去鉴定的。
被告秀州公司为反驳原告主张，向本院举证如下：
1、工程项目劳务分包合同一份，签署日期是2015年1月25日，是由被告秀州公司与傲武公司签订的关于北岸财富广场工程的劳务分包，分包范围为木工、泥工、钢筋工、架子工，安全责任发生安全事故均由傲武公司负责。
2、钢筋班组劳务承包合同一份，发包方傲武公司，承包方吴申锋，证明本案发生事故的工地钢筋班组的劳务承包是由傲武公司分包给吴申锋的。
原告质证意见：对该两份证据的真实性请求法庭核实，在秀州公司与向柏名、吴申锋的劳务合同纠纷里，秀州公司均自认该项目承包给吴申锋、向柏名，现在被告秀州公司提供这些证据，存在虚假的可能，所以请求法庭核实，如果存在虚假提供的，那么要承担刑事责任。
被告秀州海盐分公司质证意见：没有异议。
被告向柏名质证意见：对这两份证据不予认可，被告向柏名只是管理人员，不是直接招募的人员。
被告向柏名为反驳原告主张，向本院出示人民调解协议书一份，证明被告向柏名并不知道傲武公司，只知道秀州公司，而且已经调解好了。
原告质证意见：没有意见。
被告秀州公司、秀州海盐分公司质证意见：人民调解协议书没有秀州公司以及秀州海盐分公司的印章，从这份调解协议书的内容看，秀州海盐分公司是代付性质，也陈述了简要案件情况，说是双方签订了合同，被告秀州公司、秀州海盐分公司没有看到这样一份合同，对付款的事实这部分也不清楚，对真实性都不予认可。
被告吴申锋未到庭，未提供证据，也未对被告秀州公司、秀州海盐分公司及被告向柏名出示的证据发表质证意见。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3，被告向柏名、吴申锋对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据4，本院对其真实性予以认定；对证据5，本院结合原告的住院天数予以酌定；对证据6，因工伤等级鉴定或伤残鉴定都属于法医临床类鉴定，只不过最后认定的标准的依据不同，故本院对该鉴定意见的真实性予以认定。对被告秀州公司、秀州海盐分公司提供的证据2钢筋班组劳务承包合同，秀州公司认可系傲武公司在复印件上加盖的公章，故对该承包合同本院不予认可；且在劳务合同纠纷系列案件中，被告秀州海盐分公司对该承包合同予以认可，故对被告秀州公司提出北岸财富广场系由秀州公司分包给傲武公司，再由傲武公司分包给吴申锋的事实不予认可，对被告秀州公司、秀州海盐分公司提供的二组证据不予认定。对被告向柏名出示的人民调解协议书真实性予以认可。
据此，本院查明案件事实如下：
北岸财富广场工程由被告秀州公司承建，该工程具体由被告秀州海盐分公司负责。2015年1月20日，北岸财富广场工程项目部与被告吴申锋签订一份钢筋班组劳务承包合同，合同约定将其承建的北岸工程钢筋工程以清包工的形式发包给被告吴申锋。2015年3月5日，被告吴申锋与被告向柏名签订一份分包协议，被告吴申锋将其承包的钢筋工程全部分包给被告向柏名。被告向柏名组织施工，其招用了包括本案原告在内的工人达百余名，并分成若干施工小组进行施工。2015年5月14日，原告在北岸财富广场工地地下室车库扎钢筋时，摔下造成受伤。
原告受伤后，多次门诊治疗，并前往海盐县中医院两次住院治疗，现已治疗终结。2016年7月22日，原告之伤经浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定单位参照国家标准（GB/T16180—2014）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》认定原告为八级伤残，该损伤建议误工期限180日，护理期限60日，营养期限90日。为此，原告支出鉴定费2100元。被告向柏名称其支付的原告医药费50000余元及护理费，其中医药费是其以借款名义向秀州海盐分公司借的。
2016年7月21日，陆永忠与被告吴申锋、向柏名在海盐县西塘桥街道人民调解委员会的主持下达成人民调解协议：载明2015年3月吴申锋承包秀州海盐分公司的北岸财富广场工程的钢筋绑扎业务，双方签订了合同；吴申锋又将承包业务转让给了向柏名，双方也签订了合同。就工人工伤，协议第三条约定：被告吴申锋、向柏名均认可秀州海盐分公司代为支付工人工伤承担费用60000元，其中向柏名自愿承担10000元，实际从总工程中费用扣除50000元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，尽管被告向柏名认为其是管理人员，但一方面，从其自己陈述人工费用的领取和发放情况来看，本院可认定被告向柏名系原告的雇主。被告秀州海盐分公司在将涉案工程中的劳务发包给没有资质的被告吴申锋后，被告吴申锋又将劳务分包给同样没有资质的被告向柏名。在招用原告至工地工作时，又无人与原告办理合法用工手续，亦无人为其办理工伤保险，由此作为其上一级具备用工主体资格的发包组织即被告秀州海盐分公司应参照《工伤保险条例》的有关规定与被告吴申锋、向柏名连带赔偿原告的损失。对被告秀州公司、秀州海盐分公司认为，本案应先进行工伤认定的意见，本院认为，因本案所涉事故属建筑施工领域，对工人在建筑施工领域的工作中发生伤亡的，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持，故本案并不以工伤认定为前置程序，原告以工伤保险待遇纠纷向法院提起诉讼并无不当。对被告向柏名称按照其与被告吴申锋之间的合同，其仅承担10000元的赔偿责任，对此，本院认为，该协议仅是被告吴申锋与向柏名之间的内部约定，并不能以此免除或减轻其对原告的赔偿义务，故对被告向柏名的该项意见本院不予采纳。
本案中原告的各项损失有：1、护理费，原告主张8502元（141.70元/天×60天），实为停工留薪期内护理费，结合鉴定意见，原告主张护理期限无误，但应参照“2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元”计算，经计算，为6780元（41272元/年÷365天×60天）；2、停工留薪期工资，原告主张37800元（180天×210元/天），根据鉴定意见，原告误工期限180天，因原、被告均未提供证据证明原告受伤前12个月的平均工资水平，故应按照统筹地区上一年度职工平均工资标准确定原告的月平均工资标准，海盐县2015年度职工平均工资标准为49901元/年，故本院确认停工留薪期工资为24609元（49901元/年÷365天×180天）；3、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，八级伤残应支付11个月的本人工资，因双方均不能提供证据证明原告受伤前的工资水平，故应按照统筹地区上一年度职工平均工资标准确定原告的月平均工资标准，海盐县2015年度职工平均工资标准为49901元/年，故本院确认一次性伤残补助金为45743元（49901元/年÷12个月×11个月）；4、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，参照浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知（浙人社发〔2011〕253号）的规定，八级伤残各应支付7个月，标准为劳动关系解除或者终止时上年度浙江省在岗职工月平均工资计发，原告按照（2015）年度浙江省在岗职工月平均工资51719元/年计算符合法律规定，故本院确认一次性工伤医疗补助金为30169.40元（51719元/年÷12个月×7个月）和一次性伤残就业补助金为30169.40元（51719元/年÷12个月×7个月）；5、交通费，原告主张2790元，本院结合原告的就医时间、次数和地点，本院酌定交通费为680元；6、对原告主张的营养费，于法无据，本院不予支持。因此，前述赔偿费用合计为138150.80元，因被告向柏名已支付原告10000元，故尚需赔偿的费用为128150.80元，由被告秀州海盐分公司、向柏名、吴申锋连带赔偿。因被告秀州海盐分公司为被告秀州公司所设立的没有独立法人资格的分公司，故被告秀州公司应共同向原告承担支付相应款项的法律责任。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江秀州建设有限公司、浙江秀州建设有限公司海盐分公司共同赔偿原告龚世国损失128150.80元，由该二被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告向柏名、吴申锋对被告浙江秀州建设有限公司、浙江秀州建设有限公司海盐分公司的上述付款义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告浙江秀州建设有限公司、浙江秀州建设有限公司海盐分公司、向柏名、吴申锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告浙江秀州建设有限公司、浙江秀州建设有限公司海盐分公司、向柏名、吴申锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一六年十一月十六日
书记员 金凯维