江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3452号
上诉人（原审被告）郑桂雄，男，1982年6月22日生，汉族。
委托代理人陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安徽曙春律师事务所，住所地在安徽省滁州市会峰东路***号。
代表人田曙春，该所主任。
上诉人郑桂雄因与被上诉人安徽曙春律师事务所（以下简称曙春律所）不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行审理。上诉人郑桂雄的委托代理人陈汉东，被上诉人曙春律所的代表人田曙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曙春律所一审诉称：2010年3月26日，郑桂雄代表南京市浦口区华为钢管扣件租赁中心（以下简称租赁中心），与滁州市南谯建筑安装有限公司（以下简称南谯公司）金色河畔项目部签订租赁合同一份，因承租方南谯公司未依约支付租金，租赁中心诉至一审法院，该院判决南谯公司支付租金142399.45元、违约金42719.8元，归还钢管62754.5米、扣件64516只，如不能归还则赔偿损失1328413.5元。一审宣判后，郑桂雄前往滁州市找南谯公司的项目经理张文杰协调，因张文杰在承建金色河畔工程中与南谯公司合作得不愉快，遂通过曙春律所负责人田曙春出面协调，希望南谯公司先付10万元给郑桂雄，半年内陆续返还租赁中心租赁物。郑桂雄口头同意�和解方案。因南谯公司充分信任田曙春，同意暂付10万元，但前提是要打入曙春律所账户。但郑桂雄收到10万元后，却申请法院强制执行了南谯公司150余万元。2011年1月26日，张文杰向公安机关报案，称合伙人张国年将钢管、扣件转移并且失踪。后南谯公司也以张文杰、张国年涉嫌诈骗为由向公安机关报案，2014年11月21日，滁州市琅琊区检察院经审查后，对张国年作出不起诉决定。南谯公司（已更名为中豪建设股份有限公司）认为己方权益受到侵害，于2015年6月起诉张文杰、张国年和曙春律所。曙春律所在接到诉状后才知道已给付郑桂雄的10万元未在执行款中扣除。曙春律所认为，郑桂雄是案涉租赁合同中租赁中心的委托代理人，曙春律所出于善意，欲促成郑桂雄及其所在单位与南谯公司租赁合同纠纷一案达成和解，未从中获利，且与郑桂雄无任何经济住来及利害关系，郑桂雄收到10万元未在（2011）浦商初字第31号执行款中扣除，致使南谯公司误认为曙春律所侵占该10万元款项，致名誉受损。故请求判令郑桂雄返还不当得利10万元，并承担本案诉讼费用。
郑桂雄一审辩称：1.曙春律所与郑桂雄诉讼主体均不适格。代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，由被代理人承担民事责任，郑桂雄作为当时租赁中心的员工，承认于2011年4月25日代租赁中心业主张萍收到10万元。根据曙春律所诉称，郑桂雄的收款行为系委托人张萍的授权行为，收到的款项用来解决租赁中心与南谯公司之间的经济纠纷，在银行转账支票用途上也注明系支付当事人的协调款，而曙春律所是受南谯公司项目经理张文杰及南谯公司委托，曙春律所与郑桂雄均属受托人的身份和地位，应认定案涉10万元是南谯公司向张萍支付，应由南谯公司向张�主张。2.本案曙春律所的诉请已超过诉讼时效。3.郑桂雄代收协调款10万元系因南谯公司尚欠租赁中心租金所致。（2011）浦商初字第31号判决认定租金计算至2010年12月10日。后张萍又于2011年10月31日起诉南谯公司主张2010年12月11日至2011年7月14日租金损失273762.84元，并在诉请中扣除了10万元，仅主张173762.84元。后经咨询得知仅能主张2010年12月11日至2011年3月9日的租金111531元，与10万元基本可冲抵，遂主动放弃了诉讼。
一审法院经审理查明：郑桂雄系租赁中心员工，张萍系租赁中心业主，张文杰系南谯公司金色河畔项目部负责人。2010年3月26日，郑桂雄代表租赁中心，张文杰、张国年、宋夏生代表南谯公司金色河畔项目部签订租赁钢管、扣件租赁合同一份，因南谯公司金色河畔项目部未依约支付租金，张萍诉至一审法院。2011年3月10日，一审法院作出（2011）浦商初�第31号民事判决，判令南谯公司向张萍支付自2010年3月26日至2010年12月10日租金142399.45元、违约金42719.8元，并归还钢管62754.5米、扣件64516只，如不能归还则赔偿损失1328413.5元。2011年4月21日，南谯公司转账10万元至曙春律所，由曙春律所主任田曙春向南谯公司出具收条一张，同年4月25日，曙春律所将该10万元转给郑桂雄，注明用途为支付当事人协调款。2011年7月，（2011）浦商初字第31号判决项下的1560104元全部经一审法院执行完毕。
一审另查明：2015年6月，中豪建设股份有限公司（原南谯公司）起诉张国年、张文杰及曙春律所，其诉请主张之一是要求曙春律所返还给南谯公司工程款10万元。
一审法院认为：没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。对于诉争10万元的用途，曙春律所称系用于履行（2011）浦商�字第31号民事判决，郑桂雄则称用于抵扣2010年12月11日至2011年3月9日的租金111531元。因该期间租金尚未得到债务人的确认，亦未取得法院判决，故仅为租赁中心单方意思表示，不能认定系南谯公司偿付该期间租金。郑桂雄收到诉争10万元后未按曙春律所要求的用途使用该款项，故曙春律所作为直接付款人主张收款人返还该款项并无不当，郑桂雄辩称主体不适格应不予采信。郑桂雄取得该10万元无合法依据，应予返还。曙春律所并非（2011）浦商初字第31号案件诉讼参与人，无法推定该所知道或者应当知道诉争10万元未在该案执行款中扣除，曙春律所提交的（2015）南民一初字第01435号民事起诉状及一审民事判决书，能够证明该所是在2015年6月被诉后知其权益遭受侵害，故对郑桂雄辩称本案超过诉讼时效不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二�之规定，一审法院判决：郑桂雄于判决生效之日起五日内返还安徽曙春律师事务所10万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由郑桂雄负担。
郑桂雄不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回曙春律所的诉讼请求。理由是：一、曙春律所与郑桂雄的诉讼主体资格不适格。我国《民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，由被代理人承担民事责任。郑桂雄作为租赁中心员工，承认于2011年4月25日代业主张萍收到10万元，该收款行为是按张萍指示用于解决其与南谯公司之间的经济纠纷。转账支票记载用途也是“支付当事人协调款”。曙春律所系受南谯公司项目部经理张文杰以及南谯公司委托，协调与张萍之间的经济纠纷，故曙春律所与郑桂雄均处于受托人的身份和地位。案涉10万元是南谯公司支付给张萍，故应由南谯公司向张萍主张。一审判决未对此意见予以回应。二、曙春律所的诉讼请求已超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案中，郑桂雄代张萍收到10万元协调款的时间是2011年4月25日，一审法院扣划南谯公司执行款时间为2011年7月，南谯公司和曙春律所明知执行款中未扣除该10万元，应在两年之内向人民法院提起诉讼或主张权利，但曙春律所提起本案诉讼已时隔四年，超出法定诉讼时效，理应不予支持。一审中，曙春律所提交的（2015）南民一初字第01435号民事起诉状及判决书与本案没有关联性。三�郑桂雄代收南谯公司的协调款10万元系因南谯公司尚欠张萍租金损失，故应予抵销。因（2011）浦商初字第31号民事判决租金计算截止至2010年12月10日，判决作出时间是2011年3月10日，故2010年12月11日至2011年3月9日期间租金损失仍应由南谯公司承担。该88天的租金损失按合同约定的租金标准：钢管62754.5米×0.013元／米×88天=71790元；扣件64516只×0.007元／只×88天=39741元，合计为111531元。为此，张萍于2011年10月31日向一审法院提起诉讼，要求南谯公司给付2010年12月11日至2011年7月14日的租金损失273762.84元，扣除已收10万元，故实际主张173762.33元。后经咨询，仅能主张2010年12月11日至2011年3月9日期间租金损失11153元，与已收10万元基本相当，故主动放弃了诉讼，并由一审法院按撤诉结案处理。故一审判决认定系单方意思表示与事实不符。二审庭审中，郑桂雄另补充上诉意见称：一审法院以不当得利作出判决适用法律错误。曙春律所受南谯公司所托，郑桂雄代表租赁中心处理案涉纠纷，给付10万元系双方真实表示。曙春律所在给付10万元时并没有认知上的错误，意思表示真实，款项用途明确，该款项应冲抵未支付租金。
被上诉人曙春律所答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑桂雄的上诉请求。理由是：1.曙春律所与南谯公司不存在代理关系，且非租金纠纷案件当事人和代理人。诉争的10万元系曙春律所受双方当事人委托转交，但委托授权范围不明。（2011）浦商初字第31号民事判决作出后，上诉期未届满前，南谯公司项目经理张文杰无能力支付上诉费、执行费等，想通过案外和解的形式解决纠纷，故通过朋友找到田曙春律师，由其组织调解。调解中，南谯公司表示10万元款项不能直接交郑桂雄，也不能直接交张文杰，�转至曙春律所账户，再转交郑桂雄。2.郑桂雄及其所在租赁中心将10万元抵扣尚欠租金，但因租赁中心起诉后又撤诉，未经生效判决确认，故其该意见不能成立。另外，曙春律所系在2015年6月，中豪建设股份有限公司提起诉讼后才知10万元未抵扣执行款。3.曙春律所与郑桂雄无任何经济往来，10万元既未抵扣执行款，即应返还给曙春律所，由曙春律所直接返还给南谯公司。
二审中，双方均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，双方不持异议。
本院二审另查明：2011年4月21日，田曙春律师出具收条称：“收到南谯建安公司人民币壹拾万整，南京华为钢管租赁公司及张国年与南谯建安公司之间所有经济纠纷全部清结，所有后果由我承担。”
2015年12月17日，张萍出具《情况说明》一份称：“2011年4月25日郑桂雄从安徽曙春律师事务所收取的10�元当事人协调款行为，是本人委托郑桂雄解决本人与滁州市南谯建筑安装工程有限公司之间的租赁合同纠纷导致，该款项也转由本人收取。”曙春律所在一审中对此不持异议。
还查明：安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年11月25日作出的（2015）南民一初字第01435号民事判决，对中豪建设股份有限公司（原南谯公司）请求判令曙春律所返还10万元及5000元代理费的诉讼请求未予支持。该判决载明：“对原告要求被告安徽曙春律师事务所承担共同赔偿责任的诉求，因2011年4月21日被告安徽曙春律师事务所向原告承诺时，原告的实际损失已经客观发生，被告安徽曙春律师事务所在原告的财产损失过程中，没有从中获益，只是作了一些不切实际的承诺，故对原告要求被告安徽曙春律师事务所承担共同赔偿的诉求本院不予支持；对原告要求被告安徽曙春律师事务所返还10.5万元的诉求，因与本案不是同一法律关系，不宜在同一个案件中处理，原告可以另行主张。”该判决已发生法律效力。
以上事实，有收条、情况说明、（2015）南民一初字第01435号民事判决书、二审庭审笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、双方主体在不当得利的法律关系中是否适格；二、一审判决适用不当得利的相关法律规定是否有误；三、本案所涉10万元性质应作如何认定；四、曙春律所主张不当得利是否已超过诉讼时效。
本院认为：《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件，一是双方当事人必须一方为受益人，相对方为受害人；二是受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系�三是受益人取得利益没有合法依据。
本案中，现有证据表明，对郑桂雄而言，其代表租赁中心业主张萍收取曙春律所转交10万元，并已实际交付张萍，张萍予以确认，曙春律所对此无异议，故郑桂雄并未获得不当利益。对曙春律所而言，其系受南谯公司委托收取该公司支付的10万元，并通过郑桂雄转交张萍，未受到任何损失。南谯公司在（2015）南民一初字第01435号案件中，以曙春律所为被告要求其返还105000元的诉请，并未得到人民法院支持，亦无证据证明南谯公司根据该判决理由另行向曙春律所主张该款。故一审判决依据不当得利法律关系认定郑桂雄应返还曙春律所10万元，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
基于曙春律所以不当得利主张郑桂雄返还10万元缺乏事实和法律根据，故双方当事人讼争的主体是否适格、是否已超诉讼时效等争议焦点，本院均不再置评。
租赁中心业主张萍收取的10万元性质，郑桂雄称系（2011）浦商初字第31号民事判决确定的租赁期外发生的租金，但此仅为郑桂雄单方陈述，同时也不属于本案审理范围。郑桂雄、南谯公司如有异议，均可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3131号民事判决；
二、驳回安徽曙春律师事务所的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，均由安徽曙春律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年五月十六日
书 记 员 胡 戎
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查�事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。