宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）银行终字第115号
上诉人（原审第三人）洪锡瑜，男，1961年11月20日出生，汉族，个体工商户，住福建省南安市。
委托代理人程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人叶军燕，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）席建红，女，1957年11月7日出生，汉族，退休干部，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人许工，男，1958年2月8日出生，汉族，宁夏回族自治区海原县文化局干部，系被上诉人席建红之丈夫（特别授权）。
委托代理人丁涛，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。
原审被告银川市公安局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人陈栋桥，男，局长。
委托代理人哈海，该局干警，住宁夏回族自治区银川市金凤区（一般代理）。
上诉人洪锡瑜因治安行政管理一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪锡瑜的委托代理人程德智、叶军燕，被上诉人席建红的委托代理人许工、丁涛，原审被告银川市公安局的委托代理人哈海到庭参加诉讼。本案经宁夏回族自治区高级人民法院批准延长审理期限两个月。现本案已审理终结。
原审法院审理查明，贺兰县朔方南街的“一品尚都”C区10号楼2单元501室系宁夏土木基业房地产有限公司（简称土木基业公司）开发建设。2010年7月，第三人洪锡瑜与土木基业公司签订四份《商品房买卖合同》，约定第三人购买土木基业公司开发的包括涉案房屋在内的42套房产。2010年7月21日，双方在贺兰县房屋产权产籍管理所办理了商品房买卖合同登记备案。因土木基业公司未按合同约定向第三人交付房屋，第三人洪锡瑜于2011年11月26日向银川市中级人民法院提起诉讼，并申请诉讼保全，银川市中级人民法院作出裁定，冻结涉案房屋的产权登记事项，审理后于2013年5月15日作出（2012）银民初字第65号民事判决书，判决土木基业公司向第三人洪锡瑜交付42套房产并办理房产权属登记证书。土木基业公司不服判决提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院审理后于2014年1月23日作出（2013）宁民终字第102号民事判决书，驳回上诉，维持原判。第三人洪锡瑜申请执行，银川市中级人民法院于2014年6月27日制作执行笔录，笔录中记载将包括涉案房屋在内的42套房产交给第三人洪锡瑜。截止目前，土木基业公司未协助第三人洪锡瑜办理涉案房屋的权属证书。
宁夏长城集团建筑工程有限责任公司（简称长城建筑公司）代建土木基业公司开发的“一品尚都”小区，从案外人李艺兰处购买建设材料，未支付材料款，长城建筑公司将涉案房屋抵顶给李艺兰，李艺兰遂将涉案房屋委托宁夏瑞鑫房产代理有限公司代为出售。2011年7月4日，经该房产代理公司居间介绍，李艺兰与原告签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给原告。后土木基业公司、长城建筑公司与原告三方共同签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定土木基业公司用涉案房屋抵顶欠长城建筑公司的工程款，长城建筑公司同意土木基业公司与原告签订商品房买卖合同，并将房屋产权办理于原告名下。2011年7月9日，原告支付全额房款。2012年5月，原告与涉案房屋的物业管理部门进行了房屋交接。截止目前，原告未办理涉案房屋的权属证书。
2015年3月23日，第三人洪锡瑜发现原告在涉案房屋内居住，双方对房屋权属发生争执，第三人洪锡瑜以非法侵入他人住宅为由报警，贺兰县公安局受案调查后，于2015年4月12日作出贺公（城）行终止决字（2015）第1号《终止案件调查决定书》。第三人申请行政复议，被告于2015年5月6日作出银公行复决字（2015）10号《行政复议决定书》，决定撤销贺兰县公安局的《终止案件调查决定书》，并责令该局重新调查案件，将涉案房屋恢复至空置状态。原告不服该复议决定，诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告作出的银公行复决字（2015）10号《行政复议决定书》；2、恢复贺兰县公安局作出的贺公（城）行终止决字（2015）第1号《终止案件调查决定书》。
原审法院认为，本案系行政复议后复议机关改变原行政行为的情形，故本案被告主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，贺兰县公安局负有本行政区域内治安管理的法定职责。贺兰县公安局受理案件后，依法制作询问笔录及现场照片，经调查认定，本案原告席建红与第三人洪锡瑜对涉案房屋均未办理房屋登记手续，在民事争议未解决前，认定本案原告非法侵入住宅的违法行为缺乏法律依据，遂依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，以受理的案件没有违法事实为由，作出终止案件调查的决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，予以确认。
第三人洪锡瑜针对贺兰县公安局的处理决定提起行政复议，被告银川市公安局作为贺兰县公安局的上级机关，根据行政复议法的规定，享有管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”。本案中，被告银川市公安局受理复议申请后，根据申请人提交的证据材料，结合贺兰县公安局的案卷材料，直接作出复议决定，并不违反上述规定，原告认为被告未经调查作出复议决定的行为违法，其理由不能成立，不予采纳。被告在法定期限内作出复议决定，并向本案当事人送达。综上，被告的复议程序合法。
本案中，土木基业公司先后签订房屋买卖合同，将涉案房屋出卖给本案第三人和原告，形成“一房二卖”的客观事实存在。银川市中级人民法院根据生效民事判决将房屋交付于本案第三人洪锡瑜，本案原告拒不腾房的行为是否构成违法应当通过司法程序解决。本案被告银川市公安局可以对该民事纠纷进行调解。但其直接认定原告撬锁非法入侵的行为成立及原告不能凭借购房合同对抗法院生效判决的行为定性，实属超越职权的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决：撤销被告银川市公安局于2015年5月6日作出的银公行复决字（2015）10号《行政复议决定书》；案件受理费50元，由被告银川市公安局负担。
宣判后，洪锡瑜不服，向本院提起上诉称，一、一审法院在证据认定上存在明显错误。上诉人在一审中对被上诉人提交的证据均提出异议，但一审法院却认定“原告提交的其他证据，被告及第三人对证据没有异议，本院予以采信”。其次，一审判决认定被上诉人购房经过无事实依据，且该事实并非本案应审查的范围。二、上诉人对涉案房屋享有合法、独立的所有权。上诉人系法院生效判决确认的权属所有人，且法院已将涉案房屋执行交付给上诉人。三、原审被告不存在超越职权的行政行为。原审被告的复议决定认定被上诉人不能凭借购房合同对抗法院生效判决，是对法律公平、公正的诠释，并未超越职权。请求依法撤销一审判决，改判维持原审被告银公行复决字（2015）10号《行政复议决定书》；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人席建红辩称，一、本案原审被告的复议决定存在非法认定及超越权限的情形，复议机关脱离原机关的调查，仅凭上诉人的报警陈述就作出了上诉人以撬锁非法入侵的手段强行占有房屋事实认定，明显错误。二、被上诉人入住房屋是有合法有效的权属凭证，虽然因客观原因未经过备案登记，但并不影响权属凭证的效力。被上诉人早在上诉人取得权属凭证前就实际占有并入住了争议房屋。在争议双方均持有合法有效的权属凭证的情况下，唯一的确权机构就是人民法院或仲裁机构，而复议机关作出的被上诉人持有的权属凭证不能对抗上诉人持有的权属凭证的认定，明显是超越职权的行政行为，一审法院予以纠正并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告银川市公安局述称，被上诉人的行为属于违反行政法规的行为。原审被告依法作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，应当予以维持。请求依法撤销一审判决，维持原审被告作出的《行政复议决定书》。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，原审被告银川市公安局作为贺兰县公安局的上级主管部门，依法负有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。上诉人洪锡瑜与被上诉人席建红对涉案房屋均主张享有所有权，被上诉人持有其已办理房屋入住的物业准入手续，上诉人持有法院生效判决及法院执行交付其的机关文书，但双方均未办理房屋登记手续。根据我国物权法的规定，不动产以登记对外产生公示效力，在上诉人与被上诉人均未经过登记程序办理房屋权属证书的情况下因居住权发生纠纷，贺兰县公安局经过调查确认该起案件在民事争议未解决前，认定被上诉人非法侵入住宅的违法行为缺乏法律依据，并依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，以受理的案件没有违法事实为由，作出终止案件调查的决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予以确认。原审被告银川市公安局直接认定被上诉人撬锁非法入侵的行为成立及被上诉人不能凭借购房合同对抗法院生效判决，责令贺兰县公安局重新调查案件，将涉案房屋恢复至空置状态，系超越职权的行政行为。一审法院对此予以纠正，并无不当。上诉人洪锡瑜的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪锡瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 高凤梅
审判员 彭 云
审判员 刘煜姗
二〇一六年三月二十三日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……