广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1554号
原告：李宁。
被告：中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行。
负责人：李梦翔，该支行行长。
委托诉讼代理人：王湘，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：翁柳力，男，该支行员工。
原告李宁诉被告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行（以下简称工行高新支行）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告李宁及被告委托诉讼代理人王湘、翁柳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿直接经济损失7900元、误工费5000元、交通费100元，精神损失费2000元，共计15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月，原告与被告的职工戴某、吕某某夫妇协商购买他们的房子，并讲明已有80000元作首付，需贷款160000元，于是戴某夫妇介绍被告工行高新支行的员工黄某某为原告办理贷款业务。2008年8月21日，原告把房子的评估报告交给黄某某时，讲明需贷款160000元，黄某某将一张空白的转款委托书让原告签字。2008年10月16，原告与吕某某到房产交易中心签订购房合同，后该合同由吕某某带走拿给戴某签字并交给被告，后原告未得到该合同。在后面办理贷款的手续中，原告信贷员黄某某均是让原告签空白条。2008年12月19日，黄某某将所有材料全部交给原告，原告出于对他的信任和疏忽，只看了还款日期，未看贷款数目，未发现贷款数目不对。直至2015年6月，原告还清所有房屋贷款时才知贷款数目有误，首付款数额应当是80000元却变成了72000元。原告事后调查才知，原告与吕某某签订购房合同时，吕某某执笔只写购房款240000元，首付款一栏未写，但在银行贷款合同记载的首付款却变成了72000元。综上所述，原告在没有叫卖房人戴某、吕某某写下收到80000元首付款的收条，以及在没有看清购房合同未写明已交付首付款的情况下就签字，原告存在一定的失误，但原告的失误不足以让卖房人戴某、吕某某与被告的信贷员黄某某利用手中的职权设计欺诈原告，让原告多贷款8000元，该部分经济损失原告主张7900元。另，2008年8月25日，被告的信贷员黄某某未经原告同意私自利用原告的身份证信息开户，卡号为95×××17，并以原告名义从2008年8月25日至10月16日在此卡上存款、取款。利用完这张卡后，大约在11月中旬左右以原告的身份证信息与柳州一个人的身份证信息相重为由将此卡交给原告。原告认为戴某、吕某某与黄某某从一开始就设计欺诈原告，目的就是想多要原告的首付款8000元，原告还认为被告的柜台工作人员帮助开户也存在过错，如果被告的工作人员都按章办事，原告就不会有失误，也就不会造成经济损失。原告认为被告应赔偿其损失，故诉至法院。被告工行高新支行辩称，原告诉请与事实不符，于法无据。理由如下：1.二手房屋出售人戴某虽是被告的员工，但其出售个人名下房屋给原告的行为，并非职务行为，其与原告之间就首付房款实付金额产生的纠纷，与被告无关。即使有直接证据证实戴某多收了原告8000元房屋首付款，也是戴某与原告之间的纠纷，与戴某所在单位即被告没有关系，被告不应就此承担赔偿责任；2.被告承担经济赔偿责任的前提必须是被告的员工在为原告办理个人二手房贷款时有存在违法违规操作的行为，且违法违规操作行为与原告的经济损失有直接关系，但在本案中，原告未能举证证明我行员工黄某某与戴某合谋违规操作骗取原告8000元首付款，导致其多承担8000元贷款及相应利息。被告对所有流程贷款资料原件进行了调取核对，所有资料均内容详实，在借款人、合同号金额、账号要素齐全，且签字人（包括指印）签字位置衔接工整，未发现疑点，被告信贷员严格进行了贷款受理、贷款调查、贷款审查审批、贷款发放各环节的工作流程，中间未发生违法违规操作行为，综上，被告的信贷员无违规操作行为，也不存在与戴某合谋骗取原告首付款的行为，故被告不应该就原告诉请的经济损失承担责任；3.诚实信用原则为民法的基本原则，签字或加盖手印即代表当事人对材料内容的认可与接受，代表其应严格按法律规定和当事人的约定履行义务。本案涉及的贷款业务，从申请到款项发放完毕，所有需要原告李宁签字的地方均有其本人的签字与手印，原告也对此表示认同，但其却以其签的为空白文件为由，拒不承认双方已达成合意的首付金额和贷款金额，严重挑战当今市场经济秩序，违反民事合同签订常识；4、根据原告提交的证据显示，原告已于2002年元月退休，而其与被告的贷款发生在2008年，故其主张误工费没有依据。另，原告也不能证明其于2009年患××，2015年患的骨伤与被告有直接关系，其主张的精神损失费用、交通费也没有依据，不能提供证据支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的转账付款委托书、《个人购房借款担保合同》、借款凭证、开折申请书，被告对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性及关联性予以确认；2.对原告提交的信用卡活期存款历史明细查询单、开户申请单、柳州市二手房买卖合同、工资对账单、干部退休证、××例副页、柳州市中医院彩色超声检查报告单，被告均对上述证据的关联性提出异议，认为与本案无关。本院经综合认定如下，对原告提交的信用卡活期存款历史明细查询单、开户申请单、柳州市二手房买卖合同等证据，不能足以证实被告的信贷员黄某某与案外人戴某、吕某某存在合谋欺诈原告的情形，也不能足以证明被告的信贷员黄某某有违规操作的行为，故本院对上述证据不予确认；对原告提交的工资对账单、干部退休证、××例副页、柳州市中医院彩色超声检查报告单，本院认为与原告陈述的事实无关，更不能证明原告这些费用的损失与被告有何关联，故本院对原告提交的上述证据不予确认；3.对被告提交的《个人购房借款担保合同》、贷款客户谈话笔录、客户须知、《转账付款委托书》、贷款审批表、一次性提前还款申请报告、借款凭证、收妥款项确认书、冻结通知书、特殊业务凭证，原告认为上述所有证据中有其本人签名的，在其签字时证据的内容均为空白的，但原告未提交证据对其意见足以证实，且原告认可其本人签名的真实性，本院认为原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓本人签名要承担责任及相关后果，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告提交证据的真实性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2008年8月21日，原告向被告签署并提交个人二手房贷款申请审批表，该申请审批表上记载：“借款金额168000元；首付款金额72000元；本人自愿向贵行提出借款申请，保证向贵行提供的资料都是真实并愿意承担相应的法律责任”。原告李宁在申请人处签名。同日，被告的信贷员黄某某与原告进行个人二手房贷款客户谈话并签署谈话笔录，谈话笔录中记载如下问答：“问您是否已支付首付款？答已支付了72000元首付款，分一次交齐。如您对谈话记录和客户须知内容无异议请签字”。原告李宁在客户姓名处签名。2008年12月3日，原告与被告签订《个人购房借款担保合同》，约定被告根据原告的申请同意向其发放贷款168000元，用于购置二手住房。2008年8月21日，被告作为贷款人（甲方）与案外人作为售房人（乙方）、原告作为借款人及购房者（丙方）签订《转账付款委托书》，载明：“丙方借款人李宁与售房人乙方戴某就买卖坐落于北站路某某号的房屋签订《房屋买卖协议》，约定首付款为72000元；甲丙双方签订《个人购房借款合同》，约定贷款金额为168000元。乙丙双方就甲方代为办理首付款和贷款资金划付委托如下：首付款由丙方李宁存入乙方戴某在甲方开立的指定账户，由甲方负责监管，未经甲方许可不得动用甲方将发放的贷款划入售房人戴某指定账户”。原告李宁在丙方签字处签名。2008年12月19日，被告依据上述《转账付款委托书》的约定，向案外人戴某的指定账户发放贷款168000元。原告李宁在借款凭证的借款人签章处签名，借款凭证载明借款人同意将上述借款转入收款人账户。2008年10月17日，被告依据上述《转账付款委托书》的约定对原告向案外人戴某已支付的首付款予以冻结监管，冻结金额为72000元。原告认为其向戴某支付的首付款是80000元，向被告贷款的金额应为160000元，其签署有关材料的时候内容都是空白的，并没有写明贷款金额为168000元，是被告的信贷员违规操作，与戴某合谋欺诈原告，导致原告多贷款8000元，原告要求被告赔偿，故诉至法院，引发本案纠纷。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求及主张应提供证据证实。本案原告诉请的经济损失7900元，原告称是被告的信贷员违规操作，与案外人戴某合谋欺诈原告，导致原告多贷款8000元，但原告未能提供证据足以证明被告的信贷员存在违规操作的行为，也能未举证证明被告的信贷员与戴某存在合谋欺诈的行为，且原告向被告主张该经济损失无事实及法律的依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告诉请的误工费5000元、交通费100元、精神损失费2000元，原告未能提供其向被告主张上述费用的依据，本院认为原告的诉请无事实和法律的依据，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持，全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条
案件受理费175元，由原告李宁自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙鹏燕
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年十月八日
代书 记员 陈 卓