广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终535号
上诉人（原审被告）：钟坚龙，男，1966年9月26日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市。
委托诉讼代理人：陈阵，广东耀恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈伟钦，男，1986年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市，
委托诉讼代理人：樊凤，湖北胜和律师事务所律师。
上诉人钟坚龙因与被上诉人陈伟钦民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。钟坚龙的委托诉讼代理人陈阵，陈伟钦的委托诉讼代理人樊凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟坚龙上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回陈伟钦的诉讼请求。3.陈伟钦承担一审及二审诉讼费用(包括但不限于案件受理费、鉴定费、保全费等)。事实和理由：一、一审法院认定事实的依据不足，本案证据存在多处疑点，现有证据不足以证明钟坚龙收到了陈伟钦的借款。1.收款人存疑。首先，钟坚龙是实际收款人；其次，正如钟坚龙在一审时所作答辩，收款人深圳市源达远贸易有限公司(以下简称源达远公司)与钟坚龙没有任何关系。该公司于2015年1月6日被工商行政管理机关列入经营异常名录，现已被吊销营业执照。尤其是本案的涉案金额如此巨大，钟坚龙没有任何理由要求源达远公司收取借款，且本案的“借款时间”为2016年初，此时的源达远公司已经被列入经营异常名录，钟坚龙即使借款，也不可能要求陈伟钦将如此巨额的金额打入源达远公司的账户中，这明显不符合常理。2.钟坚龙与源达远公司之间是否存在资金回流问题存疑。陈伟钦庭后提交的向源达远公司转账2100万元的证据只是冷暖自知流水记录，并非完整的银行流水证据，钟坚龙认为源达远公司也是由陈伟钦控制，钟坚龙与源达远公司之间存在款项被转回陈伟钦的可能性，恳请二审法院能对此查清核实。二、钟坚龙确实不认识陈伟钦。根据钟坚龙的陈述，其未签订过借款合同及借款借据、付款委托书。本案系案外人借陈伟钦的名义而提起的诉讼，真实纠纷也并非本案的借贷纠纷。钟坚龙没有收到过本案中所谓的“借款”，但钟坚龙恳请二审法院能就本案真实的纠纷进行调解。本案第钟坚龙与案外人之间因其他纠纷而产生的借名诉讼，钟坚龙与陈伟钦根本不认识，也没有任何往来，更提不上与陈伟钦之间有借贷关系(如第一点所述，钟坚龙并没有收到“借款”)，钟坚龙恳请二审法院就钟坚龙、陈伟钦以及案外人之间的真实纠纷进行调解。综上，钟坚龙认为，一审法院认定事实的依据不足，本案的证据存在多处疑点，恳请二审法院查明事实，对本案的真实纠纷进行调解，并依法撤销一审判决，驳回陈伟钦的诉讼请求。
陈伟钦当庭口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，钟坚龙上诉理由不成立，钟坚龙向陈伟钦借款事实非常清楚，陈伟钦向一审法庭提供的借款合同及借款借据、付款委托书以及银行转账记录形成完整的证据链，证实了借款事实，且两份司法鉴定意见书也证实了上述证据均是由钟坚龙本人签字和捺指纹，证明了钟坚龙借款时的真实意思表示，证据确实充分，陈伟钦按照钟坚龙指示的要求付款，完成了借款合同约定的出借义务，钟坚龙以未收到陈伟钦的借款为由上诉，明显与事实不符，综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
陈伟钦向一审法院起诉请求：1.钟坚龙向陈伟钦偿还借款本金2100万元、利息126万元及支付逾期还款违约金（自借款期限届满之日起计至钟坚龙还清欠款之日止，以欠付款项为基数按每月2％的比率计算）；2.本案案件受理费及其他诉讼费用由钟坚龙承担
一审法院认定事实：钟坚龙因补充流动资金需要，于2016年1月8日与陈伟钦签订《借款合同》，主要内容为：由陈伟钦向钟坚龙出借2100万元，借款期限为3个月（自2016年1月8日起至2016年4月7日）；利息为每月2.5％，按月支付，逾期还款的除按月约定的2.5%/月的标准支付利息外，还应以欠付款项为基数，每天按0.02%的比例支付逾期还款违约金；管辖法院为陈伟钦户籍所在地人民法院。同日，钟坚龙向陈伟钦提交《付款委托书》，要求陈伟钦将出借款2100万元汇入账户（户主：深圳市源达远贸易有限公司，账号：18×××06，开户行：民生银行深圳市民中心支行）。陈伟钦依约将2100万元汇入钟坚龙指定的上述账户，2016年1月8日，钟坚龙出具《借据》确认收到上述款项，并交陈伟钦存执。借款期限届满，钟坚龙未依约向陈伟钦还本付息。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷。钟坚龙结欠陈伟钦借款2100万元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。钟坚龙未能按约定向陈伟钦清偿借款本金及利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现陈伟钦起诉请求钟坚龙偿还借款本金2100万元，合理合法，法院予以支持。双方当事人虽约定利息为每月2.5％，逾期还款的除按月约定的2.5%/月的标准支付利息外，还应以欠付款项为基数，每天按0.02%的比率支付逾期还款违约金，现陈伟钦自愿将利息及违约金的利率总和调整为按每月2%计，符合法律规定，法院予以照准。钟坚龙辩称不认识陈伟钦，也不曾与陈伟钦发生过借贷，陈伟钦的借款并不是由钟坚龙收取。法院认为，钟坚龙已分别在《借款合同》、《付款委托书》、《借据》上签名及捺指印，且对于钟坚龙有异议的签名及指印法院也依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心所作出的粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第128号、粤华生司鉴中心[2017]痕鉴字第037号《司法鉴定意见书》，主体合格、程序合法、依据充足，鉴定内容客观公正，应予认可。债务人向债权人出具的债权凭证，系债权人享有的有效凭证，具有较强的证明力。钟坚龙作为完全民事行为能力人，理应明白自己向陈伟钦出具《借款合同》、《付款委托书》、《借据》并在上面签名、捺印的法律后果，且又未提供相应的证据，故钟坚龙的上述抗辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。另钟坚龙辩称本案系因为其与案外人之间的纠纷，而衍生出的借名诉讼。因其未能提供证据予以证明，该辩解意见没有事实依据，法院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：钟坚龙于本判决生效之日起10日内付还陈伟钦借款本金2100万元及利息、违约金（利息及违约金的利率总和自2016年4月8日起至还清借款之日止，按月利率2%计）。案件受理费减半收取76550元、保全费5000元，合计81550元，鉴定费73380元，三项合计154930元，由钟坚龙负担。
双方当事人在二审期间均无提交新证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：钟坚龙与陈伟钦之间是否存在借贷关系。
钟坚龙上诉主张其没有收到2100万元，其与陈伟钦之间不存在借贷关系。经审查，经一审法院委托鉴定部门鉴定，《借款合同》、《付款委托书》、《借据》上“钟坚龙”的名字及指印是钟坚龙本人所签所捺，因此，《借款合同》、《付款委托书》、《借据》的真实性可以确认，可以作为认定本案事实的依据。《借款合同》、《付款委托书》、《借据》显示，双方就钟坚龙向陈伟钦借款2100万元的相关内容达成了一致意见，钟坚龙指定由源达远公司作为2100万元借款的收款人，并向陈伟钦提供了源达远公司的银行账号。陈伟钦提交的《招商银行转账汇款电子回单》显示，陈伟钦于2016年1月8日向钟坚龙指定的源达远公司的银行账户转入2100万元，至此，陈伟钦已经向钟坚龙履行了出借2100万元的义务。至于源达远公司收到2100万元后是否有将该款支付给钟坚龙，这是属于另一个法律关系，不属本案审查范围，本院不予审查。钟坚龙向陈伟钦借款2100万元，事实清楚，证据充分，应予以认定。钟坚龙主张其未向陈伟钦借款2100万元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定认定事实清楚，证据充分，处理正确，本院予以维持。钟坚龙的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153100元，由钟坚龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年十二月十一日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。