中华人民共和国
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民三初字第00006号
原告：陈胜义，男
原告：陈文杰，男
上列二原告共同委托代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。
被告：芜湖市文鼎机械制造有限公司
法定代表人：王洪波，该公司总经理。
委托代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。
原告陈胜义、陈文杰诉被告芜湖市文鼎机械制造有限公司（以下简称文鼎公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日进行了公开开庭审理。原告陈胜义、陈文杰共同委托代理人凌胜英，被告文鼎公司委托代理人杨春爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈胜义、陈文杰诉称：2010年12月4日，钰欣精密模具（中山）有限公司（以下简称钰欣公司）与文鼎公司签订《合作合同书》，约定钰欣公司将工厂搬迁至文鼎公司，文鼎公司先期支付100万元设备款。合同签订后，文鼎公司支付了先期设备款100万元，钰欣公司于2011年1月将设备全部运至文鼎公司。2012年7月11日，钰欣公司与文鼎公司签订《设备合约》与《工资合约》，《设备合约》约定：钰欣公司设备折合200万元全部交付给文鼎公司，文鼎公司将余款100万元分三年每月按27777元支付给钰欣公司；《工资合约》约定：文鼎公司聘请陈胜义、陈文杰为公司员工，文鼎公司每月支付陈胜义工资25000元，支付陈文杰工资15000元，合约期限为3年。2013年10月6日，钰欣公司与文鼎公司签订《应付帐款付款合约》，经对帐，截止2013年9月30日，文鼎公司尚欠钰欣公司设备款801087元、工资款382000元，合计1183087元，文鼎公司应于2013年11月30日付清上述全部款项，文鼎公司未支付上述款项，截止2014年5月，文鼎公司尚欠钰欣公司设备款801087元、工资款520000元，合计1321087元。2014年3月，钰欣公司将对文鼎公司的债权全部转让于陈胜义、陈文杰，陈胜义、陈文杰通知并向文鼎公司催收欠款，文鼎公司拒不履行义务。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令文鼎公司立即支付设备款801087元、工资款520000元，合计1321087元；2、依法判令文鼎公司承担违约金30530元（按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月1日计算至2014年5月31日，期后顺延至实际给付时止）；3、依法判令本案诉讼费用由文鼎公司负担。
文鼎公司答辩称：1、本公司已支付钰欣公司设备款1721285元，只差欠十几万元设备款；2、陈胜义、陈文杰工资与钰欣公司无关，钰欣公司对工资不享有任何权利；3、陈胜义、陈文杰没有履行职责，造成本公司巨大损失；4、陈胜义、陈文杰在本公司工作期间，以出差等理由差欠本公司120000元款项应从欠款中扣除。
陈胜义、陈文杰为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、《合作合同书》、设备清单、运输清单，证明钰欣公司与文鼎公司建立合作关系，且合同已经履行；
证据2、《设备合约》、《工资合约》，证明文鼎公司购买钰欣公司全部设备折价2000000元，文鼎公司每月付给钰欣公司人员陈胜义、陈文杰工资40000元；
证据3、《应付帐款付款合约》，证明文鼎公司与钰欣公司对帐，截止2013年9月30日，文鼎公司尚欠钰欣公司1183087元；
证据4、债权转让协议书、债权转让通知、邮政签收单，证明钰欣公司将债权全部转让于陈胜义、陈文杰，陈胜义、陈文杰作为原告主体适格，债权转让已经履行了通知义务。
文鼎公司质证意见：
证据1、真实性没有异议，双方合同只履行了2个月，没有完全履行，设备清单、运输清单没有异议；
证据2、真实性没有异议，合约履行过程中，陈胜义、陈文杰没有按照合约的要求履行职责，造成产品出现大量的不合格件，工资不属于钰欣公司的债权范围；
证据3、真实性没有异议，但是这份合约不符合事实情况，设备款欠款金额不属实，工资款不属于钰欣公司债权，应属于劳动争议；
证据4、真实性有异议，债权转让协议是陈胜义、陈文杰与钰欣公司之间的协议，与事实不符。
文鼎公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据1、文鼎公司营业执照、组织机构代码证，证明文鼎公司主体资格；
证据2、转账凭证及收条一组，证明文鼎公司已实际向钰欣公司支付设备款共计1721285元；
证据3、借条一组，证明陈胜义、陈文杰从文鼎公司共计借款120000元，上述款项应从文鼎公司差欠钰欣公司的设备款中扣除；
证据4、奇瑞公司现场质量问题通报一组、奇瑞公司不合格件退货单一组，证明陈胜义、陈文杰在文鼎公司未能履行岗位基本职责，产品出现大量不合格件，被奇瑞公司退货。
陈胜义、陈文杰质证意见：
证据1、证据三性无异议；
证据2、证明目的有异议，转账凭证都是在钰欣公司与文鼎公司双方结算之前发生的，双方对此已经有过结算，双方结算后转款共计162000元，予以认可；
证据3、真实性无异议，这120000元借款也是在双方结算之前出具的，双方在结算时已经进行了冲抵；
证据4、真实性无法确认，即使存在质量问题，也不能证明是由陈胜义、陈文杰造成的。
基于原被告的举证、质证意见，本院对证据分析认定如下：
文鼎公司对陈胜义、陈文杰列举的证据1至证据3真实性无异议，对上述证据证明的事实予以确认；证据4债权转让协议书发生在钰欣公司与陈胜义、陈文杰之间，对债权转让协议书的真实性予以认定，邮政签收单证明文鼎公司已经收到债权转让的通知，予以认定。
陈胜义、陈文杰对文鼎公司列举的证据1、证据3真实性无异议，对上述证据证明的事实予以确认；证据2中文鼎公司在双方结算后又支付了162000元，陈胜义、陈文杰予以认可，对上述事实予以确认，其余支付款项，因陈胜义、陈文杰不认可，且双方在2013年10月6日进行了对账，故对文鼎公司主张已经付款1721285元的证明目的不予认定；证据4无法证明大量不合格件产品是由陈胜义、陈文杰履职不当造成的，对其证明目的不予认定。
经审理查明：2010年12月4日，钰欣公司与文鼎公司签订《合作合同书》，约定钰欣公司将工厂搬迁至文鼎公司内，文鼎公司先期支付1000000元设备款。合同签订后，文鼎公司支付了先期设备款1000000元。2012年4月26日，钰欣公司与文鼎公司签订《设备合约》，约定：钰欣公司将所拥有的设备作价2000000元，扣除文鼎公司已经支付钰欣公司的1000000元，在文鼎公司将剩余1000000元支付给钰欣公司后（1000000元分三年平均分摊，每月支付27777元），设备所有权将为文鼎公司所有；2010年12月4日所签合同中关于设备的内容作废。2012年7月11日，钰欣公司与文鼎公司签订《工资合约》，约定：文鼎公司每月付给钰欣公司人员陈胜义工资2.5万元，陈文杰工资1.5万元，文鼎公司于每月月底前付清当月工资。2013年10月6日，钰欣公司与文鼎公司签订《应付帐款付款合约》，约定：截止2013年9月30日，文鼎公司需付钰欣公司设备款801087元，工资款382000元，合计应付1183087元；文鼎公司承诺在2013年10月31日前支付钰欣公司459770元，在2013年11月30日前付给钰欣公司723317元。2014年3月1日，钰欣公司与陈胜义、陈文杰签订《债权转让协议书》，约定：对截止2013年9月30日文鼎公司差欠钰欣公司1183087元的债权转让给陈胜义、陈文杰；2013年9月30日之后的债权陈胜义、陈文杰可按照钰欣公司与文鼎公司的合同继续主张债权。2014年6月5日，文鼎公司收到钰欣公司的债权转让通知。
另查明：2013年10月6日后，陈胜义、陈文杰累计收到文鼎公司162000元。
本院认为：本案争议点是：1、陈胜义、陈文杰二人工资款的性质；2、钰欣公司对文鼎公司享有多少债权；3、钰欣公司将对文鼎公司的债权转让给陈胜义、陈文杰是否符合法律规定；4、文鼎公司应否支付陈胜义、陈文杰违约金。
（一）关于陈胜义、陈文杰二人工资款的性质，钰欣公司与文鼎公司在《工资合约》中约定文鼎公司每月付给钰欣公司人员陈胜义工资2.5万元，陈文杰工资1.5万元，上述约定表明陈胜义、陈文杰是受钰欣公司委派在文鼎公司工作的人员，文鼎公司不按《工资合约》支付陈胜义、陈文杰工资，即差欠钰欣公司工资款，故文鼎公司认为陈胜义、陈文杰的工资款争议应先按劳动争议处理，不属于钰欣公司债权的抗辩意见不能成立。（二）关于钰欣公司对文鼎公司享有多少债权，2013年10月6日，钰欣公司与文鼎公司签订的《应付帐款付款合约》上加盖了文鼎公司的合同专用章，文鼎公司法定代表人王洪波亦签名认可，在《应付帐款付款合约》中确定：截止2013年9月30日，文鼎公司需付钰欣公司设备款801087元，工资款382000元，合计应付1183087元。文鼎公司主张已经向陈胜义、陈文杰付款1721285元及陈胜义、陈文杰借支120000元应予扣除，因上述款项除162000元外发生时间均在钰欣公司与文鼎公司签订《应付帐款付款合约》之前，且陈胜义、陈文杰均主张上述款项在对账时已予以扣减。故本院对文鼎公司的抗辩意见不予支持。陈胜义、陈文杰认可在对账后收到文鼎公司的162000元，故162000元应从文鼎公司总的差欠款中予以扣除，即文鼎公司差欠钰欣公司1021087元（1183087元-162000元）。陈胜义、陈文杰主张文鼎公司还应支付从2013年10月至2014年5月期间的工资款32万元，因文鼎公司有异议，且陈胜义、陈文杰未提供相应证据证明双方就该部分工资款已予确认，故该诉请不属于本案审理范围，本院对此不予处理。（三）关于钰欣公司将对文鼎公司的债权转让给陈胜义、陈文杰是否符合法律规定，钰欣公司将对文鼎公司的债权转让给陈胜义、陈文杰的行为，是其对自身权利的处分，转让行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，且转让行为已书面通知了文鼎公司，故陈胜义、陈文杰依《债权转让协议书》取代钰欣公司对文鼎公司享有相应的债权。（四）关于文鼎公司应否支付陈胜义、陈文杰违约金，《应付帐款付款合约》中约定文鼎公司差欠钰欣公司的债务最迟履行时间为2013年11月30日，故陈胜义、陈文杰要求文鼎公司以差欠款为基数，从2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市文鼎机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈胜义、陈文杰欠款1021087元及违约金（以1021087元为基数，自2013年12月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈胜义、陈文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16965元、财产保全费5000元，合计21965元，由原告陈胜义、陈文杰负担4965元，由被告芜湖市文鼎机械制造有限公司负担17000元。
如不服本判决，原告陈胜义、陈文杰可在判决书送达之日起三十日内，被告芜湖市文鼎机械制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 高邦国
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。