江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终963号
上诉人（原审被告）泰州市第四人民医院，住所地泰州市海陵区鼓楼北路**号。
法定代表人苏百龄，该院院长。
委托代理人卢进，该院医生。
委托代理人周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江鲜花。
委托代理人陈峰，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人泰州市第四人民医院（以下简称四人医）与被上诉人江鲜花医疗损害责任纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2016年3月8日作出（2015）泰海民初字第3218号民事判决，上诉人四人医不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，江鲜花于2009年1月2日因左膝摔伤后肿痛入住四人医，被诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，同年1月8日行“切开复位内固定术”，1月22日出院。2011年9月22日江鲜花入住四人医，并于10月12日行“左胫骨平台内固定物取出术”，10月26日出院。2014年7月2日因外伤致左大腿肿痛伴活动障碍至四人医处住院治疗，被诊断为左股骨干骨折，同年7月8日行“左股骨干骨折切开复位交锁髓内钉内固定术”，7月21日出院。2015年5月29日江鲜花到四人医处住院，同年6月1日行“左股骨内固定物取出术”，6月12日出院。2015年11月20日，四人医的DR影像诊断报告书载明江鲜花左侧胫腓骨上段周围见数枚条形金属影。2015年12月19日，江鲜花因左小腿上段金属丝外露至泰州市人民医院将外露的金属丝取出。现江鲜花涉讼，请求依法判令：1、四人医赔偿江鲜花医疗费361元，误工费80000元，交通费1000元，食宿费500元，以上各项费用合计81861元。2、四人医承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：本案所涉2009年的手术记录载明植入钢板、螺钉，2011年的手术记录载明取出6枚螺钉、钢板，2011年10月22日的X-
RAY影像诊断报告书记载X-
RAY所见为：左胫骨上段数枚圆孔状低密度影、余骨未见异常，关节在位。2014年的手术记录载明植入骨髓内钉主钉、锁钉，2015年的手术记录载明取出螺钉、钢丝、髓内钉。
原审法院庭审中，四人医陈述，由于四人医单位搬迁，江鲜花于2009年及2011年胫骨骨折的手术影像片已丢失，仅存留摄片报告。江鲜花陈述从未收到2009年及2011年的影像片。
原审法院审理中，江鲜花暂时申请撤回对误工费的主张，待日后另行主张权利。
上述事实，有影像诊断报告书、入院记录、手术记录、出院记录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：江鲜花体内遗留的金属物是否为四人医诊疗过程中所留。首先，江鲜花体内遗留的系金属物，该金属物不可能由江鲜花身体自身形成。其次，江鲜花2009年左胫骨平台粉碎性骨折在四人医处手术治疗，现体内遗留的金属物即位于左侧胫腓骨上段周围，四人医未能提供2009年对江鲜花进行检查的影像片，没有证据证明在2009年对江鲜花左胫骨骨折进行治疗时该金属物即已存在。再次，从四次的手术记录看，两次植入内固定手术的手术记录均未载明植入了钢丝，而在2015年取内固定手术的手术记录中却载明取出了钢丝，由此可见从手术记录的记载并不能当然地认定2009年植入内固定的手术过程中未植入钢丝，而2011年内固定取出后的X-
RAY检查报告单亦没有如四人医辩称的载明内固定已完全取出，该报告仅侧重于骨头的恢复情况，且四人医未能提供2011年内固定取出后的X-
RAY影像片，以还原当时检查的实际情况。最后，四人医没有证据证明江鲜花左腿除在四人医处进行了四次手术外，期间还进行了其他手术或有其他的可能性，可能导致金属物遗留体内。综合以上分析，原审法院认定江鲜花左腿遗留的金属物系四人医在对江鲜花的治疗过程中所遗留，四人医应对由此造成的江鲜花的相关损失承担全部赔偿责任。关于医疗费361元，系江鲜花检查治疗实际发生的费用，原审法院予以支持。交通费1000元，江鲜花未提供证据，结合江鲜花检查治疗情况，酌情确定为50元。食宿费，没有证据，原审法院不予支持。综上，江鲜花现主张的损失经审核确定为人民币411元，应由四人医予以全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，原审法院判决：一、四人医在判决生效之日起十日内赔偿江鲜花各项损失合计人民币411元。二、驳回江鲜花的其它诉讼请求。如果四人医未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元依法减半收取200元，由四人医负担（江鲜花已预交，四人医在判决生效之日起十日内迳交江鲜花）。
上诉人四人医不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人左腿遗留的金属物系上诉人治疗过程中所遗留的事实明显错误，证据不足。本案双方当事人均应当已审阅2011年10月12日行“内固定取出术”后的摄片，若影像资料中显示被上诉人手术部位仍存在异物，当时就应当已发现从而进行二次手术进行治疗，而不应当到起诉前才发现。被上诉人在一审中提供的已取出的异物，经上诉人处骨科医师团队研究，不属于手术用钢丝。上诉人在二审中提出鉴定申请，以证明被上诉人左腿中的异物与上诉人的医疗行为没有关联。本案被上诉人左腿内的异物形成时间、异物种类、有无其他医疗行为或可能行为等待证事实，被上诉人应当承担相应的举证责任，在举证不能的情况下应当承担相应的不利后果。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人江鲜花答辩称，被上诉人体内的钢丝不可能由其自身产生。被上诉人自2009年开始实施手术均在上诉人处进行，没有到其他地方进行过手术。被上诉人目前体内的异物是否是医用钢丝还是比如剪刀其他东西，不属于本案应当查明的事实，通过目前案件的实际情况应当由上诉人举证被上诉人体内的异物系由被上诉人自己产生的，否则上诉人应当承担相应的责任，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为被上诉人江鲜花体内遗留的金属物是否为上诉人四人医诊疗过程中所留。本案中，被上诉人江鲜花已举证证明上诉人四人医与其之间存在医院诊疗行为，亦举证证明了其存在损害后果即其体内遗留有金属物。本院认为，被上诉人江鲜花体内遗留的金属物不可能由其身体自身形成。被上诉人江鲜花2009年左胫骨平台粉碎性骨折在上诉人四人医处手术治疗，现体内遗留的金属物即位于左侧胫腓骨上段周围。上诉人四人医未能提供2009年对被上诉人江鲜花进行检查的影像片，没有证据证明在2009年对被上诉人江鲜花左胫骨骨折进行治疗时该金属物即已存在；亦未能提供证据证明被上诉人江鲜花左腿除在其处进行了四次手术外，期间还进行了其他手术或有其他的可能性可能导致金属物遗留体内。故，原审法院据此认定被上诉人江鲜花左腿遗留的金属物系上诉人四人医在对被上诉人江鲜花的治疗过程中所遗留，并无不当，应予维持。另，被上诉人江鲜花目前体内遗留金属物是否为医用钢丝，并不影响本案的事实认定和法律适用，上诉人四人医二审期间提起鉴定申请，依据不足，本院不予准许。综上，上诉人四人医的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人泰州市第四人民医院负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈静怡