中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3707号
原告劳德技术有限公司，住所地美利坚合众国华盛顿州伍金维尔市木红街东北16220号。
法定代表人拉里·法伯尔，财务副总裁。
委托代理人杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。
委托代理人王博，北京泛诺伟律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李焱，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人陈卓琪。
原告劳德技术有限公司（简称劳德技术公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月28日作出的商评字［2016］第119584号关于第11056690号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭，并通知陈卓琪作为本案第三人参加诉讼。2017年7月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告劳德技术公司的委托代理人杨文泉，被告商标评审委员会的委托代理人李焱、郝运璐到庭参加了诉讼。第三人陈卓琪经本院合法传唤，无正当理由未出庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依劳德技术公司针对诉争商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：
劳德技术公司主张对诉争商标的图形享有在先著作权，但诉争商标的图形与劳德技术公司提交的著作权登记证明中所述作品（简称涉案作品）内容、整体视觉效果有明显差异，未构成实质性近似。且该著作权登记证明载明的著作权登记时间为2013年12月4日，晚于诉争商标申请日2012年6月12日，劳德技术公司并未提交其在诉争商标申请注册前，已经创作完成或在中国大陆地区公开发表涉案作品等其他有效证据加以佐证。因此，在案证据不足以证明劳德技术公司为涉案作品的著作权人，劳德技术公司称诉争商标违反2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十二条的规定损害其在先著作权的主张，商标评审委员会不予支持。
本案中劳德技术公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，劳德技术公司在中国大陆地区在先使用与诉争商标相同或近似的未注册商标于诉争商标核定使用的钢琴、吉他等相同或类似商品上，且已具有一定影响。故诉争商标未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
诉争商标不存在“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”或者“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”等情形，未违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项及第四十四条第一款的规定。
综上，依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告劳德技术公司诉称：1、诉争商标不仅侵犯了劳德技术公司对涉案作品享有的在先著作权，而且系以不正当手段对劳德技术公司极具显著性并在先使用商标的抢注；2、诉争商标具有欺骗性，极易导致相关公众的混淆与误认，属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令撤销被诉裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。
第三人陈卓琪未发表陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第11056690号图形商标（商标图样附后），申请日为2012年6月12日，核定使用在国际分类第15类的“钢琴；吉他；电子乐器；鼓（乐器）；电子琴；弹拨乐器；打击乐器；鼓面；乐器用踏板；校音器（定音器）”商品，专用期限自2013年10月21日至2023年10月20日，目前权利人为陈卓琪。
2016年6月12日，劳德技术公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：1、诉争商标的申请注册是对劳德技术公司在先著作权的侵犯，而且明显具有抢注他人知名商标并牟取不当利益的主观恶意，极易导致相关公众对商品来源产生混淆误认；2、劳德技术公司的行为违反诚实信用原则且会给有序的市场秩序、社会风气带来消极、负面影响。
同时提交了以下证据材料（均为复印件）：1、劳德技术公司与St.LouisMusic公司于2005年3月4日签署的《收购协议》以及相关网络报道，《收购协议》约定将St.LouisMusic公司已注册的知识产权归劳德技术公司所有，网络报标题为“LOUD科技公司兼并St.LouisMusic公司”；2、产品宣传册；3、有关公司出具的证明；4、经公证认证的著作权登记证明，作品名称为2007产品目录，发表日为2007年1月15日，作者及版权主张人为劳德技术公司，登记时间为2013年12月4日，后附的产品目录中包含涉案作品；5、与涉案作品相同的商标在美国、欧盟等地的注册信息，申请日及注册日均早于诉争商标的申请日；6、有关涉案作品标识的新闻报道，称其是中端国产的Alvarez品牌吉他的标识，而Alvarez是由St.LouisMusic公司于1965年创立的吉他品牌，上述新闻报道的日期均在诉争商标申请日之前；7、第5315082号“ALVAREZ”商标异议复审裁定书，认定劳德技术公司的“ALVAREZ”品牌的乐器类商品经宣传报道已具有一定知名度；8、劳德技术公司及其关联公司销售、参展及广告宣传等使用资料；9、使用劳德技术公司吉他产品的艺术家名单及图片；10、陈卓琪抢注劳德技术公司其他商标的注册信息等。
陈卓琪在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
经审查，商标评审委员会作出被诉裁定。劳德技术公司不服，向本院提起诉讼。
原告劳德技术公司在诉讼阶段向本院提交了以下证据材料：1、第1054287号图形商标美国注册信息及转让记录；2、劳德技术公司法定代表人出具的声明书，声明劳德收购有限公司系劳德技术公司的全资子公司；3、深圳千帆乐器有限公司参加2011、2012年上海国际乐器展的报道，时间早于诉争商标申请日；4、《商标评审规则》及《关于商标代理组织提交商标评审材料及证据的指导意见》等。
被告商标评审委员会在诉讼阶段向本院提交了以下证据材料：1、诉争商标档案，用以证明诉争商标基本情况；2、劳德技术公司在评审程序中提交的申请材料复印件，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、答辩通知书，用以证明被诉裁定作出程序合法。
第三人陈卓琪在诉讼阶段并未提交证据。
庭审中，商标评审委员会明确表示对劳德技术公司提交的翻译件与外文件的一致性不予认可。本院要求劳德技术公司就外文证据材料提交有中华人民共和国北京市高级人民法院指定的翻译机构所作的翻译件，但截至目前，劳德技术公司并未提交前述翻译件。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案，各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的申请及核准注册日处于2001年《商标法》施行期间，针对诉争商标提起无效宣告请求时间、商标评审委员会进行评审及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案诉讼虽与该条款规定所述情形略有不同，即劳德技术公司提出无效宣告申请的时间处于2014年《商标法》施行后，但根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。”本案系针对商标评审委员会作出的商标无效宣告请求裁定进行合法性审查，该裁定的核心内容为判断诉争商标的注册是否符合其申请注册时的相关法律规定，故对诉争商标相关实体问题的审查仍应适用2001年《商标法》，对其程序问题的审查应适用2014年《商标法》。
本案中，商标评审委员会作出被诉裁定依据的是2014年《商标法》，属于适用法律不当。但鉴于2014年《商标法》第三十二条、第十条第一款第（七）项及第四十四条第一款的内容与2001年《商标法》的规定的内容一致，商标评审委员会适用2014年《商标法》对诉争商标进行评述不会导致劳德技术公司、陈卓琪实体权利的损失。考虑到减少诉累的目的以及法律效率原则，本院对商标评审委员会的上述不当之处在此指出。
2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
2014年《商标法》第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。故劳德技术公司主张诉争商标的注册违反2001年《商标法》第三十一条之规定，需首先证明劳德技术公司是该在先作品或商标的权利人或者利害关系人。
本案中，劳德技术公司提交的收购协议、美国著作权登记证明、将在先商标在美国等地申请注册为商标的注册信息、商标转让记录、法定代表人声明等材料均为外文材料，并且未提交符合法律规定的翻译件，不符合法律对于证据形式的规定。且中文媒体对于该在先商标的报道中亦未将在先商标与劳德技术公司相联系。故劳德技术公司并未提交充分证据证明其为在先作品或商标的权利人或利害关系人，无权依据2001年《商标法》第三十一条就诉争商标提出无效宣告请求。故对其该项主张本院不予支持。
此外，诉争商标不存在“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”或者“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”等情形。对劳德技术公司关于诉争商标违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十一条第一款之规定的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，劳德技术公司的诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回劳德技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告劳德技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告劳德技术有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人陈卓琪可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 李小娟
人民陪审员 赵振洲
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 张 倩
书 记 员 汪 舟