广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第2333号
原告东莞市福好物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路与主山路交汇处，注册号：441900000266257。
法定代表人陈建华。
委托代理人刘扬坤，男，1982年1月11日出生，汉族，住海南省澄迈县，是原告的员工。
委托代理人潘杰，男，1984年11月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县，是原告的员工。
被告黄浩彬，男，1979年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被告刘燕荷，女，1980年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
原告东莞市福好物业服务有限公司诉被告黄浩彬、刘燕荷物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘扬坤、潘杰，被告黄浩彬、刘燕荷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受东莞市建工集团房地产开发有限公司的委托，担任东莞市莞城区金牛路八达花园的前期物业管理服务公司，被告是八达花园港岛5座x号房（以下简称“该商品房”）的业主。被告在居住期间未能按时足额交纳物业管理服务费，至今拖欠2014年1月1日至2015年9月30日期间的物业管理服务费、代缴水费及其滞纳金11488.59元未付清。原告认为，被告作为八达花园的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约按时足额支付物业管理服务费。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告支付物业管理服务费5279.4元及滞纳金4535元；二、被告向原告返还代缴水费790.6元及滞纳金883.59元；三、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称：两被告对原告诉称的管理费及代缴水费的金额不持异议。但两被告认为原告并未尽到物业服务义务，所以两被告逾期缴费并不构成违约。原告未尽物业服务义务的情形包括：1、两被告居住的案涉房屋发生渗漏，渗漏部位是主人房与洗手间交界的墙体里水平放置的管道，两被告多次要求原告进行维修，但原告久拖不决；2、案涉小区的光纤及电线主线仅连接到户外的电房，并未安装到户，导致业主生活多处不便；3、原告未尽安保义务，案涉房屋曾于2015年8月发生入室盗窃，原告未及时配合处理。综上，两被告要求原告改善服务后再支付物业服务费，曾要求单独支付水费，但原告要求物业服务费与水费必须同时缴纳。双方发生争议，故两被告未按时支付案涉费用。另外，原告主张的滞纳金过高，应调整为按每日万分之三计算。
经审理查明，2007年6月29日，两被告从开发商处收楼，领取东莞市莞城区八达花园·维港A5栋x号房的钥匙。当天，被告黄浩彬与“东莞市金成物业管理有限公司”签署《前期物业管理委托服务协议》，约定由该公司对八达花园的物业提供物业管理服务，案涉房屋建筑面积139.68平方米，物业管理服务费按每月每平方米1.8元收取，缴费时间为每月20日前，代收自来水费、电费应于物业管理服务费同时交纳，逾期缴费应按每日3‰的标准交滞纳金。该协议还约定，原告的义务包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共同设施、设备的运行、维护和管理，环境绿化及环境卫生，公共环境的清洁卫生、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾清运，安全及消防等。两被告于2008年9月向原告申请对案涉房屋进行装修，装修项目包括水电、泥水、木工等，原告审核后向两被告发放了《装修施工许可证》，两被告装修案涉房屋后入住。
2008年10月14日，“东莞市金成物业管理有限公司”经工商行政管理部门核准变更名称为“东莞市福好物业投资有限公司”，又于2012年7月2日变更名称为“东莞市福好物业服务有限公司”。另查，原告是具备二级资质的物业服务企业。
原告主张案涉房屋每月产生的物业服务费应为139.68×1.8=251.4元，两被告自2014年1月1日至2015年9月30日期间拖欠物业服务费251.4×21=5279.4元。原告主张其代两被告缴纳了水费790.6元，原告确认两被告曾提出支付水费，但表示由于原告的缴费系统将物业服务费及水费绑定收取，无法区分，所以在两被告未缴纳物业服务费的情况下不同意单独收取水费。
原告以两被告拖欠物业服务费、水费及相应滞纳金为由，于2015年10月21日诉至本院请求依法裁判。双方在庭审中对于原告是否尽到合同义务发生争议，两被告对其主张提供了一份报警回执及一组照片（管道口及家具）。原告确认两被告家中曾遭入室盗窃，但称原告已及时保护现场并配合公安机关侦查。原告对于两被告主张的房屋漏水则表示原因系两被告装修时改动排污管并封闭管道检修口，原告接到两被告的维修要求后已经及时派员检查并凿开墙体更换管道检修口，此后便没有再发生渗漏。原告据此认为其已经尽到合同义务，不存在怠于履行合同义务的情形，两被告无故拒不支付物业服务费构成违约。
以上事实，有原告提供的企业机读档案登记资料、《楼宇交接书》、《前期物业管理委托服务协议》、收费通知单、发票、《装修申请表》、《装修审批记录表》、《装修施工许可证》、装修图纸、《装修管理协议》、《业主（住户）消防安全责任书》、《装修施工特别说明》、《房屋装饰装修管理承诺书》、《装修违约管理条例》等，被告提供的照片、报警回执，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告是东莞市莞城区八达花园·维港A5栋x号房的使用人，原告具备物业服务资质并为案涉房屋提供物业服务的事实，有原告提供的《楼宇交接书》、《前期物业管理委托服务协议》等证据为证，本院对此予以认定。原、被告之间成立物业服务合同关系，双方应当切实履行合同义务。一方不履行合同义务构成违约的，应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点是，两被告以原告未尽合同义务为由拒不支付物业服务费是否构成违约。
原告与两被告对于案涉房屋曾遭入室盗窃没有异议，该事件系由违法犯罪分子实施侵权行为所致。两被告提供的证据不足以证明原告怠于履行合同约定的安全保障义务，应当承担举证不能的不利后果。两被告提供的照片仅显示案涉房屋内某些部位的状况，不足以证明渗漏的具体原因，亦不足以证明原告怠于履行合同约定的对房屋公共部位及共用设施设备的维修养护义务。综上，两被告抗辩称原告未尽合同义务，缺乏事实依据，本院不予采信。故本院依法认定两被告无故迟延支付物业服务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求两被告支付拖欠2014年1月1日至2015年9月30日的物业服务费5279.4元及滞纳金，合法有据，本院予以支持。两被告抗辩称案涉物业服务费滞纳金标准每日3‰过高，本院依法调整为按每日1‰计算。即案涉物业服务费应以每月应缴金额251.4元为基数，按每日1‰的标准，自逾期之日即每月21日起计算至清偿之日止。
原、被告双方对于两被告拖欠原告代缴水费790.6元不持异议，且双方亦确认两被告曾提出支付水费，原告因自身缴费系统的原因不同意接收，可见两被告拖欠代缴水费的行为并不构成违约。因此，两被告应向原告支付拖欠的代缴水费790.6元，原告要求两被告支付代缴水费滞纳金缺乏事实依据，本院不予支持该项滞纳金的诉求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄浩彬、刘燕荷应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市福好物业服务有限公司支付物业服务费5279.4元及滞纳金（滞纳金应以该期间每月应缴物业服务费251.4元为本金，按每日1‰的标准，自每月21日起计算至清偿之日止）；
二、被告黄浩彬、刘燕荷应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市福好物业服务有限公司支付代缴水费790.6元；
三、驳回原告东莞市福好物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43.61元（原告已预交），由被告黄浩彬、刘燕荷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。