新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终59号上诉人（原审原告）：李晓元，男，1983年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市准东石油支公司。法定代表人：李军才，系该公司经理。住所地：新疆昌吉州阜康市阜西石油基地。委托诉讼代理人：马庆刚，男，系该公司理赔分部主任。委托诉讼代理人：顾薛琴，新疆巨臣律师事务所律师。原审第三人：中联重科融资租赁（北京）有限公司法定代表人：方明华，系该公司总经理。住所地：北京市怀柔区南大街**号。委托诉讼代理人：王文晶，湖南道宽律师事务所律师。原审第三人：新疆众诚中联工业机械有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区八道湾工业园中联重科。上诉人李晓元与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市准东石油支公司（以下简称”人保财险准东支公司”）、原审第三人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称”中联北京公司”）、原审第三人新疆众诚中联工业机械有限公司（以下简称”新疆众诚公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2017）新2302民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日开庭进行了审理。上诉人李晓元的委托诉讼代理人金建成，被上诉人人保财险准东支公司的委托诉讼代理人马庆刚、顾薛琴到庭参加诉讼。原审第三人中联北京公司，原审第三人新疆众诚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。李晓元上诉请求：1、撤销阜康市人民法院（2017）新2302民初811号民事判决，改判被上诉人赔偿保险款749306元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人的车辆保险是上诉人出资投保，未委托第三人中联北京公司投保，也未同意第三人新疆众诚公司投保。被上诉人出示的投保单不真实，不能作为定案依据。2、原审适用法律错误。3、原审有违反法定程序的情形。被上诉人人保财险准东支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人中联北京公司未提交书面答辩意见。原审第三人新疆众诚公司未提交书面答辩意见。李晓元向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险赔款749306元；2.案件受理费、其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月23日，原告李晓元与中联北京公司签订一份融资租赁合同，原告从该公司租赁一台重型专项作业车，车号×××，合同第二条6.1项约定：双方约定租赁期间内承租人委托出租人为租赁物在出租人指定的保险公司投保指定险种，具体投保险种以《首期款明细表》要求为准，具体保险权益以保单为准，保险第一受益人为出租人；承租人同意将融资租赁期间的保费交付出租人，由出租人代为投保。2015年，中联北京公司委托新疆众诚公司为×××重型专项作业车办理相关保险事宜，2015年6月26日，新疆众诚公司与人保财险准东支公司签订保险合同，投保人为新疆众诚中联工业机械有限公司，被保险人为李晓元，第一受益人为中联北京公司，保险条款第八条第9项规定，被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失，保险公司不负责赔偿。新疆众诚公司在投保人声明一栏盖章。2015年9月16日，×××重型专项作业车在进行叶片倒运过程中操作失误，起吊高度距板车面约10㎝时，叶片翻转整体滚落受损，后该叶片以报废掩埋处理，李晓元赔偿业主损失749306元。2015年11月23日，人保财险准东支公司拒绝了李晓元索赔要求。另查明，中联北京公司与新疆众诚公司签订经销协议，中联北京公司授权新疆众诚公司于2015年1月1日至2015年12月31日间在新疆区域内销售中联牌汽车起重机、全路面起重机等。一审法院认为，2012年3月23日，原告与中联北京公司签订的融资租赁合同合法有效，并且该合同得到双方实际履行，依照合同原告从中联北京公司以融资租赁方式租赁一台重型专项作业车，车号×××，按照合同第二条6.1项约定，原告将融资租赁期间的保费交付出租人，由出租人代为投保。依此约定中联北京公司委托新疆众诚公司办理×××重型专项作业车相关保险事宜，并不损害原告的利益。新疆众诚公司作为投保人与人保财险准东支公司签订保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立，合同约定被保险人为李晓元，第一受益人为中联北京公司。保险公司按照法律规定向投保人新疆众诚公司告知免责条款，并由投保人在投保人声明处盖章，而涉案事故属于被保险车辆在吊升叶片时发生意外，造成叶片损失，该事故符合保险条款中免责条款约定，因保险公司就免责条款向投保人进行了告知，故保险公司对叶片损失免除赔偿责任，被告人保财险准东支公司的抗辩成立，一审法院予以支持。判决：驳回原告李晓元的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据《质检总局关于修订的公告》文件一份，《质检总局关于实施新修订的若干问题的意见》文件一份，拟证实诉争轮式起重机不属于特种设备，不应当适用《特种车保险条款》；提交中国保监会《关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》文件一份，拟证实2009年版的保险条款已经废止，不能再用，一审中人保财险准东支公司仍在适用。经质证，被上诉人人保财险准东支公司提出该组证据均是网络下载，没有印章，对真实性无法确认；关联性不认可；改组证据仅能说明设备操作人员不需要特种设备驾驶证，并不能说明诉争车辆不属于特种设备，也不能说明一审法院适用法律错误。本院认证认为：上诉人提交的证据，无法证实一审法院追加中联北京公司和新疆众诚公司为第三人违反法定程序，也同本案投保人如何确定、免责条款是否生效无关。因此，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、投保人如何确定；2、免责条款是否生效。1、关于投保人如何确定的问题。上诉人李晓元与中联北京公司签订的融资租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，合同中约定中联北京公司代承租人投保，并且受益人为中联北京公司。作为保险受益人，中联北京公司委托新疆众诚公司代为投保与上诉人无利害关系。上诉人称其为该份保单的投保人，此说法同被上诉人提交的保单记载并不一致，且未提供其他证据加以证实。因此，上诉人的该项理由不能成立，对其为投保人的主张不予支持。2、关于免责条款是否生效的问题。本案中，涉案保单的投保人为新疆众诚公司，并非上诉人李晓元，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险人已向投保人新疆众诚公司就免责条款尽到了说明、提示的义务，因此该免责条款产生效力。一审法院据此驳回上诉人的赔偿请求并无不当。综上所述，上诉人李晓元的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11293.06元，由上诉人李晓元负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  张进羽审 判 员  郑洪彪二〇一八年一月三十一日法官助理  孟 颖书 记 员  马 恒