山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8453号上诉人（原审被告）曹静。委托代理人刘巧娟、苏琦，山东柏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁友。委托代理人宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）隋青。原审被告宗海光。原审被告宗海龙。原审被告邱岩。上诉人曹静与被上诉人梁友、隋青，原审被告宗海光、宗海龙、邱岩民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年10月17日、11月21日审理了本案。本案现已审理终结。梁友、隋青在一审中诉称：2014年6月5日，被告宗海光与原告梁友签订《借款合同》，约定被告宗海光从原告处借款300万元，借款期限自2014年6月6日至2014年7月6日，借款为月利率3%，合同对逾期还款的违约滞纳金和管辖法院做了详细的约定，被告宗海光的哥哥宗海龙对上述借款及合同约定的还款事项承担保证责任。合同签订后，原告梁友委托原告隋青以转账和现金支付的方式将300万元交付给被告宗海龙、宗海光，但两被告未按期偿还借款及利息。诉至法院，请求依法判令：1、四被告共同偿还两原告借款300万元、利息9万元，以上共计309万元；2、四被告自2014年7月7日起对上述款项按年利率24%向两原告支付逾期利息、违约金；3、本案所有诉讼费用、律师代理费由四被告承担。宗海光、曹静、宗海龙、邱岩在一审中答辩，亦未提交证据。原审法院查明和认定的事实是：2014年6月5日，原告梁友与被告宗海光、被告宗海龙签订《借款合同》一份，甲方（××）为原告梁友，乙方（借款人)为宗海光，丙方（担保人）为宗海龙。双方约定，借款为人民币300万元，借款期限为一个月，自2014年6月6日起至2014年7月6日止。借款期限内月利率为3%，利息从借款发放之日起计算。若乙方未按时偿还甲方借款本息，自愿向甲方每日按借款金额千分之五的违约金支付违约滞纳金。丙方愿意为该合同项下乙方的全部债务提供保证担保。该合同项下的保证方式为无期限连带责任担保，担保范围为本合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、××实现债权的一切费用和其他所有应付的费用。上述《借款合同》××处有原告梁友签名捺印，借款人处有宗海光签名捺印，担保人处有宗海龙签名。两原告持有收款收据一份，内容为：向××梁友申请借款人民币300万元，期限一个月。根据合同约定，××已将全部借款共计人民币300万元发放给借款人宗海光，借款人确已收到上述款项。收款人处有被告宗海光签名捺印。又查明，2014年6月5日，原告梁友委托隋青向被告宗海龙账户（账号：62×××45）转账200万元；2014年6月6日，原告梁友委托隋青向被告宗海光账户（账号：52×××88）转账90万元；2014年6月18日原告梁友委托隋青向被告宗海光账户（账号：52×××88）分两次各转账5万元。以上共计转款人民币300万元。另查明，两原告为实现债权产生律师费人民币132000元。又查明，被告宗海光与被告曹静系夫妻关系，被告宗海龙与被告邱岩系夫妻关系。庭审中，两原告确认，涉案300万元借款是原告梁友所有，其向被告宗海龙、宗海光账户转账系受原告梁友的委托。被告借款本息未还，借款用于购买房产。庭审中，两原告明确利息及逾期利息主张，自2014年6月18日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款本金300万元的年利率24%计算。庭审中，被告宗海光、曹静、宗海龙、邱岩未向原审法院提交偿还原告借款的相关证据。原审法院用于确认上述事实的证据，已经原审法院审查，可以采信。原审法院认为，被告宗海光经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，原审法院依法推定原告提交的证据借款合同、借款借据及收款收据上“宗海光”的签名是其本人签名，对原告提交的证据的真实性予以确认。本案的借款合同显示，××为原告梁友，借款人为宗海光，且两原告在庭审中已确认，涉案款项属于原告梁友所有，原告隋青系受原告梁友的委托向被告宗海光、被告宗海龙转账，根据合同相对性原则，本案的××为原告梁友，原告梁友享有合同项下的相关权益，因此，原告梁友与被告宗海光之间的民间借贷合同关系依法成立，自××提供借款时生效。原告梁友提交的借款合同、收款收据及转账凭证系证明双方当事人之间存在债权债务关系的直接证据，据此原审法院足以认定被告宗海光向原告梁友借款人民币300万元的事实。关于欠款数额，被告宗海光未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，被告宗海光的欠款数额，应当以原告梁友主张及举证为准。原被告明确约定还款时间，被告宗海光逾期未还，构成违约，应当向原告梁友偿还借款本金并支付利息及逾期利息，并按照合同约定支付原告律师费。庭审中，原告梁友主张利息及逾期利息，自2014年6月18日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款本金300万元的年利率24%计算，未超出借款合同约定，未违反民间借贷限制性借款利率规定，原审法院予以支持。原告梁友主张律师费人民币132000元，未超出相关律师费收费标准，原审法院予以支持。被告宗海光和被告曹静系夫妻关系，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。即在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担还款责任。故被告宗海光在婚姻关系存续期间所借原告梁友的款项应推定为夫妻共同债务，被告曹静应当与被告宗海光共同偿还上述债务。综上，原告梁友关于请求被告宗海光、被告曹静偿还借款本金300万元及相关逾期利息、律师费132000元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。原告隋青的相关诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。被告宗海龙为被告宗海光的上述借款提供连带责任保证，在被告宗海光未按约清偿款项的情况下，被告宗海龙应当就上述欠款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告宗海光追偿。被告宗海龙的上述担保责任属于个人债务，与被告邱岩无关，不属于夫妻共同债务，故，原告梁友关于要求被告邱岩承担相关还款责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宗海光、被告曹静偿还原告梁友借款本金人民币300万元。二、被告宗海光、被告曹静支付原告梁友利息及逾期利息，自2014年6月18日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款300万元的年利率24%计算。三、被告宗海光、被告曹静支付原告梁友律师费人民币132000元。上述第一至第三项款项，限被告宗海光、被告曹静于判决生效之日起十日内支付原告梁友。四、被告宗海龙对被告宗海光的上述债务承担连带清偿责任。并在承担清偿责任后，有权向被告宗海光追偿。五、驳回原告梁友对被告邱岩的诉讼请求。六、驳回原告隋青的全部诉讼请求。如果三被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币31520元，诉前财产保全费5000元，EMS特快专递费90元、公告费600元，共计人民币37210元（原告已预交），由被告宗海光、被告曹静、被告宗海龙负担。三被告于判决生效之日起十日内直接支付原告33260元。宣判后，曹静不服，上诉至本院，要求撤销原判，发回原审法院重审。其主要理由是：本案的实际××为隋青，并非梁友。隋青拿着空白合同让宗海光签署，同时让宗海光出具收据，宗海光不认识梁友，至于合同上为什么梁友署名，宗海光也不清楚。宗海光也从未收到指示付款的委托。隋青汇给宗海光和宗海龙的300万元，上诉人已还清，上述借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担共同还款责任。被上诉人梁友答辩称：1、本案是梁友和宗海龙、宗海光之间的借款担保，隋青只是款项支付人，梁友履行了借款合同的给付义务，宗海光、宗海龙一直未还款。2、曹静不是合同签订的当事人，对合同的签订及履行情况不知情，其主张的已还款没有事实依据。曹静在上诉状列出多笔其与宗海光与隋青的账目往来，因此我们认为曹静对宗海光的借款是了解的，其不能以跟其无关不承担没有法律依据，由此也说明宗海光是故意不参加诉讼。3、上诉人在上诉状中对梁友支付宗海光、宗海龙的300万元借款也确认已收到，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人隋青答辩称：借款合同的签订是因为宗海光找到我急需过桥资金，宗海光是银行的工作人员，我便介绍梁友向他出资，梁友提出要找保证人，宗海光提出其宗海龙，因为宗海龙也是银行的工作人员，梁友表示同意。梁友因是我介绍的，要求将款项先打到我账上，再由我打给宗海光，这些事实都有银行的往来账目作为证明。后借款到期，宗海光以种种理由要求延期，以至于至今未还。原审被告宗海光、宗海龙、邱岩未答辩。二审查明，上诉人曹静与原审被告宗海光于2014年11月5日协议离婚，双方对于子女及财产约定如下：子女归女方扶养，男方每月支付生活费等壹万元；房产一处归女方所有，剩余房贷由男方全部还清；婚姻期间男女双方产生的所有债权债务，全部由男方承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本案中，双方当事人诉争的焦点是：一、本案借贷事实是否成立；二、上诉人曹静是否应承担共同还款责任。关于焦点一，本院认为，民间借贷事实成立包括二个要素，借贷合意及款项交付。本案中，被上诉人梁友提交《借款合同》证明其与宗海光、宗海龙之间存在借贷合意，提交隋青与宗海光、宗海龙银行转帐记录证明款项已实际交付，隋青认可上述款项系受梁友指示付款。据此，原审法院在原审被告宗海光、宗海龙合法传唤无正当理由拒不到庭的情况下，推定借款事实成立并无不当。上诉人曹静主张借款人系隋青与事实不符，本院不予采信；上诉人曹静主张宗海光将借款已全部还清，但其无有效证据证明其主张，故其主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款事实发生在上诉人曹静与原审被告宗海光夫妻关系存续期间，宗海光借款时未约定该笔债务系个人债务，被上诉人宗海光、曹静在夫妻关系存续期间对各自财产亦无约定，故上诉人曹静无证据证明其具有免责的法定事由，涉案债务应为夫妻共同债务，原审判决上诉人曹静承担共同还款责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31520元，由上诉人曹静负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一六年十一月三十日书 记 员  杜 鹃