辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7111号
上诉人(原审被告)：李书国，男，1981年4月13日生，汉族，住庄河市。
上诉人(原审被告)：施晓丽，女，1982年4月1日生，汉族，住庄河市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：侯宝健，男，1988年5月10日生，汉族，住普兰店市。
被上诉人(原审原告)：杨军，男，1969年12月24日生，汉族，户籍地大连市中山区，现住金州。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。
原审被告：于文艺，男，1958年9月25日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人李书国、施晓丽因与被上诉人侯宝健、杨军，原审被告于文艺民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施晓丽及其与上诉人李书国的共同委托诉讼代理人葛衍斌，被上诉人侯宝健及其与上诉人杨军的共同委托诉讼代理人刘羽到庭参加诉讼，原审被告于文艺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
李书国、施晓丽的上诉请求：发回重审或依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求。事实及理由：案涉证据显示，债权债务产生于上诉人李书国、被上诉人于文艺和被上诉人侯宝健之间；案涉35万元款项，在被上诉人侯宝健与被上诉人杨军之间产生，上诉人李书国和被上诉人于文艺与被上诉人杨军之间不存在法律事实上的债权债务关系，被上诉人杨军在本案中不具有一审原告的诉讼主体资格。一审判决对证据主观认定，枉顾事实，判决二上诉人共同偿还被上诉人杨军借款35万元，没有证据支持和法律依据�显系错案。被上诉人侯宝健和杨军自认借款主体是侯宝健。没有证据证明上诉人施晓丽向被上诉人侯宝健借款用于上诉人李书国的家庭生活所需，从一审判决中可以确认，案涉借款系企业经营行为，一审判决将案涉债务认定为二上诉人的夫妻共同债务，判令共同偿还，没有事实根据，显系错案。
二被上诉人杨军、侯宝健辩称，同意一审判决，不同意二上诉人的上诉请求。
原审被告于文艺无答辩意见。
被上诉人杨军、侯宝健向一审法院起诉请求：被告李书国、施晓丽共同偿还借款39万元，并自2014年11月28日起至借款还清之日止，按月利率2%支付利息，被告于文艺对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月18日，原告杨军自其账户（尾号3226）中转入原告侯宝健账户（尾号1705）35万元，原告侯宝健存入3.2万元后，侯宝健自其账户（尾号1705）转入被告李书国账户39万元（尾号1040），同日，李书国向侯宝健出具借条、收条，借条载明：李书国今借侯宝健39万元，于文艺自愿为其提供连带责任担保；收条载明：李书国向侯宝健借款39万元已全部收到，支付方式为转账，李书国作为收款人签字，于文艺作为保证人签字。2015年9月4日，原告侯宝健出具了声明一份，载明：李书国于2014年11月18日借侯宝健人民币39万元已还清35万元，此前李书国给侯宝健于2014年11月18日所打借条39万元作废。同时，被告李书国为原告杨军出具了借款35万元的借条，但时间写的是”2014年11月18日”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告侯宝健向本院提供的借条、收条及其向被告李书国账户转款39万元的转账凭证，足以证明在原告侯宝健与被告李书国间存在借贷39万元的借贷关系，二原告向本院提供的于同日在向被告李书国账户转款之前，杨军向侯宝健账户转款35万元的转账凭证，证明了被告侯宝健借款39万元中包含杨军的35万元；原告杨军提供的李书国出具的35万元借条及被告提供的侯宝健出具的声明，证明了二原告与被告李书国对2014年11月18日双方形成的借贷合同关系进行了更改，本院对原告的被告李书国向原告侯宝健借款4万元，向原告杨军借款35万元之主张予以采信。二原告将所借款项通过银行转账交付给被告李书国使用，被告李书国即应按约定按期足额偿还借款，被告李书国未按约定及时足额偿还借款的行为，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告李书国偿还借款之诉请合法，本院予以支持。因原告提供的2014年11月18日被告李书国向原告侯宝健出具的借条及收条中，关于利率的约定是经涂画及更改了的，被告侯宝健对利息的约定予以否认，且原告提供的账户历史明细清单，也未能明确载明存入二原告账户的款项即是利息，本院对二原告主张的要求被告支付利息之诉请，无据支持。又因原告与被告侯宝健已对双方于2014年11月18日所形成的借款合同进行了变更，原告未向本院提供证据证明变更借款合同已经被告于文艺的同意及追认的证据，本院对原告要求被告于文艺承担连带担保责任之诉请，亦无据支持。被告提供的侯宝健的声明中虽然有已偿还35万元的字样，但结合被告李书国向原告杨军出具的借条分析，该35万元应认定是被告李书国将借款人由侯宝健更改为杨军，非是李书国实际偿还给侯宝健；被告提供的侯宝健领取款项的明细表，不足以证明所领取的款项是偿还的借款。被告李书国不能向本院提供其确已偿还借款的证据，应承担不利的后果，本院对被告的借款已偿还了37.98万元，尚欠1.02万元之抗辩无据采信。被告李书国与施晓丽在其夫妻关系存续期间形成的债务，应是夫妻共同债务，二被告应共同偿还。二被告长期拖欠原告的借款不还，应承担原告的利息损失，被告应自原告向本院主张权利之次日（2016年7月13日）起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率�付利息损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告李书国与施晓丽于本判决生效后十日内共同偿还原告杨军借款人民币35万元及利息损失（计算方式：本金35万元，自2016年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、被告李书国与施晓丽于本判决生效后十日内共同偿还原告侯宝健借款人民币4万元及利息损失（计算方式：本金4万元，自2016年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回原告杨军、侯宝健要求被告于文艺对上述借款承担连带保证责任；四、驳回原告杨军、侯宝健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,580元（原告已预交），由被告李书国与施晓丽共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交另案起诉状和庭审笔录，拟证实杨军不是借款适格主体，二被上诉人质证意见为起诉状和庭审笔录即便真实，也是杨军曾对二上诉人提起的诉讼，不能证实本案借款关系是虚假的。
本院经审理，一审查明属实。另查，上诉人李书国给杨军出具的借款35万元借条，借款人李书国在借款人处签字确认，其认可出具借条时借款数额为35万元。被上诉人杨军自认该借条在出具借条当时由其按照付款履行方式的实际情况书写，”出借人侯宝健”系被上诉人侯宝健嗣后添加而成。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李书国庭审时认可其曾出具过案涉35万元的借条一张，但认为系向被上诉人侯宝健出具，并非出具给被上诉人杨军。但二被上诉人提供的转帐凭证证明了上诉人李书国借被上诉人侯宝健的39万元中，包含被上诉人杨军的35万元及被上诉人侯宝健的4万元。被上诉人侯宝健当庭陈述因上诉人李书国向被上诉人杨军出具了案涉35万元的借条，其于2015年9月4日向上诉人出具了已偿还35万元的声明，现上�人李书国亦不能提供证据证明其已偿还案涉35万元，故原审将上诉人李书国再次向被上诉人杨军出具35万元的借条的行为认定为对2014年11月18日借款合同关系进行的更改并无不当。二上诉人主张案涉35万元款项是其与被上诉人侯宝健之间发生，与杨军之间不存在事实上的债权债务关系的意见，本院不予采纳。上诉人施晓丽主张其不应承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述借款发生于二上诉人婚姻关系存续期间，上诉人施晓丽并无证据证明借款为个人债�以及存在符合婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，原审认定上诉人施晓丽共同偿还借款并无不当。
综上所述，李书国、施晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由二上诉人李书国、施晓丽负担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员孙皓
审判员阎妍
二〇一七年十一月二十一日
书记员邵将