北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第623号上诉人（一审原告）王风连，女，1964年11月12日出生。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街十锦花园26号。法定代表人王彦，男，局长。委托代理人张彦芳，女，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人薛峰，男，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。一审第三人北京壹条龙清真餐饮有限公司前门锦芳食苑，住所地北京市东城区前门东大街2号楼西侧平房。负责人刘春萍，女，经理。委托代理人杨世芳，女，1966年4月27日出生。上诉人王风连因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）不予认定工伤行政决定一案，不服北京市东城区人民法院所作（2014）东行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人王风连、被上诉人东城人社局之委托代理人张彦芳、一审第三人北京壹条龙清真餐饮有限公司前门锦芳食苑（以下简称锦芳食苑）之委托代理人杨世芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东城人社局于2013年12月6日作出京东人社工伤认（1010F0257111）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），对于王风连受到的伤害，不予认定或视同工伤。王风连不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年9月29日，其到东城人社局处提交工伤认定申请，12月6日东城人社局作出《不予认定工伤决定书》，其不服，申请了行政复议，复议维持了原决定。《决定书》采纳的证据与事实不符，请求法院撤销《决定书》并责令东城人社局对王风连进行工伤认定。2014年3月19日，一审法院作出（2014）东行初字第80号行政判决认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条关于”县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东城人社局具有对本辖区内的工伤事件进行调查并作出认定的职权。本案中，东城人社局在接到王风连的申请后，向王风连本人、用人单位及相关证人进行调查核实。依据调查结果，王风连于2013年9月5日在北京医院就诊时称腰痛一天，与其申请工伤认定时自述腰扭伤日期为2013年9月2日明显不符。经调取第三人锦芳食苑考勤记录表、杨世芳、韩芳和王风连提供的证人赵×的证言，均不能证明王风连2013年9月2日上班，故无法确定王风连受伤是在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形，东城人社局据此作出《决定书》的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王风连请求法院责令东城人社局对其进行工伤认定的诉讼请求不属于本案审查范围，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被诉不予工伤认定决定。王风连不服一审判决，上诉坚持认为其所受伤害应认定为工伤，请求本院撤销原判，判令东城人社局对其作出工伤认定。东城人社局同意原判，请求予以维持。锦芳食苑同意原判，请求予以维持。在一审期间，东城人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：1、工伤认定申请表，证明2013年9月29日王风连向东城人社局提出工伤认定申请及申请理由；2、王风连身份证复印件，证明受伤职工身份；3、锦芳食苑的企业信用信息查询证明，证明用人单位注册地在东城区；4、北京医院出具的诊断证明书、病历复印件，证明王风连2013年9月5日在北京医院就诊，病历中为”腰痛一天”；5、2013年9月23日北京市东城区劳动争议调解委员会调解协议书，证明王风连与锦芳食苑自2013年6月15日至9月5日存在劳动关系；6、《工伤认定申请受理决定书》（京东人社工受字（2013）第0203199号）及《送达回证》，证明2013年10月10日东城人社局受理王风连工伤认定申请并于2013年10月15日送达本人；7、《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字（2013）第024号）、《送达回证》，证明2013年10月10日东城人社局向锦芳食苑制发《工伤认定调查举证通知书》，并于2013年10月17日向该单位送达王风连《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查举证通知书》；8、锦芳食苑授权委托书及代理人身份证明，证明该单位委托杨世芳办理王风连工伤认定相关事宜；9、锦芳食苑营业执照副本复印件及负责人身份证复印件，证明用人单位注册地在东城区，刘春萍为负责人；10、2013年9月23日北京市东城区劳动争议调解委员会调解协议书，证明王风连与锦芳食苑自2013年6月15日至9月5日存在劳动关系；11、锦芳食苑说明，证明该单位不认为王风连为工伤的理由；12、锦芳食苑2013年7月21日至8月20日考勤记录、8月21日至9月20日考勤记录表及9月25日支出凭单复印件，证明王风连从2013年8月21日到9月1日考勤记录，应出勤12天，实际出勤11天，公休1天；13、2013年10月24日对王风连的调查笔录，证明2013年10月24日，东城人社局对王风连就其工伤认定申请案进行调查、核实；14、2013年10月31日对锦芳食苑店长韩芳作的调查笔录，证明王风连2013年8月21日到9月1日上了11天班，1天公休；15、2013年11月25日对北京医院赵立连医生作的调查笔录，证明王风连发生腰痛的时间是2013年9月4日；16、2013年11月26日对王风连再次作的调查笔录，证明王风连称其于2013年9月2日受伤，证人为李晓蓉；17、2013年11月26日对锦芳食苑副经理杨世芳作的调查笔录，证明王风连在9月份的统计出勤日是从8月21日到9月1日，之后未再上班；18、2013年11月27日对赵×作的调查笔录，证明2013年11月27日，东城人社局局对王风连提供的证人赵×就其工伤认定申请案进行调查、核实，赵×不知道王风连什么时候受伤；19、东城区劳动争议调解委员会调解员吴玉莲出具的情况说明，证明锦芳食苑支付王风连2013年8月20日到9月5日的工资923元，为12天工资；20、《决定书》及送达回证，证明东城人社局于2013年12月6日依法作出王风连不予认定工伤或视同工伤结论，于2013年12月6日送达王风连与锦芳食苑。在一审期间，王风连在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明其其接到了行政复议决定：1、北京市人力资源和社会保障局的送达回证；2、京人社复决字（2013）73号行政复议决定书。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城人社局、王风连提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，法院依法予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：王风连与锦芳食苑自2013年6月15日至9月5日期间存在劳动关系。2013年9月5日王风连到北京医院就诊，当天病例本上记载了长期搬重物史、腰痛一天、急性腰扭伤。9月29日王风连向东城人社局申请工伤认定，自述”我是锦芳食苑的员工，于2013年9月2日在该单位工作期间，店长韩芳叫我拉装食物的重桶导致腰部扭伤，去医院诊断被院方诊断为'急性腰扭伤'”。东城人社局于10月10日受理。东城人社局调查了锦芳食苑及店长韩芳，均称2013年9月2日王风连未上班。2013年12月6日东城人社局以王风连所述事实与调查情况不符为由，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定。东城人社局于2013年12月6日作出被诉不予工伤认定决定，对于王风连受到的伤害，决定不予认定或视同工伤，同日送达王风连。王风连不服，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年1月22日作出京人社复决字（2013）73号《行政复议决定书》，维持被诉不予工伤认定决定。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，东城人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。本案中，王风连要求东城人社局给其认定工伤的主要理由为王风连于2013年9月2日在锦芳食苑工作过程中腰扭伤，故其所受伤害应当认定为工伤。东城人社局在受理王风连的工伤认定申请后，即展开调查。但经过调查，王风连于2013年9月5日就诊时的门诊医生确认王风连就诊时称腰疼的发病时间为2013年9月4日；东城人社局对锦芳食苑相关人员调查的情况亦不能证明王风连于2013年9月2日上班；锦芳食苑的考勤记录亦载明王风连2013年9月2日未上班，东城人社局对上述调查情况进行综合判断后，认为王风连所述其于2013年9月2日遭受工伤的陈述与查明情况并不相符，进而作出被诉不予认定工伤决定，该决定符合《工伤保险条例》的规定。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被诉不予工伤认定决定，并无不当，本院予以维持。王风连的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王风连负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁代理审判员  刘天毅代理审判员  王 琪二〇一四年六月二十日书 记 员  高 欢