上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34018号
原告：南京天翔国际旅行社有限公司，住所地南京市。
法定代表人：邱振全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘恒波，北京市京师(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金日东，北京市京师(南京)律师事务所律师。
被告：上海冉冉票务代理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：季东。
被告：吕继,男，1987年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。
原告南京天翔国际旅行社有限公司与被告上海冉冉票务代理有限公司、吕继委托合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理。因无法向两被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向两被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告南京天翔国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人潘恒波、金日东到庭参加诉讼，被告上海冉冉票务代理有限公司(以下简称被告一)、被告吕继(以下简称被告二)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告南京天翔国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告票款人民币(币种下同)150,000元，以及以150,000元为本金，按照银行同期贷款基准利率计算自2017年7月1日起至实际支付之日止的利息及公证费1,500元；2、判令两被告连带赔偿原告支付赔偿款的损失77,140元；3、判令两被告连带赔偿原告可得利益损失45,260元。事实与理由：原告承接博西华电器(江苏)有限公司(以下简称博西�公司)的旅游服务项目，包括上海迪士尼乐园和上海野生动物园二日游。原、被告双方存在订购上海迪士尼乐园门票的约定，两被告应于2017年6月15日向原告交付591张门票(包括440张博西华公司员工成人票、18张员工家属票和133张儿童票)。原告于2017年6月1日和6日支付给两被告20,000元定金和130,000元票款，共计150,000元。后原告于2017年6月20日、6月25日、6月29日一直催要门票，被告始终承诺能出票。直到2017年6月29日下午，被告方才告知原告不能出具成人票。原告试图通过其他途径定票，但因时间紧急均未果。原告无奈被迫取消了此次旅游服务项目。后被告出具《情况说明》，称其由于内部操作失误导致被骗故未能按期出票。两被告严重违约，且未能与原告达成退款及赔偿方案，原告因此提起本案诉讼。
原告向本院提供以下证据：
1、原告与客户签订的出�合同1份，证明原告因2017年6月30日将安排客户公司去迪士尼乐园及野生动物园出游，为此需要购买迪士尼门票；
2、上海迪士尼加野生动物园出游计划安排2页，证明原告为客户安排的旅游事项；
3、吕继名片复印件、原告的传真件1组，证明原告委托吕继来购买迪士尼门票。传真件左下角手写部份是吕继手写的，传真件是双方的沟通往来；
4、门票预定确认单和情况说明各1份、(2017)苏1283民初7867号民事裁定书1份，证明被告一和被告二共同为原告订购迪士尼门票500张。该证据是原告曾经在泰兴法院起诉吕继时吕继出具的证据，该证据原件在吕继处。当时该案仅起诉了吕继，没有起诉被告一，所以后来原告撤诉。在前案中，吕继认为其收到原告的款项后都打给被告一；
5、招商银行客户回单4份、银行流水1份，证明原告向被告二支付�150,000元，后被告二将款项转给了被告一的法定代表人季东；
5、公证书1份、公证费发票1份，证明原告与被告二沟通迪士尼门票的具体事宜，被告二承诺按照原告要求出票，但是最终被告二没有出票；
6、证明1份、赔偿明细表、银行业务回单、微信转账记录1组，证明由于被告没有出票导致原告向其客户赔偿共计77,140元。客户的员工家属确认收到了原告的赔偿。原告赔偿了两方，一方是原告的客户公司，另一方是客户员工家属，因为这次出游没有成功，所以根据行业标准全部赔偿了。
两被告未答辩，亦未举证、质证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告承接了客户的旅游服务项目，并通过被告二订购2017年6月30日的上海迪士尼乐园门票。原告于2017年6月1日和6月6日向被告二转账支付了票款150,000元。但被告方却未能按期向原告提供门票。
原告无奈向江苏省泰兴市人民法院起诉被告吕继。该案诉讼期间，被告吕继向法院提供了被告一出具的《情况说明》称，2017年6月1日，吕继替原告向被告一订购2017年6月30日600张上海迪士尼实体电子票，票款其已经收到，后因其在操作上存在失误，导致被骗故未能按期交票。2017年7月8日，吕继陪同原告法定代表人邱振全前来被告一处要求返回票款及赔偿损失，但由于被告一目前困难，至今未能赔偿。另，被告二在该案中提供银行流水单表明其于2017年6月1日、6月6日分别向被告一的法定代表人季东账户转账了20,000元、130,000元。被告一亦出具了600张迪士尼乐园门票预定的�认单。后原告撤回该案诉讼，并向本院起诉两被告共同还款并赔偿损失。
本院认为，原告通过被告二订购迪士尼乐园门票，并因此向被告二支付了票款150,000元。后被告二向被告一订购门票，被告一亦确认收到被告二支付的票款，但两被告却能向原告提供门票，故两被告应当共同返还原告购票款150,000元给原告。且两被告还应赔偿原告购票款资金占用期间的损失。原告要求被告方偿付以150,000元为本金，自2017年7月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。至于两被告内部如何划分责任分担，应由其自行协商解决。对原告的主张公证费，双方并无相关费用承担的约定，该笔费用也并非原告必然发生的损失，故本院难以支持原告对公证费的主张。对原告要求两被告赔偿原告支付的赔偿款以及可得利益损失的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原、被告并无书面合同对违约责任作出约定，原告所主张的客户赔偿及可得利益损失，被告方在订立合同之初并无从知晓，故原告所主张的损失超出了被告方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，该项诉讼请求，本院亦难支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条条的规定，判决如下：
一、被告上海冉冉票务代理有限公司、吕继于本判决生效之日起十日内共同返还原告南京天翔国际旅行社有限公司票款150,000元；
二、被告上海冉冉票务代理有限公司、吕继于本判决生效之日起十日内共同偿付原告南京天翔国际旅行社有限公司以150,000元为本金，自2017年7月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告南京天翔国际旅行社有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,437.88元，由被告上海冉冉票务代理有限公司、吕继共同负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 费 芸
人民陪审员 陈永乾
人民陪审员 邢美新
二〇一八年四月九日
书 记 员 唐冰倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补�措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。