黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终534号
上诉人（一审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖兴诚，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕君，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：七台河市金福山房地产开发有限公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区彩云街。
法定代表人：刘立忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田英，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中集团）与被上诉人七台河市金福山房地产开发有限公司（以下简称金福山公司）建设工程施工合同纠纷一案，七台河市中级人民法院于2017年5月15日作出（2016）黑09民初36号民事判决。苏中集团不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏中集团的委托诉讼代理人肖兴诚、王燕君，被上诉人金福山公司的委托诉讼代理人田英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中集团上诉请求：一、撤销一审判决第二项中自2015年5月15日起计息，改判自2014年5月16日起算利息，支持苏中集团的诉讼请求；二、撤销一审判决第三项，支持苏中集团要求支付预付款利息和诉讼保全担保保险费（以下简称保全担保费）的诉讼请求；三、一、二审案件受理费由金福山公司承担。事实和理由：一、一审判决以“因工程结算审核表未注明日期，且被告对该工程款数额不认可”为由，判决“从被告认可原告就工程结算给被告出具的说明之日2015年5月15日起计算”错误。1.该工程中标价格为106,300,000元，双方签订的《建设工程施工合同》约定竣工验收时间应支付85%的工程款，2012年-2014年间，金福山公司实际支付工程款77,988,852元，远远低于85%，金福山公司构成违约。2.案涉工程已于2013年12月5日竣工验收合格并交付使用，2014年4月16日，苏中集团向金福山公司递交了造价为107,887,920.30元的《建筑工程结算》以及完整的竣工结算资料，2014年5月1日，金福山公司在该结算书上签字盖章，并在七台河市建设档案馆备案存档，双方已经结算完毕。金福山公司未按合同约定支付工程款构成违约，应按约定的决算15天后，即2014年5月16日开始计算利息。至于苏中集团迫于农民工上访的压力，在《桃南菜市场工程结算审核表》（以下简称《结算审核表》）上签字，同意在原《建筑工程结算》确定的工程总造价基础上，核减640余万元工程价款，最终工程总造价为101,447,236.04元，不能否定双方已经达成《工程决算书》的效力和应自签订该决算之日起15天后开始支付工程款的事实。另外，一审判决对金福山公司提交的两份证据，即2015年2月6日的《桃南菜市场工程结算最终审核说明》（以下简称《结算审核说明》）和2015年5月15日的《关于建设单位提出的桃南菜市场工程结算审核说明事宜》（以下简称《结算审核说明事宜》），因苏中集团没有收到该两份说明，亦未签字盖章，故一审判决对该两份证据未予采信正确，但不知一审法院为何在判决中又认定“从被告认可原告就工程结算给被告出具的说明之日2015年5月15日起计算”，认定事实明显错误。二、金福山公司应承担未支付工程预付款的利息。一审判决已经认定《建设工程施工合同》有效，而金福山公司未按约定支付工程总造价25%工程预付款，属于违约行为，应按约定承担给付利息责任，但却以苏中集团未向金福山公司主张权利并进场施工，是对金福山公司未支付工程进度款的认可错误，同时又认定工程进度款在已付工程款中抵扣，没有事实根据。苏中集团在金福山公司未支付预付款的情况下进场开工，不等于双方变更了合同的约定，也不等于放弃权利。三、保全担保费114,598.87元应由金福山公司承担。苏中集团支付的该笔费用，是基于金福山公司违约，致使苏中集团被迫向人民法院提起诉讼，保全相关财产造成的损失，金福山公司具有过错，该损失与金福山公司具有因果关系，依法应由其承担赔偿责任。
金福山公司辩称：一、苏中集团关于应从2014年5月16日起算利息的上诉主张，没有事实和法律依据。首先，合同专用条款约定，“余款在工程结算后扣留5%的保修费一个月内支付”，这是合同约定的应付工程款之日，而非没有约定或约定不明，事实上本案工程款一直未最终结算，给付条件并未成就。虽然苏中集团递交《建设工程结算》后，金福山公司于2014年5月1日盖章送交备案，但这是因资金压力过大，向政府报备争取早日拿到商品房销售许可证，把房子卖出去，使资金回流而为，绝非双方工程决算的真实意思表示。根据合同相对性原则，审定工程决算只能相对于苏中集团，而不可能相对于案外人，亦不会苏中集团报多少金福山公司认多少，没有丝毫审减，这是建筑行业的常识。2015年5月15日，苏中集团同意审减640余万元，就是对存档决算不是双方真实决算的认可，也是双方此前没有最终决算的明证。即使是此次审减，亦非最终决算，由于案涉工程由宾馆改为住宅，工程量不是增加了，而是减少了，工程造价不是提高了，而是降低了，尚有大量工程费用实际发生须对账审核，但因苏中集团提起诉讼，致使决算中断。一审法院以2015年5月15日作为应付工程款之日，已使苏中集团多得了两年多的利息，本案合同明确约定，余款的支付时间为“工程结算后扣留5%的保修费一个月内”，这一支付条件并未成就，按初次确定审减额的2015年5月15日起算已经十分勉强。二、苏中集团关于请求支持预付款违约利息的主张，明显违反诚信原则，一审认定苏中集团对金福山公司不付工程预付款的行为认可，未支持其主张并无不当。双方合同的确约定：“预付款金额为合同价款的25%，支付办法开工前……发包人应在合同约定的开工之日前7天内预付工程款……发包人没有按时支付预付款的，承包人可在付款期满后向发包人提出付款要求，发包人在收到付款要求7天内仍未按要求支付的，承包人可在提出付款要求后暂停施工，因此造成的损失由发包人承担，工期相应顺延”。依据合同约定，金福山公司如存在未按要求预付工程款的情形，苏中集团有权向金福山公司提出付款要求，亦有权终止对本案合同项下的施工。但从本案施工合同的实际履行情况看，没有证据证明开工前后苏中集团曾向金福山公司提出过支付工程预付款的要求，亦未有证据证明苏中集团曾与金福山公司协商过支付预付工程款事宜，更没有证据证明苏中集团就金福山公司未按合同约定支付工程预付款的事实主张过权利，且继续开工承建并竣工验收，直到提交结算报告及初次审减时，苏中集团也未就此事提出任何异议，是苏中集团对金福山公司未按合同约定履行给付工程预付款行为的认可。同样，双方合同还约定，苏中集团应向金福山公司交付合同价款10%的工程履约保证金1000余万元，苏中集团在合同履行中分文未交，金福山公司亦未向其主张交付，是双方在实际履行中达成一致，不再要求对方履行该项合同义务的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”除法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的的情形外，并未规定如被金福山公司所称“必须以书面形式为准”。根据尊重合同当事人意思自治原则，当合同双方均以行动履行各自权利义务，虽与合同约定并不相符，但在不违反法律、法规强制性规定的情况下，应认定合同双方实际变更了合同义务。工程款预付制度旨在维护建筑市场秩序，保证建筑工程质量和安全以及施工人合法权益，但并不干涉当事人依法自由处分权利。既然双方在合同履行中就预付款支付问题达成一致，就应信守承诺，不得背弃。至于一审法院关于合同约定预付款按照其中应支付款项的百分比扣回和施工期间金福山公司相应支付部分工程款的事实认定，并非对预付款制度理解有误，而恰恰以合同约定和金福山公司支付工程进度款的事实说明，即使苏中集团不承认合同已实际变更无须支付工程预付款的事实，那么，未支付工程预付款的利息，也只能分段计算至被上诉人支付完25%形象进度款时，即抵扣完工程预付款时为止。根据本案付款证据，从开工前至金福山公司支付25%形象进度款也只有几个月时间，而苏中集团却要求近4年的利息，且金福山公司并无实际违约行为。对此类诉请不予支持，最高人民法院早有判决案例及裁判规则。三、被金福山公司关于请求保全担保费的主张，既无合同和法律依据，又无该费用为必然损失的证据证实，不能得到支持。民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。保全担保费是为实现诉讼财产保全的目的，保全申请人基于对诉讼风险的不确定性而为保护自身权利购买的保险而支付的费用，即不属于违约行为产生的必然损失，亦不属于民事诉讼发生的必然费用。此外，诉讼保全保险并非申请人唯一担保选择方式。综上，被金福山公司上诉理由不能成立，均应依法予以驳回。
苏中集团向一审法院起诉请求：1.判令金福山公司给付工程款违约利息6,065,706.83（以工程预付款26,575,000.00元为基数，自2012年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，暂计算至2016年7月31日止），其后利息计算至工程结算款余欠26,575,000.00元时止；2.判令金福山公司给付苏中集团工程款29,889,068.30元及利息4,369,864.71元（自2013年12月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，暂计算至2016年7月31日），其后利息计算至判决付清时止；3.案件受理费、财产保全费以及案件保全担保费114,598.87元，由苏中集团承担。
一审法院认定事实，2012年8月6日，经黑龙江招投标公司招投标，苏中集团中标金福山公司投资的七台河市桃南菜市场工程（以下简称桃山菜市场工程）施工。2012年8月10日，双方签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为桃南菜市场工程；建筑面积为38476平方米，框架机构；承包范围为土建、装饰、给排水、采暖、电气、消防工程；工期509天，开工日期为2012年8月10日，竣工日期为2013年12月31日；工程质量标准为合格；合同价款为106,300,000.00元。双方在该合同上签字盖章并在七台河市住房和城乡建设局（以下简称住建局）备案。2012年10月1日该工程开工，2013年12月5日完工，竣工的建筑面积为41750.73平方米。2013年12月25日形成竣工验收报告，2014年3月25日在住建局备案建设工程竣工验收备案证书，体现竣工日期为2014年2月25日，故该工程于2014年2月25日经过竣工验收合格并交付使用。因工程欠款数额问题，双方未达成一致产生纠纷，苏中集团诉讼至法院，要求金福山公司给付工程欠款及利息等。诉讼中苏中集团申请法院调取了在七台河市建设局档案馆备案的《建筑工程决算》，双方于2014年5月1日在该决算中签名盖章，决算确定桃南菜市场工程结算造价为107,887,920.30元。2015年2月6日，金福山公司出具的《结算审核说明》，载明：桃南菜市场竣工，金福山公司根据苏中集团上报的竣工结算书审核，清单价格为107,848,600.00元，审核价格为101,447,200.00元，双方达成共识的审减金额为6,401,400.00元。双方共同在《结算审核表》签名确认，载明工程审前金额为107,848,641.80元，确定审定金额为101,447,236.04元。一审法院庭审中，苏中集团认可双方共同审核后审减金额为6,401,400.00元，并按金《结算审核表》中的审定金额101,447,236.04元确定合同内工程款。庭审中，金福山公司举证提出其向苏中集团支付工程款、维修款等共计78,186,967.00元，苏中集团当庭认可收到工程款数额为77,988,852.00元，庭审后苏中集团经核对账目，对金福山公司主张已付工程款及维修款等共计78,186,967.00元的数额予以认可。按双方签字的《结算审核表》中的工程审定价格101,447,236.04元确定合同内工程款数额，扣除双方认可的金福山公司支付苏中集团工程款、维修款78,186,967.00元，金福山公司未支付苏中集团合同内工程款数额为23,260,269.04元。其中包括合同约定的质量保证金5,072,361.80元。
一审判决认为，该案双方当事人签订的《建设工程施工合同》，是经过合法的招投标程序后签订的，该合同是双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，该合同有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，苏中集团对该工程进行建设施工，该工程现已竣工并经验收合格交付使用。金福山公司应当按合同约定履行给付工程款的义务。该案现争议焦点是双方工程款数额如何认定、金福山公司是否欠苏中集团工程款及欠款数额、金福山公司应否承担给付工程款及利息的责任等问题。
关于双方工程款数额如何认定的问题。因双方对工程总价款数额一直存在争议，从七台河市建设局档案馆调取的《建筑工程结算书》确定的工程造价为107,887,920.30元，该结算书有双方签名盖章，金福山公司不认可，主张是临时报备金额，双方约定在报备后再预决算，该数额虽不能作为定案依据，但该结算书是双方对本案建设工程进行结算的基础。同时，就该案苏中集团主张的合同内工程款数额问题，一审法院审理查明了双方人员已就工程结算进行审核并由双方工作人员在桃南菜市场工程《结算审核表》上签名确认，审核确定审减前工程清单报价为107,848,600.00元，该数额与双方备案的工程造价基本相符，故双方合同内的工程价款应以双方审核确定的数额107,848,600.00元为基础，扣除双方共同审核确定的审减金额6,401,400.00元，工程价款应以双方共同审核认定的审定金额101,447,236.04元为准，金福山公司应按该数额给付苏中集团工程款。
关于金福山公司是否欠苏中集团工程款及欠款数额的问题。经审理已认定双方工程款数额为101,447,236.04元，案件审理中双方共同认可金福山公司已支付给苏中集团工程款及维修款数额为78,186,967.00元，故金福山公司未支付工程款数额为23,260,269.04元。
关于金福山公司应否承担给付苏中集团工程款及利息责任的问题。本案未付工程款23,260,269.04元中，有合同约定的5％质量保证金，因该工程于2014年2月25日竣工验收合格并交付使用，按双方合同约定保修期满后一个月内退还保修金，现工程保修期已满，金福山公司应支付苏中集团余欠工程款。
对于苏中集团主张金福山公司开工前未支付工程预付款的违约利息问题。双方虽在合同中约定了开工前金福山公司应支付苏中集团合同价款的25％的预付款，同时在合同中还约定了发包人应在合同约定的开工之日前7天内预付工程款，发包人没有按时支付预付款的，承包人可在付款期满后向发包人提出付款要求，发包人在收到付款要求7天内仍未按要求支付的，承包人可在提出付款要求后暂停施工。合同约定的工程是在2012年开工，双方在合同中对给付工程预付款的问题虽有约定，但在开工前后苏中集团对金福山公司未按合同约定在开工前给付工程预付款的事实一直未向金福山公司主张要求给付预付款项。苏中集团既未能提供证据证明金福山公司未履行预付款义务时，苏中集团就工程预付款问题向金福山公司主张过权利，也未提供证据证明就此事曾与金福山公司协商过。且此后双方结算时苏中集团也未就金福山公司未按合同约定支付工程预付款的问题主张权利要求金福山公司进行处理。在合同履行过程中苏中集团对金福山公司未按合同约定给付工程预付款没有提出异议，并开工承建工程，是苏中集团对金福山公司未按合同约定履行给付工程预付款行为的认可。且该预付款在合同通用条款中约定预付款按照应支付款项的百分比扣回，直到扣完为止，也就是预付款在此后的工程承建过程中按比例扣抵工程款，金福山公司在工程施工期间也相应的支付了部分工程款，故对苏中集团主张要求金福山公司承担给付工程预付款违约利息的主张不予支持。
关于工程欠款的利息应否给付问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方在合同中约定，余欠工程款应在工程结算后扣留保修金一个月内付清。故双方具体付款时间应以工程结算确定工程价款数额的时间为准，但本案因工程《结算审核表》未注明审核日期，且金福山公司对于该工程款数额不认可。一审法院经审理结合相关证据确定了本案的工程款数额，本案具体欠款数额也是经过法院开庭审理后确定，苏中集团对该数额也认可。该数额未确定虽非金福山公司一方原因造成，但苏中集团因金福山公司未付工程款利息损失的事实存在，故对苏中集团主张要求给付工程款利息的请求应予支持。利率标准按照双方合同及法律规定的中国人民银行同期银行贷款利率计息，时间应从金福山公司认可苏中集团就工程结算给金福山公司出具的《结算审核说明事宜》之日的2015年5月15日起计算。
关于保全担保费问题。因保全担保费不是民事诉讼必然发生的费用，是苏中集团为防止案件判决后，执行时可能发生执行不能的情况而采取保全措施发生的担保费，苏中集团要求由金福山公司承担此款的主张，无法律规定，不予支持。
综上所述，对苏中集团主张给付工程款及利息的诉讼请求应当支持，苏中集团其他的诉讼主张及金福山公司的抗辩理由不符合法律规定，亦与案件事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：一、七台河市金福山房地产开发有限公司给付江苏省苏中建设集团股份有限公司工程款23,260,269.04元；二、七台河市金福山房地产开发有限公司给付江苏省苏中建设集团股份有限公司工程款利息2,258,954.48元（自2015年5月15日至2017年5月15日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计息）；以上款项于本判决生效之日起一个月内给付。三、驳回江苏省苏中建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费252,985.00元，由金福山公司承担169,396.12元，苏中集团承担83,588.88元，案件保全费5,000.00元，由金福山公司承担。
二审期间另查明，苏中集团为保全金福山公司所有的部分房屋，于2016年8月10日，向担保单位中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）交纳保全担保费114,598.87元，该保险公司出具“国内支付业务付款回单”。
双方当事人签订的《建设工程施工合同》通用条款部分第59.1条约定，“发包人应按下列规定向承包人支付工程款及其他各种款项：（1）预付款按第60条的规定支付……”；第59.2条“如果发包人支付迟延，则承包人有权按专用条款约定的利息计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，按照中国银行发布的同期同类贷款利率计算”；第60.1条“发包人应在合同约定的开工之日前7天内预付工程款……”；第60.2条约定，“发包人没有按时支付预付款的，承包人可以在付款期限届满后向发包人提出付款要求，发包人在收到付款要求后的7天内仍未按要求支付的，承包人可以在提出付款要求后的第8天起暂停施工，因此造成的损失由发包人承担，工期应当顺延”；第60.3条约定，“发包人不应向承包人收取预付款的利益。预付款应依据专用条款约定的抵扣方式，从应支付给承包人的款项中扣回”；第64.5条约定，“发包人应在竣工结算报告生效后的14天内向承包人支付竣工结算价款……”；第64.6条约定，“发包人未按第64.5条规定支付竣工结算价款的，承包人有权依据第59.2条规定取得迟延支付的利息……”。《建设工程施工合同》专用条款第22.1条约定，“承包人向发包人提供履约担保的约定：（1）履约担保的金额合同价款的10%……”；第22.4条，“发包人向承包人提供支付担保的约定（1）支付担保的金额合同价款的10%……”；第59.2条，“约定利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率”；第60.3条有关预付款抵扣方法约定，“预付款按照其中应支付款项的25（百分比）扣回，直到扣完为止”。合同约定开工前金福山公司应支付苏中集团合同价款的25％的预付款，为26,575,000.00元（106,300,000.00元×25%）。按合同约定金福山公司应于开工前7天向苏中集团支付预付款，该工程于2012年10月1日开工，支付预付款的最后期限为2012年9月30日。
金福山公司向苏中集团先行支付工程进度款的部分时间和数额为：2012年10月31日100万元，11月12日400万元，2013年4月12日1000万元，5月12日600万元，5月24日580万元，以上五笔付款共计2680万元，7月3日500万元，7月19日200万元，8月1日500万元，8月29日100万元，8月31日100万元，9月4日250万元，9月18日300万元，9月29日200万、300万元，11月11日500万元，11月17日400万元，11月21日388,852.00元，11月25日400万元，12月31日50万元、685,000.00元、3万元、65万元，2014年1月18日200万元、300万元，1月27日300万元。
除本院查明的事实外，其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，金福山公司拖欠工程款利息起算时间、金福山公司未按合同约定支付工程预付款是否应承担违约责任以及保全担保费承担的责任主体，为本案争议焦点问题。
一、关于金福山公司给付苏中集团工程款利息起算时间的问题。
双方当事人对金福山公司承担迟延支付工程款利息以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的标准问题没有争议，仅对利息的起算时间持有争议。对此，苏中集团在工程完工后，将其单方作出的《建筑工程决算》以及相应资料交给金福山公司，金福山公司于2014年5月1日在该决算中签名、盖章并备案，双方就决算问题达成合意，对双方具有约束力。金福山公司应按合同约定的时间和结算数额，履行向苏中集团给付工程款的义务，但其未完全履行，应按约定承担违约责任。至于金福山公司抗辩该决算是为取得销售许可证尽快销售案涉房屋而为，并非是其真实意思表示，不能以该决算作为双方结算依据的抗辩意见，因未提供充分证据加以佐证，其抗辩理由不能成立。双方签订该决算后，又签订一份《结算审核表》，在原决算数额上核减掉640余万元工程款，为双方自愿行为，其数额对双方具有约束力，但该《结算审核表》不能否定双方签订《建筑工程决算》的效力以及金福山公司应按合同专用条款第64.5条的约定，在结算生效后14天内向苏中集团支付工程款，即金福山公司应自2014年5月1日决算后的14天，于2014年5月15日向金福山公司支付工程款而未予履行，应自此时起按约定承担给付利息的违约责任。一审判决依据金福山公司自认的时间确定双方的决算和付款时间，不符合本案事实，本院予以纠正。苏中集团该上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于预付工程款的违约金问题
苏中集团主张金福山公司未按合同约定，在开工前7天内向其支付工程总造价10%的工程预付款，为26,575,000.00元，应承担自开工前7天届满之日起至付清预付款之日止的违约金。金福山公司以苏中集团未按合同约定向其支付工程总造价10%的履约担保金，抗辩其不承担未支付工程预付款的违约责任。对此，合同虽然约定苏中集团向金福山公司支付10%履约担保金，但同时还约定金福山公司应先行向苏中集团支付10%履约保证金，实际未予支付，金福山公司未履行先合同义务，以此抗辩不承担违约责任，于法无据。金福山公司抗辩其虽未支付预付款，但苏中集团亦未按照合同通用条款第60.2条的约定停工并主张权利，而是继续施工，结算也未提出该主张，属于苏中集团对金福山公司未支付工程预付款行为的认可。对此，在合同履行期间，虽然在金福山公司未支付预付款违约的情况下，苏中集团继续履行施工义务，双方结算时亦未涉及该问题，但没有苏中集团明确表示认可金福山公司的违约行为以及放弃主张权利的充分证据。本案中，苏中集团主张金福山公司承担违约金，符合合同通用条款第59.2条约定的“如果发包人支付迟延，则承包人有权按专用条款约定的利息计算和得到利息”，专用条款第59.2条约定的“约定利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率”，另外，工程预付款是建设单位在工程开工前向施工单位支付备料、购置设备以及组织施工人员进场施工等费用，本案双方签订的合同亦有明确约定，作为开发单位的金福山公司实际并未支付此款，客观上势必造成施工单位苏中集团垫资并产生损失的实际。因此，金福山公司违约的事实清楚，苏中集团按照合同约定向其主张违约金，符合合同约定和法律规定。对金福山公司如何承担违约金问题，既要考虑金福山公司的违约行为，同时亦应考虑金福山公司支付的工程进度款并未抵扣预付款的实际，结合公平原则，违约金的起算时间应按约定的自金福山公司向苏中集团支付预付款最后期限的2012年9月30日次日起，即10月1日开始计算，标准为合同约定的银行同期贷款利率，同时依据合同专用条款第60.3条的约定，从每次已付工程进度款的25%逐步抵扣，分段计算截止到冲抵应支付26,575,000.00元全部预付款数额时止，其违约金数额总计为1,814,116.10元（金福山公司应付预付款利息明细附后）。故对苏中集团该上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分予以驳回。
三、关于保全担保费的承担主体问题
本案相关事实能够证明，苏中集团为保护自身的权益申请保全债务人金福山公司的相应财产，提供向平安保险公司交纳的保全担保费，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，苏中集团可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因金福山公司违约引起本案诉讼，苏中集团为此向平安保险公司交纳的保全担保费，系苏中集团支出的合理必要费用，属于苏中集团的损失部分，应由金福山公司承担。故对苏中集团该上诉主张，本院予以支持。
综上，苏中集团部分上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持七台河市中级人民法院（2016）黑09民初36号民事判决第一项、第三项；
二、变更七台河市中级人民法院（2016）黑09民初36号民事判决第二项为，七台河市金福山房地产开发有限公司于本判决送达之日起三十日内给付江苏省苏中建设集团股份有限公司23,260,269.04元的利息（自2014年5月15日起至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期1年期贷款基准利率计付）；
三、七台河市金福山房地产开发有限公司于本判决送达之日起三十日内给付江苏省苏中建设集团股份有限公司预付款违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，为1,814,116.10元（金福山公司应付预付款利息明细附后）；
四、七台河市金福山房地产开发有限公司于本判决送达之日起三十日内给付江苏省苏中建设集团股份有限公司诉讼保全担保保险费114,598.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费252,985.00元，由金福山公司负担180,300.00元，苏中集团负担72,685.00元，诉讼保全费5,000.00元，由金福山公司负担；二审案件受理费78,300.00元，由金福山公司负担39,500.00元，苏中集团负担38,800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王广厚
审判员 王晓兵
审判长 李艳梅
二〇一八年四月十三日
书记员 丁 馨