苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初4058号原告：徐学生。委托诉讼代理人：郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪明，江苏兴吴律师事务所律师。被告：贾龙。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市闸北区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室。主要负责人：顾大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丽娜。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：黄东峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张婷婷。委托诉讼代理人：王敏慧。原告徐学生与被告贾龙、上海春皖装潢材料有限公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“都邦财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告徐学生申请撤回对被告上海春皖装潢材料有限公司的起诉，紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金财保公司”）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院均予以准许，并于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告徐学生的委托诉讼代理人郑朝建、被告贾龙到庭参加诉讼。第三人紫金财保公司因同一时间在本院有两起案件开庭，其委托代理人未能出庭。被告都邦财保上海分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学生向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿医疗费29688.97元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、护理费14400元、误工费30465.16元、修车费300元、施救费50元、交通费500元、鉴定费1680元，共计83884.13元；其中被告都邦财保上海分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，保险赔偿不足部分由被告贾龙赔偿。2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年2月7日，被告贾龙驾驶沪D×××××重型仓栅式货车在城北西路由南向东右转弯时，与由南向北驾驶电动车的徐学生相撞，致徐学生受伤及电动车受损。经交警部门认定，贾龙负事故全部责任。被告贾龙辩称，对事故发生及责任认定无异议，沪D×××××重型仓栅式货车在被告都邦财保上海分公司处投保了100万元的商业三者险，并投保不计免赔率险。被告都邦财保上海分公司提交书面答辩意见称，原告的住院记录显示系被公交车撞倒，与事故认定书上记载的事实不一致。对原告的误工期仅认可8个月，营养期及护理期分别认可3个月。医疗费中要求扣除15%的非医保费用，住院伙食补助费认可800元；营养费认可4500元；护理费认可9000元；误工费认可14560元；修车费认可250元；施救费认可50元；交通费认可100元；鉴定费不属于保险赔偿范�。第三人紫金财保公司向本院提出诉讼请求:判令原告徐学生及两被告优先偿还垫付款26944.22元。事实及理由：原告徐学生发生事故受伤后，因双方当事人无力承担抢救费用，故于2016年2月16日向我公司申请垫付，后我公司向原告徐学生垫付抢救费用共计26944.22元。原告徐学生辩称，紫金财保公司确向我垫付26944.22元医疗费。被告贾龙辩称，对紫金财保公司垫付的费用没有异议。被告都邦财保上海分公司未发表答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，被告贾龙驾驶沪D×××××重型仓栅式货车在城北西路由南向东右拐弯时与驾驶电动车由南向北行驶的原告徐学生相撞，致原告徐学生受伤。经苏州市公安局交通警察支队姑苏大队认定，被告贾龙负事故全部责任。事发当日，原告徐学生被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，期间行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，后于2015年2月17日出院。2016年1月26日，原告徐学生再次入院治疗，期间行内固定取出术，后于2016年2月1日出院。2016年3月2日，原告徐学生委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年3月17日出具司法鉴定意见书认为：徐学生因交通事故致左胫腓骨骨折尚未构成伤残；其误工期为十个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。为此，原告徐学生支付鉴定费1680元。另查明：沪D×××××重型仓栅式货车的行驶证登记车主系上海春皖装潢材料有限公司，其为该车在都邦财保上海分公司投保了交强险、100万元的商业三�险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。第三人紫金财保公司向原告徐学生垫付26944.22元抢救费用。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，徐学生因本起交通事故受伤及财产受损，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。贾龙负本起事故全部责任，肇事车辆在都邦财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告都邦财保上海分公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足的，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告贾龙承担。被告都邦财保上海分公司对原告的营养期、护理期及误工期均有异议，但未充分说明理由并提供证据予以佐证，本院不予支持，并对同济司法鉴定所作出的鉴定意见予以采纳。至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。关于医疗费，原告主张其自行支付29688.97元；第三人紫金财保公司主张其垫付26944.22元，并分别提供医疗费发票予以佐证，本院予以认可，原告徐学生共产生医疗费56633.19元。被告都邦财保上海分公司要求扣除15%的非医保费用，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告主张800元（50元/天×16天），两被告均无异议，本院予以确认。关于营养费，原告主张6000元（50元/天×120天）并无不当，本院予以支持。关于误工费，原告主张其事发前一年的平均工资为7992.83元，事发后十个月误工期内的工资收入为46419.99元，原告的实际误工损失为33508.35元，但误工费仍主张30465.16元，不再变更。为此，原告提供了发放工资的银行交易明细予以佐证。本院认为，结合银行交易明细，原告事发前一年的平均工资确为7992.83元，事发后十个月的工资收入为46519.99元，其实际误工损失为33408.31元，但因原告仅主张30465.16元，故本院对误工费认定为30465.16元。关于护理费，原告主张14400元（120元/天×120天），结合原告的伤情及苏州市护工的一般报酬，本院对护理费酌定为12000元（100元/天×120天）。关于车辆损失，原告主张300元。根据保险公司出具的定损报告，原告的车辆损失应为250元，故本院对车辆损失认定为250元。关于施救费，原告主张50元，两被告均无异议，本院予以确认。关于交通费，原告主张500元，但未提供证据予以佐证，鉴于原告因治疗支出交通费具有一定的必要性及合理性，本院酌情认可300元。关于鉴定费，原告主张1680元，并提供鉴定费发票予以佐证。被告都邦财保上海分公司主张鉴定费不属于商业险赔偿范围，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告的上述损失共计108178.35元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计63433.19元，由被告都邦财保上海分公司赔偿其中的10000元；纳入交强险死亡伤残赔偿限额内的误工费、护理费、交通费合计42765.16元，由被告都邦财保上海分公司赔偿；纳入交强险财产损失赔偿限额内的车辆损失250元，由被告都邦财保上海分公司赔偿。交强险赔偿不足部分（含鉴定费及施救费）合计55163.19元，由被告都邦财保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿。上述108178.35元赔偿款中包含紫金财保公司垫付的26944.22元，该款项由都邦财保上海分公司直接向紫金财保公司予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐学生108178.35元，其中直接支付给原告徐学生81234.13元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款26944.22元。案件受理费1897元，适用简易程序减半收取949元，由原告徐学生自行承担30元，被告贾龙承担600元，被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司承担319元。第三人之诉之案件受理费474元，适用简易程序减半收取237元，由被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司承担。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告徐学生及第三人紫金财产保险股份有限公司。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中�人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。代理审判员  翁迎晓二〇一六年九月七日书 记 员  王荪莉