北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1887号
上诉人（原审原告）广东利泰制药股份有限公司，住所地广东省普宁市大南山街道工业区8号楼。
法定代表人罗庆发，董事长。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王晓丁。
上诉人广东利泰制药股份有限公司（简称利泰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5814号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标为第12999477号商标（详见附图），申请人是利泰公司，申请日期为2013年7月30日。申请商标在第31类“树木、新鲜的园艺草本植物、自然花、新鲜水果、新鲜蔬菜、牲畜饲料、动物食品、动物催肥剂、宠物食品”等商品上的注册申请被驳回。
引证商标为第6031594号商标（详见附图），注册人是安泽县天乙生态农业发展有限公司，申请日期为2007年4月30日，核定使用在第31类“植物、新鲜蔬菜、饲料、鲜水果、坚果（水果）、树木、未加工软木、谷（谷类）”等商品上，专用期限至2019年8月6日。
针对利泰公司提出的复审申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月24日作出商评字（2015）第65854号《关于第12999477号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会以申请商标已构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，对申请商标指定使用在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
利泰公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审诉讼中，利泰公司向一审法院提交了以下主要证据：
1．商评字（2015）第23691号驳回复审决定，认定第12998966号“利泰LITAI及图”商标与引证商标不构成近似商标；
2．利泰公司获准注册的与申请商标类似的其他商标所获的若干荣誉证书；
3．利泰公司获得普宁市2012年度光荣纳税户金奖等若干荣誉荣誉证书、利泰公司产品包装、部分发票等。
一审庭审中，利泰公司明确认可申请商标被驳回注册的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
北京知识产权法院认为：鉴于利泰公司明确认可申请商标被驳回注册的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品，经审查予以认定。申请商标与引证商标相比，二者在构图、要素上相似，整体视觉效果趋同，相似度较高。若共同使用在同一种或类似商品上，容易造成消费者的混淆误认。
利泰公司所提交的证据均无法体现申请商标的独立使用情况，部分证据与申请商标使用的情况无关，在案证据不足以证明申请商标在第31类新鲜水果等被驳回注册的商品上已具有一定知名度，相关公众在此基础上足以将其与引证商标相区分。申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于商标法第三十条规定的应予驳回注册申请的情形。另外，申请商标是否由利泰公司独创与其是否符合商标法第三十条的规定并无关联。其他商标的注册情况也不能作为本案申请商标能够获得注册的当然依据。利泰公司关于申请商标是其他商标的延续性注册的理由，亦缺乏事实根据，不予支持。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回利泰公司的诉讼请求。
利泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：一、申请商标为利泰公司独立创作设计，具有很强的显著性，与引证商标整体外观完全不同，图形含义也不同，应认为不相同和不相近似的商标标识。二、申请商标图形标识曾由商标评审委员认定与引证商标标识不构成近似，本着适用相同审查标准的原则，申请商标应予以初步审定公告。三、利泰公司拥有在先注册的第1547178号图形商标，申请商标是利泰公司基础商标的延续，其合法权益应给予维护。四、包含有基础商标标识的在先商标，具有较高知名度和商誉度，申请商标承载着在先商标的知名度和商誉度，已经具备有商标显著性特征。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：引证商标的专用期限为2009年8月7日起至2019年8月6日。
利泰公司于1999年12月17日申请注册了第1547178号图形商标，该商标与申请商标近似，核定使用在第31类“树木、新鲜的园艺草本植物、自然花、蚕种、鲜水果、新鲜蔬菜、牲畜饲料、动物食品、动物催肥剂、宠物用食品”等商品上，专用期限为2011年3月28日至2021年3月27日。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，且有申请商标档案、引证商标档案、利泰公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，故予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，利泰公司对申请商标被驳回注册的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查亦予以确认。本案二审的焦点问题在于：申请商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。认定商标近似应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分的进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，申请商标与引证商标均为图形商标。将申请商标与引证商标相比，申请商标由椭圆形图案及内嵌倒三角形、竖勾型图案组成，其内嵌图案可识别为“丁”字型，“丁”字为白底，其余部分为黑色底纹；引证商标亦由圆形图案及内嵌白色箭头、粗体竖线组成，其内嵌图案可识别为“T”字型，“T”字为白底，其余部分为黑色底纹。且，申请商标中的“丁”字与引证商标中的字母“T”的字形外观亦相近。综合两商标的比对情况，二者从构成要素、构图方式到各要素组合后的整体结构均相似，故构成近似的商标标志。按照相关公众一般的注意力，两商标若同时在类似商品上并存，易使相关公众对其各自所标识的商品来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。因此，申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，容易导致混淆，构成商标法第三十条所指的情形。利泰公司关于申请商标与引证商标不构成相同、近似商标标识的上诉主张，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
对于利泰公司提出其拥有在先注册商标，申请商标是该基础商标的延续，申请商标承载着在先商标的知名度和商誉度，具有显著性的上诉主张，根据查明的事实，虽然利泰公司在相同或类似的商品上注册了第1547178号图形商标，但该商标的注册时间晚于引证商标的注册时间，且利泰公司提交的证据不足以证明该商标经过使用获得了一定知名度，足以使相关公众将申请商标与该商标联系在一起并认为使用两商标的商品均来自利泰公司或与其存在特定联系，从而与引证商标相区分并避免相关公众的混淆，故第1547178号图形商标的商誉无法在申请商标上延续，对利泰公司的该项上诉主张，本院不予支持。
商标审查遵循个案审查原则，利泰公司所述其他商标的注册情况与本案事实不同，不能成为申请商标应获准注册的当然理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。利泰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东利泰制药股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年五月三十日
书记员 耿巍巍