昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第89号
原告张国刚，男，1979年4月15日生，汉族。
原告易鹭，女，1978年12月7日生，汉族。
委托代理人朱智、杨昕月，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
被告叶松斌，男，1973年9月22日生。
委托代理人李艳丽，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴丽红，女，1975年9月29日生，汉族。
委托代理人李艳莉，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告华泰财产保险股份有限公司云南省分公司。
负责人赖秀栋，总经理。
委托代理人王凯，系华泰财产保险股份有限公司云南省分公司员工，特别授权代理。
被告雷昌成，男，1991年1月5日生，汉族。
被告雷志正，男，1968年11月20日生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。
负责人缪凌佳，总经理。
委托代理人邹娟，系阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司员工，特别授权代理。
原告张国刚、易鹭诉被告叶松斌、吴丽红、华泰财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称华泰保险）、雷昌成、雷志正、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国刚、易鹭的委托代理人杨昕月，被告叶松斌、吴丽红的委托代理人李艳莉、被告华泰保险的委托代理人陈凯、被告阳光保险的委托代理人邹娟到庭参加诉讼。被告雷昌成、雷志正经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。
原告张国刚、易鹭起诉称：2013年9月26日19时30分许，被告叶松斌驾驶闽DJ9**号“菲亚特”轿车沿海屯路与新光巷交叉路口行驶时，所驾车左前部及左侧后视镜碰撞到正在过马路的原告易鹭携带的挎包及原告之子张宏毅，致使两人摔倒至另一方向车道，遇被告雷昌成驾驶云AQ08**车避让不及，张宏毅被其所驾车车前保险杠左下部及左侧车轮碰撞，致张宏毅当场死亡，原告易鹭受伤。事故发生后，被告叶松斌未立即停车保护现场，抢救受伤人员及报案，反而驾车逃离。后经昆明市公安局交警支队四大队认定被告叶松斌对该次交通事故负全责。雷昌成、易鹭、张宏毅无责。闽DJ96**号车辆所有人为吴丽红并在被告华泰保险处购买了交强险。云AQ08**号车辆所有人为雷志正，并在被告阳光保险购买了交强险。现两原告之子在交通事故死亡，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、被告华泰保险公司在交强险范围内赔付原告120000元；2、被告阳光保险公司在交强险范围内承担无责赔付原告12000元。3、诉讼费由被告承担。
被告叶松斌、吴丽红答辩称：所涉车辆已经投保了交强险，因此应该由保险公司承担。被告吴丽红虽是车主，但其将车辆交给合格的驾驶员叶松斌驾驶，没有过错，因此不应承担责任。
被告华泰保险答辩称：对于原告主张的事实无异议，肇事车辆是否在华泰保险公司投保不清楚，如果法庭查明华泰保险应该承担责任，愿意在交强险范围内承担责任。
被告阳光保险答辩称：对原告的诉求无意见。
被告雷昌成、雷志正无答辩意见。
原告张国刚、易鹭为支持自己的诉讼主张，举证如下：
一、《道路交通事故认定书》、《送达回执》、《死亡诊断证明书》、《死亡注销证明》、《火化证》、《鉴定意见通知书》，证明本案的交通事故责任划分，且原告家属张宏毅在此次交通事故中死亡，原告易鹭在此次交通事故中受伤，肇事车辆的投保情况；
二、《户口册》、《结婚证》2份，证明原告系张宏毅的父母，且张宏毅系城镇居民；
三、《赔偿协议书》、《收条》、《授权委托书》、《刑事谅解书》，证明原告与被告叶松斌的家属达成协议，由原告享有叶松斌驾驶车辆的交强险赔偿权利，且原告已经按照协议出具了刑事谅解书；
四、《急诊首诊病历》、《CT扫描报告单》2份、《心电图报告单》、《MRI检查报告》、《诊断证明书》2份、《门诊收费收据》30张、《医疗收费专用票据》、《发票联》、《司法鉴定意见书》、《发票联》证明原告易鹭因为本次事故受伤，且为治疗花费10361.1元。后原告到昆明法医院进行司法鉴定，鉴定后期医疗费3000元，并花费鉴定费790元。同时，主治医生医嘱确定原告易鹭需要休息两个月；
五、《发票联》30张，证明原告因此次交通事故花费交通费337.3元；
六、《收入证明》、《营业执照》，证明原告每月的工资收入为3470元，且自2013年9月26日至2013年12月20日未能上班，且未领取工资。故原告产生误工费10410元；
七、车辆保险单、行车证复印件，证明车辆投保情况。
被告叶松斌、易鹭、阳光保险经质证对原告提交的证据无异议。
被告华泰保险经质证后对证据一真实性没有异议，但是我方不确定肇事车辆是否在我公司投保交强险；对证据二、三、四、真实性没有异议，但认为在9月26日后产生的费用不予认可；证据五真实性没有异议；证据六没有劳动合同予以印证，且收入证明没有公司法人签名，不符合证据的形式要件，不予认可；证据七真实性无异议。
被告阳光保险为证明自己的抗辩主张，提交证据如下：
保险单，证明云AQ08**号车辆投保了交强险。
原告及被告叶松斌、易鹭、华泰保险质证后对被告阳光保险提交的证据无异议。
被告叶松斌、易鹭、华泰保险无证据提交。
被告雷昌成、雷志正无质证意见，也无证据提交。
本院认为，原告张国刚、易鹭及被告阳光保险提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原、被告观点，将另行评述。
根据原、被告的诉辩主张及有效证据的证明力，本院依法确认以下案件事实：
2013年9月26日19时30分许，被告叶松斌驾驶闽DJ96**号“菲亚特”轿车沿海屯路与新光巷交叉路口行驶时，所驾车左前部及左侧后视镜碰撞到正在过马路的原告易鹭携带的挎包及原告之子张宏毅，致使两人摔倒至另一方向车道，遇被告雷昌成驾驶云AQ08**号车避让不及，张宏毅被其所驾车车前保险杠左下部及左侧车轮碰撞，致张宏毅当场死亡，原告易鹭受伤。事故发生后，被告叶松斌未立即停车保护现场，抢救受伤人员及报案，反而驾车逃离。后经昆明市公安局交警支队四大队认定被告叶松斌对该次交通事故负全责。雷昌成、易鹭、张宏毅无责。闽DJ96**号车辆所有人为吴丽红并在被告华泰保险处购买了交强险。云AQ08**号车辆所有人为雷志正，并在被告阳光保险购买了交强险。交通事故发生后，被告叶松斌共计向两原告支付了赔偿金360000元。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。两原告之子在交通事故中死亡，有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，本院确定由被告叶松斌承担100%的损失。被告吴丽红虽为车主，但其本身并无过错，不存在承担赔偿责任的情形，故在本案中不承担赔偿责任。被告雷昌成、雷志正在本次交通事故中不存在过错，同样不承担赔偿责任。
被告叶松斌所驾驶的车辆在被告华泰保险处购买了交强险，被告雷昌成所驾驶的车辆在被告阳光保险处购买了交强险。庭审中，原告明确表示要求被告保险公司在其保险范围内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告华泰保险应在机动车交通事故交强险责任限额内承担赔偿责任，被告阳光保险应在机动车交通事故交强险责任限额内承担10%的无责赔偿责任。
至于原告主张的赔偿金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：两原告之子张宏毅在交通事故中死亡，且两原告提交了证据证明张宏毅为城镇户口，应按城镇人中计算死亡赔偿金，即421500元；丧葬费应按国有经济单位在岗职工平均工交工资45081元计算六个月，即22540.5元；本次交通事故造成两原告之子死亡，给两原告造成巨大的精神损害，现原告据此要求被告承担精神抚慰金，应予支持，本院依据原告受伤程度及当地收入平均水准，确定为40000元。医疗费、交通费、鉴定费、误工费两原告明确系原告易鹭受伤而产生的费用，不应在本案中进行处理，原告易鹭可另案主张。综上，原告因此该次交通事故造成的损失为484040.5元。本院确定由被告华泰保险在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元，由被告阳光保险在机动车交强险死亡伤残赔偿的无责限额内赔偿11000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告华泰财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张国刚、易鹭人民币110000元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张国刚、易鹭人民币11000元；
三、驳回原告张国刚、易鹭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2940元，减半收取即1470元，由被告叶松斌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 祁 燕
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李秀梅
——7—