四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨边民初字第96号
原告峨边大堡煤业有限责任公司。
法定代表人周麒麟，总经理。
委托代理人杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
委托代理人张敏，女，1983年1月4日出生，汉族。
被告舒云红，男，1972年6月20日出生，彝族。
委托代理人伍志华，四川凉沫律师事务所律师。
原告峨边大堡煤业有限责任公司（以下简称大堡煤业）诉被告舒云红劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日、4月21日、5月18日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告向本院提交鉴定申请，要求对《大堡煤业职工名单》上加盖的公章进行鉴定，本院经审查后依法不予准许�原告委托代理人杜鹏英、张敏、被告舒云红及其委托代理人伍志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书不服，原告认为：一、仲裁庭仅依据大堡镇人民政府代发的工资表认定双方存在劳动关系，此工资表既无原告代表签字，也无原告经办人签字盖章。同时，被告对自己主张未提交证据予以证明，所以认为仲裁裁决认定事实不清，证据不足。二、根据被告自述，被告于2013年4月到2013年4月在原告处上班，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被告申请仲裁的时效已过。原告诉讼来院，请求判令：1、原告与被告不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，�本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会峨劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书，拟证明本案经过仲裁前置程序。
被告辩称，一、原告请求人民法院确立原告与被告之间不存在劳动关系的理由不成立，被告提供的证据足以证明原告与被告存在劳动关系；二、被告认为没有超过仲裁时效；三、请求人民法院依法驳回原告的诉讼，确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
2、2014年1月21日乐山市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，拟证明被告系煤工尘肺贰期；
3、证人李显云的证人证言，拟证明原、被告存在劳动关系；
4、证�刘君伦的证人证言，拟证明原、被告存在劳动关系；
5、2012年6月、2012年8月、2013年3月的工资表，拟证明原、被告存在劳动关系，被告从事采煤工作；
6、2013年8月13日峨边彝族自治县人民政府决定，拟证明峨边彝族自治县人民政府责令关闭大堡煤矿，2013年10月20日为劳动关系终止时间，也是劳动争议诉讼时效起算时间；
7、《大堡镇人民政府关于大堡煤业关停垫付工资的说明》，拟证明大堡煤矿管理人员工资花名册及大堡煤矿职工工资花名册的来源；
8、大堡煤矿工资花名册三份，拟证明原告与被告存在劳动关系的有效证据；
9、大堡镇人民政府出具的证明，拟证明大堡煤业停产后被告一直在主张权利，诉讼时效中断；
10、仲裁申请书，拟证明劳动争议经过前置程序；
11、川煤监{2013}75号关于峨边大堡煤业有限公司大堡煤矿《安全生产许可证》的批复、峨公（治）销决字（2013）第1号吊销行政许可证照决定书、川采证销通字（2013）第150号注销采矿许可证的通知、峨边彝族自治县工商行政管理局出具的证明，拟证明原告大堡煤业因政府行为被关停及证照注销情况，主体资格现在仍然存在；
本院为查明案件事实，在审理过程中，依职权调取了以下证据：1、大堡煤矿名单；2、（2014）第22号峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；3、峨边大堡煤业有限公司生产班组工资表及管理人员工资表；4、峨边大堡煤矿职工统计名单（矿安办）；5、大堡煤业工商登记情况；6、大堡煤业用工人员花名册；7、大堡煤业有限公司管理、特殊人员、辅助人员工资名单；8、峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月26日对刘君伦、黄忠文做的调查笔录及刘君伦、黄忠文的身份证复印件。
同时，本院为查明案件事实，对杨兴成、潘峻、刘锡明、以及史树军、刘东进行了调查并制作了调查笔录。
经审理查明，2013年6月3日，大堡煤业被峨边彝族自治县人民政府强制关停，后被告等人分别向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府多次反映情况，要求解决双方劳动争议。大堡镇人民政府对大堡煤业前期拖欠工资核实后进行了垫付。稍后，大堡镇人民政府陆续组织大堡煤业职工进行身体健康体检，2014年1月21日乐山市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，拟证明被告系煤工尘肺贰期。2014年8月4日，被告向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告在2013年4月至2013年4月（计5天）存在事实劳动关系，峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月1日作出峨劳仲案字（2014）22号�裁裁决书，裁决被告2011年3月至2011年12月、2012年3月至2012年10月、2013年2月至2013年3月与原告存在事实劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，故诉讼来院。
原告峨边大堡煤业有限责任公司成立于2005年10月，其经营范围为煤炭开采和销售，法人代表为周麒麟。2013年4月16日，大堡煤业违规被四川省煤监局川西监察分局责令停止井下采掘作业，整改完毕后经峨边彝族自治县安全生产监督管理局同意后才能恢复作业，在停产整顿期间，大堡煤业擅自组织并持续生产，被举报后于2013年6月3日被四川省川西煤监局现场查实，当即被强制关停。2013年8月13日，峨边彝族自治县人民政府下发了峨边府决（2013）1号文件，即峨边彝族自治县人民政府关于对大堡煤矿实施关闭的决定，由峨边彝族自治县安全生产监督管理局提请峨边彝族自治县人民政府对大堡煤业实施关闭。2013年9月22日�四川煤矿安全监察局作出川煤监{2013}75号关于峨边大堡煤业有限公司大堡煤矿《安全生产许可证》的批复，依法注销了峨边大堡煤业（川）MK安许证字（2012）5111321636B的安全生产许可证。2013年12月10日，峨边彝族自治县公安局作出峨公（治）销决字（2013）第1号吊销行政许可证照决定书，该决定书对大堡煤业的《民爆物品使用许可证》予以吊销。2013年12月18日，四川省国土资源厅作出川采证销通字（2013）第150号注销采矿许可证的通知，注销了大堡煤业C5100002010121120090378号采矿许可证。截止2015年4月29日，大堡煤业工商登记尚未注销。
本院另查明，大堡煤业被峨边彝族自治县人民政府强制关停后，大堡煤业职工一直在向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府上访，要求解决双方劳动争议，直到2014年12月，劳动者一直在向峨边彝族自治县人民政府主张权利。
本院再查明，被告无原告为其购买工伤保险、医疗保险、养老保险记录，也无原告组织被告进行体检记录。
以上事实有双方当事人当庭陈述以及大堡煤业企业法人营业执照、组织机构代码证、仲裁申请书、峨劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书、被告身份证复印件、大堡镇人民政府出具的证明、2014年1月21日乐山市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书、大堡煤矿名单、对杨兴成、潘峻、刘锡明、史树军、刘东的调查笔录、峨边大堡煤矿职工统计名单（矿安办）、大堡煤业工商登记情况、川煤监{2013}75号关于峨边大堡煤业有限公司大堡煤矿《安全生产许可证》的批复、峨公（治）销决字（2013）第1号吊销行政许可证照决定书、川采证销通字（2013）第150号注销采矿许可证的通知、峨边工商行政管理局出具的证明予以证实。
本院认�，关于被告仲裁申请是否超过了法律规定的仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案是确认劳动关系纠纷案件，属于劳动争议范畴，适用一年的诉讼时效。本案中，大堡煤业于2013年6月3日被峨边彝族自治县人民政府强制关停，之后被告等人不间断地向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府主张权利，请求解决双方的劳动争议。仲裁时效因被告不间断的向相关部门主张权利而多次中断。根据庭审查明的情况，被告最后一次向�关部门主张权利的时间为2014年12月。仲裁时效应从2014年12月重新起算，而本案被告已于2014年8月4日向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，故本案不存在原告主张的被告申请仲裁时间超过了法律规定的仲裁时效期间的情形，本院对原告主张被告的仲裁申请超过了法律规定的仲裁时效期间的诉讼请求不予支持。
关于原、被告之间是否存在事实劳动关系的问题，本案中，原告主张被告无相关保险记录及体检记录，原、被告之间不存在事实劳动关系。而被告辩称被告与原告之间存在事实劳动关系，被告为证明其主张，向本院申请了两位证人出庭，但被告申请出庭作证的证人刘君伦与原告大堡煤业公司亦存在劳动争议，与本案存在利害关系，其证人证言的真实性本院不予认可；另一证人李显云，其证人证言的内容表述为“我是茶丰村的村支书，舒�红是我的村民，他在大堡煤业上班是我与他聊天中得知的”，即证人是同被告聊天中听被告自己表述其在原告大堡煤业公司上班，该份证人证言无其余证据佐证，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。另外，被告提交的2012年6月、2012年8月、2013年3月的工资表，没有加盖原告大堡煤业公司的公章，亦无相关财务人员的签名盖章予以证实，对此三份工资表的真实性本院不予认可。被告无养老保险、工伤保险及医疗保险的缴费记录、无体检记录，也无其他证据证明原、被告双方存在劳动关系。据此，对被告的辩称本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告峨边大堡煤业有限责任公司与被告舒云红在2011年3月至2011年12月、2012年3月至2012年10月、2013年2月至2013年3月期间不存在事实劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告舒云红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 吴 桂 兰
审判员 李妍审判员罗优梅
二〇一五年六月二十九日
书记员 王 玉 茹