霍林郭勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霍刑初字第77号
公诉机关霍林郭勒市人民检察院。
被告人苏景春，男，1957年1月23日出生，汉族，初中文化，群众，非人大代表或政协委员，户籍所在地：霍林郭勒市，出生地：赤峰市巴林左旗，住霍林郭勒市。2015年3月7日因涉嫌贪污罪被霍林郭勒市人民检察院刑事拘留，同年3月20日经通辽市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告人王有成，男，1967年6月30日出生，汉族，初中文化，群众，非人大代表或政协委员，2013年7月兼任报账员，户籍所在地：霍林郭勒市，出生地：赤峰市林西县，住霍林郭勒市。2015年3月7日因涉嫌贪污罪被霍林郭勒市人民检察院刑事拘留，同年3月20日经通辽市人民检察院批准被逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人王久江，内蒙古烘晴律师事务所律师。
霍林郭勒市人民检察院于2015年8月10日以霍检刑诉（2015）72号起诉书向本院提起公诉，指控被告人苏景春、王有成贪污罪。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。霍林郭勒市人民检察院指派检察员梁宇出庭支持公诉，被告人苏景春及其辩护人赵江龙，被告人王有成及其辩护人王久江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月份，被告人苏景春担任霍林郭勒市沙尔呼热街道准特花社区（下称准特花社区）主任，被告人王有成担任准特花社区副主任。2014年8月份，霍林郭勒市扎哈淖尔管委会（下称管委会）因修排水渠永久征用准特花社区土地，苏景春和王有成在具体负责准特花社区的征地补偿工作中，利用职务上的便利，采用谎报个人土地、侵吞集体土地补偿款的方式，将征地补偿款占为己有，其具体犯罪事实如下：
一、苏景春伙同王有成采取将集体荒地划归为村民个人土地的方式，共同非法占有征地补偿款66854元人民币；苏景春单独占有征地补偿款20000元人民币的犯罪事实：
1.管委会在征用准特花社区土地过程中，苏景春、王有成在明知村民刘某甲不属于土地征占对象的情况下，为了多骗取土地补偿款，将集体荒地5.206亩划归为刘某甲的个人土地，以9000元/亩的补偿标准得到补偿款共计46854元。待管委会将补偿款汇入苏景春个人账户后，苏景春、王有成将补偿款46854元支出后据为己有。
2.管委会在征地补偿过程当中，苏景春、王有成将村民司某甲实际被征用的1亩多土地谎报为8.823亩，以9000元/亩的补偿标准得到补偿款共计79407元。二被告人私自截留20000元征地补偿款占为己有，将余款付给司某甲。后苏景春又以司某甲实际被占用的土地少为由，单独找到司某甲要求其再退出20000元，待司某甲将钱交予苏景春后，苏景春个人将该笔款项单独占为己有。
二、苏景春伙同王有成共同非法占有集体土地补偿款17422元的犯罪事实：
苏景春、王有成经与管委会人员多次协商，最终确定集体土地补偿标准为3100元/亩，管委会共征占准特花社区集体土地5.62亩，待管委会将征用的集体土地补偿款17422元汇入苏景春的个人账户后，苏景春伙同王有成将上述款项取出后占为己有。
另查明，案发后，苏景春的亲属将苏景春所占有的30000元赃款依法上交财政。
公诉机关认为，苏景春在担任准特花社区主任期间，在代表社区协助征占土地过程中，利用职务上的便利，个人及伙同王有成采取侵吞、骗取的手段，非法占有征地补偿款总计人民币104276元；王有成在担任准特花社区副主任期间，参与非法占有征地补偿款共计人民币84276元。二被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项，第二款之规定，构成贪污罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定，系共同犯罪。应当以贪污罪追究苏景春、王有成的刑事责任。
公诉人对辩护人赵江龙提举的证据质证认为，对第一组证据的来源、真实性、关联性均持有异议，苏景春供述已将饭费的票据均交给王有成，王有成对此事实不持有异议，并供述其将以上票据存放于家中，但是王有成妻子在侦查阶段陈述家里没有其他票据，现苏景春的辩护人将以上票据作为证据出示，故对来源持有异议。以上证据只能证明发生了饭费，但是公务消费还是个人消费，并且是什么时间均无法予以查证。社区发交通费用可以去街道报销，不需要苏景春私自决定用补偿款去处理，此外交通费用是个人支出还是公务支出无法查清。对第二组证据真实性无异议，但与本案无关。
公诉人对辩护人王久江申请法院调取的证人王某乙证言无异议。
公诉人对证人李某某、刘某甲的当庭证言质证认为，证人在侦查机关的陈述是在案发不久后做出的，当时证人记忆力清晰，而且对各种利害关系顾虑少，无其他因素的干扰，并且两次证言特别稳定，更具有客观真实性，李某某在侦查机关的陈述与其他证据能够形成完整的证据链条，并且证人当庭再次证实司某甲的补偿款在村部被扣留20000元的事实，所以应以侦查阶段陈述为准，而播放的通话录音，对案件事实的表述不完整。
被告人苏景春辩称，对指控的犯罪事实有异议，我没有与王有成协商过，当时我也不同意给刘某甲多量土地，村里上访的人多，从十八大开始维稳，市里让社区出车出人，但是从2012年到现在，市里、街道没有拨款，我们找街道，街道让自己想办法。量地时现场有20多人，开始不同意给刘某甲量地，但是两年多了维稳费一直没有给他发，并且村委会要换届，维稳、伙食等各项费用我们需要结清，所以给刘某甲多量了地，多量地的钱我也没有动，我手里的40000元给饭店结了9000元，还剩几百元我给村里买东西了，剩下的30000元准备发放维稳费用，等维稳费用的表做出来之后发放，但是王有成没做完表。剩下的30000元在家放着，3月5日晚上7、8点我听说王有成、司某甲、刘某甲在反贪局，我也去了，当天晚上大概问了情况，没有做笔录，3月6日晚上做的笔录，3月7日去的看守所，对确定的罪名无异议，因为我手里的钱准备发放维稳费用，但是没有发放出去，所以我只认定我的贪污数额30000元，对30000元认罪。
被告人苏景春对公诉机关提举的证据质证认为：一、对被告人王有成供述有异议，我没有私自截留17422元，该款用于维修村部了，我没给司某乙5000元，如果我给了司某乙，他应该把钱退给我，不是将钱退给王有成。二、对证人司某乙证言有异议，我没有给司某乙5000元，司某乙知道17422元用于维修村部，有会议记录。如果我用花费的17422元用于报销才应属于贪污。维稳是党政的事，我不清楚。三、对证人杨某甲和王某甲证言有异议，当时开会说的很清楚，开会的时候二证人均在场。四、对证人郭某某证言及郭某某本人提供的王有成报销明细有异议，交通费、燃料费、用工费、秧歌队买杯子、清理垃圾等费用都没有报销。五、对证人李某某、司某甲证言有异议，钱是在发放补偿款时给的，所以当时签字没有领钱。领补偿款时从补偿款里给分别给二人1000元是看地的钱，但是是在2014年铺社区活动场所费用明细上签的字，实际上李某某和司某甲没有铺地，这钱已经提前给了。六、对证人刘某乙证言有异议，我没有借支过维稳费，关于维稳费的事我不清楚。维稳费都是我、司某乙、王有成垫付的，其他人没有。七、对证人赵某某证言有异议，有很多的维稳费用政府没有解决，从2012年至2014年4月份，村干部的维稳费用报销了，但是用村民的费用没有报销。八、对证人杨某甲、王某甲证言及沙尔呼热街道补助准特花社区维稳人员补助统计表和沙尔呼热街道记账凭证有异议，发放的费用是最近四次的，之前的九次没有报销。九、对证人杨某乙证言、王某丙证言有异议，不是社区给的，具体情况不清楚。十、对证人王某丁、张某甲证言不清楚。对其他证据无异议。
被告人苏景春对辩护人赵江龙提举的证据无异议。
被告人苏景春对证人王某乙证言有异议，王某乙说的不属实，社区没有账户，我们找赵某某书记说入账，但是没给入账。
被告人苏景春对证人李某某的当庭证言质证认为其陈述不真实。对证人刘某甲的当庭证言质证认为有异议，钱是在村部发放的，该证言不属实，应以侦查机关做的笔录为准。
辩护人赵江龙辩称，一、苏景春应当认定为自首。根据刑法第六十七条第一款之规定，苏景春符合自首成立的法定条件。首先，苏景春属自动投案，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》相关规定，2012年出版的《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》在第21号案例最高人民法院2010年12月22日发布的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》亦规定了五种应当视为自动投案的情形，其中根据司法实践中自动投案情形复杂的实际情况，设立了“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形”的兜底性条款。2012年出版的《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》在第21号指导案例“张晓强受贿案”的裁判理由明确指出：“在接到司法机关通知包括他人代为转告的通知后自行到案并如实供述犯罪事实的，对此可以认定为自首。接到司法机关通知包括他人代为转告的通知后自行到案属于《意见》所规定的‘其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形’。”司法实践中也一般将此情况列为自首。苏景春于2015年3月5日主动到司法机关协助调查，2015年3月6日21时32分至23时55分检察机关给作了询问笔录，此时，本案尚未立案（立案的时间为2015年3月7日），苏景春也尚未受到讯问、未被采取强制措施，其人身自由未受任何限制，而其主动跟随司法机关去接受司法机关调查，充分体现了归案的自动性、主动性。虽然2009年最高人民法院、最高人民检察院发布《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定，“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。”但是该司法解释规定的不能认定为自首的前提是没有自动投案。但根据最高人民法院2010年12月22日发布的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》及最高人民法院的指导案例，苏景春的行为属于《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》所规定的“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。”据此，苏景春具有投案的主动性、自愿性，并在此期间主动交代了主要犯罪事实，构成自首。其次，苏景春如实供述了自己的罪行。苏景春交待了自己的主要犯罪事实。正是由于苏景春在检察机关立案之前，自动投案并如实供述了自己的犯罪事实，为检察机关提供了真实、详细的线索和思路，才使得检察机关全面了解本案并得以快速立案调查并侦破案件。因此，苏景春的行为应当认定为自首。二、苏景春与王有成不够成贪污的共犯，二者各自对非法占有的补偿款数额及情节承担相应的责任。苏景春与王有成没有共同贪污的故意，更没有在共同故意支配下，彼此联系，互为条件。二者在测量土地时，没有分工协作，彼此联系。对于补偿款的发放，更是没有明确的分配，苏景春更没有指示王有成非法占有补偿款。共同犯罪是强调二人以上共同预谋并实施的犯罪行为，而贪污罪的构成要见必须是通过种种手段盗取或其他手段骗取钱财后又非法据为己有，两者全部具备才能构成贪污罪。也就是客观上必须具有非法占有公用款项才能成立贪污，在此过程中二人进行有预谋有策划的行为才能成立共同犯罪，而本案中的涉案款项除了苏景春拿的四万元外，其他款项都在村部保管，苏景春主观上没有侵吞窃取的故意，客观上没有非法占有的行为，因此不能以共同犯罪论。三、起诉书认定的被告人苏景春贪污的数额计算错误，并非起诉书指控的104276元。贪污罪构成要见中主观上有非法占有的目的，客观上有必须要有将款项非法占有公共财物的行为，最高院《刑事审判参考》第292号指导案例“胡滋玮贪污案”的裁判理由明确指出：“贪污罪中的非法占有目的需结合公款的具体去向及行为人的处置意思来加以综合认定。”据此，在判断苏景春贪污的数额时，应该结合公款的具体去向及处置意思来综合认定。1.集体土地补偿款17422元不具有非法占有的目的，不应认定为贪污。集体资金的用途就是用于村集体的建设及日常花销，而苏景春和王有成把这笔钱用于维修村部上，并有会议纪要和其他证人证言在案佐证，更是履行管理社区的职责所在。虽然维修村部的钱可以核销，但不等于用于修村部的集体土地补偿款被核销后，这部分补偿款想当然的就被苏景春和王有成非法占为己有了，公诉机关也没有证据证明苏景春就是抱有这种目的。2.苏景春发放的工钱及支付的招待费不具有非法占有的目的，不应认定为贪污。第一，在刘某甲的补偿款中，苏景春等人发放给刘某甲、司某甲、李某某的共计6000元的工钱及发放给李会瑜3000元看地的工钱不具有非法占有的目的。《霍林郭勒市人民检察院起诉意见书》中“苏景春和王有成将46854元中的6000元用于给刘某甲、司某甲和李某某发放工钱，余款40854元被两人据为己有”的表述也能佐证对于这6000元工钱苏景春没有据为己有，因此，这6000元不应当认定为贪污。发给李会瑜3000元看地的工钱不具有非法占有的目的。这3000元看地的工钱发给李会榆夫妻后，由司某甲代写的收条，李会瑜妻子李洪双签字确认，不仅有司某甲、李会榆的询问笔录可以证实，而且在检察机关收集的证据中也有该份收条。第二，苏景春在司某甲处取回20000元的钱中苏景春所付8000元的村里维稳及其他公用事项的招待费，也不具有非法占有的的目的。通过司某乙及杨某甲的询问笔录可知，招待客人的事情确实发生，在王有成的第4次讯问笔录中也承认“苏景春给其6000左右的饭费小票，票据在其家中，其妻子刘某丁可以找到。饭费如何发生，小票上应该有简单的记载。”据此，这部分钱苏景春没有占为己有，而是用于处置社区的招待费用，也不应以贪污论处。其中在司春丽饭店消费的3100元还没有开具发票。3.对于王有成占有的刘某甲顶名的补偿款20854元以及在村部扣下的司某甲名下的补偿款20000元不应由苏景春承担责任。苏景春与王有成各自构成贪污罪，不构成共同犯罪，对于各自占有的补偿款承担责任。四、苏景春具有从轻、减轻处罚的情节。本案应适用刑法修正案九关于贪污罪的规定，并且对于被告人苏景春可以从轻、减轻或者免除处罚。此外，苏景春在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，把其占有的30000元如数全部上交检察机关，减少损害结果的发生。为此，可以适用刑法第三百八十三条第三款的规定，对苏景春可以从轻、减轻或者免除处罚。苏景春系初犯，以前无犯罪记录，并且真诚悔罪、积极退赃，避免了特别严重的后果发生。五、苏景春符合适用缓刑的条件。苏景春的宣告刑可以为三年以下有期徒刑，且属于自首，对苏景春适用缓刑确实不致再危害社会。
辩护人赵江龙向本院提举了如下证据：一、2014年9月5日华府饭店收据一份及点菜小票九张（金额为3135元）、2014年9月10日玲姐快餐饭费收条一份及每次吃饭便签十八张（金额为2630元）、笑一笑饭店结账小票十四张（金额为3506元）、汽车费发票三十三张（金额为1225元），证明：苏景春所拿到的40000元中其中接近10000元公共支出开销，没有非法占有，该款项应当核减。二、苏建残疾人证，证明：苏建系苏景春儿子，且为聋哑人，其家人身份特殊。
辩护人赵江龙对公诉机关提举的证据质证认为：一、对被告人苏景春供述与辩解的真实性无异议。对证明问题有异议，苏景春将涉案征地款打入个人账户只是违反一般工作流程，并不是犯罪，该款项苏景春并没有个人占有，同时5.206亩土地系集体荒地，本应得征地款17422元，属于社区正常所得，该款按照3100元每亩计算的，应当与按照耕地骗取的差额区分。以刘某甲名义得到的46854元补偿款是事实，但苏景春与王有成没有伙同，且该款项已经在苏景春账户取出时交给村委会财务，苏景春没有拿到该款，给村民发放的工钱应当予以核减，其中苏景春在刘某甲处取走的20000元，10000元用于村里的饭费支出及其他杂费，剩余的10000元已经退回侦查机关。对于集体补偿款17422元不存在贪污和非法占有的事实，经过调查及其他证据证实该笔款项经过村委会研究决定用于维修村部，且已经实际开销，不应以贪污罪追究二被告人的刑事责任。苏景春单独找司某甲要回20000元属于事实，但该笔款项也在侦查机关经过苏景春的家人退还给侦查机关，结合刑法修正案九，应当予以从轻或减轻处罚。二、对被告人王有成供述与辩解有异议，对认为苏景春与王有成私自将17422元私自截留有异议，与事实不符，且款项经庭审已查明去向。王有成在侦查机关所交代的补偿款去向及其征地过程均与本案苏景春供述及司某甲、李某某、刘某甲、司某乙等证人证言发生冲突，且本案根据现有证据也能够印证现金款项是王有成保管，与王有成工作职责相吻合。三、对证人司某乙证言有异议，同意苏景春意见，通过司某乙的证言及王有成陈述能证明该5000元现在王有成处。四、对证人司某甲证言有异议，对扣留20000元的事实予以认可，该款在村部，不在苏景春处。所产生的款项是在刘某甲征地款中支出的，不是在司某甲处支出，同时司某甲证言与刘某甲证言是与苏景春供述相吻合，其余的40000元经过现有证据已经印证了该款扣留在村部，不在苏景春处。对两组书证真实性予以认可，司某甲有地的事实予以认可，但是对亩数没有具体的证据证明。五、对证人李某某证言的真实性无异议，与司某甲证言质证意见一致。六、对证人张某丙证言无异议，但该款已经退还。七、对证人司某乙证言的真实性无异议，公诉人用了有罪推定原则，即便可以报销，也是没有产生报销的事实，该款项目前没有进行报销，但是被告人没有将该款项作假帐冲账，也没有个人非法占有。八、对证人杨某甲和王某甲证言同意苏景春质证意见，但该证言是片面的，维修村部是既定的事实，是所有村民都知道的，二证人不知道村部维修，但不能否认村部被维修的事实。九、对证人郭某某证言及郭某某本人提供的王有成报销明细有异议，要证明的问题应当有书证即收据或发票。十、对证人刘某丁证言及36083.5元的报销单和相关票据有异议，不予认可。十一、对证人李某某、司某甲证言有异议，该款项在发放补偿款时已经用冒名刘某甲的补偿款中支取了。十二、对证人司某乙、刘某乙、赵某某、杨某甲、王某甲、王某丁、张某甲证言同意苏景春意见。十三、对到案经过、发破案报告书有异议，苏景春要求去检察院陈述案件事实，苏景春3月5日就到案了，当日晚上并未回家，3月6日侦查机关对苏景春做了第一份询问笔录，3月7日对其进行立案，因此应认定为苏景春主动投案。对其他证据无异议。
辩护人赵江龙对王久江提举的证据质证意见同苏景春一致。
辩护人赵江龙对证人李某某的当庭证言质证认为，同意公诉人、苏景春意见，电话录音是非法取得的证据，在录音之前，没有经过被录音者同意，不能作为证据使用。该证据内容本身不具有全面性，通过录音能够听取到录音第一句话不符合电话通话的程序，李某某回答的没有具体指向，是什么款项，到底是什么问题，也能印证其在侦查阶段陈述的真实性、合法性和有效性，也说明了该款项留在村部，不在苏景春处。对证人刘某甲的当庭证言质证认为，同意公诉人意见，证人对关键问题模棱两可，应以检察机关所做笔录为准。
被告人王有成辩称，对指控的犯罪事实及确定的罪名有异议，对合伙谎报的事实有异议，我不知道谁家有多少地，我只听苏景春的，村里谁家有多少地的帐只有苏景春有（2005年量地时记的，当时苏景春是会计），遇到两家边界不清的时候都是由苏景春用步量来确定的，我是准特花社区的副主任，协助苏景春工作。苏景春说谁家有就跟着测量了，法院给我送起诉书时我才知道司某甲的地多量了，刘某甲的地是在分钱的时候就知道他家没有地。在分刘某甲钱时，苏景春说用刘某甲的名字量出来的地要处理村里的维稳费用及伙食费等费用。当时给了刘某甲部分，剩下的都让苏景春拿走了。苏景春把钱拿走之后过了3、4天，他到村部当时有我、书记司某乙、苏景春三个人，苏景春拿出10000元，给了我5000元，给了司某乙5000元，后来村部来人，我们就把钱收起来了。后来在报账的时候司某乙把5000元给我了。我的5000元给了杨某乙1000多元，给了王某丁1000多元，给了张某甲1000多元，王某丙1000多元，这是社区维稳时人员不够，苏景春找村民维稳的费用。司某乙给我的5000元我想用来处理村子已经发生但是不能报销的费用，没来得及处理就被检察院查了，现在钱在我家。集体的17422元是我签字领的，领完之后我跟苏景春去街道找赵某某入账，赵某某说征地时都没有经过街道，就不给入账。后来我们把钱拿回来了，之后我跟苏景春说这是公家的钱不能放在我手里，看看怎么处理，苏景春跟村委员说村民要扭秧歌，场地太小，把村部的场所扩大，这些钱都用来扩大村部场地了，除了这些钱我个人没有拿其他的钱。苏景春拿的钱是怎么处理的，他没告诉我，我也不知道。我认为我无罪。
被告人王有成对公诉机关提举的证据质证认为：一、对被告人苏景春供述与辩解有异议，我没有跟苏景春商量征地事宜，我不认可伙同，当时我们也没有扣司某甲20000元，刘某甲的钱我没有拿过，维稳人员是书记、主任找的，钱也是他们让我垫付的。二、对被告人王有成供述无异议，对证明问题有异议，我是协助苏景春代表社区去征地的，17422元是我领取的，是用于维修村部，没有私自截留，想入账赵某某书记没有给入账。对第二个证明问题我不知道。三、对证人刘某甲证言有异议，我没有拿这笔钱，在村部没有直接把钱给我们，此笔款项是用苏景春的账号，我们付出的每笔款都是签字领取的，如果我拿了该钱，我应该会写收条，我没有保管这笔钱。四、对证人司某甲证言、孟某某的银行卡交易明细及汇款凭证、关于司某甲土地在霍林郭勒市西外环修公路时已被征占16.09亩土地的证据有异议，当时全额把钱给了司某甲。对书证我不清楚。我认为案发前苏景春提前就知道了这个事，苏景春给我打过电话，让我准备维修村部的票据，我认为他与证人有串供行为。五、对证人司某乙、杨某甲、王某甲证言同意赵江龙的意见。六、对证人郭某某证言及郭某某本人提供的王有成报销明细有异议，不能证明我们把维修村部的费用报上去了。七、对证人李某某、司某甲证言的质证意见与苏景春意见一致。实际上李某某和司某甲没有铺地，但是领钱了，领的是以前看守地的费用，这钱已经提前给了。八、对证人司某乙证言有异议，司某乙让我垫付过维稳的费用，杨某乙、王某丁、王某丙、张某甲都是书记司某乙找的，他们可以证明是司某乙让我垫付的。九、对证人刘某乙证言有异议，我没有保管过维稳费。十、对证人赵某某证言有异议，维稳的费用没有全部统计，部分统计了，有明细单，并且有街道领导签字，但是至今未报销，金额大概是30000多元，还有10000多元没有统计的。十一、对证人杨某甲、王某甲证言及沙尔呼热街道补助准特花社区维稳人员补助统计表和沙尔呼热街道记账凭证有异议，证人证言只能证明有过报销，但本案发生的根本原因是没有及时报销，有过报销并不等于及时全部的报销。十二、对证人王某丁、张某甲证言有异议，我没有说去街道报账签字后就发钱，是司某乙让他们去我这领的，人也是司某乙找的。十三、到案经过、发破案报告书有异议，我是3月4日被带到的检察院。对其他证据无异议。
被告人王有成对辩护人赵江龙、王久江提举的证据质证认为无异议。
被告人王有成对证人李某某的当庭证言质证认为有异议，李某某说钱放在村部不属实，钱是在司某甲家里给的。对证人刘某甲的当庭证言质证认为无异议，但发完钱后也是苏景春拿着钱的，我没有拿。
辩护人王久江辩称，一、主观方面，王有成既无犯罪目的，又无共同犯罪故意。1、二被告人在量地前无同谋，量地时，王有成没有积极主动促使、配合刘某甲、司某甲二人多量地。王有成后虽知道多量地，但其认为村主任是为了支付村里拖欠的维稳款和其它债务，而不是为了分钱才默许领导的安排。2、集体土地补偿款到位后，二被告人曾经找街道财务王某乙入账，王某乙要求找书记赵某某请示，二人事实上也找过赵某某，所以二被告人的这一行为表明没有贪占的目的。二、关于王有成是否分得补偿款的问题。1、根据案件资料及苏景春辩护人提交的证据可以算出，苏景春所分得款的去向有据可查的数额是74225元，具体由六部分组成；3万元：其妻子证实收到并已退赃；1万元：司某乙、王有成证实各收到5000元；2万元：苏景春3月6日、3月8日两次供述的“付7000多元饭费票据自己手中加剩余的1.2万多在自己手中”；1万元：苏景春5月5日供述和当庭供述（律师提供的在王有成处的票据）付9271元饭费加剩余购买秧歌队水杯等物品的款；1225元：律师提供苏景春的打车费票据；3000元：李某某、司某甲及李会榆本人证实苏景春给李会榆夫妇的报酬。以上，属于苏景春对赃款去向自行供述的为第（1）、（3）、（4）、（5）项，共计61225元，已经远远超出了自己对占有赃款的4万元；而另外的第（2）、（6）项共13000元，则是被其它证据充分证实的，其中第（2）项司某乙的5000元，明确是自刘某甲补偿款中给付的。以上构成其实际走向的款额之证据，是能够作为定案依据的。苏景春虽然对占有的补偿款仅承认4万元，但是对本辩护人当庭列举出的74225元去向构成，其本人无法反驳。足以说明在占有刘某甲和司某甲的补偿款方面，苏景春没有说实话。2、王有成分得的款共有三笔，均有证据证明是办理村集体事项的去向，具体为：一是村集体土地补偿款17422元，二被告人供述用于村部活动场地维修。不仅书记司某乙，而且两委班子部分成员、参与维修施工的村民及花销明细表都证明了相同的事实。补偿款的获得和使用虽然违反了程序，但是实际用途却符合规定。没有被二人私分，就不具备被非法占有的客观方面的条件。二是苏景春给的5000元，用于王某丁、张某甲等四人的维稳款，四人均已经证实；三是司某乙退回的5000元尚在自家存放，有王有成妻子刘某丁证实侦查机关已经实际查验。3、关于分款方面，有充分证据及理由说明苏景春供述、刘某甲、司某甲证言是虚假证言。三、认定王有成犯罪，属于司法不公。客观的说，如果认定王有成占有了补偿款，将是在各种矛盾并存、多种逻辑上难以通畅的各种情节并存的情况下认定的。如没有充分证据证明有罪的王有成受到了追诉，则实际拿到了不该拿的大额补偿款的司某甲却在法外获利。四、本案符合疑罪从无归罪原则。本案具有因工作引发的特殊性，从开始量地到法庭调查结束，有关王有成是否主张多量地、是否主张分款、是否分到个人补偿款方面存在很大疑问，现有证据不仅不能充分证明王有成有犯罪事实，而且在王有成无罪方面存在很多有利证据。因此，应当适用疑罪从无的归罪原则定案。
辩护人王久江向本院提举了如下证据：一、申请法院调取的王某乙笔录，证明：二被告人确实找过王某乙要求入账，王某乙入账是需要赵某某批准，而且一般情况下是由二被告人直接找赵某某申请入账。二、证人李某某录音资料，证明：司某甲被扣留的20000元与王有成无关。辩护人王久江向法院申请证人李某某、刘某甲出庭作证，二人证明的主要问题是：司某甲的补偿款被司某甲全额领走，没有在村部被扣。
辩护人王久江对公诉机关提举的证据质证认为：一、对被告人苏景春供述与辩解有异议，在向被告人发问时，苏景春明确回答了有垫付维稳费的行为，与供述不一致。苏景春六份笔录，需要说明的是：其笔录中称没给司某乙5000元，与司某乙的证言不符，在3月6日、3月8日笔录关于司某甲领款的问题，苏景春明确回答全部领走，并且在办案人员明确提问，是否与王有成扣留了20000元时，苏景春肯定的说没有扣留。在3月12日笔录时就变成了印象中扣留了20000元，从3月21日笔录开始就肯定的扣下了20000元，前后矛盾，中间有侦查机关关于是否扣留20000元的问题后，苏景春的供述发生逆转。3月6日、3月8日笔录中还证明了一个事实，支付了7000多元的饭费，剩余12000元还在自己手中。通过苏景春笔录和当庭供述结合，不能证明公诉人说的多量地获取补偿款是为了贪污的目的，是为了筹集长时间没有报销的维稳费的不得已做法，该目的不是犯罪。二、对证人司某乙证言的真实性无异议，王有成是社区兼职报账员和出纳，司某乙将5000元交给王有成就等于交给了村里，符合司某乙笔录中陈述的目的。三、对证人刘某甲证言证明的第二个问题有异议，该证言不属实。四、对证人司某甲证言有异议，对扣留20000元有异议，王有成没有参与扣款。司某甲在笔录中表示自己有一亩多地，根据补偿标准，39000元应该多拿了，而多拿钱的批准权是苏景春，由此我认为司某甲与苏景春有利害关系，其证明对苏景春有利的证言不足以相信。书证不能证明仅收到39000元补偿款。五、对证人李某某证言有异议，将举证证明扣除的20000元与王有成无关。六、对证人司某乙证言有异议，该证据证明村部确实维修过。司某乙是书记，主要负责党务工作，关于维修村部社区主任和副主任通过会议程序确定符合工作程序。司某乙对不需要用补偿款维修村部，能报销只是对正常的工作程序一种描述，并不代表用补偿款维修了村部，就是犯罪构成的一部分。七、对证人杨某甲和王某甲证言同意赵江龙意见。八、对证人郭某某证言及郭某某本人提供的王有成报销明细有异议，同意赵江龙意见，这些费用没有实际报销，需要与二被告人供述的村委会维修的花费明细对证才能说明二者是一笔花费。九、对证人李某某、司某甲证言的证明问题有异议，作为农村的管理者，对行为方式不严谨是很正常的，公诉人不应不根据他们的实际情况对待实际行为，根据不严谨的行为推定犯罪。十、证人刘某乙证言同意王有成、苏景春意见。十一、对证人赵某某证言有异议，证人证言只是陈述了政府指派的工作，应当报销的理念，但笔录中没有包含实际工作中是否已经履行了及时报销的义务，根据二被告人的当庭陈述，和我国维稳工作的实际情况，作为基层村干部，组织维稳工作之后，能不能及时将维稳费发放给参与工作人员，这应该是我国社会中不争的事实，应以实际情况为主要出发点。十二、对证人杨某甲、王某甲证言及沙尔呼热街道补助准特花社区维稳人员补助统计表和沙尔呼热街道记账凭证有异议，证人证言只能证明有过报销，但本案发生的根本原因是没有及时报销，有过报销并不等于及时全部的报销。十三、对证人王某丁、张某甲证言同意王有成意见。十四、对到案经过、发破案报告书有异议，证明本案从2015年1月27日开始进入调查期，一直到3月6日才形成二被告人的第一份笔录，这一个多月的初查阶段，检察机关离不开与案件有关的人，因此在形成笔录之前，案件与法律责任有关联，已经公开了，在此期间如果能够发生案件关联人员的沟通交流，势必会影响该案目前证据的真实性。
辩护人王久江对辩护人赵江龙提举的证据无异议。
辩护人王久江对证人李某某的当庭证言无异议，据法律规定，一切能够证实案件事实的证据全部可以作为证据使用，录音内容是在不接受调查时形成的，对于录音私下形成的证据，其内心没有受到法律干扰。在录音内容中证明的与公诉机关提举证据的不一致的关键问题，一是20000元是苏景春接手的，而不是笔录中包括其他关联人所说的，王有成亲自把钱扣下了，也印证了王有成从开始提供笔录到最终没有承认取得司某甲的20000元的陈述。对证人刘某甲的当庭证言质证认为有异议，刘某甲当庭证言证明效力高于其他证据，因为笔录是由办案人员参与制作的，原话和书面的记载出现差异是必然的，刘某甲当庭陈述了对笔录签字、摁手印时并没有阅读，当庭证言明确肯定了证明了司某甲领款时全额拿走，但是70000多元就是全额款项。
经审理查明，2012年9月24日，被告人苏景春被任命为霍林郭勒市沙尔呼热街道准特花社区居委会（下称准特花社区）主任，2009年11月，被告人王有成担任准特花社区副主任，2013年7月起，王有成兼任该社区居委会报帐员。2014年，因内蒙古霍煤鸿骏铝电有限责任公司修建三期工程排水渠工程，扎鲁特旗扎哈淖尔管委会（下称管委会）永久征用准特花社区土地，后苏景春与王有成找到管委会，要求协商征地补偿事宜。2014年8月份，由管委会副主任周某某负责与苏景春、王有成协商有关土地补偿的相关事宜，最终确定村民的土地按每亩9000元的标准补偿，集体荒地按照每亩3100元的标准补偿。
2014年8月27日，苏景春、王有成以准特花社区的名义与管委会签订了两份《占用土地补偿协议》，其中一份系征用准特花社区五栋房村村民个人土地的协议，征地面积为八户村民共计23.14亩[除村民隋某某、闫某某、张某乙、于某乙、于某甲、于某丙所有的土地为为正常测量之外，在管委会工作人员到现场测量社区被征占的土地面积时，苏景春、王有成谎称集体荒地5.206亩（补偿款总计46854元）属于村民刘某甲个人所有，划归为刘某甲的个人土地，谎称集体荒地8.823亩（补偿款总计79407元）土地属司某甲个人所有，划归为司某甲的个人土地]，征地标准为9000元/亩，补偿款共计208260元；另一份系征用准特花社区五栋房村集体荒地的协议，征地总面积为5.62亩，征地标准为3100元/亩，补偿款总计17422元。以上村民个人及集体征地补偿款合计225682元。
2014年9月2日，管委会将所有征地补偿款一次性打入苏景春在中国工商银行股份有限公司霍林郭勒支行的个人卡里，当日，苏景春与王有成从该卡里取出225680元，并在村部将款项发放给村民。除正常发放的款项之外，苏景春个人从以刘某甲名义所得的征地补偿款46854元中拿走20000元，发放给刘某甲工钱及顶名费4000元，发放给李某某、司某甲工钱1000元。苏景春与王有成共同从以司某甲名义所得的79407元中留下20000元，发放给司某甲59407元。发放完补偿款后，余款均由王有成负责保管。在发放完补偿款之后，苏景春当天又单独到司某甲家里，要求其再退出20000元，司某甲将20000元交给苏景春后，苏景春将该笔款项拒为已有。案发后，苏景春的亲属将苏景春占有的30000元赃款依法上缴财政。
另查明，2014年秋天，准特花社区进行了村部维修。
公诉机关向本院提举了如下证据：
一、侦查机关调取的户籍证明二份、中共霍林郭勒市沙尔呼热街道委员会文件及沙尔呼热街道社区“两委”班子成员花名册二份，证明：被告人苏景春、王有成的自然情况，达到刑事责任能力。2012年9月苏景春当选为准特花社区居委会主任；2012年9月王有成当选为居委会副主任。属于基层组织人员，符合本案的主体身份要件。
第二组证据：（一）、关于被告人苏景春伙同王有成以刘某甲、司某甲名义骗取征地补偿款以及侵吞集体土地补偿款定罪方面的证据：
1、被告人苏景春供述与辩解，证明：①2012年至案发时苏景春任沙尔呼热街道准特花社区主任，主管社区的征地拆迁工作。2014年霍煤鸿骏铝电公司铝厂三期工程修排水渠时，扎哈淖尔管委征用准特花社区土地，苏景春和王有成代表社区集体和个人与管委会签订占地补偿款协议。被告人苏景春伙同王有成将集体土地5.206亩确定为刘某甲的个人土地，将司某甲不到一亩的土地确定为8.823亩，并把苏景春的个人账户提供给管委会，待补偿款打人苏景春个人账户后，二被告人将补偿款取出的事实。②被告人苏景春伙同王有成将以刘某甲名义得到的46854元补偿款、以司某甲名义得到的2万元补偿款以及集体土地补偿款17422元私自截留共同占有的事实。③被告人苏景春单独找到司某甲要求其退回20000元土地补偿款并据为己有，后苏景春将此2万元交予其妻子张某丙的事实。④集体土地补偿款当时由王有成在征地明细单中签字领取。⑤被告人苏景春伙同王有成将以刘某甲名义得到的土地补偿款付给刘某甲2000元用车的工钱，2000元占地顶名费，付给司某甲和李某某各1000元看地工钱。⑥在日常的工作中，被告人苏景春没有指示过被告人王有成用个人的钱垫付过社区的相关费用。
2、被告人王有成供述，证明：①王有成系准特花社区副主任，2014年霍煤鸿骏铝电公司铝厂三期工程修排水渠时，扎哈淖尔管委征用准特花社区土地，王有成和苏景春代表社区与管委会达成协议。并且二人将苏景春的个人银行账户提供给管委会。王有成将集体土地补偿款17422元签字领取后，被告人苏景春伙同王有成将集体补偿款私自予以截留。②在测量土地的时候王有成便知道刘某甲没有土地的事，并且知道司某甲的土地在外环占地的时候，之前因修公路就已经被霍市国土资源局占用的事实。③补偿款发放完后，苏景春曾给过王有成、司某乙每人5000元。后司某乙又将5000元交给王有成的事实。
3、证人司某乙证言，证明：苏景春和王有成代表被征占土地的村民与管委会签订征占土地补偿款协议以及对补偿款的发放经过均不清楚。但是2014年9月，苏景春以村集体补偿款的名义给过司某乙5000元，2014年10月，司某乙将这5000给王有成。
4、证人刘某甲证言，证明：①2014年，扎哈淖尔管委会因霍煤鸿骏铝电公司铝厂三期修排水渠工程没有征占过刘某甲家的土地，补偿款发放的时候，苏景春让王有成给了刘某甲2000元出车的工钱和2000元顶名费，给了司某甲和李某某各1000元看地的钱。②苏景春和王有成将以司某甲名义得到的征地补偿款扣留了2万元钱的事实。
5、证人司某甲证言，证明：①在征地过程中司某甲多测量6亩多地，当时在村部苏景春、王有成以司某甲名义扣留了2万元补偿款，后苏景春又单独找到司某甲让其退出了2万元补偿款。②当时用刘某甲顶名得到的补偿款，苏景春让王有成给司某甲、李某某每人1000看地工钱，给刘某甲2000车费和2000元顶名费。③实际上司某甲得到39000元补偿款，加之苏景春让王有成给司某甲的1000元看地的工钱，司某甲领取了40000元。这40000元其中30000元存到其妻子孟某某的银行卡里后通过转账的方式转给何某某，剩余钱家中日常生活用了。
同时附举二组书证：孟某某的银行卡交易明细及汇款凭证，证明：司某甲将补偿款30000元存入其妻子孟某某个人的邮政储蓄银行卡并汇给何某某的事实。关于司某甲土地在霍林郭勒市西外环修公路时已被征占16.09亩土地的证据，证明：司某甲家的土地在霍林郭勒市西外环修公路时已被征占的事实。
6、证人李某某证言,证明：①刘某甲在被征用的土地上没有地，他也没领到占地补偿款。但是以刘某甲名义得到的土地补偿款，苏景春让王有成给了刘某甲4000元，其中2000是顶名费，2000是以车费的名义给的刘某甲。同时苏景春让王有成给了司某甲和李某某每人1000元看地的钱。②被告人苏景春和王有成从司某甲的补偿款中扣留了20000元的事实。
7、证人张某丙证言，证明：2014年9月份苏景春分两次共交给其妻子张某丙30000元钱的事实。
8、证人郭某某证言（沙尔呼热街道办事处经管站会计），证明：郭某某系沙尔呼热街道办事处经管站会计，负责准特花社区的财务工作。按照正常程序，准特花社区的征地补偿费用入账程序是街道出纳拿着征地方与准特花社区签订的征地补偿协议和征地方打入银行的补偿款的入账单到郭某某处直接入账。但是2014年，鸿骏铝电三期修排水渠占用过准特花社区村民的土地的补偿款没有交到经管站。2014年','2018-10-02
05:23:13',0,'web',NULL),(34849961,'54857963-c8b8-4c20-a88e-a81b011167f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"54857963-c8b8-4c20-a88e-a81b011167f8\",\"案件名称\":\"崔劲松与卢同民、陈红卫民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）湘1382民初822号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509206400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"涟源市人民法院\",\"法院ID\":\"2077\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院区县\":\"涟源市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"崔劲松与卢同民、陈红卫民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔劲松与卢同民、陈红卫民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）湘1382民初822号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54857963-c8b8-4c20-a88e-a81b011167f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔劲松与卢同民、陈红卫民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1382民初822号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涟源市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2077\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涟源市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"崔劲松,卢同民,陈红卫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'第一百零八条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔劲松与卢同民、陈红卫民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-29\\\\\",\\\\\