北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终13924号
上诉人（原审原告）:郭衣凯，男，1986年9月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邹晓东，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪虹，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王宁，女，1982年2月22日出生，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人郭衣凯因与被上诉人王宁民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）民初21542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭衣凯上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院依法审理。事实和理由：1.诉争款项系双方就借款事宜口头达成一致后给付的，双方已就借款达成合意并实际履行，双方之间的（口头）借款合同已经成立并生效；2.收条是对已经成立并生效的（口头）借款合�项下诉争款项给付事实的确认，虽然收条上未明确诉争款项的性质为借款，但是结合双方各自对于诉争款项用途和性质的陈述和主张，可以认定诉争款项为借款。因在另案判决认为王宁向郭衣凯主张的100万元借款事实不存在，可以说明本案中诉争款项的性质只能是郭衣凯向王宁提供的借款；3.协议离婚过程中郭衣凯没有将诉争款项作为经济帮助金的意思表示，而是附条件的放弃借款债权，即在双方协议离婚这一条件成就时，郭衣凯放弃30万元借款的债权。郭衣凯的前述意思并不改变诉争款项的借款性质，在协议离婚这一条件未成就的前提下，郭衣凯有权向王宁主张借款债权。
王宁辩称，服从一审法院裁定，请求驳回郭衣凯的上诉。
郭衣凯向一审法院起诉请求：1.王宁偿还郭衣凯借款本金30万元；2.王宁支付资金占用利息（自2015年9月24日起至实际还款日止，按年利率6%计算，暂计算至2016年8月23日为16450元）；3.案件受理费、财产保全费由王宁负担。
一审法院认定事实：王宁与郭衣凯系夫妻关系，二人于2013年8月8日登记结婚。本案诉讼过程中，双方离婚之诉亦在审理。
郭衣凯为证明王宁向其借款30万元，向一审法院提交二人签署的落款日期为2013年7月的收条一张，内容为：“本人王宁收到郭衣凯人民币三十万元整（叁拾万元整），对于上述事实，双方签字确认。2013年7月。”郭衣凯及王宁均签字确认。对于30万元的组成，郭衣凯陈述其于2013年6月15日和6月16日分别向王宁转账5万元和12万元，其余13万元支付的现金，该笔现金是郭衣凯的母亲衣娟于2013年6月26日从银行�取的，当日衣娟取现20万元，其中的13万元交给了王宁。郭衣凯提交衣娟名下尾号2716的银行卡交易明细予以证明，交易信息显示2013年6月26日该银行卡取现20万元。王宁认可收到郭衣凯交付的30万元，认可郭衣凯对上述5万元和12万元的陈述，但否认收到13万元现金。王宁称，另外一笔钱款收到时间为2013年10月19日，郭衣凯以银行转账方式汇给王宁的母亲李丽。30万元款项的性质并非借款，而是郭衣凯向王宁偿还的部分借款。
另查，王宁为证明郭衣凯曾向其借款100万元的事实，提交郭衣凯出具的落款日期为2012年2月15日的借条一张，内容为：“本人郭衣凯身份证号（×××）今日向王宁身份证号（×××）借现金人民币壹佰万元整，承诺一个月内归还。”当日，郭衣凯又出具收条一张，内容为：“今郭衣凯收到王宁壹佰万元整。”郭衣凯对借条及收条的真实性认可，但对其证明目的不认可，其称从未向王宁借款100万元。就该笔款项，王宁已于2015年11月11日向一审法院提起民间借贷之诉，要求郭衣凯偿还借款本金70万元并支付逾期还款利息[案号：（2015）通民（商）初字第25238号]。两案合并审理，该案亦在审理中。
再查，郭衣凯提交其与王宁在协商离婚的过程中，双方之间的短信记录及微信聊天记录，部分内容如下：“王宁：30实在太少了，干什么都不够，哪怕我给你写借条都行。”“郭衣凯：40。”“王宁：你也不想我过的很惨吧，对你来说多这些不影响你生活，少也不影响，对我来说影响很大，希望你念点旧情吧，我失去的比这多很多行吗？”“40真的最多了，给你一共70W够多了。”“王宁：如果买房，首付还差10个，根本没钱租房，如果回老家，还没装修，你再多给我点时间。”“郭衣凯：真不行，那房子要卖。”经询问，郭衣凯表示聊天记录中提到的给王宁的70万元中就包含本案收条中的30万元。
本案诉讼过程中，郭衣凯向一审法院申请财产保全，一审法院于2015年11月10日作出（2015）通民（商）初字第21542号民事裁定书，裁定冻结、查封王宁名下银行存款30万元或相应价值的财产。农行通州支行为此交纳保全费2648元。
一审法院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就民间借贷而言，出借人应举证证明借贷合意及款项的交付。本案中，郭衣凯为证明借贷事实提交收条一张，无论从该凭证的名称还是内容及落款，仅能证明王宁收到30万元的事实，无从体现借贷的意思表示。且双方在协商离婚的过程中，郭衣凯曾提到给王宁70万元够多了，经询问，郭衣凯表示70万元中包含收条中的30万元，由此可见，郭衣凯不但未向王宁主张还款，还将该笔30万元算作给王宁离婚的经济补偿，进一步证明双方无借贷的意思表示。此外，出具收条时双方又系男女朋友关系（双方于2013年8月8日结婚，收条的出具日期为2013年7月）。综合考虑以上因素，一审法院认为，郭衣凯提交的收条不足以证明30万元款项的性质，其无法进一步提供证据证明借贷的意思表示�故一审法院依据现有证据不足以认定双方存在30万元的借贷关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，裁定：驳回郭衣凯的起诉。
本院二审期间，郭衣凯提交（2015）通民（商）初字第25238号民事判决书复印件，用以证明在另案中王宁主张郭衣凯欠其借款的主张法院未予支持，故本案诉争款项的性质应为郭衣凯向王宁提供的借款而非还款。经本院组织证据交换及质证，王宁发表质证意见如下：真实性认可，与本案无关联性，证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是郭衣凯和王宁是否就涉案30万元款项成立民间借贷关系。
本院认为，在民间借贷纠纷中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅能提供钱款交付的证据，而不能举证证明双方之间存在借贷关系的合意，则不能证明双方存在借款合同的法律关系并据此主张借款人归还借款。本案中，郭衣凯为证明借贷关系成立，仅提交了收条、转款记录、取现记录等证据，而上述证据仅能对款项的实际给付进行说明，并不能反映出双方存在借贷的合意。二审中郭衣凯主张因（2015）通民（商）初字第25238号民事判决书未支持王宁要求郭衣凯返还借款的主张，则本案诉争款项只能是郭衣凯向王宁提供的借款。对此本院认为，�案之间的处理结果并不是非此即彼的关系，即另案判决对王宁向郭衣凯主张返还借款的请求未予支持并不能直接证明本案涉案款项的借款性质成立，在此情况下，郭衣凯未进一步提交证据对双方之间就涉案30万元款项成立借贷关系予以证明，同时结合双方协商离婚时的陈述以及出具本案收条时双方系婚前男女朋友关系的事实，故本院对郭衣凯的该主张难以采信。一审法院结合现有证据认定双方之间就30万元款项不成立借贷关系并无不当。
综上，郭衣凯的上诉请求不能成立，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁�。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐 曼