延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2010）宝民再初字第号原审原告张旭光，男，汉族，延安市人，大学文化，个体工商户，现住延安市宝塔区。原审被告南京昆鼎科技发展有限公司。（2008年9月9日已注销）被告王文，女，汉族，大专文化，个体工商，现住江苏省南京市。被告王春琪，男，汉族，现住江苏省南京市。系王文之父。委托代理人崔世君，陕西旷达律师事务所律师。张旭光诉南京昆鼎有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2009年9月26日作出（2008）宝民初字第295号民事判决书，已发生法律效力。2011年3月18日延安市中级人民法院作出（2011）延中民申字第11号民事裁定书，裁定本案指令宝塔区法院另行组成合议庭进行再审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审原告、被告王文及委托代理人到庭参加诉讼，被告王春琪经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告昆鼎公司于2003年12月8日成立，经营范围为：食品机械技术开发、转让；科技开发；企业策划、管理。2006年10月8日，被告公司王文以个人名义向国家工商行政管理总局商标局申请注册“伯爵坊”商标，2007年4月5日，国家工商总局商标局发出“注册申请受理通知书”受理了“伯爵坊”商标的注册申请。在此期间，被告昆鼎公司即以“法国伯爵坊（中国）加盟连锁总部”名义制作了名为“伯爵坊来自法国百年餐饮最全面西点加盟连锁体系”宣传册并创建相关网站对外宣传。有加盟条件、投资十赢、加盟程序三方面内容。投资十赢中承诺的服务内容为：提供最统一的品牌、最全面的市场、最可靠的质量保障、最卓越的经营理念、最适合的设计风格、最纯正的原物料、最完善的售后服务、最快捷的物流配送、最新的产品开发推广、最专业的营运督导。加盟程序中关于培训课程方面承诺的服务内容有：熟悉设备的使用方法、开业前的准备工作、加盟店对所经营产品的技术了解和掌握、店务管理培训；对店面装修方面要求的内容为：投资者将门面店面尺寸及招牌大小以照片或图纸方式提供给公司设计人员后，投资者进行装修，形象招牌使用的“伯爵坊”之商标，必须严格根据公司提供的标志图形；对设备原料到位方面承诺及要求的内容为：原材料由公司根据经营的类型统一配货、由公司将设备和原料配送到加盟商指定地点；对督导上门带店方面承诺的内容为：其它原材料及店铺用具的购买、熟悉设备的使用方法、对店员制作产品的技术培训。原告2007年4月份在网上看到被告昆鼎公司上述宣传后即与合伙人前往南京考察，在被告表示均能按宣传内容履行且可以在加盟费用上打九折后回延安于5月31日转租到延安市宝塔区欧锦园B座七号房屋作为店面，转租费135000元，房租费60000元。同年6月3日，被告昆鼎公司王文等三人来延安，6月5日，由王文代表被告昆鼎公司与原告签订了加盟合同。合同约定：被告昆鼎公司将其所有的“伯爵坊”商标、产品及相关的经营模式授予原告使用，原告必须在被告公司统一的业务模式下从事“伯爵坊”经营，销售被告公司配送的“伯爵坊”产品。合同中约定的被告公司主要义务还有：负责“伯爵坊”原材料采购、产品设计、开发和生产，负责向原告提供更新产品，并确保原材料价格不因主观条件而上浮；向原告提供成立“伯爵坊”连锁店时的有关证明文件；在原告有店务需求时及时督导上门指导；向原告提供“伯爵坊”连锁经营专业培训和督导（包括营运管理、店务管理）；负责原告的铺面设计并在原告开店前赠送一定数量的宣传推广用品；被告昆鼎公司负责原告做出的蛋糕等产品必须达到原告当地同行业同等水平。合同有效期为三年，自2007年6月5日至2010年6月4日，同日原告交纳加盟费用34920元。合同签订后，被告昆鼎公司即留下李姓职员负责指导店面装修、带店及传授技术方面的工作。原告按被告昆鼎公司职员确定的装修方案，将原房屋中的装修拆除，重新进行装修装饰，前后一个月时间共花费80000元，并在被告昆鼎公司职员指定下购买了53100元的设备，还与当地电信公司签订了代销协议，花费3900元办理了销售蛋糕所需的优先报号、品牌查询、信息发布等业务。原告开业十五天后，被告昆鼎公司将李姓职员调离延安，之后再未与原告有过任何联系也未负责过原告经营中的原材料采购、产品设计、开发和生产等问题，更未向原告提供任何“伯爵坊”更新产品。原告多次与被告公司联系无果，因不能生产产品无营业收入于2008年2月关门。原告营业期间，共支出水电费5710元并每月支出人工工资4000元、工商税务费用280元。另查明，签约前，被告昆鼎公司没有向原告披露“伯爵坊”商标的真实情况，及其实际经营状况，从未向原告出示法国的授权和商标证书，只在签约后给原告邮寄了一份“伯爵坊”商标注册申请受理通知书复印件，被告昆鼎公司的王文在其上签署了“授予张旭光在陕西省延安市‘伯爵坊’品牌使用权”字样，被告昆鼎公司加盖了公章。本院认为：我国合同法规定，一方以欺诈的手段订立的合同属无效的合同。本案中，被告昆鼎公司在“伯爵坊”既非注册商标，也非国际品牌的情况下，将“伯爵坊”作为国际品牌进行宣传，还将并不存在的“法国伯爵坊（中国）加盟连锁总部”谎称为正式成立，均属故意陈述虚伪事实的行为。同时，根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供真实、准确的有关特许经营的基本信息资料等。因此，在特许经营中，特许人违反信息披露义务，也构成欺诈。本案中，被告昆鼎公司没有将其不拥有注册商标、不符合特许人应当具备的条件、没有进行特许经营企业相关备案等基本情况向原告披露，违反了其信息披露义务，应认定被告昆鼎公司的行为已构成合同欺诈。且被告昆鼎公司在未获得以特许经营方式从事商业活动的情况下所签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，违反国家限制性经营规定。综合上述因素，本院认为涉案的特许经营合同属无效合同。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。被告昆鼎公司作为合同被确认无效的过错一方，应向原告返还加盟费并赔偿给原告造成的损失。原告租赁店面进行装修及购买的设备系特定为履行合同所投资，现根本无法获得丝毫经营利益，此费用应属原告直接损失，被告公司应予以赔偿。原告开业后支出的水电费、人工工资、工商税务费用及为打开销路向电信公司支出的费用亦属于合理开支，本院依法予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条及《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一确认原告张旭光与被告昆鼎公司于2007年6月5日签订的《伯爵坊（中国）加盟管理总部合同书》无效；二由被告昆鼎公司向原告张旭光返还加盟费34920元；三由被告昆鼎公司赔偿原告张旭光经经济损失元（店面租赁费60000元、装修费80000元、设备费用53100元、水电费5710元、工商税务费用280元×7个月计1960元、人工工资4000元×7个月计28000元）四驳回原告张旭光其它诉讼请求；上述二、三项均限于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费元，原告现申请缓交，实际由被告昆鼎公司负担。被告在庭审中辩称，原告方的损失，因我方只是传授技术，并不影响原告的自主经营，故我方不承担该项赔偿责任，且我方已全面履行了合同的权利和义务，不存在违约。再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，另查明，原审被告昆鼎公司于2008年9月9日以无债权债务注销登记。本院认为，张旭光与南京昆鼎公司签订的合同符合商业特许经营合同的特征，其性质为特许经营合同。我国合同法明确规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，昆鼎公司在“伯爵坊”既非注册商标，也非国际品牌的情况下，将“伯爵坊”作为国际品牌进行宣传，还谎称正式成立“法国伯爵坊（中国）加盟连锁总部”等与真实情况严重不符，张旭光受昆鼎公司上述虚假宣传的影响，与昆鼎公司签订了合同。据此本院可认定为昆鼎公司以欺诈的手段，使张旭光在违背真实意思的情况下与其订立合同。张旭光作为受损方，有权请求法院撤销该合同，故张旭光请求撤销与昆鼎公司于2007年6月5日签订的合同的诉讼请求，本院应予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故张旭光请求昆鼎公司退还其加盟费39420元的诉讼请求，本院予以支持。由于昆鼎公司存在欺诈行为，导致合同被撤销，张旭光支出的费用无法在经营活动中收回，无可避免的成为其损失，故张旭光要求昆鼎公司赔偿其经济损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持，一审判决房屋租赁费60000元，由于张旭光实际经营了7个月，故房屋租赁费应以7个月计算，即5000×7=35000元；原告租赁店面进行装修（装修费80000元）、为打开销路向电信公司支出营销费（3900元）系特定为履行合同所投资，此费用应属张旭光的直接损失，昆鼎公司应予以赔偿。其中装修费80000元，因装修还有使用价值存在，若判决全部由昆鼎公司予以赔偿，有失公平，故酌情认定为60000元；人工工资一审判决28000元，由于原告诉请22000元，故人工工资本院应认定为22000元；购买的设备（53100元）由于该设备现已被变买，若判决由昆鼎公司予以赔偿，有失公平，故张旭光诉请赔偿购置设备费53100元，本院不予支持。现昆鼎公司已被注销，根据公司法有关规定，二被告作为昆鼎公司的股东，二被告作为昆鼎公司的股东，应成为昆鼎公司被注销后权利义务的承受人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、《中华人民共和国公司法》第条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决，一、撤销本院（2008）宝民初字第295号民事判决书第一、第三项内容，二、撤销张旭光与昆鼎公司于2007年6月5日签订的加盟合同；三、判决由二被告赔偿原告张旭光经济损失125870元（店面租赁费35000元、装修费60000元、电信营销费3900元、人工工资22000元、水电费5710元、工商税务费用280元×7个月计1960元）。案件受理费4000元，原告现申请缓交，实际由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  张 虎代理审判员  李秀云代理审判员  李小莉二〇一一年十二月一日书 记 员  刘海霞