大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第2492号
原告王某某，男。
委托代理人刘培君，系辽宁亚太律师事务所律师。
被告大连顺发建筑工程有限公司。
委托代理人刘甲明，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
委托代理人杜珂萱，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
被告大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司。
委托代理人张某某，男，系被告公司办公室职员。
原告王某某与被告大连顺发建筑工程有限公司(以下简称第一被告)、被告大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司（以下简称第二被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人刘培君，第一被告的委托代理人杜珂萱、第二被告的委托代理人张某某（第一次开庭未到庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月15日，原告与第二被告签订了《劳动合同》一份，由第二被告单位聘用原告从事第一被告单位所承建的“中国高压电气博物馆”工程项目管理工作。在合同中，双方具体规定了各自权利义务，其中第42条明确约定：“经双方协商约定，乙方年工资（叁拾万元），每月暂付工资20，000（贰万元）其它余款年末一次结算。”自本合同签订后，原告即开始到“中国高压电气博物馆”工程所在地辽宁熊岳滨海工业区担任项目经理，直至工程结束完工。按合同约定：自2012年10月15日至2012年12月31日为两个半月，原告工资应为62，500元；2013年1月至2013年12月31日，原告工资为300，000元；2014年1月至12月，原告工资为300，000元，以上合计原告应得劳动报酬为662，500元。原告曾多次催要，第二被告分别于2012年给付原告50，000元、2013年给付40，000元、2014年给付60，000元，共计支付原告150，000元，被告拖欠原告工资之事，在第二被告2014年7月6日向开发建设单位“中国高压电气博物馆”请求支付工程款时，亦有相关记载。截止至原告起诉时，被告拖欠原告劳动报酬共计512，500元，被告所承建的“中国高压电气博物馆”工程在2014年12月31日结束竣工，原告本着负责态度在竣工后直到2015年1月、2月仍做了大量善后工作，但二被告始终以工程款紧张为由，拖欠原告上述报酬。为维护原告合法权益，原告现向法院提起诉讼，要求：1.判令第一、二被告给付原告劳动报酬512，500元；2.判令自法院立案之日起，被告按同期贷款利率，向原告支付前述款项的逾期付款利息。
第一被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告全部诉讼请求。主要理由如下：1、原告起诉主体错误，不符合起诉的实质要件，第一被告名称为“大连顺发建筑工程有限公司”，而非原告起诉的“大连市顺发建筑工程有限公司”，故法院应驳回原告的起诉。2、原告与第一被告之间没有签订过任何劳务合同，因本案系劳务合同纠纷而非劳动合同纠纷，因此原告不能突破合同相对性原则向第一被告追索劳务报酬。原告在庭审中提供的劳务合同并非与第一被告签订，签订的主体是“大连顺发建筑工程有限公司顺鑫分公司中国高压电气博物馆项目部”，而该项目部公章没有经过注册系原告伪造，因此原告与第一被告之间并不存在任何劳务关系。3、与原告签订合同的系魏某，原告提供的相关证据也仅能证明工程施工过程中分包人魏某对外的业务往来，只能代表其个人，不能证明二被告认可该项目部的真实存在。4、第一被告承包了案涉项目后，将该项目全部分包给了第二被告，后第二被告又具体将该项目分给谁已与第一被告无关，二被告也未实际接触该项目。5、根据（2015）大民二终字第007号民事判决书中经审理查明部分，已经认定了第二被告属于独立法人，且经济上独立纳税，自负盈亏，因此，分公司应承担独立的对外民事责任，二被告不存在任何责任的连带性，原告不应对第一被告提起本案诉讼。综上，第一被告不同意原告的诉讼请求。
第二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告全部诉讼请求。主要理由如下：1、不认可原告与第二被告建立劳务关系，因原告所提供的合同中所盖公章系原告虚假私刻的，不能代表第二被告，第二被告从未授权任何人刻制，也未在相关部门备案过。2、第一被告将案涉工程发包给第二被告，第二被告又将该工程发包给魏某，具体项目负责人为魏某，魏某可以自行安排施工人员，自行给付工人工资，其承担一切责任，原告是否由魏某聘任，二被告均不知。3、第二被告独立纳税、独立经营、自负盈亏，工程承包人拖欠工资是否存在及相关数额也只有魏某知晓，与第二被告无关。因此，第二被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与第二被告于2012年10月15日签订劳动合同。劳动合同期限约定中，第一项为2012年10月15日至2013年10月15日，第三项为2012年10月15日起至工程全部完成时止。工资标准平均每月25，000元，双方特别约定为年工资为300，000元，每月给付工资20，000元其余年末结算。工作岗位为项目经理，从事中国高压电气博物馆工程项目管理工作。工作地点为辽宁熊岳红旗镇滨海工业区。该合同甲方签署人为魏某，公章名为“大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部”。
另查明，2012年9月16日，第一被告与营口熊岳输变电服务产业开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由第一被告承包中国高压电气博物馆施工工程。该合同第25.1条明确约定，不允许分包。合同签订后，第一被告将该工程分包给第二被告，第二被告又与魏某签订工程承包合同书。该工程现已交付使用，原告提供的工程决算书编制日期为2014年9月，编制单位为第一被告。
又查明，原告系该工程的项目经理。2014年7月6日，大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部给原告出具承诺书一份，上写明原告的人工费为423,000元，上加盖了大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部公章，并有魏某签字。
再查明，原告提供的两份工资表中记载2013年累计未给原告结算工资额为272，500元，2014年累计未给原告结算工资额为240，000元，合计为512，500元，原告于2015年3月19日将该表交于第二被告公司会计苏洁。自2014年6月至2015年2月，第二被告负责人窦某某共给原告汇款6次，数额合计87，000元，其中原告主张24，000元为材料费，其余为工资。
还查明，辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院的（2014）鲅熊民初字第00272号民事判决书中确认大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部系第一被告的内设机构，原告为项目经理。
上述事实，有劳动合同书、建设工程施工合同及补充协议、建筑工程承包合同书、工程承包合同、工程产值报表、大连顺发建筑工程有限公司中国高压电气博物馆项目部业务往来相关文件、工资表、银行流水明细、费用审批单、施工组织设计方案、工程决算书、照片、民事判决书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、会议纪要、会议签到表、施工日记承诺书等及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案的案由应依法确定为劳务合同纠纷。本案的争议焦点有：一、二被告的主体问题。二、原告与第二被告之间的关系。三、拖欠工资的数额。四、责任应如何承担。
一、关于第一、二被告的主体问题。二被告均辩称，原告起诉主体名称错误，二被告为“大连顺发建筑工程有限公司及大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司”而不是“大连市顺发建筑工程有限公司及大连市顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定,原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告起诉时列的二被告只是比二被告真正的公司名称多了一个“市”字，并无其他错误，且二被告也正常出庭应诉并对本案实体问题进行了答辩，据此，可以认定为有明确的被告，故二被告的该节辩称观点本院不予采纳。
二、关于原告与第二被告之间的关系。原告与大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部签订了“劳动合同”一份，该“劳动合同”上加盖了“大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部”的公章，对此二被告均不承认该部门公章的真实性、合法性，认为该公章为私刻，并要求对该公章的真实性进行鉴定。本院认为，首先，第一被告承揽了中国高压电气博物馆的工程，该工程真实存在。其次，根据原告提供的该工程施工时的六张产值报表中第一张施工单位申报产值一栏显示：其中不但加盖了“大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部”的公章，旁边亦加盖了第一被告的公章。再根据原告提供的在施工过程中与大连力诚混凝土有限公司签订的《商品混凝土买卖合同书》订货单位处也显示：其上不但加盖了“大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部”的公章，旁边亦加盖了第一被告的公章，这足以说明二被告对此公章是知情并认可的，现二被告在庭审中又否认该公章的真实性于法无据，于理不符。关于二被告辩称该公章系原告私刻一节。本院认为，原告为个人，二被告为单位，原告不可能私自刻一枚带有第二被告名称的项目部的公章再与自己签订一份“劳动合同”，这明显与常理不符，且如上所述，二被告对此公章也系知情并认可的，故本院对二被告的该节观点不予采纳。再根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条之规定,本院认为二被告申请鉴定的事项与待证事实无意义,故对二被告在本案审理过程中提出的要求对该公章的真实性进行鉴定的请求不予准许。第三、该“劳动合同”性质。该“劳动合同”为制式的劳动合同文本，签订该劳动合同的主体为原告与第二被告，原告在签订该劳动合同时已退休，不符合劳动合同法规定的劳动者的身份，但该劳动合同中对劳动期限、工作内容、工作岗位、工资标准等均作出了明确的约定，故本院认定，该“劳动合同”实为一份劳务合同。该合同甲方用人单位名称一处明确写明系第二被告，甲方盖章处系加盖大连顺发建设工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部的公章，如前所述，二被告对该公章系明知且认可的，故本院认定原告系第二被告雇佣的项目经理。第四、根据原告提供的银行流水明细显示，第二被告负责人窦某某通过银行转账的方式分六次给原告汇入款项，原告与第二被告对该款项的性质说法不一，但第二被告并未否认该款项与工程有关，可以说明的是如果原告与第二被告毫无关系，则第二被告负责人也无须给原告分六次转账汇款。综上，本院认定原告与第二被告之间系劳务合同关系。关于第二被告辩称工程已承包给魏某，魏某为项目负责人，故与第二被告无关一节。本院认为，该“劳动合同”上明确写明用人单位为第二被告，确如第二被告辩称，魏某确在该合同“法定代表人、负责人或委托代理人”一栏中签字，但这不能否认原告系与第二被告签订的该“劳动合同”，故本院对第二被告的该节辩称观点不予采纳。
三、关于第二被告是否拖欠工资及数额。本院认为，根据原告提供的工程产值报表、商品混凝土买卖合同、（2014）鲅熊民初字第00272号民事判决书、工作日记、会议纪要等一系列的证据均可以证明原告从事的工作岗位为项目经理。这些证据能够相互佐证，并形成完整的证据链条，本院予以采信。再结合原告与第二被告之间签订的“劳动合同”，故本院认定，原告在第二被告处从事项目经理工作，工资为25，000元/月。又根据原告与第二被告订立的合同约定，原告的工作期限为自2012年10月15日至工程全部完工时止。本案原告提供了工程结算报告及照片证明该工程完工时间为2014年12月底，被告并未提供任何证据予以反驳，故本院认定该工程结束时间为2014年12月底。据此，原告的应得工资情况为：自2012年10月15日至2012年12月31日为两个半月，应为62，500元（300，000元÷12×2+300，000元÷12÷2）；2013年1月至2013年12月31日，应为300，000元；2014年1月至12月，应为300，000元，以上合计为662，500元。原告承认在履行合同期间被告已给付原告部分劳动报酬，2012年为50，000元，2013年为40，000元，2014年为60，000元，累计已给付工资为150，000元，仍需支付512，500元（662，500元-150，000元），这也与原告提供的已交给第二被告处的工资表数额相符。关于第一被告辩称魏某已经支付劳动报酬，且提供了卡卡转账单据，但该单据的真实性现无法确认，且无法辨认转账信息，因此无法证明魏某已支付劳动报酬的事实，对于原告提出的已发放工资数额，本院予以认可，第二被告应当按合同约定支付未支付工资数额为512,500元。原告主张拖欠工资利息，由于双方未明确约定违约责任和履行期限，因此，本院对该诉求不予支持。
四、关于二被告之间如何承担责任的问题。本院认为，第二被告应承担拖欠工资的给付责任，第一被告应承担补充责任。理由如下：首先，第二被告已经过工商部门登记注册，其独立纳税，具有用工资格，有权自主安排人员配备；其次，其虽为第一被告分公司，但是其独立核算、自主经营、自负盈亏，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应的责任，但其毕竟不具有法人资格；再次，原告担任项目经理的工程即中国高压电气博物馆施工工程系第一被告所承包，且根据第一被告提供的该项目承包合同中第二部分第25.1条明确约定,该工程不允许分包,但第一被告却把该工程进行了分包；故对分公司无力承担的债务，理应由总公司承担补充清偿责任。综上，本院认定，第二被告应当支付原告拖欠工资款项，第一被告承担补充责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，第二被告大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司向原告王某某支付拖欠工资512,500元，第一被告大连顺发建筑工程有限公司在上述应付款项不能支付部分承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费8，930元（原告已预交），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 王志东
审 判 员 丛 颖
人民陪审员 王玉华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 旭