河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终230号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X（1-1）。
主要负责人：石卫东，经理。
委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申鹏举，男，汉族，1989年2月15日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李贯一，男，1982年6月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人申鹏举、李贯一机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人程雷，被上诉人申鹏举的委托诉讼代理人许永强到庭参加诉讼。经传票传唤被上诉人李贯一，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山公司的上诉请求：1.二审法院依法改判赔偿申鹏举66162.43元，不服金额为50556.9元。2.二审诉讼费由申鹏举、李贯一负担。事实与理由：（1）关于误工费。按照相关法律规定，误工费最多计算至定残前一天，一审法院在申鹏举定残后又支持其3天误工费明显错误。且申鹏举为农村居民，其提供的误工证明除证人证言外没有厨师证、健康证等证据予以佐证，因此，一审法院按照餐饮业在岗职工平均工资计算申鹏举误工费错误，应当按照农村居民人均纯收入标准计算120天误工费。（2）关于伤残赔偿金。申鹏举系农村居民，其在交警部门所做的笔录中陈述自己在家务农，该陈述与申鹏举住院期间的陈述相一致，且申鹏举提供的务工证明不足以证实其务工的情况。因此，申鹏举的残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。（3）关于车损及手机损失。本案车损系申鹏举单方委托评估，未通知人寿财险平顶山公司参与，属程序违法，且该车损评估数额过高，手机损失未经交警部门认定，依法不应支持。（4）关于医疗费。2017年9月19日平煤总医院出具的712.5元的医疗费票据，与本起事故申鹏举的治疗无关，依法不应予以支持。申鹏举的住院伙食补助费应当按照30元/天的标准计算。（5）一审法院认定申鹏举的交通费过高，交通费最高不应超过500元。
申鹏举辩称，1.按照最高院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释规定，结合申鹏举的伤情，一审法院按照城镇居民人均可支配收入的标准计算申鹏举误工费至定残前一天正确。申鹏举提供的诊断证明上显示院外休息的天数，一审法院在定残后多计算三天，是综合考虑了申鹏举的病情以及医院的医嘱，因此，该赔偿费用一审判定适当。2.关于残疾赔偿金的问题，申鹏举虽然是农村居民户口，但是事故发生之前其在村上饭店干厨师，有饭店经营人的笔录以及到庭作证，申鹏举在事故前从事非农业生产性质的工作一年以上，虽然没有厨师证和健康证，也不能否认申鹏举在外从事非农业工作的事实。因此，一审认定申鹏举的伤残赔偿金标准是正确的。3.关于车辆、手机损失的问题，申鹏举的车辆、手机损失系宝丰县公安交通大队委托鉴定，并非申鹏举单方委托，该委托是为了解决事故双方的损失问题，人寿财险平顶山公司不是交通事故的当事人，交警部门无需通知其参与评估，该程序合法有效。人寿财险平顶山公司对上述损失的鉴定如有异议，应当在一审庭审时提出并向法院申请重新鉴定，但人寿财险平顶山公司放弃了该权利。因此，该车损及手机损失评估鉴定应予采信。4.关于住院伙食补助费和交通补助费一审认定适当。平煤集团712.5元的医疗费系申鹏举在鉴定时为了查清其治疗后所留下的症状产生的费用，该费用与本次交通事故有直接关系，属于申鹏举治疗支出的直接费用，因此该费用应由人寿财险平顶山公司承担。综上，人寿财险平顶山公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李贯一未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
申鹏举向一审法院起诉请求：医疗费15996.5元、护理费15397.98元、误工费12614元、营养费2490元、伙食补助费4150元、交通费1200元、被扶养人生活费15456.6元、车损2630元、伤残赔偿金65359.2元、精神抚慰金8000元、鉴定费700元，上述合计143994.28元，扣除李贯一垫付的15500元，要求人寿财险平顶山公司、李贯一赔偿128494.28元。
一审法院认定事实：2017年5月17日22时许，李贯一驾驶豫Ｄ×××××号陕汽牌重型特殊结构货车，沿平宝路由东向西行驶至宝丰县杨庄镇温岭村渡槽东侧路段时，与申鹏举驾驶的五星钻豹牌电动车发生交通事故，造成申鹏举受伤，申鹏举的手机及两辆车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定李贯一负该起事故的全部责任，申鹏举无责任。
申鹏举于事故当日被送往平顶山市第二人民医院宝丰分院住院治疗，其病情被诊断为：1.左侧颞叶脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧硬膜下出血；4.右侧枕骨骨折；5.右侧耻骨骨折；6.第5腰椎横交骨折；7、左侧骶骨翼骨折；8.肛周脓肿；9.头皮挫裂伤；10.多处挫伤。申鹏举于2017年8月8日出院，出院医嘱为：继续修养6个月。申鹏举在该院共计住院治疗83天，支付医疗费15284元。申鹏举住院期间陪护1人。2017年9月19日，申鹏举在平煤神马医疗集团总医院支付门诊费712.5元。
经法院委托，2017年9月30日，平顶山平安法医临床司法鉴定所做出【2017】临鉴字第395号鉴定意见书，鉴定意见为：申鹏举伤残程度为两处十级伤残。经宝丰县诚真资产评估有限公司鉴定，申鹏举驾驶的五星钻豹牌电动车的损失价值为2062元，手机损失价值为568元。
豫Ｄ×××××号陕汽牌重型特殊结构货车的登记所有人为宝丰县昊运汽车运输有限公司，实际车主为李贯一。该车在人寿财险平顶山公司投保有交强险（保险限额122000元）及不计免赔率的第三者责任保险（保险限额1000000元），保险期间均自2017年4月8日至2018年4月7日。
一审法院另查明，上年度河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年；居民服务业和其他服务业职工年平均工资为33857元/年。事故前，申鹏举在平顶山市新城区雅君饭店务工。申鹏举女儿申思涵生于2011年11月12日，申鹏举儿子申梓琛生于2016年9月。事故后，李贯一向申鹏举垫付15500元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，人寿财险平顶山公司应当在豫Ｄ×××××号陕汽牌重型特殊结构货车所投保交强险及第三者责任保险限额内承担本案直接赔偿责任。
侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。申鹏举虽系农业家庭户口，但事故前从事非农业性质工作一年以上，故对其赔偿应参照城镇居民标准计算。申鹏举的各项损失应计数额为：医疗费15996.5元，误工费12614元（按申鹏举诉求），护理费7698.25元(33857元/年×83天×1人)，住院伙食补助费4150元(83天×50元/天)，营养费830元(83天×10元/天)，残疾赔偿金65359.2元（27233元/年×20年×12%）,被抚养人生活费14941.38元【申思涵6182.64元（8587元/年×12年×12%÷2）,申梓琛8758.74元（8587元/年×17年×12%÷2）】，交通费酌定为1000元，物损2630元，根据本案实际，申鹏举主张精神损害抚慰金8000元过高,应以7000元为宜。上述合计132219.33元（其中医疗费用20976.5元）。
综上，申鹏举的损失计132219.33元，应由人寿财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号陕汽牌重型特殊结构货车所投保交强险责任限额范围内赔付121242.83元;在第三者责任保险限额内赔付10976.5元(132219.33元-121242.83元)。扣除事故后李贯一向原告垫付的15500元，人寿财险平顶山公司还应赔付申鹏举116719.33元（132219.33元-15500元）。申鹏举的诉讼请求部分成立，部分予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、人寿财险平顶山公司于判决生效后15日内赔付申鹏举116719.33元（已扣除李贯一垫付的15500元，李贯一垫付的15500元由保险公司履行上述款项时直接给付李贯一。保险公司履行以上全部款项时，直接支付至宝丰县人民法院标的款账户）；二、驳回申鹏举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由申鹏举负担235元，由李贯一负担2635元。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明：1.一审中，申鹏举因本次事故产生的车辆及手机损失鉴定（宝资评签字2017年第121号）系由宝丰县公安交通警察大队委托，该鉴定书后加盖有宝丰县公安交通警察大队财产评估专用章。2.二审中，申鹏举提供的交警部门在事故发生次日对其作出的询问笔录显示，申鹏举陈述其随身携带的手机在本次事故中摔坏了。3.二审中，申鹏举提供的户口簿显示户别为居民家庭户口，住址为河南省××××薛庄乡马跑泉2号。申鹏举提供的（2015-2020年）新城区土地利用总体规划图中显示，马跑泉在新城区规划范围内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据人寿财险平顶山公司的上诉及申鹏举的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1.申鹏举的残疾赔偿金、误工费计算标准及误工期间问题。2.申鹏举的财产损失问题。3.申鹏举的医疗费、伙食补助费标准、交通费数额问题。
一、关于申鹏举的残疾赔偿金、误工费计算标准及误工期间问题。1.人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。一审查明申鹏举在平顶山市新城区雅君饭店打工。二审中，申鹏举提供的户口簿显示其户别为居民家庭户口，其居住地在（2015-2020年）平顶山市新城区土地利用总体规划范围内。因此，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算申鹏举的残疾赔偿金有事实及法律依据；2.事故发生前，申鹏举在平顶山市新城区雅君饭店打工，一审法院按照居民服务业和其他服务业职工年平均标准计算申鹏举的误工费并无不当。3.申鹏举因本次事故造成身体多处骨折，医疗机构为其出具的诊断证明医嘱显示：建议继续休息6个月。一审法院依据上述事实支持申鹏举136天误工费，并无不当。
二、关于申鹏举财产损失的问题。1.事故发后，为及时确定申鹏举的车辆损失价值，宝丰县公安交通警察大队委托鉴定机构进行了评估鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质、鉴定内容客观、鉴定意见明确，人寿财险平顶山公司虽对该鉴定结论有异议，但未提供相应的证据否定上述鉴定结论。因此，寿财险平顶山公司上诉的申鹏举车损价值评估数额过高的理由不能成立。2.二审中，申鹏举提供了事故发生后宝丰县公安交通警察大队对其询问的笔录，该笔录显示，申鹏举陈述了其因本案事故手机损坏的事实。为确定手机损坏的价值，宝丰县公安交通警察大队一并委托了鉴定机构对损坏的手机价行价值评估，基于此事实，一审判决支持申鹏举手机损坏的价值赔偿请求并无不当。
三、关于申鹏举的检查费承担及住院伙食补助费标准、交通费数额问题。1.鉴定机构为确定申鹏举伤残鉴定等级，需对申鹏举的骨折愈合情况等进行复查。因此，为配合鉴定机构进行伤残鉴定，申鹏举到医疗机构进行相应检查所支出的费用也属合理的、必要的费用，该检查费也属申鹏举的损失范畴。一审判决人寿财险平顶山公司承担该费用并无不当；2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支付的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”一审法院根据申鹏举伤情及住院情况，依据上述规定支持申鹏举的住院伙食补助费及必要的交通费适当，人寿财险平顶山公司上诉的申鹏举住院伙食补助费、交通费过高的理由不能成立。
综上，人寿财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一八年三月十三日
书记员 闫慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。