山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终768号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。
负责人：李凤岐。
委托代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊玉维。
委托代理人：孙三军，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
上诉人中国人�财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）与被上诉人樊玉维保险合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保滨州分公司的委托代理人侯正全，被上诉人樊玉维的委托代理人孙三军参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊玉维原审诉称：我所有的鲁M号车辆在人保滨州分公司处投保机动车损失险，保险期间自2014年1月26日至2015年1月25日。2014年7月29日，我驾驶鲁M号车沿长江东街由西向东行驶至长江东街海安路路口处时，与沿海安路由南向北行驶的刘增胜驾驶的鲁G号小型普通客车相撞，致使樊玉维车辆受损。该事故经公安交通管理部门认定，樊玉维承担本次事故的主要责任。樊玉维因本次事故造成车损119160元，�求人保滨州分公司根据双方保险合同约定承担70%的赔偿责任。
人保滨州分公司辩称：人保滨州分公司同意按照双方保险合同约定承担70%的赔偿责任，诉讼费不予承担。
原审法院经审理查明：2014年1月13日，樊玉维为其所有的鲁M号轿车在人保滨州分公司处投保机动车损失险、盗抢险、自燃损失险、第三者责任险、车上人员责任险，并对以上险种约定了不计免赔率，保险期间自2014年1月26日0时至2015年1月25日24时。
2014年7月29日11时30分许，樊玉维驾驶鲁M号轿车沿长江东街由西向东行驶至长江东街海安路路口处时，与沿海安路由南向北行驶至此的刘增胜驾驶的鲁G号小型普通客车相撞，致刘增胜受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆受损造成道路交通事故。该事故经潍坊市公�局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，刘增胜承担事故的次要责任，樊玉维承担事故主要责任。经山东省潍坊滨海经济开发区价格认证中心认定，樊玉维的车辆损失为119160元。
事故发生后，经原审法院（2014）寒滨民初字第393号民事判决书确认，樊玉维承担本案交通事故70%的赔偿责任，刘增胜的近亲属欧明凤、刘欣在继承遗产的范围内共同赔偿樊玉维车损、施救清障费37298元。
樊玉维为证明其主张，向原审法院提交了如下证据：樊玉维的行驶证、机动车保险单正本1份，证明樊玉维为其所有的鲁M号轿车在人保滨州分公司处投保商业险1份，保险期间自2014年2014年1月26日0时至2015年1月25日24时。人保滨州分公司质证后，对上述针具的真实性均无异议。
道路交通事认定书1份，证明樊玉维驾驶鲁M号轿车发生交通事故，并承担事故的主要责任。人保滨州分公司质证后对上述证据的真实性无异议。价格认定书1份〔潍滨海价鉴字（2014）第308号〕，证明樊玉维因本案事故造成车损119160元。人保滨州分公司质证后认为该价格认定书的委托方并非樊玉维，且鉴定价格较高。
人保滨州分公司未提供证据。
原审法院认为：樊玉维为其所有的鲁M号轿车在人保滨州分公司处投保了机动车损失险，双方已建立合法有效的保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生事故至车辆受损，人保滨州分公司应当按照合同约定在责任限额内承担赔偿责任。人保滨州分公司虽认为车损鉴定价格较高，但未提供反驳证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条;《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十二条之规定，判决：人保滨州分公司中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在车辆损失险合同限额内支付樊玉维保险金83412元（119160元70%），于判决生效后十日内付清；案件受理费2683元，由人保滨州分公司负担。
宣判后，上诉人人保滨州分公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院依据的车损价格认定书系被上诉人单位委托，上诉人不知情，且鉴定价格过高，我方申请重新鉴定原审法院不予准许，导致我方利益受到严重损害。二、诉讼费为间接损失，我公司不应当承担，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及双方签订的保险条款的约定，因交通事故产生的间接损失，保险人不负责赔偿，原审法院判令我方承担诉讼费用是错误的。综上，原审法院认定事实�误，请求二审法院依法改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人樊玉维答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人樊玉维所有的鲁M号车辆在上诉人处投保机动车损失险，保险期间自2014年1月26日至2015年1月25日，对此事实双方无均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案价格认定书是否可以作为定案依据；二、诉讼费是否应当由上诉人承担。
关于价格认定书是否可以作为定案依据的问题。被上诉人樊玉维与上诉人人保滨州分公司签订的机动车保险合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。被上诉人樊玉维按合同约定履行了缴费义务，在保险期间所投保的车辆发生保险事故，人保滨州分公司理应按约定履行理赔义务。本案中，被上诉人樊玉维依据山东省潍坊滨海开发区价格认证中心作出的《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》主张权利事实清楚，且该认证中心系接受潍坊滨海开发区交警大队委托，依据其特别专业知识所作出的鉴定结论，而且该认证中心系鉴定资质单位，其鉴定意见书证明被上诉人樊玉维车辆因交通事故造成的损失情况，上诉人虽然对该鉴定结论异议，但未提交充分证据否定或者反驳其鉴定结论，因法律并未强制规定车损评估需要经过保险公司同意，只要鉴定机构有资质、鉴定程序合法、鉴定方法科学，法院则予以采信，故原审法院认定事实清楚，证据充分。�据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对上诉人关于价格认定书不能作为定案依据的上诉请求，因证据不足，不予支持。
关于上诉人不应当承担诉讼�的问题。其一、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。本案中，上诉人人保滨州分公司原审中处于被告的地位，原审法院按照责任情形，依照上述行政法的规定，判决上诉人承担诉讼费用符合规定；其二、虽然双方签订的保险条款约定间接损失保险人不负责赔偿，但根据《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，而且国务院《诉讼费用交纳办法》作为特别法要优先适用；其三、上诉人人保滨州分公司原审中因败诉而承担诉讼费用，符合一般诉讼规则和“败诉方承�诉讼费”的规定，原审法院关于诉讼费的确定，无不当之处。综合以上三点所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人关于不承担诉讼费的上诉请求，因缺少法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费2683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 晗