湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终13号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地，武汉市武昌区雄楚大道268号出版文化城C座8层。
主要负责人：张青山，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗浩威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨义会，男，1970年8月16日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审原告）：严桂林，女，1970年9月27日出生，汉族，住随县，系杨义会之妻。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：胡国民，随县唐县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭涛，男，1967年10月28日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：郭茂盛，女，1992年12月31日出生，汉族，住随州市曾都区，系郭涛之女。
上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“信达财保湖北分公司”）因与被上诉人杨义会、严桂林、郭涛、郭茂盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达财保湖北分公司的委托诉讼代理人罗浩威，被上诉人杨义会、严桂林的委托诉讼代理人胡国民，被上诉人郭涛、郭茂盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信达财保湖北分公司上诉请求：一审法院计算杨义会的医疗费、护理费及误工费错误，二审法院应在查清事实的基础上撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院判决上诉人全额赔偿杨义会的医药费错误。杨义会系胫腓骨骨折，手术费用约在2、3万元左右，杨义会用了7万余元明显费用过高，根据交强险及商业险保险条款规定，法院应依法核实并扣减非医保用药。二、一审法院认定杨义会的误工及护理时间过长，于法相悖。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，鉴定机构非医疗机构，其对误工及护理时间的鉴定意见只具有参考作用。杨义会系胫腓骨骨折，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，其误工时间应为120日左右，但杨义会第一次与第二次伤残鉴定意见却分别将误工时间确定为18个月与16个月，该两次鉴定明显违反规定，鉴定结论不公，损害了上诉人的利益。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，医疗机构或鉴定机构仅对护理人数有资格确定，原审法院参照鉴定意见计算护理时间错误，杨义会的出院医嘱及诊断证明未对后期需陪护与否作相应说明，故其护理时间应参照实际住院天数确定。
被上诉人杨义会、严桂林辩称，杨义会的医疗费符合法律规定，治疗费用和方案均系医院决定，且医疗费均系正规发票，是伤后实际发生的必然费用，理应赔偿。关于误工及护理时间于法有据，上诉人对第一次鉴定意见不服，申请重新鉴定，重新鉴定程序合法，结论正确，上诉人无任何证据推翻重新鉴定意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭涛、郭茂盛辩称，请求二审法院依法判决。
杨义会、严桂林向一审法院起诉请求：2014年2月23日，被告郭茂盛驾驶鄂Ｓ×××××号车辆由迎宾大道往府河大桥方向行驶，15时10分许，从信访局路口左转弯时，与原告杨义会驾驶的两轮摩托车（后载严桂林）相撞，造成杨义会、严桂林受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，郭茂盛负主要责任，杨义会负次要责任。事故发生后，原告杨义会、严桂林住院接受治疗，杨义会的伤情经法医鉴定为十级伤残。肇事鄂Ｓ×××××号车辆属被告郭涛所有，在被告信达财保湖北分公司购买了交强险和商业险。事故发生后，因协商赔偿事宜无果，特诉至法院，请求判令被告赔偿我们的各项经济损失264084.34元(杨义会239226.24元，严桂林24858.1元)，由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月23日，被告郭茂盛驾驶其父郭涛所有的鄂Ｓ×××××号越野车，由迎宾大道路段往府河大桥方向行驶。15时10分许，从信访局路口左转弯驶入迎宾大道时，与原告杨义会无证驾驶的无号牌两轮摩托车（载严桂林）相撞，造成杨义会、严桂林受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告杨义会、严桂林被送往随州市中心医院治疗，两人均住院51天。2014年2月26日，随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字[2014]第00055号道路交通事故认定书认定：郭茂盛负此次交通事故的主要责任、杨义会负此次交通事故的次要责任。2014年8月4日，交警部门委托湖北随州正义司法鉴定中心对原告杨义会、严桂林的伤情进行鉴定。2015年4月20日，该鉴定中心作出[2015]医鉴字第0882号、0883号司法鉴定意见书，其中杨义会的鉴定意见：1、杨义会的损伤评定为十级伤残；2、从受伤之日起治疗休息18月，一人护理4月（包括二次手术休息、护理时间）；3、所发生的医疗费用列入赔偿；4、从鉴定之日起后续治疗费拟定为12000元（包括后期康复及两处二次手术等费用）。严桂林的鉴定意见：1、严桂林的损伤不构成伤残；2、从受伤之日起治疗休息2月，住院期间一人护理；3、所发生的医疗费用列入赔偿。2015年5月11日，原告诉至法院。
2015年6月18日，被告信达财保湖北分公司对原告杨义会的误工休息时间及护理时间提出重新鉴定申请，2015年7月29日，法院委托湖北明鉴法医司法鉴定所对原告杨义会的误工休息时间及护理时间进行鉴定。2015年7月31日，该鉴定所作出鄂明医鉴字[2015]第1556号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨义会伤后误工休息时间为16个月，护理时间为12个月（均含二次手术内固定取出休息、护理时间）。
一审又查明，原告杨义会、严桂林均为农业户口。据湖北省统计局统计，2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均可支配收入10849元/年，农、林、牧业26209元/年，居民服务和其他服务业28729元/年。
原告杨义会因交通事故受伤形成的经济损失有：1、医疗费110137元；2、住院伙食补助费2550元（51天×50元/天）；3、后期治疗费12000元；4、护理费28729元（28729元/年，第二次鉴定护理时间为12个月）；5、误工费34467元（26209元/年÷365天×480天，第二次鉴定误工时间为16个月）；6、残疾赔偿金21698元（10849元/年×20年×10%）；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金3000元。
原告严桂林因交通事故受伤形成的经济损失有：1、医疗费13722元；2、住院伙食补助费2550元（51天×50元/天）；3、护理费4014元（28729元/年÷365天×51天）；4、误工费4308元（26209元/年÷365天×60天）；5、交通费200元。
综上，原告杨义会的经济损失为213081元、严桂林的经济损失为24794元，二人合计236098元。事故发生后，被告郭涛垫付原告费用125470.23元。第一次鉴定两原告合计支出鉴定费2400元。
2013年11月20日，被告郭涛为其所有的鄂Ｓ×××××号越野车在被告信达财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任险（交强险限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额30万元，并投有不计免赔率附加险。上述保险期限均自2013年11月22日零时起至2014年11月21日24时止）。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故认定书结论，应予采信。鉴于肇事车辆在被告信达财保湖北分公司投有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，且事故发生在保险合同期限内，故被告信达财保湖北分公司应在保险限额内对承保车辆造成第三者（即本案原告）的人身损害，直接向受害人赔偿保险金。因同起交通事故造成两人受伤，由被告信达财保湖北分公司在保险限额范围内按损失比例分割。本案交通事故为主次责任，故二原告损失在交强险之外按3：7责任比例分担，原告严桂林自愿放弃对杨义会（次要责任）的赔偿请求，予以认可。本案前后进行了两次司法鉴定，第一次司法鉴定后，被告信达财保湖北分公司提出重新鉴定，第二次司法鉴定符合法律规定，程序合法，原、被告双方均未在法律规定的期限内提出异议，重审过程中原告方根据第二次鉴定对诉讼请求进行了变更，故第二次司法鉴定的意见，应予采信。原告杨义会诉请按城镇居民收入标准计算伤残赔偿金，但未提交充分的论据证实其主要收入来源地和经常居住地均在城镇，故不予采信。原告杨义会、严桂林诉请误工费，参照农、林、牧业计算，误工时间依照第二次鉴定结论为16个月。原告杨义会、严桂林分别诉请交通费1000元、500元，虽提供了票据，但系连号且未注明具体用途、乘车时间、次数，综合考虑原告受伤住院期间合理交通费用，酌定为500元、200元。原告杨义会诉请精神损害抚慰金5000元，因此次交通事故造成原告十级伤残，对其精神造成了一定损害，根据当地经济水平及过错程度，酌定为3000元。被告信达财保湖北分公司辩称护理天数、误工天数过高，缺乏依据，辩称理由不能成立。庭审中，被告信达财保湖北分公司自愿承担第二次鉴定的费用，不承担第一次鉴定的费用，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告杨义会的经济损失178375元【其中在交强险限额内赔偿97394元（即医疗费9000元、残疾赔偿金21698元、护理费28729元、误工费34467元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元）；在商业第三者责任险限额内赔偿剩余损失115687元的70%即款80981元】；二、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告严桂林的经济损失20212元【其中在交强险限额内赔偿9522元（即医疗费1000元、护理费4014元、误工费4308元、交通费200元）；在商业第三者责任险限额内赔偿剩余损失15272元的70%即款10690元】；三、被告郭涛垫付二原告费用125470.23元，待本案执行到位后从二原告应得赔偿款中扣减并返还被告郭涛。四、驳回原告杨义会、严桂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5031元，鉴定费2400元，合计7431元，由被告郭涛、郭茂盛负担5202元，原告杨义会负担2229元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。
另查明，《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）第B3条规定，“损伤后经治疗在人身损害受伤人员误工损失日内未愈仍需继续治疗的，可酌情适当延长误工损失日，但应有鉴定人员意见”。该准则第B5条规定，“原发性损伤伴合并症或需二期治疗的根据临床治疗恢复情况确定”。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人杨义会的医疗费计算问题。二、被上诉人杨义会的误工损失及护理费用计算问题。现围绕本案的争议焦点及上诉人的上诉请求评判如下：
关于杨义会的医疗费用计算问题。上诉人信达财保湖北分公司上诉称，杨义会的医疗费用过高，应依法核减非医保用药。本案一、二审期间，上诉人信达财保湖北分公司未申请专业鉴定机构对杨义会的医疗费用中非医保用药进行分类核减，亦未提交其他证据证实杨义会的医疗费用中非医保用药的实际数额，故其请求二审法院对杨义会的医疗费用中非医保用药进行核实并依法扣减的上诉理由无证据予以证实，本院不予支持。
关于杨义会的误工费及护理费计算问题。上诉人信达财保湖北分公司上诉称，两次鉴定意见均不公正，原审法院按照第二次鉴定意见计算杨义会的误工时间为16个月错误。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第143条规定：“受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定”。本案事故发生后，随州正义司法鉴定中心对杨义会的伤情进行了鉴定，鉴定意见载明杨义会从受伤之日起治疗休息18月，一人护理4月。上诉人对此鉴定意见确定的杨义会的误工及护理时间不服，并申请重新鉴定。原审法院委托湖北明鉴法医司法鉴定所对杨义会的误工及护理时间进行重新鉴定，该鉴定意见载明杨义会伤后误工休息时间为16个月，护理时间12个月（均含二次手术内固定取出休息、护理时间）。上诉人信达财保湖北分公司认为根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，其误工时间应为120日左右。但本案中，杨义会的损伤为胫腓骨骨折，还伴随错位、畸形，并遗有迟延愈合等综合情形，湖北明鉴法医司法鉴定所结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.16条及第B.3及B.5条的相关规定综合确定杨义会的误工时间于法有据，上诉人虽提出异议，但未能提原审法院参照第二次鉴定意见确定的误工时间计算杨义会的误工损失并无不当，上诉人信达财保湖北分公司认为杨义会的误工时间计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人信达财保湖北分公司上诉称，原审法院参照鉴定意见确定护理时间错误，因治疗机构未对杨义会的后期陪护作说明，故其护理时间应参照实际住院天数确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，本院认为，“恢复生活自理能力”系专业术语，受害人是否恢复生活自理能力应结合其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等确定。本案中，杨义会的治疗机构未对其护理期限作说明，且杨义会在出院后遗有迟延愈合、右腓骨错位畸形，未愈合，仍有继续治疗之需要，故鉴定机构结合杨义会的病历及专家会诊意见等客观实际认定杨义会的护理时间为12个月并无不当。上诉人信达财保湖北分公司称治疗机构未对杨义会的后期陪护作说明，故其护理时间应参照实际住院天数确定的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一七年二月二十三日
书记员 朱玉玲