河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终359号
上诉人（原审原告）：和军霞，女，1979年7月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审原告）：和军飞，男，1985年7月3日出生，汉族，住河南省淇县。
二人共同委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
代表人：方弋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：郭小孬，男，1987年7月26日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
上诉人和军霞、和军飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）、原审被告郭小孬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和军霞以及和军霞、和军飞的共同委托诉讼代理人王文堂，被上诉人人保财险鹤壁公司的委托诉讼代理人张皖豫，原审被告郭小孬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和军霞、和军飞上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判增加赔偿上诉人153687.21元。事实和理由：1、一审判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金错误。鹤壁市××××区盛达防水店（以下简称盛达防水店）的前身是张桂英于2012年注册登记的鹤壁市开发区太行路大来店竹器厂（以下简称太行竹器厂），2015年二上诉人的父亲和文到该店工作至事故发生之日，实际经营由张桂英的儿子马某负责，马某于2016年将该店改名为盛达防水店，并重新注册登记。因此上诉人所提交和文在盛达防水店的工资单显示的日期早于盛达防水店工商登记注册的日期，一审法院对此未予采信错误，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2、一审判决对上诉人请求的交通、保险、邮寄费不全额支持明显不当。和军飞一家四口长期在乌鲁木齐工作生活，和文突发事故，全家火速回家处理后事，因此支出的交通、保险、邮寄费13147元属于合理损失，一审法院仅支持1000元不当，应当全额支持。
人保财险鹤壁公司辩称，1、根据最高人民法院对农村居民和城镇居民标准的规范，当事人在城市从事经营活动的才应当按照城镇居民计算。事故发生地点不是鹤壁市××××区，且和文也超过了退休年龄，一审按照农村标准计算正确。2、交通费以实际发生的费用计算，且应当在合理范围内。一审法院判决符合实际情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭小孬述称，请求二审法院依法判决。
和军霞、和军飞向一审法院起诉请求：请求判令人保财险鹤壁公司、郭小孬赔偿二人各项损失共计359749.74元。
一审法院认定事实：2017年8月27日18时20分左右，郭小孬驾驶豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车沿S305省道由东向西行驶，行驶至S305省道淇县鸿滕砼业门口处时，与沿S305省道由西向东和文驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏、和文（和军霞、和军飞的父亲）经抢救无效死亡的交通事故。淇县公安局交通警察大队作出淇公交认字[2017]第17247号道路交通事故认定书，认定郭小孬承担事故的同等责任，和文承担事故的同等责任。豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车在人保财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险（50万元）（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，和军霞、和军飞二人的合理损失有：1、医疗费893.5元；2、死亡赔偿金222238.06元（2016年度河南省农村居民人均纯收入标准11696.74元/年×19年）；3、丧葬费22960元（2016年度河南省在岗职工平均工资45920元/年÷2）；4、车损2040元；5、精神损害抚慰金50000元（酌定）；6、交通费1000元；7、评估费100元，合计299231.56元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，郭小孬承担事故的同等责任，和文承担事故的同等责任。豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车在人保财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险（50万元）（含不计免赔），本次事故发生在保险期间，故人保财险鹤壁公司应首先在交强险各分项限额范围内赔付和军霞、和军飞各项损失112893.5元（医疗费893.5元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元、车损2000元），交强险限额不足部分186338.06元，在商业三者险范围内按照事故责任比例承担50%（93169.03元）。
一审法院判决：一、人保财险鹤壁公司于判决生效之日起十日内赔付和军霞、和军飞各项损失共206062.53元；二、驳回和军霞、和军飞的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6696元，减半收取计3348元，由和军霞、和军飞承担1431元，人保财险鹤壁公司承担1917元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。和军霞、和军飞申请证人马某到庭作证，并提交了太行竹器厂和盛达防水店的营业执照，拟证明发生事故前，和文长期在城镇打工，收入来源于城镇。本院对张桂英以及盛达防水店的雇员杨志锋、户金保进行了调查核实，并制作了询问笔录。人保财险鹤壁公司经质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但认为仅能证明和文曾在此打零工，不是持续的工资状态，不能说明主要收入来源为城市。郭小孬对上述证据没有异议。本院认为，上述证据客观真实，来源合法，且能够相互印证，证明受害人和文在事故发生前长期居住在城镇，并以城镇收入为主要生活来源，本院对上述证据的证明力予以确认。
二审中另查明，受害人和文在事故发生前，先后在太行竹器厂、盛达防水店打工，并在城镇居住满一年以上。其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于和军霞、和军飞所提出的受害人死亡赔偿金应按城镇标准计算的上诉理由。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案一审中，和军霞、和军飞提交了和军霞房屋所有权证、淇县庙口镇形盆村村民委员会、鹤壁市××××区黎阳路办事处胜隆社区居民委员会、鹤壁市××××区黎阳花园业主委员会证明、盛达防水店工资表14张，结合二审证人马某的当庭证言以及张桂英、户金保、杨志锋的询问笔录，上述证据之间能够相互印证，形成证据链条，证明和文在事故发生前，在城镇居住已经满一年以上，并先后在鹤壁市××××区太行竹器厂、盛达防水店打工，收入主要来源于城镇。此外，虽然一审中和军霞、和军飞提交的盛达防水店工资表起始日期为2016年3月，而盛达防水店登记注册日期为2016年7月，但二审中其又进一步提交了太行竹器厂、盛达防水店的营业执照以及马某证言予以说明，结合全案证据和法庭调查情况，盛达防水店在其成立后对工资表补盖印章的行为并不影响本案认定和文在事故发生前先后在太行竹器厂、盛达防水店打工的事实。上诉人和军霞、和军飞请求按照城镇居民标准计算受害人和文死亡赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持。
关于和军霞、和军飞所提出的其支出的交通、保险、邮寄费13147元属于合理损失，一审法院仅支持1000元不当，应当全额支持的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，和军霞、和军飞主张交通、保险、邮寄费13147元，其提交的票据部分不规范且部分票据早于事故发生时间，一审法院综合案情和和文的治疗抢救情况，并参照本地区同类案件，酌定交通费1000元并无不当。和军霞、和军飞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
经重新核算，和军霞、和军飞的合理损失为：1、医疗费893.5元；2、死亡赔偿金517425.48元（2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×19年）；3、丧葬费22960元（2016年度河南省在岗职工平均工资45920元/年÷2）；4、车损2040元；5、精神损害抚慰金50000元；6、交通费1000元；7、评估费100元，合计594418.98元。人保财险鹤壁公司应首先在交强险限额范围内赔付和军霞、和军飞各项损失112893.5元（医疗费893.5元、死亡赔偿金110000元、车损2000元），交强险限额不足部分481525.48元，按照事故责任比例在商业三者险范围内承担50%（240762.74元）。即人保财险鹤壁公司应赔偿和军霞、和军飞各项损失共计353656.24元。
综上所述，上诉人和军霞、和军飞的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律及判决结果不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1828号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内赔偿和军霞、和军飞各项损失353656.24元；
三、驳回和军霞、和军飞的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6696元，减半收取计3348元，由和军霞、和军飞负担57元，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担3291元。二审案件受理费3374元，由和军霞、和军飞负担134元，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担3240元（限于收到本判决十日内向本院交纳，逾期本院将强制执行）。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年五月十日
书记员 张立平