吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1770号上诉人（原审被告）：赵占武，男，1976年10月20日生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：长春市北方物流有限责任公司。住所：长春市双阳区。法定代表人：刘铁瑛，经理。委托代理人：程刚，长春市东盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈树春，男，1963年1月5日生，汉族，现住长春市南关区。委托代理人：程刚，长春市东盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋朋，男，1966年1月18日生，汉族，现住长春市南关区。委托代理人：程刚，长春市东盛法律服务所法律工作者。上诉人赵占武因与被上诉人长春市北方物流有限责任公司（以下简称北方公司）、沈树春、宋朋合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵占军，被上诉人北方公司、沈树春、宋朋的共同委托代理人程刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北方公司、沈树春、宋朋在原审时诉称：2014年9月22日，北方公司、沈树春、宋朋（分别系吉AF27**、吉AD79**、吉AD42**号�车车主）经赵占武介绍，为长春市盛荣筑路材料有限公司运输沥青用于铺设道路，同时与赵占武达成口头协议：1.在车辆运输过程中所发生的一切交通罚款，由赵占武通过长春市盛荣筑路材料有限公司全部核销；2.北方公司、沈树春、宋朋将沥青由长春市盛荣筑路材料有限公司运至通榆修路工地，卸车后拿回签字的“回单”交给赵占武，由其结算现金（包括罚款单一并结算）再转给北方公司、沈树春、宋朋。其后，北方公司、沈树春、宋朋自2014年9月22日至2014年10月6日期间，依约履行了运输义务，并将对方签字的“运输单”连同罚款单一并交给了赵占武。北方公司、沈树春、宋朋要求结算运输款时，赵占武未予给付。经长春市盛荣筑路材料有限公司证实，赵占武已于2014年10月7日拿着“运输单”将北方公司、沈树春、宋朋的运输款全部结算并取走（其中包括车辆运输�款）。现北方公司、沈树春、宋朋诉至本院，请求：1.判令赵占武偿还运输款86129元及利息，利息自2014年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由赵占武承担。赵占武在原审时辩称：其与北方公司、沈树春、宋朋就运输款已结算完毕，不同意再次向北方公司、沈树春、宋朋给付运输款。原审法院经审理查明：赵占武平日在长春市盛荣筑路材料有限公司附近收取为该公司运输货物的运输单，收取后其以低于票面数额的价格向运输者支付现金后，凭借收取的运输单同长春市盛荣筑路材料有限公司进行结算并赚取差价。吉AF27**号重型自卸货车所有人系沈树春、吉AD79**号重型自卸货车所有人系宋朋、吉AD42**号重型自卸货车所有人系北方公司。北方公司、沈树春、宋朋曾于2014年9月至10月期间为长春市盛荣筑路材料有限公司向通榆修路工地运送货物，后将运输单交给赵占武。根据长春市盛荣筑路材料有限公司出具的证明（加盖了该公司公章）显示，吉AF27**号货车运输款为25317.50元、吉AD79**号货车运输款为19864.50元、吉AD42**号货车运输款为20547元，该公司分别于2014年10月5日、10月7日向赵占武支付了30000元、70000元。该证明同时载明“2745、7933……20400元，存款已支付给赵占武”。赵占武当庭表示对该份证据无异议。赵占武在2014年曾受雇于张某某为其驾驶货车，主要从事为长春市盛荣筑路材料有限公司运输物料的业务。北方公司、沈树春、宋朋为了能够尽快得到运输款，遂通过张某某联系到赵占武，并就支付运输款的问题进行了数次沟通。原审法院认为：北方公司、沈树春、宋朋为长春市盛荣筑路材料有限公司运送物料后，将相关的运输单据，即向该公司主张运输款的凭证交给了赵占武，并约定由赵占武同该公司兑付运输款后，再转交北方公司、沈树春、宋朋，以上约定内容系双方的真实意思表示，双方应当严格按照约定履行各自义务，故北方公司、沈树春、宋朋要求赵占武支付运输款及利息的主张，予以支持。现赵占武已将运输款兑付并取走，其对该事实并无异议，但以与北方公司、沈树春、宋朋就该运输款结算完毕为抗辩，不同意北方公司、沈树春、宋朋的诉讼请求，根据《最高人民法院》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，赵占武作为应当履行支付义务的当事人，当庭并未提供证据证明其已向北方公司、沈树春、宋朋支付了运输款，故该抗辩主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第五条第二款之规定，判决：赵占武于判决生效起十日内向沈树春支付运输款35517.50元、向宋朋支付运输款30064.50元、北方公司支付运输款20547元及上述款项的利息（利息自2014年10月7日起，至实际给付止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1953元，由赵占武负担。宣判后，上诉人赵占武不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、本案事实不清，证据不足，上诉人已经支付完被上诉人运输款，一审法院不应判决上诉人再次向被上诉人支付运输款。被上诉人在诉状中主张“三被上诉人将沥青由长春市盛荣筑路材料公司，运至通榆修路工地，拿回签字的回单交给上诉人，由其结算现金（包括罚款单一并结算）再转给三被上诉人。”依据被上诉人上述主张，双方结算时都是一手交单一手交钱，而本案中，涉案运输款的相关票据都在上诉人这里，根据双方以往交易习惯，只有上诉人支付给被上诉人运输款后，其才会将票据交付给上诉人，并且三被上诉人在一审庭审中也未提供任何上诉人未支付运输款的证据。因此一审法院不应判决上诉人再次向被上诉人支付运输款。二、本案程序不符合法律规定。本案三被上诉人共同代理人程某为长春市东盛法律服务所法律工作者，依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第二款规定“基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。”本案中，三被上诉人共同代理人程某所在的法律服务所工作地点在长春市二道区，而本案三被上诉�均不是长春市二道区的居民。因此，三被上诉人共同代理人程某身份不符合法律规定，实属程序违法。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。北方公司、沈树春、宋朋共同答辩认为：一审认定事实清楚，判决正确，请予维持。二审中，上诉人提交了如下证据：证据一，盛荣公司2016年3月15日出具的证明一份，证明：三个被上诉人的车都是通过上诉人结算的，且这三个被上诉人，上诉人都不认识。上诉人是收了三台车的票子赚取差价，这三个被上诉人都是通过谢某某联系的上诉人。上诉人的票子都是从谢某某手中收购的。证据二，票据复印件21张，证明：这三辆通过上诉人结账共计86129元，这些票子都是谢某某一个人交给上诉人的，钱上诉人都给谢某某了，其中有1万元左右是上诉人通过银�打款（打给一个女的，我记不清名字了），其余的都是现金结账给谢某某。北方公司、沈树春、宋朋发表质证意见认为：对证据一的真实性没有异议，但只能证明盛荣公司与上诉人直接结算三台车的账，证明赵占武在盛荣公司结算三被上诉人没有异议。对证据二的真实性无法认定，但是票子都交给上诉人了，记录了这三台车的车号，就应该是真实的。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:一、关于上诉人应否向三被上诉人支付运输费的问题。上诉人对其与三被上诉人之间的交易方式为其收到三被上诉人的票据后，向三被上诉人支付运费并由其持票据从盛荣公司结算运输费无异议。上诉人主张其与盛荣公司之间的运费已全部结算完毕，并认为在收到三被上诉人的运输费票据的同时已经将运费�付给三被上诉人的代理人谢某某，上诉人无需再向三被上诉人支付运费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，三被上诉人向上诉人主张运费，有义务提供证据证明上诉人已收到其运费票据，因三被上诉人在原审时提交了盛荣公司出具的证明，且上诉人已经认可收到三被上诉人的21张长春市盛荣筑路材料有限公司沥青砼成品出门证即运费票据，并在二审中提供了相应票据的复印件，故三被上诉人已完成其举证义务。而上诉人主张已经将款项支付给三被上诉人，应提供�据加以证实，现上诉人不能提供相应证据，仅主张交易习惯为即时结算，而对于交易习惯上诉人亦不能提供相应证据，结合一审中张某某关于三被上诉人多次向上诉人索要运输费的证言，本院对上诉人的主张不予支持。因上诉人对原审认定的其收到三被上诉人的运费票据的数额无异议，故上诉人应分别向沈树春支付运输款35517.50元、向宋朋支付运输款30064.50元、向北方公司支付运输款20547元。由于上诉人收到三被上诉人的运费票据后未及时支付运费，故原审判令上诉人向三被上诉人支付利息并无不当。二、关于原审程序是否合法的问题。上诉人主张三被上诉人的委托代理人系法律工作者，其所在的法律服务所住所地为长春市二道区，而三被上诉人无一住所在此区域内，故三被上诉人的委托代理人身份不符合法律规定，属程序违法。三被上诉人的委托代理人提交的材料虽不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，但三被上诉人委托其参加诉讼是真实的，故其参加诉讼不违反法定程序。上诉人就其超区域执业问题，可以向司法行政机关反映。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元，由上诉人赵占武负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷 娟代理审判员  王忠旭代理审判员  于海晗二〇一六年五月十二日书 记 员  李 硕