河南省宜阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行初字第3号
原告张保平，男，汉族，1948年4月15日出生。
被告宜阳县人民政府
法定代表人：黄晓玲，该县县长。
住址：宜阳县城关镇红旗中路。
委托代理人：布新国，宜阳县国土资源局干部，特别授权。
委托代理人：李占军，宜阳县国土资源局干部，一般代理。
第三人：裴战涛，男，汉族，1975年7月16日出生。
原告张保平诉被告宜阳县人民政府、第三人裴战涛土地行政管理纠纷一案，于2014年2月14日向本院提起诉讼，本院依法受理后于2014年2月17日向被告宜阳县人民政府、第三人裴战涛送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书。被告宜阳县人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告张保平、被告宜阳县人民政府的委托代理人布新国、李占军，第三人裴战涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宜阳县人民政府于2013年11月5日作出宜政（2013）68号《关于张保平与裴战涛宅基地使用权争议的处理决定》认定：1、张保平家建房在先，其实占地尺寸与85年清册不符。裴战涛家建房在后，其实占地尺寸与85清册尺寸也不相符；2、张保平家房屋自70年代建成至今，没有翻建。裴战涛家于85年清宅之后建房；3、两家上房相邻墙为官墙，厦房墙为各自所建，上房与厦房中间地基为官墙。宜阳县人民政府认为：参照原国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条、第四十八条、第五十六条、第五十一条之规定，双方宅基地宽度暂按实占地界限使用，遂作出决定：1、张保平家宅基地使用权暂确定为北段宽12.52米，上房与东厦房中间宽为12.60米，厦房宅院宽为12.93米，宅院南宽为12.74米；自上房北外墙皮向南，长为31.5米。待其翻建房屋时申请政府依法审批；2、裴战涛家的宅基地使用权暂确定为北宽14.12米，南宽为13.69米；自上房北外墙皮向南，长确定为14.20米，其余均为超占集体土地。待其翻建房屋时由村集体统一调整安排。
被告向本院递交了以下证据，第一组：1、原告张保平2012年9月9日要求政府拆除第三人非法所建房屋的申请书一份。2、裴战涛的答辩通知书一份及邮寄送达票据。3、张保平、裴战涛的听证通知书及送达回证。4、宜政（2013）68号文件及送达回证；证明政府处理决定是严格按程序进行。第二组：1、2013年4月26日张保平、裴战涛现场勘丈图。2、张保平、裴战涛两家宅基地的85清册。3、2012年12月6日询问张保平的笔录。4、2013年4月26日询问裴战涛的笔录。5、2013年6月5日询问张保平的笔录；证明政府处理决定所依据的事实。第三组：可乐湾村委出具的1981年1月16日第二生产队与裴战涛家调换土地的契约。证明因原契约写在红布上无法复印，由村委于2013年4月26日进行了抄写并加盖了印章。第四组：2013年5月24日可乐湾村委的处理意见。证明第三人宅基地由来及村委的意见。
原告诉称：宜阳县人民政府宜政（2013）68号文件认定主要事实不清，适用法律、法规错误。1981年1月裴战涛的祖父裴领详将其老宅（面积0.05亩）与第二生产队老场院（面积1.4亩）调换。根据土地权属登记相关法律规定，土地权属来源不清，应暂缓或者不予办理登记发证手续。被告在第三人土地权属不清、没有地籍调查和权属审核等法定材料的情况下，给第三人办理土地权属登记，使第三人违法占地的事实合法化属事实不清。第三人裴战涛的祖父裴领详1981年1月调换了生产队土地后，当时并没有建房使用土地，是在1983年之后先后建成上房和厦房的。被告参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条等条款显属运用法律、法规不当。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，土地违法案件不作为土地权属争议案件处理。据此，被告将土地违法案件作为土地权属争议案件处理，更是对此案本质定性错误。请求撤销宜政（2013）68号处理决定。
为支持其诉讼请求，原告向本院递交了以下证据：1、2012年9月4日可乐湾村委介绍信；2、1976年2月28日宜革生宅字第074号用地审批表；3、可乐湾村二组85年宅基地清册第14页；4、张某甲的证明。证明原告在85清宅后去办过宅基证；5、土地权属争议处理办法、土地登记办法、土地违法案件查处办法。被告对原告出示的5组证据无异议；第三人对原告出示的第4组证据有异议，认为该证据不能证明在85清宅后去办了宅基使用证，对原告出示的其他证据无异议。
被告辩称：一、政府处理决定事实清楚、程序合法。自受理原告提出要求处理与东邻裴战涛宅基地纠纷一案后，从案件的受理到现场勘丈、调查、听证、调解，严格按照程序进行。二、政府经调查认定的事实是：张保平家建房在先，其实占地尺寸与85年清册不符。裴战涛家建房在后，其实占地尺寸与85清册尺寸也不相符。张保平家房屋自70年代建成至今，没有翻建。裴战涛家于85年清宅之后建房。两家上房相邻墙为官墙，厦房墙为各自所建，上房与厦房中间地基为官墙。三、适用法律法规正确。政府根据所调查的事实，参照原国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条、第四十八条、第五十六条、第五十一条之规定，暂按双方宅基实占宽度确定宅基地使用权。关于申请人提出裴战涛宅基地未经过审批问题。裴战涛的宅基地系1981年1月其祖父裴领详将其老宅与本组老场院调换后所方，第二生产队原老场院南北总长10丈（折33.3米），东西总宽8丈5尺（折28.305米），东至李某，西至张保平，南至裴某甲、张某乙、一队场院，北至路心。调换后东西平分两半，裴战涛的伯父裴某乙居东，裴战涛的父亲裴群才居西。85年清宅时，裴战涛家的宅基地已经登记造册，户主显示为其父裴群才。85年清宅丈量宅基地是由县政府统一组织的，因此裴战涛家宅基地使用权是经过乡、村统一调整后进行了清册登记。与申请人家的宅基地一样均有85年宅基地清册。申请人提出的村委处理意见问题。被申请人在处理两家宅基地纠纷时，因涉及原告的户口不在可乐湾村，系非农业户口，且两家宅基地均严重超出当地宅基地面积合法标准，被申请人应该充分考虑村集体对待两家宅基地纠纷的处理意见，要求可乐湾村出具了《关于张保平与东临裴战涛宅基地纠纷的处理意见》，但被申请人在处理双方的宅基地纠纷时并未完全依照村集体的处理意见，而是根据事实，依照法律法规公平公正依法进行了确权，并无不当。
第三人述称：一、原告所述与事实明显不符，意在通过歪曲、臆造事实以掩盖其超占第三人宅基地的这一目的。第三人的宅基地是通过正当合法程序调换后所方，调换是经集体组织慎重研究后作出的决定，而非个人决定。因此原告的说法毫无根据。二、被告宜阳县人民政府参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条等条款作出决定并非适用法律法规不当。三、被告的处理决定并非定性错误。四、第三人不仅没有违法占地。经过宜阳县人民政府国土资源局到三乡乡可乐湾村现场勘查，已经确定原告的宅基地实际占面积存在超占的事实。五、原告不具有原告主体资格。原告属于城镇职工，是城镇户口，不再是可乐湾村集体组织的成员，其在宜阳县城有住房，如果再确权宅基地使用权，违背法律规定。原告的起诉应予驳回。
第三人递交了以下证据：1、1981年1月16日，裴领祥（第三人祖父）与第二生产队签订的换地契约（写在一块红布上）原件；2、85清册。
经庭审质证，本院对本案的证据作如下认定：原告提交的1、2、3、5组证据，被告提交的第一组4份证据、第二组5份证据、第四组证据、第三人提交的第1、2组证据，与本案待证的事实有关联性，证据的来源真实、符合法律规定，可以作为本案的证据使用；被告提交的第三组“换地契约”因有第三人提供的原件相印证，可以作为本案的证据使用；
经审理查明：原告张保平与第三人裴战涛争议的宅基地位于宜阳县三乡乡可乐湾村，张保平居西，裴战涛居东。1975年经原告张保平申请，1976年2月28日政府为其审批了0.3亩宅基用地。从1976年至1980年间，原告先后在该宅基地上建起了北上房、东厦房和西厦房，所建的房屋至今未曾翻建过。第三人裴战涛的宅基地系1981年1月由其祖父裴领祥将其老宅与本村第二生产队老场院调换所方。1992年左右裴群才（裴战涛的父亲，已故）在该宅基地上建起了北上房，双方未发生争议。2012年裴战涛建起了平顶砖混结构的西厦房。第三人在建西厦房中，因其房顶部分向西延伸36公分房檐，双方发生争议。2012年9月，原告张保平向宜阳县政府土地管理部门提出申请，要求政府纠正第三人的建房行为。2013年11月5日宜阳县人民政府作出宜政（2013）68号《关于张保平与裴战涛宅基地使用权争议的处理决定》，2014年1月14日洛阳市人民政府作出洛政复决字（2014）第2号行政复议决定书，维持了宜阳县人民政府宜政（2013）68号处理决定。原告张保平不服该决定，遂向本院提起诉讼。
另查明：1、在85年清宅后的宅基清册显示：张保平编号为67号的宅基长为31.5米、宽12.7米，计400平方米，折合0.6亩；裴群才编号为68号的宅基长为14.2米、宽14.17米，计200平方米，折合0.3亩。
2、被告提交的现场勘查图显示：原告张保平家宅基地北段宽12.52米，北上房与东厦房中间段宽12.60米，厦房宅院宽12.93米，宅院南宽12.74米；第三人裴战涛家宅基地北段宽14.12米，从北上房外墙皮往南丈量14.20米处丈量的南宽为13.69米。该现场勘查图由勘丈人、双方当事人及在场人签字认可。
3、裴群才夫妇共有三个子女：长子裴战涛、次子裴某丙、女儿裴某丁，三个子女均已成家另过。裴群才于2009年去世，其妻随次子裴某丙生活。
本院认为：原告张保平虽为城镇户口，但根据国家政策规定，在原籍有住宅的，其农村宅基地应予保留；第三人裴战涛现居住的宅基属其祖父裴领祥与生产队调换所得，在85清宅中已经过政府清册登记在裴群才名下，并予以确认，应视为政府已承认裴群才拥有该所宅基地的使用权。被告宜阳县人民政府在没有查明裴群才去世后，其遗产继承的情况下，将第三人裴占涛现使用的其父裴群才的宅基地，直接确权给第三人裴战涛，缺乏依据，属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告宜阳县人民政府2013年11月5日作出的宜政（2013）68号《关于张保平与裴战涛宅基地使用权争议的处理决定》。
本案受理费50元，由被告宜阳县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨庭芳
审 判 员 秦洛生
人民陪审员 许幸业
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张亚妹