江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初545号
原告：南京安飞建设工程有限公司，统一社会信用代码91320113087742049B，住所地南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区中二组。
法定代表人：金德才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
被告：世平（南京）建设工程有限公司，统一社会信用代码91320100748249797A，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。
法定代表人：韩明愚，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：徐超，江苏李安祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所实习律师。
原告南京安飞建设工程有限公司（以下简称安飞公司）与被告世平（南京）建设工程有限公司（以下简称世平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月6日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2018年1月2日再次公开开庭进行了审理。原告安飞公司委托诉讼代理人贾辰源、被告世平公司委托诉讼代理人徐超和王雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安飞公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款和质保金共计2832000元及逾期利息（其中107.2万元质保金的利息自2017年1月1日起计算，88万元工程款的利息自自2015年4月1日起计算，剩余88万元质保金的利息自2017年2月28日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告系被告的分包方，承建了多个工程项目，但截止起诉之日，被告就南京AU**后工程N3移设及Capa-
up工程尚欠原告工程款88万元和质保金88万元，就南京其他工程项目尚欠质保金1072000元，故原告提起本案诉讼。
被告世平公司辩称，原告存在严重违约行为，被告不应向原告支付工程款和质保金，理由如下：1、关于N3项目的工程款88万,原告将从被告处承包的工程分包给没有资质的李某甲和张某甲，违反了合同的约定，且原告存在拒付实际施工人工程价款的情况，导致李某甲向被告发函要求被告暂停向原告支付工程款，故在原告与实际施工人结算前，被告有权拒绝支付原告88万元。2、关于N3项目的质保金88万元，由于N3项目约定的完工日期是2016年3月31日，实际竣工日期是2016年7月31日，工程的质保期限是2年，故质保到期日应为2018年7月31日，目前该工程的质保期并未到期，被告不应向原告支付质保金。3、关于南京其他工程项目的质保金107.2万元，（1）N1、N2的工程竣工日期是2015年3月30日，质保到期日是2017年3月30日，质保金在原告起诉时并未到期，被告没有支付的义务；（2）原告违约将工程分包给无资质的实际施工人，且拒付实际施工人工程价款，因此，被告有权在拖欠的工程价款范围内拒绝支付未付的质保金107.2万元。4、原告质保金并未到期，并且存在违约行为，被告有拒付工程款的合理理由，故不应支付逾期付款利息。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了工程协议书、补充协议、情况说明、建设工程竣工验收消防备案凭证、民事起诉状、质证笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月24日，被告世平公司（甲方、总包）与原告安飞公司（乙方、分包单位）签订《中国LGD南京N1、N2工程之施工分包合同，工程名称：南京X1**/275对应N1、N3工厂C/R工程》，约定：承包范围为拆除及附属室紧急安装工程及验收；开工日期为2013年12月23日，完工日期为2014年7月30日，合同金额为90万元。2014年7月24日，原、被告签订《南京X1**/275对应N1、N3工厂C/R工程-
拆除及附属室紧急安装工程及验收改造合同修改合同》，约定：协商变更2013年12月23日原合同中的合同金额及期限，剩余协议依然继续有效；变更后合同金额为237万元，变更后合同期限为2013年12月23日至2014年8月31日。2015年1月19日，原、被告再次签订《南京X1**/275对应N1、N3工厂C/R工程-
拆除及附属室紧急安装工程及验收改造合同修改合同》，约定：协商变更2014年7月23日原合同中的合同金额及期限，剩余协议依然继续有效；变更后合同金额为290万元，变更后合同期限为2013年12月23日至2014年12月31日；2015年2月5日前支付工程款的95%。
2014年2月11日，被告世平公司（甲方、总包）与原告安飞公司（乙方、分包单位）签订《中国LGD南京N1、N2工程之施工分包合同，工程名称：中国南京X1**/275对应N2工厂C/R工程》，约定：承包范围为LGDN1、N2改造工程；开工日期为2014年1月25日，完工日期为2014年7月30日，合同金额为450万元。2014年7月24日，原、被告签订《南京X1**/275对应N2工厂C/R工程-
LGDN1、N2改造工程修改合同》，约定：协商变更原合同中的合同金额及期限，剩余协议依然继续有效；变更后合同金额为5716000万元，变更后合同期限为2014年1月25日至2014年8月31日。2015年1月19日，原、被告再次签订《南京X1**/275对应N2工厂C/R工程-
LGDN1、N2改造工程修改合同》，约定：协商变更原合同中的合同期限，剩余协议依然继续有效；变更后合同期限为2014年2月25日至2014年12月31日；2015年2月5日前支付工程款的95%。
2014年7月23日，被告世平公司（甲方、总包）与原告安飞公司（乙方、分包单位）签订《中国LGD南京N1、N2工程之施工分包合同，工程名称：中国南京X1**/275对应N2工厂C/R工程-
建筑拆除2次工程》，约定：承包范围为建筑拆除2次工程；开工日期为2014年7月23日，完工日期为2014年8月31日，合同金额为16万元。2015年1月19日，原、被告签订《中国南京X1**/275对应N2工厂C/R工程-
建筑拆除2次工程》，约定：协商变更2014年7月23日原合同中的合同金额及期限，剩余协议依然继续有效；变更后合同金额为24万元，变更后合同期限为2014年7月23日至2014年12月31日；2015年2月5日前支付工程款的95%。
2014年7月23日，被告世平公司（甲方、总包）与原告安飞公司（乙方、分包单位）签订《中国LGD南京N1、N2工程之施工分包合同，工程名称：中国南京X1**/275对应N2工厂C/R工程-
设备2次工程》，约定：承包范围为设备2次工程；开工日期为2014年7月23日，完工日期为2014年8月31日，合同金额为584万元。2015年1月19日，原、被告签订《中国南京X1**/275对应N2工厂C/R工程-
设备2次工程》，约定：协商变更2014年7月23日原合同中的合同金额及期限，剩余协议依然继续有效；变更后合同金额为1258.4万元，变更后合同期限为2014年7月23日至2014年12月31日；2015年2月5日前支付工程款的95%。
2015年5月21日，被告世平公司（甲方、总包）与原告安飞公司（乙方、分包单位）签订《中国LGD南京N3工程之施工分包合同，南京AU**后工程N3设备安装工程》，约定：工程名称：中国南京Ｌ×××××管道安装工程；承包范围：中国南京Ｌ×××××设备安装工程；合同总价为880万元；在申请进度款30天内，甲方应向乙方确定进度款，按约定甲方应扣回10%的质保金，与工程款（进度款）同期结算；当乙方无正当理由而延付装备，材料，劳务及进行施工当中所发生的费用，引起法律问题，工期延误及停工时，构成乙方违约；非经甲方书面同意，乙方不得将承包工程的任何部分分包，不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；分包工程价款由乙方与分包单位结算，甲方未经乙方同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项，但根据法令或法院及国家行政机关的命令，处分，决定，判决而需付时必须付；电气，设备，配管及装修工程，工程质量保修期限为2年，保修期终止时，甲方应将保修金在7天内退还给乙方。原告主张上述N3设备安装工程分包合同约定的开工日期为2014年9月5日，完工日期为2015年2月28日，并提供了其持有的协议书第一页原件；被告主张上述N3设备安装工程分包合同约定的开工日期为2015年3月5日，完工日期为2016年3月31日，也提供了其持有的协议书第一页原件。两份协议书第一页原件上均加盖了对方印章，但原告提供的协议书第一页骑缝章与其他页不吻合，而被告提供的协议书第一页骑缝章与其他页吻合。
原、被告均认可，就上述LGD南京N1、N2工程之施工分包合同，被告共计支付给原告95%的工程款，尚欠5%的质保金共计107.2万元未付；就N3工程，工程款总计880万元，被告已支付704万元，尚有88万工程款和88万元质保金未付。
另查明，2017年8月1日，李某甲起诉安飞公司、世平公司至本院（案号为（2017）苏0113民初4300号），主张其从安飞公司处承包了南京X1**/275对应N2工厂C/R改造工程，和中国LGD南京N3工程中的设备安装和拆除工程，但安飞公司一直拖欠工程款，故请求法院判令安飞公司支付工程款2430275万元及利息，被告世平公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。2017年10月31日，安飞公司在法院组织的该案质证谈话中陈述，认可李某甲就N2工程与安飞公司存在施工关系，也认可李某甲实际施工N3项目其中的一部分。
庭审中，原告主张从涉案上述5个工程项目合同载明的开工、完工日期可以看出，协议最后签订时间均晚于约定的完工时间，因此上述协议签订时，工程已经实际完工，签订协议实际上是对合同价款进行结算，故涉案N1、N2相关工程的竣工日期应当为协议载明的完工日期，即2014年12月31日，2年质保期满日应当为2016年12月31日，故被告应当于2017年1月1日支付剩余质保金107.2万元；涉案N3工程的竣工日期为协议载明的完工日期，即2015年2月28日，被告应当于一个月后，即2015年3月30日支付剩余工程款88万元，并于2年质保期满后，即于2017年2月28日支付质保金88万元。
被告对原告上述主张不予认可，辩称涉案N1、N2相关工程的竣工验收合格日期为2015年3月30日，故质保期满日为2017年3月30日；涉案N3工程的竣工验收合格日期为2016年7月31日，故质保期满日为2018年7月31日。被告为证明以上答辩意见，提供了以下证据：1、被告和涉案N1、N2、N3工程总包方乐采建设（南京）有限公司（以下简称乐采公司）的金某出具的《情况说明》，载明：乐金显示（南京）有限公司（以下简称乐金公司）将中国LGD南京工程发包给乐采公司，乐采公司将其中的N1、N2、N3工程分包给世平公司，世平公司将N1、N2、N3的管道工程分包给安飞公司，安飞公司将承包的工程分包给李某甲，由李某甲具体实际施工；N1、N2工程已经于2015年3月30日竣工验收合格，交付使用，N3工程已经于2016年7月31日竣工验收合格，交付使用。2、南京市公安消防局于2016年5月4日出具的两份《建设工程竣工验收消防备案凭证》（编号分别为宁公消竣备字（2016）第0272号、宁公消竣备字（2016）第0273号），载明乐金公司2016年5月4日申报了N1、N2厂房改造工程和N3厂房改造工程的竣工验收消防备案，并提供了工程竣工验收报告等材料。原告对上述证据质证认为：1、对于证据一，不予认可，仅为未到庭证人的证言；2、对于证据二，真实性无异议，但对内容不予认可，且备案凭证上载明的竣工验收消防备案时间和被告主张的工程竣工验收时间也不一致，原告承建的仅仅是安装、拆除工程，而不是整个厂房的改造工程。
本院认为：原、被告就涉案N1、N2、N3工程签订的多份分包合同和补充协议均系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已依约完成了项目建设，涉案工程也已实际完工并交付使用，故双方应当依约对工程款进行结算。
就涉案N1、N2工程而言，原、被告双方对于尚欠工程总价5%的质保金107.2万元的事实均予以认可，但对于工程完工并交付使用的时间存在争议。从相关合同和补充协议看，最后一份补充协议签订时间均为2015年1月19日，而约定的完工日期均为2014年12月31日，可以认定原、被告双方对于合同金额和完工期限进行协商变更时，工程已经完工，因此协商变更的时间才会晚于约定的完工时间，双方认可的工程结算总价也才会与补充协议约定的工程款金额一致，故原告主张其涉案N1、N2相关工程的完工交付使用时间为2014年12月31日，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告应当于2年质保期满后，向原告支付剩余质保金107.2万元，但其至今未能依约付款，依法应当承担支付质保金并赔偿原告逾期付款利息的违约责任，故对于原告要求被告支付质保金107.2万元及自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告辩称涉案N1、N2工程完工并交付使用的时间为2015年3月30日，但其举证的情况说明仅系未到庭证人金某的证言，证人证言与被告举证的《建设工程竣工验收消防备案凭证》载明的申报时间也不一致，且被告也未能提供其他证据，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。
就涉案N3工程而言，原、被告提供了两份均加盖有印章的协议书，两份协议书除了第一页载明的开工和完工时间不一样外，其他内容均相同，但原告提供的协议书第一页骑缝章与其他页不吻合，而被告提供的协议书第一页骑缝章与其他页吻合，对此原告未能作出合理解释并提供相应证据，故本院确认应当以被告提供的协议书作为定案依据，即原、被告于2015年5月21日签订协议书，约定开工日期为2015年3月5日，完工日期为2016年3月31日。
现原、被告均认可涉案N3设备安装工程结算价款为协议书约定的880万元，被告已经支付了704万元，尚欠88万元工程款和88万元质保金未付，但原、被告双方对于涉案N3设备安装工程的完工交付使用时间存在争议。原告主张涉案N3设备安装工程完工交付使用的时间为2015年2月28日，但该主张与本院确认的协议书约定的完工时间不一致，本院不予支持。被告辩称，涉案N3设备安装工程完工交付使用的时间为2016年7月31日，但其举证的情况说明仅系未到庭证人金某的证言，证人证言陈述的完工时间2017年7月31日与被告举证的《建设工程竣工验收消防备案凭证》载明的申报时间2016年5月4日又互相矛盾，且被告也未能其他证据，故对于被告上述答辩意见，本院亦不予采信。结合本案原告承建的N3设备安装工程已经实际完工并交付使用，协议书约定的工程价款880万元即为原、被告认可的最终工程结算价等事实，本院认定涉案N3设备安装工程的完工交付使用时间为2016年3月31日，即协议书约定的完工时间。
就涉案N3设备安装工程，依据原、被告签订的协议书，“在申请进度款30天内，甲方应向乙方确定进度款，按约定甲方应扣回10%的质保金，与工程款（进度款）同期结算；电气，设备，配管及装修工程，工程质量保修期限为2年，保修期终止时，甲方应将保修金在7天内退还给乙方”，故被告应当于工程完工后30天内向原告支付除10%质保金之外的剩余工程进度款88万元，但其至今未能依约付款，故应当承担支付剩余工程进度款88万元并支付自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止逾期利息的违约责任。同时，被告应当于工程2年质保期满后7天内，即2018年4月7日之前退还原告质保金88万元，但其至今也未能付款，故也应当承担支付质保金88万元并支付自2018年4月8日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止逾期利息的违约责任。
被告还辩称，原告违约将涉案工程分包给了案外人李某甲，违反合同约定，故被告有权拒付剩余工程款，但被告上述主张缺乏合同依据，且即便如被告主张，原告确将涉案工程中的部分项目分包给了李某甲，也不影响对被告向原告承担支付工程款责任的认定，故被告上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告世平（南京）建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京安飞建设工程有限公司工程款283.2万元，并支付相应的逾期利息（其中107.2万元质保金的利息自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止，88万元工程款的利息自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止，剩余88万元质保金的利息自2018年4月8日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告南京安飞建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31058元，财产保全费5000元，共计36058元，由被告世平（南京）建设工程有限公司负担（此款原告南京安飞建设工程有限公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 何广凤
人民陪审员 殷明美
二〇一八年四月九日
见习书记员 刘彬彬