吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终178号
上诉人（原审原告）：王国辉，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇赉县五棵树镇人民政府，住所地镇赉县五棵树镇。
法定代表人：陈国庆，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘学军，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：王强，吉林高军律师事务所律师。
上诉人王国辉因与被上诉人镇赉县五棵树镇人民政府（以下简称五棵树镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国辉及其委托诉讼代理人孙喜民、被上诉人五棵树镇政府委托诉讼代理人刘学军、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国辉上诉请求：1.请求撤销（2017）吉0821民初2385号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，应当依法予以纠正。首先，按照学理分析，缓冲区是指环绕核心区的周围地区，只准进入从事科学研究观测活动。然而，上诉人承包的土地周围不仅村庄错落，耕地成片，甚至还有公路通过。在上诉人承包土地之前，该土地周围已经有大批农户在耕种，被上诉人将引入嫩江水的沟渠、泵站修建到了上诉人承包地。因此，上诉人认为如果该土地属于莫莫格自然保护区的话，被上诉人在承包土地以前应当早已经知道而不是在上诉人投入建设三年后才知道。在上诉人承包土地的三年中，上诉人投入了大量的人力物力财力，被上诉人解除合同的行为给上诉人造成重大损失，有违《合同法》关于保护合同稳定性原则。其次，本案诉争合同是基于双方当事人的真实意思表示，符合《合同法》的规定。上诉人与被上诉人签订的合同是依据农业部、吉林省、白城市、镇赉县等各级党委政府关于中低产田改造的有关政策规定的。按照我国于1992年加入的《国际湿地公约》规定，湿地可以是人工也可以是天然形成，水库、池塘、稻田都属于湿地范围。上诉人承包土地后，只是对盐碱地土质进行了改良，但是一直在该土地种植水稻，并未改变土地属性，该土地仍然属于湿地，这是符合《湿地公约》及我国关于湿地管理的相关规定的。因上诉人对土地改良并未改变湿地的属性，所以被上诉人解除合同既无法律依据也无事实依据。在客观事实方面，上诉人所承包的该土地，虽然被有关部门基于什么目的给划入了湿地范围，其实原本这块土地就是一片盐碱滩，因为常年干旱连荒草都无法生长。恰恰是因为上诉人承包改良了土壤并修建了灌渠进行了稻田灌溉，才使这片荒废的碱土沙漠滩涂变成了湿地绿洲。作为一级政府应当鼓励！因此，上诉人认为原审判决认定事实严重错误，导致裁判错误，应当依法予以纠正；2.原审判决适用法律错误，程序违法，应当依法予以纠正。首先，上诉人与被上诉人之间是合同解除纠纷，且争议的是合同解除行为是否有效，不属于加工承揽纠纷，更不是原审法院认定的农业承揽合同纠纷，原审法院将本案定性为农业承揽合同纠纷是错误的。其次，本案属于案件事实较为复杂、双方争议大的民事纠纷，且一方当事人为一级人民政府，原审法院适用简易程序审理本案很难做到公平公正，应当采取普通程序审理。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法改判或者发回重审，以保护上诉人的合法权益。
五棵树镇政府答辩称：1.2014年2月27日，上诉人与被上诉人签订的《耕地承包合同书》违反了《吉林省湿地保护条例》第20条第1项的规定即禁止在湿地范围内从事下列活动（一）擅自围垦、占用湿地或者改变湿地用途和《中华人民共和国自然保护区条例》第28条规定，即禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。被上诉人发现所签订的《耕地承包合同书》违法时，被上诉人及时通知上诉人，被上诉人于2017年9月5日《关于解除〈耕地承包合同书〉的通知函》是有效的；2.从卷宗证据来看：（1）2016年3月22日，吉林莫莫格国家级自然保护区管理局对上诉人作出《林业行政处罚决定书》：即责令停止违法行为，限3个月内恢复原状；处行政罚款人民币伍仟元整。《林业行政处罚决定书》作出后，上诉人未提出异议或复议、诉讼等，且《林业行政处罚决定书》已进入执行阶段并采取相应措施。进一步说明2014年2月27日，上诉人与被上诉人所签订的《耕地承包合同书》已经无法履行，说明被上诉人依据《合同法》第94条、第96条的规定于2017年9月5日《关于解除〈耕地承包合同书〉的通知函》是有效的；3.从中央环保督察组的相关文件看，在这种大环境、大背景下，被上诉人于2017年9月5日作出《关于解除〈耕地承包合同书〉的通知函》是有效的。基于以上理由，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
王国辉向一审法院起诉请求：1.请求判决确认被告作出的《关于解除〈耕地承包合同书〉的通知函》无效，双方继续履行于2014年2月27日签订的《耕地承包合同书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月27日，原告与被告签订了《耕地承包合同书》。被告根据中低产田改造项目开发总体规划，将其辖区的200公顷土地发包给原告经营，合同附GPS四至图确认土地面积，双方约定承包期限为30年，自2015年1月1日起至2045年1月1日止，承包费为每年每公顷1000元。合同签订后，原告投入大量的人力、物力改良土壤，并修建沟渠进行灌溉，同时购买了农机设备等。为了育秧苗，原告又从农民手中花大价钱转包优良土地，并改良建造了65栋大棚。原告正如火如荼搞经济建设时，被告与保护区以各种理由不让原告经营该土地。被告于2017年9月5日向原告送达了《关于解除〈耕地承包合同书〉的通知函》。要求解除与原告签订的《耕地承包合同书》。原告认为，解除合同的行为是无效的，不符合《合同法》第九十四条规定的任何情形。故提出上述请求。
一审法院认为，双方签订的《耕地承包合同书》涉及的土地位于吉林莫莫格国家级自然保护区缓冲区内，违反《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条：“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动”的规定，故被告解除双方签订的《耕地承包合同书》并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款五项的规定，判决：1.确认被告镇赉县五棵树镇人民政府作出的《关于解除〈耕地承包合同书〉的通知函》有效；2.原告王国辉与被告镇赉县五棵树镇人民政府于2014年2月27日签订的《耕地承包合同书》自2017年9月5日终止履行。案件受理费50元，由原告王国辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年2月27日，发包方五棵树镇政府与承包方王国辉签订了《耕地承包合同书》。约定：根据中低产田改造项目开发总体规划，发包方将一块200公顷土地承包给王国辉进行耕种管理，承包土地四至附GPS四至图确认。承包期限为30年，自2015年1月1日起至2045年1月1日止，承包费为每年每公顷1000元，承包方必须在每年的12月31日前交纳下一年承包费。承包期内，承包方有权转包他人，发包方同意承包方在承包区内建综合管理设施。合同签订后，王国辉分别于2014年、2015年、2016年交纳了本年度承包费20万元，并投入人力物力对土地进行了经营管理。因该土地位于吉林莫莫格国家级自然保护区缓冲区内，开垦耕种行为违反了莫莫格国家级自然保护区的管理规定，2017年9月5日五棵树镇政府向王国辉送达了《关于解除〈耕地承包合同书〉的通知函》，要求解除与原告签订的《耕地承包合同书》。
本院认为，由于五棵树镇政府发包给王国辉经营的200公顷土地，位于吉林莫莫格国家级自然保护区缓冲区内，依据《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条：“自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入；除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动。核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动。缓冲区外围划为实验区，可以进入从事科学试验、教学实习、参观考察、旅游以及驯化、繁殖珍稀、濒危野生动植物等活动。原批准建立自然保护区的人民政府认为必要时，可以在自然保护区的外围划定一定面积的外围保护地带。”第二十六条：“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”和第二十八条：“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。……”的规定，自然保护区禁止开垦农田和在自热保护区的缓冲区开展生产经营活动。至于王国辉提出的承包土地周围不仅村庄错落，耕地成片，甚至还有公路通过。在上诉人承包土地之前，该土地周围已经有大批农户在耕种，不知道有关部门是基于什么目的将该部分土地划入了湿地范围的上诉理由所涉及到的问题，不属于本案审理的范围。五棵树镇政府将莫莫格国家级自然保护区缓冲区内的土地发包给王国辉从事农业生产经营活动的行为，违反了行政法规的强制性规定。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，发包方五棵树镇政府与承包方王国辉于2014年2月27日签订的《耕地承包合同书》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，虽然无效的合同自始就没有法律约束力，无需解除。但五棵树镇政府向王国辉送达了《关于解除〈耕地承包合同书〉的通知函》，提出解除与王国辉签订的《耕地承包合同书》，已经明确表达了不能履行双方签订合同的态度，该意思表示符合法律规定，应予支持。因此，王国辉提出继续履行合同的请求，本院不予支持。至于合同无效给当事人造成的损失，可以另行主张。
综上所述，王国辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初2385号民事判决。
二、镇赉县五棵树镇人民政府与王国辉于2014年2月27日签订的《耕地承包合同书》无效。
三、驳回王国辉的诉讼请求。
一、二审案件受理费150.00元，由王国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年四月十六日
书 记 员 龚 政