北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初237号
原告康艳，女，1971年1月9日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人马啸，男，1994年1月19日出生,北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人王文山，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号。
法定代表人于世英，董事长。
委托代理人王炳明，北京智远律师事务所律师。
原告康艳不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称“房山区住建委”）房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告康艳及其委托代理人闫会东，被告房山区住建委的委托代理人马啸、王文山，第三人北京良乡城市建设开发有限公司（以下简称“良开公司”）之委托代理人王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2016年5月13日向第三人良开公司核发了京建房拆许字[2009]第51号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年5月14日至2016年11月13日），主要内容：良开公司，你单位因一至五街改造定向安置房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东至：昊天大街，南至：南关路，西至：西潞大街，北至：北关路。拆迁期限：2016年5月14日至2016年11月13日。拆迁实施单位——北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京茂林森拆迁咨询有限公司、北京安居拆迁有限公司。原告不服，向本院提起诉讼。
被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、房屋拆迁许可证延期申请，证明：2016年4月10日第三人向我方递交延期申请，申请将原51号拆迁证延期，延期时间为2016年5月14日至2016年11月13日。
2、京建房拆许字（2009）第51号拆迁证本证，证明：涉案项目2009年核发拆迁许可证。
3、（2009）房行初字第76号行政判决书，证明：涉案本证经过诉讼，由另案原告不服该拆迁许可，被法院判决驳回，该判决是2010年作出，已经生效。
原告康艳诉称：北京市房山区×胡同×号系原告父亲康根占承租的单位公房，原告一家共同居住在此，现康根占已经去世。因一至五街改造定向安置房项目建设，被告房山区住建委向良开公司核发京建房拆许字[2009]第51号续《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为：东至昊天大街，南至南关路，西至西潞大街，北至北关路（拆迁期限为2016年5月14日至2016年11月13日），原告房屋被列入拆迁范围。原告认为，被告作出该行政行为没有履行法定的审查义务，没有告知原告申请听证的权利，在该拆迁许可证作出并进行延期后也没有向原告进行公示，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第八条及《行政许可法》第四十七条之规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，特向贵院提起行政诉讼，诉讼请求为请求依法撤销被告作出的京建房拆许字[2009]第51号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年5月14日至2016年11月13日）。
原告康艳向本院提供了以下证据：
1、证明信、居民死亡医学证明（推断）书，证明：康根占已死亡，原告作为康根占的子女，与被诉行政行为有利害关系且原告主体适格。
2、王连欣户口页、证明（房山电力公司）、说明（国网北京市电力公司检修分公司）、证明（三街社区居委会），证明：涉案房屋自1964年分配给康根占居住，康根占及家人一直居住至2014年7月，房租自康根占工资中扣缴，是房屋及自建房的使用权人。
3、京建房拆许字[2009]第51号续《房屋拆迁许可证》，证明：被告作出涉案行政行为。
被告房山区住建委辩称：一、我委核发房屋拆迁许可证合法有效，因一至五街改造定向安置房项目建设，拆迁人良开公司向我委提交了规划、用地等批准文件，拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定，核发了京建房拆许字[2009]第51号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、良开公司在规定拆迁期限内未完成拆迁，向我委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字[2009]第51号《房屋拆迁许可证》延期事宜。经我委审核，依法核发了京建房拆许字[2009]第51号《房屋拆迁许可证》续证（拆迁期限：2016年5月14日至2016年11月13日）。综上所述，我委核发该拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人良开公司述称，我们同意被告的答辩意见。
第三人良开公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据3系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告提供的其他证据及被告房山区住建委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告康艳系案外人康根占之女，康根占于2014年11月15日去世，案外人康根占曾租住位于北京市房山区良乡镇乔家胡同12-2、12-3的房屋。因一至五街改造定向安置房项目建设，该房屋位于该项目的拆迁范围内。
就该项目，2009年5月13日被告房山区住建委向第三人良开公司核发了京建房拆许字[2009]第51号拆迁许可证本证。之后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2016年5月13日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，故第三人良开公司于2016年4月10日向被告房山区住建委提交《房屋拆迁许可证延期申请书》。被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字[2009]第51号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016年5月14日至2016年11月13日）。原告康艳不服，故诉至本院。
另查明，另案当事人聂俊杰等人曾因不服京建房拆许字[2009]第51号房屋拆迁许可证诉至本院，本院据此作出（2009）房行初字第76号行政判决书，针对聂俊杰等人的诉讼请求本院予以驳回，（2009）房行初字第76号行政判决书现已生效。
本院认为:依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》的相关规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，被告房山区住建委经第三人良开公司申请向其核发了京建房拆许字[2009]第51号续房屋拆迁许可证，该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围等内容均无变化，仅增加了拆迁实施单位，且拆迁期限变化为2016年5月14日至2016年11月13日。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。针对被告房山区住建委核发的京建房拆许字[2009]第51号续《房屋拆迁许可证》(拆迁期限为2015年11月14日至2016年5月13日），第三人良开公司于2016年4月10日向被告提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满30日前的规定，故被告房山区住建委经审核向第三人良开公司核发京建房拆许字[2009]第51号续房屋拆迁许可证(拆迁期限为2016年5月14日至2016年11月13日）的具体行政行为并无不妥，故针对原告请求法院撤销被告房山区住建委核发的京建房拆许字[2009]第51号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2016年5月14日至2016年11月13日）的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 宋曙光
人民陪审员 王永祥
二〇一六年七月十五日
书 记 员 段 莉