浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初4492号原告：卢鑫尧，男，1947年2月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。被告：徐建忠，男，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：衢州市柯城知海大酒店，统一社会信用代码92330800MA28FKYQ38，住所地浙江省衢州市九华北大道327号。经营者：徐志英。被告：衢州市知海房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330800784430657L，住所地浙江省衢州市九华北大道327号（柯城知海大酒店401室）。法定代表人：何海东，执行董事。被告：徐志英，女，1973年9月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。四被告共同委托诉讼代理人：郑利成、刘明，浙江嘉耀律师事务所律师。第三人：开化八鲜置业有限公司，统一社会信用代码91330824313512197L，住所地浙江省开化县芹阳办事处解放街73号701室。法定代表人：蒋健。委托诉讼代理人：郑利成、刘明，浙江嘉耀律师事务所律师。原告卢鑫尧�被告徐建忠、衢州市柯城知海大酒店、衢州市知海房地产开发有限公司、徐志英、第三人开化八鲜置业有限公司合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月19日进行第一次公开开庭审理，因本案案情较为复杂，本院于2017年12月19日将该案转为普通程序进行审理，并依原告申请追加开化八鲜置业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院适用普通程序，于2018年3月6日、4月25日、5月7日进行公开开庭审理。原告卢鑫尧及其委托代理人徐樟根均到庭参加诉讼，四被告的委托代理人郑利成、刘明分别到庭参加第二、三、四次庭审，第三人的委托代理人郑利成、刘明分别到庭参加第三、四次庭审，第三人的法定代表人蒋健到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。原告卢鑫尧起诉时的诉讼请求：一、依法判令被告徐建忠�原告归还借款5000000元及利息（自2014年11月18日起至2017年8月28日，利息暂计算为3300000元，之后利息按月利率2%计算至借款实际还清之日止）；二、判令被告徐志英为被告徐建忠归还1500000元及利息承担连带清偿责任；三、判令被告衢州市柯城知海大酒店、被告衢州市知海房地产开发有限公司为被告徐建忠归还5000000元借款及利息承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告徐建忠向原告支付欠款利息2541840元（自2014年11月20日至2017年7月6日以4000000元为基数按月利率2%计算，自2017年7月7日起至2017年7月12日以2800000元为基数按月利率2%计算）；二、判令被告徐志英为被告徐建忠欠款1500000元的利息、被告衢州市柯城知海大酒店、被告衢州市知海房地产开发有限公司为被告徐建忠欠款4000000元的利息承担连带清�责任。被告徐建忠、衢州市柯城知海大酒店、衢州市知海房地产开发有限公司、徐志英共同答辩称，一、支付利息的前提是有本金的存在。原告所提供的三份借条均为复印件，原件系由原告主动交付被告的，作为向开化八鲜置业有限公司出资的股本金。卢鑫尧与徐建忠的借贷关系自卢鑫尧取得股东资格起已经消灭;二、担保债务的成立的前提是主债权的成立，若主债权已经消灭，则担保债务当然消灭;三、原告实际支付到徐建忠账户的三笔借款共计4860000元（其中140000元作为利息直接扣除）；四、原告主张系受徐建忠欺骗，实际徐建忠未代原告向开化八鲜置业有限公司履行5000000元的股东出资义务，与事实不符。徐建忠已经履行了代卢鑫尧向开化八鲜置业有限公司出资股本金的义务，且若原告认为被告徐建忠存在欺诈，可以向公安机�控告被告徐建忠诈骗。现原告未能提供证据证明其以被徐建忠欺诈向公安机关报案，也无证据证明徐建忠实施了欺诈原告的行为。综上，原告与被告徐建忠之间的借贷关系已经消灭，徐建忠已经履行了代卢鑫尧出资的义务，请求法院驳回原告对四被告的诉讼请求。第三人开化八鲜置业有限公司陈述称，卢鑫尧系其公司股东，认可其已经出资到位的事实。经审理查明查明事实如下：2013年11月至2014年1月期间，被告徐建忠分别到原告处借款2000000元、1500000元、1500000元，合计5000000元，并向原告出具借条三份，约定了还款时间，被告衢州市柯城知海大酒店、衢州市知海房地产开发有限公司作为担保人在三份借条上均加盖公章。后原告以转账方式向徐建忠交付了借款共计4860000元。2014年11月17日，卢鑫尧因投资入股开化八鲜置业有限公司，故以前述5000000元借款作为股本金投入，由开化八鲜置业有限公司出具收条一份，载明“今收到卢鑫尧人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）。此款为卢鑫尧投入本公司注册资金伍仟万10%的股本金。”开化八鲜置业有限公司加盖公章及财务专用章，徐建忠作为该公司的实际控制人在收条上签名。同日，被告徐建忠向开化八鲜置业有限公司转账1000000元，代卢鑫尧缴纳股本金。衢州市柯城知海大酒店先后于2017年6月7日、7月12日，向开化八鲜置业有限公司转账2900000元、1200000元，衢州市柯城知海大酒店与开化八鲜置业有限公司均当庭认可其中4000000元系徐建忠代卢鑫尧缴纳的股本金。2017年7月31日，卢鑫尧查询工商登记信息，发现其作为开化八鲜置业有限公司的股东，工商登记信息记载其作为股东之一，认缴出资额5000000元，实缴0元，其认为被告徐建忠未履行代其缴纳股本金出资的义务，故形成本诉。本院认为，关于本案中原告卢鑫尧的诉讼请求能否得到支持的争议。首先，卢鑫尧与徐建忠之间民间借贷关系，有相应的借条及转账凭证为据，卢鑫尧提出2013年11月22日、2014年1月28日借条中“徐志英”的签名均为徐建忠代签，被告徐建忠未对此予以明确否认，且卢鑫尧的4860000元借款均系转账到徐建忠账户，故徐建忠系该三笔借款的实际借款人，徐志英与本案无关联。其次，2014年11月17日，卢鑫尧以徐建忠欠其5000000元款项作为其入股开化八鲜置业有限公司的股本金，并将借条原件悉数交付徐建忠，开化八鲜置业有限公司已于同日出具收条，确认收到卢鑫尧股本金5000000元。至此，卢鑫尧�徐建忠之间的民间借贷法律关系已经归于消灭，故衢州市柯城知海大酒店、衢州市知海房地产开发有限公司对原借款的担保责任免除。最后，庭审中，开化八鲜置业有限公司认可其于2014年11月17日出具的收条效力，也认可至2017年7月12日，卢鑫尧已完成了全部的股东出资义务，系其公司的股东，并认可卢鑫尧提起本案诉讼前已经完成了全部出资。故虽从企业工商登记信息中显示，卢鑫尧作为开化八鲜置业有限公司持股10%的股东，其实缴出资金额为0，但并未因此影响其股东身份及股东权利。综上，卢鑫尧与被告徐建忠之间自2014年11月17日起原民间借贷法律关系已经消灭，双方未就徐建忠代卢鑫尧出资股本金5000000元的具体时间及责任进行约定，卢鑫尧亦未举证证明其因徐建忠未及时代其出资对其造成的损失，故其要求徐建忠在本案中支付迟延出资期间的利息的主张，不具备法律依据，其要求徐志英、衢州市柯城知海大酒店、衢州市知海房地产开发有限公司承担相应担保责任的主张，亦于法无据，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢鑫尧的全部诉讼请求。案件受理费27135元，由原告卢鑫尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴 晔人民陪审员  余河洲人民陪审员  聂毛头二〇一八年五月十五日法官 助理  金佳慧书 记 员  詹洪燕