河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初14964号
原告：王志涛，男，1977年3月27日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：翟伟伟，河南天坤律师事务所律师。
被告：杜飞，男，1975年11月27日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王小军、李世伟（实习），河南言亮律师事务所律师。
被告：许冰，女，1977年7月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：兰俪君，河南聚图律师事务所律师。
原告王志涛与被告杜飞、许冰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志涛及其委托诉讼代理人翟伟伟，被告杜飞及其委托诉讼代理人王小军、李世伟，被告许冰及其委托诉讼代理人兰俪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款共计500000元，并支付利息二分（利息暂从起诉之日起计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告王志涛与被告杜飞系小学同学。2016年，被告杜飞告知原告其愿意以月息2分从原告处借款，因为是发小，出于对被告杜飞的信任，原告答应借款给被告杜飞。原告以现金方式于2016年12月中旬借给被告杜飞15200元、于2016年12月29日向被告杜飞转账30800元、于2016年12月30日向被告杜飞转账44000元，以上三笔共计90000元，被告杜飞于2016年12月30日向原告出具借款金额为90000元的借条一份。之后被告杜飞又找到原告借款，原告分别于2017年6月28日取现20000元借给被告杜飞，2017年6月29日转账给被告杜飞20000元，2017年8月1日取现20000元借给被告杜飞，2017年8月2日转账给被告杜飞100000元，当日原告又取现250000元借给被告杜飞，被告杜飞于2017年8月2日向原告出具借款金额为410000元的借条一份（由于2016年6月28日、6月29日两笔借款，加上2017年8月1日原告借给被告的20000元，原告均没有让被告写借条，故2017年8月2日当天，被告把这五笔共计借款410000元借条写在一起，借款时间写的是2017年8月1日）。原告本身身有残疾，本着和被告杜飞是从小一起长大的发小，和对被告杜飞的信任，才敢把全部家当都借给了被告杜飞，但之后被告杜飞告知原告其现在已经无力还款，且已经与被告许冰办理了离婚手续。但本案的借款发生于二被告夫妻关系存续期间，该借款应当由二被告共同偿还，故提起诉讼。
被告杜飞辩称，1、被答辩人在诉状中所述，部分不属实。事实是答辩人平时炒股赚钱，被答辩人对此知悉，被答辩人与答辩人又是多年的好朋友，彼此比较信任，故同意将钱借给被答辩人，答辩人所借得的款项也都用于了炒股，而不是原告所称的借钱是“急需用钱”；答辩人与被答辩人确实是发小，平时关系很好，答辩人向被答辩人借钱用于炒股，但是股市本来就是高风险的投资，因此他们对杜飞很有可能暂时还不了钱的情况是明知的，在这种情况下将钱借给答辩人，本身也有过错。况且答辩人并非不偿还借款，而是炒股赔钱了，一时无法偿还，另外答辩人也已偿还部分借款53620元。2、本案中的债务不属于夫妻共同债务。答辩人与被告许冰长期感情不和，早在2014年便已离婚，后来由于考虑到孩子的心意，才复婚，但之后在生活中因感情问题分歧较大，又在2017年10与12日办理了离婚手续，期间答辩人与许冰的财产各自独立，不存在夫妻共同财产，也不存在夫妻共同债务；根据我国婚姻法及其他法律法规和司法解释的规定，即债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理，但同时还应当考虑夫妻有无共同举债的合意、该债务有无用于夫妻共同生活这两个因素作为基本原则的例外情形。本案中，答辩人向被答辩人借款时，明确表示因为感情不和，夫妻另一方不可能同意借款更不可能同意在借条上签字，被答辩人对此明知并同意借给答辩人，并由答辩人个人向被答辩人出具了借款手续，答辩人妻子许冰对本案借款不知情，借条上也未有许冰的签名，因此本案借款不是许冰与答辩人共同的意思表示，答辩人向被答辩人借款后，也并没有将借款用于家庭日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等家庭日常生活中的必要事项，被告许冰没有分享答辩人借款所带来的利益。因此，本案借款应属答辩人的个人债务，而非夫妻共同债务。综上，答辩人对尚未归还被答辩人的借款本金愿予以归还，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。
被告许冰辩称，1.本案所涉借款许冰并不知情，直到今年十月份原告向杜飞要钱，杜飞让许冰帮忙凑钱，才向许冰坦白此事，且因该借款令许冰彻底心灰意冷再次导致二被告婚姻破裂家庭解体，如果借款时有任何一方告知许冰，那么本案就不会发生。2.该笔借款未用于家庭共同经营或家庭共同生活。首先，许冰一直反对杜飞炒股，特别是借钱炒股，第一次离婚就是因为炒股，许冰多次为其还信用卡，导致夫妻感情破裂。第二次离婚同样是因为杜飞举债炒股。可见，杜飞炒股是其单方所从事的高风险投机行为，不属于家庭共同经营；其次，家庭共同生活开支自2014年起都是由许冰在承担，自2014年9月复婚后杜飞对家庭所尽义务的方式只是人力，所承担的经济上的义务几乎可以忽略不计，许冰没有分享到其炒股或其他收入带来的利益，本案所涉借款也并没有用于家庭共同生活。3.二被告复婚是基于照顾孩子和老人的需要，许冰时常加班无暇顾及的无奈之举，双方虽在一个屋檐下生活，但实行的是分别财产制，本案所涉债务不能仅因具备该债务发生于夫妻关系存续期间这一外在形式而忽略夫妻共同债务需用于家庭共同生活这一实质性认定标准，因此杜飞所负债务应由其自行承担，原告对许冰的起诉无事实及法律依据，请依法驳回对许冰的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月30日，被告杜飞向原告王志涛出具《借条》一份，载明：今借王志涛人民币玖万元整（90000）。2017年8月1日，被告杜飞向原告再次出具《借条》一份，载明：今借到王志涛人民币肆拾壹万元整（410000元）。原告与被告杜飞口头约定上述两笔借款利息均为月息3%。后被告杜飞于2017年1月至7月每月向原告偿还90000元借款本金的利息2700元，共计18900元。被告杜飞于2017年9月向原告偿还15000元、于2017年10月偿还15000元、于2017年11月偿还10000元，均系偿付410000元借款本金的利息，共计40000元。原告因向被告催要借款本金及剩余利息未果，诉至本院。
另查明，被告杜飞于2017年8月给付原告王志涛15000元，原告庭审后认可该款项系提前扣除410000元借款的利息。
再查明，被告杜飞、许冰于2004年3月16日登记结婚，于2014年7月16日离婚，于2014年9月23日复婚，于2017年10月12日离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杜飞虽向原告出具了90000元、410000元借款的借条各一份，但原告预先扣除了410000元借款的利息15000元，被告杜飞实际收到原告借款本金总计为485000元，有其向原告出具的借据、原告的银行卡交易明细清单为证，双方借贷关系成立，被告杜飞应当履行485000元借款的还款义务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告杜飞向原告借款发生在与被告许冰婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。被告许冰辩称其与被告杜飞以书面形式约定了夫妻财产归各自所有、不应对杜飞所负债务承担偿还责任，但其未提供证据证明原告王志涛向被告许飞出借本案借款时，已明知其与杜飞之间有关于财产归各自所有的约定，故对其辩称意见，本院不予采信。原、被告在借条中约定借款利息为月息3%，超出了法律有关限制借款利率的规定，但原告主张按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持，被告应自2016年12月30日借款之日起至实际给付之日止、以借款本金90000元为基数，自2017年8月1日借款之日起至实际给付之日止、以借款本金395000元为基数，按年利率24%向原告支付利息，但应扣除已偿还的利息共计58900元。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杜飞、许冰于本判决生效之日起十日内偿还原告王志涛借款本金485000元及利息（自2016年12月30日借款之日起至实际给付之日止、以借款本金90000元为基数，自2017年8月1日借款之日起至实际给付之日止、以借款本金410000元为基数，按年利率24%计算并扣除已偿还利息58900元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王志涛承担132元，被告杜飞、许冰承担4268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王静静
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郭宏涛