广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终字第64号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：广东省阳江市江城区漠江路***号。
负责人：林良方，该分公司总经理。
委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春华，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称财产保险公司）与被上诉人赵春华财产保险合同纠纷一案，财产保险公司不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民二初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月22日，赵春华向原审法院提起诉讼，请求：1、财产保险公司在机动车损失保险的限额内赔偿拖车费680元、车辆维修费41989元及车辆贬值费8397.80元（按维修费20%计算）给赵春华。2、财产保险公司在交强险限额及第三者责任保险的限额内赔偿财产损失3300元给赵春华。3、判令本案诉讼费用由财产保险公司承担。主要事实和理由：2014年11月23日晚，司机雷自权驾驶赵春华所有的粤qhr＊＊＊号小型轿车自东向西行驶至东润市场时，因操作不当碰撞路边消防栓、水果档等物，致使车辆左侧碰撞并损坏。2014年11月24日，经阳东县公安局交通警察大队出具的《事故认定书》认定，雷自权承担事故的全部责任。事故发生后，阳东交警大队将案涉车辆拖至广达拯救队处置，花费拖车费680元。经交警调解，赵春华与交警事故部门达成赔偿协议，为司机雷自权垫付经济赔偿费3300元。2014年11月25日，赵春华将案涉车辆送往阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司进行维修，维修费为41989元，车辆价值贬损20%。由于保险车辆在财产保险公司投保了交强险，并投保了保险限额为181800元的机动车损失保险、保险限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率保险，赵春华所有的案涉车辆在事故遭受了损失，且在保险期限内发生，故财产保险公司应在机动车损失保险限额范围内赔偿拖车费、车辆维修费及车辆贬损（按维修费20%计算）共计51066.8元给赵春华，并在交强险、第三者责任保险限额范围内赔偿财产损失3300元给赵春华。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条的规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，可由保险事故发生地人民法院管辖。为保护赵春华的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
财产保险公司一审答辩称：1、粤qhr＊＊＊号小车是在财产保险公司处投保了机动车损失保险（保额181800元，含不计免赔率）。该车在2014年11月24日发生的交通事故中存在司机“顶包”情形，交警部门已收回事故认定书，故财产保险公司作出免赔处理。赵春华的起诉没有事实依据及法律依据，请法院到交警部门核查本案的事实。2、交通事故发生后，驾驶员没有立即报警，离开现场没有合理的理由。根据《机动车损失保险条款》第六条第（六）项规定，遗弃被保险车辆逃离事故现场的，属于保险责任免除范畴。双方在签订保险合同时，财产保险公司就免责条款已向赵春华履行了说明义务，赵春华在投保单上进行签名确认，根据该保险条款的约定，本案属保险责任免除范畴，财产保险公司不承担赔偿责任。3、对于赵春华请求的车辆贬值损失不予认可。根据《机动车损失保险条款》第七条第（八）项规定，车辆修理后引起的价值损失不属于保险责任赔偿范围，且赵春华也没有提供证据证明其车辆存在贬值损失的事实，故赵春华主张车辆贬值损失没有依据。
原审法院审理查明：赵春华是粤qhr＊＊＊号小车的所有人。2014年10月19日，赵春华为粤qhr＊＊＊号小车向财产保险公司投保，财产保险公司向赵春华出具了《机动车保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，两份保险单均载明：被保险人赵春华，号牌号码粤qhr＊＊＊，厂牌型号丰田tv7254s5q轿车。其中《机动车保险单》约定：新车购置价181800元，机动车损失保险的保险金额为181800元，第三者责任保险的保险金额为50万元，保险期间自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止；《机动车交通事故责任强制保险单》记载死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止。另外，《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（一）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第六条第（六）项约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。第七条第（八）项约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。
2014年11月24日，粤qhr＊＊＊号小车发生交通事故。同日，阳东县公安局交通警察大队作出2014001024号《事故认定书》认定案情为：2014年11月24日凌晨1时30分，雷自权驾驶粤qhr＊＊＊号小车自东向西方向行驶至东润市场时，因操作不当碰撞路边消防栓、水果档、电摇车等物，致使车辆左侧碰撞并损坏，交通事故无人受伤。该《事故认定书》认定雷自权负交通事故全部责任，且在“调解结果”一栏注明如下内容“甲车施救、维修由甲车自行负责，维修费用以保险公司核价为准”。事故发生后，粤qhr＊＊＊号小车由阳东县交通拯救队进行拯救处置，产生拖车费为680元已由赵春华支付，该拯救队于2014年12月5日开具一份《发票》交给赵春华收执。
赵春华主张，交通事故造成路边的消防栓、水果档、电摇车的财产损失，经交警部门调解，赵春华为司机雷自权垫付经济赔偿款3300元。为此，赵春华提供三份《道路交通事故经济赔偿凭证》，拟证明其于2014年11月25日经交警部门调解赔偿财产损失3300元给财物所有人的事实。经查，上述的财物损失价格未经有关鉴定部门进行评估鉴定。赵春华提供的三份《道路交通事故经济赔偿凭证》均没有注明赔偿财物的名称，且收款人一栏的字迹模糊，无法确认收款人的姓名；三份赔偿凭证可确定交款人是雷自权，赔偿款一共为3300元，并由交警部门盖章确认。财产保险公司认为，赵春华赔偿第三者的财产损失时，赔偿价格未经鉴定，没有鉴定结论为依据，且赔偿数额过高，不同意在第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任。
另查明：事故车辆粤qhr＊＊＊号小车由阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司（4s店）进行维修，2015年3月28日该4s店出具一份《维修结算单》给赵春华，注明修理项目费用为6292元、更换零配件费用为35697元，一共41989元。因赵春华没有支付修理费，4s店将该车辆一直留置在维修店内，至今仍未将车辆交付给赵春华使用，也没有开具维修费发票交给赵春华。赵春华主张，其车辆在事故中遭受损失，财产保险公司应赔偿车辆修理费41989元及车辆贬值损失费8397.80元（按维修费20%计算）。财产保险公司对于事故车辆在4s店修理的事实予以确认，并认可车辆维修定损的价格41989元，但财产保险公司要求赵春华应提供修理费发票，以确定车辆实际发生的维修费用；另外，财产保险公司对于赵春华请求赔偿车辆贬值损失费8397.80元不予确认，认为车辆贬值损失属于间接财产损失，财产保险公司对于间接损失不承担赔偿责任。
另外，财产保险公司主张，本案存在驾驶员顶包情形，理由：1.财产保险公司在2014年12月7日对赵春华的《询问笔录》显示，赵春华是借车给一个叫“阿恳”的人驾驶，而“阿恳”与雷自权并不是同一个人；2.根据视频显示，发生交通事故时雷自权是坐在副驾驶室位置，真实驾驶人已逃离现场；3.发生交通事故后，不是驾驶人报险，而是由赵春华在事隔1个半小时后向保险公司报险，真实驾驶人遗弃车辆逃离现场，属于保险责任免赔范畴；4.交警部门因认定交通事故案情事实不清，已经收回《事故认定书》，现交警部门对本案交通事故仍未处理终结。综合上述证据，可推断驾驶员雷自权是“顶包”司机，故财产保险公司根据规定于2015年8月13日对本案的赔偿事项作出拒赔处理。对此，赵春华确认其在2014年11月23日下午3至4时是借车给谢绍恳驾驶，但不清楚谢绍恳又将车辆借给雷自权驾驶的情况。雷自权驾驶小车发生交通事故后，赵春华接到谢绍恳的电话后是与谢绍恳一同赶到事故现场，当时交警已在现场进行勘查，之后由赵春华打电话向财产保险公司报险。为查明案件事实，原审法院向阳东交警大队借调交通事故案卷材料，交警部门只向原审法院提供一份《事故认定书》的原件，称本次交通事故是按简易程序处理，没有装订案卷材料，作出《事故认定书》后，本次交通事故的处理程序已经终结。此外，财产保险公司没有提供交通事故视频进行质证，对其主张事故时雷自权坐在副驾驶室位置，真实驾驶人逃离现场的事实未能提供证据证明。
再查明：驾驶员雷自权具有驾驶小车的资格，其于2013年3月22日初次取得驾驶证，准驾车型为c1，现驾驶证的有效期限自2013年3月22日至2019年3月22日。
原审法院认为：本案系赵春华根据保险合同的约定向财产保险公司主张车辆损失及第三者损失赔偿过程中产生的纠纷，应为保险合同纠纷。本案争议的焦点是：（一）雷自权是否“顶包”司机；（二）赵春华请求赔偿车辆贬值损失应否支持；（三）财产保险公司对于本案事故的损失应否承担赔偿责任及如何赔偿的问题。
（一）关于雷自权是否“顶包”司机的问题。本案事故发生后，经阳东县公安局交通警察大队现场勘查，并作出《事故认定书》认定雷自权驾驶粤qhr＊＊＊号小车碰撞路边消防栓、水果档、电摇车等物而发生交通事故。财产保险公司认为雷自权不是本案车辆的真实驾驶人，是“顶包”司机，财产保险公司对其主张的事实应提供证据加以证明。财产保险公司提供《询问笔录》称赵春华是借车给赵绍恳，据视频显示事故时雷自权是坐在副驾驶室位置，真实驾驶人已逃离现场，之后赵春华在事隔1个半小时后向保险公司报险，又称交警部门因认定事实不清，已经收回《事故认定书》进行重新认定，本案交通事故仍未调解终结，从而推断雷自权是本案的“顶包”司机，赵春华对此予以否认。经原审法院向交警部门了解，交警部门作出《事故认定书》后，本案交通事故的处理程序已经终结，财产保险公司主张交通事故仍未处理终结，与事实不符，原审法院不予采纳。从《事故认定书》的证明力来看，交警部门在现场勘验及调查的基础上对交通事故的发生、经过、事故当事人的过错程度及应承担事故责任等方面进行认定而作出《事故认定书》，本案现有证据并未反映《事故认定书》存在认定事实不清、程序不当的情况，该《事故认定书》具有公信力，原审法院应予采信。财产保险公司没有提供视频进行质证，对其主张事故时雷自权坐在副驾驶室位置，真实驾驶人逃离现场的事实未能提供证据加以证明，且财产保险公司又不清楚谁是真实的驾驶人，故财产保险公司提供的证据不能推翻《事故认定书》所认定的事实，财产保险公司的推断不能直接证明雷自权是“顶包”司机。财产保险公司主张雷自权是“顶包”司机，理据不足，原审法院不予采纳。
（二）关于车辆贬值损失应否支持的问题。事故车辆粤qhr＊＊＊号小车由阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司维修，修理费为41989元，赵春华主张车辆贬值损失费按维修费的20%计算，请求财产保险公司赔偿车辆贬值损失费8397.80元，财产保险公司对此不同意赔偿。原审法院认为，车辆贬值损失属财产性损失，主要体现在车辆交易价值的减少，可根据鉴定机构的评估鉴定，证明车辆修复后无法达到修复前的状态，则侵权人应承担车辆贬值损失的赔偿。本案中，赵春华未能举证证明车辆在发生事故后，经过修理、更换零配件不能达到该小车事故前的性能和状态，且赵春华对车辆贬值损失没有委托鉴定机构进行鉴定，赵春华请求赔偿车辆贬值损失费按维修费的20%计算，理据不足，原审法院不予支持。
（三）关于财产保险公司对本案事故的损失应否承担赔偿责任及如何赔偿的问题。本案现有证据不能证明雷自权是“顶包”司机，财产保险公司以雷自权是“顶包”司机、真实驾驶人已逃离现场为由而主张拒赔，理据不足，原审法院不予采纳。因此，财产保险公司对本案事故造成赵春华的损失应依约承担赔偿责任。本案事故造成赵春华的损失如下：1.交通事故造成路边的消防栓、水果档、电摇车的财产损失。雷自权代赵春华通过交警部门向上述财产所有人赔付了3300元，并附有相关的《道路交通事故经济赔偿凭证》予以证实，虽然上述财物损失的价格未经有关鉴定部门进行评估鉴定，但考虑赵春华确实已支付了赔偿款3300元，且该赔偿款是经交警部门调解处理，没有引发其他不良的社会效果，应认定赔偿款数额公平公正，属于因本案事故而支出的必要的、合理的费用，原审法院予以确认。财产保险公司主张赔偿数额过高，不同意承担赔偿责任，理据不足，不予采纳。对于上述财产损失3300元，财产保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿2000元给赵春华，超出交强险赔偿限额的部分1300元（3300元-2000元），由财产保险公司在第三者责任保险赔偿限额50万元的范围内赔偿1300元给赵春华；2.粤qhr＊＊＊号小车的修理费41989元、拖车费680元，一共42669元，有《维修结算单》及拖车费《发票》予以证实，财产保险公司对此并无异议，原审法院予以确认，财产保险公司应在机动车损失保险赔偿限额181800元的范围内赔偿42669元给赵春华。综上，本案交通事故造成赵春华的损失为45969元（3300元＋42669元），财产保险公司应当依照保险合同的约定赔偿给赵春华。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，于2015年12月1日作出（2015）阳东法民二初字第327号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在该判决生效之日起七日内支付赔偿款45969元给赵春华；（二）驳回赵春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由赵春华负担63元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担475元。
财产保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求1、撤销阳东区人民法院（2015）阳东法民二初字第327号民事判决第一项，改判驳回赵春华所有诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由赵春华承担。主要事实和理由：（一）本案存在驾驶员顶包情形，一审法院未予查清事实即作出判决，仅凭《事故认定书》认定本案事实，而《事故认定书》又被交警部门收回，不存在所谓的事故认定，明显违背了“事实清楚、证据充分”这一审判原则。原审法院向阳东交警大队借调交通事故案卷材料时，交警部门仅提供了一份《事故认定书》的原件，称没有装订案卷材料。交警部门并未将事实调查清楚，也没有对事故现场进行仔细勘验，难以确定事故责任。《事故认定书》本身就是一份处理意见，而非事实的证明，在没有经过现场勘验及调查、当事人的陈述、证人证言等情形下，仅凭一份《事故认定书》即认定事实，明显理据不足。而财产保险公司未提供视频加以佐证，是因为治安监控视频由公安部门持有，非信息公开资料，理应由法院对事故发生前的相关监控录像进行调查取证。只有在查清事故发生前究竟是谁驾驶车辆、车上是否有两人或者更多的情形下，才能加强《事故认定书》的证明力。因此，原审法院未调取相关视频监控，在未查清事实的情形下作出判决，明显理据不足。（二）即使认定雷自权系本次事故驾驶员，财产保险公司也应按照法律规定以及保险合同约定承担赔偿责任，雷自权并非被保险人，也非被保险人允许的合法驾驶员，依合同约定，财产保险公司不应承担任何赔偿责任。赵春华确认其将车辆借给谢绍恳驾驶，但不清楚谢绍恳又将车辆借给雷自权驾驶这一事实，事故车辆的所有人即被保险人是赵春华，赵春华允许的合法驾驶人是谢绍恳，赵春华将车辆借给谢绍恳，谢绍恳负有合理保管车辆的义务，而没有私自再将车辆出借这一处分权利。虽然雷自权有合法的驾驶资格，但事故发生前雷自权驾驶该车辆没经赵春华同意，财产保险公司理应不承担保险责任。（三）原审法院认定路边的消防栓、水果档、电摇车的财产损失属于本案事故的必要、合理支出，系事实认定错误，适用法律错误，应不予支持。赵春华仅能证明其支出了3300元的赔偿，且该赔偿未在任何公正第三方的参与下，也未在合理的评估下达成的赔偿协议，依法不能确定准确的损失数额，更不能确定受到损害的所有人（即收款人是否因本次交通事故遭受损害，未有证据显示）。因此，赵春华仅提供雷自权支付的3300元赔偿凭证，不足以证明其事实的主张，理应由赵春华承担不利后果。（四）根据阳江市公安局阳东区分局交通警察大队的证明，本案事实没有调查清楚，不能确定事故的真实情况，财产保险公司依法不负赔偿责任，应驳回赵春华的诉讼请求。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决第一项，驳回赵春华的诉讼请求。
赵春华二审答辩称：1、财产保险公司称本案存在驾驶员顶包现象，交警部门没有对现场进行仔细勘察，未将事实调查清楚，不应予采信，因其未能提供任何相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本案中交警部门作出的《事故认定书》认定事实清楚，处理程序已经终结，且没有相反证据予以推翻，故应予采信。根据“谁主张，谁举证”原则，财产保险公司应提供视频资料加以证明真实的驾驶人，而不能仅凭其主观推断，且本案的真实驾驶人就是雷自权，交警部门已对此进行核实与确认。2、雷自权具有驾驶小车资格，是合格的司机，财产保险公司依法应承担赔偿责任。3、交通事故造成路边的消防栓、水果档、电摇车的财产损失，附有相关的《道路交通事故经济赔偿凭证》，且该赔偿款是经交警部门调解处理的，属于本案事故支出的必要的、合理的费用，赔偿数额客观公正，财产保险公司应依法承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，财产保险公司向本院提交了阳江市公安局阳东区分局交通警察大队于2016年1月15日出具的《证明》一份，内容如下：“阳江市公安局阳东区分局交通警察大队作出的2014001024号事故认定书，系简易程序作出。后来经我队调查发现，该份认定书记载情况与事实不符，故已将该份事故认定书原件收回。该次事故存在驾驶员掉包嫌疑，不能确认雷自权为事发当时粤qhr＊＊＊号车的驾驶员。”，拟证明本次事故未认定清楚，不确定真实情况，事故存在驾驶员调包嫌疑，不能确认雷自权是事发时的驾驶人。经组织庭审质证，赵春华发表如下意见：对该《证明》的真实性由法院认定，交警的证明与之前的事故认定书及案卷材料相矛盾，不应采纳该证据。
本院依职权向阳江市公安局阳东分局交通警察大队东城中队调查了涉案交通事故的处理情况并制作了调查笔录，该中队的队长梁志凡在接受调查时陈述：事故发生后，阳江市公安局阳东分局交通警察大队东城中队按照简易程序处理事故并作出事故认定书。因财产保险公司认为事故涉嫌驾驶人调包情形，要求对事故作出重新认定，该中队收回了事故认定书。本案未有证据证明事故驾驶人存在调包情形，不能确认雷自权是否粤qhr＊＊＊号车的驾驶员。经组织庭审质证，赵春华和财产保险公司对该调查笔录的真实性、合法性均没有异议。
本院认为：本案是赵春华依据机动车交通事故责任强制保险合同和机动车保险合同向财产保险公司主张车辆损失及第三者损失赔偿过程中产生的纠纷，本案应为财产保险合同纠纷。原审法院确定本案为保险合同纠纷欠妥，应予以纠正。本案争议的焦点是：（一）雷自权是否顶包司机。（二）财产保险公司对本案事故造成的损失应否承担理赔责任，如需承担理赔责任的情况下，财产保险公司应如何理赔。
关于雷自权是否顶包司机的问题。财产保险公司上诉主张雷自权不是本案车辆真实驾驶人，是顶包司机。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，财产保险公司对其该主张应提供证据加以证明。为证明上述主张，财产保险公司提供了阳江市公安局阳东区分局交通警察大队于2016年1月15日出具的《证明》加以证明。从该《证明》内容看，虽然交警部门认为该次事故存在驾驶员掉包嫌疑，但未最终认定雷自权不是本案实际驾驶员，且阳江市公安局阳东分局交通警察大队东城中队队长陈述本案未有证据证明事故驾驶人存在调包情形，不能确认雷自权是否粤qhr＊＊＊号车的驾驶员。财产保险公司陈述不清楚谁是真正的驾驶人，亦未能提供其他证据证明雷自权不是实际驾驶人，故财产保险公司主张雷自权是顶包司机，理据不足，本院不予采纳。
关于财产保险公司对本案事故造成的损失应否承担理赔责任，如需承担理赔责任的情况下，财产保险公司应如何理赔。如上所述，财产保险公司提供的证据不足以证明雷自权是顶包司机，财产保险公司称不清楚实际驾驶人是否存在酒驾或无证驾驶的情形，本案现有证据未反映本案事故存在酒驾或无证驾驶情形，故财产保险公司以雷自权是顶包司机，真实驾驶人已逃离事故现场为由而主张拒赔，理据不足，本院不予采纳。因此，财产保险公司对本案事故造成的损失应当依约承担赔偿责任。本案事故造成损失如下：1、粤qhr＊＊＊号小车的修理费41989元、拖车费680元，合共42669元，有《维修结算单》及拖车费《发票》予以证实，财产保险公司对此并无异议，原审判决财产保险公司在机动车损失保险赔偿限额181800元的范围内赔偿42669元给赵春华，处理并无不当，本院予以支持。2、消防栓、水果档、电摇车的财产损失3300元。该项损失虽未经有关鉴定部门进行评估鉴定，但经交警部门调解处理，并有相关的《道路交通事故经济赔偿凭证》予以证实，且雷自权代赵春华通过交警部门向上述财产所有人赔付了3300元，应予认定该项损失属于本案交通事故造成的损失。原审法院判决财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿2000元给赵春华，超出交强险赔偿限额的部分1300元（3300元-2000元），由财产保险公司在第三者责任保险赔偿限额50万元的范围内赔偿1300元给赵春华，处理并无不当，本院亦予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。财产保险公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年三月三日
书 记 员 谢 鸿