广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2802、2803号
上诉人【（2013）穗越法民一初字第4262号案原告、（2013）穗越法民一初字第4294号案被告】：刘录，男，1956年2月3日出生，汉族。
上诉人【（2013）穗越法民一初字第4262号案被告、（2013）穗越法民一初字第4294号案原告】：广东江湾新城物业管理有限公司。
法定代表人：郑俊文，该公司总经理。
委托代理人：陈志斌，男，1975年12月23日出生，汉族，该公司职员。
上诉人刘录、广东江湾新城物业管理有限公司（以下称江湾新城公司）因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4262号、4294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方有争议的事项为第七至九项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2002年5月1日。
二、签订书面劳动合同时间：双方有签订劳动合同，最后一期劳动合同于2012年8月5日签订，约定合同期限为无固定期限。
三、双方约定的员工工作岗位：物业维修部的经理兼工程监理。
四、双方约定的每月工资数：合同约定正常工作时间工资标准为4872元／月。实际工作中，刘录每个月的工资为7560元，由基本工资、技术补贴和绩效奖金组成，其中基本工资4872元、技术补贴600元，绩效奖金的数额每月浮动，但不低于2088元。
五、双方解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：7560元。
六、员工的工作年限：10年9个月。
七、双方解除或终止劳动关系的时间和原因：
2013年1月13日，江湾新城公司通知刘录领取《书面警告／最后警告》，刘录签收了该书面警告，内容包括“因阁下2013年1月9日物业维修组员工私自变卖公司固定资产一事中，你作为主管领导出具放行条的行为严重违反管理制度，根据员工手册8.3.3（6）条、8.3.3（8）条和8.4.5（1）条规定，现对你作出违纪辞退处理”同时，江湾新城公司向刘录开具了《离职证明》，内容包括“刘录先生于2002年5月1日入职我司，曾任物业公司工程监理兼维修经理一职，2013年1月11日作违纪辞退处理。”
经查，2013年1月9日，江湾新城公司拟出租一间物业，要求刘录安排其部门员工清理该物业，被安排的员工在清理过程中想变卖堆放于物业中的物品，并向刘录申请开具放行条，刘录同意并开具了放行条，但未对该物品予以核查。后江湾新城公司的保安发现该物品不属于可变卖的废品并制止其运走，该物品包括27件风机盘管、2台旧热水器、2台旧空调，刘录事后到场确认该事件。2013年1月10日刘录向江湾新城公司提交《关于首层清理设备的报告》，承认其在2013年1月9日的事件中监管不到位。
江湾新城公司有制定《员工手册》作为单位管理制度并已发给刘录。《员工手册》第8.3.3.（6）条规定玩忽职守，违反操作规程，而造成严重事故，给企业造成严重损失，属于重大过错；第8.3.3.（8）条规定蓄意破坏、损坏公物或客人物品，情节严重，属于重大过错。
刘录主张其是依照惯例开具放行条，事先对员工自作主张向外搬运设备的行为不知情，属监管不力，不应承担主要责任，且其行为仅属违纪行为，并未给企业造成严重损失，不属于重大过错，江湾新城公司以其存在重大过错为由解除劳动合同是违法解除劳动合同。
江湾新城公司主张刘录未经审核签署了放行条，属于玩忽职守；刘录的职务权限仅为对客户装修的工程废品予以放行，不包括对江湾新城公司自有物品放行，员工运走的是公司物品，刘录对此放行超出其职务权限，违反公司财务制度；事发时运载物品的车辆已驶离仓库，是江湾新城公司予以拦截才得以追回，对单位产生不良的影响，刘录行为属于严重违规行为；辞退刘录是经过单位管理人员讨论并在工会人员参与下决定的。对此江湾新城公司提供了如下证据：1、《施工物品放行单》（照片）及被搬走物品的照片；2、《事情经过》，由李小净、范玉强共同签名出具，主要内容是称2013年1月9日有两个江湾酒店物业公司工程部的人卖给其二人27台废品。刘录仅确认《施工物品放行单》是其开具，对其他证据均不予确认。
《员工手册》规定玩忽职守，违反操作规程，而造成严重事故，给企业造成严重损失，构成重大过错；蓄意破坏、损坏公物或客人物品，情节严重，构成重大过错。庭审中双方当事人均确认刘录的违规事实，对此本院予以认定。因《事情经过》不足以证明被放行设备已被运走及设备价值，江湾新城公司没有证据证明刘录违规行为造成损害后果的事实，也没有证据证明刘录存在损坏公物情节严重的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，故江湾新城公司以刘录存在重大过错为由对刘录作辞退处理理由不充分，本院认定江湾新城公司对刘录作出的违纪辞退处理属违法解除劳动合同。
八、解除或终止劳动关系经济补偿金数额：鉴于江湾新城公司解除劳动合同的行为无合法依据，构成违法解除劳动合同，其应向刘录支付违法解除劳动合同的赔偿金166320元（7560元／月×11个月×200%）。
九、未休年休假工资：双方确认刘录在2012年可享受14天年休假，刘录于2012年11月1日填表申请于2012年11月19-23日及12月3-7日、18-21日休2012年度的年休假。
经查，刘录于2013年1月14日办理离职手续，其中《办理离职手续清单》上“未休之年假”一栏有填写内容后被涂改遮盖，刘录在该涂改处签名确认。
刘录主张2012年期间因工作原因一直没有休年假，《办理离职手续清单》上对于未休年假天数的签名是因江湾新城公司以不予出具离职证明胁迫而签，并非其真实意思表示。对此刘录提交《江湾新城物业管理公司备忘录》予以证明，内容为证明因年底装修工程较多等工作原因，刘录实际未按原休假申请日期休假，剩余年假14天未休，落款处有“王海敏”签名字样，并有江湾新城公司单位领导的签名确认属实。该证据是复印件，没有原件核对，江湾新城公司对此不予确认。
《办理离职手续清单》可证明刘录在离职时没有剩余未休年假，刘录提交《江湾新城物业管理公司备忘录》为复印件，江湾新城公司也不予确认，故本院对该证据的证明效力不予采纳。刘录没有相反证据推翻《办理离职手续清单》所证明的事实，本院对刘录主张尚有14天未休年假不予采纳。据此，刘录要求江湾新城公司支付未休年休假工资的请求依据不足，本院不予支持。
十、双方发生劳动争议的时间：2013年1月11日。
十一、仲裁请求：1、被申请人支付双倍经济补偿金（即赔偿金）193536元；2、被申请人支付2012年未休年假的三倍补偿金14598.62元。
十二、仲裁结果：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金166320元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。
十三、诉讼请求：
刘录诉讼请求：1、江湾新城公司支付违法解除劳动合同赔偿金166320元；2、江湾新城公司支付2012年未休年假补偿金14598.62元；3、本案诉讼费用由江湾新城公司负担。
江湾新城公司诉讼请求：1、江湾新城公司不承担支付刘录赔偿金166320元；2、本案诉讼费用由刘录负担。
原审法院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，作出如下判决：一、广东江湾新城物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起3日内向刘录支付违法解除劳动合同的赔偿金166320元。二、驳回刘录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费共20元，由刘录与广东江湾新城物业管理有限公司各负担10元。
判后，刘录与江湾新城物业公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
刘录上诉理由与原审诉讼理由一致，刘录上诉请求：1、江湾新城公司支付违法解除劳动合同赔偿金166320元；2、江湾新城公司三倍支付2012年未休年休假补偿金14598.62元；3、江湾新城公司承担本案诉讼费用。
江湾新城物业公司答辩称，不同意刘录的上诉请求。
江湾新城物业公上诉理由与原审诉讼理由一致，江湾新城物业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回刘录请求江湾新城公司支付违法解除劳动合同赔偿金166320元的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由刘录承担。
刘录答辩称，不同意江湾新城公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘录与江湾新城物业公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘录与江湾新城物业公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由刘录与广东江湾新城物业管理有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬
沈豪彦