大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初765号
原告：孙清林，男，1956年9月5日出生，汉族，现住吉林省德惠市朝阳乡。
委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。
原告：刘国琴，女，1955年9月10日出生，满族，现住吉林省德惠市朝阳乡。
委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。
原告：孙国英，女，1975年1月12日出生，汉族，现住吉林省德惠市朝阳乡。
委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。
原告：孙雨，女，1998年8月18日出生，汉族，现住吉林省德惠市朝阳乡。
委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。
原告：孙某1，男，2004年6月20日出生，汉族，现住吉林省德惠市朝阳乡。
法定代理人：孙某2，女，1975年1月12日出生，汉族，现住吉林省德惠市朝阳乡，系孙某1之母。
委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区北京街51号（14-3、14-4、18层）。
负责人：卢宗宁，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，女，1965年8月27日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：武晓彬，女，1981年6月20日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。
原告孙清林、原告刘国琴、原告孙国英、原告孙雨、原告孙某1与被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安养老公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告孙清林、原告刘国琴、原告孙国英、原告孙雨、原告孙某1共同委托诉讼代理人王军，被告平安养老公司委托诉讼代理人张岩、武晓彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1向本院提出诉讼请求：请求判令平安养老公司给付人身意外伤害保险金100000元。事实和理由：2011年初孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1近亲属孙宪军受船东王建雇佣，从事“辽丹渔25735”等渔船船员相关工作。同年3月15日后孙宪军所工作渔船与王建失去联系，后经有关部门多方调查确认孙宪军已发生意外事件并确已死亡。船东王建与平安养老公司签订了理赔批单号为E060600022090757的人身意外伤害保险合同。2015年3月，孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1向平安养老公司提出理赔申请，平安养老公司于同年9月以无法查明事故时间、经过等理由书面通知拒赔。
平安养老公司辨称，孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1的诉讼请求没有法律依据，不应赔付。理由如下：1、本案已超过诉讼时效，孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1于2011年已了解孙宪军失踪的事实，其起诉早已超过二年诉讼时效，已丧失胜诉权，无法获得法律保护；2、现有证据不足以证明孙宪军失踪身故是发生在保险期间内，且属于保险事故。因此，孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1的诉讼请求无证据及事实予以支持。
孙清林与平安养老公司围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1提交的（2014）大海特字第20号民事判决书、孙宪军死亡注销证明及《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》，平安养老公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性以及要证明的事实持有异议，认为孙宪军的死亡时间是无法查明的，孙宪军系在2011年3月5日随船作业失踪死亡，根据该时间点判定孙宪军是在保险期间开始前就已经失踪死亡，事故未发生在保险期间内，不属于保险责任。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，至于关联性部分将在本院认为一节中加以详细阐述；二、涉案人身险理赔收据一份，平安养老公司仅对以上证据的待证明事实存在异议，经当庭质证，本院对以上证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案渔船“辽丹渔25735”号渔船所有权登记船主为案外人郭红娟。2008年3月，案外人郭红娟将该渔船转卖给案外人王建实际经营，未办理船舶所有权变更登记手续。孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1的近亲属孙宪军（已罹难）生前为涉案渔船实际经营人王建所雇佣的船员。2010年9月20日，案外人王建在平安养老公司为12名雇员办理了团体人身险，保单号为：GP06071001495519，约定意外伤害每人最高限额为人民币100000元，案外人王建共计缴纳保费合计10200元，案外人王建在投保人处签名。2011年3月8日，案外人王建向平安养老公司申请变更被保险人名单。同年3月9日，平安养老公司受理了案外人王建的申请，对涉案团体人身险进行了批改，将被保险人名单进行了变更，孙宪军包含在变更后的名单内。2012年10月29日，辽宁渔港监督局出具《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》，对案外人王建所有的涉案渔船及船上人员死亡、失踪事故原因进行了认定：“根据调查，当事船舶在2011年3至4月出海从事钓海螺作业期间，确实发生意外事件，导致船舶失踪，船上9人中有3人死亡、6人失踪。……由于当事船舶已经失踪，船上人员已全部死亡或失踪，而且事件也没有其他目击者。因此，根据现有的证据材料，无法确认具体的事发时间、事发地点，也无法查明事件原因。”在该起事故中孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1近亲属孙宪军落水失踪。2014年4月15日，孙宪军被依法宣告死亡，同年7月18日，吉林省德惠市公安局朝阳派出所出具了孙宪军的死亡注销证明。2015年9月24日，平安养老公司出具人身险理赔收据，对孙宪军的受益人的理赔申请以“无法查明事故时间、经过，意外事故依据不足”为由，做出“歉难给付保险金”的处理决定。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。本案争议焦点为：1、孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1的诉讼请求是否已过诉讼时效？2、平安养老公司的拒赔理由是否成立？
关于争议焦点1，平安养老公司认为案外人王建与本案有利害关系，故其在《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》中事故经过的陈述部分不真实，不应采纳。根据大连海事法院（2014）大海特字第20号民事判决书中的认定，孙宪军系在2011年3月5日随船作业失踪死亡，所以，孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1的诉讼请求已过诉讼时效。鉴于案外人王建系孙宪军生前雇主，其与涉案保险利益有利害关系，平安养老公司主张案外人王建在《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》事故经过中的陈述不能作为定案依据的观点，本院予以采纳。本院认为，在《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》事故经过中除案外人王建的陈述外，还有这样一段事实陈述：“2011年4月10日、11日，韩国海军在小青岛附近海域发现当事船舶上人员于智超、张喜春的尸体，当时韩方推测两人已死亡1至2天，此后韩方又发现了张富有的尸体。”根据这节事实陈述，可知孙宪军同船船员于智超、张喜春及张富有系在2011年4月10日前的1至2天死亡，人类在海水中溺亡后1至2日与一个月有余的尸体状态是迥然不同的，因此，可以判断孙宪军随船落水失踪的时间可推定为2011年4月10日前的接近1至2日的短期时间内，故案外人王建在2011年3月8日申请变更雇员名单，并于2011年3月9日获得批改，并未违反法律和合同约定。而孙宪军的宣告死亡时间为2014年4月15日，即自此日后方认定孙宪军已死亡，基于其死亡而产生的包括本案保险利益在内的各种民事赔偿等行为方由此时间点开始计算诉讼时效。本院（2014）大海特字第20号民事判决，并未对孙宪军确定何日落水失踪进行认定，仅是陈述了2011年3月5日，此日期系涉案渔船驶离港口、出海作业时间。因此，孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1的诉讼时效并未超过法律规定的期限，平安养老公司的关于孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，平安养老公司于2015年9月17日出具人身险理赔收据，并作出拒赔决定，称：“无法查明事故时间、经过，意外事故依据不足”。平安养老公司在庭审过程中补充主张案外人王建实际投保船只与发生涉案事故船只不同，系隐瞒保险合同重要信息。本院认为，保险合同作为格式条款合同，应符合诚信原则，在订立合同过程中，作为保险经营的专业机构，相对于投保人、被保险人、受益人等，平安养老公司在合同订立时具有专业方面的优势，其在合同订立过程中，应依最大诚信原则，明确提醒、告知并要求投保人、被保险人等依据法律、行政法规的规定及保险条款的相关约定履行义务，对于保险合同的免责条款及特别约定等应向投保人、被保险人或受益人等履行明确告知义务。在涉案保险合同中没有特别约定，亦未有证据证明平安养老公司向投保人王建或被保险人、受益人等履行了告知义务。平安养老公司未明确约定案外人王建初次及变更投保的所有雇员必须应在或仅限于在“辽丹渔23659”、“辽丹渔23660”号渔船上工作，亦未有雇员所工作船舶不得进行变更等内容的约定，作为格式条款合同的保险合同未明确约定的视为未约定。孙宪军作为涉案保险合同项下雇员之一，其在受案外人王建雇用期间因工作原因意外死亡属于涉案团体人身险保险承保范围内的保险事故。如前所述，孙宪军随船落水失踪的时间可推定为2011年4月10日前的接近1至2日的短期时间内，即其系在涉案保险单承保期间内落水失踪，并被依法宣告死亡。《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》中关于事件原因的认定，称：“根据调查，当事船舶在2011年3至4月出海从事钓海螺作业期间，确实发生意外事件，导致船舶失踪……。”据此可知，有关事故调查机关对于事故发生的原因经过调查后进行了认定，认为导致孙宪军落水失踪的船舶失踪事件属于意外事件，所以孙宪军死亡属于涉案保险合同承保范围。平安养老公司的拒赔理由因违反相关法律及合同约定，本院不予支持。
综上所述，孙清林、刘国琴、孙国英、孙雨、孙某1的诉讼请求及依据的事实和理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙清林、原告刘国琴、原告孙国英、原告孙雨、原告孙某1保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司负担，同上述款项一并给付原告孙清林、原告刘国琴、原告孙国英、原告孙雨、原告孙某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一七年十一月十日
书记员 隋欣