广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1866号
上诉人（原审被告）：四会市城市管理和综合行政执法局，住所地：肇庆市四会市。
法定代表人：罗志雄，该局局长。
委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金全，男，1968年4月16日出生，汉族，住四会市城中区。
委托诉讼代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乡明朝，男，1952年11月11日出生，汉族，住四会市。
上诉人四会市城市管理和综合行政执法局（以下简称四会市政局）因与被上诉人吴金全、乡明朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院(2016)粤1284民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
四会市政局上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回吴金全对四会市政局的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决作了如下判项“被告四会市市政建设管理局应……”而四会市市政建设管理局早在2010年时主体资格已经灭失，此名称已不是适格的诉讼主体。四会市政局不是交通事故的直接当事人，与肇事方乡明朝之间也不存在雇佣关系，虽然是肇事车的车主但当时肇事车是交由申翰华实际支配，而不是交由乡明朝使用，发生交通事故时车辆的实际支配人是申翰华而不是四会市政局，四会市政局对于本次交通事故的发生无任何过错。即便是车主要承担赔偿责任，也只能在交强险范围内赔偿，而不应抛开本案的肇事方直接判令四会市政局承担直接的赔偿责任，这必将导致国有资产流失。（二）一审判决程序违法。一审时四会市政局已提出追加交通事故发生当时肇事车辆的实际控制人申翰华参加诉讼，而一审法院根本不想查明事实，主观臆断的认定四会市政局有过错是直接的侵权人。一审判决程序违法，从侧面帮助了直接的过错侵权方避开诉讼，视法律与国有财产如儿戏。请二审法院尊重当事人的诉讼权利，将本案依法发回重审，以查明事实为盼。
吴金全辩称，一审根据交警部门制作的交通事故责任认定书认定四会市政局和乡明朝是事故责任的主体证据确实充分。四会市政局和乡明朝应承担连带赔偿责任，一审判决只判决四会市政局承担赔偿责任有误，请求二审法院依法作出判决。
乡明朝在二审没有提出答辩意见。
吴金全向一审法院起诉请求：乡明朝、四会市政局连带赔偿吴金全损失暂计35439.19元（医疗费13816.36元、住院伙食补助费10300元、护理费10300元、交通费500元、财产损失费522.83元）并承担本案全部诉讼费用。
一审认定的事实：2015年7月29日18时12分许，乡明朝无证驾驶无号牌电动四轮机动车（电动巡逻车）沿四会市翠丽路由金丽苑步行街往体育路方向行驶，当车行至翠丽路家乐迪酒店停车场路段，倒车行驶时与同方向从后面驶来、由吴金全驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴金全受伤、车辆损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，乡明朝负事故的全部责任，吴金全在该事故中没有责任。事发当日，吴金全到四会万隆医院住院治疗至2015年11月9日（共住院103天）。经诊断为：腰3椎体压缩性骨折、腰2右侧横突骨折、背部软组织挫擦伤。出院医嘱：住院期间留陪护一人，如有不适，随时就诊，休息2个月。吴金全治疗花费合共13816.36元。2016年1月5日，吴金全自行委托广东明镜司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。同月27日，该所作出《广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见是：吴金全腰3椎体粉碎性骨折，评定为九级伤残。吴金全支付了鉴定费1800元。一审诉讼中，吴金全提出将诉讼标的变更为215808.59元（其中：医疗费13816.36元、护理费10300元、住院伙食补助费10300元、交通费500元、财产损失费522.83元、残疾赔偿金120771.6元、营养费3000元、误工费31675元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费6122.8元、伤残鉴定费1800元）的申请。2016年6月28日，四会市政局提出了重新鉴定申请，一审法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对吴金全的伤残等级重新进行鉴定。同年8月12日，该所作出粤广绿司鉴所《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见是：吴金全腰3椎体压缩性粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残。
又查明：吴金全是四会市城中区城中居委会居民；诉讼中，吴金全提交一份由四会市公安局城中派出所、四会市城中街道城中社区居民委员会盖章的《证明》以证实吴彬与潘莲娣是夫妻关系，生育了吴秀华、吴爱娣、吴金德、吴金全、吴金福五名子女，五子女均已成年，其中吴金福已死亡，吴秀华因1989年车祸有精神疾病，吴金德因小时候患脑膜炎有××；提交《肇庆市第三人民医院门诊病历》《出院小结》《肇庆市城乡居民基本医疗保险特定病种门诊卡》《残疾人证》以证实吴秀华患有××，吴金德为二级精神残疾人；提交《广东省国家税务局通用手工发票》《广东省地方税收通用发票》、《广东增值税普通发票》各一份以证实花费了摩托车维修费、拖车费、停车费共522.83元；事发后，乡明朝垫付了医药费500元。
四会市政局提交自行制作的数份《谈话笔录》以证实申翰华未经单位领导同意擅自将肇事车辆交给乡明朝驾驶，且事发时是申翰华与乡明朝共同操作车辆引发事故。
在诉讼过程中，四会市政局以申翰华私自将车辆交给乡明朝驾驶引发事故，申翰华行为属于个人行为应承担相应法律责任为由提出了追加申翰华为被告参加诉讼的申请。根据四会市公安局交警大队的《道路交通事故认定书》确认肇事的无号牌四轮电动车的驾驶人是乡明朝、所有人是四会市政局，没有证据显示申翰华是本次事故的侵权人或事故车辆的所有人、实际支配人，故对四会市政局的上述申请不予支持。
诉讼中，经调取四会市公安局交通警察大队的《道路交通事故案卷》。案卷中，核定无号牌四轮电动车的驾驶人是乡明朝，该车没有保险标志；在四会市公安局交警大队对乡明朝制作的《询问笔录》中，乡明朝陈述无号牌四轮电动车是四会市城市管理巡逻车，车辆是申翰华交其驾驶，事发前申翰华教其驾驶，发生事故时，乡明朝本人驾驶，申翰华坐在车辆前排右侧座位，乡明朝本人是在四会市槎山市场上班，平常负责市场晚间安全值班，日常保洁工作，申翰华是城管队员，乡明朝声称之前没有驾驶该车，出事时是申翰华指使其驾驶的；在申翰华的《询问笔录》中，申翰华陈述事故是在其乘坐乡明朝驾驶的城管巡逻电瓶车时发生的，车辆是四会市城管局具体分配到巡逻大队马田中队适用的，当时车上共两人，驾驶人乡明朝和其本人乘坐，事发时是上班时间，是其叫乡明朝驾驶车辆到市场内的充电处充电，（以便）明天早上驾驶到工作岗位使用，申翰华与乡明朝是工作上的业务关系，申翰华声称肇事的巡逻车是乡明朝驾驶的，表示当时本人没有操作车辆，倒车行驶是乡明朝操作的，当天是因为单位丁炳辉副队长带队任务，李秀鹏指使其把巡逻车停到市场内充电，所以申翰华本人按要求完成车辆停放工作；在对潘志铭的《询问笔录》中，潘志明陈述申翰华是四会市城市管理执法局马田中队的队员，本人是申翰华的单位部门主管领导，无号牌巡逻电瓶车的权属是四会市城管执法局的，没有号牌与没有投保交强险，在当天的工作方案中，是中队指派队员李秀鹏负责驾驶。
一审法院认为：公民享有生命健康权。本案是机动车交通事故责任纠纷。事件中，乡明朝无证驾驶无号牌电动四轮机动车（电动巡逻车）倒车行驶时与由吴金全驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴金全受伤、车辆损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，乡明朝负事故的全部责任，吴金全在事故中没有责任。公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，由于乡明朝驾驶的无号牌电动四轮机动车的所有人是四会市政局，事发时是由该局将车分配到下属巡逻大队马田中队使用，该中队队员申翰华在工作时间内叫乡明朝驾驶而导致事故，是法人的工作人员授权他人产生的行为，应为法人工作人员执行职务行为，因此，对上述行为造成吴金全损害的后果，依法由该法人即四会市政局承担。
根据审理查明的事实，相关法律的规定，核定吴金全在本案中因该事故造成的损失为：
1、医疗费13816.36元；
2、护理费8240元；
3、住院伙食补助费10300元；
4、交通费200元；
5、误工费13483.36元；
6、残疾赔偿金120771.6元、被扶养人生活费3061.4元，合计123833元；
7、精神损害抚慰金15000元；
8、鉴定费1800元；
9、财产损失费522.83元。
以上9项合共187195.55元，减除乡明朝垫付的500元，尚余186695.55元。由于四会市政局的无号牌电动四轮机动车没有证据显示能够购买保险，故依法由四会市政局予以赔偿。
四会市政局提出的乡明朝与申翰华共同侵权问题。根据四会市公安局交通警察大队对事故的核定与其作出的《道路交通事故认定书》的认定，本次事故中无号牌电动四轮机动车的驾驶人是乡明朝，且在交警大队对乡明朝与申翰华制作的《询问笔录》中乡明朝与申翰华也作了陈述，没有证据证实无号牌电动四轮机动车的驾驶人是乡明朝与申翰华共同行为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，四会市政局没有提供足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，其对上述事项的抗辩，依据不足，不予支持。一审判决如下：一、四会市政局应在判决生效之日起10日内赔偿医疗费、护理费、交通费、财产损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、住院伙食补助费合共186695.55元给吴金全；二、驳回吴金全的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。
一审法院作出的（2016）粤1284民初25号之一《民事裁定书》，已经裁定更正“被告：四会市市政建设管理局（现名为四会市城市管理和综合行政执法局）。”故四会市政局上诉认为一审主体不当的主张理据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。乡明朝驾驶的无号牌电动四轮机动车，是四会市政局分配到下属巡逻大队马田中队队员申翰华在工作时间内交由乡明朝驾驶而导致事故，是法人的工作人员授权他人产生的行为，可视为是法人工作人员执行职务行为。故一审判决认为吴金全因该事故造成损害的后果，由四会市政局承担，符合上述法律规定，于法有据，予以支持。
综上所述，四会市政局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4034元，由四会市城市管理和综合行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁 燕