福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第156号
原告永安市海宇建设有限责任公司，住所地：永安市五四路1号，组织机构代码：15818911-4。
法定代表人姚志明，系该公司总经理。
委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
被告永安市西洋镇桂溪村民委员会，住所地：永安市西洋镇桂溪村。
法定代表人程福至，系该村委会村主任。
委托代理人刘朝兴。
第三人罗顺友，男，1961年10月10日出生，汉族，农民，住永安市。
原告永安市海宇建设有限责任公司（以下简称海宇公司）与被告永安市西洋镇桂溪村民委员会（以下简称桂溪村委会）、第三人罗顺友建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理，于2013年6月28日作出（2013）永民初字第206号民事判决：一、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司工程款2055144元，利息89899元（从2012年5月28日算至2012年12月28日共7个月，按年利率6.31%计算，2442344元×7个月×6.31%÷12＝89899元），合计2145043元。二、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司合同保证金50000元，利息1841元（从2012年5月28日算至2012年12月28日共7个月，按年利率6.31%计算，50000元×7个月×6.31%÷12＝1841元），合计51841元。三、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司代垫的工程结算审核费13662元、安全设施材料费6900元、工程竣工验收费12630元。四、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司清理溜方费用15707元，利息578元（从2012年5月28日算至2012年12月28日共7个月，按年利率6.31%计算，15707元×7个月×6.31%÷12＝578元），合计16285元。五、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司设置安全桩、制作公路桥护栏费用22000元，利息810元（从2012年5月28日算至2012年12月28日共7个月，按年利率6.31%计算，22000元×7个月×6.31%÷12＝810元），合计22810元。六、以上合计2269171元，该款被告永安市西洋镇桂溪村民委员会应于本判决生效后十日内一次性支付给原告永安市海宇建设有限责任公司。七、驳回原告永安市海宇建设有限责任公司的其它诉讼请求。
一审宣判后，被告桂溪村委会为此不服，向三明中院提起上诉。中院二审经审理后于2013年11月15日作出（2013）永民初字第732号裁定，认为原审判决认定本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销永安市人民法院（2013）永民初字第206号民事判决。二、发回永安市人民法院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告海宇公司的委托代理人范丁宝、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会的法定代表人程福至及其委托代理人刘朝兴、第三人罗顺友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宇公司诉称，2010年4月7日，原告通过公开招投标中标承包被告桂溪村社后至东坑头道路改建工程，同年4月22日双方签订《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》，合同对工程的建设项目、承包方式及内容、合同期限、质量要求、合同价款、安全施工及违约责任等进行合同条款约定，原告为此向被告交纳合同保证金50000元。2010年4月28日、2011年5月17日双方分别对该工程造价、安全施工过程、工程款付款方式等签订补充协议。该工程竣工后，原告于2011年6月2日向被告递交工程竣工报告，2011年9月22日被告派员对工程进行验收并接收使用。2012年5月28日由福建省广厦工程咨询有限公司对该工程造价进行结算审核，该工程审核后结算数为3432204元，被告已支付工程款989860元，尚欠原告工程款2442344元。2011年7月至2012年5月间，经被告同意原告为被告垫付工程结算审核费13662元、安全设施材料费6900元、工程竣工验收费12630元。诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款2442344元；2、判令被告支付原告交纳合同保证金50000元；3、被告支付原告垫付该工程结算审核费13662元，安全设施材料费6900元，工程竣工验收费用12630元；4、被告支付原告清理溜土方费用15707元；5、被告支付原告设置安全桩、制作公路桥护栏费用22000元；6、被告支付原告拖欠逾期利息179427元。（按总额2563243元，从2012年5月28日至同年12月28日止，计7个月，月利率按1分计算）以上总额共计2742670元；当庭增加诉讼请求7、要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告桂溪村委会辩称，1、原告与被告签订的合同及补充协议尚未生效，依法应认定为无效，对双方均不具有约束力；2、本案的实际施工人是罗顺友个人，原告不享有涉案工程款的实体权利，原告诉讼主体不适格；3、涉案工程造价无论依据招投标的相关规定或者建设工程施工合同的约定，涉案工程造价属于大包干，即法律意义上的固定价，因此，在施工期间，对市场材料的涨价等不进行调整，为此，超出中标价1637008.5元部分原告在既无设计变更通知书和施工签证的情况下，原告主张涉案工程款超出1637008.5元部分依据不足；退一步说，即便是合同有效，原告作为诉讼主体也适格的话，原告对本案提出的六项诉讼请求的所谓支付条件尚未成就，其诉请没有事实根据，依法不能成立。为此，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人罗顺友辩称，原告起诉属实，同意以原告名义向被告主张权利，待被告履行付款义务后其与原告另行结算。
经审理查明，2010年3月27日，西洋镇招投标委托中心、西洋镇桂溪村民委员会共同发布《招标公告》、《招标须知》及《注意事项》，对桂溪村社后至东坑头道路改建工程进行公开招标。2010年4月7日，第三人罗顺友以原告为挂靠单位，通过公开招投标以原告名义中标承包被告桂溪村社后至东坑头道路改建工程。同年4月22日，原、被告双方签订《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》，合同对工程的建设项目、承包方式及内容、合同期限、质量要求、合同价款、安全施工及违约责任等进行合同条款约定：一、工程概况：1、工程名称：永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程；2、工程地点：永安市西洋镇桂溪村；3、工程建设内容：道路长5.348公里，路基宽4.50米，路面水泥整平宽3.80米，边坡修整适度；二、承包方式及范围：本工程采用包工包料方式（大包干），承包范围：以施工设计图（工程量清单）为准；三、合同期限：本工程合同工期捌个月，即开工日期为2010年4月22日，竣工日期为2011年4月22日止；四、质量标准：工程质量标准：合格（符合国家相关部门质量标准）；五、合同价款：1、工程总价：1637008.5元，2、乙方参标缴纳押金人民币伍万元，作为工程保证金；十一、工程价款的支付与结算：1、工程进度款：A、乙方完成总工程量的50%是时，经甲方审核确认后，支付工程款人民币20万元（包括退还押金）；B、工程完工后，甲方再支付人民币30万元；C、该工程的配套资金，待工程竣工后，经上级交通部门对该道路工程验收作出合格评价后，按评价标准，甲方协助乙方办理配套资金补助手续，资金到位后及时支付给乙方；D、如造成配套资金无法拨补到位，甲方承担该工程全部款项；2、工程结算办法：（1）、按中标核定的单价和实测验收的工程量结算；（2）、因设计变更引起工程实物工程量变化，经甲乙双方签证确定后，按实调整，但因政策调整材料及各种设备市场价格的浮动等因素造成的工程造价变动，甲方不予调整；（3）、合同价款调整：在实物工程量清单之内的项目，按乙方工程量清单中已有项目的综合单价计算，不在工程量清单之内的项目，有类似工程项目的，参照类似工程项目单价计算；3、工程竣工验收合格后，及时办理工程结算和造价审核，经审核确定后即支付工程款，余10%的工程款作为质量保证金（不计息），质量期满支付。合同签订后，原告于2010年11月18日向被告交纳合同保证金50000元。2010年4月28日原、被告签订一份《补充协议》，双方确认该工程实际施工人为第三人罗顺友，原告是罗顺友的挂靠单位；2011年5月17日原、被告又签订一份《补充协议》，双方约定为使该工程能够顺利通过省、市交通部门的验收，增设安装公路沿线的安全设施，总价款为22000元，由原告以大包干的形式承包施工。原告依约于2011年4月完成该工程，永安市交通局于2011年4月17日会同有关部门对该工程进行验收，认定该工程的质量评定为合格，同意交付使用。2011年9月22日被告对工程进行验收并接收使用。2012年5月28日由福建省广厦工程咨询有限公司对该工程造价进行结算审核，该工程审核后结算数为3432204元，被告已支付工程款989860元，尚欠原告工程款2442344元。
另查明，2011年7月至2012年5月间，经被告同意原告为被告垫付工程结算审核费13662元、安全设施材料费6900元、工程竣工验收费12630元。2011年3月27日，原告清理溜土方花费15707元；2011年5月17日，原告设置安全桩、制作公路桥护栏花费22000元。
再查明，2013年4月2日，被告将上级有关部门拨付的公路补助款387200元作为工程款支付给第三人罗顺友。
上述事实，有原告提供的招标公告（须知、注意事项）、西洋镇桂溪村社后至东坑头道路改建合同、该改建工程细目及2份补充协议、竣工报告、永安市交通局竣工验收纪要文件、被告验收并同意交付使用决定、建设工程结算审核意见通知书及建设工程结算审核确认表、1份发票及3份收款收据、保证金收款收据、以及当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以确认。
双方当事人对以下问题有争议，对此本院予以查明、分析与认定：
1、本案原告是否具有适格的诉讼主体问题。
原告认为，第三人罗顺友是本公司的一个施工班组，其权利归属于原告，原告享有要求被告支付工程款的权利，第三人参加诉讼应当为无独立请求权的第三人。
被告认为，本案的实体权利属于第三人，因第三人是实际施工人，这在2010年原、被告双方签订的补充协议中已明确，第三人是挂靠原告公司的，协议也明确了被告与第三人的权利义务关系，因此，原告不具有诉讼主体资格。
第三人认为，同意原告的意见，且自愿以原告名义向被告主张权利，待被告履行付款义务后其与原告另行结算
本院认为，原告提出第三人是原告的所属班组，但并未提出相关的证据，本院不予采信，但由于第三人已将自已的权利同意原告代为行使，这是第三人对自已所拥有的权力所做的处分，故海宇公司作为本案原告的诉讼主体并无问题。
2、原、被告双方签订的《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》是否有效的问题。
原告认为，1、实际施工人罗顺友并没有借用原告资质的情形。2、根据《补充协议》被告认可罗顺友仅代表原告组织施工。3、原告与罗顺友之间法律关系是另一层法律关系，不因原告与罗顺友之间关系是否有效，导致原、被告签订的施工合同效力问题，且该原告已完成交付了合格工程，并没有加重被告的负担，也没有影响工程质量。至于原告将该工程交由何人完成不影响原告与被告签订合同的效力。
被告认为，原告并非本案工程的实际中标人，而是自然人罗顺友中标，被告为了便于向上级部门申请补助款项，工程需要找有资质的单位挂靠，因此，罗顺友才将本案工程挂靠在原告名下。另外，根据该补充协议第3条还约定，本案工程罗顺友组织施工全过程，且工程盈亏、工程质量、安全事故、工期将罚、工程款的支取均由罗顺友自行承担，工程款不经过原告的账户，由罗顺友与被告发生关系，至此，不难看出，即便是原告作为中标单位及承包合同的主体，但是，原告的该行为属于典型的非法转包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第（五）项的规定，认定无效，即本条第（二）项规定没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第四项规定承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工人名议与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，本案合同及相关协议违反了该解释的规定，应认定为无效合同。
第三人同意原告的意见。
本院认为，从原、被告之间签订的《补充协议》可以证实，涉案工程实际施工人为第三人罗顺友，且经原告授权第三人为代表，施工全过程。且第三人与原告之间也没有相关证据证明双方是隶属及上下级关系，因此，不论是第三人挂靠在有建筑资质的原告名下，还是原告将中标后的工程转包给无资质的第三人施工，都违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）、（四）项的相关规定，属无效合同，被告据此辩称该《施工合同》无效的意见本院予以采纳，原告及第三人所述合同有效的理由，没有法律依据，本院不予采纳。
3、涉案工程造价是合同约定的1637008.5元，还是《建设工程结算审核意见通知书》中确认的3432204元，以及被告是否还应支付合同保证金、垫付工程结算审核费、安全设施材料费、工程竣工验收费用、清理溜方的费用、设置公路安全桩、制作公路桥护栏等费用问题。
原告认为，合同约定的“大包干”只是对承包方式中包工包料方式的表述，并不是工程造价的包死，合同中也约定按中标核定的单价和实测验收的工程量结算，且双方对钢材、水泥、沙石差价结算作了补充约定，《建设工程结算审核意见通知书》也是按此约定计算出工程总造价的，故本案工程总造价是原告实际施工的3432204元。
被告认为，1、原告诉请尚欠的工程款金额2442344元，不符合客观事实，严重虚高。合同明确约定，工程采用包工包料方式即大包干的方式进行施工，工程总价为1637008.5元，合同第十一条工程价款的结算第2项明确约定“因政策调整材料及各种设备市场价格的浮动等因素造成的工程造价变动，甲方不予调整”，《建设工程结算审核意见通知书》严重违背了客观、公正、合法的审核原则，故本案工程总造价应为1637008.5元。同时被告为此要求对本案工程造价重新予以鉴定，对虚高部分予以核减。2、原告要求被告支付合同保证金50000元，没有事实依据，应予驳回。《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》第十一条约定，“原告在完成工程量的50%时，经被告审核确认后，支付工程款人民币20万元（包括退还押金）”。也就是说被告在向原告支付第一笔工程款时已经包含了退还原告所缴纳的投标押金，而原告又以未交付被告的押金收据，要求被告支付合同保证金，属对这一标的的重复主张，应依法予以驳回。3、对原告要求被告支付原告垫付工程结算审核费13662元（因该行为属原告自愿与被告无关，既无合同义务也无法定义务）、安全设施材料费6900元（因属工程款的支付范畴，因支付条件尚未成就）、工程竣工验收费用12630元（因原告不能举证验收费的实际支付明细凭证，既无合义务，也无法定义务）的诉请，因该诉请没有事实根据，依法不能成立，应予驳回。4、原告诉请要求被告支付清理溜方的费用15707元，因原告提交的相关凭证时间为2011年7月16日，而原告送审造价核算的时间为2012年5月28日，按常理该项费用已包含在《建设工程结算审核意见通知书》的序号5-8项中，因此，该项诉请属重复主张，应予驳回。5、原告诉请要求被告支付设置公路安全桩、制作公路桥护栏等费用22000元，虽然《补充协议》中有约定原告以22000大包干的形式承包该项工程，但原告没有提供相关证据证实该项工程已实际履行并经验收，因此要求支付该项工程款的诉请没有事实依据，依法应子驳回。
第三人罗顺友认同原告的意见。
本院认为，第一，关于工程造价款数额的认定问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此项规定，由于本案的工程已实际完成并经验收合格交付使用，故该工程款的价格可参照原、被告签订的合同约定的相关价格进行计算。对在工程实际施工过程中，由于相关水泥、砂石价格变动问题，原、被告双方均有商议对变动的价款如何承担计算的情况，原告并为此提供了有被告及法定代表人盖章签名的工程现场确认单、工程变更报告、水泥、砂石补价报告等，虽然这些证据存在一定的瑕玼，如报告中没有报告人落款，但这瑕玼并不影响证据的证明力，同时对证据规则的相关理论，证据在谁手中，谁就可以拥有或者行使该证据所载明或拥有的相应权力，除非有反证证明该证据不属于实际拥有者，而本案并没有出现此种情况。此外，被告也只是口头对上述证据的合理性提出质疑，但并没有提供相应的证据予以证明，故对被告提出的只能按原合同签订的包干价进行认定工程造价款的意见本院不予采纳。此外，虽然原、被告签订的《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》第十一条“工程价款的支付与结算”中第2款“工程结算办法”的第3项“合同价款调整”约定：在实物工程量清单之内的项目，按乙方工程量清单中已有项目的综合单价计算，不在工程量清单之内的项目，有类似工程项目的，参照类似工程项目单价计算。并约定工程采用包工包料方式即大包干的方式进行施工，工程总价为1637008.5元，但在原告实际施工过程中，被告对原告增加的工程量进行了确认，并在现场确认单上签字确认，同时双方对水泥、沙石差价结算作了补充约定。在实际施工过程中，由于对建材价格的变动，经原、被告双方协商后的承担方式，属对原合同的重新约定，并且没有相关证据证明这种变动情况不是双方真实意思的表示情况下，根上述相关法律解释的规定，可作为计算价格的参照依据。工程竣工后，被告将工程相关的材料送交福建广厦工程咨询有限公司对工程总造价进行审核，福建广厦工程咨询有限公司作出审核意见后，双方当时对审核结果表示认可，均无提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，本案工程总造价应为《建设工程结算审核意见通知书》中确认的3432204元。此外，本院在重审过程中，根据被告的申请，要求对双方讼争的工程造价重新进行鉴定的要求，本院根据民诉法的相关规定，也同意了被告的重新鉴定申请，并召集本案双方当事人通过随机抽签的方式，选取了福建联审工程管理咨询有限公司作为该工程造价重新鉴定的机构，并于2014年10月委托该公司进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构于2014年12月25日发函本院，要求本院报送的委托鉴定检材中的竣工图分页未经甲方盖章及监理方确认，要求竣工图每一页都要有竣工图章和甲方的公章，才能作为鉴定的依据，要求补充完整，并将该竣工图退回本院进行补充，本院收到退回的竣工图后，即刻通知了原、被告及第三人对相关需要补充盖章及审核确认的事项进行了说明，并将竣工图交由双方进行审核确认盖章。原告、及第三人先行审核后，在竣工图的分页上都盖了章，并、有相关技术人员签了名，之后交被告进行审核确认盖章，但被告却无法对竣工图进行审核确认，并于2015年11月2日已书面的形式答复，无法在竣工图上签字盖章，并提出请求法院先将由原告提供的本案竣工图委托原设计单位，对竣工图所列项目进行复核，然后根据复核的结论，再将复核的结论委托鉴定机构进行鉴定。对被告提出无法盖章的理由，本院认为被告无理，因该义务的履行人本来就是被告，且被告早应在工程完工后，在原告及第三人将竣工图交由被告时，被告就应对此进行审核或交由相关机构进行审核并加以确认，而被告却没有履行这个其应负的职责，反而想将这项审核义务转移至法院，故对被告提出的无法确认盖章的理由不予采纳。对此，本院将上述情况反馈给委托鉴定机构福建联审工程管理咨询有限公司，该鉴定机构对本院反馈的情况进行审核后，与2015年11月11日作出了书面回函，函件具体内容为：“接贵院委托，我司承接《永安市西洋镇桂溪村社后至东坑头道路改建工程》造价鉴定工作，内容：k0＋000.00～k4＋910.00，全长5.137公里（断链长227米）的造价鉴定。我司在2014年12月25日发出的《工作联系函【联审鉴字（函）2014-001号】》中已明确竣工图各分页未经甲方公章及监理方确认，现由于贵院无法提供的以上资料，我司无法对本工程进行工程造价鉴定工作。”为此，该公司即将本院委托鉴定的所有材料予以退回。综上，本院认为本案提出重新鉴定的是被告，但被告又因自身的不履行其相应的义务而无法提供鉴定依据的完整检材，对造成无法重新鉴定的责任在于被告，被告应对此承担相应的民事法律责任。由于没有新的鉴定结论作为依据，根据民诉法中关于谁主张谁举证的原则，在被告无法提供相关证据予以证明并导致无法鉴定的情况下，本院只能依据原先原、被告委托福建广厦工程咨询有限公司作出的《建设工程结算审核意见通知书》做为本案认定工程造价款的证据予以采信，即确认该项工程造价款为3432204元。第二、对于保证金5万元是否属重复主张的问题。本院认为原告所主张的保证金是否存在重复计算，应按原告诉请的工程造价款中是否存在包含保证金的问题，而不是由被告如何支付或退还保证的方式来决定，被告主张其已支付的工程款中已含保证金，但双方合同并未约定保证金是用来充抵工程款的，因此，就算已付的工程款中含有保证金，但也说明被告实际支付的工程款少了5万元，那被告也应多付5万元的工程款，由此，在被告没有全部付清工程款的情况下，从原告所主张的各项诉请中，并不存在要求被告多支付保证金的情况，因此，对原告要求被告支付保证金的请求，本院予以支持，对被告主张原告要求被告重复支付保证金的辩解不予采纳。第三、关于原告要求被告支付原告垫付工程结算审核费13662元、安全设施材料费6900元、工程竣工验收费用12630元的问题，本院认为因原告提供的相关凭证均有证明被告同意支付上诉代垫款，因此，原告诉请要求被告支付上述三笔代垫款的请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告的辩解不应支付上述三笔代垫款的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。第四、原告诉请要求被告支付清理溜方的费用15707元的问题，因被告辩称原告提交的相关凭证时间为2011年7月16日，而原告送审造价核算的时间为2012年5月28日，按常理该项费用已包含在《建设工程结算审核意见通知书》的序号5-8项中，因此，该项诉请属重复主张，应予驳回，对此本院认为，虽然《建设工程结算审核意见通知书》的序号5-8项中存在处理溜方的费用，但其中的款项数额合计与15707的数额不符，且也不能证明该费用与通知书中的费用是同一工程，为此，对原告的辩解不予采纳。同时原告有提供被告在收款收据上签字确认同意支付的相关凭证，故原告要求被告支付清理溜土方费用15707元予以支持。第五、对原告诉请要求被告支付设置公路安全桩、制作公路桥护栏等费用22000元的问题，本院认为，原、被告双方不仅在《补充协议》中有约定原告以22000元大包干的形式承包该项工程，而且因双方讼争的整体工程已经验收合格并交付使用，故可证明原告有实际履行了公路安全桩、制作公路桥护栏的附属工程，故对原告的该项诉请本院予以支持，对被告认为原告没有提供相关证据证实该项工程已实际履行并经验收，因此要求支付该项工程款的诉请没有事实依据的辩称，被告也未提供相应的证据予以证明，从现有证据的考量，被告的辩称显然更无依据，本院不予采纳。
4、本案工程款的付款条件是否成就。
原告认为，《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》虽然约定乙方即原告协助甲方即被告办理配套资金补助手续，因为原告不是申请配套资金的主体，客观上无法办理，且合同还约定，如造成配套资金无法拨补到位，甲方应承担工程全部款项，也就是说配套资金无论到位与否，被告都应承担该工程的全部款项。
被告认为，从原告开工至工程完工后，被告已按合同约定支付给原告工程款98.986万元，剩余的工程款应由乙方即原告办理配套资金手续，被告协助，待资金到位后及时支付给乙方原告，因此，剩余的工程款应由原告主动办理配套资金手续、待资金到位后，被告才负有支付义务，因此，原告在未依约积极履行申请办理配套资金补助手续并提供其已尽合同义务，单位无法取得配套资金拨补到位的相关证据的情况下，原告直接起诉主张剩余部分工程款不符合《合同》的约定，该诉求没有事实根据和法律依据。
第三人罗顺友认同原告的意见。
本院认为，《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》虽然约定乙方即原告协助甲方即被告办理配套资金补助手续，但该条款并不是甲方付款的条件，也就是说配套资金无论到位与否，被告都应承担支付工程款的义务；该合同第十一条“工程价款的支付与结算”中第3款约定：工程竣工验收合格后，及时办理工程结算和造价审核，经审核确定后即支付工程款，余10%的工程款作为质量保证金（不计息），质量期满支付。依据该条款规定，本案剩余工程款（扣除10%的质量保证金）应从审核确定后支付。
5、关于是否应支付工程欠款利息的问题。
原告认为，涉案工程于2011年9月22日验收合格交付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，故原告主张拖欠工程款从2011年9月23日至起诉之日按银行同期贷款利率计算利息损失179427元符合法律规定。
被告认为，被告已按《合同》第十一条的约定，支付了原告工程款98.986万元，早已远远超过了工程完工后合计应支付的50万元工程款（含退还押金），其他工程款项属于应由原告办理配套资金补助手续，资金到位后及时支付给原告的支付方式付款，因上，在原告办理配套资金补助到位之前，被告不负有付款义务，故被告根本不存在所谓逾期付款的问题，被告无需向原告支付所谓利息。
第三人同意原告意见。
本院认为，因该项工程已验收合格并交付使用，被告并没有在双方确认的工程款数额后及时付款，为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，故原告要求被告支付拖欠工程款利息的请求具有法律依据，本院予以支持，但对原告要求被告支付非工程欠款的其他费用的利息，因双方未有约定且无法律依据，本院不予支持。同时对利息的计算时间不能以原告主张的从2011年9月22日工程验收合格交付的次日即2011年9月23日起算，因原、告能确定本案工程款的具体数额在工程验收交付时并未确定，故对被告应付工程款的时间的认定，应为双方将该工程造价送交福建省广厦工程咨询有限公司作出审核意见通知书并收到该通知书的时间为准，故计算拖欠工程款及相关费用的利息，应从收到该通知书的时间2012年5月28日的次日起即2012年5月29日起开始计算。
综上所述，本院认为诉讼中，第三人罗顺友同意以原告名义向被告主张权利，待被告履行付款义务后其与原告另行结算，是对自己权利所作的处分，不违反法律的规定，本院予以支持，故原告具有诉讼主体资格。涉案工程实际施工人第三人罗顺友挂靠在有建筑资质的原告永安市海宇建设有限责任公司名下，并以原告名义与被告永安市西洋镇桂溪村民委员会签订了《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。该合同虽然无效，但该工程已经有关部门及被告验收合格并已由被告实际接收使用，故原告请求被告支付实际工程余款的诉讼请求本院予以支持。福建省广厦工程咨询有限公司于2012年5月28日对该工程造价进行结算审核，确认审核后结算数为3432204元，扣除被告已支付的工程款989860元及2013年4月2日被告支付给原告上级有关部门拨付的公路补助款387200元，被告尚欠原告工程款2055144元。2011年3月27日原告清理溜土方花费15707元，被告在收款收据上签字确认同意支付，故原告要求被告支付清理溜土方费用15707元予以支持；2011年5月17日原、被告双方签订《补充协议》，为使该工程能够顺利通过有关部门的验收，原告以22000元价格以大包干的形式承包施工，经验收后付清款项，该工程现已验收合格，故原告要求被告支付设置安全桩、制作公路桥护栏费用22000元本院予以支持。根据《永安市西洋镇桂溪社后至东坑头道路改建工程合同书》第十一条“工程竣工验收合格后，及时办理工程结算和造价审核，经审核确定后即支付工程款”的约定，本案工程余款应从审核确定后支付，即被告应于2012年5月28日支付工程余款。关于质量保证金问题，合同约定工程保修期为一年，保修期从竣工验收合格之日起计算。该工程于2011年4月17日经有关部门进行验收，到原告要求被告于2012年5月28日支付工程款之日已满一年，质量保证金已符合支付条件。关于工程保证金50000元的问题，合同约定应于原告完成总工程量的50%时退还，现工程已全部完工，故原告要求被告支付工程保证金50000元的诉请本院予以支持。原、被告双方对欠付工程款利息没有约定，根据相关法律的规定应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率6.31%）从应付工程款之日即2012年5月29日计算。原、被告双方协商同意原告为被告垫付工程结算审核费13662元、安全设施材料费6900元、工程竣工验收费12630元，故原告要求被告支付原告代垫的工程结算审核费13662元、安全设施材料费6900元、工程竣工验收费12630元本院予以支持，因双方对垫资利息没有约定，原告要求被告支付垫资利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司工程款2055144元，利息89899元（从2012年5月29日算至2012年12月28日共7个月，按年利率6.31%计算，2442344元×7个月×6.31%÷12＝89899元），合计2145043元。
二、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司合同保证金50000元，利息1841元（从2012年5月29日算至2012年12月28日共7个月，按年利率6.31%计算，50000元×7个月×6.31%÷12＝1841元），合计51841元。
三、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司代垫的工程结算审核费13662元、安全设施材料费6900元、工程竣工验收费12630元。
四、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司清理溜方费用15707元，利息578元（从2012年5月29日算至2012年12月28日共7个月，按年利率6.31%计算，15707元×7个月×6.31%÷12＝578元），合计16285元。
五、被告永安市西洋镇桂溪村民委员会尚欠原告永安市海宇建设有限责任公司设置安全桩、制作公路桥护栏费用22000元，利息810元（从2012年5月29日算至2012年12月28日共7个月，按年利率6.31%计算，22000元×7个月×6.31%÷12＝810元），合计22810元。
六、以上合计2269171元，该款被告永安市西洋镇桂溪村民委员会应于本判决生效后十日内一次性支付给原告永安市海宇建设有限责任公司。
七、驳回原告永安市海宇建设有限责任公司的其它诉讼请求。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28741元，由原告永安市海宇建设有限责任公司承担1437元，被告永安市西洋镇桂溪村民委员会承担27304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 许锡文
审 判 员 林 宏
人民陪审员 王有财
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 邹丽青
附本判决书所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。