北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初170号
原告张超，男，1986年1月28日出生，北京迅果科技有限公司总经理，住北京市石景山区。
委托代理人陈晓莺、孙晓颖，北京市信杰律师事务所律师。
被告刘积庆，男，1960年2月2日出生，住北京市西城区。
委托代理人巴元芳、孙颖，北京百朗律师事务所律师。
被告章丽，女，1970年1月28日出生，住北京市丰台区。
原告张超诉被告刘积庆、章丽房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托代理人陈晓莺、孙晓颖，被告刘积庆的委托代理人巴元芳、孙颖，被告章丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求:１、要求二被告向原告支付卖房款120万元；2、诉讼费由二被告承担。事实理由：刘积庆是我舅舅，因为我没有购房指标，所以刘积庆以其名义帮我购买了西城区琉璃厂前公孙胡同的一间10平米的房子。涉案房屋交易价格66万元，我向章丽支付了房款42万元，剩余24万元由刘积庆支付给章丽。刘积庆支付给章丽的24万元，实际是刘积庆与我母亲继承我姥爷的遗产后，我母亲的份额在刘积庆手中，所以刘积庆用我母亲应该继承的24万元交了涉案房屋的购房款。现刘积庆已将涉案房屋出售，鉴于北京房价不断上涨，且诉争房屋在二环内的中心地段，所以我要求刘积庆将卖房款交付于我，现诉至法院，请求法院判如所请。
被告刘积庆辩称：原告与刘积庆之间不存在借名买房关系，涉案房屋购买总价66万元，刘积庆自己本人支付了24万元，剩下42万元是刘积庆向原告借款支付的，该房屋实际付款人应为刘积庆。购房合同为刘积庆与章丽签订，购房手续均为刘积庆办理，房产证办理后也由刘积庆保管，购房后房屋实际使用人也是刘积庆，原告从未在涉案房屋居住，截止起诉原告根本不知道房屋地址及房屋产权转移的情况。从以上内容可以看出，章丽所出售的房屋，从房源的寻找，房款的交付，房屋的交接，房屋产权的登记以及房屋的占有使用人均为刘积庆，原告仅依据刘积庆向其借款42万元就主张是涉案房屋所有人没有任何法律依据。同时刘积庆从未有代原告购买涉案房屋的意思表示，我国物权法第十七条规定，不动产权属登记证书，是权利人享有不动产物权的证明，章丽所出售的房屋，购买人为刘积庆，且登记在刘积庆名下，所以该房屋与原告无关。其二，原告要求刘积庆支付卖房款无法律依据，刘积庆出售的是自有房屋，所以该款项与原告无关。其三，原告所诉的本案案由为房屋买卖合同纠纷，与本案不是同一法律关系，综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告章丽辩称：我在2011年左右将位于北京市西城区兴盛胡同的平房一间出售给刘积庆，这个房子我买了10天就卖给了刘积庆，所以具体房号我已经记不清了。当时原告并没有购买本案房屋的资格。我只与被告刘积庆发生涉案房屋的买卖，原告并不是涉案房屋的购买人，原告只是代刘积庆支付了部分房款。我认为原告与刘积庆是债权关系，与我无关。我与刘积庆的房屋买卖在2011年4月，至原告起诉已经超过了诉讼时效。希望法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张超与被告刘积庆是亲戚关系。
本案审理中，张超主张其在2011年4月不具备购房资格，便借用其舅舅刘积庆的名义，让刘积庆帮其购买了被告章丽所有的位于北京市西城区前公孙胡同的平房一间，房屋总价款66万元，其通过转帐方式向章丽支付购房款42万元，剩余24万元由刘积庆支付给章丽，刘积庆支付给章丽的24万元也是其母亲继承遗产的应得款项，该款项在刘积庆处，所以刘积庆用该款项支付了剩余24万元房款，其本人虽然没有直接参与买卖合同的签订及过户等相关手续的办理，但购得涉案房屋后，房产证一直由其保管，该房屋出租的租金收益亦归其所有，其对涉案房屋享有产权。刘积庆于2014年前后从其手中取走了产权证书并将房屋出售，征得其同意。张超针对其主张提交了如下证据：
证据1、张超于2011年4月14日向章丽转帐42万元的凭证及章丽出具的收条，收条记载如下内容：今收到由张超给章丽女士房款肆拾贰万元整。收款人：章丽2014年4月14日
证据2、照片3张：照片未呈现出房屋的整体情况，只是局部影像。
证据3、张超与章丽的录音：章丽表示其将房屋出售给刘积庆，刘积庆说向其外甥借钱，至于张超和刘积庆之间的事情其不知道，让张超找刘积庆解决问题。张超认为录音中章丽表述了曾主动表述：“你这舅舅真逗，什么你舅妈，他当时是说给你来着这房子，但他就是得瞒着他媳妇儿。”可以证明当时刘积庆购买涉案房屋的实质。
证据4、短信记录及张超招商银行个人取款凭证和银行明细：用以证明刘积庆持有张超的银行卡并取现，刘积庆没有偿还过其42万元。
证据5、刘某的证言，刘某证实其曾分别听张超和刘积庆说过张超借刘积庆的名字购买了其家附近（宣武区藏家桥XX号）约10平方米的房子，刘积庆于2014年从张超手里把房本拿走了。
刘积庆对转帐凭证、录音、短信记录及张超招商银行个人取款凭证和银行明细的真实性认可，对证明目的不认可；刘积庆对收条、证人证言、照片的真实性及证明目的不予认可。章丽对收条、转帐凭证、录音的真实性认可，对证人证言、照片的真实性不予认可，章丽认为短信记录及张超招商银行个人取款凭证和银行明细与其无关。刘积庆、章丽对录音证据的完整性不予认可，但均表示不申请鉴定。
本案庭审中，经本院询问，张超不能提供其主张的购买房屋的准确信息，亦不能提供借名协议、房屋买卖合同、房屋产权证书、购房款发票、缴纳税费的相关票据。张超针对其主张的曾将涉案房屋出租并收取租金、刘积庆从其手中取走房屋产权证书的事实，亦未提交证据加以证明。刘积庆、章丽亦表示不能提供涉案房屋的准确信息及买卖合同、产权证书等文件。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，张超主张其与刘积庆之间存在借名买房的合同关系，刘积庆对此不予认可，张超应就其主张的事实尽到必要的举证责任，以证明借名买房关系的存在。
张超主张其于2011年4月借刘积庆的名义购买了平房一间，但未能提供该房屋的准确信息，也未提供证据证明双方之间存在借名协议，张超虽提供了其和章丽的录音以及刘某的证言，以证明借名买房的事实，但录音中章丽明确表示其将涉案房屋出售给刘积庆，之所以收取张超的房款是因刘积庆没有钱，张超和刘积庆之间的事情与其无关，章丽虽在录音中做出“他当时是说给你来着这房子，但他就是得瞒着他媳妇儿”的表述，但该表述并不足以说明张超和刘积庆之间存在借名买房的关系；证人刘某证实的内容均为传言，没有其他直接证据佐证，对于该证言，本院实难采信。针对购房款，张超主张66万元购房款为其支付，但其仅提供了支付42万元给章丽的证据，根据双方当事人陈述，另外24万元购房款为刘积庆所付，张超主张该24万元为刘积庆保管的其母亲继承的其外公的遗产，但张超并未对此主张提交证据加以证明，因此，本院对张超主张支付全部购房款的主张，亦不能采信。张超主张其购得涉案房屋后，实际持有该房屋产权证书并收取租金收益，但张超并未就此提交证据加以证明。综合上述分析，本院认为，张超虽提供了向章丽支付部分购房款的证据，但并未达到相应的证明标准，由于张超未就其诉讼请求所依据的事实尽到必要的举证责任，应承担举证不能的不利后果，对其主张的借名买房关系，本院无法认定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张超的诉讼请求。
案件受理费7800元，由原告张超负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年八月十六日
书记员 吴杨阳