南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终153号上诉人（原审原告）南昌如斋堂食品有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：舒金元，该公司负责人。委托代理人：卢地福，江西俊嘉律师事务所专职律师，执业证号：13607201610683554。被上诉人（原审被告）南昌市青山湖区市场和质量监督管理局，住所地：南昌市青山湖区解放东路1888号立生国际大酒店南侧四楼。法定代表人邹昌海，该局局长。委托代理人余鹏，该局工作人员。委托代理人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。上诉人南昌如斋堂食品有限公司（下称如斋堂食品公司）因诉南昌市青山湖区市场和质量监督管理局（下称青山湖市监局）食品安全行政强制一案，不服南昌铁路运输法院作出的（2017)赣7101行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审认定，如斋堂食品公司2015年3月5日取得《全国工业产品生产许可证》，该证载明“南昌如斋堂食品有限公司：经审查，下列产品符合食品许可证发证条件，特发此证。产品名称：糕点（熟粉类糕点），证书编号QS360024010412，有效期至2018年3月4日”。2017年9月18日，青山湖市监局在监督检查过程中，发现如斋堂食品公司生产制作大量酥饼，抽样酥饼的生产日期标注为2017年9月22日。青山湖市监局在上述监督检查过程中进行了案件登记、现场检查、立案审批、行政强制审批、现场抽样、询问，强制查封，并制作相关笔录和完成《青山湖区市场和质量监督管理行政执法文书实施行政强制措施决定书》等执法文书送达工作。实际查封日期自2017年9月18日至2017年10月17日。另查明，针对食品生产，国家将申请办理食品生产许可的申证单元分为28类，糕点类为其中一类。糕点类项下细分烘烤类糕点（…酥皮类…等）；油炸类糕点；蒸煮类糕点；熟粉类糕点。申证单元为1个，即糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、蒸煮类糕点、熟粉类糕点、月饼）。一审认为，《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国食品安全法》的规定，从事食品生产活动应当依法取得食品生产许可。《中华人民共和国行政强制法》第三条的规定，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案争议出现于青山湖市监局对如斋堂食品公司食品安全管理行政强制查封执法中，争议焦点评析如下：焦点之一：青山湖市监局认定如斋堂食品公司生产的烘烤类糕点酥饼超出食品生产许可证范围，属未取得食品生产许可证生产食品的事实是否准确。本院认为，国家食品药品监督管理总局《食品生产许可审查通则》第十三条的规定，食品生产许可申请书申请人所申请生产许可的食品类别应当在营业执照载明的经营范围内，申证产品的类别编号、类别名称及品种明细应当按照食品生产许可分类目录填写。国家食品药品监督管理总局《食品生产许可管理办法》第三十二条规定，食品生产许可证有效期内，现有工艺设备布局和工艺流程、主要生产设备设施、食品类别等事项发生变化，需要变更食品生产许可证载明的许可事项的，食品生产者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门提出变更申请。根据上述规定，国家对申请食品生产许可证的食品的分类，申证单元为大的种类，申证单元项下食品品种明细具体针对实际生产产品。本案中，因如斋堂食品公司申请糕点（熟粉类）食品生产许可，2014年4月20日，江西省食品药品监督管理局决定受理，该受理决定书载明申请事项糕点（熟粉类）与如斋堂食品公司营业执照载明的经营范围事项糕点（熟粉类）、如斋堂食品公司生产许可证载明许可生产事项糕点（熟粉类）一致，故如斋堂食品公司取得糕点（熟粉类）生产许可。原告从生产糕点（熟粉类）转而生产糕点（烘烤类）酥饼，属糕点申证单元项下食品品种明细的变更，故青山湖市监局认定如斋堂食品公司生产酥饼超出食品生产许可证范围，属未取得食品生产许可证生产食品的事实有法律依据。焦点之二：青山湖市监局实施查封程序是否合法。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条的规定，青山湖市监局在食品安全监督管理检查中发现不符合食品安全标准或者存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品及相关产品，有查封、扣押的职权。本案中，如斋堂食品公司生产未经食品安全许可的食品，青山湖市监局依法履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的行政强制措施执行程序，对如斋堂食品公司成品库存放的酥饼及生产酥饼的设备实施强制查封30日，已于2017年10月17日解除查封，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南昌如斋堂食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南昌如斋堂食品有限公司负担。上诉人如斋堂食品公司不服原审判决上诉称，请求依法撤销南昌铁路运输法院作出的（2017)赣7101行初192号行政判决书，确认南昌青山湖市监局行政强制措施违法。理由是：1、食品企业实行的是一企一证，要么是有证，要么是无证。根本不存在有证的是糕点熟粉类，无证生产的是糕点烘烤类属无证生产。《食品生产许可管理办法》第四条食品生产许可实行一企一证原则，即同一个食品生产者从事食品生产活动，应当取得一个食品生产许可证。2、《食品生产许可管理办法》已有明确规定，食品生产许可，应当按照以下食品类别提出：粮食加工品、食用油、调味品、糕点等其他食品等。由此可见，熟粉类、烘烤类同属糕点根本不能成为食品类别。也根本不能取得食品生生产许可证。3、本案查封扣押不是变更的食品而是同类产品增项。《食品生产许可管理办法》第三十二条指向的是变更而没有同类产品增项。因此青山湖食药局查封扣押行为违法。被上诉人青山湖市监局答辩称，1、上诉人一审的诉讼请求是请求确认答辩人的行政处罚决定错误，但答辩人并未对其作出行政处罚决定，故其诉讼请求是错误的。2、上诉人在未取得食品生产许可证而生产食品的违法行为，答辩人的行政强制措施有法律依据。被答辩人的《全国工业产品生产许可证》许可生产的产品仅为“糕点（熟粉类糕点）”。2017年9月18日，答辩人在监督检查过程中发现上诉人生产制作了大量的酥饼，与上诉人获准生产的熟粉类糕点完全不同，已超出许可生产食品范围。3、上诉人存在标注虚假生产日期等违法行为，答辩人对该违法行为与其未取得食品生产许可证生产食品的违法行为合并采取行政强制措施并无不当；4、答辩人在查封期满后，已经解除了对被答辩人的查封措施，被答辩人的诉讼已无必要。故请求一审判决正确，应予维持。二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。关于上诉人提出生产酥饼未超出食品生产许可证范围的意见。经查，2017年9月18日，被上诉人对如斋堂食品公司进行现场检查，在该公司发现生产制作的大量烘烤类酥饼，与其获准生产的熟粉类糕点完全不同，生产日期为2017年9月22日。青山湖市监局执法人员对上述烘烤酥饼进行了现场查封。被上诉人于当日向上诉人下发了行政强制措施决定书，并对其涉嫌存在未取得食品生产许可证生产食品的行为予以立案。上述事实有以下证据证实：案件登记表、现场检查、立案审批、行政强制审批、现场抽样、询问，强制查封记录、《青山湖区市场和质量监督管理行政执法文书实施行政强制措施决定书》等执法文书及送达记录。上述证据相互印证一致，上诉人认为烘烤酥饼未超出食品生产许可证范围的意见不成立。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”的规定，食品生产必须取得许可。《国家质量监督检验检疫总局关于》规定熟粉类糕点和烘烤类糕点属于不同类的糕点。本案中，上诉人于2015年3月5日取得熟粉类糕点生产许可，证书编号QS360024010412，该生产许可证载明许可生产事项是熟粉类糕点。上诉人从生产熟粉类糕点转而生产烘烤类酥饼，属糕点申证单元项下食品品种明细的变更，必须申请变更生产许可，但其并未办理申请变更，故上诉人生产烘烤类酥饼超出食品生产许可证范围，属未取得食品生产许可证生产食品，应当受到处罚。被上诉人依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的行政强制措施执行程序，对上诉人成品库存放的酥饼及生产酥饼的设备实施强制查封30日，已于2017年10月17日解除查封，程序合法，并无不当。综上，青山湖市监局行政强制措施事实清楚，适用法律正确，程序合法。如斋堂食品公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南昌如斋堂食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡少林审判员  刘 巍审判员  张庆文二〇一八年六月五日书记员  柳雨青