天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7377号
上诉人（原审原告）：李桂莲，女，1977年3月13日出生，汉族，无职业，住天津市东丽开发区。
委托诉讼代理人：王志刚（系李桂莲之夫），住天津市东丽开发区。
委托诉讼代理人：李文秋（系李桂莲之父），住天津市东丽开发区。
被上诉人（原审被告）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：罗燕东，天津朗通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉芬，女，1987年8月27日出生，汉族，天津机电汽车中心有限公司市场经理，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：尹娜，天津德唯律师事务所律师。
上诉人李桂莲因与被上诉人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简�链家公司）、王玉芬房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初7702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂莲及其委托诉讼代理人王志刚、李文秋到庭参加诉讼。被上诉人链家公司、王玉芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审法院适用案由错误，该案适用案由不属于房屋买卖合同纠纷，应属于居间合同纠纷；3.判令链家公司的合同主体资格为居间方；4.判令《委托评估协议》为居间服务合同；5.判令链家公司无权出具《房地产抵押估价报告》；6.判令链家公司越权出具的《房地产抵押估价报告》无效；7.判令链家公司、王玉芬对《房地产抵押估价报告》属于无权处分权人；8.改判链家公司、王玉芬无权使用《房地产抵押估价报告》；9.两审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误、认定事实不清，所依据的法条片面、错误、断章取义、避重就轻，无视房地产评估行业的相关法律、法规之规定，无视《中华人民共和国合同法》对于居间合同的严格限定，对委托合同的明确规定，不依法判案，以惯性和主观的意识武断审案，所出具的判决对上诉人明显有失公允、明显有失社会公平正义，一审法院不依据事实和法律出具的判决，系违法判决。上诉人依据评估法所提起的诉讼有法可依。一审判决不依据评估法、房地产估价规范等行业法规依法审案，客观公正出具判决，有法不依，武断出具判决。上诉人向一审法庭提供的证据充分，事实及理由清楚、所依据的法律准确有力。上诉人与二被上诉人履行合同的基础是建立在诚实守信、公平、自由、合理合法的基础上，背离合同履行的基础，二被上诉人采取欺骗手段强迫交易、强迫上诉人履行合同，上诉人坚决拒绝履行，并提起诉讼。链家公司经上诉人核查，在签订《委托评估协议》时是根本就不具备房产中介的经营资格的，链家公司采取欺诈手段所签订的《房产交易合同书》、《委托评估协议》均是无效合同，上诉人拒绝由不具有房产中介经营资格的链家公司进行中介服务，依据《中华人民共和国合同法》第410条对于“委托合同”任意解除权之规定，已经依法于2016年4月15日至2016年5月22日分别与链家公司解除了以上两个合同。链家公司于一审法院的庭审自始至终都没有向一审法院提供任何证据、包括所有的出具《房地产抵押估价报告》的法定评估委托合同、评估委托书、工作底稿等任何的法定评�手续等证据。被上诉人王玉芬所提供的证据与本案没有直接的关系。其无权使用《房地产抵押估价报告》。上诉人于一审法院所提起的所有诉讼均于理有据，有法可依。《中华人民共和国合同法》424条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人所依据《中华人民共和国合同法》424条之规定，与链家公司之间所签订的所有的合同，链家公司的合同主体地位都是居间方地位，合同的权限均是居间合同的权限。上诉人在与链家公司之间签订《房地产交易合同书》之初，一开始就已经明确的约定了链家公司的合同主体地位、以及与之合同主体地位所对应的居间人的居间服务权限。由此推定《委托评估协议》不是委托出具《房地产抵押估价报告》的“全权委托合同”，只是由链家公司作为居间方提供媒介服务，即介绍符合上诉人、银行、不动产登记局等各方要求的评估公司，向上诉人提供媒介服务的居间服务合同。上诉人与链家公司，一上来所签订的主合同《房地产交易合同书》中对于链家公司的合同主体地位一上来就明确的约定：“居间方：丙方：链家公司”。《房地产交易合同书》链家公司出具的格式合同，《房地产交易合同书》的文字未改动一个字。全部为居间方所约定的文字条款。链家公司作为居间方，先于《委托评估协议》签订之前，就在主合同即《房地产交易合同书》中对《委托评估协议》的签订，就提前明确了相应的合同条款即《房地产交易合同书》中第3页第2.1款、第4页居间条款第三项第2.1款对《委托评估协议》的签订都提前约定了签订条件的合同条款。《委托评估协议》从属于主合同《房地产交易合同书》，不能独立于《房地产交易合同书》单�存在。无论是怎么提领分开另页签订，也不能改变链家公司在《委托评估协议》属于居间方的合同地位。《居间合同》与《委托合同》是两种不同授权的合同，不是一种合同属性。《居间合同》与《委托合同》在《中华人民共和国合同法》中分别有不同的规定和授权的权限限制。《居间合同》在《中华人民共和国合同法》的第二十三章424条至427条对居间合同均有明确的定义及约定；《委托合同》在《中华人民共和国合同法》的第二十一章第396条至413条对委托合同的定义、授权、直接委托和转委托都做了详细的规定，《委托合同》在《中华人民共和国合同法》不是一种性质和属性，因此一审法院不区分合同的性质，未认定居间合同没有出具评估报告的权限。在没有判定《居间合同》不是《委托合同》，没有出具评估报告的授权下，武断出具判决是错误的。上诉人与链家公司之间签订《房地产交易合同书》之初，一开始就已经明确约定了链家公司的合同主体地位、以及与之合同主体地位所对应的居间人的服务权限。《房地产经纪管理办法》、天津市国土房管局、天津市市场监管委联合发出文件：关于进一步整顿规范我市房地产秩序的通知中都明确规定，也是上诉人起诉所依据的事实和证据为：一、涉及房地产价格评估的，未表明评估单位、评估师和评估时间；二、涉及贷款服务的，未载明提供贷款的银行名称及贷款额度、年限。对于链家公司违反规定：1.房地产经纪机构及其分支机构未备案经营；2.接受委托未签订房地产经纪服务合同；3.强制提供代办服务、捆绑收费。上诉人认为，一审法院判案应该结合房屋主管部门的意见，会审出具判决书，天津市国土房管局及东丽区国土房管局都是对链家公司具有行政执法权及行政处罚权�主管部门，天津市河东区国土房管局是对出具《房地产抵押估价报告》的天津市同章房地产评估有限公司的直接监管部门，上述行政主管部门对于上诉人对链家公司的举报已经进行了立案受理，很快就会给上诉人以书面答复，现在书面答复上诉人已经取到了，以作为上诉人提交二审法庭的证据。以上行政主管部门对于上诉人的举报所调取来的证据，上诉人已经全部交到一审法院作为证据使用。本案不是房屋买卖合同纠纷案由，依据民事案件案由规定应该属于居间合同纠纷案由。链家公司只是提供居间服务，没有委托代理出具评估报告的权限。上诉人依据民事案件案由规定，请求二审法院根据上诉人所起诉的法律关系的性质，查明该法律关系为居间合同案由，以更正本是属于居间合同纠纷的正确案由。上诉人认为本案是完全符合居间合同纠纷的案由，武断冠以房屋�卖合同纠纷为案由是错误的。上诉人请求二审法院查清事实后，依法改判，发回重审。支持上诉人的全部诉讼请求。一审判决没有法律依据、更没有合同依据，无视上诉人所提供的充足充分的证据，武断作出偏袒二被上诉人的违法判决，协助二被上诉人达到虚假诉讼的目的，迫使上诉人进行强迫交易。一审判决无视评估法的存在，对上诉人的起诉，不依据法律进行判决，显失法律公允、显失社会公平正义。上诉人与二被上诉人履行合同的基础是建立在诚实守信、公平、自由、合理合法的基础上，背离合同履行的基础，二被上诉人采取欺骗手段强迫交易、强迫上诉人履行合同，上诉人坚决拒绝履行，并提起诉讼。链家公司作为居间方，只是作为介绍人提供居间服务，上诉人并没有对其提供全权代理出具评估报告的授权，其擅自出具的《房地产抵押估价报告》上诉人不予追认，是违反《中华人民共和国合同法》、评估法的无效的证明文件，不能由王玉芬作为房屋登记资料骗取公积金贷款使用，该报告的出具与上诉人无关，上诉人对该报告至今索要都没有得见，上诉人作为报告中的委托人自己本人至今都没有得到和见到由链家公司所出具的《房地产抵押估价报告》，这是什么逻辑，依据何法律不予提供。链家公司对上诉人恶意侵权的行为，一审法院视而不见、听而不闻，有法不依，故意偏袒二被上诉人，武断做出对上诉人不公正的判决。王玉芬对《房地产抵押估价报告》是无处分权人，无权使用《房地产抵押估价报告》骗取公积金贷款。以上二被上诉人恶意串通预约过户违法。对此天津市东丽区不动产登记事务中心依据上诉人举报的《预约取号前告知书》已经对二被上诉人做出了取消预约处理，并给上诉人出具了书面的回复函为证据，证明二被上诉人的行为是违法的。以上二被上诉人的欺诈行为，企图对上诉人进行强迫交易。上诉人全部的房产交易合同的履行行为，均是建立在合理合法、平等自由，诚实守信的基础之上，离开合同建立履行的基础，上诉人有权拒绝履行，于法有据，并无过错。上诉人不是各种虚假证明文件及合同造假的参与者，也不是行为人，造假出来的结果与上诉人无关，合法出来的结果，上诉人没有理由拒绝配合履行。上诉人不存在合同履行的任何违约行为。以上这段话的意思，上诉人做一个补充，一切都在合理合法的基础之上，上诉人可以配合履行，如果存在造假、诈骗的行为，我依据法律可以不予以履行。首先我不是违约方，二被上诉人是违约方，对于违约方的违约行为，我作为上诉人有权拒绝履行。《中华人民共和国合同法》第396条、第397条明确了委托合同的�义和委托范围，《中华人民共和国合同法》第399条至第412条对于《委托合同》的授权即委托人的权利做了详细的规定，《房地产抵押估价报告》上诉人至今没有得见，链家公司依据的是哪个法律能够对上诉人如此侵权。评估法第3条、第11条至第32条、《房地产估价规范》对于《房地产抵押估价报告》应由房屋所有人即该《房地产抵押估价报告》所标注的委托人即上诉人本人委托出具评估报告的法定程序做了明确的规定，一审法院有法不依，不依据法律审案，是不懂法吗，还是无视赫然存在的评估法，武断出具的判决，显然是故意偏袒二被上诉人的违法判决行为。上诉人所提起的上诉依据事实清楚、依据法律准确，恳请二审法院明鉴，秉持法律公正严明，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。王玉芬是《房地产抵押估价报告》的无处分权人，其所获得《房地产抵押估价报告》是与链家公司恶意串通，采取侵权、欺诈手段出具的。上诉人从未、至今从未得见过《房地产抵押估价报告》，也从未同意委托《房地产抵押估价报告》由链家公司进行出具，更从未同意由《房地产抵押估价报告》使用来骗取公积金贷款。《房地产抵押估价报告》是虚假证明文件，二被上诉人用以骗取公积金贷款，企图对上诉人进行强迫交易。《房地产抵押估价报告》是二被上诉人恶意骗取出具的，不是属于善意取得的。依据物权法规定，无处分权人取得的《房地产抵押估价报告》是无效的，不能作为合法的证明文件使用，完全是二被上诉人的欺诈行为。房屋产权本来就是属于上诉人的，王玉芬以欺骗手段得到的公积金贷款审批，但公积金贷款并没有发放，在388号上诉案件中，我也是一审原告，公积金贷款中心至今未承认给王玉芬进行了审批�款，津房置换担保公司未给王玉芬进行担保，建行更是否认给王玉芬发放了贷款，同时也承认王玉芬并未偿还公积金贷款，王玉芬未提供任何证据证明其偿还任何公积金贷款。且天津市同章房地产评估有限公司的两个评估师均出现在了一审和二审中，且未出具任何证据证明上诉人委托天津市同章房地产评估有限公司出具过《房地产抵押估价报告》，作为《房地产抵押估价报告》的当事人，该报告出具的过程必须由上诉人亲自接触天津市同章房地产评估有限公司的两个评估师，上诉人从来不知道天津市同章房地产评估有限公司的存在，亦不认识两位评估师，更没有去过天津市同章房地产评估有限公司。上诉人通过报警知道了天津市同章房地产评估有限公司的工作地点，经过报警取证、警察到场，该天津市同章房地产评估有限公司的负责人刘经济（女）拒绝向李桂莲�人提供出具《房地产抵押估价报告》的所有的原始手续，包括报告原件复印件，《委托评估协议》、《委托代理协议》、工作底稿，所有的证据与事实均证明非由李桂莲本人作为委托人出具的《房地产抵押估价报告》都是虚假的证明文件，由此李桂莲为了维护自己的合法权益，要求二审法院对于链家公司及其出具评估报告的单位天津市同章房地产评估有限公司进行司法移送，该移送不移送，上诉人也会依据法官法及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法追究责任人的法律责任。《房地产抵押估价报告》是虚假证明文件，是二被上诉人恶意取得的。房屋产权本来就是属于上诉人的，王玉芬以欺骗手段得到的公积金贷款审批不动产抵押合同并未登记，不发生物权变动的效力，一审法院出具判决是错误判决的意图就是判决上诉人的全部诉状满盘皆输，合议庭法官知道我起诉了王玉芬三个案子，王玉芬起诉了我一个案子，王玉芬起诉的案子早于李桂莲，是因为东丽移送需要花费时间，一审至此期间李桂莲从未停止调取证据及向公安机关立案，现在出具的证据是一审未提交过的，就是为了证明一审判决是错误的，理应发回重审。无论是房屋买卖合同纠纷还是居间合同纠纷，案由都不等同于不动产纠纷，一审法院所依据的案由就是错误的，既然是合同纠纷，那么判决的权限仅限于谁是守约方、谁是违约方，违约方应向守约方承担赔偿责任，而不能使物权发生变动。一审法院依据错误的案由出具了错误的判决书。一审法院将合同纠纷案由审理成了不动产产权案由，完全是越权审理。案由与所出具的判决结果不符。适用案由、适用法律错误，这样的判决对于上诉人李桂莲来说是不公正的显失法律的公平与神圣。一审法院出具判决是�误判决的意图就是判决上诉人的全部诉状满盘皆输，支持王玉芬的虚假诉讼，剥夺上诉人的合法权益。一审法院以不适格的审判案由来武断判案对上诉人是不公平的、不公正的，有法不依显失法律公允、有失法律面前人人平等的，是对公民申诉权利的压制。一审法院的判决是错误的违法判决。
链家公司提交书面意见，同意一审判决。
王玉芬提交书面意见，同意一审判决。
李桂莲向一审法院起诉请求：1.判决被告链家公司越权代理出具的《房地产抵押估价报告》无效；2.判决被告链家公司无权代理不动产预约登记，该预约结果无效；3.判决二被告停止对原告侵权行为，并向原告进行书面道歉；4.判决被告链家公司退还原告的所有房屋交易资料复印件及房屋钥匙；5.判令被告王玉芬利用房地产抵押估价报告作为办理公积金贷款的必备资料使�无效；6.本案诉讼费用全部由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月5日，原告与被告链家公司签订《速销出售定金收付书》，约定原告委托该被告独家代理其出售位于天津市东丽区房屋，委托期限自2016年3月5日至2016年4月6日；原告确认以1320000元的房价委托该被告代为出售该房屋，该价格包含原告应向该被告支付1%的居间报酬，并委托该被告代为收取购买该房屋购房定金，最终成交价格以《房产交易合同》中约定的为准。同日，原告与被告链家公司签订《天津市房地产经纪服务合同（房产出售）》，约定房产坐落于天津市东丽区房屋；被告链家公司为原告提供的房地产经纪服务内容包括：提供与房产出售相关的法律法规、政策、市场行情咨询及发布房产出售的相关信息、介绍购房人并促成签订房产交易合同、直到原告签订房产交易合同、代办产权过户手续；委托期限自本合同签订之日起至原告与购房人签订发出交易合同之日止；原告要求房产出售价格为1310000元左右，最终成交价格以原告与购房人签订的发出交易合同为准；原告权利义务：应如实告知被告链家公司有关出售房产的真实情况，并保证提供的资料完整、真实、合法、有效，应积极协助、配合被告链家公司完成经纪服务项目；被告链家公司权利义务：应当查看房产及有关证件、资料并编制房产状况说明书；对在提供经纪服务过程中知悉的原告的商业秘密及个人隐私负有保密义务；应积极、努力依法完成原告委托事项并如实向原告说明办理情况；未经原告同意，被告链家公司不得以任何理由扣押原告的证书、资料原件等内容。2016年3月5日，原告与被告王玉芬经被告链家公司居间介绍，三方签订《房产交易合同》，约定乙方（被告王玉芬）以1310000元�款购买甲方（原告李桂莲）所有的坐落于本市东丽区房屋；甲方于2016年3月31日前还清涉诉房屋的贷款余额800000元；乙方于2016年3月5日将100000元交付甲方作为定金……上述定金将在甲乙双方办理该房屋相关交易手续同时自动转为部分房款，并于乙方按约定交付房款之时，甲方将该笔定金共同交付正孚公司，履行资金监管程序；除已支付的定金外，乙方购买该房屋的其他款项共计1210000元，甲方同意乙方采用银行贷款方式支付房款，乙方同意委托丙方（被告链家公司）协助甲乙双方办理贷款手续，如委托丙方协助办理贷款手续，则乙方另行与丙方签订《房屋贷款委托合同》，甲乙双方均同意委托丙方协助甲乙双方办理评估事宜，如委托丙方协助评估事宜，甲乙双方则应当另行与丙方签订《委托评估协议》；上述房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款，甲�双方须于2016年4月30日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时乙方将除定金之外的其他首付款存入该机构，甲方将已收取的定金存入该机构。乙方应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用；办理过户的有关税、费……乙方承担契税、个人所得税、产权登记费、印花税、公证费、营业税、土地出让金、买卖双方需缴纳的产权转让手续费、其它买房实际产生的费用。办理手续过程中出现新的税费按国家规定各自承担，上述费用以实际发生费用为准；甲乙双方均应按本合同约定相互配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付等相关手续，如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日……；买卖双方在办理房屋权属过户时应以房屋评估价格为依据，按国家规定标准如实缴�所需税费。同日，原告作为委托方（甲方）、被告王玉芬作为买受方（乙方）、被告链家公司作为受托方（丙方），三方签订《委托评估协议》，约定：甲乙双方共同委托丙方，代为寻找评估公司、出具评估报告；丙方协助甲方本次房产评估，并寻找乙方申请贷款的贷款行认可的评估公司，代评估公司收取评估费，乙方承担评估费用1000元并于签署合同之时将上述费用交予丙方……；甲方所需提供的资料：房屋产权证复印件、产权人身份证复印件，上述资料作为本合同的附件；甲方权利和义务为根据评估公司的要求提供相应的材料及资料，配合评估公司进行房屋的现场评估事宜；丙方的权利义务为根据贷款银行的要求，为甲乙双方寻找贷款银行认可的评估公司，代收代付评估费，本合同约定的为交易房屋进行评估的事宜，在签订本合同后且在丙方全额收取本协议约�的评估费后启动；于本协议之外三方在谈判中所声称的理解、承诺及协议之内容，如有与本协议不相符，以本协议为准。同日，二被告签订《房屋贷款委托合同》，约定甲方（被告王玉芬）以自己欲购房产（坐落于天津市东丽区的房屋）向银行申请个人房屋贷款，为协助甲方达成组合贷手续，甲方委托乙方（被告链家公司）协助办理贷款事宜；甲方同意向乙方支付600元作为贷款服务费；乙方权利义务为：乙方根据出售方及甲方的实际情况为甲方寻找合适的贷款银行、乙方陪同甲方办理贷款面签等贷款手续……；甲方权利义务为：甲方需将其与贷款、购房有关的实际情况如实告知乙方，并保证其具备购房与贷款资质、证件材料真实、所提供资料合法有效。甲方应积极协助乙方办理相关手续并提供所需资料。按照贷款行的规定，办理贷款所需的一切费用由甲方自行承�，贷款期限如遇银行政策调整，甲方应按调整后的政策执行……；甲方应在签订合同时向乙方支付服务费，本合同约定的乙方为甲方提供贷款服务的事项，在签订本合同后，且在乙方全额收取贷款服务费后启动；于本合同之外双方在谈判中所声称的理解、承诺及协议之内容，如有与本合同不相符，以本合同为准。上述合同及协议签订后，被告王玉芬于当日向原告支付定金20000元，并向被告链家公司支付居间服务费26200元、评估费1000元、贷款服务费600元。后原告与被告王玉芬签订《附属设施、设备及室内装修装饰转让协议》，约定：甲（原告李桂莲）乙（被告王玉芬）双方就乙方购买甲方位于天津市东丽区室之房地产事宜，已于2016年3月5日签订《房地产交易合同书》，现甲乙双方在平等自愿的基础上达成协议如下，甲乙双方确认该房地产的成交价格为1310000元，该成交价格包括房价款和该房地产内的附属设施、设备及室内装修及装饰的转让价款；甲乙双方确认该房地产的房价款为1000000元，该买卖合同约定的房价款不包含该房地产内的附属设施、设备及室内装修及装饰的转让价款，该笔房价款由乙方通过房管局指定的资金监管机构交给甲方；甲乙双方确认该房地产的附属设施、设备及室内装饰的转让价款为210000元，乙方须于还尾款当日将该转让价款直接支付甲方，甲方收到该房地产的附属设施、设备及室内装饰的转让价款后应向乙方出具书面收款凭证，乙方放弃索取该转让价款发票的权利；若乙方未能按时支付该房地产的附属设施、设备及室内装饰的转让价款的，则甲方有权解除本协议和买卖合同，且乙方应当承担买卖合同约定的违约责任。若甲方收到上述转让价后违反买卖合同约定的，则乙方有权解除本协议和买卖合同，且甲方除应当返还乙方支付的上述转让价款外，还需承担买卖合同约定的违约责任；本协议与买卖合同约定不相一致的，以本协议为准，本协议未对买卖合同作出变更的，继续以买卖合同为准；本协议一式二份，甲、乙双方各执一份；本协议自甲、乙双方签署之日起生效。该协议签订后，被告王玉芬向原告支付290000元，原告就此款于2016年3月23日为被告王玉芬出具“收条”，内容为：今收到王玉芬交来位于东丽区天合家园4-2-203的房屋订金及内装修装饰转让费共计贰拾玖万元整。后被告链家公司将原告留存在其处的涉诉房屋钥匙一把交予被告王玉芬。2016年4月7日，原告将另一把涉诉房屋钥匙交予被告王玉芬。此后，被告王玉芬对涉诉房屋进行了装修。2016年3月28日，原告将涉诉房屋的贷款结清并注销了抵押权。同年4月9日，原告与被告王玉芬签订《天津市房产买卖协议》，约定：甲方（原告李桂莲）、乙方（被告王玉芬）；房屋坐落东丽区天合家园4-2-203，建筑面积126.50平方米；甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款1000000元。乙方首付款600000元，申请银行贷款400000元，监管房价款合计1000000.00元，贷款种类包含公积金。同年4月16日，被告王玉芬将600000元首付款存入天津市房地产交易资金监管中心。后被告王玉芬向贷款银行申请公积金贷款，同年5月20日被告王玉芬的贷款通过银行审批。2016年5月20日，被告王玉芬通过微信预约取得了报税及办理房屋所有权转移登记的预约号，其中缴纳相关税费的时间为2016年5月27日，办理房屋所有权转移登记的时间为2016年5月30日。2016年5月27日贷款银行为被告王玉芬发放了贷款，被告王玉芬自2016年6月27日开始每月偿还贷款至今。案外人天津同章房�产土地评估有限公司系具有房地产价格评估、地价评估一级资质的机构。被告链家公司根据三方签订的《委托评估协议》，委托案外人作为评估机构。2016年4月14日，案外人的相关估价人员对涉诉房屋进行了实地勘察，于同年4月15日出具津同章估字（2016）S-2500号《房地产抵押估价报告》，估价结果为：涉诉房屋市场价值为1000000元。2016年4月中下旬，原告要求被告王玉芬与其将《天津市房产买卖协议》所约定的1000000元购房款变更为1310000元，双方为此产生分歧，此后，原告未与被告王玉芬办理报税及所有权转移登记手续，并于2016年5月27日在天津市东丽区不动产登记事务中心投诉取消了预约号。2016年4月下旬始，原告多次表示与二被告解除合同关系。2016年5月21日，原告向被告链家公司送达解除合同告知书，次日被告链家公司针对该告知书，回函给原告，不认可原告单方�除合同的相关内容，但愿意全力配合原告与买受方协调合同后续履行相关事宜……。庭审中二被告表示，原告已将涉诉房屋交付被告王玉芬，故被告王玉芬对涉诉房屋进行了装修。原告表示，涉诉房屋并未交付，且原告发现被告王玉芬对涉诉房屋进行装修后，已报警，后将涉诉房屋收回。另，2017年3月8日，天津市东丽区不动产登记事务中心向原告出具《答复告知书》，内容为：“李桂莲同志：我中心于2017年3月6日收到您提交的《索要书面答复告知书》，关于您反映的问题，现做如下答复：2016年5月27日，我中心根据您递交的《预约取号前投诉告知书》，并依据《东丽区不动产登记事务中心微信预约规则》的相关规定，已经对您反映的预约登记事宜做预约取消处理，因此不存在相关人员被列入黑名单的情况。鉴于《预约取号前投诉告知书》未提及书面答复的要求，故�中心未予书面答复。我中心作为不动产登记机构，会按照买卖双方的一致意愿办理登记事务，微信预约只是我中心采取的一种便民方式，望予以理解。特此告知。”
一审法院认为，二被告与原告签订的《房产交易合同》和《委托评估协议》、二被告签订的《房屋贷款委托合同》以及原告与被告王玉芬签订的《附属设施、设备及室内装修装饰转让协议》和《天津市房产买卖协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。被告链家公司作为受托方，根据《委托评估协议》的约定，委托具有房地产评估资质的案外人天津同章房地产土地评估有限公司作为涉诉房屋的评估机构、出具相关评估报告，符合协议约定，并不存在超越代理权限的情形，故原告主张被告链家公司越权代理出具的《房地产抵押估价报告》无效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，被告王玉芬在与原告签订《天津市房产买卖协议》后，按照本市东丽区不动产登记事务中心的要求，通过微信的方式办理报税及过户的预约号，符合本市房管部门有关办理二手房买卖的要求和流程，其并没有代理原告办理预约号。后该预约号虽被取消，但并非因被告王玉芬或被告链家公司无权代理预约手续，而是因原告向房管部门投诉被取消，故原告主张被告链家公司无权代理不动产预约登记，该预约结果无效的请求，一审法院不予支持。二被告在合同履行期间均依约履行了各自的义务，并未侵犯原告的中华人民共和国合同法权益，且原告提供的证据也不能证明二被告存在侵权的事实，故原告要求二被告停止侵权，赔礼道歉的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的被告链�公司退还其所有房屋交易资料复印件及房屋钥匙的请求。在合同履行期间，被告链家公司确实收取了原告的身份证复印件、涉诉房屋产权证复印件及涉诉房屋钥匙一把，但系依据《委托评估协议》的约定，且相关材料也已交给评估机构用于对涉诉房屋的评估使用，涉诉房屋钥匙也交予被告王玉芬，且被告王玉芬也认可其从被告链家公司处收到钥匙一把，故原告的该项请求，一审法院不予支持。关于原告主张的被告王玉芬利用房地产抵押估价报告作为办理公积金贷款的必备资料使用无效的请求。因被告王玉芬的贷款已经通过银行审批，且已发放了贷款，足以证明被告王玉芬的贷款申请符合贷款银行及公积金管理机构的相关规定，也能够证明被告王玉芬所提交的用于贷款申请的相关资料符合相关规定，故原告的该项请求，一审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求，�有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告李桂莲的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告李桂莲负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，李桂莲依法向本院提交了证据，鉴定申请。
本院认为，一审案由并无不当。对于李桂莲上诉请求超出一审诉讼请求范围的部分，鉴于被上诉人未出庭，且双方未就此达成调解意见，本院不予审理。二被上诉人与上诉人签订的《房产交易合同》和《委托评估协议》、二被上诉人签订的《房屋贷款委托合同》以及上诉人与王玉芬签订的《附属设施、设备及室内装修装饰转让协议》和《天津市房产买卖协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认并无不妥。链家公司作为受托方，根据《委托评估协议》的约定，委托�有房地产评估资质的案外人天津同章房地产土地评估有限公司作为涉诉房屋的评估机构、出具相关评估报告，符合协议约定，并不存在超越代理权限的情形，故上诉人主张链家公司越权代理出具的《房地产抵押估价报告》无效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持亦无不妥。同时，王玉芬在与李桂莲签订《天津市房产买卖协议》后，按照本市东丽区不动产登记事务中心的要求，通过微信的方式办理报税及过户的预约号，符合本市房管部门有关办理二手房买卖的要求和流程，其并没有代理李桂莲办理预约号。后该预约号虽被取消，但并非因王玉芬或链家公司无权代理预约手续，而是因李桂莲向房管部门投诉被取消，故李桂莲主张链家公司无权代理不动产预约登记，该预约结果无效的请求，一审法院不予支持亦无不当。二被上诉人在合同履行期间均依约履行了各自的义务，并未侵犯李桂莲的中华人民共和国合同法权益，且李桂莲提供的证据也不能证明二被上诉人存在侵权的事实，故李桂莲要求二被上诉人停止侵权，赔礼道歉的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于李桂莲主张的链家公司退还其所有房屋交易资料复印件及房屋钥匙的请求。在合同履行期间，链家公司确实收取了李桂莲的身份证复印件、涉诉房屋产权证复印件及涉诉房屋钥匙一把，但系依据《委托评估协议》的约定，且相关材料也已交给评估机构用于对涉诉房屋的评估使用，涉诉房屋钥匙也交予王玉芬，且王玉芬也认可其从链家公司处收到钥匙一把，故李桂莲的该项请求，一审法院不予支持无不妥之处。关于李桂莲主张的王玉芬利用房地产抵押估价报告作为办理公积金贷款的必备资料使用无效的请求。因王玉芬的贷款已经通过银行审�，且已发放了贷款，足以证明王玉芬的贷款申请符合贷款银行及公积金管理机构的相关规定，也能够证明王玉芬所提交的用于贷款申请的相关资料符合相关规定，故该项请求一审法院不予支持无不当之处。另，涉案证据相互印证且能够形成完整的证据链，足以证实相关行为及合同均系各方当事人真实意思表示,故对于李桂莲提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，李桂莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李桂莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玉 明
代理审判员 王�晶
代理审判员 邵 丹
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 王 晓 乐
书 记 员 张 钧 然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…�