广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2740号
上诉人（原审被告）：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地：广东省江门市潮连青年路芝山码头侧，组织机构代码：617666355。
法定代表人：陈锦旋。
委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺栋，男，1987年12月20日出生，汉族，住所地：北京市海淀区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。
原审被告：江门市蓬江区南昌实业投资公司，住所地：广东省江门市潮连青年路芝山码头侧，组织机构代码：194093398。
法定代表人：孟清柱。
原审第三人：陈连坚，男，1946年8月25日出生，汉族，住所地：广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：赵健初，江门市蓬江区法律援助处律师。
原审第三人：陈超玲，女，1975年9月22日出生，汉族，住所地：广东省江门市蓬江区。
上诉人江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称“南昌集团公司”）因与被上诉人贺栋、原审被告江门市蓬江区南昌实业投资公司（以下简称“南昌投资公司”）、原审第三人陈连坚、陈超玲民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人南昌集团公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案诉讼费用由贺栋承担。事实与理由：一、南昌集团公司与贺栋不存在借贷关系。1、涉案借款是陈连坚以贺栋的名义存入南昌投资公司，是陈连坚的个人资金非贺栋的资金。陈连坚系因碍于村委会书记的特殊身份不便以自己的名义存款且一直与贺栋的母亲程爱香存在暧昧关系，才以贺栋的名义向南昌投资公司投资借款。2、一审法院单凭《存款协议书》中注明存款方为贺栋，借款方为南昌投资公司，即推定涉案借款为贺栋的资金，属认定事实错误。贺栋一直未能举证证明该笔借款是由其实际出借，也未能举证证明其与南昌投资公司存在真实的借贷关系。此外，南昌投资公司对于《存款协议书》的认可，仅是对协议书中陈连坚以贺栋的代表人身份向南昌投资公司借出225000元事实的认可，至于该资金实际上是否属于贺栋的个人资金，南昌投资公司无从知晓，也未确认。由于陈连坚一直表示借出的款项均是其个人资金，且所有借款手续均是由陈连坚办理，南昌投资公司即相信实际出借人为陈连坚个人而非贺栋。因此，一审法院在贺栋举证不能，案件事实未查清的情况下，单凭《存款协议书》中注明存款方为贺栋，借款方为南昌投资公司，即推定南昌投资公司与贺栋之间存在借贷关系是错误的。二、南昌集团公司已把全部借款本息偿还给陈连坚，不应承担任何还款责任。1、南昌投资公司仅与陈连坚存在借款关系，陈连坚要求南昌投资公司偿还全部借款时，南昌投资公司付清全部本息给陈连坚后，双方已不存在借贷关系，不应再承担还款责任。2、退一步说，即使实际借款人确为贺栋，贺栋与陈连坚的关系构成表见代理，代理行为有效，南昌投资公司向陈连坚偿还全部本息即视为向贺栋偿还本息，南昌投资公司已经履行了还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，南昌投资公司有理由相信陈连坚有权办理取款事宜，当陈连坚要求南昌投资公司偿还款项时，南昌投资公司把全部本息支付给陈连坚，即履行了还款义务。3、即使陈连坚与陈超玲之间的委托代理关系无效，也并不影响南昌投资公司偿还了全部借款本息的事实。陈超玲并没有要求南昌投资公司把款项支付给其个人，而是由于当时陈连坚中风住院，无法自行前往南昌投资公司办理还款手续，故委托女儿陈超玲前往南昌投资公司要求还款并把款项支付至陈连坚的个人账户内。陈超玲的行为严格意义上并不属于代理行为，其只是代陈连坚向南昌投资公司提出还款请求，南昌投资公司实际上也并非向陈超玲而是向陈连坚支付款项（委托其下属企业江门市蓬江区汇星园酒店将全部本息划入陈连坚个人账户内）。综上，南昌投资公司已偿还了全部借款本息，不应再承担任何还款责任，即使贺栋有权取回款项，也应向陈连坚主张。
被上诉人贺栋答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、南昌集团公司的上诉请求没有事实和法律依据，属于拖延时间。二、依据南昌集团公司一审提交的《支付证明单》、《资金汇划凭证》、短信记录和多个录音证据，再结合南昌集团公司在审理过程中所提交的三份《存款协议书》以及陈超玲已经从南昌集团公司领取了500000元左右的资金（包括程爱香案的资金）的事实，可以证实南昌集团公司与贺栋之间存在借贷关系，并且南昌集团公司未依约向贺栋偿还借款，构成违约，应承担还款义务。三、贺栋一审起诉的本金金额是240000元，由于部分证据不足，一审法院未全额支持，其对一审认定的基本事实没有异议，且考虑到自身的维权成本，故没有提出上诉。
原审第三人陈连坚述称：一、同意南昌集团公司上诉状所述的事实与理由。二、一审判决认定陈连坚是贺栋的代理人这一事实是错误的，本案借款是属陈连坚本人，只是其使用“程爱香”、“贺栋”、“贺小栋”的名义去投资收息，其完全有权利取回属于自己的借款；而且事实上，其已经全部收回涉案借款本金和利息。
贺栋向一审法院起诉请求：一、南昌集团公司、南昌投资公司、陈连坚和陈超玲连带向贺栋支付240000元及逾期支付的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自原审起诉之日起计算至实际付清之日止）；二、由南昌集团公司、南昌投资公司、陈连坚和陈超玲承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：贺栋的母亲程爱香与陈连坚自1994年在江门相识，为多年朋友关系。贺栋称其依据与陈连坚的口头约定自2006年至2014年间多次委托陈连坚将贺栋的资金投入南昌投资公司，资金以现金形式由贺栋的母亲程爱香交付给陈连坚。存款到期后贺栋再次委托陈连坚将存款本金和利息取出，并增加资金再投入南昌投资公司。因南昌投资公司规定存款只能为整数，因此陈连坚将尾款转账至贺栋的银行卡，整数继续存到南昌投资公司。南昌投资公司规定取出来再存的款项可以由陈连坚代理，但如果要结清账目取款不再续签存款合同时，只能转账至存款人账户内。陈连坚均依贺栋委托无偿办理所委托事宜，至2014年止累计存款本金240000元。2014年1月10日，陈连坚出具《委托书》，委托女儿即陈超玲前往南昌投资公司取回以贺栋、程爱香名字存入的款项。陈超玲接受陈连坚委托向南昌投资公司申请取款。南昌投资公司于2014年1月16日通过案外人江门市蓬江区汇星园酒店账户向陈连坚账户转账投资款共计514000元。贺栋以陈连坚未经其委托擅自将存款本金240000元及利息取出并占有，拒不归还给贺栋；陈连坚与南昌投资公司、南昌集团公司、陈超玲恶意串通，损害贺栋合法利益为由提起诉讼。
另查明，1996年至2013年间，陈连坚作为代理人身份多次以程小佟、程小栋、程爱香、贺栋、贺玲、程爱莲的名义将数额不等的款项出借给南昌投资公司。陈连坚交付借款后由南昌投资公司出具《收据》，期满后如陈连坚取回借款则由南昌投资公司则出具《支付证明单》并由陈连坚作为“受款人”或“报账人”签名确认。
还查明，2013年8月，陈连坚以贺栋的代表人身份向南昌投资公司借出225000元，并与南昌投资公司签订《存款协议书》，约定：1、存款期为一年，从2013年8月29日至2014年8月29日止；2、存款期内利率为10%，一年期满后结算利息，若存款方要求提前取回存款，经借款人同意后可取回本金，但不计付利息；3、期满后如存款方同意继续存款的，存款方与借款方应重新办理手续。逾期未取款，而又未办理续存手续的，利率按月息千分之三计算；4、借款方即南昌投资公司以位于江门市天沙河工业区、土地、厂房作为上述存款的抵押品，并以南昌集团公司财产作担保；5、本协议书一式两份，存款方与借款方各执一份。
再查明，南昌集团公司称南昌投资公司的存取款交易习惯为：1、投资人存款的，出借人可以随便填写，代表人是亲自办理的，所以需要代表人提供代表人自己的身份证复印件。投资人由代表人提供，所以南昌投资公司只认代表人，以亲自来办理的人为真实的存款人；2、关于本案的存取款习惯，陈连坚凭《存款协议书》办理存取款手续，以前可直接给现金，后来需要凭存款人名下存折转到南昌投资公司的账户进行存款。陈连坚所称的“认单不认人”，系指需要代表人凭《存款协议书》亲自到南昌投资公司办理，没有《存款协议书》，存款人也不能办理，后来还需要提供存款人名下存折。陈连坚亲自到南昌投资公司签订协议和办理存取款，存款取款均为陈连坚，南昌投资公司从来没有见过贺栋。因此南昌投资公司只认可陈连坚的存款人身份。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。因本案南昌集团公司、南昌投资公司、陈连坚、陈超玲在答辩期内均未答辩，在举证期间内亦未举证，又因（2016）粤0703民初1075号民间借贷纠纷一案与本案的当事人一致，而事实缘由亦具有一致性，该案已于本案庭审的同一日开庭审理，且南昌集团公司的委托代理人龙彬成和陈连坚的委托代理人赵健初均到庭答辩并举证，陈超玲亦于庭前书面答辩。因此，为了查清本案事实，该院参照（2016）粤0703民初1075号民间借贷纠纷一案中各方当事人的答辩举证情况用于查明本案事实。
陈连坚委托陈超玲前往南昌投资公司取回以贺栋、程爱香名字存入南昌投资公司的款项以及陈连坚已于2014年1月16日收取南昌投资公司返还的投资款514000元的事实，各方当事人均无异议，该院予以确认。本案的争议焦点为：一、贺栋与南昌投资公司是否存在240000元本金及利息的借贷关系；二、陈连坚、陈超玲与贺栋之间的委托代理关系是否成立以及代理权限。
一、贺栋与南昌投资公司是否存在240000元本金及利息的借贷关系。
（一）关于贺栋与南昌投资公司是否存在《本金支付证明单》和《利息支付证明单》所涉金额的借贷关系。
贺栋以民间借贷为事实理由主张借款人南昌投资公司归还借款，应举证借贷关系成立，包括借贷双方的合意和借款交付的事实。贺栋依据《本金支付证明单》主张其与南昌投资公司存在《本金支付证明单》上注明金额的借贷关系，依据《利息支付证明单》主张其在南昌投资公司收取借款利息并再投资的事实。该《本金支付证明单》和《利息支付证明单》证据形式合法，南昌集团公司与陈连坚对该单据均无异议，该院予以采纳。
第一，依据贺栋所举64份《本金支付证明单》，该单发生于1997年4月11日至2012年2月17日，“事由或品名”、“摘要”一栏注明为“支程小佟集资款”、“支江门程小佟”、“支江门程小栋集资款”、“支程小栋集资款”、“支程爱香集资款”、“支江门程爱香集资款”、“支江门贺栋集资款”、“支贺栋集资款”、“支贺玲集资款”、“支江门程爱莲集资款”、“支程爱莲集资款”等共计十一种名目，“单价”一栏注明“本金”，“受款人”、“报账人”一栏则为陈连坚签署的“陈连坚”或“陈连坚代”字样，“经手人”一栏为南昌投资公司工作人员签名。从单据内容可明确得知，该单据系由陈连坚以报账人身份向南昌投资公司取回本金，南昌投资公司向陈连坚出具的书面支付凭证，该凭证证明陈连坚已收取单据注明的本金。
第二，根据南昌集团公司、陈连坚以及贺栋所陈述的交易习惯可知，《存款协议书》系存款方或代表人与借款人南昌投资公司达成借贷合意时必须签署的书面合同，贺栋亦称其虽从未签署该合同但清楚合同内容。按民间借贷交易习惯，除亲戚或较为亲近的人之间的小额借贷外，签署书面借据为借贷双方达成借贷合意并进行款项交付的前提，南昌投资公司若向贺栋借款多次，贺栋理应与南昌投资公司签订书面借据以证明款项已支付给南昌投资公司并约定存款期限、期内利息等借款必备事宜，现贺栋既然主张其与南昌投资公司存在累计240000元的借款，且发生区间将近十年，贺栋应当举出书面借据如《存款协议书》等证据以证明其与南昌投资公司存在涉案借贷关系。《本金支付证明单》、《利息支付证明单》等交付凭证虽注明款项性质为集资款的本金，但因交付凭证的性质仅为收据，不能证明给付的具体事宜如存款人、借款人、借款期、利息等证实涉案借贷关系成立。
第三，贺栋所举的其他证据如《资金汇划凭证》、短信内容截图、广东农村信用社银行卡、录音资料等，其中《资金汇划凭证》仅可证明贺栋名下账户间的资金划拨情况，不能反映该汇划与涉案借贷有关；短信内容截图仅反映陈超玲依陈连坚委托取款的事实以及贺栋对此存有异议；而广东农村信用社银行卡不能证明该卡系陈连坚开具的。此外，贺栋提供的录音资料发生于贺栋、程爱香、南昌集团公司的法定代表人陈锦旋、财务处负责人和陈超玲之间，内容主要为贺栋与程爱香向南昌集团公司的法定代表人陈锦旋、财务处负责人和陈超玲追讨涉案款项的交谈记录，系对陈连坚委托陈超玲前往南昌投资公司处取回以贺栋、程爱香名字存入到南昌集团公司的款项以及陈连坚已于2014年1月16日收取南昌投资公司退回的投资款514000元事实的确认以及贺栋对此事实的异议，无法证明贺栋与南昌投资公司存在借贷关系。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，贺栋在无法举证证明其与南昌投资公司存在《本金支付证明单》和《利息支付证明单》所涉金额的借贷关系的情况下，依法应承担举证不能的责任，该院据此不予支持贺栋关于其与南昌投资公司存在《本金支付证明单》和《利息支付证明单》所涉金额的借贷关系的主张。
（二）关于贺栋所举编号为6024745的江门市南昌实业投资公司《存款协议书》证明力的问题。
该证据系原审（2014）江蓬法荷民初字第684号案件中南昌投资公司向蓬江法院提交的证据，因该证据来源于借款人南昌投资公司且贺栋于本案中确认该证据的真实性并作为证据予以提交，该院对该证据的真实性予以确认并据此得出前述查明事实，即2013年8月，陈连坚以存款方贺栋的代表人身份向南昌投资公司借出225000元的事实。根据合同的相对性，既然《存款协议书》注明存款方为贺栋，借款方为南昌投资公司，则可证实双方存在上述两笔借款的借贷合意。关于上述两笔借款是否已完成交付的问题，南昌投资公司既已确认其2014年1月16日转账付清陈连坚申请取回的以“贺栋”、“程爱香”名义存入的全部款项，则证明陈连坚已按贺栋要求完成上述两笔存款方为贺栋的借款的交付，则依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，贺栋与南昌投资公司之间关于上述两笔借款的借贷关系成立并已生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，南昌集团公司既然辩称南昌投资公司与贺栋不存在借贷关系并且主张涉案借款的借贷关系发生于南昌投资公司与陈连坚之间，则南昌集团公司依法应承担举证责任。同时，南昌投资公司作为借款方，其理应审查存款方的身份以及保证《存款协议书》上的约定与事实一致，现南昌集团公司主张南昌投资公司的交易习惯为“认单不认人”，即不审查存款方与取款人是否一致，存款方的代理人以《存款协议书》和《收据》即可取回存款方名下存款的交易习惯，违反合同的相对性和作为借款方应尽的义务。其次，陈连坚辩称存款方可随便填写以及存款为其所有，则陈连坚完全可以以自己的名义存款，无须将存款存入贺栋的名下。再者，陈连坚对自己为何多次作为代理人身份以程小佟、程小栋、程爱香、贺栋、贺玲、程爱莲的名义存款的解释为，自己系村委会书记，身份特殊，不便以自己的名义存款以及其与贺栋的母亲程爱香一直存在暧昧关系。该院认为，上述理由具有任意性和模糊性，不构成合理的、充分的抗辩理由，依法不予采纳。综上，贺栋既已举出《存款协议书》证明上述两笔借款存于其名下，而南昌投资公司和南昌集团公司未能向该院举证证明上述两笔借款的存款方并非贺栋，陈连坚未能举证证明其为上述两笔借款的存款方而非代理人，该院据此认定贺栋于2013年8月向南昌投资公司借出225000元，并达成上述《存款协议书》的相关约定。
二、陈连坚、陈超玲与贺栋之间的委托代理关系是否成立以及代理权限。
（一）关于陈连坚与贺栋之间的委托代理关系是否成立以及代理权限的问题。
贺栋称其经口头委托陈连坚代为办理涉案存款事宜，而陈连坚虽否认存在口头委托行为，认为其并非贺栋的代理人，但陈连坚对其在《存款协议书》“代表人”一栏处的本人签名的真实性并无异议，且南昌集团公司亦确认陈连坚的代表人身份，因此，该院认定贺栋与陈连坚之间存在口头委托的事实，两者之间成立委托代理关系。关于陈连坚代理权限的问题，贺栋主张陈连坚仅有权办理存款和续存，无权办理取款事宜，鉴于贺栋与陈连坚间的委托系口头形式且贺栋称持续时间将近十年，但代理权限未经明确记载，且每次存款、续存事宜均由陈连坚一人办理，贺栋从未与南昌投资公司接触，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，南昌投资公司有理由相信陈连坚有权办理取款事宜。
（二）关于陈超玲与贺栋之间的委托代理关系是否成立的问题。
陈连坚、陈超玲和南昌集团公司均确认陈连坚书面委托陈超玲办理取回以贺栋名义的存款的事实，而南昌投资公司也已接受陈超玲的申请返还该存款给陈连坚。因此，可认定陈连坚与陈超玲之间存在委托取款关系。但该委托代理关系是否成立，分析如下：首先，依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。”的规定，如前所述，陈连坚系基于贺栋的委托办理存款、续存业务，而南昌投资公司系基于表见代理为陈连坚办理取款业务，但陈连坚、陈超玲并未举证证明陈连坚有权将贺栋委托的事宜转委托给陈超玲代为办理，而贺栋事后并未予追认。综上，该院认为，陈超玲与贺栋之间不存在转委托办理取款业务的事实，陈连坚未经贺栋同意擅自转委托陈超玲办理取款业务，陈超玲在未取得贺栋授权的情况下擅自向南昌投资公司申请取款，而南昌投资公司未尽到合理审查义务，明知陈超玲未取得存款人即贺栋授权的情况下为其办理取款手续，即陈超玲与贺栋之间的委托代理关系不成立。
三、南昌投资公司应向贺栋承担的还款数额的问题。
首先，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，南昌投资公司向陈连坚返还涉案借款的行为依法对贺栋不发生效力，也即南昌投资公司至今尚未向贺栋返还《存款协议书》约定的借款本金225000。其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，因贺栋并未举证证明存在期满后办理续存手续的情况，则225000元的借款已于2014年8月29日到期，到期后主动续存，借款期内年利率为10%，续存期内月息千分之三，两者均未违反相关法律的规定，该院予以支持并据此计算期内利息。现南昌投资公司至今未返还借款的行为已属违约，贺栋主张南昌投资公司支付本金、借款期内利息合计240000元以及逾期利息，则南昌投资公司依法应承担支付借款225000元、借款期内利息和逾期支付利息的违约责任。
关于借款期内利息，225000元借款于2014年8月29日到期，期内利息为22500元（225000×10%）。关于借款期满后自动续存期间利息的计算，依约续存的月息为千分之三，225000元借款于2014年8月29日到期后自动续存，截至本案作出判决当月即2016年8月止累计24个月，则续存期内利息为16200元（225000×0.003×24个月）。
关于逾期支付的利息，双方虽未约定逾期利率，但约定了借款期内利率，故逾期利息应沿用借款期内的利率计算，贺栋关于按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息的主张缺乏依据，该院不予支持。因涉案借款尚处于续存期内，而南昌投资公司已明确表示不履行还款义务，则逾期支付利息应以借款225000元为本金自2016年9月起按月息千分之三计付至判决确定的履行之日止。
四、关于南昌集团公司应否就南昌投资公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第十九条“当事人对保证人没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，南昌集团公司为借款225000元提供担保，因未约定保证方式，依法应按连带责任保证对南昌投资公司的上述债务承担连带清偿责任。因此，贺栋关于南昌集团公司就上述债务承担连带清偿责任的主张，于法有据，该院予以支持。
五、关于陈连坚、陈超玲应否就上述债务承担连带清偿责任。
因贺栋与陈连坚、陈超玲之间既有合同类关系，又有侵权类关系，不属本案诉争的民间借贷纠纷范畴，不能一并诉讼主张，且（2014）江蓬法荷民初字第684号原审案中蓬江法院已依法驳回贺栋上述诉求，贺栋可以合同类或侵权类性质另行起诉。
南昌集团公司、南昌投资公司、陈连坚、陈超玲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条第一款、第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条之规定，判决：一、南昌投资公司自判决发生法律效力之日起十日内向贺栋支付借款本金225000元。二、南昌投资公司自判决发生法律效力之日起十日内向贺栋支付225000元借款本金的借款期内利息22500元和续存期内利息16200元，两项合计38700元。三、南昌投资公司自判决发生法律效力之日起向贺栋支付逾期支付借款本金期间的利息（以借款225000元为本金自2016年9月起按月息千分之三计付至判决确定的履行之日止）。四、南昌集团公司对南昌投资公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回贺栋的其他诉讼请求。本案受理费4900元，由南昌投资公司、南昌集团公司共同负担。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：（1）陈连坚与贺栋之间是否成立委托合同关系，陈连坚、陈超玲应否对涉案借款承担返还责任；（2）南昌投资公司与贺栋之间是否成立借贷关系；（3）南昌投资公司应否返还涉案借款给贺栋，南昌集团公司应否承担连带责任。
（1）关于第一个争议焦点。陈连坚以贺栋的名义向南昌投资公司出借资金收取利息，贺栋称该资金由其实际支付，该债权为其所有；陈连坚则称该资金由其本人支付，只是借用贺栋的名义，该债权应归其所有。双方均无证据证明，该事实处于待证状态。根据“谁主张，谁举证”的原则，贺栋应对该资金由其实际交付的事实承担举证责任。一审仅凭《本金支付证明单》和《利息支付证明单》的形式推定陈连坚与贺栋存在口头委托合同关系不当。贺栋在提起一审诉讼时以借贷关系为基础，请求南昌投资公司、南昌集团公司、陈连坚、陈超玲连带返还涉案借款，一审释明其应选择所依据的法律关系和事实理由，但其坚持以民间借贷和委托合同关系一并主张权利，一审以其诉讼请求和事实理由不具体为由驳回起诉。贺栋提起上诉，本院于2015年12月17日作出（2015）江中法立民终字第631号裁定，以贺栋主张的案由为民间借贷，可视为已选择该法律关系为由，裁定维持原审裁定中驳回贺栋对陈连坚、陈超玲的起诉部分；指令继续审理贺栋对南昌投资公司、南昌集团公司的起诉。据此，本案应只审查贺栋与南昌投资公司、南昌集团公司的民间借贷关系。虽贺栋请求追加了陈连坚、陈超玲作为第三人参加诉讼，并仍然请求二人承担连带责任，其诉讼的目的仍然是将二人列为被告的地位。原审予以准许并审查不当，因本院生效裁定已驳回贺栋对陈连坚、陈超玲的起诉，贺栋与陈连坚、陈超玲之间设立何种民事关系，陈连坚、陈超玲是否应承担返还责任，不在本案审理范围，本院不予审查。
（2）关于第二个争议焦点。南昌投资公司与陈连坚设立借货关系时，双方的合意是南昌投资公司同意陈连坚以贺栋的名义存款并收取利息，该事实南昌投资公司与陈连坚均确认。贺栋亦确认其从未到过南昌投资公司，从未亲自与南昌投资公司达成过任何协议，所有存款均由陈连坚经办。而且，陈连坚还使用过程小佟、程小栋、程爱香、贺栋、贺玲、贺爱莲的名义借款给南昌投资公司。从借款之日起至全部款项取回之日长达15年时间，贺栋从没有到过南昌投资公司办理任何借款事宜或协商任何合同权利义务。因此，南昌投资公司有足够的理由相信涉案借款系由陈连坚借用贺栋的名义出借，与陈连坚设立借款合同关系是其真实意思表示。南昌投资公司应陈连坚要求返还全部借款的行为有事实依据，不违反法律规定。贺栋仅凭《存款协议书》《本金支付证明单》《利息支付证明单》使用其名字的事实，主张其与南昌投资公司设立借贷关系，南昌投资公司向陈连坚返还借款本金和利息侵害其权益的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
（3）关于第三个争议焦点。南昌投资公司已基于其与陈连坚以贺栋的名义设立民间借贷的真实意思表示，向陈连坚返还了涉案全部借款本金和利息，其合同义务已经消灭。如前所述，南昌投资公司在履行借款合同时亦未基于其主观故意或过失不当履行合同而导致侵害贺栋的合法权益，不应承担赔偿责任，南昌集团公司也不应承担连带责任，若贺栋认为其合法权益因陈连坚的行为受损，应另循合法途径救济。
综上所述，南昌投资公司已基于其与陈连坚设立的借贷合同关系返还借款本息给陈连坚，不应再承担向贺栋返还或赔偿的责任。南昌集团公司上诉有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，裁判不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1076号民事判决；
二、驳回被上诉人贺栋的全部诉讼请求。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费5255.5元，合共10155.5元，全部由贺栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二○二○一六年十二月二十九日
书记员 吴飞凡