山东省泰安市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）泰民一终字287号
上诉人（原审被告）泰安市荣利建筑安装工程有限公司。住所地泰安市泰山区邱家店镇李家庄村。
法定代表人唐荣利，经理。
委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴健成。
委托代理人郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
原审被告平纪洋。
原审被告泰安市惠安住房开发有限公司。住所地泰安市泰山区徐家楼办事处院内。
法定代表人赵昆，总经理。
委托代理人焦平春，山东锦春律师事务所律师。
上诉人泰安市荣利建筑安装工程有限公司（以下简称荣利公司）因建设工程合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月9日，被告荣利公司与被告惠安公司签订协议书，约定被告惠安公司将泰安市惠普家园南区一期经济适用房11#、12#住宅楼工程发包给被告新世纪公司承建，预计竣工日期为2010年9月10日，合同价款4781793.00元。2010年9月14日，原告（乙方）与被告平纪洋（甲方）签订的合同书一份，合同约定甲方将泰安市惠普家园南区11、12号楼的外墙保温、外墙涂料及地下室顶板保温工程承包给乙方施工，工期自2010年9月28日至2010年11月15日，合同约定的承包价格为：外墙保温（玻纤网）每平米55.64元，外墙保温（钢网）每平米56.88元，外墙涂料每平米24.04元，储藏室顶板每平米52.82元，结算面积以实际施工面积为准。合同签订后，原告即组织施工，工程竣工后经验收合格并已交付使用。工程价款经泰安天立明信工程咨询有限公司审核定案为409997.30元，因庭审中原告提交的上述公司出具的工程结算审核定案表系复�件，被告对其真实性提出异议，经原告申请原审法院调取了证据原件，经核对复印件与原件一致。原告已收取工程款280000元，尚欠工程款129997.30元。前述已付款项的支付方式为原告持被告荣利公司出具的收据到被告惠安公司，后者以被告荣利公司为收款人开具支票，原告持支票到被告荣利公司背书以取得款项。原告明确欠款利息起算日为工程验收合格日即2011年3月18日，但未提交证据证实。被告荣利公司提交2009年12月22日与被告平纪洋签订的工程承包合同一份，工程名称为经济适用房惠普家园南区11#、12#楼，工程造价4781793元，合同第五条第1项约定：甲方（被告荣利公司）向乙方（被告平纪洋）按工程总造价的1%收取管理费（不包含税金），按工程进度拨款扣留，待工程进度款拨至总造价的80%时，乙方一次性向甲方交足管理费；第4项约定：工程进度拨款及结算必须由甲方出示收据或发票，不允许乙方打白条向建设单位索取工程款；第5项约定：甲方帮助乙方义务协调各种关系。合同第六条第2项约定：乙方所发生的与本工程有关的一切债权债务均由乙方承担，与甲方无关；第3项约定：乙方与分包单位或个人所签署的合同由乙方承担责任，与甲方无关。合同还约定开工日期、竣工日期以及未尽事宜均执行甲方与建设单位所签大合同。被告以上述合同证实被告平纪洋不是被告荣利公司项目经理，被告平纪洋在承包工程期间的债权债务与被告荣利公司无关。原告对合同真实性无异议，但称该合同系被告荣利公司与被告平纪洋之间的公司内部行为，被告平纪洋作为个人没有承包建筑工程的资质，因此该合同不能对抗第三方，且被告平纪洋与被告荣利公司签订承包合同后与原告签订外墙保温及外墙涂料施工合同没有冲突。被告惠安公司质�称合同真实性无法确认，其与被告荣利公司签订的协议书中已约定不得对工程进行分包和转包。被告荣利公司还提交2011年2月28日其与被告平纪洋签订的惠普家园11#、12#住宅楼工程结算协议书及被告平纪洋出具的收到条各一份，协议书内容主要为：2009年12月22日，甲方（被告荣利公司）将承接的惠普家园11#、12#住宅楼工程发包给乙方（被告平纪洋），因乙方违约导致工程无法按期竣工，自签订本协议之日起乙方将上述工程交由甲方自行施工，双方签订的承包合同同时解除，经双方核算，甲方共支付乙方已完工工程款4556696元，双方之间因本工程产生的债权债务结算完毕。被告平纪洋出具的收到条载明：今收到惠普家园11#、12#工程结算款4556696元。被告荣利公司以上述证据证实其与被告平纪洋协商解除了双方签订的承包合同，且进行了工程款结算，被告荣利公司不欠被告平纪洋工程款。原告质证称协议书系被告平纪洋与被告荣利公司之间的单位内部行为，对其真实性有异议，并且该协议因被告平纪洋无资质，因而不能对抗原告方行使权利，被告惠安公司对该两份证据无异议。被告惠安公司提交其单位出具的应付款明细账户和应收款项明细账户各一份，证实被告惠安公司已支付被告荣利公司3446479.31元，协助法院代其执行1500952元，两项共计4947431.31元。原告质证称上述账目是被告惠安公司单方证据，应当有被告荣利公司的账目进行核对，法院执行的荣利公司工程款500000元并未记载是否是涉案工程工程款。被告荣利公司质证称与单位会计核对后方可确认。另查明，原告吴健成、被告平纪洋均无建设工程承包资质。以上事实有原告与被告平纪洋签订的建设工程施工合同书一份、泰安天立明信工程咨询有限公司出具的工程结算审核定案表一�、被告惠安公司与被告荣利公司签订的工程承包协议书一份、被告平纪洋与被告荣利公司签订的承包合同、结算协议书各一份、被告惠安公司收款付款明细账各一份等证据及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，被告惠安公司将泰安市惠普家园南区一期经济适用房11#、12#住宅楼工程发包给被告荣利公司，被告荣利公司承包该工程后转包给被告平纪洋，被告平纪洋又与无施工资质的原告签订针对涉案工程的承包合同书，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质”之规定，原告与被告平纪洋2010年9月14日签订的承包合同书系无效合同，又根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同�效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”之规定，现涉案工程涉及的住宅楼经竣工验收合格并已交付使用，有关责任主体应支付所欠原告工程款。工程款数额经泰安天立明信工程咨询有限公司审核定案为409997.30元，原告已收取工程款280000元，尚欠工程款129997.30元，原审法院对此予以确认。本案争议焦点问题是工程款承担主体问题。对此原审法院认为，依据合同相对性，被告平纪洋作为无效合同相对方应当支付所欠原告工程款；同时，被告荣利公司与被告平纪洋签订的承包合同所约定“甲方（被告荣利公司）向乙方（被告平纪洋）按工程总造价的1%收取管理费”之内容表明，被告平纪洋系借用被告荣利公司建筑施工企业资质承包、违法分包工程，作为建筑资质出借人的被告荣利公司允许他人以其名义从事民事活动�对资质借用人即被告平纪洋具有监督、管理职责，应对被告平纪洋对外所欠工程款承担连带责任，其与被告平纪洋2009年12月22日所签订合同中有关免除自己责任的条款以及双方2011年2月28日签订的工程结算协议书均不能对抗第三人，况且2009年12月22日被告荣利公司与被告平纪洋签订的合同也因被告平纪洋无建筑施工资质而归于无效，综上原审法院对被告荣利公司答辩所称不承担任何责任的抗辩意见不予采纳。关于被告惠安公司是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“…。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告惠安公司称工程款已足额支付，并提交其单位出具的�账明细证实，原告未提交证据证实被告惠安公司欠付工程款的范围，故此对其要求被告惠安公司承担责任的诉讼请求原审法院不予支持。关于原告主张的自2011年3月18日工程验收合格之日起的利息损失，因未提交证据证实，其该项主张不能成立，但相关被告应自原告主张权利之日即起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决：一、被告平纪洋于本判决生效后十日内支付原告吴健成工程款129997.30元；二、被告平纪洋于本判决生效后十日内支付原告吴健成因欠付工程款造成的利息损失（以129997.30元自2013年1月22日起按照人民银行同期贷款利率�算至本判决确定的还款之日止）；三、被告泰安市荣利建筑安装工程有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回原告吴健成对被告泰安市惠安住房开发有限公司的诉讼请求；五、驳回原告吴健成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费1170元，共计4070元由被告平纪洋、泰安市荣利建筑安装工程有限公司共同负担。
上诉人泰安市荣利建筑安装工程有限公司不服原审判决上诉称，上诉人所承包泰安市惠安住房开发有限公司工程不包含外墙保温、外墙涂料材料采购及施工项目工程，而是由泰安市惠安住房开发有限公司对外另行招标。原审法院以泰安天立明信工程咨询公司审核定案值作为结算依据缺乏法律依据。请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人吴健成对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴健成辩称，上诉人与被上诉人存在债权债务关系，泰安天立明信工程咨询有限公司的定案值属于中立证据，原审法院采纳有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被泰安市惠安住房开发有限公司述称，虽然涉案工程是由惠安公司组织招标，但招标后的合同是由上诉人与中标单位进行签订，并且在对上诉人工程款中也包含涉案款项，原审判决符合法律规定，请求维持原判。
原审被告平纪洋未陈述意见。
经本院经审理查明事实与原判决认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，上诉人泰安市荣利建筑安装工程有限公司将承包的原审被告泰安惠安住房开发有限公司的惠普家园南区一期经济适用房11#、12#工程转包给原审被告平纪洋。原审被告平纪洋又发包给被上诉人吴健成，对此原审法院认定转包合同无效正确。现该工程己竣工验收合格交付使用，被上诉人吴健成作为实际施工人组织施工其主张工程款适当。上诉人泰安市荣利建筑安装工程有限公司所诉该案的外墙保温、外墙涂料采购及施工项目不在其承包范围内，与其同原审被告泰安市惠安住房开发有限公司所签订合同内容相悖，且在工程结算审计报告中显示存有该两项工程结算的记载相悖，该审计报告中的工程造价咨询核定总表中也有上诉人泰安市荣利建筑安装工程有限公司的签章及法定代表人签字，故上诉人所诉证据不足，本院不予采信，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元由上诉�负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一五年三月十日
书记员 高学茹