湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第1212号
原告刘清石，农民。
委托代理人郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
委托代理人徐力鸣（系原告妻子），女，1966年4月25日出生，汉族，农民。
被告张志毫，农民。
被告王飞岸，农民。
被告胡立海，居民。
委托代理人李朝晖。
被告王浩，农民。
原告刘清石与被告张志毫、王飞岸、胡立海、王浩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员彭志红于同年9月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年10月24日裁定转为普通程序，依法组成由审判员彭志红担任审判长，助理审判员董萍、人民陪审员杨志勇参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告刘清石及委托代理人郭建国，被告张志毫、被告王飞岸、被告胡立海及委托代理人李朝晖、被告王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清石诉称：2014年4月10日下午3时许，被告张志毫电话通知原告的同伴要求上一卡车树并叫其喊2个人一同上车码树，原告在同伴的邀请下去货场上树。被告张志毫和被告王飞岸雇请被告胡立海的吊车吊树，被告胡立海安排了被告王浩驾驶操作吊车进行吊树工作。下午6时许，因天气下雨，灯光微弱，操作环境较差，原告和工友要求张志毫和王飞岸加灯照明，二被告拒绝。晚上8时许，被告王浩吊起两棵树转到大卡车上方下降时，因树晃动将车厢内码树的原告挤压在卡车厢板上，致使原告受伤倒下，后送至医院治疗。原告在医院住院17天后因无钱治疗被迫出院。2014年5月9日，原告曾申请桃源县漆河镇人民调解委员会就原告受伤的赔偿问题进行调解，因各被告在责任分担上分歧较大，调解未果。原告认为被告张志毫和被告王飞岸要求原告在天黑下雨的恶劣环境下生产作业，没有提供符合要求的作业环境和设备，是引起事故发生的原因之一；被告胡立海作为吊车的所有权人没有尽到现场管理职责致使被告王浩在夜间无人指挥的情况下盲目操作，也是引起事故发生的原因之一；被告王浩在作业过程中，没有尽到应尽的注意义务，是原告受伤致残的直接原因。事后各被告在责任分担上相互推诿致使原告的损失进一步扩大。诉请：要求四被告赔偿原告各项损失67586.75元。
原告刘清石就诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、徐力鸣身份证明和桃源县漆河镇华岩河村委会证明各1份，欲证明徐力鸣与原告刘清石系合法夫妻关系的情况；
2、对谢迪章的调查笔录1份及出庭证言，欲证明原告刘青石为受该证人邀请为第一被告和第二被告上车码树、当时的操作环境及原告受伤的经过；
3、调解笔录2份，欲证明原告与被告曾就赔偿问题协商，经桃源县漆河镇人民调解委员会调解未果及原告受伤经过的情况；
4、司法鉴定意见书1份，欲证明原告受伤伤情的情况；
5、医疗费发票11页、鉴定费发票1张、交通费发票1页，欲证明原告因受伤造成损失的情况；
6、湖南省欣厦建设工程有限公司证明1份，欲证明原告做工工资的情况。
被告张志毫辩称：原告所诉内容不属实。当时天气环境没有下雨，并不恶劣，当时作业环境很好，有两盏大灯。吊车是被告王浩操作的，对原告的伤情有怀疑。原告受伤后，已经支付各项费用约2000元。
被告张志毫就辩解主张向本院提交了以下证据：
王火平证明1份，欲证明原告受伤时的情况。
被告王飞岸辩称：原告所诉不属实。当天天气阴暗，但是没有下雨，对原告的伤情有怀疑，对原告的损失计算有异议。原告受伤是因为被告王浩操作不当被树撞伤的，被告胡立海作为吊车的所有权人没有尽到指挥义务。原告受伤后，被告也积极进行了处理。
被告王飞岸就辩解主张未向本院提交证据材料。
被告胡立海辩称：被告胡立海不应承担责任，原告所诉不属实。现场指挥应该是被告张志毫和被告王飞岸的责任，作业环境也较好，照明条件较好。
被告胡立海就辩解主张未向本院提交证据材料。
被告王浩辩称：被告王浩具备操作吊车资质，也多次单独操作吊车，在吊装操作过程中没有过错。原告受伤不是被树撞伤的，当时的操作环境很好，视线也很清晰。自己不应承担责任，但是出于人道主义愿意给予适当补偿。
被告王浩就辩解主张提交了以下证据：
驾驶证、特种设备作业人员证各1份，欲证明被告王浩具有操作吊车资质的情况。
对原告提供的证据1、证据5，各被告均无异议，本院予以采信；对证据2，各被告对调查笔录均有异议，认为调查笔录部分内容与事实不符，本院认为该证据证明了原告为被告提供劳务上车码树及原告受伤经过的情况，且有证人的出庭证言，对该证据本院予以采信；对证据3，各被告对第一次调解笔录无异议，被告王飞岸、王浩对第二次调解笔录有异议，被告王飞岸认为该份调解笔录自己未签字，被告王浩认为调解时本人不在场，仅通过电话联系，调解笔录未经确认签字，对该异议，本院予以采纳，对第一次调解笔录予以确认，对第二次调解笔录不予确认；对证据4，被告张志毫、王飞岸无原则性异议，被告胡立海、王浩对鉴定结论有异议，但在合理的期限内没有申请重新鉴定，故对该证据本院予以采信；对证据6，被告胡立海、王浩有异议，认为该证据形式不合法，对该异议，本院予以采纳，对该证据本院不予采信。对被告张志毫提供的证据，原告及被告胡立海、被告王浩有异议，认为该证据未附证人的身份资料，证据形式不合法，且采取了猜测性语言，对该异议，本院予以采纳，对该证据不予采信。对被告王浩提供的证据，对特种设备作业人员证原告对关联性有异议，本院认为该证由长沙市质量技术监督局颁发，且在合法有效期内，能够证明被告王浩具备操作吊车的资质，对原告的异议不予采纳，对特种设备作业人员证本院予以采信，对驾驶证原告、被告张志毫、胡立海对关联性有异议，对该异议，本院予以采纳，对驾驶证不予采信。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：被告张志毫和被告王飞岸系生意合伙人，被告胡立海与被告王浩系雇佣关系。2014年4月10日下午，原告受案外人谢迪章的邀请为二被告张志毫、王飞岸买的树上车码树，二被告张志毫、王飞岸请被告胡立海用吊车吊装树木，被告胡立海安排被告王浩进行操作吊装。被告张志毫在车下固定树木，被告王浩将树起吊至卡车车厢内，原告刘清石和案外人谢迪章将树木卸下并负责码好。傍晚时分，天下了小雨，现场虽安装有二盏灯，但操作现场仍较昏暗。被告王浩吊起两根楠木上车，在吊装过程中因树摆动，致原告刘清石受伤。原告伤情经常德市广德司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，伤后需治疗，治疗与休息时间3个月，住院期间需1人陪护，陪护17天。事故发生后，被告张志毫已支付各项费用2000元，其余损失未赔偿。
本案的争议焦点为：1、原告刘清石是如何受伤的？2、原告刘清石受伤的责任应如何承担？3、原告刘清石的损失应如何确定？
本院认为：针对焦点1，对于原告的受伤过程，有现场目击证人谢迪章的证言，同时出庭作证，详细描述了原告受伤的经过，结合常德市广德司法鉴定中心出具的司法医学补充鉴定意见书，原告“左侧第10、11肋骨骨折，右侧第4、5肋骨骨折”，可以认定原告受伤是因吊车在吊装树木的过程中因树摆动造成的。二被告胡立海、王浩辩称原告受伤不是被树撞伤而是原告在扶树的过程中没有站稳自己滑倒的，但就辩解主张并未提供证据证明，故对二被告胡立海、王浩的该辩解主张，本院不予支持；二被告张志毫、王飞岸辩称原告受伤当天提供的操作环境较好，但未提供证据证明，加之有证人谢迪章出庭作证证实当天下小雨，视线模糊，故对二被告张志毫、王飞岸的该辩解主张，本院不予支持。
针对争议焦点2，本案中原告与二被告张志毫、王飞岸之间形成劳务关系，二被告张志毫、王飞岸请被告胡立海吊装树木，被告胡立海提供吊车并安排被告王浩操作，故被告胡立海与被告王浩内部之间形成劳务关系，被告胡立海与二被告张志毫、王飞岸之间系承揽合同关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中原告系在提供劳务中自己受害的情形，应该适用过错责任原则来确定赔偿责任。被告王浩在提供劳务中因劳务造成他人损害，应由接受劳务方即被告胡立海承担侵权责任。被告王浩在操作吊装的过程中直接导致原告受伤，故被告胡立海对原告的损失以承担40%的责任为宜，被告王浩不承担责任；原告在提供劳务过程中与重型机械配合作业，作为成年人应该预见到危险性，而疏忽大意，不注意安全保护，导致受伤，对该损害后果以承担30%的责任为宜；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中二被告张志毫、王飞岸相对于被告胡立海，作为定作人，在作业环境不好的情况下指示承揽人进行作业，同时被告张志毫在卡车下固定树木，一次绑起两根楠木给被告王浩吊装，对作业危险性的增加负有责任，对完成工作指示有过失；二被告张志毫、王飞岸相对于原告作为接受劳务方，在原告提供劳务的过程中未提供适于劳动的条件，故对原告的损害后果以承担30%的责任为宜，被告张志毫、王飞岸系生意合伙人，应承担连带责任。
针对争议焦点3，根据庭审确认的证据，对原告的损失本院认定为医疗费8870.75元、住院伙食补助费204元（12元／天×17天）、护理费1020元（60元／天×17天）、误工费6300元（70元／天×90天）、交通费500元、残疾赔偿金33488元（8372元／年×20年×20%）、鉴定费700元，对营养费因原告未提供医疗机构的意见，故对原告提出的营养费主张本院不予支持，以上损失共计人民币51082.75元，精神损害赔偿金按原告的伤害程度及过错酌定为8000元。故对原告要求各被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告张志毫、被告王飞岸连带赔偿原告刘清石因提供劳务遭受人身损害所造成的各项经济损失共计人民币16324.83元（51082.75元×30%＋精神损害赔偿金3000元－已支付的2000元）；
二、由被告胡立海赔偿原告刘清石因提供劳务遭受人身损害所造成的各项经济损失共计人民币25433.1元（51082.75元×40%＋精神损害赔偿金5000元）；被告王浩不承担赔偿责任；
三、驳回原告刘清石的其他诉讼请求。
以上（一）（二）项限于本判决书生效之日起30日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1490元，由原告刘清石负担447元，被告胡立海负担596元，被告张志毫、被告王飞岸负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 彭志红
代理审判员 董 萍
人民陪审员 杨志勇
二〇一五年二月四日
书 记 员 李舟剑
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。