河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终732号
上诉人（原审被告）：宋园园，女，1993年11月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：刘红丽，女，1988年9月16日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人：王会玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马红志，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人宋园园因与被上诉人刘红丽、原审被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋园园的委托诉讼代理人王和平，被上诉人刘红丽的委托诉讼代理人郭永生，原审被告阳光财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人马红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋园园上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回刘红丽的诉讼请求。2、诉讼费由刘红丽承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案刘红丽仅是豫Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主，案外人赵新平系实际车主，因此刘红丽并非本案的适格原告，不能主张诉争车损。
刘红丽辩称，根据我国物权法、机动车登记办法规定，车辆登记所有权人是车辆权属当然的权利人。刘红丽作为原告主体完全适格，宋园园提出上诉无非是在拖延法律文书的生效时间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
阳光财险鹤壁支公司述称，同意刘红丽的答辩意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘红丽向一审法院起诉请求：依法判决宋园园、阳光财险鹤壁支公司赔偿其车辆损失、施救费、拆检费、鉴定费，共计40000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月6日5时59分许，宋园园驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车沿闽江路自西向东行驶，与沿武夷路自南向北行驶的由案外人赵新平驾驶的刘红丽所有的豫Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，致使两车毁损。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，宋园园与案外人赵新平负事故的同等责任。涉案车辆豫Ｆ×××××号小型轿车在阳光财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险，保险期限均自2016年7月21日0时起至2017年7月20日24时止，其中医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险赔偿限额为500000元，不计免赔。
2018年1月19日，河南至诚旧机动车鉴定估价有限公司作出豫至诚机价值［2017］鉴字第458号鉴定意见书，涉案车辆豫Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车维修项目工时费用为8000元，更换配件项目费用为56275元，共计64275元（8000元+56275元=64275元）。刘红丽支出鉴定费4600元。
一审法院认为，因交通事故造成他人财产损失的，侵权人应予以赔偿。2016年9月6日5时59分许，宋园园驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车与案外人赵新平驾驶的刘红丽所有的豫Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，致使两车毁损。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，宋园园与案外人赵新平负事故的同等责任。该责任认定事实清楚，责任划分适当，予以确认。宋园园应承担事故的50%的责任。刘红丽各项损失为：1、车辆损失，根据豫至诚机价值［2017］鉴字第458号鉴定意见书，涉案车辆豫Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车的车辆维修费用为64275元，对此予以支持；2、施救费（包含拆检费）2000元，系刘红丽因本案交通事故支出的必要费用，对此予以支持；3、鉴定费，系刘红丽因车损鉴定支出的费用，应由人民法院依法决定当事人负担，刘红丽作为损失进行主张，不予支持。以上各项损失共计66275元（64275元+2000元=66275元），应由阳光财险鹤壁支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以承担，超出部分64275元（66275元-2000元=64275元）由阳光财险鹤壁支公司在商业三者险范围内按责任比例承担32137.5元（64275元×50%=32137.5元）。综上，阳光财险鹤壁支公司应赔偿刘红丽各项损失共计34137.5元（32137.5元+2000元=34137.5元）。
关于阳光财险鹤壁支公司辩称其不应承担诉讼费等间接费用的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”故对阳光财险鹤壁支公司的辩称意见不予采纳。
一审法院判决：一、阳光财险鹤壁支公司于判决生效后十日内赔偿刘红丽车辆修理费、施救费共计34137.5元；二、驳回刘红丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由刘红丽负担35元，宋园园负担765元；鉴定费4600元，由刘红丽负担700元，阳光财险鹤壁支公司负担3900元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人宋园园所提出的刘红丽仅是豫Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主，案外人赵新平系实际车主，刘红丽并非本案适格原告，不能主张诉争车损的上诉理由。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条规定，申请机动车登记，应当提交机动车所有人的身份证明等证明凭证。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，宋园园驾驶案外人原勇所有的豫Ｆ×××××号小型轿车与案外人赵新平驾驶的豫Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，致使两车毁损，经交警部门认定，宋园园与赵新平负事故同等责任的事实清楚。根据刘红丽提交的行车证可以证明，豫Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为刘红丽，刘红丽据此主张赔偿车辆损失，主体适格。宋园园虽有异议，但未向法院提交证据予以反驳。此外在鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初3299号生效民事判决，即原勇起诉赵新平等机动车交通事故责任纠纷案件中，认定赵新平对原勇的车损承担赔偿责任是基于赵新平系事故发生时诉争车辆的驾驶人，其在实际使用车辆过程中致事故发生应承担相应的事故责任，宋园园以此认为赵新平系诉争车辆的实际车主仅系其主观推断，并无证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诉争豫Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为刘红丽，宋园园未能提供充分有效证据证明赵新平系诉争车辆的实际车主，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，宋园园的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由宋园园负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年六月十二日
书记员 张立平