福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初1788号原告：邵武市浩成石油配送有限责任公司，统一社会信用代码91350781MA34672787,住所地邵武市城郊工业园区紫金工业园。法定代表人吴星晨，经理。委托诉讼代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。被告：熊希文，男，1966年10月24日出生，汉族，住邵武市。被告：熊辉斌，男，1978年9月28日出生，汉族，住邵武市。委托诉讼代理人林丽珍（被告熊辉斌之妻），女，邵武市和顺汽车运输有限公司员工，住邵武市。原告邵武市浩成石油配送有限责任公司（以下简称浩成公司）与被告熊希文、熊辉斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩成公司的委托诉讼代理人邱建夫，被告熊希文、熊辉斌及被告熊辉斌的委托诉讼代理人林丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩成公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的油款36,516元，并支付逾期付款违约金（违约金自起诉之日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告驾驶的闽Ｈ×××××号汽车多次在原告处购买柴油，并由被告签字确认，但自2016年12月4日开始拖欠原告的油款，至2017年2月27日止被告共拖欠原告油款36,516元，原告多次要求被告支付拖欠的油款，被告均借故推拖，原告遂向法院提起诉讼。被告熊希文、熊晖斌辩称，1、被告驾驶的闽Ｈ×××××号车辆的车主系邵武市和顺汽车运输有限公司（以下简称和顺公司），被告只是作为驾驶员在加油确认单上签字，原告将“和顺公司加油确认清单”更换成“浩成公司加油确认单”并没有通知被告，被告也不知道，原告的行为属于欺瞒行为，且油费一直都是由和顺公司与原告进行结算，被告从来没有与原告结算过油款。2、被告受雇于和顺公司，系和顺公司要求被告到原告处加油，二年左右的时间里均是由和顺公司与原告结算油款，被告未接到任何要求被告个人向原告支付油款的通知。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告举有以下证据：证据1、加油确认清单一组。拟证明被告向原告购买柴油，并由被告签字确认，被告拖欠原告油款36,516元的事实。证据2、机动车注册、转移、注销登记申请表及车辆销售统一发票。拟证明2017年7月31日闽Ｈ×××××号车辆的所有权已转移至光泽县琦正汽车贸易服务有限公司，被告认为该车辆的所有权系和顺公司不是事实。被告质证认为，对证据1中被告的签名的真实性不持异议，但加油确认单可以证实加油单位是和顺公司，被告只是作为驾驶员签字，不能证明是被告个人加油，被告是受雇于和顺公司的，油款应由和顺公司与原告结算。对证据2的真实性不持异议，但2017年7月31日闽Ｈ×××××号车辆的所有权转移之前系和顺公司所有。本院认证认为，被告对原告所举证据1、2的真实性均不持异议，本院均予以采信。在诉讼过程中，被告举有以下证据：证据1、收款收据。拟证明和顺公司收取了被告驾驶的闽Ｈ×××××号车辆的加油款的事实。证据2、和顺公司的结算清单。拟证明原告起诉的本案加油款和顺公司已经从被告的运费中进行了抵扣的事实。证据3、对账条。拟证明被告驾驶的闽Ｈ×××××号车辆，原告每1、2个月左右会将和顺公司在其处加油的明细单发给和顺公司的武朝晖，经武朝晖审核后再由财务从运费中抵扣。证据4、和顺公司开具的运费结算单。拟证明和顺公司已经从被告的运费中抵扣了油款的事实。证据5、聘用合同二份。拟证明熊希文、熊晖斌均受雇于和顺公司。证据6、车辆登记证书。拟证明闽Ｈ×××××号车辆的所有人是和顺公司。证据7、车辆税收证明。拟证明闽Ｈ×××××号车辆的所有人是和顺公司。证据8、和顺公司的黄金福签名的结算单一份。拟证明原告所举的证据4的结算单均是由和顺公司开具的。证据9、和顺公司的武朝晖出具的证明一份。拟证明被告驾驶的闽Ｈ×××××号车辆系和顺公司让驾驶员到原告处加油，并由和顺公司统一配载运输货物，运费、油款由武朝晖审核后，到和顺公司财务结账。证据10、福建增值税专用发票3份。拟证明被告驾驶的闽Ｈ×××××号车辆在原告处加油后，由和顺公司与原告结算油款，原告收到和顺公司支付的油款后向和顺公司开具福建增值税专用发票的事实。原告质证认为，对证据1的收款收据的真实性合法性、关联性均有异议，收款收据随意性太大不能证明什么，应有正式发票。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，这是个自制的清单，单据上没有任何的签名和盖章。对证据4的三性均有异议，运费结算单函头虽然有和顺公司，但不能证明被告要证明的事实。对证据5的真实性有异议，如果被告是和顺公司聘用的驾驶员，那么就不存在要向和顺公司支付油款的问题。对证据6、7的真实性有异议，均是复印件。对证据8结算单中是否黄金福的签名无法确认，对其真实性有异议，且与本案不具关联性，只是单纯的运费结算。对证据9的真实性有异议，证人应出庭做证。对证据10的真实性不持异议，但这些票据是和顺公司运输武夷烟叶的车辆所加的柴油，与本案不具关联性。本院认证认为，被告所举证据1、5系原件，本院予以采信。证据6、7与原告所举证据2能相互印证2017年7月31日闽Ｈ×××××号车辆转让之前系和顺公司所有。证据8、9的真实性经和顺公司武朝晖的确认，故对证据8、9的真实性，本院予以采信。原告对证据10的真实性不持异议，本院予以采信。被告所举证据3、4与被告所举证据1、2、5、6、7、8、9、10能相互印证其真实性，故本院对被告所举证据3、4的真实性，予以采信。在诉讼过程中，本院向浩成公司的吴星晨及和顺公司的武朝晖所作的询问笔录各一份。原、被告对询问笔录的真实性均不持异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月4日起至2017年2月27日期间，被告驾驶的闽Ｈ×××××号车辆在原告处加油，被告在原告提供的加油确认单上以驾驶员的名义签名确认，共计油款36516元。原告向被告催讨，被告以油款应由和顺公司支付为由不予支付，原告遂向法院提起诉讼。同时查明，2016年9月27日和2016年9月30日，和顺公司与被告熊希文、熊辉斌分别签订了《聘用合同》，和顺公司聘用被告熊希文、熊辉斌为其公司的危险货物运输的驾驶员，由和顺公司按月向被告熊希文、熊辉斌发放工资。另查明，2015年下半年起，和顺公司的部分车辆含闽Ｈ×××××号车辆陆续在原告处加油，原告每一、二个月将和顺公司在其处加油的车辆的车牌号、加油数量、加油金额及加油时间制作成加油清单交给和顺公司的武朝晖，由武朝晖审核后，到和顺公司的财务进行结帐，由和顺公司的财务将油款转入原告公司，原告公司开具福建增值税专用发票给和顺公司，原、被告及和顺公司一直默认这种加油及结帐方式。还查明，2017年7月24日闽Ｈ×××××号车辆转让给光泽县琦正汽车贸易服务有限公司之前所有权人系和顺公司。再查明，原告及和顺公司均未另行通知被告需由其个人将加油款直接缴纳到原告处。本案争议的焦点是本案的加油款是否属于两被告的个人债务问题。本院认为，1、原告方自制的提供给驾驶员的加油确认清单即明确为“和顺公司加油确认清单”，虽然2017年初原告将确认清单变更为“浩成公司加油确认单”，但原告并未提供证据证明其已向驾驶员进行了明释，亦未提供其已通知驾驶员个人向其缴纳油款的证据。2、原告每一、二个月左右将驾驶员签名的“和顺公司加油确认清单”及“浩成公司加油确认单”上加油的车辆的车牌号、加油数量、加油金额及加油时间制作成加油清单交给和顺公司审核，但原告并未以驾驶员个人的名义制作加油清单，故可认定原告结算油款是以车辆为结算主体，而非驾驶员个人，且原告亦从未与驾驶员个人结算过油款。3、原告的法定代表人吴星晨陈述，自2015年下半年起至起诉前均是由和顺公司从驾驶员处代收油款后支付给原告，双方一直默认这种付款方式，且原告未向和顺公司开具任何收款收据、收条或者增值税发票。本院认为，原告陈述其从和顺公司收到油款后未向和顺公司出具任何手续有悖常理，且在诉讼过程中，被告提供了原告向和顺公司收取油款后开具的增值税发票，原告存在不实陈述，故被告陈述均是原告与和顺公司结算油款的意见，本院予以采纳。4、被告熊希文、熊辉斌系受雇于和顺公司，和顺公司按月向被告熊希文、熊辉斌发放工资，被告熊希文、熊辉斌是履行职务行为，故原告主张要求被告熊希文、熊辉斌支付本案油款及利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邵武市浩成石油配送有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费713元，减半收取356.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员 范 敏二〇一七年九月十九日书记员 陈莉莉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。