内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终266号
上诉人（一审原告）：王专红，女，1962年12月9日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：锡林浩特市人民政府，住所地：锡林浩特市团结大街16号。
法定代表人：张锦明，职务：市长。
委托诉讼代理人：王京可，锡林浩特市经济和经济信息化局副局长。
委托诉讼代理人：杨德清，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人王专红因与被上诉人锡林浩特市人民政府劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初4529号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人王专红及其委托诉讼代理人姚素清，被上诉人锡林浩特市人民政府的委托诉讼代理人王京可、杨德清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王专红上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、锡林浩特市人民政府应当给上诉人王专红工资以及经济补偿金，虽然锡林浩特市人民政府没有与上诉人之间形成劳动关系，但《锡林毛纺总场下划属地管理移交协议》第五条，自协议签订之日起锡林毛纺厂的人、财、物等管理处置权全部由接收方锡林浩特市人民政府行使。按照上述规定，自协议签订之日即2003年11月17日起锡林毛纺长的人、财、物均归锡林浩特市人民政府，毛纺厂已经解散，所以对毛纺厂的责任也应当由被上诉人承担。二、应当给付上诉人精神抚慰金，由于锡林郭勒盟立新毛纺厂错误认定上诉人盗窃兔毛，此事给上诉人造成了极大的精神损害，上诉人的父亲因此事突发脑溢血死亡，因此事给上诉人造成了极大的精神损害，且没有法律规定明确劳动争议案件不能支持精神抚慰金。三、原审法院程序错误，如果原审法院认为被上诉人锡林浩特市政府与上诉人之间没有劳动关系，所以不承担经济补偿金和工资，则应当适用裁定驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。如果原审法院认为精神抚慰金不属于劳动争议案件赔偿范围，应当告知上诉人另行起诉而不是驳回诉讼请求。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人锡林浩特市人民政府辩称，上诉人王专红与被上诉人之间没有劳动关系，立新毛纺厂作为独立法人已经依法破产清算，被上诉人不应当承担责任。
上诉人王专红向一审法院提起的诉讼请求为：一、请求被告给付原告解除劳动合同的经济补偿金91637元；二、由被告给付原告工资115752元；三、由被告给付原告精神抚慰金260万元；四、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年锡林毛纺总厂宣告破产，后重新经营，更名为锡盟立新毛纺总厂，2002年经盟国资局重新界定资产组建锡林毛纺总厂，2003年11月划归锡林浩特市政府管理。2004年，成立了锡林毛纺总厂清算组，对锡林毛纺总厂进行清算。原告王专红系锡盟立新毛纺总厂职工，1997年10月21日，锡盟立新毛纺总厂以锡毛（97）厂办字第52号关于储运科职工王专红偷盗兔毛的处理决定，以兔毛10公斤（价值2600元）装在自己家被罩里偷走为由将原告王专红除名，并处以罚款3000元。1998年锡林郭勒盟行政公署法制办对原告王专红下发了王专红上访案调查情况通报，考虑到王专红家庭经济条件较差，建议毛纺总厂在进行第二次处理时尽量减免经济处罚，并发给已扣发的三个月工资，毛纺厂已采纳上述意见并答应保留公职，以便今后调转。原告已领取锡林浩特毛纺厂1997年2月至11月的工资。2004年11月18日，锡林毛纺厂解散时，原告王专红领取了补助金1126.28元。被告锡市政府代原告王专红续交了养老保险费3200元。原告王专红多次向锡市政府上访，2012年8月8日，原告王专红（乙方）与锡林浩特市经济和信息化局（甲方）签订了《息诉息访协议》，内容为：一、考虑到乙方的实际困难，甲方同意一次性给予乙方缴纳办理退休所欠养老保险金35000元，直接交到盟社保局，由乙方自己办理退休。另外：从乙方被原企业辞退到办理失业手续共计19月，甲方同意参照本地区当期最低工资标准给予生活补助费3952元（13月×190元+6月×247元）。二、乙方接受救助后，保证息诉息访，不再以任何形式向任何部门就被企业除名、企业转制、生活困难等问题提起诉求和主张权利。三、甲乙双方任何一方违背该协议，需赔偿救助金额的两倍向对方承担违约责任。2012年10月17日，锡林浩特市经济和信息化局向市联席会议办公室印发锡市经信字[2012]178号关于对信访人王专红申请救助资金的报告，请求筹措资金3.9万元给予王专红缴纳办理了所欠养老保险金，达成了息诉罢访协议，特向上级申请进行奖补。2012年11月16日，原告王专红领取了补助金。同时，被告锡市政府代原告直接向社会保险部门补缴了养老保险中个人应承担的部分35063.06元。另查明，2016年10月12日，锡林浩特市劳动人事争议仲裁委员会以”申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出了锡市劳人仲字【2016】50号不予受理通知书。一审法院认为，劳动争议是劳动者与用人单位因实现劳动权利和履行劳动义务而发生的纠纷。一、就原告王专红提起被告应向其给付工资及经济补偿金的诉讼请求。该诉请的前提是建立在劳动者与用人单位存在劳动关系（用工关系），本案中原告王专红系锡盟立新毛纺总厂职工，2002年经盟国资局重新界定资产组建锡林毛纺总厂，该厂在2003年11月划归锡林浩特市政府管理，管理的内容为做好职工思想政治工作、管理、协调、服务工作，并不承继锡林毛纺总厂的经营管理，2004年，成立了锡林毛纺总厂清算组，对锡林毛纺总厂进行清算。被告非原告的用工单位，双方之间不存在劳动关系，被告不负有支付原告工资及经济补偿金的义务。二、就原告主张精神抚慰金的诉请，首先精神抚慰金不是劳动争议案件的赔偿项目，原告的主张无法律依据,该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王专红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王专红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点，一、上诉人王专红与被上诉人锡林浩特市人民政府之间是否存在劳动关系，被上诉人应否给付上诉人工资、经济补偿金及精神损害抚慰金的问题；二、一审法院审理程序是否存在违法的问题。
对于第一个争议焦点，上诉人王专红系锡盟立新毛纺总厂职工，其与被上诉人锡林浩特市人民政府之间并未形成劳动关系，且上诉人王专红的委托诉讼代理人在上诉及庭审中也均自认上诉人王专红与被上诉人锡林浩特市人民政府之间未形成劳动关系，但其抗辩锡林浩特市人民政府对锡盟立新毛纺总厂形成代管关系应当承继其的债权债务关系，但经庭审查证，锡盟立新毛纺总厂与被上诉人锡林浩特市人民政府均为独立法人，锡林浩特市人民政府也不是锡盟立新毛纺总厂的出资股东，且锡盟立新毛纺总厂现已依法破产清算，对其存续期间的人、财、物均依法作出处理和处置，上诉人王专红的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点，一审法院经审理查明认定上诉人王专红与被上诉人锡林浩特市人民政府之间不存在劳动关系，故驳回其诉讼请求，其判决内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本案中上诉人王专红的诉请因证据不足不予支持而并非其原告主体身份不适格，不属于驳回起诉的范围。对于精神损害抚慰金的诉请不属于劳动争议案件的审理范围之内，上诉人王专红可另案提起诉讼。
综上所述，上诉人王专红的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人王专红负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 阿民布和
审判员 哈斯图雅
二〇一七年七月十三日
书记员 乌 日 韩