辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5303号
上诉人（原审原告）：庞跃学，男，汉族，1971年3月18日出生，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：何冰，系其妻子。
被上诉人（原审被告）：卢路迪，男，汉族，1988年7月20日出生，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：唐宝基，男，汉族，1969年2月10日出生，住址：沈阳市沈河区。
上诉人庞跃学与被上诉人卢路迪、唐宝基买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第4419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
庞跃学原审诉称：庞跃学所有的辽A366**号车辆于2013年10月31日卖给卢路迪，车辆价格为40，000元，双方签订一份协议，在双方办理更名过户时，因挂靠运输公司原因，不能更名，庞跃学当即给通知卢路迪把车归还，庞跃学把购车款予以退回，可唐宝基向庞跃学说，他想要该车辆，当时是2013年11月7日左右，庞跃学听说唐宝基要该车辆，卢路迪也同意，后卢路迪于2014年6月3日起诉庞跃学，要求庞跃学把购车款退还给卢路迪，并返还车辆。该车辆在二被告处存放一年之久，由二被告使用至今，卢路迪和唐宝基应承担占用期间的费用。故起诉至法院要求二被告给付其占用期间（从2013年10月30日至2016年2月23日）的车辆管理费6000元、保险费4800元、营运损失10万元。
卢路迪原审辩称，车辆没有过户到其名下，该车并不是卢路迪的，车辆归谁，向谁要管理费，所以上述费用庞跃学跟卢路迪要不着。
唐宝基原审辩称，卖车时该车并没有检车，其没有使用该车辆，不同意庞跃学的请求。
原审法院经审理查明：庞跃学与卢路迪于2013年10月31日签订《卖车协议》一份，约定庞跃学将辽A366**号及辽A38**挂号车辆，以48，000元卖给卢路迪，后因车辆无法过户，卢路迪于2014年6月3日起诉到沈阳市大东区人民法院，要求庞跃学退还购车款40，000元，将该车辆退回给庞跃学，沈阳市大东区人民法院于2014年8月20日作出判决，认定庞跃学未按协议约定，在一周内办理转户提档，亦未将40，000元购车款退还卢路迪，已构成违约，且违约行为在先，该违约行为导致双方合同目的根本不能实现。并判决庞跃学于判决生效后3日内退回卢路迪购车款40，000元；卢路迪于判决生效后3日内返还庞跃学牵引头辽A366**及辽A38**挂号大型货车。庞跃学对该判决不服上诉到沈阳市中级人民法院，并在二审中提出因卢路迪未按约定期限退车，赔偿其一年的使用费用。该院于2014年11月17日作出二审判决，认定卢路迪未及时退车并非双方约定的违约行为，并驳回了庞跃学的上诉，维持原判。后，双方至今均未履行判决义务。
上述事实，有民事判决书、卖车协议、当事人陈述等证据，经庭审质证予以确认，在卷为证。
原审法院认为：庞跃学与卢路迪签订的《卖车协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，双方均应依约履行各自义务。在庞跃学与卢路迪买卖行为中，双方签订的协议约定了由庞跃学负责车辆的过户手续，庞跃学未按协议约定在一周内办理转户提档，已构成违约，庞跃学应承担先行先将购车款退还给卢路迪的义务。由于庞跃学怠于退还购车款造成交易车辆未能返还并产生相应损失的后果，应由庞跃学自行承担，故庞跃学要求卢路迪赔偿其占用车辆期间的损失的诉讼请求，该院对此不予支持。另，庭审中，庞跃学主张唐宝基是车辆实际占用人，并要求其赔偿占用期间的损失，唐宝基对此予以否认，庞跃学未能提供证据证明唐宝基占用该车辆的事实，故对此，庞跃学应承担举证不能的不利后果。庞跃学的该请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告庞跃学的诉讼请求。案件受理费450元，由原告庞跃学负担。
宣判后，庞跃学不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定上诉人未主动取车退款系违约行为，与事实不符。最早提出退车返款的是上诉人，在原审开庭时卢路迪也对此认可。后来上诉人没有取车的原因是卢路迪将车辆交给唐宝基使用了，卢路迪并没有给上诉人打电话提出退车事宜，倒是唐宝基在使用车辆几个月后给上诉人打电话提出退车，因为唐宝基不是从上诉人处取的车，和上诉人没有交易关系，所以上诉人没有答应。本案如果卢路迪不将车辆交给唐宝基使用，或者这辆车没有投入运营使用，上诉人不去退款取车应由上诉人承担违约责任。现上诉人收集到了卢路迪在厂家用车装货的新证据，上诉人另提供案涉车辆的违章和修车记录，但法院未能采信，故卢路迪没有信守约定由此造成的损失应由被上诉人卢路迪承担。为此，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法改判由被上诉人卢路迪承担两年多来使用运营停放车辆所造成的全部损失及费用（包括车辆保险费4984.46元，车辆折旧费每年2万元，车辆管理费每年6千元，营运损失每年5万元共计10万元，轮胎磨损费5千元）等。
被上诉人卢路迪二审辩称：该车辆没有营运证等手续，不存在上道营运，我方没有使用也没有雇佣司机，我方不认可上诉人的诉请。
被上诉人唐宝基二审辩称：我是作为庞跃学与卢路迪的中间人引荐双方，因为上诉人与卢路迪不能办理过户，我作为中间人办不了档案过户，卢路迪说因为车辆办不了过户就不想要了，该车辆还漏检，我作为中间人，此案与我无关，卢路迪控制该车辆，只是车辆在我公司停放，我与该公司是挂靠关系。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
上诉人庞跃学二审提供证据：益海家面粉厂物流部提供的车辆运货记录，上诉人到益海家面粉厂物流部电脑取证得到的。证明：案涉车辆已经卢路迪提供给益海家面粉厂运营使用，且上诉人有该车辆雇佣司机的证据。
被上诉人卢路迪和唐宝基对证据真实性有异议，因为存在违法套牌车辆违法上道，不能证明就是案涉车辆投入运营。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：案涉车辆未能返还的责任由谁承担，涉案车辆是否由二被上诉人投入实际运营使用，上诉人主张的相关费用有无事实及法律依据。
本案中，庞跃学上诉主张系二被上诉人违约不主动将车辆返还，并将该车辆投入营运使用，应向上诉人赔偿案涉车辆所产生的相关费用损失。对此情节，二被上诉人抗辩认为多次通知庞跃学来取案涉车辆，但上诉人既不返款也没来取车，原来车辆停在公司院里，后来公司不让放了车辆就停在停车场，一天30元钱停车费，此时车辆产生的损失费用由谁取车就应由谁承担。
本院经审查认为，案涉纠纷产生的根源在于上诉人庞跃学未按买卖协议的约定，及时为卢路迪办理转户提档，亦未将40，000元购车款退还卢路迪，其违约行为在先并导致双方合同目的根本不能实现。现另案中生效判决确认由庞跃学退还卢路迪4万元，上诉人庞跃学以对该生效判决一审、二审不服为由，拒不履行先行返款取车的义务，原审判决对庞跃学怠于退还购车款造成交易车辆未能返还并产生相应损失的后果，应由庞跃学自行承担的事实及责任认定并无不当，本院予以维持。
对于上诉人庞跃学主张的2013年10月31日至2014年6月期间卢路迪占有使用车辆的营运损失问题，虽然是卢路迪与上诉人签订合同但是由唐宝基一直使用，唐宝基使用车辆就应承担使用费等请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人庞跃学对上述主张均为单方陈述，并未提交卢路迪与唐宝基恶意占有使用车辆运营的充分证据，故应由庞跃学对此承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实和适用法律并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人庞跃学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。