山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第528号
上诉人（原审原告）：王守明，男，汉族，居民。
委托代理人：张国辉，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：聊城宏运建安装饰工程有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：韩坤，总经理。
被上诉人（原审被告）：姜学军，男，汉族，项目部经理。
二被上诉人共同委托代理人：刘佃春，山东荣法律师事务所律师。
上诉人王守明因建设工程合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月7日原告与被告姜学军签订施工协议，由原告承包了临清运河半岛26、27号商住楼的内墙、外墙、楼梯踏步抹灰等工程，按照每平米41元计算，共计7342平方米，并由原告自己购进原料沙子及涂料，期间，原、被告又增加了工程量。2011年10月16日，原、被告双方经对账后，被告支付原告工程款58.7万元，该清单显示沙子款为7万元，当日由原告方的高某为被告出具了收据1张，载明：“证明，截止到2011年10月16号已付高某58.7万元，双方已对清账目”。期间于2011年10月20日原告方收到2万元，由高某出具收据。2012年9月底，原、被告双方再次对账，载明，抹灰人工费46.33万元，涂料人工费15.5万元，合计61.83万元，已付53.7万元，沙子约25万元左右，已付15万元，约欠10万元左右，2013年11月13日，双方再次对账，被告共应支付原告所有工程款、沙子、涂料款共计907177元，其中载明沙子款为25万元。
同时查明，原在承包涉案工程前，向被告工地销售沙子，被告姜学军为被告宏运公司的项目部经理，涉案工程已竣工验收。
本案争议的焦点：被告尚欠原告工程款及沙子款的具体数额。
原告称，经对账，被告共应支付工程款及沙子款907177元，扣除被告已支付的，被告应再支付291620元，并支付逾期付款的损失5万元。提交对账单及欠沙子款的欠条2张及沙子出库单14张，沙子款欠条2张计款52323元。
二被告对于经对账，被告共应支付原告工程款及沙子款907177元无异议，但认为已付数额不准确，除去2011年给付的58.7万元外，期间于2011年10月20日给付原告2万元，由高某出具收据，2011年11月18日，给付8000元，2013年2月8日给付10000元，同时还付给原告沙子款156630元，提交原告书写收到条3张，时间分别为2010年5月31日、2010年7月28日，2010年9月11日。对于沙子款欠条及出库单，其沙子款已包括在总额907177元中，不能重复计算，再扣除原告第一庭审时认可的18000元，共计尚欠原告工程款及沙子款115547元。
原告对于被告所欠沙子欠款包括在总数907177元中无异议，但认为被告提交的收到沙子款的收条与工程款无关，其辩称是其在承包工程之前只售沙子时的收到条，与工程无关。对于2011年11月18日，原告方收到8000元及2013年2月8日收到10000元不予认可。申请证人高某出庭作证，证人高某称，在原告承包的涉案工程中，其为管理人员，原来其与原告为被告送沙子，被告提交的三张原告出具收到沙子款的收条，是在承包本案工程之前，与该工程款无关，还称其出具的收到58.7万元的收条，包括沙子款，2010年10月16日对账时其在场，之后对账不在场，对于工程之前的沙子款有时与工程中的用的沙子一起计算。
对于原告不予认可的10000元及8000元，在第一次庭审时，被告未提交收据，但第一次庭审时原告认可了除去58.7万元外，又收到了18000元。
原告与被告对证人高某的证言均无异议。
原审法院认为，被告姜学军作为被告宏运公司的项目部经理，其是履行合同的代表，其行为应视为公司的行为。因此，对于被告姜学军与原告签订的工程协议及增加的工程量，被告宏运公司无异议，应为有效合同，并且工程已竣工验收，被告宏运公司也认可欠原告工程款，所以，本案争议的焦点问题就是被告宏运公司尚欠原告款项的具体数额。根据原告提交的2012年9月份的对账清单与2013年11月的对账清单，可以证明被告共计欠原告沙子款25万元，对于2012年9月的对账单显示的已付沙子款与尚欠沙子款数额与原告提交欠他人沙子款的数额及被告提交的原告已收到沙子款的数额相一致，与最后双方认可的沙子款的总数也相一致，再结合双方无异议的证人证言，工程之前的沙子款与之后的工程中用的沙子款一块计算的陈述，可以认定，被告2011年10月16号支付的款项58.7万元中，不包括沙子款156630元，对于原告的辩称理由，本院不予采纳；对于被告第二次庭审时提交的支付给原告10000元及高某8000元的银行回单，原告有异议，但在第一次庭审时，原告认可除去58.7万元外，还收到对于18000元，对于该18000应包括在被告已付数额中。
综上，被告宏运公司共欠原告工程款及沙子款为125547元（907177元-587000元-20000元-10000元-8000元-156630元）。对于原告要求的逾期支付的损失5万元没有依据，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从双方对工程款结算达成一致意见的2013年11月13日起计算至给付之日止，由被告宏运公司予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告聊城宏运建安装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王守明工程款及沙子款125547元及利息（自2013年11月13日起计算至判决给付之日，按照中国人民银行发布的同期同种贷款利率计算）。二、驳回原告王守明其他诉讼请求。案件受理费6094元，由被告聊城宏运建安装饰工程公司承担2811元，由原告承担3283元。
上诉人王守明上诉称：一、一审法院认定事实不清。双方当事人对账后确认的被上诉人所支付的58.7万元中所支付的15万元沙子款，实为施工后使用的25万余元沙子款中的款项，而非施工前已结算完毕的建筑主体所使用的沙子款156630元。一审法院采信被上诉人出示的、上诉人出具的分别为2010年5月31日、2010年7月28日、2010年9月11日三张收到条，总计款为156630元，将该笔款项认定为上诉人施工后发生的被上诉人支付的工程款项错误，此款已经在签订施工协议前结算完毕，再计算到施工后的已经支付的工程款款项中，属于重复计算。被上诉人认可施工后共使用沙子约25万元，已付15万元，尚欠沙子款100843元，此15万元与施工前给付的15万元不相关。二、原审判决前后矛盾，不能互相印证。证人高某出庭作证，证明上诉人出具的收到沙子款条均为签订施工协议前的沙子款，与本案涉及的工程款无关。双方均无异议。一审法院对上诉人该事实的辩称理由，不予采纳，做出了错误的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人聊城宏运建安装饰工程公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：涉案156630元沙子款是否包括在聊城宏运建安装饰工程公司已经支付给王守明的58.7万元款项中。双方签字认可的运河半岛工地对账单显示，抹灰人工费约46.33万元，涂料人工费约15.5万元，合计61.83万元，已付53.7万元，沙子约25万元左右，已付15万元左右，约欠10万元左右。与在2013年11月13日，双方签字认可的临清运河半岛26、27、28号楼结算显示，抹灰476777元、涂料155000元，沙子250000元，相比较，已付的53.7万元包括抹灰、涂料人工费，与2013年11月13日对账的抹灰476777元、涂料155000元相差不大，应为同一款项，沙子款25万元为单列一项，结合双方无异议的证人证言，工程之前的沙子款与之后的工程中用的沙子款一块计算的陈述，聊城宏运建安装饰工程公司已经支付给王守明的58.7万元款项中不包括25万元沙子款，涉案工程前给付的156630元沙子款包含在总工程款中907177元中，故应在总工程款中907177元中扣减58.7万元的人工费后，予以扣减已经给付的沙子款156630元。一审法院认为对于2012年9月的对账单显示的已付沙子款与尚欠沙子款数额与王守明提交欠他人沙子款的数额及聊城宏运建安装饰工程公司提交的王守明已收到沙子款的数额相一致，与最后双方认可的沙子款的总数也相一致，再结合双方无异议的证人证言，工程之前的沙子款与之后的工程中用的沙子款一块计算的陈述，聊城宏运建安装饰工程公司2011年10月16号支付的款项58.7万元中，不包括沙子款156630元正确。上诉人王守明上诉称一审法院重复扣减的理由，虽然在上诉人王守明提交的临清运河半岛对账清单中显示存在沙子款7万元，证明已付工程款中包含沙子款，但是无双方签字确认，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费6094元，由王守明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一五年十一月十一日
书记员 李云娇