河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终513号
上诉人（一审原告）：郭保松，男，1963年4月11日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：高英，许昌县尚集镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：钱增鑫，男，1972年6月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，现住甘肃省兰州市安宁区。
上诉人（一审被告）：于华丽，女，1971年6月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，现住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：罗春湘，甘肃王力律师事务所律师。
上诉人郭保松因与上诉人钱增鑫、于华丽民间借贷纠纷一案，不服（2017）豫1003民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭保松及其委托诉讼代理人高英、张浩淼、上诉人钱增鑫、于华丽的委托诉讼代理人罗春湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭保松上诉请求:一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初2583号民事判决；二、依法改判钱增鑫、于华丽连带偿还借款本金190万元；三、借款本金190万元的利息，自2017年8月21日起诉之日起，按月利率2%计算至实际还款之日止。四、一、二审诉讼费由钱增鑫、于华丽全部承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实已查清，但判决结果与查明、认定的事实相矛盾，27万元利息不应从190万元借款本金中扣除。1、一审庭审查明并确认的案件事实是：原告郭保松分别于2013年11月12日、2014年4月1日和2014年4月2日，以银行汇款的方式给被告钱增鑫汇款100万元、80万元、110万元，共计290万元，且被告对收到过该三笔款项共计290万无异议；2、查明并确认的事实：被告钱增鑫于2014年1月8日给郭保松转账6万元，2014年4月1日给郭保松转账3万元，2014年4月3日给郭保松转账2万元，2014年4月30日给郭保松转账6万元，2014年5月31日被告归还原告郭保松的100万元，2014年6月30日给原告转账10万元。被告钱增鑫共转款127万元给原告郭保松，原告也予以认可。3、一审还查明并认定：电子回单和银行明细单上的转账数目与被告钱增鑫、于华丽提供的资金往来明细相互印证，该证据合法有效，一审予以确认并在卷佐证；对证人钱某的证言，证人系被告钱增鑫的哥哥，其证言内容与原、被告陈述事实相印证，其证人证言可以作为本案的定案依据。4、一审法院认为；根据原、被告提供的银行转账明细，原告汇款给被告290万元，被告分别给原告转账共计127万元，对127万元中的27万元，原告认为是利息，被告认为是利润。最终，一审判决以原、被告所举出的证据均不能证明其主张为由，把27万元认定为归还190万元的借款本金？上诉人认为实在欠妥，既不合法又违常理。首先，这27万元原告认为是利息，有证人出庭证实，且一审法院认定该证人证言可以作为本案的定案依据。被告认为是利润，没有提供证据。一审判决却以原、被告均无证据不能证明其主张为由，将27万元认定为归还原告的借款本金，从190万元中扣除与认定的事实前后矛盾。其次，上诉人收到的27万元利息，其中20万元是100万元的利息，7万元是190万元的利息，均不能从190万本金中扣除。因每笔转账都有银行明细，且100万本金还款时间清楚，三笔本金的利息约定又有证人证明，最后通算也行。所以出现三笔本金利息的交叉。况且，2014年1月8日被告转这笔6万元利息时，190万元借款还没发生。所以，该6万元利息，从190万元本金扣除也不合常理。退一步，对这27万元，“原告认为是利息，被告认为是利润”，上诉人认为无论是利息或是利润，说明双方均认可不是本金，所以27万元不应该从190万元本金中扣除。二、对利息的判决错误。应以借款本金190万元为基数，自2017年8月21日起诉之日起，按月利率2%计算至实际还款之日止。理由是：1、一审查明并认定，对证人钱某的证人证言，证人系被告钱增鑫的哥哥，其证言内容与原、被告陈述事实相印证，其证人证言可以作为本案的定案依据，但一审对认定证人证言的证据没有采纳。2、一审法院对利息的判决适用法律错误。既然一审判决认定证人证言可以作为本案定案的依据，即双方对借期内的利率有约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故190万元本金的利息应按月利率2%计算，自2017年8月21日起诉之日起，到实际还款之日止。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
钱增鑫、于华丽辩称，1、郭保松与钱增鑫约定的合同，钱增鑫已全面履行义务。2、郭保松应当承担理财约定的法律后果。3、郭保松将民间理财合同变为民间借贷合同要求钱增鑫归还借款及利息无法律依据。
钱增鑫、于华丽上诉请求：1、撤销河南省许昌市建安区人民法院作出的（2017）豫1003民初字2583号民事判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由郭保松承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决中称“原告郭保松通过银行汇款的方式分三次汇款给被告钱增鑫290万元，被告钱增鑫也对收到过该三笔款项无异议，被告钱增鑫共转款127万元给原告郭保松，原告郭保松也予以认可。”是错误的，一审法院首先在上诉人打款数额上少计算了2014年9月3日上诉人给郭保松汇的102000.00元，上诉人实际给郭保松汇款1372000.00元。2、首先上诉人与郭保松之间根本不存在借款事实，其次上诉人与郭保松之间没有任何证据可以认定约定了借款利息，法院判决二上诉人连带偿还郭保松本金163万元及利息（利息从2017年8月21日起诉之日起，按照借款163万元年利率6％计算至本判决生效之日止）的计算方式极不严谨，没有任何法律依据。3、本案是民间理财委托合同纠纷而不是民间借贷合同纠纷。上诉人钱增鑫与郭保松之间虽然没有签订书面委托代理协议，但确实口头约定是由上诉人代理理财，并约定利润分成郭保松70％、上诉人钱增鑫30％，赔钱由郭保松自愿承担，没有约定委托的期限。双方达成协议后仅仅九个月，股市开始暴跌。期间上诉人将以自己的名义开立账户，设置交易密码交由郭保松查看、操作。之后因网速问题在河南的多个宾馆，郭保松与上诉人钱增鑫进行股指期货交易活动的行为，符合委托理财的特征，而非郭保松诉称的民间借贷关系。2013年11月12日，郭保松将100万元人民币打入上诉人的账户，上诉人于2013年11月13日依照郭保松的要求将款转入国信期货有限责任公司交易平台的账户上，两个月后上诉人给郭保松转款6万元；2014年4月1日郭保松给上诉人再次打款80万元，当天上诉人转给被上诉人3万元；2014年4月2日郭保松给上诉人再次打款110万元，2014年4月3日上诉人转给郭保松2万元；2014年4月30日上诉人转给被上诉人6万元；2014年6月30日上诉人转给被上诉人10万元，2014年9月3日上诉人转给郭保松102000万，按照这种打款方式完全不符合利息的支付方式。按190万的利息应当是每个月应该是57000元，上诉人的汇款规律完全不符合利息支付约定。4、一审法院查明“原告给被告钱增鑫汇款在二被告婚姻存续期间”，“该笔借款应当认定为被告钱增鑫和被告于华丽的夫妻共同债务”属于事实认定错误，上诉人于华丽并不知晓该笔汇款事实的发生，郭保松主张的借款数额高达190万元，而且通过一审证据证明，郭保松每次将款项汇至钱增鑫账户后，钱增鑫就在当天或第二天就将此款转到基金账户，郭保松也无任何证据能够证明该笔借款被用于二上诉人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，一审法院判决上诉人于华丽承担连带还款责任，没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但本案中没有任何书面借款合同、借据等债权凭证，现郭保松仅以汇款凭证主张上诉人与郭保松之间是民间借贷关系，实在是太牵强，无任何法律证据，更不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条的规定。2、原审判决上诉人支付利息（利息从2017年8月21日起诉之日起，按照借款163万元年利率6％计算至本判决生效之日止）的结论是非常错误的。即便是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决不支付利息。本身没有借款事实，再在此基础上判决要求上诉人承担额外利息无疑对上诉人而言是雪上加霜。三、于华丽补充上诉意见如下：1、于华丽与钱增鑫夫妻关系恶化已久，钱增鑫与郭保松究竟是什么关系，于华丽一概不知，是借款还是理财，钱增鑫从来也没有告诉过于华丽,钱增鑫所借款的或理财的真实性,借款或者理财投资是否亏损,债务系何时形成以及至起诉时债务是否真实存在,于华丽确实不知道。2、关于证人证言问题。钱增鑫的亲哥哥钱保新出庭作证就证明了于华丽与钱增鑫关系恶化，否则钱泽鑫的哥哥与本案当事人有直接利害关系，为什么能够出庭作证，在没有任何证据的情况下，钱某无缘无故地给别人出庭作证究竟是为了什么。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。所以说，钱某一方面与被上诉人郭保松有金钱利益的民间借贷关系，又是上诉人钱增鑫的哥哥，在本案中不能作为证人出现。一审判决使用推定认定钱增鑫借郭保松款“应按夫妻共同债务处理”,系认定事实、适用法律错误。3、一审判决于华丽对借款本息承担连带清偿责任,其理由是根据最高法院关于婚姻法的解释的规定，所作的一种事实推定,显然违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定,也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。这一举证证明责任的分配，符合民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，也与民事诉讼法司法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定相一致。通过合理分配举证证明责任，可以有效平衡债权人和债务人配偶一方的利益保护。这条规定与《解释》第一条相呼应，从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任。4、关于最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的适用问题。一审认定“借款发生在二被告婚姻存续期间”因而判决适用《婚姻法》第十九条的规定和婚姻法司法解释(二)第二十四条的规定，目前该条规定已于2018年1月18日被《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》修正。本案一审判决还没有生效，二审应当适用新的法律规定，对一审作出的与新司法解释不一致的判决进行纠正。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉请求。
郭保松辩称，一、一审法院认定事实正确。郭保松三次汇款共290万元双方均无异议。二、钱增鑫转给郭保松127万元郭保松无异议。还的100万元是2013年12月的本金，20万元是100万元的利息，7万元是190万元的利息。三、2014年9月3日钱增给郭保松汇的10.2万元，是郭保松在2014年7月28日汇给钱增鑫的10万元加利息，与本案无关。而且在一审庭审的次日，一审法院有调解记录。四、郭保松与钱增鑫在证人在场的饭桌上口头约定190万元的利息不低于三分，比钱增鑫承诺原来100万的三分的利息还要高，一审已经证实。一审法院对案件事实已经查清，但判决结果与查明认定的事实相矛盾，27万元利息不应从190万元中扣除。五、双方实属民间借贷不是委托理财。钱增鑫称是委托理财没有证据，实际是钱增鑫借钱自己进行炒股与本案无关。六、钱增鑫陈述事实说明双方约定的利息是三分，与证人的陈述可以相互印证。七、2014年4月1日郭保松汇给钱增鑫80万元是有依据的，4月2号汇给钱增鑫110万元。钱增鑫4月1号转给郭保松3万元，4月3号转给2万元，4月30日转给6万元。6月30日转给10万。八、于华丽与钱增鑫是合法夫妻，证人也出庭证明其夫妻二人有做生意的合意。于华丽还说再用一段时间翻翻本。一审均有记录。依据最高院最新关于夫妻债务解释，说明190万于华丽是明知的，其应当承担连带还款责任。九、一审适用法律错误，对证人证言没有采纳，回避了证人证据作用。于华丽与钱增鑫夫妻关系恶化并不能抗拒原来借款及还款义务。于华丽说借钱不清楚没有依据。证人是钱增鑫亲弟弟的，更说明民间借贷是事实，同时，于华丽有举债的合意，应承担连带责任的。
郭保松向原审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还原告借款本金190万元及利息（按照月利率2%计算，自2014年4月1日计算至实际还款之日），本案诉讼费由二被告承担。
一审法院查明：原告郭保松分别于2013年11月12日、2014年4月1日和2014年4月2日，以银行汇款的方式给被告钱增鑫汇款100万元、80万元和110万元，共计290万元。被告钱增鑫于2014年1月8日给原告郭保松转账6万元，2014年4月1日给原告郭保松转账3万元，2014年4月3日给原告郭保松转账2万元，2014年4月30日给原告郭保松转账6万元，2014年5月31日被告钱增鑫归还原告郭保松的100万元，2014年6月30日给原告郭保松转账10万元。另查明，被告钱增鑫和被告于华丽于2007年6月4日登记结婚，原告给被告钱增鑫汇款在二被告婚姻存续期间。
一审法院认为，原告郭保松通过银行汇款的方式分三次汇款给被告钱增鑫290万元，被告钱增鑫也对收到过该三笔款项无异议，被告钱增鑫共转款127万给原告郭保松，原告郭保松也予以认可，原告郭保松通过银行汇款方式汇款给被告钱增鑫290万元，是基于一定的基础法律关系。被告钱增鑫以该笔款项是原告郭保松委托其用来从事股指期货经营，而不是向原告郭保松借款，原告郭保松与被告钱增鑫之间应属民间委托理财关系为由进行抗辩，按照谁主张谁举证的原则，被告钱增鑫需要就原告郭保松委托其进行理财的主张提供证据证明，被告钱增鑫没有相关证据来证明其主张，且被告钱增鑫也没有证据证实原被告之间存在其他法律关系，故对其抗辩主张不予采信。依据案件事实，本案应认定民间借贷关系。
根据原、被告提供的银行转账明细，原告郭保松通过银行汇款的方式汇给被告钱增鑫290万元，被告钱增鑫分别给原告郭保松转账共计127万元，对127万元中的27万元，原告认为是利息，被告认为是利润，但原、被告所举出的证据均不能证明其主张，该27万元应认定为归还原告借款本金为宜，现被告钱增鑫仍欠原告郭保松163万元未予归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告钱增鑫应归还原告郭保松借款本金163万元。原告郭保松要求被告偿还190万元利息（月利息2%）的诉讼请求，原告无相关证据证明，不予支持，被告钱增鑫应按照借款163万元年利率6%向原告郭保松支付从起诉之日起至本判决生效之日止的利息。
被告钱增鑫和于华丽系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告于华丽没有举出相关证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务，故该笔借款应认定为被告钱增鑫和被告于华丽的夫妻共同债务，被告于华丽应对上述借款本息承担连带清偿责任。判决：一、被告钱增鑫和被告于华丽于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告郭保松借款本金163万元及利息（利息从2017年8月21日起诉之日起，按照借款163万元年利率6%计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告郭保松的其他诉讼请求。案件受理费21900元，由被告钱增鑫和被告于华丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭保松在二审中申请证人钱某出庭作证。证明：1、100万元的借款利息是三分，后面借款的利息高于三分；2、190万元是借款不是委托理财；3、2014年7月28日原告转给被告十万元，与本案无关。钱增鑫、于华丽的质证意见是：对证人证言有异议，证人并不知道利息是多少，没法确认2014年7月28日转的十万元与本案有没有关系。钱增鑫、于华丽在二审中提交交易明细表三张。证明款项全部打到证劵公司账户中。郭保松的质证意见：1、不是新证据；2、看不出来证据是干什么的；3、钱增鑫自己的行为和本案无关。
本院对二审中的证据作如下认证：证人钱某的证言与一审钱增鑫转给郭保松五笔小额款项,即2014年1月8日给郭保松转账6万元，2014年4月1日给郭保松转账3万元，2014年4月3日给郭保松转账2万元，2014年4月30日给郭保松转账6万元，2014年6月30日给原告郭保松转账10万元，可以认定钱增鑫与郭保松之间存在借贷以及约定利息的事实，本院予以认证。钱增鑫、于华丽提交的三张明细表，因非新证据且不能证明其目的，故本院不予认证。
二审经审理查明，钱增鑫自2013年11月12日至2014年4月2日分三次向郭保松借款共计290万元，双方对借款口头约定按月息3分支付利息。2014年5月31日钱增鑫归还郭保松本金100万元。自第一笔借款发生之日起至2014年6月30日钱增鑫共向郭保松支付利息27万元。其他的事实与一审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一、一审将本案认定为民间借贷关系是否正确；二、一审判决钱增鑫、于华丽连带偿还郭保松借款本金163万元及利息是否适当。关于焦点1，根据双方当事人在一、二审提供的有效证据，可以认定钱增鑫与郭保松之间存在借贷的法律关系。同时，根据钱增鑫向郭保松转账的情况，可以认定五笔小额的汇款即27万元系钱增鑫支持的利息。因此，关于上诉人钱增鑫主张双方系委托理财的法律关系，因缺乏证据支持，本院不予采信。一审将本案认定为民间借贷关系正确，本院予以确认。关于焦点2，根据一、二审查明的事实，钱增鑫共向郭保松借款290万元，扣除已还的本金100万元，钱增鑫尚欠郭保松借款本金190万元。一审将27万元认定为本金并予扣除不当，属认定事实错误的情形，本院应予纠正。关于郭保松上诉主张钱增鑫、于华丽应偿还借款本金190万元，并以此为基数计算利息（自2017年8月21日起诉之日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）的上诉请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项之规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，郭保松请求按月利率2%自起诉之日起计算逾期利息，未超过年利率24%的法律规定，本院予以支持，但应计算至本判决确定之日止。关于于华丽主张其不应承担连带偿还责任的上诉请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，钱增鑫向郭保松所借的款项数额累计较大，应认定该债务为已超出家庭日常生活需要所负的债务。同时，亦无证据可以证明190万元的借款用于钱增鑫、于华丽夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，一审判决于华丽承担连带偿还郭保松借款本金及利息，认定事实不清，本院予以纠正。
综上，上诉人郭保松、于华丽的上诉请求，理由成立，应予支持。上诉人钱增鑫的上诉请求，理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初2583号民事判决；
二、上诉人钱增鑫于本判决生效之日起十日内，偿还上诉人郭保松借款本金190万元及利息（利息自2017年8月21日起诉之日起，以借款本金190万元为基数按照年利率24%计算至本判决确定之日止）；
三、驳回上诉人郭保松的其他诉讼请求。
本案一审受理费21900元，二审受理费27250，共计49150元，由上诉人钱增鑫承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 李 杰
审判员 张 靖
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 标
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口