海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第97号
原告徐恢年，男，1947年12月3日出生，汉族。
委托代理人邢孔伟，乐东黎族自治县阳光法律�务所法律工作者。
原告郭义州，男，1974年1月1日出生，汉族。
原告邢孔润，男，1939年12月5日出生，汉族。
被告陈业川，男，1978年7月27日出生，汉族。
委托代理人黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
原告徐恢年、许俊与被告陈业川合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员陈杏祥适用简易程序进行审理，因本案原告徐恢年与郭义州、邢孔润、黄槐亮系原兴达砖厂合伙人，原告主张的债权与其有法律上的利害关系，本院于2014年2月18日通知郭义州、邢孔润、黄槐亮作为本案的共同原告参加诉讼。本案在审理中，许俊、黄槐亮自愿放弃自己的民事诉讼权利，表示不参与本案诉讼。本案于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告徐恢年委托代理人邢孔伟，原告郭义州、邢孔润，被告陈业川及其委托代理人黎昌豪到庭参加诉讼。原告徐恢年在开庭后于2014年3月17日向本院申请延期20天在庭外与被告调解，被告表示同意。本案现已审理终结。
原告徐恢年诉称，2011年5月1日，原告徐恢年与徐许俊、郭义州、邢孔润合伙经营“圣富”砖厂，后改名为兴达砖厂。其中徐恢年、许俊占50%股权。在经营过程中，被告陈业川经砖厂合伙人同意后，分别于2012年5月2日、3日、4日在圣富砖厂拉红砖8000块，价格每块0.58元；同年5月12日拉砖37000块，价格每块0.56元；5月16日、20日拉砖3500块；5月23日、6月1日、6月3日共拉砖14000块，价格每块0.55元。被告在圣富砖厂拉砖共欠砖款43623元（有欠款清单为凭）。由于砖厂效益低，砖厂未能继续经营。2012年12月3日，经兴达砖厂合伙人同意解除合伙关系，将兴达砖厂的经营权转让给潘桂林。但原告徐恢年对退出合伙前的砖厂债权，按其股份额有权向被告追偿。依据我国《�法通则》的有关规定，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告陈业川拖欠兴达砖厂债务43625元中，向原告徐恢年支付10906元；本案诉讼费用由被告承担。
原告郭义州诉称，被告当时在原“圣富”砖厂拉砖拖欠砖厂债务是事实，但具体欠多少砖款我和其他合伙人均不清楚，因为原“圣富”砖厂在经营过程中没有对砖厂的经营情况及账目进行分开清算，砖厂是否存在债权，谁欠多少钱未经清算确认，我作为该砖厂合伙人之一也不清楚。
原告邢孔润诉称，兴达砖厂于2012年5月22日成立，我是在兴达砖厂成立后的合伙人。被告陈业川拖欠的债务是在2012年5月22日之前所欠的圣富砖厂债务，现原告徐恢年起诉被告陈业川拖欠圣富砖厂的债务，我本人不清楚，圣富砖厂的债权与我本人无关。
被告陈业川辩称，原告徐恢年主张被告拖欠圣富砖厂的砖款43623元的债务，�提供的证据不足以证明其事实主张。事实是原告徐恢年提供圣富砖厂红砖出库单5张单据是原告徐恢年自己所为的证据，被告本人与原圣富砖厂不存在购砖买卖合同关系，也不存在拖欠原圣富砖厂任何债务，原告徐恢年把陈业川作为本案被告提起诉讼，没有事实根据。如果陈业川欠圣富砖厂的货款，应有圣富砖厂合伙人清算债权，并由债务人签名确认，但原告徐恢年未提供此方面的证据加以证明。而且原圣富砖厂（现为兴达砖厂）已解除合伙关系，砖厂已转让他人经营。原告徐恢年自己未经过合伙清算就以自己名义向陈业川起诉追偿债权，不具有原告主体资格，依法应驳回原告徐恢年的无理诉求。
经审理查明，原告徐恢年与许俊、郭义州、黄槐亮及案外人陈太彪原是圣富砖厂的合伙人。陈太彪于2012年5月21日前正式退出圣富砖厂。剩下的合伙人徐恢年、许俊、郭义�、黄槐亮、还有后加入的邢孔润于2012年5月22日把原圣富砖厂名称改为兴达砖厂，并重新订立了《兴达砖厂合作合同》，其合同约定原告徐恢年占16.66%的股权。2011年12月25日，购砖客户吴冲在原黄流圣富砖厂订砖20000块，每块价格0.58元，共计砖款11600元，并已付款。2012年1月9日，吴冲又向砖厂加订红砖50000块，单价0.56元／块，2012年1月9日约订的50000块红砖是由被告陈业川的车辆装运，被告陈业川每次拉运砖的数额都在客户吴冲的订砖单上签名，以证明每次拉砖的数量。在庭审中，被告对订砖上2012年4月16日、5月12日、6月1日和6月3日拉运砖的签名认可。原告提供5张圣富砖厂红砖出库单，主张作为被告陈业川欠圣富砖厂砖款的证据，经质证，被告不予认可，理由是该出库单是原告徐恢年单方填写的出库单，该出库单上均没有被告陈业川的签名，原告徐恢年也承认是自己书�的出库单。
另查明，原告许俊、黄槐亮自愿放弃本案的诉讼权利和民事权利。
上述事实，除原告徐恢年和被告陈业川的当庭陈述外，有经庭审质证的以下证据加以证明：
（1）原告徐恢年提供的原圣富砖厂红砖出库单，意在证明被告拉圣富砖厂红砖欠款的事实。证据形式：书证。证据内容：2012年5月2日，2012年5月3日、2012年5月4日、2012年5月12日共5张圣富砖厂出库单。经质证，被告均不予认可，抗辩该出库单全是原告徐恢年自己所为的证据，而原告徐恢年也承认是自己填写的出库单，该出库单上没有陈业川任何欠款的签名。本院认为，该证据不具有真实性，关联性和合法性，不能作为原告主张被告欠款的证据采信。
（2）原告徐恢年提供的黄流圣富砖厂订砖专用单，意在证明被告陈业川拉砖欠款的证据。证据形式：书证。证据内容：订砖客户吴冲在原圣富砖厂订红砖共计70000块，其中20000块已付款11600元。经质证，被告对为客户拉砖的事实和在订砖单上签名证明每次拉砖数量的情况认可，但对原告徐恢年主张被告欠款的事实不认可，抗辩是自己为购砖人拉运红砖，购砖客户是否拖欠砖厂的砖款，与其被告本人无关。本院认为，订砖人是吴冲，而且已付了11600元的砖款，陈业川与圣富砖厂之间是否存在买卖或欠款关系，原告徐恢年未提供被告陈业川欠款的证据加以证明，而该订砖专用单恰恰证明了订砖人是吴冲，而不是陈业川。所以，原告徐恢年主张被告陈业川欠圣富砖厂43623元，原告提供的圣富砖厂订砖单，不能作为证据，本院不予采纳。
本院认为，本案争议的主要焦点是：被告是否拖欠原圣富砖厂的货款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告徐恢年提供的黄流圣富砖厂订砖专用单上写明的订砖客户是吴冲，而不是陈业川，从订砖专用单上拉砖记录的情况看，客户吴冲前后订砖70000块，其中2011年12月25日已付了20000块红砖的货款11600元。本案被告陈业川只是为购砖人吴冲拉运红砖，此事实有原告提供圣富砖厂订砖专用单佐证。从客观事实方面来看，被告与该砖厂不存在购砖买卖关系，真正购砖人是吴冲。据此。可以认定被告陈业川与原黄流圣富砖厂不存在订砖买卖合同关系，也不存在债权债务关系。所以，原告徐恢年以被告拖欠原圣富砖厂货款43623元，要求被告按原告徐恢年享有的股权份额支付10906元，缺乏事实证据和法律依据，其主张本院不予支持。被告陈业川抗辩没有欠圣富砖厂的货款，请求法院依法驳回原告徐恢年的诉求，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。原告许俊，黄槐亮自愿表示放弃自己的民事权利和诉讼权利，不参加本案诉讼，是其在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利，本院照准。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐恢年的诉讼请求。
本案受理费170元，由原告徐恢年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 陈杏祥
二〇一四年三月二十一日
书记员 符志清
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉�请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：韦昌平撰稿：陈杏祥校对：郭仁文印刷：郭仁文海南省乐东黎族自治县人民法院2014年3月21日
（打印8份）