广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2620号
上诉人（原审被告）：林祖建，男，汉族，住英德市，
委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄胜强，男，汉族，英德市人，住英德市，
上诉人林祖建因与被上诉人黄胜强租赁合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人林祖建及其委托代理人欧阳鲲，被上诉人黄胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林祖建上诉请求：l、请求二审法院撤销（2017）粤1881民初2282号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院确认“带炮机的挖掘机340元/时”的认定属事实不清，证据不足。首先，根据被上诉人一审提交的【（2011）清英法民二初字第489号民事调解书】反映，该调解书中所涉的“炮机每小时340元计算”是黄胜强单方面起诉认为，并没有经涉案的黄胜强、林祖建双方认可，且既然是调解书，那么黄胜强单方提出的“炮机每小时340元计算”并没有经法院审理认定，故该调解书中黄胜强单方所称“炮机每小时340元计算”不能反映当时的租赁价格。其次，在该调解书中，涉案黄胜强起诉的金额为22006元，但调解达成的履行金额为16000元，故这也佐证了涉案的黄胜强、林祖建双方并未按照黄胜强所起诉所称的租赁价格进行支付。再次，在本案中，上诉人与被上诉人共同居住在英德市南山社区居委会，双方曾是南山社区居委会的同事，是比较要好的朋友。故上诉人与被上诉人口头约定上诉人租用的挖掘机（带斗机）的租金为200元/小时、挖掘机（带炮机）的租金为300元/小时即符合交易规则，也合情合理。2、一审判决在本案认为中关于“减除林祖建支付的30000元，林祖建仍欠黄胜强租赁费17500元”的认定属事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人在对涉案挖掘机租赁工时结算时，上诉人就已按双方口头约定的挖掘机（带斗机）的租金为200元/小时、挖掘机（带炮机）的租金为300元/小时的价格以现金支付的方式付清了租赁费用【即:斗机:（99+45）×200=28800、炮机:（32+23）×300=16500，共45300元】。另因为当时双方是好朋友的关系，对租赁涉案挖掘机具体事宜并没有签订书面协议，都是口头约定，故上诉人在支付清涉案挖掘机租赁费用后也没有要求被上诉人开具收据。3、一审判决在一审法院认为中的“林祖建要求鉴定的是黄胜强提供的收据，该收据是黄胜强自己书写、签名，内容是证明林祖建己付30000元，林祖建对此收据申请笔迹鉴定，一审法院认为没有必要”属事实不清，证据不足。上诉人在一审期间申请法院对上述四张收据的书写时间进行鉴定，是希望可以从侧面反映，被上诉人捏造证据，虚构事实，恶意对上诉人提起诉讼。4、根据上诉人一审提交的证据一《竣工验收表》、《工程项目责任书》、《证明》可以反映，涉案租赁挖掘机进行的土方工程已于2011年12月21日竣工验收，并于2011年12月交付给了英德天鹅湖酒店使用，被上诉人确认涉案租金应在工程完工后结算。即使上诉人与被上诉人对涉案租金的付款时间没有约定或约定不明，本案租金的付款时间应也为2011年12月。另据被上诉人的诉讼请求反映，被上诉人要求上诉人从2011年9月1日起至清偿之日止按年利率6%计算滞纳金这一诉求也可以反映，被上诉人在其签名确认的《民事起诉状》也认为自2011年9月1日起，上诉人就逾期支付租金了，故才向上诉人主张滞纳金。此外，被上诉人一审法庭调查中也曾陈述其自2011年起就通过口头、电话或委托他人向林祖建催收过涉案款项，故也反映，被上诉人自认上诉人应在2011年工程完工后支付涉案租金。但到目前为止，被上诉人没有任何证据证明本案诉讼时效时间存在中断的情形，依法应承担举证不能的法律责任。故无论是从2011年9月1日还是从2011年12月计算，至今已近6年时间，被答辩人的诉讼请求已超过受法律保护的诉讼时效，依法应予以驳回。二、一审判决适用法律不当。涉案租赁合同是上诉人与被上诉人以口头形式形成合同关系，双方对租赁价格、支付方式都是口头约定，故按英德市当地的交易习惯，在2011年12月被上诉人工程完工时，上诉人就需按双方口头约定的租赁价格支付清涉案租金给被上诉人。由于被上诉人没有提交证据证明本案诉讼时效存在中断的情形，没有超过两年诉讼时效期间，故本案应适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当。
被上诉人黄胜强书面答辩称：1、被答辩人认为一审法院根据（2011）清英法民二初字第489号民事调解书确认带炮挖掘机340元/小时认定本案事实不清、证据不足的理由不成立。在通常情况下，调解之所以能够达成协议，主要是权利人主动放弃部分权益。答辩人在（2011）清英法民二初字第489号案件中与对方当事人达成和解协议，并没有损害或影响被答辩人的利益。事实正如被答辩人说的，答辩人是在带炮挖掘机按340元/小时计算的基础上放弃部分权益才与对方达成调解协议的，由此可以看出、证明，在相近时间段，本案约定带炮挖掘机按350元/小时计算租赁费用与客观事实相符。2、被答辩人认为一审判决认定“减除林祖建支付的30000元，林祖建仍欠黄胜强租赁费17500元”属事实不清、证据不足的理由不符合行业交易习惯。在租赁挖掘机作业的交易习惯中，通常的做法是承租方先支付一部分现金作为挖掘机的油费，然后再从结算中扣除。被答辩人支付的30000元就是作为这样的用途的。答辩人正是秉着以诚信为本，以客观事实为据的态度，才主动在诉讼中出示相关收据，并要求在最后的结算中减除。被答辩人对租赁关系及挖掘机作业时间没有异议，但认为已经支付清案涉挖掘机租金，根据谁主张谁举证的原则，被答辩人应提供证据证明自己的主张，否则应承担举证不能的法律责任。如果被答辩人表示要申请鉴定己支付30000元的四张收据的书写时间，答辩人不持异议，但由此产生的一切费用概由被答辩人承担。3、租赁挖掘作业发生后，答辩人一直向被答辩人主张，要求被答辩人尽快结算，但是被答辩人一直以对方没有结算工程款等各种理由推诿。被答辩人在一审提交的所谓《竣工验收表》、《工程项目责任书》等材料拟证明其早就与天鹅湖酒店结算、诉讼时效己过。且不论上述证据之真伪，就算被答辩人真的早已经与对方结算，但不等于被答辩人就已经跟答辩人结算了，二者并不存在因果关系。至于答辩人一审请求从2011年9月1日起计算滞纳金完全是基于挖掘作业已经完成，被答辩人应该支付租赁费用，同时也是为了减少答辩人的经济损失而为之，与诉讼时效没有关系。因此，被答辩人上诉称答辩人已经超过诉讼时效实属无稽之谈。综上所述，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人黄胜强向一审法院起诉请求：请求判决林祖建支付挖掘机租金25250元、挖掘机运输费1000元给黄胜强，并从2011年9月1日起至清偿之日止按年利率6%计算滞纳金（暂计至2017年6月30日滞纳金9187.5元）
一审法院认定事实：2011年6月，林祖建承接位于英德市宝晶宫“天鹅湖酒店土石方挖填工程”。
2011年6月林祖建分二次租赁黄胜强的挖掘机。其中，第一次是2011年6月16日至2011年7月19日，带斗机挖掘机租了99小时，带炮机的挖掘机租了32小时；第二次是从2011年8月3日到2011年8月21日，带斗机挖掘机租了45小时，带炮机的挖掘机租了23小时；庭审中，黄胜强、林祖建对租赁挖掘机的单价有异议，黄胜强提出，带炮机的350元／每小时，带斗机的250元／每小时，并提供（2011）清英法民二初字第489号民事调解书，证明同一时间段黄胜强与其他人的单价为带炮机的挖掘机340元／每小时；林祖建提出，带炮机的300元／每小时，带斗机的200元／每小时。同时，黄胜强、林祖建对运输挖掘机费用持异议，黄胜强提出每次运输挖掘机需1000元，黄胜强、林祖建各负担500元；林祖建提出如果只租挖掘机1-2天是双方各承担一半，如果时间超过4天以上是由出租方即黄胜强承担全部运输费。
庭审中，林祖建提出共付了45300元给黄胜强，已付清了工程款。支付方式是根据黄胜强提供挖掘机作业记录簿，每次就在作业记录簿结算的当日付清，使用现金支付。而黄胜强提出林祖建以预支油款的方式支付工程款，共支付了30000元，并提供四张黄胜强自己制作（黄胜强在经手人栏签名）的收据，证明林祖建分四次预支款给黄胜强。林祖建提出需对此四张收据进行笔迹鉴定，认为其每次付租金都是现金交易，从未收到黄胜强开具的收据，此四张收据是近期书写，不是2011年书写，是捏造的。
一审法院认为：本案案由为租赁合同。从林祖建予以确认的黄胜强提供的《挖掘机作业记录》及庭审笔录，可认定黄胜强、林祖建之间存在租赁合同关系。林祖建租赁黄胜强带斗机挖掘机144小时（99小时+45小时），带炮机的挖掘机55小时（32小时+23小时）。本案争议焦点一，单价问题，根据黄胜强提供的同一时间段的其他案件的约定－[（2011）清英法民二初字第489号民事调解书]，一审法院确认带炮机的挖掘机340元／每小时，而对带斗机的挖掘机可按林祖建认可的200元／每小时计算。因此，带斗机挖掘机租赁费为28800元（144小时×200元／每小时），带炮机的挖掘机租赁费为18700元（55小时×340元／每小时），合计47500元，减除林祖建支付的30000元，林祖建仍欠黄胜强租赁费17500元。黄胜强请求按年利率6%计算利息一审法院予以支持，但应从起诉之日即2017年7月4日起计算。本案争议焦点二，运输挖掘机费用问题，由于双方无合同约定，黄胜强不能提供证据证明其主张的各负担50%的约定，故按林祖建提出的超过4天以上是由出租方即黄胜强承担全部运输费。故黄胜强要求林祖建承担1000元运输费，一审法院不予支持。本案争议焦点三，林祖建提出的笔迹鉴定问题，林祖建要求鉴定的是黄胜强提供的收据，该收据是黄胜强自己书写、自己签名，内容是证明林祖建已付30000元，林祖建对此收据申请笔迹鉴定，一审法院认为没有必要。故对林祖建的申请不予支持。本案争议焦点四，诉讼时效问题。虽然涉案工程是2011年施工，但黄胜强、林祖建并没有结算及约定何时支付工程款，故本案没有超过诉讼时效。林祖建对其已付清工程款的抗辩没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，一审法院对林祖建的抗辩主张不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年8月16日作出（2017）粤1881民初2282号民事判决：限林祖建在本判决发生法律效力之日起十日内支付黄胜强租金17500元及利息（利息以17500元为基数，从2017年7月4日起按年利率6%计算至付清日止）。本案受理费342.97元，由林祖建负担119元，黄胜强负担223.97元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否尚欠被上诉人租金；2、上诉人申请鉴定被上诉人出具的《收据》应否采纳；3、本案是否超过诉讼时效。
关于上诉人是否尚欠被上诉人租金的问题。本案中，双方对租赁挖掘机的时间并无异议，对此，本院予以确认。现双方争议的是租赁挖掘机每小时租金如何确定的问题。由于双方就租赁挖掘机并没有签订书面合同，而对于租赁挖掘机每小时租金双方无法达成一致意见，故租赁挖掘机每小时租金只能根据现有的证据认定。经查，原审法院确认挖掘机每小时租金的主要依据为，被上诉人提供的同一时间段的其他案件即（2011）清英法民二初字第489号民事调解书约定的价格确认，虽然上诉人对该价格不予认可，但上诉人作为挖掘机的租赁方在对该价格提出异议的情况下，应对当时挖掘机的租赁价格进行举证，但上诉人并无提供证据足以推翻原审法院根据该调解书确认的租金价格，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院根据双方确认的租赁挖掘机时间，扣除上诉人已支付的款项，确认上诉人尚欠被上诉人租金17500元正确。鉴于上诉人未能提供证据证实其已足额支付涉案租金，故上诉人上诉认为其没有拖欠租金的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人申请鉴定被上诉人出具的《收据》应否采纳的问题。本案中，被上诉人出具四张《收据》的目的是为了证明上诉人已向其支付租金30000元的事实，且被上诉人确认该《收据》为其出具，而原审法院对上诉人提供《收据》中的30000元租金也已作出认定，故该《收据》的证明目的已实现，况且上诉人也没有否认其已支付了该《收据》中30000元租金的事实，故原审法院对上诉人申请鉴定该四张《收据》的申请不予采纳并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效问题。本案中，上诉人认为本案租金已超过诉讼时效的主要理由是认为涉案租金已在2011年结算，至被上诉人起诉时已超过诉讼时效。经查，上诉人提供的《竣工验收表》、《工程项目责任书》及《证明》，仅能证实英德市建筑安装工程公司与英德天鹅湖酒店有限公司之间的工程承包项目进行结算的事实，该证据并不能证明上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经双方进行结算，故原审法院以双方之间的租赁合同未经结算且没有约定租金的支付时间为由，认定本案未超过诉讼时效正确。上诉人据此认为双方之间的租赁合同已于2011年进行结算，而被上诉人于2017年7月4日提起诉讼已超过诉讼时效的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林祖建的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685.94元，由上诉人林祖建负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄 沁