北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07517号
上诉人（原审原告）赵×，男，1966年5月17日出生。
委托代理人孙义南，北京市融鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×1，男，1939年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）刘×，女，1942年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1987年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，女，2006年6月11日出生。
法定代理人王×，女，1967年5月4日出生。
上述四被上诉人之共同委托代理人张×4，女，1964年5月9日出生。
上诉人赵×因被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵×向原审法院诉称，北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第6140号生效判决确认：四被告在继承被继承人张×5遗产范围内返还我借款283500元。原告申请执行后，北京市昌平区人民法院查封了位于北京市昌平区北七家镇×村×号回迁楼×单元××号房屋、北京市昌平区北七家镇×村×号回迁楼×单元×号房屋中的×号房屋，四被告向贵院提出执行异议，否认上述×号房屋为张×5遗产，北京市昌平区人民法院据此作出（2012）昌执字第3685执行裁定：（2012）昌民初字第6140号民事判决书中止执行。上述两套拆迁安置房为张×5、张×1回迁安置房，其中一套为张×5所有，四被告否认其中的一套为张×5遗产，与事实及相关规定不符，侵害了我的利益，故依照法律规定，诉至法院，请求：1、确认位于北京市昌平区北七家镇×村×号回迁楼×单元××号房屋为张×5的遗产，房屋总价值为81250元；2、本案诉讼费用由被告承担。
张×1、刘×、张×2、张×3向原审法院辩称，北京市昌平区北七家镇×村×号回迁楼×单元××、×两套回迁房（以下统称回迁房）均系张×5父亲、本案被告张×1的个人财产，张×5对上述回迁房不享有任何产权，上述回迁房亦不属于张×5的遗产。一、本案涉及的拆迁宅基地使用权人是张×1，宅基地上所建房屋亦由张×1出资所建，张×5对拆迁宅基地及地上房屋不享有任何财产权益。1994年10月，张×1就个人宅基地上的旧房拆除翻建新房事宜向其所在的×村提交了《北七家乡村民原址建房审批表》，该审批表上宅基地使用权人为张×1。后经×村委会及当时尚属乡级编制的“昌平县北七家乡人民政府”（现为昌平区北七家镇人民政府）审查后同意张×1全部翻建房屋。此后，张×1自行出资，另请施工队将名下宅基地上的旧房全部拆除翻新。1999年6月10日，张×5以书面形式确认宅基地上旧房翻建的费用全部是由张×1出资承担，张×5对拆迁宅基地及地上房屋不享有任何财产权益。二、张×1为拆迁宅基地的唯一合法被拆迁人。开发商支付的全部拆迁款均应由张×1享有。张×5既不具备被拆迁人资格，也不对拆迁款享有任何财产权益。首先，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款的规定“本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或个人。”同时，依据《×村土地一级开发项目拆迁补偿实施细则》第二条“被拆迁人的认定”中的规定，只有“在拆迁范围内具有独立宅基地，并在宅基地具有独立房产的人员”才能依法被认定为被拆迁人，故张×5依法具备被拆迁人资格。其次，根据开发商北京×房地产开发有限公司（以下简称×公司）2010年4月5日与张×1签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称货币补偿协议书）内容，“被拆迁人乙方是张×1”，同时该协议第一条拆迁依据中亦写明“甲方（×公司）因北七家镇×村土地一级开发项目建设，需拆除乙方（张×1）在拆迁范围内北七家镇×村×号院的房屋及附属物”。由此证明张×1是拆迁宅基地的唯一合法的被拆迁人。此外，《货币补偿协议书》第三、四条所列的拆迁补偿款及拆迁补助费均是按照《×村土地一级开发项目拆迁补偿实施细则》中的规定，系针对宅基地及地上房屋拆迁而支付的费用，故《货币补偿协议书》项下全部款项均应由被拆迁人张×1享有。三、张×5根本不具备购买回迁房的身份资格。依据《×村土地一级开发项目回迁楼安置细则》（以下简称安置细则）中第六条第（二）款“不具有回迁楼购买资格人员”的规定，“截止到签订《拆迁货币补偿协议》前死亡的人员”是不具有回迁楼购买资格的。而张×5早已于2009年7月20日去世，其属于签订《拆迁货币补偿协议》前死亡的人员，根本不具备购买回迁房的身份资格。四、本案争议的两套回迁房均系张×1以个人拆迁款支付全款后购买所得，张×5对回迁房不享有任何产权，上述回迁房亦不属于张×5的遗产。2010年4月15日，北七家镇×村委会与张×1签订了《×村定向安置房认购书》（以下简称认购书），该认购书中明确写明张×1作为唯一的买受人，其认购的回迁房为×号楼×单元×层××及×层×，张×1已足额支付了全部购房款。由此，张×5既不享有购买回迁房的身份资格，两套回迁房也没有使用他名下的任何钱款购买，故本案争议的两套回迁房产权均系张×1个人享有，且上述事实亦得到了×村村民委员会的认可。综上，原告的全部诉讼请求缺少事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，张×1、刘×系张×5之父母，张×5系张×2、张×3之父。根据我院（2012）昌民初字第6140号民事判决书查明的事实，2008年9月12日，张×5向赵×出具欠条一份，内容为“今有赵×借给张×5人民币贰拾捌万柒仟伍佰元正。还款期为2008年12月12日，一次付清”。后张×5于2009年7月20日去世。
2010年，北京市昌平区北七家镇×村×号院（以下简称×号院）被拆迁。2010年4月15日，张×1作为被拆迁人与拆迁公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，×号院合法宅基地面积333.35平方米，房屋建筑面积332.27平方米；现有户籍人口2人，实际居住人口2人，实际居住人口分别是张×1、张×5；房屋宅基地区位补偿价504889元，房屋重置成新价及附属物343434元；拆迁补助费572424元。同日，张×1作为买受人与北京市昌平区北七家镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订《×村定向安置房认购书》，该认购书中载明其他有效人口为张×5；并载明根据《×村土地一级开发项目回迁楼安置细则》，买受人有效人口共2人，认购楼房总面积为120平方米；张×1认购的第一套房为×号楼×单元×层××号，建筑面积为65平方米，单价为1250元／平方米，总价为81250元；认购的第二套房为×号楼×单元×层×号，建筑面积为65平方米，单价为1250元／平方米，总价为81250元。张×1认购楼房总面积为130平方米，因户型原因超出安置房认购面积为10平方米，每平方米加收100元，加收款为1000元，张×1认购楼房交纳款项为163500元。2014年6月24日，张×1补交上述两套楼房面积补差款各2762.5元、公共维修基金各13442元、交纳印花税、产权证相关费用各585元。
根据《×村土地一级开发项目拆迁补偿实施细则》第二条对被拆迁人的认定为：“在拆迁范围内具有独立宅基地，并在宅基地上具有独立房产的人员”。根据《×村土地一级开发项目回迁楼安置细则》，宅基地房屋的被拆迁人，可享受每人60平方米的回迁楼购买面积；被拆迁人口为2人的，可认购平米数为120平方米，可认购1套三居室（125平方米）或2套一居室（130平方米）；根据上述回迁楼安置细则第六条第（二）款第2项规定，截止到签订《拆迁货币补偿协议》前死亡的人员，不具有回迁楼购买资格。
×村×号院集体土地建设用地使用权人登记的是张×1。1994年10月，张×1申请对×号院内房屋进行翻建，后经×村委会和北七家镇（原北七家乡）人民政府审批同意，张×1出资进行了翻建。诉讼中，张×1出具1999年6月10日有张×5签字的说明一份，载明“关于×村翻盖房子共花十一万三千元，由张×1支付，由张×6、张×5共同操办”。张×1同时出具1999年10月5日的《办理房产证情况说明》一份，载明其在×村翻建房屋的背景、房屋翻建前后的情况、翻建房屋出资明细、建房手续、付款情况证明人等内容，张×5、张×6、韩×等人在上面签字证明。
2014年11月6日，×村委会出具证明，载明×村回迁楼×-×-×的房屋产权人为张×1。张×5生前并未留有遗嘱。
另查，赵×于2012年将张×1、刘×、张×3、张×2等人诉至法院，法院于2012年5月15日作出判决书，判决张×1、刘×、张×3、张×2于判决生效后七日内，在继承被继承人张×5遗产范围内返还赵×欠款二十八万三千五百元。因该判决书未主动履行，赵×申请法院强制执行。2014年10月10日，我院作出（2012）昌执字第3685号执行裁定书，载明查封了北京市昌平区北七家镇×村×号回迁楼×单元×号房屋一套，张×1等人提出异议，否认查封的房屋为张×5遗产。执行机构无权对所查封的房产是否为遗产进行认定，双方当事人应通过诉讼途径解决。故依照民事诉讼法的规定，裁定（2012）昌民初字第6140号民事判决书中止执行。现赵×再次诉至法院，要求确认位于北京市昌平区北七家镇×村×号回迁楼×单元××号房屋为张×5遗产。
上述事实有《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《×村定向安置房认购书》、《×村土地一级开发项目拆迁补偿实施细则》、《×村土地一级开发项目回迁楼安置细则》、（2012）昌民初字第6140号民事判决书、（2012）昌执字第3685号执行裁定书、×村委会证明、收据、建房审批表、1999年6月10日说明、办理房产证情况说明及双方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认定：被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。同时，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿的债务以被继承人的遗产实际价值为限。由此可见，首先需要确定的是涉案债务的真实性以及债务的性质。通过已生效的（2012）昌民初字第6140号民事判决书，已经认定了原告与被继承人张×5债务的真实性，亦相应认定该债务系张×5的个人债务。其次需要明确的是张×5去世时有无遗产。因张×5生前并未留有遗嘱，被告陈述张×5没有遗产供其继承，也未发生继承，且原告并未提供任何证据材料证明张×5的法定继承人之间已经实际继承。原告主张位于北京市昌平区北七家镇×村×号回迁楼×单元××号（以下简称××号）房屋应为张×5遗产，根据查明的事实，××号房屋与×号楼×单元×号房屋系原×村×号宅院拆迁安置房。原×号宅院集体土地建设用地使用证登记的使用权人系被告张×1，且在签订拆迁货币补偿协议书和定向安置房认购书时张×5已经去世，根据×村土地一级开发项目回迁楼安置细则的规定，截止到签订《拆迁货币补偿协议》前死亡的人员系不具有回迁楼购买资格的人员。同时根据×村土地一级开发项目拆迁补偿实施细则中对被拆迁人的认定是指在拆迁范围内具有独立宅基地，并在宅基地上具有独立房产的人员。原×号宅院内房屋系张×1翻建，原告并未提供充足证据证明张×5生前在×号院内有房屋或者对1999年翻建房屋进行过出资。通过分析拆迁补偿款的具体构成，拆迁补助费诸如搬家费、提前搬家奖、工程配合奖、未建二层奖、周转费等各项补助费用及房屋重置成新价，系对被拆迁房屋及附属物进行的评估或者是对签订货币补偿协议时的奖励，虽张×5的户籍在×号院，但上述款项中并未有张×5的财产份额。至于宅基地区位补偿款，此款项系根据被拆迁宅基地面积与统一的宅基地区位补偿价相乘所得。被告张×1系×号宅基地的使用权人，且根据“房地一体主义”原则，张×5在×号院没有单独的房屋或房屋份额，从而其对×号院内的宅基地也不享有使用权，因被告张×1是×号院宅基地的唯一使用权人，故张×5对该宅基地区位补偿款也就没有财产份额。综上分析，张×5对原×号宅院转化而来的拆迁补偿款和拆迁补助费用不享有财产份额；而涉案的××号和×号回迁楼房的购房款系从被告张×1的拆迁补偿款和拆迁补助费中支付，且房屋面积补差款、公共维修基金及相关税费等亦由被告张×1交付。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案的××号房屋系被告张×1用拆迁补偿款购买，且原告并未提供充足证据证明上述房屋属于张×5的遗产，故原告要求确认诉争的位于北京市昌平区北七家镇×村×号回迁楼×单元××号房屋为张×5的遗产，依据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵×的诉讼请求。
判决后，赵×不服，上诉至本院。赵×上诉认为：原审判决认定事实不清，××号房屋系张×5的遗产，非张×1的财产。请求：撤销原审法院判决；支持上诉人在一审的全部诉讼请求；被上诉人承担本案二审诉讼费。
张×1、刘×、张×3、张×2同意原审法院判决。
二审诉讼中双方均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实有《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《×村定向安置房认购书》、《×村土地一级开发项目拆迁补偿实施细则》、《×村土地一级开发项目回迁楼安置细则》、（2012）昌民初字第6140号民事判决书、（2012）昌执字第3685号执行裁定书、×村委会证明、收据、建房审批表、1999年6月10日说明、办理房产证情况说明及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张×5所欠赵×之债务的真实性已经法院生效判决书予以认定，并判决由张×1、刘×、张×3、张×2在继承被继承人张×5遗产范围内返还赵×借款二十八万三千五百元，故×号院拆迁利益中是否有张×5的份额系本案争议焦点。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿的债务以被继承人的遗产实际价值为限。张×1作为被拆迁人签订的《货币补偿协议书》、《×村定向安置房认购书》虽然将张×5列为“其他有效人口”，但张×5实际已经去世，根据回迁楼安置细则的规定，截止到签订《拆迁货币补偿协议》前死亡的人员系不具有回迁楼购买资格的人员，故××号房屋不属于张×5的遗产。原审法院通过分析拆迁补偿款的具体构成，拆迁补助费诸如搬家费、提前搬家奖、工程配合奖、未建二层奖、周转费等各项补助费用及房屋重置成新价发现，虽然张×5的户籍在×号院，但上述款项中并未有张×5的财产份额，由于张×1系×号院宅基地的唯一使用权人，张×5在×号院中亦没有单独的房屋或房屋份额，故原审法院经过综合分析认定张×5对原×号宅院转化而来的拆迁补偿款和拆迁补助费用不享有财产份额并无不当，本院予以维持。
本案争议的××号房屋系北京市昌平区北七家镇×村×号院的拆迁安置住房，根据2010年4月15日张×1与北七家镇×村委会签订的《×村定向安置房认购书》，张×5为“其他有效人口”，而签订该认购书时张×5已经去世，故张×5已不属于享有购买回迁楼资格的人员，综上本院认为，上诉人主张××号房屋系张×5的遗产没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人赵×的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由赵×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由赵×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 胡春萌