安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1008号
原告：合肥报业传媒集团，住所地合肥市新站区临泉中路报业大厦。
法定代表人：甄奎，社长。
委托诉讼代理人：魏琳琳，女，1977年1月29日出生，汉族，合肥报业传媒集团员工，住合肥市蜀山区。
被告：合肥采蝶轩企业管理服务有限公司，住所地合肥市西七里塘十里庙11号9幢。
法定代表人：董剑，董事长。
委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所实习律师。
原告合肥报业传媒集团（以下简称报业集团）与被告合肥采蝶轩企业管理服务有限公司（以下简称采蝶轩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。报业集团的委托诉讼代理人魏琳琳，采蝶轩公司的委托诉讼代理人王明红、张亚洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
报业集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告即刻将无故占用的原告位于合肥市寿春路XX号房屋交换原告（需保持原样）；2、判令被告支付原告房屋占用损失68195元及同期银行利息4470元（以上费用均暂计至起诉之日，实际损失计算至被告将房屋维持原样交换原告之日），并结清租赁期间发生的物业管理、水电、燃气等费用；3、因被告无故占用原告房屋致使原告无法按合肥市招标投标中心要求与中标人苏果超市（合肥）有限公司签订《房屋租赁合同》导致原告应支付给中标人违约金、赔偿金等待日后发生时原告在想被告进行追索；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2007年，原被告与原告下属公司合肥报业投资发展有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告承租原告位于寿春路XX号房屋，被告按约定支付租金，先付款后使用，合同期限自2007年10月20日至2016年10月19日。合同到期前后，虽经原告多次沟通，但被告一直拒绝将房屋交还原告，按照合肥市政府相关要求，原告于2016年10月委托合肥市产权交易中心对该房屋进行公开招租，被告于2016年10月9日向原告、合肥市产权交易中心出具《原承租人承诺函》，承诺如下：1、被告已知晓原告委托合肥市交易中心对其所占用的原告位于寿春路XX号101、201号房屋进行公开招租；2、被告若不办理投标手续或竞租时不能接受他人的最高报价，则视为被告主动放弃有限承租权，被告承诺于该项目确定中标人后七日内无条件将该房屋交换原告。2016年11月24日，合肥市产权交易中心确定苏果超市（合肥）有限公司为寿春路XX号房屋租赁项目的中标人，并将此情况通知被告，原告也多次与被告沟通，要求被告按《原承租人承诺函》将占用的房屋交换原告。但虽合肥市产权交易中心及原告多次与被告沟通，截止至今被告仍拒绝将无故占用的房屋交换原告。由于被告未能履行承诺将房屋无条件交换原告，合肥市产权交易中心随后严格显示受理原告其他项目的招标委托，中标人苏果超市（合肥）有限公司也发函要求追究原告法律责任，被告的行为给原告的经营管理造成了极大妨碍，造成了极大的经济损失。综上，被告的行为给原告的信誉及日常经营均造成了不利影响，也给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。
采蝶轩公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，被告系与合肥报业投资发展有限公司签订的合同，与本案原告没有关系。本案原告也非租赁合同相对人。2、本案应中止审理，被告与合肥报业投资发展有限公司的合同，被告享有优先租赁权，案涉房屋在2016年11月进行了租赁招标，存在新的租赁事实，被告自然获得了优先的租赁权利，也便是获得了新的租赁合同。招标单位违反招标法的规定，被告在合肥市包河区法院另案提起诉讼。
本院经审理认定事实如下：合肥市寿春路XX号101、201室房屋系报业集团名下房产，报业集团将上述房产交由其下属合肥报业投资发展有限公司（以下简称报业投资公司）对外出租。
2007年9月，出租方报业投资公司与承租方彩蝶轩公司签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定：租赁房屋坐落于合肥市××、面积207㎡；租赁期玖年，自2007年10月20日至2016年10月19日；双方议定年租金为壹拾捌万元整（每月1.5万元），本合同签订之日承租方预交2007年10月20日至2008年1月19日租金肆万伍仟元整，2008年元月19日前（提前10天）预付下一季度租金房屋租金肆万伍仟元整，依次类推至三年期满，第四年租金增加10%直至第六年期满，第七年租金递增10%直至合同期满；合同届满，租赁双方及时办理清结，承租方如需继续承租，应提前陆个月与出租方协商续租事宜，原承租方在同等条件下享有续租优先权。合同签订后，报业投资公司按约将租赁房屋交由彩蝶轩公司租赁使用；彩蝶轩公司亦按合同约定按期足额支付租金。2010年10月11日，彩蝶轩公司根据合同约定的“第四年租金增加10%”的标准，按49500元/季度标准向报业投资公司预付下一季度租金。2010年底，报业集团收回租赁房屋的出租权；彩蝶轩公司亦自2011年起按原《房屋租赁合同》约定的租金标准向报业集团支付房屋租金，直至2016年10月19日租赁期限届满。
2016年10月，报业集团委托合肥市产权交易中心对案涉租赁房屋进行公开拍租。彩蝶轩公司于2016年10月9日向报业集团及合肥市产权交易中心出具了《原承租人承诺函》，承诺：“我方已知晓出租人委托交易中心对寿春路XX号101、201号（207.5平方米）房屋进行公开招租。如我方在该项目公告期内不办理报名手续或在竞租时不能接受他人的最高报价，则视为我方主动放弃有限承租权，并承诺在该项目中标人确定后七日内无条件将承租房屋让还给出租人”。2016年11月24日，合肥市产权交易中心出具《成交确认书》，确定苏果超市（合肥）有限公司为寿春路XX号房屋租赁项目的中标人。
此后，报业集团要求彩蝶轩公司按《原承租人承诺函》的承诺交还占用的房屋，但彩蝶轩公司至今未交还房屋。在本案诉讼期间，彩蝶轩公司按原《房屋租赁合同》约定的租金标准向报业集团支付了2016年10月20日至2017年7月19日的房屋租金共计163350元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、报业集团是否是本案适格原告；2、报业集团要求彩蝶轩公司返还租赁商铺及赔偿损失有无事实和法律依据。
对于报业集团的诉讼主体资格问题，本院认为，报业集团系报业投资公司的股东，同时亦是本案所涉商铺的所有权人。虽然案涉《房屋租赁合同》系由报业投资公司与彩蝶轩公司签订，但在2011年8月报业投资公司注销后，报业集团有权继受报业投资公司基于案涉《房屋租赁合同》所形成的权利义务。本案中，报业集团与彩蝶轩公司虽未另行签订租赁合同，但报业集团名下的案涉商铺一直由彩蝶轩公司实际使用；彩蝶轩公司亦自2011年起按照案涉《房屋租赁合同》的租金标准向报业集团支付租金，并由报业集团向彩蝶轩公司开具租金发票；且在2016年10月，报业集团对案涉商铺公开拍租时，彩蝶轩公司亦向报业集团出具了《原承租人承诺函》，以上事实可以看出，报业集团实际承继了报业投资公司与彩蝶轩公司签订的《房屋租赁合同》的权利义务，彩蝶轩公司对此事实亦应当知晓，故报业集团的诉讼主体资格适格。
彩蝶轩公司与报业投资公司于2007年9月签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。在2016年10月19日《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后，报业集团未与彩蝶轩公司续签租赁合同，且彩蝶轩公司在案涉商铺的公开拍租中亦未中标，故彩蝶轩公司应当按照合同约定及其出具的《原承租人承诺函》将承租商铺返还给报业集团。因彩蝶轩公司一直未返还承租商铺，报业集团据此提出要求彩蝶轩公司返还租赁商铺的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。彩蝶轩公司提交了一份其与报业投资公司签订的租赁期限为2008年1月20日至2017年1月19日的《房屋租赁合同》，认为双方当事人重新签订了租赁合同，应当按照该份租赁合同确定租赁期限。本院认为，根据报业集团提供的记帐凭证，可以看出彩蝶轩公司在2008年1月20日之前已实际使用了案涉商铺。对于双方当事人签订的第二份租赁合同是否实际履行，彩蝶轩公司没有提供证据证明，报业集团对该份租赁合同不予认可，故本院不予采信。即使双方当事人实际按照第二份租赁合同履行，租赁期限亦于2017年1月19日届满，彩蝶轩公司亦应向报业集团返还案涉商铺。
对于报业集团要求彩蝶轩公司支付计算至2017年1月18日的房屋占用损失68195元及同期银行利息4470元的诉讼请求，因彩蝶轩公司已按《房屋租赁合同》约定的租金标准支付报业集团租金至2017年7月19日，报业集团的该项损失并不存在，故本院不予支持。因彩蝶轩公司实际占用租赁房屋的客观事实尚在持续中，故彩蝶轩公司仍需支付报业集团自2017年7月20日起至实际返还房屋之日的腾房占有使用费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二百一十二条、第二百二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告合肥采蝶轩企业管理服务有限公司本判决生效之日起十日内向原告合肥报业传媒集团返还位于寿春路XX号的租赁房屋（建筑面积207.5㎡），并支付腾房占有使用费（按照案涉《房屋租赁合同》约定的租金标准，自2017年7月20日顺延计算至实际返还房屋之日止）；
二、驳回原告合肥报业传媒集团的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4618元减半收取为2309元，由原告合肥报业传媒集团负担809元，被告合肥采蝶轩企业管理服务有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱 江
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘晴旸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。