太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1475号
原告ＸＸ，个体户。
委托代理人田彦峰，山西知达律师事务所律师。
被告韩加胜，个体户。
委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
被告张虎珍。
第三人王元善。
原告ＸＸ与被告韩加胜、被告张虎珍、第三人王元善提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人田彦峰，被告韩加胜及其委托代理人卫欣，被告张虎珍到庭参加了诉讼，第三人王元善经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告韩加胜为吊车租赁经营者，长期以来，原告经营的废品收购站需使用吊车时与被告韩加胜联系，由被告派车派司机起吊，原告支付费用。2013年7月13日，原告收购站卸钢模板需使用吊车，被告派司机张虎珍驾驶车牌号晋A×××××的吊车到收购站吊卸。由于吊车司机操作不当，致使原告雇员第三人王元善从拉钢模板的货车上坠落受伤，经司法鉴定第三人构成八级伤残。第三人受伤治疗费54389.2元由被告韩加胜支付，因其它赔偿各方协商未果，第三人王元善向人民法院提起诉讼，要求原告承担雇主赔偿责任。现该案经两级审理，人民法院判决由原告向第三人王元善承担各项赔偿费用共计223840.5元。第三人王元善受伤是由雇佣关系以外的吊车出租经营者韩加胜造成的，张虎珍是其雇佣的司机，根据有关法律规定，作为雇主的原告承担赔偿责任后有权利向致害人追偿。故诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付因第三人王元善受伤赔偿款223840.5元；2、诉讼费由被告承担。
被告韩加胜辩称，原告在诉状中陈述由于吊车司机操作不当，致使原告雇员王元善从拉钢模板的货车上坠落受伤，缺乏证据支持，不客观，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第11条，所以本案中原告向侵权人追偿，原告首先应当向王元善已经履行了（2015）并民终字第1116号民事判决书确定的法律义务，能够证实被告韩加胜、张虎珍在本案中存在相应的过错，本案中原告没有充分证据证明王元善所受到伤害是如何形成的，到底是王元善本人过失还是本案被告有过错，在无法证明的情况下，被告是不应当承担所谓的赔偿义务。在本案程序上，被告认为在原告还没有向王元善进行相应的赔偿之前原告的诉请不应得到法院的受理，本案不应当立案。原告的请求更不应当得到支持。
被告张虎珍辩称，与我无关。
第三人王元善未作答辩。
经审理查明，原告ＸＸ与第三人王元善系雇佣关系。被告韩加胜与被告张虎珍系雇佣关系。原告ＸＸ与被告韩加胜口头约定，由被告韩加胜提供吊车，并派吊车司机为原告ＸＸ起吊钢模板，由原告ＸＸ向被告韩加胜支付费用。2013年7月13日，被告韩加胜派吊车司机张虎珍前往原告ＸＸ经营的收购站处进行钢模板起吊作业。由被告张虎珍操作吊车，原告ＸＸ雇员王元善、褚某在装有钢模板的货车上给系好绳索的钢模板挂钩子，另一雇员白某在货车下面负责摘钩子。由王元善、褚某在挂好钩子后，指挥吊车起吊。在起吊其中一块钢模板过程中，第三人王元善从货车上坠落受伤。事故发生后，第三人王元善被送往太原市中心医院住院治疗31天，经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤，广泛脑挫裂伤（双额颞），左额颞硬模下血肿，右额颞顶骨骨折，头皮裂伤；2、多处皮肤软组织损伤；3、右侧多发肋骨骨折；4、右锁骨骨折。经山西医科大学司法鉴定中心及二六四医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为八级伤残。2014年7月17日，第三人王元善诉至本院，要求原告ＸＸ赔偿误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、被抚养人生活费等共295221.4元。2015年2月4日，本院作出（2014）尖民初字第826号民事判决书，判决“一、被告ＸＸ赔偿原告王元善护理费4000元，误工费38672.5元，住院伙食补助费1550元，营养费1550元，交通费500元，残疾赔偿金134736元，被抚养人生活费26332元，精神抚慰金15000元，鉴定费1500元，以上赔偿金共计223840.5元。二、驳回原告王元善的其他诉讼请求”。原告ＸＸ收到判决书后，不服该判决，以原审法院单独认定其为责任主体错误为由上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2015年7月16日作出（2015）并民终字第1116号民事判决书，驳回上诉，维持原判。依据已生效判决，原告ＸＸ应当支付第三人王元善的赔偿款已全部履行。2015年12月2日，原告ＸＸ诉至本院，提起本诉。
另查明，被告张虎珍于2015年1月6日取得编号为14222819910278515的《中华人民共和国特种设备作业人员证》。
还查明，本案事故发生后，未经公安机关等相关部门进行处理，对事故现场及事故当事方责任没有任何记载。庭审时，证人褚某、白某出庭作证，证人褚某陈述，事发当日，由第三人王元善与褚某在装有钢模板的货车上挂钩子，俩人面对面挂的一块钢板，钩子挂好后，向吊车司机发布起吊命令。出事前，已经吊了两三块钢模板了。出事当时是褚某这边的钩子已挂好，王元善那边的钩子还没有挂好，王元善的一只脚还踩在钢板上，王元善与褚某均未发出起吊的指令，吊车司机就起吊了，王元善从踩着的钢板上滑了下来。证人白某陈述，事发当日，王元善、褚某、白某由ＸＸ雇佣，货车拉来钢板，吊车从货车上往下吊，白某负责摘钩子，王元善、褚某负责在货车上给系好绳索的钢模板挂钩子。其并未看到王元善从货车上掉下来的过程，王元善掉下来后，白某过去看见一个钩子挂着钢板，一个没有，王元善从钢板上掉下来了。上述二证人均陈述，由王元善、褚某负责挂钩子，挂好钩子后，指挥起吊。
再查明，原、被告均陈述起吊的钢模板平面展开为长方形，其实际形状为两头翘起的半圆形，一块钢模板约两平方米，顺着货车马槽放置，翘起的两边分别在马槽的一前一后。
确认上述事实有××案首页、王元善起诉状、（2014）尖民初字第826号民事判决书、（2015）并民终字第1116号民事判决书、编号为14222819910278515的《中华人民共和国特种设备作业人员证》、证人证言及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，第三人王元善的受伤系在原告ＸＸ雇佣其从事钢模板吊卸工作中所致。本院（2014）尖民初字第826号民事判决书及太原市中级人民法院（2015）并民终字第1116号民事判决书作为已生效的裁判文书，基于雇佣法律关系，已确认雇主ＸＸ对雇员王元善承担全部人身损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。据此，雇主的赔偿只是一种先行垫付义务，导致第三人王元善受伤的侵权人要对该侵权事件承担最终的赔偿责任。本案中，被告韩加胜雇佣的司机被告张虎珍作为吊车驾驶员在事发时未取得特种设备作业人员证，不具有驾驶吊车的资格，其进行起吊作业存在巨大的安全隐患；被告韩加胜作为被告张虎珍的雇主，在未对张虎珍驾驶吊车的合法资格进行认真审查的情况下，雇佣不具备吊车操作资格的司机进行作业，对事故的发生存在重大过错。其次，事发现场的二位目击证人褚某、白某的证言证实了事故发生系因钢模板一侧已挂好钩子，而王元善操作的另一侧未挂好钩子的情况下，吊车司机张虎珍未接到起吊命令即起吊，导致王元善从钢模板上滑下来受伤的事实。可见，吊车司机张虎珍操作错误，是导致本案事故发生的直接原因。被告韩加胜作为雇主，在其雇员张虎珍从事雇佣活动中致第三人王元善受伤，作为雇主的被告韩加胜应承担赔偿责任，雇员张虎珍无证操作，错误操作，存在故意及重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上所述，被告韩加胜与被告张虎珍应对本次事故的发生承担主要赔偿责任。原告ＸＸ作为吊车租赁者，只安排挂钩、摘钩的三名工人，未与吊车出租者协商安排现场安全指挥员，未尽到对安全审慎考虑的义务，也是导致事故发生的一个因素，也应承担部分责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告韩加胜支付原告ＸＸ已赔付第三人王元善的赔偿款201456.45元。于判决书生效后十五日内履行；
二、被告张虎珍对上述第一项中被告韩加胜支付原告ＸＸ的款项201456.45元承担连带支付责任。于判决书生效后十五日内履行；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告韩加胜、被告张虎珍负担1098元，原告ＸＸ负担122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 武旭飞
人民陪审员 王晓红
二〇一六年七月五日
书 记 员 郭志浩