北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5283号
原告：严明，男，1989年9月14日出生，现住北京市大兴区。
被告：丽江天天生物科技有限公司，住所地云南省丽江市永胜县工业园区。
法定代表人：林文汶，董事长。
原告严明与被告丽江天天生物科技有限公司（以下简称：丽江天天公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严明到庭参加了诉讼，被告丽江天天公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告严明向本院提出诉讼请求：1、判令丽江天天公司返还严明购物款1552元，严明返还丽江天天公司4箱亚雄玛咖酒；2、丽江天天公司给予严明购物价款的十倍赔偿金15520元；3、本案诉讼费由丽江天天公司承担。事实和理由：2016年9月22日，严明因生活需要自丽江天天公司在京东商城开设并经营的天天营养健康专营店购买了亚雄玛咖酒4箱，购物款实付1552元，严明当天全额支付了货款1552元，收货地址为北京市大兴区中关村国家自主创新示范区大兴生物医药产业基地明发雅苑。2016年9月26日，严明收到丽江天天公司通过百世汇通发来的所购产品。收到货物后，严明发现涉案商品配料表中含有玛咖，但是涉案商品标签上并未标注食用限量，因此涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。丽江天天公司销售不符合食品安全标准的商品，应按照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定给予严明购物价款的十倍赔偿金，为维护严明的合法权益，故起诉至法院。
被告丽江天天公司未参加本院庭审，但于庭前向本院邮寄书面答辩状一份，丽江天天公司辩称：一、丽江天天公司具有玛咖干果、玛咖片、玛咖粉的生产销售及涉案产品的销售资质，有权销售涉案产品。二、丽江天天公司所委托的生产酒厂山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司具有露酒（配制酒）的生产资质，执行标准为GB27588-2001，有权生产涉案产品。三、涉案产品出厂前经过山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司自检合格，丽江天天公司也委托云南云测质量检验有限公司进行第三方检测，检验结果为合格，因此涉案产品为合格产品，符合国家食品安全标准。四、涉案产品标签标注产品属性为露酒，原料为大曲清香型高粱酒、水、玛咖，标准代号为GB27588，类别为植物浸提类，不适宜人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，并特别提示过量饮酒、有害健康等，符合《中华人民共和国食品安全法》、《新食品原料安全性审查管理办法》、食品安全国家标准《蒸馏酒及其配制酒》、《预包装食品标签通则》及卫生部2011年第十三号公告要求，尽到了标注标识和警示说明的法律义务，不存在任何瑕疵。五、涉案产品上标注的产品类别为植物浸提类，按照国家标准露酒中植物浸提的含义是把基酒放在那里，然后将玛咖放入基酒中浸泡，浸泡一段时间后提取浸泡液，然后进行分离调配，并不是直接加入玛咖粉，玛咖是不能直接溶于酒或者溶于水的，如果将玛咖粉直接加入酒中，溶液将是浑浊的，而涉案产品为清亮透明，所以说涉案产品里只有玛咖的部分元素，并不是真的包含玛咖粉，根据工艺流程图可以看出，在玛咖酒生产过程中浸泡后的玛咖直接废弃，所以玛咖含量不可能超标，这种生产工艺按照《预包装食品标签通则》4.1.3.1.1的规定不需要标注配比。六、丽江天天公司类似案件在广东省广州市黄埔区人民法院已宣判，该法院认为丽江天天公司相关产品不存在食品安全问题。七、严明为达到退一赔十的目的，滥用诉讼权利，浪费司法资源，严明应支付一定的赔偿。综上，丽江天天公司认为涉案产品符合国家食品安全标准，不存在影响食品安全的情形，严明的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因丽江天天公司未参加本院庭审，亦未对严明提交的证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对严明提交的全部证据的真实性予以确认。针对丽江天天公司于庭审前向本院提交的证据，经严明当庭质证，对其无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月22日，严明从丽江天天公司于京东商城经营的天天营养健康专营店中购买了4箱“亚雄玛咖酒（玛咖酒）100ml42度24瓶/箱单瓶19.9元送礼自饮体验价”，每箱24瓶，388元/箱，严明实际支付货款1552元。
上述产品瓶装正面标签有“亚雄”、“玛咖酒”字样，并标明了净含量为100ml;酒精度42%vol。背面标有过量饮酒有害健康，原料为大曲清香型高粱酒、水、玛咖，糖度为10g/L，产品标准代号为GB/T27588，产品类别为植物浸提类，不适宜人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，生产商为山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司，生产许可证编号为QS142315050032，生产日期见瓶盖。商品外包装上并未标注食用限量。
卫生部2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》载明：“中文名称：玛咖粉，基本信息：种属：人工种植的玛咖（十字花科独行菜属）食用部位：根茎，生产工艺简述：以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量：≤25克/天，其他需要说明的情况：1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”
国家卫生和计划生育委员会于2013年5月31日发布的《新食品原料安全性审查管理办法》第二十二条规定，“实质等同，是指如某个新申报的食品原料与食品或者已公布的新食品原料在种属、来源、生物学特征、主要成分、食用部位、使用量、使用范围和应用人群等方面相同，所采用工艺和质量要求基本一致，可以视为它们是同等安全的，具有实质等同性。”严明称涉案玛咖酒中添加的玛咖与上述公告中的玛咖粉是实质等同的。
庭审中，严明明确涉案玛咖酒未标注食用限量，违反上述卫生部的公告，即违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，故涉案玛咖酒属于不符合国家标准的食品。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，丽江天天公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。严明自丽江天天公司处购买了涉案玛咖酒，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为，严明购买的涉案玛咖酒是否属于不符合食品安全标准的食品。
《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准玛咖粉作为新资源食品，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为小于等于25克/天，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而丽江天天公司销售的涉案玛咖酒原料为大曲清香型高粱酒、水、玛咖，并未明确标注含有玛咖粉；且，玛咖与玛咖粉的加工工艺并不一致，二者并非实质等同。对于原料中有玛咖的玛咖酒是否需要标注食用限量以及如何标注，我国目前并无明确规定。另，涉案商品属于酒类产品，过量饮酒本就易对身体造成伤害，不宜过量饮用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因而，严明主张涉案玛咖酒不符合食品安全标准，缺乏事实和法律依据，故对严明主张丽江天天公司退货退款并十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告严明的全部诉讼请求。
案件受理费113元，由原告严明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十一月十七日
书记员 马 月