湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2548号
原告鄂桂萍，女，汉族，1966年10月24日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人李思婕，女，1991年11月19日出生，住址同上，代理权限为特别授权，系鄂桂萍之女。
委托代理人李景珍，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告余春燕，女，汉族，1974年4月18日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告王贵生，男，汉族，1966年4月7日出生，住址同上。
余春燕、王贵生共同委托代理人王晓芬，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖北宝利典当有限公司，住所地：鄂州市滨湖北路13号。
法定代表人余炳炎，该公司经理。
原告鄂桂萍诉被告余春燕、王贵生、湖北宝利典当有限公司（下称宝利典当公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄂桂萍及其委托代理人李景珍、李思捷，被告余春燕、王贵生及其共同委托代理人王晓芬到庭参加了诉讼，被告宝利典当公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂桂萍诉称，2013年7月25日，被告余春燕及宝利典当公司共同向原告借款100万元，并向原告出具借条，月息为2.75%。当日，原告向被告农行62×××15账户汇款100万元。之后，原告多次要求被告还本付息，被告以各种理由推诿。经查，被告王贵生与被告余春燕系夫妻关系，原告多次要求三被告偿还借款，被告均置之不理。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令：1、三被告立即偿还借款本金82.5万元，利息,28.826万元（后期利息从2016年9月26日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、被告承担本案一切费用。
被告余春燕辩称，被告余春燕在借条上的签名系职务行为。形式上，被告宝利典当公司的印章应该在余春燕的签名之上；实质上，该笔借款进入余春燕的账户后，余春燕按被告宝利典当公司法定代表人余炳炎的指示将该款转到了余新年的账户，因余新年与余炳炎有经济往来，而与余春燕没有经济往来。原告于2015年12月14日向被告余春燕起草并发送到余春燕邮箱的还款协议内容，表明该款系余炳炎借款并由余炳炎偿还借款利息，符合宝利典当公司借款的事实。综上，被告余春燕在借条上的签名属职务行为，其个人不应承担还款责任。另原告起诉后，被告通过维也纳向原告偿还了2万元。
被告王贵生辩称，同意被告余春燕的答辩意见，借款系余春燕的职务行为，且该100万元没有用于家庭生活开支，被告王贵生不应承担还款责任。
原告为证明其诉讼主张，向法院提交以下证据：
证据一，原告身份证复印件。拟证明原告的身份情况。
证据二，借条及回款凭证。拟证明2013年7月25日被告余春燕、宝利典当公司共同向原告借款100万元，约定月利率2.75%，原告当日将100万元汇至被告余春燕农行账户。
证据三，鄂桂萍与余春燕之间的邮件信息内容。拟证明往来邮件信息双方协商的调解过程，不能以协商调解内容来证明借款借款主体，应以借条为主。
被告余春燕、王贵生向法院提交证据如下：
证据一，被告宝利典当公司出具的证明。拟证明余春燕于2008年1月至2013年9月任宝利典当公司出纳员。
证据二，余春燕于2013年7月25日的银行流水清单。拟证明借款100万元经余春燕的银行账户当日就转入余新年的银行账户（余新年系被告宝利典当公司法定代表人余炳炎的债务人）。
证据三，电脑截屏图片。拟证明2015年12月14日，原告通过电子邮箱向被告余春燕发了一封“还款协议书”协议书清楚表明宝利典当公司的法定代表人余炳炎向原告借款100万元，电话沟通好，该款由余春燕办理借款手续，故该100万元并非借给余春燕个人，而是借给宝利典当公司。
证据四，收条一份。拟证明2016年9月30日，被告向原告还款2万元。
证据五，宝利典当公司在农行武昌大道支行的开户资料。拟证明余春燕为宝利典当公司的出纳，其在借条上的签名系职务行为，不是个人借款行为。
被告宝利典当公司未向法院提交证据。
庭审质证过程中，被告余春燕、王贵生对原告所举证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为如果是共同借款，余春燕的签名和宝利典当公司盖章应分开并列，宝利典当公司将印章盖在余春燕的签名之上，只能证实宝利典当公司对余春燕的签名系职务行为的认可，且原告并未提出异议，表示对余春燕的签名系职务行为予以认可；对证据三认为邮件均系原告单方发给余春燕、王贵生的，其中2015年12月14日和2016年8月2日的邮件内容借款人为余炳炎，故与2016年8月2日的邮件内容印证了该笔借款为余炳炎所借。原告对被告余春燕、王贵生提交的证据一真实性有异议，认为宝利典当公司系家族企业，且该证明系被告宝利典当公司向被告余春燕出具的，不予认可；对证据二认为余新年系利丰典当公司债务人，而余春燕系利丰典当公司股东，说明余春燕收到原告借款后用于了个人生产经营，没有用于宝利典当公司经营，其证明目的不成立；对证据三认为电子邮件系双方在协商过程中达成的协议不应作为法院判决的依据，如果采信该证据，应将原告与余春燕之间协商过程中互相发送的所有邮件调出来综合认定；对证据四无异议，但该款系余春燕偿还的，余春燕辩称该款从维也纳酒店账户转出偿还的，因为余春燕系维也纳酒店的经营业主。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据一、二均客观、真实、合法，能证实原告的证明目的，与本案具有关联性，予以认定；关于被告余春燕、王贵生对原告证据二中余春燕的签名属职务行为的意见，因不符常理，不予采信。证据三系原告发给余春燕的邮件信息内容，客观、真实，但只是双方想就本案借款达成调解意见草拟的条款，因双方最终分歧太大而没有达成意思一致的协议，不予采信。被告余春燕、王贵生提交的证据一、二、三、五的真实性均予以认可，但在借条中借款人处余春燕的签名不能因其系出纳身份而认定为职务行为免责，故该四组证据拟证明本案借款为宝利典当公司借款的目的达不到，均不予认定。
依据上述有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
被告余春燕和王贵生于2011年1月19日登记结婚，双方系夫妻关系。2013年7月25日，被告宝利典当公司向原告出具借条，余春燕在宝利典当公司盖章处签名，借条载明“今借到鄂桂萍人民币100万元整，（月利率2.75%）”。当日，原告通过中信银行向被告余春燕的农行账户62×××15转账支付100万元。被告借款后自2016年3月31日至2016年9月31日止分七次向原告偿还借款本金195,000.00元，支付利息至2015年6月止，共计632,500.00元。因被告未偿还余下借款本息引起纠纷。
本院认为：公民的合法债权依法应受法律保护。本案中，被告余春燕在被告宝利典当公司向原告出具的借条上的签名，原告依借条约定金额将100万元转账支付给被告余春燕的个人银行账户，均系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。关于被告余春燕、王贵生辩称借款行为发生在余春燕任宝利典当公司出纳期间，余春燕在借条上的签名系其履行宝利典当公司职务行为，且宝利典当公司公章盖在余春燕的签名之上，该借款属宝利典当公司借款的意见。首先，依财务及审计法规，公司借款应入股公司账户，而案涉借款入了余春燕个人账户，且余春燕签名并未注明其为“经办人”或“经手人”；其次，宝利典当公司的法定代表人余炳炎与余春燕系父女关系，宝利典当公司属家族企业，双方之间存在利益关系。综上，对被告余春燕、王贵生的上述答辩意见不予采信，本案借款应为余春燕、宝利典当公司共同借款。被告按约定借款月利率2.75%已支付利息部分，并未违反法律规定，依法予以保护。后期利息依法按年利率24%计算。原告鄂桂萍向被告余春燕转账支付了借条约定的借款，被告余春燕、宝利典当公司经原告催讨未偿本付息是引起本案纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。因本案借款行为发生在被告余春燕与被告王贵生夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告王贵生应承担共同还款责任。被告宝利典当公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，应自行承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）>》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告宝利典当公司、余春燕、王贵生于本判决生效之日起十日内共同向原告鄂桂萍偿还借款本金805,000.00元，支付利息247,500.00元（该利息按年利率24%自2015年6月26日计算至2016年9月25日止，后期利息按年利率24%计算至本息还清之日止）。
二、驳回原告鄂桂萍的其他诉讼请求。
本案受理费14,820.00元，财产保全费5,000.00元，共计19,820.00元，由被告宝利典当公司、余春燕、王贵生共同负担（此款原告已预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年四月六日
书记员 ：曾凡政