河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民三初字第64号
原告（反诉被告）：方大云。
委托代理人：徐锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林森建设集团有限公司。住所地：杭州市萧山区党湾镇镇中桥。
原告（反诉被告）方大云诉被告（反诉原告）林森建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方大云及委托代理人徐锋、被告（反诉原告）林森建设集团有限公司委托代理人姚强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）方大云诉称：原告与被告于2013年1月13日签订了《分项工程施工协议》，约定被告将衡水市凯旋城13#高层住宅的木工等分项工程交由原告施工，承包形式为包清工，承包价为245元／㎡，清工总工程款为852.6万元，工程履约保证金为50万元。此外《分项工程施工协议》还就工程款支付、材料供应、工程进度等内容进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工并交纳了50万元履约保证金，后因被告资金出现问题，未按进度支付相关工程款造成施工项目停工。原、被告于2014年8月10日就工程劳务款进行了结算并签订了《解除合同协议书》。截止2014年8月10日被告尚欠原告工程款140.86万元。后于2015年1月13日经双方对账，被告实际支付670.94万元，故尚欠原告工程款110.86万元。为此诉至法院，请求判令被告支付原告工程款110.86万元及利息21124元（自2014年12月11日起按银行同期贷款利率计算至2015年4月20日，以后利息计算至付清之日止；并承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）林森建设集团有限公司辩称：一、原告主张工程款110.86万元及利息，与事实不符。事实上被告不但不欠原告工程款，且已多付给了原告工程款5.14万元。原告仅完成部分工程，于2014年1月份擅自退场。合同约定的总工程款为852.6万元，减去一次主体结构工程未完成部分的款项至少30万元，减去全部未施工的二次主体结构工程的款项至少104.40万元（即建筑面积34800㎡x30元／㎡），减去文明施工、安全措施费174000元［即（建筑面积34800㎡x3元／㎡）＋（建筑面积34800㎡x5元／㎡），因原告施工期间管理混乱，未落实安全措施，没有塔吊信号工指挥导致发生其施工人员重大人身安全事故，故不具备取得该文明施工、安全措施费的条件］；减去原告未配备相关人员的费用35万元［即施工总负责一名：工资10000元／月x10个月=10万元，施工员一名：工资7000元／月x10个月=7万元，电工一名：工资3000元／月x10个月=3万元，安全员一名：工资3000元／月x10个月=3万元，塔吊信号工（即塔吊指挥）二名：工资3000元／月x10个月x2人=6万元，小工二名：工资3000元／月x10个月x2人=6万元］，再减去被告已付工程款670.94万元，被告实际多付了5.14万元。二、退一步说，即使今后双方经结算，或在法院主持下进行结算，被告还要支付原告工程款的话，也不具备合同约定的工程款付款及法律规定的付款条件。因为合同第六条明确规定了付款条件。综上所述，原告的诉称及诉讼主张，与事实不符，于法无据。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告（被告）林森建设集团有限公司反诉称：2013年1月13日，反诉原告与反诉被告签订《分项工程施工协议》，约定由反诉原告将衡水市凯旋城13#高层住宅工程（注：实际是12#高层住宅工程，协议书中的13#系笔误）交由反诉被告承包施工，双方约定：工程名称为凯旋城13#高层住宅工程；承包形式为清工，承保范围为施工图（建施、结施、设计变更联系单、图纸会审）范围内的工程，自基础基底土平整，木工分项、钢筋工分项、主体泥工分项、外架分项等所有主体结构和二次主体结构施工；工程承包计价方式为总承包价格245元／㎡（其中含清工工资232元／㎡，文明施工费3元／㎡，安全措施费5元／㎡），建筑面积34800㎡，清工总工程款852.6万元，总承包价已包括赶工期、待工、待料、塔吊指挥等各类发生的全部费用；工程款支付方式为反诉被告垫资至十五层楼面砼浇捣完成后半月内支付已完成工程量75%，主体结构封顶后半月内支付已完成工程量85%，主体工程中间结构验收合格后二月内支付完成工程量95%，余款工程竣工验收后二个月内付清；工程质量为工程质量标准，严格按照设计图纸、施工验收规范等进行作业；工程进度为反诉被告必须按项目部总施工进度计划及时完成工程任务，如工期延期按本协议条款执行处理；安全生产、文明施工为反诉被告应切实做好安全教育工作，预防事故发生，确保施工人员的人身安全，如由反诉被告违章或野蛮施工原因造成工伤事故，一切后果由反诉被告负责承担；反诉被告责任为不得以任何理由拖延工期，每拖延一天，应向反诉原告支付每天1000元损失，进场后及时把管理人员、班组长名单报反诉原告。协议还对其他权利、义务进行了约定。《分项工程施工协议》签订后，反诉原告共计支付给反诉被告工程款670.94万元，但反诉被告严重违约，未履行合同约定和法律规定的义务。反诉被告在施工期间，其自身管理混乱，施工管理人员和施工人员严重缺乏，未配备施工员、电工、安全员、塔吊信号工等人员，施工能力明显不足，导致工期严重延期。按《分项工程施工协议》和《施工进度计划》的规定，一次主体结构中的二十七层应于2013年11月30日前完成（即应完成主体混凝土浇砼，又称应完成主体混凝土结构封顶），一次主体结构中的屋架、机房应于2013年12月25日前完成（即屋架、机房应完成混凝土浇砼），但反诉被告由于施工能力明显不足，未按约完成本案工程，直至2014年1月其擅自退场后，一次主体结构工程仍有部分未完成，（包括但不限于：1、东单元27层砼未浇捣，东单元27层楼砼未浇砼；2、全部屋面砼（机房、女儿墙、屋架）未浇砼；3、部分支模钢管架及楼层模板、柱墙模板未拆除；4、门台未做；5、钢筋未绑扎；6、部分外架未拆除，楼层建筑垃圾未清理；7、还有其他未完成事项），二次主体结构工程（包括但不限于墙体砌筑，构造柱、阳台、女儿墙等）全部未施工，导致工程延期至今，故根据合同约定反诉被告应于2013年12月26日起向反诉原告承担每天1000元损失的违约责任。反诉被告仅完成本案部分工程量于2014年1月份擅自退场后，一不向反诉原告提供已经完成部分工程的验收报告及技术、施工资料，二不向反诉原告提供已完成部分工程的结算资料，既造成反诉原告无法对反诉被告已完成部分的工程的施工质量进行验收，又造成反诉原告无法对反诉被告已完成部分的工程进行结算。反诉原告提出提供验收报告及技术、施工资料是反诉被告的法定义务，只有反诉被告提供验收报告及技术、施工资料，反诉原告才能组织反诉被告及相关人员对已完成部分工程的施工质量进行验收，才能确定已完成部分的工程是否存在施工质量问题或是否是合格工程；向反诉原告提供完整有效的结算资料也是反诉被告的法定义务，这既有利于双方对已完成部分工程进行结算，也系推进结算工作之所需。由于反诉被告至今未提供完整有效的结算资料，导致双方至今未对已完成部分的工程进行结算，尽管如此，反诉原告事实上已多付给反诉被告工程款。合同约定的总工程款为852.6万元，减去反诉被告一次主体结构工程未完成部分的款项至少30万元，减去反诉被告未施工的二次主体结构工程款至少104.4万元（即建筑面积34800㎡×30元／㎡），减去文明施工、安全措施费174000元［即（建筑面积34800㎡×3元／㎡）＋（建筑面积34800㎡×5元／㎡），因反诉被告管理混乱，且在施工期间为落实安全措施，没有专业信号工指挥导致发生施工人员重大人身安全事故，故反诉被告无权也不应收取，不具备取得该文明施工、安全措施费的条件］；减去反诉被告未配备相关人员的费用35万元（即施工总负责一名：工资10000元／月×10个月=10万元，施工员一名：工资7000元／月×10个月=7万元，电工一名：工资3000元／月×10个月=3万元，安全员一名：工资3000元／月×10个月=3万元，塔吊信号工（即塔吊指挥）二名：工资3000元／月×10个月×2人=6万元），再减去反诉原告已付工程款670.94万元，减去或扣除后，反诉原告实际多付了5.14万元。反诉被告在施工期间，未按约执行安全技术规范，为落实安全措施，没有专业信号工指挥，造成其施工人员木工王平芬发生重大人身安全事故，导致反诉原告支付给王平芬各类费用310420元，根据合同约定该费用应由反诉被告承担。综上，反诉被告未履行合同约定和法律规定的义务，严重违约，损害了反诉原告的合法权益，应按合同约定和法律规定承担违约责任。请求法院判令反诉被告立即向反诉原告提供验收报告及完整的技术、施工资料；反诉被告立即向反诉原告提供完整、有效的工程结算资料；反诉被告立即返还反诉原告多支付的工程价款5.14万元；反诉被告赔偿因其延误工期造成反诉原告损失49.1万元；反诉被告赔偿因人身安全事故造成反诉原告损失31.042万元。反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告（原告）方大云辩称：1、根据原、被告双方的约定，技术、施工资料应由被告负责，原告只负责包清工。2、原、被告之间就已完工程已经进行了结算，并出具了结算单，原告无需再提供工程结算资料。3、被告尚欠原告工程款110.86万元，不存在被告多付工程款的事实。4、工期逾期是因为被告资金不到位，造成各单位都无法按期施工，而并非是原告故意拖延造成，对工期逾期的违约责任我们不认可。5、根据原、被告之间分项施工协议第五条的约定，工伤事故2万元以内的由乙方即原告承担，2万元以上的由项目部承担，当时原告在事故发生时已经垫付了2万多元，剩下的应当由被告承担。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本诉原告要求本诉被告给付工程款110.86万元及利息有无事实及法律依据。2、反诉原告要求反诉被告提供验收报告及完整的技术施工资料和结算资料有无事实及法律依据3、反诉原告要求反诉被告退回工程款5.14万元、赔偿延误工期造成的损失49.1万元、赔偿因人身安全事故造成的损失31.042万元有无事实及法律依据。
原告（反诉被告）方大云围绕争议焦点提供证据如下：
证据一、《分项工程施工协议》一份，证明原、被告之间的分包合同关系，以及承包形式为包清工、承包价为245元／㎡，清工总工程款为852.6万元。工程款支付、材料供应、工程进度等内容以及丁钊兴系被告的代表人。就合同第五条，工伤事故双方约定工伤事故2万元以内的由乙方即原告承担，2万元以上的由项目部承担。
证据二、凯旋城12#楼劳务人工费年终结算单。证明董纪田的身份情况系项目部负责人。
证据三、《解除合同协议书》一份。证明原、被告于2014年8月10日就工程劳务款进行了结算并签订了《解除合同协议书》；当时原、被告之间解除合同的原因是资金出现问题。
证据四、工程劳务款结算一份。截止到2014年8月10日被告尚欠原告工程款140.86万元的事实。
证据五、2014年8月7日证明书一份，证明二次结构劳务扣款的计算的标准，来印证证据四。
证据六、清工工资支付对账单一份，证明2015年1月13日经对账，被告实际支付670.94万元，故尚欠原告工程款为110.86万元。
证据七、沈惠良2015年1月31日出具的《应付我们10.7万元的理由及经过》一份。证明反诉原告严重迟延支付工程进度款，导致工程无法按进度推进，最终停工，并非原告的原因造成工程延误。
证据八、丁钊兴2014年1月15日出具的承诺书一份。证明反诉原告严重拖欠反诉被告民工工资。关于反诉原告逾期支付民工工资造成工期延误是由反诉原告自己造成的，我们保留向反诉原告主张误工损失的诉讼权利。
被告（反诉原告）林森建设集团有限公司围绕争议焦点陈述并提供证据如下：
证据一、项目部人员名单一份，该证据证明本案中被告方项目部负责人是丁钊兴的事实。
证据二、未完成工程量情况。证明原告未按约完成工程，原告于2014年1月自行退场以后，一次主体结构工程仍有部分未完成，二次结构工程全部未施工。
证据三、《凯旋城12#楼工程结算单》一份，证明尽管双方尚未对工程进行结算，但实际上被告已多付给原告工程款的事实。
证据四、声明一份，证明原告提供的证据五不具有真实性。
证据五、《分项工程施工协议》一份，证明：合同约定总工程款为852.6万元，其中包含了文明施工费3元／㎡，安全措施费5元／㎡，建筑面积34800㎡。承包的范围是所有主体结构及主体两次结构的施工。合同第九条对工期进行的约定。合同第十条对安全生产文明施工进行的约定，特别约定如有一方违约造成工伤事故由违约方负责。合同第十三条还约定了，每延误一天，应支付相应损失1000元。合同第五条约定总承包价包括了塔吊指挥劳动防护用品等。
证据六、2013年6月7日的《告知函》两份。证明原告承包后，其未配置相关人员，施工管理人员和施工人员严重缺乏，施工工具及设施严重不足，工期严重滞后及质量存在问题的事实。
证据七、《报告》一份，证明原告在施工期间，由于原告未配置塔吊信号工，无信号工指挥，于2013年12月3日发生其施工人员木工王平芬受伤这一重大人身安全事故的事实。
证据八、《工伤处理协定》一份、领（付）款凭证一份、网银电子回单二份，证明为处理该事故，被告共支付31.042万元费用的事实，根据《分项工程施工协议》第十条第4项的约定应由原告承担。
证据九、《凯旋城12号楼总施工进度计划表》一份，证明根据该进度计划表，主体砼工程（即一次主体结构）应于2013年12月25日前全部完成，其中一次主体结构中的二十七层应于2013年11月30日前全部完成，一次主体结构中的屋架、机房应于2013年12月25日前全部完成，但被告均未在上述时间内完成，工程延期至今。
证据十、2013年5月24日《通知》一份，证明对象：原告承包后，其施工人员和技术力量配置不足，工程质量差、工程进度慢的事实。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据的质证意见是：对证据一形式上的真实性没有异议，合法性由法院审查，说明一点，该协议上写的13#实际上是12#，对该证据证明对象我们有异议，该合同第五条尽管有工伤事故的规定，本案发生的工伤事故不是在正常情况下发生的，本案工伤事故是由于原告的违章发生的，因此应适用合同第十条第四项的规定。该施工协议仅仅证明被告在本案工程中项目负责人是丁钊兴。对证据二有异议，不能证明原告所要证明的事实。被告从未看到过该份结算单，被告没有出具过这样的结算单，董纪田也不是被告项目的负责人，他只是工地上的仓库保管员，是工地上的出纳，他没有权利出具该份结算单。上面公章的真假我们很难确认。对证据三有异议，不能证明原告所要证明的事实，同证据二的质证意见。对证据四有异议，该证据本身是假的，证据四上面说支付的工程款、劳务款是640.24万元，实际上我们到2014年1月份我们已经支付了670.24万元，该证据不能证明原告所要证明的事实。质证意见同证据二、证据三。对证据五不具有真实性、合法性、关联性，不能证明原告所要证明的事实。该证明书系原告事先单方打印，其内容实际是原告的单方陈述，对工程量的结算一来是按照面积即平方来计算的，而不是按所谓的立方来计算。其内容不真实。从形式上来看，该证明书是一份证人证言材料，但证人并未出庭作证，所以该证据不具备证据的形式要件，形式是不合法的。在证明书上签字的人只是工地人员，根本不知道工程量应如何计算，他没有权利对工程量进行结算。对该证据不予认可。对证据六真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实，只能证明被告给原告支付的工程款为670.94万元。该证据也确实证明了被告在该项目的负责人是丁钊兴。对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告所要证明的事实。该证据从形式上看系反诉被告单方打印，实质系其单方陈述，不具有真实性；尽管沈惠良作为证明人签字，但其并未到庭作证，因而不具备证据的形式要件，形式不合法；沈惠良只是工地上的财务人员，其既不是项目负责人也不是现场负责人，其对工程某个部分是何时完成的，有否向方大云、宋春江的借款是毫不知情的，因此其在上面签署的内容不具有真实性，反诉原告提供的声明足以证明证据七是不真实的。对证据八丁钊兴的签字是其本人所签，上面的内容不是丁钊兴所写；即使该份证据形式上是真实的，也不能证明反诉被告所要证明的事实。因为2014年1月21号反诉原告又支付给反诉被告工程款87.4万元，不但已经付清，而且多付了工程款。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供证据的质证意见是：对证据一，真实性没有异议，对名单上部分人员的身份情况及职务原告方并不清楚，与本案也没有关联性。对证据二真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，未完成工程量在原被告结算时已经进行扣除。对证据三有异议，该份证据是被告单方出具，并未征得原告的同意，与本案没有关联性。证据四的性质是证人证言，证人未到庭接受质证不能作为认定事实的依据，与本案也没有关联性。对证据五真实性无异议，本合同第五条跟我方持有协议不同，应当按照我方持有的协议，因为上面添加的内容是反诉原告的项目负责人丁钊兴自己添加，而不是反诉被告添加。对证据六有异议，这是反诉原告自己出具的，反诉被告从来没有收到过，告知函内容与客观事实严重不符，与本案没有关联性。对证据七有异议，该报告系反诉原告自己单方制作，没有经过反诉被告及第三方的确认。对工地上发生的安全事故，应当由建设主管部门作出相关认定，根据双方合同约定，本案反诉原告提供塔吊垂直运输，反诉原告应对此承担相应责任。对证据八真实性无法确认，反诉被告并非是该协议的当事人，结合反诉原告及反诉被告的协议，反诉被告仅在2万元以下的范围内承担责任，在事故发生时，反诉被告已经向当事人的家属李滕均垫付了2万多元，处理工伤的时候我们就不再参与。对证据九真实性没有异议。对证明目的及关联性有异议，当时因为反诉原告资金链紧张无法支付民工工资及材料款，所以造成停工，并非是反诉被告施工组织不当造成的。对证据十的三性有异议，该通知系单方制作，我们没有收到也没有签字确认收到，与本案没有关联性。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一、被告对其真实性无异议，对其真实性应予确认。对原告提交的证据二、八，加盖了被告项目部印章，对其真实性应予确认。原告提交的证据三、四、五、六相互印证，对其真实性应予确认。原告出具的证据七系证人证言，证人未出庭，对其真实性不予确认。对被告提交的证据一、二、五、九，原告对其真实性无异议，对其真实性应予确认。对被告提交的证据三、六、七、十系其单方制作，且原告有异议，对其真实性不予认可。被告提交的证据四系证人证言，因证人未出庭，对其真实性不予确认。被告提交的证据八系其内部约定，对其关联性不予确认。
经审理查明：2013年1月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）下属的杭州林森建设集团衡水项目部签订一份《分项工程施工协议》，协议约定：由原告承包被告承建的衡水市凯旋城12#楼施工图（建施、结施、设计变更联系单、图纸会审）范围内的工程，自基础基底土平整，开始木工支模分项、钢筋工程分项、主体泥工分项、外加分项等所有主体结构和主体二次结构施工。总承包价格为245元／㎡，其中清工工资232／㎡，文明施工费3元／㎡，安全措施费5元／㎡，辅材5元／㎡，按施工图标注建筑面积为34800㎡，清工总工程款852.6万元。本工程履约保证金为人民币50万元，协议签订当天打入被告指定账户，本协议生效。保证金退还时间，地下室封顶还50％施工到五层以上退50％，在原告提交的分项工程施工协议第五条第一项中手写“（施工面积按图纸面积计算）工伤事故2万内由原告全部承担，2万以上由项目部承担。”在被告提交的分项工程施工协议第五条第一项并未有此手写部分。工程款支付方式为：自协议签订之日起，原告垫资至十五层楼面砼浇捣完成（以每栋楼为一个结算单位），半月内支付已完成工程量75％，主体结构封顶后半月内支付已完成工程量的85％，主体工程中间结构验收合格后两月内支付完成工程量的95％，原则上在春节前付到95％，竣工验收后两个月内付清。2014年8月10日双方解除合同时，被告向原告支付劳务费640.24元，被告欠原告劳务费140.86万元，而2015年1月13日双方对账时确认被告共向原告支付劳务费670.94万元，故被告尚欠原告劳务费110.16万元。另查明2014年6月23日，被告项目部因王平芬工伤事故支出31.042万元。上述事实有双方当事人陈述及提供的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《分项工程施工协议》，系双方当事人真实意思表示，且已履行，属有效合同。双方当事人均应按约履行自己的义务。原告履行了相应义务后，其要求被告给付工程款及利息之请求应予支持，但利息应自2015年4月29日（起诉之日）起计算。虽原告主张原被告双方对分项施工协议的第十条第四项进行了变更，提交了自己所持有的手写“工伤事故2万元内由原告全部承担，但不能证实系双方合意行为，被告持有的分项工程施工协议未有该项内容且被告并不认可，故原告主张无据可依，应予驳回。被告主张已为伤者支付31.042万元有据可依，依据双方签订的分项工程施工协议第十条第四项约定，被告主张从工程价款中扣除有据，本院予以采纳。被告未按约付款属违约，应承担相应的民事责任。因反诉被告在工程中是包清工，故反诉原告要求反诉被告提供验收报告及完整的技术施工资料和结算资料之请求没有依据，不予采纳。反诉原告要求反诉被告退回工程款5.14万元、赔偿延误工期造成的损失49.1万元之请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告林森建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告方大云工程款79.118万元及利息（自2015年4月29日起，以79.118万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）
二、驳回反诉原告林森建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19468元由被告林森建设集团有限公司负担9451元，原告方大云负担10017元，反诉费6164元由反诉原告林森建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋铁利
人民陪审员 王少珍
人民陪审员 崔月申
二〇一五年十月十日
书 记 员 郑 哲