海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1157号
上诉人（原审被告）：高月桂。上诉人（原审被告）：张此雄。委托代理人：林克孝，府城乾坤法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈善海。委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所主任。委托代理人：陈善生。上诉人高月桂、张此雄因与被上诉人陈善海买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成由审判员黄玉臣担任审判长、审判员李必雄、代理审判员王戡参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：高月桂、张此雄系夫妻关系，因经营养鸡业需要，长期向陈善海购买饲料及铁鸡笼等，均由陈善海的哥哥陈善生给高月桂、张此雄送货和结算。2008年5月3日，高月桂与陈善海的哥哥结算后出具欠款单，确认高月桂、张此雄共欠陈善海货款150653元。因陈善海多次催款未果，故向法院提起诉讼，请求判决高月桂、张此雄偿还欠款人民币150653元并支付利息（从2008年5月3日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付）。陈善海在原审提出的诉讼请求为：高月桂、张此雄偿还欠款人民币150653元并支付利息（从2008年5月3日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付）。原审法院判决认为：债务应当清偿。高月桂、张此雄向陈善海购买饲料及铁鸡笼，欠陈善海货款150653元，事实清楚，理由正当，其诉求原审法院予以支持。高月桂、张此雄系夫妻关系，未出庭参加诉讼，也没有提供相关证据，应推定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：高月桂、张此雄须于本判决生效之日起三十日内，向陈善海偿还欠款人民币150653元并支付利息（从2008年5月3日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付）。案件受理费人民币1656.53元由高月桂、张此雄负担。高月桂、张此雄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，陈善海在起诉状中编造事实诉称：高月桂、张此雄长期来向陈善海购买饲料及铁鸡笼，这与事实完全不符，其实高月桂、张此雄是2007年才开始养鸡，由陈善海送饲料及鸡笼，但双方约定：高月桂、张此雄所养的鸡出栏时由陈善海主持出卖收款抵付饲料及鸡笼款，时至2008年高月桂、张此雄因饲养经验不足，造成得不偿失，就与陈善海将2年来双方发生的来往账目结清，付清尾款，所有的铁鸡笼都由陈善海运回不计款。当时结算时高月桂、张此雄尚欠陈善海一笔尾款，结账时以出卖鸡屎得款、付现金、出卖所有剩栏鸡及退饲料等四种方式还清所有饲料款及铁鸡笼款，两不相欠，并双方当面撕毁全部条据，表示双方数目已结清。岂料，7年后的今天陈善海却自己编造出一张假送货单并且在送货单上代高月桂签上名，高月桂根本没在送货单上签过名，而且还在送货单上的送货单位及经手人栏内自己写上欠款150653.00元。所有的笔迹出于一人之手，一看就是一件虚假证据，这一点我们要申请笔迹鉴定来证明事实。二、原审法院采信孤证作为判决依据是错误的有关法律规定，孤证是不能作为证据采信的，在本案当中，陈善海提供的仅是一张送货单，而不是明确的欠条，欠条与送货单是两种不同效力的证据，而且没有其它证据佐证的情况下采信了假造孤证，造成判决错误。综上所述，陈善海的诉讼请求缺少证据支持，法院的判决属认定事实错误，采信孤证，其判决是错误的。请求：撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第725号判决，发回重审。陈善海针对高月桂、张此雄的上诉理由答辩称：从高月桂、张此雄的上诉状表述中可以看出高月桂、张此雄向我购买饲料和鸡笼是事实，只是时间上表述不同而已。我与高月桂关于结账时是事实，只是高月桂和我结算后由高月桂写一张欠条欠款150635元，撕毁以前的送货单，是符合《合同法》第六十一条所规定的交易习惯，是可以确定它的存在，况且欠条原件第一联就在我手中。本案的欠条并不是我编造出来的，是高月桂和我结算后由我哥哥陈善生所写并由高月桂亲自签名的，是符合法律规定的。在原审法院向高月桂、张此雄送达民事诉状后一直到开庭，他们都没有答辩，没有反驳，没有申请鉴定，且没有出庭，可以看出高月桂、张此雄是认可该欠条是事实存在的，不可能在判决后才反驳这个观点，是不符合常理的，也不符合法律规定。原审法院不是采信孤证，是双方经过当时（2008年5月3日）与高月桂结算时结算的材料款是198014元，加上上次欠款121305元，加上送鸡笼货款10560元，共计329879元，减去我收到高月桂的鸡蛋款86247元，减去高月桂现场交的现金74000元，再减去高月桂卖的母鸡款和剩余饲料退款18979元，高月桂总共还欠我货款150653元。从欠条中可以看出欠条是在送货单上写的，有明确的欠款凭证，是结算单上显示欠款数额，况且高月桂也有一张客户联，也反映出我和高月桂的书写习惯和双方确认欠款的数额不容更改的客观事实。综上，原审法院查明和认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回高月桂、张此雄的上诉，维持原判。二审期间，高月桂、张此雄及陈善海未提交新的证据。二审期间，高月桂、张此雄向本院提出鉴定申请，要求对陈善海提交的《送货单》上收货单位及经手人处所签署的“高月桂”字迹是否是其本人所写进行鉴定。本院依法委托海南公平司法鉴定中心进行鉴定。海南公平司法鉴定中心于2014年11月17日作出琼公平鉴[2014]文检字第149号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上签署的“高月桂”签名笔迹是高月桂本人所写。经质证，高月桂、张此雄及陈善海均对该鉴定意见没有异议。此后，高月桂、张此雄又向本院提出申请，要求：1、对《送货单》中第一项“材料”的金额“198014”中的“19”与“8014”是否同一时间所写、是否同意中墨水所写进行鉴定；2、对《送货单》中第二项“上次欠款”的金额“121305”中的“12”与“1305”是否同一时间所写、是否同意中墨水所写进行鉴定；3、对《送货单》中第三项“铁鸡栏”的金额“10560”中的“10”与“560”是否同一时间所写、是否同意中墨水所写进行鉴定；4、对《送货单》中第三项“鸡屎款”“86247”与第五项现金“74000”与第六项“母鸡款+退料17736+1243=18979”的字迹的书写时间与送货单位栏的“高月桂”及收款单位及经手人栏的“高月桂”是否是同一时间所写、是否同一种墨水所写进行鉴定；5、对《送货单》中的收货单位栏的“高月桂”与收货单及经手人栏的“高月桂”是否为2008年5月3日同一时间书写、是否同一墨水所写进行鉴定；6、对《送货单》中的合计栏中的大写数字“壹拾伍万捌仟陆佰伍拾叁元零角零分”是否写于2008年5月3日、是否同一种墨水所写进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。因高月桂、张此雄不缴纳鉴定费用，导致鉴定程序无法继续，西南政法大学司法鉴定中心于2015年7月9日将案退回本院，终结鉴定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，高月桂、张此雄及陈善海均对琼公平鉴[2014]文检字第149号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见没有异议，该鉴定意见应作为认定本案案件事实的依据。依上述鉴定意见，陈善海提交的《送货单》上收货单位和经手人处签署的“高月桂”字迹是高月桂本人所书写，因此，应认定高月桂对《送货单》上所载明的内容予以确认。依据该《送货单》所载内容，高月桂对尚欠陈善海货款150653元予以确认。因此，原审判决据此认定高月桂尚欠陈善海货款150653元，认定事实清楚。因上述债务发生在高月桂与张此雄夫妻关系存续期间，故原审判决认定该150653元欠款为其两人夫妻共同债务，并不不当。因《送货单》上并未载明付款时间，故原审判决认定高月桂、张此雄应自2008年5月3日起至判决确定支付之日止按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付利息不当，本院予以纠正。计付利息的时间应从陈善海于2014年3月3日向原审法院提出主张之日起计算，计至清偿之日止。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第725号民事判决；高月桂、张此雄须于本判决生效之日起十日内，向陈善海偿还欠款人民币150653元并支付利息（从2014年3月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款基准利率计付）。二审案件受理费1656.53元，由高月桂、张此雄负担。本判决为终审判决。
?
审判长 ?黄 玉臣
审判员 ??李必雄
?代理审判员?王?戡?
?二〇一五年七月二十九日
书记员??郑珊珊?