四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第524号
上诉人（原审被告）江东明，男，汉族，生于1967年8月18日，住四川省岳池县。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾井燕，男，汉族，生于1970年9月25日，住四川省华蓥市阳和镇。
委托代理人刘凤霞，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人江东明因与被上诉人曾井燕合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人江东明以及委托代理人沈朝斌，被上诉人曾井燕的委托代理人刘凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年，曾井燕在贵州省凯里市天柱县从事线路施工时因资金短缺，经协商将部分工程交由江东明继续施工，并协助曾井燕与贵州必扬建设投资有限公司签订了《项目管理目标责任合同书》。作为对前期投入的补偿，2014年8月26日江东明向曾井燕出具欠条一张，载明：江东明欠到曾井燕在贵州省凯里市天柱县10千伏、四平线和220千伏工程款130，000元。付款方式：第一次工程预付款到付50，000元、第二次工程预付款到付80，000，欠款人江东明签名。欠条备注：如工程不属实此据作废，工程如属实则照付款项。贵州必扬建设投资有限公司书面证明证实该公司分别于2014年11月4日、12月11日、12月14日分三次向江东明支付了工程款共计人民币780，000元。江东明收到相应工程款后并未按欠条约定支付曾井燕130，000元，曾井燕遂于2015年2月10日向一审法院提起诉讼，请求判令江东明支付工程款130，000元及利息（利息从2014年12月15日起计算至本息还清时止，利率按银行同期贷款利率计算）并承担本案案件受理费。
一审法院审理认为，债务应当清偿，合法的债权、债务关系受法律保护。江东明与曾井燕于2014年8月26日签订的欠条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应当认定为合法有效，双方均应按欠条约定履行各自的义务。江东明与曾井燕争议较大的前期投入问题，通过对曾井燕提交的工程草图与《项目管理目标责任合同书》中的施工范围比较可以看出曾井燕先期确实对《项目管理目标责任合同书》中涉及的部分工程进行了前期考察。结合曾井燕提交的工资表等证据可以认定曾井燕陈述的前期投入属实，对江东明提出曾井燕没有前期投入的观点不予采信。关于出具欠条的真实目的，江东明辩称是为了请曾井燕将江东明引荐至贵州必扬建设投资有限公司并融洽与项目经理的关系而写，由于没有充分证据证明，对江东明此观点不予采信。关于欠条中所述工程的真实性，由于欠条中提到的10千伏线路工程曾井燕、江东明均予认可，且在双方提供的《项目管理目标责任合同书》中的施工范围内有记载，故对此项工程予以确认；对四平线的真实性，曾井燕提供的证人贵州必扬建设投资有限公司材料员曾坤洲（持有贵州省住房和城乡建设厅颁发的专业岗位证书）一审出庭证实四平线实际代表400伏线路工程，根据证人的工作单位及职务结合曾井燕提供的工程竣工图等证据，应认定欠条中提到的四平线应当包含在《项目管理目标责任合同书》中的施工范围之内，对四平线的真实性予以认可；欠条中提到的220千伏工程曾井燕解释为笔误，实际为220伏工程，由于没有相关证据予以证实对此观点不予采信。综上，欠条所述的贵州省凯里市天柱县10千伏、四平线二工程的真实性予以认可，对220千伏工程的真实性不予认可。曾井燕、江东明在欠条中约定如工程不属实则欠条作废，本案中有三分之二的工程确实存在，在双方都未提交相应工程实际工程量的情况下，对欠条中约定的130，000元应当部分支持，比例按照三分之二计算，支持86，666.66元为宜。曾井燕请求江东明按照银行同期贷款利率支付2014年12月15日起至付清之日的利息。双方虽未在欠条中约定逾期支付利息，但考虑到曾井燕起诉后江东明仍未主动支付应付款项，对曾井燕要求江东明支付利息的请求应予支持，但应当自2015年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江东明于本判决生效之日起10日内支付曾井燕人民币86，666.66元，并从2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止；案件受理费1，450元由曾井燕承担450元、江东明承担1，000元。
一审宣判后，上诉人江东明不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与贵州必扬建设投资有限公司订立承建线路合同，曾井燕是作为履约担保人在合同上签名，故曾井燕是合同当事人，上诉人与曾井燕之间不存在工程分包（转包）合同关系。2、一审法院采信证人曾坤洲的证言认定四平线工程存在不当。曾坤洲不具有证明的资格。3、曾井燕是否存在前期投入从现有证据无法予以证实。4、欠条约定“如果工程不属实，此据作废；工程如属实照付款项”，这是全有全无的约定，不存在部分有无的约定，“天柱县10千伏、四平线、220千伏”工程应当全部存在方能认定工程属实，因此付款条件不成就，上诉人不应当支付款项。二、一审法院适用法律错误。本案欠条约定是附生效条件的，一审法院已经查明220千伏线路工程不存在，而且一审法院对四平线路认定错误，符合欠条约定的“如工程不属实此据作废”的约定，上诉人不应向曾井燕支付款项。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回曾井燕的全部诉讼请求。
曾井燕答辩称，一、江东明承建的工程是曾井燕介绍的，从曾井燕在一审中提供的证人证言以及曾井燕在江东明与贵州必扬建设投资有限公司签订的合同中作为履约担保人都能证明这一点。二、欠条中约定的四平线路工程是存在的，曾坤洲是江东明在凯迪工程项目部的工作人员，其出庭作证时提供了工作证，曾坤洲是了解工程情况的，其作出的证言具有说服力，一审法院对其证言予以采信是正确的。3、曾井燕与江东明订立的欠条是双方真实意思表示，江东明应当付款。10千伏和四平线工程是实际存在的，220千伏实际上是220伏工程，写成220千伏只是笔误而已。江东明向曾井燕出具欠条是因为曾井燕在前期对工程可操作性、前期投入、预期利润进行考察产生了很大的投入，所以江东明才向曾井燕出具欠条，江东明应当依据欠条约定支付款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的案件事实除一审审理查明的事实外，本院另查明，江东明与贵州必扬建设投资有限公司签订的《项目管理目标责任合同书》中的一、工程概述部分的第（三）项工程建设施工范围有“10kv白江线新坪支线新坪变改造工程”、“10kv邦摆线主干线、支线及台区新建改造工程”、“10kv邦坑线支线及台区新建改造工程”三个工程，该三个工程中就包含有江东明与曾井燕《欠条》中约定的四平线和220伏工程。
其他事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，从曾井燕在本案提供的现有证据看，能够证实曾井燕对江东明与贵州必扬建设投资有限公司签订的《项目管理目标责任合同书》中所涉工程确实进行了前期考察、投入，并形成了一定的工作成果。江东明利用曾井燕的这些工作成果与贵州必扬建设投资有限公司签订了《项目管理目标责任合同书》，取得了工程的施工权利，由此可以认定江东明向曾井燕出具了欠款13万的欠条，系对曾井燕的前期投入作出补偿的真实意思表示。虽然欠条上备注了“如工程不属实此据作废，工程如属实则照付款项”的内容，但江东明确实利用曾井燕前期投入形成的工作成果取得了案涉《欠条》上约定工程的施工权，故江东明应当按照欠条约定向曾井燕支付13万元。鉴于曾井燕提供的证据尚不能证明其前期投入资金达到13万元，且一审酌情判决江东明向曾井燕支付前期的投入款86，666.66元后，曾井燕并未提起上诉，故本院对一审实体处理结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，450元，由上诉人江东明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈 雪