安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终424号
上诉人（一审原告）黄标，男，1971年3月10日出生，住安徽省颍上县。
委托代理人郭兴明，男，1953年1月1日出生，住安徽省颍上县。
被上诉人（一审被告）颍上县人民政府，住所地安徽省颍上县慎城镇城北新区政务中心，组织机构代码00318275-1。
法定代表人窦灿辉，该县县长。
委托代理人韩锟，该县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙兵，安徽慎诚律师事务所律师。
上诉人黄标因诉颍上县人民政府不履行法定职责一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜行初字第00054号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人黄标的委托代理人郭兴明，被上诉人颍上县人民政府的委托代理人韩锟、孙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄标向一审法院诉称，2006年7月，颍上县人民政府因兴建污水处理厂用地需要，征收其住�两间及院落宅基地约100平方米。双方经协商，签订了拆迁补偿安置协议。受托拆迁人颍上县慎城镇城区改造指挥部负责人王振平亲口答应为黄标落实一套面积为105平方米的安置房。安置协议达成后，黄标在规定时间内提前拆除房屋（有验收单为凭）。2007年2月1日前，黄标预缴安置房差价款5万元。2007年2月1日，黄标收到慎城镇城区改造指挥部通知，让其再补缴11950元差价款，并在通知中明确其分配的房屋在3栋203室，面积为105平方米。当黄标按通知前往颍上县人民政府委托拆迁安置机构补缴11950元房价差额时，工作人员拒收。其多次找镇、县领导反映情况，合法权益不能依法得到保障。请求：1、依法确认颍上县人民政府不履行拆迁安置职责的行为违法;2、判令颍上县人民政府按拆迁安置政策规定和约定及时为黄标落实拆迁安置房屋105平方米。
一审法院审理查明，因建设颍上县污水处理厂，2006年8月3日，颍上县慎城镇城区改造指挥部分别与黄标、黄学发签订（颍）房拆字（2006）第06--22--
60号、（颍）房拆字（2006）第06--22--59号房屋拆迁安置补偿协议书。（颍）房拆字（2006）第06--22--
60号房屋拆迁安置补偿协议书载明：房屋坐落河洲巷，被拆迁人黄标，补偿方式货币，拆迁房屋情况：结构砖混二等，建筑面积15.91，使用性质居住，补偿金额5966；结构砖木二等，建筑面积8.6，补偿金额2838，补偿费用小计8804元，搬迁补助费64元，其他条款中约定了房租费及补偿金奖励事项。该协议由黄标的父亲黄学发代签。（颍）房拆字（2006）第06
--22--
59号房屋拆迁安置补偿协议书载明：房屋坐落慎城镇团结村，被拆迁人黄学发，补偿方式货币，拆迁房屋情况：结构砖混一等，建筑面积82.71，使用性质居住，补偿金额36392；结构砖混三等，建筑面积3.38，使用性质居住，补偿金额1166，附属物补偿金额1136，补偿费用小计38659元，搬迁补助费344，其他条款中约定了房租费及补偿金奖励事项。2006年8月17日，颍上县慎城镇城区改造指挥部对黄标户、黄学发户分别作出验收单，告知该户房屋已在规定期限内拆除，经验收合格，可领取余款和5%奖励，此单将作为以后分房先后顺序的依据。同年12月18日，颍上县慎城镇城区改造指挥部对黄标（黄学发）户作出缴款通知书：经村支两委多次研究后，报慎城镇城区改造指挥部批准，原则上同意分配你户住房一套，请你务必在12月22日前到指挥部预付伍万元购房款，逾期不缴视自动放弃。2007年1月29日，摸号分房单显示黄标为3栋203。同年2月1日，颍�县慎城镇城区改造指挥部又对黄标户作出缴款通知书：你户房屋已分配在3栋203室，面积为105平方米，计款61950元，已缴房款5万元，结清后应缴差额11950元，请你户务必在2月4日前把差额补缴齐，房屋及可交付使用，否则视为自动放弃。其后黄学发反映拆迁其两处房屋，只安置一套房，要求再安置一套房进行上访，慎城镇团结社区居民委员会及慎城镇滨河工作片总支部委员会对其作出答复意见书。
一审法院认为，《颍上县城市规划区集体土地征收拆迁补偿暂行办法》第十六条规定：拆迁安置采取异地安置、一次性补偿两种形式，被拆迁户可选择其中一种形式。（一）一次性补偿：被拆迁户选择货币补偿的补偿标准，按拆迁房屋合法建筑面积，根据不同房屋结构的重置价格，结合成新评估确定，另外增加房屋补偿价款的20%，不再进行�置。（二）异地安置，被拆迁户必须按拆迁安置方案进入规划安置区。原则上以户为单位，结合人口状况确定安置住宅面积。城市规划区内原则每户60
--120平方米，60--
100平方米内价格按成本价计算，超出部分按竣工时的市场价计算。黄标与其父黄学发签订房屋拆迁安置补偿协议书的房屋位于同一院内，且拆迁时并未分户，因此黄标与其父黄学发要求颍上县人民政府安置两套房屋没有依据。颍上县慎城镇城区改造指挥部与黄标、黄学发签订的房屋拆迁安置补偿协议书虽然载明补偿方式为货币，并分别计算补偿金额，黄标以此证明其与其父黄学发系两户并应分别安置房屋依据不足。综上，颍上县人民政府虽与黄标、黄学发签订货币补偿的房屋拆迁安置补偿协议，但实际对黄标（黄学发）户实施了异地安置，黄标认为颍上县人民政府不履行安置�责的理由不能成立，其请求判令颍上县人民政府按照拆迁安置政策规定和约定及时落实拆迁安置房屋105平方米没有依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄标的诉讼请求。
黄标上诉称，颍上县人民政府实施拆迁时，分别与黄标及其父亲签订拆迁补偿与安置协议，拆迁负责人亲口答应按协议对黄标及其父亲分配两套安置房；黄标按通知缴付了5万元购房款，至今未能分到安置房，且5万元未退还黄标；黄标父亲黄学发也缴付了61950元购房款；黄标自婚后已与父母分家单独生活，虽然住在同一院内，但房屋产权早已分割，一审判决认定黄标与其父亲系同一户错误。综上，请求撤销原判，改判支持其一审中的诉讼请求。
颍上县人民政府答辩称，2006年8月，因建设颍上县污水处�厂，需征用拆迁黄标家房屋。为顺利开展工作，按黄标父亲黄学发的要求签订两份安置补偿协议，但安置协议的补偿方式系货币安置。签订房屋拆迁补偿安置协议时，黄标及其子、其父母共四口人(黄标已离婚)，至今户籍未分开系一户。政府投资建设安置房后，考虑到被拆迁人实际住房情况，经双方协商，变更为安置房屋。根据《颍上县城市规划区集体土地征收拆迁补偿安置暂行办法》（颍政[2006]22号）第十六条第（二）项的规定，实物安置的原则上以户为单位，结合人口状况确定安置住宅面积。城市规划区内原则每户60-120平方米，60-100平方米内价格按成本价计算，超出部分按竣工时的市场价计算。由于黄标家系一户，其家拆迁房屋面积110.06平方米，按规定只符合安置一套住房，为此，经研究决定安置其户105平方米住房一套。2007年1月29日上午，黄标代表家人分到安�区3#203室房屋一套面积105平方米。按拆迁补偿协议的货币价格和住房的差价，黄标已经预交5万元，需补交差额11950元。综上，黄标的诉讼请求没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
黄标在一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。2、房屋拆迁安置补偿协议，证明被告应按拆迁协议按人口和相关规定为原告落实解决安置房屋。3、验收单两份，证明原告提前拆除房屋，经政府验收认可，被告已经答应为原告解决拆迁安置住房的事实；拆迁、安置、评估均是两套房，被告只安置了一户。4、缴款通知书，证明被告的行为侵犯了原告的权益，没有履行安置职责。
颍上县人民政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、黄标的身份证复印件，证明黄标属于拆迁安�户。2、房屋拆迁安置补偿协议两份，证明协议为货币安置，两个协议地址一样，位置是一处。3、验收单，证明房屋已按照协议拆除。4、缴款通知书，证明通知两人分配一套住房。5、摸号分房记录，证明2007年黄标到拆迁办组织的分房摸号，摸到了3栋203室。6、2007年2月1日黄标缴款通知书，证明通知黄标摸房后交余款。7、接访记录卡，证明黄标安置房屋后，其父亲黄学发提出也应给他安置一套，并进行信访。8、关于黄学发信访事项的调查报告、答复意见书、回访材料，证明按政策黄学发是一户只能安置一套。9、黄标、黄学发户籍证明，证明二人户籍为一户。10、房屋分配表，证明黄标已经分到房屋。11、颍政[2006]22号文件，证明拆迁安置是以户为单位。
以上证据均已随案移送本院。本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题�规定》对案件证据进行了审核，一审关于案件证据的认证符合法律规定，本院对一审认定的案件事实予以确认。
黄标在二审中向法庭提交以下证据：1、黄学发交付的5万元购房收据和11950元购房收据、黄学发的房地产拆迁价格评估单，证明黄标与黄学发交了两份购房款，应得到两套安置房。2、黄学发2010年办理的安置房产权证，证明仅对黄学发进行安置，未对黄标安置。3、黄学发的拆迁通知、验收单和分房通知，证明目的同上。经庭审质证，颍上县人民政府对证据1的真实性无异议，但认为补偿是以户为单位，黄学发与黄标系父子关系，在户籍上是一户，收据可以认为是黄学发为黄标支付了购房款；对证据2无异议，认为可以证明颍上县人民政府履行了职责，对黄标户进行了安置补偿；对证据3中的拆迁通知、验收单无异议，认为分房通知中户主有改动，对其真实性有异议。本院经审查认为，黄标在二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于“新的证据”的规定，且不能达到证明目的，故不予认定。
本院认为，根据《颍上县城市规划区集体土地征收拆迁补偿安置暂行办法》第十六条的规定，被拆迁户可以选择一次性货币补偿或异地安置，异地安置的，原则上以户为单位，结合人口状况确定安置住宅面积，城市规划区内原则每户60-120平方米。本案中，被拆迁房屋面积为110.6平方米，黄标与其父亲黄学发并未分户，颍上县人民政府安置补偿其户105平方米房屋一套并无不当。虽然颍上县慎城镇城区改造指挥部曾将涉案房屋分成两部分分别与黄标、黄学发签订房屋拆迁安置补偿协议书，但该协议载�补偿方式为货币，后补偿方式发生变更，黄标以曾签订两份货币化安置补偿协议为由，要求再异地安置其105平方米房屋一套，理由不能成立。黄标认为其已分家，但未提供证据予以证明。至于其户是否曾多交购房款，系另一法律关系，可另行解决。综上，黄标要求确认颍上县人民政府不履行拆迁安置职责违法，并判令颍上县人民政府按拆迁安置政策规定和约定及时为其落实拆迁安置房屋105平方米，无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。黄标的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年九月二十日
书 记 员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……