广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2664号
上诉人（原审被告）：东莞市朝恩精密五金制品有限公司。住所地：东莞市东城区温塘皂一（2）村黄泥岭工业区*号铺位。
法定代表人：朱xx。
委托代理人：蔡芳，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：尚宏金，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市森瑞工贸有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道红星茅洲河工业区B。
法定代表人：马xx。
委托代理人：李姮，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人：叶向前，广东中熙律师事务所律师。
上诉人东莞市朝恩精密五金制品有限公司（以下简称朝恩公司）因与被上诉人深圳市森瑞工贸有限公司（以下简称森瑞公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、双方没有签订书面合同；2、货款总额：森瑞公司提交的对账单显示，森瑞公司和朝恩公司之间业务往来的总货款为人民币（以下币种均为人民币）2472931.72元；3、朝恩公司已支付货款：朝恩公司认可2011年8月31日前森瑞公司主张的已付款金额1152695.64元。森瑞公司在第一次庭审后以未找到新证据为由申请提交新的收款收据和支票作为证据，原审法院认为，森瑞公司申请提交的新证据关系本案事实的认定，故准予森瑞公司提交新证据。森瑞公司提交2012年4月13日出具的收款收据与2011年8月31日前森瑞公司出具的收款收据内容、格式、签收人相同，森瑞公司同时提交一张收款收据中所注明的支票，金额为10万元。原审法院认为，森瑞公司提交的新证据从金额大小、内容、格式等因素综合分析，具有证明案件事实的真实性，原审法院对此予以认定。朝恩公司主张森瑞公司的诉讼请求已过诉讼时效，原审法院不予认定。
森瑞公司诉至原审法院，请求：朝恩公司支付货款1219636.33元及利息158466.4元（自2012年4月1日起暂计至起诉之日）。
原审法院认为：森瑞公司请求的货款1219636.66元未超出合理范围，原审法院予以支持。森瑞公司主张的利息起算时间和计算标准未超出合理范围，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：朝恩公司应于判决生效之日起三日内向森瑞公司偿还货款1219636.66元及逾期还款利息158466.4元（自2012年4月1日起暂计至2014年1月23日，2014年1月23日以后的逾期还款利息按森瑞公司主张的利率标准即日万分之二，计算至判决确定的支付之日止）。如朝恩公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18103元，由朝恩公司承担16878元，森瑞公司承担1225元。
上诉人朝恩公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判驳回森瑞公司的所有诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由森瑞公司承担。事实与理由：一、森瑞公司的诉讼请求已过诉讼时效。朝恩公司与森瑞公司于2011年4月至8月期间有业务往来，自2011年8月31日朝恩公司向森瑞公司最后一次支付货款后，森瑞公司未再向朝恩公司主张过货款，至森瑞公司起诉之日（2014年1月23日）已经超过2年。《中华人民共和国民法通则》第l35条明确规定，普通诉讼时效为2年。本案属于该种情况，所以，森瑞公司的诉讼请求依法应被驳回。
二、森瑞公司于第一次庭审后提交的新证据（编号为7409845的收款收据和编号为00732094的交通银行支票，均为复印件）缺乏真实性，森瑞公司依据该证据主张的“朝恩公司于2012年8月31日支付货款的事实”并非客观存在的事实。上述证据与朝恩公司无关：支票显示的出票人并非朝恩公司。按通常理解，收款收据完全可以由收据出具人随意制作。在一审中，森瑞公司承认上述收据上的文字由其填写，所以没有任何迹象表明朝恩公司收到过该收据。据此，上述证据对于待证事实“朝恩公司通过支票支付货款、森瑞公司给朝恩公司开具收据”没有任何证明力，原审法院单凭该收据与森瑞公司出具的其他收据在形式上相似就认定其真实性是于理无据的。上述证据是森瑞公司于第-
次庭审后提交的，意图明显是对抗“请求已过诉讼时效”的事实，森瑞公司一直无法提交证据原件进行核对。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条明确规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，森瑞公司只提交了复印件作为证据，完全没有其他旁证支持，即使是原件也是森瑞公司单方制作，不具备任何证明法律效力，而原审法院采纳了该证据并据此直接认定关键的案件事实，该做法明显与《证据规定》相抵触。
三、森瑞公司所主张的债务已经转移至河南xxxxxx公司，该债务不应由朝恩公司承担。森瑞公司提交的证据“联络函”和朝恩公司的主张均表明，债务已经转移。根据民事审判的-
般原则，对双方当事人无异议的案件事实，可以直接认定而不必调取证据，所以朝恩公司对相应债务已不负有责任。
被上诉人森瑞公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，一审中，森瑞公司提交了多份支票和收款收据证明朝恩公司已经支付了1152695.64元货款。朝恩公司在质证中对支票和收款收据的真实性、合法性和关联性均予以认可。其中，2011年5月14日的编号为1050443002450052、2011年5月30日的编号为1050443002450051、2011年7月6日的编号为1050443003018793的中国建设银行支票上的出票人均为张xx。
再查明，森瑞公司在一审中提交一份《联络函》，内容为“朝恩精密制品五金公司截止到2012年4月1日，共积欠深圳市森瑞工贸有限公司货款RMB1319636.66，因朝恩SMD事业部要转移到河南扩大经营，因此更名为河南xxxxxx公司（河南xx集团旗下子公司），此部分债务一并转移至河南xxxxxx公司，特立此证明。”该函件盖有河南xx集团有限公司公章，并由张xx作为负责人签名。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，森瑞公司提交的对账单显示其与朝恩公司之间存在买卖合同关系，作为买方，朝恩公司应当承担支付货款的义务。朝恩公司上诉称森瑞公司的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，在朝恩公司确认的付款支票中，有三张系张xx出票向森瑞公司支付货款，朝恩公司没有证据证明该三张支票系基于其与张xx的交易而取得，应当认定张xx系代表朝恩公司向森瑞公司支付货款。朝恩公司在一审代理词和上诉状中均称涉案债务已经转移给案外人河南xxxxxx公司，该主张与《联络函》意思表示一致，而张xx在《联络函》上作为负责人落款签名，结合张xx代表朝恩公司付款的事实，应当认定张xx在《联络函》上的签名亦代表朝恩公司，《联络函》中载明“截止到2012年4月1日，共积欠深圳市森瑞工贸有限公司货款RMB1319636.66”，即朝恩公司在2012年4月1日，仍然作出了确认拖欠森瑞公司货款的意思表示，该意思表示已经构成诉讼时效中断，故本院认定森瑞公司在2014年1月23日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。朝恩公司上诉称涉案债务已经转移至河南xxxxxx公司，本院认为，森瑞公司提交了《联络函》，但随后撤回了对河南xx集团有限公司的起诉，仍然要求朝恩公司支付货款，表明其并未同意涉案债务由朝恩公司转移给河南xxxxxx公司，朝恩公司也没有证据证明森瑞公司同意涉案债务的转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，涉案债务没有发生转移给第三人的法律后果。朝恩公司此点上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17203元，由上诉人东莞市朝恩精密五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。