西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初762号
原告夏建忠，男，1967年3月30日出生，汉族，住江苏省如东县。
委托代理人赵慧，陕西希友律师事务所律师。
被告西安市工商行政管理局临潼分局，住所地西安市临潼区桃源路59号。
法定代表人雷琦，局长。
委托代理人韩骥，该局企业个体注册科科长。
委托代理人刘权利，该局法制科科长。
第三人陕西辽太农业科技有限公司，住所地西安市临潼区西泉街办兴王村。
法定代表人陈进，总经理。
第三人陈进，女，汉族，1975年6月9日出生，住贵州省福泉市，系陕西辽太农业科技有限公司法定代表人。
第三人陈平，男，汉族，1968年2月2日出生，住贵州省福泉市，系陕西辽太农业科技有限公司股东。
第三人共同委托代理人崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。
第三人共同委托代理人崔珍，陕西朱西江律师事务所律师
原告夏建忠不服被告西安市工商行政管理局临潼分局工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日受理后，于2016年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。陕西辽太农业科技有限公司、陈平、陈进因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵慧，被告西安市工商行政管理局临潼分局的负责人汤战国、委托代理人韩骥、刘权利，第三人陕西辽太农业科技有限公司、陈进、陈平及其共同委托代理人崔斌、崔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市工商行政管理局临潼分局根据2016年6月29日陕西辽太农业科技有限公司的申请，于2016年7月11日将该公司的注册资本300万元变更为3000万元。
原告夏建忠诉称，陈平与陈进于2015年8月15日经被告批准成立陕西辽太农业科技有限公司。2015年11月5日，陈平和陈进在没有原告任何授权手续的情况下，伪造了原告的签名和指印，到被告处办理企业股东变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告的授权手续的情况下，未依法履行审查职责，错误地进行了股东变更登记。被告的行为给原告造成了严重影响，为维护自身的合法权益，现请求：1、依法撤销被告于2015年11月11日作出的陕西辽太农业科技有限公司股东变更登记；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
企业股东变更工商登记材料，证明材料中所有夏建忠的签名均系伪造，被告没有尽依法审查的义务。
被告西安市工商行政管理局临潼分局辩称：1.依据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政执法主体资格；2.2015年11月11日辽太公司委托代理人陈进向被告申请公司股东变更登记，并依法递交了申请材料，被告依据法律规定对材料进行了审查，辽太公司申请变更登记的文件、资料齐全，符合法律规定形式，于2015年11月11日作出核准其变更登记的具体行政行为，被告的具体行政行为程序合法且已尽到了合理的审查义务；3.根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、三十一条、国务院《注册资本登记制度改革方案》及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，被告对申请材料进行形式审查，申请材料真实性承担责任的是申请人；4.本诉讼案件起因是原告与公司其他股东之间因工商登记争议引发的公司登记时相关文件效力问题的民事纠纷，根据国务院《注册资本登记制度改革方案》的规定，原告应通过向人民法院起诉方式先解决民事纠纷。综上被告作出的具体行政行为适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告西安市工商行政管理局临潼分局提交了以下证据、依据：
第一组依据：提交被告作出行政行为的法律依据
1.《中华人民共和国行政许可法》；
2.《中华人民共和国登记管理条例》；
3.国发[2014]7号《国务院关于印发<注册资本登记制度改革方案>的通知》；
4.内资企业登记提交材料规范（节选）。
证明被告作出的辽太公司变更登记的具体行政行为适用法律依据正确，程序合法。
第二组证据：
1.2015年11月5日陕西辽太农业科技有限公司变更登记申请书；
2.陕西辽太农业科技有限公司委托陈进办理变更登记的委托书；
3.陈进的身份证复印件；
4.三名股东的信息情况；
5.夏建忠的身份证复印件；
6.公司财务负责人和联络员周瑶的身份信息；
7.周瑶的身份证复印件；
8.陕西辽太农业科技有限公司申请变更股东和经营范围的申请书；
9.陕西辽太农业科技有限公司申请变更股东和经营范围的股东会议决定；
10.陕西辽太农业科技有限公司章程修正案；
11.股东转让出资协议。
证明陕西辽太农业科技有限公司申请股东变更登记提交的申请材料齐全，符合法律规定的形式。
第三人陕西辽太农业科技有限公司述称：1.被告对申请人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请人应当对其申请材料实质内容的真实性负责；2.从本案的实质情况看，第三人提交给被告的相关资料并非仿造，是原告已经签署文件，在登记时委托员工代为办理；3.股东之间股权争议应当另案民事起诉，原告已经在临潼区法院另案起诉；4.原告的名义股东，不具备主体资格。
第三人陈进、陈平述称，作出工商变更登记前已将相关情况向夏建忠的签字授权人董淑珍电话说明，事前开过股东会，股东一致认可的，因董淑珍没有时间到西安来签字，电话委托第三人代为办理，送交被告办理变更登记上的签名不是夏建忠本人所签。
第三人向本院提交了以下证据：
1.协议书，证明原告是陕西辽太公司的名义股东，主体不适格。
2.陕西辽太农业科技有限公司章程修订案原件，证明原告本人在对章程修订时已签名确认，在变更登记时委托他人代理；
经质证原告对被告提交的证据真实性认可，证明目的不认可，认为材料中夏建忠的签名都是仿造的；第三人对被告提交证据的真实性、证明目的均认可；被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可；第三人对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为反能证明被告的行政行为是合法的，夏建忠签名的真实性不在被告的审查范围之内；原告对第三人提交证据不发表质证意见；被告对第三人提交证据的真实性认可，但对夏建忠是不是名义股东不确认。
本院经审核认为，对原告提交的证据真实性予以确认；对被告提交证据的真实性及证明目的予以确认；对第三人提交证据的真实性及证明目的予以确认。
经审理查明，2015年8月18日经被告许可成立陕西辽太农业科技有限公司（以下简称辽太公司），2015年11月5日辽太公司委托代理人陈进向被告申请公司股东变更登记，要求变更内容为：1.将公司股东陈平、陈进变更为陈平、陈进、夏建忠；2.将公司经营范围由酱、醋、酒的研发生产销售，生态旅游农业开发经营管理，中草药种植变更为酱、醋、饮料的研发生产销售，旅游管理，并依法提交了申请材料，被告审查后认为辽太公司提交申请变更登记的资料齐全，符合法定形式，于2015年11月11日核准了辽太公司的变更登记。2016年8月5日夏建忠以辽太公司股东陈进、陈平伪造其签名变更股东登记为由，诉至本院，诉请如上。
另查，原告夏建忠对2015年10月30日“陕西辽太农业科技有限公司章程修正案”内容的真实性认可，上面的签名为其本人亲笔签名，在第三人向被告提交的申请变更股东登记的材料中提交了除时间为2016年10月30日外，其余内容、形式完全一致的“陕西辽太农业科技有限公司章程修正案”，被告2015年11月11日核准变更登记的内容也与此内容完全一致。
第三人陈平、陈进表明事前有股东会决议，也有电话联系，由于当时夏建忠签字授权人董淑珍不能来西安的原因，送交被告办理变更登记材料上的签名不是夏建忠本人所签。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责”。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料”。《国务院关于印发<注册资本登记制度改革方案>的通知》规定：“…尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。本案第三人陕西辽太农业科技有限公司已按《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《内资企业登记提交材料规范》的规定提交了其所要求变更登记需提交的全部材料，被告经形式审查作出核准变更登记的行政行为并无不当；对于原告所诉的第三人提供申请材料中其签名均为伪造，向本院提出申请鉴定签字为虚假一节，因第三人已表明因当时受电话委托办理工商变更登记，其所提交材料上的签名并非夏建忠本人所签到，签字真实与否已有定论，鉴定与否并不影响本案事实的认定，故对夏建忠的鉴定申请不予准许；根据上述规定申请资料的真实性应当由申请人负责，被告应对申请材料尽到形式审查的义务，客观上被告不具备辩别签字真假的能力，且在被告作出变更登记之前，对此变更内容原告同意并知晓，是其真实意思表示，被告并未因原告所诉的理由导致登记错误。被告所作的工商变更登记符合相关法律规定，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏建忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 王 静
人民陪审员 翁安娜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王枭尧
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。