云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0581民初352号
原告董宝刚，男，1955年4月生，汉族，农民。
委托代理人杨显胜，男，1966年5月生，汉族，系原告内弟，一般授权代理。
被告董宝钦，男，1953年2月生，汉族，农民。
委托代理人岳占虎，男，1957年3月生，汉族，个体户，一般授权代理。
原告董宝刚诉被告董宝钦土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后,依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告董宝刚及其委托代理人杨显胜、被告董宝钦及其委托代理人岳占虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董宝刚诉称，被告董宝钦与原告是亲兄弟，原、被告只是约定换地耕种，并没有同意变更农村土地承包权，被告董宝钦在没有征得原告同意的情况下，擅自在换种的门前田水田里非法建房一栋，严重破坏门前田水田的原貌，致使原告将来无法耕种部分水田，后又因修路占用门前田32平方米，按每平米500元计算的1.6万元补偿款，被被告领取，，必须依法归还原告董宝刚。近期，被告董宝钦扬言要出卖原告承包经营的“门前田”水田，原告多次请求被告停止侵权无果，现为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告：1、立即退还非法侵占董宝刚的门前田水田，并恢复门前田水田；2、归还修路占用门前田水田补偿费16000元，在法庭辩论阶段，原告将该补偿款金额变更为3136元。
被告董宝钦辩称，1、原、被告系兄弟关系，双方于1994年4月左右，在平等、自愿和真实意思表示下，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，被告将自己名为碾子房的水田与原告名为大三角的水田互换，两地的面积均为0.9亩。互换时，双方口头表示，永不反悔，今后不再提出任何异议，所以未订立互换承包田的相关书面字据及办理变更手续。2、原、被告互换承包田后，由于被告董宝钦之子董诗富是残疾人，经申请，原腾冲县土地管理局于1995年4月20日作出，腾土（建）复字（95）60号批复，同意被告董宝钦占用承包田、荒地办缝纫店。2000年7月8日，经申请后再次批复，同意被告继续使用该土地。由于缝纫店经营亏损而后停业8年，至2010年，被告之子董诗富恢复该店，为发展第三产业，在交换的门前田、大三角北边填土、砌石脚，并建盖简易房屋时，原告董宝刚也未提出异议，填土还是原告提供。同时，被告之子董诗富建盖的缝纫店和简易房是否合法，与原告董宝刚无关。3、原告诉状所称的修路占用土地补偿费不存在，修路占用过所换土地是事实，但村里修路是无偿占用；被告之子董诗富领取的补偿费用600元，是在大路上填沙石土领取的补偿；原告诉称被告扬言要出卖所换土地不是事实。
综合原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：原、被告双方的换地是否成立？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、土地承包经营权证一份，证明门前田0.71亩被被告侵占。
2、领条一份，证明因自然村修路，被告之子董诗富领取修路补偿款的事实。
3、承包合同书一份，证明1994年双方换种，换地后办理登记时登记在原告名下。
经质证，被告对证据1的真实性认可，认为“门前田”登记在原告名下是事实，但双方已经进行互换；对证据2不认可，认为领条上董诗富签名不是其自己写的；对证据3的真实性认可，但认为不能证明是换种，换证时间有一个过程，换地是在换证之前。
被告对答辩进行举证，向本院提交以下证据：
1、1995年批复一份，证明原、被告双方互换土地后，被告在换来的土地上开发第三产业是合法的。
2、批复一份，证明被告在双方互换的土地上开发第三产业，办理了延期手续。
3、证明一份，证明双方1994年互换承包土地及被告办理审批的情况。
4、土地承包经营权证一份，证明被告登记为大学田的水田已经对换给原告，现在由原告耕种。
经质证，原告对证据1、2的真实性认可，但不认可合法性，认为“门前田”承包权系原告享有，被告占用不合法，且批复中也没有写明批复的事项在争议的地上；对证据3不认可，认为是虚假的，不合法；对证据4认可。
庭审中，本院出示现场勘查照片7张，证明原、被告争议所换土地的现状，经质证，原、被告均予认可。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提交的证据，被告认可证据1的真实性，本院对其真实性予以采信；被告对证据2不认可，因其与本案无关，对该证据本院不予采信；被告对证据3对真实性认可，本院对其真实性予以采信；对被告提交的证据，原告认可证据1、2的真实性，本院对其真实性予以采信；原告对证据3虽不认可，但该证据系东坪村委会出具，是对双方换地及用地审批所作的说明，本院予以采信；原告对证据4认可，本院予以采信。本院出示的现场勘查照片7张，原告、被告认可，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告董宝刚和被告董宝钦系亲兄弟，且同属腾冲市中和镇东坪村委会卧龙第二村民小组成员。1994年，原、被告经自愿协商，达成口头协议，约定由原告董宝刚用其承包经营的“门前田”（又名大三角）的水田，与被告董宝钦承包经营“大学田”（又名碾子房）的水田交换，归各自管理使用。协议达成后，双方即将各自的水田，交付对方管理使用至今，但一直未签订书面合同，也未办理承包经营权变更登记。
另查明，双方换地交付后，原告即对被告的“大学田”进行耕种，被告即对原告的“门前田”进行管理使用，直至2015年10月前，双方对此并无异议。双方换地后，被告于1995年4月20日，获得40平方米10年期第三产业用地许可，并在门前田部分土地上建盖了木结构楼房一间六格，后又对该田其他部分土地修建了围墙和简易房屋。本院认为，承包方为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中原告董宝刚与被告董宝钦系同一村民小组成员，达成换地协议后虽未签订书面合同,但双方对换地的时间、地点均无异议，且原、被告实际履行二十余年,期间无任何单位和个人提出异议。根据合同法的相关规定，法律、行政法规规定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中原、被告互换耕地未办理登记，也未报发包方备案，但根据法律规定，同一集体经济组织的承包方自愿将土地承包经营权进行互换的，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记，未经登记不得对抗第三人。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。因此土地承包经营权流转合同是否登记、备案并非强制性的法律规定，不影响合同效力。综上所述，原、被告达成的口头协议合法有效，并对原、被告双方均有约束力。原告董宝刚认为只是暂时换种，但对暂时换种的主张无任何证据予以证实，在没有明确约定期限的情况下，应视为整个承包期包括延包后的承包期内互换，因此原告董宝刚要求立即退还并恢复“门前田”水田的诉讼请求,本院不予支持；承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，因此被告对互换后的“门前田”享有相应的权利及义务，故原告要求被告返还修路占用水田的补偿款3136元于法无据，本院不予支持；对于被告关于双方已经换地二十余年，对承包地享有的权利义务已经互换的辩解本院予以采纳；被告的建房行为是否属非法,应属行政主管部门认定及处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告董宝刚的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告董宝刚交纳。
如不服本判决,可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 员 李建安
审 判 员 李寄毓
人民陪审员 何正龙
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨善奖