广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终880号
上诉人（原审被告）：韶关市起重机厂有限责任公司。
法定代表人：李忠谊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红洁。
委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余祖强，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄敏燕。
委托诉讼代理人：莫永林，男，汉族。
上诉人韶关市起重机厂有限责任公司（以下简称起重机厂）因与被上诉人余祖强劳动争议纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人起重机厂的上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，理由如下：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定余祖强入职时间为2003年9月缺乏证据支持。起重机厂已经向一审法院提交相关证据证明双方于2008年建立劳动关系。余祖强提供的银行存折，未能证明其存入款项是起重机厂所存入，因而据此证明入职时间是错误的。2、一审判决回避了余祖强于2015年8月11日至8月14日的请假以后旷工的事实，而且余祖强在劳动仲裁及一审诉讼中，均以起重机厂2015年8月11日违法解除为由提起仲裁和诉讼的。3、起重机厂于2015年9月9日发出的通知，本质上是因为余祖强无故旷工24天，因而通知其办理离职手续，起重机厂的规章制度里对于旷工的处理也有明确的规定。二、一审法院未能将一审庭审中双方的主张和举证，以及双方观点一一列明，而是选取对余祖强有利的方面加以叙述。比如，一审中，起重机厂已向一审法院提交了在仲裁结果出来后，起重机厂已经按照仲裁书的裁定给付余祖强2420元，而一审法院未予提及该事实。三、起重机厂没有违法解除与余祖强的劳动关系。余祖强先是请假，请假期满后一直旷工。然后再根据请假的时间即2015年8月11日向仲裁庭申请仲裁，主张起重机厂违法解除劳动合同。由此可见，余祖强自请假未归后就认为已经与起重机厂解除了劳动关系，其一直旷工的事实就是最有力的佐证，应该视为自动离职。而直到2015年9月9日，起重机厂才通知余祖强办理离职手续。尽管用了解除的字样，其实是为了双方的劳动关系进行了断。一审法院不顾上述事实，紧紧揪住起重机厂通知书中的字眼，无视余祖强2015年8月11日解除劳动合同的主张（一审庭审中提交了双方未签名的《解除劳动合同协议书》、三名劳动者的证人证言），认定起重机厂违法解除劳动关系，其偏帮余祖强之意一览无余。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回余祖强的全部诉讼请求，并判令余祖强负担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人余祖强的答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回起重机厂的上诉，维持原判。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，应按经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。
二审期间，起重机厂提交了《韶关市起重机厂有限责任公司劳动合同附件》，拟证明在该附件第六条第3点，双方约定了余祖强已收到并清楚起重机厂的《韶起生产员工守则》和《考勤制度》，并同意遵守该两项制度，起重机厂的规章制度已经公示并已告知余祖强且取得其同意，该考勤制度依法有效。余祖强质证称签名是其签名，但不知晓内容且内容全部更改了。余祖强提交了以下证据：1、厂牌，拟证明双方于2003年7月1日建立劳动关系，工种为焊工，且厂牌注明须交回给人事部方能辞工或解除合同；2、考勤打卡表，拟证明余祖强对证实劳动关系的材料保存完好；3、《曲江县计划生育情况审查表》，拟证明余祖强2003年即在起重机厂工作；4、余祖强中国建设银行卡号为62×××33的个人活期明细查询表（自2007年3月26日至2011年3月21日），拟证明起重机厂在2007年至2011年工资发放情况；5、银行账号为20×××06的明细表，拟证明2004年起重机厂向余祖强支付工资记录。余祖强还提交其原工友李某、麦某的身份证、银行存折、厂牌，申请该两人作为证人出庭作证，拟证明余祖强自2003年7月入职起重机厂。起重机厂质证称证据1相对于李某的厂牌不一样，对真实性、合法性、关联性有异议，且入职时间为2003年7月1日，无法证实其连续工作到2016年；证据2是空白的，对真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，是余祖强自己填写的内容，不能达成其证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5关联性有异议，对证人李某的厂牌真实性不予确认，对其存在合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对麦某存折的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，且麦某与李某的工资存折，一在工商银行开户，另一在农业银行开户，起重机厂不可能同时在两银行发放工资。经询问，对于解除劳动关系原因，余祖强称是起重机厂让其解除合同，其不同意，之后自8月12日没有再去上班，也没有回过厂。对于2015年8月11日至8月15日的请假条，余祖强称不是其所写，但其在仲裁庭审时陈述为“请假条是我写的，写完后，就被解雇”。起重机厂庭询后提交了韶关市起重机厂有限责任公司工会于2015年9月9日作出的《关于工会对余祖强旷工除名处理的回复函》，余祖强称已过举证期限，要求不予采信。
本院经审理认为，双方争议焦点为一审判决书所列要素第一项入职时间、第七项解除或终止劳动关系时间、第八项解除或终止劳动关系的原因。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的一审判决书所列要素第一项，本院认为，本案的争议焦点为余祖强的入职时间是否2003年7月。余祖强提供的厂牌证实余祖强入职起重机厂时间为2003年7月，起重机厂虽对厂牌真实性提出异议，但未提供任何证据予以推翻。结合余祖强提供的证人李某、麦某的证言及银行明细等也可看出，在起重机厂主张的劳动关系成立于2008年3月前，即存在余祖强在起重机厂上班及起重机厂发放工资给余祖强的事实，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，起重机厂在诉讼中并未提供其职工名册予以核对，因此，综合以上证据及事实，本院对余祖强于2003年7月入职起重机厂的事实予以确认，起重机厂仅以其公司可查询的资料称余祖强入职时间为2008年3月，与事实不符，本院不予支持。
关于双方争议的一审判决书所列要素第七项、第八项，本院认为，本案的争议焦点为起重机厂是否违法解除与余祖强的劳动合同，应否支付赔偿金。根据余祖强提供起重机厂其他劳动者证人证言，起重机厂在2015年8月11月前后，存在与该厂其他劳动者解除劳动合同关系的事实，结合余祖强提供的《解除劳动合同协议书》，起重机厂在2015年8月11日向余祖强提出过要解除劳动合同的可能性较大，故本院确认双方在2015年8月11日已产生争议，之后余祖强于2015年8月28日申请劳动仲裁以解决双方劳动争议事宜。故该段时期属双方发生劳动争议时期，起重机厂主张余祖强系旷工，理由不充分，本院不予支持。在劳动仲裁审理期间，双方劳动争议事宜尚未解决的情况下，起重机厂即以余祖强旷工为由，提出解除与余祖强之间的劳动合同，其理由不成立，故余祖强主张起重机厂系违法解除劳动合同，与事实相符，本院予以支持。据此，余祖强要求起重机厂支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据充分，应予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律虽略有不当，但实体处理正确，本院予以维持。起重机厂的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韶关市起重机厂有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年八月十九日
书 记 员 胡仕忠