山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第624号
上诉人（原审被告）：莱州市昊骋机械有限公司。住所地：莱州市沙河镇东郑村。
法定代表人：于汇波，经理。
委托代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）：于玲祥，农民。
委托代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
上诉人莱州市昊骋机械有限公司因与被上诉人于玲祥买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人于玲祥原审诉称，2013年上诉人从被上诉人处购买半钢化棚用于机械生产、安装。截止起诉之日，累计欠棚款42550元，有采购收货单为证，所有的货物均由曲宝芹审核验收。被上诉人催要货款，但上诉人均以无款为由拖延，请求依法判令：上诉人给付货款42550元。
上诉人莱州市昊骋机械有限公司原审辩称，一、曲宝芹是单位职工，其审核行为是职务行为。二、钢化棚是上诉人给被上诉人确定了棚的尺寸后制作。现在上诉人在被上诉人处有11块铁板没有用上，每块铁板价值380元，共计4180元。被上诉人提供的钢化棚有两个用于单缸机械的不能用，每个1450元，共计2900元，有全缸的一个，单价1650元，三个棚共计4550元，这三个棚在上诉人场地内应该退给被上诉人。根据装载机行业的管理，装载机售出之日三个月内为三包期，被上诉人供的钢化棚现在安装在上诉人的装载机上有的在三包期内，有的还没有进入三包期，因此，被上诉人起诉向上诉人索要钢化棚款时间过早，还不知道三包费用有多少。被上诉人没有给上诉人制作钢化棚给上诉人造成的铁板的直接经济损失4180元，其他间接的经济损失1万元左右，根据现在的实际情况，应该驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：被上诉人从事钢化棚的加工制作。上诉人从事小型装载机、拖拉机、翻斗车的生产、销售。上诉人曾多次购买被上诉人生产的半钢化棚。上诉人每次收到被上诉人的钢化棚，均出具采购收货单，并由其保管员曲宝芹或曲宝英在审核人栏中签字确认。上诉人出具的采购收货单记载有开单日期、单号、供货单位、货物名称、数量、单价、金额、价税合计金额。
因上诉人未及时支付款项，2013年12月25日，被上诉人诉至原审法院。原审庭审中，被上诉人主张上诉人购买其生产半钢化棚，尚欠款42550元未付，提交了上诉人出具的采购收货单。经质证，上诉人第一次庭审期间主张被上诉人提交的是收货单，并不是结算单，收货单上载明的“开单人”是莱盛机械，并不是上诉人，并主张被上诉人交付的产品尚在三包期内，不应当支付货款。第一次庭审结束后，上诉人又提交了被上诉人出具的出库单一张、工商服务业统一收款收据10张，并主张上述单据记载的款项已经全部及时付清，并不欠被上诉人货款。上诉人提交的出库单、收款收据中标注时间与被上诉人提交的采购收货单时间相吻合，标注有半钢化棚的数量、单价、金额，并有上诉人方工作人员曲宝英或杨芝美的签名，加盖了“现金付讫”章。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但主张上述收款收据的收款人栏中没有收款人的签字，出库单、收款收据是被上诉人交付货物时所附的凭证，并非收款手续。上诉人则主张双方的交易是货到付款。
被上诉人为证实其主张的交易方式，提交了山东亿达机械有限公司、山东山佳机械有限公司共同出具的证明一份；莱州市莱威重工机械有限公司出具的证明一份，上述公司均证实被上诉人向上述公司送货时，出具收款收据作为送货凭据，该收款收据并不是结算货款的凭据。经质证，上诉人不予认可，认为双方之间的交易方式与上述出具证明的公司不同，双方之间是现款交易，款项多数是曲宝芹支付，有时是现金会计杨芝美付款。被上诉人为证实其主张的交易方式，又提交了其妻子曲其英与杨芝美的谈话录音。上述录音显示，“上诉人、被上诉人双方的交易方式为：被上诉人向上诉人交付车棚时，上诉人方收货人员根据被上诉人出具的收款收据上载明的车棚的型号、数量、单价、金额进行核对，核对后，在被上诉人出具的收款收据上签字确认，并出具入库单。杨芝美从事保管工作，未给被上诉人付过款。”经质证，上诉人称不能确定被上诉人提交的录音是否是与杨芝美之间的谈话录音，并称杨芝美在上诉人从事仓库收货工作，其收货后在被上诉人出具的收款收据上签字，被上诉人持收款收据到曲宝芹处取款，双方之间是现款交易。上诉人在原审法院限定的时间内未就被上诉人提交的录音提交反驳证据，亦未申请进行同音鉴定。经核算，被上诉人提交的采购入库单上记载的半钢化棚、半钢冲压棚等合计款项为42550元。
另查明，双方发生业务期间，被上诉人从上诉人处取走旧风扇4个，油漆1桶，固化剂1桶。经双方协商，确定上述物品折价400元。被上诉人同意在本案中一并处理。上诉人对于其答辩主张的铁板损失、钢化棚存在质量问题等事实均未提交证据。
原审法院认为，被上诉人与上诉人之间形成的买卖半钢化棚合同有效。被上诉人主张上诉人尚欠其货款42550元，提交了上诉人出具的采购入库单。经质证，上诉人先是主张被上诉人销售的产品尚在三包期内，不应当付款，后又主张已经付清货款，并提交被上诉人出具的收款收据。经质证，被上诉人对于上述收款收据的真实性无异议，但主张上述收款收据并不是收到上诉人支付的货款时出具的收款手续，而是其销售货物时所附的销售凭证。被上诉人为证实其主张的交易方式，提交了山东亿达机械有限公司等公司出具的关于双方交易习惯的证明及其妻子曲其英与上诉人工作人员杨芝美的谈话录音。经质证，上诉人均不予认可。针对双方的上述争议，原审法院认为，虽然上诉人否认被上诉人主张的交易方式，但被上诉人提交的曲其英与杨芝美的谈话录音中，杨芝美所陈述的双方之间的交易方式与被上诉人主张的交易方式相符，上诉人在限定的期限内未就此提交反驳证据，亦未申请进行同音鉴定，上诉人应当承担举证不能的法律责任，对被上诉人提交的曲其英与杨芝美的谈话录音的真实性予以确认。上述证据可以证实被上诉人主张的交易方式，并可以证实上诉人持有的被上诉人出具的收款收据是被上诉人出具给上诉人的销货凭证，不是被上诉人收取上诉人货款的凭据，上述证据不能证实上诉人已经支付收款收据中记载的半钢化棚的款项。上诉人对其主张的铁板损失、钢化棚存在质量问题等均未提交证据，对上诉人的上述辩解主张均不予采信。现被上诉人要求上诉人支付采购入库单上记载的货物款项，予以支持。被上诉人同意从上诉人应支付的款项中扣除旧风扇、油漆、固化剂款400元，予以准许。上述款项兑除后，上诉人还应当支付给被上诉人货款42150元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：上诉人支付给被上诉人半钢化棚款42150元，限判决生效后十日内付清。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、双方之间的业务采用的是收货付款。被上诉人向上诉人提供的收款收据足以说明双方是货到付款。上诉人在收到货后经查点数量后与被上诉人及时结清货款，并在被上诉人提供的收款收据上加盖“现金付讫”章。上诉人已将货款在收货同时支付给被上诉人。二、被上诉人提交的证明与本案无关。关于被上诉人提交的谈话录音，说明不了任何问题。原审法院认定事实错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：若如上诉人所述现金付讫，上诉人没有必要为被上诉人提供采购收货单等证明收货的证据。且盖有现金付讫印章的收款收据应在被上诉人处而非上诉人处。被上诉人提交的山东亿达机械有限公司等公司的证明、被上诉人之妻与上诉人公司保管员杨芝美的录音可以相互印证，证实了采购收货单是结算货款的凭据，被上诉人提交的收款收据是供货的证据，即销货凭证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人认可收款收据上“现金付讫”系其工作人员曲宝芹所盖。上诉人主张其出具给被上诉人采购收货单与其提交的收款收据的时间、金额均能一一对应。
另查明，上诉人提交的日期为2013年9月24日、2013年9月28日、2013年10月9日、2013年10月18日、2013年10月19日的收款收据中的时间、金额与被上诉人提交的采购收货单一一对应。但上诉人提交的日期为2013年9月11日、2013年9月22日、2013年9月23日、2013年10月4日、2013年10月12日的收款收据中的时间与被上诉人提交的采购收货单无法一一对应。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人关于已向被上诉人支付了货款的主张能否成立。上诉人主张，双方之间采用货到付款方式，即上诉人在收到货的同时与被上诉人结清货款，并主张其出具给被上诉人的采购收货单与收款收据的时间、金额均能一一对应。被上诉人主张，收款收据在本案中的作用是送货凭证，上诉人系根据收款收据制作的采购收货单，采购收货单系双方的结算凭证。
本院认为，被上诉人主张上诉人尚欠其货款并提交了上诉人出具的采购入库单。上诉人对该入库单真实性无异议，但上诉人提交收款收据证明其已经付清货款并主张在收到货的同时与被上诉人结清货款。但经本院核对，上诉人提交的收据中仅有部分收据与其出具给被上诉人的采购收货单的时间、金额能够一一对应，还有部分收据的出具时间早于采购收货单的出具时间。故上诉人提交的收款收据不能证实其关于“采购收货单与收款收据的时间、金额能一一对应、在收到货的同时与被上诉人结清货款”的主张。结合被上诉人原审中提交的山东亿达机械有限公司等公司出具的关于交易习惯的证明及其妻曲其英与上诉人工作人员杨芝美的谈话录音，杨芝美所陈述的双方之间的交易方式与被上诉人主张的交易方式相符。且上诉人在原审第一次庭审中并没有抗辩已经付清货款，仅是抗辩被上诉人销售的产品尚在三包期内不应付款。综合本案案情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，结合被上诉人提交的有关证据，本院认为被上诉人关于其持有的采购收货单系双方结算凭证，收款收据仅是送货凭证的主张成立，应予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人莱州市昊骋机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年十二月二十四日
书记员 范子寒