杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1435号
原告：陈红祥。
委托代理人：施晓聪。
被告：邹运岁。
被告：邹进。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
负责人：曹原。
委托代理人：王心悦、张秋婷。
原告陈红祥诉被告邹运岁、邹进、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判。后又依法转为适用普通程序、组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈红祥及其委托代理人施晓聪、被告邹运岁、被告人寿财险杭州支公司的委托代理人王心悦到庭参加诉讼，被告邹进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。应人寿财险杭州支公司的申请，本院委托鉴定机构对陈红祥的伤后误工、护理期限进行鉴定。后又于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告陈红祥的委托代理人施晓聪、被告邹进、被告人寿财险杭州支公司的委托代理人张秋婷到庭参加诉讼。被告邹运岁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红祥起诉称：2010年9月20日7时40分，被告邹运岁驾驶被告邹进所有的浙A×××××号小型普通客车在杭州市石大路货运市场由北向南行驶时，由于未注意观察，与在市场内由东向西步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，被告邹运岁负此次交通事故的全部责任。交通事故发生后，原告为治伤支付医疗费、护理费、交通费、误工费等。对于这些费用，被告邹运岁应予以赔偿。被告邹进作为浙A×××××小型普通客车的所有人，应承担连带赔偿责任。被告人寿财险杭州支公司作为浙A×××××号机动车的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令被告邹运岁赔偿原告医疗费46939.79元、护理费23174.13元、误工费36353.73元、交通费153元、住院伙食补助费1550元和营养费3000元，合计111170.65元；二、判令被告邹进对上述钱款向原告承担连带赔偿责任；三、判令被告人寿财险杭州支公司在保险责任范围内就上述钱款向原告承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告邹运岁答辩称：除了已经垫付的1万元，其余赔偿不再承担。
被告邹进答辩称：应当由邹运岁赔偿。邹进也没有能力赔偿。
被告人寿财险杭州支公司答辩称：被告邹进仅投保了交强险。原告要求的误工期限及护理期限过长，人寿财险杭州支公司要求重新鉴定，期限以重新鉴定意见为准。原告主张的住院伙食补助费标准过高，只认可30元／天。交通费只认可100元。要求在交强险限额范围内分项赔偿。人寿财险杭州支公司已垫付1万元。
原告陈红祥为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.事故责任认定书1份，欲证明被告邹运岁负事故全部责任的事实；
2.出院小结2份，欲证明原告住院治疗的事实；
3.医药费发票1组，欲证明原告支付医药费的事实；
4.病情证明单1组，欲证明原告需要休息及护理的事实；
5.交通费发票1组，欲证明原告交通费用支出的事实；
6.病历本1份，欲证明原告的治疗情况。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：原告能提交证据原件，各被告均无异议，予以确认。
被告邹运岁、邹进未向本院提交证据。
被告人寿财险杭州支公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.垫付凭证1份，欲证明人寿财险杭州支公司为原告垫付1万元的事实；
2.鉴定意见书1份，欲证明原告的误工、护理期限。
上述证据经庭审出示，并经其他当事人质证，本院审核后认定如下：证据1，原告认可人寿财险杭州支公司垫付款项的事实，予以确认。证据2，其他当事人无异议，予以确认。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：2010年9月20日7时40分许，邹运岁驾驶邹进所有的浙A×××××号小型普通客车在杭州市石大路货运市场由北向南行驶时，由于未注意观察，与在市场内由东向西步行的陈红祥相撞，造成陈红祥受伤及浙A×××××号车辆受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，邹运岁负事故全部责任，陈红祥无责任。邹进的车辆向人寿财险杭州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险期间。
事故发生后，陈红祥被送往中国人民解放军第一一七医院救治，诊断为右胫骨远端粉碎性骨折，于2010年10月14日出院。出院后，陈红祥又多次到医疗门诊治疗。2012年10月15日，陈红祥再次到中国人民解放军第一一七医院住院治疗7天，进行内固定拆除手术。治疗期间陈红祥共支出医疗费用46941.79元（其中邹运岁和人寿财险杭州支公司各垫付1万元）。案件审理过程中，应人寿财险杭州支公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对陈红祥的误工期限和护理期限进行鉴定。该所鉴定后认为，陈红祥伤后误工期限11个月左右，伤后专人护理期限3个月左右。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。对陈红祥主张的因本次交通事故造成的损失，本院经审核认定如下：一、医疗费。根据陈红祥提交的票据，其治疗期间产生医疗费46941.79元，现陈红祥仅主张46939.79元，本院对其主张部分予以认定。二、护理费。陈红祥主张211天的护理费，但未提交有效证据证明。经鉴定机构鉴定，认为陈红祥伤后护理期为3个月，本院予以采信。陈红祥主张按浙江省上年度全社会单位在岗职工年平均工资计算属合理，故认定护理费10021.75元。三、误工费。陈红祥主张331天的误工费，鉴定机构亦认定其伤后误工期限为11个月左右，故予以支持。陈红祥主张按本省上年度全社会单位在岗职工年平均工资计算误工费属合理，故对误工费36353.73元予以认定。四、交通费153元。根据陈红祥住院及门诊治疗情况，该费用属合理，予以认定。五、住院伙食补助费1550元。根据其住院时间，陈红祥主张的该金额有依据，予以认定。六、营养费。根据其受伤及治疗情况，本院酌情认定1000元。
上述本院认定的金额合计为96018.27元。其中56528.48元（包括医疗费10000元、护理费10021.75元、误工费36353.73元和交通费153元）应当由人寿财险杭州支公司在交强险限额范围直接承担赔付责任。扣除已垫付的10000元，人寿财险杭州支公司还应支付46528.48元。超出交强险部分的39489.79元，因邹运岁负事故全部责任，故全部应由其承担赔偿责任。扣除已垫付的10000元，邹运岁还应支付29489.79元。邹进虽系车辆所有人，但无证据证明其对本次事故发生存在过错，故陈红祥要求其承担连带责任缺乏依据。陈红祥主张的其余赔偿缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈红祥护理费、误工费、交通费等共计人民币46528.48元；
二、被告邹运岁于本判决生效之日起十日内支付原告陈红祥医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计人民币29489.79元；
三、驳回原告陈红祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元（按增加后的请求金额计算），由原告陈红祥负担302元（已预交941元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告邹运岁负担654元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费956元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 周菁晖
人民陪审员 王土根
人民陪审员 杜红英
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 菲