山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第120号
原告：中国银行股份有限公司烟台分行。（原中国银行烟台分行）住所地：烟台市芝罘区解放路***号。
负责人：李进生，行长。
委托代理人：陈琼，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台外贸第二冷藏厂。住所地：烟台市芝罘区幸福南路**号。
诉讼代表人：李强，烟台外贸第二冷藏�破产清算组组长。
委托代理人：王茂，烟台外贸第二冷藏厂破产清算组工作人员。
被告：烟台市食品进出口公司。住所地：烟台市芝罘区广东街*号。
法定代表人：刘建丽，总经理。
委托代理人：宋东侠，公司职工。
委托代理人：康永翔，公司法律顾问。
原告中国银行股份有限公司烟台分行（以下简称中国银行烟台分行）与被告烟台外贸第二冷藏厂（以下简称烟台外贸二冷）、烟台市食品进出口公司（以下简称烟台食品公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行烟台分行的委托代理人陈琼、被告烟台外贸二冷的委托代理人王茂、被告烟台食品公司的委托代理人宋东侠、康永翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行烟台分行起诉�，1998年9月14日，原告与被告烟台外贸二冷签订《中国银行中央对外贸易发展基金转贷合同》。该合同约定，经原告审查同意，将中央外贸发展基金转贷被告烟台外贸二冷，并按约定的期限收回本金和使用费，转贷金额为500万元，还款日期为2001年9月14日，被告烟台外贸二冷按借款额的4%向原告缴纳基金使用费，如被告烟台外贸二冷未按还款计划归还本金和使用费，原告有权自借款到期日的次日，依照借款本金和使用费额按日费率1‰计收滞期费。同日，原告与被告烟台食品公司签订保证合同。保证合同约定，被告烟台食品公司自愿就被告烟台外贸二冷与原告签订的上述借款合同向原告出具担保，对上述贷款的本金、利息、贷款费用、违约金及贷款人为实现债权所发生的费用承担连带清偿责任，保证期间为贷款发放之日起五年。上述合同签订后，原告依约于1998年9月15日向被告烟台外贸二冷发放贷款。贷款到期后，虽经原告多次催收，被告烟台外贸二冷未偿还借款、使用费及滞期费，被告烟台食品公司亦未履行保证责任。特诉请法院依法判令：1、被告烟台外贸二冷偿还原告借款本金500万元，使用费60万元，滞期费25452000元（计算到2014年4月30日，自2014年5月1日起至判决确定的给付之日止，继续按合同约定计算使用费及滞期费），合计30452000元；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费2万元；3、判令被告烟台食品公司对被告烟台外贸二冷的上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案一切诉讼费用。
被告烟台外贸二冷答辩称，1、原告诉讼请求第一条中的滞期费25452000元不合理。根据最高人民法院的合同法解释（二）第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。该案滞纳金属于过分高于造成的损失。中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）第三条规定关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同中载明的贷款利率水平上加收30-50%。中华人民共和国商务部、中华人民共和国财政部下发的商财函（2011）354号《商务部、财政部关于进一步做好原中央外贸发展基金等政府性基金项目预期借款回收工作的通知》后，原告并没有告知我方，也未与我方进行协商或诉讼解决，原告应当承担相关责任。被告�为本案中，滞期费应为2488528.90元，具体计算方式见附表。2、原告诉讼请求中关于律师费的问题，被告认为不应该由我方负担。根据合同第二十一条第二项的规定，与诉讼有关的所有费用均由乙方承担，但人民法院判决另有规定的除外。与诉讼有关的费用是指诉讼费用，律师费不在此范围之内，所以律师费不应当由被告承担。
被告烟台食品公司答辩称，同意烟台外贸二冷的答辩意见。另外，本案的保证期限已过，被告不应当承担保证责任。
经审理查明，1998年9月14日，原告中国银行烟台分行（作为甲方）与被告烟台外贸二冷（作为乙方）签订中央对外贸易发展基金转贷合同。合同约定，原告向被告烟台外贸二冷转贷人民币500万元，自合同签字之日起至最后一笔本金和使用费偿还之日最长不超过36个月，使用费年率为借款额的4%计付；如乙方未按还款计划归还本金和使用费，甲方有权自借款到期的次日，依照借款本金和使用费额按日费率1‰计收滞期费；还款日期为2001年9月14日；与本合同有关的一切费用（包括但不限于公证费）均由乙方支付或偿付。与诉讼有关的所有费用均由乙方承担。但人民法院的判决另有规定的除外。同日，被告烟台食品公司作为保证人，与原告签订保证合同，约定由烟台食品公司为原告与被告烟台外贸二冷于1998年9月14日签订的、贷款期限为1998年9月14日至2001年9月14日的借款合同项下的本息和相关费用提供担保。保证范围为贷款的本金、利息、贷款费用、违约金及贷款人为实现债权所发生的费用承担连带清偿责任。如贷款人同意将被担保贷款展期或贷款人统一调整利率或贷款人按规定加罚息，无须通知保证人，保证人在本合同项下的连带保证责任不能免除或减少。本合同自双方签�盖章之日起生效，保证期间为贷款发放之日起5年。
1998年9月15日，原告向被告烟台外贸二冷发放了500万元贷款。借款合同到期后，被告烟台外贸二冷未按照约定偿还借款本金和使用费，被告烟台食品公司亦未履行保证责任。原告先后于2002年9月18日、2004年6月8和2004年8月11日、2005年11月22日、2006年9月8日、2007年5月30日、2008年2月15日、2008年12月20日、2010年9月15日、2011年9月6日、2012年8月6日、2013年5月6日向二被告送达或邮寄送达了债务确认书和履行担保责任通知书，催促二被告履行还款责任和担保责任。因二被告未履行还款责任，致原告诉至本院。
2014年10月29日，原告依据与山东鑫士铭律师事务所签订的委托代理合同，向山东鑫士铭律师事务所支付了2万元法律服务费。
庭审中，被告对原告主张的按日费率1‰计收滞期费提出异议，认为计算标准过高，要求依据合同法司法解释的规定，按照银行同期贷款利率上浮30-50%来计算。原告主张，如果认定日1‰的滞期费标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%来计算。
另查明，2014年10月28日，本院受理了被告烟台外贸二冷的破产清算申请。
上述事实，有双方当事人陈述、银监复（2004）123号中国银行业监督管理委员会批复、中国银行中央对外贸易发展基金转贷合同、保证合同、中国银行借款凭证（借据）、债务确认书、担保确认书、履行担保责任通知书、特快专递详情单、邮件查询单、委托代理合同、进账单、增值税普通发票、（2014）烟民破（预）字第2-1号民事裁定书等证据在案为凭。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告依据合同的�定履行了借款义务，向被告烟台外贸二冷发放了500万元之事实清楚，证据充分，双方对此均无异议。现因被告烟台外贸二冷在借款合同期满后未依约履行还款义务、被告烟台食品公司未履行保证责任，原告依据合同的约定诉请被告烟台外贸二冷偿还借款本金、使用费和滞期费，请求判令被告烟台食品公司承担连带清偿责任，证据充分，理由正当，依法应予支持。诉讼中，双方对于借款本金500万元和使用费60万元的数额没有异议，本院依法予以确认。对于借款合同期满后的滞期费，被告主张按照合同约定依照借款本金和使用费按日费率1‰计收滞期费过高，认为应当按照银行同期贷款利率上浮30-50%来计算。原告认可如果按日费率1‰计收滞期费过高，同意按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%来计算。本院经审理认为，双方合同约定的滞期费标准为日1‰，明显�高，应予适当调整。根据原、被告的诉辩主张，以借款本金500万元和使用费60万元为基数，自2001年9月15日始，按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%为宜。被告烟台外贸二冷作为借款合同的主债务人，对涉案的借款本息负有偿还义务。鉴于本院于2014年10月28日受理了被告烟台外贸二冷的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故涉案借款的滞期费应计算至2014年10月28日。原告为实现涉案债权委托山东鑫士铭律师事务所代理诉讼并支付法律服务费2万元之事实清楚，依据借款合同和保证合同的约定，二被告对该2万元法律服务费负有清偿义务。被告烟台食品公司主张原告在保证责任期间内未向其主张权利，其不应当承担保证责任。根据本案查明的事实，原告在保证责任期间内向被告烟台食品公司送达�担保确认书，被告烟台食品公司预以盖章确认。直至2013年5月6日，原告在诉讼时效期间内通过直接送达或邮寄送达的方式，多次向被告烟台食品公司送达了担保确认书和履行担保责任通知书，故被告烟台食品公司的抗辩主张不能成立，依法应对涉案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零一条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司烟台分行享有对被告烟台外贸第二冷藏厂借款本金和使用费合计560万元和滞期费（以560万元为基数，自2001年9月15日始，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2014年10月28日）的债权；
二、原告中国银行股份有限公司烟台分行享有对被告烟台外贸第二冷藏厂法律服务费2万元的债权；
三�被告烟台市食品进出口公司对上述第一、二项的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费194160元，由原告中国银行股份有限公司烟台分行负担111812元，由被告烟台外贸第二冷藏厂、烟台市食品进出口公司负担82348元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 董玉新
代理审判员 纪晓静
人民陪审员 于 一
二〇一五年九月八日
书 记 员 汤学宇