浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7226号上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1984年12月12日出生，汉族，户籍地江西省吉安市峡江县，现住浙江省杭州市萧山区北干街道柳桥社区委托代理人钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘明茹，女，1983年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市被上诉人（原审被告）：马汉广，男，1978年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市两被上诉人的共同委托代理人：江培森、李双双，浙江民衡律师事务所律师。上诉人陈海燕为与被上诉人潘明茹、马汉广民间借贷纠纷一案不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人钟亲元，被上诉人的委托代理人李双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海燕上诉请求：1、撤销萧山区法院（2017）浙0109民初4809号民事判决；2、改判支持陈海燕一审的所有诉请，即马汉广、潘明茹共同归还款项100000元，共同支付以100000元为基数以年利率13%为标准，从2015年9月9日开始计算至实际清偿日止的利息。3、一、二审诉讼费由潘明茹、马汉广承担。事实与理由：一、陈海燕与潘明茹之间应该是借款，是民间借贷关系。1、陈海燕提交的证据收条，名义上虽然为收条，但实际表达的意思是借条，内容上“（一年期）利息按照年化13%支付”、“即每个月利息是1083元整”均表达的是借款的法律术语。一审判决认为“从内容上看并未明确表示借款的意思表示”是错误的。2、根据陈海燕一审提交的录音光盘及录音文字整理材料得出，2017年4月10日上午11时陈海燕与潘明茹、马汉广及陈海燕的妹妹陈春燕在场，多次确认这笔款项为借款，潘明茹、马汉广多次表示确认和承诺予以归还。3、案涉10万元款项是陈海燕转账给潘明茹的，而潘明茹在一审中提交的证据：《鼎源资产信用咨询与管理服务协议》及《保证合同》的一方却是马汉广与浙江鼎源资产管理公司签订的，并非潘明茹签订，其合同内容的出借日期是2015年9月10日至2016年3月19日，时长为6个月，而潘明茹出具给陈海燕的收条却是一年期，明显收条中的10万元款项并非合同中的款项，因此潘明茹关于代为购买理财产品的主张不能成立，同时一审法院认为“上述证据对案涉款项系委托理财而非借款已具有一定的证明力”是错误的。二、马汉广应与潘明茹承担共同还款和支付利息的责任。马汉广与潘明茹在2003年7月26日结婚，上述案件的借款时间发生在2015年9月9日，发生在马汉广与潘明茹婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。马汉广、潘明茹答辩称：一、潘明茹、马汉广与陈海燕之间不存在民间借贷法律关系。潘明茹于2015年9月16日出具给陈海燕收条一份，该收条载明“收到陈海燕交来的理财产品资金10万元整。（一年期）利息按照年化13%支付”。收条非常明确指出案涉款项的性质是理财资金，收条中所载“（一年期）利息按照年化13%支付”也可与鼎源公司理财产品的年化收益率相互对应，足以证实案涉资金是陈海燕用于投资理财的事实，并不存在民间借贷法律关系。二、录音内容不能支持陈海燕的上诉主张。潘明茹、马汉广对该份录音的三性均有异议，录音内容中陈海燕均未确认该笔10万元的款项为借款。一审对该笔款项性质认定正确。三、收条所载（一年期）与《鼎源资产信用咨询与管理服务协议》的理财期限不一致，不影响委托理财法律关系成立的事实。收条中的一年期是年化收益率计量的基础时间，年化收益以年为计量单位，并不等同于投资协议需同样以年为投资期间。四、本案所涉款项并非借款，陈海燕要求潘明茹、马汉广承担共同还款责任没有事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈海燕向一审法院起诉请求：一、潘明茹、马汉广返还陈海燕借款10万元，并支付该款自2015年9月9日起至实际履行日止按年利率13%计算的利息。一审法院认定事实：2015年9月9日，陈海燕向潘明茹转账10万元，并于同年9月16日出具收条一份，载明：收到陈海燕交来的理财产品资金10万元整。（一年期）利息按照年化13%支付。款项交付后，潘明茹、马汉广未向陈海燕返还任何款项。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈海燕依据金融机构的转账凭证及收条提起民间借贷诉讼，陈海燕提交的收条中载明“收到理财产品资金”，落款处为“收款人潘明茹”，从内容上看，并未明确表示借款的意思表示。潘明茹、马汉广抗辩该款项系陈海燕委托潘明茹购买理财产品，并提交《信用咨询与管理服务协议》、转账凭证等证据，该协议系马汉广与鼎源公司签订，签订时间为陈海燕向潘明茹转账的次日，协议涉及的出借款项10万元与陈海燕向潘明茹的转账金额相符，与收条中“收到理财产品资金”的内容亦可相互印证。潘明茹、马汉广提交的上述证据对案涉款项系委托理财而非借款已具有一定的证明力，陈海燕应就借贷关系的成立进一步举证。而陈海燕就借贷关系的成立仅提供了收条、通话录音，收条、录音中被告均未确认10万元款项为借款。因此，收条、通话录音的证明力未明显大于潘明茹、马汉广提供的证据的证明力。综上，陈海燕提供的证据尚不足以证明双方存在借贷关系，应当对此承担不利后果，对其诉请，一审法院不予支持。据此，2017年8月29日，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回陈海燕的全部诉讼请求。案件受理费2690元，减半收取1345元，由陈海燕负担。本院二审期间，陈海燕提交如下证据：1、（2017）浙01民终4542号民事判决书一份，证明本案中的10万元为该判决书中退回的10万元，本案与该案情况类似，应改判陈海燕胜诉。潘明茹、马汉广没有提交新证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。潘明茹、马汉广发表质证意见称：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，陈海燕的证明目的无法实现。本院审查后认为，陈海燕称其提交的（2017）浙01民终4542号民事判决一案所涉款项系潘明茹以借款人名义向陈海燕出具借条，故应与本案属不同情形，该证据与本案并无直接关联，本院不予确认其证据效力。对二审争议的事实，本院认定如下：确认原审法院查明的事实。本院认为，借贷合意是认定借款关系的基础，陈海燕提交的收条载明“收到理财产品资金”，落款处为“收款人潘明茹”，仅表达了潘明茹收到陈海燕理财产品资金的事实，从内容上无法得出双方已形成借贷合意。一审中，陈海燕虽然提供了录音光盘及文字整理资料，但录音中潘明茹、马汉广均未确认本案所涉10万元的性质为借款，且根据查明的事实，陈海燕与潘明茹之间的款项来往不止本案一笔，录音内容指向的款项没有唯一针对性。故陈海燕虽有向潘明茹交付10万元的事实，但其提供的证据无法证明该交付款项行为系基于借贷合意而为。陈海燕作为主张民间借贷关系存在的一方，未能就产生该法律关系的基本事实提供充分、有效的证据，应当驳回其诉讼请求，一审法院处理结果并无不当。鉴于此，陈海燕要求马汉广与潘明茹承担共同还款责任亦没有事实和法律依据。综上，陈海燕的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2690元，由陈海燕负担。本判决为终审判决。审判长 余 晟审判员 沈 斐审判员 章保军二〇一七年十一月二十二日书记员 季三云?*MERGEFORMAT?1?