湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0111行赔初2号
原告付金香，女，1949年10月26日出生，汉族。
委托代理人王香港，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告长沙市雨花区侯家塘街道办事处，住所地湖南省长沙市雨花区胜利路*号。
法定代表人刘助斌，主任。
委托代理人陈志刚，男，1978年6月3日出生，汉族，系长沙市雨花区侯家塘街道办事处副主任。
委托代理人张晓文，湖南金凯华律师事务所律师。
原告付金香（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区侯家塘街道办事处（以下简称被告）行政赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年8月23日及9月27日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王香港，被告的委托代理人陈志刚、张晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月27日7时许，被告开展对长沙市雨花区长塘里小区店外经营、流动摊贩等非法占道经营行为和占道堆物现象的整治行动。被告的城管协管员杨爱武在执法过程中与原告发生口角并有拉扯行为，导致原告身体受到损伤住院。后原告经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费需0.5万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第七条之规定，被告应赔偿原告残疾赔偿金、伙食补助费、护理费、后续治疗费等费用。诉讼请求：责令被告赔偿在执法过程中导致原告受伤的残疾赔偿金86091元、伙食补助费1800元、误工费48460元、后续治疗费5000元、精神抚慰金5000元、护理费3600元、交通费2000元等共计151951元。
原告提供了下列证据：
证1、（2016）湘0111民初3730号及（2016）湘01民终8269号《民事裁定书》，拟证明本案经过两级人民法院确认属于行政赔偿案件，被告工作人员执法导致了原告受伤；
证2、湘雅二医院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，拟证明原告的损伤为十级伤残以及各项损失；
证3、行政赔偿申请书，拟证明原告向被告先行申请了国家赔偿；
证4、邮局的回执单，拟证明本行政赔偿诉讼已经过前置程序，被告没有在法定期限内予以答复；
证5、《长塘里小区综合执法行动方案》，拟证明本次执法行为是由被告和城管执法大队联合实施。
被告辩称，一、被告不具备执法权，也不是本次执法行动的执法主体，不是本案的适格被告。1、被告并没有相关执法权。被告作为长沙市雨花区人民政府的派出机关，基本职能包括负责本辖区的城市管理工作，绿化、美化、净化城市环境，协助有关部门做好环境卫生、环境保护工作，被告没有相关执法权；2、根据《长沙市城市管理条例》第二十九条第二款第（二）项规定，本案的综合执法活动依法应当由长沙市雨花区城管局执行，实际也是由其执行。3、协管员杨爱武的行为后果不应由被告承担。根据《城市管理执法办法》第十八条规定，协管员从事执法辅助事务及超越辅助事务所形成的后续责任，应由长沙市雨花区城管局承担。二、本次执法行为合法，原告摔伤系其自身阻碍执法行为所导致，协管员杨爱武的劝阻行为没有过错，本案不属于国家赔偿范围。杨爱武作为协管队员，本次执法是在城管队员的带领下，负责劝阻、教育有违法经营行为的相关人员，协助其将违法摆放货物搬至店内或其他地方。杨爱武在劝阻过程中，遭到原告的人身攻击，原告的行为是阻碍、抗拒执法，其在对杨爱武的拉扯中自己不慎摔倒受伤，应由其自己承担一切后果。
被告在举证期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
证1、《长塘里小区综合执法行动方案》，证2《会议纪要》，证3、《报警案件登记表》，以上证据拟证明此案纠纷系因城管行政执法行为引起，被告不是适格的被告，原告摔伤系其自身行为导致，与执法行动无关。
在本案审理过程中，本院依职权调取以下证据：
1、对皮若谷（侯家塘派出所干警）的询问笔录。皮若谷陈
述当时接警后，双方没有要求派出所处理，均表态要求自行协商解决，原告的老公表态不做法医鉴定，最后派出所没有与双方谈话，让双方协商处理。当时原告身上没有受伤痕迹；
2、对杨爱武、苏素玉（均为被告城管办的协管员）的询问笔录。杨爱武、苏素玉陈述了事情发展进过，他们与原告有拉扯行为，但没有动手打原告，更没用脚踢原告。原告的老公报警后，原告不要派出所处理和鉴定。当时没看到原告身上有伤痕；
3、对高固（雨花区城管执法大队侯家塘中队执法人员）的询问笔录。高估陈述了事情发展经过，证明杨爱武与原告有拉扯，但没有动手，也没有用脚踩人的行为；
4、被告出具的《关于付金香纠纷案情况的说明》。
经庭审质证，被告对原告所提交证据的质证意见为：对证1的三性无异议，对证明目的有异议。判决书的表述并没有确认被告协管员致伤原告，只是告知原告有提起行政诉讼的权利。对证2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。这份鉴定参照的是工伤标准，原告的年龄不适用工伤标准，且这份证据与被告无关，被告不是执法主体。对证3、4的真实性无异议，被告收到了原告的申请。对合法性、关联性有异议，被告不是本次执法的主体，该申请不应寄送给被告。对证5的三性无异议，对证明目的有异议。被告在本次执法中只起协调作用。根据行动方案的内容，本次执法的主体是城管执法中队而不是被告。
原告对被告所提交证据的质证意见为：对证1-3的三性均不认可。
对本院依职权调取的证据，双方均无异议。
本院认证如下:对原告提交的证1及本院依职权调取的证据，由于各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提交的证3、4、5及被告提交的证据真实、合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。对原告提交的证2的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月27日，被告组织街道所属城管办与雨花区城管警察大队、城管执法二中队、侯家塘协管大队等单位开展联合整治非法占道经营行为的专项行动。原告当时在店外占道经营，经协管队员劝阻后，原告拒不配合执法。在此过程中，原告与城管协管人员杨爱武发生口角，并发生拉扯。原告的丈夫报警后，双方到侯家塘派出所，接警民警通过查看执法记录仪了解到纠纷系城管协官员杨爱武与原告产生口角所致，未发现双方有肢体接触。在处警过程中，双方均表态要求自行协商解决，不要求派出所处理，且原告表态不做法医鉴定。2016年5月12日，原告委托湘雅二医院司法鉴定中心评定伤残程度及评估后期治疗费用。同年5月18日，湘雅二医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告为十级伤残，后期治疗费预计约需0.5万元。2017年5月16日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，要求：被告赔偿在执法过程中导致原告受伤的残疾赔偿金、伙食补助费、护理费、后续治疗费等费用共计82257元。被告于同年5月17日收到后未作回复。
另查明，在纠纷发生期间，被告为原告垫付了治疗费用等共计18172.6元。
2017年7月17日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，原告要求被告残疾赔偿金、伙食补助费、误工费、后续治疗费、精神抚慰金、护理费、交通费等共计151951元，但综合分析本案全部证据，特别是初始报警记录及办案干警证言等证据，不能证明在被告组织的整治行动中，城管协管人员造成了原告人身损害，也不能证明原告在事发一年后，所做的司法鉴定为十级伤残的结果与当时的事情有因果关系。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告付金香的赔偿请求。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 廖 翠
人民陪审员 胡 南
二〇一七年十月十六日
书 记 员 尚巧玉
附：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。