杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第148号
原告：潘子飞。
委托代理人：吴旭敏。
被告：章宁。
委托代理人：张琳。
原告潘子飞（以下简称原告）诉被告章宁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月8日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提起的异议，被告不服裁定，上诉至杭州市中级人民法院后，杭州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2010年6月1日本院对本案进行了公开开庭审理。审理期间，被告申请笔迹鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所（以下简称明皓所）进行了笔迹鉴定。2010年8月3日，本院对本案再次进行了公开开庭审理。原告潘子飞及其委托代理人吴旭敏、被告委托代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月12日被告在租用杭州市天目山路151号丁香公寓902室时，向原告借款33013.70元用于支付房租。2008年1月14日被告向原告借款5万元，同日又把前几天向原告所借的10万元一并在原告的笔记本上签字确认。2008年1月22日，被告又向原告借款5万元，并出具借据。嗣后原告多次要求被告归还所借款项，至今被告均未归还。原告诉至法院，要求：1、判令被告归还原告借款233013.70元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告与原告之间不存在任何借贷关系，原告所提交的证据均不能证明被告向原告借款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的诉讼请求，原告举证如下：
1、2008年元月22日的借据，证明被告向原告借款5万元的事实。
2、2007年12月12日的领（付）款凭证，证明被告向原告借款33013.70元用于支付丁香公寓房租的事实。
3、笔记本上被告签字确认的借据两笔，证明被告分两次向原告借款10万元和5万元的事实。
4、被告签字的金渡公司成立前期费用清单复印件一份，证明原告曾想与被告就金渡公司的前期费用进行清算，被告仅签字认可部分费用，但原告不同意。
被告发表质证意见如下：
对证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议，该两份证据是被告在浙江金渡文化创意策划有限公司（以下简称金渡公司）内部的请款行为，均得到了作为主管人的原告的核准同意，其中证据1的款项用于金渡公司在动漫大厦13楼的办公场所的装修，证据2的款项用于支付金望桐的房租费，系金渡公司成立前期开支费用，不是被告向原告的个人借款。
对证据3的真实性有异议，该“拾万元”以及“伍万元”后面的两个“章宁”不是被告本人所签。
证据4系复印件，对其真实性有异议，且即使是真实的，也恰恰证明丁香公寓902室的房租费是金渡公司前期费用开支，要入公司帐才需要双方核实，该款不是被告的个人借款。
被告举证如下：
1、金渡公司企业法人营业执照一份，证明原告是该公司的法定代表人。
2、金渡公司章程一份，证明原被告均系该公司的股东。
3、装饰材料发票一份，证明原告提交的证据1载明的5万元中的46000元用于拟作金渡公司办公场所之一的动漫大厦13楼的装修费用。
4、原告出具给被告的金渡公司成立前期费用清单一份，证明原告提交的证据2所涉的33013.70元是支付金先生丁香公寓房租金，原告确认系金渡公司的成立前期费用。
原告发表质证意见如下：
对证据1、2无异议。
对证据3的真实性和关联性有异议。该发票是一张金额为47000元的货物销售发票，而报销单和原始凭证粘贴单的金额是46000元，数额不吻合，发票有伪造的可能，且被告没有提交证据证明该笔款项5万元就是用于金渡公司办公场地的装修，该证据与本案无关联性。
对证据4上打印的内容以及最后一段手写的内容没有异议，其他手写的内容不是原告所写，有异议，且该证据与本案无关联性。
被告申请证人宋某出庭作证。证人宋某当庭陈述：证人曾担任金渡公司的行政经理，工作到2008年7月。滨江区伟业路动漫大厦13楼是金渡公司的办公场地之一，当时在装修，一开始装修公司报价50000元，章宁向潘子飞领款5万元，后来经还价实际装修费用为46000元，证人从章宁处领款支付给了装修公司，剩下的4000元用于装修时的交通费和通讯费开支。伟业路动漫大厦13楼的房子装修完毕后，金渡公司没有实际使用。丁香公寓的房子当时是以证人的名义去租的，实际使用人是金望桐，是金渡公司的领导，也是被告的叔叔。这笔房租33000余元是证人和被告一起去支付的，款项是章宁向金渡公司领取的，金渡公司的财务由原告负责管理。
原告对证人证言发表质证意见如下：对证人证言的真实性有异议。证人与被告是亲戚，证人陈述被告于2008年元月22日向原告拿5万元时，证人并没有在场，没有亲眼所见。证人所说的装修地点伟业路动漫大厦13楼不是金渡公司的办公场地，金渡公司的办公地址并不在此。证人陈述房租费是他和章宁去付的与事实不符，实际是原告代为支付的。且证人证言与原被告之间的借款没有直接的关联性。
被告认为证人与被告没有亲戚关系，对证人证言无异议。
同时，被告申请对原告提交的证据3中笔记本纸上“拾万元”和“伍万元08.1.14”后面的两个“章宁”的签名是否是被告本人所签进行笔迹鉴定。本院委托明皓所进行笔迹鉴定，该所于2010年7月21日出具杭州明皓（2010）文检鉴字第110号文书司法鉴定意见书一份，结论为上述两处“章宁”的签名不是被告本人所写。
应原告申请，鉴定人马某出庭接受当事人质询。马某当庭陈述：本鉴定所接受西湖法院委托，对笔记本纸上“拾万元”和“伍万元08.1.14”后面的两个“章宁”的签名是否是被告本人所签进行笔迹鉴定。为了鉴定的正确性，本所联系法院通知章宁去本所书写了字迹实验样本。本所是接受法院的委托进行鉴定，而不是接受当事人的委托进行鉴定，并通过法院通知章宁到鉴定所的，所以不需要原被告双方当事人均在场。章宁书写的实验样本与原来的样本具有一致性，所以可以确认。如果与原来的样本不一致才值得怀疑，不排除故意做作写字改变书写习惯的可能。本所的鉴定结论是该两处签名不是章宁本人所写。是否复检或重新鉴定，应由法院决定。
原告对鉴定报告发表质证意见如下：对鉴定报告的真实性、合法性均有异议。另一位鉴定人员吕大位只有伤残鉴定的资格，没有笔迹鉴定的资格。明皓所在做鉴定时，没有询问原被告是否能够提供同时段的更多样本，而是通知被告在事后现场书写实验样本，被告在鉴定时的书写具有主观上的刻意行为，完全可以刻意违背其一贯的书写习惯。被告现场书写时又没有通知原告到场，其书写的样本是不可靠的，且鉴定人员也不在现场，原告对被告书写的实验样本真实性有异议。鉴定程序违法，导致鉴定结论不可靠。要求法院指定其他鉴定单位重新鉴定，原告将进一步提交更多的样本作鉴定。
被告对鉴定报告无异议。
归纳双方的举证、质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：
对明皓所作出的杭州明皓（2010）文检鉴字第110号文书司法鉴定意见书，原告认为鉴定程序违法，本院认为，鉴定人员马某和吕大位均具备文书鉴定的资质，明皓所根据鉴定所需通知被告现场书写字迹实验样本并无不当，被告书写字迹实验样本时有明皓所的相关工作人员在场，该情节并不导致鉴定程序违法，原告要求另行指定鉴定部门重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性予以确认。原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分另行阐述；原告提交的证据3，经笔迹鉴定，该证据3中的“拾万元”和“伍万元08.1.14”后面的两个“章宁”的签名不是被告本人所签，本院对其真实性和证明力不予确认；原告提交的证据4系复印件，被告有异议，本院不予确认。被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以确认；被告提交的证据3，被告没有进一步提交证据证明该发票载明的款项与2008年元月的5万元款项的关联性以及该款实际用于金渡公司办公场地装修，本院对其与本案的关联性不予确认；被告提交的证据4，原告对打印的内容和最后一段文字无异议，本院对该证据中的上述内容的真实性予以确认。证人宋某所作的证言，尚不足以证明支付装修费用的款项与2008年元月22日的5万元的关联性，本院对其证明力不予确认。
根据上述本院确认的证据，结合当事人的陈述意见，本院认定本案事实如下：
2007年下半年原被告开始筹建金渡公司。2008年1月18日金渡公司经工商部门登记成立，股东为原告和被告，原告任该公司法定代表人。
2007年12月12日，被告填写“领（付）款凭证”一份，载明领款金额33013.7元，用途为“金先生丁香公寓房租金”，原告在该领（付）款凭证的“核准人”一栏签字。2008年元月22日，被告填写“借据”一份，载明借款5万元，借款用途说明为“办公用途”，原告在“主管人批准”一栏签字。
2008年5月10日原告向被告出具“浙江金渡文化创意策划有限公司成立前期费用清单”一份，其中一项内容为“丁香公寓902室的房租费约34000元”。庭审中原被告一致陈述双方就金渡公司成立的前期费用开支并未进行清算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。2007年12月12日被告填写的领取33013.7元的领（付）款凭证，明确载明用途为“金先生丁香公寓房租金”，原告作为核准人在该凭证上签字，且在原告向被告出具的金渡公司成立前期费用清单中，原告自认丁香公寓902室的房租费系金渡公司成立前期费用，第一次庭审中原告也确认上述费用系同一笔费用，因此原告主张该费用是被告为支付自己租用丁香公寓902室产生的房租而向原告所借的款项，与事实不符，本院不予采信。而被告于2008年元月22日填写的虽然是“借据”，但该“借据”中明确注明借款用途为“办公用途”，而原告作为“主管人批准”在该借据上签字，显然该借据不是普通意义上的借条，结合原被告均是金渡公司股东的实际情况，本院认为被告主张的该笔款项是金渡公司内部被告向原告的请求付款行为的意见更符合情理，本院对原告主张该笔款项是被告向原告的借款的意见，不予采纳。至于原告主张的被告另外向其借款15万元的诉讼请求，也无相应的证据佐证，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回潘子飞的诉讼请求。
案件受理费4795元（潘子飞已预缴），减半收取2397.5元，由潘子飞负担。鉴定费2500元（章宁已预缴），由潘子飞负担，于判决生效之日起十日内径直支付章宁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春芳
二〇一〇年九月八日
书记员 黄燕美