wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初1727号
原告：贺叶风，女，生于1957年1月27日，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：高春，河南豫宛律师事务所律师。
被告：翟谦，男，生于1964年7月21日，汉族，住南召县。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
地址：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。
统一信用代码：9141130078620432XJ。
负责人：张旭东，任公司总经理。
委托诉讼代理人：马晨皓，系公司员工。
原告贺叶风与被告翟谦、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺叶风及委托诉讼代理人高春，被告翟谦，被告阳光财险南阳公司委托诉讼代理人马晨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失26353.57元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月15日9时30分左右，被告翟谦驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车在南召县××××油库巷子内临时停车，在倒车起步过程中与自东向西行驶由原告贺叶风驾驶的无牌号二轮摩托车相碰，致使两车损坏、贺叶风受伤，造成道路交通事故。2017年3月28日南召县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告翟谦负此事故全部责任，原告贺叶风无责任。事故发生后，原告在南召县人民医院住院治疗62天，花费医疗费8314.97元，诊断为：1、头外伤；2、全身多处软组织损伤；3、右侧肩胛骨骨峰骨折等。事故车辆在被告阳光财险南阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。现原、被告就原告损失的赔偿问题不能达成一致意见，引发本案诉讼。
被告翟谦辩称，此次交通事故属实，事故车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，原告损失应由保险公司赔偿。垫付的8500元要求保险公司在赔偿款中直接返还。
被告阳光财险南阳公司辩称，此次交通事故属实，事故车辆在本公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险属实。愿意在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，对原告的下余损失愿意在第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。原告已经年满60岁，不应支持误工费。护理费应以住院天数按一人护理计算。公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月15日9时30分左右，被告翟谦驾驶豫Ｒ×××�×号小型轿车在南召县××××油库巷子内临时停车，在倒车起步过程中与自东向西行驶由原告贺叶风驾驶的无牌号二轮摩托车相碰，致使两车损坏、贺叶风受伤，造成道路交通事故。2017年3月28日南召县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告翟谦负此事故全部责任，原告贺叶风无责任。事故发生后，原告在南召县人民医院住院治疗62天，花费医疗费8314.97元，诊断为：1、头外伤；2、全身多处软组织损伤；3、右侧肩胛骨骨峰骨折等。事故发生后，被告翟谦垫付8500元医疗费。事故车辆在被告阳光财险南阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。统计显示，2016年河南省居民服务业职工平均工资为33857元/年。现原、被告就原告损失的赔偿问题不能达成一致意见，引发本案诉讼。
本院认为：被告翟谦驾驶机动车与原告贺叶风驾驶的机动车相撞，发生交通事故，致使原告受伤。经公安机关认定，被告翟谦负此次事故全部责任，原告的合理损失应当得到赔偿。原告住院62天，护理费按照住院天数计算，护理费标准应按2016年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年计算，即92.75元/天［33857元/年÷365（天）］；住院伙食补助费按每天30元计算；营养费按每天10元计算；故原告损失为：1、医疗费：8314.97元；2、护理费：5750.5元，即［92.75元/天×62天］；3、住院伙食补助费：1860元，即［30元/天×62天］；4、营养费：620元，即［10元/天×62天］。上述1-4项共计16545.47元。事故车辆在被告阳光财险南阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定，当事人的损失应先由承�交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。依据上述规定，原告要求被告在机动车交通事故责任强制险保险分项限额内及第三者责任保险限额内对其损失予以赔偿，于法有据，本院予以支持。其中医疗费、住院伙食补助费及营养费合计10794.97元，由被告阳光财险南阳公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，下余794.97元由被告阳光财险南阳公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。护理费5750.5元，由被告阳光财险南阳公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，故被告阳光财险南阳公司应赔偿原告各项损失16545.47元。被告翟谦要求返还垫付的8500元于法有据，本院予以支持。原告诉求误工费本院不予支持。被告阳光财险南阳公司认为护理费计算�间过长及误工费不应支持的辩解理由于法有据，本院予以采纳。被告的其他辩解理由无事实及法律依据，本院不予采纳。本案经调解，双方未达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中国人民共和道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起五日内在豫Ｒ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告贺叶风医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计人民币16545.47元（其中8500元支付给被告翟谦）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、被告翟谦不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费410元，减半收取205元，由原告贺叶风负担55元，由被告翟谦负担150元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 马荣海
二〇一七年九月二十五日
书记员 耿亦丁
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0521行审104号
申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局。
法定代表人白巴根那，职务局长。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
被申请人何师傅鲜面条店（经营者卢立梅）。
申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局以其作出的左建罚字（2017）第025号案件行政处罚决定书已经发生法律效力，被申请执行人何师傅鲜面条店拒不履行行政处罚决定书所确定的义务为由，现申请人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
因被申请执行人何师傅鲜面条店未按期缴纳生活垃圾处理费。申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局依据中华人民共和国建设部令第157号《城市生活垃圾管理办法》第一章第四条规定，决定作出如下处罚：罚款1080元。
经审查：本院认为，申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局左建罚字（2017）第025号案件行政处罚决定书于2017年11月17日向被申请人送达，于2017年12月8日向本院申请强制执行时，未超过被申请人可以提起诉讼的法定期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局左建罚字（2017）第025号案件行政处罚决定书不准予强制执行。
如不服本裁定内容，十五日内可向通辽市中级人民法院提出复议。
审 判 长 张 文 波
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 李 强
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郭 子 航
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）李执字第108号
申请执行人青岛恒润来海藻有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人刘珠刚，职务经理。
被执行人贾君先。
被执行人陈涛。
申请执行人青岛恒润来海藻有限公司与被执行人陈涛、贾君先公路运输合同纠纷一案于2013年8月29日审结，该案（2013）李商初字第23号民事判决书、（2013）青民二商终字第317号民事判决书已立案执行。本案申请人申请执行的标的是本金95000元和运费1200元及利息、诉讼费2205元。在执行过程中，被执行人陈涛、贾君先每人向申请人承担47500元的债务，共计向申请人支付案款95000元，其他权利申请人自愿放弃。申请人申请本案执结，执行费1325元由两被执行人承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2013）李商初字第23号民事判决书、（2013）青民二商终字第317号民事判决书执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 王清华
审 判 员 杨美生
助理审判员 周亚刚
二〇一四年五月八日
书 记 员 矫燕燕
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑城民初字第272号
原告郭杰，男，1959年1月17日生。
委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。
被告宋项辉，男，1987年4月7日生。
被告宋项盼，男，1985年8月2日生。
原告郭杰诉被告宋项辉、宋项盼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告郭杰及其委托代理人郭红伟，被告宋项辉到庭参加诉讼。被告宋项盼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭杰诉称：原告郭杰自2011年是受被告宋项辉雇佣在其承包的工地上从事木工工作，月工资9000元。2014年4月，被告宋项辉承包了辽宁省营口市万达商贸城主体木工工程，原告郭杰在此工地上工作。2014年4月16日10时许，原告郭杰在拆除楼梯转向的模板时跌落在地，造成全身多处受伤，其被送至辽宁省营口市中心医院住院治疗42天。被告方仅支付医疗费，且拒绝赔偿原告郭杰其余合理损失。请求依法判令被告方赔偿原告郭杰各项损失共计126556元；诉讼费由被告方负担。
被告宋项辉辩称：被告宋项辉与被告宋项盼系合伙关系，原告郭杰系其二人雇员，原告郭杰确系在其二人承包的辽宁省营口市万达商贸城主体木工工程的工地拆除楼梯转向模板的工作过程中受伤。原告郭杰在辽宁省中心医院住院期间，被告被告宋项辉已支付了原告郭杰住院期间的医疗费和住院伙食补助费。另听说原告郭杰在事发时曾喝酒。
被告宋项盼缺席未答辩。
经审理查明：被告宋项辉与被告宋项盼系合伙关系。2014年4月16日，原告郭杰在两被告承包的辽宁省营口市万达商贸城主体木工工程的工地拆除楼梯转向模板的施工过程中受伤。庭审过程中，被告宋项辉未举证证明原告郭杰在施工过程中饮酒。原告郭杰于2014年4月16日至2014年5月28日辽宁省营口市中心医院住院治疗42天，被诊断为：“多部位损伤、胸部外伤、右侧肋骨骨折、右肩膀外伤、肺挫伤等”，被告宋项辉为其支付了该住院期间的医疗费和住院伙食补助费，且派专人对原告郭杰进行了护理（住院前10天由该护理人护理包含原告郭杰在内的两个人，剩余32天由该护理人对原告郭杰一对一护理）。原告郭杰出院后分别在新乡医学院第一附属医院滑县医院、滑县正骨医院、滑县中心医院检查治疗，共支付医疗费969.2元。交通费1500元。2015年7月15日，经河南师诚律师事务所委托，安阳秉公法医临床司法鉴定所对原告郭杰的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人郭杰在工地发生事故受伤，致肺功能轻度损伤评定为八级伤残；右侧8-10肋骨骨折，评定为十级伤残。”鉴定费700元。庭审过程中，被告宋项辉对该伤残鉴定意见书、原告郭杰所受肺部伤害与本次事故之间的因果关系均持有异议，但其未在法庭限定的期间提交书面鉴定申请书且预交鉴定费。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述、原告提交的病例、医疗费票据、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中被告宋项辉与被告宋项盼系合伙关系，
原告郭杰系两被告的雇员，其在施工过程中受伤，两被告应连带赔偿原告郭杰的合理损失。原告郭杰在此次安全事故中，未尽到相应的安全注意义务，存在一定过错，应负该事故的次要责任，本院酌定30%的责任为宜。另被告宋项辉已支付原告郭杰住院期间的医疗费、住院伙食补助费及部分护理费应予以扣除。
原告的合理损失有：原告共住院42天，被告宋项辉尚未支付医疗费969.2元。原告从受伤至定残日前一天共计453天，误工费参照农、林、牧、渔业为25402元／年的标准计算为31526.32元（25402元／年÷365天／年×453天）；原告郭杰主张的护理费参照居民服务业和其他服务业的平均工资28472元／年的标准计算为390.03元（28472元／年÷365天／年×10天÷2）；营养费按每天20元计算为840元；原告郭杰主张的残疾赔偿金58979元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元，符合法律规定，本院予以支持。交通费1500元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋项辉、被告宋项盼于本判决生效后十日共同内赔偿原告郭杰医疗费969.2元、误工费31526.32元、护理费390.03元、营养费840元、残疾赔偿金58979元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元、交通费1500元，共计109904.55元的70%即76933.19元；被告宋项辉与被告宋项盼互负连带赔偿责任；
二、驳回原告郭杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2831元，由原告郭杰负担1111元，被告宋项辉负担860元，被告宋项盼负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
审 判 员 吴俊鸣
人民陪审员 魏文飞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王子娇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初1409号
原告陈书宏，男，1965年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告邵利成，男，1974年11月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告王东，男，1975年3月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告陈书宏与被告邵利成和王东劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈书宏、被告邵利成到庭参加诉讼。被告王东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈书宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告给付工资人民币3万元整及从2015年1月1日按中国人民银行贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年二被告邵利成和王东承包哈尔滨市雄鹰装饰工程有限公司的工程。因该工程的需要，二被告雇佣原告为哈尔滨市盛恒基中加学校现场的技术员，并约定每月15000元的工资。自2014年8月25日-2014年10月25日，计二个月。被告出具欠条一份，说明尚欠原告工资3万元。原告自此多次索要，被告以没要回钱为由拒绝给付。
被告邵利成辩称，对于原告诉求的事实、金额和利息主张没有异议，但对于诉讼费有异议，因为我一直和原告沟通这个事情，但是原告还是起诉了，所以我不应承担诉讼费用。
被告王东未到庭，但提交书面答辩意见，陈书宏起诉王东和邵利成一案，原因我到不了场，特写辩护词（答辩状）：1、他和我们没有雇佣合同；2、陈书宏不是我王东雇佣的；3、他出的欠条也不是我写的。
本院经审理认定事实如下：被告邵利成和王东从发包方哈尔滨雄鹰装饰工程有限公司处承包哈尔滨市盛恒基中加学校室内装饰工程，并与其签订了施工合同。在装饰工程施工期间，原告通过他人介绍，在施工现场作为现场技术员从事图纸制作和工程量测算的工作。工作期间为2014年8月25日至2014年10月25日，约定工资为每月1.5万元，共计3万元。
在施工完毕后，2016年12月30日二被告在哈尔滨市松北区劳动监察保障局处结算了拖欠工人的工资，二人并在拖欠农民工工资表中签字确认。原告的工期截止时，二被告主张工程款还未结算便没有按时给付。后经原告多次索要，被告邵利成向原告出具了一张欠据，上述欠原告工资款的具体事由和金额，并由邵利成在欠款人处签字，又自行代写”王东”的姓名。该欠据落款时间为”2014年10月27日”，但原告和被告邵利成均自认实际书写时间在此落款时间之后。
以上事实有原告提交的欠据予以证明原告从事的工作、工期及被拖欠的工资金额。被告邵利成对该证据没有异议，本院对当事人没有异议的意见予以确认，并经认证予以采纳。被告邵利成提交施工合同一份和拖欠农民工工资表一份，以证明二被告系共同承包合伙从事哈尔滨市盛恒基中加学校室内装饰工程，工人工资已经结算清楚，还欠原告工资未给付。原告对以上证据没有异议，本院对当事人没有异议的意见予以确认，并经认证予以采纳。被告王东未到庭，视为放弃举证和质证权利。
本院认为，二被告签订了工程承包合同，承包了哈尔滨市盛恒基中加学校的室内装饰工程。原告受雇在该工地从事现场技术员的工作，原告与被告之间即形成了劳务合同关系，被告应在原告工作结束后及时向原告支付工资，现被告拖欠原告工资并拒付事实成立，故对原告要求被告给付工资3万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息诉求，因二被告违约，该诉求具有合理性，但在欠据中未约定具体给付时间和利息。因此，二被告应以3万元为本金，从起诉之日2017年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日止。关于涉案工程，根据施工合同系二被告共同承包，共同负责施工建设及出资经营、管理。根据拖欠农民工工资表，二被告对工人工资亦共同参与结算。因此，虽然工资结算欠据中仅有被告邵利成签字，并代签”王东”签字，但二被告在对外债务的承担中应承担连带责任，对本案原告的工资款应由二被告连带进行清偿。二被告共同承包是其内部管理问题，被告王东抗辩没有书面的雇佣合同并不是形成劳务关系的必要条件，其主张未雇佣原告，亦未在欠条上签字亦不能成为拒绝给付原告工资的法定事由。二被告如对人员雇佣、工资结算等另有相关约定，可另行按约定互相追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告邵利成和王东于本判决生效后十日内连带给付原告陈书宏工资款3万元，并以3万元为本金，从2017年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后的275元，由被告邵利成和王东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孟 瑶
二〇一七年十一月一日
书记员 德烨宇
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0722民初1409号原告陈书宏，男，1965年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告邵利成，男，1974年11月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告王东，男，1975年3月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。原告陈书宏与被告邵利成和王东劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈书宏、被告邵利成到庭参加诉讼。被告王东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告给付工资人民币3万元整及从2015年1月1日按中国人民银行贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年二被告邵利成和王东承包哈尔滨市雄鹰装饰工程有限公司的工程。因该工程的需要，二被告雇佣原告为哈尔滨市盛恒基中加学校现场的技术员，并约定每月15000元的工资。自2014年8月25日-2014年10月25日，计二个月。被告出具欠条一份，说明尚欠原告工资3万元。原告自此多次索要，被告以没要回钱为由拒绝给付。被告邵利成辩称，对于原告诉求的事实、金额和利息主张没有异议，但对于诉讼费有异议，因为我一直和原告沟通这个事情，但是原告还是起诉了，所以我不应承担诉讼费用。被告王东未到庭，但提交书面答辩意见，陈书宏起诉王东和邵利成一案，原因我到不了场，特写辩护词（答辩状）：1、他和我们没有雇佣合同；2、陈书宏不是我王东雇佣的；3、他出的欠条也不是我写的。本院经审理认定事实如下：被告邵利成和王东从发包方哈尔滨雄鹰装饰工程有限公司处承包哈尔滨市盛恒基中加学校室内装饰工程，并与其签订了施工合同。在装饰工程施工期间，原告通过他人介绍，在施工现场作为现场技术员从事图纸制作和工程量测算的工作。工作期间为2014年8月25日至2014年10月25日，约定工资为每月1.5万元，共计3万元。在施工完毕后，2016年12月30日二被告在哈尔滨市松北区劳动监察保障局处结算了拖欠工人的工资，二人并在拖欠农民工工资表中签字确认。原告的工期截止时，二被告主张工程款还未结算便没有按时给付。后经原告多次索要，被告邵利成向原告出具了一张欠据，上述欠原告工资款的具体事由和金额，并由邵利成在欠款人处签字，又自行代写”王东”的姓名。该欠据落款时间为”2014年10月27日”，但原告和被告邵利成均自认实际书写时间在此落款时间之后。以上事实有原告提交的欠据予以证明原告从事的工作、工期及被拖欠的工资金额。被告邵利成对该证据没有异议，本院对当事人没有异议的意见予以确认，并经认证予以采纳。被告邵利成提交施工合同一份和拖欠农民工工资表一份，以证明二被告系共同承包合伙从事哈尔滨市盛恒基中加学校室内装饰工程，工人工资已经结算清楚，还欠原告工资未给付。原告对以上证据没有异议，本院对当事人没有异议的意见予以确认，并经认证予以采纳。被告王东未到庭，视为放弃举证和质证权利。本院认为，二被告签订了工程承包合同，承包了哈尔滨市盛恒基中加学校的室内装饰工程。原告受雇在该工地从事现场技术员的工作，原告与被告之间即形成了劳务合同关系，被告应在原告工作结束后及时向原告支付工资，现被告拖欠原告工资并拒付事实成立，故对原告要求被告给付工资3万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息诉求，因二被告违约，该诉求具有合理性，但在欠据中未约定具体给付时间和利息。因此，二被告应以3万元为本金，从起诉之日2017年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日止。关于涉案工程，根据施工合同系二被告共同承包，共同负责施工建设及出资经营、管理。根据拖欠农民工工资表，二被告对工人工资亦共同参与结算。因此，虽然工资结算欠据中仅有被告邵利成签字，并代签”王东”签字，但二被告在对外债务的承担中应承担连带责任，对本案原告的工资款应由二被告连带进行清偿。二被告共同承包是其内部管理问题，被告王东抗辩没有书面的雇佣合同并不是形成劳务关系的必要条件，其主张未雇佣原告，亦未在欠条上签字亦不能成为拒绝给付原告工资的法定事由。二被告如对人员雇佣、工资结算等另有相关约定，可另行按约定互相追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告邵利成和王东于本判决生效后十日内连带给付原告陈书宏工资款3万元，并以3万元为本金，从2017年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后的275元，由被告邵利成和王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 孟 瑶二〇一七年十一月一日书记员 德烨宇附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终616号
上诉人（原审被告）：黄焘，男，汉族，1985年10月7日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：余明军，男，汉族，1968年3月20日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：李启胜，咸宁温泉法律服务所法律工作者。
上诉人黄焘因与被上诉人余明军建设工程合同纠纷一案，不服咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄焘向本院上诉请求：撤销原审判决黄焘偿还原告余明军工程借支款651269元，改判余明军支付黄焘人工工资、机械租赁费等共计253825.01元；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决书内提到贺光辉为项目经理，余明军为实际投资人和财务负责人，与事实不符。贺光辉与余明军实际关系为该项目合伙人，两人共同出资承建该项目，本人则是贺光辉委派的代表人，负责管理该项目日常事务及项目财务掌管项目银行账户，后因余明军以项目老板的身份拿走银行账户才由余明军掌管项目财务。2.原判决书判决本人支付余明军651269元与事实不符。在该项目资金回笼不及时时，本人以个人资金替项目解决资金困难，并组织工人和机械保障项目正常施工，工程完工后，余明军却以本人未与其核对账务账目拒不支付工人工资及机械租赁费用等，无奈本人只能以自己名誉担保。每次与余明军核对账目时其找尽各种理由来阻挠账目的正常核对，目前本人所持有该项目的付款依据已超过在余明军处借支款的总金额。3.原审判决认定本人提交的证据未经原告同意或认可，原审法院不予支持，不符合法律程序。法院应支持原始支付凭证谁持有就应视为由谁经手支付。因余明军在项目上有支付一些款项，需要本人证明，因此，余明军支付款项后将收据交给本人，由本人签写借条给余明军，所以本人所持有的原始收据应视为由本人所支付。原审应实事求是，重证据，原审在未给任何调查认证而否认本人所提交的全部证据，不符合法律规定。因此，特请二审法院撤销原审判决，给予公正裁决。
余明军辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余明军向原审法院起诉请求：1.判决被告黄焘偿还咸宁碧桂园市政工程预支借款726300元；2.判决被告黄焘承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年长沙市建筑集团有限公司与广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司签订咸宁碧桂园温泉翠岭三期室外市政工程分包合同。该合同约定并授权贺光辉为项目经理，被告黄焘为技术工程师，原告余明军为实际投资人和财务负责人。工程施工过程中，被告黄焘先后多次在原告余明军处预支借款合计2981269元。2017年2月17日经过原、被告当庭对账，双方共同签字认可的被告经手支出款为1611987.40元。庭审中原告余明军认可被告黄焘实际支出工程款共计233万元，被告黄焘认为其经手的支出款为3099985.56元，但原告认为被告提交的单据中存在重复计算，对其超出自认范围的支出款项认为系被告私自支出不予认可，被告黄焘未提交证据证明超出233万元外的支出款项系经原告同意或认可。原告余明军向被告催讨欠款未果，为此，原告诉至原审法院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告黄焘因咸宁碧桂园温泉翠岭三期室外市政工程向原告余明军预支借款，并向原告余明军出具借支凭据，原、被告双方的合同权利义务关系清楚明确，被告黄焘应当按照约定履行还款义务，故对原告要求被告还款的诉讼请求，原审予以支持。被告黄焘辩称其还有经手的支出款项未结算扣减，经原审组织双方对账确认，原告认可被告支出款项共计233万元，其余款项因被告未向原审提交证据证明其支出款项系经原告同意或认可，对其辩称意见原审不予支持，故被告实欠原告借支款为2981269元-2330000元=651269元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：被告黄焘在本判决生效之日起十日内偿还原告余明军工程借支款651269元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10312元，由被告黄焘承担。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，余明军与黄焘在实施咸宁碧桂园温泉翠岭三期室外市政工程项目过程中，双方未签订书面协议约定合作方式、出资方式和结算方式。本案中，在工程完工后，双方经过对账后，黄焘于2015年10月9日向余明军出具“借支”条据，金额为2958269元；另注明借支2万元和3000元。共计2981269元。对此，黄焘无异议。在一审审理过程中，双方再次经过对账后，余明军认可黄焘共支出工程款233万元。因此，对于双方认可的金额应作为认定事实的依据。原审据此认定黄焘实欠余明军借支款651269元（2981269元-2330000元）具有事实依据，本院继续予以确认。关于黄焘上诉提出其经手支出的工程款309万余元应予支持的问题，本院认为，鉴于双方在合作期间并未明确约定支出的审核和确认方式，且黄焘在合作期间负责管理账目，黄焘无充分证据证明其诉称的支出是经余明军同意或认可的支出项目，因此，原审未支持其单方诉称的支出项目并无不当。
综上所述，上诉人黄焘的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10312元，由上诉人黄焘负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴佳灵
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9824号
原告：方岳林，男，1952年5月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被告：杭州正鸿置业有限公司，住所地杭州市上城区钱江路639号1701室。
法定代表人：张宁，执行董事。
委托代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被告：王建森，男，1973年1月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：金承东，浙江厚望律师事务所律师。
原告方岳林与被告杭州正鸿置业有限公司（以下简称：正鸿置业公司）、王建森商品房预售合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告正鸿置业公司和王建森撤销杭州市上城区紫源公寓3幢1单元402室商品房的登记备案和预告登记手续；2.判令正鸿置业公司将杭州上城区紫源公寓3幢1单元402室商品房的不动产产权过户给原告；3.判决本案全部诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月24公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2009年12月，被告王建森与被告正鸿置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告王建森购买被告正鸿置业公司开发的位于杭州市上城区（建筑面积共164.76㎡），并办理了房屋登记备案及预告登记手续。后双方解除该份《商品房买卖合同》且被告正鸿置业公司已向被告王建森退还购房首付款，但未撤销房屋登记备案及预告登记手续。后原告方岳林与被告正鸿置业公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告正鸿置业公司所有的位于杭州市上城区的商品房。合同签订后，原告按约定支付了全部房款，并于2016年1月30日办理了房屋交付手续。该房屋现由原告方岳林占有、使用，房屋不动产产权过户手续未予办理。
本院认为，商品房预告登记是为了保障商品房买受人将来实现物权而设立，使已登记的不动产物权变动请求权经过公示后，具备了对抗第三人的物权效力，现两被告间的《商品房买卖合同》虽然已解除，被告正鸿置业公司也已向被告王建森退还购房款，但两被告未到房产登记机关撤销预告登记，势必造成本案原告所购买的商品房无法办理不动产产权登记。被告正鸿置业公司将该套房屋出售予原告，双方签订的《商品房买卖合同》已生效，原告按合同约定已履行付款义务，被告正鸿置业公司应按合同约定办理相关房屋不动产产权过户手续。两被告解除购房合同后应对原房屋销售备案及预告登记手续予以撤销。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，第二十条等之规定，判决如下：
一、确认被告杭州正鸿置业有限公司与被告王建森于2009年12月签订的《商品房买卖合同》已解除，被告杭州正鸿置业有限公司和王建森于本判决生效后立即办理撤销位于杭州市上城区商品房的登记备案和预告登记手续。
二、被告杭州正鸿置业有限公司于本判决生效之日起7日内将位于杭州市上城区商品房的不动产产权过户予原告方岳林。
案件受理费45850元，保全费5000元，由被告杭州正鸿置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王晓萍
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 彭小群
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 杨越巧
第?PAGE?3?页
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初9824号原告：方岳林，男，1952年5月25日出生，汉族，住金华市婺城区。委托代理人：蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。被告：杭州正鸿置业有限公司，住所地杭州市上城区钱江路639号1701室。法定代表人：张宁，执行董事。委托代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。被告：王建森，男，1973年1月14日出生，汉族，住金华市婺城区。委托代理人：金承东，浙江厚望律师事务所律师。原告方岳林与被告杭州正鸿置业有限公司（以下简称：正鸿置业公司）、王建森商品房预售合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告正鸿置业公司和王建森撤销杭州市上城区紫源公寓3幢1单元402室商品房的登记备案和预告登记手续；2.判令正鸿置业公司将杭州上城区紫源公寓3幢1单元402室商品房的不动产产权过户给原告；3.判决本案全部诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月24公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2009年12月，被告王建森与被告正鸿置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告王建森购买被告正鸿置业公司开发的位于杭州市上城区（建筑面积共164.76㎡），并办理了房屋登记备案及预告登记手续。后双方解除该份《商品房买卖合同》且被告正鸿置业公司已向被告王建森退还购房首付款，但未撤销房屋登记备案及预告登记手续。后原告方岳林与被告正鸿置业公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告正鸿置业公司所有的位于杭州市上城区的商品房。合同签订后，原告按约定支付了全部房款，并于2016年1月30日办理了房屋交付手续。该房屋现由原告方岳林占有、使用，房屋不动产产权过户手续未予办理。本院认为，商品房预告登记是为了保障商品房买受人将来实现物权而设立，使已登记的不动产物权变动请求权经过公示后，具备了对抗第三人的物权效力，现两被告间的《商品房买卖合同》虽然已解除，被告正鸿置业公司也已向被告王建森退还购房款，但两被告未到房产登记机关撤销预告登记，势必造成本案原告所购买的商品房无法办理不动产产权登记。被告正鸿置业公司将该套房屋出售予原告，双方签订的《商品房买卖合同》已生效，原告按合同约定已履行付款义务，被告正鸿置业公司应按合同约定办理相关房屋不动产产权过户手续。两被告解除购房合同后应对原房屋销售备案及预告登记手续予以撤销。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，第二十条等之规定，判决如下：一、确认被告杭州正鸿置业有限公司与被告王建森于2009年12月签订的《商品房买卖合同》已解除，被告杭州正鸿置业有限公司和王建森于本判决生效后立即办理撤销位于杭州市上城区商品房的登记备案和预告登记手续。二、被告杭州正鸿置业有限公司于本判决生效之日起7日内将位于杭州市上城区商品房的不动产产权过户予原告方岳林。案件受理费45850元，保全费5000元，由被告杭州正鸿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王晓萍人民陪审员  曹开贵人民陪审员  彭小群二〇一七年七月二十四日代书 记员  杨越巧第??3?页
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初2327号
原告：孔凡，女，1963年9月25日出生，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：王新革，女，1967年5月27日出生，鸡西市鸡冠区宏源法律服务所法律工作者。
被告：姜振东，男，1969年5月28日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：教方英，女，1970年1月20日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：姜学文，男，1991年11月28日出生，住黑龙江省鸡东县。
孔凡与姜振东、教方英、姜学文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。孔凡，姜振东到庭参加诉讼，姜学文、教方英经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
孔凡向本院提出诉讼请求：1、姜振东、教方英、姜学文偿还孔凡借款本金30000元，利息4200元（2017年5月1日至2017年11月30日，7个月，月息2分），本息合计34200元。2、诉讼费由姜振东、教方英、姜学文承担。事实及理由：2017年2月1日，姜振东、教方英、姜学文向孔凡借款30000元，还款时间为2017年4月末前还清，如若到期未偿还，按约定利息3分计算，姜振东给孔凡出具借条一份，其中姜振东、姜学文本人签字、捺印，姜振东代教方英签字，事后教方英本人捺印追认。借款到期后，姜振东、教方英、姜学文未偿还过借款。姜振东、教方英、姜学文尚欠孔凡借款本金30000元、利息4200元（2017年5月1日至2017年11月30日，按月息2分利计算，共计7个月），本息合计34200元。
姜振东辩称，对孔凡起诉事实及证据无异议。
姜学文未出庭，未答辩，未提供证据。
教方英未出庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下，2017年2月1日，姜振东、教方英、姜学文向孔凡借款30000元，还款时间为2017年4月末前还清，如若到期未偿还，按约定利息3分计算，姜振东给孔凡出具借条一份，其中姜振东、姜学文本人签字、捺印，姜振东代教方英签字，事后教方英本人捺印追认。借款到期后，姜振东、教方英、姜学文未偿还过借款。姜振东、教方英、姜学文尚欠孔凡借款本金30000元、利息4200元（2017年5月1日至2017年11月30日，按月息2分利计算，共计7个月），本息合计34200元。以上事实，有当事人当庭陈述、姜振东、教方英、姜学文给孔凡出具的借条在卷证实。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，孔凡与姜振东、教方英、姜学文之间借款事实清楚、证据充分，借贷关系依法成立并生效。姜振东、教方英、姜学文应履行偿还借款的义务。
综上，孔凡的诉讼请求依法应予保护，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
姜振东、教方英、姜学文于判决生效之日立即偿还孔凡借款本金30000元，利息4200元（2017年5月1日至2017年11月30日，7个月，月息2分），本息合计34200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由姜振东、教方英、姜学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 员 高玉明
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 于 婧
书 记 员 惠 琳
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0329民初1520号
原告：泰顺县香洲投资有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城大道280-284号，统一社会信用代码：91330329795599239K。
法定代表人：林长爱。
委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
被告：杨尚坚，男，1984年2月24日出生，汉族，住泰顺县。
本院在审理泰顺县香洲投资有限公司与杨尚坚商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年11月15日以双方已经自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，泰顺县香洲投资有限公司在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，且没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告泰顺县香洲投资有限公司撤回起诉。
本案受理费10031元，减半收取5015.5元，由原告泰顺县香洲投资有限公司负担。
审 判 长 张超发
审 判 员 余夏盛
人民陪审员 林全法
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 洪东鑫
安徽省濉溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）濉刑初字第00401号
公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。
被告人万某，女，1969年10月10日出生于安徽省濉溪县，汉族，农民，住濉溪县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年9月2日向濉溪县公安局投案，同日被刑事拘留，同年9月9日被取保候审。
濉溪县人民检察院以濉检公诉刑诉（2015）348号起诉书指控被告人万某犯交通肇事罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。濉溪县人民检察院指派代理检察员李锋博出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濉溪县人民检察院指控：2014年9月2日7时许，被告人万某无证驾驶无号牌三轮电动车，沿濉溪县濉刘路由东向西行驶至南坪镇街西村南坪车站西500米处，与由西向东的被害人陆某驾驶的载乘其妻子余某的三轮电动车相撞，造成被害人余某当场死亡、陆某受伤的交通事故。经濉溪县公安局交警大队认定，万某负本次事故的全部责任。
另查明：2014年9月2日，被告人万某在现场向濉溪县公安局投案，并如实供述上述事实。
2014年9月9日，双方当事人就民事赔偿达成和解协议，万某赔偿陆某及余某的亲属各项经济损失10万元，陆某对万某的行为表示谅解。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中无异议，并有受理案件登记表、到案经过、户籍信息、事故现场勘查笔录及照片、法医学尸体检验意见书、关于三轮电动车的司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、前科核查证明、协议书、谅解书、被害人陆某的陈述及被告人万某在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人万某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。万某在事故现场向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，并已赔偿被害人经济损失，取得被害人亲属的谅解，依法从轻处罚。根据万某的犯罪情节和有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，予以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人万某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋建国
二〇一五年十一月十三日
书记员 袁莹月
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1323执1111号
申请执行人：卢某某，女，1989年2月3日生，汉族，住安徽省宿州市。
被执行人：胡某，男，1989年8月27日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在执行申请执行人卢某某与被执行人胡某民间借贷纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张利平
审判员 王泗贵
审判员 刘 银
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 永
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1323执1111号申请执行人：卢某某，女，1989年2月3日生，汉族，住安徽省宿州市。被执行人：胡某，男，1989年8月27日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在执行申请执行人卢某某与被执行人胡某民间借贷纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张利平审判员  王泗贵审判员  刘 银二〇一七年十二月二十二日书记员  张 永
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌少民初字第00279号
原告唐某，居民。
委托代理人潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被告刘某，居民。
原告唐某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员孙华适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人潘志忠、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称，原、被告系经人介绍相识，于××××年××月××日在灌云县民政局办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育长女刘某甲，于2013年9月23日生次女刘某乙。原、被告婚后夫妻感情一般，被告对家庭不负责任，经常砸家中的生活用品，参与赌博活动，导致夫妻感情破裂。现原告诉至法院，请求判决原、被告离婚；婚生两女儿由被告抚养。
被告刘某辩称，原告陈述其砸坏生活用品，经常赌博不是事实，只是偶尔赌博。原告陈述结婚情况、生育子女情况是事实，其没有对家庭不负责任。希望原告给其一次机会，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，于××××年××月××日在灌云县民政局办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育长女刘某甲，于2013年9月23日生次女刘某乙。原、被告共同生活期间经常因家庭琐事发生吵闹。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的身份证复印件，出生医学证明复印件，结婚登记信息复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告依法经婚姻登记机关办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告共同生活期间建有一定的夫妻感情，并生育两女儿，从原、被告双方的婚后感情、离婚原因及夫妻关系现状进行综合分析后，本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，本院依法不予支持。希望原、被告双方互谅互让，珍惜夫妻感情，照顾好子女，双方有和好的可能。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告唐某与被告刘某离婚。
本案案件受理费240元（原告已预交），由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行�农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 孙 华
二〇一五年六月九日
书 记 员 吴沂轩
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1310号
上诉人（原审原告）：黄秋如，男，56岁，1960年10月5日，地址：樟树市。
被上诉人（原审被告）：魏世荣（仁），男，53岁，1963年8月11日，地址：樟树市。
委托诉讼代理人，张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ如，男，48岁，1968年11月21日，地址：樟树市。
上诉人黄秋如因与被上诉人魏世荣（仁）、ＸＸ如民间借贷纠纷一案，不服樟树市人民法院（2017）赣0982民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄秋如上诉请求：1、依法撤销ＸＸ如、魏世荣（仁）擅自将自己出借给他们的本金抵偿他们之间的债权债务的越权代理行为，并判令两人归还上诉人黄秋如的本金及利息。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人黄秋如与被上诉人魏世荣（仁）原为翁亲关系，与上诉人ＸＸ如为同胞兄弟关系。两被上诉人合伙经营了荣盛料场，因资金周转困难，向上诉人黄秋如借款4万元，并按月息2分支付了一部分利息。后双方合伙产生矛盾，2013年5月17日，魏世荣（仁）在黄秋如不知情的情况下擅自将我的4万元借款抵偿了ＸＸ如的销售货款，ＸＸ如也没有告知和归还过借款，黄秋如一直到一审开庭才知道这件事，黄秋如从没有委托过两被上诉人这种代理行为，故该行为无效。2、一审认定事实不清，其认定利息已经支付到2013年3月30日止，但2013年5月17日才抵偿的货款，还有这47天的利息并没有支付，所以并不属实。两被上诉人之间的债权债务关系和上诉人黄秋如没有关系，其无权自行抵偿，故上诉人要求两被上诉人偿还本息。
被上诉人魏世荣(仁)辩称：1、通过一审提交的证据证明荣盛料场已经通过ＸＸ如之手还清了向黄秋如所借的4万元本息。2、黄秋如与ＸＸ如系同胞兄弟，这4万元是ＸＸ如经手向黄秋如所借，两被上诉人之间的惯例一直是谁经手的借款由谁偿还，而且黄秋如的工资、铲车租金等收入多次由ＸＸ如代领。一审中的两证人也证实黄秋如曾向荣盛料场的财务人员说，其相关收益可以由其弟弟ＸＸ如代领。综上，请求法院依法驳回被上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人ＸＸ如未到庭答辩，其书面答辩称一审出庭作证的两证人分别为荣盛料场的会计和出纳，都在魏世荣名下占有暗股。且料场在经营过程中有严格的财务制度，所有归还了借款的收条必须由会计、出纳共同收回并销毁。
上诉人黄秋如向一审法院起诉请求：ＸＸ如和魏世荣（仁）在2011年6月合伙试营荣盛料场的瓷土销售业务（未办工商执照）半年后，由于资金周转困难，2012年2月15日向黄秋如借款人民币4万元，借款后两人已按月息2%支付了利息至同年底止。因两人的合伙业务不景气，至今未归还所借的该款，经多次催讨，两人拒接电话拒见面，现黄秋如诉至法院要求ＸＸ如和魏世荣（仁）归还借款本金4万元及自2013年元月至今未归还的利息4.44万元（计算方式：4万元×2%月息=800元/月×55.5个月=4.44万元）。
一审法院认定事实：2010年12月31日魏世荣（仁）、ＸＸ如签订投资合作协议，约定双方共同投资经营荣盛料场（未办理工商登记手续）。2012年2月15日魏世荣（仁）、ＸＸ如共同以荣盛料场名义向黄秋如借款人民币4万元，并写下了“荣盛料场今借到黄秋如人民币肆万元整”的借条。借款后魏世荣（仁）、ＸＸ如（荣盛料场）向黄秋如支付了至2013年3月30日止的利息，所付利息由黄秋如弟弟ＸＸ如。所借本金人民币4万于2013年5月17日以ＸＸ如销售货款抵偿完毕。
一审法院认为，2012年2月15日魏世荣（仁）、ＸＸ如借黄秋如人民币肆万元整的借款事实存在；借款后魏世荣（仁）、ＸＸ如已向黄秋如支付了至2013年3月30日止的利息，2013年5月17日已用ＸＸ如销售荣盛料场货款抵偿了所借本金人民币4万元。黄秋如以魏世荣（仁）、ＸＸ如所写原始借条仍在自己手中为由起诉，要求魏世荣（仁）、ＸＸ如归还借款本金及利息的事实和请求，与庭审查明的事实不相一致，本院不予支持；魏世荣（仁）提出其不是本案被告的答辩理由，与本案事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条的规定，判决如下：驳回原告黄秋如的诉讼请求。案件受理费1710元由原告黄秋如负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、荣盛料场是否已经通过ＸＸ如偿还了黄秋如的4万元借款及其利息；2、ＸＸ如是否有权代黄秋如收取该笔借款及利息。ＸＸ如辩称证人文某及黄德春在魏世荣（仁）名下占有暗股，因未提供证据证明，本院不予认定。魏世荣（仁）出具了荣盛料场的账单明细及ＸＸ如在荣盛料场运营期间签字确认的现金支出证明单，借款已还清借据作废的证明，证明其已经将借款支付给了ＸＸ如，因黄秋如、ＸＸ如未提供证据证明荣盛料场支付的款项不是黄秋如的借款，故本院对荣盛料场已经将黄秋如的4万元借款本息支付给了ＸＸ如予以确认。黄秋如辩称其没有委托过ＸＸ如代收其在荣盛料场的钱款。对此，证人文某出庭作证，证明荣盛料场在支付该笔借款时打了电话给黄秋如，黄秋如同意了可以由ＸＸ如领取。魏世荣（仁）提供了ＸＸ如代黄秋如领取的由ＸＸ如签字的荣盛料场的铲车租金收据、工资表、利息领条证明黄秋如一直授权黄秋如代领其在荣盛料场的各项款项，且黄秋如与ＸＸ如为同胞兄弟关系，足以让荣盛料场相信ＸＸ如有权代黄秋如领取借款，故该代理行为有效，本院予以认定。对于黄秋如称还有47天利息没有支付的问题，本院认为民间借贷过程中当事人双方经过协商等方式最后减免利息是合理合法的行为，不足以证明荣盛料场的支付行为无效，故本院不予认定。
综上所述，黄秋如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由黄秋如负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晟
审判员 郭 琳
审判员 杨 柳
二〇一七年十月十九日
书记员 杨霏帆
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1764号
上诉人（原审被告）：江西丙申饲料发展有限公司，住
所地：江西省南昌市昌北下罗，统一社会信用代码：91360000612422212X。
法定代表人：陈享廷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建中，江西策源律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：李馨，女，汉族，1978年2月1日出生，樟树市人，住江西省樟树市，
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师，特别授权。
上诉人江西丙申饲料发展有限公司因与被上诉人李馨民间借贷纠纷一案，不服樟树市人民法院（2017）赣0982民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西丙申饲料发展有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判江西丙申饲料发展有限公司无需支付20万元及利息；2、本案诉讼费由李馨承担。事实与理由：江西丙申饲料发展有限公司出具的收据仅表示双方有借款合意，并不能表示存在事实借款关系。且江西丙申饲料发展有限公司出具借条后李馨未按约转入借款至指定账户，而是转账给了程璟，而江西丙申饲料发展有限公司并未授权给程璟收取借款，不能以程璟收到后就认定为江西丙申饲料发展有限公司的借款。据此，程璟应作为本案被告或第三人被追加，一审遗漏当事人，程序违法。
被上诉人李馨辩称：其转账给了江西丙申饲料发展有限公司的出纳程璟，程璟转账给了公司的会计梅琳。这个是公司的要求，这笔债权是程璟的债权转让过来的，程璟的条子公司收回去了。
李馨向一审法院起诉请求：1、江西丙申饲料发展有限公司立即归还李馨借款计人民币20万元及利息（利息自2015年1月1日起按月利率1.5%计算至还清日止）；2、本案诉讼费由江西丙申饲料发展有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年，江西丙申饲料发展有限公司因生产经营需要进行融资。2014年6月30日，江西丙申饲料发展有限公司单位员工程璟向9559910921281052714账号汇入5万元，随即江西丙申饲料发展有限公司向程璟出具了一份收据，同年7月3日，程璟再次向上述账户转入175000元，同时向其财务交纳现金25000元，随即江西丙申饲料发展有限公司又向程璟出具了一份收条，2014年11月26日李馨将人民币25万元通过银行转入程璟丈夫任伟志，后李馨与程璟一同到公司处，经协商一致，江西丙申饲料发展有限公司按原程璟交款时间向李馨出具了二份收条，金额分别是5万元和20万元，并在收据上注明利息为“1-2月息1分，3-4月息1.25分，5月以上1.5分”。2015年1月21日，江西丙申饲料发展有限公司通过单位员工张瑛个人账户转给了李馨利息22700元，并注明集资利息至2014年12月31日。2015年2月14日，江西丙申饲料发展有限公司通过银行转账，偿还了李馨借款本金5万元，同年4月28日，再次通过张瑛个人账户向李馨支付了利息937.5元，并注明至2月14日。2016年5月10日，李馨委托律师向江西丙申饲料发展有限公司发出了律师函，要求尽快偿还借款本息，但其收函后置之不理。
一审法院认为，本案的争执焦点是双方之间是否存在借贷关系。程璟先后三次共计支付人民币25万元，该款项虽未直接汇入江西丙申饲料发展有限公司的单位账户，但其先后出具二份收条的行为，是对上述借款的确认，李馨将款给付程璟后，与程璟在江西丙申饲料发展有限公司处办理了债权转让手续，江西丙申饲料发展有限公司也向李馨出具了收条，并在收条上注明了利息，自此双方之间的借贷关系成立，且江西丙申饲料发展有限公司于2015年2月14日通过单位账户支付给了李馨5万元。为此，李馨要求偿还借款本息的要求合理合法。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限江西丙申饲料发展有限公司在判决生效后三日内向李馨偿还借款本金20万元及利息（按月息1.5分从2015年2月15日起计算至借款还清之日止）。案件受理费1920元，诉讼保全费4300元，合计6220元，由江西丙申饲料发展有限公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在借贷关系。收据的出具意味着债权人完成了一定基于法律或双方约定而确定的义务，债务人出具收据对此予以认可，且江西丙申饲料发展有限公司于2015年2月14日通过单位账户支付给了李馨5万元,该支付行为应该视为江西丙申饲料发展有限公司对该笔债务的认可。故本院认为双方的借贷关系成立，江西丙申饲料发展有限公司应当向李馨支付借款本金及利息。江西丙申饲料发展有限公司上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由江西丙申饲料发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月十八日
代书记员 张晓倩
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜城民初字第1241号
原告朱志华，市民。
被告周亚，市民。
被告蔡军华，成年，市民。
被告周俊，市民。
本院在审理原告朱志华与被告周亚、蔡军华、周俊为民间借贷纠纷一案中，原告朱志华于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱志华申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱志华撤回起诉。
案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告朱志华负担（原告已预交）。
审判员 张朝阳
二〇一五年十月十二日
书记员 王镆涵
江苏省连云港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏07行终70号
上诉人（原审原告）闫振中。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区城市管理行政执法局，住所地在连云港市赣榆区青口镇文化路28号。
法定代表人于维兵，该局局长。
被上诉人（原审被告）赣榆区青口镇人民政府，住所地在连云港市赣榆区宁海路17号。
法定代表人于健，该镇镇长。
委托代理人张家瑾、庄明，江苏四季青律师事务所律师。
�审第三人连云港市赣榆区青口镇贺岗村村民委员会，住所地在连云港市赣榆区青口镇贺岗村驻地。
法定代表人王实明，该村委会主任。
原审第三人连云港庆丰农机服务专业合作联社，住所地在连云港市赣榆区青口镇城南机关路（一沟社区）。
法定代表人张举祥，该合作联社理事长。
上诉人闫振中与被上诉人连云港市赣榆区城市管理行政执法局（以下简称赣榆城管执法局）、被上诉人赣榆区青口镇人民政府（以下简称青口镇政府）、原审第三人连云港市赣榆区青口镇贺岗村村民委员会（以下简称贺岗村委会）、原审第三人连云港庆丰农机服务专业合作联社（以下简称庆丰合作社）行政强制违法及行政赔偿一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年，原审第三人庆丰合作社和原审第三人贺岗村委会协商流转该村一块土地进行农业经营。经贺岗村委会协调，在该块土地内有承包地的农户同意土地流转的，直接与庆丰合作社签订《土地经营权流转协议》，不同意土地流转的，用村里的机动地进行土地调换。闫振中不同意进行土地流转，也不同意进行土地调换。为了土地流转顺利进行，原审第三人贺岗村委会于2016年11月7日组织人员强行推毁了包括闫振中在内的不同意土地流转的农户的地上种植物后，将土地交由庆丰合作社占用。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据本案查明事实，系原审第三人贺岗村委会组织人员强行推毁�闫振中承包地上的种植物，并将土地交给原审第三人庆丰合作社占用。闫振中所举的照片、视频等证据均不能证明赣榆城管执法局、青口镇政府组织或参与了推毁其承包土地上种植物的行为，故闫振中对赣榆城管执法局、青口镇政府提起的行政诉讼无事实根据，不符合上述起诉条件的规定，应不予立案，已经立案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回闫振中的起诉。案件受理费50元，予以退还。
闫振中不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审裁定认定事实错误，视频证据和照片证据均能证明诉人的土地是被上诉人非法强推，有大量穿着城管执法制服的工作人员出现在强推现场，现场工作人员也明确答复是被上诉人青口镇政府指挥的；2、上诉人依法承包的土地属于依法应当保护的耕地，两被上诉人及原审第三人不能违反土地管理法的规定破坏耕地；3、土地流转要以自愿为前提，原审第三人以土地流转为名义和被上诉人一起强行推毁上诉人土地的行为违法；4、上诉人对土地依法享有土地承包经营权，是用益物权，属于物权的一种，两被上诉人及原审第三人强推违法占用上诉人土地的行为侵犯了上诉人的物权；5、两被上诉人及原审第三人在上诉人不同意流转的情况下，占用上诉人土地的行为属于非法占用，应当返还土地、恢复原状；6、根据国家赔偿法的规定，两被上诉人及原审第三人应当返还上诉人的土地，并赔偿损失。综上，请求撤销原审裁定并指令原审法院依法审理。
被上诉人赣榆城管执法局未做答辩。
被上诉人青口镇政府答辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人的土地并�被上诉人所推，被上诉人未实施破坏耕地的违法行为，被上诉人是开展秋季秸秆焚烧利用和禁烧工作，原审第三人贺岗村村委会已经认可其实施了推地行为，上诉人主张的损失赔偿没有任何法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人贺岗村村委会未作陈述。
原审第三人庆丰合作社未作陈述。
本院认为，公民、法人或者其他组织认定行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。本案中，上诉人起诉称两被上诉人强推其土地，请求判令赔偿损失，原审庭审中贺岗村村委会自认该强推土地行为系其所为，并非两被上诉人所为。上诉人称其在原审审理中提供的视频及照片均能证明是被上诉人实施该行为。经核实，上诉人提供的照片显示内容为：保护环境禁止焚烧秸秆的宣传车、身穿城管制服的人员站立在路边，该组照片未显示时间，也未显示身穿城管制服的人员参与了推地行为。上诉人提供的视频资料显示2017年5月17日贺从尚违法建筑拆除，与本案上诉人称是两被上诉人及原审第三人于2016年11月7日强推其土地的，摧毁土地上种植小麦的行政行为之间没有关联性。据此，上诉人在原审审理程序中提供的视频及照片均不能直接证明两被上诉人实施了被诉行政行为，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人其他上诉理由均涉及到案件的实体审查内容，不是本案程序审查的范围，故本院不予理涉。综上，原审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 李翠玲
审 判 员 戴立国
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张静静
书 记 员 朱 丽
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省连云港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏07行终70号上诉人（原审原告）闫振中。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区城市管理行政执法局，住所地在连云港市赣榆区青口镇文化路28号。法定代表人于维兵，该局局长。被上诉人（原审被告）赣榆区青口镇人民政府，住所地在连云港市赣榆区宁海路17号。法定代表人于健，该镇镇长。委托代理人张家瑾、庄明，江苏四季青律师事务所律师。�审第三人连云港市赣榆区青口镇贺岗村村民委员会，住所地在连云港市赣榆区青口镇贺岗村驻地。法定代表人王实明，该村委会主任。原审第三人连云港庆丰农机服务专业合作联社，住所地在连云港市赣榆区青口镇城南机关路（一沟社区）。法定代表人张举祥，该合作联社理事长。上诉人闫振中与被上诉人连云港市赣榆区城市管理行政执法局（以下简称赣榆城管执法局）、被上诉人赣榆区青口镇人民政府（以下简称青口镇政府）、原审第三人连云港市赣榆区青口镇贺岗村村民委员会（以下简称贺岗村委会）、原审第三人连云港庆丰农机服务专业合作联社（以下简称庆丰合作社）行政强制违法及行政赔偿一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年，原审第三人庆丰合作社和原审第三人贺岗村委会协商流转该村一块土地进行农业经营。经贺岗村委会协调，在该块土地内有承包地的农户同意土地流转的，直接与庆丰合作社签订《土地经营权流转协议》，不同意土地流转的，用村里的机动地进行土地调换。闫振中不同意进行土地流转，也不同意进行土地调换。为了土地流转顺利进行，原审第三人贺岗村委会于2016年11月7日组织人员强行推毁了包括闫振中在内的不同意土地流转的农户的地上种植物后，将土地交由庆丰合作社占用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据本案查明事实，系原审第三人贺岗村委会组织人员强行推毁�闫振中承包地上的种植物，并将土地交给原审第三人庆丰合作社占用。闫振中所举的照片、视频等证据均不能证明赣榆城管执法局、青口镇政府组织或参与了推毁其承包土地上种植物的行为，故闫振中对赣榆城管执法局、青口镇政府提起的行政诉讼无事实根据，不符合上述起诉条件的规定，应不予立案，已经立案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回闫振中的起诉。案件受理费50元，予以退还。闫振中不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审裁定认定事实错误，视频证据和照片证据均能证明诉人的土地是被上诉人非法强推，有大量穿着城管执法制服的工作人员出现在强推现场，现场工作人员也明确答复是被上诉人青口镇政府指挥的；2、上诉人依法承包的土地属于依法应当保护的耕地，两被上诉人及原审第三人不能违反土地管理法的规定破坏耕地；3、土地流转要以自愿为前提，原审第三人以土地流转为名义和被上诉人一起强行推毁上诉人土地的行为违法；4、上诉人对土地依法享有土地承包经营权，是用益物权，属于物权的一种，两被上诉人及原审第三人强推违法占用上诉人土地的行为侵犯了上诉人的物权；5、两被上诉人及原审第三人在上诉人不同意流转的情况下，占用上诉人土地的行为属于非法占用，应当返还土地、恢复原状；6、根据国家赔偿法的规定，两被上诉人及原审第三人应当返还上诉人的土地，并赔偿损失。综上，请求撤销原审裁定并指令原审法院依法审理。被上诉人赣榆城管执法局未做答辩。被上诉人青口镇政府答辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人的土地并�被上诉人所推，被上诉人未实施破坏耕地的违法行为，被上诉人是开展秋季秸秆焚烧利用和禁烧工作，原审第三人贺岗村村委会已经认可其实施了推地行为，上诉人主张的损失赔偿没有任何法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人贺岗村村委会未作陈述。原审第三人庆丰合作社未作陈述。本院认为，公民、法人或者其他组织认定行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。本案中，上诉人起诉称两被上诉人强推其土地，请求判令赔偿损失，原审庭审中贺岗村村委会自认该强推土地行为系其所为，并非两被上诉人所为。上诉人称其在原审审理中提供的视频及照片均能证明是被上诉人实施该行为。经核实，上诉人提供的照片显示内容为：保护环境禁止焚烧秸秆的宣传车、身穿城管制服的人员站立在路边，该组照片未显示时间，也未显示身穿城管制服的人员参与了推地行为。上诉人提供的视频资料显示2017年5月17日贺从尚违法建筑拆除，与本案上诉人称是两被上诉人及原审第三人于2016年11月7日强推其土地的，摧毁土地上种植小麦的行政行为之间没有关联性。据此，上诉人在原审审理程序中提供的视频及照片均不能直接证明两被上诉人实施了被诉行政行为，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人其他上诉理由均涉及到案件的实体审查内容，不是本案程序审查的范围，故本院不予理涉。综上，原审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋建霞审 判 员 李翠玲审 判 员 戴立国二〇一八年三月二十七日法官助理 张静静书 记 员 朱 丽法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初5300号
原告：何斌，男，1982年6月23日出生汉族，住新昌县。
被告：宋志江，男，1996年8月4日出生汉族，住新昌县。
原告何斌与被告宋志江民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告于2017年11月21日以双方就实体问题已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何斌撤诉。
案件受理费348元，减半收取计174元，由原告何斌负担（已交纳）。
审判员 �石伯灿
二〇一七年十一月二十一日
书记员 胡 双 英
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初3699号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地河南省商丘市。
负责人闫伟，行长。
被告顾晴，女，汉族，1992年8月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告商丘世龙房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区。
法定代表人陈亚宾。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告顾晴、商丘世龙房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院已立案受理，本院依法向原告下达了催缴诉讼费通知书，但原告没有按照规定的时间缴纳诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈宗华
二〇一七年五月十九日
书记员 郭志豪
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0106执596号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人王强，男，汉族，1991年3月17日出生，户籍地山西省太原市杏花岭区。
本院在执行被执行人王强追缴违法所得一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一八年六月二十五日
书记员 张志超
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0106执596号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人王强，男，汉族，1991年3月17日出生，户籍地山西省太原市杏花岭区。本院在执行被执行人王强追缴违法所得一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建君二〇一八年六月二十五日书记员 张志超
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第217号
申请执行人南京拓展贸易有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥街道油坊村。
法定代表人王宏宝，该公司总经理。
委托代理人吴光辉、张源歆，江苏诺法律师事务所律师。
被执行人南京源峰货架制造有限公司，住所地在南京市浦口区石桥镇工业开发区桥北路8号9-96。
法定代表人谢良柱，该公司总经理。
南京拓展贸易有限公司与南京源峰货架制造有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2014年11月14日作出的（2014）浦桥商初字第106号民事调解书已发生法律效力，依调解书：一、被告源峰公司欠原告拓展公司货款604554元，此款被告于2014年11月30日之前支付22万元（此款从我公司在南京众飞金属轧制有限公司应收账款中支付）；2015年2月15日前支付6万元；余款324554元自2015年5月15日起每月15日付3万元直至付清；若被告有任何一期未按期付款，原告可就全额申请强制执行；本案受理费10346元，减半收取5173元，保全费4020元，合计9193元，由被告源峰公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月8日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京源峰货架制造有限公司名下无房产、无国土使用权信息、无大额银行存款，其名下有车牌号为苏A×××××的东南牌中型普通客车和车牌号为苏A×××××的江铃全顺牌小型普通客车各一辆。其中，车牌号为苏A×××××的客车已经注销，车牌号为苏A×××××的客车已被多家法院查封。此外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索。本院已将上述被执行纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意终结（2015）浦执字第217号一案的本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人并无可供执行财产，本案申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦桥商初字第106号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 吕春贵
审判员 吴明龙
二〇一五年十一月十日
书记员 黎庆东
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第217号
申请执行人徐子标，男，1962年4月22日出生，住浦城县。
被执行人吴政，男，1972年7月29日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人徐子标与被执行人吴政民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，查明被执行人的主要财产在上海市浦东新区人民法院辖区，本院已将本案委托上海市浦东新区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县人民法院作出的（2014）浦民初字第265号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季建英
审 判 员 徐如明
代理审判员 丁昌荣
二〇一五年五月四日
书 记 员 黄晓斐
泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4907号
原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地：泌阳县花园路西段，法定代表人：张校争，任理事长。
委托代理人：郭磊，男，汉族，1985年12月20日出生，系原告单位职工。
被告：苏金栋，男，汉族，住泌阳县。
被告：王书义，男，汉族，住泌阳县。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社诉被告苏金栋、王书义金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月13日立案，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违.反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 汪义龙
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 冰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第2693号
申请执行人辛军。
被执行人李正国。
本院在执行辛军诉李正国买卖合同纠纷一案中，执行标的总额7000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2006）张执字第2693号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘国华
审判员 韩增福
审判员 邵昌学
二〇一五年八月十日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2006）张执字第2693号申请执行人辛军。被执行人李正国。本院在执行辛军诉李正国买卖合同纠纷一案中，执行标的总额7000元及迟延履行期间的债务利息未执行。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：山东省淄博市张店区人民法院（2006）张执字第2693号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国华审判员  韩增福审判员  邵昌学二〇一五年八月十日书记员  郑文文
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2313号
再审申请人（一审被告）：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州北京东路65号A栋一层18楼。
法人代表：罗辉国。
委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：谷明跃，男，汉族，1961年09月29日出生，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：安顺永曜房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇环东路**号。
法定代表人：马亮。
被申请人（一审被告）：宋修亮，男，布依族，1963年01月14日出生，住贵州省安顺市。
被申请人（一审被告）：罗廷武，男性，土家族，住贵州省沿河土家族自治县淇滩镇和平村。
被申请人（一审被告）：黄旭东，男，土家族，1980年08月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
被申请人（一审被告）：贵州翰凯房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州。
法定代表人：黄旭东。
被申请人（一审第三人）：安顺山城房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺开发区西水路岚桥花园*栋***号。
法定代表人：郭成勇。
再审申请人凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下简称馨怡公司）因与被申请人谷明跃、安顺永曜房地产开发有限责任公司、宋修亮、罗廷武、黄旭东、贵州翰凯房地产开发有限公司、安顺山城房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民初34号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
馨怡公司申请再审称，一审法院在未查清案件事实、分清是非的情况下，主持调解，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定。本案应为民间借贷，而原审法院错误将其作为借款合同纠纷审理，作出的调解书内容也违反了《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条等有关规定。申请人是在未发现谷明跃提交的借条、欠条上加盖的财务专用章系私刻伪造的情况下产生误解而达成的调解协议，本案存在虚假诉讼的可能。馨怡公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
本院经审查认为，2017年6月1日，宋修亮、罗廷武、黄旭东、馨怡公司法定代表人罗辉国、永曜公司法定代表人马亮经调解达成了调解协议，在《接待笔录》上签字捺印并加盖公司印章予以确认，现申请人主张调解违反自愿原则，系因误解而达成的协议，理由并不充分，也未提供充分证据予以证明，对此理由，本院不予支持。申请人主张借款为950万元，亦未提供充分证据予以证明，而涉案调解书约定的利率为24%，并未超出法律规定的上限，调解书中确认的本金、利息亦是多方协商一致所确定的，内容未违反法律规定。故申请人提供的证据不足以证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律，对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，馨怡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回凯里市馨怡房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十二月七日
法官助理 张 文
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2313号再审申请人（一审被告）：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州北京东路65号A栋一层18楼。法人代表：罗辉国。委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师。被申请人（一审原告）：谷明跃，男，汉族，1961年09月29日出生，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。被申请人（一审被告）：安顺永曜房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇环东路**号。法定代表人：马亮。被申请人（一审被告）：宋修亮，男，布依族，1963年01月14日出生，住贵州省安顺市。被申请人（一审被告）：罗廷武，男性，土家族，住贵州省沿河土家族自治县淇滩镇和平村。被申请人（一审被告）：黄旭东，男，土家族，1980年08月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审被告）：贵州翰凯房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州。法定代表人：黄旭东。被申请人（一审第三人）：安顺山城房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺开发区西水路岚桥花园*栋***号。法定代表人：郭成勇。再审申请人凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下简称馨怡公司）因与被申请人谷明跃、安顺永曜房地产开发有限责任公司、宋修亮、罗廷武、黄旭东、贵州翰凯房地产开发有限公司、安顺山城房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民初34号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。馨怡公司申请再审称，一审法院在未查清案件事实、分清是非的情况下，主持调解，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定。本案应为民间借贷，而原审法院错误将其作为借款合同纠纷审理，作出的调解书内容也违反了《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条等有关规定。申请人是在未发现谷明跃提交的借条、欠条上加盖的财务专用章系私刻伪造的情况下产生误解而达成的调解协议，本案存在虚假诉讼的可能。馨怡公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。本院经审查认为，2017年6月1日，宋修亮、罗廷武、黄旭东、馨怡公司法定代表人罗辉国、永曜公司法定代表人马亮经调解达成了调解协议，在《接待笔录》上签字捺印并加盖公司印章予以确认，现申请人主张调解违反自愿原则，系因误解而达成的协议，理由并不充分，也未提供充分证据予以证明，对此理由，本院不予支持。申请人主张借款为950万元，亦未提供充分证据予以证明，而涉案调解书约定的利率为24%，并未超出法律规定的上限，调解书中确认的本金、利息亦是多方协商一致所确定的，内容未违反法律规定。故申请人提供的证据不足以证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律，对此申请再审理由，本院不予支持。综上，馨怡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回凯里市馨怡房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十二月七日法官助理 张 文书 记 员 施 艳
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执2409号
申请执行人：张道旭，女，1967年10月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。
被执行人：简阳市天磊商贸有限公司，住所地四川省简阳市简城镇金水街81号。
法定代表人：陈世麟，经理。
被执行人：陈世麟，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省资中县。
本院在执行张道旭与陈世麟、简阳市天磊商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人陈世麟所有的汽车三辆【未实际控制车辆】。另通过对银行存款、房产、工商登记、证劵等查询，查明被执行人现无其他财产可供执行，申请人无法提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案尚有案款694988.66元、申请执行费9350元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年十二月十三日
书记员 钟 东
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执2409号申请执行人：张道旭，女，1967年10月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。委托代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。被执行人：简阳市天磊商贸有限公司，住所地四川省简阳市简城镇金水街81号。法定代表人：陈世麟，经理。被执行人：陈世麟，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省资中县。本院在执行张道旭与陈世麟、简阳市天磊商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人陈世麟所有的汽车三辆【未实际控制车辆】。另通过对银行存款、房产、工商登记、证劵等查询，查明被执行人现无其他财产可供执行，申请人无法提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案尚有案款694988.66元、申请执行费9350元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐鸿滨审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一七年十二月十三日书记员  钟 东
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝北法民初字第14315号
原告李燕东，男，1976年6月10日出生，汉族。
委托代理人刘纪珍，女，1952年4月14日出生，汉族。
被告刘翔，男，1973年1月11日出生，汉族。
本院在审理原告李燕东诉被告刘翔民间借贷纠纷一案中，原告李燕东于2013年12月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李燕东自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李燕东撤回起诉。
本案受理费减半收取660元，由原告李燕东承担。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 黎仕海
人民陪审员 李世兵
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 高 鑫
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执3215号
申请执行人谢国清，男，1980年10月20日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人ＸＸ忠，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人林晗，女�1972年10月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人谢国清与被执行人ＸＸ忠、林晗民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初4604号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人ＸＸ忠、林晗立即偿还给申请执行人借款人民币124500元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，除另案已裁定查封被执行人名下的房地产待处理外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人ＸＸ忠、林晗纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初4604号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张荣鑫
执行员 郑春生
执行员 翁振宇
二〇一七年十一月三十日
书记员 林 良
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0322执3215号申请执行人谢国清，男，1980年10月20日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人ＸＸ忠，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人林晗，女�1972年10月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人谢国清与被执行人ＸＸ忠、林晗民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初4604号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人ＸＸ忠、林晗立即偿还给申请执行人借款人民币124500元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，除另案已裁定查封被执行人名下的房地产待处理外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人ＸＸ忠、林晗纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初4604号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  张荣鑫执行员  郑春生执行员  翁振宇二〇一七年十一月三十日书记员  林 良
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6417号
原告：张国韩，男，1977年1月8日出生汉族，住象山县。
被告：王伟，男，1986年6月1日出生汉族，住象山县。
原告张国韩与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。因被告王伟下落不明，本院于2017年8月8日裁定转为普通程序并依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告张国韩到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张国韩向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款60000元，并支付利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基�利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转所需，于2008年8月28日、2008年10月28日共计向原告借款60000元，由被告出具借条两份。借款后经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告王伟未作答辩。
原告张国韩围绕诉讼请求向本院提供借条两份，被告王伟经本院合法传唤未不到庭，视为放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据结合原告的庭上陈述，认定原告诉称的事实为本案基本事实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款未约定还款期限的，出借人可在合理期限内主张还款。故原告持有被告出具的借条要求被告归还借款，亦法有据，应予认定。原告按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。被告王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼�依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟于本判决生效后五日内归还原告张国韩借款60000元，并支付逾期利息（自2017年8月3日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 卢碧蓉
人民陪审员 费继军
人民陪审员 何志奇
二〇一七年十一月七日
代书 记员 苏诗雨
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4184号
原告许根宝。
被告潘明。
被告杭州富荣纺�有限公司。
法定代表人项文琴。
以上两被告委托代理人（特别授权代理）孔国忠。
被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司萧山区营销服务部。
负责人李伟。
委托代理人（特别授权代理）姚忠明。
原告许根宝与被告潘明、富荣公司、人寿公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年9月24日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2009年11月3日公开开庭进行了审理。原告许根宝，被告潘明及富荣公司之委托代理人孔国忠，被告人寿公司之委托代理人姚忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许根宝诉称：2009年4月5日，被告潘明驾驶号牌为浙A×××××小型普通客车由东向西途经绍兴市汤公路与三江路交叉口地方，在行驶过程中与由北向南由原告驾驶的号牌为浙D×××××轿车发生碰撞，造成原告及车上三名乘客受伤和�辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告潘明承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。现诉至法院，请求法院判令被告潘明、富荣公司连带赔偿原告损失合计32674.28元；被告人寿公司在保险范围内承担直接赔付责任；诉讼费由被告承担。
被告潘明及富荣公司共同辩称：对事故经过及责任认定无异议。被告潘明是被告富荣公司的职工，事故发生时为履行职务行为，原告的损失由被告富荣公司承担赔偿责任。对于原告的具体诉讼请求均认可保险公司的意见。被告富荣公司在被告人寿公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为50万元，并投保了不计免赔险。
被告人寿公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。被告人寿公司在交强险项下赔偿原告损失，其中医疗费应扣除非医保用药599.18元；误工费，原告方未提供任何的户籍证明，保险公司要求按照44.26元／天计算，误工天数认可63天；护理费没有相关的证据，保险公司按43.45元／天计算；伙食费、施救费无异议；精神损害抚慰金不予以认可；交通费只认可200元；对于原告车辆的维修费由法院认定；评估费及停车不予理赔。
经审理查明，2009年4月5日，被告潘明驾驶号牌为浙A×××××小型普通客车由东西向西途经绍兴市汤公路与三江路交叉口地方时，在行驶过程中与由北向南由原告驾驶的号牌为浙D×××××小型普通客车发生碰撞，造成被告潘明、原告及原告车上乘坐人许秀英、许琦佳、沈琦雯受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告潘明负事故主要责任，原告许根宝负事故次要责任，许秀英、许琦佳及沈琦雯无责任。原告因本次交通事故产生如下损失：医疗费5738.82元（非医保范围内费用599.18元）、住院伙食费60元、误工费6603.93元、护理费213.03元、交通费200元、施救停车费630元、车辆修理费16580元、评估费600元，合计30625.78元。
另查明，肇事车辆浙A×××××在被告人寿公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额50万元，并投保不计免赔险。根据保险合同，被告人寿公司在医保范围内承担医疗费赔偿。事故发生在保险责任期间内。本起交通事故中，其余的受害人许秀英因本次交通事故产生如下损失：医疗费20079.5元（非医保范围内费用3662.06元）、住院伙食费280元、误工费9515.34元、护理费944.14元、交通费200元，合计31018.98元；受害人许琦佳因本次交通事故产生如下损失：医疗费3387.9元（非医保范围内费用875.46元）、住院伙食费100元、护理费355.05元、交通费59.5元、精神损害抚慰金1000元，合计4902.45元；受害人沈琦雯因本次交通事故产生如下损失：医疗费401.3元（非医保范围内费用58.3元），合计401.3元。
以上事实由原告提供的事故认定书1份、门诊病历3份、医疗费发票37份、医疗证明书3份、交通费发票1组、价格评估结论书1份、修理费发票2份、评估费发票1份、施救停车费发票1份，被告人寿公司提供的商业险保险条款1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的交通事故经交警部门查明事实并作出责任认定，肇事各方亦无异议，故予以确认。原告要求被告在交强险范围外承担全部赔偿责任，于法无据，依法确定为原告损失的70%。肇事车辆浙A×××××在被告人寿公司处投保了交强险及第三者责任险，被告人寿公司应在保险范围内向原告支付赔偿款。被告潘明及富荣公司认可被告人寿公司在医保范围内承担赔偿责任，该约定不违反法律及行政法规强制性规定，本院予以支持；被告人寿公司辩称不承担间接损失赔偿，但未举证证明已就免责条款向投保�履行了告知义务，本院对该抗辩不予采纳。原告诉讼请求依法予以确定，交通费过高酌情调整为200元；精神损害抚慰金缺乏依据，不予支持；其余请求尚属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司萧山区营销服务部赔偿原告许根宝人民币24376.54元；被告杭州富荣纺织有限公司赔偿原告许根宝人民币419.42元；该条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告许根宝的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取309元，由被告杭州富荣纺织有限公司负担250元，被告许根宝负担59元，在本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇〇九年十一月十八日
书 记 员 何 斐
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1717号
原告：张为胜，男，1976年11月9日出生，汉族，住伊春市嘉荫县常胜乡。
委托诉讼代理人：隋富，黑龙江兴福律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司伊春中心支公司，地址：伊春市伊春区红升办卫星社区卫星街3号楼左22号。
负责人：庞建民，职务：经理。
原告张为胜诉被告中国平安人寿保险股份有限公司伊春中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张为胜撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告负担。
审 判 长 陈玉贤
人民陪审员 刘仁贵
人民陪审员 徐福秋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 坤
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初1070号
原告：陈春生，男，1969年4月8日生，汉族，住河南省嵩县。
被告：习建国，男，1963年7月3日生，汉族，住河南省嵩县。
被告：赵建民，男，1957年12月24日生，住河南省嵩县。
原告陈春生诉被告习建国、赵建民民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月26日向本院起诉，本院于同日做出立案受理决定后，依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈春生、被告习建国、赵建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金6万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日，二被告以做生意为由向原告借款9万元，双方口头约定月息2分，二被告均在借条上签字捺印。被告于2016年10月3日偿还3万元本金，剩余6万元本金及利息经原告多次催要，被告至今未偿还借款，原告无奈，遂诉至嵩县法院。
被告习建国辩称：9万元借款为习建国、赵建民、赵喜元三人共同借款，被告习建国愿意偿还其中的3万元借款，其余的部分不愿意偿还。
被告赵建民辩称：9万元借款为习建国、赵建民、赵喜元三人共同借款，被告赵建民已经偿还了3万元本金及利息，剩余的债务不应再承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：2015年1月11日，原告与被告签订的借条一张。被告习建国、赵建民对该证据均无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告习建国未向本院提交证据。被告赵建民为反驳原告诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2016年10月3日原告出具给被告赵建民证明条一份；2、中国农业银行转账凭证一份。原告对上述证据无异议，被告习建国针对上述证据不清楚，不发表质证意见，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。
经审理查明：习建国、赵建民、赵喜元合伙做萤石生意，因资金紧张，三人于2013年12月11日向原告借款9万元，并向原告出具借条一张，三人均在借条上签字捺印，并口头约定月息二分。借条签订后，原告将9万元通过银行转账交付给了被告赵建民。2015年1月11日，被告赵建民支付给原告21000元利息，并于当日与赵喜元又向原告出具了一张借条，替换2013年12月11日的借条，借条上书“今借到陈春生现金玖万元（90000元）”。赵喜元与被告赵建民于当天在借条上签字捺印，被告习建国随后在该借条上签字捺印。2016年10月3日，赵建民转账支付给原告42000元，并交付给原告1千元现金，这其中本金为3万元，利息13000元。农历2017年3月，赵喜元去世后，原告多次向本案二被告催要借款本息未果，遂向法院起诉。
本院认为，二被告因合伙做生意资金紧张，共同向原告借款出具借条，并在借条上签字、捺印的行为系真实意思表示，原告按照约定向被告交付了借款本金，借款合同成立且生效，二被告应按照约定共同偿还借款本金。该笔借款由本案二被告与赵喜元共同签字，原告只起诉本案二被告系其行使法律赋予的权利，本院不予干涉，如二被告认为他人也应承担还款责任，可另行主张权利。被告已偿还了3万元本金，现本金为6万元。被告向原告出具的借条中虽未书明利息，但在庭审中，原告主张与被告口头约定月息2分，被告赵建民予以认可，且被告赵建民于2015年1月11日、2016年10月3日两次向原告支付了利息，可以认定原告与被告口头约定月息2分的事实，该利率不违反法律规定，被告应依照约定支付利息，但应扣除被告已经支付的利息。
综上所述，原告现要求被告偿还剩余本金6万元及利息的请求，本院应予支持，但利息应分段计算。2015年1月11日至2016年10月3日期间的利息应按照本金9万元、月息2分计算，2016年10月4日至实际还款日的利息应按照本金6万元、月息2分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告习建国、赵建民于本判决生效后十日内共同向原告偿还2015年1月11日至2016年10月3日的借款利息（利息按本金9万元，月息2分计算，扣除已经支付的13000元利息）；
被告习建国、赵建民于本判决生效后十日内共同向原告偿还本金6万元及利息（利息按本金6万元，月息2分从2016年10月4日计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取650元，由被告习建国、赵建民共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李晓晖
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄贝贝
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）旌刑初字第271号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人赵某某。
旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉（2015）203号起诉书指控被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月11日向我院提起公诉，我院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。旌阳区人民检察院指派检察员刘覃出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
旌阳区人民检察院起诉书指控：2015年3月17日下午，被告人赵某某到德阳市旌阳区某宾馆登记入住401房间后，分别于2015年3月20日13时许和3月22日14时许容留房某某（另案处理）一起在该房间内吸食毒品。经检测，二人甲基安非他明试剂测试，结果均呈阳性。
旌阳区人民检察院向本院移送了指控被告人赵某某犯容留他人吸毒罪的相关证据材料，认为被告人赵某某二次容留一人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。特提起公诉，请依法判处。
被告人赵某某对上述事实不持异议，无辩解意见，自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，侦查机关在被告人赵某某登记入住的房间内查获白色晶体状物质0.30克。经鉴定，该物质中含甲基苯丙胺成分。
上述事实有经庭审举证、质证的接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、搜查笔录和照片、尿检结果报告书及照片、吸毒工具照片、扣押清单、接受证据清单、开房记录、现场辨认笔录及照片、提取检材笔录、现场称量笔录及照片、毒品理化检验报告、被告人赵某某的供述、证人吴某某、胡某某的证言、房屋产权证、同案关系人房某某的供述等来源合法、客观真实的证据在案证实，本院对其予以确认并作为定案依据。
本院认为，被告人赵某某二次容留一人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人赵某某能当庭如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，可以从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节和社会危害性，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
二、扣押在案的吸毒工具、冰毒0.30克予以没收。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王云发
审 判 员 黄 渝
人民陪审员 覃安科
二〇一五年六月三日
书 记 员 张玲莉