上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初3310号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。负责人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：蔡城，员工。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：付红丽。被告：河南捷和新能源材料有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：张永胜，总经理。被告：马长云，男，1984年5月25日生，汉族，户籍地河南省新乡市，现住河南省新乡市。上述三被告共同委托诉讼代理人：吴彦，河南书豪律师事务所律师。被告：连淑萍，女，1979年9月7日生，汉族，住河南省新乡市。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司，以下简称菲亚特公司)与被告新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司(以下简称嘉宏公司)、被告河南捷和新能源材料有限公司(以下简称捷和公司)、被告马长云、被告连淑萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡城、洪维争，被告嘉宏公司、捷和公司、马长云之共同委托诉讼代理人吴彦，被告连淑萍之委托诉讼代理人赵雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.被告嘉宏公司偿还贷款本金4,456,288.92元；2.被告嘉宏公司支付截至2017年1月16日的利息694,811.47元及自2017年1月17日起至贷款实际清偿之日止的贷款利息(以本金4,456,288.92元为基数，按照6.18％的年利率计算)；3.如被告嘉宏公司不履行上述义务，原告有权请求法院依法拍卖、变卖被告嘉宏公司名下抵押的财产(包括被告嘉宏公司所拥有的全部设备、任何商标的车辆、备件，见清单)，所得价款由原告优先受偿，不足的部分由被告嘉宏公司继续清偿；4.被告捷和公司、马长云、连淑萍对被告嘉宏公司的上述还款义务承担连带还款责任(现抵扣了保证金和返利后，被告嘉宏公司的贷款所对应的车辆均是2015年11月4日之后的)；5.本案全部的诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等)由四被告共同承担。事实和理由：2014年6月17日及2015年11月4日，原告与被告嘉宏公司分别签订了两份《人民币循环贷款合同》，贷款合同一的第2.1款约定：原告向被告嘉宏公司提供不超过1,900万元的贷款额度用于被告嘉宏公司向广汽菲亚特汽车有限公司购买车辆。贷款合同二的第2.1款约定：原告向被告嘉宏公司提供不超过1,000万元的贷款额度用于被告嘉宏公司向广汽菲亚特汽车有限公司购买车辆。另外，两份贷款合同的第4.1款c项均约定：原告在同意放款后的两个工作日内将款项直接划至广汽菲亚特的指定账号；两份贷款合同第5.1款a项均约定：每笔贷款资金的年利率为原告不时通知被告嘉宏公司的利率，原告有权在人民银行规定的范围内适当调整该利率；两份贷款合同第5.2款均约定：被告嘉宏公司应于每月最后一个营业日时支付该公历月所有未清偿的贷款资金发生的利息及所有费用；6.1款a项约定：原告向被告嘉宏公司发放的贷款资金的本金、未偿付利息以及其他所有未偿还款项应当在该笔贷款提款日之后的180天内偿还；6.1款b项约定：贷款车辆被转移、运输或者存放在指定场所之外或处于借款人实际控制之外的，被告嘉宏公司均有义务立即全额偿还有关贷款车辆的全部贷款资金；10款约定：如被告嘉宏公司未能按照合同约定的金额、货币、方式或时间支付任何到期应付款项，即构成违约，原告有权要求被告嘉宏公司立即偿还所有已发放的贷款资金、所发生的利息、费用及其他所有应支付款项，并向贷款人做出赔偿。2014年6月17日及2015年11月4日，原告与被告嘉宏公司分别签订了两份《企业动产浮动抵押协议》，协议约定：为担保被告嘉宏公司对原告的债务全额准时清偿，被告嘉宏公司以原告为受益人，在其全部抵押物以及全部相关权利和利益上设立第一位的优先最高额担保浮动抵押权。主债权发生期间与最高金额与贷款合同一致。合同约定的抵押物指在合同签署时及签署后被告嘉宏公司所拥有的当前及未来的存货。合同对存货的定义为被告嘉宏公司所拥有的全部设备、任何商标的车辆、备件。2015年11月20日，原告和被告嘉宏公司在新乡市工商行政管理局卫滨分局办理了浮动抵押登记。为保证被告嘉宏公司对贷款合同一的履行，被告连淑萍于2014年6月17日向原告出具了《个人保函》一份。2015年11月4日，为保证被告嘉宏公司对贷款合同二的履行，被告捷和公司向原告出具了《企业保函》，被告马长云向原告出具了《个人保函》。以上三份《个人保函》及《企业保函》明确被告捷和公司、马长云、连淑萍均同意在被告嘉宏公司未能支付本金、利息、罚息、赔偿、补偿、成本、花费或其他金额时向原告承担连带担保责任，将上述相关款项及时支付给原告并补偿原告在行使《个人保函》及《企业保函》项下权利时的一切合理费用。第一份贷款合同签订后，被告嘉宏公司于2015年9月起即开始出现违约，之所以签订2015年11月的合同系因为增加了除菲亚特车辆外其他品牌车辆而补充签订。截至2016年2月1日，被告嘉宏公司共拖欠贷款本金8,160,288.92元及利息。原告多次向被告嘉宏公司书面催讨，被告嘉宏公司均未能偿还，被告捷和公司、马长云、连淑萍亦未能履行担保人的担保义务。另在2016年1月，原告对被告嘉宏公司进行现场监管时，发现被告嘉宏公司存在用虚假车架号遮盖贷款车架号的行为，且不配合原告的盘点工作。被告嘉宏公司违反了合同第10条关于未到期支付应付款项的约定，故根据合同第10.1款b项约定原告有权收回所有已发放的贷款资金、所发生的利息、费用及其他所有应支付款项，并向被告主张赔偿。被告嘉宏公司贷款时缴纳了保证金260万元且2016年3月2日原告收到广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司支付的返利904,000元，2016年4月收到返利192,000元，2016年5月收到返利8,000元，三笔返利合计1,104,000元。(三笔返利为广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司应当返还给被告嘉宏公司的返利，现转付给了原告。)根据合同约定，原告现从贷款剩余本金中扣除被告嘉宏公司支付的保证金及三笔返利，被告嘉宏公司目前剩余贷款本金为4,456,288.92元。原告菲亚特公司为此提交了以下证据材料：1.2014年6月17日签订的《人民币循环贷款合同》、2015年6月17日签订的《借款展期协议》、2015年11月4日签订的《人民币循环贷款合同》，证明原告与被告嘉宏公司之间的贷款合同关系及双方就相关权利义务、违约责任进行明确约定；2.《企业保函》，证明被告捷和公司对被告嘉宏公司的债务承担连带担保责任；3.《个人保函》2份，证明被告马长云、连淑萍对被告嘉宏公司的债务承担连带担保责任；4.《企业动产浮动抵押协议》两份，证明被告嘉宏公司与原告签订了抵押协议；5.《抵押登记证书》、抵押物清单，证明双方就相关财产办理了抵押登记并明确抵押物的范围；6.网银电子回单、库存放款报告及请款单，证明原告已履行放款义务；7.欠款明细汇总，证明被告嘉宏公司拖欠贷款本金事实；8.账单报告书，证明被告嘉宏公司拖欠贷款利息事实；9.逾期还款催收函，证明原告向被告嘉宏公司履行催收义务；10.利率通知邮件，证明原告根据合同约定，向被告嘉宏公司通知利率标准。11.授权书两份，证明被告连淑萍在向银行申请相关事项及向原告授权查询其征信信息时也是通过盖章进行授权，因此被告连淑萍在签订贷款合同时及向银行申请贷款时及签署个人保函时，被告连淑萍均以加盖个人印章的方式表达其意思表示，因此个人保函上的被告连淑萍盖章是被告连淑萍的真实意思表示。被告嘉宏公司辩称：己所欠本金8,160,288.92元，除应扣除保证金260万元以外，返利应该扣除1,443,423元，故现剩余本金应为4,116,865.92元。被告嘉宏公司提供了自己制作的返利表格以证明其抗辩意见。被告捷和公司、马长云均辩称：关于债务总额的答辩意见同被告嘉宏公司。原告称贷款合同二签订于2015年11月4日，但2015年9月债务人就发生贷款逾期情况，被告捷和公司、马长云出具保函的时候，原告没有如实告知被告嘉宏公司的违约情况，故原告应承担疏于审查的责任。基于原告未履行如实告知义务，被告嘉宏公司不愿承担连带保证责任。即使法庭认为被告捷和公司、马长云应当承担连带责任，根据物权法176条物保优于人保原则，原告应先就被告嘉宏公司的抵押物受偿，被告捷和公司、马长云愿意在抵押物受偿后承担连带担保责任。现抵押物可能出现毁损、灭失情况，根据担保法138条第3款，被告捷和公司、马长云在毁损、灭失的范围内不承担连带担保责任。被告捷和公司、马长云未提供证据。被告连淑萍辩称，本案所涉《个人保函》及借款展期协议，均非被告连淑萍本人签名，非本人真实意思表示，故要求不承担连带保证责任。被告连淑萍提供了以下证据以证明其抗辩意见：1.工商信息查询单，证明2015年6月17日，被告连淑萍已经不是公司法定代表人，而借款展期协议上还有她作为法定代表人的签章，可以证明该签章并非被告连淑萍掌握，该协议和个人保函非被告连淑萍真实意思表示。2.港澳通行证，证明2014年6月17日合同签订时，被告连淑萍当天从香港回深圳，不在合同签订地河南新乡，可以证明该签章并非连淑萍本人掌握，合同上盖章非其本人所盖。当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方对返利数额的争议：由于返利系广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司应当返还给被告嘉宏公司的返利，被告嘉宏公司现认为该些款项共计1,443,423元已经转付给了原告、应当从嘉宏公司欠原告的贷款中扣除，被告嘉宏公司对该项事实应当提供证据予以证明。现被告嘉宏公司提供证据不足以证明其主张的数额，原告对该数额亦不予确认，仅认可收到三笔返利共计1,104,000元。本院对此采纳原告意见，确认返利数额为1,104,000元，可从欠款本金中扣除。另保证金260万元亦应从本金中予以扣除，现剩余本金应为4,456,288.92元，未支付利息为(截至2017年1月16日)694,811.47元。2.关于被告连淑萍对借款展期协议、个人保函等真实性有异议，不认可盖有“连淑萍”字样私章的所有文件系其本人所签一节：(1)被告连淑萍提出，借款展期协议签订日期为2015年6月17日，此协议“法定代表人”一栏盖有被告连淑萍的印章，但此时被告连淑萍已经不是该公司法定代表人，可以证明该签章并非被告连淑萍掌握，该协议和个人保函均非被告连淑萍真实意思表示。庭审中，有关2015年6月17日被告连淑萍已经不是该公司法定代表人的事实原告虽予以确认，但对于该协议“法定代表人”一栏为何仍盖有连淑萍的印章一节，原告未能给出合理解释。(2)被告连淑萍提供了港澳通行证，欲证明2014年6月17日合同签订当天其从香港回深圳，不在合同签订地河南新乡、合同上盖章非其本人所盖。原告认为因当天连淑萍已回国，理论上有时间从深圳赶往河南新乡签订合同及个人保函。而本案中，另一份马长云的个人保函系其本人签字并按手印确认，对于为何连淑萍的个人保函无本人签字一节，原告亦未给出合理解释。(3)原告提供授权书两份，系同一时间为同一事情签署，但落款方式并不相同，一个为加盖签章、一个为本人签名，原告欲证明签章及签名均系被告连淑萍本人真实意思表示。被告连淑萍认为该两份授权书恰能证明其在签署重要文件时均为本人亲自签名，同一时间为同一事情签署两份文件，一份本人签名的系本人真实意思表示，一份盖章的显然非本人所盖。综合以上三组证据，本院认为：印章分为两种，一种为公司印章，一种为私人印章。根据相关法律规定，公司印章必须依法到有权机关办理登记审查手续并向社会公示，从而获得相应的效力。但个人印章不同，法律对自然人刻制姓名印章并无严格限制，对自然人的印章也无公示要求，且个人印章极易被伪造并且印章的名义所有者与实际控制者很有可能不是同一个人，无法确定盖有自然人名字的印记是否系本人使用其刻制的印章所加盖，故个人印章的证明力在本质上必然低于签名的证明力。从保护本人合法权益的角度出发，仅加盖私人印章的合同，除非有充分的证据证明该私人印章属于本人所有且系本人加盖，或者提供其他足够的证据证明本人对该合同确实是认可的以外，是无法认定签订合同系本人真实意思表示的。结合本案双方针对此节提供的证据，很难确认所有加盖“连淑萍”私章的合同及个人保函系连淑萍本人签署，本院对此采纳被告连淑萍的意见。3.被告嘉宏公司称已向原告交付保证金260万元，应冲抵本案欠款本金。原告在审理中亦表示同意并将保证金从所欠本金中扣除。4.关于抵押物，原告主张应享有抵押权，但无论是原告还是被告嘉宏公司均表示对车辆现状不清楚，被告捷和公司、马长云认为抵押物可能出现毁损、灭失情况，但未能提供证据证明。本院另查明：1.《人民币循环贷款合同》另约定，借款人向贷款人提供以下形式的担保：向原告提供不少于贷款额度13.68%的保证金，一旦借款人发生逾期，贷款人有权单方决定以保证金冲抵届期未偿款项(第3条“提款先决条件”a项)；借款人一经要求应向贷款人偿付贷款人可能发生的与行使及维护其在存货融资文件下权利、权力或救济相关的所有成本、费用和开支(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)(第11.2条)。2.被告嘉宏公司作为抵押人、原告菲亚特公司作为抵押权人于2014年6月17日及2015年11月4日签订两份《企业动产浮动抵押协议》。第1条“定义与释义”中规定，“抵押物”是指“旨在本协议签署之时以及签署后，抵押人所拥有的全部当前和未来的存货；在抵押期内，属于抵押物范围的特定资产可由于如下原因浮动：(1)允许的处置；(2)抵押人在本协议签署后无论由于何种原因所取得的任何存货。”“存货”是指“除非本协议另有约定，指抵押人所拥有的全部设备、任何商标的车辆、备件，而无论该等设备、车辆或备件是否是通过向抵押权人融资而取得，或位于抵押人的营业场所与否。”“担保债务”是指“根据存货融资文件，义务人现在或将来任何时候影响抵押权人偿付的任何债务，包括但不限于本协议项下的本金、利息、逾期利息、手续费、杂费、佣金等一切债务以及为实现本协议项下之抵押而发生的一切成本和费用。”双方就此于2015年11月20日在新乡市工商行政管理局卫滨分局办理了编号为豫新卫抵字XXXXXXX号的《动产抵押登记书》，载明担保范围“本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”；“数额”为1000万元；“债务人履行债务的期限”为2015年11月4日至2016年11月4日；对“抵押物概况”描述为“名称”为“广汽菲亚特牌轿车”、“所有权归属”为“新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司”、“数量、质量、状况、所在地等情况”为“总共79辆，质量为全新车辆，状况良好。所在地为：新乡市南环路与劳动路交叉口以及经抵押权人同意的其他存放地点。……”3.《企业保函》和《个人保函》第9条均约定：“对于我(注：即担保人)可能享有的任何要求贵司(注：即原告)据此向我主张前首先向借款人或其他人启动程序、执行任何其他权利或担保或主张支付的权利，我表示放弃。”4.2015年11月18日，经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称由“菲亚特汽车金融有限责任公司”变更为“菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司”。本院认为，原告与嘉宏公司签订的两份《人民币循环贷款合同》及一份《借款展期协议》，均系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了向嘉宏公司指定账户放贷的义务，嘉宏公司未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应依约承担违约责任。关于欠款本金，因原告确认可从欠款本金中扣除如下两项：嘉宏公司向其缴纳的保证金260万元、原告已收取嘉宏公司应得的厂商返利1,104,000元，合计3,704,000元，本院予以确认，故嘉宏公司尚欠原告借款本金4,456,288.92元。原告与嘉宏公司签订了《企业动产浮动抵押协议》，并向嘉宏公司住所地的工商行政管理部门办理登记，根据物权法第一百八十九条之规定，应认定抵押权自抵押合同生效时设立。但物权法同时规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。而本案中，无论是双方签订的《企业动产浮动抵押协议》，还是在工商行政部门办理登记时所附的《抵押物清单》，均未载明具体的车架号；在诉讼中，原告与嘉宏公司对系争车辆均不能确定去向，不符合物权法关于抵押物所有权、使用权必须清晰的法律规定，故在现有证据下，本案抵押权亦不能行使。当然，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。有关被告捷和公司、马长云辩称意见：1.出具保函的时候，原告没有如实告知被告嘉宏公司的违约情况、原告应承担疏于审查的责任。本院认为，被告捷和公司、马长云作为民事责任的主体，在签订相关保函、承诺承担保证责任时，应对债务人履约情况及履约能力进行调查核实，如确有疏于审查的责任，责任也在签订保函的保证人自身而不是原告。由此造成的后果，应由保证人自行承担。现捷和公司、马长云未能提供证据证明原告有故意隐瞒被告嘉宏公司违约情况的事实，故本院对两被告该抗辩意见不予采纳。2．原告是否应先实现物保、再主张人保：虽然《中华人民共和国物权法》有关于借款人提供的物保优于人保的规定，但该规定应是在保证合同无特别约定的情况下适用，该项规定并不禁止当事人就担保顺序另行作出约定。根据原告与被告捷和公司签订的《企业保函》、与马长云签订的《个人保函》中第9条之约定，原告可同时主张保证责任，该约定应属合法有效，被告捷和公司、马长云应按约对被告嘉宏公司的还款义务承担连带保证责任。当然，被告捷和公司、马长云在承担保证担保责任后有权向被告嘉宏公司进行追偿。有关被告连淑萍是否应承担连带责任,因原告提供的证据不足以证明所有加盖“连淑萍”私章的合同及个人保函系连淑萍本人签署、合同及保函内容系其本人真实意思表示,故原告对此应承担举证不能的后果，本院对其该项主张难以采纳。综上，原告要求嘉宏公司归还尚欠贷款本息及承担违约责任诉讼请求，合法有据，应予支持。捷和公司、马长云为担保嘉宏公司与原告签订的《人民币循环贷款合同》项下的债务履行，向原告分别出具了《企业保函》、《个人保函》，均系该两被告真实意思表示，且合法有效，两被告作为保证人理应按照《企业保函》、《个人保函》的约定在各自担保范围内对嘉宏公司的还款义务承担连带责任保证。另，鉴于本案中原告于2015年11月18日经上海市工商行政管理局批准更名为“菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司”，被告嘉宏公司、捷和公司、马长云应向更名后的原告菲亚特公司履行相应的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金4,456,288.92元；二、被告新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司计算至2017年1月16日的利息694,811.47元，并偿付自2017年1月17日起至贷款本息实际清偿之日止的利息(以本金4,456,288.92元为计算基数，按年利率6.18％计息)；三、被告河南捷和新能源材料有限公司、马长云对上述判决主文第一、二项中所确定的被告新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司的还款义务，向原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司承担连带清偿责任，并有权在承担了保证责任后，在各自承担的保证范围内向被告新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司追偿；四、对原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,857.70元，财产保全费5,000元，由被告新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司、河南捷和新能源材料有限公司、马长云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  江素娜二〇一七年二月三日书 记 员  金 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。第一百九十六条依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……。五．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。