河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初178号
原告张新玉，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，住浚县。
委托诉讼代理人栗彩涛、杨为民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李红伟，男，1975年12月13日出生，汉族，浚县房产管理局职工，住浚县。
委托诉讼代理人胡利霞，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告张新玉与被告李红伟占有保护纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）豫0621民初1645号民事判决书，原告张新玉对该判决不服提起上诉，2016年11月30日鹤壁市中级人民法院作出（2016）豫06民终1554号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年1月17日立案受理后，依法另行组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告张新玉及其委托诉讼代理人栗彩涛、杨为民，被告李红伟及其委托诉讼代理人胡利霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1996年承包黄河路石雕厂南侧土地1.9亩，承包期内南街村委会因拆迁将一座新建四间三层门面房折价补偿给原告（房屋产权证书正在办理中）。2012年5月30日，原告与胡某1签订房屋合同，约定将该门面房上下四间三层出售给胡某1，价款110万元，胡某1先支付10万元，余额100万元迟迟没有支付，2015年12月2日，原告与胡某1签订终止房屋买卖协议。原告随即占有该房屋并进行装修。2016年3月29日，被告以胡某1之兄胡某2欠款为由非法占有原告上述房屋，并毁损房门、锁，搬进杂物。致使原告无法装修出租。原告多次责令被告立即停止侵占，腾清搬出房屋未果。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，请求判令被告立即停止侵占，腾清搬出原告使用的位于浚县××路××北××层门面房，并判令被告赔偿原告租金损失及电动防盗门、锁损失共计30000元。
被告辩称：1、原告已将争议房产于2012年6月30日卖给案外人胡某2，原告不具备本案主体资格。2、2015年2月份，案外人胡某2向刘红利借款（有被告的份额），以争议房产及其他财产作抵押，胡某2将原告的卖房收据、村委会证明及房门钥匙交给刘红利。3、案外人胡某2借款到期不还，被告按照借款合同的约定享有争议房屋的所有权，该房产与原告无关。4、原告与胡某2系儿女亲家，所谓与胡某1的房屋买卖协议是为了要回房屋，恶意串通，后来所写，原告与案外人胡某1之间并不存在真正的房屋买卖关系。故应驳回原告的起诉。
依据原、被告双方诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：原告诉请有无事实根据及法律依据。
原告向法庭提交的证据及被告的质证意见：
1、浚县卫溪街道南街社区居民委员会证明、承包协议书、拆迁补偿协议各一份。用于证明原告合法取得房屋，享有所有权。
2、房屋买卖协议一份。用于证明原告与案外人胡某1的房屋买卖事实。
3、房屋买卖终止协议一份。用于证明原告与案外人胡某1终止了房屋买卖协议。
4、完税证明一份。用于证明原告就诉争房屋已经缴纳税费。
5、照片一组。用于证明诉争房屋被毁的情况。
6、对证人胡某2的询问笔录一份。用于证明被告无权行使抵押权。
7、对证人胡某1的询问笔录（复印件）一份。用于证明原告与胡某1房屋买卖终止系双方的真实意思表示。
8、证人胡某2证言。主要内容：本案位于怀禹路的4间房屋是其与其弟胡某1共同购买，房款110万元，买房时给了现金10万元，余下的100万元一直没还，只付了一次利息。后因资金紧张，通过被告向鹤壁一个女的借了两笔款，现在仍未还清，抵押物除了财政局对面的房子和亲戚的车辆外，还有本案的房子。抵押房子时，胡某1同意抵押。原告出具的卖房收款收据是我给的被告。我没有与原告签订过终止卖房协议，不知道胡某1签过没有，因为胡某1自2015年农历8月之后就在浚县看守所关押着。我们向原告买房后，原告将房屋交付我们，由胡某1开办的恒信公司一直占用该房屋，公司也有我的股份。房子从今年春天由被告占用，当时被告向我要钥匙，我记不清是否给他了。我有房子上的钥匙，但记不清给谁了。
被告的质证意见：对证据1、4、5无异议；对证据2、3、6、7的异议为，买卖协议及终止协议、询问笔录内容虚假，证据之间关于房屋买受人的表述相互矛盾，实际上是胡某2全款购买了房屋，胡某2的笔录不能证明被告无权行使抵押权。证据8证人胡某2证言所述购房事实前后矛盾，不属实。
被告向法庭提交的证据及原告的质证意见：
1、浚县卫溪街道南街社区居民委员会证明一份。用于证明原告对诉争房产具有所有权。
2、原告收到条一份。用于证明胡某2以110万元付清诉争房屋的购房款。
3、借条（2015年2月28日）一份。用于证明胡某2向刘红利借款30万元并以房产抵押的事实。
4、借条（2015年4月15日）一份。用于证明胡某2向刘红利借款40万元并以诉争房产及车辆抵押的事实。
5、胡某2与岑学娥的身份证及结婚证复印件各一份。用于证明胡某2借款的事实。
6、车辆质押借款合同一份。用于证明案外人张立超（原告之子、胡某2之婿）、胡会南（胡某2之子）以汽车为2015年4月15日借款做抵押的事实。
7、诉争房屋钥匙照片一份。用于证明胡某2将房屋作抵押，将钥匙交付被告的事实。
本案重审时，被告补充提交的证据有：1、刘红利于2017年2月15日出具的证明及刘红利身份证复印件。2、转帐明细。证明刘红利借给胡某2的70万元现金里有李红伟现金30万元。
原告的质证意见：对证据1无异议；证据2的收到条是对胡某1所出具,而非对胡某2所出具，且当时只付了10万元，余下100万元出具了欠据，解除合同时已将欠据归还胡某1；对证据3、4的异议为与原告无关，且不能证明胡某2抵押的是本案诉争房屋；证据5、6与本案无关；证据7不能证实被告主张。对被告补充提交的两份证据，原告认为该证明证实了刘红利与胡某2之间的借款事实，与本案没有必然联系。即使有李红伟的借款份额，被告也不能据此无理占有原告的房屋。
本院对胡某2所做调查笔录内容为：张新玉将其位于浚县黄河路南段路东怀禹路北的四间三层门面房卖给了其弟弟胡某1。因其借刘红利的钱抵押物不够，就用其弟弟胡某1的四间三层门面房做了抵押。当时张新玉卖给胡某1的房价是110万元，胡某1给了张新玉10万元现金，剩下的100万元存到了胡某1的担保公司，因担保公司倒闭，胡某1还不了张新玉钱，他俩就终止了购房协议。
原告对该调查笔录无异议。被告认为该调查笔录中胡某2的陈述与原来当庭出庭作证的证言相互矛盾，当庭出庭作证时称该诉争房屋是其与胡某1共同购买，而该调查笔录中又称系胡某1自己购买，故陈述虚假。
经审查，本院认为，原告提交的证据与本院调查情况能够证明原告将位于浚县南街村委新建的四间三层门面房一座折价110万元的价格出售给胡某1。胡某1先支付10万元，余额100万元因存放在胡某1开办的担保公司而无法支取，胡某1又与原告签订终止房屋买卖协议，将该房屋退回给原告张新玉的事实。
被告提交的证据2原告未提出实质性异议，本院予以采信。被告提交的证据3、4、5、6、7，及重审时提交的两份证据仅证明案外人胡某2与刘红利、李红伟之间的借款关系，与本案原告无关。其证明的胡某2用讼争房屋作抵押的情况，因未到相关部门进行抵押登记，抵押无效。因此对被告的证明主张，本院不予采信。
依据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实：
2010年10月，浚县卫溪街道南街社区居委会对原告张新玉位于浚县卫溪街道黄河路东怀禹路北的旧房进行拆迁，补偿给原告四间三层门面房一处（黄河路路东，怀禹路路北，由该居委会建设，未办理产权登记）。2012年，原告将上述房屋以110万元的价格卖给胡某1。当时胡某1支付原告现金10万元，下余100万元存到了胡某1开办的担保公司。原告将房屋予以了交付并向胡某1出具了110万元的房款收据。2015年2月28日和4月15日胡某1的哥哥胡某2通过本案被告李红伟介绍，向刘红利借款现金70万元，其中有被告李红伟现金30万元。因刘红利嫌胡某2的抵押物不够，胡某2便用其弟弟胡某1购买张新玉的四间三层门面房作抵押。后因胡某1开办的担保公司倒闭，胡某1无力偿还张新玉借款100万元，便于2015年12月2日与张新玉终止了房屋买卖协议。将购买张新玉的四间三层门面房退回张新玉所有。因胡某2通过李红伟筹借的70万元现金不能如期归还，李红伟便于2016年3月29日将胡某2抵押给刘红利的四间三层门面房占用至今。
本院认为，当事人有处分自己民事行为的权利，本案原告张新玉虽然将自己的房屋卖给了胡某1，但是因胡某1不能如期归还原告张新玉借还100万元，胡某1自愿终止与张新玉的购房协议，其双方协商一致的民事行为不违反法律规定，本院予以采信。案外人胡某2本人借款用胡某1的房屋作抵押，且未办理相关的抵押手续，抵押无效。刘红利出借给胡某2的现金里虽然有李红伟的份额，但是李红伟应当通过合法渠道主张自己的权利。李红伟通过强行占有的方式拒不腾出原告所有的房屋，于法无据，应限期腾出。原告要求被告赔偿其损失的请求因未提供相关证据，本院不予支持。待原告证据充分后可另行主张。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李红伟停止侵权，于本判决生效后十日内腾出占有原告张新玉的位于浚县卫溪街道黄河路东怀禹路北的四间三层门面房。
二、驳回原告张新玉的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告张新玉负担500元，被告李红伟负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 游新宇
审判员 李 丹
审判员 李 丽
二〇一七年四月十七日
书记员 毛明慧