云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保中行终字第35号
上诉人（原审原告）云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲交通石化分公司。
负责人周宁，经理。
上诉人（原审原告）腾冲县百川燃气有限责任公司。
法定代表人罗永翠，经理。
二上诉人共同委托代理人胡潇、胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）腾冲市住房和城乡建设局。
法定代表人段胜辉，局长。
委托�理人梁民，腾冲市住房和城乡建设局建设工程安全监督站站长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人腾发燕，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）腾冲市人民政府。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人邓有文，腾冲市人民政府法制办公室副主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人濮应禄，云南腾大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审第三人保山市百川燃气有限责任公司。
法定代表人祝社，经理。
委托代理人许德、陶晓瑞，云南南亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲交通石化分公司（以下简称“腾冲交通石化分公司”）、腾冲县百川燃气有限责任公司（以下简称“腾冲百川公司”）因能源行政许可一案，不服原腾冲县人民法院于2015年8月21日作出的（2015）腾行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，2015年11月12日公开开庭时，因被上诉人腾冲市住房和城乡建设局负责人未出庭且未委托工作人员出庭，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，本院依法决定休庭，于2015年11月20日第二次公开开庭审理了本案。上诉人腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司共同委托代理人胡潇、胡苏斌，被上诉人腾冲市住房和城乡建设局委托代理人梁民、腾发燕，被上诉人腾冲市人民政府委托代理人邓有文、濮应禄，原审第三人保山百川公司法定代表人祝社，委托代理人许德、陶晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月16日，保山市住房和城乡建设局下发《关于规范城镇燃气工程建设和调整细化燃气经营许可证管理工作的通知》（保建发（2013）379号），规定“为简化燃气经营许可审批程序，强化对液化气供应站管理工作，即日起将液化燃气瓶装供应门市的经营许可证审批权限下放县（区）”。2014年8月22日，保山市住房和城乡建设局下发《关于保山市液化燃气瓶装供应门市经营许可行政审批事项的通知》，该通知第一条规定“在保山市域设有达到安全运行技术规程的液化气Ⅲ级以上供应站，有稳定供应气源，且双方已依法签订供气协议的前提下，保山市的液化燃气经营企业的经营区域包括四县一区，但申办液体燃气瓶装供应门市的经营许可必须以燃气经营企业名义提出申请，不可以个人名义申报，行政许可审批事项的办理必须坚持属地管理的原则，由各县（区）住房和城乡建设主管部门按照审批权限予以核准，经营许可证必须载明＊＊燃气公司＊＊县（区）第＊＊供应门市部”；第三条规定“待我市市域城镇燃气专项规划编制完成并按程序报经市人民政府批准后，城镇燃气行业将严格按照专项规划建设和管理。”
腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司、保山百川公司系取得《燃气经营许可证》从事燃气经营的企业，经营类别均为瓶装燃气（液化石油气），经营区域均为保山市。原审原告的登记注册地�为腾冲市，其在腾冲市设有燃气设施。原审第三人的登记注册地址为保山市隆阳区，其在隆阳区设有燃气设施。腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司申请取得在腾冲从事瓶装液化石油气经营的时间分别为2003年、2008年。至原审被告作出本案被诉行政行为前，腾冲市的燃气发展规划尚未编制完成，在腾冲从事瓶装液化石油气经营的企业有腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司。
2015年1月13日，保山百川公司向原腾冲县住房和城乡建设局（以下简称“原腾冲县住建局”）申请在腾冲市设立液化石油气供气门市，并提交提供气源合同、经营场地位置产权关系、相关人员资格证明等材料。1月26日，原腾冲县住建局组织原腾冲县安全生产监督管理局、原腾冲县公安消防大队、原腾冲县腾越镇安全生产监督管理站对第三人拟�经营的妙光路店、红星小区店等三个经营场所进行实地勘查后，原腾冲县安全生产监督管理局等三部门出具了选址意见。1月30日，腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司向原腾冲县住建局提出听证申请，2月10日，原腾冲县住建局组织召开了听证会。通过对保山百川公司所提交申请材料的审查和现场勘查情况，2月15日原腾冲县住建局对保山百川公司拟选经营场所中的妙光路店、红星小区店颁发了云201505037001﹡、云20150503700﹡﹡号《燃气经营许可证》。腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司对此不服，于3月23日向原腾冲县人民政府申请行政复议，原腾冲县人民政府受理后，于3月27日向腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司、原腾冲县住建局、保山百川公司送达受理通知书，同时向原腾冲县住建局、保山百川公司送达行政复议申请书副本。4月3日，原腾冲县住建局提交行政复议�复书和作出行政许可行为的证据、依据。4月19日，原腾冲县人民政府作出腾政行复决字（2015）1号《腾冲县人民政府行政复议决定书》，维持原腾冲县住建局作出的云201505037001﹡、云20150503700﹡﹡号《燃气经营许可证》，并于4月23日将决定书送达腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司、原腾冲县住建局，4月24日邮寄送达保山百川公司。
另查明，2015年6月10日《云南省住房和城乡建设厅关于燃气瓶装供应站设立条件的函》明确，《云南省液化燃气瓶装供应安全技术规程》（DＢＪ53／Ｔ－28－2０1０）中3.1.2.1“由具有建设行政主管部门核发的经营许可资格的液化燃气企业设立”是指应由具有《城镇燃气经营许可证》的企业设立，其设立的经营区域应该与其具有的《燃气经营许可证》中“经营区域”的规定相符。
原审法院认为，腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司与保山百川公司作为同在腾冲经营瓶装液化石油气的企业，原审原告认为原腾冲县住建局为原审原告及原审第三人颁发燃气经营许证时适用的条件不对等，显失公正，原腾冲县政府维持原腾冲县住建局的行政许可行为错误而提起诉讼，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，二原审原告具有本案诉讼主体资格，原审被告、原审第三人认为原审原告主体不适格的主张，该院不予采纳。保山市住建局《关于规范城镇燃气工程建设和调整细化燃气经营许可证管理工作的通知》（保建发（2013）379号）和《关于保山市液化燃气瓶装供应门市经营许可行政审批事项的通知》（2014年8月22日）系保山市住建局依法下发，原腾冲县住建局根据通知依第三人申请颁发本案被诉燃气经营许可证系履行其法定职责，原审原告认为原腾冲县住建局不具有颁发本案被诉燃气经营许可证权利的主张，该院不予采纳。《云南省液化燃气瓶装供应安全技术规程》（ＤＢＪ53／Ｔ－28－2０1０）3.1.2和3.1.3规定，Ⅲ级供应站应具备以下条件：1.由具有建设行政主管部门核发的经营许可资格的液化燃气企业设立；2.设置应�合燃气规划布点的要求；3.有稳定的符合国家质量标准的液化燃气气源……，保山市住建局《关于保山市液化燃气瓶装供应门市经营许可行政审批事项的通知》对液化石油气供应门市的经营管理进行了明确规定，本案中原审第三人具有保山市住建局颁发的《燃气经营许可证》，许可经营区域为保山市，其在保山市隆阳区设有燃气设施，原腾冲县住建局审查申请材料、组织有关部门现场勘查后，向其颁发2０15０5０37００1﹡号、云2０15０5０37００﹡﹡号《燃气经营许可证》的行政许可行为合法、有效；原腾冲县人民政府系本案法定的行政复议机关，其所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审原告认为原审第三人作为异地企业，在腾冲市辖区范围内无固定的燃气气源，也未设立燃气设施，不能在腾冲市区内取得设置液化石油气供气门市许可的主张证据不足，认为原腾冲县住建局未告知听证结果，程序违法，缺乏依据，该院不予采纳；因原审原告在腾冲申请《燃气经营许可证》时实施的是原国家质量技术监督局2０００年12月31日颁发的《气瓶安全监察规程》（质技监局锅发（2０００）25０号），该规程第76条第9款规定“装有液化石油气的气瓶，严禁运输距离超过5０公里”，而原审第三人申请时实施的是2０15年1月1日起施行的《气瓶安全技术监察规程》，《气瓶安全监察规程》同时废止，《气瓶安全技术监察规程》中没有限制气瓶运输距离的明确规定，因此原腾冲县住建局在为原审原告、第三人办理《燃气经营许可证》时，根据各自申请时实施的不同规定，要求不同的许可条件并未违法，原审原告认为原腾冲县住建局显失公正，违法�批的主张，该院不予采纳；《云南省住房和城乡建设厅关于进一步规范城镇燃气工程建设和调整细化燃气经营许可证管理工作的通知》（云建成（2０13）333号）第一条第一款规定“……进一步加强燃气工程初步设计审批工作，还未编制城镇燃气专项规划的州（市），县（市、区），原则上不予审批”，该通知没有做出严格的禁止性规定，原腾冲县住建局依法对原审第三人颁发的燃气经营许可证并未违反禁止性规定，原审原告认为在有关部门未编制城镇燃气专项规划的情况下，原腾冲县住建局颁发的燃气经营许可证属违法的观点，该院不予采纳。综上，原审原告要求撤销原腾冲县住建局作出的2０15０5０37００1﹡号、云2０15０5０37００﹡﹡号《燃气经营许可证》的燃气经营的行政许可和撤销腾冲市政府作出的腾政行复决字（2０15）1号行政复议决定书的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原审原告云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲交通石化分公司、腾冲县百川燃气有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币5０元，由原审原告云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲交通石化分公司、腾冲县百川燃气有限责任公司交纳。
上诉人腾冲交通石化分公司与腾冲百川公司共同上诉称：1.保山百川公司在腾冲市辖区内不具备申办燃气经营许可的法定条件：（1）燃气经营许可应符合《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，有符合国家标准的燃气气源和燃气设施，原审第三人保山百川公司在腾冲市辖区内无固定的燃气气源和燃气设施，仅设有销售门市不具备申办燃气经营许可的法定条件�（2）原腾冲县住建局只能进行本辖区内燃气管理，不能审核管理保山百川公司在保山市隆阳区的气源与燃气设施，进行行政许可违背了行政属地管理原则，使燃气经营企业的大部分经营行为监管失控，与燃气特种经营许可的目的相悖；（3）根据《云南省液化石油气瓶装供应站安全运行技术规程》第3.1.2规定，三级供应站应具备的“具有资格的液化石油气企业设立、设置应符合燃气规划布点的要求、有稳定的符合国家质量标准的液化石油气气源”这三项条件均指本辖区内的企业及气源。2.原腾冲县住建局在批准二上诉人的燃气许可证时均要求二上诉人在腾冲市辖区内建立标准的液化气准备站，二上诉人为取得行政许可均投资了几百万的燃气设施，而保山百川公司仅在腾冲租赁了场地就取得了燃气经营许可，原腾冲县住建局两次行政许可不对�，显失公正。综上所述，二上诉人认为原腾冲县住建局的燃气行政许可行为严重违法，应予撤销，原审判决予以维持错误，请求二审法院撤销原审判决，支持二上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人腾冲市住房和城乡建设局庭审中答辩称：1.原腾冲县住建局作出的燃气行政许可行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。（1）原腾冲县住建局根据保山百川公司的申请等资料组织腾冲市安监局、消防大队、腾越镇对腾冲百川公司拟选址进行现场勘查，并根据二上诉人申请召开听证会，通过依法审查对符合经营的地址下发了燃气经营许可证；（2）腾冲市住房和城乡建设局对在保山设立了燃气设施的企业是否要到腾冲经营也需要设立燃气设施一事，多次口头和以文字形式向保山市住建局咨询，后保山市住建局下发了《关于保山市液化�气瓶装供应门市经营许可行政审批事项的通知》，在第一条中明确说明，在保山市域范围内设有达到安全运行技术规程的液化气Ⅲ级供应站，有稳定供应气源，保山市的液化燃气经营企业经营区域包括四县一区，也就是说只要在保山有符合国家标准的燃气设施，不需要在腾冲再建燃气设施；（3）保山市住建局虽将燃气瓶装供应门市的经营许可审批权限下放至原腾冲县住建局，而燃气设施工程审批权限并未下放，根据谁审批谁负责原则，腾冲市住建局只负责其批准的燃气供应门市的监督管理，对保山市住建局批准的燃气工程、燃气设施不属于腾冲市住建局监督管理范围；（4）原腾冲县住建局作为原腾冲县政府建设行政主管部门，是法定有权审批本区域内燃气经营许可的行政机关，所作燃气经营行政许可主体适格，无超越和滥用职权情况；2.原腾冲县住建局作出的行�许可不存在显失公平的问题。二上诉人认为保山百川公司在腾冲市辖区不具备申请燃气经营许可法定条件的理由不成立，二上诉人申请燃气经营许可证时适用原《气瓶安全监察规程》，因有“装有液化石油气的气瓶，严禁运输距离超过50公里”的规定，因此要求二上诉人必须在腾冲建立燃气设施，而保山百川公司申请燃气许可时，新生效的《气瓶安全技术监察规程》已取代原《气瓶安全监察规程》，新规程无气瓶运输距离限制，原审第三人提交资料齐全，拟经营场地符合规程要求，因此不存在显失公平的问题，原腾冲县人民政府颁发的两个燃气经营许可证完全合法。3.原腾冲县人民法院做出的一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，腾冲市住建局作出的行政许可与一审法院作出的一审判决事实清楚、适用法律法规正确，上诉�的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其代理人认为：1.原腾冲县住建局作出的本案燃气经营许可行政行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，无超越和滥用职权行为，符合法定程序。从事实方面，原审第三人申请设立供气门市部时提交了齐全的申请资料，符合《城镇燃气管理条例》及《云南省液化气瓶装供应安全技术规程》规定的申办条件；从证据及适用法律法规方面，原腾冲县住房和城乡建设局作出本案燃气行政许可行为的证据充分，是依法、依职权作出的行政许可；从程序方面，原腾冲县住建局依原审第三人的申请进行了组织相关部门实地勘查，并依上诉人的申请召开了听证会，通过审核申请材料，依据现场勘查情况作出本案的燃气行政许可符合法定程序。2.上诉人的上诉理由不成立。（1）《城镇燃气管理条例》第十五条是对于从事燃气经营活动的企业（即设立燃气公司）应当具备的条件的规定，不是对企业设立液化石油气供应门市的规定。企业设立液化石油气供应门市应符合《云南省液化燃气瓶装供应安全技术规程》的相关规定。另外根据《云南省住建厅关于燃气瓶装供应站设立条件的函》已经明确了供应站是由具有《城镇燃气经营许可证》的企业设立，其设立区域应与其具有的《城镇燃气经营许可证》中“经营区域”规定相符，本案中保山百川公司已在保山市隆阳区设有符合《城镇燃气管理条例》规定的燃气公司，具有《城镇燃气经营许可证》，其《城镇燃气经营许可证》的“经营区域”是“保山市”必然包括了保山行政区域内的“四县一区”。（2）�山市住建局仅下放了燃气瓶装供应门市的经营许可审批权限，并未下放燃气设施工程审批权限，根据谁审批谁负责原则，腾冲市住建局只负责其批准的供应门市的监督管理，燃气设施的监管由保山市住建局进行，不存在上诉人所说的不能实施有效监管。3.原腾冲县住建局依法作出的燃气经营许可行为不存在显失公正。（1）上诉人申请在腾冲设立的是燃气企业而不是供应门市，设立燃气企业要符合《城镇燃气管理条例》的相关规定，而本案第三人申请的是在腾冲设立供应门市部，其已经在保山设立了符合《城镇燃气管理条例》规定的燃气公司，需要具备的条件是不一样的。（2）上诉人申请《燃气经营许可证》时，适用的是原国家质量技术监督局2000年12月31日颁发的《气瓶安全监察规程》的规定，而第三人申请时实施的是2015年1月1日起施行的《气瓶安全技术监察规程》，取消了原来液化石油气瓶严禁运输距离超过50公里的规定，因各自申请时实施的规定不同，不存在显失公平。综上所述，腾冲市住建局作出的行政许可事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人腾冲市人民政府答辩称：1.原腾冲县人民政府作出的腾政行复决字（2015）第1号行政复议决定主体合法，原腾冲县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定是法定的复议机关，无超越和滥用职权的情况；2.原腾冲县人民政府作出的腾政行复决字（2015）第1号行政复议决定程序合法，原腾冲县人民政府依法受理了二上诉人的行政复议申请，依程序通过书面审理作出维持行政行为的复议决定；3.经审查原腾冲县住建局作出的行政许可事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上所述�原腾冲县人民政府作出的行政复议决定主体适格、程序合法，适用法律正确，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人保山百川公司庭审中述称：1.二上诉人在本案中不具有诉讼法主体资格，其不是行政行为侵害的对象，与行政行为不具有利害关系，作为同行公平竞争者，法律未规定燃气经营许可的明确数量，公平竞争受法律保护，保山百川公司在腾冲申办液化气瓶装供应门市部，符合保山市住建局《关于保山市液化燃气瓶装供应门市经营许可行政审批事项的通知》要求，是引进公平竞争机制，打破地区封锁垄断的有利举措，有利于消费者；2.原腾冲县住建局依据其提交的申请材料严格审核作出的行政许可程序合法、事实清楚、适用法律、法律依据正确；3.原腾冲县人民政府的行�复议行为程序合法、实体公正，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项之规定，行政行为涉及公平竞争权的，公民、法人或其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中，被上诉人腾冲市住房和城乡建设局对原审第三人保山百川公司作出的燃气行政许可行为，对已获准经营燃气的二上诉人在腾冲市燃气市场经营的公平竞争权产生实际影响，二上诉人与本案燃气行政许可行为具有法律上的利害关系，一审法院对二上诉人具有原告资格的认定正确，对原审第三人保山百川公司认为二上诉人不是适格原告的观点不予采纳。根据国务院《城镇燃气管理条例》第五条第二款、云南省人民政府《云南省燃气管理办法》第十三条、保山市住建局《关于规范城镇燃气工程建设和调整细化燃气经营许可证管理工作的通知》（保建发（2013）379号）第二条第（一）项之规定，被上诉人腾冲市住房和城乡建设局作为腾冲市人民政府燃气管理部门，具有依申请对液化燃气气瓶装供应门市的经营进行行政许可的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人腾冲市人民政府具有受理对其工作部门的行政行为不服而提起复议的申请的主体资格。上诉人腾冲交通石化分公司与腾冲百川公司认为被上诉人腾冲市住房和城乡建设局的行政许可不符合国务院《城镇燃气管理条例》第十五条第一款的规定，且该许可显失公正的上诉观点，系对企业燃气经营许可与设立液化燃气瓶装供应站许可的条件未进行区分。本案查明，二上诉人申请获得的是企业燃气经营许可，申请依据为国务院《城镇燃气管理条例》第十五条第一款及2000年原国家质量技术监督局《气瓶安全监察规程》（质技监锅发（2000）250号）的相关规定，因该规程第76条第9款规定“装有液化石油气的气瓶，严禁运输距离超过50公里”，故二上诉人申请燃气经营许可时须在腾冲市设立燃气设施。而本案原审第三人申请获得的是液化燃气瓶装供应站的经营许可，申请依据为云南省住房和城乡建设厅《云南省液化燃气瓶装供应安全技术规程》（ＤＢＪ53／Ｔ－28－2０1０）3.1.2和3.1.3及国家质检总局《气瓶安全技术监察规程》的规定，该规定对《气瓶安全监察规程》中限制气瓶运输距离的规定已作出�改，故原审第三人保山百川公司作为已在保山市隆阳区设立燃气设施，获准经营燃气且经营区域为保山市的燃气企业，申请在辖区内的腾冲市设立液化燃气瓶装供应站无须在腾冲市设立燃气设施。综上所述，被上诉人腾冲市住房和城乡建设局依申请经审核材料、组织相关部门现场勘查，对保山百川公司符合条件的液化燃气瓶装供应站分别颁发云201505037001﹡、云20150503700﹡﹡《燃气经营许可证》的行政行为及被上诉人腾冲市人民政府作出的腾政行复决字（2015）1号《腾冲县人民政府行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人腾冲交通石化分公司与腾冲百川公司要求撤销一审判决支持其一审诉请的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲交通石化分公司与腾冲县百川燃气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海斌
审 判 员 吕 玲
代理审判员 谢霄宵
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王正娇
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；
2.国务院《城镇燃气管理条例》第五条第二款县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作；
3.云南省人民政府《云南省燃气管理办法》第十三条燃气换瓶点、集中气化站的设置，必须符合城市规划及安全要求，由市、县建设行政主管部门批准，并核发省建设行政主管部门统一印制的《燃气换瓶点、气化站经营许可证》；
4.保山市住房和城乡建设局《关于规范城镇燃气工程建设和调整细化燃气经营许可证管理工作的通知》（保建发（2013）379号）第二条第（一）项下放部分燃气经营许可审批权限
为简化燃气经营许可审批程序，强化对液化气供应站管理工作，即日起将液化燃气瓶装供应门市的经营许可审批权限下放县（区）。各县（区）住房和城乡建设局要严格按照相关要求，认真履行职责，从严把关，全面落实经营许可管理的各项要求，开展燃气企业经营许可证的审查和审批工作。
5.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议；
6.国务院《城镇燃气管理条例》第十五条第一款国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备下列条件：
（一）符合燃气发展规划要求；
（二）有符合国家标准的燃气气源和燃气设施；
（三）有固定的经营场所、完善的安全管理制度和健全的经营方案；
（四）企业的主要负责人、安全生产管理人员以及运行、维护和抢修人员经专业培训并考核合格；
（五）法律、法规规定的其他条件。
7.云南省住房和城乡建设厅《云南省液化燃气瓶装供应安全技术规程》（ＤＢＪ53／Ｔ－28－2０1０）
3.1.2Ⅰ、Ⅱ级供应站应具备的条件：
1由具有建设行政主管部门核发的经营许可资格的液化燃气企业设立。
2设置应符合燃气规划布点要求。
3有稳定的符合国家质量标准的液化燃气气源。
4有经建设行政管理部门考核合格持上岗证的管理人员和操作人员。
5有安全生产管理制度，岗位责任制度，供应站设施、用户设施、液化燃气燃烧器具的检查、维护、保修制度和各类操作规程及相应的记录台账。
6配备专业值班人员。
7配备防爆工具和堵漏器具。
8至少应配备8kg干粉灭火器2具。
9《城镇燃气设计规范》、《建筑设计防火规范》规定的其他条件。
3.1.3Ⅲ级供应站除应具备Ⅰ、Ⅱ级供应站1-8项条件外，还应具备以下条件：
1可设置在与建筑物（住宅、重要公共建筑和高层民用建筑除外）外墙毗连的单层专用房间；供应站相邻房间应是非明火、散发火花地点；建筑物耐火等级不低于二级；有相互毗邻并采用防火墙有效分离的管理房和瓶库房；站内面积大于等于20㎡，其中瓶库面积大于等于10㎡；其周围30m范围内不得有危险品经营店铺、配变电房、烧焊工场等火灾危险场所及医院、商场、娱乐等人员密集的公共场所；50m范围内不得有学校、幼儿园和重要公共建筑；供应站与主要道路的防火间距大于等于8m，与次要道路的防火间距大于等于5m。
2供应站的瓶库房还应当具备下列条件：
1）通风良好，并设有直通室外的门。
2）与其他房间相邻的墙应为无门、窗洞口的防火墙。
3）配置燃气浓度检测报警器。
4）地面应是撞击时不发生火花的面层。
5）照明灯具和开关应采用防爆型。
8.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。