广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7876号
上诉人（原审被告）：曾瑞体，女，1978年11月19日出生，汉族，身住证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈仁轩（上诉人之夫），男，1975年8月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：曹海红，女，汉族，1978年l0月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：梁昌柳，广东深义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖鹰，广东深义律师事务所律师。
上诉人曾瑞体因与被上诉人曹海红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人曾瑞体上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担任何民事责任；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认为涉案债务为夫妻共同债务，与法律规定不符。民间借贷纠纷中的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，除考虑《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定外，同时还有两个因素需要考虑：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务有无用于夫妻共同生活。首先，涉案借款是陈仁轩的个人借款，上诉人对该借款不知情，上诉人并不认识被上诉人曹海红，且上诉人没有作为共同贷款人在借款协议上签字，故陈仁轩与上诉人并无共同举债的合意。其次，该笔债务并未用于家庭共同生活开支。根据被上诉人与陈仁轩的借款合同书可知，陈仁轩借款原因为资金周转，而不是用于夫妻共同生活，且依据陈仁轩的银行转账记录可以看出，自收到该笔借款后，陈仁轩便将该笔借款用于其个人支出上（根据陈仁轩的描述，涉案借款为2013年6月17日492000元的转账，陈仁轩在收到该笔借款后，当天便将该笔借款分几笔分别汇给了案外人齐某甲、杨某甲、廖某甲等，并未转给上诉人）。另外，上诉人本身具有工作，经济独立。最后，被上诉人曹海红作为债权人，对于陈仁轩超出日常生活需要范围向其借款时有谨慎审查义务，可要求债务人夫妻双方共同签字，但被上诉人并没有这样做，没有履行审慎审查义务，应承担相应法律后果。二、原审查明案件事实存在错误。原审法院称，上诉人提交了陈仁轩在中国工商银行深圳新沙支行的银行账户从2012年10月24日至2013年6月21日期间交易明细，事实上，上诉人在一审中提交的是陈仁轩在中国工商银行深圳新沙支行的银行账户2012年10月24日至2012年11月11日、2013年6月13日至2013年6月21日期间交易明细共两张。上诉人提交该两张银行交易记录的理证明目的为2013年6月17日陈仁轩收到被上诉人的借款后，就于当天将该笔借款用于其个人支出上，并没有用于家庭共同开支。上诉人没有提交其他交易明细，是因为涉及个人隐私及与本案件无关。原审以2012年11月9日被上诉人向陈仁轩支付了246000元，该246000元与2013年6月17日被上诉人向陈仁轩支付的492000元合计超过60万元整为由，采信借款本金为60万元。但事实上，2013年8月9日，陈仁轩已向被上诉人还清2012年11月9日借款，本息合计357520元。在庭审中，被上诉人也和原审法院说明了该笔246000元的还款情况，也将银行交易明细当庭提供法官查看，但原审法院在判决中，忽略陈仁轩还款的情况，在了解案件事实的情况下，仍判定陈仁轩没有还清2012年11月9日借款的行为，进而认定涉案债务本金为60万元，存在严重错误。三、上诉人对涉案债务存在疑问，被上诉人提交上诉人未参与的民事调解书，要求上诉人对该调解书承担连带责任，剥夺了上诉人在原调解案件中质证和抗辩的权利，因上诉人没有参与调解过程，有可能陈仁轩在调解过程中存在退让或者放弃诉讼权利的行为，但这些行为应对上诉人无约束力。首先，对于涉案债务60万元，被上诉人从未提交过银行交易记录加以证明。其次，根据陈仁轩的描述，2015年3月14日被上诉人与陈仁轩签订的《借款合同书》，是对2013年6月17日被上诉人向陈仁轩支付了492000元的债务补充签订的合同。当时双方约定借款本金为60万元，利息为月利率3%，借款期限为6个月。被上诉人在扣除了6个月的利息即60万×3%×6=108000元后，实际向陈仁轩支付了492000元。原审法院判定借款本金为60万元，没有法律依据。最后，即使陈仁轩与被上诉人达成调解，陈仁轩承诺偿还60万元，而不是492000元，那也是陈仁轩的单方承诺，对于其主动要求放弃权利的部分，上诉人不应共同承担责任，法院若认为上诉人因夫妻共同债务需要承担连带责任，上诉人也应在492000元的范围内承担连带责任。
被上诉人曹海红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、涉案借款是夫妻共同债务。二、上诉人的配偶陈仁轩即本案的代理人曾多次向被上诉人借款，2015年3月14日所签署的《借款合同书》及收据是对原先所有累计未还借款的确认。三、上诉人的配偶陈仁轩在（2015）深宝法沙民初字第1767号民事调解书中，已确认其欠被上诉人借款本金60万元。
被上诉人曹海红向一审法院起诉请求：1、被告曾瑞体对(2015)深宝法沙民初字第1767号民事调解书确定陈仁轩应付原告的款项承担连带责任：借款本金600000元，利息60000元(截止2016年2月28日)及诉讼费5026元(并要求从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利息支付延期履行期间的债务利息至付清为止)；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月14日，陈仁轩与原告签订了《借款合同书》，约定陈仁轩向原告借款人民币600000元，借款期限6个月，定于2015年9月14日之前一次性还清原告。2015年3月14日，陈仁轩向原告出具的《收款收据》确认收到原告交来借款600000元。该收据有陈仁轩的签名及“深圳市宝某公司”的签章。被告提交了陈仁轩在中国工商银行深圳新沙支行的银行账户从2012年10月24日至2013年6月21日期间交易明细，该交易明细显示原告于2012年11月9日向陈仁轩支付了246000元，原告于2013年6月17日向陈仁轩支付了492000元。另查，被告与陈仁轩于2012年5月19日登记结婚，现在双方夫妻关系仍存续。（2015）深宝法沙民初字第1767号民事调解书中，原告与陈仁轩双方确认陈仁轩尚欠原告借款本金60万，月息按照2%计算，其中按60万本金计算到2016年1月31日（利息小计54000元），其中30万本金计算至2016年2月28日（利息小计6000元）。被告于2016年1月31日前向原告支付本金30万；于2016年2月28日前向原告支付剩余本金30万；利息合计6万元于2016年3月31日前向原告一次性付清。
一审法院认为，被告所提供证据不足以证明陈仁轩向原告所借的款项并未用于其夫妻共同生活，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。被告辩称陈仁轩实际收到原告的借款为492000元，但其所提供银行交易发生时间（2013年6月17日）与原告所主张的借款合同关系和收据发生时间（2015年3月14日）并相吻合，从该银行交易明细可见陈仁轩不仅一次收到原告的资金，资金总额也不少于600000元，且陈仁轩在（2015）深宝法沙民初字第1767号民事调解书中也确认借款本金为600000元，因此，对被告的该抗辩，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决被告曾瑞体应对（2015）深宝法沙民初字第1767号民事调解书中所确认的陈仁轩应向原告履行的债务承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5225元，由被告曾瑞体负担3225元，原告曹海红负担2000元。
经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人曾瑞体的委托诉讼代理人陈仁轩，即（2015）深宝法沙民初字第1767号民事调解书所确认的债务人出庭参加诉讼，其确认从被上诉人曹海红处借钱后再放贷给别人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点在于上诉人曾瑞体是否应对（2015）深宝法沙民初字第1767号民事调解书所确认的陈仁轩应向被上诉人曹海红履行的债务承担连带责任。上诉人曾瑞体主张其无须承担连带责任的理由是其与陈仁轩没有共同向被上诉人曹海红借款的合意且陈仁轩未将借款用于夫妻共同生活。对此本院认为，首先，涉案债务发生于上诉人曾瑞体与陈仁轩婚后，因婚后双方财产和收入混同，故在此期间陈仁轩以个人名义对外所借的款项，上诉人曾瑞体亦负有以夫妻共同财产予以偿还的义务。上诉人曾瑞体上述主张的两个理由均不属于可对外抗辩债权人的法定情形。其次，陈仁轩本人及上诉人曾瑞体在二审中确认陈仁轩从被上诉人曹海红处借钱后再放贷给别人，上诉人曾瑞体并无证据证明放贷的收益未用于家庭共同生活。故上诉人曾瑞体关于其无须共同还款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人曾瑞体还主张陈仁轩实际仅收到借款本金492000元，并非前述民事调解书所确认的600000元，但该调解书为生效法律文书，其若认为该调解书错误，应另循法律途径解决。陈仁轩在调解过程中处分自身权利确认的债务亦应由夫妻共同偿还。故原审确认上诉人曾瑞体应对（2015）深宝法沙民初字第1767号民事调解书所确认的陈仁轩应向被上诉人曹海红履行的债务承担连带责任，处理正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人曾瑞体的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3225元，由上诉人曾瑞体负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年七月十七日
书 记 员 胡旬子
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。