浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第175号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人滕黛琳。
委托代理人洪川。
被上诉人（原审原告）梅红萍。
被上诉人（原审被告）赵力刚。
被上诉人（原审被告）赵利军。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月28日11时35分许，赵力刚驾驶浙L×××××号客车经定海解放东路由东向西行驶，途经解放东路219号门口地段时，因右前轮破裂�车子向左侧偏移，且赵力刚操作不当，与前方对向梅红萍驾驶的自行车相撞，造成梅红萍受伤，随身的眼镜、手镯、衣物受损，两车受损的交通事故。同日，舟山市公安局交通警察支队定海大队出具事故认定书，认定赵力刚承担事故全部责任，梅红萍无责任。梅红萍受伤后，于2011年4月28日至2011年5月15日在舟山医院住院治疗17天，被诊断为脑震荡、鼻骨骨折等，后梅红萍多次进行门诊治疗，共花去住院医疗费13650.23元，门诊医疗费3074.70元，外购药2560元，共计19284.93元。梅红萍出院后，舟山医院出具诊断证明书，证明梅红萍住院期间需人陪护，加强营养。因梅红萍申请，原审法院对梅红萍因本次事故的后续治疗费及造成的眼部、鼻部、面部整容整形的合理费用进行委托鉴定，2012年8月7日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议对梅红萍左眼球凹陷的情况进一�观察（或者遵医嘱），建议对梅红萍面部疤痕形成、鼻梁及鼻中隔偏屈进行后续治疗，后续治疗费建议为9000～12000元。梅红萍支付鉴定费1200元。事故发生后，赵力刚支付给梅红萍医疗费用共计15403.33元。
原审另查明：浙L×××××号小型普通客车系赵利军所有，该车在保险公司处投保交强险，保险限额为医疗费用和死亡伤残赔偿限额120000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2010年6月1日至2011年5月31日。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，事故责任经舟山市公安局交通警察支队定海大队依法作出认定，原审予以确认。因赵力刚承担事故全部责任，且现无证据证明赵利军在本次事故中存在过错，故对于超过交强险的损失，由赵力刚承担全部赔偿责任。对于梅�萍起诉的赔偿项目和金额：1、医疗费用19284.93元，有发票予以印证，可予支持；2、护理费，根据梅红萍伤势，酌情确定护理标准为80元／天，故护理费，原审支持17天×80元／天＝1360元；3、住院伙食补助费，根据梅红萍住院天数，为510元；4、误工费，梅红萍虽只提供了病休证明复印件，但根据梅红萍伤势，其在伤后需病休属合理，根据中国工商银行的证明和绩效发放清单，其因车祸入院、休养导致少发工资，该部分损失应予赔偿，梅红萍诉请5189元，原审予以支持；5、复印费，无法律依据，应予剔除；6、交通费，根据梅红萍就医、鉴定实际需要，酌情认定2800元；7、住宿费450元，尚属合理，可予支持；8、营养费，根据出院小结记载，酌情认定1000元；9、精神损害抚慰金，梅红萍伤势虽未造成伤残，但根据遗留的疤痕位置，确对梅红萍容貌有一定影响，同时会给�日常生活带来不便，原审酌情认定精神损害抚慰金为2000元；10、财物损失，事故造成梅红萍财物损失，根据梅红萍提供的购买凭证，原审认为除翡翠手镯外，其余损失应计算折旧，结合相关财物购买时间，原审确定财物损失为：眼镜570元、玉手镯6920元、自行车778元、皮鞋639元、西装1140元、包和奶酪无票据，酌情认定300元，共计10347元；11、后续治疗费、整容费，根据司法鉴定书记载，建议对梅红萍面部疤痕形成、鼻梁及鼻中隔偏屈进行后续治疗，后续治疗费建议为9000～12000元，对梅红萍左眼球凹陷的情况进一步观察（或者遵医嘱），为减少当事人诉累，对于梅红萍面部疤痕形成、鼻梁及鼻中隔偏屈的治疗费用可在本案中一并处理，综合本案发生的原因、梅红萍伤势部位及后续治疗中可能存在的风险，原审确定梅红萍面部疤痕形成、鼻梁及鼻中隔偏屈的后续治疗费用为12000元，对于左眼球凹陷的治疗费用梅红萍可在实际发生后另行主张；12、鉴定费1200元，该费用系为确定梅红萍损失而支出，可予认定。综上，梅红萍的各项费用为医疗费用19284.93元、护理费1360元、住院伙食补助费510元、误工费5189元、交通费2800元、住宿费450元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、财物损失10347元、后续治疗费12000元、鉴定费1200元，共计56140.93元。上述损失，由保险公司在交强险内赔偿梅红萍医疗费用19284.93元、护理费1360元、住院伙食补助费510元、误工费5189元、交通费2800元、住宿费450元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、财物损失2000元、后续治疗费12000元，共计46593.93元。赵力刚在交强险外赔偿梅红萍财物损失8347元、鉴定费1200元，共计9547元。事故发生后，赵力刚支付给梅红萍医疗费用共计15403.33元，在扣除其应承担的9547元后，尚可得5856.33�，为避免诉累，可由保险公司在本案中支付给赵力刚。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿梅红萍医疗费用、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、营养费、精神损害抚慰金、财物损失、后续治疗费共计46593.93元（其中支付给赵力刚5856.33元）；二、驳回梅红萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，减半收取991.5元，由梅红萍承担291.5元，赵力刚承担700元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险范围内未作分项处理，于法不符。二、被上诉人梅红萍未构成伤残，原审支持精神损害抚慰金2000元不合理。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梅红萍答辩称：一、法律与司法解释关于交强险范围内医疗费用与死亡伤残赔偿应否分项的问题未有明确规定，原审对此未作分项处理未违反法律的禁止性规定；二、答辩人虽未构成伤残，但遗留的疤痕对答辩人的容貌存在较大影响，造成其一定的精神损失，精神损害抚慰金应予支持。原审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵力刚答辩称：同意原审判决。
被上诉人赵利军未作答辩。
本院认为，本案的争议焦点为：1、在机动车交通事故责任强制保险责任�围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿。2、精神损害抚慰金应否支持。针对本案争议焦点，本院分析如下：关于在交强险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残�辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的即是避免与减少受伤人员死亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故强制保险条例》的立法目的明显不符。综上，上诉人关于交强险范围内医疗费用与死亡伤残赔偿分项按限额赔偿的上诉请求，与法律规定不符，本院不予支持。关于精神损害抚慰金应否支持的问题。在本起事故中梅红萍虽未造成伤残，但遗留的伤疤确对其容貌造成了一定影响，且上诉人在原审庭审过程中认可赔偿精神损害抚慰金2000元，故原审酌定精神损害抚慰金2000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1983元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 李珊燕
代理审判员 王丽民
二〇一二年十月十二日
代书 记员 高嘉侃