重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终461号
上诉人（原审原告）罗华林，男，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局双桥经济技术开发区分局，住所地重庆市双桥经济技术开发区双龙西路27号。
法定代表人宋志军，该局局长。
委托代理人龙奴，该局民警。
委托代理人曾庆伟，该局民警。
上诉人罗华林因诉被上诉人重庆市公安局双桥经济技术开发区分局（以下简称双桥公安分局）治安行政处罚一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年1月，重庆红彤彤餐饮文化有限公司与梅某、李某签订转让合同，约定重庆红彤彤餐饮文化有限公司将其部分资产踏月湾山庄（现已更名为竹庄农家乐）的产权以700万元价格转让给梅某、李某。重庆红彤彤餐饮文化有限公司法定代表人罗某委托罗华林全权处理该转让事宜。因该农家乐转让合同存在纠纷，罗华林与梅某协商未果。2016年12月9日上午10时许，罗华林安排他人采用以挖掘机堵塞竹庄农家乐大门的方式阻止车辆通行，致使竹庄农家乐不能正常经营。双桥公安分局双路派出所接到报警后，立即赶至事发现场，并责令罗华林消除违法行为，将挖掘机开走。罗华林不听劝解，拒绝开走挖掘机，堵塞竹庄农家乐大门长达七小时之久。
双桥公安分局双路派出所于2016年12月9日接到报警后，当日受理该治安案件，并传唤、询问当事人罗华林，调查曾某、李某、刘某及其他在场人等。经调查，确认罗华林存在扰乱竹庄农家乐单位经营秩序的违法行为，遂于当日向罗华林送达了行政处罚告知书，告知罗华林存在的违法事实和拟作出行政处罚的理由及依据，并告知其享有陈述和申辩权。罗华林未提出陈述和申辩。同日，双桥公安分局作出了渝公双（双路）决字［2016］第402号公安行政处罚决定，对罗华林给予行政拘留七日的处罚，并于同日将该处罚决定书送达给罗华林，且现已执行完毕。
罗华林不服，于2017年2月28日提起行政诉讼。经向罗华林释明，罗华林明确其诉讼请求为：要求确认双桥公安分局作出的渝公双（双路）决字［2016］第402号公安行政处罚决定违法。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，双桥公安分局具有本行政区域内治安管理行政处罚的职权。
本案争议焦点是：双桥公安分局作出的渝公双（双路）决字［2016］第402号公安行政处罚决定是否合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，罗华林授意他人采用以挖掘机堵塞竹庄农家乐大门的方式，阻止车辆正常通行，致使竹庄农家乐无法正常经营。罗华林的行为违反了上述法律规定，已构成扰乱竹庄农家乐经营秩序的行为。双桥公安分局作出该处罚决定认定事实清楚，证据充分。罗华林认为该挖掘机并未堵塞竹庄农家乐大门与法院查明的事实不符。
双桥公安分局民警到达事发现场后，责令罗华林开走挖掘机，消除违法行为。罗华林不听劝解，拒绝开走挖掘机，致使挖掘机堵塞竹庄农家乐长达七小时之久，其行为应当认定为属于情节较重的情形。双桥公安分局依照上述法律规定，对罗华林给予行政拘留七日的行政处罚适用法律正确。罗华林认为竹庄农家乐已处于停业状态，其行为并未给竹庄农家乐造成损失的理由不能成立。
双桥公安分局接到报警后，在法定期限内受理该治安案件，传唤并询问当事人，对相关人员进行调查。查明案件事实后，依法履行告知程序，告知其存在的违法事实和拟对其作出行政处罚的理由及依据，并在充分保障当事人陈述、申辩权的情况下，在法定期限内依法作出处罚决定并予以送达，双桥公安分局作出该处罚决定符合法定程序。
综上，双桥公安分局作出渝公双（双路）决字［2016］第402号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。罗华林要求确认违法的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗华林的诉讼请求。案件受理费50元，由罗华林负担。
上诉人罗华林不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人的行为既不违法，也合情合理，谈不上扰乱竹庄农家乐的秩序，更谈不上情节较重。一审法院认定事实错误，适用法律明显不当。请求依法改判，撤销一审判决，并撤销被上诉人双桥公安分局作出的渝公双（双路）决字［2016］第402号公安行政处罚决定，确认其违法。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人双桥公安分局在二审中未作书面答辩。
被上诉人双桥公安分局向一审法院提交的证据及依据有：
证据：
第一组：事实证据
1、罗华林询问笔录；
2、曾某询问笔录；
3、李某询问笔录；
4、刘某询问笔录；
5、钟某询问笔录；
6、到案经过；
7、户籍信息；
8、竹庄农家乐大门口被挖机堵塞照片；
9、会议记录；
10、报案材料说明；
11、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5620号民事判决；
12、大足法院执行裁定；
13、营业执照；
14、农村土地承包经营权出租合同；
15、房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同；
16、关于罗华林扰乱单位秩序案的情况说明；
17、关于罗华林案执法记录仪光盘。
第二组：程序证据
1、报警案件登记表三份（4月3日、7月12日、12月9日）；
2、受案登记表；
3、权利义务告知书（五份）；
4、被传唤人家属通知书；
5、行政处罚告知笔录；
6、行政处罚审批表；
7、行政处罚决定书；
8、送达回执；
9、被拘留人家属通知书；
10、拘留回执。
第三组：法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项。
罗华林向一审法院提交的证据有：
1、照片8张；
2、土地租赁等有关问题的说明；
3、农村土地承包经营权出租合同；
4、点菜单；
5、银行流水；
6、房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同；
7、资产转让清单；
8、踏月湾山庄转让费支付清单；
9、委托书；
10、结算书；
11、评估报告；
12、通知（2016年3月30日）；
13、公司基本情况；
14、（2015）足法民初7648号民事判决；
15、（2016）渝0111民初1539号民事判决；
16、（2016）渝0111民初1543号民事判决；
17、（2016）渝0111民初1544号民事判决；
18、（2016）渝0111民初1540号民事判决；
19、（2016）渝0111民初9777号民事判决；
20、（2016）渝0111执异78号执行裁定；
21、身份证复印件；
22、渝公双（双路）决字[2016]第402号公安行政处罚决定；
23、证人李某出庭作证的证言。
以上证据经一审法院庭审质证，一审法院对上述证据认证如下:双桥公安分局提供的第一、二组证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，对此予以采信。双桥公安分局提供的第三组法律依据合法、有效，本案应予适用。罗华林提供的第1、13、21、22项证据与本案具有关联性，真实、合法，对此予以采信；罗华林提供的其他证据与本案不具有关联性，对此予以排除。
经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。根据上述已认定的证据，本院确认的案件事实与一审法院相同。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人双桥公安分局具有对违反治安管理的行为给予治安行政处罚的法定职权。
本案中，被上诉人双桥公安分局作出渝公双（双路）决字［2016］第402号公安行政处罚决定，主要收集了对当事人罗华林的询问笔录，对证人曾某、李某、刘某、钟某的询问笔录，现场拍摄的照片，执法记录仪记载的视频资料等证据，证据之间相互关联，能够形成证据锁链，并证实罗华林安排他人于2016年12月9日上午10时许，采用以挖掘机堵塞竹庄农家乐大门的方式阻止车辆通行，在双桥公安分局双路派出所民警到达事发现场并责令罗华林将挖掘机开走时，罗华林仍拒绝开走挖掘机，致使挖掘机堵塞竹庄农家乐大门长达七小时之久的事实。罗华林的上述行为，主观上存在故意，客观上扰乱了竹庄农家乐的单位秩序，致使不能正常经营，故被上诉人双桥公安分局认定的事实清楚，证据充分。被上诉人双桥公安分局对上诉人罗华林作出治安处罚决定前，依法告知了上诉人罗华林拟行政处罚的事实、理由及依据，以及享有的陈述和申辩的权利，在作出治安处罚决定后，依法进行了送达，其行政程序合法。因上诉人罗华林扰乱竹庄农家乐单位秩序的事实成立，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被上诉人双桥公安分局据此规定对上诉人罗华林进行治安行政处罚适用法律正确。综上，被上诉人双桥公安分局对上诉人罗华林作出的渝公双（双路）决字［2016］第402号公安行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上，上诉人罗华林的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗华林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李 宜
审 判 员 李雪莲
二〇一七年十月二十七日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜