吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终353号
上诉人（原审被告）：王辉，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：马丽娜，住吉林市昌邑区。
委托代理人：丁英博，吉林待续律师事务所律师。
原审第三人：王利光，住吉林市昌邑区。
原审第三人：彭志峰，住吉林市丰满区。
上诉人王辉因与被上诉人马丽娜及原审第三人王利光、彭志峰民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王辉，被上诉人马丽娜的委托代理人丁英博，原审第三人王利光到庭参加诉讼。原审第三人彭志峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
马丽娜在原审时诉称：我与王辉曾系男女朋友关系，2013年3月开始，王辉因资金困难多次向我借款总计30余万元。另外，因王辉要购买第三人王利光土地，向我借款9.5万元，并指定我将9.5万元汇至王利光账户。因王辉要偿还第三人彭志峰水泥款，向我借款8万元，并指定我将8万元汇至彭志峰银行账户内4万元。王辉借款后，未按承诺时间还款，至今欠款余额为301400元。现请求法院判令：1.王辉给付借款301400元，并承担利息损失，自2014年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算；2.王利光对借款9.5万元及利息0.57万元承担连带责任；3.彭志峰对借款4万元及利息0.24万元承担连带责任。
王辉在原审时辩称：1.借款事实不存在；2.虽然马丽娜多次向我卡内转款，但是因为我们是同居关系，所以我也曾经多次向马丽娜卡内汇款，如果双方之间存在借款关系，那么马丽娜应当要求我出具欠条，但马丽娜并未提供欠条；3.虽然马丽娜提供了录音和短信，证明我以各种名义多次向马丽娜借款，但我也在录音和短信中明确表示了不存在欠款的事实。综上，双方不存在借款事实，请法院依法驳回马丽娜诉请。
王利光、彭志峰在原审时未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。
原审法院经审理查明：马丽娜与王辉在婚恋网上相识后以男女朋友关系相处，王辉以各种名义多次向马丽娜借款。马丽娜于2013年3月30日向王辉转账4.9万元和4.7万元。于同年8月13日向王辉网转8.5万元。于同年9月27日向王辉网转0.3万元。于同年10月2日向王辉网转0.3万元。以上合计向王辉转款18.7万元。马丽娜应王辉要求于2013年4月8日向王利光转款5万元和4万元，于同年4月11日向王利光转款0.5万元，合计向王利光转款9.5万元。马丽娜应王辉要求于2013年5月2日向彭志峰转款4万元。马丽娜自认王辉已还款2万元。
原审法院认为：虽然马丽娜未提供借据，但马丽娜既不欠王辉款项，又没有证据证明马丽娜转账的18.7万元应归王辉所有，故应认定马丽娜与王辉存在借贷关系，王辉应向马丽娜还款18.7万元。对于马丽娜主张利息一节，在马丽娜主张权利之日即2015年4月16日起予以支持利息损失符合法律规定。马丽娜是应王辉要求给王利光汇款9.5万元、给彭志峰汇款4万元，故借款人应系王辉，不应由王利光、彭志峰履行还款义务，对马丽娜请求王利光及彭志峰承担连带责任的诉讼请求不予支持。对王辉提出的双方不存在借贷关系的辩解，因其未提供证据加以证明，故对其辩解不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王辉于判决生效之日起二十日内偿还马丽娜借款302000元，并承担相应的利息损失，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；二、驳回马丽娜其他诉讼请求。案件受理费6092元，由王辉负担。
上诉人王辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人马丽娜的诉讼请求。其上诉理由为：原审判决认定双方之间存在借贷关系事实不清，证据不足。被上诉人在与上诉人结束同居关系后提起本案诉讼，要求上诉人偿还所谓的借款，被上诉人主张的借款均发生在同居期间。众所周知的事实是，汇款行为可以基于多种原因发生，不能仅凭汇款行为认定双方之间存在借贷关系。另外，按照相关法律规定，在审理民间借贷纠纷时双方当事人必须到庭，一审在双方均未到庭的情况下作出判决属于认定事实不清。
被上诉人马丽娜答辩称：被上诉人提供的转账凭证足以证明上诉人收到了借款，并且所借款项没有用于共同生活。虽然双方当事人曾系男女朋友关系，但这并不能对借贷行为的发生产生影响。双方当事人在一审中均委托代理人参加诉讼，原审法院依据证据对事实进行认定并作出合理判决，不存在主观臆断的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人王利光述称：上诉人与被上诉人原来是男女朋友关系，当时马丽娜想要借给案外人张辉10万元，由于他们二人在外地，所以在扣除0.5万元利息后把9.5万元转账给我，通过我交给张辉，我与马丽娜之间不存在借贷关系。
原审第三人彭志峰在二审中未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。
上诉人王辉在二审中提供以下证据：1.存款凭条（客户回单）四张，分别为：2013年5月27日存现0.25万元，2013年8月4日存现3.5万元，2013年8月10日委托朱文付存现5.25万元，2014年4月16日存现5万元，证明通过向马丽娜尾号3930的银行卡存现方式还款14万元；2.证人张辉出庭证实称：大约二、三年之前，我曾经向王辉借款10万元，王辉说这钱是他女朋友的，千万别还不上，我记不清是谁把钱交给我的了，不是王辉就是他叔叔，好像是通过银行转账收到的。当时约定每个月利息为0.5万元，先扣一个月的利息。我用了几个月后，在十一中附近的银行把钱还给了王辉，当时王辉的叔叔在场，然后王辉在银行把钱给马丽娜存过去了；3.证人芦巍出庭证实称：我和王辉开车到德胜门如家酒店接马丽娜的母亲王保琴，把车停在北极桥下，王保琴说王辉欠马丽娜钱，王辉同意写一份5万元的欠条，王保琴收取欠条后让王辉不要和马丽娜来往，并且说这个钱不用给马丽娜，给她就行。
被上诉人马丽娜的质证意见为：1.四份存款凭证中有一份存款人为朱文付，与本案无关，另外三份只能体现向马丽娜账户存款，不能证明存款人是王辉；2.证人张辉讲述的事实与王辉主张的事实不一致，对于不利于王辉的证言应予采信；3.证人芦巍讲述的事实与本案无关，只能证明王辉与王保琴之间存在借贷关系。
原审第三人王利光对上述证据均无异议。
本院根据王辉申请，到中国建设银行吉林市分行调取以下三份存款凭条（户名马丽娜，银行卡号为###）：1.2013年5月27日存款金额0.25万元，存款人王杨；2.2013年8月24日存款金额3.5万元，存款人王辉；3.2014年4月16日存款金额5万元，存款人王辉。
上诉人王辉及原审第三人王利光对上述三份存款凭条没有异议，认为可以证明还款8.75万元。
被上诉人马丽娜对上述三份存款凭条的质证意见为：对存款凭条的真实性及合法性没有异议，但是与本案不具有关联性。其中存款金额0.25万元的凭条签名为王杨，不是王辉。另外两份凭条的存款人虽然为王辉，但是5万元存款凭条中的4万元是用于偿还彭志峰的借款，1万元用于给王辉购买三星手机，3.5万元存款凭条中的2万元是被上诉人自认已经偿还的借款，剩余1.5万元交给王辉用于购买家具。被上诉人在一审中主张通过银行给王辉汇款32.64万元，交付现金6万元，共计38.64万元。通过短信聊天记录可以看出，直到2014年7月16日，被上诉人仍在向王辉索要欠款，而上述两笔存款业务均发生在7月16日之前，可见两份存款凭条记载的8.5万元与原审判决认定的欠款余额302000元没有任何关系。
本院对上述证据分析评判如下：王辉提供的5.25万元存款凭条记载的存款人为朱文付，0.25万元存款凭条记载的存款人为王杨，与本案不具有关联性，本院不予采信；王辉提供的5万元及3.5万元存款凭条与本院从银行调取的两份存款凭条内容相符，能够证明存款人为王辉，本院予以采信；证人张辉陈述的借款10万元的过程与马丽娜提供的银行汇款明细及王利光的陈述一致，本院对此部分证言予以采信，但其陈述王辉在银行将9.5万元存入马丽娜账户没有其他书面证据予以佐证，故对此部分证言不予采信；证人芦巍陈述的事实与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理查明以下事实：王辉分别于2013年8月24日及2014年4月16日向马丽娜在中国建设银行吉林市分行开立的###银行卡账户内存款3.5万元及5万元，共计8.5万元。其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：本案的关键问题是马丽娜与王辉之间是否存在借贷事实及王辉应否承担还款义务。本案中，马丽娜虽然没有提供王辉出具的借据或者欠条，但其提供了银行汇款明细、短信记录和通话录音，上述证据之间能够相互印证，并且形成了完整的证据链条，能够证明双方之间形成了借贷合意及存在借贷事实。王辉否认双方之间存在借贷关系，理应对所收款项不是借款承担举证责任，但其未举出相关证据，故应承担举证不能的不利后果。关于欠款数额问题。王辉在二审中提供了新证据，能够证明偿还欠款8.5万元，此款应从原审认定的欠款数额30.2万元中扣除，扣除后的欠款数额为21.7万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间出现新证据，导致案件事实发生变化，故对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第504号民事判决第二项；
二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第504号民事判决第一项；
三、上诉人王辉于本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人马丽娜借款217000元，并承担自2015年4月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息损失。
如果上诉人王辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6092元，二审案件受理费5830元，合计11922元，由上诉人王辉负担8584元，由被上诉人马丽娜负担3338元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年四月十三日
代理书记员 卫 如
（此件共8页，共印15份）