苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第0145号
原告顾三官。
委托代理人冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
被告昆山凯斯匹腾电子有限公司。
法定代表人龚志明，总经理。
被告龚小弟。
以上二被告共同委托代理人曹春香，上海市锦天城律师事务所律师。
被告陆羽。现羁押于吴江区看守所。
委托代理人谢钍睿，系北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告顾三官与被告昆山凯斯匹腾电子有限公司（下称凯斯匹腾公司）、龚小弟民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月22日受理。因案件审理需要，依原告顾三官的申请，本院依法追加陆羽为共同被告参加本案诉讼。依法由审判员陈娴静、潘景信、人民陪审员陈明珠组成合议庭适用普通程序，于2013年12月6日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告顾三官的委托代理人冯海花、谢国平，被告凯斯匹腾公司、龚小弟的委托代理人曹春香，被告陆羽的委托代理人谢钍睿到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告顾三官的委托代理人谢国平，被告凯斯匹腾公司、龚小弟的委托代理人曹春香，被告陆羽的委托代理人谢钍睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾三官诉称：原告与借款人陆羽于2010年12月20日签订借款合同一份，约定由陆羽向原告借款330万元，借款期限自2010年12月20日起至2011年2月19日止，借款利率按人民银行同期银行贷款基准利率的四倍计算，如陆羽不按期归还借款本金，仍应继续给付利息。苏州顶嘉电子科技有限公司及被告凯斯匹腾公司、龚小弟作为保证人在借款合同上盖章、签字确认。合同签订后，原告于2010年12月20日向陆羽汇款30万元，于2010年12月21日向陆羽给付银行承兑汇票150万元和现金165000元，于2010年12月22日向陆羽汇款1035000元，于2010年12月23日向陆羽给付现金30万元，合计330万元。借款到期后，陆羽未归还借款，保证人也未履行保证责任。现请求法院判令：1、三被告立即归还原告借款330万元并支付利息（自2010年12月20日至实际给付之日止，按同期银行贷款利率4倍计算，暂计算至2012年12月31日为1714367.01元）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告凯斯匹腾公司、龚小弟共同辩称：1、被告陆羽向被告承诺该笔借款已经完全还清，被告作为保证人无需再承担保证责任；2、该笔借款的借款时间为2010年12月20日，保证期限为2年，原告的起诉已经超过了诉讼时效；3、借款中，原告交付承兑汇票150万元，银行承兑汇票用于企业与企业之间，无法背书给个人，本案债务人无法取得该款项，保证人不承担保证责任；4、承兑汇票在到期日方可进行承兑，即使被告陆羽得到这笔款项，利息也应从到期日开始计算；5、原告交付1035000元银行汇款的时间为2010年12月22日，该部分利息应当从该日起计算；6、原告称通过银行汇款交付陆羽30万元，但没有相应汇款凭证，保证人认为陆羽并未实际收到该笔借款，保证人对该部分借款不承担保证责任；7、原告交付给被告陆羽的现金30万元和165000元，根据陆羽的陈述，该笔借款并未实际支付，不应计入借款总额。
被告陆羽辩称，被告的借款及利息已经全部归还原告，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年12月20日，陆羽与顾三官签订借款合同一份，约定陆羽向顾三官借款330万元，借款期限为60天，从2010年12月20日至2011年2月19日止，借款利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日起计算，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按照合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借人。提前归还则按实际天数计算。利息支付方式由借款人、出借人双方协商确定。苏州顶嘉电子科技有限公司（下称顶嘉公司）、凯斯匹腾公司、龚小弟为上述借款提供保证，并约定，本合同项下的借款的保证担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等出借人实现债权的一切费用，保证期二年。合同尾部有陆羽签名的收条一份，载明：“今收到人民币（大写）叁佰叁拾万元，其中银行汇款（大写）叁佰叁拾万元，收款人陆羽，2010年12月20日”。2010年12月21日，陆羽出具收条一份，载明2010年12月20日收到银行汇款叁拾万元整，2010年12月22日收到银行汇款壹佰零叁万伍仟元整，2010年12月21日收到现金叁拾陆万伍仟元整，收到银行汇票壹佰伍拾万元整，并载明了汇票编号及票面金额。2010年12月23日，陆羽出具收条一份，载明收到顾三官现金30万元。2010年12月22日，顾三官通过银行向陆羽汇款1035000元。
以上事实由原告提交的借款合同、收条、银行进账单、取款凭条复印件、承兑汇票复印件以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点是：一、原告顾三官交付被告陆羽的借款数额是多少？二、本案的借款是否已经完全清偿？
一、原告顾三官交付被告陆羽的借款数额是多少？
原告顾三官认为：借款合同签订后，原告于2010年12月20日交付被告陆羽现金30万元，于2010年12月21日向陆羽给付票面金额为150万元银行承兑汇票和现金16.5万元，于2010年12月22日通过银行汇款向陆羽交付103.5万元，于2010年12月23日向陆羽给付现金30万元，合计330万元。其中陆羽收条中载明的2010年12月20日收到银行汇款30万元，本来是要通过银行转账支付的，但因被告急需用钱，原告的工作人员与被告陆羽直接到中国银行支取30万元的现金，现金未出银行柜台，就直接存入被告的账户，故被告陆羽在收条中写明收到银行汇款30万元，并提交银行取款凭证复印件予以佐证。
被告陆羽认为：借款合同的真实性无异议，转账支付的103.5万元银行汇款被告确实收到，但30万元“银行汇款”以及16.5万元和30万元的现金均未收到。被告虽收到九张票面金额为150万元的承兑汇票，但无法确定该150万元承兑汇票已经承兑，转化为现金。
被告凯斯匹腾公司、龚小弟认为：借款合同中约定该合同经各方签字或盖章之日起生效，在起诉时合同中原告并未签字；借款合同尾部的收条和被告陆羽2010年12月21日出具的收条存在矛盾之处，对借条的真实性不予认可；原告提交的30万元取款凭条系复印件，对其真实性不予认可；对于九张票面金额为150万元的承兑汇票，被告陆羽作为个人无法取得承兑汇票的金额，被告作为保证人，不应对债务人未取得的款项承担保证责任。
本院认为：三被告对银行汇款103.5万元均无异议，本院予以确认。关于30万元的“银行汇款”，原告陈述30万元“银行汇款”实际是现金交付，因被告陆羽出具收条确认收到该30万元，并且原告陈述亦符合常理，故本院认为该30万元现金已经交付；关于16.5万元和30万元现金，2010年12月21日、12月23日被告陆羽分两次出具收条确认收到该部分现金，庭审中又否认收到，认为该部分现金实际是预先扣掉的利息，但未提交相应证据证明，故对被告陆羽的抗辩，本院不予采纳。关于票面金额为150万元的承兑汇票，庭审中被告陆羽陈述已实际收到该承兑汇票，应视为该150万元借款已经交付，至于承兑汇票是否承兑，不影响对借款已交付的认定。综上，本院认为，原告交付被告陆羽的借款为330万元。
二、本案的借款是否已经完全清偿？
原告顾三官认为：被告陆羽曾先后多次向原告借款，后又陆续归还过一部分，但归还的款项是用于归还本案借款之外的借款合同中的部分借款，依照相关法律规定，归还的款项应优先归还本案以外的借款。为此，原告提交了以下证据证明其主张：
1、2010年9月2日，原告向被告陆羽汇款的凭证一份，证明被告陆羽曾向原告借款97万元，该笔借款已经清偿。
2、2010年9月17日，原告与被告陆羽签订的借款合同复印件一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款80万元，借款期限自2010年9月17日至2010年10月16日止，保证人为顶嘉公司、邱某。
3、2010年12月1日，原告与被告陆羽、案外人翁燕红签订的借款合同复印件一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款30万元，借款期限自2010年12月1日至2010年12月30日止，保证人为顶嘉公司、邱某。该笔借款被告已清偿，原件由被告陆羽收回。
4、2010年12月9日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款271.4万元，借款期限自2010年12月9日至2011年3月8日止，保证人为顶嘉公司、陆某。原告认为2010年9月17日双方曾签订有借款合同，到期后，被告陆羽未归还借款，该笔借款计入2010年12月9日签订的合同内，2010年9月17日签订的借款合同原件由被告陆羽收回。
5、2010年12月18日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及取款回单一份，证明被告向原告借款15.12万元，借款期限自2010年12月18日至2010年12月21日，保证人为顶嘉公司。
6、2011年1月13日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份、收条一份以及承兑汇票复印件一份，证明被告向原告借款230万元，借款期限自2011年1月13日至2011年1月20日止，原告交付被告票面金额共计230万元的承兑汇票。
7、2011年2月1日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款104万元，借款期限自2011年2月1日至2011年2月15日止，保证人为顶嘉公司。
8、2011年2月16日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及收条二份，证明被告向原告借款197万元，借款期限自2011年2月16日至2011年2月22日止，保证人为顶嘉公司，原告交付被告票面金额共计197万元的承兑汇票。
9、2011年2月18日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份银行进账单一份，证明被告向原告借款100万元，借款期限自2011年2月18日至2011年2月22日止，保证人为顶嘉公司。
10、2011年3月2日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款106.3475万元，借款期限自2011年3月2日至2011年3月8日止，保证人为顶嘉公司、苏州欣鼎佳电子科技有限公司（下称欣鼎佳公司）。
11、2011年3月4日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及收条一份，证明被告向原告借款92万元，借款期限自2011年3月4日至2011年3月11日止，保证人为顶嘉公司、欣鼎佳公司，原告交付被告票面金额共计92万元的承兑汇票。
12、2011年3月14日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款100.36万元，借款期限自2011年3月14日至2011年3月15日止，保证人为顶嘉公司、欣鼎佳公司。
13、2011年3月29日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份、银行进账单一份及存款回单一份，证明被告向原告借款50.24万元，借款期限自2011年3月29日至2011年3月31日止，保证人为顶嘉公司。
14、2011年4月11日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款241万元，借款期限自2011年4月11日至2011年4月15日止，保证人为顶嘉公司、欣鼎佳公司。
15、2011年4月25日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款50万元，借款期限自2011年4月25日至2011年4月26日止。
16、2011年7月27日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份、收条一份及承兑汇票复印件一份，证明被告向原告借款90万元，借款期限自2011年7月27日至2011年8月2日止，保证人为顶嘉公司、欣鼎佳公司，原告交付被告票面金额共计90万元的承兑汇票。
17、2011年9月9日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款30.825万元，借款期限自2011年9月9日至2011年9月18日止，保证人为顶嘉公司、欣鼎佳公司。
18、2011年9月14日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份、收条一份及承兑汇票复印件一份，证明被告向原告借款20万元，借款期限自2011年9月14日至2011年9月20日止，保证人为顶嘉公司、欣鼎佳公司，原告交付被告票面金额共计20万元的承兑汇票。
19、2011年9月29日，原告向被告陆羽的汇款凭证一份，证明被告陆羽向原告借款95万元。
20、2011年10月5日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单一份，证明被告向原告借款42.173万元，借款期限自2011年10月5日至2012年1月4日止，保证人为顶嘉公司、欣鼎佳公司。
21、2011年10月5日，原告向被告陆羽的汇款凭证一份，证明被告陆羽向原告借款20万元。
22、2011年10月6日，原告向被告陆羽的汇款凭证一份，证明被告陆羽向原告借款15万元。
23、2011年11月22日，原告与被告陆羽签订的借款合同一份及银行进账单三份，证明被告向原告借款105.5万元，借款期限自2011年11月22日至2011年12月21日止，保证人为顶嘉公司、欣鼎佳公司。
24、2012年1月4日，原告向被告陆羽的汇款凭证一份，证明被告陆羽向原告借款5万元。
25、2012年8月22日，被告陆羽向原告出具的借条一份及汇款凭证一份，证明被告向原告借款380万元，并承诺于2012年8月31日前归还75万元，2012年9月10日前归还240万元，2012年9月21日前归还77万元。
以上借款合同中均约定了借款利息及逾期还款利息。
以上证据经被告陆羽、凯斯匹腾公司、龚小弟质证后发表如下质证意见：对于证据1、19、21、22、24的汇款凭证，只有进账单，无借款合同，无法证明该款项属于借款；对于证据2、3，因借款合同系复印件，被告不予认可；对于证据4、5、7、8、9、10、12、13、14、15、17、20、23、25中，原告通过银行汇款交付的借款，三被告予以认可，其他通过现金交付的借款，三被告认为是预先扣除的利息，不予认可；对于证据6、11、16、18，原告通过承兑汇票交付借款，不能证明被告陆羽已经得到相应款项，并且个人不能成为承兑汇票的承兑人或者被背书人，故原告未取得以上借款。
被告陆羽、凯斯匹腾公司、龚小弟认为，原告与被告陆羽之间的诸多借款并不能成立，被告陆羽先后偿还原告借款1165.44万元，以及通过其他方式偿还借款494万元，这些还款已经足以偿还被告陆羽包括本案所涉债务在内的所有债务，被告凯斯匹腾公司、龚小弟亦不需要再承担保证责任。为此，被告凯斯匹腾公司、龚小弟提交以下证据证明其主张：
1、户名为被告陆羽的中国农业银行交易明细一份，证明：2011年1月11日，被告分两次分别归还原告借款15.5万元、15.5万元；2011年1月27日，被告归还借款16.5万元；2011年1月28日，被告分别归还借款5万元、5万元、5万元、1.5万元；2011年1月29日，被告分别归还借款5万元、5万元、5万元、1.5万元；2011年4月21日，被告分别归还借款41.715万元、41.715万元；2011年5月16日，被告分别归还借款29.35万元、29.35万元；2011年8月2日，被告分别归还借款100万元、100万元；2011年8月17日，被告分别归还借款40万元、25万元；2012年2月24日，被告归还原告借款100万元。2011年2月18日，被告分别归还案外人顾群40万元、40万元，2011年3月18日被告分别归还案外人顾群65.82万元、65.82万元。2011年4月12日，被告归还案外人顾群11.25万元，案外人顾群系原告之女，以上款项应计为被告陆羽归还原告的借款。
2、户名为被告陆羽的民生银行交易明细一份，证明2011年6月8日被告分别归还原告50万元、34万元。此外被告通过民生银行另归还过原告50万元、34万元（具体时间不详）。
3、户名为案外人陆某的银行交易明细一份，证明2012年1月13日，案外人陆某归还原告借款5.4万元。
4、欣鼎佳公司的转账支票存根一份，证明欣鼎佳公司在2012年9月27日向原告还款47万元。
5、顶嘉公司进账单一份，证明顶嘉公司在2011年12月26日向原告所经营的吴江电器成套厂还款150万元。
6、顶嘉公司记账凭证三份，证明2012年4月30日，顶嘉公司以承兑汇票形式向原告还款162万元、105万元；2012年7月30日，顶嘉公司以承兑汇票形式向原告还款30万元，共计297万元。
以上证据经原告顾三官质证后发表如下质证意见：被告提交的农业银行交易明细存在重复统计，其中，2011年1月11日，被告归还借款15.5万元；2011年1月28日，被告归还借款16.5万元；2011年4月21日，被告归还借款41.715万元；2011年5月16日，被告归还借款29.35万元；2011年8月2日，被告归还借款100万元；2011年8月17日，被告分别归还借款40万元、25万元；2012年2月24日，被告归还原告借款100万元。案外人顾群并非原告之女，被告陆羽归还案外人顾群的款项与原告无关，原告不予认可。被告提交的民生银行交易明细亦存在重复计算，原告实际在2011年6月8日收到还款50万元、34万元。证据3、4、5、6中被告陆羽（包含保证人）归还的款项，原告予以认可。
原、被告双方证据经当庭举证质证后，本院认证如下：
关于原告举证的证据1、19、21、22、24中的汇款凭证。原告仅举证五份汇款凭证，无相应借款合同予以佐证。被告陆羽对双方借贷关系予以否认，虽未提交相关证据，但根据原告提交的其他借款合同，可以认定原、被告之间存在借款签订合同的惯例，故不能排除双方之间存在其他法律关系的可能。原告提交的汇款凭证，无法证明原告与被告陆羽存在借款合意，故在本案中，本院对该汇款凭证不予采信。
关于原告举证的证据2、3中的借款合同复印件、银行进账单。因三被告对借款合同的复印件不予认可，且原告认可2010年9月17日的借款已经计入2010年12月9日的借款合同内，2010年12月1日的借款合同中的借款已经归还，故在本案中，本院对该二份借款合同及银行进账单不予采信。
关于原告举证的证据4、5、7、8、9、10、12、13、14、15、17、20、23、25中的借款合同和银行进账单。因每份借款合同的尾部均有被告陆羽出具的收条，注明被告收到合同中的汇款和现金，三被告主张现金部分并未实际交付，但未提交相应证据证明，故本院认为借款合同中的现金部分已经实际交付，对上述借款合同和银行进账单予以采信。
关于原告举证的证据6、11、16、18中的借款合同和收条。因被告陆羽出具收条明确已实际收到承兑汇票，应视为借款已经交付，至于承兑汇票是否承兑，不影响对借款已交付的认定。故本院对上述借款合同及收条予以采信。
关于被告举证的证据1中的银行交易明细。经本院到银行调查，查明被告陆羽的银行账户在2011年1月11日仅转支一笔15.5万元；2011年1月27日至2011年1月29日，仅在2011年1月28日转支过5万元、5万元、5万元和1.5万元，未转支过单笔16.5万元；2011年4月21日仅转支过一笔41.715万元；2011年5月16日仅转支过一笔29.35万元；2011年8月2日仅转支过一笔100万元。故本院认为，2011年1月11日，被告归还借款15.5万元；2011年1月28日，被告归还借款16.5万元；2011年4月21日，被告归还借款41.715万元；2011年5月16日，被告归还借款29.35万元；2011年8月2日，被告归还借款100万元；2011年8月17日，被告分别归还借款40万元、25万元；2012年2月24日，被告归还原告借款100万元。被告陆羽归还案外人顾群的款项与本案没有关联性，本院不予采信。
关于被告举证的证据2中的民生银行交易明细。原告对2011年6月8日收到的50万元、34万元予以认可，本院予以采信。被告通过民生银行另外归还的50万元、34万元明细，因未显示转账时间，原告认为该50万元、34万元实际是2011年6月8日收到的50万元、34万元，被告陆羽未进一步举证其主张，故本院对未显示转账时间的交易明细不予采信。
关于被告举证的证据3、4、5、6中被告陆羽（包含保证人）归还的款项记录，原告当庭予以认可，本院予以采信。
综上，本院认为，原告顾三官对被告陆羽享有以下到期债权（以本金计）：
2010年12月21日到期的15.12万元（保证人顶嘉公司）；
2011年1月20日到期的230万元（无担保）；
2011年2月15日到期的104万元（保证人顶嘉公司）；
2011年2月19日到期的330万元（本案）；
2011年2月22日到期的197万元（保证人顶嘉公司）；
2011年2月22日到期的100万元（保证人顶嘉公司）；
2011年3月8日到期的271.4万元（保证人顶嘉公司、陆某）；
2011年3月8日到期的106.3475万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2011年3月11日到期的92万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2011年3月15日到期的100.36万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2011年3月31日到期的50.24万元（保证人顶嘉公司）；
2011年4月15日到期的241万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2011年4月26日到期的50万元（无担保）；
2011年8月2日到期的90万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2011年9月18日到期的30.825万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2011年9月20日到期的20万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2011年12月21日到期的105.5万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2012年1月4日到期的42.173万元（保证人顶嘉公司、欣鼎佳公司）；
2012年8月31日到期的75万元（无担保）；
2012年9月10日到期的240万元（无担保）；
2012年9月21日到期的77万元（无担保）。
被告陆羽及保证人先后归还过以下借款：
2011年1月11日被告陆羽归还15.5万元；
2011年1月28日被告陆羽归还16.5万元；
2011年4月21日被告陆羽归还41.715万元；
2011年5月16日被告陆羽归还29.35万元；
2011年6月8日被告陆羽归还84万元；
2011年8月2日被告陆羽归还100万元；
2011年8月17日被告陆羽归还65万元；
2011年12月26日保证人顶嘉公司归还150万元；
2012年1月13日保证人陆某归还5.4万元；
2012年2月24日被告陆羽归还100万元；
2012年4月30日保证人顶嘉公司归还267万元；
2012年7月30日保证人顶嘉公司归还30万元；
2012年9月27日保证人欣鼎佳公司归还47万元。
本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已经到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。2011年1月11日被告陆羽归还15.5万元应优先冲抵2010年12月21到期的15.12万元债务（以本金计，下同）；2011年1月28日被告陆羽归还的16.5万元应优先归还2011年1月20日到期的230万元无担保债务，包含2011年1月11日多归还的0.38万元，冲抵后，该到期债务尚有213.12万元债务未清偿；2011年4月21日被告陆羽归还的41.715万元应继续优先清偿2011年1月20日到期的230万元无担保债务，冲抵后，该到期债务尚有171.405万元未清偿；2011年5月16日被告陆羽归还的29.35万元，应继续优先清偿2011年1月20日到期的230万元无担保债务，冲抵后，该到期债务尚有142.055万元未清偿；2011年6月8日被告陆羽归还的84万元，应继续优先清偿2011年1月20日到期的230万元无担保债务，冲抵后，该到期债务尚有58.055万元未清偿；2011年8月2日被告陆羽归还的100万元，应继续优先清偿2011年1月20日到期的230万元无担保债务及2011年4月26日到期的50万元无担保债务，冲抵后，2011年4月26日到期的50万元无担保债务尚有8.055万元未清偿；2011年8月17日被告陆羽归还的65万元，应继续优先清偿2011年4月26日到期的50万元无担保债务以及2011年3月31日到期的50.24万元和2011年8月2日到期的90万元的担保数额最少的债务，冲抵后，2011年8月2日到期的90万元债务尚有83.295万元未清偿；2011年12月26日保证人顶嘉公司归还的150万元，应当优先清偿2011年9月20日到期的20万元债务、2011年9月18日到期的30.825万元担保数额最少的债务，以及2011年8月2日到期的90万元债务和2011年3月11日到期的92万元担保数额较少的债务，冲抵后，2011年3月11日到期的92万元债务尚有76.12万元未清偿；2012年1月13日保证人陆某归还5.4万元，应当冲抵2011年3月8日到期的271.4万元债务，冲抵后，该到期债务尚有266万元未清偿；2012年2月24日被告陆羽归还的100万元，应当优先清偿2012年1月4日到期的42.173万元和继续清偿2011年3月11日到期的92万元债务，冲抵后，2011年3月11日到期的92万元债务尚有18.293万元未清偿；2012年4月30日保证人顶嘉公司归还的267万元，应当继续优先清偿2011年3月11日到期的92万元债务以及2011年2月22日到期的100万元、2011年3月15日到期的100.36万元、2011年2月15日到期的104万元债务，冲抵后，2011年2月15日到期的104万元债务尚有55.653万元未清偿；2012年7月30日保证人顶嘉公司归还的30万元，应继续优先清偿2011年2月15日到期的104万元债务的未清偿部分，冲抵后，2011年2月15日到期的104万元债务尚有25.653万元未清偿；2012年9月27日保证人欣鼎佳公司归还的47万元应优先清偿2011年12月21日到期的105.5万元债务，冲抵后，2011年12月21日到期的105.5万元债务尚有58.5万元未清偿。依照相关法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应当先清偿实现债权的费用、利息，再清偿主债务。根据上述核算，被告陆羽的还款尚不足以清偿本案以外的债务本金，更不足以清偿上述债务本金及利息和实现债权的费用，故本案所涉的330万元债务及利息，被告陆羽未清偿。
综上，本院认为：原告顾三官与被告陆羽签订的借款合同以及与被告凯斯匹腾公司、龚小弟签订的保证合同均合法有效，各方均应按约履行。被告陆羽收到借款后理应按约返还借款，逾期不还显属不当，原告要求被告陆羽归还借款本金330万元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定借款利息按照同期银行贷款基准利率的4倍计算，该约定不违反相关规定，本院予以支持。借款合同约定借款人如未按期归还借款，除照付利息外，按照合同约定借款利率的一倍支付违约金，该逾期利息和违约金的约定违反法律规定，但原告主张按照同期银行贷款基准利率的4倍主张逾期利息不违反相关规定，本院予以支持。被告凯斯匹腾公司、龚小弟作为保证人，应按借款合同约定对借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等出借人实现债权的一切费用承担连带清偿责任，被告凯斯匹腾公司、龚小弟在承担担保责任后，有权向被告陆羽追偿。关于被告凯斯匹腾公司、龚小弟认为原告起诉时已过保证期间的辩解，因借款合同约定的还款期限为2011年2月19日，保证期限为二年，原告于2013年1月22日向本院起诉，尚在保证期间内，故对二被告的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十条的规定，判决如下：
一、被告陆羽于本判决生效之日起十日内返还原告顾三官借款330万元并偿付利息、逾期利息（其中30万元自2010年12月20日起计算，166.5万元自2010年12月21日起计算，103.5万元自2010年12月22日起计算，30万元自2010年12月23日起计算，按照同期银行贷款基准利率的4倍计算至本生效判决确定的给付之日止）。
二、被告昆山凯斯匹腾电子有限公司、龚小弟对被告陆羽履行上述义务承担连带清偿责任（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院帐户，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53430元，保全费5000元，合计58430元，由被告陆羽、昆山凯斯匹腾电子有限公司、龚小弟负担。上述费用原告已预交，本院不再退还，被告负担的费用应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 陈娴静
审 判 员 潘景信
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年二月十三日
书 记 员 马秋娟