浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第442号
原告：安吉荣昌家具制品有限公司。
法定代表人：杜修蓉。
委托代理人：王义。
被告：强龙家具股份有限公司。
法定代表人：戚志强。
委托代理人：陈凯。
原告（反诉被告）安吉荣昌家具制品有限公司（以下简称：荣昌公司）与被告（反诉原告）强龙家具股份有限公司（以下简称：强龙公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告荣昌公司法定代表人杜修蓉及其委托代理人王义、被告强龙公司法定代表人戚志强的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣昌公司起诉称：原、被告间存在长期转椅零配件买卖业务。2014年3月起，被告向原告购买不同规格转椅零配件，自2015年4月至9月25日，被告共欠原告转椅零配件货款2972712.7元，被告未按订单中承诺期限付款，原告催款未果，故诉请判令：1.被告立即支付原告货款2972712.7元及逾期付款违约金（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告强龙公司答辩称：原、被告间确实存在长期的转椅零配件买卖业务，原告提供的某一类型的转椅配件导致被告产生大量的损失，双方一直在磋商过程中，无法达成一致意见。根据货物买卖合同，付款具有相应的时间，宽展期设定为两个月。
诉讼中，被告强龙公司反诉称：被告使用原告提供的型号为RC-19B转椅托盘生产转椅，自2015年6月起，国外客商向被告反映该类型转椅出现质量问题，主要集中于托盘断裂的问题。被告立即告知原告上述质量问题，要求整改。由于上述转椅托盘问题，导致被告必须将已销售到国外的转椅产品予以更换托盘，并召回已出售的转椅。因原告的原因已造成被告重大经济损失，且目前损失仍在扩大，故被告要求原告赔偿已发生的162.8万元损失，并保留即将产生损失的追偿权。
原告荣昌公司答辩称：被告的反诉无事实和法律依据，依法应予驳回。原、被告间转椅配件货物买卖关系，提供的转椅配件货物均经被告验收合格，不存在质量问题。被告与国外客户间的货物买卖关系，是否遭遇索赔原告不清楚。即便遭遇索赔，与原、被告间的买卖法律关系也是两个独立的法律关系，不能以此提起诉求，请求驳回被告的反诉请求。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据一、强龙公司订单若干份，证明被告向原告订购涉案货物，原、被告间存在买卖转椅零配件的事实。
证据二、原告增值税发票送达回单5份，证明被告总共结欠原告货款2972712.7元。
被告对原告上述证据质证的意见是：对证据一，原告提供的12份订单在短时间内无法核对，订单前排有编号，被告向原告发出的订单号均有P00RD，然后是一串数字。对证据二无异议。
被告（反诉原告）为证明其辩称和反诉主张，向法庭提供下列证据：
证据三、货物买卖合同2份，证明下列事实：2012年、2015年的买卖合同条款一致，就签署时间不一致，双方长期存在转椅配件的买卖关系。如因配件产生质量问题，被告的索赔依据是合同第3页，被告享有索赔权利。合同第6.3条，货款结算为隔月结算。
证据四、涉案配件采购汇总表1份，证明被告采购的编号有连续性，采购的配件集中在RC-19B托盘，从2013年起向原告采购了上述所有配件。
证据五、客户电子邮件3份，证明下列事实：2015年6月始外商向被告提出质量问题，转椅底座托盘断裂，RC-19B托盘有质量问题，要求更换底盘的数量。
证据六、产品矫正以及预告通知单1份，证明原告提供的转椅托盘焊接点有问题，下方有黄昌彬的签字。质量问题发生后，被告与原告多次接触，原告表示对产品质量问题的存在没有提出异议，同意矫正。
证据七、函、律师函及快递单3份，证明下列事实：被告已告知原告有要求暂停送货及遭到严重投诉等情况，因原告的底盘出现质量问题，已经产生及可能产生的损失。
证据八、发票1份，证明被告向中泰实业有限公司采购托盘的事实。
证据九、托运发票7份，证明被告将5万多只托盘空运到美国的事实。
证据十、举RC-19B的蝴蝶座机构样品1份，证明蝴蝶座机构、支柱和托座间存在虚焊接点，证明因出现虚焊导致连接处断裂，产品有质量问题。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）上述证据质证的意见是：
对证据三的三性均无异议。
对证据四，产品汇总单仅是原、被告间货物买卖业务往来的一部分，双方从2008年就开始买卖业务往来。
对证据五有异议，因电子邮件的发件人身份不明，故无法识别；收件人与被告有无产品买卖关系，及邮件上的货物、索赔理由也均无法识别。
对证据六，从图片上无法看出产品的质量问题，检测的时间、原因，造成瑕疵的原因都无法看出。
对证据七，因2015年8月28日发送的函件提及遭到客户投诉，而被告收到的电子函件是9月份，9月7日的函件是被告单方诉求，不足以证明被告的主张，可以猜测被告存在恶意拖欠货款的情况。律所的函没有律师的签名也没有陈述受哪个单位委托，从函件记载内容以及被告的反诉诉求可以看出被告是漫天要价。
对证据八、九，均与本案没有关联性。
对证据十，因该实物无法看出是否属于原告生产的产品，被告为证明发生质量问题的部位，与本案缺乏关联性。
经审查，本院对本案证据认定如下：
被告对证据二无异议，本院予以认定。对证据一，因其中相关信息内容与被告方陈述基本一致，结合证据二中相关事实，故本院予以认定。
对证据三、四，原告无异议，本院予以认定。
对证据五，原告有异议。对此，本院审查后认为：根据该证据，本院对其中发件人、收件人的真实姓名、身份、工作单位、以及发件人与被告之间业务往来的真实性、关联性，以及发件人所发邮件内容与原告供给被告的托盘间的关联性等情况均无法认定，故本院对该证据不予认定。
对证据六，因仅是双方在2015年9月22日对原告产品的底盘小托焊接要求和控制点等焊接工艺进行改进的确认，并未明确反映出原告在该焊接工艺改进前已提供的产品中存在质量问题，以及造成被告经济损失的情况。
对证据七，因仅是被告及其法律顾问单方面向原告提出的有关原告产品存在质量问题的书面函件，但是，该函件中陈述的质量问题的真实性，以及与原告产品之间的关联性尚有待于被告进一步举证，故本院对证据七不予认定。
对证据八、九，均与本案没有关联性。
对证据十，因从该实物表面来看，是无法区分出该产品是否属于原告生产的产品，故对其关联性，本院不予认定。
经审理，本院对本案事实认定如下：
原、被告间存在长期转椅零配件买卖业务往来。2012年6月14日，双方签订一份关于办公用椅、休闲椅等配件采购的货物买卖合同，双方在该货物买卖合同中约定了检验货物质量的时间、程序和标准等内容。后被告向原告购买不同规格的转椅零配件，自2015年4月起至9月25日止，被告共结欠原告转椅零配件货款2972712.7元，原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。诉讼中，被告以原告产品存在质量问题已造成被告重大经济损失为由，向本院提起反诉，要求判令原告赔偿其损失162.8万元。
本院认为：原告与被告间的买卖合同系各当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。现被告在购买原告货物后未及时履行付款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故被告应给付原告货款及逾期付款违约金。综上，对原告诉请，本院予以支持。
至于被告反诉部分，本院认为，由于双方在货物买卖合同中还约定了检验货物质量时间、程序和标准，即双方在原告交货后的2天内安排在被告指定的机器设备上检验原告产品，被告在原告不参加或未明确表示是否参加的情况下，可单独组织对原告供应的货物进行质量检验，质量检验结果对双方具有法律效力，如不符合或不完全符合被告样品或图样的要求（如BIFMACA117标准），则原告应当及时采取修理、更换、重做等补救措施等内容。自2012年6月14日起至今，原告供应给被告的货物批次多、数量大，加上原告同种型号产品（如RC-19B托盘）的生产工艺基本上是相同的，而对原告产品行使检验的主动权在于被告方，但被告至今未提供在原告产品存在质量问题的检验报告，对此，可能存在如下三种情形，一是原告产品符合双方约定的检验标准；二是被告方检验工作人员在检验原告产品中操作不规范，工作马虎，以致未能检测出原告产品的质量瑕疵；三是被告方检验工作人员失职，没有对原告产品逐批次进行检验，以致无法发现原告产品质量问题。在第一种情形下，原告无责任。在第二、三种情形下，即使原告产品存在质量瑕疵，原告仅承担采取修理、更换、重做等补救措施的责任，至于被告使用原告产品组装成转椅出口国外后扩大了损失，应当是被告自身的未检验原告产品或检验原告产品操作不规范等行为造成的，对该扩大的损失，应当由被告自行承担。综上，因被告证据尚不足以证实其反诉请求，故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百五十七条、第一百五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告强龙家具股份有限公司给付原告安吉荣昌家具制品有限公司货款2972712.7元及逾期付款违约金（自2015年10月10日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清日止）；限于本判决生效之日起五日内支付。
二、驳回被告强龙家具股份有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15290元（该费用原告已预缴），反诉受理费9730元（该费用被告已预缴），合计25020元，由被告强龙家具股份有限公司负担，限被告于本判决生效后五日内缴纳15290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一五年十一月十一日
书记员 王科惠