安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初996号
原告：何承兰，1970年2月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。
被告：高建民，1981年3月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县。
被告：太平财产保险有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：高蔚，该公司总经理。
委托代理人：尚能，该公司工作人员。
原告何承兰与被告高建民、太平财产保险有限公司安庆中心支公司（以下简称太平财险安庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理,依法由审判员鲍华松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何承兰、被告高建民、太平财险安庆支公司的委托代理人尚能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何承兰诉称：2015年8月31日8时50分，高建民驾驶皖H×××××小型轿车行至怀宁县高河镇振宁路怀中门前路段处横过公路借道通行时，与何承兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致何承兰受伤、两车受损。何承兰受伤后被送至怀宁县人民医院住院治疗，同年9月10日出院，后遵医嘱至该院门诊复查并在家休养2个月。何承兰治疗共花去医疗费4223.6元，受损的电动自行车经修理支付修理费750元。此次事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，高建民负事故的全部责任。何承兰因事故造成如下损失：医疗费4223.6元、误工费5215元（74.5元/天×70天）、护理费1044元（104.4元/天×10天）、营养费1200元（30元/天×40天）、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、电动自行车修理费750元，合计16232.6元。因事故皖H×××××车在太平财险安庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故请求依法判令太平财险安庆支公司在交强险责任限额内赔偿何承兰的损失，交强险不予赔偿的部分，由高建民赔偿。
高建民在庭审中辩称：对此次事故的责任认定及太平财险安庆支公司对何承兰受损的电动自行车定损额280元，均无异议，但电动自行车实际支付的修理费应为700元。对何承兰的诉讼请求，请依法处理。
太平财险安庆支公司在庭审中辩称：对此次事故责任认定无异议。何承兰提交的5份医疗费发票中，有怀宁县人民医院出具的3份门诊收费单据和安庆市第一人民医院出具的1张门诊收费单据，共计费用金额为888.4元，系何承兰的个人行为，与本案无关联性，不应认定；何承兰的误工期应以其出院诊断的伤情进行认定。因何承兰出院时医嘱未要求加强营养，故其主张出院后的营养费无事实依据支持；何承兰主张的交通费未提供发票予以证明，且请求过高，请依法确定。何承兰出院诊断其胸部并未受伤，在复诊时诊断其左第五肋骨骨折，应属陈旧伤，不能确认该骨折与本案有关联性；因何承兰伤情较轻微，其主张精神损害抚慰金，无法律依据支持，应予驳回；何承兰提交的电动自行车修理费750元的发票上注明的日期为2016年1月8日，距离本次事故的发生有四个多月，且修理费发票未附修理项目清单，不能证明发票所载修理的电动自行车是事故中受损的车辆，故该发票不能作为定案依据。
经审理查明：2015年8月31日8时30分，高建民驾驶皖H×××××小型轿车行驶至怀宁县高河镇振宁路怀宁中学门前路段处横过公路借道通行时，与何承兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致何承兰受伤，两车受损。何承兰受伤后被送至怀宁县人民医院住院治疗，同年9月10日出院。其出院记录记载：头颅CT提示颅内未见出血，胸部CT提示未见明显创伤性改变，是否有骨折以康复期复查CT为准。其伤情诊断为：1、头部外伤；2、左足拇指皮肤挫裂伤；3、左肩部及左胸部软组织损伤。医嘱：1、建议休息1个月后复查；2、如有头昏头痛加重，恶心呕吐等症状，及时来院复查；3、门诊随诊。何承兰支付住院医疗费3335.2元。2015年10月9日，何承兰至怀宁县人民医院复诊，经胸部CT检查、颈椎正侧位摄片检查，其伤情诊断为：1、头部外伤（恢复期）；2、左第五肋骨骨折（恢复期）；3、多发软组织损伤（恢复期）。医嘱：建议休息1个月，带药。何承兰为此支付CT检查费225元、颈椎摄片检查费145元、药费39.8元，合计409.8元。以上费用由怀宁县人民医院向何承兰出具了门诊费收费收据3张。2016年3月10日，何承兰至安庆市第一人民医院进行颈椎磁共振检查，支付检查费478.6元。何承兰受损的电动自行车在个体工商户华中明处修理，高建民承认支付修理费700元。因何承兰将修理费发票遗失，由华中明于2016年1月8日向何承兰补开了1张修理费为750元的发票，该修理费发票未附修理项目及费用清单。太平财险安庆支公司以其抗辩理由不认可该修理费发票，并提交了由其单方作出的受损电动自行车物损损失确认书，确认物损金额为280元，高建民对该物损金额予以确认。何承兰要求赔偿交通费500元，未提交交通费发票。在上述何承兰支付的费用中，由高建民垫付4446元。
另查明：2015年8月28日，高建民为其所有的皖H×××××比亚迪牌轿车在太平财险安庆支公司投保了交强险，保险单载明：交强险责任限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2015年8月30日零时起至2016年8月29日二十四时止。2015年8月31日，怀宁县公安局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定高建民负事故的全部责任。
上述事实，有原、被告的陈述，何承兰门诊病历2份，出院记录复印件1份，疾病诊断书2份，CT报告单1份，医疗费收费发票5份，修理费发票1份，物损损失确认书，《驾驶证》复印件，《交通事故认定书》，《机动车交通事故责任强制保险单》在卷佐证。
本院认为：高建民驾驶的皖H×××××轿车与何承兰驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，致何承兰受伤及电动自行车受损，证据充分，应予认定。公安交警部门对此次事故所作出的责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。何承兰受伤住院的医疗费3335.2元，当事人均无异议，本院予以确认。何承兰遵医嘱复诊时所支付的CT检查费225元、颈椎摄片检查费145元及药费39.8元，合计409.8元，系其受伤治疗必须支付的费用，与本案事故具有关联性，本院予以确认。太平财险安庆支公司该项抗辩依据不足，不予采信。何承兰在治疗终结4个月后至安庆市第一人民医院进行磁共振检查，且未见检查报告单，该项检查无证据证明与何承兰的伤情具有关联性，故检查所支付的费用478.6元，应由何承兰自行承担。太平财险安庆支公司的该项抗辩理由成立。因何承兰出院时医嘱休息期间未要求其加强营养，故何承兰主张出院后的营养费，无事实和法律依据支持，该项请求应予驳回。何承兰主张交通费500元，因未提供交通费发票予以证明，根据何承兰的伤情和治疗地点及治疗期限，将交通费酌定为300元。何承兰在复诊时经胸部CT检查，诊断其左侧第五肋骨骨折与其出院记录记载“是否有骨折以康复期复查CT为准”的诊断前后吻合，应认定该骨折系本次事故所致。太平财险安庆支公司的该项抗辩依据不足，不予采纳。何承兰因事故受伤且致其左第五肋骨骨折，其精神确受到一定伤害，故其要求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。根据何承兰的伤情、当地平均生活水平、侵权方的侵权责任，将精神损害抚慰金酌定为2000元。何承兰主张电动自行车损失750元，因其提供的修理费发票未附修理费项目及费用清单，该修理费发票本院不予确认。太平财险安庆支公司该项抗辩理由成立，本院予以采纳。因高建民承认何承兰实际支付的修理费为700元，对太平财险安庆支公司对电动自行车的定损损失280元亦无异议，故何承兰支付的修理费700元中，由太平财险安庆支公司在交强险中赔偿280元，其余损失420元应由侵权人高建民赔偿。综上，何承兰因此次事故造成的损失为：医疗费3745元、误工费5213.6元（74.48元/天×70天）、护理费1043.6元（104.36元/天×10天）、营养费300元（30元/天×10天）、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、财产损失700元，合计13602.2元。该损失中除财产损失420元应由高建民赔偿外，其余损失13182.2元均在交强险责任限额范围内由太平财险安庆支公司赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司安庆中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告何承兰各项损失13182.2元；
二、被告高建民赔偿原告何承兰财产损失420元；
上述一、二两项赔偿款，由被告太平财产保险有限公司安庆中心支公司、高建民于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回原告何承兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元（按简易程序收取），由何承兰负担14.4元，高建民负担5元，太平财产保险有限公司安庆中心支公司负担83.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 鲍华松
二〇一六年七月四日
书记员 叶 芬