浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第205号
原告：储林韬。
法定代理人：储建龙。
委托代理人：查宇东。
被告：陈子英。
被告：陈正华。
两被告委托代理人：徐惠玲。
原告储林韬因与被告陈子英、陈正华财产损害赔偿纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年1月20日受理，依法由审判员成剑斌独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储林韬起诉称，原告与其父亲储建龙原居住在嘉兴市南湖区放鹤洲花园37幢502室，后原告购入嘉兴市东菱梅湾花园5幢701室房屋。2009年10月10日被告所有的东菱梅湾花园5幢801室房屋装修时，因室内西边坐便器位置改动需要调整管道，为取得原告同意，被告出具承诺书，承诺因位置改动而引�的后果，由被告负责赔偿一切损失，故原告同意了被告的要求。2011年7月原告父亲储建龙想出让放鹤洲花园房屋，故计划对梅湾花园房屋进行装修准备入住。2011年12月10日原告父亲储建龙与受让人俞建峰签订《房地产转让合同》，约定储建龙将放鹤洲房屋转让给俞建峰，但考虑到原告梅湾花园房屋尚在装修准备阶段，无法入住，因此为确保原告能如期搬出放鹤洲花园房屋，双方将交房时间约定在2012年12月31日前。在装修过程中，原告发现因被告管道位置改动，导致原告701室房屋卫生间顶棚渗水严重，原告立即通知物业公司转告被告对房屋进行整改。期间原告多次报修，被告虽多次维修，但问题始终未彻底解决。被告维修一再拖延导致梅湾花园701室的装修被迫中断。2012年底前原告仍无法入住梅湾花园701室，放鹤洲花园的房屋也被迫延期交付。直到2013年年底，被告才对梅湾花园房屋完成维修整改。2013年3月31日房屋受让人俞建峰根据与的告签订的《房地产转让合同》的约定，函告原告及时交付房屋，要求原告赔偿逾期交房违约金300元／天，按实际交付日计算，并从第二期房款中扣除。因此被告的行为给原告造成严重的经济损失，两被告系夫妻，应共同承担赔偿责任。现原告依法起诉，要求判令两被告：一、赔偿原告逾期交房的损失198000元（按300元／天，计算22个月）；二、赔偿原告支付的物业费9417.12元（计算两年）；三、赔偿原告房屋贬值损失100000元。
被告陈子英、陈正华答辩称，被告曾对原告卫生间的管道进行过维修属实，被告的卫生间不存在严重渗水。2012年5月被告接到物业电话之后第一时间为原告进行了维修，并对管道进行更换。原告与第三人签订的房屋转让合同被告并不知晓，原告是否承担违约金被告也不知晓，也不�认可，要求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供的证据是：
1．供货合同、商品销售信誉卡，证明2011年10月14日，原告订购了一批卫浴设备，准备对梅湾花园5幢701室进行装修。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为只说明原告订货，不等于实施装修。
2．房地产转让合同、房产证、银行卡流水帐清单，证明原告的父亲储建龙将其名下的放鹤洲花园房屋转让、受让人俞建峰支付房款的事实。
经质证，被告对房地产转让合同的真实性不予认可，认为合同上的文字都是原告所写，合同第七条违约责任与后面手写的内容都不一致，流水帐清单上的付款时间与合同也不一致，不能证明俞建峰支付的是购房款，诉前被告也从不知道原告出售房屋的情况，该组证据与本案无关。
3．照片一组，物业公司证明一份，证明原告家里管道渗漏的事实，从2011年7月�2013年4月9日，原告四次向物业公司报修次卫生间漏水，物业公司多次联系原告进行维修。
经质证，被告认为照片无法看出拍摄时间、地点，也不能分辨是维修之前还是维修之后。物业公司的证明记载的内容很牵强，没有具体的报修时间，被告代理人曾去物业公司查看，只有2012年5月1日一次报修记录。
4．告知书一份，证明放鹤洲房屋的购房人俞建峰要求原告父亲储建龙按300元／天标准支付逾期交房违约金，并从第二期房款中扣除，说明原告存在直接的损失。
经质证，被告对证据的真实性不予认可，认为这不是履行赔偿款的文书，诉前被告没有接到原告任何通知。
5．物业费发票一份，证明原告已交纳了梅湾花园房屋2012年1-12月的物业费4708.56元。
经质证，被告对证据无异议，但认为购买了房屋当然要交物业费，与本案无关。
6．承诺书一份，证明被告陈子英出具承诺书，对因改动西边座便器下管道位置而引起渗漏造成原告的损失，愿意承担赔偿责任。
经质证，被告对证据无异议，认为被告已经根据承诺对改造过管道的地面养水十天，物业公司也派员观察，对于引起的渗水被告已进行了维修，后来也根据原告的要求，更换了新的管道，被告已履行了承诺书中的义务。
7．房产证、户口本一份，证明原告是梅湾花园房屋的所有权人，是未成年人，法定代理人是父亲储建龙。
经质证，被告对证据无异议。
被告未提供证据。
为查明客观事实，本院依职权向嘉兴市东菱物业管理有限公司梅湾花园管理处调取了原告向物业公司渗漏水报修的客户服务单、园区巡视情况登记表各两份。经质证，原告对真实性无异议，能够证明原告房屋卫生间顶渗水及报修的事实；被告认为2011年7月12日的客户服务单是主卫管道滴水，而且了了修复�与被告改的管道无关，2012年5月和8月、12月的记录与被告的陈述一致，即第一次维修，第二次更换管道，与原告的陈述和物业出具的证明不一致。
本院认证如下：原告提供的证据1、5、6、7的真实性被告无异议，本院予以认定，证据2、4系原告与案外人订立合同，未经房地产登记部门备案，原告也未实际支付案外人违约金，原告以此作为主张损失的依据，就其合理性而言，即使根据合同约定的2013年1月1日起违约金300元／天，至今已达100000余元，作为正常社会生活经验的、理智的人，均不可能放任这种损失的发生和扩大，必会积极的去解决自身违约产生的原因，本案中若被告拖延维修导致原告无法装修入住，则原告（法定代理人）可以先自行维修后向被告主张权利，或者另寻房租住而交付出售的房屋，决不应坐视不顾而冒风险去承担金额巨大的违约责任。况且次卫生�顶渗漏水，并不影响房屋其他部位的装修，完全可以在装修的同时解决渗水问题。此外原告陈述2013年底房屋已经维修整改完成，而但直至庭审时仍未装修，也不入住，本院据此认为原告不交付放鹤洲房屋的原因并非梅湾花园不能入住，两者之间缺乏因果关系，故原告用以证明自身要承担的违约责任的证据明显不合情理，本院认定证据2、4，至少在违约责任约定方面，不具有真实性和关联性，不予认定；证据3照片无拍摄时间、地点，但考虑到被告确实曾为原告维修水管的事实，对于原告以此证明曾经渗水并经维修的事实予以认定，对物业公司的“证明”，经本院与调取的客户服务单、园区巡视情况登记表核对，该证明记载的内容与原始资料并不相符，如2011年7月12日报修的是主卫生间滴水而非次卫渗水，2012年12月30为无渗水但水印扩大，物业公司证明中所说的“卫生�漏水问题未彻底解决”也无相应的依据，所称的时间与原始资料也不一致，故对物业公司证明不予认定，以原始登记资料作为认定报修事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：原告是东菱梅湾花园5幢701室业主，两被告是同幢801室业主，2009年10月10日因被告想改动西坐便器管道位置，要求原告提供方便，并承诺因改动管道引起渗水造成的损失均由被告承担。原告方同意后，被告进行了管道改造。2012年5月1日原告发现次卫生间顶上排污粪管漏水并向物业公司报修，物业公司通知被告后，被告进行了维修，同年8月10日原告再次发现次卫生间顶部漏水，物业公司联系被告进行维修。同年12月30日无渗水，但水印扩大。根据原告的陈述，直到2013年年底被告才将原告管道渗水处维修整改完毕；被告陈述在2012年下半年已将渗水处修好。
本院认为，我国物权法规定，造成�动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。被告方因管道改造造成原告次卫生间顶部渗漏水，应当给予维修。原告另有损失的，应当提供证据证明。
关于违约金的损失，前文已阐述不认定的理由，不再重复。
关于物业费损失，由于被告改动管道造成原告卫生间顶部渗水，原告多次报修，虽然被告给予维修并最终解决，但既给原告造成了如误工等生活、工作上的不便，同时在正常情况下会造成装修期限一定的延长和入住时间的延迟，使原告交纳了物业费但无法享受物业服务，因此参考报修的次数及维修的时间、渗水部位对装修的影响、房屋现在仍处空置状态等因素，本院认为维修的部位决定了需要原、被告双方配合修理工作，原告没有证据证明其已提供了维修的工作条件，故维修期的延长无法全部归责于被告方，因此本院酌情确定由�告承担三个月的物业费，计1177元。
关于房屋贬值损失，本院认为，房屋同时具有交换价值与使用价值，原告购房用于家庭生活居住需要，系为实现房屋的使用价值，现渗水问题现已解决，住宅功能没有受到限制，故使用价值未因此而降低；交换价值即房屋的市场价格，一般情况下受到经济状况、市场供求、国家政策等因素影响，原告无证据或者合理的理由说明维修管道的事实与该房屋市场价格的波动具有明显的因果关系，况且原告非房地产开发企业，不以开发、出售房产作为获利来源，故其主张的房屋贬值损失，本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈子英、陈正华于判决生效之日起七日内赔偿原告储林韬物业费损失1177元；
二、驳回�告储林韬其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2956元，由原告负担2900元，两被告负担56元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一四年四月八日
书记员 张春琴