山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1064号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地:山东省德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。
负责人：刘敬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金风，女，1937年6月2日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审原告）:高书云，女，1956年10月27日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审原告）：王春茂，男，1986年1月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：王素珍，女，1980年10月14日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审原告）：王素敏，女，1984年9月10日出生，汉族，住山东省武城县。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：代春英，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人王金风、高书云、王春茂、王素珍、王素敏保险纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：依法判决上诉人不给付被上诉人王金凤、高书云、王春茂、王素珍、王素敏20万元保险金。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足。本案保险人与投保人《平安驾驶人意外伤害保险》，保单载明承保的是：被保险人驾驶20座以下非营运客车期间发生道路意外伤害保险责任。根据该条款第28条约定“。但不包括摩托车、拖拉机、农用运输车、电瓶车”及条款第七条第三项约定“被保险人无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车，不承担给付保险金责任。”上诉人对于被保险人驾驶非机动车或者驾驶机动车无有效驾驶证驾驶均不予赔偿。因此上诉人无论是从非机动车方面还是机动车方面均不应赔偿被上诉人保险金。
王金风、高书云、王春茂、王素珍、王素敏辩称，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王金风、高书云、王春茂、王素珍、王素敏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿五原告意外身故保险金200000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月14日，五原告的亲属王某因交通事故意外死亡。死者王某生前于2016年10月24日在被告处投保了《个人短期健康保险和意外伤害保险》，保险合同中约定：1、平安驾驶人意外伤害保险医疗费4万元；2、平安驾驶人意外伤害保险意外身故保险和残疾20万。该事故发生在保险合同有效期间内。原告王金风是死者王某的母亲，高书云是死者王某的妻子，王春茂是死者王某的儿子，王素珍是死者王某的长女，王素敏是死者王某的次女。根据中华人民共和国《保险法》以及《保险合同法》等相关法律规定，五原告提起以上诉讼请求，请人民法院支持。
一审法院认定事实：2016年10月24日，被保险人王某在被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保平安驾驶人意外伤害保险，保险期间自2016年10月24日起至2017年10月23日止，保险期间12个月。《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》第五条约定：“在保险期间内，被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通事故导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金。（一）身故保险责任在保险期间内，被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。……。”第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；……。”意外伤害身故和残疾的保险金额为200000元。2017年7月14日09时58分，被保险人王某驾驶无牌电驱动三轮车行至武城县省道318南北官庄村路口处，与案外人王志驾驶的冀Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，致使被保险人王某当场死亡。后德州市公安局交通警察支队武城大队出具武公交认字[2017]第0431号道路交通事故认定书，认定王某驾驶与准驾车型不符的机动车上路行驶、转弯未让直行车辆先行的违法行为是事故发生的次要原因。被告主张被保险人王某驾驶与准驾车型不符的机动车上路行驶构成免责条款中约定的无证驾驶，由此拒绝理赔。另查明，被保险人王某持有准驾C1E及C1车型的驾驶证；原告王金风系被保险人王某之母，原告高书云系被保险人王某之妻，原告王春茂系被保险人王某之子，原告王素珍系被保险人王某之长女，原告王素敏系被保险人王某之次女。
一审法院认为，被保险人对机动车概念的理解，通常是基于产品外观、工作原理、使用说明与日常生活经验判断，涉案车辆明显由电力驱动的特性，使得被保险人王某作为普通的消费者将涉案车辆认定为非机动车，因此其以普通人的认知无证驾驶涉案车辆，不存在无证驾驶机动车的故意及主观上的过错。此外，公安交通部门作出的事故认定书将被保险人王某驾驶的电驱动三轮车认定为机动车，该认定仅是在行政管理领域内依据行政规章所作出的认定，而电驱动三轮车是否属于机动车、驾驶人驾驶电动车时是否应持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证等问题，目前我国法律法规、部门规章并无相关的明文规定。而在实践中，电驱动三轮车客观上无法在机动车登记管理部门进行登记，也不可能像机动车一样取得机动车牌照、领取驾驶证，因此不应将其认定为无证驾驶机动车情形。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，对于涉案车辆发生的事故，应当做出有利于被保险人一方的解释，即该事故不属于保险免责条款所约定的“无有效驾驶证驶”及“驾驶无有效行驶证的机动车”的情形，保险人应当按照合同约定承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司给付原告王金风、高书云、王春茂、王素珍、王素敏保险金200000元，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在保险期间内，王某驾驶电驱动三轮车发生交通事故身亡，公安机关认定其系无证驾驶电动三轮车，保险合同中也有“被保险人无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车，不承担给付保险金责任。”但公安机关将电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所做出的认定，而电动三轮车是否属于机动车、驾驶人驾驶电动车是否应持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证等问题，目前我国法律法规、部门规章并无相关的明文规定。在实践中，电动三轮车客观上无法在机动车登记管理部门进行登记，也不可能向机动车一样取得机动车牌照、领取驾驶证、投保交强险。双方订立的保险合同中，也未对电动三轮车属于机动车、被保险人无证驾驶电动三轮车发生事故保险人免责做出明确约定。综上，上诉人提出王某无证驾驶电动三轮车发生事故，保险公司不应承担保险责任的理由不能成立，上诉人应根据保险合同约定赔偿王某身故保险金20万元。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 爽