宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终221号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏润恒农产品市场有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区润恒农副产品冷链物流产业园商务办公综合楼。
法定代表人：汪学海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜森林，宁夏塞上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，宁夏塞上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉新世界制冷工业有限公司，住所地：湖北省武汉市金银潭经济发展区银滩路16号。
法定代表人：丁杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志文，辽宁华府律师事务所律师。
上诉人宁夏润恒农产品市场有限公司(以下简称润恒公司）与被上诉人武汉新世界制冷工业有限公司（以下简称制冷公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院(2017)宁0105民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人润恒公司向本院提出上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院作出（2017）宁0105民初3490号民事判决书第二项内容，改判被上诉人赔偿上诉人违约金48万元整；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院根据”首次服务”调试单所记载的出厂时间2014年5月8日认定被上诉人的设备出厂时间，缺乏证据支持。调试单整个记载内容均为被上诉人书写，上诉人润恒公司工作人员属技术人员，所认可的调试内容和结果，并不是对出场时间的确认，且调试单记载出厂时间并非合同所约定交货时间。但被上诉人自认其于2014年5月26日完成主机生产，于2014年6月11日完成辅机生产。据此，合同约定的交货时间2014年6月6日根本不具备交付时间。故被上诉人存在违约行为。被上诉人将设备于2014年9月10日、9月15日将合同约定的设备运至指定地点是双方确认的。被上诉人应向上诉人支付违约金。
被上诉人制冷公司辩称，上诉人上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决得当，请求驳回上诉。
原告制冷公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款48万元；2.被告支付逾期付款利息60160元，以48万元为基数，逾期期限自2015年8月5日起至一审判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利息计算，暂计算至2017年9月7日；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2014年3月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《银川冷库AB制冷设备采购合同》约定......第二条合同价格：合同总价248万元，......；第三条支付方式：双方签字盖章后合同生效，乙方投入生产，货到甲方工地15日内付合同总价的70%，待甲方制冷系统调试合格后15日内，付清全部款项，同意乙方向甲方提供设备总价10%的银行保函作为质保金。第四条到货时间：乙方确保在合同签订后70日历天内生产完成并根据甲方要求送货到甲方指定地点，送货地点银川市西夏区顾家桥村润恒城项目部。......第十条延期交货：乙方应当在约定的时间内，准时履行交货义务。若乙方迟延交货，每延迟一日应向甲方支付违约金5000元，甲方有权按延期天数要求乙方支付违约金，且有权取消合同......。签订合同后，原告（反诉被告）于2014年9月10日、2014年9月15日将合同约定的制冷设备运至被告（反诉原告）指定地点。2015年7月19日，原告（反诉被告）的工作人员为被告（反诉原告）调试制冷设备，双方签订售后服务”首次服务”工作单载明的机组型号为合同约定的型号规格，出厂日期为2014年5月8日。被告（反诉原告）于2015年6月25日支付原告（反诉被告）货款100万元、2015年6月29日支付100万元。
一审法院认为，原告和被告签订《银川冷库AB制冷设备采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定交付了制冷设备，被告应履行支付货款义务，双方对未付货款48万元无异议，故对原告要求被告支付货款48万元的诉讼请求，予以支持。因被告延期支付货款，双方虽未对延期支付货款的违约责任进行明确约定，但原告因此造成损失，其要求按照银行同期贷款利率支付违约金符合法律规定，故自调试合格之日起15日内，即从2015年8月5日至2017年9月7日，被告应支付原告违约金50236元（48万元×5%/年÷365天×764天），并按年利率5%将违约金从2017年9月8日支付至判决确定的还款之日止。反诉原告和反诉被告面向给付的实现之共同目的形成应予协助的有机体，反诉原告应为履行进行必要的协助，包括提供存放、安装制冷设备的场地。反诉被告提交的调试单中载明的制冷设备出厂日期为2014年5月8日，履行期限届满日为2014年6月6日，其完全可在履行期限届满前后交付制冷设备，无必要几个月后再为履行。反诉原告在履行届满后并未行使催告权，在反诉被告履行给付义务时，反诉原告也未明确表示拒绝。故反诉被告辩称因反诉原告在履行期限届满前未做好履行的准备工作更具有合理性，对合同中约定”乙方确保在合同签订后70日历天内生产完成并根据甲方要求送货到甲方指定地点”作有利于反诉被告的解释。故对其要求反诉被告承担迟延交货违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告润恒公司于判决生效之日起十五日支付原告制冷公司货款48万元、违约金50236元，并按年利率5%将违约金从2017年9月8日支付至判决确定的还款之日止；二、驳回反诉原告润恒公司的诉讼请求。本案案件受理费9202元，减半收取4601元（实收4601元），由原告制冷公司负担85元，由被告润恒公司负担4516元；反诉案件受理费4250元，由反诉原告润恒公司负担。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人制冷公司是否按约生产设备并按约予以交付，进而制冷公司是否存在违约行为并承担违约责任。
首先，涉案的《银川冷库AB制冷设备采购合同》约定：制冷公司确保在合同签订后70日历天内完成生产设备并根据润恒公司要求送货到指定地点。因涉案合同于2014年3月28日签订，根据约定制冷公司应于2014年6月6日其完成设备生产。被上诉人制冷公司一审提交的证据售后服务”首次服务”工作单载明合同约定的型号设备于2014年5月8日出厂。对于上诉人恒润公司所称，制冷公司自认2014年5月26日完成主机生产，制冷公司证据在一审提交的证据系复印件，且上诉人恒润公司在一审中未予以认可，一审法院未予采信，恒润公司并无其他证据予以证实，故其上诉人主张不成立。一审法院采信被上诉人制冷公司一审提交的证据售后服务”首次服务”工作单记载的设备生产完成时间，并无不当。故制冷公司完成生产设备的时间并未违约。其次，对于交付设备时间方面。涉案合同约定，生产设备完成后，应根据润恒公司要求送货到指定地点。制冷公司可根据恒润公司要求完全可在履行期限届满前后交付制冷设备，且恒润公司在履行届满后并未行使催告权，在制冷公司履行给付义务时，恒润公司也未明确表示拒绝。一审法院作出对恒润公司不利的处理，即恒润公司在履行期限届满前未做好履行的准备工作更具有合理性，处理适当。故制冷公司在交付设备问题上亦不存在违约。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人宁夏恒润农产品市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年四月三日
书记员 马丽媛
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。