江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10331号
上诉人(原审被告)：朱子尧，男，1994年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人(原审原告)：张庆，男，1991年12月9日出出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
原审被告：彭娇琰，女，1993年10月2日出生，汉族，住江苏省苏州。
上诉人朱子尧与被上诉人张庆、原审被告彭娇琰民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初10215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人朱子尧上诉请求：撤销一审判决、发回重审或依法驳回张庆的诉讼请求。事实与理由：1、朱子尧在一审时提供了双方资金往来明细，涉案借条仅是对之前张庆单方面向朱子尧转账金额的统计，对该数额没有异议，但没有将朱子尧转账给张庆款项计算在内。一审法院不能以无证据支持及不符合日常生活经验而认定结欠金额。2、张庆对于资金的来源解释不合理。3、朱子尧支付宝被盗，因支付宝被盗只能由公检法部门调取，朱子尧个人无法提供证据。4、一审法院认定彭娇琰承担连带还款责任是不合理的。是采用欺骗手段让彭娇琰在不合理的借条上签署担保条款，所以应当排除彭娇琰的连带还款责任。
被上诉人张庆辩称，请求维持原判。
张庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱子尧、彭娇琰立即归还张庆借款人民币382000元；2、判令朱子尧、彭娇琰按24%的利率支付给张庆自借款之日起至起诉之日的借款利息共计1238元；3、本案诉讼费用由朱子尧、彭娇琰承担。庭审中张庆撤回第二项诉请。
一审法院查明：2016年10月1日，朱子尧向张庆共出具三份借条，其中一份借条内容为：本人朱子尧因资金周转向张庆借款人民币共计玖万元圆整（￥90000）。另一份借条内容为：本人朱子尧于2016年8月13日向张庆借款人民币共计贰拾叁万柒仟元圆（￥237000）。还有一份借条内容为：本人朱子尧于2016年8月13日向张庆借款人民币共计伍万伍仟圆（￥55000）。朱子尧在上述每份借条的右下角落款处均签名、按捺手印并写明身份证号，每张借条的身份证号下方原书写的日期“2016年8月13日”均被划掉�有两份借条另注明日期“2016年10月1日”，有一份借条注明日期为“2016年9月29日”。彭娇琰在上述每份借条左下方均注明：本人彭娇琰承担连带责任保证。朱子尧在上述每份借条下方另出具收条，载明分别以现金方式收到上述借条中的借款。
以上事实，有张庆提交的三份借条及当事人庭审陈述予以证实。
本案的争议事实及法律问题如下：一、涉案借款事实及借款金额的确定。二、彭娇琰是否应承担连带保证责任。
关于第一个问题，涉案借款事实及借款金额的确定。张庆陈述：我与朱子尧是朋友关系，双方之间没有投资合作关系，朱子尧因投资需要资金周转向我借款。本案的237000元借款中20万元是我丈母娘陆梅珍及其母亲给我用于购买结婚换车的现金，另外9万元是双方在10月1日核对之前账目后确认的欠款，另55000元是在2016年9月29日转账给朱子尧的。涉案的三份借条都是朱子尧在10月1日出具的，因为朱子尧在8月13日向我老婆借过一笔钱，他们的借条时间是8月13日，所以本案的三份借条开始书写的落款时间也是8月13日，但在朱子尧出具借条的当天又找朱子尧更改了书写时间，彭娇琰书写的承担保证责任的这句话也是在10月1日晚上书写的。张庆为证明借款事实，提交的如下证据：1、张庆的银行交易明细，载明其在2016年9月19日转账汇款给朱子尧55000元。2、支付宝转账记录，证明双方在2016年5月至9月存在多笔往来，经对账朱子尧确认欠张庆9万元。3、陆梅珍的银行交易记录及陆根宝的取款记录，并申请陆梅珍出庭作证，证明237000万元的该笔借款中的20万元系由陆梅珍给予。4、支付宝聊天记录，证明朱子尧在2017年5月19日承认欠张庆38万元的借款债务，承诺归还。其中张庆询问“这38万元什么时候还我，我当�把钱凑给你，现在别人都在问我要钱”，朱子尧回复“这笔钱我会还给你、、只是希望你给我点时间，我现在是真的没有钱”。朱子尧对上述证据1、2没有异议；对于证据4，朱子尧辩称，张庆在2016年11月13日向朱子尧索要过支付宝账号及密码，张庆完全有可能登录朱子尧的支付宝，伪造一系列的聊天记录，而现在朱子尧手机中只有一部分双方的聊天记录。
朱子尧陈述：我因做业务需要资金，张庆提供资金供我操作，我给予张庆一部分利益，后来张庆要将自己的钱取回，要求我尽快还款。涉案的三份借条是我书写的，涉案借条中的237000元和9万元先是于2016年8月13日签在一张三十多万的借条上，借条金额是通过查询张庆之前的总共向我的转账得出的，但不包括我回转给张庆的钱。10月1日，张庆约我到园区的天上彩云堂，要求我把三十多万总的借条改签成237000�和9万元的两张借条。因为双方之间互有转账记录，所以当时我对借条中的借款数额没有异议，但后经查账发现，我之前的款项已经基本还清。另外一笔55000元是张庆在9月29日转账给我的，当时我继续用钱，没有出具借条，上述三份借条都是在2016年10月1日在天上彩云堂出具的。朱子尧陈述，涉案借条中的借款金额是张庆单方面转给朱子尧的金额，朱子尧转给张庆的金额没有计算在内。一审法院就此问题询问朱子尧原因，朱子尧表示：张庆要求借条中的金额完全是其向我的转账付款，并且说明我向张庆的转账记录未来需要打官司的时候法院会调取，我认为张庆不可能具备伪造取款记录的能力，于是就同意了张庆的要求。朱子尧在2017年7月11日的庭审中进一步陈述：我和张庆的转账记录共计分为三个时期，第一个时期是2016年5月29日至2016年6月17日，该期间的款项已经结算�了。第二个时期是2016年6月17日之后到7月1日为止，张庆共向我转账投资32万元，即涉案两笔借款的基本来源，其中多出来的7000元是应多付的利益。自7月1日之后我与张庆就仅仅在32万元的框架内互相转账或支付投资资金或支付投资利益，直到2016年8月13日为止，我与张庆就这32万元签订了第一次借条，金额为327000元。自2016年7月1日之后我与张庆基本没有大额的整数转账。第三个时期是指我和张庆完成建立投资关系之后来来回回的转账，这其中实际上是包含着本金的。朱子尧为证明其还款事实，提交了相关转账记录，分别为2016年10月3日通过支付宝向张庆转账三笔5000元，共计1.5万元；10月7日通过招商银行向张庆的华夏银行卡转账5500元；10月13日通过招商银行向张庆的招商银行卡转账850元；10月23日通过支付宝向张庆转账2万元；10月26日通过支付宝转账2000元；11月25日通过支�宝转账996元；11月25日转账1000元；11月26日支付宝转账1000元；11月27日支付宝转账2000元，共计48346元。用于归还2016年9月29日向张庆所借的55000元。
张庆认可上述证据的真实性，但认为：2016年10月23日转账的2万元中只有8000元属于还款，另外的12000元是张庆要求张庆转账给彭娇琰的，在彭娇琰提交的转账记录中也有体现。10月7日的5500元是归还我同学杨聪聪的，帮他归还信用卡的，因为当初我同学刷了5000元信用卡给朱子尧。朱子尧的还款是针对所有借款的还款，不仅仅针对其中的55000元。
综合双方陈述及举证，一审法院认为，张庆与朱子尧虽然关于借款的来源、借条的形成经过等事实的陈述存在差异，但是双方对朱子尧出具借条的事实无争议。朱子尧陈述是由张庆提供资金供朱子尧操作，朱子尧返还一部分利益，后张庆提出将款项归还，双方由此结算�目，朱子尧因此出具了借条，此后亦有还款，根据上述事实应认定双方之间存在借款关系。朱子尧认为双方系合伙投资，无相关证据支持。朱子尧陈述，涉案两份借条中的237000元和9万元是对之前张庆单方面向朱子尧转账金额的统计，对该数额没有异议，但没有将朱子尧转账给张庆款项计算在内。朱子尧的上述陈述不仅无证据支持，而且也不符合对账后出具借条的日常生活经验。双方对账的目的是确定还款金额，对账应当是对双方之前的借款及还款等所有往来款项核算后确定欠款金额，从生活经验和行为习惯上，对账后出具的借条应为对之前双方债权债务关系汇总清算后形成的结果。同时，如果朱子尧出具借条时已经预料到双方有争议的情况下法庭可以调取转账记录，但其明知可能产生争议而又出具借条，而不明确表述为张庆单方面的付款，其解释不符合基本常识。因此，朱子尧辩称其书写的借条仅反映的是张庆向其转账的数额，一审法院对此不予采信。其次，张庆提交的证据支付宝聊天记录中载明曾在2017年5月向朱子尧催讨过38万元的借款，朱子尧答复愿意归还，只是当时没有钱而要求张庆多给点时间。朱子尧辩称，上述聊天记录系张庆使用朱子尧的支付宝账户及密码登陆后伪造的聊天记录，但就其抗辩仍未提交任何证据，一审法院对此抗辩不予采信。综上，一审法院认定张庆与朱子尧之间存在382000元的借款关系，朱子尧对该款项应承担还款责任。其次，朱子尧提交了转账记录，证明其在2016年10月1日之后归还张庆合计48346元。张庆认为其中2016年10月23日转账的2万元中12000元和10月7日的5500元均非用于归还张庆借款，但朱子尧上述款项均至支付至张庆账户，张庆对其抗辩未提交相应反证，一审法院对其抗辩不予采信，朱子尧支付的上述款项均认定为向张庆的还款，因此剩余借款本金应为333654元。至于其他人与朱子尧的债权债务关系，应另行处理。
关于第二个问题，彭娇琰是否应承担连带保证责任。彭娇琰认为，其在涉案的三份借条中签字作为保证人承担的是附生效条件的担保责任，彭娇琰是在张庆同意借款给朱子尧7万元的前提下才签字担保的，但彭娇琰签字后张庆拒绝交付7万元借款，则彭娇琰承担担保责任的条件没有成就，无需承担担保责任。彭娇琰就此提交与张庆的聊天记录予以佐证。
张庆对彭娇琰的上述抗辩予以否认，并说明：因为我对借钱给朱子尧不放心，朱子尧就提出让她女朋友彭娇琰来签字担保，彭娇琰得知借钱是帮助朱子尧度过难关的，所以就愿意签字担保了。
一审法院认为，彭娇琰在涉案三份借条中签字注明愿意承担连带担保责任，其�文表述上未体现出附某种生效条件承担担保责任的意思。彭娇琰提交了与张庆的聊天记录中涉及是否再向朱子尧借款的事宜，但是聊天记录中没有彭娇琰承担保证责任是以张庆另外出借7万元作为附带条件的明确记载，彭娇琰的抗辩理由无证据支持，一审法院对此不予采信。借条中未约定保证期限，张庆有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，张庆起诉未超过保证期限，一审法院判定彭娇琰对朱子尧所负担债务承担连带还款责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱子尧应于判决生效之日起十日内归还张庆333654元，彭娇琰对该款项向张庆承担连带清偿责任；二、驳回张庆的其他诉讼请求。案件受理费收取7048元、公告费300元，合计7348元，由张庆负担800元，朱子尧、彭娇琰负担6548元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，有举证责任的当事人应承担相应的法律后果。本案中，张庆为了证明借款事实的存在，提供了借条、收条、证人证言及支付宝聊天记录，该些证据之间能互相印证，朱子尧未提供相反证据推翻，张庆对其主张已尽到举证责任。朱子尧认为借条和收条均是仅对之前张庆单方面向朱子尧转账金额的统计，对该数额没有异议，但没有将朱子尧转账给张庆款项计算在内。该陈述不符合对账的正常操作惯例，且从张庆提供的与朱子尧支付宝聊天记录中，朱子尧还在确认该部分借款，可印证双方结欠涉案款项的事实，故朱子尧关于此的上诉主张，本院不予采信。朱子尧主张上述聊天记录系张庆使用朱子尧的支付宝账户及密码登陆后伪造的聊天记录，但就其抗辩未提交任何相关的证据，本院亦不予采信。彭娇琰在涉案三份借条中签字注明愿意承担连带担保责任，其行文表述上未体现出附某种生效条件承担担保责任的意思。朱子尧上诉主张因欺骗而使彭娇琰作出担保的意思表示，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7048元，由上诉人朱子尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二�一七年十二月二十七日
书记员 孙丹丹