湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终732号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司，住所地浙江省湖州市环城西路288－336号金航大厦（港航养管中心）主楼5层南半层。
负责人：曹忠华，该公司总经理。
委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭飞，公务员。
委托代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。
一审被告：彭水林，司机。
一审被告：彭海军，司机。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司因与被上诉人彭飞、一审被告彭海军、彭水林机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告彭飞诉称，2015年3月27日，彭海军驾驶浙E×××××小型轿车沿S103省道由西往东行驶至事发路段时，遇彭水林驾驶鄂D×××××轿车载彭飞与黄漫、江琴等人对向行驶，在彭水林的车左转弯后，因彭海军处置不当，导致两车相撞，造成彭飞、黄漫、江琴、彭水林受伤和车辆受损的道路交通事故。经监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定，彭海军负事故的主要责任，彭水林负事故的次要责任，彭飞等乘客不负责任。经司法鉴定，彭飞需后期医疗费16000元，误工270日，护理120日，营养期为伤后120天。中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司是浙E×××××小型轿车的承保人，依法应在其保险限额内予以赔偿。为维护其合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告彭海军和彭水林赔偿各项损失119086元，被告中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司在其保险限额范围内承担赔偿责任，且在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；2、诉讼费用由被告彭海军和被告彭水林承担。
一审被告彭水林辩称，交通事故属实，请法院按法律规定处理。
一审被告彭海军辩称，对交通事故认定有异议，从交警的询问笔录反映，当事人及证人对事故车辆行驶的方向陈述不一致，答辩人不应当负主要责任，应负对等责任。
一审被告中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司辩称，1、保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、不承担诉讼费和鉴定费。3、财产损失没有证据。4、彭飞主张的部分项目过高。
一审认定，2015年3月27日，彭海军驾驶浙E×××××小型轿车沿S103省道由西往东行驶至事发路段时，遇彭水林驾驶鄂D×××××轿车载江琴、彭飞、黄漫三人对向行驶，在彭水林的车左转弯后，因彭海军处置不当，导致两车相撞，造成彭飞、黄漫、彭水林、江琴受伤和车辆受损的道路交通事故。监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定，彭海军负事故的主要责任，彭水林负事故的次要责任，三乘客不负事故责任。事故发生后，彭飞治疗住院21天，支付医疗费16927元，医嘱休息三个月，加强营养。经法医司法鉴定，彭飞构成十级伤残，需后期医疗费16000元，误工270日，护理120日，营养期为伤后120天。中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司是浙E×××××小型轿车交强险和保险限额为100万元的不计免赔商业三者险承保人，事故发生在保险期间内。
一审认为，公民的生命健康权受法律保护。彭海军因过错侵害彭飞致其受伤致残，应当承担侵权责任。鉴于肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司投有交强险和不计免赔的商业三者险，该保险公司有根据保险合同在保险限额内予以理赔的义务。彭飞的部分诉请明显偏高，应予调整。彭飞的人身伤害损失数额，结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费：16927元，2、后续治疗费：16000元，3、住院伙食补助费：100元／天×21天＝2100元（因不符合“因客观原因不能住院”的条件，故对其陪护人员的伙食补助不予支持），4、营养费酌定：2000元，5、残疾赔偿金：27051元／年×20年×10%＝54102元，6、护理费：28729元／年（彭飞主张的居民服务业标准）÷365天／年×120天＝9445元，7、交通费酌定：1500元，8、精神损害抚慰金：4000元，9、财产损失酌定500元，合计：106574元。另外还支付了鉴定费1500元。根据计算，四伤者在医疗费赔偿范围内的赔偿系数分别为：江琴34.6%、黄漫45.9%、彭飞6.6%、彭水林12.9%。在伤残赔偿范围的赔偿系数分别为：江琴26%、黄漫41.2%、彭飞13.4%、彭水林19.4%。在财产损失赔偿范围的赔偿系数分别为：黄漫2.6%、彭飞1.4%、彭水林96%。故彭飞的损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿660元，在交强险伤残赔偿范围内赔偿110000×13.4%＝14740元，在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000×1.4%＝28元，余下91146元，由该公司在商业三者险范围内赔偿91146元×70%＝63802元，两项共计79230元。彭水林赔偿91146元×30%＝27344元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告彭飞理赔款79230元；二、被告彭水林于本判决生效后十日内一次性赔偿原告彭飞27344元；三、驳回原告彭飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2682元减半收取1341元，鉴定费1500元，合计2841元，由被告彭水林承担852元，由被告彭海军承担1989元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后予以改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：1、经上诉人核实彭飞的病历资料及鉴定报告，认为其伤情不足以构成十级伤残。为此上诉人在一审庭审中提出重新鉴定申请，并在一审法院指定的期限内提交了书面申请书，但一审未明确是否准许即行判决，显然欠妥；2、上诉人认为，伤者应在治疗终结后方能予以伤残评定，既然被上诉人已经定残，那么其治疗已经终结，既然治疗终结就不再产生后续治疗费。一审仅凭医疗机构的证明支持被上诉人的后续治疗费不当。即使被上诉人尚需后续治疗，但该费用尚未实际发生，该费用可该实际发生后再行主张。一审支持后续治疗费16000元，数额巨大，显属不合理，且与司法实践做法不符。二审审理中，上诉人认为，本案彭飞的一审委托代理人与彭水林作为一审原告的案件中彭水林的代理人系同一律师事务所律师，而彭水林系本案侵权人，双方的利益是对立的，其行为违反了《律师执业行为规范》之规定。一审未审核委托代理人的资格，违反法律规定，程序违法。
被上诉人彭飞辩称，1、一审庭审时，法院指定上诉人在庭审结束后五日内提交重新鉴定申请书，但上诉人未在该时间内提出重新鉴定申请，应由其承担不利后果。2、一审中，四个案件是分开立案的，一审法院考虑诉讼成本合并审理。当时黄壮志跟彭水林说明了情况，彭水林坚持要求由黄壮志代理，而且黄壮志仅代理彭水林作为一审原告的案件，并未代理彭水林作为被告的案件。故一审程序并不违法。3、彭飞的伤情与鉴定报告认定的伤情一致。4、鉴定结论认定的后续治疗费与实际发生金额相当，也有可能低于实际发生金额，因为伤者在同济医院接受过治疗，而鉴定结系依据普通医院治疗的标准进行计算的。
一审被告彭水林、彭海军未向本院提交答辩状。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审审理中，因上诉人对鉴定意见提出异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定通知鉴定人许某、陈某出庭作证，鉴定人出庭意见为：1、彭飞的主要损伤是左肱骨中下段粉碎性骨折，骨折严重。骨折和神经损伤均可能导致功能障碍。按照鄂司鉴协（2015）12号文件《关于法医临床伤残程度若干问题的指导意见》规定，伤后三个月即可以进行鉴定。如果行内固定物取出术后进行鉴定，鉴定结果可能因个体差异与术前鉴定的结果有差异。2、后续治疗费16000元系根据《关于法医临床伤残程度若干问题的指导意见》的规定，考量被鉴定人损伤部位、手术方式、钢板的长度等因素综合作出的。3、鉴定意见中明确载明：后续治疗费原则是以实际发生为主，为结案需要，建议费用为16000元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司质证认为，1、对后续治疗费的必然发生没有意见。但鉴定人是建议后续治疗费，而不是确定的数额，与将来实际发生的数额是可能存在差异的。因此，后续治疗费应尊重鉴定人意见待实际发生费用后确定。2、对鉴定意见认定彭飞的伤情和适用标准没有意见，但应待内固定取出后再做鉴定更准确，届时后续治疗费也明确了。
被上诉人彭飞质证认为，后续治疗费是必然发生，并不是可能发生。鉴定人认定的后续治疗费是依据《关于法医临床伤残程度若干问题的指导意见》规定作出的，应当予以采信。
本院认为，双方当事人均未对鉴定人出庭意见的客观性、合法性、关联性提出异议，可予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否适当；2、一审未准许上诉人的重新鉴定申请是否适当；3、一审采信湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2015法鉴字第1461号司法鉴定意见书认定被上诉人彭飞后续治疗费、残疾赔偿金是否适当。
1、一审程序是否适当。
经查，本案彭飞的一审委托代理人刘勇与彭水林作为一审原告诉彭海军、中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司机动车交通事故责任案件中的一审委托代理人黄壮志均系湖北荆利维律师事务所律师。两案是因同一交通事故引发，彭水林系本案侵权人之一。《律师执业行为规范》第五十一条第（三）项规定，有下列情形之一的，律师应当告知委托人并主动提出回避，但委托人同意其代理或者继续承办的除外：（三）同一律师事务所接受正在代理的诉讼案件或者非诉讼业务当事人的对方当事人所委托的其他法律业务。首先，经本院核实，彭水林在签订委托合同时已被告知黄壮志与彭飞的一审委托代理人刘勇是同一律师事务所律师，其仍与黄壮志签订委托合同同意黄壮志担任其一审委托代理人，并签署了知情同意书。彭飞系在签订委托合同后已被告知刘勇与彭飞的一审委托代理人是同一律师事务所律师，其同意刘勇继续担任其一审委托代理人，并签署了知情同意书。且黄壮志并未在本案中担任侵权人彭飞的委托代理人。故一审代理人的行为并未违反《律师执业行为规范》的规定。其次，双方当事人至二审法庭辩论终结前既未举证证明两方当事人的委托人之间存在恶意串通的行为，也未举证证明两方当事人的委托人有损害其当事人利益的行为，从而导致本案一审裁判结果不公正。第三，《律师执业行为规范》第五十一条和《律师法》第五十条是规范律师及律师事务所执业行为的管理性法律规范，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》规定的严重违反法定程序事由，并非规范民事审判程序的法律规范。一审法院未审查一审委托代理人的资格虽然不当，但并未违反法定程序，且经本院核实并无违法行为，故对上诉人据此主张一审程序违法的上诉主张不予支持。
2、一审未准许上诉人的重新鉴定申请是否适当。
上诉人在一审庭审中虽对湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2015法鉴字第1461号司法鉴定意见书提出“标准过高，请求给予5个工作日决定是否申请重新鉴定”的质证意见，但其于庭审结束后一审判决作出前并未向一审法院提交重新鉴定申请书，应视为其放弃重新鉴定申请的权利。上诉人主张其在一审法院指定的期限间内提交了重新鉴定申请书，但其未向本院提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。故一审法院未准许其重新鉴定申请并无不当。
3、一审采信湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2015法鉴字第1461号司法鉴定意见书认定被上诉人彭飞后续治疗费、残疾赔偿金是否适当。
首先，湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2015法鉴字第1461号司法鉴定意见书系本案交通事故发生后，监利县公安局交通警察大队容城中队委托该鉴定所作出的，并非彭飞自行委托作出的。二审审理中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定通知鉴定人许某、陈某到庭作证，接受了双方当事人的质询。鉴定人当庭对其作出鉴定的依据、鉴定过程及鉴定时考虑的因素等问题进行了陈述，上诉人虽不予认可，但未提交反驳证据。其次，彭飞系于其伤后八个月定残，符合鄂司鉴协（2015）12号文件《关于法医临床伤残程度若干问题的指导意见》规定的鉴定时机。上诉人主张彭飞应待后续治疗-
内固定物取出术后再定残的意见，没有法律依据，不能成立。故一审采信鉴定意见认定彭飞构成十级伤残并无不当。再次，鉴定意见认定，后续治疗费原则上依据临床实际发生为准，现为了便于结案需要，建议其后续治疗费主要用于促进骨愈合费用、取内固定费用、定期复诊费用、对症康复治疗费用16000元。该鉴定意见是依据鄂司鉴协（2015）12号文件《关于法医临床伤残程度若干问题的指导意见》附表（必然发生的后续治疗费标准），并考量被鉴定人损伤部位、手术方式、钢板的长度等因素综合作出的。且接受彭飞治疗的监利县人民医院出院记录中出院医嘱为：1、休息3月，加强营养，伤肢制动一月，适当行其功能锻炼；2、继续行对症治疗，××情；3、定期复查（每隔1月），骨折愈合后需要取出内固定物；4、不适随诊。故彭飞出院后继续对症治疗、定期复查、骨折愈合后需要取出内固定物系必然发生的费用。鉴定意见与医疗机构的意见能够相互印证。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，彭飞的后续治疗费经医疗机构和鉴定意见确定是必然发生的费用，鉴定意见确定的16000元虽与将来实际可能存在差异，但是确定的、客观的。四、上诉人虽对鉴定意见予以反驳，但未提交反驳证据。五、一审一次性判决后续治疗费是为了节约诉讼资源，减少当事人的讼累，也符合审判实践需要。综上，一审采信湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2015法鉴字第1461号司法鉴定意见书认定被上诉人彭飞后续治疗费、残疾赔偿金并无不当，应予维持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2682元，鉴定人出庭费1000元，共计3682元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年八月十一日
书 记 员 覃小飞