河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3195号
上诉人（原审被告）：上蔡县龙祥建筑工程有限公司，住所地:上蔡县西环路405号。
法定代表人:和四清，该公司经理。
委托诉讼代理人:肖玉川，河南豫川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨正堂，男，1965年1月12日生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
上诉人上蔡县龙祥建筑工程有限公司因与被上诉人杨正堂民间借贷纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上蔡县龙祥建筑工程有限公司的委托诉讼代理人肖玉川，被上诉人杨正堂及其委托诉讼代理人韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县龙祥建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判发回重审，杨正堂承担本案诉讼费用。事实和理由：1、其与杨正堂签订的协议是附条件的，协议约定的条件未成就，合同不生效，其没有履行合同的义务；2、2015年8月14日这笔款项包含所欠案外人冯瑞的款200000元；3、2015年8月6日的欠条由张耀山出具，该笔欠款与本案无关。一审法院认定新蔡县住建局支付10万元，李金红银行拨付10万元，以及支付的25万元，其并非欠杨正堂59万元；4、杨正堂出具的欠条中有三份加盖的印章是上蔡县龙祥建筑工程有限公司新蔡县项目部，该印章未经备案，不得启用，该印章不能代表上蔡县龙祥建筑工程有限公司的经营活动，借条不具有法律效力。
杨正堂辩称，一审认定事实清楚，程序正当，判决正确，请求予以维持。1、协议不是附条件的，工程已交工，上蔡县龙祥建筑工程有限公司应当按照协议履行义务；2、李金红是上蔡县龙祥建筑工程有限公司的项目经理，所借款项用在该工程，上蔡县龙祥建筑工程有限公司应当偿还；3、对冯瑞打收条的事其不知情；4、2015年8月6日的借条是李金红和张耀山共同出具的，并不仅是张耀山出具；5、其收到新蔡县住建局通过李金红提供的银行卡转的10万元，25万元不存在。
杨正堂向一审法院起诉请求：上蔡县龙祥建筑工程有限公司于2014年取得由新蔡县住建局发包的新蔡县棠村镇公租房项目的承包权，当时上蔡县龙祥建筑工程有限公司指派李金红作为项目经理具体负责施工。在施工期间因经济紧张向杨正堂分多次借款共计91万元并约定了利息，经多次追要李金红以工程款没有拨付为由一直没有归还。后来为了施工需要经李金红安排施工人从杨正堂处购买水泥折款150241元，到工程快要结束时不能偿还。上蔡县龙祥建筑工程有限公司在2016年5月1日与杨正堂签订了协议书并保证在工程交工后来偿还，到现在工程已经交工，上蔡县龙祥建筑工程有限公司未还欠款。为此杨正堂诉至法院，请求依法判令上蔡县龙祥建筑工程有限公司偿还李金红借款本金91万元及利息并支付施工期间购买的原料款150241元。
一审法院认定事实：上蔡县龙祥建筑工程有限公司承建棠村公租房项目，李金红系该项目负责人，2015年上蔡县龙祥建筑工程有限公司新蔡县项目部向杨正堂借款69万元并结算利息156000元，项目负责人李金红向杨正堂出具借条三份并加盖上蔡县龙祥建筑工程有限公司新蔡县项目部公章：“今借杨正堂现金：￥壹拾万元整（￥100000元正）李金红2015.8.6号”；“今借到杨正堂现金￥520000元正（￥伍拾贰万元整）从2014年3-5月份，利息￥156000元（￥壹拾伍万陆仟元整）止：2015年8月14号利息上蔡县龙祥建筑工程有限公司新蔡县项目部李金红2015.8月14号”；“今借杨正堂现金用于建房、交工￥柒万元整（￥70000元正）李金红2015.8.23号上蔡县龙祥建筑工程有限公司”。2016年5月1日，上蔡县龙祥建筑工程有限公司（甲方）与杨正堂（乙方）签订协议书，约定第一条约定：“在甲方施工前与乙方签订李金红原欠款条约，财政拨款时甲方和军生委托住建局还清李金红借乙方杨正堂现金（凭借款条）。否则有甲方付清及所欠施工期间使用现金及水泥原料款，利息以后有李金红与杨正堂按原借条协议偿还”，协议还约定了其他事项，甲方签名并盖有上蔡县龙祥建筑工程有限公司公章，乙方签名按印。2016年新蔡县住建局支付李金红工程款10万元，李金红将该款偿还给杨正堂，下余借款至今未还，为此杨正堂起诉来院，请求依法判令上蔡县龙祥建筑工程有限公司偿还李金红借款本金91万元及利息并支付施工期间购买的原料款150241元。另查明，2014年李金红向杨正堂借款22万元并出具借条三份：“今借杨正堂现金￥100000万元正（￥壹拾万元整）李金红2014.3.27号”；“今借杨正堂现金￥壹拾万元整（￥100000.元正）李金红2014.4.9号”；“今借杨正堂现金￥贰万元整。（￥20000.元正）李金红2014.4.17号”。三份借条系李金红个人出具，未加盖上蔡县龙祥建筑工程有限公司公章，杨正堂亦无其他证据印证三份借条与上蔡县龙祥建筑工程有限公司有关联，不予审理。
一审法院认为，杨正堂、上蔡县龙祥建筑工程有限公司所签订的协议书，是当事人双方的真实意思表示，该协议书合法有效。上蔡县龙祥建筑工程有限公司的项目经理李金红向杨正堂借款，并加盖上蔡县龙祥建筑工程有限公司新蔡县项目部公章。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”上蔡县龙祥建筑工程有限公司应对该借款承担还款责任。故杨正堂要求上蔡县龙祥建筑工程有限公司偿还借款，事实清楚、证据充分，于法有据，对此请求，予以支持。经庭审查明，上蔡县龙祥建筑工程有限公司尚欠杨正堂的借款金额为59万元。李金红向杨正堂借款22万元，因杨正堂告无相关证据证明该借款与上蔡县龙祥建筑工程有限公司有关联，故杨正堂要求上蔡县龙祥建筑工程有限公司偿还借款22万元，证据不足，对此请求，不予以支持。杨正堂要求上蔡县龙祥建筑工程有限公司偿还利息156000元，因杨正堂与上蔡县龙祥建筑工程有限公司于2016年5月1日签订协议，双方约定利息以后由李金红与杨正堂按原借条协议偿还，故对杨正堂的请求，不予以支持。杨正堂要求上蔡县龙祥建筑工程有限公司支付施工期间购买的原料款150241元，因与本案不是同一法律关系，杨正堂可另行主张权利。上蔡县龙祥建筑工程有限公司辩称未借过杨正堂款与庭审查明的事实不符，对此辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、上蔡县龙祥建筑工程有限公司于判决生效后十五日内偿还杨正堂借款59万元。二、驳回杨正堂的其他诉讼请求。案件受理费14342元，由杨正堂负担7000元，由上蔡县龙祥建筑工程有限公司负担7342元。
本院二审期间，上蔡县龙祥建筑工程有限公司提交了以下证据：1、2017年7月4日新蔡县住房委员会办公室出具的证明一份，证实2013年公租房项目第九标段施工单位为上蔡县龙祥建筑工程有限公司，目前尚未竣工备案，2016年5月至今未拨付工程款；2、2016年元月10日收据一份，证实新蔡县住房委员会办公室将10万元拨付给杨正堂；3、2016年2月1日客户回单一份，证实项目部通过李金红转给杨正堂10万元；4、2015年11月10日收条一张，证实杨正堂收到上蔡县李金红还款250000元。杨正堂的质证意见是：证据1工程已经交工验收；证据2其认可在住建局领取10万元；证据3、4与本案无关。根据双方当事人的质证意见，上蔡县龙祥建筑工程有限公司提交的证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上蔡县龙祥建筑工程有限公司上诉称上蔡县龙祥建筑工程有限公司与杨正堂签订的协议书是附条件的合同，条件未成就，合同未生效的问题。附条件合同是指当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件是否成就决定合同效力的发生或消灭的合同。该协议书不具备附条件合同的特征。该上诉理由，与法无据，不予支持。上蔡县龙祥建筑工程有限公司的项目经理李金红于2015年8月6日、2015年8月14日、2015年8月23日向杨正堂出具借条三张，并加盖上蔡县龙祥建筑工程有限公司新蔡县项目部公章。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”李金红作为上蔡县龙祥建筑工程有限公司的项目经理，由其经手向杨正堂出具借条，该借条加盖有上蔡县龙祥建筑工程有限公司新蔡县项目部公章，故杨正堂有理由相信李金红出具借条的行为是在执行职务，能够代表上蔡县龙祥建筑工程有限公司，上蔡县龙祥建筑工程有限公司对借条载明的内容应当承担偿还责任。关于上蔡县龙祥建筑工程有限公司称2015年8月14日的借条包含了其欠案外人冯瑞200000元的问题。因其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于上蔡县龙祥建筑工程有限公司上诉称2015年8月6日的借条是由张耀山出具，该笔欠款与本案无关的问题。该笔借条有李金红和张耀山两人签名，且加盖有上蔡县龙祥建筑工程有限公司新蔡县项目部公章，对该项上诉理由，不予支持。综上，上蔡县龙祥建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上蔡县龙祥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯志安
审判员 李 峰
审判员 李 欢
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭文莉