北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第34147号
原告李湜玮，女，1990年1月29日出生。
委托代理人牛宝辉，北京维京律师事务所律师。
委托代理人杨林峰，北京维京律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人赖彦蕊，女，1985年12月19日出生。
原告李湜玮与被告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北分）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郝卉担任审判长，同代理审判员高亢、人民陪审员高泱组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李湜玮及其委托代理人牛宝辉、杨林峰，被告招行北分的委托代理人赖彦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李湜玮诉称，李湜玮持有招行北分的卡号为XXX的储蓄卡（以下简称涉案银行卡）一张，系李湜玮的工资卡，双方形成储蓄存款合同关系。2015年10月30日17时43分，李湜玮收到招行北分95555发送的账户余额变动提示短信，被告知工资入账4318.53元，账户余额为7315.53元。李湜玮立即登录招行北分手机APP客户端进行查看，得知2015年10月20日涉案银行卡账户转出款项50000元，收款人为赵啦啦，收款人开户行为中国工商银行，账号为XXX。转出款项并非李湜玮行为，且李湜玮并未收到转出款项的账户余额变动提示短信。李湜玮立即拨打95555客服热线，说明款项转出并非自己行为，并对涉案银行卡临时冻结。李湜玮认为，其与招行北分就账户内存款形成了储蓄存款合同关系，招行北分应当保障存款人李湜玮的合法权益不受侵犯，招行北分在未确认指令信息系李湜玮发出的前提下，进行大额转账交易，未能充分保障李湜玮的资金安全，存在违约行为，应就李湜玮的资金损失承担赔偿责任。李湜玮同招行北分就盗刷款项多次交涉未果，故诉至本院，要求招行北分：1、赔偿李湜玮盗刷款项50000元；2、承担本案诉讼费用。
原告李湜玮向本院提交以下证据：
证据一、招行北分工商登记注册信息，证明招行北分主体资格；
证据二、涉案银行卡原件及复印件，证明李湜玮持有招行北分的银行卡，双方存在储蓄存款合同关系；
证据三、转账汇款手机查询单和账户历史交易明细表，证明李湜玮涉案银行卡账户被转出50000元的事实；
证据四、个人银行大众版网页打印件，证明李湜玮涉案银行卡账户被转出50000元的事实，和涉案款项操作的IP地址并非李湜玮本人使用的北京用户IP地址，该款项系被他人通过网络盗刷；
证据五、招行北分一卡通开户回单，证明李湜玮未申请开通网上支付及转账功能；
证据六、招商银行网上个人银行功能介绍和系统介绍，证明李湜玮涉案银行卡并未开通向他人转账功能。
证据七、李湜玮手机（手机号码135XXXX****）短信凭证，证明涉案款项系被他人通过网络盗刷，李湜玮并未收到账户余额变动的手机短信提示；
证据八、李湜玮手机卡（手机号码135XXXX****）在银行卡被盗刷期间的账单查询记录、中国移动通信客户语音通信详单、和语音通信详单自助查询机查询照片，证明李湜玮在盗刷发生期间在北京正常使用手机，但被盗刷当时手机在南京通话，手机卡应被他人复制无法收到短信息；
证据九、受案回执，证明李湜玮就银行卡盗刷向公安机关报案；
证据十、情况相同的招行北分银行卡持卡人的报案记录及材料，证明涉案款项被系被他人恶意盗刷，并非李湜玮本人行为。
招行北分对李湜玮提交的上述证据一至证据六、证据九的真实性、关联性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；招行北分对证据七的证据形式不予认可，李湜玮出示手机保留短信息，对证据七的部分信息证据来源进行证明，故本院对证据七的中李湜玮出示手机留存信息可证实的信息真实性予以确认，对未予以证实的信息的真实性不予确认；招行北分对证据八证据形式不予认可，因李湜玮提交的证据八的三份材料系移动公司查询材料且内容相互印证且完整充分，在无相反证据证明情形下，本院对证据八的真实性予以确认；招行北分对证据十的关联性不予认可，本院根据上述证据的证明内容对其关联性不予确认。
被告招行北分提出以下抗辩意见：认可双方成立储蓄存款合同关系。1、李湜玮已将本案涉诉的资金损失向公安机关报案，公安机关已经出具《受案回执》，故本案应属涉嫌经济犯罪，法院应当驳回李湜玮的起诉，将案件移送公安机关处理；2、招行北分根据《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》（以下简称《服务协议》），审核操作人输入的银行密码和动态验证码后，完成涉案交易，完全符合法律规定和双方约定，无违约行为，不应当承担违约责任；3、本案是否属于涉及盗刷交易的事实不清，李湜玮诉称并非其本人指令交易，其并未泄漏密码的诉称事实，并未经公安机关侦查查明，也没有其他证据证明，招行北分对李湜玮主张本案诉争款项系盗刷交易的陈述事实不能确认。综上，招行北分不同意李湜玮的诉讼请求。
被告招行北分提交以下证据：
证据一、李湜玮申请开通招行北分个人客户电子银行业务申请表、申请回单和《服务协议》，证明李湜玮向招行北分申请开通网上银行大众版以及手机银行；
证据二、招行北分自电子管理系统调取的电子数据信息记录，证明中国移动公司同招行北分的电子数据交换显示，涉案款项的短信提示信息已经在款项交易时向李湜玮预留手机（手机号码135XXXX****）发出，同时发出一条安全提示信息。
李湜玮对招行北分提交的证据一的真实性不持异议，但对于关联性和证明目的不予认可，故本院对此份证据的真实性予以确认；李湜玮对招行北分提交的证据二的真实性不不予认可，提出此系招行北分内部管理文件，庭审中，招行北分对该文件加盖公司印章，并对证据来源进行说明，在无相反证据证明情形下，本院对此份证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告李湜玮在招行北分办理了卡号为XXX的一卡通银联金卡储蓄卡。2015年10月20日19时13分17秒，李湜玮尾号XXX的银行卡中向第三人赵啦啦的账户号码为XXX的工商银行账户网银实时汇款50000元，转账渠道为网银大众版/手机银行，转账方式为短信验证码转账。李湜玮提交的招商银行个人银行大众版客户查询日志显示，2015年10月20日涉案银行卡通过操作IP地址为183.230.55.24（重庆市移动）的终端进行多次账户操作，15时25分01秒通过一网通用户登录的操作类型操作账户；17时04分44秒通过一网通用户登录的操作类型操作账户；17时11分30秒通过短信发送验证码的操作类型操作账户；17时13分12秒通过大众版/手机银行验证码转账汇款的操作类型转账50000元；17时13分14秒通过校验验证码的操作类型操作账户；17时13分14秒通过更新收款方信息的操作类型操作账户。庭审中李湜玮陈述，上述IP终端地址并非是其本人惯常使用的北京的IP终端地址，上述包括涉案款项转出在内的6笔账户操作均不是其本人行为；李湜玮亦陈述查询日志显示的2015年11月13日涉案银行卡通过操作IP地址为114.255.160.171（北京市联通）的终端，于15时13分29秒通过一网通用户登录的操作类型进行1笔账户操作系其本人为处理本案盗刷纠纷用自己的IP终端登录的操作信息。
李湜玮提交的2012年11月14日涉案银行卡一卡通开户回单显示，凭证种类是一卡通银联金卡，卡号XXX，姓名李湜玮，大众版网上支付为不开通，开户网点为招商银行北京分行营业部。另查明，李湜玮办理了涉案银行卡95555短信息提示服务，其号码为135XXXX****的手机多次收到招商银行发出的涉案银行卡提示信息。
李湜玮提交的号码为135XXXX****的手机语音通信详单查询显示，该手机号码在2015年10月20日18时28分38秒通信地点为北京，通信方式为被叫，对方号码139XXXX****，通信时长20秒，通信类型本地通话，收取本地被叫通话费；2015年10月20日17时11分19秒通信地点为南京，通信方式为主叫，对方号码132XXXX****，通信时长2分47秒，通信类型国内漫游，收取国内漫游主叫通话费；2015年10月20日21时43分15秒通信地点为北京，通信方式为主叫，对方号码139XXXX****，通信时长57秒，通信类型本地通话，收取本地主叫通话费。
2016年4月20日，李湜玮到北京市公安局西城分局二龙路派出所（以下简称二龙路派出所）报案，称其储蓄卡被盗刷。二龙路派出所于李湜玮报案当日，向其出具了京公西（二）受案字（2016）000146号《受案回执》。另查明，李湜玮提交的手机语音通信详单查询显示，2015年10月30日李湜玮得知银行卡被盗刷后，曾于当天多次致电招商银行客户服务电话9****，并多次拨打10086客户服务电话和110报警电话。
庭审时，招行北分提交2014年12月14日，李湜玮签名提交的《个人客户电子银行业务申请表》，载明李湜玮申请办理开通网上银行大众版/手机银行签约、自助设备转账业务，招商银行在申请单提示业务开通后用户可在网上银行大众版、手机银行、Pad银行凭手机短信验证码使用转账汇款服务；使用电子银行功能时，注意防范不法分子通过假冒、欺诈、计算机病毒等方式盗用用户信息或资金的风险。李湜玮（甲方）同招行北分（乙方）上述业务所依据的《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》（以下简称服务协议）约定甲方及甲方的监护人应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息即数字证书。因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担；对于通过甲方银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为甲方发出，甲方应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。李湜玮在申请表尾部签名，并承诺招商银行已就上述条款对其进行说明，同意受协议条款约束。
招行北分提交的2014年12月14日《一卡通综合业务申请回单》载明，李湜玮涉案银行卡申请转账汇款业务开通成功，短信验证码转账日限额200000元。申请成功后，李湜玮下载和安装招商银行一网通客户端，并在申请单尾部承诺自愿遵守服务协议。
招行北分提交的招商银行电子管理系统电子数据信息显示，2015年10月20日19时16分17秒招商银行电子管理系统向135XXXXXXXX号手机通过95555发送提示信息“泄漏验证码有资金被盗风险。转账验证码650586，收款人赵啦啦（6215581716002170682），50000.00元。（招商银行）”；2015年10月20日19时17分58秒招商银行电子管理系统向135XXXXXXXX号手机通过95555发送提示信息“您账户9985于10月20日19:13实时转至他行人民币50000.00元，余额2997.00，收款人赵啦啦（招商银行）”。上述两提示信息的电子数据信息投递结果显示“DELIVRD”，即已向绑定手机经发出。
以上事实还有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，李湜玮在招行北分办理储蓄卡，即开立了储蓄账户，双方据此建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李湜玮自招行北分领取了一卡通银联金卡储蓄卡，并办理了个人客户电子银行服务，李湜玮同招行北分均应遵守《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》的相关规定，按照协议约定行使权利，并履行各自的义务。该协议约定，李湜玮应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息即数字证书；协议另约定因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由李湜玮自行承担；对于通过招商银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为李湜玮发出，李湜玮应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。另，依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，招行北分负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，招行北分应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。
根据庭审查明事实，本案争议款项系通过招商银行个人网上银行完成资金转账，不同于“伪卡”交易，不涉及自助设备（ATM）、或移动消费终端（POS机）等固定机具以及实体的银行卡完成交易。本案双方就招行北分是否存在违反服务协议划转涉案资金的违约行为的产生争议，本院对双方诉争的招行北分的违约行为从交易风险释明和交易流程操作是否违反服务协议约定进行审查。首先，庭审证据显示，李湜玮向招行北分申请开通了涉案银行卡的个人电子项下的手机银行业务，招行北分在李湜玮申请开通时向其就个人电子银行应注意事项进行解释说明，李湜玮亦签字确认理解相关含义，故本院认定招行北分在开通此项服务时已向李湜玮尽到了交易风险提示说明的义务，李湜玮应按照招行北分的提示和服务协议的约定谨慎使用该项服务。其次，关于交易流程是否存在违约行为，庭审中，双方均陈述客户根据银行卡号码和自留密码登录手机银行终端，填写完交易金额、收款人姓名、收款人卡号等信息后，提交到招商银行网上交易平台，招商银行即向银行卡绑定的客户手机号发送动态交易密码，客户输入正确的动态交易密码后，经网上交易平台审核通过，确认完成转账资金交易，本院对双方确认的上述交易流程不持异议。庭审证据显示，招商银行电子管理系统收到了涉案银行卡的转账申请，并发出验证码和转账结果告知信息，按照交易流程的要求完成资金交易以及告知义务，并无违反交易流程的行为。据此，本院认定本案诉争事实并未证实招行北分在资金转账操作流程存在违约行为，或存在其他损害资金交易安全的行为。本院据此对于李湜玮提出招行北分未尽到保障账户资金安全的义务，存在违约行为应当承担返还资金损失风险的诉称意见不予支持。
另，本案审理过程中，李湜玮陈述其银行预留手机号码在涉案资金流转时，手机通话以及收取信息服务异常，导致无法接收到招商银行电子交易系统发出的短信息，李湜玮亦提交证据对上述手机服务异常的事实进行证明。李湜玮庭审时亦认可该手机服务异常亦可能导致发生涉案资金转账损失的原因。因该手机服务不属本案诉讼双方诉争的储蓄存款合同纠纷项下法律关系和违约事实，本院对李湜玮上诉起诉意见在本案中不予处理，亦不可归责于招行北分。
关于招行北分提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回李湜玮起诉，将案件移交公安机关处理的辩称意见，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中李湜玮因其与招行北分订立的储蓄存款合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在审理的储蓄存款合同履行过程中存在犯罪行为。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，对招行北分应否承担民事赔偿责任做出认定，本院对招行北分此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李湜玮的全部诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由原告李湜玮负担（五百二十五元已交纳，五百二十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝卉
代理审判员 高亢
人民陪审员 高泱
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 ＸＸ