大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第40号
原告王作鹏。
委托代理人刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告大连市公安局西岗分局。
委托代理人王金何。
委托代理人田甜。
被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。
委托代理人王旭。
第三人丁一闻。
委托代理人王永声，辽宁律桥律师事务所律师。
原告王作鹏不服被告大连市公安局西岗分局治安管理行政处罚一案，原告于2015年8月3日到本院提起行政诉讼，本院于2015年8月4日受理后，分别在2015年8月17日和2015年8月26日向被告大连市公安局西岗分局以及大连市公安局送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书，权利义务告知书。被告大连市公安局西岗分局和大连市公安局分于2015年8月28日和2015年8月27日向本院递交答辩状及事实证据和规范性文件。本院于2015年9月1日依法追加丁一闻作为第三人参加本案诉讼，并于同日向其送达了起诉状及答辩状副本、证据材料，参加诉讼通知书、举证通知书,权利义务告知书。2016年2月29日原告王作鹏向本院递交书面延期开庭申请，并于同日向本院递交调取证据申请书，申请到大连市少儿图书馆调取原始视频证据，本院于2016年3月1日到该馆调取证据，但被该馆工作人员告知因距案发时间太久，视频已不存在。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告王作鹏及委托代理人刘子勋，被告委托代理人王金何、田甜，第三人委托代理人王永声到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告大连市公安局西岗分局于2015年3月20日，对王作鹏作出大公（西）行罚决字[2015]第545号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王作鹏行政拘留五日的处罚。原告王作鹏不服，向被告大连市公安局申请行政复议，被告大连市公安局在2015年7月16日作出大公复决字[2015]第46号行政复议决定，维持大连市公安局西岗分局的原处罚决定。
原告王作鹏诉称，2014年8月25日下午，在大连市少儿图书馆，丁一闻无故殴打原告，致使原告头部、眼部、颈椎、胸椎、肋骨等多处受伤，其中左侧第1、3肋骨骨折，左侧第8后肋环形影，而原告并未殴打丁一闻，丁一闻也未受伤，没有形成任何治疗病志，更没有相应的法医鉴定。丁一闻殴打原告的过程已被该图书馆的摄像头清楚记录下来，被告大连市西岗区公安局人民广场派出所民警曾向原告播放了三段不同版本不同角度的录像，但在原告申请法医鉴定后，派出所仅提交了三段录像中无法看清丁一闻殴打原告动作的一段录像，该段录像不能全面的反映原告被殴打的案件事实，同时原告在受伤24小时内，当面向派出所民警报告了自己的伤情，对此节事实，派出所不但没有取证，也没有做笔录，导致原告被殴打的伤情至今无法做法医鉴定。而且该派出所以无法医鉴定为由不予刑事立案，原告被殴打的损失无法诉求，2015年3月20日，在事实不清、无法医鉴定结果的前提下，被告对原告作出了大公（西）行罚决字[2015]第545号行政处罚决定书，以原告与丁一闻互相厮打为由，以当事人陈述、证人证言、医疗病志、视频录像为证据对原告给予行政拘留五日的行政处罚，但事实上原告并未殴打丁一闻，他也并未受伤，视频录像也是不完整的，该行政处罚不符合案件事实，对原告显失公平。原告就上述行政处罚决定书向大连市公安局申请了行政复议，复议机关在未充分取证的情况下，维持了原告的行政处罚决定。原告认为被告作出的大公（西）行罚决字[2015]第545号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，于法无据，请求法院撤销被告大连市公安局西岗分局大公（西）行罚决字[2015]第545号行政处罚决定。
原告提交如下证据：1、录音资料，拟证明原告骨折等上半身受伤24小时内报告了警察，但当时没有作笔录，导致现在笔录中没有骨折等部位的描述。2、录音资料，拟证明大连市少儿图书馆的领导说录音证据已经被大连市公安局取走了。3、录音资料，拟证明原告配合办案，办案警官强制对原告王作鹏进行了行政处罚及拘留。4、大连医科大学附属第一医院急诊病志，拟证明王作鹏询问笔录时间存在冲突，询问笔录时间是伪造的。
被告大连市公安局西岗分局（以下简称“西岗分局”）辩称，（一）被告有职权依据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定；因此，被告具有作出治安行政处罚的职权。（二）被告认定的事实清楚。2014年8月25日14时40分左右，在大连市少儿图书馆二楼走廊，王作鹏和丁一闻因琐事发生争吵，而后，双方相互厮打。认定以上事实的证据有当事人陈述，医疗病志及视频录像等。（三）被告法律适用准确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因此，被告给予王作鹏行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。（四）被告作出处罚程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实，理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利，违反治安管理行为人有权陈述和申辩，公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实，理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实，理由或证据成立的，公安机关应当采纳。被告作出治安管理处罚决定前依法履行了告知的法定程序，并充分听取了违反治安管理行为人的意见，对其提出的事实、理由和证据进行了复核。综上所述，被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，法律适用准确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求，维持西岗分局的行政处罚决定。
被告西岗分局在法定举证期限内提交了行政行为的所依据的规范性文件和事实证据，证据如下：1、受案登记表，拟证明案件来源。2、行政处罚决定书，3、通（告）知记录，4、传唤证，拟证明依法履行法定程序。5、丁一闻询问笔录一，6、丁一闻询问笔录二，7、丁一闻询问笔录三，8、王作鹏询问笔录一，证据9、王作鹏询问笔录二，10、王蒙蒙询问笔录，11、视频录像，拟证明案件情况。12、电话查询记录，拟证明依法履行法定程序。13、当事人、证人身份证明，拟证明当事人及证人身份真实。14、公安行政处罚告知笔录，拟证依法履行法定程序。15、王作鹏陈述申辩书，拟证明案件情况。16、当事人陈述和申辩复核书，17、丁一闻暂缓执行行政拘留申请书，18、暂缓执行行政拘留决定书，拟证明依法履行法定程序。19、王作鹏病志，拟证明王作鹏伤情。20、情况说明，拟证明案件处理情况。21、鉴定委托书，拟证明依法履行法定程序。
被告大连市公安局辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告有作出复议决定的职权。西岗分局作出行政处罚决定后，丁一闻先行提起行政复议申请，被告受理后，将王作鹏列为第三人参加复议。被告在复议中书面告知西岗分局提交作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，该机关在法定限期内提交。被告经过书面审理，认为西岗分局作出的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此，在60日法定期限内作出复议决定。综上，被告行政复议程序符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的规定，程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求。
被告大连市公安局未提交证据。
第三人丁一闻述称，本案系原告与第三人在大连市少儿图书馆在借书过程中产生的事件，原告诉称第三人无故殴打原告，该说法与本案的当时的询问笔录不符，是没有证据支持的，本次事件是双方互相殴打的行为，不存在第三人无故殴打原告的事实。办案机关对本案的事实进行了认定，并对第三人及原告作出了行政处罚，第三人认可西岗分局作出的行政处罚决定书，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交如下证据：急诊病志及医疗门诊手册，拟证明第三人被原告殴打也受到伤害，原告所说没有殴打行为与事实不符。
经庭审质证，原告对被告西岗分局提交的证据2、3、5-12、16、18均提出异议，认为证据2依据不充分；证据3中时间是伪造的；证据5-7中丁一闻所述内容不真实；证据8和9中询问时间系伪造且询问人员实为一名；证据10被询问人与第三人有利害关系，其证言不客观；对证据11视频的真实性有异议，认为该视频经过剪辑等后期处理，不能全面反映案发过程；对证据12关联性提出异议；认为证据16无被告公章，无法核实真实性；对证据18作出时间有异议。原告对被告西岗分局提交的其他证据没有异议。原告对第三人提交的证据真实性没有异议，对关联性提出异议；被告西岗分局对该证据关联性提出异议，认为该证据未在行政程序中提交，不是被告处罚的事实依据。两被告及第三人对原告提交的四项证据均提出异议，认为证据1-3系原告其私自录音材料，不能作为证据采信，且该三份证据在举证期限内未提交；对原告证据4的证明事项提出异议，认为记录上的时间冲突可能存在计时误差等因素，不能以此否认被告提交证据的客观性。
本院对证据作如下确认：原告证据1-3，均为剪辑后的音频材料，无法确认声音来源及录音时间，且在举证期限届满后提交，不符合行政诉讼证据要求，本院不予采信；原告提交的证据4，系原告在行政程序中提交给行政机关的证据材料，本院确认其证据效力，但对原告主张的证明事项不予采信。被告提交的1-21，均与本案待证事实有关联，来源合法，其多份笔录内容基本上可相互印证，笔录上有当事人的签字、按印；视频证据画面连贯、辨识度较高，能反映双方互殴经过，本院予以采信。第三人的证据在本案中提举时间超过举证期限，且与被告西岗分局作出的处罚无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年8月28日14时40分许，在大连市少儿图书馆，原告王作鹏与该馆工作人员王某（系丁一闻女友）因琐事发生口角，第三人丁一闻见状不满，在二楼走廊与原告发生争执，而后双方互相厮打。之后，王作鹏拨打110报警，大连市公安局西岗分局人民广场派出所接警后派警到案发现场，对王作鹏、丁一闻及相关人员进行询问并展开调查。当日下午，第三人丁一闻的亲属陪同原告到大连医科大学附属第一医院进行伤情检查，并将检查结论提交办案机关。被告西岗分局于2015年3月20日对原告作出大公（西）行罚决字[2015]第545号行政处罚决定。原告不服，向被告大连市公安局申请行政复议，该复议机关最终维持了西岗分局的处罚决定。
另查，被告西岗分局因同一事实于2015年3月20日对本案第三人丁一闻作出大公（西）行罚决字[2015]第546号行政处罚决定，对丁一闻给予行政拘留七日、罚款伍百元的处罚。丁一闻对此不服，亦向上述复议机关提起复议申请，复议机关维持了上述处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告西岗分局具有作出治安行政处罚的法定职权。本案行政机关在立案后依法进行调查处理，对原告、第三人及在场人员进行调查询问，依法形成笔录，对视频资料、伤情病志等证据材料依法进行收集，并对当事人进行告知，符合程序性要求。被告西岗分局取得的视频资料及多份询问笔录等证据材料能够证明其所认定的事实，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对情节较轻的原告处以五日拘留的行政处罚决定，与另行处罚的第三人丁一闻相比，被告西岗分局对原告王作鹏作出较为轻缓的处罚决定，适用法律正确。
本案被告大连市公安局作为复议机关，其复议程序及法律依据亦符合法律规定，适用法律正确，决定合法。
原告提出被告调取的视频资料有剪辑等违法情况，但视频播放流畅，画面显示的读秒数字连续，原告无法证明其主张成立。原告提出自己没有殴打对方，该主张与监控视频所反映的客观情况不符，本院不予采纳。
原告提出询问笔录记录时间与急诊记录时间、两个视频的记录时间存在冲突，但上述证据并非由同一主体记录而成，所依据的计时工具亦不同，可能存在一定误差，不能以此为由片面地对某个证据予以否定或采信，而须综合全部证据材料对案件事实作出分析和认定，因此，对于原告的观点，本院不予采纳。
综上所述，原告请求撤销被诉行政行为，无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王作鹏的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由原告王作鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邹本刚
代理审判员 唐威岩
人民陪审员 刘晓虹
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张 颖