杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00847号
原告：广州铝质装饰工程有限公司。
法定代表人：何星。
委托代理人：邱磊、黄荣开。
被告：杭州宝仕隆房地产开发有限公司。
法定代表人：邵静。
委托代理人：杨卫东。
原告广州铝质装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）诉被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司（以下简称房产公司）装饰装修合同纠纷一案，于2015年5月6日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由适用普通程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告装饰公司委托代理人邱磊、黄荣开、被告房产公司法定代表人邵静及委托代理人杨卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告装饰公司诉称，2011年3月21日，原、被告签订《华富金座外墙装饰工程施工合同》（合同编号1105011），合同约定被告将华富金座外墙装饰工程交由原告承建施工。原告依约进场施工，被告也于2013年10月对华富金座工程进行结算，确认至2013年10月28日止仍需支付原告工程款金额为11211770.68元。但到目前为止被告没有履行按时支付工程款义务。被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司作为承包合同的发包方，应承担依法向原告支付拖欠工程款的义务。原告多次要求被告付清上述工程欠款，但均未实现。原告为维护自身合法权益不受侵害，为此诉请判令：1、被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司向原告支付拖欠工程款人民币11211770.68元；2、被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司向原告支付上述款项的逾期付款利息人民币829118元（从2013年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年4月24日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告房产公司辩称：1、根据施工合同约定第九条第一款、第二款的约定，需扣留5%的质量保修金，待工程保修期满后结清，但目前华富金座外墙装饰工程还未通过竣工验收。2、华富金座外墙装饰工程在2011年年末因客观因素停工，后来被告要求复工，但原告不愿继续施工，故被告找第三方做完剩余的30%工程量，因原告要求将前面已完成的70%工程价款结算清楚，双方为了算账，故出具了该份工程决算书。3、华富金座外墙装饰工程实际施工单位是浙江XX**装饰有限公司，该公司与原告之间存在挂靠关系，具体施工过程中，被告均与浙江XX**装饰有限公司的法人邱某联系。4、原告之前未开具工程款的发票给被告，故被告无法支付工程欠款给原告。5、2014年1月22日，有关华富金座外墙装饰工程，浙江XX**装饰有限公司的法人代表邱某向被告借款57万元。2013年12月27日，被告、原告、邱某、李某、浙江XX**集团有限公司、何某、邵某共同签订四方协议书，该协议约定被告等为浙江XX**装饰有限公司在招商银行余杭分行的贷款300万元提供担保，现银行已向担保人追偿，故被告要求在工程款中扣除该笔款项。6、对原告第一项诉请的金额无异议，但是该笔款项包含退还的履约保证金250万元及被告支付的补偿款30万元。对于原告提出的逾期付款利息，不清楚原告如何计算得出。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告装饰公司提交如下证据并经庭审质证：
1.华富金座外墙装饰工程施工合同1份，证明原被告签订施工合同，双方存在合同关系。
2.华富金座外墙装饰工程决算确认书1份，证明双方对工程价款进行确认，确认欠款为11211770.68元。
3.银行汇款凭证1份，证明被告支付工程款项320万元。
4.协议书1份，证明双方对工程款进行了补充说明，在被告欠款的情况下，原告希望被告按时间节点按期支付欠款。
为证明答辩意见所依据的事实，被告房产公司提交了下述证据材料：
1.广州铝广州铝质装饰工程合作协议书，证明原告系浙江XX**装饰有限公司在华富金座外墙装饰工程的挂靠单位的事实。
2.四方协议书1份，证明原告同意被告在原告工程尾款中扣除被告为李某300万元贷款的代偿金额。同时，约定工程款的支付时间为2014年5月30日的事实。
3.借条1份，证明被告向浙江XX**装饰有限公司法人邱某出借款项57万元的事实。
4.承诺书1份，证明浙江XX**装饰有限公司法人邱某同意被告有权扣除300万元的华富金座外墙装饰工程款的事实。
上述证据经庭审出示，并经原、被告质证，本院审核后认定如下：
被告对原告提供的证据1-4均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，原告认为证据1系复印件，对真实性有异议，本院认为，该证据非原件，不符合证据的形式要件，故不予采纳。原告对证据2无异议，本院予以确认。对证据3，原告质证后认为邱某并非其公司工作人员，该笔借款系其个人债务。原告异议成立，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告对证据4质证后认为原告的公章上明确不得用于合同及债权债务的确认，本院认为，该公章明确标明系“工程项目部专用章，不得用于合同及债权债务的确认”，与施工合同及四方协议书中原告所盖公章均不同，故本院对其证明力不予认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：
2011年3月，原、被告签订《华富金座外墙装饰工程施工合同》，合同约定被告将华富金座外墙装饰工程交由原告承建施工。2013年8月，原、被告双方签订协议书一份，其中，第四款约定：“为保证此工程顺利交付使用，甲、乙双方在9月10日以前确认工程总价的基础上，甲方保证对乙方欠款按照以下方案进行分批支付，（1）2013年10月30日前甲方支付给乙方200万元；（2）2013年12月30日前再支付乙方200万元；（3）2014年1月15日前再支付给乙方200万元；（4）剩余部分工程款及工程履约保证金在扣除施工总包配合费后于2014年5月30日前全部支付给乙方。”第五款约定：“若甲方不按时向乙方支付工程款，乙方有权不配合此工程验收，包括暂不提供竣工资料。”同年10月28日，原、被告双方签订决算确认书一份，确认截止到2013年10月30日，被告已付工程款6700000元，尚应付原告工程款金额为11211770.68元。后原告作为甲方，被告作为乙方，案外人邱某、李某作为丙方、浙江XX**集团有限公司、何某、邵某作为丁方共同签订四方协议书，该协议约定“乙方同意在甲方支付600万元的前提下，在甲方应付乙方工程尾款中扣除丁方为丙方二代偿银行贷款的实际金额”。原告多次要求被告付清上述工程欠款，因双方未能就此达成一致意见，故引起诉争。
本院认为，原、被告之间的装饰装修合同关系依法成立有效。本案争议焦点即原告主张的工程款支付条件是否已成就。庭审中，被告自认决算确认书系对原告已完成的全部工程总量的百分之七十部分进行的结算，其中载明“经甲方委托浙江八婺工程造价咨询有限公司通过工程审计及甲乙双方协商”，结合协议书中第四款、第五款的条款内容，说明装修工程已通过工程审计，质量是合格的，可认定双方以签订协议书的形式在全部工程竣工验收前对应付工程款的付款方式及期限已作书面变更，根据法律规定，合同变更之后，应依变更后的合同履行相应的债务，故被告提出的质量保修金及履约保证金未到支付时间的辩解意见不能成立。被告还辩称对借条、承诺书及四方协议书中载明的金额应在本案中一并处理，对此，本院认为，由于所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定法律关系、权利义务及责任分担方式亦不同，上述内容不属本案审查范围，应由当事人另循其他法律途径解决。至于被告所称其延迟支付工程款系因原告未开具正规发票的抗辩意见，本院认为，本案没有有效证据证实双方对开具发票进行了约定或被告曾要求原告开具相应发票而原告予以拒绝，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。原告主张的逾期付款违约金实为逾期付款利息损失对此，本案双方未作约定，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年12月29日起暂计算至2015年4月24日止的逾期付款违约金829118元，符合法律规定，具体金额亦在本院计算所得范围之内，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内支付原告广州铝质装饰工程有限公司工程款11211770.68元；
二、被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内支付原告广州铝质装饰工程有限公司逾期付款利息损失829118元（暂计算至2015年4月24日，此后以所欠工程款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94045元，由被告杭州宝仕隆房地产开发有限公司于承担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费94045元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 周如庆
人民陪审员 王土根
二〇一五年七月六日
代书 记员 陈腾超