福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行初字第39号
原告龙岩漳永高速公路有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区中城龙川北路1幢（中银大厦）18层，组织机构代码：57474206-2。
法定代表人刘启仁，董事长。
委托代理人戴永琦，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人汤憬镕，福建诺佳律师事务所律师。
被告漳平市安全生产监督管理局，住所地福建省漳平市粮食大厦6楼，组织机构代码：74908912-3。
法定代表人陈伯锋，局长。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
委托代理人张南和，男，1966年4月2日出生，漳平市安全生产监督管理局副局长，住漳平市。
第三人漳平市白石坑采石场，住所地福建省漳平市芦芝乡华寮村白石坑，组织机构代码：79838110-4。
法定代表人蔡阿福，矿长。
委托代理人吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
原告龙岩漳永高速公路有限责任公司不服被告漳平市安全生产监督管理局要求撤销行政行为一案，于2015年12月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因漳平市白石坑采石场与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告龙岩漳永高速公路有限责任公司的委托代理人戴永琦、汤憬镕，被告漳平市安全生产监督管理局的委托代理人许天和、张南和，第三人漳平市白石坑采石场的法定代表人蔡阿福及委托代理人吴永焕等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳平市安全生产监督管理局根据第三人漳平市白石坑采石场提出的申请，于2013年12月24日组织龙岩市人民政府非煤矿山安全生产专家及相关安全生产监察人员对现场进行核查，并于2013年12月26日发出（漳）安监管责改（2013）矿31号责令限期整改指令书，认定：在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内，矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患。又于2014年4月3日作出（漳）安监管复查（2014）矿2号整改复查意见书，认定：在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内，矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患的问题至今无法进行整改。
原告龙岩漳永高速公路有限责任公司诉称，原告是漳州至永安高速公路龙岩段（以下简称漳永高速公路）的建设单位。2014年4月29日，原告收到漳平市白石坑采石场诉原告财产损害赔偿纠纷案件的诉讼材料，才知道被告于2013年12月26日《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、2014年4月3日《整改复查意见书》中认定“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业会对正在施工建设以及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患”。由于被告上述行政行为是导致原告被诉请巨额赔偿的直接原因，与原告有直接重大的利害关系。原告根据《行政许可法》第七条规定提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告于2013年12月26日《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、2014年4月3日《整改复查意见书》中关于“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业会对正在施工建设以及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患”的具体行政行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。其理由是：一、被告超越法定权限。1、被告以自己名义做出的《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》，是针对第三人申请的《安全生产许可证》延期换证做出的不予行政许可的行为。根据《安全生产许可证条例》第三条第一、二款及《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第四条规定“省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门（以下简称省级安全生产许可证颁发管理机关）负责除中央管理的非煤矿矿山以外的非煤矿矿山企业安全生产许可证的颁发和管理”。因此，有权颁发和延续第三人《安全生产许可证》的机关是福建省安全生产监督管理局。被告以自己的名义受理申请（收件）并进行核查、限期整改、整改复查行为超越职权。二、被告违反法定程序。1、《安全生产许可证》的延期换证属于行政许可，应严格根据《行政许可法》规定的申请与受理、审查与决定的程序进行。法律、法规、地方性法规均未授权被告可以受理，也未授权被告创设收件、核查、限期整改、整改复查等行政许可程序。2、被告作为无权受理《安全生产许可证》延期换证的机关在收到第三人的申请后，应当告知申请人向福建省安监局申请或转交给省安监局（或省安监局委托的设区市安监局）处理。但是，无论如何受理与决定都应以福建省安监局的名义做出。被告却依据《漳平市安监局关于印发﹤漳平市非煤矿矿山企业安全生产许可证延期换证工作方案﹥的通知》以自己的名义进行了收件（受理申请）、核查、限期整改、整改复查，并径行作退回申请处理，客观上导致了相对人无法进行《安全生产许可证》延期换证的结果，违反了法定程序。三、被告认定事实、适用法律错误。1、被告认为“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患”没有事实依据。根据第三人提供的《采掘工程平面图》，原告在建的漳永高速公路征地红线距离第三人采石场矿界范围最近的直线距离为185.61米，距离采石场现在的开采点350多米，完全符合行政法规规定的安全距离要求，没有证据证实采石场的继续开采会对漳永高速公路造成安全隐患。2、根据国家安全生产监督管理总局（原国家安全生产监督管理局）（安监总厅管一函（2012）200号）《国家安全监管总局办公厅关于小型露天采石场安全距离问题的复函》第一款规定，小型露天采石场与其周边公路之间的安全距离，应当执行《公路安全保护条例》（国务院令第593号）行政法规的有关规定。《公路安全保护条例》第十七条规定“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米”。因此，关于露天采石场与原告所建的高速公路（省道）之间的安全距离应确定为100米。被告以《爆破作业安全规程》、《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》、《矿山开采设计》、《修改工艺设计》为依据，要求达到300米甚至450米是没有法律依据的。
综上，被告收到第三人《安全生产许可证》的延期换证申请后，进行收件、核查、限期整改、复查，并在2013年12月26日《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、2014年4月3日《整改复查意见书》中认定“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患”的具体行政行为超越权限、违反程序，且没有事实、法律依据，请依法予以撤销。
原告龙岩漳永高速公路有限责任公司在法定期限内提供如下证据材料：1、安全生产许可证，证明第三人漳平白石坑采矿许可证有效期至2014年1月12日，其申请属于安全生产许可证的延期许可；2、现场检查记录、责令限期整改指令书、整改复查意见书，证明（1）被告的具体行政行为，（2）被告受理申请后，以自己名义作出收件、核查、责令限期整改、整改复查超越权限，（3）被告的行为是安全许可证延期的行为；3、应诉通知书及民事诉状，证明第三人根据被告不予许可决定起诉要求赔偿，被告行为与原告具有重大利害关系及原告直至2014年4月28日接到诉讼材料后，才知道被告的具体行政行为；4、漳平市安监局关于印发《漳平市非煤矿矿山企业安全生产许可证延期换证工作方案》的通知证明（1）被告的行为是针对安全生产许可证延期换证进行的行政许可行为，（2）被告受理安全生产许可证延期换证超越法定权限，（3）被告违反《行政许可法》规定设置程序，收件、核查、责令限期整改、整改复查均违法。
被告漳平市安全生产监督管理局答辩称，1、被告作出的具体行政行为具有充分职权依据，且程序合法，应予以维持。坐落于漳平市芦芝乡华寮村白石坑的漳平市白石坑采石场系被告监管辖区内的合法采矿生产企业，已经取得福建省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》，该许可证有效期从2011年1月13日至2014年1月12日止。2013年12月份，被告根据年度工作安排，并根据上级要求，组织工作人员和技术专家依法对白石坑采石场的安全生产现场实际开展检查工作，发现白石坑采石场与原告建设的漳永高速公路直线距离不足300米，在白石坑采石场爆破作业时存在安全隐患，无法满足国家制定的爆破作业强制性标准要求，被告在《现场检查记录》发现问题的基础上，于2013年12月26日立即依法作出《责令限期整改指令书》，要求第三人对存在的安全隐患问题限期（于2014年3月30日前）完成整改，否则，依法给予行政处罚。事后，第三人于2014年3月30日明确反映无法完成整改，2014年3月31日被告就有关现场核查和整改情况以及是否延期换证工作相关问题请求上级，龙岩市安全生产监督管理局给予答复，被告于2014年4月3日再次对该企业情况进行复查并形成了《整改复查意见书》，认定该企业没有完成安全整改。可见，被告根据《安全生产法》（修订前，下同）等九、五十六、五十九条和《行政许可法》第六十一条及《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第二十五、三十三条等相关规定，一方面依法履行地方安全生产监督主管部门的职责，所制作形成《检查笔录》和《整改复查意见书》，属于安监行政检查工作中形成的勘验检查笔录文件，并非独立的行政行为，依法不属于行政诉讼审查对象。另一方面，被告所作出责令限期整改决定，属于行政监督、检查过程中临时性行政措施，认定漳平市白石坑采石场存在安全隐患，应予整改的结论，没有超越职权，且程序合法。2、被告认定漳平市白石坑采石场存在安全隐患的结论具有充分的事实和法律依据，应予维持，原告的主张无理，不应采信。原告认为：安全生产监管部门及技术专家对漳平市白石坑采石场安全项目评审时，应优先适用《公路保护条例》，不能适用有关矿山爆破作业规程的规定，显然是对法律的误解。一是原告在查阅《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》中，只看到了第四条，而忽视第三条，属于对《办法》理解断章取义，第三条规定非煤矿矿山企业安全生产许可证的颁发管理工作实行企业申请，两级发证，属地监管的原则。二是《公路保护条例》作为行政法规，仅是对公路两侧100米特定区域内的安全生产事项作出特别限制性规定，对超出公路两侧100米范围以外其他区域安全生产问题并没有作出明确规定，在此情况下，根据《安全生产法》的规定，涉及的安全生产标准仍然应受到《安全生产法》及根据该法第九条、第十条规定颁发的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》、《爆破安全规程》、《矿山开采设计》、《修改工艺设计》等部门规章和国家强制性标准的规定的调整和规范，故本案中，根据法律适用规则，安全距离认定应适用安全生产监管部门制定的标准。综上所述：被告作出的相关行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，认定结论应予维持，原告的相关诉讼请求应予驳回，恳请人民法院依法审查并作出公正的裁决。
被告漳平市安全生产监督管理局在法定期限内向本院提交如下证据材料和规范性文件：（一）证据材料：1、组织机构代码证书、漳委办（2013）156号文件一组，证明被告主体及职权依据；2、行政执法证一组，证明被告工作人员的行政执法主体资格；3、漳政综（2013）45号文件，证明漳平市政府批复被告安全生产监管执法工作计划内容；4、企业营业执照、采矿许可证一组，证明漳平市白石坑采石场采矿及许可情况；5、测绘图纸及说明一组证明漳永高速与白石坑采石场位置关系；6、福建省建筑材料工业设计院有限责任公司问题说明，证明漳永高速公路部分道路在漳平白石坑采石场安全警戒线内，若矿山继续开采，矿山爆破对高速公路存在安全隐患的分析意见；7、技术意见书、龙安监（2011）116号文件一组，证明有关技术专家对白石坑采石场现场检查所形成的结论，专家成员是龙岩安监局聘任的人员组成的；8、整改报告证明白石坑采石场无法进行整改的事实；9、漳安监（2014）35号请示及函复一组，证明白石坑采石场不具备安全生产条件；10、现场检查记录、现场检查情况说明，证明被告依法对白石坑采石场安全生产现场进行检查情况和结果，该矿山存在安全隐患，不具备开采的条件；11、责令限期整改指令书一份，证明被告针对白石坑采石场存在安全隐患问题作出行政执法决定内容；12、整改复查意见书，证明白石坑采石场安全问题没有完成整改的事实。（二）法律依据：《中华人民共和国安全生产法》、《行政许可法》、《福建省安全生产条例》《福建省实施中华人民共和国矿山安全法办法》、《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》、《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》、《爆破安全规程》，证明其职权来源依据、程序及实体处理依据合法。
第三人漳平市白石坑采石场称：被告漳平安监局作出的《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予以维持。一、被告具有对辖区安全生产实施日常监管的法定职权，其作出的《责令限期整改指令书》等行为具有法定职权，是适格的被告主体。1、被告具有本案行政行为法定职权的法律依据众多，漳平市人民政府编制管理部门也对被告机构设置、人员编制、职权范围进行明确的核定。2、本案时间特殊性在于，是在延期换证现场“核查”过程中发现高速公路在石场爆破警戒范围内，进而才作出《责令限期整改指令书》等行为，从而将被告具有独立作出《责令限期整改指令书》的法定职权掩盖于“延期换证”行政许可行为中。简单来讲，本案如果不是恰逢第三人申请延期换证，被告同样具有独立的法定职权对高速公路在石场爆破警戒范围内作出限期整改指令的行政行为。对本案的审理，应结合被告的安全生产监管职权、《责令限期整改指令书》权属本质来源等因素，进而深入认识到本案系列行政行为的“双重”性质，将作出《责令限期整改指令书》等行为从延期换证行政许可行为中剥离出来进行依法审查。3、原告始终将本案性质简单归纳为“行政许可”，进而认为被告因没有行政许可资格而不具有作出本案行政行为职权，其这种分析问题的思维是错误的，实际上，被告本身就具有对辖区安全生产日常监管的法定职权。4、退一万步来讲，即便本案属“行政许可”范畴，那么根据省市安监局《关于印发﹤全省非煤矿矿企业安全生产许可证延期换证工作方案﹥的通知》规定，被告具有履行内部报批前审查审核职责。被告在履行报批职责过程中的“核查”行为对外部而言，也具备独立性，故本案被告主体适格，且亦没有超越职权。《福建省行政案例研究》中所记载的典型案例：某村民委员会诉霞浦县海洋与渔业局行政案件，该案例就履行内部报批职责的下级机关是适格被告主体的法理、法律依据作了充分的评析，该裁判评析也与最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》中第四条“......行政许可依法须经下级行政机关或者管理公共事务的组织初步审查并上报，当事人对不予初步审查或者不予上报不服提起诉讼的，以下级行政机关或者管理公共事务的组织为被告”的规定一致。通过该案例裁判分析可以明确：漳平安监局作为履行审查审核职权、决定退回申请材料的下级行政机关，是本案适格的被告主体，而绝不是之前所认为的应起诉省安监局、属委托关系、超越职权等。
二、被告行为认定事实清楚。专业测绘机构龙岩市方圆测绘有限公司测绘本案石场与漳永高速公路最近距离为185.61米，生效的龙岩市中级法院“（2015）岩行终字第56号”终审判决也确认了这个事实。被告认定石场存在“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患”问题，这个事实是在有资质的专业公司以及相关安全生产专家现场多次勘查的基础上形成的，该事实认定清楚。1、石场在2006年7月由福建省建筑材料工业设计院设计时，爆破安全警戒线就是严格按照《爆破安全规程》规定设计；在2009年第二次办理采矿权手续过程中，中国冶金地质总局二局三队所作的《开发利用方案》也明确“采场周边300米范围，顺坡方向450米范围设爆破警戒线”。福建省建筑材料工业设计院于2011年11月设计的《漳平市芦芝乡白石坑采石场建筑用凝灰石料矿开采设计采矿工艺修改》中也确定本案石场爆破安全警戒线范围顺坡方向为450米，无顺坡方向为300米。2、2013年12月采石场在申请延期换证过程中委托福建省建筑材料工业设计院有限公司进行现场勘查，该公司出具石场《设置与现状及开采面与漳永高速关系相关问题说明》，确认毗邻的漳永高速路段在石场矿山爆破安全警戒线内，矿山若继续开采，爆破对高速路存在安全隐患。3、出于谨慎的考虑，被告于2013年12月24日另行组织龙岩市级非煤矿山安全生产专家三人（何标庆、王庆丰、范伯群）前往石场现场勘查，同样发现石场存在“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患，矿山现场情况不符合《爆破作业安全规程》技术性规定”等一系列由高速公路建设引起的安全生产不符合要求的问题（详见《现场核查安全技术意见书》）。基于上述客观事实，被告依职责第一时间作出了《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》之后，被告又组织进行复查，并出具《整改复查意见书》。这些行为均是被告基于辖区安全生产监管职责而实施的正常执法行为。如前所述，本案时间特殊性在于，是在延期换证“核查”时发现此爆破安全隐患问题，进而才作出本案行政行为，从而将被告具有独立的执法职权掩盖于“延期换证”行政许可行为中。对本案的审理，应当摆脱“行政许可”思维，进而对被告系列行为“一分为二”地剥离审查裁判。被告在作出本案行政行为后，于2014年3月31日向龙岩市安全生产监督管理局上报《关于对漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证的请示》，2014年4月3日龙岩市安监局作出关于书面《函复》，建议逾期仍无法整改的，提请漳平市人民政府关闭。龙岩市安监局作为上一级业务部门，建议若逾期仍无法整改则关闭的这一结论，也可以进一步证明被告认定事实是完全正确的。实际上，早在2010年12月15日被告项目前期协调机构“龙岩市高速公路建设管理处”同样发现高速公路在石场爆破警戒范围，早就与第三人签订了《漳永高速公路项目矿厂压覆协商意向书》，承诺将解决高速路建设给第三人带来的损失。
三、被告行为适用法律法规、相关行业强制性标准完全正确。本案行政行为的主要依据是《安全生产法》、《爆破安全规程》、《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》、《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》、《矿山开采设计》《修改工艺设计》，这是完全正确的。原告错误理解《公路保护条例》第十七条“禁止范围”的法律意义，生效的龙岩市中级法院“（2015）岩行终字第56号”终审判决也否定了其该错误主张。1、《安全生产法》第十条规定：“国务院有关部门应当按照保障安全生产的要求，依法及时制定有关的国家标准或者行业标准......生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准”。本案行政行为主要依据之一是国家强制性标准——《爆破安全规程》（GB6722-2011），该《规程》“前言”已经明确：本标准规范性技术要素均为强制性。根据该《规程》“表13—9爆破个别飞散物对人员的安全允许距离”中“1.露天岩石爆破”类型（第三人采取浅孔爆破破大块），最小安全允许距离为300米；同时，“表13—9”中“注”部分还规定：沿山坡爆破时，下坡方向个别飞散物安全允许距离应增大50%。据此，因第三人是沿山坡爆破，高速公路在石场的下坡方向，故还应增加50%（即150米）的安全距离，总计最小安全允许距离为450米。2、国家安监总局2011年5月颁布的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第十六条规定：“小型露天采石场应当遵守国家有关民用爆炸物品和爆破作业的安全规定......”，第三十一规定：“......周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，安全生产监督管理部门不得对其进行审查和验收”。《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》中也明确小型露天采石场办理安全生产延期应检查“矿山开采周边安全距离是否符合相关法律法规、标准的规定”，这个标准自然包含《爆破安全规程》的最小安全距离标准，也包括《矿山开采设计》、《修改工艺设计》等技术性规范。以上这些规定都是贯彻《安全生产法》第十条“......生产经营单位必须执行保障安全生产的国家标准或者行业标准”的要求。3、《公路保护条例》第十七条所规定的“禁止范围”为“公路用地外缘起向外100米”，这仅是说明列入该《条例》调整的“禁止”范围为公路用地外缘起向外100米，至于100米之外能否采矿、如何采矿这并不是该《条例》调整的范畴。该《条例》规定100米范围内“禁止”，但并不意味着100米范围外就无条件“允许”，“100米范围”外应由其他安全生产法律及相应技术标准来调整。原告在理解《公路保护条例》第十七条“禁止范围”的法律意义上出现错误，导致其固执地坚持错误的主张。4、原告在另案起诉漳平市国土资源局一案中，也认为应适用《公路保护条例》100米距离，而不能适用矿产资源规划500米距离，但龙岩市中级法院作出“（2015）岩行终字第56号”终审判决否定了原告该错误主张，支持适用矿产资源规划500米距离。同理，本案《爆破安全规程》、《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》、《矿山开采设计》、《修改工艺设计》等强制性标准及技术规范均是贯彻《安全生产法》而制定、实施的，故在本案安全距离认定上必须无条件适用。5、原告所提及的国家安监总局办公厅给湖南省安监局所答复的《关于小型露天采石场安全距离问题的复函》，该《复函》不能成为原告主张的依据。理由为：一是《公路安全保护条例》是我国行政法规，众所周知，任何法律法规都应得到遵守与执行，该《复函》所陈述的“应当执行《公路安全保护条例》”仅是对该《公路安全保护条例》执行力的重复说明，并不意味着100米范围外就无条件“允许”；二是即便该《复函》所表达的意见是被上诉人所理解的那样，但该《复函》意见也违背了上位法即《安全生产法》第十条“生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准”的规定，与国家强制性标准《爆破安全规程》技术规范相冲突，故该《复函》也违背了《立法法》精神，是无效的；三是国家安监总局办公厅本身也无权对法律、法规以及国家强制性标准三者之间如何适用进行解释。
四、被告行为程序合法。被告进行现场检查、制作《现场检查记录》，在发现严重问题的情况下第一时间作出《责令限期整改指令书》并送达第三人、告知救济途径，这过程完全符合安全生产监督执法程序。
综上所述：第一、被告漳平安监局具有独立的日常安全监管执法职权，其所作出的本案《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予以维持。第二、退一万步来讲，即便本案行为属“行政许可”范畴，那么根据《关于全省非煤矿矿企业安全生产许可证延期换证工作方案》规定，被告作为下级机关具有履行系统内部“初步审查审核”职责，亦具有发出整改要求的职权。被告在履行审查审核过程对外部而言，也具备独立性，是适格的被告主体，亦没有超越职权，更不是委托关系。被告在履职过程中作出本案行政行为同样是认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。为此，请求依法驳回原告诉讼请求，以维护司法公平、公正。
第三人漳平市白石坑采石场提供证据材料：1、2009年4月中国冶金地质总局二局三队《漳平市白石坑矿区开发利用方案》及所附《总平面布置图》、2009年4月22日龙岩市国土资源交易评审中心关于对《漳平市白石坑矿区开发利用方案评审意见书》证明，经龙岩市国土资源交易评审中心专家评审通过的本案石场《开发利用方案》第14页“采矿工艺”中设计为“浅孔爆破”；《开发利用方案》第15页爆破设计“采场周边300米范围，顺坡方向450米范围设置爆破警戒线”；在所附《平面布置图》上也划出爆破安全警戒线范围；2、2011年11月福建省建筑材料工业设计院审计的《漳平市芦芝乡白石坑采石场建筑用凝灰石料矿开采设计采矿工艺修改》（工程编号：K2006-206-修），证明该《工艺修改》第7页设计本案石场采用中深孔爆破时，爆破警戒线范围“按采场顺坡方向300米，无顺坡方向按200米”；采场根底、边缘三角体浅孔爆破时，警戒线范围“按采场顺坡方向450米，无顺坡方向按300米”确定；3、《漳永高速公路项目矿厂压覆协商意向书》，证明2010年12月15日原告项目前期协调机构“龙岩市高速公路建设管理处”承诺将协商解决高速路建设给第三人带来的经济损失。4、龙岩市方圆测绘有限公司《关系情况说明》及测绘图纸《采掘工程平面图》一张，证明石场距离高速公路最近为185.61米，按照一般的“采场周边300米范围爆破安全警戒线”，则本案石场接近50%的范围达不到要求；按照《爆破安全规程》规定及经专家评审通过《开发利用方案》中所确定的“顺坡方向450米范围设爆破警戒线”的要求，则第三人石场95%以上范围达不到要求；5、福建省建筑材料工业设计院有限责任公司《白石坑采石场设计布置与现状及开采面与漳永高速关系相关问题说明》及所附三张图纸，证明矿山开采专业设计单位福建省建筑材料工业设计院有限责任公司也确认：毗邻的漳永高速路段在石场矿山爆破安全警戒线内，矿山继续开采，爆破对高速路存在安全隐患；6、2013年12月6日被告出具的《关于漳平市白石坑采石场安全生产情况说明》，证明被告根据《安全生产法》、《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》、《爆破安全规程》以及本案石场《矿山开采设计》、《修改工艺设计》的技术规范要求，认定第三人石场达不到爆破安全距离要求，必须停止生产建设活动；7、《白石坑采石场安全生产许可证延期换证现场核查安全技术意见书》，证明被告所委托的三位龙岩市非煤矿山安全生产专家何庆标、王庆丰、范伯群经现场核查后认定：在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患等一系列由高速公路建设引起的安全生产不符合要求的问题，而且从专家意见上也可以证明存在标高差，属于顺坡；8、漳平市安监局《关于对漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证的请示》、龙岩市安监局《函复》，证明龙岩市安监局建议被告对石场存在爆破安全隐患问题的处理方式是：逾期仍无法整改的，提请漳平市人民政府关闭；9、漳平市安监局作出的《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》以及两份退回通知，证明被告根据客观事实以及相关规定，依职权独立作出《责令限期整改指令书》，且因漳平高速公路不可能改线或停建，故爆破安全问题无法整改，并因此导致第三人《安全生产许可证》延期换证申办材料被退回；10、龙岩市中级人民法院（2015）岩行终字第56号行政判决书及生效证明，证明漳永高速与采石场最近直线距离为185.61米得到了生效法律文书确认，原告主张适用《公路保护条例》的100米距离是错误的；11、中央电视台报道的有关案例证明200多米的距离存在爆破损害的后果。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告所举上述证据材料1、2、3原告对其真实性无异议，但认为本案是安全生产许可证的延期的问题，而不是被告所说的临时性安全生产行政管理，被告无安全生产许可证延期换证职权，属超越职权；证据4，原告对该证据的真实性没有异议。证据5、6、7，原告对证据的真实性没有意见，但认为对合法性有异议，测绘图纸、说明及设计院均不具有安全评价的资质，出具安全技术意见书没有法律依据。测绘图纸及说明认定“在建的漳永高速公路在该石场爆破警戒范围内；矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患”没有任何依据。测绘图纸及说明所依据的《爆破作业安全规程》、《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》、《矿山开采设计》、《修改工艺设计》均不是法律、法规、地方性法规或者规章，违反《行政诉讼法》第52、53条规定。《采掘工程平面图》可以证实，第三人现开采点与原告在建的高速公路处于同一高程水平，海拔高度基本持平，不存在顺坡方向。第三人是没有经过实际核实，可以证明现场的开采点是还有300米，已经超过法定的100米。证据8，原告对该证据的真实性没有意见，认为第三人出具的材料不能作为被告具体行政行为的依据。证据9，原告对真实性没有异议，但不能证明本案被告具有办理安全生产许可证延期换证的职责，不能认定被告行政行为合法的依据；证据10，原告对真实性没有意见，但在现场检查笔录检查情况第二行，可以明确该检查是延期换证，而不是日常安全生产检查；证据11，原告对真实性没有意见，与现场检查笔录一起构成延期换证行为；证据12，原告认为被告的认定没有事实依据，是被告限期整改程序的一个复查结果，这三个行为均是延期换证，而不是被告所称的日常安全生产检查。
第三人对被告所举证据均无异议。
原告提供的证据材料1，被告及第三人均认为该申请不属于延期换证。证据2，被告认为检查意见和记录没有对外的法律效力，没有产生实际的行为，这些行为是被告的检查行为，是独立的行政行为，与换证没有直接关联；第三人认为本质上是日常安全执法检查，应当独立审查，与延期换证不属于同一行政行为。证据3，被告认为与本案没有关联性；第三人认为原告应于2013年12月份就知道本案的一系列行政行为。证据4，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为是一次行为，两个目的；第三人对真实性没有异议，认为是两种行为性质。
第三人提交的证据1，原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；证据2，原告认为与本案无关联，也不能作为证明被告具体行政行为的依据；证据3，原告认为与本案无关联，也不能作为证明被告具体行政行为的依据；证据4，原告认为第三人提供的材料不能作为被告作出具体行政行为的依据，《采掘工程平面图》可以证明原告在建的漳永高速公路距离石场现开采点直线距离仍有365.3米，完全超出其爆破警戒范围，且超出了《公路安全保护条例》第17规定的100米。第三人现开采点与原告在建的高速公路处于同一高程水平，海拔高度基本持平，不存在顺坡方向；证据5，原告对《漳平市白石坑采石场设计布置与现状及开采面与漳永高速关系相关问题说明》的真实性有意见，但认为福建省建筑材料工业设计院有限责任公司不具有安全评价的资质，由其对第三人与漳永高速的相关问题进行说明不具有合法性，没有法律依据。同时，该证据P1第4行可以证实，第三人采用的是中深孔爆破方式。P2第2行可以证实，爆破安全警戒范围为300米。《总平面布置图》《基建终了平面图》《露天开采终了平面图》都是尚未发生的事实，不是实际测量的结果，不能作为被告行政行为的依据；证据6，原告认为该证据不能作为认定被告具体行政行为合法的依据；证据7，原告认为该证据不能证明被告的行政行为合法；证据8、9，原告认为不能认定被告行政行为合法，反而可以证明被告无延期换证职权，超越了权限，《行政许可法》《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第十九条、第十七条规定，非煤矿矿山的安全生产许可证延期换证只有申请、受理、决定三个程序，当中并没有收件、核查、限期整改、整改复查等程序规定，被告创设收件、核查、限期整改、整改复查等程序，与上位法相冲突，是无效的，应被撤销；证据10，真实性没意见，关联性有异议，国土资源的相关规定不能适用于本案，不能证明被告的行为合法，不能证明第三人的主张；证据11，原告认为该证据与本案不具有关联性。
被告对第三人所提供的证据均无异议。
本院认为，被告所举的证据1、2、4-12与本案的待证事实相关联，证据材料真实，来源合法，能证明被告的主张，确认为定案证据，证据3与本案不具有关联性，不是被告作出被诉行政行为时的依据，本院不予采纳；被告提供的法律、法规，确认为本案的审查依据。原告提供的证据1、2，与被告提供证据4、10、11、12中部分证据相同，本院已作认证，不再陈述；原告提供的证据3、4与本案的待证事实相关联，证据材料真实，来源合法，确认为定案证据。第三人提供的证据1、2、3，与本案没有关联，不予认定；证据4、5、6、7、8、9与被告提供证据3、5、6、8、9、10、11、12中部分证据相同，本院已作认证，不再陈述；证据10该份证据系已经发生法律效力的法律文书，本院予以确认，但不能证明第三人的主张；证据12，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2010年10月22日，第三人漳平市白石坑采石场取得了漳平市国土资源局颁发的采矿许可证，采矿地址为漳平市芦芝乡华寮白石坑。2011年1月13日，第三人漳平市白石坑采石场取得福建省安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证，该许可证有效期为2011年1月13日至2014年1月12日。2013年11月份，第三人漳平市白石坑采石场向被告提交非煤矿矿山企业安全生产许可证延期申请书。2013年12月24日，被告组织工作人员和龙岩市非煤矿山安全生产专家组成员3人依法对漳平市白石坑采石场的安全生产条件进行检查、核查，并制作了《小型露天采石场安全生产基本条件检查表》，该表第14项“矿山开采周边安全距离是否符合相关法律法规、标准的规定”的审查结论为不合格。2013年12月26日，龙岩市非煤矿山安全生产专家组出具了《漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证现场核查安全技术意见书》，该意见书的结论意见为：“在建的漳永高速公路在漳平市白石坑采石场爆破警戒范围内。矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患。矿山现场情况不符合《爆破安全规程》、《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》的规定和《矿山开采设计》、《修改工艺设计》的要求。”同日，被告制作了《现场检查记录》，并作出（漳）安监管责改（2013）矿31号《责令限期整改指令书》，认定在建的漳永高速公路在漳平市白石坑采石场爆破警戒范围内，矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患，责令第三人对存在的安全隐患问题于2014年3月30日前整改完成。2013年12月26日，被告作出《关于退回漳平市白石坑采石场申办﹤安全生产许可证﹥延期换证材料的通知》。2014年3月31日，第三人向被告提交了《漳平市白石坑采石场安全检查的整改报告》，报告对石场存在的问题无法进行整改，同时再次提交申请材料要求延期换证。同日，被告作出漳安监（2014）35号《关于对漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证的请示》，就漳平市白石坑采石场是否延期换证工作问题请示龙岩市安全生产监督管理局。2014年4月3日，龙岩市安全生产监督管理局作出《关于﹤关于对漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证的请示﹥的函复》。同日，被告再次组织工作人员和龙岩市非煤矿山安全生产专家组成员3人对该企业安全生产现状进行复查并制作了《小型露天采石场安全生产基本条件检查表》、《整改复查意见书》，认定第三人无法进行整改。2014年4月4日，被告对第三人作出《关于再次退回漳平市白石坑采石场申办﹤安全生产许可证﹥延期换证材料的通知》。2014年4月22日，第三人向龙岩市中级人民法院起诉，要求原告支付第三人停产关闭各类损失。2014年4月29日，原告收到第三人诉原告财产损害赔偿纠纷案件的诉讼材料，获悉被告对第三人作出了《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》等行政行为。原告认为被告作出的行政行为侵犯其合法权益，遂于2014年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月21日作出（2014）漳行初字第10号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2014年12月1日，龙岩市中级人民法院作出（2014）岩行终字第73号行政裁定，撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院于2015年1月5日立案受理，并于2015年3月20日作出（2015）漳行初字第3号行政判决，判决撤销被告漳平市安全生产监督管理局作出的《关于退回漳平市白石坑采石场申办﹤安全生产许可证﹥延期换证材料的通知》《关于再次退回漳平市白石坑采石场申办﹤安全生产许可证﹥延期换证材料的通知》。原告又不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2015年8月24日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩行终字第53号行政裁定，裁定撤销（2015）漳行初字第3号行政判决，发回漳平市人民法院重审。
另查明，福建省安全生产监督管理局于2009年2月23日制定了《关于印发﹤全省非煤矿矿山企业安全生产许可证延期换证工作方案﹥的通知》，授权县（市、区）级安监局接受除中央、省属（含控股）、设区市属（含控股）的非煤矿矿山企业外的非煤矿矿山企业提出的延期换证申请、核查等事项。
本院认为，根据2002年11月1日实施的《中华人民共和国安全生产法》第九条，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，因此，本案被告漳平市安全生产监督管理局作为漳平市辖区的安全生产监督管理部门，具有对违反安全生产的行为进行监督管理的职权。本案被告漳平市安全生产监督管理局受福建省安全生产监督管理局委托从事安全生产许可证延期换证的收件和核查工作过程中，根据龙岩市非煤矿山安全生产专家组出具的《漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证现场核查安全技术意见书》，发现本案第三人漳平市白石坑采石场不符合《爆破安全规程》、《福建省安全生产监督管理局关于非煤矿矿山企业办理安全生产许可证有关问题的通知》的规定和《矿山开采设计》、《修改工艺设计》的要求，矿山开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条，被告漳平市安全生产监督管理局对第三人漳平市白石坑采石场作出《现场检查记录》《责令限期整改指令书》，并告知采石场法定代表人蔡阿福检查情况，整改要求及相应的救济权利，整改期限届满后，作出《整改复查意见书》。被告的上述执法属依法履行地方安全生产监督主管部门的职责，作出的《责令限期整改指令书》属要求行政相对人履行义务的临时性行政措施，符合《福建省行政执法程序规定》第三十七条的要求，且认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。《现场检查记录》属于行政过程中形成的勘验资料，并非独立的行政行为，其结果依附于《责令限期整改指令书》，《整改复查意见书》也未改变《责令限期整改指令书》的事实认定，因此，对于上述两份文件，本院依法予以维持。但被告在诉讼过程中辩称其上述执法活动是根据市政府批准2013年度检查执法计划进行的第二次安全生产执法检查的辩解理由与现场检查记录中“根据企业申请，我局组织龙岩市人民政府非煤矿山安全生产专家及相关安全生产监察人员，对该石场提出的安全生产许可证延期换证进行现场核查”体现的事实不符，本院不予认可。原告提出采石场与原告所建的高速公路（省道）之间的安全距离应适用《公路安全保护条例》第十七条规定的100米。本院认为，《公路安全保护条例》对公路两侧100米特定区域内的安全生产事项作出的规定是针对不特定对象作出的最低生产安全限度要求，对超出公路两侧100米范围以外其他区域安全生产问题应当由其他法律法规予以规范。本案被告虽然是在履行福建省安全生产监督管理局委托从事安全生产许可证延期换证的收件和核查工作过程中发现采石场开采爆破作业会对正在施工建设及以后投入使用的漳永高速公路存在安全隐患，但被诉行政行为所依据的龙岩市非煤矿山安全生产专家组出具的《漳平市白石坑采石场安全生产许可证延期换证现场核查安全技术意见书》是由具有相当资质并经相关部门依法成立的专家组专家经过现场核查、资料调阅等程序，并依据《爆破安全规程》作出的技术意见书，本院依法予以认可。
综上所述，原告龙岩漳永高速公路有限责任公司认为被告漳平市安全生产监督管理局超越法定权限，违反法定程序，认定事实、适用法律错误，并据此要求撤销被诉行政行为的主张不成立，依照《》第之规定，判决如下：
驳回原告龙岩漳永高速公路有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龙岩漳永高速公路有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 海 强
人民陪审员 刘 晓 英
人民陪审员 郭 江 中
二〇一六年六月十七日
书 记 员 蒋巧静（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。