浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3536号
上诉人（一审被告、反诉原告）：浙江西溪玻璃有限公司。住所地：浙江省德清县禹越镇杭海路***号。
法定代表人：赵兴勇，董事长。
委托代理人：李军民，北京炜横（杭州）律师事务所律师。
上诉人（一审原告、反诉被告）：杭州通达玻璃装饰有限公司。住所地杭州市拱墅区半山街道石塘村。
法定代表人：秦文燕，执行董事兼总经理。
委托代理人：叶青，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：王赛雅，浙江杭天信律师事务所实习律师。
上诉人浙江西溪玻璃有限公司（以下简称为西溪公司）为与被上诉人杭州通达玻璃装饰有限公司（以下简称为通达公司）买卖合同纠纷一案，均不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年6月19日组织当事人进行了二审调查，上诉人西溪公司的委托代理人李军民、被上诉人通达公司的委托代理人叶青到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
西溪公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一审及二审诉讼费用由通达公司承担。事实和理由如下：西溪公司实际只欠通达公司货款227552.13元。第一、通达公司在一审中提交的两份应收账款明细上的公章并非西溪公司的公章，西溪公司从未有过“浙江西溪玻璃有限公司采供部（1）”字样的公章，签字人高某也不是西溪公司的员工，一审法院未核实上述两份证据的真实性并据此认定所欠货款金额错误；第二、西溪公司在一审中提交说明一份，一审法院以其系复印件不予认定，二审西溪公司提交该份说明的传真件原件，该份说明上盖有通达公司的公章。根据该份传真，截止2015年1月28日，西溪公司尚欠通达公司货款1720552.13元（西溪公司在上诉状中记载的是“截止到2015年3月17日”，在二审法庭调查中陈述称实际应为“截止到2015年1月28日”，上诉状记载错误）。在该份说明中，通达公司同意在上述欠款中扣除200000元，另按市场价下浮1元/平方米的优惠价格向西溪公司供应10万平方米的6-12mm玻璃原片，即通达公司愿意减免西溪公司30万元的债务。后西溪公司偿还货款1193000元，故西溪公司实际欠款金额为227552.13元。
通达公司二审中答辩称：通达公司与西溪公司分别于2014年5月20日、2014年12月3日进行对账，并分别形成应收账款明细表。经双方对账确认截止2014年11月30日，西溪公司共计欠通达公司货款2020552.13元。西溪公司于2015年1月29日，支付货款30万元，2015年3月17日之前未再还款，故截止至2015年3月17日，西溪公司尚欠通达公司货款1720552.13元，这与西溪公司在上诉状中陈述是一致的。西溪公司的上诉状加盖公司公章，其在二审中推翻上诉状的说法不应予以认可。2015年3月17日后，西溪公司于2015年3月19日支付货款50万元，于2015年9月30日支付货款10万元，于2016年2月5日支付货款19.3万元，尚欠827552.13元。西溪公司声称通达公司同意减免30万元货款的主张，没有事实依据。一审法院未对通达公司诉讼请求中的四万多元予以认定，通达公司对此虽有异议但表示接受一审判决内容。综上，请求驳回上诉，维持原判。
通达公司向一审法院起诉请求：一、判令西溪公司支付货款827552.13元；二、判令西溪公司支付利息至实际付清之日止，暂计为89099.78元（按年利率6%，2014年12月4日至2016年9月20日）；三、判令西溪公司支付铁架款95000元；四、诉讼费由西溪公司承担。
一审法院认定事实如下：通达公司与西溪公司有长期货物买卖关系。2014年5月20日，双方进行对账，通达公司主张，截止至2014年5月18日，西溪公司尚欠货款1942856.46元，西溪公司则对除吊带费2600元之外的其余款项无异议。2014年12月3日，双方再次对账，通达公司主张，截止至2014年11月30日，西溪公司尚欠货款1984802.13元，另还欠胶片费42075元。西溪公司则提出，吊带费2600元尚未扣除，胶片货款待核，其余款项则无异议。之后，西溪公司陆续支付了货款1193000元。
2009年1月，需方西溪公司与供方通达公司曾签订《合作协议》一份，约定，供方向需方提供符合国家标准（汽车级、张家港产）的玻璃；玻璃价格（无特殊情况）为出厂价的基础上另加0.1元/毫米，如有特殊情况另行协商；需方在每月末的25日前将下个月的采购计划传真到供方，以便供方能够及时备库；付款方式为当月25日对账，次月25日前结清货款，承兑支付，其中需用10-15%的转账支票；交货方式为由供方叫车至需方指定地点，由需方负责卸货，并将随车空架返还供方，超出部分按厂规定收取集架押金；本协议一式贰份，双方各执壹份，有效期一年。诉讼过程中，通达公司主张该《合作协议》的履行期限为一年，之后双方之间则通过由西溪公司提交订单的方式并按照其订单的单价进行交易。西溪公司则主张双方在《合作协议》履行期满后继续按照《合作协议》的约定进行交易。
一审法院认为：通达公司与西溪公司之间存在买卖合同关系的事实，双方均无异议，予以确认。双方对西溪公司尚欠货款的数额存在争议。根据通达公司提供的《浙江西溪应收帐款明细表》，对除了吊带费2600元以及2013年8月30日、2013年9月20日供应的PVB1.14（即胶片）货款合计42075元之外的其余货款，西溪公司经核对签字确认无误。该部分货款金额1982202.13元，予以认定。对吊带费2600元以及2013年8月30日、2013年9月20日供应的PVB1.14（即胶片）货款合计42075元，西溪公司并未作确认，而通达公司也无其他有效证据可证实该部分供货及货款数额，不予认定。故在扣除西溪公司此后支付的1193000元后，西溪公司尚欠通达公司货款789202.13元。通达公司诉请西溪公司支付货款，合理部分予以支持。通达公司诉请支付自2014年12月4日起的利息，因双方对上述货款的付款期限的约定不明，酌定自其起诉之日起计算。对于通达公司主张的铁架款，因其未能举证加以证明，不予支持。
对于西溪公司的反诉，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。第三款规定，反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案西溪公司的反诉是基于双方在2009年9月至12月期间发生的买卖合同关系，其主张在《合作协议》履行期满后双方是继续按照《合作协议》履行的，但未能举证加以证明。而通达公司的本诉是基于双方在2013年、2014年期间发生的买卖合同关系，相对于双方在《合作协议》履行期内的2009年9月至12月间发生的买卖合同关系，仍属不同的法律关系。因此，西溪公司的反诉与通达公司的本诉并非基于相同的买卖合同法律关系，反诉与本诉的诉讼请求也并非基于相同事实，其反诉不符合受理条件，应予驳回。
综上所述，一审法院于2017年3月8日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款、第三款之规定，判决：一、西溪公司于判决生效之日起十日内支付通达公司货款789202.13元，并支付自2016年9月23日起至货款实际清偿之日止的按照年利率6%计算的逾期付款利息损失；二、驳回通达公司的其他诉讼请求；三、驳回西溪公司的反诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13906元、财产保全费5000元，合计18906元，由通达公司负担3523元，西溪公司负担15383元；一审反诉案件受理费（减半预收）5915元，退还西溪公司，一审反诉财产保全费4535元，由西溪公司负担。
二审中，西溪公司向本院提交如下证据材料：
一、传真件一份。证明：截止2015年1月28日，西溪公司尚欠通达公司1720552.13元的货款。在该传真中，通达公司同意在玻璃欠款中扣除200000元，另外以按市场价下浮1元/平方米的优惠价格向西溪公司供应10万平方米的6-12mm玻璃原片，即通达公司同意减免300000元的债务。
二、通达公司员工陆某、总经理秦某的名片各一份。证明0571-85814928系通达公司的传真号码。
通达公司对西溪公司提交的证据质证认为：证据一是否系传真件原件不能确定，认为该份也是复印件，西溪公司在一审中提供相同内容的复印件，不属于二审新证据。对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可。证据二两张名片中的传真号码是通达公司的一个号码，但并非专门的传真号码。结合通达公司的质证意见，本院认为：证据一系传真件，盖有通达公司合同专用章，上部记载传真号码为057185814928，通达公司认可该号码系公司号码，且传真件内容系通达公司与西溪公司之间对货款进行对账，与本案争议存在关联，本院确认其证据效力，但由于该传真件上存在涂改情形，对其证明力大小将结合一审证据综合全案进行判断。证据二系两张名片，其中陆某的名片上载明公司名称为杭州通达玻璃装饰有限公司、秦某的名片上载明的公司名称为杭州通达玻璃有限公司，两张名片在公司名称上有区别，载明的公司地址不同，真实性难以确认，故对其证据效力不予认可。
通达公司二审中未向本院提交证据材料。
一审法院认定的事实，有一审提交的证据佐证，本院予以确认。结合二审证据及当事人的陈述，本院补充认定事实如下：通达公司发传真给西溪公司，传真内容如下：“截止2014年12月*日（因涂改，分辨不清具体日期，故用*代替），浙江西溪玻璃有限公司欠杭州通达玻璃装饰有限公司货款1720552.13元，铁架款95000元（38只*2500/只），合计1815552.13元。现因西溪公司拖欠货款时间过长，经通达公司研究同意在原欠货款中扣除200000元，另外以按市场价下浮1元/平方米的优惠价格向西溪公司供应10万平方米的6-12mm玻璃原片（此项货款双方另行结算）。扣除上述款项后西溪公司尚欠通达公司货款（含铁架款）1615553.13元，西溪公司必须在2015年3月31日前付清。付清后双方经营过程中产生的所有问题全部解决完毕。如西溪公司不能按时付清，则仍按原欠款金额1815552.13元结算，并自2015年2月1日起按月息1%计算滞纳金。落款为杭州通达玻璃装饰有限公司，2015年3月17日。”上述传真件上盖有通达公司合同专用章，上部印有“FAXNB.:057185814928”、“2015.03.20”及“13:47P”，左下部手写如下内容“2015年：1月29号付30万、3月19号付50万、6月10号付10万、9月付10万；2016年：2付19.3万”。传真件正文第一句“截止2014年12月*日”上有涂改，将“2014年”的“4”涂改成“5”，在“12月”的“12”两个数字间手写倾斜的“1”，将“日”前面的数字涂改成“28”。通达公司陈述“057185814928”系公司号码。西溪公司确认在2015年3月31日之前未付清传真件中约定的款项。
本院认为，通达公司与西溪公司之间存在合法有效的买卖合同关系。双方二审争议焦点为西溪公司尚欠通达公司的货款金额。西溪公司主张依据传真件中关于减免货款及优惠的约定，加上已付款项，其尚欠通达公司货款227552.13元；通达公司则不认可传真件内容。对此本院分析如下：
案涉传真件上的对账时间发生过涂改，西溪公司主张是通达公司发送传真前涂改的，涂改成2015年1月28日，而通达公司主张根据不是通达公司涂改的，且涂改后应当是2015年2月28日。由于双方在2014年12月3日的应收账款明细表中确认欠款金额为2020552.13元，此后至传真件落款时间止，西溪公司仅举证其于2015年1月29日支付300000元的货款。西溪公司认为截止至2015年1月28日，通达公司认可西溪公司尚欠货款为1720552.13元，与2014年12月3日的对账金额刚好相差300000元，西溪公司未能举证证明2014年12月3日至2015年1月28日期间其向通达公司付款300000元，也未能对此作出合理解释，其主张存疑。相反，通达公司主张传真件上涂改时间为2015年2月28日，2014年12月3日的对账金额2020552.13元减去2015年1月29日支付300000元货款，所欠金额刚好为传真件上对账的金额1720552.13元，该说法可信度更高。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然西溪公司举证证明通达公司曾发送传真认可截止特定时间西溪公司尚欠货款为1720552.13元，但传真件上该特定时间发生过涂改，无法查明涂改系哪方所为，且涂改后的时间存在不同解释。西溪公司主张截止至2015年1月28日欠款金额为1720552.13元与在案有效证据存在矛盾，又未能提出有效的证据证明自己的主张。本院对其主张不予采信。
根据传真件内容，约定在欠款中扣除相应款项及以优惠价格发货的前提是西溪公司在2015年3月31日之前付清欠款，由于西溪公司未能付清欠款，其仍应当按照原来的欠款金额付款。故西溪公司关于应当在所欠货款中扣除通达公司同意减免的金额及以优惠价格发货的优惠金额的意见没有依据，本院不予采纳。
关于西溪公司上诉主张通达公司一审中提交的应收账款明细表上签字人非其公司员工，明细表上加盖的“浙江西溪玻璃有限公司采供部（1）”印章不是西溪公司的印章，本院认为，通达公司提交了两张应收账款明细表的原件，明细表上均由“高某”的签字，并盖有“浙江西溪玻璃有限公司采供部（1）”印章，且对账内容与通达公司提交的传真件中的内容具有对应性，西溪公司对上述应收账款明细表提出异议但未提交足以反驳的相反证据，一审法院认定该两份应收账款明细表的证据效力并无不妥。
综上，一审法院审判程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9416元，由上诉人浙江西溪玻璃有限公司负担。浙江西溪玻璃有限公司自收到本判决之日起七日内来本院申请退回多预交的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 谢银芝
代理审判员 李洁瑜
二〇一七年八月八日
书 记 员 韩景挺