浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第3535号
原告王云娟。
委托代理人（特别授权代理）楼寒霜。
委托代理人（特别授权代理）赵凤海。
被告冯玉田。
原告王云娟与被告冯玉田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年8月6日受理后，依法由审判员虞媛媛独任审判，于2010年10月22日公开开庭进行了审理。原告王云娟的委托代理人楼寒霜、赵凤海、被告冯玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云娟诉称：2007年8月1日，原告王云娟与被告冯玉田签订租赁协议，约定被告将其位于袍江工业区汤公路柯灵小学西104号的两间营业房出租给原告，租期为一年。协议签订的同时，原告向被告交付一千元水电等费用的租金。协议期满后，2008年8月，原、被告就上述租赁营业房续签了租赁协议，租期为一年。2007年租赁协议下的一千元水电押金转化为该份租赁协议的押金。2009年12月11日，因租赁营业房�于杭甬高铁建设工程拆迁范围之内，原、被告签订租房协议，就相关补偿事宜作出约定，主要约定：店内的广告牌赔偿费、停业费归原告，搬迁费归被告。2010年4月28日，被告作为被拆迁人与拆迁人签订了拆迁补偿协议，共获得了1683872.1元的拆迁补偿款，原告也完成搬迁工作。但被告至今仍未依照2009年12月双方之间的租房协议，向原告支付停业费、广告补偿费，也未退还原告的一千元水电押金。原告多次向被告主张，但都被无理拒绝。故请求法院依法判令被告冯玉田向原告王云娟退回租赁水电押金1000元；支付房屋拆迁停业费4194.4元、店面广告牌赔偿费827元；本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付给原告腾空奖5243元。
被告冯玉田辩称：最初我将房屋租给娄军（音），原告是从娄军（音）那把房屋转租过来的。2008年8月1日到2009年7�31日的协议签订时知道房子要拆迁了，当时就跟原告说清楚，拆迁赔给被告的一切，包括搬迁费与原告无关。租期到后房屋还没拆，按照一般市场惯例，合同到期后就要涨房租，2009年8月份到10月份这段时间是没有签合同的，当时我认为每月租费为3000元，但原告实际支付是2000元，为此双方就有矛盾，派出所都去过的。三个月过后原告一直不肯走，说要我把搬迁费什么都给她。2009年12月份的协议我是在被迫的情况下签的，如果不签原告就不肯付房租。关于原告的诉讼请求，房屋水电押金是有的，但在签12月份的协议时已经把钱扣掉了，在押金上是没有纠纷了的。拆迁停业费、广告牌赔偿费、腾空奖这些钱是政府赔给我们的，不是给原告的。当时写把停业费和广告牌的赔偿费给原告是求太平，现在我还是同意把钱给她，但是原告把房屋腾空后没有把钥匙还给我，我在房�里面还有很多东西，由于没有钥匙所以到房屋被拆我都没有把里面的东西拿出来，导致损失2000元。而且原告还欠我最后一个月的房租费3000元，这些钱原告也应当给我。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1、2007年8月1日租赁协议1份，证明被告将其位于袍江工业区汤公路柯灵小学西104号的两间营业房出租给原告，租期为一年，协议签订的同时，原告向被告交付一千元水电等费用的押金。被告经质证没有异议，本院予以认定。
证据2、2008年8月租赁协议1份，证明原、被告就上述租赁营业房续签了租赁协议，租期为一年，2007年租赁协议下的一千元水电押金转化为该份租赁协议的押金等事实。被告经质证没有异议，本院予以认定。
证据3、2009年12月11日租赁协议1份，证明因租赁营业房处于杭甬高铁建设工程拆迁范围之内，原、被告签订租房协议，就相关补偿事宜作出约定，店内外的广告牌赔偿费、停业费归原告，搬迁费归被告等事实。被告经质证对真实性没有异议，认为1月30日时间到后原告继续租赁房屋，到四月底搬迁的。整个拆迁是到五月份结束的，搬出后政府另外安置了两间营业房，原告实际没有停业。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据4、拆迁补偿协议1份、户口本1份、拆迁房屋价格评估表1份、附属物评估清单1份，证明因原告所承租的房屋拆迁，被告得到政府补偿的腾空奖5243元、停业费4194.4元、广告牌赔偿费827元。被告经质证对真实性没有异议，认为协议没有拿到，钱已经拿到了。本院经审查对证据真实性予以认定。
被告为证明自己主张，向本院提供斗门镇人民政府通知1份，证明腾空奖等费用都是赔偿给被告的，并不是赔偿给原告的，不管房屋是否出租，被告都可以得到这笔钱。原告经质证对真实性没�异议，认为根据双方在2009年12月11日签订的租房协议可以确定有关停业费及广告牌赔偿应当由被告支付给原告。同时因房屋的实际承租人是原告，实际腾空人也是原告，所以腾空奖应当归原告所有。本院经审查对证据真实性予以认定。
经审理，本院认定：2007年8月1日，原、被告签订租房协议一份，约定由被告将其位于袍江工业区汤公路柯灵小学西104号两间营业房出租给被告，租期一年，自2007年8月1日至2008年7月31日止，租金为20000元。原告并按协议交纳了1000元作为水电等费用押金给被告。合同期满后，双方又续签了一份租房协议，租赁期自2008年8月1日至2009年7月31日，租金为24000元。双方并约定今后如房屋拆迁，所赔偿给被告的拆迁费与原告无关。合同到期后，原告继续租赁讼争房屋，但并未签订书面租赁合同，并按照每月2000元支付房租至2009年10月30日。2009年12月11�，原、被告双方再次签订租房协议一份，约定由原告续租讼争房屋，时间暂定三个月，每月租金3000元，自2009年11月1日起至2010年1月30日止，今后如拆迁时按实际天数计算；原告在店内外的广告牌赔偿归原告所有；拆迁赔偿给被告的拆迁费、停业费，被告愿将停业费补偿给原告，原告不得向被告索要搬迁费；被告在租期届满后，不得再增加房租；原告必须租到拆迁为止，不得提前搬走，否则停业费作自愿放弃处理。现原告已经搬迁，但就押金、停业费、广告牌赔偿费等双方协商未果，遂成讼。
另认定，2010年4月28日，被告与绍兴市越城区斗门镇人民政府签订房屋拆迁补偿协议，被告因讼争房屋被拆迁，获得各项补偿款共计1683872.1元，其中包括店面广告牌827元、腾空奖5243元、停业停产费4194.4元。上述款项被告均已经领取。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间存在房屋租赁合同关系，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。根据双方在2009年12月11日签订的租房协议，被告理应将拆迁获得的广告牌赔偿以及停业费支付给原告，故对原告要求被告支付上述两项费用的诉讼请求，本院予以支持。对腾空奖，因原告将承租的房屋腾空归还出租人，系其在租赁合同到期后应履行的合同义务，双方并未约定腾空奖归原告所有，故对原告要求被告支付相关腾空奖的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告主张的押金问题，因被告已经认可收到原告的租房水电等费用的押金1000元，现其认为该押金已在2009年8月至10月的房租中冲抵，但并未提供证据，且原告表示否认，故应由被告承担举证不能的后果。双方租赁合同终止后，被告理应将所收押金返还给原告，故对原告要求被告返还水电等费用的押金1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告尚欠其最后一个月房租以及给其造成房屋装修损失等共计5000元的意见，因未提供证据，且原告表示否认，本院在本案中不予认定，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯玉田应返还给原告王云娟押金1000元、支付给原告王云娟广告牌赔偿费827元、停业费4194.4元，合计人民币6021.4元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告王云娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二�九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取28.5元，由原告王云娟负担10.5元，被告冯玉田负担18元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 虞媛媛
二〇一〇年十一月五日
书记员 陆迎龙