河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3800号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区站前街12号。
负责人：李洪，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛卫强，男，1970年5月28日出生，汉族，住临城县。
委托诉讼代理人：魏国涛，临城县魏巍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘明，男，1983年12月21日出生，汉族，住临城县。
委托诉讼代理人：魏国涛，临城县魏巍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李鸿印，男，1982年3月26日出生，汉族，住邢台县。
被上诉人（原审被告）：沙河市南高红旗联合车队，住所地：沙河市十里亭镇南高村。
法定代表人：乔书海，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄支公司）因与被上诉人薛卫强、刘明、李鸿印、沙河市南高红旗联合车队（以下简称红旗车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险石家庄支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人承担被上诉人合理的车辆损失，不承担鉴定费、诉讼费，不服一审判决车辆损失数额为89760元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人主张的车辆损失89760元明显证据不足，不应得到支持。上诉人不认可被上诉人委托临城价格认定中心作出的价格认证结论书，未通知上诉人参与拆验、鉴定过程，上诉人对鉴定结论的客观性、公正性、公平性有异议。因该车辆（三者车冀Ａ×××××）实际车型为“解放小J6”，而临城鉴定中心作出的鉴定报告驾驶室总成按照“解放大J6”价格鉴定数额（6.9万元）让我司承担赔偿责任与实际车型不相符，违背事实及法律规定。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
薛卫强、刘明共同辩称，一审判决适用法律正确，未违背事实。被上诉人车辆系解放大J6车型，并在上诉人公司投保时已交相关手续，按照大J6车型进行投保，上诉人称被上诉人车辆为小J6，应提交证据。临城物价局价格认证书公平合理，不存在显示公平的情形，上诉人所参照的是配件公司出具的报价，没有法律依据。被上诉人车辆维修是解放原车配件和解放汽车4S店的报价。综上，被上诉人车辆损失合理合法，请求二审法院维持一审判决。
李鸿印未作答辩。
红旗车队未作答辩。
薛卫强、刘明向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带承担原告薛文强所有冀Ａ×××××重型自卸货车车辆损失89760元，处理交通事故拖车费3500元，误工费3000元，共计96260元；2.赔偿原告刘明医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等共计28186.62元。
一审法院认定事实：2016年12月21日19时30分许，在327省道临城县公安局门口处，被告李鸿印驾驶被告联合车队所有的冀Ｅ×××××重型自卸货车，从公路北边道口出来拐上327省道后，与沿327省道由东向西行驶的原告刘明驾驶的原告薛卫强所有的冀Ａ×××××重型自卸货车发生交通事故，造成刘明受伤、车辆损坏。临城县公安局交通警察大队事故认定，李鸿印负本次事故全部责任，刘明无责任。事故发生后刘明被送往临城县人民医院住院治疗7天，花费医疗费2542.22元，被诊断为左腓骨骨折。临城法律援助中心委托，2017年4月18日河北省邢台市人民检察院司法鉴定机构鉴定，鉴定结论为，原告刘明误工期为90日、护理期为60日、营养期为60日。2017年3月17日原告薛卫强受损车辆经临城价格认证中心鉴定，车辆损失为89760元。被告联合车队在被告保险公司投有交强险和100万元第三者商业险，且不计免赔险，保险期间为2017年5月6日至2017年5月5日，事故发生在保险期内。被告保险公司虽然对车辆损失鉴定及误工期、护理期、营养期鉴定有异议，但没有在答辩期内申请重新鉴定，没有证据予以反驳，原告鉴定结论应予认定。原告刘明有驾驶证、从业资格证，事故发生时从事道路运输，应按交通运输业平均日工资165.88元计算误工；原告刘明护理人系原告妻子王会灵，有临城祁南加油站证明、工资表，应认定护理误工工资为111.67元/日（3350元÷30日）。原告薛卫强请求误工费，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。
一审法院认为，原告刘明与被告李鸿印驾驶的肇事车辆发生交通事故，临城县公安局交通警察大队作出事故认定，双方对事故认定无异议，应认定李鸿印负事故全部责任，刘明无责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险和100万第三者商业险，且不计免赔，事故发生在保险期内，且二原告请求赔偿数额没有超出保险公司赔偿限额，原告合理、合法损失应由保险公司承担。原告薛卫强的损失应认定为：1、车损89760元；2、拖车费、吊车费3500元；计93260元。原告刘明的损失应认定为：1、医疗费2542.22元；2、护理费6700.20元（111.67元/天×60天）；3、住院伙食补助费350元（7天×50元/天）；4、误工费14929.20元（90天×165.88元/天）；5、营养费1800元（60天×30元/天）；6、交通费500元，以上共计26821.62元。被告李鸿印及联合车队不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告薛卫强93260元；二、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告刘明26821.62元；三、被告李鸿印、被告沙河市南高红旗联合车队不承担赔偿责任。限本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取561元，由被告李鸿印负担。
本院二审期间，上诉人永安财险石家庄支公司向本院提交其市场询价的解放J6驾驶室总成配件的价格图片两页，被上诉人认为该报价没有公司公章等证明，不应作为证据使用，一审鉴定报告的报价是依据解放汽车服务站出具的报价确定的。薛卫强向本院提交临城××省汽修门市出具的书面证明一份和王杰出具的书面证明一份。临城××省汽修门市证明内容为“解放J6平顶自卸车冀Ａ×××××车在我厂拆检，保险公司代理人王杰到场拆检”。王杰证明内容为“冀Ａ×××××车在临城老偏修理厂修理，定损时由永安保险公司朱涛委托我去老偏修理厂拍取拆解前外关照片。老偏修理厂为临城××省汽修门市”。上诉人对该两份证据的质证意见为：只能证明去拆解定损了，但是不能证明是大J6还是小J6，被上诉人应当有厂家出具的合格证或发票来证明其车型，并且对方单方面委托物价局定损，没有告知保险公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据仅为复印件，不能证实证据来源，也不能证实该证据与案涉争议的车辆具有关联性，本院对该证据不予采信。薛卫强提交的证据，上诉人对真实性无异议。本院依据该证据确认以下事实：案涉事故发生后，冀Ａ×××××车辆在临城××省汽修门市拆解定损、维修，拆解时上诉人委派王杰到场拍照。本院二审认定其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案当事人因交通事故发生纠纷，各方对事故责任认定、人身损害赔偿等均无异议，上诉人仅就车辆损失数额提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审判决认定薛卫强车损的依据为临城价格认证中心的鉴定结论，永安财险石家庄支公司对该鉴定结论不认可，认为薛卫强车辆系“解放小J6”，但该鉴定结论中以“解放大J6”的标准认定“驾驶室总成”的损失数额。本院认为，依照法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，临城价格认证中心是国家相关部门确定的价格认定机构，薛卫强单方委托其作出鉴定结论并不违反法律规定。永安财险石家庄支公司虽对鉴定结论中“驾驶室总成”按照“解放大J6”的型号和标准存有异议，但其并未提交证据证实鉴定结论与薛卫强车辆的型号不符，且其在一审中也未向法院申请重新鉴定。因此，上诉人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人认为不应承担鉴定费、诉讼费的问题，一审并未判决上诉人承担该两项费用，上诉人该项上诉主张没有依据。综上所述，永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 高恒振
审判员 王华青
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐荷欣