安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终120号
上诉人（原审被告）：吴增明，男，1971年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）：孙国庆，男，1978年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）：赵钟峰，男，1974年1月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乙夫勤，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：赵建亮，淮北市濉溪县临涣镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：黄明亮，男，1978年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：徐动平，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人吴增明、孙国庆、赵钟峰因与被上诉人乙夫勤、黄明亮、徐动平民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人孙国庆、赵钟峰及其共同委托诉讼代理人谭江淮、被上诉人乙夫勤及委托诉讼代理人赵建亮到庭参加诉讼，被上诉人黄明亮、徐动平经依法公告送达传票后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：1、依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初191号民事判决,改判三上诉人对涉案借款本金及利息不承担连带担保责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人乙夫勤承担。事实和理由：1、一审法院仅依据“借条”，而无其他证据予以印证的情况下，认定涉案借款的发生系证据不足、认定事实不清；2、即便涉案借款合同已经生效，因超出法律规定的保证期间，三上诉人也不再承担担保责任。3、即使借款合同已生效，因出借人与借款人擅自改变了借款用途，且未征得担保人同意，三上诉人也不应该承担民事责任。
乙夫勤辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应予维持。
黄明亮、徐动平未答辩。
乙夫勤向一审法院起诉请求：1、判令黄明亮、吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平共同偿还乙夫勤借款人民币100000元并支付利息30600万元（以月息1分8厘计算至款项还清之日）;2、本案诉讼费用由黄明亮、吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平承担。
一审法院认定事实：黄明亮因需于2014年11月21日向乙夫勤借款100000元，吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平为借款进行了担保。黄明亮同时向乙夫勤出具借条一份，载明“今借乙夫勤人民币100000元（拾万圆），如到期不还钱，自愿大货车抵押，车牌号皖Ｆ×××××，使用期一年，月息1分8厘（18‰），连带担保人吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平”。其中借条中“月息1分8厘”，“连带”字样均系借条出具后更改。借款到期后黄明亮仍未能偿还借款，吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平拒绝承担担保责任，为此双方发生纠纷。
一审法院认为，根据双方当事人的举证、质证及各自所发表诉辩意见，该案争议焦点是：一、乙夫勤与黄明亮之间的借贷关系是否成立并生效？该案中黄明亮出具借条所载明的借贷关系清晰，虽约定利息部分笔迹稍有改动，但并不违反法律规定，且黄明亮对此变更又予以确认，借贷关系成立，证人郑某证言、担保人徐动平陈述均能证明借款发生的真实性，本案亦非较大金额的借款，银行转账不是佐证借款事实必要证据，借款人黄明亮亦未依法出庭对该借款的真实性提出抗辩，故乙夫勤与黄明亮之间借贷关系成立并生效。二、吴增明等人担保关系是否成立？应承担何种担保责任？担保诉讼时效是否已超过？保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。担保人为债务人提供担保的，应依法向债权人承担担保责任。吴增明、孙国庆、赵钟峰辩称未见到黄明亮收取借款而不应承担担保责任，该案中担保人为黄明亮借款行为进行担保时，并未对黄明亮收取借款方式及借款用途进行约定，因此黄明亮何时收取借款及将该借款合法的用于何种用途，并不影响担保人的担保责任，故对该意见该院不予采纳，该案担保关系成立；借条中“连带”一词虽系后来添加，但与该案担保关系无实际影响，法律规定当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，此借条开始双方并未约定担保方式，本应按连带责任承担保证责任，与添加“连带”一词所产生的法律后果相同。连带责任的保证期间与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该案借款按双方约定履行还款届满时间为2015年11月21日，乙夫勤于2016年5月11日向该院提起诉讼尚在保证期间之内,该保证债权并未超过诉讼时效，因此吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平连带责任担保关系成立，故其均应在该借款本息范围内承担连带清偿责任。吴增明等委托诉讼代理人辩称借贷关系不成立、担保诉讼期间已过的意见，法律依据和事实证据不足，该院不予采纳。综上，合法借贷关系受法律保护，乙夫勤要求黄明亮、吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平共同偿还借款及利息的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。因乙夫勤并未对借条中约定车辆抵押事项向该院提出诉讼请求，该院对此不予裁判。黄明亮、徐动平经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩和质证权利的放弃，该院将依法缺席判决，对此产生的法律后果应由其自行承担。遂判决：一、黄明亮于本判决生效之日起15日内偿还乙夫勤借款本金100000元及利息（自2014年11月21日起按月息18‰算至实本金清偿完毕之日）。二、吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平对上述第一项承担连带清偿责任，吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平向乙夫勤承担清偿责任后，有权向黄明亮追偿。如果一审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，公告费600元，由黄明亮、吴增明、孙国庆、赵钟峰、徐动平负担。
本案二审期间，乙夫勤围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
乙夫勤提交证据如下：1、周维建自书证明一份，拟证明乙夫勤于2016年5月11日向四保证人主张的权利。2、对证人王某的调查笔录一份，拟证明目的同上。3、证人李某出庭作证，拟证明乙夫勤出借借款的来源。
上诉人质证意见：1、周维建未出庭作证。2、证人王某对2016年5月11日的记忆不符合生活常理，即便当日去濉溪县人民法院百善法庭，是否去立案应结合其他法律文书来确定。
本院对上述证据认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，乙夫勤在二审期间提供的证据，不属于二审程序中新的证据，本院均不予认定。
结合一、二审证据及双方当事人的陈述意见，本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：一、涉案借款协议是否生效？二、乙夫勤诉求四担保人承担保证责任是否超出保证期间？
针对上述争议焦点，本院认为：一、黄明亮向乙夫勤出具借条并签字确认系其真实的意思表示，并有郑某、徐动平佐证该借款已实际交付，且因本案借款涉及数额不大，以现金交付出借款符合交易习惯，再者，如涉案借款未实际出借但借条却由乙夫勤长期持有未被收回，不符合常理。另外，黄明亮作为主债务人对涉案借款已实际出借未作出任何抗辩。结合案件证据综合判断，本案的涉案借款协议成立并生效。二、本案的涉案借款的还款届满时间为2015年11月21日，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案四保证人作为连带责任的保证人，债权人乙夫勤有权要求四保证人在2015年11月21日主债务届满之日起六个月内承担连带保证责任。本案中，原审法院确定乙夫勤于2016年5月11日向该院提起诉讼主张四保证人承担保证责任，保证期间并未经过。另外，本案中，出借人与借款人双方并未对借款的用途作出约定，三上诉人上诉称因改变了借款用途而不承担担保责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，吴增明、孙国庆、赵钟峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2912元，由吴增明、孙国庆、赵钟峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑孝军
审 判 员 张 杨
审 判 员 化启武
二〇一八年四月十一日
法官助理 李 松
书 记 员 陈婉茹
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；