天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初513号
原告：李志勇，男，1972年4月4日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
原告：武彬，男，1970年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
原告：薛钟观（曾用名薛光），男，1967年1月24日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
原告:曲德亮，男，1961年2月28日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
被告：天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地天津空港经济区汽车园中路31号。
法定代表人：李志勇。
被告：中国农业机械华北集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道127号。
法定代表人：杨书德，董事长。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被告:天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。
法定代表人：王凤英，董事长。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
原告李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮与被告天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司、中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司公司决议纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人赵宇、被告中国农业机械华北集团有限公司（以下简称“华北公司”）及天津中机英华投资发展有限公司（以下简称“中机英华公司”）的共同委托诉讼代理人黄爱国到庭参加诉讼，被告天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称“港华公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于2016年5月26日召开的临时股东会及通过的《临时股东会决议》不具有法律效力；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第二被告、第三被告系第一被告股东，原告李志勇为第一被告董事长兼法定代表人，依据公司法及公司章程规定，公司股东会应由董事长召集并主持。2016年6月15日，原告李志勇根据公司部分股东提议召集并主持了公司临时股东会，全部股东均参加（或派代表参加）了会议。后第二被告、第三被告称已于2016年5月26日召开了临时股东会并选举产生新的董事会，免去了原告李志勇董事长职务，并通过所谓新选举产生的董事长师翠英以第一被告名义起诉原告李志勇要求返还公司证照。原告李志勇及武彬认为，在收到第二被告、第三被告召开临时股东会提议时已依书面形式明确告知被告，临时股东会应由公司董事长李志勇召集并主持，非由李志勇召集及主持的股东会及其产生的决议均为非法、无效，不予承认和接受。原告薛钟观及曲德亮认为，从未收到过第二被告、第三被告发送的召开临时股东会的通知，二被告擅自召开股东会的行为严重侵害了股东合法权利，属于非法和无效行为，故成讼。
被告港华公司未到庭但提交书面答辩状称，原告李志勇为港华公司董事长和法定代表人，没有发生变更，依据公司法，股东会议应由合法产生的董事长召集并主持，被告华北公司及中机英华公司未经合法程序召开的临时股东会及所产生的决议均是非法无效的。另，被告华北公司及中机英华公司在被告港华公司的股权已于2015年3月13日被天津市第一中级人民法院冻结，被告华北公司及中机英华公司拒绝在用于港华公司正常经营的银行贷款续期手续上盖章，拒绝办理港华公司营业期限延期手续，导致公司经营困难，面临破产，应承担责任。
被告华北公司、中机英华公司共同答辩称，2016年5月26日召开的临时股东会及通过的《临时股东会决议》符合法律及公司章程规定，合法有效；原告李志勇自2012年被选为港华公司董事长至我方选举出新的董事会以来，从未召开过股东会，公司管理混乱，虽经我方多次要求召开股东会，但原告李志勇均以各种理由不予召开，不履行董事长职责，故我方于2016年5月26日召开了临时股东会，并进行了公证；另，原告所述的事实与理由均为撤销公司决议的理由，但超过了60日的除斥期间，故应驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据四，2016年6月15日临时股东会记录一份，证明李志勇于2016年6月15日召开临时股东会，公司全部股东参加或派代表参加了会议；证据五，经理办公会决议一份，证明李志勇作为董事长一直在尽职尽责履职。华北公司及中机英华公司对以上证据提出异议，不认可证据四的关联性，不认可证据五的真实性及关联性。本院认为原告提交的证据四、证据五与本案不具有关联性，本院不予确认。2.被告华北公司、中机英华公司共同提交的证据十三，2016年5月20日李志勇向我方寄送的定于2016年6月15日召开临时股东会议的函一份、2016年6月7日我方给李志勇的复函一份、2016年6月13日李志勇复函一份，证明中机英华公司已将2016年5月26日的会议内容告知李志勇，四原告对其中2016年6月7日给李志勇的复函的真实性有异议，但2016年6月13日李志勇的复函中明确表示“贵司来函收悉”，故证据十三具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告港华公司于2006年9月4日注册成立，注册资本2000万元，其中被告中机英华持股40%，被告华北公司持股20%，原告李志勇持股10%，原告武彬持股5%，原告薛钟观持股5%，原告曲德亮持股20%。公司设董事会，成员为李志勇、杨书德及顾涛，不设监事会，设监事一名，由张大伟担任。2012年6月5日，港华公司召开董事会，选举原告李志勇为港华公司董事长及法定代表人。2012年6月8日，港华公司召开股东会，会议表决通过决议：1、免除杨书德董事长及法定代表人职务；2、选举李志勇为公司董事会董事长及法定代表人，任期三年，届满后可连选连任；3、公司法定代表人由杨书德变更为李志勇。2016年3月13日及17日，天津市第一中级人民分别冻结了被告中机英华公司、华北公司在被告港华公司的全部股权。2016年3月14日，中机英华公司向港华公司申请查阅公司会计账簿未获准许，同日，港华公司董事杨书德、顾涛致函李志勇，提请召开港华公司董事会，李志勇于3月23日复函表示酌情择日召开。2016年4月6日，港华公司董事杨书德、顾涛、监事张大伟致函港华公司及李志勇，记载：公司董事会超过三年未召开，我们曾两次提请董事长李志勇召集并主持召开董事会，董事长虽回函同意但至今未召开，我们认为董事长不履行职务，故选举董事顾涛召集并主持董事会，时间为2016年4月18日14点。2016年4月15日港华公司复函，拒绝承认非由李志勇召集并主持召开的董事会会议的合法性；同日李志勇复函，记载：将尽快召集股东会临时会议，在此之前不再召集董事会会议，任何非由李志勇主持召开的董事会会议及其所作决议均不具有合法性，李志勇拒绝参加和承认。2016年5月6日，华北公司、中机英华公司及港华公司董事杨书德、顾涛、监事张大伟向四原告的户籍所在地及港华公司所在地均寄送了《关于召开天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司临时股东会的通知》，内容为：推举董事顾涛召集并主持召开临时股东会，时间为2016年5月26日上午9点。原告武彬收到上述通知后于2016年5月11日复函表示：不承认、不接受非由李志勇董事长召集并主持的股东会及其可能产生的任何决议。原告薛钟观、曲德亮因现住址与户籍登记住址不一致，未收到上述通知。2016年5月20日原告李志勇向被告华北公司、中机英华公司寄送《关于召开天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司临时股东会议的函》，内容包括临时股东会召开时间（2016年6月15日）、地点及会议议题。2016年5月26日，港华公司董事顾涛主持召开了港华公司临时股东会，监事张大伟列席，其中应出席股东六方（中机英华公司、华北公司、曲德亮、李志勇、武彬、薛钟观），实际出席股东两方，分别为中机英华公司（持有港华公司40%股权），华北公司（持有港华公司20%股权），会议通过决议：一、免去杨书德、李志勇的董事职务；二、选举顾涛、师翠英、朱楹为公司董事，组成公司新一届董事会；三、要求公司现经营负责人李志勇先生披露历年的经营情况及财务报表，并提交2016年的经营预算、财务预算和年度经营计划。2016年6月7日，被告中机英华公司复函李志勇，表示知悉李志勇2016年5月20日的复函，将委派代表人参加2016年6月15日的股东会，并通告李志勇2016年5月26日临时股东会的决议：1、选举师翠英为公司董事长、法定代表人；2、选举师翠英、顾涛、朱楹为公司董事，组成公司董事会。2016年6月13日李志勇复函中机英华公司，称收悉中机英华公司6月7日的复函，但重申非由董事长召集并主持的股东会及其决议不具有任何法律效力。
另查，被告港华公司《公司章程》第二条规定：“本章程中的各项条款与法律、法规规章不符的，以法律、法规、规章的规定为准。”；第十条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”；第十一条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应12个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”；第十二条规定：“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之一以上表决的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十二条的规定，公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的无效。因此，本案的审查重点在于2016年5月26日临时股东会作出的《临时股东会决议》的内容（一、免去杨书德、李志勇的董事职务；二、选举顾涛、师翠英、朱楹为公司董事，组成公司新一届董事会；三、要求公司现经营负责人李志勇先生披露历年的经营情况及财务报表，并提交2016年的经营预算、财务预算和年度经营计划）是否违反了法律、行政法规的禁止性规定。原告请求确认该决议不具有法律效力，必须证明决议内容违反法律、行政法规禁止性规定。现原告主张该决议无效的理由是：一、临时股东会应由公司董事长李志勇召集并主持，非由李志勇召集并主持的股东会产生的决议无效；二、股东薛钟观及曲德亮未收到召开临时股东会的通知，被告华北公司、中机英华公司擅自召开股东会系非法无效行为。
针对原告的理由一，本院认为，并非仅由董事会召集、董事长主持的股东会才有效，依照公司法第四十条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持；董事会不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。依据港华公司章程，定期股东会议应12个月召开一次，但自2012年6月至2016年4月，李志勇作为董事长未召集和主持过董事会，自2012年6月至2016年5月，港华公司董事会未召集过股东会议，已经违反公司章程规定。在董事会不召集召开股东会议的情况下，可由法律规定的其他人召集并主持召开，原告的理由一没有法律依据，本院不予采纳。
针对原告的理由二，本院认为，依据公司法及港华公司章程，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。涉案股东会于2016年5月26日召开，华北公司、中机英华公司于2016年5月6日向四原告的户籍地及港华公司所在地均寄送了召开股东会的通知，通知时间符合公司法及公司章程规定。原告薛钟观、曲德亮未收到该通知系因二原告变更住所后未变更公安户籍登记信息，也未在港华公司备案，寄送到港华公司的通知也未被转交给二原告，但华北公司、中机英华公司已履行了通知义务。原告的理由二亦没有法律依据，本院不予采纳。
另外，针对存在瑕疵的公司决议，公司法规定了无效与撤销两种诉讼方式，根据公司法第二十二条的规定，公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的无效。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告的诉请是要求“判令二被告（华北公司及中机英华公司）于2016年5月26日召开的临时股东会及通过的《临时股东会决议》不具有法律效力”，而原告依据的事实理由却不是决议无效的法定事由。综合全案，原告未举证证明涉案决议的内容违反法律、法规的禁止性规定，其主张的决议无效的诉请无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮的诉讼请求。
本案诉讼受理费80元，减半收取计40元，由四原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘福成
二〇一七年四月七日
书记员 赵荣停
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。