重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）璧法民初字第05511号原告李文勇，男，1968年1月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告陈勇，女，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告钟川，男，1987年4月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告李富冈，男，1976年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区9。原告李文勇、陈勇诉被告钟川、李富冈民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员王花、林静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文勇、陈勇，被告李富冈到庭参加了诉讼，被告钟川经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李文勇、陈勇诉称，被告钟川由于做生意急需资金，便向二原告提出借款要求，介于被告在借款时说明系短期借款，同时又有被告李富冈作担保，于是原告答应了被告的借款要求，2014年11月25日，原告将借款6万元汇入了被告的银行账户内扣除手续费实汇款57000元，同时又借给被告现金6000元，以上共计66000元，被告在收到原告的借款后，出具借条一张，同时注明利息按月息5分计算，被告李富冈以担保人的身份在借条上签字，被告在收到原告借款后，既不支付利息，又不归还本金，且经原告多次催收未果，故现原告诉至本院，请求法院判令如下：1、被告钟川立即归还原告借款66000元以及该款的利息（从2014年11月25日起到该款全部付清为止，以66000元为基数，按照月利息5分计算）。2、被告李富冈对被告钟川的借款行为承担连带清偿责任。3、以上被告承担该案的案件受理费。另，在庭审中，原告将其主张的利息明确为包括借期利息和逾期利息，其中被告钟川应以尚欠借款本金66000元为基数，从2015年1月1日起至起诉前一日即2015年9月6日，按照月利率2%的标准向原告计付借期利息，且被告钟川并应以尚欠借款本金66000元为基数，从2015年9月7日起至借款本金还清为止，按照月利率2%的标准向原告计付逾期利息。被告钟川未到庭，也未提交书面答辩意见。被告李富冈辩称，借条上注明的月息为五分，已经超过了国家规定标准，属于违法行为，虽然我在借条上作为担保人签名捺印，但因借条本身违法不受法律保护，所以我的签名捺印以及为被告钟川的借款提供的担保自然也没有法律效力，故我在本案中不应当承担法律责任。钟川他和我的一个朋友是很好的朋友，但我与他不熟，我知道被告钟川借款的事情，但是并不知道借款是否交付给了被告，当时钟川说做生意差钱，但他之前说的是借6万元而非66000元，我们出具借条的时候二原告和我三个人都在场，钟川写的借条说没有担保人原告就不借款，所以我就做了担保人，当时钟川把借条交给我让我签字的时候，借条上其他空白处钟川都已经写好了，就空着担保人、身份证号及电话让我书写并捺印确认，且借条上同意二字是我书写捺印的，但是我签字的时候借条上并没有写还有6000元的现金，但我也没有证据证明我的说法，且原告举示的付款回单上转账的金额也只有57000元，对于被告钟川支付利息和归还本金的情况我不清楚，故请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。经审理查明，2014年11月25日，被告钟川向原告李文勇、陈勇出具借条一张，且该借条载明：“借条。今借到李文勇、陈勇现金人民币小写（￥60000）大写陆万元整，此借款汇入6228671142684282，钟川，重庆农村商业银行，拿现金6000，合计陆万陆仟元整，月息5分，借款人：钟川，担保人：李富冈，担保人的担保期限以还款为止，同意！时间：2014年11月25日”，被告钟川在借款人落款处签名捺印，被告李富冈在担保人落款处签名捺印。同日，原告陈勇以银行转账的方式向被告钟川交付借款57000元。另，在庭审中，二原告陈述称，原告是从事委托寄卖生意的，成立有锦盛委托寄卖有限公司，当时将钟川介绍给原告的人就是看到公司的招牌后进来促成的本案借款，因这个介绍人与原告不熟，所以原告才要求公务员担保。借条上的空白处除担保人部分，其余全部是钟川书写捺印的，李富冈也在场看着书写的，钟川写完后就由李富冈在担保人及期限等处书写并捺印确认，借条上的书写都是当场完成的并不存在过后添加。李富冈走了之后，原告陈勇通过手机转账把借款交付给了钟川，转账只转了57000元，是因为钟川要给介绍人3000元的介绍费，经与钟川协商该3000元原告以现金方式直接向介绍人支付，借条上所载明的6000元现金也是在出具借条的当天交付给了钟川本人。而对于原告的上述陈述，被告李富冈表示不认可，并称没有什么介绍人，3000元是预扣的利息，现金6000元则根本没这回事。另，在庭审中，二原告陈述称，被告钟川在借款后仅支付过一个月的利息即截止2014年12月31日且为3000元，利息都未按照借条上的约定的标准付清，之后就再没有向原告支付过利息，也未归还本金，钟川没按约支付利息时原告就催收过，也找过李富冈催收，开始还能找到钟川后面就联系不上了。对此，被告李富冈则表示，钟川是否支付过利息或归还过本金自己不清楚，但是原告一直都在催我，没有向钟川催收过。上述事实，有二原告及被告李富冈的到庭陈述、借条及重庆农村商业银行客户付款回单等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，关于本案借款金额的认定问题，原告举示的落款日期为2014年11月25日的借条上载明：“今借到李文勇、陈勇现金人民币小写（￥60000）大写陆万元整，此借款汇入6228671142684282，钟川，重庆农村商业银行，拿现金6000”，且结合同日原告陈勇以银行转账的方式向被告钟川交付了借款57000元的行为，本院据此认定原告李文勇、陈勇与被告钟川建立起了借款金额为63000元的民间借贷法律关系。被告李富冈虽辩称拿现金6000元完全没有这回事，本案的实际借款金额为57000元等，却未举示充分的证据予以佐证，故本院对被告李富冈的上述辩称意见不予采信。现被告钟川尚欠二原告借款63000元未偿还，本院对于该笔借款的事实予以确认，被告李富冈为被告钟川在二原告处的借款提供了连带责任保证，且在保证期间内，故被告李富冈应对被告钟川向二原告的借款承担连带清偿责任。又因被告钟川未按借条的约定向二原告支付借期利息，且经二原告多次催收拒不返还借款已构成违约，并结合庭审中原告方的有关陈述，故本院对二原告要求被告钟川支付借期利息及逾期利息之主张，予以支持，但计算方式为被告钟川应以尚欠借款本金63000元为基数，从2015年1月1日起至2015年9月6日止，按照月利率2%的标准向二原告计付借期利息，并以尚欠借款本金63000元为基数，从2015年9月7日起至借款本金还清为止，按照月利率2%的标准向二原告计付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟川于本判决生效后五日内向原告李文勇、陈勇归还借款63000元，且被告钟川应以尚欠借款本金63000元为基数，从2015年1月1日起至2015年9月6日止，按照月利率2%的标准向二原告计付借期利息，并应以尚欠借款本金63000元为基数，从2015年9月7日起至借款本金还清为止，按照月利率2%的标准向二原告计付逾期利息。二、被告李富冈对被告钟川所负上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李文勇、陈勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告承担66元（此款原告已交纳），被告钟川、李富冈连带承担1384元（限二被告于本判决生效后七日内本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  谢晓静人民陪审员  林 静人民陪审员  王 花二〇一六年一月二十八日书 记 员  张 宜