山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7090号
上诉人（原审原告）：黄抱雪，男，1963年12月10日出生，汉族，济南体育运动学校职工，住济南市。
委托诉讼代理人：于聪，山东文瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪武，山东文瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马元峰，男，1967年9月20日出生，汉族，山东世纪华夏国际拍卖有限公司法定代表人，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东世纪华夏国际拍卖有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马元峰，董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁蔚律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李汝亮，山东鲁蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝亭，女，1972年11月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：齐黎明，山东苏润律师事务所律师。
上诉人黄抱雪与被上诉人马元峰、山东世纪华夏国际拍卖有限公司、郝亭民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄抱雪上诉请求：1.请求撤销山东省济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4862号民事判决书判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决以证据不足驳回黄抱雪一审的诉讼请求系认定事实错误。1、借、收条是黄抱雪一方有效的债权凭证。黄抱雪于一审时首先提交了马元峰于2016年4月7日向其出具的借条及收条各一份，该项证据经庭审质证双方均对其真实性均无异议。该项证据的借条内容能充分证明双方当时的真实合意，并无欺诈、胁迫；同时，该项证据的收条载明的主体、数额均非常明确，能充分证明当事人双方就该项借款已履行完毕。因此，该项证据是效力非常强的、非常明确的债权凭证，而一审判决将该项证据认定为仅是双方的借贷合意是错误的。2、债权凭证的形式符合法律规定。庭审笔录及判决书内容均显示，该项借款是一笔长期地陆续借款，陆续归还但未及时归还的欠款，至今尚未还清。为此双方于2016年4月7日就该项借款进行一次对帐，就所归还的利息、本金做一次性计统，重新确定借款数额，然后将原借条、收条废止，形成新的债权凭证，这一形式符合相关的法律规定，是合法有效的。而一审判决过多的追求许多年前双方多次履行完毕的借款过程，并以此否定借、收条这一债权文书的效力，这对黄抱雪明显的不公平，应予以修正。3、债权凭证的证据效力高于银行凭证的证据效力。黄抱雪于一审向法院提交的证据：马元峰于2016年4月7日向黄抱雪出具的借条及收条是民间借贷的常用的形式，其借款的履行形式包括通过银行转付、现金交付等支付形式，尤其是现金履行更是民间借贷的主要形式，在本案中履行形式是上述两种形式交织使用对此并无不当。债权凭证中注明的数额即为被上诉人的欠款数额。故而，本案的借贷关系是建立在双方当事人真实的意思表示基础之上，理应受到法律的保护。4、一审诉讼前被上诉人——马元峰始终认可其出具的债权凭证及凭证所载明的欠款数额。例如，有证据表明马元峰于2016年4月1日与黄抱雪协商，欲用其居住的房产向黄抱雪办理抵押借款手续，双方为此还签订了抵押借款合同，借款数额为270万元。由此也证明债权凭证存在的事实及其所载明的数额。
二、一审判决适用法律错误。鉴于本案借贷关系事实确实存在，且主要证据——债权凭证形式要件完整、完备。由于一审法院错误地判断使用证据，致使一审判决认定事实错误，从而导致错误的适用法律。鉴于本案借贷关系事实确实存在，马元峰依法应向黄抱雪承担履行债务的义务，故山东世纪华夏国际拍卖有限公司就该债务向黄抱雪承担担保责任也是责无旁贷；另一被上诉人郝亭应就其前夫——马元峰的本案债务，在其婚姻关系存续期间发生的债务部分承担连带清偿责任。
三、关于2016年4月7日借条的性质。首先，该借条的表现形式为借条和收条在同一张纸上，同时书写，不是单纯的借条。其次，双方均认可是对2016年4月7日之前双方的债务数额双方达成的合意。所以借条签署后没有交易记录是正常的。所以无需按照借条的要件来审查和判断其借贷关系是否成立。第三，该借条应为欠条。所以应审查的是欠条形成的真实性。
四、2016年4月7日欠条形成是真实自愿的。首先，在一审中，“被告马元峰认可上述借条及收条均系由其出具，但辩称原告黄抱雪并未实际向其交付上述260万元款项，其与原告黄抱雪之间的借贷关系不成立。”证明2016年4月7日借条确实由其出具。其次，出具该借条出于马元峰完全自愿。一审中，“关于为何向原告黄抱雪出具260万元的借条及收条，被告马元峰解释称，该借条是在原告多次纠集社会闲散人员到被告处闹事强迫被告出具的，借条载明的债权数额不真实、不合法、不成立；借条所载明的金额260万元，实际是此前的借款及各种利息、违约金累计重复计算得出，该数额包含了月利率30%的高额利息及千分之六的高额违约金。”该解释不能成立。按照马元峰提交的两次出警记录，一次是2015年9月5日，一次是2016年7月30日，而借条的出具时间是2016年4月7日，两次出警与该借条出具没有任何时间上的关联性。从出警内容来看，与书写借条无关，没有任何内容反映是马元峰被强迫写了借条。所以马元峰的辩解不成立。但从其辩解中可以反映，其认可是对此前的借款及各种利息违约金累计计算得出。
五、欠条的数额是真实的。计算至2016年3月31日，马元峰尚欠260万元。特别需要说明的是，2015年9月15日2219000元的借条，是在2015年9月15日马元峰归还90万元本息时同时形成，马元峰是认可的，而且已经作了实际履行，即2016年4月1日支付利息10万元，2016年4月2日以家具抵债的方式支付利息10万元。
六、马元峰在诉讼前一直认可欠款并同意偿还。从黄抱雪与马元峰的短信记录及黄抱雪之妻李某某对马元峰催款时的录音，均可以看出在黄抱雪起诉前，马元峰一直同意还款。
七、对双方的举证责任分配。本案的举证责任在马元峰，马元峰既然主张“借条所载明的金额260万元，实际是此前的借款及各种利息、违约金累计重复计算得出，该数额包含了月利率30%的高额利息及千分之六的高额违约金。”那么马元峰就有义务为自己的主张承担举证责任，证明260万元中的哪些是利息、违约金是重复计算得出的，不能举证证明应承担不利后果。黄抱雪已经完全说明260万元的来源及组成，已经完成了举证责任。
综上所述，上诉人认为一审判决是在认定事实错误，适用法律不当的基础上做出的，该判决违反了相关的法律、法规，损害了上诉人的合法权益。请求法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法支持上诉人的上诉请求。
马元峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、2016年4月7日，黄抱雪并未向马元峰交付260万元借款，借贷关系不成立。黄抱雪称涉案借条是长期陆续借款后所形成的新的债权凭证，这与黄抱雪一审诉状中的诉称及借条内容完全不符，但足以证明2016年4月7日黄抱雪并未向马元峰交付借条中的260万元借款，黄抱雪仅凭借条不能证明已将借款交付给马元峰，其主张借贷关系成立明显证据不足。二、2016年4月7日之前的借款本息，马元峰已经超额支付给黄抱雪。在一审法庭调查过程，马元峰认可在2016年4月7日之前共向黄抱雪借款228.8万元，并举证证明已向黄抱雪付款444万元，即使按照法定最高利息计算，马元峰已经超额还清了黄抱雪的全部借款本息，对此一审判决也予以认定，黄抱雪称借条是对2016年4月7日之前的借款形成的新的借款凭证，显然是不成立的。而且从上诉理由中完全可以证实2016年4月7日之前的借款中双方约定的利息是30%，违约金每日千分之六，远远超过了法律规定的利息标准。
山东世纪华夏国际拍卖有限公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，上诉人主张的借贷关系不能成立，我公司不应承担担保责任，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
郝亭辩称，根据一审中黄抱雪与马元峰提交的转账记录，马元峰已经全部清偿黄抱雪的所有借款，对于黄抱雪提供的2016年4月7日的借条，黄抱雪未能提供证据证明其已经向马元峰交付该借条所载260万元的款项。即使黄抱雪主张2016年4月7日的借条是对之前其与马元峰借款的利息本金进行结算重新确定借款数额而形成的新的借款凭证，这也是黄抱雪与马元峰之间的新的借贷关系，该贷款形成的时间于郝亭与马元峰离婚之后，与郝亭无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄抱雪的诉讼请求。
黄抱雪向一审法院起诉请求：1、请求马元峰偿还黄抱雪借款本金260万元并支付以260万元为基数，按照月利率2%计算至本判决生效之日止的利息；2、请求山东世纪华夏国际拍卖有限公司对上述债务承担连带还款责任；3、要求郝亭对2010年11月19日的15万元借款，2011年3月6日的30万元借款承担共同还款责任。
一审法院认定事实：郝亭与马元峰于2011年7年5日离婚。
马元峰于2016年4月7日向黄抱雪出具借条一张，载明：“今向黄抱雪借到人民币贰佰陆拾万元整。约定该借款于2016年7月8日前归还，利息以月利率2%计算，如不及时归还，借款人除支付利息外应向出借人支付每日按借款总额的仟分之壹计算作为违约金。……借款人：马元峰（签名捺印）担保人：山东世纪华夏国际拍卖有限公司（签章）2016年4月7日。”
马元峰于2016年4月7日向黄抱雪出具收条一张，载明：“今收到黄抱雪借给本人的借款现金共计人民币贰佰陆拾万元整。……收款人：马元峰（签名捺印）2016年4月7日。”
关于款项交付，黄抱雪陈述其自2010年11月19日至2013年6月3日，陆续向马元峰出借316万元款项。其中，2010年11月19日向被马元峰出借15万元款项，银行转账12.8万元，现金交付2.2万元；2011年3月6日，以现金方式向马元峰出借20万元款项；2011年3月10日以现金方式向马元峰出借10万元款项；2011年9月4日以现金方式向马元峰出借15万元款项；2011年12月18日以银行转账方式向马元峰出借20万元款项；2012年2月12日以银行转账方式向马元峰出借16万元款项；2012年3月24日以现金方式向马元峰出借30万元款项；2012年8月8日以现金方式向马元峰出借10万元款项；2013年1月24日以银行转账方式向马元峰出借30万元款项；2013年1月28日以银行转账方式向马元峰出借30万元款项；2013年6月3日以银行转账方式向马元峰出借120万元款项。马元峰于2012年12月15日支付利息24万元；于2015年1月6日支付利息20万元；于2015年1月8日还款150万元，其中支付利息1242750元，偿还本金257250元；于2015年9月15日还款90万元，其中支付利息472440元，偿还借款本金427560元；于2016年4月1日支付利息10万元，于2016年4月2日以家具抵债的方式支付利息10万元。截止2016年4月7日马元峰尚欠借款2678717元。故马元峰于2016年4月7日向黄抱雪出具了上述金额为260万元的借条及收条。黄抱雪为证明其上述主张，提交其名下农业银行、齐鲁银行、招商银行、中国银行的银行交易记录在卷为证。
马元峰认可上述借条及收条均系由其出具，但辩称黄抱雪并未实际向其交付上述260万元款项，其与黄抱雪之间的借贷关系不成立。针对黄抱雪所述的2010年11月19日至2013年6月3日期间的借款，马元峰认可于2010年11月19日向黄抱雪借款12.8万元，于2011年12月18日向黄抱雪借款20万元，于2012年2月12日向黄抱雪借款16万元，于2013年1月24日向黄抱雪借款30万元，于2013年1月28日向黄抱雪借款30万元，于2013年6月3日向黄抱雪借款120万元，上述借款共计为228.8万元；但辩称其向黄抱雪借款后，已于2011年11月29日向黄抱雪还款40万元，于2012年12月15日向黄抱雪还款24万元，于2014年3月4日向黄抱雪还款20万元，于2014年7月4日向黄抱雪还款8万元，于2014年7月14日向黄抱雪还款15万元，于2014年10月14日向黄抱雪还款7万元，于2015年1月6日向黄抱雪还款20万元，于2015年1月8日向黄抱雪还款150万元，于2015年2月11日向黄抱雪还款30万元，于2015年7月28日向黄抱雪还款20万元，于2015年9月15日向黄抱雪还款90万元，于2016年4月1日以现金、转账及家具抵债的方式向黄抱雪还款20万元，共计已还款444万元；黄抱雪所称的上述借款均已还清。马元峰对黄抱雪主张的2011年3月6日的20万元现金借款、2011年3月10日的10万元现金借款、2011年9月4日的15万元现金借款、2012年3月24日的30万元现金借款、2012年8月8日的10万元现金借款均不认可。马元峰为证明其陈述的上述内容，提交了其名下建设银行、交通银行、齐鲁银行交易明细在卷为证。
针对黄抱雪主张的上述以现金方式交付的借款，一审法院调取了黄抱雪名下相关的银行记录，经审查发现：虽然黄抱雪于2011年3月6日从其名下中国银行账号240309523232分两笔取款5万元、15万元，共计20万元现金，但其在当日亦向其名下建设银行账号4340612340063448以现金存款的方式存入了11万元款项；虽然黄抱雪于2011年3月10日从其名下中国银行账号240309523232取款10万元现金，但其在当日向其名下建设银行账号4340612340063448以现金存款的方式存入了10万元款项；虽然黄抱雪于2012年3月24日分别从其名下齐鲁银行账号1170211020000116258提取现金110062.64元，从其招商银行账号4682035313867999提取现金17万元，但其在当日亦向其名下农业银行账号6228480251658871412分两笔现金存款13万元、17万元，并在当日将上述30万元款项汇至案外人李丛丛名下账号6228480250131739113内；虽然黄抱雪于2012年8月8日从其农业银行账号6228480251658871412提取现金49999元、2万元，但其在当日向名下建设银行账号4340612340063448以现金方式存入8万元、9300元、9800元、1200元。
一审法院针对上述情况对黄抱雪进行了询问，黄抱雪陈述：“上述五笔现金方式借款真实存在，只是因为时间太久，具体来源记不清了，如果只有2010年11月19日的12.8万元借款，2011年12月18日的20万元借款、2012年2月12日的16万元借款，马元峰不可能在2012年12月15日偿还利息24万元。当时经营物业公司、混凝土项目、农药公司，资金往来频繁，现金交易较多，将进账款以现金方式存在银行符合常理，把自己的钱取出来又存在自己另外的银行卡上反而不符合常理。”
针对马元峰陈述的还款情况，黄抱雪认可马元峰所陈述的还款中有304万元款项是偿付的本案涉案借款本息，其余的140万元款项是双方之间的其他经济往来。黄抱雪陈述，认可收到马元峰于2011年11月29日向其转款40万元，但不是偿还的双方之间的借款，双方之间除借贷关系之外，还存在其他业务往来，但具体是什么性质的款项记不清楚了；认可收到马元峰于2012年12月15日向其还款24万元，但该笔款项是支付的利息；认可收到了马元峰于2015年1月6日向其所汇的20万元款项，于2015年1月8日向其所汇的150万元款项，于2015年9月15日向其所汇的90万元款项，于2016年4月1日以现金、转账及家具抵债的方式向其还款20万元，但上述款项是先支付的利息剩余款项偿还的本金；认可收到山东世纪华夏国际拍卖有限公司于2014年7月4日向其汇款8万元，于2014年7月14日向其汇款15万元，于2014年10月14日向其汇款7万元，但系双方之间其他经济往来；认可收到马元峰于2014年3月4日向其汇款20万元，于2015年2月11日向其汇款30万元，于2015年7月28日向其汇款20万元，但主张是双方之间其他经济往来。
关于为何向黄抱雪出具260万元的借条及收条，马元峰解释称，该借条是在黄抱雪多次纠集社会闲散人员到其处闹事强迫被告出具的，借条载明的债权数额不真实、不合法、不成立；借条所载明的金额260万元，实际是此前的借款及各种利息、违约金累计重复计算得出，该数额包含了月利率30%的高额利息及日千分之六的高额违约金。马元峰为证明其辩称的内容，提交了借款数额计算记录一份，日期分别为2015年1月16日、2015年9月15日的借条复印件两份、接处警记录两份。其中，借款数额计算记录载明：“…息2313500×30%×51天=98324…违2313500×6‰=13881×51天=707935……。”济南市公安局市中区分局四里村派出所出具的接处警综合单，载明：“2015年9月5日匿名报警人通过电话8690****报警称在位于马鞍山路70号济南军区五所B座北头五楼有人拿钥匙把公司的车开走了。民警出警后经了解双方因债务问题发生纠纷，不属于公安机关管辖，双方表示自行处理。”济南市公安局市中区分局杆石桥派出所出具的报警证明，载明：“2016年7月30日，我所接到警情，报警人马某报警称，其父亲马元峰因与李某某夫妇有债务纠纷，在济南市市中区三箭瑞福苑X区X-
X-XXXX号，双方发生口角，民警将双方带回派出所进一步了解情况，后双方同意自行协商解决。”黄抱雪对马元峰提交的上述证据均不予认可。
关于责任承担，黄抱雪主张山东世纪华夏国际拍卖有限公司以担保人身份在借条上签章，作出担保的意思表示，要求山东世纪华夏国际拍卖有限公司对本案债务承担连带还款责任。山东世纪华夏国际拍卖有限公司辩称，本案涉案的债权不成立，不同意承担担保责任。黄抱雪主张，郝亭与马元峰原系夫妻关系，要求郝亭对其与马元峰婚姻关系存续期间所发生的债务承担共同还款责任。郝亭提交离婚证及离婚协议书各一份，并辩称其与马元峰已于2011年7年5日离婚，对马元峰与黄抱雪之间的借贷不知情，不同意承担还款责任。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系的成立需要具备两个要件：一、借贷双方达成借款的一致意思表示；二、贷款人要将款项交付给借款人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄抱雪提交了马元峰于2016年4月7日向其出具的金额为260万元的借条及收条，主张其与马元峰之间存在260万元的借贷关系，并要求马元峰还款；马元峰对借条及收条的真实性认可，但辩称黄抱雪未实际向其交付260万元款项。一审法院经审查认为，根据黄抱雪提交的借条仅能证实双方有借贷的合意，黄抱雪主张其与马元峰之间存在260万元的借贷关系，还应进一步对于款项的交付情况进行举证，否则应承担举证不能的后果。关于款项交付情况，黄抱雪陈述马元峰自2010年11月19日至2013年6月3日陆续向其借款共计316万元，其中五笔是以现金方式交付给马元峰，并提交了银行取款凭证在卷为证；马元峰对黄抱雪主张的该五笔以现金方式交付的借款均不予认可。一审法院认为，黄抱雪虽然提交了现金取款凭证，但从其该时间段的银行交易流水显示，在黄抱雪取款的当日，其名下其他银行账号也发生了金额较为吻合的存款，故仅凭黄抱雪提交的现金取款凭证不足以证明其已将所提款项交付给了马元峰。关于黄抱雪主张的以银行转账方式交付的借款，马元峰认可借贷关系的存在，但辩称已还清，并提交了相应的银行交易记录为证；黄抱雪认可收到了马元峰向其所汇的上述款项，但辩称其中部分款项是偿还的双方之间发生在2010年11月19日至2013年6月3日期间的借款，其余款项是双方之间的其他经济往来，但未举证证明是何种经济往来。
一审法院经审查认为，从黄抱雪、马元峰的举证、质证及双方陈述来看，黄抱雪在2016年4月7日之前共向马元峰汇款228.8万元，而马元峰在2016年4月7日之前共向黄抱雪汇款444万元，仅黄抱雪认可是偿还本案涉案本息的款项就为304万元；分别以黄抱雪向马元峰所汇的每笔款项的汇款时间为起点、以每笔汇款金额为基数，按照年利率24%进行计算，将黄抱雪认可的上述304万款项，以每笔还款时间为结点分段按照先支付利息后折抵本金的基本原则进行计算，得出的数额与涉案借条载明的金额相距较大；且对其余的140万元款项，虽然黄抱雪辩称是双方之间的其他经济往来，但未举证证明；故仅凭黄抱雪提交的银行交易流水亦不能证明其已完成款项的交付义务。因此根据现有证据，不能证实黄抱雪与马元峰之间存在260万元借贷关系。现黄抱雪要求马元峰偿还260万元借款及利息并要求担保人承担担保责任、要求郝亭对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
判决：驳回黄抱雪的诉讼请求。案件受理费29090元，财产保全费5000元，由黄抱雪负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：黄抱雪就其上诉主张提交证据如下：证据一、借条、收条一份，马元峰于2015年9月15日向黄抱雪出具并署名加盖手印的借、收条1份，借条、收条中款项数额均为221.9万元整，约定于2016年3月15日前归还。证明马元峰与黄抱雪之间借贷关系由来已久，与2016年4月7日的借条、收条载明的数额经计算吻合，从而证明2016年4月7日借条、收条的真实性。证据二、齐鲁银行转账单据，该单据载明：2012年1月20日，黄抱雪向马元峰转款30万元。证明黄抱雪与马元峰除一审中黄抱雪已提供的向马元峰出借的款项外还存在30万元的借贷关系。从而证明2016年4月7日借条、收条的真实性。证据三、2016年7月27日李某某（我）与马元峰手机电话录音，该日马元峰承认欠款270万元的事实。证明马元峰向黄抱雪借款事实的真实性及借款数额的真实性。证据四、2016年6月12日、6月13日、7月1日、7月4日、7月14日、7月26日手机短信。证明马元峰欠黄抱雪借款事实及借款数额的真实性。证据五、济南市某画廊个体户信息表2张。证明马元峰思维清晰，行为能力正常。证据六、证人证言，证人：苏鑫，男，1970年6月30日出生，住址：济南市。曾任：山东世纪华夏国际拍卖有限公司股东、拍卖师证明黄抱雪于2011年——2014年期间曾委托齐鲁国际拍卖公司和山东世纪华夏国际拍卖有限公司（马元峰承包）拍卖过多幅艺术品，从而证明马元峰向黄抱雪支付的款项中部分为马元峰为黄抱雪拍卖艺术品的资金。
经质证，马元峰、山东世纪华夏国际拍卖有限公司对证据一的真实性无异议，但认为涉案借条221.9万元中包含巨额的利息和违约金，不是黄抱雪实际出借的数额。对证据二的真实性无异议，但认为该30万元款项应当在一审中已经涉及，只是时间不一致，与双方在一审中认可的数额是一致的，即使该笔30万元没有涉及，因为马元峰已经超额支付，足以覆盖该笔借款。对证据三的真实性无异议，但对黄抱雪的主张有异议，该证据只能证明双方对2016年4月7日之前的借款有过交流，不能证实真实的欠款数额。对证据四的真实性无异议，质证意见同证据三。对证据五的真实性及证明目的均无异议。对证据六的真实性有异议，作为证人应当依法出庭作证，其书面的证言无证据效力，不予认可。
经质证，郝亭对证据一的真实性无法确定，即使该证据是真实性的，该借条形成于2015年9月15日，是郝亭与马元峰离婚之后，与郝亭无关。对证据二的真实性无异议，该笔转账发生在2012年1月20日，在郝亭与马元峰离婚之后，与郝亭无关。对证据三、证据四的真实性无法确定，该证据与郝亭无关。对证据五的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对证据六的真实性有异议，证人应当出庭作证，对该证据不予认可。本院经审查认为，马元峰、山东世纪华夏国际拍卖有限公司对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性及对证据五的证明目的无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，对证据五予以采信。对证据六，鉴于马元峰、山东世纪华夏国际拍卖有限公司对该证人证言的真实性有异议，证人亦未出庭作证，本院不予采信。
二审另查明，黄抱雪通过银行转帐方式向马元峰转款258.8万元。对于2015年9月15日马元峰向黄抱雪出具的借条、收条中载明的221.9万元及2016年4月7日借条、收条中载明的260万元，马元峰称以上借条、收条中载明的款项是双方对之前借款本息的结算，以上款项中只包含高额利息和违约金，按法定最高息计算，涉案借款已经偿还完毕。对于2015年9月15日出具221.9万元的收、借条后的还款情况，马元峰主张偿还了110万元，黄抱雪对此不予认可，称2015年9月15日的收条、借条是马元峰于当日还款90万元后出具的。马元峰对其主张的出具221.9万元收条、借条后，又还款90万元的事实，未提供有效证据证实。
再查明，马元峰于2016年3月24日向黄抱雪出具承诺书一份，内容为：“因欠黄抱雪借款到期未还，我承诺如下：（1）在一周内（2016年3月25日至3月31日）保证还借款利息的贰拾万元。（2）把我名下的房产证（阳光舜城**号楼X单元XXX室）交给黄抱雪，如果做不到，原借款利息和违约金翻倍，把公司的东西全部拉走归黄抱雪所有。”马元峰对于该承诺书的真实性无异，但辩称系在黄抱雪逼迫的情形下书写的。
二审中，黄抱雪放弃要求马元峰偿还借款利息及郝亭对涉案债务承担连带责任的诉讼请求。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为马元峰是否尚欠黄抱雪借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，马元峰对于2015年9月15日马元峰向黄抱雪出具的借条、收条中载明的221.9万元及2016年4月7日的借条、收条中载明的260万元的事实无异议，并认可以上借条中载明的款项是双方对之前借款本息的结算。其主张以上款项中均是包含的巨额利息和违约金，但对该高额利息、违约金具体数额以及是如何计算得出，均未能提供有效证据证明。结合马元峰于2016年3月24日向黄抱雪出具承诺书，亦能证明其欠黄抱雪借款到期未还的事实，马元峰辩称系在黄抱雪逼迫的情形下书写的，未提供有效证据证实，本院不予采信，且2016年7月27日黄抱雪之妻李某某与马元峰的通话录音中，马元峰承认欠款270万元的事实。本院认为，2016年4月7日的借条、收条，系双方对之前债务的重新确认并达成的新的借款协议，为双方真实意思表示，故该借条、收条系双方形成的新的债权凭证，应以该借、收条中双方最后确认的为准。二审期间，黄抱雪放弃要求马元峰偿还借款利息及郝亭对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，系其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。马元峰主张借条中所载明的款项是巨额利息和违约金，未能提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，故其该主张，本院不予支持。黄抱雪主张马元峰偿还借款本金260万元、山东世纪华夏国际拍卖有限公司承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。
综上，黄抱雪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，判决如下：
一、撤销山东省济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4862号民事判决书判决；
二、马元峰于本判决生效之日起十日内偿还黄抱雪借款260万元；
三、山东世纪华夏国际拍卖有限公司对上述债务承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29090元，由马元峰、山东世纪华夏国际拍卖有限公司负担27600元，黄抱雪负担1490元；财产保全费5000元，由马元峰、山东世纪华夏国际拍卖有限公司负担；二审案件受理费29090元，由马元峰、山东世纪华夏国际拍卖有限公司负担27600元，由黄抱雪负担1490元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 琳