江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终644号
上诉人（原审被告）泗洪县金旺达资金担保有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇顺河路银河国际广场北门。
法定代表人韩同武，该公司董事长。
委托代理人赵仲阳，系该公司员工。
上诉人（原审被告）刘永。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人宿迁市禾田粮食工贸有限公司，住所地江苏省泗洪县车门乡王沟村（车门工业园区）。
法定代表人朱龙生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏宏天食品有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区洪泽湖西大街24号。
法定代表人朱孝厂，该公司董事长。
委托代理人杨学明，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人韩同武。
上诉人刘永、泗洪县金旺达资金担保有限公司（以下简称金旺达公司）、宿迁市禾田粮食工贸有限公司（以下简称禾田公司）因与被上诉人江苏宏天食品有限公司（以下简称宏天公司）、韩同武借款及担保合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月14日组织各方当事人公开进行了听证。上诉人金旺达公司委托代理人赵仲阳、上诉人刘永及其委托代理人杨启东、被上诉人宏天公司法定代表人朱孝厂及其委托代理人杨学明到庭参加诉讼。上诉人禾田公司经催交，拒不预交上诉案件受理费，且经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法另行裁定按照其自动撤回上诉处理。上诉人禾田公司、被上诉人韩同武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏天公司一审诉称：2014年9月3日，因金旺达公司需要资金，经禾田公司、刘永介绍并提供担保向宏天公司借款。宏天公司将富余资金借300万元给金旺达公司，由金旺达公司向宏天公司出具借条，金额401.7万元，并由禾田公司、刘永共同出具还款协议书提供担保。金旺达公司给付宏天公司24.7475万元的利息，但金旺达公司、禾田公司和刘永并未按照还款协议书履行还款义务。后经多次催要无果，现请求依法判令：1、金旺达公司偿还宏天公司借款本金300万元及利息（暂定20万元，利息计算方式：自2014年9月3日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；2、禾田公司、刘永共同承担连带担保责任；3、金旺达公司、禾田公司和刘永共同承担本案诉讼费用及保全费用。
宏天公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、借条1份，2014年9月3日由金旺达公司向宏天公司出具借条，由禾田公司和刘永提供担保，金旺达公司及其法定代表人韩同武以及禾田公司和刘永在借条上签字盖章，证明借款事实及担保事实。
2、还款协议书1份，证明2014年9月3日由金旺达公司和担保人向宏天公司出具，宏天公司向金旺达公司出借本金300万元，利息101.7万元，金旺达公司本息合计后出具借条和划款协议书，刘永和禾田公司签名盖章均是真实意思表示。
3、转账凭证1份，证明2014年9月3日宏天公司从其账户上转300万元至禾田公司账户上。
4、禾田公司分四次向韩同武账户转账凭证4份。禾田公司签订合同当天分三次转了200万至金旺达公司账户。2014年9月4日又转了50万元，证明禾田公司对金旺达公司的借款和担保的事实知情，不然禾田公司的账户上增加了300万元后，立即转给金旺达公司，并自己留了50万元的好处。同时，印证禾田公司知晓担保事实并签订担保手续。
5、银行明细单1份，证明金旺达公司收到宏天公司借款后，从2014年9月20日起归还宏天公司四次借款，其中2014年9月20日支付4.8025万元，2014年10月30日支付8.4725万元，2014年11月22日支付了8.4725万元，2015年3月21日支付了3万元。
6、2013年9月5日还款协议书1份，金旺达公司、禾田公司及刘永出具，证明2013年9月5日，宏天公司与金旺达公司也有过一次借款，由禾田公司和刘永提供连带担保，借款已经按协议履行完毕。
7、金旺达公司的工商登记材料1份，证明韩同武是金旺达公司的法定代表人。
8、授权委托书1份，证明禾田公司于2013年9月2日委托刘永办理宏天公司与金旺达公司借款担保业务的事实。借条上的印章和协议上的印章也是刘永加盖的。
9、支付申请书1份，证明银行根据宏天公司申请受托支付，企业从银行贷款要有用途说明。
10、借款合同及还款凭证各1份，证明因金旺达公司急需使用300万元，而宏天公司资金紧张，金旺达公司主动提出，由金旺达公司担保，由禾田公司向金旺达公司反担保，由宏天公司向泗洪农商行申请贷款。证明宏天公司提供的借款的资金来源及宏天公司已归还了全部贷款本息。
金旺达公司一审辩称：由于金旺达公司法定代表人韩同武下落不明，对借款事实无法判断。2014年9月3日，宏天公司与金旺达公司确实签订了借款协议，总金额为401.7万元，并于当天订立还款协议，但宏天公司并没有将款项交付借款人金旺达公司，因宏天公司没有履行借款交付义务，所以300万元的借款事实不存在；宏天公司陈述24.7475万元系金旺达公司归还的款项，但金旺达公司的往来账户上没有该笔款项。综上所述，宏天公司与金旺达公司之间没有借款关系，请求法依法裁判。
金旺达公司为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
11、对账明细1份，证明金旺达公司9月份的账目往来明细中，没有收到宏天公司借款，也没有支付款项，宏天公司没有履行借款交付义务。
禾田公司一审辩称：禾田公司没有与金旺达公司、宏天公司之间签订担保协议，禾田公司的主体资格不适格。
禾田公司为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
12、年检报告书及印模各1份，证明宏天公司提交的证据上加盖的禾田公司印章不真实。
刘永一审辩称：刘永在借据和还款协议书上的签字是事实，由于金旺达公司答辩称涉及的款项宏天公司没有履行，故刘永也不应该承担保证担保责任。即使借款事实存在，宏天公司也履行了出借款项的义务，但由于宏天公司并非金融机构，其营业执照也没有借款经营范围，故宏天公司向被金旺达公司出借款项违反金融管理法规，借款无效。按合同法规定，主合同无效即从合同也无效，刘永签订的担保合同无效。由于担保人对导致借款合同无效无过错，因此刘永不承担保证担保责任，请求驳回宏天公司对刘永的诉讼请求。
关于宏天公司的举证，金旺达公司的质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3的真实无法核实，韩同武虽是公司负责人，但他个人的经济往来行为不能代表金旺达公司，从300万元的资金支付看不出来；对证据4转账凭证真实性无异议，但宏天公司称其履行借款义务的观点不能成立，宏天公司转给禾田公司的300万元与本案没有直接的关联性，宏天公司与金旺达公司发生借款关系，而将款项打给禾田公司，所以300万元不能认定是宏天公司与金旺达公司之间的履行款；证据5转账对象是韩同武，不是金旺达公司，还款也不能证明系金旺达公司还给宏天公司的款项，还款也未入账；证据6金旺达公司公章和法定代表人签字是真实的，但与本案无关联性，宏天公司主张的是2014年9月3日借款，同时此还款协议书是否有真实的借款关系，宏天公司应举证；对证据7的真实性无异议，对韩同武的法定代表人身份认可；对证据8真实性和关联性不清楚，是否系禾田公司出具加盖的印章，同时日期与本案相差一年，与本案没有关联性；对证据9真实性无异议，但与本案无关联性。
关于宏天公司的举证，禾田公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对禾田公司的担保行为有异议，法定代表人朱龙生陈述没有盖过章，禾田公司印章也不是真实的，朱龙生的印章和备案的印章也有出入；证据2的真实性无法知晓，对担保有异议，加盖的禾田公司印章和私章与备案的不符；对证据3、4、5中银行明细账的真实性无异议，关联性有异议，禾田公司业务经理曾经跟法定代表人说有一笔300万元的款项，借禾田公司账户转账，因转账在现实中常见，对禾田公司也无损害，就同意借用，对转账的真实性无异议，但不是担保行为而是借用行为，转账的250万元仅仅是业务经理借用禾田公司账户转账的行为，对50万元禾田公司不清楚；证据6与本案无关联性；对证据7的真实性无异议；证据8无法认定，即使真的也不能作为2014年的授权行为；对证据9真实性无异议，但可说明名为金旺达公司向宏天公司借款，实际是宏天公司向银行借款，在宏天公司没有偿还银行贷款的情况下，不具备追偿条件。担保协议上的印章，宏天公司找刘永签字时并没有加盖，至于之后是谁盖章的刘永不知道；对证据10真实性无异议，对资金来源无异议，但金旺达公司不仅是本案的债务人，也是担保人。
关于宏天公司的举证，刘永质证意见：对证据1、2上刘永签字的真实性无异议，借条中的数额与宏天公司主张的300万元金额不符，从其内容达不到宏天公司的证明目的；对证据3，五份转账单的真实性无异议，与本案的关联性有异议，该证据不能证明宏天公司履行了借款义务，其内容达不到证明目的；证据4也证明不了宏天公司与金旺达公司转账事实；对证据5真实性无异议，关联性不明确；证据6与本案无关联性；对证据7真实性无异议；对证据8不记得是谁书写的，但不是禾田公司授权，不是刘永加盖禾田公司的印章，也不是刘永交给宏天公司的，对授权委托书不了解；对证据9真实性无异议，说明宏天公司以购买原材料为名向银行贷款，借给金旺达公司谋取高额利息，违反金融法规，可以进一步证明借款主合同无效的事实；对证据10真实性无异议。
关于金旺达公司的举证，宏天公司质证意见：证据11与本案没有关联性，宏天公司已明确借款是通过禾田公司账户转到金旺达法定代表人韩同武的账户，金旺达公司有无资金往来是金旺达公司内部财务管理问题，不能因为财务账上没有宏天公司的转账记录，而否定金旺达公司借款的事实；
禾田公司、刘永对证据11真实性无异议。
关于禾田公司的举证，宏天公司的质证意见：对证据12的真实性无异议，但该证据不能证明禾田公司的证明目的。从转账记录看宏天公司将300万元转入禾田公司，禾田公司两天之内分四次将250万元转入金旺达公司法定代表人韩同武的账户，并截留了50万元。从宏天公司提供的授权委托书、借条、2014年的还款协议书以及2013年9月5日的还款协议书上的印章均是同一印章，可证明禾田公司有多枚印章在使用，或者刘永提供虚假印章进行使用，即使印章虚假，宏天公司也确实向禾田公司转账300万元，禾田公司也确实向韩同武账户转账。可证明禾田公司从2013年知晓担保事实。
金旺达公司、刘永对证据12的真实性无异议。
原审法院对上述证据的认证意见：
金旺达公司、刘永对证据1、2的真实性无异议，对其证明效力，予以确认；证据3、4、9、10相互印证，反映了宏天公司的300万元借款资金来源于银行贷款，并以银行委托付款的方式将300万元贷款转入禾田公司账号，禾田公司将250万元支付给金旺达公司法定代表人韩同武，剩余50万元支付给刘永，对该组证据的证明效力，予以确认；证据5反映了金旺达公司法定代表人韩同武归还宏天公司借款的银行往来明细，从韩同武出具的借据及还款协议能够印证，韩同武的行为是金旺达公司的职务代表行为，而非个人行为，对其证明效力，予以确认；证据6的内容反映了金旺达公司和禾田公司之间在2013年发生的借贷关系，与本案的借款无关联性，不予采信；证据7与本案争议焦点及待证事实无关联性，不予采信；证据8的内容反映了禾田公司于2013年9月2日委托刘永办理宏天公司与金旺达借款担保业务，禾田公司、刘永对其真实性予以否认，该委托书的形成时间与本案借款相距一年之久，从借款的时效上，与本案的借款合同之间不具有关联性；证据11系金旺达公司资金往来对账明细，与本案争议焦点及待证事实无关联性；宏天公司对证据12的真实性无异议，本院予以采信，但印章的真伪，仅通过一般的比对识别，无法作出准确客观的判断。
原审法院经审理查明：2014年9月2日，宏天公司以生产、经营中的流动资金需要为由，向江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款300万元，并签订流动资金循环借款合同，借款期限为2014年9月2日至2016年9月1日止，借款利率按借款日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮40%。由金旺达公司、朱孝厂、尹英姿、朱志瑞、王玉平提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2014年9月2日，宏天公司向江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请提款300万元，用于购买原材料，并委托贷款人将贷款支付给禾田公司的银行指定账号。2014年9月3日，江苏泗洪农村商业银行股份有限公司将300万元贷款转入禾田公司的账号。
2014年9月3日，金旺达公司法定代表人韩同武将300万元本金及利息合计后向宏天公司出具借条及还款协议，其中借条内容为：“今借到宏天公司人民币肆佰零壹万柒仟元（4017000），期限壹年，于2015年9月3日前陆续付清，金旺达公司在借款人处盖章，韩同武签字，2014年9月3日；担保人刘永，并加盖禾田公司印章”；还款协议内容为：“金旺达公司与宏天公司通过友好协商，由宏天公司借给金旺达公司人民币肆佰零壹万柒仟元（4017000），并由禾田公司提供担保，还款方式为：于2014年9月20日前还48025元；于2014年10月20日至2015年8月20日，每个月20日前付84750元，计932250元；于2015年9月1日前还3.6725万元，并于2015年9月1日前还清余款300万元，借款方如不履行协议，给与宏天公司借款金额1.5倍的经济补偿……，金旺达公司在借款人处盖章，韩同武签字，2014年9月3日；担保人刘永，并加盖禾田公司印章”。禾田公司于2014年9月3日向金旺达公司法定代表人韩同武账号转账200万元，于2014年9月4日向韩同武账号转账50万元，余款50万元支付给刘永。
在借款合同履行期间，金旺达公司法定代表人韩同武分别于2014年9月20日支付宏天公司4.8025万元，于2014年10月30日支付8.4725万元，于2014年11月22日支付8.4725万元，于2015年3月21日支付3万元。合计24.7475万元。之后金旺达公司未按还款协议约定继续履行还款义务，各方因而成讼。
根据当事人的确认，原审法院归纳本案的争议焦点为：1、宏天公司是否向金旺达公司交付了借款；2、宏天公司与禾田公司是否存在保证合同关系；3、本案的借款及担保合同的效力确认，刘永是否应承担民事责任。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，宏天公司向金旺达公司履行了250万元借款的交付义务。其理由为：宏天公司通过委托贷款银行向禾田公司转账后，禾田公司已向金旺达公司法定代表人韩同武支付了250万元借款，剩余的50万元向刘永支付，因此能够认定金旺达公司对宏天公司委托贷款银行向禾田公司支付，再由禾田公司交付借款的交付方式认可，而禾田公司的支付行为，已经履行了借款人的交付义务。金旺达公司以其财务未收到宏天公司的借款提出抗辩，系旺达公司财务管理范围内的事务，韩同武履行的是金旺达公司的职务代表行为，其收到宏天公司交付的借款后，是否交付金旺达公司及履行财务手续与宏天公司无关，对金旺达公司的抗辩理由，不予采信。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，宏天公司与禾田公司存在保证合同关系。其理由为：禾田公司对宏天公司出具的借条及还款协议中加盖在担保人一栏内的禾田公司印章的真实性予以否认，虽然提供了相应的证据印证，但印章的真伪，仅通过一般的比对识别，无法作出准确客观的判断。同时，宏天公司委托银行将借款转入禾田公司，并由禾田公司履行借款交付义务的行为，能够反映禾田公司对借款及保证担保的事实知情，且不能排除禾田公司存在多枚印章的可能。因此，禾田公司应对其印证真伪的抗辩承担进一步举证责任，并承担举证不能的法律后果。故对宏天公司提出与禾田公司之间的保证合同关系主张，予以采信。
关于第三个争议焦点，原审法院认为，通过当事人的陈述，能够确认宏天公司与禾田公司之间并无真实的原材料买卖交易关系，金旺达公司为实现借款的目的，通过向宏天公司提供担保的方式向银行贷款。而宏天公司为获取借款利差，虚构事实套取银行信贷资金转借他人，因此宏天公司与金旺达公司之间的借款合同，违反了相关法律法规的强制性规定，属合同无效，金旺达公司因无效借款合同取得的250万元借款应返还宏天公司，同时金旺达公司作为专门从事担保业务的公司，对上述违法行为应当明知，故其行为存在过错，应按中国人民银行同期贷款基准利率返还宏天公司资金占用期间的利息损失，理应扣除金旺达公司已支付的24.7475万元。
刘永作为借款合同的保证人，因与金旺达公司法定代表人韩同武之间的个人债务，取得金旺达公司的50万元借款，显属不当。因借款合同无效，刘永因借款合同取得的50万元亦应当返还宏天公司，并应参照金融机构同期贷款利率返还宏天公司资金占用期间的利息损失。
宏天公司与禾田公司、刘永之间的保证合同，因借款主合同无效而导致保证合同无效，禾田公司、刘永参与了借款合同的缔约及履行过程，并提供了保证担保，存在过错，应对金旺达公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决：一、金旺达公司于本判决生效后10日内返还宏天公司借款本金250万元；二、金旺达公司于本判决生效后10日内赔偿宏天公司资金占用期间的利息损失（计算方式为：以250万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月3日计算至实际给付之日止，扣除金旺达公司已支付的24.7475万元利息）；三、刘永于本判决生效后10日内返还宏天公司借款本金50万元；四、刘永于本判决生效后10日内赔偿宏天公司资金占用期间的利息损失（计算方式为：以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月3日计算至实际给付之日止）。五、禾田公司、刘永对上述第一、二项款项、金旺达公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。禾田公司、刘永承担赔偿责任后，可以向金旺达公司追偿。六、驳回金旺达公司的其他诉讼请求。案件受理费32400元及保全费5000元，由金旺达公司、禾田公司、刘永共同负担。
金旺达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：本案涉嫌合同诈骗犯罪，应当移送公安机关侦查，本案应当中止审理。韩同武利用职务之便与刘永、禾田公司协商套取银行贷款，宏天公司得到高额利息，刘永用款50万元，韩同武用款250万元，金旺达公司既未收到借款，也未支付利息，借款和还款均是韩同武一人所为，与金旺达公司无关。请求二审法院依法审查、裁判。
刘永不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决刘永向宏天公司支付50万元借款本金及利息超出了宏天公司的诉讼请求范围。2、刘永不应当代金旺达公司返还300万元本金中的50万元和利息。刘永不是借款人，其取得50万元系金旺达公司归还欠款，该事实可以从宏天公司2014年9月3日与金旺达公司签订的还款协议和欠条可以证实。因此该50万元应当由金旺达公司返还。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由宏天公司负担。
上诉人禾田公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，但经催交，其拒不缴纳上诉费用，又经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法另行裁定按照其自动撤回上诉处理。
被上诉人宏天公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、宏天公司已将借款全部交付金旺达公司，不构成诈骗犯罪。2、原审判决认定借款合同无效，刘永因该合同取得的50万元好处费应当退还，并赔偿资金占用期间的利息损失。3、刘永和禾田公司应当承担连带还款责任，而不是50万元的责任。
各方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、刘永是否是本案借款合同相对方，是否应当承担50万元借款的还款责任？2、本案是否因涉嫌犯罪应中止审理并移送公安机关侦查。
关于第一个争议焦点，本院认为，刘永在本案中并非借款合同相对方，不应当承担50万元借款的还款责任。理由如下：一、向宏天公司出具借条和还款协议的均是金旺达公司，刘永仅是作为担保人在借条及还款协议上签字，并非借款人。二、宏天公司通过禾田公司向韩同武支付250万元、向刘永支付50万元系履行向金旺达公司的借款交付义务，金旺达公司对此明知且以其行为表示了认可。首先，禾田公司认可宏天公司向其公司账户转款300万元系是借用其公司账户转账，并非直接向其付款，各方之间基于该300万元并无经济往来。其次，资金流向显示，禾田公司将接收的300万元中的250万元转入金旺达公司法定代表人韩同武账户，韩同武作为本案借据和还款协议的签署人，是本案借款的经办人，其接收款项的行为能够认定是代表金旺达公司接收案涉借款。而刘永作为本案借款的保证人，禾田公司明知其保证人的身份，向其交付50万元，数额与尚未交付给金旺达公司的借款数额一致，时间与向韩同武支付50万元的时间一致，认定禾田公司该支付行为是应金旺达公司指示或经金旺达公司确认的，具有高度盖然性。再次，金旺达公司法定代表人韩同武按照还款协议的约定分四次支付了24.7475万元的利息，也印证了金旺达公司认可宏天公司已将案涉借款全部款项如约交付的事实，进一步印证了禾田公司向刘永交付50万元属于宏天公司向金旺达公司支付借款的一部分。三、无论刘永与金旺达公司之间是否存在以及存在何种债权债务关系，均不影响金旺达公司已经收到了该50万元借款的认定。综上，该50万元款项实际是由金旺达公司所取得，在本案借款合同无效的情况下，应当由金旺达公司返还，而不应由刘永返还，原审法院对该部分事实认定错误，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点，本院认为，金旺达公司是本案借款主体，本案不应当中止审理。首先，金旺达公司对于借据、还款协议及其上加盖的金旺达公司公章、法定代表人韩同武的签字均无异议，因此，本案借款是金旺达公司的真实意思表示。其次，涉案借款已由金旺达公司法定代表人韩同武实际取得，并由金旺达公司书面确认，故可以认定金旺达公司已经实际取得了案涉借款。对于金旺达公司所称韩同武恶意操作，款项为韩同武个人所用，金旺达公司系被诈骗等主张，因无事实和法律依据，本院不予采纳。最后，金旺达公司对外借款与韩同武个人犯罪无关，无论韩同武是否涉嫌合同诈骗或非法吸收公众存款犯罪，均不影响金旺达公司应当依法返还其公司对外所欠债务。
本案借款合同无效，金旺达公司应当向宏天公司返还借款本金300万元及资金占用期间的利息损失。关于资金占用期间的利息损失，原审法院确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月3日起至实际给付之日止，计算金旺达公司应当支付的资金占有期间的利息损失，并无不当，应予维持。关于金旺达公司已经支付的24.7475万元利息如何扣除的问题，本院认为，按照上述标准，截止判决之日，资金占用期间的利息损失数额已经超过24.7475万元，因此应当直接在资金占用的利息损失中予以扣除。
综上，因二审刘永作出新的陈述，导致原审判决实体处理错误，本院予以纠正。上诉人刘永的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以支持。上诉人金旺达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00397号民事判决；
二、泗洪县金旺达资金担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还江苏宏天食品有限公司借款本金300万元；
三、泗洪县金旺达资金担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江苏宏天食品有限公司资金占用期间的利息损失（利息损失计算方式为：以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月3日起计算至实际给付之日止，扣除泗洪县金旺达资金担保有限公司已支付的24.7475万元利息）；
四、宿迁市禾田粮食工贸有限公司、刘永对上述第一、二项款项，在泗洪县金旺达资金担保有限公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。宿迁市禾田粮食工贸有限公司、刘永承担赔偿责任后，有权向泗洪县金旺达资金担保有限公司追偿；
五、驳回泗洪县金旺达资金担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32400元、保全费5000元，合计372400元，由泗洪县金旺达资金担保有限公司、宿迁市禾田粮食工贸有限公司、刘永共同负担。二审案件受理费41200元、保全费5000元，合计46200元，由泗洪县金旺达资金担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年五月六日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共15页