东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1098号
原告（反诉被告）山东恒业石油新技术应用有限公司。住所地：东营区南二路以南、西六路以东。
法定代表人杨子正，董事长。
委托代理人丁仲辉，山东德文律师事务所律师。
被告（反诉原告）东营时代龙翔石油科技有限公司。住所地：东营区北一路。
法定代表人张新军，经理。
委托代理人李辉，山东龙合师事务所律师。
原告山东恒业石油新技术应用有限公司（以下简称恒业公司）与被告东营时代龙翔石油科技有限公司（以下简称时代龙翔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院对本案享有管辖权，依法驳回了被告的异议申请。后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒业公司委托代理人丁仲辉，被告时代龙翔公司委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒业公司诉称，2011年6月18日，原、被告签订了《MZD900-350/Q撬装制氮装置买卖合同》。合同约定，原告向被告提供MZD900-350/Q撬装制氮装置一套，合同总价款为人民币3300000元；质保金为合同总价款的10%，质保期为验收合格后1年或者交付使用后18个月，原告于2012年2月27日向被告完成上述制氮装置交付。质保期满后原告多次请求被告支付质保金，但被告均以各种理由拒绝支付。被告时代龙翔公司拒不履行质保金支付义务，已构成重大违约，严重侵害了原告的合法权益，根据合同约定和法律规定，诉请法院依法判令被告时代龙翔公司支付原告恒业公司到期质保金330000元、逾期付款利息56351.34元（计算至2015年9月7日），合计386351.34元。
被告时代龙翔公司辩称，被告认可原、被告存在买卖合同关系，但原告主张返还质保金没有依据，因原告延期交货及设备存在质量问题给被告造成重大损失，质保金尚不够赔偿，应驳回原告诉请。
被告时代龙翔公司反诉称，2011年6月18日，被告与原告签订制氮装置买卖合同，合同对价款、交货时间、违约责任均进行了约定，原告未按期供货，按照合同约定，应每天按合同总额千分之三向被告支付违约金，并且原告所提供的设备存在严重的质量问题，被告多次要求原告解决质量问题，原告均未解决，因原告延期供货、设备质量问题造成被告不能正常经营，给被告造成了重大的经济损失。为此，诉请法院依法判令原告恒业公司支付被告时代龙翔公司延期交货违约金200000元、设备维修费80843元、经营损失119157元，共计400000元。
原告针对被告的反诉辩称，一、原告不存在延期交货的情形，即使存在，根据双方签订的买卖合同的约定，原告也不承担违约责任；二、原告交付的设备不存在质量问题，且该设备由被告方一直使用至今，被告并未提出异议；三、被告的反诉已超过法律规定的诉讼时效期间，依法应予驳回。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、撬装制氮装置买卖合同1份、撬装制氮装置技术协议书1份。证明原、被告双方存在买卖合同关系；设备是经被告验收合格后交付，符合合同约定；合同约定保修期为1年，质保金为总价款的10%，即330000.00元。
被告质证认为，对该两份证据的真实性无异议，根据买卖合同的约定，因出卖方责任工期每延长一天，按合同总额千分之三扣除违约金，所以逾期交货的违约金应按照9900元/天计算。技术协议第十三页第10.6条约定质保期为1年，起始时间从现场验收合格双方签署验收合格报告之日起计算，或者货到后18个月。因双方并没有签署验收合格报告，所以质保期应为货到后18个月。
证据二、撬装制氮装置买卖合同补充协议1份。证明原告按照双方约定时间交货，不存在违约情形。
被告质证认为，对补充协议的真实性无异议，补充协议约定交货时间应为2011年11月7日（到货后15天），而原告实际交货日期为2012年2月27日，延期交货80天，应扣除违约金数额为792000元，被告仅主张200000元。
证据三、往来账款询证函1份。证明经被告确认欠付原告质保金330000元；通过被告对该欠款数额的确认，与合同约定的质保金数额一致，同时证明原告提供的设备并没有质量问题。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对原告证明目的有异议，该询证函仅作为企业之间核对往来账款之用，因具体经办业务人员频繁调动，该询证函主要意义在于确定业务人员没有私自领取款项。被告认可质保金没有向原告支付，但该款项是否应当支付，应依据相应证据予以确认。
被告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、2012年5月4日，被告向原告交付的退货告知函复印件1份，证明因原告所供设备存在严重质量问题，造成被告的重大经营损失。
原告质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据系被告单方制作，无法证明原告提供的设备出现质量问题。
证据二、2013年5月、6月份增值税专用发票6张、销售货物清单3张、2016年3月25日胜利油田康贝石油工程装备有限公司技术服务分公司出具的证明1份，证明因涉案制氮装置出现质量问题，由设备压缩机厂家及核心配件生产厂家进行了维修，被告支付维修费共计80843元，该费用应自质保金中扣除。
原告质证认为，对该证据真实性不认可，根据被告提交的该组证据，供货单位为胜利油田康贝石油工程装备有限公司技术服务分公司，并不是本案的被告，无法证明是本案被告维修原告所交付的设备所花费的费用，该证据也无法证明是原告交付的设备出现质量问题，该组证据出具的时间为2013年5、6月份，即使是原告方交付的设备出现质量问题，也超过原告方的保修期，原告方没有义务向被告支付该笔费用。
证据三、2010年10月15日，被告与盘锦东兴油井措施服务有限公司签订的技术服务合同一份，证明与本案类似的制氮设备租金为每天7000元，本案原告与被告签订的延期交货违约金为每天9900元，具有合理性，对于因原告设备质量问题给被告造成的经营损失，被告按照每天9900元的标准计算18天（依据退货告知函主张10天，依据维修发票主张8天），数额为178200元，被告仅主张119157元。
原告质证认为，对该组证据真实性原告无法确认，但原告认为被告在经营过程中出现的损失不应该向原告方主张，根据该合同第一页第3.1条约定的服务期限是自2010年10月16日至2010年12月31日止，在该期限内原告方交付的设备还未到货，不会出现原告交付的设备出现质量问题给被告造成损失。
针对原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、证据二、证据三，被告对该三组证据的真实性均无异议，且该三组证据与本案具有关联性，系有效证据，可以证明相关的案件事实。
被告提供的证据一，系复印件，且系被告单方制作，被告亦未提供其他证据相印证，原告持有异议，该证据不能作为支持被告相关主张的有效证据。被告提供的证据二，原告有异议，且增值税专用发票记载的购货单位系胜利油田康贝石油工程装备有限公司技术服务分公司，与本案无关联性，该证据不能作为支持被告相关主张的有效证据。被告提供的证据三，原告不否认其真实性，结合原告提供的证据一，可以作为认定延期交货违约金是否合理的有效证据。
依据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
2011年6月18日，原、被告签订MZD900-350/Q撬装制氮装置买卖合同，合同约定,买受人时代龙翔公司,出卖人恒业公司;合同标的物为MZD900-350/Q撬装制氮装置，数量1套，价款含税金额3300000元；买受人检验出卖人提供材料的标准、方法、时间及地点：出卖人提供材料，必须买受人检验合格后方可使用；定做时间从2011年6月18日到2011年9月30日；MZD900-350/Q撬装制氮装置项目的技术标准、质量要求：按国家标准执行；买受人协助出卖人的事项与要求：设备现场验收时由买受人提供水、电到现场，验收地点仅限于东营市；MZD900-350/Q撬装制氮装置项目交付时间、方式及地点：设备交货时间为双方签订合同之日起计算，制造完成后，由买受人到出卖人厂房验收，满负荷运转8小时以上无异常方可办理交付；MZD900-350/Q撬装制氮装置项目验收时间、地点及及标准：按双方《技术协议书》有关条款执行；
受人在2011年6月30日前向出卖人预付材料款（大写）陆拾陆万元；报酬与材料费的结算方式及期限：设备制作完毕后，双方人员在出卖方厂房验收合格后，买受人须向出卖人付合同款90%，设备才能出厂，定做人另留10%为质保金，保修期过后，予以支付；保修期限为一年；违约责任：因出卖方责任，工期每延长一天按合同总额的3‰扣除违约金（若由于增压机厂家未能按时交货则不在此违约范围之内）；合同自双方签字确认之日起生效。
2011年6月18日，原、被告签订MZD900-350/Q撬装制氮装置技术协议书，协议主要约定，需方时代龙翔公司与供方恒业公司经过交流协商，就需方向供方购置一套MZD900-350/Q撬装制氮装置，达成了如下技术协议：本技术协议所列MZD900-350/Q撬装制氮装置由空气压缩机系统、空气处理装置、膜分离制氮装置、氮气增压系统、控制系统、橇装式箱体总成及辅助装置等组成，电气系统防护等级IP54，该制氮装置要求适用于油田作业要求，整套装置布局合理，满足汽车装载和公路运输的要求，满足野外高风沙工况及油气田现场工作要求，并能在多风沙的油田气候下全天候正常运行；设备主要技术参数：机组额定制氮能力900N.m/h（氮气95%纯度时）；额定排出压力35MPa；氮气纯度≥95%（在95%-99.9%之间可调）；设计海拨高度≤3000m；适应最低环境温度-20℃；适应最高环境温度+45℃；设计运行时间＞6000小时/年；设计连续运行时间＞300h；适应最大相对湿度80%；设备选型：购买的是专业厂家生产的成套设备；提供的技术是先进可靠的，所选设备、仪表和材料是全新的，性能优越、质量可靠并具有良好的减震、抗震性，提供配套主要部件的有效生产、质量、安全证明；公司通过ISO9001认证，有严格的质量管理体系；整套设备的设计、生产和调试均在用户代表监督下进行，并对客户提出的问题及时整改，在取得用户认可的前提下进行生产；从设计、生产、出厂到现场全过程进行检验与验收，能充分保证客户获得高品质，高稳定性的设备；质保期为1年，起始时间从现场验收合格，双方签署验收合格报告之日起计算，或者货到后18个月，以先到为准；在质保期内装置发生的一切属于设计和选材的质量问题由供方免费进行修理、维护及更换；质保范围中不包括易损耗组件，这些组件包括（但不限于）：氧电池、过滤器滤芯、所有润滑油及滤芯、所有的空气滤芯、柴油滤芯、照明灯具等。
2011年8月12日，原、被告签订MZD900-350/Q撬装制氮装置买卖合同补充协议，协议约定，鉴于MZD900-350/Q撬装制氮装置中增压机厂家安瑞科蚌埠压缩机有限公司在与恒业公司的签约过程中，出现与询价时交货期不符的情况，使得恒业公司增压机交货延期。原MZD900-350/Q撬装制氮装置买卖合同中规定2011年9月30日的交货期顺延，顺延时间为增压机到货后第十五天（增压机约定到货时间为2011年10月23日），其余条款继续保持有效。
上述合同签订后，被告按约支付原告90%的货款2970000元，保留10%的货款330000元作为质保金。原告于2012年2月27日交付涉案制氮装置设备。原、被告未就涉案制氮装置签署验收合格报告。质保期满后，原告多次请求被告支付质保金，被告以各种理由拒绝支付。
另查明，被告时代龙翔公司与盘锦东兴油井措施服务有限公司（以下简称东兴公司）签订技术服务合同，合同主要约定，委托方（甲方）时代龙翔公司，受委托方（乙方）东兴公司；服务内容：甲方委托乙方对甲方指定的现场提供制氮注氮技术服务；服务方式：现场服务；服务期限：自2010年10月16日开始至2010年12月31日止；服务地点：胜利油田；进度安排严格按照现场试验方案设计的进度执行；施工服务费用：每天7000元。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告是否存在延期交货行为，若存在，原告是否应当承担违约责任；二、原告交付的涉案合同标的物制氮装置设备是否存在质量问题；三、被告的反诉请求是否超过诉讼时效；四、被告的反诉能否抵销原告的本诉请求。
针对争议焦点一，本院认为，原、被告签订的补充协议，约定”增压机约定到货时间为2011年10月23日”，该时间应为增压机到货的大约时间，对增压机的实际到货时间，原、被告均未提供证据证实。由于增压机厂家系向原告供货，原告与增压机厂家存在买卖合同关系，故对增压机的到货时间应由原告承担举证责任。在现有证据下，本院认定，原、被告约定的增压机到货时间，应视为增压机的实际到货时间。原、被告签订的补充协议，约定”交货期顺延，顺延时间为增压机到货后第十五天”，据此，原告交付涉案标的物制氮装置设备的时间应为2011年11月7日。原告实际交付设备的时间为2012年2月27日，延期交货80天，原告未提供证据证明其延期交货具有双方约定的免责事由，即延期交货系因增压机厂家原因造成的，故原告应当承担延期交货的违约责任。
针对争议的焦点二，本院认为，被告提供的证据一、证据二，不能证明涉案制氮装置设备存在质量问题，被告主张制氮设备存在质量问题，证据不足，不予采信。
针对争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或要求解除合同的，应当提起反诉。
本案被告作为买受人主张作为出卖人的原告应支付延期交货违约金，有权提起反诉。质保期满后，原告多次请求被告支付质保金，被告以各种理由拒绝支付，被告的行为系向原告主张减少价款等补救措施，亦系向原告主张权利的行为，故被告的反诉请求，并未超过法定的诉讼时效期间。
针对争议焦点四，本院认为，原、被告签订的买卖合同、技术协议书及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当及时、全面履行。
原告主张质保金及逾期付款利息，涉及到质保期的确定和应付质保金的数额问题。对于质保期的确定，原、被告在技术协议中约定”质保期为1年，起始时间从现场验收合格，双方签署验收合格报告之日起计算，或者货到后18个月”，由于双方未签署验收合格报告，故质保期适用货到后18个月的约定条款。原告交付制氮装置的时间为2012年2月27日，故质保期应为2012年2月27日起至2013年8月27日止。质保金应在质保期满后及时支付，逾期应当承担违约责任。原告要求被告支付质保金330000元，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
原告逾期交货，应当承担相应的违约责任。至于违约金数额的确定，按照违约金兼具补偿性与惩罚性的特征，以补偿为主，惩罚为辅的原则，参照原、被告签订的买卖合同约定的延期交货每天支付9900元违约金及被告与东兴公司签订的技术服务合同约定的服务费用每天7000元的标准，被告主张原告支付延期交货违约金200000元，具有合法、合理性，对被告的该项请求，本院予以支持。
被告主张制氮装置存在质量问题，并据此要求原告支付设备维修费80843元及经营损失119157元，证据不足，本院不予支持。
综上，被告反诉请求成立的部分应当与原告主张的质保金相折抵，被告应实际支付原告质保金130000元（330000元-200000元）。
关于原告主张的逾期付款利息问题。原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告以被告违约为由主张逾期付款利息损失，应以130000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2013年8月28日起至2015年9月7日止，计算为25336元，原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东营时代龙翔石油科技有限公司偿付原告山东恒业石油新技术应用有限公司质保金3300000元，逾期付款利息25336元；
二、原告山东恒业石油新技术应用有限公司支付被告东营时代龙翔石油科技有限公司延期交货违约金200000元；
三、驳回原告山东恒业石油新技术应用有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告东营时代龙翔石油科技有限公司的其他反诉请求。
上述一、二项折抵后，被告实际支付原告人民币155336元，限被告于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7095元，由原告负担4242元，被告负担2853元；反诉费3650元，由被告负担1825元，原告负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀芹
人民陪审员 赵德利
人民陪审员 吴学芹
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘源涛