上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行赔终14号
上诉人(原审原告)周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人(原审被告)上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邬惊雷。
委托代理人罗淼。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市。
法定代表人李斌。
委托代理人刘涛。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
上诉人周泽华因行政赔偿一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行赔初17号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：周泽华认为上海市杨浦区中心医院职业病科杨水莲医生在职业病诊断中存在违法违规情况，于2016年9月20日向上海市卫生和计划生育委员会(以下简称“市卫计委”)信访，填写来访登记单，要求市卫计委进行监督调查：“一、杨浦区中心医院职业病科杨水莲医生在2014年9月26日受理周泽华职业病诊断后，又拒绝履行，向用人单位退费等情况；二、杨水莲不依法出具诊断告知书等流程，不按照“噪声聋”诊断标准的规定，先做电测听检查，再做其他检查的流程等违规行为；三、杨水莲存在同用人单位涉嫌作为首次鉴定专家是否应当主动回避；四、杨水莲明知做脑干诱发检查的医生因自己本人手术请假一个半月，要求周泽华等到医生恢复后再检查，属于故意行为；五、“噪声聋诊断”规定至少先三次电测听检查后未发现异常，才做其他检查，杨水莲一次都不肯做，违法；六、单位直接在门诊专家室找到杨水莲不符合诊断规定，且职业病科不在该区域；七、周泽华在杨浦区中心医院职业病专家门诊了解到没有单位出具的证明是不对外看病的，说明杨水莲未按规定操作。”市卫计委于当日立案受理，于同年9月26日至杨浦区中心医院进行了调查，对相关工作人员进行了调查询问，并收集了与周泽华投诉举报相关的证据材料。2016年9月28日，市卫计委进行了合议，并制作了案件调查终结报告，认为杨浦区中心医院和杨水莲医生不存在违法事实，不予行政处罚。市卫计委于2016年10月11日向周泽华作出答复(以下简称“被诉答复”)：经调查，2014年9月26日，周泽华在用人单位上海明强木业有限公司的陪同下到杨浦区中心医院职业病科门诊就诊，接诊的为杨浦区中心医院的杨水莲医生，当日杨水莲医生向周泽华和用人单位解答了职业病危害及职业性噪声聋认定的相关问题。杨水莲医生为周泽华开展的为门诊诊疗，并非职业病诊断工作。由于周泽华未向杨浦区中心医院正式提出进行职业病诊断要求，未填写并向杨浦区中心医院提交《职业病诊断就诊登记表》，依据《中华人民共和国职业病防治法》(以下简称《职业病防治法》)、《职业病诊断与鉴定管理办法》，杨浦区中心医院未启动职业病诊断程序，也未出具职业病诊断结论。有关周泽华反映的杨水莲违反规定未回避职业病鉴定的问题，市卫计委已于2016年9月7日书面答复周泽华，内容请参见2016年9月7日的回复信。市卫计委将被诉答复邮寄送达周泽华。周泽华对被诉答复不服，向中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会(以下简称“国家卫计委”)提起行政复议，请求：1.撤销被诉答复；2.赔偿周泽华各项损失人民币30万元；3.对市卫计委行政不作为的工作人员予以处罚。国家卫计委于2016年11月14日收到周泽华的复议申请，依法受理后，于2016年11月18日通知市卫计委提出书面答复。经延期审理，国家卫计委于2017年2月7日作出国卫复决〔2017〕17号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，认定市卫计委对周泽华投诉事项的调查认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。申请人提出的赔偿各项经济损失的复议请求没有事实依据；要求对市卫计委不作为的工作人员予以处罚的复议请求不属于行政复议审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)、(二)项之规定，决定维持被诉答复，驳回周泽华提出的第二、三项行政复议请求。周泽华不服，遂向原审法院起诉，要求市卫计委和国家卫计委赔偿周泽华人民币30万元。
原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，周泽华通过信访来访的方式，反映杨浦区中心医院的杨水莲医生存在违法违规情况，市卫计委经过调查发现并不存在周泽华投诉的情形，作出被诉答复告知周泽华相关情况。被诉答复系市卫计委针对周泽华信访投诉内容作出的回复，并未设定周泽华的权利和义务，故属于非独立可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被诉复议决定维持了被诉答复的内容，对周泽华的权利义务也不产生实际影响。周泽华提起(2017)沪0115行初343号一案诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系针对(2017)沪0115行初343号一案的赔偿诉请，也应一并予以驳回。综上，周泽华起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定驳回周泽华的起诉。裁定后，周泽华不服，上诉于本院。
上诉人周泽华上诉称：被诉答复使用的是公章，不是信访用章，故被诉答复不是信访答复。被上诉人市卫计委的信访部门没有处理职业病诊断机构违法的权限，被诉答复系由被上诉人市卫计委的行政部门作出。被诉复议决定告知上诉人，如不服被诉复议决定，可以提起行政诉讼，故上诉人有权对被诉复议决定提起行政诉讼。(2017)沪0115行初343号裁定认为上诉人不能起诉，没有法律依据，由于该裁定错误，本案原审裁定亦错误。请求撤销原审裁定，支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人市卫计委辩称：上诉人的赔偿请求不符合《国家赔偿法》第二条的规定。上诉人的赔偿诉求系针对市卫计委作出的被诉答复，而该答复并非市卫计委行使行政职权的行政行为，上诉人提出赔偿请求不符合行政赔偿的法定条件。被诉答复是否属于行政行为，并不以被诉答复所盖的章是信访用章还是公章进行区别，而应当以被诉答复是否设定上诉人的权利义务，是否对其合法权益产生实际影响作为判断标准。被诉答复并未设定上诉人的权利义务，原审法院认定被诉答复系信访答复，符合相关法律规定。经调查，杨水莲医生为上诉人开展的是门诊诊疗，并非职业病诊断工作，被上诉人市卫计委作为卫生行政监督部门，具有对上诉人有关医生诊疗行为的信访投诉事项进行处理的职权。被上诉人国家卫计委虽然维持了被诉答复，但被诉复议决定未对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人以国家卫计委维持被诉答复为由主张被诉答复为可诉的行政行为，缺乏法律依据。原审裁定系根据(2017)沪0115行初343号裁定作出的行政赔偿裁定，上诉人就(2017)沪0115行初343号裁定提出的上诉理由不成立，对本案提出的上诉理由也不成立。请求一并予以驳回，维持原裁定。
被上诉人国家卫计委辩称：原审裁定认定事实清楚、证据确凿，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人针对(2017)沪0115行初343号行政裁定，同样向本院提起了上诉。本院已于2017年12月21日作出(2017)沪03行终848号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：上诉人周泽华要求被上诉人市卫计委和国家卫计委共同赔偿30万元，其理由是市卫计委作出的被诉答复和国家卫计委作出的被诉复议决定侵害了其合法权益。因相关的上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初343号行政裁定现已生效，故周泽华请求市卫计委和国家卫计委共同赔偿30万元没有事实根据与法律依据。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁晓华
代理审判员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原裁定、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，裁定或者裁定驳回上诉，维持原裁定、裁定；
……