广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第89号
原告：佛山市恒陶盛电气设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇塘头村塘四村民小组土地名为“横过东”厂房。
法定代表人：李仲桃，总经理。
委托代理人：杨珂，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：姚何静玮，广东南天明律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：李导明，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：雷世文，男，汉族，1973年5月17日出生，住址：贵州省正安县。
委托代理人：覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：谢泽娥，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市恒陶盛电气设备有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人雷世文其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状及答辩状副本。本院依法组成合议庭,于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨珂、姚何静玮，被告的委托代理人李导明、王海菊，第三人的委托代理人覃燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月24日，被告作出佛南人社伤认（2014）06518号认定工伤决定，认定第三人是原告的员工，于2014年7月13日16时10分左右，在公司钣金车间从事框架移动工作时，不慎扭伤右膝关节的半月板，后经南海区罗村医院诊断为：右膝扭伤，后转到佛山市中医院治疗诊断为右膝关节内侧半月板后角损伤，并认为第三人于2014年7月13日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人的工伤认定调查笔录（原件、2份），被告对唐某、应刚所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份），第三人、唐某、应刚的身份证（复印件、各1份），南海区罗村医院病历信息、广东省南海罗村医院MRI多媒体影像报告单、佛山市中医院中医住院病案首页、入院记录、佛山市中医院手术记录、佛山市中医院出院记录（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。
2.原告的企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
3.原告提交的工伤认定提交材料清单（原件、1份），《关于雷世文申请工伤认定有关情况》（原件、1份），借条（复印件、1份），南海区罗村医院病历信息（2013年9月6日）（复印件、1份）,用以证明原告在工伤认定举证期限内向被告提交材料，但该材料不能证明第三人所受伤害不属于工伤。
4.第三人提交的工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社伤认（2014）06518号《认定工伤决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出的佛南人社伤认（2014）06518号《认定工伤决定书》程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告因与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告2014年11月24日作出的佛南人社伤认（2014）06518号认定工伤决定，于2015年1月14日向佛山市南海区人民政府申请行政复议。经复议，佛山市南海区人民政府于2015年3月11日作出了南海府行复［2015］8号行政复议决定，维持了被告所作的认定。
但原告认为，被告作出的决定不符合客观事实，援引法律条款错误，第三人非与工作相关的长期病患不能被认定为工伤，因此应予以撤销。理由如下：
一、被告调查事实错误，第三人的伤病非因工作原因导致，而是第三人长期病患导致，不能被认定工伤。
（一）被告认定事实草率，本案无证据证明第三人因工受伤。
被告认为第三人因工受伤的事实依据有：1.第三人本人的陈述；2.第三人在就诊时单方向医院作出的受伤经过陈述；3.从对证人唐某的调查笔录中一句“雷世文在加工一个框架时喊了一声”，而认为第三人是受到猛烈撞击而受伤的正常反应，进而认为从侧面印证了第三人的陈述。
原告认为，被告采信的证据自相矛盾。第三人本人的陈述和在就医说明病史时均称“在公司钣金车间从事框架移动工作时不慎扭伤右膝关节的半月板”，即扭伤。但被告同时认为第三人是受到猛烈撞击而受伤，很显然，扭伤和撞伤是完全不同的情形。被告对事实的调查自相矛盾，事实不清。
同时，被告采信的上述证据本身证明力严重不足：就依据1来说，第三人本人的陈述本身证明力不足；对于依据2，医院非第一现场，更非目击证人，其在第三人病例中对病史的记录来源于第三人单方的陈述，不具有证明力；而依据3更是牵强附会，与待证事实完全没有因果联系。一般人无论是工作还是生活，随意喊了一声就能被推断出受伤，简直没有半点逻辑。
因此，第三人是否在上班时间因工作原因受伤一事，被告调查不清，且对事实的认定自相矛盾，认为第三人受伤属工伤依据明显不足。
（二）从原告提交的证据看来，第三人所患为长期病患，并非工伤。
1.从第三人的就诊记录看来，第三人所患为长期形成的病患，非意外造成。
第三人早在2013年9月6日就诊诊断出右膝关节炎，2014年7月14日就诊时，病例记载关节多量积液，说明第三人右膝长期有疾病。2014年8月1日，佛山市中医院手术记录的第2点记录“半月板层状撕裂”，这表明第三人是长期挤压磨损造成，上下受力，层层撕裂，不可能是意外造成突然破损（半月板撕裂或损伤一般发生在两种情形：一、受强烈运动或受到激烈外力，特别是扭力作用下受伤，裂口一般为纵行；二、长期挤压磨损可引起退变，易造成撕裂，特别是伴有骨质增生时更易发生，裂口一般为层状）。
2.第三人在2014年7月13日并未发生意外，没有遭受工伤。
第三人陈述其在2014年7月13日16时10分扭伤，但在场和他一起工作的其他四人均不知情，其本人也未向上级报告或者及时就医。同时，若第三人扭伤导致半月板后角撕裂，如何继续安然无恙地在岗位上工作到17:30下班，并步行回住处？显然，第三人在工作期间并无受伤证据。
3.即使是意外受伤，本案更有可能是第三人在下班后因其它与工作无关的原因导致受伤。
第三人在2014年7月13日下班后到其就诊时已经过去20多个小时，无法排除其自行受伤的极大可能性。
（三）第三人对其受伤的经过表现出极不诚信，其陈述更不应被采信。
1.第三人在确诊后、申请工伤前的行为，明显不是受工伤的表现。
第三人在2014年7月14日确诊后并没有向公司主张工伤，也没向有关部门申请认定工伤。随后，2014年7月29日，第三人向公司借钱出具借条“本人身体有病向本公司借5000元整”，从内容可见，第三人明知所患伤非工伤，否则无需向公司求情借钱看病。
2.第三人事隔两个月后即2014年9月23日申请工伤认定所陈述的受伤经过，与其所谓因工受伤当时的行为完全不符合。
3.第三人在2014年7月14日就诊时否认病史，否认其右膝关节长期有病患的事实，可见其并不诚信。
因此，第三人的陈述因其不诚信而不应采信。同时，第三人在受伤期间的事实行为才是当时情况的最客观反映。从第三人受伤后的反应看来，其非因工而伤。
二、被告援引法律错误。
（一）被告认为原告向其提交的材料不能推翻其调查，适用法律错误。
由于被告所调查的证明属于工伤的证据证明力薄弱，不能证明待证事实。原告提交的材料反而证明了第三人受伤非工伤所致，足以推翻其调查。
（二）认定工伤，适用法律错误。
本案事实认定错误，无证据证明第三人因工受伤，被告认定第三人因工作原因受到事故伤害是工伤，适用法律错误。
综上，原告认为，第三人所受的伤是长期疾病，非意外导致；同时，本案证据证明第三人并未因工遭受意外。此外，第三人在下班后的20多个小时后才发现病情，非工作时间、工作岗位因工作原因导致，不是工伤。其在诊断期间的表现也体现出所受并非工伤。第三人申请工伤是无中生有、处心积虑捏造事实，损害他人利益。对此，被告未依法查清事实，错误地认定为工伤，依法应予以撤销。
因此，原告依法向法院提起诉讼，请求：判决被告对佛南人社伤认（2014）06518号作出不予认定工伤的决定。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照（副本）及组织机构代码证、被告的组织机构代码证、第三人的身份证（复印件、各1份），用以证明原告、被告和第三人主体资格。
2.佛南人社伤认（2014）06518号《认定工伤决定书》（复印件、1份），南海府行复[2015]8号《行政复议决定书》（原件、1份），邮政EMS邮单（原件、1份）及邮件投递记录（打印件、1份），用以证明原告不服佛山市南海区人民政府维持被告所作的认定工伤决定，在法定期限内向法院提起诉讼，该工伤认定决定不符合事实和法律。
3.第三人出具的借条（2014年7月29日）（原件、1份），用以证明：第三人于2014年7月29日向原告签下借条，提出因身体有病，向原告借款5000元；第三人明知自己的伤并非工伤，但又因经济原因，向原告求情借款，以医治其伤患。
4.南海区罗村医院病例信息（2013年9月6日）（打印件、1份、加盖“佛山市南海区罗村医院门诊中心章”），用以证明：第三人于2013年9月6日就诊于南海区罗村医院，被诊断为右膝关节炎；第三人在右膝受伤之前，在同一位置，早有伤患，在佛山市中医院就医时以及被告对其调查时均隐瞒右膝一直有患的事实；第三人不诚信，其对“工伤”一事的陈述不可信。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年10月14日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实：第三人是原告的员工，受伤当天的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。2014年7月13日16时10分左右，第三人在车间从事框架移动工作时，不慎扭伤右膝关节的半月板，后经南海区罗村医院诊断为：右膝扭伤，后转到佛山市中医院治疗诊断为右膝关节内侧半月板后角扭伤。
以上事实，有被告对第三人、唐某、应刚所作调查笔录、病历信息、诊疗记录等证据证明。第三人所称事实与唐某陈述的事实，第三人的诊疗记录相印证，能够证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年10月14日受理第三人提出的工伤认定申请后，依照规定进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年11月24日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
（一）第三人当天未去医院就医不代表其当天没有受伤。
第三人所受伤害并非肉眼直观可见的外伤，故在场人员未直接看到第三人的伤情，但从唐某的陈述可知，第三人在事发当天确实发生事故。第三人在伤后因不明伤情严重程度，导致次日才到医院就医符合常理。
（二）原告主张第三人所受伤害为长期形成的病患仅为其根据第三人病历所作的单方推测，并没有提供相应的证据证实。第三人曾向其借钱治病也不能作为否认第三人受伤属于工伤的充分理由。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人述称：同意被告的意见，第三人不是长期患病，第三人陈述及两证人唐某、应刚的证言和罗村医院的病历信息（2014年7月14日）可以说明第三人是在原告处工作时受伤，属于工伤。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-4，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但原告提供的证据2不能证明原告主张的“该工伤认定决定不符合事实和法律”证明内容。原告提供的证据3、4，被告、第三人对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，任焊工，2014年7月13日第三人的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，当日16时10分左右，第三人在钣金车间从事框架移动工作时，不慎扭伤右膝关节的半月板，次日经佛山市南海区罗村医院诊断为：右膝扭伤，后转到佛山市中医院治疗诊断为右膝关节内侧半月板后角损伤。2014年9月23日，第三人向被告申请工伤认定。被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补正伤亡人员的身份证明及与单位存在劳动关系的证明。后被告于2014年10月14日受理了第三人的工伤认定申请。2014年10月24日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2014年10月28日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述期限内向被告提供了《关于雷世文申请工伤认定有关情况》、借条、南海区罗村医院病历信息（2013年9月6日）。经查证，被告于2014年11月24日作出佛南人社伤认（2014）06518号认定工伤决定，认定上述事实，并认为第三人于2014年7月13日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告分别于2014年12月1日、12月10日将佛南人社伤认（2014）06518号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。复议机关于2015年3月9日作出南海府行复[2015]8号行政复议决定，维持被告所作的上述认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出佛南人社伤认（2014）06518号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：第三人是否在2014年7月13日16时10分左右在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告所作的佛南人社伤认（2014）06518号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、唐某、应刚所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，任焊工，2014年7月13日第三人的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，当日16时10分左右，第三人在钣金车间从事框架移动工作时，不慎扭伤右膝关节的半月板，次日经佛山市南海区罗村医院诊断为：右膝扭伤，后转到佛山市中医院治疗诊断为右膝关节内侧半月板后角损伤的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）06518号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）06518号认定工伤决定，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交的证据不能证明事发当日第三人不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，原告应承担由此产生的法律后果。原告认为第三人所患为长期形成的病患，并非意外造成受伤，以及如果第三人2014年7月13日在工作过程中右膝扭伤，不可能再正常工作，均没有提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。原告认为第三人依法不应当被认定为工伤，请求判决被告对佛南人社伤认（2014）06518号作出不予认定工伤的决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市恒陶盛电气设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市恒陶盛电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年五月七日
书 记 员 廖建杨