山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第365号
上诉人（原审被告）山西医科大学幼儿园，住所地太原市迎泽区新建南路**号。
法定代表人宋丽，园长。
委托代理人王永杰，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人郭益民，经理。
委托代理人郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李舒蕊，山西医科大学幼儿园学生。
法定代理人许佳，无业。
法定代理人李海龙，无业。
委托代理人卫建华，山西晋工律师事务所律师。
上诉人山西医科大学幼儿园、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原分公司）因与被上诉人李舒蕊教育机构责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院作出的（2014）迎民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西医科大学幼儿园的法定代表人宋丽、委托代理人王永杰，上诉人人保太原分公司的委托代理人郭彬艳，被上诉人李舒蕊的法定代理人许佳、李海龙、委托代理人卫建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
太原市迎泽区人民法院经审理查明，本案事故发生时，李舒蕊系山西医科大学幼儿园的在园幼儿。2014年5月6日3时许，李舒蕊在山西医科大学幼儿园摔倒，导致右肘部受伤，后就医于山西省儿童医院。
另查明，山西医科大学幼儿园在人保太原分公司投保校方责任险，责任限额为每人12万元。
太原市迎泽区人民法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，无民事行为能力人在幼儿园学习、生活期间受到人身损害的，如幼儿园不能证明自己已尽到教育、管理责任的，即推定幼儿园具有过错并承担相应责任。本案中，山西医科大学幼儿园对在园幼儿具有法定的教育、管理义务，李舒蕊在事发时为不满5岁的幼儿，不具备安全知识和安全行为的认知，幼儿园对幼儿的“管理义务”比“教育义务”更为严格，其应当保障每个幼儿在教师的视线之内，并及时发现、制止不安全行为。山西医科大学幼儿园未能就其已充分尽到“管理义务”提交证据，其对李舒蕊的损害负有责任，由于山西医科大学幼儿园在人保太原分公司投有校方责任险，人保太原分公司应在责任限额内承担赔偿责任。李舒蕊提交的医疗费票据中两张金额共计21元的票据非正式医疗费票据，不予采信，其余票据均为正式票据，且有病历予以佐证，予以采信，剔除不予采信的票据后，医疗费金额为2462元。李舒蕊主张交通费1000元，未提交相关证据，但李舒蕊因就医必然要产生交通费，根据李舒蕊的伤情和就医情况酌定交通费为200元。李舒蕊主张营养费5000元，但未提交相关证据证明营养费的支出情况及必要性，故不予支持。李舒蕊主张护理费10000元，计算方式为3000元÷30天×100天，山西省儿童医院门诊手册显示，李舒蕊受伤后右肘石膏固定，对其自理能力造成限制，确需护理，因此依据门诊手册酌情确定护理期限为22天，护理费按照山西省2013年居民服务业平均工资27476元÷365天×22天，确定为1656元。残疾赔偿金李舒蕊主张44912元，山西医科大学幼儿园对其提交的二六四医院人身伤害司法鉴定中心[2014]司鉴字第148号司法鉴定意见书不认可，并申请鉴定人出庭及重新鉴定，但山西医科大学幼儿园重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对其重新鉴定的申请不予准许，对上述鉴定意见书予以采信，该鉴定意见书可以证明李舒蕊构成十级伤残，残疾赔偿金按照2013年山西省城镇居民人均可支配收入22456元×20年×10%计算，确定为44912元。关于精神损害抚慰金，根据李舒蕊的伤情结合山西省的经济水平状况确定为5000元。李舒蕊的各项损失共计54230元，未超过校方责任险的限额，因此李舒蕊的损失应由人保太原分公司赔偿。人保太原分公司认为精神损害抚慰金不属于保险公司的理赔范围，但未提交任何证据，对其抗辩意见不予采信。据此判决：1、人保太原分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李舒蕊医疗费2462元;2、人保太原分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李舒蕊交通费200元；3、人保太原分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李舒蕊护理费1656元；4、人保太原分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李舒蕊残疾赔偿金44912元；5、人保太原分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李舒蕊精神损害抚慰金5000元；6、驳回李舒蕊的其他诉讼请求。案件受理费367元，由李舒蕊负担87元，人保太原分公司负担280元。
山西医科大学幼儿园不服太原市迎泽区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：一、二六四医院人身损害司法鉴定中心作出的司鉴字第148号《司法鉴定意见书》所依据的事实及适用的鉴定标准均错误，该鉴定结论不能作为定案的依据。1、148号鉴定意见认定李舒蕊右桡骨近端骨折的事实错误，李舒蕊就诊医院并未确诊李舒蕊右桡骨近端骨折；2、二六四医院鉴定中心参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》的标准认定没有民事行为能力的李舒蕊构成拾级伤残错误，本案不能适用该标准进行鉴定。二、一审法院没有依法对李舒蕊的伤情重新委托鉴定错误，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定。山西医科大学幼儿园据此请求本院判令：撤销太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1315号民事判决，依法改判驳回李舒蕊的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李舒蕊承担。
人保太原分公司不服太原市迎泽区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：一审法院依据二六四医院人身伤害司法鉴定中心（2014）司鉴字第148号司法鉴定意见书判决由人保太原分公司承担残疾赔偿金及精神抚慰金，属于认定事实不清，依据不足。理由为：1、李舒蕊于事故发生后被送往山西省儿童医院就诊，未发现其右肘部骨折，李舒蕊未提供X光片报告单，鉴定人在庭审中对认定骨折亦未作出明确说明，因此李舒蕊是否因本次事故造成骨折，李舒蕊未提供足够证据；2、涉案鉴定结论作出的依据是工伤等级评定准则，而本案并不属于工伤事故，属于适用标准错误；3、李舒蕊在一审时未提供户口本，李舒蕊是否是城镇户口一审法院未审查，一审法院在判决书中认定李舒蕊属于城镇户口无依据；4、李舒蕊伤残等级未查明，且校方责任保险条款第七条第四款约定，精神损害赔偿属于保险人不赔的费用。在此情况下，一审法院判决人保太原分公司承担残疾赔偿金及精神抚慰金，损害了人保太原分公司的合法权益。人保太原分公司请求本院判令：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1315号民事判决第三、四、五项，依法改判人保太原分公司赔偿李舒蕊4318元；2、一、二审诉讼费用由李舒蕊承担。
山西医科大学幼儿园与人保太原分公司对彼此的上诉请求及理由均无异议，但山西医科大学幼儿园认为不应由自己承担涉案精神损害赔偿金。
针对山西医科大学幼儿园及人保太原分公司的上诉请求及理由，李舒蕊辩称：1、关于是否骨折，山西省儿童医院及山西医科大学第二医院都有明确骨折诊断，一审开庭时，鉴定专家也到庭进行了说明，足以证明发生骨折；2、关于鉴定标准，鉴定专家进行了合理的解释，且现阶段无专门针对儿童骨折的鉴定标准，参照工伤标准认定，我方认为没有问题；3、李舒蕊以户口本为证，系太原市城镇居民；4、关于应当由谁付精神损害赔偿金，应从山西医科大学幼儿园与人保太原分公司之间的约定，与我方无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，李舒蕊在山西医科大学幼儿园内摔倒，导致右肘部受伤，山西医科大学幼儿园未能就其已充分尽到“管理义务”提交证据，故山西医科大学幼儿园应对李舒蕊的损害负有责任。由于山西医科大学幼儿园在人保太原分公司投有校方责任险，人保太原分公司应在责任限额内承担赔偿责任。关于山西医科大学幼儿园及人保太原分公司认为二六四医院人身伤害司法鉴定中心就李舒蕊伤情作出的伤残鉴定错误，要求重新鉴定的主张，因鉴定机构委托专家经查阅门诊病历、影像资料及查体后作出鉴定结论，其过程无明显不当，鉴定报告内容未能体现鉴定依据明显不足，故山西医科大学幼儿园及人保太原分公司的上述主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予支持。关于人保太原分公司认为李舒蕊为城镇居民无依据的主张，因李舒蕊的户口簿记载其为非农业户口，本院对人保太原分公司不认可李舒蕊为城镇居民的主张不予支持。关于人保太原分公司认为其不应承担精神损失费的主张，因人保太原分公司未举证证明其就该免责条款对合同相对人进行了明确告知，本院对人保太原分公司持有的不承担精神损失费的主张不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币734元（山西医科大学幼儿园已预交），由上诉人山西医科大学幼儿园负担；二审案件受理费人民币500元（中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 李翠萍
审判员 刘平则
二〇一五年三月十三日
书记员 孟美荣