广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1483号
原告：廖献玲，女，1965年10月8日出生，壮族，住武宣县。
委托诉讼代理人：廖近玲，女，1975年11月26日出生，壮族住广西武宣县，系廖献玲胞妹。
委托诉讼代理人：吴园园，本案原告之一，系廖献玲女儿。
原告：吴园园，女，1988年6月10日出生，汉族，武宣县百草堂员工，住武宣县。
原告：吴柳作，男，1991年2月12日出生，住武宣县，系受害者之子。
委托诉讼代理人：吴园园，本案原告之一，系吴柳作胞姐。
被告：韦扬部，男，1960年10月6日出生，壮族,住来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。
被告：彭海，男，l962年9月18日出生，汉族，住武宣县。
委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。
被告：沙志强，男，1969年4月7日出生，壮族，住武宣县。
原告廖献玲、吴园园、吴柳作与被告韦扬部、彭海、沙志强生命权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告廖献玲的委托诉讼代理人廖近玲，原告吴园园并作原告廖献玲、吴柳作的委托诉讼代理人，被告韦扬部及委托诉讼代理人韦立军，被告彭海及委托诉讼代理人余新春，被告沙志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖献玲、吴园园、吴柳作向本院提出诉讼请求：判决被告韦扬部、彭海、沙志强共同赔偿给原告由于受害人吴赞龙死亡造成的死亡赔偿金l58496元、丧葬费8247元，合计l66743元【（死亡赔偿金528320元+丧葬费27492元）×30%】。事实和理由：2017年4月份，被告韦扬部雇请受害人吴赞龙、被告彭海及沙志强三人到高速路边种树，每天均由被告韦扬部派车接送。2017年4月11日中午，四人在结束当天的种树工作后便一同前往被告韦扬部租住的吃中午饭。期间，四人一共喝了约七、八斤米酒。受害人吴赞龙一人喝了大约3斤左右的米酒。到下午三点左右，受害人吴赞龙醉酒后摔倒在出租屋的地上。受害人吴赞龙醉酒摔倒后，三被告并没有拨打l20急救电话对受害人吴赞龙进行施救。三点半左右，被告韦扬部拨打了l10报警电话，110指令中心接到报警后随即通知l20前往施救，120医务人员到达现场后确诊受害人吴赞龙已经死亡，其身旁有一摊呕吐物。综上所述，原告认为，被告韦扬部雇请受害人吴赞龙到高速路边种树，后邀受害人到其住处吃饭、饮酒，看到受害人吴赞龙已喝下大量米酒时并没有及时进行提醒和劝阻，后受害人吴赞龙醉酒后摔倒在出租屋的地上亦没有拨打120急救电话对受害人吴赞龙进行及时施救。被告彭海及沙志强作为共同参与饮酒者亦未对受害人吴赞龙进行提醒、劝阻和拨打120急救电话。三被告对受害人吴赞龙未尽到相互保护安全、注意、帮助及协助救护等义务，致使受害人吴赞龙醉酒后死亡，应共同承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。
韦扬部辩称，1.（1）原告在诉状中所讲事发起因经过与事实严重不符，自2017年3月份起，由于天气原因，韦扬部不再组织受害人吴赞龙等做工，工钱也在2017年4月结清，事发当天也没有要他们做工；（2）事发当天，没有邀请吴赞龙喝酒，是吴赞龙自己来喝酒，且本人劝他不要喝酒了，之后本人便外出办事；（3）本人当天是在别处接到电话，说吴赞龙倒地不醒后，立即赶到出租地，并立即打110报警，并打120进行救治。2.对吴赞龙的死亡没有过错，依法不应当承担赔偿责任。（1）吴赞龙的死亡原因到目前为止没有确定，是因病还是醉酒还是其他意外等原因引起死亡都不确定；
（2）本人不但没有邀吴赞龙喝酒而且见到吴赞龙来到出租地后还劝吴赞龙不要喝酒了；（3）案发时，本人外出办事，并不在案发现场。3.原告提供的证据，不能证实韦扬部对吴赞龙的死亡负有过错，应当驳回原告的诉讼请求。
彭海辩称，1.在案发前，2017年4月份，被告韦扬部曾雇请过本人在高速公路种树，案发当天1点左右，本人在被告韦扬部的邀请下，到被告韦扬部出租屋吃饭喝酒，且到出租屋的时候，没有与其他人喝酒，只是和被告韦扬部对喝，且本人与吴赞龙不相识，且不知道当天吴赞龙是如何跌倒的。2.吴赞龙死亡是事实，但是什么原因导致其死亡，原因不详。综上，被告韦扬部邀请吴赞龙吃饭喝酒，且雇请吴赞龙种树，存在雇佣关系，产生死亡的结果应当由雇主承担法律责任，与本人无关。本人受韦扬部邀请喝酒是应邀关系，与受害者吴赞龙无法律上的任何关系，没有过错，因此不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
沙志强辩称，事发当天，本人和彭海、韦扬部先喝，喝了蛮久，已经喝的差不多了，吴赞龙拿酒进出租屋的时候，我和他说我不喝了，先回岳母家东乡有事，然后就去东乡了，本人没有和吴赞龙喝酒，没有过错，不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：
1、房产证，拟证明受害者吴赞龙住在武宣县武宣镇御林君邸13栋1单元6-2号，原告损失应该按城镇居民标准计算损失；
2、户口本，拟证明当事人身份情况；
3、火化证，证明受害人吴赞龙醉酒后摔倒死亡。
被告韦扬部、沙志强对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的证明目的有异议，认为不能证明吴赞龙是醉酒后摔倒死亡的。被告彭海对证据1、2、3证明目的有异议，认为证据1只能证明吴赞龙有该房产，但不能证明吴赞龙住在该房子内，证据2证明吴赞龙是农村户口而不是城镇户口，证据3只能证明有火化的事实，不能证明死因是喝酒摔倒死亡。
依原告申请，本院向武宣县城关派出所调取询问笔录
一、对彭海的询问笔录。
原告认为该证据表明吴赞龙到韦扬部出租屋的时候，韦扬部、彭海、沙志强已经在那里喝酒，第二页表明吴赞龙倒地的时候，韦扬部在厨房里，彭海也证实吴赞龙平时不喝酒。第二份询问笔录第二页，证实是韦扬部组织这次吃饭饮酒，是韦扬部打电话给彭海组织的。
被告韦扬部对部分内容认可，部分不认可：1、彭海讲他到的时候，韦扬部、沙志强、吴赞龙已经在一起喝酒了与事实不符，从沙志强、韦扬部当天的笔录反映出，是韦扬部、彭海、沙志强吃饭喝酒以后，吴赞龙才自己带酒到韦扬部出租屋处；2、彭海讲吴赞龙倒地的时候，韦扬部在厨房里与事实不符，事实是吴赞龙来到以后，韦扬部劝吴赞龙不要再喝酒了，然后外出办事，是在接到有人打电话告知吴赞龙出事了才从别处赶回事发地，出庭的证人也可证实韦扬部不在现场；3、彭海讲吴赞龙平时不喝酒，与事实不符，在公安机关的笔录中，吴赞龙的儿子及妻子在回答公安机关询问时，都答吴赞龙喜欢喝点酒。4、彭海讲当天韦扬部打电话给他，但并没有说韦扬部打电话给其他人吃饭喝酒，基于彭海对一些基本事实的阐述与事实严重不符，对彭海所作的不利于韦扬部的陈述不应予以采信。
被告彭海认为：1、韦扬部在事发当时的确在现场，韦扬部在厨房洗碗，当时是本人去喊韦扬部的，韦扬部打的110；2、本人与吴赞龙是在喝酒认识的，其他对吴赞龙的情况不熟悉。3、本人是在中午1点到的，当时韦扬部、吴赞龙、沙志强已经在喝酒。
被告沙志强对彭海的询问笔录无异议。
二、对冯伟、杨璐的询问笔录。
原告认为证实冯伟（医生）、杨璐（护士）到的时候，吴赞龙已经躺在地上，嘴角边有些呕吐饭菜，身上没有任何伤痕、管制刀具，并确认吴赞龙已经死亡。
被告韦扬部对冯伟询问笔录不予认可，笔录中询问人、记录人都没有，城关派出所在当天的调查询问中关于本案的细节的记录有可能是不真实的，应当以今天庭审当事人及证人的陈述为准。对杨璐询问笔录三性认可，但是不认可原告的证明目的，杨璐的证词没有任何一处显示出吴赞龙的死亡原因，不能证实吴赞龙死于饮酒。
被告彭海对此证据无异议，但其只能证实吴赞龙死亡的结果，没有明确的死亡原因，只能证实他们到现场的时间是下午3点35分。
被告沙志强对此证据无异议。
三、廖献玲、吴园园的询问笔录。
原告认为能证实吴赞龙平时身体良好，平时还去做工。
被告韦扬部、沙志强认可其真实性、合法性，但证实吴赞龙平时喜欢喝酒。
被告彭海对证据没有异议，但认为证明：1、吴赞龙平时在家喝酒；2、两位家属都不明确吴赞龙死亡的原因。
四、胡周匡的询问笔录
原告认为证实韦扬部租住吴周匡的房子，事发当天，韦扬部、吴赞龙、沙志强、彭海在出租屋内喝酒，吴赞龙死亡在出租屋内。
被告韦扬部、沙志强认为：1、对房东关于吴赞龙是怎么死的陈述不予认可，证实吴赞龙与韦扬部喝酒的证明目的不成立；2、不能证实吴赞龙是喝酒死亡的；3、该证人陈述，他问姓廖的老人时提到，姓廖的老人出去时，他们还没喝酒，与彭海说的不一致，不应该采信彭海的证言。
被告彭海对该证据没有意见，证实吴赞龙与两个人喝酒，与彭海所说的他到前吴赞龙已经与沙志强、韦扬部在那里喝酒一致。
五、沙志强的询问笔录
原告认为笔录提到，那天没有事做，所以韦扬部约喝酒。且笔录中提到四人是一起喝酒的，大概喝了5斤多酒，且他们是翻牌斗酒，且提到吴赞龙喝的比较多，证实了三被告都没有劝阻受害人喝酒。
沙志强对该证据没有异议。
被告彭海认为不是事实，是韦扬部、吴赞龙、沙志强翻牌喝酒，本人没有和他们翻牌。
被告韦扬部认为，1、不认可该份证据原告的证明目的，沙志强的证词只显示（12页）是沙志强打电话给韦扬部的，沙志强要求一起喝酒，是沙志强组织的喝酒，且沙志强的证言也没有显示韦扬部邀请了吴赞龙，沙志强的陈述与彭海的陈述不一致，沙志强说10点钟就开始喝了，彭海说他中午1点才到。2、对沙志强的陈述翻牌斗酒不予认可，沙志强的陈述没有提到韦扬部对吴赞龙劝酒了，假如沙志强说的是事实，吴赞龙是完全行为能力人，其平时喜欢喝酒，在韦扬部没有强制让其喝酒的情况下，吴赞龙应当自行承担饮酒的后果。
六、廖某2的询问笔录
原告认为，廖某211点到出租屋的时候，证实吴赞龙、韦扬部、沙志强、阿基四人在出租屋煮饭了，廖某2在的期间，吴赞龙、韦扬部、沙志强他们已经喝了五斤左右的米酒，他走后就不知道了；廖某2的陈述与韦扬部陈述其和沙志强、彭海一起喝酒，吴赞龙是之后提酒进来的不相符。
沙志强、彭海对该证据没有异议。
被告韦扬部认为不是事实，本人和沙志强、彭海一起喝，吴赞龙没有喝，廖某2与其他四人笔录有严重出入，且笔录证实吴赞龙平时比较喜欢喝酒。假如廖某2说的是事实，在喝酒过程中，本人也没有强制劝吴赞龙喝酒，吴赞龙是完全行为能力人，其应当自行承担饮酒的后果。
七、韦扬部的询问笔录
原告认为其证词第二页提到是韦扬部、沙志强、彭海喝酒半个小时后吴赞龙才到的，第二份笔录第二页（45页)证实吃饭喝酒的人有沙志强、彭海、吴赞龙还有韦扬部四人，与沙志强、彭海、廖某2的证词都不相符合；韦扬部讲吴赞龙倒地后他去菜市场捡菜喂鸡，实际是其在厨房洗碗。吴赞龙是在下午3点左右倒地，而韦扬部是在3点30分左右拨打110电话，他并没有拨打120急救电话，是110指令中心拨打的120,120在3点35分到达现场。韦扬部的证词也充分证实事发当天韦扬部、沙志强、彭海、吴赞龙四人是一起喝酒的。
韦扬部：实际是本人和沙志强、彭海喝酒，当时吴赞龙还没有到场，他是之后再来拿酒来喝，我不给他喝，他自己拿酒喝，然后我接到电话出去了，没有和吴赞龙喝酒。
彭海认为1、本人是在1点15分到达韦扬部的出租屋，当时沙志强和吴赞龙已经喝够了，然后我就和韦扬部翻牌喝酒，他们什么时候走的不懂。2、认为韦扬部的笔录是假的，除了打110是真的，其他都是假的。
沙志强对笔录没有异议。
被告彭海提交了如下证据：通话记录，证明：（1）彭海是在被告韦扬部的邀请下参加的；（2）被邀请的时间是当日的下午近13时。当天6点54分，是彭海打电话问韦扬部是否有工做，12点22分，是韦扬部打电话给彭海邀请去喝酒，彭海在家煮饭给小孩吃，12点52分，韦扬部再打电话给本人，本人才去的。
原告及被告沙志强对该证据没有异议。
被告韦扬部认为当时没有喊他们喝酒，是喊他来商量做工的。是之后说没有事情做，所以才一起喝点酒，沙志强回家拿了些鸡肉过来。
被告韦扬部申请证人李某、黄某、梁某、廖某1、廖某2、张某出庭做证，证人李某、黄某、梁某、张某证明事发当天，吴赞龙并没有为被告韦扬部雇请工作；证人廖某2证明两个电话号码在4月11日前已交给韦扬部使用，且当庭否认了其在公安派出所的的证词；廖某1证明事发当日中午2到3点时，韦扬部在板厂喂鸡，不在事发现场。
原告认为证人与韦扬部存在利害关系，李某、黄某、梁某、廖某1、张某是雇员，廖某2是韦扬部的干爹，廖贵章的证词明显是虚假的，认为都不应采纳。
被告韦扬部认为廖贵章的证词没有证据证明是虚假的，都证实了4月11日当天，韦扬部没有组织种树，几个证人也证实吴赞龙是经常喝酒的。廖某2的证词，证明两个号码在4月11日前已交给韦扬部使用，且当庭否认了在公安的证词，故认为应予采信。
被告彭海对廖贵章的证词三性有异议，认为不符合事实；认为廖某2的证词除了认可其在派出所的笔录是事实外，其他三性都有意见。
被告沙志强对证人的证词没有发表意见。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，分歧仅在于其证明内容，故应作为认定案件事实的依据，对其有分歧的事项，由本院综合其他证据予以认定。
对于被告彭海提交的证据，其他当事人无异议，仅被告韦扬部对其证明目的有异议，本院予以采信，对其有分歧的事项，由本院综合其他证据予以认定。
对于本院调取的公安机关对彭海、冯伟、杨璐、廖献玲、吴园园、胡周匡、沙志强、廖某2、韦扬部的询问笔录，因这些笔录系公安机关制作，是离事故发生后最近时间录制，比较接近事实真相，证明力相对较强，但对这些笔录自相矛盾之处，不予采信。
对于证人李某、黄某、梁某、张某关于事发当天，吴赞龙并没有为被告韦扬部雇请工作的证言，因能与其他证据形成证据链，且原告又无其他相反证据推翻，予以确认。
对于证人廖某2证明两个电话号码在4月11日前已交给韦扬部使用的内容，因与其他证据能相互佐证，予以采信，对于陈述的其他内容，与在公安机关录取的笔录互相矛盾，不予采信。
对于证人廖某1的证言，因与其他证据自相矛盾，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
2017年4月初，被告韦扬部经常雇请彭海、沙志强、吴赞龙等为其承揽的高速公路从事绿化种树等工作。2017年4月11日上午，被告韦扬部邀请彭海、沙志强、吴赞龙到其租住胡周匡的位于武宣县的出租屋吃饭。当日10时多，沙志强先到被告韦扬部的租住屋，约11时许，吴赞龙也到了被告韦扬部的租住屋，韦扬部、沙志强、吴赞龙与廖某2（韦扬部干爹，住出租房）一起吃饭喝酒，韦扬部、沙志强、吴赞龙三人翻扑克斗酒，廖某2只吃饭不喝酒，其吃饱饭后就离开了。当日下午约1时许，被告彭海在被告韦扬部的催促下，也到了被告韦扬部的租住屋，韦扬部、沙志强、吴赞龙及彭海四人一起翻扑克斗酒，约半小时后，被告沙志强喝多了先离开，被告沙志强走后，韦扬部、沙志强、吴赞龙三人继续喝了近一小时，到下午3时许才散席，吴赞龙起身时便跌倒在离饭桌不远的地方，彭海见到后，把情况告诉正在厨房的被告韦扬部，被告韦扬部急忙拨打110、120等电话。约3时40分许，警察及医务人员先后赶到了现场，确定吴赞龙已经死亡。
另查明，受害者吴赞龙出生于1963年12月27日，生前居住在武宣县御林君邸13栋1单元6-2号。原告廖献玲系受害者吴赞龙之妻；原告吴园园系廖献玲、吴赞龙女儿；原告吴柳作系廖献玲、吴赞龙儿子。
综合各方当事人的意见，本案的诉争焦点确定为：1、吴赞龙的死亡与饮酒过量是否存在因果关系；2、被告韦扬部、彭海、沙志强及吴赞龙在本事故中的过错如何确定以及如何确定原告的损失。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。
1、关于吴赞龙的死亡与饮酒过量是否存在因果关系问题。吴赞龙的死亡原因虽没有进行鉴定，但死前属于醉酒状态，酒后至死亡时间相隔极短，结合生活常理及经验法则，在没有其他意外因素介入的情况下，本院推定其死亡结果与过量饮酒具有相当的因果关系。
2、关于被告韦扬部、彭海、沙志强及吴赞龙在本事故中的过错如何确定问题。受害者吴赞龙作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况应当了解，应当预见到过量饮酒的危害，对于自己酒后猝死的后果，本人应该承担主要责任。被告韦扬部、彭海、沙志强与吴赞龙的翻牌斗酒行为与吴赞龙的死亡具有因果关系，三被告应该对自己的过错承担民事责任。被告韦扬部、彭海、沙志强之中，被告韦扬部作为酒宴的召集人，在组织该群体性餐饮活动期间，未通过合理引导，管控参与者的饮酒行为，没有对参与酒宴的每个人的健康安全尽到应有义务，并且其在酒宴上从始至终参与了斗酒，应该承担较大责任；被告彭海虽是后到参与，被告沙志强虽是在四人饮酒后中途退出，但两人均参与了斗酒，对吴赞龙的死亡未尽到注意义务，也应该承担一定责任，本院根据案件实际，确定由受害者吴赞龙自担80%的民事责任，由被告韦扬部承担13%（20%×65%）的民事责任，被告彭海、沙志强各承担3.5%（20%×35%÷2）的民事责任。
根据原告的诉请，其要求参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》桂公通（2016年）233号计算原告的损失，没有违反法律规定，原告因本次事故遭受的经济损失确认如下：1、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）;2、丧葬费27492元（4582元/月×6个月），合计555812元。由被告韦扬部赔偿原告经济损失72255.56元（555812元×13%），由被告彭海赔偿原告19453.42元（555812元×3.5%），由被告沙志强赔偿原告19453.42元（555812元×3.5%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韦扬部在本判决生效之日起十日内赔偿原告廖献玲、吴园园、吴柳作经济损失72255.56元；
二、被告彭海在本判决生效之日起十日内赔偿原告廖献玲、吴园园、吴柳作经济损失19453.42元；
三、被告沙志强在本判决生效之日起十日内赔偿原告廖献玲、吴园园、吴柳作经济损失19453.42元；
四、驳回原告廖献玲、吴园园、吴柳作的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3635元，由原告廖献玲、吴园园、吴柳作负担1189元，由被告韦扬部负担1590元，被告彭海负担428元，被告沙志强负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 卓义林
审 判 员 雷 越
人民陪审员 谭佐和
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 于红园