北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06222号
上诉人（原审原告）张×，女，1936年11月13日出生。
委托代理人姜永芝，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人姜雪，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）师×1，男，1941年2月15日出生。
上诉人（原审被告）师×2，女，1943年10月19日出生。
上诉人（原审被告）师×3，女，1944年9月17日出生。
上诉人（原审被告）师×4，女，1951�11月12日出生。
上诉人（原审被告）师×5，男，1955年1月12日出生。
上诉人（原审被告）师×6，女，1957年4月23日出生。
以上六上诉人之委托代理人宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。
上诉人张×，上诉人师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6因继承纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年6月，张×诉至原审法院称：张×为被继承人师×的第二任配偶，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6为师×的子女。师×的前任配偶房×于1997年3月28日去世，张×与师×于1997年9月18日登记结婚，婚后无子女。师×于2011年8月15日去世，留有北京市西城区六铺炕×区×号楼×单元805、806号房屋等遗产。师×曾于2009年4月17日在北京市国立公证处立下公证遗嘱，根据该遗嘱内容，�述两处房产为前任配偶房×的共有财产，房×去世时并未办理任何继承手续，师×自愿将前述两处房产中属于被继承人的份额及应从房×处继承的份额留给第二任配偶即张×。因此，张×有权根据遗嘱约定继承上述两处房产的七分之四，即师×所拥有的二分之一的产权，加上房×去世时师×所应继承的十四分之一产权。现诉至法院，要求按照遗嘱继承西城区六铺炕×区×号楼×单元805、806号两套房产七分之四的份额。
师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6辩称：不同意张×的诉讼请求。师×和张×及师×的子女签订过一份三方协议，协议约定，师×和张×互相都不继承对方的房产，若男方先去世，张×可以继承使用她原来使用的那一间卧室，其他房间与被告六人共同使用。这份协议是双方的真实意思表示，基于诚实信用原则，张×不应提出继承的请求。师×的遗嘱是无效遗嘱，遗嘱申请表显示师×是要立一份附义务的遗嘱，公证人员遗漏了师×附带的义务。遗嘱当中提到的工资结余即师×个人存款，公证时还应把该工资结余查清。师×立遗嘱时已经80多岁，笔录中没有对师×的精神状态、认知能力进行记录。根据遗嘱公证细则，在遗嘱公证的笔录中没有公证人员的签字。因为遗嘱无效，故房屋应按照法定继承办理。
原审法院经审理查明：师×、房×原系夫妻，二人生育子女六人，即师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6。房×于1997年3月28日死亡。1997年9月18日，师×与张×登记结婚，双方婚后无子女。师×于2011年8月15日死亡。
北京市西城区六铺炕×区×号楼×单元805、806房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为师×，诉讼中，双方均认可该两套房屋系师×、房×的共同财产。
2009年4月16日，师×在北京市国立公证处立下公证遗嘱，内容为：”我�下在北京市西城区六铺炕×区×号楼×-806八层（房产所有证：西更成字第01564号，建筑面积101.45平方米）和北京市西城区六铺炕×区×号楼×-806八层（房产所有证：西更成字第01563号，建筑面积47.79平方米）各有房产一处，上述房产均系我与房×的夫妻共有财产，房×于1997年3月28日在北京去世，未办理继承手续。在我去世后，我自愿将上述房产中我所有的份额及应从亡妻房×处继承的房产份额和我的工资结余留给现任妻子张×继承。”师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6认为该遗嘱无效，但未向法院提交足以否定该公证遗嘱的相关证据。
1997年9月16日，师×、张×、师×6签订《协议书》，主要内容为：”师×、张×二人，经协商决定，近日内办理结婚登记。为了婚后处理好家庭及双方子女之间的关系，对房产问题特做如下约定：一、双方婚前都有房产：男方在北京市西城区六铺炕×区×号楼，有房子两套，一套三居室、一套两居室，共计四室二厅。女方在河南省南阳市、河南油田干休所有二层楼房一套，共计四室二厅。二、结婚后双方的房产所有权不变，也不相互继承。三、结婚后家住北京，共同使用男方的房屋。如男方先去世，女方虽不继承男方的房产，但有权继续居住原来的卧室，其他房间可以和男方的子女共同使用。四、协议书如有一方提出修订，必须由签字人共同商定，否则无效。”
车牌号为京F003**的黑色红旗小轿车一部登记在张×名下。庭审中，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6提交了房屋档案查询结果一份，内容显示北京市通州区京洲园410号楼142号房屋产权由师×于2007年3月2日转让给刘雷、交易金额为24万元。庭审中，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6要求分割上述小轿车及卖房款，但表示不知道卖房款现在何�。
原审法院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理。本案中，双方均认可诉争两套房屋系师×、房×的共同财产，法院对此不持异议。师×于2009年4月16日立下公证遗嘱，对诉争房屋的继承问题做了处理，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6虽否认该遗嘱，但并未向法院提交足以否定该遗嘱的证据，故法院认可该遗嘱的真实有效性。师×、张×、师×6虽于1997年9月16日签订了协议书，但师×在签订协议书后又立下公证遗嘱，对其所享有的房屋权利份额进行处分，该处分行为不违反我国法律、行政法规的规定，应属合法有效，故法院按照师×所留的遗嘱依法分割诉争房屋。关于师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6所述的红旗轿车、通州区京洲园410号楼142号房屋卖房款的问题，因师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6不知卖房款现在何处，且该项要求与本案不属于同一法律关系，故本案对此不予处理。据此，原审法院于2014年3月判决：一、北京市西城区六铺炕一区七号楼二-八○五八层房屋归张×、师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6所有，其中张×占七分之四的份额，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6各占十四分之一的份额。二、北京市西城区六铺炕一区七号楼二-八○六八层房屋归张×、师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6所有，其中张×占七分之四的份额，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6各占十四分之一的份额。
判决后，张×、师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6均不服原判，上诉至本院。张×上诉要求将诉争房屋全部判归其所有，并由其给付其他继承人相应数额的折价款。师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6上诉称：第一，师×、张×、师×6签订的《协议书》效力优先于师×所立的公证遗嘱，且该公证遗嘱存在多处违法，不应作为分割遗产的依据；第二，一审未对师×的全部财产进行调查，要求进行调查，并依法分割师×的银行存款。师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6不同意张×的上诉，认为应依据法定继承的原则分割诉争房屋。张×亦不同意师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6的上诉，认为公证遗嘱有效，且其他财产并不存在，不同意进行分割。
本院经审理查明：原审审理中，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6向原审法院提交了调查申请，要求调查师×的银行存款并依法分割。本院审理中，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6再次向本院提交了调查申请，要求调查师×的银行存款并依法分割。另，原审审理中，关于师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6所述的红旗轿车问题，张×申请证人白×出庭作证，白×系北京博睿勤科技有限公司法人，其作证称：本案诉争的红旗轿车原来是北京博睿勤科技有限公司出资购买，登记在王京名下，因张×之女冯秋燕曾给予该公司很大帮助，故公司将该车过户给冯秋燕，因冯秋燕无北京户口，所以把车过户到冯秋燕之母张×名下。诉讼中，张×称该红旗轿车目前在冯秋燕处。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有当事人双方当庭陈述、房屋所有权证、公证书、结婚证、死亡证明、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第3857号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判依据张×的诉请，将诉争房屋在各继承人之间予以分割是否适当。依据查明的事实，师×于2009年4月16日立下公证遗嘱，对诉争房屋的继承问题做了处理，故原判依据前述公证遗嘱的内容，适用继承法的相关规定将诉争房屋在各继承人之间予以分配，并无不当；考虑到诉争房屋的现状，原判以确认各继承人享有相关份额的形式分割诉争房屋，亦无不妥。张×上诉要求将诉争房屋全部判归其所有，由其给付其他继承人相应数额的折价款，缺乏依据且其他继承人明确表示不同意，故本院对张×的上诉请求不予支持。师×2、师×3、师×4、师×5、师×6上诉称前述公证遗嘱不合法，缺乏证据支持，本院不予采信。师×2、师×3、师×4、师×5、师×6另上诉称师×、张×、师×6三人签订的《协议书》效力优先于师×所立的公证遗嘱，故公证遗嘱属于无效遗嘱，对此本院认为，师×、张×、师×6于1997年9月16日签订的《协议书》，系对师×、张×结婚后双方财产作出的约定；师×在签订《协议书》后又立下公证遗嘱，对其所享有的房屋权利份额进行处分，该处分行为不违反我国法律、行政法规的规定，亦未侵犯他人的财产权益�应属合法有效。关于师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6所述的红旗轿车问题，鉴于该车涉及案外人冯秋燕的利益，本案不予处理，双方可以另行解决。关于通州区京洲园410号楼142号房屋卖房款的问题，鉴于前述房屋系师×生前出售，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6没有证据证明该笔卖房款目前是否存在，故本案对此不予处理。关于师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6要求调查师×的银行存款问题，鉴于师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6在上诉状中明确认可师×在公证遗嘱中陈述的工资结余就是存款，而师×在公证遗嘱中明确表明将工资结余留给张×，故师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6要求查询师×的银行存款并依法分割，缺乏依据，本院不予准许。另，本案系张×以公证遗嘱为依据要求分割诉争房屋，各继承人如认为师×尚有遗产未进行分割，�以另行解决。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张×负担40元（已交纳35元，余款5元于本判决生效后7日内交纳），由师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6负担30元（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×负担40元（已交纳），由师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6负担30元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨曦源