广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第123号
原告钟国强，居民。
原告陈水秀，居民，系钟国强之妻。
二原告共同委托代理人陈国君，教师。
被告钟国德，居民。
委托代理人梁美龙，居民。
委托代理人钟国平，教师。
原告钟国强、陈水秀诉被告钟国德宅基地使用权纠纷一案，本院2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日和7月22日两次公开开庭进行了审理，原告陈水秀及其委托代理人陈国君，被告钟国德及其委托代理人梁美龙、钟国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国强、陈水秀诉称，原告钟国强与被告钟国德系堂兄弟，相邻而居。原告的旧屋与被告的旧屋在同一块地上，各有两个半间房屋相邻交错，原告的半间在北面，被告的半间在南面。被告的土地使用证系其母亲韦秀英的名字，五年前韦秀英去世后，其房产由被告钟国德继承。2013年4月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将双方共用墙基、墙壁的整间旧屋拆除。2013年6月，被告在原宅基地上在未办理任何审批手续的情况下非法建造新房，侵占了原告宅基地使用面积10.7平方米。被告的行为严重侵犯了原告的房屋和土地使用权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告拆除侵占原告宅基地的非法自建房，恢复属于原告的宅基地，并由被告承担本案诉讼费用。
被告钟国德辩称，被告一家四口一直居住在母亲韦秀英遗留下来的两间半泥房里，该泥房系在征得被告兄弟姐妹同意的情况下由被告继承的。该泥房由于年久失修，已成危房。为解决住房问题，2013年1月15日，经金秀瑶族自治县桐木镇规划建设站和危房改造办批准，同意被告拆旧建新。2013年4月初，被告决定对危房进行改造。由于被告的两间半泥房西面与堂兄钟国强的一间半泥房相连，东面与堂兄钟国安（已故）的两间泥房相连，被告在拆建前与钟国强、陈水秀夫妇以及钟国安的遗孀梁玉英进行协商，在征得他们的同意的基础上，三方决定各自拆除自己的房屋，材料归各自所有。为便于建房，被告还特地与原告钟国强协商了被告西面半间房屋的建房事宜，双方达成了口头协议，将被告南面的半间房屋与原告北面的半间房屋对中线平分后进行互换。2013年4月9日，被告雇请谢斌、黄明秋、钟华等6个工人为其拆旧建新，原告钟国强与王海（梁玉英的续夫）各自拆除了自家房屋与被告房屋相连接的部分。被告西面的半间房屋系由工人师傅实地测量后对中平分，当时原告钟国强、陈水秀夫妇也在现场。此外，当被告在挖地基时，原告陈水秀与梁玉英担心不共地基日后不方便建房，因此极力要求与被告共地基，并表示挖地基花费了多少材料和人工费用日后再进行结算。在被告建好一层房屋后，原告陈水秀以被告建房没有征得她和家人同意，并侵占了原告的宅基地为由，阻挠被告继续建房，其言行完全是罔顾事实，应当驳回原告的诉请。
为证实各自的主张，原、被告双方提交了以下证据。
原告提交的证据：
1.金集建（1992）字第Ⅲ080105017号集体土地建设用地使用证一份，旨在证实原告拥有合法使用权的宅基地被被告侵占的事实；
2.2013年3月30日，署名赠与人为钟国强的赠与书一份，旨在证实原告赠与被告宅基地的赠与书系被告伪造的事实；
3.2013年4月9日，原告陈水秀游漓江的相片一张，旨在证实2013年4月6日至10日原告陈水秀不在家中，4月11日返回家中后才发现被告拆旧建新的事实。
被告钟国德提交的证据：
1.2013年1月23日，被告向金秀瑶族自治县国土资源管理局申请建房的申请报告一份，旨在证实被告拆旧建新已经办理了审批手续的事实；
2.证人谢某、黄某甲、吴某、钟某、黄某乙、黄某丙的证人证言，因上述证人证明目的相同，本院准许证人谢某、钟某出庭作证，旨在证实被告在拆旧建新时二原告均在场，相邻交错的两个半间房屋系对中平分，且原告要求与被告继续共用地基，先由被告垫付打地基的费用日后再与原告进行结算。
为查明案件事实，本院调取了以下证据：
1.2015年1月6日，桐木镇司法所、桐木国土资源管理所工作人员邀请本院干警到原、被告争议宅基地现场勘察的相片一张，旨在直观展现原、被告争议宅基地的现状；
2.2015年7月21日，本院干警与桐木国土资源管理所工作人员到原、被告争议宅基地现场勘察草图一张，旨在查明被告在拆旧建新时对相邻交错的两个半间房屋是否对中平分；
3.2015年7月20日，本院向桐木镇村镇建设管理站副站长韦宗贵做的询问笔录一份，旨在了解危房改造、拆旧建新的审批流程；
4.2015年7月21日，本院向桐木国土资源管理所所长韦庆生做的询问笔录一份，旨在了解危房改造、拆旧建新的审批流程，以及桐木国土资源管理所是否已经收到了被告钟国德提交的建房申请报告、是否知道原、被告存在宅基地纠纷、是否有到现场调处等有关情况；
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3有异议，认为原告提供的证据1系1992年颁发的集体土地建设用地使用证，用地面积当时系估算，而非实地丈量；认为原告提供的证据3有可能是最近补拍的。被告的上述反驳并未提供相应证据予以证明，因此，反驳理由不成立，本院对原告提供的证据1、3予以确认。至于原告提供的证据2，原告本身就怀疑其真实性，认为其系被告伪造。庭审中，被告的委托代理人钟国平自认该赠与书系由其代书，所载签名和捺印均由其一手操办。因此，该赠与书签订形式违法，本院不予采信。
原告对被告提供的证据1有异议，认为该建房申请报告审批流程不完整，但是，由于该证据内容真实合法，与本案具有关联性，本院亦采信作为认定案件事实的依据。对于证人谢某、钟某的庭审证言，由于两位证人均系被告雇请拆旧建新的施工工人，全程参与了整个施工过程，对施工情况较为熟悉和了解，所证内容也基本一致，因此，两位证人的证言可信度较高，本院予以采信，并根据他们的证言确认以下案件事实：（1）被告拆旧建新时二原告均在场，并自愿动手拆除了自家房屋与被告相连的部分；（2）原、被告相邻交错的两个半间房屋系按房屋内部空间的南北中线对中平分；（3）原告要求与被告继续共用地基，双方约定先由被告垫付打地基费用，日后双方再进行结算；（4）被告从拆除旧屋到建好一层房屋，均未受到二原告的阻拦。上述事实表明被告拆旧建新的事前和事中，原、被告双方关系良好、相处融洽，原告既自己动手拆除了自家房屋与被告相连的部分，又要求与被告继续共用地基，日后再结算相关费用，也从始至终并未阻拦被告施工。因此，本院由上述事实可以推知并且也有理由相信，由于相邻交错的两个半间房屋既不美观也不利于双方充分利用空间，被告在拆旧建新前已与原告钟国强进行友好协商，双方就相邻交错的两个半间房屋达成了宅基地互换协议，对两个半间房屋以南北中线对中平分，各自将靠近对方的半边宅基地与对方进行互换。原告陈水秀2013年4月11日返回家中后，在明知被告拆旧建新的情况下，对被告丈量、布线、挖地基、建房等一系列施工行为不仅没有制止，反而要求与被告继续共用地基，并约定日后再与被告结算帮挖地基的费用。原告陈水秀的上述行为应当视为对原告钟国强与被告钟国德达成的宅基地互换口头协议的默许和追认。因此，本院对原、被告达成宅基地互换口头协议这一事实予以认定。
对于本院调取的证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院除确认以上案件事实外，还确认了以下案件事实：
原告钟国强与被告钟国德系堂兄弟，原告的旧屋与被告的旧屋相邻，并各有半间房屋相邻交错，原告的半间在北面，被告的半间在南面。原告的土地使用证颁发于1992年，土地使用者为原告钟国强。被告的土地使用证使用者为其母亲韦秀英，韦秀英去世后由被告继承。由于被告的旧屋系黄泥房，已年久失修，成为危房。2013年1月23日，被告向金秀瑶族自治县国土资源管理局申请在原址上拆旧建新，该建房申请报告经被告所在村民小组、村民委员会、桐木镇村镇建设管理站批准，并报送到桐木国土资源管理所。由于原、被告各有半间房屋相邻交错，为便于双方今后合理利用空间，被告在拆旧建新前与原告钟国强进行协商，达成了对两个半间房屋以南北中线对中平分，各自将靠近对方的半边宅基地与对方进行互换，以便各自用地范围方正、规整的口头协议。2013年4月9日，被告雇请谢斌等几位工人为其拆旧建新，原告钟国强自己动手拆除了自家房屋与被告相邻的半间房屋，原告陈水秀于4月11日返回家中后亦帮助其夫钟国强拆除自家房屋。被告从拆除旧屋到建好一层房屋，二原告均在场，且未阻挠被告施工。被告在建好一层房屋后，原告陈水秀以被告拆旧建新没有征得原告同意，其丈夫钟国强患有精神疾病，钟国强系受被告欺诈才与被告达成宅基地互换协议为由，开始阻挠被告继续施工，并到政府有关部门状告被告非法建房，桐木司法所和桐木国土资源管理所均派人前往调解，但调解未果，双方以致涉诉。
另查明，原告土地使用证中载明相邻交错的两个半间房屋东西宽4.30米。相邻交错的两个半间房屋被拆除后，被告以墙内空间的南北中线对中平分。原、被告双方互换宅基地后，原告换得的宅基地空地北端宽度为1.96米，南端宽度为1.90米，黄泥墙体厚度为0.4米。
再查明，被告在拆旧建新时的行政审批流程为先由建房申请人提出建房申请报告，交申请人所在地的村民小组组长签署意见，然后由申请人所在地的村民委员会在建房申请报告上签署意见并加盖公章，再由桐木镇村镇建设管理站在建房申请报告上签署意见并加盖公章，最后将建房申请报告交到国土资源管理所。国土资源管理所将派工作人员到现场实地丈量，若实地勘察情况与申请人在建房申请报告中所述一致且不存在权属纠纷的话，国土资源管理所会将建房申请材料上报县国土资源管理局批准建房，并由县人民政府颁发新的集体土地建设用地使用证。
本院认为，合同是双方当事人意思自治的表现，合同一经有效成立，其约定的权利和义务对双方当事人有相当于法律的效力。原、被告双方达成的宅基地互换口头协议，协议形式合法，内容具体明确，本院对协议的效力予以认定。原告陈水秀以其丈夫钟国强患有精神疾病，系在受到欺诈的情况下才与被告达成宅基地互换协议，原告陈水秀对这一抗辩主张并未提供相应证据予以证实，因此，本院对这一抗辩主张不予采信，原告陈水秀应当承担举证不能的不利后果。此外，原告换得的宅基地实际宽度为空地宽度加上黄泥墙对中平分宽度，因此，原告换得的宅基地北端实际宽度为2.16米，南端实际宽度为2.10米，上述宽度与土地使用证上两个半间房屋东西宽度4.30米对中平分后的结果基本一致。所以，本院认定被告在履行宅基地互换口头协议时，系以南北中线对中平分了两个半间房屋，并不存在违约行为，也没有侵犯到原告的宅基地使用权利。关于原告主张被告未经任何审批手续、非法建房这一问题，本院认为，被告在拆旧建新前，于2013年1月23日向金秀瑶族自治县国土资源管理局提出建房申请，经层层审批已经上报到了桐木国土资源管理所，被告因法律意识淡薄自以为已经完成了审批手续，只要宅基地不存在权属纠纷就可以开始拆旧建新。然而，由于原告陈水秀否认双方存在宅基地互换口头协议，并到政府有关部门状告被告非法建房，侵占其宅基地，致使政府有关部门对被告的建房申请一直未能予以审批。综上所述，原告要求被告拆除非法自建房，返还属于原告的宅基地无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟国强、陈水秀的诉讼请求。
本案受理费100.00元，由原告负担缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100.00元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周毅峰
代理审判员 胡 晓
人民陪审员 吴丽华
二〇一五年九月一日
书 记 员 梁琼芳
附：
本案判决适用的相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第四条第二款农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。