上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23767号原告：上海贝泓新材料科技有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：鲍甚光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任朋，男。委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。被告：上海国海知识产权代理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李从双。原告上海贝泓新材料科技有限公司(以下简称贝泓公司)与被告上海国海知识产权代理有限公司(以下简称国海公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法直接或以邮寄方式向被告送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向被告送达诉讼文书，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告贝泓公司的委托诉讼代理人任朋、邱海霞到庭参加了诉讼。被告国海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告贝泓公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代理服务费合计人民币(币种下同)98,000元；2、判令被告赔偿原告因其违法代理及不尽职造成的损失100,000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：为了申请高新技术企业并享受优惠政策，原告委托被告代为申请专利，以获得国家专利权及高新技术企业资格。2012年3月起，原告先后以其公司名义及实际控制人或关联公司载年化工(上海)有限公司(以下简称载年化工)、载年投资管理(上海)有限公司(以下简称载年投资)名义分别委托被告向国家专利局提出17项专利申请，包括负责撰写、代理申请、代缴费用、准备材料、递交申请材料，直至原告拿到专利。原告通过被告的经办人马广龙缴纳服务费及专利费，合计113,400元。其中，24,000元为代理费、89,400元为让被告代缴的专利申请费和后续费用。因被告无法及时提供发票，经原告财务人员多次催讨，被告于2016年1月15日向原告提供了方为(上海)企业登记代理有限公司的发票22,500元，作为被告收到上述专利申请项目费用的依据。之后，被告无音讯，原告又委托了北京名博知识产权代理有限公司(以下简称名博公司)对专利申请进行跟踪，产生代理费4,000元。经名博公司查询，4项专利委托项目已确定失效、6件专利委托项目可变更并恢复权利、2件专利委托项目因未缴纳申请费已视为撤销并已过恢复期、另5件专利委托项目因申请号错误而无法检索。原告发现，被告及马广龙均无专利代理人资格，17项专利申请均以原告或相关公司名义向国家知识产权局进行申请，而并非以被告的名义申请。由于被告未尽代理职责，使得原告的专利申请均已过期，故要求解除与被告之间的合同关系，返还专利代理费、赔偿损失。被告国海公司未答辩。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1.原告、载年化工、载年投资工商档案信息资料一组，证明三公司的投资人均为张恩源，三公司为关联公司；2.付款凭证、发票、收据一组，证明原、被告之间虽无书面合同，但双方存在代理合同关系，原告已经支付了代理费，被告向原告出具发票；3.专利申请受理通知书、专利审查信息查询结果一组，证明被告为原告办理的17项专利申请，因被告未履行代理人职责，给原告造成损失；4.载年投资与的委托合同、付款发票、查询结果一组，证明原告委托名博公司对系争17项专利进行查询；5.2015年8月25日的邮件一份，证明名博公司将查询结果发送给原告，被告未尽代理人职责，造成原告损失。被告国海公司未对原告上述证据发表质证意见，亦未向本院提供证据。本院对以上证据认证如下：原告未提供其与载年化工、载年投资之间的委托合同，不能证明载年化工、载年投资向被告的汇款凭证与本案有关联性，本院不予采纳；证据4与本案无关，本院不予采纳。其余证据均真实、合法、与本案有关，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年3月22日，原告向被告汇款3,000元，备注“注册费”。2012年3月28日，被告向原告开具了金额分别为1,000元、2,000元的“代理费”发票和“商标规费”收据。2012年4月16日，原告向被告汇款7,000元，备注“专利费”。2012年5月25日，原告向被告汇款19,000元，备注“专利申请费”。2012年5月28日，被告向原告开具了金额为26,000元的“专利代理费”发票。2015年8月20日，原告向被告汇款5,000元。之后，被告为原告办理了四项专利的申请。目前，系争专利申请均已失效。庭审中，原告称，当时，专利的申请人有四个，分别为原告、载年化工、载年投资和张恩源，各自的知识产权项目费用由各自支付，由于原告、载年化工、载年投资为关联公司，且张恩源为实际投资人，故出于诉讼简单化考虑，原告要求将全部费用全部返还原告；原告产生了研发费，包括人工、机器设备、材料款的损失，无相关凭证，100,000元损失系原告估算。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告向被告支付了代理费，被告为原告递交了专利申请，因此原、被告之间存在委托代理关系，本院予以确认。本案中，原告以被告未尽委托义务，要求解除与被告之间的合同关系，并返还支付的代理费、委托代缴费用。本案存在以下焦点：首先，原告向被告支付的代理费用金额。原告认为，共计向被告汇款113,400元。但原告向本院提供的汇款凭证显示，以原告名义汇款的凭证仅为34,000元。其余款项均是载年化工、载年投资向被告的汇款凭证。原告认为，由于原告、载年化工、载年投资均为关联公司，故为诉讼便利，均以原告名义要求被告还款。本院认为，原告提供的证据显示，三个公司之间仅有投资人交叉，不足以证明存在关联关系。即使存在关联关系，但三个公司为相互独立的民事主体，原告要求以其名义共同主张三个公司的权利，无相应的法律依据。因此，原告混淆了其与载年化工、载年投资之间的主体关系。原告向被告支付的代理费用金额为34,000元，本院予以确认。其次，原告是否有权要求解除与被告之间的合同关系。原告认为，其委托被告的事项包括负责撰写、代理申请、代缴费用、准备材料、递交申请材料，直至原告拿到专利。但目前，系争专利申请均已失效，故要求解除与被告之间的合同关系，并要求被告返还代理费。本院认为，原告主张被告存在违约，对此负有证明责任。由于原、被告之间未签订书面的合同，对于被告需在专利申请过程中履行的合同义务，并无确实依据。且从原告提供证据显示，被告确实为原告撰写了代理申请、准备并递交了申请材料，系争专利申请已被国家专利局受理。虽然，目前专利的状态为失效。但原告作为专利权人，亦有权在专利申请过程中对专利申请进行维护。但自2012年提交专利后，原告却怠于行使权利，直至2016年发现被告失踪后，才向法院起诉。不能证明系被告原因造成了专利的失效。因此，原告认为被告违约的主张不成立，对于原告要求解除原、被告之间的委托关系，本院不予支持。第三，原告是否与被告之间存在委托代缴关系。原告认为，除记载“代理费”的项目，其余钱款均为要求被告代缴的费用。本院认为，从收据上记载的收费项目来看，不能确实原告向被告所汇款项为“代缴费用”，不能证明原、被告之间存在代理缴费关系。相反，原、被告之间确实存在关于专利申请的委托关系。由于，原、被告未签订书面的合同，不能确定原、被告之间约定的委托代理费用金额。故原告向被告支付的款项，不能排除为原告向被告支付的报酬。因此，对于原告主张，原、被告之间存在代缴关系，被告未向国家专利局支付代缴费用，本院不予采信。最后，原告未能证明被告存在违约情形，且对于其损失，也未向本院提供证据，对于原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上所述，原告对于其主张的诉请，未能向本院提供确实证据证明，本院不予支持。被告国海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海贝泓新材料科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费4,260元，由原告上海贝泓新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张文星审 判 员  赵轶嘉人民陪审员  邢美新二〇一七年四月十三日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。