内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赤行初字第137号
原告李淑兰，女，1954年12月21日出生，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。
被告赤峰市红山区人民政府。住所地：赤峰市红山区。
法定代表人林晶华，系区长。
委托代理人林艳华，赤峰市红山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赤峰市红山区经济和信息化局。住所地：赤峰市红山区。
法定代表人孙国强，系局长。
委托代理人邓丹阳，赤峰市红山区经济和信息化局工作人员。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
第三人赤峰市经济和信息化委员会。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人郑德学，系主任。
委托代理人李光德，赤峰市经济和信息化委员会工作人员。
委托代理人王玉兰，内蒙古兴合律师事务所律师。
原告李淑兰与被告赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）、赤峰市红山区经济和信息化局（以下简称红山区经信局）行政征收一案，本院受理后审查认为，赤峰市经济和信息化委员会（以下简称市经信委）与本案处理结果有利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告李淑兰，被告红山区政府的委托代理人林艳华、郭炳江，被告红山区经信局的委托代理人邓丹阳、郭炳江，第三人市经信委的委托代理人李光德、王玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原是赤峰市蔬菜公司的职工，1999年市蔬菜公司将位于南山菜窖的房屋分配给职工作住宅用，原告分得产权证号为13-B19724号，面积为24.98平方米房屋一间居住。后来经过蔬菜公司的同意和批准，原告翻建房屋三间，有证房屋建筑面积65.48平方米，自建房屋建筑面积149.92平方米，由此，原告合法取得了房屋的居住权。2012年，被告红山区政府将原告居住的房屋列为征收范围，因安置补偿办法不合法，与原告没能达成安置协议。2014年10月10日，赤峰市经济和信息化委员会与被告红山区政府达成《国有资产无偿划转协议》，协议约定将包括原告居住的房屋在内的蔬菜公司南菜窖的资产无偿划转归被告红山区政府所有，约定原蔬菜公司分配给其职工居住的房屋由红山区政府认定，协商处理。红山区政府在处理原告居住房屋征收事项时，原告提出与他人（如白银诺尔铅锌矿、铁路职工、原蔬菜公司职工沈秀云、赵爱军、丁爱民）享受同等的拆迁安置政策，被告没有同意原告提出的安置要求。但在没有与原告达成回迁安置协议也没给原告送达评估报告的情况下，被告于2015年5月22日以排除妨碍纠纷向红山区人民法院提起民事诉讼，并提出先予执行申请，红山区法院作出（2015）红民初字第2175号《民事裁定书》，限原告在2015年5月29日前自行搬出所占房屋，并自行拆除所建房屋。2015年5月30日，被告组织人员对原告居住的房屋进行了强制拆迁，2015年6月26日才将拆迁房屋的评估报告送达给原告，原告当即提出了复核申请，但被告未予准许。原告认为所居住的房屋是原告单位分配给原告居住的，有合法的居住权，在没有达成安置补偿协议的情况下，依据相关规定，被告无权对原告的房屋进行强制拆迁。被告将原告合法取得居住权的房屋强制拆除，不给原告安置，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告强制拆迁原告房屋的行为违法，判令被告立即按规定回迁安置原告面积为50平方米的楼房，判令被告按1：1.1比例回迁安置原告自建面积为149.92平方米的楼房，判令被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告李淑兰提交了以下证据：证据1、李宏恩、黄国强的证明材料，以证明我是蔬菜公司职工，因为工伤问题家里困难，蔬菜公司同意给我房屋居住，房子是公司分给我的。证据2、市经信委史凤来科长的函，以证明史凤来能证明给我解决问题。证据3、市经信委的两份函，以证明市经信委要求被告给我解决工伤和住房的问题。证据4、会客证，以证明因为住房问题我曾经去市建委找过。证据5、四张照片，以证明被告对我的房屋违法拆迁。证据6、两张照片，以证明诉争房屋我曾经居住过，对比之下我的房屋比别人的房屋好。证据7、一张照片，以证明被告应当落实总理指示精神，让老百姓有房居住。
被告红山区政府辩称，原告讼争房屋属国家所有，原告占用上述房屋未经批准，私建房屋属违法建筑，答辩人基于城市建设需要，依法作出《赤峰市红山区人民政府征收决定书》（赤红政决字（2013）6号）并实施拆迁，于法有据。答辩人实施的前述拆迁行为，已被生效判决所确认。原告非拆迁房屋所有权人，不存在回迁安置问题，自建房属违法建筑，不符合回迁安置条件。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告红山区政府向本院提交了以下证据：证据1、国有资产无偿划转协议、房屋征收告知、关于收回国有资产房屋的告知、关于限期搬离国有资产房屋的通知，以证明涉案房屋是国有资产，被告拥有处分权。被告征收该房屋时履行了相应的法律程序。证据2、房屋产权档案及位置示意图，以证明该房屋的所有权性质为国有，原产权人是蔬菜公司，属于红山区政府文件确定的应当拆迁的范围。证据3、（2015）红民初字第2175号民事判决书、（2015）赤民三终字第680号民事判决书，以证明该房屋的所有权性质为国有，原告私建的房屋是违法建筑，国有资产房屋不存在补偿，违法建筑需要自行拆除。对该房屋实施的拆迁是人民法院实施的司法行为，被告不存在违法拆迁的行为。证据4、沈秀云、丁爱民、赵爱军三人的证据材料，包括产权转让协议、5枚收据、改善住房申请、证明，以证明上述三人取得房屋有原蔬菜公司出具的协议证明及相应的出让手续，他们的房屋得到补偿是基于具有合法手续。证据5、赤红政决字（2013）6号房屋征收决定书、关于宁澜南路道路建设项目房屋征收决定的公告、赤红政发（2013）67号赤峰市红山区人民政府关于《宁澜南路道路建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》的通知、宁澜南路道路建设项目国有土地上房屋征收补偿方案、赤红政决字（2012）9号房屋征收决定书、红山区棚户区改造铁南组团一期建设项目房屋征收决定的公告、红山区棚户区改造铁南组团一期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案，以证明被告在上述争议的房屋及地段实施征收及拆迁是依法进行的。
被告红山区经信局的答辩意见与被告红山区政府一致。
被告红山区经信局与被告红山区政府所举证据及证明目的一致。
第三人市经信委述称，本案讼争房屋已由答辩人以协议形式无偿划转给被告，本争议与答辩人无关，原告所诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
第三人市经信委提交了以下证据：国有资产无偿划转协议，以证明第三人已经将原蔬菜公司的资产无偿划转给红山区政府，根据协议约定，原蔬菜公司职工所占用房屋的问题由红山区政府进行处理，因此本案诉争房屋相关问题与第三人无关。
被告红山区政府对原告的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，黄国强的证明是复印件，内容看与本案没有关联性，是户口迁移问题。此证明上签字是否是黄国强本人所签无法确认。李宏恩的证明我方认为应该证人出庭接受质证，该证据不符合证据规则的规定，此证明是否是李宏恩本人书写也无法确定，又没有其他证据佐证其事实存在，依法不能作为本案事实的证据采信。对证据2，对真实性、合法性均有异议，此函反映的是拖欠药费问题，与本案没有关联性，无法证明原告对涉案房屋享有居住权。对证据3的两份函的真实性、关联性、合法性均有异议。2015年的函与本案没有关联性，不能证明原告要证明的目的。2007年上访回复函与本案没有关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。因为此证据是复印件，没有具体年份，内容无法证明反映的情况与涉案房屋有关。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，从照片的内容无法看出拍摄的具体地点和时间。对李淑兰使用房屋实施拆迁是人民法院行使司法权，不能证明红山区政府非法拆迁。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，从此照片中无法确定是原告居住的房屋，无法证明拍摄时间，照片内容无法证明原告的证明目的，无法看出与本案具有关联性。对证据7与本案没有关联性。
被告红山区经信局对原告证据的质证意见与被告红山区政府一致。
第三人市经信委对原告证据质证认为：同意被告的质证意见。原告证据中有史凤来签字的证明材料以及市经信委向信访办发出的函，这两份材料均是原告李淑兰自称存在工伤遗留问题，多次到第三人处要求解决，第三人基于人道主义角度为其解决了部分医疗费，近期原告李淑兰已经向赤峰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，赤峰市人力资源和社会保障局不予受理，原告李淑兰提起诉讼，法院已经驳回了李淑兰的起诉。市经信委向红山区政府出具的说明函中仅仅是对相关事实的客观陈述，没有就原告李淑兰是否占用原蔬菜公司房屋进行认定，所以该证据不能证明李淑兰居住的房屋是由原蔬菜公司分配使用。
原告对被告红山区政府、红山区经信局的证据质证认为：对证据1的国有资产无偿划拨转让协议有异议。对三个通知，通知上明确红山区政府房屋征收决定适用的是9号文件，此文件是为红山区棚户区改造铁南组团一期建设需要确定的征收和补偿标准。对证据2的示意图真实性没有异议。对证据3民事判决，红山区法院的民事判决中第三页明确房屋是原蔬菜公司分配原告居住的。原告房屋问题应该执行赤红政决字（2012）9号文件，不是赤红政决字（2013）6号文件，文号不对性质就不对。我们是蔬菜公司老职工，外单位分过去的都得到了补偿，我们却没有得到补偿，不合理。对证据4有异议，这几份证据没有领导签字，证明材料中没有年份，不予认可。对证据5，所有的拆迁公告上没有（2013）6号文件。
第三人市经信委对被告红山区政府、红山区经信局的证据质证认为：对二被告的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。依据第三人与被告区政府签署的协议，被告区政府取得了原蔬菜公司南菜窖国有资产的管理权力。针对原蔬菜公司分配给职工居住的房屋以及原蔬菜公司职工占用蔬菜公司房屋的遗留问题，协议中规定由红山区政府予以认定和处理，正是基于协议的相关约定以及社会公共利益需要，红山区政府就本案诉争地块及房屋依法征收。本案诉争房屋及地块以及原告是否占用问题，被告区政府、经信局向法院提起诉讼，要求原告腾退房屋。在已经生效的法律文书中已经确认本案诉争房屋为国有资产，原告占用房屋属于非法占用，原告私建房屋为违法建筑，为此生效判决判令二原告立即停止侵害，搬出所建房屋，拆除违建房屋。本案被告红山区经信局在诉讼过程中申请了先于执行，就原告违法建筑予以强制拆除。依据法律规定以及本案被告作出的房屋征收实施方案的相关规定，原告不符合享受回迁安置政策的任何条件。
原告对第三人市经信委的证据质证认为，对第三人所举证据不予认可，我们是蔬菜公司职工，工伤、住房问题应该由蔬菜公司解决。
被告红山区政府和被告红山区经信局对第三人市经信委的证据没有异议。
本院对各方当事人提交的证据审查后认为，对原告李淑兰提交的证据，证据1、5、6不符合行政诉讼证据的形式要件，对其证据效力不予确认；证据2、3、4、7与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。对被告红山区政府和被告红山区经信局提交的证据，证据4不符合行政诉讼证据的形式要件，无法与原件核对，原告也不认可，对其证据效力不予确认；各方当事人对其他证据的真实性无异议，对其真实性予以确认。对第三人市经信委提交的证据，各方当事人对其真实性不持异议，对其真实性予以确认。
经审理查明，原赤峰市蔬菜公司南菜窖位于红山区八里铺村，原赤峰市蔬菜公司转制后，资产归市经信委托管。本案原告李淑兰原系蔬菜公司职工，其占用南菜窖办公室19.08平方米房屋，并在南菜窖地块上建房205.46平方米。为支持红山区建设，经市政府同意，2014年10月10日，市经信委与红山区政府按有关规定签订了《国有资产无偿划转协议》，将蔬菜公司南菜窖地上有证房屋2015.02平方米，地下菜窖30孔，无偿划转给红山区政府，约定原蔬菜公司分配给其职工居住的房屋处置由红山区政府认定，协商处理。原蔬菜公司职工占用蔬菜公司南菜窖房屋和地下菜窖及原蔬菜公司职工有关遗留问题的处理，由红山区政府承担。此后，上述资产由被告红山区经信局托管。因红山区铁南棚户区建设，红山区政府于2013年7月18日作出赤红政决字（2013）6号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》，宁澜路道路建设需贯穿原蔬菜公司南菜窖地段，被告红山区经信局于2015年5月11日对南菜窖院内各住户发出通知，要求各住户于2015年5月12日腾出所占公房。因李淑兰拒不搬离，红山区经信局向红山区法院提起民事诉讼，并提出先予执行申请，要求被告李淑兰立即搬出所占房屋、排除妨碍、拆除违建房屋。红山区法院根据原告红山区经信局的先予执行申请，作出（2015）红民初字第2175号《民事裁定书》，并于2015年5月30日对被告李淑兰占用的原蔬菜公司南菜窖办公室及所建房屋进行了先予执行。
又查明，（2015）红民初字第2175号《民事判决书》和（2015）赤民三终字第680号《民事判决书》确认，李淑兰占用南菜窖办公室19.08平方米房屋属国有资产，该资产归红山区经信局托管，红山区经信局于2015年5月11日发出通知，要求包括李淑兰在内的各住户腾出所占房屋，但李淑兰在红山区经信局规定的期限内未搬离该房屋，现李淑兰占用该处房屋确对红山区经信局构成妨碍，故判决李淑兰搬离其占用的原赤峰市蔬菜公司南菜窖办公室19.08平方米房屋，自行拆除其在上述地块私建的205.46平方米的房屋（已先予执行完毕）。李淑兰提起本案行政诉讼时，上述民事判决已经发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否存在对原告房屋进行强制拆迁的行为以及是否合法；二、被告是否应对原告（被拆迁）房屋进行安置补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据庭审查明和生效法律文书确认的事实，2015年5月30日对被告李淑兰占用原蔬菜公司南菜窖办公室及所建房屋进行强制拆迁是红山区人民法院根据原告红山区经信局的申请所进行的民事诉讼先予执行司法行为，而非被告的行政行为，原告认为属于被告的强制拆迁行政行为证据不足，该司法行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于被告是否应对原告占用和自建房屋进行安置补偿问题，本案中，因原被告均未举出对原告李淑兰占用、自建房屋是否应予补偿进行行政确认的证据，原告亦未提供证据证明其已按照《宁澜南路道路建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》等规定，请求被告对其所占用公房是否符合房改补偿政策、对自建房屋是否符合被征收条件等进行认定，即原告在被告方并未对其所占用及争议的房屋作出相关法定征收及补偿行为的情况下，李淑兰直接提起行政诉讼请求法院判令被告红山区政府和红山区经信局对其房屋进行回迁安置缺乏事实和法律依据。原告李淑兰可依据法律规定通过合法途径主张权利。综上，本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李淑兰的起诉。
案件受理费50元，原告预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李海波
审 判 员 甄天麟
人民陪审员 王雅贤
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 苏 赫