湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1542号
上诉人（原审原告）：徐忠保。
委托代理人：秦盛军，湖北鹏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉汽轮发电机厂，住所地湖北省武汉市洪山区关山一路***号。
法定代表人：黄晓华，该单位董事长。
被上诉人（原审被告）：武汉汽轮发电机有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。
法定代表人：黄晓华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国长江动力集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
上述三被上诉人共同委托代理人：肖萍英，中国长江动力集团有限公司法律顾问。
上诉人徐忠保因与被上诉人武汉汽轮发电机厂、被上诉人武汉汽轮发电机有限公司、被上诉人中国长江动力集团有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人徐忠保及其委托代理人秦盛军，被上诉人武汉汽轮发电机厂、被上诉人武汉汽轮发电机有限公司、被上诉人中国长江动力集团有限公司共同委托代理人肖萍英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐忠保原审诉称：其于1982年1月到长江动力集团有限公司汽轮发电机厂工作。1993年徐忠保与同事发生矛盾，车间领导连续三个多月不给徐忠保安排工作，不发工资，不给出处理意见，徐忠保因此去外地打工维持生计。2010年3月16日，徐忠保接到102车间书记龚继刚电话，其承诺徐忠保回单位上班，不允许请假，徐忠保立即回单位上班。到人力资源部报到时得知趁徐忠保不在将其开除，并出示除名通知书复印件一份。因办理相关事宜需要，徐忠保发现自己的档案丢失，徐忠保按照提供的线索寻找，但仍未找到。徐忠保认为武汉汽轮发电机厂有义务保管职工档案，丢失职工档案则应承担法律后果。同时，对职工的处分必须严格按照法定程序，通过职代会（或单位工会）讨论决定，将处分结果及时通知本人（由本人签收），同时告知一定期限内应向哪些部门申诉，而除名通知书复印件上未载明，徐忠保也一直不知道。徐忠保看到除名通知书复印件后，从2011年起，先后向汽发社区、长江动力人力资源部、辖区司法所及单位领导交涉，因而诉讼时效中断。徐忠保提起诉讼，请求判令：1、确认除名处分程序违法；2、赔偿徐忠保1982年至2015年间的社保费用人民币273238元；3、赔偿徐忠保档案损失人民币6万元；4、武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司均应承担连带责任。
武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司原审辩称：徐忠保连续旷工142天，武汉汽轮发电机厂在此期间多次通知徐忠保上班，但徐忠保未理睬，根据相关法律规定，武汉汽轮发电机厂对徐忠保除名的决定符合相关规章制度。徐忠保于20年之后才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故仲裁、诉讼已过时效。因徐忠保已被除名，不应该赔偿徐忠保的社会保险损失。徐忠保的档案已移至洪山区待业办，有签收记录，故不存在将徐忠保档案遗失问题。
原审查明，1982年，徐忠保入职武汉汽轮发电机厂。1993年8月，徐忠保因与同事产生纠纷，被通知待岗等候处理，其后武汉汽轮发电机厂停发了徐忠保的工资，也未作出处理决定。同年11月，徐忠保离开武汉到外地打工。1994年3月27日，武汉汽轮发电机厂以徐忠保连续旷工142天为由，对徐忠保作出除名决定，但该决定并未送达徐忠保或其同住成年亲属。1994年3月31日，武汉汽轮发电机厂将徐忠保的档案转至武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室。武汉汽轮发电机厂为徐忠保缴纳了1994年10月至12月期间的社会保险。2010年3月16日，徐忠保收到了除名决定复印件。其后徐忠保向有关部门进行了投诉。原审另查明，武汉汽轮发电机有限公司于2011年3月9日成立。
2014年6月16日，徐忠保向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以徐忠保超过仲裁时效为由决定不予受理，徐忠保以中国长江动力集团有限公司为被告向原审法院提起诉讼，原审认为徐忠保与武汉汽轮发电机厂建立劳动关系，武汉汽轮发电机厂虽系中国长江动力集团有限公司的全资子公司，但二公司均为独立的法人单位，故徐忠保起诉中国长江动力集团有限公司缺乏相应的法律依据，遂驳回了徐忠保的起诉。2015年5月22日，徐忠保再次以武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司为被申请人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认除名处分程序违法；2、赔偿徐忠保1982年至2015年间的社保费用人民币273238元；3、赔偿徐忠保档案损失人民币6万元；4、武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司均应承担连带责任。该仲裁委以其仲裁请求超过时效期间为由决定不予受理。徐忠保不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求依诉予判。
原审认为，1993年8月，徐忠保因与同事产生矛盾，被武汉汽轮发电机厂通知待岗等候处理，其后武汉汽轮发电机厂停发了徐忠保的工资，徐忠保也未到单位上班，此时劳动争议已经产生，徐忠保应当在法律规定的期限内主张权利。徐忠保自1993年11月起外出打工，并未在法律规定的期限内申请劳动争议仲裁，其明知权利受到侵害，而放弃权利的行使，故应自行承担相应的后果。虽徐忠保认为2010年3月16日才收到武汉汽轮发电机厂的除名决定书复印件，其后也在主张权利，但因此前的仲裁、诉讼时效已过，现以徐忠保诉讼超过诉讼时效为由作出抗辩，已丧失了胜诉的权利，故对徐忠保要求确认除名处分程序违法及要求赔偿其1982年至2015年间的社保费用人民币273238元的诉讼请求，不予支持；另对徐忠保要求赔偿遗失档案损失6万元的诉讼请求，因武汉汽轮发电机厂举证证明将其档案已转至武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室，故徐忠保应当另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审判决：驳回徐忠保对武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元免予收取。
判决后，徐忠保不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持徐忠保原审全部诉讼请求。事实与理由：1、原审程序违法。原审法院于2015年7月29日开庭，适用简易程序，直到2015年12月23日才作出判决，超出了民诉法规定的审理时限，因而程序违法；2、认定事实错误。2010年3月16日徐忠保才收到除名决定复印件，仲裁时效应从2010年3月16日开始起算，原审法院却错误地认为仲裁时效起算点为1993年11月，认定事实错误；3、原审法院对证据的采信与判决结果相互矛盾。原审认定武汉汽轮发电机厂虽于1994年3月27日作出除名决定，但未举证证明其在法律规定的期限内将除名决定送达徐忠保或其同住成年亲属，但却忽略除名决定因程序违法所产生严重的法律后果，使徐忠保丧失了申诉的机会，同时导致经济和名誉损害。另，武汉汽轮发电机厂将徐忠保除名后还为其缴纳1994年10—12月社保，该行为直接否定了对徐忠保的除名处分，故徐忠保从1994年往后仍然与武汉汽轮发电机厂保持劳动关系；4、原审法院对徐忠保档案遗失的处理明显不当。徐忠保作为国有企业的员工，武汉汽轮发电机厂妥当保管档案是其法定职责，档案的转移应是公对公，根据保管合同的相对性原则，武汉汽轮发电机厂应承担向徐忠保赔偿档案损失的责任。
被上诉人武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，徐忠保向本院提交武汉市洪山区劳动争议仲裁委员会洪劳仲不字（2010）第104号不予受理通知书，拟证明徐忠保在收到武汉汽轮发电机厂做出的除名决定复印件后，及时向武汉市洪山区劳动争议仲裁委员申请仲裁，主张权利，时效期间未过。被上诉人武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司质证意见为，对证据的真实性不持异议，该通知书明确载明徐忠保请求已超过仲裁时效期间，徐忠保也未向原审法院提出诉讼，视为对自身的权益放弃。本院经审核，对证据的真实性予以认可，但不予受理通知书认定徐忠保仲裁时效已过，不能引起时效中断的法律效果，本院对该证据不予采信。
武汉汽轮发电机厂向本院出示武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室向其出具的包括徐忠保在内的10名职工档案接收的收条原件，徐忠保对收条的真实性无法确认，且武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室、洪山区人力资源市场、洪山区社会保障局、关山街办事处均否认收到徐忠保档案，故武汉汽轮发电机厂应对档案遗失承担赔偿责任。经审核，本院对该证据予以采信。
二审另查明：徐忠保在收到洪山区劳动争议仲裁委员会做出的洪劳仲不字（2010）第104号不予受理通知书后，未在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。
原审认定武汉汽轮发电机厂通知徐忠保待岗等候处理的事实，依据不足。原审判决认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：关于徐忠保诉请是否超过仲裁时效期间，其实体权益能否予以支持的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条对此已予以明确规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，徐忠保虽于2010年3月才收到除名决定书的复印件，但在1993年8月未与武汉汽轮发电机厂达成待岗协议或被通知处于待岗状态的情况下，其自述武汉汽轮发电机厂当时拒绝其上岗工作，并停发工资，客观上致使徐忠保长期脱离工作岗位，无法正常提供劳动。但徐忠保在1993年8月直至同年11月另行择业期间，其作为完全民事行为能力人，理应知晓武汉汽轮发电机厂作为用人单位无正当理由怠于履行提供劳动保护、劳动条件，支付劳动报酬的行为，侵害其合法的劳动权益，此时就应视为双方劳动争议发生之日。徐忠保如认为自己的权益受到侵害，应及时主张权利。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）颁布实施，徐忠保至迟应在1995年《劳动法》颁布实施后的60日内向劳动争议仲裁机构申请仲裁，但其于2010年才提出仲裁申请，其主张权利早已超过了法定仲裁时效期间，且未在收到不予受理通知书后的十五日内向人民法院提起诉讼，放弃法定救济途径。徐忠保于2014年、2015年基于同一事实再次提起仲裁，亦已超过仲裁时效期间，故原审对于徐忠保提供的在时效期间已过的情况下再向有关机关主张权益的证据，亦不能引起时效中断、中止、延长的法律后果的认定，并无不当。另，武汉汽轮发电机厂虽在除名后还为其缴纳了1994年10—12月社保，因该行为缺乏连续性和长久性，在无佐证的情况下，不能据此直接推定双方劳动关系至此当然存续，故对于徐忠保该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
关于徐忠保主张的档案遗失赔偿问题，因武汉汽轮发电机厂已向本院出示收条原件，证明其档案已转至武汉市洪山区国营企业职工待业保险基金管理办公室，故徐忠保可向相关主体另行主张权利。武汉汽轮发电机厂、武汉汽轮发电机有限公司、中国长江动力集团有限公司均系独立的法人，对外均独立承担民事责任，对于徐忠保要求三者承担连带责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐忠保的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐忠保承担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年六月十日
书记员 章 雯