河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初2148号原告：宋丙酉，男，汉族，生于1965年12月5日，住西峡县。委托诉讼代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师，一般代理。执业证号：14113199110665187。被告：罗玄昌，男，汉族，生于1983年8月10日，住西峡县。委托诉讼代理人：薛光营，西峡县众信法律服务所法律工作者。特别授权。执业证号：03770604。委托诉讼代理人：刘彬，西峡县众信法律服务所法律工作者。特别授权。执业证号：03771129。被告：杜金良，男，汉族，生于1977年11月21日，住西峡县。被告：王春清，女，汉族，生于1980年3月15日，住西峡县。第三人：宋金超，男，汉族，生于1974年3月18日，住西峡县。委托诉讼代理人：毛安敏，女，生于1978年6月20日，户籍地：陕西省商南县，现住西峡县。原告宋丙酉诉被告罗玄昌、杜金良、王春清，第三人宋金超为执行异议纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法由审判员李俊华任审判长，与审判员吴建波、雷川组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告宋丙酉及委托诉讼代理人李春林，被告罗玄昌及委托诉讼代理人薛光营、刘彬，第三人宋金超委托诉讼代理人毛安敏到庭参加了诉讼，被告杜金良、王春清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋丙酉向本院提出诉讼请求：停止对豫Ｒ×××××大众途冠车一辆的执行措施，确认该车辆归原告所有。事实和理由如下：自2012年10月至2015年8月，原告宋丙酉与西峡县铭城耐火材料有限公司多次发生矿石买卖业务，因该公司欠付原告货款，经协商西峡县耐火材料有限公司用本公司股东罗某娟的豫Ｒ×××××大众途冠车一辆作价21万元抵给原告。由罗某娟与原告签订了二手车转让协议。因原告与第三人宋金超是亲兄弟，所以原告将该车辆借给宋金超使用，西峡县人民法院在执行被告罗玄昌与杜金良、王春清、宋金超的民间借贷案件过程中，于2017年5月3日将归原告所有的车辆予以查封、扣押。2017年5月18日原告以案外人向西峡县人民法院提出执行异议，5月26日西峡县人民法院作出（2017）豫1323执异22号执行裁定，驳回原告异议。原告认为该车辆不是宋金超所有，依法应当停止对该车辆的执行并确认该车辆所有权归原告宋丙酉。被告罗玄昌辩称，本案所涉车辆豫Ｒ×××××大众途冠车一辆由第三人宋金超长期占用使用，且由宋金超为该车购买了保险，车辆违章及关于该车辆相关事宜均是宋金超处理。原告出具的转让协议和证明不能证实原告对该车辆享有所有权，不能排除是宋金超所有。法院在执行案件时该车辆是宋金超正在使用，且在车上搜出大量车辆相关手续，以上足以证实宋金超才是该车辆实际所有人，原告诉讼请求应依法予以驳回。被告杜金良、王春清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人宋金超辩称，本案所涉车辆豫Ｒ×××××大众途冠车一辆是原告宋丙酉所有，宋丙酉、宋金超为兄弟关系，兄弟二人居住较近，两家小孩在同一学校上学，该车辆由宋丙酉借给宋金超使用，接送孩子也方便。原告诉请宋金超无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗玄昌与杜金良、王春清、宋金超为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，于2015年8月24日作出（2015）西民二初字第641号民事调解书，调解书确定：杜金良、王春清应在2015年9月25日之前，偿还罗玄昌借款本金180000元及利息（利息从2014年9月26日起按照中国人民银行同期规定贷款利率的4倍计算至付清之日止，已付20000元冲减利息）。宋金超对借款180000元及利息，在抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任。后杜金良、王春清未按照调解书确定的履行期限履行还款义务，罗玄昌于2015年9月30日向西峡县人民法院申请强制执行，本院在执行过程中，于2017年5月3日查封扣押宋金超正在驾驶送学生的豫Ｒ×××××大众途冠车一辆。案外人也即本案原告宋丙酉于2017年5月18日向本院提出执行异议，本院于2017年5月26日作出（2017）豫1323执异22号执行裁定书：驳回案外人宋丙酉的异议。宋丙酉不服该裁定，诉至本院。另查明：宋丙酉从事矿石销售，长期与西峡县铭诚耐火材料有限公司（以下简称铭诚公司）存在业务往来，2015年8月份之前铭诚公司累计下欠宋丙酉货款18万余元。铭诚公司为自然人投资控股设立的有限责任公司，法定代表人胡学永，公司股东为胡某永、罗某娟，两人为夫妻关系。2015年8月10日，罗某娟为铭诚公司处理业务事宜时，铭诚公司一客户赵某因拖欠铭诚公司货款，赵某将自己名下的大众途冠车一辆作价200000元抵给铭诚公司，铭诚公司向赵某出具收据一张，注明：小车抵扣橄榄砂款，车牌号赣Ａ×××××，发动机号069622，收据加盖有铭诚公司财务专用章，并有胡某永、罗某娟签名。2015年8月27日该车辆过户登记在罗某娟名下，车牌号变更为豫Ｒ×××××。铭诚公司因之前下欠宋丙酉货款18万余元，经双方协商，于2015年8月15日，罗某娟与宋丙酉草签车辆转让协议一份，协议内容：经甲乙双方友好协商，现将甲方所属大众汽车（车牌号：赣Ａ×××××，发动机069622）转让与宋丙酉，转让价贰拾壹万元整。自双方自愿签字之日起，有关该车的一切法律责任均由乙方宋丙酉自行负责，甲方概不负责。后罗某娟、宋丙酉于2015年9月21日又签订一份二手车转让协议书，该协议书明确了转让车辆的车牌号为豫Ｒ×××××，发动机号码为069622。豫Ｒ×××××大众途冠车转让与宋丙酉后，宋丙酉将该车交给其兄弟宋金超长期使用，使用过程中车辆保险和违章处罚显示均由宋金超交纳和处理。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。由该法律规定可以看出，该法律规定中所述的“交付”包含着动产交付双方存在该动产物权变更转让的意思表示，结合本院查明事实，罗某娟与宋丙酉签订二手车转让协议，足以证明双方就豫Ｒ×××××大众途冠车一辆的所有权进行了转让，罗某娟也实际将该车交付与宋丙酉，自交付之日，该动产物权转让即发生效力。庭审中，罗某娟出庭作证、接受双方当事人质询，足以证实以上本院查明的事实和本案所涉车辆权属由罗某娟转让给宋丙酉的事实。宋丙酉、宋金超为兄弟关系，宋丙酉在取得豫Ｒ×××××大众途冠车后，将该车辆交由宋金超使用，此处的交付使用不能也无证据证明是对车辆所有权的变更或转让。被告罗玄昌辩称该车辆长期由宋金超占有使用，使用过程中均由宋金超交纳保险费用、处理车辆违章事宜，认为宋金超为该车辆实际所有人，本院认为，被告辩称理由无法律及事实依据，动产物权的设立转让，不能仅仅依据对该动产的占有使用来进行认定，宋丙酉与宋金超作为兄弟关系，宋丙酉将自己车辆借给其弟弟使用无可厚非，宋金超在使用该车辆过程中交纳保险费用、处理违章事宜也符合人之常情，且被告罗玄昌也无其它相关证据足以推翻原告主张，故被告该辩称理由本院依法不予采信。综上所述，根据本院查明事实，结合原告提交证据，足以认定本案所涉车辆豫Ｒ×××××大众途冠车一辆现在实际所有权归原告宋丙酉，且无法认定该车辆权属转让给了宋金超，故依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、在罗玄昌与杜金良、王春清、宋金超为民间借贷纠纷一案的执行中不得执行豫Ｒ×××××大众途冠车一辆。二、豫Ｒ×××××大众途冠车一辆的所有权人为原告宋丙酉。本案受理费3900元，由被告罗玄昌、杜金良、王春清各承担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。本院（2017）豫1323执异22号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李俊华审判员  吴建波审判员  雷 川二〇一七年十二月七日书记员  贾玉仙