河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6692号
上诉人（原审被告）：苏建成。
委托诉讼代理人：茹会苗。
被上诉人（原审原告）：周玉卿。
委托诉讼代理人：刘景入。
被上诉人（原审被告）：周书（淑）梅。
委托诉讼代理人：陈增志。
上诉人苏建成因与被上诉人周玉卿、周书（淑）梅民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初312号民事判决，向本院提起上诉。上诉人委托诉讼代理人茹会苗、被上诉人周玉卿委托诉讼代理人刘景入、被上诉人周书（淑）梅委托诉讼代理人陈增志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏建成上诉请求：请求撤销原判，依法改判苏建成不承担连带还款责任或发还。事实和理由：一、原审认定事实不清。本案不存在债务转移的情况，二被上诉人串通一气，虚构事实骗取保证人提供保证，保证人不应承担保证责任。周玉卿未提供任何证据证实其履行了给付借款的义务，苏建成及周书梅对借款履行一事也予以否认，原审仅以苏建成认可本案三方之前存在债权债务关系就认定本案借款事实证据不足。二、原审适用法律错误。本案中主合同并未履行，苏建成的担保责任就无从谈起。原审适用债务转移的法律规定，并在没有证据的情况下认定苏建成知道上述债务转移的情况，并判决苏建成承担担保责任错误。
周玉卿、周书梅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周玉卿向一审法院起诉请求：要求苏建成、周书梅偿还借款13万元本金、利息及其他实现债权费用。
一审法院认定事实：根据双方的诉辩意见及提供证据情况，并征得双方当事人的同意，归纳本案争议焦点为1、周玉卿要求苏建成、周书梅偿还借款13万元本息的理由及依据；2、周书梅所述债务转移是否成立；3、担保人苏建成是否承担担保责任。围绕上述争议焦点，当事人各自进行了陈述并提供了相应证据，对对方的证据进行了质证。针对第1个调查焦点，周玉卿要求苏建成、周书梅偿还借款13万元本息的理由及依据。周玉卿陈述，2007年10月左右，苏建成借周玉卿款13万元，周书梅是担保人。截止到2014年12月26日之前，周书梅将13万元钱款从苏建成处要回来但是没有给付周玉卿。经三方协商于2014年12月26日，由周书梅作为债务人欠周玉卿13万元，苏建成作担保人，并出具欠条一张，打条时未交付款项。苏建成在欠条上签字并予认可。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条的规定，被告应支付逾期利息，利率按银行同类贷款利率。自起诉之日起开始计算利息，并放弃实现其他债权的费用的诉讼请求。提交欠条一张。周书梅陈述及质证意见，对欠条真实性无异议，同意偿还周玉卿13万元本金但不承担利息，因欠条上没有约定利息，也没有约定还款日期。以前周书梅确实是欠苏建成款，苏建成欠周玉卿款。2014年12月26日，经三方协商将苏建成欠周玉卿的款转让给周书梅，因此由周书梅作为债务人打下这个欠条。苏建成陈述及质证意见，对欠条真实性无异议。但是对周玉卿、周书梅陈述的事实有异议，不知道三方债务转移问题，仅对2014年12月26日的借款做了担保。周玉卿、周书梅所说的债务转移，实际上是对他们之前债务的证明，2014年12月26日，苏建成不知道借款没有交付。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，担保人不承担担保责任，更不承担逾期利息。经合议庭评议认为，因周玉卿、二原审被告对周玉卿提交的欠条的真实性均无异议，应予认定。周玉卿要求二原审被告按银行同类贷款利率自起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定,予以支持。针对第2个调查焦点，周书梅所述债务转移是否成立。周玉卿陈述，认可周书梅的意见。2007年，苏建成借我13万元，周书梅做的担保。2014年找苏建成要借款时，苏建成说本息已给了周书梅，具体给的什么钱我也不清楚。后来，苏建成及其妻和周书梅到周玉卿家才协商的这件事。经三方同意才打下2014年12月26日的欠条，将苏建成打的借条还给了苏建成。周书梅陈述，二原审被告与周玉卿之间存在借贷关系。苏建成代理人陈述，不认可周玉卿、周书梅的陈述。2014年12月26日之前，三方之间的债权、债务已经结清，苏建成只是对这个欠条的担保。不存在债务转移问题，即使周玉卿、周书梅所说的债务转移是事实，也是他们对合同性质的变更，也是主合同的变更，因此不承担担保责任，经合议庭评议认为，周书梅所述债务转移,周玉卿认可，苏建成否认，但均未提供证据证实，因此确认债务转移不成立；但是苏建成的代理人陈述，2014年12月26日之前苏建成与周玉卿以及周书梅之间债权、债务已结清，说明三方之间以前存在债权、债务关系，且周书梅认可欠周玉卿13万元，在2014年12月26日周书梅为周玉卿出具了欠条，其内容是“今欠周玉卿现金壹拾叁万元（13万）”，苏建成在此欠条上作为担保人签了字，因此应进一步确认，周书梅欠周玉卿13万元的事实成立。针对第3个调查焦点，担保人苏建成是否承担担保责任。周玉卿陈述，因苏建成作为担保人签了字，应承担担保责任。周书梅代理人陈述，只认可欠条，担保责任应依照法律规定判处。苏建成代理人陈述，合同未实际履行，而且主合同已经变更，不同意承担担保责任。经合议庭评议认为，苏建成已在周书梅为周玉卿出具的欠条上已作为担保人签字，说明已对欠款事实予以认可，应依法承担担保责任。综合以上调查，查明本案事实，周书梅欠周玉卿款13万元，2014年12月26日，周书梅为周玉卿出具一欠条，其内容“今欠周玉卿现金壹拾叁万元（13万）”，苏建成作为担保人在欠条上签了字。后经周玉卿催要至今未能给付，导致诉讼。一审法院认为：债务应当清偿，二原审被告2014年12月26日出具的欠条上没有约定还款的期限，周玉卿可随时要求周书梅履行还款的义务，但至今未能偿还，周书梅应承担偿还本金及逾期利息的民事责任，对周玉卿要求周书梅偿还欠款13万元本金及逾期利息的诉讼请求，予以支持；本案中双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，没有借款期限，诉讼中周玉卿要求周书梅自起诉之日起按同期银行的贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，应予确认；根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中苏建成作为担保人在欠条上签了字，对保证方式没有约定，因此应承担连带保证责任；诉讼中周玉卿放弃其他实现债权费用，并无不可，应予准许。判决：一、周书梅偿还周玉卿欠款130000元及逾期利息（利息自2016年1月11日起按同期银行贷款利率计算至被告履行之日止）。于判决生效后五日内履行；二、苏建成对周书梅履行偿还义务负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币2900元，由周书梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点：本案借款事实是否成立，苏建成作为保证人应否承担本案债务的连带保证责任？周玉卿依据涉案欠条主张债权，苏建成称涉案借款未实际交付，其不应承担担保责任。原审未认定涉案借款系形成于三方当事人的债务转移，故苏建成主张原审法院适用了债务转移的法律规定不成立。苏建成认可三方之间以前存在债权、债务关系，且周书梅认可欠周玉卿13万元，在2014年12月26日周书梅为周玉卿出具了内容为“今欠周玉卿现金壹拾叁万元（13万）”的欠条，苏建成在此欠条上作为担保人签了字，可知周书梅欠周玉卿13万元的事实成立。关于担保人苏建成是否承担担保责任的问题，苏建成认可在周书梅为周玉卿出具的欠条上以担保人身份签字，说明已对欠款事实予以认可，应依法承担担保责任。
综上所述，苏建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人苏建成负担。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 任 磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年九月十一日
（代）书记员 陈 畅