福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终1436号上诉人（原审被告）：陈国华，男，1977年9月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：卢琦峥，福建凌龙律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林梅君，女，1982年9月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。原审被告：许秀连（又名许玉连），女，1976年5月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。上诉人陈国华因与被上诉人林梅君合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院(2018)闽0302民初727号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈国华上诉请求：1、撤销莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初727号民事判决，改判驳回林梅君的诉讼请求，并将林梅君涉嫌虚假诉讼的行为移送公安机关立案侦查。2、本案一、二审诉讼费用由林梅君依法承担。事实及理由：1、原审虽认定本案并非民间借贷而是买卖合同纠纷，但并未查明合同是否已经履行，认定事实不清。本案系陈国华向林梅君哥哥林梅购买房屋拆迁安置面积引发，是买卖关系，原审也依据陈国华提供的证人陈某1、陈某2和徐某的证言作出认定，并据此认定林梅君主张的借贷事实未发生，本案“借条”项下的10万元并非借款。但未进一步查明买卖合同是否已实际履行，如陈国华自有的安置面积是多少、林梅君哥哥林梅是否已经交付约定的面积、拆迁安置部门对双方丈量的面积是多少等，均未予以查明，而径行判决，明显认定事实不清。2、原审既认定本案系买卖合同纠纷，但并未依法分配举证责任而径行判决陈国华败诉，适用法律错误。原审认定本案系陈国华向林梅君哥哥林梅购买房屋拆迁安置面积的买卖合同纠纷，则如前所述应进一步查明合同是否履行，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，本案应由林梅君哥哥就已将房屋拆迁安置面积交付给陈国华承担举证责任，而本案没有任何证据直接证实合同已经得到履行，原审未依法分配举证责任，明显适用法律错误。原审片面截取证人徐某的部分证言和陈国华提交的《征地拆迁安置协议书》而认定林梅君一方已交付房屋拆迁安置面积，同样适用法律错误。其一，徐某证言仅能证明林梅君主张的借款并未真实发生，而是购买房屋拆迁安置面积的折价款，而没有任何关于房屋面积已交付的证言，原审据此认定极为片面；其二、陈国华提交的《征地拆迁安置协议书》是证明陈国华本身已符合安置资格，无须再向林梅君哥哥林梅购买面积凑足，且陈国华始终否认林梅君哥哥林梅已交付房屋拆迁安置面积，原审据该证据认定极为勉强。3、原审认定的事实与原告主张的事实属不同法律关系，而未依法释明，违反法定程序。原审认定本案系购买房屋拆迁安置面积引发的合同纠纷，与林梅君主张的事实属不同法律关系和性质，依法应行使释明权，并给予陈国华必要的答辩期限，以进一步查明事实，而原审并未依法释明，明显违反法定程序。4、本案林梅君原告主体不适格，依法应驳回其对陈国华的诉求，原审反而予以支持，同样适用法律错误。原审认定本案是购买房屋拆迁安置面积产生的合同纠纷，且据证人徐某证言，陈国华是向林梅君哥哥林梅购买安置面积，而林梅君并非合同当事人，根据合同相对性原则，林梅君的原告主体明显不适格，原审却予以支持其诉求，明显适用法律错误。5、如前所述，本案系购买房屋拆迁安置面积而产生的合同纠纷，且当前无充分证据证实合同已得到履行，林梅君捏造双方存在借贷关系的事实向法院起诉并取得法院判决，其行为已构成虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查追究其刑事责任，原审未依法处理，同样适用法律错误。林梅君答辩称，1、本案不是买卖合同纠纷，是民间借贷纠纷；2、10万元是以现金支付；3、如果陈国华有向林梅购买土地，是跟林梅的事情，与林梅君无关。许秀连答辩称，林梅君没有支付10万元给陈国华。林梅君一审诉讼请求：判令陈国华、许玉连偿还林梅君借款本金10万元及该款自2016年1月18日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费由陈国华、许玉连负担。一审法院认定事实：陈国华与许玉连于1999年9月10日办理结婚登记。2015年12月17日，陈国华在其公民身份证复印件上向林梅君书写《借条》一份，内容为：“本人陈国华向林梅君借人民币拾万元整为期一个月于2016年11月17日还清”，陈国华还在该借条上签名并按捺手印。2018年1月11日，林梅君以陈国华、许秀连未还款为由向本院提起诉讼。庭审时，许秀连称其在婚姻登记使是用许玉连的名字，但公民身份证上是许秀连，而实际上其名字也是许玉连，是户口迁移时被错写。一审法院认为，证人陈某1与徐某的证言可以相互佐证陈国华系因房屋拆迁安置事宜才出具本案借条。林梅君以借条为凭主张其与陈国华之间存在民间借贷关系，但陈国华抗辩称本案并非民间借贷纠纷并提供上述证人证言，故林梅君应就借贷关系的成立承担举证责任，现林梅君又未能提供其他证据证明已支付借款，故本院认定林梅君主张的借贷事实未发生，本案《借条》项下的10万元并非借款。但因陈国华在庭审中自认其在拆迁安置前向林梅购买房屋面积，结合证人徐某的证言“陈国华向林梅要了房面积之后同意给她的折价款10万元”，故本案借条实际系陈国华确认其尚欠林梅君房屋拆迁安置面积的折价款10万元。现林梅君要求陈国华偿还该款有理，本院予以支持。陈国华抗辩称其因未收到林梅君的拆迁安置面积并多次催讨借条未果，但因陈国华在庭审时提交《征地拆迁安置协议书》复印件自认已获得拆迁安置，结合证人徐某的证言，本院对陈国华的该抗辩理由不予采纳。双方约定款项于2016年1月17日还清，林梅君要求陈国华偿该款自2016年1月18日起至还清之日止按年利率6%计息缺乏依据，陈国华依法应支付该款自2016年1月18日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的计息。但林梅君主张许玉连应承担共同还款的责任，因其未能提供证据证明许玉连有共同承担欠款的意思表示，也未能提供证据证明该欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对其该主张不予支持。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈国华应于本判决生效之日起十日内偿还林梅君欠款10万元及该款自2016年1月18日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回林梅君的其他诉讼请求。案件受理费2536元，减半收取计1268元，由陈国华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国华主张一审遗漏认定“林梅没有交付约定的面积，且没有查明陈国华自有安置的面积是多少？”陈国华向林梅购买房屋拆迁面积时，仅向林梅君出具借条一份，陈国华与林梅并没有约定购买房屋的具体拆迁面积，故一审没有认定上述事实并无不当。本院认为，林梅君以借条为凭主张其与陈国华之间存在民间借贷关系，但陈国华提供的陈某1证言、房屋拆迁平面图表、一审法院提取的徐某证言可以相互佐证陈国华系因房屋拆迁安置事宜才出具本案借条，且林梅君一审、二审均未提供证据证明其已支付借款。故一审法院认定林梅君主张的借贷事实未发生，本案实际为合同纠纷并无不当。一审法院根据陈国华在庭审中自认其在拆迁安置前向林梅购买房屋面积，及其在庭审时提交的《征地拆迁安置协议书》复印件自认已获得拆迁安置，并结合证人徐某“陈国华向林梅要了房面积之后同意给她的折价款10万元”的证言认定陈国华尚欠林梅君房屋拆迁安置面积折价款10万元，林梅君要求陈国华偿还该款有理并无不当，本院予以支持。综上所述，陈国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由陈国华负担。本判决为终审判决。审判长  柯萍萍审判员  林 勇审判员  王 寒二〇一八年六月二十七日书记员  陈琳琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。