北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初565号原告中技细软（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号5层501B。法定代表人王波涛，执行总裁。委托代理人石倩，女，1983年10月14日出生，中技细软（北京）知识产权代理有限公司法务主管，住山西省绛县。委托代理人侯伟，北京市一法律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人张佳瑶，男，1990年12月30日出生。原告中技细软（北京）知识产权代理有限公司（以下简称中技细软公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后依法组成合议庭。因张佳瑶与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年10月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中技细软公司的委托代理人侯伟，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。第三人张佳瑶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。2016年1月4日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0305698）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：2015年7月10日上午8时10分许，中技细软公司知识产权顾问张佳瑶，骑电动自行车前往上班，途中行至北京市房山区长阳一村路口处，被一机动车撞伤。经医院诊断为：左膝前交叉韧带损伤；腰部、左膝软组织损伤；骶椎隐裂。张佳瑶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、张佳瑶身份证复印件，3、劳动合同书，4、收入证明，5、张佳瑶诊断证明、病历及声明，6、交通事故认定书，7、居住证明，8、证人云×证言及身份证复印件，9、企业信息查询，上述证据系张佳瑶申请工伤认定时提交的材料，证明劳动关系及受伤情况，同时因医生无法确诊张佳瑶的腰椎间盘突出为外伤所致，故其声明不作为该次工伤鉴定的病因；10、询问通知书，证明被告履行了询问告知义务；11、企业法人营业执照，12、法定代表人身份证明，13、授权委托书及身份证明，14、劳动合同书，15、关于张佳瑶事件情况说明，16、北京市社会保险个人权益记录，上述证据系原告在接受询问时提交的材料，证明劳动关系、受伤情况以及社保缴纳情况；17、调查笔录2份，证明被告依法履行了调查职责；18、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明被告接收了张佳瑶的工伤认定申请材料，并予以受理；19、送达回证2份，证明被告已依法履行送达程序。同时，被告当庭出示《工伤保险条例》第三章、北京市人民政府令第242号《北京市实施若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。原告中技细软公司诉称，首先，造成张佳瑶伤害的交通事故不属于工伤认定的事故范围，其所受伤害不应被认定为工伤。2014年8月4日原告与张佳瑶签订了劳动合同，合同期限为3年。2015年7月10日张佳瑶骑乘两轮电动车逆向行驶与右转弯机动车发生碰撞的交通事故。事故发生后张佳瑶并未向原告提出工伤认定申请，并且在原告不知情的情况下以自己的名义向海淀人保局申请工伤认定。海淀人保局于2016年1月4日出具了被诉工伤决定，认定张佳瑶所受事故伤害属于工伤范围。原告认为，此交通事故的原因均在于张佳瑶违反《中华人民共和国道路交通法》之规定所致，根据《工伤保险条例》的相关规定，不应认定张佳瑶为工伤，被告认定事实有误。其次，张佳瑶腰部存在固有顽疾，腰部伤势应与本次事故无关，不属于工伤认定范围。张佳瑶腰部一直有旧疾，腰部时常疼痛。入职以来，也曾多次因此请假，故本次工伤认定中所依据的腰部伤情应与本次事故无直接因果关系。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉工伤决定。在本院指定的证据交换期限内，原告中技细软公司向本院提交1份证据并当庭出示：1、微信聊天记录，证明张佳瑶腰部伤属于旧疾。被告海淀人保局辩称，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。被告于2015年11月9日收到张佳瑶的工伤认定申请材料后，及时电话联系原告，并于2015年11月17日向原告依法送达海人社伤询字[2015]89号《询问通知书》，明确告知原告在规定时间内提交事故报告及相关证据材料。原告于2015年11月27日提交了询问材料，但并未提交有关张佳瑶非因工受到伤害的证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款，以及《实施规定》第十五条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因原告在办理工伤认定过程中始终未提交张佳瑶的非工伤证据材料，故原告应当承担张佳瑶的工伤责任。综上，被告在办理张佳瑶工伤认定的过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持被告作出的工伤认定决定。上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：针对被告的全部证据，原告均不持异议。针对原告的全部证据，被告对其证明目的不予认可，认为被诉工伤决定对受伤部位进行了明确，且已排除了原告所称的旧疾。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告提交的1份证据，无法证明张佳瑶腰部旧疾与其在本次交通事故中所受伤害具有关联性，对其证明目的，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：张佳瑶系中技细软公司员工，在该公司位于房山区长阳路的经营地点办公，双方签订了劳动合同。2015年7月10日上午8时10分许，张佳瑶骑电动自行车上班途中，行至北京市房山区长阳一村路口处，被一机动车撞伤。经《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》认定张佳瑶在事故中负同等责任。经医院诊断为：左膝前交叉韧带损伤；腰部、左膝软组织损伤；骶椎隐裂。2015年11月9日，张佳瑶向海淀人保局提起工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、身份证明、劳动合同书、交通事故认定书以及诊断证明等材料，张佳瑶同时出具《声明》：由于医生无法确诊腰椎间盘突出为外伤所致，故不作为本次工伤鉴定的病因。海淀人保局于同年11月13日予以受理。11月17日，海淀人保局作出海人社伤询字[2015]89号《询问通知书》，通知中技细软公司进行询问并提交相关证据材料。随后，中技细软公司提交了营业执照、授权委托书、劳动合同书、情况说明等相关材料，其中并不包含张佳瑶非因工受到伤害的证据。海淀人保局经调查认定，张佳瑶所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2016年1月4日作出被诉工伤决定，并向中技细软公司送达。中技细软公司不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告对其辖区内用人单位的职工发生事故伤害的，负有进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《实施规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。在海淀人保局进行调查取证的过程中，原告并未提交有关第三人非因工受到伤害的证据。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明事实，第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在上班途中发生交通事故，且经认定非承担主要责任。因此，被告对第三人所受伤害认定为工伤的行为，认定事实清楚，适用法律正确。第三人所受伤害经医院诊断为：左膝前交叉韧带损伤；腰部、左膝软组织损伤；骶椎隐裂。被告在认定工伤时已将第三人腰部疾病排除在外，故对于原告认为第三人腰部存在旧疾，不应认定为工伤的主张，法院不予支持。同时，被告收到第三人的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查取证等程序，在法定期限内作出被诉工伤决定并予以送达，其程序合法。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中技细软（北京）知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中技细软（北京）知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  李克英人民陪审员  汪丽娜二〇一六年十月二十八日书 记 员  单醇秀书 记 员  赵思琦