黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终1号
上诉人（原审被告）桦川县农丰农资农产品种植专业合作社，住所地桦川县，组织机构代码：30858XXXX。
法定代表人张心刚，理事长。
委托代理人于跃林。
被上诉人（原审原告）赵德福，现住桦川县。
委托代理人赵伟华，桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。
上诉人桦川县农丰农资农产品种植专业合作社（以下简称农资合作社）与被上诉人赵德福财产损害赔偿纠纷一案，前由桦川县人民法院于2015年11月27日作出（2015）桦川民初字第1263号民事判决。宣判后，被告农资合作社不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人农资合作社委托代理人于跃林与被上诉人赵德福及其委托代理人赵伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵德福诉称：2015年，原告种植水稻田12垧。春季，原告在被告处贷款购买了“稻成”等七样（套餐）价值为3180元的除草剂，原告按照被告出具的销售单上的用法及标注的每垧地用量施药后，水稻发生死亡、不扎根等药害现象。2015年7月15日，经佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所（以下简称北大荒司法鉴定所）鉴定，结论为：1、被鉴定水稻田不同程度存在药害；2、被鉴定水稻田药害现象同所使用的苗后除草剂存在因果关系。2015年10月14日，经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司（以下简称远大司法鉴定公司）鉴定，结论为：原告水稻品种233减产量为76.4公斤／亩，粘稻减产量为143.6公斤／亩。通过鉴定报告可知，被告为了利润将相同药效的数种药剂捆绑销售给原告，是原告重复使用的原因，且每垧地的实际用药量严重超过常规用量，是造成原告损失的原因。因此，要求被告赔偿：1、所种植5垧（即75亩）水稻（品种为233）的损失17763元（计算方法为75亩76.4公斤／亩3.1元／公斤）；2、所种植7垧（即105亩）粘稻的损失50662.08元（计算方法为105亩143.6公斤／亩3.36元／公斤）；3、药害解药费9636元；4、鉴定费20042（其中，北大荒司法鉴定所收取3042元、远大司法鉴定所收取17000元），以上合计98103.08元。
原审被告农资合作社辩称：被告合作社成立于2014年11月21日，现有社员（户主）725人。2015年3月1日，原告赵德福加入被告合作社，成为社员，被告帮助原告贷款、提供化肥、农药等，不以营利为目的，以服务本社社员为宗旨。2015年，被告采购农药除草剂达48种之多，供社员自主选购，不存在质量问题，不存在捆绑式、套餐式销售行为。2015年6月6日，原告在被告处选购了6种农药，被告为原告填写了商品销售单，只标注了商品名称、数量、单价、金额等数据，没有标注农药的使用方法及每垧地应施用农药的剂量，之后将农药送至原告处。原告所购农药包装袋上均配有标签，明确标注了每种农药的功能、施用剂量、使用方法以及注意事项，原告擅自将两种以上农药组培、混配，造成叠加、超量效应，导致药害发生，与被告无关。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审判决认定，被告合作社成立于2014年11月21日，其经营范围包括组织采购、供应成员所需的生产资料，开展技术培训、技术交流和咨询服务等项目。2015年3月1日经原告申请加入被告合作社，该合作社章程规定，其宗旨是帮助社员在农业生产中及时解决资金、技术方面的需求，由合作社为社员经办贷款申请事宜；为社员提供农业种植技术服务等。章程中还规定，合作社为社员提供全程农业种植技术服务及测土配方施肥技术服务、提供作物水层管理、施肥技术、病虫害防治等服务；为社员提供在金融机构办理便利事宜，贷款利率5.7厘／月，最高贷款额度750元／亩；社员入社向合作社交纳保证金300元／垧、农资预交款1500元／垧，如社员履行合作社章程，保证金转为农资预交款，待农业生产资料供应结束后，多退少补。保证金和农资预交款享受化肥预交款政策。社员不履行合作社章程，保证金概不返还。社员入社需交纳会费15元／亩。社员交纳的会费用于聘请农业专家农业技术服务、田间技术指导所支付的费用等。2015年2月，原告向被告提出贷款申请，并申报土地数量为180亩（12垧）。被告将贷款资金发放到原告信用卡内后，按照合作社章程收取原告会员费2925元、保证金3600元、农资预交款18000元，合计24525元。原告等社员可在预交的农资预交款和保证金额度内划卡结算购买化肥农药等农业生产资料。2015年被告集体采购除草剂48种，供社员选购。2015年6月6日，原告为给自家种植水稻田除草，在被告处购买了6种除草剂，其中稻成48袋、稼佳保90袋、闲歌120袋、清田30袋、丙草胺36瓶、金水牛120袋，共计3180元，被告为原告出具了商品销售单，并将药品送至原告处。原告施用上述药品约15天后，发现水稻田产生药害现象。2015年6月30日、2015年7月3日，原告两次在桦川县植保公司植保一商店购买了7种解药，合计9636元，以缓解药害，并采取了放水、灌田等补救措施。2015年7月，经北大荒司法鉴定所鉴定，证实原告水稻田存在药害，产生药害的主要因素是原告严重超量、重复施用农药，且两种以上农药组配后产生叠加效应，产生药害的次要因素是春季育苗、插秧阶段气温较历年平均偏低，秧苗素质差，返青扎根慢，易遭受除草剂危害。原告支付鉴定费3042元。2015年10月，经远大司法鉴定公司鉴定，证实原告种植的水稻品种233减产量为76.4公斤／亩，粘稻减产量为143.6公斤／亩。庭审中原、被告一致同意水稻（品种233）可按每斤1.55元、粘稻可按每斤1.68元的价格计算减产损失赔偿标准；一致认可原告水稻田受药害面积水稻（品种233）面积5垧（即75亩）、粘稻面积7垧（即105亩）。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款的规定，被告作为农药经营单位，应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。原告作为被告的合作社成员，在被告处购买农药时，被告未按法律规定和该合作社章程规定为原告提供农药使用及病虫草害方面的技术指导和相关说明，未尽到法定义务。而且，被告作为合作社，明知原告购药用途，对其水稻种植面积亦有掌握，仍放任原告超量、重复购置除草剂，不加以劝阻和指导，导致原告在使用农药除草剂时，错误的超量、重复施用农药，且将两种以上农药组配后使用，产生叠加效应，致使其种植的水稻产生药害并减产。对这一损害后果的产生，被告负有主要责任，应承担主要赔偿责任。原告作为多年的农业种植户，应该知道除草剂作为农药的危害性，在使用前应该对使用的方法、剂量、注意事项等进行了解和掌握，应尽到科学、正确使用药品，杜绝和预防药害发生的注意义务。因此，酿成本起纠纷，原告应负有次要责任，应减轻被告的赔偿责任。关于原告主张被告捆绑销售、套餐式销售农药的问题。本院认为，被告预收原告等社员的保证金、农资预交款，是为了促使原告等社员能够在被告处购买农药等农业生产资料，更好地回收贷款，从被告合作社章程关于“待农业生产资料供应结束后，多退少补”的规定、2015年采购48种除草剂供社员选购及原告所购6种除草剂并非固定组合等事实上看，被告不存在强制买卖、捆绑销售、套餐式销售农药等行为，故原告该项主张本院不予采信。关于原告水稻减产损失赔偿标准如何确定的问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式确定。庭审中，原、被告就水稻的减产损失赔偿标准达成一致意见，即水稻（品种233）可按每斤1.55元、粘稻可按每斤1.68元的价格计算，不违背法律规定，本院予以确认。庭审中，原、被告一致认可原告水稻（品种233）药害面积5垧（即75亩）、粘稻药害面积7垧（即105亩），不违背法律规定，本院予以确认。依据庭审查明的事实及相关鉴定机构鉴定意见，原告所受损失的具体数额为98103.08元{具体明细为：5垧（即75亩）水稻（品种为233）的损失17763元（计算方法为75亩76.4公斤／亩3.1元／公斤）＋7垧（即105亩）粘稻的损失50662.08元（计算方法为105亩143.6公斤／亩3.36元／公斤）＋药害解药费9636元＋鉴定费20042元（计算方法为北大荒司法鉴定所收取3042元＋远大司法鉴定所收取17000元）}。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款的规定，判决：1、被告桦川县农丰农资农产品种植专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告赵德福水稻减产等各项损失98103.08元的60%，即58861.8元。2、原告赵德福自负水稻减产等各项损失98103.08元的40%，即39241.2元。案件受理费2252元，由被告桦川县农丰农资农产品种植专业合作社承担1351元，由原告赵德福承担901元。
宣判后，被告不服，提起上诉，要求撤销原审判决，予以改判或发回重审。上诉理由如下：1、本案案情复杂、争议焦点多、权利义务关系不明确，依法应当适用普通程序审理，一审法院未适用普通程序正式开庭审理本案，属于严重违反法定程序，必然导致判决结果错误。2、上诉人向被上诉人提供农药代购服务，没有违反《农药管理条例》第22条第2款规定，也没有故意放任被上诉人超量、重复购置除草剂，被上诉人水稻田发生药害与上诉人提供的除草剂之间不存在因果关系，上诉人不存在过错，不构成侵权；被上诉人系完全民事行为能力人，耕种水稻20余年，具有丰富使用除草剂经验，其明知两种以上除草剂组配使用可能对水稻产生药害而故意为之，后果应当由其自负，一审法院仅以上诉人“未尽到告知义务”和“未进行指导”为由，判决上诉人承担本案主要责任，于法相悖，于理不通，判决错误。3、根据一审法院采信的司法鉴定，药害发生后，原告补救措施不当更加重了药害程度，扩大了损害结果的发生，该水稻药害的次要因素不能归责于上诉人，应按30%的责任比例单独剥离出来由被上诉人自行担责，一审法院未对药害次要因素归责问题作出处理，系认定本案事实不清。4、因鉴定机构及两名鉴定人未取得资质证书、鉴定程序违法、鉴定书没有相关法律法规作依据、鉴定意见有鉴定人员的一定主观因素，“黑远大技鉴字（2015）第0165号”《鉴定意见书》不具有法律效力，一审法院采信该鉴定书明显错误。5、因鉴定机构不具有合法鉴定资质，其所作的《鉴定意见书》不具有法律效力，无权收取鉴定费且鉴定费票据系自制的违法票据、收费数额又过高，违反了相关规定，一审法院采信鉴定费票据并判决上诉人承担10200元是错误的。
被上诉人答辩称，1、本案是涉及20余人的群体性案件，本案一审审理前已有十位当事人与上诉人达成和解协议，其他类似案件也已开庭审理多次，双方已就案情多次举证辩论，本案庭前就已经事实清楚，且经过两次鉴定结论已经责任明确，一审法院适用简易程序审理并无不当之处。2、上诉人向被上诉人真是销售除草剂并没有完全尽到合作社章程第二项义务，导致损害结果发生，且上诉人的销售员在销售除草剂时在销售单上标注的使用剂量，如果上诉人真的尽到指导义务也不可能发生大规模药害情况，所以，一审判决被告承担主要责任没有错误。3、低温天气属于不可抗力，上诉人提出被上诉人要对天气低温的自然情况承担责任不能成立。4、一审时是双方当事人及办案人共同去上级法院申请的司法鉴定，鉴定机构是在黑龙江省有资质做水稻测产司法鉴定的两家机构中由双方当事人认可的，因此黑龙江远大司法鉴定服务公司的司法鉴定合法有效。上诉人提出的资质、票据问题都是司法行政机关与税务机关行业管理问题，与本案的鉴定结论无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
上诉人为支持其主张，提交了桦川县统计局于2016年3月7日出具的证明一份，意在证实2015年桦川县水稻亩产量为1082.4斤。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据持有异议，认为该证据是在空白纸上先盖的公章后填写的内容，证明不了被上诉人受到的水稻减产损失，水稻减产损失意见有鉴定结论。本院经依法审查认为，上诉人提交的证据不属新证据且缺少其他相关证据佐证，与争议的案件事实没有直接关联性，不足以产生对抗原审判决认定事实的效力，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人于一审庭审笔录中明确表示同意开庭审理，其主张原审未经正式普通程序审理属程序严重违法的理由，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定的违反法定程序的情形，上诉人的此项上诉理由不能成立。原审司法鉴定是在人民法院委托下由双方当事人在全省鉴定机构名册中随机选择并签字认可的鉴定机构进行的，鉴定程序合法，上诉人关于司法鉴定意见书不具有法律效力的理由不能成立。上诉人关于鉴定费用的上诉理由不属人民法院审理范围，应按司法鉴定相关规定处理。上诉人依合作社章程规定的义务，对被上诉人等农户的种植进行全程服务指导，被上诉人及其它农户按照上诉人的提示和指导，根据农时、节气、气温和田间草苗的生长状况，适时地调整除草剂的使用方式、方法及用量，被上诉人水稻田发生的损害后果，同上诉人服务指导行为有因果关系，符合法律规定的侵权行为构成要件，上诉人主张自身无过错、不构成侵权的理由，于法无据，不能成立，原审依据鉴定结论、合作社章程以及上诉人的具体指导义务而判令其承担60%赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由均缺少法律依据，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2252元由上诉人桦川县农丰农资农产品种植专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
代理审判员 高明峰
代理审判员 彭景丰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 何 璇