河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民回一初字第57号
原告霍联庭。
原告霍全海。
原告霍文法。
原告霍战朝。
原告霍新友。
被告平山县大吾乡东小齐村民委员会
法定代表人霍素堂，东小齐村民委员会主任。
委托代理人冀永远、崔正英，河北咏远律师事务所律师。
原告霍联庭、霍全海、霍文法、霍战朝、霍新友与被告平山县大吾乡东小齐村民委员会（以下简称“东小齐村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员霍文哲担任审判长、人民陪审员狄建国、石文革参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告霍联庭、霍全海、霍文法、霍战朝、被告东小齐村委会法定代表人霍素堂及其委托代理人冀永远、崔正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍联庭、霍全海、霍文法、霍战朝、霍新友诉称：2013年1月25日，经村民代表会议通过，村委通过竞价公开承包，五原告承包了被告原垃圾填埋垃圾场地约29亩，当日五原告就将承包费80万元一次性交清。1月28日，五原告与被告正式签订了承包合同书，约定承包费80万元，期限70年，自2013年1月26日至2083年1月26日止。在此之前，被告因该块土地与任进学之间尚有合同纠纷，五原告担心进场会引起冲突，但被告公开承诺将尽快与任进学的合同通过法律接触或确认无效。但直到同年的9月份被告仍然没有兑现承诺，因此在2013年9月17日经双方协商，五原告与被告签订协议，协议第二条明确约定：“甲方（东小齐村委会）在2013年年底否不掉任进学的承包合同，甲方负责退还乙方（五原告）的承包费80万元，并按敬业集团的存款利息从乙方交款日起，甲方向乙方赔息”。2013年底，被告仍然没有解除与任进学的合同，五原告找被告要求按9月17日的合同履行退还承包费80万元并赔偿损失，但被告表示80万元退不出来，合同可以继续履行损失再说。2014年6月11日，被告和任进学的诉讼才结束，法院判决被告和任进学的合同无效，该判决于2014年6月26日生效。之后，原告才顺利接管垃圾填埋场地。同年8月份左右，五原告有出资将部分场地填土予以平整。五原告的交款时间是2013年1月25日，被告和任进学确认合同无效的法律文书生效时间是2014年6月26日，期间共计515天。五原告按照双方2013年9月17日的协议，被告应当退还原告未履行期限的承包费并按敬业集团的存款利息（年息10.80%）支付五原告违约损失但被告未予答复，经交涉无果，五原告只好向法院起诉。综上所述，五原告认为，五原告与被告于2013年9月17日订立的协议，是当事人的真实意思表示且不违背法律规定，该协议合法有效。被告承诺否掉与任进学的合同法律文书生效时间是2014年6月26日，距五原告交承包费的时间长达515天，按照70年承包费80万元的标准计算，被告应当退还五原告承包费16124.65元，按同期当时的敬业集团的年利率10.8%的标准支付原告违约金121952元，请求法院依法判决被告退还五原告承包费16124.65元及违约损失121952元，并承担本案的诉讼费用。
被告东小齐村委会辩称，五原告诉状所称与事实不符，诉讼请求被告退还承包费16124.65元及违约金121952元没有道理，具体理由是，2013年1月份，被告公开发包垃圾填埋场地时，五原告以80万元价款中标，约定承包期限70年，双方依法签订了承包合同。因之前原村委会主任霍新亮就同一垃圾场土地以村委名义与任进学伪造了一份所谓的“2001年10月26日”承包协议书，五原告担忧与村委会所签上述承包合同手气影响而无法履行，故提出与答辩人签订一份废除任进学持有的“2001年10月26日”承包合同的协议书。为此，双方经过协商，被告与五原告于2013年9月17日签订协议，协议约定极为明确，被告否去即废除任进学承包合同的届满时间为2013年的年底，如违约，被告承担的违约责任是退还五原告的全部承包费80万元，并按敬业集团的存款利息从五原告交款之日起向乙方赔偿利息。由上足见，被告赔偿五原告利息、退还承包费80万元的前提是被告在2013年年底不能废除与任进学“2001年10月26日”的承包合同。双方签订协议时，东小齐村委会已作为原告向法院起诉任进学，2013年12月1日平山县人民法院依法作出（2013）平民二初字第183号民事判决书，判决“原告平山县大吾乡东小齐村委会与任进学于2001年10月26日签订的《协议书》（打印文本）无效”，比双方约定废除协议书的时间年底整整提前了10天，至此，被告应在2013年年底前否去任进学承包合同的义务已经完成，于理于法都不应再承担“负责退还乙方（五原告）承包费80万元，并按敬业集团的存款利息赔偿乙方利息”的违约责任了。由此可见，原告诉状所称被告在2013年年底并未否掉任进学承包合同一说，明显与事实不符，因此要求被告承担违约责任是没有道理的。再者，双方明确约定的赔息前提是退还承包费80万元的全部，退还承包费的前提是被告没有按时履行义务，故原告要求退还承包费和赔偿利息显然是不应支持的。退一步讲，原告要求被告退还部分承包费16124.65元，而利息却按全部承包费80万元计算，明显违背了双方协议的约定。另外，协议并未约定被告承担违约责任的前提是原告按时接管垃圾场，因此原告已迟延接管垃圾场的间隔时间515天计算承包费退还数额是没有道理的，否则，要求赔息数额也应当以要求退还的承包费相适应，而不应违背协议分别计算和要求。还有，原告诉状称2014年6月11日被告和任进学的诉讼才结束，也与事实不符，事实是，法院判决被告与任进学的合同无效之前，已意识到判决结果对其不利的任进学，联合起所谓的合伙人霍天成于2013年9月份以赔偿其对垃圾建设围墙投资为由起诉了东小齐村委，2013年10月30日东小齐村委收到应诉手续，法院2013年3月15日依法作出（2013）平民二初字第252号民事判决书，判令东小齐村委赔偿任进学、霍天成围墙投资款62000元。判后，任进学、霍天成不符提起上诉，2014年6月11日，再次为双方和解，达成和解协议，东小齐一次性支付给任进学、霍天成投资损失款102000元。由上可见，2014年6月11日的和解协议解决的是任进学、霍天成起诉东小齐村委赔偿投资损失纠纷案即（2013）平民二初字第252号民事判决书的有关纠纷，而非东小齐起诉任进学确认“2001年10月26日”承包协议无效纠纷一案即（2013）平民二初字第183号民事判决书的有关纠纷，从以上两起纠纷的诉讼主体、案由、判决结果看出二者不具有直接的关联性，是相互独立的两起不同纠纷，因此五原告诉称被告与任进学直到2014年6月11日才结束纠纷与事实不符。何况东小齐村委签收任进学、霍天成起诉本村委赔偿损失纠纷的时间是2013年10月30日，之前被告不知任进学、霍天成的起诉行为，也就是说2013年9月17日被告与五原告协商签订否去任进学承包协议时，双方还不知任进学、霍天成对东小齐村委的起诉，所以，原、被告所订协议仅仅涉及被告起诉任进学确认合同无效纠纷一案，即（2013）平民二初字第183号民事纠纷一案，该案判决结果就是被告已履行了废除任进学承包合同义务的有力证据。现五原告拿与本案无关的另一起纠纷的（2013）平民二初字第252号民事判决书的生效时间与和解协议的时间指责被告履行废除协议义务延迟，并以此计算迟延时间和计算退还承包费数额和赔偿利息数额是明显站不住脚的，也是依法不值一驳的。综上，被告已按时完成了“2013.9.17”协议之义务，已依法否掉了任进学持有的垃圾场承包协议，因此五原告主张被告退还承包费并赔偿利息的理由不能成立，起诉讼请求依法不宜支持，恳请法院依法公正判决。
经审理查明：2013年1月25日，被告东小齐村委会就垃圾填埋场地的经营权公开竞价承包，五原告以80万元承包费中标，并于当日将承包费一次性清，取得七十年的承包经营权。2013年1月28日，双方签订书面《土地承包合同》文本，合同书载明被告将东至周万和、霍军堂宅基地外1米、南至霍海刚、霍彦海、霍贵其宅基地外2米、西至坡底、北至霍建明地外5米（原垃圾填埋场石墙）四至范围内的垃圾填埋场地（含荒山、林地）约29亩发包给五原告使用；承包期70年，即2013年1月26日至2083年1月26日；承包费80万元，一次性交清；五原告承包该土地后应积极治理，在荒山上植树、种草或搞多种经营；经有关部门批准可以从事非农业生产，利用承包范围内的林木、粘土、砂石等矿产资源或建造固定设施，但不得在承包范围内经营对被告和村民造成环境污染的项目；本合同有效期内，任何一方不经对方书面同意，不得擅处变更或解除合同”。被告公开发包垃圾填埋场时，五原告也知道被告与任进学就垃圾场的经营权有纠纷。2013年3月1日，任进学以本案五原告及东小齐村委为被告向本院起诉，以2011年10月26日东小齐村委就将垃圾填埋场所占土地承包给其经营50年，要求确认本案原、被告签订的《土地承包合同》无效；2013年8月26日，任进学有向本院申请撤诉，本院于2013年9月2日作出准予任进学撤回起诉的（2013）平民二初字第38号民事裁定书，并于2013年9月9日前向各方当事人送达了裁定书。2013年9月9日，东小齐村委以任进学及原村委主任霍新亮为被告向本院起诉，以任进学所持其与东小齐村委就垃圾填埋场所订立的“2001年年10月26日”的《协议书》系霍新亮以村委名义与任进学恶意串通伪造，要求确认该协议书（打印文本）无效，并要求任进学、霍新亮赔偿损失8万元。2013年12月1日，本院作出（2013）平民二初字第183号民事判决书，判决“原告平山县大吾乡东小齐村委会与被告任进学于2001年10月26日签订的《协议书》（打印文本）无效”，并于2013年12月9日向各方送达了判决书。东小齐村委对任进学、霍新亮提起诉讼后，东小齐村委作为甲方、本案五原告作为乙方于2013年9月17日又签订一份书面《协议》，约定：“一、甲方在承包本村垃圾场时，向所有参与承包人承诺甲方负责否去2001年10月26日任进学承包本村垃圾场的合同。二、甲方如在2013年年底前否不掉任进学的承包合同，甲方负责退还乙方的承包费80万元，并按敬业集团的存款利率，从乙方的交款日起，甲方向乙方赔息。三、甲方与任进学的官司中，含2012年和2013年两年的占地赔偿金，如甲方胜诉，期两年的二分之一即2013年的赔偿金归乙方”。2013年10月23日，任进学与其合伙人霍天成向本院提起诉讼，以任进学所持所属时间2001年10月26日的机打《协议书》是任进学嫌2001年10月16日与东小齐村委会订立的协议书是手写而重新机打后签字、盖章为由，要求确认任进学与东小齐村委签订的落款时间为2011年10月16日的垃圾场占地承包“协议书有效。2014年3月15日，本院作出（2013）平民二初字第252号民事判决书，以东小齐村委会原法定代表人违法相关法律程序将垃圾场所占土地及周边土地约60亩承包给任进学，且要求确认有效的协议内容与已经（2013）平民二初字第183号民事判决书判决确认无效的“协议”内容一致，判决驳回原告任进学、霍天成的诉讼请求，东小齐村委会赔偿任进学、霍天成在垃圾填埋场见围墙费用62000元，并于2014年5月12日向各方当事人送达判决书。任进学、霍天成不服判决，于2014年5月22日提起上诉。2014年6月11日，在本院主持下，任进学、霍天成与东小齐村委会达成和解协议，东小齐村委会一次性支付霍天成、任进学款102000元，诉讼费1350元由任进学、霍天成负担。当日东小齐村委会给付了任进学款项，任进学、霍天成撤回了上诉。至此，东小齐村委与任进学就垃圾填埋场的纠纷彻底解决。之后，五原告接管经营垃圾填埋场，并与被告协商赔偿事宜，不能达成协议，于2015年3月9日诉至本院，要求被告退还五原告承包费16124.65元及违约损失121952元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，中国人民银行2012年7月6日发布的贷款基准利率：六个月至一年的年利率为6%、一年至三年贷款年利率为6.15%。
上述事实，有庭审中原、被告的称述和经庭审质证的原告提交《土地承包合同》、《协议》、交纳8万元承包费的收据、被告提交（2013）平民二初字第183号民事判决书、任进学、霍天成起诉东小齐村委一案的诉状和应诉通知书、（2013）平民回一初字第225号民事判决书及任进学、霍天成上诉状、和解协议书，予以证实。
本院认为，2013年1月25日，被告东小齐村委会公开发包、五原告竞价中标所订立的《土地承包合同》，程序合法，内容不违背法律规定，合法有效。原告在没有处理清与任进学就垃圾填埋场的纠纷即公开发包垃圾填埋场，不能及时让五原告接管土地承包合同的标的物垃圾填埋场，双方又于2013年9月17日又签订《协议》，该协议实属对《土地承包合同》补充，不违背法律规定，合法有效。虽然被告积极通过法律途径解决与任进学的纠纷，由于东小齐村委与任进学相互起诉确认合同的效力，致双方的纠纷于2014年6月11日才得以解决，五原告才接管、经营其土地承包合同所约定标的物即垃圾填埋场，原告要求按承包年限比例退还承包费，合情合理，于法无悖，应予支持。五原告按照《土地承包合同》约定缴纳了承包费，而因村委未能及时解决与任进学的纠纷，至2014年6月11后才接管垃圾填埋场，一年多时间未能经营产生效益，原告要求被告赔偿利息损失，亦在情理之中，应于支持。2013年9月17日，原、被告订立的协议第二条实属合同解除条款，虽然被告与任进学的纠纷直到204年6月11日才得以解决，但原、被告并没有解除合同，且五原告在被告与任进学的纠纷处理清之后接管了垃圾填埋场，继续履行合同，所以，五原告以《协议》第二条约定的利率要求被告赔付损失的主张不予支持，应当以中国人民银行发布的同期贷款率计付损失。被告东小齐村委以其积极履行了《协议》即在2013年年底前确认任进学所持2001年10月26日的土地承包协议无效，但由于任进学尚另持有一份与村委会的土地承包协议提起确认有效之诉，至东小齐村委与任进学的纠纷到2014年6月11日才得以解决，责任仍在被告东小齐村委，所以关于东小齐的相关抗辩，不予采纳。据上所述，被告应退还原告（2013年1月26日至2014年6月11日）的承包费15654.85元，应赔偿五原告所交纳的80万元承包费2013年1月26日至2014年6月11日的利息损失67397.26元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效之日起10日内，被告平山县大吾乡东小齐村民委员会退还原告霍联庭、霍全海、霍文法、霍战朝承包费15654.85元，赔偿原告霍联庭、霍全海、霍文法、霍战朝、霍新友利息损失67397.26元，共计83052.11元。
驳回原告霍联庭、霍全海、霍文法、霍战朝、霍新友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3062元，由被告东小齐村委会负担2000元，五原告负担1062元。判决生效后5日内交纳。
如不服以上判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时按照不服本判决的上诉请求事项，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍文哲
人民陪审员 狄建国
人民陪审员 石文革
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 韩毅刚