四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初1115号
原告张丽英，女，汉族，生于1972年4月26日。
委托代理人李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。
被告罗伟，男，汉族，生于1966年9月19日。
委托代理人秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。
被告林彬，男，汉族，生于1971年6月24日。
委托代理人夏凡凡，四川蜀兴律师事务所律师。
原告张丽英诉被告罗伟、林彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员陈慧芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽英及其委托代理人李登润，被告罗伟之委托代理人秦超以及被告林彬的委托代理人夏凡凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张丽英诉称：原、被告系朋友、熟人关系，2013年5月29日被告罗伟在原告处借到现金20万元，并向原告出具了借条一张，借贷到期后被告陆续归还，于2014年8月30日，被告陆续归还了8万元，经原告结算，被告仍旧还欠12万元未归还，于当日（2014年8月30日）被告向原告出具借到原告现金12万元的借条，约定用期三个月，至今未还；2014年5月7日，被告因资金周转，再次向原告借贷10万元，出具借条一张，约定2014年7月6日前归还，由被告林彬作担保人在借条上签字，借贷到期后经原告多次催收，被告及其担保人至今未还。现请求：1.�决被告罗伟偿还贷款22万元并从借贷之日起按中国人民银行同期贷款4倍支付利息至还清时止；2.判决被告林彬在担保范围内承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告罗伟辩称：被告实际已还欠款105000元；原告主张的4倍利息，没有相关约定；被告实际还款是按社会民间借贷的利息已还一部分没有转款依据的，请求法庭依法查清事实，借款按115000元认定。
被告林彬辩称：被告林彬的担保已过担保期间，应当免除被告的保证责任。
经审理查明：2014年8月30日，被告罗伟向原告出具借条一张，载明：“今借到张丽英现金120000元，大写壹拾贰万元整，用期三个月。”庭审中，原告举出2013年5月29日被告罗伟出具借条一张，载明：“今借到张丽英现金200000元，大写贰拾万元整，还款时间2013年6月30日前归还。”，拟证明12万元的借款源于2013年5月29日的借款20万元，经被告偿还一部分后，结算为12万元。2014年5月7日，被告罗伟向原告出具借条一张，载明：“今借到张丽英现金100000元整，大写壹拾万元整。”。被告林彬在担保人处签名。借条尾部写到2014年5月7日至2014年7月6日。原、被告均陈述“2014年5月7日至2014年7月6日”是借款期间，原告当庭陈述在借款期限届满后六个月内未向被告林彬主张过债务。
庭审中，原告还举出了2013年4月6日，被告罗伟出具借条一份：今借到张丽英现金人民币200000元整，借款期限自2013年4月6日至2013年7月6日共计叁个月。其他约定见附件。被告罗伟质证认为借条的真实性均无异议，但是关联性及证明目的有异议，实际拿到的借款金额并没有借条上的多，实际收到的款项为180000元。
庭审中�被告罗伟举出银行转款凭证三张，拟证明2014年1月7日、2014年1月17日、2014年7月30日分别向原告及原告的妹妹张桂英的账户上转款30000元、60000元、15000元，拟证明被告罗伟已偿还105000元借款。原告质证对转款的真实性予以认可，原告认为转款与本案两笔借款没有关联性，是其他经济往来。
庭审中，原告张丽英陈述被告罗伟于2016年2月7日偿还过5000元利息，被告陈述双方没有约定利息，借款时扣除了利息，实际拿到手上的没有计息，该笔还款偿还的是12万元的本金。
以上事实，有当事人陈述，身份证明、借条、银行卡明细清单、短信打印件、转款凭证等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：公民间合法借贷关系应受法律保护。本案中，原告张丽英与被告罗伟有多次借贷关系，原告在本案中主张了2014年8月30日的借款12万元（原告陈述该笔借款源于2013年5月29日借款偿还部分后结算的金额），以及2014年5月7日的10万元，被告罗伟对两张借条的真实性认可，但陈述两次借款都是预先扣除了利息的，对此原告不予认可，且庭审中被告未举出真实、有效的证据佐证其陈述，故对被告的辩解理由本院不予采信。庭审中，被告举出三张转款凭证拟证明已向原告偿还105000元，原告认为三笔转款与本案无关，因转款时间均发生在借条出具之前，故对被告的此项辩解理由本院不予采信。
关于利息，双方在借条中未作约定，庭审中双方陈述不一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付�息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息故视为未约定利息。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，故利息应从逾期之日，第一笔2014年5月7日的借款10万元，约定借款期限为2014年5月7日至2014年7月6日，应从逾期之日（即2014年7月7日）起按照年利率6%计算；第二笔借款2014年8月30日的借款12万元，约定“用期三个月”，应从逾期之日（即2014年12月1日）起按照年利率6%计算。
关于原告陈述被告已支付5000元利息，被告罗伟认为支付的是借款本金，本院认为，因该笔还款发生在借款逾期之后，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应视为支付借款利息，故该笔还款5000元从被告逾期应支付的利息中予以扣除。
本案中，被告林彬是否承担连带清偿责任？被告林彬作为2014年5月7日的借款的担保人，原、被告双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告林彬的担保为连带责任保证。该笔借款未约定保证期间，只约定了借款期限为2014年5月7日至2014年7月6日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告陈述其在借款期限届满后即2014年7月6日后六个月内未向被告林彬要求承担保证责任，故免除被告林彬对2014年5月7日借款100000元的保证责任。
综上所述，判决如下：
一、被告罗伟于本判决生效后十日内向原告张丽英�还借款220000元及利息，利息计算方法为：以本金120000元为基数，从2014年12月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；以本金100000元为基数，从2014年7月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止（计算上述利息时应扣除被告罗伟已支付的利息5000元）。
二、驳回原告张丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2300元，由被告罗伟承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈慧芳
二〇一六年七月二十六日
书记员 崔 月