山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2355号
上诉人（原审被告）：郭彤彤，女，1977年12月14日出生，汉族，东阿县市场监督管理局职工，住东阿县。
委托诉讼代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈向阳，男，1976年12月8日出生，汉族，东阿县市场监督管理局职工，住东阿县。
被上诉人（原审原告）：王晓东，男，1973年6月1日出生，汉族，东阿县市场监督管理局职工，住东阿县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原审被告：韩冬力，男，1975年3月16日出生，汉族，东阿县市场监督管理局职工，住东阿县。
上诉人郭彤彤因与被上诉人沈向阳、王晓东、原审被告韩冬力追偿权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭彤彤上诉请求：1、依法撤销东阿县人民法院(2016)鲁1524民初597号民事判决，查清事实依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人和一审被告承担。事实与理由:一审法院仅凭被上诉人垫付款产生时上诉人与一审被告韩冬力系合法夫妻就认定被上诉人垫付款为上诉人与韩冬力的夫妻共同债务，由一审被告与上诉人共同偿还属认定事实不清、证据不足。因为：1、一审中上诉人提交了东阿县市场监督管理局人事政工科出具的证明，证明上诉人与一审被告韩冬力均系东阿县市场监督管理局的正式职工，均有稳定的工资收入，且工资收入较高，没有借款的必要性。2、一审中上诉人提交了东阿县人民法院(2016)鲁1524民初字第534号民事判决书，充分证明上诉人与一审被告韩冬力夫妻感情不好，于2015年春节后就己分居，韩冬力不可能将借款之事告知上诉人，所以上诉人与韩冬力不可能有夫妻共同举债的合意；且该判决书也没有将本案所涉借款认定为夫妻共同债务;从该判决书还可以看出上诉人与韩冬力于2015年后没有添置任何大件的夫妻共同财产，双方已于2016年5月16日被法院判决离婚。3、借款合同中没有上诉人的签字，且上诉人也未作为借款合同的担保人签字，充分说明上诉人对该笔借款并不知情，韩冬力借款时也没有打算与上诉人合意，且被上诉人也没有证据证明该笔借款用于上诉人与韩冬力的夫妻共同生活。4、从借款合同中约定的借款期限、借款用途来看，该笔借款也没有用于上诉人与韩冬力的夫妻共同生活。5、一审中上诉人提交的东阿县人民法院(2016)鲁1524民初字第537号民事判决书也可以证明韩冬力以经营服装的名义对外借款，实际借款既未用于经营服装，更未用于夫妻共同生活。综上所述，本案所涉借款上诉人没有与韩冬力共同举债的合意，被上诉人与一审被告也没有举出任何的证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，且上诉人在一审中已经举证证明了所借债务并非用于夫妻共同生活，所以根据最高人民法院民一庭【2014】民一他字第10号复函之规定，本案所涉借款不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈向阳、王晓东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告韩冬力未予答辩。
沈向阳、王晓东向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还两原告25万元。2、本案的诉讼费、财产保全费等费用由被告共同承担。
一审法院认定的事实：被告韩冬力、被告郭彤彤于2001年8月16日在东阿县民政局登记结婚，本院于2016年5月24日判决被告郭彤彤与被告韩冬力离婚。2015年7月20日，被告韩冬力因经营服装批发业务向东阿县中夏小额贷款有限公司贷款24万元，借款期限2015年7月20日至2015年7月24日，借款利率为月利率3%，原告沈向阳、原告王晓东对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告韩冬力未归还上述借款。经东阿县中夏小额贷款有限公司多次向原告沈向阳、原告王晓东及被告韩冬力催要，原告沈向阳分别于2016年3月23日代为韩冬力归还借款5万元，于2016年3月29日代为韩冬力归还借款及利息7.5万元，共计12.5万元。原告王晓东分别于2016年3月23日代为韩冬力归还借款5万元，于2016年3月29日代为韩冬力归还借款及利息7.5万元，共计12.5万元。2016年3月25日，原告沈向阳、原告王晓东向本院提起诉讼，其诉讼请求及理由如其诉称。被告郭彤彤对原告的主张不予认可，其理由如其辩称。被告韩冬力经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理期间，原告将其诉讼标的额变更为：25万元（每人12.5万元）。
本院对双方当事人依法进行调解，因双方各执己见，调解未果。
一审法院认为，2015年7月20日，被告韩冬力因经营服装批发业务向东阿县中夏小额贷款有限公司贷款24万元，借款期限2015年7月20日至2015年7月24日，借款利率为月利率3%，原告沈向阳、原告王晓东对上述借款承担连带保证责任，上述事实由原告提交的借款合同、保证合同为凭，本院对此应予认定。借款到期后，因被告韩冬力未归还借款，原告沈向阳、原告王晓东分别为被告韩冬力向东阿县中夏小额贷款有限公司归还借款及利息共计12.5万元，由原告沈向阳、原告王晓东提交的东阿县中夏小额贷款有限公司出具的六张还款凭证为凭，本院对此应予认定。故对原告沈向阳、原告王晓东分别要求被告韩冬力归还12.5万元垫付款的主张应予支持。因被告韩冬力与被告郭彤彤在上述垫付款产生时系合法夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，应依法认定为上述债务为夫妻共同债务，应由被告韩冬力与被告郭彤彤共同偿还。被告韩冬力经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告韩冬力与被告郭彤彤于本判决书生效之日起十日内，偿还原告沈向阳垫付款12.5万元。二、限被告韩冬力与被告郭彤彤于本判决书生效之日起十日内，偿还原告王晓东垫付款12.5万元。案件受理费元5500，财产保全费1020元，由被告韩冬力与被告郭彤彤承担。
本院二审中，二被上诉人提交证据1、在2017年9月29日以及9月28日拍摄到的关于对韩冬力借款的一些催收函，这些催收函是张贴在韩冬力所居住的小区楼道窗户上，并且该催收函已经张贴很久，根据催收函的内容可以证明，在2016年4月11日之前韩冬力夫妇早有在外的借款，并不像上诉人所陈述的二人没有借款的必要性，这只是其中的一部分，被上诉人王晓东与上诉人郭彤彤及韩冬力在一个单元居住，并且三人都是一个单位职工，在2016年4月11日之前有很多人在上诉人的家中催款，造成的影响非常大，并且在韩冬力让二被上诉人提供担保进行贷款时作为同一个单位住在一个单元里的郭彤彤，她是知情的，无论是工作关系，还有居住的方便条件以及私下的个人交情，都可以表明上诉人对二被上诉人担保贷款知情的合理性。证据2、二份个体户注销情况登记表，韩冬力成立名门之秀服装店个体户注销信息，该信息可以表明，上诉人与韩冬力在婚后就开始经营服装店，上诉人与韩冬力于2001年8月16日登记结婚，该服装店最早成立于2002年10月29日，在平时的生活当中，作为同事的被上诉人及家人均在上诉人与韩冬力的服装店中购买过服装，并且一审被告韩冬力与二被上诉人关系甚好，基本保持最多不超过二周的时间一起聚会，所以认为上诉人否认知情，是不真实的，另据了解，上诉人与韩冬力离婚一事，从立案到领到判决书，是短短几天之内，我方认为在判决书中的陈述有规避债务的嫌疑，韩冬力在2016年3月20日左右，不在单位了，所以该离婚判决是他临走之前已经策划好的。在第二份注销情况登记表中显示2014年10月13日，该服装店又重新成立，负责人登记的是韩冬力的姐姐韩文利，登记表中手机号码是韩冬力的电话，但是在这个期间他也向我们同事借了钱，用于服装店的资金周转，而且服装店一直在经营营业。上诉人对上述证据质证称：对证据1催收函的照片所主张的证明对象有异议，1、该证据的来源不合法，上面显示为东阿县执法局，我们对它合法性有异议；2、不能因为上诉人与被上诉人是同一单位职工和在一个单元居住就可认定上诉人对担保是知情的，这是主观的推测，没有任何证据可以予以支持，另外，该证据与本案也不具有关联性。对证据2真实性没有异议，虽然上面没有加盖公章，但是我们也没有异议，对被上诉人一方所证明的对象有异议，根据被上诉人提交的名门之秀服装店注销情况可以看出，该服装店在2008年11月27日就已经注销停业，而被上诉人所担保的借款发生时间为2015年7月20日，这更加说明被告韩冬力因为经营服装业务贷款的不具有真实性。对于注册号为371524600123130个体户注销情况质证意见为，该显示负责人为韩文利，与韩冬力不是同一经营主体，不能证明该服装店与韩文利和上诉人存在法律上的关系，营业场所地址、资金数额，也不完全一致，另外对于注销情况表中联系电话是否为韩冬力本人所拥有的电话号码，上诉人一方不清楚，被上诉人应当继续向法庭提交充分的证据，另外注销原因也显示为无力经营，也与被上诉人一方陈述的生意红火不相符，此外即便是该联系电话为韩冬力的号码，也正如被上诉人所说，韩冬力在市场监督局工作有职务的便利，因此也不能由此得出该服装店在2014年注册即为韩冬力为实际经营者。另外上诉人与韩冬力离婚纠纷一案，东阿法院是于2016年3月15日立案受理，2016年5月24号判决，且该判决书已经向一审法院提交，不存在所谓上诉人和韩冬力恶意逃避的情形，在该判决书中，上诉人明确向法院陈述了共同的债务，并以共同的房产进行了抵押，法院认为，共同债务在韩冬力出现后另行解决，这更加说明上诉人没有逃避债务的恶意，其实也正如被上诉人一方所说，韩冬力对外欠有大量的债务，但这些债务均没有向上诉人郭彤彤进行过主张，正是因为郭彤彤并不知情，其实韩冬力在外乱行举债的行为也是双方离婚的原因。其他查明的事实同原审。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款是韩冬力的个人债务还是韩冬力与郭彤彤的夫妻共同债务。从当事人一、二审提交的证据及法院查明，涉案借款时间在韩冬力与郭彤彤夫妻关系存续期间，当时共同经营服装生意，虽然郭彤彤对借款不予认可，但该借款用于了共同生活和共同生产经营，因此仍应认定为夫妻共同债务，一审按夫妻共同债务处理，并无不当。二被上诉人作为涉案债务的担保人，为涉案债务垫付后，向上诉人及韩冬力进行追偿，符合法律规定。
综上所述，上诉人郭彤彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人郭彤彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年一月十二日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭