江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04452号
上诉人（原审被告）黄某甲，徐州市纺织厂退休职工。
委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）黄某乙，无业。
被上诉人（原审原告）金某，无业。
委托代理人孙杨，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人黄某甲、黄某乙因与被上诉人金某法定继承纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1315号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被继承人白某甲与其前妻金某甲于1993年6月7日经徐州市云龙区人民法院判决离婚，婚生女白甲随金某甲生活，白甲后改名为金某。黄某甲于1991年9月12日同其前夫曹某甲经徐州市云龙区人民法院判决离婚，双方婚生子曹某乙随黄某甲生活，后改名为黄某乙。被继承人白某甲与黄某甲于××××年××月××日登记结婚，2005年6月4日，双方购买了位于徐州市泉山区西苑民康园18号楼2单元503室房屋一套，登记于白某甲名下。1996年12月，黄某甲与白某甲办理了婚前财产见证书（1996）第698号，登记黄某甲婚前有个人财产公房一间半（纺织南路南区47幢纺织厂宿舍河西平房02号）。黄某甲在2005年3月8日缴纳了该房的建房集资款2000元和购房款1072元。2007年9月8日，黄某甲与徐州天基房地产开发有限公司签订徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议，黄某甲以纺织南路南区47幢纺织厂宿舍河西平房02号，以产权调换方式取得奎园小区5号楼2单元502、602室（皓月园），总房款为94502.82元，黄某甲拆迁补偿款为46468.52元，黄某甲应向徐州天基房地产开发有限公司支付差价款48034.30元。2007年9月7日，黄某甲向徐州天基房地产开发有限公司支付房屋差价款24000元。2008年1月28日，黄某甲与徐州市城市建设投资总公司签署了商品房买卖合同，（编号：0067133），购买了位于徐州市奎园小区5号楼2单元502室、602室房产，建筑面积为59.39平方，每平方价格为1580.26元，总金额为93850。2008年2月4日，黄某甲取得了该房房产证（徐房权证泉山字第××），2008年3月11日取得了该房产的土地证（徐土国用2008第06022号），该房登记于黄某甲名下。被继承人白某甲于2012年2月21日因工死亡，2014年1月17日黄某甲、黄某乙、金某诉至法院，要求判令徐州市人防房产开发公司支付一次性工亡补偿金491320元、丧葬费19746元、遗体保管费100000元，并由人防公司承担诉讼费。泉山区人民法院于（2014）10月13日作出泉民初字第468号民事判决书，判决：一、自判决生效后十日内，徐州市人防房产开发公司给付黄某甲、金某一次性工亡补助金为491300元、丧葬补助金为19746元、工资1300元。二、驳回黄某乙的诉讼请求。三、驳回黄某甲、金某的其它诉讼请求。
该案中对第三人黄某乙与被继承人白某甲是否形成抚养关系的问题进行了认定，认为经过对比双方提供的证据，黄某乙提供的证据不能形成证据优势，其主张与白某甲存在抚养关系依据不足。
在本案诉讼过程中，因双方对诉争房屋价格不能达成一致，经一审法院委托评估，徐州市泉山区西苑民康园18号楼2单元503室价格为19.46万元，奎园小区5号楼2单元502、602室，价格为33.69万元。
原审法院认为：一、关于黄某乙能否继承被继承人白某甲遗产的问题。继父母子女之间只有形成抚养关系，才产生父母子女之间的权利义务。已生效的（2014）泉民初字第468号民事判决认定，黄某乙与白某甲存在抚养关系依据不足，且黄某甲与白某甲结婚时黄某乙已满16周岁，黄某甲与白某甲结婚后黄某乙辍学，已非全日制在校学生，故黄某乙有通过自己的劳动获得收入的能力，在本次诉讼中，第三人黄某乙亦未提供新的证据，故其以与白某甲系形成抚养关系为由，要求继承白某甲的遗产，不予支持。
二、关于被继承人白某甲遗产范围及如何分配遗产的问题。对位于徐州市泉山区西苑民康园18号楼2单元503室登记于白某甲名下的房产，双方对该房产为被继承人白某甲与黄某甲夫妻共同财产无异议，予以确认。根据法律规定，夫妻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同共有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故黄某甲作为被继承人白某甲的配偶，应分得该房产的四分之三，金某应分得该房产的四分之一。对于奎园小区5号楼2单元502、602室虽是以黄某甲位于纺织南路南区47幢纺织厂宿舍河西平房02号公租房（1996年12月经过婚前财产公证），以产权调换方式取得，但纺织南路南区47幢纺织厂宿舍河西平房02号房产在2005年8月5日之前并未取得房屋所有权，而黄某甲在2005年3月8日缴纳的建房集资款2000元和购房款1072元，以及在2005年8月5日取得房屋所有权均在婚姻关系存续期间。由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋产权证登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产，故该房产应为夫妻共同财产。黄某甲作为被继承人白某甲的配偶，应分得该房产的四分之三，金某应分得该房产的四分之一。黄某乙主张奎园小区5号楼2单元502、602室是黄某甲与白某甲赠与其的婚房，庭审中，其提供的装修单据不足以证明其主张，故不予采信。因该两处房产长期由黄某甲及其家人居住、使用，为发挥其使用价值并根据生活的实际需要，该房产由黄某甲继承所有较为适宜，黄某甲给付其金某相应继承份额的折款132875元。
三、关于徐州市人防房产开发公司给付黄某甲、金某一次性工亡补助金为491300元、丧葬补助金为19746元、工资1300元的分配问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，一次性工亡补助金、丧葬补助金是发生在白某甲死亡后，是对死者家属的慰问和经济补偿，故不属于遗产，按职工死亡时家属的具体人员来给付。黄某甲和金某均是白某甲的近亲属，白某甲系因在工作期间死亡，故黄某甲和金某应当均分。工资1300元是白某甲的合法遗产，亦是夫妻共同财产。故应当由黄某甲继承四分之三，金某继承四分之一。上述黄某甲分得256498元、金某分得255848元。
一审法院遂判决：一、徐州市泉山区西苑民康园18号楼2单元503室（徐房权证泉山字第××号），奎园小区5号楼2单元502、602室（徐房权证泉山字第××号），由黄某甲继承所有；二、判决生效后三十日内，黄某甲给付金某相应继承份额的房屋折款132875元。三、徐州市人防房产开发公司应给付黄某甲、金某的一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金19746元、工资1300元由金某分得255848元、黄某甲分得256498元。四、驳回第三人黄某乙的诉讼请求。
上诉人黄某甲、黄某乙不服，向本院提起上诉称：1、奎园小区5号楼2单元502、602室（皓月园）属于黄某甲婚前个人财产，不应列入遗产范围。该两处房产是黄某甲用其个人纺织南路的房产置换而来，并补交了相关费用。在黄某甲与被继承人白某甲结婚前，对纺织南路的房产办理了婚前财产公证。且黄某乙结婚后，出资10万元对奎园小区5号楼2单元502、602室房屋进行装修并居住至今。2、黄某甲在分割遗产时应比金某多分，因黄某甲一直与被继承人白某甲共同生活，对白某甲尽了主要扶养义务。而金某不与白某甲见面，更没有尽到扶养义务。故请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人金某答辩称：1、虽然奎园小区5号楼2单元502、602室房屋是用纺织南路的房产置换而来。但2005年3月8日缴纳集资款及购房款、2005年8月5日取得纺织南路的房屋所有权，均是在被继承人白某甲与上诉人黄某甲婚姻关系存续期间，根据婚姻法相关规定，该两处房产系被继承人白某甲与上诉人黄某甲的夫妻共同财产。婚前公证书不具有合法性，因公房的所有人非黄某甲，却登记为黄某甲的个人财产。黄某甲应该与金某均分白某甲的遗产。该两室房屋装修费用并非由第三人黄某乙出资。2、白某甲生前有工作，有独立生活来源，无需赡养。且金某很多年未与其见面，是白某甲无故外出、杳无音讯所致，非金某过错。白某甲去世于工作岗位，被认定为工伤，黄某甲主张尽到了主要扶养义务并非事实。故原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：公房，系国有住宅，由国家以及国有企业、事业单位投资兴建、销售的住宅，在住宅未出售之前，产权归国家所有，个人对公房仅有使用权。虽然在1996年12月黄某甲与白某甲办理了婚前财产见证书，登记黄某甲婚前有个人财产公房一间半（纺织南路南区47幢纺织厂宿舍河西平房02号）。但登记时，黄某甲对该处房屋不享有所有权，仅有使用权，不能确认该房产系其个人所有财产。黄某甲在2005年3月8日缴纳的建房集资款2000元和购房款1072元，以及在2005年8月5日取得房屋所有权均在与白某甲婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋产权证登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产，故该房产应为白某甲和黄某甲的夫妻共同财产。黄某乙一审提交的装修单据，不足以证明系黄某乙出资装修该两处房屋。
《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”；第三款规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条规定，“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”。本案中，白某甲生前具有工作，有经济来源，在工作岗位上去世，虽黄某甲与白某甲系夫妻关系并共同生活，但不足以证明黄某甲对白某甲尽到了主要扶养义务。故一审法院按照金某和黄某甲系同一顺序继承人，均等分配遗产，并无不当。
综上，上诉人黄某甲、黄某乙的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10540元，由上诉人黄某甲、黄某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 瑞