吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1322号
原告郑成海，1966年11月25日出生，住敦化市。
被告侯来运，1967年7月11日出生，住敦化市。
委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
被告：敦化市大石头镇三道河子村村民委员会。
代表人：谷凤杰，村主任。
第三人：敦化市林业局。
法定代表人：李辉，局长
委托诉讼代理人：高兴民，职员。
原告郑成海诉被告侯来运、敦化市大石头镇三道河子村村民委员会（以下简称三道河子村）、第三人敦化市林业局确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑成海，被告侯来运及其委托诉讼代理人陈思国，三道河子村代表人谷凤杰，第三人敦化市林业局委托诉讼代理人高兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑成海向本院提出诉讼请求：一、判令二被告签订的《承包合同》属于无效合同；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月28日，郑成海与敦化市林业局太平国营林场签订了《敦化市林业局林蛙养殖沟系（定价）承包合同》，承包期限自2011年1月1日至2020年12月31日，承包区域为太平林场18林班。在郑成海承包期间，二被告签订了《承包合同》，三道河子村擅自将郑成海承包的部分林地发包给了侯来运，郑成海认为应属无效，请求法院公断。
侯来运辩称，本案不属于人民法院民事诉讼范围，侯来运与三道河子村有签订的承包合同，本案所处的区域从上世纪80年代吉林省东部括化自留山和林业三定以后均由三道河子村经营管理并发包给侯来运的父亲魏居山，到期后侯来运与三道河子村又续签的合同。虽然括化自留山和林业三定后本案涉及的林地由三道河子村经营管理并发包给侯来运的父亲魏居山，但由于林业部门的工作疏忽，该处现还为太平林场，但大石头林业站根据实际经营的状况和尊重历史已经上报到上级林业部门要求经营范围和林相图一致，林相图正在办理中，所以侯来运对郑成海陈述我方和村里恶意串通是不存在的。本案有争议应由人民政府行政处理，按照林地争议管理办法，请求裁定驳回郑成海的起诉。历史上侯来运家庭承包在先，而郑成海经营在后，所以谈不上恶意串通之说。
三道河子村辩称：我村和侯来运的答辩意见一致。
敦化市林业局述称：经我局调查本案争议的林班，是太平林场18林班54、55小班，经过林业局四个科室调查现在权属应是国有的林地。我方有相关的依据。可以查原始档案有1982年分山及三定的档案，还有1998年林业局重新确定边界的档案。我方陈述的是调查结果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，郑成海提交的第1份证据郑成海与太平林场承包经营合同、驯养繁殖许可证、销售加工经营许可证、林相图；证明办理驯养繁殖许可证需要国家林业部门审核，与其他相邻单位没有界限冲突才能发此证。根据物权法第九条不动产物权的变更应依法登记发生法律效力，我方依法享有物权。侯来运对真实性无异议，但是与本案没有关联性，林相图应该由林业站出具为准，18林班中有在1984年括化自留山和三定确定属于三道河子村的集体林，由三道河子村管理30余年。对郑成海的承包合同不清楚。三道河子村与侯来运质证意见一致。敦化市林业局质证没有意见。经查，因当事人对证据本身无异议，予以采信。第5份证据三道河子村侯来运2009林改林地位置图；证明二被告侵犯原告的用益物权。三道河子村质证真实性没有异议，恰恰能证明我方的权利，林地范围是对的。三道河子村与侯来运质证意见一致，林地就是我村以河为界。敦化市林业局质证林地范围属实。经查，因当事人对证据本身无异议，予以采信。第6份证据侯来运与三河村签订的承包合同、收据一份；证明侯来运与三河村恶意串通，合同无效。而且合同中有具体的约定不准多种经营，没有准许养林蛙，而且权属也不属于村集体，所以合同无效。侯来运质证对真实性没有异议，能看出侯来运的父亲从1984年在村里承包经营，在当时郑成海没有承包蛤蟆沟，谈不上恶意串通。当年就养林蛙，合同没有约定不准许，当时村里出推土机给推的。三道河子村与侯来运质证意见一致。敦化市林业局质证不清楚。经查，因当事人对证据本身无异议，予以采信。第7份证据（2015）敦民初字第631号庭审笔录；证明总计庭审63页有记载，侯来运陈述有甸子，同时笔录中记载不准多种经营。最早1984年合同中没有甸子，也不准多种经营，侯来运继承合同还是续签的合同，都没有此权利。侯来运质证对证据本身无异议，对证明问题有异议，从侯来运父亲承包开始，包括侯来运在内就对本案争议地进行了经营管理，原告所说不包括本案争议地不属实。庭审笔录中没有记录原告要证明的问题。三道河子村与侯来运质证意见一致。敦化市林业局质证不清楚。侯来运提交的第7份证据确定土地所有权和使用权的若干规定。因双方当事人对证据本身均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：郑成海提交的第2份证据三道河子村与太平林场边界认定书、林相图两份；证明三道河子村和太平林场边界、四至清楚，不存在权属纠纷。林相图中18林班显示等高线没有具体小班号的部分是三道河子村集体林。剩余18林班除了集体林之外都是郑成海承包。几份林相图中放大的比例不一样，具体边界都是一样。侯来运质证有异议，确定不了真伪，不动产档案应以林权登记为准，林权登记档案应在林业站，同时并不是18林班都属于太平林场经营，在1984年已经划出给三道河子村自留山并由该村管理，如果林权有争议，也应该是与太平林场，也不是和郑成海存在争议。三道河子村与侯来运质证意见一致。敦化市林业局质证此图是在我局档案室调取，涉案林地不在这份边界认定书上，林地是属于林场。划给村集体的60公顷林地也不包括涉案林地，涉案林地位置在边界认定书的西南侧。经查，此证据需要与关联证据形成链条，故予以参考。第3份证据关于大石头三河村私自转卖太平林场情况汇报；证明敦化市林业局森林资源监督办公室、林政科、乡村科、资源科出具，郑成海提供的承包林地划分给三道河子村都有当时的林相图和双方签字。涉案争议林地是太平林场所有，不存在侯来运所说的争议。侯来运质证对客观性有异议，因为不是原件。其内容属于内部行文，按照行文太平林场属于单方叙述，我方有大石头林业站的证人，林权最终属于行政，主体应该是太平林场。本案争议地从1984年开始就划定为三道河子村的自留山，经营至今。太平林场管理人员是明知，权属就是三道河子村。三道河子村质证与侯来运一致，我村与太平林场就是以西小河为界，涉案林地在西小河东南侧，这地界就是村集体。敦化市林业局质证是我局出具，当时代理人参与了调查，西小河存在，小河也是国有，不存在村里说的西小河一家一半，所有河流及沼泽归林业局所有。只是一种经营习惯不能做权属划分。当年已给三道河子村送达，而且不只送达一次，而且下达了通知，大约在2015年太平林场也给三道河子村送达，不让在国有林场上非法经营。经查，二被告的抗辩未提供证据予以佐证，故应予采信此证。第4份证据森林资源台账；证明18林班、19小班和41小班归太平林场所有。侯来运质证不符合证据规则没有标明出处，侯来运说明的是在1984年括化自留山和林业三定后，本案争议的林地一直由三道河子村经营管理，并包给村民，太平林场也是知晓，三道河子村有林场括化的自留山，证据证明不了所要证明的问题。三道河子村与侯来运质证意见一致。敦化市林业局质证无异议。经查，此证据需要与关联证据形成链条，故予以参考。侯来运提交的第1份证据承包合同一份、收据一份；证明侯来运父亲从1984年从村里承包经营，在1999年以侯来运的名义续包到2049年。郑成海质证合同不是原件是复印件，1984年不许搞多种经营，2012年可以搞多种经营，看不出2012年是1984年的续包合同。1984年划给三道河子村不包括沼泽。合同证明不了侯来运和父亲经营林地。三道河子村质证无异议。敦化市林业局质证不清楚。经查，三道河子村发包给侯来运的前提是本村对争议地具有所有权或其他权利，证据本身真实，证明问题将结合其他证据予以认定。第2份证据证明材料一份、2010年9月证明一份、2015年1月证明一份；证明从1984年11月2日侯来运父亲承包经营争议地到1999年续包合同到2049年。以及从1980年开始至2010年争议地一直由三道河子村管理发包给林场，版图在林场内，在2010年三河村要求太平林场与大石头林业站予以纠正界限。侯来运的原名叫魏松忠。户籍中有曾用名。郑成海质证太平林场与三道河子村存在划分错误，侯来运没有拿出吉林省规划局划的图，这份证据非法无效。两份证明相互矛盾一份10公顷、一份15公顷。三道河子村质证无异议。敦化市林业局质证不清楚。此证将结合其他证据予以参考。第3份证据三份林改平面设计图；证明大石头林业站为侯来运出具的林地位置，在18林班有侯来运的林地，是按侯来运本人管理，最终解决应该是人民政府。郑成海质证二被告侵犯原告经营权，设计图恰恰看出二被告侵犯原告的林地范围。大石头林业站没有权利把大石头林场地划分三道河子村集体林地。不是林权证，证明不了林地归属问题，林地归属只能由人民政府颁发的林权证。三道河子村质证无异议。敦化市林业局质证此图不能证明归属，如果是集体所有应有林权证，个体及集体取得权利，剩余全是国有。经查，对争议地的权属应当有证照为凭，证明问题不予认定。第4份证据文增彦到庭证人证言；证人陈述：三道河子村与太平林场的界限在1983年三定时候就划分，划完界限后林相图没有改过来，还是按照郑成海的林相图，我1993年到2003年在大石头林业站工作，原来的技术员方永林和我说过这件事。现在的林相图都是没有更改过来，不能为以林相图作为边界界限的依据。没有法律依据说明林相图不准。三道河子村与太平林场界限错误的事实依据是现在的林相图和三定的界限合不上。我不能拿出太平林场和三道河子村的边界协议或者林相图，因为我已经不在林业站工作，手里没有这份证据。郑成海质证证人拿不出边界的四至，说不出当时三道河子村与太平林场的边界的相关协议，证人证言没有事实依据。应该以边界认定书为准。侯来运意见为证人原为大石头林业站工作人员，现在是大桥乡林业站工作人员，都是亲自管理，证人证言证明力较强。三道河子村质证无异议。敦化市林业局质证不清楚。第5份证据王世金到庭证人证言；证人陈述：侯来运已经经营这块争议林地很多年，事实依据为在林地范围内挖水库，养蛤蟆。在2009年林改外业调查时，我到过现场。关于18林班的林地三道河子村和太平林场林地面积有争议。2009年林改时争议就存在，2010年报到市里，争议到现在也没有解决。我是2009年在大石头林业站任职，当年调查时参与了，具体过程是:2009年大石头开始进行林改。我在外业调查时发现侯来运经营多年，外业调查结束后知道这块林地和太平林场有争议，因有争议不发证，我就把整个外业调查的情况上报给林业局，林业局现在也没有具体方案。因为当时涉及的是集体林地，太平林场有一位姓闫的技术员在外业调查时参加，当时林权确认了，但是版图没有过到集体，依据是三道河子村发包给村民，村民经营多年。现在边界还是有争议。郑成海质证经营多年不代表有权属，证人证言没有事实依据，对争议地没有拿出林权证。二被告对证人证言无异议。敦化市林业局质证确有此人，这是林业局四个科室调查之前的事实，个人无权确定权属。第6份证据2015年4月10日三道河子村出具的证明一份、2014年12月25日付喜成证明一份、冯国新证明一份、方永林证明一份、潘龙志证明材料一份，封培全证明一份；证明侯来运承包地是养林蛙，争议地北为小河为界、争议地属于侯来运承包地有承包经营权有物权，按三定时争议地是三道河子村版图漏划一部分，北至小河。郑成海质证所有证人证言与事实不符，证人没有权划分林地归属，确认权属只能是敦化市人民政府。三道河子村质证无异议。敦化市林业局质证同以上意见。以上4-6份证据，经查，对争议地的权属应当有证照等为凭，故不予采信。敦化市林业局提交的证据1998年重新划定边界的林相图、1984年划山时林业用地划分登记表；证明涉案争议地18林班54、55小班权属归敦化市林业局太平林场所有。说明一下在1984年登记表中有记载1980年划分给三道河子村一共是60公顷低次林，分别为3、4、8小班，也是当年17林班3.4.8小班，现在林相版图18林班，对应的是1998年18林班4.6.7.22小班。本案争议的是54.55小班。1998年争议地是51.52小班。在2007年划为54.55小班。不论是哪年都是国有。郑成海质证无异议。侯来运质证对专业性不清楚，真实性不做评论，说明本案涉及的林地从1984年以来一直由三道河子村进行经营管理，并发包给侯来运，针对管理部门大石头林业站认为是三道河子村，也一直为侯来运及三道河子村向上级反映改变林相图，将涉案林地划入到三道河子村是客观事实。三道河子村质证与侯来运一致。
经查，对于敦化市林业局提交的证据，属于专业性较强的客观证据，结合庭审调查，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月28日，郑成海与敦化市林业局太平国营林场签订了《敦化市林业局林蛙养殖沟系（定价）承包合同》，承包期限自2011年1月1日至2020年12月31日，承包区域为太平林场18林班，承包养殖面积共计234公顷。承包费每年每公顷叁元，十年总计人民币7000元，于签订合同时一次性全额交纳。争议地没有颁发林权证。
2013年11月27日敦化市林业局出具《关于大石头山河村私自转卖太平林场林地情况汇报》；由敦化市林业局森林资源监督办公室、林政科、乡村科、资源科共同出具。主要内容有：“……2、争议内容：上述林地山河村认为属于村集体所有，并于1999年私自分别承包给村民：侯来运……等经营，期限为50年。但经查实都没有个人所属林权证（侯来运声明54、55小班有林权证但丢失……但提供不了林权证底案）。太平林场认为上述林地归林场所有……共同结论为：无论是从87年三定划分材料以及当时林相图，还是现有材料及林相图都充分证明上述林地为太平林场所有”。此件在敦化市林业局存档。
另查，1984年侯来运的父亲与三道河子村签订林业承包合同书，承包林地用于护林、育林、造林等。之后侯来运续包到2049年，并且签订了承包合同。
本院认为：郑成海对争议林地具有承包经营权，依据的是与太平林场签订的承包合同、敦化市林业局的情况说明、敦化市林业局的当庭陈述以及相关林相图等证据。审查侯来运与三道河子村之间签订的承包合同，侯来运和三道河子村自认争议林地林相图及林地登记没有更改，仍然登记的是敦化市林业局太平林场的权属；三道河子村亦没有举出涉案林地权属已经变更为村委会的充分证据，以及侯来运对争议林地具有合法经营权的相关证据。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。综合本案，涉案林地没有经得权利人的追认，故侯来运与三道河子村之间签订的承包合同无效。经询问郑成海仅主张合同效力的诉请，涉及合同无效的后续清理等相关事宜，郑成海和侯来运均可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
侯来运与敦化市大石头镇三道河子村村民委员会之间签订的承包合同无效。
案件受理费100元，由侯来运、三道河子村各负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱歆丰
审 判 员 宋 楠
人民陪审员 邱增恩
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 袁彬彬