北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初166号
原告北京众汇隆家具有限公司，住北京市通州区于家务回族乡南仪阁村311号。
法定代表人吕东升，总经理。
委托代理人吕冬月，男。
委托代理人李文忠，男。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人周伟玲，女。
委托代理人黄译萱，女。
第三人陈传明，男，1962年1月19日出生。
委托代理人韦钦良，北京长智律师事务所律师。
原告北京众汇隆家具有限公司（以下简称众汇隆公司）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局(以下简称通州人社局)及第三人陈传明劳动行政确认行为于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，于2017年8月25日向通州人社局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。众汇隆公司委托代理人吕冬月、李文忠，通州人社局的委托代理人黄译萱，第三人陈传明的委托代理人韦钦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州人社局于2017年3月20日作出京通人社工伤认（2230T0332045）号《认定工伤决定书》，认定2015年12月15日陈传明与众汇隆公司存在劳动关系。2015年12月15日11时左右，陈传明在单位工作中操作电锯时伤到右手。受伤后在中国人民解放军二六三医院治疗，诊断为：右手食指、中指环指电锯切割伤伴皮肤软组织缺如。陈传明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同年6月8日，通州人社局出具京通人社工增字（2017）第0003137号《增补受伤部位决定书》，认定2017年6月8日，陈传明针对《认定工伤决定书》提出增补，右手食指远节指骨缺损为工伤部位的申请，经审查：同意增补。
众汇隆公司诉称：被告作出的《认定工伤决定书》和《增补受伤部位决定书》缺乏受理依据，认定事实缺乏根据，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：一、被告缺乏受理依据。1、陈传明2015年12月15日受伤住院，于2015年12月28日出院，依据《工伤保险条例》第十七条规定，陈传明应于2016年12月14日前申请工伤认定，被告于2017年3月20日受理陈传明工伤认定申请，缺乏法律依据；2、原告于2017年2月已搬至天津X，依据属地原则，被告受理陈传明工伤认定缺乏法律依据；3、陈传明存在故意自残行为。公司员工看到陈传明故意带手套将手指轻轻放置设备上导致受伤，据查，陈传明在入职原告之前，屡次将所离职公司告上法庭，因此不排除其受伤为自残，依据法律规定，有自残行为的不可认定为工伤。二、被告认定事实缺乏依据。陈传明受伤后原告积极配合治疗，并给予经济补偿，陈传明本人对原告的处理结果非常满意，并在受伤后继续在原告处上班，直至2016年10月31日离职，离职时办理正常离职手续，未提出任何问题，离职申请表离职原因是家中有事。2017年7月12日陈传明向北京市通州区劳动能力鉴定委员会提出工伤评级申请，距受伤日期已过一年七个月之久，距离职也已九个月，因此对陈传明伤势不予认可。综上请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》和《增补受伤部位决定书》，本案诉讼费由被告承担。
众汇隆公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《认定工伤决定书》；
2、《增补受伤部位决定书》；
3、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》；
证据1-3证明申请工伤认定和鉴定已过时效。
4、诊断证明；
5、医院病历；
证据4、5证明陈传明受伤时间。
6、常X证言；
7、李X证言。
证据6、7证明陈传明受伤经过。
通州人社局辩称，1、工伤认定是被告的法定职责；2、被告作出的《认定工伤决定书》和《增补受伤部位决定书》事实清楚，证据充分。首先，陈传明和众汇隆公司之间存在劳动关系；其次，陈传明受到事故伤害事实清楚；3、被告作出的《认定工伤决定书》和《增补受伤部位决定书》适用法律正确，程序合法。
通州人社局在法定期限内向本院提交证据材料及依据：
一、程序证据：
1、《工伤认定申请表》，证明陈传明向被告提出工伤认定申请；
2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告告知陈传明受理其申请并送达；
3、《调查材料通知书》及送达回证，证明被告告知原告承担举证责任并送达；
4、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告告知原告及陈传明工伤认定的结论并送达；
5、《增补受伤部位决定书》及送达回证，证明被告告知原告及陈传明增补受伤部位的决定并送达。
二、认定事实证据
（一）陈传明申请工伤认定提交的证据材料
6、企业信用信息公示报告，证明原告信息；
7、陈传明身份证复印件，证明陈传明身份；
8、裁决书，证明陈传明与原告存在劳动关系；
9、受理通知书，证明陈传明开始主张权利（要求仲裁劳动关系）；
10、通州区劳动争议仲裁委员会证明，证明裁决书送达最后日期；
11、解放军第二六三医院诊断证明；
12、2015年12月31日的医院诊断证明书；
证据11、12证明陈传明受伤部位。
13、住院病案，证明陈传明受伤部位及受伤时间；
14、委托代理书、律所函及被委托人律师证复印件，证明陈传明委托韦钦良为代理人及代理人身份信息；
15、情况说明，证明陈传明说明原告已搬走；
16、增补部位申请书，证明陈传明申请增补受伤部位；
17、2017年6月7日的医院诊断证明书，证明陈传明要求增补的受伤部位。
（二）被告依职权调取的材料
18、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定时陈传明提供的材料；
19、与原告单位代理人吕冬月的调查笔录，证明陈传明受伤时间及受伤情况；
20、劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明增补时间在劳动能力鉴定前。
（三）原告提交的材料
21、授权委托书及代理人身份证复印件，证明原告委托吕冬月及李X为代理人及代理人身份信息；
22、法定代表人身份证复印件，证明法定代表人信息；
23、营业执照副本复印件，证明用人单位信息。
法律依据：1、《工伤保险条例》第五、十五、十八、十九、二十条，证明通州人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；
2、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三、七、九、十一、十三条，证明通州人社局职权依据、工伤认定申请时限；
3、《北京市工伤认定办法》第三十三条，证明通州人社局增补依据。
第三人陈传明述称，1、陈传明申请工伤认定并没有超过时限。根据法律规定当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的被延误的时间，不计算在工伤认定申请时限内。陈传明2015年12月15日受伤住院，于2016年12月9日向北京市通州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年1月25日作出仲裁裁决书，2月15日送达，裁决定3月2日生效，生效后陈传明在3月6日即申请了工伤认定，并未超过法定工伤申请时效；2、原告住所地位于北京市通州区于家务回族乡南X村X号，工伤事故也发生在通州区，因此被告有管辖权；3、不存在所谓自残行为。原告拖欠陈传明工资，也拒不给陈传明缴纳社会保险更没有办理工伤保险，在事故发生后将近一年时间不为陈传明申请工伤。陈传明无奈之下申请工伤认定，原告不予配合，在作出认定工伤决定书和劳动能力鉴定后又申请重新鉴定，浪费司法资源。
第三人陈传明在举证期限向本院提交如下证据：
1、住院病历，证明陈传明在原告处工作时受伤；
2、放射科检查报告书，证明陈传明伤情含部分骨质缺损；
3、《劳动人事争议申请书》，证明陈传明受伤后一年内为证明劳动关系申请仲裁；
4、裁决书，证明陈传明在原告处受伤时有劳动关系；
5、裁决书送达证明，证明裁决书送达时间以及陈传明申请认定工伤时未超过时限；
6、《工伤认定申请受理决定书》，证明陈传明申请工伤认定日期以及未超过时限。
上述证据材料经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对众汇隆公司提交的证据材料，通州人社局发表如下质证意见：对证据1至5无异议；对证据6、7有异议，在工伤认定期间原告未向我方提交过。陈传明发表如下质证意见：对证据1至5真实性、关联性认可；对证据6、7有异议，李X是原告公司法定代表人的外甥，职务是会计；常X是原告公司法定代表人的表弟，职务是库管，这两个人都不在一线工作。
针对通州人社局提交的证据材料，众汇隆公司发表如下质证意见：程序证据部分，对证据1有异议，第三人未说明其申请过劳动仲裁，被告即作出受理决定；对证据2至5无异议；事实证据部分，对证据6至23均无异议；对法律依据无异议。陈传明发表如下质证意见：对被告提交的证据及法律依据均无异议。
针对陈传明提交的证据材料，众汇隆公司发表如下质证意见：对证据5真实性有异议，我方认为劳动仲裁早就已经作出，为何送达这么晚，且送达手续是后补的；对其他证据无异议。通州人社局对证据均无异议。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：对于双方提交的涉及本案的工伤认定申请的材料和决定等资料均系本案审查的具体行政行为，不能作为证据提交；对于众汇隆公司提交的诊断证明和住院病历与通州人社局和陈传明提交的受伤治疗资料相佐证，故对真实性、关联性和合法性均予认可；对于两份证人证言，因系众汇隆公司员工，均系领导，同时无故未出庭作证，不符合证据认定标准，故对于该证据真实性本院不予认可。对于通州人社局提交的认定事实证据可以与本案其他当事人提交证据相佐证，故对其真实性、合法性和关联性均予认可；对其法律依据也予认可。对于第三人提交的证据，对涉及到住院和劳动关系认定的证据，可以与通州人社局提交的证据相佐证，故对其真实性、合法性和关联性均予认可。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年12月期间，陈传明系众汇隆公司员工。在2015年12月15日中午11时左右，陈传明在工作中操作电锯时伤到右手，后住院接受治疗，出院时诊断证明载明：右手食指、中指及环指电锯切割伤伴皮肤软组织缺如；同时住院病历载明：右手食指远节指骨局部骨质缺损，右手食指远节指骨局部软组织缺损。2016年12月9日，陈传明向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其与众汇隆公司存在劳动关系。2017年1月25日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认陈传明于2015年12月1日至2016年10月31日期间与众汇隆公司存在劳动关系。该裁决书于2017年2月15日送达双方当事人。2017年3月6日，陈传明向通州人社局提交《工伤认定申请表》；2017年3月8日，通州人社局受理该申请；2017年3月20日，通州人社局作出《认定工伤决定书》。2017年6月8日，陈传明提出申请要求增补受伤部位；同日，通州人社局作出《增补受伤部位决定书》。2017年8月2日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，认定陈传明因此次事故造成伤害达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。现众汇隆公司对《认定工伤决定书》和《增补受伤部位决定书》存有异议，提起本次诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。
本案中，双方对如下问题存有争议：1、通州人社局对此次工伤认定是否有管辖权；2、陈传明的工伤认定申请是否超过时效；3、陈传明是否存在自残行为；4、陈传明申请工伤认定时间距事故发生时间一年多，其伤势是否是此次事故造成存在异议。
1、通州人社局对此次工伤认定是否有管辖权。
《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第七条规定，用人单位、职工或者其近亲属、工会组织要求认定工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的时限，向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中众汇隆公司登记地位于北京市通州区，因此无论众汇隆公司实际经营地是否变更，只要其登记地未发生变更，通州人社局对于其职工申请的工伤认定申请均有管辖权。
2、陈传明的工伤认定申请是否超过时效。
对于该问题双方争议点在于对工伤认定中劳动关系的确认是否应该扣除申请时限，也涉及到对《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第九条和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第八条第（四）项的理解，依照众汇隆公司理解，其认为众汇隆公司对与陈传明之间存在劳动关系无异议，因此无需进行劳动仲裁，故上述条文不能作为扣除申请时限的依据。依据《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，提出工伤认定申请应该提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，也就是说如果没有该材料则无法申请工伤认定。那么，陈传明在没有劳动合同没有其他证据可以证明和众汇隆公司之间存在劳动关系的前提下，即使众汇隆公司认可双方存在劳动关系。但如果众汇隆公司不配合、不提供相关可以证明双方存在劳动关系的证据，陈传明只能申请劳动仲裁认定双方之间的劳动关系，否则无法提起工伤认定申请。也基于此，通州人社局和陈传明引用的法律依据并无不当，以此作为扣除申请时效也并无不当，在扣除劳动仲裁时效后，陈传明的申请并未超过法定的工伤申请时效。
3、陈传明是否存在自残行为。
众汇隆公司提交两个人的证言证明陈传明存在自残的行为，但两人均无故未到庭，并且均系该公司的部门领导，证言本身即存在疑异，在无其他证据佐证情况下，本院无法依照该二人书面证言认定陈传明存在自残，而且从整个工伤认定程序和调查来看，众汇隆公司一直未表露过该疑虑，其委托代理人吕冬月在调查笔录中也未作出该表示。
4、陈传明申请工伤认定时间距事故发生时间一年多，其伤势是否是此次事故造成存在异议。
根据通州人社局提交的工伤认定材料，可以看出陈传明申请工伤认定时间距事故发生时间虽较长，但工伤认定材料均系事故发生后陈传明治疗期间形成的诊断证明和住院病历，而非事后形成。因此，可以认定此次工伤认定系对本次事故进行的认定，伤情也系此次事故导致。
基于以上因素，可以看出通州人社局在此次工伤认定过程中，尽到了法定职责，履行了调查义务，对各项证据核实清楚，对工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，故对于众汇隆公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京众汇隆家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京众汇隆家具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
人民陪审员 王立香
人民陪审员 韩文禹
二〇一七年十一月十日
法官 助理 魏文风
书 记 员 于 娟