江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1527号
原告：刘忠明，男，1957年10月21日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：刘平成，男，1966年12月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
原告刘忠明与被告刘平成返还股金纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠明及其委托代理人朱永钧、被告刘平成的委托代理人罗正旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘忠明向本院提出诉讼请求：1、被告刘平成返还原告股金140000元以及利息2100元并支付延期返还的利息（利息从2014年2月1日按照同期中国人民银行贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告以及其他股东在2008年1月31日成立了泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司。后公司经过多次变更，2009年元月24日公司董事会决定公司经营模式改革由被告控股并任公司法定代表人。改革方案内容包括被告从2009年2月1日开始承包公司，接管公司全部债权债务，负责公司一切经营管理活动；被告控股公司从2009年2月1日至2014年元月31日内必须支付所有股东原始股金千分之三的年息，年息一年一清，且所有股东在这五年内的股金必须保值。2010年1月30日，公司股东大会对该改革方案予以了确认。后被告陆续收购了除原告以及泰和县赣泰饲料厂外的股东股份。因被告疏于管理，公司长时间停止经营，这让公司处于名存实亡的状态。为此，2015年9月份原告及泰和县赣泰饲料厂起诉至法院，申请解散公司。2017年5月份，泰和县人民法院判决解散泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司。公司被判解散后，被告未按照公司经营模式改革方案的约定返还原告股金以及利息，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。
被告刘平成辩称：1、该案被告的诉讼主体不适格。该案立案案由为公司解散纠纷，但是原告的诉请是要求被告返还股金及利息，与原告所提出的法律依据相互矛盾，所以本案被告的诉讼主体不适格。2、答辩人与被答辩人均为泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司股东，股东出资后财产为公司享有，公司独立对外承担亏损，现被答辩人称应当履行2009年公司董事会的决议，违反法律规定，被答辩人的请求没有法律依据。
原告刘忠明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况；2、股权证14张，证明原告持有股金14万元；3、经营模式改革方案、2010年1月30日会议记录，证明被告从2009年2月1日开始控股接管公司，接管公司全部债权债务，负责公司一切经营管理活动，被告刘平成控股公司从2009年2月1日至2014年元月31日内必须支付所有股东原始股金千分之三的年息，年息一年一清，且所有股东在这五年内的股金必须保值。2010年1月30日召开了股东大会追认《经营模式改革方案》；4、判决书，证明原告与被告等人成立的泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司在2017年5月份被判决解散了，被告应该按照合同返还原告股金及利息。被告对证据一的三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，其只能证明原告有十四万股权，不能说明被告有义务返还十四万股权给原告；证据三已核对，对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该份协议的内容违反相关法律规定，应该认定改革方案无效，该份证据不能证明原告诉请；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书只是判决公司解散，但没有要求被告应当按照约定返还原告股金及利息，如果解散应该按公司法或者破产法进行清算。本院认为，原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，本院对证据2的真实性予以采信，该证据证明原告持有泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司股金140000元。对证据3的真实性予以采信，但经营模式改革方案的第三项中“所有股东在这五年内的股金必须保值”的约定没有法律约束力，亦不能据此认定被告刘平成有义务向原告返还140000元股金。对证据4的真实性予以采信，该证据证明泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司被法院判决解散，但该判决并未涉及被告按照合同向返还原告股金及利息的内容。
被告刘平成向法庭提交以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的相关身份信息；2、法院的判决书两份，证明被告占有泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司的股权及相应比例；3、泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司的财物报表，证明泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司一直处在亏损状态；4、2010年3月29日通知一份，应付账款收付情况表，证明到2010年3月29日，公司一直处在亏损状态，并且公司尚欠被告177550.43元；5、泰和县泰和乌鸡产业办公室文件【2009】21号，2010年1月13日及2010年2月8日泰和县工商局责令改正通知书两份，2009年4月19日公司的请示报告一份，2012年5月22日公司证明一份，证明①泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司的名称不合法，不得再次使用；②泰和县乌鸡办字【2010】7号文回复该公司名称准其使用到2009年12月31日止。原告对证据1身份证无异议，证据2判决书已经认可经营模式改革方案，明确刘平成2009年接管公司全部债权债务，刘平成必须从2009年至2014年12月支付股东全部股金及年息3%的利息，并且在2010年1月30日召开股东大会追认了该改革方案，所以改革方案及会议记录合理合法；对证据三的三性均有异议，账目是在被告刘平成经营下产生的，原告没参与，账目大多为2008年至2009年的，且很多没有加盖公司印章。对证据4的三性均有异议，无法看出是在2010年3月29日后公司一直处于亏损状态，且为被告个人经营，原告不清楚，且与本案没有关联性；证据5与本案无关联。本院对被告提交的证据1予以采信。证据2系复印件，证据3未加盖公司公章，本院对这两组证据不予采信。证据4、5与本案没有关联性，本院不予采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司成立于2008年1月31日，原告刘忠明为该公司股东。2009年1月24日，公司出台经营模式改革方案，决定公司经营模式改革为控股公司，并确定了具体的改革方案。改革方案内容包括被告刘平成从2009年2月1日开始控股接管公司，且接管公司全部债权债务，负责公司一切经营管理活动；被告控股公司从2009年2月1日至2014年元月31日内必须支付所有股东原始股金千分之三的年息，年息一年一清，且所有股东在这五年内的股金必须保值。2010年1月30日，公司股东大会对该改革方案予以了追认。2017年5月份，泰和县人民法院判决解散泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司，该判决于2017年7月15日生效。
本院认为，有限责任公司是指根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定登记注册，由五十个以下的股东出资设立，每个股东以其所认缴的出资额对公司承担有限责任，公司法人以其全部资产对公司债务承担全部责任的经济组织。泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司是一家有限责任公司，原告刘忠明作为公司股东，其向公司出资140000元是履行股东的基本义务，该出资的性质是股金，原告以其所认缴的出资额对公司承担有限责任。被告刘平成作为公司股东，同样以其出资额对公司承担有限责任。原告主张经营模式改革方案第三项确认了“所有股东在这五年内的股金必须保值”，即得出被告刘平成有义务返还原告140000元股金的结论，没有法律和事实依据，该项约定并不能产生被告向原告返还股金的法律约束力。泰和县泰和乌鸡产业发展有限公司于2017年7月15日解散后，原告的140000元出资作为股金的性质仍旧没有改变，原告亦不能主张同为公司股东的被告返还股金。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘忠明的诉讼请求。
本案诉讼费3142元，由原告刘忠明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 杨学愿
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 薛 璐