杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6626号
原告：王珍梅,女,1962年10月10日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：赵启新、邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。
被告：朱洪丰,男,1965年2月2日出生,汉族，住浙江省江山市。
委托代理人：罗龙江,浙江匡智律师事务所律师。
原告王珍梅诉被告朱洪丰委托合同纠纷一案，于2017年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告王珍梅及其委托代理人赵启新、被告朱洪丰的委托代理人罗龙江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珍梅向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还委托支付的110万元及利息损失155000元（暂计算至2017年8月16日，此后按年利率6%计算至实际付清日止）；2、依法判令由被告赔偿原告因逾期向案外人毛任飞还款而被判定需支付的逾期利息损失585866.67元（暂计算至2016年12月12日，此后以1210500元为基数按年利率24%按（2016）浙0103民初9162号判决书计算至实际履行之日止）,需支付的诉讼费25195元；（两项共计1866061.67元）3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月12日向案外人毛任飞借款130万元，用于归还被告。2015年2月5日，原告向案外人直接偿还20万元，剩余的110万元，原告于2015年2月16日，2015年4月14日分别按约定被告汇付，并与被告约定，委托被告将上述款项交还给第三人，被告亦分别对此出具收条。后案外人毛任飞起诉原告，请求偿还借款。杭州市下城区人民法院作出（2016）浙0103民初9162号判决书，认定原告委托被告支付的上述款项不能证明已归还案涉借款，故而判令原告向案外人毛任飞偿还剩余借款1210500元并支付相应利息585866.67元，承担诉讼费25195元。原告以为，原告已在2015年4月14日将上述款项交于被告并委托被告交还给第三人，而被告怠于履行委托的事宜，导致案外人毛任飞未能按时收到款项，由此造成的损失理应由被告承担责任。故原告诉至法院，请依法判决。
为证明上述事实，原告王珍梅向本院提供以下证据：
1、借条1份，证明原告向案外人毛任飞借款130万元，被告知情，且借条手续均由被告办理的事实。
2、收条、汇款凭条各1份，证明原告向被告分两次交付110万元，并委托被告返还给案外人毛任飞的事实。
3、（2016）浙0103民初9162号判决书1份，证明被告怠于履行委托事项，导致原告被判定未对案外人归还借款以及原告仍须归还案外人借款、支付逾期利息、诉讼费的事实。
被告朱洪丰辩称，原告起诉的事实依据（2016）浙0103民初9162号民事判决书，原告对该案已上诉，该案还在审理中，因此原告诉请没有事实依据，案涉款项已经抵销原告拖欠被告的债务150万元中的部分债务，案外人沈敏侃于2013年12月6日向被告借款150万元，原告系该笔债务的保证人，该笔借款沈敏侃没有支付过本金和利息，原告作为保证人有义务承担保证责任，归还借款。被告在收到案涉110万元款项时已经明确要求原告提供房产作为之前150万元借款的抵押，双方明确在办理房屋抵押手续后，再将收到的110万元款项归还毛任飞，否则被告有权根据借款协议约定提前终止借款合同并收回全部借款。原告没有按照双方约定办理房屋抵押手续，因此，被告作为债权人将收到的款项优先抵偿债权，该抵偿的事实已经通知过原告及沈敏侃。原告起诉时仅陈述了代收110万元款项，但对150万元债务提供担保及要求抵押房产的事实只字未提。在原告收到被告出具的收条当天，原告还跟被告签订了30万元的《抵押借款合同》，合同约定该30万元作为支付毛任飞的利息，并注明在办理完房屋抵押手续后，将代收的110万元和30万元一并支付给毛任飞。后原告未履行抵押登记手续，导致被告没有将代收的110万元款项交付给毛任飞，30万元的借款也没有实际履行。该30万元借款协议中明确表明为被告150万元的债权办理完抵押手续，被告在抵偿自己债权情况下，至今没有起诉原告。根据原告拖欠被告的款项及承担保证责任的情况下，被告有权以收到的款项优先实现自己债权。若该款项不予抵偿被告的债权，原告和沈敏侃拖欠被告的债务将接近300万元。原告明知拖欠巨额款项执意起诉，系浪费司法资源的行为。
被告朱洪丰向本院提交证据如下：
1、借款合同、银行转账凭证各1份，证明原告为案外人沈敏侃的150万元债务提供担保，该借款仍在保证期间，原告承担保证责任的事实。
2、借条、房屋抵押借款合同各1份，证明原告向被告借款30万元，约定办理房屋抵押后将收到的110万元和30万元一并支付给毛任飞的事实。
对于原告提交的证据，被告对证据1-2真实性无异议，关联性有异议，借条中间被告的签字部分已注明“毛任飞由被告代为结清，双方约定余款作二抵。”因为原告没有履行二抵手续，被告才没有将收到的款项归还毛任飞，而是优先实现了自己的债权。对证据3真实性无异议，但原告不服该判决并已提起上诉，原告的上诉行为与依据该判决提起诉讼的行为是互相矛盾的。鉴于被告对证据1-3真实性无异议，本院对原告提供的证据真实性予以确认。
对被告提供的证据，原告对证据1《借款合同》最后一页真实性无异议，第一、二页有异议，第一、二页没有原告的签名，该借款合同涉及的时间是2013年12月6日，而被告提供的交易明细中显示2013年12月6日并没有150万元的汇款。即便该《借款合同》真实，也没有证据证明沈敏侃确实借到了150万元，与本案所涉的委托合同纠纷不具有关联性。对证据2《借条》中原告及沈敏侃的签名予以认可，对于借条内容中手写的“朱洪丰”、“叁拾万”、“1.6%”这些数据及内容予以认可，原告签名时确实存在。对于借条内容中手写的“2017年4月14日”、“5‰”及借条后面的备注、日期均不予认可，原告签名时这些内容均不存在。原告并未收到该30万元。对《抵押借款合同》，除签名页打印内容及落款处四个签名予以认可外，其余内容均不予认可，对于最后一页，在原告签名时并不存在。该《抵押借款合同》事后并未正式办理抵押登记手续，故没有产生抵押的法律后果。该《抵押借款合同》与本案不具有关联性，被告主张用该《抵押借款合同》来抵销相应的用于归还毛任飞借款的理由并不成立。经审核，本院认为，被告提供的证据1与本案无关；证据2真实性予以确认，但对证据中朱洪丰自行书写未被原告签字确认的内容不予确认。
根据原、被告所提供的有效证据及陈述，本院认定的事实如下：
2014年11月12日，经被告朱洪丰牵线介绍，原告王珍梅向案外人毛任飞借款，并出具《借条》一份，载明今借到毛任飞借款人民币130万元，月利息9%，该款于2014年12月20日前还清。若逾期不归还的，需支付尚欠借款总额的每日千分之五的违约金；等等。朱洪丰在该《借条》添加内容为：本借款已用予归还朱洪丰房屋抵押借款。
2015年2月16日，朱洪丰收到王珍梅的款项10万元，并向王珍梅出具收条一份，载明“今收到王珍梅归还毛任飞现金壹拾万元。以前王珍梅通过银行存在毛任飞卡上贰拾万还款，情况属实。年后归还壹佰万，同意配合注销抵押。”2015年4月14日，朱洪丰收到王珍梅银行转账的款项100万元，同时朱洪丰向王珍梅出具凭条一份，载明“代收壹佰万给毛任飞。”以上朱洪丰收到王珍梅支付的款项共计110万元后，朱洪丰在王珍梅出具给毛任飞的《借条》上添加内容为：毛任飞由朱洪丰代为结清。双方约定余款做二抵。后朱洪丰并未将收到王珍梅的110万元转交给毛任飞。
2016年12月19日，毛任飞因前述130万元借款到期未归还将借款人王珍梅及案外担保人起诉至本院，案号为（2016）浙0103民初9162号。本院认定款项借出后，王珍梅仅归还借款本金89500元以支付了自2014年11月12日至2015年2月5日的利息110500元，尚欠毛任飞借款本金1210500元及自2015年2月6日开始的利息。王珍梅交付给朱洪丰的110万元，因朱洪丰未实际转交给毛任飞，致使本院认定王珍梅未归还毛任飞该110万元。
2015年4月14日，王珍梅与朱洪丰签订《借条》及《抵押借款合同》各一份，《借条》约定王珍梅向朱洪丰借款30万元，月利率1.6%，该款于2017年4月14日还清。若逾期不归还，逾期利息按每日5‰计算并支付尚欠借款总额的每日千分之五的违约金。王珍梅在借条落款处签名，在借款金额及利息、借款期限处均有王珍梅按手印。《借条》日期前朱洪丰加上备注载明：本借款用于支付毛任飞的借款利息，连同代收给毛任飞的壹佰壹拾万元待王珍梅办理完该借款的抵押手续后由朱洪丰支付给毛任飞。但王珍梅未对朱洪丰备注的内容签字或按手印予以确认。《抵押借款合同》所约定的内容与《借条》约定的内容一致，也是就王珍梅向朱洪丰借款30万元用于归还毛任飞借款利息进行相应的约定。王珍梅在《抵押借款合同》落款的甲方处签名并按手印。朱洪丰在《抵押借款合同》落款日期后面（即合同最后一页）添加“补充约定”，载明王珍梅承诺近期主动配合朱洪丰到房产管理部门办理该借款的房产抵押手续，朱洪丰承诺待王珍梅办理完抵押登记手续后配合王珍梅将该款连同代收给毛任飞的壹佰壹拾万元款项一起支付给毛任飞，协助王珍梅了结毛任飞的借款，等等。但王珍梅未在朱洪丰增加的“补充协议”上签名或按手印。后该《借条》及《抵押借款合同》未实际履行。
本院认为：本案庭审过程中，朱洪丰认可王珍梅与毛任飞之间的借贷关系是由朱洪丰介绍并经办的，朱洪丰对王珍梅向毛任飞出具的《借条》内容知情，且朱洪丰认可其经办该借贷交易时未向王珍梅提供毛任飞的还款账号，故王珍梅向毛任飞归还借款时选择让朱洪丰转交。从朱洪丰出具的收条及凭条均可确认朱洪丰收取王珍梅的款项系代收，用途为归还王珍梅欠毛任飞的借款。之后朱洪丰故意未按双方的约定将款项交付给毛任飞，导致王珍梅被法院判决继续归还尚欠毛任飞的借款本金及支付按年利率24%计算的利息。对于王珍梅的判决结果，朱洪丰既知情且完全可以预见，故朱洪丰怠于履行王珍梅的委托事项导致王珍梅遭受的经济损失，应由朱洪丰承担相应的赔偿责任。但朱洪丰所承担的责任应仅限于归还所代收的110万元及其相应利息损失，鉴于朱洪丰对于王珍梅与毛任飞之间借贷关系利息约定完全知情，且本院在（2016）浙0103民初9162号案件中已判决王珍梅对尚欠借款应按年利率24%标准支付利息，故本院确定朱洪丰对其代收的110万元按年利率24%的标准向王珍梅支付利息损失。对于王珍梅超出部分的诉讼请求，因王珍梅欠毛任飞的借款本金与其转交给朱洪丰的款项并不一致，且其所欠利息时间与转交款项时间也不一致，其依据（2016）浙0103民初9162号案件的判决结果要求朱洪丰承担责任，理由不足，本院不予支持。本院依据王珍梅转交给朱洪丰款项的时间按年利率24%暂计算至2017年8月16日的利息为630800元（此后另计）。被告朱洪丰抗辩原、被告双方协商一致待王珍梅办理房产抵押登记手续后再将代收的110万元转交给毛任飞，但朱洪丰所依据的证据为2015年4月14日签订的《借条》及《抵押借款合同》中朱洪丰所添加的内容，对该内容王珍梅当庭予以否认，且该内容未经王珍梅签字或按手印予以确认，因未洪丰无法证明其添加的内容形成于王珍梅签名之前，该内容对王珍梅不产生法律拘束力，故对朱洪丰的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱洪丰于本判决生效后十日内返还原告王珍梅人民币1100000元。
二、被告朱洪丰于本判决生效后十日内赔偿原告王珍梅利息损失人民币630800元（暂计算至2017年8月16日，此后利息按年利率24%计算至款项实际返还之日止）。
三、驳回原告王珍梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21595元，因适用简易程序减半收取10797.5元，保全费5000元，合计15797.5元，由原告王珍梅负担1145元，由被告朱洪丰负担14652.5元。
原告王珍梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱洪丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 彭小梅
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 宋圆圆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?