江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2387号
上诉人（原审被告）王冬鸣，退休工人。
委托代理人潘健（系上诉人王冬鸣妻子），女，汉族，1965年9月28日生。
委托代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉英，无业。
委托代理人王立忠，无业。
被上诉人（原审原告）王立忠，无业。
被上诉人（原审原告）王立霞，无业。
原审被告淮安市清浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清浦区人民南路清晏小区2区8幢4楼。
法定代表人耿晓峰，该局局长。
原审被告文庙三期项目房屋拆迁指挥部。
代表人史卫东，该指挥部副指挥长。
原审被告淮安市清浦区房屋征收办公室。
法定代表人左建成，该办公室主任。
上述三原审被告共同委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人王冬鸣与被上诉人王玉英、王立忠、王立霞及原审被告淮安市清浦区住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称住建局）、文庙三期项目房屋拆迁指挥部（以下至判决主文前简称指挥部）、淮安市清浦区房屋征收办公室（以下至判决主文前简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年11月8日作出（2014）浦民初字第3595号民事判决。上诉人王冬鸣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人王冬鸣的委托代理人潘健、李玉忠、被上诉人王玉英的委托代理人王立忠、被上诉人王立忠、被上诉人王立霞、三原审第三人的委托代理人杨利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告王玉英与其丈夫王顺勤共生育三个子女，长子王立忠、次子王冬鸣、女儿王立霞。王顺勤于2000年去世，留有遗产座落于淮安市清浦区石桥东一巷25号的房屋。2008年2月9日原告王玉英立遗嘱，将自己享有房屋所有权份额由王冬鸣一人继承。同年2月20日原告王立忠、王立霞都明确表示放弃遗产继承，并书面承诺涉案房产所有权归王冬鸣所有，但该房屋产权至今未办理过户登记，房屋产权所有人为王顺勤。
2013年底涉案房屋被淮安市清浦区人民政府征收，被告住建局、征收办根据王冬鸣提供的王玉英立的遗嘱和王立忠、王立霞的书面承诺，于2014年1月17日与被告王冬鸣签订了房屋征收补偿安置协议。2014年1月20日王冬鸣将涉案房屋交于征收部门拆除（现已拆除）。2014年3月11日被告指挥部作出“文庙三期被征收户王顺勤房屋征收方案”。后原告对上述协议及方案提出异议，认为：1、王玉英所立遗嘱，根据法律规定该遗嘱尚未发生法律效力，要等立遗嘱人死亡后才能生效。2、原告提供的证据涉案房屋的房产证、土地证和房屋建筑执照，证明该房屋的产权所有人为王顺勤，从未进行过析产继承。根据相关法律规定涉案房屋属于共同共有房屋。被告住建局、征收办在未通知原告的协谈拆迁事宜的情况下与被告王冬鸣签订了房屋征收补偿安置协议的行为。严重地侵害了原告的合法权益。原告于2014年9月18日向本院提起诉讼，要求确认被告住建局、征收办与被告王冬鸣签订的房屋征收补偿安置协议、被告指挥部作出文庙三期被征收户王顺勤房屋征收补偿安置方案无效。
原审原告王玉英、王立忠、王立霞一审诉称：原告王玉英与其丈夫王顺勤共生育三个子女，长子王立忠、次子王冬鸣、女儿王立霞。王顺勤于2000年去世，留有遗产座落于淮安市清浦区石桥东一巷25号，该遗产未发生析产、继承，属共同共有。2013年底该房屋被淮安市清浦区人民政府征收，被告住建局、征收办在未通知原告的协谈拆迁事宜的情况下，与被告王冬鸣签订了房屋征收补偿安置协议，被告指挥部单方作出了房屋征收补偿安置方案，严重侵害了原告的合法权益。根据合同法规定，违反法律、行政法规的合同为无效合同。请求法院依法确认该补偿安置协议无效。
原审被告住建局、征收办、指挥部一审共同辩称：1、指挥部是为了便于房屋征收工作的进行，系清浦区人民政府组织成立的临时机构，负责房屋征收工作的组织安排，不参与协议签订，故作为被告主体不适格；2、原告主体不适格，析产纠纷尚未判决，原告的共有人身份有待确认，现有证据能够证明涉案房屋所有权人为王冬鸣。综上所述，原告无权主张房屋所有权，涉案房屋所有权人为王冬鸣，我们与王冬鸣签订了房屋征收补偿安置协议是合法有效的，并不侵害原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告王冬鸣一审辩称：该房屋是1986年由王冬鸣、王顺勤、王玉英共同建成，没有王立忠、王立霞的份额。2000年王顺勤去世，原告王玉英随被告王冬鸣生活。2008年2月原告王玉英以遗嘱的形式将自己享有房屋所有权份额由王冬鸣继承，原告王立忠、王立霞都明确表示放弃遗产继承，并书面承诺涉案房产所有权归王冬鸣所有，所以本案原告均不具备原告的主体资格，无权对涉案的房屋主张权利。2013年底涉案房屋被淮安市清浦区人民政府征收，2014年1月17日被告住建局、征收办与王冬鸣签订了房屋征收补偿安置协议，三原告均知晓，当时未提出异议，2014年1月20日被告王冬鸣将涉案房屋交于征收部门拆除。综上所述，涉案房屋并不是共同共有房屋，房屋所有权归王立鸣一人所有，房屋征收补偿安置协议程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为：一、被告指挥部系清浦区人民政府临时成立的组织，无独立承担民事责任的能力，不具备被告的主体资格。二、根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”2008年2月9日原告王玉英立的代书遗嘱尚未发生法律效力。三、2008年2月20日王立忠、王立霞所作的“关于石桥东一巷25号房产归王冬鸣所有”书面承诺。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”、《中华人民共和国物权法》第九条规定。“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房屋至今未办理过户登记，产权所有人为王顺勤，王立忠、王立霞书面承诺将自己对涉案房屋的继承份额赠与给王冬鸣，但未办理房屋产权过户登记，对其所享有的财产权利尚未转移，赠与人王立忠、王立霞可以撤销赠与。四、关于被告住建局、征收办与王冬鸣签订了房屋征收补偿协议效力问题。据上所述，涉案房屋应当为王玉英、王立忠、王冬鸣、王立霞共同共有，被告住建局、征收办在未争得其他共有人同意，只与王冬鸣一人签订了房屋征收补偿安置协议，被告王冬鸣无权对三原告的合法财产行使处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。被告住建局、征收办与王冬鸣签订的房屋征收补偿安置协议，未经三原告的追认不发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：一、确认被告淮安市清浦区住房和城乡建设局、淮安市清浦区房屋征收办公室2014年1月17日与王冬鸣签订房屋征收补偿安置协议无效。二、驳回原告王玉英、王立忠、王立霞的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告住建局承担30元、被告征收办承担30元，被告王冬鸣承担20元。
上诉人王冬鸣不服该判决，向本院提起上诉称：本案所涉被拆迁房屋应为上诉人王冬鸣、被上诉人王玉英及被继承人王顺勤共同所有。上诉人和被上诉人也于2008年2月对该房屋作过析产继承。原审认定被上诉人是涉案房屋的共有人并认定上诉人与原审被告订立的房屋征收安置补偿协议无效是错误的。综上，请求改判驳回被上诉人提出的诉讼请求。
三被上诉人答辩称：原审判决正确，依法应予维持。
三原审被告答辩称：上诉理由成立，上诉请求应予支持。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人与原审被告住建局、征收办签订的协议是否有效。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，上诉人认可本案所涉被拆迁房屋为上诉人王冬鸣、被上诉人王玉英及被继承人王顺勤共同所有，无论上诉人与被上诉人是否于2008年2月进行过分家析产，也就是说涉案房产中无论是否含有被上诉人王立忠、王立霞的财产份额，但其中至少含有王玉英的财产份额。王玉英立下遗嘱，其遗产将来由王冬鸣继承。但在王玉英依然健在的情况下，其享有的财产所有权归王冬鸣享有的法定条件尚未成就，即王玉英财产权利仍由其自行享有。在未事前征得王玉英同意的情况下，上诉人王冬鸣与原审被告订立房屋征收安置补偿协议，处分了王玉英所享有的财产份额，侵害了被上诉人王玉英的合法权益。王玉英提起诉讼要求确认安置协议的行为表明，其事后对该协议亦未予以追认，因而该协议为无效协议。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王冬鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一五年一月二十二日
书记员 庞汝全