广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤12行赔初6号原告彭杰照，男，汉族，1968年12月18日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，原告陈润满，女，汉族，1974年10月31日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，两原告的共同委托代理人柳军，广东循理律师事务所律师。两原告的共同委托代理人伍彬豪，广东循理律师事务所律师助理。被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人谢桂坤，该区区长。委托代理人张艳玲，鼎湖区法制局副局长。委托代理人曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被告肇庆新区管理委员会，住所地：广东省肇庆市鼎湖区金花路1号。法定代表人钟伟军，该委员会主任。委托代理人欧阳海春，广东立顺律师事务所律师。委托代理人曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处，住所地：广东省肇庆市鼎湖区中华路和157乡道的交叉路口附近。法定代表人黄振雄，该办事处主任。委托代理人韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人曾益莉，广东立顺律师事务所律师。原告彭杰照、陈润满与被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区府）、肇庆新区管理委员会（以下简称新区管委会）、肇庆市鼎湖区广利街道办事处（以下简称广利街道办）行政赔偿纠纷一案，两原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日进行庭前证据交换，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告彭杰照、陈润满的委托代理人柳军和伍彬豪，被告鼎湖区府的委托代理人张艳玲，三被告的共同委托代理人曾益莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭杰照、陈润满诉称，2013年12月31日，两原告及梁汝新与肇庆市鼎湖广利街道黎桥桂荣联队经济合作社签订《承包合同》一份，约定：两原告及梁汝新承包该社土名为“45.22亩土地，承包用途为种植养殖，承包期限自2014年1月1日至2023年12月31日止。合同签订后，承包方在承包土地上经营花木及养渔场，并投入巨资建设了板房、养鱼池、玻璃鱼缸、铁管保温棚、不锈钢锅炉等相关生产设施。2016年7月，被告广利街道办口头告知原告，因肇庆市鼎湖交通基础设施建设征地拆迁，需对原告承包的土地上的地上物进行清点，但没有向原告出示征地拆迁批文和征地拆迁补偿方案。由于被告广利街道办不对给水增氧系统、不锈钢锅炉、玻璃鱼缸、苗圃数量、砖砌水池、室外鱼池、花卉品种和数量进行清点记录，为此，原告没有在被告广利街道办制作的清点记录上签名确认。在补偿金额协商过程中，因原告与三被告在停产停业经营损失、安置补助费、池内瓷砖、温室保温棚的补偿项目和单价等方面存在争议，加上三被告不执行《肇庆市鼎湖交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案》的标准，严重损害原告的利益，双方对补偿金额未能达成一致。由于被告广利街道办的清点记录与实际有出入，为避免财产项目和数量上的争议，原告多次要求被告对承包土地上的所有财产进行全面清点确认，但被告置之不理。为保护原告的合法财产权益，2017年1月5日，原告委托深圳市鹏盛星辉资产评估所对原告承包土地上的构筑物及附属物、花卉、设备搬迁、安置补助费、停产停业损失等进行了评估。2017年1月23日，三被告在没有知会原告的情况下，组织有公安、城管执法等参与的几十名人员，出动钩机对原告在承包土地上的构筑物、附属物和种植的花卉等财产进行强制拆除推毁，原告虽极力反对但仍无法幸免。结果造成原告在承包土地上的构筑物、附属物和种植的花卉等财产全部损毁灭失。2017年3月10日，深圳市鹏盛星辉资产评估所出具《资产评估报告》，资产评估结果总计损失为人民币7178443元。其中，构筑物和附属物的损失为4168524元，不可搬迁资产的损失为2352572元，安置补助费为135660元，停产停业损失为521688元。2017年4月10日，两原告与梁汝新经自愿协商，梁汝新退出对案涉承包土地的合伙承包。对被告非法强行拆除行为，原告多次向被告投诉并要求赔偿，但被告置之不理。为了解拆迁的依据，2017年3月13日，原告向鼎湖府、鼎湖国土局、新区管委员会申请公开涉及原告承包土地的征用土地方案批准文件以及征用土地公告、征地补偿、安置方案及其公告、征地补偿、安置方案的相关批准文件，被告鼎湖府答复原告可在网上查阅，经查阅，网上公开的内容均不是原告所要求的信息。综上，原告认为三被告违法进行征地拆迁，其实施强制拆除的行为侵犯了原告的合法财产权，造成原告巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等相关法律法规向人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令三被告向两原告赔偿经济损失人民币7178443元（详见资产评估报告）；2.本案的诉讼费由三被告承担。原告彭杰照、陈润满在法定举证期限内向法庭提交了以下9份证据：1.肇庆市鼎湖广利街道办事处组织机构代码证1份；2.《承包合同》1份；3.鼎湖广利街道办清点记录1份；4.强拆前、中、后视频光盘2张；5.资产评估报告（深鹏盛评估报字2017030号）1份；6.政府信息公开申请表3份；7.政府信息公开申请书的快递单3份；8.肇鼎府依法公开【2017】4号《肇庆市鼎湖区人民政府关于政府信息公开的答复》1份；9.梁汝新身份证复印件及《证明》1份。被告鼎湖府答辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，我府作为区级人民政府，有实施征地的权限，是本案征地行为的法定组织和实施主体。二、案涉土地的征地行为严格按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广东省实施办法》和《公路安全保护条例》的规定开展，征地合法合规。（1）依法取得征地批文。2016年9月21日，广东省国土资源作出粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连线一级公路（鼎湖大道——新港路段）新建工程项目建设用地的批复》。2016年10月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道～砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》。（2）依法进行征地预公告。2016年1月22日，我府依法发布《征地土地预公告》，公告征收鼎湖广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。2016年6月21日，我府依法发布肇鼎府公【2016】12号《征收土地预公告》，公告征收鼎湖广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等集体土地约1660亩，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。（3）被征土地权属人依法表决同意征地，并签署征地补偿协议。2016年4月1日前，肇庆市鼎湖广利街道办事处黎桥居委会桂荣1队，桂荣2队、桂荣3队、桂荣4队、桂荣5队、桂荣联队、桂新队、革新队、桂和队（以下简称：“桂荣各队”）依法召开村民会议表决同意征地。2016年7月4日，肇庆市国土资源局鼎湖分局及肇庆市鼎湖广利街道办事处黎桥居委会分别与桂荣社各队签署《征地补偿协议》，上述征地补偿协议约定了征地土地类型、面积，并按《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖肇庆新区范围征地补偿方案的通知》（肇鼎府办【2012】92号）的规定明确了补偿款数额及补偿款的支付、土地交付等事宜。2016年9月6日，肇庆市鼎湖土地储备中心向桂荣社各队共同指定的肇庆市鼎湖广利街黎桥村桂荣联队经济合作社银行帐户支付全部征地补偿款。综上，我府作为区级人民政府，已依法完成征地公告及征地补偿，严格执行了征地的法律规定，充分保证了被征地农民的经济利益。三、2016年7月4日，桂荣社各队已经与肇庆市国土资源局鼎湖分局签署《征地补偿协议》，约定肇庆市国土资源局鼎湖分局征收桂荣联队位于土名“大围、老围、院主围”等土地面积共2131.98亩。同时约定桂荣社各队在领取征地补偿款之日起三十日内将土地清场并交付肇庆市鼎湖土地储备中心使用，到期不清场的作自动放弃处理，日后该地与桂荣社各队无关。2016年9月6日，肇庆市鼎湖土地储备中心向桂荣联队经济社指定的银行帐户支付了全部征地补偿款。综上，桂荣队各队应根据《征地补偿协议》之约定，将案涉土地交付我府使用。四、我府的补偿行为合法有据，并已充分保障了被答辩人彭杰照、陈润满的合法权益。1.我府委托广利街道办对被答辩人彭杰照、陈润满案涉土地青苗及地上附着物进行了清点确认。2.对于双方虽清点确认，但无合法依据、非正常不合理的案涉土地青苗及地上附着物，不应纳入补偿范围。（1）被答辩人与桂荣联队于2013年12月31日签署《鱼塘承包合同》系在案涉土地划入禁养区后，其所建猪舍等为违章建筑，不应列入补偿范围。2013年8月11日，答辩人颁布《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发肇庆市鼎湖畜禽养殖区域布局方案的通知》（以下称“该方案”），该方案已将案涉土地划入禁养区范围，在禁养区禁止新建、扩建、改建等方式进行畜禽养殖。2013年12月31日，被答辩人与桂荣联队签署《鱼塘承包合同》，并约定承包期限自2014年1月1日起至2023年12月31日止。上述承包合同系在答辩人发布该方案后，其在签署合同后新建猪舍等不符合禁养区规定，应为违章建筑。被答辩人对违章建筑的猪舍等相关建筑物不享有合法权益。（2）被答辩人在案涉土地上抢建部分依法不应列入补偿范围。根据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》和《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》第八条的规定。被答辩人对于抢建部分不享有合法权益，依法不应列入补偿范围。（3）被答辩人在案涉土地所附属设施用地规模超过7%以上的部分，不应列入补偿范围。根据《关于严格执行有关规定的通知》（肇鼎府办通字【2016】10号）的规定，水产养殖的附属设施用地规模严格控制在项目用地规模7%以内。被答辩人彭杰照、陈润满在案涉土地的附属设施用地超出7%的部分不享有合法权益，不应列入补偿范围。（4）被答辩人在案涉土地上所建非正常生产所必须的附着物，不应列入补偿范围。2016年8月19日，区委区政府相关领导到肇庆新区范围征收地现场召开办公会议，会议决定对鱼塘硬底化、遮光架、遮光网等设施设备不符合正常养殖生产所需，存在恶意骗取青苗补偿款的行为，对此不予补偿，并由相关职能部门依法强制拆除。3.补偿兑现表是广利街道办受我府委托依据双方共同清点确认案涉土地青苗及地上附着物情况并结合相关法律规定制作的，补偿项目，补偿金额均合法合理，并充分保障了被答辩人的合法权益。（1）被答辩人彭杰照、陈润满与桂荣联队签署的《鱼塘承包合同》第六条第2款已明确约定，征地补偿按有关规定处理。（2）答辩人依据案涉土地征收土地预公告公示的标准，即《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖肇庆新区范围征地补偿方案的通知》（肇鼎府办【2012】92号）等有关规定，对被答辩人在案涉土地上的依法列入补偿范围的青苗及附着物进行了补偿。（3）2017年1月16日，广利街道办事处党政综合办公室作出《会议纪要》，广利街道办召开党政班子会议，对包括被答辩人在内的黎桥居委会桂荣片区的几户承包户的青苗及地上附着物补偿进行了个案分析和研究，最终确定对被答辩人彭杰照、陈润满的青苗和地上附着物补偿为1021098.8元。4.2016年12月，广利街道办工作人员与被答辩人彭杰照、陈润满就补偿问题多次协商，因被答辩人不认可兑现表所列补偿而无果。答辩人认为不能因答辩人未能满足被答辩人的非法利益而否认兑现表的合法性。5.2017年1月20日，鼎湖广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组将包括被答辩人补偿款在内的补偿款项分三笔支付到肇庆市鼎湖广利街黎桥村桂荣联队经济合作社的帐户，同时，通过居委会通知被答辩人彭杰照、陈润满办理领款手续。五、我府在拆除被答辩人的案涉地上物前，已责令被答辩人彭杰照、陈润满限期清理并搬迁，充分保障了其合法权益。鼎湖广利街道肇庆市新区范围及重点项目征地工作领导小组已向被答辩人作出《限期清场通知书》，并在案涉土地上张贴了该通知，通知被答辩人在2016年12月10日前自行完成地上物清理搬迁工作，但被答辩人并未理睬。在上述限期清理搬迁期限届满后，答辩人并未立即拆除，而是又给予了被答辩人一个多月的合理期限，但被答辩人彭杰照、陈润满仍未依通知要求自行清理搬迁。2017年1月23日，答辩人依法对案涉已征收土地进行拆除。答辩人的拆除行为合法合规，并未损害被答辩人的任何合法权益。六、被答辩人要求答辩人赔偿损失7178443元，没有任何事实基础和法律依据。答辩人依法实施征地，并且答辩人已对双方清点确认的应列入补偿范围的青苗及地上附着物合法权益进行了补偿，并且相关补偿款支付到案涉土地原权属人指定的账户上，被答辩人无权要求答辩人对同一事项再次进行补偿。综上所述，答辩人未侵害被答辩人的合法权益，被答辩人应得到的青苗及地上附着物补偿款已全部补偿到位。被答辩人彭杰照、陈润满的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告鼎湖府在法定举证期限内向法庭提交了以下18份证据：1.粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连接线一级公路（鼎湖大道—新港路段）新建工程项目建设用地的批复》和粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道—砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》各1份；2．《征收土地预公告》2份；3．黎桥居委会桂荣社全征地农户表决表统计及证明；4．《征地补偿协议》及征地面积图各9份（桂新队、桂和队、革新队、桂荣一队、桂荣二队、桂荣三队、桂荣四队、桂荣五队）；5．进账单7份；6.肇鼎府办【2013】23号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发肇庆市鼎湖畜禽养殖区域布局方案的通知》1份；7.《承包合同》1份；8.鼎湖国土局《告知书》1份；9.征地公告发布时的现场视频及后期巡查时的现场视频、清点现场照片；10.青苗及附着物清点确认书；11.肇鼎府办通字【2016】10号关于严格执行《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》有关规定的通知1份；12．【2016】5号《区政府工作会议纪要》1份；13.鼎湖肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表1份。14.广利街道工作会议纪要1份。15.银行客户借记回单及广利黎桥桂荣征地范围农产补偿情况汇总表各1份。16．《限期清场通知书》1份及照片3张。17.肇鼎府办【2012】92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆新区范围征地补偿方案的通知》及肇鼎府办【2016】3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改的决定》各1份。18．《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广东省实施土地管理法办法》、《公路安全保护条例》。被告新区管委会答辩称，一、答辩人不是本案适格被告。1.两原告并没有提交证据证明案涉行政行为与答辩人有任何关联性。2.答辩人在本案中既未作出强制拆除的决定，也未参与实施强制拆除行为，答辩人与案涉行政行为毫无关联。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条以及第二十条的规定，两原告应当以作出行政行为的行政机关为被告，因此，两原告将答辩人列为本案的被告无事实基础和法律依据。二、即使答辩人实施了被诉行政行为且行政行为违法，答辩人亦认为两原告要求赔偿其经济损失的诉求无事实基础和法律依据。案涉鱼塘承包合同未根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，依法经村民会议表决通过。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉鱼塘承包合同应认定为无效合同。两原告基于无效合同所产生的非法利益不应得到支持。综上，请人民法院查明事实，依法驳回两原告的起诉。被告新区管委会在法定举证期限内向法庭提交了以下1份证据：组织机构代码证1份。被告广利街道办答辩称，一、依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，我办事处仅是根据鼎湖府的委托具体实施青苗及地上附着物的清点、补偿款内容补偿标准的协商及确认，张贴各类通知等辅助征地的行为。案涉征地公告及补偿款的标准均由鼎湖府下发，我办事处不是案涉地块征地实施主体，不是本案的适格被告。二、案涉土地的征地行为严格按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广东省实施办法》和《公路安全保护条例》的规定开展，征地合法合规。1.依法取得征地批文。2016年9月21日，广东省国土资源作出粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连线一级公路（鼎湖大道——新港路段）新建工程项目建设用地的批复》。2016年10月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道～砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》。2.依法进行征地预公告。2016年1月22日，鼎湖区人民政府依法发布《征地土地预公告》，公告征收鼎湖广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。2016年6月21日，鼎湖区人民政府依法发布肇鼎府公【2016】12号《征收土地预公告》，公告征收鼎湖广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等集体土地约1660亩，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。3.被征土地权属人依法表决同意征地，并签署征地补偿协议。2016年4月1日前，肇庆市鼎湖广利街道办事处黎桥居委会桂荣1队，桂荣2队、桂荣3队、桂荣4队、桂荣5队、桂荣联队、桂新队、革新队桂和队（以下简称：“桂荣各队”）依法召开村民会议表决同意征地。2016年7月4日，肇庆市国土资源局鼎湖分局及肇庆市鼎湖广利街道办事处黎桥居委会分别与桂荣社各队签署《征地补偿协议》，上述征地补偿协议约定了征地土地类型、面积，并按《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖肇庆新区范围征地补偿方案的通知》（肇鼎府办【2012】92号）的规定明确了补偿款数额及补偿款的支付、土地交付等事宜。2016年9月6日，肇庆市鼎湖土地储备中心向桂荣社各队共同指定的肇庆市鼎湖广利街黎桥村桂荣联队经济合作社银行帐户支付全部征地补偿款。综上，案涉土地依法完成征地公告及征地补偿，严格执行了征地的法律规定，充分保证了被征地农民的经济利益。三、2016年7月4日，桂荣社各队已经与肇庆市国土资源局鼎湖分局签署《征地补偿协议》，约定肇庆市国土资源局鼎湖分局征收桂荣联队位于土名“大围、老围、院主围”等土地面积共2131.98亩。同时约定桂荣社各队在领取征地补偿款之日起三十日内将土地清场并交付肇庆市鼎湖土地储备中心使用，到期不清场的作自动放弃处理，日后该地与桂荣社各队无关。2016年9月6日，肇庆市鼎湖土地储备中心向桂荣联队经济社指定的银行帐户支付了全部征地补偿款。综上，桂荣队各队应根据《征地补偿协议》之约定，将案涉土地交付鼎湖府使用。四、鼎湖府的补偿行为合法有据，并已充分保障了被答辩人彭杰照、陈润满的合法权益。1.我办事处依据鼎湖府的委托，对被答辩人彭杰照、陈润满案涉土地青苗及地上附着物进行清点。2.对于双方虽清点确认，但无合法依据，非正常不合理的案涉土地上附着物，不应列入补偿范围。（1）被答辩人与桂荣联队于2013年12月31日签署《鱼塘承包合同》系在案涉土地划入禁养区后，其所建猪舍等为违章建筑，不应列入补偿范围。2013年8月11日，鼎湖区府颁布《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发肇庆市鼎湖畜禽养殖区域布局方案的通知》（以下称“该方案”），该方案已将案涉土地划入禁养区范围，在禁养区禁止新建、扩建、改建等方式进行畜禽养殖。2013年12月31日，被答辩人与桂荣联队签署《鱼塘承包合同》，并约定承包期限自2014年1月1日起至2023年12月31日止。上述承包合同系在鼎湖府发布该方案后，其在签署合同后新建猪舍等不符合禁养区规定，应为违章建筑。被答辩人在对违章建筑的猪舍等相关建筑物不享有合法权益。（2）被答辩人在案涉土地上抢建部分依法不应列入补偿范围。根据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》和《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》第八条的规定。被答辩人对于抢建部分不享有合法权益，依法不应列入补偿范围。（3）被答辩人在案涉土地所附属设施用地规模超过7%以上的部分，不应列入补偿范围。根据《关于严格执行有关规定的通知》（肇鼎府办通字【2016】10号）的规定，水产养殖的附属设施用地规模严格控制在项目用地规模7%以内。被答辩人彭杰照、陈润满在案涉土地的附属设施用地超出7%的部分不享有合法权益，不应列入补偿范围。（4）被答辩人在案涉土地上所建非正常生产所必须的附着物，不应列入补偿范围。2016年8月19日，区委区政府相关领导到肇庆新区范围征收地现场召开办公会议，会议决定对鱼塘硬底化、遮光架、遮光网等设施设备不符合正常养殖生产所需，存在恶意骗取青苗补偿款的行为，对此不予补偿，并由相关职能部门依法强制拆除。3.补偿兑现表是广利街道办受鼎湖府委托依据双方共同清点确认案涉土地青苗及地上附着物情况并结合相关法律规定制作的，补偿项目，补偿金额均合法合理，并充分保障了被答辩人的合法权益。（1）被答辩人彭杰照、陈润满与桂荣联队签署的《鱼塘承包合同》第六条第2款已明确约定，征地补偿按有关规定处理。（2）鼎湖府依据案涉土地征收土地预公告公示的标准，即《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖肇庆新区范围征地补偿方案的通知》（肇鼎府办【2012】92号）等有关规定，对被答辩人在案涉土地上的依法列入补偿范围的青苗及附着物进行了补偿。（3）2017年1月16日，广利街道办事处党政综合办公室作出《会议纪要》，广利街道办召开党政班子会议，对包括被答辩人在内的黎桥居委会桂荣片区的几户承包户的青苗及地上附着物补偿进行了个案分析和研究，最终确定对被答辩人彭杰照、陈润满的青苗和地上附着物补偿为1021098.8元。4.2016年12月，广利街道办工作人员与被答辩人彭杰照、陈润满就补偿问题多次协商，因被答辩人不认可兑现表所列补偿而无果。答辩人认为不能因政府未能满足被答辩人的非法利益而否认兑现表的合法性。5.2017年1月20日，鼎湖广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组将包括被答辩人补偿款在内的补偿款项分三笔支付到肇庆市鼎湖广利街黎桥村桂荣联队经济合作社的帐户，同时，通过居委会通知被答辩人彭杰照、陈润满办理领款手续。五、鼎湖府在拆除被答辩人的案涉地上物前，已责令被答辩人彭杰照、陈润满限期清理并搬迁，充分保障了其合法权益。鼎湖广利街道肇庆市新区范围及重点项目征地工作领导小组已向被答辩人作出《限期清场通知书》，并在案涉土地上张贴了该通知。通过被答辩人在2016年12月10日前自行完成地上物清理搬迁工作。但被答辩人并未理睬。在上述限期清理搬迁期限届满后，鼎湖府并未立即拆除，而是又给予了被答辩人一个多月的合理期限，但被答辩人彭杰照、陈润满仍未依通知要求自行清理搬迁。2017年1月23日，鼎湖府依法对案涉已征收土地进行拆除。鼎湖府的拆除行为合法合规，并未损害被答辩人的任何合法权益。六、答辩人不是案涉地块的征地实施主体，在鼎湖府已对双方清点确认的应列入补偿范围的青苗及地上附着物合法权益进行了补偿，并且相关补偿款支付到案涉土地原权属人指定的账户上，被答辩人无权要求答辩人对同一事项再次进行补偿。综上所述，答辩人在协助鼎湖府实施征地过程中，未侵害被答辩人的合法权益，且被答辩人应得到的青苗及地上附着物补偿款已全部补偿到位。被答辩人彭杰照、陈润满的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告广利街道办在法定举证期限内向法庭提交了以下19份证据：1.广利街道办组织机构代码证1份；2.粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道—砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》和粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连接线一级公路（鼎湖大道—新港路段）新建工程项目建设用地的批复》各1份；3．《征收土地预公告》2份；4.黎桥居委会桂荣社全征地农户表决表统计及证明；5.《征地补偿协议》及征地面积图各9份（桂新队、桂和队、革新队、桂荣一队、桂荣二队、桂荣三队、桂荣四队、桂荣五队）；6.进账单7份；7.肇鼎府办【2013】23号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发肇庆市鼎湖畜禽养殖区域布局方案的通知》1份；8.《承包合同》1份；9.鼎湖国土局《告知书》1份；10.征地公告发布时的现场视频及后期巡查时的现场视频、清点现场照片；11.青苗及附着物清点确认书；12.肇鼎府办通字【2016】10号关于严格执行《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》有关规定的通知1份；13．【2016】5号《区政府工作会议纪要》1份；14.鼎湖肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表1份。15.广利街道工作会议纪要1份。16.银行客户借记回单及广利黎桥桂荣征地范围农产补偿情况汇总表各1份。17.《限期清场通知书》1份及照片3张。18.肇鼎府办【2012】92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆新区范围征地补偿方案的通知》及肇鼎府办【2016】3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改的决定》各1份。19.《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《广东省实施土地管理法办法》、《公路安全保护条例》。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：2013年12月31日，两原告和梁汝新与肇庆市鼎湖广利街黎桥村桂荣联队经济合作社签订一份《承包合同》，约定两原告及梁汝新承包桂荣联队经济合作社土名为“45.22亩土地作种植养殖，承包期限为2014年1月1日至2023年12月31日。其后，两原告及梁汝新在承包地上开展相关的经营生产活动。2016年1月22日，被告鼎湖府发布《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径，同时载明禁止抢搭抢建等事项及不予补偿的后果。2016年6月21日，被告鼎湖府依法发布肇鼎府公【2016】12号《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等集体土地约1660亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。上述补偿标准按照被告鼎湖府于2012年11月16日制定的肇鼎府办[2012]92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖肇庆市新区范围征地补偿方案的通知》方案执行。被告鼎湖府发布上述征地公告后，组织相关职能部门开展征地工作，两原告承租的案涉土地在上述公告征收土地范围内。2016年7月间，肇庆市国土资源局鼎湖分局分别与肇庆市鼎湖广利街道办事处黎桥居委会桂荣1队，桂荣2队、桂荣3队、桂荣4队、桂荣5队、桂荣联队、桂新队、革新队桂和队签订了《征地补偿协议》，约定征收相关土地，并约定相关的征地补偿事宜。2016年9月6日，肇庆市鼎湖土地储备中心代被告鼎湖府向上述各队支付了相关征地补偿款。2016年7月间，相关征地部门的工作人员对两原告案涉土地的地上物及青苗进行清点记录（两原告没有在记录清单上签名确认）。其后，征地部门依照肇鼎府办【2016】3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改的决定》对两原告地上物及青苗可补偿项目（包含类别、数量、状况、单价、补偿金额等）进行汇总并制作《鼎湖肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，该兑现表计得两原告地上物及青苗补偿款为1021098.8元。随后，征地部门与两原告协商地上物及青苗补偿事宜，但因对补偿项目及数额未能达成一致意见而未果。2016年12月10日，鼎湖广利街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组向原告彭杰照发出一份《限期清场通知书》，通知原告自行清场，同时将限期清场通知在两原告案涉承包场地进行了张贴。2017年1月20日，相关征地部门将包括两原告补偿款在内补偿款项一次性汇拨至肇庆市鼎湖广利街黎桥村桂荣联队经济合作社账户，并通过居委会通知两原告领款，两原告拒绝领取该笔补偿款。因两原告未能在期限内自行清场并交出土地，2017年1月23日，被告鼎湖府组织相关单位对两原告案涉土地上的地上物及青苗进行强制拆除。两原告认为其合法权益受到被告方实施的强制拆除行为的侵犯，遂提起本案诉讼。另查明，2016年9月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连线一级公路（鼎湖大道——新港路段）新建工程项目建设用地的批复》。2016年10月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道～砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》。又查明，肇庆市国土资源局鼎湖分局于2017年1月18日向被告广利街道办出具一份《告知书》称，经核实，包括本案原告彭杰照在内的广利街道黎桥征地范围内的多名承包户存在违法用地。再查明，2017年1月5日，两原告及梁汝新自行委托深圳市鹏盛星辉资产评估事务所对其承包的案涉被征土地上花木、养渔场内的构筑物、附属物、设备搬迁、安置补助费和停产停业市场价值进行评估。深圳市鹏盛星辉资产评估事务所于2017年3月10日作出评估报告，评估结果为：构筑物评估净值：4168524元；不可搬迁资产评估净值：2352572元；安置补助费：135660元；停产停业损失：521688元；总计7178443元。此外，案涉被征拆土地的承包人之一梁如新于2017年4月10日出具一份《证明》称，其自愿退出对案涉土地的合伙承包，原承包土地上的构筑物、附属物和种植的花卉等财产因拆除所产生的诉讼权利由原告彭杰照、陈润满主张。本院认为，两原告就案涉的收地强制拆除行为另案提起行政诉讼，本院已经作出（2017）粤12行初61号行政裁定，裁定驳回了两原告对被告新区管委会和广利街道办的起诉。在本赔偿案中，上述两被告也不是适格主体。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，应裁定驳回两原告对被告新区管委会和广利街道办的起诉。关于被告鼎湖府是否应当赔偿问题，本院已另行作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告彭杰照、陈润满对被告肇庆新区管理委员会和肇庆市鼎湖区广利街道办事处的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  彭卓腾审判员  潘启智审判员  张国良二〇一七年十二月十四日书记员  何剑锋